上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初13272号
原告：王学民，男，汉族，1971年7月17日出生，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陆钟晖，上海笑展律师事务所律师。
被告：凯复(上海)健康科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：江涛，董事长。
委托诉讼代理人：宋玲娣，上海祺道律师事务所律师。
原告王学民与被告凯复(上海)健康科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学民及其委托诉讼代理人陆钟晖、被告凯复(上海)健康科技有限公司的委托诉讼代理人宋玲娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学民向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2016年6月1日至2016年6月30日期间的工资差额5,000元；2、被告支付原告2016年7月1日至2016年7月15日期间的工资7,500元。事实及理由：原、被告于2015年11月2日签订了3年期劳动合同，约定原告在上海从事市场拓展工作，薪酬为税后15,000元/月。但后被告收回了该份合同，又向原告出具了用人单位分别为被告及与被告相同股东的柯睿(北京)国际健康科技发展有限公司(以下简称柯睿公司)的两份劳动合同，将原告薪酬拆分为了8,000元及7,000元。原告入职后实际工作地点一直在被告处，具体工作内容为就被告业务进行实地市场调研、走访客户及推销，每月薪酬15,000元也一直由被告实际支付。后原告提出辞职申请，并应被告要求实际工作至2016年7月15日，但被告仅支付原告2016年6月1日至7月15日的工资10,000元，差额部分经原告催讨仍不予支付。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而向法院提起诉讼。
凯复(上海)健康科技有限公司辩称，其认可原告的月薪标准为15,000元，但2016年6月原告缺勤，按照15,000元/月的标准计算，原告实际应发工资为5,965.07元；同年7月原告亦严重旷工缺勤，实际应发工资为1,810.34元。现被告已支付原告10,000元，已将包括工资在内的所有费用全部结清，不存在差额。其不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年11月2日进入被告处从事市场拓展工作。原、被告签订有期限自当日起至2018年11月1日止的劳动合同，约定原告工资为税后8,000元/月；原告另与柯睿公司签订有期限相同的劳动合同(非全日制)，约定原告工资为7,000元/月。每月15日，被告通过民生银行转账支付原告上月工资8,000元，柯睿公司通过浦东发展银行转账支付原告上月工资7,000元。原告工资正常支付至2016年5月，2016年8月被告通过民生银行转账支付原告工资10,000元。
2017年3月15日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，原告陈述，其于2016年7月12日向被告递交辞职信，于次日办理离职申请。2017年4月19日，该会作出闵劳人仲(2017)办字第1385号裁决，对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，被告陈述，公司规定员工外出需填写申请单，但原告经常违反考勤规定，被告专门为此开会强调了考勤纪律。被告提交员工考勤管理制度、培训签到记录、会议记录以印证上述主张，并提交2016年6月及7月的考勤记录以证明原告严重缺勤。员工考勤管理制度中包括“……五、违规处理：……员工出现旷工按照日薪资(或小时工资)双倍标准处罚。……因工作需要外出处理公务，需提前填写《外出申请单》……无《外出申请单》产生的缺勤一律按照事假或旷工处理”等内容；培训签到记录显示，原告等人于2016年3月28日对公司管理制度进行了学习；2016年7月1日的会议签到记录显示会议主题为“……2、市场部请假外出考勤”；同年7月8日的会议签到记录显示主题为“1、强调市场部人员考勤管理……”；2016年6月的考勤显示，原告当月打考勤17天，其中部分只有上班记录，部分出勤时间不足8小时。原告在该考勤记录上签字；同年7月的考勤记录显示，当月原告打考勤5天，且其出勤时间均不足8小时。原告对2016年7月考勤记录真实性不予认可，对其余证据真实性不持异议，但不认可被告举证目的。原告称，其入职时被告处已经实行指纹考勤。其作为市场拓展部总监，工作性质决定了需经常外出拜访客户，外出拜访客户时是不打考勤的；凡外出其均填写了外出单交给原告，哪怕事情紧急也会于次日补填；培训签到表显示，至少于2016年3月时被告处已经有考勤了，而按照考勤管理制度，如果原告存在大量缺勤，被告完全可以按照制度对原告进行处罚，而无须所谓的针对原告不遵守考勤制度而两次开会，实际上两次会议讲的都是工作安排。且被告并未按照规章制度对原告进行扣款等处理，可印证被告所称原告严重缺勤并非事实。
诉讼中，应本院要求，被告补充提交了2016年3月至同年5月期间的考勤记录。其中2016年3月的记录显示，原告当月打考勤9天；同年4月的记录显示，原告打考勤6天，另旁边手写注明当月原告有4天至外地出差，另有一天出差冲抵事假；同年5月记录显示，当月原告打考勤10天，另旁边手写注明，当月原告两天事假，两次迟到。上述原告有考勤者所显示出勤时间基本均不足8小时。被告称手写部分均为人事经理霍某所写，而原告未打考勤期间均未提交外出记录。原告对上述考勤记录真实性不持异议，并称，每月被告均会交予员工一份当月考勤记录以供核对，其均会在其中注明未打考勤之日的外出情况并签字确认，该核对清单可证明原告未打考勤的时间都在外出拜访客户或出差，但被告隐匿未予提交。
庭审中，原告提交了银行交易明细以证明其工资发放情况。其中显示，所发放2016年3月至5月工资情况为：通过浦东发展银行转账支付7,000元/月；被告于2016年4月15日通过民生银行转入7,635.17元、同年5月17日转入8,000元、同年6月15日转入6,600.69元。被告对上述证据真实性不持异议。另原告称2016年3月其请过半天事假，同年5月请了两天事假，被告按照700元/天的标准扣除了其工资。而其余时间被告从未扣过其工资。被告则表示，原告入职后经常迟到、缺勤，且情况日益严重，经过数月的观察，原告拖延业务活动且毫无进展、进公司后没有一个客户，故被告于2016年5月对原告进行了部分扣款。同年6月，原告大量存在旷工行为，且仍无一个客户，故被告未发放原告工资。同年7月，原告以儿子高考及生病为由从未出勤过一个整天。后来由于原告承认自5月以来存在以拜访客户为由办理私事的行为，因为原告有认错的态度，且自解决矛盾的本意出发,被告才支付了原告10,000元。
关于离职过程，原告陈述，其于2016年7月12日正常上班，次日当面将辞职信交予了被告人事经理霍某并办理离职交接。后原告又称，其于同年7月12日将辞职报告交予被告，但未得到回复。次日其又前往被告处并打了卡，被告表示同意其离职，当日其办理交接手续。同年7月14日其未上班，7月15日其未前往公司，而是直接去参加了所负责项目的拓展活动，因为工作需有始有终，其与被告老板说好的参加完该项目后正式离职，故其正式工作至当日。
以上事实，由仲裁裁决书、银行交易明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案争议焦点在于原告未打考勤期间是否为被告提供了劳动。原告称其未考勤期间系外出拜访客户或出差，被告则称原告无考勤者即为缺勤。对此，本院认为，首先，自2016年3月至5月期间的考勤记录来看，原告的打考勤天数及考勤记录出勤时间，与双方争议的2016年6、7两月考勤情况并无区别，而被告公司制定有考勤制度，明确规定在旷工、迟到等不遵守考勤纪律的情况下可予以扣款等处罚，但被告基本均按照正常工资标准发放了原告上述3个月期间的工资，而恰在原告离职时方以此理由进行扣款，被告对此未能给出合理解释；其次，被告提交的考勤记录中手写注明，恰可印证原告存在出差等外出无法打考勤的情况。且自原告的工作性质来看，因工作需要而外出未能考勤并不违背常理。综上，自在案证据来看，被告以原告严重缺勤为由扣除原告工资的主张难以成立。原告自认，正常工作至2016年7月12日，而此后的办理交接为双方劳动关系终结后的附随义务，要求支付工资缺乏依据；原告对于其所称的同年7月15日为被告提供劳动未能举证予以证明，且在双方劳动关系已终结的情况下，无理由认定此符合劳动关系中用人单位应当支付劳动者工资的情形。因此，根据原告工资情况，扣除被告已支付的10,000元后，本院对于原告要求被告支付其2016年6月1日至同年7月12日期间工资差额的诉请之合理部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
被告凯复(上海)健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王学民2016年6月1日至2016年7月12日期间的工资差额10,517.24元
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告凯复(上海)健康科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 纳
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……