攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁和民初字第128号
原告重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***号。
法定代表人刘锦云，董事长。
委托代理人袁勇，四川联一律师事务所律师。
被告攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局。住所地：攀枝花市仁和区总发乡板桥小学。
法定代表人杨清国，局长。
委托代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。
委托代理人程勇，该局工作人员。
原告重庆市渝万建设集团有限公司诉被告攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2014年1月16日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。2014年2月8日，原、被告申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月，原告与被告签订了《四川省攀枝花市仁和区大竹河水库工程灌区渠系工程施工第二标段（以下简称大竹河水库工程）施工合同》，根据该合同，原告积极组织相关施工活动，但因被告的原因，迟迟未发开工令，致使原告无法进场施工，且被告在原合同约定工程量的基础上大幅度削减工程量，致使合同情势发生重大变化。在此情况下，原告多次致函被告，未果。2012年1月10日，原告向被告发出《解除合同通知书》，依法解除了合同。合同解除后，被告应当依据原合同收取的工程保证金60万元予以返还。现原告诉请被告：1、返还工程保证金60万元；2、按同期银行贷款利率支付相应利息；3、承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所诉不是事实，被告按照合同约定履行了合同，是原告违约；被告确实收取了60万履约保证金，按照招标投标法相关规定，由于原告的违约造成了被告的损失，60万保证金用以弥补被告的损失，不同意退还保证金及利息；请求驳回原告诉讼请求。
原告为佐证其诉称的事实，向本院提交了以下证据：
1、中标通知书、施工合同（2011年5月31号签订）、转账凭证，欲证实双方的合同关系以及原告缴纳了60万元履约保证金的事实。
2、招标文件工程量清单及图册、二标段图纸疑问，欲证实被告在招标时向原告提供的图纸与施工实际图纸不符，因被告的原因，三号隧道等部分工程被取消，招标图纸和施工图纸不一样，工程量大部分的减少，约有三分之一；原告投标价格无法实现，如原告继续施工将造成巨额亏损，违反了禁止低价中标的强制性规定。
3、原告公司渝建发（2011）020号文件和送达表，欲证实原告函告被告施工图纸和招投标图纸差异过大，且有四个月的窝工等情况。
4、解除合同通知书及邮件详情单，欲证实原告“解除合同”已送达被告，该施工合同依法予以解除。
经庭审质证，被告对以上证据1无异议；证据2，真实性、合法性、关联性无异议，但证明内容有异议，在施工合同43页15.1和招标文件中，约定被告有权对工程量进行增减，因此不存在原告方所说的工程量减少而造成亏损，也不存在低价中标的情况；证据3，被告从未收到这份文件，对真实性有异议，不予认可，该证据反而证实了原告在签订合同后违约；证据4，被告没收到过该通知书，且通知书上也没有被告任何签字，不予认可。
被告提交了以下证据：
1、监理2011批复02号、监理2011批复04号、监理2011通知01号、2011年7月18日到2011年8月18日的施工监理日志，欲证实由于原告施工组织方案未得到审批，前期的测量工作没有完成，被告多次要求原告对此整理和完善，最终在2011年9月20日下发开工令，造成开工令滞后下发都是原告的原因。
2、原告报告、会议纪要、2011年8月24日至2012年4月27日施工监理日志，欲证实对于原告方提出的工程量减少等问题已一一回复并解决。
3、监理2011批复02号、施工2011回复01号以及被告127号文件、原告的报告复函，欲证实被告针对原告提出有关工程量减少这个问题，被告是有权力对大竹河水库工程量进行增减的。
4、被告“关于立即进场施工的函”等文件（攀仁竹管（2011）127、155、160号），欲证实被告多次以书面的形式要求原告进场施工。
5、公证书1份，欲证实2011年12月1日被告在公证处公证下向原告送达攀仁竹管（2011）160号文件，解除了建筑施工合同。
6、招投标文件、报告、请示和协议书，欲证实被告与其他建设公司另行签订了大竹河水库工程建设施工合同，重新招投标造成了被告的损失。
7、原告的施工组织设计中的最后一页，欲证实原告未按自己的施工组织设计进度约定履行。
8、文件收发表，欲证实上述证据中监理批复等原告均已收到。
经庭审质证，原告对以上证据1，无原告签字和盖章，不予认可；批复、通知是复印件不予认可，其中第四份监理日志，监理是原告聘请的，有利害关系，没有其他证据印证，不能证明因原告的原因导致延期。证据2认可，（1）佐证原告前述的招标图纸和施工图纸的工程量差异；（2）会议纪要，工程量锐减的客观事实进行了确认；（3）施工日志是会议纪要的佐证。证据3，真实性无异议，但证明内容不认可，免除承包人索赔的权力，该条款显失公平，是无效的。证据4，真实性无异议，但没有原告的签收依据，没有送达给原告。证据5，不能产生解除合同的法律效力，送达目的是督促原告进场施工，且送达内容与原告收到的不一致，原告仅收到了115号文件。证据6，无异议。证据7，真实性无异议，反而佐证了原告组织了施工方案，因被告的原因导致无法实施。证据8是复印件，不予质证。
本院认为，对原、被告无异议的证据，本院予以采信；对于原告证据3，虽系原告公司的红头文件，但无被告签章或认可，故本院不予采信；原告证据4的解除合同通知书，庭审时，双方一致同意被告是否收到该通知以“网上查询是否妥投为准”；经本院在网上查询，未查询到该EMS快递（EQ878178780CS）信息，原告没有举证证实被告已签收该通知书，且系原告单方面制作，故本院对该证据不予采信；对于其余证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2011年5月23日，原告公司中标了大竹河水库工程。2011年5月26日，原告通过银行转账向被告支付了履约保证金60万元。2011年5月31日，原、被告签订了《四川省攀枝花市仁和区大竹河水库工程灌区渠系工程施工第二标段施工合同》，合同约定：工程工期为360天；11.1.1条约定监理人应在开工日期7天前向承办人发出开工通知……承包人应在开工日期后尽快施工；15.1（6）约定发包人有权对工程实施项目进行增减，承包人不得以此为借口来进行任何形式的索赔等内容。2011年8月23日，原告向被告及工程监理提出关于工程“第二标段图纸疑问”：工程量严重不足等内容。此后，工程监理公司认为原告“施工前期急需申报资料滞后”，向原告发出监理通知，以及对原告施工组织方案作出监理批复。2011年8月24日，由工程监理部组织的、由被告、攀枝花设计院、四川华蜀工程建设监理有限公司参加的“图纸会审”会议，提出大竹河水库工程二标段需解决的问题有“招标图纸工程量相对于正式施工图纸工程量锐减”等。2011年8月26日，原告向被告及工程监理公司提出关于大竹河水库工程“工程量与招标文件严重不符”的报告，提出：工程量减少30％，要求解决等内容；当日，工程监理机构以监理（2011）批复02号“以发包人有权对工程施工项目进行增减”作出回复。2011年8月29日，原告以施工（2001）回复01号，表示：招标工程量与实际工程量偏差30％等内容。2011年9月26日，原告再次以“报告”向被告提出工程量减少，要求被告落实后并书面告知，方能进场组织施工等内容。2011年9月29日，被告以攀仁竹管（2011）127号文件对上述报告以“业主权对工程实施项目进行增减，工程量增减幅度符合国家法律法规相关规定”予以回复。2011年9月17日，施工监理日志记载：“发开工令：开工日期确定为9月20日；接开工令施工队：一标、四标”。2011年11月11日、11月30日，被告作出“关于立即进场施工的函”（攀仁竹管（2011）155号、攀仁竹管（2011）160号），要求原告立即进场施工；其中：攀仁竹管（2011）160号函载明：被告公证送达，函告原告于2011年12月7日前进场施工，如原告仍不进场施工，视为原告违约，从2011年12月7日起解除施工合同。2011年12月1日，被告向原告送达了上述攀仁竹管（2011）160号“关于立即进场施工的函”；四川省攀枝花市仁和公证处予以公证。2011年12月19日，被告以攀仁竹管（2011）168号文件向攀枝花市仁和区发展和改革局请示对工程重新进行招标，该文件载明：2011年12月5日，被告与原告就进场事宜进行协商，但原告仍不进场施工；12月6日，原告公司负责人电话答复，同意双方解除合同等内容。2012年5月，大竹河水库工程重新进行了招投标。原、被告签订的《四川省攀枝花市仁和区大竹河水库工程灌区渠系工程施工第二标段施工合同》实际并未履行，并于2011年12月6日协议解除。现原告认为合同解除后，被告应当依据原合同收取的工程保证金60万元予以返还，诉讼至本院。
本院认为，原、被告签订的《四川省攀枝花市仁和区大竹河水库工程灌区渠系工程施工第二标段施工合同》合法、有效，应受法律保护。原、被告在合同签订后，因招标工程量与施工工程量发生变化等因素，导致双方发生争议和纠纷，原告未进场施工。2011年12月1日，被告向原告公证送达的函中虽表明“如12月7日前，原告不进场施工，视为违约，并解除施工合同”，但在12月5日，双方就进场事宜进行协商，12月6日，原告即答复同意解除合同，故原、被告签订的施工合同在12月6日即在双方协商的情况下予以解除。虽原、被告均指责对方违约，但双方是否违约，并不影响双方协议解除所签订的施工合同。原、被告所签订的施工合同并未实际履行，在合同协议解除后，原、被告双方合同的权利义务即终止，被告占有原告缴纳的履约保证金60万元，不再具有合法依据，应予以返还，故对原告要求被告返还履约保证金60万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告诉请的利息。原告与被告对履约保证金并未约定相应利息，故原告要求被告支付利息的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局于本判决生效之日起30日内返还原告重庆市渝万建设集团有限公司履约保证金60万元。
二、驳回原告重庆市渝万建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元（已减半收取），由被告攀枝花市仁和区大竹河水库工程建设管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁 凯
二〇一四年三月三十一日
书记员 但娟娟