杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗民初字第297号
原告：钟士唐。
委托代理人：朱敏玲。
被告：岑志龙。
委托代理人：蒋伟政。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市上城支公司。
负责人：邵眉乐。
委托代理人：梅源。
原告钟士唐（以下简称原告）诉被告岑志龙、中华联合财产保险股份有限公司杭州市上城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法由代理审判员吴凯独任审判，于2013年11月12日公开开庭进
行了审理。原告的委托代理人朱敏玲，被告岑志龙的委托代理人蒋伟政，被告保险公司的委托代理人梅源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年7月3日14时，岑志龙驾驶浙A×××××号机动车由南向北行驶至杭新路美院北路口南侧时与陈金标所骑的自行车相撞，造成自行车乘坐人即原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，岑志龙负事故全部责任。经鉴定，原告的伤被评定为十级伤残，误工期限为1.5年，护理期限为6个月，营养期限为30-60天。浙A×××××号机动车系岑志龙所有，在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险）。原告的损害为医疗费48522.66元（已扣除被告岑志龙垫付的医疗费29000元）、误工费70200元、护理费20043.49元、交通费5129.5元、住院伙食补助费5730元、住宿费660元、营养费3000元、残疾赔偿金69100元、残疾辅助器具费120元、被扶养人生活费9695.25元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计239200.9元。诉请判令：一、岑志龙赔偿原告损害239200.9元；二、保险公司在交强险限额内先行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿；三、本案诉讼费由岑志龙承担。
被告岑志龙答辩称：对交通事故经过和责任认定没有异议。岑志龙实际支出的医疗费为31000元，包括：2010年7月3日支付的11000元，2010年7月10日支付的10000元，2010年7月20日支付的10000元，现原告仅认可29000元。要求法院依法判决。
被告保险公司答辩称：对交通事故经过和责任认定没有异议。浙A×××××号机动车在保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，本案中要求分项处理交强险，不同意一并处理商业险。原告的各项损害：医疗费，已超过交强险限额，且应扣除非医保用药6880.95元，同意赔付10000元；误工费，应按照每天90元标准计算10个月左右；护理费，原告大部分时间在山东省枣庄市薛城区治疗，应按照当地标准计算，在杭州市住院期间的护理费按照浙江省服务行业标准计算；交通费，2011年不存在因就医所发生的交通费，在杭州办理其他事项的交通费不予认可；住院伙食补助费，应按照每天30元标准计算125天左右；住宿费，不属于保险理赔范围；营养费，应按照每天30元标准计算2个月；残疾赔偿金，对按照城镇标准计算没有异议；残疾辅助器具费、鉴定费，属于间接损失，不属于保险理赔范围；被扶养人生活费，计算方式有误，在2013年鉴定时，两个被扶养人分别为16岁和17岁，扶养年限应为2年和1年，被扶养人生活费为3681.75元；精神损害抚慰金，认可3000元左右；诉讼费，不予承担。要求法院依法判决。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书。证明原告发生交通事故受伤及岑志龙负事故全部责任。
2、出院记录、门诊病历、住院费用清单、住院和门诊收费票据、门诊就诊卡。证明原告因交通事故受伤住院并支付医疗费用。
3、拐杖发票。证明原告因交通事故受伤需要购买拐杖助行。
4、交通费凭证。证明原告支付交通费用。
5、住宿费发票。证明原告外出就医支付住宿费用。
6、司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告因交通事故造成十级伤残；误工、护理、营养期限；原告支付2000元司法鉴定费用。
7、驾驶人信息、车辆信息。证明浙A×××××号机动车系岑志龙所有。
8、工资发放表、工作证明。证明原告有工作；在交通事故发生前三个月原告的平均工资。
9、交通事故伤者及家庭情况登记表、户口簿、城市低保户证明（复印件）。证明原告需要抚养两个子女；原告是非农业户口，应按照城镇居民标准获得赔偿。
被告岑志龙、保险公司未提供证据。
经质证，对原告提供的证据，被告保险公司发表如下质证意见：证据1、7，没有异议。证据2，真实性没有异议。对住院费用清单中部分医疗费的关联性存在异议，其中列明的伙食费和护理费，系重复主张，应予剔除；非医保用药部分的医疗费应予剔除。证据3，真实性没有异议，关联性有异议，拐杖属于间接损失。证据4，部分交通费凭证的真实性、合法性、关联性有异议，存在连号现象，交通费1000元较为合理。证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，其中两张发票没有开票日期，即使是真实的，作为间接损失，亦不予认可。证据6，真实性没有异议。对伤残等级没有异议，误工、护理、营养期限要求按照10个月左右、6个月和60天计算；鉴定费发票，关联性有异议，属于间接损失，不属于保险理赔范围。证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，原告应提供个人所得税完税证明，或者银行流水以证明其实际减少的误工损失。证据9，交通事故伤者及家庭情况登记表和户口簿，没有异议；城市低保户证明系复印件，与本案无关。
经质证，对原告提供的证据，被告岑志龙发表如下质证意见：证据6，鉴定费发票，真实性、关联性均有异议。从印迹上看，原告姓名覆盖在发票专用章之上，说明是先盖章后签名，其余内容均为打印。证据9，其中城市低保户证明载明“1998年6月1日下岗”，原告月收入3900多元不可能享受低保，如果享受低保，说明原告没有收入来源。其他质证意见同被告保险公司。
经审查，本院对原告提供的证据发表如下认证意见：原告提供的证据1、2、3、6、7，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，均予以认定。证据4，交通费凭证中的出租车发票和公共汽车票连号且无开票日期，无法证明与本案的关联性，故不予认定，交通费本院将依法酌定。证据5，开票日期为2013年3月8日至11日的住宿费发票，予以认定；其余两张住宿费发票无开票日期，无法证明与本案的关联性，不予认定。证据8系原件，对真实性、合法性予以认定。但工资发放表仅能证明2010年四月、五月、六月原告的工资发放情况，无法证明其最近三年的平均收入状况，不作为认定误工费的依据。证据9，交通事故伤者及家庭情况登记表和户口簿系原件，被告岑志龙、保险公司对此并无异议，予以认定；城市低保户证明系复印件，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，确认下列事实：
2010年7月3日14时，岑志龙驾驶其所有的浙A×××××号机动车，沿杭新路由南向北行驶至美院北路南侧时，与陈金标由东向西骑行的自行车相撞，造成车辆损坏，自行车乘坐人即原告受伤的交通事故。经交警部门认定，岑志龙驾车未确保安全，负事故全部责任，陈金标无责任。
事发当日，原告在杭州市西湖区第二人民医院门诊进行检查诊断。2010年7月4日至8月26日，原告在浙江大学医学院附属第二医院住院53天，被诊断为左胫腓骨中段骨折，右小指远节指骨骨折，左膝半月板损伤，并于2010年7月7日行左胫腓骨中段骨折切复内固定，出院时医嘱回当地医院继续住院治疗。
2010年8月31日至12月5日，原告在山东省枣庄市薛城区人民医院住院96天，被诊断为左胫腓骨骨折术后（内固定物存留），右膝关节损伤，右小指骨折。2012年9月17日至9月24日，原告在该院住院7天，被诊断为左胫腓骨陈旧性骨折（内固定物存留），并于2012年9月17日行内固定物取出术，因器械不配套未取出。
2013年3月12日至3月13日，原告在浙江大学医学院附属第二医院住院1天，行左胫骨内固定拆除术。
2013年3月16日至4月19日，原告在山东省枣庄市薛城区人民医院住院34天，被诊断为左胫腓骨陈旧性骨折内固定物取出术后切口感染。
2010年7月4日、2011年6月24日、2012年11月19日、2013年3月8日，原告在浙江大学医学院附属第二医院门诊进行诊疗。2010年8月31日、12月5日、2011年1月6日、2月7日、11月12日、2012年2月10日、8月22日、9月17日，原告在山东省枣庄市薛城区人民医院门诊进行诊疗。原告还曾在枣庄矿业集团中心医院门诊进行检查。
2013年6月8日，枣庄正平司法鉴定所作出司法鉴定意见，认定原告构成十级伤残，伤后误工期限建议为1.5年，护理期限建议为6个月，营养期限建议为30-60天。原告为此支出鉴定费2000元。
浙A×××××号机动车在保险公司投保交强险和商业险，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业险保险限额为200000元，投保有不计免赔险。本案交通事故发生在保险期间内。
原告与其妻种云娟育有两个子女，女儿钟天乐，1996年1月18日出生；儿子钟家彬，1997年9月10日出生，上述四人均为非农业户口。事发前，原告在枣庄富弘建筑安装工程有限公司工作。
关于被告保险公司辩称商业险不应由在本案中处理的意见，对此本院认为，责任保险的被保险人给第三人造成损害的，第三人对保险人享有直接请求权，从减少诉累和维护当事人权益考虑，交强险和商业险可以一并处理，故被告保险公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。
依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，法院应按下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿；权利人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，被告岑志龙驾驶其所有的机动车肇事负事故全部责任，被告保险公司系该肇事车辆的交强险、商业险的保险人。故针对本案的损害，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元内分项予以赔偿。交强险赔付后不足部分，由被告保险公司根据商业险合同的约定在限额200000元内予以赔偿。
原告的损害，本院依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）确定：
依《解释》第19条，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性、合理性有异议，应承担举证责任。被告岑志龙、保险公司虽主张扣除非医保用药部分的医疗费，但未就该部分用药的必要性和合理性提供反驳证据，应承担举证不能的后果。被告岑志龙辩称其垫付的医疗费为31000元，但未提供证据予以佐证，该抗辩意见本院不予采纳。根据医疗费收据等凭证计算所得的医疗费为77522.66元，扣除原告自认的被告岑志龙垫付的医疗费29000元，原告自行支付的医疗费为48522.66元。
依《解释》第20条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本院根据原告左腓骨骨折未做内固定，且断端错位重叠，畸形愈合，以及左胫骨骨折内固定物取出术后切口感染等实际情况，结合临床治疗基本稳定的时间及其自主活动能力的逐步改善，酌定原告的伤后误工期限为12个月。原告未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，本院参照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，误工费为40087元。
依《解释》第21条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。住院费用清单中列明的护理费，系医院的常规治疗护理，与原告主张的护理费并不重复。鉴定结论显示，护理期限为伤后6个月，原告按照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元标准计算护理费为20043.49元，符合法定标准，本院予以支持。被告保险公司辩称应按照山东省枣庄市薛城区标准和浙江省服务行业标准分别计算护理费，缺乏依据，本院不予采纳。
依《解释》第22条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。鉴于原告伤后多次转院治疗，其家人又居住在省外，且陪护人员需随同往返等情况，结合原告就医的地点、时间、次数，酌定交通费为3000元。
依《解释》第23条第1款，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。同一次住院，出院记录与住院费用清单、住院收费票据中记载的住院天数不一致的，应以出院记录为准。现原告根据出院记录确定住院天数合计为191天。对此本院认为，其在2010年8月26日出院后，随即于2010年8月31日转至山东省枣庄市薛城区人民医院住院96天，虽系遵从医嘱，但从诊疗经过看，该段住院时间不尽合理。鉴于原告返乡路途较远，尚需医学观察，本院确定此次转院后的住院时间以1个月为宜。其他各阶段住院时间尚属合理，故合理的住院时间为125天。住院费用清单中列明的伙食费91元，原告已作为医疗费损害予以主张，应在计算住院伙食补助费时扣除。原告要求按照每天30元标准计算并无不当，住院伙食补助费为3659元（30元×125天-91元）。
依《解释》第23条第2款，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。可见，该项费用旨在填补受害人在外地治疗时不能住院的情况下产生的合理费用。原告于2013年3月12日住院，此前四天所发生的住宿费160元，有发票为证，本院予以支持。
依《解释》第24条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴定结论显示，营养期限为伤后30-60天，被告岑志龙、保险公司认可的营养期限为60天，本院参照每天30元标准计算，营养费为1800元。
依《解释》第25条，残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入自定残之日起按二十年计算。原告根据其伤残等级，按照2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元计算残疾赔偿金为69100元，符合法定标准，本院予以支持。
依《解释》第26条，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告主张的残疾辅助器具费120元，有发票为证，本院予以支持。
依《解释》第28条，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被扶养人钟天乐、钟家彬，在原告定残时分别年满17周岁和15周岁，扶养年限分别为1年和3年，原告按事故发生时间计算扶养年限为4年和5年，显属不当。按照2012年浙江省城镇居民人均消费性支出额21545元计算，钟天乐的被扶养人生活费为21545元×1年÷2×10%=1077.25元，钟家彬的被扶养人生活费为21545元×3年÷2×10%=3231.75元，合计4309元。
此次事故使原告身体受到伤害并留下残疾，精神受到损害。本院根据原告的损害后果，侵权人的过错和经济能力，结合本地平均生活水平，对原告主张的精神损害抚慰金5000元本院予以支持。
原告因该次事故所支出的2000元鉴定费，系原告为寻求权利保护而产生的必要费用，应作为原告的损害。
综上，除被告岑志龙已支付的医疗费外，原告的损害尚有医疗费48522.66元、误工费40087元、护理费20043.49元、交通费3000元、住院伙食补助费3659元、住宿费160元、营养费1800元、残疾赔偿金69100元、残疾辅助器具费120元、被扶养人生活费4309元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计197801.15元。按照交强险分项赔付的原则，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计53981.66元，被告保险公司应在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，不足部分尚余43981.66元。误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计141819.49元，应在伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，不足部分尚余31819.49元。综上，被告保险公司应在交强险责任限额内分项赔付120000元，其中原告主张精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔偿，本院予以准许。本次交通事故中，被告岑志龙负全部责任。交强险分项赔付后不足部分77801.15元，根据被告岑志龙与保险公司之间商业险合同的约定，被告保险公司在200000元保险限额内承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市上城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿钟士唐损害合计197801.15元。
二、驳回钟士唐的其他诉讼请求。
如中华联合财产保险股份有限公司杭州市上城支公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4888元，减半收取2444元，由钟士唐负担423元，岑志龙负担2021元，其中岑志龙负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一三年十二月四日
书 记 员 俞建娣