山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4077号
上诉人（原审原告）：谭方明，男，1977年3月24日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：乔亮，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台博瑞德液压设备有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚南路北上坊金鑫工业园1号。
法定代表人：王鑫，经理。
委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。
上诉人谭方明因与被上诉人烟台博瑞德液压设备有限公司（以下简称博瑞德公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭方明上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判博瑞德公司支付谭方明未签订书面劳动合同双倍工资11000元；3、确认谭方明与博瑞德公司之间存在劳动关系；4、一、二审诉讼费用由博瑞德公司承担。事实和理由：谭方明自2014年11月4日起到博瑞德公司工作，双方没有签订书面劳动合同，博瑞德公司也未为谭方明缴纳社会保险费，2015年1月8日谭方明在工作时受伤，博瑞德公司股东徐延文通过个人账户将工资转给了谭方明妻子，其行为是代表公司的职务行为。一审时徐延文称谭方明是为徐延文工作的人员即王德明雇佣的，谭方明不是博瑞德公司的职工，一审已查明，谭方明受伤的地点是在博瑞德公司的工厂，徐延文称是他本人干自己的活，地点与博瑞德公司相同，不符合逻辑。徐延文作为博瑞德公司的股东，其行为完全代表博瑞德公司，如要推卸工伤赔偿责任应提供足够证据证明谭方明不是为博瑞德公司工作，一审法院仅依据徐延文的证词驳回了谭方明的诉讼请求是错误的。
博瑞德公司辩称，谭方明的上诉请求及理由没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
谭方明向一审法院起诉请求：1、博瑞德公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资11000元；2、确认谭方明与博瑞德公司存在劳动关系。
一审法院认定事实：谭方明称，博瑞德公司办公区域原在芝罘区北上坊工业园一、二楼，徐延文招聘谭方明进厂，王德明负责安排具体工作，谭方明从2014年11月4日开始在1楼车间从事磨床工作，月工资5000多元，现金发放工资，领取工资不需签字。2015年1月8日上夜班，下午4：30上班，当天晚上工作到6：30调运零件时，零件脱落，左手无名指手指末节被绞断。谭方明受伤以后徐延文通过银行账户将工资转给谭方明妻子王凤云。博瑞德公司于2016年从原办公地址搬走。谭方明对其诉讼请求提供下列证据：
1、一0七医院病历，住院病案首页打印内容显示：联系人为徐延文，与谭方明系朋友。以证明谭方明在博瑞德公司工作时受伤，谭方明受伤后由博瑞德公司股东兼经理徐延文将谭方明送至医院治疗。
博瑞德公司对证据的真实性没有异议，对证明的问题不予认可。
2、农业银行对账单打印件一份（2015年1月18日从徐延文62284850260020219412账户转入谭方明的妻子汪凤云6228480266589323366账户5000元）。以证明徐延文转账支付工资给谭方明。
博瑞德公司对证据的真实性不予认可，认为该证据上没有任何单位盖章，且与本案没有关联性。
3、博瑞德公司工商登记，以证明徐延文为公司的股东。
博瑞德公司对此无异议。
4、谭方明用录音笔录制的其与徐延文的谈话录音（谭：徐总过年好，你这块用不用我是一回事，我给你添麻烦了，离开你这里，我也要到处找工作。徐：要不你就过来，随时过来，反正现在找工作也不是太容易，干了不到两个月出这么件事，让谁谁也窝囊，你要觉得差不多，回来上班就行了。谭：我来面试的时间，我问过你咱单位有没有养老保险，你当初说自己交一部分，后来去了车间才知道单位没有养老保险。徐：你不上班这个期间，除医疗费之外的这些，我按照最低生活标准发，医疗费我基本上给你付了。谭：你不光是给了医疗费，还多给了2000块钱。我在未来自动干过一段时间，发过类似事情，是单位掏钱，咱公司不同，每分钱都是从你兜里掏出来的，我就是扔一个螺丝，都是浪费你的钱。徐：你以后愿意在这干的话，我慢慢地补给你。谭：我天天盼着来上班，年前咱单位发了点东西，我和我对象说咱没上班不能拿。徐：东西我一点不少地给你，我希望你继续回来上班，我慢慢补偿给你）及谭方明与王德明的谈话录音（谭：住院需要两星期，医生告诉徐总了，徐总交了15000元医疗费再不缴了，出院所欠400元是我自己掏钱交的。我对象前几天去找老徐，老徐说从过年到现在叫小王打了四、五遍电话催我上班，电话打给谁了，是你撒谎还是徐总撒谎？他年底多一分钱也没给我，发的礼物我也主动没要。他第一个月说发150给我，实际是按照一天145发的，考勤没记好，第二个月说一天155，实际上我算了管一天150。王：我寻思叫老徐给你点钱），以证明谭方明在博瑞德公司工作时受伤。
博瑞德公司质证称，录音材料并非是原始载体，出处不明；通话者的身份不明确，博瑞德公司不认识王德明。
博瑞德公司的法定代表人王鑫称，博瑞德公司于2014年7月成立，有5个职工，未签订劳动合同和缴纳社会保险，没有建立账目，工商登记经营范围为生产液压设备，但一直未生产，只是为韩国一个企业代销液压设备。徐延文和博瑞德公司之间不是劳动关系，徐延文作为股东投了一部分钱，但作为股东投资一直不到位，关系也闹僵了。博瑞德公司因为公司经营不景气，股东投资不到位，一直准备注销，但因为手续繁琐一直未办理。徐延文干个体，是否注册不清楚，办公地址在博瑞德公司旁边，后来搬走了。王鑫不认识谭方明。博瑞德公司对其主张提供下列证据：
1、徐延文证言：“我是博瑞德公司股东，但不是博瑞德公司职工。当时想着做股东能一起赚钱，准备投资一起干，故注册成立博瑞德公司，但买卖没干成，大家最后没有投资。我对外以我个人名义经营，主要以液压机械设备、矿山机械设备的零部件为主，王德明和我属于半合伙状态，王德明出了一些设备，当时有3、4个人和我一起干，具体叫什么名记不清楚了。我的经营场地离博瑞德公司办公区域很近，当时博瑞德公司在2楼办公，我在1楼有车间，在2楼有一间屋做宿舍兼办公室。王德明招聘谭方明帮我加工零部件，每个月结算一次，谭方明月工资4200元左右，我把工资发给王德明，王德明再发给谭方明，发工资没有签字。谭方明受伤时，是王德明到我办公室告诉我，我将谭方明送到医院，到医院后是谭方明自己治疗的，具体怎么治疗的我不清楚，我具体支付给谭方明多少医药费也记不清楚了。我欠王德明大约是3、5万元，故应王德明的要求向谭方明妻子银行卡上汇款，汇款事由记不清楚了。我对谭方明和我的谈话录音真实性无异议。”
谭方明质证称，对徐延文证言内容不予认可，不能提供王德明到庭质证。
2、2014年11月至2015年1月博瑞德公司单位工资表，其中没有谭方明。
谭方明对真实性不予认可。
一审法院认为，谭方明提供的录音、住院病案、银行转账明细，均不能直接证明谭方明与博瑞德公司存在劳动关系。徐延文否认与博瑞德公司存在劳动关系，博瑞德公司工商登记中虽记载徐延文是博瑞德公司的股东，但不能据此推定徐延文与博瑞德公司之间存在劳动关系。谭方明诉请确认其与博瑞德公司存在劳动关系、博瑞德公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资11000元，证据不足，不予支持。一审法院于2017年5月26日判决：驳回谭方明的诉讼请求和仲裁请求。一审案件受理费10元，由谭方明负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：博瑞德公司述称，其公司在2014年7月成立之后工作地点、经营场所未发生变更，一直是在烟台市芝罘区只楚南路北上坊金鑫工业园1号一栋两层楼的二楼，没有具体的门牌号。公司成立后，只开展了代销业务，没有开展其他业务，也没有生产车间，公司所有的经营场所只有一个办公室。徐延文在博瑞德公司经营场所的右边有房间给工人休息，在楼对面有徐延文的生产车间。对于徐延文有无办理登记、以何名义对外经营博瑞德公司表示不清楚。谭方明述称在北上坊金鑫工业园1号经营的只有博瑞德公司，没有其他单位，博瑞德公司所述的徐延文的经营场所都属于1号。双方当事人表示对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、谭方明与博瑞德公司之间自2014年11月4日起是否存在劳动关系；2、博瑞德公司应否支付谭方明未订立书面劳动合同双倍工资差额11000元。关于争议焦点1，本院认为，当事人应当为自己的主张提交证据予以证明。谭方明主张其与博瑞德公司存在劳动关系，有责任提供证据。本案中，谭方明自述是由徐延文招聘、由王德明负责安排具体工作，谭方明提交的病历、银行转账对账单、谈话录音等证据，均是与徐延文之间发生的，虽然徐延文是博瑞德公司的股东，但谭方明未提供必要证据证明徐延文是代表博瑞德公司招聘并发放工资，也未提供其他证据证明其是在博瑞德公司工作并接受博瑞德公司的管理，一审以证据不足为由不予认定谭方明与博瑞德公司之间存在劳动关系，并无不当，应予维持。关于争议焦点2，谭方明与博瑞德公司之间的劳动关系不能认定，不存在支付未签订劳动合同双倍工资的事实基础，对谭方明的该项主张，本院不予支持。
综上，谭方明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谭方明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 王云龙
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙玉婷