江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终471号
上诉人（原审原告）：抚州市临川区昌富加油站，住所地:抚州市抚河桥南端。
法定代表人：张秋敏，总经理。
委托诉讼代理人：赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：抚州市临川区粮食局，住所地：抚州市临川区上顿渡桥东路5号。
法定代表人：黄园林，局长。
委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴晓安，男，1959年3月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
上诉人抚州市临川区昌富加油站（以下简称昌富加油站）与被上诉人抚州市临川区粮食局、吴晓安合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌富加油站上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉请；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实不清、适用法律错误，判决不公。1、原审判决根本没有查明抚州市临川区粮食局下属汽车队是否拖欠了上诉人的油款，油款是否结清，到底是吴晓安还是抚州市临川区粮食局拖欠油款。2、一审中上诉人提供了充足的证据证明原抚州市临川区粮食局汽车队确实拖欠了上诉人油款103182元未付。2015年上诉人与被上诉人吴晓安、被上诉人抚州市临川区粮食局的会计三方核对了账目，该财务账本在抚州市临川区粮食局车队处，上诉人要求抚州市临川区粮食局提交给法庭，抚州市临川区粮食局拒不提供，依照最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，应推定上诉人的主张依法成立。3、自2004年元月至2009年7月，吴晓安及其车队在上诉人处加油，每次均采用记账方式，吴晓安本人不定期来结账，现金支付油款，未付清余款移至下一次计算。按照交易习惯，吴晓安与上诉人达成了定点加油的口头协议，并且履行该协议达5年之久，抚州市临川区粮食局不认帐，那么吴晓安应该是买受人，吴晓安拖欠油款，理应履行支付货款的义务。原审判决认为吴晓安不具有支付货款的义务，是错误的。
抚州市临川区粮食局辩称：上诉人提起的上诉在实体上已经被中院的裁定书驳回起诉了，上诉人再次上诉，没有法律依据。上诉人没有完成法定的举证义务来证明其诉求，原审驳回起诉符合法律规定。
吴晓安辩称：2005年6月抚州市临川区粮食局改制后，下属车队就解散了，上诉人起诉的是2005年6月以后车队加油挂的帐，车队都已经解散了，没有账目了。
昌富加油站向一审法院起诉请求：1、判令抚州市临川区粮食局、吴晓安偿付其油款103182元，并按银行规定的利率支付逾期利息；2、诉讼费由抚州市临川区粮食局、吴晓安承担。
一审法院认定事实：昌富加油站经工商部门核准于二00三年三月十三日换发了企业法人营业执照，该营业执照有效期至2003年9月28日止。2004年，吴晓安时任抚州市临川区粮食局下属第一汽车队队长期间，该车队的车辆会在昌富加油站处加油，一般由车队司机签单，之后每月与车队财务人员结账。2005年6月，抚州市临川区粮食局第一汽车队被撤销，吴晓安亦与抚州市临川区粮食局终止劳动关系。2014年9月7日，在昌富加油站要求下，吴晓安向昌富加油站出具了一份证明，该份证明系用“抚州市粮食局汽车队”信笺纸书写，内容为：“欠昌富加油站油款计人民币壹拾壹万肆仟式佰壹拾柒元，经手人：吴晓安”，并加盖了抚州市临川区粮食局第一汽车队公章。2015年11月23日，昌富加油站将抚州市临川区粮食局诉至一审法院，认为抚州市临川区粮食局下属汽车队拖欠其油款112217元，请求法院判令抚州市临川区粮食局偿付此油款及逾期利息。2016年4月28日，抚州市临川区人民法院作出（2015）临民初字第2974号判决，判决认为昌富加油站诉请抚州市临川区粮食局拖欠其油款112217元，证据不足，遂驳回昌富加油站的诉讼请求。
2016年6月2日，昌富加油站再次以同一事实将抚州市临川区粮食局、吴晓安诉至一审法院。一审法院于2016年8月23日作出（2016）赣1002民初1401号裁定，裁定驳回昌富加油站的起诉。昌富加油站不服裁定，上诉至抚州市中级人民法院。抚州市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）赣10民终731号民事裁定，裁定一、撤销抚州市临川区法院（2016）赣1002民初1401号民事裁定；二、驳回抚州市临川区昌富加油站对抚州市临川区粮食局的起诉；三、指定抚州市临川区人民法院继续审理。
一审法院认为，昌富加油站曾就本案的诉讼标的起诉抚州市临川区粮食局，法院已判决驳回了昌富加油站的诉讼请求，现昌富加油站又在本案中对同一诉讼标的再次起诉抚州市临川区粮食局，属于重复起诉，抚州市中级人民法院已经终审裁定驳回昌富加油站对抚州市临川区粮食局的起诉。关于吴晓安是否要承担责任的问题。一审法院认为，昌富加油站先后两次起诉的事实中均主张系抚州市临川区粮食局下属汽车队在昌富加油站处加油所拖欠的油款，可以认定系昌富加油站与抚州市临川区粮食局之间形成买卖合同关系，而不是与吴晓安个人之间形成买卖合同关系，吴晓安并非标的物的买受人，因此，吴晓安不具有履行支付货款的义务。综上，昌富加油站要求吴晓安偿付涉案油款的诉讼请求，无法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，一审法院判决：驳回抚州市临川区昌富加油站的诉讼请求。案件受理费2364元，由抚州市临川区昌富加油站负担。
本院二审期间，被上诉人抚州市临川区粮食局提交了一份抚州市临川区粮食局第一汽车队的企业信息，证明抚州市临川区粮食局第一汽车队具有独立的法人资格，法定代表人为吴晓安，注册号为3625021100503，车队的成立时间为1989年10月31日，吊销日期为2007年12月8日。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人昌富加油站对被上诉人抚州市临川区粮食局提交证据的真实性不持异议。被上诉人吴晓安对被上诉人抚州市临川区粮食局提交证据的真实性予以确认。
经合议庭评议，对被上诉人抚州市临川区粮食局提供的证据，本院认定如下：因上诉人昌富加油站、被上诉人吴晓安对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认。
上诉人昌富加油站对一审查明的事实中“该车队的车辆会在原告处加油，一般由车队司机签单，之后每月与车队财务人员结账”有异议，其认为一审法院对是否结清没有查明。被上诉人抚州市临川区粮食局、吴晓安对一审查明的事实无异议。
本院经二审审理，上诉人昌富加油站对一审法院查明事实存在异议的部分，在二审并未提供充分证据证明，故，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：吴晓安是否应该承担案涉油款的支付义务。
本院认为，其一，上诉人昌富加油站在一审的起诉状及上诉状中，均陈述系抚州市临川区粮食局第一汽车队在上诉人处加油，并拖欠油款未付清。吴晓安系抚州市临川区粮食局第一汽车队的队长及时任法定代表人，吴晓安开车队的车去上诉人处加油或者指示车队司机到上诉人处加油的行为，均系职务行为。其二，吴晓安在2014年9月7日的《证明》上签具的是“经手人”，并非“欠款人”，其作为经手人出具该证明也只是职务行为。其三，上诉人昌富加油站亦未提供充分证据证明吴晓安个人拖欠其油款。故，上诉人要求吴晓安支付涉案油款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另关于上诉人昌富加油站诉请被上诉人抚州市临川区粮食局偿付拖欠油款的主张，本院（2016）赣10民终731号民事裁定，已终审裁定驳回抚州市临川区昌富加油站对抚州市临川区粮食局的起诉，抚州市临川区粮食局已不是本案一审适格被告，一审法院在本案继续审理中仍将其列为被告系程序不当，本院予以纠正。故，二审对上诉人对抚州市临川区粮食局的该诉请不予审理评判。
综上所述，上诉人昌富加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2363元，由上诉人抚州市临川区昌富加油站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 黎 璆
审 判 员 王一敏
二〇一七年八月七日
法官助理 范 宣
书 记 员 张馨月