福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1709号
上诉人（原审被告）：蒋兵文，男，1962年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上诉人（原审被告）：蒋金木，男，1986年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上诉人（原审被告）：蒋小龙，男，1965年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上诉人（原审被告）：蒋金荣，男，1989年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上诉人（原审被告）：蒋龄助，男，汉族，1969年5月30日出生，住福建省厦门市翔安区。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：朱永闽，福建金方正律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：厦门鸿福顺物流有限公司，住所地福建厦门市翔安区马巷镇后许村后叶社5组。
法定代表人：陈碰，总经理。
委托诉讼代理人：张永镇，福建知圆律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：蔡永乐，福建知圆律师事务所执业律师。
上诉人蒋兵文、蒋金木、蒋小龙、蒋金荣、蒋龄助（以下简称蒋兵文等五人）因与被上诉人厦门鸿福顺物流有限公司（以下简称鸿福顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋兵文等五人上诉请求：撤销一审判决，判决驳回鸿福顺公司的诉讼请求。1.鸿福顺公司提交的证据材料全部来自侦查机关对蒋兵文等五人涉嫌破坏生产经营罪终结的案卷，翔安区公检法三家均没有认定财产损失在5000元以上，一审法院却酌定蒋兵文等五人行为造成财产损失10000元。2.一审法院关于蒋兵文等五人将沙土倾倒在鸿福顺公司门口，一定程度上损害水泥地板的认定缺乏根据。众所周知，鸿福顺公司大门口水泥地板已建成和使用多年，厚度和质量优劣也未可知，倒沙土不至于损坏水泥地。板受损的真实性已为侦查机关《现场勘查笔录》及照片水泥地“未见异常”的结论所否定。3.关于清理沙土的费用，鸿福顺公司提供了一张白条，其真实性难以认定。一审法院却支持鸿福顺公司清理沙土花费2700元的主张，违背了一般证据要求。
鸿福顺公司辩称：1.蒋兵文等五人提出其在鸿福顺公司门口倾倒沙石的行为不会破坏水泥路面，与事实不符。本案证据足以认定蒋兵文等五人的行为在客观上确实对鸿福顺公司的水泥地板造成了破坏，一审法院认定是正确的。2.鸿福顺公司的门口被蒋兵文等五人以沙土和土石封堵后，必须雇用他人予以清运，为此支出了2700元的费用具有客观性和合理性，而且已经实际支出，有现场清理的照片和收款人的签字可以证实，一审认定正确。3.蒋兵文等五人的行为还使鸿福顺公司的正常经营活动受到影响，除不能正常运营创收外，还必须赔偿托运方的合同违约金，以及工资的误工损失，以上损失具有客观性和合理性。4.一审法院酌定蒋兵文等五人赔偿鸿福顺公司各项损失10000元，该金额不足以赔偿鸿福顺公司的损失。鸿福顺公司虽不服一审判决，但基于各种考虑并未提出上诉。5.刑事案件的判决并未对本案损失作出认定，不存在同一法院对同一事实有不同认定的情形。恳请二审法院驳回蒋兵文等五人的上诉，公正判决。
鸿福顺公司向一审法院起诉请求：蒋兵文等五人共同赔偿鸿福顺公司经济损失60665元。
2015年3月间，蒋兵文与鸿福顺公司法定代表人许水庆因琐事产生纠纷，同年4月4日8时许，蒋兵文借口许水庆未向其道歉及其所在居民小组与许水庆存在土地纠纷为由，纠集蒋金木、蒋水论、蒋小龙驾驶四部车辆堵住鸿福顺公司门口至当日13时许，造成鸿福顺公司车辆无法正常出入，影响鸿福顺公司的正常经营。2015年4月27日15时许，蒋兵文又以上述理由为借口，纠集蒋金木、蒋小龙、蒋金荣、蒋龄助等人驾驶挖土机、土方车至鸿福顺公司门口，将两车杂土、土石倾倒在鸿福顺公司门口，堵住大门，致鸿福顺公司无法正常经营。事发后鸿福顺公司报警，并雇佣他人于当日及翌日将堵在门口的杂土、土石等进行清除，花去清运费用2700元。在公安机关侦查阶段，办案民警要求鸿福顺公司提供事发当日依约应当发货的合同、违约金赔偿约定及鸿福顺公司支付违约金等相关证据，鸿福顺公司未能提供。2015年7月6日、8月12日，厦门市公安局马巷派出所两次委托厦门市翔安区价格认证中心对鸿福顺公司门口的水泥地板的价格进行鉴定，同年7月14日、8月20日，厦门市翔安区价格认证中心作出《关于被损的水泥地板直接损失的价格鉴定结论书》，之后，蒋兵文、蒋金木均拒绝在厦门市公安局翔安分局厦公翔（马巷）鉴通字（2015）00125号、00142号鉴定意见通知书上签字。蒋兵文的行为构成破坏生产经营罪，已被一审法院追究刑事责任，检察机关对蒋金木等人破坏生产经营的行为经审查后，认为事实不清、证据不足，决定对蒋金木等不起诉。双方因赔偿问题产生争议，鸿福顺公司遂诉至本院。
一审法院认为，根据双方提供的证据及意见，本案涉及的主要争议焦点：一、鸿福顺公司提供的两份受损的水泥地板的价格鉴定结论书的证明效力如何认定；二、鸿福顺公司主张的各项损失应当如何认定。
一、对于焦点一，鸿福顺公司提供的两份由厦门市翔安区价格认证中心出具的《关于被损的水泥地板直接损失的价格鉴定结论书》，用以证明蒋兵文等五人行为给鸿福顺公司造成了水泥地板受损的直接损失。蒋兵文等五人质证认为对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，且该证据已被检察机关认定为非法证据，不能作为证据使用。一审法院认为，该鉴定结论书载明：鉴定标的为被损的水泥地板，鉴定目的为委托方厦门市公安局马巷派出所办理刑事案件提供价格依据，应用范围仅为委托方办理案件提供价格参考，不作为民事赔偿等用途。该鉴定结论已确定不作为民事赔偿的证据使用，同时蒋兵文等五人也不予认可，因此鸿福顺公司提供的该份证据不具有证明效力，不能作为认定本案事实的证据使用，并且鸿福顺公司提供的上述证据并不能准确的反映出水泥地板受损系由蒋兵文等五人的行为而造成的情况，故该证据一审法院不予采信。
二、关于鸿福顺公司主张的各项损失应当如何认定问题
1.水泥地板损失。鸿福顺公司主张蒋兵文等五人应赔偿其水泥地板损失12580元，提交的证据是由厦门银莲建设工程有限公司厦门绿源综合楼主体工程项目部签署给鸿福顺公司的路面工程改造施工方案及收款收据，用以证明其为修复受损的水泥地板实际支付了12580元。蒋兵文等五人质证认为鸿福顺公司提交的证据中的落款签章均系厦门银莲建设工程有限公司厦门绿源综合楼主体工程项目部技术专用章，鸿福顺公司提供的两份证据存在造假，真实性、合法性不予认可。一审法院认为，鸿福顺公司提交的上述两份证据虽有双方签章，但加盖的是厦门银莲建设工程有限公司厦门绿源综合楼主体工程项目部技术专用章，技术专用章下方标示“不得签订任何经济类文件”，其合法性无法确认，且鸿福顺公司提供的收款收据也以白条形式，不符合有效证据具有的基本要件，真实性无法确定，鸿福顺公司在诉讼中也未能提供足以证明水泥地板受损与蒋兵文等五人行为有直接因果关系的证据，故鸿福顺公司的该项主张不予支持。
2.清理沙土垃圾等费用。鸿福顺公司主张蒋兵文等五人应赔偿其清理沙土垃圾等费用2700元，提交的证据是支付凭证1份和现场照片6张，用以证明其为清理杂土和土石支付了2700元。蒋兵文等五人质证认为该证据是鸿福顺公司自己出具的，对其真实性不予认可。一审法院认为，鸿福顺公司主张的为清理被蒋兵文等五人封堵大门的沙土、土石等杂物而雇佣他人清运的费用系必然发生的，属于直接损失，且该费用也具有合理性，故鸿福顺公司的该项主张应予支持，蒋兵文等五人的抗辩理由不能成立。
3.违约赔偿金。鸿福顺公司主张蒋兵文等五人应赔偿因其违约交货支付客户违约赔偿金27252元，提交的证据是鸿福顺公司分别于2014年6月28日、11月1日与厦门匠格装饰工程有限公司、新杰物流集团股份有限公司厦门分公司签订的货物运输合同两份、物流单、索赔函，用以证明蒋兵文等五人的行为给鸿福顺公司造成违约支付上述两家公司违约赔偿金。蒋兵文等五人质证认为该证据在刑事案件起诉阶段被检察机关退回补充侦查，当时鸿福顺公司也没有相应的证据予以佐证，有马巷派出所出具的《情况说明》为证，且检察机关起诉意见书也认定鸿福顺公司的财产损失依据不足，对该证据的真实性不予认可。一审法院认为，上述两份合同等虽有双方签章，但鸿福顺公司未能提供实际支付违约赔偿金的证据和造成损失的有效证据加以佐证，且鸿福顺公司在公安机关侦查阶段未能依照公安机关的要求提供上述证据，其真实性无法确定，并且该证据也属于间接证据，故鸿福顺公司的该项主张依据不足，不予支持。
4.员工停工损失。鸿福顺公司主张员工停工损失18133元，提供的证据是员工工资表一份，用以证明蒋兵文等五人的行为造成窝工两天的损失。蒋兵文等五人质证认为对该证据的真实性有异议，该份证据是鸿福顺公司自己制作的，不符合证据的提交规则和证明规则。一审法院认为，鸿福顺公司提交的员工工资表所列明的仅有姓名和应付工资两项，不符合证据的形式要件，在没有其他证据佐证且蒋兵文等五人持有异议的情况下不足以证明其主张，不能作为证据使用，并且该证据也属于间接证据，故鸿福顺公司的该项主张依据不足，不予支持。
综上所述，双方因琐事发生的纠纷，应当通过协商解决或合法的途径解决，蒋兵文等五人以驾驶车辆、倾倒土石的方式封堵鸿福顺公司大门，造成鸿福顺公司无法正常经营，其行为触犯了法律的有关规定，对于其触犯刑律的部分已经由法院予以惩处。对于蒋兵文等五人的行为给鸿福顺公司造成的民事后果，亦应当承担相应的法律责任。鸿福顺公司诉请蒋兵文等五人承担民事赔偿责任，对其诉请符合法律规定、证据充分部分，予以支持。蒋兵文等五人将两车沙土、土石等杂物倾倒并围堵鸿福顺公司大门口，客观上造成了鸿福顺公司大门口水泥地板一定程度的损害，也造成了鸿福顺公司经营活动受到一定的影响。鉴于上述实际情况，考虑侵权行为的因果关系、损害的原因及侵权行为人的过错程度等综合因素，参考厦门市翔安区价格认证中心的鉴定结论和鸿福顺公司修复公司门口水泥地板等情况，一审法院酌情考虑由蒋兵文等五人赔偿鸿福顺公司各项损失10000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋兵文等五人于判决生效之日起三日内共同赔偿鸿福顺公司的各项经济损失10000元；二、驳回鸿福顺公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实经过，双方当事人没有异议。蒋兵文等五人认为清运费用按照行情价700元比较合理。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据本案事实，蒋兵文与鸿福顺公司法定代表人许水庆因琐事产生冲突后，蒋兵文等五人先后两次以车辆及倾倒砂土方式围堵鸿福顺公司大门。对从事物流行业的鸿福顺公司而言，不仅妨碍人员、车辆的进出，也势必影响企业正常经营。蒋兵文也因此被判处犯有破坏生产经营罪，承担刑事责任。综合本案情况，蒋兵文等五人的行为侵害了鸿福顺公司正常生产经营的民事权益，应当承担侵权责任。虽然鸿福顺公司主张的停工、支付他人违约赔偿金等事项的损失数额不足以全部采纳，但该事件确实对鸿福顺公司造成一定损害后果，一审法院酌情判定蒋兵文等五人赔偿鸿福顺公司包括清理费用在内的损失10000元，基本适当。综上，蒋兵文等五人的上诉予以驳回，一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由蒋兵文、蒋金木、蒋小龙、蒋金荣、蒋龄助共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
代理审判员 王思思
二〇一七年十一月三日
代书 记员 刘佳颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。