浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温石商初字第37号
原告：温岭市石塘同富水产冷冻厂，住所地：温岭市石塘镇前红村码头。
法定代表人：张文兴，该厂厂长。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：王鹤云。
委托代理人：应祥军，浙江台温律师事务所律师。
原告温岭市石塘同富水产冷冻厂为与被告王鹤云民间借贷纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员应万荣适用简易程序于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告温岭市石塘同富水产冷冻厂的法定代表人张文兴及其特别授权委托代理人潘新国，被告王鹤云及其委托代理人应祥军均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年6月6日转为适用普通程序继续审理，并依法组成合议庭于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告温岭市石塘同富水产冷冻厂的法定代表人张文兴及其特别授权委托代理人潘新国，被告王鹤云及其委托代理人应祥军均到庭参加诉讼。庭审中，原、被告双方自愿申请庭外和解一个半月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告温岭市石塘同富水产冷冻厂起诉称：2013年4月9日，原告温岭市石塘同富水产冷冻厂与被告王鹤云签订一份《承包经营协议》，约定将同富水产冷冻厂的制冰部分承包给被告经营，承包费每年12万元，承包期4年，协议还约定被告承包期间产生的一切税、费均由被告承担。协议签订后，原告依约将厂交付给被告经营，但被告却不按协议约定交纳相关税费，至今，原告已为被告垫付了电费119410.92元、水费20699.20元、税金9277.58元，合计149387.70元。经原告多次索要，被告拒不支付上述款项。现原告起诉要求：判令被告向原告支付为其垫付的水电费及税金计149387.70元。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告向原告支付为其垫付的水电费及税金计152163.63元。
原告温岭市石塘同富水产冷冻厂为支持其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、营业执照（副本）、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、协助户籍查询函各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。
2、承包经营协议书一份，用以证明原、被告于2013年4月9日约定将原告的制冰部分承包给被告经营，并约定了相关权利义务的事实。
3、协议书、证明各一份，用以证明原告厂房用电不足，向向阳化工厂借用指标，产生的电费由原告承担，在被告承包期间应由被告承担。
4、高压供用电合同、用电设备核定证各二份，用以证明原告的核定用电量不足以被告经营用电使用。
5、2013年7月24日原告电力发票一份、2013年7月8日向阳化工厂电费发票一份、交易日期为2013年7月27日的农村合作银行业务凭证及账户明细各一份，用以证明2013年6月份的原告及向阳化工厂的电费共计42306.23元，该款由被告妻子周文利于2013年7月27日转入张文兴账户42300元，从而证明原告及向阳化工厂的电费均是按照协议约定由被告支付的。
6、2013年9月6日原告电力发票一份、信用卡对账单一份、2013年8月7日向阳化工厂电力发票、贷记卡对账单一份，用以证明2013年7月原告及向阳化工厂共产生电费85650.53元已经由原告方缴纳，但被告未支付，该款应由被告承担。
7、2013年9月24日原告发票一份、2013年9月6日向阳化工厂发票一份、POS机签购单二份，用以证明2013年8月原告及向阳化工厂共产生电费33760.39元，该款也由原告交纳，但被告没有支付。电费七月开始就没有付了，经催讨后于9月份才付的。
8、2013年7月及8月水费通知单各一份，用以证明被告未缴纳水费，如被告不缴付20699.2元，由原告缴付的话，被告应支付给原告该水费。拆表费2676.80元应由被告支付。
9、电子缴税付款凭证六份、现金缴款单二份、银行电子回单一份，用以证明原告为被告垫付税金9277.58元。
10、温岭市供电公司出具的发票四份，用以证明2014年3月25日、2014年4月18日、2014年5月27日所产生的电费也应由被告承担的事实。
原告温岭市石塘同富水产冷冻厂在举证期限内申请证人张某甲、张某乙、张某丙、廖某出庭作证，本院经审查，予以准许。
证人张某丙在庭审中陈述：我与原告的法定代表人张文兴系叔侄关系。我在原告处从事管氨机工作，在原告与被告签订承包合同后仍然为被告工作，厂里的用电设备都是我管的，原告在运营过程中一直使用温岭市石塘向阳化工厂的电，在被告承包后也是如此，因为原告处的变压器用电容量只有80千伏安，而氨机的功率就有90千瓦，所有设备运行起来不够用的，还要用到向阳化工厂的50千伏安。证人张某甲在庭审中陈述：我与原告的法定代表人张文兴系兄弟关系。原告原系我创办，后来转给张文兴，向阳化工厂也系我办的。对于同富冷冻厂的用电情况很清楚，单靠同富冷冻厂的变压器根本运转不了，必须要用到向阳化工厂的电。在被告承包后，我没有在被告处工作，对被告运行冷冻厂的情况我也不清楚。据我推测，设备一起运行的话，单靠原告的电运转不了。证人张某乙在庭审中陈述：我与原告的法定代表人张文兴系兄弟关系。我在原告厂里做冲冰、碎冰和送冰好多年了，厂里有没有承包我不知道，工资以前跟张文兴拿，后来跟王鹤云拿。我对同富冷冻厂的用电情况不清楚，也接触不到电。证人廖某在庭审中陈述：我在同富冷冻厂工作了一年多，从事冲冰工作，也在学氨机。我知道厂子被被告承包了，我知道厂里用电是有两个变压器在一起，但不清楚这两个变压器是否都是同富冷冻厂的，也不知道厂里的用电容量和变压器的用电知识。
被告王鹤云答辩称：原告与被告签订承包经营协议这一事实无异议。有异议的是，电费不是119410.92元。对于水费有异议，因为他们是计费至2014年6月14日，这已经超过了我们的租期。税金也是不清楚的。原告诉请没有依据，请求法院予以驳回。
被告王鹤云为支持其主张，向本院提交查封照片两张，用以证明2014年1月24日厂房被封，被告不应承担2014年1月份后的电费。
根据原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、11，被告均无异议。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，故予以认定。
原告提交的证据3，被告对其真实性和关联性均有异议，认为向阳化工厂的电和被告没关系，且原告和向阳化工厂的法定代表人系两兄弟。本院经审查认为，被告的质证意见成立，故对该证据不予认定。
原告提交的证据4，被告对关联性有异议。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
原告提交的证据5，被告对其中2013年7月24日原告电力发票一份无异议；对2013年7月8日向阳化工厂电费发票一份的关联性有异议；对交易日期为2013年7月27日的农村合作银行业务凭证及账户明细的真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，被告的质证意见成立，故对其中的向阳化工厂电费发票不予认定，对其余证据的真实性予以认定。
原告提交的证据6，被告对电力发票的真实性无异议，所产生的电费金额是对的，对对账单的关联性有异议，被告没有交过电费，但不能证明原告交了钱；对向阳化工厂产生的电费的真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审查认为，被告虽对原告据以主张已支付电费的证据有异议，但未能提供相关证据加以推翻，故本院对原告的电费发票及对账单均予以认定；原告未提供证据证明向阳化工厂产生的电费系用于被告生产，故对该电费发票不予认定。
原告提交的证据7，被告有异议，认为向阳化工厂的电费与本案无关；2013年9月24日原告电力发票是九月份产生的电费，被告此时已经停止经营，故对该证据被告不予认可。本院经审查认为，向阳化工厂的电费发票与本案缺乏关联性，故不予认定；原告的电力发票系在被告承包经营期间产生的，故对其真实性予以认定。
原告提交的证据8，被告对真实性无异议，但认为该水费并未支付，原告不能要求被告支付。本院经审查认为，被告的质证意见成立，故对该证据不予认定。
原告提交的证据9，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告开过增值税发票，该票与被告无关，对企业所得税也有异议，被告没开过的不应由被告承担。本院经审查认为，结合证据2，上述税费均系在被告承包经营期间产生，被告对其真实性也无异议，故对真实性均予以认定。
原告提交的证据10，被告有异议，认为在电费产生的时间，被告已经没有在做了，不应由被告承担。本院经审查认为，结合证据2，上述电费均系在被告承包经营期间产生，故均予以认定。
被告提交的证据，原告有异议，认为虽然已经查封了，但是合同上有明确表明，在租赁期间内产生的电费应该由被告承担。本院经审查认为，该证据缺乏关联性，故不予认定。
原告申请出庭作证的证人所作证言，原告认为该四证人证言能够证明被告制冰时需要用到温岭市石塘向阳化工厂的电，才能启动氨机。被告有异议，认为证人中有三人都是和张文兴系亲戚关系，且除张某丙外，其他证人对用电量根本不清楚，该四人证言不能证明原告的主张。本院经审查认为，证人张某丙、张某甲、张某乙与原告的法定代表人张文兴系亲戚关系，该三人所作证言与本案存在利害关系，故不予采纳。证人廖某并不知晓被告制冰期间的用电情况，故亦不采纳其证言。
综上，本院认定案件事实如下：
2013年4月9日，原告温岭市石塘同富水产冷冻厂作为甲方与被告王鹤云作为乙方签订承包经营协议，约定原告温岭市石塘同富水产冷冻厂将其制冰部分承包给被告王鹤云，并约定：乙方每年交付给甲方承包费为120000元。乙方承包期间产生的一切税、费，由乙方承担，与甲方无关。承包期限暂定为4年（自2013年5月1日至2017年4月30日止）。承包期间，乙方在生产经营中的生产安全问题由乙方负责、承担，与甲方无关。协议签订后，原告将其制冰部分交付被告经营。承包经营期间，原告温岭市石塘同富水产冷冻厂共为被告王鹤云垫付电费113214.47元、水费20899.20元、税费9277.55元，共计垫付143391.22元，被告王鹤云已支付给原告温岭市石塘同富水产冷冻厂42300元，余款101091.22元至今未还。
本院认为，原告温岭市石塘同富水产冷冻厂与被告王鹤云之间签订的承包经营协议，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方已对承包经营期间产生的税、费承担进行约定，被告应按约支付相关税、费。现原告温岭市石塘同富水产冷冻厂代被告垫付电费、税费、水费，被告应及时予以偿还。本案双方争议最大的是：被告承包经营期间，温岭市石塘向阳化工厂产生的电费应否由被告承担。原告认为，被告承包经营期间制冰所需的用电远远超过原告的变压器负荷，需要使用到温岭市石塘向阳化工厂的电才能正常运转，故被告还应支付原告已垫付的温岭市石塘向阳化工厂的电费。被告则认为，温岭市石塘向阳化工厂的电费与其无关，也不知悉原告与温岭市石塘向阳化工厂之间的用电协议，故不应由其来支付温岭市石塘向阳化工厂的电费。综合本案实际，本院认为，在被告承包经营期间，原告与温岭市石塘向阳化工厂签订一份用电协议，该用电协议所载之电力指标系用于原告的制冰部分，但原告未能提供证据证明其已将该用电协议告知被告及被告同意支付向阳化工厂所产生的电费，且也未提供证据证明该用电协议正在履行，而被告也不认可其使用过温岭市石塘向阳化工厂的电，故原告要求被告支付温岭市石塘向阳化工厂的电费之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称其不应承担增值税、企业所得税及2013年9月1日后的电费、水费，但未提供相关证据加以佐证，故被告之意见缺乏依据，本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告王鹤云在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市石塘同富水产冷冻厂垫付的电费、水费、税费101091.22元。
二、驳回原告温岭市石塘同富水产冷冻厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3343元，由原告温岭市石塘同富水产冷冻厂负担1022元，被告王鹤云负担2321元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3343元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 吕顺富
人民陪审员 杨文云
二〇一四年九月三日
代书 记员 毛律然