湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终622号
上诉人（原审被告）：张春林，男，1973年2月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
法定代理人：符某（系张春林妻子），住张家界市永定区。
上诉人（原审被告）：符某，女，1975年2月28日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人（原审被告）：张德松，男，1950年10月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：胡绍刚，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张世林，男，1952年7月12日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：郭洪晶（系张世林女儿），住湖南省张家界市永定区。
被上诉人（原审原告）:张法红，男，1988年12月20日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:郭先松，女，1949年12月6日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人张春林、符某、张德松与上诉人张世林及被上诉人张法红、被上诉人郭先松健康权纠纷一案，上诉人张春林、符某、张德松与上诉人张世林均不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
张春林、符某、张德松上诉请求：撤销一审判决，改判张春林、符某、张德松一方共承担20%的责任，诉讼费用由张法红、张世林负担。事实和理由：1.张春林在案发当天是准备外出打工；2.张春林从2007年就出现精神异常及视力不正常的情况，张世林、张法红与张春林系同组村民，对这一情况应明知，但张世林给张春林提供了刀子等危险工具，张法红从张春林身边走过，疏忽大意，张世林与张法红存在一定过错。
张世林辩称，张世林不知道张春林患有××，也无应当感知张春林患病的义务，不应承担责任。
张法红述称，同意张世林的意见，张世林不应承担责任。
郭先松未作答辩。
张世林上诉请求：撤销一审判决，改判张春林赔偿张法红163613元，符某、张德松、郭先松承担连带赔偿责任，诉讼费用由张春林、符某、张德松、郭先松负担。事实和理由：案发之前张世林不知道张春林患有××，一审给张世林划分40%的责任不当，张世林并无过错。具体而言，一是案发当天下午一点左右，是张春林要求张世林找弯刀；二是张春林在张世林家中吃了中饭又吃晚饭，张世林并未发现张春林精神异常；三是张春林砍伤张法红是下午6点多，相距5个小时；四是张世林没有实施侵权行为。
张春林、符某、张德松共同辩称，张世林和张法红有过错，应承担相应责任。
张法红述称，同意张世林的意见，张世林不应负责任。
郭先松未作答辩。
张法红向一审法院起诉请求：判令各被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金、诉讼代理费、棉絮损失、撕乱现金等共计174952元。
一审法院认定事实：1.关于张春林砍伤张法红，以及张法红伤后住院治疗和残疾程度的事实。张春林视力盲壹级残。2016年7月24日中午，张春林给王志海打电话说：“这两天和家里吵架，他姐夫害他，把他骗去10多万元钱，屋里住不得，要到红红家躲两天”。王志海便将张春林送到张法红家里（走路10多分钟）。到张法红家里后，王志海、张春林、张世林扯闲话，期间张春林说着不着边际的话，王志海、张春林还在张世林家吃了中饭。张春林要一根粗一点的、重一点的木棒，张法红的父亲张世林找了一根棒，张春林又找张世林要了一把弯刀和锯子，张春林将棒锯了一截，然后用刀削棒。中途王世海离开，到下午5点多钟时，王世海与张春林又在张世林家吃饭，张春林先吃完饭。6点钟许，张法红准备去吃饭，在经过张春林身旁时，张春林突然拿弯刀将张法红砍伤，张法红被砍伤后当即跑开。张法红伤后被送往张家界市人民医院住院治疗，2016年8月24日出院。出院诊断为全身多处刀砍伤：1.右环指掌指关节开放性骨折脱位;2.右环指指伸及指浅深肌腱断裂;3.左肩前方及右肩后方皮肤裂伤清创缝合术后。出院医嘱：1.全休三个月;2.二期行克氏针取出术，费用约4000元左右。张法红共用去住院医药费用22291.99元，张春林一方已经向医院支付。张法红的伤于2016年9月18日经张家界市公安局永定分局刑事科学技术室评定为九级伤残。
2.关于张春林砍伤张法红之前已经出现了精神异常且有暴力倾向，张春林的监护人对此应当感知，张世林对张春林精神异常也应当感知，以及郭先松不具有监护能力等事实。张世林向公安机关陈述，张春林12点钟被带到他家与其扯闲白话时，张春林讲他要出去打工，他与姐夫结仇了不能出去打工等。张德松向公安机关陈述说张春林因眼患白内障看不见东西，从2007年开始至今不能做事，其脾气一直很暴躁，易怒，喜欢跟家里人吵架，但不跟外面人吵架，在砍伤张法红前两三天，因张春林打伤自己儿子，其姐夫扯劝，张春林与他姐夫撕扯（实际从厨房拿菜刀追赶其姐夫），就一直认为他姐夫要打他，要躲、要跑。张德余在公安机关证明，砍人的前几个晚上凌晨，张春林一直在家里乱吼乱叫，喊这个名字，喊哪个名字，住他附近的人应该听见了。
2016年9月2日，湘雅二医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书：被鉴定人张春林符合精神分裂症，案发时和目前均处于疾病发病期，在实施危害行为时辨认能力和控制能力丧失，在作案时无刑事责任能力。2006年10月25日，湖南省张家界市永定区人民法院作出（2016）湘0802刑医3号《强制医疗决定书》，决定对张春林进行强制医疗。但张春林并未被送往××医院进行住院或门诊治疗，张德松法庭陈述只是给张春林买了一些药吃，吃药后好了一些，但有时还是讲胡话。
张春林母亲郭先松视力盲壹级残，张春林妻子符某，自2002年开始外出打工，一般过年时回来一次，2016年4月回来后，于5月份又外出打工（事发不在家中）。张春林平时生活由张德松照顾。
一审法院认为，张春林患精神分裂病症，案发时和目前均处于疾病发病期，不具有民事行为能力，应由张春林及其监护人共同承担赔偿责任。本案中，第一顺序监护人为张春林的妻子符某，第二顺序监护人为张春林的父亲张德松和母亲郭先松；张春林的第一顺序监护人符某因为外出打工，已将监护职责全部委托给了第二顺序监护人张春林的父母，即由张德松和郭先松承担监护职责。但由于郭先松系视力盲一级残，不具有监护能力，故本案承担监护职责的人为符某和张德松。
本案中，张春林在实施伤害行为之前就已经表现出暴力倾向，张德松没有采取相应措施对其进行看护，致使没有警惕性的张法红受到伤害，张德松未尽到监护责任，应承担赔偿责任。法律规定监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人，因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外，被委托人确有过错的，负连带责任。符某虽外出打工事发时不在家，但其作为第一顺序监护人应承担民事赔偿责任，张德松未尽到监护责任具有过错，应对符某的民事责任承担连带责任。郭先松无监护能力，无法承担监护职责，故不承担民事赔偿责任。
本案，在张世林在与张春林闲谈中，张世林应当感知到张春林出现了精神异常，而张世林因疏忽大意，没有警惕，仍然给张春林提供了刀子、锯子等具有危险性的工具。虽张春林实施伤害行为与张世林给其提供刀子之间有一定的时间间隔，但鉴于张春林系视力盲一级残，张春林难以在张世林家中找到刀子、锯子等，故因张世林的过失行为，客观上为本案伤害行为的发生创造了条件，张世林有一定过错，应承担一定赔偿责任。分析张德松与张世林的过失大小及原因力大小，确定张春林的监护人与张世林之间责任分担比例为：张春林的监护人承担60%，张世林承担40%。
依据法律规定，对张法红的损失分析确认如下：1.医疗费,在人民医院住院治疗费为22291.99元,予以确认。2.误工费。因张法红未提交相关收入证明,误工费标准可参照2016年度湖南省职工年平均工资计算,误工费为6980元(45492元/年÷365天/年×56天)。3.护理费,因张法红未提交护理人员的相关收入证明,护理费标准可参照2016年湖南省居民服务和其他服务业职工年平均工资为42494元计算,护理费为3541元(42494元/年÷12月)。4.住院期间伙食补助费,参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，张家界市永定区一般工作人员出差伙食补助标准为60元/天，故住院期间伙食补助费为（60元/天×30天）1800元。5．残疾赔偿金，按照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年计算为125136元（31284元/年×20年×20%）,张法红只要求赔偿120000元,系对其民事权利的处分,予以支持。6.鉴定费,因本次鉴定的委托方为阳湖坪派出所,是公安机关出具的,且张法红没有提交相关票据予以证实已支付鉴定费,故不予支持。7.后续治疗费4000元,系医疗机构出具证明确定必然发生的费用,本院予以支持。8.精神损害抚慰金,结合本次受伤及构成9级伤残给张法红的损害后果和当地平均生活水平等综合因素确定5000元。9.诉讼代理费5000元,没有法律依据,不予支持。10.棉絮损失。张法红没提交证据予以证实,不予支持。11.被撕毁现金。张世林在公安询问笔录证实被撕毁的现金系张春林自己所有,故不予支持。上述各项损失共计163613元。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十四条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条的规定，判决：一、被告张春林赔偿原告张法红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等经济损失98167.8元(包含已支付的22291.99元)，限判决生效之日起十日内付清；二、被告符某对本判决第一项承担补充责任；三、被告张德松对本判决第二项承担连带责任；四、被告张世林赔偿原告张法红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等经济损失65445.2元，限判决生效之日起十日内付清；五、驳回原告张法红的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由被告张春林、符某、张德松共同负担705元，由原告张法红负担470元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，张法红提出一审认定“张法红只要求赔偿残疾赔偿金12万元”这一事实错误，因为在一审庭前会议时张法红变更了请求赔偿的数额，要求赔偿残疾赔偿金125136元。关于张法红提出的事实异议，因张法红本人在一审判决后未提出上诉，视为对自身民事权利的处分，故本院二审对其提出的该事实异议不予采纳。此外，张法红认为一审查明的事实中存在部分笔误，对此本院认为，结合一审认定事实的上下文，可以判断出一审笔误处的正确表述，且该笔误对本案处理无实质影响，本院在二审判决中直接予以纠正。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张春林、符某、张德松与张世林的责任划分，以及张法红本人是否存在过错的问题。首先，从事发时的具体情况来看，张法红本人无过错。事发具体经过为“张法红准备去吃饭，在经过张春林身旁时，张春林突然拿弯刀将张法红砍伤，张法红被砍伤后当即跑开”，可见张春林砍伤张法红是突然发生的，张法红在被砍伤后随即跑开，在此过程中张法红并无过错。其次，张春林在实施伤害行为之前就已经表现出暴力倾向，但张德松没有采取有效措施对其进行看护，致使张法红受到伤害，因事发时张春林为无民事行为能力人，应由张春林及其监护人符某、张德松共同承担赔偿责任。再次，张春林视力盲一级残，难以在张世林家中找到刀子、锯子等物品，张世林给张春林提供刀具，客观上为张春林对张法红造成伤害提供了一定条件，且张春林在张世林家中数小时，已经表现出一定异常情况，张世林对此未引起警惕，并让张春林掌握具有杀伤力的刀具，具有一定过错，应承担一定责任。最后，关于张春林、符某、张德松一方与张世林的责任比例，一审根据本案具体案情，综合考虑双方的过失、原因力大小及赔偿能力后，确定双方责任比例为6:4，既符合法律规定，又考虑到双方的实际情况，并无不当，故本院对一审判决予以维持。
综上所述，上诉人张春林、符某、张德松与上诉人张世林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人张春林、符某、张德松共同负担705元，由上诉人张世林负担470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹恒清
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一八年三月六日
法官助理 樊江山
书 记 员 罗 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。