内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终2627号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城临潢大街西段内蒙古地质矿产勘察开发院综合办公楼侧楼一层。
法定代表人：梁某，经理。
委托诉讼代理人：杨某，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许某，女，1962年3月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人(原审原告)：孙某，男，1983年12月4日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：田某，内蒙古方赫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭某，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人许某、孙某意外伤害保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2016）内0404民初2841号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险公司的委托诉讼代理人杨某，被上诉人许某、孙某的委托诉讼代理人田某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许某、孙某的诉讼请求；本案全部诉讼费用由许某、孙某承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在保险限额内赔偿被上诉人保险金6万元,系认定事实不清,适用法律错误,请二审法院依法予以纠正。首先，一审法院仅凭巴林左旗隆昌镇保安堂村委会证明及火化当天拍摄的脸部有血迹的照片就草率的认定被上诉人亲属孙国有摔倒致死属于保险责任,明显认定事实不清。庭审时,上诉人已经提交视频资料证明,巴林左旗隆昌镇保安堂村委会对于被上诉人亲属孙国有的死亡原因并不知情,所谓的摔倒致死完全是听被上诉人单方面陈述,之所以出具证明是应被上诉人要求出具,为顺利火化所用,因为没有死亡证明依规定火葬场是不能进行火化的。因此，一审法院以此证明认定孙国有死亡原因系摔倒致死属保险责任依据不足,明显错误。另外,村委会作为基层群众性自治组织,其职责是办理本村的公共事务和公益事业,调解民间纠纷等,其无权也不具备资质出具死亡证明。只有医疗机构运用专业技术经过常规检查后出具的死亡医学证明才能作为证明死亡原因的有效证据。因此该证明不能作为认定案件事实的有效证据使用。其次,一审法院依据被上诉人提交的孙国有火化当天脸部留有血迹的照片认定孙国有系摔倒致死属于保险责任明显错误。众所周知,逝者亲属出于对逝者的尊敬,火化逝者时通常都是为逝者穿戴整齐,甚至对面部进行化妆,没有条件化妆最基本也得进行清理,不可能让逝者脸部有任何污迹血迹存在的，而孙国有火化时脸部还留有血迹明显有违常理,不符合当地固有的风俗习惯。并且没有死者第一现场照片无法证明血迹来源,不排除是人为涂抹上去的。因此,脸部的血迹明显是被上诉人为隐瞒某种事实真相而刻意为之。即使脸部有血迹,也不能理所应当就认定是摔倒致死。联系本案实际情况,上诉人有理由怀疑孙国有可能是人为致死或者突发疾病致死,因为从上诉人提供的村委会的视频资料证明村里人都知道死者孙国有长期患有肝病曾经去赤峰的医院住院治疗过。一审法院在没有任何证据的情况下就认定脸部有血迹就是摔倒致死明显错误。最后,摔倒致死流血处应当肿胀明显,而根据照片显示,没有任何肿胀迹象。被上诉人庭审时没有提交摔倒致死的有效证据,不能证明死亡原因属于保险责任,上诉人不应当承担保险责任。另外,在死者孙国有死亡当天并未去医院进行抢救不符合常理,上诉人接到报案后立即让其家属向当地派出所报案对死者做尸体检验,而家属拒不配合,上诉人向当地派出所报案后,被上诉人家属拒不向民警提供家属地址,并且向民警说明不同意报警自己不走保险了,上诉人公司所属的查勘员当时对报案人孙成新取了录音，但死者孙国有火化后被上诉人却不注销案件,也未能向上诉人提供索赔单证,所以上诉人才按拒赔处理。综上,被上诉人庭审时没有提交有效证据证明孙国有是因意外事故导致死亡,死亡原因不明,不能证明属于保险合同约定的保险责任,一审法院在被上诉人无有效证据证明其主张的情况下,判决上诉人承担保险赔偿责任明显认定事实不清,适用法律错误,请二审法院在查清案件事实的基础上对一审错误判决予以纠正。
许某、孙某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判,以维护被上诉人的合法权益。一、上诉人拒绝承担赔偿责任没有事实和法律的依据,被保险人孙国有在上诉人处投保了意外保险,涉案事故发生在保险期间，事故发生后被保险人亲属及时通知上诉人,并且有死者火化时的照片、村委会的证明证实孙国有的死亡事故系意外死亡事故。上诉人认为证据不足，但没有足够的证据来推翻案件事实,上诉人的上诉主张是没有事实和法律根据,应当予以驳回。二、上诉人认为孙国有原来存在疾病,是死亡的原因,被上诉人认为这种推理是不能成立的,只是个人的假想和臆断,一个人终生疾病到自然死亡都是客观存在的。不能说自身疾病与意外存在必然因果关系,这种推理的本身就是极端的、不科学的,不应得到支持。三、死者孙国有的面部血迹足以说明,死者当时受到磕碰致死。上诉人认为面部没有肿胀,就不是意外,这种说法是片面的,人死后身体的各个器官和组织已经停止运动。自然就不会存在面部肿胀的情况。这是符合常理的。四、上诉人阳光财产保险公司认为被上诉人当天没有去医院不符合常理,发生事故后上诉人报了120,同时也找到村卫生室的医生进行救治,后经抢救无效而死。才没有去医院。五、上诉人阳光财产保险公司认为被上诉人不配合当地派出所进行尸检,其说法是不能成立的,发生该事故后,被上诉人一直在和上诉人联系,要求上诉人采取措施进行尸检。并将尸体停放了三天之久。最后是上诉人找不到尸检部门的情况下同意后才进行火化的,并非是被上诉人不配合尸检。综上,请求二审法院依法查明事实,做出公平、公正的判决。
许某、孙某向一审法院起诉请求:要求阳光财产保险公司立即向许某、孙某给付孙国有死亡保险赔偿金6万元；诉讼费由阳光财产保险公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年8月10日，许某、孙某亲属孙国有（许某之夫、孙某之父）在阳光财产保险公司处投保了灿烂阳光个人意外伤害综合保险B款1份，保险合同号为9，保险期限为2016年8月11至2017年8月11，约定意外死亡的保险金额为6万元。2016年12月4日，孙国有外出时不慎摔倒意外死亡，许某、孙某及时报险。事后，许某、孙某要求阳光财产保险公司给付保险金6万元，阳光财产保险公司拒绝，许某、孙某诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，孙国有在阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司处投保了灿烂阳光个人意外伤害综合保险B款，孙国有于2016年12月4日死亡，双方对此均无异议。综合当事人的诉辩主张和一审法院查明的事实，本案的争议焦点是孙国有是否因意外伤害事故导致死亡。根据许某、孙某提交的赤峰市××旗委会关于孙国有系意外死亡的证明及脸上存留血迹的孙国有的死亡照片，能证明孙国有死亡前曾经摔倒的事实，因此一审法院确认孙国有系摔倒后经抢救无效死亡，阳光财产保险公司应按保险条款的约定给付许某、孙某保险金6万元。阳光财产保险公司的辩称与事实不符，一审法院不予认定。综上所述，对许某、孙某的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，一审法院判决：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后10日给付许某、孙某保险金6万元。
本院二审期间，许某、孙某为支持其抗辩主张，提交了如下证据：一、120指挥中心调度值班日记，证明孙国有死亡是因外伤磕碰导致；二、巴林左旗隆昌镇保安堂村卫生室乡村医生郑某的证言，证明孙国有意外摔倒后，郑某到现场抢救，抢救无效后死亡；三、中国移动的电话记录，证明当时孙国有摔伤后，向急救中心120打电话，要求120抢救孙国有。
上诉人阳光财产保险公司质证称，对证据一、三的真实性没有异议，证明目的有异议，根据该120指挥中心调度值班日记显示，2016年12月4日，确实接到孙成新的报警电话，但是值班日记显示退车，由此证明，120指挥中心并没有到案发现场，没有实际出车，因此不能证明被上诉人亲属经过120急救中心进行抢救，也不能证明孙国有的死亡原因。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该证据为证人证言，出具该书面证言的证人应当出庭接受询问，否则不能作为有效证据使用；其次，该证据不能证明孙国有系意外摔倒死亡，不能作为上诉人承担保险责任的有效证据使用。根据证人郑某所述，”2016年12月4日上午，孙成新到我诊所说孙国有意外摔倒......”由此证明，孙国有意外摔倒系孙成新陈述，郑某的证言没有证明孙国有的死亡原因。证人郑某未出庭，上诉人无法核实该签名是否系其本人所签。最后，被上诉人没有提供巴林左旗隆昌镇保安堂村卫生室的合法手续，不能证明该卫生室确实存在以及该卫生室存在的合法性。
本院认证，证据一、三上诉人认可其真实性，本院对其予以采信，该证据能够证明孙国有系因摔伤而报120进行急救。证据二，上诉人有异议，该书面证言的证人未到庭接受询问，其真实性无法确定，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，关于被保险人孙国有的死亡是否属于上诉人阳光财产保险公司承保的意外伤害身故的保险赔偿范围的问题，上诉人以被上诉人并无充分证据证实被保险人死亡原因系属于意外伤害所致为由主张拒绝承担赔偿责任，但其并未提交任何证据证实被保险人的死亡原因并非意外伤害所致。被保险人发生死亡事故后，其亲属向120急救中心求助，在该120指挥中心调度值班日记中的”疾病现状及原因”处显示为”外伤”，并且上诉人在一审中已提交被保险人死亡的照片，上述证据能够证实被保险人孙国有死亡前发生摔伤的事实，结合被上诉人在一审时提交的村委会的证明以及本案双方的举证情况，本院认定被保险人孙国有的死亡系属于意外伤害身故，上诉人应当依据双方合同约定承担相应的保险赔偿责任。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，阳光财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。邮寄送达费60元，上诉人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、被上诉人许某、孙某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长张京浩
审判员周振卿
审判员其其格
二○一七年七月二十七日
书记员朱雪岩