湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终188号
上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司，住所地湖北省广水市应山办事处三环路质检大楼。
法定代表人：李厚荣，该公司董事长。
委托代理人：罗玉汉，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉新久房屋拆迁有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街新天村。
法定代表人：罗曹虎，该公司总经理。
委托代理人：刘小平，湖北平渊律师事务所律师。
原审第三人：武汉健康谷地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区汉阳大道827号。
法定代表人：吴锡琛，该公司董事长。
委托代理人：徐卫斌，该公司员工。
上诉人湖北广建建筑有限公司（以下简称广建公司）因与被上诉人武汉新久房屋拆迁有限公司（以下简称新久公司）、原审第三人武汉健康谷地产开发有限公司（以下简称健康谷公司）建设工程分包合同、买卖合同纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年5月25日，新久公司诉至一审法院，请求判令：广建公司立即支付工程款人民币967，189元，健康谷公司在欠付广建公司工程款的范围内对该欠款承担清偿责任。
一审法院查明，健康谷公司以招标方式确定武汉·中国健康谷养生社区A地块（1#-18#楼）工程施工单位，2012年10月29日广建公司中标。2013年1月18日，广建公司与健康谷公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定广建公司承建健康谷公司开发的武汉·中国健康谷一期建筑工程（一标段）1#-18#楼及1#-4#地下室土建工程（含桩基工程、金属结构工程等）、安装工程等，承包人代表是蔡诗黎，分包单位需由发包人审核确定。2013年4月30日，广建公司与新久公司签订《土建分包及地材供应合同》，健康谷公司对分包予以认可，该合同约定广建公司将涉诉工程部分场地平整、转土和挖土方交由新久公司施工并向新久公司购买部分地材，土建分包部分按挖机台班费人民币320元／小时、转运土方人民币25元／车结算，地材供应部分按灰砂砖（240×115×53）人民币0.3元／块、中粗砂人民币80元／立方米、石头人民币80元／立方米、配砖人民币0.28元／立方米、毛渣人民币65元／立方米现场实收实算（以上价格含材料价、运输价、上下车力资费，价格根据市场行情，增减10%时，双方协商调整），每月月底结算当月工程款或货款、及时现金支付，本合同有效期限自签订之日起生效到整个工程完工为止，广建公司在合同签章处盖印“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部（以下简称广建公司健康谷项目部）”印章。合同签订后，新久公司依约履行了合同义务，并向广建公司供应混凝土材料。2014年1月23日，广建公司通过银行转账向新久公司支付人民币100万元。2015年3月27日，新久公司、广建公司对账，广建公司向新久公司出具对账单，载明截止2014年5月31日应付新久公司材料费、机械费及人工费人民币4，136，859元，应付混凝土费人民币307，430元，合计应付人民币4，444，289元，截止2015年1月20日前已付人民币3，477，100元，下欠尾款人民币967，189元，夏璐在对账单上签名并盖印新久公司合同专用章，广建公司涉诉项目代表蔡诗黎签名盖印广建公司健康谷项目部印章并备注上述账目原始对账单经双方确认以后，由广建公司健康谷项目部负责人蔡诗黎收回单位进账。
一审法院另查明，2014年12月，涉诉工程竣工并移交健康谷公司，广建公司、健康谷公司至今未对涉诉工程结算完毕。
一审法院认为，广建公司与健康谷公司签订的《湖北省建设工程施工合同》系广建公司、健康谷公司真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《土建分包及地材供应合同》中广建公司将涉诉工程部分场地平整、转土和挖土方工程分包给新久公司，上述工程项目以及新久公司向涉诉工地供应混凝土的行为，参照住房和城乡建设部《建筑企业资质管理规定和资质标准实施意见》第三十三条第一款“对于原《建筑业企业资质等级标准》（建建（2001）82号，以下简称原标准）中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装、金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求。施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业”的规定，对新久公司资质并无强制性要求，且健康谷公司对分包予以认可，《土建分包及地材供应合同》以及混凝土供销关系系新久公司与广建公司真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广建公司通过中标取得了涉诉工程的施工资格并与新久公司签订了施工合同，约定蔡诗黎为广建公司在涉诉项目的代表，且蔡诗黎认可广建公司完成了工程施工，健康谷公司亦认定蔡诗黎系广建公司的代表，故蔡诗黎系广建公司在涉诉项目代表，与新久公司签订《土建分包及地材供应合同》以及对账单的行为系履行职务的行为，广建公司公司应对蔡诗黎的上述行为承担责任。涉诉工程已完工并移交健康谷公司，新久公司已履行《土建分包及地材供应合同》以及供应混凝土的义务，广建公司应向新久公司支付下欠款项人民币967，189元。广建公司与健康谷公司未对涉诉工程进行结算，新久公司未提交证据证明健康谷公司下欠广建公司工程款，故要求健康谷公司在未支付工程款的范围内承担清偿责任没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第二百七十二条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、广建公司于本判决生效之日起三日内向新久公司支付人民币967，189元；二、驳回新久公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13，472元，减半收取人民币6，736元，由广建公司负担。
广建公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决或发回重审、改判；诉讼费由新久公司承担。理由：一审判决未查清工程款数额，新久公司未提供详细施工账目与广建公司核对。新久公司没有混凝土经营的相关资质，混凝土供应合同无效；已支付的工程款新久公司未提供税务发票；欠条上加盖的项目部章与公司全称的字样不符，涉嫌私刻，目前人收到十余件经济纠纷案件，案涉几千万元。全部由蔡诗黎经手，已涉嫌经济犯罪。经公司查账，发现没有与新久公司签订的劳务分包合同，也没有供货单、供货凭证。
被上诉人新久公司答辩称，广建公司上诉主要为了拖时间，一审判决正确，请示二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，广建公司健康谷项目部与新久公司于2012年4月30日签订的《土建分包及地材供应合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同已经过发包方健康谷公司确认，合法有效。新久公司已按合同约定履行土建施工和供应地材的义务，广建公司健康谷项目部已支付部分工程款项，工程竣工后，广建公司健康谷项目部、新久公司经过对账，确定广建公司健康谷项目部截止2014年5月31日应付新久公司材料费、机械费及人工费人民币4，136，859元，应付混凝土费人民币307，430元，合计应付人民币4，444，289元，截止2015年1月20日前已付人民币3，477，100元，下欠尾款人民币967，189元，故广建公司健康谷项目部应当向新久公司支付工程尾款人民币967，189元。因广建公司与健康谷公司在施工合同中约定广建公司的代表人为蔡诗黎，蔡诗黎以广建公司健康谷项目部的名义与新久公司签订《土建分包及地材供应合同》的行为系职务行为，广建公司健康谷项目部并非独立民事主体，故广建公司健康谷项目部应当承担的上述付款义务应由广建公司承担。
综上，上诉人广建公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，472元由湖北广建建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年三月十五日
书记员 胡婧琳