内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4142号
上诉人（一审被告）:党文娟，女，1969年9月29日出生，汉族，赤峰龙江汽车贸易有限责任公司经理，住赤峰市。
委托诉讼代理人:吴婧祎，内蒙古奥翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:杨胜军，男，1958年9月16日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。
一审被告：张学江，男，1967年2月5日出生，汉族，赤峰龙江房地产开发有限责任公司经理，住赤峰市。
委托诉讼代理人:吴婧祎，内蒙古奥翔律师事务所律师。
一审被告：赤峰龙江汽车贸易有限责任公司，住所地赤峰市红山区桥北物流园区车管所对面。
法定代表人：党文娟，经理。
委托诉讼代理人：刁玉峰，男，1974年7月25日出生，蒙古族，该公司副总经理，住赤峰市××区号。
委托诉讼代理人:吴婧祎，内蒙古奥翔律师事务所律师。
一审被告：赤峰龙江房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区桥北物流园区车管所对面。
法定代表人：张学江，经理。
委托诉讼代理人：刁玉峰，男，1974年7月25日出生，蒙古族，该公司办公室行政人员，住赤峰市××区号。
委托诉讼代理人:吴婧祎，内蒙古奥翔律师事务所律师。
上诉人党文娟与被上诉人杨胜军、原审被告张学江、赤峰龙江汽车贸易有限责任公司（以下简称龙江汽贸）、赤峰龙江房地产开发有限责任公司（以下简称龙江房地产）民间借贷纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2015年2月4日作出（2014）红民初字第3943号民事判决。党文娟不服，向本院申请再审。本院于2016年4月8日作出（2016）内04民再7号民事裁定，将本案发回赤峰市红山区人民法院重审。该院于2016年12月26日作出（2016）内0402民初2362号民事判决。党文娟不服，上诉至本院，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人党文娟、一审被告张学江、龙江汽贸、龙江房地产共同的委托诉讼代理人吴婧祎，被上诉人杨胜军，一审被告龙江汽贸、龙江房地产共同的委托诉讼代理人刁玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
党文娟上诉称：1、撤销赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2362号民事判决，将本案发回重审或者依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认为会计账簿为单方制作，不能证明实际借款数额为330万元错误。上诉人在一审时提供的证据为会计账簿附银行流水，证明实际借款金额为330万元。（二）一审法院认定上诉人提供的录音被上诉人对该事实并未认可错误。一审中，上诉人提供了通话录音6份，被上诉人在录音中承认欠条打成四倍的，结合被上诉人在录音中的其他陈述，均能证明上诉人的实际借款数额为330万元。（三）一审法院认定的上诉人在一审中的陈述与张学江、党文娟本人到庭时陈述不符不影响本案的客观事实，根据上诉人提供的证据可以证明本案的真实借款数额为330万元而非660万元。（四）一审法院认定虽然被上诉人提供的转账凭证与借据记载的数额不符，但双方在借据中已经写明交付方式为现金和银行转账，因此对四被告的抗辩主张不予支持。因上诉人有证据证明实际借款数额为330万元，因此一审法院在没有对现金部分的交付情况进行审查的情况下认定借款数额为660万元错误。（五）本案的事实为上诉人的实际借款数额为330万元而非660万元。2012年12月17日，上诉人向被上诉人借款100万元，当时上诉人在被上诉人的要求下打的一张双倍欠条即200万元的欠条；2014年2月27日，上诉人向被上诉人借款300万元，当时同样给被上诉人打了一张双倍欠条即600万元的欠条；2014年4月28日，2014年5月12日上诉人分别偿还了上述第二笔欠款300万元中的70万元，当时第二笔借款剩余的款项为230万元。后来在2014年8月份，被上诉人要求上诉人对上述两笔借款再次出具双倍欠条，即第一笔借款100万元打成200万元的欠条，第二笔借款230万元打成460万元的欠条。此时，上诉人实际借款数额为330万元，被上诉人处有上诉人出具的共计1460万元的欠条。2014年11月11日，被上诉人持上述第二次出具的两张共计660万元的欠条将上诉人诉至人民法院。这也是为什么被上诉人在通话录音中承认将欠条打成4倍的原因。（六）被上诉人在一审时使用的证据是上诉人已经归还的款项是截至2013年10月18日，上诉人已经将以前的款项全部还清，在2014年2月27日才产生本案的第二笔借款300万元，并已归还70万元。而本案另一笔借款100万元，上诉人自借款之日至今没有归还。上诉人在原审中所列证据三292500元，证据四487500元，证据七775000元正是上诉人与被上诉人在2013年10月18日前已经产生并已经归还的款项，上诉人提供的会计账簿附银行流水能够充分证明这一点。而被上诉人在原审中所列的证据五133万元、证据六188万元合计288万元才是本案中的实际第二笔借款（被上诉人扣除一个月的利息12万元，共计打款288万元）且上诉人给被上诉人还款每次都是通过中国农业银行完成，自2011年至2014年所有的账目往来都可以通过中国农业银行查询。（七）本案中上诉人提供的录音证据中被上诉人明确承认借款数额为330万元。本案中被上诉人起诉上诉人所依据的两张欠条的时间是2014年6月3日打了460万元，2014年7月6日打的200万元。在2014年8月24日，被上诉人在给上诉人打电话时承认欠条已经打成四倍了（因为此时被上诉人手中有上诉人出具的共计1460万元的欠条），可见上诉人实际借款并非660万元。二、一审法院适用法律错误。根据法律规定，被上诉人主张借款金额为660万元，使用的票据是上诉人与被上诉人之前的往来账（除288万元以外）。被上诉人用上诉人已经偿还过的款项再次向上诉人主张权利是欺诈行为。且被上诉人主张不能提供转账凭证的借款部分为现金交付，一审法院在对被上诉人现金交付情况没有进行审查的情况下直接认定借款数额为660万元不符合法律相关规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销原判将本案发回重审或者改判上诉人向被上诉人借款数额为330万元。
杨胜军辩称，一、2014年11月1日立案后，一审一次开庭被告辩称原告所述借款660万元根本不存在。第二次开庭，原告拿出银行汇款单后，被告还是对银行汇款单的真实性有异议，说款没有打到被告的账户上。二、被告对一审判决不服，一个半月之后又上诉，二审开庭的当天，被告拒不到场，后来2015年7月7日被告撤诉。三、一审判决后又一次申请再审。被告拿出了自己单方做的没有任何法律依据的流水账来证明自己的主张。被告是恶意诉讼，有意拖延时间，转移财产。党文娟几次给我打电话谈到还账的事情，她的录音都是断章取义的。电话录音对本案根本没有任何参考价值。四、在经过几次审理后，被告又承认借款条及银行汇款单的真实性，但不是660万元，是330万元。从一审开庭到今天为止，他们的每次上诉材料、要求重审的资料和主张一次一个版本。
一审被告龙江汽贸及龙江房地产述称，同意上诉人的意见。要求被上诉人举证证明，是哪些人，什么时间，交付了多少现金等。上诉人与被上诉人在2011年就发生了经济往来1000余万元。上诉人已经通过银行转账的形式给付了被上诉人860万元。到了欠230万元的时候，双方产生了争议，加上借被上诉人妻子的100万元，合计欠款330万元，这也是我们一直主张的。现在被上诉人也承认这660万元是把所有账累计计算后的尾款。被上诉人需要承担的举证责任是在1000万元以上。如果不能举证达到这个数据的话，不能证明上诉人仍欠被上诉人660万元。一审期间被上诉人不能举证。现在被上诉人用付款凭证来主张660万元是不成立的。现在我们仍然承认欠款为330万元。
原告杨胜军向一审法院起诉请求：第一、第二被告给付借款640万元及利息564960元（自借款之日计算至起诉之日）,剩余利息按国家允许的利率计算至欠款还清之日止。第三、第四被告依法承担连带给付的民事责任。
一审判决认定：2014年6月3日，被告党文娟、张学江为原告杨胜军出具借据一枚，该借据写明：今借到杨胜军人民币460万元。给付方式：有部分现金和银行转帐。双方经友好协商共同约定：一、借款人同意借款月利率为3%。期限为（）个月，每月结息一次，不足一个月的另行约定计息办法（）。二、借款人承诺：1、以（）做为此笔借款抵押。2、不按约定时间付息，视同违约，要立即偿还欠款本息。到期不还，逾期每天按借款总金额1%加付违约金。3、需要履行法律程序时，由债权人指定法院处理。5、借款人和担保人共同承诺，本利未清时此借款长期有效。此借据上有党文娟、张学江签字。龙江汽贸、龙江房地产在担保人处盖章。括号中的内容为空白。2014年7月6日，被告党文娟、张学江又为原告杨胜军出具借据200万元的一枚，借据的内容及担保人均与上述借据相同。现原告诉至该院，请求被告给付借款640万元及利息564960元（自借款之日计算至起诉之日）,剩余利息按国家允许的利率计算至欠款还清之日止。第三、第四被告依法承担连带给付的民事责任。
一审认为，被告党文娟、张学江欠原告杨胜军款属实，有原告提交的2014年6月3日、2014年7月6日二枚借据、转账单据在卷佐证，足以认定。被告龙江汽贸、龙江房地产作为该两笔借款的担保人，亦应按照约定对上述借款本息承担连带清偿责任。故对于原告要求被告党文娟、张学江偿还借款本金660万元，被告龙江汽贸、龙江房地产承担连带给付责任的请求，予以支持。四被告本次庭审辩称实际借款金额为330万元，而不是660万元。但在四被告提供的录音中原告对该事实并未认可，被告所提供的会计账簿系其单方制作的证据，亦不能证明该事实的存在。且在原审中被告党文娟、张学江本人到庭时所陈述的事实为：其仅是为原告出具了借据，欠款事实根本不存在。这与本次庭审中代理人出庭代其所陈述的上述事实亦不相符。虽然原告提供的转账凭证中的数额与借据中记载的数额不相符，但双方在借据中已写明交付方式为”有部分现金和银行转账”，故对于四被告的辩解主张，不予支持。关于原告主张的利息，符合法律规定的部分予以支持，超出法律规定部分的不予支持。判决：一、被告党文娟、张学江于本判决生效后立即偿还原告杨胜军人民币本金660万元及利息（其中460万元的利息从2014年6月3日计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；200万元的利息从2014年7月6日计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告赤峰龙江汽车贸易有限责任公司、赤峰龙江房地产开发有限责任公司对以上借款及利息承担连带给付责任。三、驳回原告杨胜军的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。予以确认。
本院认为，上诉人党文娟、一审被告张学江与被上诉人杨胜军之间存在债权债务关系，党文娟、张学江为杨胜军出具二枚借据，借款金额为660万元。一审被告龙江汽贸、龙江房地产作为担保人在借据上盖章。党文娟、张学江应当承担偿还责任，龙江汽贸、龙江房地产承担连带给付责任。党文娟、张学江称实际借款金额为330万元，但其在历次庭审中陈述并不一致，也不能提供充分证据证明借款金额为330万元。综上所述，党文娟的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61955元，由上诉人党文娟负担；邮寄送达费100元由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长吕岩
审判员徐景娥
代理审判员段欣宇
二0一七年十一月十四日
书记员马铮