文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2015）稷商初字第41号原告稷山县翔隆物流有限公司，住所地稷山县西社镇仁义村中。法定代表人张根香，董事长。委托代理人杜光耀，男，1956年7月20日出生，汉族，稷山县翔隆物流公司员工，稷山县南街村第六居民组人，住本村。委托代理人乔阿鹏，男，1988年5月6日出生，汉族，山县翔隆物流公司员工，住稷山县城育英西街北。被告中国人寿财产保险股份有限公司稷县支公司，住所地稷山县稷峰东街。负责人李纲，经理。委托代理人董企洋，山西大懿律师事务所律师。被告惠新发，男，1943年12月4日出生，汉族，河津市人。被告崔晓兵，男，年月日出生，汉族，河津市人。原告稷山县翔隆物流有限公司（以下简称翔隆物流）与被告中国人寿财产保险股份有限公司稷县支公司（以下简人寿财险）、惠新发、崔晓兵机动车交通事故责任纠纷、财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翔隆物流的委托代理人杜光耀、乔阿鹏、被告人寿财险的委托代理人董企洋到庭参加诉讼，被告惠新发、崔晓兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翔隆物流诉称：2015年1月18日17时许，在河津市稷西路张家堡路段，薛鹏驾驶我公司所有的晋M76204号货车由北向南行驶，与惠红军驾驶的被告崔晓兵所有晋MC2563车由南向北行驶相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经河津市公安局交通警察大队作出河公交认字（2015）第00012号事故认定书认定：惠红军、薛鹏均负事故同等责任。原告为晋M76204货车在人寿财险处投保有交强险和机动车损失保险（均不计免赔率，以下简称车损险），事故发生在保险期间。因被告崔晓兵未给晋MC2563车未投保交强险，根据相关法律规定先由被告惠新发（系驾驶员惠红军父亲）、崔晓兵原告赔偿2000元，因为晋MC2563号车辆损失，河津市人民法院已判令人寿财险赔付给被告惠新发。为此，请求判令：（1）三被告赔偿原告车辆维修费、施救费等其他各种损失费用27000元。首先由被告崔晓兵在晋MC2563小型轿车交强险限额范围内赔偿2000元；剩余部分先由被告人寿财险在晋M76204货车的车损险（不计免赔率特约）限额范围内按50%责任赔偿；其余部分由被告惠新发、崔晓兵按50%事故责任赔偿；（2）本案诉讼费用由三被告承担。原告翔隆物流在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：1、翔隆物流营业执照、机构代码证、法人证书各一份，证明原告的主体资格；2、晋M76204自卸货车行驶证一份，证明该车属原告所有；3、晋M76204自卸货车交强险保单、商业险保单各一份，证明晋M76204货车在人寿财险处投保有交强险（保险期间自2014年3月16日起至2015年3月15日止）和车损险（保险期间自2014年3月17日起至2015年3月16日止）；4、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分；5、薛鹏驾驶证一份，证明薛鹏的驾驶资格；6、保险公司车损确认书一份，证明晋M76204车车损数额为23000元；7、施救费票据一张，证明原告因该起事故支出施救费3800元。被告人寿财险辩称：晋M76204货车在我公司投保有车损险（以下简称车损险），保险期间自2014年3月17日起至2015年3月16日止；对事故发生的过程及责任认定无异议。同意在车损险限额内按薛鹏承担的事故责任赔偿原告的合理损失，原告的车损已由人寿财险与原告公司员工王永奇共同确定为车辆修理费23000元、施救费2000元，合计25000元。该损失首先由另外二被告在晋MC2563车的交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分再由人寿财险赔偿50%。诉讼费保险公司不承担。经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议；本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告对原告提供的证据7有异议，认为原告公司承办人王永奇已在保险公司的机动车辆保险辆损失情况确认书上签字确认施救费为2000元。本院认为，原告与被告人寿财险共同签字确认了晋M76204货车的修理费23000元、施救费2000元，合计25000元。故车损数额、施救费数额以双方确认的25000元为准。本院根据上述认证查明：2015年1月18日，在河津市稷西路张家堡路段，薛鹏驾驶原告翔隆物流所有的晋M76204货车由北向南行驶，与惠红军无证驾驶晋MC2563车由南向北行驶相撞，造成两车损坏，惠红军当场死亡的交通事故。同年2月9日，河津市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定惠红军无证驾车违返《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负事故同等责任。薛鹏驾车违返《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，负事故同等责任。同年5月5日原告公司员工王永奇与被告人寿财险签订了机动车辆保险车辆损失确认书，确认晋M76204货车因本次事故损坏，车辆修理费为23000元，事故施救费2000元。另查明惠新发系惠红军父亲；晋MC2563车登记的车辆所有人为被告崔晓兵，该车未投保交强险；惠红军借用该车驾驶时发生交通事故。上述事实，有本院认定的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：法人的财产权益受法律保护，原告的车辆因交通事故损坏，依法享有侵权人赔偿损失的权利。原告为晋M76204车在被告人寿财险投保的车损险，是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，故该财产保险合同成立有效，被告人寿财险应按合同约定承担相应的赔偿责任。原告的财产损失应以原告与人寿财险共同确认的车辆修理费为23000元、事故施救费2000元为准，共计25000元。一、关于机动车所有人与驾驶人不是同一人时责任主体的认定。惠红军借用被告崔晓兵所有的晋MC2563车驾驶时发生事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项：“机动车发生交通事故造成损，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”的规定，本应由惠红军承担赔偿责任，被告崔晓兵因把车借给没有驾驶资格的惠红军驾驶，其存在过错，承担相应的赔偿责任。“相应的赔偿责任”是指机动车所有人承担与其过错相适应的按份责任。但由于使用人惠红军因交通事故死亡，其又没有遗产，如果被告崔晓兵只承担相应的赔偿责任，结果导致原告的损失难以弥补；故责任承担应把保障受害人生命健康权放在第一位，充分保障对受害人损失的填补，故由被告崔晓兵承担赔偿责任。二、惠红军在交通事故中死亡，如其有遗产，被告惠新发应在继承惠红军遗产范围内承担赔偿责任。现原告未提供证据证明惠红军留有遗产，故被告惠新发不承担赔偿责任。三、关于赔偿责任主体及责任主体承担责任顺序的确定。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”的规定，原告的车损23000元及施救费2000元，应先由晋MC2563车的投保义务人即被告崔晓兵（同时也是责任主体）在该车的交强险财产责任限额2000元内赔偿原告2000元；剩余的23000元，由被告崔晓兵与人寿财险按惠红军与薛鹏所负事故责任各赔偿原告11500元（23000元×50%=11500元）。综上根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后，立即在晋M76204车的机动车损失险限额内赔偿原告稷山县翔隆物流有限公司11500元。二、被告崔晓兵在本判决生效后立即赔偿原告稷山县翔隆物流有限公司13500元。三、驳回原告稷山县翔隆物流有限公司对被告惠新发的诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司、崔晓兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由原告稷山县翔隆物流有限公司负担18元，被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担102元，被告崔晓兵负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  和玉平二〇一五年九月二十九日书记员  武甜亮