福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第8591号原告（被告）厦门市思明区前埔汉伟英语幼儿园，住所地厦门市金榜南路53号，组织机构代码：78415040-1。法定代表人吴奎，校长。委托代理人肖兴刚、王琼，福建秦剑律师事务所律师。被告（原告）黄志武，男，1954年11月13日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人罗超英，福建理海律师事务所律师。原告（被告）厦门市思明区前埔汉伟英语幼儿园与被告（原告）黄志武劳动争议一案，本院于2014年6月23日依简易程序受理，于2014年9月3日转为普通程序，依法由审判员林晞吟担任审判长，与代理审判员冯军、人民陪审员陈禄兴组成合议庭，于2014年7月29日、2014年11月7日公开开庭进行审理。原告（被告）厦门市思明区前埔汉伟英语幼儿园委托代理人肖兴刚、�告（原告）黄志武及其委托代理人罗超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门市思明区汉伟英语幼儿园（以下简称前埔汉伟幼儿园）诉称，首先，原告从没有要求被告加班，被告在原告处工作时不存在加班的事实。被告自2006年4月至2012年4月在原告处从事司机工作，即每天早晨负责接孩子到幼儿园，晚上负责送孩子回家，除此工作之外，原告再无安排其做其他工作，其每天工作时间不过三四小时，从未有过加班的情况，所以原告无需向被告支付加班费。被告在仲裁中所主张的接送鼓浪屿汉伟英语幼儿园的学生的工作并非原告所安排，与原告无关，所以原告没有义务向其支付该部分工作的加班费用。其次，根据被告提供的工资交易明细，明确记载其每月有两笔工资收入，一笔为厦门市汉伟英语幼儿园发放，一笔为厦门市思明区前埔汉伟英语幼儿园发放，可见�为鼓浪屿汉伟英语幼儿园接送学生的行为已经从厦门市汉伟英语幼儿园处单独领取了酬劳，不存在加班费的问题。综上，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，申请判令原告无需向被告支付加班费。被告黄志武辩称，首先，原告称被告除早晚接送孩子外再无安排其他工作，每天工作时间不超过三四小时，是罔顾事实。被告自2003年10月到2012年4月在前埔汉伟幼儿园工作，工作内容均是：周一到周五每天7点开始接学生到幼儿园，到园后要管理食堂仓库，进行车辆日常保养维修，整个幼儿园的日常维修包括水电、木工、保安等。下午4点半后开始送学生回家，直到6点多才能下班回家。每天工作时间超过8小时。每周五下午6点后还要送厦门鼓浪屿汉伟幼儿园学生到水头、晋江等地，至晚上十一点多才能下班。每周日中午一点出发接送学生返回学校，下午5点多才能返回厦门。2009年后被告还担任食堂主厨职务，工作非常繁忙。其次，原告称被告接送鼓浪屿汉伟幼儿园的学生与其无关，事实上，校车是两个幼儿园共同使用，被告是与原告签订劳动合同，人事关系及工作安排都是由原告调配。再次，双方提供的工资表可以证明的是两个幼儿园共同发放了被告的正常工资，不是原告所称的两份工资，原告应当对安排自己员工加班接送鼓浪屿汉伟幼儿园的学生承担支付加班工资的义务。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告黄志武诉称，原告于2003年10月应聘进入被告厦门市思明区前埔汉伟英语幼儿园的前身即厦门市汉伟幼儿园前埔分园工作，试用期为三个月，试用期约定工资每月1200元。2004年1月1日试用期满成为被告的正式员工，基本工资是每月1500元，但社保从2004年6月开始缴纳。原告从2003年10月至今仍是被告在职员工，先后陆续签�过3份劳动合同。原告的工作时间及内容均为：周一到周五每天7点开始接学生到幼儿园，到园后要管理食堂仓库，进行车辆日常保养维修，整个幼儿园的日常维修包括水电、木工、保安等。下午4点半后开始送学生回家，直到6点多才能下班回家。每天工作时间超过8小时。2009年后，原告还担任食堂主厨职务，工作更加繁重，对于上述工作时间及内容，虽有加班加点的情况，但原告鉴于每月工资均已结清故不持异议。此外，原告按照被告的指令每周五下午6点后要送原告的关联企业厦门鼓浪屿汉伟幼儿园（两园系同一个老板，同一个会计、同一个出纳）学生到水头、晋江等地，至晚上十一点多才能下班。每周日中午一点出发接送学生返回学校，下午5点多才能返回厦门。这项工作从2003年10月持续到2012年4月6日，原告身患肺癌住院手术时止。对于上述工作内容及工作时间，�告认为其工作性质属于加班，原告一直向被告院长及鼓浪屿汉伟幼儿园的院长要求加班工资，两个园长都说无法做主，要请示老板周建成。原告曾在2013年3月员工大会上当面向周建成讨要加班工资未果，无奈向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。经仲裁，思明区劳动争议仲裁委员会裁决要求被告一次性支付原告加班工资40558.82元，然被告始终不肯支付，为维护原告合法权益，故申请法院判令：1、被告前埔汉伟幼儿园立即支付原告黄志武自2003年11月至2012年4月的加班费85571.2元；2、被告前埔汉伟幼儿园为原告黄志武补缴2003年10月
--
2004年5月的社会保险费；3、被告前埔汉伟幼儿园承担本案诉讼费用。被告前埔汉伟幼儿园辩称，第一、根据双方提供的劳动合同看，2004年6月之前不存在劳动关系，不存在补缴社会保险的问题；第二、2004年后，前埔汉伟幼儿园和鼓浪屿汉伟幼儿园就是两个独立的机构了，从黄志武提供的工资交易明细看，其每个月都有两笔工资收入，前面几年还有体现发放单位名称，后面几年也可以看出有时候是代发工资，有时候是现金存入，和我方提供的证据是可以相互印证的。黄志武在单位的工作内容就是接送学某除此之外没有其他工作。黄志武每周到外地接送学生是与鼓浪屿汉伟幼儿园约定的，两个幼儿园时相同的老板，校车是两个幼儿园统一使用的，并非我方安排。鼓浪屿汉伟幼儿园也支付了相应的报酬，黄志武应该找鼓浪屿汉伟幼儿园索取加班工资，与我方无关。第三、我方有与被告签订了三份劳动合同。故要求驳回黄志武的诉讼请求。经审理查明，厦门市汉伟英语幼儿园（又称鼓浪屿汉伟英语幼儿园，以下简称鼓浪屿幼儿园）于1995年成立，厦门市汉伟英语幼儿园前埔北区分园于2003年10月份成立，是鼓浪屿幼儿园的分支机构（以下简称前埔分园）。前埔分园于2005年12月份独立办学，成立前埔汉伟幼儿园。鼓浪屿幼儿园于2012年7月份终止办学。2013年9月5日，福建省教育厅根据厦门市教育局申请，发函给厦门市教育局，同意厦门市汉伟英语幼儿园终止办学，并请该局按照相关规定办理该幼儿园终止办学的相关手续。2013年12月12日发布清算公告。厦门市教育局于2014年6月23日致函厦门市汉伟英语幼儿园，载明：你园已停办近两年，根据《福建省教育厅关于同意厦门市汉伟英语幼儿园终止办学的函》（闽教合作（2013）321号），结合实际情况，我局同意你园申请办理注销的意见，准予办理注销登记，请你园及时到有关部门办理注销手续。闽教合作函（2013）321号通知厦门市教育局，黄志武通过试用期，于2004年1月1日正式起成为前埔分园的正式员工，岗位为司机，薪资为1500元／月。工作期间，黄志武的工作时间及工作内容为：周一到至周五每天上午7时至12时、下午2时30分至5时多（有兴趣班则延迟到6、7时）接送前埔分园、之后成立的前埔汉伟幼儿园的学生，周五下午6点左右送鼓浪屿幼儿园的学生去泉州等地，周日下午1点左右到泉州等地将上述学生接到厦门，直至2012年4月份不再接送鼓浪屿幼儿园的学生。2004年6月8日至2007年6月8日，黄志武与鼓浪屿幼儿园签订书面劳动合同；2007年7月1日开始黄志武与前埔汉伟幼儿园签订书面劳动合同，共签订了三份，第一份期限自2007年7月1日至2008年7月30日，月工资约定为1000元；第二份期限自2008年7月31日至2011年7月31日，月工资约定为1200元；第三份期限自2011年8月1日至2014年7月31日，月工资约定为2000元。2004年6月至2006年6月，由鼓浪屿幼儿园为黄志武缴交社会保险，2006年7月之后前埔汉伟幼儿园为黄�武缴交社会保险。黄志武提交的工资卡流水记录及相应的存折显示黄志武领取工资（单位：元）情况为：自2004年3月份至2007年6月工资金额分别为：（以下工资流水单上未显示发放单位）1600、1114.91＋500、1071＋429、1171＋429、1118.5＋429、1436.32、1292.58、1159.95＋428、1112.45＋428、1112.45＋428、428＋1012.45、1112.45＋428＋400、1114.58＋428、1162.58＋428、428＋1114.58、1114.58＋428、1114.58＋428、（以下工资流水单上显示汉伟英语幼儿园发放）428＋1101.89、428＋1291.89、428＋1196.89、428＋1101.89、428＋1101.89、428＋1101.89、728＋1566.89、438＋1301.46、453＋1103.46、（以下工资流水单上显示两个幼儿园发放）528＋1101.89、1153.39＋448、453＋1103.46、1219＋438、428＋1130.86、1291.16＋451.75、1097.43＋616.75、1097.43＋640.73、1104.43＋719.23、1134.43＋470.73、704.43＋771、1104.43＋714.48、624.46＋1554.43、1104.43＋681.23，自2007年7月至2012年4月的工资为：（以下工资流水单上显示两个幼儿园分别发放）1264.43＋763.48、1501.45＋647.75、1036＋491、1636＋670、1636＋616.3、1636＋647.8、643.3＋1636、668.07＋1476.46、886＋556、1966＋630.8、1736＋669.65、1686＋643.65、641.4＋1636、1669.72＋606.5、538.69＋463.96、1654.72＋787.71、1654.72＋797.21、1704.72＋298.85＋761.46、1704.72＋670＋878.93、1161.96＋561、1711.96＋737.35、1711.96＋833.2、1681.96＋919.35、1711.96＋792.7（该笔工资显示前埔汉伟幼儿园发放）、801.7＋1711.96（该笔工资显示前埔汉伟幼儿园发放）、（以下在工资流水单未显示发放单位）650＋780.21、1259.21＋651、1809.21＋1031、1809.21＋245＋823.48＋490、245＋1809.21＋898.98、1809.21＋845.98、764.98＋1809.21、859.21＋616、2171.2＋924.98、1540.21＋1488.48、1880.21＋1008.79、1156.59＋1490.21、290＋1668.61＋1214.64、658.61＋650、1528.61＋1453.64、1478.61＋1296.64、1578.61＋1345.14、1578.61＋1345.14、1469.49＋1410.05、819.49＋1045、1619.49＋1386.05、1669.49＋1793.6、1619.49＋1659.1、1819.49＋1276.05、998.44＋1313.58、798.44＋1020、1858.44＋1745、1653.64＋1709.8、1653.64＋1834.8、1663.71＋1897.89、1213.71＋1519.8、2311.71＋1694.15、2911.71＋1797.4。原、被告均确认鼓浪屿幼儿园、前埔汉伟幼儿园出纳为同一个人。庭审中，黄志武提供证人谢某（原为前埔汉伟幼儿园后勤主任，已离职）证明鼓浪屿幼儿园要用校车需要前埔汉伟幼儿园同意，校车都停放在前埔汉伟幼儿园，日常管理和油料也都是由前埔汉伟幼儿园负责。证人熊某（现为前埔汉伟幼儿园司机）证明，前埔汉伟幼儿园和鼓浪屿幼儿园园长都有叫司机接送学某如果前埔汉伟幼儿园没有让接送，司机不会接送，工作都是由前埔汉伟幼儿园安排，其他琐碎的事也是由前埔汉伟幼儿园安排。证人邓某（原为鼓浪屿幼儿园教师，后为前埔汉伟幼�园园长，已离职）证明，黄志武除承担司机工作外，还做其他水电、厨房等杂事，黄志武多次提过加班费的事，幼儿园也跟总部提过很多次，但都没有回复。鼓浪屿幼儿园那边园长如果要用车，需要由前埔汉伟幼儿园安排，司机的管理由前埔幼儿园负责。黄志武于2014年3月26日向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、前埔汉伟幼儿园补缴从2003年10月至2004年5月的社会保险费；2、补发2003年10月至2012年4月每周末接送学生往返厦门泉州等地的加班费102000元（共计85个月，每月一周2次共8次，每次5小时，每小时20元）。厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2014年6月9日作出裁决：前埔汉伟幼儿园应当一次性支付给黄志武2006年4月1日至2012年4月1日期间每周五及周日接送学生的加班加点工资40558.82；驳回黄志武的其他仲裁请求、黄志武及前埔汉伟幼儿园均不服仲裁�决，向本院提起诉讼，本院依法并案进行审理。本案审理期间，前埔汉伟幼儿园提供工资表，拟证明黄志武自2006年至2012年期间在前埔汉伟幼儿园及鼓浪屿幼儿园处领取两份工资。黄志武对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明黄志武领取两份工资，仅说明两个幼儿园平摊了其工资支出，其系根据前埔汉伟幼儿园的要求接送鼓浪屿幼儿园的孩子。黄志武提供转正通知书，拟证明其于2004年1月起成为鼓浪屿幼儿园的正式员工，工资为每月1500元。前埔汉伟幼儿园确认该通知书的真实性，但认为黄志武的工资应当以双方签订的劳动合同为准。黄志武提供洗车报销凭证、会议照片、校车使用登记表，拟证明前埔汉伟幼儿园与鼓浪屿幼儿园是关联企业，以及其每周的加班情况。前埔汉伟幼儿园对上述证据没有异议。黄志武提供邓某、熊某、谢某证人的证言，拟证明�每周加班情况及多次要求发放加班工资未能解决的客观事实，前埔汉伟幼儿园认为熊某与黄志武有利害关系，也准备起诉，其证言不应当采纳。谢某和邓某都是前埔汉伟幼儿园离职人员，其证言严重失实，可能是对黄志武生病的同情。如果有加班不会拖到现在才起诉。司机接送鼓浪屿幼儿园的学生，不是前埔汉伟幼儿园要求的。黄志武提供工资卡对应的银行账单及存折，拟证明工资实际发放的数额及方式，实际发放的工资不含加班工资。前埔汉伟幼儿园认为，该证据可以证明，黄志武从2004年4月开始到2011年6月，每个月都有两笔工资收入，一笔是前埔汉伟幼儿园发放的，一笔是鼓浪屿汉伟幼儿园发放的，鼓浪屿汉伟幼儿园发放的工资就是针对其周末接送的加班工资，两笔工资相加远超过劳动合同约定的工资。黄志武提供鼓浪屿幼儿园的工资表，拟证明两园系关联企�，工资是两园分摊发放。前埔汉伟幼儿园认为，两家幼儿园确实同属一个集团，是关联企业，但不代表存在连带责任关系。本案审理中，黄志武表示黄志武不要求鼓浪屿幼儿园开办单位或投资方承担责任，要求厦门市思明区前埔汉伟英语幼儿园支付自2007年6月8日双方签订劳动合同之后的周五及周六下班后接送孩子的加班费。以上事实有前埔汉伟幼儿园提供的劳动合同、工资表和黄志武提供的转正通知书、社保参保缴费证明、校车洗车报销凭证、校车使用登记表、老师证言、工资卡及相应的银行账单、鼓浪屿幼儿园工资表、三份劳动合同、仲裁裁决书及送达凭证以及当事人庭审陈述等为证。本院认为，原、被告之间存在劳动合同关系，双方已签订书面劳动合同，应当全面履行劳动合同约定的义务，违反劳动合同约定，应当承担相应的法律责任。黄志武的劳动关系问题。2004年6月8日至2007年6月8日期间，黄志武系与鼓浪屿幼儿园签订书面劳动合同，自2007年7月1日开始黄志武与前埔汉伟幼儿园签订三份书面劳动合同，虽然自2006年7月开始前埔汉伟幼儿园即开始为黄志武缴交社会保险，两个幼儿园均有给黄志武发放过工资，但社会保险的缴交及工资发放均不能代表劳动关系的改变，劳动关系的确立仍应以双方共同确认的劳动合同为依据，黄志武提供的证据也证明接送鼓浪屿幼儿园学生的时间及用车公里数均由前埔汉伟幼儿园统计在校车使用登记表中，接送的费用依然由前埔汉伟幼儿园报销，故本院认为，黄志武的劳动关系应分为两个阶段，2007年6月8日前系与鼓浪屿幼儿园存在劳动关系，之后系与前埔汉伟幼儿园建立劳动关系。二、黄志武是否存在加班问题。根据相关劳动法律法规的规定，职工每日工作时间不超过8小时，每周工作时�不超过40小时，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。根据查明的事实，黄志武周一到至周五每天上午7点-12点、下午2点半-5点多（有兴趣班则延迟到6、7点），其每周工作时间已达到40个小时，因此黄志武周五下午及周日下午接送鼓浪屿幼儿园学生的行为属于加班。三、加班费计算时段问题。鼓浪屿幼儿园已被注销，鉴于黄志武已表示不要求鼓浪屿幼儿园开办单位或投资方承担责任，故黄志武加班费的计算时段应为自2007年8月6日至2012年4月。四、加班费计算标准问题。1、加班时间。庭审中，双方对黄志武接送内容无异议，即确认黄志武周五下午6点左右送鼓浪屿幼儿园的学生去泉州等地，周日下午1点左右到泉州等地将上述学生接到厦门，黄志武系接送学某不同于从厦门至泉州的直接往返，原告按往返5小时计算合情合理，本院予以确认。2、工资计算标准。根据以上的认定，原告工资应按两个幼儿园所付工资总和计算，原告计算加班费方式没有违反法律规定，本院予采信，即原告要求被告支付的自2007年8月至2012年4月加班费57700.25元。超出部分不予支持。五、补缴社会保险费问题。不属于法院受理范围，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《厦门市企业工资支付条例》第十六条、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条之规定，判决如下：被告厦门市思明区前埔汉伟英语幼儿园于本判决生效之日起三日内支付原告黄志武自2007年6月8日至2012年4月加班工资57700.25元；驳回原告厦门市思明区前埔汉伟英语幼儿园的诉讼请求；驳回原告黄志武其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告（被告）厦门市思明区前埔汉伟英语幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长林晞吟审判员冯军人民陪审员陈禄兴二〇一四年十二月九日书记员辛鹏附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工�的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。《厦门市企业工资支付条例》第十六条加班工资的计算基数不得低于劳动合同中约定的本人工资标准。法律、法规另有规定的，从其规定。《国务院关于职工工作时间的规定》第三条职工每日工作8小时、每周工作40小时。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。