江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10175号
上诉人（原审被告）：江苏天之成玻璃科技有限公司，住所地张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园（创业路西侧）。
法定代表人：叶香婷。
委托诉讼代理人：李建华，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：昆山市华鼎装饰有限公司，住所地昆山开发区前进东路707号1501号房。
法定代表人：袁振红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张文九，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。
上诉人江苏天之成玻璃科技有限公司（以下简称天之成公司）因与被上诉人昆山市华鼎装饰有限公司（以下简称华鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第02417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天之成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华鼎公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决依据的苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的鉴定结论，但该鉴定结论并未指出天之成公司的玻璃质量不合格。二、钢化玻璃自爆是微小硫化镍结石造成，这是钢化玻璃的一个共性问题，并非天之成公司加工不当造成，现在的玻璃科技无法完全杜绝该问题，因此，我国国家标准并未将自爆纳入判定钢化玻璃质量是否合格的标准。天之成公司提供的玻璃完全符合国家标准，且在交付时已经经过华鼎公司验收，一审认定天之成公司提供的玻璃存在质量问题，属于事实认定错误。三、一审认定不适用合同约定的自爆率，存在错误。案涉《加工玻璃产品承揽合同》均系双方真实意思表示且已经履行完毕，合法有效。从该合同第十一条第一项可以得出，华鼎公司对于玻璃可能发生自爆是明知的，对于可以通过均质热浸工艺减少自爆也是明知的，但其自愿放弃均质热浸工艺，证明华鼎公司自愿承受玻璃自爆后果。四、一审中，华鼎公司提供的《公证书》及所附光盘及第三方销售发货单、送货单不能证明自爆数量是143.3平方米。理由是：第一，《公证书》及所附光盘仅显示了几款玻璃破损的情况；第二，第三方销售发货单、送货单中载明的玻璃品质有三种，而华鼎公司向天之成公司订购的玻璃只有一种，且所订购的数量、规格不相符，无法判定该这些证据的真实性；第三，青阳港学校与华鼎公司系利害关系人，其也非实际施工人，不可能掌握自爆玻璃数量，不具有客观性。五、由于华鼎公司不能证明自爆玻璃面积的情况下，其所发生的吊车费、人工费损失存疑，具体来说，相关吊装公司出具的出车单、结算单与收款收据无法对应，人工费也是单方制作的，不具有客观性。六、钢化玻璃自爆是全世界技术难题，天之成公司也从未回避自己生产的玻璃可能自爆的事实，因此，华鼎公司申请鉴定自爆原因根本没有必要，一审委托鉴定机构鉴定，程序违法，增加诉累，鉴定费应当由华鼎公司自行承担。
华鼎公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天之成公司向一审法院起诉请求：1、判令天之成公司支付华鼎公司重新购买玻璃的费用合计23672.34元；2、判令天之成公司支付华鼎公司重新安装玻璃的费用合计43300元（其中吊车费23300元，人工费20000元）；3、判令天之成公司承担本案诉讼费用及鉴定费用。
一审法院认定事实：2011年12月29日，华鼎公司与天之成公司签订《加工玻璃产品承揽合同》，约定：华鼎公司因昆山青阳港学校工程需要向天之成公司购买双钢化玻璃约7800平方米，具体按实计算，每平方米175元，共计140万元。合同约定的质量标准为：产品质量符合相关国家标准。合同其他事项还约定：天之成公司提供的玻璃若售价中不包含《均质工艺费》，钢化玻璃产生自爆在3‰以内的，由华鼎公司自行承担补片费用，超过3‰以上部分，天之成公司负责提供相同数量的玻璃补片，但不承担其它责任。合同还约定了交货期限、付款方式等。
合同签订后，天之成公司向华鼎公司交付了玻璃，华鼎公司将该玻璃用于昆山青阳港学校工程后，从2013年9月起至2015年8月26日陆续发生玻璃自爆现象。华鼎公司向案外人昆山市长华钢化玻璃有限公司及昆山江南中空玻璃有限公司购买了玻璃，计143.3平方米，金额为23672.34元，并重新安装，费用为43300元（其中吊车费23300元、人工费20000元）。因天之成公司未处理此事，由此，引起纠纷。
一审另查明，在一审审理过程中，华鼎公司申请对天之成公司所供玻璃爆裂原因进行司法鉴定。一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对玻璃爆裂原因进行司法鉴定，鉴定分析认为：涉案玻璃开裂处存在明显“蝴蝶斑”开裂纹路，且在开裂源核心处发现硫化镍“结石”。钢化玻璃中的硫化镍结石在外界环境温度变化过程中，由于热胀冷缩后造成结石附近区域应力集中，当应力达到一定程度时，会导致玻璃突然破碎，造成钢化玻璃自爆。鉴定意见为：发现涉案自爆玻璃存在硫化镍结石的物证特征。在外界环境温度变化过程中，由于热胀冷缩后造成硫化镍结石附近区域应力集中，导致钢化玻璃自爆。华鼎公司垫付了苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定费38700元。
一审法院认为，华鼎公司与天之成公司之间签订的买卖合同，系当事人真实意思表示，合法有效。合同约定产品质量要符合相关国家标准，故天之成公司应当按国家标准向华鼎公司提供玻璃产品。华鼎公司将天之成公司所供玻璃安装在昆山青阳港学校工程后陆续发生玻璃爆裂，经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：发现涉案自爆玻璃存在硫化镍结石的物证特征。在外界环境温度变化过程中，由于热胀冷缩后造成硫化镍结石附近区域应力集中，导致钢化玻璃自爆。可以证明天之成公司所供玻璃存在质量问题，由此产生的法律后果应由天之成公司承担。因此，华鼎公司要求天之成公司赔偿向案外人采购的玻璃143.3平方米，金额23672.34元，一审法院予以支持。
关于华鼎公司主张玻璃的安装费用（包括吊车费23300元、人工费20000元），华鼎公司重新安装玻璃需要工人进行吊装作业，必定产生费用，且华鼎公司提供了吊装玻璃的吊装费及人工费支付凭证，故对该费用，一审法院予以支持。
天之成公司辩称，合同约定了玻璃自爆率，退一步讲，即使有自爆，也在合同规定的范围之内，如超过了范围，也要先扣除范围内的金额。由于天之成公司提供的玻璃经鉴定存在质量问题，故不适用合同约定的玻璃自爆率，因此，对于天之成公司的意见不予采纳。
对于天之成公司辩称鉴定只是对一片玻璃进行检测，不是对全部玻璃进行检测的观点，一审法院委托鉴定机构对自爆玻璃进行了鉴定，鉴定机构随机抽取了已自爆的玻璃进行检测，得出的鉴定意见客观反映了自爆玻璃的质量问题，故对天之成公司的辩称意见，一审法院不予采纳。天之成公司所供玻璃存在质量问题，故本案的司法鉴定费38700元也应由天之成公司承担。综上，判决：江苏天之成玻璃科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿昆山市华鼎装饰有限公司损失23672.34元及安装费用43300元，合计66972.34元。一审案件受理费1474元，鉴定费38700元，合计40174元，由江苏天之成玻璃科技有限公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审另查明，天之成公司就昆山青阳港学校工程向华鼎公司出具《产品质量保证书》，保证其生产的中控玻璃产品符合相应的国家标准或行业标准。产品在符合国家有关规范、标准及制造商的有关规定和要求的条件下安装和使用，产品自生产之日起，对产品提供十年质量保证（垂直安装）。
二审中，双方一致确认玻璃实际购买面积与合同约定的面积一致。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论表明案涉钢化玻璃自爆原因系热胀冷缩导致硫化镍结石附近区域应力集中，应认定该瑕疵属于玻璃自身存在的瑕疵，在交付产品前即已存在，结合天之成公司向华鼎公司出具的《产品质量保证书》中承诺提供十年质量保证，因此，作为买受人的华鼎公司有权要求天之成公司就案涉自爆玻璃按约承担瑕疵担保责任。
其次，根据华鼎公司一审中提交的青阳港学校出具的情况说明、公证书以及相应购买、安装玻璃的原始凭证，其中载明的玻璃规格型号与天之成公司供应的型号一致、作业地点亦在青阳港学校，天之成公司也无相反证据推翻，一审法院确认上述证据的真实性，据此认定自爆玻璃的面积为143.3平方米，重新购买玻璃费用为23672.34元，安装费用总计43300元，上述认定均无不当。
第三，案涉《加工玻璃产品承揽合同》中约定，“钢化玻璃产生自爆3‰以内的，由华鼎公司自行承担补片费用，超过3‰以上部分，天之成公司负责提供相同数量的玻璃补片，但不承担其他责任”，该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现从华鼎公司一审提交的2015年6月29日函件及邮寄信息来看，天之成公司对于华鼎公司反映的玻璃质量问题并未按约处理，导致华鼎公司发生了另行购买及安装费用，华鼎公司要求天之成公司赔偿相应损失，有事实依据。鉴于双方约定3‰以内的部分由华鼎公司自担，本院据此认为，天之成公司应当承担119.9平方米（143.3-7800×3‰）玻璃购买及安装费损失共计56036.17元。
另外，因双方约定部分损失应由华鼎公司自行承担，故案涉鉴定费38700元，本院酌定由华鼎公司负担6319.5元，由天之成公司负担32380.5元。
综上，天之成公司部分上诉请求可以成立，一审法院认定的损失有所不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第02417号民事判决；
二、江苏天之成玻璃科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿昆山市华鼎装饰有限公司损失56036.17元。
一审案件受理费1474元，鉴定费38700元，合计40174元，由江苏天之成玻璃科技有限公司负担33613.8元，由昆山市华鼎装饰有限公司负担6560.2元；二审案件受理费1474元，由江苏天之成玻璃科技有限公司负担1233.3元，由昆山市华鼎装饰有限公司负担240.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 严 静