安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7088号
上诉人（原审被告）:高申宏，男，1964年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县，
被上诉人（原审原告）：安徽喜洋洋农业科技有限公司，住所地合肥市庐江县郭河镇白果西路168号，统一社会信用代码91340124568963416J。
法定代表人：王宜坤，董事长。
委托诉讼代理人：张媛媛，安徽坤志律师事务所律师。
上诉人高申宏因与被上诉人安徽喜洋洋农业科技有限公司（以下简称喜洋洋公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高申宏上诉请求:1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回喜洋洋公司的诉讼请求；二、本案上诉费用由喜洋洋公司承担。
事实和理由：1、一审认定事实错误。三人共同承包约900亩耕地，认定高申宏承包了238亩耕地无证据证明。喜洋洋公司没有实际取得肥东县陈集镇前后张村的土地承包经营权，导致高申宏不能耕种，时间长达一年多。喜洋洋公司不是本案的适格原告，一审认可了其有承包权属认定事实错误。2、一审适用法律错误。喜洋洋公司需要完善与农户之间的土地转包合同，然后重新与高申宏间签订土地转包合同。高申宏在耕地上的大量投入至今未收回，喜洋洋公司要赔偿高申宏的损失，合同没有解除的理由，一审判决解除不当。
喜洋洋公司辩称，1、《合作协议》中虽约定高申宏与案外人徐小波、袁乃生共同承包被高申宏的约900亩耕地，但其三人实际承包了681.66亩耕地，可视为三人与喜洋洋公司对协议内容进行了变更，并达成合意。案外人徐小波、袁乃生同时出具了<喜洋洋小麦育种项目合作协议>项下土地面积确认函》，分别对三人共同承包的实际亩数以及各自的承包亩数作了确认，高申宏承包了238亩，徐小波承包了223.86亩，袁乃生承包了219.8亩。关于喜洋洋公司已向高申宏提供了238亩的耕地事实清楚，证据确凿。2、喜洋洋公司依法享有陈集前后张村土地的承包经营权，其与高申宏签订《合作协议》合法有效。现《合作协议》无法继续履行系高申宏单方原因所致。喜洋洋公司在案涉土地所属区域已建立农业示范园，该农业示范园内的所有土地均通过合法的形式流转获得，且仍在流转期内。因此喜洋洋公司系本案的适格原告。从《合作协议》第一条“公司决定在陈集前后张村等喜洋洋集中流转的区域发展喜洋洋小麦育种及优质稻米生产项目”的表述中可以得知，高申宏在与喜洋洋公司签订《合作协议》时已明知喜洋洋公司实际享有土地承包经营权。高申宏与案外人徐小波、袁乃生已经实际耕种，高申宏在耕种一年后于2016年11月20日，拒绝支付2017年的土地承包费和各项管理费并搬离了喜洋洋公司的员工宿舍，以实际行动表示不再履行《合作协议》。综上，高申宏所称因喜洋洋公司未实际取得土地承包经营权导致其无法耕种无事实和法律依据。3、在高申宏拒绝与喜洋洋公司就《合作协议》进行沟通解决的情况下，喜洋洋公司无奈之下向其送达了《合同履行催告函》，高申宏也于2017年4月27日向喜洋洋公司出具了“自动放弃原承包协议”的书面说明。喜洋洋公司以实际行动表明《合作协议》已无法继续履行，合同目的无法实现。一审法院判决解除协议，适用法律正确。4、一审法院依法向高申宏送达了开庭传票，确定了开庭时间，高申宏经传票传唤未到庭，放弃答辩与质证权利。现提起上诉系恶意拖延时间，恳请人民法院依法驳回上诉，维持原判。
喜洋洋公司向一审法院起诉请求：1、确认喜洋洋公司与高申宏签订的《喜洋洋小麦育种项目合作协议》于2017年5月20日解除；2、判令被告支付2016年11月20日至2017年5月20日的土地承包费及各项管理法共计82110元；3、判令高申宏支付喜洋洋公司电费3000元；4、判令高申宏支付逾期付款利息及违约金14861.91元（暂计至2017年5月20日，以后计算至实际清偿之日止）；5、本案诉讼费用由高申宏承担。
一审法院认定事实：2015年11月15日，喜洋洋公司（甲方）与高申宏及袁乃生、徐小波（乙方）共同签订《喜洋洋小麦育种项目合作协议》一份，将陈集前张及后张喜洋洋公司承租田块采取大承包的种植方式交给三人。三人实际承包681.66亩，其中高申宏承包了238亩。合作协议约定，承包期限及租金为，2015年11月—2018年11月，第一承包期暂定为3年，前2年承包期按750元每亩上交公司（即喜洋洋公司），甲方（即喜洋洋公司）给予乙方（即高申宏等）育种补贴用工60元每亩。即该2年承包费为690元。第三年价格甲乙双方再行协商。生产品种、规划、农资、机械由乙方提出需求，甲方在不高于当地市场价格的基础上有偿服务、统筹安排。合同签订后三日内乙方交付甲方五万元履约保证金，租金于12月20日前付清，以后年度租金及管理费用于每年11月20日前一次性付清，逾期付款，按日万分之五承担逾期付款违约金。甲方相关基础设施有偿提供给乙方使用，由乙方承担相关电费等使用费用。协议签订后，高申宏尚能履行合同，但到2016年11月20日，高申宏未再履行合同，未向喜洋洋公司缴纳2017年度上半年的承包费用，并搬离喜洋洋公司的宿舍。2016年11月20日，高申宏应缴纳2017年上半年的承包费用为238亩×690元÷2=82110元。喜洋洋公司有关高申宏欠付电费3000元的证据，一审经查，该证据系两份肥东县供电公司电费交款发票联，日期均为2016年9月22日，户名分别为朱集打水、喜洋洋，金额分别为1765元、1800元。两份发票不能证明高申宏欠款3000元的具体事实，不予认定。
一审法院认为，双方签订的合同名为合作协议，实为承包经营协议。该合同的签订，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。高申宏在部分履行合同后，负有继续履行合同的义务，但高申宏从合同履行地搬离，无意继续履行合同，致使合同不能履行，构成违约。高申宏理应按照协议约定，支付2017年上半年的承包费用82110元，并自2016年11月20日应付款之日起，按照日万分之五比例承担逾期付款违约金。喜洋洋公司要求高申宏支付承包费及逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持。鉴于高申宏实际不再履约，合同无法履行，对喜洋洋公司请求解除合同的诉讼请求予以支持。喜洋洋公司要求高申宏支付电费的请求，因证据不足，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）（四）项、一百零七条、一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百四十四条的规定，判决：一、喜洋洋公司与高申宏签订的《喜洋洋小麦育种项目合作协议》于2017年5月20日解除；二、高申宏向喜洋洋公司支付2016年11月20日至2017年5月20日的土地承包费共计82110元；并自2016年11月20日起，按日万分之五比例支付逾期给付承包费的违约金，至承包费付清之日止。承包费及违约金限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回喜洋洋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，减半收取计1151元，喜洋洋公司安徽喜洋洋农业科技有限公司负担36元，高申宏负担1115元。
二审中，当事人未提供新证据，对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于高申宏承包的耕地面积问题。高申宏与袁乃生、徐小波共同承包681.66亩耕地的事实清楚，其中袁乃生承包219.8亩，徐小波承包223.86亩，两人均在《喜洋洋小麦育种项目合作协议》项下土地面积确认函上签字确认且均在2017年4月10日谈话笔录中陈述高申宏承包了238亩耕地。以上证据均经一审庭审举证，因高申宏经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，二审中高申宏未能提供反证证明其主张，故对一审关于高申宏承包耕地面积的认定，本院亦予以确认。
关于高申宏上诉提出的土地承包经营权问题，高申宏主张喜洋洋公司没有实际取得案涉耕地的土地承包经营权，导致高申宏不能耕种，未能提出事实依据，且不能证明高申宏不能耕种系土地承包经营权存在问题导致的。高申宏上诉提出喜洋洋公司不是适格原告，一审认可喜洋洋公司享有承包经营权属认定事实错误等理由不能成立。
关于合同是否应予解除的问题。高申宏在合同期内表示不愿继续履行合同，且未支付下一年度租金，但未能与合同相对方协商解决，未及时将承包地交付，应承担相应的损失，后高申宏从合同履行地搬离等行为表明其无意继续履行合同，致使合同目的不能实现，故一审判决合同解除且高申宏向喜洋洋公司支付承包费用82110元等并无不当，本院予以支持。
综上所述，高申宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由高申宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十二月二十一日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。