山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0212民初2292号
原告：青岛市崂山区王哥庄街道常家社区居民委员会，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：高友平，主任。
委托诉讼代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令燕，山东畅海律师事务所律师。
被告：常方芹。
第三人：高超。
被告与第三人共同委托诉讼代理人：周元民，山东迪陶律师事务所律师。
原告青岛市崂山区王哥庄街道常家社区居民委员会（以下简称“常家社区”）诉被告常方芹、第三人高超农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常家社区之委托诉讼代理人姜健、孟令燕，被告常方芹及第三人高超之共同委托诉讼代理人周元民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常家社区向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告承包费9000元；2.解除原、被告之间的《土地承包协议》；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2000年10月15日，被告与原告签订茶叶园承包协议，约定被告通过竞标方式承包原告社区2.5亩茶叶园土地用于种植茶叶，合同约定承包期限为5年，承包费为每年3000元。合同到期后，被告继续使用该土地，但未缴纳承包费。2008年1月17日，被告串通时任常家社区主任高友信签订《土地承包协议》，该协议未经三分之二以上村民代表同意，且承包程序不合法，应予解除。为维护原告合法权益，特诉至贵院。
被告常方芹辩称，根据已经生效的（2013）崂王民初XX号判决书，原告曾主张双方土地承包协议无效被驳回，同时原告起诉解除合同的前提就是合同合法有效，那么依照合同法以及相关法律法规和司法解释，合同一经成立，双方不得随意变更或解除，原告提出所谓解除合同的理由不能成立；关于该合同的履行情况，自2008年至今实际履行长达8年，上述判决已确认涉案土地合法转包给第三方，且转包合同也已经实际履行了五年，解除合同的诉请会损害相关当事人的利益；根据上述判决，涉案当事人均无法准确指认土地相关实际情况，所提诉请不具备操作的可能性；承包费无书面协议，金额无法确定，2005年至2008年承包费已超过诉讼时效。
第三人高超述称，原告所诉无事实和法律依据，被告签订及续签土地承包合同已经法院生效判决合法有效；第三人与被告所签转包合同合法有效，所涉及承包及转包费均已缴纳，并且承包及转包合同均实施多年，原告起诉侵犯第三人合法权益，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无争议的证据本院予以确认并在卷佐证：1、原告提交常方芹《谈话记录》一份、2008年1月17日《土地承包协议》一份、2011年8月10日《土地转包合同》一份；2、被告提交（2013）崂王民初字第62号民事判决书一份。
对真实性有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交2013年8月30日《证明》一份，欲证明：被告承包土地是高友信利用职务之便，未经招投标以及任何民主程序私自与被告签订承包协议并转包。被告与第三人质证称：首先对证据的形式提出异议，原告的原件是复印件加盖公章方式提交的，单方加盖的公章不具备证据效力，内容上没有任何法律依据，其所体现的内容无相应证据支持。
2、中共青岛市崂山区委青岛市崂山区人民政府关于印发《崂山区社区重大事务民主决策办法（试行）》等三项制度的通知【崂发（2005）35号】（复印件），欲证明：社区集体土地的承包转让等属于社区重大事务决策的范围，应由社区居民会议或者居民代表会议通过，否则承包行为无效，合同应予解除。被告与第三人质证称：真实性无法确认，且该证据中所体现的内容与本案无关。
上述两份证据原告在（2013）崂王民初字第XX号案件中亦进行过举证，本院业已生效的（2013）崂王民初字第XX号判决书并未采信原告主张，并驳回了常家社区的诉讼请求，故本院对该两份证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年10月15日，被告常方芹与原告常家社区签订茶叶园承包协议，约定被告通过竞标方式承包原告社区2.5亩茶叶园土地用于种植茶叶，合同约定承包期限为5年，承包费为每年3000元。合同签订后，被告向原告一次性交纳承包费1.5万元，被告开始在该土地上种植茶叶等农作物。五年承包期满后，被告继续管理该土地，但未交纳承包费。
2008年1月17日，原、被告签订《土地承包协议》，约定被告承包原告位于青岛信超达院东外土地三亩，承包期限自2008年元月至2028年元月，承包费每亩一万元，一次性交齐，签订合同当天交齐承包费，可以转包。该协议还约定了双方的其他权利义务。该协议落款发包方处加盖原告公章，并有原告时任主任高友信签名，承包方处被告签名确认。2010年3月22日被告向原告时任会计常美森交纳上述土地承包费3万元，常美森向其出具收到条。
2011年8月10日，被告与第三人高超签订《土地转包合同》，约定将其承包的位于青岛信超达院外路南的3.6亩土地承包经营权转包给高超，转包期限自2011年8月10日起至2028年元月止，转包费共计7万元，此款自合同生效之日起一次性交纳。该合同还约定了双方的其他权利义务。合同落款处有被告常方芹及第三人高超签名确认，并有被告出具收条，证明收到高超现金7万元整。
另查明，2013年1月30日，常家社区将常方芹作为被告、高超作为第三人起诉至崂山区人民法院，诉讼请求为：1、确认原、被告签订的土地承包协议以及被告与第三人高超签订的土地转包合同无效；2.返还土地，并补偿损失3万元；3.诉讼费由被告负担。该案中除本案查明事项外，还审理查明“原、被告于2008年1月17日签订《土地承包协议》未经原告社区村民代表大会讨论”、“涉案土地位于原告社区青岛信超达厂院外，现由第三人高超使用，其上种植有茶叶及其他上百株果木。原、被告及第三人对涉案土地所处位置及整个地块的四至意见基本一致，且三方均认可该地块除涉案的原告常家社区发包的土地外还包括案外人常美松、高友先两人承包的土地，但各方均无法准确表述该两人土地与本案诉争土地的界限；同时原、被告及第三人就该土地的面积意见不一，被告及第三人主张该土地面积为3.67亩（不包括常美松、高友先两人土地），除被告承包原告的3亩土地外，还有被告开荒土地0.6亩、高家社区土地0.05亩以及被告填沟、垫地（清平垃圾场）0.02亩，原告对此不予认可，认为除常美松、高友先两人土地外，即被告承包的3亩土地，对其开荒、填沟、垫地（清平垃圾场）行为均不认可”、“原、被告庭审中均表示不同意变更承包费约定继续履行涉案土地承包协议。原、被告及第三人均表示不同意就涉案土地上农作物价值申请评估”。该案经审理后认为“《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定'国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转'，'土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转'，'采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案'。本案中，被告常方芹将其承包于原告的土地转包予第三人高超，属以转包方式流转其土地承包经营权，按照法律规定仅需备案，无须经发包方同意，故原告主张未经其同意，擅自转包应属无效，本院不予支持。原告主张其与被告2008年1月17日签订的《土地承包协议》未经村民会议讨论，严重侵害了原告集体的合法权益，应确认无效。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（四）项及《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第(三)项均规定'涉及村民利益的土地承包方案需经村民会议讨论决定'，本案中，涉案3亩土地的承包确未经村民会议讨论决定，但原告未举证证明其与被告签订的《土地承包协议》属必须经村民会议讨论决定的涉及村民利益的土地承包方案，同时被告承包涉案土地已长达14余年，自2008年1月17日原、被告再次签订承包协议，被告缴纳相关承包费，双方业已履行6年有余，原告主张涉案土地需收回后建设社区幼儿园，但其提交的证据均为年代久远的规划许可证和建设用地申请表，上述证据均已超过使用期限，不能证明被告承包涉案土地侵犯原告社区村民利益。原告主张其发包土地正常均经民主议定程序，但其提交的证据中仅有2012年之后的社区重大事项使用居民委员会印章审核表复印件，并无村民会议或村民代表大会会议记录，审核表上亦无村民或村民代表签名，故原告的证据不能证明其发包土地通常均经村民会议讨论决定。结合原告证人高美森证言，可以确认在2008年原、被告签订涉案土地承包协议时，原告尚未使用社区重大事项使用居民委员会印章审核表。另原、被告及第三人对涉案土地面积意见不一，对所在地块中案外人常美松、高友先两人承包土地与本案诉争土地的界限无法准确指认，在地上附着物众多的情况下，当事人各方均不申请对其价值进行评估。在此情况下，出于维持正常的经济秩序、保障生产经营的目的，并考虑到涉案土地承包协议的签订和履行情况以及便于案件执行等多因素，对原告要求确认涉案合同无效并恢复原状、收回土地的主张，本院不予支持”。该案经审判委员会讨论后，于2014年6月16日做出（2013）崂王民初字第XX号民事判决书，判决“驳回原告青岛市崂山区王哥庄街道常家社区居民委员会的诉讼请求。”
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告于2008年1月17日签订的《土地承包协议》是否应予解除；二、被告是否应向原告支付2005年10月15日至2008年1月16日的承包费。
一、关于原、被告于2008年1月17日签订的《土地承包协议》是否应予解除的问题。
首先，为了维护正常的经济秩序、交易的稳定，《中华人民共和国合同法》对于合同的生效、解除事宜均有明确的法律规定。其第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”；其第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；其第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告间并未就合同的解除事宜协商一致，也并未就合同的解除条件进行约定，且被告已将《土地承包协议》约定的缴费义务全部履行完毕，原告并未提交充分证据证明《土地承包协议》具有任何法定解除事由。故，原告无权单方面主张解除其与被告于2008年1月17日所签订的《土地承包协议》。
其次，原告曾于2013年1月30日诉至本院要求：“1.确认原、被告签订的土地承包协议以及被告与第三人高超签订的土地转包合同无效；2.返还土地，并补偿损失3万元”。原告主要理由为“《土地承包协议》未经民主议定程序、不合法，应认定为无效；《土地转包合同》未经原告同意，擅自转包无效；时任原告社区主任高友信利用职务之便舞弊，当事人相关行为严重侵害了原告集体的合法权益”。经本院审判委员会讨论后，本院于2014年6月16日作出（2013）崂王民初字第XX号判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。现原告转而要求“解除原、被告之间的《土地承包协议》”，其主要理由仍为“该协议未经三分之二以上村民代表同意，且承包程序不合法，应予解除”。本院认为，常家社区基于同一事实理由，以相同的当事人常方芹为被告、高超为第三人，向本院先后提起农业承包合同纠纷以及农村土地承包合同纠纷，尽管前后诉讼请求由“无效”变为“解除”，但其实质的诉讼标的是相同的，即：涉案《土地承包协议》不再继续履行，涉案土地返还给原告。原告虽因诉讼请求的变化，不完全符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于“重复起诉”的规定。但其主张“无效”与“解除”的证据、事实理由相同，而本院业已生效的（2013）崂王民初字第XX号案件已经对“涉案《土地承包协议》是否合法”进行了充分的审理裁判，本案对此予以确认，不再重复进行审理认定。故，原告以其主张合同“无效”的事实理由来主张合同“解除”，本院不予支持。
再次，原告于庭审后向本院邮寄《调查取证申请书》一份，申请“依法到青岛市崂山区王哥庄街道纪委调取高友信党内警告处分决定书”。对此，本院认为，高友信系原告前任社区主任，其党组织关系应在原告社区内，若纪委对其做出过党内警告处分决定，原告处应当留有相关文件、档案，并不需要法院调查取证；退一步讲，假设纪委确实对高友信做出过相关处分决定，也并不属于“解除”合同的事由。综上，本院对原告申请不予准许。
二、关于被告是否应向原告支付2005年10月15日至2008年1月16日的承包费的问题。
首先，原、被告之间就涉案土地在2005年10月15日至2008年1月16日期间并未签订承包合同，而根据原告所提交《谈话记录》显示“……2005年后承包到期后，当时社区说准备在这片土地上建办公楼，后来由于种种原因未建成，在这期间，社区让我继续管理茶叶，也不必向社区交承包费……”。未签订承包合同，未缴纳承包费，而原告在（2013）崂王民初字第XX号案件中也曾主张涉案土地上经规划批准建造幼儿园，相关事实表明在2005年10月15日至2008年1月16日期间涉案土地用途并不明朗，当时并不具备可以正常缴纳承包费的承包条件。因此，被告主张“社区让我继续管理茶叶，也不必向社区交承包费”具有较高的可信度。
其次，2008年1月17日，原、被告就涉案土地再次签订书面《土地承包协议》之时，双方并未对“2005年10月15日至2008年1月16日”期间的法律关系予以明确，原告也未向被告主张应补缴该期间的承包费；2013年1月30日原告将被告第一次诉至本院之时也并未要求被告支付该期间的承包费。原告于2016年6月20日就本案起诉时，距离2008年1月17日已经超过八年零六个月，距离2013年1月30日也已经超过三年零六个月，均超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条所规定的三年诉讼时效，原告要求被告支付其承包费9000元的诉讼请求已经丧失胜诉权，本院不予支持。
另外，涉案土地自2000年10月15日交由被告承包距今已经超过17年，该期间涉及果木、花木、茶树的添附，土地面积的扩大、改变，承包人的变更，承包人、转包人均对涉案土地进行了一定的经济投入。原告如想于《土地承包协议》期限届满（2028年）前收回涉案土地，应当积极与被告、第三人进行协商，本着保障生产经营、维持正常经济秩序、维护各方合法权益的目的，在合法、合理的前提下妥善全面解决。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛市崂山区王哥庄街道常家社区居民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告青岛市崂山区王哥庄街道常家社区居民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，上诉人应于上诉期内预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。
审判长 代丛蔚
审判员 侯一佳
审判员 宫 茜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 曹斌斌