北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昌行初字第63号
原告张树权，男，1959年1月27日出生。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师助理。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人贺军，主任。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人回广彬，男，北京市昌平区住房和城乡建设委员会拆迁科科员。
第三人北京市土地整理储备中心昌平区分中心，住所地北京市昌平区创新路*号。
法定代表人李亚琴，主任。
委托代理人陶江，北京市商安律师事务所律师。
原告张树权不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平住建委）为北京市土地整理储备中心昌平区分中心（以下简称土储昌平分中心）核发的京建昌拆许字（2013）第3号房屋拆迁许可证，于2013年6月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的土储昌平分中心作为第三人参加诉讼，于2013年7月18日公开开庭审理了本案。原告张树权的委托代理人马丽芬，被告昌平住建委的委托代理人李文艳、回广彬，第三人土储昌平分中心的委托代理人陶江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年1月14日，被告昌平住建委为第三人土储昌平分中心颁发了京建昌拆许字（2013）第3号房屋拆迁许可证，批准其因昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发项目建设，拆迁东至内环东路西侧二期土地规划红线、南至南环路、西至内环西路、北至崔昌路范围。拆迁期限为2013年1月15日至2014年1月14日。拆迁实施单位为北京京科园拆迁服务有限责任公司、北京昌房正信拆迁服务有限公司。
被告在举证期限内提交了以下证据：证据1、北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表，证明拆迁人提交了拆迁许可申请。证据2、北京市人民政府关于昌平区二〇一〇年度批次建设用地的批复，证明拆迁人提交了申请办理房屋拆迁许可证所需的用地批准文件。证据3、建设用地规划许可证、问询函，证明拆迁人提交了申请办理房屋拆迁许可证所需的规划批准文件。证据4、关于审批拆迁实施方案的请示（附拆迁补偿实施方案）、关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发拆迁补偿实施方案的批复，证明拆迁人提交了经批准的拆迁实施方案。证据5、单位存款证明书，证明银行出具拆迁人补偿安置资金已经到位的证明。证据6、拆迁许可证的现场公告照片、说明、见证人身份证明、网上公告信息，证明拆迁许可证在拆迁范围内依法进行公告。证据7、委托书，证明北京铭嘉房地产开发有限公司为本项目的实施单位。
被告还向本院提交了颁发拆迁许可证的相关法律依据：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》，证明被告核发许可证的行为合法。
原告张树权诉称，被告于2013年1月14日作出京建昌拆许字（2013）第3号《房屋拆迁许可证》，许可土储昌平分中心在许可范围内进行拆迁，原告居住在此范围内。原告认为被告在对该项目进行房屋拆迁的行政许可中，无论在程序还是实体上均有违法之处，如在拆迁人提供的材料不齐全并且不符合法定要求和安置资金未到位的情况下，违法作出行政许可，未公示公告，未召开听证会等。这违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《行政许可法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。故原告提起本诉，请求人民法院依法确认被告作出的京建昌拆许字（2013）第3号房屋拆迁许可证违法。
原告在举证期限内向本院提交了3份证据：证据1、户口本，证明原告在拆迁范围内，具有诉讼主体资格。证据2、网页打印查询单，证明被告作出了被诉行政行为。证据3、行政复议决定书及邮件回执，证明原告对被诉行为已经经过了行政复议，未过诉讼时效。
被告昌平住建委辩称，被告核发该（2013）第3号《拆迁许可证》时，拆迁人土储昌平分中心已向被告提交了申请拆迁许可证的全部材料，被告在审查申请材料后，向拆迁人核发许可证符合法律规定，合法有效，应予维持。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条”用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证”的规定，拆迁人土储昌平分中心申请核发《房屋拆迁许可证》，并提交了符合上述法律文件规定的文件，被告作为具有颁发房屋拆迁许可证的行政主体资格和行政职权的行政机关在审核上述文件后，依法向拆迁人核发《房屋拆迁许可证》的行为符合法律规定。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人土储昌平分中心陈述称，被告核发的拆迁许可证符合法律规定，合法有效，应予维持。
第三人在举证期限内没有向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的全部证据均有异议。主要质证意见为：1、第三人提交的申请材料不全。2、拆迁补偿实施方案公示不合法。3、资金证明不符合法定形式。第三人对被告提交的证据无异议。
被告和第三人对原告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：对原告及被告提交的全部证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2013年1月，第三人土储昌平分中心向被告昌平住建委申请办理房屋拆迁许可证，并提交了《北京市人民政府关于昌平区二〇一〇年度批次建设用地的批复》、《建设用地规划许可证》、《关于昌平新城东区二期土地（张营村）一级开发拆迁补偿实施方案》、《单位存款证明书》等材料，被告昌平住建委经审核认为土储昌平分中心提交的上述文件符合核发房屋拆迁许可证的条件，遂核发了京建昌拆许字（2013）第3号《房屋拆迁许可证》，核准土储昌平分中心在拆迁范围内实施拆迁，拆迁期限为2013年1月15日至2014年1月14日。后被告昌平住建委在拆迁范围内对拆迁许可证等内容予以公示。原告张树权的房屋在该项目拆迁范围之内。原告不服该《房屋拆迁许可证》，于2013年6月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告核发的该房屋拆迁许可证。
本院认为：原告张树权的房屋在拆迁范围内，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。被告昌平住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定：”用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，第三人土储昌平分中心在申请办理拆迁许可证时，向被告提交了北京市人民政府的建设用地批复、建设用地规划许可证、拆迁补偿实施方案、拆迁补偿资金证明等申请材料，被告经审查，认为第三人的申请符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，向其颁发了京建昌拆许字（2013）第3号房屋拆迁许可证。被告作出的行政行为事实清楚，有法律依据，程序亦无不当，本院应予支持。原告认为被告向第三人颁发房屋拆迁许可证的行政行为违法，要求撤销该拆迁许可证的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张树权的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告张树权负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 梁 建
人民陪审员 王秋华
二〇一三年八月十二日
书 记 员 岳亭亭