广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7700号
上诉人（原审原告）深圳市智仁科技有限公司。
法定代表人徐朝阳，总经理。
委托代理人杨津津，广东瑞霆律师事务所律师。
委托代理人张琳棱，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）戴宏彪，户籍地址广东省雷州市。
委托代理人孙全泰，广东江盈律师事务所律师。
上诉人深圳市智仁科技有限公司（以下简称智仁公司）与上诉人戴宏彪因追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，双方均不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明：一、智仁公司一审时提交了多份戴宏彪以迈斯德尔公司的名义向深圳市鸿达丰电子有限公司、深圳市全耀迪电子有限公司供应产品的送货单，送货单显示的最早日期为2014年5月3日，最晚日期为2015年6月15日。
二、戴宏彪确认其与智仁公司签订的《协议书》的地点是社区警务室的一个会议室，时间是在2015年6月23日书写完《事实交待经过》并报警之后。戴宏彪主张警务室人员偏向智仁公司，其属于被迫签订的协议书，但并未提供证据证明。
三、戴宏彪主张其是在受到智仁公司殴打之后才书写的《事实交待经过》（2015年6月23日书写），提交了2015年8月12日的报警回执及其受轻微伤的检验结果予以证明。
四、智仁公司二审时提交了迈斯德尔公司的工商信息、MES系统的银行转账凭证及交易明细、收据、销货单、发票、计算机软件著作权登记证书等证据，证明其公司向迈斯德尔公司购买了MES系统取得了合法使用权并在此基础上取得了软件著作权。智仁公司认为结合其一审提交的证据，可以证明戴宏彪介绍公司竞争对手深圳市鸿达丰电子有限公司与迈斯德尔公司达成MES系统开发合同，且作为该公司的技术指导，为其调试安装维护MES系统。戴宏彪除对迈斯德尔公司的工商信息及银行交易明细的真实性没有异议外，对其他证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为没有交易合同不能证明智仁公司从迈斯德尔公司购买了MES系统。计算机软件著作权登记证书是智仁公司为了骗取国家高新企业补贴虚假申请的，且不能证明是在MES系统的基础上研发取得的。
五、戴宏彪二审时提交了一份深圳市公安局深公（宝）不立字[2015]00070号不予立案通知书，欲证明智仁公司及其法定代表人非法扣押其个人财物。智仁公司对该证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明戴宏彪主张的事实。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，戴宏彪与智仁公司曾存在的劳动关系合法有
效，双方之间的合法权益均应受劳动法律法规的保护和约束。本案的争议焦点主要为：一、是否应当解除双方签订的《员工知识产权与保密协议》；二、智仁公司是否应当向戴宏彪支付以下款项：1、解除劳动关系补偿金或违法解除劳动关系赔偿金；2、未休年休假工资；3、平时及休息日加班工资；三、智仁公司是否应当向戴宏彪返还个人财物；四、戴宏彪是否应向智仁公司支付违反保密协议违约金及数额问题。
关于双方签订的《员工知识产权与保密协议》是否应当解除的问题，本院认为，戴宏彪作为完全民事行为能力人，应当对其签字的行为承担相应的法律后果，其提交的录音内容并不能证明智仁公司以欺诈、胁迫的手段与其签订，该协议内容也不存在显失公平的情形，戴宏彪上诉主张解除双方签订的该协议，于法无据，本院不予支持。
关于第二个问题，具体分析如下：1、关于双方解除劳动关系的原因，双方均确认在签订《协议书》后，戴宏彪未继续上班。戴宏彪主张是智仁公司阻止其进入公司工作，智仁公司主张戴宏彪未回公司上班，自行离职。双方均未提交证据予以证明，故原审法院依据公平原则，认定双方劳动关系视为用人单位提出，协商一致解除并无不当，本院予以确认。据此核算出的解除劳动关系经济补偿金数额正确，本院予以维持。2、未休年休假工资，因智仁公司作为用人单位未提供证据证明戴宏彪的年休假情况，戴宏彪主张的未休年休假时间不超过法律规定的范围，原审法院依据其主张的天数核算出的未休年休假工资数额正确，本院予以确认。智仁公司上诉主张不予支付，证据不足，本院不予支持，3、加班工资的问题，依据戴宏彪认可的工资发放明细表，戴宏彪的工资结构为包月工资+福利，即使依据戴宏彪主张的加班时间，核算出戴宏彪2013年7月至2015年4月期间的时薪也不低于深圳市同期最低工资标准。因此，戴宏彪上诉主ＸＸ时及休息日加班工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于戴宏彪要求智仁公司返还被扣押的个人财物问题，戴宏彪二审提交的不予立案通知书，属于一审判决之前形成的，不属于新证据。且该证据也不能证明智仁公司或其法定代表人存在扣押其个人财产的行为，故对于其该项请求，本院不予支持。
关于违约金问题，首先对于智仁公司二审时提交的相关证据，均属于一审前已经形成的证据，不属于法律规定的新证据，本院不予采信。本院依据现有证据对该问题进行分析：第一，本院已经认定双方签订的《员工知识产权与保密协议》合法有效，双方均应依据该协议履行各自的义务。第二，依据原审及二审查明的事实，深圳市鸿达丰电子有限公司、迈斯德尔公司与智仁公司在经营项目上存在部分重合，已经构成了通常意义上的“竞争对手”。通过智仁公司提交的戴宏彪签名的《送货单》、戴宏彪与迈斯德尔公司签订的《佣金协议书》、迈斯德尔公司与深圳市鸿达丰电子有限公司签订的《测试软件开发合同》及《MES系统开发合同》等证据，可以确认，戴宏彪存在以迈斯德尔公司名义向深圳市鸿达丰电子有限公司及其他公司供应产品，并以居间人身份促成迈斯德尔公司与深圳市鸿达丰电子有限公司签署相关买卖协议并从中获取报酬的行为。第三，戴宏彪自己书写的《事实交待经过》，已经载明其在职期间帮助深圳市鸿达丰电子有限公司做技术指导、系统测试及其他相关工作。戴宏彪虽主张上述材料系其受殴打后所写，但该日报警后，公安部门并未认定存在殴打行为。戴宏彪提交的2015年8月12日的报警回执及其受轻微伤的检验结果，均是2015年8月12日所发生的事实，并不能证明2015年6月23日其受到智仁公司法定代表人的殴打，故本院依法采信《事实交待经过》。而双方签订的《协议书》也是戴宏彪报警后，双方在社区警务室里所签订。戴宏彪不能提供证据证明其受到智仁公司或者社区警务人员的胁迫，本院对该《协议书》的效力依法予以确认。依据上述两份材料，戴宏彪已经自认存在相关违约事实，并存在涉嫌泄露公司重要技术资料及重要信息，在外设立电脑芯片测试工厂，并销售芯片给予多家智仁公司竞争对手的行为。戴宏彪在《协议书》中承诺签订协议书之日起停止泄露和出卖公司文件、技术资料及商业信息，严格遵守公司所签署的保密协议，并积极提供相关证据，以利于智仁公司对鸿达丰竞争对手追究其法律责任。第四，戴宏彪主张智仁公司提供的相关证据均是在其签订《员工知识产权与保密协议》之前发生的，不应受该协议约束的问题。本院认为，该协议约定的是戴宏彪任职期间及离职以后应当履行的各项保密义务，并且智仁公司提交的戴宏彪以迈斯德尔公司名义签字的《送货单》，显示的最晚日期为2015年6月15日，晚于保密协议签订的日期（2015年5月12日），故对于戴宏彪主张不受该保密协议的约束，本院不予采信。综合上述情况，本院认定戴宏彪的行为已经违反了《员工知识产权与保密协议》第八条的规定，智仁公司主张违约金符合法律规定，但因双方约定的违约金过高，且智仁公司也未举证证明其实际损失的金额，故原审结合戴宏彪的工资标准及其他因素，酌情认定由戴宏彪支付违约金人民币100000元，并无不当，本院予以确认。智仁公司上诉主张更高的金额，本院不予支持。
关于2015年5月至6月的工资问题，双方均未提出异议，本院予以确认。
原审依据戴宏彪的胜诉比例酌情认定的律师费，数额并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人智仁公司与上诉人戴宏彪的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市智仁科技有限公司与上诉人戴宏彪各负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 安 明
审 判 员 陈 雅 娟
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李紫娟(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……