杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民初字第2226号
原告：杭州滨江物业管理有限公司。
法定代表人：朱立东。
委托代理人：武文军、韦蕾。
被告：王小萍。
原告杭州滨江物业管理有限公司与被告王小萍物业服务合同纠纷一案，于2009年8月19日诉至本院，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员倪英独任审理。于2009年9月23日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告杭州滨江物业管理有限公司的委托代理人武文军、韦蕾，被告王小萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告分别于2007年2月25日、2008年12月8日与被告所在的新西湖花园业主委员会签订物业管理服务合同各一份，约定由原告对新西湖花园物业提供管理服务，期限自2007年3月1日至2009年5月31日。其中排屋按建筑面积每月每平方收取1.5元物业管理服务费。被告系新西湖花园排屋A区6幢业主，该房的建筑面积281.50平方米。原告提供物业管理服务期间，被告仅向原告缴纳了2008年12月底前的物业管理服务费，但2009年1月1日至2009年5月31日的物业管理服务费2111.25元至今没有缴纳。现请求判令被告支付物业管理服务费2111.25元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我系新西湖花园排屋A区6幢业主属实，原告诉称的本人物业面积、物业管理费计费方式以及欠费情况均属实，我之所以不交费是因为对原告的物业管理服务不满意。在原告管理小区物业期间，因为安装管道煤气，严重破坏了新西湖花园南区的道路美观。安装管道煤气过程中开挖的道路没有得到很好的修复，在工程完工后不久就严重破损，现在是晴天扬尘、雨天一地泥浆。特别是我家门口路面破损最为严重，管道煤气从我家车库门前经过，安装当时我就向原告提出过管道从路边上经过的建议，但没有奏效。安装后的第二天路面即出现破损。此后，我多次向原告反映，但至今没有答复。原告作为物业管理部门没有尽到管理职责对道路破损的情况负有不可推卸的责任。所欠的物业费我可以支付但前提是原告必须对我家门口破损的路面进行修复。
针对被告辩称的安装管道煤气路面损坏的事实，原告称安装管道煤气属于政府批准的市政工程，目的是为了方便广大业主，在小区安装管道煤气之前我们已经提请业主委员会对实施方案进行专门讨论，业主委员会也表示理解和同意。安装管道煤气过程中对路面进行开挖，完工后路面状况不如以前，出现破损确实存在。但其行为的实施者系燃气公司，我公司不是侵权行为主体不应对路面损坏的后果承担赔偿责任。作为物业管理公司在安装管道煤气联系维修道路的事件中仅仅是中间联系人，对于业主反映的路面损害问题，我公司已经和燃气公司施工队联系过，我公司已经履行了合同约定的物业服务义务，被告理应支付物业费。
原告为证明其主张的事实提交了下列证据：
1、新西湖花园业主委员会出具的证明一份，证明原告系新西湖花园南区6号业主。
2、物业管理服务合同两份，证明原告与新西湖花园业主委员会于2007年2月25日和2008年12月8日先后两次订立合同，约定由原告管理该小区物业以及物业服务收费标准等。
3、2008年4月24日新西湖花园业主委员会发给住户的通知，内容为市燃气公司拟定于4月25日进行燃气管道施工，工期约为30天，希望大家予以配合，如有意见可与物管处联系。
4、2008年4月23日就燃气管道管网铺设物管处召集业主开会的签到表、会议记录、业主委员会决议各一份。
5、2008年5月26日业主委员会发给市燃气公司关于燃气管道安装的回复，同意按施工图纸进行管道铺设和进场施工。
证据3-5共同证明安装管道煤气事件原告已经履行了物业管理职责，施工方案经业主委员会讨论同意。
6、2008年8月20日原告发给市燃气管道公司关于新西湖花园燃气管道施工后存在的问题汇总，其中包括“南区和北区水泥道路虽已修复，但表层有脱落现象，需要整改”证明原告对于管道煤气整改安装工程出现的问题，已经向施工部门反映，积极履行了物业管理职责。
7、2008年10月17日原告发给市燃气公司的联系函一份，要求燃气公司恢复别墅23号燃气管路。证明目的同证据6。
被告为证明小区安装了管道煤气以后道路破损严重，被告履行物业管理职责不到位的事实，提交了下列证据：
1、被告写给本庭的报告一份以及附页毛秀美等8位业主签名一张，报告反映安装煤气管道开挖的道路在施工不久出现破损，原告对业主的维修要求没有答复的事实。
2、被告拍摄的小区道路及被告家门口道路现场照片8张，证明安装煤气管道后道路在施工不久即破损严重。
原告提交的证据1、2，被告无异议，本院确认有效；证据3-7，被告认为，关于管道煤气在安装之前确实曾经叫业主开过一次会，但之后并没有告之我们管道行走的具体方案，而且对我提出的从路边上走管道的建议，原告也没有理睬。至于原告发给燃气公司的函件，均是原告单方所写，并没有证明该函件确实发出送达。本院认为，原告的证据3-5系一组系列证据，反映了安装管道煤气施工前原告召开业主会议，业主委员会也致函燃气公司同意按施工图纸施工。上述证据形式完备，具有真实性、来源合法，本院确认有效。证据6、7形式缺乏完备性，无法证明上述通知已经送达的事实，本院不予采信。被告提交的证据1，原告认为业主签名与被告制作的报告不在同一页，无法反映二者间的关联性。本院认为，原告对证据的异议成立。至于被告自己写给法院的报告，只是被告单方陈述意见，不具备证据效力。被告的证据2照片，原告无异议，本院对证据的有效性予以确认。
综合对证据的认证及庭审中当事人陈述，本院对案件事实认定如下：
被告系新西湖花园排屋A区6幢业主，该房屋的建筑面积281.5㎡。原告分别于2007年2月25日、2008年12月8日与被告所在的新西湖花园业主委员会签订物业管理服务合同各一份，约定由原告对新西湖花园物业提供管理服务，期限自2007年3月1日至2009年5月31日。物业管理服务费，由业主按其拥有的建筑面积向原告交纳，其中排屋按建筑面积每月每平方收取1.5元物业管理服务费。合同对双方的权利义务、物业管理服务要求以及违约责任进行了具体约定。合同签订后，原告依约履行对新西湖花园物业管理服务的合同义务。被告也交纳了2007年3月1日至2008年12月31日期间的物业管理服务费，但2009年1月1日至2009年5月31日的物业管理服务费2111.25元（排屋建筑面积281.50平方米×1.5元／平方米×5个月）］，被告至今没有交纳。
另查明：2008年4、5月间，为方便群众生活解决居民天然气问题，经地方政府批准杭州市燃气公司对新西湖花园进行管道煤气施工。施工前原告曾召集业主就燃气管道铺设问题进行了专门会议讨论，业主委员会也向小区业主下发通知告之了施工事宜。2008年5月26日新西湖花园业主委员会就燃气管道安装问题致回复函给市燃气公司，表示同意按图纸进行管道铺设。市燃气公司在施工过程中因铺设燃气管道需要对小区的道路进行了开挖，施工后被开挖的道路出现路面破损地面坑洼等问题，被告家车库门口路面也因此破损。
本院认为：业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主对物业实施管理的自治组织，其代表业主所作的决定对全体业主具有约束力。原告与新西湖花园业委会签订的物业管理服务合同合法有效，合同对新西湖花园全体业主具有约束力。被告系该小区业主，接受了小区物业服务理应履行交纳物业管理费的合同义务。现被告拒绝支付物业服务费理由是小区安装燃气管道造成路面破损，被告身为物业管理部门没有尽到管理义务。安装燃气管道系提升市民生活品质的市政公益工程，被告作为小区的物业公司没有选择同意施工或拒绝施工的权利，而且安装燃气管网的施工图纸和方案，已经业主委员会讨论通过。因此对于燃气公司进场施工，原告并无失职之处。因为安装燃气管网开挖了小区路面，施工后原本平整的小区路面的确出现破损，损害了被告身为业主的利益。然这一损害后果系燃气公司的施工行为造成的，被告并非侵权后果的实施人。被告要求原告修复道路并以此拒付原告物业费于法无据也不合乎情理。退一步讲即便被告认为原告作为物管部门对工程质量没有尽到监督管理职责，对损害后果负有过错，应承担一定责任。那么路面损坏属损害赔偿纠纷与本案物业费纠纷显属两个不同的法律关系，也应另案诉讼。原告要求被告支付物业服务费之请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
王小萍支付杭州滨江物业管理有限公司物业服务费2111.25元（2009年1月1日至2009年5月31日），于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元减半收取25元，由王小萍负担，于本判决书生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。
审判员 倪英
二〇〇九年十月十六日
书记员 ＸＸ