河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀执复39号申请复议人（申请执行人，原申请复议人）：徐辉，男，汉族，1981年10月3日出生，住北京市东城区。原执行异议人：赵利杰，男，汉族，1988年7月9日出生，住河北省承德市双桥区大石庙镇秋窝村。原执行异议人：何怀章，男，满族，1949年9月21日出生，住河北省承德市双滦区。原执行异议人：陈美多，女，汉族，1958年2月20日出生，住河北省承德市双桥区。原执行异议人：陈卿，男，满族，1949年5月5日出生，住承德市双桥区。原执行异议人：李银，男，汉族，1962年10月8日出生，住河北省遵化市遵化镇西北居委会文礼路。原执行异议人：杨培兴，男，汉族，1962年11月14日出生，住江苏省无锡市滨湖区。原执行异议人：王长青，男，汉族，1972年11月20日出生，住河北省承德市双桥区。原执行异议人：杨振英，男，汉族，1953年12月9日出生，住河北省承德市双桥区。原执行异议人：刘东，男，蒙古族，1972年6月20日出生，住河北省承德市承德县。原执行异议人：王建兵，男，汉族，1971年9月15日出生，住河北省泊头市四营乡。原执行异议人：朱世萍，男，汉族，1985年2月5日出生，住河北省承德市双桥区。原执行异议人：朱海军，男，汉族，1954年7月26日出生，住河北省承德市双桥区。原执行异议人：左秀英，女，汉族，1964年1月31日出生，住河北省承德市双桥区。原执行异议人：范文生，男，汉族，1955年3月7日出生，住河北省承德市承德县。原执行异议人：王玉生，男，汉族，1951年3月7日出生，住路通公司。原执行异议人：李春江，男，汉族，1956年2月2日出生，住路通公司。原执行异议人：承德县闽通商贸有限公司，住所地承德县下板城镇珠源路，组织机构代码56324108-6。原执行异议人：承德宏盛建筑安装有限公司，住所地承德县下板城南环路，组织机构代码10657183-X。法定代表人：邹海松，该公司总经理。原执行异议人：承德利承建筑安装工程有限公司，住所地承德县下板城村南，组织机构代码10657591-0。法定代表人：冯利民，该公司董事长。原执行异议人（被执行人）：河北弘利元包装制品有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇大杖子村，组织机构代码10657800-3。法定代表人：刘翠芹，该公司董事长。被执行人：刘翠芹，女，汉族，1960年6月9日出生，住北京市密云县。被执行人：刘少民，男，汉族，1960年1月5日出生，住河北省承德市承德县。徐辉依据北京市中信公证处2014年8月7日作出的《执行证书》【编号分别为：（2014）京中信执字第00572号、00573号、00574号、00575号】，向承德市中级人民法院（以下简称承德中院）申请执行与河北弘利元包装制品有限公司（以下简称包装公司）、刘翠芹、刘少民借款合同纠纷案，承德中院分别以（2014）承中执字第126号、127号、128号、129号予以立案。并案执行中，承德中院作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书，裁定以物抵债，赵利杰等原执行异议人于2015年6月提出异议，承德中院作出（2015）承中执异字第15-30号共16份执行裁定书，裁定撤销其（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定。申请执行人徐辉不服，向本院申请复议，本院作出（2015）冀执复字第134-149号共16份相对应的执行裁定书，裁定撤销承德中院上述执异字执行裁定，发回承德中院重新审查。经重新审查，承德中院又作出（2015）承中执异字第00044号执行裁定，仍然裁定撤销其（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书。徐辉不服，又复议至本院。承德中院作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定后，赵利杰等原执行异议人于2015年6月向承德中院提出异议。赵利杰等19人异议称，承德中院作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定，所依据的是申请执行人和被执行人达成的执行和解协议，而该协议是执行双方当事人恶意串通将包装公司全部财产抵顶债务，抵顶的财产远远超过实际正当债务额度，严重损害了原执行异议人的合法权益，此协议应属无效协议，不得作为执行裁定的依据，申请终止执行承德中院（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定。包装公司异议称，异议人向徐辉借款6500万元，后徐辉以能为异议人办理贷款为由逼迫异议人达成执行和解。异议人通过资产评估，总资产近2亿元人民币，承德中院裁定以物抵债的财产远远超过应当执行的标的额。而且，包装公司对外还有很多项债务，如拖欠工人工资约240万元、拖欠员工保险约160万元、拖欠建筑工程款2689万元、拖欠设备款219万元、拖欠原材料采购款380万元、其他借款6979万元。如果按照承德中院（2014）承中法执字第126、127、128、129号以物抵债裁定执行，必将损害单位职工和其他债权人合法权益。承德中院审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。虽然该意见已于2015年2月4日废止，但执行机构依据当时施行的该条款于2014年11月22日作出的（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定中以物抵债的财产未经评估估价即抵顶给申请执行人，应予撤销，异议人异议理由成立，即作出了（2015）承中执异字第15-30号共16份执行裁定。徐辉不服向本院复议称：1、异议人提出执行异议不符合司法解释规定的时间和条件，承德中院不应受理，已受理的应当驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条规定，依照民诉法225条提起执行异议的，应在执行程序终结前提出。本案中，承德中院已于2014年11月22日作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定，将协助执行通知书送达了房管、国土等部门，且已作出（2014）承中执字第126、127、128、129号终结执行的裁定并在中国裁判文书网上予以了公示。而异议人在本案执行程序终结后提出异议，违反了上述规定，应当予以驳回。2、依照承德中院（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定，作为本案执行标物的房产、土地及机器设备等所有权已转移，申请执行人已实际接收并管理，异议人无权提出异议，承德中院也无权在执行程序中撤销已发生法律效力的裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出，所以应驳回异议人异议。3、承德中院曲解法律。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第301条规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，没有法律规定必须要经过评估才算作价，双方当事人自愿达成的合意作价，符合法律规定。承德中院将“作价”变成了“评估作价”，偷换概念，曲解法律。4、异议人并未提交生效的司法裁判文书证实其债权的存在，无权提出异议。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第301条规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。这一规定中并未将评估设定为作价的前提，承德中院以其（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书中所涉财产未经“评估”作价为由，撤销该裁定，不符合上述规定，故承德中院（2015）承中执异字第15-30号共16份执行裁定适用法律不当，应予撤销。承德中院作出的终结执行程序的裁定，虽未向当事人送达，但已在互联网中国裁判文书网上作为生效法律文书予以公布，对此应予处理。承德中院在审查异议时，并未审查异议人主体资格、权利基础及异议理由是否成立，属于漏审，应予发回。另外，与本案相关的多个案件对同一裁定即承德中院（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定分别多次撤销不妥。本院即作出了（2015）冀执复字第134-149号共16份执行裁定书，裁定撤销承德中院16份执异字执行裁定并发回承德中院重新审查。经重新审查，承德中院认为赵利杰等人均具备异议主体资格和权利基础，异议人与被执行人存在明确的债权债务关系，被执行人承认所欠异议人债务。承德中院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。虽然该意见已于2015年2月4日废止，但执行机构依据当时施行的该条款于2014年11月22日作出的（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定中以物抵债的财产未经评估估价即抵顶给申请执行人，涉嫌侵害被执行人其他债权人的合法权益。异议人与被执行人明确的债权债务关系证实异议人具备本案主体资格和权利基础，异议人异议理由成立。基于此，承德中院于2015年12月5日作出（2015）承中执异字第00044号执行裁定书，仍然裁定撤销其（2014）承中法执字第126、127、128、129号裁定。徐辉提供证据：1、经其委托，承德国永房地产评估有限公司于2015年6月作出《房产转让估价报告》和《土地转让估价报告》，评估结果为：房屋所有权证号分别为承房权证承德县字第××号、10××45号、100××746号、10××47号、100××748号的房产估价总计4837万元，土地使用证号分别为承县国用（××）第××号、承县国用（××）第××号、承县国用（××）第××号的土地使用权估价总计1504万元。2、承德土地储备中心2012年9月7日《成交确认书》确认，包装公司竞得地块1国有建设用地使用权，地块位于下板城××村，面积27791.03平方米，成交价款为人民币634万元。承德土地储备中心2012年9月7日《成交确认书》确认，包装公司竞得地块2国有建设用地使用权，地块位于下板城××村，面积11591.31平方米，成交价款为人民币265万元。原执行异议人承德利承建筑安装工程有限公司提供证据：1、与包装公司签订的《建设工程施工合同》。2、《承德蓝天塑料制品有限责任公司宿舍楼、餐厅厨房、纸库及其他室外工程造价结算单》。3、《承德蓝天塑料制品有限责任公司附属用房、1#2#3#厂房、3#厂房扩建、围挡、警卫及室外工程造价结算单》。4、2014年11月22日《基本建设工程结算审核定案表》。原执行异议人承德宏盛建筑安装有限公司提供证据：1、与包装公司签订的《建设工程施工合同》。2、《承德蓝天塑料制品有限责任公司办公楼、瓶盖车间、彩印车间工程造价结算单》。原执行异议人承德县闽通商贸有限公司提供证据：河北省承德县人民法院2015年7月2日作出的（2015）承民初字第1845号民事判决书，判决包装公司给付瓷砖款。原执行异议人陈卿提供证据：1、2013年11月15日《借款合同》，刘少民、刘翠芹向陈卿借款50万元，刘少民、刘翠芹以本人或夫妻共有财产作为担保，包装公司以公司拥有的全部财产承担连带保证责任。2、2013年11月28日《借款合同》，刘少民、刘翠芹向陈卿借款100万元，刘少民、刘翠芹以本人或夫妻共有财产作为担保，包装公司以公司拥有的全部财产承担连带保证责任。3、2014年4月15日《借款合同》，刘少民、刘翠芹向陈卿借款50万元，刘少民、刘翠芹以本人或夫妻共有财产作为担保，包装公司以公司拥有的全部财产承担连带保证责任。原执行异议人李银提供证据：1、2012年2月7日刘少民、刘翠芹向李银借款200万元由承德蓝天塑料制品有限责任公司固定资产（设备）作质押的《借款合同》，2015年3月19日包装公司《承诺书》承诺因蓝天塑料制品有限责任公司更名为包装公司由包装公司继续履行担保义务。2、2012年5月15日刘少民、刘翠芹向李银借款200万元由雷新利提供依托资金质押的《借款合同》，2015年3月19日包装公司《承诺书》承诺承担担保义务。原执行异议人朱世萍提供证据：1、2014年9月1日借条，刘少民、刘翠芹向朱世萍借款30万元，担保人刘翠芹，包装公司在担保人处盖章。2、2014年8月25日借条，刘少民、刘翠芹向朱世萍借款50万元，担保人刘翠芹，包装公司在担保人处盖章。3、2014年8月3日借条，刘少民、刘翠芹向朱士萍借款20万元，月利息3%，包装公司在担保人处盖章。原执行异议人范文生提供证据：2014年8月25日借条，刘少民、刘翠芹向范文生借款30万元，担保人刘翠芹，包装公司在担保人处盖章。2014年9月1日，甲方包装公司、乙方朱世萍、范文生和丙方刘少民、刘翠芹签订《协议》，为完成丙方向乙方借款110万元的融资，甲方以其拥有的海德堡多功能彩印机为丙方提供抵押担保。原执行异议人朱海军提供证据：1、2014年7月27日借条，刘少民、刘翠芹向朱海军借款20万元，担保人刘翠芹、包装公司，包装公司在担保人处盖章。2、2015年3月1日借条，刘少民、刘翠芹向范文生借款32.5万元。3、2015年5月6日借条，刘少民、刘翠芹向朱海军借款17万元。原执行异议人左秀英提供证据：2014年8月8日借条，刘少民、刘翠芹向左秀英借款20万元。原执行异议人赵利杰提供证据：1、2014年7月26日借条和《民间借贷合同》，刘翠芹、刘少民向赵利杰借款18万元，包装公司承担连带担保责任。2、2014年8月2日借条和《民间借贷合同》，刘翠芹、刘少民向赵利杰借款14万元，包装公司承担连带担保责任。原执行异议人刘东提供证据：1、河北浦升安全技术工程有限公司承德分公司与包装公司2012年10月8日订立的《消防工程施工合同》。2、包装公司与刘东于2013年10月28日订立的《轻工承包协议》。3、2013年11月7日包装公司与刘东《工程洽商记录》。4、2014年1月20日包装公司与河北普升安全技术工程有限公司承德分公司订立的《协议书》。原执行异议人杨振英提供证据：2014年1月8日包装公司借到杨振英60万元的借条。原执行异议人陈美多提供证据：1、2014年3月18日包装公司与陈美多签订的200万元《借款协议》，包装公司以厂房、设备等作为抵押物。2、2014年3月30日包装公司与陈美多签订的100万元《借款协议》，包装公司以厂房、设备等作为抵押物。3、2014年4月3日包装公司与陈美多签订的50万元《借款协议》，包装公司以厂房、设备等作为抵押物。4、2014年4月21日包装公司与陈美多签订的60万元《借款协议》，包装公司以厂房、设备等作为抵押物。原执行异议人何怀章提供证据：2014年3月21日包装公司与何怀章签订的50万元《借款协议》，包装公司以厂房、设备等作为抵押物。原执行异议人王长青提供证据：1、2012年8月17日承德蓝天塑料制品有限责任公司与山东格瑞德集团有限公司订立的《工程承包合同书》。2、2012年12月4日包装公司与山东格瑞德集团有限公司订立的《空调安装工程变更部分报价》。3、2013年6月18日承德蓝天塑料制品有限责任公司与山东格瑞德集团有限公司订立的《工程承包合同书》。4、2015年4月9日包装公司出具的《山东格瑞德集团有限公司往来对帐单》。原执行异议人杨培兴提供证据：1、2012年9月9日承德蓝天塑料制品有限责任公司与无锡市工业设备安装有限公司订立的《承德蓝天塑料制品有限责任公司建设工程施工合同》。2、2015年4月9日包装公司出具的《无锡工业设备安装有限公司往来对帐单》。徐辉不服承德中院（2015）承中执异字第00044号执行裁定，第二次向本院复议称：1、承德中院以未经评估作价为由撤销其（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定，没有法律依据。（1）按和解协议裁定过户水到渠成。本案中，执行双方当事人自愿达成了执行和解，按照执行和解协议履行裁定将被执行人财产过户以物抵债，不违反法律规定。（2）最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第301条这一规定并未将评估设定为作价的前提，其他法律也没有规定必须要经过评估才能作价，双方当事人自愿达成的合意作价，符合民法自愿原则，符合法律规定。申请执行人与被执行人和解约定以物抵债，免除被执行人相应数额债务，业已完成作价过程。承德中院将“作价”理解为“评估作价”，曲解和违背了法律规定。对此，河北省高级人民法院（2015）冀执复字第134-149号十六份执行裁定亦加以确认。2、异议人异议不成立。（1）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条规定，依照民诉法225条提起执行异议的，应在执行程序终结前提出。本案中，承德中院已于2014年11月22日作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定，将协助执行通知书送达了房管、国土等部门，且已作出（2014）承中执字第126、127、128、129号终结执行的裁定并在中国裁判文书网上予以了公示。依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第二条，中国裁判文书网系公布生效裁判文书的网站。（2）异议人债权不成立。承德中院在审查中包括2015年12月4日听证中，只是经过简单询问包装公司欠不欠异议人款项后就确认异议人债权成立，根本不能查清案件事实。若如此，就不存在异议审查一说了，任意找些人来说被执行人欠款，就可以终止人民法院正常执行程序。承德中院仅就包装公司认领债务就认定异议人具备异议主体资格和权力基础，完全是草率而不责任的。特别是，承德中院在听证中没有要求异议人提供、异议人也没有向法院出示一份证明异议人有主体资格和权力基础的证据原件当庭持质证。（3）依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法侵害其对执行标的的优先购买权的利害关系人，可以提出执行异议。本案中，以物抵债的执行措施既不违法，也不存在上述异议人对抵债财产有优先购买权的情形，异议人异议没有法律依据。（4）包装公司还有大量机器设备没有执行给申请执行人，其他债权人可以主张，本案申请执行人通过执行行为积极行使诉讼权利依法保护自身权益，没有损害其他债权人权益的情形。3、达成和解协议没有恶意串通。（1）本案中以物抵债系双方自愿达成，依据执行和解协议作出以物抵债裁定的执行行为符合法律规定，异议人的执行异议应该驳回。本案在执行中经执行法官主持双方多次进行协商，并有执行笔录记录在案，系双方自愿达成，不存在胁迫及其他违法行为。民事法律以当事人自愿为最高原则，和解协议效力应予认定。（2）受偿债权与以物抵债财产价值相当，不存在恶意串通行为。公证债权文书确定的被执行人欠申请执行人9882万元本金，欠付的利息截至2014年10月27日签订和解协议时已达到106231500元，到承德中院作出以物抵债裁定时，被执行人欠申请执行人的本息合计达到了107713800元。复议申请人从承德住房和城乡规划建设局、国土资源局调取了档案，显示包装公司建造整个厂区的建筑物造价总和为3870万元，购进土地价格总计899万元。经承德税务局指定的评估机构评估，现其全部房产评估价值为4837万元，全部土地评估价值为1504万元，抵债的机器设备购进价为1546万元，考虑贬值因素价值不会超过700万元，以上三项总计也不过7000万元左右。在被执行人不能支付款项时，将被执行人财产以物抵债，既是和解协议之使然，申请执行人也将免除被执行人的全部本息归还义务，双方已然对抵债财产完成了作价。4、撤销以物抵债裁定侵犯了申请执行人的物权。（1）《中华人民共和国物权法》第28条规定，因人民法院的法律文书等，导致物权设立、变更、转让的，自法律文书生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第493条规定，依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自抵债裁定送达接受抵债物的债权人时转移。可见，承德中院作出上述以物抵债裁定并送达申请执行人时，该财产所有权已经归申请执行人所有。（2）本案执行过程中，并没有任何异议人向执行法院申请执行包装公司。在抵债财产所有权已转移到申请执行人名下后，再将申请执行人的财产拿来帮包装公司偿还债务，将严重侵犯申请执行人合法权益，也没有合法依据。本院查明，因与包装公司借款产生纠纷，徐辉持下列四份《执行证书》向承德中院申请执行：1、2014年8月7日，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字第00572号《执行证书》，经查包装公司向徐辉借款3727万元，包装公司与徐辉签订了《抵押合同》，将位于承德县下板城镇大杖子工业区【房屋所有权证号分别为承房权证承德县字第××号、10××47号】的房产为借款提供抵押担保，上述借款合同和抵押合同均在中信公证处办理了债权文书公证。徐辉于2014年6月3日办理了上述房产的抵押登记并取得了编号分别为承房他证承德字第××号、300××60号的他项权证。该《执行证书》确定强制执行标的为本金人民币3727万元、利息（自2014年5月29日起至债务清偿之日止的利息，按年利率18%计算）、违约金（自2014年7月8日起至债务清偿之日止的违约金，按每日欠款总额的千分之二计算）和实现债权的全部费用。2、2014年8月7日，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字第00573号《执行证书》，经查包装公司向徐辉借款2155万元，包装公司与徐辉签订了《抵押合同》，将位于承德县下板城镇大杖子工业区【房屋所有权证号为承房权证承德县字第××号】的房产为借款提供抵押担保，上述借款合同和抵押合同均在中信公证处办理了债权文书公证。徐辉于2014年6月3日办理了上述房产的抵押登记并取得了编号为承房他证承德字第××号的他项权证。做为担保，刘翠芹、刘少民签署了《质押合同》、《保证合同》，二人以名下持有的包装公司股权为借款提供质押担保。该《执行证书》确定强制执行标的为本金人民币2155万元、利息（自2014年5月29日起至债务清偿之日止的利息，按年利率18%计算）、违约金（自2014年7月8日起至债务清偿之日止的违约金，按每日欠款总额的千分之二计算）和实现债权的全部费用。3、2014年8月7日，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字第00574号《执行证书》，经查包装公司向徐辉借款2000万元，包装公司与徐辉签订了《抵押合同》，将位于承德县下板城镇大杖子工业区【房屋所有权证号分别为承房权证承德县字第××号、10××45号】的房产为借款提供抵押担保，上述借款合同和抵押合同均在中信公证处办理了债权文书公证。徐辉于2014年6月3日办理了上述房产的抵押登记并取得了编号分别为承房他证承德字第××号、300××4号的他项权证。该《执行证书》确定强制执行标的为本金人民币2000万元、利息（自2014年5月29日起至债务清偿之日止的利息，按年利率18%计算）、违约金（自2014年7月8日起至债务清偿之日止的违约金，按每日欠款总额的千分之二计算）和实现债权的全部费用。4、2014年8月7日，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字第00575号《执行证书》，经查包装公司向徐辉借款2000万元，包装公司与徐辉签订了《抵押合同》，以包装公司名下机器设备为借款提供抵押担保，上述借款合同和抵押合同均在中信公证处办理了债权文书公证。该《执行证书》确定强制执行标的为本金人民币2000万元、利息（自2014年5月29日起至债务清偿之日止的利息，按年利率18%计算）、违约金（自2014年7月8日起至债务清偿之日止的违约金，按每日欠款总额的千分之二计算）和实现债权的全部费用。本案在承德中院执行中，双方于2014年10月27日达成执行和解协议，主要内容为：1、被执行人于2014年10月31日前给付申请执行人人民币6500万元。2、如被执行人未能在2014年10月31日前给付6500万元，则同意将登记在包装公司名下位于河北省承德市承德县下板城镇大杖子工业区的五处房产（房屋所有权证号分别为：10××44、10××45、100××46、10××47、100××48）所有权和包装公司名下土地使用权以及机器设备（明细附件）全部过户至徐辉名下。3、过户后，申请执行人给予被执行人六个月的赎回时间，如被执行人能在2015年4月30日前向申请执行人支付人民币6500万元并支付相关利息，申请执行人同意将过户来的上述房产所有权、土地使用权和机器设备全部归还被执行人。4、在被执行人于2014年10月31日前给付申请执行人人民币6500万元后，申请执行人不再追究其他，申请执行人将全部抵押物（包括但不限于土地、房产、机器设备）及股权解除抵押，相应股权无偿转让给被执行人。5、被执行人未能在赎回期内支付申请执行人6500万元及利息，则申请执行人和被执行人均同意以登记在包装公司名下的土地、房产和机器设备以物抵债。该和解协议订立后，被执行人未能在双方约定的赎回期限2015年4月30日前向申请执行人支付6500万元人民币及相应利息，依据申请执行人申请，承德中院根据双方达成的和解协议于2014年11月22日作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书，裁定：1、将包装公司所有的位于河北省承德县下板城镇大杖子工业区的五处房产（房屋所有权证号分别为：100××44、10××45、100××46、10××47、100××48）所有权过户至徐辉名下。2、将包装公司名下位于河北省承德县下板城镇大杖子村的土地使用权【土地使用权证号分别为：承县国用（××）第××号、承县国用（××）第××号、承县国用（××）第××号】过户至徐辉名下。3、将包装公司所有的机器设备（明细附件）交付徐辉，所有权自交付之日起转移。4、徐辉可持本裁定办理过户登记手续。2014年12月23日，承德房屋产权产籍监理所签署《协助执行通知书（回执）》，已协助执行了将包装公司坐落在下板城镇大杖子工业区证号分别是承房权证承德县字第××、10××45、100××46、10××47、100××48号的房产过户到徐辉名下。承德中院于2014年12月12日分别作出（2014）承中执字第126、127、128、129号终结案件执行裁定书，但未向当事人送达。徐辉向本院提交了下列六组证据：1、徐辉与包装公司订立的ZQ20140520-01号、ZQ20140520-02号、ZQ20140520-03号、ZQ20140520-04号四份《借款合同》、到款证明并已取得了北京市中信公证处（2014）京中信执字00572号、（2014）京中信执字00573号、（2014）京中信执字00574号、（2014）京中信执字00575号四份《执行证书》，以及《利息计算表》，证明徐辉债权本金为9882万元，加利息已超过一亿元。2、抵债的房产、土地使用权和机器设备价值不足7000万元。（1）从承德住建委调取的《建设行政许可案卷》、《河北省建设工程施工合同》，从承德国土局调取的《国有建设用地使用权出让合同》、《成交确认书》，包装公司出具的《抵押物信息》，证明包装公司全部建筑造价3870万元、土地出让金899万元、土地税金36.4万元合计4805.4万元，证明涉案机器设备购进价为1546.1万元（需要扣除折旧贬值）。（2）承德国永房地产评估有限公司出具的评估报告证明包装公司房产价值为4837.27万元、土地使用权价值1504.41万元。3、承德中院《执行笔录》、《执行和解协议》证明徐辉与包装公司达成执行和解系双方自愿达成，不存在强迫和解情形。4、《弘利元公司未被执行的设备清单》证明包装公司除了抵债给徐辉财产外还有大量机器设备等财产可供执行，而且刘少民名下还有房产。5、徐辉取得的承房他证承德字第××号、第30××59号、第30××60号、第30××63号、第30××64号五份《房屋他项权证》证明包装公司名下五处房产均抵押给徐辉并办理了抵押登记。6、最高人民法院法释[2002]16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》自2002年6月27日施行，该批复规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，本案中包装公司抵债房产于2013年取得房屋产权证，早已竣工验收，已不存在建设工程价款优先权。经通知，原执行异议人承德闽通商贸有限公司向本院补充提交了两组证据：1、自2012年开始至2015年期间包装公司向其购买瓷砖等原材料的一系列供货协议、收据、入库单、说明等。2、河北省承德县人民法院2015年7月2日作出的（2015）承民初字第1845号民事判决书，载明包装公司尚欠承德闽通商贸有限公司瓷砖款892000元，判决包装公司给付。该案于2015年10月30日在承德县人民法院立案执行，案号（2015）承执字第01198号。经通知，原执行异议人杨培兴向本院补充提交了一份证据：2012年11月无锡市工业设备安装公司向包装公司发出的《工程联系单》，上有刘少民签署付款的意见。经联系，原执行异议人王建兵回复称未提出过异议。经通知，其他原执行异议人未向本院提交证据。本院认为：1、关于徐辉与包装公司和解以物抵债的合法性问题。（1）最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第301条规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。这一规定中并未将评估设定为作价的前提，承德中院以其（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书中所涉财产未经“评估”作价为由，撤销该裁定，不符合上述规定。（2）包装公司与徐辉订立四份借款合同共向徐辉借款9882万元，包装公司以名下涉案五处房产和机器设备提供抵押担保，经在管理部门登记徐辉早已取得该房产他项权证的事实已经北京市中信公证处四份《执行证书》证实，债权债务关系清晰确定，并已在承德中院立案执行，包装公司应给付徐辉借款本金9882万元及利息、迟延履行金等，徐辉对包装公司的债权已超过一亿元。在承德中院主持下，徐辉与包装公司经过协商达成和解协议，没有证据证明该和解存在胁迫情形，双方约定若包装公司不能及时赎回上述财产，则包装公司同意将徐辉业已取得他项权证的上述房产和设备以物抵债给徐辉履行义务，而且包装公司除上述财产外还有大量机器设备等财产没有以物抵债，承德中院据此裁定过户以物抵债并无不妥，并不存在包装公司全部财产都被以物抵债和抵债财产与徐辉债权价值不对等的情况，徐辉积极主张权利申请强制执行应予支持。（3）在徐辉与包装公司达成执行和解、承德中院于2014年11月22日作出以物抵债的（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定乃至目前，所有原执行异议人均没有通过诉讼等程序取得生效法律文书，唯一进入民事诉讼程序的承德闽通商贸有限公司取得生效的民事判决书也是在2015年7月2日。2、关于异议人的主张问题。原执行异议人可以分为六种情形：（1）包装公司所称徐辉逼迫和解将其全部财产都以物抵债的主张，包装公司系本案被执行人，应主动履行所负义务却不履行，其不能提供证据证明徐辉强迫和解，且其名下尚有机器设备等其他财产可用以履行其他债务，故其异议不能成立。（2）承德县闽通商贸有限公司债权已经承德县人民法院（2015）承民初字第1845号民事判决确认并在承德县人民法院立案执行，但该判决生效时间远远晚于上述和解协议和承德中院裁定过户时间，包装公司尚有其他财产可供执行，其理由亦不足以排斥徐辉债权。（3）关于王建兵的异议，其本人并未向承德中院提出执行异议。（4）承德利承建筑安装工程有限公司、承德宏盛建筑安装有限公司、刘东、王长青、杨培兴、王玉生、李春江等异议人均主张包装公司尚欠其工程价款没有结清。对此，最高人民法院法释[2002]16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，该六个月期间为不变期间。本案中包装公司抵债房产于2013年取得房屋产权证，早已竣工验收，上述异议人应在期间内主张优先权或适时提起诉讼，但异议人没有举证证明已在期间内主张优先权，也未能证明已积极行使诉权诉诸民事诉讼程序对债权加以确认，于本案而言，异议人的债权是否存在、数额多少、有无超过诉讼时效等问题即无法解决，故其异议不成立。（5）陈卿、李银、朱世萍、范文生、朱海军、左秀英、赵利杰等人主张的借款，主债务人为刘少民、刘翠芹二人（①朱海军一笔、左秀英借款没有担保。②朱世萍、范文生等借款由刘翠芹个人担保。③李银、赵利杰借款由包装公司担保。④陈卿借款由刘少民、刘翠芹二人以个人或夫妻共同财产作担保并由包装公司连带担保）。异议人主张的此类借款主债务人为刘少民、刘翠芹，主债务人不是包装公司，有的没有担保，有担保的也有部分与包装公司无关，即使需要包装公司承担担保责任，包装公司还有其他财产可以履行义务，二主债务人的财产更可作为义务财产，不存在侵害其权利的现实情形。何况，没有证据证明此类异议人对所主张的债权已积极行使诉讼权利并经人民法院诉讼程序对债权加以最终确认，故异议不成立。（6）杨振英、陈美多、何怀章均主张系包装公司向其借款，此类借款同样未经人民法院诉讼程序加以确认，三人同样未能举证证明自身已积极行使诉讼权利，借款是否存在、有无偿还、数额多少等问题无法认定。陈美多、何怀章主张包装公司以厂房和设备作借款抵押一事，没有证据证明已作登记公示，而且包装公司尚有其他财产可资履行，故异议也不成立。综上，徐辉复议主张成立，原执行异议理据不予采信。在本院裁定撤销原异议裁定、发回重审后，承德中院仍认定应评估作价、仅据原执行异议人提交的借条等即简单认定其与包装公司存在明确的债权债务关系进而认定异议人主张成立，没有事实和法律依据，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销承德市中级人民法院（2015）承中执异字第00044号执行裁定，维持承德市中级人民法院（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王荣菊审 判 员  赵树经代理审判员  刘立斌二〇一六年三月十五日书 记 员  武剑平