湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终2577号
上诉人（原审被告）：周致嘉，女，1969年10月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：袁鹏，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张育红，女，1966年10月4日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：陈平原，湖北津廷律师事务所律师。
上诉人周致嘉因与被上诉人张育红买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区（2016）鄂0105民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周致嘉上诉请求：1.改判周致嘉与张育红之间的《货品购买协议》无效，驳回张育红的诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由张育红承担。事实和理由：一、一审法院不予认定周致嘉提交的录音证据，致使本案认定事实错误。录音证据系周致嘉与张育红电话录音，不违反取证规则。该录音证据中，张育红多次确认其交付的货品系野生红豆杉制品。周致嘉提出鉴定要求，但张育红不配合，人民法院应当依据证据规则的规定，推定该证据有效。二、一审认定《货品购买协议》有效，属认定错误。本案《货品购买协议》为凭样品买卖合同。通过周致嘉与张育红之间的电话沟通确认，交付的货品材质为红豆杉木质工艺品，属于禁止流通物。《货品买卖合同》因所买卖标的为禁止流通物而无效。
张育红辩称，双方之间的《货品买卖合同》真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
张育红向一审法院起诉请求：1、判令由周致嘉向张育红支付货款460,000元，并以上述金额为本金，支付自2012年7月1日至2013年6月30日止，按银行同期贷款利率即6%的利息损失27,600元,并自2013年7月1日起至周致嘉付清款项止，按同期贷款利率支付逾期利息；2、本案诉讼费由周致嘉承担。
一审法院认定事实：2011年12月23日，张育红作为出卖人（甲方）、周致嘉作为买受人（乙方）签订《货品购买协议》1份。协议约定：甲方卖给乙方整批货品大小共计137件（货品详见附件货品清单），根据所附《已发货品》清单，交易货品为该清单中第（1）至（14）项，包括：盒筷50套、十二生肖12个、牛1个、大象1个、关公3个、笑佛（大）1个、笑佛（小）1个、托佛2个、坐观3个、站观2个、微雕35个、碗套5套、龙凤呈祥1个及杯子20个。交易货品的总价为560,000元。价款结算方式：乙方应在本合同书签订3日内向甲方支付货款100,000元，2012年5月1日支付300,000元，2012年7月1日支付160,000元。协议还约定，如未按付款期付款，乙方按当月应付款的5%支付违约赔偿金给甲方。协议签订后，周致嘉如约支付了第一笔货款100,000元。2012年3月1日，张育红与周致嘉在查看了交易样品后，张育红向周致嘉交付了上述137件木制货品，周致嘉在《已发货物》清单上签署“以上货物全部接收”并签名确认。双方签订的《货品购买协议》及《已发货物》清单中未约定、载明货品的材质，双方也未封存交易样品。此后，周致嘉未按协议约定支付剩余货款。张育红遂向法院提起诉讼。一审法院另查明，周致嘉系归元正藏图书馆馆长。该院曾于2013年10月9日至该图书馆仓库查勘，经现场清点货品如下：该仓库中存放木质盒筷41套、十二生肖11个（除虎以外）、牛1个、大象1个、关公3个、笑佛（大）1个、笑佛（小）1个、托佛2个、坐观3个、站观2个、微雕34个、碗套3套及龙凤呈祥1个。上述货品均存在开裂现象。
2016年8月16日，周致嘉向该院提交申请，要求对其提交的电话录音中，与其通话一方是否为张育红本人进行鉴定。该院委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定后，因张育红认为该录音与本案无关，拒绝配合采集鉴定样本，该中心于2016年12月13日终止受理，原因为“鉴定材料不完整、不充分或者因鉴定材料耗尽、损坏，委托人不能或者拒绝补充提供符合要求的鉴定材料”。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方应按照合同约定全面履行合同义务。周致嘉从张育红处购买137件木制工艺品，系双方真实意思表示，双方之间买卖合同依法成立。周致嘉主张双方交易的标的物是国家禁止交易的红豆杉制品，因此合同无效，但其提交的《货品购买协议》及《已发货物》清单中均未标明所交易的木制品为红豆杉制品，张育红也否认双方对此有口头的约定，其提交的鉴定申请虽因张育红不配合而未能进行，但不能仅凭此作出不利于张育红的认定，因此，周致嘉向该院提交的证据不足以证实其上述主张，双方签订的《货品购买协议》有效。对周致嘉主张双方签订的货品购买协议无效的抗辩，该院不予采纳。周致嘉还主张张育红交付的货品均存在开裂的质量瑕疵，但张育红与周致嘉在双方签订的《货品购买协议》和《已发货物》清单中均未约定质量要求和检验程序，周致嘉自认在张育红交付货物时查看过样品，收货时已发现开裂现象，却仍签收全部货物，应视为其认可张育红交付货品的质量，而周致嘉也未举证证明其曾在合理期限内向张育红提出过质量瑕疵的抗辩，故周致嘉在庭审期间以质量瑕疵提出抗辩，该院不予支持。张育红依照合同约定，于2012年3月1日履行了交付货品的义务，周致嘉应支付相应的货款。周致嘉在支付100,000元货款后，未按合同约定支付余下货款460,000元，其应承担违约责任，故对张育红要求周致嘉支付货款460,000元的诉讼请求该院依法予以支持。因双方签订的《货品购买协议》中约定，周致嘉应于2012年7月1日前付清货款。协议还约定周致嘉未按期付款，按当月应付款的5%支付给甲方，做为违约赔偿金。周致嘉未能在2012年7月1日前付清货款，依合同约定，其应按当月未付款的5%，即23,000元支付违约赔偿金。对于张育红主张周致嘉按照银行同期贷款利率支付利息损失与双方约定不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、周致嘉于判决生效之日起十五日内支付张育红货款460,000元;二、周致嘉于判决生效之日起十五日内支付张育红违约金23,000元;三、驳回张育红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,614元，由周致嘉负担，此款张育红已预交，周致嘉于判决生效之日起十日内，将上述款项支付给张育红。
本院审理查明，在周致嘉提交的录音证据中，与周致嘉对话的一方确认向周致嘉交付的货物为天然红豆杉制品。
本院认为，周致嘉为证明《货品购买协议》的合同目的是交易红豆杉制品，提交了录音证据。在张育红不认可证据真实性的情形下，周致嘉向法院申请对该证据中对话一方是否为张育红的声音进行鉴定，符合法律规定。由于张育红拒绝配合采集鉴定样本，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，张育红应当承担举证不能的法律后果，周致嘉提交的证据应当认定为其与张育红之间的对话录音。由于张育红在录音中确认向周致嘉交付的货物为天然红豆杉制品，故本院认为本案中存在出售国家重点保护植物制品的行为，不属于经济纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，张育红的起诉不符合法律规定的条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区（2016）鄂0105民初1798号民事判决；
二、驳回张育红的起诉。
一审案件受理费8614元，退还张育红；周致嘉预交的二审案件受理费8545元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一七年七月十一日
书记员 卢宇驰