黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2013）红商初字第303号
原告付洪财（曾用名付长春），男，汉族，无固定职业。
委托代理人潘世学，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告双鸭山市三合顺煤矿，住所地黑龙江省双鸭山市宝山区双鸭山农场五队三区。
法定代表人佟德军，该煤矿矿长。
第三人鸡西市翰锋煤炭销售有限公司，住所地黑龙江省鸡西市恒山区红旗乡长胜村二组。
法定代表人李欣，该公司董事长。
委托代理人李志国，该公司经理。
委托代理人路滨，该公司法律顾问。
原告付洪财与被告双鸭山市三合顺煤矿（以下简称三合顺煤矿）、第三人鸡西市翰锋煤炭销售有限公司（以下简称鸡西翰锋公司）退伙纠纷一案，于2013年10月24日向本院起诉，本院当日立案受理。依法适用普通程序由审判员王培铭担任审判长，与审判员刘天昊、代理审判员张文志组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行审理。付洪财及其委托代理人潘世学，三合顺煤矿的法定代表人佟德军,鸡西翰锋公司的委托代理人李志国、路滨到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限2个月。现已审理终结。
原告付洪财诉称，2007年2月，付洪财与被告三合顺煤矿合作，付洪财出现金，三合顺煤矿出原煤，向哈尔滨某某热电厂（以下简称哈某某热电厂）供应原煤。之后合伙关系解除，约定付洪财投入的资金折合1947.35吨原煤，价值519942.45元，由付洪财用铁路运单与哈某某热电厂直接结算。在结算过程中，哈某某热电厂要求付洪财用鸡西翰锋公司的发票结算，并且三方签订了《关于煤炭结算函》。2007年5月，哈某某热电厂将煤款付给鸡西翰锋公司。鸡西翰锋公司收到煤款后，并没有交给三合顺煤矿，付洪财始终没有收到此款。三合顺煤矿和鸡西翰锋公司的行为严重侵犯了付洪财的合法权益。为此，付洪财请求三合顺煤矿偿还合伙投资款519942.45元，并承担本案的诉讼费用。
被告三合顺煤矿辩称，2007年向哈某某热电厂发送原煤事实存在，原告付洪财称用铁路运单进行结算，三合顺煤矿不知此事。三合顺煤矿没有和付洪财合伙，付洪财称与三合顺煤矿合作事宜三合顺煤矿不清楚。
第三人鸡西翰锋公司述称，付洪财是否向三合顺煤矿投资，付洪财、三合顺煤矿是否具有合伙关系鸡西翰锋公司不知情，与鸡西翰锋公司无关。鸡西翰锋公司向三合顺煤矿采购过原煤，并支付了煤款，后因三合顺煤矿没有原煤供应，经双方商定，三合顺煤矿在哈某某热电厂的煤款结算给鸡西翰锋公司，用于偿还拖欠鸡西翰锋公司的购煤款。因此，付洪财将鸡西翰锋公司列为第三人并要求承担责任没有法律依据。该笔结算款付洪财于2009年5月25日以鸡西翰锋公司为被告向鸡西市鸡冠区人民法院提起民事诉讼，2009年8月7日，黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院作出（2009）鸡冠商初字第127号民事判决书，驳回付洪财的诉讼请求。时隔4年，付洪财就该笔结算款再提起诉讼，鸡西翰锋公司认为其请求已过诉讼时效。综上所述，请法院驳回付洪财的诉讼请求。
原告付洪财提供证据及被告三合顺煤矿、第三人鸡西翰锋公司质证情况：
1.付洪财的身份证复印件一份，证明付洪财身份事项。三合顺煤矿、鸡西翰锋公司质证无异议。
2.2011年10月6日双鸭山市三合顺煤矿盖章的证明一份，证明三合顺煤矿与付洪财合作,共同向哈某某热电厂供应原煤,数量8437.66吨，每吨267元，双方协商付洪财投入资金折合原煤1947.35吨，价款519942.45元，由付洪财用铁路运单与哈某某热电厂直接结算，在结算过程中，哈某某热电厂要求鸡西翰锋公司用发票结算，并要求三合顺煤矿和付洪财写了一份关于煤款结算的函。付洪财与三合顺煤矿存在合伙关系，付洪财退伙时,对退伙款的结算进行了约定，约定事宜是付洪财与三合顺煤矿业务员马某某协商的，所用公章是马某某提供的。付洪财与三合顺煤矿、鸡西翰锋公司之间存在煤款结算事实。三合顺煤矿质证认为，对真实性有异议，该证据不是三合顺煤矿出具的，公章也不是三合顺煤矿盖的，并申请对使用的公章进行司法鉴定。鸡西翰锋公司质证认为，对真实性有异议，该份证据是先盖的公章后填的文字，该笔结算款是三合顺煤矿与鸡西翰锋公司之间结算债务的一笔结算款，至于付洪财是否向三合顺煤矿投资，与鸡西翰锋公司无关。
3.2007年4月2日三合顺煤矿、鸡西翰锋公司向哈某某热电厂出具的关于煤款结算函复印件一份，基本内容：“发到你厂的8437.66吨，其中1947.35吨改由鸡西翰锋公司结算，其余煤炭由三合顺煤矿结算，所签煤炭合同终止”。证明付洪财与三合顺煤矿之间就退伙款结算事宜进行了约定，由哈某某热电厂结算到鸡西翰锋公司，再由鸡西翰锋公司将煤款付给三合顺煤矿，三合顺煤矿再给付洪财。三合顺煤矿质证认为，对真实性有异议，该证据不是原件而且佟德军签名不是本人书写，公章也不是三合顺煤矿的公章。鸡西翰锋公司质证认为，三合顺煤矿与哈某某热电厂具备供销合同关系，煤款结算应当由三合顺煤矿直接与哈某某热电厂进行结算，因三合顺煤矿与鸡西翰锋公司之间具有债权、债务关系，所以三合顺煤矿将该笔结算款转给鸡西翰锋公司结算。该函没有记载鸡西翰锋公司收到该笔结算款后需转给三合顺煤矿或付洪财，该证据不能证明付洪财所要证实的问题。
4.2009年8月7日黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院作出（2009）鸡冠商初字第127号民事判决书复印件一份，证明付洪财与三合顺煤矿之间退伙结算事宜，由鸡西翰锋公司代为与哈某某热电厂进行结算。三合顺煤矿质证认为，该证据不能证实付洪财要证明的问题。鸡西翰锋公司质证认为，该证据不能证实付洪财要证明的问题，但该证据证实了鸡西翰锋公司与三合顺煤矿之间结算煤款是有协议约定的，时隔四年后付洪财就该笔结算款再诉鸡西翰锋公司已过诉讼时效。
5.2009年5月21日哈某某热电厂出具的证明复印件一份，证明鸡西翰锋公司与哈某某热电厂结算发票是付洪财提供的。三合顺煤矿质证认为，不清楚此事。鸡西翰锋公司质证认为，鸡西翰锋公司将票据提供给付洪财，委托付洪财就该笔煤款进行结算，但并不能证实付洪财持有该票据，该笔煤款就归付洪财所有。
6.2007年9月28日无折存款回单复印件一份，证明鸡西翰锋公司给哈某某热电厂出具煤炭发票的税款，是由付洪财交纳的，付洪财将82000元汇到鸡西翰锋公司法人李欣账户。三合顺煤矿质证认为，不清楚此事。鸡西翰锋公司质证认为，鸡西翰锋公司与哈某某热电厂就该笔煤款进行结算，谁出具票据，谁缴纳税款，此笔税款是鸡西翰锋公司交纳的。付洪财2007年9月28日汇给李欣的82000元，与鸡西翰锋公司和哈某某热电厂结算的煤炭中的税款没有任何关系。
对付洪财提供的证据1，三合顺煤矿、鸡西翰锋公司质证无异议，予以采信。证据2，三合顺煤矿有异议，并要求对所盖公章进行司法鉴定，付洪财又不同意，故不予确认。证据3，三合顺煤矿虽有异议，但哈某某热电厂依据此证据将三合顺煤矿的1947.35吨煤款，结算付给鸡西翰锋公司，三合顺煤矿并未提出异议，故予以确认。证据4，系依法制作的法律文书，予以确认。证据5、6，与本案退伙纠纷无关，不予确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2007年，三合顺煤矿向哈某某热电厂发送原煤8437.66吨，单价267元。2007年4月2日，三合顺煤矿、鸡西翰锋公司向哈某某热电厂出具关于煤款结算函，基本内容：“发到你厂的8437.66吨原煤，其中1947.35吨改由鸡西翰锋公司结算,其余煤款由三合顺煤矿结算,所签煤炭合同终止”。鸡西翰锋公司出具煤款发票，哈某某热电厂将1947.35吨煤款于2007年5月25日支付给鸡西翰锋公司。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。付洪财称与三合顺煤矿存在合伙关系，三合顺煤矿不认可，付洪财又称合伙关系解除后，付洪财投入资金折合成1947.35吨原煤，金额519942.45元，付洪财要求三合顺煤矿偿还该投资款，因付洪财未提供与三合顺煤矿合伙的充分证据，也未提供合伙出资额的充分证据，三合顺煤矿也不认可，故付洪财的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付洪财的诉讼请求。
案件受理费8999元，由原告付洪财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 王培铭
审 判 员 刘天昊
代理审判员 张文志
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 孙 扬