安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1759号
上诉人（原审原告）：张中发，男，1973年1月19日出生，汉族，住安庆市怀宁县，
委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽卓誉房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山南路蔚蓝商务港城市广场C座815室，统一社会信用代码913401000636250088(1-1)。
法定代表人：梁礼桐，总经理。
委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
上诉人张中发因与被上诉人安徽卓誉房地产开发有限公司（以下简称卓誉公司）商品房预约合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张中发上诉请求：撤销一审判决，改判支持张中发的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。张中发一审提交的现场商讨的视频、照片等证据，足以证明卓誉公司售楼部并没有相关的合同展板以及提示告知，卓誉公司也未举证证明双方签订协议时，其已将《商品房买卖合同》以及《补充协议》公示在售楼处的显著位置，并向张中发明确告知。依照合同自愿原则，张中发有权就商品房买卖合同的未决条款进行协商和谈判。2、一审判决适用法律错误。认购协议是商品房买卖双方在签订商品房预售合同或商品房买卖合同之前，双方就合同条款进行磋商谈判的预约性契约，并非合同本身。张中发在约定期限内，就相应的未决合同条款与卓誉公司进行商谈，因不能接受卓誉公司提出的苛刻且不合理的条款，导致双方未能签订商品房买卖合同。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，卓誉公司理应返还定金。一审判决的认定与司法解释的规定相悖，也增加了张中发的合同缔约义务，违背了合同法的自愿原则。
卓誉公司向本院递交书面答辩状，辩称：双方签订的《认购协议》成立并生效，对双方均具有约束力。该协议第六条已经明确写明，张中发在签订本协议前已知晓并接受卓誉公司在售楼处公示的《商品房买卖合同》及其附件（补充协议）的全部条款内容，双方约定以上文件为最终的签约文件，本协议签订后张中发不得对上述文件有异议或以非双方约定或法律规定的事由拒签合同。张中发上诉认为对此不知情，卓誉公司不予认可。张中发于2016年4月9日口头提出合同条款的异议并拒签合同，卓誉公司分别于4月15日、28日函告张中发，希望其以书面形式明确提出异议部分，但张中发均不予理会。故张中发无正当理由拒绝签约行为，已经构成违约，无权要求卓誉公司返还定金。
张中发向一审法院起诉请求：判令卓誉公司立即返还购房定金5万元，并自2016年4月17日起按银行逾期贷款利率支付利息，款清息止。
一审法院认定事实：卓誉公司（出卖人、甲方）与张中发（买受人、乙方）签订了《安徽卓誉房地产开发有限公司-
天玥中心认购协议》，认购书编号0004356，约定甲方开发建设的位于蜀山区长江西路和潜山路交汇处的天玥中心项目，已具备商品房预售条件，并领取合房预售证第20150635号《商品房预售许可证》，经协商一致，达成如下协议：乙方认购第1幢商3108号物业单元，该房屋建筑面积15.49平方米，套内面积为8.45平方米，总房款427282元，定金5万元，须于签署本认购书时付清；首期楼款167282元，须于2016年4月9日前支付，即签订《商品房买卖合同》及《补充协议》前支付，21万元向银行申请按揭贷款；乙方同意签订本协议时支付定金5万元作为双方订立《商品房买卖合同》的担保，合同签订后，乙方支付的定金自动转为首期购房款；甲乙双方应于2016年4月9日前携带本认购协议、定金收据、应付房款及产权名义人身份证原件到甲方销售展示中心与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件（含补充协议），逾期视为一方违约，自动放弃购买权，甲方有权在不另行通知乙方的情况下另行出售该商品房，同时乙方无权要求甲方返还已收取的定金；在本协议第四条约定的期限内，除本协议第六条、第七条约定的情形外，甲方拒绝签订《商品房买卖合同》的，双倍向乙方返还已收取的定金。乙方在签订本认购协议前，已知晓并接受甲方在售楼处所公示的甲乙双方将要签订的《商品房买卖合同》及其附件（含补充协议）的全部条款内容，双方约定以上文件为最终的签约文本，且双方之间的权利义务均以上述文件的约定为准。在本认购协议签订后，乙方不得对上述文件有异议或其他任何非双方约定或法律规定事由为由拒签《商品房买卖合同》及其附件。
上述协议签订当日，张中发支付定金5万元。2016年4月9日，张中发及朋友到卓誉公司售楼部，与卓誉公司对合同条款进行商谈，卓誉公司未对拟定好的格式条款进行修改，双方未协商一致，商品房买卖合同未能订立。2016年4月11日，安徽事茂律师事务所受张中发委托，向卓誉公司发出《律师催告函》,认为合同的订立需真实自愿，一方不得将己方意见强加对方，就委托人所涉情况，贵司应无条件返还委托人全部定金等。2016年4月15日，卓誉公司向张中发回复，称张中发未在认购协议规定的时间到销售现场支付首期款，并同时与卓誉公司签订《商品房买卖合同》及其附件，已经构成违约。鉴于张中发对卓誉公司印制的《商品房买卖合同》（该格式合同已在合肥市工商行政管理局、合肥市房地产管理局备案）产生异议，现卓誉公司本着友好协商的态度，希望张中发对合同存在异议的部分通过书面形式于2016年4月29日前提交卓誉公司，如逾期提供或者提供的不同意见并非正当，卓誉公司将保留追究全部违约责任。2016年4月28日，卓誉公司再次向张中发进行催告，称至今仍未收到张中发对合同异议部分的书面说明，张中发严重违反双方约定，现卓誉公司正式通知，若张中发未能于2016年5月5日之前来支付首期款并签订商品房买卖合同，卓誉公司将没收定金5万元，张中发认购的天玥中心1幢商3108室商品房一套另行销售。
一审庭审时，张中发称其不仅对合同第八条有异议，对其他房价款问题都有异议，不再接受与卓誉公司进一步磋商及签订合同。
一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。张中发与卓誉公司之间的权利义务关系，由双方签订的认购协议得以确定，该认购协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定行使权利、履行义务，不得擅自变更或者解除合同。张中发称卓誉公司对合同的任何条款均不愿意修改，坚持要求张中发接受其拟定好的格式条款。鉴于认购协议对于双方的权利义务已经进行了相应的约定，张中发签订协议并支付约定的定金后未按约履行自己的义务，提出合同中格式条款损害其利益，卓誉公司明确要求愿意进一步洽谈的情况下仍拒绝履行相应的义务，显属不当，张中发应当承担相应的民事责任。张中发的诉请缺乏合同依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：驳回张中发的诉讼请求。案件受理费1050元，由张中发负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，根据张中发一审的陈述以及提交的相应证据，其对卓誉公司要求先支付首付款再签订合同以及《商品房买卖合同》第八条约定以商品房取得《建筑工程规划许可证（正本）》作为交付条件有异议，认为不应在未签订合同时就先支付房款，以及应当以商品房验收合格作为交付条件。
本院认为，张中发与卓誉公司签订的《认购协议》中已经明确载明张中发需于正式签订合同前支付首付款，且签订该协议前，张中发已经知晓并接受卓誉公司在售楼处公示的《商品房买卖合同》及附件（含补充协议）。上述《认购协议》约定的内容应系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。张中发虽于协议约定的时间前往卓誉公司欲签订合同，但其提出的相关异议部分在《认购协议》里已经作出确认且无异议，故其以此为由拒签合同，应当系其单方原因导致未能订立商品房买卖合同，一审法院据此认定张中发主张返还定金的请求不能成立，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，本院予以确认。
综上，张中发的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张中发负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年七月七日
书记员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。