福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第3097号
原告龙岩市安晟煤矿有限公司，住所地龙岩市新罗区岩山乡山前村。
法定代表人叶志强，执行董事。
委托代理人罗灿模，福建闽天律师事务所律师。
被告余南苏，男，1972年11月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈茂坤，福建诺佳律师事务所律师。
委托代理人汤憬镕，福建诺佳律师事务所实习律师。
被告许水珍，女，1976年11月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告龙岩市安晟煤矿有限公司（以下简称龙岩安晟公司）与被告余南苏、许水珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙岩安晟公司的委托代理人罗灿模，被告余南苏的委托代理人陈茂坤到庭参加诉讼。被告许水珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙岩安晟公司诉称，原告是依法批准的一家煤炭开采和销售公司，被告余南苏、许水珍长期经营煤炭生意。2014年3月开始，被告余南苏与原告联系购买煤炭，当时口头约定：煤价随行就市，由被告自行安排车辆到原告煤台装车，车辆过磅后由被告直接结算付款。然而从2014年10月份开始，被告一直拖欠煤款。2014年10月份，被告购买了1455.96吨煤炭，计604223元；2014年11月份，被告购买了675.59吨煤炭，计280369元；2014年12月份，被告购买了32.74吨煤炭，计13587元；从2014年10月份至2014年12月份，被告应支付煤款合计898179元。被告只预付了100000元订金和支付了50000元款项，尚欠原告煤款748179元。原告多次催讨未果遂向法院起诉，请求判令两被告支付原告煤款748179元，并支付从2014年12月31日至款清之日止，以748179元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告余南苏辩称：两被告没有欠原告购煤款，与原告发生买卖关系的是漳平市思辰贸易有限公司（以下简称漳平思辰公司）。被告余南苏是漳平思辰公司的法定代表人，该公司是依法批准批发煤炭的公司。2014年7月开始，被告余南苏对外代表公司履行职务行为，原告知晓被告余南苏是漳平思辰公司的法定代表人，其代表公司进行交易。原告认为漳平思辰公司负债较多，所以才起诉两被告。国家基于对煤炭资源的保护，大部分矿山没有煤票，本案只有漳平思辰公司才有资格取得煤票，两被告及原告作为自然人没有资格取得煤票。被告余南苏代表公司与原告发生第一笔交易是从2014年7月开始，双方没有签订任何书面合同。
被告许水珍未向本院提交书面答辩。
原告龙岩安晟公司提供以下证据：
1、地榜单一份，证明根据地磅单载明的内容，是被告余南苏向原告购买煤炭；2014年10月至12月，被告余南苏共购买2164.29吨煤炭，累计煤款898179元；地磅单上载明司机的签名都是被告余南苏指派的司机在与原告结算确认后签名。经质证，被告余南苏对真实性无异议，但认为地磅单上没有被告余南苏的签名或思辰公司的盖章，不能作为本案结算的依据，也不能证明被告余南苏是交易的主体。
2、农商银行支付系统专用凭证一份、存款明细账一份，证明之前所有的交易方式都是通过被告余南苏在银行开设的个人账户与原告或原告指定的工作人员进行转账支付煤款。经质证，被告余南苏对真实性无异议，但认为由于原告也是用自然人个人的银行账户进行收款，该组证据能证明被告余南苏是代表漳平思辰公司向原告支付相应煤款。
3、公民身份证复印件一份、证明两份，证明买煤主体是被告余南苏，交易方式为被告余南苏指派司机到原告处提货，并由其自己与原告结算。经质证，被告余南苏对真实性有异议，对证明主张有异议，认为司机没有出庭作证，不能证明原告的主张。
4、结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系，本案债务应由两被告共同承担。经质证，被告余南苏对真实性无异议，对证明主张有异议，认为本案债务应由漳平思辰公司承担。
5、购煤明细表一份，证明2014年10月至12月，被告余南苏购买共计2164.29吨煤炭，共计898179元。经质证，被告余南苏对真实性有异议，对证明主张有异议，认为该证据系原告单方出具。
被告余南苏提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，证明漳平思辰公司具有相应资质，经营范围为煤炭批发，被告余苏南系该公司法定代表人。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。
2、情况说明一份，证明被告余南苏是在履行公司职务，并非本案适合主体。经质证，原告对真实性有异议，对证明主张有异议，认为该行为系思辰公司的单方行为，与原告没有关系。
3、收条一份、对账确认书复印件一份，证明原告收取漳平思辰公司相应煤款。经质证，原告对收条的真实性无异议，对证明主张有异议；对确认书复印件的真实性有异议，认为被告余苏南仅提供复印件，没有原件，且原告从未与思辰公司对账确认，陈春及温彩荣均为原告公司的职员，确认书没有原告公司的盖章，如果是公司对账，理应盖章确认。
4、2014年无烟煤买卖合同复印件、2014年白煤买卖合同各一份，证明漳平思辰公司才具有煤炭买卖的资格，即从原告处购买煤炭再经过加工转让给第三方。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关，漳平思辰公司没有与原告签订合同，也没有向原告购买煤炭。
5、过磅单一份，证明被告余南苏代表漳平思辰公司进行买卖煤炭，漳平思辰公司都予以确认，所以交易主体应为漳平思辰公司，其中2014年10月份之后的过磅单是比较完整的，2014年8、9月份的过磅单只是选取部分。经质证，原告对真实性有异议，认为均系漳平思辰公司单方制作形成，与本案没有关系，且原告也从未对该过磅单进行确认。
被告许水珍未向本院提供有关证据。
本院依原告申请向龙岩市公安局新罗分局经济犯罪侦查大队调取以下材料：1、询问笔录；2、营业执照复印件；3、叶志强身份证复印件；4、对账确认书复印件；5、地磅单复印件；6、收条复印件；7、对账确认书复印件；8、2014年西山坑明细表复印件（以上证据2-5为原告向公安机关提供、证据6-8为被告余南苏向公安机关提供）。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为：证据1中被告所述不是事实，被告在第二页笔录的最后一段也有陈述，被告表示对本案诉争的债务自己会归还；对于证据4，双方自始至终没有进行对账，被告有将材料交给原告，但因为被告推脱此事，原告才将被告所交材料提交报案，报案前后被告有支付给原告5万元；对于证据8，系被告单方制作，2014年1月至9月份的双方交易煤款已在2014年10月份结清，2014年10月份之后至2014年12月份（包含2014年10月份）的交易煤款，被告仅支付15万元，其余煤款尚欠至今；被告余南苏对该组证据的真实性没有异议，但认为：证据1可以证实证明本案的主体是漳平思辰公司，被告在笔录最后一段所述会承担还款义务，系被告代表漳平思辰公司所做的还款承诺；对于证据4和证据7，系原告与漳平思辰公司结算后形成，双方各执一份，原告将其所有的该份对账确认书提交给公安局，表示原告也认可本案煤款是漳平思辰公司所欠，可以证实本案的交易主体是漳平思辰公司。对于证据8，系被告余南苏作为公司法人代表，记载原告与公司交易记录的草稿，不能作为最终的结算依据；原告向公安机关提供的过磅单与被告向法院提供的过磅单是一致的，可以证明漳平思辰公司是本案的交易主体。
本院经审查证据认为：对于本院调取的证据4、7，除了证据7多载明“2月6日付西山坑煤款5万元”，其余内容均一致。而证据7多载明的“2月6日付西山坑煤款5万元”，原告亦认可该付款事实。原告虽然对证据4、7有异议，本院认为双方均持有复印件，且原告将其持有的复印件作为报案材料向公安机关提交，应视为对该证据的认可，故对上述证据的证明力予以确认。对于原告提交的证据1、与本院调取的证据5一致，被告余南苏对真实性予以认可，且地磅单确认的煤炭吨数与原告提交的证据5、本院调取的证据8上载明的煤炭吨数一致，结合被告余南苏提交的证据5，可以证实2014年10月至2014年12月，漳平思辰公司向原告购买煤炭共计2164.29吨。对于原告提交的证据2，可以证实被告余南苏有通过其个人账户向原告支付煤款。对于原告提交的证据3，被告余南苏有异议，原告未能提交证据予以佐证，对其证明力不予确认。对于原告提交的证据4，仅能证实两被告于1999年11月16日登记结婚。对于被告余南苏提交的证据1、2及证据3中的收条，本院对其真实性予以确认。对于被告余南苏提交的证据4，与本案不具有关联性，对其证明力本院不予确认。
经审理查明：漳平思辰公司于2009年2月10日成立，被告余南苏系法定代表人。2014年1月起，被告余南苏代表漳平思辰公司多次向原告购买煤炭。2014年1月至2014年9月期间交易的煤款双方于2014年10月份结清。2014年10月至2014年12月，漳平思辰公司共向原告购买煤炭共计2164.29吨。2014年11月27日，被告余南苏向原告提交承兑汇票一张，原告出具收条一份，主要载明“兹收到漳平思辰公司银行承兑汇票一张，汇票号码3010005124090402，出票日期2014年6月11日，汇票到期日2014年12月11日，金额100000元，抵煤款给龙岩安晟公司”。2015年2月5日，原告与漳平思辰公司对账，形成对账确认书一份，该对账确认书主要载明“经双方公司工作人员对账确认，2014年1月份至2014年12月份购买西山坑及黄固煤款合计5817504元。漳平思辰公司已付5132701元（具体按对账单核对），现公司欠西山坑及黄固煤款684803元（注：因2014年6月10日对账单误差西山坑煤款金额113383元，待银行流水解冻时再核对清楚）”。原告工作人员陈春、温彩荣（作为确认人员）、被告余南苏（作为确认人员）及漳平思辰公司均在对账确认书上签字、盖章。2015年2月6日，被告余南苏支付原告50000元。原告认为被告余南苏个人向原告购买煤炭，并尚欠原告煤款748179元，本案债务系两被告夫妻共同债务。为此原告向法院起诉请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为交易主体的确定。从查明的事实，虽然原、被告没有签订书面买卖合同，但原告与漳平思辰公司于2015年2月5日对双方煤炭交易进行对账确认，故本案交易主体应认定为原告及漳平思辰公司，即被告余南苏、许水珍并非本案适格被告。原告提出本案债务系原告与被告余南苏个人交易产生，且形成于两被告夫妻关系存续期间，要求两被告承担尚欠煤款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告龙岩市安晟煤矿有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11431元、减半收取为5715.5元，由原告龙岩市安晟煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 邱 熠 枫
二〇一五年七月十五日
书记员 陈明燕（代）
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。