湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5852号
上诉人（原审原告）：长沙哈林化工科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路273号格蓝康都1栋401房。
法定代表人：刘百帅，总经理。
委托诉讼代理人：邢鑫，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西忻城县宏图锰业有限责任公司，住所地广西壮族自治区忻城县红渡镇马安村。
法定代表人：陈纪年，董事长。
委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。
原审第三人：赖厚财，男，1972年3月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
上诉人长沙哈林化工科技有限公司（以下简称哈林公司）因与被上诉人广西忻城县宏图锰业有限责任公司（以下简称宏图公司）、原审第三人赖厚财买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2015）雨民初字第4469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人哈林公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判宏图公司向哈林公司支付394500元货款损失。二、改判违约金标准由日万分之三为月息两分。三、原审诉讼费用应为18276元，同时遗漏鉴定费用2300元，应予以改判。四、本案的一、二审全部诉讼费用、保全费用、鉴定费用等均由宏图公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、185000元系第三人赖厚财支付给哈林公司法定代表人刘百帅，与本案中宏图公司欠付的金额无关。2、原审判决未对宏图公司未支付的货款进行全面审查，也未考虑双方买卖合同的实际履行情况。二、原审判决适用法律错误。原审判决分配举证责任错误，单方将违约责任强加于哈林公司。四、原审判决认定的违约金标准过低，应改判为月息两分标准。
被上诉人宏图公司辩称，请求二审法院维持原判。事实和理由：一、宏图公司尚欠哈林公司货款为209000元，而不是哈林公司主张的394500元。宏图公司向哈林公司购买二氧化硒共计8600吨，货款总额2523500元。截至2015年6月9日，宏图公司已支付给哈林公司2314500元，尚欠209000元；二、哈林公司主张一审判决认定违约金过低没有事实与法律依据。三、宏图公司于2015年6月9日前分29次付给哈林公司货款2314500元，并未违约。
原审第三人赖厚财未予陈述。
哈林公司在一审起诉请求：一、宏图公司支付欠付货款394500元；二、宏图公司支付违约金244365元（按逾期价款的每日0.1%计算，暂计算至2015年8月12日），并继续支付至所欠货款全部偿还之日止的违约金；三、宏图公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：双方系二氧化硒产品购销关系。2013年9月28日、同年11月7日、同年12月26日、2014年1月6日、2015年1月8日，双方签订5份《产品购销合同》，约定哈林公司向宏图公司提供二氧化硒产品。该5份《产品购销合同》约定的二氧化硒产品总货款为2523500元，并约定：交货地点为广西柳州；结算方式为货到付款；需方延期付款属于违约行为，由违约方按合同总价款的0.5%向守约方支付违约金等。合同签订后，哈林公司向宏图公司提供了合同约定的二氧化硒产品，并就全部货款向宏图公司提供了增值税专用发票。本案审理过程中，宏图公司出具《忻城县宏图锰业有限责任公司购入长沙哈林科技有限公司二氧化硒明细表》（以下简称《明细表》）一份，就收货情况、付款情况进行了列明。《明细表》显示，截至2015年1月26日，哈林公司提供合同约定的二氧化硒产品完毕。截至2015年6月9日，哈林公司已收到2314500元（其中2129000元系宏图公司直接支付给哈林公司；185500元系第三人支付给哈林公司法定代表人刘百帅，宏图公司陈述第三人系宏图公司的财务人员，现已离职）。哈林公司对上述2129000元货款予以认可，也认可第三人系宏图公司员工，但主张上述185500元系哈林公司与第三人间的其他债权债务关系的结算款，与宏图公司无关，并非宏图公司支付的货款。
本案审理过程中，就双方争议的185500元货款（含2013年12月7日支付的85500元、2014年4月5日支付的100000元），宏图公司提供了哈林公司法定代表人刘百帅出具的领条一份予以佐证，领条显示哈林公司法定代表人刘百帅于2013年12月7日收取了宏图公司二氧化硒款85500元，并有刘百帅签字。哈林公司否认领条上的签字，并在本案审理过程中申请就该领条上的签字笔迹进行司法鉴定，原审法院依法予以准许。2016年12月15日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心（2016）文鉴字第390号《笔迹司法鉴定意见书》，认定该领条上“刘百帅”签字笔迹与所提供样本上“刘百帅”签字笔迹不是同一个人所书写。本案审理过程中，宏图公司还提交了其于2013年7月17日起2014年1月29日间的银行交易凭证，上述银行交易凭证金额共计680000元，备注交易用途为备用金。
哈林公司于2015年8月13日诉至原审法院，请求判如所请。经原审法院主持调解，当事人未达成调解协议。
一审法院认为，本案中，当事人争议的焦点在于，第三人于2013年12月7日向哈林公司法定代表人刘百帅支付的85500元、于2014年4月5日向哈林公司法定代表人刘百帅支付的100000元，是否应当认定为宏图公司向哈林公司支付的货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，哈林公司主张第三人支付的185500元系双方间的其他债权债务关系，与宏图公司无关，但未提供相应证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。故哈林公司的此项主张，原审法院不予认可。第三人作为宏图公司的财务人员，在收到宏图公司支付的备用金后，以备用金代宏图公司支付货款，符合常理与交易习惯。且哈林公司也已就全部货款向宏图公司提供了增值税发票。故宏图公司主张第三人支付的185500元系代宏图公司支付货款的答辩意见，原审法院予以采信。故原审法院认可宏图公司欠付货款为209000元。又根据《明细表》显示，截至2015年1月26日，哈林公司提供合同约定的二氧化硒产品完毕，宏图公司未及时支付货款，应当承担向哈林公司支付违约金的责任。哈林公司主张按每日0.1%标准计算违约金，显著过高，原审法院酌情调整为按每日万分三计算，以宏图公司欠付金额209000元为基数，自哈林公司供货完毕次日即2015年1月27日计算至货款付清之日。哈林公司主张的超出部分，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广西忻城县宏图锰业有限责任公司于本判决生效之日起5日内支付长沙哈林化工科技有限公司欠付货款209000元及违约金（违约金以209000元为基数，自2015年1月27日起按每日万分三标准计算至货款付清之日止）；二、驳回长沙哈林化工科技有限公司的其他诉讼请求。
二审中，哈林公司提交了证据一、产品购销合同，拟证明2012年11月29日和12月25日两批次共152000元的合同款未结算，这两笔货款的时间均发生在2012年，与宏图公司一审起诉时称货款产生的时间为2013年不同；证据二、上海易地化学科技有限公司产品购销合同两份，拟证明证据一的两批次货款是真实存在的；证据三、刘百帅和赖厚财的个人业务往来，拟证明第三人支付的款项不属于哈林公司与宏图公司2013年起的货款范畴。
宏图公司质证称，对三份产品购销合同无异议，对刘百帅和赖厚财的个人往来账真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据电子回单，宏图公司已经通过赖厚财账户向哈林公司支付了货款，宏图公司已经履行了付款义务。
本院对上述证据审查核实后认为：哈林公司提交的三组证据不足以达到证明目的，故本院对上述证据不予采信。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、赖厚财支付的185000元是否属于宏图公司支付的货款。二、违约金的标准问题。
一、赖厚财支付的185000元是否属于宏图公司支付的货款。赖厚财系宏图公司的财务人员，其在收到宏图公司支付的备用金后，以备用金代宏图公司支付货款，符合常理与交易习惯，且哈林公司也已就全部货款向宏图公司提供了增值税发票，哈林公司也未提交证据证明其与赖厚财之间还有其他债权债务往来，故本院对原审法院认定185000元系宏图公司支付的货款予以维持，对哈林公司的该上诉请求，不予支持。
二、违约金的标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定金额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，宏图公司要求按日0.1%的标准计算违约金，一审法院酌情调整为日万分之三符合法律规定，本院予以维持。哈林公司上诉称违约金标准过低，但未提交证据佐证，故对哈林公司的该上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10188元，由上诉人长沙哈林化工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十月二十日
书记员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。