文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初1150号原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区佛山大道中35号，注册号440600000015867。负责人米晋湘。诉讼代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。诉讼代理人胡敏芝，广东天地正律师事务所实习律师。被告佛山市亨达利矿产资源有限公司，住所地佛山市南海区桂城叠南茶基新村111号四层416室，注册号：440602000105592。法定代表人朱冠林。被告佛山市浩昌贸易有限公司，住所地佛山市禅城区佛山大道北151号第五层（自编501室），注册号：440602000100054。法定代表人林来喜。被告广东银湖电缆材料有限公司，住所地佛山市三水区南山镇漫江大道13号之三（F3），注册号：440683000001622。法定代表人江就醒。被告朱冠林，男，汉族，1968年5月19日出生，住佛山市南海区，被告陈锦权，男，汉族，1992年10月3日出生，住佛山市禅城区，被告陈国新，男，汉族，1962年3月21日出生，住佛山市禅城区，被告江就醒，女，汉族，1963年10月26日出生，住佛山市禅城区，第三人广东广大电缆有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇南边南丰大道东侧，统一社会信用代码914406077462578149。管理人广东源浩律师事务所。诉讼代理人霍德伟，广东源浩律师事务所律师。诉讼代理人陶豪生，广东源浩律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行与被告佛山市亨达利矿产资源有限公司（下简称亨达利公司）、佛山市浩昌贸易有限公司（下简称浩昌公司）、广东银湖电缆材料有限公司（下简称银湖公司）、朱冠林、陈锦权、陈国新、江就醒、第三人广东广大电缆有限公司（下简称广大公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，诉讼过程中被告陈国新提出管辖权异议，本院作出（2016）粤0604民初1150号民事裁定书，予以驳回，被告陈国新提出上诉，佛山市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）粤06民辖终789号民事裁定书予以维持，诉讼过程中原告申请追加第三人广大公司参与诉讼，本院予以准许，本案于2016年11月24日、2017年3月22日二次进行公开开庭审理，原告诉讼代理人王为樟、胡敏芝，被告亨达利公司诉讼代理人叶贵明，被告陈锦权诉讼代理人欧阳光辉，被告陈国新，第三人广大公司诉讼代理人霍德伟、陶豪生到庭，其余各被告经本院依法传唤未到庭。该案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、亨达利公司向原告清偿借款本金人民币2950万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利【利息按《人民币流动资金贷款合同》第四条第一款约定的年利率7.2%计收，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款到期前，按贷款利率计收复利，贷款逾期的，按罚息利率计收复利】；2、亨达利公司向原告支付律师费499025元；3、浩昌公司、银湖公司、朱冠林、陈锦权、陈国新、江就醒对亨达利公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由七被告共同承担。原告诉称:一、签约情况。（一）《人民币流动资金贷款合同》。2014年4月8日、4月21日，原告与亨达利公司签订两份《人民币流动资金贷款合同》【2014年商字第11、22号】约定：原告分别向亨达利公司提供流动资金贷款1000万元（人民币，下同）、2000万元，借款期限为一年；贷款利率为基准利率上浮20%（即年利率7.2%），逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款到期前，对逾期支付的利息，按照贷款利率计收复利，贷款逾期的，按罚息利率计收复利。（二）五份《最高额保证合同》。2014年4月1日、4月3日，浩昌公司、朱冠林、陈锦权、银湖公司、陈国新、江就醒分别与原告签订五份《最高额保证合同》【2014年最高保字第65、66、87、88、89号】约定：浩昌公司、银湖公司、朱冠林、陈锦权、陈国新、江就醒自愿为亨达利公司在2014年4月1日至2015年12月31日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下一系列债务提供最高额保证担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。二、放款情况。2014年4月，原告依约向亨达利公司发放两笔流动资金贷款，详情如下：序号贷款金额起始日到期日贷款余额年利率11000万元2014-4-82015-4-71000万元7.2%22000万元2014-4-222015-4-211950万元7.2%三、违约情况。亨达利公司于2014年9月21日起未按时偿还利息。暂计至2016年1月20日，亨达利公司拖欠原告贷款本金2950万元，利息1230100元，罚息2449650元，复利222764.69元，本息合计人民币33402514.69元，构成严重违约。根据《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》约定，原告有权要求亨达利公司立即清偿全部贷款本息，要求浩昌公司、银湖公司、朱冠林、陈锦权、陈国新、江就醒对亨达利公司上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费、律师费由七被告共同承担。被告亨达利公司答辩称，该笔借款的实际用款人不是亨达利公司，而是第三人广大公司及其关联企业，该笔借款实际上本息已经由广大公司代为全部归还给原告，人民银行征信记录也印证了上述事实。被告陈锦权答辩称，本案借款已经实际清偿完毕。被告陈锦权也没有为涉案借款提供任何担保，被告陈锦权没有在保证合同中签名，该保证合同上有一个陈锦权的盖章，但该盖章不是被告陈锦权的，保证合同签订的时间是2014年4月3日，该时间根据被告陈锦权出入境记录显示，其并不在国内。被告陈国新辩称，涉案借款实际是广大公司用的，当时跟原告约定好，广大公司的回款用于偿还该笔借款，都是其与原告商定好的。第三人陈述称，第三人未代被告亨达利公司清偿款项，第三人与原告之间签订有保理借款合同，相关款项系履行该合同的还款责任，原告如何处理其内部账务，第三人并不知情。本院对原告起诉的基本事实予以确认。另查明一：涉案二份《人民币流动资金贷款合同》约定，贷款执行利率为固定利率，年利率为7.2%，逾期贷款罚息利率为合同执行利率水平上加收50%，逾期支付利息的贷款到期前按贷款利率计算复利，贷款到期后按罚息利率计算复利。被告在笔借款到期后未偿还本息，截至2016年11月20日被告亨达利公司尚欠原告借款本金合计29500000元，利息、罚息合计6403700元，复利计算至各笔借款到期之日合计为22142.97元。另查明二：原告为实现债权，委托天地正律师事务所代为本案诉讼代理人，委托代理合同约定律师费为499025元。另查明三，2014年3月15日，原告与第三人广大公司签订了《有追索权国内保理合同》，约定原告为广大公司提供保理预付款额度为23050万元，广大公司将其对中国南方电网有限责任公司等的全部应收账款债权转让给原告，双方办理了债权转让登记。原告为保理融资业务需要，自行开立了保理账户，户名广东广大电缆有限公司，账号10144066860131391000869372，该账户由建行控制，用于收取原广大公司的应收账款。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及借款合同、保证合同，其中借款合同是主合同，保证合同是从合同，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。关于借款是否偿还财政部颁布的《金融企业呆账核销管理办法（2013年修订版）》第二十三条规定，“除法律法规规定债权与债务或投资与被投资关系已经完全终结的情形外，金融企业对已核销的呆账继续保留追偿的权利，并对已核销的呆账、贷款表外应收利息以及核销后应计利息等继续催收”，根据该办法的精神，金融企业内部核销呆账的行为，不影响外部债权的追偿，被告以该笔贷款已经在人民银行征信系统核销为由，认为债务已经不存在，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据已查明的事实，第三人广大公司与原告签定了保理借款合同，约定了将相关应收账款所有权转移给原告，原告对第三人广大公司发放了保理贷款，根据双方的约定建行开立的保理账户，即户名广东广大电缆有限公司，账号10144066860131391000869372，该保理账户收取的应收账款属于原告所有，该保理账户与被告亨达利公司的往来流水，系原告内部核销呆账所做的账务处理，并非第三人广大公司代偿被告亨达利涉案债务的行为，并有第三人广大公司当庭陈述，及出具的确认书等证据相互印证，被告认为保理账户向其账户的转款是第三人广大公司代偿债务，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院认定被告亨达利公司并未偿还涉案借款。二、违约责任根据双方约定，被告亨达利公司应于对应的借款合同到期时偿还借款，但被告亨达利公司逾期未偿还借款本息，构成违约。原告诉请被告亨达利公司归还借款本金、利息及罚息，符合双方合同约定，有事实及法律依据，本院予以支持。关于复利。按照双方合同的约定，对于被告不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定利率计收复利。本案中，在合同到期之前，原告对贷款按照约定利率计收利息，并对不能按期支付的利息计收复利，符合双方的约定且未明显增加借款人的负担，并无不当。合同到期之后，按照罚息标准计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再计算复利，无异对被告实施多重惩罚，不符合公平的原则。故本院确定，自合同到期之后，利息按照罚息标准计算，不再计算复利。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。关于律师费。合同约定原告为实现债权而应支付费用由被告承担，原告委托了广东天地正律师事务所的律师出庭参加本案诉讼，并提供了委托代理合同，证实应付律师费金额为499025元，考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理。鉴于本案法律事务的难易程度等因素，本院酌情支持律师费200000元，超出部分本院不予支持。三、保证责任被告浩昌公司、银湖公司、朱冠林、陈国新、江就醒作为保证人，与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告亨达利公司涉案借款在最高债权额50000000元范围内提供连带责任担保。被告亨达利公司未履行还款责任，被告浩昌公司、银湖公司、朱冠林、陈国新、江就醒应分别对本案债务在最高债权额50000000元范围内承担连带清偿责任。关于被告陈锦权的保证责任。经查，被告陈锦权未在涉案保证合同中签名，且根据出入境记录，签订保证合同时被告陈锦权没有入境，保证合同中仅有加盖陈锦权私章，并不能认定该保证合同系被告陈锦权的真实意思表示，原告提供的担保人印鉴卡其预留印鉴栏并不包括被告陈锦权的私章，虽然被告陈锦权的私章也出现在了印鉴卡担保人签字栏，但并不能认定为被告陈锦权的私章属于预留印鉴，且被告陈锦权也没有在该印鉴卡上有任何的签名。原告诉请被告陈锦权承担连带清偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市亨达利矿产资源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金合计29500000元及利息（至2016年11月20日的利息、罚息合计为6403700元，借款合同期内的复利合计为22142.97元，之后至实际清偿之日止的利息，按年利率10.8%计算）。二、被告佛山市亨达利矿产资源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费200000元。三、被告佛山市浩昌贸易有限公司、广东银湖电缆材料有限公司、朱冠林、陈国新、江就醒对本判决第一、二项所确定的债务分别在最高额50000000元范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费211308元，保全费5000元，合计216308元，由被告佛山市亨达利矿产资源有限公司、佛山市浩昌贸易有限公司、广东银湖电缆材料有限公司、朱冠林、陈国新、江就醒共同负担213308元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邬青山审 判 员  莫 曲人民陪审员  邵伟东二〇一七年五月十五日书 记 员  苏 丹