上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10519号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市中山西路235号建委大楼东侧五、六、八层。
主要负责人：范新福，总经理。
委托诉讼代理人：任戈，男，1980年1月9日生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡德士，男，1951年1月17日生，汉族，住上海市金山区。
法定代理人：胡海华，系被上诉人女儿，1977年4月23日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
原审被告：李家虎，男，1979年9月12日生，汉族，住湖北省房县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财险嘉兴支公司）因与被上诉人胡德士、原审被告李家虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5905号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财险嘉兴支公司上诉请求：1、撤销原判中关于伤残赔偿金的数额，改判为人民币（以下币种相同）177,697.30元；2、不同意承担医疗费中的非医保费用45,727.24元；3、不同意承担误工费10,800元。事实和理由：胡德士单方面提供的司法鉴定书评定的伤残等级过高，阳光财险嘉兴支公司认为应当调低伤残等级至九级。按照相关保险条款，保险人应当依据国家基本医疗保险赔偿，非医保项目不应当由保险人赔偿。胡德士系退休人员，其提供的证据不足以证明其在相关公司工作并有收入减少的情形。
胡德士辩称，其伤情经医院治疗并有鉴定机构鉴定为八级伤残。非医保项目的花费不是由病人决定，不同意扣除。胡德士是退休返聘人员，已经提供了相应证据证明产生了误工费损失。胡德士不同意阳光财险嘉兴支公司的上诉请求，要求维持原判。
李家虎就本案未发表具体意见。
胡德士向一审法院起诉请求：请求判令李家虎和阳光财险嘉兴支公司赔偿其医疗费等406,928.40元；阳光财险嘉兴支公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由李家虎赔偿。
一审法院认定事实：胡德士所述事故的事发经过、事故责任认定及其已作鉴定的事实属实。事发后李家虎已支付胡德士45,000元。
原审又查明：李家虎驾驶的车辆向阳光财险嘉兴支公司投保了交强险（责任限额为122,000元）及不计免赔率的商业三者险（赔偿限额为500,000元），事发时在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害及财产造成损害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）经调查后确认李家虎负事故的全部责任。双方无异议，且该认定意见并无不当，应予认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，胡德士的损失先由阳光财险嘉兴支公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由阳光财险嘉兴支公司在商业三者险范围内赔付。不足部分由李家虎承担。
关于胡德士提供的鉴定意见，阳光财险嘉兴支公司有异议，但未提供重新鉴定的合法依据或提供相反证据予以推翻。应认为，胡德士因交通事故，评定八级伤残并无不当。且接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，可以作为计算胡德士方损失的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，对胡德士的损失认定如下：
1、医疗费，结合胡德士的病史记录，凭据确认92,507.50元（含外购药品），扣除其中的伙食费525.10元后为91,982.40元。阳光财险嘉兴支公司认为非医保费用不属于赔偿范围。应认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中胡德士的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，胡德士的全部医疗费用可由阳光财险嘉兴支公司在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。
2、住院伙食补助费530元，符合相关规定，予以支持。
3、营养费，按规定每天20-40元，根据胡德士的伤残程度酌情支持每天40元，根据鉴定意见支持90天为3,600元。
4、护理费8,430元，未超过本市从事居民服务职工年平均工资33,720元的标准，予以支持。
5、误工费，胡德士提供退休聘用协议、营业执照、误工证明等证据，证实其每月误工损失1,800元，予以支持，根据鉴定意见计算6个月为10,800元。
6、残疾赔偿金，胡德士系非农业人口，故残疾赔偿金参照本市城镇居民标准计算，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于胡德士定残时已满66周岁，故计算14年，胡德士构成八级、九级伤残，酌情确定赔偿系数为32%，故计算为57,692元/年×14年×32%＝258,460.20元。
7、交通费，根据胡德士的就诊次数，酌情支持300元。
8、精神损害抚慰金16,000元，根据胡德士的伤残程度予以支持。
9、医用护理品200.70元，凭据予以支持。
10、修理费350元，凭据予以支持。
11、衣物损，胡德士未提供证据，不予支持。
12、鉴定费5,450元，凭据予以确认。
以上1-12项合计396,103.30元，属交强险及商业三者险赔偿限额项目范围，故由阳光财险嘉兴支公司直接赔付。
13、律师代理费，系胡德士因诉讼所支出的费用，根据支持胡德士诉讼请求的金额等因素支持9,000元，根据商业三者险保险条款属免赔损失，故由李家虎承担。由于李家虎事发后已支付胡德士45,000元，故多支付的36,000元可在阳光财险嘉兴支公司赔付胡德士的金额中扣除后予以返还。
综上，阳光财险嘉兴支公司合计赔偿胡德士396,103.30元，扣除36,000元后为360,103.30元。为维护当事人的合法利益，原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年7月11日作出判决：一、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿胡德士损失360,103.30元；二、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应于判决生效之日起十日内支付李家虎36,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,701元，由胡德士负担351元，李家虎负担3,350元。李家虎所负之款，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2016年8月15日5时30分，李家虎驾驶牌号为浙FXXX**轻型普通货车在金山区亭卫公路、山富南约200米处，与胡德士驾驶的自行车发生碰撞，造成胡德士受伤、车辆损坏。当日，金山交警支队出具交通事故认定书，确认李家虎承担本起事故的全部责任。2017年3月9日、20日，上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所对胡德士的伤残等级、精神状态及休息、营养、护理的期限进行鉴定后分别出具鉴定意见为：胡德士因交通事故致右侧第7-11、左侧第9-11肋骨骨折，评定九级伤残。胡德士构成八级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。
本院认为，胡德士发生交通事故后，经上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所进行伤残等级鉴定，阳光财险嘉兴支公司虽不认可该鉴定所认定的八级伤残，但无反驳证据证明胡德士的伤情未达该标准，故阳光财险嘉兴支公司要求按照九级伤残等级赔偿残疾赔偿金无依据。胡德士在医院治疗期间，医院根据其病情需要给予相关治疗，本案中，阳光财险嘉兴支中心并未提供证据证明存在不必要治疗或者由患者自行购买但未经医院确认的药品等，故胡德士的全部医疗费用均应纳入保险支付范围。胡德士为证明其误工损失，提供了相应证据，原审法院据此判决无明显不当。阳光财险嘉兴支公司对原审法院认定的其他赔偿费用无异议，本院予以确认。
综上所述，阳光财险嘉兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,176元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……