河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6385号
上诉人（原审原告）：孙高伦，男，1938年4月2日出生，汉族，初中文化，农民，住淅川县。
委托诉讼代理人：樊显坤，河南国敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张克明，男，1955年3月8日出生，汉族，小学文化，农民，住淅川县。
委托诉讼代理人：张克训，男，汉族，1953年6月13日生，住淅川县，系张克明之兄。
委托诉讼代理人：魏书霞，河南宇洋律师事务所律师。
上诉人孙高伦因与上诉人张克明为排除妨害纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人孙高伦的委托诉讼代理人樊显坤，上诉人张克明及其委托诉讼代理人张克训、魏书霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙高伦上诉请求：1、撤销原判，改判张克明拆除侵占孙高伦宅基地范围的房屋及院墙，并停止对该部分宅基地的占用；2、本案诉讼费由张克明负担。事实与理由：原审认定事实清楚，孙高伦持有的宅基地使用证实客观事实，原审法院在现场进行实地丈量，经过现场勘测，可以看出张克明在翻建新房及修建围墙时侵占了孙高伦的宅基地，但原审在处理结果上却以张克明已经建造楼房为由不再返还，侵害孙高伦的合法权益。
张克明辩称，1、张克明的楼房和院墙建在自己的老宅基上，张克明对这部分土地享有合法使用权，孙高伦向法庭提交的村镇宅基地使用证是虚假的，印章不是淅川县厚坡镇村镇建设管理所的真印章，内容是私自填写，故不能被采信。2、孙高伦要求判令张克明拆除部分楼房属于非法要求，不能被支持。由于张克明的院墙及楼房是在自己的宅基地上建房，没有侵犯孙高伦的任何合法权益。孙高伦私自填写一份虚假的村镇宅基地使用证，就向原审法院提出非法要求，而且是严重侵犯张克明合法权益的要求，不能被支持。
张克明上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回孙高伦的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由孙高伦负担。事实与理由：1、一审法院认定张克明的部分楼房和院墙建在孙高伦的宅基上属于认定事实错误，张克明的楼房和院墙建在自己的老宅基上，其对这部分土地享有合法使用权，孙高伦向法庭提交的村镇宅基地使用证是虚假的，印章不是淅川县厚坡镇村镇建设管理所的真印章，内容是私自填写，故不能被采信；2、一审法院认定事实错误，故适用法律错误。
孙高伦辩称，1、1995年1月18日，原淅川县厚坡乡人民政府土地管理所向张克明核发宅基地使用证，确定张克明宅基地用地面积为200.1㎡，但张克明阻止一审法院对其房屋院墙进行丈量勘验，不能确定张克明房屋、院墙的实际占用面积，张克明翻建房屋时未办理宅基地使用证及建筑许可证，通过一审法院现场勘验，张克明所建楼房及院墙东北角处占用孙高伦宅基地南北长为5.65米；2、孙高伦有人民政府核发的宅基地使用证、建筑许可证，并对四邻、长宽进行了明确约定，张克明主张证件虚假无证据证明，通过一审法院现场勘验，张克明所建楼房及院墙东北角处确实占用孙高伦宅基地，张克明应立即停止侵权，拆除占用宅基地范围内的房屋及院墙。
孙高伦向一审法院起诉请求：1、请求法院判决张克明立即停止侵权、排除妨害，返还侵占孙高伦的宅基地；2、本案诉讼费用由张克明承担。
一审法院认定事实：孙高伦与张克明同为淅川县厚坡镇陈营村孙河头组的村民。1972年，张克明经该组已外迁村民张家群同意，在张家群家所留老宅基地上建造坐北朝南三间土坯房。1984年，因孙高伦与乡公所置换土地，原属于张家群家老宅基地的部分土地即张克明家房后的土地规划给孙高伦使用。孙高伦于1987年在此建房居住，1987年9月22日，原淅川县厚坡乡人民政府村镇建设管理所给孙高伦核发村镇宅基地使用证，确定孙高伦宅基地长5丈8尺、宽4丈8尺。在孙高伦建房时，张克明原建三间土坯房屋已经只剩一间。后张克明在其土坯房西边另建一院砖混结构平房，1995年1月18日，原淅川县厚坡乡人民政府土地管理所向张克明核发宅基地使用证，确定张克明宅基地用地面积为200.1㎡。2015年，张克明又在其所建一院砖混平房东边建造一栋坐南向北楼房，在建造的楼房后建造了院墙，所建楼房大致位于其原建造的三间土坯房的位置。经现场勘验：孙高伦家主房为三间砖木结构房屋，其宅基地北边为村内公共通道，宅基地西边有一道院墙与张克明家房后院墙相接；孙高伦房屋前墙与后墙之间长6.75米，前墙距张克明楼房后院墙为6.6米。但在勘验时张克明阻止原审法院对其房屋、院墙丈量、勘验。
另查明，张克明建造楼房未办理用地及建设规划手续。
本案在审理过程中，孙高伦认为张克明所建楼房及后墙占用了自己的土地，主张以宅基地使用证作为确定双方土地权属的依据。而张克明则认为自己建造的楼房及院墙均在原建土坯房所占土地范围，并未对孙高伦构成侵权，主张以其原土坯房根基作为确定双方土地权属的依据，从而认为自己并未占用孙高伦的宅基地。
一审法院认为，孙高伦、张克明作为家庭经济组织的成员且属于同一个集体组织的成员，均有权取得并使用本集体土地作为宅基地。但是，取得宅基地必须符合法律规定并经过政府登记核发宅基地使用权证书，只有登记后才能够对宅基地享有合法的使用权。宅基地使用权证书不仅是双方使用宅基地的合法依据，也是确定宅基地权属的合法凭据。张克明建造的楼房及院墙所占的土地虽然曾由其使用并建造土坯房屋，但随着房屋、土地的变迁，张克明并未取得相应的宅基地使用权，张克明对该处土地依法不能享有任何民事权利。相反，根据孙高伦所持宅基地使用权证书显示，该处土地的使用权已经被确定归其享有。按照孙高伦所持宅基地使用权证书显示，孙高伦宅基地南北长折合19.3米，而孙高伦家房屋后墙距张克明所建楼房后墙实际仅为13.35米，连同孙高伦房屋所留滴水30厘米在内也仅为13.65米，现场勘验与孙高伦取得的宅基地使用权证书对比可见，张克明所建楼房及院墙东北角处占用孙高伦宅基地南北长为5.65米，东西宽至孙高伦西院墙处。由于该处宅基地使用权被确定为孙高伦享有，故孙高伦提出要求张克明停止侵权、返还土地的请求，原审法院依法应当予以支持。但是，由于张克明已将部分土地占用建造为楼房，致使已被建造为楼房的部分土地予以返还在事实上成为不可能，故该部分土地原审法院不再判令张克明返还。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，判决，一、被告张克明在判决生效后十日内将所建楼房后的部分院墙予以拆除（拆除范围为原告孙高伦西院墙连接处以东部分），并停止对该部分宅基地的占用；二、驳回原告孙高伦其他诉讼请求。案件受理费500元减半收取250元，由被告张克明负担。
庭审中，张克明向本院提交以下四组新证据：1、孙君从的1987年7月5日的村镇宅基地使用证和1987年8月8日建筑许可证，这两份证件的四邻、长、宽、折合市亩、四至、用地面积均为空白；2、孙中雷1993年7月12日的村镇宅基地使用证，该证长、宽、折合市亩均为空白；3、孙均范1989年12月31日的村镇宅基地使用证，该证的长、宽、折合市亩均为空白；4、张克明与张举林的谈话录音笔录一份。第1-4组新证据证明孙高伦向法庭提交的村镇宅基地使用证的印章是虚假的、内容是自己私自填写的，证据是不客观、不真实的，不能被采信。孙高伦的村镇宅基地使用证显示办理时间是1987年9月22日，而同时期办理宅基地使用证的孙君从的证件上四邻、长、宽、折合市亩均为空白；而1993年孙中雷的证、1989年孙均范的宅基地使用证长、宽、折合市亩也为空白；这些足以当时颁发给农户的宅基地使用证关于宅基地长、宽、折合市亩都没有填写。结合1987年村镇宅基地使用证的发放工作人员张举林的谈话录音，进一步证实孙高伦提交法庭宅基地使用证的内容是自己私自填写的。孙君从、孙中雷、孙均范的村镇宅基地使用证的印章与孙高伦提交法庭的宅基地印章比较可以看出，孙高伦的宅基地使用证上的印章和孙君从、孙中雷、孙均范的印章不一致，孙高伦提交宅基地使用证上的印章是虚假的。孙均范村镇宅基地使用证上四邻是用圆珠笔填写，从字迹痕迹可以看出，由于年代久远，圆珠笔笔墨已经有些散开的痕迹；而孙高伦宅基地使用证内容也是圆珠笔填写，1987年到现在已经30年而且早于孙均范村镇宅基地使用证两年时间，而孙高伦的宅基地使用证的圆珠笔的痕迹却没一点笔墨散开的迹象，反而肉眼就能看出痕迹是形成不久的迹象。孙高伦向法庭提交的宅基地使用证上面长5丈8尺、宽四长8尺，折合面积是309.28平方米。河南省实施《土地管理法》办法第五十三条明确规定，山区、丘陵区每户用地不得超过二百平方米，占用耕地的更是少于200平方米。结合上述法律规定，该宅基地使用证上面登记的长、宽、折合市亩明显违背法律规定，据此也可以得出这是孙高伦自己填写。去淅川县厚坡镇人民政府查询，孙高伦提交给法庭的村镇宅基地使用证在淅川县厚坡镇人民政府没有档案登记。孙高伦经质证认为，前三份证据与本案无关联性，孙高伦的证件并未被政府或法院撤销或被确认无效，不能用他人的证件确认孙高伦的证件无效或虚假，对谈话录音真实性有异议，谈话录音归类应属于证人证言，证人未到庭无法质证接受询问，故录音证据不应采信。本院对孙高伦的质证意见予以采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，宅基地使用权证书不仅是双方使用宅基地的合法依据，也是确定宅基地权属的有效凭证。取得宅基地必须符合法律规定并经过政府登记核发宅基地使用权证书，只有登记后才能够对宅基地享有合法的使用权。本案中，张克明建造的楼房及院墙所占的土地虽然曾由其使用并建造土坯房屋，张克明并未取得相应的宅基地使用权，张克明对该处土地依法不能享有任何民事权利。而根据孙高伦所持宅基地使用权证书显示，该处土地的使用权已经被确定归其享有。经过原审法院实地勘验及孙高伦所持宅基地使用权证书显示，张克明所建楼房及院墙东北角处确实占用孙高伦宅基地，张克明应就占用孙高伦的宅基地部分予以返还。但因张克明已将部分土地占用建造为楼房，拆除楼房返还土地成本巨大已在客观上成为不可能，故该部分土地原审法院判令张克明不再返还并无不当。张克明主张孙高伦证件虚假可通过行政诉讼等方式进行，与本案无关，证件的真假不属于民事案件应处理的范围。
综上所述，孙高伦、张克明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人孙高伦、张克明各负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙方超