辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12276号
上诉人（原审原告）：沈阳顺通设备租赁有限公司，住所地：沈阳市东陵区浑河站西街道前进村。
法定代表人：林祥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李振革，系辽宁良友律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：徐杰（系沈阳华强建设集团有限公司华联建筑分公司负责人、沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司原负责人），男，汉族，住址：沈阳市沈河区文艺路。
委托诉讼代理人：刘玉成，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳兴大建设集团股份有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区葵松2路5号。
法定代表人：单兴万，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉成，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司，住所地：沈阳市苏家屯区葵松。
负责人：王玉洪，系该公司经理。
委托诉讼代理人：葛威，系辽宁威旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董国营，系辽宁威旺律师事务所律师。
原审第三人：沈阳华强建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区文化路。
法定代表人：杨守庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚远（系该公司职工），男，汉族，住址：沈阳市铁西区南十西路。
原审第三人：沈阳华强建设集团有限公司华联建筑分公司，住所地：沈阳市和平区文化路。
负责人：徐杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姚远（系该公司职工），男，汉族，住址：沈阳市铁西区南十西路。
上诉人沈阳顺通设备租赁有限公司（以下简称“顺通公司”）、徐杰因与被上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司（以下简称“兴大公司”）、沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司（以下简称“隆杰分公司”），原审第三人沈阳华强建设集团有限公司（以下简称“华强公司”）、沈阳华强建设集团有限公司华联建筑分公司（以下简称“华联分公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳顺通设备租赁有限公司上诉请求：撤销原审判决第一项；变更由被上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司、被上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司共同承担给付上诉人租赁物的赔偿款574，615元的责任；案件受理费，均由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决仅凭徐杰的代理人在庭审中的陈述，认为徐杰与隆杰分公司之间是挂靠关系，承租上诉人租赁物的行为应视为徐杰个人行为，证据不足。在本案中，原审判决审理查明隆杰分公司与沈阳顺通设备租赁有限公司签订了《建筑器材租赁合同》一份，约定隆杰分公司从我公司租赁架子管等建筑物资。徐杰作为隆杰分公司的委托代理人在上诉合同上签字，并加盖了隆杰分公司的公章。在实际履行合同过程中，给付上诉人租赁费的是被上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司。由此可见，徐杰是被上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司的负责人，其与上诉人签订及履行合同的行为是职务行为。二、在本案中，与上诉人签订及履行合同的相对人是被上诉人沈阳兴大建设集团集团股份有限公司隆杰分公司。根据合同的相对性，应由合同相对人被上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司、被上诉人沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司承担给付上诉人租赁物的赔偿损失，原审判令由徐杰给付上诉人租赁物的赔偿损失，适用法律不当。综上，请求二审法院依法裁判。
上诉人徐杰上诉请求：撤销原审第一项；一审、二审案件受理费由被上诉人沈阳顺通设备有限公司承担。事实及理由：一、一审法院认定的事实错误。本案沈阳顺通设备有限公司的一审诉讼请求已在2014年3月于沈阳和平法院（2013）沈和民初字第0071号民事调解书中解决。和平法院一揽子解决了六个涉案工程的租赁费及租赁物纠纷的事宜，该民事案件证据完全可以证明一审法院判令上诉人承担责任是错误的。二、一审判决书没有一一列出当事人所举证据和各方质证意见。三、一审法院认定的基本事实错误。沈阳顺通租赁设备有限公司，于2006年10月30日同隆杰分公司签订合同，同时又有隆杰分公司在租赁期间的相关签单，这与一审法院认定的事实不符。同时，租赁合同是以华联分公司名义签订三份，又以隆杰分公司名义订立了一份。且徐杰在庭审中的本意是租赁物纠纷已在和平法院解决，无论是对租赁物的灭失价格有无异议都没有实际意义。综上，一审法院对本案的基本事实认定错误。四、本案已过诉讼时效。一审法院认为沈阳顺通设备有限公司之诉不超过诉讼时效是错误的。2013年起诉时就已经超过了法律规定的两年的诉讼时效。五、关于沈阳市中级人民法院2015沈中民三终字01608号民事裁定书的效力是否合法，一审判决没有进行认定。
被上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
沈阳顺通设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：要求返还租赁物，若返还不了，要求给付租赁物价值574,615元及承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：第三人徐杰分别于2001年9月11日组建华联分公司，2006年7月26日组建隆杰分公司，本溪监狱、宏伟金都二期、水木清华、灯塔隆德家园1号楼、4号楼、千缘二期、阳光100工程六个工程均由第三人徐杰作为实际施工人进行施工，上述工程均已竣工。华联分公司与沈阳鼎通设备租赁有限公司签订了《建筑器材租赁合同》三份，约定华联分公司从该公司租赁架子管等建筑物资，隆杰分公司与沈阳鼎通设备租赁有限公司签订了《建筑器材租赁合同》一份，约定隆杰分公司从该公司租赁架子管等建筑物资。徐峰作为华联分公司与隆杰分公司的委托代理人在上述合同上签字，并分别加盖了华联分公司与隆杰分公司的公章。合同签订后，原告履行了义务，由于上述二个分公司虽然名称不同，但实际的负责人均为徐杰，负责签订合同及处理上述租赁物资的徐峰也同时在二个分公司工作，所租用的设备在上述二个分公司所实际施工的六个工地间流转，上述部分租赁物资原告最后出库的时间为2009年5月15日，被告沈阳兴大建设集团股份有限公司隆杰分公司返还部分租赁物资的最后时间为2009年9月26日。上述本溪监狱、宏伟金都二期、水木清华、灯塔隆德家园1号楼、4号楼、千缘二期、阳光100工程的租赁费经沈阳市和平区人民法院调解，经[2013]沈和民三初字第00718号民事调解书确认，由沈阳华强建设集团有限公司华联建筑分公司给付原告人民币100万元。现原告以丢失租赁物钢模板28块（2012#3块、1012#14块、1090#11块），架子管28667米（6米是4653根、5米74根、2米189.5根），扣件120套（定向60套、转向60套）为由，要求二被告返还上述租赁物或者按合同约定赔偿相应的损失人民币574615元。
另查明，沈阳鼎通设备租赁有限公司与原告于2007年5月16日签订《债权转让协议》一份，其中约定，该公司将所有对外出租的钢模板、架子管和扣件等器材全部无条件移交给原告。
一审法院认为：关于顺通公司提出的诉讼请求是否经过法院审理完毕的问题，在和平法院（2013）沈和民三初字第718号民事一案中，顺通公司起诉时提出了租赁物的诉讼请求，并在得知相关租赁物由隆杰分公司继续使用的情况下，于2014年1月16日第二次开庭时，提出阳光100、千缘二期工地的租赁费及租赁物返还的责任应由隆杰分公司承担，因此，在2014年2月18日第三次开庭时顺通公司变更了诉讼请求。但在顺通公司、华强公司、华联分公司签订调解协议书时，又将阳光100、千缘二期工地的租赁费计算在内，租赁费调整至100万元，因此案涉脚手架的所对应的租赁费已经在和平法院718号民事案中审理完毕。可是关于租赁物返还的诉讼请求，并没有在调解笔录及调解协议中提及，而且在该案调解书的第三项明确写明“原告放弃其他诉讼请求，就争议标的，原告不再向沈阳市华强建设集团有限公司、沈阳市华强建设集团有限公司华联分公司主张权利，”依据该表述，应理解为顺通公司其只是放弃了对华强公司、华联分公司诉讼的权利，其保留了对本案兴大公司、隆杰分公司的诉讼权利。故顺通公司就租赁物返还问题，有另行向其他承租人诉讼的权利。关于顺通公司的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，顺通公司主张他人返回租赁物的诉讼请求，已经在（2013）沈和民三初字第718号民事一案中提起，故符合引发诉讼时效中断的法律要件，而且该案的民事调解书于2014年3月19日生效，本案顺通公司起诉的日期是2015年7月，因此，本案顺通公司的起诉并未超过诉讼时效。另在审理中，第三人徐杰在庭审中陈述其对外签订的租赁合同既挂靠在隆杰分公司名下，又挂靠在华联分公司名下，结合两个分公司均由徐杰个人组建，实际负责人也都是徐杰个人，其也承认六个工程都是其个人施工的，两个分公司的行为也都由徐杰负责，故承租原告租赁物的行为应视为徐杰个人行为，因此应由徐杰个人承担法律责任。徐杰已表示租赁物灭失不能返还，故按价予以赔偿，徐杰对租赁物价格也无异议。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条之规定，原审判决如下：一、第三人徐杰给付原告沈阳顺通设备租赁有限公司租赁物的赔偿损失人民币574615元，此款于本判决发生法律效力后十日内一次性给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15201元，由第三人徐杰承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
经审理查明：2013年，顺通公司诉华联分公司、华强公司租赁合同纠纷，在沈阳市和平区法院提起诉讼，案号为[2013]沈和民三初字第00718号，该案于2013年8月13日进行了第一次庭审，顺通公司在该案的诉讼请求为：1、华强公司、华联分公司给付租赁费1,058,610元；2、判令被告返还租赁物钢模板28块（2012#3块、1012#14块、1090#11块），架子管28667米（6米是4653根、5米74根、2米189.5根），扣件120套（定向60套、转向60套），若损坏或丢失按价赔偿；3、支付违约金31,758元；4、判令华强公司承担本案的诉讼费用。在该案中华联分公司答辩，千缘二期是隆杰分公司承建的工程，与华联分公司无关。
2013年8月13日，和平区法院就该案组织了调解，在调解过程中，华联分公司表示愿意承担丢失物品的赔偿款，包括隆杰分公司所欠的租金一并给付，但要分三年内履行完毕。顺通公司当时就华联分公司提出的该调解主张没有发表意见。
2014年1月16日，该案进了第二次庭审，顺通公司的诉讼请求没有发生变化，同第一次庭审时一致。
2014年2月18日，和平区法院就该案组织了第三次庭审，在该次审理时，顺通公司变更了诉讼请求为：1、由华强公司、华联分公司给付租赁费495,128元；2、判令被告返还租赁物丢失赔偿574,831元；3、支付违约金14,853.86元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审时，华联分公司抗辩顺通公司提出的给付租赁费的诉讼请求已过诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求，另灯塔工地、千缘二期是隆杰分公司承建的，不是华联分公司承建的。
2014年2月26日，和平区法院组织了第四次庭审，在庭审时，顺通公司变更诉讼请求为：放弃第二项诉讼请求，即租赁物丢失赔偿款574,831元，并向法庭提交了最新的顺通公司统计的各个工地租赁费统计表，其中本溪工地43,754元，宏伟金都121,927.76元，水木清华284,932元，灯塔工地43,122元，千缘二期21,391元，共计515,126元。该数额与顺通公司第三次请求的租赁费数额495,128元相当。庭审时，华联分公司仍然坚持抗辩顺通公司提出的给付租赁费诉讼请求已过诉讼时效的保护，法院不应支持其诉讼请求。
2014年3月19日，和平区法院组织了第二次调解工作，顺通公司与兴大公司、隆杰分公司达成了调解意见，沈阳市和平区人民法院根据调解意见，下发了[2013]沈和民三初字第00718号民事调解书，在该份调解书中，明确写明顺通公司的诉讼请求为：1、华强公司、华联分公司给付租赁费1,058,610元；2、判令被告返还租赁物钢模板28块（2012#3块、1012#14块、1090#11块），架子管28,667米（6米是4653根、5米74根、2米189.5根），扣件120套（定向60套、转向60套），若损坏或丢失按价赔偿；3、支付违约金31,758元；4、判令华强公司承担本案的诉讼费用。调解书所确定的调解协议为：一、华强公司、华联分公司共欠顺通公司租赁费100万元（本溪工地、宏伟金都、水木清华、灯塔工地、千缘二期、阳光100），分三期给付。二、华强公司在本案中不承担责任。三、顺通公司放弃其他诉讼请求。四，各方再无其他纠纷。
还查明：顺通公司在该民事案件的审理中，自认就千缘二期工程与隆杰分公司没有签订过书面合同。
本院认为：本案顺通公司的诉讼请求为：判令兴大公司、隆杰分公司返还租赁物钢模板28块（2012#3块、1012#14块、1090#11块），架子管28667米（6米是4653根、5米74根、2米189.5根），扣件120套（定向60套、转向60套），如不能返回则按价赔偿574,831元。该项诉讼请求，与顺通公司在和平法院提起的前述民事案件时第二项诉讼请求基本一致，故本案的争议焦点就是顺通公司的该项请求是否在前案中已经审理完毕。
顺通公司在[2013]沈和民三初字第00718号案件第三次庭审时，变更了诉讼请求为给付租赁费495,128元、丢失赔偿款574,831元，二项合计100多万元，与[2013]沈和民三初字第00718号民事调解书中载明的100万租赁费相当，而且在该民事案件第四次庭审时，顺通公司明确陈述了各个工地租赁费的详细数字，合计为515,126元，其中包含了千缘二期、灯塔工地，即本案顺通公司起诉兴大公司、隆杰分公司租赁物使用场地。而且根据顺通公司与华联分公司于2014年3月19日达成的调解协议及2013年8月13日华联分公司的陈述，华联分公司分公司不仅对自己的欠费愿意还款，还自愿承担隆杰分公司负责工地所欠付的租金，包括了在前述民事案件所涉及的六个工地（本溪工地、宏伟金都、水木清华、灯塔工地、千缘二期、阳光100）的欠款，还表示对于租赁物赔偿款也一并承担。后顺通公司与华联分公司针对顺通公司前述民事案件的四项诉讼请求（1、华强公司、华联分公司给付租赁费1,058,610元；2、判令被告返还租赁物钢模板28块（2012#3块、1012#14块、1090#11块），架子管28,667米（6米是4653根、5米74根、2米189.5根），扣件120套（定向60套、转向60套），若损坏或丢失按价赔偿；3、支付违约金31,758元；4、判令华强公司承担本案的诉讼费用。）达成调解协议，顺通公司明确表示除了100万元租赁费，放弃其他诉讼请求，因此，顺通公司与华联分公司已就六个工地产生的租赁费及租赁物丢失赔偿款，达成了一致意思表示，即顺通公司同意由华联分公司承担全部租赁费及租赁物丢失赔偿款、支付违约金的责任，华联分公司亦同意给付顺通公司100万元租赁费，经审理查明，顺通公司在前述案件依据租赁费明细表计算的租赁费才50多万元，加上租赁物丢失赔偿款574,831元，共计100多万元，恰好与前述民事案件调解书中确认给付的价款数额相当，因此，该调解书所确认的100万元费用已经包括了租赁费和租赁物丢失赔偿款，顺通公司的诉讼请求已经在前述民事案件中审理完毕。而本案顺通公司的诉讼请求，无论是丢失租赁费名称、数量、价格、使用工地都与前述民事案件的诉求基本一致，就是主张承担给付义务的主体不同，前述案件是华联分公司，本案是兴大公司、隆杰分公司。现因本案顺通公司的诉讼请求已经在前述民事案件审理完毕，并得到法律的支持，顺通公司又以同一事实、同一诉求再次提起民事诉讼，虽然不够成重复起诉的法定要件，但也违背了民法诚实信用基本原则，因此，本院认为顺通公司的诉讼请求不应得到法律的支持，应予驳回。
综上，本案上诉人顺通公司提出的上诉理由不成立，本院无法支持；上诉人徐杰的上诉请求成立，应予支持。基于本院二审新查明的事实，应对原审判决作出调整，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2016)辽0111民初2117号民事判决；
二、驳回上诉人沈阳顺通设备租赁有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费15,201元，由沈阳顺通设备租赁有限公司负担；沈阳顺通设备租赁有限公司预交的二审案件受理费15,201元、徐杰预交的二审案件受理费15,201元,均由上诉人沈阳顺通设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。