山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2067号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区南沟街**号内*号。
负责人：王敏，总经理。
委托代理人：董蓓，该公司职工，
委托代理人：王大庆，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：邹春，农民。
委托代理人：李世爱。
被上诉人（原审被告）：于明明，居民。
委托代理人：王之佳，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于勤祖，居民。
委托代理人：周承圣，龙口正威法律服务所法律工作者。
上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人邹春、被上诉人于明明、被上诉人于勤祖机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第2417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月28日14时56分，被告于明明驾驶所有人为被告于勤祖的鲁F号轻型普通货车沿招远市河西路由北向南行驶至北关东村碑处，将站在路西人行道内等候公共汽车的原告邹春撞伤。经招远市公安局交通警察大队认定，被告于明明未按操作规范驾驶机动车、肇事后逃逸，负事故的全部责任，原告邹春无事故责任。原告邹春伤后先后到招远市医院、烟台市烟台山医院住院治疗168天，诊断为：“双侧胫腓骨开放性骨折、左小腿软组织伤并坏死、脑震荡、头面部软组织伤、右腓总神经损伤”，原告共花医疗费272438*04元，其中被告于明明垫付38000元，被告于勤祖垫付40000元。2014年4月21日，经本院委托，烟台富运司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：1、原告邹春左下肢损伤构成十级伤残，右下肢损伤构成十级伤残；2、误工时间为12个月；3、护理时间为8个月（住院期间2人护理，出院后需1人护理）；4、邹春的后续治疗费包括住院费、手术费、麻醉费、药费、检查费等可拟定为人民币8000元左右。原告交纳鉴定费2400元。
另查明，被告于勤祖为鲁F号轻型普通货车在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险及商业三者险，责任限额分别为122000元、20万元，且商业三者险约定不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内。原告邹春有被扶养人父亲邹明巨，1933年1月17日生，母亲冯丕荣，1932年10月1日生，邹明巨与冯丕荣共生育4名子女；原告邹春与其丈夫李世爱于2005年10月2日生子李强。邹明巨与冯丕荣、李强均系农村居民。2012年度山东省农村居民人均生活消费性支出为6776元，2012年度、2013年度山东省农村居民人均纯收入分别为9446元、10620元，招远市护工工资为每天37元。
2013年7月11日，原告以诉称理由诉至法院。审理中，被告于勤祖对被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交的商业三者险投保单的签名有异议，经法院委托，日照浩德司法鉴定所于2014年12月3日作出文书鉴定意见书，结论为：送检2012年8月17日都邦保险《车辆投保单（商业险打印单）》中“于勤祖”签名与标本笔迹“于勤祖本人签名”不是同一人所写，于勤祖缴纳鉴定费2000元。因被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司拒绝调解，致本案无法调解。
原审法院认为，被告于明明驾驶机动车将等候公交车的原告邹春撞伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告于明明负事故的全部责任、原告邹春无事故责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。原告邹春的伤情构成10级伤残，其要求被告赔偿精神抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。被告于明明驾驶的鲁F号汽车在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险有效期内，根据相关法律规定，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告的经济损失。被告于明明系被告于勤祖雇佣的驾驶员，其在履行职务过程中发生事故，给原告造成的经济损失应由雇主被告于勤祖承担；但被告于明明肇事后逃逸、且其负事故的全部责任，有重大过失，故给原告邹春造成的经济损失应由其与被告于勤祖负连带赔偿责任。被告于勤祖在商业三者险投保单中没有签名，但被告于勤祖已交保费，应视为其对代签字行为的认可。但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第三条的规定，其对代签字行为的认可，不及于“投保人声明栏”处的代签章。经鉴定，于勤祖商业投保单中的签名不是其本人所签，且保险公司未提交证据证实该公司就免责事项已对投保人于勤祖进行了明确提示和说明，故虽然被告于明明驾车逃逸属于违反法律禁止性规定的保险免责条款，亦不能免除保险公司的赔偿责任。故原告在交强险责任限额外的损失应由该保险公司根据其与被告于勤祖在保险合同中的约定，在商业三者险责任限额内赔偿，如仍有不足，再由被告于勤祖、于明明共同赔偿，互责连带责任。被告于勤祖、于明明的相关辩解意见正确，本院予以采纳；被告保险公司的相关辩解意见不符合事实和法律规定，本院不予采纳。原告表示后续治疗费另行主张，本院予以认可。本次事故给原告邹春造成的合理的经济损失有：医疗费272438*04元、误工费9446元（9446元／年÷12个月12个月）、残疾赔偿金31518.6元（25488元（10620元／年20年12%）＋被扶养人邹明巨生活费1016*4元（6776元／年5年12%÷4人）＋被扶养人冯丕荣生活费1016*4元（6776元／年5年12%÷4人）＋被扶养人李强生活费3997.8元（6776元／年9年10个月12%÷2人）】、护理费15096元（12432元（37元／天168天2人）＋2664元（37元／天72天1人）］、住院伙食补助费1008元（6元／天168天）、交通费酌情考虑为1000元，共计330506.64元。上述损失应由被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿67060.6元（医疗费10000元、残疾赔偿金31518.6元、误工费9446元、护理费15096元、交通费1000元），余款263446.04元由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿200000元，由被告于勤祖、于明明赔偿63446.04元。原告交纳的鉴定费2400元应由被告于勤祖、于明明赔偿。综上，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司共应赔偿原告邹春经济损失267060.6元（67060.6元＋200000元），被告于勤祖、于明明共应赔偿原告邹春经济损失65846.04元（63446.04元＋2400元），被告于勤祖、于明明已垫付原告78000元，长付部分因二被告未提起反诉，本院不予合并审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年6月1日判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后30日内赔偿原告邹春医疗费等经济损失267060.6元。二、被告于勤祖、于明明赔偿原告邹春经济损失65846.04元（已付清）。三、驳回原告邹春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5832元，由原告邹春负担102元，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担5730元，被告于勤祖交纳的鉴定费2000元自行负担。
宣判后，上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉称，肇事逃逸系多重法律责任强令禁止的行为，不应当在被上诉人于明明肇事逃逸后还要求上诉人承担赔偿责任。肇事逃逸属于免赔的情形。保险合同订立时，上诉人已经在投保单及保险条款等保险凭证上，对肇事逃逸免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，保险条款有效。故原审法院判决上诉人在第三者责任险范围内承担赔偿责任于法无据，请求二审法院依法改判。
被上诉人邹春答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人于明明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人于勤祖答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人主张的肇事逃逸免责条款是否有效。被上诉人于勤祖作为投保人在商业三者险投保单中没有签名，但因其已交保费，应视为其对代签字行为的认可。但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第三条的规定，其对代签字行为的认可，不及于“投保人声明栏”处的代签章。经鉴定，于勤祖商业投保单中的签名不是其本人所签，且保险公司未提交证据证实该公司就免责事项已对投保人于勤祖进行了明确提示和说明，故虽然被告于明明驾车逃逸属于违反法律禁止性规定的保险免责条款，亦不能免除保险公司的赔偿责任。综上，综上，上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一六年三月二十八日