江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初3595号
原告：无锡市神扬建筑工程有限公司，统一社会信用代码913202067439355878,住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道长安长东村。
法定代表人：黄界行，该公司董事长。
委托诉讼代理人：平昀锴，江苏宸扬律师事务所律师。
被告：董俊,男，1984年9月16日生，汉族，户籍地安徽省宣城市郎溪县，现住江苏省无锡市惠山区。
被告：杨福全，男，1969年12月16日生，汉族，住江苏省高淳县。
第三人：无锡市惠山区钱桥街道办事处，统一社会信用代码11320206014035474R，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥大街141号。
负责人：戴震乾，该办事处主任。
委托诉讼代理人：张湘意，江苏万仕邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁奕浩，江苏万仕邦律师事务所实习人员。
原告无锡市神扬建筑工程有限公司（以下简称“神扬公司”）与被告董俊、杨福全、第三人无锡市惠山区钱桥街道办事处（以下简称“钱桥街道办”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神扬公司的委托代理人平昀锴，被告董俊，第三人钱桥街道办的委托代理人张湘意、梁奕浩到庭参加诉讼。被告杨福全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告神扬公司诉称，杨福全以其名义承接了无锡市淳泰汽车销售服务有限公司（以下简称“淳泰公司”）汽车4S店工程，后又将工程中的部分木工、架子工、钢筋工分包给董俊，董俊与杨福全确认工程总价为815940元；后因工程款结算出现问题，其代杨福全支付工程款，共计支付766734元，剩余10万元经法院判决确认由杨福全结欠；另，董俊未将剩余工程完成，其组织人手完成剩余工程，共计支出89400元；综上，董俊实际取得的工程款已经超出了工程价款，合计多得工程款140194元；现诉至法院，要求董俊向其返还140194元，杨福全对该债务承担连带责任。
被告董俊辩称，815940元系预算价，其完成了应完成的全部工程，工程完工后，各方根据工程量另行确认了工程价款，其未多得工程款，故对神扬公司诉讼请求不予认可。
第三人办辩称，因工程款结算问题引发农民工讨薪，其申请了神扬公司的工资保证金10万元用于支付工资，该笔款项支付系经神扬公司同意的；其代神扬公司垫付了66734元，该笔款项另案主张返还。
被告杨福全未作答辩。
经审理查明，杨福全挂靠于神扬公司承接了淳泰公司的东风4S店的土建工程，杨福全又将土建中的部分木工、钢筋工、架子工交由董俊施工。2012年11月15日，杨福全为甲方、董俊为乙方（由何新兵与董平代表签字）以及神扬公司为见证方，三方签订了承诺书，承诺书约定了工程价款为819540元（4533平方米*180元），已付款80%，已付款10万元（由杨福全与董俊核对），尚需支付552752元；款项由建设方直接支付到钱桥建管处，由杨福全直接向董俊支付；包括农民工工资在内的工程款项的付款义务由杨福全承担，与神扬公司无涉。2012年12月19日，在办监督下，神杨公司现场工地负责人尤柏英向工人发放了工资50万元，该款系淳泰公司向神扬公司支付的工程款。同日，董俊出具收条，载明收到该50万元。办建管科科长吴伟兴在收条处签名确认支付工资属实，并加盖了无锡职教园规划建设局（以下简称“职教园建设局”）的公章。同日，董俊出具承诺书，承诺发放完工资五天内完成模板和钢管的拆除，如有违反，神扬公司及杨福全有权组织人员完成剩余工程，完成的工程量，以后在董俊原承包工程款中予以扣除。2013年2月4日，工程款尚未完成结算。因农民工讨薪发生纠纷，办协调将神扬公司的存放于建设局的工资保证金10万元用于支付工资，其亦垫付了66734元用于支付工资（关于该笔垫付费用，办已另案诉讼，要求神扬公司返还垫付款）。在相关职教园建设局向指职教园管委会的垫付款项申请书中载明，截止2013年2月4日，经办建管科协调，共需支付266734元，除了上述两笔政府协调款项外，钢筋班同意结欠10万元。2014年12月12日，杨福全向董俊出具了欠条，欠条载明尚欠董俊材料款10万元。2015年3月17日，董俊诉至本院，要求神扬公司、杨福全以及淳泰公司支付材料款10万元。2015年12月22日，本院作出（2015）惠阳民初字第00157号民事判决，认定2012年11月15日三方形成的承诺书有效，神杨公司非付款义务人，故判决由杨福全支付董俊工程款10万元。
关于工程款结算问题，董俊向本院出示了调解协议、由高晓出具的工程量结算单，以及由办建管科吴伟兴签字确认的结算明细。调解协议无相关人员签字，未载明制作人，载明建筑面积4623平方米，按照合同约定单价及杨福全签证的工作量，工程总价为856734元。工程量结算单载明工程建筑面积同调解协议所载面积一致。结算明细为复印件，核算总价款为856734元，扣除已支付的59万元（注明已支付部分民工工资50万元，生活费依票据为准9万元），尚欠266734元；结算明细有吴伟兴签名，并注明“当时核准票据9万元”。董俊称调解协议由尤柏英、吴伟兴在惠山区建设局书写；第一次付款实际付款为9万元，就是2012年11月15日的承诺书上的已付款10万元，因不方便更改，故其签字确认，办的相关申请书中载明的欠付工程款数额为266734元；高晓系淳泰公司人员。神扬公司对上述证据均不予认可。
审理中，本院就上述结算明细的形成过程询问建管科原科长吴伟兴并制作笔录，吴伟兴称该结算明细是真实的，2012年中旬的时候由4S店工作人员、神扬公司尤柏英、杨福全手下技术人员吴建昇、监理以及董平、董俊各方在场确认工程总价款为856734元，当时该材料上仅有工程总价款及明细，并无扣除59万元的情况；至2012年12月20日左右，50万元发放之后，加上之前已经支付的费用，故在明细后添加了扣款内容，其建管科作为见证方在该结算明细上签字。神扬公司对吴伟兴陈述不予认可。
另查明，2016年6月12日，本院受理了神扬公司诉董俊不当得利纠纷一案，案号为（2016）苏0206民初3207号。在该案审理过程中，本院办建管科原科长吴伟兴制作笔录，吴伟兴称2012年12月中旬，因工程款发生纠纷闹到办，办组织淳泰公司、神扬公司、工程监理以及董俊等人核算工程价款，确认尚需支付工程价款766734元。神扬公司在该案诉讼中对该笔录无异议。董俊在该案诉讼中就吴伟兴笔录发表质证意见时称815940元系工程未结算时的预估价格，至2012年12月中旬核算工程量后重新确认工程价款。神扬公司对董俊的陈述亦无异议。2016年12月26日，本院受理了神扬公司诉董俊、办建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2016）苏0206民初7687号。该案审理过程中，承办人询问神扬公司815940元是否为董俊承包部分的工程结算价款，神扬公司称只是大概数字，并非最终结算价格；神扬公司另称办垫付的66734元系以神扬公司的名义向工人垫付，本质为借款，其应偿还。
神扬公司称吴伟兴无结算工程价款的资格，其支付50万元、10万元保证金以及申请办垫付66734元，均系基于办的压力，并非出于自愿。关于之前数次诉讼中神扬公司的陈述，神扬公司称因争议不涉及工程价款结算，系误认。
关于未完成工程量，神扬公司向本院提供了2013年3月27日，由淳泰公司和职教园建设局盖章的签证一张【神扬公司亦在（2015）惠阳民初字第00157号案件中作为证据提供】，签证载明由杨福全发包董平、何新兵的工程，承包人未将工程继续结束，未完成工程量由神扬公司代其完成。神扬公司另向本院提供了其与华建群签订的承包协议书及付款凭证，承包协议于2012年12月20日签订，工程量为模板、钢管的拆除，混凝土部位膨模处凿平，钢筋工、木工少量未完成工程量等；工程款为89400元。付款凭证载明付款分为两次，第一次为4万元，第二次为49400元，均有华建群签名。董俊对上述证据均不予认可，称扫尾工程由其完成，即使未完成，也没有89400元的费用，最多2万余元。杨福全向本院提供了其出具的证明一份，内容为董俊存在扫尾工作未完成，系其寻找工人完成，与神扬公司无关，费用为3000元。神杨公司对未完成工程由杨福全完成不能认可。董俊对证明不予认可。办表示不清楚。
审理中，何新兵到庭作证称其系工地现场负责人员，董俊系其老板；承诺书签订后，董俊在5日内将剩余顶层模板及钢筋拆除工作全部完成。神扬公司对证人证言不予认可。
再查明，在（2015）惠阳民初字第00157号案件审理过程中，神扬公司向法庭提供了扣款明细，明细由尤柏英签署，扣款由吊模板机械费、人工拆除钢管排架整理、误工费、整理乱放材料费用、罚款等合计89400元。在该案审理过程中，神扬公司据此主张董俊未全部完工，应扣除89400元，未向法庭提供与华建群所签合同及收据，董俊对扣款明细真实性不予认可。杨福全在该案中陈述最后存在一些扫尾工程董俊没有完成，由神扬公司代为完成。本案中，神扬公司称89400元系扣款明细计算出来的，后为尽快完工，以此数额为标准用于向华建群支付工程款。
2014年4月14日，本院受理了神扬公司诉淳泰公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2014）惠阳民初字第0210号，在该案件审理过程中，神扬公司向法庭提供了一份载有尤柏英签名的完工单及收据，完工单时间为2013年2月18日，内容为华建琴带班至东风标致4S店泥工天数为2013年1月9日至2013年1月29日，共计69工，单价165元，共计11385元；收据时间为2013年2月17日，由尤柏英签名，向华建琴等人支付11385元。
审理中，神扬公司在本案所涉工程负责人尤柏英到庭作证称其从2012年3、4月到现场管理工程，工程中木工部分由董俊、董平施工，瓦工由张新闻（音）施工；施工人员至2012年12月20日未发生过更换，因12月杨福全不出现导致发生工人讨薪事件，部分工人不再施工，瓦工已经完成了，尚有部分工程未完工，即部分模板及架子未拆，部分楼层未浇铸；其2012年12月20日喊了华建群将剩余工程完成，工程为将未完成的钢管拆除、部分工程修复和扫尾，之所以在董俊出具承诺书后第二天立即与华建群签署协议，系因其知道董俊无法找到人员完成剩余工程；（2014）惠阳民初字第0210号案件中的单据与收据均是真实的，由其签字确认，其中的“华建琴”即为本案中的华建群，上述费用系华建群带班的瓦工工程量，不包括在89400元中；办未要求对工程量进行核算，仅是协调农民工工资的发放，对于发放工资的依据以及相关细节，其记不清了。神扬公司对证人证言没有异议。董俊质证称华建群系瓦工，无法完成其承担的木工工作，对尤柏英证言不予认可。办对证人证言不予认可。
审理中，本院至无锡市惠山长安康复医院，该院康复科主任王建称华建群因重度颅脑外伤，现处于植物人状态，无法制作笔录。
以上事实有承诺书、笔录、民事判决书、申请书、证据交换笔录、庭审笔录、调解协议、工程量结算材料、证人证言、承包协议、付款协议、工程量清单及收据以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有三：一、董俊承包工程总价款的确定；二、神扬公司支付款项是否超出工程总价款；三、董俊是否完成收尾工程，并据此确定神扬公司关于董俊偿付其代建工程费用的主张是否成立。
关于焦点一，工程总价款的确定：吴伟兴系办建管科原科长，作为政府方面的代表参与了本案涉案工程后续问题的处理，并且在涉及工程价款的支付及农民工工资结算的多份资料上均有其签字确认，故其证言有较高的可信度。根据吴伟兴证言，本案中董俊提交的结算明细及其载明工程总价款系由包括神扬公司在内的各方主体共同核算后确定。该结算明细与董俊提交的其余两份关于工程款结算的证据也能够相互印证。神扬公司在（2016）苏0206民初3207号案件审理中也对吴伟兴的所作的相同陈述不持异议。此外，神扬公司在先前的两次诉讼中均明确认可承诺书确定的价款819540元系预算价，并非最终结算价格。综上，本院对董俊关于工程总价款为856734元的主张予以采信。神扬公司称先前诉讼中的表述为误认，并主张工程总价款为819540元，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于焦点二，神扬公司已支付的款项：董俊称承诺书中与杨福全确认的已支付款项10万元实际为9万元，其提供的由吴伟兴签名确认的结算明细载明根据票据核算系9万元，能够证明董俊的主张；其最终核算的欠款总额亦与职教园建设规划局于2013年2月4日出具的申请书确认金额相符；故本院予以采信。除该款外，神扬公司在协调下支付的款项为666734元（包括办垫付款项66734元）。神扬公司已支付的工程款金额合计为756734元。另有10万元经本院判决确认由杨福全直接向董俊支付。综上，神扬公司支付款项并未超出工程总价款。
关于焦点三，董俊出具承诺书承诺完成模板和钢管拆除的工作，如未完成，则从工程款中扣除。故模板钢管的拆除工作应视为董俊对其承包工程所承担的附随义务。神扬公司就董俊未完成该部分工程的主张，提供了由第三方淳泰公司和藕塘建设局盖章的签证。杨福全亦在（2015）惠阳民初字第00157号案件及本案中主张董俊有扫尾工程未完成，而董俊就其完成全部工程的主张仅有其下属人员何新兵证言为凭。对比各方证据，本院对董俊未完成全部工程的事实予以采信。关于董俊未完成工程的后续施工主体，神扬公司提供签证单反映由其代为完成。杨福全也在（2015）惠阳民初字第00157号案件中认可扫尾工程由神扬公司代为完成，故本院对神扬公司代为完成董俊遗留后续工程的事实予以采信。杨福全在本案中主张由其请人完成，无证据证明，本院不予采信。关于神扬公司代为完成工程的费用，其提供了相应承包合同及付款凭证载明金额为89400元，但承包合同的签署日期仅在董俊出具5日内完成全部工程的承诺书后仅一天，与常理不符；神扬公司在（2015）惠阳民初字第00157号案件根据扣款明细主张的89400元与本案中根据承包合同及收据主张89400元性质完全不同，神扬公司称以对董俊的扣款作为向华建群的付款金额，不具有合理性；（2015）惠阳民初字第00157号案件中89400元扣款明细的内容与董俊承诺完成的收尾工作内容亦不相符；神扬公司的工程负责人尤柏英亦到庭作证称，华建群带班的扫尾工程量不在89400元之内；故神扬公司提供的承包合同、收据、证人证言以及据此主张的89400元存在诸多疑点，本院不予采信。神扬公司自认收尾工程系交由华建群完成，在神扬公司未能就收尾工程量及相关费用进一步举证的情况下，本院审理的（2014）惠阳民初字第0210号案件并不涉及董俊，其中关于华建群的工程量清单有尤柏英签名，清单上的时间也与工程收尾时间吻合，故本院以此认定收尾工程费用为11385元。根据董俊的承诺，该款应从董俊所得工程款中扣除。
综上，根据董俊承包工程的总价款、神扬公司已付款情况及董俊未完成的工程费用，董俊应当返还神扬公司工程款11385元。神扬公司主张的其他应由董俊返还的款项，无事实及法律依据，本院不予支持。神扬公司要求杨福全承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、董俊于本判决发生法律效力之日起立即返还无锡市神扬建筑工程有限公司工程款11385元。
二、驳回无锡市神扬建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取3103元，由董俊负担251元，由无锡市神扬建筑工程有限公司负担2852元。上述费用已由无锡市神扬建筑工程有限公司预付，董俊于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分迳付无锡市神扬建筑工程有限公司。公告费600元由无锡市神扬建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 边 嵘
审 判 员 马英峰
人民陪审员 华慧兰
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 顾正阳
书 记 员 王 蕾