广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4879号
原告：长春恒太信息科技有限公司，住所长春市绿园区泰来街11号朝阳桥外19号楼712室，统一社会信用代码912201065785736739。
法定代表人:易建安。
被告：广东天波信息技术股份有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道深海路17号翰天科技城A区5号楼二楼203单元、五楼502、504单元、3号楼六楼601单元，统一社会信用代码91440600712334236Q。
法定代表人：何枝铭。
委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思思，广东京兆律师事务所律师助理。
原告长春恒太信息科技有限公司与被告广东天波信息技术股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，于同年5月16日、6月29日进行了两次庭审，原告的法定代表人易建安、被告的委托诉讼代理人王世理均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代理费483850.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：1、2015年1月，原告和被告签署《合作协议书》，代理范围为：“中国移动通信集团吉林有限公司”（以下简称“吉林移动”）。“吉林移动”是《合作协议书》第三方。《合作协议书》第三点第3条规定，代理费结算时间为甲方在收到货款后，按回款的比例，在二十个工作日内支付代理费。
2、2015年10月被告和“吉林移动”签署《中国移动吉林公司2015年-2016年装机物料（CPE接入设备）广东天波框架采购协议》（附关键页合同扫描件，以下简称《采购协议》），该《采购协议》总金额为4538555.31元。被告应向原告支付该《采购协议》的代理费453855.53元。
3、原告于2015年1月至今的代理期间，除以上《采购协议》之外，原告还以被告名义和“吉林移动”签署合同并开出发票的金额合计还有1006189.22元，其中“吉林移动”已按进度给被告回款40%，即417115.96元。因此，被告应按回款比例，向原告支付代理费41711.59元。
4、上述第2项和第3项，被告应向原告支付代理费总金额为495567.12元。
5、2016年3月17日原告向被告开出第一笔代理费增值税发票专用发票，发票号码为00047745。2016年4月8日被告通过电子汇入方式，向原告公司账户汇入第一笔代理费11717元。后因税率有误，原告于2016年4月23日重新给被告开出增值税专用发票，发票号码为00642151。
综上，原告提起本案诉讼。
被告答辩称：1、被告与原告代理合同的有效期限是至2015年12月31日止。
被告与原告于2015年1月签订《合作协议书》，其中第二条明确约定：“代理有效时间2015年1月5日至2015年12月31日”。
2、被告已经全部履行支付代理费义务。
截止至2015年12月31日，被告与吉林移动的IPPBX产品共有三次交易，金额分别为51323.99元、55071.99元、3120元，交易总额共计109515.98元。根据原告与被告的《合作协议书》，被告应当支付10951.6元代理费，而当时被告因计算错误，于2016年4月8日已经支付给了原告11717元的代理费。被告已经依约履行了支付代理费的义务。
3、被告在2015年12月31日后与吉林移动或其他任何客户签订CPE接入设备买卖合同，均与原告无关。
代理时间已过期。被告与原告代理合同的有效期限是至2015年12月31日止。代理有效期间已过，被告在2015年12月31日后与吉林移动或其他任何客户签订CPE接入设备买卖合同，均与原告无关。
4、CPE与PBX（IPPBX）是完全不同的设备和产品，不属于原告代理的范围。
CPE与PBX（IPPBX）是两种完全不同的产品，两者在名称和定义、外观、技术规范、销售型号及工信部进网许可证上五个方面都存在本质的差别。原告仅仅代理被告的PBX（IPPBX）接入网产品，被告与吉林移动或其他任何客户签订CPE接入设备买卖合同，均与原告无关，更无须支付代理费。
综上所述，被告已经履行全部支付义务，与原告之间的代理关系已经结束，原告的诉请无事实和法律依据，为了维护诚实信用的法律原则，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对被告答辩，原告回应如下：
1、协议内没有写明合同届满期限，双方没有补充取消的条件，就不能视为双方合同期满，原告认为目前合同还在履行中;
2、原告确认被告与吉林移动有发生被告答辩意见第二点所述的三笔交易，但实际交易不限于该三笔交易，交易的总金额超过了被告的陈述；同时，原告确认收到了被告的第一笔代理费11717元；
3、原告认为CPE的销售是属于双方合同的内容，是原告代理的范围，而且被告CPE的合同取得时经过原告实际努力获得的。原告代理的是吉林移动，从2015年1月后被告与吉林移动产生的合同，都是在原告的代理范围内。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在庭后向法庭补充提供的证据材料，本院亦已通过邮寄当事人的方式由当事人提供书面意见。当事人对证据的质证意见，均已记录在案或有当事人书面意见附卷。当事人对真实性没有异议或未有相反证据推翻的证据本院予以确认并作为认定事实的依据。原告提供的采购协议、采购订单等没有原件的证据，被告不予确认，不能作为认定事实的依据；原告提供的其余证据材料，未能达到可以直接对《合作协议书》的约定进行变更或扩大解释的证据效力，本院以原、被告签订《合作协议书》作为调整原、被告双方权利义务的依据。原、被告关于产品的说明等，属于当事人陈述内容，作为本案综合认定事实的参考。中国移动通信集团吉林有限公司根据本院函件所作回函，当事人均没有异议，本院对其真实性予以确认；回函中CPE相关的凭证以及IMS中关于SIP话机并未在原、被告签订的《合作协议书》中进行约定，而IMS中属于2016年的凭证亦不在《合作协议书》约定的代理期间内，在被告拒绝承认CPE相关的凭证以及IMS中关于SIP话机属于原告代理范围的情况下，协议未明确确定该代理范围，应由主张权利一方的原告承担不利后果。
本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
原、被告签订《合作协议书》，约定原告代理被告产品PBX(IPPBX)接入网产品，代理区域为吉林移动，代理时间为2015年1月5日至2015年12月31日；代理费1.设备销售价格的10%，代理费结算时间为被告收到货款后，按回款的比例在二十个工作日内支付；被告不得在原告代理区域内设立第二个代理商；被告协助、配合原告共同做好产品的推广、宣传及销售工作；未经被告许可，原告不得在其代理区域外销售被告设备；配合被告处理有关市场调查等临时性工作；若被告产品在原告代理有效期内销售不足100万元时，被告有权终止协议。等等。
中国移动通信集团吉林有限公司回函显示，2015年期间，被告与中国移动通信集团吉林有限公司关于IPPBX设备的交易发票总金额为172499.98元。
被告于2016年4月8日向原告付款11717元。
诉讼中，被告称其与中国移动通信集团吉林有限公司实际发生业务包括IMS接入设备与装机物料CPE接入设备，而IPPBX设备属于IMS接入设备中的设备项目，仅关于IPPBX设备系列部分属于原告代理范围。根据中国移动通信集团吉林有限公司回函，2015年期间，被告与中国移动通信集团吉林有限公司关于IPPBX设备的交易发票总金额为172499.98元。被告于2015年12月28日收回款合计为109515.98元。被告于2016年4月8日向原告付款11717元。依原、被告签订的《合作协议书》，被告需支付的代理费10951.59元已支付完毕。
诉讼中，原告称，被告称与中国移动通信集团吉林有限公司关于包括IPPBX在内的IMS系列全部产品以及装机物料CPE接入设备的业务均应属于原告代理范围内，被告是以IMS系列全部产品代理的名义与原告谈的代理合作，只是被告在签订正式代理合同时，玩弄手脚，欺骗原告对被告产品完全陌生的情况下把双方合作协议里将代理产品写成了PBX(IPPBX)某一个具体型号。被告应支付的代理费应包括IPPBX在内的IMS系列全部产品以及装机物料CPE接入设备的全部产品。
本院认为：原、被告签订的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应当严格按照双方在《合作协议书》上的约定履行。本案的争议焦点在于被告代理原告的产品范围。该《合作协议书》明确约定原告代理的产品为PBX(IPPBX)接入网产品，代理有效时间2015年1月5日至2015年12月31日。虽然原告提出被告是以IMS系列产品代理的名义与原告谈的代理合作，原告代理范围包含了IMS系列产品的全部及装机物料CPE接入设备的业务，且被告中标与中国移动通信集团吉林有限公司交易亦因原告而得，但被告提供的证据不足以充分的对抗《合作协议书》的约定，未能全面体现原告陈述的事实。双方所签的《合作协议书》作为双方最终形成的书面协议对于签约的原、被告具有最大的约束力，原、被告间的合同权利义务亦以《合作协议书》作准。至于原告称口头过程如何及其提供的证据反映原告代理范围包含了IMS系列产品的全部及装机物料CPE接入设备的业务等，但因未能最终形成书面的协议形式，难以对被告产生法律约束力。因此，原告超出《合作协议书》范围向被告主张权利，无法得到法律支持。本院亦无法按原告零碎的证据片段对《合作协议书》作出扩大解释。原告签订《合作协议书》时未能将自己的权利义务固定，致使自身权利未能得到法律保障，依法应承担不利后果。被告已依照《合作协议书》约定将其收取的IPPBX设备价款向原告支付代理费，原告再行主张非IPPBX设备销售部分代理费，未有双方协议约定，本院不予支持。对于IPPBX设备价款，被告未收取回款部分代理费，原告可待被告收取回款后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告长春恒太信息科技有限公司的诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取4278.88元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一七年八月七日
书记员 郭明婷