.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民初101号原告：西宁金田小额贷款有限公司，统一社会信用代码×××(1-1),住所地：青海省西宁市城中区长江路创新大厦18楼。法定代表人：田满禄，该公司董事长。委托代理人：田安涛，青海鑫辰律师事务所律师。被告：崔文辉，公民身份号码×××，男，汉族，1968年4月28日出生，住西宁市，因涉嫌犯罪现羁押于互助县看守所。被告：陈海艳，公民身份号码×××，女，汉族，1969年11月21日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：韩伟宁，青海捷传律师事务所律师。被告：青海瑞丰融资担保有限公司。统一社会信用代码×××(1-1)，住所地：西宁市城北区朝阳东路49号。法定代表人：李玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌爱军、沈良，该公司员工。原告西宁金田小额贷款有限公司（以下简称金田公司）诉被告崔文辉、陈海艳、青海瑞丰融资担保有限公司（以下简称瑞丰担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金田公司的委托诉讼代理人田安涛，被告陈海艳及委托诉讼代理人韩伟宁，被告瑞丰担保公司的委托诉讼代理人凌爱军、沈良到庭参加诉讼，崔文辉经本院依法送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告金田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔文辉支付借款本金400万元，利息223200元，违约金2496800元，以上合计6720000元，并判令被告自2017年3月20日每日按利息2666.67元支付至本金清偿之日止。2、律师费148700元及诉讼费由被告承担。3、判令被告瑞丰担保公司对上述款项承担连带支付责任。诉讼过程中，原告金田公司增加诉讼请求，请求判令被告陈海艳与崔文辉共同承担借款本金、利息、律师费等清偿责任。事实与理由：2014年5月21日，被告崔文辉向原告借款400万元，约定月利息18.6‰，借款于2014年8月20日还清。并约定逾期利息、罚息、违约责任及律师费、诉讼费全部由被告承担。同日，被告瑞丰担保公司为被告崔文辉借款进行担保，承担无限连带担保责任。原告按约履行义务后，被告崔文辉未按合同约定偿还借款。原告多次催要，被告未还款。被告崔文辉未出庭答辩。被告陈海艳辩称：对于崔文辉与原告签订的借款合同不知情，所借款项没有用于家庭生活支出，双方已于2015年2月离婚，按照法律规定原告没有证据证明所借款项用于家庭生活支出，并且由于崔文辉本人未能到庭，故请求法院核实所借款项的用途后依法判决，驳回原告对陈海艳的诉讼请求。被告瑞丰担保公司辩称：对于为该笔借款提供连带担保的事实认可。鉴于债务人崔文辉未到庭参加诉讼，无法查实崔文辉还本付息的情况，希望法院对此予以核实。原告主张的违约金过高，计算错误。原告主张的律师费，仅有增值税发票，不能证明已实际发生，不应认定。涉案借款逾期后，原告未及时起诉，对于损失扩大有明显过错，因此对于违约金应当从起诉之日起计算。原告金田公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一：借款合同、崔文辉、陈海艳的身份证、户口簿及结婚证、借款补充协议、自愿离婚协议书，证明：1、被告崔文辉、陈海艳是夫妻关系，其向原告借款400万元的事实。2、证明借贷双方在合同中约定借款利息、违约责任，同时约定如不按期偿还借款，诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由被告承担的事实。3、借款补充协议证明被告崔文辉向原告另支付每月14‰的财务管理费、咨询费。4、自愿离婚协议书证明被告崔文辉的借款是在2014年5月21日，借款发生在夫妻关系存续期间。证据二：保证合同、股东会决议、信贷担保核保书、同意放款通知书，证明：瑞丰担保公司对被告崔文辉、陈海艳的借款承担连带担保责任的事实，保证责任范围包括本金、利息、逾期利息、复利、违约金、诉讼费、律师费等的事实。证据三：银行回执，证明原告履行合同义务，向被告崔文辉、陈海艳发放400万元借款的事实。证据四：债务逾期催收通知、担保人履行责任通知书、律师函、确认函，证明原告多次向债务人、担保人催促履行义务的事实。证据五：律师服务收费标准、律师事务所发票，证明律师收取代理费的依据及律师费的金额。庭审后，原告补充证据如下：证据六：被告崔文辉支付利息的银行明细单、记账凭证，证明崔文辉借款后分七次支付利息共计856000元。证据七：律师代理费的转账凭证，证明田满禄于2017年5月3日向葛明俊转款支付律师费148700元。陈海艳经质证认为，对于证据一借款的真实性无法确认，与陈海艳无关联性，离婚协议真实性不持异议，但财产分配协议里也没有涉及到本案的借款400万元，证明方向不认可；证据二的质证意见与证据一相同；证据三真实性无法确认，陈海艳没有收到400万元，证明方向不认可；证据四真实性无法确认，与陈海艳无关联性；证据五真实性无法确认，与陈海艳无关联性；对证据六无异议；对证据七真实性无异议，但转款方不是原告金田公司，而是田满禄，故对证明方向不认可。瑞丰担保公司经质证认为，对于证据一真实性不持异议，但借款合同证明内容有异议，合同第五条第一款第三项明确约定了违约金的计算方式（日万分之五），故原告违约金的计算方式错误。对于借款补充协议我方不知情，对于增加的部分我方不承担责任；证据二真实性、合法性不持异议，但需要查明实际欠款金额后确认；证据三真实性不持异议；证据四真实性不持异议，证明方向有异议；证据五真实性不持异议，证明方向有异议。对证据六无异议；对证据七真实性无异议，但转款方不是原告，而是田满禄，故对证明方向不认可。崔文辉、陈海艳、瑞丰担保公司未提交证据。庭审后，本院经向崔文辉核实，崔文辉对借款400万元的事实及瑞丰担保公司对该笔借款提供连带担保的事实无异议，并称所借款项用于公司环保项目投入，并支付过利息，对于原告主张的诉求，请求法院查证后依法判决。本院经审查后，对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。本院认定事实如下：2014年5月21日，原告金田公司与被告崔文辉签订《借款合同》，约定由金田公司向被告崔文辉出借400万元，借款期限为3个月，月利率为18.6‰。合同中还约定了逾期利息、罚息、违约责任及律师费、诉讼费由借款人承担。同日，原告金田公司与被告崔文辉签订了《借款补充协议》，约定金田公司按月向崔文辉收取11.4‰的财务管理及咨询费。2014年5月21日，原告金田公司与被告瑞丰担保公司签订《保证合同》，约定由瑞丰担保公司为被告崔文辉就该400万元借款向金田公司提供连带责任保证，保证范围是借款的本息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。上述合同签订后，原告金田公司向被告崔文辉通过银行转款400万元，依约履行了发放贷款的义务。被告崔文辉于2014年6月30日向原告金田公司通过银行转款支付利息、咨询费120000元；7月24日支付124000元；8月26日支付124000元；10月11日支付120000元；10月28日支付124000元；11月29日支付124000元；12月31日支付120000元，共计856000元。另查明，崔文辉与陈海艳于1993年8月25日登记结婚，双方于2015年2月协议解除了婚姻关系。再查明，2017年3月27日，原告金田公司与青海鑫辰律师事务所签订《民事授权委托书》，约定原告委托青海鑫辰律师事务所指派注册律师就本案代理一审期间的诉讼活动。2017年5月3日，田满禄向葛明俊通过银行转款148700元。本院认为，原告金田公司与被告崔文辉签订的《借款合同》、《借款补充协议》，原告金田公司与被告瑞丰担保公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。崔文辉取得借款后，未按约向金田公司偿还本金及支付全部利息，保证人瑞丰担保公司未按合同约定履行保证义务，均构成违约，应承担违约责任。金田公司主张偿还本金400万元的诉求合法有据，应予支持；借款期限内发生的利息及咨询费368000元，崔文辉均已支付，故无需再向原告支付，原告主张借款期内利息的诉求不能成立；对于金田公司主张的2014年8月20日至2017年3月20日期间利息、违约金2496800元的诉求，经本院核实，借款期满后崔文辉支付4个月的利息共计488000元，故利息及违约金起算时间顺延4个月，应为2014年12月20日，至2017年3月20日的利息为400万元×2%（月利率）×27月=2160000元，超出部分予以核减。2017年3月21日起至本金付清之日的利息以欠付本金数额为基数以年利率24%计算。对于原告主张的律师代理费，原、被告虽在借款合同、保证合同中有相关约定，但原告提供的田满禄向葛明俊转款的银行凭证，以及向本院提交的青海鑫辰律师事务所出具《情况说明》等无法证实原告金田公司向青海鑫辰律师事务所实际支付了律师费，故原告此项诉求，证据不足，应予驳回，陈海艳、瑞丰担保公司对于律师费的抗辩意见予以采纳。对于原告请求判令陈海艳与崔文辉共同承担借款本金、利息、律师费等清偿责任的主张，涉案借款虽发生在婚姻关系存续期间，但崔文辉在2014年5月21日向金田公司出具的《借款申请》中已明确借款的用途是其从事汇升工贸有限公司管理工作中，因资金紧张需要流动资金而借款，对此原告金田公司事先明知，故不应按夫妻共同债务处理，原告该项诉求无事实和法律依据，应予驳回，陈海艳的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔文辉于本判决生效后十日内向原告西宁金田小额贷款有限公司偿还借款本金400万元，支付2014年12月20日至2017年3月20日期间利息、违约金2160000元，2017年3月21日至实际清偿之日的利息损失以实际欠付代偿本金的数额为基数，按年利率24%计算；二、被告青海瑞丰融资担保有限公司对上述款项承担连带保证责任，青海瑞丰融资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告崔文辉追偿；三、驳回西宁金田小额贷款有限公司请求判令被告陈海艳承担共同还款责任的诉讼请求；四、驳回西宁金田小额贷款有限公司请求判令被告崔文辉承担律师代理费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费59881元，由被告崔文辉、陈海艳、青海瑞丰融资担保有限公司负担56288元，原告西宁金田小额贷款有限公司负担3593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长赵亮审判员山有梅人民陪审员陈祎二○一七年十一月六日书记员王文茜