重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3882号
上诉人（原审被告）：郑强，男。
委托诉讼代理人：王致勇，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆强力汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道81号，组织机构代码78157651-1.
法定代表人：郑强，总经理。
委托诉讼代理人：王致勇，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈祖建，男。
委托诉讼代理人：张薇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人郑强、重庆强力汽车销售服务有限公司（以下简称强力公司）因与被上诉人陈祖建民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第08426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑强、强力公司共同的委托诉讼代理人于丽娜、被上诉人陈祖建的委托诉讼代理人张薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑强、强力公司上诉请求：撤销原判，驳回陈祖建的一审诉讼请求。事实和理由：本案实质为股权转让法律纠纷，郑强与陈祖建之间的借条系由股权转让协议转化而来。2011年10月8日，陈祖建与郑强签订股权转让协议书，协议约定陈祖建将其持有的重庆佳力欣颜料有限公司l0.77％的股权以70万元的价格转让给郑强。2012年3月6日，郑强向陈祖建出具借条一份，将股权转让款余款的62万元转为借款。依照国家税务总局的《股权转让所得个人所得税管理办法(试行)》的相关规定，陈祖建作为股权转让方应当缴纳个人所得税，郑强作为股权受让方，是扣缴义务人，但协议对此并未约定，故该股权转让协议书无效，股权转让协议书无效，由其转化而来的借条也应无效，故本案所涉的民间借贷关系也应无效。
陈祖建辩称，1、本案是民间借贷，郑强和陈祖建在2011年10月8日签订的股权转让协议，在履行过程中，郑强没有按照该协议期限转让，随后郑强在2012年3月6日向陈祖建出具了借条，后仅归还了8万元，法律关系从股权转让转换成了民间借贷关系。2、《股权转让所得个人所得税管理办法(试行)》不是强制性的法律法规，如陈祖建应该纳税，陈祖建会自己缴纳。
一审法院认定事实：2011年10月8日，陈祖建与郑强签订股权转让协议书一份，约定：陈祖建将其持有的佳力欣公司10.77%的股权转让给郑强，股权转让价款为70万元，本协议签订之日起三月内，郑强全额支付陈祖建股权转让款；郑强向陈祖建支付转让价款丙双方完善相关法律手续手，本次股权转让即完成，郑强即成为佳力欣公司的股东，享有相应的股东权利并承担义务，陈祖建不再享受相应的股东权利和承担义务；本协议签订后，由佳力欣公司在三个月内办理股权转让工商变更登记时，郑强立即将股权转让款支付到陈祖建银行账户，陈祖建应对佳力欣公司及郑强办理相关审批。变更登记等法律手续提供必要协作与配合等内容。上述股权转让协议书签订后，郑强与陈祖建依法办理了股权转让变更登记手续，但郑强未按约支付陈祖建70万元股权转让款。2012年3月6日，就前述郑强差欠陈祖建的70万元股权转让款问题，郑强向陈祖建出具借条一张，载明：郑强仅借到陈祖建现金70万元整，于2012年3月8日归还8万元，余款62万元最迟于2013年3月6日前全部归还。担保公司：强力公司。该借条中，郑强作为借款人签名，强力公司作为担保公司加盖公司印章。嗣后，郑强仅按约向陈祖建归还8万元，余款62万元一直未向陈祖建清偿。2013年3月20日，陈祖建以郑强及强力公司为被告提起诉讼，要求郑强归还欠款62万元，并要求强力公司承担连带清偿责任。重庆市渝中区法院以（2013）中区法民初字第3344号案件立案受理。该案审理中，郑强以陈祖建为被告向重庆市九龙坡区人民法院提起撤销（变更）股权转让协议之诉，要求确认陈祖建与郑强于2011月10月8日签订的股权转让协议无效，并依法重新确认陈祖建与郑强于2011月10月8日签订的股权转让协议中所涉10.77%股权的价款，该案件经重庆市九龙坡区人民法院一审后于2014年4月2日作出（2013）九法民初字第6961号民事判决，判决驳回郑强的诉讼请求。郑强不服该重庆市九龙坡区人民法院作出的一审判决并上诉至重庆市第五中级人民法院，经重庆市第五中级人民法院二审后于2014年9月30日作出（2014）渝五中法民初终字第3556号民事判决，判决驳回郑强的上诉，维持原判。因（2013）中区法民初字第3344号案件审理中，郑强对陈祖建主张之债权的基础法律事实提出异议并提起诉讼，陈祖建暂时撤回了该案的起诉，渝中区法院依法作出（2013）中区法民初字第3344号民事裁定书，裁定准许陈祖建撤回起诉。2013年12月20日，陈祖建再次以郑强及强力公司为被告提起诉讼，要求郑强归还欠款62万元及利息，并要求强力公司承担连带清偿责任。渝中区法院以（2014）中区法民初字第1070号案件立案受理。该案审理中，佳力欣公司股东周某以陈祖建、郑强为共同被告向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求确认陈祖建与郑强于2011月10月8日签订的股权转让协议无效，重庆市九龙坡区人民法院以（2015）九法民初字第1105号案件立案受理。因（2014）中区法民初字第1070号案件审理中，案外人周某郑强对陈祖建与郑强之间所涉债权债务的基础法律事实提出异议并提起诉讼，陈祖建暂时撤回了该案的起诉，渝中区法院依法作出（2014）中区法民初字第1070号民事裁定书，裁定准许陈祖建撤回起诉。2015年5月25日，周某撤回了对郑强及陈组建的起诉，重庆市九龙坡区人民法院于2015年5月28日作出（2015）九法民初字第1105号-1民事裁定书，裁定准许周某撤回对郑强、陈祖建的起诉。2015年7月22日，陈祖建第三次以郑强及强力公司为被告提起本案诉讼。
一审法院认为，双方当事人在审理中一致确认，郑强于2012年3月6日向陈祖建出具的借条中所载明的70万元借款实际就是双方于2011年10月8日签订的股权转让协议中郑强受让陈祖建所有的佳力欣公司10.77%股权而应当支付给陈祖建的股权转让款，则一审法院认定双方协商一致将原郑强差欠陈祖建的股权对价款转化为了陈祖建出借给郑强的借款，故陈祖建与郑强之间的借款关系依法成立，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。至于郑强辩称借条所涉70万元债权债务的基础系股权转让，而该股权转让协议因违反了《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》而无效的意见。一审法院认为，《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》并不属于法律或行政法规，其并不影响本案所涉股权转让协议的效力，故对郑强的上述辩称意见不予采纳。郑强理应按照借条的约定向陈祖建承担还款责任，现郑强仅归还陈祖建人民币8万元，余款62万元未按约向郑强履行还款义务，其行为已属违约，故本院对陈祖建要求郑强归还借款62万元的诉讼请求予以支持。至于郑强应当支付的利息问题，上述借条中明确约定余款62万元应在2013年3月6日前，现陈祖建要求郑强支付以欠款62万元为基数，从2013年3月7日起至前述款项还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的、利息，该诉讼请求并不违反法律法规的规定，本院依法予以支持。关于强力公司是否应当承担连带清偿责任的问题。上述借条中，强力公司作为担保人加盖公司印章，但双方并未就保证方式及担保的范围作出约定，则应当按照连带责任保证承担保证责任，且保证人应当对全部债务承担责任；同时，双方在借条中亦未约定保证期间，则陈祖建有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求强力公司承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案中，陈祖建于2013年3月20日即以郑强及强力公司为被告提起诉讼，要求郑强归还欠款62万元并要求强力公司承担连带清偿责任，理应视为陈祖建在主债务履行期届满之日起六个月内要求强力公司承担保证责任，故强力公司依法应当就前述郑强的债务本息向陈祖建承担连带清偿责任。至于强力公司辩称强力公司对外提供担保并未形成股东会决议，违反了公司法第16条的规定，一审法院认为，公司法关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或股东大会决议”之规定，虽然立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的而实际控制人等损耗公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，而该公司法规定不属于效力性强制性规范，即使违反该规定也不影响强力公司对外签订的担保合同的法律效力，故对强力公司的该项辩称意见不予采纳。判决：一、郑强应在该判决生效之日起十日内偿还陈祖建借款本金62万元，并支付陈祖建以62万元为基数，从2013年3月7日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、强力公司对郑强的上述债务承担连带清偿责任。一审受理费10000元，由郑强负担，并由强力公司承担连带给付责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：1、郑强与陈祖建之间签订的股权转让协议书是否违反了《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》而无效。2、本案的法律关系性质问题。
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。而《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》属于部门规章，并非法律或行政法规，其并不影响本案所涉股权转让协议的效力。另，根据查明的事实，郑强起诉陈祖建的股权转让协议无效纠纷已经终审判决驳回了郑强的诉讼请求，表明股权转让协议也是有效的。因此，郑强、强力公司认为股权转让协议违反该规定无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于陈祖建获得股权转让款的纳税问题。陈祖建转让其股权的收入应当照章纳税，否则应当受到相应的处罚，但与本案分属不同的法律关系，不应在本案中处理，也不影响案涉的股权转让协议的效力。
2、根据查明的事实，郑强起诉陈祖建的股权转让协议无效纠纷已经终审判决驳回了郑强的诉讼请求，因此，股权转让纠纷已经终结。因郑强未能按时足额支付转让款，于2012年3月6日向陈祖建出具70万元的借条，因此，一审认定双方建立了新的民间借贷关系并无不当，本院予以确认。
综上所述，郑强、强力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10000元，由郑强、重庆强力汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年八月十九日
书 记 员 母雪桥