新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终289号
上诉人（原审原告）：董宁，男，1965年5月1日出生，汉族，兵团发改委干部，住乌鲁木齐市天山区建设路117号2号楼0603室。
上诉人（原审原告）：周永红(董宁之妻)，1964年8月8日出生，满族，兵团政法委退休干部，住址同上。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙美珍，新疆万和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王旭安，男，1967年2月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区幸福路平安二巷***号*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：时培勇，新疆广翼律师事务所律师。
上诉人董宁、周永红因与上诉人王旭安房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董宁、周永红的共同委托诉讼代理人孙美珍、上诉人王旭安的委托诉讼代理人时培勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董宁、周永红上诉请求：1.请求撤销一审判决的第二、三、四项；2.增判王旭安承担逾期付款利息144000元；3.改判由王旭安承担逾期履行合同产生的经济损失21407.88元（其中涉案房屋暖气费16010.28元、物业管理费5397.60元）。事实与理由：一、原审法院以我的房屋设定抵押，认定王旭安逾期付款并不构成恶意违约为由将我们房屋解除抵押的日期作为利息起算时间无法律依据。二、原审判决以合同约定合同交付之后产生的债务由王旭安承担为由，驳回我们要求其承担逾期履行合同导致房屋不能按时交付所产生的经济损失21407.88元，明显不公。
王旭安辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据。对方把房屋卖给我时设置了抵押，属于一房二卖，并且对方自始至终没有告知我。并且对方曾经撤诉的行为可以得出对方明知房屋设置了抵押，由此产生的所有责任应由对方承担。房屋应该以交付为准，到今天为止房屋仍然由对方使用，请求二审法院查明事实依法驳回对方的上诉。
王旭安上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回对方的全部诉讼请求。事实和理由：一、董宁、周永红未按合同履行义务，其提供的标的物即房屋不符合合同约定，且房屋权利受限，属于抵押状态，无法办理过户手续，是其违约。二、董宁、周永红的违约行为已致使我合同目的无法实现，而造成此情况完全是因他们的责任，故我不应支付其房款。
针对王旭安的上诉，董宁、周永红辩称：第一，王旭安以我方未向其交付合同约定的房屋并以我方出售的房屋属于抵押状态为由认为我方违约的理由不能成立。第二，我方不存在违约情形，故对方也不存在合同目的无法实现的情形，其第二项上诉理由自然也不能成立。请求驳回对方的上诉请求。
董宁、周永红向一审法院起诉请求：1.依法判决王旭安履行2014年7月1日与我方签订的《二手房买卖合同》中约定的付款义务，即支付尚欠购房款100万元；2.判令王旭安支付逾期付款利息153750元；3.判令王旭安承担逾期履行合同产生的经济损失21407.88元（其中暖气费16010.28元，物业管理费5397.6元）。
一审法院认定事实：2014年7月1日，董宁、周永红与王旭安签订《二手房买卖合同》，约定：“乙方（王旭安）购买甲方（董宁、周永红）位于乌鲁木齐市天山区建国路附一号百信幸福苑五期（蓝波湾）2栋3单元401室、402室，房屋结构为框架结构，房产证登记面积分别为124.94平方米，两套合计面积249.88平方米；甲乙双方协商一致甲方所售房屋总金额为200万元，双方交易税费由乙方承担；乙方于本合同签订当日内向甲方支付一百万元，余款一百万元在2014年7月30日前支付，甲方应在乙方付清全部房款后10天内交付房屋；甲方有义务协助乙方完成过户手续，所产生费用由乙方承担，过户期限于2014年8月30日之前；房屋买卖合同交付之前，该房屋的债权债务由甲方承担，房屋买卖合同交付之后，该房屋的债权债务由乙方承担”。合同签订当日，王旭安向董宁、周永红支付房款1000000元。自2014年10月17日开始，董宁、周永红通过短信方式多次要求王旭安支付房款，但王旭安均未支付剩余房款。另查：涉案两套房屋自客厅处贯通，改造成连体整套房屋，一厨两卫。上述房屋中的401室于2004年11月22日设定抵押，于2015年6月8日解除抵押，402室于2004年12月24日设定抵押，于2013年12月9日解除抵押。2016年5月，董宁、周永红又将涉案两套房屋设定抵押，于2016年9月5日解除抵押。
一审法院认为：董宁、周永红与王旭安之间签订的二手房买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，当属有效，双方应严格依约履行。根据合同约定，王旭安于合同签订当日支付1000000元，余款1000000元在2014年7月30日前支付，因涉案房屋中的一套房屋在签订合同时处于抵押状态，故王旭安一直未能支付剩余房款1000000元，现房屋已经于2016年9月5日全部解除抵押，王旭安应当承担继续履行支付房款的义务，故董宁、周永红要求王旭安支付房款1000000元的诉讼请求，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金、以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）由丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。董宁、周永红作为出卖人，应当保证房屋的权利不存在任何限制和瑕疵，在双方约定缴纳剩余房款1000000元时，涉案的401室处于抵押状态，2015年6月8日解押后，2016年5月，401室和402室再次被设定抵押，至2016年9月5日解押，王旭安以可能无法实现物权为由拒绝履行支付房款的义务并不构成恶意违约，董宁、周永红要求王旭安承担解押前即2016年9月5日之前的房款利息无法律依据，原审法院不予支持，王旭安应承担自房屋解押后自2016年9月5日至2016年11月5日期间的房款利息9750元（1000000元×4.875‰×2个月）。合同约定房屋交付之前，该房屋的债权债务由董宁、周永红承担，房屋交付之后，该房屋的债权债务由王旭安承担，因王旭安未缴纳剩余房款，董宁、周永红亦未将房屋交付给王旭安，根据约定，房屋交付前的债权债务由董宁、周永红负担，故董宁、周永红要求王旭安承担暖气费16010.28元及物业管理费5397.6元的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据庭审查明的事实，董宁、周永红将房屋转让给王旭安时，房屋已经改造，王旭安抗辩其购买房屋时未查看房屋现状不符合常理，故对王旭安关于房屋不具备合同约定的交付条件的抗辩理由原审法院不予采信。判决：一、王旭安支付董宁、周永红房款1000000元；二、王旭安支付董宁、周永红利息9750元（1000000元×4.875‰×2个月，自2016年9月5日至2016年11月5日）；三、驳回董宁、周永红要求王旭安承担暖气费16010.28元的诉讼请求；四、驳回董宁、周永红要求王旭安承担物业管理费5397.6元。
本院二审期间，双方未提交新的证据。
本院认为，2014年7月1日，董宁、周永红与王旭安签订的《二手房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行合同。根据合同约定，王旭安应在2014年7月30日前支付剩余房款100万元，董宁、周永红在王旭安付清全部房款后10日内交付房屋，并在2014年8月30日前协助办理过户手续。因董宁、周永红将涉案房屋设定抵押，王旭安也未支付剩余房款，双方均存在违约行为，但这并不导致双方合同无法继续履行。涉案房屋到2016年9月5日已全部解除抵押，自此双方可继续履行各自义务。王旭安以合同目的无法实现为由拒绝履行剩余款项的付款义务，无法律依据，其上诉要求不支付房款的理由不能成立，本院不予采纳。双方约定缴纳剩余房款时，涉案房屋部分处于抵押状态，后又被再次抵押，王旭安未按约支付房款也不构成恶意违约，董宁、周永红对此也有一定责任，故其要求王旭安承担自解除抵押2016年9月5日前的利息无法律依据，本院亦不予采纳。根据双方合同约定，房屋交付之前，该房屋的债权债务由董宁、周永红承担，房屋交付之后，该房屋的债权债务由王旭安承担。因董宁、周永红未将房屋交付给王旭安，其要求王旭安承担房屋交付前的暖气费16010.28元、物业管理费5397.6元，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上诉述，董宁、周永红和王旭安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17495.91元，由董宁、周永红负担3608.16元（已付）、王旭安负担13887.75元（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年三月二十二日
书记员 赵 可