广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1057号上诉人（一审被告）：方丽芳，女，1974年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人（一审被告）：尹贺林，男，1963年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（一审原告）：尹国春，男，1964年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。上诉人方丽芳、尹贺林与被上诉人尹国春民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方丽芳、尹贺林上诉请求：1.请求法院撤销（2016）粤1972民初2181号民事判决书，依法查清谢保民代尹国春收回方丽芳、尹贺林欠款的事实；2.改判方丽芳、尹贺林已支付尹国春欠款，同时判令尹国春归还方丽芳、尹贺林欠条。事实与理由：2013年4月23日谢保民带多人到方丽芳家中来代尹国春讨债，方丽芳认为是和尹国春共同投资而欠款，但谢保民等人继续讨债。方丽芳的哥哥方灿辉，亲自与谢保民谈妥由方灿辉代方丽芳还款。在方丽芳挨打期间，方丽芳听到谢保民和尹国春通过电话，但是由于尹国春在开庭时否认与谢保民认识，而且法院调查结果未能让方丽芳看到实情，是因为谢保民至少有两个电话号码，谢保民与尹国春通信的电话号码恳请法院查清。尹国春未提交书面答辩状，口头答辩称：方丽芳、尹贺林的上诉请求和事实和理由没有法律依据，尹国春没有委托谢保民向方丽芳、尹贺林收款。同时谢保民也没有将款项交给尹国春，方丽芳、尹贺林现在没有任何证据证明已经还清了款项给尹国春，方丽芳、尹贺林的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。尹国春向一审法院起诉请求：1.方丽芳、尹贺林支付尹国春借款160,000元及利息（利息按年利率10%计，从2010年10月7日起计算至付清之日止，暂计至2016年3月7日为86,667元）；2.本案诉讼费由方丽芳、尹贺林承担。一审法院认定事实：尹国春主张方丽芳于2008年邀请其共同投资做生意，因尹国春有自己的生意，便没有参与合伙，只是向方丽芳出款100,000元。后方丽芳又说共同收购一部二手车，价格为120,000元，一人出资一半，但尹国春付款后未见过方丽芳所说的车辆。方丽芳则主张其与尹国春共同合伙做生意，因其个人原因导致生意失败，由此产生欠款。2010年10月6日，方丽芳向尹国春出具借据，确认其向尹国春借到160,000元，并约定利息利率为10%。方丽芳提交清单一张，其上载明：方丽芳与尹国春的债务委托谢保民代收：金额大写：壹拾陆万整，小写：（160000.00元）。从即日起全部结清，永无纠纷。落款时间为2014年4月1日。方丽芳主张尹国春找到谢保民向其收款，方丽芳家人曾向派出所报案，后由方丽芳家人代还款，谢保民在收到款项后出具了上述清单。谢保民出庭作证称尹国春委托其向方丽芳收款，双方约定收到款项对半，即给回80,000元尹国春，剩余80,000元算作“喝茶钱”给谢保民。谢保民在向方丽芳收款时，给方丽芳减免了20,000元，但仍交回80,000元给尹国春。尹国春否认其认识谢保民，并主张没有收到谢保民的款项。谢保民、方丽芳均无法提交尹国春授权谢保民代其向方丽芳收款的委托书，谢保民也未提交其将款项交付给尹国春的证据。谢保民主张其于2016年1月左右及2014年4月在收款之时均与尹国春有电话联系，但经本院向中国移动公司广东东莞分公司和中国电信东莞分公司调查，均未见两人的通话记录。另查，方丽芳与尹贺林于1996年4月9日登记结婚，案涉借据出具时婚姻关系仍持续。一审法院认为，方丽芳向尹国春出具借据，确认欠款160,000元并承诺支付利息，方丽芳应当按约还本付息。方丽芳主张其已经向尹国春委托的收款人谢保民归还了欠款，但无论是方丽芳还是谢保民均无法提交尹国春授权谢保民代其向方丽芳收款的委托书，谢保民也未提交其将款项交付给尹国春的证据。同时，经一审法院向中国移动公司广东东莞分公司和中国电信东莞分公司查询，也未见谢保民所提供的手机号码与尹国春的通话记录。方丽芳也未向一审法院提交其所主张的曾经因被谢保民追收欠款而报警的证据。因此，在没有证据证明尹国春有委托谢保民代收款的情况下，即使方丽芳确有向谢保民支付款项，亦不能认定该款项性质为归还案涉借款。故在方丽芳未提交其他向尹国春还款证据的情况下，一审法院依法认定方丽芳尚未向尹国春归还案涉欠款160,000元。方丽芳在案涉借据上约定利息按10%利率计算，故尹国春主张方丽芳按年利率10%计付利息至全部款项付清之日于法有据，一审法院对此予以支持。关于尹贺林的责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，现方丽芳、尹贺林没有提交任何证据证明本案所涉欠款与尹国春明确约定为方丽芳个人债务，亦无证据证明方丽芳、尹贺林之间约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且该约定为尹国春所知晓。一审法院依法认定案涉欠款为方丽芳、尹贺林的夫妻共同债务，故对于尹国春主张要求方丽芳、尹贺林共同清偿本案涉借款本息的诉请，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决：限方丽芳、尹贺林于判决生效之日起三日内向尹国春归还欠款本金160,000元人民币及利息（利息以160,000元为本金，按年利率10%计算，自2010年10月7日起计至全部款项付清之日止，暂计至2016年3月7日以86,667元为限）。如果方丽芳、尹贺林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5,000元（尹国春已预缴）。由方丽芳、尹贺林承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人方丽芳、尹贺林的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点在于尹国春是否委托谢保民向方丽芳、尹贺林收款。从2010年10月6日方丽芳与尹国春的借据可知，方丽芳确实向尹国春借款160000元，并且双方约定了借款利息为年利率10%。方丽芳主张其已经向谢保民归还了欠尹国春的案涉借款，虽然方丽芳提交2014年4月1日的清单显示方丽芳已经向谢保民归还了欠尹国春的160000元，但是没有证据证明尹国春有委托谢保民向方丽芳收款，亦没有证据证明谢保民向尹国春交付相应款项，因此，不能认定方丽芳已经归还了案涉的欠款。另，一审法院已经就方丽芳的请求向中国移动公司及中国电信公司进行了调查取证，但未见方丽芳所主张的通话记录，方丽芳现称谢保民仍有其他电话号码，却未能提供证据证明，本院对此不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人方丽芳、尹贺林的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元（方丽芳、尹贺林已预交），由方丽芳、尹贺林负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  郭婧儿审判员  何玉煦二〇一七年五月十一日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。