河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初1410号
原告新乡市中科科技有限公司，住所地新乡市平原示范区G107复线与黄河大道交汇处东北角。
法定代表人李长杰，该公司董事长。
委托代理人熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。
委托代理人王金玲，该公司职工。
被告河南恒电能源科技有限公司，住所地淅川县毛堂乡白树村。
法定代表人李教育。
被告淅川县永益化冶有限公司，住所地淅川县毛堂乡白树村。
法定代表人李教育。
被告李教育，男，1978年5月1日出生，住河南省淅川县。
原告新乡市中科科技有限公司诉被告河南恒电能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据原告的申请依法追加淅川县永益化冶有限公司、李教育为共同被告，本案依法由审判员宋素琴、审判员耿红霞、人民陪审员刘玲组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告新乡市中科科技有限公司的委托代理人熊亚坤到庭参加诉讼，被告河南恒电能源科技有限公司、李教育、淅川县永益化冶有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新乡市中科科技有限公司诉称：原告与被告河南恒电能源科技有限公司系合作伙伴，原告长期为被告供应隔膜，截止2015年12月份被告共欠原告货款207450元，经我司多次催要，拒不支付，被告的行为严重影响了我司的生产经营，为确保原告公司资金安全，尽快收回货款，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。要求被告河南恒电能源科技有限公司向原告支付货款207450元及其逾期付款利息3000元（按照中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.35%计算从2016年1月1日计算至2016年5月1日共3008元），被告淅川县永益化冶有限公司和被告李教育承担连带责任。
被告河南恒电能源科技有限公司、淅川县永益化冶有限公司、李教育未到庭，亦未答辩。
原告新乡市中科科技有限公司为证明自己的主张，向法院提交了下列证据：1、2015年10月份原告与被告之间的合同7份、送货单7份、对账单、邮寄单及回执，证明被告河南恒电能源科技有限公司截止2015年10月份被告共欠原告货款302686.8元，证明陈诚系被告河南恒电能源科技有限公司的采购总监，陈诚在对账单上签字，对欠款事实进行了确认。2、2015年12月22日原告与被告河南恒电能源科技有限公司签订的合同1份、送货单1份，证明原告在双方对账后又于2015年12月24日发送了价值14976元的货物。3、被告的汇款单，证明被告河南恒电能源科技有限公司在2015年9月7日偿还货款107998元。4、退货单一份，证明被告河南恒电能源科技有限公司于2015年12月31日退回价值2214元的货物。5、河南恒电能源科技有限公司的工商登记资料。6、淅川县永益化冶有限公司的工商登记资料。7、河南延胜能源科技有限公司的工商登记资料。8、信用决策报告。9、互联网查询显示信息。5、6、7、8、9组证据均证明河南恒电能源科技有限公司、淅川县永益化冶有限公司实际控制人、股东及投资人、经营场所、经营业务、法定代表人、主要工作人员存在高度混同，其两公司之间的资产混同，不具有独立性。河南恒电能源科技有限公司、淅川县永益化冶有限公司、河南延胜能源科技有限公司的法定代表人、股东、实际控制人均为李教育、李教育在三个公司存在交叉任职的情形，其三公司之间的人员混同，不具有独立性。10、《对公活期存款交易明细报表》。证明河南恒电能源科技有限公司在短短的两个月内向淅川县永益化冶有限公司、河南延胜能源科技有限公司转移资产100多万，其实际控制人李教育利用关联交易，转移、隐匿财产损害债权人新乡市中科科技有限公司的利益，其关联公司、李教育应当对该公司承担连带责任。11、（1）、最高人民法院2013年1月31日公布的第15号指导案例—徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案。（2）、上海市高级人民法院颁布的《关于审理公司法人人格否认案件的若干意见》。（3）、新乡市牧野区人民法院判例。证明本案性质和该指导案例基本相同，均为利用关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。
被告河南恒电能源科技有限公司、淅川县永益化冶有限公司、李教育未提交证据材料。
根据上述证据及开庭审理笔录，本院可以确认以下案件事实：原告新乡市中科科技有限公司与被告河南恒电能源科技有限公司发生多笔业务，原告新乡市中科科技有限公司按照双方合同约定向被告河南恒电能源科技有限公司提供隔膜，截止2015年11月14日双方对账确认被告河南恒电能源科技有限公司欠原告货款302686.8元，2015年12月24日原告新乡市中科科技有限公司又向被告河南恒电能源科技有限公司发送价值14976元的隔膜。2015年9月7日被告河南恒电能源科技有限公司向原告新乡市中科科技有限公司付款107998元，2015年12月31日被告河南恒电能源科技有限公司退回价值2214元的隔膜。本院确认被告河南恒电能源科技有限公司共欠原告新乡市中科科技有限公司货款207450元及其利息3000元。
另查明，被告李教育为被告河南恒电能源科技有限公司、淅川县永益化冶有限公司的实际控制人和控股股东，被告河南恒电能源科技有限公司、淅川县永益化冶有限公司其住所地址、经营范围完全一致，李教育在被告河南恒电能源科技有限公司、淅川县永益化冶有限公司中均担任执行董事和总经理的职位。两个公司的股东及投资人在两个公司存在交叉任职的情形，法定代表人、主要工作人员存在交叉任职的情形且该种情形长期存在，两个公司在实际控制人、股东及投资人、经营场所、经营业务范围高度混同。2015年4月27日，被告河南恒电能源科技有限公司向被告淅川县永益化冶有限公司转账15000元；2015年5月20日，被告河南恒电能源科技有限公司向被告淅川县永益化冶有限公司转账100000元；2015年5月20日被告河南恒电能源科技有限公司向其关联公司河南延胜能源科技有限公司转账900000元。
本院认为，原告新乡市中科科技有限公司与被告河南恒电能源科技有限公司双方签订的多份合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以保护。原告新乡市中科科技有限公司向被告河南恒电能源科技有限公司履行了全部的合同约定义务。被告河南恒电能源科技有限公司没有按照合同约定结清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款的规定，被告河南恒电能源科技有限公司应当向原告中科科技有限公司支付货款207450元及其利息3000元。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告河南恒电能源科技有限公司与被告淅川县永益化冶有限公司实质为“两个公司，一套人马”，两公司之间构成资产混同。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。因此原告新乡市中科科技有限公司要求被告淅川县永益化冶有限公司对被告河南恒电能源科技有限公司所欠的货款承担连带清偿责任，本院应予支持。再根据《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”由被告李教育控制的河南恒电能源科技有限公司在短短的两个月内迅速转移资产，逃避巨额债务，严重损害了原告新乡市中科科技有限公司的利益。应当对公司债务承担连带责任。”，原告新乡市中科技有限公司要求被告李教育对被告河南恒电能源科技有限公司所欠的货款承担连带责任，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：
一、被告河南恒电能源科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告新乡市中科科技有限公司货款207450元及其利息3000元；
二、被告淅川县永益化冶有限公司、李教育对上述货款及其利息承担连带清偿责任。
如河南恒电能源科技有限公司、李教育、淅川县永益化冶有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4457元由河南恒电能源科技有限公司、李教育、淅川县永益化冶有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 宋素琴
审 判 员 耿红霞
人民审判员 刘 玲
二○二○一六年八月十九日
书 记 员 吴 倩