江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第03015号
原告：夏干镔，男，汉族。
委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱领进，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
被告：陈宝存，男，汉族。
被告：江苏富基建筑工程有限公司，组织机构代码14065631-9，住所地盐城市大丰区人民北路272号。
法定代表人：曹苏桃，该公司执行董事。
以上两名被告共同的委托诉讼代理人：陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。
被告：盐城市大丰区××人联合会，组织机构代码75508360-9，住所地盐城市大丰区新村东路19号。
负责人：蔡永兴，该联合会理事长。
委托诉讼代理人：周勇，男，汉族。
原告夏干镔与被告陈宝存、江苏富基建筑工程有限公司（以下简称富基公司）、盐城市大丰区××人联合会（以下简称大丰残联）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏干镔及其委托诉讼代理人吴跃兵、朱领进，被告陈宝存、富基公司共同的委托诉讼代理人陈定喜，大丰残联的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏干镔向本院提出诉讼请求：1、被告陈宝存、富基公司共同给付原告水电安装工程款193806.13元，并承担此款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告大丰残联在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2011年8月，经公开招投标，大丰市兴达建筑集团有限责任公司（以下简称兴达公司）中标承建大丰残联发包的××人托养中心工程。2011年11月1日，工程开工建设。被告陈宝存是该工程的实际××，被告陈宝存将该工程的水电安装部分分包给原告施工。2012年9月15日，工程竣工验收并交付使用。经结算，涉及原告安装工程总价款为743806.13元，被告仅给付原告工程款55万元，尚欠工程款192806.13元，经原告多次催要未果。大丰市兴达建筑集团有限公司的名称已变更为江苏富基建筑工程有限公司。
被告陈宝存、富基公司共同辩称，大丰残联托养中心工程由富基公司承建，被告陈宝存是富基公司的项目经理。就该工程的水电安装部分，陈宝存与夏干镔达成口头协议，富基公司对此并不知情。即使两人曾达成协议，该协议也应当认定为无效合同。根据无效合同的处理原则，原告仅有权对其实际施工的工程量主张权利。审计报告不是双方结算的依据，应当由原告委托相应的鉴定机构对工程量进行鉴定，以确定工程价款。按照工程惯例，原告的工程款应当在鉴定价的基础上下浮30%结算。请求法院依法处理。
被告大丰残联辩称，对原告夏干镔的诉讼请求没有异议。现在欠付富基公司的工程款大概还有不少于35万元。请求法院依法处理。
经审理查明，2011年8月，大丰残联（××）与兴达公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，约定大丰残联将大丰市××人托养中心项目工程以包工包料的方式承包给兴达公司。开工日期：2011年8月6日（以监理出具开工令的开工日期为准）。竣工日期：2012年2月1日。工程质量标准：合格。合同价款：7963348.97元。本工程无预付款，2012年2月1日前如工程竣工验收合格，付合同价款的40%，交付使用后于2012年12月31日付至工程结算价款的70%，2013年12月31日付至结算价款的95%，余款待工程维修期满三年后一次性付清。本工程须经大丰市审计局审计，并以审计局审计结论作为双方结账依据。双方在《建筑工程质量保修书》中特别约定，本工程按工程价款结算总额5%的比例预留质量保证金，工程缺陷责任期为二十四个月，从工程竣工验收合格之日起计算，质量保证金于工程缺陷责任期满后14日内退还（无息）。兴达公司承包该工程后，将该工程转包给不具有施工资质的陈宝存。该工程于2011年11月1日开工建设。施工过程中，陈宝存与不具有施工资质夏干镔达成口头协议，陈宝存将该工程中的水电安装部分分包给夏干镔。2012年9月15日，大丰市××人托养中心项目工程竣工验收合格。2014年9月4日，大丰市审计局出具大审固报[2014]36号审计报告，审计核定工程总价款为7223136.60元，其中水电安装部分工程款为743806.13元，该水电安装部分价款中没有将原告夏干镔施工的12个室外落水管计算在内，也不含原告夏干镔施工的公共部分和宿舍卫生间的64只立柱式台盆（该部分原告施工完毕后交于被告，后根据建设单位要求进行拆除，设计变更为大理石台面）。原告夏干镔起诉前已收到被告陈宝存、富基公司给付的工程款累计55万元，其中陈宝存于2014年11月28日通过江苏大丰农村商业银行向夏干镔支付23万元。后原告向被告索要工程款未果，于2015年11月20日向本院提起诉讼。
审理中，原告夏干镔申请财产保全，中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司为该财产保全提供平安诉讼财产保全责任保险，原告夏干镔为此支付保险费969元。本院于2015年11月23日作出（2015）大民初字第03015号民事裁定，查封、扣押、冻结被告陈宝存、江苏富基建筑工程有限公司、盐城市大丰区××人联合会银行存款193806.13元或等额财产。在该裁定执行过程中，本院对盐城市大丰区××人联合会欠付江苏富基建筑工程有限公司工程款中的193806.13元进行了财产保全。原告夏干镔支付保全费1489元。原告夏干镔申请对案涉工程价款进行司法鉴定，支付鉴定费7500元。经本院委托，江苏伟业项目管理有限公司于2016年12月8日作出苏伟鉴字（2016）004号工程造价鉴定意见书，认定工程造价为769674.25元，其中争议项目为大理石台面龙头安装费1475.99元。原告夏干镔在法庭调查终结前，将诉讼请求变更为：1、被告陈宝存、富基公司共同给付原告水电安装工程款193138.59元，并承担此款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告陈宝存、富基公司承担鉴定费7500元、保全责任保险费969元；3、被告大丰残联在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。
关于争议项目的工程价款，原告夏干镔以证据不足为由在庭审后撤回了这部分诉讼请求，待证据充分后另行主张，本院依法予以准许。除了争议项目之外的工程价款为768198.26元。被告陈宝存称应当按照行业惯例下浮30%结算工程款，但其未能举证证明双方曾存在该结算约定，原告夏干镔对此亦不予认可。原告夏干镔庭审中自愿承担税金（25322.09元）及工程价款1%计算的管理费（7681.98元），扣减税金及上述管理费后的余款为735194.19元（768198.26元-25322.09元-7681.98元），扣减已付款55万元，尚欠工程款数额为185194.19元。
另查，大丰市兴达建筑集团有限责任公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质。2013年12月5日，大丰市兴达建筑集团有限责任公司名称变更为江苏富基建筑工程有限公司。
上述事实，有当事人陈述，《建设工程施工合同》、审计报告、鉴定意见书、汇款凭证等证据在卷证实。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，××非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，大丰市××人联合会通过招投标程序将大丰市××人托养中心服务中心工程发包给兴达公司，双方签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴达公司不按约定履行合同义务，将中标工程转包给不具有施工资质的陈宝存，该行为违反法律的强制性规定，应认定转包合同无效。被告陈宝存将该项目水电安装工程分包给原告夏干镔，因原告夏干镔没有施工资质，系违法分包，该行为违反法律强制性规定，双方之间分包合同亦属无效。夏干镔系实际施工人，依照相关规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人有权要求转包人、违法分包人和××对工程欠款承担连带责任，但××只在欠付的工程款范围内承担连带责任。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因案涉工程已竣工验收合格，原告夏干镔作为实际施工人，其有权参照协议约定向陈宝存主张欠付的工程款及逾期利息。兴达公司违反法律的强制性规定，将承揽的工程转包给陈宝存，具有过错，因兴达公司名称已变更登记为富基公司，故富基应当对陈宝存的给付义务承担连带责任。被告大丰残联作为××，其应当在欠付工程价款范围内承担连带责任。根据大丰残联与富基公司合同约定，以审计结论作为双方结账依据，审计核定价为7223136.60元，工程价款的5%作为质保金，即361156.83元，按照合同约定，此款应当在工程竣工验收合格之日（2012年9月15日）后两年另14天内无息退还，即应当在2014年9月29日前退还。根据大丰残联庭审中陈述，现在欠付工程款数额不少于35万元，故大丰残联应当在欠付工程款范围内对富基公司的给付义务承担连带责任。关于陈宝存辩称的应当按照工程价款下浮30%结算的意见，因其对此未举证载明，原告夏干镔不予认可，本院依法不予采纳。原告夏干镔自愿承担税金及按照工程款1%计算的管理费，此系其对自身权利的处分，本院依法予以准许。关于鉴定费7500元，由于双方未能协商一致确定工程价款，导致该费用的发生，双方对此均有责任，本院酌定由原告夏干镔与被告陈宝存各承担50%。关于原告夏干镔主张被告承担诉讼保全责任保险费用969元，该主张无合同约定与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈宝存给付原告夏干镔工程款185194.19元，并承付此款自2014年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。被告陈宝存赔偿原告夏干镔鉴定费3750元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告江苏富基建筑工程有限公司对被告陈宝存的上述义务承担连带责任。
三、被告盐城市大丰区××人联合会在欠付工程价款范围内对被告陈宝存、江苏富基建筑工程有限公司的上述义务承担连带责任。
四、驳回原告夏干镔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4163元，保全费1489元，合计5652元，由原告夏干镔负担252元，被告陈宝存负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 焦长贵
人民陪审员 吴 陈
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 玲
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条××可以与总××订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。××不得将应当由一个××完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个××。
总××或者勘察、设计、施工××经××同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总××或者勘察、设计、施工××向××承担连带责任。××不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止××将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由××自行完成。
2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条××非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。