北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初9099号
原告夏殿玲，女，1956年3月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告夏殿荣，男，1936年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告夏殿英，女，1947年5月6日出生，住北京市通州区。
被告北京新奥集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人李长利，董事长。
委托代理人张颖，北京市京师（大连）律师事务所律师。
第三人夏殿增，男，1951年9月24日出生，北京市通州区。
原告夏殿玲、夏殿荣、夏殿英与被告北京新奥集团有限公司（以下简称新奥集团）、第三人夏殿增财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏殿玲、夏殿荣、夏殿英，新奥集团委托代理人张颖，第三人夏殿增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏殿玲、夏殿荣、夏殿英诉称：三原告与被告夏殿增系亲兄弟姐妹。因继承纠纷，经北京市通州区人民法院（2015）通民初字第21541号判决，判令三原告拥有通州区潞城镇常屯村x号院（以下简称x号院）北房三间各1/5的份额，夏殿增拥有2/5份额，后夏殿增不服提起上诉，经北京市第三中级人民法院（2016）京03民终3344号终审判决，维持原判。经两级法院审理，常屯村x号院的北房三间已经属于三原告和夏殿增四人按份共有。新奥集团承认三原告对该房屋的共同所有权，此事项通过新奥集团的拆迁公司出具的住宅房屋拆迁估价结果报告及拆迁补偿测绘报告可以显示，房屋产权人均是三原告和第三人夏殿增。不知何故，根据匡算表显示，被拆迁人和房屋产权人却只有第三人夏殿增。可以看出，新奥集团对x号院房屋进行拆除时是明知三原告对涉案房屋享有所有权的，在此情况下，新奥集团与夏殿增签署了拆迁安置补偿协议，故意不给三原告拆迁安置房屋，在不告知三原告的情况下，私自拆除三原告享有所有权的房屋，侵犯了三原告的房屋所有权。根据《民法通则》第71条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第75条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第78条规定，财产可以由两个以上的公民法人共有，共有分为按份共有和共同共有。第117条规定，侵犯国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。物权法第66条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。依据《民法通则意见》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。新奥集团的上述行为严重侵犯了三原告对祖产房屋的所有权，应当依法承担相应的赔偿责任，依法对三原告给予拆迁安置房屋。现诉至法院，请求依法判令：1、新奥集团给予三原告各一套三居室的拆迁安置房；2、新奥集团赔偿三原告每人损失80万元；3、新奥集团赔偿三原告精神损失费每人10万元；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告新奥集团辩称：1、原告此次起诉系第二次起诉，所诉争的事实理由与第一次诉讼基本一致，原告的第一次起诉已经被北京市通州区人民法院作出（2016）京0112民初45746号民事裁定书驳回起诉，现原告再次起诉，属于重复起诉，系对生效裁决的亵渎，故法院应依法驳回原告的起诉；2、即使原告此次起诉符合再次受理及审理的条件，我公司也不应承担赔偿责任。首先，我公司已经对原告的房屋权益作价补偿，在拆迁过程中，我公司依据拆迁政策认定第三人夏殿为“被拆迁人”并与之签署了《集体土地房屋拆迁补偿协议》和《安置及临时周转协议》，同时将原告与夏殿增共有的房屋作价进行评估作价，拆迁补偿款中已经含有这部分房屋的价值，此补偿款已经被第三人夏殿增领取，原告不应要求我公司重复支付此款项；其次，对于涉案房屋被拆除，我公司并无过错，我公司作为拆迁人，在拆迁过程中是依据拆迁方案来工作的，拆迁工作只针对被拆迁人进行，在此过程中，由于原告与第三人夏殿增之间的家庭内部矛盾，夏殿增作为被拆迁人向我公司作出承诺，家庭矛盾自行解决，过后不久，夏殿增将诉争院落交我公司拆除。故我公司对此没有过错。综上所述，我公司应该赔偿原告任何损失。
第三人夏殿增述称：涉案房产被拆迁的时候我是被拆迁人，我跟新奥集团签署的拆迁补偿协议；我父母系1990年左右去世，1993年确定宅基地土地使用权的时候，因为原告是居民，我是本村村民，所以就小红本就登记我的名下；拆迁时可以选择按照人口安置或土地安置，我选择的是人口安置，涉案房屋是有原告的份额，现在所有的拆迁款都在我手里，我认为现在如果要我给原告钱，经过我自己核算，就给原告每人4320元。
经审理查明：原告夏殿玲、夏殿荣、夏殿英与被告夏殿增系兄弟姐妹关系。2015年，原告夏殿玲、夏殿荣、夏殿英以法定继承纠纷为由将夏殿增诉至法院，要求依法分割x号院内房屋五间。2015年11月18日，本院作出（2015）通民初字第21541号民事判决书，判令x号院正房三间由原告夏殿玲、夏殿荣、夏殿英各享有五分之一的份额，被告夏殿增享有五分之二的份额。后夏殿增提起上诉，2016年3月16日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终3344号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2016年9月15日，新奥集团（甲方、拆迁人）与夏殿增（乙方、被拆迁人）签署了《集体土地房屋拆迁补偿协议》，约定北京新奥集团有限公司为通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区的实施主体。为了保证通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区拆迁工作的顺利进行，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、通州区人民政府《通州区集体土地房屋拆迁工作管理规定》（通政发[2016]31号）、《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D区）集体土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案》、《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D区）集体土地非住宅地上物搬迁补偿方案》等文件（以下简称方案），结合本地区实际情况。现甲乙双方在平等自愿的基础上，就房屋拆迁补偿安置事宜协商一致，并达成协议如下：甲方对乙方在拆迁范围内的常屯村xB号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁。合法宅基地认定面积136.32平米，首层正式房屋建筑面积94.96平米，乙方被安置人口5人，安置面积250平米，乙方自愿选择房屋安置，被安置人员分别是（注明与被拆迁人的关系）：夏殿增（本人）、张淑秀（之妻）、夏春平（之女）、冯龙飞（之外孙）、冯龙岩（之外孙）。该协议还对补偿款、房屋安置等进行了约定。2016年9月25日，新奥集团（拆迁人、甲方）与夏殿增（被拆迁人、乙方）签署了《安置及临时周转协议》，对购买安置房屋概况及价款等事项进行了约定。经询问，新奥集团称已将《集体土地房屋拆迁补偿协议》载明的拆迁补偿款发放给夏殿增，夏殿增对此予以确认。
2016年10月21日，北京市公安局通州分局作出《不予立案通知书》载明，夏殿英：你（单位）于2016年9月22日提出控告\\\移送的夏殿英被故意损害财物案件，我局经审核认为无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。后夏殿英提出复议，2016年11月23日，北京市公安局通州分局作出《刑事复议决定书》，维持不予立案决定。庭审过程中，夏殿英称，其发现99号院房屋被拆之后向公安机关报警，上述《不予立案通知书》和《刑事复议决定书》系针对其报警，北京市公安局通州分局出具的书面答复。
另查，涉案宅基地的集体土地建设用地使用证[通集建（93胡）字第25-31号]登记的土地使用者为夏殿增。
再查，根据本院的《立案案由释明确认书》显示，2017年3月29日，三原告签署了上述《立案案由释明确认书》，表示坚持起诉书所列案由和诉讼请求，并表示自愿承担相应的诉讼风险。本案庭审过程中，本院针对本案案由，结合原告的诉求向三原告释明：一、原告要求新奥集团给予三原告各一套三居室的拆迁安置房的诉求，不属于本案案由下审理的范畴，且财产损害赔偿原则上涉及具体的赔偿数额，而不是房屋；二、关于原告要求新奥集团赔偿三原告精神损失费每人10万元的诉求，根据相关法律规定，可能不能成立。本着减少当事人诉累的原则，本院释明三原告综合考虑，慎重确定本案诉讼请求。三原告当庭表示不调整诉求，坚持诉讼请求。
再查二，2016年，三原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将新奥集团及夏殿增诉至法院，请求依法判令：1、新奥集团按照拆迁办法及政策给三原告每人安置一个三居室；2、新奥集团随着拆迁情况给三原告拆迁补偿款240万元；3、新奥集团支付三原告共同的精神赔偿款20万元；4、新奥集团支付三原告因涉案事务来回操劳的经济损失10万元；5、被告夏殿增向三原告赔礼道歉；5、本案诉讼费用由新奥集团、夏殿增负担。本院审理后认为，三原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由诉至本院，诉讼请求为要求新奥集团给安置房和拆迁补偿款以及精神损害赔偿和经济损失。根据查明的事实，新奥集团按照拆迁政策与被告夏殿增签署了相关拆迁补偿协议，协议显示被拆迁人为夏殿增。安置房和拆迁补偿款作为一种政策性的利益，三原告关于安置房和拆迁补偿款的诉求，实质以确认其为被拆迁人或被安置人为前提，而是否确认三原告为被拆迁人，系政府拆迁部门根据拆迁政策，结合三原告的实际情况进行具体认定，该事项不属于人民法院受理的民事诉讼范围。另，该案案由系合同纠纷，并非侵权之诉，三原告要求夏殿增赔礼道歉的诉求，与该案不属于同一法律关系。2017年3月6日，本院作出（2016）京0112民初45746号民事裁定书，裁定驳回三原告的起诉。后双方均未上诉。
上述事实，有（2015）通民初字第21541号民事判决书、（2016）京03民终3344号民事判决书、（2016）京0112民初45746号民事裁定书等及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张新奥集团赔偿三原告每人损失80万元，新奥集团对此不予认可。对此本院认为：第一，三原告未能提交有效证据对每人80万元损失数额的具体依据及构成予以证明；第二，根据查明的事实，针对新奥集团对涉案房屋的拆除行为，原告曾向公安机关报警，公安机关以无犯罪事实为由不予立案，后经复议，维持不予立案决定，本案审理过程中，三原告亦未能提交有效证据证明新奥集团对其享有所有权房屋的拆除存在过错。综上，三原告要求新奥集团赔偿每人80万元损失的请求，证据不足，本院不予支持。三原告要求新奥集团赔偿每人10万元精神损失费的请求，于法无据，本院亦不予支持。
关于三原告要求新奥集团给予其每人一套三居室的拆迁安置房的主张，本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，主要围绕财产损害行为、损害结果及行为与损害之间的因果关系进行审查。当事人的诉求亦应围绕本案案由提出。经本院释明，三原告坚持在本案中要求新奥集团给予安置房，而该项诉求与本案不属于同一法律关系，故本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告夏殿玲、夏殿荣、夏殿英的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元，由原告夏殿玲、夏殿荣、夏殿英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年六月二十六日
书记员 张媛媛