广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12160号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：×××94Ｋ
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区福海渔港，住所地广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码：91440604707744011L
法定代表人：张槐勇。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）诉被告佛山市禅城区福海渔港（以下简称福海渔港）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年9月4日依法立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何树雄到庭参加了诉讼，被告福海渔港经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失7000元及为本案诉讼而支出的合理费用3000元，两项费用共计10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。
《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音集协监制发行的DVD专辑，该专辑共17张光碟，收录了《朋友难当》等MTV音乐电视作品。北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称华谊兄弟公司）对《朋友难当》涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。
原告与华谊兄弟公司签署（以下简称“权利人”）《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，特起诉，请求法院判如所请。
为证明诉讼主张，原告提交了原告社会团体法人登记证书、被告工商登记资料、《流行歌曲经典（第一辑）》正版光碟复制品及其封面、封底与歌曲目录、《公证书》【（2016）京东方内民证字第15348号】、《公证书》【（2015）京东方内民证字第16565号】、《公证书》【（2016）京信德内民证字第04228号】及附件等证据材料予以佐证。
被告福海渔港未到庭应诉，亦未提供证据和答辩意见。
对原告提交的证据，本院认定如下：《流行歌曲经典（第一辑）》为合法出版物，三份公证书为公证机构依法出具，复印件经本院核对与原件无异，公证封存光盘封条完好，与公证书相印证，上述证据来源合法，且与本案待证事实相关联，本院均予以采信。
依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：
《流行歌曲经典（第一辑）》是由中国唱片总公司出版，中国音集协监制的DVD专辑，该专辑共17张光碟，其中收录了《朋友难当》等案涉MTV音乐作品。该出版物外包装上显示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”专辑内页歌曲目录记载《朋友难当》MTV音乐电视作品表演者为羽泉，著作权人为华谊兄弟公司。
原告是经中华人民共和国民政部依法登记成立的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。
2008年9月5日，原告作为甲方与作为乙方的华谊兄弟公司签订《音像著作权授权合同》，约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；……；为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼……；本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。双方还就定义解释、权利保留、权利保证、使用费分配、合同解除等进行了约定。2014年9月10日，华谊兄弟公司出具《声明》，同意将上述《音像著作权授权合同》自动顺延，直至2017年9月5日。
2016年5月12日，信德公证处公证员周某、工作人员赵桢及原告中国音集协的代理人游耀港来到位于广东省佛山市张槎二路名称标识为“新福海豪华KTV房”的场所。进入场所前，公证员首先对游耀港携带的用于保全的摄像设备内存状况进行检查。经检查，该摄像设备存储空间为清空状态，游耀港随后使用该设备对该场所店面进行了拍照。其后，公证人员随同游耀港以普通消费者身份进入该场所二层标识为“南海”的房间内进行消费。进入房间后，公证员再次对游耀港携带的用于保全的摄像设备内存状况进行检查。随后，游耀港在该房间内安置的的歌曲点播系统上进行操作，查找、选取、播放了包括《朋友难当》在内的一百首音乐电视作品，游耀港操作摄像设备对上述一百首音乐电视作品播放画面的过程进行了录像，公证人员监督了上述点播与录像的全过程。消费结束后，游耀港支付费用并现场取得了广东增值税普通发票一张（号码为：№13392936，加盖“佛山市禅城区福海渔港发票专用章”）、“中国银联签购单持卡人存根”一张（凭证号：000605）等材料。公证员将摄像所得视频文件刻制成光盘后并密封于证物袋中，并出具了《公证书》【（2016）京信德内民证字第04228号】。
庭审中，原告中国音集协当庭提交了内有《朋友难当》等MTV音乐电视作品的正版DVD光碟。本院当庭拆封公证处封存的光盘，其内含《朋友难当》等音乐电视作品，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者及对应的演唱画面等均与原告主张权利的音乐电视作品相对应的内容相同。
原告主张7000元经济损失由被控侵权作品的版权损失费构成，具体为每首歌曲每天6元，实际由法院酌情确定；主张3000元合理费用是结合原告为制止本案侵权行为支出的律师费、通讯费等考虑，具体为律师费25000元、通讯费300元在包括本案在内的50件相同被告案件中每案分摊，但均未举证证实，请求法院酌定。
另查明，被告福海渔港是成立于1998年9月8日的股份合作制企业，工商登记的经营场所为佛山市禅城区张槎古灶路段大江商业街西一座，经营范围：服务、零售：大型餐馆；饭店兼营卡拉OK，零售：预包装食品，卷烟，酒类。
本院认为，本案系著作权侵权纠纷，案中需要审查认定的问题有三个：1、涉案音乐电视作品著作权的归属问题；2、原告是否取得了著作权人的授权，是否为适格主体的问题；3、被告的行为是否构成侵权及应承担的民事责任问题。本院结合确认的事实，分述如下：
首先，关于涉案音乐电视作品著作权的归属问题。著作权法第十五条规定，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品著作权由制片者享有……”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。”原告提供的正版《流行歌曲经典（第一辑）》DVD专辑外包装上显示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”专辑内页歌曲目录记载案涉MTV音乐电视作品著作权人为华谊兄弟公司。上述证据形成了一条完整的证据链，本院依法确认华谊兄弟公司系涉案音乐电视作品的著作权人。
其次，关于原告的诉讼主体资格问题。原告是依法批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告与华谊兄弟公司签订的合同约定，华谊兄弟公司将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权等著作权权利信托原告管理，授权原告以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告依法享有诉权，有权以自己的名义提起本案诉讼。
再次，关于被告福海渔港是否构成侵权及民事责任问题。著作权法第四十八条第（一）项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；…（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”被告福海渔港未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视作品，并向不特定的消费者公开播放，且未能提供合法来源，侵犯了原告的著作权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告方停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品、赔偿经济损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款及第二十六条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于原告未能向本院提供其实际损失的证明，被告福海渔港的违法所得数额亦无法确定，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行时间及相关音乐作品使用的付酬标准、被告福海渔港侵权行为的方式、主观过错程度以及原告为本案诉讼支出的合理维权费用（包括原告提出的律师费、通讯费等本案分摊的各项合理费用）等因素，酌定本案的赔偿数额为1000元。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款、第二款，第十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佛山市福海渔港于本判决生效之日起立即停止播放并从曲库中删除音乐电视作品《朋友难当》；
被告佛山市福海渔港于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权的合理开支共1000元；
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本系列案受理费50元，由被告佛山市福海渔港负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
人民陪审员 陈惠玉
人民陪审员 何咏君
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 邵杭生