湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00220号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司。住所地：仙桃市德政园北门爱丽舍*****号。
代表人李桥。
委托代理人吴林升、吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰少斌，农民工。系受害人兰尹馨之父。
被上诉人（原审原告）李军民，系兰尹馨之母。
上列二被上诉人共同的委托代理人张书杰，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚述铁，驾驶员。
委托代理人邓永华，仙桃市法律援助中心律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称平安财保仙桃公司）因与被上诉人兰少斌、李军民、姚述铁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，代理审判员王晓明、高健参加的合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保仙桃公司委托代理人吴林钊，被上诉人兰少斌、李军民共同的委托代理人张书杰，被上诉人姚述铁的委托代理人邓永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年3月27日晚，姚述铁驾驶鄂M×××××东风牌小型客车由天门市驶往仙桃市“世纪雅苑”住宅小区。20时45分许，该车沿仙桃大道由东向西行至“三丰鼎城”门前路段时，左前部碰撞在人行横道上由北向南横过道路的受害人兰尹馨，造成兰尹馨当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，姚述铁因心里害怕将车辆停于现场，在未向公安机关报警的情况下逃离现场。20时51分许，姚述铁电话告诉其兄姚述刚。20时59分，姚述刚拨打仙桃市120医疗紧急救援指挥中心。次日早晨，姚述铁到仙桃市公安局交通警察支队投案。2014年4月3日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定：姚述铁负事故全部责任，兰尹馨不负事故责任。2014年4月9日，兰尹馨尸体火化。兰尹馨，女，2001年2月26日出生，户籍所在地为仙桃市陈场镇姚嘴西路3号，生前居住地为仙桃市干河办事处金域城邦4号楼501室。鄂M×××××东风牌小型客车的登记车主和实际车主均为姚述铁。该车在平安财保仙桃公司投保交强险和责任限额为300000元且不计免赔的商业三者险。保险期限均为2014年1月28日至2015年1月27日。平安财保仙桃公司提供的《机动车辆保险条款》第四条第（八）项约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任。事故发生后，姚述铁支付丧葬费17600元。2014年5月6日，兰少斌、李军民向原审法院提起诉讼，要求姚述铁和平安财保仙桃公司共同赔偿经济损失534620元，并承担案件诉讼费。
原审认为，姚述铁违反“机动车在道路上行驶应当保持安全车速”的原则和“机动车行经人行横道时应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道应当停车让行”的原则驾驶机动车，是造成受害人兰尹馨当场死亡的直接原因，具有全部过错，应当对兰尹馨死亡所造成的损失承担全部赔偿责任。机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由于肇事车辆在平安财保仙桃公司既投保了交强险又投保不计免赔的商业三者险，因此，兰尹馨的损失应当先由平安财保仙桃公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由平安财保仙桃公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；如仍有不足，再由姚述铁赔偿。对平安财保仙桃公司辩称姚述铁肇事逃逸属商业三者险合同约定的免赔情形的意见，应不予采纳。理由：在商业三者险中，交通事故的发生就意味着合同约定的赔偿条件已经成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃离现场的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃离现场行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案姚述铁肇事后将车辆停于现场，只是出于害怕心理逃离现场，此时，事故责任即已明确，该行为并没有给保险人造成新的损失，平安保险仙桃公司不能以此为由免除其赔偿责任。兰尹馨生前户籍所在地在仙桃市陈场镇姚嘴西路3号，其死亡相关损失应当按城镇居民标准计算。兰尹馨死亡所造成的经济损失中丧葬费17589.50元、死亡赔偿金458120元、误工费900元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，依法予以认定。交通费8010.50元和精神损害抚慰金50000元过高，酌情认定交通费3000元、精神损害抚慰金30000元。综上，兰尹馨死亡所遭受的经济损失总额为509609.50元，由平安财保仙桃公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元；剩余399609.50元，由平安财保在商业三者险责任限额范围内赔偿300000元，余下的损失99609.50元，由姚述铁赔偿。扣除其已赔偿的17600元，姚述铁还应赔偿82009.50元。兰少斌、李军民系兰尹馨的近亲属，是请求赔偿权利人，上述赔偿款应由兰少斌、李军民直接享有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项、第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、平安财保仙桃公司支付兰少斌、李军民赔偿款410000元；二、姚述铁赔偿兰少斌、李军民82009.50元；三、驳回兰少斌、李军民的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起10日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9146元，减半收取4573元，由兰少斌、李军民负担365元，姚述铁负担4208元。
平安财保仙桃公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：姚述铁肇事逃逸，保险公司在商业三者险范围内应当免除赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
兰少斌、李军民答辩称，姚述铁的行为不属于肇事逃逸，平安财保仙桃公司对免责条款未履行说明义务。原审认定事实清楚，实体处理得当。请求二审法院依法维持原判。
姚述铁答辩称，姚述铁的行为不属于肇事逃逸，且保险公司对免责条款未履行说明义务，免责条款无效。原审认定事实清楚，实体处理得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：一、姚述铁的行为是否属于肇事逃逸。二、平安财保仙桃公司是否应在商业三者险责任限额内免责。针对上述焦点，评判如下：
关于姚述铁的行为是否属于肇事逃逸。肇事逃逸是指当事人明知发生了交通事故，为逃避事故责任，故意逃离事故现场，不向公安机关报案的一种违法行为。本案中，姚述铁在事故发生后，将车辆停于现场，其本人在未报警的情况下弃车逃逸，属于肇事逃逸行为。
关于平安财保仙桃公司应否在商业三者险责任限额内免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”可见对免责条款尽说明义务的举证责任在保险公司。本案中，平安财保仙桃公司向原审法院提供了保险单和保险条款，但未提供向投保人尽了说明义务的证据，应承担举证不能的法律后果，因此平安财保仙桃公司提供的保险条款中的肇事逃逸免责条款为无效条款。
综上，平安财保仙桃公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 王晓明
代理审判员 高 健
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 杜诗梦