广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第173号
上诉人（原审原告）：中山火炬开发区浤丰玻璃镜业厂，住所地广东省中山市火炬高技术产业开发区。
代表人：阮松峰，投资人。
委托代理人：陈从虎、高展傲，分别系广东德元律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：关立新，男，1967年2月28日出生，汉族，系原佛山市南海区松岗龙头精盛五金模具厂的经营者，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：曾剑明（曾用名曾庆明），男，1963年1月6日出生，汉族，原住广东省广宁县。
被上诉人（原审被告）：黎炳文，男，1990年4月7日出生，汉族，原住广东省怀集县，现住广东省佛山市南海区。
三被上诉人共同委托代理人：阮凤广，广东桃园律师事务所律师。
上诉人中山火炬开发区浤丰玻璃镜业厂（以下简称浤丰玻璃厂）因与被上诉人关立新、曾剑明、黎炳文买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：关立新系佛山市南海区松岗龙头精盛五金模具厂（以下简称精盛五金模具厂，个体工商户）的经营者。浤丰玻璃厂与精盛五金模具厂有业务往来，由浤丰玻璃厂向精盛五金模具厂提供玻璃镜子。精盛五金模具厂于2010年4月20日被工商部门注销，但关立新之后仍然以该厂的名义对外经营。截止到2012年4月，浤丰玻璃厂共向精盛五金模具厂或关立新供应总货款为136548.50元的玻璃镜子。关立新一直未支付以上货款，浤丰玻璃厂遂于2013年9月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.关立新、曾剑明、黎炳文连带向其支付货款186756.50元；2.本案诉讼费用由关立新、曾剑明、黎炳文承担。
另查明：浤丰玻璃厂提供的送货单显示，编号为№：0010101（金额10200元）、编号为№：0010184（金额2720元）、编号为№：0010193（金额5100元）、编号为№：0010214（金额1708元）、编号为№：0010354（金额15000元）、编号为№：0000082（金额6800元）的6份送货单没有精盛五金模具厂或关立新的工作人员签名；编号为№：0010381（金额8680元）的送货单是黎平红签名，关立新否认黎平红为其员工。浤丰玻璃厂提供的送货单中只有1张为浤丰玻璃厂送货单，其余部分为“中山市东区盈沣玻璃镜厂送货单”或“中山市宏丰镜业有限公司送货单”。浤丰玻璃厂称其代表人的母亲系中山市东区盈沣玻璃镜厂或中山市宏丰镜业有限公司的负责人或法定代表人，“中山市东区盈沣玻璃镜厂送货单”或“中山市宏丰镜业有限公司送货单”系其借用的，有关的货物实际由其提供给精盛五金模具厂或关立新。上述送货单有多张上的供货单位及经手人处为蒋代均签名。关立新、曾剑明、黎炳文提供的两张退货单显示，2010年11月17日和2011年8月9日分别退货8632.16元和7245.38元，两张退货单下方有蒋代均签名。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。关于关立新、曾剑明、黎炳文的责任问题。从浤丰玻璃厂提供的证据来看，其交易对象为精盛五金模具厂。关立新系该厂的经营者，精盛五金模具厂被注销后，关立新仍然以精盛五金模具厂的名义与浤丰玻璃厂进行业务往来，精盛五金模具厂欠下浤丰玻璃厂的相应货款应由关立新承担。浤丰玻璃厂并未举证证实曾剑明、黎炳文为关立新的合伙人，其要求曾剑明、黎炳文对欠款承担连带清偿责任的诉讼请求明显理据不足，法院不予支持。关于关立新拖欠浤丰玻璃厂的货款金额问题。虽然浤丰玻璃厂使用的送货单大部分为“中山市东区盈沣玻璃镜厂送货单”或“中山市宏丰镜业有限公司送货单”，但鉴于浤丰玻璃厂拥有送货单的原件及关立新、曾剑明、黎炳文在诉讼中的确认，法院认定浤丰玻璃厂为精盛五金模具厂或关立新的供货方。由于其中的6张送货单没有精盛五金模具厂或关立新的工作人员签名，另外1张送货单虽有黎平红的签名，而关立新否认黎平红为其员工，浤丰玻璃厂并未提供证据证明黎平红为精盛五金模具厂或关立新的工作人员，浤丰玻璃厂应承担举证不能的不利后果，对浤丰玻璃厂主张的该7张送货单涉及的货款50208元的诉讼请求部分，法院不予支持。浤丰玻璃厂提供的其他送货单涉及的货款部分总计为136548.50元。从浤丰玻璃厂提供的送货单可以看出，蒋代均在多张送货单上的供货单位及经手人处签名，蒋代均应为浤丰玻璃厂的工作人员。关立新、曾剑明、黎炳文提供的两张退货单上有蒋代均的签名确认，该两张退货单涉及的货款应在上述货款中扣除，关立新实际拖欠浤丰玻璃厂的货款为120670.96元（136548.50元－8632.16元－7245.38元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、关立新于判决生效之日起七日之内向中山火炬开发区浤丰玻璃镜业厂支付货款120670.96元；二、驳回中山火炬开发区浤丰玻璃镜业厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4035元，减半收取2018元（中山火炬开发区浤丰玻璃镜业厂已预交），由中山火炬开发区浤丰玻璃镜业厂负担714元，由关立新承担1304元（关立新于本判决生效之日起七日内向法院缴纳）。
上诉人浤丰玻璃厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1.精盛五金模具厂被注销后，曾剑明与黎炳文继续在旧址接收上诉人的货物，而关立新很少出现，由此可见，关立新此时没有能力独立经营，曾剑明与黎炳文此时也是老板；2.6张送货单上所列货物系由第三方物流公司送达，依法应认定对方接收了货物，对方没有提交员工名册、工资签收单以证明其没有黎平红其人，应认定被上诉人未完成相应的举证责任。综上，请求二审：1.撤销原审判决，依法改判关立新、曾剑明、黎炳文连带向浤丰玻璃厂支付货款186756.5元；2.一、二审案件受理费由关立新、曾剑明、黎炳文承担。
被上诉人关立新、曾剑明、黎炳文共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉。
本院审理查明：本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：一审期间，浤丰玻璃厂提交5份货运单，其中单号为0634466、06344801为新邦物流货运单（无人签收），载明收货人是陈生（电话为13536****＊＊），收货地址为南海松岗精盛五金，以证明精盛五金模具厂已收取0010184、0010193送货单货物；单号为0008155、0009378、0076250为中山市永泰联货运服务有限公司（以下简称永泰联货运公司）托运单（无人签收），载明收货人是陈生（电话为13536****＊＊），收货地址是南海松岗，以证明精盛五金模具厂已收取0010214、0010354、0000082号送货单货物。
二审期间，浤丰玻璃厂提交一份永泰联货运公司出具的《情况说明》，载明其公司于2011年6月11日、9月18日、2012年3月24日分别受阮生、三角宏丰、蒋生的委托，托运货物（托运单号分别为0008155、0009378、0076250）到南海松岗，收货人是陈生（电话为13536****＊＊）。在2014年3月31日本院组织法庭调查时，浤丰玻璃厂代理人当庭拨打1353662****电话，电话接通后，对方自述其是陈生，是精盛五金模具厂的员工，其不认识黎平红，其代关立新签收快递货物时，从不签名。关立新否认上述证据的关联性，认为陈生不是其员工，货运单上没有任何人签名，不能证明货已送至精盛五金模具厂。
本院认为：本案是买卖合同关系。精盛五金模具厂是个体工商户，关立新在精盛五金模具厂被注销后仍以精盛五金模具厂名义与浤丰玻璃厂进行交易，精盛五金模具厂对外民事责任应由关立新承担。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、关立新拖欠浤丰玻璃厂货款金额；二、曾剑明、黎炳文是否应对本案货款承担清偿责任。
关于焦点一。首先，关于编号为0010101、0010184、0010193的送货单及对应的货运单。因没有精盛五金模具厂的盖章或授权人员签名，且关立新不予确认，故上述三张送货单的真实性本院不予确认。其次，关于编号为0010214、0010354、0000082的送货单，虽然在庭审中电话号码为13536****＊＊的通话人自述其是陈生，是精盛五金模具厂的员工，但在关立新否认通话人是其员工的情况下，仅凭通话人的自述，无法认定其真实身份，故浤丰玻璃厂主张陈生是关立新的员工，理据不足，本院不予认定。因此，永泰联货运公司出具的情况说明证明货物已交付陈生，并不足以证明浤丰玻璃厂已收取上述货物。再次，关于编号为0010381黎平红签收的送货单。浤丰玻璃厂不能证实黎平红的真实身份，且关立新否认黎平红是其员工，故该送货单的真实性本院不予认定。综上，上述编号为0010101、0010184、0010193、0010214、0010354、0000082六份无人签收的送货单及0010381号黎平红签收的送货单不能认定为精盛五金模具厂的收货。原审判决扣除上述7张送货单金额，认定关立新实际拖欠浤丰玻璃厂120670.96元，认定正确，本院予以维持。
关于焦点二。浤丰玻璃厂的交易对象是精盛五金模具厂，其主张曾剑明、黎炳文是精盛五金模具厂的实际经营人，但未提交证据予以证明，故其诉求曾剑明、黎炳文对本案货款承担连带清偿责任，缺乏事实基础，本院不予支持。
综上，上诉人浤丰玻璃厂的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2713元，由上诉人浤丰玻璃厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 刘运充
二〇一四年四月十八日
书 记 员 简玉明