甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1023民初1039号
原告：缪希明，男，汉族。
被告：庆阳欣达技术工程股份有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区世纪大道南端西200米。
法定代表人：杨海清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏世力，男，系采油二厂法律事务科副科长。
被告：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采油厂。住所地：甘肃省庆阳市庆城县庆城镇人民路。
负责人：高占武，该厂厂长。
委托诉讼代理人：朱玉芳，女，该厂法律事务科员工。
原告缪希明与被告庆阳欣达技术工程股份有限公司（以下简称“欣达公司”）、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采油厂（以下简称“采油二厂”）环境污染责任纠纷案，本院于2016年3月8日立案，于2017年2月15日作出（2016）甘1023民初167号民事判决书。原告提起上诉，庆阳市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）甘10民终342号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。我院于2017年9月15日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告缪希明与被告欣达公司委托诉讼代理人魏世力、采油二厂委托诉讼代理人朱玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪希明向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿因轻烃厂排放废气给原告造成的污染损失788775元（共计13年，其中10亩粮田损失140400元，11.4亩果园损失648375元）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告欣达公司系采油二厂下属企业。2004年5月欣达公司在原告承包地附近建设轻烃厂，该厂生产过程中其约50米高烟囱（俗称火炬）的明火昼夜燃烧，排放出大量的废气、粉尘、恶臭气体，致使原告栽植的果园的苹果为黑色，种植的农作物早熟十几天且黑色包裹，无法食用和销售，不但影响了原告及其家人的身心健康，而且给原告造成了巨大的经济损失。原告10亩农田的损失，按每年1080元计13年为140400元；11.4亩果园的损失，按每亩年产3500斤苹果、每斤均价2.5元，按13年50%计算为648375元。
被告欣达公司辩称，轻烃厂属欣达公司下属企业，且是独立法人；原告诉请的2013年前的损失已超过诉讼时效；轻烃厂唯一的排出口为火炬，火炬排放所产生的气体二氧化碳、水和噪音，经环境影响评价和检测，均符合国家相关标准，不会给原告造成污染，不存在粉尘的产生；原告的诉讼请求与其陈述自相矛盾，不能自圆其说，虚构事实，恶意诉讼，且无证据证实具体损失情况，没有完成初步的举证责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告采油二厂辩称，采油二厂与欣达公司分属两个独立的法人，欣达公司也不是采油二厂下属企业，采油二厂没有实施污染行为，不是本案适格被告，请求驳回原告的诉请。
本次重审中各方均未提交新证据，庭审中组织各方就原审中提交的证据进行了重新质证。
原告提交的证据有：
1、土地及附属物赔偿协议书，协议内容：甲方为欣达公司西一联轻烃厂，乙方为缪综。对缪综2011年1月1日至2015年12月31日的宅基地因火炬热辐射补偿按照青苗赔偿的标准进行赔偿，具体事宜由西峰采油一区办理，赔偿款由欣达公司支付。该协议经庆城县驿马镇人民政府盖章、村干部签字。用来证明欣达公司与采油二厂有隶属关系、其下属的轻烃厂存在污染并为该村原小组长缪综赔付的事实。
2、小麦、苹果照片3张。用以证明原告种植的小麦、苹果被污染的事实。
3、庆城县环保局于2015年8月14日对被告欣达公司作出的（2015）26号责令改正违法行为决定书，内容“经调查发现欣达公司下属西峰油田第一轻烃回收厂实施了以下环境违法行为：1、未取得排污许可证，违法排放污染物；2、年加工1.8×10m油田伴生气生产建设项目未经庆阳市环保局验收即投入生产、未按环评要求定期委托庆阳市环境监测站监测。责令立即停止排污，于2015年8月30日之前办理排污许可证，尽快申请庆阳市环保局竣工验收，并于2015年8月31日前将整改情况书面报告。”用以证实欣达公司的轻烃厂存在违法排污的事实。
4、庆城县环保局于2015年8月26日作出的庆环罚决字（2015）21号行政处罚决定书，对欣达公司的前述行为予以罚款100000元。用以证实欣达公司因违法排污被处罚的事实。
5、庆城县驿马镇太乐村民委员会于2015年12月29日出具的便函一份，内容为“我村庙岭自然村缪希明等11户，这几年长庆油田轻烃厂火炬污染，致使苹果、农作物连年减产，造成损失严重，经镇、村干部多次与轻烃厂协商未达成赔偿协议，到现在未得到解决，恳请法律援助解决。”用以证实轻烃厂火炬污染给原告等人造成损失的事实。
6、DVD光碟1张，用以证实原告及部分村民于2015年8月20日录制的轻烃厂火炬造成的污染现场。
7、采油二厂西一联合站排放污水样品5升、缪希明家被污染苹果样品4个、小麦样品1份。用以证明轻烃厂造成污染的事实。
经质证，二被告对证据1、2的关联性有异议，对证据2认为缪希军认可是自己的，与原告无关；对证据3、4的真实性无异议，对关联性有异议，认为存在排污行为并不必然导致原告损失；对证据5，只能证明寻求法律援助，不能证明原告损失大小；对证据6、7真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查认为，对证据7的真实性，因来源不明，无法核实真伪，不予认定。对其他证据的真实性予以认定。
被告欣达公司提交的证据：
1、2004年12月甘肃省环境科学设计研究院作出的第二采油厂长庆双昌建筑安装工程有限公司年加工300×6×104m3油田伴生气生产线建设项目环境影响报告书，用以证明该报告书第4.4条对农作物的影响分析中确定，“火炬”周围半径100米范围有可能造成农作物受影响，100米以外无影响。第3.8条证明无废水排放。
2、2005年6月10日庆阳市环保局庆环发（2005）53号文件“关于对《长庆双昌建筑安装工程有限公司年加工300×6×104m3油田伴生气生产线建设项目环境影响报告书》的批复”，用以证明对该环境影响报告书的认可。
被告采油二厂提交的证据：庆阳市环保局庆环函（2016）124号文件，用以证明轻烃厂属欣达公司管理企业，欣达公司非采油二厂下属单位。
经质证，原告对上述证据不予认可。本院审查，对上述证据的真实性予以认定。
本院调取的证据：1、在被告欣达公司调取协议书1份及轻烃厂火炬台下农作物减产登记表，内容“2005年10月14日在庆城县工作组的协调下，长庆双昌建筑安装工程有限公司（甲方）与驿马镇政府（乙方）达成协议：⑴以火炬为中心，半径170m范围内界定为对农作物有影响的面积，其中：界定半径90m范围内为农作物绝收面积，按亩产707元补偿，90m－170m为受轻微影响范围，按亩产707元的50%补偿。⑵此协议在甲方火炬使用期内，每年11月底按协议进行补偿，补偿款汇入驿马镇政府指定账户。⑶如甲方火炬停用，此协议终止。”附赔偿名单及亩数、补偿标准。2、对缪综的调查笔录，缪综陈述“当时任村小组长参与协商处理火炬污染赔偿事宜，以170m为界，中路以东均没有赔偿，其个人赔偿款含弟弟缪锋的农田。”3、对王鸿一（太乐村刘旗组组长）调查笔录，王鸿一陈述“其当时参与协调赔偿事宜，170m范围全赔了，170m外均未赔付”。4、对村干部王鹏的调查笔录，其陈述“应按当初确定的170m范围执行”。
经质证，二被告对上述证据均无异议，原告对证据1的真实性无异议，但认为赔偿名单中有超出170m的农户仍在赔付。对证据2、3、4，认为弄虚作假，未如实陈述事实。经本院审查，对上述证据的真实性予以认定。
根据本院认定的有效证据，可以证实如下事实：长庆双昌建筑安装工程有限公司（2007年该公司已注销，本案被告欣达公司全部接收）为解决被告采油二厂西峰油田在建设过程中产生了大量的原油伴生气浪费问题，于2003年8月6日在庆城县驿马镇太乐村田庄自然村（庆西一级公路南侧）新建轻烃回收厂，并于2004年5月投产。受长庆双昌建筑安装工程有限公司委托，2004年12月甘肃省环境科学设计研究院作出《第二采油厂长庆双昌建筑安装工程有限公司年加工300×6×104m3油田伴生气生产线建设项目环境影响报告书》，主要内容“1、该项目产生的废气为不凝气，经“火炬”燃烧，排放的废气中污染物较少，对周围环境的影响较小；2、该项目生产原料供应在油田开发期内有保证，生产中产生的废水、废渣均在西一联得到妥善处理；3、通过对厂区周围环境质量的现状监测，结果表明项目地环境空气质量良好，SO、NO均符合环境空气质量标准，各监测点TSP的瞬时浓度均有超标，但日均浓度符合标准。非甲烷总烃在边界监测控制点均未出现超标现象；4、在咨询河北大学专家教授意见后，根据计算和现场确定将“火炬”周围半径100米范围确定为有可能造成农作物受影响的范围。受影响的农作物应经农业部门做出产量对比分析确认。从能源回收利用的政策规定企业尽快设计、实施放空气回收工程。”该环境影响报告经2005年6月10日庆阳市环保局庆环发（2005）53号文件批复通过。
2005年10月14日在庆城县工作组的协调下，长庆双昌建筑安装工程有限公司（甲方）与驿马镇政府（乙方）达成协议：⑴以火炬为中心，半径170m范围内界定为对农作物有影响的面积，其中：界定半径90m范围内为农作物绝收面积，按亩产707元补偿，90m－170m为受轻微影响范围，按亩产707元的50%补偿。⑵此协议在甲方火炬使用期内，每年11月底按协议进行补偿，补偿款汇入驿马镇政府指定账户。⑶如甲方火炬停用，此协议终止。”附赔偿名单及亩数、补偿标准。长庆双昌建筑安装工程有限公司依协议逐年对该名单人员进行补偿。
庆城县环保局于2015年8月14日对被告欣达公司作出的（2015）26号责令改正违法行为决定书，内容“经调查发现欣达公司下属西峰油田第一轻烃回收厂实施了以下环境违法行为：1、未取得排污许可证，违法排放污染物；2、年加工1.8×107ｍ3油田伴生气生产建设项目未经庆阳市环保局验收即投入生产、未按环评要求定期委托庆阳市环境监测站监测。责令立即停止排污，于2015年8月30日之前办理排污许可证，尽快申请庆阳市环保局竣工验收，并于2015年8月31日前将整改情况书面报告。”庆城县环保局于2015年8月26日作出的庆环罚决字（2015）21号行政处罚决定书，对欣达公司的前述行为罚款100000元。
原告等同村村民认为轻烃厂对其承包地所种植的农作物及果树造成污染，未得到赔偿为由向二被告主张未果后，于2015年7月围堵了轻烃厂大门，被告欣达公司向庆城县人民法院提起排除妨害诉讼，原告等11人向二被告提起损害赔偿诉讼。本案于2016年2月29日由庆阳市中级人民法院指定我院管辖。我院于2016年3月8日立案，于2017年2月15日作出（2016）甘1023民初167号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，庆阳市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）甘10民终342号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。
另查明，案涉轻烃厂的“火炬”于2017年1月份关闭，停止使用。本案在第一次审理期间，原告申请对造成的损失进行评估，二被告申请对是否存在因果关系进行鉴定，经我院委托后，庆阳市中级人民法院以无相关鉴定机构接受委托为由，予以退回。
本院认为，本案为环境污染责任纠纷，因环境污染引起的损害赔偿，适用无过错责任原则。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”但原告仍应当就损害事实与损害后果承担举证责任。对原告提出的损失鉴定和被告提出的因果关系鉴定，因无相关鉴定机构。故依据举证规则，原告应就受损害的事实与大小进行举证，被告应就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
根据本案查明的事实，被告建立的轻烃厂未取得排污许可证，也未经庆阳市环保局验收即投入生产，未定期委托环境监测站监测，违法排放污染物，给原告及周边群众的生产、生活造成不同程度损害这一客观事实存在。被告以经甘肃省环境科学设计研究院出具的环境影响报告书中将火炬周围半径100米范围确定为有可能造成农作物受影响的范围，认为未造成原告的污染。依据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。”故被告的抗辩无法律依据，本院不予支持。
关于被告采油二厂提出其未实施排污行为，与欣达公司无隶属关系，不是本案适格被告。经审查，本案被告欣达公司的前身长庆双昌建筑安装工程有限公司建立轻烃厂，是为解决被告采油二厂西峰油田在建设过程中产生大量的原油伴生气浪费问题，故采油二厂作为实际生产经营者，对其排污行为负有采取措施、防治对环境的污染和危害的法定职责，故其辩解理由本院不予采信。二被告提出，提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道其受到损害时起计算，原告关于2013年前的损失已超过诉讼时效。本院认为，该损害行为持续存在至2017年1月，故对被告的抗辩理由不予采信。
本案焦点为原告受损害的大小程度。原告未就其受污染土地亩数、农作物以及苹果减产的具体数量和价格等提交相应证据证实，导致其受到的损失不能精确认定，根据原告受损失程度，以及被告给周边群众赔付的比例，本院酌情认定其损失为11000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条之规定，判决如下：
一、被告庆阳欣达技术工程股份有限公司赔偿原告缪希明因污染造成的损失11000元；
二、被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采油厂对上述款项负连带赔偿责任。
以上款项限判决生效后10日内给付。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11687元，由原告缪希明负担10637元，被告庆阳欣达技术工程股份有限公司、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采油厂负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审 判 长 路永伟
审 判 员 李维金
人民陪审员 赵江山
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 方 瑞