山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商终字第210号
上诉人（原审被告）：文登市峰山建筑工程有限公司。
法定代表人：于以芳，董事长。
委托代理人：丁文军，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志冬，男，1979年11月30日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：丰晓艳，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原审被告：丛魁梧，男，1976年5月11日出生，汉族。
上诉人文登市峰山建筑工程有限公司（以下简称峰山公司）因承揽合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文商初字第92号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告丛魁梧系被告峰山公司工作人员。2011年4月28日，丛魁梧代表被告峰山公司与原告签订了建设工程劳务承包合同一份，约定由原告负责威海正大环保设备有限公司（以下简称正大环保公司）5#车间图纸范围内的钢筋工程施工，具体包括基础、主体结构钢筋制作、安装、焊接，承包方式为包清工，承包单价为每平方米24元。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约定进行施工，2011年8月前已施工完毕。施工完毕后丛魁梧与原告进行了工程量的核对，并为原告出具了工程量汇总单一份，内容为“主体部分建筑面积3225.6，单价24元／平方米；二次结构（变更）部分1227米，单价6元／米”。另查，丛魁梧与原告签订承包合同时，系被告峰山公司工作人员，其与公司其他人员一起负责正大环保公司5#车间的施工。
被告峰山公司与原告于2012年1月18日就正大环保公司5#车间钢筋作业工程量进行了统计，该份工程量汇总单在丛魁梧向原告出具的工程量清单之后形成，内容为“正大5#车间所有钢筋作业工程量应付工资：按合同图纸建筑面积3225.6平方米，每平方米24元，共计77414.4元。已发工资41980元，实际应再付陈志冬所有钢筋工人工资35434.4元”，被告峰山公司同时提交原告领取工资的工资表一宗，根据该工资表显示，被告峰山公司共向原告支付工资77414元。
2012年2月28日原告陈志冬诉至原审法院，要求被告支付承包金7542.4元。被告丛魁梧辩称：其系峰山公司职工，负责正大环保公司5#车间现场指挥原告等人施工。其代表公司与原告签订了合同，合同签订之后工程量又有所增加。原告承包的工程已施工完毕，经其与原告核定工程总价款为84776.4元，峰山公司已向原告支付部分工程款，但具体数额其不清楚。被告峰山公司辩称，其并不拖欠原告的工程款。原告与其之间并没有书面的承包合同，但原告在正大环保公司5#车间进行钢筋施工属实。根据原告的实际施工情况，其应向原告支付工程款77414.4元，该款已支付完毕，因此不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告称2012年1月18日的工程量汇总单只是对合同约定的施工进行了统计，但在合同签订后，被告峰山公司及正大环保公司对图纸进行了大幅的修改，导致工程量增加，被告并未将增加部分的工程量计算在内。被告丛魁梧称，其代表公司与原告签订的合同是由其拟定的，也是按照甲方即正大环保公司提供的图纸拟定的，但在合同签订后施工过程中甲方对图纸进行了修改，增加了施工中钢筋的长度，最终导致工程量的增加。
原审法院认为，法人应对其工作人员的经营活动及履行职务的行为向第三人负责。本案中，被告峰山公司自认在丛魁梧与原告签订建设工程劳务承包合同时系其单位工作人员，且在正大环保公司5#车间的施工现场负责指导施工，其虽辩称在丛魁梧为原告出具工程量汇总单时已将丛魁梧辞退，但并未向丛魁梧出具书面的辞退通知，亦未将该情况告知原告，原告有理由相信丛魁梧一直以来系被告峰山公司工作人员的身份，因此丛魁梧与原告之间实施行为的法律后果也应当由被告峰山公司承担，即丛魁梧与原告签订的建设工程劳务承包合同及为原告出具的工程量清单的法律后果均应由被告峰山公司承担。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告丛魁梧代表被告峰山公司与原告签订的承包合同是双方当事人真实的意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同的约定进行了施工，被告峰山公司应当按照约定向原告支付工程款。施工完毕后被告丛魁梧为原告出具了工程量清单，证实了由原告施工的钢筋工程面积为3225.6平方米，变更部分的长度为1227米（每米6元），而被告峰山公司出具的工程量汇总单表明原告施工的面积仅为3225.6平方米。因丛魁梧拟定了承包合同，且在施工现场具体负责，故其对原告具体施工作业的内容及数量的陈述应当较客观真实，根据原告、被告丛魁梧的陈述及两份工程量单据的对比，被告峰山公司出具的工程量单据中的施工面积应并未包括后期变更的部分。因此对于后期变更的部分被告峰山公司仍应向原告承担付款义务。
综上，被告峰山公司应向原告支付工程款总额为84776.4元（24元／平方米×3225.6平方米＋6元／米×1227米），扣除被告峰山公司已支付的77414元，仍应向原告支付工程款7362.4元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告峰山公司于判决生效之日起十日内支付原告陈志冬工程款7362.4元。二、驳回原告陈志冬的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告峰山公司负担。
宣判后，峰山公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由为：原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人于2012年1月18日就正大环保公司5号车间所有钢筋作业工程量进行了统计和决算，内容为“正大5#车间所有钢筋作业工程量应付工资：按合同图纸建筑面积3225.6平方米，每平方米24元，共计77414.4元。已发工资41980元，实际应再付陈志冬所有钢筋工人工资35434.4元”，被上诉人本人签名确认，之后上诉人也将剩余35434.4元全部付清，因此上诉人不欠被上诉人工程款。
被上诉人答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审中，上诉人申请证人史某出庭作证，史某证实陈志冬2011年春天-9月份在正大环保公司车间工作为上诉人干钢筋活，车间具体位置在文登市米山镇南高速公路边，工地前期由丛魁梧负责，该工程是由丛魁梧承包的，丛魁梧不是峰山公司的员工。后来工地出现问题，其9月17日到工地负责。按照图纸面积所有的钢筋活都是按每平方30元的价格，具体按图纸面积计算价款，一共2000多平方。2012年1月18日的工程表是其给陈志冬定的，当时双方都认可，陈志冬以及陈志冬的女婿都在场，陈志冬大约60岁。五号车间的内部结构原来图纸上标明做车间用，后来在施工过程中变更为办公室。
上诉人质证认为，由于间隔时间很长，证人对陈志冬年龄没有记清。证人从2011年9月份接管该项目后，工程量应以2012年1月18日双方确认的为准。被上诉人质证认为，证人系上诉人的员工，证人所陈述的内容带有倾向性，无法证明上诉人与被上诉人承揽工程量的真实结算情况。证人称丛魁梧并非上诉人的员工，与事实不符。
本院经审查认为，证人系上诉人的员工，与上诉人具有利害关系，对其证言不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，涉案钢筋作业由被上诉人承揽，原审被告丛魁梧亦代表上诉人与被上诉人签订了合同，该合同对双方具有法律约束力。本案争议的主要焦点为被上诉人承揽的钢筋作业工程量如何确定，上诉人是否欠付被上诉人工程款。对涉案工程的工程量，原审被告丛魁梧代表上诉人签字确认的工程量为“主体部分：建筑面积3225.6；单价24元／平方米二次结构（变更）部分：1227米；单价6元／米”，上诉人主张应当以2012年1月18日陈志冬签字确认的工程量“正大5#车间所有钢筋作业工程量应付工资：按合同图纸建筑面积3225.6平方米，每平方米24元，共计77414.4元……”为准，本院认为，2012年1月18日的工程量确认并未记载二次结构部分的工程量及价款，不视为被上诉人放弃了对二次结构部分的工程量价款主张权利，该两份工程量的记载并不矛盾。上诉人虽然对主体部分的工程款77414.4元已经付清，但对二次结构部分的工程款并未支付，原审判决上诉人向被上诉人支付该部分工程款，并无不当。上诉人主张已经付清工程款，不应再向被上诉人支付工程款的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人峰山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一三年九月三日
书 记 员 薛淑娴