浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终179号
上诉人（原审被告）：李光前，农民。
委托代理人：王延福，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓守权，农民，。
委托代理人：何福民，浙江亮明法律师事务所律师。
委托代理人：邓立明，浙江亮明法律师事务所实习律师。
原审被告：赵世栋，农民，。
原审被告：沛县防腐保温工程总公司。住所地：江苏省徐州市沛县正阳路**号。
法定代表人：魏金海，该公司总经理。
上诉人李光前因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2015年11月19日作出的（2015）甬镇民初字第510号民事判决，于2015年12月2日向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：中建安装工程有限公司从宁波浙铁大风化工有限公司承包了10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程。2014年1月1日，中建安装工程有限公司（甲方）与沛县防腐保温工程总公司（以下简称沛县防腐公司）（乙方）签订一份建筑安装工程分包合同，约定甲方将从宁波浙铁大风化工有限公司承包来的10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程中的“DPC、DMC等全厂保温工程的整改及维护，PC及其附属单体管道（含部分设备）的保温工程”分包给乙方，合同约定的开工日期暂定为2014年1月1日，竣工日期暂定为2014年12月30日。合同有关乙方主要管理人员的10.3条约定：乙方现场代表为李光前，乙方授权会计为赵世栋。赵世栋作为乙方的委托代理人在合同上签字，沛县防腐公司亦在合同上加盖有合同专用章。李光前系借用沛县防腐公司资质分包了合同中所约定的工程。李光前雇佣了包括邓守权在内的人员进行合同所约定的工程的施工。2014年3月24日，邓守权在涉案工程工作中不慎将右手卷入机器当中受伤，李光前为其支付了医疗费4665.83元。邓守权在住院期间由其兄弟邓守会护理，邓守会亦受雇于李光前。邓守权出院后，仍在工地上居住，但并未继续工作。2014年5月16日，邓守权和李光前就工资进行结算，李光前支付邓守权12675元。邓守权于2014年6月份委托宁波天童司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，宁波天童司法鉴定中心于2014年6月24日出具司法鉴定意见书，结论为邓守权构成十级伤残，并建议误工损失日为90天、护理期限为30天、营养期限为30天。邓守权支付伤残鉴定费1600元、文书鉴定费5000元。原审法院另查明：邓守权曾在2014年7月17日基于同样事实向原审法院起诉赵世栋、李光前、宁波浙铁大风化工有限公司，后其申请撤诉，原审法院依法裁定予以准许。
邓守权于2015年4月1日向原审法院起诉称：2014年2月7日，邓守权受雇于赵世栋和李光前，进入沛县防腐公司分包施工的宁波浙铁大风化工有限公司一个工程项目从事保温工作（工作地点在宁波市镇海区），工价200元／天。2014年3月24日上午8时多，因设备老旧，邓守权工作时右手不慎被卷入正在运行的机器中，随后由李光前送往宁波市第七医院治疗。经医院诊断，邓守权右手第1-3指挤压伤，右手拇指远节指骨近端骨折。治疗结束后，邓守权委托宁波天童司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，经鉴定，邓守权受伤后构成十级伤残，误工期限为90日，护理期限为30日，营养期限为30日，邓守权各项损失合计65163.30元。此事件中，案外人中建安装工程有限公司将其承包的“宁波浙铁大风化工有限公司10万吨／年非光气法聚碳酸酯联合装置工程”中的“DPC／DMC等全厂保温工程的整改及维护；PC及其附属单体管道的保温工程”分包给沛县防腐公司，该工程项目实际由挂靠于沛县防腐公司的赵世栋、李光前共同施工建设。邓守权实际受雇于赵世栋和李光前，双方形成雇佣关系，现邓守权在提供劳务施工过程中受伤，赵世栋和李光前应承担对邓守权的赔偿责任，同时，沛县防腐公司系被挂靠的单位，其应对邓守权的损失承担连带责任。现请求判令：赵世栋、李光前、沛县防腐公司连带赔偿邓守权各项损失共计65163.30元（包括残疾赔偿金41068元、误工费18000元、护理费2515.30元、营养费1200元、住院伙食补助费280元、交通费500元、司法鉴定费1600元）。原审审理中，邓守权将诉讼请求的赔偿总金额变更为77911.10元（包括残疾赔偿金48566元、误工费18000元、护理费2765.10元、营养费1200元、住院伙食补助费280元、交通费500元、司法鉴定费6600元）。
赵世栋在原审中答辩称：邓守权并未受雇于赵世栋，邓守权的受伤与赵世栋无关，赵世栋并非涉案工程的承包人，故邓守权要求赵世栋赔偿没有事实和法律依据，应驳回邓守权对赵世栋的诉讼请求。
李光前在原审中答辩称：邓守权在李光前承包的工地受伤一事属实，邓守权在受伤后，李光前就所有的赔偿损失已经一并支付给邓守权，双方也已经签订协议，故邓守权再次要求赔偿没有事实及法律依据。邓守权所主张的各项赔偿过高，且邓守权的伤情鉴定是单方面委托进行的，没有经过李光前质证。即使赔偿邓守权，也应当按照江苏省2014年度农村居民收入标准进行赔偿，不应按照宁波市的收入标准进行赔偿。
沛县防腐公司在原审中答辩称：邓守权并不是沛县防腐公司的工人，涉案工程系李光前承包，与沛县防腐公司无关，故应驳回邓守权对沛县防腐公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错程度承担相应的责任。本案邓守权受雇于李光前，且在提供劳务中受伤，故李光前应当对邓守权承担赔偿责任；另一方面，邓守权在工作过程中理应谨慎小心，防止意外情况的出现，但邓守权却不慎将右手卷入机器中受伤，其对自身的损失也应承担一定的责任，原审法院酌定邓守权对自身的损失承担20%的责任，李光前对邓守权的损失承担80%的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案李光前系借用沛县防腐公司的资质承接了涉案工程，沛县防腐公司应当知道李光前作为自然人不具备承接涉案工程所应有的资质，却仍然让李光前借用名义签订涉案工程的分包合同，故沛县防腐公司应与李光前对邓守权承担连带赔偿责任。
关于邓守权所主张的各项损失，原审法院认定如下：1.残疾赔偿金：24283元×10%×19=46137.70元（2014年宁波市农村居民人均可支配收入为24283元，李光前提出的应以江苏省农村居民收入标准计算伤残赔偿金的答辩意见，没有法律依据，原审法院不予支持）；2.误工费：邓守权自2014年3月24日受伤至2014年5月16日离开工地，李光前是按照150元／天支付其工资，参照鉴定意见书所建议的误工期限（90天），原审法院认定邓守权的误工费为5400元；3.营养费：30天×30元／天＝900元；4.住院伙食补助费：原审法院酌定为200元；5.护理费：由于邓守权在住院期间有人护理，且邓守权并未支出护理费用，而邓守权出院后仍在涉案工地上生活，并未请人护理，故原审法院对护理费不予支持；6.交通费：原审法院酌定为200元；7.伤残鉴定费：1600元。以上各项合计54437.70元，以李光前承担80%计，李光前应支付邓守权赔偿款43550.16元。
关于邓守权要求赵世栋承担赔偿责任的诉请，由于邓守权并未提供证据证明赵世栋系其雇主，赵世栋仅作为沛县防腐公司的委托代理人签订了涉案工程的分包合同，邓守权要求赵世栋承担赔偿责任并无事实和法律依据，故原审法院对邓守权要求赵世栋承担赔偿责任的诉请不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李光前支付邓守权残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残鉴定费等各项赔偿款共计43550.16元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、沛县防腐保温工程总公司对上述第一项中李光前应履行之义务承担连带赔偿责任；三、驳回邓守权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费715元，减半收取357.50元，由邓守权负担134.50元，由李光前、沛县防腐公司负担223元；鉴定费5”000元，由李光前、沛县防腐保温工程总公司负担。
宣判后，李光前不服，向本院提起上诉称：一、在双方签订的赔偿协议中，一部分是工资，一部分是赔偿款。虽然鉴定意见认为签字不是同一时间，但也不能否论双方达成赔偿协议的事实。二、邓守权的伤残鉴定程序不合法，所鉴定的材料均未经过李光前的质证，一审法院驳回李光前的鉴定申请没有法律依据。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
邓守权答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
赵世栋、沛县防腐公司均未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李光前主张其已与邓守权就赔偿事宜达成一致，为此向原审法院提供了由邓守权签名的字条一张，该字条上有“赔偿款已结清，所有的帐已结清”字样，其中“赔偿款已结清，所有的”字样由李光前所书写。由于“赔偿款已结清，所有的”与“帐已结清”这些字结合在一起构成一个完整的意思表示，因此按照一般的理解，这几个字应在同一时间内完成。经鉴定，“赔偿款已结清，所有的”字样与“帐已结清”字样及邓守权在字条上的签名并非形成于同一时间，且邓守权否认在其签字时存在“赔偿款已结清，所有的”这些字样，因此应由李光前举证证明赔偿款已结清属于邓守权的真实意思表示。在李光前未能举证证明的情况下，本院对李光前关于双方已就赔偿达成一致的主张不予认可。鉴定结论是证据材料的一种，鉴定材料未经质证并不能必然导致鉴定结论的不正确，李光前可以在对鉴定结论进行质证时就鉴定材料的真实性、合法性、关联性提出异议，而不能简单以鉴定材料未经质证来否定鉴定结论的有效性。因此在李光前未能举证证明鉴定结论不当的情况下，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定本案事实清楚，审理程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人李光前负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘国悦
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一六年三月七日
代书记员 贺佳薇