.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）内0422行初18号原告巴林左旗鑫达种业有限公司，所在地：巴林左旗林东上京路南段路西。法定代表人李彩会，董事长。委托代理人宋青山，男，1970年9月21日出生，汉族，巴林左旗鑫达种业有限公司股东，系李彩会的丈夫，现住巴林左旗林东西城区鑫鑫小区。委托代理人杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。被告巴林左旗安全生产监督管理局，所在地：巴林左旗林东新城区。法定代表人胡秀文，局长。委托代理人鲁振雅，巴林左旗安全生产监督管理局法制办副主任。委托代理人李国民，内蒙古木叶山律师事务所律师。原告巴林左旗鑫达种业有限公司因不服被告巴林左旗安全生产监督管理局行政处罚决定一案，于2017年4月17日向本院提起诉讼，本院于2017年4月17日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案，原告巴林左旗鑫达种业有限公司的委托代理人宋青山、杨庆灵，被告巴林左旗安全生产监督管理局的委托代理人李国民、鲁振雅到庭参加了诉讼。本案经本院审委会讨论，现已审理终结。被告巴林左旗安全生产监督管理局于2017年4月13对原告巴林左旗鑫达种业有限公司作出了（左）安监管罚字（2017）第4号行政处罚决定，决定给予原告巴林左旗鑫达种业有限公司102万元罚款的行政处罚。原告诉称，一、被告作出的行政处罚认定事实错误。原告的生产经营范围是主要农作物杂交种子及亲本、常规种原种及种子、农药（不含杀鼠剂和高剧毒农药）销售、粮食收购及种子技术研究，生产过程不存在任何高危作业，原告经营至今未曾发生过任何的生产安全事故，更不存在任何的生产安全事故瞒报行为，被告作出的行政处罚决定书中认定原告是赵明高处坠落的直接责任承担违背客观事实的，理由如下：1，原告将需要进行修缮的粮库以修缮施工承包的方式委托给了宋志文进行完成，原告与宋志文之间是合同关系，宋志文作为合同的承包方，应当保障施工过程中的安全。在其施工过程中，因宋志文未能对其施工人员进行安全教育及施工安全监督，没有尽到应有的安全保障义务，施工人员赵明的坠落责任应当由承包人宋志文承担。原告作为合同发包人，已经尽到了其履行的合同义务，不存在任何的过错。2，施工人赵明与承包人宋志文是雇佣关系，与原告不存在任何劳动关系，赵明施工行为是在宋志文的指示下进行的，原告对施工人赵明未作出任何施工指示，赵明坠落事故，要求原告承担责任事故的做法是错误的，应当予以撤销。二、被告对于赵明的死亡的原因始中未能查明，这导致了案件基础事实不清，且此事故的案件事实不清已被生效判决予以认定。施工人赵明在2015年9月28日下午在施工过程中从维修架子上坠落受伤，10月2日在赤峰市医院因神经元休克死亡，赵明的死亡原因关乎此次事故的定性，被告在未对赵明进行尸体检验查明死亡原因前提下就对原告作出处罚决定，是错位的，没有事实依据。三、被告重新启动调查程序违法，且没有法律依据。被告作出的事故调查报告存在违反法定程序情形，其依据二审的生效判决重新启动调查程序，但是最终的生效判决是再审判决，并非是二审判决，且在判决中已经认定调查报告程序违法，事实不清，主要证据不足，因此，被告重新启动事故调查程序没有法律依据，且法律并未赋予被告重新启动事故调查程序的权利。综上所述，原告认为被告作出的（左）安监管罚字（2017）第4号行政处罚决定事实错误，违法法定程序，应当依法撤销，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：（2016）内0422民初97号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3200号民事判决书，证明宋志文是雇主，宋志文与赵明是雇佣关系。被告辩称，被告作出的行政处罚决定认定原告瞒报生产安全事故有事实依据，具体理由如下：1、原告与宋志文签订施工合同时，明知宋志文是以个人名义承包，但原告却依然将库房修缮、加高发包给不具备相应施工资质和安全生产条件的个人，违反了《中华人民共和国安全生产法》第46条之规定，且原告对库房进行修缮和加高是与其生产经营活动有关的，因此发生生产安全事故，无论是施工的宋志文还是原告，都有向被告报告生产安全事故的义务。当赵明发生高处坠落事故后，作为事故单位的原告应当在接到事故通知后的一小时内向被告报告，但直至赵明死后，因赔偿问题达不成协议，赵明家属向公安机关报案前，即被告在接到巴林左旗公安局移送案件前，原告也没有履行报告义务。事实上原告明知赵明在自己的生产经营场所内发生高空坠落摔伤致死的事故，而没有向被告报告，是为了规避处罚，其次，根据《中华人民共和国安全生产法》相关规定，即使原告将工程发包给有资质的施工单位，仍不能免除原告的安全生产责任。2、按原告所述，赵明高空坠落致死与原告无关，且因没有对赵明的尸体进行法医鉴定，导致赵明死亡原因不明，认定事实不清，这与在赵明家属向公安机关报案后，作为原告经理的宋青山却自愿与赵明家属达成赔偿协议，主动赔偿死者家属的行为自相矛盾。事实上被告作出的行政处罚决定前所调查收集的证据足以证实赵明确系在原告的生产经营场所施工时，从高空坠落摔伤致死的事实，没有法医鉴定不影响对赵明死亡事实的认定，3、被告向巴林左旗人民政府申请重新启动事故调查程序有法律依据，在二审判决生效后被告根据行政相关原则重新启动事故调查程序，在向原告依法送达处罚告知书时，原告又启动再审程序，被告已经召开会议讨论，一致认为再审判决维持了二审判决，且均对此次发生的生产安全事故原告予以瞒报的事实予以认定，据此，被告依据二审的生效裁判重新启动事故调查程序合法。4、被告在作出处罚决定的过程中，严格按照《行政处罚法》及相关法律规定，向原告送达了相关的法律文书，并依法组织了听证。综上，被告作出的（左）安监管罚字（2017）第4号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法，法律依据正确，处罚数额适当，原告的诉讼请求依法不能成立，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告为了支持其处罚决定的正确性及程序合法性向本院提交了以下证据:第一组证据：宋志文询问笔录、宋青山询问笔录、李彩会询问笔录、赵忠询问笔录、娜仁高娃询问笔录、丁宝坤询问笔录、崔树波询问笔录、刘建成询问笔录、宋志军询问笔录、对赵忠、娜仁高娃、崔树波、丁宝坤的询问笔录各一份、宋志文询问笔录，证明原告对发生的生产安全事故具有瞒报行为，同时证明承包方不具备施工资质，赵明在施工过程中从高空坠落，经抢救无效死亡。第二组证据：赤峰市医院疾病诊断书一份、居民死亡医学证明书、死亡殡葬证，证明赵明在赤峰市医院因外伤抢救无效死亡的事实。第三组证据：施工合同2份、赔偿协议书，证明该工程为工程施工合同及事故发生后原告没有及时上报，而意图以私了的方式瞒报案情。第四组证据：照片及光碟，证明该土建工程涉及主体工程改变,且高处作业人员安全防护措施不合格。第五组证据:（2016）内0422行初16号行政判决书、（2016）内04行终104号行政判决书、（2016）内04行再4号行政判决书，证明发生了生产事故的事实及原告存在瞒报的事实。第六组证据：左安监管字（2016）61号《关于重新启动巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查程序的请示》、左政办发（2016）87号《巴林左旗人民政府关于重新成立巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”事故调查组的通知》、(左)安监管立字（2016）9号立案审批表、巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”事故调查组向巴林左旗人民政府报送了《关于巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查处理意见的请示》、《巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查报告》、巴林左旗人民政府左政字（2016）233号《关于巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查处理意见的批复》、左安监管罚告字（2017）第1号行政处罚告知书、左安监管罚告字（2017）第1号听证告知书、行政处罚集体讨论记录、文书送达回执，证明被告作出的行政处罚程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告所举证据，原告对一、二、三、四组证据质证认为：1、程序不合法，被告的行为属于滥用职权；2、不能证明赵明是从4米高的架子掉下、受伤到什么程度；3、不能证明宋青山知情，证言中没有体现，且宋青山不是原告法人，程序违法，也证明宋志文与原告是承揽关系，被告处罚属于认识对象错误；4、此次安全事故应由宋志文负责。原告对第五组证据质证无异议，对证明点有异议。原告对第六组证据质证有异议，认为被告重新启动的请示程序，已经超越了职能范围，对成立事故调查组的通知，程序上违法，没有法律规定可以在事故发生一年后再成立调查组调查，且内容互相矛盾。本院认为，综合本案实际，对被告所举第五、六组证据的真实性予以确认，被告所举的一、二、三、四组证据，已经被（2016）内04行再4号行政判决所羁束，对被告所举的一、二、三、四组证据证明其作出的行政处罚决定的合法性本院不予确认。二、原告所举证据，被告质证对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。本院对原告所举证据的真实性予以确认。经审理查明，2015年9月6日原告的股东宋青山与宋志文签订了工程施工合同，宋青山将原告坐落在××区内粮库加高维修的工程承包给了没有施工资质的宋志文施工，9月28日下午在施工过程中赵明从维修架子上坠落受伤，10月2日赵明在赤峰市医院因神经元休克死亡，10月13日赵明妻子娜仁高娃向巴林左旗公安局报案，10月13日被告因赵明坠落事故对原告，原告的法定代表人李彩会，宋志文立案，10月15日对宋青山立案，10月14日至10月16日巴林左旗公安局对相关人员进行了询问，10月14日始被告亦向涉案的相关人员进行了询问，10月22日宋青山与赵明的亲属达成了赔偿协议，宋青山支付给赵明的亲属47万元，10月25日巴林左旗人民政府办公室成立涉案调查组，2016年1月27日被告对原告作出了（左）安监管罚字（2016）第1号行政处罚决定，决定给予原告罚款102万元的行政处罚，原告于2016年2月15日以被告的行政处罚决定事实不清、程序违法、适用法律错误为由向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月1日作出（2016）内0422行初16号行政判决，以违反法定程序、滥用职权，撤销了（左）安监管罚字（2016）第1号行政处罚决定，被告对该判决不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，2016年8月3日赤峰市中级人民法院作出（2016）内04行终104号行政判决，以被告作出的行政处罚程序违法、适用法律错误为由驳回了被告的上诉，维持原判，之后原告向赤峰市中级人民法院申请再审，2017年2月20日赤峰市中级人民法院作出（2016）内04行再4号行政判决，以被告作出的行政处罚决定事实不清，程序违法，适用法律错误为由维持了（2016）内04行终104号行政判决。另查明，2016年9月9日被告向巴林左旗人民政府报送了《关于重新启动巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查程序的请示》，2016年9月15日巴林左旗人民政府办公室作出了左政办发(2016)87号《巴林左旗人民政府关于重新成立巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”事故调查组的通知》，同日被告决定对该案予以立案，2016年10月31日巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”事故调查组向巴林左旗人民政府报送了《关于巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查处理意见的请示》，2016年11月7日巴林左旗人民政府作出了左政字（2016）233号《巴林左旗人民政府关于巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查处理意见的批复》，2017年3月27日被告形成了行政处罚集体讨论笔录，2017年3月28日被告向原告送达了行政处罚告知书和听证告知书，2017年3月31日被告向原告送达了听证通知书，并于2017年4月7日举行了听证会，同日作出了（左）安监管听报字[2017]第（1）号听证报告书，2017年4月13日被告对原告作出了（左）安监管罚字（2017）第4号行政处罚决定，决定给予原告罚款102万元的行政处罚，原告对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销（左）安监管罚字（2017）第4号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条”人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。”国家安全监管总局令第15号《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条”除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员有应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据。对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续”。被告于2015年10月14日始对此次安全生产事故进行了调查，但被告却在2016年9月15日对此次安全生产事故决定立案，显然程序违法。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十四条”对已经立案的案件，由立案审批人指定两名或者两名以上安全生产行政执法人员进行调查”。被告在2016年9月15日对此次安全生产事故决定立案后并未组织其安全生产行政执法人员进行调查，而是依据被（2016）内04行再4号行政判决以被告作出的行政处罚决定事实不清，程序违法撤销的行政处罚决定中的证据为依据对原告作出行政处罚，显属认定事实不清、证据不足。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告的答辩理由不充分，证据不足，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（三）项之规定，判决如下：撤销被告巴林左旗安全生产监督管理局于2017年4月13日对原告巴林左旗鑫达种业有限公司作出的（左）安监管罚字（2017）第4号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长马占臣审判员王东辉人民陪审员秀英二0一七年十月十六日书记员王敏娜