湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初663号
原告湖北崇阳农村商业银行股份有限公司（以下简称崇阳农商行）。
法定代表人孟庆会，该公司董事长。
委托代理人易大文、肖周军，湖北宁华律师事务所律师。
被告湖北崇锻锻压机床有限公司（以下简称崇锻锻压）。
法定代表人汪志高，该公司总经理。
被告崇阳县金信担保有限公司（以下简称担保公司）。
法定代表人何景明，该公司董事长。
委托代理人丁清辉、陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。被告湖北双智汽车配件有限公司（以下简称双智汽配）。
法定代表人汪龙超，该公司总经理。
被告湖北景龙机械有限公司（以下简称景龙机械）。
法定代表人徐新良，该公司总经理。
被告龙志平，男，1958年11月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告徐新良，男，1965年12月2日生，汉族，住崇阳县。
被告汪志高，男，1963年10月21日生，汉族，住崇阳县。
被告汪树文，男，1969年2月28日生，汉族，住崇阳县。
被告汪龙超，男，1982年1月17日生，汉族，住崇阳县。
原告崇阳农商行与被告崇锻锻压、担保公司、双智汽配、景龙机械、龙志平、徐新良、汪志高、汪树文、汪龙超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告崇阳农商行委托代理人肖周军，被告担保公司的委托代理人陈晓到庭参加了诉讼，被告崇锻锻压、双智汽配、景龙机械、龙志平、徐新良、汪志高、汪树文、汪龙超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崇阳农商行诉称，2015年7月30日，被告崇锻锻压与原告签订《流动资金借款合同》[合同编号：1512201507301004001]，向原告借款人民币500万元，用于购买原材料。借款期限为12个月，自实际放款日起算。借款利率执行年利率5.61%，按月结息，到期还本，结息日为每月20日。同时对双方其他的权利义务进行了约定。2015年7月31日，原告向被告崇锻锻压发放借款人民币500万元。
2015年7月30日，被告担保公司与原告签订《保证合同》[编号：1512201507302001001]为被告崇锻锻压涉案借款提供连带责任保证，并约定了保证范围和保证期限。2015年7月28日，被告双智汽配、景龙机械出具担保决议，愿意以全部财产为被告崇锻锻压涉案借款提供连带责任保证。2015年7月30日，被告龙志平、徐新良、汪志高、汪树文、汪龙超出具《连带保证责任承诺书》，承诺为涉案借款提供连带责任保证。
被告崇锻锻压自2015年11月21日，至2016年3月20日尚欠原告利息94130.44元未付，已构成违约，要求判令：1、解除被告崇锻锻压和原告签订的《流动资金借款合同》[合同编号：1512201507301004001]，由崇锻锻压偿还原告借款本金500万元及利息94130.44元（利息暂算至2016年3月20日，实际计算至本息清偿之日止）；并支付复利和罚息（复利自2015年11月21日起以拖欠的利息为基数按年利率7.3%计付至利息清偿之日止；罚息自合同解除之日起以借款本金为基数按年利率7.3%计付罚息直至本金清偿之日止）。2、被告一支付原告为实现债权而支出的律师费一万元。3、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九对上述债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由上述被告负担。
原告崇阳农商行为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体适格；
证据2、崇锻锻压的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证，证明崇锻锻压基本情况；
证据3、担保公司的营业执照、组织机构代码，证明担保公司基本情况；
证据4、双智汽配的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证，证明双智汽配基本情况；
证据5、景龙机械的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证，证明景龙机械基本情况；
证据6、龙志平的身份证，证明龙志平基本情况
证据7、徐新良的身份证，证明徐新良基本情况；
证据8、汪志高的身份证，证明汪志高基本情况；
证据9、汪树文的身份证，证明汪树文基本情况；
证据10、汪龙超的身份证，证明汪龙超基本情况；
证据11、《流动资金借款合同》[合同编号：1512201507301004001]，证明原告与被告崇锻锻压之间的权利义务；
证据12、借款凭证，证明原告向被告发放人民币500万元的事实；
证据13、《保证合同》[编号：1512201507302001001]，《担保承诺函》，证明为涉案借款提供连带责任保证的事实；
证据14、《担保决议》，证明双智汽配、景龙机械承担连带责任保证的事实；
证据15、《连带保证责任承诺书》，证明龙志平、徐新良、汪志高、汪树文、汪龙超承担连带责任保证的事实；
证据16、贷款明细表，证明从2015年11月21日，至2016年2月21日，崇锻锻压欠原告利息71534.61元的事实。
被告担保公司辩称，复利和罚息没有法律依据。对原告其他诉称没有异议。
被告崇锻锻压、双智汽配、景龙机械、龙志平、徐新良、汪志高、汪树文、汪龙超既未答辩，亦未向本院提供证据。
根据原告提供的证据及认证，本院确认以下案件事实：
2015年7月30日，被告崇锻锻压与原告签订《流动资金借款合同》[合同编号：1512201507301004001]，向原告借款人民币500万元，用于购买原材料。借款期限为12个月，自实际放款日起算。借款利率执行年利率5.61%，按月结息，到期还本，结息日为每月20日。第十三条第（十二）项被告承诺承担涉案借款合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用。同时对双方其他的权利义务进行了约定。2015年7月31日，原告向被告崇锻锻压发放借款人民币500万元。
2015年7月30日，被告担保公司与原告签订《保证合同》[编号：1512201507302001001]为被告崇锻锻压涉案借款提供连带责任保证，并约定了保证范围和保证期限。2015年7月28日，被告双智汽配、景龙机械出具担保决议，愿意以全部财产为被告崇锻锻压涉案借款提供连带责任保证。2015年7月30日，被告龙志平、徐新良、汪志高、汪树文、汪龙超出具《连带保证责任承诺书》，承诺为涉案借款提供连带责任保证。
被告崇锻锻压自2015年11月21日，至2016年3月20日尚欠原告利息94130.44元。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崇锻锻压、双智汽配、景龙机械、龙志平、徐新良、汪志高、汪树文、汪龙超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告崇阳农商行与
被告崇锻锻压签订的《流动资金借款合同》[合同编号：1512201507301004001]及与担保公司签订的《保证合同》[编号：1512201507302001001]，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。涉案《流动资金借款合同》及涉案《保证合同》对复利、罚息的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故被告担保公司辩称不应承担复利、罚息的意见，本院不予支持。被告景龙机械、双智汽配、龙志平、徐新良、汪志高、汪树文、汪龙超未依约履行保证义务，亦属违约。原告依据涉案借款合同主张律师代理费10000元，未超出湖北省律师收费标准，符合法律规定。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息、复利、罚息应按合同约定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八第二十一条、第三十一条之规定，缺席判决如下:
一、解除原告湖北崇阳农村商业银行股份有限公司与被告湖北崇锻锻压机床有限公司于2015年7月30日签订的编号为[1512201507301004001]《流动资金借款合同》；
二、被告湖北崇锻锻压机床有限公司于本判决生效后十日内偿还原告湖北崇阳农村商业银行股份有限公司借款本金500万元，并支付相应利息、复利、罚息（利息、复利从2015年11月21日起、罚息从合同解除之日起按照编号为[1512201507301004001]《流动资金借款合同》约定的利率标准计算至借款本金付清之日止）；
三、被告湖北崇锻锻压机床有限公司于本判决生效后十日内偿付原告湖北崇阳农村商业银行股份有限公司律师代理费10000元；
四、被告崇阳县金信担保有限公司、湖北双智汽车配件有限公司、湖北景龙机械有限公司、龙志平、徐新良、汪志高、汪树文、汪龙超对被告湖北崇锻锻压机床有限公司上述第二、三项判决确定的给付义务承担连带清偿责任。被告崇阳县金信担保有限公司、湖北双智汽车配件有限公司、湖北景龙机械有限公司、龙志平、徐新良、汪志高、汪树文、汪龙超承担保证责任后，有权向湖北崇锻锻压机床有限公司追偿。
如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23765元，由被告湖北崇锻锻压机床有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 李志雄
二〇一六年七月二十九日
书记员 饶 锐