湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第123号
原告五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人刘则平，董事长。
委托代理人刘帅，男，汉族，1989年10月12日出生，户籍所在地是湖南省株洲市芦淞区，系原告职工。
被告湘潭市永佳商品混凝土有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人谭志雄，董事长。
委托代理人朱博，湖南旷真律师事务所律师。
被告湖南宁乡南方水泥有限公司，住所地湖南省宁乡县。
法定代表人徐新喜，董事长。
原告五矿二十三冶建设集团有限公司（下称五矿集团）与被告湘潭市永佳商品混凝土有限公司（下称永佳公司）、湖南宁乡南方水泥有限公司（下称南方水泥）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案后，依法组成由审判员杨新台担任审判长，审判员刘勇军和人民陪审员李鑫参加的合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理，由代理书记员冯雅琪担任记录。原告五矿集团、被告永佳公司均委托代理人到庭参加了诉讼，被告南方水泥经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告五矿集团诉称：2014年12月11日，被告永佳公司向湖南省湘潭市雨湖区人民法院（即本院）起诉原告及案外人五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司（下称五矿一公司），并提出财产保全申请，要求冻结、查封或扣押原告或五矿一公司价值399万元的财产，并由南方水泥提供担保。2015年1月6日，雨湖区法院作出（2014）雨法民二初字第556-1号民事裁定，并冻结了原告399万元银行存款。2015年3月2日，永佳公司向雨湖区法院提出撤诉申请，雨湖区法院同日作出裁定，准许永佳公司撤诉，同时裁定解除了对原告财产的冻结。原告认为被告永佳公司的恶意申请冻结行为给原告造成了直接的利益损失，同时给原告造成了巨大的企业信誉损失，给原告的生产经营活动带来了巨大的影响，应当承担赔偿责任。原告五矿集团请求本院依法判决两被告向原告连带支付因财产保全受到的利息损失（按中国人民银行贷款利率的四倍计算）188394.5元及信誉损失30万元。
被告永佳公司辩称：一、请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用；二、原、被告双方于2014年12月11日发生买卖合同纠纷，永佳公司诉至法院，同时提出了财产保全申请，经法院依法定程序对五矿集团实施了财产保全。五矿集团如认为其不是该案的适格被告，应向法院提出异议，但在该案的诉讼期间，五矿集团未向法院提出任何异议；三、原告的诉讼请求不合理且不符合法律规定，即使永佳公司在该案中申请冻结不符合规定，被冻结的是五矿集团的银行存款，最多只有利息损失，原告主张赔偿四倍利息损失没有法律依据，原告主张赔偿信誉损失更是缺乏事实依据；四、五矿集团没有证据证明自己与该案无关；五、永佳公司在该案中所提起的诉讼保全行为是符合法律规定的，人民法院也经过了审查，合法合理的法律程序行为不会造成损失，所以请法院驳回原告的诉讼请求。
被告南方水泥未答辩。
原告五矿集团为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一：（2014）雨法民二初字第556-1号民事裁定书、（2014）雨法民二初字第556-1号协助冻结存款通知书，拟证明根据被告永佳公司的财产保全申请，在由被告南方水泥承担担保责任的条件下，雨湖区人民法院冻结了原告399万元银行存款；
证据二：（2014）雨法民二初字第556-2号民事裁定书、（2014）雨法民二初字第556号民事裁定书、EMS签收证明，拟证明永佳公司另案中向雨湖区人民法院提出撤诉申请，撤回了对原告的诉讼请求，并申请解除了对原告的财产保全；
证据三、《关于依法督促湘潭市雨湖区人民法院对已冻结我司存款予以解冻的请示》，拟证明原告因被告财产保全申请向法院提起过复议。
被告永佳公司对原告五矿集团提供的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明目的有异议，理由是这份证据证明永佳公司所提出的财产保全行为是符合法律规定的；对证据二的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明目的有异议，理由是本案被告是因为该案已经了结才申请撤诉，并非是认为保全或诉讼错误才提出撤诉；对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，理由是所谓的请示不符合法律规定，不具有证明力。
被告南方水泥未对原告证据发表质证意见。
被告永佳公司为支持其答辩意见，提供了如下证据：
证据一、调解协议，拟证明永佳公司与五矿一公司达成和解协议，五矿一公司于2015年2月18日前向永佳公司支付320万元，永佳公司就向法院申请解冻；
证据二、中标公告，拟证明本案原告就是该案所涉项目的承建方；
证据三、转账凭证和汇票4张，拟证明在该案中，本案原告向本案被告支付过货款。
原告五矿集团对被告永佳公司提供的证据发表了如下质证意见：对证据一的关联性有异议，理由是：1、该证据和本案无关；2、调解协议的双方当事人是本案被告永佳公司和案外人五矿一公司，关于解冻的条款是被告永佳公司和五矿一公司的约定，同时也证明被告永佳公司的财产保全行为是错误的。对证据二的真实性、关联性有异议，和本案无关，对证明目的有异议，不能证明原告是第一中标人，同时BT项目的实施方与总承包人可以是不同的主体。对证据三的真实性、关联性均有异议，理由是这些汇票的背书人和被背书人均不是原告，背书不连续，对银行转账凭证的关联性、真实性均有异议。
被告南方水泥未对被告永佳公司的证据发表质证意见。
被告南方水泥未提交证据。
本院根据双方当事人的举证情况和质证意见，认证如下：原告五矿集团提供的所有证据均达不到其证明目的，不予采信（理由将在本院说理部分阐述）。被告永佳公司提供的证据一具备真实性、合法性与关联性，予以采信；证据二、三达不其证明目的，不予采信。
本院经过审理，确认如下事实：2015年1月6日，永佳公司向本院起诉五矿集团与五矿一公司（另案），要求判令五矿集团与五矿一公司支付混凝土货款，同时申请财产保全，申请本院依法查封、冻结或扣押五矿集团与五矿一公司价值399万元的财产，被告南方水泥提供其名下房产作为担保财产。本院作出（2014）雨法民二初字第556-1号民事裁定，并于2015年1月7日冻结了五矿集团银行存款399万元。2015年2月16日，永佳公司与五矿一公司达成和解协议，约定五矿一公司于2015年2月18日前向永佳公司支付货款320万元，永佳公司应在2015年3月9日前向法院申请撤诉并申请解除财产保全。2015年3月2日，永佳公司向本院申请撤诉并申请解除财产保全。本院于申请当日作出（2014）雨法民二初字第556号民事裁定，准许永佳公司撤回起诉；同日作出（2014）雨法民二初字第556-2号民事裁定，次日解除了对五矿集团银行存款399万元的冻结。另查明：本院在（2014）雨法民二初字第556号案件中冻结的五矿集团的银行账户是一般存款账户。
本院认为：本案中双方当事人的争议焦点是，原告请求判令两被告赔偿原告因财产保全而受到的损失是否有事实、法律依据，这个大焦点又可以分为两个小焦点：一、永佳公司另案申请财产保全是否存在错误；二、五矿集团的银行存款被冻结是否造成了原告在本案中所主张的损失。
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人为保证判决的顺利执行，可以向人民法院申请财产保全，人民法院应当及时作出保全措施。所以永佳公司在（2014）雨法民二初字第556号案件中申请财产保全程序合法。该案并未经过审理，五矿集团在该案中是否应承担付款责任，尚无生效法律文书予以认定，永佳公司在该案中申请撤诉是因为五矿一公司按和解协议支付了货款，并非败诉，仅凭永佳公司撤诉的行为不能认定其申请财产保全错误。所以本案原告主张本案被告永佳公司在另案中申请财产保全错误缺乏事实依据。
二、本院在（2014）雨法民二初字第556号案件中只是冻结了本案原告的银行存款，并未扣划，原告并没有证据证明银行停止计算其利息，其主张的对外融资的事实、公司信誉损失30万元的事实均没有证据证实。
综上所述，原告没有证据证明被告永佳公司另案申请财产保全错误，也没有证据证明其银行存款被冻结造成了其主张的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对自己提出的主张，不能提供相应的证据，所以其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告五矿二十三冶建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费8625元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 李 鑫
二〇一五年六月九日
代理书记员 冯雅琪
法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。