重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第1099号
原告：重庆长寿华侨木森建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷湾创业街道11号，组织机构代码45048376-7。
法定代表人：李晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张继猛，重庆富乐达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪琦，重庆富乐达律师事务所律师。
被告：袁勇，男，1966年7月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：蒋文斌，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告：余淑兰，女，1965年7月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：蒋文斌、重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱清，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告重庆长寿华侨木森建设有限公司（以下简称木森公司）诉被告袁勇、余淑兰建筑工程承包合同纠纷一案，于2015年6月5日向本院起诉，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，由审判员罗登文担任审判长，和代理审判员吴长渝、彭松涛组成合议庭。在本院组织诉讼双方证据交换过程中，原告木森公司变更其诉讼请求。后合议庭变更为审判员吴长渝、代理审判员彭松涛、伏虹瑾，由吴长渝担任审判长。经再次组织诉讼双方进行了证据交换后，于2017年6月16日公开开庭审理了本案，原告木森公司的法定代理人李晓明、委托诉讼代理人张继猛，被告袁勇及被告袁勇、余淑兰的委托诉讼代理人朱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木森公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同退还原告工程款19099304.83元并支付资金占用利息（以19099304.83元为基数，从2013年8月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令二被告共同向原告支付由原告代为偿还的保证金400万元，并支付资金占用利息（以400万元为基数，从2013年8月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告袁勇向原告支付因其挪用钢材而导致原告被扣除的款项6092793.3元，并支付资金占用利息（以6092793.3元为基数，从2013年8月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令被告余淑兰对原告的第三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令二被告共同承担原告贷款损失990600元；（以上数据合计30182698.13元）；6、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告袁勇系原告承建的九龙坡区保利花半里项目的项目经理。被告余淑兰与袁勇系夫妻关系，且与袁勇实际负责该项目的管理。在工程建设过程中，二被告共同收取原告工程进度款19099304.83元。该款项本应该用于支付本项目的材料款、民工工资等，但二被告将其据为己有；同时二被告擅自收取第三人进场保证金400万元，还将本项目的1551余吨钢材运至被告袁勇另行承包的其他项目使用。因二被告未支付材料款和农民工工资，造成工程停工、大量民工上访，产生恶劣社会影响，并造成原告资金紧张。为平息事态，原告只能向第三方借款用于对外支付。二被告私自挪用的1551余吨钢材系本项目业主方购买，所收取的保证金400万元已由项目业主方代为偿还，并连同钢材款从应支付给原告的工程款中扣除。原告认为，被告收到的工程款，应当用于本项目支出，但二被告将其据为己有，并未实际对外支付。原告迫不得已支付了款项之后，有权要求被告退还所有款项，并有权要求二被告支付所扣款项。
在本院组织诉讼双方进行证据交换过程中，原告木森公司于2016年12月13日变更其诉讼请求为：1、判令二被告共同赔偿因被告方内部承包九龙坡区保利花半里项目造成原告多支付的24056376.92元并支付资金占用利息（以24056376.92元为基数，从2014年5月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令二被告共同支付拖欠的管理费1003200.13元；3、判令二被告共同赔偿原告诉讼、贷款及借款损失5121829.79元；4、判令被告余淑兰对原告的前三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告承接广州富利建筑安装工程有限公司九龙坡区保利花半里第一标段工程土建及水电安装工程项目后，由被告袁勇内部承包，并签订《工程项目承包协议书》，约定：原告将工程项目承包给被告，被告自主经营、独立核算、自负盈亏，全奖全赔、独立承担民事经济法律责任，被告按时上交原告各项费用及国家有关税费，建设单位所付工程款必须进入原告指定账户，由原告扣除被告应交的管理费及其他税费后转付给被告；被告每年向原告缴30万管理费，税务等部门收取相关费用、经费、所得税等由被告负担；施工过程中发生的一切质量安全事故由被告负担，保证按时足额支付工程发生的所有人、材、机费用，并按要求做好竣工资料；因被告原因造成工程质量、工期延误等责任由被告承担等。内部承包合同签订后，原告总计收到广州富利建筑安装工程有限公司工程款54904337.17元。2012年7月3日至2013年10月10日支付总计53968593.33元。2013年底，因被告挪用钢材、拖欠工人工资及材料商货款等原因，工人多次停工并在工地闹事，造成广州富利解除与原告（实际是被告）的承包合同，并从原告另外工地扣取了500万工程款。因工人多次闹事，政府多部门介入要求原告支付被告拖欠的各项费用。因政府或司法原因，原告不得不垫付各项费用24992120.59元，因原告也无力垫付只能贷款和借款用以支付以上费用。另外，被告尚欠1003200.13元管理费未予支付，根据双方的承包协议，被告也应及时支付。又因被告不及时处理因承包工程涉及的纠纷，造成原告损失诉讼等费用1196913.49元。
被告袁勇、余淑兰答辩，对原告所称多支付给被告的24056376.92元诉请不认可。根据原告与被告签订的工程项目承包协议，被告自负盈亏、独立经营，没有被告袁勇签字的费用而进行的支付被告不予认可。工程造价190926582元，扣除甲供材料78422872元、保证金300万元、民工保证金172万元，袁勇应收工程款117223709.03元，不存在原告多支付情况。本工程于2014年3月30日竣工，管理费计算时间为两年，每年30万，共计60万元，但原告在支付给被告工程款时已扣除管理费403200.13元，在签订合同时被告支付原告15万元，故原告要求被告支付拖欠的管理费金额不属实。原告要求被告承担诉讼贷款损失，与本案无关，是原告自己内部经营管理问题。原告要求余淑兰承担连带责任的诉讼请求不应得到支持，签订工程承包协议是袁勇的个人行为，与余淑兰无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告木森公司举示了下列证据：
1、《劳动合同书》、《工程项目承包协议书》，以证明在2012年6月11日，袁勇与木森公司签订劳动合同，袁勇是木森公司的职工，担任保利花半里项目经理。同日签订内部承包协议，约定由袁勇承建木森公司的保利花半里一期工程，由袁勇自主经营，自负盈亏，承担该项目产生的一切民事责任。木森公司在收到建设单位所付工程款后，由木森公司扣除袁勇应交的管理费及其他税费后及时转付给袁勇工资、材料款。袁勇按年包干向木森公司上缴管理费30万元，从2012年6月11日至2015年10月底花半里一期工程结束，共计欠付原告管理费1003200.13元。
2、二十七份《银行转账凭证》，以证明从2012年10月10日到2013年8月26日，原告木森公司总计支付二被告工程款19099304.83元。
3、三十四份《银行转账凭证》，以证明从2012年7月3日至2013年10月10日，木森公司向精睿公司、余淑兰等共计支付材料款、劳务费等34869288.5元。在木森公司向第三方支付款项时，支票的背面有袁勇的签字。精睿公司是袁勇及其儿子袁睿的公司，公司法人是袁睿，公司监理是袁勇。支票和转账凭证中相应付款并不是被告所称的必须被告签字才能付。在2013年袁勇因躲避法院和公安机关查找，造成花半里工地闹事。木森公司在不得已的情况下才支付了款项。
4、十七份《付款协议书》、七十八份《银行转账凭证》、《关于保利花半里一期外聘预算员工资的情况说明》、重庆市九龙坡区人民法院《执行通知书》（2015九法民执字第2254号、2014九法仲执字第34号）、仲裁申请书、重庆市长寿区人力资源和社会保障局长寿人社伤险认决字【2013】382号《认定工伤决定书》、重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会《仲裁调解书》（渝九劳仲案字2013第1715号）、委托书，以证明从2014年1月26日至2016年4月18日，木森公司代袁勇向樊成荣、马鞍山建材有限公司、唐胜文、重庆市江北区皖宿混林土有限公司、巴南区同力保温材料厂、高新技术产业开发区辉宇建材经营部、重庆贵吉建材有限公司、璧山县远虹建材经营部、耿光全、九龙坡区中梁山顺盈建材厂、沙坪坝区妍云建材加工厂、重庆秋实建材有限公司、重庆市何跃建材有限公司、高新技术产业开发区鼎旺水泥制品厂、重庆市渝北区发发五金经营部、沈志远、洪利军等支付了材料款，木森公司代袁勇向赵先才支付工伤赔款，木森公司代袁勇向外聘预算员支付工资，木森公司代袁勇支付了黄建工程款120万元及利息，木森公司和广州富利建筑安装工程有限公司于2014年1月27日共同委托重庆市九龙坡区城乡建设委员会将木森公司转入该委员会的670万元用于支付保利.花半里项目工程农民工工资（附支付明细），以上共计支付了19992120.59元。
5、重庆市九龙坡区人民法院作出的（2014）九法刑初字第00132号《刑事裁定书》、（2014）九法民初字第07042、07045、07048号三份《民事判决书》、重庆市第五中级人民法院作出的（2015）渝五中法民终字第02754、02756、02757号三份《民事判决书》、重庆市高级人民法院作出的（2015）渝民申1184、1185、1188号三份《民事裁定书》、六份法律事务委托合同、五张发票、一张银行转账凭证，以证明原告因内部承包花半里项目损失诉讼费、代理费1196913.49元。另外证明黄建、刘如勇、江显强是花半里的劳务承包人，木森公司支付黄建工程款120万及利息，与上一组证据中九龙坡区法院划扣款印证。
6、《贷款合同》、《抵押合同》、《三方协议》、《银行转账凭证》、借条，以证明因被告不履行义务，造成木森公司垫付大量资金，向银行和个人借款产生损失3924916.3元。
7、广州富利建筑安装工程有限公司于2016年11月18日出具的情况说明，以证明木森公司承建的保利爱尚里工程款因被告承建花半里被富利公司扣款500万元，同时证明袁勇承建花半里项目期间多次发生停工闹事事故。
8、二十份《银行转账凭证》，以证明从2012年7月3日至2012年10月2日，木森公司共计收到富利公司花半里工程款5490337.17元。
袁勇质证称，1、对原告举示的第一组证据，劳动合同书没有加盖骑缝章，合同第五页签字为袁勇所签，前四页的真实性无法确认。袁勇不是木森公司项目部的人，而是该项目的实际施工人，签订该合同的目的是对外应付检查之用。对工程项目承包协议书的真实性、合法性、关联性予以认可。该项目均由被告实际垫资独立完成施工，但原告认为被告尚欠管理费不属实，该管理费已实际缴纳完毕。2、对原告举示的第二组证据，二十七份转账凭证支付给二被告的金额属实，在支付时已将管理费扣除。3、对原告举示的第三组证据，三十四份转账凭证的真实性无法确认，仅证明与劳务公司等发生资金往来，袁勇作为实际施工人没有款项的支付签字确认，原告与富利公司还有保利爱尚里工程，可能是其他工程支付，不能达到原告的证明目的。4、对原告举示的第四组证据，十七份付款委托书中樊成荣、马鞍山建材有限公司、唐胜文、重庆市江北区皖宿混林土有限公司、巴南区同力保温材料厂、高新技术产业开发区辉宇建材经营部、重庆贵吉建材有限公司、璧山县远虹建材经营部、耿光全、九龙坡区中梁山顺盈建材厂、沙坪坝区妍云建材加工厂、重庆秋实建材有限公司、重庆市何跃建材有限公司、高新技术产业开发区鼎旺水泥制品厂、重庆市渝北区发发五金经营部、沈志远、洪利军，被告签字确认部分的款项予以认可，未签字部分不予认可。进一步证明双方履行承包协议时，均通过实际承包人袁勇签字确认后木森公司才能付款。被告对情况说明不予认可，所有支付款项均通过被告签字确认方能对外支付。协助执行通知书、仲裁申请、工伤认定仅能证明赵先才提出过仲裁申请，根据生效法律文书无法确认赵先才是否是袁勇实际承包时的劳务班组人员，及是否在项目上发生的工伤，不能达到证明目的。委托书的真实性予以确认，但是该委托书没有实际承包人袁勇签字认可，九龙坡区城乡建委是否实际支付亦无法证实。即使对外通过单位名义出具函件作为内部承包，原告在支付款项时必须通过被告签字确认。5、对原告举示的第五组证据，法律事务委托合同为复印件，对其真实性有异议，与保利中汇房地产名义起诉袁勇涉嫌职务侵占相矛盾。即使发生该笔费用也与袁勇无关，不应认为被告对木森公司造成损失。和潜卫所的委托合同为复印件，对其真实性不予认可。即使诉讼产生费用也应该由袁勇签字确认，故该笔费用与被告无关。判决书中原告和上诉人为木森公司的案件与本案被告无关，系木森公司自己的行为，未得到实际承包人袁勇的认可，故所有费用与被告无关。以上该组证据中原告起诉被告犯罪的自诉案件产生的律师费也不应该由袁勇承担。6、对原告举示的第六组证据的真实性无法确认，与本案不具有关联性，贷款系木森公司个人经营行为，与被告无关。7、对原告举示的第七组证据，对富利公司出具的该情况说明的真实性予以认可，但扣除该笔费用无事实依据，进一步证明木森公司与富利公司还存在保利爱尚里工程项目，故本案中可能存在爱尚里与花半里款项混合存在的情况，该情况说明中扣除款项与本案无关，实际施工人袁勇没有签字确认也没有进行款项决算。8、对原告举示的第八组证据，木森公司与富利公司账目往来情况中，不予确认2014年9月10日、2015年10月19日的两笔款项，2012年10月26日、2012年11月2日富力公司退还的保证金是被告袁勇支付的，其他款项予以认可。
被告袁勇举示了下列证据：
1、《建筑工程造价结算书》、《花半里一标段结算汇总表》、《保利花半里项目甲供材结算汇总表》（及重庆市建设工程竣工验收备案登记证建竣备字【2014】007号），以证明袁勇作为实际施工人承建的花半里一标段土建及水电安装工程，工程造价为190926582元，其中甲供材料款为78369276.61元，故总工程造价扣除甲供材料款后为袁勇应收工程款。材料结算汇总表、建筑工程造价结算书中均有原告法人李晓明的签字，虽然是复印件，但根据实际情况该工程于2014年3月30日已经竣工交付使用。
2、《重庆市花半里项目01标段工程土建及水电安装工程施工承包合同》、《土建施工内部承包补充协议》、《工程项目承包协议书》、木森公司2013年9月10日出具的情况说明，以证明袁勇系保利花半里项目第1标段土建及水电安装工程的实际施工人，自负盈亏。
3、《中国银行结算业务申请书》、收据、中国工商银行个人业务凭证（2012年6月8日）、中国工商银行个人业务凭证5.5万元（2012年6月12日）、中国工商银行个人业务凭证36.95万元（2012年6月8日）、中国银行贷记往账业务凭证33.5万元、水电安装劳务承包合同，以证明袁勇作为实际施工人进行了垫资，缴纳了保证金。
4、《协议书》（广州富利建筑安装工程有限公司与袁勇于2013年10月11日达成），以证明富利公司认可袁勇系花半里项目01、05标段土建及水电安装工程的实际施工人，并约定收取的400万元劳务保证金及超供应的钢材于结算后在01标段工程款中扣除。
5、重庆市九龙坡区人民法院(2014)九法刑初字第00132号《刑事裁定书》，以证明袁勇不构成侵占罪，与富利公司间钢材超供应问题需结算后才能确定超供钢材款数额。
6、《建设工程结算书》（及基本建设工程二审定案表），以证明实际施工人袁勇承建的花半里项目01标段土建工程（不含水电安装工程），经重庆保利中汇房地产开发有限公司、广州富利建筑安装工程有限公司、重庆市朗科建设咨询有限公司三方结算后工程造价为173693164.05元，且在富利公司盖章处经办人为袁勇。
华侨木森公司质证称，对被告举示的证据1的建筑工程造价书、两份汇总表的真实性不予认可，因被告提供的是复印件。对证据2的真实性予以认可，与原告主张被告是内部承包的观点一致。对证据3前三项的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性，水电安装劳务承包合同是被告与案外人签订合同，真实性无法确认。对证据4，协议书签订时间是2013年10月11日，与本案无关联性，原告只认可2012年6月11日原被告双方签订的工程项目承包协议书。对证据5的真实性予以认可，与本案无关联性。证据6是复印件，真实性不予认可。
根据双方当事人举示的、并经质证的证据，本院认定事实如下：2012年2月29日，以重庆保利中汇房地产开发有限公司（以下简称保利公司）为甲方，广州富利建设安装工程有限公司（以下简称广州富利公司）为乙方，双方签订了《协议书》，约定：甲方将花半里项目第01标段（04#楼、05#楼、06#楼、07#楼、部分车库、销售中心）土建及水电安装工程发包给乙方承建。
广州富利建设安装工程有限公司作为承包方（甲方）与分包方重庆长寿华侨木森建设有限公司（乙方）签订《土建施工内部承包补充协议》。协议第1.1条约定，由乙方组建花半里第一项目部，实施经营管理，项目部管理人员及民工均由乙方聘用或雇佣，与乙方建立劳动关系或雇佣关系，与甲方无关。第4.1条约定，乙方必须以自己的名义与材料供货商、设备架料租赁商、分包商、劳务公司签订合同，不得以甲方或甲方项目部的名义或任何自然人的名义签订合同。若有违反，均为乙方签订之合同，乙方保证全面履行该合同约定之义务。第7.1条约定，乙方委派袁勇为项目经理，负责该项目的管理工作，包括但不限于工程现场管理，工程技术洽谈，工程款申领，工程款结算，工程资料签字以及与甲方和建设方的工作往来。该协议尾部分别盖有广州富利建筑安装工程有限公司公章、重庆长寿华侨木森建设有限公司合同专用章，乙方法定代表人李木森签字，袁勇作为乙方委托代理人签字。
2012年6月11日，以重庆长寿华侨木森建设有限公司为甲方，袁勇为乙方，双方签订《工程项目承包协议书》。约定：甲方将保利。花半里一期（4#-7）#楼及部分车库的土建及一般安装工程承包给乙方施工，由乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，全奖全赔，独立承担民事、经济法律责任；乙方按时上交甲方各项费用及国家有关税费；乙方按甲方与建设单位签订《建设工程施工合同》的工程内容、范围全部按质按量完成工程项目的承建；建设单位所付工程款必须进入甲方指定的账户，再由甲方扣除乙方应交的管理费及其他税费后及时转付给乙方的工资、材料款；乙方按年包干上缴30万，每半年缴一次向甲方缴纳工程项目管理费；自主经营，独立核算日，自负盈亏，自行承担施工过程中所发生的一切质量、安全（包括伤、病、残、亡等）事故的经济责任和法律责任，所发生的债权、债务由乙方自行负责；乙方必须按照《劳动合同法》招聘及使用工人，并保证按时足额支付该工程发生的所有人、材、机费用。该协议尾部甲方加盖重庆华侨木森建设有限公司合同专用章，该公司法定代表人李木森、经办人李晓明签字，乙方袁勇签字。
上述协议签订后，被告袁勇（包括袁勇委托其妻余淑兰、其子袁睿）向广州富利建设安装工程有限公司支付了工程保证金等547.95万元。2013年10月11日，广州富利建设安装工程有限公司（甲方）与袁勇（乙方）签订协议，约定：双方就保利花半里项目第05标段土建及水电安装工程合作关系解除；乙方收取的劳务保证金400万元由甲方先垫付返还给劳务公司，甲方有权从乙方袁勇施工的保利花半里第01标段的工程款中扣除（如乙方在2013年11月10日前不报结算，则从乙方2013年12月份的工程款中扣除）；现场钢筋及砼以业主方供货、现场清点及已使用图算相结合进行结算，业主方钢材及砼供应量如超过现场双方清点数量与已使用的图算量之和，则超出的钢材款及砼款由乙方承担，并在袁勇施工的保利花半里第01标段的工程款中全额扣除；乙方承接花半里一期的阶段结算要求2013年12月3日前办理完毕。双方在协议尾部盖章、签字。
2014年1月23日，重庆保利中汇房地产开发有限公司以袁勇等人犯侵占罪向重庆市九龙坡区人民法院提起自诉，重庆市九龙坡区人民法院于2014年11月13日作出（2014）九法刑初字第00132号刑事裁定书，认定：自诉人重庆保利中汇房地产开发有限公司（以下简称保利公司）投资开发保利花半里项目，保利公司将项目土建及水电安装工程承包给广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称富利公司）。富利公司将部分工程交给袁勇组织施工。富利公司在与袁勇终止合作关系时发现供应给袁勇的钢材量与钢材实际使用量及钢材库存之间存在1000余吨的量差。袁勇在公安机关供述称将该部分钢材用于自己在回兴的工程项目，袁勇愿意从保利花半里项目工程款中抵扣钢材款。而富利公司与袁勇签订的协议书第五条约定：现场钢筋以业主方供货、现场清点及已使用图算相结合进行结算，业主方钢材供应量如超过现场双方清点数量与已使用的图算之和，则超出的钢材款由袁勇承担，并在袁勇施工的工程款中全额扣除。现自诉人未提供与袁勇已进行工程结算，已支付给袁勇工程款而袁勇拒不支付钢材款的相关证据。另保利公司是将土建及水电安装工程承包给富利公司，自诉人没有提供其直接与袁勇发生经济往来的证据，亦未提供其支付钢材款的证据。故自诉人指控袁勇等人犯侵占罪，经审查缺乏罪证，依法应驳回起诉。裁定：驳回自诉人重庆保利中汇房地产开发有限公司对袁勇等人的起诉。
2014年1月27日，原告木森公司分两笔向重庆市九龙坡区城乡建设委员会汇款670万元。同日，木森公司和富利公司共同书面致函重庆市九龙坡区城乡建设委员会，委托重庆市九龙坡区城乡建设委员会将670万元用于支付保利花半里项目工程农民工工资，支付明细为：7#楼班组刘如勇2373203元、6#楼班组江显强2875961元、4#5#班组黄建2279017元、4#5#楼班组雷全669903元。之后，木森公司向重庆市九龙坡区人民法院起诉，要求黄建、刘如勇、江显强返还多支付的工程款，重庆市九龙坡区人民法院审理后于2015年1月28日分别作出（2014）九法民初字第07042、07045、07048号民事判决，判决：驳回木森公司的诉讼请求，对其诉黄建一案中黄建要求木森公司支付劳务费120万元的反诉请求予以支持。木森公司不服上述三案判决，分别向重庆市第五中级人民法院提出上诉，经重庆市第五中级人民法院审理后，于2015年6月15日分别作出（2015）渝五中法民终字第02754、02756、02757号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。木森公司不服上述二审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，经重庆市高级人民法院审理先后于2016年7月27日、8月1日分别作出（2016）渝民申1184、1185、1188号民事裁定书，裁定：驳回重庆长寿华侨木森建设有限公司的再审申请。依据前述三级法院生效裁判文书作出的认定，与本案具有关联性的事实如下：黄建、刘如勇、江显强、雷全系本案涉案工程劳务的分包人，其四人通过与涉案工程木森公司一方的现场负责人袁勇书面协议或口头协议约定对涉案工程的4#、5#、6#、7#楼的劳务进行承包；在实际施工过程中，2014年1月期间，木森公司股东李晓明、现场负责人袁勇分别与黄建、刘如勇、江显强就劳务费存在的争议签订了结算单。根据上述案件中当事人的陈述并结合本案证据，认定如下事实：2013年12月至2014年3月期间，在九龙坡区建委的协调下，木森公司与涉案工程的劳务承包方对劳务费进行了结算；涉案工程经竣工验收后于2014年3月31日交付使用。
2014年1月24日，以原告木森公司为甲方，以樊成荣、马鞍山建材有限公司、唐胜文、重庆市江北区皖宿混林土有限公司、巴南区同力保温材料厂、高新技术产业开发区辉宇建材经营部、重庆贵吉建材有限公司、璧山县远虹建材经营部、耿光全、九龙坡区中梁山顺盈建材厂、沙坪坝区妍云建材加工厂、重庆秋实建材有限公司、重庆市何跃建材有限公司、高新技术产业开发区鼎旺水泥制品厂、重庆市渝北区发发五金经营部、沈志远、洪利军等十七户涉案工程的材料供应商为乙方，分别签订了《付款协议书》，约定自2012年3月工程项目开工之日起至2013年12月31日止供货结算和付款金额，并按2014年1月30日前、4月30日前、6月30日前，甲方分期向乙方支付材料款，共计6309960.71元。该协议书尾部甲方处盖有原告木森公司公章、被告袁勇作为项目负责人签字，乙方分别签章或签字。
审理中，原告、被告双方对原告木森公司当庭提交的《木森公司同广州富利公司账务往来情况表》、《木森公司支付袁勇工程款情况表（2013年12月31日前）》中载明的数据均表示认可。《木森公司同广州富利公司账务往来情况表》载明：2012年7月3日至2015年10月19期间，原告木森公司收到广州富利公司支付的工程款共计54904337.17元。《木森公司支付袁勇工程款情况表（2013年12月31日前）》载明：原告木森公司于2012年7月3日至2013年12月31日期间向袁勇及袁勇指定的收款人余淑兰、重庆精睿建筑劳务有限公司等共计支付工程款54371793.46元，其中还载明：2013年10月10日，原告木森公司扣除管理费403200.13元。
本院认为，本案争议焦点，一是原告木森公司与被告袁勇于2012年6月11日签订的《工程项目承包协议书》效力问题，二是原告木森公司的诉讼请求是否应当支持的问题。本院分别评述如下：
关于原告木森公司与被告袁勇于2012年6月11日签订的《工程项目承包协议书》效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，根据当事人举示的证据显示，被告袁勇为本案涉及的花半里一期（4#-7）#楼及部分车库的土建及一般安装工程的实际施工人，被告袁勇并不具备建筑施工的相应资质，而是借用有资质的原告木森公司的名义，因此，原告木森公司和被告袁勇于2012年6月11日签订的《工程项目承包协议书》违反法律、司法解释的强制性规定，该协议无效。
关于原告木森公司的诉讼请求是否应当支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告袁勇举示重庆市建设工程竣工验收备案登记证（建竣备字【2014】007号）证明涉案的保利花半里第一标段工程已于2014年3月30日竣工验收，原告木森公司未对此提出抗辩，因此，依照上述司法解释的规定，对本案建筑工程承包合同纠纷审理中涉及工程价款的部分可以参照双方于2012年6月11日签订的《工程项目承包协议书》的约定。原告木森公司主张，根据双方签订的《工程项目承包协议书》约定，被告袁勇对涉案工程自主经营，独立核算，自负盈亏，全奖全赔，独立承担民事、经济法律责任，但在实际履行协议过程中，因袁勇挪用甲供材料、拖欠工人工资及材料商货款，致工人多次停工并在工地闹事，造成广州富利解除与原告（实际是被告）的承包合同，以致原告木森公司通过贷款、借款来替被告袁勇垫付了劳务费、材料款，并被富利公司扣减了工程款，被告袁勇还拖欠管理费等等，上述款项及其资金占用利息要求被告袁勇、余淑兰共同赔偿。本院认为，1、原告木森公司在诉讼过程中提交《木森公司同广州富利公司账务往来情况表》、《木森公司支付袁勇工程款情况表（2013年12月31日前）》二份财务表格，被告袁勇会同原告木森公司核对财物账目后对两份情况表中载明的事项和金额表示认可，该二份证据证实广州富利公司依据其与木森公司签订的承包合同向木森公司支付了工程款，木森公司又向袁勇支付了工程款，涉及的款项性质应属于工程已付款，但原告木森公司并未举证证明其与广州富利公司或者保利公司就涉案工程进行过结算，在涉案工程中广州富利公司向木森公司的应付款不明；2、被告袁勇举示了《建筑工程造价结算书》、《花半里一标段结算汇总表》、《保利花半里项目甲供材结算汇总表》，原告木森公司认为三份结算依据均是复印件，真实性无法确认，不予认可。根据本案双方当事人举示的证据和涉案工程的另案诉讼的人民法院生效判决确认的事实，木森公司、袁勇在承包涉案工程中，因拖欠人工工资、挪用甲供材料发生纠纷，广州富利公司提前解除了其与木森公司、袁勇的承包合同，木森公司、袁勇实际上从涉案工程中途撤场。被告袁勇举示的上述三份结算依据，一则系复印件，其真实性无法确认，二则即使该三份结算依据属实，但因存在木森公司、袁勇中途撤场的情形，该结算依据是否针对木森公司、袁勇施工期间进行的结算不明。3、原告木森公司、被告袁勇均认可袁勇系涉案工程的实际施工人，但袁勇是借用木森公司的建筑工程施工资质，在涉案工程的施工过程中对外的经营行为仍然是以木森公司名义进行，施工过程中对外产生的劳务费、材料款，原告木森公司有垫付的义务。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案中，原告木森公司与被告袁勇于2012年6月11日签订的《工程项目承包协议书》为无效合同，合同中关于管理费的约定不具备法律效力，原告木森公司要求被告袁勇支付该项费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。基于上述4点，本院认为，原告木森公司提出“其替被告袁勇多垫付了劳务费、材料款及因此产生的经济损失，要求被告袁勇、余淑兰共同赔偿”的主张，须首先举证证明其与广州富利公司已就涉案工程进行了决算，根据该决算才能判明广州富利公司应付木森公司工程款金额、实际支付木森公司工程款，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告木森公司应承担举证不能的不利后果，原告木森公司的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回重庆长寿华侨木森建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费192713.49元，由重庆长寿华侨木森建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴长渝
代理审判员 彭松涛
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 曾 静