江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初5545号
原告：廉茂清，男，1936年12月6日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡峰，江苏天帆律师事务所律师。
被告：薛文峰，男，1954年1月2日出生，汉族，江苏省淮安市人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。
被告：杨学花，女，1959年8月12日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告廉茂清与被告薛文峰民间借贷纠纷一案，本院2016年3月17日立案受理后，经审理，于2016年6月14日作出（2016）苏1322民初3825号民事判决，被告薛文峰不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院于2017年2月7日作出（2016）苏13民终2816号民事裁定：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3825号民事判决；二、本案发回江苏省沭阳县人民法院重审。本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋华波、被告薛文峰及其委托诉讼代理人颜景平到庭参加诉讼。后经原告申请，本院追加杨学花为本案共同被告，于2017年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡峰、被告薛文峰及其委托诉讼代理人颜景平到庭参加诉讼，被告杨学花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款470000元及利息（自2013年11月15日起，按年利率24%计算至还清款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年11月15日，被告薛文峰向原告借款470000元，并出具借条给原告，约定月利率5%。经原告多次索要未果。请求支持原告诉讼请求。
被告薛文峰辩称：被告薛文峰于2013年11月15日出具金额为470000元的条据给原告属实，但双方不存在470000元的借贷关系，原告没有实际交付款项。被告薛文峰曾于2010年元旦前后，分三次向原告借款90000元，双方口头约定月利率4%，至2010年8月，被告薛文峰欠原告本息合计为160000元，由二被告出具了一份承诺书给原告，该470000元借条系90000元，截止2010年8月借款160000元的借款迟延付息被原告罚款并重复计算利息而来，另，被告薛文峰已归还原告借款本息合计200000元，请求法院依法判决。
被告杨学花未作答辩。
针对被告薛文峰答辩，原告主张，所诉470000元系被告薛文峰于2010年8月13日借款160000元、2011年8月1日借款75000元、8月13日借款115000元、8月19日借款35000元及2013年2月之后借的80000余元，2013年11月15日结算成470000元，由被告薛文峰重新出具条据。
通过原、被告陈述和答辩，本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在470000元的借贷关系？2、如果双方不存在470000元的借贷关系，双方的借款本金为多少？被告薛文峰已还原告数额为多少？
关于第一个争议焦点，被告薛文峰于2013年11月15日出具给原告470000元借条，双方之间是否存在470000元的借贷关系。
原告主张，被告薛文峰于2010年8月13日借款160000元、2011年8月1日借款75000元、8月13日借款115000元、8月19日借款35000元及2013年2月之后借的80000余元，2013年11月15日结算成470000元，由被告薛文峰重新出具条据。被告薛文峰称，2010年8月13日与被告杨学花出具160000元承诺书给原告属实，2011年8月1日、8月13日、8月19日出具借条属实，但该三份借据系2010年8月13日160000元分解计算利息后形成，对原告主张2013年2月之后借80000余元不予认可。被告薛文峰真正借原告本金只有90000元。对原告主张2013年2月之后借款80000余元，原告未提供证据予以证实。
被告薛文峰主张，被告薛文峰曾于2010年元旦前后，分三次向原告借款90000元，分别为50000元、20000元、20000元，双方口头约定月利率4%，至2010年8月，被告欠原告本息合计为160000元，由二被告出具了一份承诺书给原告。经结算，2011年8月1日被告薛文峰出具第一份本息合计75000元借据给原告，该借据的背面有原告本人书写9月、10月、11月、12月利息收清；2012年6月1日因为被告薛文峰仅支付了以上的4个月借款利息，其他没有支付，原告又将本金和利息合计计算，被告薛文峰又出具本息为93000元借据给原告，2011年8月1日借据由被告薛文峰收回；截止2012年10月1日，原告将借款的金额93000元的基础上再加利息，按月息4分计算利息，被告薛文峰又出具本息为107880元的借据给原告，2012年6月1日的借据由被告薛文峰收回，原告在该借据的背面写明2012年11月1日、2012年12月2日、2013年1月2日、2013年2月收清四个月的利息。2011年8月13日被告薛文峰出具第二份本息合计为111500元借据给原告，该借据的背面有原告书写载明收到9月、10月、11月、12月利息，按月息4分计算利息；截止2012年6月13日原告又要求被告薛文峰将金额以115000元的借款金额为基数，从2012年1月至6月利息未付，按月息4分计算，被告薛文峰又出具本息为142600元的借据给原告，2011年8月13日的借据由被告薛文峰收回；被告薛文峰出具借据后没有及时还款，从2012年7月至10月按142600元为基数按月息4分计算利息，2012年10月13日被告薛文峰又出具本息为165416元的借据给原告，该借条背面有原告书写已收11月、12月以及2013年1月、2月的利息，2012年6月13日的借条由被告薛文峰收回。2011年8月19日被告薛文峰出具本息合计为35000元第三份借据给原告，借据背面是原告书写的已收2011年9月、10月、11月、12月利息，按月息4分计算利息；后以35000元为基数按月息4分计算，从2012年1月至6月的利息，本息合计为43400元，由被告薛文峰于2012年6月19日出具本息金额为43400元借据给原告，2011年8月19日借据由被告薛文峰收回；后以43400元为基数按月息4分计算利息相加，被告薛文峰于2012年10月19日向原告出具借款金额为50344元借据给原告，2012年6月19日借据由被告薛文峰收回，该借据背面原告载明收到2012年11月、12月、2013年1月、2月利息。上述借款转换过程共形成九张借据。至2013年11月15日，上述三张借据按月息4分计算，本息合计为463696元，另加上原告对被告薛文峰的罚款18000元减去被告薛文峰已付10000元及付现金1679元，余款470000元由被告薛文峰出具借据给原告，其余条据均由被告薛文峰收回。原告认为，对被告薛文峰陈述的九张借据的转换过程没有异议，对被告薛文峰提供的九张借据予以认可，对被告薛文峰提供的18000元罚款不予认可，对收到10000元利息予以认可，对被告薛文峰给付现金1679元不予认可。对18000元罚款，庭审中被告薛文峰出具了2012年10月26日180000元的“补欠条”，原告对此予以否认，对被告薛文峰主张给付原告现金1679元原告予以否认，被告薛文峰未提供证据予以证实。
根据原、被告双方陈述及提供的证据，关于470000的借条形成过程，本院认为被告薛文峰的陈述更加客观真实，理由如下：第一、原告陈述470000元条据的形成不符合常理，2010年8月13日二被告出具160000元承诺书给原告，在该款没有归还情况下，原告陈述于2011年8月1日、8月13日、8月19日再次分别借款75000元、115000元、35000元给被告薛文峰与常理不符，该三笔款项于2012年10月1日、10月13日、10月19日分别转换为107880元、165416元、50344元条据，在该款也未归还情况下，原告又称于2013年2月份后又分几次借款共计80000余元给被告薛文峰，更加与常理不符。第二、原告认可2011年8月1日、8月13日、8月19日借款金额分别为75000元、115000元、35000元条据至2012年10月1日、10月13日、10月19日分别转换为107880元、165416元、50344元条据的转换过程，且每次结算时，前一次条据由被告薛文峰收回，在被告薛文峰于2013年11月15日出具470000元条据时，原告将2012年10月份的三张条据交由被告薛文峰收回，根据双方的借款结算交易习惯，涉案470000元条据应当是2012年10月份的三张条据本息合计及罚款18000元并扣除相关还款后形成。
综上，本院认定原、被告之间不存在470000元的借贷关系。
关于第二个争议焦点，双方的借款本金为多少？被告薛文峰已还原告数额为多少？
被告薛文峰主张最初其向原告借款共计三笔计90000元，但未提供证据予以证实，对该主张本院不予采纳，二被告于2010年8月13日出具承诺书给原告，该承诺书虽然注明不作借据，只作承诺保证，但该承诺书中明确载明“薛文峰因开发红杉盆景业务，先后共计借廉茂清现金计壹拾陆万元，月息陆仟肆佰元正”，结合原、被告薛文峰在公安机关的谈话笔录，可以证实自2010年8月13日被告薛文峰欠原告借款本金160000元并约定月息64000元。被告薛文峰于2011年8月1日、8月13日、8月19日出具的分别为借款75000元、115000元、35000元条据应系该160000元本息计算所形成。综上，本院认定原、被告双方借款金额为2010年8月13日的160000元并约定月息6400元即月利率4%。
对被告薛文峰已还数额问题，2011年8月1日75000元的借据四个月利息12000元、8月13日115000元借据四个月利息18400元、8月19日35000元借据的四个月利息5600元、2012年10月1日107880元借据四个月利息17260元、10月13日165416元借据四个月利息26464元、10月19日50344元借据的四个月利息8052元、2013年1月28日还款10000元、2013年5月1日还款3000元。以上还款共计100776元原告没有异议，本院予以确认。被告薛文峰主张2014年11月15日还款1679元，原告予以否认，被告薛文峰未提供证据予以证实，本院不予采信；被告薛文峰主张2014年4月30日还款50000元，原告不予认可，被告薛文峰仅提供称系原告出具的收据复印件一张，原告对此予以否认，被告薛文峰亦未提供其他证据予以证实，本院亦不予采信。综上，本院认定，被告薛文峰已归还原告利息款100776元。
根据原、被告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月13日，二被告出具借款承诺书给原告，载明：借款承诺书薛文峰因开发红豆杉盆景业务，先后共计借廉茂清老板现金计拾陆万元，月息陆仟肆佰元正（按月给付），还款期限从现在起不超过一年，为了对廉老板负责，薛文峰承诺，如逾期不能还款愿意以东兴小区四楼十八号门面房作价30万元还廉老板借款，决不食言。（该承诺书不作借据），仅作承诺保证。承诺人薛文峰杨学花2010年8月13日。因该款未还，2011年8月1月、8月13日、8月19日分别结算为75000元、115000元、35000元条据，由被告薛文峰出具给原告，在支付部分利息后，至2012年6月1日、6月13日、6月19日分别结算为93000元142600元、43400元条据，由被告薛文峰出具给原告，2011年三张条据由被告薛文峰收回；至2012年10月1日、10月13日、10月19日分别结算为107880元、165416元、50334元，2012年6月份条据由被告薛文峰收回；在支付部分利息后，至2013年11月15日结算为470000元，由被告薛文峰出具借据给原告，并约定月息5%，2012年10月份条据由被告薛文峰收回。2015年9月15日被告薛文峰出具702800元借据给原告，2016年2月15日被告薛文峰又出具263200元借据给原告，该两笔系470000元条据的利息款。2016年3月6日原告打开被告薛文峰位于东兴小区的门面房并入住，双方产生纠纷并报警处理。2016年3月16日原告诉来我院要求处理。
另查明，二被告系夫妻关系。被告薛文峰共计给付原告利息款100776元。
综上，本院认为：原告与被告薛文峰之间不存在470000元的借贷关系，被告薛文峰于2013年11月15日出具的470000元借条系最初160000元借款本息累计所形成，原告要求被告薛文峰归还借款470000元并支付利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持；原告与被告薛文峰之间最初借款为160000元，并约定利率为月息4%，该利率约定超过了国家法律规定的标准，对超过部分不应予以保护，应按年利率24%计算，被告薛文峰已给付的利息共计100776元，虽然给付的利息系按四分计算，但其支付利息时并未足额支付，所付的利息并未超过法定标准，可从欠付利息中予以扣除。被告薛文峰辩解，其最初向原告借款本金为90000元，原告不予认可，被告薛文峰也未提供证据予以证实，对该辩解理由本院不予采信。被告薛文峰所借款项系发生在与被告杨学花夫妻关系存续期间，应属双方共同债务，被告杨学花应与被告薛文峰承担共同还款责任，被告杨学花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛文峰、杨学花于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告廉茂清借款160000元及利息（从2010年8月13日起至付清款之日止，按年利率24%计算，已付100776元）;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费11160元，保全费2020元，合计13180元，由原告负担4244元，由二被告负担8936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费11160元。
审 判 长 左东旺
人民陪审员 张苏淮
人民陪审员 陈儒健
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 王红枝
书 记 员 张 艳
书 记 员 张姗姗
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。