安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3230号上诉人（原审原告）：孙映霞，女，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县法律援助中心法律工作者。上诉人（原审被告）:苏果超市（合肥）有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路北侧牌楼路西侧（隆泰广场），统一社会信用代码913401240836930408。负责人：王生卫，预开业执行部总监。委托诉讼代理人：陈阳，苏果超市有限公司公司员工。委托诉讼代理人：陈婷，苏果超市（合肥）有限公司庐江分公司员工。上诉人孙映霞、苏果超市（合肥）有限公司庐江分公司（以下简称苏果庐江公司）因劳动争议纠纷一案，均不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙映霞上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判苏果庐江公司支付孙映霞非法解除劳动关系的赔偿金17430元；3、改判苏果庐江公司支付孙映霞年休假的三倍工资4005元；4、本案诉讼费用由苏果庐江公司承担。事实和理由：孙映霞于2013年11月5日被苏果庐江公司聘用，曾担任仓管员、烤炉工等职，月平均工资为2905元左右。2016年11月23日，单位自称因孙映霞与同事丁成云发生口角至打架，严重违规违纪，无故辞退孙映霞。孙映霞认为，双方因工作发生纠纷，双方都有过错，对苏果庐江公司并没有造成任何经济损失及其他不良后果，苏果庐江公司无权单方面解除劳动合同。苏果庐江公司辩称，孙映霞的上诉请求没有依据，自2014年1月公司与孙映霞建立劳动关系期间，与其他员工发生肢体冲突，严重违反公司规章制度，故公司与其解除劳动关系，属于合法解除，无需支付争议款项。孙映霞在公司工作时也未提交其工作十年以上的资料，并且其月工资1996.7元，并非其诉称2905元。苏果庐江公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由孙映霞承担。事实和理由：孙映霞从未向公司递交累计工龄的证明材料，致使公司无法根据其累计工龄计算安排年休假天数。故，不应由于孙映霞未提交相关资料，而判定苏果庐江公司支付未休年休假补偿。孙映霞2016年实际休年休假6天，而非一审认定的5天。孙映霞辩称，孙映霞从2013年11月入职时即将养老保险手册、就业失业登记证提交给苏果庐江公司，孙映霞入职起各项社会保险都是由苏果庐江公司续交，所以苏果庐江公司对孙映霞1996年开始上班并计算工龄是清楚的，孙映霞应该根据职工带薪年休假条例规定，享受相应年休假待遇。孙映霞向一审法院起诉请求：1、判决解除孙映霞与苏果庐江公司的劳动关系；2、判决苏果庐江公司支付孙映霞解除劳动关系经济补偿金17430元；3、判决苏果庐江公司支付孙映霞年休假三倍工资4005元。一审法院认定事实：孙映霞于2014年1月1日进入苏果庐江公司上班,双方签订劳动合同。合同期限自2014年1月1日至2017年4月30日。2016年11月1日，孙映霞在工作场所与同事丁成云因工作琐事发生口角至肢体冲突。后经苏果庐江公司门店调解，事态平息。2016年11月15日，孙映霞在工作场所再次与同事丁成云发生口角至肢体冲突，丁成云报警后，庐江县公安局庐城派出所出警调查并调解，作出庐公（城）调解字[2016]263号治安调解协议书。2016年11月23日，苏果庐江公司以孙映霞严重违纪为由，与其解除劳动关系。2016年11月30日，孙映霞向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庐江县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月30日，作出庐劳人不受案字[2016]279号不予受理通知书。孙映霞对不予受理不服，在法定期限内提起诉讼。一审另查明，孙映霞离职前12月的平均工资为2170.62元。2015年、2016年孙映霞享受年休假待遇各5天。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。孙映霞在苏果庐江公司处工作期间，双方签订了劳动合同，故孙映霞与苏果庐江公司存在劳动合同关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案审理中，苏果庐江公司称：孙映霞在工作时间、工作场所与员工发生口角至肢体冲突，苏果庐江公司根据企业内规章制度相关规定，孙映霞属于严重违纪，苏果庐江公司作出解除与孙映霞劳动合同的决定属于合法行为，不属于违法解除劳动合同。苏果超市向该院提交员工考核细则、员工考核细则确认书及员工手册确认书，证实其于员工入职时即告知了公司规章制度并组织员工进行学习；孙映霞辩称苏果庐江公司并未告知员工考核细则，也未就员工手册组织学习。该院认为，员工考核细则确认书及员工手册确认书均有孙映霞本人签字确认，可以认定苏果庐江公司已对孙映霞进行了公司规章制度的告知。苏果庐江公司向该院提交解除、终止劳动合同/劳务协议申请书、解除劳动合同决定书及挂号信函收据，证实其已经按法定程序合法解除了与孙映霞的劳动关系；孙映霞主张解除、终止劳动合同/劳务协议申请书、解除劳动合同决定书均系单位单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议。该院认为，苏果庐江公司提交的解除、终止劳动合同/劳务协议申请书有单位负责人与苏果超市（合肥）有限公司工会委员会盖章确认，并经挂号信函方式送达了孙映霞，可以认定其已经按照法律规定的程序与孙映霞解除了劳动合同。综上，孙映霞在工作时间、工作场所两次与同事发生口角至肢体冲突，严重违反了苏果庐江公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，苏果庐江公司按照法定程序与其解除劳动合同，符合法律规定，苏果庐江公司无需向孙映霞支付解除劳动合同的经济补偿。故对孙映霞要求苏果庐江公司支付17430元经济补偿金的要求，该院不予支持。从孙映霞提交的庐江县职工社会保险参保明细表可知，孙映霞自1996年1月起缴纳社会保险，至2015年已工作满10年，符合每年享受带薪年休假10天的条件。苏果庐江公司在此期间仅安排孙映霞带薪年休假5天，且并未支付未休假5天的相应工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第1款、第2款和第3款中的关于仲裁时效的规定，劳动者未在劳动争议发生次年的1月1日之日起一年内向劳动仲裁部分或人民法院主张该项权利的，视为超过仲裁时效。故该院对孙映霞2015年度和2016年度的未休年休假工资予以支持。苏果庐江公司应支付孙映霞2015年、2016年度未休年休假工资1892.18元[2170.62元/月÷21.75天×(5天+327天÷365天×5天)×200%]。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、三十八条、第四十三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条、第五条、第六条、第四十二条、第五十条、第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，判决：一、孙映霞与苏果超市（合肥）有限公司庐江分公司于2016年11月23日解除劳动合同；二、苏果超市（合肥）有限公司庐江分公司于判决生效之日起十日内支付孙映霞2015、2016年度的未休年休假工资共计1892.18元；三、驳回孙映霞其他诉讼请求。一审案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由孙映霞负担。二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于苏果庐江公司是否违法解除与孙映霞劳动关系的问题。首先，从本案查明事实来看，孙映霞在工作时间、工作场所两次与同事发生口角至肢体冲突系客观事实。而该行为属于公司规章制度中规定的可以解除劳动合同的情形。其次，本案苏果庐江公司已对孙映霞进行了公司规章制度的告知，员工考核细则确认书及员工手册确认书均有孙映霞本人签字确认。再次，苏果庐江公司提交的解除、终止劳动合同/劳务协议申请书有单位负责人与苏果超市（合肥）有限公司工会委员会盖章确认，并经挂号信函方式送达了孙映霞，可以认定苏果庐江公司已经按照法律规定的程序与孙映霞解除了劳动合同。综上，孙映霞在工作时间、工作场所两次与同事发生口角至肢体冲突，严重违反了苏果庐江公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，苏果庐江公司按照法定程序与其解除劳动合同，符合法律规定，因此苏果庐江公司无需向孙映霞支付解除劳动合同的经济补偿。关于孙映霞年休假工资报酬问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。孙映霞于1996年1月参加工作，至2015年12月31日工作已满20年，故孙映霞2015年应享受年休假10天，2016年应享受年休假15天。《职工带薪年休假条例》第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。一审根据孙映霞离职前12个月平均工资收入2170.62元作为计算年休假工资报酬的基数，并无不当。因孙映霞2015年、2016年已各休年休假5天，根据上述规定，孙映霞2015年、2016年未休年休假工资应为2594.76元[2170.62元/21.75天×（5天＋327天/365天×15天－5天）×200%]。一审对此计算错误，本院予以纠正。综上，孙映霞的部分上诉请求成立，苏果庐江公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5799号民事判决第一项、第三项，即：“孙映霞与苏果超市（合肥）有限公司庐江分公司于2016年11月23日解除劳动合同”、“驳回孙映霞其他诉讼请求”；二、变更安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5799号民事判决第二项为：苏果超市（合肥）有限公司庐江分公司于判决生效之日起十日内支付孙映霞2015、2016年度的未休年休假工资共计2594.76元。如果本案义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由孙映霞负担；二审案件受理费20元，由苏果超市（合肥）有限公司庐江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一七年九月十八日书记员  金婉莹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；