福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5404号
上诉人（原审被告）：林辉，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦屏县福兴工程物资部，住所地贵州省锦屏县三江镇排洞望江新城A1栋1-2号。
主要负责人：高平。
委托诉讼代理人：ＸＸ丹，福建夏玄律师事务所律师。
上诉人林辉和被上诉人锦屏县福兴工程物资部(以下简称“福兴物资部”)买卖合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林辉委托诉讼代理人魏文禄、被上诉人福兴物资部委托诉讼代理人ＸＸ丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林辉上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼主体错误。贵州省三穗至黎平高速公路徐州项目经理部作为本案工程的发包方，应列为本案的一审被告，上诉人仅为本案工程项目部的收货工作人员，不是本案适格被告。被上诉人在一审诉称的内容说明被上诉人承认接受供货的是贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目部，且被上诉人还把柴油直接运至施工现场。上诉人没有以工程承包方个人名义与被上诉人签订柴油供货合同，被上诉人每次将柴油运送到项目施工现场，都是由发包方第八合同段项目部指派的工作人员薛理干负责接收。2015年2月23日，上诉人是受发包方委托，以项目部名义根据项目部指派的工作人员薛理干提供接收每次购买柴油的清单代项目部出具结欠凭据。上诉人明知柴油供第八合同段项目部使用，实际拖欠油款的是项目部，却未将其列为一审被告，明显违反《民法通则》、《合同法》的相关规定。被上诉人将上诉人列为一审被告，属于诉讼主体资格错误。上诉人并非欠款责任人，仅为项目部工地现场管理人员，上诉人作为收货人不是买卖合同的相对人，被上诉人要求上诉人承担责任的依据不足。二、上诉人根据项目部要求向被上诉人出具的欠款凭证约定拖欠柴油款45.4万元“按3份利计算”明显违反法律规定。根据合同法第52条第5款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故逾期付款按月息3份计算的约定从开始订立之日起就属于无效条款，不受法律保护，一审认定逾期付款按2分计息，缺乏法律依据。三、欠条中约定“3.20日未付清按3份利计算”存在重大误解。第一，“3.20日”具体是指2016.3.20日还是2017.3.20日或者是指其他时间，指代不明，故计息时间的起始时间无法确定。第二，“按3份利计算”是指月利率还是年利率，且3份与3分也有不同的理解，一审判决对于欠条中明显的漏洞未加任何的说明，无法确定“按3份利计算”即为月利率3%。本案关于逾期付款利息的约定属于约定不明，应视为没有约定利息。另，被上诉人提交的其中四张送货单并无证据证明属于本案柴油，金额达50多万元，故原审对柴油金额认定有重大误解。
福兴物资部辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、林辉作为诉争欠款的债务人，答辩人将其列为一审被告，具有事实根据和法律依据。被上诉人向上诉人供应货值1554228.04元的柴油，双方于2015年2月23日进行结算，上诉人在欠条中欠款人处落款签名。欠条中载明的“三黎高速8标一工区”，是指本案诉争柴油供货地点在上述高速公路的施工地点，而不是指向三黎高速项目部供应柴油。此外，本案证据中“送货单”上的货物签收人也均为“八标林总”即林辉。依据《合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，林辉作为货物的签收人并以欠款人身份进行对账结算，可以认定为本案诉争买卖合同的买受人，有义务向被上诉人支付货款。二、关于诉争欠款逾期还款的利息标准，从“欠条”的词句本意来看，明确了逾期支付欠款的利息是按3%的利率计算，另从本案诉争买卖合同的交易习惯来看，上诉人与被上诉人之间是按月结的方式进行，因本案诉争货物的供应起始时间是2014年4月份，之后每月结算上个月柴油款后，下个月继续供应柴油，所以才于2015年3月份结算出之前结余的货款金额，可见逾期支付货款的利息按月利率3%作为计算标准解释，更符合本案诉争买卖合同的交易习惯，也符合常理。按照《合同法》第125条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”一审法院认定诉争欠款逾期还款的利息支付比例为月利率3%的事实，具有法律依据。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院判决被上诉人按照月利率2%计算诉争欠款的违约金，也是具有法律依据的。
福兴物资部向一审法院起诉请求：1、林辉支付福兴物资部货款45.4万元并支付逾期利息（逾期付款利息以45.4万元为基数，按月利率2%从2015年3月20日起计至还清款项之日止）；2、本案全部诉讼费用由林辉承担。
一审法院认定事实：福兴物资部从2014年4月1日到2014年8月2日分9次向林辉供应货值1554228.04元的柴油。双方于2015年2月23日进行结算，林辉结欠福兴物资部柴油款45.4万元，并承诺于2015年3月20日前付清余下欠款，逾期按月利率3%支付逾期利息。嗣后，林辉未还款，福兴物资部遂提起本案诉讼。一审法院认为，林辉欠福兴物资部柴油款45.4万元的事实，有福兴物资部提交的借条为凭，事实清楚，证据充分。林辉经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证权利，故对福兴物资部主张林辉偿还欠款45.4万元，一审法院予以支持。案涉《欠条》中林辉承诺：“在2015年3月20日前付清余下欠款，逾期支付的按月利率3%计算利息”。林辉未依《欠条》约定如约还款，则应承担相应的违约责任，福兴物资部要求按月利率2%从2015年3月20日计算逾期利息，属其处分权利的行为，不违反法律强制性规定，一审法院依法予以支持。判决：林辉应于判决生效之日起十日内一次性偿还福兴物资部柴油款45.4万元及违约金（按照月利率2%从2015年3月20日起计至款项还清之日止）。案件受理费9741元，减半收取为4870.5元，由林辉负担。
二审中，上诉人提交的两份判决书复印件，与本案事实无关，不属新证据，本院不予确认。上诉人对被上诉人提交的已收货款110万元的银行转账凭证的真实性没有异议，且其中20万元系上诉人本人汇款，上诉人虽否认余下90万元系其指派他人汇款，但仅认为该款是项目部支付，其并未否认该90万元系案涉货款，故本院对被上诉人提交银行转账凭证予以确认。
根据本案现有证据，本院确认除“逾期按月利率3%支付逾期利息”不准确外，一审认定其他事实正确。
另查明，福兴物资部已收到柴油款110万元，其中20万元系林辉通过其工商银行账户支付。
林辉作为欠款人向福兴物资部出具柴油款欠条，确认“三黎高速8标一工区柴油款454000元”，“此款在2015.3.20日之前付清，超出3.20未付清按3份利计算”。
九份《送货单》上均有“薛理干”在送货单位及经手人处签字，福兴物资部在一审中主张薛理干系林辉指定的收货人。林辉在二审中主张薛理干系贵州省三穗至黎平高速公路第8合同段工程部指派的工作人员。其中，五份《送货单》注明“收货单位：八标林总”，其他四份未注明收货单位。
本院认为，关于林辉是否本案一审适格被告问题。双方当事人对案涉柴油用于贵州省三穗至黎平高速公路第8合同段路基工程没有异议，本案柴油交易双方虽未签订书面合同，但案涉《送货单》均有该工地工作人员“薛理干”签字，林辉亦曾通过其个人银行账户向福兴物资部支付货款，且林辉最终以欠款人身份向福兴物资部出具柴油款欠条并承诺还款，据此可以确认林辉系案涉柴油交易相对方，薛理干系林辉指派的收货人。故林辉是本案一审适格被告，其应依约向福兴物资部支付欠款。林辉主张其系受贵州省三穗至黎平高速公路第8合同段项目部委托，代该项目部出具结欠凭据，薛理干是该项目部指派的工作人员，但均未提供证据证明，林辉关于其不是本案适格被告的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于案涉柴油总价款，因林辉已对欠付柴油款金额予以确认，案涉柴油总价款对林辉还款金额的认定并无影响。且福兴公司已收货款金额与双方确认的欠款金额之和与柴油总价款相近，其中四张《送货单》虽未注明收货单位，但均有林辉指派收货人“薛理干”签字，应视为林辉收到该四张《送货单》中的货物，林辉对柴油总价款的异议亦不成立。
关于逾期付款违约金问题。林辉在其出具的柴油款欠条中明确最后还款期限为2015年3月20日，欠条中“超出3.20未付按3份利计算”，应为超过2015年3月20日未付按3分计算利息，该利息实为逾期付款违约金。双方约定按3分计算利息，虽未明确是年利息还是月利息，但福兴物资部确认该利息系月利息，林辉亦在上诉中主张双方关于逾期付款利息按月息3分计算的约定违反法律规定，属无效条款，据此可以推断双方均确认约定的是月利息。另，从交易习惯角度分析，按年利息3%标准计算逾期付款违约金，明显低于银行同期同类贷款利率，与一般交易习惯不符；按月利息3%计付逾期付款违约金，则更符合一般交易习惯。故本院确认双方约定的违约金计算标准为月利息3%。该计算标准虽超过法定限额，但仅超出部分无效，福兴物资部自愿按2%主张违约金，符合法律规定，一审予以支持正确。林辉关于逾期付款利息按月息3分计算的约定违反法律规定而自始无效，双方关于逾期付款利息的约定不明，应视为没有约定利息的上诉理由均不成立。
综上所述，林辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理案件受理费9741元，由林辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓琴
审判员 田始凤
审判员 王燕燕
二〇一六年十二月二十二日
书记员 钟许珠
（2016）闽01民终5404号共8页