浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东横商初字第1270号
原告：许平。
被告：张杰。
委托代理人：王晓凌，浙江国翔律师事务所律师。
原告许平为与被告张杰保证合同纠纷一案，于2014年11月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员许嘉伟适用简易程序独任审理，于2014年12月10日、2016年3月14日、2016年4月27日三次公开开庭审理。原告许平、被告张杰的委托代理人王晓凌到庭参加了三次庭审。原、被告于2014年12月25日向本院申请庭外和解，本院经审查予以准许，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告许平起诉称，借款人王天霸因资金周转需要向原告许平借款15万元，并出具借条1份，约定了利息、还款期限等事项，并由被告张杰提供担保。借款到期后，经原告许平催讨，被告王天霸至今未归还借款，担保人也未履行保证责任。为此，诉请要求：判令被告张杰偿还借款人王天霸向原告许平的借款15万元。
针对上述诉讼请求，原告许平向本院提供了以下证据材料：
1、借条1份，用以证明王天霸向许平借款15万元，约定借款期限为2013年1月3日至2013年2月3日，并由被告张杰担保的事实。
2、中国移动通信通话详单（复印件），用以证明原告多次在电话中向担保人催讨本案借款的事实。
3、公安的询问笔录1份，用以证明借款人王天霸在笔录中承认，在2013年7月4日之前，张杰曾打电话给借款人，承认原告曾向被告催讨的事实。
4、存折、存款凭条各1份，用以证明原告向被告转账10万元，已交付借款的事实。
被告张杰在庭审中答辩称：1、原告诉请借款本金15万元与事实不符。借款中10万元是汇给张杰的账号的，现金交付了多少不清楚。借款后借款人分多次归还了3万元左右，所以原告所述与事实不符。2、被告无需承担担保责任。原告并没有在法定的担保期限内向被告主张并要求承担担保责任。本案的借款人王天霸因该笔款项涉嫌诈骗，已被人民法院判刑。本案的原告于2013年以受害人的身份向公安局报案。主合同无效，从合同也无效。综上，请法院驳回原告的诉请。针对其辩称意见，被告向本院提供了（2013）东刑初字第1542号判决书一份（复印件），用以证明本案借款人王天霸因本案借款行为被法院认定为诈骗，被判处有期徒刑10年的事实。
法院依职权调取的王天霸、许平、张杰、吴从宝在公安机关的讯问笔录各一份。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
对本院调取的王天霸的讯问笔录，原告对该证据没有异议。被告对证据的真实性没有异议，但认为写借条时，双方是没有约定利息的。事后王天霸与原告如何商量利息，担保人不清楚。
对本院调取的许平的讯问笔录，原告对该证据没有异议。被告对证据的真实性没有异议，但认为该笔录证实了双方写借条时没有约定利息，他的笔录中没有谈到双方约定利息是多少。
对本院调取的张杰的讯问笔录，原告对该证据没有异议。被告对证据的真实性没有异议，对于笔录中张杰所述的借款利息2.5分，当时王天霸就将一个月利息3750元支付给原告，与王天霸和许平的询问笔录陈述内容相矛盾；且原告找被告并非催讨借款，是要求被告找到借款人王天霸。
对本院调取的吴从宝的讯问笔录，原告对该证据没有异议。被告对笔录内容没有异议，认为该证据证明吴从宝不清楚借款利息是如何约定的，不能证实双方是有约定利息的。
本院经审核认为，上述笔录符合有效证据的认定要件，具有证明本案借款有约定利息及原告在担保期内向被告主张权利之事实的证明力，予以采纳。
对原告许平提供的证据1，被告张杰对借条的真实性无异议，对款项交付的金额有异议，认为原告实际交付的借款并不是15万元。本院经审核认为，原告提供的证据符合有效证据的认定要件，具有证明王天霸向原告借款，并由被告张杰提供担保之事实的证明力，予以采纳。
对原告许平提供的证据2，被告张杰认为该证据是复印件，无法与原件核实；通话详单即使是真实也不能证明通话是原告向被告主张还款的内容。本院经审核认为，原告提供的证据，不符合有效证据的认定要件，不予采纳。
对原告许平提供的证据3，被告张杰对真实性有异议，认为是王天霸讲的，被告并未与王天霸讲过这些话。该证据可以证明王天霸有向原告归还过款项的事实。本院经审核认为，原告提供的证据符合有效证据的认定要件，结合公安机关的讯问笔录，具有证明原告于2013年7月曾向被告催讨借款之事实的证明力，予以采纳。
对原告许平提供的证据4，被告对证据真实性没有异议，10万元实际交付没有异议，对另5万元有没有交付不知情。本院经审核认为，原告提供的证据符合有效证据的认定要件，具有证明原告交付10万元款项之事实的证明力，予以采纳。
对被告张杰提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为王天霸的诈骗行为涉及的是车辆租赁，与本案借款无关。本院经审核认为，被告张杰提供的证据与本案无关联，不予采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
王天霸因资金周转需要，向原告许平借款15万元，并出具借条1份，约定借款期限为2013年1月3日至2013年2月3日，未书面约定借款利息。被告张杰对借款承担保证责任，未约定保证方式、保证期限及保证范围。本案实际交付金额为142500元，其中10万元系原告于2013年1月3日通过案外人赵巧萍存入被告张杰的账户。借款到期后，原告于2013年2月13日收到还款8000元、于2013年6月20日收到还款10000元，借款人至今未归还余款，被告张杰也未履行相应的保证责任。
另查明，原告于2013年7月曾向被告张杰催讨借款，要求其承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人王天霸向原告实际借款142500元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。借款到期后，经原告催讨，被告未能及时归还全部款项，属违约行为，依法应承担违约责任。
关于本案利息约定情况，因原、被告及借款人在公安讯问笔录中均认可有约定利息，且利息约定高于法定的借贷利率的上限，本院认定本案借款有约定利息，被告归还的款项按先付利息再付本金方式予以抵扣，超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍部分应在本金中予以扣除。截止2013年6月20日，借款人王天宝尚欠借款本金138135元。
原告与被告张杰未约定保证方式、保证期限及保证范围，故依法应认定被告张杰在主债务履行期限届满之日起六个月内对借款本息承担连带保证责任。因本案借款人及担保人在公安讯问笔录中，均陈述原告于2013年7月份曾向被告张杰主张权利，本院认为，借款保证责任已发生并开始起算诉讼时效，故被告张杰应对本案借款承担保证责任。被告张杰作为借款保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。东阳市人民法院未认定本案借款涉及诈骗，被告主张本案借款的主合同无效无事实依据，被告关于从合同无效的辩称意见，本院不予采信。
综上，原告许平的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告张杰于判决生效之日起十日内偿付原告许平借款本金138135元
二、被告张杰承担保证责任后，有权向债务人王天霸追偿。
三、驳回原告许平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由原告许平负担119元，被告张杰负担1531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许嘉伟
二〇一六年五月十三日
代书 记员 郭丽君
代书 记员 周巧萍