宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0381民初1267号
原告：中国银行股份有限公司青铜峡支行，营业场所青铜峡市小坝南街19号，统一社会信用代码:91640381928314859W。
负责人：陆学锋，该支行行长。
委托诉讼代理人：张伟，男，该支行工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：王少国，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权。
被告：汤小平，男，1978年5月5日出生，汉族，住青铜峡市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师，特别授权。
被告：张爱华，女，1978年10月9日出生，汉族，住青铜峡市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师，特别授权。
被告：余建生，男，1968年4月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：杨玮，宁夏善知律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘佳璐，宁夏善知律师事务所律师，特别授权。
被告：刘刚，男，1968年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：杨玮，宁夏善知律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：刘佳璐，宁夏善知律师事务所律师，特别授权。
被告：宁夏家道回乡农业开发有限公司，住所地宁夏青铜峡市嘉宝工业园区，统一社会信用代码916403815853595285。
法定代表人：王宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙善全，该公司工作人员，特别授权。
原告中国银行股份有限公司青铜峡支行（以下简称中行青铜峡支行）与被告汤小平、张爱华、余建生、刘刚、宁夏家道回乡农业开发有限公司（以下简称家道公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟、王少国，被告汤小平与张爱华共同委托的诉讼代理人胡开云，被告余建生、刘刚共同委托的诉讼代理人杨玮、刘佳璐，被告家道公司的委托诉讼代理人孙善全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行青铜峡支行向本院提出诉讼请求：1.变更起诉状要求被告汤小平、张爱华共同返还借款本金1493155.02元，利息1391.12元的请求为返还借款本金1328134.13元、罚息11754.92元（暂计算至2017年5月31日），合计1339889.05元。2017年6月1日之后利息按贷款合同约定利率标准支付借款本息还清之日止；2.判令被告余建生、刘刚、宁夏家道回乡农业开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.放弃起诉状第三项关于判令原告对被告汤小平、张爱华提供质押的中国银行个人定期存单（账号：×××）内的资金享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：2016年4月12日，原告与汤小平、张爱华签订个人贷款合同，约定：原告向汤小平、张爱华提供用于购买农资的贷款165万元，期限12个月；贷款利率执行浮动利率，在全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上上浮30%确定；按季付息，到期一次还本；逾期还款，按合同执行的贷款利率基础上加收50%计收罚息。同日，原告向汤小平、张爱华发放贷款165万元，借款期限自2016年4月12日至2017年4月12日。
当日，原告分别与余建生、刘刚、家道公司签订了个人贷款保证合同，约定：余建生、刘刚、家道公司分别为上述借款提供保证担保，保证担保的本金为人民币165万元及利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用等。同日，原告又与汤小平、张爱华签订了个人贷款质押合同，约定：汤小平、张爱华向原告提供一张金额16.5万元的个人定期存单作质押，质押担保的本金为165万元及利息等。借款到期后，汤小平、张爱华未按时还款，原告多次催要未果。2017年4月24日，原告扣划质押存单本息168498.69元用于清偿部分借款本息，实现了质押权。
汤小平、张爱华辩称，汤小平与原告签订借款合同，张爱华没有与原告签订借款合同。借款合同系家道公司和原告欺诈签订，应为无效合同。该笔贷款没有贷款申请，缺乏相关审核，评估不符合法律法规规定;借款人与担保人不相识，保证金及另外两个担保人由家道公司提供、银行存在失职等可以说明借款合同存在欺诈情形。双方没有签订授权发放贷款使用协议书，原告即授权发放。借款人不承担借款合同所约定的义务，请依法驳回原告对汤小平、张爱华的诉求。
余建生、刘刚辩称，2016年4月12日，汤小平、张爱华向原告贷款165万元用于购农资，余建生、刘刚、宁夏家道回乡农业开发有限公司为汤小平、张爱华的贷款提供保证担保，余建生、刘刚一直认为汤小平、张爱华贷款165万元是用于购农资，直到诉讼中与家道回乡沟通后才知165万元由家道公司使用，余建生、刘刚是基于信赖对汤小平、张爱华用于购农资的165万元进行风险评估后予以担保的。在余建生、刘刚不知情的情况下，贷款被家道公司使用，违背了余建生、刘刚担保的真实意愿，扩大了担保风险，故余建生、刘刚对于本案贷款不承担担保责任。
家道公司辩称，认可原告主张的借款担保事实，家道公司与汤小平签订贷款使用协议，贷款由双方按协议约定比例使用，谁使用谁偿还。请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中行青铜峡支行提交的个人贷款合同,汤小平、张爱华对证据的真实性有异议，认为签订合同时中行青铜峡支行未提供合同附件一，张爱华否认贷款合同中签名系本人签名，二人均未提供相应证据予以反驳，在指定期限内亦未提交笔迹、指纹鉴定申请和鉴定费用，视为对证据的认可。贷款合同与中行青铜峡支行提交的借款借据、个人贷款保证合同、放款信息、贷款放款回单、个人贷款未收应还本息清单均系书证，符合有效证据要件，与待证事实相关联，证明效力予以确认。中行青铜峡支行提交的汤小平与张爱华结婚证、身份证复印件，与本院查明的事实一致，证据效力予以确认。汤小平提交的水稻款项往来函、家道公司提交的贷款使用协议与本案无关联，证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月12日，中行青铜峡支行与汤小平、张爱华夫妇签订个人贷款合同，约定：中行青铜峡支行向汤小平、张爱华提供贷款165万元，用途为购买农资，期限12个月；贷款利率执行浮动利率，在全国银行业间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮30%；按季付息，到期一次还本；逾期还款，按合同执行的贷款利率基础上加收50%计收罚息。贷款发放方式为受托支付于宁夏家道回乡农业开发有限公司账户。合同还对违约事件及处理等相关事项作出约定。汤小平签字确认的借款借据中载明：借款期限自2016年4月12日至2017年4月12日，月利率4.6583‰。
当日，中行青铜峡支行分别与余建生、刘刚、家道公司签订个人贷款保证合同，约定：余建生、刘刚、家道公司分别为上述汤小平、张爱华的借款提供保证担保，保证方式为全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用等。
同日，中行青铜峡支行又与汤小平、张爱华签订了个人贷款质押合同，汤小平向中行青铜峡支行提供金额16.5万元的个人定期存单一张作质押，对主合同项下的全部债务承担担保责任。
上述合同签订当日，中行青铜峡支行依约向宁夏家道回乡农业开发有限公司账户发放贷款165万元。借款到期后，汤小平、张爱华未按期还款。中行青铜峡支行划扣家道公司提供的借款保证金16.5万元偿还部分借款本息。2017年4月24日，中行青铜峡支行扣划质押存单本息168498.69元，归还借款本金165020.89元、偿还利息3477.80元。截止2017年5月31日，汤小平、张爱华尚欠借款本金1328134.13元、罚息11754.92元未清偿。
本院认为，中行青铜峡支行与汤小平、张爱华签订的个人贷款合同、质押合同，中行青铜峡支行分别与余建生、刘刚、家道公司签订的保证合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认上述合同合法有效。
汤小平、张爱华系完全民事行为能力人，应当知晓和预见其作为借款人与中行青铜峡支行签订合同并借款的风险和法律后果，其辩解借款合同受中行青铜峡支行和家道公司欺诈签订应属无效，无事实依据和法律依据，不予采信。根据合同约定，借款支付方式为受托支付于家道公司，中行青铜峡支行依约履行放款义务，汤小平、张爱华辩解双方没有签订授权发放贷款使用协议书与事实不符。借款时汤小平、张爱华既是夫妻，又是共同借款人，即便张爱华在借款合同上没有签名的事实存在，也不影响其对夫妻共同债务的承担，张爱华主张没有与中行青铜峡支行签订过借款合同与查明的事实不符，辩解不承担还款责任的理由不成立。借款期满后，中行青铜峡支行依合同约定扣划汤小平、张爱华的质押存单实现部分债权不违反法律规定。汤小平、张爱华应按合同约定继续履行下剩合同义务。
余建生、刘刚、家道公司为案涉借款合同项下债务的履行提供全程连带责任保证，借款合同的附件一第三条约定”贷款支付方式为受托支付，放款账户户名宁夏家道回乡农业开发有限公司”，余建生、刘刚辩称贷款被家道公司使用，其不知情的理由不能成立；借款合同附件二通用条款第二条”借款人违约事件及处理”中约定：”借款人未按约定方式支用贷款资金或未按约定用途使用贷款”等事件之一，即构成或视为借款人在本合同项下违约，贷款人有权采取的措施之一即要求保证人承担保证责任，该约定内容明确借款人改变借款用途是保证人承担保证责任的条件而非免除保证责任的条件，故余建生、刘刚抗辩其不知道原告将贷款发放给家道公司使用，违背其真实意愿、不承担保证责任的意见与合同约定相悖，本院不予支持。余建生、刘刚、家道公司应当按照保证合同的约定承担保证责任。
综上，中行青铜峡支行的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：
一、被告汤小平、张爱华于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司青铜峡支行借款本金1328134.13元及利息（按借款合同约定的利率自欠息之日起计算支付至借款本金还清之日止）；
二、被告余建生、刘刚、宁夏家道回乡农业开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；被告余建生、刘刚、宁夏家道回乡农业开发有限公司承担保证责任后，有权向被告汤小平、张爱华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18250元，减半收取9125元，被告汤小平、张爱华负担8181元，退回原告中国银行股份有限公司青铜峡支行944元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告申请执行的期间为本判决确定的履行期间届满之日起二年内，逾期视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 蒋 宁 侠
二〇一七年七月二十九日
书记员 陆佳纯子