襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初4350号原告：石忠兰，女，1963年4月5日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。委托诉讼代理人：刘林森、刘伟，湖北联帮律师事务所律师。被告：孙家鑫，男，1959年12月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄城区。被告：罗本玲（孙家鑫的妻子），女，1963年4月24�出生，汉族，襄阳市人，湖北紫贞房地产开发有限公司员工，住襄城区。被告：孙威（孙家鑫的儿子），男，1986年4月30日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。三被告共同委托诉讼代理人：王飞，湖北亘恒律师事务所律师。罗本玲的委托诉讼代理人：徐大明，男，1948年5月10日出生，汉族，襄阳市人，湖北紫贞房地产开发有限公司经理，住襄阳市高新区。原告石忠兰与被告孙家鑫、罗本玲、孙威民间借贷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员阮桥独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告石忠兰和委托诉讼代理人刘伟，被告孙家鑫、孙威和其委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请本院对孙威名下的房产进行了保全。庭审结束后，罗本玲又委托徐大明作为其委托诉讼代理人。双方当�人同意本案继续适用简易程序审理，本案现已审理终结。原告石忠兰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还借款90万元，支付自2016年1月1日起至还清为止的利息（截止到2017年7月30日利息为38万元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与孙家鑫系同学关系。2014年10月8日被告找到原告称有钱可以放到他那儿，随时可以拿走，利息比较高，每月利息2分。原告想到其在银行上班，又是同学关系，知根知底便相信了他，被告当天出具借条一份，原告于2014年11月20日以转账方式将钱汇给了被告。2015年1月21日，被告再次找到原告以同样的理由向原告借款30万元，2015年10月16日，被告又向原告借款20万元，2015年又向原告借款10万元，共计向原告借款100万元，利息付至2015年12月。2017年6月，被告仅还款10万元整，后本息没有再付。原告多次找被告索要，被告以种种理由拒付，今年2月，被告将房屋转移给儿子孙威，罗本玲作为孙家鑫配偶，应当作为共同被告偿还。被告孙家鑫、罗本玲共同辩称，一、孙家鑫与原告存在借款关系，但起诉的金额不属实，每笔借款均提前扣除了利息，本金应当以实际转账金额为准，故本金应当享有扣减，每月多支付的利息应依此冲抵本金。二、双方协商延长到2017年12月30日，借款没有到期，原告起诉没有事实依据。借条一方面明确了借款期限，到期偿还本金，另一方面又协商延长到2017年12月30日归还，那么在2017年12月30日到期前是没有利息的，只是本金在2017年12月30日前偿还，原告计算的利息是错误的。三、借款系孙家鑫个人行为，并没有用于家庭生活，罗本玲与孙威不知情。孙家鑫借款后将款项借贷给他人，原告要求罗本玲共同偿还，没有事实与法律依据。四、原告起诉孙威无任�事实与法律依据。五、罗本玲对借款不知情，也没有用于家庭共同生活，罗本玲请求驳回原告对其诉讼请求。罗本玲庭审结束后向本院递交书面意见辩称，自己在市一医院上班，享受高级职称退休，上班和退休的工资较高，一人收入全家还有结余。本人收到原告诉状后，才知道丈夫在外搞非法融资，孙家鑫的行为完全是个人违法放贷行为，没有用于家庭生活和进行合法的投资经营，与本人无关。罗本玲的委托诉讼代理人徐大明庭后向本院递交书面意见，认为原告为了急于收回债权，不按法律规定乱把罗本玲和孙威作为被告乱告状。罗本玲与石忠兰没有直接利害关系，借条上也没有签名。在开庭时，孙家鑫提交了他个人同他人之间多笔借贷业务，这些均与罗本玲没有关系，依照有关规定，是孙家鑫在用该笔借款对外从事放贷，与罗本玲没有关系�故请求法院判决由孙家鑫一人承担归还债务。被告孙威辩称，本人不是适格的被告，与原告不存在任何法律关系。关于借款，本人不知情，答辩人是成年人，有自己的生活工作，孙家鑫借款系个人行为，与自己无任何关系，应当向孙家鑫主张权利，起诉本人属乱用诉权，造成本人经济与名誉损失，保留要求原告承担赔偿责任的权利，请求法院驳回原告对自己的诉讼请求。经审理查明，原告石忠兰与被告孙家鑫系同学关系。2014年10月8日，孙家鑫向原告借款，出具借条一份，载明“今借到石忠兰现金肆拾万元整（400000元），时间从2014、10、8—2015、10、8，利息按月支付。每月捌仟元正（8000元）。到期还本。借款人：孙家鑫”。当年11月20日，原告通过银行转账转给被告390000元。2015年1月21日，孙家鑫又向原告借款，出具借条一份，载明“今借到石忠兰现金叁拾万元整（300000元），时间从2015年1月21日至2016年1月21日止，按月支付利息，每月支付陆仟元（6000元），到期偿还本金。借款人：孙家鑫”。该借条中的借款，原告已于2014年9月30日通过银行转账转给被告100000元和2015年1月20日转给被告195000元。2015年10月16日，孙家鑫再次向原告借款，出具借条一份，载明“今借到石忠兰现金贰拾万元整（200000元）,按20‰按月支付利息，即每月肆仟元整（4000元），时间从2015年10月16日至2016年4月16日，时间半年，到期还本金。借款人：孙家鑫”。该笔借款原告已于2014年10月15日通过银行转账转给被告195000元。上述借款的利息孙家鑫支付至2015年12月31日，之后的本息未再支付。原告催要，被告多次在上述借条上书写承诺延期还款的时间，但均未按承诺履行，最后一次孙家鑫书写延期还款的时间为2017年12月30日。本院认为，双方争议的焦点是1、被告借款的本金及利息。2、原告起诉的时间问题。3、被告罗本玲、孙威是否适格。关于借款本金问题，孙家鑫认为，原告预先扣除了一个月的利息，本金应当减少，利息按实际借款本金计算，也应当减少。本院认为，从原告的举证，能够反映借条金额与原告转账金额不符，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，被告该辩解意见成立，本院采信，原告实际借款金额应当以银行转账金额88万元为准。关于利息的计算问题，因为本金减少，利息应当以实际发生的借款本金计算，被告该辩解意见成立，但被告未向本院提交每月所偿还的利息明细，导致本院无法按照被告陈述的计算方式扣减，�告由此承担举证不能的责任。双方认可2015年12月31日前的利息已经支付，故在2016年1月1日之后的本金及利息，本院按照本金88万元，利息按照月息2%计算。关于原告的起诉时间，孙家鑫认为，双方约定2017年12月30日还款，还未到期。本院认为，双方最初借款，约定的还款时间均是半年或1年，期限届满后，被告均未按时还款，在原告催要后，又承诺在2016年7月、10月、2017年6月还款，但仍未履行，双方最后约定的还款时间是2017年12月30日，在此长达二十多个月时间中，被告利息和本金分文未还，并且被告在2017年2月将房屋出售给自己的子女，所得的房款仍然不偿还原告。庭审结束后，孙家鑫表示，自己的债权现在还没有收回，现在无力偿还原告的借款。故原告起诉，符合法律的规定，没有违反诚实信用的原则，原告有理由相信被告不履行还款义务或者失去还�的能力，故对原告起诉，本院予以支持。关于罗本玲和孙威是否是本案适格的被告。本院认为，罗本玲与孙家鑫系夫妻关系，孙家鑫庭审陈述借款系借给湖北帮农融资担保公司和毕有均使用，被告另提供了起诉毕有均的判决书，故孙家鑫向原告借款属于投资性质的借款，属于在夫妻关系存续期间的经营，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债�，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，罗本玲的举证均不符合上述条款的除外规定，故本案债务应属于夫妻共同债务，罗本玲是本案适格的被告。本案借款发生在孙家鑫与石忠兰之间，根据合同的相对性，孙威与石忠兰之间无法律关系。如果石忠兰认为孙家鑫转让财产，逃避债务，损害自己的合法权利，可以依照相关法律，另行起诉，该法律关系与本案借款不是同一性质，孙威的辩解意见成立，其不是本案适格的被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告�家鑫、罗本玲于本判决生效后十日内偿还原告石忠兰的借款本金88万元，支付从2016年1月1日起至还清为止按照月息2%计算的利息。二、驳回原告石忠兰的其他诉讼请求。上述款项，逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费16320元，减半收取8160元，石忠兰承担408元，孙家鑫、罗本玲承担7752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 阮 桥二〇一七年十二月十二日书记员 江秋凌