wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0302民初910号
原告：蔡向敏，女，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄飞燕、马红，福建业博律师事务所执业律师。
被告：唐其云，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告：沈明英，女，汉族，居民住所地莆田市荔城区。
被告：莆田市荔城区优立发网络科技有限公司，住所地莆田市荔城区镇海街道文献东路正鼎东街口1号楼1005室。统一社会信用代码：913503043106634670。
法定代表人：陈凤辉，该公司总经理。
被告：陈凤辉，男，1971年11月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
原告蔡向敏诉被告莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡向敏的委托诉讼代理人马红和被告莆田市荔城区优立发网络科技有限公司的法定代表人陈凤辉（亦为本案被告）到庭参加诉讼；被告沈明英、唐其云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡向敏向本院提出诉讼请求：1、判令莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云共同偿还借款人民币（币种下同）10万元及该款自2017年8月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云支付蔡向敏因本案支出的律师费6000元。事实和理由：2015年12月12日，莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云以需要资金周转为由共同向蔡向敏借款10万元。双方约定：借期自2015年12月12日起至2016年3月15日止、按月利率1.5%计息等内容。但经催讨，莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云拒不还款。故提起诉讼。
唐其云、沈明英未作答辩。
莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉辩称，答辩人不认识蔡向敏，双方也没有见过面，蔡向敏怎么可能会借款给不认识的人；唐其云称其需缴纳1万元的入会费用，涉案款项都是唐其云在操作，答辩人的银行卡被唐其云拿走使用，答辩人及答辩人公司均没有使用到涉案款项；答辩人及答辩人公司没有支付过利息，也可以印证涉案款项是借给唐其云。
本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，蔡向敏（作为甲方、出借方）与莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云（作为乙方、共同借款方）签订《借款协议书》一份，约定：乙方因需要资金周转共同向甲方借款10万元，借款期限截至2016年3月15日，甲方应将款项汇入乙方指定的陈凤辉在建设银行开设的62×××83银行账户；自实际出借之日起乙方在借款期限内按每月1.5%计息，具体还款安排为于2015年12月31日支付利息950元、于2016年1月31日支付利息1500元、于同年2月28日支付利息1500元、于2016年3月15日支付利息750元并当天偿还本金10万元；若乙方任何一期未支付利息给甲方，甲方有权解除本协议并提前收回借款，同时乙方按每月2%支付利息；若乙方逾期还款的，按每月2%支付利息，逾期两个月仍未能还款的，之后按每月3%支付利息；乙方可以提前偿还借款本息，并按实际使用天数计息；甲方最终以诉讼方式实现债权的，乙方应当承担诉讼费、甲方实现债权的律师费、财产保全费、鉴定费等内容。蔡向敏、陈凤辉、沈明英、唐其云均在该协议书下方的落款处签名，该落款处亦有莆田市荔城区优立发网络科技有限公司的印章。2015年12月16日，蔡向敏向上述陈凤辉的银行账户内汇入人民币10万元。后双方因还款产生争议，蔡向敏即向本院提起诉讼。庭审时，蔡向敏称本案借款截至2017年7月31日止的按月利率1.5%计算的利息已由唐其云还清。
本院认为：莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云共同向蔡向敏借款人民币10万元并拖欠未还，有双方签订的借款协议书、汇款凭证为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。蔡向敏要求莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云偿还该款有理，本院予以支持；其同时要求莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云支付该款自2017年8月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，实际系主张利息和逾期利息，此符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。蔡向敏还要求莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云承担本案律师费人民币6000元，但未能提供证据证明其有实际支出该笔费用，故本院对此不予支持。莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉的辩解缺乏依据，本院不予采纳。沈明英、唐其云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云应于本判决生效之日起十日内偿还蔡向敏借款人民币10万元及该款自2017年8月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回蔡向敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取为1280元，由蔡向敏负担68元，由莆田市荔城区优立发网络科技有限公司、陈凤辉、沈明英、唐其云负担1212元。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 谢倩倩
二〇一八年三月十九日
书记员 吴进伟
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄垣县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）晋0423执174号
本院在执行申请人任生保与张忠卫机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人张忠卫有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将张忠卫纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
执行员 ： 孙 科
书记员 ：赵静睿
二〇一七年十二月九日
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初232号
原告：扬州润航船务有限公司。住所地：江苏省仪征市十二圩镇人民路****号。
法定代表人：吕俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：宋山，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚遥，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：唐良海，男，1978年12月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告扬州润航船务有限公司（以下简称“润航船务公司”）与被告唐良海船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润航船务公司委托诉讼代理人姚遥到庭参加了诉讼。被告唐良海经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告润航船务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐良海向原告交付润航船务公司《关于“润航896”船舶的三方协议》项下的“润航896”轮；2、判令本案诉讼费、律师费由被告唐良海负担。事实与理由：“润航896”轮原实际所有人为被告唐良海，船舶登记所有人为原告润航船务公司。2016年3月30日，原告润航船务公司、案外人吕俊峰与被告唐良海签订《关于“润航896”船舶的三方协议》（以下简称三方协议），三方共同确认被告唐良海欠吕俊峰450万元，原告润航船务公司同意承担该债务，被告唐良海同意将“润航896”轮转让给原告润航船务公司以抵偿上述债务。协议中还约定，自协议签订之日起30日内，被告唐良海未将涉案船舶交付给原告润航船务公司，由此产生的一切维权费用（包括但不限于诉讼费、律师费和交通费），由被告唐良海承担。原告润航船务公司按照约定向吕俊峰偿还450万元借款，被告唐良海拒绝向原告润航船务公司交付船舶。原告润航船务公司为维护合法权益，提出上述诉讼请求。
被告唐良海未应诉答辩。
原告润航船务公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《关于“润航896”船舶的三方协议》；2、江苏农村商业银行电子银行交易回单两份；3、船舶所有权证书；4、《船舶安全与挂靠经营协议书》。
被告唐良海未提交证据。
被告唐良海未到庭质证，应当视为放弃质证的权利。原告润航船务公司提交的证据均与原件核对无异，其来源合法，与本案相关联，本院对其予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月5日，原告润航船务公司（作为甲方）与被告唐良海（作为乙方）签订《船舶安全与挂靠经营协议书》，约定：乙方将其“润航896”轮挂靠甲方从事船舶货运业务；因挂靠期间甲方为乙方提供借款及金融服务，乙方以船舶产权做担保，如到期不能归还贷款，甲方或银行有权处理船舶；挂靠期间船舶的所有权归甲方所有，乙方如数偿还银行贷款和甲方及其股东所有借款后，船舶的所有权归乙方。同日，原告润航船务公司在江苏省扬州市地方海事局办理“润航896”轮所有权登记手续。
因被告唐良海欠付原告润航船务公司股东吕俊峰450万元未偿还，2016年7月25日，原告润航船务公司（作为甲方）、被告唐良海（作为丙方）及吕俊峰（作为乙方）经协商签订三方协议，约定由甲方承担丙方对乙方债务450万元，丙方自愿将“润航896”轮让与甲方；协议签订之日起30日内未实际交付船舶视为丙方违约；甲方因丙方违约而维权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费）由丙方承担。2016年7月26日，原告润航船务公司通过银行向吕俊峰转账合计450万元，均备注为代被告唐良海偿还借款。但是被告唐良海至今未向原告润航船务公司交付“润航896”轮。
本院认为，本案系船舶经营管理合同纠纷。原、被告签订《船舶安全与挂靠经营协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效约定。
双方当事人在履行协议中，对原告润航船务公司为被告唐良海提供借款及金融服务作出明确约定，被告唐良海自愿以“润航896”轮作为归还原告润航船务公司为其融资的债务担保，在其不能归还到期借款，原告润航船务公司有权处理船舶。原告润航船务公司为被告唐良海偿还其债权人吕俊峰欠款后，有权对作为债务担保的“润航896”轮主张相应权利。2016年7月25日，原、被告及吕俊峰就债务的代为履行和“润航896”轮的处置达成的三方协议，系各方当事人真实意思表示，为有效约定。原告润航船务公司依约向唐良海代偿借款，被告唐良海未能交付“润航896”轮，已构成违约。原告润航船务公司诉请被告唐良海向其交付“润航896”轮，以维护其与被告唐良海约定的在后者不能还款时对船舶进行处理的权利，符合三方协议及《船舶安全与挂靠经营协议书》的约定，本院予以支持。
原告润航船务公司委托北京天达共和（武汉）律师事务所处理本案诉讼事务，为此产生的律师费用属于其为实现债权而产生的费用，根据三方协议约定，应由被告申唐良海承担。但原告润航船务公司未证明费用具体金额，本院无法确认，不予保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐良海于本判决生效之日起十日内向原告扬州润航船务有限公司交付“润航896”轮；
二、驳回原告扬州润航船务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费42800元，因适用简易程序审理结案，减半收取21400元，由被告唐良海负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告扬州润航船务有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
代理审判员 郑文辉
二〇一七年五月十九日
书 记 员 马 帅
湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）炎法民一初字第332号
原告胡万湘，男，1953年11月17日出生，汉族，退休干部，住炎陵县。
被告余建辉，男，1974年1月3日出生，汉族，居民，住炎陵县。
原告胡万湘与被告余建辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法�成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告胡万湘到庭参加诉讼，被告余建辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡万湘诉称：被告余建辉于2010年4月20日向原告胡万湘借款5万元，约定借款期限为一年，利息为年利率20%。到期后，原告多次向被告催讨，但被告每次承诺均未兑现。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告余建辉偿还借款本金5万元，利息40350元（算至2014年12月10日止），2014年12月11日后的利息按年利率20%计算至债务清偿之日止，本案诉讼费由被告承担。
原告胡万湘为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、协议1份，拟证明原、被告之间的借款金额、利息和还款期限；
2、保证书1份，拟证明被告余建辉曾自愿保证于2012年4月底归还原告借款本金及利息；
3、借条1张，拟证明至2014年6月7日�，被告余建辉所欠原告的借款本金及利息。
被告余建辉未向本院提交答辩状，也未提交相关证据。
根据原告胡万湘的诉称，本院归纳本案的调查重点为：1、原、被告之间的借款合同是否成立并有效；2、原、被告之间对借款期间利息的约定及原告关于逾期利息的主张是否符合法律规定；3、被告应否偿还原告借款本金及支付借款期间利息及逾期利息。原告胡万湘对本院归纳的调查重点无异议，并围绕本案的调查重点进行了举证。因被告余建辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法组织质证。对于原告胡万湘提交的证据，本院经审查认为，该证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
根据原告的举证及本院的认证，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年4月21日，被告余建辉与原告胡万湘签订协议书，约定原告胡万湘向被告�供借款5万元用于创业，借期为1年（2010年4月21日至2011年4月20日止），利息为年利率20%。根据协议原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条。到期后，原告多次向被告催收，但被告只支付了6000元利息。2014年6月7日，经原、被告核算后，被告余建辉向原告重新出具了一张借条，借条载明：2010年4月20日借到胡万湘人民币5万元整，到2014年6月7日，利息35290元（除去已支付6000元利息），合计人民币85290元。同时被告保证6月8日归还。此后，被告余建辉再未向原告胡万湘偿还本金及支付利息。
本院认为，原、被告间已形成合法的借贷关系，应受法律保护。原告胡万湘向被告余建辉提供了借款，被告应按约承担还款义务。被告余建辉未按约定期限偿还借款的行为，属民事违约行为，应承担民事违约责任。原告主张借期内利息及逾期利息均按年利率20%计算，符合法律规定，本院予以支持。本案因被告余建辉未到庭，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告余建辉在本判决发生法律效力后5日内偿还原告胡万湘借款本金50000元、利息40350元（至2014年12月10日止）。2014年12月11日之后利息按年利率20%计算至债务清偿之日止。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。
本案受理费2025元（原告已预交），由被告余建辉负担，并随上述款项一并给付给原告胡万湘。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后7日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 邓李平
人民陪审员 霍保华
人民陪审员 潘琼程
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘李容
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百�七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）炎法民一初字第332号
原告胡万湘，男，1953年11月17日出生，汉族，炎陵县退休干部，住炎陵县。
被告余建辉，男，1974年1月3日出生，汉族，政府职工，住炎陵县。
原告胡万湘与被告余建辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告胡万湘到庭参加诉讼，被告余建辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡万湘诉称：被告余建辉于2010年4月20日向原告胡万湘借款5万元，约定借款期限为一年，利息为年利率20%。到期后，原告多次向被告催讨，但被告每次承诺均未兑现。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告余建辉偿还借款本金5万元，利息40350元（算至2014年12月10日止），2014年12月11日后的利息按年利率20%计算至债务清偿之日止，本案诉讼费由被告承担。
原告胡万湘为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、协议1份，拟证明原、被告之间的借款金额、利息和还款期限；
2、保证书1份，拟证明被告余建辉曾自愿保证于2012年4月底归还原告借款本金及利息；
3、借条1张，拟证明至2014年6月7日止，被告余建辉所欠原告的借款本金及利息。
被告余建辉未向本院提交答辩状，也未提交相关证据。
根据原告胡万湘的诉称，本院归纳本案的调查重点为：1、原、被告之间的借款合同是否成立并有效；2、原、被告之间对借款期间利息的约定及原告关于逾期利息的主张是否符合法律规定；3、�告应否偿还原告借款本金及支付借款期间利息及逾期利息。原告胡万湘对本院归纳的调查重点无异议，并围绕本案的调查重点进行了举证。因被告余建辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法组织质证。对于原告胡万湘提交的证据，本院经审查认为，该证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
根据原告的举证及本院的认证，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年4月21日，被告余建辉与原告胡万湘签订协议书，约定原告胡万湘向被告提供借款5万元用于创业，借期为1年（2010年4月21日至2011年4月20日止），利息为年利率20%。根据协议原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条。到期后，原告多次向被告催收，但被告只支付了6000元利息。2014年6月7日，经原、被告核算后，被告余建辉向原告重新出具了一张借条，借条载明：2010年4月20日借到胡万湘人民币5万元整，到2014年6月7日，利息35290元（除去已支付6000元利息），合计人民币85290元。同时被告保证6月8日归还。此后，被告余建辉再未向原告胡万湘偿还本金及支付利息。
本院认为，原、被告间已形成合法的借贷关系，应受法律保护。原告胡万湘向被告余建辉提供了借款，被告应按约承担还款义务。被告余建辉未按约定期限偿还借款的行为，属民事违约行为，应承担民事违约责任。原告主张借期内利息及逾期利息均按年利率20%计算，符合法律规定，本院予以支持。本案因被告余建辉未到庭，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告余建辉在本判决发生法律效力�5日内偿还原告胡万湘借款本金50000元、支付利息40350元。2014年12月11日后利息按年利率20%计算至债务清偿之日止。
如未按法院指定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付逾期期间的利息。
本案受理费2025元（原告已预交），由被告余建辉负担，并随上述款项一并给付给原告胡万湘。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后7日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 邓李平
人民陪审员 霍保华
人民陪审员 潘琼程
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘李荣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁未民初字第00613号
原告王某。
被告邹某某。
本院于2015年8月4日立案受理了原告王某诉被告邹某某离婚纠纷一案，原告王某于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某以其已与被告自行协商解决了纠纷为由申请撤诉，其申请撤诉的理由符合法律规定，且未损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告邹某某的起诉。
案件受理费200元，因撤诉减半收取100元，由原告王某负担。
审 判 员 童 军
二〇一五年九月三十日
代理书记员 刘毅梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1323号
原告：林艳超，男，1957年9月25日出生，汉族，住梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：丘佳华，系广东日方升律师事务所律师。
被告：丘标粦，男，1964年10月26日出生，汉族，户籍所在地：梅州市梅县区。现下落下明。
原告林艳超与被告丘标粦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丘佳华到庭参加诉讼。被告丘标粦因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币伍拾万元整（￥500000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2009年12月被告在担任广东康宏建设工程有限公司公路工程分公司负责人期间，自称因资金周转困难为由，分别于2009年12月24日、28日和2010年1月15日向原告借到现金人民币柒拾万元整。其中2009年12月24日、28日各250000元和300000元按被告要求转账汇入账号：20×××89；另拾伍万元是被告于2010年1月15日向原告亲笔出具借条时现金拿给被告的。由于被告至今未向原告偿还所述借款，原告多次催收讨要无果，今对被告当前的偿还能力分析，原告决定对前述债权先行主张伍拾万元，余额再行主张。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，并提出上述诉讼请求。
被告丘标粦经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审查认定事实如下：原告林艳超系梅州市梅县区程江艳发运输服务有限公司的法定代表人，被告丘标粦原系广东康宏建设工程有限公司公路工程分公司的负责人。因被告公司招投标需资金周转，被告丘标粦分别于2009年12月24日、2009年12月28日向原告借款250000元及300000元，该两笔款项均通过原告公司以公司账户11×××41向被告指定的其公司账户20×××89转账。2010年1月15日，被告丘标粦出具《借条》一份给原告收执。《借条》载明：“今借到林艳超先生人民币现金柒拾万元（700000元）正。今借人丘标粦20010、1、15”（注：20010应系笔误）。被告借到款项后，未向原告偿还借款，经催收无果，且无法联系原告。故诉至本院，并提出上述诉讼请求。被告未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
另查明：1、被告丘标粦为负责人的广东康宏建设工程有限公司公路工程分公司系挂靠于黄开达为法定代表人的广东康宏建设工程有限公司的公司，无法人资格。并于2012年12月18日被梅州市工商行政管理局梅县分局因逾期未年检而吊销营业执照。
2、庭审中，原告表示，因目前无法联系被告，且了解到被告无全额偿还债务的能力，鉴于降低诉讼风险。另除550000元有银行转账记录外，其余15万元目前无法找到凭证。故原告只对500000元进行诉讼，余款20万元将另行起诉。
3、2017年12月19日，我院向广发银行梅州梅县支行调取梅州市梅县区程江艳发运输服务有限公司自2009年12月份至今在该行（账号：11×××41）与广东康宏建设工程有限公司公路工程分公司（账号：20×××89）的银行交易情况。该行回复并打印《账户交易历史》一份，内容为：“梅州市梅县区程江艳发运输服务有限公司（账号：11×××41）分别于2009年12月24日、2009年12月28日向广东康宏建设工程有限公司公路工程分公司（账号：20×××89）转账250000元、300000元。”
庭审中，本院当庭告知当事人，不得存在恶意串通，虚假诉讼，或涉及为逃避债务转移财产或损害第三人利益，涉嫌赌博款、高利贷等非法的借贷行为，应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得作虚假陈述，隐瞒事实真相行为，否则应承担相应的法律责任。原告表示清楚并承诺如有作假愿意承担法律责任。
以上事实，有经过质证的《身份证》、《借条》、《银行进账单》、《账户交易历史》、《营业执照》、《企业机读档案登记资料》、《企业信用信息公示报告》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有《借条》、《账户交易历史》等为证，故此借贷事实足以认定，本院予以确认。现原告只请求被告偿还借款本金人民币伍拾万元整，系其对债权的处分，并无违反法律规定，本院依法予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，期满后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告丘标粦应偿还借款本金500000元给原告林艳超，限于自本判决生效之日起七天内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 郭小征
人民陪审员 王发明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 琳
甘肃省卓尼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘3022民初248号
原告：卓治富，男，汉族，1972年2月8日出生，住四川省。
被告：高可欣，男，汉族，1990年4月24日出生，住甘肃省榆中县.。
被告：朱榕平，男，藏族，1982年3月7日出生，住卓尼县柳林镇木耳街***号*栋*单元***室。
卓治富诉高可欣、朱榕平劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。卓治富于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许卓治富撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元由卓治富负担。
审判员 张涛
二〇一八年五月四日
书记员 金文
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执2701号
申请执行人鱼选成，男，1971年4月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人运城市绿嘉园艺有限公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：邵文淑，总经理。
本院在执行申请人鱼选成与被执行人运城市绿嘉园艺有限公司民间借贷纠纷一案，经本院对被执行人运城市绿嘉园艺有限公司财产状况进行相关调查措施之后，因被执行人运城市绿嘉园艺有限公司暂无财产可供执行。申请执行人鱼选成亦表示认可并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张荣& # xB;
审判员 冯海斌
审判员 李 民 杰
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 世 雄
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执2701号申请执行人鱼选成，男，1971年4月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区。被执行人运城市绿嘉园艺有限公司，住所地：运城市盐湖区。法定代表人：邵文淑，总经理。本院在执行申请人鱼选成与被执行人运城市绿嘉园艺有限公司民间借贷纠纷一案，经本院对被执行人运城市绿嘉园艺有限公司财产状况进行相关调查措施之后，因被执行人运城市绿嘉园艺有限公司暂无财产可供执行。申请执行人鱼选成亦表示认可并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张荣& # xB;审判员 冯海斌审判员 李   民   杰二〇一八年四月二十四日书记员 李   世   雄
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终7063号
上诉人（原审原告）：袁世常，男，1971年6月25日出生，汉族，农民，现住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道**号。
负责人：归洪川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武文昭、詹明民，河北建平律师事务所律师。
上诉人袁世常因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人袁世常于2017年12月25日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，袁世常在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许袁世常撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人袁世常负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭淑仙
审判员 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十二月二十五日
书记员 冯金平
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15053号
原告：汕头市澄海区佳鸣玩具厂，住所地广东省汕头市澄海区广益街道华富沙田工业区2巷*号厂房，注册号：440583600310643。
经营者：陈捷明，厂长。
委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧金辉，广东盈进律师事务所实习律师。
被告：中山市泰宝电子科技有限公司，住所地广东省中山市西区昌观路48号第五层。
法定代表人：赵云。
原告汕头市澄海区佳鸣玩具厂（以下简称佳鸣玩具厂）诉被告中山市泰宝电子科技有限公司（以下简称泰宝公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告佳鸣玩具厂委托诉讼代理人魏冠、欧金辉到庭参与诉讼。被告泰宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佳鸣玩具厂诉称：2016年6月8日、6月16日、8月5日佳鸣玩具厂分别向泰宝公司供应货物一批，货物总价值人民币88658元。2016年9月6日，双方经过对账，泰宝公司确认上述所欠货款。其后，经佳鸣玩具厂多次催促，泰宝公司陆续支付货款共计45000元，剩余43658元货款泰宝公司一直不予支付。佳鸣玩具厂遂诉至本院，请求法院判令：一、被告泰宝公司立即向原告支付货款人民币43658元整，并自2016年9月6日起以43658元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清之日止，暂计至2017年8月8日为1772.51元，暂合计为45430.51元；二、本案的诉讼费由泰宝公司承担。
原告佳鸣玩具厂就其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.对账单2张；2.银行交易流水3张。
被告泰宝公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
经审理查明：佳鸣玩具厂与泰宝公司从2015年5月份开始交易，由佳鸣玩具厂提供玩具给泰宝公司，泰宝公司支付相应的货款。佳鸣玩具厂提供了两张对账单，对账单上显示出货日期分别为6月8日、6月16日、8月5日，产品为泥土车、赛车、警车，数量分别为1360件、3080件、1500件，单价分别为16.3元、15.5元、14.5元，总金额分别为22168元、47740元、21750元；两张对账单的尚欠款分别为66908元、21750元。在审核处有李坚辉的签名与佳鸣玩具厂的盖章，客户签名处有黄瑞雄的签名与泰宝公司的盖章。佳鸣玩具厂还提供了户名为陈捷明的三张银行流水明细清单，清单上分别显示赵旭于2016年9月29日收到转账10000元，2016年10月28日收到转账15000元，2017年2月28日收到转账20000元。
本院认为，佳鸣玩具厂与泰宝公司的交易虽无签订书面的合同，但佳鸣玩具厂提供的对账单上明确显示交易的货物与单价，并有泰宝公司的盖章与其员工的签名，双方存在买卖关系，据此可认定泰宝公司的确拖欠佳鸣玩具厂货款43658元。从佳鸣玩具厂提供的银行流水明细单上可知泰宝公司已支付45000元的货款，但剩余款项至今尚未偿还，泰宝公司的行为已经构成了违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款及逾期付款利息的请求理由正当。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
中山市泰宝电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向汕头市澄海区佳鸣玩具厂支付货款人民币43658元及利息（以43658元为基数，从2016年9月6日起，按中国人民银行同类同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，减半收取为468元（该款原告汕头市澄海区佳鸣玩具厂已预交），由被告中山市泰宝电子科技有限公司负担（该款中山市泰宝电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告汕头市澄海区佳鸣玩具厂）。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何 频
二〇一七年十月十七日
书记员 苏嘉辉
周晓文
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0105执5280号
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。
法定代表人冯波，执行董事兼总经理。
委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。
委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。
被执行人白宇松，男，1985年5月20日出生，汉族，住辽宁省辽中县沈阳市。
本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行白宇松民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为51,554.75元。本案执行中，本院向被执行人白宇松发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人白宇松名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人白宇松列为失信被执行人并依法对其限制高消费。
申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。
本院认为，本院对被执行人白宇松进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0105民初36247号民事判决书的本次执行程序。
待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人白宇松的财产线索后，可再次向本院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判员 何志刚
二〇一八年六月十日
书记员 孙海峰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0105执5280号申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人冯波，执行董事兼总经理。委托代理人：张玉洁，上海申骏律师事务所律师。委托代理人：黄怡，上海申骏律师事务所律师。被执行人白宇松，男，1985年5月20日出生，汉族，住辽宁省辽中县沈阳市。本院依法受理北京盛元承安资产管理有限公司申请执行白宇松民间借贷纠纷一案，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司申请执行标的为51,554.75元。本案执行中，本院向被执行人白宇松发出了执行通知、财产申报令、风险提示，并依法对其名下各项财产进行查询，现被执行人白宇松名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人白宇松列为失信被执行人并依法对其限制高消费。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司表示无法向我院提供新的财产线索，故向本院申请终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后，再行申请执行。本院认为，本院对被执行人白宇松进行财产查询后未发现可供执行财产，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无新的财产线索提供并依法向本院申请终结该案本次执行程序，本院应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0105民初36247号民事判决书的本次执行程序。待申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司发现被执行人白宇松的财产线索后，可再次向本院申请执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判员  何志刚二〇一八年六月十日书记员  孙海峰
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初1497号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人陈明山，男，1994年6月27日出生于陕西省紫阳县，汉族，初中文化，农民，住陕西省紫阳县。因涉嫌犯运输毒品罪，2017年7月4日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]1537号起诉书指控被告人陈明山犯运输毒品罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员孙志忠出庭支持公诉，被告人陈明山到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控，2017年7月3日下午，被告人陈明山在云南省边境一宾馆内，采用吞服的方式将包装好的81包海洛因吞入腹中后来到云南省景洪市。同日23时许，被告人陈明山搭乘CZ8174次航班由云南省景洪市嘎洒机场前往重庆市。次日凌晨，被告人陈明山乘机抵达重庆江北国际机场后来到一足浴中心入住，并在足浴中心排出部分毒品。7月4日14时许，被告人陈明山又来到重庆市渝北区黄泥塝XX酒店XX房间，并在房间中排出部分毒品。同日15时许，被告人陈明山在该房间内被公安民警抓获，公安民警在房间中提取到其排出的毒品。后被告人陈明山先后从体内剩余毒品排出。经查，被告人陈明山共排出81包海洛因，净重346.61克。
被告人陈明山到案后，如实供述了运输毒品的事实。
上述事实，被告人陈明山在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人陈明山的户籍信息；被告人陈明山的供述和辩解；证人陈某某的证言；辨认笔录；刑事案件现场指认笔录及照片；提取笔录；扣押物品、文件清单；称量笔录及照片；检材提取笔录；登机牌；DR报告单；物证检验报告；缴获毒品登记表；手机一部等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈明山违反国家对毒品的管理法规，运输毒品海洛因346.61克，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈明山到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。对涉案的海洛因及供犯罪所使用的作案工具手机一部予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈明山犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月4日起至2032年7月3日止）。
二、对涉案毒品346.61克及供犯罪所使用的作案工具白色TD--LTE手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鄢寒秋
人民陪审员 蒋泽琼
人民陪审员 彭家玲
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 袁 月
重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0112刑初1497号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人陈明山，男，1994年6月27日出生于陕西省紫阳县，汉族，初中文化，农民，住陕西省紫阳县。因涉嫌犯运输毒品罪，2017年7月4日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]1537号起诉书指控被告人陈明山犯运输毒品罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员孙志忠出庭支持公诉，被告人陈明山到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市渝北区人民检察院指控，2017年7月3日下午，被告人陈明山在云南省边境一宾馆内，采用吞服的方式将包装好的81包海洛因吞入腹中后来到云南省景洪市。同日23时许，被告人陈明山搭乘CZ8174次航班由云南省景洪市嘎洒机场前往重庆市。次日凌晨，被告人陈明山乘机抵达重庆江北国际机场后来到一足浴中心入住，并在足浴中心排出部分毒品。7月4日14时许，被告人陈明山又来到重庆市渝北区黄泥塝XX酒店XX房间，并在房间中排出部分毒品。同日15时许，被告人陈明山在该房间内被公安民警抓获，公安民警在房间中提取到其排出的毒品。后被告人陈明山先后从体内剩余毒品排出。经查，被告人陈明山共排出81包海洛因，净重346.61克。被告人陈明山到案后，如实供述了运输毒品的事实。上述事实，被告人陈明山在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人陈明山的户籍信息；被告人陈明山的供述和辩解；证人陈某某的证言；辨认笔录；刑事案件现场指认笔录及照片；提取笔录；扣押物品、文件清单；称量笔录及照片；检材提取笔录；登机牌；DR报告单；物证检验报告；缴获毒品登记表；手机一部等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈明山违反国家对毒品的管理法规，运输毒品海洛因346.61克，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈明山到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可从轻处罚。对涉案的海洛因及供犯罪所使用的作案工具手机一部予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈明山犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产50000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月4日起至2032年7月3日止）。二、对涉案毒品346.61克及供犯罪所使用的作案工具白色TD—LTE手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  鄢寒秋人民陪审员  蒋泽琼人民陪审员  彭家玲二〇一七年十一月十四日书 记 员  袁 月
长春市宽城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0103执1398号
中国人民解放军65316部队：
中国人民解放军65316部队与宽城区长飞物资经销处排除妨害纠纷一案，申请执行人中国人民解放军65316部队依据已发生法律效力的（2017）吉0103民初1588号民事判决书向本院申请强制执行，现被执行人已自动履行完毕，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，通知如下：
（2017）吉0103民初1588号民事判决书按申请执行人申请事项已执行完毕。
特此通知
执行员 房鹏
二〇一七年十二月十五日
书记员 魏莹
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更782号
罪犯徐联雄，男，1991年8月30日出生，汉族，小学文化�云南省彝良县人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省顺平县人民法院于2013年10月20日作出(2013)顺刑初字第62号刑事判决,以被告人徐联雄犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币5万元；破坏电力设备罪,判处有期徒刑七年。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年9月5日裁定对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关河北省太行监狱于2018年3月8日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年3月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐联雄在2016年10月20日至2017年4月17日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获表扬奖励3次。该犯未缴纳罚金人民币5万元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯徐联雄减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2012年11月5日起至2018年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国芳
审判员 刘华锋
审判员 钱 娜
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄 涵
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初1479号
原告：王慧，女，汉族，1989年3月10日出生，住安徽省定远县，
被告：安徽华爵投资有限公司，住所地合肥市蜀山区望江西路印象西湖第西组团17层2-1701、1702室，统一社会信用代码91340100328098793Y。
法定代表人：王兵，该公司总经理。
被告：安徽宏海园林景观有限公司，住所地肥东县店埠镇青春居委会共和二组，统一社会信用代码91340122057040564W。
法定代表人：王春景，该公司总经理。
原告王慧与被告安徽华爵投资有限公司、安徽宏海园林景观有限公司合同纠纷�案，本院于2018年1月24日立案。原告王慧于2018年2月7向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王慧申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王慧撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取计40元，由王慧负担。
审判员 汤本刚
二〇一八年二月八日
书记员 李 健
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3840号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜霁迎，女，1973年2月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：缪卓如，男，1946年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人卜霁迎、缪卓如机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初25949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，在对伤情进行重新鉴定的基础上改判伤残赔偿金及精神抚慰金。事实和理由：鉴定结论错误，伤残等级不合理，一审应允许重新鉴定。精神抚慰金未按事故比例分配有违公平原则。
卜霁迎、缪卓如均未提交答辩意见。
卜霁迎向一审法院提出诉讼请求：卜霁迎因交通事故造成医疗费922.70元、误工费9,200元、营养费3,600元、护理费3,600元、伤残赔偿金346,152元、精神损害抚慰金15,000元、住院伙食补助费140元、鉴定费1,950元、衣物损500元、交通费1,000元、电动车损失费1,000元、律师费6,000元，实际赔偿款为281,647.90元，由保险公司在交强险和商业险限额内赔付，不足部分由缪卓如承担。
一审法院查明，2017年3月6日7时许，缪卓如驾驶沪EXXX**小型普通客车在姚虹路将骑电动车的卜霁迎撞倒，致卜霁迎受伤，车辆受损。该事故经公安机关认定，缪卓如与卜霁迎负事故的同等责任；卜霁迎伤后经住院7天治疗，花费医疗费7,756.31元，其中卜霁迎支付272元、缪卓如垫付7,484.31元。卜霁迎伤情经鉴定构成八级伤残，伤后酌情给予休息120天，营养期90天、护理期90天，为此卜霁迎支付鉴定费1,950元，为诉讼支付律师费6,000元，为求得赔偿，卜霁迎遂起诉至法院。
一审法院又查明，缪卓如另垫付陪护费480元，其车辆损失产生维修费2,400元。卜霁迎户籍住址上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。
一审法院还查明，事故车辆沪EXXX**小型普通客车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险1,000,000元，含不计免赔。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故缪卓如和卜霁迎负同等责任，因此保险公司在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险限额内按60%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由缪卓如予以赔偿。对于保险公司所提残疾赔偿金不认可城镇标准的抗辩意见，一审法院认为卜霁迎住址为本辖区城镇地区，而保险公司对其抗辩未有相应证据予以佐证，故该项抗辩意见一审法院不予采纳；对于缪卓如、保险公司就鉴定意见所提抗辩意见，未有证据显示该鉴定意见具有瑕疵，一审法院应当确认该鉴定意见具有证据的效力；至于鉴定费的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险公司依责任承担，故保险公司拒绝赔偿于法无据，一审法院不予支持；电动车损失费，卜霁迎虽无相应证据材料予以佐证，但交通事故认定书记载卜霁迎车辆损坏，且保险公司对电动车定损800元，故一审法院酌定为800元；对于卜霁迎律师费的诉讼请求，系卜霁迎为维护其合法权益所致其经济利益的减少，根据缪卓如与保险公司间保险合同的约定，应当由缪卓如予以赔偿，至于数额的确定，根据案件的复杂程度、律师的工作量等因素，参照上海市律师服务收费管理实施办法有关规定酌定。衣物损和交通费，系卜霁迎因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，一审法院酌定衣物损为300元、交通费为300元；卜霁迎误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费尚属合理，一审法院予以采信。综上，卜霁迎因事故损失为医疗费7,756.31元、误工费9,200元、营养费3,600元、护理费3,600元、伤残赔偿金346,152元、精神损害抚慰金15,000元、住院伙食补助费140元、鉴定费1,950元、衣物损300元、交通费300元、电动车损失费800元、律师费6,000元，合计394,798.31元，由保险公司在交强险范围内理赔121,100元，在商业三者险范围内理赔159,448.99元；鉴定费1,170元由保险公司负担，律师费6,000元由缪卓如赔偿。该款与缪卓如垫付的7,964.31元相抵，且卜霁迎尚应承担缪卓如车损960元，故保险公司在商业三者险限额内实际应赔偿卜霁迎156,524.68元，并支付缪卓如2,924.31元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：一、保险公司在机动车交通事故交强险限额内于判决生效之日起十日内赔付卜霁迎121,100元；二、保险公司在机动车交通事故商业三者险限额内于判决生效之日起十日内赔付卜霁迎156,524.68元；三、保险公司于判决生效之日起十日内支付缪卓如2,924.31元；四、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿卜霁迎鉴定费1,170元；五、驳回卜霁迎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,762.36元，由缪卓如负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定了伤残等级。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。一审法院依据该鉴定结论认定伤残并分配责任并无不当。保险公司的上诉理由均无依据，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,717.28元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年四月十九日
书记员 陆薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民申176号
再审申请人（原审被告）：王家军，男，1975年10月17日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，现住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：张仕芬，女，1944年11月29日生，汉族，住江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。
被申请人（原审原告）：王文学，男，1971年2月3日生，汉族，住江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。
被申请人（原审原告）：王文英，女，1968年3月16日生，汉族，住江苏省江阴市。
被申请人（原审原告）：王文娟，女，1969年7月15日生，汉族，住江苏省江阴市。
被申请人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道8号。
负责人：朱亚鹏，该支公司总经理。
再审申请人王家军因与被申请人张仕芬、王文学、王文英、王文娟、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初3366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，王家军于2018年1月12日以达成和解协议为由向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，王家军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许王家军撤回再审申请。
审 判 长 蔡 毅
审 判 员 朱 健
审 判 员 过坚列
二〇一八年一月十五日
法官助理 申富军
书 记 员 王 丹
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民申176号再审申请人（原审被告）：王家军，男，1975年10月17日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区，现住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：张仕芬，女，1944年11月29日生，汉族，住江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。被申请人（原审原告）：王文学，男，1971年2月3日生，汉族，住江苏省江阴市，现住江苏省江阴市。被申请人（原审原告）：王文英，女，1968年3月16日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人（原审原告）：王文娟，女，1969年7月15日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道8号。负责人：朱亚鹏，该支公司总经理。再审申请人王家军因与被申请人张仕芬、王文学、王文英、王文娟、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初3366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，王家军于2018年1月12日以达成和解协议为由向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，王家军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王家军撤回再审申请。审 判 长  蔡 毅审 判 员  朱 健审 判 员  过坚列二〇一八年一月十五日法官助理  申富军书 记 员  王 丹
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初1741号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人陈刚，男，大学文化，重庆某公司员工。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年9月12日被重庆市公安局九龙坡区分局取保候审。
辩护人苟晶晶，重庆盛全律师事务所律师。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]1648号起诉书指控被告人陈刚犯交通肇事罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员周观长出庭支持公诉，被告人陈刚及其辩护人苟晶晶到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2017年7月16日4时许，被告人陈刚饮酒后驾驶渝AKG7**号小轿车，从重庆市九龙坡区保利港湾国际出发，经九滨路、和尚山水厂、天兴路往九龙坡区重啤花园方向行驶，当车行至西子路新华春天路段，因疏于观察，将在道路右侧对向行走的被害人骆某撞倒，造成骆某当场死亡的交通事故。被告人陈刚在事故后驾车逃离现场，回到家中后再次饮酒，后在其妻子的劝说下主动报警投案。经鉴定，被告人陈刚血液中乙醇含量为75.9mg/100ml，承担事故的全部责任，被害人骆素芬符合机械性暴力致颅脑损伤死亡。
案发后，被告人陈刚与被害人亲属达成赔偿协议，赔偿了被害人亲属670000元，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人陈刚在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过，证人周某1、侯某、胡某、王某、宋某、周某2的证言，现场勘查笔录、现场图、照片，尸检鉴定文书，车检报告书，血检鉴定书，交通事故责任认定书，驾驶证、行驶证，收条，被告人陈刚的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈刚违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。被告人陈刚自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人认为被告人陈刚认罪认罚，积极赔偿被害人亲属经济损失，有悔罪表现，建议宣告缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下:
被告人陈刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴 灿
人民陪审员 陈小梅
人民陪审员 聂 为
二〇一七年十二月五日
书 记 员 曾钟媛
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0581民初1662号
原告：袁忠志，男，1954年5月26日出生，汉族，现住南宫市。
被告：孙永亮，男，1985年10月16日出生，汉族，现住南宫市。
被告：国菁华，女，1987年10月20日出生，汉族，现住南宫市。
袁忠志与孙永亮、国菁华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案，原告袁忠志于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许袁忠志撤诉。
案件受理费825元，减半收取415元由原告袁忠志负担。
审判员 王金耀
二〇一七年十一月七日
书记员 赵英伟
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁11民初94号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托诉讼代理人：刘兴，山东千舜律师事务所律师。
被告：莒县优乐惠日用品商店，住所地：山东省日照市莒县浮来中路22号，统一社会信用代码：92371122MA3DHL6B2X。
经营者：张安良。
委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
华强方特（深圳）动漫有限公司与莒县优乐惠日用品商店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 王 蓉
人民陪审员 夏元安
人民陪审员 汉京明
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 侯永霞
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初545号
原告：江苏金石节能科技有限公司。
法定代表人：王国聪，总经理。
委托诉讼代理人：杨元峰、徐志勇，江苏指明路律师事务所律师。
被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。
法定代表人：张敏湘，总经理。
被告：靖江市碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰，总经理。
本院在审理原告江苏金石节能科技有限公司与被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、靖江市碧桂园房地产开发有限公司为建设工程合同纠纷一案中，原告于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏金石节能科技有限公司撤回起诉。
本案受理费11327减半收取5663.5元，由原告负担。
审判员 曹永清
二〇一八年一月三十一日
书记员 孙 莉
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初3495号
原告兴隆县玉正物业服务有限公司。
住所地：兴隆县兴隆镇前进街燕隆秀水小区9号101室，统一社会信用代码：91130822695862730X。
法定代表人胡向铮，经理，。
委托代理人肖佳宏，河北东庆律师事务所律师。
被告张桂芝，女，1943年4月23日出生，汉族，住兴隆县，。（未到庭）
原告兴隆县玉正物业服务有限公司与被告张桂芝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆县玉正物业服务有限公司的委托代理人肖佳宏到庭参加诉讼。被告张桂芝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆县玉正物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2014、2015、2016年的物业费3,639.00元及滞纳金1,878.00元，计5,517.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张桂芝居住在兴隆镇燕隆秀水小区，2012年10月20日原告与被告签订物业管理合同，同日开始提供物业服务。经原告工作人员多次催要，被告至今未付2014、2015、2016年的物业费。
被告张桂芝未到庭进行答辩。
本院认为，原告兴隆县玉正物业服务有限公司与被告张桂芝签订的物业管理合同系双方真实意思表示，合法有效。被告张桂芝经传票传唤未到庭应诉，应视为放弃答辩、质证。合同签订后，双方形成物业服务合同关系，原告为被告提供了物业服务，被告应当按约定给付原告物业管理费，故原告要求被告给付物业管理费3,639.00元的诉讼请求，应予支持。被告拖欠物业管理费属违约行为，应当承担违约责任,合同中明确约定滞纳金计算方式为每日3‰，因原告认为滞纳金过高，自愿下调为日1‰，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律的若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张桂芝于本判决生效后十五日内给付原告兴隆县玉正物业服务有限公司2014、2015、2016年的物业管理费3,639.00元及滞纳金1,878.00元，合计5,517.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 翟俊岩
二０一七年十一月十四日
书记员 王楚涵
附页
判决的相关依据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律的若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初8256号
原告：施敏，女，1979年5月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：徐思同。
被告：上海市闵行区正负电动车配件经营部，住所地上海市闵行区。
经营者：尹水泉。
原告施敏与被告上海市闵行区正负电动车配件经营部买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，先适用简易程序，后因公告送达，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施敏及其委托诉讼代理人徐思同到庭参加诉讼。被告上海市闵行区正负电动车配件经营部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
施敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告退一赔三(退800元一组电瓶、赔2,400元)；2.诉讼费100元及材料费50元由被告承担。事实和理由：2016年9月底，原告在被告上海市闵行区正负电动车配件经营部处将电瓶以旧换新，换一组48伏天能电池，回家后发现有两组电瓶没有换掉，第二天找到被告，要求换新的电瓶，被告不承认，故原告希望被告能返还原告一组�的电瓶。
诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.要求被告退一赔三(退296元一组电瓶、赔888元)；2.复印费50元由被告承担。原告并补充事实与理由如下：2016年10月20日原告以旧换新用296元换一组四个电瓶，原告告知被告要求全部更换新的电瓶并支付了钱，回家第二天发现四个电瓶中只有两个换了新的，两个旧的没有换，故找被告理论。被告亦承认有两个电瓶未予更换，并向市场认错了。因另外两个新电瓶被被告卖了，所以被告无法再帮原告更换两个新的，之后就一直未予处理。但原告认为被告属于欺诈行为，因此根据《消费者权益保护法》，要求被告退一赔三。
上海市闵行区正负电动车配件经营部未作答辩。
原告施敏提供发票一份，意在证明2016年10月20日原告以296元在被告处换一组四个电瓶。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
原告曾于被告处支付296元购买了48伏天能电池，2016年12月28日由上海九星综合市场经营管理有限公司出具代开发票一份。后原告称支付的钱款用于以旧换新更换一组共计四个电瓶，回家后发现其中两个电瓶未更换成新的电瓶，与被告沟通后，被告拒绝予以更换或退款。原告遂诉至法院，要求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在诉状上称于2016年9月底在被告处以旧换新更换电瓶，但于诉讼中又变更为2016年10月20日在被告处付款更换了电瓶，存在自相矛盾之处。原告提供的发票仅能证明其在被告处支付296元购买了48伏天能电池，但其亦未能提供证据证明被告在更换电瓶时存在欺诈行为。故对原告要求被告退一赔三的诉讼请求，本院实难支持。原告关于复印费的诉讼请求，未提供相应凭证，且原告在本案中未能证明被告存在欺诈行为，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。
被告上海市闵行区正负电动车配件经营部经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，本院对原告的所有诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告施敏的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王建军
人民陪审员 晏晓玫
人民陪审员 童笑钦
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初8256号
原告：施敏，女，1979年5月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：上海市闵行区正负电动车配件经营部，住所地上海市闵行区。
经营者：尹水泉。
原告施敏与被告上海市闵行区正负电动车配件经营部买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日受理，依法适用简易程序审理，现因公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 王建军
人民陪审员 童笑钦
人民陪审员 晏晓玫
二〇一七年五月二日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1321号
申请执行人武雷雷，男，1985年4月28日出生。
被执行人张纪敏，男，1970年7月3日出生。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第604号民事调解书，于2015年9月11日向被执行人张纪敏发出执行通知书，责令被执行人张纪敏按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人张纪敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张纪敏在金融机构的存款人民币七千元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐卫兵
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一五年十月八日
书记员 曹跃升
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初6011号
原告：蒋文杰，女，1964年2月18日出生，汉族，住滕州市。
被告：唐华，女，1965年2月2日出生，汉族，住滕州市。
被告：李丹，女，1992年6月8日出生，汉族，住滕州市。
被告：李恒德，男，1996年12月31日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
被告：邱秀香，女，1966年3月8日出生，汉族，住微山县。
被告：李玉己，男，1938年1月7日出生，汉族，住微山县。
原告蒋文杰与被告唐华、李玉己、邱秀香、李丹、李恒德民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋文杰和被告唐华到庭参加了诉讼，被告李玉己、邱秀香、李丹、李恒德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
蒋文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金93000元及利息（从起诉之日起按月息2分支付至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，唐华向我借款100000元，用以其资金周转，双方明确约定该借款的利息为月息2分。截止到2017年中秋节前被告共归还借款本息21000元，下余借款及利息被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，望依法予以公判。
唐华辩称，我与蒋文杰不存在事实上的借贷关系，而是蒋文杰出资与我和李上军一起做生意，借条是李上军书写的，我在不自愿的情况下签的名，期间，蒋文杰也参与了经营。××逝，蒋文杰的钱我没有拿到一分，而且我还投资了36000元。蒋文杰诉请不是事实，因此，不同意她的诉讼请求。
李玉己、邱秀香、李丹、李恒德均未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下:李上军、唐华因经营需要向蒋文杰借款，于2017年3月22日共同向蒋文杰出具借款100000元的借条一张，双方约定借款月利息2分，但未约定还款期限。同年3月24日，蒋文杰将借款100000元通过工行滕州市支行新兴分理处转账存入了唐华的银行账户。2016年6月21日，李上军因病去世，××逝前，李上军、唐华偿还了蒋文杰借款本金18000元及已到期的利息4000元。李上军继承人有：其父李玉己，其妻秋秀香、其女李丹，其子李恒德。之后该款经蒋文杰催要，唐华、李玉己，秋秀香、李丹，李恒德均未有偿还。庭审中，将文杰变更诉讼请求，要求唐华、李玉己，秋秀香、李丹，李恒德偿还借款本金82000元，并从2017年5月25日起，以借款本金82000元为基数，按月息二分支付逾期付款的经济损失，唐华辩称，借款10万元用于和蒋文杰、李上军合伙做生意，对此，蒋文杰不予认可，唐华亦未向法庭提供充分有效的证明。
本院认为，将文杰与唐华、李上军之间的民之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性的规定，内容合法有效。蒋文杰要求唐华偿还剩余的借款本息，事实清楚，于法有据，本院应予支持。××亡，、李玉己，秋秀香、李丹，李恒德作为第一顺序继承人，应在继承李上军遗产价值的范围内，对李上军所负蒋文杰的债务承担共同清偿责任。唐华辩称，借款10万元用于和蒋文杰、李上军合伙做生意，不应承担偿还责任，因其未向法庭提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、唐华偿还蒋文杰借款本金82000元及利息（（以本金82000元为基数，自2017年5月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二，唐华支付蒋文杰财产保全费1020元；
三、李玉己，秋秀香、李丹，李恒德在继承李上军遗产价值的范围内，对上述第一、二项所确立的债务承担共同清偿责任。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，由唐华、李玉己，秋秀香、李丹，李恒德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 陈允具
审 判 员 田士云
人民陪审员 颜翠莲
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 张 越
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0191民初6号
原告：郭忠，男，汉族，1984年4月20日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：付瑶，浙江剑正律师事务所律师。
被告：赵德友，男，1992年4月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告郭忠与被告赵德友借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠的委托诉讼代理人付瑶到庭参加诉讼。被告赵德友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭忠向本院提出诉讼请求：1.赵德友向其偿还借款本金37900元，支付利息515元，支付逾期利息13816元（逾期利息从2017年11月20日起，按年利率24%计算至本金付清之日止）；2.赵德友承担本案全部诉讼费用。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件借贷宝，借贷宝的注册用户可在该平台上依法进行借贷款。郭忠与赵德友均是该平台的注册用户。2016年4月8日至21日，赵德友向郭忠通过借贷宝签订多笔借出协议，对借款事宜作了详细约定。郭忠分别于各借出协议签订之日向赵德友转各笔款。借期届满后，赵德友经多次催讨尚有37900元未还，郭忠为此诉至法院。
赵德友未作答辩。
经审理查明，借贷宝系一款手机应用程序，用户在借贷宝注册后可以通过借贷宝平台达成借款协议，该款手机软件由人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发并运营。郭忠与赵德友均系借贷宝实名注册用户。2016年4月8日郭忠以出借人身份与赵德友以借款人身份、人人行公司通过借贷宝平台签订借出协议一份，约定赵德友向郭忠借款2000元，年化利率为24%，借款期限为30天，从2016年4月8日起至2016年5月8日止，借款期限届满后一次性偿还本金和利息；还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息；因协议引起的或与协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼；协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布及出借人在线确认出借后，在出借资金划付至借款人支付账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。郭忠于协议签订当日向赵德友转款2000元，赵德友未能按照约定还本付息。2016年4月13日，郭忠以出借人身份与赵德友以借款人身份、人人行公司通过借贷宝平台签订借出协议五份，除借款本金、期限、借期内的利率约定不同外，其他条款与2016年4月8日签订的一致；其中，该日第一笔借款金额为7000元，年化利率为24%，借款期限为12天，从2016年4月13日起至2016年4月25日止；第二笔借款金额为6700元，年化利率为24%，借款期限为28天，从2016年4月13日起至2016年5月11日止；第三笔借款金额为7200元，年化利率为24%，借款期限为13天，从2016年4月13日起至2016年4月26日止；第四笔借款金额为11000元，年化利率为20%，借款期限为31天，从2016年4月13日起至2016年5月14日止；第五笔借款金额为1000元，年化利率为21%，借款期限为31天，从2016年4月13日起至2016年5月14日止。2016年4月21日，郭忠以出借人身份与赵德友以借款人身份、人人行公司通过借贷宝平台再次签订借出协议一份并约定，借款金额为3000元，年化利率为24%，借款期限为7天，从2016年4月21日起至2016年4月28日止，其他条款与2016年4月8日签订的一致。前述协议签订当日，郭忠分别分次向赵德友转款2000元、7000元、6700元、7200元、11000元、1000元、3000元，共计37900元，借款期限届满后，赵德友未能按照约定还本付息。2016年12月29日，郭忠与赵德友、人人行公司分别签订补充协议七份，约定，各方一致同意将前述借出协议中的诉讼管辖条款变更为，因协议引起的或与协议有关的任何争议，任何一方有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。庭审中，郭忠的委托诉讼代理人付瑶当庭打开借贷宝APP，对借款事宜进行演示操作，查看了郭忠账户中案涉借款的电子文本及开庭当日涉案借款的状态。上述事实有郭忠提交的用户注册信息、借出协议、转账记录、补充协议及到庭当事人的陈述意见为证。
本院认为，郭忠与赵德友、人人行公司签订的借出协议及补充协议，系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，郭忠与赵德友之间的7次借款关系从赵德友收到郭忠的转款之日成立并生效，双方应依约履行合同义务。郭忠已依约提供出借义务，赵德友未依约还款的行为，明显违约，理应承担法律责任。赵德友未参加庭审，亦未提交答辩状和证据，视为放弃相关诉讼权利。郭忠要求赵德友向其偿还借款本金37900元和支付利息、逾期还款利息的主张，符合法律规定，予以支持，其中利息共计为515元（2000元×20%/年÷360天×31天+7000元×24%/年÷360天×13天+6700元×24%/年÷360天×29天+7200元×24%/年÷360天×14天+11000元×20%/年÷360天×32天+1000元×21%/年÷360天×32天+3000元×24%/年÷360天×8天），郭忠主张的截至2017年11月15日的逾期利息共计为13816元，计算方法和依据符合合同约定，2017年11月16日至本金还清之日止的逾期利息以本金37900元为基数按年利率24%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、赵德友在本判决书生效之日起十五日内向郭忠返还本金37900元并支付利息515元。
二、赵德友在本判决书生效之日起十五日内向郭忠支付逾期利息（其中截至2017年11月15日的逾期利息为13816元，2017年11月16日的逾期利息以本金37900元为基数按年利率24%计算至本金还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1106元，减半收取553元，由赵德友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 孟李玲
二〇一八年三月二十二日
书记员 罗 春
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初5889号
原告：李伟伟，女，1958年7月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：朱瑜，安徽省濉溪县铁佛镇法律服务所法律工作者。
被告：李瑞连，女，1967年4月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告李伟伟与被告李瑞连追索劳动报酬纠纷一案中，原告李伟伟于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿向法院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李伟伟撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李伟伟负担。
审判员 彭 磊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 贾玉婷
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源行执字第66号
申请执行人：沂源县人口和计划生育局，住所地：沂源县健康路15号
被执行人：郝培菊。
申请执行人沂源县人口和计划生育局（以下简称计生局）于2015年4月8日向本院申请，要求强制执行被执行人计生行政征收一案。
本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，对计生局作出的（2014）东第42号行政决定的合法性进行了审查。经审查，征收决定在行政主体、行政权限、事实根据、法律法规依据方面合法，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的行为。决定书作出后，依法送达给了被执行人。被执行人未在法定期限内申请行政复议，亦未向法院提起行政诉讼。被执行人未履行征收决定，申请执行人申请执行郝培菊社会抚养费123770元及滞纳金。申请执行人申请执行前向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。
本院认为，申请执行人计生局作出的社会抚养费征决字（2014）东第42号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县人口和计划生育局作出的社会抚养费征决字（2014）东第42号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨朝程
审 判 员 王 烨
助理审判员 王 超
二〇一五年五月八日
书 记 员 周 燕
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）云03刑终352号
原公诉机关云南省曲靖市沾益区人民检察院。
原审附带民事诉讼原告人张某，女，1969年5月2日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州禄丰县。
上诉人（原审被告人）付雄，男，1996年5月21日出生，汉族，中专文化，农民，户籍所在地云南省昭通市镇雄县。现住昆明市西山区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年1月15日被曲靖市公安局沾益分局刑事拘留，同年1月24日被执行逮捕。现羁押于沾益区看守所。
辩护人暨诉讼代理人刘关青，北京市昌九（昆明）律师事务所律师。
云南省曲靖市沾益区人民法院审理云南省曲靖市沾益区人民检察院指控原审被告人付雄犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人张某提起的附带民事诉讼一案，于二O一七年六月二十九日作出（2017）云0328刑初55号刑事附带民事判决。原审被告人付雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由及讯问原审被告人付雄，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年1月14日22时30分许，被告人付雄驾驶云Ａ×××××号小型普通客车载朱某1从昆明至沾益，1月15日5时30分许，行至沾益县境内松会线K45+900米路段处，由于被告人付雄疲劳驾驶且未确保安全，致其所驾车辆驶出南侧路外侧翻，造成乘车人朱某1当场死亡的后果。被告人付雄负事故全部责任。案发后，被告人付雄主动报案。
另查明，被告人付雄使用他人电话报警后，在事故现场等待警察到来，并如实供述其犯罪事实，且已赔偿附带民事诉讼原告人张某52000元。
被害人朱某1在昆明学院学前教育与特殊教育学院学前教育专科就读，2015年9月入学，2018年7月毕业。附带民事诉讼原告人张某是被害人朱某1的母亲，被害人朱某1的父亲朱某2已死亡。
审理中，附带民事诉讼原告人张某与中国平安财产保险股份有限公司云南分公司达成调解协议，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿附带民事诉讼原告人张某10000元。
上述事实有公诉机关提交并经一审法庭质证、认证的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明，保险单、调解协议书，辨认笔录及照片、现场勘查笔录、车辆痕迹勘查笔录及照片、车辆技术检验鉴定意见书，法医学活体检验鉴定意见书、尸体检验鉴定意见书，道路交通事故认定书、证人杨某、张某、杜某的证言、户口证明、身份证、驾驶证、人口信息、死亡证明等证据与被告人付雄的供述相互印证，予以证实。
附带民事诉讼原告人张某提交了学生证、在校学生证明，证实被害人的身份情况。
根据上述事实和查证的证据，原审人民法院认为被告人付雄违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人付雄使用他人电话报警后，在事故现场等待警察到来，并如实供述其犯罪事实，属自首，依法从轻处罚。被告人付雄积极赔偿被害方部分经济损失，酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人张某诉请被告人付雄赔偿的理由正当，予以支持。但诉请的精神抚慰金不符合刑事附带民事的受案范围，不予支持。诉请的被抚养人生活费，查无证据证实附带民事诉讼原告人张某无劳动能力又无其他生活来源，不予支持。附带民事诉讼原告人张某的合理费用计算为：死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元，合计559691.5元。中国平安财产保险股份有限公司云南分公司赔偿附带民事诉讼原告人张某10000元，予以扣除，剩余合理费用为549691.5元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，以交通肇事罪判处被告人付雄有期徒刑一年零二个月，并判决由被告人付雄赔偿附带民事诉讼原告人张某549691.5元（含已赔偿的52000元）。
宣判后，被告人付雄不服上诉称，一审判决对其量刑过重，其具有自首情节，又系文化程度较低的农民，自愿认罪，有悔罪表现，具有法定和酌定的从轻、减轻处罚情节，请求撤销原判第一项内容，对其在有期徒刑一年以下予以量刑并适用缓刑。
上诉人付雄的辩护人暨诉讼代理人刘关青未向本院提交书面辩护及代理意见。
经审理查明，原审判决认定2017年1月15日5时30分许，上诉人付雄驾驶云Ａ×××××号小型普通客车载朱某1从昆明至行至沾益县境内松会线K45+900米路段处发生侧翻，造成朱某1当场死亡且被告人付雄负事故全部责任的事实属实。
另查明，案发后，被告人付雄使用他人电话报警，在事故现场等待警察，并如实供述了其犯罪事实。被告人付雄已向被害人亲属支付赔偿款52000元。
上述事实有经一审庭审质证、认证的证据予以证实。本案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人付雄违反道路交通安全法驾车肇事致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。案发后，上诉人付雄主动报案且归案后如实供述自己的罪行，属自首，并对被害人亲属进行了一定赔偿，可对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，并已根据上诉人付雄的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、社会危害后果及给附带民事诉讼原告人所造成的经济损失，对其作出了罪刑相适应的判处，民事部分处理适当，且审判程序合法，上诉人付雄提出一审判决量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡蓉仟
审判员 邹伟昌
审判员 刘 斌
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨沛淋
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初5958号
原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：王岗，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张光辉，男，系该公司员工。
被告：李长海，男。
被告：吕树忠，男。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告李长海、吕树忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王岗、张光辉到庭参加诉讼，被告李长海、吕树忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李长海归还借款本金100000元及至款还清日利息（2015年6月30日至2018年6月29日利息按月利率12.3411‰计算，2018年6月30日至款还清日利息按月利率18.51165‰计算）；2、判令被告吕树忠承担连带保证责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李长海于2015年6月30日与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订了一份《贷款合同》，从原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行借款人民币100000元，约定月利率为12.3411‰，还款日期为2018年6月29日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出明确约定，被告吕树忠自愿提供连带责任保证担保。之后原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行按约发放了借款，但被告李长海未按约还款，从未结息。
原告山西运城农村商业银行股份有限公司为支持自己的主张提供了以下证据：
1、原告山西运城农村商业银行股份有限公司自然人借款申请书，拟证明被告李长海向原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行申请借款；
2、贷款合同，拟证明被告李长海与原告山西运城农村商业银行股份有限公司签订贷款合同的内容；
3、保证合同，拟证明被告吕树忠自愿为被告李长海提供担保；
4、签订合同影像资料，拟证明借款事实；
5、原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款借据一份，拟证明被告李长海向原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款出具借据；
6、记账凭证，拟证明原告山西运城农村商业银行股份有限公司向被告李长海账户放款100000元。
被告李长海、吕树忠未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。
本院经审查后认为，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的6组证据能够证实被告李长海向原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款及被告吕树忠为被告李长海贷款提供连带责任担保的事实，本院对该6组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2015年6月30日，被告李长海与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订了一份《贷款合同》，该《贷款合同》约定：“贷款金额为100000元，年利率为14.81%，按季结息，贷款期限为2015年6月30日至2018年6月29日，逾期罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按本合同约定归还债务本息，或未履行对贷款人的其他到期（包括被宣布提前到期）债务，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取合同约定和法律法规规定的其他措施”。同日，被告吕树忠与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订了一份《保证合同》，该《保证合同》约定：“本合同所担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的100000元，保证方式为连带责任保证方式，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”。2015年6月30日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行依照《贷款合同》约定向被告李长海发放贷款100000元，被告李长海向原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行出具了借款借据，该借据载明：“借款金额壹拾万元整，月利率12.3411‰，到期日为2018年6月29日，按季结息”。借款后，被告李长海未依约向原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行支付利息。
本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告李长海签订贷款合同、与被告吕树忠签订保证合同，系当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。被告李长海从原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款100000元，但未依约向原告山西运城农村商业银行股份有限公司按季结息，其行为违反了合同约定，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告李长海归还借款本金及利息，理据充分，其诉讼请求本院予以支持。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告吕树忠签订保证合同，约定由被告吕树忠为上述借款本息承担连带保证责任，现被告李长海未依约还款，原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告吕树忠承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求二被告按月利率18.51165‰支付2018年6月30日至款还清日利息，理据不足，该部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长海于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（按月利率12.3411‰计算，自2015年6月30日起算至款还清之日止）；
二、被告吕树忠对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2713元，由被告李长海、吕树忠共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 杨跃华
审判员 畅清泉
审判员 张 军
二〇一七年七月二十一日
书记员 刘 洪
河南省�阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终3714号
上诉人（原审原告）：史经萍，女，1962年4月9日出生，汉族，住固始县。
委托代理人杨强，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：固始县企业互助协会。
法定代表人刘世平，系会长
被上诉人（原审被告）：齐中俭，男，1963年5月12日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：张先强，男，1968年4月21日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：张金全，男，1958年8月23日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：唐运保，男，1969年10月15日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：俞达启，男，1966年12月29日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：刘世平，男，1965年7月25日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：王章春，男，1965年1月3日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：赵华林，女，1957年6月2日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）：魏永喜，男，1972年1月23日出生，汉族，住固始县。
上述被上诉人共同委托代理人倪玉杰，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
原审第三人：李绪国，男，1961年11月6日出生，汉族，住固始县。
原审第三人：汪行林，男，1976年4月24日出生，汉族，住固始县。
上诉人史经萍因与被上诉人固始县企业互助协会、齐中俭、张先强、张金全、唐运保、俞达启、刘世平、王章春、赵华林、魏永喜及原审第三人李绪国、汪行林执行异议之诉一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民�2927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史经萍及其委托代理人杨强，被上诉人固始县企业互助协会、齐中俭、张先强、张金全、唐运保、俞达启、刘世平、王章春、赵华林、魏永喜的共同委托代理人倪玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认为，原审认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销固始县人民法院（2017）豫1525民初2927号民事判决；
二、本案发回固始县人民法院重审。
二审案件受理费100元，退还上诉人史经萍。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年十月二十四日
书记员 吴 雪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初50656号
原告王强，男，1979年10月15日出生，北京强松瑞特建筑工程技术有限公司总经理，住北京市朝阳区。
被告岳宗魁，男，1968年9月29日出生，职业不详，户籍地山东省曹县。
原告王强（下称原告）与被告岳宗魁（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告原系朋友关系，2014年9月被告以投资做生意需要资金为由向原告借款10万元。2014年9月13日原告向被告提供的账户转账34900元，2014年11月5日原告给付被告现金65100元，被告向原告出具借条一份。原告曾多次找到被告催要借款，被告以各种理由推脱，没有偿还原告任何钱款，故诉至法院请求判令被告偿还欠款10万元，并按照中国人民银行同期借款利率标准，承担逾期还款利息。
被告未出庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：关于借款及还款经过，原告称2014年9月被告以投资做生意需要资金为由向原告借款10万元，2014年9月13日原告向被告提供的账户转账34900元，同年11月5日原告给付被告现金65100元，被告向原告出具借条一份，当时并没有约定利息，被告至今未偿还任何钱款。
原告向法庭提交借条，上载明“因个人家中急需用现金，现向王强个人借现金十万元（100000）时间为两个月，自2014年11月5日至元月5日，到期如期返还。借款人岳宗魁，2014年11月5日”，借条中借款金额及借款人处均有捺印。
上述事实，有相关书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。综合原告所提交的证据及原告的陈述能够认定原、被告之间借贷行为的发生及钱款的数额，原告要求被告偿还借款具有法律和事实依据，本院依法予以支持。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院支持原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率但不超过年利率6%支付逾期还款利息的诉讼请。
被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳宗魁于本判决生效之日起七日内返还原告王强借款人民币十万元及逾期还款的利息（以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率但不超过年率6%计算，自二零一五年一月六日起至实际还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710元，由被告岳宗魁负担（原告王强已预交，于本判决生效后七日内向原告王强支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋学亮
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李国龙
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民商初字第00789号
原告：武汉顺诚物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦27层K2室。
法定代表人：郑新汉，该公司董事长。
委托代理人：雷勇、张楠，湖北敬德律师事务所律师。
被告：詹汉洲。
本院在审理原告武汉顺诚物业管理有限公司与被告詹汉洲物业服务合同纠纷一案中，原告武汉顺诚物业管理有限公司于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉顺诚物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉顺诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉顺诚物业管理有限公司负担。
审判员 郑文莉
二〇一五年七月二十日
书记员 熊 博
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初21134号
原告重庆鑫永物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路34号附20号，统一社会信用代码915001086839022483。
法定代表人聂虹，董事长。
委托代理人丁胜，重庆互邦律师事务所律师（特别授权）。
被告吴永香，女，1991年3月7日生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆鑫永物业服务有限公司诉被告吴永香物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆鑫永物业服务有限公司在本案审理过程中申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫永物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆鑫永物业服务有限公司负担（已缴纳）。
（此页无正文）
代理审判员 彭汭
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 曾凯
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4287号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴治锋，男，1964年10月17日出生，住河南省固始县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。
法定代表人:南玉华，董事长。
委托诉讼代理人:龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市大�区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。
法定代表人:高志华，主任。
委托诉讼代理人:张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托诉讼代理人:武艳荣，北京卓才律师事务所律师。
再审申请人吴治锋因与被申请人北京市兴达顺回收站（以下简称兴达顺回收站）、北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称寿保庄村委会）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终2057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴治锋申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）吴治锋与兴达顺�收站之间存在合法有效的租赁合同，租赁物所有拆迁补偿全部应归吴治锋所有。（二）到目前为止租赁物全部被拆除，但吴治锋仅获得了部分租赁物的拆迁补偿利益，附属设施的拆迁补偿利益依法应支付给吴治锋。（三）原审判决驳回吴治锋诉讼请求予法不当，依法应予以调整。（四）兴达顺回收站、寿保庄村委会没有提供合法的拆迁评估报告。（五）相关证据需要法院调取，个人无法调取。（六）给吴治锋的相关钱款未予以说明是什么钱款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。请求撤销一、二审判决；本案一、二审诉讼费用由兴达顺回收站、寿保庄村委会承担。请求查明事实予以重审改判。
兴达顺回收站提交答辩称，一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
寿保庄村委会提交答辩称，同兴达顺回收站意见一致。
本院经审查认为，吴治锋承租地块的《腾退协议书》虽然是寿保庄村委会与兴达顺回收站所签订，但吴治锋在领取腾退综合补助款支出凭单领款人处签字确认，并已实际收取了上述款项，可证明吴治锋知晓并同意上述补助款数额。虽然吴治锋不认可寿保庄村委会提交报告的评估数额，但评估结果通知单的评估项目已包含附属设施的补偿。吴治锋并无证据证明其已领取的腾退综合补助款中不含有附属设施腾退安置经济损失，对于吴治锋此项赔偿请求，二审判决未予支持，并无不当。吴治锋的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，再审申请人吴治锋所提再审理由不符合《中华人民共�国民事诉讼法》第二百条第二项之规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴治锋的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张潇潇