苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4843号
原告：童力。
原告：张晓琳。
委托诉讼代理人：童力,男,1973年4月11日生,汉族，住江苏省苏州。系张晓琳丈夫。
被告：姚某2。
被告：陈某。
委托诉讼代理人：姚某2,即被告姚某2，系被告陈某丈夫。
被告：姚某1。
法定代理人：姚某2,即被告姚某2，系姚某1父亲。
法定代理人：陈某,即被告陈某，系姚某1母亲。
原告童力、张晓琳诉被告姚某2、陈某、姚某1相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序由代理审判员谢淑敏与人民陪审员蒋龙妹、王美娟组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告童力、张晓琳，被告姚某2、被告陈某的委托诉讼代理人即被告姚某2，被告姚某1的法定代理人即被告姚某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童力、张晓琳向本院提出诉讼请求：一、被告检修自己房产，彻底排除对原告房屋的漏水妨害；二、被告承担原告修复受损吊顶、墙立面、衣柜、门的费用13649元；三、被告承担原告房屋维修期间在外居住费用2800元；四、被告赔偿原告精神损失费3550元。事实和理由：原告系苏州工业园区枫情水岸小区41幢302室业主，被告系该小区41幢402室业主，因被告房屋漏水导致原告房屋受损，双方多次协商未果，导致原告损失。
被告姚某2、陈某、姚某1辩称，原告上述陈述无事实依据，均是以原告自我判断为依据。自原告通知被告之后，被告多次到原告家中查看，原告漏水的原因不排除是原告自己用水导致，原告主张因被告漏水导致其损失依据不足。
本院经审理查明：原告童力、张晓琳系苏州工业园区枫情水岸41幢302室业主，被告姚某2、陈某、姚某1系该小区41幢402室业主。2015年7月初，原告发现其房屋内卫顶面墙体开始漏水。就漏水问题，原告于2016年2月23日向该小区居委会提交了书面调解申请，希望社区能帮忙调解其与41幢402室业主由于卫生间漏水引起的纠纷。在4月25日，原、被告及居委会、物业人员在社区调解室进行调解，但最终调解未果。
2016年2月23日，原告童力向苏州工业园区湖东派出所报警，称楼上402室两个卫生间漏水到302室，402室为租户，房东不在，经联系，402室房东与302室业主童力协商处理。2016年2月24日，原告童力再次报警，称因楼上漏水的事情与楼上租户发生冲突，对方要去拿刀来威胁他。
审理中，本院于2016年7月11日组织双方进行现场勘验，并确认就漏水原因进行测试，物业王校庆亦到场参加。就测试方案，双方及物业共同确认，因被告人不在苏州，故测试过程被告同意由物业代表被告进行测试，自2016年7月13日开始，在物业陪同及见证下，打开402室房屋两个卫生间的台盆龙头放水、冲两个卫生间的马桶，另接软管直通淋浴区的地漏，打开淋浴区的龙头15分钟，测试过程要求原告与物业均在场且由物业签字确认，测试时间延续到2016年7月27日。测试结束后，本院依法向物业工作人员王校庆核实测试情况。王校庆表示，在漏水试验前，即法院工作人员一起去看现场当天，只有漏水痕迹，基本上干掉了。漏水试验开始之后大约过了一个星期左右，其进入302室房子里看过，比漏水试验没做之前法院去看现场的时候，漏水明显了，顶上有湿的水痕。漏水试验结束后，在8月4日，王校庆又去看过一次，水印扩大了。期间天气热，水痕干得也快。402的放水过程，其都参与负责的。就漏水情况，王校庆表示2015年下半年302室业主第一次向物业反映他们家内卫顶有漏水，物业到402室去看了，其看到402室的内卫卫生间挨着的主卧墙面也是湿的，后来402室自己处理了一下，302室反映说不漏了，过了一段时间，302室又跟物业反映开始漏水，后来302室又反映外卫卫生间顶面也漏水了，期间402室业主一直有过来修修补补，但一直没有根治，都是表面的。302室跟物业反映漏水的时候，物业都有人去看的，直到2016年3、4月份，402室的租户搬走了，302室卫生间的水迹就慢慢干了，搬走后，302室也不再跟物业反映漏水的事情的，到法院组织现场看的时候，其看到水迹已干了，只有水印，做了漏水试验后，又有水渍了。
就上述测试情况及物业王校庆的笔录，原告表示，该测试可证明因被告卫生间内部漏水导致原告漏水。被告认为，漏水测试无法确认原告漏水是因被告卫生间漏水所致。因双方对漏水原因仍有争议，原告申请就漏水原因进行鉴定。南京工大建设工程技术有限公司于2016年9月6日派鉴定人员进行现场勘查，原告及物业工作人员在场。经现场勘查，该幢建筑卫生间为下沉式结构，需要对401幢402室卫生间楼面全面凿开，露出给排水管道。被告表示，其不同意该鉴定方案，其认为，原告卫生间顶部局部有水渍，不能排除原告中央空调排水管道渗水、其卫生间生活用水不良习惯和排风管道铺设不合理致使通风不畅等因素，鉴定机构的鉴定方案有局限性，无法排除原告自身的原因。另，被告卫生间排有排水管道和地暖水管，打开卫生间楼面必然后导致上述管道破坏，且打开过程可能导致管道破损，且无法区分管道破损是打开时发生还是打开之前就破损。本院组织双方就鉴定方案进行协调，向原告询问若因鉴定机构根据鉴定方案进行鉴定，最后认定漏水原因不在于被告，相应的鉴定费、可能对被告产生的损失承担，能否确认，原告表示其同意承担，被告坚持不认可鉴定方案。鉴定机构因被告不同意该鉴定方案，无法鉴定确认漏水原因。
针对原告主张的房屋装修财产损失，原告向本院提交了报价单、装修公司决算书，主张修复卫生间受损顶面金额为686元、修复墙立面损失金额为5589元、修复内卫门门套损失为400元、更换受潮衣柜金额为6974元，合计损失金额为13649元。被告对原告上述损失均不予认可。因双方对原告损失无法达成一致，原告就上述损失申请价格鉴定，2016年7月11日，原、被告及评估机构工作人员、本院工作人员前往涉案小区41幢302室房屋，就原告主张的损失予以现场勘查并确认评估范围。被告对原告主张的评估范围不认可，且无法确认，评估机构表示，因双方对评估受损范围和受损程度无法达成一致，故评估机构无法开展，评估工作终止。
以上事实，由原告提交的房产登记信息、居委会证明、派出所说明、现场勘查笔录、现场照片、王校庆的谈话笔录、鉴定机构及评估机构的工作联系函等证据予以证实。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照公平合理的方式处理纠纷，给相邻方造成损失的，应当停止侵害，赔偿损失。就双方争议的漏水原因，本院认为，首先，根据双方均认可的漏水测试及参与漏水测试的物业工作人员的相关陈述可确认，试水实验期间，原告卫生间顶面比试水实验之前更加潮湿；其次，为确认具体漏水原因，本院组织双方就漏水原因进行鉴定，被告对鉴定机构的鉴定方案不予认可导致无法确定具体的漏水原因，且在原告明确表示若鉴定确认漏水原因并非被告的话，愿意承担其相应损失的情况下，被告仍坚持不同意鉴定方案，导致鉴定程序无法继续开展从而导致具体漏水原因通过鉴定无法明确；再者，被告表示导致原告漏水的原因可能是原告的中央空调排水管道渗水、其卫生间生活用不良习惯和排风管道铺设不合理致使通风不畅等因素，但未有明显证据证实。综上，根据本院已查明事实、双方举证情况，本院依法认定导致原告损失的原因归于被告，被告依法应当排除漏水防碍，修复402室房屋的漏水问题，并承担相应的赔偿责任。就损失赔偿金额，本院认为，因房屋维修导致的重新购买建材、人工支出费用应予赔偿。就维修房屋的损失，本院结合原告实际受损范围、程度及现场勘查情况，酌情支持原告装修损失5000元。就原告主张的房屋维修期间在外居住费用，本院结合考虑原告实际受损程度，对原告主张的在外居住费用不予支持。就原告主张的精神损失费，无相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告姚某2、陈某、姚某1于本判决生效之日起三十日内对苏州工业园区枫情水岸41幢402室房屋漏水予以修复；
二、被告姚某2、陈某、姚某1于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告童力、张晓琳房屋装修损失5000元；
三、驳回原告童力、张晓琳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告姚某2、陈某、姚某1负担。该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 蒋龙妹
人民陪审员 王美娟
二〇一七年五月十日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共8页