甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘01行初75号
原告金昌市维誉建筑劳务有限公司（简称：维誉公司），地址：金昌市金川区龙云里公园路北侧38号。
法定代表人魏玉军，维誉公司总经理。
委托代理人张川理，维誉公司人力资源部经理。
委托代理人段海涛，甘肃维正律师事务所律师。
被告金昌市人力资源和社会保障局（简称市人社局）（简称市人社局）松缇郑?地址：金昌市金川区新华路70号。
法定代表人晏书涛，市人社局局长。
委托代理人屈永虎，市人社局干部。
委托代理人常生峰，甘肃清锋律师事务所律师。
被告金昌市人民政府（简称市政府）（简称市政府）姓刂罚航鸩薪鸫ㄇ禄?2号。
法定代表人杨建武，市政府市长。
委托代理人方智天，市政府法制办干部。
委托代理人毛忠湖，甘肃德融律师事务所律师。
第三人马峰，男，汉族，l965年9月28日出生，原系维誉公司职工，住金昌市金川区。
原告维誉公司不服被告市人社局作出的(2017)112号《认定工伤决定书》以及市政府作出的金政复决字(2017)第4号《行政复议决定书》一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告维誉公司委托代理人张川理、段海涛、被告市人社局委托代理人屈永虎、常生峰、被告市政府委托代理人方智天、毛忠湖及第三人马峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告维誉公司诉称，维誉公司系广西金川有色金属加工项目园区检测中心劳务承包商。马峰系维誉公司雇佣在该园区内从事劳务作业。2016年2月22日20:OO，因维誉公司新雇员当晚从金昌抵达企沙镇，需派员接送，施工队长遂向正在宿舍休息的马峰交待接人安排：已将其电话号码发给金昌雇员车晓峣，金昌雇员约22:30抵达企沙镇，届时会电话联系第三人，接人地点为德城宾馆门前。当晚22:30金昌雇员到达德城宾馆门前时，未见马峰，电话亦无人接听，几经周折联系上马峰后，得知其发生交通事故。事故经防城港市公安局交通警察支队港口大队核实：事发时间为2016年2月22日21:50，肇事车辆沿德城大道由北向南行驶，在行驶到德城大道与卫东路T型路口左转弯驶入卫东路时，与沿卫东路由东向西行走的马峰发生刮碰，致其受伤。2017年2月10日，马峰申请工伤认定。市人社局于2017年5月5日作出(2017)112号《认定工伤决定书》，维誉公司申请行政复议，市政府于2017年8月31日作出金政复决字(2017)第4号《行政复议决定书》，维持了市人社局的(2017)112号《认定工伤决定书》。维誉公司认为，马峰的工作地点是在防城港企沙镇，其在企沙镇的工作和生活本身，不属于法定的”因工外出期间”。在此前提下，维誉公司并不否认马峰在工作时间、工作场所以外受伤以及曾指派马峰接人等事实，但是，马峰受伤的时间、地点和路线，与维誉公司指派的接人任务无关。1、启动和实施指派任务的前提条件是等金昌雇员电话通知，马峰受伤时，尚未接到金昌来人电话通知。2、马峰受伤的时间，既不是指派任务明确的接人时间，也不在为完成指派任务的合理准备时间范围内。施工队长出具的《事故经过》和《事故认定书》证实，预计接人时间和金昌雇员实际到达时间均为22:30，而马峰受伤时间为21:50。马峰受伤时间比金昌雇员到达时间22:30提前了40分钟；扣除马峰从员工宿舍到德城宾馆的5分钟步行时间，受伤时间仍距接人时间提前至少30分钟以上。显然，这不是处于完成工作任务的时间内，也不是在为完成工作任务的准备时间内(正常或合理的接人路线的步行时间为5分钟左右)。3、马峰受伤地点和行走路线，并非指派任务必经路线。需要指出，从马峰行走路线和受伤地点看，马峰显然是从其他路线出发，而非从宿舍出发；维誉公司无意要求必须从宿舍出发。但是，马峰从其他路线出发，行进至受伤地点的行走路线，固然是接人的路线，亦是返回宿舍的路线。综上，市人社局、市政府片面地将指派任务和行走路线，与全案事实割裂开来，罔顾马峰事实上无法启动和实施指派任务、受伤时间不在指派接人时间(含准备时间)内、行走路线亦是返回宿舍的必经路线等事实，将指派任务等同于实施指派任务，将受伤路线等同于接人路线，而排除返回宿舍路线。故，市人社局、市政府的工伤认定决定和复议决定，认定事实不清，标准不一，适用法律错误，请求法院依法撤销市人社局作出的(2017)112号《认定工伤决定书》及市政府作出的金政复决字(2017)第4号《行政复议决定书》，并判令市人社局重新作出工伤认定。
市人社局答辩称，马峰系维誉公司员工。2016年2月22日20时，马峰受维誉公司施工队长指派接新到务工人员时发生交通事故受伤，经交警部门认定马峰不承担事故责任。1、马峰于2017年2月10日向市人社局提出工伤认定申请，2017年4月3日，证据材料收集齐全后，市人社局予以受理。马峰向市人社局提供了工伤认定申请表、工伤认定申请书、病历资料、工资证明、协议书、防城港市公安局交通警察支队港口大队作出的《道路交通事故认定书》等证据材料，市人社局进行了调查，查明马峰申请的事由成立，遂于2017年5月5日作出编号（2017）112号《认定工伤决定书》认定马峰所受损伤为工伤。2、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，市人社局于2017年2月17日向维誉公司送达了《工伤认定调查举证通知书》限期举证。维誉公司于2017年2月23日递交的《申辩书》及其附件、3月27日递交的《(补充)申辩书》及其附件中均认可其指派马峰迎接新到务工人员的事实，且新到务工人员车晓峣出具的证明也证明了维誉公司指派马峰接人过程中受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定工伤的情形，应当确认马峰所受损伤为工伤。综上，市人社局于2017年5月5日作出编号为（2017）112号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，认定程序合法。维誉公司的主张与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告市政府答辩称，1、金政复决字(2017)第4号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。本案在行政复议期间经审理查明，马峰系维誉公司员工，2016年2月22日晚20时，第三人马峰受施工队长王国军指派于当晚约22时30分到广西防城港市港口区企沙镇德城宾馆门前接来自金昌的新务工人员。当晚21时50分，马峰在前往履行接人任务途中，步行至企沙镇德城大道与卫东路”T”型路口处时，被广西防城港市港口区企沙镇板辽村村民张惠昌驾驶的桂****10号轿车左侧后视镜以及左侧车身刮碰，造成第三人马峰身体受伤(诊断为”右内踝骨开放性骨折、右腓骨远端骨折”)的道路交通事故，经交警部门对道路交通事故责任认定，马峰无过错，不承担事故责任。上述基本事实，维誉公司在复议申请书和起诉状中均予以认可。2、市政府作出的金政复决字(2017)第4号行政复议决定程序合法。本案维誉公司提出行政复议申请后，市政府对维誉公司提交的行政复议申请及时予以受理，严格按照行政复议法规定的期限向市人社局依法送达了行政复议申请书副本和答复通知书等法律文书，并将与本案具有直接利害关系的马峰列为本案第三人参加行政复议。在行政复议过程中，市政府对市人社局作出的（2017）112号《认定工伤决定书》依法进行了全面审查，并听取了维誉公司及其代理人的意见，对案件进行了集体讨论，然后报请行政复议机关负责人同意后作出了维持市人社局（2017）112号《认定工伤决定书》的行政复议决定。3、市政府作出的金政复决字(2017)第4号行政复议决定适用法律正确。案经依法审查，根据《工伤保险条例》第十四条”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：...(五)因公外出期间，由于工作原因受到伤害的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条”社会保险行政部门认定下列情形为因工外出期间的，人民法院应予支持：(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间...”的规定，市政府认为，马峰在完成当天的工作任务后已下班进入休息状态，但马峰又因工作需要接受施工队长指派在工作场所以外接人途中身体受到伤害，其受伤原因系工作原因所致，应当认定为工伤。另外，施工队长指派工作任务时只告诉了马峰被接人员到达的时间和地点，但没有对马峰出发的时间和行走的路线等有关事项作出明确要求，马峰自行选择行走路线并不违背施工队长令其接人的目的，其受到交通事故伤害的时间和行走路线均在合理范围之内。为此，根据《行政复议法》第二十八条一款一项的规定，市政府认为市人社局作出的（2017）112号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，且程序合法，应予维持，请人民法院依法驳回维誉公司的诉讼请求。
当事人马峰未提交书面陈述意见，其口头陈述称其同意市人社局与市政府的答辩意见。
本院经审理查明，维誉公司系广西金川有色金属加工项目园区检测中心劳务承包商，马峰系其雇佣在该园区内从事维保工作。2016年2月22日20:00，因维誉公司的新雇员当晚将从金昌抵达该园区所在地广西防城港市企沙镇需派人迎接，维誉公司施工队长王国军安排正在宿舍休息的马峰接人事宜，告知马峰其已将他的电话号码发给金昌的新雇员车晓峣，金昌雇员约22:30抵达企沙镇，届时会电话联系马峰，接人地点为德城宾馆门前。当晚21时50分，马峰在接人途中，步行至企沙镇德城大道与卫东路”T”型路口处时，被广西防城港市港口区企沙镇板辽村村民张惠昌驾驶的桂****10号轿车左侧后视镜以及左侧车身刮碰，造成马峰”右内踝骨开放性骨折、右腓骨远端骨折”。后经交警部门对道路交通事故责任认定，马峰无过错，不承担事故责任。2017年2月10日,马峰向市人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、病历资料、工资证明、协议书、防城港市公安局交通警察支队港口大队作出的《道路交通事故认定书》等证据材料。市人社局受理后，于2017年2月17日向维誉公司发出金区人社工伤调查（2017）第001号《工伤认定调查举证通知书》。2017年2月23日，维誉公司递交了《申辩书》及其附件、3月27日递交了《(补充)申辩书》及其附件。2017年5月5日市人社局作出（2017）112号《认定工伤决定书》认定马峰所受损伤为工伤。维誉公司对该工伤认定决定不服，于2017年6月20日向市政府提起行政复议申请。市政府受理后，于2017年8月31日作出金政复决字(2017)第4号《行政复议决定书》维持市人社局作出的(2017)112号《认定工伤决定书》。对此，维誉公司不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销市人社局作出的(2017)112号《认定工伤决定书》及市政府作出的金政复决字(2017)第4号《行政复议决定书》，并判令市人社局重新作出工伤认定等。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。”因工外出期间”是指发生在工作场所和工作岗位之外，用人单位为了工作指派职工或者职工根据工作性质或工作需要，在工作场所或工作岗位之外从事与工作有关的活动期间。职工”因工外出”时，外出的原因是工作的需要，并且”因工外出”一般也是经过企业的负责人或企业内的相关负责人安排或批准、认可的。因此，职工”因工外出”应当是职工工作的一部分。在职工”因工外出”期间，工作安排和进行与其在单位时有所不同，职工不必遵守在单位时的工作时间制度，可以根据工作需要自己安排时间。因此，职工因工外出开始到外出行为终结的这一段时间均属于”工作时间”，除非有充分的证据证明期间存在职工从事与工作完全无关的个人活动。本案中，维誉公司认可马峰是其雇员，在其承包的广西金川有色金属加工项目园区检测中心从事维保工作，受施工队队长指派在2016年2月22日晚上迎接金昌来人的事实。虽然，在本案庭审过程中，维誉公司提交了其按照市人社局的举证通知的要求于2016年2月23日向市人社局提供的申辩书，称：马峰当晚受伤”非因工作时间、工作地点、工作原因所致；其受伤系酒后游玩到事发现场所致”；还提交了在2016年3月27日提供的（补充）申辩书，也称：安排马峰当晚22:30接人，其受伤时间为21:50且事发地点不是维誉公司安排的接人地点德城宾馆，不是接人的必经路线或合理路线。但维誉公司的这两份申辩书的附件除了”企沙镇地图”截图、施工队队长出具的2016年2月22日值班日志、施工队队长出具的《事故经过》等外，未提供充分的证据证明马峰受伤系与工作完全无关的个人活动所为。况且，维誉公司提供的施工队队长的说明也只是证明了其指派马峰去接人的时间和地点，至于马峰何时出门、如何选择出门接人的路线，并没有背离施工队队长让其接人的安排，马峰在接人途中受到交通事故伤害在”工作时间”内。因此，市人社局作出认定马峰所受损伤为工伤的（2017）112号《认定工伤决定书》并无不当。市政府对于维誉公司提起的行政复议申请，进行审查，作出维持市人社局（2017）112号《认定工伤决定书》的金政复决字(2017)第4号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。维誉公司请求撤销市人社局作出的（2017）112号《认定工伤决定书》和市政府作出的金政复决字(2017)第4号《行政复议决定书》之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金昌市维誉建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金昌市维誉建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王 卫
审 判 员 柴宗奉
代理审判员 王 洋
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 林生贞
??
??
??
??
1