广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终891号
上诉人（原审被告）：麦伟平，男，1972年10月26日出生，汉族，住广东省台山市.
被上诉人（原审原告）：陈汉明，男，1979年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市.
委托诉讼代理人：黄颂英，广东杰韬律师事务所律师。
上诉人麦伟平因与被上诉人陈汉明居间合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院(2016)粤0781民初2265号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦伟平、被上诉人的委托诉讼代理人黄颂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦伟平上诉请求：1、撤销广东省台山市人民法院(2016)粤0781民初2265号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费。
事实与理由：一、原审判决认定“50000元是租船租金”是错误的。2016年1月13日，麦伟平应陈汉明的要求，联系王某，并安排陈汉明到阳江码头看船。当时，陈汉明看中“向往采17”采砂船，遂要求麦伟平继续联系王某调“向往采口”船到珠海签合同。1月15日，陈汉明到台城与麦伟平继续协商，陈汉明支付50000元给麦伟平作为调船的费用，并要求麦伟平出具收据“我今天收到陈汉明伍万圆整是用调船费”。收据的内容是陈汉明要求撰写的，清楚表明50000元实为调船的费用，根本不是租船的订金，更不是租船的租金，原审判决在第4页第1段的内容认定“50000元是租船租金”是认定事实错误的。50000元就是调船的费用，这是麦伟平与陈汉明的合意，不应再作扩大解释或缩小解释，恳请二审法院依法撤销原审判决的错误认定，依法认定“50000元是调船的费用”的事实，实现公平正义。
二、原审判决认定“麦伟平与王某签订租船合同向王某支付200000元租船费没有得到陈汉明的指示”是错误的。2016年1月13日，陈汉明与麦伟平、王某在阳江码头看船，陈汉明看中“向往采17”船，才到台城再次要求麦伟平联系王某调船舶到珠海签合同。整个过程陈汉明参与其中，第一个环节都足应陈汉明的指示才得以发展。因为陈汉明看中“向往采17”船，并要求调船到珠海签合同，那么陈汉明才支付这50000元给麦伟平，作为“调船费”。陈汉明支付50000元调船费的行为已是一种指示，指示麦伟平继续联系王某，并要求麦伟平将“向往采17”船调到珠海签合同的指示。上述事实，既得到证人王某的证实，也得到陈汉明的认可。原审判决认定“麦伟平与王某签订租船合同向王某支付200000元租船费没有得到陈汉明的指示”，明显与事实不符，恳请一审法院依法撤销原审的错误判决。
三、原审判决既然肯定了麦伟平在本案调船工作的付出和费用，却要求麦伟平另行解决调船产生的费用，明显对麦伟平不公允。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。陈汉明当初看中“向往采17”船，并支付50000元指示麦伟平将船调到珠海签合同，现麦伟平已完全按指示履行，并额外垫付了150000元调船费及其他费用。麦伟平已是尽职尽责，恪守诚实信用。但原审判决将50000元调船费曲解为租船租金，要求麦伟平另行解决调船的有关费用，实为偏袒陈汉明，对麦伟平极为不公允。综上所述，本案调船工作中，麦伟平始终恪守诚信尽责的原则，按陈汉明的指示尽力联系适合的采砂船“向往采17”，并将船舶调到珠海方便陈汉明及其他投资方签合同。但原审判决认定事实错误，错误解释50000元调船费为租船租金，从而作出错误的判决。恳请贵院依法撤销原审错误判决，并依法驳回陈汉明的全部诉讼请求。
陈汉明答辩称同意一审判决。
陈汉明向一审法院提出诉讼请求：判令麦伟平向其返还35500元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计至实际返还之日止）。
一审法院查明：1、麦伟平于2016年1月15日向陈汉明出具收据，载明：“我今天收到陈汉明伍万圆整”“是用调船费”“特使为据”；对此50000元的用途，陈汉明主张是用作签订合同的订金，麦伟平则主张该50000元是用于签订合同的费用和必要开支费用；根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”的规定，在有疑问的情况下上述50000元解释为用于预先支付租船租金更为合理。2、王某证言以及麦伟平提供的《射流船抽沙租船合同》《收条》仅反映麦伟平与王某签订租船合同的情况，并未反映麦伟平关于陈汉明向麦伟平表示其没有足够的现金，请求麦伟平代其垫付200000元，待签订正式租船合同后再返还的事实主张，麦伟平的该主张缺乏证据，不予采纳。
一审法院认为，本案属居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。因作为居间人的麦伟平未能促成合同成立，陈汉明请求麦伟平返还预付的50000元包含了解除合同的意思表示，而麦伟平亦无继续向委托人报告订立合同的机会或则提供订立合同的媒介服务的意思，即双方的居间合同已实际上终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，陈汉明请求麦伟平返还部分预付的35500元有事实根据和法律依据，应予支持。陈汉明主张利息没有事实根据和法律依据，不予支持。麦伟平主张根据陈汉明的指示支付包括陈汉明预付款50000元在内的租船费200000元，但没有证据证明确实获得陈汉明相关指示，其主张证据不足，不予采纳。麦伟平主张在介绍采砂船过程中支付住宿费用和餐饮费用等各项开支，因未对此提出反诉，其可以另行解决，本案不予处理。
综上所述，陈汉明的诉讼请求有事实根据和法律依据，应予支持；麦伟平的答辩意见理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、麦伟平应予本判决生效之日起七日内返还35500元给陈汉明；二、驳回陈汉明的其他诉讼请求。如麦伟平未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由麦伟平负担。
二审期间双方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案属居间合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对麦伟平的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方争议焦点为：关于麦伟平应否返还35500元给陈汉明的问题。
关于麦伟平应否返还35500元给陈汉明的问题。陈汉明在2016年1月15日给麦伟平50000元“调船费”，由麦伟平联系“向往采17”调动到珠海事宜，对此，双方均没有明确该款项用作“租船租金”或者“定金”之用途，而“向往采17”也表示其是与麦伟平签订的合同，与陈汉明无关，故一审法院将该50000元认定为“预先支付租船租金”不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，由于麦伟平收到陈汉明的“调船费”50000元后，并无促成陈汉明与王某之间签订租船合同，其虽称已将该款作为“调船费”交给“向往采17”的负责人王某，但却无提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，因麦伟平未能提供证据证明其为调动涉案船舶已实际花费陈汉明支付的50000元“调船费”，故陈汉明请求其退回35500元（已扣除陈汉明收回麦伟平退回的14500元），依法有据，应予支持。原审法院对此作出的处理并无不当，本院予以维持。麦伟平对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，虽对50000元认定为“预先支付租船租金”不妥，但不影响其处理的结果，本院予以维持；麦伟平的上诉请求，理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由麦伟平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年六月十四日
书记员 郑平平