山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复4号
复议申请人（异议人）：张钦秋，男，1964年9月26日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托代理人：张顺，肥城潮泉法律服务所法律工作者。
申请执行人：张德正，男，1950年8月8日出生，汉族，住肥城市。
委托代理人：张新成，住山东省肥城市。
委托代理人：李静，肥城金长城法律服务所法律工作者。
被执行人：张双厚，男，1953年4月11日出生，汉族，住肥城市。
被执行人：张明建，男，汉族，1976年8月29日出生，住址同上，系被执行人张双厚之长子。
被执行人：张明国，男，汉族，1984年7月14日出生，住址同上，系被执行人张双厚之次子。
复议申请人张钦秋不服肥城市人民法院（2015）肥执异字第41号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人张德正与被执行人张双厚、张明国、张明建民间借贷纠纷一案，张钦秋不服该案执行，向肥城市人民法院提出异议，称：异议人与被执行人张双厚等人民间借贷纠纷一案，已进入执行程序，2015年3月份，法院在中国邮政储蓄银行轮后冻结了被执行人张双厚的银行账户（账号为60×××30），轮在（2013）肥执字第2147号案件之后。同年9月份，法院解除了（2013）肥执字第2147号案件的冻结，又以（2015）肥执字第267号案件进行冻结，没有依异议人先申请执行的案件进行冻结。原冻结解除后，异议人案件的轮后冻结已自动生效，肥城市人民法院另案冻结妨碍了异议人的债权受偿。法院应解除（2015）肥执字第267号案件对被执行人张双厚账户60×××30的冻结。
肥城市人民法院查明，被执行人张双厚有多起案件在肥城市人民法院进入执行程序。异议人张钦秋与被执行人张双厚、肥城市双花采石厂人民间借贷纠纷一案，肥城市人民法院以（2013）肥执字第1976号案件执行，2015年3月26日，肥城市人民法院向中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行送达了冻结存款通知书和执行裁定书，要求冻结被执行人张双厚在该行账户60×××30的存款，该行系统中显示该账户已被肥城市人民法院（2013）肥执字第2147号案件冻结，冻结时间段为2014年10月10日至2015年4月10日。同年9月25日，肥城市人民法院（2013）肥执字第2147号案件解除了对被执行人张双厚银行存款的冻结。当天，因执行申请执行人张德正与被执行人张双厚、张明国、张明建民间借贷纠纷一案，肥城市人民法院以（2015）肥执字第267号案件应冻结被执行人张双厚在该行的60×××30账户存款8万元，已冻结0元。
肥城市人民法院认为，被执行人张双厚应按生效法律文书确定的义务履行，其未履行法律文书所确定的义务，法院有权冻结其银行存款，肥城市人民法院在（2015）肥执字第267号案件中冻结被执行人张双厚银行存款，中国邮政储蓄银行股份有限公司肥城市支行也办理了相应的冻结手续，该查封已生效，该执行行为合法，异议人张钦秋的案件虽采取了冻结措施，但金融机构未办理冻结手续，异议人张钦秋要求解除肥城市人民法院（2015）肥执字第267号案件的冻结于法无据，其提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议。
异议人张钦秋向本院申请复议称，肥城市人民法院于2013年受理复议申请人申请执行张双厚民间借贷纠纷一案，执行案号为（2013）肥执字第1976号。2015年3月26日，肥城市人民法院向中国邮政储蓄银行肥城支行送达了轮候冻结存款通知书和执行裁定书，要求冻结张双厚在该行账户60×××30的存款，轮候在（2013）肥执字第2147号案件之后。此后，肥城市人民法院执行员内部进行了轮候冻结的情况说明，只要（2013）肥执字第2147号案件解除冻结，就以复议申请人申请执行的案件冻结。2015年9月25日，肥城市人民法院在复议申请人所申请案件未执行终结的情况下，解除了（2013）肥执字第2147号案件冻结，又以（2015）肥执字第267号案件冻结了张双厚的同一账户。肥城市人民法院在复议申请人所申请执行案件未执行的情况下，置复议申请人案件于不顾，作出与复议申请人案件相互矛盾的冻结裁定，该执行行为对复议申请人的权益造成了不利影响。复议申请人认为：一、肥城市人民法院执行异议的审查超过了法定期限，程序违法。二、肥城市人民法院对复议申请人申请执行的案件采取了轮候冻结措施，在执行未果的情况下，又以（2015）肥执字第267号案件冻结张双厚存款，肥城市人民法院未明确解释该执行行为的法律依据及合理性。三、肥城市人民法院既然对复议申请人的案件采取了轮候冻结措施，就不能再作出与此相互矛盾的执行行为。四、肥城市人民法院虽然对复议申请人的案件采取了冻结措施，但以金融机构未办理冻结手续为由认为复议申请人的异议理由不成立是错误的。综上，肥城市人民法院（2015）肥执字第267号案件冻结张双厚存款的执行行为违反了法定程序，妨碍了复议申请人的债权受偿，特提出复议申请，请求依法裁决。
申请执行人张德正称，一审法院程序合法，执行行为合法，复议申请人张钦秋的要求于法无据，请求法院驳回张钦秋的请求。
为证实自己的主张，张钦秋在复议阶段提交肥城市人民法院（2013）肥执字第1976号送达回证一份，证明复议申请人申请执行张双厚民间借贷一案肥城市人民法院于2015年3月26日向中国邮政储蓄银行肥城支行送达了冻结存款通知书、执行裁定书，冻结了张双厚工资账户。另外执行裁定书及协助执行通知书，在肥城市人民法院卷宗中。申请执行人称对送达回证有异议，不能证明复议申请人张钦秋已经冻结银行存款及其他财产。对执行裁定没有异议，但是不能证明申请人张钦秋已查封冻结的事实。
为证实自己的主张，申请执行人张德正提交两份证据，为中国邮政储蓄银行肥城支行冻结解冻结登记簿查询两份，分别是（2013）肥执字第2147号案件和（2015）肥执字第267号案件，在查封冻结张双厚工资的时候复议申请人张钦秋并没有冻结该账号。复议申请人认为267-1号该冻结是在2015年9月25日，而张钦秋在2015年3月26日轮候冻结。2147号案件解冻，张钦秋的冻结应该自动生效，之所以冻结267号案件是因邮政银行工作人员的失误造成的，张钦秋案在2013年立案，而张德正案在2015年立案，执行机构同为肥城市人民法院，张钦秋与张德正同为申请执行人，被执行人均为张双厚，肥城市人民法院没有法律依据在轮候冻结张钦秋案情况下优先冻结张德正案，张德正申请执行在后，之前没有冻结程序，肥城市人民法院径直冻结该案是错误的。
另查明，经与肥城市人民法院执行人员核实，复议申请人张钦秋申请执行张双厚一案，肥城市人民法院执行人员前往中国邮政储蓄银行肥城支行送达冻结存款通知书、执行裁定书，由于银行系统内金额冻结不能做轮候，当时银行工作人员口头承诺当（2013）肥执字第2147号案件结案后优先为张钦秋案办理冻结，后来由于银行柜员疏忽没有及时通知张钦秋案执行人员，而是由张德正案冻结了张双厚的工资账户。
经本院查明的其他事实与肥城市人民法院查明的事实相一致。
本院认为，复议申请人张钦秋申请执行张双厚一案，肥城市人民法院虽向中国邮政储蓄银行肥城支行送达了冻结存款通知书、执行裁定书，但是由于银行系统不支持轮候冻结，因此张钦秋案并未成功在银行系统内冻结张双厚银行账户。（2015）肥执字第267号申请执行人张德正申请执行张双厚一案在冻结张双厚银行账户时，中国邮政储蓄银行肥城支行冻结解冻结登记簿显示该冻结并不属于轮候冻结，即在张德正案冻结张双厚账户时，并没有其他案件冻结该账户，因此法院冻结张双厚银行账户的执行行为合法，复议申请人张钦秋主张（2015）肥执字第267号案件冻结张双厚存款的执行行为违反法定程序于法无据，本院不予支持。张钦秋虽然主张肥城市人民法院执行异议的审查超过了法定期限、程序违法，但并未提交相关证据予以证实，本院亦不予支持。综上，复议申请人张钦秋所提复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回张钦秋的复议申请，维持肥城市人民法院（2015）肥执异字第41号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张英波
代理审判员 李 新
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈珠慧