江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民再136号
上诉人（原审原告）：孙志兵，男，汉族，1976年4月23日生，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马振全，男，汉族，1962年6月26日生，户籍地南京市鼓楼区，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵素萍（马振全之妻），女，汉族，1963年8月17日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郭琪，江苏国成律师事务所律师。
上诉人孙志兵因与被上诉人马振全房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙志兵及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人马振全及其委托诉讼代理人郭琪、赵素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志兵上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判维持原审（2016）民初第2692号民事调解书；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，本案不符合申请再审条件。上诉人认为，民事调解书申请再审的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，即当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案中，双方当事人是按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定达成的调解协议，是在原审法院查清事实的基础上，当事人自愿达成调解协议，不符合再审申请的条件。二、一审法院在“经审理查明”部分不全面；且有意识的着重阐述双方对于土地收益金的各自陈述，不具有客观公正性。三、一审法院判决第二项中没有扣除上诉人已支付的10000元定金，上诉人实际已经给付被上诉人金额为378316元，而不是368316元。综上，涉案房屋土地收益金的比例完全是上诉人、被上诉人的主观臆测。事实上在南京市××保障办公室最终确认土地收益金比例前，谁也不能明确涉案土地收益金具体比例，退一万步讲，如可以明确，那么在原审民事调解书中就应当体现。原审民事调解书中的表述是上诉人负担房屋交易的所有税费（含土地出让金等政府收益金），土地收益金的变化与被上诉人没有关系，比例大与小都是上诉人缴纳，只要被上诉人拿到净得房款37.7万元即可。调解协议完全是双方当事人的真实意思表示，合法有效。
被上诉人辩称，一审法院适用法律正确，该调解书违反了自愿原则，应当被撤销。当时在签订调解书的时候双方均认为签订调解书的前提条件是政府收益金按照100%收取，在履行调解书的时候，政府收益金又变为按照50%收取，被上诉人并不知道这个情况，所以在这种情况下，调解书是违背了当事人的自愿原则。
孙志兵向原审法院起诉请求：请求法院依法判决原审原告孙志兵与原审被告马振全、南京利众置业投资集团有限公司（以下简称利众公司）按照房屋买卖居间协议履行合同；强制原审被告马振全迁出房屋，并将房屋交于孙志兵，支付违约金、代理费并承担本案的诉讼费用，原审被告利众公司承担连带赔偿责任。2016年5月26日原审原告变更诉讼请求为请求法院判决原审被告返还中介费5000元、定金10000元、赔偿房价上涨后的差价并承担本案的诉讼费用。2016年8月31日，原审原告孙志兵撤回对原审被告利众公司的诉讼。
一审认定事实：2016年2月15日，原审原告孙志兵（乙方）与原审被告马振全（甲方）、南京利众置业投资集团有限公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定马振全将坐落于南京市栖霞区百水芊城向水坊5幢1单元602室（丘号879765-II-37）房屋出售给孙志兵，房屋总价款906000元。合同同时约定孙志兵（乙方）承担所有税费，马振全（甲方）净得人民币五十六万元，于2016年2月15日支付10000元，2016年2月28日支付270000元，余款由银行支付给马振全（甲方）；906000元为该房屋打包价（包括税费、中介费、工本费等）。2016年5月9日，孙志兵向法院提起诉讼，请求法院依法判决原、被告三方按照房屋买卖居间协议履行合同；强制被告马振全迁出房屋，并将房屋交于原告，支付违约金、代理费并承担本案的诉讼费用；南京利众置业投资集团有限公司承担连带赔偿责任。2016年5月26日变更诉讼请求为请求法院判决被告返还中介费5000元、定金10000元、赔偿房价上涨后的差价并承担本案的诉讼费用。起诉理由是土地出让金（收益金）本来应该缴纳50%，在办理过户时需要缴纳100%，因有30多万元的差价，造成合同无法履行。2016年6月7日，马振全以孙志兵未按时给付270000元为由，发出“解除协议通知书”，通知孙志兵解除《房屋买卖居间合同》。庭审中，再审申请人马振全称，当时双方签订买卖协议时，得知的政策信息是政府收取50%的收益金，所以约定了申请人应净得售房价56万元；在原审开庭期间，得知的政策信息是政府收取100%的收益金，所以约定了总房款103万元，申请人净得总房款38万元，并承担3000元案件受理费；当准备办理上市手续时，又得知政策信息是政府收50%的收益金。所以，原审开庭调解时所签的调解协议，违反了自愿原则，应当仍按照双方签订的买卖协议履行，即申请人应净得价56万元，而不是调解书确定净得价37.7万元。被申请人孙志兵则认为，申请人作为完全民事行为能力人，即使政府收取的收益金存在反复，也是因为再审申请人在未掌握国家政策的前提下的放弃，最终应以其真实表示为准。
另查明，1、2016年9月1日，南京市××保障办公室出具“南京市保障性住房款项缴款单”，核定南京市栖霞区百水芊城向水坊5幢1单元602室房屋，按50%收取房款差价收益金为319258.40元；2、2016年12月1日，南京市住房制度改革办公室资格审核处出具“关于马振全申购的经济适用住房上市情况说明”，说明马振全2016年3月17日前往办理其名下经济适用房上市出售，经初审认为马振全拆迁申购的经济适用房存在违规情况，应按100%缴纳收益金，在复核时，经相关部门讨论研究，认为马振全家庭应属城市低收入住房困难家庭，按50%缴纳收益金办理上市确认手续。
一审认为，本案原审在法院组织调解中，在未查明应缴纳的土地收益金具体比例、数额的情况下，即促使当事人双方达成调解协议，并出具民事调解书。对该民事调解书应予撤销。关于原审中，原告孙志兵以不能实现合同目的为由请求法院判决被告返还中介费、定金、赔偿房价上涨后的差价并承担诉讼费用的诉讼请求，南京市栖霞区人民法院认为，《房屋买卖居间合同》是原、被告双方及南京利众置业投资集团有限公司三方自愿订立，且不违反法律强制性规定，系有效合同。合同签订后，当事人各方均应严格履行。从南京市栖霞区人民法院再审查明的事实看，合同的履行符合双方订立合同时的真实意思表示，故对原审原告的这一诉讼请求，不予支持。由于本案原审调解书已履行，若驳回原审原告的诉讼请求，既不利于维护当事人双方的合法利益，也不能维护合同的稳定性。一审判决：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初2692号民事调解书；二、原审被告马振全于判决生效后十日内将江苏省南京市栖霞区百水芊城向水坊5幢1单元602室房屋（丘号879765-Ⅱ-37）腾空交付给原审原告孙志兵，原审原告孙志兵于接收房屋当日给付原审被告马振全人民币560000元整。（扣除已履行的368316元，实际给付191684元）。三、原审被告马振全于判决生效后十日内协助原审原告孙志兵办理房屋产权转移登记手续（已履行），房屋交易应缴纳的所有税费（含土地收益金）由原审原告孙志兵承担。原审案件受理费13240元，减半收取6620元，由原审原告孙志兵、原审被告马振全各承担3310元。
二审中当事人没有提供新的证据。二审查明的事实与一审相同，二审予以确认。
另查明，2016年5月9日，孙志兵向南京市栖霞区人民法起诉马振全，在原审审理过程中，经原审法院主持调解，双方达成调解协议。原审于2016年8月31日作出（2016）苏0113民初2692号民事调解书，主要内容是：一、被告马振全自愿将江苏省南京市栖霞区百水芊城向水坊5幢1单元602室（丘号879765-II-37）以净得价37.7万元的价格出售给原告孙志兵，房屋交易的所有税费（含土地出让金等政府收益金）均由原告孙志兵负担；二、被告马振全于2016年9月10日前协助原告孙志兵办理房屋产权转移登记手续，并应积极协助原告孙志兵办理其他相应手续；三、原告孙志兵于上述房屋过户当日支付被告马振全房款30万元整，于领取不动产权证之日付清余款7.7万元；四、案件受理费13240元，减半收取6620元，由原告孙志兵负担。
上述调解书发生法律效力后，马振全、孙志兵在履行调解书的过程中，因马振全不履行调解书确定的义务，孙志兵于2016年9月14日向法院申请执行，要求办理房屋过户手续，法院强制过户后，于2016年12月2日结案。2016年12月20日马振全向一审法院申请执行，要求孙志兵给付370000元购房款，法院于2017年1月5日按自动履行结案，购房款368316元拨付给马振全。
2016年9月30日，马振全向本院申请再审称，原审调解时，双方认可诉争房屋的总价款为103万元，因向南京市××保障办公室按100%缴纳的收益金无明确的具体数额，双方认可大约为65万元，在此基础上调解达成协议，原审被告马振全出售房屋净得价为38万元，并承担3000元案件受理费。法院为了调解书内容的严谨、规范且便于执行，没有在调解书中明确房屋总价款103万元，而直接约定了马振全收取37.7万元净得价。在履行调解书时，南京市××保障办公室改变了诉争房屋需缴纳100%收益金的决定，以低收入住房困难取得的经济适用房为由收取50%收益金，并明确表示政府少收的收益金是马振全应得的，与被申请人无关。故请求法院依法撤销（2016）苏0113民初2692号民事调解书。原审法院受理了马振全的再审申请，经该院审判委员会讨论决定，于2017年3月15日作出（2016）苏0113民申39号民事裁定书，由该院另行组成合议庭再审本案。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。本案中，被上诉人在转让经济适用房时，得到政府有关部门的信息是土地收益金政府按照50%的比例收取，被上诉人与上诉人签订涉案房屋买卖合同按照此比例计算被上诉人净得房款56万元。在被上诉人提交经济适用房上市材料经政府有关部门审批过程中，被告知涉案房屋土地收益金按100%收取，由于土地收益金比例的变化，双方发生纠纷，诉至法院。在原审法院主持下，双方协商按照103万元总房价，在土地收益金比例100%基础上计算被上诉人约净得房款37.7万元并达成调解协议。在履行协议过程中，涉案房屋的土地收益金经有关部门审核又变为50%，由于土地收益金比例的变化，被上诉人因调解损失约180000元，这显然不是被上诉人调解的本意，当然违反了自愿原则，原审调解书应当予以撤销。本案原审调解书被撤销后，双方应回到最初签订的房屋买卖居间合同上，按照合同的约定履行各自权利义务。由于原审调解书已实际履行，涉案房屋已过户至上诉人名下，被上诉人已取得房款368316元，涉案房屋买卖合同约定被上诉人净得房款560000元，上诉人只要再支付被上诉人191684元，双方的合同目的均已实现，一审法院再对上诉人原审诉请作出评判毫无意义。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一顶规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民再4号民事判决。
二审案件受理费13240元，由上诉人孙志兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 刘 杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王嘉玉