广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1089号
原告梁惠波，男，1983年6月17日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
被告佛山市公安局禅城分局，住所地佛山市禅城区清水一街一号。
法定代表人刘思朝，局长。
委托代理人何志佳，该局工作人员。
委托代理人刘海锋，该局工作人员。
被告佛山市公安局，住所地佛山市禅城区岭南大道北8号。
法定代表人邓建伟，局长。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
原告梁惠波不服被告佛山市公安局禅城分局（以下简称禅城公安分局）作出的佛禅公强戒决字[2017]00128号《强制隔离戒毒决定书》和被告佛山市公安局作出的佛府行复〔2017〕121号《行政复议决定书》，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，分别于2017年11月6日、12月5日公开开庭审理了本案。两次庭审时原告的委托代理人徐凤霞，被告禅城公安分局的委托代理人何志佳、刘海锋，被告佛山市公安局的委托代理人唐少婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告禅城公安分局于2017年4月11日作出佛禅公强戒决字[2017]00128号《强制隔离戒毒决定书》，查明原告于2005年开始以“追龙”的方式吸食毒品海洛因，2005年开始多次因吸毒被送强制隔离戒毒，2015年1月因吸毒被强制戒毒二年，释放后仍不知悔改，2017年3月开始吸食毒品冰毒。最后一次吸毒是于2017年3月26日13时许，在南海平洲宾馆侧一出租屋内以“水瓶过滤”的方式吸食毒品冰毒，后被民警抓获，经其对毒品尿液检测甲基苯丙胺（冰毒）反应呈阳性，经认定原告为吸毒成瘾严重。被告禅城公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款条的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向被告佛山市公安局申请复议。被告佛山市公安局于2017年8月18日作出佛府行复〔2017〕121号《行政行政复议决定书书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告禅城公安分局作出的《强制隔离戒毒决定书》。
原告诉称，一、原告认为被告禅城公安分局所作的决定书程序不当。1.《吸毒检测程序规定》第六条规定：“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本。”第八条规定：“公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行，采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存。”但在本案中，被告禅城公安分局没有提交证据证明原告的尿液采集符合前述规定，其封存的样品中仅有原告的签名而没有采集人的签名，检测报告中也没有明确反映进行检测的样品即为原告的尿液说明，被告禅城公安分局仅凭其所称的原告自行确定为自身的尿液即作为检测样品且没有进一步实验室检测而作出案涉的决定书，程序明显不当。2.被告禅城公安分局提交的《现场检测报告书》记载原告的检测结果仅有甲基苯丙胺呈阳性，但其检测样品的封存条上显示是吗啡和甲基苯丙胺均呈阳性，存在矛盾。其次，如果被告禅城公安分局查明原告吸食冰毒的事实属实，则检测样品中不会出现吗啡呈阳性反应的结论，而原告明知其没有吸食含吗啡成分的毒品时，其必然对检测样品中出现吗啡呈阳性反应的结论有所异议，也必然会提出重新进行实验室检测的要求，被告禅城公安分局在《行政复议答复书》中称其对原告阅读材料即相关文书进行录像并制作视频进行固定，但其在本案中并没有提供该部分的视频录像，举证不完整之余也难以排除被告禅城公安分局故意隐瞒原告曾提出实验室检测的要求的事实，在原告提出实验室检测申请后被告禅城公安分局没有进行实验室检测，程序违法。3.被告禅城公安分局在《现场检测报告书》载明实验室检测的费用由原告承担，违反了《吸毒检测程序规定》第十八条的规定，属于对原告的误导性告知，影响原告相关权利的行使。二、被告禅城公安分局所作的决定所依据的事实并非确定且唯一，认定事实不清。1.被告禅城公安分局提交的《抓获经过》陈述称“2017年4月10日16时在南海平洲建设新村3巷3号进行排查时发现梁惠波，并将其带回派出所进行审查”，但其所提交的《询问笔录》中则记载“2017年4月10日19时在佛山市禅城区张槎三路张槎文化广场路边位置被传唤至公安机关”、“2017年4月10日16时…刚走到南海平洲建设新村3巷3号路边位置因发现形迹可疑而被警察盘查，后被传唤至张槎派出所”，内容明显矛盾。2.《询问笔录》中记载原告没有联系人，但第一页的联系方式即为梁惠波母亲的电话，而在实际联系当中则是联系梁惠波的姐姐，有所矛盾。3.《询问笔录》作出时，原告已经结婚生子，因此在家庭成员的陈述中没有关于其妻子和儿子的情况的陈述与常理不符，且原告本人反映该问题没有进行询问，只是拿了很多材料让其签字，原告无法确认签字的内容是否他所述。4.冰毒的成分是甲基苯丙胺，吗啡则是鸦片或者其他毒品成分，被告禅城公安分局认定原告吸食冰毒，先不论前面所述的尿液是不是原告的尿液，即便为原告的尿液，其样品检测也应仅有甲基苯丙胺的成分，但被告禅城公安分局在《现场检测报告书》记载原告的检测结果仅有甲基苯丙胺呈阳性，检测样品的封存条上显示是吗啡和甲基苯丙胺均呈阳性，存在矛盾。综上，原告认为被告禅城公安分局作出的决定书程序违法，认定事实不清，应予撤销。被告佛山市公安局未能查清事实而作出维持被告禅城公安分局的决定的复议决定同样应予撤销。为此原告起诉要求：1.撤销被告禅城公安分局于2017年4月11日作出的佛禅公强戒决字[2017]00128号《强制隔离戒毒决定书》；2.撤销被告佛山市公安局于2017年8月18日作出的佛府行复〔2017〕121号《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告共同承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.佛禅公强戒决字[2017]00128号《强制隔离戒毒决定书》、佛府行复〔2017〕121号《行政复议决定书》、邮寄单及邮寄查询记录，证明原告不服被告禅城公安分局与被告佛山市公安局所作的行政处罚决定与行政复议决定书，在法定期限内提起行政诉讼。
2.照片2张，证明原告的尿液检测样品上显示的结果与被告禅城公安分局提供的检测报告所列明的检测结果不一致。
被告禅城公安分局辩称，一、针对原告起诉认为被告禅城公安分局程序不当问题，被告禅城公安分局认为：
（一）原告提出被告禅城公安分局办案民警根据《吸毒检测程序规定》第六条、第八条对原告梁惠波采集其尿液后，对采集的尿液样本封存只有原告的签名，而没有采集人签名的情况。被告禅城公安分局认为，这种采集物证并对采集的物证进行封存的情况下，只有原告在封存条上签名，而被告禅城公安分局民警由于工作疏忽没有签名的情况属于执法上的瑕疵，并不影响该证据效力。
（二）原告提出检测报告没有明确反映进行检测的样品即为其本人的尿液说明的情况。由于毒品能够改变人体的生物特性，通过医学检测可以直接对是否存在吸毒行为作出认定。吸毒检测的目的是为了迅速而准确的界定吸毒人员，将其从普通人群中区分出来。本案中，对于原告的吸毒检测是符合《吸毒检测程序规定》第三条规定的现场检测方式。被告禅城公安分局依法对原告梁惠波采集其尿液后，立即采用上海凯创生物技术有限公司经国家主管部门批准生产的国械注准20153402315号（胶体金法）（尿杯性）毒品检测杯对原告的尿液进行检测。检测结果显示原告为甲基苯丙胺呈阳性反应，确定了原告体内确实存在毒品成份的事实。后根据检测的结果，依据《吸毒检测程序规定》第九条规定制作了《现场检测报告书》，并交由原告签名确认。该《现场检测报告书》式样是依据公安部《关于贯彻执行〈吸毒检测程序规定〉有关问题的通知》公禁毒[2009]816号要求制作出来的。所以，被告禅城公安分局对原告现场检测以及制作《现场检测报告书》告知原告的情况符合法律规定。
（三）原告提出只对其进行现场检测，而没有进一步进行实验室检测，程序不当的情况。《吸毒检测程序规定》第十条规定：“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。公安机关应当在接到实验室检测申请后的三日内作出是否同意进行实验室检测的决定，并将结果告知被检测人。”根据上述规定，被告禅城公安分局认为原告明确的在《现场检测报告书》签名确认，并对检测结果选择了没有异议，且被告禅城公安分局也没有在法规规定的期间内收到原告实验室检测申请。所以，不存在原告所反映的程序不当问题。
（四）原告提出《现场检测报告书》记录检测结果只有甲基苯丙胺呈阳性，但检测杯却显示吗啡、甲基苯丙胺均呈阳性，存在矛盾的问题。被告禅城公安分局民警依据《吸毒检测程序规定》运用科学技术手段毒品检测杯对原告梁惠波进行生物医学现场检测，显示甲基苯丙胺呈阳性反应。《现场检测报告书》中将检测的甲基苯丙胺阳性反应的予以记录，并告知原告梁惠波也是符合法规要求。对原告的《询问笔录》中也供认自己在2017年3月26日13时许以”水瓶过滤“方式吸食冰毒，而冰毒的成分就是甲基苯丙胺。原告因吸毒行为被公安机关数次强制戒毒或强制隔离戒毒，鉴于其具备长时间的吸毒史，公安机关据此根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条认定原告吸毒成瘾严重有充足的事实依据。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项明确规定：“经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由公安机关作出强制隔离戒毒决定。”对于曾经数次被公安机关决定强制戒毒或强制隔离戒毒，有着长期吸毒史的原告，此次被被告禅城公安分局查获后，经现场检测呈甲基苯丙胺阳性反应，且原告笔录承认自己吸食具有甲基苯丙胺成分的冰毒。对于认定原告吸毒行为，并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条规定，决定强制隔离戒毒两年，不存在矛盾。
至于，原告提出现在看到的毒品检测杯上还有吗啡呈阳性反应的情况，是由于当时现场检测时吗啡反应过于模糊，不清晰，所以没有认定，且原告梁惠波在《现场检测报告书》告知现场检测结果时也没有提出异议，且对原告的《询问笔录》中也只承认吸食一种毒品即冰毒，没有吸食其他种类毒品。既然原告对现场检测结果没有异议，也没有提出实验室申请，则无从谈起原告起诉状中所说的程序违法。
（五）原告提出《现场检测报告书》载明检测费用由其承担，违反了《吸毒检测程序规定》的第十八条规定，属于对原告误导性告知，影响原告相关权利的行使的问题。对原告现场检测后制作的《现场检测报告书》是2016年12月16日公安部修改《吸毒检测程序规定》前的版本，没有及时更改关于告知实验室检测费用由公安机关承担的内容。这属于执法瑕疵，但并不影响原告对现场检测有异议，可以向被告禅城公安分局申请实验室检测的权利。
二、原告梁惠波提出被告禅城公安分局作出案涉决定时所依据的事实并非确定且唯一，认定事实不清。被告禅城公安分局认为：
（一）原告提出《抓获经过》和《询问笔录》中关于抓获地点有矛盾。被告禅城公安分局认为，原告被抓获地点是在南海平洲建设新村3巷3号路边位置被发现，《询问笔录》上记录在佛山市禅城区张槎三路张槎文化广场路边位置被传唤是办案民警笔误所致。对于认定原告吸毒事实并不存在任何影响。
（二）原告提出《询问笔录》中原告没有联系人，但第一页的联系方式即为原告母亲的联系方式，实际联系当中则是联系原告的姐姐，有所矛盾。被告禅城公安分局民警对到案的原告就其吸毒行为进行询问查证，依法如实记录了办案民警的提问和违法嫌疑人员的陈述和申辩，是核实证据、认定案件事实的重要证据之一。原告对该份询问笔录进行核对确认，并签名确定该份笔录经其本人看过，与其本人所讲相符。因此，原告事后反映的上述问题，不具备合理性和正当性。
（三）原告提出没有询问其配偶与子女的情况，笔录只是让其本人签字，并没有对笔录内容进行核对的情况。原告所反映的这个问题和上一个问题实质上属于一个问题，那就是笔录记录内容不符合其本人意愿。被告禅城公安分局办案民警对到案的原告询问，根据《公安机关办理行政案件程序规定》案件调查要一一询问了涉及其本人基本情况的相关问题，并如实记录了原告对民警提问的回答。不存在办案民警没有询问其家庭情况的问题，而且最终也经过原告梁惠波对该份询问笔录进行核对确认，并签名确定该份笔录经其本人看过，与其本人所讲相符。因此，原告事后反映的上述问题，不具备合理性和正当性。
（四）原告再次提出检测样品显示甲基苯丙胺和吗啡两宗阳性反应，但《现场检测报告书》只记录甲基苯丙胺阳性反应，两者相矛盾的情况。原告所提这个问题，其实和第一个第四项问题是一样的。对此意见请详见本答辩状第一个第四项问题。
综上所述，被告禅城公安分局对原告作出强制隔离戒毒两年的决定，事实清楚、证据确凿充分，程序合法、完全符合法律规定。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告禅城公安分局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.佛禅公行罚决字[2017]02840号《行政处罚决定书》，证明被告禅城公安分局对原告依法决定行政拘留处罚凭证。
2.行政拘留执行回执，证明被告禅城公安分局将原告送至拘留所执行拘留的凭证。
3.佛禅公强戒决字[2017]00128号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告禅城公安分局对原告决定强制隔离的法律文书。
4.强制隔离戒毒执行通知书，证明被告禅城公安分局对原告送强制隔离戒毒所执行回执。
5.送达回执2份，证明被告禅城公安分局通知原告家属和所在地派出所凭证。
6.抓获经过，证明被告禅城公安分局查获原告及到案的情况。
7.佛禅公张槎受案字〔2017〕00376号《受案登记表》，证明被告禅城公安分局在日常执法中发现的违法行为，接受案件时使用的法律文书。
8.佛禅公（张）行传通字[2017]第0185号《被传唤人家属通知书》，证明被告禅城公安分局依法通知被传唤人员家属传唤的原因、地点等情况使用的法律文书。
9.传唤/延长询问查证时间审批表，证明被告禅城公安分局对于延长传唤至24小时经办案单位领导审批文书。
10.行政案件权利义务告知书，证明被告禅城公安分局对原告询问时告知其权利义务使用的文书。
11.询问笔录，证明被告禅城公安分局对原告依法进行询问过程的记录，证明其因吸毒成瘾被公安机关多次戒毒，此次因为吸毒被查获，吸毒检测甲基苯丙胺呈阳性反应，且对吸毒检测结果没有异议。
12.现场检测报告书，证明被告禅城公安分局对原告进行现场检测使用的法律文书。被告禅城公安分局根据《吸毒检测程序规定》运用科学技术手段对原告进行生物医学现场检测，为被告禅城公安分局认定吸毒行为提供科学依据。本案检测样本为采集被检测人员原告的尿液，采用上海凯创生物技术有限公司经国家主管部门批准生产的国械准20153402315（胶体金法）毒品检测杯进行检测，检测结果显示原告为甲基苯丙胺呈阳性反应。
13.行政处罚告知笔录、行政告知笔录，证明被告禅城公安分局对原告吸毒行为在作出决定前告知其事实、理由及依据所使用的法律文书。
14.吸毒检测图片、制作说明，证明对原告吸毒检测，依法对其尿液进行检测。
15.佛禅公（张）毒瘾认字[2017]第0015号《吸毒成瘾严重认定书》，证明被告禅城公安分局根据《吸毒成瘾认定办法》第六条规定对原告的毒品检测结果，综合其他证据认定原告系吸毒成瘾严重所使用的法律文书。
16.吸毒人员动态管控详细信息、违法犯罪嫌疑人前科查询表，证明全国禁毒信息管理系统记录原告因吸毒成瘾严重被公安机关多次决定强制戒毒及强制隔离戒毒。
17.视频资料，证明被告禅城公安分局依法对原告抓获、毒品尿液检测、及相关材料文书的送达告知的过程。
被告禅城公安分局在诉讼中提交了以下法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》《吸毒检测程序规定》《吸毒成瘾认定办法》。
被告佛山市公安局辩称，一、被告佛山市公安局作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山市公安局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告佛山市公安局作为被告禅城公安分局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出行政复议决定书的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山市公安局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市公安局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：2017年4月10日16时许,被告禅城公安分局在佛山市南海平洲建设新村3巷3号楼下位置，抓获涉嫌吸毒嫌疑的原告，经查原告有多次吸毒前科，且原告当场承认有吸毒行为，于是被告禅城公安分局的民警便将原告带回派出所作进一步审查。2017年4月10日18时30分，被告禅城公安分局对原告的尿液进行胶体金法尿液检测，原告尿液样品中发现有甲基苯丙胺（冰毒）反应呈阳性，并制作《现场检测报告书》，原告在《现场检测报告书》有签字和按指纹印。同一天17时40分至19时10分，被告禅城公安分局民警对原告进行调查询问，并制作《询问笔录》，在该《询问笔录》中原告主动交代自己有吸毒行为，从2005年开始以“追龙”的方式吸食毒品海洛因的，后因多次吸毒被送进强制隔离戒毒，2015年1月因为吸毒被佛山市公安局南海分局送强制隔离戒毒二年，2016年9月释放，2017年3月又开始以“水瓶过滤”的方式吸食毒品冰毒至今。2017年3月26日13时许在南海平州宾馆侧一出租屋中以“水瓶过滤”的方式吸食毒品冰毒，原告还交代了吸食的分量、毒品来源、吸食工具等，在笔录中也表示对其尿液检测结果是甲基苯丙胺（冰毒）反应呈阳性无异议，并在《询问笔录》上签字按手指印确认。2017年4月10日23时50分，被告禅城公安分局作出《行政处罚告知笔录》和《行政告知笔录》，原告在以上文书中签字按手指印确认。经被告禅城公安分局核实，通过《吸毒人员动态管控详细信息》、《违法犯罪嫌疑人前科查询表》，发现原告多次因吸毒被送强制戒毒，2009年8月、2012年8月、2015年1月三次因吸毒被送强制隔离戒毒二年。当日，被告禅城公安分局民警作出佛禅公（张）毒瘾认字[2017]第0015号《吸毒成瘾严重认定书》和佛禅公行罚决字[2017]02840号《行政处罚决定书》。鉴于原告吸毒成瘾严重的情节，被告禅城公安分局于2017年4月14日作出佛禅公强戒决字[2017]第00128号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2017年4月11日至2019年4月10日），原告拒绝在戒毒决定上签字确认，原告不服该戒毒决定，遂向被告佛山市公安局提出行政复议申请。（三）被告佛山市公安局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告梁惠波不服被告禅城公安分局作出的戒毒决定，被告佛山市公安局于2017年6月12日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2017年6月13日将申请材料副本寄送给被告禅城公安分局，被告禅城公安分局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市公安局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市公安局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，被告佛山市公安局于2016年8月11日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，被告佛山市公安局于2017年8月18日作出《行政复议决定书》，并于2017年8月24日向原告、被告禅城公安分局送达该决定书。因此，被告佛山市公安局关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山市公安局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市公安局作出的《行政复议决定书》确认被告禅城公安分局作出的戒毒决定内容合法，法律依据有《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第（一）款等。被告佛山市公安局作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告佛山市公安局认为《行政复议决定书》适用法律、法规正确。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。
原告起诉中请求撤销被告禅城公安分局作出的戒毒决定和被告佛山市公安局作出的行政复议决定书，理由如下：一、被告禅城公安分局作出的戒毒决定程序违法。二、被告禅城公安分局作出的戒毒决定事实不清。被告佛山市公安局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：原告在起诉状中提出的以上两点理由，被告佛山市公安局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。综上所述，被告佛山市公安局作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告佛山市公安局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.行政复议申请书、佛府行复〔2017〕121号《行政复议受理通知书》、佛府行复〔2017〕121号《提出行政复议答复通知书》、行政复议答复书，证明被告佛山市公安局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告禅城公安分局发出答复通知。
2.佛府行复〔2017〕121号《延长行政复议审查期限通知书》，证明被告佛山市公安局在法定期限作出复议决定。
3.EMS邮件单及网站查询送达截图（7份），证明被告佛山市公安局在法定期限内已依法及时向原告及被告禅城公安分局送达复议决定书。
被告佛山市公安局在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国禁毒法》《中华人民共和国行政复议法》《吸毒成瘾认定办法》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，两被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采纳。
被告禅城公安分局提供的证据1～5,7～10,13～17，原告及被告佛山市公安局对其真实性均无异议，本院予以采纳。被告禅城公安分局提供的证据6，虽然该证据系禅城公安分局自制，但结合被告禅城公安分局提供的询问笔录等材料，可以证实抓获原告经过的事实，对此本院予以采纳。被告禅城公安分局提供的证据11、12，该两组证据均有原告的签名确认，本院予以采纳。
被告佛山市公安局提供的证据，原告及被告禅城公安分局对其真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，2017年4月10日16时许,被告禅城公安分局在佛山市南海平洲建设新村3巷3号楼下位置，抓获涉嫌吸毒的原告，抓获经过有拍摄视频确认。后被告禅城公安分局的民警将原告带回派出所作进一步审查并作为行政案件于2017年4月10日立案受理。受理当天被告禅城公安分局向原告告知了行政案件权利义务，原告在行政案件权利义务告知书中签名确认。2017年4月10日17时，被告禅城公安分局要求原告提供家属联系电话，但原告在被传唤人家属通知书中表示不提供家属联系电话。当日17时40分至19时10分，被告禅城公安分局民警对原告进行调查询问，并制作《询问笔录》，在该《询问笔录》中原告主动交代自己有吸毒行为，从2005年开始以“追龙”的方式吸食毒品海洛因的，后因多次吸毒被送进强制隔离戒毒，2015年1月因为吸毒被佛山市公安局南海分局送强制隔离戒毒二年，2016年9月释放，2017年3月又开始以“水瓶过滤”的方式吸食毒品冰毒。2017年3月26日13时许在南海平州宾馆侧一出租屋中以“水瓶过滤”的方式吸食毒品冰毒，原告还交代了吸食的分量、毒品来源、吸食工具等。在询问期间，被告禅城公安分局于18时30分对原告的尿液进行胶体金法尿液检测，采集原告尿液时，被告禅城公安分局通过拍照方式让原告指出所检测尿液为原告本人。后经检测，被告禅城公安分局在原告尿液样品中发现甲基苯丙胺（冰毒）反应呈阳性，并在当天制作《现场检测报告书》，原告对检测结果无异议并签名确认，此外在该报告书中还载明：“依照《吸毒检测程序规定》第十条、第十八条第二款的规定，被检查人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请，被检查人申请实验室检测，费用由申请人负担，但具有《公安机关办理行政案件程序规定》第七十三条第一项至第五项情形之一或者其他违法检测情形的除外。”与此同时，原告在当日《询问笔录》中也表示对其尿液检测结果是甲基苯丙胺（冰毒）反应呈阳性无异议，并在《询问笔录》上签名捺手指印确认。在被告禅城公安分局调查过程中，通过系统查询《吸毒人员动态管控详细信息》、《违法犯罪嫌疑人前科查询表》，发现原告多次因吸毒被送强制戒毒，2009年8月、2012年8月、2015年1月三次因吸毒被送强制隔离戒毒二年，并向原告告知上述情况，原告对此予以确认。2017年4月10日23时50分，被告禅城公安分局作出《行政处罚告知笔录》和《行政告知笔录》，原告在以上文书中签名捺手指印确认。2017年4月10日，被告禅城公安分局民警作出佛禅公（张）毒瘾认字[2017]第0015号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重。2017年4月11日，被告禅城公安分局制作佛禅公行罚决字[2017]02840号《行政处罚决定书》，决定对原告处行政拘留十五日。鉴于原告吸毒成瘾严重的情节，被告禅城公安分局于2017年4月11日作出佛禅公强戒决字[2017]第00128号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2017年4月11日至2019年4月10日），原告拒绝在戒毒决定上签字。2017年4月12日，被告禅城公安分局将佛禅公行罚决字[2017]02840号《行政处罚决定书》及佛禅公强戒决字[2017]第00128号《强制隔离戒毒决定书》通过邮寄的方式送达给原告母亲刘汉英。
原告不服佛禅公强戒决字[2017]第00128号《强制隔离戒毒决定书》，遂向被告佛山市公安局提出行政复议申请，被告佛山市公安局于2017年6月12日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2017年6月13日将申请材料副本寄送给被告禅城公安分局，被告禅城公安分局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市公安局提交了涉案行政行为的相关证据材料。由于本案案情复杂，被告佛山市公安局于2016年8月11日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，被告佛山市公安局经审查于2017年8月18日作出《行政复议决定书》，并于2017年8月24日向原告、被告禅城公安分局送达该决定书。
另查，本案在诉讼过程中，原告对被告禅城公安分局所采集的尿液是否属于原告的尿液表示有异议，为此原告申请DNA鉴定。对此本院予以准许。后双方通过法院委托选定鉴定机构的方式，选定了广东华生司法鉴定中心为鉴定机构进行鉴定，2017年11月22日，广东华生司法鉴定中心出具《不予受理函》，表示因检材、样本及现有技术条件所限，决定对原告的申请不予受理。后本院依法向原、被告出示该函，并询问原告是否继续申请鉴定。原告明确表示不再选定鉴定机构进行鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”被告禅城公安分局作为县级人民政府公安机关，有对原告的吸毒行为作出强制隔离戒毒决定的法定职责。被告佛山市公安局作为被告禅城公安分局的上级主管部门，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对原告因不服被告禅城公安分局作出的行政处罚决定提起的行政复议申请进行处理，故被告佛山市公安局对原告申请的复议有权作出决定。
本案争议焦点为被告禅城公安分局作出的案涉决定书程序是否违法。对此本院针对原告起诉认为程序违法的事实作如下分析：1.根据《吸毒检测程序规定》第八条的规定，采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存。本案中，被告禅城公安分局并未在器材中签字，但根据被告禅城公安分局提供的检测样本的照片，原告明确表示所检测的样本系原告的尿液，且该样本已贴封条并由原告签名捺印予以确认，故对样本的真实性并不因禅城公安分局民警未签字而否认。2.原告对其检测尿液真实性予以否认，对此原告申请DNA鉴定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，原告认为被告禅城公安分局所检测尿液并非本人尿液，为此申请鉴定，后又表示不继续申请鉴定，故根据上述法律规定，原告对尿液是否为原告的事实应承担举证不能的后果。本院结合被告禅城公安分局提供的尿液采集照片、原告的询问笔录等证据，在原告无法提供反证证明被告禅城公安分局所检测的尿液并非原告尿液的情况下，本院认定被告禅城公安分局所采集的尿液为原告本人的尿液。3.虽然案涉检测样品的封存条上显示吗啡和甲基苯丙胺均呈阳性，但本案中被告禅城公安分局仅在《现场检测报告书》中对甲基苯丙胺是否阳性作出认定，并未对吗啡的是否为阳性作出认定，况且原告对《现场检测报告书》的检测结果并未表示异议，现原告以此为由认定所检测的尿液非本人尿液缺乏事实依据本院不予支持。4.虽然《现场检测报告书》中告知原告实验室检测费用由申请人承担与现有的《吸毒检测程序规定》不符，但原告并未在三日内申请进行实验室检测且对检测结果甲基苯丙胺呈阳性予以确认，故该告知的情况对原告的权利和义务并未造成任何影响，原告以此认定该报告书程序有误，本院不予支持。5.关于原告提及《询问笔录》的问题。虽然根据被告禅城公安分局自述的《抓获经过》与原告陈述的不同，但被告禅城公安分局提供了抓获的视频予以佐证，且抓获地点是否一致的表述对于认定原告吸毒事实并不存在任何影响。至于联系人的记载与询问笔录中是否询问家庭成员，这些均由原告进行陈述，被告禅城公安分局系无法控制或者知晓，根据被告禅城公安分局提供的《询问笔录》反映，其对原告就其吸毒行为进行询问查证，依法如实记录了办案民警的提问和违法嫌疑人员的陈述和申辩，最后原告对该份询问笔录进行核对确认，并签名确定该份笔录经其本人看过，与其本人所讲相符，故本院对《询问笔录》予以确认。综上，原告所称被告禅城公安分局办案过程中存在遗漏办案人员签名等违反法定程序行为的理由，因这些均为程序性瑕疵并不影响对原告吸毒行为事实认定。原告以此为由要求撤销案涉决定本院不予支持。
本案中，被告禅城公安分局根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的……”的规定，根据《询问笔录》、抓获经过、《现场检测报告书》、原告的前科材料等证据，原告在本次吸食毒品之前，存在多次强制隔离戒毒的情形。《吸毒成瘾严重决定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。被告禅城公安分局依照《吸毒成瘾严重决定书》而作出的佛禅公强戒决字[2017]00128号《强制隔离戒毒决定书》以及被告佛山市公安局作出的佛府行复〔2017〕121号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销上述决定书的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁惠波的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁惠波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 陈 威
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 罗盛权