广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第592号
原告：梁国继，男，1960年9月12日出生，汉族，现住江门市蓬江区。
委托代理人：李超源，系广东南日律师事务所律师。
被告：东莞市新象贸易有限公司，住所地东莞市南城区元美路华凯广场B栋411。
法定代表人：梁祖献，总经理。
被告：林建成，男，1971年1月13出生，汉族，住东莞市。
委托代理人：曾志宏、左根元，均系广东科扬律师事务所律师。
被告：梁祖献，男，1976年4月15日出生，汉族，住东莞市莞城区。
委托代理人：卢柏康，系广东莞信律师事务所律师。
原告梁国继诉被告东莞市新象贸易有限公司（以下简称新象公司）、被告林建成、被告梁祖献民间借贷纠纷一案,本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭,于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告梁国继的委托代理人李超源，被告林建成及其委托代理人曾志宏、左根元，被告梁祖献的委托代理人卢柏康到庭参加诉讼，被告新象公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国继诉称：2014年4月30日，新象公司因经营需要向梁国继借款600万元，并签订《借款合同》。梁国继按照合同约定及新象公司实际履行《汇悦城广场商铺租赁合同》情况，于2014年5月12日和8月6日在江门建设银行以转账方式向新象公司交付借款合共325万元。但新象公司在履行《汇悦城广场商铺租赁合同》过程中，因拖欠江门市国翔企业发展有限公司（以下简称国翔公司）租金及未按《汇悦城广场商铺租赁合同》约定向国翔公司提交相关授权资料，导致国翔公司行使单方解除权。因此，根据《借款合同》第三条“乙方违约导致国翔公司终止/解除《汇悦城广场商铺租赁合同》的，乙方应于5日内返还甲方所有款项，并按本合同总金额的30%向甲方支付违约金”的约定，新象公司应按合同约定向梁国继返还借款325万元及支付违约金97.5万元。另外，根据《借款合同》保证条款“保证人承诺：就本合同项下的借款本金及滞纳金、《汇悦城广场商铺租赁合同》、装修补贴协议中乙方应付或返还的各项费用、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其他一切相关费用），担保人承担连带责任保证”的约定，保证人林建成、梁祖献应对新象公司的借款及违约金承担连带保证责任。综上所述，新象公司的违约行为已导致《借款合同》无法继续履行，应按合同约定履行返还借款及支付违约金的义务。林建成、梁祖献作为新象公司的保证人，按照合同约定应承担连带保证责任。据此，请求判令：1.新象公司返还借款本金325万元及支付违约金97.5万元给梁国继；2.新象公司承担梁国继为主张债权而产生的律师费4万元；3.林建成、梁祖献对新象公司的上述借款、违约金及律师费承担连带赔偿责任；4.新象公司、林建成、梁祖献承担诉讼费用。
在庭审过程中，原告梁国继增加如下诉讼请求：1.解除梁国继与新象公司、林建成、梁祖献在2014年4月30日签订的《借款合同》；2.新象公司支付借款利息（以325万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年6月4日起计至还清之日止），林建成、梁祖献对该利息承担连带责任。
原告梁国继在诉讼期间提供的证据有：1.梁国继身份证1份；2.新象公司营业执照（复印件）1份；3.林建成身份证（复印件）1份；4.梁祖献身份证（复印件）1份；5.借款合同1份；6.建设银行转账回单、收据各1份；7.民事代理委托合同、律师费发票各1份。
被告新象公司没有答辩。
被告林建成辩称：梁国继没有遵守合同约定，没有履行合同义务，是梁国继违反合同在先。借款合同第一条明确约定梁国继支付款项的义务及时间，约定梁国继第一笔借款的支付时间为2014年5月7日，而实际上支付的时间是2014年5月12日，第二笔借款约定在2014年5月底前支付，实际在2014年8月5日支付125万元，迟延支付两个多月，第三笔约定的200万元应在2015年4月23日前支付，而梁国继没有支付。借款是梁国继在与新象公司合作之后对新象公司流动资金的支持，正是由于梁国继没有及时支付款项，导致新象公司在品牌里面流动资金吃紧。梁国继的诉求是没有依据的，双方谈妥借款后，新象公司在培育期间的业绩肯定没有那么好，而宣传不会停止，梁国继迟延支付款项的行为导致新象公司的流动资金吃紧。对于梁国继主张律师费的请求，是梁国继的随意约定的条款，没有事实和法律依据，对梁国继诉请的违约金和律师费不予确认。梁国继迟延支付200万元，导致《汇悦城广场商铺租赁合同》和《装修补贴协议》保证条款履行的不完整，造成解约，该损失应由梁国继承担，林建成保留追诉梁国继违约付款导致经济损失的法律责任。此外，因国翔公司在《借款合同》上有盖章，故本案债务的出借人为国翔公司，而非梁国继。
被告梁祖献辩称：同意林建成的答辩意见。另外，对于违约金的问题，在借款合同中，利息损失、违约金不可重复主张。梁国继主张30%的违约金明显过高，显失公平，请求予以驳回。
被告新象公司、被告林建成、被告梁祖献均没有举证。
经审理查明：国翔公司的法定代表人为梁国继。2014年4月30日，国翔公司与新象公司签订《汇悦城广场商铺租赁合同》，合同约定新象公司承租国翔公司名下位于江门市蓬江区白石大道166号“汇悦城广场”第1层1F004、005、015、017、022、024、025、030、036号商铺，用于经营服装服饰、眼镜服饰、皮鞋皮具，品牌为G-
STAR、ROXYQUIKSILVER、ASOBIO、MISSSIXTY、ABLEJENS、VANS、AS-
BCN、木九十；租赁期限为自新象公司进场之日起计6个租约年，自“汇悦城广场”开业之日起5个月内免租，免租期间免交租金，但需支付其他费用，物业服务费按每月税前销售额的2%交纳，新象公司应于每月的第5日或之前向国翔公司提交上月的销售报表（数据及说明）及销售小票、单据，国翔公司应于收到5日内核对新象公司上月销售数据，新象公司应于国翔公司确认后3日内支付租金；新象公司延迟交纳涉案合同项下租金及其他费用的，每延迟一日应当向国翔公司按照欠费金额的3‰计付延迟履行违约金，延迟超过30日的，国翔公司有权单方解除合同并没收保证金，若新象公司延迟交纳租金或物业服务费或能源费用等累计超过3次（含本数），国翔公司也有权单方解除合同并没收保证金等内容。同日，新象公司与国翔公司签订《租赁合同补充协议》，梁祖献和林建成作为保证人在《租赁合同补充协议》上签名，协议约定新象公司经营品牌“ROXYQUIKSILVER”变更为“ASHWORTH”。
2014年4月30日，梁国继与新象公司、林建成、梁祖献签订《借款合同》，约定新象公司向梁国继借款600万元，分别于《汇悦城广场商铺租赁合同》及本合同签订后7日内、《汇悦城广场商铺租赁合同》规定进场装修后7日内和《汇悦城广场商铺租赁合同》规定的时间开业3个月后7日内各支付200万元，新象公司于第2至6个租约年第1个月5日之前还款120万元，新象公司逾期返还的，每逾期一日按应返还金额的千分之三支付滞纳金等内容。同时还约定，新象公司违约导致国翔公司终止/解除《汇悦城广场商铺租赁合同》的，新象公司应于5日内返还梁国继所有款项，并按本合同总金额的30%向梁国继支付违约金，保证人林建成、梁祖献就本合同项下的借款本金及滞纳金、《汇悦城广场商铺租赁合同》和装修补贴协议中新象公司应付或返还的各项费用、违约金、赔偿金及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其他一切相关费用）承担连带责任保证。
2014年5月12日和8月6日，梁国继通过名下建设银行31×××79账户分别转账200万元和125万元合共325万元到新象公司名下工商银行20×××26账户。
2014年8月14日，国翔公司向新象公司邮寄函件《关于加快装修进程并确保与汇悦城广场同步开业的函》，载有装修进度极慢，有可能跟不上开业；1F015ABLEJENS商铺被安排只有套内101平方米做经营面积，其余126平方米用来做仓库，不符合商业经营规则，严重损害国翔公司利益；部分商铺装修风格与档次与市场其他购物中心同品牌装修有极大差距等内容。
2014年8月26日，“汇悦城广场”正式对外开业。新象公司进场经营木九十、G-STAR、MISSSIXTY、ABLEJENS、AS-
BCN、ASOBIO、VANS等品牌，但ASHWORTH品牌没有依约进场经营，此外也没有提交所经营品牌的商标注册证及授权书（或品牌经营合同）给国翔公司。此后，新象公司依约向国翔公司交纳G-
STAR、MISSSIXTY、木九十品牌商铺的提成租金（含物业管理费），但ABLEJENS、AS-
BCN、ASOBIO、VANS品牌商铺拖欠2015年1月1日至6月9日的提成租金（含物业管理费）。
2015年6月9日，国翔公司给新象公司发出《解除合同通知书》，以新象公司拖欠租金、管理费5个月及没有提交相关经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同）致使租赁合同无法继续履行，合同目的无法实现为由，决定解除与新象公司于2014年4月30日签订的《商铺租赁合同》，并主张商铺内装修的所有权归国翔公司所有。林建成在该通知书注明“同意上述内容”及签名，梁祖献则注明“本人作为法定代表人，同意上述内容”及签名并加盖新象公司公章。上述《解除合同通知书》签订后，木九十、G-STAR、MISSSIXTY品牌商铺由林建成继续经营，ASOBIO、VANS品牌商铺由国翔公司另行出租经营该品牌，原ABLEJENS品牌商铺由国翔公司另行出租经营其他品牌，AS-
BCN品牌商铺由国翔公司安排员工销售货物。
梁国继催促新象公司、林建成及梁祖献还款未果，遂于2015年6月4日诉至本院。
另查明：梁国继与广东南日律师事务所于2015年6月3日签订《民事委托代理合同》，约定梁国继聘请广东南日律师事务所律师作为本案委托代理人，基本律师费为4万元。2015年7月10日，国翔公司代梁国继支付了4万元律师费。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。梁国继与新象公司、林建成、梁祖献签订的《借款合同》，系双方在自愿、协商一致的情况下签订的，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，签订合同的当事人应按约履行。新象公司向梁国继借款325万元（200万元+125万元），有梁国继举证的《借款合同》、银行转账回单及收据等证据证实，上述证据能够构成一条完整的证据链，事实清楚，证据确凿，且新象公司没有提交证据反驳，故本院予以认定。林建成、梁祖献以国翔公司在《借款合同》上有盖章为由抗辩本案借款的出借人为国翔公司，本院认为，一方面，虽然国翔公司在《借款合同》上有盖章，但合同记载内容显示出借人为梁国继，而实际交付借款也是梁国继，新象公司未能举证证明出借人为国翔公司，另一方面，由于《借款合同》中约定的内容涉及国翔公司，梁国继称国翔公司作为与合同相关的第三方在《借款合同》上盖章确认符合常理，故本院对林建成、梁祖献上述抗辩意见不予采信。
关于梁国继请求解除《借款合同》的问题。由于新象公司、林建成、梁祖献拖欠租金、逾期提供经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同），国翔公司以此为由与新象公司、林建成、梁祖献签订《解除租赁合同通知书》符合《借款合同》解除条件，且双方当事人在庭审中明确本案借款用于新象公司与国翔公司签订的《汇悦城广场商铺租赁合同》，现租赁合同已实际解除，《借款合同》亦没有继续履行的需要，梁国继主张解除《借款合同》符合双方约定和法律规定，本院予以支持。林建成与梁祖献不同意解除《借款合同》，缺乏理据，本院不予采信。
关于梁国继请求新象公司偿还借款本金325万元的问题。由于国翔公司以新象公司拖欠租金、逾期提供经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同）为由解除了《汇悦城广场商铺租赁合同》，梁国继诉请新象公司偿还已支付的借款325万元，符合双方约定，且如前所述，《借款合同》已经解除，梁国继诉请新象公司偿还已支付的借款亦符合法律规定，故本院对梁国继该请求予以支持。
关于梁国继请求新象公司支付借款利息（以325万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年6月4日起计算至还清之日止）和违约金97.5万元（325万元×30%）的问题。虽然《借款合同》约定新象公司逾期返还的，每逾期一日按应返还金额的千分之三支付滞纳金和新象公司违约导致国翔公司解除《汇悦城广场商铺租赁合同》的，新象公司按本合同总金额的30%向梁国继支付违约金，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故本院确认新象公司向梁国继支付违约赔偿款（包括利息、违约金），标准按年利率24%计算。至于起算时间，《借款合同》约定新象公司违约导致国翔公司解除租赁合同的，新象公司应于5日内返还借款并支付违约金，国翔公司于2015年6月9日解除《汇悦城广场商铺租赁合同》，故本院确定违约赔偿款从2015年6月15日起算。因此，新象公司应以325万元为本金按年利率24%从2015年6月15日起至还款之日止计付违约赔偿金（包括利息、违约金）给梁国继。梁国继请求利息、违约金超出该数额部分，本院不予支持。
关于梁国继请求新象公司偿付律师费4万元的问题。梁国继是由于新象公司拖欠租金、逾期提供经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同）被国翔公司解除合同而提起诉讼，梁国继诉请新象公司偿付律师费符合双方的约定，且诉请的数额没有明显过高，本院予以支持。
至于林建成、梁祖献抗辩梁国继迟延支付借款造成了《汇悦城广场商铺租赁合同》和《装修补贴协议》履行不完整并解除，违约金损失应由梁国继承担。由于双方约定本案借款用于经营《汇悦城广场商铺租赁合同》和《装修补贴协议》，而新象公司没有足额支付提成租金，且没有提交相关经营品牌商标注册证及授权书（或品牌经营合同），ASHWORTH品牌亦未依约进场，且国翔公司于2014年8月14日送达《关于加快装修进程并确保与汇悦城广场同步开业的函》责斥装修不符合要求等内容，梁国继在该情况下行使不安抗辩权不支付余下借款理据充分，本院对林建成、梁祖献对该抗辩意见不予采信。
关于梁祖献、林建成的责任问题。由于梁国继、新象公司、梁祖献、林建成在协议明确约定梁祖献与林建成承担连带担保责任，故梁国继诉请梁祖献、林建成承担连带清偿责任符合双方约定和法律规定，本院予以支持，梁祖献、林建成应对新象公司上述的给付义务承担连带清偿责任。
新象公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告梁国继与被告东莞市新象贸易有限公司、被告林建成、被告梁祖献于2014年4月30日签订的《借款合同》于本判决发生法律效力之日解除。
二、被告东莞市新象贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁国继返还借款325万元。
三、被告东莞市新象贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁国继支付违约赔偿款（以325万元为本金按年利率24%从2015年6月15日起至本判决确定还款之日止）。
四、被告东莞市新象贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁国继偿付律师费4万元。
五、被告林建成、被告梁祖献对被告东莞市新象贸易有限公司上述第二、三、四项的给付义务承担连带清偿责任。
六、驳回原告梁国继的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60905元，保全费5000元，合共65905元，由原告梁国继负担15905元，由被告东莞市新象贸易有限公司、被告林建成、被告梁祖献负担50000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨婷焕
代理审判员 赵 旸
代理审判员 徐旭斌
二○二○一五年十一月六日
书 记 员 戴柏莲