海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2252号
上诉人（原审被告）：文昌长城置业有限公司。住所地海南省文昌市文城镇清澜新港路***号。
法定代表人：陈闪，总经理。
委托诉讼代理人：宋涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：丁积谦,男，1936年4月16日出生，汉族，海南省文昌市人，现住文昌市。
委托诉讼代理人：伍世炳，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。
上诉人文昌长城置业有限公司因与被上诉人丁积谦房屋租赁合同纠纷一案，不服文昌市人民法院（2017）琼9005民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人文昌长城置业有限公司上诉请求：1.变更（2017）琼9005民初863号民事判决第一项，请求将上诉人代被上诉人缴纳的相应税金在上诉人应付租金66829.03元中予以扣除。2.一、二审诉讼费，由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》第五条约定：”房屋租赁期间，由于租赁该物业所产生的税费以及杂费均按国家规定甲、乙双方各自依法缴纳，如果发生政府有关部门征收本合同中未列出项目但与该房屋有关的费用，应由甲方负担；甲方不得擅自增加本合同未明确由乙方交纳的费用。”双方已经明确了税费的负担责任，一审判决中应从上诉人向被上诉人支付租金66829.03元中，扣除上诉人代缴的税金。
被上诉人丁积谦辩称：1.一审法院认定事实清楚，判决正确。被上诉人租赁房屋却不交租金，应当承担相应租金、滞纳金。2.税费全部由承租方负担的约定应适用于文昌长城置业有限公司。2009年2月28日，上诉人尚未成立之时，我方与三亚长城置业房地产有限公司文昌分公司签订出租整栋一至三层楼房，后补充签署全部由承租方负担税费的合同。上诉人是后成立的，沿用了该合同约定，其租赁一层楼也应适用此约定。3.房屋租赁合同没有约定上诉人必须为被上诉人缴纳税费，被上诉人不缴纳税费与上诉人应当支付租金没有关联。4.上诉人出具的是整栋楼房租金发票，并非针对租赁房屋，与本案没有关联。
丁积谦向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付租金66829.03元，违约金87300元，滞纳金334.15元给原告。2.判令原、被告于2009年2月18日签订的《房屋租赁合同》终止，判令被告在判决生效后30日内腾出租赁房屋。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年2月18日，原告丁积谦（甲方）与被告文昌长城置业有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：由原告作为甲方将位于文昌市××镇号第一层出租给被告文昌长城置业有限公司。租赁期限：自2009年04月01日起至2017年03月31日止共捌年。租金及支付方式：1.自2009年04月01日至2012年03月31日，该物业每月租金为：壹仟伍佰元整（小写：1500元整）；2.自租期第四年起，租金逐年增加10%，即：自2012年04月01日至2013年03月31日，该物业每月租金为：壹仟陆佰伍拾元整（小写：1650元整）；自2013年04月01日至2014年03月31日，该物业每月租金为壹仟捌佰壹拾元整（小写1810元整）；自2014年04月01日至2015年03月31日，该物业每月租金为壹仟玖佰玖拾元整（小写1990元整）；自2015年04月01日至2016年03月31日，该物业每月租金为贰仟壹佰玖拾元整（小写2190元整）；自2016年04月01日至2017年03月31日，该物业每月租金为贰仟肆佰壹拾元整（小写2410元整）。3.租金每半年付一次，乙方需于上一期租金届满之日提前60日支付下一期租金。此外，约定了租赁期间相关费用及租金：租赁期间，由于租赁该物业所产生的税费以及杂费均按国家规定甲、乙双方各自依法交纳。甲方不得擅自增加本合同未明确由乙方交纳的费用。第九条乙方违约责任：1.租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同总租金的50%向甲方支付违约金。（1）改变本合同规定的租赁用途或利用该房屋进行违法活动的；（2）拖欠房租累计2个月以上的。（3）乙方因租赁期未满而单方提出解除合同的。2.在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，逾期15天，则应按上述费用总额的5‰支付甲方滞纳金。合同签订后，原告按照合同约定将位于文昌市××镇号第一层出租给被告文昌长城置业有限公司使用。被告与三亚长城置业有限公司文昌分公司（二、三层租户）一起交付房屋租金，从签订合同之日起至今被告与三亚长城置业有限公司文昌分公司共向原告支付租金247410元，尚欠原告租金66829.03元，在被告向原告支付租金时原告并未向被告出具发票。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否应当向原告支付租金、违约金、及滞纳金；二、原、被告签订的《房屋租赁合同》是否应当予以终止。关于被告是否应当向原告支付租金、违约金及滞纳金的问题。本案中，原、被告于2009年2月18日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家相关法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行合同义务。原告已经按照约定将本案房屋交付给被告使用，被告应当依约支付房屋租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：”承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期间内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。被告在合同履行期间内欠付原告租金，应当承担履行支付租金的义务。”的规定，原告要求被告支付所欠的房屋租金，于法有据，本院予以支持。对于原告要求的被告支付违约金问题，本案中由合同第五条约定：”租赁期间，由于租赁该物业所产生的税费以及杂费均按国家规定甲、乙双方各自依法交纳。如果发生政府有关部门征收本合同中未列出项目但与该房屋有关的费用，应由甲方负担；甲方不得擅自增加本合同未明确由乙方交纳的费用。”双方未明确表明被告缴纳的租金中是否包含税费，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条：”销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”的规定，原告在收取租金后有义务向被告出具租金发票。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：”双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”原告在合同履行过程中未向被告出具租金发票也存在违约行为，因此原告请求被告向其支付逾期支付房租的违约金,本院不予支持。对于滞纳金的问题，由于原、被告双方在《房屋租赁合同》中第九条明确约定”在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，逾期15天，则应按上述费用总额的5‰支付甲方滞纳金”。被告存在逾期支付房租的行为，因此，原告请求的要求被告支付被告滞纳金334.15元，本院予以支持。关于原、被告签订的《房屋租赁合同》是否应当予以终止的问题。原、被告签订的《房屋租赁合同》截止第一次庭审之日（2017年5月12日）合同已经到期，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项的规定，《房屋租赁合同》自2017年3月31日已经履行完毕而终止。原告在诉求中主张要求被告在判决生效后30日内腾出房屋，已经充分给予被告准备的时间，因此，原告主张被告在判决生效后30日内腾出房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十七条的规定判决：一、被告文昌长城置业有限公司向原告丁积谦支付房屋租金66829.03元，滞纳金334.15元，限于本判决生效之日起十日内性付清。二、原告丁积谦与被告文昌长城置业有限公司于2009年2月18日签订的《房屋租赁合同》于2017年3月31日终止，限被告文昌长城置业有限公司于本判决生效之日起30日内腾出位于文昌市××镇号第一层的租赁房屋返还给原告丁积谦。三、驳回原告丁积谦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3389.26元，由原告丁积谦负担1982.26元，由被告文昌长城置业有限公司负担1407元。
二审期间，上诉人提交了证据一份：《已开丁积谦发票明细》。证明2011年5月23日至2013年10月30日期间，上诉人已就租赁本案房屋代被上诉人开具了发票，交纳了相关税费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见为：不认可其真实性、关联性。该证据为上诉人自己制作，没有税务部门盖章和出具相关意见。同时，该证据只能证明（2017）琼96民终2253号案件的租金发票，在该案中已经明确由上诉人负担税费。本院认为，该证据不属于新证据，是上诉人单方制作的，且与本案上诉人是否应支付租金没有关联性，本院不予采纳。
本院查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人至今占用本案房屋。
本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人请求从支付给被上诉人的租金66829.03元中，扣除上诉人代为缴纳的税金是否有事实根据和法律依据。虽然当事人双方订立的合同第五条约定：”租赁期间，由于租赁该物业所产生的税费以及杂费均按国家规定甲、乙双方各自依法交纳。如果发生政府有关部门征收本合同中未列出项目但与该房屋有关的费用，应由甲方负担；甲方不得擅自增加本合同未明确由乙方交纳的费用。”但本案审理的是房屋租赁合同关系，双方未就代交税费是否从租金中扣除进行明确约定，上诉人在原审诉讼中也未就该项上诉主张提出反诉，对上诉人的该项请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1479元，由上诉人文昌长城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 花
审 判 员 吕丽霞
审 判 员 姜国强
二〇一七年十二月一日
法官助理 何醒涛
书 记 员 詹文莉
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。