吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3808号
上诉人（原审被告）：黄世林，职业不详，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴鹏飞，职业不详，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市大丰粮油有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区孤店子镇红卫村。
法定代表人：李涛，经理。
委托诉讼代理人：刘百洲，吉林金证律师事务所律师。
上诉人黄世林因与被上诉人吴鹏飞、吉林市大丰粮油有限公司（以下简称大丰公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄世林上诉请求：撤销原审判决，改判黄世林不承担还款责任，由吴鹏飞承担上诉费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。诉争借款系大丰公司企业借款，并非黄世林个人借款，借条上黄世林是作为大丰公司法定代表人签名的，所借款项也用于大丰公司经营，所以黄世林不应承担该笔债务。二、原审判决适用法律错误。本案所涉借款约定的利率高于法律规定的最高标准，原审法院释明大丰公司、黄世林另行主张返还将增加当事人诉累。
吴鹏飞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
大丰公司辩称，原审法院判决大丰公司偿还欠款正确，大丰公司服从原审判决。
吴鹏飞向一审法院起诉请求：判令大丰公司、黄世林立即偿还借款本金200万元，利息80万元（暂计算至起诉前，自2015年10月15日起至清偿之日止按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：2015年2月15日黄世林（时任大丰公司法定代表人）为吴鹏飞出具借据一张。该借据载明：借款人大丰公司，出资人吴鹏飞，大丰公司向吴鹏飞借款400万元，利息按月利率4%支付；借款期限2015年2月15日至2015年3月14日；此款转入银行卡账号：6228＊＊＊5560，姓名黄世林，开户行农行吉林市孤店子分理处。华业公司、刘进华在担保人处盖章签字，大丰公司、黄世林在借款人处盖章签字。同日，吴鹏飞通过银行转账向黄世林银行账户汇款384万元。2015年3月18日，通过刘进华银行账户偿还吴鹏飞借款本金200万元。2015年3月18日至2015年10月22日期间，通过黄世林及杨凤丽（与黄世林系夫妻关系）银行账户分八次累计偿还吴鹏飞443333元。
一审法院认为，根据吴鹏飞的诉讼请求，结合大丰公司、黄世林的答辩意见，本案的争议焦点为：1.黄世林是否为本案共同借款人；2.借款本金应为多少，利息如何认定。本案中，出具的借据上打印部分虽显示借款人为大丰公司，但在借据落款“借款人”处有黄世林签名，另加盖了大丰公司的公章。如果黄世林作为法定代表人在借据上签字，其应尽到谨慎的注意义务，在签名前的位置注明“法定代表人”字样，表明其系履行大丰公司法定代表人职责而非个人的借款行为，但黄世林在签名的位置前并未注明上述内容。涉案款项系通过银行转账汇入黄世林个人银行账户，偿还的款项也是通过黄世林及杨凤丽的个人银行账户偿还的。且现无证据证实该款项系大丰公司使用。故应认定借据所载的借款系大丰公司及黄世林的共同借款。审理中，吴鹏飞自认转账384万元后剩余的16万元折抵了利息，故应认定吴鹏飞与大丰公司、黄世林之间的借款本金为384万元。双方均认可2015年3月18日偿还的200万元为借款本金，故大丰公司、黄世林尚欠吴鹏飞借款本金184万元应予偿还。最后一次还款在2015年10月22日，443333元应视为大丰公司、黄世林偿还的2015年2月16日至2015年10月22日期间的利息。关于该部分利息是否超出法定标准、是否存在返还情形，经释明后，大丰公司、黄世林表示另行主张权利。故大丰公司、黄世林应自2015年10月23日起按月利率2%给付吴鹏飞利息至清偿之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决。
一审判决：一、吉林市大丰粮油有限公司、黄世林于本判决生效后二十日内一次性偿还吴鹏飞借款本金184万元及利息（以184万元为基数，自2015年10月23日起至清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回吴鹏飞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，保全费5000元，由吉林市大丰粮油有限公司、黄世林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
黄世林向本院提交如下证据：1.大丰公司营业执照及大丰公司章程修正案，证明涉案借贷关系发生时，黄世林系大丰公司法定代表人，因此黄世林在借据上签名的行为属于职务行为，涉案债务为大丰公司债务，黄世林不应承担偿还责任。2.黄世林持有的银行卡的个人结算业务申请书及支付结算专用凭证共计23份，证明黄世林收到吴鹏飞的384万元后，已经将款项交付给大丰公司，涉案款项用于大丰公司经营，故该笔债务属于大丰公司债务，不是黄世林的个人债务。
经质证，吴鹏飞对证据一真实性没有异议，但认为该证据不能证明黄世林的主张；证据二的真实性，合法相及关联性均有异议，认为涉案款项没有一次性转入大丰公司账户，不能证明大丰公司使用涉案款项，黄世林与大丰公司财产混同，应当承担偿还责任。大丰公司对黄世林提交的证据表示没有异议。
本院经审查认为，黄世林提交的证据虽客观真实，但不能证明黄世林的主张，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，大丰公司、黄世林为吴鹏飞出具借据，载明向吴鹏飞借款400万元，双方因此形成民间借贷法律关系，此系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现吴鹏飞已经提供借款384万元，履行了出借义务；作为债务人，大丰公司、黄世林亦应按照借据约定的期限履行偿还借款本金及利息的义务。2015年3月18日偿还200万元后，余款至今未偿还，属于违约，应承担偿还借款本金并给付利息的责任。黄世林虽称借款人为大丰公司，其系作为大丰公司当时的法定代表人在借据上签名，涉案款项用于大丰公司的经营，其本人不是债务人，不应承担还款责任，但首先，吴鹏飞是依据借据将384万元汇至黄世林个人银行卡中，后期偿还款项亦是通过黄世林及其爱人杨凤丽的个人账户还款；其次，黄世林虽提供证据证明其已将384万元借款转至大丰公司账户，由大丰公司用于经营，但黄世林陈述其系于2015年2月16日，即收到384万元后第二天即将全部款项转至大丰公司账户，而其提交的转款凭证显示转款时间为2015年2月15日至2015年12月23日，与其陈述明显不符，且黄世林表示其系大丰公司法定代表人，大丰公司系黄世林个人的，黄世林的银行卡就放在大丰公司，由大丰公司使用，由此可以说明黄世林与大丰公司财产混同。故黄世林提出的其非债务人，不应承担偿还责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于黄世林提出的利息过高的主张，因黄世林、大丰公司在原审法院释明后，已经表示另行主张权利，系对自己诉讼权利的处分，应予尊重。
综上所述，黄世林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28880元，由上诉人黄世林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 徐俊茹