福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终545号上诉人（原审被告）：何凯，男，1982年6月27日出生，汉族，住所地广东省�圳市盐田区。委托诉讼代理人：钱东辉，广东华商（龙岗）律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）:福建新世纪电子材料有限公司，住所地福建省莆田市高新技术产业开发区（赤港开发区）,统一社会信用代码913503007531486837。法定代表人：刘玉莲，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈辉煌，系该公司员工，委托权限特别代理。原审被告：深圳市赛科斯通电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道四方埔社区四方埔新区2-1号C栋201，注册号440307104643531。法定代表人：曾佛明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱东辉，广东华商（龙岗）律师事务所律�，委托权限特别代理。上诉人何凯因与被上诉人福建新世纪电子材料有限公司（以下简称新世纪公司）、原审被告深圳市赛科斯通电子科技有限公司（以下简称赛科斯通公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何凯上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回新世纪公司的全部诉讼请求；3、请求判决本案诉讼费用全部由新世纪公司承担。事实和理由：何凯自2015年6月份起通过个人及委托的第三方向新世纪公司足额支付所欠的货款，何凯已经全部偿还新世纪公司所有的货款，不存在拖欠货款的问题；一审法院认定何凯支付的13笔8868847.5元系归还其它债务，没有任何依据。新世纪公司答辩称，何凯的上诉事实和理由不能成立，其支付的款项均用以偿还其它案件的款项，双方已经进行对账并经过双方确认，一审法院判决是正确的。赛科斯通公司陈述称，同意何凯的上诉意见及理由。新世纪公司向一审法院起诉请求：1.判令何凯立即归还新世纪公司货款570222元并支付该款自2015年11月21日起按日息1‰计算至还清之日止的逾期付款违约金；2.赛科斯通公司对何凯的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由何凯、赛科斯通公司承担。一审法院认定事实：一、双方当事人对以下事实无异议：1.2015年7月，新世纪公司与何凯签订两份《销售合同》，合同编号分别为：20150703-1、20150717-1，均约定采用月结90天的方式结算，逾期支付货款按日息1‰承担违约金；2.何凯收到新世纪公司因上述两份合同所述货物，共计货款价值570222元。3.新世纪公司与何凯分别于2015年7月、8月、9月、11月对账，均确认何凯尚欠新世纪公司货款570222元；4.2015年5月18日，新世纪公司向一审法院申请执行一审法院作出的（2014）涵民初字第2435号民事调解书确定的内容，要求深圳市赛科斯通电子科技有限公司立即向其归还货款本金1206603.26元及支付该款利息自2014年10月1日始计算至实际还清之日；一审法院于2015年7月20日终结（2014）涵民初字第2435号民事调解的本次执行程序。对当事人无异议的事实，一审法院予以确认。二、对争议焦点的分析认定，（一）、关于何凯尚欠新世纪公司的货款金额及是否应当归还新世纪公司货款并支付违约金的问题，一审法院认定，何凯尚欠新世纪公司货款530222元以及该款自2015年11月21日起按日息1‰计算的违约金。（二）、赛科�通公司是否对本案讼争的货物承担连带清偿责任的问题。一审法院认定赛科斯通公司未与何凯构成人格混同，不应对何凯在履行《销售合缺乏依据持。一审法院认为，本案新世纪公司与何凯之间的买卖关系，因双方意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制规定，是合法有效的。何凯未按约定的时间支付货款，已构成违约，新世纪公司要求何凯以尚欠货款为基数自违约之日起支付逾期付款违约金，于法有据，予以支持。本案讼争货款的逾期付款违约损失可以何凯尚欠的货款530222元为基数自2015年11月22日起至实际还清之日止按照日息1‰计算的逾期付款违约金。新世纪公司主张赛科斯通公司与何凯存在人格混同，而应对本案何凯的债务承担连带清偿责任，没有事实依据，不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《�华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、何凯应在本判决生效后十日内归还福建新世纪电子材料有限公司货款530222元，并支付该款自2015年11月22日起至实际付清之日止按每日1‰计算违约金。二、驳回福建新世纪电子材料有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费9686元，减半收取计4843元，由福建新世纪电子材料有限公司负担463元、何凯负担4280元；诉讼保全费3420元，由何凯承担。本案二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。何凯、赛科斯通公司除对一审认定的“何凯提供证据《汇款汇总表》记载自2014年12月8日至2015年10月27日共向新世纪公司支付9笔货款”有异议，主张上述货款515900元用于归还本案何凯尚欠的货款外。对一审认定的其他事实没有异议。新世纪公司对一审认定的事实均无异议，对双方当事人无异议的部分，本院审查后予以确认，对于双方存在异议的部分，本院结合争议焦点，在本院认为部分予以分析认定。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：何凯是否偿还本案讼争货款的问题，对此，本院予以分析认定如下：本院认为，双方当事人对何凯、赛科斯通公司与新世纪公司之间的款项来住情况，即共发生十三笔共计886847.5元的货款�均无异议，双方争议的实质是款项用途问题，何凯、赛科斯通公司主张上述款项用以偿还何凯结欠新世纪公司的货款，新世纪公司主张上述款项用于偿还案外赛科斯通公司结欠新世纪公司的货款。本院对双方争议的款项用途，结合付款时间、对帐情况等因素，进行考查。其一、结算之前的付款情况，何凯于2014年12月8日至2015年10月27日共向新世纪公司支付9笔货款515900元，而双方订立本案讼争合同的时间为2015年7月份，期间经过7月份、8月份、9月份、11月份对账，何凯均在对帐单在签名确认，尚欠货款570222元。如上述9笔款项系用于归还本案货款，根据日常生活经验及商业习惯，何凯理应在对帐时主张抵扣。但在本案合同历次对帐结算时，何凯对次数多达九次，数额超过50万元的付款情况，均未予以主张，相反，其对结算数额多次予以确认。因双方结算行为具有极高的可信力，一审法院从常理判断，认为上述9笔的付款记录与本案不具备关联性，截止2015年11月14日，何凯尚欠新世纪公司货款570222元，该认定并无不当。其二、结算之后的付款情况，何凯于2015年11月21日向新世纪公司支付50000元、30000元、于2015年11月30日向新世纪公司支付50000元，于2016年4月28日向新世纪公司支付20000元，上述款项虽发生于何凯就个人债务与新世纪公司进行结算之后。但新世纪公司提供的《10月份对账单客户名称：深圳市赛科斯通电子科技有限公司》、《11月份对账单客户名称：深圳市赛科斯通电子科技有限公司》、《2016年3-5月份对账单客户名称：深圳市赛科斯通电子科技有限公司》，何凯、赛科斯通公司对上述证据并无异议，根据上述证据记载，新世纪公司收到赛科斯通公司的货款中，包括“收款金额2015-11-21广州银行50000.00、2015-11-21广州银行30000.00、2015-11-30广州银行50000.00，2016-4-28深圳工行西海岸支行20000.00”。无论从付款时间，付款金额考查，赛科斯通公司支付货款的来源与何凯的付款记录完全吻合，应认定通过何凯帐户支付给新世纪公司的款项，已经用于偿还赛科斯通公司尚欠新世纪公司的货款。何凯主张用以偿还自身个人债务，与客观事实不符。另，何凯分别于2016年2月25日、6月29日向新世纪公司各支付20000元，并主张该40000元系归还何凯个人所负的债务，一审法院已经予以认定，并折抵了本案货款。新世纪公司虽在接受调查时，主张该款项亦是支付案外赛科斯通公司尚欠的货款，但其未在法定期限内提起上诉，本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。何凯的上诉主张�能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9686元，由何凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  林天明代理审判员  翁国山代理审判员  林容萍二〇一七年四月二十一日书 记 员  余凰丹附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；