上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第338号
原告蔡照海，男，1959年12月15日出生，汉族，住所地本市。
被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市。
法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。
委托代理人沈玉蓉，女。
委托代理人方逸翔，男。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地本市。
法定代表人周海洋，上海市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人夏冰，男。
委托代理人杨芳，女。
第三人上海宝钢车轮有限公司，住所地本市。
法定代表人戴国强，上海宝钢车轮有限公司总经理。
委托代理人毛勇鸣，男。
委托代理人丁怿瑶，女。
第三人上海拖拉机内燃机有限公司，住所地本市。
法定代理人荀逸中。
委托代理人鲁学敏，男。
原告蔡照海因不服被告上海市社会保险事业管理中心（以下简称市社保中心）不予认定特殊工种工作年限决定和被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月26日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定的举证期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因上海宝钢车轮有限公司、上海拖拉机内燃机有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知上述两公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告蔡照海，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、方逸翔，被告市人保局的委托代理人夏冰、杨芳，第三人上海宝钢车轮有限公司的委托代理人毛勇鸣、丁怿瑶，第三人上海拖拉机内燃机有限公司的委托代理人鲁学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保中心于2015年4月29日作出BBXXXXXXXXS007《办理情况回执》，针对原告蔡照海1984年11月至2007年12月的工作经历，决定不予认定为特殊工种工作年限。原告不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2015年8月11日作出沪人社复决字（2015）第87号行政复议决定，维持被告市社保中心作出的BBXXXXXXXXS007《办理情况回执》。
原告蔡照海诉称，原告1984年11月至1992年3月在上海汽车钢圈厂做司炉工。1992年3月至2007年12月原告随上海汽车钢圈厂并入上海汽车锻造总厂，又于2008年1月进入上海宝钢车轮有限公司工作。原告1984年11月至2007年12月期间，工作岗位没有变化。原告认为司炉工属于高温工种，原告具备司炉特种设备作业资格，且在建筑、煤炭行业明确可以认定为特殊工种工作年限。根据（86）机人字81号《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（下称（86）机人字81号文）规定，原告上述工作经历可参照建筑、煤炭等行业认定为特殊工种工作年限。被告市社保中心适用《关于下发﹤上海汽车工业（集团）总公司高温、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围﹥的通知》及附件（下称沪汽总人（1996）78号文）确定的特殊工种岗位范围，不予认定原告上述工作经历为特殊工种工作年限，系认定事实不清，适用法律错误。行政复议机关未对被诉的不予认定特殊工种工作年限决定予以纠正，系违法。故原告请求法院判决撤销被告市社保中心作出的BBXXXXXXXXS007《办理情况回执》和被告市人保局作出的沪人社复决字（2015）第87号行政复议决定。
被告市社保中心辩称，原告1984年11月至1992年3月在上海汽车钢圈厂做锅炉工。上海汽车钢圈厂系冷处理企业，无高温特殊工种工作岗位，故原告该段工作经历不能认定特殊工种工作年限。1992年3月至2007年12月上海汽车钢圈厂并入上海汽车锻造总厂，原告的工作岗位和工作内容没有变化，从事锅炉、司炉工工作，其工作岗位分别隶属于“大炉”、“钢圈行政”、“圈动能”等部门。工作部门及工作岗位均不在经审核的上海汽车锻造总厂特殊工种岗位登记表范围内。根据沪劳保养发（2000）29号《上海市劳动和社会保障局关于本市从事特殊工种人员办理退休手续若干问题的通知》［下称沪劳保养发（2000）29号文］规定，行业特殊工作适用范围，只适用于本行业所属单位，其他行业和单位不能参照执行，故原告不能参照适用建筑、煤炭等行业特殊工种范围。该文亦规定，设有特殊工作的单位，应列出本单位特殊工作明细，经行业主管部门确认后报市劳动和社会保障局审核。沪汽总人（1996）78号文确定了上海汽车工业（集团）总公司的特殊工种岗位范围，其下属上海汽车锻造总厂据此申报并经审核的特殊工种岗位登记表，包括其能够认定特殊工种的全部岗位，且涵盖（86）机人字81号文等相关规定中应认定特殊工种的岗位。故被告市社保中心根据上海汽车锻造总厂经审核的特殊工种岗位登记表，认定原告的工作经历不属于特殊工种工作年限，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
被告市人保局辩称，原告不服被告市社保中心作出的《办理情况回执》，向其申请行政复议。被告市人保局在法定期限内予以受理，并告知原告和被告市社保中心。被告市社保中心依法提交了书面答复意见、证据和依据。经审查，被告市人保局认为被诉《办理情况回执》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故在法定期限内，作出予以维持的行政复议决定。因此被诉行政复议决定程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人上海宝钢车轮有限公司述称，同意被告市社保中心的答辩意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人上海拖拉机内燃机有限公司述称，同意两被告的答辩意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，本院查明本案事实如下：
原告蔡照海1984年11月至1992年3月在上海汽车钢圈厂从事锅炉工工作。1992年3月上海汽车钢圈厂并入上海汽车锻造总厂。2007年12月，原告与上海宝钢车轮有限公司建立劳动关系。1992年3月至2007年12月，原告在上海汽车锻造总厂从事锅炉、司炉工工作，在其档案材料中，原告工作岗位分别隶属于“大炉”、“钢圈行政”、“圈动能”等部门。1984年11月至2007年12月，原告的工作岗位和工作内容没有变化。原告认为上述工作经历应认定为特殊工种工作年限，故通过第三人上海宝钢车轮有限公司，于2015年4月向被告市社保中心申请将原告1984年11月至2007年12月期间工作经历认定为特殊工种工作年限。被告市社保中心依法受理后，经审查，认为上海汽车钢圈厂无高温特殊工种工作岗位，故原告1984年11月至1992年3月工作经历不符合认定特殊工种工作年限的条件。原告1992年3月至2007年12月工作岗位和部门不属于上海汽车锻造总厂申报被告并经审核的可以认定为特殊工种的岗位和部门登记范围，亦不符合认定为特殊工种工作年限的条件。故被告市社保中心根据沪劳保养发（2000）29号文规定，于2015年4月29日作出BBXXXXXXXXS007《办理情况回执》，认定原告1984年11月至2007年12月工作经历不符合特殊工种工作年限认定条件，决定不予认定，并送达原告。原告不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2015年8月11日作出沪人社复决字（2015）第87号行政复议决定，维持被告市社保中心作出的BBXXXXXXXXS007《办理情况回执》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实，由个人特殊工种岗位登记表（2015年4月），上海拖拉机内燃机有限公司出具的情况说明，关于向辉胜、蔡照海等四人特殊工种认定情况说明，沪汽总人（1996）78号文，经审核的上海汽车锻造总厂特殊工种登记表，职工登记表，职工简历表，上海汽车锻造总厂岗技工资审批表，上海汽车锻造总厂岗位工资审批表，上海汽车锻造总厂一九九六年职工岗位工资审批表，上海汽车锻造总厂岗位工资升（降）级、奖励工资审批表、上海汽车锻造总厂一九九七年职工岗位工资审批表、上海汽车锻造总厂一九九八年职工岗位系列工资审批表，上海汽车锻造总厂职工岗位等级工资审批表（2000年），上海汽车锻造有限公司二00七年职工岗位工资增资审批表，全员劳动合同书，劳动合同鉴证书，岗位聘约（合同）书，岗位聘约（合同）变动情况登记表，劳动合同变更协议书，上海汽车锻造有限公司钢圈制造厂员工劳动关系向上海宝钢车轮有限公司整体转移情况的说明，办理情况回执，行政复议程序中上海拖拉机内燃机有限公司出具的情况说明，行政复议申请书及邮寄信封，行政复议申请受理通知书及邮寄凭证，行政复议答复通知书及邮寄凭证，行政复议答复书，行政复议相关材料查阅登记表，行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证，沪人社复决字（2015）第87号《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据以及当事人陈述证明。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条等规定，被告市社保中心具有提供社会保险服务，负责本市社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故被告市社保中心具有认定特殊工种工作年限的行政职权，且针对认定原告特殊工种工作年限的申请，在合理时间内作出答复，行政程序合法。根据沪劳保养发（2000）29号文对于特殊工种确认的规定，本市单位特殊工种的确认，市属单位按原劳动部或本行业主管部门1992年底前已经确定，并经原市劳动局或本行业主管局批准的特殊工种认定。凡符合本通知规定设有特殊工种但尚未申报确认的单位，应按规定将本单位特殊工种名称列出明细，经行业主管部门确认后报市劳动和社会保障局审核，经审定后由区县社保中心按规定办理。本通知下发前已由区县社保中心确认设有特殊工种的单位，由区县社保中心根据本通知规定重新复审，不符合条件的不再予以登记。本案中，原上海汽车钢圈厂并无申报并经审核的高温特殊工种，故原告1984年11月至1992年3月在上海汽车钢圈厂作锅炉工的工作经历，不符合认定为特殊工种工作年限的条件。1992年3月至2007年12月，原告在上海锻造总厂工从事锅炉、司炉工工作，在其档案材料中，原告的工作岗位分别隶属于“大炉”、“钢圈行政”、“圈动能”等部门，但工作岗位和内容与在上海汽车钢圈厂的工作没有变化。该段工作经历不属于1996年上海锻造总厂经审核的特殊工种岗位登记范围中锻工和热处理工中的司炉，亦不属于该特殊工种岗位登记范围的其他工种。故原告1992年3月至2007年12月工作经历不符合特殊工种认定条件。被告市社保中心的上述认定事实清楚。原告主张其涉案工作经历可以参照建筑、煤炭等其他行业特殊工种范围而认定为特殊工种工作年限，且被告市社保中心应适用（86）机人字81号文等规定。对此，本院认为，根据沪劳保养发（2000）29号文规定：“行业特殊工种和适用范围，只适用于本行业所属单位，其他行业和单位不能参照执行。”故原告主张适用其他行业特殊工种相关规定，于法无据。沪汽总人（1996）78号文所确定的特殊工种岗位系根据所属行业特殊工种相关规定确定，包含（86）机人字81号文等规定中涉及该单位的特殊工种岗位。故被告市社保中心所作被诉行政行为并无不当，原告上述主张本院不予采纳。被告市人保局在收到原告提出的行政复议申请后，依法予以受理，并经审查后，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡照海的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告蔡照海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
代理审判员 沈 丹
人民陪审员 刘美琳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王昕煜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。