广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4460号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：唐珂。
委托诉讼代理人：冯威，男，××年××月××日出生，汉族，住湖北省安陆市，该司工作人员。
被上诉人（原审原告）：江城娣，女，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码×××2926。
被上诉人（原审原告）：毛某。
监护人：江先带，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省广宁县。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛新发，男，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码×××5011。
被上诉人（原审原告）：毛建华，男，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码×××5031。
被上诉人（原审原告）：毛卫娣，女，汉族，住广东省阳山县，公民身份号码×××5045。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。
原审被告：卢耀伟，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码×××2310。
原审被告：张维，男，汉族，住江西省井冈山市，公民身份号码×××1018。
原审被告：张德俊，男，汉族，住广东省四会市，公民身份号码×××2512。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良丹桂路21号德涛居首层14、15铺，注册号440681000017744。
负责人：薛翀。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：胡志刚。
原审被告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：陈健潮。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人江城娣、毛某、毛新发、毛建华、毛卫娣、原审被告卢耀伟、张维、张德俊、永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司（以下简称“永诚保险公司”）、鼎和财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“鼎和保险公司”）、天安财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
江城娣、毛某、毛新发、毛建华、毛卫娣（以下简称“江城娣等五人”）向一审法院起诉请求：1.太平洋保险公司、永诚保险公司、天安保险公司在机动车辆交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额范围内赔偿330000元（含在此优先赔偿精神损害抚慰金50000）给江城娣等五人；2.卢耀伟、张维、张德俊连带赔偿江城娣等五人死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金合共1048137元，以上两项合共1378137元；3.太平洋保险公司、鼎和保险公司、天安保险公司在商业第三者责任险限额范围内对上述对第2项承担赔偿责任；4.由各被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月19日19时58分许，卢耀伟驾驶灯光不符合技术标准的粤E×××××号牌轻型厢式货车（搭载毛松文、毛剑勇）用软连接装置拖曳由张维驾驶灯光设备、车辆尾部反光标识均不符合技术标准的粤X×××××号牌轻型厢式货车（故障车）行驶至一环高速公路西路罗南大桥上桥位处时，由于拖车绳断裂，两车均停在第三条车道上，随后卢耀伟下车站在粤E×××××号牌轻型厢式货车车尾排查故障，毛松文下车站在粤E×××××号牌轻型厢式货车附近，粤X×××××号牌轻型厢式货车的后方未放置警示标准及亮危险信号灯，在排除故障过程中遇后方由张德俊驾驶粤X×××××号牌中型厢式货车从同方向同车道驶至，粤X×××××号牌中型厢式货车车头碰撞粤X×××××号牌轻型厢式货车车厢尾部，后粤X×××××号牌轻型厢式货车受力向前移动过程中，该车头再碰撞粤E×××××号牌轻型厢式货车车厢尾部及毛松文，造成毛松文受伤经送医院抢救无效死亡及三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张德俊承担此事故的同等责任；卢耀伟、张维和毛松文共同承担此事故的同等责任（其中卢耀伟和张维共同承担此事故车辆受损的同等责任；卢耀伟、张维和毛松文共同承担此事故毛松文死亡的同等责任）。
毛松文于事故发生时已连续在佛山地区居住一年以上，江城娣为毛松文配偶，共生育包括毛某在内的子女一人，于毛松文死亡之日为6岁。江城娣经肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于2015年3月25日出具司法鉴定意见，鉴定江城娣为××患者，丧失劳动能力，目前无民事行为能力。江城娣、毛某为毛松文的法定第一顺序继承人。毛松文的母亲陈佛娇于事故发生后即2015年6月28日死亡，故法院依法通知陈佛娇的法定继承人毛新发、毛建华、毛卫娣。参加诉讼。
卢耀伟驾驶的粤E×××××号车辆于太平洋保险公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，卢耀伟赔偿了10000元予江城娣等五人。
张维所有的粤X×××××号车辆分别于永诚保险公司及鼎和保险公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，张维赔偿了3700元予江城娣等五人。
张德俊驾驶的粤X×××××号车辆于天安保险公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，张德俊赔偿了10000元予江城娣等五人。
一审法院认为，江城娣等五人因本起事故造成毛松文死亡的损失如下：1.死亡赔偿金（被扶养人生活费）941241.2元（1.死亡赔偿金651974元；2.被扶养人生活费，毛某尚应包括毛松文在内的父母两人共同抚养为12年；江城娣为无民事行为能力人，其与毛松文婚姻期间由毛松文承担抚养责任，现毛松文死亡，毛某尚未成年，故应计算至毛某成年止即该12年间的被扶养人生活费；陈佛娇死亡之日为2015年6月28日，其后于毛松文死亡。故本事起事故造成毛松文所应承担的被扶养人生活费损失从事故发生之日止计算至陈佛娇死亡之日为374天。该三被扶养人的被扶养人生活费已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费计算为24105.6×12=289267.2元）；2.处理事故误工费1510元（酌定）；3.交通费2000元（酌定）；4.住宿费3000元（合情合理，予以确认）；5.精神损害抚慰金50000元（法院予以酌定）；6.伙食费，依法无据不予以支持；上述损失1-6项共计997751.2元均为交强险各赔偿项目，由太平洋保险公司、永诚保险公司、天安保险公司分别于交强险限额内赔偿110000元予江城娣等五人，余额667751.2元50%即333875.6元，扣减张德俊已赔偿的10000元，由天安保险公司于商业第三者责任险范围内赔偿323875.6元予以江城娣等五人；余额333875.6元33.3%即111180.57元，分别扣减卢耀伟赔偿的10000元、张维赔偿的3700元，分别由太平洋保险公司于商业第三者责任险范围内赔偿101180.57元、鼎和保险公司于商业第三者责任险范围内赔偿107480.57元予江城娣等五人。江城娣等五人诉请超出法院核准范围的，法院不予以支持。
卢耀伟、张维、天安保险公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，判决：一、太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元予江城娣等五人；二、永诚保险公司应于判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元予江城娣等五人；三、天安保险公司应于判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元予江城娣等五人；四、太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内于商业第三者责任险范围内赔偿101180.57元予江城娣等五人；五、鼎和保险公司应于判决生效之日起十日内于商业第三者责任险范围内赔偿107480.57元予江城娣等五人；六、天安保险公司应于判决生效之日起十日内于商业第三者责任险范围内赔偿323875.6元予江城娣等五人；七、驳回江城娣等五人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8601.62元，江城娣等五人已预交，分别由江城娣等五人负担3182.6元，太平洋保险公司负担1300元，永诚保险公司负担704.47元，天安保险公司负担2763.7元，鼎和保险公司负担650.85元，该款均应于上述款项同期迳付予江城娣等五人，法院不另行收退。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.对一审判决依法改判，且太平洋保险公司不应承担诉讼费；2.上诉费由江城娣等五人承担。事实与理由：根据交警事故认定书可知，毛松文下车后站在粤E×××××号车辆附近，随后张德俊驾驶粤X×××××号车辆碰撞粤X×××××号车辆，最后粤X×××××号车辆受力前移，再碰撞至太平洋保险公司承保的粤E×××××号车辆尾部和受害人，事故过程中，粤E×××××号车辆未与受害人发生接触。参考（2014）佛中法民一终字第1856号判决可知，两案事故经过基本一致，该判决已列明相关依据，粤E×××××号车并未与受害人发生交通事故，受害人不符合第三者条件。对于受害人是否属于第三者的问题，不能仅通过事故发生瞬间受害人所处位置在车上还是车下作为判断的唯一标准。故太平洋保险公司不应承担任何赔偿责任，请法院结合判例审理本案。
被上诉人江城娣等五人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告张德俊辩称，其对一审判决没有意见。
其余原审被告没有到庭发表意见。
各方当事人二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，太平洋保险公司上诉主张毛松文不属于在本案交通事故中遭受伤亡的第三者，其无需承担保险责任。对此，本院认为，毛松文并非粤E×××××号车司机，其作为该车乘客在事故发生时已下车位于路面上，从车上人员转化为行人，属于交强险与商业第三者责任险的保障对象。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，太平洋保险公司承保车辆的司机卢耀伟与张维和毛松文共同承担本案交通事故毛松文死亡的同等责任，据此，一审法院判决太平洋保险公司承担相应保险责任正确，本院予以维持。太平洋保险公司前述上诉主张不成立，本院不予采纳。至于诉讼费的负担问题，太平洋保险公司属于败诉方，一审法院判决其承担部分诉讼费符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4467.7元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 邱雪碧