广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终672号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
委托代理人：冯伟标，天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁活礼，男，1966年9月23日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审原告）：傅月英，女，1967年7月18日出生，汉族，住广东省开平市。
原审被告：严文斌，男，1973年11月4日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称“天安保险阳江支公司”）因与被上诉人梁活礼、傅月英、原审被告严文斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院作出的（2016）粤5321民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天安保险阳江支公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第二项，依法改判为55,472.07元（不服金额为128,379.6元）。2．本案一、二审诉讼费由梁活礼、傅月英承担。
事实与理由：一审判决认定事实及死亡赔偿金计算适用标准错误。首先，农村户籍居民需满足在城镇居住或工作满一年且有固定收入的条件，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金。本案中受害人就读的国家开放大学的招生要求是已明确开放教育性质是业余教育，教学方式是通过网络远程教学为主，没有全日制教学。梁活礼、傅月英提供受害人的毕业生登记表和毕业证仅是反映受害人生前的就读情况，并不等于在校或在城镇居住证明。而受害人在2016年1月毕业后直至发生事故时，也没有工作没有收入来源的情况下在家居住。该情况明显是未能满足在城镇居住一年以上的条件，且生活收入与支出均在农村范畴内。而我司到受害人户籍地村委会调查时，村委会工作人员明确告知受害人一直居住在户籍地，并为我司的居住信息核实表盖章确认此事实。一审法院未查清事实，判断受害人生活方式与城镇无异，明显是判决错误的。综上所述，我司提供的居住信息核实表从证据能力、证明力均足以对抗上诉人的证据。但一审法院未能采纳证明力更大的证据，不采纳我司要求按2015年度农村居民标准计算上诉人的有关经济损失的抗辩主张是明显错误的。综上，恳请二审法院作出公正的判决，依法改判。
梁活礼、傅月英向一审法院起诉请求：1、严文斌和天安保险阳江支公司向梁活礼、傅月英赔偿梁某一死亡造成的损失共316,212元（在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金）；2、本案诉讼费用由严文斌和天安保险阳江支公司承担。
一审法院经审理查明：2016年5月3日0时15分，梁某一驾驶无号牌二轮摩托车载着梁某二由新兴县xx圩往开平市方向行驶，途经新兴县S274线2KM＋949.5M（xx镇）路段处时碰撞在前停放在路边、由严文斌驾驶的桂D6xx**号重型自卸货车，造成两车损坏，梁某一、梁某二受伤且梁某一经送医院抢救至2016年5月4日14时35分死亡的道路交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2016年8月17日作出新公交认字［2016］第00082号道路交通事故认定书，认定梁某一未依法取得机动车驾驶证驾驶和未经公安机关交通管理部门登记及机件不符合技术标准的二轮摩托车，没有在确保安全的原则下通行且驾乘人员均没有按规定戴安全头盔，是造成该宗事故的主要过错；严文斌驾驶车身反光标识不清晰的机动车在道路上临时停车时妨碍其他车辆通行，是造成该宗事故的次要过错；梁某一在该宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度较重，严文斌在该宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度一般；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定梁某一承担事故的主要责任，严文斌承担事故的次要责任，梁某二在这宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。梁某一受伤后被送往新兴县人民医院进行抢救治疗，严文斌和天安保险阳江支公司为梁某一花去医疗费22,483.91元、用血互助金2,520元、殡葬费10,593元。发生交通事故后，天安保险阳江支公司支付了30,000元给梁活礼和傅月英。梁活礼和傅月英认为因梁某一在该次交通事故中死亡造成的经济损失合计774,039元，根据责任分担，减去天安保险阳江支公司已赔偿的30,000元，严文斌及天安保险阳江支公司还需赔偿316,212元，遂诉至一审法院，提出其前述诉讼请求。
又查明，严文斌驾驶的桂D6xx**号重型自卸货车登记车主为严保芬，该车辆在天安保险阳江支公司处投保了交强险和第三者责任保险（保额500,000元，且投保了不计免赔率险种），发生交通事故时在保险有效期内。事故发生后，天安保险阳江支公司支付了30,000元给梁活礼和傅月英。梁活礼和傅月英向一审法院出具证明，放弃追究车主严保芬的赔偿责任。梁活礼和傅月英及本事故另一伤者梁某二均要求平均分配交强险的赔偿限额；伤者梁某二请求预留商业险赔偿金50万元限额内的20万元份额。
另查明，梁某一，女，1995年9月27日出生，汉族，户籍地开平市xx镇齐洞月塘村第59号。江门市xx大学教务处于2016年12月16日出具证明，证明梁某一就读该校2013年秋季会计学专业，在该校全白天学习，并居住在学生公寓，学制二年，于2016年1月31日毕业离校。梁活礼、傅月英共生育了梁某三、梁某一、梁某四三个子女。
以上事实，有梁活礼、傅月英提供的身份证、户口簿、驾驶证、家庭情况调查表、道路交通事故认定书、门诊病历、火化证明书、医疗费发票、费用明细清单、丧葬费发票、学校证明、毕业生登记表、毕业证书，天安保险阳江支公司提供的居住信息核实表及一审法院庭审笔录等证实。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2016年5月3日0时15分，梁某一驾驶无号牌二轮摩托车载着梁某二由新兴县xx圩往开平市方向行驶，途经新兴县S274线2KM＋949.5M（xx镇）路段处时碰撞在前停放在路边、由严文斌驾驶的桂D6xx**号重型自卸货车，造成两车损坏，梁某一、梁某二受伤且梁某一经送医院抢救至2016年5月4日14时35分死亡的道路交通事故。以上事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字［2016］第00082号道路交通事故认定书，认定梁某一承担事故的主要责任，严文斌承担事故的次要责任，梁某二不承担事故的责任。责任划分正确，程序合法，一审法院予以采信。严文斌与天安保险阳江支公司签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：1、梁活礼、傅月英请求的各个赔偿项目及金额是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，一审法院评判如下：
1、梁活礼、傅月英请求的各个赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2016年12月12日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。梁活礼、傅月英请求医疗费22,483.91元和互助金2,520元，有医疗费发票、费用明细清单等证实，一审法院予以支持。梁活礼、傅月英请求丧葬费以2015年度广东省国有单位在岗职工年均工资64,790元/年，以六个月计算为32,395元，是当事人自由处分其民事权利，且没有超出法律规定，一审法院予以支持。梁某一生前在江门市xx大学就读两年，虽于2016年1月份毕业，事故发生在2016年5月份，梁某一从毕业到发生事故的时间段不断在寻找合适的就业机会，暂没有固定的工作，但该时间段在城市居住、消费，符合常理，一审法院予以采信。梁某一虽是农村户口，但长期在城镇生活、消费，因此，梁活礼、傅月英请求死亡赔偿金参照城镇标准计算，一审法院予以支持。梁某一死亡时年满21周岁，死亡赔偿金以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34,757元/年，计算20年，为695,140元（34,757元/年×20年）。梁活礼、傅月英请求交通费500元，但没有提供交通费票据，考虑到梁活礼、傅月英处理事故确会产生交通费用，一审法院酌情支持300元。梁活礼、傅月英请求住宿费1,000元，没有依据，一审法院不予支持。梁某一在事故中死亡，对其亲属造成较大精神损害，因此，梁活礼、傅月英请求精神损害抚慰金，结合本地的生活水平及该次事故发生的过错责任，一审法院酌情支持20,000元。综上，梁活礼、傅月英的经济损失包括：医疗费25,003.91元（22,483.91元＋2,520元），属交强险医疗费用赔偿范围；丧葬费32,395元、死亡赔偿金695,140元、交通费300元、精神损害抚慰金20,000元，合计共747,835元属交强险死亡伤残费用赔偿范围；以上各项合计772,838.91元。
2、赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…。”梁活礼、傅月英与同一事故的另一名伤者梁某二均请求平均分配天安保险阳江支公司的交强险赔偿款，一审法院予以支持。天安保险阳江支公司作为桂D6xx**号车的交强险保险人，应在交强险医疗费用限额内赔偿5,000元（50%×10,000元）、在死亡伤残限额内赔偿55,000元（50%×110,000元），共60,000元给梁活礼、傅月英。梁活礼、傅月英余下的损失712,838.91元（772,838.91元-60,000元），按事故责任，由严文斌赔偿30%，即赔偿213,851.67元给梁活礼、傅月英。由于严文斌驾驶的车辆在天安保险阳江支公司处投保了第三者责任保险（保额500,000元，含不计免赔率险），由严文斌赔偿的213,851.67元直接由天安保险阳江支公司在第三者责任保险限额内赔偿给梁活礼、傅月英。因天安保险阳江支公司已支付了30,000元给梁活礼、傅月英，还应赔偿183,851.67元（213,851.67元-30,000元）给梁活礼、傅月英。综上所述，梁活礼、傅月英因该宗交通事故造成的损失，由天安保险阳江支公司在交强险限额内赔偿60,000元，在第三者责任保险限额内赔偿183,851.67元。严文斌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿60,000元给梁活礼、傅月英。二、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任保险限额范围内赔偿183,851.67元给梁活礼、傅月英。三、驳回梁活礼、傅月英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,021.59元，由梁活礼、傅月英负担691.45元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2,330.14元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
梁活礼、傅月英、严文斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
另查明：被上诉人在一审提供江门市xx大学教务处出具的《证明》载明，梁某一就读该校2013年秋季会计专业，学制二年，在该校全白天学习，并居住在学生公寓，于2016年1月31日毕业离校。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为案涉死亡赔偿金应按何标准均计算。上诉人上诉认为被上诉人没有证据证明事故受害人在事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，故主张死亡赔偿金应按农村标准计算。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”和最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号“……人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。……”的规定，受害人梁某一虽然是农村户口，但因梁某一在事故发生前的2013年9月至2016年1月期间是江门市xx大学的学生，且江门市xx大学亦出具《证明》证实梁某一全白天在校学习并居住在学生公寓，而根据被上诉人的陈述，梁某一在毕业后至事故发生前的期间亦在江门市不断寻找工作，并在该城市居住。因此，梁某一在该xx大学就读，其学习和生活的消费水平亦符合城镇标准，且学习和生活环境已脱离农村生活，在城镇居住一年以上，故一审法院认定梁某一的死亡赔偿金应按城镇标准计算，并无不妥，本院予以维持。上诉人认为提出死亡赔偿金按农村标准计算的理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2,867.59元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王怡欢