吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5268号
上诉人（原审被告）：吉林省坤达仓储有限公司，住所地长春市二道区经纬南路709号万科上东区21号楼401室。
法定代表人：胡成，总经理。
委托诉讼代理人：董奎星，该公司员工。
委托诉讼代理人：樊华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吉林省交通投资集团有限公司，住所地长春市自由大路4433号。
法定代表人：王喜东，董事长。
委托诉讼代理人：王路，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑策，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
上诉人吉林省坤达仓储有限公司（以下简称坤达公司）因租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吉林省交通投资集团有限公司（以下简称交投集团）原审诉称：2012年5月5日交投集团与坤达公司签订了《场地租赁协议》，约定将交投集团位于长春市西部长白西线，面积约为2.1万平方米的场地租赁给坤达公司用于仓储物流。2013年12月27日，双方签订了《原吉林粮油场地租赁补充协议》，约定将租赁场地变更为长春市西部长白西线面积约1.4万平方米的场地。合同签订后，交投集团依约履行合同，向坤达公司提供场地，但坤达公司在支付了合同前三年的租金后未依约履行2015年度和2016年度的租金支付义务，根据双方约定，坤达公司逾期一个月未支付租金的，交投集团有权解除合同，并要求支付违约金。现坤达公司行为已构成违约，故诉至法院，要求：1.判令解除交投集团与坤达公司于2012年5月5日签订的《场地租赁协议》和2013年12月27日签订的《原吉林粮油场地租赁补充协议》；2.判令坤达公司立即返还租赁场地并恢复原状；3.判令坤达公司立即支付2015年度租金535380元及2016年度租金578210元；4.判令坤达公司立即向交投集团支付违约金578210元；5.案件受理费由坤达公司负担。
坤达公司原审辩称：根据租赁协议第7、12、13条规定，坤达公司未违约，无过错。在协议履行的过程中，坤达公司因交投集团提供的场地无法使用，多次找其进行协商，但交投集团迟迟未予解决，租赁的场地遇到政府拆迁是不可抗力，坤达公司的行为不构成违约。
原审法院审理查明：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.对于坤达公司提交的照片及影像说明、减免场地租金申请，用以证明涉诉土地无法正常使用，坤达公司已向交投集团申请止租，其履行行为无过错。该组照片无法体现拍摄时间和地点，无法认证其真实性及与本案的关联性；该减免申请系坤达公司单方出具，交投集团对此不予认可。坤达公司没有其他证据证明该土地现状，故法院对该组证据不予采信。
2.对于坤达公司提供的补充协议，用以证明该场地多次有单位施工，其多次找交投集团协商，但交投集团不予解决。该补充协议系坤达公司与交投集团于2013年12月27日签订，双方重新就场地使用面积与租金进行了约定，并未涉及涉诉土地在2015年及2016年度的处置问题。故法院对该组证据不予采信。
3.对于坤达公司提供的9份租赁合同，用以证明坤达公司将该场地对外出租，但该场地一直在施工，无法正常使用，如将其恢复原状，应由交投集团承担损失。该组合同只表明坤达公司将涉诉土地对外转租，并未涉及土地被征收拆迁等情况。故法院对该组证据不予采信。
4.对于坤达公司提交的情况说明及长春市人民政府（2016）年71号拟征地通知书复印件，用以证明政府已在征收拆迁现场，该土地无法使用。该情况说明仅为坤达公司单方提供，交投集团不予认可；该通知书为拟征地通知，未对土地现有的使用情况作出规定，且其发布时间为2016年9月3日，无法认定在此之前该涉诉土地不能使用。故法院对该组证据不予采信。
原审法院认为：1.关于坤达公司的行为是否构成违约。根据庭审中认定的事实，2012年5月5日交投集团与坤达公司签订了《场地租赁协议》，约定将交投集团位于长春市西部长白西线，面积约为2.1万平方米的场地租赁给坤达公司用于仓储物流。2013年12月27日，双方签订了《原吉林粮油场地租赁补充协议》，约定将租赁场地变更为长春市西部长白西线面积约1.4万平方米的场地。两份协议系双方真实意思表示，合法有效。交投集团依约提供了场地，坤达公司无法证明该场地由于不可抗力致无法使用，故坤达公司逾期支付租金的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”双方签订的《场地租赁协议》第十条约定了坤达公司逾期一个月未付租金，交投集团有权解除合同，该条款合法有效；《原吉林粮油场地租赁补充协议》系《场地租赁协议》的补充协议，原协议条款亦对其有效。故对于交投集团要求解除与坤达公司于2101年5月5日签订的《场地租赁协议》和2013年12月27日签订的《原吉林粮油场地租赁补充协议》的主张本院予以支持。2.关于坤达公司是否应当向交投集团支付租金及租金计算方式。交投集团与坤达公司签订的《场地租赁协议》及《原吉林粮油场地租赁补充协议》，系双方真实意思表示，应当认定有效，交投集团依约履行协议,坤达公司应当向其支付租金。根据在《场地租赁协议》及《原吉林粮油场地租赁补充协议》中约定的计算方式，该场地2015年度（即2015年8月1日至2016年7月31日）租金为535380元，2016年度（即2016年8月1日至2017年7月31日）租金为578210元，坤达公司该事实表示没有异议。由于交投集团已主张解除合同，故2016年度租金应计算至起诉之日（即自2016年8月1日计算至2017年4月19日）为413460元（578210元/365天*261天=413460元）。故坤达公司应支付交投集团租金共计948840元。3.关于坤达公司是否应当向交投集团支付违约金及违约金计算方式。双方当事人在《场地租赁协议》中第十条约定了“逾期一个月未支付租金的，甲方有权解除协议，不予退还当年租金并按乙方应按照当年租金的一倍的标准支付违约金”，坤达公司逾期未支付租金的行为已构成违约，应当向交投集团支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”交投集团主张的违约金数额过分高于造成的损失，故本院依法调整违约金的计算方式为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。对于违约金的起算时间，因双方在合同中约定了付款时间，故违约金应当从合同约定的付款期限届满之日起计算。故坤达公司应当向交投集团支付违约金，违约金分两部分计算：第一部分，自2015年5月31日起，以2015年度租金535380元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至租金付清之日止；第二部分，自2016年5月31日起，以2016年度租金413460元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至租金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除吉林省交通投资集团有限公司与吉林省坤达仓储有限公司于2012年5月5日签订的《场地租赁协议》和于2013年12月27日签订的《原吉林粮油场地租赁补充协议》。二、吉林省坤达仓储有限公司于本判决生效之日立即给付吉林省交通投资集团有限公司租金948840元及违约金（违约金分两部分计算：第一部分，自2015年5月31日起，以535380元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至租金付清之日止；第二部分，自2016年5月31日起，以413460元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至租金付清之日止。）三、驳回吉林省交通投资集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20026元，由吉林省坤达仓储有限公司负担。
宣判后，坤达公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.案涉土地并非交投集团所有，而是长春市朝阳区粮油进出口公司饲料分公司和吉林粮油朝阳仓储中心的土地。交投集团对该地块没有所有权及处置权。双方签订的租赁合同因不具有合法性而无效。2.由于交投集团不具有土地使用权，故许多单位在该场地上数次施工，所以双方在2013年12月27日签订了补充协议，减少了土地的使用面积。但政府的改造工程和绿化一直未停止，且由于交投集团无土地使用权证，我方无法办理营业执照，造成无法经营。3.长春市政府的拟征地通知说明该土地已经被征收，不允许正常经营和使用。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回交投集团的诉讼请求，一、二审案件受理费由交投集团负担。
交投集团二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：1.坤达公司通过与交投集团签订《场地租赁协议》承租案涉场地，在使用场地期间亦无其他主体以土地使用权人的身份向坤达公司主张权利，而坤达公司上诉所述案涉土地的原使用权人，已通过拆迁补偿的方式将土地转移至交投集团实际使用，故坤达公司以交投集团对案涉场地无处置权为由主要《场地租赁协议》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。2.坤达公司上诉主张交投集团无土地无使用权，致使其无法办理营业执照，且在使用场地过程中有多家单位施工，影响其经营，现土地又涉及政府征收，以上情形妨碍其正常使用场地，因此其不应支付相应租金。但坤达公司作为市场经营主体，在签订协议时，对土地状况应当了解，且《场地租赁协议》明确约定“甲方只负责提供该幅场地，其他事项均与甲方无关”，即交投集团并无义务配合坤达公司办理营业执照。《场地租赁协议》亦明确说明案涉土地用途为“绿化用地”并存在公用设施，市政相关单位进行市政施工属坤达公司在签订协议时应当预见的土地使用情况，且协议约定公用设施并不在土地出租范围内，此类施工不构成坤达公司使用土地的障碍。虽政府拟对案涉土地进行征收，但《场地租赁协议》对如遇征收行为导致协议无法履行的情形作出约定，赋予了坤达公司合同解除的权利，且土地尚未开始征收，现仍具备正常经营条件，故坤达公司以上述情形为由拒付或减付租金，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13288元，由上诉人吉林省坤达仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王 淇