湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茶法民一初字第285号
原告孙某某，男，2010年2月19日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
法定代理人孙小明，曾用名孙涛，男，1963年8月9日出生，汉族，茶陵县人，高中文化，个体工商户，住茶陵县，系原告孙某某之父。
法定代理人谭平香，女，1969年5月20日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，个体工商户，住茶陵县，系原告孙某某之母。
委托代理人陈林，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代收法律文书。
委托代理人孙业丽，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告孙成，男，1960年2月6日出生，汉族，茶陵县人，大学文化，公务员，住茶陵县。
委托代理人郭映辉，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权：代为承认、放弃或者变更诉讼要求、进行和解、提起反诉或者上诉。
被告孙萍蔚，女，1966年5月1日出生，汉族，茶陵县人，户籍所在地茶陵县。
被告孙晓云，男，1971年4月26日出生，汉族，茶陵县人，住株洲市。
被告孙露，女，1968年11月20日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，下岗职工，住茶陵县。
以上三被告共同委托代理人孙成，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、更诉讼请求；代为和解、调解，代为上诉，代收法律文书。
原告孙某某诉被告孙成、孙萍蔚、孙晓云、孙露遗赠纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员邓嫣担任审判长，与人民陪审员向寿哲、龙月宝组成合议庭适用普通程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人孙小明、谭平香及其委托代理人陈林、被告孙成、孙露到庭参加了诉讼。2015年5月14日被告孙成、孙露、孙萍蔚、孙晓云申请对原告方提交的“孙丙某自书遗嘱”进行鉴定。鉴定意见出来之后，本院又于2015年11月25日、12月22日公开开庭进行了审理，原告法定代理人孙小明及其委托代理人陈林、孙业丽、被告孙成及其委托代理人郭映辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原告之祖父孙丙某原来在县城紫微路建有房屋，原告的祖母早已过世。2012年2月16日孙丙某之子女即本案四被告及原告之父孙小明共五人经征求孙丙某的同意后，对该处房屋进行改扩建并订立了协议，确定第一层临街面房屋及通道共有，后面房屋的产权归孙丙某，并享有百年之后的产权处置权，其他各层兄弟姐妹各拣一层。2012年3月26日，兄弟姐妹五人又订立了补充协议，仍重申上述约定。房屋建成后，产权手续由被告孙成代办。因原告是家族唯一男孙，孙丙某对原告较为偏爱，于2013年7月立下书面遗赠书，将名下的房屋等一切财产待其过世后全部赠与给原告，并由其胞弟孙甲某、孙乙某两人作为见证人签字。为防止子女产生矛盾，孙丙某将此遗嘱交给原告之父孙小明保管，并特意交代该遗嘱待其安葬之后再向其他人出示，以免影响安葬事宜。2014年10月19日原告祖父孙丙某逝世，安葬事宜于10月25日结束。原告之父孙小明于10月25日晚清算时出示遗嘱，请求被告孙成交出代管的孙丙某房产证、国有土地使用权证，请求其他兄弟姐妹共同办理过户手续，但除孙露之外，其他被告以各种理由为借口，不同意按遗嘱执行。原告认为，原告祖父对其自有财产享有完全的处分权，将房屋等一切财产遗赠给原告，是其真实意思表示，合法有效，无论从法律上还是情理上看，被告均应遵守父亲的遗愿。本次纠纷经多次沟通且经两位祖叔多次协调无果，原告只得诉至法院请求：1.依法确认孙丙某2013年7月的自书遗赠书合法有效；2.判令被告孙成交出代管的遗赠人孙丙某的房产证、国有土地使用权证；判令被告及第三人配合办理房产证、国有土地使用权证过户手续，逾期不配合办理的，由原告持法院生效判决办理；3.由被告承担本案诉讼费。开庭过程中，因第三人孙露对本案争议遗赠书提出异议，原告将其追加变更为被告，孙露对此亦无异议。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.孙小明、孙丙某、孙某某常住人口登记卡各一份，证明三人的亲属关系，原告孙某某系孙丙某的孙子。被告方质证均无异议。
2.孙丙某2013年7月自书遗赠书一份，证明孙丙某自书遗嘱将其名下房屋待其死后赠送给原告孙某某，孙丙某之胞兄孙甲某、孙乙某见证该遗嘱系孙丙某亲笔所写。被告孙成质证认为不是被告父亲写的，形式不合法，没题头，没标点，内容看不清楚，年月日不清楚，申请笔迹鉴定。被告孙露质证认为这个字不是被告父亲写的，没有开头，没有结尾，没有时间，没有日期，申请笔迹鉴定。
3.《房屋改扩建意向协议》、《房屋改扩建补充协议》各一份，证明紫微路034号房屋原系家庭共有，2012年经家庭决议改扩建，确定第一层临街及通道共有，第一层后面套房归孙丙某所有，产权由其个人处置。被告方质证均无异议。
4.孙丙某的茶房权证茶字第10000118**号房屋所有权证登记簿一份，证明坐落在茶陵县城关镇腊园社区紫微路34号，遗赠的房屋已办理房屋所有权证，系孙丙某个人财产。被告方质证均无异议，房产证原件在被告孙成处。
5.孙甲某、孙乙某调查笔录各一份，证明孙丙某遗嘱系其本人真实意思表示，立遗嘱时其身体状况较好，思维清晰。被告方质证认为有说假话的成分，也存在偏袒原告方，孙甲某、孙乙某只是问了被告父亲，并没有现场看着被告父亲孙丙某写的，所以是偏袒原告，孙乙某的调查笔录也存在说假话的成份。
6.孙露出具的《关于孙丙某遗赠房产的声明书》一份，证明第三人孙露对孙丙某遗赠房屋无异议。被告孙露质证认为是其亲自签的，但是现在有异议。
7.打印遗嘱一份（孙小明在孙丙某过世之前，根据孙丙某的意思输出了打印件，并且由孙丙某按了拇指印），证明遗嘱的真实性。被告方质证认为不能证明自书遗嘱的时间。
8.土地登记卡、房屋改扩建意向协议、紫微路某某号房产土地分摊面积明细表、证明、申请报告、土地登记委托书及产权登记卡各一份，证明土地登记卡上腊园社区紫微路43号与房屋改扩建意向协议中紫微路034号是同一处房产，因为街道合并导致紫微路43号与034号不一致，跟遗嘱上的房产是同一处房产。被告方质证无异议。
被告孙成、孙萍蔚、孙晓云、孙露辩称，一、原告法定代理人提供的父亲孙丙某的这份文字（遗嘱）真实性存疑。1.孙丙某2006年起不能走路，终年坐轮椅，行动十分不便；2011年已不能握筷子，不能写字。自2007年12月9日父亲亲笔写过一份遗嘱后再也没见其书写过任何文字，原告的这份文字不能确认是父亲自书遗嘱。同时，这份2007年12月9日立的遗嘱，与原告方提供的“遗嘱”无论从形式上还是内容表述上都有天壤之别，前者完备，后者缺陷，因此不能排除原告方的这份文字是采取不正当方式形成的嫌疑。2.这份文字无遗嘱效力。首先，孙甲某、孙乙某做的见证签字完全不合法，应当认定无效。原告称遗嘱的书写时间是2013年7月，而见证的时间是2013年10月2日，并且是在两个不同的地址，并不是亲眼所见。其次，这份遗嘱是什么时候写好的看不清楚；书写的年月日都不完备，谁能认可这份文字有遗嘱效力？再次，法律规定，受遗赠人在知道受遗赠两个月内应做出是否接受的表示，否则视为放弃。孙小明刻意隐瞒，一年多后才出示，因此也不能按有效遗嘱对待。二、有多个证据证明，父亲孙丙某从2008年开始即有老年痴呆症，对这份文字是否是父亲真实意思表示存疑。1.父亲曾与母亲共同亲笔写下了对房产处理的遗嘱，在遗嘱中明确父母所生五个子女男女都有平均享受继承房产权利，充分说明了父亲的男女平等观。当要再立遗嘱改变想法时，为什么没有对被告方做交待，却只将这份“遗嘱”交给了孙小明呢？孙某某是受益人，孙小明是利害关系人，说是父亲特意交代，怕引起矛盾，影响安葬，纯粹是拿死人做的托词。父亲生前不说清，现在人死无对证。况且父亲在世时及安葬前孙成曾两次问过孙小明，父亲有没有什么交代，孙小明均说父亲没有什么交代。为什么要欺骗兄长、偷偷的见证而不敢公开？唯一能解释的是这份文字存在猫腻，并非父亲真实意思表示。2.专职服侍父亲的保姆温某某及其爱人宁某某、刘丁某均证实父亲有老糊涂、老年痴呆的症状，由此可以确定，父亲从2008年之后就开始有老年痴呆的症状，并逐年加重，到2012年意识不很清楚了，应属限制民事行为能力人，其所立遗嘱依法当属无效。3.表叔刘戊某证实父亲在2012年前在老房子里就跟他谈过孙成不是他亲生的，当时刘戊某就觉得孙丙某老糊涂了，2010年前后孙丙某还跟很多亲戚讲过此话，2013年孙丙某当着孙成及其妻女的面说孙成不是亲生的。2014年3月28日孙成为了验证，自取父亲摔倒时的血样与其做了亲子鉴定，证明了亲子关系。如果不是患有老年痴呆症、妄想症，能对一起生活了50多年的儿子说这种话吗？4.从父亲生前的照片可以看出，父亲已处于病态，这一状态持续有两年以上。以上充分说明父亲在2013年前已患有老年痴呆症，其以后即使立了遗嘱也是无效的。三、这套房子的权利关系需要向法庭澄清。1.这套房子房产证虽然是办给父亲孙丙某，但形成这套房子的建设资金确是被告方和原告法定代理人孙小明共同出资的，这是不争的事实。2.根据权利义务对等的原则，为这套房子出资建设的人理应得到补偿。被告要求按建房价格每人为这套房子承担了15000元建房资金，应从这套房子收益中逐步实现，或者谁继承了这套房子谁首先应该支付这笔补偿，待补偿完成再办理产权事宜。3.如法院判决对被告不利，被告要求行使相邻权，防止公共部分的天井被原告方肆意占有，要求封堵各户入天井通道，开通公共通道。期待法庭的公正判决。
被告孙成、孙萍蔚、孙晓云、孙露为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1.孙丙某、曾某某于2007年12月9日共立的遗嘱一份，证明孙丙某对房产的处理意见，并且当时思维清晰正常，需说明是被告父亲亲笔写的。原告质证无异议。
2.温某某、宁某某（孙丙某生前保姆）出具的证明材料一份，证明孙丙某有老年痴呆的症状，思维不正常。原告质证认为温某某、宁某某是2011年照顾了孙丙某一年的保姆，孙丙某是坐轮椅，当时还扶着娃娃车可以走，这份证据说的是假话，这些现象是有的，但是并没有那么严重，怕死是正常的，做梦梦到母亲是正常的。宁某某的签字是本人签的，但是不知道内容是不是宁某某写的，因为笔迹还是有点不同的，以上列的现象都是人年老了出现的生理现象。
3.湘雅二医院的司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，证明孙丙某在2012年前思维就已表现不正常。原告质证认为真实性无异议，与本案不具有关联性，这个鉴定也没有经过孙丙某的许可，不能证明孙丙某思维不正常。
4.2012年建房（紫微路034号房屋）明细表及建房总决算复印件各一份，证明该房为五兄弟姊妹共同出资建设。原告质证无异议。
5.紫微路034号房屋一层平面图复印件一份，证明天井为房屋公共部分。原告质证无异议。
6.孙丙某2014年夏天的照片四张，证明父亲逝前几年的身体、精神状况不好。原告质证认为照片没问题，但是不能证明神智方面有问题，从照片看精神状况良好。
7.宁某某、温某某、刘丁某、刘戊某的四段视频光盘一个，证明孙丙某患有老年痴呆。
保姆刘丁某的谈话视频（孙成与刘丁某）一段，证明孙丙某有不清不楚的症状，手不能拿筷子，不能自理。原告质证认为不能达到被告的证明目的，证人所陈述的孙丙某的身体状况，符合老年人的症状，仅凭谈话，不能证明是限制民事行为能力人，证人也陈述孙丙某有时候清楚，有时候不清楚，患有老年痴呆症有轻重之分。
宁某某、温某某视频一段，证明孙丙某有时糊涂，有时清楚，不能正常拿筷子，没有书写能力。原告质证对视频真实性无异议，但是不能证明被告的目的，宁某某、温某某只是陈述了孙丙某生前的身体状况，孙丙某有时清醒，有时不清醒，但是不能证明孙丙某不知道自己的行为。
刘戊某视频一段，证明孙丙某有老糊涂的症状。原告质证
对真实性无异议，但是不能证明被告的目的，孙丙某多疑是正常的，但是不能证明孙丙某对自己的行为不清楚。
8.胡根桃的证明一份，证明孙甲某与孙成多次发生争吵的事实，孙甲某是本案的利害关系人。原告质证认为吵架是事实，但是吵架之后仍然和好了，与本案无关联性。
9.茶房权证A字第04-010**号房屋所有权证（已经注销了）和茶房共字第04-01001号房屋共有权保持证各一份，证明茶陵县紫微街一组虎形山房屋是孙丙某和曾某某共同所有，曾某某享有二分之一的所有权。原告质证无异议。
10.茶陵县公证处公证书复印件一份，证明房屋共有人曾某某死亡后，其享有的房屋所有权由孙丙某、孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云六人共同继承、共同所有。原告质证无异议。
11.茶陵县房屋登记申请受理单及茶陵县房屋所有权登记申请表各一份，证明2012年2月16日位于茶陵县紫微街一组虎形山房屋产权变更为孙丙某、孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云共同所有。原告质证无异议。
12.孙丙某的茶房权证茶字第某某号房屋所有权证原件一份，证明孙丙某的坐落在茶陵县城关镇腊园社区紫微路34号房屋已经办理了房屋产权登记，登记在孙丙某名下。原告质证无异议。
2015年5月14日被告方向本院申请对原告提供的“孙丙某遗嘱”进行鉴定，经本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，其于2015年11月26日作出湘司警院司鉴所[2015]文鉴字第63号文书鉴定意见书，鉴定意见为由湖南省茶陵县人民法院提供的标称时间为“2013-10-2”的“孙丙某自书遗嘱”上的浓黑色手写字迹是孙丙某本人书写形成。被告方认为，1.该鉴定违法了司法鉴定通则的规定，该鉴定由法院6月23日委托司法机构鉴定，而该鉴定的时间是9月23日。2.鉴定依据的样本错误，2007年该遗嘱双方都存在异议，不能成为该鉴定的样本。3.鉴定委托人根据申请，已经从组织部调取了孙丙某的档案资料作为样本，但是鉴定机构并没有采用。4.从鉴定内容上看，鉴定不科学、不全面，不能以偏盖全，鉴定机构只抽取了六个字体进行鉴定，存在明显错误。5.自书的日期是影响案件关键因素没有做鉴定，存在明显错误。6.鉴定机构以法院提供的2013年10月2日“遗嘱”作为检材明显错误。7.鉴定人员应当出庭接受询问。原告质证无异议。
2015年11月26日湖南司法警官职业学院司法鉴定所向本院就该份鉴定意见出具了一份《情况说明》；2015年12月15日被告方申请鉴定人出庭质证，2015年12月22日湖南司法警官职业学院司法鉴定所委派鉴定人何海洋出庭接受质询，其证人证言及情况说明拟证明：1.本案检材即原告提供的“孙丙某遗嘱”的标称时间为“2013-10-2”并不是其上检材字迹即其上浓黑手写字迹的形成时间或落款时间，检材字迹末尾说明该遗嘱的落款时间系“二O一三年七月”。2.鉴定首先对检材上所有浓黑墨笔手写字迹进行了检验，鉴定意见书第二页第五、六行明确说明“对检材字迹进行了检验，发现检材字迹为竖向自上而下书写形成，各列字迹书写动作习惯表现一致，可以认定为同一人笔迹”，说明我们对检材上所有浓黑色字迹进行了检验，包括落款时间，再拿这份检材与样本进行比对。根据司法鉴定所与茶陵县人民法院签订的司法鉴定协议要求鉴定的是涉案孙丙某自书遗嘱是否其本人书写形成，关于检材书写时间的鉴定，不在委托鉴定要求内，所以不必进行专门的鉴定。3.关于鉴定样本选用2007年遗嘱的理由：（1）本案当事人孙成在司法鉴定申请书中明确说明“参照样本被告提供的2007年12月9日孙丙某亲笔书写的遗嘱(这份遗嘱已经于2015年5月12日法庭审理质证，原、被告都已经认定是孙丙某亲笔)”，经过法庭质证的文件，作为本案比对样本，是合理合法的；（2）鉴定所选用的遗嘱书写时间是在2007年12月9日，其与检材的书写时间相隔最近，而其他样本材料，书写时间在20世纪八九十年代；（3）本案所提供的样本材料中，只有时间为2007年12月9日的遗嘱上的字迹与检材字迹具备可比性，其他样本材料价值较低，故采用该遗嘱作为比对样本。4.本案系茶陵县人民法院6月23日委托司法鉴定所进行鉴定，司法鉴定所受理后，经仔细研究案情，认为应当补充提交笔迹样本，待补充样本后，鉴定所鉴定人员通过本案当事人孙成的申请书及标称时间为2015年7月17日的谈话笔录了解了本案案情，于2015年9月23日至10月30日对本案进行了鉴定。根据我国的笔迹鉴定理论，主要是从定性分析上来认识问题，并没有要求从特征点的数值上来说明问题，鉴定人员对于本案特征点的数量的认识为符合点的数量远大于差异点，分布也更为广泛。5.鉴定人员在鉴定本案的过程中，严格遵循了国家的相关法律和标准，未做特别说明，是因为本案鉴定主要依据的《笔迹鉴定规范》及《文书鉴定通用规范》已成为司法鉴定通识，是必须遵循的规则，未表明不代表没有遵守。另外，在意见书第三页第六行，进行了同一认定的特征比对论证，说明鉴定人在本案的鉴定过程中，采用的是同一认定的理论和技术方法。原告质证无异议。被告方质证认为鉴定时间超过了法律的规定，鉴定的样本不真实，鉴定书制作的内容不完整，对鉴定的依据及鉴定方法鉴定书中没有明确，内容上鉴定机构只是对检材中的字迹认为符合孙丙某的书写的，其认可的依据是只有大部分并不是完全的符合，从程序上讲违法司法鉴定规则，该鉴定不科学、不完整、不真实。
此外，2015年5月12日第一次开庭过程中原告方申请证人孙甲某（系孙丙某胞弟）出庭作证，孙甲某于2015年5月13日向本院提交了一份证词，其证人证言拟证明孙甲某是孙丙某的胞弟，与孙丙某是邻居。2011年孙甲某从儿子那里回到茶陵后，经常到孙丙某那里去玩，孙丙某曾多次表示，死后的房子、家产全部归孙某某所有，孙甲某当时就对孙丙某说这是孙丙某的遗愿，孙甲某可以作证。2013年10月孙小明将孙甲某及其妻子黄裕秀、孙乙某及其妻子刘玉珍叫到孙丙某住的新楼一层餐厅，让孙甲某和孙乙某在一张写了字的纸上签个名，孙甲某当时仔细看了几遍，用慎重的眼光注视着孙丙某，问孙丙某写了什么遗书，孙丙某说“写了这个遗书，把我的房产、家产全部归孙子孙某某所有”，并理直气壮的要把前面的门面收归孙丙某所有。根据这些及平常跟孙丙某的接触所了解到的，孙甲某认为该遗嘱内容是真实的，所以作为见证人签了字。被告质证认为孙甲某是孙丙某的同胞兄弟，存在利害关系，不能作证，其证明的内容2013年10月孙甲某才作为见证人在上面签字，并不是2013年7月份签的，与原告陈述相矛盾，对其遗赠的财产内容不明确。
2015年5月12日第一次开庭过程中原告方向本院提交了其代理人对孙乙某（系孙丙某胞弟）的调查笔录一份，因证人孙乙某健康原因不能出庭作证。为了查清本案事实，本院于2015年7月6日到孙乙某的住处对孙乙某及其妻子刘玉珍做了谈话笔录一份，其证人证言拟证明本案争议的2013年的遗嘱系孙丙某本人亲笔所写，且系孙丙某真实意思表示，孙丙某生前曾多次跟孙乙某、刘玉珍说要将房子给孙某某。当时孙丙某拿这份遗嘱给孙乙某等人看，有孙丙某、孙乙某、刘玉珍、孙甲某及孙甲某的老婆在场，让孙乙某、刘玉珍、孙甲某及孙甲某的老婆作证，孙乙某就作为见证人在上面签了字。被告孙成质证认为对证明的内容有异议，孙乙某是孙丙某同胞兄弟，有利害关系，依照法律规定，不能作为见证人作证，孙乙某对孙丙某自书遗赠书上的时间不明确，孙乙某的陈述与原告的陈述相矛盾，对遗赠的财产不明确。
针对各方提交的证据及本院依职权收集的证据和各方的质证意见，结合法庭调查查证，经全面审查分析，本院分析认证如下：1.对原告提交的证据1、3、4、8，被告方质证无异议，符合法律规定的证据形式要件，本院予以采信。2.证据6，被告孙露对其真实性无异议，故本院予以采信。3.证据5，孙甲某、孙乙某调查笔录，系证人证言，证人孙甲某出庭作证且庭后向本院提交了亲笔证词，本院庭后也对证人孙乙某、刘玉珍进行了谈话做了谈话笔录，孙乙某、孙甲某、刘玉珍的证言能够相互印证，且前后基本一致无矛盾，与庭审查明的事实相符，被告方质证认为两个证人偏心、有说假话、与孙丙某是同胞兄弟有利害关系不能作证等，但并未向本院提供证据证明证人说了假话，同时我国法律并未规定有亲戚关系的人不能作证，仅规定凡是知道案件情况的个人和单位，都有义务出庭作证，故本院对被告方的质证意见不予采纳，对证人孙甲某、孙乙某、刘玉珍的证人证言予以采信。4.证据2、7，系本案争议的遗嘱及其内容打印件，遗嘱已经本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，作出了湘司警院司鉴所[2015]文鉴字第63号文书鉴定意见书，鉴定意见为由湖南省茶陵县人民法院提供的标称时间为“2013-10-2”的“孙丙某自书遗嘱”上的浓黑色手写字迹是孙丙某本人书写形成。虽然被告方质证对该遗嘱及其内容打印件、鉴定意见均有异议，但未向本院提交相反的证据推翻，且湖南司法警官职业学院司法鉴定所向本院就该鉴定意见作了情况说明，并委派鉴定人何海洋出庭就鉴定意见接受质询，对鉴定过程、鉴定判断依据、鉴定意见的内容等做了合理的解释说明，坚持其鉴定意见。该鉴定意见选用的样本系2007年12月9日孙丙某与曾某某的遗嘱，该份遗嘱在2015年5月12日本案第一次开庭审理质证时，原、被告均已认定是孙丙某亲笔所写，原告在鉴定前对2007年12月9日遗嘱是否孙丙某所写提出过质疑，但对鉴定意见选用该样本质证无异议；被告方质证对选用该样本有异议，但该样本系被告方向本院提交的证据材料，被告方在答辩、举证及鉴定申请书中都多次强调此遗嘱系其父亲亲笔所写、鉴定参照样本要以被告提供的该遗嘱为样本，且现鉴定意见认定本案争议遗嘱与2007年12月9日的遗嘱是同一人同一书写习惯的反映，是本质的符合，而本案的争议遗嘱系2013年书写形成，而其母亲曾某某是在2007年12月23日过世的，可反推知2007年12月9日的遗嘱系孙丙某所写；鉴定所对选用该样本也作出了合理的解释，故本院对被告方的质证意见不予采纳。2013年孙丙某的遗嘱及其内容打印件、司法鉴定意见书、证人孙甲某、孙乙某、刘玉珍的证人证言可以相互印证，形成证据锁链证明原告提交2013年的遗嘱是孙丙某亲笔所写，孙丙某死后将其所有财产包括房子赠送给孙某某系孙丙某的真实意思表示的事实，本院予以认定，对该组证据本院予以采信。
对被告提交的证据1、4、5、9、10、11、12，原告质证无异议，符合法律规定的证据形式要件，本院予以采信。证据2、6、7，原告质证有异议，不能证明被告方的证明目的，但该组证据相互印证、形成证据锁链可以证明孙丙某身体状况不是很好的事实，本院予以认定。证据3，系孙成与孙丙某的亲子鉴定意见书，原告质证与本案无关，不能证明被告方的目的，本院对原告的质证意见予以采纳，对该证据不予采信。证据8，系证人证言，原告质证有异议，证人未出庭作证，故本院对该证据不予采信。
根据各方提交的证据及各方的质证意见，本院对证据的分析采信情况，结合庭审调查，本院认定本案如下基本事实：
遗赠人孙丙某与妻子曾某某（2007年12月23日已过世）有五个子女即原告法定代理人孙小明、被告孙成、孙萍蔚、孙露、孙晓云。原告孙某某是孙小明之子，是孙丙某之孙。2007年12月9日孙丙某与曾某某立下遗嘱，其夫妻共同所有的坐落在茶陵县城关镇（云阳街道办事处）紫微路一组34号的一栋两层砖混结构的房屋，在孙丙某和曾某某去世之前，任何子女不得改建，由两位老人居住；孙丙某夫妻俩去世之后，由夫妻二人所生五个子女共同拥有，平均分配，五子女需共同协商，合情合理达成共识均分。2007年12月23日曾某某因病过世。2012年2月16日，经孙丙某及其五个子女的申请，湖南省茶陵县公证处作出[2012]湘株茶证字第36号继承权公证书，被继承人曾某某生前与其丈夫孙丙某共同财产坐落在茶陵县城关镇一组紫微路34号房屋，为被继承人曾某某的遗产，应由孙丙某、孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云六人共同继承。公证当日，孙成和孙小明向茶陵县房产局申请将孙丙某位于茶陵县紫微街一组虎形山房屋产权变更为孙丙某、孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云共同所有。同日，孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云五人协议签订了《房屋改扩建意向协议》，该协议约定对与父亲孙丙某共有的茶陵县城关镇紫微路034号房产进行改扩建，就有关事项议定初步如下：“1.经征得父亲孙丙某的意见，并经其同意，协议人一致同意对该房产进行改扩建。2.改建形式…②第一层，前面一截作为公共通道及门面，后面做为父亲孙丙某的居住房，并办理孙丙某的房屋产权，其百年之后，产权由其个人处置，各协议人不得有异议…5.父亲孙丙某的第一层房屋的建设费用由协议人共同承担……”。2012年3月26日，孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云五人又签订了一份《房屋改扩建补充协议》，原协议仍然执行，对原协议修正及说明的条款中“1.原协议第二条第二款修正为：第一层前面一截作为公共通道及门面，公共通道办理父亲孙丙某及协议人的共同产权，门面是作为房屋的公共物业维修金提取而建的，办理协议人的共同产权，该产权执行原协议。后面套房办理父亲孙丙某的产权并由其居住，产权由其个人处置，其百年之后，各协议人不得有异议。”随后，孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云按协议对该处房屋进行改扩建，一共建七层，二层至六层四被告和原告法定代理人各一层，第七层为隔热层，同时做杂物间。2013年7月3日，遗赠人孙丙某自书遗嘱，死后将所有财产包括房子全部赠送给原告孙某某。2013年10月2日，遗赠人孙丙某立遗嘱之后，让原告法定代理人孙小明叫其胞弟孙乙某、孙甲某及其两个弟媳刘玉珍、黄裕秀到孙丙某住的新房子一层餐厅，让四人在遗嘱上签字见证，后因刘玉珍、黄裕秀不会签字，只有孙甲某、孙乙某在遗嘱上签字见证该遗嘱系孙丙某亲笔所写且系其真实意思表示。2014年9月23日，被告孙成帮助遗赠人孙丙某将其坐落在茶陵县城关镇紫微路034号房屋（即原房屋改扩建之后第一层后面的房屋）办理了房屋所有权证，产权证号为茶房权证茶字第10000118**号，房屋所有权人为孙丙某，被告孙成保管此证。2014年10月13日，被告孙成经孙丙某、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云委托，根据改扩建协议、补充协议及其各自房产土地分摊面积明细表等申请将原土地使用权证办理分割手续，为遗赠人孙丙某所有的房屋办理了茶城国用（2014）第B腊69号国有土地使用权证，被告孙成保管此证。2014年10月19日遗赠人孙丙某逝世，安葬事宜于10月25日结束。原告法定代理人孙小明于2014年10月25日晚清算时出示遗赠人孙丙某的自书遗嘱要求按遗嘱执行，但除孙露之外，其他被告以各种理由为借口，不同意按遗嘱执行。2015年元月26日被告孙露出具了一份声明书，确认了原告出示的遗嘱是孙丙某亲笔所写，并尊重孙丙某的遗愿，对孙丙某名下的紫微路房产认可归孙某某所有。本次纠纷经多次沟通且经原告的两位祖叔孙乙某、孙甲某多次协调无果。现原告认为，原告祖父孙丙某对其自有财产享有完全的处分权，将房屋等一切财产遗赠给原告，是其真实意思表示，合法有效，被告方应遵守父亲的遗愿，故诉至法院。
另查明，2015年5月14日，被告方申请对原告提供的“孙丙某遗嘱”进行笔迹鉴定，经本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，其于2015年11月26日作出湘司警院司鉴所[2015]文鉴字第63号文书鉴定意见书，鉴定意见为由湖南省茶陵县人民法院提供的标称时间为“2013-10-2”的“孙丙某自书遗嘱”上的浓黑色手写字迹是孙丙某本人书写形成。同时该鉴定所就该鉴定向本院出具了一份《情况说明》，委派鉴定人何海洋出庭接受质询，就鉴定过程、鉴定判断依据及鉴定意见内容等作了合理的解释说明，坚持其鉴定意见。被告孙成预交了鉴定费1500元，垫付了鉴定人出庭作证费800元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案的争议焦点有三个：1.本案原告提交的自书遗嘱是否遗赠人孙丙某所写及其是否合法有效的问题。2.原告是否在法定期限内作出了接受遗赠的表示的问题。3.关于原告主张接受遗赠的坐落在茶陵县城关镇紫微路034号的房屋是否属于遗赠人孙丙某的遗产。
关于第一个争议焦点，根据司法鉴定意见书，原告提交的“孙丙某自书遗嘱”上的浓黑色手写字迹是孙丙某本人书写形成，且有遗赠人孙丙某胞弟孙乙某、孙甲某在该遗嘱书上签名予以佐证该遗嘱系孙丙某亲笔所写且系孙丙某真实意思表示，鉴定人何海洋出庭就鉴定意见接受了质询，就鉴定过程、鉴定判断依据及鉴定意见内容等作了合理解释并坚持鉴定意见；证人孙甲某出庭作证、证人孙乙某接受了本院谈话调查，均证实该遗嘱系孙丙某亲笔所写且系其真实意思表示。被告方答辩及质证虽提出异议，但并未向本院提交证据推翻该遗嘱，虽提供了保姆宁某某、温某某、刘丁某证人证言证明孙丙某生前身体状况不佳等，但提供的证据并不能证明其立遗嘱时不能写字签名、不能表达自己真实意思，同样也不能证明其立遗嘱时为无民事行为能力或限制民事行为能力人。故，本院认定该遗嘱为孙丙某所写且系其真实意思表示。根据该份遗嘱及其内容打印件，可知该份遗嘱的内容为：我死后所有财产包括房子全部赠送给孙某某，房子孙某某，孙丙某，二O一三年七月三日。且有证人孙乙某、孙甲某的证言佐证，虽然自书遗嘱时间落款处有模糊瑕疵，但还是可以辨别出具体的日期，不影响该遗嘱的效力，符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定的自书遗嘱的形式要件。本案中遗赠人孙丙某立遗嘱死后将所有财产包括房子全部赠送给原告孙某某即其孙子，根据《中华人民共和国继承法》第十九条之规定，孙子女既不是第一顺序继承人也不是第二顺序继承人，不在法定继承人范围内，可以作为受遗赠人。综上，对被告方辩称受遗赠人主体不合法、立遗赠日期不明、遗赠人意思表示不真实遗嘱无效的意见本院不予采纳；对原告请求确认孙丙某2013年7月的自书遗嘱合法有效的诉讼请求本院予以支持，遗赠人孙丙某的遗产应按该遗嘱来处理。
关于第二个争议焦点，2014年10月19日遗赠人孙丙某逝世，继承开始。原告法定代理人孙小明于2014年10月25日晚向被告方出示了遗赠人孙丙某的自书遗嘱要求按遗嘱执行，且证人孙甲某、孙乙某证言中均证实了被告孙成在同年10月26日即第二天就去证人家里找证人核实该遗嘱的真实性，之后原告法定代理人和被告方就此多次协商，且被告孙露还出具了一份声明书确认遗嘱系孙丙某所写并尊重孙丙某遗愿，认可孙丙某的坐落在茶陵县城关镇紫微路034号房屋归孙某某所有。而被告方辩称从原告诉称2013年7月孙丙某立遗嘱时间到2014年10月25日原告法定代理人出示遗嘱时间相距16个月，原告未在法定的两个月期限内作出接受或者放弃遗赠的表示，造成孙丙某居住的改建房屋的这部分房屋在其立遗赠之后，本案被告孙成仍将该房屋的产权登记为孙丙某所有，应依法认定视为原告放弃受遗赠。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定继承从被继承人死亡时开始；第二十五条规定继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。据此，继承开始后，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，本案遗赠人孙丙某于2015年10月19日死亡继承开始，原告法定代理人在2015年10月25日晚向被告方出示了该遗嘱要求按遗嘱执行，在法定期限内作出了接受遗赠的表示，被告的辩称无事实和法律依据本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。2012年2月16日，遗赠人孙丙某及其五个子女申请对曾某某的遗产继承进行公证，公证曾某某的遗产即其与孙丙某共有的茶陵县城关镇紫微路034号房屋由孙丙某及其五个子女六人共同继承。同日孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云征得孙丙某的同意，协议签订了《房屋改扩建意向协议》，该协议约定对与孙丙某共有的茶陵县城关镇紫微路034号房产进行改扩建，其中约定第一层后面做为父亲孙丙某的居住房，并办理孙丙某的房屋产权，其百年之后，产权由其个人处置，各协议人不得有异议。2012年3月26日，孙成、孙小明、孙萍蔚、孙露、孙晓云五人又签订了一份《房屋改扩建补充协议》，其中约定第一层后面套房办理父亲孙丙某的产权并由其居住，产权由其个人处置，其百年之后，各协议人不得有异议。该两份协议质证时原告法定代理人孙小明及四被告孙成、孙萍蔚、孙露、孙晓云均无异议，且在遗赠人孙丙某生前就已实际履行，各自按协议改建分得房屋都办理了相应的产权登记。2014年9月23日，被告孙成帮遗赠人孙丙某将约定给孙丙某的房子即坐落在茶陵县城关镇紫微路034号房屋第一层后面的套房一起办理了房屋所有权证，房屋所有权人为孙丙某。2014年10月13日，被告孙成受遗赠人孙丙某委托将其所有的房屋办理了国有土地使用权证。现被告辩称孙丙某对两份房屋改建协议不知情没有签字，该两份房屋改建协议无效，五子女擅自改建房屋，以无效协议办理的房屋权证亦无效，遗赠财产不明确。被告方该辩称意见与庭审查明事实不符，根据证人孙甲某、孙乙某的证言、原房屋改建后遗赠人孙丙某及其五子女入住、产权登记等情况来看，孙丙某对改建协议以及房屋分配应是知情的，且根据民法原理假如原告法定代理人和四被告协议签订的该两份房屋改建协议侵害了遗赠人孙丙某的合法权益，也只能孙丙某本人来主张权利，而侵权的被告方无权主张该两份协议无效来获取利益侵害遗赠人孙丙某的权利。故此，对被告方的辩称意见本院不予采纳。综前可知，该房屋系遗赠人孙丙某死亡时遗留的个人合法财产，应按照孙丙某所立自书遗嘱处理，归原告孙某某所有。
综上所述，本院对原告请求被告孙成交出其代管的遗赠人孙丙某的房屋所有权证（产权证号为茶房权证茶字第10000118**号）、国有土地使用权证（产权证号为茶城国用（2014）第B腊69号）以及请求被告孙成、孙萍蔚、孙露、孙晓云配合办理房屋所有权证及国土使用权证的过户手续的诉讼请求依法予以支持。对原告请求若四被告逾期不配合办理过户，由原告持法院生效判决办理的诉讼请求，因法院生效判决依法具有强制执行力，不需要法院再进行判决，故驳回原告的该项请求。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条第一款、第十六条第三款、第十七条第二款、第二十条第二款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第七条、第五十条之规定，判决如下：
一、遗赠人孙丙某2013年7月的自书遗嘱合法有效；
二、遗赠人孙丙某名下坐落在茶陵县城关镇紫微路034号房屋归原告孙某某所有；被告孙成在本判决书生效后十日内将代管的遗赠人孙丙某的房屋所有权证（产权证号为茶房权证茶字第某某号）、国有土地使用权证（产权证号为茶城国用某某号）交给原告孙某某；被告孙成、孙萍蔚、孙露、孙晓云在本判决书生效后十日内配合协助原告孙某某办理遗赠人孙丙某名下坐落在茶陵县城关镇紫微路034号房屋的房屋所有权、国有土地使用权过户登记手续；
三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，鉴定费1500元，鉴定人出庭作证费800元，由被告孙成、孙萍蔚、孙晓云、孙露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 邓 嫣
人民陪审员 龙月宝
人民陪审员 向寿哲
二〇一六年一月十日
书 记 员 胡佳凤
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第六条无行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使。限制行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使，或者征得法定代理人同意后行使。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
7.不满六周岁的儿童、精神病患者，应当认定其为无行为能力人。
已满六周岁，不满十八周岁的未成年人，应当认定其为限制行为能力人。
50.遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。