贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终933号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市。
负责人兰红兵，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）马军，男，1986年10月1日生，汉族，江西省南昌市人，户籍所在地江西省南昌市进贤县，现住独山县经济开发区。
被上诉人（原审被告）徐顺武，男，1988年12月25日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。
被上诉人（原审被告）吴强，男，1984年8月28日生，汉族，江西省南昌市人，户籍所在地江西省南昌市进贤县，现住独山县经济开发区。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市。
代表人侯美芝，该支公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南中心支公司）、马军、徐顺武、吴强、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太保黔东南中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，独山县人民法院于2015年12月28日作出（2015）独民初字第866号民事判决后，太保黔南中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年1月9日，被告徐顺武驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车由独山县城往独山县麻万镇方向行驶，9时20分许行驶至独山县××道（金盾大厦路口）路段处时，在实施左转弯过程中，其车辆的右后侧部位与从拉林往独山县城方向行驶由被告吴强驾驶的属于原告马军的车辆贵Ｈ×××××号小型越野客车的正前部发生碰撞，造成贵Ｊ×××××号小型轿车的乘客黎绍洋、被告吴强受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经独山县公安局交通警察大队认定，被告徐顺武承担事故的主要责任，被告吴强承担事故的次要责任，乘客黎绍洋在事故中无责任。事故发生当日，独山县公安局交通警察大队主持调解，被告徐顺武与被告吴强达成“两车在此事故中损坏修理费由徐顺武承担60%，吴强承担40%”的调解协议。后中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司对贵Ｈ×××××号小型越野客车进行了定损，并出具了“中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单”，认定贵Ｈ×××××号小型越野客车损失为193250元，原告马军随即将贵Ｈ×××××号小型越野客车送入修理厂修理并支付修理费193250元，拖车费2110元。贵Ｈ×××××号小型越野客车系原告所有，被告吴强为原告聘请的驾驶员。贵Ｈ×××××号小型越野客车在被告太保黔东南中心支公司投保了保险金额为人民币122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及保险金额为158万元的“机动车损失责任险”和保险金额为100万元的“第三者责任险”的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间从2014年3月6日零时起至2015年3月5日24时止。
被告徐顺武所驾驶的车辆贵Ｊ×××××号小型轿车在被告太保黔南中心支公司投保了保险金额为人民币122000元的交强险，保险期间从2014年12月19日12：00时起至2015年12月19日12：00时止。被告太保黔南中心支公司已在122000元的交强险赔偿限额内支付了本次事故中被告吴强医疗费590元及支付给被告徐顺武财产损失2000元，贵Ｊ×××××号小型轿车交强险的赔偿限额余款为119410元。
原审原告马军一审诉称：被告徐顺武驾驶的车辆与被告吴强驾驶的属原告所有的车辆发生交通事故，致原告车辆受损，造成车辆修理费、拖车费等各项损失共计人民币195360元；事故发生后，被告徐顺武、吴强在独山县公安局交通警察大队调解下，被告徐顺武承担60%的车辆修理费，被告吴强承担40%的车辆修理费，被告太保黔南中心支公司承保被告徐顺武的机动车交通事故责任强制保险，被告太保黔东南中心支公司承保原告马军的第三者责任商业保险，故起诉请求：1、由被告徐顺武按60%的比例赔偿原告车辆损失117216元；2、由被告吴强按40%的比例赔偿原告车辆损失78144元；3、由被告太保黔南中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失；4、由被告太保黔东南中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告损失。
原审被告吴强一审辩称：认可独山县公安局交通警察大队认定的40%的赔偿责任。
原审被告太保黔东南中心支公司一审辩称：原告起诉没有法定依据，原告的车辆在太保黔东南中心支公司投保第三者责任商业保险，双方之间存在保险合同，太保黔东南中心支公司可以在合同范围内承担赔偿责任，但本案属侵权关系，不是保险合同关系，原告起诉的仅是侵权之诉，而不是合同之诉，故请求驳回原告对太保黔东南中心支公司的诉请。
原审被告太保黔南中心支公司一审辩称：发生交通事故后，太保黔南中心支公司已在保险限额内赔偿2000元财产损失及590元的医疗费，因此原告无事实依据对本公司进行起诉，故请求驳回原告对太保黔南中心支公司的诉请。
原审被告徐顺武一审未作答辩。
一审审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本次道路交通事故经独山县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告徐顺武负事故的主要责任，被告吴强负事故的次要责任，双方当事人对该交通事故责任认定均无异议，应予认可；被告徐顺武、吴强在独山县公安局交通警察大队主持下达成的“两车在此事故中损坏修理费由徐顺武承担60%，吴强承担40%”的调解协议系双方真实意思表示，且不违反法律相关规定，该赔偿协议合法有效，双方应按协议履行义务。该机动车交通事故给原告造成的经济损失为195360元，根据被告徐顺武、吴强达成的协议，被告徐顺武应承担117216元的赔偿责任，被告吴强应承担78144元的赔偿责任。被告徐顺武所驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车在被告太保黔南中心支公司投有交强险，被告吴强驾驶的贵Ｈ×××××号小型越野客车系原告所有，原告在被告太保黔东南中心支公司投有商业三者险，因此原告的损失，应由被告太保黔南中心支公司以交强险责任限额向原告赔偿117216元；因被告太保黔南中心支公司已支付给被告徐顺武财产损失2000元，被告徐顺武不是交强险赔偿的权利人，应将该费用支付给原告，故被告太保黔南中心支公司应向原告赔偿115216元；被告太保黔东南中心支公司应在商业三者险范围内向原告赔偿78144元。被告徐顺武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十五日内向原告马军赔偿车辆修理费、车辆拖车费等费用人民币115216元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起十五日内向原告马军赔偿车辆修理费、车辆拖车费等费用人民币78144元。三、由被告徐顺武在本判决生效之日起十五日向原告马军支付车辆修理费、车辆拖车费等费用人民币2000元。四、驳回原告马军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1277元，减半收取638元，由被告徐顺武承担383元、被告吴强承担255元。
一审判决宣判后，太保黔南中心支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人依法不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案诉讼费。主要理由是：1、本案被上诉人马军诉请案由应为赔偿协议履行纠纷，诉讼主体是交通事故财产损失，上诉人已经依法在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行了赔付，依法不应再承担赔偿责任。2、双方当事人在事故发生之后，按照法律规定，依法达成了财产损失赔偿协议。依据民法通则第57条“民事行为从成立时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除”。该财产损失赔偿协议成立后应受法律保护，系事故双方当事人的真实意愿表达，应由协议相关当事人依法履行赔偿协议约定，与上诉人并无关联，一审法院任意追加保险公司为被告适用法律错误。
被上诉人马军、徐顺武、吴强、太保黔东南中心支公司均未作二审答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案被上诉人徐顺武所驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车在上诉人太保黔南中心支公司投保交强险，被上诉人吴强驾驶的的贵Ｈ×××××号小型越野客车系被上诉人马军所有，马军在被上诉人太保黔东南中心支公司投有商业三者险，一审根据徐顺武提出上诉人太保黔南中心支公司参加诉讼的申请，追加上诉人参加诉讼，符合法律规定，程序合法。涉案车辆发生交通事故后，交通管理部门认定徐顺武负此次事故的主要责任，吴强负此次事故的次要责任。徐顺武、吴强及贵Ｊ×××××号小型轿车的案外人黎绍洋自愿达成“两车在此事故中损坏修理费由徐顺武承担60%，吴强承担40%”的调解意见，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院确认其效力。涉案贵Ｈ×××××号小型越野客车的车辆损失，经保险公司定损车辆维修费为193250元和拖车费2110元，共计损失为195360元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，按照双方当事人对责任划分比例的调解意见，本案应先由承保交强险的保险公司即上诉人太保黔南中心支公司赔偿被上诉人马军117216元（195360×60%），扣除上诉人太保黔南中心支公司支付给被上诉人徐顺武的财产损失2000元，上诉人应承担的赔偿数额应为115216元。被上诉人太保黔东南中心支公司作为贵Ｈ×××××号小型越野客车第三者责任险保险公司应承担赔偿数额为78144元（195360×40%），故，一审判决，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2604.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 武文峰
审判员 朱代昀
二〇一六年八月十日
书记员 李才福