河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5539号
上诉人（原审被告）：南阳建工集团，住所地南阳市汉画路118号，组织机构代码67008037-X。
法定代表人：鞠兰，任公司董事长职务。
委托诉讼代理人：肖信岑，河南震世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南阳正泰伟业混凝土有限公司，住所地南阳市宛城区白河镇313国道南侧，统一社会信用代码91411300676713406Y。
法定代表人：高显端，任经理职务。
委托诉讼代理人：李向东，河南问鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯杰，男，汉族，1986年10月21日出生，住址江苏省睢宁县，现住南阳。
上诉人南阳建工集团因与被上诉人南阳正泰伟业混凝土有限公司、冯杰买卖合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南阳建工集团上诉请求：撤销原判，改判冯杰支付南阳正泰伟业混凝土有限公司商砼款864080元及利息，驳回对南阳建工集团的诉讼请求。事实与理由：1、双方不存在买卖合同关系，南阳建工集团没有签订也没有委托他人与南阳正泰伟业混凝土有限公司签订买卖合同，冯杰系合同相对人，应当由冯杰偿还该款；2、涉案工程不属于南阳建工集团承包的项目；3、认定商砼款数额时68万元房款应当折抵商砼货款，一审判付违约金过高。
南阳正泰伟业混凝土有限公司辩称：1、南阳正泰伟业混凝土有限公司向南阳建工集团供应的预拌混凝土全部用于南阳建工集团承包的中景门国贸工程施工项目；2、冯杰系建工集团中景门国贸项目的负责人，原审判决南阳建工集团、冯杰向南阳正泰伟业混凝土有限公司连带清偿1544080元货款及违约金正确；3、原审判决冯杰提供的价值68万元房屋用于抵付违约金，完全符合当事人双方的约定。
冯杰无答辩意见。
南阳正泰伟业混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判令被告建工集团清偿所欠原告的混凝土货款1544080元，并自2012年9月1日起按前款总额1544080元的日千分之二支付违约金至欠款清偿完毕之日止；判令诉讼费用由被告建工集团承担。
一审法院认定事实：2011年11月5日，南阳建工集团郑州一分公司作为合同甲方、原告正泰混凝土公司作为合同乙方，签订一份《南阳市预拌混凝土买卖合同》，主要约定：乙方向南阳建工集团一分公司施工的中泰地产人防、1#2#酒店地下室工程供应预拌混凝土，结算付款办法为每3000方结砼款80%，余下20%，工程验收后一月内付清；未按约定支付货款，按总货款的日千分之二向乙方支付违约金；双方对预拌混凝土强度等级、坍落度、数量、价格等进行了明确约定。被告冯杰在合同落款甲方委托代理人栏签署姓名并加捺指印，合同甲方签名及盖章处加盖了“南阳建工集团中景门国贸项目部”印章。合同签订后，原告正泰混凝土公司依约向合约工程供应预拌混凝土。2012年4月5日、4月22日，南阳建工集团郑州一分公司先后与原告正泰混凝土公司签订《补充协议》，分别约定混凝土每标号上涨10元、20元，被告冯杰均在甲方处签名并加盖“南阳建工集团中景门国贸项目部”印章。2014年10月29日，被告冯杰向原告正泰混凝土公司出具“还款保证”，“本人冯杰保证在2014年11月15日前在中景门小区给高显端开商品房120平方米一套用于抵欠高显端砼款，如不能按时开出，2014年10月29日开抵的一套120平方米商品房用于抵欠高显端利息。保证人冯杰2014年10月29日。”2017年4月24日，原告以正泰混凝土公司为被告诉至本院，请求判令被告建工集团清偿所欠原告的混凝土货款1544080元，并自2012年9月1日起按前款总额1544080元的日千分之二支付违约金至欠款清偿完毕之日止。审理中，本院根据被告正泰混凝土公司的申请，追加冯杰为被告，冯杰对欠款事实不持异议，认为债务应由自己清偿，认可商砼货款共计2694080元，但对原告陈述的已付款1150000元、欠款1544080元有异议，认为欠款数额未扣减以房抵偿的68万元。另外抗辩称原告答应过按100万元包圆本息。审理中原告同意以房抵偿68万元债务，但认为抵偿的是利息，非货款本金，同时否认作出过100万元包圆本息的承诺。冯杰另外抗辩称，原告证据中加盖的“南阳建工集团中景门国贸项目部”印章非冯杰本人所为，冯杰使用的印章为“南阳建工集团中景门国贸项目部资料章”，涉案工程均系其冯杰利用个人关系以个人名义与建设方签订承包合同而得，与被告建工集团无关，但未提交证据予以印证。另查明：2014年，南阳市泰基混凝土有限公司以冯杰、建工集团为被告向卧龙区人民法院提起追索商砼款诉讼，审理中，冯杰自认借用建工集团资质承包中景门国贸项目工程。2015年5月20日，卧龙区人民法院作出（2014）宛龙高民初字第406号判决书，判决被告冯杰、建工集团对在中景门国贸工程施工中拖欠的南阳市泰基混凝土有限公司2460719.05元商砼款承担付款民事责任。
一审法院认为，原告据以起诉的《买卖合同》中买方（甲方）的书写名称虽为南阳建工集团一分公司，但签章名称为“南阳建工集团中景门国贸项目部”，在卷证据材料显示，此后合同履行中甲方的签章均为“南阳建工集团中景门国贸项目部”，因此，一审法院确认涉案合同的甲方为“南阳建工集团中景门国贸项目部”。生效的（2014）宛龙高民初字第406号民事判决书认定：被告冯杰作为建工集团中景门国贸项目负责人，负责建设中景门国贸项目7#及9#楼工程、15#楼办公楼砌体粉刷工程、16#楼公寓楼工程、1#—3#地下室工程、2#人防地下室工程、酒店扩大地下室工程。本案涉案的《预拌混凝土买卖合同》载明，工程名称：中泰地产1#2#楼、酒店人防地下室，足见原告供应的预拌混凝土用于建工集团承包的中泰国贸项目。建工集团作为涉案工程项目承包人，将工程交由无施工资质的冯杰施工，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条禁止性规定，具有明显过错，应承担出借资质的民事责任。被告冯杰虽辩称涉案工程是未经批准的违规工程，冯杰通过私人关系以个人名义承包工程并签订工程承包合同、涉案合同中加盖的“南阳建工集团中景门国贸项目部”印章非冯杰使用的“南阳建工集团中景门国贸项目部资料章”，谁刻制、使用的“南阳建工集团中景门国贸项目部”印章，冯杰及南阳建工集团均不知情，但对此未举证证明，因此，一审法院对冯杰的抗辩理由不予采信，依法确认涉案工程系被告冯杰与被告南阳建工集团之间的挂靠工程，被告南阳建工集团对冯杰拖欠的施工材料款具有连带清偿责任。被告冯杰认可原告供应的商砼共计货款2694080元，审理中原告与被告冯杰确认已付款1150000元，另以房抵款68万元。双方的争议在68万元是抵付货款还是抵付利息（违约金）。对此，一审法院认为，冯杰出具的《还款保证》中明确写明“2014年10月29日开抵的一套120平方米商品房，用于抵欠高显端利息。”因此，原告主张68万元抵欠利息即违约金有事实依据，应予支持。据此确认，原告主张的货款总计2694080元、已付款1150000元、下欠1544080元、已支付利息即违约金68万元成立。至于冯杰答辩的原告承诺过欠款80万元左右、按100万元包圆本息的主张，因原告不认可，被告冯杰未有证据证明，一审法院不予采信。关于原告主张的自2012年9月1日起计付总欠砼款日千分之二相当于月息6分的违约金，该主张虽有2013年5月8日冯杰与原告签订的《补充协议》为凭，但明显过高，被告建工集团抗辩请求降低，被告建工集团的抗辩主张符合法律规定，应予支持，酌情降低违约金标准为同期同类人民币贷款基准利率的四倍为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告南阳建工集团、被告冯杰向原告南阳正泰伟业混凝土有限公司连带清偿商混砼款1544080元，并自2012年9月1日起按同期同类人民币贷款基准利率的四倍计付违约金至款付清之日止（已付的68万元从中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18697元由被告南阳建工集团承担。
本院经二审审理，对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案《预拌混凝土买卖合同》加盖了南阳建工集团中景门国贸项目部签章，且根据生效的（2014）宛龙高民初字第406号民事判决书认定的南阳建工集团中景门国贸项目的工程范围，本案涉案的《预拌混凝土买卖合同》中载明的工程系南阳建工集团承包，南阳正泰伟业混凝土有限公司按照合同约定供应了预拌混凝土，南阳建工集团应当及时清偿货款，上诉人上诉称其不是合同主体及南阳正泰伟业混凝土有限公司供货工程非其承包的理由不能成立，本院不予支持。关于以房抵款的68万元是抵付货款还是利息的问题，南阳建工集团中景门国贸项目部负责人冯杰出具的《还款保证》明确约定了系用于抵息，上诉人上诉称68万元为抵货款的理由不能成立，本院不予支持。原审对下欠货款及利息认定正确、处理适当，本院予以确认。
综上所述，南阳建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18700元，由南阳建工集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 娄 理
二〇一七年十二月十九日
书记员 秦 震