.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁05民终816号上诉人（原审被告）：宁夏众天工程管理服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：鲍学锋，该公司经理�委托诉讼代理人：张志勇，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。上诉人（原审被告）：刘伟，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：孟雯花，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系刘伟妻子。被上诉人（原审原告）：李嘉，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被上诉人（原审原告）：郝龙，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被上诉人（原审原告）：冯运军，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被上诉人（原审原告）：邵文涛，男，住宁夏回�自治区中卫市沙坡头区。被上诉人（原审原告）：王启先，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：辛红，中卫市法律援助中心指派律师。上诉人宁夏众天工程管理服务有限公司（以下简称众天公司）、刘伟因与被上诉人李嘉、郝龙、冯运军、邵文涛、王启先追索劳动报酬纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人众天公司的委托诉讼代理人张志勇，上诉人刘伟的委托诉讼代理人孟雯花，被上诉人李嘉、郝龙、冯运军、邵文涛、王启先及其共同委托诉讼代理人辛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众天公司的上诉请求：1.撤销原判，并依法改判众天公司及刘伟均不承担支付工资的责任；2.本案二审受理费由五被上诉人承担。事实和理由：众天公司与涉案工程无关，涉案工程属于中卫市蓝亭房地产开发有限公司，中卫市嘉盛建筑安装工程有限公司承建该工程，五被上诉人李嘉、郝龙、冯运军、邵文涛、王启先的工资应由中卫市蓝亭房地产开发有限公司、中卫市嘉盛建筑安装工程有限公司支付，五被上诉人起诉众天公司支付工资无事实依据。原审法院认定众天公司对刘伟向五被上诉人支付工资义务承担连带责任，事实认定不清，法律适用错误。请求在查明事实的基础上支持众天公司的上诉请求。五被上诉人辩称：五被上诉人都是经刘伟招聘，由刘伟指派到工地进行工作，期间刘伟还向五被上诉人借支工资，在五被上诉人要求双方进行工资结算时，刘伟在众天公司的公司内为五被上诉人出具了欠条，并加盖了众天公司的公章。当时，众天公司的法定代表人也在场，由于众天公司与刘伟系�被上诉人的雇主，因此，应当对于五被上诉人的工资支付承担相应的法律责任。一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持。上诉人刘伟的委托诉讼代理人对众天公司的上诉请求及事实无异议。刘伟的上诉请求：1.撤销原判，并依法改判刘伟及众天公司均不承担支付工资的责任；2.本案一、二审受理费由�被上诉人承担。事实及理由：刘伟兼任涉案工程的项目经理，但并无结算人工费的权利，五被上诉人李嘉、郝龙、冯运军、邵文涛、王启先虽系刘伟找来的务工人员，但刘伟不是公司负责人，没有向五被上诉人支付工资的义务。涉案工程属于中卫市蓝亭房地产开发有限公司，中卫市嘉盛建筑安装工程有限公司承建该工程，五被上诉人李嘉、郝龙、冯运军、邵文涛、王启先的工资应由中卫市蓝亭房地产开发有限公司、中卫市嘉盛建筑安装工程有限公司向五被上诉人支付，五被上诉人起诉刘伟及众天公司支付工资无事实依据。原审法院认定刘伟向五被上诉人支付工资，事实认定不清，法律适用错误。请求二审在查明事实的基础上支持刘伟的上诉请求。五被上诉人辩称：五被上诉人都是经刘伟招聘，由刘伟指派到工地进行工作，期间刘伟还向五被上诉人借支工资，在五被上诉人要求双方进行工资结算时，刘伟在众天公司的公司内为五被上诉人出具了欠条，并加盖了众天公司的公章。当时，众天公司的法定代表人也在场，由于众天公司与刘伟系五被上诉人的雇主，因此，应当对于五被上诉人的工资支付承担相应的法律责任。刘伟如果仅是工作人员，其根本没有权利与五被上�人进行工资结算，更何况借支工资，事实上刘伟系涉案工地的分包人，五被上诉人作为其雇佣工人，要求刘伟支付工资，合理合法。一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持。上诉人众天公司对刘伟的上诉请求及事实无异议。五被上诉人向一审法院起诉请求：1.请求依法判令众天公司、刘伟共同向李嘉支付工资9300元、向郝龙支付工资7250元、向冯运军支付工资26500元、向邵文涛支付工资18000元、向王启先支付工资9250元。2.本案全部诉讼费用由众天公司、刘伟承担。一审法院审理查明：众天公司承建宁夏蓝亭工程设备有限公司开发的世纪财富广场项目工程。2012年2月，众天公司的负责人鲍学锋将涉案工程的管理工作以每平米12元分包给刘伟，双方约定刘伟每平米分得利润2元。刘伟随即雇佣李嘉、郝龙、冯运军、邵文涛、王启先到上述工程中工作。2017年1月27日，经李嘉、郝龙、冯运军、邵文涛、王启先与刘伟结算，刘伟欠付李嘉工资9300元、欠付郝龙工资7250元、欠付冯运军工资26500元、欠付邵文涛工资18000元、欠付王启先工资9250元。刘伟向李嘉、郝龙、冯运军、邵文涛、王启先出具了欠款证明，并承诺于2017年4月付清。众天公司在欠款证明上盖章予以确认。另查明，刘伟已向邵文涛支付工资4000元，现欠付14000元。因众天公司、刘伟至今未向李嘉、郝龙、冯运军、邵文涛、王启先支付下剩工资，五人诉至法院。一审法院认为：众天公司将承建的涉案工程分包给不具备用工资质的刘伟，现刘伟欠付李嘉工资9300元，郝龙工资7250元、冯运军工资26500元、邵文涛工资14000元、王启先工资9250元未付，有刘伟本人出具且众天公司盖章确认的证明予以证实。因此刘伟应当承担向五人支付工资的民事责任。众天公司的分包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，同时根据劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条”企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给'包工头'或其他不具备用工主体资格的组织和个人”和第十二条”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工资质的组织或个人，否则应承担拖欠工资连带责任”之规定，将涉案工程违法分包给不具备用工资质的刘伟建设，依据上述法律规定应对刘伟拖欠五人的工资承担连带支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：（一）刘伟于本判决生效之日起十日内支付李嘉工资9300元、郝龙工资7250元、冯运军工资26500元、邵文涛工资14000元、王启先工资9250元；（二）众天公司对刘伟的上述支付义务承担连带责任。案件受理费10元，已减半收取5元，由刘伟负担。二审期间，上诉人众天公�、刘伟，五被上诉人李嘉、郝龙、冯运军、邵文涛、王启先均未向法庭提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。本院认为：2017年1月27日刘伟给李嘉、郝龙、冯运军、邵文涛、王启先出具了欠款证明，众天公司在欠款证明上盖章确认，因此，刘伟、众天公司应对五被上诉人的工资承担支付责任。众天公司上诉认为与涉案工程无关及刘伟上诉认为没有结算工程款的权利，但均未向二审提供证据证明，众天公司在一审时也未申请追加关联公司参与本案审理，刘伟亦在一审辩称其在涉案工程中也是打工的，兼任项目经理，五被上诉人都是其找到涉案工程干活的，五被上诉人起诉的工资属实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原审判决刘伟支付五被上诉人工资，众天公司对刘伟的上述支付�务承担连带责任并无不当。综上所述，众天公司、刘伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由众天公司、刘伟各负担5元。本判决为终审判决。审判长陈文普审判员张国宏代理审判员谈雪二○一七年十二月二十日书记员周小娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。