河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1729号
上诉人（原审原告）：邢台市热力公司，住所地：邢台市桥西区郭守敬北路51号，机构代码10577701-9。
法定代表人：孙志谦，该公司�理。
委托诉讼代理人：杨光明，该公司员工。
委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台市三义庙小学，住所地：邢台市桥东区新华北路永康城市花园北邻，统一社会信用代码12130502401863333C。
法定代表人：张恒栋，该校校长。
委托诉讼代理人：张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人邢台市热力公司因与被上诉人邢台市三义庙小学供用热力合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市热力公司的委托诉讼代理人杨光明、张东来，被上诉人邢台市三义庙小学的委托诉讼代理人张立豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台市热力公司上诉请求：一、请求依法改判邢台市三义庙小学支付差别热价342499.3元；二、赔偿差别热价逾期付款利息（自2015年11月15日至判决之日，按银行同期贷款利率计息）。事实和理由，一审判决没有支持管网工程建设费的诉求错误。1、差别热价的交纳，根据邢台市物价局文件邢价工字（2005）第4号《关于我市集中供热实行差别热价的通知》，以及邢台市热力公司与邢台市三义庙小学签订的城市供热合同中第二条，均对差别热价做出了交纳的规定或约定，依据上述规定邢台市三义庙小学也是差别热价交纳的主体。虽然差别热价在不同时期其名称不同，但均规定了应当交纳的法律依据。2、邢台市三义庙小学在一审答辩中已经承认未交纳差别热价，并且其与开发商的建校合同中没有约定差别热价需其开发商交纳。根据民事诉讼法规定，谁主张谁举证的原�，邢台市三义庙小学应该向法庭提供交纳差别热价的证据。
邢台市三义庙小学辩称，一审法院不予支持邢台市热力公司的管网工程建设费是正确的。在邢台市热力公司建热力站时曾承诺对邢台市三义庙小学的采暖费用进行减免，法院不应判决邢台市三义庙小学支付全部采暖费。希望二审法院驳回上诉，并对采暖费进行减免。
邢台市热力公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告邢台市三义庙小学支付原告邢台市热力公司集中供热管网工程建设费342499.3元；二、依法判决邢台市三义庙小学支付邢台市热力公司2015年度、2016年度两年的采暖费375245.3元；三、赔偿逾期付款利息（自2015年11月15日至判决之日，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：邢台市热力公司与三义庙小学签订的城市供用热力合同书显示：……用热面积（按照�定的建筑面积计算）：6200.18平方米。（其中……办公6200.18平方米，服务业……平方米。）差别执价（按每建筑平方米）：……办公、服务业55元收取，共计341009.90元……。合同有效期限为十年，从二〇一五年六月十八日至二〇二五年六月十八日止。合同附件1用热负荷明细表显示：邢台市三义庙小学教学楼层高3.4米，面积4795.96平方米，超高面积4795.96平方米；邢台市三义庙小学东教学楼北半部分层高3.38米，面积1339.44平方米，超高面积4795.96平方米。邢台市物价局文件〔邢价工字（2005）第4号〕显示：一、按照河北省物价局“冀价工字（2003）90号”文件精神，将市区集中供热管网建设费纳入价格管理，取消供热集资。二、将集中供热管网工程建设费用成本，其集中供热管网工程建设资金为：已售公用住房每建筑平方米为35元，民用经济房40元，商品房50元，商业服务业�房55元……。三、对新开发的住房及其他用房，按上述不同类型价格进入开发成本，计入房价，不得在房价外单独收取，由开发商及产权单位统一交纳，不享受10%的政策优惠。邢台市物价局文件、邢台市集中供热领导小组办公室〔邢价管（2013）13号〕显示：一、对居民、非居民用热实行两部制热价，……，非居民用热价格，按非居民用热价格30.00元/平方米（建筑面积）为测算依据，基本热价为9.00元/平方米（建筑面积），计量热价为0.245元/千瓦时。二、对未安装热计量装置的公共建筑，继续实行超高收费。即：房屋建筑层高以3米（含3米）为基本标准计收。层高在3-4米（含4米）的，加价30%，以此类推。三、在试行按用热量收费期间，用户先按面积计费热价全额交纳年度取暖费，即：居民用热价格18.00元/平方米（建筑面积），非居民价格30.00元/平方米（建筑面�）。采暖期结束后，再按试行两部制热计量收费标准核定热费……四、此文件只涉及对我市集中供热计量收费价格进行调整，其他供热价格政策继续执行。邢台市热力公司2015年度、2016年度向邢台市三义庙小学供应了符合邢台市供热相应标准的热源。一审法院认为，供用热合同是供热人向用热人供热，用热人支付热费的合同。邢台市三义庙小学与邢台市热力公司签订供用热合同，真实有效。邢台市热力公司按合同约定向邢台市三义庙小学提供合格热源，邢台市三义庙小学应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交纳热费。邢台市三义庙小学主张邢台市热力公司要求支付集中供热管网工程建设费342499.3元，无事实依据，邢台市热力公司庭审中陈述为要求支付集中供热管网工程建设费系笔误，应为要求支付差别热价342499.3元，但根据邢台市热力公司提交的邢台市物价局文件<邢价工字（2005）第4号>《关于我市集中供热实行差别热价的通知》，证明按照河北省物价局文件精神，将市区集中供热管网建设费纳入价格管理，取消供热集资，将集中供热管网工程建设资金计入供热成本，实行差别热价，对新开发的住房及其他用房，按公用住房、民用经济房、商品房、商业、服务业用房等不同类型进入开发成本，计入房价，不得在房价处单独收取，由开发商或产权单位统一交纳。邢台市热力公司未提交证据证明当时邢台市三义庙小学的开发商没有交纳差别热价，故对邢台市热力公司要求邢台市三义庙小学交纳差别热价的诉求，本院不予支持。邢台市三义庙小学应支付邢台市热力公司：1、2015年度采暖费187854.8元，（4795.96平方米+1339.44平方米）×30元×130%+64.78平方米×30元=241224元，原告主张187854.8元及利息；2、2016�度采暖费187390.5元，（4795.96平方米+1339.44平方米）×30元×130%+64.78平方米×30元=241224元，邢台市热力公司主张187390.5元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决，一、被告邢台市三义庙小学自本判决生效之日起十日内给付原告邢台市热力公司采暖费375245.3元并按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息（其中187854.8元自2015年10月30日起计息、187390.5元自2016年10月30日起计息）。二、驳回原告邢台市热力公司的其他诉讼请求。案件受理费10977元，由被告邢台市三义庙小学承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邢台市热力公司与邢台市三义庙小学签订的《城市供用热力合同》是双方真实意思表示，不违背法律法规，合法有效，应予履行。该合同对用ＸＸ点、面积及差别热价缴纳标准、款额均作了约定。一审法院判决邢台市三义庙小学给付邢台市热力公司采暖费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于邢台市热力公司主张的差别热价，双方当事人在《城市供用热力合同》第二条有明确缴纳差别热价的约定，该约定与邢台市物价局邢价工字（2005）第4号文件对差别热价的缴纳相关内容一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本案差别热价不需要缴纳的举证责任，应是邢台市三义庙小学一方，而不是邢台市热力公司一方。一审法院以邢台市热力公司未提交证据证明当时邢台市三义庙小学的开发商没有交纳差别热价，故不予支持邢台市热力公司要求邢台市三义庙小学交纳差别热价的诉求，判决驳回邢台市热力公司的该项诉讼请求，属于适用法律错误，应依法予以纠正。对�邢台市热力公司请求邢台市三义庙小学交纳差别热价的上诉主张，本院予以支持。邢台市热力公司诉求差别热价款342499.3元与双方所签订合同约定的341009.9元不一致，应以合同约定价款为实际给付价款。对于邢台市热力公司上诉主张的赔偿差别热价逾期付款利息问题，双方当事人签订的《城市供用热力合同》没有签约时间，利息自邢台市热力公司向人民法院提起诉讼时算起较妥，邢台市热力公司主张利息至判决之日按照中国人民银行同期银行贷款利率给付，本院予以支持。
综上所述，邢台市热力公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥东区人民法�（2017）冀0502民初170号民事判决第一项；
二、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初170号民事判决第二项；
三、邢台市三义庙小学于本判决生效之日起十日内给付邢台市热力公司差别热价款341009.9元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算自2016年12月12日始至判决之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费不变，二审案件受理费6415元，由邢台市三义庙小学负担。
本判决为终审判决。
审判长 石云红
审判员 杨恒彬
审判员 吴俊华
二〇一七年七月二十八日
书记员 田 雨