乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第59号
上诉人（原审原告）赵润民，现住乌兰察布市。
委托代理人蔚英娣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
委托代理人梁丽媛，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司。住所地乌兰察布市集宁区。
法定代表人吕德生，该公司董事长。
委托代理人牛瑞，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乌兰察布市集宁区大吉城市房屋拆迁有限公司。住所地集宁。
法定代表人李德刚，该公司总经理。
委托代理人张学彦，该公司法制科科长。
上诉人赵润民与被上诉人乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司（以下简称巨德开发公司）、乌兰察布市集宁区大吉城市房屋拆迁有限公司（以下简称大吉拆迁公司）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服集宁区人民法院（2013）集民初字第406号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案，上诉人赵润民及委托代理人蔚英娣、梁丽媛和被上诉人巨德开发公司的委托代理人牛瑞及被上诉人大吉拆迁公司的委托代理人张学彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月6日，乌兰察布市集宁区拆迁管理办公室以集拆字（2010）77号文件，“关于集宁区巨德新城住宅小区一期工程建设拆迁的通知”，对集宁区某部分地块拆迁，占地面积60000平方米。该工程系集宁区一项危旧平房改造工程，该地段的房屋拆迁工作由乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司委托集宁区大吉房屋有限公司具体组织实施。2012年10月14日，原告赵润民为乙方即被拆迁人，与被告为甲方即开发公司签订了协议编号为B99的“巨德新城项目拆迁货币补偿协议”。约定：甲乙双方就房屋拆迁安置补偿（货币补偿）签订如下协议，乙方被拆迁房屋现状及坐落在某地、类型为出让，土地面积为1110平方米。甲方对乙方的房屋实行货币补偿，补偿以《集宁区房屋及设施拆迁评估作价指导意见》为依据。按照当地房地产市场价格进行评估，具体各项补偿出让土地1110平方米。且协议第四条约定，以上各项费用总计人民币158万元，乙方于2012年10月21日之前搬迁完毕，乙方将房屋钥匙移交甲方同时，乙方（房屋产权人）本人持身份证原件及《拆迁货币补偿协议》原件领取房屋拆迁安置货币补偿款以及约定了违约责任等。协议签订后，原告赵润民于同年10月23日领取了158万元拆迁补偿款。同日，原告赵润民及妻子张某某向被告巨德开发公司出具了“产权承诺书”，该承诺书注明：登记在赵润民名下的位于某地土地的房产一处，面积1110平方米。现因旧城改造需要已列入拆迁范围（评估编号B99），该处房产我已于2012年10月23日与乌兰察布市巨德房地产开发有限责任公司签订拆迁安置协议，因不能提交房本原件和相关证明材料，由此引发的一切产权纠纷和延误办理新房本等事宜，承诺人负一切责任，与贵公司无关。之后，原告将房屋钥匙交与被告巨德开发公司，房屋被拆迁。另查明，内蒙古某某土地评估咨询有限责任公司作出（2012）土字第154号土地估计报告，对原告赵润民位于某地东侧住宅区土地使用权编号，集土国用（2001）字第S-03-101-172号，面积1395平方米评估价为1392210元，对于土地上的建筑房屋，面积77.98平方米（包含主房、南房、西房、煤仓计192233元。附属设施及装修：水磨石、木地板、中档内墙砖、中档外墙砖计4320元，两项共计196553元）。又查明，原告赵润民向法庭举证的集土国用（2001）字第S-03-101-172号国有土地使用证系复印件。
原审法院认为，原告赵润民与被告巨德开发公司签订的编号为B99“巨德新城项目拆迁货币补偿协议”，是在双方平等自愿的基础上所订立，反映了当事人的真实意思表示，且协议内容不违反相关法律的禁止性规定，该协议应为有效。被告巨德开发公司按照协议约定，对原告位于某地东侧的院落进行拆迁，是在取得房屋拆迁许可之后的合法拆迁行为，且涉及的拆迁行为是与原告达成共识的基础上进行，故被告巨德开发公司提交的乌兰察布市集宁区拆迁管理办公室集拆字（2010）77号、78号文件和原告赵润民为被告出具的“产权承诺书”、拆迁现金补偿领取表、内蒙古某某土地评估咨询有限责任公司作出（2012）土字第154号土地估计报告本院予以采信。原、被告依据当时房屋估价标准及实际测量结果，双方协商一致确定补偿总额，并进行了拆迁并无不当。原告在领取补偿款后以及在承诺书中对此未提出任何异议，且原告将拆迁的房屋钥匙交付被告开发公司，至此房屋已被拆除，双方的协议已经全部履行完毕。现原告以被告开发公司对其房屋未给予补偿及土地缺失285平方米未作补偿为由，要求被告开发公司排除妨害、恢复原状、赔偿损失等诉讼请求，由于原告对土地及房屋一次性得到补偿，从原告与被告开发公司签订协议后，原告领取补偿款以及将拆迁的房屋钥匙交付被告开发公司等一系列行为，均反映了原告认可补偿款158万元包含对全部土地及房屋补偿的实际事实。因此，原告再次提出对房屋及土地285平方米补偿的请求，于法无据，对原告提供的证据，本院不予采信，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。被告大吉拆迁公司接受被告巨德开发公司的委托实施拆迁工作并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵润民的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告赵润民负担。
上诉人赵润民不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误：第一，一审法院认定“巨德新城项目拆迁货币补偿协议时双方平等自愿的基础上所订立”不符合事实。上诉人的土地使用权明明是1395㎡，而被上诉人单方强行认定是1049㎡，并且对房屋不作任何补偿，这样严重损害上诉人的协议不可能是在平等自愿的基础上签订的。第二、一审法院认定“协议内容不违反相关法律规定”是完全错误的。第三、一审法院认定“被告巨德公司是在取得房屋拆迁许可之后的合法拆迁行为”是没有事实依据和法律依据的错误认定。第四、被上诉人出具的内蒙古某某土地评估咨询公司的评估报告不是双方共同委托的，不符合法律规定，缺乏公正公平的基础，当然不能采信。况且该评估报告也承认土地面积是1395㎡，反而能证明上诉人的土地面积确实是1395㎡.第五、一审法院认定“原、被告依据当时房屋估价标准及实际测量结果，双方协商一致确定补偿总额”不符合事实。第六、一审法院认定“原告领取补偿款以及将钥匙交付被告等一系列行为均反映了原告认可补偿款包含对全部土地房屋补偿”不符合事实。第七、上诉人的证据是土地证、房产证，都是政府颁发的、具有无可辩驳证明力的证据，一审法院凭什么不采信？故一审法院驳回上诉人的诉讼请求有悖法律规定，应予纠正。二、一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，应当予以纠正，请二审人民法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。
二审庭审中，二被上诉人作了原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持的答辩。
经本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，巨德新城用地坐标图在乌兰察布市规划局卫星测绘图档案有记载，卫星测绘图反映出本案诉争的拆迁货币补偿协议中B99地块面积为1049.60㎡。
本院认为，首先，上诉人赵润民主张与被上诉人巨德开发公司签订的编号为B99拆迁货币补偿协议不是在平等自愿的基础上签订的，系其人身遭到威胁的情况下所签，但未提供充足有效证明予以证明，故该上诉理由不能成立。其次，按照拆迁补偿通常习惯，开发商与被拆迁户如果没有特别约定，均是一次性签署协议，本案中从上诉人签订协议、领取补偿款、写承诺书以及交付房屋钥匙等一系列行为均不能显示出其对补偿协议中的面积以及补偿款存在任何异议，现上诉人仅以其国有土地使用证和拆迁补偿面积不一致并以此要求被上诉人巨德开发公司对房屋及剩余土地继续补偿无合理依据。另，乌兰察布市规划局卫星测绘图反映B99地块面积为1049.6㎡，拆迁协议按照1110㎡补偿，不存在遗漏，至于国有土地使用证上记载的面积如何形成，是否存在错误与本案并无直接关系，况且目前拆迁补偿的标准和面积计算依据实际当事人拆迁时自愿认可的事实面积为基础，国有土地使用证记载面积只是补偿参考依据，并不是最终必然的补偿标准，故上诉人现在以国有土地使用证记载面积要求恢复原状、赔偿损失，无事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵润民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 朱晓霞
代理审判员 马 晟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 闫文静