黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1417号
上诉人（原审被告)：徐显龙，男，1972年7月7日生，汉族，职业司机，现住绥化市。
被上诉人（原审原告）：王淑贤，女，1955年5月13日生，汉族，职业工人，现住绥化市北林区广盛小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人:倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林区行署街春光鑫苑32号商服楼。
法定代表人：焦淑娟，职务经理。
委托诉讼代理人：王喜和，男，1980年9月21日出生，汉族，该公司客服经理，现住绥化市。
原审被告：张福多，男，1982年11月26日出生，汉族，无职业，现住绥化市。
上诉人徐显龙因与被上诉人王淑贤、华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称“华安财险绥化支公司”），原审被告张福多公路旅客运输合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐显龙、被上诉人王淑贤的委托诉讼代理人倪丽丽、被上诉人华安财险绥化支公司的委托诉讼代理人王喜和到庭参加诉讼，原审被告张福多经合法传唤未到庭。本案现�审理终结。
徐显龙上诉请求：依法撤销原判并改判。事实理由：原审判决适用法律错误。1.原判关于被告徐显龙应承担赔偿的金额计算错误。应当在赔偿总额中减去应当由对方肇事车辆在交强险范围内承担责任的部分10000元，再减去应由对方车辆驾驶人承担的30%责任，剩余部分才是徐显龙应当承担的赔偿部分。2.徐显龙驾驶的车辆在华安财险绥化支公司投保了综合商业保险，包括：商业第三者责任保险300000元；车上人员责任保险（乘客）10000元/座；3.车上人员不计免赔率险（三者险、司机座位、乘客座位险），因此，根据不计免赔率险第一条之规定：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。故保险公司理应对上诉人应承担的赔偿责任部分进行理赔。原审判决对不计免赔率�的理解错误，请二审法院予以纠正。
王淑贤辩称：一、上诉人与被上诉人之间系公路旅客运输合同纠纷，上诉人对于赔偿数额的计算是错误的。上诉人与被上诉人王淑贤、华安财险绥化支公司之间的纠纷属于公路旅客运输合同纠纷，上诉人提出的第一项上诉理由的计算方式是按照机动车交通事故责任纠纷进行计算的，与本案系不同的法律关系。《合同法》第122条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”这即是对违约责任与侵权责任的规定。王淑贤一审时已经选择依据客运合同纠纷要求上诉人承担违约赔偿责任，上诉人主张依据侵权责任纠纷计算应当承担的赔偿数额是于法无据的。二，对方肇事车辆驾驶人史关键与上诉人之间的交通肇事纠纷与本�无关，一审法院的判决正确。上诉人与对方肇事车辆驾驶人史关键之间的交通肇事纠纷与本案不是同一法律关系，上诉人与史关键的纠纷应通过另诉解决，与本案无关。
华安财险绥化支公司辩称，徐显龙驾驶的车辆在其公司投保了车上人员责任保险，每座保险限额为10000元，另还投保了附加险，即不计免赔率险，案涉交通事故发生导致车内乘客王淑贤受伤，因王淑贤属于车上人员，应属于车上人员责任保险范畴，我公司按照双方之间的保险合同约定，应当在车上人员险10000元的限额内承担保险责任，我公司接到一审判决后，已经赔偿王淑贤保险理赔款10050元，已履行了保险赔偿责任。
原审被告张福多因未出庭参加诉讼，未提出答辩意见。
王淑贤一审诉讼请求：要求被告徐显龙、张福多赔偿原告王淑贤医疗费、后续医疗费、伙食补助费�营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费及鉴定费等各项经济损失53586.31元的70%即37510.42元，并判令保险公司在保险限额内足额承担保险责任。
一审法院认定事实：2017年2月21日9时许，原告王淑贤乘坐被告张福多所有的、由被告徐显龙承包并驾驶的、车牌为×××号出租车沿绥化市北林区绥北路由北向南行驶至腰房路口时，与由西向东行驶的案外人史某某驾驶的无号牌、无保险尼桑轩逸轿车发生相撞，造成原告受伤的交通事故。原告于2017年2月21日入住绥化市第一医院治疗31天，于2017年3月24日出院。花费医疗费29767.62元。2017年3月7日，经黑龙江省绥化市公安局交通警察支队北林区大队北公交认字【2017】第00024号道路交通事故认定书认定：徐显龙违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“……（二）没有交通标志、标线控�的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”之规定承担事故的主要责任；史关键违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……”承担此事故的次要责任；乘车人王淑贤不承担责任。2017年4月7日，经绥化市人民医院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，出具绥人医司鉴[2017]临鉴字第148号司法鉴定意见书，意见为：王淑贤的医疗终结期为3个月；护理期限33日；营养期限33日，每日50－80元；后续治疗费为3000元或支持实际合理支出。同时原告支付鉴定费2400元。被告徐显龙驾驶的×××号出租车在被告华安财险绥化公司投保了交强险、商业三者险（保额300000元）、车上人员责任险（司机1座，保额10000元/座）、车上人员责任险（乘客4座，保额10000元/座）及不计免赔率险�三者险、司机座位险、乘客座位险），保险期间自2016年12月20日00时至2017年12月19日23时59分。
原告受伤后，与案外人史关健因赔偿事宜已自行协商完毕。因与三被告对损失赔偿协商未果，故原告诉讼来院，要求三被告赔偿因此次受伤造成的各项经济损失的70%即37510.42元（包括医疗费、后续医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费及鉴定费）并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，被告华安财险绥化公司及被告徐显龙对交通事故发生的过程及原告受伤的事实均无异议，被告华安财险绥化公司同意在被告张福多承保的机动车车上人员责任保险（乘客）限额内向原告承担赔偿责任，同意赔偿10000元。被告徐显龙称原告的各项经济损失应全部由保险公司负责赔偿，因为其投保了商业三者险、车上人员责任险及不计免赔率险。本案经本院调解未果。
一审法院认为，被告徐显龙驾驶的×××号出租车系营运车辆，自原告王淑贤乘坐该车起双方即成立客运合同关系，被告徐显龙则负有将原告安全送至目的地的义务。被告徐显龙在驾驶车辆过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，未尽安全驾驶义务，发生交通事故，造成原告受伤，应对原告因此而产生的合理损失承担赔偿责任。
×××号车在被告华安保险绥化公司投保了交强险、商业三者险及车上人员责任险（乘客4座，保额10000元/座）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。因原告王淑贤系该车内乘车人员，受伤结果亦在车内发生。故应适用车上人员责任险予以赔偿，被告华安财险绥化支公司应在车上人员责任险限额内（10000元/座）向原告承担赔偿责任，不足部分由实际侵权人承担。被告徐显龙辩称其驾驶的车辆已经投保了商业险、车上人员责任险及不计免赔率险，故乘车人发生所有损失均应由保险公司承担。本案中，不计免赔率险是指在被告投保的车上人员责任险保额10000元/座的限额内不计算驾驶人是否有过错，保险公司均应赔偿10000元，而不能用商业三者险的保险金额来赔偿原告的损失。被告的辩解是对保险条款的错误理解，本院不予支持。被告徐显龙系该车司机即车辆承租人，被告张福多系车辆实际所有权人，该车属营利性质的运营车辆，根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》的精神，机动车交通事故损害赔偿责任的主体包括支配车辆运营人和车辆运营获利人。被告徐显龙通过取得车辆的运营支配权获得了运营利益，被告张福多通过收取承包费的方式获取了运营利益，本着利益和风险�一致的原则，被告张福多应对被告徐显龙给原告造成的损失承担连带赔偿责任。原告主张由三被告承担其全部经济损失的70%，根据当事人意思自治原则，本院应准予。
关于原告的合理损失，本院依法确认如下：医药费29767.62元；后续治疗费3000元；因原告住院天数为31日，故住院期间伙食补助费、营养费及护理费均应按照31天计算，司法鉴定中心出具的司法鉴定意见中的时间有误，应予更正。住院期间伙食补助费3100元（31天×100元/天＝3100元）；营养费2480元（31天×80元＝2480元）；护理费4269.63元（31天×137.73元/天＝4269.63元）；误工费7500元（2500元×3个月＝7500元）；鉴定费2400元。上述各项费用合计52517.25元。关于原告主张的交通费及住宿费因未向本院提供证据证实，本院不予支持，医药费外购药部分未提供医嘱证明，本院不予支持。
根据上述确定�原告的合理损失数额，被告华安财险绥化公司在其承保的车上人员责任险赔偿责任限额内向原告赔偿10000元；被告徐显龙、张福多应承担的赔偿金额为26762.08元（52517.25元×70%－10000元＝26762.08元）。二被告赔偿后，认为超出其应赔偿的部分，可提供证据向案外侵权人另行提起诉讼追偿。
综上，对原告诉讼请求的合理部分，应予支持。被告张福多经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应对其放弃自身诉讼权利承担相应不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告华安财产保�股份有限公司绥化支公司在车上人员责任险赔偿责任限额内向原告王淑贤赔偿10000元；二、被告徐显龙向原告王淑贤赔偿医疗费、后续医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费等各项经济损失合计26762.08元；三、被告张福多对被告徐显龙应赔偿的金额承担连带给付责任。上述款项在本判决生效后十日内一次性给付完毕。
案件受理费738元由被告华安财产保险股份有限公司绥化支公司承担50元；由徐显龙承担469元，被告张福多承担连带给付责任；原告王淑贤承担219元。
本院二审期间,当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。
本案二审对各方当事人争议的焦点问题，综合评判如下：
一、对方肇事车辆所有人或者驾驶人应否承担本案事故中的赔偿责任。本案的原告王�贤基于公路旅客运输合同纠纷这一案由提起诉讼，那么本案的当事人就被限定在与运输合同相关的各方当事人，即承运人徐显龙，车辆所有人张福多，乘客王淑贤及承运车辆所投保的华安财险绥化支公司。乘客王淑贤在乘坐车辆过程中受伤，那么车辆的实际运营人徐显龙应当承担违约赔偿责任，同时张福多作为车辆的所有者和运营利益受益者应当承担连带责任，而对案涉车辆进行承保的华安财险绥化支公司应当按照保险合同的约定，在车上人员险保险金限额内承担保险赔偿责任，因此，一审判决并无不当。关于上诉人徐显龙提出的，应在赔偿总额中减去对方肇事车辆在交强险限额内赔偿的10000元，再扣除应由对方肇事车辆应承担的30%责任部分，之后才是其应当承担的赔偿数额的主张。因本案王淑贤作为原告，其对以何种方式进行索赔享有选择权，其既然选择了�于客运合同纠纷这一法律关系进行起诉，那么本案的法律关系就确定为公路旅客运输合同纠纷，一审法院按照这一法律关系进行审理并作出判决并无不当。而徐显龙所主张的赔偿计算方式，系基于机动车交通事故人身损害赔偿纠纷这一法律关系进行处理时的计算方式，不适合本案的纠纷处理方式，因此，徐显龙的该项上诉理由不成立，不予支持。徐显龙若认为超出其应当赔偿的部分，其可另行向对方肇事车辆的所有人或者驾驶人主张权利予以追偿。
二、一审法院对不计免赔率险作出的理解是否正确。
所谓不计免赔率险，又称不计免赔特约险，是指车险中的不计免赔特约条款，它属于商业附加险的一种。该险种通常是指“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保�公司负责赔偿的一种保险”。投保后，车主不仅可以享受到按保险条款，应由保险公司承担的那一部分赔偿，还可以享受到由于车主在事故中负有责任，而应自行承担的那部分金额赔偿。一般来说，投保了这个险种，就能将本应由自己负责的5%到20%的赔偿责任在转嫁给保险公司。按照该定义，一审法院对案涉车辆所投保的不计免赔险理解为“不计免赔率险是指在被告投保的车上人员责任险保额10000元/座的限额内不计算驾驶人是否有过错，保险公司均应赔偿10000元”，并无不当。而关于徐显龙主张的，既然其驾驶的车辆已经投保了交强险、商业三者险及车上人员责任险（乘客4座，保额10000元/座）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，那么其驾驶的车辆出现了保险事故，均应由保险公司来承担保险赔偿责任，而其自己不应该承担赔偿责任。同时其还认为，其所驾驶车辆投保的不计免赔险是指，不论车辆发生任何保险事故，保险公司是不论任何原因，不附加任何条件均应承担保险赔偿责任的保险。通过前述的对车上人员险及不计免赔险的相关阐述，徐显龙的主张属于对保险条款的理解不当，对其辩解主张不予支持。
综上所述，上诉人徐显龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由徐显龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 唐宝山
二〇一七年十二月十四日
书记员 康亚娟