杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第963号
原告：吴金根。
委托代理人：王建华、方慧忠。
被告：吴金龙。
原告吴金根为与被告吴金龙物权纠纷一案，于2010年5月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，于2010年5月24日公开开庭进行了审理。原告吴金根及其委托代理人方慧忠、被告吴金龙到庭参加诉讼。同年8月4日，本院第二次公开开庭进行审理。原告吴金根及其委托代理人王建华、被告吴金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系兄弟关系。1991年，双方对坐落于杭州市西湖区留下街道北星街的祖屋进行分家析产；在父母去世后，双方又于1999年3月6日签订协议一份。上述两份协议明确约定，由父母分得的坐落于杭州市西湖区留下街道北星街11号房屋（以下简称北星街11号房屋），在父母过辈后由原、被告平分即各得一半产权。2007年，杭州市西湖区留下镇集镇建设总指挥部经杭州市人民政府批准，在留下镇进行历史街区修缮工程建设项目，上述讼争房屋亦在修缮范围内。2007年12月11日，被告在原告不知情的情况下，擅自作主就北星街11号房屋与杭州市西湖区留下镇集镇建设总指挥部签订了《留下历史街区房屋修缮搬迁补偿协议书》，并领取住房修缮搬迁补偿款项34919元，却分文未给原告。故请求判令：一、确认坐落在北星街11号房屋的1／2产权归原告所有（审理中，经本院释明，原告仅要求对北星街11号房屋的使用权进行确认，由原、被告各半享有）；二、被告支付已领取的上述房屋修缮搬迁补偿款的一半即17459.50元给原告（审理中，原告变更为支付搬迁搬家费5012元的一半即2506元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、北星街11号房屋系祖传的财产，原、被告父母去世后，讼争房屋属于父母的遗产，依法应由继承人吴金根、吴金龙、吴水仙、吴水娣共同继承，原告诉请分割一半的产权及一半房屋修缮搬迁补偿款违反法律规定。2、原、被告父母在世时，北星街11号房屋即交给被告居住使用，被告在结婚前也出资对该房屋进行了一系列的修缮装修，之后作为婚房使用。婚后为解决被告妻子的工作问题，该房屋作为经营性用房，并添置了相应的经营设施。原告对该房屋一直没有出资及装修，且户口也不在该房屋。2007年该房屋列入留下历史街区修缮工程范围，户内人口为被告及女儿吴洁琼二人。原告与政府签订补偿协议是无法抗拒的，并不存在擅自签订的问题。至于领取的补偿款，也应是32095元，而非原告所说的34919元，且其中的装修补偿费20907元应归被告所有，搬迁费原告无权主张。故原告的主张无法律依据，请求法院予以驳回。
原告吴金根为证明其主张的事实，提供了以下证据；
1.《分家协议书》、《协议》各一份。证明北星街11号房屋的产权归属已经明确约定，由原、被告各得一半产权。
2.《留下历史街区房屋修缮搬迁补偿协议书》（36号）一份（复印件）。证明被告在原告不知情的情况下，擅自作主就北星街11号房屋与杭州市西湖区留下镇集镇建设总指挥部签订了该协议书，并领取住房修缮搬迁补偿款项。
3.照片二张。证明北星街11号房屋的外观样貌。
4.《留下历史街区房屋修缮搬迁补偿协议书》（28号、35号）各一份（复印件）及留下街道茶市街社区居民委员会出具的证明一份。证明原、被告已根据分家协议书各取得北星街8－2、8－3房屋，北星街11号房屋为原、被告父母分得；现原、被告父母均已于1999年去世，其共有原、被告两个儿子。
5.留下街道办事处和留下街道茶市街社区居民委员会、以及杜锡昌共同出具的证明一份。证明北星街8－2、8－3房屋和北星街11号房屋系原、被告父母所有的财产。
被告吴金龙为支持其答辩意见，向本院提供户口簿一份，证明北星街11号房屋户内人员为被告及其女儿吴洁琼二人。
审理中，原告吴金根为证明其提交的留下历史街区房屋修缮搬迁补偿协议书三份复印件的真实性及被告吴金龙领取补偿款的情况，申请本院向杭州市西湖区留下镇集镇建设总指挥部调取了以下证据：
1.《留下历史街区房屋修缮搬迁补偿协议书》三份（分别为36号、28号、35号）。
2.北星街11号房屋修缮过渡费领取的情况说明一份。
综合到庭当事人的质证意见及证据间联系，本院对证据作如下认定：
1.对本院调取的证据1、2，双方当事人均无异议，本院予以认定。
2.对原告提供的证据1，被告无异议，但原告能否据此主张其享有对北星街11号房屋1／2所有权的问题，本院将作综合分析认定，故本院仅对该证据的真实性予以认定。
3.对原告提供的证据2、3及证据4中的两份补偿协议书，被告无异议，本院结合证据原件予以认定。
4.对原告提供的证据4中的证明，因被告提出其父母除生育原、被告两个儿子外，还生育了两个女儿，分别名叫吴水仙和吴水娣，对此原告亦予以认可，故本院对证明中的该部分内容不予认定，其余内容本院结合原告提供的证据1对其真实性予以认定。
5.对原告提供的证据5，被告对证明内容无异议，但认为杜锡昌作为邻居没有证明的权利。本院认为，杜锡昌在证明上签字的行为属证人证言性质，只要待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应，杜锡昌可以作为本案证人，现被告并无证据证明杜锡昌存在不符合上述证人资格的情形，故其异议不成立，但杜锡昌作为证人未出庭作证，本院对其证言部分的合法性不予认定；至于留下街道办事处和留下街道茶市街社区居民委员会所出具的证明部分是否具有证明效力，本院将作综合分析认定。
6、对被告提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
审理中，本院就北星街11号房屋的分割分别征求吴水仙、吴水娣的意见，吴水仙、吴水娣对该房屋由原、被告两人进行分割表示无异议。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告系兄弟关系。1991年，原、被告与其父亲吴公善签订了《分家协议书》一份，约定：原留下镇北星街8号的二层二间楼房和一间平房、一间灶批，由原告分得北边楼房一间、北边灶批半间（即现留下街道北星街8－2号一间一楼一底房屋），被告分得南边楼房一间、南边灶批半间（即现留下街道北星街8－3号一间一楼一底房屋），原、被告父母吴公善、洪明英夫妇分得平房一间（即现留下街道北星街11号）；同时明确父母过世后，一切财产、房屋归原、被告平分（其中房屋作南北各半分割）。该分家协议经原告、被告、吴公善签名，同时签名的还有大娘舅洪雪山、大姐夫王国荣。分家协议签订后，各方按照该协议进行了房屋的分割使用。之后，被告因结婚需要，将其分得的留下街道北星街8－3号房屋与其父母分得的房屋进行了对换使用，并实际装修、入住北星街11号。1996年，被告又将其户口迁入北星街11号并为户主。1999年，原、被告父母相继去世。原、被告遂于同年3月6日就北星街11号房屋的使用等事宜签订《协议》一份，约定：该房出租给被告使用，按市场价议定100元／月，被告每月支付原告房费50元；若以后房屋拆迁，房产各一半（房屋租至拆迁为止）。
2007年，杭州市西湖区留下镇集镇建设总指挥部经杭州市人民政府批准，在留下镇进行历史街区修缮工程建设项目，北星街8－2号、8－3号及11号房屋均在修缮范围之内。2007年12月11日，被告作为北星街11号房屋的户主，与杭州市西湖区留下镇集镇建设总指挥部签订了《留下历史街区房屋修缮搬迁补偿协议书》一份，约定：由指挥部支付被告房屋装修补偿费20907元、房屋修缮过渡费3812元、搬家费1200元等共计32095元。之后，被告领取了上述款项，并又领取了2009年4－12月过渡费8576元。嗣后，原告以被告未将已领取的上述款项分给其一半为由，于2010年5月5日诉至本院，要求判如所请。
另查明，北星街11号房屋至今尚未办理房屋所有权登记及土地使用权登记。吴公善、洪明英夫妇除生育大儿子即原告、小儿子即被告外，还生育了二女儿吴水仙和三女儿吴水娣。吴水仙和吴水娣对原、被告分割留下街道北星街11号房屋无异议。
本院认为：原、被告与其父亲吴公善所签的《分家协议书》包含两个内容，一是将房屋进行分家析产，二是原、被告父母将其分得的房屋立下遗嘱。虽然母亲洪明英未在该协议书上签字，但其嗣后已按此协议进行房屋分割使用，又有其娘家家族内长辈参与协商分家、立嘱事宜，可见，父亲吴公善的行为确实代表了其意思表示，而且其女儿吴水仙亦表示曾听到其母提及过分家、立嘱之事，因此，该份协议书系原、被告父母的真实意思表示，且其中所立遗嘱部分有法律效力，应当由原、被告各半分割北星街11号房屋。
根据物权法的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，北星街11号房屋至今未经依法登记，也不属于法律规定可以不登记的情况，故本院不能对该房屋的所有权予以确认。至于原告提交的留下街道办事处和留下街道茶市街社区居民委员会共同出具的证明，虽陈述到北星街11号房屋系原、被告父母所有，但上述两单位并非房屋所有权的登记机构，其表述的“所有”两字亦不能代表法律意义上的所有权认定。审理过程中，原告经本院释明后，要求仅对北星街11号房屋的使用权予以确认，由原、被告各半享有。考虑到本案所涉的北星街11号房屋一直由原、被告父母生前占有、使用，且也一直未有其他人对该房屋的权属提出过异议，故本院对该房屋的使用权予以确认符合法律的相关规定。因此，本院按照原、被告父母之遗嘱，确定原、被告对北星街11号房屋享有各半使用权。
原告主张的5012元“房屋修缮过渡费”和“搬家费”两个部分，由于原告将其享有的一半使用利益出租给了被告，在原告享有租金收益的情况下，其无权再就房屋租赁期间的使用利益补偿提出主张，因修缮产生的过渡、搬家补偿应当归承租人享有。至于原告是否从被告处足额收取租金，系另一法律关系，不能对抗承租人取得过渡、搬家费。因此，原告要求被告支付一半搬迁搬家费计2506元的诉讼请求，本院不予支持。对于原立案案由所有权确认纠纷，鉴于本案的审理情况，本院将案由调整为物权纠纷。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定，判决如下：
一、位于杭州市西湖区留下街道北星街11号房屋的使用权由吴金根、吴金龙各半享有；
二、驳回吴金根的其他诉讼请求。
案件受理费4562元减半收取2281元，由吴金根负担1232元，吴金龙负担1049元；其中吴金龙负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一〇年八月四日
书记员 李韵