湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0424民初1223号
原告向政书，男，1954年1月28日生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
原告梁元平，男，1989年6月18日生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
原告向某1，男，2010年12月16日生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
共同委托代理人杨志刚，湖南风云律师事务所律师。
被告胡小雄，男，1975年9月10日生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
被告高安市超强汽运有限公司。住所地：江西省高安市汪家圩乡劳动保障所**号店面。
法定代表人邹德安，经理。
委托代理人韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路***号。
负责人游先锋，经理。
委托代理人张帅，江西利元律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路160号17楼北区。
负责人石合群，总经理。
委托代理人刘莉，湖南真诚律师事务所律师。
原告向政书、梁元平、向某1与被告胡小雄、高安市超强汽运有限公司（以下简称超强公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民财险高安支公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2017年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员颜丽担任审判长，与审判员林毅鹏、人民陪审员丁丰生依法组成合议庭于2017年8月24日第一次公开开庭进行了审理，原告向政书、梁元平及其委托代理人杨志刚、被告人民财险高安支公司与被告平安财险广东分公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告胡小雄、超强公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后本院再次传唤各方当事人于10月10日就本院依法核查的证据进行质证，经本院同意，被告人民财险高安支公司、平安财险广东分公司以书面形式提交质证意见。10月30日，本案第二次公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人、被告超强公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告胡小雄、人民财险高安支公司、平安财险广东分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2017年5月9日23时40分，死者向某2驾驶广州志鸿物流有限公司所有的粤Ａ×××××重型厢式货车由北往南行驶至京港澳高速公路1602公里+215米处时，与被告胡小雄驾驶被告超强公司所有的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车尾部相撞，造成向某2因挽救无效死亡。经交警部门认定：死者向某2承担主要责任，被告胡小雄承担次要责任。故死者向某2的亲属即三原告诉请法院，请求依法判令四被告赔偿1173295.53元。
为支持其主张，三原告向本院提交以下证据：
证据1、身份证、户口簿复印件。证明原告主体资格、被抚养人需要抚养年限。
证据2、第一顺序法定继承人的关系证明。证明原告主体资格、被抚养人需要抚养年限。
证据3、道路交通事故认定书。证明事故发生基本情况。
证据4、保险单。证明事故车辆投保情况。
证据5、房屋租赁合同。证明原告居住城镇事实。
证据6、张家界市商品房预售合同。证明梁元平夫妇已在城区购买商品房。
证据7、中国建设银行个人活期账户交易明细。证明原告梁元平按揭支付房款的事实。
证据8、证明4份。证明向某2收入来源城镇，在城镇居住、向某1在城镇居住读书的事实。
证据9、道路运输从业资格证。证明向某2从事道路运输行业。
证据10、工作单位证明及票据。证明原告梁元平收入状况及原告方因事故造成的经济损失。
证据11、本院对罗李峰、楚桂杰的调查笔录及两人的身份证明。证明死者向某2生前的收入来源于城镇。
证据12、本院对张益成的调查笔录及张家界益达运输有限公司证明。证明死者向某2生前收入来源于城镇。
证据13、本院向张家界市永定区南站幼儿园调取的学生花名册。证明原告向某1在该幼儿园就读的情况。
证据14、不动产登记证明。证明原告梁元平与死者向某2在张家界市购房情况。
被告胡小雄未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告超强公司辩称，赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）在被告人民财险高安支公司投有交强险及不计免赔的商业三责险150万元，本案的赔偿部分应由该公司在保险责任限额内赔偿，被告超强公司已先行赔付死者亲属33000元，请求法院在本案当中一并处理。
证据15、行驶证，驾驶证，从业资格证、保单。以证明被告胡小雄合法驾驶，被告保险公司应依合同约定赔偿。
证据16、收条。以证明被告超强公司垫付33000元。
被告人民财险高安支公司辩称：必须核实胡小雄驾驶证原件以及挂车、主车行驶证原件以及从业资格证，若三证不在有效期，被告人民财险高安支公司不承担赔偿责任；死亡赔偿金应按照湖南省农业标准计算，被抚养人生活费应按农村标准计算，抚养义务人数及年限请法庭根据户口依法确定，精神抚慰金过高，应按3万元×30%计算，交通费、食宿费应按照正式票据合理确定且计算过高，办理丧葬事宜的误工交通损失应按三人三天每天80元计算，误工费计算过高，抢救费应按照实际发生的医院票据及凭证；超过交强险限额应按照事故主次责任划分，商业险被告人民财险高安支公司承担30%责任为宜；保险公司不是实际侵权人，保险条款约定不承担诉讼费用。
被告人民财险高安支公司未向本院提交任何证据。
被告平安财险广东分公司辩称：原告应提交本案肇事车辆行驶证，驾驶证，被保险人向某2应提供肇事车辆完整保险单。原告诉请部分过高，不实部分请求法院依法驳回，其他意见与人民财险高安支公司答辩意见一致，被告平安财险广东分公司仅在原告向某2购买的座位险内赔偿，不承担本案诉讼费。
被告平安财险广东分公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证，本院认为，证据1、2、3、4、9、15、16符合证据三性，予以确认，作为定案依据。证据5、6、7、8、11、12、13、14之间能够相互印证，形成完整的证据链条，排除了合理怀疑，达到其证明目的。证据10属单一证据，不能单独作为定案依据。
通过对证据的分析与认定，本院确定如下事实：
2017年5月9日23时40分，向某2驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车由北向南行驶至京港澳高速公路1602公里+215米处，与被告胡小雄驾驶的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××车的尾部相撞，造成向某2受伤送医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。经湖南省高速公路警察局衡阳支队新塘大队认定：向某2负本次事故的主要责任，被告胡小雄负本次事故的次要责任。
死者向某2伤后送至衡山县中医院进行抢救，花费1634.53元。原告向政书系死者向某2的父亲，其生育包括死者向某2在内的子女共二人。原告梁元平系死者向某2之妻，原告向某1系死者向某2之女。
粤Ａ×××××重型厢式货车的所有权人为广州市志鸿物流有限公司，该车在被告平安财险广东分公司投有不计免赔的车上人员责任险（司机）30万元，保险期间自2016年11月8日0时起至2017年11月7日24时止。
赣Ｃ×××××重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××重型普通半挂车的所有权人均为被告超强公司。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告人民财险公安支公司投有交强险及不计免赔的商业三者险（保险责任限额150万元），保险期间均自2017年4月8日0时起至2018年4月7日24时止。
被告胡小雄系被告超强公司员工，本案所诉交通事故发生时，被告胡小雄属履行其工作任务期间。
本院就各方当事人有争议的部分，作如下认定：
一、三原告物质性损失及精神抚慰金的确定：
一>、物质性损失：
死亡赔偿金
死者向某2的户籍性质虽为农业人口，但至其死亡之时，已在湖南省××永××区官黎坪居委会辖区内居住一年以上，该居委会辖区属永定区城区范围。死者向某2生前从事长途运输业，其主要收入来源地已完全脱离农村。故死者向某2虽系农村户籍居民，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，在计算××赔偿金××湖南省城镇居民人均可支配收入标准。
被抚养人生活费
原告向政书已年满六十周岁，其与原告向某1一直随死者向某2居住、生活在城镇一年以上，原告向某1一直在城镇上学，两原告的生活消费性支出与城镇居民无异。而作为抚养人的死者向某2生前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原告向政书与原告向某1为死者向某2的被抚养人，在计算被抚养人生活费时根据城镇居民的相关标准计算。
原告向政书生于1954年1月，原告向某1生于2010年12月，至法庭辩论终结时，两人的被抚养年限分别为17年、12年。
丧葬费
三原告在提起诉讼时，并没有请求赔偿丧葬费，其理由是：三原告认为被告胡小雄支付的30000元就是丧葬费，丧葬费既然已获得了赔偿，所以不再主张。但被告超强公司则认为，胡小雄支付给原告的30000元实质上是超强公司支付的，且金额是33000元，是通过超强公司的法定代表人之子付至原告梁元平账户内的，33000元是被告超强公司的垫付款，并不是赔偿款。
在第二次庭审过程中，三原告对被告超强公司已支付33000元的事实予以认可并请求将丧葬费列入本案的赔偿范围。
根据被告超强公司出示的证据16即原告梁元平的收条显示：原告梁元平在2017年5月13日收到被告超强公司33000元。对该笔款项双方并未明确约定是赔偿款还是垫付款。且三原告与被告超强公司之间亦未有其他任何赔偿协议。
三原告在起诉时虽未将丧葬费列入赔偿范围并不是原告方放弃了该项请求，而是基于其认识上的错误。经本院释明后，三原告请求将该项目列入本案的赔偿范围。
本院认为，三原告在法庭辩论终结之前，请求将丧葬费列入本院赔偿范围于法有据，应予以支持。同时，为减轻诉累，充分保障各方当事人在诉讼过程中的合法权益，经三原告同意，将被告超强公司垫付的33000元一并纳入本案处理并无不当。
4、因丧葬等事宜而支付的交通费、住宿费和误工费等合理损失
本院虽未采信原告方提交的证据10，但死者向某2的亲属为处理向某2的丧葬事宜和本次交通事故的后序事宜等势必产生交通费、住宿费、误工费等损失。考虑事故发生地与死者向某2生前的经常居住地，原告梁元平的工作地之间的距离等因素，参考湖南省机关工作人员的出差标准，酌情认定三原告因丧葬等事宜而支付的交通费、住宿费和误工费等合理费用为5000元。
二、精神抚慰金
本院认为，只要行为人对于事故的发生具有过错，且因其侵权行为致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求，判定行为人赔偿相应的精神抚慰金。原告向政书早年丧妻未再婚，独自抚育向某2兄妹成家立业，本应是苦尽甘来，安享晚年，却突逢丧子之痛。原告梁元平年纪轻轻即丧夫，原告向某1年幼即丧父。向某2的死亡，如家中顶梁之柱突然轰塌，给三原告精神上造成极大痛苦。本院根据本案的实际情况，考虑受诉地人民法院的生活水平等因素，确定三原告可获赔的精神抚慰金为50000元。鉴于三原告请求在交强险内先行赔付精神抚慰金于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院确定三原告的物质性损失与精神抚慰金的总额为1022984.53元，其具体的赔偿标准及赔偿项目计算如下：①医疗费1634.53元；②死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；③被抚养人生活费310590元（向政书21420元/年×17年÷2人+向某121420元/年×12年÷2人）；④因丧葬等事宜而支付的交通费、住宿费和误工损失等合理费用5000元；⑤丧葬费30080元（60160元/年÷2）；⑥精神抚慰金50000元。
二、本案侵权责任的认定及各被告赔偿金额的确定
本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故，造成他人人身损害的，依法应承担相应的民事责任。被告胡小雄驾车在高速公路上行驶时正常情况下速度低于最低限速，且驾驶车辆尾部的部分反光标识被篷布遮挡，不符合技术标准是造成此次事故的次要原因，应承担本案的次要赔偿责任（即30%），由于被告胡小雄是在执行工作任务过程中造成他人损害，其民事责任应由其用人单位即被告超强公司承担。死者向某2驾车时未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，是酿成本案交通事故的主要原因，其因本次交通事故而遭受的经济损失应自行承担主要责任（即70%）。各保险公司在其承保的险种类型及责任限额内承担相应的保险责任。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第65条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。商业三责险和车上人员责任险均属于该条款中所指的“责任险”，受损害的第三者可以基于保险人与被保险人之间的保险合同约定而主张直接赔付义务；另自2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十六条，明确规定了承保交强险的保险公司，承保商业三者险的保险公司，侵权人的赔偿顺序、规则。故而，本案一并处理商业三者险和车上人员责任险并无不当。
三原告的损失，由被告人民财险高安支公司在交强险医疗费用责任限额内赔付1634.53元，在交强险死亡伤残责任限额内先行赔付精神抚慰金50000元后，在交强险死亡伤残责任限额内赔付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、因丧葬等事宜而支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用60000元。
三原告剩下的损失911350元（1022984.53元-1634.53元-110000元），由被告人民财险高安支公司在盛业三者险责任限额内赔付保险金273405元（911350元×30%）。由于车上人员责任险（司机）的责任限额为300000元，死者向某2自行承担的损失部分已超过300000元，故被告平安财险广东分公司在车上人员责任险（司机）责任限额内赔付三原告保险金300000元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额内赔付原告向政书、梁元平、向某1医疗费、精神抚慰金、丧葬费、因丧葬等事宜而支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用、被抚养人生活费、死亡赔偿金111634.53元，在商业三者险责任限额内赔付原告向政书、梁元平、向某1丧葬费、因丧葬等事宜而支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用、被抚养人生活费、死亡赔偿金273405元，共计385039.53元。被告超强公司垫付的33000元可从前述保险金中予以返还；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在车上人员责任险（司机）责任限额内赔偿原告向政书、梁元平、向某1丧葬费、因丧葬等事宜而支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用、被抚养人生活费、死亡赔偿金300000元；
三、上述款项在本判决生效之日五日内一次性支付。
四、本案案件受理费15359元，被告超强公司负担10600元，原告向政书、梁元平、向某1负担4759元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 颜 丽
审 判 员 林毅鹏
人民陪审员 丁丰生
二〇一七年八月二十日
书 记 员 熊阳杰
校对责任人：颜丽打印责任人：熊阳杰
