广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2497号
上诉人（原审被告）：韩永华，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：唐忍，广西桂康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周旎，女，汉族，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：唐忍，广西桂康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国宇，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人韩永华、周旎因与被上诉人陈国宇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩永华、周旎共同的委托诉讼代理人唐忍，被上诉人陈国宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩永华、周旎上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2017)桂0312民初987号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人与宁筱梅共同赠与给上诉人购房首付款473222元为民间借贷关系缺乏事实和法律依据。被上诉人与上诉人周旎的母亲宁筱梅于2008年7月18日结婚，婚后，双方于2013年9月10日、11月15日分别签订了财产协议并在桂林公证处进行了公证，将被上诉人名下的燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司的股份、桂林鑫翱电线电缆有限责任公司的股份和位于桂林市的房产的婚前财产作为夫妻共同财产约定各占二分之一。随着被上诉人和宁筱梅年纪大了，生活上需要照顾，在二上诉人提出要购置房产时，宁筱梅主动提出要买就买一套大点的，并答应赠与购房款的首付人民币650000元。之后宁筱梅与被上诉人商量将桂林鑫翱电线电缆有限责任公司的股份出让，用出让股票所得的473222元为上诉人支付了部分首付款。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。因此，一审法院认定被上诉人和宁筱梅为二上诉人支付473222元首付款的行为为民间借贷明显有悖事实；二、被上诉人在一审法院只提供了一张银行的转账凭证该院就认定是民间借贷行为，有悖事实，导致适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
陈国宇辩称，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回二上诉人的上诉请求。
陈国宇向一审法院起诉请求：1、判决二被告归还购买房子的借款473222元，以及房屋的装饰费用120000元，电线款3200元，家电款40000元；2、由二被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：被告韩永华与被告周旎系夫妻关系，被告周旎的母亲宁筱梅与原告陈国宇于2008年7月18日登记结婚，双方均系再婚，2013年11月15日，宁筱梅与原告陈国宇签订一份《财产协议》，约定：1、燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司的股份（股数：37872股，股东代码：30013134）是陈国宇、宁筱梅的夫妻共同财产。现双方约定：上述股份的所有权归协议人陈国宇、宁筱梅共同所有，作为夫妻共同财产，各占1/2份额。由陈国宇、宁筱梅共同享有该股份的处分权、收益权等权利。今后该股份的债权、债务由双方共同承担，并由双方持公证书到相关部门办理相关手续；2、桂林鑫翱电线电缆有限责任公司的股份（股数：63210股）是陈国宇、宁筱梅的夫妻共同财产。现双方约定：上述股份的所有权归协议人陈国宇、宁筱梅共同所有，作为夫妻共同财产，各占1/2份额。由陈国宇、宁筱梅共同享有该股份的处分权、收益权等权利。今后该股份的债权、债务由双方共同承担，并由双方持公证书到相关部门办理相关手续。同年11月19日，陈国宇、宁筱梅就上述协议进行了公证。2014年1月24日，原告陈国宇申请转让其在桂林鑫翱电线电缆有限责任公司的股份58210股，扣除税费，实得477322元。2014年1月9日，被告韩永华、周旎与桂林市临桂世纪家园房地产开发有限公司签订《商品房认购书》，认购位于桂林市地块左岸巴黎住宅8栋1单元1102号房，认购书约定房屋总价款953820元，首期房款299785元，须于2014年1月25日前付清，剩余房款741000元向银行或公积金管理中心贷款支付。2014年1月26日，韩永华、周旎与桂林市临桂世纪家园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同书》，合同约定韩永华、周旎购买位于桂林市临桂区地块组团二第8栋1单元11-12层02号房，总价款943222元，付款方式为签订合同之日付清首付款593222元，余款350000元向银行（或公积金管理中心）申请贷款。同日，原告陈国宇从其卡号为62×××14的农业银行卡通过刷卡消费方式为韩永华、周旎向桂林市临桂世纪家园房地产开发有限公司支付房款473222元。2015年9月28日，韩永华、周旎办理了桂林市临桂区地块组团二8栋1单元11-12层02号房的房屋所有权证，房屋登记为韩永华、周旎共同所有。房屋装修期间，原告购买了电缆（3260元）、长虹电视一台（4600元）、美的抽油烟机一台（1699元）、美的灶具一台（1699元）、美的波轮洗衣机一台（1198元）、奥克斯空调二台（3348元）。房屋装修后，原告与宁筱梅和韩永华、周旎在桂林市临桂区地块组团二8栋1单元11-12层02号房共同居住。原告支付了该房屋2017年7月31日前的物业费、2017年2月5日前水电费、2017年12月31日前的生活垃圾费共计13348.7元。另外，原告代韩永华、周旎向李炳卓（案外人）支付了房屋装修费300000元，原告、宁筱梅分两次为韩永华、周旎归还涂容飞（案外人）借款900000元（该款已用于房屋装修）。2017年1月7日，宁筱梅去世。
一审法院认为，本案的争议焦点为:一、原告陈国宇为被告韩永华、周旎支付购房款的行为性质；二、原告购买电缆、家用电器以及支付的物业费、水电费、生活垃圾费的行为性质；三、原告为被告支付装修费用、归还借款的行为性质。
关于争议焦点一。本案所涉原告支付的房款数额巨大，所购房屋登记于二被告名下，作为原告，提供了证据证实其为二被告支付473222元房款的事实以支持其诉请，二被告作为该款项的受益者，否定该款项为借款而是赠与，其有义务提供证据证实原告为其支付473222元房款有明确的赠与表示，但二被告不能提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果，该院对二被告辩称原告支付的473222元房款的行为系赠与的理由不予采信。该院对原告诉称其为二被告支付的473222元房款为借款的理由予以采信，二被告对该借款有归还的义务。原告所称的借款473222元系来自于原告转让其在桂林鑫翱电线电缆有限责任公司的股份所得，而原告在桂林鑫翱电线电缆有限责任公司的股份经原告与宁筱梅达成协议并经公证，为原告与宁筱梅的夫妻共同财产，原告主张协议及公证其在桂林鑫翱电线电缆有限责任公司的股份为夫妻共同财产并非其真实意思表示，但不能提供证据证实，该院不予采信。原告转让其在桂林鑫翱电线电缆有限责任公司的股份所得款项虽系原告与宁筱梅的夫妻共同财产，但用该款项支付房款时，系通过原告的个人银行帐户支付的，且借款未写有借条，故该院认定借款系以原告个人名义出借，原告以个人名义起诉符合法律规定，二被告应当向原告归还借款473222元。原告如主张其在473222元中对宁筱梅的遗产继承份额，则属另一法律关系，应在归还本案所涉借款473222元后，宁筱梅对该借款中享有的部份作为宁筱梅的遗产在继承中一并另行分割处理。
关于争议焦点二。原告、宁筱梅与二被告系在桂林市临桂区地块组团二8栋1单元11-12层02号房共同生活的家庭成员。原告购买电缆、家用电器以及支付的物业费、水电费、生活垃圾费系原告的主动行为，是原告为家庭生活而主动支出的费用，并非因垫付或借款行为而产生，且上述原告购买的物品或者支付的费用均已用于家庭共同生活，已转化为家庭生活用品或者在共同家庭生活中已消耗掉，原告要求二被告支付或者归还的理由不能成立，该院不予支持。
关于争议焦点三。本争议焦点所涉及的两笔款项，是在原告、宁筱梅夫妻关系存续期间所付，给付时原告、宁筱梅均在场，被告在庭审中也陈述，为被告向李炳卓支付装修费用、向涂容飞归还借款，均系在宁筱梅要求之下而为，故该院认定，本争议焦点所涉及的两笔款项，系原告、宁筱梅经过夫妻二人商量过、共同主动而为。结合原告、宁筱梅与二被告之间的身份关系，在支付上述两笔费用后不要求被告书写借条，在本案争执发生之前亦未向二被告主张过的情形，以及原告主动购买装修所用电缆、家用电器、支付物业费、水电费、生活垃圾费的行为来看，原告、宁筱梅当时替二被告向李炳卓支付装修费用、向涂容飞归还借款的真实意图应当是自愿、无偿帮助二被告，并无要求被告以后归还的意思。原告、宁筱梅替二被告向李炳卓支付装修费用、向涂容飞归还借款的行为是其自愿、无偿帮助二被告的单方行为，二被告对原告、宁筱梅上述代为支付的费用无归还的义务，原告要求二被告归还的理由不能成立，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告韩永华、周旎归还原告陈国宇借款473222元；二、驳回原告陈国宇的其他诉讼请求。案件受理费10164元，依法减半收取5082元，由被告韩永华、周旎负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人陈国宇于2014年1月26日在桂林市临桂世纪家园房地产开发有限公司付款时，在银行回单上备注内容为：陈国宇代韩永华付房款。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人陈国宇为二上诉人韩永华、周旎代付购房款473222元的性质是赠予还是借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈国宇在支付购房款时，双方并无矛盾。因此，陈国宇支付购房款时的表示应当是其真实的内心反映。从陈国宇在桂林市临桂世纪家园房地产开发有限公司付房款后在银行回单上的备注内容看，陈国宇特别注明是“代韩永华付房款”。如陈国宇的付款行为是赠与，其无必要在备注栏又特别加注前述内容。因此，陈国宇转账支付购房款的行为更符合借款的法律特征。二上诉人韩永华、周旎作为该款项的受益者，否定该款项为借款而是赠与，其有义务提供证据证实陈国宇代其支付的473222元房款有明确的赠与表示，因二上诉人不能提供证据证实，二上诉人应当承担举证不能的不利后果，应当向陈国宇归还借款473222元。一审法院认为上诉人如主张其在473222元中对宁筱梅的遗产继承份额，则属另一法律关系，应当另行起诉处理的认定并无不当,本院予以认可。
综上所述，韩永华、周旎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8398元（二上诉人韩永华、周旎已预付），由上诉人韩永华、周旎负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 容 艳
审判员 关玉霞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 秦 婧