江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2848号
原告：贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红乡艳山红村粑粑坳组，统一社会信用代码92520113MA6E10NU80。
经营者：朱宗明，男，1957年5月15日出生，汉族，湖北大悟县人，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：张劲松，贵州普众律师事务所律师。
被告：常州泰丰建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇镇南东路236号，统一社会信用代码91320411778023182B。
法定代表人：谢国伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋慧，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：生义兵，男，1987年11月17日出生，汉族，江苏海安县人，系该公司员工，住江苏省常州市钟楼区。
原告贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部诉被告常州泰丰建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张劲松到庭参加了两次庭审，被告委托诉讼代理人宋慧到庭参加了两次庭审，其委托诉讼代理人生义兵到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方于2013年3月22日签订的《架料钢管租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用1010701元；3、判令被告返还原告扣件31056套、顶托675支，如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告损失174991.2元；4、判令被告从2016年7月1日起按每日333.5元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止；5、依法判令被告从2016年7月1日按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付上述款项的利息直至款项付清之日止；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月22日，被告因工程项目需要，与原告签订了由被告向原告租赁建筑架料的《架料钢管租赁合同》。合同签订后，原告依约陆续向被告交付了租赁材料，截至2017年9月30日，共交付材料钢管618.088吨、扣件138540套、顶托5700支，共产生租金及费用1258667.33元，但被告却并未履行按期支付租金的义务，仅向原告支付了96155元的租金，尚有1162512.33元款项未支付给原告，且尚有钢管0.0026吨、扣件31056套、顶托588支未归还原告，该部分材料仍在被告处保管和使用，并按日将产生326.8818元的日租金。原告以租赁行业为生，其资金大多数靠银行借贷以及朋友借贷，被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，故现提起诉讼，望支持所请。审理中，原告在第一次庭审中，因涉案的其中一个贵州黔西煤制乙二醇项目（以下简称贵州黔西项目）已由公安机关立案处理，故原告将该部分剔除后，将部分诉讼请求变更为：2、判令被告支付原告租金及费用1162512.33元；3、判令被告返还原告钢管0.0026吨、扣件31056套、顶托588支，如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告损失173261.34元；4、判令被告从2017年10月1日起按每日326.5518元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止；5、依法判令被告从2017年10月1日按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付上述款项的利息直至款项付清之日止。因第一次变更后的诉讼请求第3项未退还部分的租赁物是指包括公安机关立案的贵州黔西项目工程在内的两个工程总的未退还部分，故原告在第二次庭审中，再次将诉讼请求变更为：1、请求解除原被告于2013年3月22日签订的《架料钢管租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用1118621.27元（计算到2018年4月30日止）；3、判令被告返还原告钢管10.3706吨、扣件38057套、顶托588支，如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告损失250101.74元；4、判令被告从2018年5月1日起按每日420.6648元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止；5、依法判令被告从2018年5月1日按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付上述款项的利息直至款项付清之日止；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告常州泰丰建筑工程有限公司辩称，原被告之间从未发生过任何业务往来，不存在建筑设备租赁关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年9月30日，贵州金正大生态工程有限公司和被告签订了《建设工程施工合同》一份，由贵州金正大生态工程有限公司将其生活行政区3#、8#、9#楼土建工程发包给被告施工，徐留新以被告的委托代理人身份在合同上署名。合同约定的竣工日期为2014年1月10日。在之前的2013年3月22日，徐留新以被告公司的名义（合同乙方）和原告（合同甲方）签订了《架料钢管租赁合同》，租赁原告的建筑架料承建贵州瓮安金正大冷却塔及原料库房工程（以下简称金正大工程），在租赁合同上，徐留新签名并加盖了“常州泰丰建筑工程有限公司贵州金正大项目经理部”印章。租赁合同约定，乙方保证租赁期不少于5个月，如少于5个月，另行承担运费20元/吨；付款时间按照业主付款同步每月支付80%，工程完工30日内支付完毕；钢管月租金90元/吨、扣件月租金0.27元/套、顶托月租金2.4元/套，钢管赔偿价格3900元/吨、扣件赔偿价格5.2元/套、顶托赔偿价格20元/套；乙方未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还完毕或付清相应的赔偿款时止；对于材料的装卸、运输费用，乙方仅承担80元/吨，含进场、退场两次费用；本合同附件中贵州黔西项目所产生租赁费用，按合同价格一并结算，均由常州泰丰瓮安项目办理结算。
另，2013年3月28日，原告向被告交付钢管29.528吨、扣件6960套；2013年4月15日交付钢管48.196吨、扣件7800套、顶托600套；2013年4月28日交付钢管37.786吨、扣件9000套；2013年5月7日交付39.032吨、扣件9000套；2013年5月17日交付钢管42.224吨、扣件3900套；2013年5月29日交付钢管36.826吨、扣件3900套；2013年6月8日交付钢管36.257吨、扣件3000套；2013年7月5日交付钢管44.678吨、扣件7800套、顶托300套；2013年8月7日交付钢管35.881吨、扣件7500套、顶托300支；2013年8月15日交付钢管10.368吨、扣件4020套；2013年8月25日交付钢管37.432吨、扣件6000套、顶托1400支；2013年10月31日交付扣件24300套；2014年2月24日交付钢管38.798吨、扣件10500套；2014年3月3日交付钢管41.933吨、扣件9000套、顶托3200支；2014年3月14日交付钢管49.029吨、扣件4200套；2014年3月29日交付钢管48.223吨、扣件8700套；2014年4月9日交付钢管41.8176吨、扣件12960套。
2013年11月4日，被告向原告返还钢管57.116吨；2013年11月8日返还钢管62.963吨；2013年11月12日返还钢管50.748吨、扣件10799套、顶托1472支；2013年11月17日返还钢管39.433吨、扣件9768套、顶托440支；2014年1月16日返还钢管49.2吨、扣件16832套、顶托457支；2014年5月13日返还钢管41.285吨、扣件12435套、顶托1564支（在6月3日的收货单上显示在5月13日已经归还）；2014年5月23日返还钢管47.5438吨、扣件12455套、顶托403支；2014年6月14日返还钢管64.0735吨；6月22日返还钢管54.0994吨、扣件8241套；2014年7月8日返还钢管47.8836吨、扣件8866套；2014年7月11日返还钢管43.678吨、扣件6162套；2014年9月10日返还钢管49.6339吨、扣件14925套、顶托776支。
期间，徐留新伪造了被告的公章（公安机关已经立案处理），以被告的名义承接了贵州黔西煤制乙二醇项目工程施工，自2014年3月17日起也开始向原告租赁建筑构件，并将金正大工程上的部分承租原告的建筑构件用于了贵州黔西项目，致使贵州黔西项目完工后归还给原告的部分建筑构件超出了其承租的建筑构件。
2016年6月5日，原告出具收款明细，确认收到“泰丰公司”自2013年9月3日起至2015年8月20日止，分十次支付的租赁款项720000元整。
本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点是：1、原被告之间是否存在租赁建筑构件的租赁关系？2、如果存在租赁关系，被告应该支付的租金及相关费用？
针对第一个争议焦点，本院认为，原被告之间存在租赁建筑构件的租赁合同关系，理由是：首先，从被告和贵州金正大生态工程有限公司签订建设工程施工合同来看，徐留新是被告的委托代理人；其次，被告承接工程后，不可能带了所有的建筑构件到贵州去施工，根据建筑行业的惯例，都是在工程所在当地租赁建筑构件进行施工；再次，本案虽然存在租赁合同在先，建筑施工合同在后的情形，根据徐留新在公安机关的陈述，存在先施工后补签施工合同的情形，且被告也未提交证据证明其在贵州当地施工向他人而非向原告租赁了建筑构件的事实，故本院根据民事诉讼高度盖然性证明标准，认定徐留新的行为构成代理被告的表见代理行为，认定原被告之间租赁合同成立且有效。
针对第二个争议焦点，首先必须明确租赁关系终止的时间点。根据原告的第2项和第4项诉讼请求可以看出，原告主张应按照合同约定的“未归还租赁物资租金计算至材料全部归还完毕或付清相应的赔偿款时止”。被告则认为未归还的租赁构件已经被徐留新用于贵州黔西项目，应当由徐留新向原告返还租赁构件，如无法返还，也应由徐留新向原告进行赔偿；被告还认为，即使被告应当归还原告租赁构件，因原被告之间不再存在租赁关系，原告所主张的租金收益没有实际发生，在向原告承担了租赁构件的赔偿责任后，也不应承担未归还建筑构件的租赁损失。对此，本院认为，原被告之间租赁合同终止的日期应当确定为原告最后一次归还租赁构件的2014年9月10日，理由是：第一，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，判断租赁关系是否延续存在，是以承租人继续使用租赁物作为前提条件。第二，根据被告签订的金正大工程施工合同约定，工程完工时间在2014年1月10日，因此，有理由相信被告在2014年9月10日最后一次归还原告租赁构件，金正大工程已经完工，被告不再需要租赁建筑构件，即被告与原告之间因金正大工程发生的建筑构件租赁关系事实上已经终止。第三，被告未能归还的部分建筑构件，没有遗失的部分被徐留新用于其他工程的施工是不争的事实，因此，被告未能归还的建筑构件，与被告承建的金正大工程已经事实上不存在租赁使用关系。第四、对于本案不能归还原告的租赁构件，被告主张先行承担赔偿责任后，则不能再计算租金损失；与原告主张的先计算租金损失再承担赔偿责任，存在巨大的差异。而本案原被告之间签订的《架料钢管租赁合同》约定的“未归还租赁物资租金计算至材料全部归还完毕或付清相应的赔偿款时止”条款，其实质是原告对于未归还的租赁构件，既可以要求承租人赔偿未归还部分的损失，还可以收取租金至付清赔偿款日止；且根据原告的第4、5项诉讼请求，在支付租金的前提下，原告甚至还主张要求被告承担4倍的银行利息。因此，该条款属于加重对方责任、排除对方权利的格式条款，应属无效。故本院依照上述结论，考虑至2014年9月10日止，原被告之间已经事实上不存在租赁关系，故对原告旨在要求继续计算租金至赔偿未归还租赁物损失款日止的第一项诉讼请求，不再予以支持。经计算，截止到2014年9月10日止的租金合计为721552.73元，装卸和运输费用为98053.26元（进、退场钢管总吨数1225.6658吨×80元/吨），合计为819605.99元。
其次，应当明确未归还部分租赁构件的赔偿责任人。本院认为，被告以未归还部分构件被徐留新用于其他工地，要求徐留新承担未归还部分的赔偿责任没有法律根据。理由是：第一，按照合同相对性原则，徐留新是被告金正大项目的委托代理人，其将被告租赁原告的建筑构件用于其他工程，后果应由被告自己承担；第二，被告有权向徐留新追偿所造成的损失；第三，徐留新在贵州黔西项目工程中使用原告建筑构件后多归还的部分建筑构件，由徐留新与原告另行结算。故经计算，被告未能归还原告建筑构件的损失为钢管40370.46元[（618.0086-607.6572）吨×3900元/吨=40370.46元]；扣件197896.4元（38057套×5.2元/套）；顶托11760元（588支×20元/支），合计250026.86元，应当由被告承担赔偿责任。
再次，应当明确被告已经支付租金的金额。原告认为其出具的收款720000元的明细单，包含均由徐留新经手的金正大工程和贵州黔西项目工程两项工程的租赁费用，被告承建的金正大工程仅支付了300000元，另420000元是支付的贵州黔西项目工程的租赁费用。本院认为，原告的观点没有事实和法律根据，理由是：第一，金正大工程是被告承建没有争议，而贵州黔西项目工程是徐留新伪造了被告公章以被告名义所承接，其后果不应由被告承受。第二，金正大工程在先，贵州黔西项目工程在后，原告以贵州黔西项目工程开工后徐留新经手支付的所有款项均认为是支付的贵州黔西项目工程租赁款，而不是支付之前的金正大工程租赁款，不符合日常生活经验法则。第三、原告出具的收款明细明确载明收“泰丰公司”款项。结合上述三点理由，本院认定原告收款明细上的720000元均为被告支付的租赁费用。
综上所述，被告应当支付原告的租赁费用为819605.99元，应当赔偿原告的租赁建筑构件损失250026.86元，扣除被告已经支付的款项720000元，余款应当由被告支付给原告，并承担自2014年9月11日起算的按中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失。因租赁合同并未约定可以按照银行利率四倍计算利息，故原告主张按照银行利率的四倍计算的主张，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告常州泰丰建筑工程有限公司支付原告贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部租赁费用819605.99元。
二、被告常州泰丰建筑工程有限公司赔偿原告贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部未归还的建筑构件损失250026.86元。
上述两项合计1069632.85元，扣除被告常州泰丰建筑工程有限公司已经支付的720000元，余款349632.85元及其利息（自2014年9月11日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），由被告常州泰丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部。
三、驳回原告贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17119元，由原告贵阳市白云区楚雄建筑材料服务部负担12746元，由被告常州泰丰建筑工程有限公司负担4373元（该款原告已预缴，被告负担的诉讼费用由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17119元。
审 判 长 徐 峰
人民陪审员 顾益群
人民陪审员 巢松发
二〇一八年五月二十日
书 记 员 顾建如