广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终296号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司，住所地：贵港市仙衣路港宁花园兴贵路135号。
代表人吴佑武，该支公司副总经理。
委托代理人钟逸，该支公司职员。
被上诉人（一审原告）梁文新。
被上诉人（一审原告）冼越坤。
上列被上诉人的共同委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托代理人梁爱秋，广西桂力律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）卢继清。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁文新、冼越坤、卢继清机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年6月23日15时10分，卢继清驾驶桂R×××××自卸低速货车（载李祝新）由桂平市下湾镇往社步镇方向行驶，至下湾镇龙岭村木狮岭路段，适遇梁永林驾驶登记车主为梁天海的桂R×××××普通二轮摩托车（载梁飞海）由对向驶来，因避让不及，两车发生碰撞，造成梁永林当场死亡、梁飞海受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市交警大队处理，认定梁永林负本次事故主要责任，卢继清驾驶的车辆超过行驶证核定的载质量，负本次事故次要责任，梁飞海不负事故责任。在处理事故期间，卢继清支付了梁永林的丧葬费用等23230元。
另查明，梁永林为梁某雇佣从事水电安装工程的人员，并自2013年11月起至2015年6月与梁某居住在广东省广州市番禺区石基镇大龙街沙涌村建安街二巷6号102房。
桂R×××××货车向保险公司投保了交强险和10万元商业险（不计免赔率），事故发生在保险有效期限内。商业险保险条款第九条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。梁飞海因本案交通事故受伤造成的属交强险死亡伤残赔偿项目损失为2747.16元，交强险医疗费用10000元限额全部赔偿给梁飞海。
一审法院认为，交警部门对本次事故作出的责任认定正确，且各方当事人均无异议，予以采信。根据梁永林与卢继清在本次事故当中的过错程度和原因力大小，结合本次事故是机动车与机动车之间发生的情形，本案的民事责任应由梁永林、卢继清按7：3的比例承担。梁文新、冼越坤主张由卢继清承担主要的民事赔偿责任，没有事实依据，不予支持。
根据梁文新、冼越坤的诉请，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对其各项经济损失确认如下：1.丧葬费23424元；2.死亡赔偿金，根据证人梁某出庭作证，证实其雇佣梁永林进行水电安装工作，并自2013年11月至2015年6月期间和梁永林一起在广州市番禺区石基镇大龙街沙涌村建安街二巷6号102房居住，并有沙涌村委会的证明证实。即梁文新、冼越坤提供的证据，可以证实梁永林事故前一年在持续在广东城镇生活、工作的事实，但其并没有主张按照广东省的标准进行计算，而是请求按照广西城镇居民标准计算死亡赔偿金，且其请求广西的城镇的标准低于广东省的城镇标准，是其自行处分民事权利，依法予以照准，故该项损失应当按照广西城镇居民标准计算为493380元；3.精神损害抚慰金，因梁永林负本次事故的主要责任，故不予支持；4.交通费酌情确定为300元。上述损失共计517104元。
因本案交通事故致梁飞海、梁永林两人伤害，对二人的损失，应按比例分配交强险。按照损失比例，梁飞海应获得交强险死亡伤残限额内赔偿581.3元；梁文新、冼越坤应获得交强险赔偿109418.7元。梁文新、冼越坤超出交强险赔偿限额的407685.3元，由保险公司在商业三者险赔偿20%即81537.06元；保险公司免赔的10%即40768.53元，由卢继清赔偿30%为12230.56元，因卢继清已经支付了23230元，梁文新、冼越坤尚应返还10999.44元给卢继清，卢继清不再承担本案民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司应在桂R×××××号牌自卸低速货车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿各项经济损失109418.70元给原告梁文新、冼越坤；二、中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司应在桂R×××××号牌自卸低速货车投保的第三者责任商业保险责任限额内赔偿各项经济损失71912.95元给梁文新、冼越坤（已抵减卢继清垫付费用9624.11元）；三、驳回梁文新、冼越坤的其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，梁永林为农村户籍，梁文新、冼越坤提交的证据只能证明梁某的工作居住情况，不足以证明梁永林于事故发生前在城镇居住满一年的事实，且梁永林事故发生前尚未满18岁，未达到法定务工年龄，不可能取得水电安装工种所需的相关资格证，不可能从事水电安装工作。所以，梁永林的死亡赔偿金应按农村标准计算为151300元。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人梁文新、冼越坤答辩称：首先，梁永林因事故死亡时已经17岁零6个月，能够以自己的劳动取得收入作为主要生活来源，应认定为完全民事行为能力人，上诉人认为梁永林未达到法定务工年龄不应参照城镇居民标准计算相关损失的理由不成立。梁永林事故前已在广东工作两年多，其虽然没有水电安装的资格证，但依旧可以协助梁某从事水电安装工作，且其一审提供的梁某的证言、梁永林在广州农业银行的流水账、保险卡、记工本、沙涌村委会的证明等证据足以证明梁永林长期在广东工作、生活的事实，一审判决梁永林的死亡赔偿金按照城镇居民的标准进行计算正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人卢继清答辩称，同意保险公司的上诉理由，梁永林的死亡赔偿金不应该按照城镇标准计算。
经二审审理查明，一审法院查明事实属实、认定证据正确，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：梁永林的死亡赔偿金应否适用城镇居民标准计算。
本院认为，首先，根据梁文新、冼越坤提供的《委托施工合同协议书》、广东省居住证、番禺区流动人员居住登记信息查询表，足以证明梁某自2010年7月至2015年期间，一直在广东工作、居住、生活的事实。其次，根据梁某一审庭审中的证言，证明其自2013年至2015年5月期间，雇请梁永林在广东省广州市从事水电安装工作，并安排梁永林在广州市番禺区出租屋与其一起居住的事实。结合广州市番禺区大龙街沙涌村民委员会出具的《证明》、梁永林投保的上海正安-
共赢6号环球全国紧急救援服务卡及该卡的查询信息，可以佐证梁永林在本案交通事故发生前长期在广州市工作、居住、生活的事实。再次，上诉人保险公司虽否认梁永林事故前一年持续在广东城镇工作、生活的事实，但并未举证推翻被上诉人提供的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认梁永林发生交通事故前一年连续在广东城镇工作、居住的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，梁永林的死亡赔偿金可以按照广东省城镇居民标准计算，但梁文新、冼越坤只请求按照数额较低的广西城镇居民标准计算梁永林的死亡赔偿金，属于被上诉人合法处分其民事权利，一审法院按照广西城镇居民标准计算梁永林的死亡赔偿金符合法律规定，本院依法予以维持。
对于保险公司在商业三者险应负担多少赔偿责任问题。首先，卢继清对保险公司在商业三者险存在10%免赔情形无异议，应确认该免赔条款有效。其次，对于商业三者险的免赔额，应是对于交通事故第三者的损失在交强险赔偿后，不足部分先按民事赔偿责任比例确定侵权人应负担的责任份额，再在侵权人应负担的赔偿份额中按照免赔率计算出保险公司的免赔额。本案中，梁文新、冼越坤的损失交强险赔偿后不足部分为407685.3元，按照卢继清应负担30%赔偿责任及商业三者险10%的免赔率计算，保险公司在商业三者险的赔偿责任应为407685.3元×30%×（1－10%）＝110075.03元。因该数额已经超出商业三者险赔偿限额，因此保险公司在商业三者险应负担的赔偿责任为100000元×（1－10%）＝90000元。商业三者险赔偿后，仍不足的32305.59元（407685.3元×30%－90000元），应由卢继清赔偿给梁文新、冼越坤，扣减卢继清已经赔偿的23230元后，卢继清尚应赔偿9075.59元给梁文新、冼越坤。一审法院计算保险公司在商业三者险的赔偿责任及卢继清应负担的赔偿责任错误。但因各方当事人对一审判决存在该错误均未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审判决存在的上述错误并没有违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对一审判决该错误不予审理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1598元（上诉人已预交9184元），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担，其多预交的7586元由本院予以退回。
本判决为终审判决
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年五月十一日
书 记 员 黄延肖