湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终845号上诉人（原审被告）：侯元桂，男，1968年4月29日生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：刘兴河，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟龙辉，男，1960年10月14日生，汉族，住湖南省株洲县。上诉人侯元桂因与被上诉人钟龙辉产品销售者责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院作出的（2017）湘0221民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯元桂上诉请求：1、维持一审判决第三、四项；2、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。被上诉人没有提供确实有效的证据证明涉案假冒五粮液白酒系上诉人提供。一审法院仅凭照片推定为上诉人提供，证据不足。上诉人提供的照片没有具体时间，即使有时间，也可伪造；照片上虽有酒箱，但里面装的是什么东西不能肯定；即使装的是五粮液酒，也不能根据批号确定与假冒酒之间的关系；被上诉人是否从别人处够吗五粮液酒或代销假酒，上诉人不得而知。株洲县市场和质量监督管理局查处当日，被上诉人电话通知了上诉人，称上诉人提供了假酒，上诉人坚持是真酒，上诉人要求到被上诉人处核实查验，被上诉人拒绝了，由此可推定被上诉人的假冒酒是从别处购买的。被上诉人钟龙辉辩称，被上诉人一审已经提供照片和支付酒款的银行凭证，照片上显示的箱子编码与被检验为假酒的编码是同一个编号；照片上面都有时间，法庭可以核实；照片上的酒的批号跟技术监督局检验的样品的批号及日期都是一样的。被上诉人之前怀疑上诉人的酒是假的，以前认识但没做过生意，发生此事后，上诉人请被上诉人吃饭，进行协调，但最后没有协调好，所以不欢而散。综上，请求二审法院维持一审判决。钟龙辉向一审法院起诉请求：1、判令被告返还二次销售给原告假冒五粮液的货款26100元；2、判令被告承担因原告销售被告的假冒“五粮液”被株洲县市场和质量监督管理局罚款人民币12500元；3、判令被告因其销售假冒“五粮液”的行为给原告造成的名誉损失及原告为被告销售假冒“五粮液”而造成的损失及一切开支，合计人民币20000元，以上三项总计58600元；4、判令被告写出向原告致歉的声明；5、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告钟龙辉与被告侯元桂均系从事酒水等批发销售的个体工商户。2016年1月22日，原告钟龙辉联系到被告侯元桂，让被告送五粮液酒过来，被告便于当天送来批号为852313420151022单价为560元/瓶的5箱6瓶装/箱52°五粮液酒（金额为16800元），原告当时将被告侯元桂卸货的场景和酒箱的批号全部拍了下来，随后被告从原告仓库拖走10件6瓶/件单价为110元/瓶的十年窖龄酒鬼酒（金额为6600元），两种酒水货款相互冲抵（16800元-6600元=10200元）之后，原告钟龙辉当日便通过手机银行转账10200元到被告侯元桂的62×××18的账户上，此次双方交易的货款及时清结。2016年3月10日，原告钟龙辉的儿子又在被告侯元桂的荣贵商行购买了批号同样为852313420151022的5件52°五粮液酒。原告钟龙辉的儿子当即用广发银行的信用卡在被告侯元桂的荣贵商行的POS机上刷卡15900元支付购买酒水的款项。当时，原告儿子同样拍下了被告侯元桂放在原告儿子车上的五粮液酒编号的照片。2016年4月26日，株洲县市场和质量监督管理局在原告钟龙辉的小天鹅批发部（营业执照上的经营人为原告钟龙辉爱人冯险宁）检查时，发现被告侯元桂销售给原告钟龙辉的五粮液酒可能存在问题，当即将原告钟龙辉小天鹅批发部内存放的36瓶批号为852313420151022的五粮液酒进行扣押，并将其中的4瓶五粮液酒委托四川省宜宾五粮液集团有限公司进行鉴定，经四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定（出具鉴定证明书的时间为2016年5月4日），该批号为852313420151022的五粮液酒为假冒该公司“五粮液”注册商标的产品。2016年8月12日，株洲县市场和质量监督管理局对原告钟龙辉销售假冒五粮液酒的行为作出了罚款人民币12500元的行政处罚。此后，原告钟龙辉就被告侯元桂销售给原告的上述五粮液酒及原告钟龙辉的小天鹅批发部因销售被告侯元桂的五粮液酒被行政处罚一事多次与被告侯元桂进行协调，因双方就赔偿问题存在较大分歧，协调无果，双方酿成纠纷。原告钟龙辉遂诉来本院，请求依法判如所请。一审法院认为：本案系产品销售者责任纠纷。争议焦点是：原告钟龙辉的诉讼请求是否有事实和法律依据？能否得到支持？评述如下：从审理查明的案件事实来看，原告钟龙辉为支持其诉讼请求，提供了原告在被告侯元桂向原告及其儿子销售五粮液酒后，原告向被告支付货款的银行转账流水记录和原告儿子在被告的荣贵商行刷POS机的付款记录，以及被告侯元桂在向原告及其儿子销售五粮液酒时的搬运批号为852313420151022的五粮液酒的照片记录等证据材料予以证实，被告侯元桂在庭审中亦承认照片中的车牌号为湘Ｂ×××××的车辆及照片中搬运酒水的人是被告侯元桂本人，且承认原告钟龙辉及其儿子向被告支付货款的事实，虽然被告在庭审中否认被告销售给原告及其儿子的五粮液酒不是批号为852313420151022的五粮液酒，但从照片中可以清楚的看到被告侯元桂在搬运其车上的五粮液酒的批号正是批号为852313420151022的五粮液酒。此批号为852313420151022的五粮液酒经四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定为假冒该公司“五粮液”注册商标的产品，之后，株洲县市场和质量监督管理局对原告钟龙辉的小天鹅批发部（营业执照上的经营人冯险宁系原告钟龙辉的爱人）进行了行政处罚，罚款人民币12500元。此后，原告就被告销售假冒酒及原告因销售该酒水被处罚一事与被告进行协调，因双方就赔偿款的金额问题存在分歧，无法达成共识，双方酿成纠纷。根据原告的举证以及被告在庭审中的陈述，依法可以确定被告向原告销售的是假冒四川省宜宾五粮液集团有限公司“五粮液”注册商标的产品，故原告起诉要求被告返还两次销售给原告假冒五粮液酒的货款26100元和要求被告承担因被告销售给原告的假冒酒被行政处罚的罚款12500元的理由成立，依法应予支持。被告发表的向原告销售的不是假冒五粮液酒的辩称意见未举证加以反驳，其辩称理由与本案事实不符，不能成立。至于原告起诉要求被告赔偿因被告销售给原告假冒酒所造成的名誉损失及原告为被告销售假冒五粮液而造成的损失及一切开支20000元的请求，因原告未能举证证明其产生了损失及产生损失的具体金额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告此项诉讼请求不能成立。因本案系在酒水销售过程中产生的财产纠纷，原告要求被告赔偿名誉损失于法无据。被告发表的原告要求赔偿因假冒五粮液白酒受到行政处罚造成的损失的辩论意见中，除被罚款12500元之外的名誉损失及其他一切开支20000元无事实依据，应予驳回的辩论意见成立，依法予以支持。关于原告起诉要求被告写出向原告致歉声明的请求，因本案系在酒水销售过程中产生的财产纠纷，于法无据，不能成立。被告发表的原告要求被告向原告写致歉声明均无法律依据，请求法院依法驳回的理由成立，依法予以支持。判决：一、由被告侯元桂在本判决生效之日起10日内一次性返还二次销售给原告钟龙辉假冒五粮液的货款26100元；二、由被告侯元桂在本判决生效之日起10日内一次性赔偿因原告钟龙辉销售被告侯元桂的假冒“五粮液”被株洲县市场和质量监督管理局罚款人民币12500元；三、驳回原告钟龙辉要求被告侯元桂赔偿因被告侯元桂销售假冒“五粮液”的行为给原告钟龙辉造成的名誉损失及原告为被告销售假冒“五粮液”而造成的损失及一切开支20000元的诉讼请求；四、驳回原告钟龙辉要求被告侯元桂写出向原告钟龙辉致歉的声明的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系产品销售者责任纠纷。争议焦点为上诉人向被上诉人供应的五粮液酒是否为假冒伪劣产品？现分析如下：上诉人与被上诉人虽然没有签订书面购销合同，但被上诉人向上诉人购买五粮液酒并支付货款，双方已形成买卖合同关系，上诉人应提供符合国家法规、质量标准以及合同要求的合格产品。被上诉人提交的付款凭证及照片，能够证明上诉人向其供应的是批号为852313420151022的五粮液酒，且该批号852313420151022的五粮液酒经株洲县市场和质量监督管理局委托鉴定为假冒产品。上诉人称被上诉人提交的照片等证件不能证明涉案假冒产品系其提供，但未提交证据予以反驳，且上诉人作为供货方，本应开具供货详单一式两联予以留存，但其不开具详单，亦未向本院提交。根据《中华人民共和国民诉法》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于上诉人未提供符合合同要求的真品五粮液酒，应承担相应的违约责任，故一审法院判决上诉人向被上诉人返还货款26100元、赔偿罚款12500元并无不当。综上所述，上诉人候元桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由上诉人候元桂承担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 邓画文审 判 员 李少华二〇一八年五月三十日法官助理 伍 露书 记 员 文 雅