贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔水民初字第02214号
原告袁光富，男，1978年6月28日出生，汉族，贵州省钟山区人，农民，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人马林峰，系云南大韬（曲靖）律师事务所律师。执业证号：15301201310577055。
被告陈剑，男，1978年5月15日出生，汉族，贵州省水城县人，农民，初中文化，住贵州省水城县。
被告郭锦燕，女，1971年9月16日出生，汉族，浙江省东阳市人，农民，初中文化，住浙江省东阳市，现住六盘水市钟山区。
被告郭锦燕的特别授权委托代理人雷端英，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202201211315077。
第三人叶俊，男，1973年5月25日出生，汉族，贵州省盘县人，村民委员会主任，中专文化，住贵州省盘县。
特别授权委托代理人叶亚，男，1978年12月10日出生，贵州省盘县人，柏果镇人民政府职工，住贵州省盘县。系第三人叶俊之兄。
原告袁光富诉被告陈剑、郭锦燕、第三人叶俊民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序审理。2015年11月25日，被告陈剑、郭锦燕以实际借款的出借人是叶俊，陈剑、郭锦燕是向叶俊借款，借款96000元由叶俊通过银行转帐给袁光富，当天袁光富将借款96000元通过银行转帐给被告郭锦燕之夫马建华，并且借款已还给叶俊为由告向本院申请追加叶俊作为第三人参加诉讼。经审查，本院认为，为查明本案事实，应追加叶俊作为第三人参加诉讼。因本案当事人争议较大，于是裁定将本案转为普通程序审理，由审判员林强担任审判长，由人民陪审员将成英、徐玉平参加组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告袁光富的特别授权委托代理人马林峰，被告陈剑，被告郭锦燕及其特别授权委托代理人雷端英，第三人叶俊的特别授权委托代理人叶亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁光富诉称：被告陈剑于2013年9月23日向原告借款10万元，被告向原告出具了书面借条，约定借款利率4%。被告郭锦燕以担保人的身份在借条上签字担保。经原告多次索要，被告拒绝履行还款义务。现诉请二被告连带偿还原告借款本金10万元，利息7.2万元，本息合计17.2万元。
原告袁光富为了证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：原告袁光富的身份证复印件（与原件核对无异）、被告陈剑的身份证复印件1份、被告郭锦燕身份证复印件1份，用于证明原告的诉讼主体资格及二被告的自然人情况。被告陈剑、郭锦燕、第三人叶俊的质证意见是：无异议。
第二组证据：2013年9月23日被告陈剑向原告袁光富出具一张人民币为100000元的借条，用于证明被告陈剑借款及郭锦燕为其担保人和利率约定的事实。被告陈剑、郭锦燕的质证意见是：借条的签字真实性不持异议。但是借款本金不是十万元，出借人也不是袁光富，并且借条约定的利率已超过法律的规定。第三人叶俊的质证意见是：无异议。
第三组证据：银行交易记录1份，用于证明原告将借款96000元打入借款人指定的账户。被告陈剑、郭锦燕的质证意见是：真实性无异议。涉案的该笔借款系叶俊所有，袁光富不是出借人，故不是本案的适格原告。第三人叶俊的质证意见是：无异议。
被告陈剑辩称：我不认识袁光富，钱是给叶俊借的。借条是在马虎成酒店一女的给我纸写的，上面借款人栏的字是我写的，叶俊和郭锦燕不熟悉，由郭锦燕作为担保人，钱转到马建华的账户上。借款以后，叶俊在发耳街上所修房子需要加层，叶俊找赵子达帮其修建让我给他管理及够买材料，购买材料所需要费用没有就到郭锦燕家去拿钱作为所购材料的费用。我买材料总共花费32370元的材料费，郭锦燕老公拿出20000元的材料款，现在还欠我材料款12370元。实际出借人叶俊，用借款的是郭锦燕家。
被告郭锦燕辩称：一、原告袁光富与二被告之间素不相识，不存在借贷的基础关系，故没有借贷关系；二、通过原告提交的打款记录，本案的借款本金96000元；三、从原告的诉讼请求可知，本案从借款时就没有支付利息的话，担保人的担保时效已过，因此郭锦燕不应该承担还款责任；四、如被告陈剑所说，因约定将修建房屋，被告郭锦燕已代为偿还借款本金20000元；五、案外人马建华已向给叶俊修建房屋的工人赵子达支付了利息20000元，该20000元利息是按照月利息的4%支付的，根据最新司法解释超过月利率的3%的部分应当作为本金扣除；六、在2014年腊月间叶俊已在马建华家拉走一套价值180000元的红木实木沙发，至今叶俊都为将超出欠款部分的金额返还给马建华。综上，被告认为原告的诉请不应得到支持，请求依法驳回。
被告陈剑、郭锦燕为证明自己的答辩主张，共同向本院提供了以下证据：
第一组证据：被告陈剑的身份证1份，郭锦燕的身份证1份。主要用于证明被告的诉讼主体资格。原告袁光富的质证意见是：无异议。第三人叶俊的质证意见是：无异议。
第二组证据：赵某代叶俊收的利息20000元收条1份，用于证明本案借款出借人和利息收取人都是叶俊。原告袁光富的质证意见是：该收条与本案无关联性。第三人叶俊：该收条与本案无关联性。
第三组证据、叶俊家位于水城县发耳街房屋情况图片1张，用于证明马建华代叶俊支付的材料款2万元和工程款2万元是用于修建图片上的第三层房屋。原告袁光富的质证意见是：对该证据的三性不给于认可，该证据与本案无关联性。第三人叶俊代理人：多年未去过发耳，不知道图片上的房屋是不是叶俊的。
第四组证据：2015年11月14日陈剑与叶俊通话录音一段（提供载体U盘）。用于证明：一、本案的借款是由叶俊出借的，利息和本金均是由叶俊主张；二、叶俊请陈剑和赵子达修建房屋是事实，且认可马建华代其支付的材料款2万元和工人工资2万元；三、在两段录音中陈剑和郭锦燕多次提到叶俊拉走红木实木沙发的事实，叶俊并没有进行否认。原告袁光富的质证意见是：原告方对被告提供的第一段录音的三性均不给于认可，请求法院注意录音中陈剑多次提到我好心帮你们的忙，说明了实际出借人不是叶俊。第二段录音听不清楚，该份证据未在举证期限内给予提交，原告方对证据的三性均不给予认可。第三人叶俊代理人：对录音的三性均不给于认可。因为听不清楚录音，且录音中提到叶俊是中间人介绍袁光富借钱给被告。
第五组证据：两原告申请证人赵某出庭作证的证言：我开始不认识叶俊，后来通过陈剑介绍给叶俊修房子才认识的，有一天去盘县柏果镇叶俊家玩，谈到借钱的事，首先叶俊说可以借50万，最后只借了10万元，借款出具借条由于时间太长我记不清楚了，帮叶俊修房子，马建华还叶俊的利息20000元是由马建华付给我的。证人孔某的出庭证言：红木实木沙发是本人订购的，马建华说要13万元，我看中了另外一套我就没有要红木实木沙发，另外要了一套，快要过春节的一天，到马建华家去玩，看到一个双排座小车在装沙发，我就问马建华这套沙发卖了没有？他回答说欠盘县一个叫叶老板的钱用来抵账了。我说低多少钱？马建华说10万以上。原告袁光富的质证意见是：对证人赵某的证言三性均给予认可，证人孔某的证言的真实性较差，证人赵某经历了协商借款的过程，但是实际借款并不在场，证言与本案无关联性。第三人叶俊代理人的质证意见是：对三性均不给予认可。
第三人叶俊述称：当时被告陈剑、郭锦燕向我借款，我介绍被告陈剑、郭锦燕向原告袁光富借款，我只起到中间介绍人的作用，其中被告郭锦燕提到拉沙发我认为没有这回事儿。另外叶俊找赵子达加层修房子没有关联性，是另外一种关系。
第三人叶俊未向本院提供证据。
综上，原被告及第三人无争议的证据有：
1、原告袁光富提供的第一组证据：原告袁光富的身份证复印件（与原件核对无异）、被告陈剑的身份证复印件1份、被告郭锦燕身份证复印件1份；
2、被告陈剑、郭锦燕第一组证据：被告陈剑的身份证1份，郭锦燕的身份证1份。
对原被告双方提供的证据的分析与认定：
1、对原告袁光富提供的第二组证据：2013年9月23日被告陈剑向原告袁光富出具金额为100000元的借条1份，第三组证据：银行交易记录1份的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。认定的理由是：在庭审中二被告认可看清借条内容，认可96000元已经从袁光富的银行帐上转入二原告指定的帐号马建华的帐户上。
2、对二原告提供的第二组证据：赵某代叶俊收的利息20000元收条1份的真实性、合法性、与关联性的关联性予以认定。认定的理由是：原告认可委托第三人向二原告索要借款，视为委托代为收取借款的行为；2、被告之夫马建华未得到第三人的同意，是不会交20000元利息款给为第三人叶俊修房的赵某；3、从二原告提供的电话通话录音，可证实赵某给第三人修建房屋的事实。
3、对二原告提供的第三组证据：叶俊家位于水城县发耳街房屋情况图片1张的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。不认定的理由是图片内容与本案借款无关联。
4、第四组证据：2015年11月14日陈剑与叶俊通话录音真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。认定的理由该录音内容与赵某的证言能相互印证，证明。
通过以上对证据的分析认定，本院查明如下事实：2013年9月23日，原告袁光富借钱给被告陈剑，担保人系被告郭锦燕。陈剑、郭锦燕在钟山区向南环路（马鞍社区）虎城酒店（叶俊在场）向原告袁光富出具了一份借款10万元的填充式的借条。借条上约定借款月利息4%，未约定还款期限，借条上有借款人和担保人的身份证号，被告陈剑、郭锦燕还向原告提供了身份证复印件。借条下方留下马建华（被告郭锦燕之夫）的银行卡号（62×××42），当日原告袁光富通过银行转了96000元到马建华的银行卡号62×××42帐户（从原告提供的建设银行出具流水，当天先是第三人叶俊转给袁光富96000元，下一笔款是袁光富转96000元给马建华，庭审中原告称与叶俊有其他经济往来）。借款原告认可没有直接向两原告索要过借款，因是叶俊介绍借的款，委托叶俊去要款。此后，叶俊在发耳街上给自己的房屋上加层修房，由被告陈剑介绍赵某给叶俊修建，由叶俊委托被告陈剑给他管理，其间，2014年9月28日，马建华以支付叶俊利息的方式支付20000元给赵某，赵某写收条给马建华，收第内容为“收条今收到马健华付叶俊利息20000元（贰万元整）。收款人：赵子达2014年9月28日”。
本院认为，原告谢玉华诉请判令被告罗敏、罗弟雄连带偿还原告借款本息64800元的主张，对原告请求的43200元持。原告主张由被告支付利息21600元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”应支持原告的利息上限为26800元（43200元×（629÷365）×36%，利息起止期间为2014年1月1日至2015年9月25日即法庭辩论程序终结之日，共629天］，为此，原告请求利息为21600元，不违返法律规定，法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
由被告罗敏、罗弟雄连带偿还偿还原告谢玉华借款本金43200元，借款利息21600元，本息合计64800元，限判决生效后七日内付清。如果担保人罗弟雄履行还款义务，可以依照担保法第三十一条的规定，向债务人罗敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，因适用简易程序审理，减半收取710元，由被告罗敏、罗弟雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告谢玉华可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本法院申请强制执行。
审 判 员 林 强
人民陪审员 蒋成英
人民陪审员 徐玉平
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 黄照孟