浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2807号
原告孔吉祥。
委托代理人（特别授权代理）戴永祥、张兴刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）赵江滨。
原告孔吉祥为与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险合同纠纷一案，于2009年10月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2009年11月23日、12月17日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人戴永祥、张兴刚，被告委托代理人赵江滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月23日，原告将属于自己所有的解放牌载货汽车（车牌号码浙D×××××，车辆初次登记日期2002年1月17日，强制报废期为2017年1月17日，使用期限15年）向被告进行投保。原、被告在协商一致的基础上订立了财产保险合同。双方约定：原告的货车保险金额为105000元（按新车购置价确定），承保险种为机动车损失保险（A）等险种，保险期间自2009年3月6日零时起至2010年3月5日二十四时止。次日，因第三者责任险保险金额的增加，被告出具了保险批单，上述保险单号为PDAA200933060200000575，批单号为EDAA200933060200000218，同日，原告依约交纳上述险种的保费12013.45元。2009年6月1日23时，原告投保车辆在杭州绕城公路与另一车辆追尾碰撞，两车不同程度损坏。经交警部门认定，原告驾驶员负本次事故全部责任，对方无责任。出险后，原告通知了被告。原告为修车花费拖车起步费300元，作业费20元，抢修起步费150元，拆刹车半轴210元，现场清理施救及服务费300元，场内设备使用费1500元，合计2480元。之后原告要求被告理赔，被告告知原告理赔结果为按车辆实际价值（出险时）为20895元，提供保费手续，扣残值800元，实际理赔20095元。对此原告不予认可，为此请求判令：一、被告赔付车损保险金48000元（实际损失以评估为准）；二、判令被告赔付其他保险金2480元。
被告辩称，被告只能依照保险合同约定进行赔偿，事故发生后，被告委托安信保险公估公司对原告所有的浙D×××××号车进行了评估，评估所得定损金额为25725元，根据《保险条款》第二十六条第一款规定核算出发生事故时被保险车辆的实际价值为20095元，根据《保险条款》第二十六条第二款之规定：“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。本案中，因原告诉称的修理费用已超过事故发生时被保险车辆的实际价值，因此被告应当根据事故发生时被保险车辆的实际价值20095元来确定保险金。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，机动车登记证1份、行驶证1份，要求证明原告在被告处投保车辆的基本情况。被告对真实性没有异议。
证据2，机动车保险单正本1份、机动车辆保险批单正本1份、保险费发票3份，要求证明原告车辆向被告投保，合同约定保险金额定值为105000元，原告已交纳了相关费用的事实。被告对真实性没有异议，但原告提出保险是定值保险，被告不予认可。
证据3，交通事故认定书1份，要求证明被保险车辆在2009年6月1日发生交通事故的事实。发票3份，要求证明原告因事故花去拖车起步费300元，作业费20元，抢修起步费150元，拆刹车半轴210元，现场清理施救及服务费300元，厂内设备使用费1500元的事实。定损报告1份、保险公司出具的清单1份，要求证明被告对本案的机动车发生事故进行了认可，且已经给原告答复，但原告对被告回复不认可的事实。被告对事故认定书没有异议。对3份发票真实性没有异议，但有两份发票中都载明有拖车起步费，只能计算一次。而且这些费用都是间接费用，不是保险理赔费用。对定损报告和清单没有异议。
原告在举证期限内向本院申请要求委托司法鉴定机构对被保险车辆的修理费进行评估。被告认为双方签订的保险合同是双方的真实意思表示，双方应依约履行。根据《保险条款》二十六条规定，被保险车辆发生部分损失时，若修理费用超过事故发生时保险车辆的实际价值，那么应当根据被保险机动车的实际价值来确认，该条款符合法律规定，双方应当遵守，而且原告车辆的实际价值是20095元，如果赔偿超过实际价值，即原告从保险合同中获利，有违损失补偿原则，因此不需要评估。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1，《营业用汽车损失保险条款》1份，要求证明根据条款第三条规定，本保险合同是不定值合同的事实。根据第二十六条第一款第一项规定，被保险车辆实际价值为20095元，根据第二十六条第二款规定，保险金不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。原告质证认为：一、《保险条款》原告没有收到过；二、如果法庭认为条款适合本案，原告认为这是格式条款，且显失公平，原告的保险金额应是定额的105000元，省高院对定额保险也有指导意见，该条款对原告是无效的。
证据2，机动车交通事故责任强制保险投保单1份、保险批单复印件1份，要求被告将《保险条款》对原告作了明确说明，原告在投保单中签字认可的事实。原告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，投保单上的车辆号码为浙D×××××，本案车辆号码为浙D×××××，保险期间是2008年3月6日至2009年3月5日24时，本案事故发生在2009年6月1日，该保单涉及的是交强险，而本案涉及的是商业险，因此该证据与本案无关。
证据3，定损报告1份，要求证明被保险车辆的定损金额为25725元，而发生交通事故时车辆的实际价值为20095元。原告对清单真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，清单是被告根据自己的理解计算得来，原告不认可该理赔结果。定损是被告单方面的行为，程序不合法，因此对定损报告不予认可。
证据4，2009年投保单1份，要求证明被告已将被保险人投保的险种的保险条款及免责条款向投保人作明确说明，由投保人在投保单上签字确认。原告对真实性没有异议。但认为被告所说对保险价值和保险责任免除作明确说明不是事实。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，可以证明原、被告之间保险合同关系。证据3，交通事故认定书被告无异议，本院予以确认。发票3份，可以证明原告支出拖车起步费、作业费、抢修起步费、拆刹车半轴费、现场清理施救及服务费、厂内设备使用费等费用共计2480元的事实。定损报告及清单被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据1，原告质证认为没有收到过，且属于格式条款，对该组证据的证明力本院将在判决理由中予以阐述。证据2，因投保单中载明车辆号码与本案所涉车辆号码不一致，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据3，可以证明被告单方委托公估公司对被保险车辆定损金额为25725元的事实。证据4，原告对真实性无异议，本院予以确认。
经审理本院认定：2009年2月25日，原告将其所有的号牌号码为D10865、发动机号为00525187的解放CA1100PK2L1载货汽车向被告投保机动车损失险，保险金额为105000元，保险期间自2009年3月6日零时起至2010年3月5日二十四时止。原告在被告提供的投保单投保人声明处加盖印章（绍兴市越城城南运输队系原告孔吉祥设立的个体工商户），该声明内容为：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。根据双方的《营业用汽车损失保险条款》约定，本保险合同为不定值保险合同。保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车损失，保险人依约定负责赔偿。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算。2009年6月1日，被保险车辆在杭州绕城公路南向北3km＋700m处与沪A×××××车辆发生追尾碰撞，两车不同程度损坏。经交警部门认定，原告驾驶员负本次事故的全部责任，对方无责任。出险后，原告通知被告，同时将被保险车辆拖离至修理厂，支付拖车起步费300元、作业费20元、抢修起步费150元、拆刹车半轴费210元、现场清理施救及服务费300元、厂内设备使用费1500元，合计2480元。此后，原告要求被告理赔，被告委托公估公司对车辆定损金额为25725元，并告知原告以车辆出险时实际价值进行理赔。原告对被告的理赔结果不予认可，双方就赔偿保险金数额几经交涉未果，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应诚实履行合同义务。被保险车辆在2009年6月1日发生交通事故，处于保险责任期间内，根据双方合同约定，被告应负赔偿责任。本案的争议焦点在于赔偿保险金数额的确定，原、被告双方签订的保险单中投保人声明中明确载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”，并由原告盖章确认，可证明被告已履行了明确说明义务，因此对于被告提供的证据《保险条款》的证明力，本院予以确认，其中的各项规定可以适用于本案，对原告关于没有收到该《保险条款》及该《保险条款》系格式条款，被告没有对其中免责条款予以说明的辩称，本院不予采纳。根据《保险条款》第三条规定，本合同为不定值保险合同。同时，《保险条款》第二十六条规定：“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”，本案中被保险车辆的保险金额由双方选择按新车购置价即105000元确定，且该车没有因改装等原因发生增值，因此无论车辆发生全部损失或是部分损失，保险人的赔偿保险金额均不超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。关于事故发生时被保险车辆的实际价值的计算，《保险条款》第二十六条规定：“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”，《保险条款》第十条约定：“其他车辆用于其他目的月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%”。被保险车辆实际使用月数为88个月，根据上述两条，折旧金额=105000×88×0.9%=83160元（未超过新车购置价的80%），故事故发生时被保险车辆的实际价值=105000-83160=21840元。原告关于被保险车辆的实际价值应根据综合折旧率法来确定的辩称，本院不予采纳。被告提供的定损报告系被告单方面委托公估公司对被保险车辆评估所得，且原告不予认可，故本院不以之作为定案依据，但可以反映被告已认可定损金额大于事故发生时被保险车辆实际价值的事实。原告在举证期限内向本院申请对被保险车辆的修理费进行评估，对此本院认为，因原、被告均已认可被保险车辆的定损金额与修理费用高于21840元，根据《保险条款》第二十六条规定，已经可以确定被告赔偿原告的车损保险金数额应为21840元，故无需再次评估。对原告要求被告赔付车损保险金合理部分的请求，本院予以支持。关于其他保险金，《保险条款》第五条规定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，《保险条款》第二十六条第三项规定：“施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算”，本案中，原告所支付的拖车起步费、作业费、抢修起步费、拆刹车半轴费、现场清理施救及服务费、厂内设备使用费等费用，均属于为防止或减少被保险车辆损失所支付的合理施救费用，且没有超过保险金额，根据合同约定，被告应负赔偿责任。故对原告要求被告赔付其他保险金2480元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付给原告孔吉祥车损保险金21840元，其他保险金2480元，合计24320元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告孔吉祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取531元，由原告负担275元，由被告负担256元，应由被告负担部分，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1062元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 赵 钦
二〇一〇年一月十四日
书 记 员 蒋文艳