浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初3873号
原告：刘维龙，男，1989年9月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：邰胜，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：徐永庆，男，1947年10月1日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：徐端骞，系徐永庆之子。
被告：徐端骞，男，1977年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告刘维龙诉被告徐永庆、徐端骞房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月11日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员吕磊独任审判，并于2017年6月28日、8月22日两次公开开庭进行了审理。简易程序审理期限到期后，双方当事人申请继续适用简易程序，本院依法予以准许。两次开庭，原告及其委托诉讼代理人邰胜、被告徐端骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2017年3月15日通过中介与两被告代理人徐立群（被告徐永庆之女、徐端骞之姐）签订三方协议《房屋买卖合同》，约定将两被告所有的位于桐乡市梧桐街道国际花园8幢2单元101室房屋出售给原告，购房总价为1060000元，签约后原告向被告支付定金50000元。2017年4月6日，两被告在中介陪同下与原告一起办理银行贷款手续。2017年4月7日，两被告在办理过户过程中，通知原告交易取消，拒绝履行合同。后中介及原告多次联系被告要求履行合同，但被告均表示拒绝。诉请判令：一、被告继续履行《房屋买卖合同》，将桐乡市梧桐街道国际花园8幢2单元101室房屋过户给原告；二、被告支付原告违约金212000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告徐永庆答辩称，其没有与原告签订过任何合同；本案中不成立代理和表见代理；其没有对《房屋买卖合同》予以事后追认；即便是徐立群签过《房屋买卖合同》，也是因为原告的原因没有得到履行；本案发展至今责任完全在于原告和中介。
被告徐端骞答辩称，原告在起诉状中陈述的与实际情况不符，因房款和房贷无法解决，其和其父亲始终没有在《房屋买卖合同》上补充签字确认，也未予以追认；《房屋买卖合同》未成立、生效，对两被告没有约束力，合同未生效的主要过错责任在于中介和原告；假设合同有效，基于合同法上的各种抗辩权，其仍然有权中止合同履行；基于对中介的不满及对原告信心的丧失，其不愿意再与原告签订合同；请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交证据如下：
一、《房屋买卖合同》1份，证明原、被告间存在房屋买卖合同的事实。
二、收条1份，证明原告依照合同约定向被告支付购房定金的事实。
三、情况描述1份，证明被告拒绝履行合同的事实。
四、《购房首付款收据》、《桐乡市住房公积金贷款购买二手住房买卖双方付款约定书》、《个人再交易住房贷款资金付款声明书》、《嘉兴市个人住房公积金贷款申请表》、《中国建设银行个人住房贷款申请表》、《中国建设银行个人再交易住房贷款售房人面（访）谈记录表》、《中国建设银行存折》（复印件）各1份（共7页），证明原、被告已经全面履行合同，原告与被告已经开始办理贷款及过户相关手续的事实。
五、房产证复印件1份，来源于银行，证明涉案房屋为两被告共同所有的事实。
六、光盘1份（附书面文字），证明被告在履行合同过程中单方不履行合同义务的事实。
七、中国房产超市网在售房屋信息截屏打印件3份，证明两被告不履行合同是为了另售谋取高价。
八、原告手机电话通话详单打印件1份，证明原告要求被告履行合同及过户的事实；其中，第48条、49条、51条通话记录证明2017年4月7日上午房屋过户当天原告向被告徐端骞拨打了3个电话，目的是催促被告前往过户中心配合过户；第57条通话记录证明在2017年4月7日下午4点52分徐立群打电话给原告，通知原告终止履行合约，要求退还定金给原告；第58条通话记录证明在2017年4月7日下午5点零3分原告打电话给被告徐永庆，请求被告徐永庆配合继续过户，但遭到拒绝；第59条通话记录证明在2017年4月7日下午5点零5分原告打电话给徐立群，让徐立群劝其父亲及弟弟继续履行合同。
九、账户情况打印件1份，证明原告在2017年4月6日已准备充足首付款，具有履行合同能力。
另，原告申请证人刘某、罗某出庭作证，证明涉案房屋买卖过程中的相关事实。
两被告质证意见如下：
证据一，真实性无异议，但两被告未签字，也未授权徐立群签字，是徐立群的个人行为，应属无效合同。证据二，是徐立群收了50000元定金，不是两被告收取的。证据三，对其“三性”有异议，不清楚是不是房屋中介人员出具，不认识出具人刘某，且其内容不能证明徐立群有代理权及两被告违约事实。证据四，真实性无异议，两被告确实签过该资料，银行存折复印件也是被告徐永庆提供的，在房屋买卖合同未能达成的情况下，该材料不具有任何效力，而且也不是按照银行流程当着银行面签署的，该资料是中介让两被告先签掉，不能证明双方在履行合同。证据五，无异议，应该是中介提供的，不是银行提供的。证据六，内容已了解，不需当庭播放录音，书面文字与之没有出入；通话属实，但并非完整录音，双方前面还有其他通话内容，而且不能证明被告单方面违约。证据七，不是两被告挂出来的，且对于该出售信息不知情。证据八，第48、49、51条通话打过，但具体内容记不清楚，基本上就是问其到哪里了；第57、58、59条通话的“三性”无异议。证据九，对其真实性无异议。
两个证人的证言，均不可信，不能作为认定事实的依据。
两被告未提供证据。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据一、证据二、证据四、证据六、证据八及证据九，本院对其真实性予以认定。证据五，被告无异议，能证明待证事实，本院予以认定。证据七，单凭该证据不能证明待证事实，本院不予认定。
原告提供的证据三及两个证人证言，能证明徐立群带房屋中介及原告看涉案房屋，《房屋买卖合同》签订前，徐立群向中介出示了房产证复印件，并提供了房屋产权人的身份证号码；2017年4月6日下午，原、被告及中介人员到银行就办理贷款事宜作准备，两被告在相关材料上签字，并提供了被告徐永庆的银行存折复印件。2017年4月7日上午，原、被告及中介人员到桐乡市行政审批中心办理房屋过户，因过户的税费比之前中介告知原告的税费多了，原告对此有情绪，中介就税费向原告解释直到中午吃饭时间，上午未能办理过户，当天下午，被告离开桐乡。之后，房产中介曾打电话给被告徐端骞要求继续过户，被告徐端骞说已经回重庆了，比较忙，房子不卖了。
根据认定的证据及庭审陈述，本院确认案件事实如下：
涉案房屋系两被告所有，各占50%份额，徐立群系被告徐永庆之女、徐端骞之姐，被告让徐立群到房产中介将涉案房屋挂牌出售。2017年3月15日，徐立群（被告徐永庆之女、徐端骞之姐）以两被告代理人的身份与原告及桐乡市蓝海房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖合同》1份，约定：将两被告所有的位于桐乡市梧桐街道国际花园8幢2单元101室房屋（产权证号：00139402、00139403）出售给原告，购房总价为1060000元；合同签订日买方向卖方支付定金50000元（直接冲抵房款），双方于2017年4月6日前办理过户手续，过户当天买方付给卖方首付款250000元，尾款750000元由买方向银行贷款付清给卖方，如贷款不足，买方承诺现金补齐贷款额度；房屋过户的税费均由买方承担；若任何一方违约，均应按房屋成交总价的20%赔偿给对方；如因任何一方原因延误（最多3个工作日）过户期限即视为违约。合同签订后，原告向徐立群支付定金50000元。2017年4月6日，原、被告及房产中介工作人员去银行就办理贷款手续作准备，两被告在相关材料上签字，且提供了被告徐永庆银行存折复印件。在向银行了解了贷款发放时间等情况后，被告徐端骞在原告持有的《房屋买卖合同》上写明“双方约定，自交易中心过户之日起，最迟六个月买方剩余资金及时支付给甲方（卖方），若乙方（买方）贷款出现问题并且乙方无法另筹资金，则双方此次交易取消，乙方配合甲方将以上房屋过户至甲方指定名下，甲方将收到的款项退还给乙方，涉及到过户相关费用由乙方承担”。
2017年4月7日上午，原、被告及房产中介工作人员到桐乡市行政审批中心办理房屋过户手续，因过户税费超出了之前房产中介工作人员告知原告的金额，原告对此无法理解，房产中介工作人员就税费问题向原告解释，因时间原因上午未能办理过户。2017年4月10日，被告徐端骞在与原告电话通话中表示要把50000元定金退还给原告，并明确表示不再按达成的交易模式进行交易。2017年5月9日，房产中介工作人员刘某出具情况描述1份，载明：“2017年3月15日买方刘维龙与卖方（代理人）徐立群就国际花园8-2-101房屋（产权证号：00139402、00139403）以总价格1060000元整达成买卖意向，双方在第三方蓝海地产的参与见证下自愿签订了房屋买卖合同（合同编号：0002117），约定4月6日进行房屋过户。后因卖方拒绝履行合同，拒绝承担违约责任，致使合同无法执行”。
另查明，2017年4月7日16时52分，徐立群打电话给原告，2017年4月7日17时3分原告打电话给被告徐永庆，2017年4月7日17时5分，原告又打电话给徐立群。
本院认为，本案的主要争议为：
一、徐立群代两被告与原告签订的《房屋买卖合同》是否有效，对两被告是否具有约束力。
本院认为，从两被告与徐立群的关系来看，徐立群系被告徐永庆之女、徐端骞之姐，此其一；其二，两被告让徐立群将涉案房屋挂牌出售，且徐立群向房产中介提供了房产证复印件和房屋产权人身份证号码，并带原告及房产中介工作人员看房；其三，涉案《房屋买卖合同》签订后，原、被告均去了银行，两被告在银行填写了声明书等材料，并提供了被告徐永庆名下的银行存折复印件；其四，在向银行了解了贷款发放时间等情况后，原、被告对合同约定的贷款条款进行了再次协商，并由被告徐端骞将补充条款书写在原告持有的《房屋买卖合同》上；其五，原、被告于2017年4月7日上午到桐乡市行政审批中心办理房屋过户手续。鉴于此，即使徐立群在签订合同时未提供两被告的书面授权委托书，也足以认定徐立群有权代两被告与原告签订《房屋买卖合同》，该合同系有效合同。退一步，即使徐立群超越代理权或没有代理权与原告签订合同，被告在合同上对贷款约定条款进行补写，并到桐乡市行政审批中心办理过户手续等行为，足以表明两被告对合同进行了追认，合同对两被告亦具有约束力。
二、原告在履行合同中是否存在违约行为。
被告辩称合同没有明确过户和支付首付款的顺序，即使合同有效，也应在过户前支付首付款。对此，本院认为，根据两被告在仅收到50000元定金就与原告去办理过户等行为，再结合合同的约定，可以认定原、被告系先办理房屋过户手续，手续办理完成的当日支付首付款。另，根据合同“如因任何一方原因延误（最多3个工作日）过户期限即视为违约”的约定可见，双方对于房屋过户时间约定了宽限期，即过户延期最多不能超过3个工作日。2017年4月7日（周五）上午因税费问题没有完成过户，但原告从未表示不再履行合同，根据过户延期最多不能超过3个工作日的约定，在2017年4月11日前两被告均有义务配合原告办理房屋过户手续，再结合2017年4月10日原告与被告徐端骞的电话录音、相关通话记录详单及中介的证言等，足以认定原告自2017年4月7日中午过后及时联系被告办理房屋过户手续，并表示可以承担被告的交通费用，但两被告拒绝配合。由此可见，原告在履行合同中不存在违约行为。
综上，涉案《房屋买卖合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告要求两被告配合办理涉案房屋过户登记手续，符合合同约定，本院予以支持。两被告辩称合同对其没有约束力及原告存在违约，与事实不符，本院不予采信。两被告不配合办理房屋过户手续的行为构成违约，应承担相应违约责任。原告要求两被告支付违约金212000元，本院认为，根据原告的已付款等情况，该请求金额偏高，本院将违约金调整为以50000元为基数，按年利率6%，自2017年4月12日起计算至涉案房屋过户至原告名下止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐永庆、徐端骞于本判决生效之日起十日内协助原告刘维龙将桐乡市梧桐街道国际花园8幢2单元101室房屋（产权证号：00139402、00139403）的产权及相应国有土地使用权过户到原告名下，过户的所有税费由原告承担。
二、两被告于本判决生效之日起十日内支付原告违约金（以50000元为基数，按年利率6%，自2017年4月12日起计算至涉案房屋过户至原告名下止）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15798元，减半收取7899元，财产保全费5000元，合计12899元，由原告负担954元，由两被告负担11945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 吕磊
二〇一七年十一月十日
法官助理 李钢
书 记 员 凤敏