贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民初12号原告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号，组织机构代码10228709-X。法定代表人：汪文忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊，男，该公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：庞萌，男，该公司员工，住武汉市东西湖区。被告：中新房贵州城建开发有限公司，住所地贵州省龙里县龙山镇水桥村，组织机构代码05906165-X。法定代表人：张志胨，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪毅、吴定贵，贵州匠心律师事务所律师。被告：中国新型房屋集团有限公司，住所地北京市西城区百万庄中里47号，统一社会信用代码911100001000022066。法定代表人：郝振华，该公司董事长。委托诉讼代理人：马根林，男，该公司员工，住北京市海淀区。被告：贵州弘黔房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路83号，统一社会信用代码915202007221674002。法定代表人：张元柱。委托诉讼代理人：石明瑞，男，住贵州省六盘水市中山区。委托诉讼代理人：张志雷，男，住贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水智业工贸有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路83号，统一社会信用代码9152020072218733XQ。法定代表人：付小弟。委托诉讼代理人：石明瑞，男，住贵州省六盘水市中山区。委托诉讼代理人：张志雷，男，住贵州省六盘水市钟山区。原告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁建设公司）与被告中新房贵州城建开发有限公司（以下简称中新房贵州公司）、中国新型房屋集团有限公司（以下简称中新房集团公司）、贵州弘黔房地产开发有限公司（以下简称弘黔公司）、六盘水智业工贸有限责任公司（以下简称智业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告弘黔公司、智业公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院于2017年3月22日作出（2017）黔27民初12号民事裁定书，裁定驳回被告弘黔公司、智业公司对本案管辖权提出的异议，二被告不服，向贵州省高级人民法院提出上诉，该院于2017年5月9日作出（2017）黔民辖终74号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，2017年5月31日原告中铁建设公司向本院提出财产保全申请并提供担保，本院于2017年6月6日作出（2017）黔27民初12-1号民事裁定书，裁定查封被告中新房贵州公司享有使用权的位于贵州省龙里县龙山镇光明村三林路的土地一宗。之后本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告中铁建设公司委托诉讼代理人张俊，被告中新房贵州公司委托诉讼代理人吴定贵，被告中新房集团公司委托诉讼代理人马根林，被告弘黔公司、智业公司共同委托诉讼代理人石明瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告中新房贵州公司支付原告中铁建设公司工程款39089202.40元；2、被告中新房贵州公司支付违约金3631660.12元；3、被告中新房贵州公司赔偿资金占用损失2760125.80元（从2014年10月31日起按年利率4.5%的标准分别计算）；4、被告中新房集团公司、弘黔公司、智业公司在被告中新房贵州公司资产不足以清偿时，在未出资本息范围内对被告中新房贵州公司不能清偿的部分承担补充责任；5、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告中新房贵州公司与原告中铁建设公司于2013年5月份签订了《龙里县西城区旧城棚户区改造工程项目施工总承包框架合同》，同年11月又签订了《龙里县城西区道路建设合同》、《天竺雅苑项目施工合同》，开工后，因被告中新房贵州公司不能及时提供施工场地且资金不到位等诸多因素，经双方协商，于2014年7月11日签订《终止、及的补充协议》。原告中铁建设公司按照补充协议分别于2014年7月份和9月份完成展示厅、市政道路施工任务，房建部分于2014年10月24日完成验收，市政道路在2014年11月10日完成内部验收且通车两年多。经结算，展示厅项目审定金额为23150999.14元，市政道路项目审定金额为49482203.26元，二项合计72633202.40元。按照补充协议约定，结算（含合同外签证）办理完成经双方确认后7个工作日内支付至结算价的95%，剩余5%为工程质量保修金，在项目工程验收合格2年后14个工作日内返还。截至目前，被告中新房贵州公司共计支付工程款33544000（不含被告直接借给劳务公司的400万元及龙里县直接支付的农民工工资），尚欠工程款39089202.40元。根据补充协议第六条第2款的规定，被告中新房贵州公司违反合同约定，应按工程结算价的5%向原告中铁建设公司支付违约金3631660.12元。又因被告中新房贵州公司未及时支付工程款，占用原告中铁建设公司资金，给原告中铁建设公司造成严重损失，故被告中新房贵州公司还应支付资金占用费2760125.80元。另外，经查，被告中新房集团公司、弘黔公司、智业公司均是被告中新房贵州公司的股东，都认缴有相应的出资额，但因未完全全部实际出资，致使被告中新房贵州公司的现有资产已不足以清偿债务，故应根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，在被告中新房贵州公司资产不足以清偿时，被告中新房集团公司、弘黔公司、智业公司在各自未出资的本息范围内对原告中铁建设公司承担补充责任。被告中新房贵州公司辩称：1、涉案的天竺雅苑施工合同未履行招投标程序，该合同无效，补充协议部分有效部分无效，违约条款不适用，被告中新房贵州公司不存在违约行为，不应该承担违约责任；2、涉案道路工程至今没有竣工验收，也没有办理移交手续，还存在部分质量问题，至今没有整改；3、原告所诉的结算金额72633202.40元，仅是工程造价，不是最终结算；4、被告中新房贵州公司至今已经支付工程款45544000元；5、工程中原告存在违法分包的情形，道路存在质量问题，被告中新房贵州公司在本案中保留追究原告违约的权利；6、违约金应当按照未付款的5%来计算，资金占用费属于重复计算，时间起点也不对。被告中新房集团公司辩称：1、原告起诉没有证据证明被告中新房贵州公司自有资产不足以清偿债务；2、被告中新房集团公司出资额是否到位，是否按约定时间足额到位，与本案没有必然联系；3、被告中新房贵州公司所形成的资产总额已足以承担现有债务。综上所述，被告中新房集团公司、弘黔公司、智业公司与本案没有任何法律和事实关联，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。被告弘黔公司辩称：1、原告起诉没有证据证明被告中新房贵州公司自有资产不足以清偿债务；2、被告中新房贵州公司出资额未按约定时间足额到位，并不是被告承担责任的必要条件；3、被告中新房贵州公司所形成的资产总额已足以承担现有债务。综上所述，原告与被告中新房贵州公司、中新房集团公司、弘黔公司、智业公司与本案没有任何法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。被告智业公司未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年5月27日原告中铁建设公司与被告中新房贵州公司签订了《工程施工总承包框架合同》，约定被告中新房贵州公司将龙里县西城区旧城棚户区改造工程项目交由原告中铁建设公司总承包，同年11月双方又分别签订了《建设工程施工合同（天竺雅苑项目）》、《建设工程施工合同（龙里县城西区道路建设工程）》，对原告中铁建设公司承建的天竺雅苑项目和龙里县城西区道路建设工程相关事宜作出约定。合同签订后，原告中铁建设公司按照约定进场施工，2014年7月11日原告中铁建设公司与被告中新房贵州公司签订了《终止、及的补充协议》，内容为“甲、乙双方经友好协商，一致同意终止双方在2013年签订的《龙里县西城区旧城棚户区改造工程项目施工总承包框架合同》、《天竺雅苑项目施工合同》及《龙里县城西区道路建设施工合同》，双方互不追究对方违约责任，除本协议约定的乙方需继续施工的工程范围外，原合同约定的其他工程乙方不再施工，甲方另行发包。现甲乙双方就终止合同涉及的相关事宜达成一致意见，签订如下协议。……第四条、工程计价及工程款支付：4.1.工程计价按原合同对应的计价标准及规定进行计价；4.2.工程款支付与结算：4.2.1.双方约定：双方签订本协议后7个工作日内支付乙方经甲方审核确定的乙方2014年3月、4月份工程进度的80%及2014年春节前进度工程款的20%。乙方在收到本条约定的工程款后7个工作日内，确保将甲方2013年借给乙方分包单位800万归还甲方，甲方收到归还的800万后7个工作日内将此800万工程款支付给乙方；4.2.2.乙方完成本协议所约定的全部工程及工作，同时在工程质量验收合格后7个工作日内，甲方支付至已完工程进度款的85%；4.2.3.乙方所施工内容完工后且完成验收合格后，甲方收到乙方提交四套完整工程结算资料后双方45日内完成结算审计。在此期间，双方对结算有争议的内容，本着尊重双方合同及市场的态度，进行友好协商。若协商不成，采取去贵州省建设厅定额站咨询的方式，若对定额站咨询结果不能达成共识，提起第三方（北京仲裁委员会）裁决；4.2.4.结算（含合同外签证）办理完成经双方确认后7个工作日内支付至结算价的95%，剩余5%为工程质量保修金。工程质量保修金返还，乙方房建工程部分天竺雅苑展示厅施工内容验收合格2年后14个工作日内返还100%，乙方市政工程施工内容竣工验收2年后14个工作日内返还100%，若乙方没有按国家规定的质量保修责任，甲方有权扣留与未履行责任所需金额相应的质量保修金；……；第五条、双方责任和义务。5.1.甲方应当按照本协议约定时限将资金支付给乙方，双方互相对以往施工期间停工问题不进行额外索赔；……；第六条、违约责任。1.甲方未按照本协议约定时限向乙方支付费用，延期支付一个月内，甲方需按工程结算价的2%承担违约金，超过一个月，需按工程结算价的5%承担违约金；2、乙方未按照本协议约定时限向甲方提供乙方应当完成的工程及验收、移交工程、施工场地和提供的资料，导致甲方受到的损失，延期一个月，乙方需按工程结算价的2%承担违约金，超过一个月，需按工程结算价的5%承担违约金；……”，补充协议签订后，原告中铁建设公司按协议完成了约定的剩余工程，之后双方还组织监理、设计、质量监督等机构分别于2014年9月5日、10月24日、11月10日对原告中铁建设公司承建的天竺雅苑项目、城西区道路建设工程进行了验收，并评定为合格。2014年11月14日被告中新房贵州公司向原告中铁建设公司出具《承诺书》，内容为“天竺雅苑展厅项目及合同外房建部分已进入结算阶段，工程进度审批已完成，因我司现阶段资金困难，公司高层正在筹集工程资金。现经过双方协商达成一致意见，我司承诺于2014年12月3日向贵司支付到工程进度85%的工程进度款。同时承诺，我方以贵司2014年11月13日前提供的结算资料为准，于2014年11月底之前完成结算审计工作，并于2014年12月31日支付剩余工程结算款。请贵司积极与我司成本部、审计部门对接结算办理工作。在分别完成结算审计、工程款支付、结算款支付节点前，请贵司安抚好施工班组，不能发生堵工事件，否则造成的一切责任由贵司承担。如我公司在相应时间内未完成结算审计及付款工作，我方将承担违约及相关责任”。2014年12月29日和2016年6月30日，原告中铁建设公司、被告中新房贵州公司与案外人天职（北京）国际工程项目管理有限公司分别对天竺雅苑项目工程和龙里县城西区道路建设工程进行审核，并制作了《工程造价审核定案表》，经三方确认，天竺雅苑项目工程的审定金额为23150999.14元，龙里县城西区道路建设项目工程审定金额为49482203.26元，二项合计72633202.40元。另查明：1、原告中铁建设公司承包本案工程后又将部分工程分包给贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司、广西华南建设集团有限公司等承建；2、2013年12月5日、12月11日、12月24日被告中新房贵州公司在原告中铁建设公司的申请下代其分别向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司支付了工程款共计800万元；2014年1月24日被告中新房贵州公司向原告中铁建设公司支付了工程款1260万元；2014年7月25日被告中新房贵州公司向原告中铁建设公司支付了工程款560万元；2014年7月28日被告中新房贵州公司向原告中铁建设公司支付了工程款4999999元；2014年7月29日被告中新房贵州公司向原告中铁建设公司支付了工程款2244001元；2015年2月15日龙里县人力资源和社会保障局代被告中新房贵州公司向原告中铁建设公司支付了工程款400万元；2015年2月17日被告中新房贵州公司通过龙里县人力资源和社会保障局代原告中铁建设公司向罗小林支付了工程款200万元；2016年2月3日被告中新房贵州公司通过龙里县城西区开发建设指挥部办公室代原告中铁建设公司向广西华南建设集团有限公司支付了工程款210万元；2017年1月12日被告中新房贵州公司向原告中铁建设公司支付了工程款400万元，上述款项共计45544000元；3、被告中新房贵州公司于2012年12月7日成立，注册资本为250000000元，该公司股东为被告中新房集团公司、弘黔公司、智业公司，被告中新房集团公司认缴额为127500000元，已全部缴清，被告弘黔公司认缴额为90000000元，已实缴55500000元，被告智业公司认缴额为32500000元，已实缴6500000元；4、本案签订的《工程施工总承包框架合同》、《建设工程施工合同（天竺雅苑项目）》未经过招投标程序，而《建设工程施工合同（龙里县城西区道路建设工程）》经过招投标程序。上述事实，有原、被告陈述及双方各自提交的《工程施工总承包框架合同》、《建设工程施工合同（天竺雅苑项目）》、《建设工程施工合同（龙里县城西区道路建设工程）》、《终止、及的补充协议》、《承诺书》、《工程造价审核定案表》、银行转账（汇款）凭证、《收款收据》、《承诺函》等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以认定。综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：1、被告中新房贵州公司已实际支付给原告中铁建设公司多少工程款；2、被告中新房贵州公司是否有违约行为及违约责任如何承担；3、被告中新房集团公司、弘黔公司、智业公司在未给付的工程款范围内是否应承担补充赔偿责任。本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条第五项“关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目的范围包括：（五）道路、桥梁、地铁和轻轨交通、污水排放及处理、垃圾处理、地下管道、公共停车场等城市设施项目”、第三条第五项“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（五）商品住宅，包括经济适用住房”的规定，本案签订的《工程施工总承包框架合同》和《建设工程施工合同（天竺雅苑项目）》涉及到道路、商品住宅等基础设施、公用事业项目，应当进行招标，但上述两份合同涉及的建设工程并未进行招标，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，本案签订的《工程施工总承包框架合同》和《建设工程施工合同（天竺雅苑项目）》无效，而《建设工程施工合同（龙里县城西区道路建设工程）》涉及的建设工程进行过招标，该合同有效。虽然《建设工程施工合同（天竺雅苑项目）》无效，但该合同涉及的建设工程已验收合格，被告中新房贵州公司还是应当按照合同约定支付原告中铁建设公司工程价款。至于《终止、及的补充协议》（以下简称《补充协议》）的效力，因该《补充协议》是在双方终止之前签订的三份建设工程合同后另行签订的协议，是独立存在为解决建设工程合同终止后相关事宜重新达成的协议，未违反相关法律法规，应为有效合同。本案涉及的工程价款经原告中铁建设公司、被告中新房贵州公司与案外人天职（北京）国际工程项目管理有限公司审核确认共计72633202.40元，对此，本院予以确认。关于被告中新房贵州公司已实际支付给原告中铁建设公司多少工程款的问题。经庭审核对，原告中铁建设公司认可被告中新房贵州公司于2014年1月24日、2014年7月25日、2014年7月28日、2014年7月29日、2015年2月15日、2017年1月12日分别支付了工程款1260万元、560万元、4999999元、2244001元、400万元、400万元，共计33444000元，对此，本院予以确认。对于2013年12月5日、12月11日、12月24日被告中新房贵州公司分别向贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司支付的工程款共计800万元如何认定的问题，虽然原告中铁建设公司仅对其中的400万元予以认可，但被告中新房贵州公司支付的这800万元是在原告中铁建设公司的申请下支付给工程分包人贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司的，故应当确认被告中新房贵州公司支付的800万元是代原告中铁建设公司支付的，该款应当认定为被告中新房贵州公司支付给原告中铁建设公司的工程款。对于2015年2月17日被告中新房贵州公司向罗小林支付的工程款200万元及2016年2月3日向广西华南建设集团有限公司支付了工程款210万元如何认定的问题，这两笔款项虽然没有直接给付原告中铁建设公司，但这两笔款项都是因原告中铁建设公司拖欠工程分包人工程款项后，在龙里县相关政府部门组织协调下由被告中新房贵州公司代原告中铁建设公司向工程分包人支付的工程款，故应当认定这两笔款项为被告中新房贵州公司支付给原告中铁建设公司的工程款。综上，本院认定被告中新房贵州公司已实际支付给原告中铁建设公司工程款为45544000元=33444000元＋8000000元＋2000000元＋2100000元。关于被告中新房贵州公司是否有违约行为及违约责任如何承担的问题。根据《补充协议》第四条第4.2.4项“工程计价及工程款支付：4.2.4.结算（含合同外签证）办理完成经双方确认后7个工作日内支付至结算价的95%，剩余5%为工程质量保修金。工程质量保修金返还，乙方房建工程部分天竺雅苑展示厅施工内容验收合格2年后14个工作日内返还100%，乙方市政工程施工内容竣工验收2年后14个工作日内返还100%，若乙方没有按国家规定的质量保修责任，甲方有权扣留与未履行责任所需金额相应的质量保修金”和第六条第1项“违约责任：1.甲方未按照本协议约定时限向乙方支付费用，延期支付一个月内，甲方需按工程结算价的2%承担违约金，超过一个月，需按工程结算价的5%承担违约金”的约定，双方早在2014年12月29日和2016年6月30日就分别对天竺雅苑项目工程和龙里县城西区道路建设工程进行审核结算，被告中新房贵州公司应当在结算后7个工作日内支付相应工程款，但其至今仍未将工程款付清，按照《补充协议》的约定，被告中新房贵州公司存在违约行为，其应当赔偿原告中铁建设公司违约金3631660.12元=72633202.40元×5%，虽然被告中新房贵州公司认为违约金的计算过高，但考虑到本案工程于2014年11月10日就已验收合格，被告中新房贵州公司至今仍未付清的工程款数额较大，且时间较长，故双方约定的违约金并不高，对被告中新房贵州公司要求调整违约金计算方式的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，当事人对违约金的约定，其主要目的是让守约方不至于在合同履行过程中因违约方的违约行为蒙受损失。既然双方在《补充协议》中对被告中新房贵州公司逾期支付工程款的情况已约定有违约金，该违约金足以弥补原告中铁建设公司因被告中新房贵州公司的违约行为所造成的实际损失，故在原告中铁建设公司主张的违约金3631660.12元已支持的情况下，原告中铁建设公司不能再同时主张资金占用的实际损失。因此，原告中铁建设公司要求被告中新房贵州公司赔偿其资金占用实际损失的诉请，本院不予支持。关于被告中新房集团公司、弘黔公司、智业公司在未给付的工程款范围内是否应承担补充赔偿责任的问题。被告中新房贵州公司成立后，被告中新房集团公司作为股东认缴额为127500000元，为证实其实际出资情况，被告中新房贵州公司出具了被告中新房集团公司通过银行汇款的出资凭证，证实了被告中新房集团公司已按认缴金额出资完毕，对此，本院予以确认；被告弘黔公司作为股东认缴额为90000000元，为证实其实际出资情况，被告中新房贵州公司出具了被告弘黔公司通过银行汇款的出资凭证，证实了被告弘黔公司已实际出资5550万元，还有3450万元未实际出资，对此，本院予以确认；被告智业公司作为股东认缴额为32500000元，为证实其实际出资情况，被告中新房贵州公司出具了被告智业公司通过银行汇款的出资凭证，证实了被告智业公司已实际出资650万元，还有2600万元未实际出资，对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，被告中新房集团公司已全部履行完出资义务，其不再承担本案的补偿赔偿责任，被告弘黔公司、智业公司未全面履行出资义务，故被告弘黔公司应当在3450万元范围内对被告中新房贵州公司差欠的工程款及违约金不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告智业公司应当在2600万元范围内对被告中新房贵州公司差欠的工程款及违约金不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另外，被告中新房贵州公司还主张原告中铁建设公司报送的工程结算造价高于最终审定价的5%，按照《建设工程施工合同（天竺雅苑项目）》、《建设工程施工合同（龙里县城西区道路建设工程）》的约定，原告中铁建设公司应当承担违约金及审计费用，且在本案的工程价款中扣除该违约金和审计费用。虽然原告中铁建设公司报送的工程结算造价确实高于最终审定价的5%，按照上述两份合同的约定，其应当承担相应的违约金及审计费用，但上述两份合同已经在2014年7月11日的《补充协议》中约定终止履行，并注明双方互不追究对方违约责任，况且《建设工程施工合同（天竺雅苑项目）》已被认定无效，故被告中新房贵州公司不能再以上述两份合同的约定要求原告中铁建设公司承担相应的违约金及审计费用，被告中新房贵州公司的该项主张，本院不予支持。综上，被告中新房贵州公司还应支付原告中铁建设公司剩余工程款27089202.40元=72633202.40元－45544000元，并支付违约金3631660.12元，共计30720862.52元。被告弘黔公司在3450万元范围内对被告中新房贵州公司差欠的工程款及违约金不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告智业公司在2600万元范围内对被告中新房贵州公司差欠的工程款及违约金不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条第五项、第三条第五项的规定，判决如下：一、被告中新房贵州城建开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告中铁建设集团有限公司剩余工程款及违约金共计30720862.52元；二、被告贵州弘黔房地产开发有限公司在3450万元范围内对被告中新房贵州城建开发有限公司在本判决第一项中所负担的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、被告六盘水智业工贸有限责任公司在2600万元范围内对被告中新房贵州城建开发有限公司在本判决第一项中所负担的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告中铁建设集团有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269205元、保全费5000元，共计274205元，由原告中铁建设集团有限公司负担87366元，由被告中新房贵州城建开发有限公司负担186839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  蔡云飞审判员  陈福江审判员  王天才二〇一七年十月十三日书记员  王 玮