浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2008）拱行初字第29号
原告杭州一统科技有限公司。
法定代表人钱迅雷。
原告杭州鸿鹄电子有限公司。
法定代表人潘洪源。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）孔建祥。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人（一般授权代理）解波云、郭振伟。
原告杭州一统科技有限公司、杭州鸿鹄电子有限公司（以下简称两原告）要求确认被告杭州市房产管理局（以下简称被告）2008年5月22复函拒绝为两原告分割登记、办理涉案房屋所有权证的行为违法，于2008年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2008年9月26日公开开庭审理了本案。原告杭州一统科技有限公司法定代表人钱迅雷及两原告共同委托代理人孔建祥、被告杭州市房产管理局委托代理人解波云到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
两原告于2008年5月4日向被告及杭州市国土资源局提交《关于要求按份分割拱墅区祥园路39号5幢的报告》，同年5月22日，被告作出杭房函（2008）68号，《对﹤关于要求按份分割拱墅区祥园路39号5幢的报告﹥的复函》，告知两原告拱墅区祥园路39号5幢房屋系整体转让项目，不具备分割办理房屋所有权证的条件。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.杭州市房产交易产权登记申请表，证明两原告向我局提出申请，并约定按份共有发证。
2.受理单，证明我局受理两原告等的房产转移登记。
3.杭州市拱墅区经济发展投资有限公司名下《房屋所有权证》、《房屋转让合同》，证明两原告向我局提交产权来源合法证明以及该房屋的状况等；并证明两原告约定按份共有的产权份额。
4拱墅区政府的请示和市政府简复�，证明两原告明知该工业厂房经市政府批准只能按幢发证，不得分割发证的事实。
5.市销售不动产发票，证明两原告已申报了不动产交易的价格。
6.身份证明等，证明两原告有合法有效的身份证明。
7.存根、告知书，证明我局作出发证行为，同时告知原告行使行政复议和诉讼的期间。
证据1-7，证明我局对杭州市拱墅区祥园路的39号5幢房屋已经作出了发证行为，当时两原告申请是要求按份共有的发证，我方已经按照两原告要求发放，并告知两原告，如对我局发证行为认为不服的，可以申请复议和提起行政诉讼。另证明两原告在申请房产登记前明知工业用房只能按幢发证。
8.杭州市房地产抵押设定，变更登记申请表，证明两原告和招商银行股份有限公司杭州市城东支行等向我局提出书面申请。
9.承诺书，证明两原告向我局承诺在实现抵押权时，该幢房屋进行整体�让，不分割转让。
10.最高额抵押合同，证明该幢房屋的抵押时间为2008年2月22日至2009年2月21日。
11.他项权证存根，证明我局作出发证行为。
证据8-11，证明两原告和招商银行签订抵押合同，且在我局办理抵押登记，抵押时间要到2009年2月21日，两原告办理抵押登记时承诺实行抵押权时整体转让，不分幢转让。我局作出了抵押登记的发证行为。
12.两原告要求分割发证的报告。
13.复函。
证据12-13，证明两原告要求分割发证，但申请时未提交要求分割发证的理由或者依据，仅提供所涉房屋三证，针对原告提交的材料，我局对两原告作出信访答复，告知不能分割发证。
14.规划许可证、附图，证明本案涉及的房屋规划按幢批建的情况，批建的是厂房。批建的规划许可证上没有反映如何分割的问题。如果分割需要经过7个局审批，工业产房还需要市政府批，证明了应该按幢审批，我局就是按照规划批建的内容按幢发证。
证据1-14系我局档案馆盖章确认的复印件。
依据：
1.建设部《城市房屋权属登记管理办法》（该办法于2008年7月1日废止）。
2.《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》
3.《关于集约利用和盘活工业用地的若干意见》，该意见第2条第3点第（八）项规定，工业用地上的项目如果要分割的话，事前需要市政府批准。
原告诉称，两原告于2004年6月15日向杭州市拱墅区经济发展投资有限公司购买了位于杭州市拱墅区祥园路的39号5幢（地号：4-613-08-101）的工业用房，分别占60%和40%的份额，建筑面积共计6750.81平方米，并于2007年8月10日分别领取了杭房拱移字第××号房屋所有权证和杭房拱移共第07205734号房屋共有权证，于2007年8月28日取得土地使用权证（杭拱国用（2007）第000195号）。
因两原告当初的实际用途和需求所限，是以按份共有一起购买的该幢房屋，但在现在的生产经营中因该房屋尚为共有，给两原告带来了很大的不便，无法合理利用该房屋资产，无法有效地让两原告企业实现该房屋资产的最大效用，固定资产账务处理以及抵押登记等都很难单独办理，也为日后可能产生的纠纷埋下了隐患。
为此，两原告于2008年5月4日向被告提出申请要求给予分割办理该幢房屋的分别产权证书，但被告于2008年5月22日回复（杭房函（2008）68号）两原告“不具备分割办理房屋所有权证的条件”。
被告根据《关于集约利用和盘活工业土地的若干意见》（杭政函（2005）166号）“除经市政府批准同意或者出让合同另有约定的项目可分割转让外，其余工业用地只允许整体转让”和府办简复第B20062108号“同意该项目分幢转让”的批复等地方政府的有关政策和规定等原因而不得分割，但原始的杭州市国有土地使用权出让合同（杭土合字（2003）79号第19条规定：受让人按照本合同约定已经支付土地使用权出让金，领取《中华人民共和国国有土地使用权证》，取得出让土地使用权后，有权将本合同项下的全部或者部分土地使用权转让、出租、抵押。同时，根据自2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第99条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以�求分割。）因此，为维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1.确认被告2008年5月22复函拒绝为两原告分割登记、办理本市拱墅区祥园路39号5幢所有权证的行为违法。2.由被告承担本案所有诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院供如下证据：
1.关于要求按份分割拱墅区祥园路39号5幢的报告，证明原告于2008年5月4日申请要求分割办理房产权证。
2.复函复印件，证明被告于2008年5月22日复函不予办理分割房产权证，理由不充分也没有法律依据。
3.杭州市政府公文处理简复单，证明被告依据市府简复函回函拒绝办理分割房产证理由不充分，没有法律依据。
4.杭州市国有土地使用权出让合同，证明土地出让合同约定可以全部或者部分土地使用权转让、出租、抵押。
5.杭州市房屋转让合同，证明原告取得房屋所有权的依据，房屋转让合同未约定不得分�。按份共有比例明确，可以分割。
6.房屋所有权证。
7.房屋共有权证复印件。
证据6、7，证明两原告按份所有涉案房屋，为按份所有权人，份额明确，可以分割。
8.契证，证明涉案房屋已经缴纳契税，两原告具有完全产权。
9.国有土地使用证，证明两原告按份具有国有土地使用证。
10.房地产测绘成果报告，证明已经分层测绘，颁发分户门牌号，被告下属主管部门杭州市房产交易产权登记管理中心产权审核处审核符合分割发证。
11.门牌证，证明已具备门牌号，最小单位以层为单位，可以分割。
被告辩称，一、涉案房屋坐落本市拱墅区祥园路39号5幢，系工业厂房，原所有权人为杭州市拱墅区经济发展投资有限公司，领有杭房权证拱字第××号《房屋所有权证》。
2007年6月28日，两原告因向杭州市拱墅区经济发展投资有限公司购买涉案房屋，向我局申请房屋转移�记，在申请登记时，买卖双方向我局提交了申请表、房屋转让合同、杭房权证拱字第××号《房屋所有权证》、拱墅区政府《关于要求同意办理祥符科技工业功能区标准厂房项目土地使用权和房屋所有权分割过户手续的请求》、《杭州市人民政府公文处理简复单》（府办简复第B20062108号，同意该项目按幢转让）等资料，我局经审核无误后于2007年8月10日向两原告颁发了杭房权证拱移字第××号《房屋所有权证》和杭房拱移共字第07205734号《房屋共有权证》。
2008年3月，杭州鸿鹄电子有限公司向招商银行股份有限公司杭州城东支行贷款，借款期限为一年，两原告将该房屋整体抵押给银行，并向我局申请办理了抵押权登记。办理抵押权登记时，两原告向我局书面承诺：在实现抵押权时，该房地产进行整体转让，不分割转让该幢房产。
2008年5月，原告向我局提交了《关于要�按份分割拱墅区祥园路39号5幢的报告》（并附“产权三证”），要求我局根据《物权法》第99条的精神予以分割发证。我局经审查后认为，根据市政府《关于集约利用和盘活工业用地的若干意见》（杭政函（2005）166号）和原告申请办理转移登记时的提交的《杭州市人民政府公文处理简复单》（府办简复第B20062108号）等相关文件规定以及原告向我局作出不分割转让的承诺，该工业厂房属于整体转让的项目，因此不具备分割发证的条件。
二、原告的诉讼理由不成立。两原告和拱墅区经济发展投资有限公司在申请办理该幢房产转移登记时，提交了拱墅区政府的请示和市政府批准按幢转移的意见，故两原告明知该工业厂房经市政府批准只能按幢发证，不得分割发证。两原告在2008年3月办理抵押登记时，向我局书面承诺该幢房地产在实现抵押权时进行整体转让，不分割转让�幢房产，且该房产现尚处于抵押状态，抵押权并未注销。该房整体权利受到限制。原告所述的《物权法》第99条是关于共有财产分割的民事规定，不是行政机关发证的依据。
综上，我局不予分割的信访答复符合相关规定，请法院驳回原告的诉请。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对被告提供的证据1-7，两原告仅对其中告知书的证明目的有异议，认为两原告不是对其原始发证的行为有异议，是对现在不同意分割发证的行为有异议。对被告提供的证据8-11真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为两原告仅对银行承诺，该承诺并不是说不分割房子，而是指实现抵押权时不单独转让，和现在申请分割发证不矛盾，无关联性。被告则认为原告设定抵押时已经承诺，承诺对象应当是登记机关即我局，承诺内容即为今后如果处分房子，就不得分割转让。对被告提供的证据11-12真实性无异议，但拒绝给两原告发证的行为无法律依据，是违法的。两原告已经提交申请报告，被告如果认为资料不全，应告知需补交的材料。被告则认为是否符合发证的条件确应由我局审核，但需要原告提供相关的材料，证明原告要求分割发证是符合法律规定的，比如规划上、设计上可以分割的理论及法律法规可以分割的依据。对被告提供的证据14真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据是当初拱墅区经济发展批建该幢厂房时的情况，和我方现在的分割没有关联，且上面也没有提到不能分割，只是证明当初的合法规划，和现在无关联。被告则认为该证据针对现在能否发证的客体而言有重大关联。我局发证按照规划申请的最小单元发证。该许可证是当时的合法凭证，与该房屋有关联性。已经定性为工业产房。
被告对两原告提供的证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，认为复函是符合法律规定的。对证据3真实性无异议，对证明对象有异议，证明原告购买该房屋时，明知不能分割转让。对证据4，认为出让合同的主体不是两原告，该合同是针对拱墅区经济发展公司而言，与现在两原告要求分割是两回事，且项目签订的主体另一方是杭州市国土资源局，杭政函（2005）166号的效力高于国土资源局的规定。对证据5仅仅证明购买该幢房屋的事实，与能否分割没有关联。合同可以证明原告方知道按幢转让的事实，如果可以分割，当时完全可以分开。对证据6、7认为并不能证明整幢房屋可以分割，且不具备分割条件。对证据8认为与本案无关联，取得所有权以登记记载为准。对证据9无异议。证明两原告分别按份共同使用土地。既然两原告已经向国土资源局提出，土地的问题需要原告提供相应证据。对证据10，认为分割测绘报告，只能证明房屋的现状、位置，不能证明符合分割条件。且两原告主张是按照60%、40%分割，测绘成果不能证明。产权审核处的章不能代表我局。对证据11，认为是否允许分割与门牌无关联性，发证不是按照门牌来发的。
本院认为，被告提供的证据1-14系有效证据，与本案有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。两原告提供的证据1、2与被告提供的证据12、13同，本院予以采信。对证据3真实性予以确认，对其证明的事实综合其他有效证据予以确认。证据4、8、11因与本案无关联性，本院不予采信。证据5-7，9系有效证据，与本案有关联性，本院予以采信。证据10，被告的异议成立，本院不予采信。
经审理查明，2004年6月15日，两原告与杭州市拱墅区经济发展投资有限公司签订房屋转让合同一份，约定：杭州市拱墅区经济发展投资有限公司将位于杭州市拱墅区祥园路39号5幢房屋转让给两原告，该房屋用途为厂房，丘地号为4-613-08-101；原告杭州一统科技有限公司占该房屋所有权的60%，、杭州鸿鹄电子有限公司占该房屋所有权的40%等。之后，两原告向被告申请房屋转移登记，在申请登记时，合同双方向被告提交了申请表、房屋转让合同、杭房权证拱字第××号《房屋所有权证》、拱墅区政府《关于要求同意办理祥符科技工业功能区标准厂房项目土地使用权和房屋所有权分割过户手续的请求》、《杭州市人民政府公文处理简复单》（府办简复第B20062108号，同意该项目按幢转让）等资料，2007年8月10日被告向两原告颁发杭房拱移字第××号《房屋所有权证》和杭房拱移共字第07205734号《房屋共有权证》。两原告于2007年8月28日取得杭拱国用（2007）第000195号《土地使用权证》。2008年5月4日两原告向被告提出《关于要求按份分割拱墅区祥园路39号5幢的报告》，该报告要求被告同意两原告对本案所涉房屋按份分割。同年5月22日，被告作出杭房函（2008）68号《对﹤关于要求按份分割拱墅区祥园路39号5幢的报告﹥的复函》，复函载明：根据《关于集约利用和盘活工业用地的若干意见》（杭政函（2005）166号第二条第三款第八项规定、府办简复第B20062108号同意该项目按幢转让的批复和原房屋转让合同，该幢房屋系整体转让项目，不具备分割办理房屋所有权证的条件。两原告对被告拒绝分割登记、办理涉案房屋所有权证的行为不服，遂诉至本院。
另，本案所涉房屋规划批建房屋用途为厂房，按幢批建。2008年3月，杭州鸿鹄电子有限公司向招商银行股份有限公司杭州城东支行贷款，借款期限为一年，两原告将该房屋整体抵押给银行，并向被告申请办理了抵押权登记。办理抵押权登记时，两原告书面�诺：在实现抵押权时，该房地产进行整体转让，不分割转让该幢房产。
本院认为，被告作为本市房地产行政主管部门有权代表政府对房屋所有权进行登记，因此，对房屋所有权进行登记是其法定的职责。2004年6月15日，两原告通过转让按份共有位于杭州市拱墅区祥园路39号5幢厂房，2007年8月10日领取杭房拱移字第××号《房屋所有权证》和杭房拱移共字第07205734号《房屋共有权证》。至此，被告对本案所涉房屋履行了房屋所有权登记义务。2008年5月4日两原告向被告提出《关于要求按份分割拱墅区祥园路39号5幢的报告》，被告根据当时尚有效的建设部《城市房屋权属登记管理办法》、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》及《关于集约利用和盘活工业用地的若干意见》等相关政策规定，结合本案所涉厂房规划按幢批建，房屋整体转让等事实，于2008年5月22日作出杭房函（2008）68号《对﹤关于要求按份分割拱墅区祥园路39号5幢的报告﹥的复函》并无不当。两原告和拱墅区经济发展投资有限公司在申请办理所涉房产转移登记时，即已明确该工业厂房经市政府批准按幢发证，不得分割发证。且两原告在2008年3月办理抵押登记时，亦书面承诺该幢房屋在实现抵押权时进行整体转让，不分割转让该幢房产，现该房产现尚处于抵押状态，抵押权并未注销，该房整体权利尚受到限制。因此，两原告要求确认被告2008年5月22复函拒绝为两原告分割登记、办理本市拱墅区祥园路39号5幢所有权证的行为违法的依据不足，理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项规定，判决如下：
驳回原告杭州一统科技有限公司、杭州鸿鹄电子有限公司要求确认被告杭州市房产管理局2008年5月22复函拒绝为两原告分割登记、办理本市拱墅区祥园路39号5幢房屋所有权证的行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杭州一统科技有限公司、杭州鸿鹄电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 戴 珍
审 判 员 缪 凌
审 判 员 刘琰二00八年十一月十日
代书记员 沈 晟