湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00147号上诉人（原审原告）湖北省飞盛木业有限公司，住所地枝江经济开发区仙女工业园江汉大道391号。法定代表人谢艺彬，该公司总经理。委托代理人侯昌林，枝江市马家店法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）陈为荣，无业。委托代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者。上诉人湖北省飞盛木业有限公司（以下简称飞盛木业）与上诉人陈为荣劳动争议纠纷一案，双方均不服枝江市人民法院于2015年2月6日作出的（2015）鄂枝江民初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成由审判员刘乾华担任审判长，审判员黄孝平、代理审判员罗娟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，飞盛木业与湖北万联人造板有限公司实行两块牌子，一套班子管理经营。庭审中，飞盛木业与陈为荣均认可飞盛木业为用人单位。2007年4月10日陈为荣到飞盛木业上班，飞盛木业没有为陈为荣交纳工伤保险金。2010年11月4日陈为荣在削片段车间清理剥皮机时受伤。2011年7月12日陈为荣填写《员工离职单》后于2011年7月13日离开飞盛木业，飞盛木业未向陈为荣出具解除劳动合同通知书。2011年9月28日，陈为荣填写《应聘登记表》并与飞盛木业签订劳动合同。2011年11月16日，枝江市人力资源和社会保障局认定陈为荣受到的事故伤害为工伤。2012年2月2日宜昌市劳动能力鉴定委员会枝江市工作站审定陈为荣工伤的伤残程度为拾级。2014年7月2日，陈为荣向枝江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方劳动合同、飞盛木业支付工伤待遇57576元。2014年10月24日枝江市劳动人事争议仲裁委员�作出枝劳仲案字（2014）第081号仲裁裁决：一、双方劳动合同解除；二、飞盛木业支付陈为荣拾级工伤待遇：一次性伤残补助金8026.55元、一次性医疗补助金21788元、一次性伤残就业补助金21788元。陈为荣对仲裁结果无异议。飞盛木业对仲裁裁决不服，向法院诉称，陈为荣于2011年7月12日申请辞工，2011年8月17日飞盛木业同意辞工，双方之间无劳动合同可解除。陈为荣损失计算标准错误且已经超过申请仲裁时效，请求法院判决飞盛木业不向陈为荣支付工伤待遇51602.55元，双方不存在再解除劳动合同。原审认为，本案争议焦点：1、2011年7月12日陈为荣填写员工离职单之后，合同是否解除；2、原告的仲裁申请是否超过仲裁时效；3、各项补助金适用标准。第一、陈为荣2011年7月12日填写员工离职单，并不能视为与飞盛木业劳动合同解除。陈为荣的员工离职单并未得到飞盛木业负责人的签字认可，飞盛木业也并未向陈为荣出具解除劳动合同通知书。陈为荣填写员工离职单之前在锅炉车间工作，之后回到单位也在锅炉车间工作，陈为荣的工作地点工作性质并没有发生变化，陈为荣与飞盛木业签订的合同应视为劳动关系的延续。第二、仲裁时效问题。一次性伤残补助金应由用人单位在鉴定构成伤残的鉴定结论出具后的次月支付。陈为荣的劳动能力鉴定结论通知书于2012年2月2日出具，申请仲裁时间为2014年7月2日，时间长达两年之久，已超过仲裁时效。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应当由用人单位在职工解除或终止劳动关系后支付，所以并未超过仲裁时效。第三、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的标准。根据《湖北省工伤保险实施办法》规定，一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金按统筹地区上年度职工月平均工资标准计算即按照2013枝江市城镇职工月平均工资2723.5元计算。一次性医疗补助金21788元（2723.5元／月×8个月），一次性伤残就业补助金21788元（2723.5元／月×8个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，判决：一、解除原告湖北省飞盛木业有限公司与被告陈为荣劳动合同；二、原告湖北省飞盛木业有限公司于本判决发生法律效力后10日内向被告陈为荣支付一次性医疗补助金21788元、一次性伤残就业补助金21788元，合计43576元。三、原告湖北省飞盛木业有限公司不向陈为荣支付一次性伤残补助金8026.55元。案件受理费10元减半收取5元，由原告湖北省飞盛木业有限公司负担。上诉人飞盛木业不服原审判决，向本院上诉称：1、陈为荣于2011年7月12日申请辞工，�公司于2011年8月17日同意，双方以前的劳动关系已解除；2、2011年9月28日，陈为荣再次到我公司求职，自己填写了《应聘登记表》，并签订了一年期劳动合同，此劳动关系是一个新的劳动关系。3、陈为荣受伤时间是2010年11月4日，主张工伤赔偿应在2011年8月17日解除劳动关系时提出。陈为荣于2014年7月2日才申请仲裁，远远超过仲裁时效。一审判决把两次劳动关系混为一谈，事实认定错误导致适用法律错误。故请求二审法院查明事实，维持一审判决的第三项，撤销一审判决的第一、二项，改判驳回陈为荣要求我公司支付工伤补偿金43576元的请求。上诉人陈为荣不服原审判决，向本院上诉称：一审判决关于一次性伤残补助金的仲裁时效认定错误，法律法规并未对一次性伤残补助金的给付时间作出规定，故不存在超过仲裁时效的问题，请求二审法院维持一审判决的第一、二�，撤销一审判决的第三项，改判由飞盛木业支付一次性伤残补助金8026.55元。上诉人飞盛木业向本院提交了以下证据：1、2010年9月20日陈为荣填写的《应聘登记表》；2、2011年2月22日陈为荣与飞盛木业签订的《试用期合同》。以证实陈为荣在2011年9月28日以前与飞盛木业签订过劳动合同的事实。上诉人陈为荣对上列证据的真实性无异议，但认为这是试用期合同，合同约定试用期为三个月，期满后未签订正式合同，又形成了事实劳动关系，直到2011年9月28日才签订了正式劳动合同。上诉人陈为荣未向本院提交新的证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，陈为荣自2007年4月到飞盛木业工作，未签订劳动合同，双方形成事实劳动关系。2011年2月22日陈为荣与飞盛木业签订了一份三个月期限的《试用期合同》。本院认为：（一）飞盛木业上诉称陈�荣于2011年7月12日申请辞工，双方以前的劳动关系已解除；2011年9月28日，陈为荣再次到我公司求职，签订了一年期劳动合同，此劳动关系是一个新的劳动关系。经查，2011年11月16日，枝江市人力资源和社会保障局认定陈为荣2010年11月4日受到的事故伤害为工伤。2012年2月2日，宜昌市劳动能力鉴定委员会枝江市工作站审定陈为荣工伤的伤残程度为拾级。当时飞盛木业并未提出异议，可以推定飞盛木业认可其与陈为荣之间劳动关系的连续性，2011年9月28日以后不能视为一个新的劳动关系。（二）《湖北省工伤保险实施办法》第四十二条第三款规定“工伤职工及其直系亲属按《条例》规定应领取的伤残津贴、生活护理费和一次性伤残补助金自劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论的次月开始计算工伤保险待遇并发放。”陈为荣的劳动能力鉴定结论通知书于2012年2月2日出具，申请仲裁时间为2014年7月2日，时间长达两年之久，其主张要求给付一次性伤残补助金已超过仲裁时效。但相关法规规定一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应当由用人单位在职工解除或终止劳动关系后支付，陈为荣主张的要求给付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金并未超过仲裁时效。综上，上诉人飞盛木业与上诉人陈为荣的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人湖北省飞盛木业有限公司与上诉人陈为荣各负担10元。本判决为终审判决。审判长刘乾华审判员黄孝平代理审判员罗娟二〇一五年五月二十二日书记员周菁芳