四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初2612号
原告：曾林秀，女，1965年2月12日出生，汉族，住南充市高坪区都京镇庙儿嘴村*组***号附*号。
委托诉讼代理人：顾本燕，四川罡兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欢，四川罡兴律师事务所律师。
被告：严秀芬，女，1963年11月30日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨正中，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
被告：张天学，男，1966年7月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
原告曾林秀与被告严秀芬、张天学民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾林秀向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告返还借款10万元；2、判令二被告共同向原告支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月3日起计算至返还全部本金之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。法庭辩论终结后，原告请求把诉请变更为由实际占有使用人承担责任，谁是实际占有使用人需要在法庭查明事实。事实和理由：原告与被告严秀芬是姊妹关系，2014年12月29日，严秀芬给原告打电话说要借2万元现金，并承诺每月利息为3分，于是原告于2015年1月1日到银行ATM自动取款机分10次取现金共计2万元整交给严秀芬。2015年1月3日，被告严秀芬又给原告打电话说一共需要借10万元现金，每月3分利息。由于原告商业银行卡内存款不足10万，于是原告当日取现57800元，又将自己的工商银行存折本及密码交与严秀芬本人取现1万元，再加上原告身上的现金12200元。凑足了8万元整存进被告严秀芬的银行卡里，加上1月1日的2万元，共计借给严秀芬10万元借款。原告将上述款项交付给严秀芬后，严秀芬交给原告一张借条，借条载明：“今借到曾林秀人民币现金壹拾万元正（100000.00元）借款人：张天学2015年1月3日”，严秀芬告诉原告上述10万元借款她借给张天学了，但被告张天学并不承认这笔借款已交付给他，并且在原告交付借款之前严秀芬也从未告知原告该笔借款是被告张天学所借，至今为止，二被告也从未按约定向原告支付过任何利息。后来，由于原告家人生病治疗，急需用钱，原告遂找到二被告多番催讨要求还款，但二被告均以各种理由拒绝返还款项。为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
严秀芬辩称：请求驳回原告对严秀芬的诉讼请求。事实和理由：2015年1月1日，原告给严秀芬打电话问有没有人要借钱，严秀芬告诉原告说严勇要借钱，原告就交了二万元给严秀芬，第二天，严勇说不借了。原告就来到严秀芬家里，说其最近从张天学那里要了十万元回来，自己不好说再借给他，就叫严秀芬帮其问一下，张天学是否还要借钱。严秀芬代其问了张天学，张天学回复要借。2015年1月3日上午10点多，严秀芬和原告如约来到高坪区建行，原告说共凑十万元打进严秀芬卡里，于是原告又拿了八万元存进严秀芬卡里。并叫严秀芬把十万元钱交给张天学后把借条交给原告。此时，张天学已在建行门口车上等严秀芬，严秀芬就到张天学车上说：原告借给你的十万元钱已打进我卡上我转给你。张天学说：我就用这十万元还你在2014年11月17日借给我的那十万元钱。严秀芬说可以。严秀芬就把张天学在严秀芬处的十万元借条还给了张天学，张天学就在车内挡风玻璃下的台面上给原告写的借条，严秀芬拿着借条下车就交给了站在建行柜员机前等待的原告，原告把借条看后收起就走了。综上，严秀芬没有向原告借钱，也不存在支付利息，借条是张天学出具的，钱也是张天学借的，原告对于张天学的借条主张权利，原告与张天学构成借贷主体，原告的钱应由张天学承担偿还责任。
张天学辩称，请求驳回原告对张天学的全部诉讼请求。事实和理由：我当时借钱本来是用来买门面的，我找严秀芬借钱，严秀芬说给我想办法，严秀芬就找原告借钱，严秀芬说帮我找到了原告借钱，我就出了借条，但是我没有从原告那里拿到钱，借条我是给严秀芬的，钱我至今未拿到。出借条后我一直未找严秀芬要过钱，也没有要回借条，因为我还欠严秀芬二十几万元，她总要来找我的。严秀芬所辩称的2014年11月17日转给我的十万元钱是严秀芬还我的借款，而不是我向她借的钱。因此不存在抵销借款之说。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：
原、被告主体身份信息。
借条、取款凭证。
通话记录和录音与通话清单。
婚姻登记信息。
为证明其主张，被告严秀芬向本院提交了如下证据：
四川省农村信用社取款及存款凭证。
短信截图（与张天学的）及短信清单。
根据当事人陈述和当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院认定事实如下：原告与被告严秀芬是多年的朋友关系，严秀芬与张天学是同学关系。后来，通过严秀芬原告与被告张天学认识了。在涉案经济纠纷之前，张天学与原告和严秀芬均有借贷关系。
2015年1月1日，因严秀芬的亲戚严勇要借款买挖机，原告通过严秀芬准备将钱借给严勇，原告当日取现2万元存入严秀芬的卡上。次日，严勇告知不借钱了。2015年1月3日，原告与严秀芬一起来到高坪建行，原告又将8万元现金存到了严秀芬卡上之后，就在银行等严秀芬去拿借条，严秀芬到张天学车上去拿回了张天学所出具给原告的借条交给了在建行等待的原告。借条内容为“今借到曾林秀人民币现金壹拾万元正（100000.00元）借款人张天学，2015年1月3日”。原告拿走借条过了一段时间，就找张天学支付利息，张天学回复自己没有在原告处收到这笔借款，自己是将借条写给严秀芬的。原告又去找严秀芬，要求严秀芬归还这笔借款或者交出转给张天学的转款依据，严秀芬告诉原告，张天学借原告的钱归还了张天学在自己这里的10万元借款。原告于是起诉来院，诉状上请求为判令二被告共同向原告返还借款10万元，并支付按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月3日起计算利息至返还全部本金之日止。2017年11月9日庭审中，原告多次变更自己的诉讼请求的表述。先是自己认定实际占有人是严秀芬，要求由严秀芬本人来归还这笔借款。法庭反复向其释明，要求其明确诉请到底是什么。原告当庭又陈述钱是打给严秀芬的，严秀芬口头担保的，严秀芬说是给了张天学，借条是张天学出的，请求法院依法判决。2017年11月13日张天学到庭就案件有关事实接受询问时，原告又把诉讼请求陈述为：依法判令被告即实际占有使用人承担责任，谁是实际占有使用人需要在法庭上查明事实。利息主张不变。原告的诉讼代理人提交的代理意见又表述为，被告张天学书写的《借条》未生效，说该笔借款实际由被告严秀芬占有使用，请求判令本案借款是实际占有使用人承担返还责任。
同时查明，张天学于2013年在严秀芬处的借款25万元至今未偿还。2014年11月17日，严秀芬从自己的银行卡中取出10万现金存入张天学的银行卡中。
本院认为：本案主要争议焦点为，谁是真正的借款人。第一，张天学向原告出具的借条、原告将出借款打给了严秀芬，原告又接受了张天学出具的借条，而且原告又持借条主张权利，可表明，原告认可与张天学之间成就的债权债务关系。第二，从庭审查明事实看，严秀芬2014年11月17日取现金10万元存入张天学的银行卡上，结合张天学2013年所借严秀芬的钱至今未偿还的事实，确信严秀芬所辩称的自己存入张天学银行卡上的这10万元是张天学向其借的事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。张天学所辩称2014年11月17日严秀芬存进其银行卡上的10万元是严秀芬归还自己的借款是违背日常生活经验的，于法无据，本院不予采信。第三，张天学当庭陈述，自己给原告出具的借条交给严秀芬后，至今未找严秀芬转款或者退还借条，如果张天学未收到该笔借款或者用以偿还其他债务，这也是违背日常生活经验的，因此，严秀芬辩称的关于张天学在2015年1月3日出具借条时，收回了2014年11月17日在严秀芬处的10万元借条，即张天学用向原告所借的款项偿还了其在严秀芬处的10万元借款符合日常经验法则。第四，原告与严秀芬并不是借贷法律关系，虽然原告在庭审中称，严秀芬对该笔借款有口头担保，但其未提供证据证明。再说张天学在原告处借款用于偿还其债务，是张天学对所借款的处分、使用问题，并不是原告所认定的实际占有使用人应是严秀芬。综上，本案真正的借款人为张天学，依法应由张天学偿还原告的借款10万元，而不是由二被告共同偿还原告借款。
关于原告在法庭辩论终结后变更的诉讼请求是不明确的，因为没有明确的被告，以及其代理人的代理意见，虽然对其部分诉请作了再一次变更，但其均是在法庭辩论终结后做出的，不符合相关法律规定，本院不予处理。
关于原、被告虽未约定还款期限，根据相关法律规定，原告作为出借人随时可以请求返还，被告张天学作为借款人应当根据出借人的请求及时返还，原告多次催收未果，其行为违反诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。原、被告虽没有约定借款利息，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的123、124条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相关规定精神，从起诉之日，可按原告请求的按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至借款本金偿还之日止，原告关于从2015年1月3日起的利息主张于法无据，本院不予支持。为了保护当事人合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、第124条之规定，判决如下：
一、被告张天学在本判决生效后十五日内偿还原告曾林秀借款100000元及利息（利息以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年10月9日起至实际给付之日止）。
二、驳回原告曾林秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告张天学负担（原告已预交1150元）。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。
审判员 郑淑珍
二〇一七年十一月二十六日
书记员 刘 玉