福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0602民初5246号原告：黄志松，男，1993年3月1日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：周双古，福建大易律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区。代表人:林斯勇，行长。委托诉讼代理人：邓东辉、高立兵，系被告公司的职员。原告黄志松与被告中国建设银行股份有限公司漳州分行银行卡纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周双古、被告的委托诉讼代理人邓东辉、高立兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿经济损失8314.93元，并从2016年1月25日起至还款之日止按中国人民银行同期存款活期利率支付利息。事实和理由：原告在被告中国建设银行股份有限公司漳州分行开设储蓄账户，被告为原告发放卡号为62×××79的储蓄卡。原告将资金存储于该卡。2016年1月24日下午17：56分，原告忽然连续收到被告银行短信通知，内容为“您尾号4879的储蓄卡账户1月24日17:55分查询费支出人民币4元，活期余额8339.94元”；“您尾号4879的储蓄卡账户1月24日17:55分网络ATM取款支出人民币3897.67元，活期余额4442.27元”，原告当时正在福州，随身携带此卡，立即按卡面载明的客服电话拔打办理临时挂失，但在原告拨打客服电话过程中，仍陆续收到短信通知，至原告完成冻结操作时，银行短信又显示，于“17:56分网络ATM取款支出人民币3897.67元，活期余额544.60元”；“17:57分查询费支出人民币4元，活期余额540.6元”；“17:57分网络ATM取款支出人民币511.59元，活期余额29.01元”。上述合计被支出8314.93元。原告之后也立即拔打电话报警，110接警后提示次日赶往开卡行所在地经侦大队报警。2016年1月25日，原告即乘车赶回漳州，持卡前往漳州市公安局芗城分局经济侦查大队（下称芗城经侦大队）报警。按芗城经侦大队要求，原告往该卡存入10元，并将该日交易清单打出，后经查询得知，上述几笔交易地点为境外韩国，且均为ATM交易。芗城经侦大队经审查后确认原告上述交易并非本人操作，而系被盗刷，并于2016年2月22日向原告出具受案回执，于2016年2月24日向原告出具立案告知书，认定系因被他人盗刷有犯罪事实，符合立案条件，予以刑事立案,现已破获此案。原告在被告处办理银行储蓄卡，双方形成储蓄合同关系，被告负有保障储户资金安全的义务。原告已妥善保管银行卡，在用卡过程中，一直由本人亲自使用，从未出借银行卡给他人使用，未委托他人办理相关业务，未将交易密码告知他人，在事发时卡由本人保管的情况下仍被境外异地盗刷，被告由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成原告损失，被告未尽到安全保障义务，因此有义务向原告承担全部的赔偿责任。至于被告所称的涉及到刑事案件的问题，原告认为，被告承担责任后可根据刑事责任的最终结果向有关主体主张权利。被告辩称，第一、原告未能妥善保管个人身份信息及银行卡交易密码，应自行承担损失。第二、原告银行卡存款即使系被盗取，也不能归责于被告，被告并不存在任何过错。首先，任何一张克隆银行卡，最关键的是需要持卡人的个人信息及交易密码，否则仅有银行卡而没有交易密码，其卡内存款也是无法使用和盗取的。在本案中，原告银行卡存款被盗取完全是因为原告在日常使用银行卡及交易密码时未能谨慎小心保管和使用，例如点击非法、诈骗网站等，导致个人身份信息和密码泄露，系因原告自身疏忽大意造成，理应自行承担责任；相反，被告在为其开办储蓄卡时，已明确告知须妥善保管银行卡及交易密码，被告在主观上、客观上均不存在任何消极行为或其他故意等过错责任。其次，原告的银行卡存款系通过国外ATM机刷卡的方式支取，该ATM机并非被告所提供，被告无法也不可能对该ATM机的合法性、安全性承担任何管理义务。根据我国关于安全保障义务的相关法律规定，应由服务设备提供方承担银行卡真伪的识别义务，因此，如果确定原告的该笔银行卡款项系被克隆卡通过国外ATM机盗取，也应由该ATM机所属机构承担赔偿责任。第三，被告作为银行卡发卡方，完全是根据中国人民银行及国家关于银行卡制作技术规范和安全防范标准来提供使用，而且全世界、全中国都是采用同一种类银行卡，说明其技术安全性已得到政府主管部门认可。目前的银行卡交易为电子信息交易，电子信息被克隆后，只要信息内容一致，在客观上是无法予以阻止和防范的，属于我国银行卡在安全技术防范上的不可抗力，根据我国相关法律规定，对于不可抗力造成的损失不应片面由一方当事人承担全部责任，原告以被告未能识别伪卡交易要求被告承担全部赔偿责任没有任何依据。第四，按照侵权责任来说，盗取存款的犯罪嫌疑人才是直接侵权人，被告即使需要承担相应责任，也应仅是承担补充赔偿责任，而不是全部责任。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、62×××79的中国建设银行龙卡通（储蓄卡），2、银行卡客户交易查询单、手机短信通知，3、漳州市公安局芗城分局出具的《报警回执单》、《受案回执》、《立案告知书》、《破案告知书》，4、原告与中国建设银行客服的通话录音，5、中国建设银行历史流水账，6、网上购票系统用户支付通知书等。被告质证后对原告提供上述证据的真实性无异议，但认为上述证据无法证明讼争银行卡内的款项系他人持伪造银行卡盗领。被告依法提交了中国建设银行股份有限公司漳州分行个人活期存款账户明细表。原告质证后对该份证据的真实性无异议，但认为原告持卡在网上消费与交易属于正常使用银行卡，被告主张原告的该行为造成个人信息及银行卡交易密码泄露不能成立。本院认为，漳州市公安局芗城分局出具的《破案告知书》已足以证明原告的银行卡的款项系由他人盗刷。被告提供的证据无法证明原告存在泄露个人信息及银行卡交易密码的行为。首先，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中占优势地位，其应承担伪卡的识别义务，他人持伪卡即可进行交易，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，银行未尽安全保障义务，应当承担赔偿责任。其次，目前的技术手段不能排除整个交易系统存在密码泄露或者破译的可能性，也不能排除他人通过技术手段获取密码的可能性，故对储户是否尽到谨慎保管自已密码、防止密码外泄的义务的举证责任应当分配给银行，因被告未能举证证明原告银行卡内资金盗刷系因原告过错所致。据此，被告应对原告的存款损失承担全部赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告在被告开设龙卡（储蓄卡）：户名黄志松，卡号62×××79。2016年1月24日，原告的该储蓄卡被盗刷8314.93元。2016年1月25日，原告向向漳州市公安局芗城分局报案；漳州市公安局芗城分局于2016年10月11日出具给原告《破案告知书》，告知该案已立案侦查并侦破。综上所述，本院认为，原、被告之间的储蓄存款合同关系合法有效，受法律保护。被告应对原告的存款损失承担赔偿责任。原告要求被告赔偿因储蓄卡被盗刷造成的损失8314.93元，并从2016年1月25日起至还款之日止按中国人民银行同期存款活期利率支付利息的诉讼请求合法有据，予以支持。依照最高人民法院《关于银行借记卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》关于“因银行借记卡密码被泄露，他人伪造银行借记卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，是否追究有关当事人的刑事责任不影响本案储蓄卡纠纷案件的审理及民事责任的承担，因此被告主张原告的损失是由犯罪嫌疑人的犯罪行为所导致，被告不应承担赔偿责任的抗辩理由，不予采纳；被告还主张原告未妥善保管个人身份信息及储蓄卡交易密码，导致原告的储蓄卡被盗刷的抗辩理由也缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司漳州分行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄志松存款损失8314.93元，并从2016年1月25日起至还款之日止按中国人民银行同期存款活期利率计付利息。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  陈雅云二〇一七年二月二十二日书记员  李艳秋附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。