苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初560号
原告：苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行，住所地苏州高新区长江路485号。
负责人：陆建强，行长。
委托诉讼代理人：李锋、金莉，江苏立泰律师事务所律师。
被告：范菊林，男，1970年10月5日生，汉族，住苏州新区。
被告：李伟红，女，1972年10月25日生，汉族，住苏州新区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：崔晨曦，北京大成（苏州）律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：汪鸿哲，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
被告：范大弟，男，1968年4月8日生，汉族，住苏州新区。
被告：周丽琴，曾用名周梅芳，女，1970年1月16日生，汉族，住苏州新区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：周春磊、孙海洋，江苏蓝之天律师事务所律师。
原告苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行与
被告范菊林、李伟红、范大弟、周丽琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李锋、金莉，被告范菊林、李伟红共同委托诉讼代理人崔晨曦、汪鸿哲，被告范大弟、周丽琴共同委托诉讼代理人周春磊、孙海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支行向
本院提出诉讼请求：1、要求被告范菊林、李伟红归还借款本金3478431.15元，支付罚息461760.40元（计算至2017年2月24日止）及此后以结欠本金为基数按年利率10.92%计算至还款之日止的罚息；2、要求被告范菊林、李伟红赔偿律师代理费86468元；3、如被告范菊林、李伟红不能清偿上述债务，则要求对被告范菊林、李伟红设定的抵押物行使优先受偿权；4、要求被告范大弟、周丽琴对被告范菊林、李伟红的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：其依与被告范菊林、范大弟、周丽琴签订的《个人最高额抵押借款合同》，向被告范菊林发放了贷款4000000元。但被告范菊林贷款后，未依约还款。因被告李伟红向其出具了《共同还款承诺书》，被告范大弟、周丽琴以其所有的房屋向其提供了抵押，并向其提供了连带责任保证。故诉诸法院，要求四被告承担上述民事责任。
被告范菊林、李伟红辩称，其既未与原告签订《个人最
高额抵押借款合同》，也未向原告出具《共同还款承诺书》，更未使用到原告的借款。故要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告范大弟、周丽琴辩称，其未与原告签订《个人最高
额抵押借款合同》及《个人贷款最高额保证合同》，原告要求其承担抵押、保证责任，没有事实和法律依据。故要求驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告范菊林、李伟红系夫妻，
被告范大弟、周丽琴系夫妻。2013年7月22日，原告（贷款人）与具名范菊林（借款人）、范大弟（抵押人）、周丽琴（抵押物共有人）签订《个人最高额抵押借款合同》1份，合同约定：自合同签订之日起至2016年7月22日止，贷款人向借款人发放最高限额贷款4200000元，在此期间和最高限额内，每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等以借款借据为准；借款人在此不可撤销地授权贷款人将全部贷款直接划入的账户（户名）、开户行、账号为空白，借款人以本人名义在贷款人处开立结算账户（即还款账户），账号为7066100111110183068005；抵押人以其所有的、位于木××路××号的房屋作抵押物，为借款人向贷款人的借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款人依据本合同与贷款人发生的全部债务本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等费用）。该合同封面及封底的纸质，与合同其他页面的纸质明显不同。
2013年8月8日，原告（债权人）与具名范大弟、周丽琴（保证人）签订《个人贷款最高额保证合同》1份，合同载明：保证人无条件地、不可撤销地向债权人保证，为债权人与债务人（即范菊林）订立的主合同项下债务人的实际债务提供连带责任保证，主合同为债权人与范菊林于2013年8月8日签订的《个人最高额抵押借款合同》，保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括本息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费等，保证期间为主合同项下贷款到期日起2年。该合同封面上印有：2014年9月第四版，2014年9月第1次印刷。
2013年8月14日，苏州市住房和城乡建设局签发苏房他证吴中字第××号房屋他项权证，该他项权证记载：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为范大弟，房屋坐落苏州市吴中区木××路××号，债权数额4200000元。
2014年11月26日，具名李伟红的个人向原告（债权人）签署《共同还款承诺书》1份，主要内容为：本人与借款人范菊林（下称债务人）系夫妻关系，为确保债务人与债权人签订的《个人最高额抵押借款合同》（下称主合同）项下债务得到切实履行，本人自愿对债务人依主合同与债权人所形成的债务与债务人共同承担连带还款责任。
2015年1月7日，原告开具《个人借款凭证》1份，载明：借款人范菊林，借款人指定的贷款转入账户名称李惠明，转入账户开户行农行新区支行，转入账户账号62×××15，还款账号62×××08，还款方式按季结息，到期还本，还款日21日，借款金额4000000元，执行利率7.28%（年），借款到期日2016年1月6日，借款人签名“范菊林”，主办客户经理李春良。原告称，借款期限内的利息，被告范菊林通过ATM机已支付。被告范菊林称，其于2010年向原告借过款，并在原告处开立了尾号为7508的还款账号，但至2013年其已还清全部本息；之后，其未向原告借过款，也未支付过原告利息；其不认识李惠明，与他没有任何关系。
另查明，原告为本次诉讼将向江苏立泰律师事务所支付律师代理费86468元。
审理中，经四被告申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对原告提供的《个人最高额抵押借款合同》上“范菊林、范大弟、周丽琴”的签名，《个人贷款最高额保证合同》上“范大弟、周丽琴”的签名，《共同还款承诺书》上“李伟红”的签名，《个人借款凭证》上“范菊林”的签名进行了笔迹鉴定，2017年7月11日该所出具防伪司法鉴定所（2017）文鉴字第1104号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述文本中四被告的签名字迹均不是本人所签。为此，被告范菊林、李伟红向鉴定机构交纳了鉴定费25660元，被告范大弟、周丽琴向鉴定机构交纳了鉴定费27160元。经质证，原、被告对上述鉴定意见均未提出异议。
上述事实，有原告提供的《个人最高额抵押借款合同》、《个人贷款最高额保证合同》、房屋他项权证、《共同还款承诺书》、《个人借款凭证》、聘请律师合同、鉴定意见书、庭审笔录等证据所证实。
原告为证明其诉讼请求，还向本院提供了以下证据：
1、其于2013年8月19日开具的《借款借据》1份：借款人范菊林，贷款金额4200000元，还款方式按季结息，到期还本，借款利率6.25‰，到期日期2014年8月19日，借款人签名“范菊林”（原告确认：该签名与《个人借款凭证》上“范菊林”的签名笔迹相同）。原告称，其依与被告范菊林、范大弟、周丽琴签订的《个人最高额抵押借款合同》，向被告范菊林发放了4200000元贷款，之后，被告范菊林归还了全部本息。证明：被告范菊林、范大弟、周丽琴认可了《个人最高额抵押借款合同》。被告范菊林、李伟红的质证意见为：《借款借据》上“范菊林”的签名不是其所签，其没有收到原告所称的贷款，也没有还过原告本息。被告范大弟、周丽琴的质证意见为：其曾向原告借过款，也办理过房屋他项权证，但借款本息已还清，而抵押登记未注销；日期为2013年8月14日的房屋他项权证，与本案所涉贷款无关。
2、存款日期为2015年12月23日、2016年1月6日的苏州银行新苏借记卡无卡存款客户承诺书各1份及原告取款凭条各1份。证明：被告范大弟于上述日期存入持卡人范菊林，卡号为62×××08的存款各300000元（计600000元），并由原告于被告范大弟存款当日扣收了相应款项。被告范大弟、周丽琴的质证意见为：以上书证只能证明范大弟与范菊林之间的资金往来，不能证明该款项即是归还原告本案的贷款。被告范菊林、李伟红的质证意见为：其不知情，与其无关。
3、苏州银行个人客户明细对账单6份：账号/账号62×××08，户名范菊林，日期2013年1月1日至2016年10月11日，同时注明了交易日期、借贷、发生额、当前余额、摘要、对方户名。证明：被告范菊林的借款及还款情况。被告范菊林、李伟红、范大弟、周丽琴的质证意见为：原告没有放款，就不存在还款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不能证明其事实主张，其诉讼请求应予驳回，理由为：第一，原告提供的《个人最高额抵押借款合同》、《个人贷款最高额保证合同》、《共同还款承诺书》、《个人借款凭证》上被告的签名，均非本人所签。因此，不能认定原告与四被告之间存在借款、抵押、保证合同关系及被告李伟红向原告作出了共同还款的承诺。第二、原告提供的《个人最高额抵押借款合同》上未载有借款人授权贷款人将贷款直接划入的户名、开户行、账号的资料信息，而原告将4000000元贷款转入了《个人借款凭证》上载明的账户、开户行、账号。因此，不能认定被告范菊林取得了原告本案所涉的4000000元贷款。第三、原告虽提供了登记日期为2013年8月14日、房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为范大弟的房屋他项权证，但由于原告与被告范菊林、范大弟、周丽琴之间的主、从合同均不成立，且被告范菊林并未取得原告本案所涉贷款。因此，不能认定该房屋他项权证设定的担保对象为本案所涉贷款。最后、静观原告所供证据的异常之处：1、抵押借款合同封面及封底的纸质与其他页面的纸质显著不同；2，保证合同的签订时间在前，印刷该合同文本的时间在后；3、抵押借款合同的落款签约日期为2013年7月22日，而保证合同上载明原告与范菊林签订抵押借款合同的日期为2013年8月8日。因此，不能排除原告工作人员违规操作，将贷款划入李惠明账户后由其使用或供本案被告之外的他人使用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州银行股份有限公司高新技术产业开发区支
行的诉讼请求。
案件受理费37839元，减半收取计18920元，司法鉴定
费52820元，合计71740元，由原告负担。被告范菊林、李伟红向鉴定机构交纳的鉴定费25660元，被告范大弟、周丽琴向鉴定机构交纳的鉴定费27160元，由原告于本判决生效之日直接支付上述被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 吴剑良
二〇一七年七月三十一日
书记员 毛 丹