河北省唐山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）冀02刑终142号
原公诉机关河北省遵化市人民检察院。
上诉人(原审被告人)车翠兰，女，1956年3月9日出生于河北省遵化市，汉族，文盲，农民，住遵化市。2016年5月31日因涉嫌破坏生产经营罪被遵化市森林公安局刑事拘留；同年6月13日经遵化市人民检察院批准，当日由遵化市森林公安局执行逮捕。2017年2月28日被遵化市人民法院取保候审。
辩护人兼委托代理人王臣，男，1956年7月8日出生，汉族，农民，住遵化市，系被告人车翠兰之夫。代理权限为特别授权。
原审附带民事诉讼原告人王某，男，1962年5月3日出生，汉族、农民，住遵化市。
河北省遵化市人民法院审理遵化市人民检察院指控原审被告人车翠兰犯破坏生产经营罪暨原审附带民事诉讼原告人王某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月13日作出（2016）冀0281刑初260号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人车翠兰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，唐山市人民检察院指派检察员ＸＸ出庭履行职务。原审被告人车翠兰及其辩护人兼委托代理人王臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省遵化市人民法院认定，被告人车翠兰自认为被害人王某承包的栗树山场中有部分承包费系其丈夫王臣缴纳，致使被害人王某无故收益，因而被告人车翠兰对被害人王某产生矛盾。2011年3月23日，被告人车翠兰曾将王某家的栗树毁损29棵，王某以承包山场系其与王臣、贾某共同承包，其栽种栗树500余棵并自行管理，被车翠兰毁损29棵为由，要求车翠兰赔偿损失，车翠兰以王某种植栗树在其承包山场内为由进行抗辩，经遵化市人民法院生效的民事判决认定车翠兰抗辩理由不成立，判决车翠兰赔偿王某栗树损失及评估费10638元。车翠兰一直没有履行该判决。2013年3月22日，遵化市提举坞村村委会对车翠兰与王某的土地纠纷问题做出调解，将王臣与提举坞经济合作社签订的山场承包合同的标的物山场分割为王臣、王某、贾某三人分片经营，并划定了边界，分割后的山场及相应地上附着物归各自所有。2015年7月初，车翠兰趁其丈夫王臣熟睡之机携带小锯和斧子多次窜至王某的栗树园环剥栗树。后王某发现自家栗树被环剥，在自家栗树园进行蹲守。2015年8月10日凌晨5时左右，被告人车翠兰再次进入王某的栗树园使用斧子环剥栗树，被王某发现后逃跑。经勘查，王某的栗树园中被环剥栗树共51棵。经鉴定，被毁损栗树为斧子和车翠兰家小锯所致。经张家口昌盛林业司法鉴定中心鉴定，王某家被环剥51棵栗树的损失为17472元。
上述事实，有公诉机关举证、并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
一、被害人王某的陈述，其主要陈述，在2000年的时候，其和车翠兰的丈夫王臣还有贾某三人共同承包了一片山场，承包后分成了片各家经营。从那以后车翠兰就经常折其家的栗树枝子。今年7月10日前后，其去承包山场里看栗树，发现栗树皮被剥一圈，刚开始锯口，后来就是斧子砍后再剥皮的，后来其就留心想抓住是谁害其家的栗树，蹲坑守候，发现车翠兰拿着斧子开始砍树皮，砍完就向下撕树皮。这时其就用手机开始录像，车翠兰一看其录像，就拿着斧子往外跑，其就追着录像，其栗树一共被剥了51棵。
二、证人梁某主要证实，其为提举坞村支部书记，车翠兰因为土地的事告王某很多年了，法院判决王某也是承包人，属共同承包。以前村里收贾某900元，王某780元，车翠兰1720元，有法院的判决，属三人共同承包，车翠兰非得交3400元承包费，意思很明确，就是那块地都应是她家的，所以其没法收。2013年村主任车成收过她一次3400元承包费，但贾某、王某不同意，最后把3400元整个退给车翠兰了，那一年的承包费没收成。2011年车翠兰砍了王某栗树，法院虽有民事判决，其最后做了王某工作，王某同意了不追究了。最后在2013年签了一个协议，协议内容是将山场予以分割，承包费做出相应调整。王某去年7月10日发现自家栗树又被剥皮的事找过其。
三、辨认笔录及照片，证实车翠兰手指王某的栗树园说那块地是其承包的，是其之后转给王某的。
四、张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书、林木损失计算表、司法鉴定许可证，证实委托人遵化市森林公安局，鉴定单位具有河北省司法厅颁发的司法鉴定许可证，经鉴定，遵化市石门镇提举坞村被毁林木树种全部为栗树，数量合计51棵，林木损失合计17472元。
五、书证
1.遵化市人民法院民事判决书、唐山市中级人民法院民事裁定书，证实涉案承包山场系王某经过开荒平整，在山场上栽植栗树500多棵，2011年，被告人车翠兰毁损王某栗树，车翠兰以王某所种植栗树在其承包山场范围内为由抗辩，无事实和法律依据，抗辩理由不成立，车翠兰砍王某29棵栗树，被判决赔偿被告人王某栗树损失及评估费共计10638元。
2.调解协议书，证实经提举坞村两委成员调解，对王臣与该村经济合作社签订的承包合同的山场，由王臣、贾某、王某三家经营，王臣与王某地界以上山山道为界，王某东至上山道路西道边，西至文山边界，南至王某与车家生中间道路北道边，北至文山地边，承包费自2015年1月1日后，王臣交承包费1250元，王某交1250元。车翠兰砍王某栗树一事，王某不再追究任何赔偿责任。当事人不得因山场一事损害对方利益。
河北省遵化市人民法院认为，被告人车翠兰出于泄愤报复的目的，多次环剥他人种植的栗树，破坏生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪，依法应予惩处。遵化市人民检察院指控被告人车翠兰犯破坏生产经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。附带民事诉讼原告人的损失经鉴定为17472元，鉴定机关具有合法资质，鉴定程序合法，其诉讼请求予以支持，应由被告人进行赔偿。被告人辩称及辩护人所提涉案承包山场系王臣承包与事实不符，涉案山场承包费由被害人王某缴纳，其相应山场内栗树为被害人王某所有，有遵化市人民法院生效的民事判决书及唐山市中级人民法院民事裁定书、遵化市石门镇提举坞村两委对王臣和王某的调解协议书等证据予以证实。辩护人所提交的证据系复印件，不仅证据形式不合法，且证据不足以证实自己证明主张，不予采纳。附带民事诉讼原告人主张对被告人车翠兰数罪并罚理据不足，不予采纳。根据被告人犯罪的事实、情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第三十六条、第六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，认定被告人车翠兰犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑九个月；由被告人车翠兰于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人王某栗树损失17472元。
宣判后，原审被告人车翠兰以其丈夫王臣在2000年与遵化市石门镇提举坞村签订了山场承包合同，并交了承包费，是原审附带民事诉讼原告人王某强行霸占其承包土地种植栗树，其环剥的栗树是其家的，其不构成犯罪为主要理由提出上诉。其辩护人兼委托代理人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，且有原审附带民事诉讼原告人王某陈述，证人梁某的证人证言，辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，林木损失计算表，司法鉴定许可证，遵化市人民法院民事判决书，唐山市中级人民法院民事裁定书，调解协议书等证据证实。上述证据已经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，河北省遵化市人民法院认定上诉人车翠兰犯破坏生产经营罪并造成原审附带民事诉讼原告人王某各项经济损失的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，民事赔偿合理，审判程序合法。关于上诉人车翠兰及其辩护人所提是其丈夫王臣在2000年与遵化市石门镇提举坞村签订了山场承包合同，并交了承包费，是原审附带民事诉讼原告人王某强行霸占其承包土地种植栗树，其环剥的栗树是其家的，其不构成犯罪的上诉理由及辩护意见，经查，根据原审附带民事诉讼原告人王某陈述，证人梁某的证人证言，辨认笔录及照片，司法鉴定意见书，林木损失计算表，司法鉴定许可证，遵化市人民法院民事判决书，唐山市中级人民法院民事裁定书，调解协议书，能够证实上诉人车翠兰所环剥毁坏的栗树为原审附带民事诉讼原告人王某所承包范围内的栗树，上诉人车翠兰出于泄愤报复的目的，多次环剥毁坏他人种植的栗树，破坏生产经营，其行为已经构成破坏生产经营罪，故上诉人车翠兰及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉人车翠兰的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 健
审判员 孙国斌
审判员 李 博
二〇一七年四月二十五日
书记员 谢美琪