广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初664号
原告：潮州市万润实业公司，住所地潮州市湘桥区枫春路工业区抽纱公司制品厂A幢（生产楼）一层东北侧。
负责人：贝树庆，副经理。
诉讼代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
被告：潮州市长发针织制衣厂有限公司，住所地潮州市湘桥区西荣路口春光工业楼7层。
法定代表人：陈小媛。
诉讼代理人：郭仁智，系潮州市长发针织制衣厂有限公司员工。
原告潮州市万润实业公司诉被告潮州市长发针织制衣厂有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告潮州市万润实业公司负责人贝树庆及其委托代理人陈希光、被告潮州市长发针织制衣厂有限公司之�托代理人郭仁智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市万润实业公司诉称：2013年11月20日，原、被告签订《厂房租赁合同书》，合同约定被告向原告承租厂房，租期三年，每年租金90524.52元，应在每年的11月30日前交付，同时，合同还约定了其他相关事项。合同签订后，原告将厂房交付被告使用，被告也交付了前二年的租金，第三年租金应于2015年11月30日前交付，但被告以种种借口拒不交付第三年度的租金。现请求判决被告付还原告租金人民币90524.52元及该款自2015年12月1日起至判决还款之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算的利息。
被告潮州市长发针织制衣厂有限公司辩称：被告于2011年设立潮州市长发针织制衣厂有限公司枫春路分厂，该厂实际由谢静云及其丈夫郭仁智经营。2013年11月签订的《厂房租赁合同书》是由谢静云签订的，近三年来也是一直由谢静云在生产服装经营使用，租金也是全部由谢静云他们缴纳。被告没有实际使用该厂房。对此，原告在起诉谢静云“案外人执行异议之诉”的《民事起诉状》中，原告自己确认了上述事实。在谢静云诉潮州市万润实业公司及潮州市抽纱服装制品厂借款合同纠纷一案，生效的判决书已经查明潮州市万润实业公司和潮州市抽纱服装制品厂是二块招牌一套人马。在谢静××潮州市抽纱服装制品厂执行案中，原告负责人贝树庆（也是潮州市抽纱服装制品厂负责人）表示本案的租金可以在要偿还谢静云的借款中抵扣。因此，本案原告所诉租金可以也应该在上述执行案中抵扣处理，被告不应承担付还该项租金的责任。所以，由于厂房实际使用人是谢静云，且租金可以在原告应付还谢静云的借款中扣除，应就此抵消。请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月20日，潮州市长发针织制衣厂有限公司与潮州市万润实业公司签订《厂房租赁协议书》一份，约定潮州市万润实业公司（甲方）将位于潮州市湘桥区枫春路加工区自有厂房（生产楼）A幢南座第二、三层、北座二层（厂房租用总面积838.19平方米）租给潮州市长发针织制衣厂有限公司（乙方）作为生产用厂房，租赁期限三年（自2013年12月1日至2016年11月30日止），租金每年人民币90524.52元，逐年收取，在每年11月30日前交付。协议还约定乙方在租用期限内不得随意转租，并对公共费用、水电费用分摊等进行了约定。上述厂房租赁协议签章处甲方由其原法定代表人陈培龙在代表人栏处签名并加盖甲方公章，乙方由谢静云在代表人栏处签名并加盖乙方公章。《厂房租赁协议书》签订后，潮州市万润实业公司依约将上述房产交潮州市长发针织制衣厂有限公�使用，潮州市长发针织制衣厂有限公司也依约支付了前两年的租金共人民币181049.04元。潮州市万润实业公司收取租金后出具电子发票，发票付款方名称为潮州市长发针织制衣厂有限公司，收款方名称为潮州市万润实业公司。租赁协议履行期间，因潮州市长发针织制衣厂有限公司没有依约于2015年11月30日前支付第三年的租金人民币90524.52元致引起纠纷，潮州市万润实业公司遂于2016年6月12日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：讼争租赁房产房屋所有权证所有权人登记为潮州市抽纱公司服装制品厂。潮州市抽纱公司服装制品厂于2016年10月21日声明讼争房产真正权属人是潮州市万润实业公司，房产自1994年至今一直由潮州市万润实业公司管理、使用、出租，对潮州市万润实业公司出租讼争房产给潮州市长发针织制衣厂有限公司并收取租金无异议。
以上查明事实有当事人陈述、双方企业工商登记信息、《厂房租赁协议书》、收取租金发票、《房屋所有权证》、声明书等证据在案佐证。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，潮州市长发针织制衣厂有限公司与潮州市万润实业公司于2013年11月20日签订的《厂房租赁协议书》，是双方当事人真实意思表示，且合同内容也不违反法律规定，因此，该《厂房租赁协议书》合法有效，应受法律保护，双方应当共同遵守。虽然双方约定的租赁房产所有权人登记为潮州市抽纱公司服装制品厂，但该厂已声明租赁房产自1994年至今一直由潮州市万润实业公司管理、使用、出租，并对潮州市万润实业公司出租讼争房产给潮州市长发针织制衣厂有限公司及收取租金无异议，故潮州市万润实业公司有权出租�争房产及收取租金。潮州市长发针织制衣厂有限公司没有按协议约定时间支付租金，致引起本案讼争，应承担本案纠纷的责任。现潮州市万润实业公司请求承租人潮州市长发针织制衣厂有限公司支付第三年应付租金人民币90524.52元，合法、合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，潮州市万润实业公司同时请求赔偿该应付租金自逾期之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算的利息损失，合法、合理，本院也予以支持。潮州市长发针织制衣厂有限公司辩称厂房实际使用人是潮州市长发针织制衣厂有限公司枫春路分厂经营者谢静云及其丈夫郭仁智，租赁合同由谢静云签订，租金也一直由分厂经营者谢�云缴交，该公司不应承担租金偿还责任。根据合同相对性原则，本案讼争租赁房产出租人为潮州市万润实业公司，承租人为潮州市长发针织制衣厂有限公司，且潮州市长发针织制衣厂有限公司也没有举证证明其在租赁合同中的权利和义务转让给第三人且经潮州市万润实业公司同意，故潮州市长发针织制衣厂有限公司应承担合同约定的义务，其辩称不应承担租金偿还责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。潮州市长发针织制衣厂有限公司另辩称潮州市万润实业公司负责人贝树庆在另案申请执行人谢静云与被执行人潮州市抽纱服装制品厂借贷纠纷执行案中曾表示本案租金可以抵偿尚欠谢静云的借款，债务应相互抵销，但根据其提供的该执行案执行笔录内容看，各方没有达成一致意见，潮州市万润实业公司对此也不予认可，故潮州市长发针织制衣厂有限公司此辩称意见也理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告潮州市长发针织制衣厂有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告潮州市万润实业公司租金人民币90524.52元及该款自2015年12月1日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2118元，由被告潮州市长发针织制衣厂有限公司负担。被告潮州市长发针织制衣厂有限公司应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 林本崇
二〇一六年十二月九日
书 记 员 蔡冬妮