北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初8768号
原告（反诉被告）:北京亚比亚文化传播有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇政府北侧100米（奥克斯特服饰公司院内）。组织机构代码67664XXXX。
法定代表人：商慧芝，总经理。
委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭爱华，女，1977年12月3日出生。
被告（反诉原告）：北京嘉荣泰广告有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园220号楼10层1007室。组织机构代码67962XXXX。
法定代表人：杨忠，总经理。
委托诉讼代理人：邵桐，北京市潮阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京亚比亚文化传播有限公司（以下简称：亚比亚公司）与被告（反诉原告）北京嘉荣泰广告有限公司（以下简称：嘉荣泰公司）租赁合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亚比亚公司的委托诉讼代理人钱海龙、郭爱华，被告（反诉原告）嘉荣泰公司的法定代表人杨忠及其委托诉讼代理人邵桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）亚比亚公司诉称：2013年11月1日，我公司与嘉荣泰公司签订《户外广告业务合同》，约定我公司将位于北京市密云区x镇人民政府（以下简称：x镇政府）门口的单立柱广告牌租赁给嘉荣泰公司发布广告业务，嘉荣泰公司负责其客户的广告画面设计，我公司协助广告的制作安装维护。广告牌租赁期限为2013年11月1日至2015年10月31日，每年租赁费25万元，两年共计50万元；租金的支付方式为合同签订后15个工作日内支付3万元，2014年1月15日前支付20万元，2014年12月31日前支付25万元，2015年8月31日前支付2万元。合同签订后，我公司按照约定将单立柱广告牌交给嘉荣泰公司使用，并协助其制作、安装了广告。但嘉荣泰公司仅在2014年3月前支付13万元，剩余租金经多次索要未付。现诉至法院，要求嘉荣泰公司给付广告租赁费37万元，案件受理费由嘉荣泰公司负担。
被告（反诉原告）嘉荣泰公司辩称：我公司与亚比亚公司签订《户外广告业务合同》属实，但合同约定亚比亚公司应具有单立柱广告牌的合法特许经营权，并有相关部门的审批文件证明。在合同签订后，我公司向亚比亚公司支付了13万元租赁费，但亚比亚公司未按约定向我公司出具单立柱广告设施的特许经营权证明，致使我公司无法向客户出具特许经营权证明文件，进而不能接受委托发布广告，无法获取营收入。我公司曾多次就此事与亚比亚公司进行协商，并提出暂停支付租赁费。但亚比亚公司对此置之不理。我公司认为因亚比亚公司无特许经营权证明，故《户外广告业务合同》无效，亚比亚公司应返还我公司支付的租金13万元并赔偿相应损失。故我公司不同意亚比亚公司的诉讼请求，并提起反诉，要求：1.亚比亚公司返还租赁费13万元；2.亚比亚公司按中国人民银行同期贷款利率支付租赁费的利息，自2014年4月1日到实际返还之日止；3.案件受理费及反诉费均由亚比亚公司负担。
针对被告（反诉原告）嘉荣泰公司的反诉，原告（反诉被告）亚比亚公司辩称：嘉荣泰公司因使用了我公司的单立柱广告设施，其要求我公司退还租赁使用费，缺乏合理依据，故不同意嘉荣泰公司的反诉请求。另外，如果法院认为我公司与嘉荣泰公司签订的《户外广告业务合同》无效，因嘉荣泰公司实际使用了我公司的单立柱广告设施，亦应参照合同约定的租金标准，向我公司支付实际使用费用。
经审理查明：2013年11月1日，嘉荣泰公司（甲方）与亚比亚公司（乙方）签订《户外广告业务合同》，约定：甲方委托乙方发布户外广告事宜，乙方将位于x镇政府门口的单立柱广告牌租赁给甲方；合同期限自2013年11月1日至2015年10月31日止（2年）；甲方每年支付单立柱广告租赁费用25万元，2年总价款为50万元；合同签署15个工作日期内，甲方向乙方支付3万元，2014年1月15日前支付20万元，2014年12月31日前支付25万元，2015年8月31日前支付2万元；乙方具有本合同所约定单立柱的合法特许经营权，并有相关部门的审批文件证明，在合同签署期限内，乙方不得将本合同签订的广告资源转给第三方使用，由以上两点问题引发的纠纷，乙方应独立承担相应责任；所有发布的广告画面，甲方负责设计，乙方负责代理、喷绘，制作、安装、报批、维护、维修，未经甲方同意，乙方不得对甲方提供的设计稿做任何修改，报批相关文件由甲方提供，甲方设计的画面不得含有违法、违反社会公德良俗、侵害第三方合法权益等内容，如甲方提供的设计画面或相关文件产生问题，由甲方承担责任等内容。上述合同签订后，亚比亚公司为嘉荣泰公司安装了招商广告牌，内容为：“广告画面招商，电话136XX****XX”。
2013年11月7日，嘉荣泰公司向亚比亚公司支付单立柱广告牌租金3万元。在合同履行期间，因溪翁庄镇政府进行文化宣传，覆盖嘉荣泰公司的广告画面3个月。覆盖广告画面去除后，嘉荣泰公司于2014年3月26日再次向亚比亚公司支付租金10万元。由于嘉荣泰公司未按合同约定支付剩余租金，亚比亚公司于2015年11月30日诉于本院，要求嘉荣泰公司给付尚欠的租赁费37万元。2016年3月1日，本院做出（2015）密民初字第8169号判决书，判令嘉荣泰公司给付亚比亚公司租金37万元。嘉荣泰公司不服一审判决，提起上述。北京市第三中级人民法院经审理认为：双方签订的《户外广告业务合同》，涉及的户外广告设施并未依法取得户外广告特许经营资质，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，合同效力应认定无效，当事人需要变更相应权利主张。遂裁定撤销原判决，发回重审。
本案在审理过程中，亚比亚公司提供如下证据，欲证明单立柱广告设施具有合法审批手续：一、2003年4月1日，北京市密云区x镇人民政府（甲方）与北京奥克斯特制衣有限公司（乙方）签订的《广告媒体发布使用权出让合同》，约定：甲方将位于x地段出租给乙方使用；使用期限50年，从2003年4月1日至2053年4月1日；使用权出让费89.6万元；乙方取得使用权后，由北京奥克斯特广告有限公司负责广告媒体发布经营，甲方提供乙方所需的广告建设的审批手续。同年6月30日，北京奥克斯特广告有限公司向溪翁庄镇政府提出书面申请，内容为：北京奥克斯特广告有限公司已出资购买x地段广告媒体发布使用权。我公司根据经营发展需要，现准备在此地段溪翁庄政府以东三角地路口设置一个单柱，单立柱广告设置期限为45年。望镇政府领导根据我公司的实际情况给予批准为盼。对此申请，溪翁庄镇政府同意并加盖公章。二、2011年8月1日，亚比亚公司向溪翁庄镇政府提出书面申请，内容为：亚比亚公司（原北京奥克斯特广告有限公司）于2003年4月1日与溪翁庄镇人民政府签订了《广告媒体发布使用权出让合同》，取得相关范围内公路两侧的广告经营权，主要用于公益形象广告和商业宣传的户外媒体；近年来，由于溪翁庄镇经济发展迅速，在本镇落户的企业逐年增多，因此我公司原在公路两侧投入的广告媒体设施按镇政府要求已经全部拆除，使我公司经营造成巨大的经济损失；现根据政府要求，我公司对在区域范围内的广告宣传设施进行重新规划，现将在密溪路5处单立柱的具体位置如下：xxxxxx望溪翁庄镇政府给予批准。对此申请，溪翁庄镇政府同意并加盖公章。三、2013年6月14日，溪翁庄镇政府及镇综合管理科出具证明一份，内容为：北京亚比亚文化传播有限公司现在x共计43组候车亭及溪翁庄镇政府门口立柱符合溪翁庄镇规划要求。对上述证据，嘉荣泰公司认为镇政府无审批权，故对上述证据的合法性不予认可。
另查明：2008年3月16日，北京奥克斯特广告有限公司（股东三人：商慧芝、郭铁林、北京市奥克斯特制衣有限公司）决定解散，清算报告中注明公司债权、债务已清理完毕，剩余财产按照股东出资比例分配。同月26日，北京奥克斯特广告有限公司注销工商登记。同年5月30日，亚比亚公司成立。在本案审理过程中，商慧芝、郭铁林、北京市奥克斯特制衣有限公司出具证明一份，内容为：北京奥克斯特广告有限公司清算完毕后遗留的广告柱（位于密云区溪翁庄镇水库管理处以东路北的单立柱），三方决定该广告柱归亚比亚公司所有，相关媒体发布使用权，亦由亚比亚公司享有。
对本案争议事实，嘉荣泰公司认为在合同履行期间，因亚比亚公司未提供特许经营权相应手续，曾与之协商终止合同一事；亚比亚公司对此说法予以否认。嘉荣泰公司未能向本院提供要求终止合同的相应证据。亚比亚公司认为在合同履行初期，溪翁庄镇政府因文化宣传覆盖嘉荣泰公司广告画面3个月，但合同到期后，其又为嘉荣泰公司的广告续延了3个月。嘉荣泰公司对此说法予以否认，并称亚比亚公司已于2015年11月30日起诉，不可能存在续延期间的问题。亚比亚公司未向本院提供为嘉荣泰公司续延广告使用期的相应证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《户外广告业务合同》、广告画面照片复印件、《广告媒体发布使用权出让合同》、书面申请、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。我国1994年《广告法》第33条规定户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上地方人民政府组织广告监督管理、城市建设、环境保护、公安等有关部门制定；我国2015年《广告法》第41条规定县级以上地方人民政府应当组织有关部门加强对利用户外场所、空间、设施等发布户外广告的监督管理，制定户外广告设置规划和安全要求；户外广告的管理办法，由地方性法规、地方政府规章规定。根据上述法律规定，我国户外广告的管理，由县级以上地方人民政府负责。北京市人民政府制定的《北京市户外广告管理规定》，规定市市政管理委员会是本市户外广告管理的主管机关，负责组织本市户外广告设置的审批和监督管理，市户外广告审批管理办公室负责日常管理工作；各区、县市政管理部门按照职责权限，负责组织本行政区域内户外广告设置的审批和监督管理。在本案中，亚比亚公司并未依法取得市政管委部门出具批准的户外广告设施经营的特许权相关材料，故其不具有户外广告的特许经营资格；其与嘉荣泰公司签订的《户外广告业务合同》，因其经营资格的缺失，违反了法律的强制性规定，属无效合同。但是，尽管双方签订的《户外广告业务合同》无效，但亚比亚公司已为嘉荣泰公司安装了广告设施，且嘉荣泰公司已无阻碍的使用了该设施，故嘉荣泰公司应支付实际使用期间的费用。由于溪翁庄镇政府在嘉荣泰公司使用单立柱广告设施期间占用此设施3个月，本院将此3个月的费用予以扣除。对于嘉荣泰公司主张退还全部租金并给付利息的反诉请求，因其已实际使用了亚比亚公司的单立柱广告设施，且未向本院提供使用期间其要求终止合同、撤销广告牌的证据，故其反诉请求，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中国人民共和国广告法》第四十一条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京亚比亚文化传播有限公司与被告（反诉原告）北京嘉荣泰广告有限公司于二○一三年十一月一日签订的《户外广告业务合同》无效。
二、被告（反诉原告）北京嘉荣泰广告有限公司给付原告（反诉被告）北京亚比亚文化传播有限公司使用费三十万七千五百元，限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告（反诉被告）北京亚比亚文化传播有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）北京嘉荣泰广告有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百五十元（北京亚比亚文化传播有限公司已预交三千四百二十五元），由原告（反诉被告）北京亚比亚文化传播有限公司负担九百三十七元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京嘉荣泰广告有限公司负担五千九百一十三元，限本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费一千四百五十元，由被告（反诉原告）北京嘉荣泰广告有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏明山
人民陪审员 肖桂兰
人民陪审员 张玉红
二〇一六年六月三十日
法官 助理 王 静
书 记 员 孙 洋