广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第2468号
原告谢敏生，男，1963年8月5日出生，香港居民。
被告卢保兰，女，1933年12月12日出生，香港居民。
原告谢敏生诉被告卢保兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢敏生到庭参加了诉讼，被告卢保兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订房屋买卖合同，双方协议被告以人民币200000元的价格将广州市海珠区宝岗路41号2106房中属于被告的份额转让给原告。后因被告反悔，所以双方没有到房管局进行网签及办理产权过户手续。广州市海珠区宝岗路41号2106房系卢保兰、卢金兰、卢惠兰、卢光念、卢光想五人共有，共有人之间系兄弟姊妹关系。卢金兰、卢惠兰、卢光念、卢光想于2006年被法院宣告死亡，生前均没有配偶及子女，其父母、祖父母、外祖父母均先于卢金兰、卢惠兰、卢光念、卢光想死亡，因此，被告系卢金兰、卢惠兰、卢光念及卢光想唯一亲属。广州市海珠区宝岗路41号2106房系按份共有，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，按份共有财产的每个共有人均有权要求将自己的份额分出或者转让，但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。被告未能证明其他人有优先购买权。原告请求如下：判令被告履行买卖合同，将广州市海珠区宝岗路41号2106房属于被告份额（即该屋的五分之一产权）办理过户手续，转让给原告。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明，坐落于广州市海珠区宝岗路41号2106房建筑面积70.4019平方米，其中套内建筑面积55.9592平方米，房屋用途为居住用房，该房系卢保兰、卢金兰、卢惠兰、卢光念、卢光想五人按份共有，每人各占五分之一份额。
诉讼中，原告提交了卢保兰（卖方）与谢敏生（买方）于2013年6月15日签订《房屋买卖合同》1份，该合同载明以下内容：买卖之房屋地址为广州市海珠区宝岗路41号2106房，建筑面积约70.4019平方米（应以房产证面积为准）；卖方持有该物业之权属证明（房产证号：粤房地证字第C67648**号），同时卖方保证对该物业享有完整处分权，出售该物业并没有侵犯第三人的权利，并保证本合同所载有关物业之情况以及所提供的全部资料均真实，合法，准确，完整，否则卖方应承担由此而引致的一切责任。由于卖方的原因，造成该物业不能办理交易过户手续或与第三人产生纠纷的，由卖方承担全部责任；该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交价为人民币200000元，该成交价不因房管局测绘面积的变动而改变，且成交价已包含该物业之煤气初装费，有线电视初装费，售楼费等相关费用；买方应按照附件约定的付款方式按时将楼款支付给卖方，同时买方确认已查阅该物业的权属证明文件，对权属证明文件所载内容无异议，并已实地察看该物业，故对该物业的坐向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、抵押情况、产权情况等均予认可；买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。买方逾期支付楼款，每逾期一天，按未付楼款金额的千分之一向卖方支付违约金：买方未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向卖方支付违约金，逾期30天，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金；无论本合同是否已履行，如卖方，买方或经纪方任何两方或三方发生争议且无法协商解决的，应向该物业所在地人民法院提起诉讼，也可向广州市房地产仲裁委员会申请仲裁；卢保兰向谢敏生转让广州市海珠区宝岗路41号2106房当中属于卢保兰的份额，双方约定须于2013年8月15日或以前到广州市房地产管理局办理网签及过户手续，签订买卖合同时，买方须向卖方交纳人民币10000元作为购房定金，并在下方签字作实款项已收讫。余下房款须于办理网签后过户前付清。双方签订合同后，房屋为必买必卖。买卖双方不能无故反悔；等。上述合同落款处卖方有“卢保兰”签名，买方有“谢敏生”签名，“兹收到谢敏生交来现金人民币壹万元作为购房定金”处有“卢保兰”签名。原告说明上述合同是其与被告在香港签订，并在香港特别行政区大埔民政事务处办理了见证。上述《房屋买卖合同》没有加盖香港特别行政区大埔民政事务处印章见证，也没有该事务处人员签字见证。
原告于2013年9月6日在香港特别行政区大埔民政事务处的监誓员郭贻薇面前作出以下声明：“本人谢敏生郑重声明：关系人卢保兰，女，1933年12月12日出生，身份证号码：B714036（9），现居于香港九龙观塘顺安村安颂楼542室，联络电话138××××0874。卢保兰与谢敏生签署广州市房地产买卖合同，协议将广州市海珠区宝岗路41号2106房转让给谢敏生。特此声明。连同附件一，附件二，附件三，附件四，附件五，附件六，附件七。本人谨凭藉《宣誓及声明条例》忠诚作出此项郑重声明，并确信其为真实无讹。”原告在声明人处签名，上述《声明》盖有“民政事务署”印章及香港特别行政区大埔民政事务处的监誓员郭贻薇的签名。
原告提供的开平市百合镇北降村民委员会于2013年7月10日出具的《亲属关系证明书》一份，文书上有“这是谢敏生2013年9月6日在本人面前签署的说明书内所提及的附件三字号证物”文字及大埔民政事务处的监誓员郭贻薇签字，该证明书主要内容：申请人卢保兰，女，1933年12月12日出生，广东省开平市百合镇北降厚德村人，现住香港。关系人卢金兰，女，未婚，约92岁，广东省开平市百合镇北降厚德村人，1942年离开家乡，一直下落不明，2006年被宣告死亡。关系人卢光念，男，未婚，约90岁，广东省开平市百合镇北降厚德村人，1942年离开家乡，一直下落不明，2006年被宣告死亡。关系人卢惠兰，女，未婚，约77岁，广东省开平市百合镇北降厚德村人，1952年离开家乡，一直下落不明，2006年被宣告死亡。关系人卢光想，男，未婚，约75岁，广东省开平市百合镇北降厚德村人，1952年离开家乡，一直下落不明，2006年被宣告死亡。查申请人卢保兰与关系人卢金兰、卢光念、卢惠兰、卢光想系兄弟姐妹关系。卢金兰、卢光念、卢惠兰、卢光想生前均没有配偶及子女，其父母、祖父母、外祖父母均先于卢金兰、卢光念、卢惠兰、卢光想死亡，卢保兰系卢金兰、卢光念、卢惠兰、卢光想唯一亲属。
原告提供的坐落广州市海珠区宝岗路41号2106房的房地产权证复印件2页，复印件上有“这是谢敏生2013年9月6日在本人面前签署的说明书内所提及的附件四字号证物”及“这是谢敏生2013年9月6日在本人面前签署的说明书内所提及的附件五字号证物”文字。原告提供其及被告的居民身份证、港澳通行证分别有“这是谢敏生2013年9月6日在本人面前签署的说明书内所提及的附件六字号证物”及“这是谢敏生2013年9月6日在本人面前签署的说明书内所提及的附件七字号证物”文字。
广东省开平市人民法院于2007年5月25日以（2006）开法民特字第1号民事判决书作出判决：宣告卢金兰、卢光念、卢惠兰、卢光想死亡。
原告于2013年9月9日提起本案诉讼。本案庭审过程中，原告表示愿意缴纳购买广州市海珠区宝岗路41号2106房五分之一产权房款190000元给本院代管。庭审之后，本案经办人多次致电原告电话通知其缴纳190000元代管款，原告没有来本院缴纳190000元代管款，也没有提交证据证明其向被告支付了房款190000元。
本院认为，原告为了证明其向被告购买广州市海珠区宝岗路41号2106房五分之一产权举证了《房地产买卖合同》1份，原告说明该合同是其与被告在香港签订，并在香港特别行政区大埔民政事务处办理了见证。但上述《房屋买卖合同》没有加盖香港特别行政区大埔民政事务处印章见证，也没有该事务处人员签字见证。原告在本案中举证的《房屋买卖合同》约定原告向被告购买诉争房屋五分之一产权，而原告在香港特别行政区大埔民政事务处声明双方签署的“广州市房地产买卖合同”是约定广州市海珠区宝岗路41号2106房的转让。因原告举证的《房屋买卖合同》没有加盖“香港特别行政区大埔民政事务处”的印章，本院无法认定该《房屋买卖合同》就是原告在香港特别行政区大埔民政事务处声明中的“广州市房地产买卖合同”。原告举证的《房地产买卖合同》是在境外形成，被告没有到庭确认该份证据的真实性，因原告没有履行相关的证明手续，本院对该证据不予采信。原告的证据不能证明其与被告签订了购买诉争房屋五分之一产权的协议，因此，原告主张被告按合同的约定履行合同并办理讼争房屋属于被告的五分之一份额的交易过户手续，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条的规定，判决如下：
驳回原告谢敏生的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 陈月容
人民陪审员 何翠娴
二〇一四年一月二十日
书 记 员 温颖彤