重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初158号
原告重庆佳仙九七食品有限公司，住所地重庆市渝北区宝圣湖街道宝环路488号1幢。
法定代表人余加义，总经理。
委托代理人杨丽，该公司职工。
委托代理人王侯臣，四川智力律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人田桃，该局工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊1路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥、杜江，工作人员。
第三人谢廷海，男，汉族，1968年8月26日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人王小明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告重庆佳仙九七食品有限公司（以下简称重庆佳仙九七公司）不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）行政复议决定一案，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢廷海与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王侯臣，被告渝北区人社局的委托代理人田桃、王传杰，被告重庆市人社局的委托代理人杜江，第三人谢廷海及其委托代理人王小明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝北区人社局于2015年12月25日作出渝北人社伤认决字[2015]3492号《认定工伤决定书》，主要内容：谢廷海2015年8月18日提出工伤认定申请，本局于2015年9月6日受理（2015年11月3日工伤认定中止，2015年12月21日恢复工伤认定），经调查核实，谢廷海2015年4月23日13时30分在重庆佳仙九七公司车间调试设备生产操作过程中被压伤，受伤部位左拇指、左环指，受伤后在重庆长城医院治疗，诊断为左拇指近节指骨开放性骨折、左拇指拇主要动脉断裂、左拇指双侧指固有神经挫裂伤、左拇长伸肌腱断裂、左环指皮肤裂伤伴伸指肌腱部分断裂；谢廷海左拇指、左环指受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。被告重庆市人社局于2016年5月10日作出渝人社复决字[2016]28号《行政复议决定书》，维持被告渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2015]3492号《认定工伤决定书》。
原告重庆佳仙九七公司诉称：原告与第三人不存在法律上的利害关系，没有利益需求，也没有业务往来，而被告从工作地点、工作时间、因工受伤认定原告与第三人存在劳动关系。原告在认定工伤期间向被告提供了厂房租赁协议，但被告从物的所有权认定工作地点，原告认为被告的工伤认定行为和行政复议行为错误，依法提起行政诉讼，请求撤销被告渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2015]3492号《认定工伤决定书》和被告重庆市人社局作出的渝人社复决字[2016]28号《行政复议决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、车间租赁协议；2、证人谭某某的出庭证言。
被告渝北区人社局辩称：1、本局作出认定工伤决定的行政程序合法。谢廷海2015年8月28日提出工伤认定申请，本局于2015年9月6日受理，2015年11月3日中止工伤认定，2015年12月21日恢复工伤认定，并向原告送达举证通知书，后于2015年12月25日作出渝北人社伤认决字[2015]3492号《认定工伤决定书》，并依法送达。2、本局作出认定工伤决定的事实清楚。工伤认定程序中，谢廷海向本局提交了医院病历材料、证人证言等证明材料，原告提交了情况说明，但没有提供其他证据证明谢廷海受伤不属于工伤。本局据此证实谢廷海2015年4月23日13时30分在重庆佳仙九七公司车间调试设备生产操作过程中被压伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。综上所述，本局作出的渝北人社伤认决字[2015]3492号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，内容适当，请求予以维持。
被告渝北区人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、谢廷海身份证明；2、重庆佳仙九七公司基本信息；3、医院病历材料；4、2015年12月10日谭某某情况说明；5、2015年9月23日原告情况说明；6、工伤认定证明材料；7、结婚证及银行交易查询；8、工伤认定调查笔录；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书；11、工伤认定举证通知书；12、工伤认定中止通知书；13、认定工伤决定书；14、送达回证、EMS回单。
被告重庆市人社局辩称：1、本局行政复议程序合法。原告不服渝北区人社局认定谢廷海受伤性质为工伤的行政行为，向本局申请行政复议。本局于2016年2月22日收到原告申请并于同月25日受理，分别向原告和渝北区人社局制发行政复议受理通知书和行政复议答复通知书。渝北区人社局答辩后，本局经延期审理，于2016年5月10日作出被诉《行政复议决定书》，并分别邮寄送达。2、本局行政复议决定正确。本案证据证明谢廷海2015年4月23日13时30分在原告车间做设备调试生产操作时不慎受伤，系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，其受伤害应当认定为工伤。据此，本局维持渝北区人社局作出的工伤认定决定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被诉认定工伤决定书、情况说明3份、车间租赁协议、证明等；2、行政复议受理通知书及送达回证，行政复议答复通知书及邮寄查询单，行政复议答辩书，决定延期通知书及送达回证、邮寄查询单，工伤认定调查笔录，行政复议调查笔录，行政复议决定书及送达回证、邮寄查询单。
第三人谢廷海述称：被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告起诉理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、光盘；2、劳动能力鉴定结论书。
经庭审质证，被告渝北区人社局对原告举示的证据1有异议，认为未在工伤认定举证期限内本局提供，真实性不予认可，不应采信；认为证据2可以证明证人谭某某承包原告业务。
经庭审质证，重庆市人社局对原告举示的证据有异议，认为证据1未在工伤认定举证期限内提供，真实性存疑，证据2不真实，与调查事实不一致。
经庭审质证，第三人对原告举示的证据有异议，认为证据1未在举证期限内提供，不符合常理，不具有真实性；认为证据2自相矛盾，此前未陈述系租赁，亦不具有真实性。
经庭审质证，原告对被告渝北区人社局举示证据无异议，但认为证据1、2不能达到证明目的。
经庭审质证，被告重庆市人社局对被告渝北区人社局举示的证据无异议。
经庭审质证，第三人对被告渝北区人社局举示的证据5有异议，认为内容不属实，对其余证据无异议。
经庭审质证，原告对被告重庆市人社局举示的证据无异议，但认为擅自作出延期通知违背行政复议法的规定。
经庭审质证，被告渝北区人社局、第三人对被告重庆市人社局举示的证据1中原告出具的情况说明、证明和车间租赁协议的真实性有异议，认为不能达到证明目的，对其余证据无异议。
经庭审质证，原告对第三人举示的证据1有异议，认为取证程序不合法，不能达到证明目的；证据2与本案无关。
经庭审质证，被告渝北区人社局、重庆市人社局对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告举示的证据，其在收到渝北区人社局送达的举证通知书后，在工伤认定行政程序中未向渝北区人社局提供，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院应不予采纳，且证据本身亦不能达到原告的证明目的，不足以反驳被告举示证据所证明的内容，故本院不予确认。
被告渝北区人社局举示的证据，对被诉《认定工伤决定书》的真实性予以确认，其余证据能够相互印证、形成证据链反映本案基本事实，与本案具有关联性，且合法，本院予以确认。
被告重庆市人社局举示的证据，对被诉《行政复议决定书》的真实性予以确认，证据1中的情况说明、车间租赁协议、证明等证据系原告在复议程序中向重庆市人社局提供，不足以反驳渝北区人社局举示证据所证明的内容，本院不予确认；其余证据能够反映原告申请行政复议，经重庆市人社局复议程序，维持渝北区人社局作出认定工伤决定的事实，本院予以确认。
第三人举示证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：原告重庆佳仙九七公司是依法成立的有限责任公司，第三人谢廷海在原告公司做设备调试生产操作时受伤。2015年8月18日，第三人向被告渝北区人社局提出工伤认定申请。被告渝北区人社局于2015年9月6日受理并向原告送达举证通知书。原告收到举证通知后，仅向渝北区人社局提交了谢廷海与原告未建立劳动关系的情况说明，未提供证据。被告渝北区人社局2015年11月3日中止工伤认定，2015年12月21日恢复后，根据第三人提交的材料，经核实，以谢廷海2015年4月23日13时30分在重庆佳仙九七公司车间调试设备生产操作过程中被压伤，受伤部位左拇指、左环指，受伤后在重庆长城医院治疗，诊断为左拇指近节指骨开放性骨折、左拇指拇主要动脉断裂、左拇指双侧指固有神经挫裂伤、左拇长伸肌腱断裂、左环指皮肤裂伤伴伸指肌腱部分断裂等事实，认定谢廷海左拇指、左环指受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2015年12月25日作出渝北人社伤认决字[2015]3492号《认定工伤决定书》，认定第三人所受前述伤害为工伤。被告渝北区人社局将该《认定工伤决定书》于同日送达第三人，2016年1月7日邮寄原告。原告收到后不服，向被告重庆市人社局申请行政复议，该局于2016年2月25日受理后向渝北区人社局送达行政复议答复通知。后重庆市人社局作出延期通知书，决定延期至2016年5月25日，并经审理，认为谢廷海所受伤害系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，应当认定为工伤，渝北区人社局作出的工伤认定决定合法适当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2016年5月10日作出渝人社复决字[2016]28号《行政复议决定书》，决定维持前述《认定工伤决定书》，并邮寄送达。原告收到后仍不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2015]3492号《认定工伤决定书》和被告重庆市人社局作出的渝人社复决字[2016]28号《行政复议决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告收到工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中仅向被告渝北区人社局提供了出具有情况说明，未提供第三人所受伤害情形不是工伤的证据，且在行政诉讼程序中虽向本院提供车间租赁协议的证据，但按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院应不予采纳，且证据本身亦不能证明其主张，故，原告应承担举证不能的责任。本案被告渝北区人社局举示的情况说明、工伤认定证明材料、医院病历等证据，以及当事人庭审陈述，能够证明原告具有用工主体资格，和第三人谢廷海在原告公司做设备调试生产操作时受伤的事实。综上，第三人谢廷海在原告公司做设备调试生产操作时受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。被告渝北区人社局依据第三人提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。但被告渝北区人社局2015年9月6日受理工伤认定申请，2015年11月3日中止，2015年12月21日恢复工伤认定后，于同月25日作出被诉工伤认定决定书，并于同日送达第三人，次月7日邮寄原告的行为不符合《工伤保险条例》第二十条中关于作出和送达时限的规定。虽然被告渝北区人社局作出被诉认定工伤决定书的程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故本院依法不予撤销，确认其程序违法。
根据《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告重庆市人社局作为被告渝北区人社局的上一级主管部门，具有对原告重庆佳仙九七公司不服渝北区人社局工伤认定决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。被告重庆市人社局依法受理原告的行政复议申请后，应履行复议审查职责，对原行政行为的合法性进行全面审查，但本案渝北区人社局作出被诉认定工伤决定程序违法，被告重庆市人社局经复议后，却对程序违法的原行政行为根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的行政复议决定属适用法律错误，本院依法应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局2015年12月25日作出渝北人社伤认决字[2015]3492号《认定工伤决定书》的行政程序违法；
二、撤销被告重庆市人力资源和社会保障局2016年5月10日作出的渝人社复决字[2016]28号《行政复议决定书》。
本案受理费50元，由被告渝北区人社局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 杨礼超
人民陪审员 李有忠
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杨青山