湖南省郴州市苏仙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1003行初9号
原告郴州市北湖区国栋幼儿园。
负责人资军，该园园长。
委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。
被告郴州市北湖区教育局。
法定代表人黄志平，该局局长。
委托代理人袁海鸥。
委托代理人袁莉芳，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被告郴州市北湖区人民政府。
法定代表人蒋利民，该区区长。
委托代理人李龙玉。
委托代理人李剑华。
原告郴州市北湖区国栋幼儿园（以下简称国栋幼儿园）不服被告郴州市北湖区教育局（以下简称北湖区教育局）作出的教育行政处罚决定及被告郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）作出的行政复议决定，于2016年2月4日向本院提起行政诉讼及行政赔偿。本院于同日受理后，于同年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年4月20日、10月10日公开开庭审理了本案。原告国栋幼儿园的负责人资军及委托代理人张铁良，被告北湖区教育局的委托代理人袁海鸥、袁莉芳，被告北湖区政府的委托代理人李龙玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北湖区教育局于2015年8月6日对原告国栋幼儿园作出北教行政决字[2015]X号行政处罚决定。该决定查明：原告取得了民办学校的办学许可证资格手续，幼儿园处于五岭机电市场内，是一栋安置民房改造的幼儿园。因不符合消防要求，存在安全隐患。被告北湖区教育局认为原告违反了《幼儿园安全管理条例》第27条第二款、《中小学幼儿园安全管理办法》的相关规定，对原告作出行政处罚决定：责令原告现址停止办园，并限期一个月搬迁（2015年8月31日前），待新园通过相关部门验收合格才能恢复办园资格。原告不服，向被告北湖区政府申请行政复议，被告北湖区政府于2016年1月16日作出郴北政行复决字[2015]第X号行政复议决定：维持北湖区教育局作出的北教行政决字[2015]X号行政处罚决定。
原告国栋幼儿园诉称：一、被告作出的行政处罚决定没有法律依据。1、法律没有规定小型幼儿园必须办消防许可证；2、法律未禁止在住宅区举办幼儿园。二、被告作出的行政行为不合法。三、被告作出的行政行为违背了国家政策。四、被告作出的行政行为有选择执法的嫌疑。原告特向法院起诉，请求：判决撤销被告北湖区教育局2015年8月6日作出的北教行政决[2015]X号行政处罚决定书及被告北湖区政府作出的郴北政行复决字[2015]第X号行政复议决定书，要求被告北湖区教育局支付110万元赔偿。
原告国栋幼儿园向本院提供如下证据：
一、身份证复印件，拟证明原告负责人的身份。
二、行政处罚决定书、行政复议决定书，拟证明被诉行政行为存在。
三、办学证件等，拟证明原告有办学资格。
被告北湖区教育局辩称：一、被告是适格的执法主体；二、原告所建幼儿园存在安全隐患，依法应当停止办园；三、被告作出的行政处罚符合法定程序；四、被告作出的行政处罚决定，适用法律准确,处罚适当。
被告北湖区教育局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
一、《幼儿园管理条例》，拟证明被告是适格的主体。
二、郴州市人民政府市长督办令；
三、郴州市北湖区公安消防大队关于做好辖区内学校、幼儿园等场所消防安全工作的函；
四、勘察笔录及现场照片，以上证据二-四拟证明原告所办幼儿园存在安全隐患。
五、行政执法告知书；
六、行政执法听证申请书及授权委托书；
七、关于召开国栋幼儿园停办听证会的通知；
八、请求重新确定听证时间的报告；
九、关于推迟召开听证会的通知；
十、处罚机电市场五所幼儿园行政听证会签到表；
十一、听证笔录；
十二、郴州市北湖区教育局案件处理审批表；
十三、北教执行字[2015]X号行政处罚决定书，以上证据五-十三拟证明被告在实施具体行政行为时程序合法。
被告北湖区政府辩称：一、北湖区教育局对原告国栋幼儿园作出的处理决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。二、北湖区政府受理、审理行政复议没有违反法律规定。三、国栋幼儿园对行政复议程序没有异议。
被告北湖区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
一、行政复议案件审批表，拟证明2015年10月19日原告提交行政复议申请并决定立案；
二、2015年10月23日行政复议受理通知书；
三、行政复议答复通知书；
四、延期审批表；
五、送达回证；
六、送达回证，以上证据拟证明行政复议的程序符合行政复议法的相关规定。
经质证，当事人发表如下质证意见：原告对被告北湖区教育局提交的第一组证据无异议。原告对被告北湖区教育局提交第二、三、四组证据的真实性无异议，对证明方向不认可，认为与本案没有关联，督办令的内容里提到消防不合格，但是说的住宅改变性质，所以与本案无关；消防大队的也不认可，说要求备案才能设立，但是消防法没有这个规定，不具有证据效力；勘查笔录不符合规定格式不具有证据效力，里面没有勘查地址，调查取证的时间和地点没有摘明，对现场照片不认可，没办法核实真实性，体现不出有安全隐患。原告对被告北湖区教育局提交第五组至第十三组证据的真实性、关联性无异议，对证明方向不认可，认为不足以证实程序合法，仅证实举办了听证。
原告、被告北湖区教育局对被告北湖区政府提交的第一、二、三、四、五、六组证据无异议。
被告北湖区教育局、北湖区政府对原告提交第一、二、三组证据的真实性、合法性无异议，认为行政处罚决定书证明处罚恰当、程序合法，办学证件只能证明原告在2013年设立是合法的，但不能证明在办学过程中没有安全隐患。
本院对上述证据认证如下：原告国栋幼儿园、被告北湖区政府、北湖区教育局均对对方当事人所举证据的真实性无异议，能够证明本案案件事实，均予以采信。
经审理查明，国栋幼儿园于2013年4月15日取得北湖区教育局颁发的《民办学校办学许可证》，有效期限2013年4月15日至2018年12月31日，地址郴州市五岭机电市场何家湾组12栋。2015年5月25日，郴州市人民政府向北湖区政府下达了《市长督办令》，该督办令包含五岭机电市场区域性火灾隐患，涉及违规改变使用性质将住宅改成仓库、幼儿园等“三和一”场所。2015年6月17日，北湖区公安消防大队向北湖区教育局下达《关于做好辖区内学校、幼儿园等场所消防安全工作的函》，认为国栋幼儿园等5所幼儿园消防安全环境恶劣，不具备基本的办学条件，且涉及师生众多。建议：请贵单位督促以上5所幼儿园停止办学，并吊销其办学许可证。2015年6月26日，北湖区教育局向国栋幼儿园送达《行政执法告知书》，告知：将给予你园停止办园的行政处罚。同年6月27日，国栋幼儿园递交了《听证申请书》。同年7月17日，北湖区教育局组织召开了听证会。同年7月28日，北湖区教育局、北湖区公安消防大队、北湖区涌泉街道及社区居委会到国栋幼儿园现场勘察，后认定国栋幼儿园存在诸多不符消防安全的问题。同年8月6日，北湖区教育局作出被诉行政处罚决定。国栋幼儿园不服，向北湖区政府提起行政复议，北湖区政府于2016年1月16日作出郴北政行复决字[2015]第X号行政复议决定：维持北湖区教育局作出的北教行政决字[2015]X号行政处罚决定。国栋幼儿园认为侵犯其合法权益，诉至本院。
本院认为，本案属于教育行政处罚及行政赔偿案件。本案的争议焦点：一、被诉行政处罚决定是否合法；二、原告的行政赔偿请求是否有事实根据。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的......。本案中，被诉处罚决定认为国栋幼儿园确实存在安全隐患，违反了《幼儿园安全管理条例》第二十七条第二款、《中小学幼儿园安全管理办法》的相关规定。经查，国家未颁布《幼儿园安全管理条例》，颁布的是《幼儿园管理条例》，该条例的第二十七条无第二款。故被诉处罚决定适用《幼儿园安全管理条例》第二十七条第二款进行处罚，属适用法律、法规错误；其适用《中小学幼儿园安全管理办法》未明确适用的条款，亦属适用法律、法规错误。
关于第二个争议焦点，本案中，国栋幼儿园一直未停止办学，且未提供证据证明其因被诉行政行为遭受损害的事实。故国栋幼儿园的行政赔偿请求没有事实根据。
综上，被诉处罚决定适用法律、法规错误，应予以撤销，由北湖区教育局重新作出行政行为。因北湖区政府作出维持北湖区教育局被诉处罚决定的复议决定，该复议决定依法也应予以撤销。国栋幼儿园的行政赔偿请求没有事实根据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第十条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告郴州市北湖区教育局于2015年8月6日作出的北教行政决字[2015]X号行政处罚决定；
二、撤销被告郴州市北湖区人民政府于2016年1月16日作出的郴北政行复决字[2015]第X号行政复议决定书；
三、责令被告郴州市北湖区教育局在30日内重新作出行政行为；
四、驳回原告郴州市北湖区国栋幼儿园要求赔偿的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告郴州市北湖区教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘卫华
审 判 员 廖见太
人民陪审员 苏胜清
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄 芬
附：本裁定适用相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。