中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1812号
上诉人（原审原告）索尔列恩兹公司（THESAULZAENTZCOMPANY），住所地美利坚合众国加利福尼亚州柏克莱市第十街2600号。
法定代表人阿尔伯特.本迪奇（AlbertBendich），秘书兼商务副总裁。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人苗贵娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审第三人）郑希凯。
上诉人索尔列恩兹公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第572号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2013年11月28日，上诉人索尔列恩兹公司的委托代理人李淑华到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第4006013号”指环王THELORDOFTHERINGS”商标（见本判决后附图），由郑希凯于2004年4月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第18类钱包等商品上。经初步审定公告后，索尔列恩兹公司在异议期内向商标局提出异议，商标局经审理作出（2010）商标异字第22527号《”指环王THELORDOFTHERINGS”商标异议裁定书》（简称第22527号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
索尔列恩兹公司不服商标局作出的第22527号裁定，于2010年12月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：”LORDOFTHERINGS”、”指环王”、”魔戒”系列电影及在此基础上申请的系列商标通过索尔列恩兹公司的使用在中国已经具备了极高知名度。索尔列恩兹公司的”LORDOFTHERINGS”采用特殊设计，属于美术作品，同时被异议商标是对索尔列恩兹公司知名作品和电影名称的抄袭和复制，损害了索尔列恩兹公司的著作权、知名作品名称权等在先权利，是对索尔列恩兹公司知名商标的恶意抢注。郑希凯有抄袭他人品牌的一贯恶意，违反了诚实信用原则，必将误导公众并产生不良影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第三十一条的规定，不予被异议商标注册。
索尔列恩兹公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、南京译林出版社出版的《LORDOFTHERINGS》中文译作《魔戒》部分内容；2、2003年6月刊载于《科技时代》的主题文章；3、2006年10月刊载于《花开燕飞，南腔北调》的主题文章；4、2006年3月刊载于《国外社会科学文摘》的主题文章；5、新浪网有关《指环王》电影的介绍；6、AmyGoodman于2003年12月12日的声明及译文；AmyGoodman在该声明中自称为新线电影公司的商务及法律事务高级副总裁，并表述”新线电影公司是索尔列恩兹公司的唯一被许可人，有权根据J.R.R托尔金的三部曲丛书《指环王》制作电影”，该份声明未经公证认证；7、2003年12月3日《新京报》中有关电影《指环王3》宣传材料；8、电影原声光碟《指环王1》和《指环王2》封面；9、2003年12月10日《电视剧》杂志封面、封二、扉页以及第2-11页的有关报道；10、2003年12月26日《时尚生活报》第8-9版、第29版报道；11、从索尔列恩兹公司网站上下载的关于索尔列恩兹公司的简介；12、2005年3月刊载于《艺术广角》上的主题文章；13、2004年4月出版的《电影文学》的主题文章；14、2004年3月出版的《电影》的主题文章；15、2004年4月出版的《电影新作》的主题文章；16、2004年3月出版的《北京电影学院学报》的主题文章；17、海南日报相关报道；18、南京日报相关报道；19、民营经济报相关报道；20、金陵晚报相关报道；21、从网站上下载的魔戒三部电影的票房情况；22、索尔列恩兹公司系列商标在中国的注册情况；23、商标评审委员会的裁定；24、郑希凯注册商标情况。
商标评审委员会向郑希凯寄送的答辩通知被邮局退回，商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，郑希凯在规定期限内未予答辩。另查，在被异议商标申请注册前，索尔列恩兹公司并未在与被异议商标指定商品类似的第18类钱包等商品上申请注册”指环王THELORDOFTHERINGS”或类似商标。
2012年6月11日，商标评审委员会经审查作出商评字（2012）第25674号《关于第4006013号”指环王THELORDOFTHERINGS”商标异议复审裁定书》（简称第25674号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：
一、关于索尔列恩兹公司主张被异议商标的注册违反诚实信用原则，因其未提供充分的事实依据，故不予支持。《商标法》第九条是商标可注册性的原则性规定，其具体精神已经体现在《商标法》的具体条款之中，故依据索尔列恩兹公司的复审理由，适用《商标法》的具体规定审理本案。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的”有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”是指该标志或其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或公共秩序产生消极、负面影响。本案被异议商标不属于上述情形，未构成该条款所指”具有不良影响”的标志。
二、关于索尔列恩兹公司主张被异议商标损害了其在先知名作品和电影名称权。”魔戒THELORDOFTHERINGS”如果作为作品和电影名称则不能囊括作品的独创部分，未能独立表达一定的思想和情感，不具备法律意义上的作品构成要素，不应脱离作品整体而单独受到著作权法的保护，故其不属于我国著作权法所保护的作品，故索尔列恩兹公司该主张于法无据。
三、关于索尔列恩兹公司主张被异议商标侵害其”指环王THELORDOFTHERINGS”标识的在先著作权。商标评审委员会认为，索尔列恩兹公司”指环王THELORDOFTHERINGS”标识未构成我国著作权法所保护的美术作品，且索尔列恩兹公司在案也未提交相关著作权权属证明材料，故索尔列恩兹公司该主张不能成立。
四、关于索尔列恩兹公司主张被异议商标属于”不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”。因索尔列恩兹公司未能提交早于被异议商标申请日在我国于第18类钱包等类似商品上使用与被异议商标近似的标识并有一定影响的证据，故索尔列恩兹公司该主张不能成立。
五、关于索尔列恩兹公司主张被异议商标违反了《商标法》第十三条第二款的规定。《商标法》第十四条规定了认定驰名商标应当考虑的因素，包括相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围等。索尔列恩兹公司并未明确其请求认定的是何种商品上的哪件商标构成驰名，从索尔列恩兹公司证据来看，其证据3、4、12-18、20均晚于被异议商标申请日，部分证据未显示时间，故仅凭在案证据尚不足以认定早于被异议商标申请日索尔列恩兹公司商标已在我国构成驰名商标。
综上所述，商标评审委员会认为索尔列恩兹公司所提异议复审理由不成立，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
索尔列恩兹公司不服商标评审委员会作出的第25674号裁定并提起行政诉讼，请求撤销该裁定并判令商标评审委员会重新作出裁定。索尔列恩兹公司在庭审中明确表示其对第25674号裁定中相关《商标法》第十三条第二款的评述不持异议。此外，索尔列恩兹公司在商标评审程序中并未提出过被异议商标侵犯其商品化权的评审理由。索尔列恩兹公司在诉讼中向原审法院提交了如下证据：1、（2011）高行终字第374号行政判决书；2、（2011）高行终字第529号行政判决书；3、（2012）一中知行初字第1121号行政判决书；4、商评字（2012）第48917号异议复审裁定书；5、郑希凯申请注册的商标情况列表及部分商标信息；6、（2011）一中知行初字第3290号行政判决书；7、总第59期《商标评审委员会法务通讯》相关摘页。上述证据中除证据5外的其余部分均未在商标评审程序中向商标评审委员会提交过。
北京市第一中级人民法院认为，索尔列恩兹公司在诉讼中提交的证据中除证据5外的其余部分均未在商标评审程序中向商标评审委员会提交过，其并非商标评审委员会作出第25674号裁定的依据，与本案对该裁定的合法性审查缺乏关联性，故不予采纳。索尔列恩兹公司在商标评审程序中并未提出过被异议商标侵犯其商品化权的评审理由，索尔列恩兹公司有关被异议商标侵犯其商品化权的诉讼理由与本案对该裁定的合法性审查缺乏关联性，故不予支持。被异议商标的标志并无不良含义和负面影响，商标评审委员会未认定被异议商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所述情形并无不当。索尔列恩兹公司认为被异议商标违反《商标法》第三十一条及第九条规定的诉讼理由均缺乏根据。商标评审委员会作出的第25674号裁定结论正确，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一二年六月十一日作出的商评字（2012）第25674号关于第4006013号”指环王THELORDOFTHERINGS”商标异议复审裁定。
索尔列恩兹公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第25674号裁定。索尔列恩兹公司的主要上诉理由是：被异议商标侵犯了索尔列恩兹公司就”指环王THELORDOFTHERINGS”享有的知名商品特有名称权、商品化权和著作权；被异议商标抄袭索尔列恩兹公司在先设计，侵犯了索尔列恩兹公司的自主权；被异议商标与索尔列恩兹公司在先注册的”指环王THELORDOFTHERINGS”系列商标近似，违反了《商标法》第九条的规定；被异议商标系恶意抢注索尔列恩兹公司在先使用并有一定影响的商标；被异议商标具有不良影响；没有证据证明被异议商标已经实际使用。综上，索尔列恩兹公司认为被异议商标不应被核准注册。
商标评审委员会与郑希凯服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、索尔列恩兹公司在商标评审程序中向商标评审委员会提交的商标异议复审申请书及其证据材料、商标评审委员会在商标评审程序中作出的答辩通知书、第22527号裁定、第25674号裁定、索尔列恩兹公司在诉讼中新提交证据材料及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。此外，索尔列恩兹公司的委托代理人在接受本院询问时表示，其有关被异议商标违反《商标法》第九条规定的理由同《商标法》第三十一条，故不再坚持《商标法》第九条的上诉理由，该事实有笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十一条规定：”申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”审查判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利时，对于商标法已有特别规定的在先权利，按照商标法的特别规定予以保护；商标法虽无特别规定，但根据民法通则和其他法律的规定属于应予保护的合法权益的，应当根据该概括性规定给予保护。审查判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。在中国境内实际使用并为一定范围的相关公众所知晓的商标，即应认定属于已经使用并有一定影响的商标；有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其有一定影响；如果申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注，即可认定其采用了不正当手段。本案中，索尔列恩兹公司主张被异议商标侵犯其知名商品特有名称权、商品化权和著作权，但是索尔列恩兹公司在商标评审程序中提供的证据6的声明中仅提及”新线电影公司是索尔列恩兹公司的唯一被许可人，有权根据J.R.R托尔金的三部曲丛书《指环王》制作电影”，并未说明索尔列恩兹公司对制作完成后的电影作品享有何种权利，且上述声明的主体并非新线电影公司自身，不能证明索尔列恩兹公司是《指环王》系列电影作品的权利人，索尔列恩兹公司在商标评审程序中提供的其他证据也不存在可以证明上述权属关系的内容。因此，索尔列恩兹公司基于《指环王》系列电影作品主张相关名称权益缺乏事实和法律依据。索尔列恩兹公司主张被异议商标侵犯其在先美术作品著作权，但其并未提交其对相关”THELORDOFTHERINGS”字体设计及文字排列享有著作权的权属证明材料，故索尔列恩兹公司该主张缺乏事实依据。索尔列恩兹公司主张被异议商标侵犯其商品化权，但该主张因未向商标评审委员会主张故其不是商标评审委员会作出第25674号裁定的主要内容，原审法院对索尔列恩兹公司该主张不予审查并无不当。索尔列恩兹公司主张被异议商标系对其在先使用并具有一定影响的商标的抢注，但其并未提供有效证据证明其在被异议商标申请日前已经在被异议商标指定使用的商品或类似商品上在先使用了”指环王THELORDOFTHERINGS”商标并具有一定影响。因此，原审法院认定索尔列恩兹公司不能证明被异议商标违反《商标法》第三十一条规定是正确的，索尔列恩兹公司有关被异议商标违反《商标法》第三十一条规定故因不予核准注册的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条款所述情形是指系争商标的”标志”本身的注册使用有害于道德风尚或对国家政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，被异议商标的标志由汉字”指环王”和英文”THELORDOFTHERINGS”构成，该标志并无不良含义和负面影响。因此，原审法院认定被异议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定所述情形并无不当。索尔列恩兹公司有关被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定故因不予核准注册的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，索尔列恩兹公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由索尔列恩兹公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 张见秋