湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终617号
上诉人（原审原告）：董慧娜，女，1986年8月23日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：邹湘萼，湖北夷水（利川）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:朱明富，男，1976年4月23日出生，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：张明，湖北将来律师事务所律师。
上诉人董慧娜因与上诉人朱明富民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
董慧娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判朱明富偿还借款3420000元，并自2016年12月1日起按年利率24%的标准支付利息；一、二审诉讼费用由朱明富承担。事实和理由：一、本案借款本金应为3420000元。董慧娜在一审中提交的录音资料、借条及银行交易流水能够证实截止2016年12月1日朱明富欠董慧娜借款3420000元。在录音资料中，朱明富承认之前多次向董慧娜借款均约定了借款利息。结合2016年12月1日的借条及银行交易流水可以证实3420000元是由之前多次借款的本金及利息构成。二、双方于2016年12月1日之前的借款均约定了借款利息。在一审庭审中，董慧娜已对朱明富提交的银行交易流水作出了解释，能够与借款利息相吻合。根据日常生活经验来看，董慧娜从2015年便给朱明富借款，若朱明富未支付利息，董慧娜不可能继续给朱明富借款。而且朱明富每次返还款项的金额不多且具有规律性。三、朱明富在2016年12月1日的借条中签字确认，系其真实意思表示，而且借条上明确约定了借款利息，故朱明富认可借款本金的数额。
朱明富辩称：一审法院查明借款本金为2260000元属实，董慧娜主张借款本金为3420000元，缺乏事实和法律依据；董慧娜要求按照年利率24%的标准计算利息的主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当按照年利率6%计算利息。
朱明富上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判朱明富偿还董慧娜借款226000元，并自2016年12月1日起按年利率6%支付逾期利息至还清为止。事实和理由：一、资金使用费不等于利息。董慧娜主张逾期利息，但涉案借条并没有约定利息，而是约定的资金使用费。二、涉案借条未约定利息、还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
董慧娜辩称，朱明富与董慧娜于2016年12月1日对借款本金和利息进行结算之后，朱明富出具了总借条。在2016年12月1日之前，朱明富给董慧娜汇款504000元属于支付的利息，而不应该在借款本金中扣除。
董慧娜向一审法院起诉请求：1.判令朱明富返还董慧娜欠款3420000元，并自2016年12月1日起支付逾期还款利息；2.判令朱明富承担本案诉讼费用。诉讼过程中，董慧娜将请求的利息明确为：自2016年12月1日起每月支付利息100000元。
一审法院认定事实：董慧娜之夫田佳凯与朱明富系朋友关系。2015年4月14日至2016年6月20日，朱明富因工程需要共计向董慧娜借款2730000元，转账支付借款情况分别为：2015年4月14日转账380000元、2015年7月24日转账485000元、2015年11月26日转账164000元、2015年12月15日转账271000元、2016年4月21日转账950000元（500000元一笔、450000元一笔）、2016年6月20日转账480000元。2016年12月1日，朱明富向董慧娜出具借条一份，其内容为“截止2016年12月1日止，本人欠到董慧娜（410185198608230042）人民币叁佰肆拾贰万元整（￥3420000.00元），（双方约定自即日起每月向董慧娜支付资金使用费人民币拾万元整）小写（100000.00元）之止。借款人：朱明富（签名并捺印）422822197504233515。2016.12.1日”。
借款后，朱明富通过恩施农村商业银行分别于2015年6月16日向原告转账20000元、2016年5月21日转账50000元、2016年6月13日转账180000元、2016年6月21日转账50000元、2016年6月28日转账30000元、2016年7月25日转账50000元、2016年8月22日转账50000元，朱明富通过中国银行分别于2015年12月28日向董慧娜转账15000元、2016年1月3日转账9000元、2016年6月21日转账50000元，共计转账金额为504000元。董慧娜对朱明富已支付的上述款项无异议，但主张系支付的利息。朱明富则抗辩称上述款项系偿还的本金。2017年2月28日，董慧娜向法院提起诉讼。
关于3420000元的构成情况，董慧娜在2017年5月4日庭审时称：2015年的三次借款朱明富均给其出具有借条（法院要求董慧娜将该借条于2017年5月5日交到法庭，但董慧娜至今未提交），2016年的借款没有出具借条，2016年12月1日借条载明的借款342万元构成为2900000元本金（1000000元一笔、500000元三笔、400000元一笔）和2016年4月后的利息组成；2017年5月5日，董慧娜向法院提交的3420000元借款的构成为：本金2730000元，利息1088000元，扣抵朱明富已支付的利息350000元，朱明富实欠本息3468000元，双方商定为3420000元；在2017年5月12日补充质证时，董慧娜提交的借款转账凭证共计为2350000元，朱明富提交的转账凭证载明有借款380000元一笔。审理中，董慧娜称上述借款每次借款时均约定有利息，但朱明富抗辩称，原告实际给其借款只有2000000元左右，没有3420000元，双方之前没有约定借款利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：1.董慧娜主张的借款3420000元应否支持；2.董慧娜主张朱明富自2016年12月1日起每月支付利息100000元应不应支持。根据审理查明的事实，结合诉辩双方的观点，本院评述如下：一、关于董慧娜主张的借款3420000元应否支持的问题。虽然朱明富于2016年12月1日给董慧娜出具的借条载明借款金额为3420000元，但从审理查明的事实来看，有证据证实的借款只有2730000元，即朱明富与董慧娜之间的3420000元借款合同成立，但并未全部生效。据实认定生效的借款合同金额为2730000元，超过部分，不予认定。因朱明富主张已向董慧娜支付504000元，董慧娜也表示认可，应予以确认。虽然董慧娜称朱明富已支付的504000元为利息，但未举证证实，且朱明富主张系偿还的借款，而不是支付的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”对朱明富2016年12月1日之前向董慧娜支付的504000元，按借款本金予以扣抵，抵扣后，朱明富实际下欠董慧娜借款本金2226000元，据实予以支持。二、关于董慧娜主张朱明富自2016年12月1日起每月支付利息100000元应不应支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方在借款合同中没有约定还款时间，且双方约定“自2016年12月1日起每月支付利息（资金使用费）100000元”的利息标准，超过了年利率24%的规定，故董慧娜请求朱明富自2016年12月1日起每月支付利息100000元，按年利率24%予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、朱明富于判决生效后十日内偿还董慧娜借款2226000元，并自2016年12月1日起按年利率24%支付逾期利息至还清之日止。二、驳回董慧娜的其他诉讼请求。案件受理费36560元，减半交纳18280元，由董慧娜负担6200元，朱明富负担12080元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，归纳本案争议焦点为：一、涉案借款本金数额的确定；二、涉案借款逾期利息的问题。对此本院分析评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间借款合同法律关系的成立要求出借人和借款人具有借款的合意且双方之间有实际的款项交付行为。虽然2016年12月1日的借条载明借款金额为3420000元，但双方均认可实际交付款项为2730000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。董慧娜主张3420000元系由2730000元的借款本金及利息组成，但对此其未提供确实、充分的证据予以证明，董慧娜应当承担举证不能的法律后果，故对董慧娜要求朱明富偿还借款3420000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于涉案借款逾期利息的问题。利息是资金时间价值的表现形式之一，从其形式上看，是货币所有者因为发出货币资金而从借款者手中获得的报酬；从另一方面看，它是借贷者使用货币资金支付的代价。2016年12月1日的借条约定“朱明富自即日起每月支付资金使用费100000元”，虽然借条中没有直接表述利息，但双方约定的“资金使用费”与利息功能相同，当事人所欲达到的目的亦相同，故双方约定虽名为“资金使用费”，但仍应认定为借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，该利息标准超过了年利率24%的规定，故董慧娜请求朱明富自2016年12月1日起每月支付利息100000元，按年利率24%予以支持。一审判决朱明富按照年利率24%的标准支付逾期利息并无不妥。朱明富要求按照年利率6%计算资金占用期间利息的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，董慧娜的上诉理由、朱明富的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18558元，由上诉人董慧娜负担15546元，由上诉人朱明富负担3012元。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 蕾
审 判 员 吴 卫
审 判 员 宋九龙
二〇一八年四月十九日
法官助理 杨 蕾
书 记 员 赖宏为