浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶商初字第475号
原告（反诉被告）：夏忍明。
委托代理人：宋广华。
被告（反诉原告）：沈汉玉。
委托代理人：王伟、刘伟涛。
原告（反诉被告）夏忍明（以下称夏忍明）为与被告（反诉原告）沈汉玉（以下称沈汉玉）股权转让纠纷一案，于2009年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐兴年适用简易程序独任审判，于2010年1月18日公开开庭进行了审理，后因本案案情较为复杂，本案依法由审判员陈自勇担任审判长与代理审判员徐兴年、人民陪审员施干戈组成合议庭适用普通程序分别于2010年4月9日、2010年4月16日公开开庭进行了审理。夏忍明的委托代理人宋广华，沈汉玉的委托代理人王伟、刘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏忍明诉称：夏忍明、沈汉玉与冯有松、何建坤、吴生林共同投资开办杭州华州防水材料有限公司，每人出资20％。夏忍明前期投入资金250000元，后因资金短缺，将股份转让给沈汉玉。双方于2008年4月1日签订了名为退股实为股份转让的协议，约定夏忍明投入的250000元资金由沈汉玉分两次支付给夏忍明（2008年4月30日前付100000元，2008年5月31日前付150000元）。时至今日，沈汉玉仅支付给夏忍明股份转让金100000元，余款150000元经夏忍明多次催讨无果。为此，夏忍明诉至本院，请求判令：1、沈汉玉支付夏忍明股份转让金150000元；2、沈汉玉支付夏忍明逾期付款利息17010元（按日万分之二点一计算，从2008年6月1日起算至2009年12月1日，即150000元×0.00021×540天＝17010元）；3、本案诉讼费由沈汉玉承担。
沈汉玉辩称：由于夏忍明反悔，致使退股协议没有履行，夏忍明的主张没有依据，请求法庭驳回夏忍明的诉讼请求。
沈汉玉反诉称：退股协议签订后，沈汉玉依约退还给夏忍明100000元投资款，但夏忍明、何建坤、吴生林反悔，致使该《退股协议》无法履行。在协议签订之后，杭州华州防水材料有限公司设立登记时，夏忍明、何建坤、吴生林仍以股东身份出资登记，并任命夏忍明为公司法定代表人及公司董事经理。由此可见，双方签订的退股协议已经中止履行，夏忍明仍为公司实际股东及法定代表人，实际控制公司和公司财产。因此，夏忍明不仅无权要求沈汉玉支付转让金150000元，还应退还已收到100000元转让金。综上所述，虽然，夏忍明与沈汉玉签订了《退股协议》，但是夏忍明仍坚持股东身份，令该协议无法履行。因此，沈汉玉为维护自身的合法权益提出反诉，请求判令：1、解除《退股协议》；2、夏忍明退还沈汉玉已经支付的股份转让金100000元；3、判令本案诉讼费由沈汉玉承担。
夏忍明辩称：沈汉玉的反诉与事实不符，但到目前为止，夏忍明、何建坤、吴生林均没有反悔，一直在按照协议的内容要求被告支付股份转让金，并进行工商登记变更，但沈汉玉均不理睬。关于工商登记中夏忍明以股东身份出现的问题，因2006年就已经开始了办理营业执照的相关手续，签订协议时候，营业执照即将办好，为了顺利办理工商登记，双方在协议中约定在营业执照办好后，沈汉玉将全部转让款支付给夏忍明等人。协议签订后，夏忍明、何建坤、吴生林都离开了公司，现在公司财产由沈汉玉掌控。现沈汉玉的反诉没有事实依据，沈汉玉要求解除协议，没有法定事由，请求法庭驳回沈汉玉的反诉请求。
夏忍明为支持其本诉主张及反诉抗辩意见向本院提交了下列证据材料：
1、退股协议一份，用以证明夏忍明将股份转让给沈汉玉，沈汉玉应支付夏忍明250000元的事实。
2、营业执照（复印件）一份，用以证明杭州华州防水材料有限公司的营业执照已经办好的事实。
3、杭州市余杭区环境保护局建设项目环境影响报告审批意见一份，用以证明夏忍明与沈汉玉签定协议时工商手续已经办理得差不多了，为顺利办理工商登记，双方同意协议中的营业执照是指夏忍明提交的证据2的事实。
4、建设项目环境影响报告表一份，用以证明在双方签订协议之前，股东身份已经确认，公司登记过程中不能变更的事实。
5、变更工商登记材料一份，用以证明夏忍明已于2010年3月17日按照双方所签订的协议将股份转让给沈汉玉，并经工商部门登记，现杭州华州防水材料有限公司的法定代表人也是沈汉玉的事实。
沈汉玉为支持其本诉答辩意见及反诉请求，向本院提交了下列证据材料：
1、杭州华州防水材料有限公司章程、验资报告、任职确认书各一份，用以证明夏忍明、何建坤、吴生林仍是该公司的实际股东，并且夏忍明是该公司的法定代表人的事实。
2、提交材料目录（复印件）一份，用以证明在向工商局提交的材料中只有环境审批意见，并没有夏忍明提交的证据4的事实。
3、2010年3月15日杭州华州防水材料有限公司变工商更登记的资料一份，用以证明该公司股权变更所有的资料上“沈汉玉”的名字均非其本人所签，这些材料均为夏忍明单方伪造，2010年3月15日股权并未转让的事实。
双方的举证，经庭审质证，本院认证如下：
夏忍明提交的证据1、证据2经沈汉玉质证后对其真实性无异议，但认为夏忍明提交的证据1实际上是出资的转让协议，其中的“营业执照办好”是指办好以沈汉玉、冯有松为股东的营业执照，并认为夏忍明提交的证据2不能证明其待证事实。经审查，夏忍明提交的证据1、证据2符合有效证据的构成要件，可以作为本案证据使用。夏忍明提交的证据3，经沈汉玉质证后对其真实性没有异议，但认为不能证明夏忍明的待证事实，夏忍明提交的证据4经沈汉玉质证后认为该份证据并非办理营业执照的必备材料，沈汉玉提交了证据2对其质证意见予以支持。综合考查夏忍明提交的证据3、证据4与沈汉玉提交的证据2，本院认为，夏忍明提交的证据3、证据4不能证明其待证事实，本院不予采纳。夏忍明提交的证据5经沈汉玉质证后认为，沈汉玉对于这次的股份转让并不知情，是夏忍明利用虚假的材料骗取的工商登记。沈汉玉并提交了证据3来佐证其质证意见。本院认为，结合沈汉玉提交的证据3及夏忍明在庭审中承认变更工商登记材料上“沈汉玉”的名字确非其本人所签的情况，夏忍明提交的证据5仅能证明至2010年3月15日夏忍明仍然愿意按照2008年4月1日的退股协议将股权转让给沈汉玉的事实。
沈汉玉提交的证据1，经夏忍明质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为协议签订后，夏忍明已经不是公司的实际股东，只是挂名股东。经审查，沈汉玉提交的证据1符合有效证据的构成要件，可以作为本案的证据使用。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院确认下列事实：夏忍明、沈汉玉、何建坤、吴生林、冯有松出资筹建杭州华州防水材料有限公司，每人出资20％。2008年4月1日，夏忍明、何建坤、吴生林与沈汉玉签订了“退股协议”，约定夏忍明、何建坤、吴生林将股份转让给沈汉玉，夏忍明、何建坤、吴生林投入的750000元资金由沈汉玉分两次退还给夏忍明、何建坤、吴生林。具体的支付时间为，2008年4月30日前退还300000元（每人100000元），剩余的450000元（每人150000元）在营业执照办好后于2008年5月31日前退还。协议签订后，沈汉玉退还给夏忍明100000元，余款至今未付。2008年6月2日，夏忍明、沈汉玉、何建坤、吴生林、冯有松均以股东身份在杭州华州防水材料有限公司章程、任职确认书上签字，并由夏忍明担任该公司法定代表人。2008年6月2日，杭州中恒会计师事务所出具的验资报告显示，该公司已经实际收到股东夏忍明、沈汉玉、何建坤、吴生林、冯有松的投资各100000元。在本案审理过程中，夏忍明于2010年3月15日委托中介机构，在没有沈汉玉签字的情况下将其名下的股份转让给沈汉玉，并将杭州华州防水材料有限公司的法定代表人变更为沈汉玉。现杭州华州防水材料有限公司的营业执照及公章在夏忍明处。
本院认为：双方当事人对夏忍明、何建坤、吴生林与沈汉玉签订的“退股协议”均无异议，且沈汉玉已经按照该协议支付给夏忍明100000元，该协议是当事人真实意思的表示，本院予以确认。该“退股协议”的实质内容为股份转让协议。现夏忍明诉至本院，要求沈汉玉按照协议支付剩余款项，而沈汉玉提出反诉，要求解除协议。沈汉玉要求解除该退股协议，其理由是夏忍明、何建坤、吴生林坚持股东身份致使该《退股协议》无法履行，其法律依据是合同法第九十四条第二款。在庭审中，夏忍明对其在杭州华州防水材料有限公司章程、任职确认书上以股东身份签名的行为作出了如下解释：当时该公司已经完成了公司设立登记的前期准备工作，为了顺利办理设立登记手续，双方当事人均同意按照前期申报的股东办理设立登记手续，待公司设立后夏忍明等人再将股权转让给沈汉玉。虽然沈汉玉对此不予认可，但从沈汉玉本人也于2008年6月2日在杭州华州防水材料有限公司章程、任职确认书上签字并在次后至本案诉讼之前长达一年多的时间内未提出异议，也未要求解除《退股协议》的情况来看，夏忍明陈述的事实属实。2010年3月15日，夏忍明在未经沈汉玉签字的情况下委托中介机构办理了股权转让及变更法定代表人手续，虽然程序存在瑕疵，但该行为表明了夏忍明仍然愿意按照2008年4月1日的退股协议将股权转让给沈汉玉的事实。因此，沈汉玉要求解除该《退股协议》，缺乏事实依据及法律依据。对于沈汉玉的反诉诉讼请求，本院不予支持。夏忍明与沈汉玉之间的权利义务关系应按照《退股协议》来确定。现夏忍明要求沈汉玉支付股份转让金150000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于夏忍明要求沈汉玉支付逾期付款利息的诉讼请求，因当事人在《退股协议》中约定的支付期限并不明确，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈汉玉支付原告（反诉被告）夏忍明股份转让款150000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）夏忍明的其他诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）沈汉玉的反诉诉讼请求。
如果被告（反诉原告）沈汉玉未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3640元，由原告（反诉被告）夏忍明负担371元，由被告（反诉原告）沈汉玉负担3269元；本案反诉案件受理费2300元，由被告（反诉原告）沈汉玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。对本诉部分不服的向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3640元；对反诉部分不服的向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈自勇
代理审判员 徐兴年
人民陪审员 施干戈
二〇一〇年四月二十日
书 记 员 缪剑娣