广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终813号
上诉人（原审原告）：龙荣泉，男，汉族，1965年11月29日出生，住罗定市。
委托代理人：李政，广东碧辉律师事务所律师。
委托代理人：吕均靖，男，汉族，1962年1月7日出生，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：罗定市苹塘镇瑞平村民委员会。住所地：罗定市。
负责人：陈石标，该村民委员会主任。
委托代理人：沈思华，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人：黄颖怡，广东军萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗定市苹塘镇人民政府。住所地：罗定市。
法定代表人：黄成章，镇长。
委托代理人：沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人:黄益华，该镇政府工作人员。
上诉人龙荣泉因与被上诉人罗定市苹塘镇瑞平村民委员会（以下简称瑞平村委）、罗定市苹塘镇人民政府（以下简称镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙荣泉上诉请求：一、判令瑞平村委支付上诉人工程款118697元，镇政府承担连带支付责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。在二审诉讼中，龙荣泉于2017年9月27日增加以下诉讼请求：一、追加罗定市交通局参加诉讼；二、由罗定市交通局承担连带责任；三、若二审法院判令合同无效，则请求判令两被上诉人和罗定市交通局共同承担支付工程款118697元给上诉人的责任。事实和理由：
一审判决认定瑞平村委尚欠龙荣泉工程款是事实，但认为上诉人超过了诉讼时效期间起诉，不支持上诉人的诉讼请求，也不支持镇政府承担连带支付责任。
一、关于诉讼时效问题。
一审法院认定，本案诉讼时效起始时间是从结算日的2009年7月25日起算，至2011年7月25日止为诉讼时效期间，这是对事实认定及法律适用的误解，是错误的。事实上，自工程结束时的2001年下半年起，上诉人就依照合同条款细则，向两被上诉人不断追讨工程款至一审起诉前，未曾间断过，每年每月均到被上诉人单位上门追讨，不低于每月一次，平时到主管领导也追问。十多万元工程款不是一笔小数目，在当时的价值比例上说也算是很庞大的，况且在一个小工程队里，更是一笔大款项，这些款项大部分是用于支付工人工资的，工人们也追讨得很紧迫，每月必向上诉人追讨一次，上诉人也一定向被上诉人追讨一次。事实上，没有人会轻易放弃自己的利益。瑞平村委也分别在2013年3月22日和2016年11月9日两次在《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程款欠款情况》上注明“暂无法支付该工程款”。并加盖村委会公章，而写上此段文字及盖章的经办人是修路时任村委会副主任，现任村委会主任陈石标，他是知情的，也有权代表村委会作出处理决定。“暂无法支付该工程款”表示村委会尚欠上诉人工程款，也同意予以支付，但暂时无能力支付，并不是一审法院认定的本案没有存在“当事人一方对当事人作出同意履行义务的意思表示”的情形，这明显是歪曲事实，应予以纠正。为此，诉讼时效出现了中断现象，重新计算诉讼时效的起始日应为瑞平村委最后一次签字盖章的时间，即2016年11月9日，根据《民法通则》第135条，第22条的相关规定，本案不属于超过诉讼时效期间的诉讼，上诉人有权提起诉讼，人民法院应予以支持。
二、关于镇政府应否承担连带支付责任的问题。
本案《工程承包合同》签订的主体，发包方是苹塘镇人民政府，根据合同法相关规定，作为发包方的苹塘镇人民政府应当承担支付责任，它是工程款项的实际支付单位，农村道路改造工程从立项、设计、监理、验收、申请补贴等都是由镇政府牵头会同相关交通部门进行的，申请国家政策性补助资金是由镇政府根据立项批复、工程验收合格证书等材料向省、云浮市农村公路改造建设基金申请，取得款项后，划给罗定市第三建筑工程公司（现改为罗定市云华建筑工程有限公司），依法缴清各项税费后再划给各挂靠的包工工程队。至于镇政府及村委会承担的部分则由镇政府统一负责收集后向各工程队统一支付，而实际上，之前上诉人（工程队）已领取的所有工程款项，也都是通过镇政府财会统一收集支付的，这是不争的事实，因为工程结算时，瑞平村委已确认了承担支付余款的责任，上诉人向瑞平村委追讨工程款也天经地义，但在瑞平村委无法支付时，镇政府就应该依法承担连带支付责任。
三、关于工程队资质问题。
自1996年省出台农村公路改造建设方案时起，罗定市人民政府为了规范相关行为，作出统一规定，所有公路建设工程队，均挂靠在罗定市第三建筑工程公司（2012年已改名为罗定市云华建筑工程有限公司），由该公司统一开具发票，缴纳税金，向上级申请及领取国家农村公路建设基金补助等，一直沿袭至今，尚未改变，上诉人所属工程队也不例外，至今仍挂靠在罗定市云华建筑工程有限公司内，这是事实，法院可以调查核实。
综上，瑞平村委欠上诉人工程款是事实，上诉人一直向其追讨，并未超过诉讼时效期间，瑞平村委应当承担支付责任，镇政府是合同主体、工程发包方，有连带支付责任。
补充事实和理由：罗定市交通局是合同当事人，一审判决程序违法。两被上诉人和罗定市交通局均是合同的当事人且是共同的付款义务人。
被上诉人瑞平村委辩称：一审判决正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一、龙荣泉要求瑞平村委支付工程款已过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
龙荣泉上诉称“自工程结束时的2001年下半年起，上诉人就依照合同条款细则，向两被上诉人不断追讨工程款至一审起诉前，未曾间断过”，这只是龙荣泉单方陈述，没有任何证据予以证实，且与事实不符。众所周知，在瑞平公路建设中应由村级负责的事宜，均由瑞平公路建设筹委会负责。龙荣泉明知由瑞平公路建设筹委会负责公路建设相关事宜，其不可能向与公路建设无关的瑞平村委追讨工程款。《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程欠款情况》中的“暂无法支付该工程款”，不应视为瑞平村委确认尚欠龙荣泉工程款118697元，亦不应视为瑞平村委同意支付工程款，不构成诉讼时效中断。瑞平村委既没有向龙荣泉作出分期履行或部分履行的意思表示，亦没有向龙荣泉制定清偿计划，更没有请求延期支付工程款，只是表示无能力支付该工程款。所以，“暂无法支付工程款”不构成诉讼时效中断。并且，本案亦无证据证实龙荣泉曾向瑞平村委要求支付工程款，存在诉讼时效中断的情形。因此，龙荣泉请求瑞平村委支付工程款已过诉讼时效，依法应驳回龙荣泉的上诉请求。
二、案涉工程款与瑞平村委无关，不应由瑞平村委支付。
首先，瑞平公路建设应由村级负责的事宜全部由瑞平公路建设筹委会负责，包括筹资、支付工程款等，与瑞平村委无关。在2009年7月25日《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程欠款情况》中，亦明确由瑞平公路建设筹委会筹资工程款给龙荣泉，并且龙荣泉已收到由瑞平公路建设筹委会支付的工程款139003元。瑞平公路建设筹委会组成人员中有瑞平村委各村民小组的组长，瑞平公路建设筹委会与瑞平村委是两个完全独立的组织、独立主体。并且，一审中，镇政府已确认由瑞平公路建设筹委会筹集工程款并已支付部分工程款。所以，龙荣泉向瑞平村委主张工程款没有任何事实依据。其次，案涉公路建设工程由镇政府发包给龙荣泉，本案亦不存在突破合同相对性的事由。龙荣泉要求瑞平村委支付工程款，没有任何事实和法律依据。因此，案涉工程款与瑞平村委无关，不应由瑞平村委支付。
三、龙荣泉不具备承接公路建设的资质。
一审庭审中，龙荣泉已承认其是以个人承包方式取得案涉公路建设工程。《工程承包合同》签订时间为2001年5月24日，案涉公路建设应符合《公路法》（1999年修正）的相关规定。根据《公路法》（1999年修正）第二十四条的规定，公路建设单位必须持有国家规定的资质证书。根据工程建设资质管理的相关规定，龙荣泉作为个人，其不可能具备相应资质。所以，龙荣泉不具备承接公路建设的资质。
综上所述，一审判决正确，依法应驳回龙荣泉的上诉请求，维持一审判决。
补充答辩意见：1、瑞平村委认为无需通知罗定市交通局到庭参加诉讼，上诉人在一审起诉时未将罗定市交通局作为被告提起诉讼，应视为其放弃追究罗定市交通局责任的权利。2、上诉人在二审时请求追加罗定市交通局参加诉讼没有法律依据。3、如果二审法院认定本案的合同无效，瑞平村委不应对本案承担任何赔偿责任，因为根据相关法律规定，只有存在过错才有赔偿的义务。瑞平村委不是本案合同的签订主体，未与上诉人签订合同，对本案不存在过错。故其上诉请求不应支持。
被上诉人镇政府辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人请求镇政府对本案承担连带支付责任没有任何事实和法律依据。
1、一审法院已查实确认，龙荣泉亦在庭审中确认“合同约定属于被告镇政府的付款责任已经由镇政府履行”（一审判决书第9页第二段），故镇政府已经全部履行完毕双方在合同中约定的支付义务，镇政府在本案中不存在任何的付款责任和连带责任。镇政府与龙荣泉2001年5月24日签订《工程承包合同》时约定“交通局补助部分：每公里15万元，村级筹资部分：每公里1万元。在履行合同时，由上列各方将应承担的款项直接交工程承包方（乙方，龙荣泉）”（合同第七条工程付款方式），合同的其他内容也没有约定镇政府应当对本案承担连带支付责任。综上，龙荣泉的上诉请求没有事实依据，根据双方的约定镇政府已承担每公里1万元的支付义务。
2、由上述可知镇政府对于本案的支付义务已履行完毕，一审判决已认可且龙荣泉已确认。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，由于镇政府已完全履行属于自身的支付义务，龙荣泉请求镇政府承担连带支付责任没有法律依据。
二、龙荣泉在上诉状中所称的“镇政府和村委承担的部分由镇政府统一负责收集后向各工程队统一支付”不是事实，且没有相关证据予以证实，没有依据。
根据镇政府与龙荣泉签订的合同第九条“甲方（镇政府）并督促市交通局和道村、瑞平两村按要求支付工程款”的约定，镇政府只有督促的义务，没有收集工程款的义务。
综上，龙荣泉的上诉请求毫无依据，要求镇政府承担连带支付责任的请求，于理无据，更于法无据，依法应当驳回其上诉请求。
补充答辩意见：1、上诉人请求罗定市交通局参加诉讼，这并不是诉讼请求而是诉讼主体问题。而上诉人在一审时没有将罗定市交通局作为被告，并且按照上诉人在一审的庭审笔录所称，罗定市交通局的责任已经履行完毕。故上诉人在二审再请求追加罗定市交通局作为本案的被上诉人在程序上是违法的。2、因为变更的诉讼请求与镇政府无关，不予答辩。3、上诉人请求若原合同无效则请求镇政府与罗定市交通局共同承担责任，没有法律依据。在一审中，上诉人诉讼请求的第二项，即请求镇政府承担连带支付责任，但本案是属于建设工程施工合同纠纷，应适用合同法规范承担责任，而不是按照普通的民事法律去承担责任，并且在双方签订的《工程承包合同》已经明确款项是由哪个单位支付。在完成工程后，上诉人在一审时已经确定了道村公路建设筹委会支付工程款5万元。瑞平公路建设筹委会已支付139003元。这就是相关的工程款履行主体，事实已经明确。并且所欠工程款是属于瑞平公路建设筹委会的责任，并不存在瑞平村委与镇政府及罗定市交通局承担连带责任的事实。
上诉人龙荣泉向一审法院起诉请求：一、瑞平村委如数支付所欠工程款118697元给龙荣泉；二、镇政府承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由瑞平村委、镇政府承担。
一审法院认定事实：2001年春节期间，镇政府计划组织改造罗定市苹塘镇苹塘至道村公路。为配合公路改造，沿途主要受益的道村村委、瑞平村委分别成立了道村公路建设筹委会、瑞平公路建设筹委会。其中，瑞平公路建设筹委会由瑞平村民委员会组织设立，成员由瑞平村委的村干部和各村的村长组成。罗定市苹塘镇瑞平村民委员会现任负责人陈石标时任该村民委员会副主任，是瑞平公路建设筹委会的成员之一。
2001年5月24日，龙荣泉与镇政府签订《工程承包合同》，约定：由龙荣泉承包苹塘至道村公路第贰段的公路改造工程；工程付款方式为“(交通局补助部分：（每公里15万元）每完成1公里付款13万元，余下部分待全线验收合格后付清；(村级筹资部分：每完成0.5公里付款5万元；(镇级筹资部分：每完成1公里付款1万元，余下部分全线验收合格后1个月内付款40%，剩下欠款完工后1年内付清”；镇政府督促市交通局和道村、瑞平两村委按要求支付工程款。龙荣泉承包公路改造工程后按期施工、完工，完工后不久即投入使用，2002年通过验收。验收后，龙荣泉因未足额收到全部工程款，遂到镇政府、瑞平村委追讨。2009年7月25日，经镇政府组织镇、村有关人员与龙荣泉就该公路改造工程的工程款问题进行结算，形成《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程欠款情况》，明确：“村级筹资部分30.77万元：道村公路建设筹委会应筹资工程款50000元，瑞平公路建设筹委会筹资工程款25.77万元给龙荣泉；道村公路建设筹委会支付工程款50000元，瑞平公路建设筹委会已支付139003元；瑞平公路建设筹委会尚欠工程款118697元”。落款单位为“苹塘镇瑞平村民委员会”，瑞平村委现负责人陈石标在该欠款情况上加盖“罗定市苹塘镇瑞平村民委员会”的公章。之后，瑞平村委分别于2013年3月22日、2016年11月9日两次在《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程欠款情况》上加注“暂无法支付该工程款瑞平村委会”，并加盖“罗定市苹塘镇瑞平村民委员会”公章。龙荣泉以瑞平村委至今尚未支付尚欠工程款118697元为由于2016年12月2日诉至一审法院，要求处理。
另查明：龙荣泉承包苹塘至道村公路第贰段公路改造工程属个人承包，没有相应的资质，也没有挂靠有资质的施工单位。
一审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。龙荣泉承建涉案争议的苹塘至道村公路改造工程的事实，各方当事人确认，一审法院予以认定。本案的争议焦点为：一、龙荣泉与镇政府签订的《工程承包合同》是否合法有效？瑞平村委是否本涉案工程的工程款支付主体？二、龙荣泉主张瑞平村委支付工程款是否已超出诉讼时效期间？龙荣泉的诉讼请求应否得到支持？三、龙荣泉起诉镇政府对瑞平村委所欠工程款承担连带支付责任的诉讼请求应否得到支持？
对于第一个争议焦点问题。龙荣泉与镇政府于2001年5月24日签订《工程承包合同》约定由龙荣泉承包苹塘至道村公路第贰段的公路改造工程，根据当时生效的《中华人民共和国公路法》（1999年10月31日修订版本）第二十四条“公路建设单位应当根据公路建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，并依照有关法律、法规、规章的规定和公路工程技术标准的要求，分别签订合同，明确双方的权利义务。承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书。”的规定，施工单位必须持有国家规定的资质证书。而龙荣泉作为个人，并未具备公路建设施工的资质，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，龙荣泉与镇政府签订的《工程承包合同》应认定为无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。龙荣泉主张其承建的公路已经投入使用并通过验收，作为合同相对人及建设单位的镇政府在诉讼中对此并未予以否认，且合同约定属于镇政府的付款责任已经由镇政府履行，故可认定镇政府接受龙荣泉承建的公路竣工验收合格。因此，即使龙荣泉与镇政府签订的《工程承包合同》认定为无效合同，也不影响龙荣泉请求支付工程款的权利。瑞平村委是改造苹塘至道村公路沿途的受益村委之一，其为了配合完成改造工程而以村干部和各村的村长为组成成员专门成立了瑞平公路建设筹委会，因此，瑞平公路建设筹委会与瑞平村委实际上存在隶属关系，瑞平公路建设筹委会针对涉案苹塘至道村公路改造工程实施的行为可视为瑞平村委的行为。瑞平村委虽不属于《工程承包合同》的签订人，但该合同约定有“村级筹资部分”的工程款，在镇政府组织人员就苹塘至道村公路改造工程的工程款问题进行结算并形成《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程欠款情况》后，瑞平村委在明确载明有“村级筹资部分30.77万元、瑞平公路建设筹委会筹资工程款25.77万元给龙荣泉、瑞平公路建设筹委会已支付139003元、瑞平公路建设筹委会尚欠工程款118697元”等涉及到瑞平公路建设筹委会内容并以“苹塘镇瑞平村民委员会”为落款单位的《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程欠款情况》上加盖瑞平村委公章确认，可视为其对《工程承包合同》中约定属于“村级筹资部分”工程款的付款责任的事实追认。因此，龙荣泉起诉要求由瑞平村委作为涉案工程的工程款支付主体的主张，理据充分，予以确认。故瑞平村委认为其未在《工程承包合同》中盖章，无需向龙荣泉支付工程款的答辩意见，不予采纳。瑞平村委提出其是在镇政府的要求下盖章的意见，并未提供相应证据予以证实，故一审法院也不予采纳。
对于第二个争议焦点问题。关于诉讼时效期间，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案为建设工程施工合同纠纷，不属于法律另有规定的除外情形，故适用一般诉讼时效期间即二年。从2009年7月25日形成《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程欠款情况》及该欠款情况载明的内容可知，在2009年7月25日之前，龙荣泉存在追讨工程款的行为并已收到部分工程款，但未与镇政府就总体工程进行明确的正式结算。2009年7月25日形成的《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程欠款情况》明确了属于“村级筹资部分”的总工程款（30.77万元）、属于道村公路建设筹委会承担的工程款（50000元且已支付）、属于瑞平公路建设筹委会承担的工程款（总额25.77万元、已支付139003元）及瑞平公路建设筹委会尚欠的工程款（118697元），故该份欠款情况即为龙荣泉与镇政府、瑞平村委的正式结算文件。龙荣泉与瑞平村委于2009年7月25结算核实得出瑞平公路建设筹委会尚欠工程款118697元的结论后，未明确约定工程款的支付期限，参照《工程承包合同》中关于“村级筹资部分：每完成0.5公里付款5万元”的约定，可知应付款的期限早已届满，瑞平公路建设筹委会未按约定支付工程款，龙荣泉已知道或应当知道自身民事权利受到了侵害，故双方结算明确了欠款数额后，龙荣泉即可提出支付请求，诉讼时效期间也即时起算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定了“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案中，龙荣泉未能提供证据证实存在诉讼时效中断的情形，故应认定上述自2009年7月25开始计算的诉讼时效未中断过。因此，龙荣泉晚于2011年7月25日起诉，即已超过二年的诉讼时效期间。虽然瑞平村委分别于2013年3月22日、2016年11月9日两次在《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程欠款情况》上加注“暂无法支付该工程款”作出无法支付工程款的意思表示，可以证实龙荣泉存在提出支付要求的主张，但该主张属于超出诉讼时效期间之后作出，不再发生诉讼时效中断及重新计算诉讼时效期间的法律效力。因此，龙荣泉于2016年12月2日才诉至一审法院要求判决瑞平村委支付尚欠工程款118697元，已明显超过诉讼时效期间。况且，瑞平村委作出“暂无法支付该工程款”的意思表示并不属于《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定中“当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示”的情形，故此，现龙荣泉起诉要求瑞平村委支付尚欠工程款118697元的诉讼请求，因已超过诉讼时效期间，不予支持。
对于第三个争议焦点问题。龙荣泉与镇政府签订的《工程承包合同》并未约定镇政府需对“村级筹资部分”的工程款承担连带责任，且该合同已被认定为无效合同，加之镇政府已通过组织人员就苹塘至道村公路改造工程的工程款问题进行结算并形成《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程欠款情况》的方式明确了尚欠工程款的支付主体为瑞平村委，龙荣泉本可向瑞平村委依法主张支付工程款的权利，但因其怠于行使诉讼权利，其请求瑞平村委支付尚欠工程款因已超过诉讼时效期间致使丧失胜诉权，相应的法律后果由其自行承担。现龙荣泉起诉镇政府对瑞平村委所欠工程款承担连带支付责任的诉讼请求，理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，作出判决如下：驳回龙荣泉的诉讼请求。案件受理费2674元，由龙荣泉负担。
本院二审期间，被上诉人瑞平村委提交了《瑞平村民委员会代表、党员大会关于把苹塘至道村公路改建成水泥公路的决议》，拟证明建设公路由村级负责的资金全部由群众集资，由村民推选的代表负责工程款的支付，与瑞平村委无关。上诉人龙荣泉和被上诉人镇政府没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：镇政府在一审诉讼期间向一审法院提交的答辩状载明：“关于原《工程承包合同》的诉讼事项，对答辩人而言已超出规定的诉讼时效。”
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、涉案《工程承包合同》是否有效；2、上诉人是否超过诉讼时效期间提起本案诉讼，瑞平村委、镇政府是否应承担本案工程款的责任；3、一审判决程序是否违法。
关于龙荣泉与镇政府于2001年5月24日签订的《工程承包合同》是否有效的问题。双方签订的合同约定，由龙荣泉承建苹塘至道村公路第贰段，因龙荣泉不具备承建公路的资质，违反了《中华人民共和国公路法》第二十四条的强制性规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应为无效合同。一审判决认定涉案合同无效正确，本院予以确认。
关于龙荣泉是否超过诉讼时效期间起诉的问题。关于龙荣泉是否超过诉讼时效期间起诉镇政府的问题。因龙荣泉与镇政府签订的《工程承包合同》载明：施工时间为2001年6月5日至2001年12月30日；剩下欠款完工后一年内付清，龙荣泉承认其已在合同约定的时间前完工，故根据合同的约定，镇政府应将剩下欠款在完工后一年内付清，即至2002年底，龙荣泉已知道自己的权利受到侵害，其应从知道自己权利受到侵害之日起二年内主张权利，龙荣泉于2016年才向法院提起诉讼，其又未能提供证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故龙荣泉起诉镇政府，已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。一审判决驳回龙荣泉的诉讼请求正确，本院予以维持。关于龙荣泉是否超过诉讼时效期间起诉瑞平村委的问题。2009年7月25日，瑞平村委出具《二00一年苹塘至道村公路改造工程龙荣泉第二合同标段工程欠款情况》，确认其尚欠工程款118697元。因龙荣泉与镇政府签订的《工程承包合同》约定，村级筹资部分，每完成0.5公里付款5万元，该工程于2001年底前完工，即龙荣泉与瑞平村委签订上述欠款情况时，付款期限早已届满。签订上述欠款情况后，龙荣泉就知道自己的权利受到侵害，诉讼时效应从2009年7月25日起算二年，即至2011年7月25日止。龙荣泉于2016年向一审法院提起诉讼，虽然龙荣泉提供证据证明其曾于2013年、2016年向瑞平村委追偿，但因其在超过上述诉讼时效期间追偿，并不能引起诉讼时效中断，故龙荣泉起诉瑞平村委，已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。一审判决驳回龙荣泉的诉讼请求正确，本院予以维持。龙荣泉上诉认为瑞平村委于2016年11月9日作出同意付款的意思表示，故诉讼时效应从此时起算二年，其起诉未超过诉讼时效期间。瑞平村委于2016年11月9日出具了“暂无法支付该工程款”的意见，该意见只表示了瑞平村委无法支付工程款的意思表示，并没有直接表示其同意支付工程款的意思，故不能引起诉讼时效重新起算，龙荣泉该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于一审判决程序是否违法的问题。龙荣泉以罗定市交通局对本案负有支付工程款的责任为由，认为罗定市交通局是本案的必要共同诉讼参与人，一审判决遗漏当事人，程序违法。因罗定市交通局并不是本案涉案合同的当事人，龙荣泉亦未能提供证据证明罗定市交通局应承担支付工程款义务，故根据合同的相对性原则及不告不理的原则，龙荣泉认为一审判决遗漏当事人的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2674元，由上诉人龙荣泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年十一月八日
书 记 员 徐俊贤