安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民一初字第00378号
原告：马兴兵，男，1979年12月4日出生，汉族，架子工，住江苏省南京市江宁区。
委托代理人：甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。
委托代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。
被告：殷春华，男，1969年8月23日出生，汉族，建筑业，住江苏省南京市江宁区。
委托代理人：汪秀明，男，1975年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被告：安徽宏信建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：孟祥才，该公司董事长。
委托代理人：戎祥伦，江苏昌禾律师事务所律师。
被告：马鞍山市东城置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：孟祥先，该公司董事长。
委托代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。
原告马兴兵与被告殷春华、安徽宏信建筑工程有限公司（以下简称宏信公司）、马鞍山市东城置业有限公司（以下简称东城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日、11月25日两次公开开庭进行了审理。原告马兴兵的委托代理人甘庆林、刘湛江，被告殷春华的委托代理人汪秀明、宏信公司的法定代表人孟祥才及其委托代理人戎祥伦、东城公司的委托代理人王光春到庭参加第一次庭审，原告马兴兵及其委托代理人甘庆林、刘湛江，被告宏信公司的委托代理人戎祥伦、东城公司委托代理人王光春到庭参加第二次庭审，被告殷春华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。在诉讼中，双方当事人申请调解期限三个月，后调解未成。本案现已审理终结。
马兴兵诉称：2013年4月20日，殷春华与原告签订脚手架分包合同，约定将殷春华承建的博望星河湾-
名门世家一期住宅楼工程外墙脚手架搭设工程分包给原告施工。合同对分包工程内容、脚手架工程单价、超期费用计算以及工程款支付等进行了约定。合同签订后，原告组织人力、物力进场施工，并依约完成了合同约定的脚手架搭设分包义务。根据原告与被告项目部2014年7月11日签订的补充协议约定，1、2、3、5、7号楼脚手架工期为6个月，6、7、8号楼脚手架工期为12个月，以及被告项目部确认的各栋楼外墙脚手架进场、拆除时间，大部分脚手架存在超期使用情况。依据脚手架承包合同约定，脚手架超期应当计算超期费用，以及2014年3月26日原告与被告项目部签订的工程协议书等，原告搭设的脚手架款及各项费用为，合同约定价款2036974.5元（45266.1㎡×45元／㎡），超期价款995966.64元，6、8号楼二次搭设费用75936元，支架防护费10000元，高压线防护材料及人工费53820元，脚手架悬挑补助8000元（口头约定），合计3180697.14元。期间，殷春华支付脚手架款65万元，尚欠各项费用合计2530697.14元。另原告为被告做零工工资49200元。原告与殷春华签订了脚手架搭设工程分包合同，原告履行了合同义务，现脚手架已全部拆除完毕，合同已履行完毕，根据法律规定，应当取得分包合同约定的价款，殷春华应当履行付款义务。宏信公司作为工程的总承包方，非法将工程转包给没有资质的殷春华，应当与殷春华承担连带给付分包工程款的责任。东城公司作为工程建设方应在未付工程款范围内承担连带给付责任。后经原告多次催要，殷春华以种种理由至今未付。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判令：一、被告殷春华支付脚手架分包工程款2530697.14元，并承担逾期付款利息48569.84元（自2014年7月31日起算至2014年12月31日），及以后利息以2530697.14元为基数算至判决之日止，支付零工工资49200元，合计2606143.95元；二、被告宏信公司承担连带给付责任；三、被告东城公司在未付工程款范围内承担连带给付责任；四、诉讼费用由被告承担。
马兴兵针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2013年4月20日脚手架承包合同1份，证明双方具有脚手架承包合同关系，合同对工程价款、结算、延期使用脚手架费用的计算及工程款支付时间进行了约定等内容；
2、2014年7月11日补充协议1份，证明原告施工的脚手架使用期限，并约定超期使用按合同约定计算超期的工程价款；
3、2014年3月26日工程协议书1份，证明6、8号楼1－7层脚手架二次搭设费用75936元；
4、2013年4月12日外脚手架进场搭设时间的证明1份，2014年4月30日、2014年7月30日、2014年8月12日的证明各1份，证明外脚手架进场搭设时间和拆除时间；
5、博望名门世家工地高压线防护材料及人工费用1份，证明原告为工地搭设高压线购买的材料及人工费53820元；
6、2013年10月2日被告项目部出具的签工单1份，证明原告在2号楼拐角高压线处另搭设支架的施工费用10000元；
7、班组点工记扣月报表及点工确认单复印件共28份，证明原告为被告做零工246个工日，每个工日200元，计工资49200元；
8、原告的身份证复印件，证明原告的身份事项；
9、江苏省南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第967号案件3次开庭笔录、2次质证笔录各1份，证明本案脚手架工程超期的建筑面积等。
殷春华辩称：马兴兵与殷春华是邻居，双方谈到脚手架的事情，马兴兵说其有资质，后马兴兵与宏信公司签订脚手架承包协议，殷春华没有责任，是公司行为，请求驳回原告对殷春华的诉讼请求。
殷春华未提交证据。
宏信公司辩称：一、原告要求宏信公司承担连带给付责任缺乏依据。2013年4月20日，原告与殷春华签订了一份脚手架承包合同，宏信公司是在同年6、7月才到东城公司承包工程，进场后为了理清业已存在的合同关系，2013年9月25日宏信公司、东城公司与原告对合同条款作了如下变更：“由项目部宋德武、孔某某负责结算，宏信公司和东城公司负责审核付款”。2014年7月11日项目部与原告签订了一份补充协议，特别说明：“脚手架搭拆时间按实计算。”原告对合同变更条款从未提出任何异议，到工程竣工验收前夕，原告就以种种借口停工并撤离工地，并突然向南京市江宁区人民法院提起诉讼，而项目部宋德武、孔某某从未收到过原告的工程决算，也没有证据表明宋某某、孔某某拒收原告决算书或收到决算书后不予决算。目前，宏信公司承建的名门世家工程尚处于决算阶段，结算和付款条件尚未成就。二、脚手架承包合同应当认定为无效。从事脚手架劳务工程企业应当申领脚手架劳务分包资质证书，从业人员应当持有高空作业上岗证书。原告不具备对外签订脚手架承包合同的资质，承包合同应当认定为无效，导致工程款未结算的责任在原告。三、原告主张的工程款总额缺乏证据支持。1、对1－8号楼脚手架工程总价按合同约定计算为2036974.5元（45266.1㎡×45元／㎡）无异议。2、对6、8号楼1－7层二次搭设费75936元、支架防护费10000元、脚手架悬挑补助8000元无异议。3、对高压线防护费用53820元有异议，双方约定提供施工资料和票据据实计算，但马兴兵没有提交，宏信公司同意给付18000元。4、脚手架超期费用。超期时间应扣除春节放假1个月，8号楼实际拆除时间为2014年6月24日。超期面积，1-3号楼应扣除顶层面积，5号楼只有1-11至1-24轴超期，6、8号楼只有8-18层超期，计算超期费用为560299元。5、应扣除未使用的钢管租赁费，6、8号楼1-7层使用钢管未满12个月，应扣除476973元。6、扣除开发票应交纳的税金，按实计算。现场施工应承担的水电费用，按总价1.7%计算。7、由马兴兵及其工人领取的896055元，应予扣除。8、马兴兵经常以停工要挟，应一天罚款10万元，造成宏信公司经济损失20万元。综上，原告起诉宏信公司的条件尚未成就，双方签订脚手架承包合同应认定无效，本案应按照无效合同的法律规定来处理。
宏信公司针对其抗辩意见向本院提交如下证据：
1、2013年4月20日脚手架承包合同、2014年7月11日补充协议各1份，证明双方已于2013年9月25日对2013年4月20日合同结算条款作了变更，约定由项目部宋某某、孔某某负责结算，宏信公司和东城公司负责审核付款。补充协议特别说明：脚手架搭拆时间按实计算。迄今为止宋某某、孔某某平没有收到马兴兵制作的工程决算书，也没有证据证明宋某某、孔某某对马兴兵提供的决算推诿，故马兴兵的诉请与事实不符，且缺乏依据；
2、建筑市场监督执法意见书复印件、2013年7月25日的监理通知单、2014年4月26日的整改通知书复印件、2014年6月16日的工程施工进度及施工质量督促实施事宜复印件、承诺书复印件、通知复印件各1份，证明马兴兵进场后迟迟不提供脚手架工程劳务分包资质证书，脚手架工程搭建存在质量问题致工期延误，要求马兴兵承担延迟损失，迟延一天扣10万元；
3、马兴兵书写的承诺书和景宏公司出具的证明，证明马兴兵不具备脚手架劳务分包资质，马兴兵迟迟不提供脚手架工程劳务分包的资质证书致工期延误；
4、工程进度安排和通知复印件各1份，证明马兴兵擅自离场，工程项目部为了减少损失决定采取补救措施；
5、2014年元月15日，东城公司的通知1份，证明建设方要求2014年春节期间工人全部放假，工地停工一个月，应当扣除春节期间停工的工期一个月；
6、宏信公司支付给马兴兵及其工人工程款的单据共34张，证明宏信公司已预支了896055元工程款；
7、宏信公司项目部与尹仁学签订的劳务协议（含结算单）1份，证明宏信公司针对马兴兵停工行为采取补救措施，向尹仁学支付6.5万元拆除脚手架劳务费的事实；
8、博望区博望镇劳动保障事务所的证明1份和田某某等人的报告1份，证明宏信公司向田鹏飞支付12万元是合理的，此款包括在896055元内；
9、涉案工程的相关图纸，证明原告计算的面积有重复计算情况；
10、证人宋德武证言，主要内容为：证人系本案工程施工现场负责人。对脚手架超期使用的面积问题，按图纸所标出的面积，但屋面面积与图纸是不同的，屋面是没有脚手架的，在1、2、3、4、6、7、8号楼超期面积中屋面面积不算，总合同4万多平米的面积已把屋面算进去了，不能再单独计算超期面积了。为不影响工程的总进度，施工方和建设方决定拆除脚手架扫尾工作由尹仁学完成。这个项目是殷春华接的，证人受殷春华的委托进行管理，实际施工人是殷春华。证人是2013年5月19日接手的，脚手架工程已经承包给马兴兵施工了。1号楼到8号楼工程已于2015年1月份竣工验收。
东城公司辩称：原告诉请东城公司缺乏事实依据。2013年9月25日在原告与殷春华签订的协议中，注明由宋某某、孔某某负责结算，宏信公司与东城公司只是负责审核付款，目前原告没有完成工程决算，审核付款的行为缺乏先决条件，原告起诉的条件不能成就。本案建设工程分包合同，原告是自然人，不具备分包资质，应按无效合同来处理。综上，应当依法驳回原告对东城公司的诉讼请求。
东城公司未提交证据。
当事人质证意见：一、原告马兴兵提交的证据。被告殷春华、宏信公司、东城公司对证据1，承包合同是马兴兵与殷春华两个自然人签订，宏信公司在2013年9月25日才在合同上加注意见，由宏信公司项目部的工作人员宋某某、孔某某负责决算，宏信公司与东城公司负责审核付款，该条款变更了主合同第十条的结算方式。马兴兵承诺按法律规定进行施工，但实际没有做到。证据2，对补充协议的真实性无异议，明确了搭设时间按实结算，证明原告对合同变更的内容无异议。证据3，无异议。证据4，4号楼不超期，8月12日的证明中6号楼的拆架时间是2014年6月20日而不是6月24日，1、2、5号楼的无异议，3号楼的4月15日有异议，应该是4月10日。7月30日的证明有异议，拆除时间是7月30日，原告6月24日已经离场了，25-30日不是原告拆除的。对2013年4月12日证明的搭设时间无异议。证据5，宏信公司对此数额没有确认，要等甲方审定后决算。证据6，无异议。证据7，不是原件，不予认可。证据8，无异议。证据9，对整个庭审笔录真实性无异议，但是计算面积应该以整个庭审笔录为准，庭审笔录中尹仁学的证人证言应作为证据使用，可以证明宏信公司的主张；该庭审笔录可以证明已支付了89万多元，还有其他人签字，马兴兵在该庭审笔录中予以认可。二、被告宏信公司提交的证据。原告马兴兵对证据1，真实性无异议，但认为此协议没有进行变更。证据2，是复印件，真实性无法确认，即使是真实的，也没有证据证明因脚手架搭设造成工程停工。脚手架通过验收合格，工程已经竣工验收，工程没有质量问题，并没有给施工造成停工状态，不能证明被告的主张。证据3，可以确认马兴兵是脚手架工程的实际施工人，该工程已经验收合格，并完成施工任务，应当取得工程价款。证明与本案无关，签订合同时是马兴兵个人，没有使用景宏公司的资质。承诺书是向景宏公司承诺，与本案也无关。证据4，系复印件，不具有真实性，即使是真实的，且进度安排表是由被告确认的，原告不知道进度安排。通知也是复印件，且原告也没有接收到此通知。证据5，通知是复印件，其真实性无法确认，即使是真实的，也不能证明应减少脚手架工程价款，合同中没有此项约定。证据6，原告认可马兴兵及其妻子李梅签收的653000元，其他人的收款，原告不清楚也不予认可。证据7，原告不知情也不予认可，合同约定脚手架的搭设由原告负责施工，被告私自将约定的劳务给他人施工，与原告没有关系，应由被告承担，被告没有通知原告，脚手架拆除的证明中也确认了原告脚手架的拆除时间。证据8，所有的工人工资已经支付完毕，不能证明被告的证明目的，田某某是原告班组的工人，李某某等人不认识。被告有时也找原告班组的人员去施工其他项目，施工价款由被告直接结算，原告没有授权任何人直接向被告收取本案工程的款项。证据9，在江宁区法院对图纸载明的建设面积已经进行了确认。证据10，证人是被告项目部的负责人，是被告的工作人员。合同中计算工程款是以工程的建筑面积来计算，建筑面积并不包含屋面面积，讨论屋面面积没有实际意义，超期是按工程的建筑面积来计算的。证人并不能证明扫尾工作交给尹某某时已通知了马兴兵，故费用应由被告自行负责。被告殷春华、东城公司对被告宏信公司提交的证据无异议。
本院认证意见：一、原告马兴兵提交的证据1、2、3、6，本院对其真实性、关联性予以认定；证据4、系宏信公司项目部出具，具有真实性，合法性，及与本案具有关联性，本院予以认定；证据5，原告对其主张的价款，未得到被告认可，其也未提交相应证据佐证，故本院不予认定；证据7，系复印件，本院不予认定；证据8，被告无异议，本院予以认定；证据9，结合本案证据及当事人陈述进行综合认定。二、被告宏信公司提交的证据1，本院对其真实性、关联性予以认定；证据2、3，可以证明马兴兵不具备脚手架劳务施工资质，对被告宏信公司的其他证明目的不予认定；证据4，系复印件，本院不予认定；证据5，本院予以认定；证据6、7、8，结合南京市江宁区法院的庭审笔录，能相互印证，本院予以认定。证据9、10，结合本案其他证据，进行综合认定。
经审理查明：2013年4月20日，星河湾-名门世家工程项目部（甲方）与马兴兵（乙方）签订脚手架承包合同1份，约定甲方将承接的安徽马鞍山博望星河湾-
名门世家一期住宅楼工程的所有脚手架承包给乙方；工程名称：马鞍山市博望星河湾-
名门世家一期住宅楼工程；工程地点：博望国家电网正对面；承包方式：包工包料；组织施工：本合同有效服务期限依据施工总合同工期执行，（自发包方内架用钢管之日起为合同服务开始日，依据甲方所需材料规格、型号为准）依据总合同期限延期按各幢号期满之日起，甲方承担外架拆除延误费（不含内架费用）按实际建筑面积计每日为0.2元／㎡（延期时间开始至外架拆除之日止）；合同外服务甲方先签证；合同单价与结算方式：1、按照定额计算规则计算建筑面积，按45元／㎡，合计建筑面积为：45266.1㎡，竣工结算按实际面积为准，合计承包价为人民币：2036974.5元，大写人民币为：贰佰零叁万陆仟玖佰柒拾肆元伍角整（付款参考价）。2、付款方式：主体封顶付总价的30%，拆架前付至总价的75%，剩余25%拆架后三个月内付清（注6号、8号到十层节点支付该两栋造价的10%）。同时，合同还约定了承包范围、材料供应范围、搭设质量标准、施工组织、发包方负责范围、乙方责任范围等。殷春华在甲方处签字，马兴兵在乙方处签字。合同签订后，马兴兵组织施工。
马鞍山市博望星河湾-
名门世家一期住宅楼1-8号楼工程的建设方是东城公司，前期由其他单位承建上述建设工程，后由宏信公司承建。宏信公司成立宏信公司名门世家工程项目部，孔某某、宋某某系项目部工作人员。2013年9月25日，宏信公司、东城公司在马兴兵与星河湾-
名门世家工程项目部签订脚手架承包合同上注明“由项目部宋某某、孔某某负责结算，宏信公司和东城公司负责审核付款。”并加盖宏信公司、东城公司的印章。在本案庭审中，宏信公司表示认可马兴兵签订的该脚手架承包合同，并对马兴兵施工的脚手架工程负责。
2013年4月12日，孔德平出具证明1份，载明外架搭设时间：1号楼2013年3月19日，2号楼2013年3月28日，3号楼2013年4月10日，4号楼2013年7月21日，5号楼2013年4月1日，6号楼2013年3月27日，8号楼2013年3月26日，并加盖星河湾名门世家住宅小区一期工程资料专用章（以下简称宏信公司工程专用章）。2014年4月30日、7月30日、8月12日，孔某某、宏信公司名门世家工程项目部出具证明各1份，载明名门世家工程外墙脚手架拆除时间：1号楼2014年3月20日，2号楼2014年3月23日，3号楼2014年4月15日，4号楼2014年7月23日，5号楼2014年4月12日，6号楼2014年6月24日，8号楼2014年7月30日，并加盖宏信公司工程专用章。2014年7月11日，宏信公司（甲方）与马兴兵（乙方）签订补充协议1份，约定名门世家小区工地1-8号楼，1、2、3、5、7号楼从外架搭建起为6个月，4、6、8号楼外架搭设时间为12个月，外架超期时间一律按合同计算。并说明：搭、拆时间按实结算。甲方处有孔某某、宋某某签名，并加盖宏信公司工程专用章，乙方处有马兴兵签字。2014年1月15日，建设方东城公司发出通知，要求各项目部做好春节放假近一个月的安全值班。2014年3月26日，宏信公司名门世家工程项目部与马兴兵签订工程协议书1份，由马兴兵对名门世家小区6号、8号楼1-7层脚手架进行二次搭设，按1-7层图纸建筑面积，以每平方米16元计算，经双方确认工程款为75936元。
马鞍山市博望星河湾-
名门世家一期住宅楼1-8号楼的图纸载明建筑面积为：1号楼总面积4572.2㎡（每层714.3㎡×6层＋顶层286.4㎡）；2号楼总面积3809㎡（每层587㎡×5＋第一层592㎡＋顶层254.2㎡）；3号楼总面积4243.6㎡（每层663.1㎡×6层＋顶层265㎡）；5号楼总面积6475㎡；6号楼、8号楼总面积均为6769.9㎡（每层344.6㎡×18层＋底层339.6㎡＋顶楼131.7㎡）。
另查明：2012年12月14日的博望名门世家工地高压线防护材料及人工费清单，载明材料名称及价款，合计53820元。2013年12月31日，孔德平在清单上注明：2号楼-11号楼东侧高压线防护由架子工组施工搭设，施工搭设费用待甲方审定确认后结算，并加盖宏信公司工程专用章。2013年10月2日，宏信公司名门世家工程项目部出具签工单1份，因2号楼拐角处有高压线，由马兴兵搭设支架防护，同意给付马兴兵费用1万元，并加盖宏信公司工程专用章。
再查明：马兴兵不具备脚手架施工资质。施工过程中，马兴兵领取工程款674455元、李某领取8000元，另马兴兵的工人田某某领取工资款125000元、架子工生活费5000元，李某甲领取架子工生活费2000元、胡某某领取架子工生活费4000元、赵某某领取工资、生活费3500元、梁某某领取生活费2000元、周某某领取生活费2500元、李某某领取工资款4600元，马兴兵在南京市江宁区人民法院的庭审笔录中认可上述领款人系其所属施工人员。宏信公司支付尹仁学替马兴兵拆除脚手架费用65000元。以上合计896055元。
马鞍山市博望星河湾-
名门世家一期住宅楼1-8号楼工程已于2015年1月竣工验收，东城公司认可工程总价款4600多万元，已支付宏信公司3000多万元，但与宏信公司的工程款尚未决算。2014年7月31日、10月31日，中国人民银行贷款基准年利率分别为5.6%（六个月期）、6.15%（一年至三年期）
本院认为：东城公司开发建设的马鞍山市博望星河湾-名门世家一期住宅楼1-8号楼工程，该工程在其他单位承建时，马兴兵与星河湾-
名门世家工程项目部签订脚手架承包合同，后该工程由来宏信公司承建，对马兴兵与星河湾-
名门世家工程项目部的脚手架承包合同，宏信公司也于2013年9月25日予以认可，且以宏信公司名门世家工程项目部与马兴兵签订补充协议及相关工程协议，并确认工程施工情况。庭审中宏信公司亦表示认可马兴兵与星河湾-
名门世家工程项目部签订的该脚手架承包合同，并对马兴兵施工的脚手架工程负责。故本院认定宏信公司与马兴兵之间形成脚手架施工合同关系。但马兴兵不具备搭设脚手架的工程施工资质，其签订的工程分包合同无效。合同虽然无效，因脚手架工程已实施完毕，建设工程也已竣工验收，马兴兵作为施工方，请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。
一、关于工程价款的确定。1、马兴兵主张的合同约定价款按建筑面积45266.1㎡，以45元／㎡计2036974.5元，有合同约定，宏信公司对此无异议，本院予以确认。2、关于超期使用脚手架价款。各栋楼超期时间的确定。宏信公司提交东城公司2014年春节期间的放假通知主张扣除春节放假时间30天，马兴兵未提交反驳证据，本院确定扣除2014年春节放假30天的停工时间。根据各栋楼脚手架搭设时间、拆除时间，扣除春节期间停工30天，确定超期时间为：1号楼152天、2号楼146天、3号楼152天、5号楼163天、6号楼59天、8号楼96天。各栋楼超期面积的确定。宏信公司主张1、2、3号楼扣除顶层面积，5号楼超期面积为3953.5㎡，6号楼、8号楼均扣除底层、顶层及1到7层面积，超期面积均为3729㎡。马兴兵认为1、2、3号楼不应该扣除顶层，顶层也需搭脚手架，5号楼，只有2000㎡推迟搭设两个月，6号楼、8号楼底层没有搭脚手架，但顶层搭设了脚手架，1到7层没有超期。本院结合当事人陈述及相关证据，确定超期面积为：1号楼为4572.2㎡，按马兴兵主张的4572㎡计算；2号楼3809㎡；3号楼4243.6㎡；5号楼面积6475㎡（扣除其中2000㎡的2个月费用）；6号楼、8号楼均为3922.3㎡（扣除底层、1-7层面积）。脚手架超期费用为：1号楼138988.8元（4572㎡×152天×0.2元／天·㎡），2号楼111222.8元（3809㎡×146天×0.2元／天·㎡），3号楼129005.44元（4243.6㎡×152天×0.2元／天·㎡），5号楼187085元（6475㎡×163天×0.2元／天·㎡－2000㎡×60天×0.2元／天·㎡），6号楼46283.14元（3922.3㎡×59天×0.2元／天·㎡），8号楼75308.16元（3922.3㎡×96天×0.2元／天·㎡），合计687893.34元。3、马兴兵主张的6、8号楼二次搭设费用75936元，支架防护费10000元，有合同约定，宏信公司亦无异议，本院予以确认。4、马兴兵主张的脚手架悬挑补助8000元，宏信公司无异议，本院予以确认。5、马兴兵主张的高压线防护材料及人工费53820元，属合同外增加工程，宏信公司在该清单上载明需经审核确定，马兴兵主张的53820元未得到宏信公司的认可，现搭设的高压线防护材料已拆除，也无法评估确定价款，故本院按宏信公司认可的18000元确认材料及人工费。6、马兴兵主张的零工工资49200元，其提交的证据系复印件，宏信公司也不予认可，故本院不予支持。以上工程款合计2836803.84元。7、马兴兵主张的利息问题。宏信公司应参照合同约定的付款时间、方式支付工程款，逾期未付，应按银行同期贷款基准利率赔偿利息损失。
二、关于应扣款项的确定。1、马兴兵领取工程款674455元、李某领取8000元，马兴兵予以认可，本院予以确认。田某某领取130000元，马兴兵认可田某某系其班组工人，其中10000元系平时领取的工资和生活费，120000元系经博望劳动保障所处理，田某某领取的班组人员工资，马兴兵也予以认可，本院予以确认。李某某等人在施工过程中领取的18600元，马兴兵在南京市江宁区人民法院的庭审笔录中认可上述领款人系其所属施工人员，也未提供反驳证据，结合所领取款项的用途、数额，本院确认属于宏信公司支付马兴兵的工程款。宏信公司支付尹仁学拆除马兴兵未拆脚手架的费用65000元，有劳务合同、清单、领款单予以证明，本院予以确认。以上合计896055元，在应付马兴兵的工程款中予以扣除。2、关于宏信公司依据双方补充协议关于脚手架搭、拆时间按实结算的约定，主张扣除6、8号楼1-7层脚手架使用未满12个月的租赁费476973元，因其既未能举证证明6、8号楼1-7层楼脚手架的使用时间，双方也未明确约定脚手架使用未满12个月是否扣除租赁费及如何扣除租赁费，故其主张缺乏事实依据和合同依据，本院不予采纳。关于宏信公司主张的其他扣除费用，因无事实依据及合同、法律依据，本院不予采纳。综上，以工程价款2836803.84元扣除应扣款896055元，尚欠工程款1940748.84元。
三、关于殷春华、宏信公司、东城公司的责任承担问题。马鞍山市博望星河湾-
名门世家一期住宅楼1—8号楼工程的发包方系东城公司，承包方系宏信公司。宏信公司与马兴兵形成脚手架施工合同关系，宏信公司对所欠马兴兵工程款1940748.84元应承担给付责任。工程发包方东城公司尚未付清宏信公司承包的上述工程的工程款，从东城公司认可工程总价款4600多万元，已支付宏信公司3000多万元的情况看，余款足以支付本案工程款，故本院依法确定东城公司在未付工程款范围内对马兴兵承担付款责任。马兴兵未能举证证明殷春华系工程实际施工人，宏信公司不认可殷春华系挂靠其公司施工，也不认可其是项目部负责人，同时殷春华认为是宏信公司的公司行为，故殷春华不承担民事责任。关于工程款结算问题。2013年9月25日，宏信公司、东城公司在该合同上注明的由项目部宋某某、孔某某负责结算，宏信公司和东城公司负责审核付款，该内容不影响马兴兵在施工结束后，依据合同约定主张自己的权益，宏信公司以此抗辩本案尚不具备付款条件，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽宏信建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告马兴兵工程款1940748.84元，及自2014年7月31日起至2014年10月30日止以1231547.88元为基数，按年利率5.6%赔偿利息损失17383.38元，合计1958132.22元，并自2014年10月31日起以1940748.84元为基数，按年利率6.15%赔偿利息损失至本判决确定的给付之日止；
二、被告马鞍山市东城置业有限公司于本判决生效后十日内在欠付被告安徽宏信建筑工程有限公司承建的马鞍山市博望星河湾-
名门世家一期住宅楼1—8号楼工程款范围内对原告马兴兵的上述工程款承担付款责任；
三、驳回原告马兴兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27649元，财产保全申请费5000元，合计32649元，由原告马兴兵负担5226元，被告安徽宏信建筑工程有限公司负担27423元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王培松
代理审判员 程小兵
人民陪审员 黄长军
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陆丽萍
附：本案适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同
纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。