贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民初163号
原告贵州林东煤业发展有限责任公司。住所地：贵阳市观山湖区金华镇。
法定代表人刘碧雁，职务公司董事长。
被告中国石油天然气股份有限责任公司。住所地：北京市东城区安德路**号。
法定代表人王宜林，职务董事长。
被告中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部。住所地：北京市朝阳区安立路**号********层。
负责人吴宏，职务总经理。
被告贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿。住所地：贵州省桐梓县楚米。
负责人赵福其，职务矿长。
原告贵州林东煤业发展有限责任公司（以下简称林东煤业）与被告中国石油天然气股份有限责任公司（以下简称天然气公司）、中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部（以下简称项目部）、贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿（以下简称桐梓煤矿）确认合同效力纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
原告林东煤业诉称：被告桐梓煤矿系原告设立承担开采生产经营任务的非独立法人资格的分支机构。2012年初，被告天然气公司因“中卫--
贵阳联络线天然气管道工程（贵州段）”建设需对原告拥有采矿权的桐梓煤矿部分矿区进行压覆。被告桐梓煤矿在未报原告知晓，更未取得原告同意或授权的情况下，私自与第二被告签订了补偿金额为3690万元的《补偿协议》，之后被告天然气公司将3690万元补偿款支付给被告桐梓煤矿。原告认为：原告才是桐梓煤矿的合法采矿权人，桐梓煤矿的压覆赔偿事宜只能由原告或原告委托的代理人才能合法行使处分权，被告桐梓煤矿既非桐梓煤矿采矿权人，也非原告委托处理压覆赔偿事务的代理人，其在未经原告同意或授权的情况下，无权代表原告对桐梓煤矿压覆赔偿事务与他人达成任何协议。因此，三被告的行为严重侵犯了原告作为采矿权人的合法权益，请求判决：确认第二被告与第三人于2014年6月10日签订的《中卫-
贵阳联络线工程压覆桐梓煤矿矿产补偿协议》无效；二、判令两被告向原告补充赔偿被压覆煤矿补偿款3813万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告天然气公司、项目部在答辩期内以合同约定有仲裁条款，本案应由北京仲裁委员会仲裁，人民法院无管辖权为由向本院提出管辖异议，请求驳回原告起诉。
经查，被告桐梓煤矿是原告林东煤业的分支机构。2013年5月5日，原告出具授权委托书给被告项目部，载明：“采矿权人贵州林东煤业发展有限责任公司（法人代表赵兴燕），全权委托旗下贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿（负责人邓硕刚）负责处理中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部与委托人采矿权范围内天然气管道压覆补偿的所有事项”。该委托书尾部有赵兴燕的签名。2014年5月13日，原告出具了林法授字[2014]第（03）号法人授权委托书，载明：“受托人：赵福其，身份证号：，工作部门：贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿，职务：矿长。授权事由：签订中卫-
贵阳联络线工程压覆桐梓煤矿矿产补偿协议。授权权限：有权代表贵州林东煤业发展有限责任公司与中国石油天然气股份有限公司管道建设项目经理部签订中卫-
贵阳联络线工程压覆桐梓煤矿矿产补偿协议。授权期限：2014年5月13日至2014年5月31日”。该委托书尾部有原告加盖的印章及法定代表人赵兴燕的签名。2014年6月10日，甲方为项目部与乙方桐梓煤矿签订中卫-
贵阳联络线工程压覆桐梓煤矿矿产补偿协议（以下简称压覆补偿），约定由甲方支付乙方压覆桐梓煤矿矿产补偿款3690万元。该协议第8.1条约定，“本协议未尽事宜，由双方协商友好解决。在本协议履行过程中发生争议时，甲乙双方应及时协商解决，如协商不成，提交北京仲裁委员会申请仲裁，适用该仲裁机构的仲裁规则，仲裁地点在北京市”。
2015年5月12日，原告出具授权委托书给中国石油天然气股份有限公司西南管道分公司，载明：“兹委托刘颖同志（身份证号为）全权负责我公司压覆赔偿事宜，请将压覆赔付款转入以下账户为谢。授权期限：2015年5月12日至2015年7月15日。收款户名：贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿。开户行：中国工商银行桐梓县支行。账户：24×××52。”后被告天然气公司、项目部已将压覆赔偿款3690万元支付的原告指定的被告桐梓煤矿账户上。
审理中，原告对2013年5月5日出具的给被告项目部的授权委托书中赵兴燕的签名持异议，但是未提出反驳证据。原告对2014年5月13日出具的林法授字[2014]第（03）号法人授权委托书、2015年5月12日出具给中国石油天然气股份有限公司西南管道分公司授权委托书这两份委托书的真实性、客观性、关联性均不持异议。但是称，赵福其是超过委托期限且是以被告桐梓煤矿的名义与被告项目部签订压覆煤矿补充协议，该协议不能约束原告，故应该驳回被告天然气公司、项目部的请求。
本院认为：原告对林法授字[2014]第（03）号法人授权委托书的真实性、客观性、关联性并不持异议，认可该委托书是其出具。关于赵福其超过授权期限（2014年5月13日至2014年5月31日）签订协议，原告对此不予认可的抗辩意见。本院认为，赵福其是在原告的授权权限范围内完成了原告的委托事项，与被告项目部签订压覆补偿协议，仅仅因为被告方系国有企业，审批合同时间较长，赵福其以桐梓煤矿的名义与被告项目部才于2014年6月10日正式签订补偿协议。因此，被告桐梓煤矿作为原告的分支机构，赵福其作为被告桐梓煤矿的矿长，受原告的委托，在委托书约定的授权权限内以桐梓煤矿的名义与被告项目部签订的压覆补充协议符合原告的意思表示。此外，原告在2015年5月12日出具的委托书中也要求将压覆补偿款支付到被告桐梓煤矿的账户上。可见，原告对于被告桐梓煤矿与被告项目部签订压覆补偿协议也持认可的态度，否则不可能在双方签订协议后近一年的时间再次出具委托书要求将压覆补偿款支付到其指定的账户。其三，依据《中华人民共和国公司法》第十三条：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告桐梓煤矿作为原告的分支机构，其对外的民事责任应由其设立的公司承担，即由原告承担。综上，赵福其以被告桐梓煤矿（乙方）的名义于2014年6月10日与项目部（甲方）签订的压覆补偿协议的合同效力及于原告，该协议对原告具有约束力，原告即是该协议的一方合同主体。
依据2014年6月10日甲方项目部与乙方桐梓煤矿签订的压覆补偿协议第8.1条约定，“本协议未尽事宜，由双方协商友好解决。在本协议履行过程中发生争议时，甲乙双方应及时协商解决，如协商不成，提交北京仲裁委员会申请仲裁，适用该仲裁机构的仲裁规则，仲裁地点在北京市”的约定，协议约定了如双方发生纠纷适用仲裁解决争议。在该约定中，有明确的仲裁机构，且约定的仲裁事项符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）的规定，该仲裁条款有效。依据仲裁法第十九条：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，无论该协议是否有效均不影响仲裁条款的效力。依据仲裁法第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，人民法院对本案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，裁定如下：
驳回原告贵州林东煤业发展有限责任公司的起诉。
案件受理费232450元退还原告贵州林东煤业发展有限责任公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 罗朝国
代理审判员 邹 慧
代理审判员 李道鸿
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘紫寒