广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2618号
上诉人（一审原告）：龙凤秀，女，1951年10月14日出生，汉族，住广西全州县。
委托诉讼代理人：宾灵，广西博辉思善律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：龙斯州，男，1963年6月8日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（一审被告）：龙姣，女，1966年8月25日出生，汉族，住广西全州县。
被上诉人（一审被告）：龙辉，男，1983年2月22日出生，汉族，住广西全州县。
上诉人龙凤秀因与被上诉人龙斯州、龙姣、龙辉共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初366号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙凤秀及其委托诉讼代理人宾灵，被上诉人龙斯州、龙姣、龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙凤秀上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人系唐荣林与李清荣的亲生女儿。当年唐荣林出资为李清荣与上诉人购买涉案房地产时，应当是由两人享有同等权益的本意，且完全符合人伦之情和公序良俗。上诉人与生母李清荣成为涉案房地产共有人时虽然还是一名孩子，但这并不影响母女二人的共有关系，涉案房地产原则上应当属于上诉人与生母李清荣均等所有。依照我国法律规定，上诉人为未成年时，生母李清荣维护涉案共有房屋既是保护其自身财产权益，也是履行其监护上诉人之职责义务。上诉人成年后，特别是上诉人生母李清荣年老之后，涉案共有的房屋基本由上诉人出资出力修缮。前后相比较，上诉人与生母李清荣对涉案共有的房屋贡献大小大致相当。上诉人与生母李清荣是涉案房屋的合法共有人，且具有家庭关系，双方对涉案共有的房屋没有约定按份共有或者共同共有，依照我国《物权法》第一百零三条的规定，上诉人与生母李清荣对涉案共有的房屋应当各占一半的份额。一审法院认定上诉人生母李清荣对涉案共有房屋贡献较大，应享有大部分权益，上诉人则应享有小部分权益，并判决上诉人仅享有涉案共有房屋三分之一的份额属于认定部分事实错误和适用法律错误。
被上诉人龙斯州辩称，涉案房屋是被上诉人龙斯州在管理，上诉人没有管理过。被上诉人龙斯州管理涉案房屋期间，还在该房屋后面的空地上加建了新的房屋。因此，对涉案房屋产权证中登记的面积应由四个兄弟姐妹均分，对被上诉人新加建的部分上诉人没有权利享受。被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人龙姣、龙辉辩称，上诉人一直都是使用龙凤秀这个名字，相关户籍信息中也没有显示上诉人曾使用过“唐顺姣”这个名字，故上诉人与唐顺姣不是同一个人。上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人龙凤秀向一审法院起诉请求：依法确认原告对桂房证字第3715449号《房屋所有权证》登记下的房屋享有二分之一的份额；案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告原名为唐顺姣，系李清荣与唐荣林之女。因解放后实行一夫一妻制的规定，唐荣林与李清荣办理了离婚手续，离婚时协议将原全州镇和平路70号（即现和平路223号）房屋分割给李清荣及唐顺姣，并到政府办理了登记，产权人为李清荣、唐顺姣。后李清荣与龙八结婚，唐顺姣随即改名为龙凤秀，该名字一直使用至今。李清荣再婚后又生育了被告龙斯州、龙姣及被告龙辉的父亲龙斯安三人。该房屋一直由李清荣一家人居住使用，权属一直未发生变更。1997年4月，李清荣申办产权登记，政府于1998年核发了房屋产权证，证号为：桂房证字第3715449号。登记所有权人为李清荣和唐顺姣，所有权性质为私产，建筑结构为砖木结构，建筑面积为99.10平方米。办理房屋所有权证时，李清荣、龙八夫妻均在世，产权证亦系被告龙斯州领回。2011年2月20日，李清荣（龙八先于李清荣过世）过世后，原、被告为房屋权属产生争执。
一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权；对共有财产的分割没有约定或约定不明，共同共有人在共有基础丧失或有重大理由需要时可以请求分割。本案中，综合原、被告双方的证据来看，可以确定原告龙凤秀与产权登记上的唐顺姣系同一人。按照解放后政府颁发的房屋契纸来看，当时登记的产权人是李清荣、唐顺姣，属李清荣、唐顺姣家庭共有财产。登记后虽然李清荣又与龙八结婚并生育了几个小孩，但该房产作为李清荣、唐顺姣共同共有的所有权关系并未产生变更。1997年4月，房屋产权证申报登记时，李清荣以李清荣和唐顺姣两人的名义对该房产共同共有的权益进行了申报，并经核准登记，办理了房屋所有权证，该房屋系李清荣与唐顺姣共同共有。双方虽然对共有房产的分割未作约定或没有约定，因李清荣去世，共有的基础已丧失，现原告请求对该房产予以分割，符合法律的规定，应予以支持；按照我国法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。而本案中，唐顺姣成为共同共有人时，尚系小孩子，李清荣将原告抚养成人，在共同共有期间对房产进行了维护，李清荣对共有财产的贡献较大，应享有大部分权益，唐顺姣则应享有小部分权益，综合确定为唐顺姣占该房产三分之一的份额，并按此份额予以分割。三被告的辩称与查明事实不符，其抗辩主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，判决：位于全州县全州镇和平路223号、房屋产权证证号为：桂房证字第3715449号、登记所有权人为李清荣和唐顺姣的房产，本案原告龙凤秀享有三分之一的份额。本案案件受理费1050元，由被告龙斯州、龙姣、龙辉负担。
上诉人不服一审判决提出上诉，但对一审认定的事实未提出异议。被上诉人对一审查明事实中的龙凤秀与唐顺姣是同一个人有异议，认为龙凤秀不是唐顺姣。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求未提交新的证据。被上诉人提交了2017年涨洪水时拍摄的照片，拟证明涉案房屋是其父母留下的木头房子，该房屋为龙斯州管理，上诉人没有管理过。上诉人质证认为，被上诉人提供的照片，有些照片不是房屋的照片，拍摄是山头的照片与本案无关；有拍摄的是涉案房屋的照片，但这些照片不能证实被上诉人的主张。
被上诉人龙斯州申请的证人雷某出庭作证，拟证实涉案老房屋是被上诉人的父母留下来的，后面的房屋是龙斯州为了结婚而建起来的，与本案无关。龙斯州与父母住得近，对父母照顾较多。上诉人认为涉案房屋是其与母亲李清荣共有的，不是被上诉人父母遗留的。
本院对当事人在二审期间提供的证据及争议的事实，分析与认定如下：上诉人在一审期间提交了：1.房屋所有权证和房产档案材料（1994年），证实涉诉房屋归李清荣与唐顺姣共有，唐顺姣为女性，当时年龄为44岁，工作单位为凤凰卫生院，职业为出纳，与李清荣为母女关系；2.龙凤秀1988年、1990年、1996年、1997年的人事档案，证实上诉人的工作单位为凤凰卫生院和职业与房产档案内唐顺姣的工作单位和职业相符；3.凤凰镇卫生院的证明，证明上诉人原名为唐顺姣，1951年10月14日出生，为凤凰卫生院职工（出纳），于1987年7月开始在凤凰卫生院工作，与李清荣系母女关系；4.和平社区居委会证明，证实上诉人原名为唐顺姣；5.一审庭审笔录中李兼任、邓仕吉、唐际诚的证言，证实上诉人原名为唐顺姣。以上证据证实上诉人原名为唐顺姣，涉案房屋为上诉人与李清荣共同共有。被上诉人认为龙凤秀不是唐顺姣，但未提供证实被上诉人主张成立的证据。本院对被上诉人该主张不予支持。本院对被上诉人提供的照片及证人证言所涉及的本案事实部分予以采信。
本案经本院二审审理，证实一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人应当享有涉案房屋的份额是多少。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”；第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”；第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，从已经查明的事实看，李清荣与唐顺姣系母女关系，上诉人龙凤秀与涉案房屋所有权证上登记的唐顺姣系同一人。按照解放后政府颁发的房屋契纸来看，涉案房屋登记的产权人是李清荣、唐顺姣。李清荣、唐顺姣当时对该房屋没有约定为按份共有或者共同共有，但李清荣是唐顺姣的母亲，两人具有家庭关系，依照上述法律规定应推定涉案房屋为李清荣、唐顺姣共同共有。李清荣与唐顺姣成为涉案房屋的共同共有人后，虽然李清荣又与龙八结婚并生育了几个小孩，但涉案房屋作为李清荣、唐顺姣共同共有的所有权属性并未产生变更。1997年4月，房屋所有权证申报登记时，李清荣仍是以其和唐顺姣两人的名义对涉案房屋权益进行了申报，并经核准登记，办理了房屋所有权证，该房屋仍系李清荣与唐顺姣共同共有。李清荣于2011年2月去世后，涉案房屋共同共有的基础已经丧失，故上诉人在本案中请求对涉案房屋进行分割有事实和法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条关于“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，结合本案的实际情况，涉案房屋应当根据等分原则处理，即李清荣与唐顺姣各享有涉案房屋所有权证规定范围内的二分之一权益。上诉人主张其与李清荣是涉案房屋的共同共有人，两人对涉案房屋应当各占一半的份额于法有据，本院予以支持。被上诉人主张涉案房屋应由四人平均享有的理由不充分，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定李清荣对共有财产的贡献较大，应享有大部分权益，唐顺姣则应享有小部分权益，综合确定为唐顺姣占该房产三分之一的份额证据不足，本院予以纠正。
综上所述，上诉人龙凤秀的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条的规定，判决如下：
变更广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初366号民事判决为：位于广西壮族自治区全州县全州镇和平路223号、房屋所有权证号为桂房证字第3715449号、登记所有权人为李清荣和唐顺姣的房产，由上诉人龙凤秀享有二分之一的份额。
一审案件受理费1050元,由被上诉人龙斯州、龙姣、龙辉承担。二审案件受理费1050元，由被上诉人龙斯州、龙姣、龙辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘文静