上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12418号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：上海崮烜网络科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区新金桥路****号****室。
法定代表人：丁乙军，执行董事。
委托诉讼代理人：尹卫东，上海市尔立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）:太平洋森活投资有限公司。住所地：香港特别行政区中环租庇利街*****号顺联大厦***室。
法定代表人：范志凌，董事。
委托诉讼代理人：李向农，上海普世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕淑琴，上海普世律师事务所律师。
上诉人上海崮烜网络科技有限公司（以下简称崮烜公司）因与被上诉人太平洋森活投资有限公司（以下简称太平洋森活公司）股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初84032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人崮烜公司的委托诉讼代理人尹卫东，被上诉人太平洋森活公司的委托诉讼代理人李向农、吕淑琴，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崮烜公司的上诉请求：一审法院遗漏了对上诉人方有利的事实，混淆了注册资金和股权转让款的概念来定性系争的人民币2,000万元款项（以下币种同），与双方约定不符，且与常理相悖，属查明事实不清，导致将涉案《股权转让协议》及《代持股协议》予以解除的相关判决结果对上诉人明显不公，适用法律亦有不当。故请求撤销一审判决的第一、第三项，依法改判驳回被上诉人太平洋森活公司的原审全部诉讼请求，支持上诉人崮烜公司的反诉请求。
被上诉人太平洋森活公司辩称，不同意上诉人崮烜公司的上诉请求及理由。双方的合同关系是股权转让，对于被上诉人来讲是转让股权，上诉人应该按照涉案合同的相关条款将注册资金予以缴纳，被上诉人方获得股权转让款等三项权利，而上诉人未能履行相应的义务，故被上诉人方要求解除合同并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律无误，判决结果当予维持。请求驳回上诉人崮烜公司的上诉请求。
太平洋森活公司向一审法院的起诉请求为：1、确认双方于2016年6月29日签署的《股权转让协议》、《代持股协议》于2016年8月5日解除；2、判令崮烜公司赔偿太平洋森活公司经济损失389.80万元；3、案件受理费由崮烜公司负担。一审庭审中，太平洋森活公司向一审法院请求变更其本诉的第一项诉讼请求中合同解除的时间为2015年8月6日。
崮烜公司向一审法院的反诉请求为：1、判令太平洋森活公司继续履行双方于2016年6月29日签署的《股权转让协议》、《代持股协议》；2、判令太平洋森活公司向崮烜公司交付下列物品：（1）太平洋森活公司与案外人上海A有限公司（以下简称上海A公司）签订的《上海市产权交易合同》原件；（2）太平洋森活公司、上海A公司及项目公司三方签订的《补充协议》原件；（3）用于项目公司报税的法人一证通及密码、公司银行账户、网银U盾及密码、电子文档密码，项目公司成立以来的所有银行流水账及单独2016.5、6月份的流水账；（4）项目公司相关的工程合同、租赁合同、劳务合同等其他合同原件；（5）项目公司公章、合同专用章、法人章、发票专用章、财务专用章；（6）项目公司经营所需的证照：营业执照（正副本）、银行开户许可证、信用机构机构代码证等。
一审法院认定事实：2013年8月20日，案外人上海A公司（作为甲方、转让方）与太平洋森活公司（作为乙方、受让方）签订《上海市产权交易合同》一份，该合同第一条“交易标的”中约定：“本合同标的为甲方所持有的上海市轨道交通十号线江湾体育场站地下商业街（以下简称江湾项目）经营权，经营期限为20年。除甲方已向乙方披露的事项外，交易标的不存在未予披露或遗漏的，可能影响对交易标的价值产生重大不利影响的事项”。第二条“交易的方式”中约定：“本合同项下经营权交易于2012年12月19日至2012年12月26日经上海联合产权交易所公开挂牌，挂牌期间产生两个以上意向受让方，并于2013年1月21日以网络竞价（权重报价）方式组织实施竞价，按照产权交易规则确定乙方为交易标的的受让人”。第四条“价款支付方式（分期付款）”的4.1.2款中约定：“乙方分20年支付价款，其中每年年度支付的价款金额须按照以下两种方式并采取孰高原则予以支付：（1）按照《经营权受让价格确认书暨报价单》中的额年度转让价一栏作为经营权转让价款予以支付，详见《经营权受让价格确认书暨报价单》；（2）按照年度营收（年度营收指乙方每年年度租金收入、扣点收入及自营收入的总和）30%的部分作为经营权转让价款予以支付。价款具体支付方式、时间节点如下：在甲、乙是否签订交易合同后，乙方在当年每个季度的最后15天向甲方支付当年下季度的转让价款；经营权的第一年度第一季度的交易价款，由乙方在免费经营期的最后一个月份的最后15天向甲方支付”。在《经营权受让价格确认书暨报价单》报价一览表中列明，第一年年度转让费为“1,559.28”万元；第十条“甲、乙双方的承诺”的10.5款中约定了“乙方在经营权使用期限内接受的经营条件”并在该款第（9）项约定：“乙方如需成立新的项目公司，其公司品牌必须与乙方公司品牌具有一致性，且注册资金应不低于2000万元，且该新公司须承接乙方所有的责任和义务”。第十一条“违约责任”的11.1款中约定：“出现以下任何一种情况，甲方有权终止交易合同，要求乙方退还场地并扣除乙方已缴纳的全额履约保证金。（1）乙方将商业街经营权整体再次转让……”。
2016年6月29日，太平洋森活公司（作为出让方、转让方）与崮烜公司（作为受让方、收购方）签订《股权转让协议》一份，该协议的首部约定：“1、上海B有限公司（以下简称目标公司，又即项目公司）是一家于2014年1月10日设立的有限责任公司。注册资本为2,000万元，出让方是目标公司的唯一股东，拥有目标公司100%的股权。2、受让方有意购买且出让方有意出售出让方持有的目标公司100%的股权（股权转让）”。第二条“股权转让的数量”中约定：“出让方同意将其全部持有的目标公司的100%股权全部转让给受让方”。第三条“股权转让的价款及支付方式”中约定：“股权转让的价款为受让方对目标公司的实际出资额，以出让方与受让方签订确认书确认的金额为准”。第五条“出让方的保证及承诺”的第5款中约定：“保证目标公司对上海轨道交通十号线江湾体育场站地下商业街拥有二十年独立、完整、合法的经营管理权”。第7款中约定：“出让方在签订本协议时承认未取得上海A公司对上海轨道交通十号线江湾体育场站地下商业街项目的授权委托书和出让方也未向目标公司出具此项目授权委托书，在交割日之前出让方不得向任何第三方出具上述授权委托书，否则承担违约责任”。第8款中约定：“出让方应向受让方提供与目标公司相关的所有资料包括但不限于附件一中所列的内容，并保证其真实、完整，如有隐瞒或弄虚作假，则承担相应责任”。第七条“双方的其他权利与义务”的第4款中约定：“受让方从上海轨道交通十号线江湾体育场站地下商业街项目整体开业后第二年的十二月三十一日起，每年向出让方支付太平洋品牌使用费叁拾万元”。第八条“交割（交接）”中约定：“1、本协议项下股权转让的交割日为受让方向出让方指定的相关方支付第一笔资金之日。2、出让方应在交割日向收购方移交目标公司印章（包括但不限于公章、财务专用章、合同专用章即银行专用章等）、账册、文件及资质证件”。第十一条“保密”中约定：“双方应就本协议或与本协议有关的全部信息严格保密。如有泄密，泄密一方应当赔偿泄密后上海A公司与出让方签订的《上海市产权交易合同》约定的剩余年租金之和金额的损失”。在该《股权转让协议》的附件一中，双方约定：“签订股权转让协议之前应提供的材料：1、合同原件：（香港）太平洋森活投资有限公司与上海A公司签订的《上海市产权交易合同》、工程合同、租赁合同、劳务合同等所有合同原件。……交割日应提供的材料：目标公司所有的印章、包括但不限于公司印章、法定代表人私章、财务专用章、合同专用章、公司银行账户及网银U盾等”。在该《股权转让协议》的附件二“出资及债务承担确认书”中，双方约定：“本附件是（香港）太平洋森活投资有限公司（出让方）与上海崮烜网络科技有限公司（受让方），关于上海B有限公司（目标公司）股权转让协议不可分割的部分。双方关于股权转让协议第三条、第九条，就详细注资及前期债务承担确定如下：1.本协议签订后受让方尽快通过出让方完成实缴出资2,000万元。出让方应配合提供全部公司注册资料、公司钢印、小圆章、方形章、银行账户及该银行账户银行卡及密匙。目标公司应配合提供法定代表人身份证件、公司全部注册资料、公章、银行账户及该账户银行卡即密匙……”。
2016年6月29日，太平洋森活公司（作为受托人、乙方）与崮烜公司（作为委托人、甲方）签订《代持股协议》一份，该协议在首部约定：“1、乙方以股权外部转让方式将其持有上海B有限公司（以下称目标公司）100%股权全部转让给甲方。2、双方决定，甲方将实际拥有的100%股权委托乙方代持”。第一条“委托的代持股权份额和权限”的1.1款中约定：“从本协议签订之日起，甲方作为目标公司100%股权的实际拥有者，将目标公司股权的100%委托乙方以其自己的名义持有”。第三条“乙方的权利与义务”的3.2款中约定：“代持期限与上海A公司与（香港）太平洋森活投资有限公司签订的《上海市产权交易合同》约定的经营期限一致，或者甲方拟向自己或自己指定的任何第三方转让代持股股权时为止”。第六条“保密”的6.1中约定：“未经对方同意，甲乙双方均不得向第三方透露有关本协议的任何内容，若因违反本条款给对方造成损失的，违约一方应当赔偿泄密后上海A公司与出让方签订的《上海市产权交易合同》约定的剩余年租金之和金额的损失”。
2016年6月29日，太平洋森活公司（作为授权人）向项目公司（作为被授权人）出具《授权委托书》一份，该授权书中载明：“鉴于：上海A公司所持有的上海轨道交通十号线江湾体育场站地下商业街经营权已转让给授权人，期限20年，被授权人是授权人唯一的项目公司。现对被授权人授权如下：一、有权进行上海轨道交通十号线江湾体育场站地下商业街的整体运营管理；二、有权对该项目进行整体装修、进行报建和合规施工；三、有权在租赁期将该项目进行招商经营；四、有权对该项目实施物业管理；五、有权在该项目进行广告活动；六、其他符合上海A公司与授权人所签订的《上海市产权交易合同》项下所有的活动。关于上述授权事项均未不可撤销，授权期限至上海A公司与授权人所签订的《上海市产权交易合同》履行完毕或终止之日止”。
2016年7月2日，太平洋森活公司的工作人员张某1向崮烜公司的工作人员张某2发送短信一份，该短信载明：“我们都希望这个项目能顺利推动，我已经安排好高管人员全力配合，请放心。资金部分也烦劳你加紧，感恩”。张某2回复称：“资金已在排，放心”。
2016年7月5日，张某1代表太平洋森活公司（作为出让方）与代表崮烜公司的张某2（作为受让方）签订《工作交接函》一份，该函中约定：“据出让方与受让方签订的《股权转让协议》，现就交割日交接事宜说明如下：已收到资料清单：……7、（香港）太平洋森活投资有限公司提供给上海B有限公司的授权委托书。……2016年7月5日确定为出让方与受让方的正式交割日，有关目标公司的主要事项在交割日已交割，就未完成事项，双方协商一致另订时间继续完成”。
2016年7月8日，太平洋森活公司的工作人员张某1向崮烜公司的工作人员张某2发送短信一份，该短信载明：“张董，我下午拿到网银密码器，明天交给你处理，下周二前应该就可以验资了，麻烦你的财务人员能抓紧时间处理。谢谢”。张某2回复称：“好，我安排。到沪联我”。同日，张某1向张某2发送短信一份，该短信载明：“……请准备注资2,000万事宜。你安排妥当，我到你的办公室操作汇款。谢谢”。张某2回复称：“好”。
2016年7月14日，太平洋森活公司的工作人员张某1向崮烜公司的工作人员张某2发送短信一份，该短信载明：“张董，刚刚财务叶总监伙同方某、陈某在停车场强行抢走黄某属于法人的法人章，此严重伤害你我双方的信任，我们将前往公安局报案，请回电”。张某2先后回复称：“我落实”，“君豪执行长，明早八点三十分到宝地负荆请罪”。
2016年7月21日，太平洋森活公司的工作人员张某1向崮烜公司的工作人员张某2发送微信一份，该微信载明：“张董，总部要求以下承诺：1、7月25日前境外2,000万人民币（或等值美金）资金抵达香港，8月1日前境外资金汇入工商行资本金验资账户，8月5日前按规定申报资料完成验资。……4、若未能实现承诺，请张董8月5日前无条件退出江湾项目，双方均不负担任何赔偿责任。5、承诺书为崮烜科技、太平洋森活投资、张董之三方协议，并列入双方股权转让之补充协议”。
2016年8月1日，崮烜公司的工作人员张某2向太平洋森活公司的工作人员张某1发送微信一份，该微信中载明：“今天增资事宜看来没法办了，您认为该怎么办？望得您回音”。
2016年8月3日，太平洋森活公司的工作人员报警称，其于同年7月14日15时30分许，在XX路XX路交通枢纽站的机动车停车场，其放在包内的公司法人章被叶光明等人拿走，对方至今未还。
2016年8月5日，太平洋森活公司以顺丰快递的方式向崮烜公司发送《解除合同及作废印章、退场通知书》一份，该通知书中载明：由于崮烜公司未能按约支付相应的款项，太平洋森活公司通知崮烜公司解除其与崮烜公司签订的《股权转让协议》及其补充协议。崮烜公司于次日收到了上述通知书。
2016年8月12日，太平洋森活公司与崮烜公司在江湾项目现场存有争议，双方在公安部门的见证下，将项目公司的公章予以封存。
2016年8月15日，太平洋森活公司的工作人员范志凌受该公司委托向上海A公司支付2016年8月15日至同年11月14日的经营权转让费389.82万元，上海A公司向范志凌出具了收据一份。
2016年9月21日，崮烜公司的工作人员报警称：“在淞沪路江湾体育场门口上址有30-40人上门闹事。目前无过激行为，请携带必要的个人防护装备，并注意自身安全。请民警到场处理”。
2016年9月22日，太平洋森活公司的工作人员至上海市公安局城市轨道和公交分局东宝兴路治安派出所报警称，2016年9月21下午14日许，崮烜公司的工作人员张某2和张某3未经太平洋森活公司许可，强行进入办公室，警方到场后协调双方，但协商未果，太平洋森活公司晚上发现张某3拿走三枚公章。
一审法院另查明，涉案项目公司于2014年1月10日在上海市杨浦区注册成立，系太平洋森活公司的全资子公司，认缴出资额为2,000万元，经营范围为从事杨浦区XX路XX号轨道交通地铁10号线江湾体育场地下一层的商铺租赁，餐饮管理（不得从事食品生产经营），物业管理，展览展示，会务服务（主办承办除外），仓储服务（不含危险及违禁品，不含食品）并提供相关配套服务，商务信息咨询，企业管理咨询，投资咨询（以上咨询不得从事经纪），办公用品、服装服饰、日用百货、工艺礼品（文物除外）、装饰材料（钢材、水泥除外）、灯具灯饰、通讯设备（除卫星电视广播地面接收设施）、机械设备的批发及进出口业务。（不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理商品的，按国家有关规定办理申请）【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。
一审法院认为，本案当事人太平洋森活公司系成立于香港特别行政区的法人，故本案系涉外案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案系太平洋森活公司与崮烜公司因项目公司股权转让而产生的纠纷，涉及股东权利、义务的变更。而项目公司登记设立地为上海市杨浦区，属中华人民共和国大陆地区，且太平洋森活公司及崮烜公司双方于一审庭审之中亦同意适用中华人民共和国大陆地区的法律，故本案应适用中华人民共和国大陆地区的法律。
经一审法院审理后，根据太平洋森活公司及崮烜公司双方的诉辩称意见，本案的争议焦点在于：一、《股权转让协议》、《代持股协议》的法律效力问题；二、该两份协议是否应当解除；三、若该两份协议解除，崮烜公司是否应当承担赔偿责任。
针对第一个争议焦点，太平洋森活公司诉称，本案的《股权转让协议》、《代持股协议》属于成立未生效。崮烜公司辩称，该两份协议成立并生效。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。由于本案所涉的转让之股权属于太平洋森活公司，该公司系在中国大陆地区独资设立的外资企业，该外资企业的股权变更等事项应适用《中华人民共和国外资企业法》之规定。根据该法第十条规定：“外资企业分立、合并或者其他重要事项变更，应当报审查批准机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续”。第二十三条规定：“举办外资企业不涉及国家规定实施准入特别管理措施的，对本法第六条、第十条、第二十条规定的审批事项，适用备案管理。国家规定的准入特别管理措施由国务院发布或者批准发布”。故涉案《股权转让协议》、《代持股协议》是否需要经过工商行政管理机关审批程序方可生效，考量的重点应在于项目公司的经营范围是否涉及国家规定实施准入特别管理措施。根据国家发展和改革委员会及商务部于2015年3月10日颁布的《外商投资产业指导目录》（2015年修订）的相关内容，项目公司的经营范围，并不包含于上述名录中限制的范围之内，故项目公司所涉重大事项变更并不需要相应主管机关的审批。涉案《股权转让协议》、《代持股协议》自成立时即生效。鉴于该两份协议不存在具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之无效情形，故一审法院认定，太平洋森活公司及崮烜公司双方签订的涉案《股权转让协议》、《代持股协议》合法有效，对签约双方均具有约束，双方应恪守遵循。
针对第二个争议焦点，太平洋森活公司诉称，由于崮烜公司未按约于2016年7月5日前履行支付股权转让款2,000万元的义务，故太平洋森活公司于2016年8月5日向崮烜公司发出解除合同的通知，涉案《股权转让协议》、《代持股协议》已于次日即崮烜公司收到时解除。崮烜公司辩称，涉案《股权转让协议》对股权转让款金额及付款期限均未明确约定，故崮烜公司不存在违约行为，并要求太平洋森活公司继续履行上述协议。一审法院认为，合同当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方可解除合同。根据《股权转让协议》第二条的约定，太平洋森活公司将其持有的项目公司100%股权转让给崮烜公司，崮烜公司应向太平洋森活公司支付相应股权转让款。虽然双方当事人未办理股权变更登记，但根据《代持股协议》的约定，自2016年6月29日起，双方确认崮烜公司已持有项目公司100%股权，且在庭审中，崮烜公司亦认可其与太平洋森活公司双方于2016年7月5日完成了股权交割，故太平洋森活公司已经按约完成了《股权转让协议》项下交付股权的义务。对于崮烜公司是否违反了该项义务从而使得太平洋森活公司享有合同解除权，一审法院评述如下：首先，关于崮烜公司应支付的股权转让款具体金额，一审法院认为，根据《股权转让协议》第二条和第三条的约定，即太平洋森活公司将其持有的目标公司100%股权转让给崮烜公司，崮烜公司向太平洋森活公司支付相应的股权转让款，该股权转让款的金额以双方共同确认的崮烜公司向目标公司实际出资金额为准。虽然上述条款中并未明确约定股权转让具体金额，但在该协议的附件二即《出资及债务承担确认书》中约定，在协议签订后崮烜公司应尽快通过太平洋森活公司完成对项目公司的实缴出资2,000万元。由此可见，本案双方当事人共同确认崮烜公司应向目标公司实缴出资金额为2,000万元，且崮烜公司在庭审之中认可《股权转让协议》的附件二中所载的金额来确定涉案股权转让的价款金额，故一审法院认定涉案项目公司的股权转让款金额为2,000万元，崮烜公司理应向太平洋森活公司支付该项股权转让款。其次，关于崮烜公司应支付股权转让款的期限，一审法院认为，根据涉案《股权转让协议》第八条的约定，股权转让的交割日为崮烜公司向太平洋森活公司指定的相关方支付第一笔资金之日；该协议附件二中还约定，协议签订后，崮烜公司尽快通过太平洋森活公司完成实缴出资2,000万元。而且，双方在《工作交接函》中确定2016年7月5日即为股权交割日，故双方已明确了股权转让款项的支付时间为股权交割日。同时，一审法院注意到太平洋森活公司在项目公司成立之初对项目公司的认缴注册资本为2,000万元，而截止《股权转让协议》签订之日，太平洋森活公司并未向项目公司实缴上述注册资本，故太平洋森活公司对项目公司负有2,000万元的债务，但由于太平洋森活公司与崮烜公司签订了涉案《股权转让协议》，太平洋森活公司通过股权转让款的方式，由崮烜公司向项目公司进行实际注资，从而免去了太平洋森活公司对项目公司所负出资之义务。因此，在上述条款中约定的崮烜公司向太平洋森活公司指定的股权款接收相关方应为项目公司，崮烜公司理应在股权交割日之前向项目公司支付前述股权转让款。崮烜公司关于双方并未约定股权转让款金额及支付期限的抗辩意见，一审法院未予采信。现由于股权转让款的付款期限已经届满，太平洋森活公司又多次通过手机微信、短信的方式要求崮烜公司缴纳该笔款项，崮烜公司至今未予支付，故太平洋森活公司有权解除其与崮烜公司签订涉案《股权转让协议》及《代持股协议》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，合同自通知到达对方时解除。依据本案中已查明的事实，崮烜公司已于2016年8月6日收到了太平洋森活公司向其发送的《解除合同及作废印章、退场通知书》，一审法院认定太平洋森活公司与崮烜公司双方签订的涉案《股权转让协议》及其附件于2016年8月6日解除。与此相关的涉案《代持股协议》自2016年8月6日亦无存在之基础，故一审法院认定该涉案《代持股协议》亦于2016年8月6日解除。太平洋森活公司在本诉中主张的第一项诉讼请求，于法有据，一审法院对此予以支持。崮烜公司在反诉中主张要求继续履行协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
针对第三个争议焦点，太平洋森活公司诉称，由于崮烜公司撬取公章、阻扰太平洋森活公司进驻场地，致使太平洋森活公司无法开展江湾项目的经营活动，造成其支付给案外人上海A公司的第一季度（即2016年8月15日至同年11月14日期间）经营权转让费389.80万元的损失，故要求崮烜公司予以赔偿。崮烜公司辩称，其并不知晓太平洋森活公司与上海A公司签订的《上海市产权交易合同》的内容，对该金额亦不予认可，且由于太平洋森活公司的阻扰，崮烜公司在此期间亦未落实项目公司的实际经营，该项损失应由太平洋森活公司自行承担。一审法院认为，首先，根据太平洋森活公司与上海A公司签订的《上海市产权交易合同》中的约定，上海A公司将江湾项目20年的经营权转让给太平洋森活公司，太平洋森活公司可以自营或成立新的项目公司经营该项目，但项目公司的品牌须与太平洋森活公司一致，注册资本不得低于2,000万元，并由项目公司承接太平洋森活公司的合同责任和义务。据此，太平洋森活公司成立了涉案项目公司，认缴注册资本为2,000万元，经营范围主要为该江湾项目，且太平洋森活公司亦在2016年6月29日向项目公司出具经营江湾项目的授权书，从而使得涉案项目公司获得了江湾项目的经营权，同时亦继受了原由太平洋森活公司承担的合同权利和义务，其中包括向上海A公司支付经营权费用的合同义务等。由于太平洋森活公司与项目公司互为独立的法人，即使项目公司因崮烜公司的原因无法正常经营而造成了损失，亦应由项目公司向崮烜公司提出赔偿请求。其次，本案系太平洋森活公司与崮烜公司双方转让项目公司股权而引发的纠纷。虽然导致涉案《股权转让协议》、《代持股协议》解除的直接原因在于崮烜公司未按约履行支付股权转让款的违约行为，但一审法院注意到，该两份协议中均定有保密条款，泄密一方应赔偿太平洋森活公司与上海A公司签订的《上海市产权交易合同》中剩余年限租金的损失。故一审法院有理由相信在太平A公司签订上述协议时，双方均已知晓《上海市产权交易合同》的存在及其内容。而根据该《上海市产权交易合同》的约定，太平洋森活公司不得将江湾项目整体转让合同外第三人，否则上海A公司有权解除合同，收回太平洋森活公司对该项目的经营权。但太平洋森活公司在明知存有对其具有禁止性约束力的合同条款之情形下，仍以转让项目公司100%股权的方式变相地将江湾项目的经营权整体性转让给崮烜公司，并与崮烜公司签订相关保密条款和《代持股协议》向上海A公司隐瞒江湾项目经营权整体转让之事实，存在重大过错，故由此产生的后果理应由其自行承担。因此，一审法院对太平洋森活公司要求崮烜公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，《中华人民共和国外资企业法》第二条、第十条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定、第九十四条、第九十六条之规定，判决：一、太平洋森活公司与崮烜公司于2016年6月29日签订的《股权转让合同》及其附件一、二和《代持股协议》于2016年8月6日解除；二、驳回太平洋森活公司的其余本诉诉讼请求；三、驳回崮烜公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费37,984元，由太平洋森活公司负担37,934元，崮烜公司负担50元；反诉案件受理费70,900元，由崮烜公司负担。
本院二审期间，上诉人崮烜公司向本院提交了该公司员工即案外人张某3出具的《情况说明》一份，用以证明被上诉人太平洋森活公司称上诉人系于2016年8月6日收到涉案解除通知，与事实不符。
被上诉人太平洋森活公司认为上诉人崮烜公司所提交的上述证据材料不能作为新证据，且被上诉人对其真实性不予认可，亦不符合证据的形式要件，故该《情况说明》不能作为证据。
被上诉人太平洋森活公司未提交新的证据材料。
鉴于上诉人崮烜公司向本院提交的上述证据材料系其于一审中可以提交而未提交的证据材料，不属于符合法律规定的二审中的新的证据，本院对此不予采纳。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案系股权转让合同纠纷。一审法院根据本案双方当事人即上诉人崮烜公司及被上诉人太平洋森活公司的意愿，故本案的审理适用中华人民共和国大陆地区法律，并无不当。
鉴于本案所涉之转让股权系属于被上诉人太平洋森活公司所有的涉案项目公司的100%股权，而该公司系在中国大陆地区独资设立的外资企业，对于该外资企业的股权变更等事项，一审法院依据《中华人民共和国外资企业法》的相关规定，考量了涉案项目公司的经营范围后认为，被上诉人及项目公司所涉重大事项变更并不需要相应主管机关的审批，且涉案《股权转让协议》、《代持股协议》不存在具有《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，故一审法院认定本案双方当事人所签订的涉案《股权转让协议》及《代持股协议》均属合法有效，符合当事人的真实意思表示及相关法律规定，对签约双方均具有约束力，上诉人崮烜公司与被上诉人太平洋森活公司均应恪守履行。一审法院关于涉案股权转让合同效力的认定无误，双方当事人亦没有异议，本院对此予以确认。
本案双方当事人在涉案《股权转让协议》及《代持股协议》的履行过程中，一审法院根据本案已查明的事实认定被上诉人太平洋森活公司已按约完成了交付股权的义务，而上诉人崮烜公司并未按期于涉案股权交割日之前将与项目公司实缴出资额即2,000万元相对应的股权转让款向被上诉人交付，确已构成了违约，由此导致被上诉人有权要求解除合同的法律后果，符合本案事实及我国法律的规定。一审法院据此认定涉案《股权转让协议》及《代持股协议》均于2016年8月6日即上诉人收到被上诉人所发送的《解除合同及作废印章、退场通知书》之日解除，于法不悖，本院亦予确认。上诉人崮烜公司认为，一审法院在对于系争2,000万元款项的定性时，混淆了注册资金与股权转让款的概念，并且在认定本案事实的过程中遗漏了对上诉人方有利的事实，明显与事实不符，本院对此不予采信。
一审法院结合本案的另一节事实，即被上诉人太平洋森活公司与案外人上海A公司之间所签订的《上海市产权交易合同》中关于被上诉人方不得将涉案江湾项目整体转让给合同外第三人的禁止性约定，仍以转让项目公司100%股权的方式变相地将江湾项目的经营权整体性转让给上诉人崮烜公司，被上诉人在此过程中对于上海A公司存在重大过错，当自行承担损失。因此，一审法院对被上诉人太平洋森活公司要求上诉人崮烜公司赔偿其经济损失389.80万元的本诉诉讼请求未予支持，符合法律规定。被上诉人太平洋森活公司对此并未提起上诉，一审法院对于本案本诉的处理结果，不存在违背本案事实及我国相关法律法规规定的情形，本院当予以维持。
至于上诉人崮烜公司要求继续履行涉案《股权转让协议》、《代持股协议》以及要求被上诉人太平洋森活公司交付相关物品的反诉请求，与合同解除的认定相佐，明显缺乏事实依据和法律依据，本院对此同样难以采信。一审法院相关认定无误，判决结果当予维持。
综上所述，上诉人崮烜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35,450元，由上诉人上海崮烜网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一七年十二月八日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……