江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初304号
原告陈露，男，1972年1月26日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
委托诉讼代理人徐黎明、赵剑琴，江西开河律师事务所律师。
被告王斌，男，1978年9月15日生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户，住武宁县。
委托诉讼代理人方诗先，武宁县常青法律服务所法律工作者。
第三人武宁县船滩镇船滩村十一组。
负责人朱植银，该组组长。
原告陈露与被告王斌、第三人武宁县船滩镇船滩村十一组土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈露委托诉讼代理人徐黎明、被告王斌及其委托诉讼代理人方诗先、第三人武宁县船滩镇船滩村十一组负责人朱植银到庭参加了诉讼。后于2017年7月28日再次公开开庭进行了审理，原告陈露及其委托诉讼代理人徐黎明、被告王斌委托诉讼代理人方诗先均到庭参加了诉讼。第三人武宁县船滩镇船滩村十一组负责人朱植银经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案经本院院长审批延长六个月审限。本案现已审理终结。
原告陈露向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2015年1月1日签订的《承包合同转让协议书》无效；2、要求被告立即返还转让费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原、被告签订《承包合同转让协议书》，合同约定被告将其从第三人处承包的坐落在武宁县船滩镇船滩村十一组的汪塘山荡、面积6.43亩土地经营权转让给原告，承包期限为2015年1月1日至2041年1月1日；同时，双方还约定土地经营权转让费用为38000元，原告在签订协议时以现金的方式向被告支付了转让费20000元。后原告准备在承包地上施工，遭到第三人村民多次阻挠，原告无法实际取得该土地的权益，也是此时原告才知晓被告将涉案土地转让给原告时并未取得土地发包方即本案第三人同意。根据相关法律规定，原、被告签订的协议应属无效合同，被告因此取得的20000元应返还给原告，双方经多次协商未果，故原告诉至法院。
被告王斌辩称：1、被告于2011年与第三人签订的合同是经过村、组讨论同意签订的，且经时任组长朱植金和组理事会成员在合同上签字的，故该合同合法有效；2、被告于2015年1月1日将土地承包给原告经营是经过组长朱植金介绍并亲自到场谈妥的，是三方的真实意思表示，且在双方签订合同时被告已将与第三人签订的合同交给了原告，原告也知道该合同转让风险；3、原告诉状中称准备在承包地施工，遭到该组村民多次阻挠，其应持转让合同找村、组解决，而不是放弃自己权利；4、原告现提出撤销该转让合同、退回转让费已超过一年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人武宁县船滩镇船滩村十一组述称：朱植银以前不是组长，对以前情况不清楚，在原告起诉后，其才知晓原、被告转让情况；经与组里商量，村民的意见是要求维持第三人与被告签订的协议，30年间被告可随便转让，只要通知组里即可，第三人现在同意原、被告之间的转让。
本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：
第一组证据、2011年1月1日被告和第三人签订的《承包合同书》（有村民签字、村委会印章）复印件1份。证明：被告在未经第三人同意的情况下，不得随意将合同转让。
第二组证据、2015年1月1日原、被告签订的《承包合同转让协议书》1份。证明：原、被告签订协议未经第三人同意；原告已向被告支付了转让费20000元。
第三组证据、2011年1月1日《承包合同书》1份（仅有王斌、陈露作为乙方签字）。证明：被告同意协调村组的事宜。
第四组证据、2017年3月19日有武宁县船滩镇船滩村民委员会盖章、第三人村民签字的证明1份。证明：第三人组里的大部分村民不同意被告将土地转让给原告。
被告质证称：对第一、二组证据的真实性无异议，对原告证明目的有异议：合同中写明的是不得随意转让并不是不能转让，转让不一定非要经过组里同意，同时，合同也给了原告和组里，组里也是同意的。第三组证据中的被告名字是本人所签，村、组都没有签字同意的，从形式上看是准备用该合同跟村、组签订的，但村、组均未同意。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应出庭接受质询，合同转让时间是2015年，而现在是2017年，不符合现实，原告应当在2015年就提出异议。
第三人质证称：对第一、二组证据无异议。对第三组证据不清楚。对第四组证据未发表质证意见。
经审查，本院认为：第一、二、三组证据均来源合法，内容清楚明确，被告对其真实性亦无异议，本院均予以采信。第四组证据有村委会印章、部分村民签字，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了由方诗先、杜古宁向朱植金所作的调查笔录1份。证明：被告将土地承包经营权转让给原告时，第三人是在场的，组里是同意的，不是随意转让。
原告质证称：朱植金所述不属实，第三人组长庭审时说4、5年没有组长，这说明原、被告签订合同时组里根本没有组长，朱植金同意并不代表第三人同意，且第三人在答辩时也称对转让是不知情的。
第三人质证称：朱植金与王斌签订合同时是组长，从2012年开始就不是组长了，认可朱植金的证言。
经审查，本院认为：该组证据由被告委托代理人对朱植金所作，且朱植金自2012年开始已不是组长，原、被告双方在2015年1月1日签订转让合同，朱植金个人同意转让并不能代表第三人同意，故该组证据不能证明被告待证事实，本院不予采信。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证及本院认证，本院确定本案事实如下：
011年1月1日，被告王斌（乙方）与第三人武宁县船滩镇船滩村十一组（甲方）签订书面的《承包合同书》，第三人将汪塘山荡承包给被告用于竹木加工经营，武宁县船滩镇船滩村民委员会盖章、组民“朱植金、徐良文、曾凡荣、朱植豪、徐良俭”签字表示同意承包，合同约定：“一、甲方将汪塘山荡6.43亩承包给乙方开发经营，时间从2011年1月1日至2041年1月1日；二、承包租金以每亩每年100元人民币计算，汪塘山荡共计6.43亩，总计19290元人民币，付款方式为土地平整之后以实际丈量面积一次性付清。六、乙方在未经过甲方同意的情况下，不得随意将合同转让。”。
2015年1月1日，原告陈露（乙方）与被告王斌（甲方）签订了书面的《承包合同转让协议书》，协议约定：“甲方将自己有承包26年（2015年1月1日至2041年1月1日）经营权的一块场地转让给乙方经营，经双方平等协议一致，订立如下协议：1、场地位置：该场地坐落在武宁县××组汪塘山荡，面积6.43亩（以实际丈量面积为准）；2、转让费用：转让费38000元，签订本协议时付现金20000元，余款18000元（由乙方向甲方出具欠条）在签订协议后一年内（含一年）付清，逾期支付则按法律规定支付利息；3、该协议在约定的承包期，到期后自动失效。……”，原告向被告支付了转让费人民币20000元。后原告在施工过程中遭到第三人组民朱植杰的阻挠，导致原告无法施工，自2015年起，涉案地块即被第三人组民朱植杰种植了油茶树，遂原告诉诸本院。
另查明：涉案地块的所有权人系第三人，使用权人系该组组民（包括朱植杰）；原、被告签订该转让协议时未征得村、组和组民的同意。
本院认为：被告王斌将其从第三人武宁县船滩镇船滩村十一组处承包的土地经营权转让给原告陈露，并签订书面合同，应认定原、被告之间形成了土地承包经营权转让合同关系。
本案争议的焦点即为原、被告签订的合同是否合法有效？一、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”，发包方是否同意主要看双方的转让合同书上是否有发包方签字盖章明示批准转让。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，发包方的同意是一种审批权，不经审批不能推定其同意，认定发包方同意必须以发包方的明示为依据。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”，如何正确理解“法定理由”是处理此类纠纷的关键。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条和第四十一条规定，发包方不同意土地承包经营权转让的法定理由一般应当包括：转让方不具有稳定的非农职业或稳定的收入来源的；转让合同不符合自愿、平等、有偿原则的；受让方没有农业经营能力等。本案中，原、被告签订《承包合同转让协议书》时并未征得发包方即第三人的同意，第三人亦未在该合同书中签字盖章明示同意转让，且发包方不存在无法定理由不同意或者拖延表态的情形，第三人组长庭审中虽称现在同意原、被告之间的转让，但并未提供证据证明其个人同意转让即代表全体组民的意思表示。根据上述法律规定及被告与第三人签订的《承包合同书》第六条“乙方在未经过甲方同意的情况下，不得随意将合同转让”的约定，依法应认定原、被告签订的合同无效，故对原告要求确认其与被告于2015年1月1日签订的《承包合同转让协议书》无效的诉请，本院依法予以支持。
《承包合同转让协议书》签订后，原告依据协议约定已支付给被告转让费20000元，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应全部予以返还，故对原告要求被告返还转让费20000元的诉请，本院亦依法予以支持。关于被告提出原告现提出撤销该转让合同、退回转让费已超过一年诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告陈露与被告王斌于2015年1月1日签订的《承包合同转让协议书》无效。
二、被告王斌于本判决生效之日起三日内返还原告陈露转让费人民币20000元。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告王斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王忠燕
审 判 员 刘 宏
人民陪审员 徐 德
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 吴道子