云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0125民初1539号
原告：中铁十九局集团有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼，统一社会信用代码：91110000122027391R。
法定代表人：王学忠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨建彪，男，1982年8月13日出生，汉族，云南省澄江县人，农民，住澄江县。
委托诉讼代理人：李进、李红卫，澄江县凤翔法律服务所法律工作者，特别授权代理。
第三人：杨华，男，1971年5月2日出生，汉族，云南省澄江县人，农民，住澄江县。
原告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）诉被告杨建彪不当得利纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日、9月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈宝华、被告杨建彪及其委托诉讼代理人李进、李红卫到庭参加诉讼，在审理过程中发现案情复杂，裁定转为普通程序进行审理，依法追加了第三人杨华到庭参加诉讼，于2017年9月29日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈宝华、被告杨建彪及其委托诉讼代理人李进、第三人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁十九局向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告多支付的货款169606.8元，诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告将诉讼请求变更为139606.8元。事实与理由：2012年3月1日原告与被告签订一份《砂石料购销合同》，《合同》约定被告向原告提供砂石料，单价按每吨33和30元计算。《合同》签订后，被告向原告共提供机制砂5828.33吨，碎石17347.71吨，合计人民币755647.38元。在此期间原告支付被告货款925254.18元，其中有169606.8元属于另一供货商杨华的货款，由于云桂铁路项目部三分部的人员工作错误，误把应支付给杨华的货款支付给了被告。为此，原告多支付被告货款为169606.8元。原告找被告要求返还多支付的货款，被告以种种借口为由，一拖再拖，原告起诉，请求支持原告诉讼请求。
被告杨建彪辩称：1、原告多支付被告货款169606.80元不是事实，2013年双方签订合同每月的20日结算当月的货款，每次付款有原告方的财务主管等签字；2、原告多支付被告货款为169606.80元没有法定依据证明，合同有证人赵某（原告方的材料购买人）和杨伟证实925254.18元是原告方该付给被告方的货款；3、杨华签订的合同时间2013年4月10日到2013年11月，杨华不可能提前供货给原告，被告签订合同的供货时间是13个月有合同作为依据。3、2013年4月支付最后一笔货款，是经过云桂铁路项目部三分部部门经理王常辉、制表人孙永签字169606.8元，证明此笔款项是由原告支付给被告的；4、该案件发生在2013年，已超诉讼时效。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
第三人杨华述称，我是从2013年3月21开始供货给十九局的，合同是4月10日补签的，每个月20号结算核对一次，我从开始向十九局供货到供货结束每个月都与原告财务结账，都有结账单，我签字的单据货款都是属于我的。诉争的16万多货款是属于我的，是我从杨建彪处拉货再卖给十九局，我和杨建彪的账已经算清了。
原告对第三人的陈述无异议，认为争议货款是属于第三人杨华。
被告对第三人的陈述不认可，认为争议的货款是属于自己的，是己方直接向原告供货。
原告为证实其主张提供了如下证据：
1、营业执照、身份证，证明原告的主体资格；2、《砂石料采购合同》一份，证明原告与被告签订一份《砂石料采购合同》，3、《砂石料采购合同》一份，证明原告与杨华签订一份《砂石料采购合同》，与杨华、杨建彪都有采购合同关系；4、《送货单》102张，《物资到达验收单》一份，发票两张，证明是杨华供给原告机制砂1151.20吨，碎石3988.40吨，合计人民币169606.80元，《发票》两张，证明169606.80元的砂石料款属于杨华货款，应付给杨华；5、付款凭证，证明原告方已经支付给被告方的货款925254.18元；6、物资验收汇总表、收款凭证，证明被告供给原告合计755647.38元的砂石料物资；7、委托书及转账3万元与杨华的银行凭证。
被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3不认可其关联性，对证据4认可其真实性，但认为是自己供的货，货款应属于自己，证据5、6，经双方核实对账，被告方认可实际收到的款项为895254.18元，3万元是打给了杨华，对物资验收汇总表争议的仅是案涉2013年4月份的，对其余的无异议；证据7，不认可委托书的真实性。
第三人杨华对原告提供的证据3认可，认为自己从2013年3月21日起即向原告供货，合同是在2013年4月10日补签，之前是杨建彪供货，自己是帮杨建彪拉货；对证据4认可，认为这笔货款是属于自己的，是自己供货给原告；对证据7委托书不认可，对原告转账3万元的事实认可，认为这3万元是原告预付自己的。对其余证据未发表意见。
被告杨建彪提供了如下证据：
1、身份证复印件，证明杨建彪的身份情况；2、《物资购销合同》一份，证明原被告合同关系；3、2013年4月物资验收挂账一份，证明2013年4月中铁十九局云桂铁路（云南段）项目经理部三分部尚欠杨建彪地材款169606.80元，供货商和供货地点都是杨建彪，开具单据和开货车的都属于杨建彪石场的工作人员，有原告方三分部项目部经理和物资部主管的签名也认可争议款项是原告方应付给我方的货款；4、证明一份，证明中铁十九局云桂铁路项目部三分部尚欠杨建彪挖掘机租赁费178660元，待杨建彪提供发票后及时入账；5、银行卡交易明细，证实原告打款给被告的情况；
6、被告杨建彪关于争议货款的送货单存根，证实争议货款是属于杨建彪，是杨建彪向原告供的货。
原告对被告提供的证据1、2无异议，认为证据3是真实的，但是因己方工作人员失误，将属于杨华的货款挂账到了被告，对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，对证据6的真实性合法性无异议，但认为是杨华供的货。
第三人杨华对被告提供的证据6的真实性无异议，但认为是自己从杨建彪石场买了再卖与原告的，自己与杨建彪的账已经结算清了。对其余证据未发表意见。
第三人杨华提交了2013年4月供货物资验收单一份，证实争议货款是属于自己的，收款发票也是自己开具给原告的。
原告对第三人提交的证据认可，被告不认可。
对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据本院评定如下：原告提交的证据3，第三人杨华认可，予以采信，证据4的真实合法性予以确认，对证明力、证明目的将在本院认为部分具体阐述，证据5、6以双方核对认可的金额为准，确认被告收到原告支付的货款895254.18元，对证据7的委托书不予采纳，与本案无直接关联性。被告提交的证据4，与本案无关联性，不作评定，证据3、6的真实性予以确认，对证明目的是否采信在本院认为部分具体阐述。第三人杨华提供的证据真实性予以确认。
根据庭审质证和当事人陈述，本院确认本案事实如下：被告杨建彪经营着澄江县隆成采石场，2012年3月1日，原告中铁十九局与被告杨建彪签订了《物资购销合同》，约定被告向原告供应砂石料，合同履行期限为2012年3月1日至2013年4月1日，结算方式为每月20日供方出具需方提供的“云桂铁路砂石料发货单”与需方进行对账，核对无误后每月21号在分部挂账，货款在预付款中扣除，供方向需方提供相应数额税务发票。双方按约履行合同，原告已陆续支付了被告货款，支付最后一笔款项是在2014年11月。但双方在供货结束后未进行总的结算，没有书面结算单。在此期间杨华是帮杨建彪送货的驾驶员，杨建彪与杨华是亲戚关系。2013年4月10日，原告与第三人杨华签订《物资购销合同》，约定杨华向原告供应砂石料，合同履行期限为2013年4月10日至2013年12月10日，结算方式同上，每月20号核对账后先挂账，原告方出具《物资验收汇总表》（挂账）单，货款在预付款中扣除。2016年底，杨华与原告结算讨要货款，原告发现将属于杨华的货款错打给了杨建彪，即本案诉争的2013年4月份的货款169606.8元。诉争的货款在原告方出具的《物资验收汇总表》（挂账）单上是挂账给了被告杨建彪，杨华也持有原告方出具给的该笔货款的物资到达验收单，该笔货款的税务发票是杨华开具的。原告方认为该笔货款是属于第三人杨华，是工作人员挂账错误导致错打款给杨建彪，而被告杨建彪则认为是自己石场供的货，货款应属于自己，第三人杨华亦主张该笔货款是属于其所有，是其向杨建彪的石场购买砂石料后再转供给原告中铁十九局，并主张其从2013年3月21日起即开始向原告供货，合同是2013年4月10日补签。杨建彪亦认可杨华在给原告中铁十九局供货期间向自己石场购买过砂石料，但认为诉争的2013年3月21日至4月20日期间货是自己直接供给原告的。杨建彪与杨华均认可双方的账已结清了，但没有书面的结算单据。
原告陈述在2016年底查账发现货款打错，与被告杨建彪协商，并经阳宗派出所调解，均无果。
原告主张共向杨建彪打款925254.18元，误打了争议的货款169606.8元，要求被告返还。在诉讼中，经法庭组织原被告核对账目，确认被告杨建彪收到的款项是895254.18元，3万元是打款给的第三人杨华，杨华也认可这三万元是其收的。原告将诉讼请求的金额由169606.8元变更为139606.8元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效？二、诉争的169606.8元货款到底属于哪方？三、原告要求被告返还货款的主张是否成立？
关于争议焦点一，原告的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人知道或者应当知道不当得利及对方当事人之日起计算”，本案中，原告知道或者应当知道不当得利事实的时间，应从其知晓诉争货款付错时。从本案双方当事人的陈述，原告付货款给被告是截止到2014年11月，原告主张其在2016年底第三人杨华讨要货款，后查账才发现货款付错，被告杨建彪也陈述在2017年春节前其向原告讨要挖机租赁费时，原告才向其说了多付货款的事，且双方均认可曾为此事到阳宗派出所调解过，但协商无果。故原告知道不当得利事实应为2016年底，诉讼时效也应以此计算，因此原告的起诉未超过诉讼时效，被告对诉讼时效的抗辩不成立。
关于第二个争议焦点，争议货款属于哪方？本案中，原告与被告杨建彪、第三人杨华均存在砂石料买卖关系，供货时间点上有连接，且在杨建彪供货期间杨华是帮杨建彪拉货的，因此发生错误可能性也较大。原告主张2013年3月21日至2013年4月20日期间是由第三人杨华供货，送货单上的送货人是杨华，开具收款发票的也是杨华，货款169606.8元应属于杨华，是由于工作人员挂账错误挂给了杨建彪，才导致货款错打给了杨建彪；第三人杨华也主张是其供货，货款应属于其所有，有原告开具的物质到达验收单，从证据的证明力上，本院采纳原告及第三人的证据，且作为买方的原告认可是杨华供的货。综上，本院认定诉争的货款属于第三人杨华。
关于争议焦点三，原告要求被告返还货款的请求是否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不得利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。争议货款认定属于第三人杨华，被告杨建彪多收取原告的货款就属于不当得利，应予以返还。经核实，杨建彪多收取的货款数额为136906.8元，原告要求被告杨建彪返还该款项的主张成立，本院予以支持。第三人杨华认可诉争的这批石料是其从杨建彪石场购买再转供给原告，杨华在向原告供货期间从被告杨建彪石场购买过石料，至于杨华与杨建彪之间是否存在纠纷，应由双方协商或另案解决。被告杨建彪主张原告欠其挖机租赁费也应另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十条之规定，判决如下：
由被告杨建彪于本判决生效后返还原告中铁十九局集团有限公司多支付的货款139606.8元。
案件受理费3692元，由原告中铁十九局集团有限公司负担1846元，被告杨建彪负担1846元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。申请强制执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 袁 丽
人民陪审员 张 宾
人民陪审员 朱维林
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李航燕