终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第1823号
原告：广东国际商贸促进有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：高佩红，职务：执行董事。
委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。
被告：广州市国商大厦开发有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：潘维曦。
被告：广东金穗丰实业有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：林友琴。
被告：广州市鋆悦经营管理有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：劳凤娟。
委托代理人：黄汉杰，该公司职员，联系地址。
委托代理人：张瑞权，该公司职员，联系地址。
被告：广州市均盛置业有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：郑永远。
被告：张耀成，住广州市天河区。
被告：李荣秀，住广东省吴川市。
原告广东国际商贸促进有限公司诉被告广州市国商大厦开发有限公司（以下简称：国商公司）、广东金穗丰实业有限公司（以下简称：金穗丰公司）、广州市鋆悦经营管理有限公司（以下简称：鋆悦公司）、广州市均盛置业有限公司（以下简称：均盛公司）、张耀城、李荣秀租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵耀斌和被告鋆悦公司委托代理人黄汉杰、张瑞权到庭参加了诉讼。被告国商公司、金穗丰公司、均盛公司、张耀城、李荣秀经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东国际商贸促进有限公司诉称：1998年5月20日，原告与被告国商公司签订预售契约，购买了国商公司开发建设的广州市新中国大厦第X层XXXX号商铺，总价款720690.50元。契约约定国商公司应于1998年10月31日前将该房地产建成并正式交付原告使用。另双方还签订《租赁合同》，约定原告于1998年11月将该商铺返租给国商公司使用，租期五年。合同签订后原告向国商公司支付了商铺的全部购房款720690.50元，但国商公司一直恶意拖欠租金，1998年至今16年来没有支付任何租金。
返租期届满至今，被告国商公司、鋆悦公司、均盛公司强行霸占原告商铺高价出租他人，以每月3-5万的价格出租，非法获取暴利。原告多次要求其归还，但上述被告对此不予理睬，仍继续强行霸占原告的商铺。被告金某公司接管新中国大厦后未与原告达成任何协议，亦强行霸占原告4049商铺且未支付租金，并将商铺出租给被告张某乙、李荣秀，严重侵犯原告利益。
综上所述，原告起诉要求：1、六被告立即归还其非法霸占的广州市荔湾区新中国大厦第X层XXXX号商铺给原告；2、六被告共同赔偿原告从2008年11月1日起至2015年1月31日止的商铺占用费损失，损失的价格由法院参照同期同类该大厦同层地段租金酌情判定，近一年的可参考该商铺目前的租金价格计算；3、六被告共同向原告赔偿迟延归还商铺期间的债务利息，暂计算到立案之日是30000元，要求计算到归还商铺之日止（以银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由六被告共同承担。诉讼过程中，原告自愿撤回上述第一项诉讼请求。
被告鋆悦公司辩称：一、原告将我司列为被告属诉讼主体错误。我司是由绝大部分购买了新中国大厦返租商铺的小业主自愿组织成立的非营利机构。多年来，我司一直无收取小业主任何费用，而是协助业主做了大量维权工作。我司既无权力也无能力审查各业主的资格，更无义务承担经济责任。二、原告认为我司侵占商铺与事实不符，且证据不足。原告主张涉案商铺已由原发展商移交其实际掌握并无事实依据，因为当年发展商出售商铺时未有间隔，未办理规划报批，存在一铺数卖的情况。三、原告十多年来不愿付出，反而坐享其成，要求收取远高于其他几百业主的租金，一定会引起其他业主的闹事，影响大厦的和谐、稳定。四、原告所谓的被侵权从来没有向我司表示过，其主张损失已过了诉讼时效。综上所述，不同意原告诉讼请求。
被告国商公司、金某公司、均盛公司、张某乙、李荣秀均没有到庭答辩。
经审理查明：1998年5月20日，原告与被告国商公司签订《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第96011292号），约定：原告向被告国商公司预购新中国大厦第X层XXXX号房地产（涉案商铺），建筑面积为15.78平方米，总价款720690.50元；被告国商公司应于1998年10月31日前将该房地产建成并正式交付原告使用。该预售契约经广州市房地产交易所登记。同日，原告与被告国商公司签订《租赁合约》，约定原告将涉案商铺出租给被告国商公司作营业使用，租期从1998年11月1日至2003年10月31日止，年租金为楼价的12％，即86482.86元。合同签订后，被告国商公司没有将上述商铺实际交付原告，直接进行营业使用。被告国商公司在使用期间，将新中国大厦第四层商场内的原有间隔全部拆除，并根据自己的需要重新进行间隔。租期届满后，被告国商公司没有将涉案商铺交还给原告。
2002年11月1日，被告鋆悦公司成立。之后，新中国大厦四至六层部分业主通过与鋆悦公司签订商铺委托经营协议，约定将所购商铺委托鋆悦公司组合成全层整体统一与第三方签订联营、合作、承包合同出租及收租。鋆悦公司将受委托管理的商铺统一委托被告均盛公司经营管理。之后，被告均盛公司实际经营管理新中国大厦四至六层商铺。原告没有委托被告鋆悦公司与被告均盛公司签订关于涉案商铺的租赁合同。
庭审中，原告主张涉案商铺已被拆分为B437及B425号商铺，分别由被告张某乙、李荣秀经营使用。
2010年7月21日，本院作出（2007）荔法执字第4158-4号执行裁定书裁定：将新中国大厦整体工程项目变卖给广东金某实业有限公司所有。新中国大厦至今未建成及通过建设工程规划验收备案。
另查：原告曾于2003年在本院起诉被告国商公司及鋆悦公司，要求国商公司交还涉案商铺及赔偿从2003年11月1日至判决生效日止的租金损失（按每月7206.9元计算）。本院经审理后作出（2003）荔法民三初字第1965号民事判决书判令被告国商公司赔偿原告从2003年11月1日至判决生效日止的租金损失（按每月7206.9元计算），并以涉案商铺未经建设工程规划验收备案，目前位置不明的理由驳回交还商铺的请求。该判决后经广州市中级人民法院（2008）穗中法民五终字第495号民事判决书判决维持。该判决已发生法律效力。之后，原告通过申请执行领取了从2003年11月1日至2008年10月31日止的租金。
诉讼过程中，原告自愿撤回针对涉案商铺评定租金标准的申请。另陈述从2015年2月1日起已将涉案商铺出租给被告金某公司，租期至2021年1月31日止，每月租金为25000元，故主张该租金标准可作为本案商铺占用费损失的参考。为此提供了《委托经营协议书》、《委托收款声明》等证据拟以证实。被告鋆悦公司认为2015年2月1日之后的租金标准不能作为认定之前占用费标准的依据，对此不予确认。
本院认为：（2003）荔法民三初字第1965号及（2008）穗中法民五终字第495号民事判决书已认定被告国商公司在与原告签订的《租赁合约》期限届满后没有将商铺交还原告侵犯了原告利益，应参照原租金标准继续支付房屋使用费损失。因此，原告在被告国商至今未交还商铺的情况下要求其赔偿从2008年11月1日起至2015年1月31日止的房屋使用费损失合法合理，本院予以支持。至于赔偿标准，可按原生效判决确定的租金损失标准计算。原告主张参照其与金某公司约定的2015年2月1日之后的租金标准确定使用费损失及计算利息缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于被告均盛公司在当时实际经营管理新中国大厦四至六层商铺，故原告要求其共同承担赔偿责任，本院予以支持。至于原告要求被告鋆悦公司、金某公司、张某乙、李荣秀共同承担责任缺乏依据，本院不予支持。
被告国商公司、均盛公司、金某公司、张某乙、李荣秀经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告广州市国商大厦开发有限公司、广州市均盛置业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东国际商贸促进有限公司赔偿从2008年11月1日至2015年1月31日的商铺使用费损失（按每月7206.9元计算）；
2、驳回原告广东国际商贸促进有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费9389元，由被告广州市国商大厦开发有限公司、广州市均盛置业有限公司共同负担。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 罗夏杰
人民陪审员 卢嘉乐
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 魏冬菊