山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2123号上诉人(原审被告)：刘根胜，男，1950年3月9日出生，汉族，山西省平陆县居民。委托诉讼代理人：高国喜，山西省运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：郭石念,男，1954年10月26日出生，汉族，河南省三门峡市居民，现住山西省平陆县。委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓媛，山西众志诚律师事务所律师。原审被告:刘向丽，女，1972年10月16日出生，汉族，山西省平陆县居民，系上诉人刘根胜之女。原审被告：刘向军，男，1971年1月25日出生，山西省平陆县居民，系上诉人刘根胜之子。上诉人刘根胜因与被上诉人郭石念、原审被告刘向丽、原审被告刘向军合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘根胜上诉请求:一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人郭石念的诉讼请求;二、请求改判上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由一、被上诉人的相邻宅基地使用权人和房屋所有权人并非原审被告刘向丽。被上诉人与上诉人并未签订任何置换协议，被上诉人无权依照其与原审被告刘向丽之间所签合同条款向上诉人主张权利。被上诉人的相邻宅基地使用权人和房屋所有权人是上诉人，而非原审被告刘向丽、刘向军，故刘向丽、刘向军无权对上诉人的房屋做出处分。上诉人并未授权原审被告刘向丽、刘向军代为签订协议，也从未认同过协议内容。被上诉人无权依照与原审被告刘向丽、刘向军所签合同向上诉人主张权利。况且被上诉人与原审被告刘向丽所签合同附有需公证后才能生效的条件，然所附条件尚未成就。二、原权属被上诉人的宅基地权利已经政府拆迁而转变为政府所有，被上诉人已全额领取了政府的20多万元补偿款，其对剩余的一米多闲置地并没有相应的权利。2009年平陆县古虞路扩建时，被上诉人所使用的宅基正在拆迁范围。2009年10月29日，承担该拆迁项目的运城市绿乾拆迁有限公司与被上诉人签订了一份《平陆县古虞路扩建工程项目范围内房屋拆迁(货币补偿)协议》。协议第二条约定，被上诉人宅基地总面积为196.65平方米，拆迁后的全部补偿价位208103元，被上诉人全额领取了该笔补偿款，拆迁协议双方均已履行完毕。拆迁扩路完毕后，被上诉人的原宅基地虽然尚剩一米多路面未用而闲置于街面，但该一米多空地的使用权已因拆迁改造合同的签订和履行变更为国家所有，故被上诉人对该剩余的一米多闲置土地并没有任何的权利，更无权以该剩余土地与别人签订置换协议。综上所述，上诉人并非合同的当事人，亦未授权原审被告刘向丽、刘向军代为签订合同，被上诉人不得依与刘向丽、刘向军所签合同向上诉人主张权利，何况该合同附有公证后才生效的条件，该合同并未公证，也就未生效。被上诉人的宅基权利已随拆迁协议的履行而丧失，其对剩余的一米多土地并不享有任何权利。一审法院认定应当全面履行合同内容，其判决实为不妥。为此，特提出上诉。郭石念答辩称:1.关于上诉人与被上诉人及原审各被告2013年7月9日所签协议，已经运城市中级人民法院（2016）晋08民终386号生效的民事判决书予以确认有效，原判判令上诉人履行该协议交付房屋认定事实准确，适用法律得当。2.关于本案所涉及的土地使用权，平陆县住建局及古虞路改建工程领导组于2016年11月26日出具书面证明，确定未拆迁的剩余土地使用权，由被上诉人继续使用，上诉人上诉称被上诉人无权处分该土地与事实不符。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，依法应当予以驳回。原审被告刘向丽答辩称:我认为协议没有公证，这份协议是不能成立的。原审被告刘向军未答辩郭石念向一审法院起诉请求：判令被告履行2013年7月9日与原告签订的《协议书》，向原告交付被告所建位于平陆县古虞路南5巷9号房屋一层门面房一间（不低于3.7米-3.4米宽，15米长)及二层商品住宅一套（不低于120平方米，按每平方米1500元计价）并协助原告办理上述房屋过户手续；并赔偿原告损失（计至前述房屋交付之日止，暂计至2016年5月18日为50000元）。一审法院查明：2013年6月29日，在中间人唐金华的协调下，原告郭石念与刘向丽签订《协议书》一份，内容为：“甲方：郭石念，乙方：刘向丽，甲乙双方东西为邻，甲方居西，乙方居东。甲方因修路拆后，余有南北长15米，北宽3.6米，南宽2米，宅基地东有墙一面，经双方协商达成以下协议：一、甲方宅基余42平方米，双方同意将双方的宅基地一起由乙方开发建设；二、一层门面按框架结构建设，乙方建成后无偿交给甲方门面房一间，不低于宽3.7—3.4米，长15米，按商品门面房的标准交付使用；三、单元楼建成后，乙方给甲方二层靠西单元一套，面积不低于120平方。按每平方米1500元计价，按商品住宅标准交付使用；四、办理房屋产权手续时，各自承担各自费用，在建筑开发中所产生的费用，甲方都不承担。五、甲、乙双方应严格履行上述约定，任何一方不得违反，本协议必须通过公证处公证后生效。六、本协议一式三份，甲乙双方中间人各执一份。”2013年7月9日，在中间人唐金华的协调下，刘向丽的哥哥刘向军代刘向丽与原告郭石念又签订《协议书》一份，内容与上述2013年6月29日原告郭石念与刘向丽签订的《协议书》基本一致，仅第五项内容变更为：“甲乙双方应严格履行上述约定，任何一方不得违反，如任何一方违约，承担一切经济责任。”2015年，被告刘根生以另案原告身份，以本案原告郭石念、被告刘向丽为另案被告向平陆县人民法院提起诉讼，要求确认2013年6月29日、2013年7月9日签订的《协议书》无效。之后，因刘向军系平陆县人民法院工作人员，山西省运城市中级法院指定由芮城县人民法院审理。2015年10月23日芮城县人民法院作出（2015）芮城初字第231号民事判决书，判决：被告郭石念、刘向丽2013年7月9日签订的“协议”第二、三条无效；案件受理费100元，被告郭石念、刘向丽各负担50元。判决后，原告郭石念不服上述判决，向中级人民法院提起上诉。2016年2月19日，山西省运城市中级人民法院作出（2016）晋08民终386号民事判决书，判决：撤销山西省芮城县人民法院（2015）芮民初字第231号民事判决；驳回被上诉人刘根胜的原审诉讼请求。之后，刘根胜对（2016）晋08民终386号民事判决不服，向山西省运城市中级人民法院申请再审，山西省运城市中级人民法院作出（2016）晋民申63号民事裁定书，裁定：驳回刘根胜的再审申请。2016年10月7日，刘根胜向山西省运城市人民检察院申请抗诉，2016年10月17日，山西省运城市人民检察院作出晋运检控民受（2016）59号民事监督案件受理通知书，受理了该案件。至今未见原告提供山西省运城市人民检察院作出的抗诉决定。一审法院同时查明：被告刘根胜依据协议书所开发的位于平陆县古虞路南5巷9号、10号宅基上的房屋已建成使用。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉的2013年7月9日签订的《协议书》，被告刘根胜于2015年曾向法院起诉，要求确认该协议无效，2016年2月19日，山西省运城市中级人民法院作出（2016）晋08民终386号民事判决：驳回被上诉人刘根胜的原审诉讼请求。为此，被告刘根胜应当按照约定履行该协议，向原告交付位于平陆县古虞路南5巷9号、10号宅基上的房屋一层门面房一间（不低于宽3.7—3.4米，长15米）及二层商品住宅一套（不低于120平方米，按照每平方米1500元计价），并协助办理房屋过户手续。被告辩称已向山西省运城市人民检察院申请抗诉，要求中止本案审理，但被告至今未向本院提交山西省运城市人民检察院抗诉决定书，理据不足，本院不予采信。对原告主张的损失，因未申请鉴定，另案诉讼为宜。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零九条之规定，判决：被告刘根胜于本判决生效后十日内向原告郭石念交付位于平陆县古虞路南5巷9号、10号宅基上的房屋一层门面房一间（不低于宽3.7—3.4米，长15米）及二层商品住宅一套（不低于120平方米，按照每平方米1500元计价），并协助办理相关手续。经二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中所涉的2013年7月9日签订的《协议书》，已经本院（2016）晋08民终386号民事判决确认有效协议，且该判决已经发生法律效力，双方应当按照合同约定，履行自己的法律义务。一审法院判决上诉人刘根胜履行合同义务并无不当。综上所述，上诉人刘根胜的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘根胜负担。本判决为终审判决。审判长  张丽让审判员  王文霞审判员  胡东革二〇一七年十月十七日书记员  张 彤