广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终567号
上诉人（原审被告）：苏剑忠，男，1986年2月11日出生，汉族，住广东省罗定市。
被上诉人（原审原告）：唐志海，男，1991年5月28日出生，汉族，住广东省罗定市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市。
负责人：侯世松，该公司总经理。
原审被告：黄叶华，女，1985年10月26日出生，汉族，住罗定市。
上诉人苏剑忠因与被上诉人唐志海、原审被告黄叶华、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的(2016)粤5381民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人苏剑忠上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：涉案[2016]11049号《鉴定结论书》既不合理又不合法，不应采信。一、粤XExx**号车辆在一次事故中作了两次鉴定，且第二次鉴定并不是隐损，该车还能开到修理厂去检测，所以前半轴、转向横拉杆、转向横拉杆球头不可能有损坏。散热器架、散热器板右、日间行车灯、雾灯座等并不是隐损，第一次定损时应该都看得见，并不需要进行第二次定损。再者，雪种油、水箱宝、波箱油等并不是该次事故所造成的损失，事故后该车灯泡仍能发亮，不存在损坏的情况。二、唐志海委托罗定市悦辉价格评估有限公司作出的[2016]11049号《鉴定结论书》既没有通知苏剑忠，也没有通知交警部门，事后也没有将定损结论书送达交警队，导致苏剑忠无法对其车损进行核定。唐志海在没有第三方在场的情况下进行鉴定，是不合理不合法的，法院应不予采信。三、2011年，苏剑忠的委托代理人苏培光在代理李锦伟于沙满路口交通事故一案时，罗定市悦辉价格评估有限公司对张水清的货车进行评估，评估价格为2万5千多元，该评估结论书交到交警后，李锦伟方重新委托罗定市物价局鉴定，重新鉴定价格仅为9千多元。综上，请求二审法院对该案依法判决，支持苏剑忠的诉请。
被上诉人唐志海辩称：如果是罗定市悦辉价格评估有限公司不符合资格，应先将罗定市悦辉价格评估有限公司告上法庭，因为发票和隐损都是罗定市悦辉价格评估有限公司出具的，定损是交警部门指定的单位做鉴定的，唐志海认为本案鉴定结论是合理的。
原审被告黄叶华、保险公司既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
唐志海向一审法院起诉请求：1、由保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元给唐志海。2、由苏剑忠赔偿10077.20元给唐志海。3、黄叶华对保险公司、苏剑忠的赔偿承担连带责任。4.由保险公司、苏剑忠和黄叶华承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月8日19时18分，唐志海驾驶粤XExx**号小型轿车由罗定市罗城街道往罗定市素龙街道方向行驶，当车行至罗定市罗城街道实中路口路段时，与苏剑忠驾驶粤WYXX**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2016年12月14日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字[2016]第D00408号《道路交通事故认定书》，认定苏剑忠驾驶机件不符合技术标准的机动车违反借道通行规定，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；唐志海驾驶机件不符合技术标准的机动车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。
事故发生后，唐志海将粤XExx**号车辆送到罗定市车路士汽车维修部（营业执照经营范围：汽车维修服务）进行维修，共用去维修费15521元。此外，唐志海为处理事故还用去车辆检测费210元、停车费420元、事故施救费520元。
另查明：粤XExx**号车辆属唐志海所有。事故后，唐志海委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车进行损失价格鉴定，该公司于2016年11月9日作出（2016）11019号《鉴定结论书》，鉴定该车损失总价为9288元，同时备注：隐损待定。后于2016年11月24日作出（2016）11049号《鉴定结论书》，鉴定该车除第一次鉴定的损失外，还存在损失6233元。唐志海为此共用去评估费665元。
再查明：苏剑忠与黄叶华是夫妻关系。苏剑忠驾驶的粤WYXX**号小型轿车是黄叶华所有，该车在保险公司处投保了交强险，本案事故发生在保险期限内。事故后，保险公司已经在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿了2000元给苏剑忠。
还再查明：2016年11月23日，经唐志海申请并提供人民币5000元作担保，一审法院依法作出民事裁定，对黄叶华所有的粤WYXX**号小型轿车进行扣押。同年11月24日，因苏剑忠提供了人民币5000元作反担保，一审法院依法作出裁定解除对粤WYXX**号小型轿车的扣押。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2016年12月14日作出的罗公交认字[2016]第D00408号《道路交通事故认定书》，认定苏剑忠承担事故的主要责任，唐志海承担事故次要责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，一审法院予以确认。
鉴于本案唐志海请求的损失均属于财产损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，一审法院综合分析评判如下：1.对唐志海请求的车辆维修费15521元，有唐志海提交的正式发票和《鉴定结论书》相互印证，一审法院予以确认。2.对唐志海请求的评估费665元，有唐志海提交的正式发票证实，一审法院予以支持。3.对唐志海请求的施救费504.85元，有唐志海提交的正式发票证实，且未超出一审法院核定的实际数额，一审法院予以支持。4.对唐志海请求的车辆检测费210元、停车费407.77元，无法律规定，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，本案交通事故所造成唐志海的损失为：1.车辆维修费15521元;2、评估费665元；3、车辆施救费504.85元。上述3项损失合共16690.85元，均属于交强险财产损失赔偿项目。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，因苏剑忠驾驶的粤WYXX**号小型轿车在保险公司处购买了交强险，且本次事故发生在保险期限内，保险公司应先在交强险赔偿限额范围内向唐志海赔偿损失。不足部分，按责分担。
故此，唐志海的损失中应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，因保险公司已经将该2000元支付给苏剑忠，故该2000元应该由苏剑忠直接赔偿给唐志海。交强险不足赔偿的14690.85元（16690.85元-2000元），应按事故责任比例分担。因本案事故是在机动车之间发生，且苏剑忠承担事故的主要责任，故对于交强险不足赔偿的14690.85元，应由苏剑忠承担70%，即10283.60元（14690.85元×70%）。同时，黄叶华作为粤WYXX**号小型轿车的车主，将机件不符合技术标准的机动车交付给苏剑忠使用，对本案事故发生存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，对苏剑忠超出交强险范围应赔偿给唐志海的10283.60元，由黄叶华承担其中30%，即3085.08元（10283.60元×30%）；苏剑忠自行承担70%，即7198.52元（10283.60元×70%）。综上所述，苏剑忠共应赔偿9198.52元（2000元+7198.52元）给唐志海，黄叶华应赔偿3085.08元给唐志海。
黄叶华、保险公司经一审法院传票传唤不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由苏剑忠于判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失9198.52元给唐志海。二、由黄叶华于判决发生法律效力之日起十日内赔偿事故损失3085.08元给唐志海。三、驳回唐志海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（唐志海已预交），由苏剑忠承担45元，黄叶华承担18元；案件保全费70元（唐志海已预交），由苏剑忠承担。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是粤XExx**号车辆损失的认定问题。事故发生后，罗定市悦辉价格评估有限公司接受唐志海的委托后，于2016年11月9日对该车损失作出了（2016）11019号《鉴定结论书》，认定该车损失为9228元。苏剑忠明确表示对此次鉴定的车辆损失无异议，本院予以确认。后因粤XExx**号车辆仍存在其他损失，唐志海再次委托罗定市悦辉价格评估有限公司进行损失鉴定，该公司于2016年11月24日作出了（2016）11049号《鉴定结论书》，认定该车损失为6233元。苏剑忠认为该车并不存在隐损，无需进行第二次鉴定，且第二次定损项目与本次事故无关，故不予认可粤XExx**号车辆存在第二次鉴定项目损失。由于唐志海提供了维修粤XExx**号车辆的正式发票，这与上述两次鉴定的价格损失相吻合，能够确定该车辆维修费用总额为15521元。苏剑忠虽然认为第一次鉴定项目第九项与第二次鉴定项目第十一项存在重复，但罗定市悦辉价格评估有限公司对此已作出回复，认为第二次鉴定项目第十一项前保险杠支架（右）是其公司失误，正确为前保险杠支架（左），故该项目不存在重复修理的情况。同时，苏剑忠认为第一次鉴定项目第五、六项与第二次鉴定项目第九、十项相重复，由于该四个换件项目的名称并不一致，苏剑忠并未能举证证明该车辆存在重复更换的情况，故本院不予采纳。苏剑忠还认为第二鉴定中的相关损失与本次事故无关，但未能提供充分证据反驳罗定市悦辉价格评估有限公司作出的（2016）11049号《鉴定结论书》。因此，一审法院采纳上述两份鉴定结论并认定唐志海的车辆维修损失为15521元并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人苏剑忠的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏剑忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王怡欢