广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2671号上诉人（原审被告）：邓健华，女，1973年6月28日出生，汉族，湖南省永州市人，现住开平市。被上诉人（原审原告）：司徒艳华，女，1974年12月18日出生，汉族，广东省人，住开平市。委托诉讼代理人：马卓文，男，1976年2月12日出生，住开平市，原审被告：黄志宏，男，1970年9月17日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。原审被告：开平市赤水镇四哥餐馆（个体户），住所地：开平市赤水镇永华路**号首层铺位之一。经营者：黄志宏。上诉人邓健华因与被上诉人司徒艳华、原审被告黄志宏、开平市赤水镇四哥餐馆（以下简称为“四哥餐馆”）民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邓健华上诉请求：1、撤销一审判决，改判邓健华不承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费用由司徒艳华负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案借款人是黄志宏，借款没有写借款用途，只是黄志宏本人借用，不是夫妻和家庭所用，邓健华对借款一概不知。黄志宏已多年没有回家与邓健华母子生活，即使借款是真实的，也是黄志宏的个人行为，与邓健华和家庭无关。由于黄志宏经常不回家，夫妻感情恶化，邓健华与黄志宏分居已七、八年，夫妻关系早已名存实亡。四哥餐馆也是黄志宏经营的，与家庭无关。司徒艳华辩称，邓健华与黄志宏一直是以家庭形式经营四哥餐馆。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条、第44条的规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。黄志宏、四哥餐馆在本案二审诉讼过程中无作答辩。司徒艳华向一审法院起诉请求：黄志宏与邓健华连带清偿借款本金15000元及利息3197.25元（暂从2012年10月1日计至2016年2月1日）。一审法院认定事实：2012年至2014年期间，黄志宏分多次向司徒艳华借款，合共借款15000元。2015年9月17日，黄志宏给司徒艳华补立《借据》，主要内容如下“黄志宏于2012年-2014年期间向司徒艳华借款共15000元，以此为据”。四哥餐馆在《借据》上盖章。司徒艳华与被告对利息及还款期限均没有约定。2016年2月，司徒艳华以被告没有偿还过款项为由向一审法院起诉，遂成诉讼。另查明，黄志宏与邓健华是夫妻关系，登记于1996年4月。黄志宏是四哥餐馆（个体户）的经营者，该餐馆成立于2011年12月6日。一审诉讼期间，司徒艳华解释四哥餐馆在《借据》中盖章是证明借款用于餐馆经营资金周转。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。”的规定，黄志宏向司徒艳华借款15000元，因有《借据》加以证实，且被告无证据加以推翻，予以确认。关于司徒艳华请求黄志宏归还借款及支付利息应否支持的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款“合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：……（二）、履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，司徒艳华、被告对借款期限约定不明确，司徒艳华可随时要求黄志宏偿还借款。故此，司徒艳华请求黄志宏给其归还借款本金15000元，合法有据，一审法院予以支持。关于利息的支付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，《借据》对利息和还款期限没有约定，且司徒艳华未能举证证实其曾向黄志宏催收借款而黄志宏拒不履行，故此，司徒艳华请求黄志宏支付从2012年10月1日计至2016年2月1日的利息，因证据不足，不予支持。关于司徒艳华请求被告邓健华、四哥餐馆承担连带清偿责任应否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，黄志宏向司徒艳华借款发生在黄志宏、邓健华夫妻关系存续期间，《借据》也盖有四哥餐馆的印章，故此，根据一般生活常理，司徒艳华有理由相信本案债务是黄志宏、邓健华的夫妻共同债务。因邓健华无证据证实债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或者能够证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故可以认定本案的债务为黄志宏、邓健华的夫妻共同债务。司徒艳华请求黄志宏、邓健华连带归还借款本息，合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，四哥餐馆在《借据》盖章是为证明借款用于餐馆经营资金周转，故此，司徒艳华在请求黄志宏、邓健华承担清偿责任的同时请求四哥餐馆承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。判决如下：一、黄志宏、邓健华在判决发生法律效力之日起10日内给司徒艳华归还借款本金15000元；二、驳回司徒艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由司徒艳华负担45元，黄志宏、邓健华负担209元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：邓健华在本案中对黄志宏的借款是否应承担责任。涉案借款发生在黄志宏、邓健华夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，涉案借款在一般情况下应推定为黄志宏、邓健华夫妻共同债务，除非邓健华一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形，但其未能就此举证证明。邓健华辩称其与黄志宏分居多年，但也未能就此举证证明。此外，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，即使黄志宏是以经营酒楼欠缺资金为由借款，但经营酒楼也是在黄志宏、邓健华夫妻关系存续期间，故此，在没有相反证据的情况下，涉案借款也应认定为黄志宏、邓健华的夫妻共同债务。因此，一审判决邓健华对黄志宏的借款承担共同清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，邓健华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费254元，由上诉人邓健华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二〇一六年十二月十五日书 记 员  吴飞凡梁启洪