江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第178号
上诉人（原审被告）：叶逢春，男，1968年8月15日出生，汉族，住江西省宜丰县。
委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：胡新元，男，1968年2月26日出生，汉族，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审被告）：何胜生，男，1966年12月13日出生，汉族，住江西省宜丰县。
委托代理人：熊威，宜丰县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
上诉人叶逢春为与被上诉人胡新元、何胜生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，审判员马文利、代理审判员巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员谢琤担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月14日，胡新元通过其外甥叫何胜生到猪场工地做小工，工资120元一天，该猪场系叶逢春建造，总投资约3万余元，材料由叶逢春自已准备、购买，工地上由胡新元负责雇请人员，发放工资。当天作业是盖石棉瓦，前面已由木工将猪舍横梁钉好，下午三时许，何胜生在猪栏间屋顶踩上一根直径8至9公分的横条时，因横条树木太嫩，发生断裂，何胜生跌落至右膝骨粉碎性骨折，当日送入县人民医院治疗住院12天，期间，经胡新元同意，于4月17日家属一行五人到浏阳山口医院就诊一次。治疗期间，花费医疗费7428.73元，医保报销1747.6元，其中叶逢春分三次预付费用6000元。何胜生出院后遵医嘱病休7个月后，其右膝仍承受不了重力，2014年1月21日，经宜丰光大司法鉴定为九级伤残。何胜生的损失双方无原则性争议的还有残疾赔偿金35124元（8781元／年×20年×20％），司法鉴定费750元，交通费444元，营养费480元，伙食补助300元，何胜生妻子护理三天的损失费435元。
原审法院审理认为：何胜生的误工时间计算应以医院疾病签字证明为准，如确需超过，应通过法医鉴定予以调整，误工费标准参照全省私营企业平均工资每天80元计算，故误工费为17760元（222天×80元／天），何胜生主张的湖南途中5人两餐用餐费256元，事先经何胜生同意，且平均餐费在正常之内，又放弃了5人的误工请求，故予以认可，综上，何胜生的损失共计为62977.73元，减除医保报销费1747.6元，损失为61230.13元。何胜生在叶逢春建设的猪场工地跌伤致残，叶逢春是猪场的建设方，是何胜生劳务活动的受益者，处于雇主的地位，故何胜生与叶逢春雇佣关系成立，胡新元在工地上负责雇请人员、组织施工、发放工资，即便略有盈余，也是自己付出劳务所得，不改变何胜生与叶逢春之间的雇佣关系，叶逢春辩称自己与胡新元之间是承揽关系，未提供任何证据。我国《侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。叶逢春提供给何胜生的踩蹋的新横梁，连一百零几斤的何胜生都承受不起，且事先未作任何提示，叶逢春具有重大过错，应负主要责任，酌情为60％即36738.08元，减除预付的6000元，尚欠付30738.08元；胡新元受托于工地施工负责人，对选人、用料、安全管理有明显有过错，应承担30％责任，即18369.04元；何胜生作为完全行为能力人，对高空脚踩横梁的承载力评估不足，未尽到合理的安全注意义务，应当减轻叶逢春、胡新元的赔偿责任，自负10％责任即6123元。且叶逢春、胡新元负连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：在判决生效后十日内，叶逢春赔偿何胜生款30738.08元，胡新元赔偿何胜生款18369.04元，叶逢春、胡新元负连带责任。何胜生其他损失6123元由自己承担。案件受理费1535元由叶逢春负担921元，胡新元负担460.5元，何胜生自负153.5元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人叶逢春不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在施工过程中，何胜生不采取安全防范措施，且没有安全意识，导致自己从屋檐边摔下受伤，何胜生应承担主要责任。在施工时，有多人在屋上盖石棉瓦。当时，大家强调了安全要求，都说不能单独踩一条横条。同在施工的袁安民爬上屋面后，认为横条太小有危险，便自行下来，不敢继续在屋面上作业。何胜生见袁安民下来后，他认为没有什么问题，便自行爬上屋面，在他爬到第四条横条时，何胜生从屋面上摔下来导致受伤，何胜生因忽视安全，自以为是，导致受伤，何胜生应承担主要责任。二、何胜生是一养猪专业户，饲养了一百多头生猪。他不按医嘱建议休息7个月的要求，在他出院后二个月左右，腿内钢筋还没拆除的情况下就从事重体力劳动，每天扛上百斤的饮料去喂猪。钢筋被压出来后，他又把钢筋压进去，致使伤口不能愈合，伤情不断加重，最后导致九级伤残。事实上，何胜生在出院后二个月左右就在家开始喂养一百多头生猪，误工费却按222天计算。这是很不合理的，理应减少误工费用。承揽人胡新元承担责任过轻。一审查明“材料由叶逢春自己准备、购买，工地上由胡新元负责雇请人员发放工资。当天作业是盖石棉瓦，前面已由木工将猪舍横梁钉好。”胡新元作为承包人，应负责横梁装钉的牢固程度，且提高雇佣人注意安全，胡新元作为承包人，应承担相应的过错责任。三、事故责任分担不合理。此次以外事故完全由何胜生缺乏安全意识所造成，他是一个老民工，经常从事建房作业，他应该预见到横条的承受能力，同时也应预见到高空作业危险。故此次事故他本人应承担60％以上的责任。胡新元管理不善，也应承担25％左右的责任。上诉人作为发包方，出于人道主义，自愿赔偿何胜生15％的损失。综上，请求二审法院撤销原审或另行作出判决。
被上诉人何胜生答辩称：叶逢春的上诉理由不能成立。我是从猪舍旁边的山坡上去上面的横梁，不可能去注意这个安全。至于养猪，是家里人养猪。我已经尽到了安全义务，按雇主的要求进行的工作。原审判决我承担了责任，虽然有异议但考虑到经济原因，故没有上诉。
被上诉人胡新元答辩称：施工现场是我在安排，上午就要求用梯子上去盖石棉瓦，下午何胜生就摔下来了。应当说是何胜生没有走到安全的位置。横梁之间的距离是60公分，没有竖料，他没有走到重心地带。当时另一个人还提醒了他。
上诉人叶逢春在二审期间向本院提供了以下证据：1、照片2张，证明猪舍没有竖梁，要求爬梯子上去后，在将梯子拿上去架起来用，棚高不到3米，条木与条木之间的距离是60公分，何胜生是站在条木之间受伤的。2、调查龚建如笔录及记账单，证明何胜生在受伤修养期间搬饲料，脚部的内固定都超出了皮肤，然后弄回去的。他的伤残与他自己的过失有很大原因。3、调查袁安明笔录，证明受伤过程，首先没有用梯子，何胜生不是在人字梁处走过去，而是在二根梁中间。他们是胡新元请来的，而不是叶逢春。
对上诉人叶逢春提供的上述证据，被上诉人胡新元经质证均无异议，被上诉人何胜生经质证认为：对证据1的真实性无异议，是现场的照片，但盖瓦只能站在中间，当时只有一个梯子，但工人有好多，何胜生当时是沿梯子爬上去的，但盖瓦时不可能总占用梯子；对证据2有异议，认为何胜生家里虽养猪，但主要是在外面做工，钢筋不可能会出来。该证人龚建如是叶逢春的大客户；对证据3的真实性没有异议，但认为不能证明是何胜生的过错，是叶逢春提供的材料，叶逢春有重大过错。
被上诉人何胜生、胡新元在二审期间均未提供新的证据。
对上诉人叶逢春提供的上述证据，本院认为：证据1、证据3证明了何胜生受伤的过程，以及何胜生等人受雇于胡新元的事实何胜生、胡新元均没有异议，本院予以确认。证据2证明何胜生受伤修养期间搬饲料，仅有龚建如的证言，没有其他证据佐证，何胜生并对该证据提出了异议，故本院不予确认。
经查阅原审案卷、询问各方当事人，本院二审查明：叶逢春与胡新元双方经协商约定由胡新元为叶逢春建猪场，按每平方米48元或50元计算劳动报酬，叶逢春提供原材料，工地上由胡新元负责雇请人员、发放工资。叶逢春为胡新元准备了可供选择的横条木由胡新元进行加工。何胜生系由胡新元雇请，工钱为每天120元，且胡新元负责为其提供午餐。
原审法院查明的其他事实与本院查明的事实一致。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：胡新元为叶逢春建猪场，双方约定完工后按每平方米结算报酬，由胡新元雇请人员并发放工资，叶逢春与胡新元之间不存在控制、支配和从属关系，双方之间应认定为承揽合同关系。何胜生系由胡新元雇请做工，双方约定报酬为每天120元，胡新元并为何胜生提供午餐，双方之间符合雇佣关系的法律特征。原审认定叶逢春与何胜生之间系雇佣关系与事实不符，应予纠正。胡新元作为雇主，应对何胜生受伤负主要责任，酌情承担50%即30615.13元。叶逢春作为定作人，其提供的横条木虽可供选择，但未作任何提示，存在安全隐患，故叶逢春亦应对何胜生受伤承担一定的责任，本院酌情为40%即24492元，减除预付的6000元，叶逢春还应支付18492元。何胜生系完全民事行为能力人，对高空脚踩横梁的承载力评估不足，未尽到合理的安全注意义务，应自负10%的责任，即6123元。因叶逢春与胡新元系承揽合同关系、胡新元与何胜生系雇佣关系，故原审判决叶逢春与胡新元对何胜生的损失负连带责任没有法律依据，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜丰县人民法院（2014）宜民一初字第87号民事判决；
二、限在本判决生效后十日内，由上诉人叶逢春赔偿被上诉人何胜生18492元，由被上诉人胡新元赔偿被上诉人何胜生30615.13元。被上诉人何胜生的其他损失6123元由其自己承担。
如未按本判决指定的期限支付，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费各1535元，共计3070元，由上诉人叶逢春负担1228元，被上诉人胡新元负担1535元，被上诉人何胜生负担307元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
审 判 员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年十二月五日
书 记 员 谢 琤