浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终847号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑慧忠。
委托代理人：郑国明，衢州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王三平。
委托代理人：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
上诉人郑慧忠为与被上诉人王三平股权转让纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成由审判员舒红胜担任审判长，代理审判员揭其勇、王行云参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年4月18日，王三平与郑慧忠签订《股权资产转让协议书》一份，约定由王三平将其经营的原衢州市柯城鹏毅日用品商行名下坐落于衢州市柯城区黄家街道宣家村354号的土地、厂房及现有基础设施（不包含生产设备）转让给郑慧忠。具体的转让资产包括厂房三幢，证载面积1835.68平方米（房产证号柯城区字第××、01××48、01××49），工业用地，证载面积2264.5平方米（土地证号柯城区国用2008第3-5号），三厢公变电，整体简易厂房、水电消防门卫设施及厂房固定装修，上述资产转让总价为人民币480万元。资产转让按照“先升级有限公司，再股权转让”的模式分二步完成；付款方式为协议签订之日支付定金20万元，2015年5月10日前支付200万元，2015年6月15日前付清尾款260万元。双方约定2015年5月25日前办理好股权转让书面签字，如一方无故逾期办理且超15个工作日，对逾期方参照第七条违约责任处理；厂房交付时间为：款清且完成全部股份转让后，在2015年6月15日前经双方和中介参照协议条款验收后双方签字确认，正式将上述资产交付乙方。合同还约定乙方逾期支付约定款项的，按所欠款项每日千分之一支付违约金，如乙方按约付清款项甲方不配合导致进度延误的，按照乙方所付款项每日千分之一支付违约金。上述交易事务委托衢州市柯城家人房产中介事务所办理，中介佣金10万元。2015年4月29日，王三平按照协议约定以“个转企”的方式注册成立了王三平独资的一人有限公司衢州市大中日用品有限公司，注册资本200万元，原衢州市柯城鹏毅日用品商行注销。2015年5月26日，协议所涉原衢州市柯城鹏毅日用品商行名下土地、房产转移登记至衢州市大中日用品有限公司名下。2015年7月13日双方完成该公司股权变更登记手续，并于当月完成了厂房和资产的移交。截止2015年10月13日，郑慧忠共计支付王三平转让款470万元，扣除押金及税费之后尚余58898元未支付。因双方对资产转让范围是否包含租用地块及厂房交接书签字问题产生争议，该58898元于2015年10月28日由中介退还给郑慧忠。另郑慧忠已支付中介佣金10万元。2016年5月18日，王三平向原审法院提起诉讼，请求判令1、郑慧忠支付王三平股权转让款58898元及截至2016年4月30日的逾期付款违约金47304.01元，2016年5月1日起至实际付清之日止的违约金以所欠转让款为基数按月息2分计算；2、郑慧忠承担诉讼费。郑慧忠向原审法院提起反诉，请求判令1、王三平承担中介佣金10万元；2、责令王三平在厂房交接书上签字；3、王三平承担反诉费用。
原审法院经审理认为:依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方对于双方转让股权及资产总价480万元和尾款58898元未支付的事实均无异议，该院予以确认。案件的争议焦点是王三平是否因未按期办理股权转让和厂房交接手续、郑慧忠是否因逾期付款各自构成违约而应承担违约责任。根据查明的事实，郑慧忠支付转让款有较多笔数存在延期，原定于2015年6月15日前付清的尾款，一直支付至2015年10月双方产生争议止。反观王三平，其约定在2015年6月15日前完成的股权转让和资产交接，直至2015年7月方完成转让和移交。故双方均存在一定的违约行为，应当各自承担相应的责任。结合该案中双方办理股权转让及支付转让款行为之间相互牵连，并受中介办理相关手续的进度影响，该院对双方在该期间的违约责任裁决相互予以抵消。关于王三平未在厂房交接书上签字是否构成违约的问题，该院认为，案件所涉转让的厂房及资产已经转移登记至衢州市大中日用品有限公司名下并实际移交给郑慧忠管理，应视为已经完成资产交付手续，签署厂房交接书并非协议明示内容，且该交接书系中介事后起草未经双方确认，对双方不具约束力，故王三平未签署厂房交接书的行为不构成违约。郑慧忠据此要求王三平签署交接书并支付中介佣金10万元的请求不予支持。因王三平已完成协议约定的交付义务，郑慧忠应当按约支付转让款并承担延期付款责任。鉴于王三平在起诉状所附违约金计算清单中载明2015年10月13日结算尾款为58898元，故该院确定该日期为延期付款违约金的起算时点，王三平要求按月利率2%计算低于协议约定的日千分之一标准，该院予以准许。综上，该院对王三平请求郑慧忠支付58898元转让款并承担逾期付款责任的诉请合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、郑慧忠于判决生效之日起十日内支付王三平转让款58898元和逾期付款违约金（违约金以58898元为基数按照月利率2%标准自2015年10月13日起至款项付清之日止据实计算）；二、驳回王三平的其他诉讼请求；三、驳回郑慧忠的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2424元，减半收取1212元（王三平已预缴），由王三平负担542元，郑慧忠负担670元；反诉案件受理费2300元，减半收取1150元（郑慧忠已预缴），由郑慧忠负担。上述费用定于判决生效之日缴纳。
上诉人郑慧忠向本院提起上诉称：一、一审判决在理解和适用法律上存在错误，双方签订的股权（资产）转让协议中约定“甲乙双方且完成全部股份转让后，经甲乙双方和中介方参照协议条款验收后，双方签字确认，正式将上述资产交付于乙方”，故该环节是股权转让合同的关键步骤，不能省略，一审判决无视该条款，是对法律的理解和适用错误。二、一审判决认定事实错误。1、延误股权转让合同履行的责任在于王三平为规避缴纳滞纳金以致延迟缴纳各项契税，并不是因为中介方，王三平的行为已构成违约，其应按合同约定承担中介佣金10万元。2、根据协议书第六条第三项的约定，双方签字确认的是股权（资产）转让交接书，而一审判决却简单的描述为厂房交接书，王三平不履行签字确认手续即构成根本性违约，且该交接书是中介方及双方当事人共同讨论一致的结果。3、上诉人最后一笔款项108898元已依约交给中介方，中介于2015年10月16日支付给王三平5万元，并约定10月26日王三平在交接书上签字确认后即付清全款，后由于王三平拒绝签字，中介方将尾款58898元留置作为督促王三平签字的砝码，而一审却错误判决上诉人承担违约责任。综上，上诉人郑慧忠请求二审撤销原判，改判为：责令王三平在股权资产交接书上签字，由王三平承担中介佣金100000元，在扣除尾款58898元，还应支付给郑慧忠41102元，并由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人王三平答辩称：一、厂房交接书是上诉人在一审中提交的证据，一审法院沿用该证据名称并无不当。二、签字确认行为的条件是款清，上诉人将钱款放在中介处不是款清，上诉人先行义务没有完成就没有资格要求被上诉人签字确认，本案中双方虽然没有签字确认，但厂房已经交付且已为上诉人实际使用，股权已完成变更登记，这即为实际交付，上诉人要求的签字确认并无意义，被上诉人不存在违约行为。三、双方签订的是股权（资产）转让协议，本案也是股权转让纠纷，案涉股权已经转移登记在上诉人名下，被上诉人的所有合同义务已履行完毕，并不存在违约。另外，上诉人未提供证据证明被上诉人是因为税务的问题导致延迟股权转让，相反双方所有的手续都是委托中介办理的。因此，被上诉人不存在违约行为，而上诉人逾期支付转让款，一审判决要求上诉人支付转让款及违约金符合合同约定和法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人郑慧忠向本院提交了：一、打款凭证的网上截图，拟证明尾款111898元已于2015年9月11日支付给中介。二、证人阙某的出庭证言，拟证明上诉人的财务于2015年10月26日代表上诉人前往中介处与王三平签署交接书，王三平承诺要签订交接书，上诉人才支付中介费余款。三、中介陈研文的谈话笔录，拟证明王三平当时承诺要签交接书，上诉人已将全部转让款支付给中介，延迟股权转让的原因是王三平的税务问题，并不是中介方的原因。王三平经质证认为，证据一不符合证据的形式要件，不能确定真实性，也不能证明款项已经交付给被上诉人；证据二不属于新证据，证人证言前后矛盾，不具有真实性，且缴纳中介费本来就是上诉人的义务，被上诉人不存在违约；证据三的形式不具有合法性，谈话应当有两个人在场，陈研文在一审中已出庭作证，对谈话笔录中属于一审陈述过的内容，质证意见同一审相同，没有在一审中陈述过的内容，因陈研文未出庭不具有证据效力。本院认为，郑慧忠提交的证据一、三，不符合证据的形式要件，也不属于新证据，本院不予认定；证据二，证人与郑慧忠存在利害关系，且证言也不足以证明待证事实，本院不予认定。被上诉人王三平未向本院提交新的证据材料。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人王三平未按期办理股权转让手续是否构成违约的问题。本院认为，根据双方签订的股权（资产）转让协议，双方约定于2015年5月25日前办理好股权转让的书面签字，2015年6月15前将资产交付给郑慧忠，实际上郑慧忠于2015年7月1日进驻厂区，2015年7月13日才完成公司股权变更登记手续。反观郑慧忠，双方约定协议签订之日支付20万元定金，2015年5月10日支付200万元，2015年6月15日前支付尾款260万元，但郑慧忠并未按协议约定的付款时间支付款项，而是陆续支付到2015年10月，还剩尾款58898元未付，因此双方在履行合同过程中均存在一定的违约行为，郑慧忠虽主张王三平因税务问题导致延误办理股权转让，但未提供证据予以证明，原审判决双方在该期间的违约责任相互抵销，并无不当。
二、关于被上诉人王三平未履行签字确认手续是否构成违约的问题。本院认为，郑慧忠向原审法院提交的其中一份证据名称即为“厂房交接书”，原审法院沿用该名称并无不妥当之处。根据股权（资产）转让协议第六条第3款规定“厂房交付时间：款清、甲乙双方且完成全部股份转让后，由2015年6月15日前，经甲乙双方和中介方参照协议条款验收后，双方签字确认，正式将上述资产交付于乙方”，双方签字确认的前提条件是款清，郑慧忠主张其已将全部款项支付给中介方，该行为并不能够视为“款清”，故郑慧忠并不能因王三平拒绝签字确认而拒付转让尾款，因此王三平未签字确认的行为不构成违约，郑慧忠据此要求王三平在股权资产交接书上签字并支付中介佣金的主张，本院不予支持。原审判决郑慧忠支付转让款58898元及逾期付款违约金，依据确实充分。
综上，郑慧忠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由上诉人郑慧忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 王行云
代理审判员 揭其勇
二〇一六年九月二十日
书 记 员 姜晓晟