江西省修水县人民法院鸿旭
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初1852号
原告冷宾，男，1987年8月17日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县，
原告匡美香，女，1988年12月8日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县，
两原告委托代理人张昌金，男，1953年6月23日出生，汉族，退休职工，住江西省九江市修水县，
被告江西省华联房地产开发有限公司（以下简称华联房产公司）。地址：修水县城南新区广场现代城。
法定代表人王彦达，该公司董事长。
�托代理人温小春，该公司职员。
委托代理人陈心欢，江西东太律师事务所律师。
被告修水县鸿旭物业服务有限公司（以下简称鸿旭物业公司）。地址：修水县义宁镇凤凰山路**号*栋*单元***室。
法定代表人陈清，执行董事。
委托代理人戴祥水，该公司经理。
上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告冷宾、匡美香的申请依法追加了鸿旭物业公司作为本案的共同被告参加诉讼。原告冷宾、匡美香及其委托代理人张昌金；被告华联房产公司的委托代理人温小春、陈心欢；被告鸿旭物业公司的委托代理人戴祥水已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冷宾、匡美香诉称，2015年10月30日，原告在被告处购买了修水县南城区D3地块9栋402房，现被告已交付原告使用并进行了室内装修。由于该房存在质量问题，在原告使用期间，该房屋发生多处漏雨，造成原告屋顶、墙面、橱内、地板多处变形损坏。原告与被告经多次协商，被告拒绝维修和赔偿。为保护原告的合法权益，现诉讼到法院，请判令被告对房屋漏水损坏部位进行维修或赔偿16139元。
被告华联房产公司辩称，一、原告所诉房屋问题之处不在本公司出卖范围之内。原告收房后，擅自委托第三方施工，将花架浇注成混凝土平板楼面，并将其纳入主卧室之内。二、原告所诉之问题夸大其辞，实乃不足为奇。三、原告无视法律之禁止，除上述违建之外，其还有擅自更改客厅阳台上的管道之举。如上所述，原告所诉存在的问题之处是收房后私自改建所造成，应自食苦果，与本公司无关。为此，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告鸿旭物业公司辩称，一、业主收房时想浇注花架，要求我公司帮助施工，签订了施工委托与承诺书，并交了施工的钱。二、业主反映搭建的地方渗水后，我公司在其楼上修理完成，目前，已经将其问题全部解决。三、我公司人员在其室内察看，没有因渗水问题造成大的影响，室内装修基本完好无损。
经审理查明，两原告系夫妻关系。2015年4月30日，原告与华联房产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：华联房产公司将其开发建设位于修水县南城区D3地块（定名奥林华府）9栋402号房卖给原告；该房预测建筑面积84.92㎡，总价款为366873元；华联房产公司应在2015年9月30日前向原告交付房屋；商品房的基础和主体结构及其他质量问题应当符合国家及行业标准，发现质量问题出卖人应及时更换、维修，造成买受人损失的，应承担赔偿责任。合同在其他方�亦作了相应的约定。
合同签订前，原告于2015年3月27日、4月28日分别向被告支付了购房款50000元、66873元；2015年8月4日，原告就余款250000元在银行办理了按揭贷款手续。2015年5月1日，被告将房屋交付原告。房屋交付当日，原告与鸿旭物业公司签订了物业管理协议，约定由鸿旭物业公司提供物业服务。尔后，原告对房屋进行了装修。原告在使用过程中，该房屋出现多处漏水现象。原告经与被告交涉无果，遂诉诸本院，提出前述诉讼请求。另查，2015年1月1日，鸿旭物业公司与江西建昌市政工程有限公司签订了《奥林华府花架施工协议》，约定：为了确保奥林华府楼层整体建筑质量和美观，由鸿旭物业公司将奥林华府第一期1、2、9、10栋花架（赠送面积）承包给江西建昌市政工程有限公司施工，在花架梁的上部浇筑混凝土楼板，按每平方米290元计算工价。
诉讼中，原告于2016年10月27日向本院申请，要求对该房屋的漏水原因、损坏的程度及损失进行司法鉴定。2017年2月10日，江西求实司法鉴定中心根据本院的委托对该房屋的漏水原因及装修损失作出的鉴定意见认为：该房屋在使用过程中出现的渗漏部位位于①、②、③区。其中①区是厨房南面的一个阳台，原告装修时，将其与厨房合并在一起，在阳台东北角有2根直径110的PVC管，南面一根是雨水管，北面一根是排污管，房屋使用过程中，发现下水管出现渗漏现象，主要原因是排水管穿过楼板四周部位没有做好密封处理所造成的。此处渗漏问题应由开发商负责，后经鸿旭物业公司交涉进行维修，该处渗漏问题已得到解决。②区是南面的阳台，原告装修时将其封闭，并将原告客厅南面的墙体拆除，将阳台与客厅连在一起。装修时，将东侧原设计是供空调冷凝水排放用的直径50PVC水管截断，改为从楼层上部水平走向西侧的雨水管进行排放。此处渗漏应由用户自行负责。③区发生了严重的渗漏质量问题。③区原设计是一些花架（即混凝土梁），在房屋出售后，从质量、安全和美观的角度考虑，在开发商的支持下，由施工单位对9＃楼统一在梁的上部浇筑混凝土楼板，将其改成用户可使用的房间。当大雨来临时，楼板四周出现渗漏。此处出现的渗漏问题，应由开发商负责。①、③区出现的渗漏问题，是由于房屋质量造成的，应由开发商负责，该区出现的渗漏问题所造成的装修损失估算为11918.18元。为此，原告支付了鉴定费15000元。
庭审中，原告对上述鉴定意见不持异议。华联房产公司与鸿旭物业公司对上述鉴定持异议，不予认可；同时，华联房产公司认为该鉴定超越委托事项，对责任承担进行裁判，程序违法，鉴定意见违背事实，�夸损失乱定论，并申请重新鉴定。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告签订的《商品房买卖合同》，购房款收据，江西求实司法鉴定中心的鉴定意见及其他相关证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告华联房产公司于2015年4月30日签订的《商品房买卖合同》，经审查属有效合同，具有法律约束力，被告华联房产公司应当向原告交付质量合格的商品房。被告华联房产公司将房屋交付原告后，原告在使用过程中，房屋出现了渗漏，给原告造成不便和相关损失的事实清楚，应予认定。本案中，对于原告房屋的渗漏原因及因此所造成的装修损失，本院委托的江西求实司法鉴定中心已作出了司法鉴定意见，经审查，该鉴定程序合法，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，本院予以采信。现被告华联房产公司再申请重新鉴定，其理由不成立，本院不予准许。本案中，鸿旭物业公司与江西建昌市政工程有限公司签订的《奥林华府花架施工协议》时间为2015年1月1日，而原告与被告华联房产公司签订房屋买卖合同的时间为2015年4月30日，原告购买房屋的时间远在花架施工协议之后，因此，被告华联房产公司、鸿旭物业公司称浇筑花架是原告个人擅自行为的抗辩意见明显与案件事实不符；在相关单位根据花架施工协议进行施工时，作为房产开发方的被告华联房产公司未提出异议；再从《奥林华府花架施工协议》中“为了确保奥林华府楼层整体建筑质量和美观”的内容来看，可以推定浇筑花架的施工行为是被告华联房产公司认可了的。从以上查明的事实表明，①区出现的渗漏所造成的损失应由被告华联房产公司单独承担，③区即花架处出现的渗漏所造成的损失应由花架施工协议的发包方即被告鸿旭物业公司及认可该行为的被告华联房产公司承担。本案原告装修损失应认定为11918.18元，酌情由被告华联房产公司承担三份之二即7945.45元，由被告鸿旭物业公司承担三分之一即3972.73元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第一百零七条及有关法律之规定，判决如下：
一、由被告江西省华联房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，赔偿原告冷宾、匡美香装修损失7945.45元。
二、由被告修水县鸿旭物业服务有限公司在本判决生效后十日内，赔偿原告冷宾、匡美香装修损失3972.73元
三、驳回原告冷宾、匡美香的其他诉讼请求。
案件受理费204元、鉴定费15000元，合计15204元，由原告冷宾、匡美香负担2104元，由被告江西省华联房地产开发有限公司负担8750元，由被告修水县鸿旭物业服务有限公司负担4350元�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法。
审 判 长 田晓燕
人民陪审员 匡中华
人民陪审员 陈 瑶
二〇一七年四月十四日
书 记 员 邓婉婷