江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1612号
原告：李爱辉，男，1980年12月3日生，汉族，江西省南昌市人，现住江西省南昌市新建区。
委托代理人：胡建平，江西华赣律师事务所律师。
被告：鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇人民政府，统一信用代码113606000146496797，地址鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇；
法定代表人：钱小飞，上清镇镇长。
委托代理人：仲伟荣，贵溪直八法律服务所法律工作者。
被告：鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇城门村委会，地址鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇城门村上城门小组27号。
法定代表人：陈文标，该村委会主任。
委托代理人：彭瑶寒，江西鹰翔律师事务所实习律师。
委托代理人：夏翠霞，江西鹰翔律师事务所律师。
被告：童冠永，男，1980年11月12日出生，汉族，江西上饶人，住江西省上饶市弋阳县。
委托代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师。
第三人：叶华连，女，1981年4月22日出生，汉族，江西南昌人，住江西省南昌市新建区。
原告李爱辉与被告鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇人民政府、鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇城门村委会、童冠永、第三人叶华连生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱辉和委托代理人胡建平、被告鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇人民政府（下简称第一被告）委托代理人仲伟荣、被告人鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇城门村委会（下简称第二被告）委托代理人彭瑶寒、夏翠霞、被告童冠永（第三被告）委托代理人何接华、第三人叶华连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李爱辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失共计人民币415517元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人原系夫妻关系（已离婚），并生育了儿子李某2（本案受害人，2001年12月30日出生），2017年8月5日，李某2来到鹰潭市其母叶华连（第三人）处玩，8月6日，叶华连和其男友一起开车带李某2出来游玩，下午5时许，走到鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇城门村委会上城门上桥时，被告童冠永提出要下水游泳，遂将倒回村口的大树下，然后从村口桥边的台阶上，同李某2一起下到白塔河游泳，后李某2不幸溺水身亡。
被告鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇人民政府和被告上清镇城门村委会，在新农村道路建设中，将陡峭的河提修建了20多级台阶，人为地改变了地势及地形，让悬崖变通途，使无法在此处下河的村民及路人，可以能顺利得下河游泳或作业等，方便村民及路人下河的同时，也给他们带来了安全隐患，但却没有在此设置相应的安全防护措施，也没有设置警示标志，存在明显过错，对李某2的溺水应承担相应的责任。
另附赔偿清单：丧葬费28735元（57470元/年÷2)）死亡赔偿金573460元(28673元/年×20),误工费3000元,住宿费差旅2000元,交通费2000元,计609195元被告上清镇人民政府、上清镇城门村委会、童冠永共同承担60%的责任为365517元(609195×60%)（精神抚慰金50000元）被告共同赔偿金额415517元(365517+50000)。
被告童冠永作为叶华连的男友，一起出来游玩，且与李某2一同下水游泳，对未成年人李某2的安全有附随义务，但被告童冠永只顾自己游泳，却对李某2安全于不顾，对李某2的溺亡应承担相应的责任。
第三人叶华连作为李某2的母亲，本应是本案的原告，因没有对李某2尽到合理的监护义务，深感自责和伤心，表示不愿与原告一道起诉，但其作为必要的诉讼参与人，故将列为本案的第三人参加诉讼。原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，请依法裁判。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1.原告李爱辉身份证复印件、户口复印件，欲证明原告的主体资格,与受害人李某2之间系父子关系,是本案适格的主体;
2.被告及第三人的信息，欲证明被告及第三人承担民事责任的主体身份；
3.李某2溺水死亡的110警情信息、火化证明，欲证明李某2是2017年8月6日下午5时许,在上清城门村委会上城门村口的河道内溺水身亡,现已火化;
4.被害人李某2生前的户口本、居住地居委会、派出所证明、学校证明及毕业证各一份，欲证明李某2生前虽系农村户口，实际居住在城市，并在新建区第六中学毕业；
5.被童冠永、受害人李某2下河游泳处的台阶、河道、地形、公示牌等照片六张，欲证明第一被告和第二被告将陡峭的河堤修建了20多级台阶,人为改变了地势及地形,带来了安全隐患,却没有在此设置相应的安全防护措施,也没有设置警示标志存在明显的过错,对李某2的溺水应承担相应的责任.同时,被告童冠永在河水汛期,人生地疏,水深滩险,对李某2没有尽到合理的注意义务,应承担相应的责任。
第一被告辩称，一、李某2的溺水身亡，第一被告不承担任何责任。1.第一被告不是河道的行政主管机关，对涉案河道没有法定的管理职责和安全保障义务；涉案河道属于《中华人民共和国河道管理条例》第五条第二款＂其他河道由省、自治区、直辖市或者市、县的河道主管机关实施管理＂的规定，第一被告不是河道的行政主管机关，没有管理河道和保障涉河人员人身安全的义务和职责，不应对李某2的溺水身亡承担赔偿责任；原告提交的＂河长制＂的责任牌，是水环境污染防治责任的公示，与河道管理和防控河道水域人身安全的职责无关，不能认定第一被告负有河道管理的责任和义务。2.第一被告不是新农村建设的主体，涉案台阶不论是否新农村建设时所建，与第一被告无关。3.涉案台阶已存在数十年，原告诉称是新农村建设中所建，＂人为地改变了地势及地形，让悬崖变通途＂，与基本事实不符；证人证言，现场台阶存在数十年之久，上半部是去年重新翻新的。4.第一被告没有法定义务应当在涉案台阶处设立警示标志；法律没有“在天然河道沿岸或者沿岸村民建造的生活设施处，河道所在地的人民政府应当设立警示标志”的规定，第一被告就不构成违法，也就不存在过错。二、李某2溺水死亡的责任，应当由其自己、第三人、第三被告承担全部责任。1.李某2已经十五周岁多，其智力完全认知下河游泳的危险性，仍然下河游泳，具有重大过错；2．第三人是李某2的母亲，是李某2的法定监护人，作为一个完全民事行为能力的法定监护人，应当明知河道不是游泳池，在河道内游泳存在巨大的危险性！不准其下河游泳。即使允许下河游泳，为确保安全，防止意外，也应当全程陪护或配备保护器具。第三人在没有任何安全防护用具和措施下，放任李某2自己下河游泳，是造成李某2溺水死亡的原因，应当承担李某2死亡的主要责任。3、带李某2下河游泳的第三被告，是李某2的继父，虽未形成抚养关系，由于是其带下河游泳，其都有保障李某2安全的责任和义务，但第三被告未全程陪护反而远离李某2自己戏水，以致在李某2溺水时，丧失了最佳的施救时间，这是造成李某2溺水死亡重要的原因。故李某2溺水死亡的责任，应当由李某2自己、第三人、第三被告承担全部责任。三、原告起诉的赔偿数额，违反法律规定。1.赔偿的标准应当按农村户口计算。原告不能证明原告居住地属于城镇，无法证明主要的收入来源于城镇，赔偿标准应当按农业户口计算；2.因第三人放弃诉权，原告对李某2死亡赔偿金的请求，应当按规定标准的50%计算。依据法律的规定，第三人应当属于原告的身份和地位；因第三人已放弃诉权，原告只能请求赔偿自己的份额即死亡赔偿金的50%，而不是主张全额赔偿。
第一被告为支持其辩称，庭审前举证的证据有：
1.《江西增值税普通发票》复印件六份，欲证明涉案台阶实施的主体是上清镇城门村委会上城门自然村新农村建设理事会，不是第一被告；
2.涉案台阶的现场照片一份，欲证明涉案台阶并非新建；
3.警示牌现场照片一份，欲证明涉案台阶处设立警示标志，警示牌下部还保留有“插桩”的事实，该警示牌曾经竖立在地上的，并非事后设立。
第二被告辩称，村委会既不是河道的管理人，也不是新农村的建设者。河道是属于水利部门。并非是村委会的开凿，也不是村委会的新建的。没有任何法律规定村委会应当在河道设立警示标志。本案中李某2已经快满十六周岁了，其已经有了一定的民事行为能力，所以这个责任应当有本案死者及被告三及第三者承担，与我方当事人无关。
第二被告为支持其辩称，庭审前申请证人盛某、李某1出庭作证：
证人盛某证实：修了一部分台阶，还有一些台阶是没有修；是去年修的，去年新农村建设，国家出了些钱，出了一半。没有加宽，看得出来的，新的旧的都在。
证人李某1证实：台阶是我懂事的时候修的，上面的台阶因为时间太长了所以有点损坏，所以是用新农村多余的材料，村民们一起把上面的台阶稍微修了一下。
第三被告辩称：1.第三被告于2017年3月24日与第三人叶华连办理结婚登记，叶华连为死者李某2的母亲；2017年8月6日李某2到母亲叶华连家做客，同日下午童冠永开车与叶华连、李某2到上清圣井山景点旅游，在沙湾大桥见桥下有许多人游泳，李某2提出游泳，叶华连问李某2是否会游泳，李某2说会游泳，在学校学的，于是童冠永停车带李某2下河游泳。在下河台阶处未见警示牌，童冠永先下河游至桥墩处李某2随后下河在台阶旁游泳，两人相距十米左右，叶华连在岸边看护衣物。李某2见河中不远处有几个小孩在游泳，便向小孩的下游走去与小孩会合。不久，童冠永听到叶华连在河岸上叫李某2不见了、并大叫，童冠永便上岸与其他人一同搜救，未搜救到；第二天上午李某2的尸体被打捞上岸后，经公安机关排除刑事案件；2017你8月10日叶华连与李爱辉在公安机关主持下，签订了一份协议书，叶华连同意承担丧葬费。事后叶华连承担丧葬费用死者入殓的衣物钱1628元、卫生袋费用270元、骨灰盒和冷藏费1130元、运尸和火化费1390元、骨灰土葬费2000元，合计6418元；还有来鹰潭处理后事家属的食宿费用3000至4000元；2017年9月8日原告与叶华连达成补偿原告精神抚慰金5万元的协议支付了其中的3万元。2.本案中，原告的诉求是否符合法律规定？承担责任的主体是谁？责任如何分担？（一）、原告的诉求部分不符合法律规定，要求法院予以审减。1.丧葬费28735元数额没有异议，但被告童冠永与第三人已支付6418元；2.死亡赔偿金573460元对此有异议，认为该赔偿金应该为242760元；应以农村居民户口计算，以城镇标准计算证据不足。没有提供租房合同、出租房屋的不动产证、支付水电的凭证、缴纳小区物业管理费等相关凭证。居委会的证明存在瑕疵及李某2毕业的学校是否属于城市规划区。3、误工费3000元没有提供相关的证据和法律依据；4、住宿费2000元没有相关的证据，且童冠永和叶华连已支付处理后事的食住费3000-4000元；5、交通费2000元未提供相关的证据、6、精神抚慰金50000元要求过高，李某2本身有过错，建议酌情3000元；（二）第一被告、第二被告没有履行对下河由于的危险提示或警示义务，应承担次要责任。（三）被告童冠永、第三人叶华连系合法夫妻，已尽到保护未成年人的责任，不应承担赔偿责任。（四）原告与死者李某2应承担主要责任。原告系李某2的法定监护人，对李某2的安全防范意识教育存在缺失，李某2自身存在重大过错，应承担主要责任。
第三被告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
第一组证据为被告童冠永的身份证复印件，欲证明被告的身份；
第二组证据为公安部门2017年8月7日和2017年8月8日对叶华连的询问笔录和2017年8月7日对童冠永的询问笔录及协议书，欲证明2017年8月6日下午，是死者李某2提出下河游泳，被河水卷走导致溺水身亡，后叶华连与李爱辉签订协议书，叶华连同意承担丧葬费并支付3万元。
第三人叶华连辩称：我没有责任，孩子的抚养权已经给了原告。
经庭审质证，第一被告、第二被告、第三被告、第三人对原告五组证据提出的质证意见为：
第一被告的质证意见为：对第一组证据证明了李某2为农村户口，应当按农村标准计算赔偿；对第二组的三性予以认可；对第三组证据无异议；对第四组证据的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议；对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第二被告同意第二被告的质证意见。第三被告的质证意见为：对第一组证据户口本真实性无异议，关联性异议，认为证明不了对李某2的赔偿应当按城镇的标准；对第二组证据的三性予以认可；对第三组证据的真实性、合法性没有异议；对第四组证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为不能完全证明对李某2的死亡赔偿应按城镇标准；对第五组证据证据六张照片的三性无异议，证据当时没有设置警示标志。第三人对原告的证据无异议。
原告、第二被告、第三被告、第三人叶华连对第一被告三组证据的质证意见为：
原告李爱辉的质证意见为：对第一组证据发票的真实性无异议，关联性异议，认为确实说明被告改变了地形地貌；对第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性异议，证明对台阶进行了修建；对第三组证据真实性有异议，认为为事后补的。第二被告的三组证据均无异议。第三被告同意原告的质证意见。第三人叶华连对三组证据无异议。
原告、第一被告、第二被告、第三人叶华连对第三被告举证的二组证据的质证意见为：
原告李爱辉的质证意见为:对第一组无异议；对第二组证据的真实性无异议，关联性有异议，证明同意没有及时报警和对溺亡李某2进行搜救，且证明第三人放弃赔偿，但不能减轻对原告李爱辉的赔偿责任。第一被告的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，关联性异议，认为对李某2下河游泳第三被告和叶华连都未制止，也为尽安全保障义务；同时，对第三人已支付精神抚慰金应予扣除，且第三人放弃权利部分，不应计算。被告上清镇城门村委会同意被告一的意见。第三人叶华连对二组证据无异议。
对原告举证的身份证、户口本、110警情信息、火化证明、六张照片证据的真实性三被告和第三人均无异议，本院对该证据予以确认。
对第一被告举证的三组证据，因原告和第三被告对第三组证据的真实性提出异议；本院对第一被告的第一、第二组证据的真实性予以确认，对第三组证据的真实性不予确认。
对第二被告证人的证词，因二证人的证词中没有对李某2溺亡的因果产生关联，故对该证词本院不予采信。
对第三被告的二组证据，因原告、第一被告、第二被告、第三人对证据的真实性无异议，本院对第三被告的二组证据的真实性予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告与第三人原系夫妻关系（已离婚），并生育了儿子李某2（本案受害人，2001年12月30日出生），2017年8月5日，李某2来到鹰潭市其母叶华连（第三人）处玩，8月6日，叶华连和其现丈夫童冠永一起开车带李某2出来游玩，下午4时许，走到鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇城门村委会上城门上桥时，在沙湾大桥见桥下白塔河里有许多人游泳，童冠永将车倒回村口的大树下，然后从村口桥边的台阶下到河中，同李某2一起到白塔河游泳；童冠永先下河游至桥墩处李某2随后下河在台阶旁游泳，两人相距十米左右，叶华连在岸边看护衣物，边玩手机。李某2见河中不远处有几个小孩在游泳，便向小孩的下游走去与小孩会合。5-6分钟后，在大桥上的人叫有一个小孩被水冲走，在场的人没有发现；后此人又到台阶的堤上叫有人被水冲走。此时，叶华连在河岸上发现李某2不见了、并大叫，童冠永便上岸与其他人一同搜救，未搜救到；第二天上午李某2的尸体被打捞上岸后，经公安机关排除刑事案件；2017你8月10日叶华连与李爱辉在公安机关主持下，签订了一份协议书，叶华连同意承担丧葬费。事后叶华连承担丧葬费用死者入殓的衣物钱1628元、卫生袋费用270元、骨灰盒和冷藏费1130元、运尸和火化费1390元、骨灰土葬费2000元，合计6418元；还有来鹰潭处理后事家属的食宿费用；2017年9月8日原告与叶华连达成补偿原告精神抚慰金5万元的协议，第三人叶华连支付了其中的3万元。
2017年上半年，被告鹰潭市龙虎山风景名胜区上清镇人民政府和被告上清镇城门村委会，在新农村道路建设中，为方便村民生活，将原河提修建的20多级台阶的上半部，进行修整，将残缺的台阶整平，下半部至水边则保留原样，设置警示标志后被他人毁损。原告认为，由于上清镇人民政府和上清镇城门村委会改变了地势及地形，也给他们带来了安全隐患，但却没有在此设置相应的安全防护措施，也没有设置警示标志，政府和村委会存在过错，对李某2的溺水应承担相应的责任。被告童冠永作为叶华连的丈夫，一起出来游玩，且与李某2一同下水游泳，对未成年人李某2的安全有附随义务，但被告童冠永只顾自己游泳，却对李某2安全于不顾，对李某2的溺亡应承担相应的责任。
第三人叶华连作为李某2的母亲，本应是本案的原告，因没有对李某2尽到合理的监护义务，深感自责和伤心，表示不愿与原告一道起诉，但其作为必要的诉讼参与人，故将列为本案的第三人参加诉讼。原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，请依法裁判。
另查明，白塔河为信江的支流，属天然开放型河流；五、六十年代国家为了水力发电，原贵溪县政府在白塔河流域城门村委会处设立拦水大坝，阻拦白塔河河水，引流发电；并在上清镇城门村委会修缮的台阶处水下，形成天然深水激流水道，流向下游600余米的排灌闸，用于四季的发电至今，排灌渠道的管理，目前由景区水电公司管理；李某2的尸体也是在第二天上午7.30左右，在该水闸前几十米水道处被蓝天救援队打捞上岸。同时，2017年8月6日下午，根据现场游泳的蓝天救援队成员证实，李某2为自己下到河里游泳。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。行为人损害他人民事权益，不认行为人又无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案的焦点为：1.李某2的溺亡谁应承担民事责任？2.民事责任如何划分及责任的分担。
一、李某2的溺亡，谁应承担责任？
李某2溺亡时，已满十五周岁差几个月达十六周岁并初中毕业，已完成国家的义务教育，虽属限制行为能力人，但对危险的判断及预知已具备一定的能力；由于安全防范意识缺失，盲目自信，造成自身溺亡，对该事故自身存在重大过错；其母叶华连为成年人，是现场的监护人，在无任何安全防护措施下，不明李某2的水性，同意并带着李某2到开放性陌生天然水域，且为非游泳场所进行游泳，造成李某2的溺亡存在重大失职；其本人对该事故存在重大过错。被告童冠永作为第三人叶华连的丈夫，虽为李某2的继父，与李某2未共同生活，但作为成年人和叶华连的丈夫，在李某2没有任何安全措施下，同意并带李某2到陌生开放性天然水域、非游泳场所游泳，且未尽到保护职责，存在过错。原告系李某2的法定监护人，长期共同生活，对李某2的安全防范意识教育存在缺失，对李某2溺亡也存在过错。
二、本案是否适用过错推定规则原则；
被告一与被告二是否应承担责任，来源于过错推定规则原则。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款的规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应承担侵权责任。”该条实行的是过错推定责任原则，即若施工人能有效证明自己已尽法定警示义务（设置明显标志和采取安全措施）,意味着施工人主观上无过错，免除责任；否则推定为有过错，承担民事责任。而“挖坑、修缮安装地下设施”，是指在地面上取土、挖坑等，把原本平整的地面造成凹陷、洞井，而该陷阱一般人不能察觉，路人极易跌入造成损害，由此给公共安全带来潜在的隐患，故法律规定必须设置警示标志和采取安全保障措施。本案事故发生在天然开放型河流白塔河里，河面开阔，普通人应注意到河流的存在，因上世纪五、六十年代国家为了水力发电，原贵溪县政府在白塔河流域城门村委会处设立拦水大坝，阻拦白塔河河水，引流发电；并在上清镇城门村委会修缮的台阶处河边，形成天然深水激流水道，流向下游600余米的排灌闸，用于发电至今。而第一、第二被告在新农村道路建设中，为方便农村民生产生活的需要，将沿河堤修建的20多级台阶的上半部，进行修整，将残缺的台阶整平，下半部至水边则保留原样，并非对河道进行挖掘，也不属于“挖坑、修缮安装地下设施”等施工行为，故不能适用地面施工致人损害的特殊侵权责任。
至于天然河流注水后是否应当设置警示标志或者采取其他安全措施，目前我国法律、法规对天然河流两岸是否应当设置护栏及警示标志无任何强制性标准和规定。现实中政府已在居住区域的河道边已设置了护栏，将公共活动区域与水道危险区域进行了隔离，即警示了河道的危险性，足以防止人们误入河道，起到了警示和防护的作用现实中，该警示客观上并不具有绝对防止危险行为发生的功能，如要求设置达到封闭状态杜绝下河等行为属实苛求。李某2系自己下河游泳而溺水身亡，溺水事故与新农村建设中的施工行为不存在因果关系。故原告要求被告一、被告二承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
三、原告请求的赔偿责任是否符合法律规定，责任如何划分。
针对原告提出的赔偿清单部分，本院认为：1.原告请求死亡赔偿金的计算不应按城镇标准；依据江西省高级人民法院《原告设立人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》之四、赔偿标准第十九条第四项的规定：“在城镇季节性从事工业、个体商业和其他职业，未办理城镇居住证、暂住证，也未参加城镇职工社会保险，仅以其主要收入来源于城镇为由主张按照城镇标准确定赔偿的，不予支持。”原告虽租住在城镇，但未办理城镇居住证、暂住证，也未参加城镇职工社会保险；故原告请求死亡赔偿金的计算按城镇标准不予支持，应按农村户口标准予以赔偿，即为12138元／年×20=242760元；因该请求权第三人与原告享有同等地位，第三人放弃权利原告只享有50%的份额，即121380元。2.原告请求丧葬费28735元，也因该请求权第三人与原告享有同等地位，第三人放弃权利原告只享有50%的份额，故为14368元；由于被告三与第三人先期已支付6418元，故应从该中剔减即为7950元。3.误工费因原告没有举证相关证据，而原告为处理丧事确实产生并需要多天，故酌情支持1000元。4.对住宿费2000元的请求，因原告没有举证支付住宿费相关证据，且庭审查实李某2后事的住宿费用以由被告童冠永和叶华连支付，故本项不予支持。5、交通费2000元，原告没有举证支付交通费相关证据，但原告实际产生，依据路程的长短，故酌情支持500元。6.对精神抚慰金5万元的请求，本院根据李某2和原告的过错程度，本院酌定30000元；为此，以上合计160830元。
由于第一被告和第二被告在本次事故中不承担过错责任，而在该事故中，第三人叶华连负主要责任，李某2及被告童冠永和原告负次要责任，原告未请求第三人承担责任，故本院认定被告童冠永承担赔偿责任的20%，即160330×20%=32166元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告童冠永于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告李爱辉损失人民币32166元；
二、驳回原告李爱辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7533元，由原告李爱辉承担5533元，由被告童冠永承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 官盱华
人民陪审员 周站英
人民陪审员 彭春金
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张 隆