湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民再116号
抗诉机关：湖北省人民检察院
申诉人（一审原告、二审上诉人）：胡贤珍。
申诉人：阮剑虹。
委托诉讼代理人：胡贤珍。
申诉人：阮剑青。
申诉人：阮兆祥。
委托诉讼代理人：胡贤珍。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：阮鸣。
委托诉讼代理人：赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈伶。
委托诉讼代理人：詹克胜，系陈伶之夫。
委托诉讼代理人：赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。
申诉人胡贤珍、阮剑虹、阮剑青、阮兆祥因与被申诉人阮鸣、陈伶排除妨害纠纷一案，不服本院（2014）鄂武汉中民终字第00292号民事判决，向武汉市人民检察院申诉。经该院提请，湖北省人民检察院以鄂检民（行）监[2017]42000000016号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民抗28号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员赵花蕊、周晶出庭。因一审原告、二审上诉人阮鹏于2014年9月6日死亡，其继承人阮剑虹、阮剑青、阮兆祥作为申诉人参加本案诉讼，申诉人胡贤珍及申诉人阮剑虹、阮兆祥的委托诉讼代理人胡贤珍，申诉人阮剑青，被申诉人阮鸣的委托诉讼代理人赵博，被申诉人陈伶及其委托诉讼代理人詹克胜、赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省人民检察院抗诉认为，原审认定”阮鹏、胡贤珍主张对诉争房屋享有承租权，缺乏事实和法律依据”属认定的基本事实缺乏证据证明。其理由为：第一，本案诉争房屋原系武汉石油化学厂的自管公房，该厂的职工承租后，由单位发放住房证，因此住房证是承租人享有承租权的重要凭证。根据一审查明的事实，该证的原件由阮鸣持有。阮鸣主张的”该证已遗失”不构成不提供证据的正当理由。终审判决以阮鹏所举证据不足以证明其具有承租权为由驳回其诉讼请求缺乏证据证明。第二，阮鸣非武汉石油化学厂职工，称诉争房屋系其与徐志平置换而来，但徐志平并未出庭质证，阮鸣未提供房屋置换的相关证据。在阮鸣未提供承租房屋合法来源，推定住房证登记的名字为阮鹏的前提下，足以证明阮鹏为诉争房屋的承租人。
申诉人胡贤珍、阮剑虹、阮剑青和阮兆祥称，原审判决不公，查明事实不清，程序有瑕疵，阮鹏是诉争房屋的承租人，阮鸣不是武汉石油化学厂的员工，不是诉争房屋的承租人；企业改制不影响原石油化学厂的承租关系；原石油化学厂的房管员多次出庭作证，证明该厂的房子从不能对外互换，由于房子没有办两证，为避免引起纠纷，石油化学厂在每个职工住房证上写有合同；二审中我方当庭提交的原石油化学厂财务账本，显示，阮鹏的工资中划扣了诉争房屋房租；庭审中我方出具过第三人中石油公司的证明，证明诉争房屋分给阮鹏、胡贤珍，且没有转让变更过住房人；阮鸣不是原石油化学厂职工，与诉争房屋无关；我们申请法院到阮鹤家调查取证，法院置之不理。胡贤珍、阮剑虹、阮剑青和阮兆祥再审请求撤销原审判决，改判支持其原审中的诉讼请求。
被申诉人阮鸣、陈伶辩称，对方当事人的诉求没有任何事实基础，目前诉争房屋产权处于无法确定的状态。中石化武汉石油分公司在（2015）鄂江汉民一初字第01710号案件中表态，不仅不能确认诉争房屋由阮鹏承租，也无法确认权属就是本公司，法院也查明诉争房屋并未在房管部门进行登记，这都足以说明诉争房屋的权属目前无法确认；四位申诉人不具备原告资格，双方均称涉案房屋属单位公房且未进行任何房改，对方也认为诉争房屋承租人是阮鹏，现阮鹏已去世，原承租人去世后，其继承人是否取得原承租权没有法律依据，公房承租权的继承不属法院审理范围，且四位申诉人不曾与阮鹏共同居住，不存在共同承租，他们不具备原告资格；阮鹏实际上不可能取得诉争房屋的承租权，申诉人已经自认，和风里的房子是单位分配且已买断产权，按照政策，其不可能享受二次分房，单位不可能分配两套房屋，已交的租金应是已经房改的房屋，而不是诉争房屋；阮鸣是诉争房屋的合法使用权人，我方提供的换房人出具的证明，以及阮鹏和阮鸣的小弟阮晏的证明，均证实诉争房屋归阮鸣所有。
一审原告阮鹏、胡贤珍向一审法院起诉请求：判令阮鸣、陈伶腾退武汉市江汉区工人新村4栋1单元304室房屋并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：位于武汉市江汉区工人新村4栋1单元304室房屋系原武汉石油化学厂所管理的公房，从1983年开始诉争房屋由阮鹏及阮鸣的母亲与弟弟阮晏共同居住，阮鹏及阮鸣的母亲去世后，由阮鹏及阮鸣的弟弟阮晏居住。2008年阮晏搬出，将房屋交给阮鸣居住使用。目前诉争房屋由阮鸣交由其女陈伶出租给案外人彭某使用。阮鹏原系原武汉石油化学厂职工。1997年企业重组，武汉石油化学厂并入中国石油化工股份有限公司湖北武汉石油分公司（以下简称武汉石油公司）。2013年5月24日，武汉石油公司住房制度改革小组办公室出具了《情况说明》一份，内容为：”江汉区工人新村4栋1单元304室，系武汉石油化学厂分配给单位职工阮鹏（身份证号420103193706044619）的住房，1997年企业重组，武汉石油化学厂并入武汉石油，特此说明”。阮鸣和陈伶对该《情况说明》的真实性有异议，经其申请，一审法院到武汉石油公司进行调查，经调查武汉石油公司无诉争房屋的权属证明，也无将诉争房屋分配给阮鹏居住的资料，以及诉争房屋存在交换的情况。武汉石油公司出具上述《情况说明》是考虑到阮鹏系单位职工，诉争房屋又系单位管理的公房，且参考了武汉石油化学厂的房管员的调查笔录，但武汉石油公司对诉争房屋的真实分配情况以及是否存在交换的情形、诉争房屋的合法承租人均表示不能确定。企业重组后，武汉石油公司没有收取过诉争房屋的房租。且诉争房屋并未在房地部门进行产权登记。双方当事人均认可诉争房屋住房证的原件由阮鸣持有，阮鸣表示该住房证现已遗失。2013年12月17日，武汉市江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉民一初字第00438号民事判决：驳回阮鹏、胡贤珍的诉讼请求。减半收取案件受理费500元、其他费用46元，共计546元由阮鹏、胡贤珍负担。
一审原告阮鹏、胡贤珍不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，支持其一审的诉讼请求。本院二审查明一审认定的事实属实，予以确认。本院二审认为，关于本案诉争的房屋是否由阮鹏、胡贤珍承租，阮鹏、胡贤珍虽提供了《情况说明》，原单位房管员的证人证言等证明材料，但该房屋经历了房屋居住使用人的更替、企业改制以及房屋互换等事实，阮鹏、胡贤珍至今也无法提供该房屋由其承租的凭证，且根据一审法院调查的结果，武汉石油公司无诉争房屋的权属证明，也无将诉争房屋分配给阮鹏居住的资料，以及诉争房屋存在互换的情况，故阮鹏、胡贤珍主张对诉争房屋享有承租权，缺乏事实和法律依据。据此，本院于2014年3月31日作出（2014）鄂武汉中民终字第00292号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由阮鹏、胡贤珍共同负担。
再审庭审中，申诉人提交了以下证据：证据1.当庭播放了阮鹤的录音，拟证明阮鹤亲眼看到阮鸣涂改住房证；证据2.石油化学厂会计凭证，证明是从阮鹏工资中扣划诉争房屋的房租。被申诉人对上述两证据的真实性和来源提出异议。
再审庭审中，被申诉人提交了以下证据：证据1.阮晏1995年7月交房租的凭证，拟证明诉争房屋由阮晏居住；证据2.因涉案房屋确权纠纷，武汉市江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉民一初字第01710号民事判决，拟证明申诉人要求确认承租权的诉讼请求已被生效判决驳回。申诉人对证据1的真实性有异议，对证据2的真实性没有异议，但称自己因没有钱交上诉费，所以对该一审判决未上诉。
对上述证据，本院审查认为，申诉人提交的两份证据和被申诉人提交的证据1均为拟证明各自对诉争房屋享有承租权，因本案是腾退纠纷，且双方已经就涉案房屋确权纠纷进行了诉讼，上述证据所拟证明的事实以该确权纠纷案判决认定的事实为准；被申诉人提交的证据2为确权案生效判决，申诉人对其真实性无异议，该证据与本案有关，本院予以采信。
经再审查明，原一、二审判决认定的事实属实，本院予以确认。
再审另查明，一审原告、二审上诉人阮鹏于2014年9月6日死亡，后其继承人阮剑虹、阮剑青、阮兆祥申请参加本案诉讼。2015年12月24日，阮剑虹、阮剑青、阮兆祥、胡贤珍向武汉市江汉区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令阮剑虹、阮剑青、阮兆祥、胡贤珍享有武汉市江汉区工人新村4栋1单元304室房屋的承租权。2016年4月13日，武汉市江汉区人民法院对该案件审理后作出（2015）鄂江汉民一初字第01710号民事判决，驳回阮剑虹、阮剑青、阮兆祥、胡贤珍的诉讼请求。胡贤珍不服该判决，向本院提起上诉。后因胡贤珍未在法院指定期限内缴纳上诉费，也不符合司法救助免缴上诉费的情形，经本院以（2016）鄂01民终4337号民事裁定，按自动撤回上诉处理。
本院再审认为，一审中，阮鹏和胡贤珍以诉争房屋由武汉石油化学厂分配给自己居住，并由阮鹏支付诉争房屋房租，现阮鸣占有使用诉争房屋，侵害了两原告的房屋居住权为由，提起本案诉讼，请求法院判令阮鸣和陈伶腾退诉争房屋；阮鸣和陈伶则辩称自己经与案外人互换取得诉争房屋所有权，拒绝腾退，因此本案案由应为排除妨害纠纷。
申诉人称其对诉争房屋享有居住权益，请求法院判令被申诉人腾退诉争房屋，对此，申诉人必须先行举证证明自己对诉争房屋享有权益，但在原审和再审中，申诉人均未能充分举证证明其对诉争房屋享有居住权益，现武汉市江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉民一初字第01710号民事判决已经生效，该判决认定申诉人未提供充足证据证明诉争房屋是原武汉石油化学厂分配给阮鹏的住房，申诉人既无住房证也无单位分配房屋的记录，该案第三人中石化武汉石油公司亦无法确认诉争房屋的归属，判决驳回了申诉人要求确认其享有诉争房屋承租权的诉讼请求。在已有生效判决否定申诉人对诉争房屋享有承租权的前提下，申诉人再审中仍以阮鹏是诉争房屋的承租人为由，主张申诉人对诉争房屋享有居住权益并要求被申诉人腾退诉争房屋，缺乏事实和法律依据。对于检察机关抗诉认为应由被申诉人举证提交其持有的住房证和房屋置换的相关证据证明其有合法承租权，因本案是排除妨害纠纷，不属于法律规定适用举证责任倒置的情形，在申诉人未先行举证证明对诉争房屋享有居住权益的情况下，不宜加大被申诉人的举证责任，检察机关的抗诉理由不能成立，本案原审判决并无不当。
综上所述，申诉人的再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2014）鄂武汉中民终字第00292号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅剑清
审 判 员 杨元新
审 判 员 甄 骞
二〇一七年十二月十九日
法官助理 陈学敏
书 记 员 苏 利