江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7476号
上诉人（原审原告）：林文海，男，1970年7月29日出生，汉族，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：赵梅，江苏众勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市陈氏运输有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区蠡昂路232、234号。
法定代表人：陈红利，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱振华，江苏仁海方舟律师事务所律师。
上诉人林文海因与被上诉人苏州市陈氏运输有限公司（以下简称陈氏公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林文海上诉请求：1、撤销一审判决，判决陈氏公司支付其运费12870元、保险理赔款2700元；2、本案上诉费由陈氏公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。林文海提供的证据已形成完整的证据链，能够证明陈氏公司尚欠林文海12870元运费的事实。在诉讼过程中，涉案车辆又产生保险理赔款2700元，陈氏公司仍不将此款支付给林文海，故林文海不服一审判决，上诉至二审法院。
陈氏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林文海的上诉请求。
林文海向一审法院起诉请求：1、判令解除其与陈氏公司签订的《车辆挂靠合同书》，并将牌号为苏Ｅ×××××的车辆过户至其名下；2、判令陈氏公司退还保险理赔款3760元；3、判令陈氏公司给付运费12870元。
一审法院认定事实：2016年8月20日，林文海、陈氏公司签订《车辆挂靠合同书》1份，主要内容为：林文海将牌号为苏Ｅ×××××轻型厢式货车挂靠在陈氏公司名下，期限1年，从2016年8月20日起至2017年8月19日止，车辆挂户费1000元/年；挂靠车辆的运输业务原则上由林文海自行安排，但陈氏公司应积极为林文海组织运输业务；林文海须服从陈氏公司的统一调度，按时按质完成陈氏公司安排的各项工作，由陈氏公司适当收取业务费；林文海自接业务至陈氏公司处开票的应收款，由林文海自行催收，陈氏公司不予代垫；一方在合同有效期内需终止合同，须与另一方协商，并补偿另一方2000元经济损失；合同还约定了其他事项。
一审法院另查明，2016年8月20日，林文海、陈氏公司签订《货物运输合同》1份，合同约定：陈氏公司委托林文海承运纸箱及相关包装材料，林文海应按陈氏公司要求将纸箱及相关包装材料送到指定地点；陈氏公司仓管员负责将物品拖到发货区移交给林文海运输人员，由林文海人员在送货单上签字确认后装车发运；林文海将物品送到目的地后，由收货人在送货单上签收，并及时将送货回单交陈氏公司仓库主管，若因林文海自身原因致使送货回单签不回来或者遗失，造成的经济损失由林文海承担；运费结算时间为每月1-30/31日，下月5日前林文海将运费发票（附运费结算单）交陈氏公司，陈氏公司核对确认后于10日前付清运费，如陈氏公司不付运费造成的后果由陈氏公司承担；合同还约定了运输方式、车辆保险等事项。2016年11月19日、12月7日、2017年1月27日，陈氏公司法定代表人陈红利分别向林文海支付了运费1640元、7580元、4200元，合计13420元。
一审法院又查明，牌号为苏Ｅ×××××轻型厢式货车现登记在陈氏公司名下。
林文海称，2016年8月20日至同年12月8日间，其受陈氏公司指派，为博文公司运输了货物，应得运费30840元，陈氏公司已付17970元，尚欠12870元。具体为：8月2810元-2640元（付款1640元，扣挂靠费1000元）=170元，9月8130元-7580元（付款）=550元，10月8600元-3550元（扣保险费）-4200元（付款）=850元，11月8800元，12月2500元。为此，林文海向一审法院提供了以下证据：1、林文海于2017年1月9日与陈氏公司法定代表人陈红利的通话记录1份（计2页）及光盘1张：林文海向陈红利催付运费，陈红利答复拿到钱就付给你；2、林文海制作的2016年8月20日至同年12月8日间的运费记录1份（计10页）：记录了出车日期、收货单位简称、运费金额。陈氏公司对上述证据的质证意见为：1、林文海提供的通话记录不完整，没有反映双方通话的全部内容；双方通话后，其于2017年1月27日支付了林文海运费4200元，其现已不欠林文海运费。2、证据2系林文海单方制作，对本案没有证明力。
一审庭审中，林文海称，2016年12月8日后，其为博文公司运输货物的运费，由其直接向博文公司结算。
一审审理中，经林文海申请，一审法院至博文公司对苏Ｅ×××××货车在2016年8月20日至同年12月8日间运输货物的情况进行了调查，但未能调查到该车在上述期间运输货物的情况。
一审法院认为，因陈氏公司对林文海主张的要求解除双方签订的《车辆挂靠合同书》及要求陈氏公司退还保险理赔款3760元的请求无异议，故一审法院予以确认。由此，双方签订的《车辆挂靠合同书》自诉状副本送达陈氏公司之日起解除。合同解除后，合同的权利义务终止，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因此，陈氏公司应当协助林文海将牌号为苏Ｅ×××××货车转移登记至林文海名下。本案双方当事人的争议在于：陈氏公司是否结欠林文海运费12870元未付。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；其次，本案林文海主张其权利受到妨害，即主张陈氏公司结欠其运费12870元未付，应当对该权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任；最后，林文海既未提供陈氏公司签发的车辆出车单，又未提供陈氏公司签署的运费结算单，而林文海提供的证据（通话记录及运费记录）不能证明陈氏公司应付其运费30840元的事实。以上，林文海提供的证据，尚不能认定陈氏公司至今结欠林文海运费12870元。故而，林文海的该项请求，一审法院碍难支持。陈氏公司要求林文海支付因终止合同所造成的经济损失2000元，属其向林文海提出的一种独立的反请求，因其未提出反诉，故一审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第一款的规定，判决：一、苏州市陈氏运输有限公司于判决生效之日起三十日内协助林文海将牌号为苏Ｅ×××××轻型厢式货车转移登记至林文海名下；二、苏州市陈氏运输有限公司于判决生效之日起十日内退还林文海保险理赔款3760元；三、驳回林文海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取计433元，由林文海负担200元，苏州市陈氏运输有限公司负担233元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
林文海向本院提交证据为：1、博文公司的工商登记，证明林文海银行卡的明细上有一个叫唐华英的人，在2017年3月份以后给林文海汇运费的事实，证明汇款的金额和林文海自行制作的运费流水金额基本一致；2、进一步完善的证据是电话录音整理资料及林文海的银行卡交易明细。
陈氏公司的质证意见：对博文公司的工商登记材料的真实性认可，但该证据证明目的与本案无关；对林文海自行制作的运费流水清单同一审质证意见；银行卡交易明细的真实性没有异议，是林文海与第三人发生的交易记录，与本案无关。
二审中，林文海明确其上诉请求涉及的保险理赔款2700元系在一审诉讼过程中产生，但未在一审中增加诉讼请求。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审争议焦点是：陈氏公司是否还结欠林文海运费12870元。根据“谁主张谁举证”的证据规则，林文海理应提供证据证明其主张，但其提供的证据：自行记载的流水、银行卡记录、通话内容及申请法院调查的笔录等，尚不足以证明陈氏公司还结欠其运费12870元，故一审判决未支持其运费主张，并无不当。对于林文海新提出的保险理赔款损失2700元，其在一审中并未作为诉讼请求提出，本院二审对此不予理涉。
综上所述，林文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元，由林文海负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年十一月八日
书记员 邹俊超