广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民二初字第272号
原告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行。住所：汕尾市区汕尾大道龙泉大厦西侧第一、二层、A栋西门（301-702号）。
负责人王正刚，行长。
委托代理人郭玉贤，广东善言律师事务所律师。
委托代理人胡雪萍，广东善言律师事务所律师。
被告翁水良，男，1968年4月8日出生，香港特别行政区居民，A），汉族，住东莞市。
被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司。住所：汕尾市区汕尾大道奎山段东侧顺昌综合楼北梯3楼
法定代表人杨文杰，经理。
委托代理人鲁乔，该公司员工。
委托代理人王冲，该公司员工。
原告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行诉被告翁水良、被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡雪萍、被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司的委托代理人鲁乔、王冲到庭参加诉讼。被告翁水良经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行诉称，2012年12月24日，原告与被告翁水良签订《个人住房（商业用房）借款合同》约定，由原告向被告翁水良提供贷款101万元，借款期限15年（自2012年12月25日至2027年12月25日止）。双方约定还款方式为按月等额本息还款法，年利率6.55%。同时被告提供位于汕尾市城区××路××桂园清湖××房产为本贷款的抵押物，并办理了商品房预售抵押备案证明（汕预抵押字：0100001592）。2009年8月18日，原告与被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司签订了《按揭业务担保合作协议》[建汕尾]行[2009]年[第5]号，根据《按揭业务担保合作协议》第五条之规定，由被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司对被告翁水良向原告借款101万元承担连带经济保证责任。借款合同签订后，原告于2012年12月25日发放贷款101万元，被告翁水良借款后仅按期归还部分借款本金及利息，之后未按合同约定还款，至2014年9月10日止，连续拖欠8期，共欠本金28,840.01元，利息41,406.71元，没有按合同约定每期应还本息额，原告多次催收均无任何效果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令1、判令解除原告与被告《个人住房借款合同》；2、判令被告翁水良立即返还原告贷款本金969,027.84元，利息41,406.71元（利息计至2014年9月10日，2014年9月11日起至债务履行完毕止，按双方签订借款合同的约定计付，同时支付利息罚息。），本息共计1,010,434.55元；3、判令原告对被告提供的座落于汕尾市城区香湖路汕尾碧桂园清湖上品小区38栋1702的房产，享有优先受偿权利；4、判令被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司承担保证责任；5、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
原告提供的证据有：1、翁水良香港永久居民身份证、港澳居民来往内地通行证，证明被告翁水良身份。2、《个人住房借贷合同》，证明被告翁水良借款；被告碧桂园房地产开发有限公司作为保证人，对本案债务承担连带保证责任的事实。3、按揭业务担保合作协议，担保协议为原告与被告碧桂园双方内部合作协议，本案保证责任应以《个人住房借贷合同》约定为主。4、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，证明被告翁水良借款事实。5、个人贷款支付凭证，证明原告建设银行发放贷款的事实。6、中国建设银行个人贷款对账单，证明被告翁水良未归还贷款的事实。7、商品房预售抵押备案证明，证明被告翁水良借款抵押物备案登记事实。8、中国建设银行个人贷款贷后催收电话记录卡、贷款过期催收通知书，证明原告向被告催收记录。9、营业执照、金融许可证、机构代码证，证明原告建设银行的主体资格。
被告翁水良没有答辩。
被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司辩称，一、本案中答辩人并非对被答辩人翁水良的全部债务承担连带保证责任，而是就涉案商品房被处置后被答辩人翁水良未能偿还的剩余债务承担连带保证责任。答辩人于2009年8月18日与被答辩人中国建设银行股份有限公司汕尾市分行（以下简称“建行汕尾市分行”）签订了编号为建汕尾行【2009】年【第1】号《个人住房贷款差别化服务合作协议》及编号为建汕尾行【2009】年【第5】号《按揭业务担保合作协议》，该协议约定被答辩人建行汕尾分行为购买答辩人房产购房者提供其所购房产及其全部权益为抵押物的抵押贷款服务。虽然《个人住房（商业用房）借款合同》约定保证人应按照本合同的约定承担连带保证责任，但是根据《按揭业务担保合作协议》第十三条第（二）款第1项约定：“在本协议生效之日后甲方与购房者签订的《个人住房（商业用房）借款合同》不视为对本协议内容的修改，甲乙双方均同意本协议约定的内容的效力优先于甲方与购房者签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中涉及甲乙双方之间的权利义务的所有条款。”则答辩人的保证责任应当按照《按揭业务担保合作协议》约定的方式承担。根据《按揭业务担保合作协议》第六条第（八）款：“在乙方的保证期限内，若购房者只拖欠甲方贷款本息、逾期利息并由甲方向有管辖权的人民法院提起诉讼的，甲方承诺先请求行使抵押权，在处置抵押物后仍不足以清偿的，对不足部分甲方再向乙方请求承担连带清偿责任”的约定，和《物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”《担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，答辩人应就涉案商品房被处置后被答辩人翁水良未能偿还的剩余债务承担连带保证责任。二、答辩人对被答辩人翁水良连续未支付的第五期（含第五期）起的贷款利息、逾期利息等不承担连带责任保证。根据《按揭业务担保合作协议》第五条第（三）款第4项的约定：“购房者连续未支付四期贷款本息的，甲方应在购房者连续未支付的第四期贷款本息还款期限届满之日起的五个工作日内以书面形式通知乙方，如甲方逾期书面通知乙方的，则乙方对购房者连续未支付的第五期（含第五期）起的贷款利息、逾期利息等不承担连带责任保证……”被答辩人翁水良至2014年9月10日已连续八期未支付贷款本息，而答辩人并未接到被答辩人建行汕尾分行的任何通知，则按照协议约定答辩人就被答辩人翁水良连续未支付的第五期（含第五期）起的贷款利息、逾期利息等不承担连带责任保证。本案中诉讼费用的承担，答辩人只是对涉案商品房被处置后不足以偿还的诉讼费用承担连带保证责任。根据《按揭业务担保合作协议》第五条第（一）款的约定：“乙方的连带责任保证范围为：在乙方的保证期间，乙方所保证的范围为购房者与甲方所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的购房者所欠的贷款本金和利息、逾期利息以及甲方为实现债权而支付的费用（该费用仅限于诉讼受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费且以实际支出为准）。”同时根据《按揭业务担保合作协议》第六条第（八）款：“在乙方的保证期限内，若购房者只拖欠甲方贷款本息、逾期利息并由甲方向有管辖权的人民法院提起诉讼的，甲方承诺先请求行使抵押权，在处置抵押物后仍不足以清偿的，对不足部分甲方再向乙方请求承担连带清偿责任”的约定。答辩人只是对涉案商品房被处置后不足以偿还的诉讼费用承担连带保证责任。
被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司提供的证据有：1、《商品房买卖合同》（编号为12020015）及其附件、附录，证明答辩人汕尾市碧桂园房地产开发有限公司与被答辩人翁水良之间的商品房买卖合同法律关系，符合适用编号为[建汕尾]行[2009]年[第5]号《按揭业务担保合作协议》及编号为[建汕尾]行[2009]年[第1]号《个人住房贷款差别化服务合作协议》的条件。2、《个人住房（商业用房）借款合同》（编号为440730008-011-2012000779），证明被答辩人行使抵押权的条件。3、《按揭业务担保合作协议》（编号为[建汕尾]行[2009]年[第5]号）、《个人住房贷款差别化服务合作协议》（编号为[建汕尾]行[2009]年[第1]号），证明证明答辩人与被答辩人按揭担保关系，按揭担保内容，合同优先效力；《按揭业务担保合作协议》约定的内容效力优先于《个人住房（商业用房）借款合同》，答辩人就涉案商品房被处置后被答辩人翁水良未能偿还的剩余债务承担连带保证责任；答辩人对被答辩人翁水良连续未支付的第五期（含第五期）起的贷款利息、逾期利息等不承担连带保证责任；答辩人仅就涉案商品房被处置后不足以偿还部分的诉讼费用承担连带保证责任。4、《汕尾市预购商品房贷款抵押登记证明书》，证明涉案商品房抵押权成立。
在庭审过程中，被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司对原告提供证据1、4、5、6、7、8、9均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对被告承担连带责任有异议，异议按答辩状的内容。对证据3的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。原告对被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司提供的证据2、4均无异议；对证据1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据证明目的与证据1缺乏关联性。对证据3真实性、合法性无异议，证明目的内容2、3、4是内部协议，不能证明其效力优先于借款合同，本案的连带责任应当以借款合同约定为主。
经审理查明，2012年12月24日，原告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行与被告翁水良、被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同号：440730008-011-2012000779）约定，由原告向被告翁水良提供贷款101万元，借款期限15年（自2012年12月24日至2027年12月24日止）。双方约定还款方式为按月等额本息还款法，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，年利率6.55%。被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司作为保证人在上述合同中签名盖章。合同约定，保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。同时被告翁水良提供位于汕尾市城区××路××桂园清湖××房产为本贷款的抵押物，并办理了商品房预售抵押备案证明（汕预抵押字：0100001592），被告翁水良提供抵押房产在法庭辩论终结前未办理权利证书。借款合同签订后，原告于2012年12月25日发放贷款101万元，被告翁水良借款后仅按期归还部分借款本金及利息，截至2014年9月10日止，共结欠本金969,027.84元，利息41,406.71元，原告多次催讨未果，特诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行与被告翁水良、被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司分别签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，主体适格、内容合法、双方当事人意思表示真实，依法确认合同有效。被告翁水良借款后未按期履行还款义务，已属违约，原告请求解除合同和被告翁水良应偿还贷款969,027.84元及利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司作为被告翁水良上述贷款的提供连带责任的保证担保，依法应承担连带清偿责任。被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司提出其并非对被被告翁水良的全部债务承担连带保证责任，而是就涉案商品房被处置后，翁水良未能偿还的剩余债务承担连带保证责任的抗辩意见，理据不足，不予采纳。被告翁水良提供尚未办理权属证书的房产作借款抵押，在法庭辩论终结前未能提供抵押房产权利证书，原告请求对被告翁水良提供的抵押物享有优先受偿权，本院不予支持。被告翁水良经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行与被告翁水良签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同号：440730008-016-2012000123）。
二、被告翁水良应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行借款人民币969,027.84元及截至2014年9月10日止的利息41,406.71元，自2014年9月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行的有关规定计付利息（包括罚息）。
三、被告汕尾市碧桂园房地产开发有限公司对被告翁水良上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司汕尾市分行对被告翁水良提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费人民币13893.91元，由被告翁水良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 邹呈娣
二〇一五年九月十六日
书 记 员 郑建生