上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12368号
上诉人（原审原告）：杨林奎，男，1983年3月18日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李华平，上海七方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王余婷，上海七方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海小寓信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路509号9幢101-42室。
法定代表人：程远，总经理。
委托诉讼代理人：刘申荣，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵锋，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人杨林奎因与被上诉人上海小寓信息科技有限公司（以下简称小寓公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初11829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨林奎的委托诉讼代理人李华平、王余婷，被上诉人小寓公司的委托诉讼代理人邵锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨林奎请求撤销原审判决，改判被上诉人小寓公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币89,085元。杨林奎的主要理由为：（一）原审法院认定其存在严重违纪行为，属认定事实错误。2017年1月9日，其因病请假。小寓公司在其病假第一天就要求其移交服务器管理密码，取消其研发部管理权限，此时距离双方合同到期仅有5天，小寓公司也没有续签劳动合同的意思表示。可见小寓公司是为了不支付劳动合同期满终止经济补偿金而故意违法解除其劳动合同。其在病假期间收到小寓公司的电子邮件后，已将服务器yuapt的账户及密码告知了小寓公司。登录yuapt账户可以重置服务器密码，可见其并不存在不配合工作的故意。小寓公司原审中提供的《服务器后台登录日志及修改记录》显示该公司于2017年1月10日上午有多次登录root账户的记录，登录的IP地址为222.66.124.210。该IP地址对应的使用人为小寓公司，而此时其处于在家病假中。可见小寓公司已经掌握了yuapt账户和root账户的密码。关于电脑维修问题，该电脑内有其大量私人信息，其作为电脑所有人，自行决定送修个人电脑，未侵犯公司商业秘密，电脑出现故障送修也是事实，其不存在违背诚信原则的行为。小寓公司明明已经掌握了服务器密码，却在其生病之际故意刁难，系滥用用工管理权，严重违反诚信原则。（二）小寓公司不能证明该公司解除其劳动合同的合法性。小寓公司提供的证据根本无法证明其存有恶意欺诈、虚假陈述、隐瞒事实等违背诚信原则的行为，也无法证明所称的上述严重违纪行为影响了该公司的经营、管理、安全及利益，更不能证明其侵犯了该公司的商业秘密。（三）小寓公司单方解除其劳动合同，未通知工会，程序违法。（四）原审法院认定小寓公司无需支付赔偿金，适用法律错误。其无严重违纪事实，小寓公司解除依据不足且解除程序违法，构成违法解除，应支付相应赔偿金。故请求依法改判。
被上诉人小寓公司辩称，root和yuapt是两个不同的系统，yuapt没有重置root密码的权限。当时其公司CTO罗某多次要求上诉人杨林奎提供root密码，但杨林奎始终未提供过。全公司只有杨林奎一人掌握root密码，因杨林奎称root密码放在电脑里，其忘记了密码，电脑又打不开，其公司才在原审中提交《服务器后台登录日志及修改记录》，用以证明杨林奎于2017年1月10日登录了root账户，杨林奎当时掌握root密码。罗某代表其公司向杨林奎要root账户密码，但是杨林奎不予提交，如果2017年1月10日登录root账户的IP地址是公司地址，也是杨林奎违反相关规定将账户密码给他人使用，只能证明是在公司地址范围内登录，不能证明罗某及其公司知道root密码。且，当时杨林奎尚未告知其不记得root密码，其公司没有必要重置root密码，也不可能在没有杨林奎配合的情况下重置root密码。在罗某告知杨林奎公司将重置服务器后，杨林奎也只是发邮件告知密码暂时无法恢复，没有告知可以通过重置密码取得。其公司解除与杨林奎的劳动关系时，尚未成立工会，无法事先通知。故不同意杨林奎的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
2015年1月15日，杨林奎与小寓公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年1月15日至2017年1月14日，2015年1月15日至3月14日为试用期，杨林奎担任研发经理，杨林奎的劳动报酬详见签字确认的《薪酬确认单》，小寓公司每月15日以银行卡转账形式支付上月工资，双方还就其他事项做了约定。杨林奎每月基本工资28,500元、绩效工资9,500元。2016年11月1日，杨林奎担任研发总监，每月基本工资调整为28,000元、绩效工资12,000元。
2017年1月9日，杨林奎请病假。当日，小寓公司CTO罗某安排杨林奎下属刘某问杨林奎服务器root账户的密码等。杨林奎发送电子邮件给刘某，内容为：“所有的服务器账号密码相同，请务必保证安全。yuapt……为了保证安全，这个账号的证书，我会通过其他的方式给你（避免安全问题）至于root，我也忘记了，因为基本不用，如果要，就到管理后台重置一下密码吧”。
2017年1月10日，杨林奎向上级领导罗某发送电子邮件，内容为：“有一些情况我已经发给丰年了。还有一些我想给也给不了了，我电脑昨晚被倒水了（就是因为整理这些东西，不小心碰扫了水杯），现在电脑开不了机，我现在躺家里也没时间拿去修。”罗某回复：希望杨林奎尽快协助刘某将丢失的账户密码等信息找回来或重置回来，并要求尽快将重置root密码的相关步骤和流程文档化，跟刘某讲解清楚。杨林奎就安全性和研发管理能力提出了自己的意见。
2017年1月13日，罗某发送电子邮件给杨林奎，内容为：“考虑到服务器的管理需要，我们决定将你遗忘的服务器root密码重置，需要重启所有服务器，麻烦你今天能抽点时间将重启服务器步骤整理一份给到陈某或者电话陈某将相关信息告知。如果都在你浸水的电脑硬盘里你有不方便去维修，公司可以派人来协助你将硬盘里的数据恢复。有什么问题请今天给个回复告知，重置服务器密码计划这几天要做掉，需要你的协助。”杨林奎回复：记不全。
2017年11月14日，罗某回复：“麻烦你能将你记得起来的这周末梳理下发给我么？我这两天安排公司来协助你把硬盘修复下，毕竟里面有很多研发需要的信息，你看可以吗？”杨林奎回复：电脑已拿去维修。罗某回复：电脑可以慢慢修，硬盘是否可以让公司协助将重要信息恢复。杨林奎回复：电脑已寄出，等到过年后。罗某询问：电脑寄到何公司，可以联系维修公司派人取硬盘，现在密码不记得，服务器重置步骤不记得，是否还有别的手段可以将密码找回，希望杨林奎当日给予明确回复。杨林奎当日未有回复。
2017年11月15日，罗某再次发送电子邮件询问杨林奎明日是否能正常上班，并提出了5项工作内容要求其完成。
2017年1月16日下午，杨林奎回小寓公司上班。当日16:12，罗某发送电子邮件询问对5项工作内容有什么进展，要求杨林奎汇报。当日，杨林奎无回复。
2017年1月17日，罗某发送电子邮件，通知杨林奎2017年1月18日晚上做“阿里云服务器的重置”，希望杨林奎参与，负责技术准备工作。杨林奎回复反对重置，等电脑修好后会将相关资料给罗某。罗某回复：重申服务器root账号的重要性，询问电脑什么时候可以修好，维修的厂商地址及联系电话，并指出“这种包含公司商业秘密的资产的维修你不报备公司就私自处理本身就是一种违规！如果本周三（1月19日）中午12点前你还不能给出以上具体信息或不予回复，我就当做这维修电脑是你捏造的事实，拒绝告知实情包括公司的管理员账号密码，这属于不诚信行为，而且损害了公司的商业秘密，因此导致的一切损失，包括对我们经营的影响将由你承担，我会将此事移交至公司法务部门处理。”
2017年1月18日，杨林奎回复：密码不是丢了，而是客观原因暂时无法恢复，并对重启服务器及罗某的管理风格提出异议。罗某要求杨林奎明确电脑中出了服务器超级管理密码、程序源代码外，还有哪些和公司相关资料。杨林奎回复：“1.服务器root不一定在我的电脑里面，因为上次分区表坏了，重装了。（我要拿回电脑后检查一下）2.服务部署的位置和关联性3.一些坑的描述4.dnsserver的用户名密码”。
2017年1月19日，小寓公司向杨林奎出具《解除劳动合同通知书》，解除理由：“1、对公司恶意欺诈、虚假陈述、隐瞒事实等违背诚信原则的行为；2、严重影响公司经营、管理、安全及利益之行为；3、侵犯公司商业秘密的行为。”
2017年2月9日，杨林奎向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求小寓公司支付其违法解除劳动合同赔偿金89,085元。2017年3月30日，杨林奎按照仲裁委员会的要求提供了电脑送修记录一份。2017年4月10日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会裁决对杨林奎的申诉请求不予支持。杨林奎不服仲裁裁决，以相同请求诉至原审法院。
原审法院另认定，2016年7月13日，杨林奎与小寓公司签订保密协议，其中第三条规定，杨林奎在工作期间撰写、编制或得到的与小寓公司业务或事业有关的一切设备、文件及资料（包括但不限于电脑、软盘、图纸、数据、模型、实验记录、计算机程序、操作手册、工作手册、书信往来、电子邮件、传真、电话记录、客户名单、笔记、备忘录、计划）等，在任何时候均归小寓公司所有，并且杨林奎应在小寓公司要求的任何时间归还上述文件、资料；第四条约定，不得直接或间接向小寓公司内部无关人员和任何第三方泄露，对小寓公司确认的第三方合作者，不得违反相关规定超越可透露信息的范围；第六条约定，杨林奎在小寓公司工作期间，违反本协议，虽未造成经济损失，但给小寓公司正常经营活动带来不良影响的，小寓公司有权调换杨林奎的工作岗位或进行辞退。
原审庭审中，杨林奎向原审法院提供：落款日期为2017年1月12日，加盖有“上海XX有限公司”印章的手写材料一份，内容为：“1月12日15寸macbook笔记本进水维修（co2JD09ADKQ1）”。杨林奎表示刘某问其root账户密码时，其自己的苹果电脑就已经进水，2017年1月12日由其本人送至朋友推荐的位于徐家汇太平洋商场内的维修店，没有开具发票，因电脑中保存有个人信息，涉及个人隐私，故不愿意小寓公司拿到硬盘，没有告知送修至哪里；root账户密码确实只有杨林奎知道，但其已告知刘某yuapt账户的密码，该账号可以重置root账户的密码。
小寓公司表示没有发票等凭证，杨林奎在电子邮件中陈述电脑是寄出维修的，现在又说是送修，且日期也不一致，杨林奎是在仲裁员的要求下才在仲裁过程中提供了上述材料，真实性不予认可；另外，yuapt系服务器的另外一个用户名，没有root账户权限大，如果有root账户权限后才能通过一定的方式接管root账户，修改密码，但是现在yuapt账户没有root账户的权限，故无法直接修改root账户的密码。
原审法院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。杨林奎作为唯一知晓root账户密码的人员，在其上级领导出于工作原因要求其提供密码时，应予以配合。杨林奎在2017年1月9日发送给下属刘某的电子邮件中表示root账户密码忘记了，次日在发送给上级领导罗某电子邮件时却称昨天电脑进水了，前后表述不一致。2017年1月13日、1月14日，罗某两次提出由公司帮助修复硬盘时，杨林奎在2017年1月14日称已将电脑拿去修理，已寄出。原审中，杨林奎却称由其送修，该节事实前后表述也不一致。2017年1月14日、1月17日，在罗某多次询问送至何处维修时，杨林奎不予正面回复，不提供相关信息，直至仲裁审理过程中才提交了落款日期为2017年1月12日、加盖有“上海XX有限公司”印章的手写材料，但未提供其他维修凭证或费用支出依据，有违一般商业交易的流程，结合杨林奎上述相关事实的两次先后陈述不一致，仅凭手写材料无法证明杨林奎有送修电脑的事实，原审法院对该节事实不予确认。双方签订的保密协议明确约定，杨林奎在工作期间得到的与小寓公司业务有关的资料等，在小寓公司要求时予以归还，杨林奎无正当理由拒绝上级领导的工作要求，拒不提供root账户密码，显然有违诚信，也违反了保密协议的约定。另外，即使杨林奎确实因电脑进水无法及时告知root账户密码，其也应在电脑保存有root账户密码等重要信息时，提前向小寓公司报告维修的需要，在保证不泄露重要信息的情况下，寻求妥善的解决方法，如擅自送修后，更应在小寓公司询问维修信息时，积极提供，以便小寓公司及时采取妥当的补救方法，然杨林奎既不提前报告，事后也拒绝提供相关信息，显然也违反了员工对用人单位应负有的忠诚义务。基于杨林奎上述不当行为，小寓公司解除双方劳动合同并无不当，杨林奎主张赔偿金，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决：驳回杨林奎的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审法院将罗某于2017年1月14日、2017年1月15日向上诉人杨林奎发送邮件的日期误写为2017年11月14日、2017年11月15日，原审判决认定的其余事实正确，本院依法予以确认。
二审中，上诉人杨林奎陈述：服务器的重置是对服务器的整个处理，不能随意重置，被上诉人小寓公司于2017年1月18日晚做的是服务器重置工作，与管理后台重置密码是两回事。小寓公司亦表示，服务器重置与管理后台重置密码不一样，服务器重置可能导致数据丢失。
二审中，上诉人杨林奎确认小寓公司未建立工会组织。
上述事实，有原审在案证据及双方当事人二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人杨林奎与被上诉人小寓公司签订有保密协议，明确约定杨林奎工作期间得到的与小寓公司业务或事业有关的一切文件及资料在任何时候均归小寓公司所有，且杨林奎应在小寓公司要求的任何时间归还上述文件、资料。但在小寓公司CTO罗某要求杨林奎提交公司服务器root账户密码时，杨林奎先后以忘记密码以及存储有该密码的电脑无法开机、已拿去维修等为由不予提供。对于小寓公司在双方劳动关系存续期间就相关电脑送至何处维修的多次询问，杨林奎不予提供相关信息。本案纠纷仲裁、一审期间，杨林奎虽提供了一份加盖有案外人公司印章的手写材料，但正如原审法院所作阐述，该证据难以证实杨林奎当时确已将相关电脑予以送修。杨林奎虽又称root账户密码可以通过登录yuapt账户重置取得，但：在罗某要求其尽快协助刘某将丢失的账户密码等信息找回来或重置回来时，杨林奎未作直接回应；在罗某后又于2017年1月14日询问杨林奎是否还有别的手段找回密码时，杨林奎未予回复；甚而在罗某告知杨林奎公司将因此而重置服务器，杨林奎本人亦清楚服务器不能随意重置的情况下，杨林奎仍称客观原因暂时无法恢复密码。杨林奎虽还称当时小寓公司实际已掌握root密码，系该公司违反诚信故意刁难，但结合双方当事人陈述及所提供证据综合考量，本院认为，杨林奎所称《服务器后台登录日志及修改记录》显示的2017年1月10日上午root账户登录记录并不足以证明小寓公司当时已掌握root密码，故对杨林奎该主张，本院不予采纳。原审法院认定杨林奎有违诚信及员工对用人单位应负有之忠诚义务，并无不当。小寓公司解除杨林奎劳动合同，具备合法依据。同时，根据双方陈述，小寓公司解除杨林奎劳动合同时尚未建立工会组织，在此情况下，杨林奎以小寓公司未通知工会、程序违法为由，主张违法解除劳动合同赔偿金，理由亦不成立。故对杨林奎要求小寓公司支付违法解除劳动合同赔偿金89,085元的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨林奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……