北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初10500号
原告：申玉宝，男，1954年5月22日出生，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被告：北京冶金工程技术联合开发研究中心，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路8号，组织机构代码10249×××。
法定代表人：高云明，董事长。
委托诉讼代理人：高迎秋，女，1987年9月7日出生，北京冶金工程技术联合开发研究中心员工，户籍所在地北京市顺义区。
委托诉讼代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。
原告申玉宝与被告北京冶金工程技术联合开发研究中心（以下简称冶金中心）所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申玉宝之委托诉讼代理人陈刚、被告冶金中心之委托诉讼代理人杨子新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申玉宝向本院提起诉讼请求：1.请求法院确认原告享有位于北京市顺义区×××40%的财产所有权；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告原负责人高云明为朋友关系。从2006年开始，被告向原告借款，后原告又对被告建设的位于北京市顺义区×××进行了资金投入。2010年1月1日，双方签订投资协议，约定原告此前借给被告的款项连同投资作为被告建设×××号楼的投资额，按800万元计入投资，原告对工程的投资按40%计入股份。协议签订后，双方均按协议履行，该房屋出租所得收益均按原告得40%，被告得60%进行分配。2016年5月，被告原负责人高云明去世，被告投资人何广琴对涉诉房屋私自处置，对原告不予理睬。故原告起诉。第一次庭审过程中，原告增加一项诉讼请求，要求被告协助原告办理涉诉房屋的产权变更登记手续。
被告冶金中心辩称：
一、本案诉争的房产系集体建设用地上所建房产，根据法律规定不得转让。根据《土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。根据《城市房地产管理法》第三十八条规定下列房地产不得转让：（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。诉争房产的土地性质为集体土地，根据法律规定不得转让，诉争房产的转让违背了土地管理法的强制规定，应为无效的民事法律行为。
二、被告系集体所有制企业，依据法律规定合法取得的集体土地用于科研办公楼建设符合法律规定。根据《土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。被告作为集体所有制的企业，有权合法使用集体经济组织的土地用于建设科研办公楼，该行为不违反法律规定，被告取得房产所有权符合法律规定。
三、原告并未向诉争房产投资，双方签署的《投资协议》实属买卖协议。1.诉争房产的出资人系案外人北京金正天润科技有限公司（以下简称金正天润公司），2007年2月12日，被告与金正天润公司签署了《租赁协议书》，约定金正天润公司租赁诉争土地及地上附属物，并负责新建写字楼。协议签署后金正天润公司投资建成了诉争房产。2.原、被告双方签署《投资协议》的时间为2010年1月1日，被告取得房产所有权的时间为2007年9月10日，在被告已取得房产权利的情形下，双方签署的协议名为投资，实为房屋买卖协议，即原告出资800万元购买诉争房产40%的产权份额。3.根据诉争房产的土地使用权登记表的记载，该块土地为城镇集体土地，土地用途为工业，结合被告系股份制集体所有制企业的性质，故该块土地应为依法批准用于被告企业生产经营用地，在未变更土地使用权性质之前，依据法律规定，诉争房产禁止转让，投资协议的内容违反法律规定，应属无效合同。
四、原告要求确认诉争房屋所有权的行为违反法律规定，依法应予驳回。集体建设用地分为三大类：宅基地、公益性公共设施用地和经营性用地。本案诉争土地为经营性用地，专属于集体所有制企业经营使用。原告系个人主体，不符合经营性用地使用的法定资格，无权取得该土地使用权，亦无权取得土地上生产经营用房的所有权。原告要求的确权诉求，违反法律强制性规定，依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：
2010年1月1日，冶金中心（甲方）与申玉宝（乙方）签订《投资协议》，约定乙方以出资的方式参与甲方位于北京市顺义区×××五层楼建设工程，并达成如下协议：第二条约定：本协议项下的工程属再建工程，甲乙双方按实际投资总额2054万元进行投资，其中各方出资分别为：乙方出资方式：1）乙方原借给甲方的500万元及此借款自2008年9月8日至2009年12月31日期间的利息转为本协议项下的投资资金；自此，原借贷关系解除；2）乙方于2009年6月25日投入的资金80万元，2009年8月3日的投入100万元，2009年8月15日投入的资金20万元计入本协议投资总额；3）以上投资及截止至2009年12月31日的利息共计789.43万元；4）乙方另投入现金10万元；以上乙方投资额按800万元计入投资，经双方协商，乙方在本协议项下工程投资按40%计入股份。甲方出资方式：甲方实际出资1254.5万元，按双方议定的投资比例计入股份，即60%；本协议所涉及的甲方资产仅限于顺义区×××的地上物-
五层楼及附属设施（锅炉房、电缆、配电室、煤气管道、地面），而不涉及甲方的其他资产。第三条约定：甲乙双方的实际投资额按工程验收后实际发生额确定。工程验收后所发生的改造、扩建、维修维护费用由双方按投资比例承担。第四条：利润分享和亏损分担。甲乙双方按投资比例分享共同投资的利益，分担共同投资的亏损和费用。甲乙双方各自以其出资份额为限对共同投资承担责任。如合同生效之日起即产生的土地租赁费每年八万元及出租房屋所得应缴税额等。共同投资的本协议项下工程如遇出让、或因拆迁等情况，甲乙双方有权按其出资比例取得相应收益。第五条第1款约定：甲乙双方共同投资的五层楼的日常管理由甲方执行，包括但不限于将投资项目转让、出租或用作他途；第2款约定：甲方执行共同投资所产生的收益归甲乙双方，所产生的亏损或者民事责任，由甲乙双方承担。第六条约定：甲乙双方向他人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经对方同意。双方另约定本协议经甲乙双方签字盖章并在顺义区公证处公证后生效。
上述协议所涉房屋坐落为顺义区×××，共计五层，建筑面积为8046.33平方米，设计用途为办公，房屋所有权人登记为冶金中心，登记时间为2007年9月10日，房屋所有权证号为京房权证顺股字第×××号。上述房屋所在土地性质为集体土地，使用证登记在冶金中心名下。
房屋建成后，冶金中心将该房屋出租。2013年5月24日，冶金中心与李巍签订房屋租赁合同，约定租期自2009年1月1日至2028年12月31日，在合同租期内，李巍交纳租金中的40%给了申玉宝。2015年12月7日，申玉宝给付高云明的妻子何广琴土地租金3万元。申玉宝认为据上可以证明其享有涉诉房屋40%的权益。冶金中心则认为，由申玉宝收取40%的租金是冶金中心向申玉宝偿还借款的性质，由申玉宝负担40%的土地租金是双方投资协议第四条中的约定，但不能以此证明申玉宝对涉诉房屋享有40%的份额。冶金中心认为投资协议第二条中“乙方在本协议项下工程投资按40%计入股份”是指乙方享有涉诉房屋40%的所有权。
投资协议签订后未经公证，申玉宝称是冶金中心主动提出无需公证，但实际上双方在收益、成本的分担上都是按照投资协议履行的，投资协议是有效的；冶金中心则认为投资协议未公证可能是公证处不予公证，因为投资协议是无效的。
经本院向顺义区不动产登记中心查询，涉诉房屋于2016年7月28日被江苏省溧阳市人民法院查封，查封文号为（2016）苏0481民初5142号。
本案审理过程中，申玉宝将其诉讼请求变更为：要求确认其享有位于北京市顺义区×××40%的财产权益。其中财产权益包括涉诉房产本身的价值和该房屋投资所产生的所有收益。申玉宝称，按照双方投资协议的约定，申玉宝的投资按照40%计入涉诉房屋的股份，就是申玉宝享有涉诉房屋40%的所有权份额，起诉时以为涉诉房屋能够变更登记，只是现在无法变更，但双方的投资协议不违反法律的禁止性规定，除了不能更名之外，房屋所有权的其他权能申玉宝均享有。
对于申玉宝变更后的诉讼请求，冶金中心答辩称：1.申玉宝变更后的诉讼请求与本案的案由相互矛盾，起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致。本案的案由为所有权确认纠纷，是无权保护纠纷中物权确认纠纷中的第三级案由，申玉宝在起诉书中主张双方对本案诉争的房产所有权归属有争议，而变更诉讼请求后，申玉宝回避了双方对房产权属的争议，直接要求房产权益，该诉求与其主张的物权纠纷存在矛盾。关于房屋权属的争议，如果原告认可房产属于被告所有，但主张40%的权益，依据《民法通则》第七十一条之规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，收益权从属于所有权，所有权在属于被告的前提下，收益权不可能有原告份额。若原告不认可房产属于被告所有，则本案需按变更前的诉讼请求继续审理，即原告是否享有房产的所有权，被告的答辩意见同前。在本案的案由为所有权确认纠纷的前提下，双方的法律关系为物权纠纷，只能在确认物权所有权的前提下，再判定享有所有权中的收益权的归属。如果原告认为双方不是物权纠纷，则需明确是何种法律关系，有何种法律纠纷，在不变更物权纠纷案由的前提下，原告变更后的诉讼请求与实际诉争的法律关系相悖，不应得到支持。
上述事实，有庭审笔录、投资协议、房屋产权证书、集体土地使用证、（2015）顺民初字第16952号民事判决书、收条、不动产登记查询结果等在案佐证。
本院认为：
原、被告约定将原告对被告的借款转为投资，以投资额按40%计入涉诉房屋的股份，并以该比例进行利润分享和亏损分担、承担责任和分享收益。因涉诉房屋于2007年登记在冶金中心名下，故冶金中心的上述约定系其自行处分财产的行为，不违反法律法规的强制性规定，应对双方产生法律约束力。该协议虽未经公证，但实际上双方自协议签署后已按该协议履行，申玉宝实际上确实收取涉诉房屋对外出租租金收益的40%，故上述协议应已生效。
冶金中心认可第二条中“乙方在本协议项下工程投资按40%计入股份”是指乙方享有涉诉房屋40%所有权，现申玉宝要求依据该协议内容享有涉诉房屋40%的财产权益，包括涉诉房屋本身的价值及该房屋产生的收益，具有合同依据，亦未超越所有权权能的范畴，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
确认原告申玉宝对位于北京市顺义区×××享有百分之四十的财产权益。
案件受理费七十元，由被告北京冶金工程技术联合开发研究中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 王晓琳
人民陪审员 许香菊
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 郭文攀