湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6028号
原告（反诉被告）湖南邮电智能系统工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区东二环二段225号农村能源大楼四楼。
法定代表人黄世清，系该公司董事长。
委托代理人范才铁，湖南首乐律师事务所律师。
委托代理人大捷，男，汉族，1988年9月17日出生，住湖南省隆回县，系该公司法务专员。
被告（反诉原告）湖南省地华置业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路238号公寓。
法定代表人黄克非，系该公司总经理。
委托代理人袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人张浩，男，汉族，1974年5月1日出生，住长沙市岳麓区，系该公司员工。
原告湖南邮电智能系统工程有限公司（以下简称“邮电智能”）诉被告湖南地华置业有限公司（以下简称“地华置业”）建设工程施工合同纠纷一案暨反诉原告地华置业反诉被告邮电智能建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月21日、2015年10月26日立案受理后，依法组成由本院审判员刘建担任审判长，与助理审判员彭松林、人民陪审员刘润雅组成的合议庭于2015年11月9日公开开庭进行了审理，并于2015年12月20日作出了（2015）岳民初字第06408号民事判决书；被告（反诉原告）地华置业不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）湘01民终1761号民事裁定，裁定撤销（2015）岳民初字第06408号民事判决书并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员郭庆栋担任审判长，与助理审判员杨玮、人民陪审员廖寓舒组成合议庭于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邮电智能的委托代理人范才铁、胡大捷，被告（反诉原告）地华置业的委托代理人袁嘉骏、张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邮电智能诉称：2011年11月28日，原告湖南邮电智能系统工程有限公司与被告湖南地华置业有限公司签署《地华.梅西湖畔项目弱电安装工程合同书》，被告把地华梅西湖畔项目弱电安装工程发包给原告，合同对承包范围、质量标准、保修期、工期、合同价款以及付款时间、条件、方式等做出了详细的约定，本合同采用合同总价包干的形式进行承包，工程款分阶段支付，支付前由原告提供应付金额的正规发票，发票提供后被告应支付款项。2014年3月5日，工程经被告及监理方验收合格。合同约定工程总价为169万元，工程竣工后经被告核算核减为168.61856万元，同时要求原告开具发票，原告按被告要求开具了发票。被告到期剩余的29.11856万元至今未付，原告多次沟通，被告总是以各种理由拖延。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付工程款29.11856万元；二、被告承担自2014年11月11日起至2015年9月15日止的利息损失为0.941654万元，且自2015年9月15日起至欠款全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率继续计算利息损失；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）地华置业辩称：一、原告始终强调，对应付原告的工程款不予否认，并表示即刻可以将应付的工程款付至法院或双方认可的第三方账户内，原被告对账户实行双控，待原告将涉案工程存在的质量问题维修合格后，应付工程款全额支付给原告。被告的表态足以说明没有拖欠原告工程款的恶意，也足以说明涉案工程的质量给业主以及被告带来的困扰。因此被告认为该案有很大的调解空间，双方并不否认应履行的义务，且根据双方签订的合同，如原告在接修理通知之后24小时内未派人修理完毕，被告可委托其他单位或人员修理，维修费用在保修金中扣除，不足部分有原告支付。因原告对施工线路更熟悉，且对修理配件的购买均有便利条件，故被告本着防止双方损失进一步扩大的原则，顶着业主的重重压力，未委托第三方对涉案工程进行维修，所以希望法院和原告能够理解被告的用心良苦。二、如原告不能接受被告提出的上述方案，导致调解失败。被告认为，通过一审过程中被告提交物业公司、业主委员会出具的维修通知，以及第三方长沙标新信息技术有限公司的维修评估报告，足以说明涉案工程确实存在质量问题以及发生故障的具体表现。退一万步讲，即便被告提交的证据存在瑕疵，涉案工程在一审前直到现在是一直存量问题的，如原一审法院本着查明事实的原则，进行实地考察或是同意被告提出的司法鉴定申请，完全可以查明涉案工程是否存在质量问题的。因此，鉴于涉案工程在质保期内确实存在质量问题，且维修的成本无法预测，甚至有可能超过应预留的质保金，根据不安抗辩权及同时履行抗辩权，被告认为完全有必要对涉案工程存在的质量问题以及维修成本进行司法鉴定或委托原被告双方认可的第三方进行勘测评估。综上，被告不否认尚欠原告工程款的事实，原告亦不否认对涉案工程具有保修的义务，本案一审过程中，涉案工程就已存在质量问题，且故障表现明确具体，鉴于涉案工程现已过质保期，为了避免增加法院和双方当事人的诉累，被告恳请合议庭在本案中对涉案工程的质量进行妥善处理，以尽早还业主一个安定的居住环境。
被告（反诉原告）地华置业反诉诉称：2011年11月28日，反诉人与被反诉人签订了《地华.梅溪湖畔项目弱电安装工程合同书》。其中合同第九条保修及保修期约定：“1.本工程保修期为贰年，自竣工验收合格并移交甲方完毕之日（含竣工资料移交）起计算。2.保修期内，承包人应在接到修理通知之后24小时内派人修理完毕，否则，甲方可委托其他单位或人员维修，维修费用由甲方在保修金内扣除，不足部分，由乙方支付。”2014年3月5日，工程竣工验收移交后不久，反诉人不断接到物业公司和业主的投诉称，被反诉人交付的弱电系统经常出现故障，有的系统（如门禁系统）基本处于瘫痪状态。反诉人多次要求被反诉人维修整改，但被反诉人置之不理。反诉人为了维护广大业主的利益，曾试图寻找第三方维修，但第三方均反映被反诉人隐蔽线路未按图纸施工，并且维修配件除被反诉人外，第三方很难在市场上采购，维修困难重重，对公司形象造成了恶劣的影响，更造成了巨大的经济损失。为了维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求判令：一、被反诉人承担保修责任；二、被反诉人赔偿损失23万元；三、被反诉人承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）邮电智能反诉辩称：我方已经尽到了保修责任；对于要求赔偿23万元没有实际发生，且金额不确定，是否有第三方维修我方也不知道；由于对方一直拖欠工程款产生诉讼，所以要由对方承担诉讼费。
原告（反诉被告）邮电智能为支持其本诉诉请及反诉抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《地华梅溪湖畔项目弱电安装工程合同》，拟证明原、被告之间具有合同关系及双方的权利义务。
证据二、《验收申请报告》，拟证明2014年3月31日湖南长顺工程建设监理有限公司对地华梅溪湖畔项目弱电安装工程验收合格。
证据三、《地华梅溪湖畔弱电智能化系统物业移交、验收总表》，拟证明2014年3月5日原告经被告物业湖南京电物业管理有限公司就合同约定施工事项全部验收合格并交付。
证据四、《设备移交表》，拟证明2014年3月5日原告把涉案项目的设备全部移交给被告。
证据五、《发票复印件》，拟证明依被告要求由原告自2012年09月至2014年11月提供的发票。
证据六、《工程售后维护签证表》，拟证明我方已经完全尽到了售后维修责任。
被告（反诉原告）地华置业就上述证据发表如下质证意见：对证据一至证据五真实性无异议，对其关联性有异议，该五份证据都不能证明工程款已经办理了结算，没有结算清单，未能证明要求支付工程款的条件。对证据六的真实性、合法性无异议，关联系有异议，最晚的一张维护单是2015年1月26日，至今已过十来个月，原告方没有承担一次维修责任，原告的维修责任应该到2016年3月5日。
被告（反诉原告）地华置业就其本诉抗辩及反诉主张，向本院提交了以下证据：
证据一、房屋（商铺）租赁合同文件：1.《地华·梅溪湖畔项目弱电安装工程》、2.《地华·梅溪湖畔项目弱电安装工程技术协议》、3.《地华·梅溪湖畔项目弱电安装工程质保修书》，拟证明工程保修期为两年，维修费在保证金中扣除，不足部分由乙方（原告）承担；结算价款的5%为质保金，履行保修义务后无息支付；与本工程相关的其他费用，施工配套费和总包服务费应该扣除。
证据二、《地华·梅西湖畔项目弱电安装工程施工期间应扣费用》，拟证明与本工程相关的其他费用水电费3500元，应该扣除。
证据三、《验收申请报告》、《地华·梅溪湖畔弱电智能化系统物业移交、验收总表》，拟证明验收并移交的时间为2014年3月5日，结合第一组证据进一步证明保修时间为2014年3月5日至2016年3月5日。
证据四、《关于配合解决弱电部分问题的函》、《请求协助处理门禁和监控系统故障的函》、《地华梅溪湖畔弱电系统故障清单》、《维修地华梅西湖畔小区门禁和监控系统的函》、《地华梅溪湖畔弱电系统故障清单》、《工作联系函》、关于《维修地华梅西湖畔小区门禁和监控系统的回函》、《催告函》、《维修地华梅西湖畔小区门禁和监控系统的函》、《弱电部分须整改问题清单》，拟证明弱电系统存在质量问题，原告未履行保修义务。
证据五、《地华.梅西湖畔弱电系统故障整改预估报价清单》，拟证明维修费用估计达23万元。
证据六、《司法鉴定申请书》，拟证明申请人民法院指定法定机构对弱点工程形成故障的原因及维护方案进行评估。
证据七、原告于2015年11月17日向被告发出的2015年11月16日维修函的回函，拟证明原告该回函能够说明原告不否认对涉案工程有保修义务，原告在一审过程中也承认涉案工程确实存在质量问题。
原告（反诉被告）邮电智能就上述证据发表如下质证意见：对证据一、二、三的三性无异议。对证据四中配合解决弱点工程的函关联性有异议，2015年1月31日前原告对涉案项目进行了六次维护把存在问题予以解决，原告对问题进行了积极回应和妥善解决。第二部分有异议三性均有异议，原告公司未收到此函，此函系被告事先为了本次诉讼纠纷单方制作的函；第三部分三性均有异议，被告公司以恶意维护维修为由拖延办理工程结算，故障系统清单所列问题未必真实存在未经原告核实，被告负责该项目的人员更换了物业公司也已经更换相关负责人联系不上；第四部分三性均有异议，被告公司以恶意维护为由拖延办理工程结算，故障系统清单所列问题未必真实存在未经原告核实，被告负责该项目的人员更换了物业公司也已经更换相关负责人联系不上；第五部分真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因被告迟迟不予办理工程结算手续，对2015年4月20日和2015年4月21日工作联系函暂缓处理，被告总以工程后期维护为由拖延结算是没有任何合同和法律依据的；第六部分、第七部分三性均有异议，被告工程拖延办理工程结算故障系统清单所列问题未必真实存在未经原告核实，被告负责该项目的人员更换了物业公司也已经更换相关负责人联系不上；第八部分三性均有异议，被告相关负责人联系不上，长沙市万厦园物业管理有限公司与本案无关，原告未接到任何书面及口头通知已经更换物业公司。对证据五的真实性合法性均有异议，被告公司单方制作不具有客观性，这些费用没有实际发生不具有合法性。对证据六认为不是证据，但原告认为本案不需要进行司法鉴定，正常维护是原告义务原告会予以履行，被告应履行自己的付款义务。对证据七质证认为，该份证据不属于新的证据，被告提交证据已经经过举证期限，不具有证据效力；该份证据也不能证明被告的证明目的。
根据双方的举证、质证意见，本院认证如下：对原告（反诉被告）提交的证据一、二、三、四、五具有合法性、真实性，且与本案相关联，本院予以认可；对原告（反诉被告）提交的证据六，其真实性、合法性予以认可，但无法证明原告已经完全尽到了售后维修的义务，故对该份证据不予以采信。对被告（反诉原告）提交的证据一、二、三，具备证据的真实性、合法性要求，能够证明本案的案件事实，本院予以认可；对被告提交的证据四、五、六及七，该证据均为涉诉工程项目中需要整改的问题，内容涉及到原告（反诉被告）邮电智能所涉弱电工程，但是能否达到被告（反诉原告）地华置业的证明目的，应结合全案综合认定，在“本院认为部分”再行阐述。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
邮电智能系具备建筑智能化工程设计与施工壹级资质的企业。2011年11月28日，原、被告双方签订以地华置业为甲方、邮电智能为乙方的《地华·梅溪湖畔项目弱电安装工程合同文件》，约定由邮电智能为地华置业的“地华·梅溪湖畔”项目进行弱电工程设计、工程安装施工。合同约定：本项目采用交钥匙工程，乙方以包工包料方式进行承包；本合同采用合同总价包干的形式进行承包，本合同总价为169万元整；工程竣工验收合格，办理完工程移交手续，竣工结算办理完毕后15个工作日内甲方付至结算价款的95%给乙方；余款作为工程质保金，待质保期（贰年）满后一个月内，乙方如约履行相应保修义务，甲方一次性付给乙方（不计息）；本工程保修期为贰年，自竣工验收合格并移交甲方完毕之日（含竣工资料移交）起计算；保修期内，承包人应在接到修理通知之后24小时内派人修理完毕，否则，甲方可委托其他单位或人员修理。维修费用甲方在保修金内扣除，不足部分，由乙方支付。该工程合同文件及其附件还对其他事项进行了详细约定。
涉诉项目的弱电安装工程于2014年3月5日经地华置业及监理方湖南长顺工程建设监理有限公司、京电物业地华·梅溪湖畔管理处验收合格，验收后实际交付使用；涉案工程在交付使用后，弱电系统出现了部分故障。按合同约定，地华置业累计向邮电智能支付了工程款139.5万元。因工程剩余款项支付、质保期保修等问题，双方产生争议，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）遂诉至本院。
另查明，2016年11月17日，原、被告双方就涉案工程的需整改的内容达成了一致意见，双方并形成了《地华梅溪湖畔小区弱电整改明细》。
还查明，2016年11月1日的庭审中，地华置业明确其第一、二项反诉诉讼请求为预备诉讼，即原告拒绝承担保修责任，请求法院判决因原告拒绝维修给我方造成的损失23万元。
本院认为，原、被告双方所签订的《地华·梅溪湖畔项目弱电安装工程合同文件》及其附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。原、被告双方均应秉持诚信原则，严格按照合同的约定履行各自义务。现双方在履行上述合同过程中，产生了纠纷，现有证据可以充分证明，被告（反诉原告）地华置业存在欠付工程款的违约行为，而原告（反诉被告）邮电智能存在未依约履行保修义务之违约行为，故双方均应依法承担相应的违约责任，现本院结合原、被告双方违约责任之主张及业已查明的案件事实，对原、被告的违约责任作如下评判：
（一）关于地华置业的工程款支付责任：对此，本院认为，原、被告双方约定的工程价款实行固定总价形式承包，合同总包干价为169万元，该约定合同总价应作为工程结算的主要依据，建设工程竣工验收并交付使用后发包人应支付承包人相应工程款。涉诉工程于2014年3月5日经双方验收合格并实际投入使用，被告地华置业应自工程竣工结算办理完毕后十五日内按合同约定支付原告邮电智能结算价款95%的工程款。至于欠付工程款的金额，合同约定包干总价为169万元，双方确认已实际支付139.5万元，并确认应根据合同约定扣除相应的扣除款1.35万元，则地华置业还应向智能邮电支付19.7万元（169万×95%-1.35万元-139.5万元=19.7万元）。另，虽至本次庭审法庭辩论结束时，双方约定的质保期已届满，但因邮电智能存在未依约履行保修义务之违约行为，则其关于欠付工程款中5%质保金的该部分诉请，理据不足，本院不予支持。同时，因涉诉工程验收合格并实际投入使用后产生相关质保问题，邮电智能未及时予以保修，系未按合同约定履行义务之表现，导致争议的发生具有相应责任，故邮电智能关于涉案工程余款利息损失之主张，理据不足，本院不予支持。
（二）关于邮电智能工程质量保修之责任：关于工程质量保修责任，原、被告双方在地华.梅溪湖畔项目弱电安装工程合同文件附件二《地华.梅溪湖畔项目弱电安装工程质量保修书》中对施工单位的保修义务进行了详细约定，加之双方于2016年11月17日签订了《地华梅溪湖畔小区弱电整改明细》，对涉案工程需整改的内容达成了一致意见，故邮电智能应按照《地华梅溪湖畔小区弱电整改明细》的内容对涉案工程进行整改维修，如邮电智能未能在本院指定期限内承担维修整改责任，则地华置业可委托其他有资质单位维修，并可就维修费另行主张权利。有鉴于此，则对地华置业关于要求邮电智能承担23万元损失之赔偿责任，本院暂不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）湖南省地华置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）湖南邮电智能系统工程有限公司剩余工程款19.7万元；
二、驳回原告（反诉被告）湖南邮电智能系统工程有限公司的其他诉讼请求；
三、限原告（反诉被告）湖南邮电智能系统工程有限公司于本判决书生效之日起一个月内按照双方于2016年11月17日共同确认的《地华梅溪湖畔小区弱电整改明细》对涉案工程进行整改；
四、驳回反诉原告（本诉被告）湖南省地华置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5809元、反诉受理费2375元，合计8184元，由原告湖南邮电智能系统工程有限公司4092元，由被告湖南省地华置业有限公司负担4092元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
代理审判员 杨 玮
人民陪审员 刘润雅
二〇一七年五月十日
书 记 员 张小晓