重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云法民初字第03704号
原告刘桂卯，男，汉族，1962年12月26日出生。
委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
被告蔡德仁，男，汉族，1953年1月1日出生。
被告何昌炜，男，汉族，1954年6月22日出生。
被告刘德江，男，汉族，1956年11月18日出生。
被告云阳县田垭水电有限责任公司，住所地：云阳县江口镇大河街88号。
法定代表人蔡德仁，系该公司负责人。
原告刘桂卯与被告蔡德仁、何昌炜、刘德江、云阳县田垭水电有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，依法由审判员江陆清独任审判，于2014年1月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂卯的委托代理人蔡德慧、被告蔡德仁、刘德江，被告云阳县田垭水电有限责任公司的法定代表人蔡德仁到庭，被告何昌炜经本院依法向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，未按时到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘桂卯诉称，蔡德仁、何昌炜、刘德江和秦忠华系原云阳县江口华能水电站的合伙人。被告蔡德仁、何昌炜、刘德江为了受让秦忠华的合伙权利、并支付受让款1700000.00元，经开会共同决定由蔡德仁经手以5℅的月利率向姜太云借款1700000.00元。被告蔡德仁按照合伙人的决定借款1700000.00元支付了转让费，从而由被告蔡德仁、何昌炜、刘德江合伙取得了秦忠华转让的合伙权利。此后，该三合伙人为了减少借款利息支出，决定由蔡德仁经手以2℅的月利率向原告刘桂卯借款1800000.00元，用于偿还姜太云的借款本息1790000.00元，另10000.00元作为合伙经营支出。为此蔡德仁于2013年8月6日向原告出具借条，并按原告要求由被告云阳县田垭水电有限责任公司对借款提供担保。出具借条后，原告分三次向被告提供借款用于偿还债务。后经原告多次催收借款本息无果，现原告向法院起诉请求：1、判决被告蔡德仁、何昌炜、刘德江共同偿还原告借款1800000.00元，支付计算至2013年12月13日的利息144000.00元，并按月利率2℅从2013年12月14日起支付利息至付清之日止；2、诉讼费用由被告负担。
被告蔡德仁及云阳县田垭水电有限责任公司辩称，原告陈述的事实基本属实。目前云阳县田垭水电站只有蔡德仁、刘德江、何昌炜三个股东。由于当时收购秦忠华的股份要在7天内付收购款共1700000.00元，就由蔡德仁经手向姜太云按月利率5℅借款1700000.00元。因为月利率5℅很高不划算，经商量由蔡德仁另找原告刘桂卯以月利率2℅将其从云阳县田垭水电有限责任公司执行的款项转借过来，当时也明确说明以云阳县田垭水电有限责任公司为担保。这个债务是被告蔡德仁、刘德江、何昌炜三人借的，应由三人共同偿还。
被告刘德江辩称，借原告刘桂卯这笔钱拿去还姜太云是事实，姜太云这个钱是经蔡德仁、刘德江、何昌炜三人商量过的。但是对于如何还原告刘桂卯的借款三人有内部协议。内部协议中已明确说明这个钱不是由三个人共同偿还，而是按股份的投入等算账后按协议来承担，协议是大家签了字的，应该按协议还钱，其他的被告刘德江不认，被告刘德江不欠原告的借款。
被告何昌炜未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月20日，被告蔡德仁向姜太云出具借条借款1800000.00元，并约定一个月内还清，到期不还，按月利率5℅支付利息。借条下方，蔡德仁出具收条表示已收到上述1800000.00元现金。2013年7月25日，被告蔡德仁、何昌炜、刘德江用前述借款支付了秦忠华在云阳县江口华能水电有限责任公司的退股款1700000.00元。2013年8月6日，被告蔡德仁向原告刘桂卯出具借条，借条内容为“今借到刘桂卯人民币1800000.00元，大写壹佰捌拾万元正。利息按2℅的月利率计算（从实际借款之日计算至偿还清借款本息之日止）。按月结付利息，先息后本，利随本清。此借款用于借款人偿还姜太云处的借款180万元。借款本息由云阳县田垭水电有限责任公司承担连带保证担保清偿责任。”该借条借款人处为蔡德仁、何昌炜、刘德江签名，但何昌炜、刘德江系由蔡德仁代签名。蔡德仁同时也作为借款经手人签名。担保人由被告云阳县田垭水电有限责任公司盖章。同日，原告刘桂卯通过胡小益账户向姜太云账户转款900000.00元。2013年8月7日，原告刘桂卯向姜太云账户转款600000.00元。2013年8月13日，原告刘桂卯再次向姜太云账户转款300000.00元。2013年8月13日，姜太云在2013年蔡德仁出具的借条上注明借款1800000.00元已还。
另查明，2013年7月25日，被告蔡德仁、何昌炜、刘德江与秦忠华、黄建军、云阳县江口华能水电有限责任公司签订协议，协议约定秦忠华退伙等事项。2013年8月6日，被告蔡德仁、刘德江、何昌炜三人签订协议，协议名称为“承诺”，协议中约定了本案中涉及的借款及借款的处理事项等。2013年11月14日，本院依原告申请对被告云阳县田垭水电有限责任公司在重庆市云阳县供电有限责任公司的售电收入进行了保全。
对于上述事实，有原告递交的原、被告的身份信息，（2012）渝二中法民初字第36号判决书，2012年7月25日协议，2013年7月20日借条，秦忠华于2013年7月25日领款单，2013年8月6日借条，银行转账业务回单，银行对账单，胡小益自书证实材料，2013年7月20日姜太云已签订还款借条；被告提交的2013年8月6日的承诺以及原、被告的陈述予以证明，本庭对上述事实予以确认。上述证据来源合法、内容客观真实、本院予以采信。
本院认为，合法的债权债务依法应予以保护。本案中，被告蔡德仁作为经手人向原告出具借条借款1800000.00元的事实清楚，借条中被告何昌炜、刘德江虽未本人亲笔签名，但被告蔡德仁借款的真正目的是经营合伙组织事务，故从被告蔡德仁提交的承诺，以及借款系用于偿还三人共同向姜太云借款的事实，足以认定被告蔡德仁确系代表以上三被告共同借款的行为。代表人的行为应由被代表人承担，故原告刘桂卯与被告蔡德仁、何昌炜、刘德江形成合法的债权债务关系。该债权债务关系成立后，原告刘桂卯按照借条的约定将借款1800000.00元支付给三人的债权人的姜太云，履行了借款义务。被告蔡德仁、何昌炜、刘德江也应当按照约定归还借款及利息。由于本案原、被告未约定借款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还。现被告蔡德仁、何昌炜、刘德江未按月结付利息，违反约定，原告要求被告蔡德仁、何昌炜、刘德江归还借款本息符合法律规定，本院予以支持，原告主张的利息144000.00元，是按约定利率计算，符合法律规定，本院予以认可。被告刘德江辩称因被告蔡德仁、何昌炜、刘德江在承诺中对如何归还借款已另有约定，故其不承担责任。但由于该约定系被告蔡德仁、何昌炜、刘德江三人的内部约定，仅在三人之间有效，无法对抗债权人，故其辩称意见本院不予支持，但本案的处理并不影响该约定对各协议的效力。被告云阳县田垭水电有限责任公司在借条的担保人处盖章，借条中也明确其对借款本息承担连带保证担保清偿责任，该约定不违反法律规定，应予以保护，故原告现要求被告云阳县田垭水电有限责任公司对债务本息承担连带责任，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条之规定、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
一、被告蔡德仁、何昌炜、刘德江于本判决生效后十日内归还原告刘桂卯借款1800000.00元，并支付利息（实际借款之日计算至2013年12月13日的利息144000.00元，和从2013年12月14日起按月利率2℅计算至付清之日止的利息）；
二、被告云阳县田垭水电有限责任公司对判决第一项确定的给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22296.00元，减半收取11148.00元，诉讼保全费5000.00元，均由被告蔡德仁、何昌炜、刘德江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 江陆清
二〇一四年一月二十四日
书记员 杨 睿