河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3945号
上诉人（原审原告）：王刘义，男，汉族，无业，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈凯蒂，女，汉族，无业，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：张连松，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王思，女，汉族，无业，住平顶山市卫东区。
上诉人王刘义因与被上诉人沈凯蒂、王思案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王刘义的委托诉讼代理人赫中奎，被上诉人沈凯蒂的委托诉讼代理人张连松到庭参加诉讼，被上诉人王思经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王刘义上诉请求：撤销原判，改判停止对本案车辆的查封，并解除查封保全或发回重审。事实与理由：在法院查封前，王思就将车辆出卖给王刘义，王刘义通过河南盛世汽车销售有限公司刷卡和现金的方式支付全部价款并实际占有本案车辆，王刘义已经取得了车辆所有权。车辆未过户或尚未办理过户手续，这一事实并非王刘义怠于办理导致的结果。该车辆是分期付款，王思在贷款期间将车辆抵押给工商银行，贷款还清办理解除抵押登记的，需要银行审核并出具结清证明等手续才能去车辆管理部门办理解押手续，这个过程需要时间，而且，买卖合同约定过户期限为3个月，也是为了给办理解押手续留有时间，这样也符合车辆买卖事实。王思在约定的时间内未配合办理车辆过户手续，王刘义多次催促，后来才知道车辆被查封，在整个车辆买卖过程中，王刘义并非故意或怠于办理车辆过户手续。机动车登记不是机动车所有权的登记，王刘义在车辆查封之前已经按照协议支付了全部购车款，并实际占有了车辆，依照物权法规定，王刘义享有车辆所有权，且经郑州市金水区法院予以确认。一审法院在审理中对车辆所有权没有作出确认，并以金水区法院作出生效判决不予重复审理裁定驳回了王刘义对车辆所有权确认的诉讼请求，既然车辆所有权已经确认归王刘义，就不应该继续查封。请求二审法院查明事实，依法改判。
沈凯蒂辩称，如果王刘义与王思转让车辆是真实的，当时就应该到车辆管理部门办理手续，客观事实说明王思与王刘义没有办理过户手续。沈凯蒂申请保全时，王思还在使用该车辆，这足以说明车辆没有转让的事实。因此，王刘义与王思存在明显的恶意串通，应为无效行为。
被上诉人王思经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
王刘义向一审法院起诉请求：1、确认王刘义为豫Ｄ×××××车辆的所有人；2、要求停止对该车辆的执行，并解除查封；3、要求沈凯蒂与王思承担一切费用。
一审法院认定事实：卫东区人民法院在审理沈凯蒂诉王思民间借贷纠纷一案中，沈凯蒂于2016年7月6日提出保全申请，要求对王思所有的车牌号为豫Ｄ×××××号轿车一辆予以查封保全，同日，卫东区人民法院作出（2016）豫0403民初1896号民事裁定书，裁定将王思所有的车牌号为豫Ｄ×××××号轿车予以查封。2016年11月4日，郑州市金水区人民法院做出（2016）豫0105民初22466号民事判决书，判决确认王刘义与王思于2016年4月1日签订的车辆转让合同合法有效，王刘义取得豫Ｄ×××××号车的所有权（车辆识别代码：****************）。该判决于2016年11月21日已经发生法律效力。后王刘义对执行标的提出书面异议，卫东区人民法院于2017年1月25日作出（2016）豫0403民初1869-3号民事裁定书，裁定驳回案外人王刘义的解除查封申请。2017年3月13日，王刘义诉至法院要求停止对该车辆执行，并解除查封保全。另查明，2016年4月1日，王刘义作为乙方与王思作为甲方签订的车辆转让合同约定甲方同意将车（豫Ｄ×××××奥迪牌轿车转让给乙方，乙方承诺自签订本协议之日起3个月内将车辆过户手续办理完毕。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。”故王刘义可以提案外人执行异议之诉。王刘义与王思签订车辆转让合同后，双方未按照合同约定的时间内办理物权转让登记，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”故王刘义依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王刘义的诉讼请求。案件受理费500元，由王刘义负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，本案审理的焦点问题在于王刘义对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。从查明事实看，王刘义与王思签订的车辆买卖合同在2016年4月1日，且在当天支付了购车款并占有了车辆，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，以及该法第二十五条关于“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”之规定，王刘义已经取得了涉案车辆的所有权，且该车辆所有权变更已经生效判决所认定，而一审法院是在2016年7月6日才采取的查封措施，此时的车辆所有权人王刘义并非本案所涉及执行案件的被执行人，其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。虽然《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”但该条中的“善意第三人”是指从事物权交易的相对人，而不包括一般债权人。王思与王刘义之间是车辆买卖关系，王思将车辆交付后，虽未办理登记，但王刘义已经依法享有物权。根据物权的排他性、优先性特征以及物权与债权的基本性质差异，物权权利应优先与一般债权，沈凯蒂对王思享有的是一般债权，不是物权（涉案车辆）交易的相对人，故王刘义的物权权利优于被执行人王思的债权人的权利。一审法院在王刘义取得涉案车辆所有权后采取查封措施，侵犯了王刘义的合法权益，应当解除。
综上所述，王刘义的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款规定，判决如下：
一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初796号民事判决；
二、不得对涉案的豫Ｄ×××××车辆采取执行措施。
一审案件受理费500元，由沈凯蒂负担；二审案件受理费500元，由上诉人沈凯蒂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一七年十二月五日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪