杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第84号
原告：滕福明。
委托代理人：周光富。
被告：浙江金顺路桥建设有限公司。
法定代表人：郑宝玉。
委托代理人：ＸＸ友。
被告：朱益群。
原告滕福明与被告浙江金顺路桥建设有限公司（以下简称金顺公司）、被告朱益群工程款纠纷一案，于2007年11月28日诉至本院。本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈清独任审判，于2008年4月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2008年8月15日再次公开开庭审理了本案。原告滕福明及其委托代理人周光富，被告金顺公司的委托代理人ＸＸ友到庭参加诉讼，被告朱益群经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年5月，被告金顺公司承接了杭富沿江公路的工程建设，将该工程交由被告朱益群负责实际具体施工。同年5月28日，被告朱益群将杭富沿江公路二工区（桩号K9＋450-K15＋556段）自袁浦老路口至周浦社井段的路面沥青砼以下的水泥碎石稳定层工程承包给原告滕福明施工，双方签定了合同以约定双方的权利和义务。原告滕富明按约进行施工后，双方进行了核对结算，被告除陆续支付部分工程款外，尚应支付原告滕福明工程款366307.70元。后经原告多次催讨，被告以建设单位尚未支付其工程款为由予以拖欠。2003年1月，被告朱益群出具付款委托书，委托被告金顺公司支付余欠工程款，但被告金顺公司仍以建设单位尚未支付其工程款为由予以拖欠不付，双方多次协商，并共同到建设单位催要，始终毫无结果。为此，原告诉至法院要求判令两被告共同支付工程款366307.70元，并承担本案的诉讼费。
被告金顺公司辩称：1、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的两年诉讼时效。2、原告没有在被告金顺公司公告公示的有效时间内向被告主张和申报债权，已经放弃了债权的主张权利。3、原告与被告金顺公司之间不存在任何的法律关系。4、请求法院驳回原告对被告金顺公司的诉讼请求。
被告朱益群未到庭，也未作答辩。
原告滕福明为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、合同一份（原件），证明原告与被告金顺公司下属的二工区就杭富沿江公路二工区（桩号K9＋450-K15＋556段）自袁浦老路口至周浦社井段的路面沥青砼以下的水泥碎石稳定层工程承包给原告滕福明施工以及相关权利义务的事实。
2、水泥稳定层清算单一份（原件），证明两被告尚应支付原告工程款366307.70元的事实。
3、委托书一份（原件），证明原告向两被告催讨过工程款以及被告朱益群委托被告金顺公司直接付款300000元的事实。
另，原告申请本院从浙江省东阳市人民法院调取了下列证据：
1、杭州恒运交通开发有限公司建设工程廉正合同一份，证明杭富沿江公路由金顺公司负责建设的事实。
2、经济责任制风险承包合同一份，证明被告金顺公司将所承包的杭富沿江公路第一工段分包给了被告朱益群进行实际施工的事实。
3、工程量等划分协定书，明确了杭富沿江公路由被告金顺公司总承包之后，将第一合同段分为两个工区，第一个工区由吴友明负责，第二个工区由朱益群负责，证明被告朱益群实际负责第二工区的施工的事实。
4、（2006）东民一初字第820号民事判决书一份，证明（1）杭富沿江公路第一合同段是由被告金顺公司承包建设。（2）被告金顺公司将第一合同段内的部分工程分包给了被告朱益群施工。（3）证明水泥稳定层清算单上的吴桂良签字的性质，在判决书的第一页第二自然段“对原告提供的结算单，被告朱益群对三性没有异议，同时说明吴桂良系第二工区的负责人”。（4）判决书中第一被告金顺公司作为证据提交的“执行申请书”，可以证明被告金顺公司所承建的工程全部竣工，并且通过核对结算确认，已经付了工程款77.4%。
被告金顺公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、经济日报一份，证明被告金顺公司债权债务要求申报时间进行公告的事实。
2、经济责任制风险承包合同一份，证明吴友明是工程的实际承包人，也是施工合同的实际履行人。
3、交验审批表35页，证明原、被告争讼的工程都是由吴友明承包的。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1合同，被告金顺公司对该证据的三性均提出异议，认为该合同是没有实际履行的合同。本院认为，被告金顺公司未能提出相反证据证明其主张，被告朱益群无故未到庭，即视为放弃质证的权利。故该证据具有证明被告朱益群以杭富沿江公路工程项目部第二工区的名义于2001年5月28日与原告签订了工程施工分包合同这一事实的证明力。对原告提供的证据2水泥稳定层清算单，被告金顺公司对该证据的三性均提出异议，认为该结算单上签字的经手人吴桂良的身份缺乏证据证实。本院认为，原告对吴桂良的身份和权限未能提供有效的证据证明，故对该份证据的有效性不予以认定。对原告提供的证据3委托书，被告金顺公司对该证据的三性均提出异议，认为如果被告金顺公司接受了朱益群的委托，则委托书应当在第一被告处，现在委托书却在原告处。本院认为，被告金顺公司未能提出相反证据证明其主张；被告朱益群向原告出具的委托书证明其确认尚欠原告工程款300000元的事实，故该证据对被告朱益群尚欠原告300000元工程款具有证明力。
对原告申请本院从浙江省东阳市人民法院调取的证据1杭州恒运交通开发有限公司建设工程廉正合同，原告没有异议，被告金顺公司提出该证据没有在东阳市法院经过当庭的举证质证，故对证据的三性都有异议。本院认为该证据与本案的待证事实并无关联，故不予以认定。对证据2经济责任制风险承包合同，被告金顺公司提出该合同是没有实际履行的合同，与本案没有关联性。本院认为，该合同有被告金顺公司的盖章和被告朱益群的签字，故对该合同的真实性予以认定。对证据3工程量等划分协定书，原告没有异议，被告金顺公司认为该协定书不能证明原告所要待证的事实，在东阳法院也没有经过举证质证，本院认为，被告金顺公司未能提供相反证据证明其主张，故对该协定书的真实性予以确认。对证据4（2006）东民一初字第820号民事判决书，原告没有异议，被告金顺公司对判决书的真实性、合法性没有异议，但提出该判决书是一审判决书，并没有生效，故与本案没有关联。本院认为，该判决书虽然是一审判决书，但该判决书援引的部分证据及当事人的陈述对本案具有一定的证明力。
对被告金顺公司的证据1，原告认为被告金顺公司在经济日报上刊登公告是一个单方面的行为，以单方面的声明来主张原告逾期未申报放弃债权是于法无据的。此外，该公告从另一个方面恰恰证明上述的工程已经全部竣工并交付使用。本院认为，对该证据的真实性应当予以确认，但被告金顺公司以登报要求原告申报债权，逾期则视为自动放弃的主张，缺乏法律依据，本院不予确认。对证据2，原告对该经济责任制风险承包合同的真实性没有异议，但对该合同中所表述的工程名称杭州至富阳第一合同段是以吴友明的名义签订的，这是因为吴友明是项目经理，所以，吴友明具有两个身份，一个项目经理，另一个是第一工段的承包人。本院认为，该合同的真实性应予确认，但该合同并不能证明被告金顺公司所要待证的事实。对证据3，原告对交验审批表的真实性无异议，但在审批表中也有朱益群的签名，故不能排除被告金顺公司与被告朱益群的承包关系。本院对该组证据的真实性予以确认，但不能证实被告金顺公司主张的事实。
根据原、被告向本院提供的证据、本院认证及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
被告金顺公司于2001年初从杭州恒运交通开发有限公司承接了杭富沿江公路第一合同段的施工工程。被告金顺公司承包后又于2001年2月24日以经济责任风险承包制的形式将上述工程分别分包给了吴友明及被告朱益群施工。被告朱益群又将其分包的工程中的杭富沿江公路二工区（桩号K9＋450-K15＋556段）自袁浦老路口至周浦社井段的路面沥青砼以下的水泥碎石稳定层工程分包给原告滕福明施工，并于2001年5月28日以杭富沿江公路二工区的名义与原告签定了书面合同。原告在施工过程中，被告朱益群向原告支付了部分工程款。原告承建的工程竣工后，被告朱益群向原告出具了《委托书》一份，该《委托书》载明：杭富沿江公路Ⅱ标朱益群特委托公司支付滕福明水泥稳定层工程款叁拾万元整。￥300000元。朱益群2003.1.23。后原告到被告金顺公司催款未着，遂诉至本院。
本院认为：被告金顺公司与被告朱益群签订的“经济责任制风险承包”，及被告朱益群与原告滕福明签订的承包合同，实质上都是工程分包合同。被告金顺公司将承包的工程分包给没有建筑资质的自然人朱益群施工，而被告朱益群又将其分包的工程再次分包给同样没有资质的自然人即原告滕福明施工，两份合同均违反了国家建筑法律的强制性法律规范，应确认为无效合同。但由于原告完成了工程的施工，为此付出了人力物力，且工程已经竣工验收并已实际投入使用，故被告朱益群负有支付原告相应的工程款的义务。鉴于原告滕福明与被告朱益群之间签订的合同无效，无效合同的时效应当从合同被确认无效之日起计算，且作为本案实际付款义务的承受人被告朱益群无正当理由不到庭，也未对时效问题作出抗辩，故原告要求被告朱益群支付工程款的请求，应予支持。被告金顺公司与原告滕福明没有法律上的权利义务关系，故原告要求被告金顺公司的支付工程款的请求，本院不予以支持。被告朱益群经传票合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款之规定，判决如下：
一、被告朱益群支付原告滕福明工程款300000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告滕福明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6795元，由原告滕福明负担1230元，由被告朱益群负担5565元，被告朱益群承担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。在上诉期满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陆放根
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 黄娟芬
二〇〇八年九月八日
书 记 员 王 芳