四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）川行终字第544号上诉人（原审原告）刘昌平，男，1973年3月24日出生，汉族，住四川省沐川县。委托代理人万才建，四川沫若律师事务所律师。上诉人（原审原告）莫如芬，女，1977年7月14日出生，汉族，住四川省沐川县。委托代理人万才建，四川沫若律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘家玲，女，1998年11月22日出生，汉族，住四川省沐川县。法定代理人刘昌平（刘家玲之父），男，1973年3月24日出生，汉族，住四川省沐川县。法定代理人莫如芬（刘家玲之母），女，1977年7月14日出生，汉族，住四川省沐川县。委托代理人万才建，四川沫若律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘家飞，男，1998年11月22日出生，汉族，住四川省沐川县。法定代理人刘昌平（刘家飞之父），男，1973年3月24日出生，汉族，住四川省沐川县。法定代理人莫如芬（刘家飞之母），女，1977年7月14日出生，汉族，住四川省沐川县。委托代理人万才建，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沐川县人民政府，住所地四川省沐川县沐溪镇建设街105号。法定代表人周明德，县长。委托代理人陆通洋，男，沐川县人民政府法制办公室工作人员，住四川省沐川县。委托代理人巫青霖，四川永济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沐川县国土资源局，住所地四川省沐川县沐溪镇中桥街沐源路253号。法定代表人张焰，局长。委托代理人陈辉权，男，该局副局长。委托代理人张锦，四川升力律师事务所律师。原审原告刘昌平、莫如芬、刘家玲、刘家飞（以下简称刘昌平等4人）因请求确认沐川县人民政府、沐川县国土资源局对其土地行政违法行为给原告造成的损失予以赔偿，不服四川省乐山市中级人民法院（2015）乐行初字第25号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定载明，刘昌平等4人诉称，原告原系沐川县沐溪镇凉桥村2组农民，依法拥有坐落在沐川县城中村的房屋，其承包地为蔬菜生产基地，属基本农田。1998年3月，被告以虚构的沐楠路扩建工程已使用凉桥村2、3组的全部土地需补办征地手续为借口，骗取了四川省国土局川国土函[1998]988号《四川省国土局关于沐川县交通局沐楠路扩建工程补办征用土地的批复》的土地批文。2003年3月7日，被告沐川县人民政府发布了沐府通[2003]2号通告，即《沐川县人民政府征地“下清”工作的通告》，限期“下清”。由于沐府通[2003]2号通告规定的补偿标准太低，受到被拆迁户的多数抵制。沐川县县委、县政府、县人大、县政协于2003年3月27日以会议纪要的形式发布了《县城规划区征地农房拆迁补偿问题办公会议纪要》，承诺允许被征地农户可到县城规划区内修建房屋和门面。2003年6月13日，沐川县人民政府法制办公室还曾出具书面的《解答》，承诺允许被征地农民选地修建农民街。2008年12月，原告一家4口人全部农转非，成为城镇居民。因被告的补偿资金不到位及种种原因，原告的房屋并没有拆除，原告所在村组因川国土函[1998]988号文件批准征用的土地全部处于闲置状态，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条及国土资源部2004年11月2日发布的《关于完善农用地和土地征收审查报批工作的意见》第十四条“农用地和土地征收批准文件的有效期两年”的规定，川国土函[1998]988号土地批文已经失效。2009年8月8日，被告沐川县国土资源局经被告沐川县人民政府批准，发布了国有建设用地使用权拍卖出让公告。2009年8月28日，四川裕和房地产开发有限公司以2120万元的成交价格竞买获得包括原告房屋的宅基地，承包地在内的约116.16亩土地的使用权。根据被告沐川县国土资源局2009年8月8日在乐山日报刊登的土地使用权拍卖出让公告和沐川县规划和建设局2009年12月9日颁发给四川裕和房地产开发有限公司的《房屋拆迁许可证》及原告的户籍本、房产证，充分证明原告的房屋宅基地不仅变成了城市国有土地，而且是在政府制定的城市规划区内，对原告的房屋拆迁安置补偿应当按照《城市房屋拆迁管理条例》、《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房拆迁补偿有关问题的答复》对房屋所有权人予以补偿安置。对原告房屋进行拆迁安置补偿的法定单位应当是四川裕和房地产开发有限公司，而不是被告沐川县人民政府、沐川县国土资源局及相关行政部门。2009年12月14日，被告沐川县人民政府以办公室的名义印发了《沐溪镇凉桥村二、三组征地房屋拆迁补偿实施办法》，该《沐溪镇凉桥村二、三组征地房屋拆迁补偿实施办法》制定的产权调换没有计算评估出原告房屋宅基地的区位、口岸的商业价值，产权价购的价格太低。2010年8月20日，经被告沐川县人民政府委托并批准，被告沐川县国土资源局向原告发布了关于《沐川县国土资源局征地房屋强制搬迁决定书》的公告，决定对原告的房屋实施强制搬迁。2010年9月11日，原告刘昌平被传唤到沐川县公安局，强迫其在《房屋拆迁补偿安置协议》上签字，刘昌平第二天逃离沐川。2010年9月15日，刘昌平的妻子莫如芬受胁迫在《房屋拆迁补偿安置协议》上签了字。2010年11月上旬，房屋被强行拆除，后十株龙眼树被砍伐，至今未补偿分文。原告从2010年11月上旬房屋被强行拆除之日起，多次到市、省、中央上访、控告、申诉，遭到多次行政拘留和办所谓的“学习班”，实质是限制人身自由40余天。2012年8月8日，原告委托律师提起行政诉讼，才知道被告上述违法行为的全部内容。综上所述，原告认为其依法拥有的承包地属于基本农田，只有省政府和国务院才有权利批准征收此集体土地，被告沐川县人民政府利用其1998年骗取的土地批文，非法征收原告的承包地及房屋宅基地的行为违法；被告在补偿标准偏低，且在未支付拆迁安置补偿费的情况下，强行拆除原告房屋的行为违法，被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法判令被告依法赔偿因其违法行政行为而给原告造成的经济损失。一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，作为提起行政赔偿之诉的前提条件。本案原告认为，被告沐川县人民政府利用其1998年骗取的土地批文，非法征收原告的承包地及房屋宅基地的行为违法；被告在补偿标准偏低，且在未支付拆迁安置补偿费的情况下，强行拆除原告房屋的行为违法，应由被告赔偿因上述违法行政行为而给原告造成的经济损失。该院认为，提起行政赔偿之诉的前提条件是被诉行政行为已被确认为违法，本案因上述被诉行政行为未被确认为违法，原告提起行政赔偿之诉的前提条件不具备，故原告提起行政赔偿之诉不符合起诉的法定条件，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项的规定，拟裁定驳回原告刘昌平等4人的起诉。案件受理费50元，退还原告。刘昌平等4人不服，上诉称一审裁定认定事实失实，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，依法受理上诉人的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，作为提起行政赔偿之诉的前提条件。本案上诉人认为，被上诉人沐川县人民政府利用其1998年骗取的土地批文，非法征收原告的承包地及房屋宅基地的行为违法；被上诉人在补偿标准偏低，且在未支付拆迁安置补偿费的情况下，强行拆除上诉人房屋的行为违法，应由被上诉人赔偿因上述违法行政行为而给上诉人造成的经济损失。提起行政赔偿之诉的前提条件是被诉行政行为已被确认为违法，本案因上述被诉行政行为未被确认为违法，刘昌平等4人提起行政赔偿之诉的前提条件不具备，故刘昌平等4人提起行政赔偿之诉不符合起诉的法定条件，依法应裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项的规定，裁定驳回上诉人刘昌平等4人的起诉并无不当。刘昌平等4人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁咏蜀代理审判员  程 刚代理审判员  葛 庆二〇一六年二月二十二日书 记 员  李 凡