浙江省金华市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙07行赔初5号
原告江宏，男，汉族，1963年7月30日出生，住浙江省武义县。
原告金英，女，汉族，1976年12月26日出生，住浙江省武义县。
原告朱虹冉，女，汉族，1977年2月21日出生，住浙江省武义县。
原告汤军波，男，汉族，1974年10月8日出生，住浙江省武义县。
原告张美青，女，汉族，1966年10月17日出生，住浙江省武义县。
原告吴碧勇，男，汉族，1967年2月9日出生，住浙江省武义县。
原告郑贤平，男，汉族，1968年2月7日出生，住浙江省武义县。
原告朱卫英，女，汉族，1973年9月11日出生，住浙江省武义县。
原告荣金萍，女，汉族，1963年7月16日出生，住浙江省武义县。
原告刘仙英，女，汉族，1966年6月6日出生，住浙江省武义县。
原告黄寿高，男，汉族，1935年8月17日出生，住浙江省武义县。
原告管惠新，男，汉族，1979年1月19日出生，住浙江省武义县。
原告贺花萍，女，汉族，1966年1月21日出生，住浙江省武义县。
原告陈小尉，男，汉族，1991年3月2日出生，住浙江省武义县。
原告陈月连，女，汉族，1953年3月21日出生，住浙江省武义县。
原告徐卉，女，汉族，1979年8月27日出生，住浙江省武义县。
原告朱春阳，男，汉族，1963年9月21日出生，住浙江省武义县。
原告杨起法，男，汉族，1957年12月24日出生，住浙江省武义县。
原告徐子杨，男，汉族，1974年12月1日出生，住浙江省武义县。
原告汤鹏波，男，汉族，1967年9月4日出生，住浙江省武义县。
原告汤军杨，男，汉族，1970年4月14日出生，住浙江省武义县。
原告潘国跃，男，汉族，1958年5月2日出生，住浙江省武义县。
原告夏珊，女，汉族，1987年12月14日出生，住浙江省武义县。
原告张增献，男，汉族，1964年1月11日出生，住浙江省武义县。
原告傅智建，女，汉族，1953年6月9日出生，住浙江省武义县。
原告马安国，男，回族，1953年9月13日出生，住浙江省武义县。
原告廖洪森，男，汉族，1980年8月21日出生，住浙江省武义县。
原告金登其，男，汉族，1954年4月12日出生，住浙江省武义县。
原告陈留明，男，汉族，1972年10月12日出生，住浙江省武义县。
原告潘怡，女，汉族，1974年12月5日出生，住浙江省武义县。
原告吴文华，男，汉族，1979年11月11日出生，住浙江省武义县。
原告徐月娥，女，汉族，1937年7月29日出生，住浙江省武义县。
诉讼代表人朱虹冉，女，1977年2月21日出生，汉族，住浙江省武义县。
诉讼代表人金英，女，1976年12月26日出生，汉族，住浙江省武义县。
32位原告的共同委托代理人楼建航，浙江航正律师事务所律师。
被告武义县人民政府，住所地浙江省武义县壶山下街128号。
法定代表人章旭升，县长。
委托代理人江琳，浙江浙中律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，武义县人民政府法制办工作人员。
被告武义县住房和城乡建设局，住所地浙江省武义县环城西路2号。
法定代表人顾曙波，局长。
委托代理人方雪松，浙江前程律师事务所律师。
原告江宏等32人与被告武义县人民政府、武义县住房和城乡建设局城市规划管理行政赔偿一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告江宏等32人的诉讼代表人朱虹冉、金英及委托代理人楼建航，被告武义县人民政府的行政负责人朱某及委托代理人江琳、ＸＸ，被告武义县住房和城乡建设局（以下简称武义县住建局）的行政负责人王某及委托代理人方雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江宏等32人诉称：原告江宏等32人系武义县熟溪街道南湖花苑二区1幢、6幢房屋的业主。案涉地块位于原告所在小区南面，即武义县环城南路与环城西路交叉口东北角，原为空地，依照武义县的规划，该地块的用地性质为公共设施和道路广场用地。因被告武义县人民政府以“抄告单”形式违法将涉案地块用地性质调整为“商住用地”，以武政发【2012】82号批复同意国家武义县城建局呈报的《中南名城地块控制性详细规划》，被告武义县住建局违法规划，颁发建字330723201301066号《建设工程规划许可证》，许可中南经济合作社与武义汇丰房产合作开发案涉地块房地产，建设项目为“中南名城”。2015年1月8日，浙江省高级人民法院作出（2014)浙行终字第224号行政判决书，判决认定“在未依法对该总体规划进行修改的情况下，武义县人民政府以‘抄告单’形式违法将涉案地块用地性质调整为‘商住用地’，后武义县人民政府武政发【2012】82号批复同意被上诉人武义县住建局呈报的《中南名城地块控制性详细规划》，均不符合相关法律规定，亦不符合浙江省人民政府浙政函[2012]96号批准同意的《武义县域总体规划[2006-2020]》中对涉案地块用地性质的规划要求……武义县住建局颁发被诉建设工程规划许可证的依据不足，且程序违法，依法应予以撤销”，法院判决：“确认武义县住建局颁发建字第330723201301066号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法；责令武义县住建局采取就近易地安排公共停车场用地等补救措施。”2016年5月17日，原告以武义县住建局违法规划，武义县人民政府违法批准，导致原告合法利益被侵害为由，向两被告提出国家赔偿申请，2016年7月，两被告均以《国家赔偿法》第四条的规定，认为没有给原告直接财产损害为由，决定不予赔偿。为了避免违法行为的继续，造成损害的扩大，从2011年9月起，原告等人多次向武义县人民政府提出规划异议，并要求撤销规划，停止建设。2014年1月，在行政诉讼期间，在工程施工开始时，原告等人又以行政诉讼为由，要求停止建设工程规划许可实施，停止施工。但被原告置之不理，导致违法行为的扩大。本案是武义县人民政府和政府部门故意违法，放任违法建设，导致建筑结顶，违法建设工程规划许可得以实施未被撤销，从而获得和帮助开发商获得不法利益的严重违法违纪行为的典型。原告认为，武义县住建局违法规划和武义县人民政府违法批准的共同行政行为，使“中南名城”房地产项目得以违法建设实施，中南经济合作社、中南名城开发商和被原告都从中非法获取巨额利益。但是该项目的建设直接损害了原告的合法权益，给原告的家庭生活、人员健康、房屋价值造成严重影响，日照时间与之前相比被大大缩短，通风和视线眺望受限，中南名城项目的玻璃墙面给原告造成了严重的光污染，由于建筑密度的增加，使通道拥挤、停车受限，房产价格下降等直接的损害。两被告以“没有给原告直接财产损害”为由决定不赔偿，与事实不符。为维护权益，原告特根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，请求判令：一、由被告武义县人民政府、武义县住建局赔偿32位原告损失700万元。二、及时就近易地安排公共停车场用地。
原告江宏等32人为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1．浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第224号行政判决书。证明被告作出的建设工程规划行政行为违法。
证据2、武义县人民政府作出的武政赔字（2016）1号不予国家赔偿决定书、武义县住建局作出的武建赔字（2016）1号不予赔偿决定书。证明原告曾向两被告申请国家赔偿而拒赔的事实。
证据3、坚决要求撤销中南名城计划方案恢复C26市场用地规划、关于要求对武义县中南经济合作社地块按原规划建设请求、信访事项处理意见书武件信访复字[2013]31号、复查申请、停止执行具体行政行为申请书、关于要求停止执行具体行政行为申请的回复意见。证明原告从2011年起一直主张要求停止违法规划和建设的事实。
证据4、税收通用完税证、浙江省政府非税收入统一票据。证明被告因违法规划行为而从中获益的事实。
证据5、照片6张。证明违法建筑的幕墙造成原告受光污染的事实。
证据6、停止执行具体行政行为申请书三份，分别向浙江省高级人民法院、金华市中级人民法院、武义县人民政府提出，认为规划违法可能会被撤销，要求对中南名城的建筑停止施工、停止执行规划，同时提供相应的中国邮政的函件详情单，证明上述申请由上述的部分签收的事实。
被告武义县住建局答辩称：1、武义县住建局颁发建字第330723201301066号《建设工程规划许可证》主要是程序上违法，实质上，该建设工程建设用地的开发强度、建筑间距、建筑高度等各项指标符合国家标准，亦符合《金华市区城乡规划管理技术规定》。工程建设单位委托第三方进行日照分析，结论是该项目内部及周围建筑（包括原告的房屋）都满足日照标准。因此，武义县住建局颁发建字第330723201301066号《建设工程规划许可证》的行为，未给原告通风、日照、通行等方面造成实质损害，更谈不到上房屋价值的减损，原告要求赔偿无事实依据。2、国家赔偿实行有限赔偿原则，其赔偿情形由法律规定，且只赔偿行政机关及其工作人员违法行使职权直接造成受害人的损失为限。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（1）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（2）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（3）违反国家规定征收财物、摊派费用的；（4）造成财产损害的其他违法行为。以上条文可以看出，法律所列的都是行政机关直接对公民的财产违法采取措施而直接造成受害人财产损害的情形，行政许可行为显然不在其范围内。且在本案中，武义县住建局颁发的编号为建字第330723201301066号《建设工程规划许可证》的具体行政行为没有造成原告的直接财产损害。3、根据法律规定，原告要对遭受的损失承担举证责任。本案中，原告没有任何证据证明其遭受了700万元的损失，因此，武义县住建局无需承担赔偿责任。4、对（2014）浙行终字第224号浙江省高级人民法院判决责令武义县住建局采取及时就近易地安排公共停车场用地的补救措施，武义县住建局已着手落实，只是规划修编需要符合程序也需要时间。因此，原告的此项诉请武义县住建局已经在履行，人民法院应当予以驳回。综上所述，建字第330723201301066号《建设工程规划许可证》的行为符合相应的规划指标，未给原告造成实质的损害；武义县住建局的许可行为不属于法律规定的赔偿情形；且原告无任何证据证明其遭受的损失。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。庭后被告武义县住建局向本院提供补充意见，其在浙江省高级人民法院作出（2014）浙行终字第224号行政判决后，积极履行该判决确定的义务。但根据《中华人民共和国城乡规划法》第十七条及《城市规划编制办法》第四十二条的规定，于2016年3月启动对2006－2020版的武义县域总体规划的修编工作，但总体规划修编需要履行法定的程序和一定时间，被告已在2006－2020版的武义县域总体规划的修编中在中南名城斜对面的地块拟规划了公共停车场，目前该规划正在编制中，计划2017年底完成。为了临时解决南湖花苑二区住户的停车难问题，被告根据武义县委办公室（2016）2号文件精神，积极协调县综合执法局、县创建国家卫生城市办公室、县公安交警大队等有关部门，以创建国家卫生城市为契机，在南湖花苑二区和南湖花苑三区之间的城市道路及南湖花苑二区北面的道路上规划落实了近90余个道路停车位，应该大大缓解了南湖花苑二区住户的停车难问题。
被告武义县住建局在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：
证据1．金华市区城乡规划管理技术规定。证明虽然中南名城被确认为许可证违法，但是它设计的技术指标是符合金华市城乡规划管理技术规定的，对周边相关相邻的单位个人造成的影响是在法律规定的范围内的。
证据2、中南名城建设项目日照分析报告。证明原告现在的住宅的日照是符合国家相关指标的。
被告武义县人民政府答辩称：一、武义县人民政府行政行为未对原告财产权产生直接的实际影响，不属于国家赔偿范围。武义县人民政府作出的《抄告单》和《批复》，其告知对象为武义县住建局，属行政内部行文，并非是对公民、法人和其他组织财产权造成损害的具体行政执法行为，即武义县人民政府未对原告的财产权进行直接处分。因此，武义县人民政府行为对原告的合法权益明显不产生直接的实际影响，不属于国家赔偿范围。二、武义县人民政府行政行为未给原告财产造成直接损失，不承担赔偿责任。首先，《国家赔偿法》确定的赔偿原则是直接损失原则，即对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，对间接损失不承担赔偿责任。本案中原告对涉案土地不享有财产权，武义县人民政府的行政行为不存在损害原告财产权的情形。并且原告作为行政许可利害关系人，城乡规划修改只是改变了其期待利益，没有造成其财产的直接减少或灭失。因此，原告的赔偿请求依据不足，武义县人民政府不承担赔偿责任。其次，原告提出的“及时就近易地安排公共停车场用地”的赔偿请求，不符合《国家赔偿法》规定的赔偿方式，武义县人民政府依法不承担赔偿责任。综上所述，武义县人民政府行政行为未对原告合法财产造成损害，也未造成原告财产直接损失，请求法院依法驳回原告的赔偿请求。
被告武义县人民政府未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告武义县人民政府质证意见：对证据1，该判决是对武义县住建局规划行为确认违法的判决，而没有确认武义县人民政府的行为违法，故与本案不具关联性。对证据2无异议。对证据3的真实性合法性无异议，对关联性有异议。上述证据不能证明原告的财产受到直接的损失，与本案争议的赔偿法律关系无关联性。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告征收的税款金额并不是原告直接财产损失，与原告所诉请的赔偿金额无直接关联性。对证据5的照片真实性有异议，关联性有异议。照片中没有注明拍摄的时间和地点、拍摄人员，与本案争议的行政赔偿损害事实没有关系。也无法证明原告因此造成的实际损失金额，与本案中诉请的700万元的计算无关联性。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，这几份要求停止执行具体行政行为申请书的对象是武义县住建局，并不是武义县人民政府。其次，上述证据不能证明原告的财产受到直接的相应损失，与原告诉请的赔偿金额无关联性。被告武义县住建局对证据1、2的三性无异议。对证据3、4、5、6，认为原告主张的赔偿数额无关联，对信访事项的回复的真实性无异议。
对被告武义县住建局提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为技术规定中的第10条对新区建设高层居住密度是要求小于20%，高层建筑密度要求小于30%，而中南名城是小于等于40%。建筑密度就是不符合金华市城乡规划管理技术规定了。关于开发强度和技术参度，中南名城的绿地率大于等于20%也是不符合城市居住区建设规范。对证据2没有加盖公章，对具体数据真实性不清楚。这二份证据都不能证明中南名城没有给原告造成损害的事实，至少也没有提供像建筑间距、场地设计标高等这些相关的数据是否符合技术规范，不足以证明被原告所要证明的目的。被告武义县人民政府对被告武义县住建局提供的证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据，两被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告武义县住建局提供的证据内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据上述本院确认证明力的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
被告武义县人民政府以“抄告单”形式将涉案地块用地性质调整为“商住用地”，以武政发【2012】82号批复同意国家武义县城建局呈报的《中南名城地块控制性详细规划》，颁发建字330723201301066号《建设工程规划许可证》，许可中南经济合作社与武义汇丰房产合作开发案涉地块房地产，建设项目为“中南名城”。浙江省高级人民法院于2015年1月8日作出（2014）浙行终字第224号行政判决书，判决：“一、撤销金华市中级人民法院（2014）浙金行初字第36号行政判决；二、确认武义县住房和城乡建设局颁发建字第330723201301066号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法；三、责令武义县住房和城乡建设局采取就近易地安排公共停车场用地等补救措施。”该判决生效后，被告武义县住建局根据武义县委办公室（2016）2号文件精神，积极协调县综合执法局、县创建国家卫生城市办公室、县公安交警大队等有关部门，以创建国家卫生城市为契机，在南湖花苑二区和南湖花苑三区之间的城市道路及南湖花苑二区北面的道路上规划落实了近90余个道路停车位，缓解了南湖花苑二区住户的停车难问题。被告武义县住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》第十七条及《城市规划编制办法》第四十二条的规定，于2016年3月启动对2006－2020版的武义县域总体规划的修编工作，且已在2006－2020版的武义县域总体规划的修编中在中南名城斜对面的地块拟规划了公共停车场，目前该规划正在编制中。2016年5月17日，原告以武义县住建局违法规划，武义县人民政府违法批准，导致原告合法利益被侵害为由，向两被告提出国家赔偿申请，2016年7月，两被告均以《国家赔偿法》第四条的规定，认为没有给原告直接财产损害为由，决定不予赔偿。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。原告要求被告武义县人民政府赔偿其损失，但浙江省高级人民法院于2015年1月8日作出的（2014）浙行终字第224号行政判决书仅确认了武义县住建局存在违法行为。对于武义县人民政府的《抄告单》和《批复》并未确认违法，故原告将其列为行政赔偿的被告，属被告主体不适格。虽浙江省高级人民法院于2015年1月8日作出（2014）浙行终字第224号行政判决书确认武义县住建局颁发建字第330723201301066号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法，但该判决同样责令武义县住建局采取就近易地安排公共停车场用地等补救措施，故原告的权利已经得到相应的救济。且32位原告所称因规划变更导致停车受限、房价下降等情况依据不足，故其要求被告武义县住建局赔偿700万元依据不足，本院不予支持。关于原告提出的第二个诉讼请求，及时就近易地安排公共停车场用地，该内容已在（2014）浙行终字第224号行政判决书中作出判决，本院不作审理。鉴此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，判决如下：
一、驳回原告江宏等32人对被告武义县人民政府的起诉。
二、驳回原告江宏等32人对被告武义县住房和城乡建设局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江宏等32人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年十月十一日
代书记员 朱丽敏