.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市忻府区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0902民初666号原告原平鼓风机有限责任公司。法定代表人张存义，该公司董事长。住所地原平市永兴北路**号。委托代理人刘四九，山西华闻律师事务所律师。被告忻州市热力有限公司。法定代表人宫瑞忠，该公司总经理。住所地忻州市忻府区大运路转盘西500米东社村村口。委托代理人常毅，山西府东律师事务所律师。原告原平鼓风机有限责任公司与被告忻州市热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，证人赵某、李某、陈某出庭作证，本案现已审理终结。原告原平鼓风机有限责任公司诉称，2010年6月30日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份。合同约定：由原告出卖给被告价格150万元的风机设备；质保期为安装调试完毕后18个月；结算方式为预付款30%，到货前付40%，安装调试合格后付20%，留10%质保金，在质保期满后付清。结果，原告履行交付义务后。被告不能完全依约履行付款义务。直至2014年1月27日支付10万元后尚欠25万元至今。2014年6月至2015年1月原告多次催要剩余货款，被告多次应诺但未兑现。让原告意料之外的是:2015年3月13日被告给原告书面传真一份，以《止付函》的形式拒绝履行付款义务，理由是原告与被告的上级单位山西金邦能源科技集团有限公司有欠款未偿还。鉴于以上事实，原告进行核查，原告单位成立于2002年7月18日，前身名称为”山西盛元鼓风机制造有限责任公司”；租用山西鼓风机厂破产还债清算组的部分原场地生产经营；前世今生均与被告及其上级单位无任何经济纠纷。另了解到：2014年11月22日前，1-3年期央行贷款基准利率标准为年息6.15%。综上事由，原告以为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告未按约定履行付款义务已构成违约，依法应承担给付剩余货款并承担违约损失的义务。被告拒付货款的理由不成立，故提起诉讼，请求法院判令被告立即支付原告买卖合同货款25万元；判令被告支付原告从2014年1月28日起至2016年4月28日止的利息损失34593.75元，并承担直至还清全部货款的利息损失。诉讼费用由被告承担。原告原平鼓风机有限责任公司在举证期间提交主要证据如下：1、《工业品买卖合同》复印件1份，证明原、被告签订合同的时间、地点、标的物、交货及付款的时间、方式等情况。2、《收据》及《银行付款凭证》复印件4份，证明被告支付原告货款的时间、数额及所拖欠货款等情况。3、赵某、李某出具的《证明材料》复印件2份，证明2人在2014年至2015年随本单位领导到被告处索要货款等情况。4、《山西省高速公路车辆通行费专用收据》（2014年-2015年）复印件8份，以证明原告从原平到忻州向被告索要货款的情况。5、《止付函》复印件1份，证明原告收到被告及山西金邦能源科技集团有限公司发出该函的时间、内容等情况。被告被告忻州市热力有限公司辩称，1、原告未举出确实充分证据证明自己所诉事实主张，以现有证据无法证明案件事实；2、原告所主张的权利已超过诉讼时效，从2014年1月27日即被告最后一次付款起，原告主张债权均由自己单位员工的证人证言证实，证据不足；3、《止付函》的真实性有待证明，不具有任何法律意义。综上，原告证据不足，诉讼时效已过，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告被告忻州市热力有限公司在举证期间提出申请并由证人陈某（该公司保安）出庭庭作证，证明其从2010年至今担任保安期间，未见原告单位人员到被告处索要货款。经审理查明，2010年6月30日原告原平鼓风机有限责任公司与被告忻州市热力有限公司协商一致签订了《工业品买卖合同》，合同约定：被告（买受人）购买原告（出卖人）引风机、一次风机、二次风机、给料风机各2台，共计150万元的风机设备；供货时间为（2010年）9月10日；质保期为安装调试完毕后18个月；结算方式为预付款30%，到货前付40%，安装调试合格后付20%，留10%质保金，在质保期满后付清。合同签订后，原告按约定向被告交付了风机设备。被告于2010年7月12日至2014年1月27日分四次给付原告货款125万元，虽经原告催要，但剩余货款25万元至今未付。2015年3月13日被告向原告发送《止付函》传真一份，该函载明：鉴于忻州热力有限公司欠贵公司部分贷款，而贵公司尚有对山西金邦贸易有限公司（现更名为山西金邦能源科技集团有限公司）的欠款未偿还，经山西金邦能源科技集团有限公司和忻州热力有限公司共同研究决定，现特通知贵公司：1、忻州热力有限公司将停止支付所欠贵公司货款；2、山西金邦能源科技集团有限公司将对贵方所享有的债权转让给忻州热力有限公司，以抵销忻州热力有限公司所欠贵公司债务。如有任何异议请速与我公司联系。联系人：杨凯联系电话：1883510****特此通知！山西金邦能源科技集团有限公司（单位章）2015年2月10日忻州市热力有限公司（单位章）2015年2月10日。后原告向被告催要剩余货款未果，提起诉讼。审理中，被告提出，本公司从未给原告发过该《止付函》，原告主张债权的诉讼时效应从被告最后一次给付货款的时间即2014年1月27日起计算2年，原告提起诉讼时，已超过法定诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。2016年9月2日原告提出申请，要求对《止付函》传真件进行鉴定。2016年10月17日山西警官高等专科学校司法鉴定中心接受忻州市中级人民法院证据技术中心的委托作出警专司鉴中心（2016）文鉴字第498号《文件检验意见书》，鉴定意见为：检材中不宜辨别的文字与样本（《止付函》复印件）中的文字内容一致。为此原告支付鉴定费2000元。2016年11月5日被告提出重新鉴定申请，要求对《止付函》传真件的内容进行恢复性鉴定。2016年12月19日忻州市中级人民法院证据技术中心以”鉴定要求不明确”为由作出071号《不予受理通知书》，决定不予受理。2017年1月4日被告再次提出申请，要求对原告提供的空白纸（《止付函》传真件）上是否有文字及文字内容进行重新鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心接受忻州市中级人民法院证据技术中心的委托于2017年6月2日作出（京）法源司鉴【2017】文鉴字第140号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告提供的空白纸（止付函传真件）上印有打印文字，文字内容是:”止付函原平鼓风机有限责任公司：鉴于忻州热力有限公司欠贵公司部分货款，而贵公司尚有对山西金邦贸易有限公司（现更名为山西金邦x科技x有限公司）的欠款未偿还，经山西金邦能源科技集团有限公司x忻州热力有限公司共同研究决定，现特通知贵公司：1、忻州热力有限公司将停止支付所欠贵公司货款；2、山西金邦能源科技集团有限公司将对贵方所享有的x权转让给忻州热力有限公司，以抵销忻州热力有限公司所欠贵公司债务。如有任何异议请速与我公司联系。联系人：杨凯联系电话：1883510****特此通知！山西x集团有限公司2015年2月10日x热力有限公司2015年2月10日”。被告为此支付鉴定费5000元。虽经本院主持调解但双方当事人未能达成一致意见。此为本案事实。以上事实有当事人陈述、法庭笔录、当事人提交的证据材料等在案证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告原平鼓风机有限责任公司与被告忻州市热力有限公司协商一致自愿签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当赔偿相应损失。合同签订后，原告依约定向被告交付了合同约定的风机设备，被告未能依约定全面履行支付货款的义务，在分四次支付原告部分货款后，剩余货款25万元至今未付，于理不合，故原告请求被告支付剩余货款25万元并赔偿相应利息损失的的诉讼请求，本院予以支持。利息损失从2014年1月28日起至债务履行完毕止，按人民银行同期贷款利率计算。山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出的《文件检验意见书》与北京法源司法科学证据鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，本院予以采信；原、被告为此支付的鉴定费应由被告承担。被告最后支付原告货款的时间是2014年1月27日，原告主张债权的诉讼时效期间应从此时起计算两年，该诉讼时效期间因被告向原告发送的《止付函》而中止。关于山西金邦能源科技集团有限公司（原山西金邦贸易有限公司）与原告之间是否存在经济纠纷及如何处理，应由山西金邦能源科技集团有限公司另行诉讼。故被告所做”原告未举出确实充分证据证明自己所诉事实主张；原告所主张的权利已超过诉讼时效；《止付函》的真实性有待证明不具有任何法律意义。请求驳回原告的诉讼请求”的辩论意见，因未举出确实充分的抗辩证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问规定》第二条之规定，判决如下：一、被告忻州市热力有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告原平鼓风机有限责任公司货款25万元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月28日起至债务履行完毕止）。二、被告忻州市热力有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告原平鼓风机有限责任公司鉴定费2000元。三、驳回原告原平鼓风机有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5569元，由被告忻州市热力有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长刘贵昌审判员李明生审判员曹国华二0一七年七月十九日书记员卫林楠