徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4990号
原告：白�华，男，1950年11月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王学强，江苏彭隆律师事务所律师。
被告：相春霞，女，1965年10月28日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：夏新东，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告白振华与被告相春霞保证合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白振华及其委托诉讼代理人王学强，被告相春霞及其委托诉讼代理人夏新东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白振华向本院提出诉讼请求：判令被告承担连带保证责任，向原告偿还借款1188500元及利息（以1500000元为本金，按年息18%自2012年5月10日起计算至2014年5月31日；以1188500元为本金，按年息18%自2014年6月1日计算至实际给付之日）。事实和理由：原告自2009年起将自有资金分三次共计1500000元出借给徐州物恒混凝土有限公司使用，该公司没有按约定期限偿还本金，并自2012年5月便不再支付利息。2011年2月8日，被告向原告出具担保书对借款1500000元及利息承担连带保证责任，保证期限至借款本息还清时止。原告多次要求被告承担保证责任未果，现诉至法院，请求依法支持诉讼请求。
被告相春霞辩称：1、被告出具担保书的日期是2011年2月8日，此后原告与债务人又另行办理了抵押贷款公证等手续，原告在未取得被告同意的情况下擅自变更了主合同，故被告不应再承担保证责任；2、原告于2013年11月11日提起诉讼，已经超过了2年的保证期间；3、本案债务人因涉嫌刑事犯罪，经徐州市鼓楼区人民法院判决确认主借款合同无效，因此本案的担保合同也当然无效，保证人在提供担保的过程中不存在任何过错，不应承担任何保证责任；4、本案存在物的担保与人的保证并存的情况，因此债务人不履行到期债务时，债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权，此后才有权要求被告承担保证责任；5、涉案的1500000元债权，其中900000元的到期日是2011年12月8日，600000元的到期日是2012年8月24日，而债务人于2012年5月开始停止支付利息，此时原告应意识到自己的债权存在无法实现的可能，但原告却于2013年11月11日才向法院起诉，据此可以看出原告在实现债权的过程中存在明显的怠于行使担保物权的情形，因此根据相关法律规定，债权人怠于行使担保物权而使相应担保物的价值减少或毁损的，应视为债权人放弃物的担保，故被告在上述范围内应相应的减免�证责任。综上，本案担保合同无效，且即使有效，也存在可以免除被告保证责任的诸多情形，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年8月26日，原告白振华（委托人、甲方）与被告相春霞、徐州市润生抵押贷款服务有限公司（被委托人、乙方）签订《委托放款协议》，内容为“一、甲方将自有资金600000元委托乙方按委托程序寻找合格的借款人。二、甲方要求乙方寻找的借款人必须满足三个基本条件：1、借款人必须有合法的无任何纠纷的房产权（或有价金融债券）为借款抵押担保并到有关部门办理相关手续。2、借款人借款总额不得超出抵押物市场评估价的60%，或由借贷双方协商后，双方约定价格。3、借款人所借款不得从事非法的经营活动。三、因乙方原因造成借款方抵押物评估过高，并给甲方造成损失的，由乙方承担全部责任。四、借款人借款到期后，借款人确无偿还能力的，经甲方同意将借款人与甲方办理的抵押担保手续（即抵押权）移交给乙方名下，由乙方承担借款人所欠的本金和利息。五、放款人甲方应根据中国人民银行存款利息调整相应民间借贷利息。不得超出中国人民银行利息的4倍。六、甲方放款期限六个月，每月利率为1.5%，年利率为18%。七、甲方因特殊原因不能提供放款资金时，应提前七天通知乙方，终止房款委托，否则应承担放款额千万之一的违约金……”
同日，借款人徐州物恒混凝土有限公司（以下简称物恒公司）与原告白振华及其妻子时兴君签订《抵押借款合同》、《汽车抵押担保合同》。双方约定借款数额为600000元，借款期限自2009年8月26日至2010年2月25日，年利率为18%，抵押物为估价700000元的6辆星马牌机动车（苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号）。同日，江苏省徐州市鼓楼公证处就上述两份《合同》出具（2009）徐鼓证民内字第6238号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2009年12月9日，物恒公司又与原告白振华及其妻时兴君签订《抵押借款合同》、《汽车抵押担保合同》。双方约定借款数额为700000元，约定借款期限自2009年12月9日至2010年6月8日，月利率为1.5%，抵押物为估价800000元的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号机动车。同日，江苏省徐州市鼓楼公证处就上述两份《合同》出具（2009）徐鼓证民内字第10101号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2009年12月10日，原告白振华（委托人、甲方）与被告相春霞、徐州市润生抵押贷款服务有限公司（被委托人、乙方）再次签订《委托放款协议》，格式与8月26日签订的《委托放款协议》大体一致，双方约定原告白振华的出资额为700000元。
2010年6月10日，物恒公司又与原告白振华及其妻时兴君签订《借款合同》、《汽车抵押担保合同》。双方约定借款200000元，借款期限自2010年6月10日至2010年12月9日，月利率为1.5%，抵押物为估价为200000元的苏Ｃ×××××豪沃搅拌车。同日，江苏省徐州市鼓楼公证处就上述两份《合同》出具（2010）徐鼓证民内字第6xx6号《具有强制执�效力的债权文书公证书》。
2010年12月9日，物恒公司与原告白振华签订《展期协议》两份，约定将700000元的借款期限展期至2011年6月9日，月利率不变；将200000元的借款期限展期至2011年6月8日，月利率不变。
2011年2月8日，被告相春霞向原告白振华出具《担保书》，内容为：“借款人徐州物恒混凝土有限公司向白振华借款人民币壹佰伍拾万元，约定利息1.5%月息，借款期限为个月，如到期借款人徐州物恒混凝土有限公司未能偿还本息，担保期至借款本息还清为止担保人承担连带保证责任。”
2011年2月26日，物恒公司又与原告白振华签订《展期协议》，将600000元的借款期限展期至2011年8月26日，月利率不变。
2011年6月9日，物恒公司又与原告白振华及其妻时兴君签订《借款合同》、《汽车抵押担保合同》，约定借款数额为900000元，期限自2011年6月9日至2011年12月8日，月利率为1.5%，抵押物为估价为900000元的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号机动车。同日，江苏省徐州市鼓楼公证处就上述两份《合同》出具（2011）徐鼓证民内字第9115号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2011年6月9日，被告相春霞向原告白振华出具《担保书》，内容为“借款人徐州物恒混凝土有限公司向白振华借款人民币玖拾万元，约定利息1.5%月息，借款期限为陆个月，如到期借款人徐州物恒混凝土有限公司未能偿还本息，担保期至借款本息还清为止担保人承担连带保证责任。”
2011年8月25日，物恒公司又与原告白振华及其妻时兴君签订《借款合同》、《汽车抵押担保合同》，约定借款数额为600000元，期限自2011年8月25日至2012年8月24日，月利率为1.5%，抵押物为估价为600000元的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××机动车。同日，江苏省徐州市鼓楼公证处就上述两份《合同》出具（2011）徐鼓证民内字第13185号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2012年3月起，徐州市公安局徐州经济开发区分局经济犯罪侦查大队开始对物恒公司非法吸收公众存款一案进行立案侦查。因原告白振华出借的款项均办理了公证等手续，故未被公安机关认定为非法吸储范围。
2012年4月，因物恒公司未能偿还债务，原告白振华遂向徐州市鼓楼区人民法院申请对物恒公司进行强制执行，执行标的为1500000元。徐州市鼓楼区人民法院审查后认为，（2011）徐鼓证民内字第xxxxx号《具有强制执行效力的债权文书公证书》已发生法律效力，遂依法对物恒公司提供的苏Ｃ×××××等10辆机动车进行评估（另有1辆机动车下落不明），并于2014年5月29日作出（2013）鼓执字第xxx号民事裁定，确认案外人林维銮以316140元的价格购得上述10辆机动车。2014年9月16日，原告白振华自徐州市鼓楼区人民法院领取案款311500元。
2012年9月，原告白振华向徐州市云龙区人民法院递交诉状要求被告相春霞承担保证责任，并请求查封被告相春霞名下价值1500000元的财产。徐州市云龙区人民法院于2012年9月12日作出（2012）云民诉保字第xxx号民事裁定，并依法采取了相应保全措施。
2013年3月22日，徐州市鼓楼区人民检察院指控物恒公司、甘健琳、王蔚华犯非法吸收公众存款罪，向徐州市鼓楼区人民法院提起公诉。
2013年5月20日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓刑初字第xx号刑事判决，认定物恒公司自2008年至2012年3月，违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，通过口口相传的形式向社会公开宣传，以月息1.5%至5%的高额回报为诱惑，借用合法经营的形式，向社会不特定对象吸收资金，判决物恒公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金300000元；甘健琳、王蔚华犯非法吸收公众存款罪，分别判处有期徒刑六年、四年，并处罚金250000元、150000元。该判决已生效。
2013年11月11日，原告白振华诉至本院，要求被告相春霞承担担保责任偿还借款本息。本院审理该案后，于2014年12月12日作出（2013）泉民初字第xxxx号民事裁定，以“本案所涉借款债务的借款人徐州物恒混凝土有限公司，已经被徐州市鼓楼区人民法院生效判决认定构成非法吸收公众存款罪，本案借款债务形成的时间介于生效判决认定的2008年至2012年3月徐州物恒混凝土有限公司非法吸收存款期间，故本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，不属于人民法院民事案件的受理范围”为由，裁定驳回原告白振华的起诉。原告白振华不服上述裁定提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院审理后认为：“经济犯罪案件和经济纠纷案件应当分开审理,民间借贷构成犯罪的，并不当然影响人民法院对其担保合同纠纷的审理。本案中徐州物恒混凝土有限公司作为借款人虽因犯非法吸收公众存款罪被依法追究刑事责任，但担保人相春霞并未涉嫌犯罪，因其为本案借款提供担保所产生的保证合同纠纷属于人民法院民事诉讼案件受理范围”，该院于2015年3月6日作出（2015）徐民终字第xxx号民事裁定，撤销（2013）泉民初字第xxxx号民事裁定，指令本院审理。
本院审理后认为：“物恒公司向原告白振华借款计1500000元未还事实清楚，证据充分。在原告向物恒公司出借款项的过程中，被告向原告出具担保书为物恒公司向原告所借款项提供连带责任担保，在物恒公司到期不能偿还债务时，理应承担连带担保责任。但因物恒公司已经被徐州市鼓楼区人民法院生效判决认定构成非法吸收公众存款罪，故原告与物恒公司之间的借款合同属无效合同。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债�人不能清偿部分的三分之一。虽被告系在2009年8月26日、12月9日、2010年6月10日原告向物恒公司出借600000元、700000元及200000元后，于2011年2月8日向原告出具了1500000元的担保书，但被告在700000元及200000元两笔借款到期时，原告2011年6月9日与物恒公司签订了合计金额900000元的展期抵押借款合同当日，又就借款900000元向原告出具了担保书，约定担保期至借款本息还清为止担保人承担连带保证责任。故被告作为担保人在原告与物恒公司多次签订的900000元借款的展期合同中存在过错，应承担该900000元担保款项不超过三分之一的赔偿责任。因2011年2月26日，原告与物恒公司就借款600000元签订展期协议，将还款期限展期至2011年8月26日；2011年8月25日就借款600000元原告与物恒公司签订抵押借款合同，将还款期限展期至2012年8月24日止时，被告相春霞未再就该600000元出具担保书，故对该笔�款被告不存在过错，不应对此承担担保责任。因原告已实现总借款金额1500000元中的债权311500元，故结合900000元在已实现债权中所占比例计算，苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号实现债权的比例金额为157139元[（19480元＋16000元＋64000元＋60000元）÷316140元×311500元]，被告应在742861元（900000元－157139元）担保款项中赔偿原告不超过三分之一部分的金额，即247620元。关于原告要求被告另行赔偿借款利息的请求，于法无据，本院不予支持”。2015年12月8日，本院作出（2015）泉民初字第xxxx号民事判决，判决被告相春霞赔偿原告白振华247620元，并驳回原告白振华的其他诉讼请求。
原告白振华不服上述判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法�审理后于2016年7月13日作出（2016）苏03民终xxx号民事裁定，以“原审认定案件基本事实不清”为由撤销（2015）泉民初字第xxxx号民事判决，发回本院重审。
在重审时，原被告均未提交新的证据。
本院认为，借款经刑事侦查及审判，未被纳入犯罪数额的，借款合同及保证合同有效。本案中，案涉借款经公安机关侦查及人民法院审判，未被纳入物恒公司犯罪数额，徐州市鼓楼区人民法院亦按照公证文书对相关财产予以拍卖。故原告白振华与物恒公司之间的借款合同及原被告之间的保证合同均有效，原告白振华有权要求被告相春霞承担连带保证责任。
对于保证期间和保证责任范围的问题。本院认为，对于案涉借款1500000元中的900000元，被告相春霞先是于2011年2月8日向原告白振华出具《担保书》提供担保，在借贷双方于2011年6月9日对900000元的偿还期限展期至2011年12月8日后，又于当日再次向原告白振华出具《担保书》予以担保。两份《担保书》对保证期间均约定为“至借款本息还清为止”，属约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年即计算至2013年12月7日。原告白振华分别于2012年9月、2013年11月向徐州市云龙区人民法院及本院递交诉状，并未超过900000元借款的保证期间及保证合同的诉讼时效，被告相春霞应在借款900000元及相应利息的范围内按照原告白振华受偿情况分段向原告白振华承担连带保证责任。
对于案涉借款1500000元中的600000元，本院认为，虽然在借贷双方于2011年8月25日对600000元借款展期后，被告相春霞未再行出具《担保书》。但这并不能产生免除被告相春霞就2011年2月8日的《担保书》应承担保证责任的法律后果。原告白振华在与被告相春霞签订《委托放款协议》当日或前一日向物恒公司出借款项，被告相春霞作为受托人，应当知晓原告白振华与物恒公司签订的最早的三份合计1500000元的《借款合同》所约定的借款期限及利率等内容。上述三份《借款合同》到期后，借贷双方处于协商展期的过程中。被告相春霞在借款期限并未完全确定的情况下，仍于2011年2月8日对1500000元借款提供担保，其保证期间不能以最早的三份《借款合同》确认的履行期限作为起算依据，而应以《展期协议》中最早的履行期限即2011年6月8日作为保证期间的起算依据，保证期间截止至2013年6月7日。原告白振华于2012年9月向徐州市云龙区人民法院递交诉状要求被告相春霞承担保证责任，并未超过保证期间。故被告相春霞亦应在借款600000元及相应利息的范围内按照原告白振华受偿情况分段向原告白振华承担连带保证责任。
综上，原告白振华请求判令被告相春霞偿还1188500元借款本金（1500000元-311500元）、支付1500000元借款本金自2012年5月10日起至2014年5月31日止的利息556273.97元（1500000元*18%/365天*752天）并按照年利率18%计算1188500元借款本金自2014年6月1日至实际给付之日止的利息符合法律规定，本院予以支持，被告相春霞应承担上述民事责任。被告相春霞承担上述保证责任后，有权向债务人物恒公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第四十二条规定，判决如下：
一、被告相春霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白振华偿还借款本金1188500元及相应利息（其中2012年5月10日至2014年5月31日的利息为556273.97元，2014年6月1日至实际给付之日止的利息按年利率18%计算）；
二、被告相春霞承担上述保证责任后，有权向债务人徐州物恒混凝土有限公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25680元，财产保全费5000元，合计30680元，由被告相春霞负担（此款原告已预交，被告随案款将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑞
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 高传美
二〇一七年二月十五日
书 记 员 赵 静