wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终691号
上诉人（原审起诉人）AlanXiaolinWei（魏小林），男，美国国籍。
上诉人AlanXiaolinWei（魏小林）因诉西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心、第三人丛林信息技术（西安）有限公司不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1584号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人AlanXiaolinWei（魏小林）上诉称：1、上诉人有参加和享受工伤保险权利义务；2、原审不予立案程序违法，基本事实认定不清错误，适用法律错误，应予撤销；3、根据相关法律依据，原审法院应当依法对本案立案受理。请求二审法院撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1584号行政裁定书，并对本案立案。
本院认为，上诉人系针对西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心向丛林信息技术（西安）有限公司作出的《关于丛林信息技术（西安）有限公司申请为外籍员工魏小林补缴社会保险费有关问题的答复暨社会保险补缴申请材料补正通知（二）》而提起的诉讼，该通知仅是西安高新技术产业开发区社会保险基金管理中心整体一次性追缴丛林公司自2002年6月公司注册成立起五项社会保险费和滞纳金行政行为中的过程性、程序性行为，对上诉人的权利义务未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院不予立案，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 毅
代理审判员 王 方
代理审判员 蒲 晨
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘梦蝶
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂民调确字第00288号
申请人徐遵义。
申请人吴保能。
本院于2014年5月14日受理了申请人关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因生命权、健康权、身体权纠纷，于2014年4月16日经武汉市黄陂区罗汉寺街人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、由申请人吴保能一次性赔偿申请人徐遵义各项经济损失共计人民币70000元（此款已付清）。
二、申请人徐遵义不再另行主张权利。
本院认为，申请人双方上述协议，是其真实意思的表示，且不违反法律规定，其申请于法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人上述协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张群
二〇一四年五月十五日
书记员 刘畅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14930号
原告：诸暨市耀光物业管理有限公司。住所地：诸暨市浣东街道阳光花园会所处。
法定代表人：陈利水。
委托诉讼代理人：宣天波，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：董五弟，男，1974年8月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市耀光物业管理有限公司与被告董五弟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诸暨市耀光物业管理有限公司的委托诉讼代理人宣天波到庭参加诉讼；被告董五弟经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市耀光物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费2601元（2014.10.1至2016.12.31），并支付自2014年10月1日起至款付清日止按年利率6%计算的滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。后原告诸暨市耀光物业管理有限公司向本院提出变更请求为：判令被告支付物业费2601元（2014.10.1至2016.12.31），并支付自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的滞纳金。事实和理由：原、被告之间存在物业服务合同关系，截止2016年12月31日，被告尚欠物业管理费人民币2601元，原告多次向被告催讨物业费，被告至今未缴。
被告董五弟未提交书面答辩状，也未提交证据材料。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告尚欠原告的物业管理费2601元，由原告提供的证据予以证实，本院予以支持。被告董五弟经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业服务条例》第三十五条、第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告董五弟应支付原告诸暨市耀光物业管理有限公司物业管理费2601元，并支付该款自2016年8月26日起至款付清日止按年利率6%计算的滞纳金，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告董五弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张姚望
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 倪雪君
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 钟杭丹
河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀06行初100号
原告菅连振，男，汉族，1976年8月10日出生，，现住河北省保定市清苑县。
被告保定市清苑区人民政府，住所地保定市清苑区迎宾街1号。
法定代表人王涛，该区区长。
委托代理人霍运来，该清苑区国土资源局副局长。
委托代理人乔鹏举，河北曾知律师事务所律师。
被告保定市清苑区清苑镇人民政府，住所地保定市清苑区光明东街。
法定代表人王国峰，该镇镇长。
本院在审理原告菅连振诉被告保定市清苑区人民政府、保定市清苑区清苑镇人民政府行政行为违法一案中，原告菅连振以其与被告保定市清苑区清苑镇人民政府正在调解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告菅连振申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告菅连振撤回起诉。
一审案件受理费50元减半收取25元，由原告菅连振负担。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 别道齐
代理审判员 宋晓红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 南佳凤
成都市郫都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0124民初4672号
原告：鲁忠林，男，汉族，1968年11月21日出生，住四川省平昌县。
委托代理人：刘娜，北京威诺（成都）律师事务所律师。
被告：张沛，男，回族，1970年9月15日出生，住四川省郫县。
被告：钟叙，女，汉族，1972年8月1日出生，住四川省郫县。
原告鲁忠林与被告张沛、钟叙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告鲁忠林及其委托代理人刘娜到庭参加诉讼，被告张沛、钟叙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁忠林诉称，2013年9月14日，原、被告协商，由原告购买两被告共同所有位于成都市郫县团结镇石堤村1组的自建房一套，面积约120平米，购房款共计258000元。同日，原告向两被告交纳预付款10万元，并由张沛出具《收条》。截止2015年10月26日，原告共计向两被告支付此房款18万元。但因被告私自改变房屋结构等原因，造成此房屋当时不能办理房屋过户登记，故两被告不能向原告出售该房屋。两被告承诺于2016年8月30日前退还原告所交付的购房款18万元以及天然气安装费5000元，并由张沛出具收条载明前述应还款金额及期限。截止2017年8月原告起诉时，被告也仅退还原告4万元，尚有140000元购房款以及天然气安装费5000元未退还给原告。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带偿还原告购房款140000元及天然气安装费5000元；2、两被告连带偿还自2016年9月1日至款项全部偿还完毕期间的逾期还款利息，按照人民银行同期贷款利息计算；3、两被告承担本案诉讼费。
被告张沛、钟叙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年10月26日，被告张沛向原告出具收条一份，该收条载明：“今收到鲁忠林购房款壹拾捌万元整，因其他原因未能达成交易，此款于2016年8月31日前退还鲁忠林。（注：此前所写条子作废）（另有天然气安装费五仟元另付）”。被告张沛在该收条上予以了签字确认。随后，被告张沛向原告鲁忠林退还了购房款40000元。
另查明，被告张沛和被告钟叙系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、收条、结婚登记申请书、原、被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为,被告出具的《收条》系被告真实意思表示，本院予以确认。本案中，被告退还了原告部分购房款，但尚有购房款140000元未退还，被告承诺全部购房款在2016年8月31日前退还给原告，但至今被告仍未退还剩余购房款。现原告要求被告退还剩余购房款及资金占用损失，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，被告钟叙与被告张沛系夫妻关系，被告张沛的该笔债务系在双方夫妻存续期间，因此，被告钟叙应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张沛于本判决生效之日十日内向原告鲁忠林退还购房款140000元、天然气安装费5000元，共计145000元及支付违约金（违约金计算方式：从2016年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清为止）
二、被告钟叙对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告张沛、钟叙共同承担，该款已由原告鲁忠林预交，被告张沛、钟叙在履行上述给付义务时一并支付给原告鲁忠林。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张耀元
二〇一七年十一月十四日
书记员 雷 冲
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0705刑初10号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人陈森，绰号“光头佬”，男，1976年出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，小学文化，无业，住桂平市。因犯容留他人吸毒罪于2017年4月24日被判处有期徒刑九个月，同年5月2日刑满释放。因本案于2017年10月13日被羁押，同月26日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉［2017］670号起诉书指控被告人陈森犯盗窃罪，于2017年12月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员谭雅琴出庭支持公诉，被告人陈森到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈森先后于2017年7月19日11时40分许，在江门市新会区会城仁义市场冰鲜档通道路口，盗窃被害人李某的东豪牌飞腾电动自行车1辆，价值人民币2185元；同年8月9日18时许，在会城城南市场好事来百货商场前，盗窃被害人张某的追风鸟牌致朗电动自行车1辆，价值人民币1170元；同年10月2日19时许，在会城金沙购物广场门口，盗窃被害人陈某的菲尔牌新传奇二代电动自行车1辆，价值人民币1242元；同年10月13日18时许，在江门市新会区大泽五和村委会五和市场路边，盗窃被害人谢某的快鹿之星牌锂电Q7电动自行车1辆，价值人民币1215元（破案后，缴回赃物归还被害人）。
计被告人陈森盗窃作案4次，盗窃财物总价值为人民币5812元。
上述事实，被告人陈森在庭审过程中亦无异议，且有缴获的赃车等物证；抓获经过、破案经过和案件说明，违法犯罪经历情况查询证明，常住人口信息资料，现场检测报告书及图片，在逃情况说明，调取证据通知书及手机通话记录清单，机动车信息查询结果单，搜查证及搜查笔录，扣押笔录、决定书、清单、照片及发还照片，收据，被告人陈森的前科刑事判决书及刑满释放证明书等书证；被害人李某、张某、陈某、谢某的陈述；被告人陈森的供述；价格鉴定意见；辨认笔录和照片，现场勘验检查工作记录和照片；视听资料等证据证实。上述证据，经当庭示证、质证，均予核实，足以认定。
本院认为，被告人陈森多次盗窃私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈森曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚，鉴于其犯罪后如实供述自己的罪行，在庭审时自愿认罪，可从轻处罚。关于公诉机关提出对被告人陈森判处一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，予以采纳。根据被告人陈森犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈森犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2018年5月12日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、责令被告人陈森自本判决生效之日起十日内，退赔被害人李某的经济损失人民币2185元；退赔被害人张某的经济损失人民币1170元；退赔被害人陈某的经济损失人民币1242元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王潇凝
人民陪审员 黎玉萍
人民陪审员 梁瑞琴
二〇一八年二月七日
书 记 员 余碧璐
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0204执1258号之一
申请执行人：谢红涛，男，汉族，1970年3月20日生，住开封市鼓楼区。
被执行人：崔鹏飞，男，汉族，1991年2月23日生，住河南省开封市鼓楼区。
本院在执行谢红涛与崔鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）豫0204民初561号民事判决书已经发生法律效力【判决书主要内容为：于本判决生效之日起十日内，被告崔鹏飞赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计263013.60元】。被执行人崔鹏飞未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人谢红涛于2017年9月22日向本院申请执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。并未发现可供执行财产。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为263013.60元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，认可人民法院调查结果。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
（2017）豫0204执1258号案件终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效。恢复执行不受时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨中阁
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 龚新娅
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 李 鹏
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0204执1258号
申请执行人：谢红涛，男，汉族，1970年3月20日生，住开封市鼓楼区。
被执行人：崔鹏飞，男，汉族，1991年2月23日生，住河南省开封市鼓楼区。
本院在执行谢红涛与崔鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）豫0204民初561号民事判决书已经发生法律效力【判决书主要内容为：于本判决生效之日起十日内，被告崔鹏飞赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计263013.60元】。被执行人崔鹏飞未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人谢红涛于2017年9月22日向本院申请执行（执行费3852元）。为了保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、提取、划拨被执行人崔鹏飞存款及其他经济收入267285.6元及利息或查封、冻结、扣押、扣留、提取、划拨、扣划、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 杨中阁
二〇一七年九月二十四日
书记员 李 鹏
河南省开封市鼓楼区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）豫0204执1258号	申请执行人：谢红涛，男，汉族，1970年3月20日生，住开封市鼓楼区。	被执行人：崔鹏飞，男，汉族，1991年2月23日生，住河南省开封市鼓楼区。	本院在执行谢红涛与崔鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）豫0204民初561号民事判决书已经发生法律效力【判决书主要内容为：于本判决生效之日起十日内，被告崔鹏飞赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计263013.60元】。被执行人崔鹏飞未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人谢红涛于2017年9月22日向本院申请执行（执行费3852元）。为了保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：	查封、冻结、扣押、提取、划拨被执行人崔鹏飞存款及其他经济收入267285.6元及利息或查封、冻结、扣押、扣留、提取、划拨、扣划、拍卖、变卖其相应价值的财产。	本裁定立即执行。	审判员  杨中阁	二〇一七年九月二十四日	书记员  李 鹏
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初6746号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，经营地成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人：李晓辉，职务：董事长。
被告：白海乌，男，1992年12月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告白海乌安追偿权纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告深圳惠普快捷金融服务有限公的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳惠普快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取50元,由原告深圳惠普快捷金融服务有限公负担。
审 判 长 杨春娟
人民陪审员 朱利伟
人民陪审员 李淑香
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 于东杰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初11296号
原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。
法定代表人：黄灿，董事长。
委托代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：郑州臻金文化传媒有限公司，住所地河南省郑州市惠济区南阳路升龙江会3号楼33层3305号。
法定代表人：徐金霞。
本院在审理原告广东南方数媒工场科技有限责任公司诉被告郑州臻金文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案过程中，原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告广东南方数媒工场科技有限责任公司撤诉处理。
本案受理费减半收取25元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 罗 建 芳
人民陪审员 徐 洁 霞
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈 敏 琪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11864号
原告：蔡新福，男，1964年10月15日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
被告：郦幼明，男，1961年7月28日出生，汉族，住诸暨市。
原告蔡新福与被告郦幼明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告蔡新福的委托诉讼代理人孙海光到庭参加诉讼，被告郦幼明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡新福向本院提出诉讼请求：判令被告郦幼明归还原告借款本金30000元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2015年12月28日，被告郦幼明因需向原告借款30000元，并当场出具借条一份。现原告多次催讨无着，故诉讼来院。
被告郦幼明未作答辩。
原告蔡新福围绕诉讼请求依法提交借条一份，上述证据经庭审出示，被告郦幼明未到庭质证，应视为自动放弃质证、抗辩的权利，本院审查后予以确认并在卷佐证。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原告蔡新福与被告郦幼明之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告郦幼明向原告借款30000元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告归还借款本金30000元，并支付自起诉日即2016年10月8日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告郦幼明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郦幼明应归还原告蔡新福借款本金30000元，并支付自2016年10月8日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息（以不超过年利率6%为限），款限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告郦幼明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 谢玉山
代理审判员 周 晶
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨天瑜
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初5795号
原告：周佳伟，男，1990年11月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：黄海珠，广东新北江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄金泉，广东新北江律师事务所工作人员。
被告：虞天卫，男，1987年11月29日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
原告周佳伟与被告虞天卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周佳伟的委托诉讼代理人黄海珠到庭参加诉讼。被告虞天卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周佳伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借款100000元给原告；2、依法判决被告从2017年5月19日起2017年6月18日止按借款本金100000元月利率0.9%计算支付利息900元给原告；3、依法判决被告从2017年6月19日起至债务清偿之日止按借款剩余本金100000元年利率24%计算支付利息给原告（合同约定借款期间的利率0.9%，逾期还款的违约金按剩余借款本金的7‰/天计算，现原告自愿放弃两者到年利率24%）；（至起诉之日止利息约6000元）以上诉讼标的合计106900元。4、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月19日原告与被告在清远清城区签订了一份《借款合同》，合同约定的借款金额为100000元，用途为流动资金周转，借款期限为24个月（自2017年5月19日至2019年5月18日止），借款月利率为0.9%，还款方式为按月在每月18日之前归还该月的利息及费用。按合同约定，被告应每月归还借款4166.66元。合同还约定，如被告不能按时还款，除必须正常缴纳利息外，还必须按借款剩余本金的7‰/天缴纳违约金直到被告实际归还全部债务之日止，如被告在合同期内未按时归还借款本金及利息的，视为甲方根本违约，并视为合同提前到期，原告可要求被告立即清偿全部借款本息、违约金及相关费用。合同签订以后，原告以转账的方式支付了借款100000元给被告，并由被告写下收据交由原告收执。然而，被告收到借款后没有按约定归还过任何借款及利息，并经原告多次催收无效。原告无奈，为维护原告的合法财产权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出判决！
被告虞天卫无提供答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：2017年5月19日，原告作为乙方（出借人）与被告虞天卫作为甲方（借款人）共同签订一份编号为（借）HHCD-
DY2017-05997号的《借款合同》，约定甲方向乙方借款100000元，借款月利率为0.9%，借款期限为24个月，自2017年5月19日至2019年5月18日止，甲方按月在每月18日前支付该月利息及费用。甲方不能按时归还借款本金或利息，除必须正常缴纳利息外，还必须按借款剩余本金的7‰/天缴纳违约金直到甲方实际归还全部债务之日止。甲方在本合同期内未按时归还借款本金或利息的，视为甲方根本违约，并视为合同提前到期，乙方可要求甲方立即清偿全部借款本息、违约金及相关费用。合同签订后，原告于同日通过案外人庄儒健的账户向被告转账100000元。被告并于同日出具《委托划款确认书》及《收据》确认已经收到了借款100000元。原告现以被告借款后经多次催收未还为由向本院起诉，并提出上述请求。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告虞天卫向原告借款100000元的事实，有原告提供的《借款合同》、《委托划款确认书》、《收据》及网上转账电子回执为证，被告虞天卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见，应视为其放弃抗辩权利，故对该借款事实，本院予以确认。虽然本案债务尚未到期，但根据《借款合同》的约定，被告未按时支付利息的，已构成根本违约，原告可要求被告立即清偿全部借款本息。因此，对于原告请求被告立即归还借款本金100000元及利息的请求，事实清楚，依据充分，本院予以支持。关于利息，原告请求从2017年5月19日至2017年6月18日按月利率0.9%计算利息为900元，从2017年6月19日起按年利率24%计付至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告虞天卫应于本判决生效之日起7日内向原告周佳伟归还借款本金100000元及该款利息（其中，以借款本金10000元为基数，按月利率0.9%从2017年5月19日计至2017年6月18日为900元，从2017年6月19日起按年利率24%计付利息至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1219元，由被告虞天卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 童伟娟
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第02064号
申请执行人：上海一嗨汽车租赁有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：蔡莉莉，该公司经理。
委托代理人：漆仔健，该公司员工。
被执行人：由锐峰，男，1980年12月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
本院在执行上海一嗨汽车租赁有限公司合肥分公司与由锐峰车辆租赁合同纠纷一案中，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到可供执行的财产。现终结本次执行程序，申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民二初字第00041号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 明
执行员 万斌红
执行员 瞿玲玲
二〇一五年十一月二十四日
书记员 杨曼玉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初163号
原告韦某，女，1995年5月12日出生，壮族，住广西柳州市城中区，
委托代理人江文卓，湖南俊彦律师事务所律师。
委托代理人申姣林，湖南俊彦律师事务所律师。
被告张某某，男，1997年3月14日出生，汉族，住陕西省眉县，
本院在审理原告韦某诉被告张某某民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院经审查，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韦某撤回起诉。
本案案件受理费50元,减半收取25元，由原告韦某负担。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 罗翠玲
辽宁省辽河中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽74执14号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。住所地：北京市通州区新华西街**号院。
法定代表人：薛刚。
被执行人：金某某，女，朝鲜族，1973年2月19日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区兴盛街，身份证号：2111031973********。
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00226150号仲裁裁决书申请执行金某某民间借贷纠纷一案，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2018年5月10日申请本院执行，本院于2018年1月14日立案执行。
本院经审查认为，仲裁的目的在于解决争议和纠纷，仲裁裁决和调解应以纠纷争议的存在为前提，仲裁的内容应具有确定的权利义务。本案中，借款协议与仲裁裁决书同日作出，裁决书表述的给付义务具有不确定性，不符合申请人民法院执行的生效法律文书应当具的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条的规定，裁定如下：
驳回申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00226150号仲裁裁决书的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审判长 孔祥宁
审判员 冯占虎
审判员 许培民
二〇一八年六月四日
书记员 王莉莉
辽宁省辽河中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽74执14号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。住所地：北京市通州区新华西街**号院。法定代表人：薛刚。被执行人：金某某，女，朝鲜族，1973年2月19日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区兴盛街，身份证号：2111031973********。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00226150号仲裁裁决书申请执行金某某民间借贷纠纷一案，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2018年5月10日申请本院执行，本院于2018年1月14日立案执行。本院经审查认为，仲裁的目的在于解决争议和纠纷，仲裁裁决和调解应以纠纷争议的存在为前提，仲裁的内容应具有确定的权利义务。本案中，借款协议与仲裁裁决书同日作出，裁决书表述的给付义务具有不确定性，不符合申请人民法院执行的生效法律文书应当具的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条的规定，裁定如下：驳回申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00226150号仲裁裁决书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  孔祥宁审判员  冯占虎审判员  许培民二〇一八年六月四日书记员  王莉莉
安徽省歙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1021刑初202号
公诉机关歙县人民检察院。
被告人汪某，男，出生于安徽省歙县，汉族，住歙县。曾因犯寻衅滋事罪，于2015年2月3日被本院判处拘役四个月，缓刑五个月。2017年4月12日因涉嫌犯故意伤害罪被歙县公安局取保候审。
辩护人张佩珍，安徽久安律师事务所律师�
歙县人民检察院以歙检刑诉〔2017〕206号起诉书指控被告人汪某犯故意伤害罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。歙县人民检察院指派检察员吴昱城出庭支持公诉，被告人汪某及其辩护人（歙县法律援助中心接本院通知指派的辩护人）张佩珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
歙县人民检察院指控:2017年1月27日19时许，被告人汪某与洪某等人因打牌发生拉扯、互殴被人劝开。当晚20时许，洪某等人又来到汪某家门口与汪某的弟弟汪某1发生争吵、推搡，汪某便拿出一把菜刀，将洪某右前臂砍伤。经鉴定，被害人洪某的伤情为轻伤二级。为证明上述事实，该院随案移送了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、现场勘验笔录、鉴定意见等证据。公诉机关认为，应当以故�伤害罪追究被告人汪某的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人汪某对起诉书指控的犯罪事实没有异议，当庭自愿认罪。其辩护人对本案的定性不持异议，就量刑方面提出：被害人具有明显过错，被告人有自首情节，且积极赔偿，取得谅解，自愿认罪，有悔罪表现，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2017年1月27日19时许，在歙县渔梁XX姚某家中，被告人汪某与被害人洪某、邓某1等人因打牌产生矛盾并相互拉扯、互殴，后被在场人劝开，被告人汪某回到歙县徽城镇渔梁社区三街组渔梁XXXX-
X号家中。当晚20时许，洪某持砖头与邓某1等人来到汪某家门口准备与汪某理论时，又与站在门口的汪某的弟弟汪某1发生争吵、推搡，汪某见状，遂从厨房里拿出一把菜刀，将洪某的右前臂砍伤。经歙县公安司法鉴定中心鉴定，洪某的伤情为轻伤二级。
案�后，被告人汪某主动到歙县公安局徽城派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。后在公安机关主持下，双方达成赔偿协议，被告人汪某按协议支付了赔偿款，取得被害人洪某的谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：物证涉案菜刀一把；被告人汪某的户籍证明、前科情况查询证明、前科刑事判决书、被害人洪某的病历记录、调解协议书、收条等书证；证人邓某1、邓某2、汪某1、姚某、汪某2等的证言；被害人洪某的陈述；被告人汪某的供述和辩解；歙县公安司法鉴定中心所作的法医学人体损伤程度鉴定意见；现场勘验笔录、辨认笔录、检查笔录及相关照片；到案经过等。
本院认为：被告人汪某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人汪某有犯罪前科，可酌情从重处罚；主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚；本案被害人具有明显过错，案发后，被告人已积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且自愿认罪，有悔罪表现，可酌情对被告人从轻处罚。辩护人提出的辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款和第六十一条之规定，判决如下：
被告人汪某犯故意伤害罪，判处管制六个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一�，副本三份。
审 判 长 汪兰兰
人民陪审员 余继华
人民陪审员 吴秋惠
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 金 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终4829号
上诉人（一审原告）甘大勇，男，1972年7月6日出生，户籍所在地河北省迁安市。
上诉人（一审原告）王瑞龙，男，1949年8月31日出生，户籍所在地河北省迁安市。
上诉人（一审原告）王兴余，男，1949年1月28日出生，户籍所在地河北省迁安市。
上诉人（一审原告）王春坡，男，1949年5月8日出生，户籍所在地河北省迁安市。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人黄家林，中华人民共和国国土资源部工作人员。
甘大勇、王瑞龙、王兴余、王春坡（以下简称甘大勇等4人）因诉中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）确认行政行为违法一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初631号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2017年5月，甘大勇等4人向一审法院提起行政诉讼，提出如下诉讼请求：1.确认国土资源部把水库水面属建设用地认定为未利用地的行为违法；2.确认国土资源部在无事实、无证据的情况下认定农用地是水灾毁坏的行为违法；3.请求法院听取证人证言，并对涉案土地的地类依法进行鉴定；4.请求依据《土地利用现状分类》国家标准GB/T21010-2007规定，确认土地地类为建设用地（水库水面）。
一审法院经审理查明，2017年4月20日，河北省国土资源厅在其他行政复议案件中作出《行政复议答复书》,该答复书中载明：“国土资源部经内业对接后，委派湖南省国土资源规划院于2013年4月25日-27日到迁安市开展了外业核查，经实地核实西夹河、张富庄等村水灾毁坏土地，确认迁安市水灾毁坏的农用地数据真实正确，通过核查。”另查，2012年12月7日，国土资源部作出《国土资源部关于开展2012年度全国土地变更调查与遥感监测工作的通知》，国土资源部根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）、《土地调查条例》、《土地调查条例实施办法》、《全国土地变更调查工作规则（试行）》的规定，部署开展了2012年度全国土地变更调查与遥感监测工作，并明确了具体调查、上报、抽查等工作。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据土地管理法第二十七条规定，以及《土地调查条例》第二十一条第一款的规定，甘大勇等4人所称土地地类认定的行为应当由县级以上地方人民政府负责，根据《土地调查条例》第二十二条的规定，国土资源部负责组织开展地方土地调查成果质量的抽查工作，并对地方土地调查成果质量开展评价，不负责具体地块的地类认定。本案中，仅凭甘大勇等4人提交的河北省国土资源厅在其他案件中提交的《行政复议答复书》，以及现场照片、王玉敏等人签署的证明材料等证据，不足以证明国土资源部实施了甘大勇等4人所诉的把水库水面属建设用地认定为未利用地的行为，或认定农用地是水灾毁坏的行为，国土资源部组织对全国土地变更情况进行的调查、抽查及评价，是国土资源部依据《土地调查条例》的规定，对全国土地资源和利用状况进行清查，亦不属于甘大勇等4人所诉的国土资源部直接认定地类的行为。因此，甘大勇等4人的该项诉讼请求缺乏事实依据。甘大勇等4人关于听取证人证言并对涉案土地地类进行鉴定的请求，不属于诉讼请求的范围，甘大勇等4人关于请求法院确认土地地类为建设用地的请求，不属于行政审判权限和人民法院行政诉讼受案范围。因此，应当依法驳回甘大勇等4人的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回甘大勇等4人的起诉。
甘大勇等4人不服一审裁定，以一审法院审判程序违法等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定、确认国土资源部对全国土地调查数据真实性不负责任的行为违法。
国土资源部同意一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合人民政府土地行政主管部门会同同级有关部门进行土地调查。《土地调查条例》第二十一条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的土地调查成果质量负总责，主要负责人是第一责任人。县级以上人民政府国土资源主管部门会同同级有关部门对调查的各个环节实行质量控制，建立土地调查成果质量控制岗位责任制，切实保证调查的数据、图件和被调查土地实际状况三者一致，并对其加工、整理、汇总的调查成果的准确性负责；第二十二条规定，国务院国土资源主管部门会同国务院有关部门统一组织土地调查成果质量的抽查工作。抽查结果作为评价土地调查成果质量的重要依据。本案中，甘大勇等4人主张国土资源部直接实施土地认定等行为，但对此并未提供相应事实根据。其提出的其他相关诉讼请求亦不符合法律规定。故一审法院认定甘大勇等4人提起本案起诉不符合法定条件而驳回其起诉并无不当，本院应予维持。甘大勇等4人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年一月四日
书记员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终4829号上诉人（一审原告）甘大勇，男，1972年7月6日出生，户籍所在地河北省迁安市。上诉人（一审原告）王瑞龙，男，1949年8月31日出生，户籍所在地河北省迁安市。上诉人（一审原告）王兴余，男，1949年1月28日出生，户籍所在地河北省迁安市。上诉人（一审原告）王春坡，男，1949年5月8日出生，户籍所在地河北省迁安市。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人黄家林，中华人民共和国国土资源部工作人员。甘大勇、王瑞龙、王兴余、王春坡（以下简称甘大勇等4人）因诉中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）确认行政行为违法一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初631号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2017年5月，甘大勇等4人向一审法院提起行政诉讼，提出如下诉讼请求：1.确认国土资源部把水库水面属建设用地认定为未利用地的行为违法；2.确认国土资源部在无事实、无证据的情况下认定农用地是水灾毁坏的行为违法；3.请求法院听取证人证言，并对涉案土地的地类依法进行鉴定；4.请求依据《土地利用现状分类》国家标准GB/T21010-2007规定，确认土地地类为建设用地（水库水面）。一审法院经审理查明，2017年4月20日，河北省国土资源厅在其他行政复议案件中作出《行政复议答复书》,该答复书中载明：“国土资源部经内业对接后，委派湖南省国土资源规划院于2013年4月25日-27日到迁安市开展了外业核查，经实地核实西夹河、张富庄等村水灾毁坏土地，确认迁安市水灾毁坏的农用地数据真实正确，通过核查。”另查，2012年12月7日，国土资源部作出《国土资源部关于开展2012年度全国土地变更调查与遥感监测工作的通知》，国土资源部根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）、《土地调查条例》、《土地调查条例实施办法》、《全国土地变更调查工作规则（试行）》的规定，部署开展了2012年度全国土地变更调查与遥感监测工作，并明确了具体调查、上报、抽查等工作。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据土地管理法第二十七条规定，以及《土地调查条例》第二十一条第一款的规定，甘大勇等4人所称土地地类认定的行为应当由县级以上地方人民政府负责，根据《土地调查条例》第二十二条的规定，国土资源部负责组织开展地方土地调查成果质量的抽查工作，并对地方土地调查成果质量开展评价，不负责具体地块的地类认定。本案中，仅凭甘大勇等4人提交的河北省国土资源厅在其他案件中提交的《行政复议答复书》，以及现场照片、王玉敏等人签署的证明材料等证据，不足以证明国土资源部实施了甘大勇等4人所诉的把水库水面属建设用地认定为未利用地的行为，或认定农用地是水灾毁坏的行为，国土资源部组织对全国土地变更情况进行的调查、抽查及评价，是国土资源部依据《土地调查条例》的规定，对全国土地资源和利用状况进行清查，亦不属于甘大勇等4人所诉的国土资源部直接认定地类的行为。因此，甘大勇等4人的该项诉讼请求缺乏事实依据。甘大勇等4人关于听取证人证言并对涉案土地地类进行鉴定的请求，不属于诉讼请求的范围，甘大勇等4人关于请求法院确认土地地类为建设用地的请求，不属于行政审判权限和人民法院行政诉讼受案范围。因此，应当依法驳回甘大勇等4人的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回甘大勇等4人的起诉。甘大勇等4人不服一审裁定，以一审法院审判程序违法等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定、确认国土资源部对全国土地调查数据真实性不负责任的行为违法。国土资源部同意一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合人民政府土地行政主管部门会同同级有关部门进行土地调查。《土地调查条例》第二十一条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的土地调查成果质量负总责，主要负责人是第一责任人。县级以上人民政府国土资源主管部门会同同级有关部门对调查的各个环节实行质量控制，建立土地调查成果质量控制岗位责任制，切实保证调查的数据、图件和被调查土地实际状况三者一致，并对其加工、整理、汇总的调查成果的准确性负责；第二十二条规定，国务院国土资源主管部门会同国务院有关部门统一组织土地调查成果质量的抽查工作。抽查结果作为评价土地调查成果质量的重要依据。本案中，甘大勇等4人主张国土资源部直接实施土地认定等行为，但对此并未提供相应事实根据。其提出的其他相关诉讼请求亦不符合法律规定。故一审法院认定甘大勇等4人提起本案起诉不符合法定条件而驳回其起诉并无不当，本院应予维持。甘大勇等4人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马宏玉审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一八年一月四日书记员  孟雪儿
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初6338号
原告：吴辉明。
委托诉讼代理人：陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告：夷正峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
负责人：杨玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：赵启富，江苏淮左律师事务所律师。
原告吴辉明与被告夷正峰、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民财产保险扬州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，于12月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴辉明的委托诉讼代理人陈华、被告夷正峰、被告人民财产保险扬州市分公司的委托诉讼代理人赵启富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴辉明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故造成的损失128646.86元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月16日09时30分左右，被告夷正峰驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车行驶在宝应县钟楼岗向西处与原告吴辉明驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，电动自行车损坏。本起事故经交警部门取证后认定，被告夷正峰承担事故的全部责任，原告吴辉明无责任。被告夷正峰驾驶的事故车辆在被告人民财产保险扬州市分公司处投保了交强险和1000000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。现原、被告就该起事故赔偿事宜未能达成赔偿协议。据此，为了维护自身合法权益，依法起诉，请求判如所请。
被告夷正峰辩称，事发后我垫付了19746.13元，包括被告保险公司已垫付的10000元医疗费，请求在本案中一并处理。
被告人民财产保险扬州市分公司辩称，对事故的事实和责任认定，请法庭依法查明。事故车辆在我司投保了交强险和1000000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事发后，我司垫付了10000元医疗费。
原告吴辉明围绕诉讼请求依法提交《道路交通事故认定书》、居民身份证、被告夷正峰的驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、宝应县人民医院入院记录、出院记录、影像学报告单、门诊病历、门诊收费票据，证人罗某、王某证言，《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告夷正峰提交的宝应县人民医院住院病人费用明细清单、医疗住院收费票据、护理费收据等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月16日09时30分左右，被告夷正峰驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车行驶在宝应县钟楼岗向西处与原告吴辉明驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，电动自行车损坏。当日，原告吴辉明被送至宝应县人民医院住院治疗。5月16日出院，支付医疗费15539.03元。被告夷正峰垫付9746.13元，被告人民财产保险扬州市分公司垫付10000元。
本起事故经宝应县交通警察大队调查取证后认定，被告夷正峰承担事故的全部责任，原告吴辉明无责任。
本案在审理过程中，扬州东方医院司法鉴定所接受本院委托于2017年12月14日作出扬东方医司鉴所（2017）残鉴字第1152号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：吴辉明因交通事故致右内、外踝骨折，右足第3、4跖骨基底部及右足骰骨骨折经治疗后，目前遗留右踝关节功能丧失功能50%以上，构成10级伤残。其右胸第3-10肋骨骨折，构成10级伤残。从受伤之日起，其误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为90日。支付鉴定费3742元。
被告夷正峰驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车在被告人民财产保险扬州市分公司投保了交强险及商业三责险（不计免赔险），商业三责险保险金额为1000000元。本起事故发生在保险期限内。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。案涉事故由被告夷正峰承担全部责任。苏Ｋ×××××小型普通客车在被告人民财产保险扬州市分公司投保了交强险及商业三责险，故被告人民财产保险扬州市分公司应在交强险及商业三责险责任限额内承担赔偿责任。
根据原告吴辉明的诉讼请求，对照相关法律规定，本案应赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费。经审查，各项费用具体数额确认如下：医疗费15539.03元、营养费1350元（15元/天×90天）、住院伙食补助费540元（18元/天×30天）、护理费4200元（70元/天×60天）、交通费600元、残疾赔偿金75084.24元（40152元/年×11%×17年）、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3742元，合计106555.27元。原告吴辉明主张误工损失，所提供的证据不足以支持其主张，不予支持。
上述损失中，医疗费15539.03元、营养费1350元、住院伙食补助费540元，合计17429.03元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已支付），在商业三责险赔偿限额内赔偿7429.03元；护理费4200元、交通费600元、残疾赔偿金75084.24元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3742元，合计89126.24元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。被告夷正峰先行垫付的9746.13元，由被告人民财产保险扬州市分公司在应付原告吴辉明的保险金96555.27元中予以扣除并给付被告夷正峰。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告吴辉明86809.24元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决发生法律效力后十日内支付被告夷正峰9746.13元；
三、驳回原告吴辉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2872元，减半收取1436元，由原告吴辉明负担286元，被告夷正峰负担1150元（此款已由原告吴辉明垫付，被告夷正峰于本判决发生法律效力后十日内支付原告吴辉明1150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2872元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。
审判员 王 涛
二〇一八年一月十九日
书记员 张丽君
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0802民初1962号
原告:广西长江物业服务有限公司，住所地贵港市中山北路15号院联邦国际1幢409室。
法定代表人：潘勇，该公司经理。
被告：吴燕萍，女，成年，住贵港市港北区。
原告广西长江物业服务有限公司与被告吴燕萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已主动缴清所欠原告的物业服务及相关费用为由提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西长江物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西长江物业服务有限公司负担。
审判员 邓东庆
二〇一七年八月九日
书记员 刘雅琴
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初2096号
原告朱力刚，男，1980年11月10日出生，汉族，住邢台市桥西区，
委托代理人张杰民、段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告齐会宪，男，1975年1月16日出生，汉族，住邢台市桥西区，
被告姚芳，女，1974年4月8日出生，汉族，住邢台市桥西区，
第三人闫卫强，男，1968年10月12日出生，汉族，住邢台市桥西区，
原告朱力刚诉被告齐会宪和姚芳、第三人闫卫强债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张杰民、段高参和被告齐会宪、第三人闫卫强到庭参加诉讼，被告姚芳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱力刚向本院提出诉讼请求：被告共同连带偿还原告46万元及利息（自2016年9月13日起按月息2%计算至实际支付之日止）。事实和理由：截止到2016年9月12日，被告欠本案第三人46万元，第三人欠原告46万元。为了方便债务履行，2016年9月12日被告、第三人和原告签署了书面情况说明，第三人将对被告的债权转让给原告，原告成为被告的债权人，被告同意向原告偿还债务，承诺以其房产抵押偿还，并给原告出具了借条，将房产证原件交给了原告。2017年5月9日，原告将债权转让事宜书面通知了被告姚芳。二被告系夫妻关系，债权债务发生在夫妻关系存续期间，应承担共同连带偿还责任。我多次以不同形式催促被告偿还债务，但被告推托，至今未能偿还，故诉至法院。
被告齐会宪辩称，我认可原告所诉事实。
第三人闫卫强辩称,原告所诉事实是真实的。
被告姚芳未在举证期限内提交书面答辩及证据，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2014年7月31日原告朱力刚让王晓红转账给闫卫强250000元，2017年8月1日原告朱力刚让王晓红转账给闫卫强150000元及现金50000元。
2014年8月1日第三人闫卫强给被告齐会宪转账384000元，后又给被告齐会宪现金116000元。2014年8月31日被告齐会宪给第三人闫卫强出具借条一张载明，今欠闫卫强人民币五十万元。2014年11月4日、2015年2月17日被告齐会宪给第三人分别还款20000元，后又还现金10000元。即被告齐会宪欠第三人闫卫强450000元。
2016年9月12日，原告和被告、第三人签订情况说明，将第三人闫卫强名下对被告齐会宪的债权转让到原告朱力刚名下。2016年9月13日，被告齐会宪向原告朱力刚出示欠条一张，载明被告齐会宪欠原告朱力刚460000元，其中包含本金450000元，利息10000元，从欠条出具之日另行承担欠款数额每月2%的利息直至还清。2017年4月23日，原告和第三人向被告姚芳发出债权转让通知书，并以快递的形式寄送给被告姚芳。2017年8月28日、2017年11月3日被告齐会宪分别给原告朱力刚转账还款50000元、10000元。
本院认为，第三人闫卫强将其对被告齐会宪所享有的债权转让于原告朱力刚系第三人与原、被告三方的真实意思表示，且该情况说明为原、被告及第三人三方签署，被告齐会宪认可其在该情况说明上签字，原告及第三人均当庭证明签署情况说明时被告齐会宪清楚债权转让的情况。被告姚芳与齐会宪系夫妻关系，债务发生在婚姻存续期间，且债权转让情况已经以快递形式通知到被告姚芳，故该债权转让行为应认定为合法有效。故原告要求两位被告偿还借款本金450000元的诉讼请求，本院予以支持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，由于2016年9月12日的情况说明和2016年9月13日的欠条均载明欠借款本金450000元及利息10000元，所以2017年8月28日、2017年11月3日被告齐会宪给原告朱力刚共计还款60000元，视为偿还2016年9月12日前利息10000元，偿还2016年9月13日至2017年2月28日利息50000元。被告还应当向原告支付自2017年3月1日起至实际偿还之日止按借款本金450000元、月息2%计算的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，判决如下：
一、被告齐会宪、姚芳于本判决生效之日起十日内偿还原告朱力刚450000元及其利息（自2017年3月1日起至实际偿还之日止按月息2%计算）。
二、驳回原告朱力刚的其他诉讼请求。
案件受理费8200元，减半收取计4100元，由被告齐会宪、姚芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张丽娜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王英杰
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初6545号
原告:郁云卿,男,1987年12月11日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：顾国平，江苏力信律师事务所律师。
被告:高浩,男,1988年4月20日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告郁云卿与被告高浩分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告郁云卿的委托诉讼代理人顾国平到庭参加诉讼，被告高浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁云卿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付给原告（至2017年8月25日前已欠付的）购车款46400元并付清剩余四期（2017年9月25日-2017年12月25）的购车款18600元以及承担违约金22500元，以上合计87500元；2、本案诉讼费由被告承担。后将第1项诉讼请求变更为请求判令被告立即支付给原告（至2017年8月25日前已欠付的）购车款46400元并付清剩余四期（2017年9月25日-2017年12月25）的购车款18600元，合计65000元。事实和理由：王星与被告2016年1月15日签订了车辆租赁合同一份，约定由被告向王星租赁（购买）车辆，租赁（分期付款）期限为24个月，付款自2016年1月25日起至2017年12月25日止，总租金（车款）90000元，利息月息1%，租金(车款)为每月25日支付。24期合同期满后若被告未违约，届时将车辆过户给被告。合同还约定了合同解除、违约责任等其他事项。该合同实际上系“分期付款车辆买卖合同”。合同签定后，王星将车辆交付给了被告。2016年4月29日，王星、原、被告三方签订《补充协议》，约定，上述王星与被告的合同的权利义务一并转让给原告，王星同时将该车辆转让给了原告。起先几期被告还能按时支付车款，但是自2016年11月起，被告没有按时支付车款，经原告多次催讨，被告至今未付。现被告未能按时履行分期付款义务，己经严重违约，因此，原告认为被告己经严重违约并且构成预期违约，被告应当立即付清已欠的车款，并应支付余下的四期车款。因此，原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告高浩未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交车辆租赁合同、补充协议、机动车登记证书、车辆行驶证等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月15日，案外人王星与被告高浩签订了“车辆租赁合同”一份，该合同约定由被告向王星租赁车辆一辆，该车辆由承租方选定，由出租方统一代买，租赁期限为24个月，自2016年1月25日至2017年12月25日止。总租金90000元，月利率1%，租金为每月25日支付，每月租金4650元。双方约定承租方在合同期结束时，同时在承租方没有违约的情况下出租方负责无条件的把该车辆过户给承租方，过户费用全部由承租方承担。关于违约责任，合同约定承租方应按合同准时支付月租金，如违约出租方有权解除合同，同时收回车辆。第一次违约出租方电话或信息通知，则承租方所支付的保证金抵作违约金，第二次违约出租方则有权解除合同，同时收回车辆，承租方支付该车辆总价值的30%作为违约金。双方还约定，出租方有权将该车租赁收益或该车债权转让于第三方而不需要提前通知承租人或借款人，转让后第三方受让人享有该租赁收益权或债权权益。双方还对保险等事项进行了约定。合同签订后，王星将登记在其名下的车牌号为苏Ｅ×××8c的丰田牌小型轿车交付给被告高浩。2016年4月19日，王星（甲方）、原告郁云卿（乙方）、被告高浩（丙方）签订《补充协议》，约定甲方将上述车辆过户给乙方，过户完成后，甲方不再享有此车的权益，由乙方行使原合同的权利义务，车辆租金打入乙方账户，丙方的权利义务不变。同日，王星将该车辆所有权转移登记至原告郁云卿名下，车牌号为苏Ｅ×××5k。后被告高浩按期将租金支付至原告指定账户，但从2016年11月25日开始拖欠租金，至原告2017年8月25日向本院起诉前，扣除被告此前多付租金100元，被告共拖欠原告车辆租金十期合计46400元，原告诉至法院要求支付拖欠租金46400元及剩余四期租金18600元。
另，原告在庭审中明确其放弃第二次违约时车辆总价值30%的违约金，要求双方继续履行合同，待被告付清全部款项后原告同意履行车辆过户义务。
本院认为，关于本案案由，本案中，原、被告双方签订的《车辆租赁合同》约定被告作为“承租人”分期支付“租金”，全部付清租金后，原告将车辆所有权过户至被告，而租赁合同到期后出租人并不将租赁物的所有权转移至承租人，故双方之间所签订的《车辆租赁合同》名为租赁，实为分期付款买卖合同。故本案案由应确定为分期付款买卖合同纠纷。
依法成立的合同受法律保护。原车辆所有人王星与被告高浩签订的分期付款买卖车辆的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。该合同生效后，王星将车辆所有权及原合同的权利义务依法转移给原告郁云卿亦不违反法律规定和当事人的约定，原告作为王星原合同权利义务的承受人与被告高浩之间的分期付款买卖合同亦依法有效。被告高浩应当按照合同约定向原告郁云卿按期支付价款，其从2016年11月拖欠购车款，至原告起诉前已达46400元，已超过全部价款111600元的五分之一，原告有权要求被告支付起诉前拖欠购车款46400元及剩余四期购车款18600元，合计65000元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百三十条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高浩于本判决生效之日起十日内支付原告郁云卿购车款65000元。
（如采用转账方式支付，请分别汇入原告郁云卿的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取713元，由被告高浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 常永涛
二〇一七年十一月十日
书记员 陆心雅
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行终51号
上诉人（原审起诉人）赵志平，男，1960年8月9日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。
上诉人赵志平因与吉林省人民政府、第三人延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司行政其他纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初248号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人赵志平提起上诉称，首先，第三人吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡的买卖业务，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》【国发（2011）38号】、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》【国办发〔2012〕37号】等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉林国际商品交易中心有限公司应当退还上诉人全部损失。根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底第三人吉林国际商品交易中心有限公司制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2016年底和2017年初，诱骗上诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易，并造成上诉人巨额损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，第三人吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，“谁审批，谁监管”，吉林省人民政府负有对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发〔2012〕37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在第三人吉林国际商品交易中心有限公司的2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处理第三人吉林国际商品交易中心有限公司的违规行为时，仍未对第三人吉林国际商品交易中心有限公司进行检查监管，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号规定，并违反《行政许可法》第六十一条规定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，第三人吉林国际商品交易中心有限公司改名及扩展经营邮币卡的业务系依据第三人延州政办函【2016】16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条、第十六条的规定，交易场所更改名称需经省级政府备案，扩展经营范围需经省级政府批准。上诉人有证据证明吉林省人民政府并未批准其经营邮币卡、茶叶等的资质，亦并未批准其设立吉林国际商品交易中心有限公司及其“吉商藏品中心”，未制作和保存过类似信息，以及该批文并未抄送过省工商局。该批文不仅违反了上述规定，亦违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”的规定。根据《行政许可法》第四条，该行为属于无权行政。依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但是，在上诉人向吉林省人民政府投诉延边州人民政府越权审批以及吉林国际商品交易中心有限公司依据该非法批文进行非法经营导致上诉人损失的过程中，吉林省人民政府作为延边州人民政府的直接管理部门，没有行政责令延边州政府撤销该批文；作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，没有对其违法行为进行查处，反而将投诉屡屡下放至延边州人民政府处理，导致了延边州人民政府既做裁判员，又做运动员的情况出现，使得上诉人的权益得不得任何保障，且受到严重侵犯。此外，第三人吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行》第十三条第八款，以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为第三人吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且第三人吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人财产权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入账户的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。请求驳回原审裁定，并受理上诉人的立案请求；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、第三人吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理及违法开展邮币卡业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对其非法经营行为扭送执法机关进行查处，在其彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；请求法院判令吉林省人民政府行政责令第三人延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》；请求法院判令吉林省人民政府的行政许可行为违法，并依法撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》；判令吉林省人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿损失及维权成本费；诉讼费由吉林省人民政府承担。
本院认为，（一）上诉人赵志平请求判令省政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职，责令延边州政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展的批复》等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（二）上诉人赵志平请求撤销省政府所做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：同意成立吉林贵金属交易中心；省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理；延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。上述批复系吉林省人民政府针对延边州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人赵志平的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。
综上，上诉人赵志平的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 妍
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 杨丽娜
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 王东波
重庆市巫溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巫法刑初字第00066号
公诉机关重庆市巫溪县人民检察院。
杨帝会（自报名），男，出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，农民，住重庆市巫溪县某街道。因犯盗窃罪于2007年6月5日被重庆市巫溪县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2009年11月9日被本院判处有期徒刑五年，因减刑七个月于2013年12月3日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月30日被巫溪县公安局刑事拘留，2015年2月5日被逮捕。现羁押于巫溪县看守所。
重庆市巫溪县人民检察院以溪检公诉刑诉〔2015〕55号起诉书指控被告人杨帝会犯盗窃罪，于2015年4月15日向本院提起公诉。本院于同月22日立案受理，在审理过程中因发现本案不适宜适用简易程序，于2015年5月12日依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。巫溪县人民检察院指派代理检察员杨舒出庭支持公诉，被告人杨帝会到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月4日至同年12月3日期间，被告人杨帝会四次盗窃他人财物共计价值3861.6元。具体事实如下：
1、2014年7月4日凌晨，被告人杨帝会在被害人王某甲停放于重庆市巫溪县宁河街道菜市场的车内盗窃现金723元。
2、2014年10月1日凌晨，被告人杨帝会在被害人王某乙停放于重庆市巫溪县宁河街道漫滩路的车内盗窃现金500元。
3、2014年10月11日凌晨，被告人杨帝会在被害人周某停放于重庆市巫溪县宁河街道大京都商场外的车内盗窃现金320元。
4、2014年12月3日晚上，被告人杨帝会在重庆市巫溪县宁河街道广场街44号谭某开设的茶馆内盗窃被害人谢某的钱包一个，内有现金18.6元和翡翠佛像吊坠项链一根等。经巫溪县价格认证中心鉴定，被盗翡翠佛像吊坠项链价值2300元。
另查明，被告人杨帝会于2014年12月29日被公安人员抓获归案；所盗翡翠佛像吊坠项链一根被公安机关依法扣押后已发还给被害人谢某。
上述事实，被告人杨帝会在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍信息、辨认笔录、指认照片、提取笔录、扣押清单、返还物品清单、银行卡查询结果、鉴定委托书、价格鉴证委托书、受理通知书、鉴定意见通知书、情况说明、刑事判决书、释放证明书、抓获经过，证人谭某的证言，被害人王某甲、王某乙、周某、谢某的陈述，被告人杨帝会的供述，现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，以及检验报告、鉴定结论等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨帝会以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物共计3861.6元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。杨帝会因故意犯罪在判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的同种罪行，系累犯，应从重处罚。公诉机关指控杨帝会的犯罪事实、罪名及认为杨帝会系累犯的意见成立，本院予以采纳。鉴于杨帝会犯罪后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据其犯罪事实、性质和情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨帝会犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月29日起至2015年12月28日止。罚金限判决生效第2日起10日内缴纳）。
二、责令被告人杨帝会退赔犯罪所得赃款共计1561.6元及赃物，其中退赔被害人王某甲723元，退赔被害人王某乙500元，退赔被害人周某320元，退赔被害人谢某18.6元和钱包1个。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙福雷
人民陪审员 傅玉侨
人民陪审员 ＸＸ光
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 孙小媚
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初2286号
原告张祥贵，男，1971年5月17日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人吴清光，男，农民，住江西省鄱阳县。权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求及上诉、签收法律文书等一切诉讼权利。
被告余长书，男，1952年8月15日生，汉族，江西省鄱阳县人,农民，住江西省鄱阳县。
原告张祥贵诉被告余长书不当得利纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法由审判员肖兴农适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张祥贵的委托代理人吴清光和被告余长书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥贵诉称，原告承包了植树造林的工程。2014年4月18日，被告余长书等人替原告做事时，被告从原告处领取了工资款等共计10400元。后结账时，被告对领取此款不予认可。故原告提起诉讼要求被告返还已领取的工资款10400元和承担本案诉讼费。
原告为证明以上事实仅向法庭提供了2014年4月18日被告出具的领条一份，证明被告“余长树”领款10400元的事实。
被告余长书辩称，被告替原告做事是从2014年5月开始的，领条是在4月份打的，时间上不对。原告诉称的纯属虚构，该领条不是被告出具的，被告根本没有到原告处领取10400元。
被告未向法庭提供任何证据。
2017年9月25日，经原告申请，江西天剑司法鉴定中心对本案证据即2014年4月18日余长树的领条进行了字迹鉴定，鉴定意见为检材（领条）中的内容字迹及“余长树”签名不是余长书本人书写。
经审理查明，原告张祥贵聘请案外人吴清光负责管理饶埠、三庙前等路段的植树造林项目，被告余长书等人具体实施植树。后被告余长书等人与原告结算工资时，原告拿出一张2014年4月18日“余长树”书写的10400元的领条要求被告余长书折抵工资款。被告余长书对此领条不予认可，不同意抵款。为此，原告向法院提起诉讼要求被告返还已领取的10400元和承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的证据证实，足以认定。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告诉称被告领取了其10400元工资款不同意抵扣，根据原告的申请，该10400元领条经司法鉴定不是被告余长书书写的，从而证明被告余长书未领取原告的10400元。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告张祥贵的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元。鉴定费5000元。均由原告张祥贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 肖兴农
二〇一七年十月十二日
书记员 宋 君
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2435号
原告：梁鑫鸿，男，1986年4月1日出生，汉族，吉安市遂川县人，住江西省赣州市章贡区。
原告：蒋国键，男，1983年9月24日出生，汉族，吉安市遂川县人，住江西省吉安市遂川县。
共同委托诉讼代理人：钟玲，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘春华，男，1987年2月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：李群，女，1990年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告梁鑫鸿、蒋国键诉被告刘春华、李群民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁鑫鸿、蒋国键及其委托诉讼代理人钟玲到庭参加诉讼，被告刘春华、李群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁鑫鸿、蒋国键向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款本金29万元；2、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，原告与被告一方就共同投资设立“精谷邦餐饮投资管理有限公司”签订了《投资合伙协议》一份。合同签订后，原告按约各支付了投资款183000元，共计366000元，但被告刘春华却一直未按约履行义务，导致“精谷邦餐饮投资管理有限公司”未能设立成功。被告刘春华作为违约方，同意返还原告相应投资款，但被告刘春华未能履行返还投资款的义务。在原告的再三催促下，被告刘春华于2015年12月17日向原告出具了借条一份，并承诺自2016年12月31日起，分期向原告返还投资款共计290000元，但截止至起诉日，原告多次向被告刘春华催还投资款未果。被告刘春华与李群系夫妻关系，鉴于该债务是两被告夫妻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务，遂起诉至法院，要求依法处理。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
证据1、原告身份证、被告常住人口信息等复印件，证明原、被告身份信息和诉讼主体适格；
证据2、投资合作协议、转账凭证等复印件，证明原告以按约履行了支付投资款共计366000元的义务；
证据3、借条，证明被告因违约导致合同不能履行，被告应将投资款290000元退还给原告的事实。
被告刘春华、李群未作答辩，亦未提供任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，本院经庭审核实，原告提供的证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年9月25日，原告梁鑫鸿（乙方）、蒋国键（丙方）与被告刘春华（甲方）签订一份《投资合作协议》，决定设立“精谷邦餐饮投资管理有限公司”，被告刘春华以已设立的精谷邦湘菜馆作价618888元用于设立公司。两原告以各占30%股份的方式向被告刘春华支付资产转让款183000元，合计366000元。该合同签订后，两原告依约向被告刘春华支付了应付的转让款。而后案涉的“精谷邦餐饮投资管理有限公司”未能设立成功。2015年12月17日，被告刘春华向两原告出具借条一份，约定：案涉的《投资合作协议》于2015年12月15日终止，两原告的投资款转化为借款，即被告刘春华欠原告梁鑫鸿145000元，欠原告蒋国健145000元，共计290000元。还款期限为：被告刘春华从2016年12月31日开始还款，到2017年12月31日止，分别为2017年第一季度、第二季度、第三季度，每季度向两原告合计还款金额为柒万元整(￥70000)，第四季度向两原告还款捌万元整（￥80000），在2017年12月31日前将贰拾玖万元人民币还清。但截止至起诉日，被告刘春华未依约向两原告归还投资款，原告遂诉至本院，要求依法处理。
另查明，被告刘春华与被告李群系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告梁鑫鸿、蒋国键与被告刘春华约定将投资款转为借款，系各方真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，属合法有效，应受法律保护。原告梁鑫鸿、蒋国键主张被告刘春华归还原告该29万元之诉请，符合法律规定，本院予以支持。案涉债务发生在被告刘春华与被告李群的夫妻关系存续期间，被告李群亦未提交证据证明本案债务系被告刘春华的个人债务，应按夫妻共同债务处理，原告主张被告李群承担共同连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘春华、李群经本院传票传唤拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘春华于本判决生效之日起七日内向原告梁鑫鸿、蒋国键支付欠款29万元整。
二、被告李群对第一项支付义务承担共同连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，财产保全费2020元，合计7670元，由被告刘春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民陪审员 张 霞
人民陪审员 肖伯林
二〇一七年十月十二日
书 记 员 刘素静
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0702民初2435号申请人：梁鑫鸿，男，1986年4月1日出生，汉族，吉安市遂川县人，住江西省赣州市章贡区。申请人：蒋国键，男，1983年9月24日出生，汉族，吉安市遂川县人，住江西省吉安市遂川县。共同委托诉讼代理人：钟玲，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：刘春华，男，1987年2月9日出生，汉族，吉安市遂川县人，住江西省赣州市章贡区。被申请人：李群，女，1990年9月28日出生，汉族，吉安市遂川县人，住江西省赣州市章贡区。本院在审理梁鸿鑫、蒋国键诉刘春华、李群民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年7月12日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘春华所有的位于江西省赣州市章贡区××大道×号××˙××豪庭×号楼×室采取保全措施，申请人蒋国键以其所有的大众汽车提供担保。经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人刘春华所有的位于江西省赣州市章贡区××大道×号××˙××豪庭×号楼×室房屋（产权证号：Ｓ0××24）；二、查封申请人蒋国键所有的大众汽车一辆（车牌号：赣Ｄ×××××）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴菁菁二〇一七年七月二十五日书记员  刘素静
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初2435号原告：梁鑫鸿，男，1986年4月1日出生，汉族，吉安市遂川县人，住江西省赣州市章贡区。原告：蒋国键，男，1983年9月24日出生，汉族，吉安市遂川县人，住江西省吉安市遂川县。共同委托诉讼代理人：钟玲，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘春华，男，1987年2月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：李群，女，1990年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告梁鑫鸿、蒋国键诉被告刘春华、李群民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁鑫鸿、蒋国键及其委托诉讼代理人钟玲到庭参加诉讼，被告刘春华、李群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁鑫鸿、蒋国键向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告欠款本金29万元；2、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，原告与被告一方就共同投资设立“精谷邦餐饮投资管理有限公司”签订了《投资合伙协议》一份。合同签订后，原告按约各支付了投资款183000元，共计366000元，但被告刘春华却一直未按约履行义务，导致“精谷邦餐饮投资管理有限公司”未能设立成功。被告刘春华作为违约方，同意返还原告相应投资款，但被告刘春华未能履行返还投资款的义务。在原告的再三催促下，被告刘春华于2015年12月17日向原告出具了借条一份，并承诺自2016年12月31日起，分期向原告返还投资款共计290000元，但截止至起诉日，原告多次向被告刘春华催还投资款未果。被告刘春华与李群系夫妻关系，鉴于该债务是两被告夫妻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务，遂起诉至法院，要求依法处理。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、原告身份证、被告常住人口信息等复印件，证明原、被告身份信息和诉讼主体适格；证据2、投资合作协议、转账凭证等复印件，证明原告以按约履行了支付投资款共计366000元的义务；证据3、借条，证明被告因违约导致合同不能履行，被告应将投资款290000元退还给原告的事实。被告刘春华、李群未作答辩，亦未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，本院经庭审核实，原告提供的证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年9月25日，原告梁鑫鸿（乙方）、蒋国键（丙方）与被告刘春华（甲方）签订一份《投资合作协议》，决定设立“精谷邦餐饮投资管理有限公司”，被告刘春华以已设立的精谷邦湘菜馆作价618888元用于设立公司。两原告以各占30%股份的方式向被告刘春华支付资产转让款183000元，合计366000元。该合同签订后，两原告依约向被告刘春华支付了应付的转让款。而后案涉的“精谷邦餐饮投资管理有限公司”未能设立成功。2015年12月17日，被告刘春华向两原告出具借条一份，约定：案涉的《投资合作协议》于2015年12月15日终止，两原告的投资款转化为借款，即被告刘春华欠原告梁鑫鸿145000元，欠原告蒋国健145000元，共计290000元。还款期限为：被告刘春华从2016年12月31日开始还款，到2017年12月31日止，分别为2017年第一季度、第二季度、第三季度，每季度向两原告合计还款金额为柒万元整(￥70000)，第四季度向两原告还款捌万元整（￥80000），在2017年12月31日前将贰拾玖万元人民币还清。但截止至起诉日，被告刘春华未依约向两原告归还投资款，原告遂诉至本院，要求依法处理。另查明，被告刘春华与被告李群系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告梁鑫鸿、蒋国键与被告刘春华约定将投资款转为借款，系各方真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，属合法有效，应受法律保护。原告梁鑫鸿、蒋国键主张被告刘春华归还原告该29万元之诉请，符合法律规定，本院予以支持。案涉债务发生在被告刘春华与被告李群的夫妻关系存续期间，被告李群亦未提交证据证明本案债务系被告刘春华的个人债务，应按夫妻共同债务处理，原告主张被告李群承担共同连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘春华、李群经本院传票传唤拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘春华于本判决生效之日起七日内向原告梁鑫鸿、蒋国键支付欠款29万元整。二、被告李群对第一项支付义务承担共同连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，财产保全费2020元，合计7670元，由被告刘春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  张 霞人民陪审员  肖伯林二〇一七年十月十二日书 记 员  刘素静
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初16号
原告：廖尚兵，男，1971年11月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所实习律师。
被告：郑军，女，1975年7月13日出生，汉族，住清远市清城区，
原告廖尚兵与被告郑军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖尚兵及其委托诉讼代理人胡清锋到庭参加诉讼，被告郑军经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖尚兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还30000元借款本金及利息（利息从借款之日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月24日以及2014年8月22日，被告以资金周转困难为由向原告分别借了20000元和10000元，并且约定按月息4%支付利息。借款给被告之后，原告多次向被告催还款项及利息，但被告一直以各种理由拖欠至今。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。
被告郑军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认以下事实：原、被告为朋友关系。被告以做生意资金困难为由两次向原告借款共30000元，原告均以银行转账方式支付给被告，分别为2014年6月24日支付20000元和同年8月22日支付10000元。其后，原告向被告催还借款，但被告一直未偿还。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。从原告提供其银行账户转账记录及原、被告之间的微信聊天记录来看，原、被告双方均有借贷合意，原告亦向被告支付了款项30000元，双方的借贷关系成立，原告要求被告返还30000元借款本金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于涉案借款利息，虽然当事人在微信聊天记录有提到利息问题，但双方均表述不明确或者是一方提出利息数额另一方没有明确表示承认；因此，当事人对该问题约定不明。原告要求利息从借款之日起按年利率24%计算至还清之日止的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。资金占用期间利息可从原告起诉之日起按照年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑军于本判决生效之日起十日内向原告廖尚兵偿还借款本金30000元及利息（利息从2017年1月3日起按30000元为基数及年利率6%计算至还清之日止）。
二、驳回原告廖尚兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告郑军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王志文
人民陪审员 雷介标
人民陪审员 欧惠娴
二〇一七年六月八日
书 记 员 张 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初3838号
原告：张耀红，男，1945年3月12日生，汉族，住响水县。
被告：张耀文，男，1971年10月14日生，汉族，住响水县。
被告：周加翠，女，1965年8月14日生，汉族，住响水县开发区。
原告张耀红与被告张耀文、周加翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序�于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告张耀红到庭参加诉讼，被告张耀文、周加翠经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张耀红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金135000元及利息（自2015年6月10日起按月息2%计算至偿还完毕之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因在陈家港小集及南河平建发展蔬菜大棚经营，于2015年6月10日分别立据向原告借款10000元、40000元、85000元，合计135000元，约定月利率2%。后经原告多次催要未果。两被告是夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。现依据相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告周加翠向本院提交书面答辩状称：1、原告张耀红与被告张耀文是堂兄弟�系，张耀文与我曾是夫妻，已于2016年1月11日离婚，张耀文从未在陈家港小集及南河平建发展蔬菜大棚经营，本案是张耀红与张耀文串通、虚构的债务；2、原告诉称被告于2015年6月10日分别立据向原告借款10000元、40000元、85000元，明显不符合逻辑和常理；3、假设借条属实，原告也未证明款项已实际交付，借贷关系不能成立；4、我与张耀文离婚时问了张耀文帮他借张耀红的款项是否还清，张耀文肯定地告诉我此事与我无关，已经更换条据（张耀文借张耀红的款项都是三个月换据），借据上没有我的签名，我不应承担还款责任。
被告张耀文未作答辩。
原告张耀红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：三张借据、结婚证复印件、证人王某能证言，被告张耀文未到庭质证，亦未提交相反证据，被告周加翠未到庭质证，但在庭前向本院提交了离婚证复印件，本院经审查对原、被告提供的证据均予以认定，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告张耀文、周加翠共同向原告张耀红借款80000元，约定借款期限3个月，月息为2%。借款到期后，张耀文支付了利息，并就本金重新向张耀红出具借据，张耀红将原借据返还给张耀文。2015年6月10日，经结算，张耀文再次重新向张耀红出具三张借据，借款金额分别为10000元（约定还款期限为2015年6月28日）、40000元（约定月息为2%）、85000元（约定月息为2%），合计135000元。出具借据后，两被告至今未还款。
另查明，被告张耀文、周加翠于1992年登记结婚，于2016年1月11日登记离婚。
诉讼中，张耀红述称：1、135000元中包含本金80000元及利息55000元；2、之所以重新出具三张借据，是因为双方约定2015年6月28日前偿还10000元，2015年年底偿还40000元，其余85000元未约定还款期限，到期还款后不用更换条据；3、出具借据时并未明确本金或利息，现认可10000元借据为本金，另两张借据中包含70000元本金。
本院认为，原告张耀红主张被告张耀文、周加翠于2011年共同向其借款，后由张耀文重新出具借据的事实，有其提供的借据、周加翠的答辩陈述及证人王某能的证言证实。原告就同日出具三张借据作出了合理解释，亦与周加翠关于转据的答辩陈述相符。故原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，本院予以确认。该款最初是周加翠、张耀文在夫妻关系存续期间内共同向张耀红所借，依法应认定为夫妻共同债务。两被告现�离婚，即使张耀文曾向周加翠承诺此款由张耀文负责偿还，也是两被告就共同债务的负担达成的内部协议，不能因此取得对抗债权人的法律效力，张耀文、周加翠仍应当共同承担还款责任。
也不能对抗债权人
虽然其后由张耀文单独出具借据，但产生于两被告的，张耀红主张张耀文、周加翠还款，于法有据，应予支持。周加翠辩称虚构债务无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二�》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张耀文、周加翠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张耀红本金80000元及利息（2015年6月10日前的利息为55000元，2015年6月11日起的利息以本金7万元为基数按月利率2%计算至款项偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元（原告已预交1500元），公告费560元，合计3560元，由被告张耀文、周加翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苗浴宇
审 判 员 吴鹏飞
人民陪审员 陈培礼
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王德才
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0921民初3838号原告：张耀红，男，1945年3月12日生，汉族，住响水县。被告：张耀文，男，1971年10月14日生，汉族，住响水县。被告：周加翠，女，1965年8月14日生，汉族，住响水县开发区。原告张耀红与被告张耀文、周加翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序�于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告张耀红到庭参加诉讼，被告张耀文、周加翠经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张耀红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金135000元及利息（自2015年6月10日起按月息2%计算至偿还完毕之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因在陈家港小集及南河平建发展蔬菜大棚经营，于2015年6月10日分别立据向原告借款10000元、40000元、85000元，合计135000元，约定月利率2%。后经原告多次催要未果。两被告是夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。现依据相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告周加翠向本院提交书面答辩状称：1、原告张耀红与被告张耀文是堂兄弟�系，张耀文与我曾是夫妻，已于2016年1月11日离婚，张耀文从未在陈家港小集及南河平建发展蔬菜大棚经营，本案是张耀红与张耀文串通、虚构的债务；2、原告诉称被告于2015年6月10日分别立据向原告借款10000元、40000元、85000元，明显不符合逻辑和常理；3、假设借条属实，原告也未证明款项已实际交付，借贷关系不能成立；4、我与张耀文离婚时问了张耀文帮他借张耀红的款项是否还清，张耀文肯定地告诉我此事与我无关，已经更换条据（张耀文借张耀红的款项都是三个月换据），借据上没有我的签名，我不应承担还款责任。被告张耀文未作答辩。原告张耀红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：三张借据、结婚证复印件、证人王某能证言，被告张耀文未到庭质证，亦未提交相反证据，被告周加翠未到庭质证，但在庭前向本院提交了离婚证复印件，本院经审查对原、被告提供的证据均予以认定，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告张耀文、周加翠共同向原告张耀红借款80000元，约定借款期限3个月，月息为2%。借款到期后，张耀文支付了利息，并就本金重新向张耀红出具借据，张耀红将原借据返还给张耀文。2015年6月10日，经结算，张耀文再次重新向张耀红出具三张借据，借款金额分别为10000元（约定还款期限为2015年6月28日）、40000元（约定月息为2%）、85000元（约定月息为2%），合计135000元。出具借据后，两被告至今未还款。另查明，被告张耀文、周加翠于1992年登记结婚，于2016年1月11日登记离婚。诉讼中，张耀红述称：1、135000元中包含本金80000元及利息55000元；2、之所以重新出具三张借据，是因为双方约定2015年6月28日前偿还10000元，2015年年底偿还40000元，其余85000元未约定还款期限，到期还款后不用更换条据；3、出具借据时并未明确本金或利息，现认可10000元借据为本金，另两张借据中包含70000元本金。本院认为，原告张耀红主张被告张耀文、周加翠于2011年共同向其借款，后由张耀文重新出具借据的事实，有其提供的借据、周加翠的答辩陈述及证人王某能的证言证实。原告就同日出具三张借据作出了合理解释，亦与周加翠关于转据的答辩陈述相符。故原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，本院予以确认。该款最初是周加翠、张耀文在夫妻关系存续期间内共同向张耀红所借，依法应认定为夫妻共同债务。两被告现�离婚，即使张耀文曾向周加翠承诺此款由张耀文负责偿还，也是两被告就共同债务的负担达成的内部协议，不能因此取得对抗债权人的法律效力，张耀文、周加翠仍应当共同承担还款责任。也不能对抗债权人虽然其后由张耀文单独出具借据，但产生于两被告的，张耀红主张张耀文、周加翠还款，于法有据，应予支持。周加翠辩称虚构债务无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二�》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张耀文、周加翠于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张耀红本金80000元及利息（2015年6月10日前的利息为55000元，2015年6月11日起的利息以本金7万元为基数按月利率2%计算至款项偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元（原告已预交1500元），公告费560元，合计3560元，由被告张耀文、周加翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  苗浴宇审 判 员  吴鹏飞人民陪审员  陈培礼二〇一七年十月十二日书 记 员  王德才
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初679号
原告：邓绍祥，男，1965年5月2日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
被告：文辉，男，1968年10月12日出生，汉族，住江西省。
原告邓绍祥与被告文辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓绍祥及其委托诉讼代理人钟武和被告文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓绍祥（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款189000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告文辉因经营石灰窑，为解决资金周转问题分别于2016年2月1日向原告借款100000元、2016年12月6日借款30000元、2017年5月28日借款59000元，当时口头约定为短期借款。上述三笔借款被告至今未还，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
被告文辉（以下简称被告）答辩称：借款189000元属实，但原告也向我出具了33100元的欠条，该款应在本案借款中扣除。原告起诉之前，我一直在向被告归还利息，起诉后未再支付利息。诉讼费该是我承担的就同意承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张向本院提交了借条三份，被告就其答辩意见提交了欠条一份，经庭审质证，双方对证据均无异议，且原告同意将欠条中的33100元在本案借款中予以核减。对原、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告经营石灰窑，与原告于2011年认识，系朋友关系。2016年2月1日，案外人吴桐凤与原、被告协商一致，将其与被告的债权转让给原告，并由被告向原告出具借条，载明“今借到邓绍祥现金人币壹拾万整”。后被告以购煤为由向原告借款，原告分多次共支付了现金30000元给被告，被告于2016年12月6日出具借条，载明“今借到邓绍祥现金叁万元正”。2017年1月，被告经营的石灰窑资金周转困难，原告又以投入资金购煤的方式借款给被告，被告于2017年5月28日出具欠条“今欠到邓绍祥现金伍万玖仟元正”。
同时查明，被告于2017年8月12日支付了33100元给原告，且原告出具了欠条。后原告通过微信支付了500元给被告。庭审中经原、被告确认，被告至今尚欠原告借款156400元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权债务关系明确，证据充分，且被告认可欠款属实，核减已偿还的金额，被告尚欠原告借款156400元。因借款时双方对还款期限未作书面约定，现原告起诉要求被告立即偿还剩余借款156400元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告文辉在本判决生效之日起三日内偿还原告邓绍祥借款156400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邓绍祥的其它诉讼请求。
案件受理费4080元，减半收取2040元，由原告邓绍祥负担352元，被告文辉负担1688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 周小化
二〇一七年九月十九日
代书记员 郑南茜