辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6724号
上诉人（原审被告）：王心斌，男，1959年5月24日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵维建，男，1960年9月17日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：王草泉，辽宁金石律师事务所律师。
原审被告：大连双利海珍品养殖开发有限公司，住所地大连市旅顺口区。
法定代表人：董学斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨莹，女，1988年8月8日生，汉族，住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：焦森林，男，1963年6月21日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人王心斌因与被上诉人赵维建、原审被告大连双利海珍品养殖开发有限公司（以下简称双利公司）民间借贷纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王心斌及其委托诉讼代理人王艳波，被上诉人赵维建的委托诉讼代理人王草泉，原审被告双利公司的委托诉讼代理人杨莹、焦森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王心斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人赵维建的诉请。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人不存在真实的借贷关系。上诉人并不认识被上诉人，根本没有向被上诉人借过款，上诉人曾是旅顺华通锅炉辅机厂的法人，与原审被告存在工程合同关系，彼此间有工程款纠纷，一审法院回避了该节事实。上诉人在一审中已经举证证明按照书面合同及口头约定履行了锅炉安装义务，但原审被告尚欠工程款，原审被告给上诉人部分海参苗抵顶部分工程款，原审被告以海参苗款超过工程款为名强行让上诉人在空白纸上签字，导致被上诉人起诉上诉人的还款计划书出现，被上诉人在一审中并未拿出取款或打款记录。其次，一审中被上诉人要求出庭作证的证人董某，明确说明是他和被上诉人之间的借款，并不是上诉人和被上诉人之间的借款，上诉人并不欠原审被告的钱，就算欠上诉人也从来没有让被上诉人来替上诉人偿还。如果原审被告认为上诉人欠款，应由原审被告起诉上诉人。本案是原审被告法定代表人的父亲董某亲自导演出的虚假诉讼，请二审法院查明事实，依法改判。
赵维建辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人陈述的理由并不成立，上诉人与双利公司于2013年1月6日就双方之前相互的款项，包括锅炉工程款和海参苗款进行了结算，上诉人确认了欠双利公司1105000元，后三方曾于2013年1月21日签署借款协议，约定上诉人向被上诉人借款，款项支付给双利公司用于偿还上诉人欠双利公司的海参苗款，由上诉人按照借款协议的约定偿还被上诉人的借款，但上诉人并未按照协议约定偿还借款，所以三方于2015年8月21日签署了还款协议书，由于上诉人没有按期偿还借款，经计算利息最终确定上诉人欠被上诉人借款本息总额为2158653.81元，三方签订新的还款计划后，将之前的三方借款协议及一些凭证销毁。
双利公司述称，上诉人欠我公司的货款无力偿还，我公司需要资金周转才找到了被上诉人借款偿还上诉人欠我们的货款。
赵维建向一审法院起诉请求：1.判令被告王心斌偿还原告借款2158653.81元，自2015年8月21日起至还清全部借款之日止按年利率24%支付利息；2.判令被告大连双利海珍品养殖开发有限公司对被告王心斌的上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告王心斌承担。
一审法院认定事实：1.2015年8月21日原告与二被告共同签订《还款协议书》，约定鉴于2013年1月21日，三方签署借款协议，经充分核算，截至2015年8月21日，被告王心斌对原告赵维建欠款总额本息合计2158653.81元，被告王心斌承诺在2015年12月31日前偿还，自2015年8月21日至2015年12月31日应按48‰支付利息，逾期还款应按每日10000元支付逾期利息，被告双利公司自愿就被告王心斌全部债务承担保证责任，保证期间自主债务届满之日起两年，协议履行过程中发生争议，由各方协商解决，协商不成由旅顺口区人民法院管辖，被告王心斌对此协议真实性提出异议，称签字确实是被告王心斌所签，但其没有向原告借过款，当时是因为被告双利公司法人的父亲董某强行让王心斌在空白纸上签的，其称被告王心斌是旅顺华通锅炉辅机厂的原法人，该锅炉辅机厂与被告双利公司存在工程合同关系，被告王心斌举证证明其按书面及口头合同约定履行锅炉安装义务，被告双利公司尚欠工程款，故该公司找人让被告王心斌强行在空白纸上签字，所以不存在与原告之间的借款关系。证人董某出庭作证称被告王心斌四五年前除做锅炉生意外也养海参，期间赊欠长岛县的海参，因对方与被告双利公司合作，故终止合作后找其催要被告王心斌拖欠的海参款，被告王心斌还不上，就由证人董某找朋友帮他借钱，到期还不上就对约定的利息核对，再借款偿还。最初是借案外人朱崇斌的钱还80万元的海参款，到期还不上再借别人的钱还前一个借款人，证人董某称被告王心斌说过不管利息多高他都借，最后才借到本案原告赵维建；2.原告称《还款协议书》中欠款总额本息合计2158653.81元中本金为2013年1月6日拖欠被告双利公司的1105000元，并提交当年原始欠款凭证佐证，被告王心斌否认该凭证上的签字是其本人书写，经委托大连市中级人民法院通过摇号方式选择大连恒锐物证司法鉴定所对2013年1月6日字条中”王心斌”的签名是否本人签写进行鉴定，鉴定意见为该签名是王心斌本人签写。原告另出具银行流水和业务申请单佐证2013年1月21日三方签署欠款协议后赵维建向双利公司指定借款人董春燕账户转入2000000元，其中1105000元是替被告王心斌归还，且提交户口本证明董春燕系双利公司法定代表人董学斌的妹妹，称其也是双利公司的副总经理，所以当时作为双利公司的收款人；3.原告赵维建陈述利息的计算方式为本金1105000元的月息3%，自2013年1月21日至2015年8月21日共计31个月为2132650元（1105000元×3%×31个月），本金1105000元与利息2132650元数额之和小于协议书中约定的本息合计2158653.81元，原告主张由于被告王心斌多次从双利公司采购海参货物，没有支付货款，由原告代替偿还，数额加到欠款总额中，且提交部分欠据佐证，称经充分核算签订还款协议后有部分借款单没有保留，故存在数额总和不一致的情况。4.因《还款协议书》中对利息的约定超过法定限额，故原告起诉时主张按照约定数额2158653.81元的年息24%计算自2015年8月21日起至还清全部借款之日止的利息，且原告要求被告双利公司按照协议约定对被告王心斌的欠款承担连带保证责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人履行出借义务后，借款人应按约还款，在借款人与出借人达成新的还款协议后，双方受该协议的约束，各方应如约履行各自义务，但相关法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。关于原、被告三方达成的还款协议效力一节，因被告王心斌与被告双利公司存在其他债权债务关系，原告赵维建向被告王心斌借款用于清偿被告双利公司的债务，三方达成的还款协议中明确写明，该还款协议的形成源于被告王心斌未能清偿2013年的借款本金与利息，各方核对本息数额，商定偿还期限及利息，并约定被告双利公司承担保证责任，虽然被告王心斌抗辩此协议书的签订是受到胁迫在空白纸上签字，但未向法庭提交相应证据佐证，故本案在无据证明此还款协议存在无效或可撤销的情形时，一审法院认定该协议系各方真实意思表示，协议签订具有法律效力。关于借款本金一节，因还款协议书中明确写明原告要求被告王心斌偿还的2158653．81元为借款本息总额，并非借款本金，原告向法庭提交2013年原始欠款凭证，写明二被告之间借款债务为1105000元，且向法庭提交付款凭证证明原告实际履行了付款义务，故被告王心斌应向原告偿还借款本金1105000元，虽然原告还主张此数额中包含其他原告替被告王心斌向被告双利公司还款的数额，但无实际出借凭证，故一审法院无法认定其为借款本金。关于借款利息一节，因原告主张的要求被告王心斌偿还的2158653．81元中含本金1105000元自2013年1月21日至2015年8月21日共计31个月的利息，利率为月息3％，已超过法律限额，故一审法院仅支持年利率24％（月息2％）部分，其余部分不予支持。至于协议签订之后的利息，因协议中约定的利率计算标准明显超过法律限额规定，且原告起诉时已主动变更为要求被告自2015年8月21日始至还清全部借款之日止按年利率24％支付利息，一审法院予以照准，但此期间利息计算的基数仍应为最初借款本金1105000元，非原告主张的2158653．81元。关于原告要求被告双利公司对被告王心斌的上述债务承担连带保证责任一节，因三方签署的还款协议书中约定被告双利公司对被告王心斌的全部债务承担保证责任，且被告双利公司作为保证人在协议书中加盖公章，系其真实意思表示，由于对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告此项诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持，被告双利公司承担连带保证责任后，有权向被告王心斌追偿。综上所述，原告要求被告王心斌偿还借款2158653．81元，并自2015年8月21日起至还清全部借款之日止按年利率24％支付利息的诉讼请求，一审法院支持其中要求被告王心斌偿还借款本金1105000元，并自2013年1月21日始按年利率24％计付利息至借款本息付清之日止部分，其余部分不予支持。其要求被告双利公司对被告王心斌的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王心斌于本判决生效之日起十日内偿还原告赵维建借款本金1105000元并自2013年1月21日始按年利率24％计付利息至本息全部付清之日止；二、被告大连双利海珍品养殖开发有限公司对被告王心斌上列款项承担连带保证责任，被告大连双利海珍品养殖开发有限公司承担连带责任后，有权向被告王心斌追偿。三、驳回原告赵维建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27868元、保全费5000元、鉴定费9800元，合计42668元，由原告赵维建负担2858元、被告王心斌负担39810元。
本院二审期间，上诉人王心斌提交了两张银行转账凭证，证明其于2014年6月19日向董春艳账户转款20万元，于2014年7月22日向杨莹账户转款20万元，偿还了欠原审被告双利公司的海参苗款。双利公司质证认为其确实收到了上诉人支付的上述40万元海参苗货款。被上诉人质证认为，上诉人向双利公司支付40万元海参货款与被上诉人的借款无关，是上诉人与双利公司之间的往来。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人王心斌与被上诉人赵维建之间是否存在真实的借贷关系。被上诉人主张借贷关系的证据是2015年8月21日上诉人与被上诉人及原审被告间签订的”还款协议书”，该协议书载明了三方之间在2013年1月21日签订过借款协议，故可以认定本案所涉”还款协议书”与2013年1月21日的借款协议有关联，现各方当事人均不能提供2013年1月21日的借款协议，被上诉人主张由于在2015年8月21日形成了”还款协议书”，故已将借款协议销毁。被上诉人主张形成借款协议的依据是2013年1月6日上诉人签字确认的欠双利公司1105000元及形成过程的明细。通过一审对本案还款协议书中所载明的款项形成过程的审查，能够认定截至2013年1月6日上诉人欠原审被告双利公司1105000元的事实，被上诉人主张向双利公司转账的200万元中包括了替上诉人偿还欠双利公司的1105000元，一审据此认定2015年8月21日还款协议书中的借款本金为1105000元证据充分，认定还款协议书有效正确。上诉人称”还款协议书”是受胁迫所签，没有证据支持，故对上诉人主张与被上诉人没有真实借贷关系的上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人二审中提出其于2014年6月19日、7月22日两次向原审被告双利公司转账40万元一节。双利公司确认收到了上诉人支付的40万元海参货款，该40万元发生在2015年8月21日三方签订还款协议书之前，被上诉人质证认为该40万元是上诉人与原审被告之间的关系，与被上诉人和上诉人的借款无关。鉴于上诉人此前经营的旅顺华通锅炉辅机厂与原审被告双利公司之间存在买卖合同关系，现有证据不能认定该40万元款项与上诉人向被上诉人的借款有关，对于被上诉人的质证意见，本院予以采纳。上诉人提出的其他上诉主张，没有证据支持，本院不予采信。
综上所述，王心斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27868元，由上诉人王心斌负担。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年十月十八日
书记员郑爽