内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内04行再1号
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘井昌，男，1951年7月22日出生，汉族，退休工人，住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赤峰市喀喇沁旗牛营子镇土城子村民委员会，住所地赤峰市喀喇沁旗牛营子镇土城子村。
法定代表人：张海丰，主任。
委托诉讼代理人：霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
原审被告（一审被告、二审被上诉人）:赤峰市松山区人民政府，住所地松山区友谊大街。
法定代表人：姜丛，区长。
委托诉讼代理人：池影，女，1984年11月12日出生，汉族，赤峰市松山区人民政府法制办工作人员，住赤峰市松山区振兴东里小区6号楼532室。
委托诉讼代理人：单继超，男，1989年8月9日出生，蒙古族，赤峰市松山区人民政府法制办工作人员，住赤峰市松山区科海明珠小区22号楼1单元601室。
再审申请人刘井昌与被申请人喀喇沁旗牛营子镇土城子村民委员会（以下简称土城子村委会）、原审被告赤峰市松山区人民政府林业行政登记纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2015年12月7日作出（2007）红行初字第75号行政判决。土城子村委会不服，上诉至本院。本院于2016年6月13日作出（2016）内04行终68号行政判决。刘井昌不服，向本院申请再审。本院于2016年12月20日作出（2016）内04行申32号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，再审申请人刘井昌及其委托诉讼代理人刘学民、被申请人土城子村委会及其委托诉讼代理人霍志文、原审被告赤峰市松山区人民政府的委托诉讼代理人池影、单继超到庭参加诉讼。本案现审理终结。
刘井昌申请再审称，请求撤销（2016）内04行终68号行政判决，维持红山区人民法院（2007）红行初字第75号行政判决。主要理由：一、依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，申请人持有的000375号《林权证》为权属证书，000375号《林权证》存根为法律意义上的不动产登记簿，两者对林地亩数的记载之所以出现不一致的情形，系申请人持有的权利凭证有涂改情况，而作为登记簿性质的存根，并不存在任何瑕疵。依据上述规定，应当以不动产登记簿为准。在没有证据证明存根（不动产登记簿）确有错误的情形下，本案中的林权证存根仍然合法、有效。应按林权证存根补发林权证，而不是撤销林权证。原二审判决违反了《物权法》第十七条的规定，适用法律确有错误。二、从本案事实上看，1992年西水泉村与土城子村签订了《土地权属界线认可书》，对两村的土地权属进行了确认。结合1992年原赤峰市郊区土地管理局《土地利用现状及权属图》（图幅号11-50-70-[30]，k-50-70-[31]）的标注，已经充分证实涉案争议地块位于西水泉村与土城子村签订的《土地权属界线认可书》中权属界线的27-28点连线的东北侧，显然归西水泉村所有。结合刘井昌在一审中提供的协议书、买书存根等证据，能够证实刘井昌取得000375号《林权证》合法且实际占有使用《林权证》标注地块多年的事实，该《林权证》不具备可撤销的条件。原审作出应待争议林地权属明晰后，依据事实及法律规定重新核实发证的认定属认定事实的主要证据不足。综上，原审二审认定事实的主要证据不足，适用法律错误，恳请人民法院查清事实，依照《行政诉讼法》第九十一条（三）、（四）项的规定，纠正二审的错误，支持刘井昌的再审请求。
土城子村委会辩称,请求依法维持原判，驳回刘井昌的再审申请。一、赤峰市中级人民法院于2016年6月13日作出的(2016)内04行终68号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。二、再审申请人的申请理由均不能成立，理由如下：1、本案应以林权证存根中记载的面积为准，应按林权证存根补发林权证，而不是撤销林权证的再审理由不能成立：第一，双方之间不是因林地的使用面积发生的争议，而是因谁是争议林木的所有权人和林地使用权人；第二，赤峰市林业局勘察设计队作出的字第000375号林权证的杨树树龄39年，再审申请人申请政府确权时主张的树龄为20年，与事实不符，此地块的杨树系答辩人在1969年组织村民栽植的。第三，《林权证》所标林地面积与其存根所标面积以及赤峰市人民政府作出的'确权决定'所认定的面积均不一致。林权证确定的林地面积为25亩，林权证存根的形式要件看，确权的林地面积为15亩，按再审申请人所主张的涉案争议林地四至范围经人民法院邀请的技术人员持GPS确定的林地面积却为28.3亩。第四，赤峰市松山区人民政府在一审法定的举证期限内未提供作出被诉行政许可行为时的事实依据及相应的法律依据。第五，赤峰市松山区人民政府在刘景昌未提供权属来源证明的情况下，为刘景昌颁发字第000375号内蒙古自治区林权证显属认定事实错误，既违反法律、法规，又违反法定程序。2、再审申请人主张的涉案林权证不具备可撤销的条件，原审作出应待争议林地权属明晰后，依据事实及法律规定重新核实发证的认定属认定事实的主要证据不足的再审理由不能成立：第一，虽然西水泉村与土城子村签订过《土地权属界线认可书》，但本土地权属界线认可书确定的是两个村的行政区域界线，但对界线两侧历史上形成的飞地、插花地、林地的所有权、使用权并没有确认。第二，松山区人民政府、喀喇沁旗人民政府关于报送<松山区人民政府与喀喇沁旗人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》的请示第六条明确”本协议中确定的是行政区域界线，界线两侧历史上形成的飞地、插花地、林地的所有权、使用权保持不变，但双方不得扩大经营范围，未尽事宜由两旗区的有关资源管理部门协商处理。”从该协议第六条的文字的文意内容可以确定，喀喇沁旗与松山区行政区域界线两侧分别有两个旗区的历史上形成的飞地、插花地、林地。这份协议相邻的就是西水泉村与土城子村：西水泉村在土城子村行政区域界线的一侧有400余亩水浇地，并没有林地；而土城子村在西水泉村行政区域界线的一侧就有林地等用途的土地，在西水泉村行政区域界线的一侧就有土城子村委会集体所有的林地和农用地。由此可见，不能因土城子村委会所有的林地和农用地在西水泉村行政区域界线的一侧就改变了归属于土城子村委会集体所有的事实。第三，涉案争议的林地自以队为基础三级核算的年代，就由土城子村委会开办砖厂、栽植树木，并一直管理至今。综上，土城子村委会认为，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人的再审申请理由不能成立，请求法院予以驳回。
松山区人民政府述称，赤峰市中级人民法院做出的（2016）内04行终68号行政判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。具体理由如下：1、赤峰市郊区人民政府颁发的字第000375号林权证适用法律正确，符合法定程序，并且在林业部门留有林权证存根，该林权证合法有效，不应撤销。2、刘井昌依据字第000375号林权证向林业部门办理林木采伐许可证，进一步证明刘井昌一直在合法使用该林地，其享有此林地的合法使用权。
赤峰市红山区人民法院判决认定，赤峰市郊区人民政府于1987年4月6日为第三人刘井昌颁发字第000375号内蒙古自治区林权证，登记林地位置尚家坟，东至山根，南至河边，西至道，北至土城子砖厂。树种为杨树，用途为人工用材林，树龄20年，面积15亩，300株。赤峰市郊区人民政府后更名为赤峰市松山区人民政府。土城子村委会请求撤销赤峰市松山区人民政府为第三人刘井昌颁发的字第000375号内蒙古自治区林权证。另查明，赤峰市林业局已于2014年11月24日作出红山区文钟镇西水泉村与喀喇沁旗牛营子镇土城子村林地权属争议的处理意见，做出如下结论：争议地位于红山区文钟镇西水泉村界限内，林地所有权为红山区文钟镇西水泉村所有。原赤峰市郊区人民政府为刘井昌颁发的000375号林权证符合国家法律和政策规定，刘井昌依法享有000375号林权证范围内的林木所有权及林地使用权，林地实际使用面积以四至为准。2014年12月10日，赤峰市人民政府作出赤政字[2014]187号赤峰市人民政府关于批准市林业局《关于红山区文钟镇西水泉村与喀喇沁旗牛营子镇土城子村林地权属争议的处理意见》的决定。土城子村委会不服该决定，向内蒙古自治区人民政府申请行政复议，2015年6月10日，内蒙古自治区人民政府作出内政复中止字[2015]3号行政复议中止通知书，以赤峰市红山区人民法院案件尚未审结为由中止行政复议审理。一审法院认为被告赤峰市松山区人民政府为第三人刘井昌所颁发林权证的行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院判决：驳回原告喀喇沁旗牛营子镇土城子村委会要求被告赤峰市松山区人民政府撤销其为第三人刘井昌颁发的字第000375号内蒙古自治区林权证的诉讼请求。
宣判后，土城子村委会不服，请求撤销一审判决，发回重审。理由是：一、2007年5月23日本案最初审理时，松山区人民政府在法定期限内未举证，故其为刘井昌颁发林权证的行为缺乏依据。在刘井昌未提交权属来源证明的情况下，颁发林权证违法。在后来审理时松山区人民政府提交的1987年的收据、采伐许可证并不是作出具体行政行为时所依据的证据，一审法院予以确认违反证据规则。二、上诉人不服赤峰市人民政府关于批准市林业局《关于红山区文钟镇西水泉村与喀喇沁旗牛营子镇土城子村林地权属争议的处理意见》的决定向内蒙古自治区人民政府申请行政复议后，市政府带领复议办案人员去现场勘查的地点并不是争议的实际地点，这足以证明市政府的确权决定中的林地位置与上诉人的林地无关。三、涉案林权证登记的株数是300株，按采伐许可证批准采伐100株的事实看，争议地尚存树木应为200株，而如今现存是219株，这也说明批准采伐林木地点也绝非是争议的林地，故采伐许可证与本案无关。四、涉案林权证存根记载是15亩，而林权证登记面积是25亩，且数字有明显涂改，在内蒙古自治区人民政府复议程序、呼和浩特市中级人民法院、内蒙古自治区高级人民法院两次行政审理程序中均未被采信。（2013）内行终字第31号行政判决认为”本案所涉林权证所标林地面积与其存根所标面积以及赤峰市政府作出的'确权决定'所认定的面积，争议双方当事人均持有异议，其'确权决定'属认定事实不清，证据不足，自治区人民政府撤销赤峰市人民政府上述'确权决定'并无不当”，这是生效判决确认的事实。五、刘井昌提交的证据并不是申请颁发林权证时的证据，与本案无关，也不具有合法性。六、赤峰市人民政府作出赤政字[2014]187号关于批准市林业局《关于红山区文钟镇西水泉村与喀喇沁旗牛营子镇土城子村林地权属争议的处理意见》的决定正在复议过程中，一审将未生效的上述决定作为裁判依据显属不当。
本院二审审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。二审另查明，针对该争议，赤峰市人民政府曾于2011年4月1日作出赤政字〔2011〕102号《关于批准市国土资源局〈关于红山区文钟镇西水泉村与喀喇沁旗牛营子镇土城子村土地权属争议的处理意见〉的决定》，结论为争议地确定为西水泉村集体所有。该决定经内蒙古自治区人民政府内政复决字〔2012〕第7号复议决定予以撤销，撤销理由是”作为《决定》主要依据的林权证，其实际亩数应为15亩而非25亩”。刘井昌不服，对该复议决定又提起行政诉讼，经呼和浩特市中级人民法院作出（2012）呼行初字第22号行政判决以及内蒙古自治区高级人民法院作出（2013）内行终字第31号行政判决，驳回刘井昌的诉讼请求，该两份判决已生效。本院二审认为，本案争议焦点为被上诉人赤峰市松山区人民政府为被上诉人刘井昌颁发的字第000375号林权证是否正确。经查，该林权证所标注的面积为25亩，与林权证存根标注的亩数15亩不一致，林权证有涂改痕迹，该事实已被生效判决所确认。同时，赤峰市松山区人民政府提供的买树款收据、林权证存根、采伐证均无法证实字第000375号林权证颁证程序合法，故该林权证应予撤销。因争议林权证下的林地权属仍有争议，在自治区政府复议阶段，被上诉人松山区人民政府应待争议林地权属明晰后，依据事实及法律规定从新核实发证。原审判决认定被上诉人松山区人民政府为刘井昌颁发林权证的行为符合法律规定不妥，应予撤销。二审判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2007）红行初字第75号行政判决；二、撤销赤峰市松山区人民政府（原为赤峰市郊区人民政府）于1987年4月6日为刘井昌颁发的字第000375号内蒙古自治区林权证。
再审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是赤峰市松山区人民政府为刘井昌颁发的字第000375号林权证是否有事实依据和法律依据以及办证程序是否合法。赤峰市松山区人民政府作为发证机关应当提供办证时的相关事实根据和相应的法律依据。现所提交的证据并不能充分的证明办证事实及程序的合法性，同时刘井昌本人所持有的字第000375号林权证中所标注的面积与林权证存根标注的亩数并不一致，林权证有涂改的痕迹，该事实已被生效判决所确认。因涉案的林权证下的林地权属尚未确定，赤峰市松山区人民政府可待争议林地的权属确定后，依据事实和法律的规定，重新核实发证。本院二审判决撤销赤峰市松山区人民政府为刘井昌颁发的字第000375号林权证并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2016）内04行终68号行政判决。
本判决为终审判决。
审判员孙霞
审判员訾红梅
审判员徐景娥
二0一七年十一月二日
书记员马铮