广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终919号上诉人（原审被告）：陈宇纯，男，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。委托诉讼代理人：胡卫中，广西九宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文志林，男，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。委托诉讼代理人：温国光，广西昊旺律师事务所律师。原审被告：袁秀丰，女，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。原审第三人：夏铭，男，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。上诉人陈宇纯因与被上诉人文志林及原审被告袁秀丰、原审第三人夏铭民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院(2016)桂0325民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈宇纯委托诉讼代理人胡卫中，被上诉人文志林及其委托诉讼代理人温国光，原审第三人夏铭到庭参加诉讼，原审被告袁秀丰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈宇纯上诉请求：一、撤销（2016）桂0325民初1083号民事判决第一项，变更为上诉人陈宇纯归还被上诉人文志林借款本金324000元；二、一审诉讼费根据双方责任大小承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定，上诉人向被上诉人借款60万元，双方无利息约定，上诉人陈宇纯分17次陆续向被上诉人文志林转账支付276000元。上诉人认为276000元应作为上诉人向被上诉人还款，因此，原本金60万元，现本金变为324000元。综上所述，一审认定双方借款本金数额错误，请求二审依法更正。文志林辩称，上诉人在一审答辩及庭审调查中均明确表示与被上诉人之间没有借贷关系，更加否认有还款行为，称因为上诉人和被上诉人之间合伙关系产生的经济往来。上诉人突然提出资金往来涉及的276000元应作为还款对待，要求变更借款本金数额没有事实和法律依据。请求驳回上诉。夏铭述称，同意文志林的答辩意见。文志林向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款60万元、利息124000元（暂算至2016年6月20日，以后的利息另行计算），合计724000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告文志林系桂林市防洪及漓江补水枢纽工程兴安县移民后靠安置点指挥部的工作人员，第三人夏铭系原告的亲戚，被告陈宇纯系桂林市防洪及漓江补水枢纽工程兴安县移民后靠安置点基础设施建设工程的部分工程的承建人，被告袁秀丰系被告陈宇纯曾经的同居女友。原告文志林与被告陈宇纯因工作结识成为朋友。2013年12月11日，被告陈宇纯向第三人夏铭出具借条一张，借条上载明“今借到夏铭人民币现金陆拾万元整（¥600000.00），用于工程项目，特立此据。借款人：陈宇纯。2013.12.11.注：兴安县农村合作银行到账为准62×××66账号。”2013年12月12日，原告文志林从其在广西兴安农村合作银行的账号为31×××23的账户内转账60万元至被告陈宇纯在广西兴安农村合作银行307611010105505717（系被告陈宇纯卡号为62×××66的账户的主账号）的账户内。借款之后，从2013年12月14日至2016年4月26日之间，被告陈宇纯分17次陆续向原告文志林转账支付276000元。一审法院认为，一审归纳争议焦点有二个：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、如果存在借贷关系，是否约定利息？关于第一个争议焦点,原、被告之间是否存在借贷关系的问题。原告提供了被告陈宇纯出具给第三人夏铭的借条及原告在广西兴安县农村合作银行的账户活期存款明细查询单，被告辩称原、被告之间系合伙关系，但未提供相应的证据，该院不予采信。被告另辩称：原告主体不适格，因为被告与原告没有签订借款合同；虽然被告与第三人之间写有借条，但第三人并未实际支付借款，故被告与第三人之间亦不存在借贷关系。该院认为，根据原告提供的证据，结合原告、第三人的当庭陈述，分析借条载明的借款金额及出具时间与原告的转账金额及时间，原告是该笔借款的实际出借人，第三人没有委托原告向被告提供借款，第三人实际也没有向被告提供借款，原告与被告之间形成了事实的借贷关系。现原告持借条原件及原告在广西兴安县农村合作银行的账户活期存款明细查询单起诉被告并无不妥，主体适格。故该院认定原、被告之间存在借贷关系，且于2013年12月12日原告将借款转账至被告陈宇纯账户时成立。原告主张被告袁秀丰与被告陈宇纯系夫妻，该债务为夫妻共同债务，被告袁秀丰应承担连带偿还责任，但经该院查询，被告袁秀丰与被告陈宇纯在民政部门并无结婚登记信息，被告陈宇纯亦说明袁秀丰与其只是同居关系，故该院对原告要求被告袁秀丰承担连带偿还责任的主张不予支持。关于第二个争议焦点：如果存在借贷关系，是否约定利息的问题。被告出具给第三人的借条上并未约定利息，但是原告、第三人庭审陈述当时与被告口头约定利息为月利息2分，被告在庭审中对双方之间口头约定利息一事予以否认。该院认为，原、被告在借条上并未约定利息，被告对口头约定利息不予认可，而原告提供的证据不能证明双方之间的借款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，该院确认原、被告之间的借款未约定利息。另根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告陈宇纯应从原告向该院起诉之日起按年利率6%支付利息至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二款、第二十五之规定，判决：一、被告陈宇纯归还原告文志林借款本金人民币600000元并支付该笔借款的逾期利息（利息按年利率6%支付从原告向该院起诉之日起算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告文志林对被告袁秀丰的诉讼请求；三、驳回原告文志林的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。案件受理费11040元，由原告文志林负担1877元，由被告陈宇纯负担9163元。当事人对一审认定的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：本案应归还的借款本金应该是600000元还是324000元。本院认为，文志林向陈宇纯提供借款600000元后，双方虽然都认可从2013年12月14日至2016年4月26日之间陈宇纯分17次陆续向文志林转账支付276000元的事实，但陈宇纯在一审时明确表示该276000元不是用于归还本案涉及的借款及利息，而是属于双方其他的经济往来。因此，陈宇纯认为276000元应作为陈宇纯向文志林的还款，借款本金应变为324000元的理由不成立。对上述276000元双方可另行处理。综上所述，上诉人陈宇纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11040元，由上诉人陈宇纯负担。本判决为终审判决。审判长  王裕松审判员  陆建华审判员  唐 勇二〇一七年八月二十三日书记员  李立婕