上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12514号
上诉人（原审被告）：上海乐送电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区龄南路389弄152号4幢2层。
法定代表人：唐红英，董事长。
委托诉讼代理人：傅雪峰，上海市民生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普天新能源（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路888号607室。
法定代表人：曹宏斌，董事长。
委托诉讼代理人：龚佩佩，上海诚达永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查青松，上海诚达永华律师事务所律师。
上诉人上海乐送电子商务有限公司（以下简称乐送公司）因与被上诉人普天新能源（上海）有限公司（以下简称普天公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初34597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐送公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回普天公司一审全部诉讼请求。事实和理由：乐送公司坚持其一审辩称意见，涉案车辆仅能行驶50公里，并非普天公司声称的80公里，普天公司未提供通行证，也未进行售后维修，普天公司违约在先，且拒绝与其沟通协商。其将另行提出索赔。
普天公司答辩认为，双方实际采用自提方式履行合同，这有利于交付车辆。关于充电桩的安装，需要乐送公司先告知安装地址方可安装。乐送公司从未向其书面提出过异议，实际上乐送公司一直在正常使用涉案车辆，不存在不能正常行使或通行证的问题。
普天公司向一审法院起诉，请求判令：1、判令乐送公司支付2016年11月1日至2017年4月30日期间的车辆服务费66,000元；2、判令乐送公司按照每天0.5%的标准支付逾期付款滞纳金（以66,000元为本金，自2016年11月16日起计算至实际支付之日为止，暂计至2017年3月31日为44,550元）；3、判令乐送公司向普天公司支付年审费20,240元（其中2016年度年审费：7,530元，2017年上半年5辆车辆年审费：5,180元，2017年度5辆车辆年审费：7,530元）。审理中，普天公司自愿撤回上述诉请第3条中关于2017年上半年和2017年5辆车辆年审费的主张。
一审法院查明，2016年4月27日，普天公司、乐送公司签订《新能源物流车服务合同》一份，约定：甲方（普天公司）为乙方（乐送公司）提供纯电动物流车服务，服务车辆为2辆长安EM80，单价2,200元/辆/月，服务期内，车辆的交强险、商业险、充电能耗、车辆维保、车辆年审、证照更新及运维服务等所需的一切费用均由乙方承担；服务车辆产权为甲方所有，乙方享有使用权；车辆服务期自2016年5月1日起至2019年4月30日；车辆服务费每半年结算一次，每半年费用开票价为26,400元/2辆，服务费含车辆使用费及1:1配套充电基础设施投资及建设两项费用；自2016年5月1日起，每半年为一个结算周期采用预付费模式，甲方在每月1日开出当月发票交给乙方，乙方在10个工作日内一次性足额结清，逾期每日加付逾期总金额的0.5%滞纳金；乙方应于合同签订之日支付保证金2万元；甲方有义务为乙方提供设备齐全、车况良好的车辆及有效的年检证、行驶证等有效证件，保证提供车辆符合国家规定和质量，要求车辆制造厂商对乙方提供售后服务保障等；乙方在服务期内除车辆严重的质量问题之外不得以任何理由进行退车或不支付服务费；乙方应自行承担租期内服务车辆包括但不限于过路、过桥、隧道、高速公路、停车、维修、维护保养、证照办理、抢修以及交通事故理赔等所有费用；合同另对其他事项作了约定。
2016年5月4日，普天公司、乐送公司又签订《新能源物流车服务合同》一份，约定普天公司为乐送公司提供3辆长安EM80车的纯电动物流车服务，单价2,200元/辆/月，车辆服务费每半年结算一次，每半年费用开票价为39,600元/3辆，其余合同条款和2016年4月27日所签合同一致。
2016年4月5日，乐送公司向普天公司支付保证金2万元和第一期（2016年5月1日起至2016年10月31日止）的车辆服务费6.6万元。
2017年3月31日，普天公司向乐送公司发送《律师函》一份，要求乐送公司支付拖欠的车辆服务费等。
普天公司、乐送公司一审中确认，合同签订后普天公司已经向乐送公司交付长安EM80车5辆；普天公司已向乐送公司交付了截至2017年3月的车辆服务费发票。
一审审理中，普天公司提供了《电动物流货运车年度审验代理服务协议》、付款凭证、发票等证据，证明普天公司委托案外人上海XX有限公司办理共计100辆货运车的道路货物运输证的2016年度、2017上半年度审验，其中2016年费用为，车辆技术评定553元/辆、维修竣工检测403元/辆、代办费用550元/辆，合计每辆车1,506元。2017年上半年费用为，车辆技术等级评定450元/辆、二级维护车辆核查400元/辆、合格证186元/辆，合计1,036元/辆。乐送公司对上述证据真实性无异议。
一审法院认为，普天公司、乐送公司之间签订的《新能源物流车服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，双方应予恪守。合同约定，乐送公司应每半年预付一次车辆服务费，并在10个工作日内一次性足额结清，经审理查明，乐送公司仅支付了第一期的车辆服务费6.6万元，现普天公司诉请要求乐送公司支付第二期（2016年11月1日起至2017年4月30日止）的车辆服务费6.6万元，具有合同依据，应予支持。
乐送公司辩称普天公司延期交付，属于先违约行为。经审理查明，双方在合同中对交付地点和交付方式并无明确约定，审理中双方对已交付车辆的交付方式及地点也不能确认一致，普天公司认为车辆由乐送公司采取自提方式交付，乐送公司则不予确认。一审法院认为，因为本案所涉标的物为车辆，系可以自行移动的特殊动产，并不需要通过专门运输送达，且乐送公司租赁车辆系用于其自身的物流运营，其在约定的服务期开始后长达一年的时间内未对普天公司延期交付车辆提出异议，显然也不合常理，因此对普天公司所称车辆采取自提方式交付的说法予以采信。乐送公司还辩称普天公司车辆存在行驶里数、故障等质量问题，未提出相应证据证明，乐送公司亦无证据证明合同期内其履行了通知义务而普天公司明确拒绝为其安装配套充电桩的事实，故对其上述理由均不予采信。至于入市区通行证，在合同中并无明确约定，即便属实，也是合同附随义务，并不是拒付服务费的抗辩理由，故亦不予采纳。
普天公司还诉请要求乐送公司按照每日0.5%的标准支付逾期付款滞纳金，乐送公司不同意支付，并认为约定过高，鉴于双方约定违约金计算标准确实明显过高，依据实际损失为基础，兼顾当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将日滞纳金标准调整至日万分之五。合同约定，租期内服务车辆的维护保养、证照办理等所有费用均由乐送公司支付，故普天公司诉请要求乐送公司支付车辆年审费，具有合同依据，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、乐送公司应于判决生效之日起十日内向普天公司支付车辆服务费66,000元；二、乐送公司应于判决生效之日起十日内向普天公司支付滞纳金（以66,000元为本金，按照每天万分之五的标准，自2016年11月16日起计算至实际支付之日止）；三、乐送公司应于判决生效之日起十日内向普天公司支付年审费7,530元。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,916元，减半收取1,458元，财产保全费1,174元，合计2,632元，由普天公司负担874元，由乐送公司负担1,758元。
双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，根据双方当事人所签《新能源车物流服务合同》，服务费含车辆使用费及1:1配套充电基础设施投资及建设两项费用。普天公司辩称系乐送公司未提供安装地址，该辩称符合常理。乐送公司预付了首期服务费，如系因普天公司的原因未按约安装充电桩影响其经营，其理应及时催促普天公司进行安装，但并无证据证明乐送公司曾进行催促。在乐送公司未能证明其已向普天公司提供安装地址并得到确认，且普天公司拒绝或不能按约定比例安装的情况下，充电桩未能按比例安装不应归责于普天公司。
双方涉案服务合同约定，乙方在服务期内除车辆严重的质量问题之外不得以任何理由进行退车或不支付服务费。乐送公司提出普天公司安装充电桩数量不足、车辆行驶里程不足、车辆通行证未全部办妥及未按约进行售后维修，但均未提供证据予以证明，亦未就此提出反诉。乐送公司以此为由主张不支付系争服务费，有违双方上述合同约定，应不予支持。乐送公司如认为普天公司履行合同过程中存在违约行为造成其损失，应当提供相应证据，另行主张。
综上，乐送公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,638元，由上诉人上海乐送电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。