江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初122号
原告：冯基，男，1975年7月17出生，汉族，住萍乡市，
委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告：严锋（又名严峰），男，1979年6月24出生，汉族，住湖南省南县，
委托诉讼代理人：刘汝良，广东振能律师事务所律师。
被告：卢苇，女，1970年4月30出生，汉族，住湖南省长沙县，
委托诉讼代理人：刘汝良，广东振能律师事务所律师。
原告冯基与被告严锋、卢苇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序分别于2017年3月24日、6月28日、10月21日公开开庭进行了审理。期间经过司法鉴定。原告冯基及其委托诉讼代理人张建辉、被告严锋的委托诉讼代理人刘汝良、被告卢苇的委托诉讼代理人刘汝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯基向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1.医疗费29801.46元、误工费17136元、护理费8568元、伙食补助费2200元、营养费1800元、残疾赔偿金106000元、精神抚慰金8000元、鉴定费4600元、交通费1000元、车辆损失17000元、拖车和停车费900元、后续治疗费1万元、被抚养人生活费73620.4元，以上合计280626.26元，其中被告先赔付交强险部分120000元，余款160626.26元剩以70%等于112438.82元，计232438.82元由被告承担。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月29日14时5分许，被告严锋驾驶湘Ａ×××××货车沿萍乡经济开发区兴贤东路由西往东行驶，途经兴贤东路与吴楚东大道交叉路口（无信号灯）时，与沿吴楚东大道由南往北行驶由原告冯基驾驶的赣Ｊ×××××小车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，被告严锋负事故主要责任，原告冯基负事故次要责任。事发后，原告被送往萍乡市人民医院治疗，经诊断原告伤情为：双肺挫伤、左侧第2、3、4、5、9肋骨骨折、右侧第4肋骨骨折、寰枢关节半脱位、脾脏挫伤等。原告住院治疗44天，被迫于2016年12月12日出院，原告开支医疗费29801.46元。2016年12月26日经江西天剑司法鉴定中心鉴定，原告肋骨骨折构成十级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费1万元，并建议寰枢关节半脱位满3个月后再行补充鉴定。2017年2月13日，江西天剑司法鉴定中心作出补充鉴定意见书，评定原告冯基九级伤残。湘Ａ×××××车登记系被告卢苇所有，该车已经脱保。
被告严锋辩称，1.我对交通事故发生时间、地点、经过没有异议，对交警责任划分没有异议。2.我是卢苇雇请的司机，驾驶该车发生交通事故，有关民事赔偿责任由雇主卢苇承担，我个人不承担赔偿责任。
被告卢苇辩称，1.我对交通事故发生时间、地点、经过没有异议，尊重交警责任划分。2.严锋是我雇请的司机，有关民事赔偿责任由我承担。3.我已经垫付了原告医疗费16000元，要求一并处理；该次事故造成我方车辆修理费损失9870元，要求抵扣4000元。4.原告部分诉请的标准过高，部分缺少证据，要求法院核减。5.对原告突然提出九级伤残有异议，要求给我方1个月的答辩期。我申请对原告伤残等级进行重新鉴定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告冯基身份证、户口本、驾驶证复印件；被告严锋身份证、驾驶证复印件；湘Ａ×××××货车行驶证复印件、英大泰和财产保险股份有限公司交强险保险单；开发大队0355号事故认定书；萍乡市人民医院出院记录、出院证明书、住院收费票据及费用清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供其母亲刘花秀、父亲冯仕伟、女儿冯婉秋、冯婉婷的户口本复印件，意图证明被抚养人为4人，要求计算4个人的被抚养人生活费。被告质证后提出异议，认为刘花秀、冯仕伟有工作单位和退休待遇，不能计算被抚养人生活费。之后原告补充提供材料2份，一份是原告父亲冯仕伟有退休工资的说明；另一份是后村社区居委会的证明，主要内容是“刘花秀无固定单位”。经当庭质证，被告对“原告父亲冯仕伟有退休工资的说明”无异议，对后村社区居委会关于“刘花秀无固定单位”的证明三性均有异议，认为户口本上记载刘花秀服务处所是萍矿电焊条厂，应有退休待遇，因此不能计算被抚养人生活费。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，与本案有关联性，予以采信。至于能否实现当事人证明目的，将在判决理由部分予以说明。
2.原告在立案时提供2016年12月26日江西天剑司法鉴定中心第16270号鉴定意见书、鉴定费发票，原告提供该组证据意图证明原告构成十级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费1万元，鉴定费3000元。被告质证后无异议。本院予以采信。
3.原告在第一次开庭时提供2017年2月13日江西天剑司法鉴定中心第16270号附1号补充鉴定意见书、鉴定费发票，原告提供该证据意图证明原告构成九级伤残，鉴定费1600元。被告质证后对九级伤残提出异议，要求对伤残等级进行重新鉴定。经本院委托江西萍乡司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心于2017年5月23日作出第104号鉴定意见书，其结论是“冯基伤残等级评定为伤残十级”，各方当事人对该104号鉴定意见书质证后均无异议。本院认为，关于2017年2月13日江西天剑司法鉴定中心第16270号附1号补充鉴定意见书，因与重新鉴定结论不符，故不予采信,该次鉴定费1600元不予认定。对2017年5月23日江西萍乡司法鉴定中心第104号鉴定意见书予以采信。
4.原告提供人寿财产保险公司保险车辆损失情况确认书和修理费发票，意图证明原告赣Ｊ×××××小车在事故中的修理费损失为16509元。被告质证后提出异议，认为原告没有提供修理清单，对原告汽车的修理费不予认可。本院认为，原告所提供的人寿财产保险公司车辆损失情况确认书上载明的牌照号码是807502，与涉案车辆赣Ｊ×××××不符，原告提供的该组证据不足以证明原告汽车修理费损失，故对原告该组证据不予采信。
5.原告提供停车费收款收据1张，金额200元，拖车费发票2张，金额700元。被告质证后对停车费收款收据提出异议。本院认为，停车费收据不是正式发票，其合法性不能确定，不予采信。对拖车费发票2张予以采信。
6.原告提供护理人员周小霞（原告妻子）的身份证、户口本，意图证明原告治疗期间由周小霞护理。被告质证后对三性均有异议，不认可原告证明目的。本院认为，治疗医院没有出具证明证实原告住院期间是由周小霞护理，原告该组证据不能实现其证明目的，故不予采信。
7.原告提供萍乡市湘东区辉达汽车修理厂出具的个人收入证明1张、工资表3张、营业执照复印件，意图证明原告月工资5500元。被告质证后提出异议认为据被告调查，辉达汽车修理厂负责人段军明确表示没有冯基这个员工，也没有高达5500元的月工资。本院认为，辉达汽车修理厂出具的个人收入证明没有经办人或负责人签名，相关材料真实性不能确定，故对该组证据不予采信。
8.被告补充提供电话录音文字翻译资料1份、U盘1只，被告的证明目的是：“据被告调查，辉达汽车修理厂没有冯基这个员工，也没有高达5500元的月工资”。原告质证后提出异议认为录音来源不确定，不具合法性和关联性。本院认为，被告提供的该组录音资料没有经办人签名，也不能确定被录音的人的身份信息，不能核实其真实性，故不予采信。
9.被告补充提供湘Ａ×××××车修理费发票，金额9870元，被告据此要求原告按责任比例承担4000元。原告质证后提出异议，认为被告车辆损失未经有关保险公司定损，不予认可。本院认为，因为原告赣Ｊ×××××小车在人寿财产保险公司投保了交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告”的规定，被告卢苇要求原告赔偿车辆损失时，必须将原告车辆交强险保险公司作为共同被告，才能确定原告应承担的数额。因此，关于被告卢苇车辆湘Ａ×××××车在事故中的损失，在本案中既不符合反诉条件，也缺少抵销的前提，卢苇可另案起诉要求处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日14时5分许，被告严锋驾驶湘Ａ×××××货车沿萍乡经济开发区兴贤东路由西往东行驶，途经兴贤东路与吴楚东大道交叉路口（无信号灯）时，与沿吴楚东大道由南往北行驶由原告冯基驾驶的赣Ｊ×××××小车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，严锋驾驶机件不符合技术标准的机动车，通过没有交通信号控制的路口未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；冯基驾驶机动车通过没有交通信号控制的交叉路口未减速慢行，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。事发后，原告被送往萍乡市人民医院治疗，经诊断原告伤情为：双肺挫伤、左侧第2、3、4、5、9肋骨骨折、右侧第4肋骨骨折、寰枢关节半脱位、脾脏挫伤等。原告住院治疗44天于2016年12月12日出院，原告开支医疗费29801.46元，其中被告卢苇垫付16000元，余款由原告自己支付。2016年12月26日，经江西天剑司法鉴定中心鉴定，该中心作出16270号鉴定意见书，评定原告肋骨骨折构成十级伤残，误工期120天，护理期60天，营养期90天，后续治疗费1万元，并建议寰枢关节半脱位满3个月后再行补充鉴定，第一次鉴定原告开支鉴定费3000元。2017年2月13日，江西天剑司法鉴定中心作出16270号附1号补充鉴定意见书，评定原告冯基为九级伤残，第二次鉴定原告开支鉴定费1600元。被告卢苇对该九级伤残提出异议，要求重新鉴定。经本院委托江西萍乡司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心于2017年5月23日作出第104号鉴定意见书，其结论是“冯基伤残等级评定为伤残十级”，双方当事人对伤残十级的鉴定结果均无异议。湘Ａ×××××车系被告卢苇所有，卢苇雇请严锋驾驶该车。湘Ａ×××××车在英大泰和财产保险股份有限公司投保了交强险，保险期限自2015年10月20日至2016年10月19日，事故发生时已经脱保。
又查明，原告冯基出生于1975年7月17日，非农户口，原告大女儿冯婉秋出生于2003年8月15日，二女儿冯婉婷出生于2007年4月23日。原告母亲刘花秀出生于1953年10月5日，刘花秀有两个子女。
本院认为，本案性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案中当事人争议的主要焦点是：原告合理损失的认定、原告损失的承担。
关于原告损失的认定问题。原告在事故中的合理损失包括：1.医疗费，原告主张29801.46元，并提供了相应票据。各被告对该医疗费数额无异议。本院予以确认。2.护理费，原告要求按每天142.8元的标准计算60天，并提供了鉴定意见。被告对天数和标准均提出异议。本院认为，关于护理天数，原告提供了鉴定意见证明护理期为60天，被告虽有异议但未申请重新鉴定亦未提供相反证据，故可以认定护理期是60天。关于护理费标准，原告主张每天142.8元未超过2016年度本省居民服务业职工平均工资的标准。据此确认原告护理费为142.8元/天×60天=8568元。3.误工费，原告主张按每天142.8元的标准计算120天。被告对误工天数和标准均提出异议，误工天数只同意计算到定残前一天。本院认为，关于误工天数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》可以计算至定残前1天，即从2016年10月29日计算至2016年12月25日，共计58天。关于误工费的标准，原告主张每天142.8元,未超过本省居民服务业职工平均工资，据此确定原告误工费为142.8元/天×58天=8282.4元。4.住院期间伙食补助费，原告主张按每天50元计算44天。被告对天数无异议，对标准提出异议。本院认为，关于伙食费标准，根据本地生活水平确定为每天40元。据此，原告伙食费为40元/天×44天=1760元。5.营养费，原告主张按20元/天的标准计算90天，并提供了鉴定意见。被告对天数和标准均提出异议。本院认为，关于营养天数，原告提供了鉴定意见为90天，被告虽有异议但未提供相反证据，因此认定原告营养期为90天。关于营养费的标准，根据本地消费水平，确定为每天15元。据此，原告营养费为15元/天×90天=1350元。6.交通费，原告因交通事故受伤，住院治疗期间花费交通费是事实，本院酌情认定标准为每天10元，共44天，即交通费为440元。7.车辆修理费损失，原告主张17000元。被告提出异议不同意赔偿。本院认为，经本院释明，原告没有提供修理清单。原告只提供车辆损失情况确认书、修理费发票仍不足以证明原告汽车修理费损失。故对原告修理费的请求不予支持。8.残疾赔偿金，原告要求按城镇标准每年26500元及九级伤残计算。被告对伤残等级有异议，提出重新鉴定。本院认为，关于伤残等级，经重新鉴定原告伤残程度是十级。据此，原告残疾赔偿金计算为26500元/年×20年×10%=53000元。9.精神抚慰金，原告主张8000元。被告提出异议。本院认为，根据原告伤残和过错程度，结合审判实践，确定原告精神抚慰金为2000元。10.鉴定费，原告主张4600元。被告提出异议，只认可2100元。本院认为，原告在开庭前做了两次鉴定，第一次鉴定的鉴定费为3000元，第二次鉴定的鉴定费为1600元，其第二次鉴定意见未被采纳，对该1600元鉴定费应由原告自行承担。据此认定原告第一次鉴定的鉴定费损失3000元，被告应予赔偿。11.后续治疗费，原告主张1万元，并提供了鉴定意见。被告提出异议，认为原告没有内固定的问题，不存在后续治疗费。本院认为，原告提供了鉴定意见证明原告的后续治疗费为1万元。被告虽有异议但未提供相反证据。据此确定原告后续治疗费为1万元。12.原告主张拖车费700元、停车费200元。被告对停车费提出异议。本院认为，拖车费700元，原告提供了相应证据，故予以确认。停车费200元，证据不足不予支持。13.被抚养人生活费，原告要求计算4人，按九级伤残和城镇标准计算。被告对九级伤残提出异议，对人数有异议，认为原告父母有单位退休金，不同意计算原告父母被抚养人生活费。被告同意计算原告两个女儿的生活费，认可原告伤残为十级，对计算公式其他各项没有异议。本院认为，原告母亲刘花秀出生于1953年10月5日，原告提供了后村社区的证明，证实刘花秀无固定单位。虽然刘花秀的人口登记卡上“服务处所”一栏标明萍矿电焊条厂，但萍矿电焊条厂早就不存在，据此应计算刘花秀的生活费；原告大女儿冯婉秋出生于2003年8月15日，二女儿冯婉婷出生于2007年4月23日。原告只主张冯婉秋计算4年、冯婉婷计算8年，不违反法律的规定。本院据此认定原告亲属生活费分别为，冯婉秋4年×16732元/年×10%/2人=3346.4元；冯婉婷8年×16732元/年×10%/2人=6692.8元；刘花秀17年×16732元/年×10%/2人=14222.2元，三人共计24261.4元。原告自己陈述其父亲冯仕伟有退休金，因此，原告要求计算其父亲的生活费本院不予支持。综上，原告应获得的各项合理赔偿费用共计为143163.26元。
关于原告损失的承担问题。首先，对于本次交通事故，交警部门认定被告严锋负事故主要责任，原告冯基负事故次要责任。各方当事人对交警责任划分无异议，故本院将该道路交通事故认定书予以认可并作为划分事故责任的依据。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案被告严锋是被告卢苇雇请的司机，严锋驾驶机动车发生交通事故其赔偿责任由卢苇承担。其次，由于被告卢苇该肇事车未及时投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告应先在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额部分，则按事故责任比例分担。再次，因为交强险实行分项赔偿制度，其中医疗费限额为1万元，伤残赔偿限额为11万元。而原告损失的医疗费是39801.46元。原告损失的伤残赔偿金是100251.8元（包括护理费8568元+误工费8282.4元+交通费440元+残疾赔偿金53000元+精神抚慰金2000元+被抚养人生活费24261.4元+拖车费700元+鉴定费3000元=100251.8元），未超过交强险中对应的限额标准。因此，被告卢苇应先赔偿原告110251.8元（医疗费限额1万元+伤残赔偿限额100251.8元=110251.8元）。第四，原告损失的余额32911.46元（143163.26元-110251.8元=32911.46元）由被告卢苇按事故责任比例承担其中70%计23038.02元（32911.46元×70%=23038.02元）。以上，被告卢苇应承担的金额共计为133289.82元（110251.8元+23038.02元=133289.82元）。品除卢苇已经支付的16000元，卢苇实际应给付117289.82元。另30%的损失原告自理。第五，关于被告卢苇提出该次事故造成其货车修理费损失9870元要求抵销的问题，由于不符合反诉条件，也缺少抵销的前提，故在本案中不予处理。卢苇可另案起诉要求处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（三）项、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卢苇赔偿原告冯基交通事故各项损失共计133289.82元。品除卢苇已经支付的16000元，被告卢苇实际应给付117289.82元。限在判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4787元（原告已付4787元），重新鉴定期间的鉴定费1000元（被告卢苇已付1000元），共计5787元，由被告卢苇承担4000元，原告承担1787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 朱业飞
审 判 员 罗绍辉
审 判 员 邹小蓉
二〇一七年十二月六日
代理书记员 王群芳