北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1249号
原告:严俊峰，女，1939年5月8日出生。
原告:解志宏，男，1961年11月5日出生。
二原告之共同委托诉讼代理人：李小洁，北京市中同律师事务所律师。
被告：解郑，男，1988年6月10日出生。
委托诉讼代理人:张雪莲，新疆元正律师事务所律师。
原告严俊峰、解志宏与被告解郑财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严俊峰、解志宏及其委托诉讼代理人李小洁，被告解郑的委托诉讼代理人张雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严俊峰、解志宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还全部卖房款175万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：严俊峰与解郑系祖孙关系，解志宏与解郑为叔侄关系，二原告为母子关系。2000年，严俊峰夫妇出资、以解志宏未婚妻江克钧名义购买了顺义区×住房一套。房屋面积101.62平方米，房屋总价款249985元，全部由严俊峰夫妇支付，为此，严俊峰夫妇与次子解志宏及其未婚妻江克钧签署《家庭确认信守文书》，明确写明：2000年父母出全资（包括房价和装修）购得商品房一套，给儿子作结婚用房（房产证名字为儿媳江克钧）。2008年，解志宏与江克钧分手，经过协商，由严俊峰出资补偿江克钧六万元，江克钧配合过户至解志宏名下。直至最近严俊峰来京，才知道被告已经将樱花园房屋卖出，致使严俊峰来京，无房居住。严俊峰夫妇当初买房是为了给解志宏及未婚妻作为婚房使用，也为了自己老来北京也有个居住之地，严俊峰支付了所有购房款项，承担了装修费用，后来2008年又全部承担了补偿江克钧的费用，及全部承担了涉及此房的所有过户税费，所以该房理应属于原告所有。被告未经原告同意，私自转让该房屋，损害了原告利益。故诉至法院。
解郑辩称：一、解郑取得涉案房屋合法有效：1、买卖合同双方主体身份适格，涉案房屋买卖合同自登记之日起即发生法律效力，本案中不存在无权处分的行为。二、关于2003年9月27日《家庭确认信守文书》，可以确定本案所涉房屋办理于解郑名下属于赠与行为：1、文书针对回龙观经济适用房而制定，严俊峰夫妇不具有北京户口，而办到解志宏名下，经济适用房显然是严俊峰夫妇借解志宏名义买房，涉案房屋预作儿子结婚用房而登记在江克钧名下。但解志宏签订文书时没有结婚，且在2008年7月该房屋由江克钧与解郑办理过户手续时也没有结婚，因此，文书中称为预作儿子结婚用房之条件显然没有成立，同时可以说，涉案房屋自决定于江克钧过户至解郑名下，就已否定了给儿子作为结婚用房的预设条件，也正是本案所涉房屋并没有给解志宏作为结婚用房，故在2008年7月家庭决定赠与解郑并过户至解郑名下，赠与已履行，且办理过户时，不存在北京户口的条件限制，且在办理前由严俊峰确定，办理后产权证由严俊峰保存，很显然是由严俊峰明示、明知并确认的实施有效的赠与行为。因而严俊峰在10年后提出没有经过其同意且不知情而办理至解郑之说法显然不成立。三、严俊峰、解志宏要求返还财产没有事实和法律依据。涉案房屋为实施有效的赠与行为，解郑作为涉案房屋的所有人，有权处分房屋并取得收益，原告没有出示任何有效的证据，证明江克钧、解郑无处分权行为及解郑为借名登记之事实。应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告严俊峰与解明法系夫妻关系，夫妇二人育有两名子女，即长子解冰、次子原告解志宏。江克钧原为解志宏女友，被告解郑为解冰之子。2000年，严俊峰、解明法夫妇出资，以江克钧的名义购买了位于北京市顺义区房屋（建筑面积101.62平方米，以下简称涉案房屋），上述房屋登记在江克钧名下。2003年9月27日，解明法、严俊峰、解志宏、江克钧四人签订《家庭确认信守文书》，内容为：签署家庭成员：父、母/儿、媳。事由：住房产权问题。2000年父母出全资（包括房价和装修）购得商品房一套，给儿子作结婚用房（房产证名字为儿媳江克钧）。在前，儿子已登记了回龙观经济适用住房预约放号。2003年父母再出全资（包括房价和装修）购得回龙观经济适用住房（以下简称经济适用房）一套。因为父母户口不在北京，这套房子仍依放号预约登记，产权证名字为儿子解志宏。父母已为儿子准备了住房，回龙观这套房子产权证名字为儿子，实为父母所有。入住后一切物件用具由父母购置。居住、使用和处置，由父母作主。解明法、严俊峰、解志宏、江克钧均签字。
江克钧与解志宏一直没有办理结婚登记手续。2008年5月解明法去世。因江克钧与解志宏分手，江克钧同意将涉案房屋的登记所有人变更为解志宏。2008年7月，严俊峰委托解冰的妻子郑新来北京，办理涉案房屋过户手续。在解志宏没有在北京的情况下，江克钧在严俊峰、解志宏同意的情况下，将涉案房屋过户至解郑名下。办理房屋过户过程中，江克钧与解郑签订了《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，合同注明成交价33万元，现有证据不能表明解郑将房屋对价支付给了江克钧。涉案房屋过户后，郑新即将涉案房屋所有权证交给严俊峰保管至今。
2012年，因解志宏与解郑对经济适用房产生纠纷，解志宏在北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）起诉解郑返还原物，解郑在辩称中曾表示：在建此房屋（指经济适用房）之前，爷爷奶奶为原告（指解志宏）在北京某小区全额购置了一套房屋，并为其置办了全套居家用品。昌平法院判决解郑从经济适用房室搬出，并将该房屋交还解志宏。解郑上诉，二审维持原判。在昌平法院诉讼期间，即2012年8月，解郑以遗失为由补办了涉案房屋所有权证，并在2013年12月将房屋以175万元的价格出卖给他人。
2013年，严俊峰、解志宏起诉解冰要求继承位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市的两套房屋和位于海南省琼海市的一套房屋，乌鲁木齐市天山区人民法院依法进行了处理。解冰不服，提出上诉，二审维持原判。2015年，解冰以法定继承为由，起诉严俊峰、解志宏，要求继承经济适用房中六分之一的份额，严俊峰、解志宏给付该房屋市场价值的六分之一。昌平法院判决解志宏支付解冰502800元。解志宏上诉，二审维持原判。
严俊峰与解志宏另案起诉江克钧、解郑，要求确认二人签订的涉案房屋买卖合同无效。
上述事实，有双方当事人陈述、严俊峰、解志宏提交的《家庭确认信守文书》复印件、北京市内销商品房买卖契约、（2012）昌民初字第9922号民事判决书及开庭笔录、（2012）一中民终字第12883号民事判决及开庭笔录、（2013）天民一初字第2203号民事判决书、（2014）乌中民一终字第794号民事判决书、（2015）昌民初字第00754号民事判决书、（2016）京01民终5907号民事判决等证据材料、江克钧提交的录音，本院调取的涉案房屋过户信息资料等证据在案佐证。
本院认为，严俊峰、解志宏主张返还原物，其诉讼请求的内容是返还涉案房屋卖房款，本院认为本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是谁是涉案房屋的实际所有人。涉案房屋先后登记在江克钧和解郑（后解郑又出卖给他人）名下，但通过解明法、严俊峰、解志宏、江克钧四人于2003年9月27日签订《家庭确认信守文书》可以看出，涉案房屋出资人为解明法、严俊峰，登记在江克钧名下是解明法、严俊峰作为父母一方为儿子解志宏准备的结婚用房，该内容为赠与关系，赠予人为解明法、严俊峰，受赠人为解志宏，并且已经实际履行，虽江克钧为登记所有人，但实际所有人应为解志宏。因为解志宏与江克钧没有缔结婚姻关系，江克钧同意将房屋所有权证进行变更，只是在履行过程中将房屋过户至解郑名下。对此，严俊峰、解志宏、解冰的妻子郑新、江克钧、解郑均明确知道，但涉案房屋过户至解郑名下，解郑也是登记所有人，其应当说明所有权的依据，即基于继承、受赠、买卖等获得，解郑没有证据表明支付了对价，解郑主张为赠与，鉴于房屋是价值较大财产，仅凭登记不能推定赠与成立，而且在房屋过户后，所有权证书一直在严俊峰处保存，在解志宏与解郑诉讼期间，解郑补办涉案房屋所有权证书，进而将房屋出卖给他人，也印证了解郑不是受赠人、不是真实所有权人。现解志宏作为实际所有人主张权利，并无不妥，因解郑基于登记所有人的身份将涉案房屋卖给他人，解郑应将出所得款返还给解志宏。严俊峰虽曾作为出资人之一，但在将房屋所有权处分后，不能再作为涉案房屋的所有人主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告解郑于本判决生效后七日内给付原告解志宏出卖北京市顺义区房屋所得款一百七十五万元；
二、驳回原告严俊峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零五百五十元（严俊峰、解志宏已预交四千四百元），由被告解郑负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 商兴加
人民陪审员 梁玉春
人民陪审员 王桂华
二〇一七年七月十一日
书 记 员 贾 平