.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8208号上诉人(原审被告)：李兆勇，男，1977年4月18日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：杜连成，辽宁众义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张永军，男，1961年5月13日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：康波，辽宁征信律师事务所律师。原审第三人：刘长庆，男，1981年5月31日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人李兆勇因与被上诉人张永军、原审第三人刘长庆合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兆勇上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定案涉合同不能履行系上诉人与原审第三人订立解除协议所致是错误的。1.针对上诉人与原审第三人间的租赁关系，在2016年4月26日三方签订的转让合同中已经明确，被上诉人承接的是设备以及租赁权，自2016年4月26日起被上诉人与原审第三人建立了租赁关系，上诉人与原审第三人的租赁关系消灭。上诉人与原审第三人的租赁关系是否存续，根本不影响被上诉人与原审第三人间的租赁关系履行，根本原因在于上诉人与被上诉人不存在租赁法律关系中的转租行为，而被上诉人与原审第三人在房屋使用上建立的是新的租赁关系，这种租赁关系产生的时间节点正是2016年4月26日，因为从这一天起，被上诉人已经开始实际向原审第三人支付租金，所以无论上诉人与原审第三人建立的租赁关系是否存在，均对被上诉人与原审第三人间新的租赁关系产生不产生任何影响。2.关于物品的约定，在2016年4月26日的三方协议中已明确约定了所有设施均转让给被上诉人，原审第三人也已经知晓物品设施的所有权人系被上诉人，因此在上诉人与原审第三人的终止协议中涉及物品归属的约定，在没有得到被上诉人追认的情况下，应属于无效约定。但是在2016年8月31日，被上诉人主动将所有的物品交接给原审第三人，这种行为系被上诉人自行处置财物的权利，因此被上诉人系主观不想经营，而不是客观无法经营。3.案涉合同性质应为买卖合同法律关系，而非承包经营合同法律关系，上诉人没有义务保证被上诉人的经营权利，上诉人将设施及装修向被上诉人交付即履行完毕。至于被上诉人能否经营，经营业绩如何，与上诉人无关。4.原审法院认定系上诉人协助原审第三人办理相关营业执照错误，原审认定上诉人协助没有证据支持。被上诉人在诉状中陈述无法办理执照的说法是错误的，本案系被上诉人主观不想经营，无法承担商业风险。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅在本院认为中说明支持上诉人解除合同的请求，却在判决主文中没有对合同效力做出判决明显有误。张永军辩称，不同意上诉人上诉请求。上诉人在一审中承认被上诉人价款分两部分，一部分是至2016年9月18日房租，第二部分是室内设施和装修。房屋是转租行为，合同法对于转租人需要承担的权利义务规定很明确，被上诉人一直没有与刘长庆之间签订合同，上诉人与被上诉人合同签订、履行包括终止都是在原来的租赁期限内，上诉人陈述与其无关不成立。关于设备设施转让的问题，如果设施设备属于被上诉人，那上诉人为什么予以处分，明显是恶意行为，上诉人与原审第三人签订终止协议后，被上诉人从原审第三人处知道这个消息，被上诉人无法收回，如果被上诉人强行索要会引起矛盾。上诉人擅自解除协议，被上诉人要求赔偿合理合法。营业执照按照工商管理规定，一个地址只能注册一个经营主体，上诉人营业执照不注销，被上诉人无法办理新的营业执照。刘长庆未到庭亦未提交书面意见。张永军向一审法院起诉请求：撤销或解除三方签订的转让合同，被告返还原告152,000元，并赔偿经济损失3664元。一审法院认定事实：位于大连市甘井子区辛寨子街道小辛寨子村永华大众浴池，是被告在2014年与第三人签订房屋租赁合同，租赁使用第三人房屋（租赁期限2014年9月18日至2019年9月17日，年租金150,000元）开办经营的个体工商户。2016年4月26日，原、被告及第三人签订转让合同，约定被告将经营的上述浴池转让给原告经营，协议转让费为230,000元，包括房租（房租至2016年9月18日）、装修及店内一切设施。第三人同意此转让合同。合同签订后的4月28日，原告向被告支付转让费152,000元。2016年7月7日，原告以经营中发现该浴池无法办理个体营业执照更名过户手续；浴池使用锅炉没有合法手续，洗浴用水是被告违法盗用地下水；被告隐瞒此前出售大量门票等方面问题，使原告经营受到影响，诉讼法院提出诉讼请求。案件审理过程中，被告于2016年8月19日与第三人签订终止协议，内容为：提前解除双方于2014年7月签订的房屋租赁合同，第三人同意不按原合同追究被告违约责任，被告放弃房屋内一切物品归第三人所有，且不得再向第三人主张该物品权利。8月31日，原告与第三人对永华大众浴池内物品进行交接，退出对该房屋的使用。11月21日，经被告协助注销永华大众浴池，第三人办理了甘井子区辛寨子街道源祥浴池营业执照。一审法院认为，被告租赁使用第三人位于大连市甘井子区辛寨子街道小辛寨子村房屋经营永华大众浴池，在租赁期内于2016年4月26日与原告签订转让合同转由原告经营，约定转让费230,000元。该转让费包括至2016年9月18日的房租、装修及店内一切设施。2016年8月19日，被告与第三人签订终止协议，提前解除双方于2014年7月签订至2019年9月17日的房屋租赁合同，同时被告表示放弃房屋内一切物品归第三人所有。8月31日，原告与第三人对浴池内物品进行了交接。11月21日，被告协助注销永华大众浴池，第三人办理了甘井子区辛寨子街道源祥浴池营业执照。以上事实表明，被告转让给原告的永华大众浴池，因被告与第三人的终止协议，及第三人办理的源祥浴池营业执照，使原告继续履行与被告签订的转让合同已成不能，或明显不公平。在此情况下，本案原告要求解除三方签订的转让合同，予以准许及支持。合同解除后，对被告收取原告转让费152,000元应考虑适当返还。关于返还的数额，以扣除2016年4月26日至9月18日房屋租金58,767元及适当考虑的原告占用期间其他费用（13,233元），被告返还原告80,000元为适当。原告请求赔偿经济损失3664元，没有提供依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告李兆勇返还原告张永军浴池转让费人民币80,000元;二、原告张永军其他诉讼请求驳回。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4810元，原、被告各负担2405元。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，李兆勇认可张永军在离开浴池时对原有物品没有带走或损坏。本院对一审关于”11月21日，经被告协助注销永华大众浴池”一节事实不予认定，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，张永军与李兆勇在转让合同签订后，双方已经实际履行协议内容，张永军向李兆勇交付了部分转让款项，李兆勇将浴池所用房屋及内部装修、设施等交由张永军经营使用。此后，张永军因对营业执照、浴池用水、锅炉等存有异议，向一审法院提起诉讼要求解除案涉转让合同。在张永军提起本案诉讼以后，一审审理过程中，李兆勇原向刘长庆支付的房屋租金到期，李兆勇在未与张永军协商亦未向法院提出相关请求的情况下，在诉讼期间私下与刘长庆签订房屋租赁终止协议，协议中约定”解除双方租赁关系”、”甲方同意不按原合同追究乙方违约责任30万元，乙方放弃该房屋内一切物品”，刘长庆依据该份终止协议进入案涉房屋开始经营浴池，现刘长庆已经以其名义取得浴池经营的营业执照，张永军亦与刘长庆就浴池内物品进行了清点。在此情况下，张永军与李兆勇签订的转让协议显然已经不再具备继续履行的条件。李兆勇虽上诉主张案涉协议不具备解除条件，但李兆勇在本案诉讼期间未经协商一致擅自处分了浴池内的设施、物品和实际经营权，既导致转让协议失去继续履行的客观条件，亦与其关于张永军与刘长庆已形成新的租赁关系的主张不符。因此，一审认定案涉转让合同应予解除并无不妥，但李兆勇上诉主张一审在判项中遗漏认定合同解除一节属实，本院对此依法予以纠正。至于合同解除后应当返还的款项，双方对张永军已付152,000元款项没有争议，双方转让协议约定款项中包含至2016年9月18日的房屋租金58,767元，该部分租金依双方约定及实际使用情况应由张永军负担，一审在扣除该部分租金费用后，酌情认定李兆勇应当返还8万元款项并无明显不妥之处，二审中李兆勇亦认可张永军在离开浴池时对原有物品并没有带走或损坏，故本院对一审关于款项返还的判项予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6374号民事判决第一项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6374号第二项；三、解除李兆勇与张永军于2016年4月26日签订的转让合同；四、驳回张永军的其他诉讼请求。一审案件受理费4810元，由张永军、李兆勇各负担2405元；二审案件受理费4810元，由李兆勇负担。本判决为终审判决。审判长季烨审判员阁成宝审判员刘丽媛二〇一七年十一月七日书记员滕子美