广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1322行初309号
原告惠州市惠阳区秋长街白石村下巷经济合作社。住所地：惠州市惠阳区秋长白石村下巷村小组。
负责人赖远辉。
委托代理人练可英，广东铸铭律师事务所律师。
委托代理人谢晓婷，广东铸铭律师事务所实习律师。
被告惠州市惠阳区人民政府。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水金惠大道*号。
法定代表人刘光滨，区长。
委托代理人陶鹏、钟余芳，系该区政府工作人员。
被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处。住所地：广东省惠州市惠阳区金秋大道***号。
负责人冯志光，主任。
委托代理人方剑亮，系该办事处工作人员。
委托代理人林桂起，广东惠泰律师事务所律师。
第三人赖春燕，女，汉族，1973年3月2日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
委托代理人曾莉，广东瀛尊律师事务所律师。
委托代理人余祖舜，广东瀛尊律师事务所律师。
原告惠州市惠阳区秋长街白石村下巷经济合作社诉被告惠州市惠阳区人民政府、惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处撤销行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人练可英、谢晓婷，被告惠州市惠阳区人民政府诉讼负责人闫健平及委托代理人陶鹏、钟余芳，被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处诉讼负责人任光铸及委托代理人林桂起、方剑亮，第三人委托代理人曾莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于2017年5月15日作出秋行决字[2017]第002号《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》，认定第三人赖春燕属于原告惠州市惠阳区秋长街白石村下巷经济合作社成员。原告不服，向被告惠州市惠阳区人民政府提起行政复议，被告惠州市惠阳区人民政府于2017年9月28日作出惠阳府行复[2017]24号《行政复议决定书》，决定维持被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处作出的秋行决字[2017]第002号《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》。
原告诉称，被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处作出的涉案具体行政行为违法、错误，应予以撤销，具体理由如下：一、原告是依法成立的农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动，管理内部事务的权利。被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处的行政干预超越职权且没有事实和法律依据。1.原告依法成立，依照《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国农业法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》的有关规定，原告依法享有独立进行经济活动，管理内部事务的权利。在处理本组织内部利益分配等事项，纯属本组织内部的事务，不应受到行政干预，否则，法律规定的所有的成员大会或成员代表会议的表决程序都会变成一纸空文。2.《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定农村集体经济组织的最高权利机构是成员大会。凡涉及到成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。第十条同时规定农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员半数以上参加，或者有本组织三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织三分之二以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表三分之二以上通过。第十五条规定户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。本案中，原告的组织章程和股份分配方案，包括是否界定第三人为社员等事项是由成员大会或成员代表会议按照法定的程序通过的，是代表了本组织成员的集体意愿的，而且并不是针对某个特定的人而作出的，那么既然是本组织内部的事务，就应按照本组织成员大会或成员代表会议的决定处理，被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处的行政干预超越其职权范围。二、第三人是否享有成员资格，应经社委会或理事会和成员大会表决确定，而不应由被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处直接确定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，第三人将户口迁入原告所在地，完全属于上述第十五条第三款规定的情形，其是否享有成员资格应由集体经济组织成员大会决定。《中华人民共和国妇女权益保障法》也明确规定，只有是一直留在本村的农业户口且户口所在地和居住地一致的且尽到本组织义务的，才享受村组织的福利待遇，第三人显然不符合上述规定，原告没有界定第三人为本社成员是符合法律规定的。因此没有界定第三人为本组织的本社成员是没有违反法律禁止性规定的，而且代表了本组织成员的集体意愿，应当合法有效，被告的行政处理决定没有事实和法律依据。三、原告属于依法自治的组织，对所有外嫁女都一视同仁，并没有对第三人作出与其他外嫁女不一致的规定，故并不违反《中华人民共和国妇女权益保障法》及《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定。四、被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处在作出行政决定过程中未依法组织听证，未充分保障原告的知情权、参与权和监督权，其行政决定形成过程流于形式，决定结果缺乏事实和法律依据。五、被告惠州市惠阳区人民政府错误维持被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处的行政处理决定，因此，两被告的行政处理决定及行政复议决定均应予以撤销。综上所述，请求法院判令：1.撤销被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于2017年5月15日作出的秋行决字[2017]第002号《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》；2.撤销被告惠州市惠阳区人民政府于2017年9月28日作出的惠阳府行复[2017]24号《行政复议决定书》。
原告向本院提交的证据有：
1.原告组织机构代码证，证明原告的主体资格；
2.两被告组织机构代码、第三人身份证，证明两被告和第三人的主体资格；
3.《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》，证明被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处于2017年5月15日作出秋行决字[2017]第002号《行政决定书》；
4.《行政复议决定书》，证明被告惠州市惠阳区人民政府于2017年9月28日作出惠阳府行复[2017]24号《行政复议决定书》；
5.分配方案，证明户主大会对本经济合作社利益分配的表决方案。
被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处辩称，一、我办事处有权依据法律法规之规定作出认定集体经济组织成员资格的具体行政行为。农村集体经济组织成员资格，是公民的一项基本权利，关系到该集体经济组织成员的经济、政治、民主等一系列的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民会议可以讨论决定村集体经济所得收益的使用、村民的承包经济方案、宅基地的使用方案及涉及村民利益的其他事项，但村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权益的内容。由此可见，村民会议可以讨论决定村集体经济组织所得收益的使用方案、方式，但不得对村民能否享有集体成员资格进行民主议定。农村集体经济组织成员资格的认定由法律直接规定或法律赋予审查权的行政机关作出认定。根据《中华人民共和国各级地方人大代表和地方各级人民政府组织法》第六十一条、粤委办[2006]142号文件《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》、《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》等规定，各级人民政府及有关部门应当按照男女平等的基本国策，保障妇女在集体经济组织中享有与男子平等的合法权利。我办事处作为惠州市惠阳区政府的派出机构，承担乡镇一级政府的行政职能，有权依据上述规定对第三人赖春燕是否属于原告集体经济组织成员资格作出认定，维护该集体经济组织成员的合法权益。二、我办事处认定第三人赖春燕属于原告集体经济组织成员的事实清楚、适用法律法规正确。第三人赖春燕于2017年3月15日向我办事处提交《关于要求履行行政监督职责及确认申请书》及相关证据材料，要求我办事处确认其具有原告集体经济组织成员资格并请求对原告侵犯其村集体经济组织成员合法权益的行为进行监督改正、调解。我办事处依据第三人赖春燕提交的证据材料及我办事处通过到原告、原告所在的白石村委会等进行实地调查；通过对第三人、原告、原告的村民以及原告所在的白石村委会的知情人员进行调查了解询问；通过召集原告、原告所在的白石村委会等相关部门单位进行磋商讨论；通过组织第三人、原告进行调解等方式，查明以下事实：第三人赖春燕1973年3月2日出生在秋××××村小组，户籍住址为秋××村下围11号；实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时，第三人赖春燕随其父母参与农村土地承包经营，经营期限为30年；至今，当时所承包的土地经营权没有进行调整、没有重新分配。另外，第三人赖春燕婚后虽未在原告处居住，但其户口一直在秋长街道办白石村委会下围11号；第三人赖春燕也有在原告处进行查环查孕等履行计划生育的义务；此外，第三人赖春燕有以原告村民的身份购买农村合作医疗保险。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第（二）款、《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二十四条和粤委办[2006]142号文件《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》，认定第三人赖春燕属于原告集体经济组织成员合法、正确。三、我办事处作出秋行决字[2017]第002号《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》前，多次到原告处进行调查、调解，并形成多份谈话笔录；另，向原告调取相关的会议记录、由我办事处出具《证明》等材料，我办事处对原告及第三人事实情况作了充分的走访、调查后才对第三人的集体经济组织成员资格作出认定，其认定之事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处向本院提交的证据有：
1.统一社会信用代码证书，证明被告具有适格的主体资格；
2.中华人民共和国组织机构代码证、身份证，证明原告、第三人主体资格；
3.第三人户口簿、惠阳市土地承包经营权证书、计划生育服务证、城镇居民医疗保险参保证明，证明①第三人户口在原告所在地并随其父母参与农村土地承包经营的事实；②第三人履行法律法规和组织章程规定的义务的事实；③第三人具有原告集体成员资格的事实；
4.谈话笔录6份、人民调解调查记录3份、2017年3月15日白石村调解会议记录、2017年4月14日村委会二楼会议室调解会议记录、《下巷小组关于解决外嫁女分配问题》、《证明》，证明①惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处就第三人是否具有原告集体成员资格的事实情况作了充分的走访、调查；②被告组织、参与原告与第三人进行调解。
被告惠州市惠阳区人民政府辩称，一、被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处作出的秋行决字[2017]第002号《行政决定书》并未超越其法定职权。根据《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利”。根据《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第三条“各级人民政府应当重视和加强妇女权益保障工作，完善保障妇女权益的工作机构与各项制度，为妇女依法行使权利提供必要条件”。第四条“乡镇人民政府、街道办事处应当配备人员，做好本行政区域的妇女权益保障工作”。第四十三条规定“违反本办法第二十三条、二十四条规定，以妇女婚姻状况变化等为由侵害妇女及其符合生育规定的子女在农村集体经济组织中的合法权益的，由乡镇人民政府、街道办事处依法调解”。参照中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》（粤委办[2006]142号）第三条“对产生的争议，依照相关法律、法规和政策及时处理；对基层政府处理决定不服的，可提起行政复议”。根据以上法律、法规及规章的规定，乡镇基层人民政府具有认定农村集体经济组织成员资格的法定职权，故被告所做的处理决定未超越法定职权，依法应予以维持，我府维持该决定并无不妥。二、被告惠阳区秋长街道办作出的秋行决[2017]002号《行政决定书》中对第三人赖春燕集体经济组织成员资格的认定符合事实及法律规定。根据行政复议期间被告惠阳区秋长街道办事处所提供的证据，可证明第三人赖春燕1973年3月2日出生在秋××××村小组，第三人赖燕云随其父母参与农村土地承包经营，经营期限为30年；至今，当时所承包的土地经营权没有进行调整和重新分配。第三人赖春燕婚后虽未在原告处居住，但其户口一直在秋长街道办白石村委会下围11号，且第三人赖春燕在原告下巷村小组处履行查环查孕等计划生育义务和以原告村民的身份购买农村合作医疗保险。因此，第三人的情况符合《中华人民共和国村民委员会组织法》及《广东省农村集体经济组织管理规定》中对集体经济组织成员认定标准，秋长街道办事处依法认定第三人赖春燕属于原告集体经济组织成员的行政决定正确。三、我府于2017年8月9日收到复议申请书并依法予以受理，向原告发出《行政复议受理通知书》，向行政复议被申请人秋长街道办事处送达《行政复议限期答复、举证通知书》，向第三人赖春燕送达《参加行政复议通知书》。秋长街道办在2017年8月23日提交了《行政复议答复书》和作出具体行政行为的证据。在我府对各方证据进行审查后，经复议机构工作人员集体讨论，于2017年9月28日做出《行政复议决定书》，并送达给各方。我府复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上所述，我府在符合法定程序的基础上，对被告做出的合法行政行为予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告惠州市惠阳区人民政府向本院提交的证据有：
1.统一社会信用代码证书，证明被告主体资格；
2.行政复议收取材料表及材料，证明复议决定认定事实正确、程序合法、适用法律正确；
3.通知书及送达证，证明复议决定认定事实正确、程序合法、适用法律正确；
4.秋长街道办事处提交的行政复议答复书及证据，证明复议决定认定事实正确、程序合法、适用法律正确；
5.第三人赖春燕提交的行政复议答复书及证据，证明复议决定认定事实正确、程序合法、适用法律正确；
6.行政复议决定书及送达证，证明复议决定认定事实正确、程序合法、适用法律正确。
第三人述称，一、下巷经济合作社要求撤销秋长街道办于2017年5月15日作出的秋行决字[2017]第002号《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》的具体行政行为没有事实与法律依据。2017年5月15日，秋长街道办作出的行政决定书无论从程序上、还是实体上都是合法的，请求一审法院驳回原告的诉讼请求，维持秋长街道办作出的“秋行决字[2017]第002号《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》”的认定。首先，我于1973年3月2日出生在广东省惠州市××秋长镇××村，自小在该村成长，1980年体制下放时，我分得了田地，也承担了相应的义务，并且在1997年底至1998年初，实行以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制时起，我及父母也是按照国家政策积极参与农村土地承包经营，经营期限为30年，至今，当时所承包的土地经营权也没有进行调整以及重新分配。其次，我的户口一直在下巷经济合作社，也在下巷经济合作社进行查环查孕等履行计划生育的义务，并在下巷经济合作社处以其村民的身份购买农村合作医疗保险、参与选举等事项，我履行了与下巷经济合作社其它组织成员同等的义务，根据《广东省实施<中华人民共和国妇女保障法>办法》第24条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条第1款规定以及“粤委办[2006]142号”文件的规定，我具备下巷经济合作社的组织成员资格。最后，根据下巷经济合作社制订以及提供的《经济合作社章程》第十三条第二款第2项的规定：“本集体经济成员的出嫁女本人”也是保留其成员资格的。因此，综合我提供的证据以及《经济合作社章程》的规定，秋长街道办认定我具备下巷经济合作社的组织成员资格是符合法律规定的，下巷经济合作社要求撤销秋长街道办作出的具体行政行为没有事实与法律依据。二、关于下巷经济合作社在《行政复议申请书》中所主张下巷经济合作社是依法成立的农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动，管理内部事务的权利，秋长街道办对我进行行政确认属于超越职权的主张是没有事实与法律依据的。1.根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第61条和《广东省农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》，秋长街道办作为区政府的派出机构，承担乡镇一级政府的行政职能，有权对下巷经济合作社的行为进行监督。2.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条的规定，下巷经济合作社作为农村集体经济组织虽然可以制定和修改村民自治章程、村规民约，但是下巷经济合作社制定的自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，由此可见，村民会议可以讨论决定村集体经济组织所得收益的使用方案，但不能决定只对部分集体经济组织成员进行分红，也不得对村民能否享有集体组织成员资格进行民主议定。3.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条第3款的规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。综上，秋长街道办作为区政府的派出机构，承担乡镇一级政府的行政职能，根据相关的法律、法规的规定对下巷经济合作社的行为进行监督是符合法律规定的，并且在下巷经济合作社内部作出的分配决议侵犯了我的人身权利以及财产权利时对其责令改正，并不存在干预下巷经济合作社管理内部事务的情形。三、关于下巷经济合作社在《行政复议申请书》中认为我是否享有成员资格，不应由秋长街道办来进行直接认定是没有法律依据的。因为根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第61条和《广东省农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》，秋长街道办作为区政府的派出机构，承担乡镇一级政府的行政职能，是有权认定我是否具备农村集体经济组织成员资格的，并且目前有很多生效的关于认定集体组织成员资格的案例，作出机关都是街道办事处。四、如前所述，秋长街道办不管从程序上，还是实体上，其认定我具备下巷经济合作社的组织成员资格都是符合法律规定的，人民政府针对下巷经济合作社的行政复议，在查明事实的基础上，最终对秋长街道办做出的行政确认行为进行维持，有理有据，因此下巷经济合作社要求撤销人民政府作出的惠阳府行复[2017]24号《行政复议决定书》没有事实与法律依据。综上，请一审法院在查明事实的基础上，驳回下巷经济合作社的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：
1.户口簿，证明第三人的户籍从出生开始一直在原告处；
2.惠阳市土地承包经营权证书，证明第三人在原告处参与了土地承包经营权，分得了相应的水田和旱地；
3.计划生育服务证、查环查孕单，证明第三人在原告处履行了国家计划生育的义务；
4.社保清单，证明第三人在原告处以原告的村民购买农村合作医疗保险；
5.选举参选证，证明第三人在原告处履行了选举的义务；
6.惠阳区农村（生产队）经济合作社章程，证明在章程的第十三条第二款明确规定外嫁女本人即第三人具备集体经济组织成员资格；
7.第三人配偶的户口，证明第三人配偶的户口性质为城镇户口；
8.村委会证明书，证明第三人不具备其配偶户籍所在地的村集体经济组织成员资格以及没有参与配偶一方村集体经济组织收益的分配。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，第三人赖春燕于1973年3月2日出生在秋××××村小组，其父赖知本为原告惠州市惠阳区秋长街白石村下巷经济合作社的成员，第三人出生后即入户秋长镇白石村委会白石洞村下围11号，该区域在原告的管理辖区范围内。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时，第三人随其父母参与农村土地承包经营，经营期限为30年，至今，当时所承包的土地经营权没有进行调整或重新分配。1995年2月11日，第三人与赖文明结婚，婚后第三人未在原告处居住，但其户口并未迁出秋长镇白石村委会白石洞村下围11号，并一直在原告处履行查环查孕、选举等义务。2010年起至今，第三人均以原告的村民身份购买城镇居民医疗保险。2016年12月14日，第三人向被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处辖区内的白石村委会反映原告一直未向其发放年度分红及其他专项分红款等经营收益。2017年5月15日，被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处对第三人请求确认其具有原告处成员资格的申请作出秋行决字[2017]第002号《行政决定书》，认定第三人属于原告处的成员。原告收到该决定后不服，于2017年8月9日向被告惠州市惠阳区人民政府申请行政复议，被告惠州市惠阳区人民政府于2017年9月28日作出惠阳府行复[2017]24号《行政复议决定书》，决定维持被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处作出的秋行决字[2017]第002号《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》，并于2017年10月17日将上述行政复议决定送达原告。原告收到该行政复议决定后不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，原告《惠阳区农村（生产队）经济合作社章程》第十三条第（二）项内容为：“保留成员。本社成员有下列情形之一的，保留其成员资格：2.本集体经济组织成员的出嫁女本人。”
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利。”依据上述法律规定，被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处对第三人是否具有原告集体经济组织成员身份，依法有权作出行政处理。原告认为被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处作出案涉行政决定系对其内部管理事务进行行政干预的主张，本院不予支持。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律规定和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定和《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二十三条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程中涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用，以及宅基地使用等方面的规定，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益”、第二十四条“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享员有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益”的规定，结合本案，第三人父亲系原告经济合作社成员，第三人自出生起户口一直在原告处，属农业户口，婚后户口未迁移。第三人亦提供证据证明其一直在原告处履行计划生育义务、选举等义务，并以原告村民的身份购买农村医疗保险。同时，原告未提供证据证明第三人有不履行法律法规和组织章程规定义务的行为，且第三人符合原告《惠阳区农村（生产队）经济合作社章程》第十三条第（二）项“保留成员。本社成员有下列情形之一的，保留其成员资格：2.本集体经济组织成员的出嫁女本人”的情形，因此，第三人依法具有原告经济组织成员资格。综上，原告认为第三人不具有其成员资格，无事实和法律依据，本院不予支持。被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处作出的秋行决字[2017]第002号《惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处行政决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告主张撤销该行政决定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”和第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。被告收到复议申请书并依法予以受理，向原告发出《行政复议受理通知书》，向行政复议被申请人秋长街道办事处送达《行政复议限期答复、举证通知书》，向第三人送达《参加行政复议通知书》，在对各方证据进行审查后经集体讨论，做出《行政复议决定书》，并送达给各方当事人，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。故被告惠州市惠阳区人民政府作出的惠阳府行复[2017]24号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，原告主张撤销该复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市惠阳区秋长街白石村下巷经济合作社的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
代理审判员 白 雪
人民陪审员 许素贞
二〇一八年一月十七日
法官 助理 温露娜
书 记 员 周小榆