wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7870号
上诉人（原审原告）：张风双，男，1957年12月5日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：于春叶，山东鼎洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊胜枚，山东鼎洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东明德物业管理集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘德明，董事长。
委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。
上诉人张风双与被上诉人山东明德物业管理集团有限公司（以下简称明德物业公司）劳动争议一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2620号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张风双上诉请求：撤销一审法院判决;判令明德物业公司支付上诉人工资、工资差额、加班费、带薪年休假、防暑降温费、经济补偿金、赔偿金等29591.96元。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。张风双于2013年10月至明德物业公司从事公寓保洁员工作，双方未签订书面劳动合同。上诉人提起仲裁前双方一直协商工资发放、解除劳动合同关系等问题，但双方未达成一致意见。2016年10月，张风双向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁未查明诉讼时效存在中断、中止的前提下决定不予受理，遂向济南高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。诉讼过程中明德物业公司对双方一直协商的事实予以认可，庭审笔录也有记载，故本案时效存在中断的情形，因此本案未过仲裁时效。一审法院认定上诉人2016年10月25日向仲裁委员会申请仲裁时已超过仲裁时效，事实认定错误，特向二审法院提出以上诉讼请求。
明德物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回其诉讼请求。
张风双向一审法院起诉请求：1.确认张风双与明德物业公司之间自2013年11月至2015年7月存在劳动关系。2.判令明德物业公司支付张风双2013年11月至2015年7月工资差额5936元。3.判令明德物业公司支付张风双2013年10月工资1380元，2015年2月工资1500元。4.判令明德物业公司支付张风双2013年11月至2015年7月周末加班费7862.43元。5.判令明德物业公司支付张风双法定节假日加班费2351.8元。6.判令明德物业公司支付张风双2013年11月至2015年7月防暑降温费480元。7.判令明德物业公司支付张风双2013年11月至2015年7月带薪年休假工资1638.7元。8.判令明德物业公司支付张风双2013年11月至2015年7月经济补偿金2814.33元。9.判令明德物业公司支付张风双违法解除劳动合同赔偿金5628.7元。以上共计29591.96元。
一审法院认定事实：一、张风双于2013年11月至明德物业公司从事公寓保洁员工作，双方未签订书面劳动合同，张风双于2015年7月与明德物业公司解除劳动关系。二、2016年10月25日，张风双向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认张风双与明德物业公司自2013年11月至2015年7月存在劳动关系；2.裁决明德物业公司支付张风双2013年11月至2015年7月工资差额5936元；3.裁决明德物业公司支付张风双2013年11月至2015年7月周末加班费7862.43元；4.裁决明德物业公司支付张风双2013年11月至2015年7月带薪年休假工资1638.7元；5.裁决明德物业公司支付张风双2013年11月至2015年7月防暑降温费480元；6.裁决明德物业公司支付张风双缴纳社会保险自2013年11月至2015年7月经济补偿金2814.33元。2016年10月31日，该仲裁委作出济高新劳仲案字（2016）第769号仲裁决定书，以张风双仲裁请求，已超过劳动仲裁申请时效为由，对张风双的仲裁请求不予受理。张风双不服仲裁决定，向本院提起诉讼。
一审法院认为，张风双于2013年11月到明德物业公司处工作，明德物业公司未与张风双签订书面劳动合同，根据张风双提交的证据，足以认定双方自2013年11月至2015年7月存在事实劳动关系。明德物业公司辩称双方为劳务关系，但未提供证据予以证实，故对明德物业的该项抗辩，法院不予采纳。张风双于2015年8月起与明德物业公司解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。张风双最迟应在2016年7月前提起仲裁。张风双于2016年10月25日向仲裁委提起仲裁申请，张风双申请仲裁时已超过了仲裁时效，且张风双未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由，故张风双要求确认劳动关系、支付工资及最低工资差额、周末加班费、经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金、防暑降温费、带薪年休假工资的诉讼请求均已超过劳动争议仲裁时效，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告张风双的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张风双负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方都对张风双自2013年11月至2015年7月在明德物业公司工作没有争议，一审法院认定在此期间双方为事实上的劳动关系并无不当。因张风双于2016年10月提起仲裁时已经超过了一年的仲裁时效，又无证据证明存在时效中断、中止的情形，故一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定认定张风双有关最低工资差额、周末加班费、经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金、防暑降温费、带薪年休假工资的诉讼请求均已超过劳动争议仲裁时效，适用法律正确。
综上所述，张风双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张风双负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洁华
审判员 彭 辉
审判员 吴隆新
二〇一七年十二月十二日
书记员 顾笑笑
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3906号
原告：卫刚道，男，1978年12月2日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：冯国彪，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
被告：陈维新，男，1955年2月23日生，汉族，住南通市通州区。
被告：南通市五窑砖瓦厂有限公司，统一社会信用代码91320612138745910P，住所地南通市通州区石港镇金家庄村。
法定代表人：陈维新。
原告卫刚道与被告陈维新、南通市五窑砖瓦厂有限公司（以下简称五窑砖瓦厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫刚道及其委托诉讼代理人冯国彪到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还货款55200元。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，被告在经营砖瓦厂期间，因制砖之需向原告购买内燃煤泥，于2016年5月18日结欠原告煤泥款55200元，一直未能给付。该货款系被告一职务行为，按照法律规定被告二应承担偿还责任，现砖瓦厂按省政府文件复垦还田，拆除砖瓦厂，为维护原告合法权益，特诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了收条及江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682执1563号执行裁定书各一份，本院审查后予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：原告系如东瑞隆建材营业部经营者，经朋友介绍，原告以120元/吨的价格将460吨煤泥出售给本案被告，用于被告五窑砖瓦厂经营所需。被告陈维新于2016年5月18日向原告出具收条确认收到煤泥460吨，价款合计55200元，该款项被告一直未能给付，原告故诉至法院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告五窑砖瓦厂结欠原告货款55200元属实，应予偿付。鉴于被告陈维新系被告五窑砖瓦厂法定代表人，其向原告购买煤泥并出具收条的行为属职务行为，由此所产生的民事责任，应当由被告五窑砖瓦厂承担。原告主张被告陈维新承担共同还款责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市五窑砖瓦厂有限公司于本判决生效后十日内给付原告卫刚道货款55200元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元、公告费690元，合计1870元，由被告南通市五窑砖瓦厂有限公司负担（原告已垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 李素钧
代理审判员 吴 菊
人民陪审员 李素琴
二〇一七年九月十八日
书 记 员 高 帅
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1208号
原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市天宁区飞龙东路288号。
负责人：黄震，行长。
委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌辉，平安银行股份有限公司常州分行职员。
被告：徐静，男，1991年8月3日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）与被告徐静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人刘建永到庭参加诉讼。被告徐静经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称，2017年5月26日，我行与徐静签订一份《个人担保贷款合同》，约定徐静向我行借款9.4万元用于经营，采取按月等额还款法还款。后我行依约发放了贷款，徐静以车牌号为苏Ｄ×××××号的汽车向我行提供了抵押担保（已办理登记手续）。现徐静于2018年1月27日起就没有再按约还款，故我行向法院起诉，请求判令：1、徐静向平安银行偿还借款本金79052.68元，利息2386.47元（利息计至2018年3月5日），以及从2018年3月6日起至实际还清全款之日止的利息、复利、罚息；2、承担本案诉讼费用；3、如徐静不能履行上述债务，平安银行有权就抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告徐静未答辩。
经审理查明，平安银行与徐静签订一份《个人担保借款合同》，合同约定：平安银行向徐静发放贷款9.4万元用于经营；贷款期限36个月，即自2017年5月27日起至2020年5月27日止；利率以发放贷款时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮236.8421%为准；借款人未按时足额偿还贷款本息的，平安银行有权宣布合同提前到期并要求偿还全部贷款及其利息（包括复利及罚息）；罚息利率在贷款利率基础上加收50%，且对不能按期支付的利息计收复利；还款方式为按月等额还款；发生争议向贷款人所在地法院即常州市天宁区法院起诉。同时合同约定徐静以车牌号为苏Ｄ×××××号的汽车作为上述贷款的抵押担保，担保的范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的一切费用，并办理了抵押登记手续。合同签订后，平安银行依约发放了贷款，借款借据载明利率为月利率13.3333‰。现徐静自2018年1月27日起就未能按约还款，故平安银行向本院起诉并提出前列诉讼请求。
上述事实有平安银行提供的《个人担保贷款合同》、借据、机动车登记证书、欠息清单、身份信息及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，平安银行与徐静之间签订的《个人担保贷款合同》合法有效，对各方具有约束力，均应按约履行。徐静借款后未能按约还款，己构成违约，平安银行可宣布贷款本息全部提前到期并要求其立即偿还，故对平安银行要求徐静偿还全部贷款本息的诉讼请求，本院予以支持，但因平安银行主张的利息、复利、罚息的标准明显过高，本院依法调整为总和不得超过年利率24%的标准，对超出部分不予支持。因抵押物的登记手续已经办理完毕，故对于平安银行在徐静履行不能可就抵押物拍卖、变卖或折价优先受偿的诉讼请求本院予以支持。徐静经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐静于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司常州分行偿还借款本金79052.68元、支付截至2018年3月5日按合同约定利率计算的利息（包括复利、罚息，但总和不超过年息24%的标准），并支付自2018年3月6日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息（包括复利、罚息，但总和不超过年息24%的标准）。
二、如徐静到期未履行还款义务，平安银行股份有限公司常州分行有权以设定抵押的苏Ｄ×××××号车辆折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分仍由其清偿。
三、驳回平安银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1836元，减半收取918元，由徐静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一八年四月三日
书记员 陶 洁
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初683号
原告王付杰，男，汉族，1970年5月8日生，住封丘县。
委托代理人王富兵，男，汉族，住封丘县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司
负责人张国勇，任总经理。
住所地：郑州市金水区黄河路**号楼豫粮大厦*****层及东配楼*层。
委托代理人邱振东，法律顾问。
原告王付杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告王付杰于2017年2月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员贾西娟于2017年3月15日公开开庭对本案进行了审理。原告王付杰委托代理人王富兵，被告人寿保险公司委托代理人邱振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月19日18时许，曹朋成持C1证驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿213省道由北向南行驶至封丘县巨岗村十字路口处向东拐弯时与王付杰持C1型机动车驾驶证驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿213省道由南向北行驶过十字口时相撞，相撞后豫Ｇ×××××号小型普通客车又与其后边的张振豹持C1型机动车驾驶证驾驶豫Ａ×××××号小型轿车相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。曹朋成驾驶的车辆在被告人寿保险公司投有交强险。现要求被告赔偿原告车损35310元，评估费1800元，施救费1000元，保全费700元，以上损失共计38810元。并由被告承担本案的诉讼费。
被告人寿保险公司辩称：没有见到保单，无法证明在我公司投保。鲁Ｂ×××××号小型轿车的登记车主是青岛创融置业有限公司，原告主体不适格，应驳回原告的诉请。该事故属于三车相撞，还应考虑张振豹驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车所投保交强险公司在无责限额内承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失。
根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告要求赔偿的项目和数额是否符合法律规定，其合理损失应如何承担责任。
原告向本院提交的证据材料有:（1）、事故认定书，证明事故发生时的基本情况及责任划分情况。（2）、道路交通事故车辆意见书，证明车损35310元。（3）、评估费票据18张，证明支出评估费1800元。（4）、施救费票据，证明支出施救费1000元。（5）保全费票据一张，证明支出保全费700元。
被告人寿保险公司未向本院提交证据材料。
被告人寿保险公司对原告提交的所有证据的真实性无异议，但人寿保险公司仅在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。
针对被告人寿保险公司的质证意见，原告未发表新意见：原告王付杰是涉案车辆鲁Ｂ×××××号小型轿车的实际车主，于庭审结束后3日内提交相关证明。
针对原告的新意见，被告人寿保险公司未发表新意见。
本院认为，原告提交的证据（1）至（4）证据形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实具有关联性，本院予以采信。证据（5）保全费证据形式合法，结合涉案车辆的投保情况及原告的车辆损失，保全有其必要性，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院将本案的事实确认如下：2017年1月19日18时许，曹朋成持C1证驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿213省道由北向南行驶至封丘县巨岗村十字路口处向东拐弯时与王付杰持C1型机动车驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿213省道由南向北行驶过十字口时相撞，相撞后豫Ｇ×××××号小型普通客车又与其后边的张振豹持C1型机动车驾驶证驾驶豫Ａ×××××号小型轿车相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经封丘县交警大队作出事故认定书，事故认定书载明曹朋成承担该事故的全部责任；王付杰、张振豹不承担该事故的责任。原告王付杰于庭审结束后，提交了青岛青房置业担保集团有限公司的证明，该证明的内容为：兹有在青岛青房置业担保集团有限公司名下的车号为鲁Ｂ×××××黑色天籁轿车，实际拥有人为河南省封丘县留光镇王付杰（车主），处理一切事宜有实际拥有人负责。该证明原告王付杰已发送给被告人寿保险公司委托代理人邱振东，被告人寿保险公司无异议。河南省天衡机动车鉴定评估有限公司，于2017年2月21日作出的豫天衡【2017】车评鉴字第FQ52号评估鉴定意见书，鉴定结论为：该车因事故造成的损失价值为35310元。原告王付杰支出评估费1800元，支出施救费700元。原告王付杰保全豫Ｇ×××××号小型普通客车，支出保全费700元。豫Ｇ×××××号车在被告人寿保险公司投有交强险。原告王付杰于2017年3月16日向本院提出撤回对被告曹朋成、曹保光的起诉。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告王付杰的车损是35310元。曹朋成驾驶豫Ｇ×××××号车，与原告王付杰驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车相撞，且曹朋成承担事故的全部责任，鲁Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投有交强险，故被告人寿保险公司应在财产损失限额内赔偿原告王付杰2000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告王付杰2000元。（限本判决生效后十日内履行完毕。）
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 贾西娟
二〇一七年三月二十四日
书记员 卜令瑞
河南省封丘县人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初683号
原告王付杰，男，汉族，1970年5月8日生，住封丘县。
委托代理人王富兵，男，汉族，住封丘县。
被告曹朋成，男，汉族，1986年7月17日，住封丘县。
被告曹保光，男，汉族，1986年10月30日生，住封丘县。
原告王付杰与被告曹朋成、曹保光机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年2月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员贾西娟于2017年3月15日公开开庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，原告王付杰于2017年3月16日向本院提出撤回对被告曹朋成、曹保光起诉的申请。
本院认为，原告王付杰的申请符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王付杰撤回对被告曹朋成、曹保光的起诉。
案件受理费462.5元，由原告王付杰负担。
审判员 贾西娟
二〇一七年三月十六日
书记员 卜令瑞
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执4736号
执行裁定书
(2017)沪0114执4736号
申请执行人：王箭，男，1986年1月9日出生，汉族，住址上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏清，上海倪卓伟律师事务所律师。
被执行人：茅东升，男，1971年1月22日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市嘉定区。
被执行人：王忠妹，女，1968年12月7日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：茅东升(系被告王忠妹丈夫)。
被执行人：上海苑博劳务派遣有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：茅东升。
本院在执行王箭与茅东升、王忠妹、上海苑博劳务派遣有限公司民间借贷纠纷一案，经查，本院于2017年9月12日向被执行人茅东升、王忠妹、上海苑博劳务派遣有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人王箭借款及利息1,034,000元及相应逾期利息，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人茅东升、王忠妹、上海苑博劳务派遣有限公司存款958,798元，期限为1年。
本裁定立即执行。
审判员 俞大庆
二〇一七年十月十六日
书记员 顾 乐
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
审判员俞大庆
二〇一七年十二月十九日
书记员张凡凡
附：相关法律条文
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执4736号执行裁定书(2017)沪0114执4736号申请执行人：王箭，男，1986年1月9日出生，汉族，住址上海市黄浦区。委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏清，上海倪卓伟律师事务所律师。被执行人：茅东升，男，1971年1月22日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市嘉定区。被执行人：王忠妹，女，1968年12月7日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：茅东升(系被告王忠妹丈夫)。被执行人：上海苑博劳务派遣有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：茅东升。本院在执行王箭与茅东升、王忠妹、上海苑博劳务派遣有限公司民间借贷纠纷一案，经查，本院于2017年9月12日向被执行人茅东升、王忠妹、上海苑博劳务派遣有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人王箭借款及利息1,034,000元及相应逾期利息，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人茅东升、王忠妹、上海苑博劳务派遣有限公司存款958,798元，期限为1年。本裁定立即执行。审判员  俞大庆二〇一七年十月十六日书记员  顾 乐附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。审判员俞大庆二〇一七年十二月十九日书记员张凡凡附：相关法律条文
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终356号
上诉人（原审原告）贵阳市白云区艳山红镇艳山红村粑粑坳村民小组，住所地贵阳市白云区艳山红镇艳山红村。
负责人刘静，组长。
委托代理人刘习祥，男，1952年5月3日出生，汉族，住贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）贵阳市白云区人民政府，住所地贵阳市白云区云峰大道99号。
法定代表人杨宇，区长。
第三人贵州铝厂，住所地贵阳市白云区龚家寨。
法定代表人冷正旭，总经理。
委托代理人滕鲁黔，贵州天一致和律师事务所律师�
上诉人贵阳市白云区艳山红镇艳山红村粑粑坳村民小组（以下简称粑粑坳村民小组）诉白云区人民政府行政登记申请撤销一案，贵州省贵阳市中级人民法院于2015年12月21日作出(2015)筑行初字第1288号行政裁定书。粑粑坳村民小组不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，1976年7月27日艳山红公社、艳山红大队与贵州铝厂签订《土地征拨协议》，同意贵州铝厂征拨艳山红公社的土地共计326亩。1983年12月1日，贵州省人民政府作出（83）黔府通292号《关于贵阳市人民政府征用白云区艳山红公社刘庄大队土地的批复》，同意贵阳市人民政府征用白云区艳山红公社刘庄大队的部分土地。1994年5月8日，白云区人民政府作出同意为贵州铝厂就本案所涉地块办理国有土地使用证的决定。2001年，白云区人民政府应贵州铝厂申请就上述地块分别为贵州铝厂颁发了白土国用（2001）字第354、355、358号国有土地使用权证，2004年又将白土国用（2001）字第355号国有土地使用权证变更登记为白土国用（2004）字第1690号。本案所涉地块于1983年业经贵州省人民政府批准征用为国有土地。
一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，行政行为的相对人及利害关系人有权提起行政诉讼。本案诉争国有土地使用权证所涉地块已于1983年即征为国有，粑粑坳村民小组亦未提供自1983年以来对案涉地块享有权利的相关权属证明。故粑粑坳村民小组与白云区人民政府颁发白土国用（2004）字第1690号国有土地使用权证的行政行为不存在利害关系，不属于《中华人民共和�行政诉讼法》第二十五条第一款规定的有权提起行政诉讼的主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”之规定，原告的起诉因原告主体不适格不符合法定条件，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”之规定，裁定驳回原告贵阳市白云区艳山红镇艳山红村粑粑坳村民小组的起诉。本案不收取案件受理费。
一审宣判后，上诉人粑粑坳村民小组不服，向本院提起上诉。
上诉人粑粑坳�民小组诉称：1、上诉人的土地是被违法征收的，（83）黔府通292号批复征收的土地是刘庄大队阿榜寨一、二生产队，不是上诉人所在的艳山红大队粑粑坳生产队。2、1977年所付款项为烟害青苗补偿款，不是土地征拨款。3、1994年5月8日核发的（1994）字第232号《国有土地使用证》无核发依据。《土地登记审核表（初始登记）》不符合1995年12月18日《土地登记规则》的规定。《地籍调查表》的内容不符合要求，即没有各方当事人员（四邻相关人员）参加及意见。4、土地划拨不符合“先征拨”和“后划拨”的规定。综上，请求撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第1288号行政裁定书并指令贵阳市中级人民法院重新审理本案。
被上诉人白云区政府在二审期间未提交答辩意见。
第三人贵州铝厂答辩意见为：1、本案所涉地块早在70年代就已经签订土地征�协议，被依法征拨。本案所涉地块自征拨、指界、划界、签订征拨协议、政府相关部门的批文等已经发生的法律事实，足以证实本案所涉地块征拨、颁证、换证都是合法有效的。且上诉人未提供自1983年以来对涉案地块享有权利的相关权属证明。2、答辩人在本案所涉地块上修建房屋、设施等建筑物和构筑物，由答辩人自行经营或租赁经营，并未将该宗土地长期闲置，事实是由于上诉人的非法阻扰才导致答辩人没法进行正常的经营管理活动。3、本案所涉地块即使有纷争也应由村集体经济组织或者村民委员会行使诉权，而并非村民小组。又依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”上诉人在一审并没有举证证明其代表过半数的村民，故上诉人主体资格不符合法律规定。综上，请求二审维持原判。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，争议土地在1976年经白云区人委、艳山红公社、艳山红大队、贵州铝厂和贵阳市革委会都批准后，同意征拨，1977年实际支付补偿金额，争议土地自83年后，权属一直为国有，上诉人亦未提供自1983年以来对案涉地块享有权利的相关权属证明。故上诉人与被上诉人白云区政府颁发白土国用（2004）字第1690号国有土地使用权证的行政行为不存在利害关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的有权提起行政诉讼的主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁�。
审 判 长 管劲松
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 邓玉婷
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李明勋
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终356号上诉人（原审原告）贵阳市白云区艳山红镇艳山红村粑粑坳村民小组，住所地贵阳市白云区艳山红镇艳山红村。负责人刘静，组长。委托代理人刘习祥，男，1952年5月3日出生，汉族，住贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）贵阳市白云区人民政府，住所地贵阳市白云区云峰大道99号。法定代表人杨宇，区长。第三人贵州铝厂，住所地贵阳市白云区龚家寨。法定代表人冷正旭，总经理。委托代理人滕鲁黔，贵州天一致和律师事务所律师�上诉人贵阳市白云区艳山红镇艳山红村粑粑坳村民小组（以下简称粑粑坳村民小组）诉白云区人民政府行政登记申请撤销一案，贵州省贵阳市中级人民法院于2015年12月21日作出(2015)筑行初字第1288号行政裁定书。粑粑坳村民小组不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，1976年7月27日艳山红公社、艳山红大队与贵州铝厂签订《土地征拨协议》，同意贵州铝厂征拨艳山红公社的土地共计326亩。1983年12月1日，贵州省人民政府作出（83）黔府通292号《关于贵阳市人民政府征用白云区艳山红公社刘庄大队土地的批复》，同意贵阳市人民政府征用白云区艳山红公社刘庄大队的部分土地。1994年5月8日，白云区人民政府作出同意为贵州铝厂就本案所涉地块办理国有土地使用证的决定。2001年，白云区人民政府应贵州铝厂申请就上述地块分别为贵州铝厂颁发了白土国用（2001）字第354、355、358号国有土地使用权证，2004年又将白土国用（2001）字第355号国有土地使用权证变更登记为白土国用（2004）字第1690号。本案所涉地块于1983年业经贵州省人民政府批准征用为国有土地。一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，行政行为的相对人及利害关系人有权提起行政诉讼。本案诉争国有土地使用权证所涉地块已于1983年即征为国有，粑粑坳村民小组亦未提供自1983年以来对案涉地块享有权利的相关权属证明。故粑粑坳村民小组与白云区人民政府颁发白土国用（2004）字第1690号国有土地使用权证的行政行为不存在利害关系，不属于《中华人民共和�行政诉讼法》第二十五条第一款规定的有权提起行政诉讼的主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”之规定，原告的起诉因原告主体不适格不符合法定条件，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”之规定，裁定驳回原告贵阳市白云区艳山红镇艳山红村粑粑坳村民小组的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，上诉人粑粑坳村民小组不服，向本院提起上诉。上诉人粑粑坳�民小组诉称：1、上诉人的土地是被违法征收的，（83）黔府通292号批复征收的土地是刘庄大队阿榜寨一、二生产队，不是上诉人所在的艳山红大队粑粑坳生产队。2、1977年所付款项为烟害青苗补偿款，不是土地征拨款。3、1994年5月8日核发的（1994）字第232号《国有土地使用证》无核发依据。《土地登记审核表（初始登记）》不符合1995年12月18日《土地登记规则》的规定。《地籍调查表》的内容不符合要求，即没有各方当事人员（四邻相关人员）参加及意见。4、土地划拨不符合“先征拨”和“后划拨”的规定。综上，请求撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第1288号行政裁定书并指令贵阳市中级人民法院重新审理本案。被上诉人白云区政府在二审期间未提交答辩意见。第三人贵州铝厂答辩意见为：1、本案所涉地块早在70年代就已经签订土地征�协议，被依法征拨。本案所涉地块自征拨、指界、划界、签订征拨协议、政府相关部门的批文等已经发生的法律事实，足以证实本案所涉地块征拨、颁证、换证都是合法有效的。且上诉人未提供自1983年以来对涉案地块享有权利的相关权属证明。2、答辩人在本案所涉地块上修建房屋、设施等建筑物和构筑物，由答辩人自行经营或租赁经营，并未将该宗土地长期闲置，事实是由于上诉人的非法阻扰才导致答辩人没法进行正常的经营管理活动。3、本案所涉地块即使有纷争也应由村集体经济组织或者村民委员会行使诉权，而并非村民小组。又依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”上诉人在一审并没有举证证明其代表过半数的村民，故上诉人主体资格不符合法律规定。综上，请求二审维持原判。本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，争议土地在1976年经白云区人委、艳山红公社、艳山红大队、贵州铝厂和贵阳市革委会都批准后，同意征拨，1977年实际支付补偿金额，争议土地自83年后，权属一直为国有，上诉人亦未提供自1983年以来对案涉地块享有权利的相关权属证明。故上诉人与被上诉人白云区政府颁发白土国用（2004）字第1690号国有土地使用权证的行政行为不存在利害关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的有权提起行政诉讼的主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁�。审 判 长  管劲松代理审判员  邱兴琼代理审判员  邓玉婷二〇一六年五月十三日书 记 员  李明勋
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初5636号
原告:刘某1，男，1946年11月24日出生，公民身份证号，汉族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：刘某2，男，1971年1月30日出生，公民身份证号，汉族，农民，住赤峰市。
原告刘某1诉被告刘某2排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人仲树明，被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告退还非法侵占的林地，按原告林权证恢复四至；二、赔偿因砍伐原告林木给其造成的损失2250元。事实和理由：1982年12月20日，政府实行农村土地承包制时，将位于××区的小塔卜台前梁林地划归我所有，林地东至小道，南至王福文地，西至大沟，北至沟沿，合计约71亩，林木30棵。当时政府给原告颁发了第06473号内蒙古自治区林权证，2016年春节时我发现林地东至小道，南起王福文地，西至大沟，北至道约36亩被被告侵占，该土地上种植的15棵林木被砍伐，价值约2250元。
本院经审理查明，原告刘某1持有赤峰县人民政府颁发的内蒙古自治区林权证，证号为06474号，登记所有人为刘某1，林权证记载林地位于文钟镇文钟村，名称为小塔卜台前梁，四至为：东至小道，南至王福文地，西至大沟，北至沟沿。被告刘某2与药王庙村委会2002年5月20日签订土地承包合同书，承包期从2002年至2072年，共60亩，四至为东至张生地，西至荒山流水沟，南至坝沿，北至坝沿。本案争议实属土地权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：”土地所有权和使用权争议，由当事人协调解决；协商不成，由人民政�处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，原告应先去人民政府确权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定�裁定如下：
驳回原告刘某1的起诉。
案件受理费25元（原告已预交），予以退回，邮寄送达费40元（原告已预交），由原告刘某1负担。
如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员马建华
二0一七年十一月三十日
书记员张瀚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402民初5636号原告:刘某1，男，1946年11月24日出生，公民身份证号，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。被告：刘某2，男，1971年1月30日出生，公民身份证号，汉族，农民，住赤峰市。原告刘某1诉被告刘某2排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人仲树明，被告刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告退还非法侵占的林地，按原告林权证恢复四至；二、赔偿因砍伐原告林木给其造成的损失2250元。事实和理由：1982年12月20日，政府实行农村土地承包制时，将位于××区的小塔卜台前梁林地划归我所有，林地东至小道，南至王福文地，西至大沟，北至沟沿，合计约71亩，林木30棵。当时政府给原告颁发了第06473号内蒙古自治区林权证，2016年春节时我发现林地东至小道，南起王福文地，西至大沟，北至道约36亩被被告侵占，该土地上种植的15棵林木被砍伐，价值约2250元。本院经审理查明，原告刘某1持有赤峰县人民政府颁发的内蒙古自治区林权证，证号为06474号，登记所有人为刘某1，林权证记载林地位于文钟镇文钟村，名称为小塔卜台前梁，四至为：东至小道，南至王福文地，西至大沟，北至沟沿。被告刘某2与药王庙村委会2002年5月20日签订土地承包合同书，承包期从2002年至2072年，共60亩，四至为东至张生地，西至荒山流水沟，南至坝沿，北至坝沿。本案争议实属土地权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：”土地所有权和使用权争议，由当事人协调解决；协商不成，由人民政�处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，原告应先去人民政府确权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定�裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。案件受理费25元（原告已预交），予以退回，邮寄送达费40元（原告已预交），由原告刘某1负担。如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员马建华二0一七年十一月三十日书记员张瀚
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5264号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：孙全成。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙全成信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告孙全成系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,153.36元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币161,153.36元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11162号
上诉人（原审原告）：张家港大富亿运动器材有限公司，住所地张家港市大新镇通江路东侧。
法定代表人:翁志锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱勇，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙小战，男，1972年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住张家港市。
委托诉讼代理人:吕婷，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人张家港大富亿运动器材有限公司（简称大富亿公司）因与被上诉人孙小战劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大富亿公司上诉请求：依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方之间是临时雇佣关系，被上诉人一直借病休息，不去上班，不存在解除劳动关系的事实。被上诉人存在陈旧伤，劳动能力鉴定依据陈旧伤作出的九级伤残错误。
孙小战答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
大富亿公司向一审法院起诉请求：大富亿公司不承担张劳人仲字（2017）第106号仲裁裁决的支付义务。
一审法院认定事实：孙小战于2016年3月1日进入大富亿公司工作，任针车工，大富亿公司未给孙小战缴纳城镇职工社会保险。2016年5月14日，孙小战在工作中不慎被拖车压伤右足。2016年5月19日，张家港市人力资源和社会保障局出具苏（张）工伤认字[2016]01340号《认定工伤决定书》，认定孙小战受到的伤害为工伤。2016年12月3日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2016）工（张）第02848号《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定孙小战伤残等级为九级。鉴定费200元由孙小战支付。2017年4月28日，江苏省劳动能力鉴定委员会出具苏劳工鉴通[2017]198号《江苏省劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定孙小战致残程度为九级，该次鉴定费由大富亿公司支付。
审理中，双方一致确认孙小战的停工留薪期为3个月，大富亿公司已支付孙小战工伤待遇702.68元，大富亿公司分别于2016年4月21日、2016年5月20日通过银行转账方式支付孙小战3月工资2769元、4月工资3839元。仲裁时，大富亿公司认可孙小战受伤前月平均工资为3500元。
2016年12月15日，孙小战向张家港市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求大富亿公司支付一次性伤残补助金34551元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资差额23034元、鉴定费200元、经济补偿金3839元。2017年6月26日，张家港市劳动人事争议仲裁委员作出张劳人仲案字[2017]第106号仲裁裁决书，裁决：大富亿公司支付孙小战鉴定费200元、停工留薪期工资10500元、一次性伤残补助金31500元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元，共计117200元，扣除已支付的702.68元，还应支付116497.32元；驳回孙小战的其他仲裁请求。大富亿公司不服仲裁，向一审法院提起了诉讼。
以上事实，有当事人提交的仲裁裁决书及本院庭审笔录予以证实。
一审法院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，大富亿公司对工伤认定及伤残等级有异议，非法院审查范围，一审法院不予理涉。仲裁裁决大富亿公司应承担的各项工伤保险待遇，均符合法律规定，一审法院予以确认。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款规定，判决：一、大富亿公司支付孙小战鉴定费200元、停工留薪期工资10500元、一次性伤残补助金31500元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元，共计117200元，扣除已支付的702.68元，还应支付116497.32元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回大富亿公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院予以免交。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，孙小战在工作中受到事故伤害被张家港市人力资源和社会保障局认定为工伤，经苏州市、江苏省劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，应依法享受工伤保险待遇。大富亿公司未为孙小战缴纳社会保险，孙小战的工伤保险待遇应由大富亿公司承担。大富亿公司认为孙小战尚处于试用期，故双方之间是临时雇用关系的理由不能成立，本院不予采信。孙小战在受伤后长期不提供劳动，并向仲裁委申请大富亿公司支付全部的工伤保险待遇，其主张已包含了解除双方劳动关系的意思表示。孙小战所受伤害经过了苏州市、江苏省劳动能力鉴定委员会的鉴定，鉴定结论已生效，大富亿公司认为鉴定结论错误的理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张家港大富亿运动器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 韵
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初3454号
原告：大连华融物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人：孙志荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，男，辽宁东亚律师事务所律师。
被告：杨天贵，户籍地辽宁省大连市。
原告大连华融物业管理有限公司与被告杨天贵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告大连华融物业管理有限公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连华融物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 于 颖
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孟凡红
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初6939号
原告：李伟，男，1965年7月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：邝丽宏，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告：董振芳，男，1955年8月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：潘素荣，女，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区城南村，其他自然情况不详。
原告李伟与被告董振芳、潘素荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告李伟于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伟申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李伟撤诉。
案件受理费50元，邮寄送达费60元,合计110元，由原告李伟负担。
审判员孔宪华
二〇一七年十二月十三日
书记员宝多音乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402民初6939号原告：李伟，男，1965年7月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：邝丽宏，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：董振芳，男，1955年8月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：潘素荣，女，汉族，住内蒙古自治区赤峰市红山区城南村，其他自然情况不详。原告李伟与被告董振芳、潘素荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告李伟于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李伟申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李伟撤诉。案件受理费50元，邮寄送达费60元,合计110元，由原告李伟负担。审判员孔宪华二〇一七年十二月十三日书记员宝多音乐
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执1068号
申请执行人增凯南，男，汉族，1981年6月8日出生，住成都市武侯区。
被执行人彭波，男，汉族，1977年6月16日出生，住成都市成华区。
被执行人文静，女，汉族，1979年8月18日出生，住成都市锦江区。
申请执行人增凯南依据（2016）川0191民初1819号民事判决申请执行被执行人彭波、文静借款合同纠纷一案，本案执行标的为被执行人向申请人支付3300000元及利息。
执行中，本院依职权查询了被执行人的车辆、房产、国土、银行等信息情况，�明被执行人文静所有的多套房产已经司法过户，除此之外，现暂未发现被执行人彭波、文静有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产和线索，本院已将本案被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施，且本案自立案之日起已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2017年12月12日，本院依法会见了本案申请执行人增凯南的代理人并告知其本案暂无可供执行的财产，本院将终结本次执行程序，申请人执行人同意终结本次执行程序。
据此，依据《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十七条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款之规定，裁定如下：
终结（2016）川0191民初1819号�事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，被申请人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以向本院申请恢复强制执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一七年十二月十二日
书记员 程 涛
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初1923号
原告：胡天伦，男，1969年6月15日出生，汉族，户籍地重庆市。
被告：上海市闵行区五六七菜馆，住所地上海市闵行区。
经营者：许海祥。
原告胡天伦与被告上海市闵行区五六七菜馆劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序。现因被告上海市闵行区五六七菜馆下落不明需要公告送达，无法在三个月内审结，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐 海 英
人民陪审员 黄讚�
人民陪审员 毛 秀 清
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初606号
原告：袁小军，男，1978年12月15日出生，汉族，农民，住滦平县。
被告：曹子义，男，1968年10月10日出生，满族，农民，住滦平县。
被告：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地：承德世纪城一期2号楼103室。
负责人：杨宝泉，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨秀丰，男，公司员工。
原告袁小军与被告曹子义、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告袁小军于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁小军撤诉。
案件受理费25.00元，由原告袁小军负担。
审判员 司利国
二〇一八年三月八日
书记员 李胜楠
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）秀法刑初字第00105号
公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。
被告人林某某，男，1985年4月6日出生，汉族，初中文化，农民，出生地重庆市秀山土家族苗族自治县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年3月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月9日被执行逮捕。现羁押于秀山土家族苗族自治县看守所。
秀山土家族苗族自治县人民检察院以秀检刑诉（2015）95号起诉书指控被告人林某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关秀山土家族苗族自治县人民检察院指派代理检察员张旭出庭支持公诉。被告人林某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月27日下午，被告人林某某在其家中以200元的价格将两小包甲基苯丙胺（冰毒）卖给毛某某。当日19时许，被告人林某某在熊某某的车上，将一小包甲基苯丙胺卖给熊某某吸食，后以在熊某某经营的捕鱼机场子上20000分的形式折抵毒资100元。经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，林某某贩卖的毒品检测出甲基苯丙胺成分。
上述事实被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议。且有：证人毛某某、熊某某、张某某、杨某某、谢某某等人的证言；被告人林某某的供述和辩解；秀山土家族苗族自治县公安局检查笔录、辨认笔录及照片；扣押物品清单及笔录、通话记录；毒品称重记录及照片、毒品送检笔录及照片；重庆市公安局毒品检测中心鉴定意见；受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证；到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人林某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林某某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月27日起至2015年9月26日止。）
二、对被告人林某某的违法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏祖凯
二〇一五年七月二十一日
书记员 覃玉姣
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1202民初168号
原告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。
负责人：郑亚东，该公司经理。
委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。
被告：张守华，男，1974年2月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：韩桂芝，女，1974年7月18日出生，汉族，住址同上。
原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）诉被告张守华、韩桂芝保证保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保阜阳分公司的委托诉讼代理人季鸿到庭参加了诉讼，被告张守华、韩桂芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保阜阳分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠借款本息38181.77元及违约金（违约金从2017年8月20日起至本息还清之日止按按日千分之一计算）、保险费1168.3元及律师费5000元，合计44350.07元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月15日，被告张守华持结婚证等文件向原告申请投保日常生活消费个人信用贷款保证保险；同年11月28日原告为张守华出具了向被保险人中国光大银行股份有限公司阜阳分行贷款44000元的保险单，约定保险费每月730.19元，投保人逾期还款则由原告偿还后向张守华追回赔偿款项，并由张守华赔偿按日千分之一的违约金、理赔及催收产生的其他费用；2016年12月1日中国光大银行股份有限公司阜阳分行即与张守华签订了《个人贷款合同》，约定借款44000元、借款期限36个月，张守华按照约定分期按月偿还本息及保险费，同日，中国光大银行股份有限公司阜阳分行即将借款44000元支付至张守华在光大银行尾号9191的个人账户。借款合同履行至2017年8月20日，由于被告张守华逾期不能偿还借款本息后，中国光大银行股份有限公司阜阳分行依据与原告的约定，直接从原告的保证金账户划扣38181.77元用于偿还张守华的下余借款本息及罚息，并出具《代偿债务与权益转让确认书》予以确认。依据保险合同约定被告张守华尚欠保险费1168.3元。原告多次催促偿还本息等无果。为此，诉至法院。
被告张守华、韩桂芝未提交书面答辩状及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，被告张守华持结婚证等文件向原告申请投保日常生活消费个人信用贷款保证保险，2016年11月28日签订个人信用贷款保证保险单一份，约定，被保险人为中国光大银行股份有限公司阜阳分行，贷款金额为44000元，保险费每月730.19元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。投保人逾期还款则由原告偿还后向张守华追回赔偿款项，并由张守华赔偿按日千分之一的违约金、理赔及催收产生的其他费用；2016年12月1日中国光大银行股份有限公司阜阳分行即与张守华签订了《个人贷款合同》，约定光大银行向张守华贷款44000元、借款期限36个月，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%，首期执行贷款年利率为6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。张守华按月共分36期对日偿还贷款本息，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准，同日，中国光大银行股份有限公司阜阳分行即将借款44000元支付至张守华在光大银行尾号9191的个人账户。借款后至2017年8月20日在被告张守华逾期不能偿还借款后，中国光大银行股份有限公司阜阳分行依据与原告的约定，直接从原告的保证金账户划扣38181.77元用于偿还张守华下余的借款本息及罚息，并出具《代偿债务与权益转让确认书》予以确认。至此，依据保险合同约定，被告张守华尚欠保险费1168.3元（保费收入6279.63元－实收保费5111.33元），经原告多次催要，至今未果。
另查明，张守华与韩桂芝系夫妻关系，原告为催要该笔贷款支付律师费5000元。
上述事实，有当事人陈述、户口本、结婚证、投保单及条款、保单收付查询单、个人贷款合同、借据、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、代理合同、发票及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告人保阜阳分公司与被告张守华签订的个人信用贷款保证保险保险单系当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。被告张守华应按合同合同约定按时足额向原告交纳保费，原告为张守华贷款提供保证，张守华未能按期偿还贷款本息，在人保阜阳分公司为其代偿该笔债务后，中国光大银行为原告出具了《代偿债务与权益转让书》后，人保阜阳分公司有权主张权利，且韩桂芝与张守华系夫妻关系，其应与张守华共同偿还该笔债务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张守华、韩桂芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分，由此产生的不利后果，应当自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张守华、韩桂芝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司借款本息38181.77元及其违约金（违约金从2017年8月20日起至本息还清之日止按日千分之一计算），并支付保险费1168.3元、律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费909元，减半收取455元，由被告张守华、韩桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一八年三月七日
书记员 梅鑫娜
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0402执恢35号
申请执行人张迎飞。
申请执行人李瑞雪。
被执行人咸阳市秦都区钓台街道办事处马家寨村第二村民小组。
张迎飞、李瑞雪与咸阳市秦都区钓台街道办事处马家寨村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2014）秦民初字第00986号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：咸阳市秦都区钓台街道办事处马家寨村第二村民小组于本判决生效之日起五日内支付张迎飞、李瑞雪征地补偿款各10310.47元，共计26174.38元。案件受理费454元由咸阳市秦都区钓台街道办事处马家寨村第二村民小组承担。本案执行费为300元。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）秦民初字第00986号民事判决书，（2018）陕0402执恢35号案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一八年三月十六日
书记员 张天增
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执1486号
申请执行人：朱俊杰，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。
被执行人：桦川县四马架镇文化村民委员会。
法定代表人胡宝同，村委会主任。
本院在执行朱俊杰与被执行人桦川县四马架镇文化村民委员会土地承包合同纠纷一案中，申请执行人朱俊杰向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0826执1486号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十二月二十三日
书记员 高伟茗
云南省丽江市古城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0702民初1292号
原告：丽江市古城区致远广告传媒有限公司。
法定代表人：陈华昌。
统一社会信用证代码：9153070255513925XR。
住所：云南省丽江市古城区七星街庙会D区15-16商铺。
委托代理人（特别授权代理）：杨慧，云南泰联律师事务所律师。
被告：丽江雪山投资有限责任公司。
法定代表人：萧德迎。
统一社会信用证代码：91530702681271235X。
住所：云南省丽江市古城区束河街道青龙北路与束河中路交界处艺莲坊项目（阳光100雪山艺术小镇）。
委托代理人（特别授权代理）：周芳，云南义合律师事务所律师。
原告丽江市古城区致远广告传媒有限公司诉被告丽江雪山投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年12月13日受理后，2018年1月2日，原告丽江市古城区致远广告传媒有限公司以“双方已协商解决”为由，向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告丽江市古城区致远广告传媒有限公司撤回起诉的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丽江市古城区致远广告传媒有限公司撤回起诉。
诉讼费1324元，减半收取为662元，由原告丽江市古城区致远广告传媒有限公司承担。
审判员 李玉良
二〇一八年一月二十二日
书记员 和建英
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺庆执字第434-1号
申请执行人王瑞，男。
被执行人蒲键，男。
南充市顺庆区人民法院作出的（2014）顺庆民初第2386号民事判决书发生法律效力后，因蒲键未能按判决书确认的内容履行偿还义务。申请人于2014年12月22日向本院提起了强制执行申请，本院经审查已受理立案，为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人蒲键在银行的存款311220元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 何燃
二〇一五年一月十九日
书记员 张弥
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆少民初字第00119号
原告金某。
委托代理人汤剑慰，江苏六典律师事务所律师。
被告董某。
本院在审理原告金某与被告董某离婚纠纷一案中，原告金某于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告金某负担。
审判员 苏江海
二〇一五年五月二十日
书记员 杨春昊
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初261号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人张某强。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕177号起诉书指控：2016年5月份开始，被告人张某强多次在自己租住的房间内容留他人吸毒。公诉机关认为，被告人张某强的行为已构成容留他人吸毒罪，建议判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人张某强在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人的行为已构成容留他人吸毒罪，其有坦白认罪的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月17日起至2017年6月16日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
二、缴获的吸毒工具，予以没收，由公安机关依法销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘玉霞
二〇一七年二月八日
本件与原件核对无异议
书记员 吴恩玉
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执保1093号
申请人：江门市俊鸿银鹰企业有限公司。住所地江门市新会区睦洲镇村钢铁围（桥光路）。统一社会信用代码91440705726504515T。
法定代表人：汤晃臣。
被申请人：王坚，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。。
申请人江门市俊鸿银鹰企业有限公司与被申请人王坚买卖合同纠纷一案，申请人江门市俊鸿银鹰企业有限公司向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结王坚价值213万元的财产，并提供了担保。本院于2016年11月21日作出（2016）粤0705民初4578号民事裁定书，准许江门市俊鸿银鹰企业有限公司提出的财产保全申请。
本院认为：本院作出的（2016）粤0705民初4578号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币213万元价值范围内，冻结被申请人王坚的银行存款或者查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效、执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 钟振尧
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李健欣
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初1556号
原告：马力元，男，1991年3月5日出生，汉族，高中，个体，住黄骅市。
委托诉讼代理人：王玉良，河北铭晖律师事务所律师。
被告：秦学艳，女，1966年4月12日出生，汉族，初中，职工，住黄骅市。
委托诉讼代理人：韩文武，河北福鑫律师事务所律师。
原告马力元诉被告秦学艳买卖合同纠纷一案。原告于2018年4月19日向本院提出对被告秦学艳撤诉。
本院认为：原告马力元撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告马力元撤回对秦学艳的起诉。
案件受理费25元，由原告马力元承担。
审判员 王桂红
二〇一八年四月十九日
书记员 刘俊杰
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0119刑初611号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人李勇亮，男，1968年6月5日出生于天津市蓟州区，汉族，小学文化，农民，群众，住蓟州区。因涉嫌诈骗于2017年5月10日在公安蓟州分局被刑事拘留，同年5月25日因涉嫌招摇撞骗被逮捕，现羁押于蓟州区看守所。
被告人李勇亮被控招摇撞骗一案，蓟州区人民检察院于2017年7月25日以津蓟检公诉刑诉〔2017〕624号起诉书�本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于第二日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案，蓟州区人民检察院指派代理检察员金某出庭支持公诉，被告人李勇亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月8日，被告人李勇亮通过微信在天津蓟县a平台登了一条征婚广告，虚构“职业公务员在政法机关工作，工资7000多”等虚假内容。被害人孙某看到后主动与被告人打电话联系，被告人自称在张家口市公安局工作，任刑警队长，并给被害人发了自己穿警服的照片。被害人信以为真，开始与其交往并确立了恋爱关系,在交往中,被告人除身穿警服外,还向孙某显示过手铐。期间，李勇亮以给领导送礼、自己请客、购买衣服等理由，以借的方式骗取孙某人民币5000余元。4月20日被告人谎称要升任张家口市铁道公安处处长需�钱为由，向孙某借钱，4月27日孙某通过转账的形式转给李勇亮人民币120000元，李勇亮用此款购买摩托车一辆，还债用一部分。2017年5月8日孙某的女婿查出李勇亮的警号是假的，在孙某的追问下，李勇亮承认了自己不是警察，骗了孙某的事实，孙某向其要钱，5月9日李勇亮退还孙某人民币95000元，剩余的人民币30000余元无力偿还。被害人报警，后被告人被公安机关传唤到案。李勇亮用赃款购买摩托车后在被害人手中。
上述事实，被告人李勇亮在审理过程中无异议，有经查证属实的案件来源，到案经过，扣押制式警服上衣、制式警用衬衣、领带、领带夹、手铐的笔录、决定书、清单、照片，接受证据清单，孙某建设银行个人活期一本通账户明细，调取证据通知书、清单、天津蓟县a平台被告人征婚信息截图，被害人孙某的陈述，证人李某、刘某、姜某、段某的�言，被告人李勇亮的供述，涉案警号警员基本信息查询结果，涉案人员常住人口信息表，被告人无前科的情况说明，被告人购买摩托车在被害人手中的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李勇亮为谋取非法利益，假冒人民警察的身份，诈骗被害人的钱财，其行为妨害了社会管理秩序，损害了国家机关的威信和正常活动，已构成招摇撞骗罪，应予惩处。蓟州区人民检察院指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人冒充人民警察进行招摇撞骗，具备从重处罚条件。被告人李勇亮到案后能如实交代自己的犯罪事实，是坦白，可从轻处罚。被告人在案发前，主动退赔了被害人的大部分赃款，减少了被害人的损失，可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李勇亮犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月10日起至2020年5月9日止。）
二、责令被告人李勇亮退赔被害人孙某被骗现金共计人民币30000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李 静
代理审判员 崔军委
人民陪审员 沙芳芳
二〇一七年九月一日
书 记 员 马 铮
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十九条冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）通法行执字第23号
周俊山、赵果：
关于人口与计划生育委员会申请执行你社会抚养费征收一案，本院作出（2014）通行审字第119号行政裁定书，已于2014年10月8日发生法律效力。人口与计划生育委员会于2014年8月26日向本院执行局申请强制执行，2015年3月17日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第24条的规定，责令周俊山、赵果自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）交纳社会抚养费95688元
（2）交纳迟延履行金。
（3）交纳申请执行费1335元。
开户银行：中国银行通许支行
账号：250707846789
逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间仍将支付迟延履行金。
特此通知
执行员 ：高学庆
联系电话：0371-2493****
二〇一五年三月十七日
书记员 ： 李 娟
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初18541号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，组织机构代码28203227-X。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：詹伟明，男，1972年7月10日出生，汉族，身份证住址中山市东区，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告詹伟明信用卡纠纷一案中，原告以被告已还清欠款，履行了还款义务为由，于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于被告已清偿债务的事实，自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费86元，减半收取为43元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 练雅文
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫民终字第00376号
上诉人（原审被告）：宋振金。
被上诉人（原审原告）：建昌县农业技术推广中心。
法定代表人：王凤国。
委托代理人：岳轶文。
原审原告建昌县农业技术推广中心与原审被告宋振金租赁合同纠纷一案，建昌县人民法院于2013年12月9日作出（2010）建民二初字第00033号民事判决，宋振金不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人宋振金，被上诉人建昌县农业技术推广中心的委托代理人岳轶文到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决关于宋振金大棚内的实物及林木等损失数额，系参照葫芦岛德恒资产评估事务所作出的《资产评估报告》确定。该鉴定意见是建昌县农业技术推广中心自行委托鉴定机构作出的，且未经庭审质证，违反了证据应当在法庭上出示，由当事人质证；未经质证的证据，不能作为认定案件事实依据的民事诉讼的相关规定，宋振金亦对此鉴定意见不予认可。你院参照此鉴定意见认定损失数额，属严重违反法定程序。你院移送的原审卷宗副卷合议庭评议笔录及审判委员会讨论笔录记载的原审被告为邵汉武，而非宋振金，亦属严重违反法定程序。望你院重审时依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销建昌县人民法院（2010）建民二初字第00033号民事判决；
二、发回建昌县人民法院重审。
审判长 范晓杰
审判员 冯 新
审判员 牛广兴
审判员 刘亚伟
审判员 朱俊芬
二〇一四年七月三十日
书记员 岳欣彤
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第507号
上诉人（一审被告、反诉原告）杨佳彬，男，汉族，1987年2月3日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人吴挺明、周辉强，国浩律师（福州）事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）黄跃昆，男，汉族，1977年4月18日出生，住福建省惠安县。
一审被告福建省中马建设工程有限公司，住所地福建省连江县816北路103号（交通局大楼5层）。
法定代表人冯宋恩。
一审被告福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地福建省连江县潘渡乡贵安村科技大楼。
法定代表人黄如健。
上诉人杨佳彬因与被上诉人黄跃昆、一审被告福建省中马建设工程有限公司（以下简称“中马公司”）、福建欢乐天地置业有限责任公司（以下简称“欢乐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2013）连民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告黄跃昆请求判令：杨佳彬、中马公司、欢乐公司共同连带偿还38万元工程款（以决算为准）。
一审反诉原告杨佳彬反诉请求判令：黄跃昆向其偿还多支付的工程款194000元。
一审判决认定：2011年9月25日，黄跃昆（乙方）与杨佳彬（甲方）签订《合同书》。约定：一、工程名称：月亮湾工地。二、工程地点：贵安东雁开发区。三、承包方式为分包工。四、工程承包范围，1、乙方根据甲方提供图纸施工。2、外墙干挂线条及副材、按照其他标段施工（铁件及副材，国标除外），施工由甲方提供水平点由乙方自行施工。3、外墙独立挂包工包料包副材，线条干挂（包粘边）每平方400元，墙面包工包副材每平方140元（所有铺设架板人工自行处理，完工后整理再交予甲方）。5、乙方承包范围，外墙独立挂件。五、进度款支付。1、乙方每10天向甲方报送当前完成工程量报表（所申报的工程量报表，工程必须符合合同要求的质量标准）。甲方在二天内核审并支付月完成工程量进度款80%。2、每栋楼完工后，乙方通知甲方验收合格，甲方再支付乙方所承包项目造价15%，双方应在每栋楼完工后十五天内核算栋号工程量，双方签字后付清乙方。六、双方责任。本协议自签订之日起具有法律效力，待工程结束价款结算付清后自行失效。”合同签订后，黄跃昆进场施工，但黄跃昆与杨佳彬至今未对工程量进行结算。现杨佳彬已经向黄跃昆支付工程款人民币662000元。双方纠纷发生后，杨佳彬又垫付黄跃昆的工人工资款人民币12000元，应当计入给付黄跃昆的工程款，两项合计人民币674000元。另查明，欢乐公司系涉案工程的业主，中马公司系涉案工程的建设单位。
一审法院认为：因黄跃昆与杨佳彬双方未按合同约定进行工程签证，导致现在无法确认黄跃昆实际完成的工程量，由此产生的风险双方应自行承担，故黄跃昆主张其完成全部工程量，因未举证，依法不予采纳；杨佳彬主张黄跃昆完成的工程量价款低于480000元，因未举证，依法亦不予采纳。因双方合同约定工程款支付方式为“进度款支付”且未结算，故杨佳彬已经支付给黄跃昆工程款人民币674000元，可以推定为黄跃昆已经完成工程量的价款范畴。杨佳彬主张黄跃昆退还多支付的款项194000元，因未举证，依法不予采纳。鉴于双方合同另约定“工程结束价款结算付清后自行失效”，现因双方尚未进行结算亦未主张终止合同，故黄跃昆如有新证据证明其实际完成的工程量超过已收到的款项人民币674000元的部分，可以依照约定另案起诉。黄跃昆主张中马公司、欢乐公司承担连带责任，理由不足，依法不予支持。
一审法院判决：一、驳回原告黄跃昆的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨佳彬的诉讼请求。本案受理费人民币7000元，由黄跃昆负担。本案反诉费人民币2090元，由杨佳彬负担。
上诉人杨佳彬上诉称：一、一审驳回上诉人要求被上诉人退回工程款19.4万元的判决，是错误的。一审已确认上诉人已向被上诉人支付了工程款674000元，但将被上诉人完成的工程量低于480000元的举证责任分配给上诉人，是错误的。根据证据规则，被上诉人黄跃昆作为施工人应对其已履行义务承担举证责任，但一审却将举证责任分配给上诉人，有违证据规则。二、一审认为上诉人支付给被上诉人工程款674000元，可推定为被上诉人已经完成工程量的价款，是错误的。被上诉人向上诉人领取工程款方式主要是预借、工资款、垫付被上诉人工人工资款等方式，并非一审认定的进度款支付方式。被上诉人要求上诉人支付进度款，应当报送工程量报表，工程质量应付符合要求，否则上诉人向其支付的款项并非约定的进度款。三、一审法院适用民法通则而非适用合同法规定，适用法律错误。
上诉人请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人偿还上诉人多支付的工程款19.4万元；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄跃昆未答辩。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实清楚。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人杨佳彬主张其已超付工程款，应对该主张负举证责任。但上诉人未能提交证据证明其所付款项超过其应付之款项，故应当承担举证不能的不利后果。至于上诉人杨佳彬上诉称被上诉人黄跃昆应对其履行合同义务负举证责任，因黄跃昆在一审时未能举证证明讼争工程量，一审法院已驳回其要求杨佳彬支付工程款余款38万元的诉讼请求，即被上诉人黄跃昆已因举证不能承担不利后果。因此，一审举证责任分配并无不当。一审虽仅适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于债的规定而作出判决，而未引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，但其处理结论均按民事诉讼证据规则依法认定，并非适用法律错误。综上，上诉人上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2090元，由上诉人杨佳彬负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 王燕燕
代理审判员 段若诗
二〇一四年九月十日
书 记 员 卓垚磊
（2014）榕民终字第507号共6页
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初7893号
原告：薛金妹，女，1951年8月5日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：景菊祥，江苏恒闻律师事务所律师。
被告:恽建南，男，1957年10月4日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：王玉俊，何斌，江苏维尔达律师事务所律师。
被告:胡培林，男,1983年2月5日出生，汉族,住丹阳市开发区。
被告：江苏远成投资有限公司，住所地：南京市江宁区淳化街道至道路39号。统一社会信用代码91320115560309591K。
法定代表人：黄远成，经理。
委托诉讼代理人：张喜军，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地：南京市建邺区江东中路108号万达广场C座16、17、18楼。统一社会信用代码91320000834774272P。
负责人：唐继国，总经理。
委托诉讼代理人：范丹丹，该公司员工。
原告薛金妹与被告恽建南、胡培林、江苏远成投资有限公司（以下简称远成公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告薛金妹及其委托诉讼代理人景菊祥、被告恽建南及其委托诉讼代理人王玉俊、被告远成公司的委托诉讼代理人张喜军到庭参加诉讼，被告胡培林、保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛金妹向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿各项损失208382.31元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月23日14时50分许，恽建南未取得相应的驾驶资格驾驶未经公安机关登记的三轮农用车，沿丹阳市窦浦线由东向西行驶，行至丹阳市路口处时，与沿沟古村村道由北向南行驶胡培林驾驶的苏Ａ×××××号轻型封闭货车相撞，造成两车受损，恽建南及恽建南车上乘坐人薛金妹等人受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，恽建南承担事故主要责任，胡培林负事故次要责任，薛金妹不承担事故责任。嗣后，被告方未能赔偿原告方损失。
被告远成公司辩称，我司对鉴定标准存在异议，原告的伤残应该按照新的伤残标准进行鉴定，且原告主张的各项损失标准过高，具体标准由法院核定。
被告保险公司未到庭应诉答辩，但向本院提交书面答辩状辩称，对事故发生事实及责任无异议，肇事车辆在我司投保了交强险，但法院在（2017）苏1181民初109号案件中已将交强险责任限额全部赔偿给本次事故另一伤者恽建南，故我司不应该再次承担赔偿责任。
被告胡培林未到庭应诉答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2016年7月23日14时50分许，恽建南未取得相应的驾驶资格驾驶未经公安机关登记的三轮农用车，沿丹阳市窦浦线由东向西行驶，行至丹阳市路口处时，与沿沟古村村道由北向南行驶胡培林驾驶的苏Ａ×××××号轻型封闭货车相撞，造成两车受损，恽建南及恽建南车上乘坐人薛金妹等人受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，恽建南承担事故主要责任，胡培林负事故次要责任，薛金妹不承担事故责任。事故发生后，原告先后至丹阳市人民医院、常州市第一人民医院进行救治，经诊断，原告薛金妹为颈脊髓损失、右侧椎板骨折、右侧横突骨折等。2017年11月30日，经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定，原告薛金妹颈脊髓损伤构成道路交通事故九级伤残，其误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日，原告为此支付鉴定费2900元。
另查明，被告胡培林驾驶的苏Ａ×××××号轻型封闭货车属被告远成公司所有，被告胡培林系该公司的驾驶员，发生事故时系职务行为。胡培林驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生后，丹阳市人民法院已判决被告保险公司将交强险责任的全部限额赔偿给本案被告恽建南。同时，案件审理过程中，经本院主持调解，原告薛金妹和被告恽建南达成调解协议并已履行完毕。
再查明，原告薛金妹受伤前跟随被告恽建南等人在外从事搬运草坪工作，事故发生后，原告在家休息，产生实际误工损失。
以上事实，由道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、丹阳市人民医院门诊病历、出院记录、费用清单、医药费发票、常州市第一人民医院CT报告单、鉴定意见书、鉴定费发票、常州市新北区西夏墅镇池上社区居委会证明及当事人的陈述所证实。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案道路交通事故的事实存在，证据确凿，事故责任认定明确。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持。因事故发生时被告胡培林系履行职务行为，故其应承担的民事赔偿责任依法应由被告远成公司承担。根据事故责任及相关法律规定，本院确认由被告远成公司承担原告损失的30%的民事赔偿责任。但原告主张相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。为此，对原告的损失，本院确定如下：
关于医疗费，原告主张45296.71元，根据原被告提供的医疗费票据，本院确认为45196.69元。
关于住院伙食补助费，原告主张750元，按50元/天，住院天数15天计算，经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于营养费，原告主张4500元，按50元/天，营养期90天计算，经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于护理费，原告主张13500元，按150元/天，护理天数90天计算，经审查，原告主张标准过高，本院酌情确认为9000元，按按100元/天，护理天数90天计算。
关于误工费，原告主张18000元，按照120元/天，误工天数90天计算，经审查，原告主张过高，根据原告的实际年龄及工作性质，本院确认为7200元，按80元/天，误工期90天计算。
关于伤残赔偿金，原告主张112425.60元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于精神抚慰金，原告主张10000元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。
关于交通费，原告主张1000元，本院酌情认可500元。
综上，原告的各项损失共计为189572.29元。此款由被告远成公司承担其中的30%即56871.68元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏远成投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛金妹各项损失56871.68元。
二、驳回原告薛金妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1442元，鉴定费2900元，共计4342元，由原告薛金妹负担3039元，由被告江苏远成投资有限公司负担1303元（此款原告已垫付，由被告江苏远成投资有限公司于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告薛金妹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢夕良
审 判 员 陈文良
人民陪审员 谢志辉
二〇一八年一月三十日
法官 助理 张祖明
书 记 员 汤秀娟
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7196号
上诉人（原审被告）：余远华。
上诉人（原审被告）：黎家蓉。
上诉人（原审被告）：余亮。
三上诉人共同委托诉讼代理人：郑素碧（系余远华之二姐）。
三上诉人共同委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市九龙坡区土地整治储备中心，住所地重庆市九龙坡区直港大道**号，事证第************号。
法定代表人：夏卫，主任。
委托诉讼代理人：陈学岚，重庆海外律师事务所律师。
上诉人余远华、黎家蓉、余亮因与被上诉人重庆市九龙坡区土地整治储备中心（以下简称土储中心）占有物返还纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初11559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余远华、黎家蓉、余亮及三上诉人共同委托的诉讼代理人资云峰、郑素碧，被上诉人土储中心的委托诉讼代理人陈学岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余远华、黎家蓉、余亮上诉请求：撤销原判，查清事实后裁定驳回被上诉人起诉或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定案涉房屋已转让给被上诉人错误。案涉房屋登记所有权人为重庆远华房地产开发有限责任公司(以下简称远华公司)，没有证据证明该房屋已卖给被上诉人。2、一审认定三上诉人未经被上诉人同意，强占案涉房屋错误。上诉人居住案涉房屋，系当地街道办和派出所根据重庆市九龙坡区危旧房改造工作领导小组办公室的会议纪要而同意上诉人使用的，被上诉人无权同意或允许，故上诉人并非强占房屋。3、一审证据认定错误。一审未根据证据三性对各方证据进行记载和认定，对房屋权属、出售情况等关键事实未作认定。一审认定上诉人未提交证据佐证上诉人的主张错误。二、一审法院审判程序违法。本案案情复杂，不应适用简易程序审理。漏列当事人远华公司。三、一审适用法律错误。本案房屋买卖没有证据支持，房屋权属仍属远华公司。三上诉人并未侵犯被上诉人的合法权利，被上诉人无诉讼主体资格。
土储中心辩称，1、案涉房屋虽仍登记在远华公司名下，但远华公司在一审中已出具证明且当庭认可，证明案涉房屋已出售给被上诉人作为拆迁安置用房，且于2012年4月实际交付，远华公司只需协助安置户办理后续过户手续。案涉房屋权属明确，被上诉人作为实际产权人对房屋享有所有权的各项权能，上诉人无权占有行为侵犯了被上诉人的合法权利，被上诉人有权提起本案诉讼。2、上诉人称系受安排入住案涉房屋，没有证据支持。上诉人一审提交的证据与本案无关联性，不能证明其合法占有。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
土储中心向一审法院起诉请求：一、判令三被告立即搬出位于桃源丽景小区2号楼1-6号房屋并将其恢复原状；二、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告余远华与被告黎家蓉系夫妻关系，双方育有一子即被告余亮。2008年8月，因被告余远华名下位于青龙村8栋1-1号房屋位于拆迁规划范围内，其与原告土储中心签订《房屋拆迁安置协议》，约定原告以产权调换的方式安置被告于原拆迁红线范围内（现为桃源丽景小区）2号楼29层2号房屋。2015年起至今，三被告相继进入桃源丽景小区2号楼1-6号、1-4号两套房屋居住，并对1-4号房屋进行了装修。其间，原告土储中心与公安机关、物业管理公司等相关部门及工作人员多次要求被告限期搬离，但均遭到后者拒绝，遂诉至法院。
一审另查明，位于青龙村11号的桃源丽景小区现登记在重庆远华房地产开发有限责任公司(以下简称“远华公司”)名下，该司已将小区内1072套住宅出售给原告土储中心用于拆迁安置。2012年4月16日，远华公司将涉案小区内的住宅向土储中心进行了移交。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、房屋产权证、证明、安置协议书、照片等证据在卷为凭。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。物权人的物被他人非法侵占，物权人有权请求物的侵占人返还原物并排除一切不正当妨害，使该物复归物权人的正常支配。本案所争议的房屋，其登记所有权人系远华公司，该公司已将其权属转让原告土储中心并进行了实际交付，故后者对房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。现三被告未经原告土储中心同意，强行占有使用涉案房屋，已实际损害后者的财产权益。因此，原告土储中心主张三被告立即搬离涉案房屋并将其恢复原状，予以支持。至于被告辩称涉案房屋系由政府部门调配其使用，被告并未就此提供任何证据予以佐证，对于该辩解理由，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告余远华、被告黎家蓉、被告余亮于本判决生效之日起十日内搬出位于桃源丽景小区2号楼1-6号房屋并将其恢复原状。案件受理费40元，由被告余远华、被告黎家蓉、被告余亮负担。”
本院二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审审判程序是否合法问题。一审中，土储中心和远华公司共同提起本案诉讼。一审开庭审理之后，远华公司以案涉房屋已全部转移并交付给土储中心，土储中心是案涉房屋实际权利人为由，自愿申请撤回起诉，一审法院口头裁定准许其撤回起诉。故一审法院在程序上并不存在漏列当事人的情形。关于土储中心是否适格原告主体问题，土储中心以被上诉人侵犯其合法权利为由提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关起诉条件的规定。本案系占有物返还纠纷，一审法院以简易程序进行审理，亦不违反法律规定。综上，上诉人关于一审法院审判程序违法的上诉理由不能成立。
关于上诉人占有房屋是否侵犯土储中心合法权利问题。本案中案涉房屋并非登记在土储中心名下，故土储中心并非案涉房屋所有权人。但根据案涉房屋登记权利人远华公司出具的《证明》以及其在一审中的陈述，结合土储中心及远华公司关于征地安置用房来源的相关陈述、《房屋拆迁安置协议》等，应当认定土储中心与远华公司协议将案涉小区内1072套住宅出售给土储中心用于拆迁安置并已交付的事实主张成立。土储中心基于与远华公司的合同关系，成为案涉房屋的实际权利人，进而享有案涉房屋占有、使用、处分等权利。在其权利被侵犯情况下，土储中心有权请求返还原物。三上诉人主张其占有案涉房屋系在政府有关部门主导下合法占有，未提交相关依据，本院对其意见不予采信。在没有证据证明三上诉人占有案涉房屋系安置而来或其他合法途径而来的情况下，本院对三上诉人的上诉请求依法不予支持。至于三上诉人主张其原占有使用的弹簧厂锅炉房应得到拆迁安置补偿的问题，系另一法律关系，本案不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余远华、黎家容、余亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 莹
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈 涛
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭民初字第0250号
原告陈昌友，男，1957年8月3日生，汉族。
被告永大纺织股份有限公司。
法定代表人范凯，该公司总经理。
被告江苏永大药业有限公司。
法定代表人范凯，该公司总经理。
本院在审理原告陈昌友与被告永大纺织股份有限公司、被告江苏永大药业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告陈昌友于2014年1月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈昌友的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈昌友撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告陈昌友负担，本院决定免交。
审判员 阮烯
二〇一四年一月二十九日
书记员 万莉
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00638号
原告武汉龙发包装有限公司。
法定代表人林俊龙，董事长。
委托代理人傅翔，湖北维力律师事务所律师。
被告武汉广发巴特尔彩印包装有限公司。
法定代表人官景宝。
本院在审理原告武汉龙发包装有限公司与被告武汉广发巴特尔彩印包装有限公司承揽合同纠纷一案中，原告武汉龙发包装有限公司于2015年5月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告武汉龙发包装有限公司向本院申请撤回起诉，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定�裁定如下：
准许原告武汉龙发包装有限公司撤回起诉。
案件受理费1，565元（已减半收取），由原告武汉龙发包装有限公司负担。
审判员 李振华
二〇一五年六月十六日
书记员 张方艳
四川省甘孜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川3328刑初37号
公诉机关甘孜县人民检察院。
被告人更某某某，男，藏族，文盲，1980年8月7日出生。2017年9月20日因涉嫌盗窃犯罪被甘孜县公安局刑事拘留，同年10月23日被甘孜县公安局依法取保候审。
被告人向某某某，男，藏族，文盲，1987年4月1日出生。2017年9月22日因涉嫌盗窃犯罪被甘孜县公安局刑事拘留，同年10月23日被甘孜县公安局依法取保候审。
甘孜县人民检察院以甘检公诉刑诉[2017]41号起诉书指控被告人更某某某、向某某某犯盗窃罪，于2017年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭伟实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘孜县人民检察院指派检察员唐雪梅出庭支持公诉，被告人更某某某波、向某某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘孜县人民检察院指控，2017年9月19日10时左右，被告人向某某某打电话告知被告人更某某某说被害人益某家里无人，让其到甘孜县来马镇纳瓦村来实施盗窃，被告人更某某某随即来到来马镇纳瓦村后，潜入被害人益某家并入室盗窃，共盗得财物：唐卡画2幅、藏刀1把，藏式护身符“呷乌”1个，铃铛1个，被盗物品经甘孜县价格中心鉴定被盗物品总价值为5225元。
被告人更某某某、向某某某对起诉指控的事实和罪名无异议并且自愿认罪。
经本院审理查明，2017年9月19日10时左右，被告人向某某某打电话告知被告人更某某某说被害人益某家里无人，让其抓住机会到甘孜县来马镇纳瓦村来实施盗窃，被告人更某某某随即来到来马镇纳瓦村后与被告人向某某某见面，实施盗窃前被告人向某某某向更某某某提供了蒙面用的围脖1条，之后被告人更某某某便潜入被害人益某家并入室盗窃，共盗得财物：唐卡画2幅、藏刀1把，藏式护身符“呷乌”1个，铃铛1个，被盗物品经甘孜县价格中心鉴定被盗物品总价值为5225元（伍仟贰佰贰拾伍元整）。
上述事实，有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过，被告人更某某某、向某某某的供述，被害人的陈述，两被告人在案发前后的通话记录、被害人的谅解书、公安机关制作的现场勘验笔录、现场图及现场照片、指认照片、询问笔录、扣押清单、移送清单等、视听资料《取保候审决定书》、被告人更某某某、向某某某的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人更某某某、向某某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应依法追究其刑事责任。甘孜县人民检察院起诉指控的事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人更某某某入室盗窃、向某某某通风报信并积极配合，本案不宜区分主从。鉴于被告人更某某某、向某某某当庭自愿认罪，如实供述其罪行，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。同时鉴于两被告人系初犯，犯罪情节较轻，有悔罪表现，且事后取得了被害人的谅解，社会危险性不大。据此，根据被告人更某某某、向某某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正机构调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十四条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人更某某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月18日起至2018年4月13日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。)
二、被告人向某某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月18日起至2018年2月15日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。)
本案被盗物品：“唐卡画2幅、藏刀1把，藏式护身符“呷乌”1个、铃铛1个”由本院依法退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省甘孜藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 舒代义
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第四十四条[拘役刑期的计算和折抵]拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第四十七条[有期徒刑刑期的计算和折抵]有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初302号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地东丰县。
法定代表人王立鹏，该行董事长。
委托诉讼代理人卢永宏，该行职员。
被告宋海侠，女，1968年3月24日生，住吉林省东丰县。
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司诉被告宋海侠借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人卢永宏到庭参加诉讼。被告宋海侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告宋海侠立即偿还借款本金45,000.00元，利息6,514.76元（利息计算至2018年1月18日止，后续利息按合同约定计算至贷款还清之日止）；2.请求法院判决被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。事实与理由：2016年7月20日，借款人宋海侠在我行申请借款45,000.00元，借款期限自2016年7月20日起至2017年7月19日止，借款利率按月息6.525‰计算，利随本清。双方约定，借款人不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及农户信用借款合同。贷款到期后，借款人宋海侠以各种理由拒绝偿还贷款，经多次催要未果，故诉讼到东丰县人民法院。要求被告借款人宋海侠立即偿还贷款本金45,000.00元及利息（利息按双方签订的借款合同约定结算），要求被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。
宋海侠未出庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日被告宋海侠与原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司（即东丰县农村信用合作联社二龙山信用社）签订《吉林省农村信用社农户信用借款合同》，合同约定，借款金额为45,000.00元，借款期限为2016年7月20日起至2017年7月19日止，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告宋海侠于2016年7月20日领取借款，借款月利率为6.525‰，逾期利率为9.7875‰，贷款逾期后被告宋海侠未偿还借款本金及利息，故原告诉讼来院，请求维护其合法权益。
本院认为，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被告宋海侠签订的《农户联保借款合同》是双方当事人自愿的真实意思表示，合法有效。被告宋海侠拖欠原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司借款本金45,000.00元及利息的事实清楚。被告宋海侠未能按合同约定履行合同义务，偿还借款本金及利息，应承担违约责任，故对原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司要求被告宋海侠偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告宋海侠于本判决生效后立即偿还原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司借款本金45,000.00元及利息（从2016年7月20日起至2017年7月19日止按月利率6.525‰计算，从2017年7月20日起至本判决确定的给付之日止按月利率9.7875‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088.00元（原告已垫付），减半收取544.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 李国军
二〇一八年三月三十日
书记员 张 鹤
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉东执字第563-1号
申请执行人眉山市东坡区农村信用合作联社。
法定代表人宁汉明，理事长。
委托代理人刘小燕。
被执行人黎相德。
本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第1110号民事判决书，于2015年5月27日立案执行眉山市东坡区农村信用合作联社申请执行黎相德借款合同纠纷一案。执行标的：借款本金10万元及利息等。
执行中，本院和申请执行人均未发现被执行人黎相德下落。本院多次同被执行人黎相德电话联系，其均未主动到本院处理本案执行事宜。申请执行人称其正在核查在本案中用作抵押借款担保的门市，待核查清楚后，依法评估、拍卖该门市以清偿被执行人黎相德在本案中负债务；本案可暂时终结本次执行程序。此外，本院已决定将被执行人黎相德纳入失信被执行人名单以示惩诫。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第1110号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋 平
执行员 刘灵石
执行员 杨大忠
二〇一五年七月二十八日
书记员 彭 云