wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初829号
原告：林相伟，男，汉族，生于1963年5月12日，住西峡县。
委托诉讼代理人：袁国敏，系西峡县法律援助中心法律工作者。
被告：郭玉锋，男，汉族，生于1972年3月23日，住西峡县。
被告：朱国岑，男，汉族，生于1972年7月20日，住西峡县。
被告：郭丽娟，女，汉族，生于1977年3月16日，住西峡县。
原告林相伟诉被告郭玉锋、朱国岑、郭丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月16日进行了公开开庭审理，原告林相伟的委托诉讼代理人袁国敏到庭参加了诉讼，被告郭玉锋、朱国岑、郭丽娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：请求三被告偿还130000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月13日，被告郭玉锋借原告现金130000元，并出具收据一张，由被告朱国岑担保80000元，被告郭丽娟担保50000元，约定借款期限自2014年4月13日至7月12日至，逾期不还按月息5%支付违约金，后虽经多次催要，被告分文未付，故诉至法院。
三被告因下落不明，经本院公告，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月13日，被告郭玉锋与原告签订借款、担保协议一份，主要内容为：“今借到人民币捌万元整（80000元），借款期限为3个月，自2014年4月13日至2014年7月12日止。逾期不还按月息5%支付违约金。我作为借款人和担保人全面了解承诺：1.借款人有义务按《借款、担保合同》约定如数偿还本金及违约金；2.在到期之日前借款人无条件归还本金。如有逾期，应自逾期之日起对逾期金额按月息5%支付违约金；3.若借款人不能按《借款、担保合同》的规定按时足额还款，借款人自愿接受人民法院强制执行；4.借款人到期不能按时归还本金及逾期违约金，将由担保人代为偿还；5.担保人担保期限至借款人本金及逾期违约金全部还清为止。借款人：郭玉锋身份证号码：担保人：朱国岑身份证号：。”同日，原告又以郭玉锋为借款人，郭丽娟为担保人，以同样的制式借款、担保协议另签订借款担保协议书一份，由郭丽娟担保借款50000元，两份担保借款合同签订后，担保人朱国岑、郭丽娟同时又以相同的格式向原告分别出具《保证函》一份，内容为：“由于借款人郭玉锋向债权人林相伟临时借款人民币捌万元,借款期限自2014年4月13日至2014年7月12日至，本保证人同意履行以下保证责任：1.借款人所借债权人的款项，也包括借款人单方向债权人所做出的还款承诺及相应数额；2。3。4.本保证人放弃其他担保措施的优先偿债抗辩权，5。6.主债权经借款人与债权人协商同意延期的，本保证人仍然承担上述保证责任，且保证期间相应顺延；7。8.本保证函从债权向借款人提供借款之日起生效。保证人朱国岑2014年4月13日”；郭丽娟也签署了同样一份保证函。当日，原告借给被告郭玉锋130000元，并由郭玉锋向原告林相伟出具收到条一张，内容为：“今收到林相伟现金壹拾叁万元整。收到人：郭玉锋2014年4月13日。”
本院认为：被告郭玉锋向原告借款，并签订借款担保合同，原告与被告郭玉锋之间形成民间借贷关系，被告郭玉锋长期拖欠不还，有违诚实信用原则，原告依据借款合同要求被告郭玉锋偿还借款，本院予以支持。被告朱国岑、郭丽娟分别为该借款提供担保，约定的担保期限均为“本金及逾期违约金全部还清为止”,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务，履行期限届满之日起二年。该笔借款期限为2014年4月13日至2014年7月12日止，因此，担保人朱国岑、郭丽娟的担保期限应于2016年7月12日止，因此，被告朱国岑、郭丽娟的担保期间已过，原告要求二担保人继续承担担保责任，本院不予支持。虽然借款合同并未约定逾期利息，但约定逾期违约金按月5%支付，视为双方对逾期利息的约定，《最高人民法关关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，超过部分，本院不支持，三被告经本院公告传唤，未正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，并不影响其应当承担的民事责任。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法关关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；
一、被告郭玉锋于本判决生效后十日内偿还原告李国刚借款本金130000元及利息（利息自2014年7月13日起按照月利率2分计算至款清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告郭玉锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 曹正伟
审判员 杜 静
审判员 朱 博
二〇一七年十月十七日
书记员 王金帅
附：《中华人民共和国合同法》
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
《中华人民共和国民事诉讼法》
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条：借款人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虹民五（商）初字第169号
原告芮依捷，男，1984年1月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人朱祺，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。
被告中国太平洋保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
法定代表人张渝。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
在本院审理原告芮依捷诉被告中国太平洋保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2014年4月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芮依捷撤回对被告中国太平洋保险股份有限公司上海分公司的起诉。
审判员 陈道喆
二〇一四年四月二十二日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00526号原告彭泽凯。被告宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司，住所地宜昌市伍家区夷陵大道384号。法定代表人林海峰，该公司总经理。被告陈炎超。本院在审理原告彭泽凯与被告宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司、陈炎超民间借贷纠纷一案中，原告彭泽凯于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭泽凯的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭泽凯撤回起诉。本案案件受理费1050元减半收取525元，由原告彭泽凯负担。审判长尚峻松代理审判员慎茜人民陪审员郭兴宽二〇一五年五月八日书记员王仲丽
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初1332号
原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地滕州市。
负责人：王玉栋，行长。
委托诉讼代理人：刘克平，男，1965年2月17日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：侯志远，男，1969年7月24日出生，汉族，住滕州市。
被告：陈志国，男，1955年6月22日出生，汉族，住滕州市。
被告：冯存花，女，1959年5月20日出生，汉族，住滕州市。
被告：陈孝强，男，1955年5月25日出生，汉族，住滕州市。
被告：陈伟，男，1968年1月4日出生，汉族，住滕州市。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告陈志国、冯存花、陈孝强、陈伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行的委托诉讼代理人刘克平、侯志远，被告陈志国、陈孝强、陈伟到庭参加诉讼，被告冯存花经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈志国、冯存花、陈孝强、陈伟连带偿还借款人民币50000元及至案件终结期间产生的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈志国于2012年3月31日向原告借款50000元，约定期限3年、（自助循环）单笔借款1年，该笔借款由被告陈孝强、陈伟担保。借款逾期后，经多次催要，被告均未能偿还借款本金及利息。
被告陈志国辩称，我向原告借款50000元属实，愿意偿还。
被告陈孝强辩称，我为被告陈志国向原告借款50000元提供担保属实，愿意偿还。
被告陈伟辩称，我为被告陈志国向原告借款50000元提供担保属实，愿意偿还。
被告冯存花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告陈志国于2012年3月31日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。其中约定：被告陈志国向原告借款50000元，借款方式采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年3月31日至2015年3月30日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月。在额度有效期内单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。记账凭证载明借款日期为2012年3月31日，额度到期日为2015年3月30日，额度最后到期日为2015年9月29日。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，按季结息，到期一次性还本。借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告陈孝强、陈伟自愿与被告陈志国结成三户联保小组，相互为联保小组成员向原告的借款提供最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的4.5倍。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的借款期限届满之日起二年。若发生法律、法规或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后原告依合同约定向被告陈志国发放借款50000元。2014年3月18日，被告陈志国向原告自助借款50000元，到期日为2015年3月17日。截止至2016年11月14日，被告陈志国向原告支付借款利息共计2474元、罚息共计2387.55元，对于借款本金50000元及下余利息，被告至今未予偿还。原告于2017年3月1日诉来本院，要求四被告连带偿还借款本金50000元并支付利息。
本院认为，被告陈志国、陈孝强、陈伟与原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。原告依合同约定向被告陈志国发放借款50000元，已履行了自己的义务，而被告陈志国、陈孝强、陈伟未按合同约定的借款期限偿还全部借款本金及利息，属违约行为。该笔借款发生在被告陈志国、冯存花婚姻关系存续期间，且被告冯存花参与借款活动，与被告陈志国共同向原告提出借款申请，承诺以家庭共有财产承担债务，按时足额偿还借款本息，应为被告陈志国、冯存花夫妻共同债务，对该笔借款被告陈志国、冯存花应共同承担偿还责任。合同中约定被告陈孝强、陈伟的保证方式为连带责任保证，且原告在合同约定的保证期间内向被告陈孝强、陈伟主张权利，因此被告陈孝强、陈伟对该笔借款应承担连带清偿责任。因此原告要求被告陈志国、冯存花、陈孝强、陈伟连带偿还借款本金50000元并按约定利率支付相应利息，理由正当，本院依法应予支持。被告陈孝强、陈伟承担保证责任后，有权向债务人陈志国、冯存花追偿。
综上所述，中国农业银行股份有限公司滕州市支行的诉讼请求应予支持。被告冯存花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权、举证权、质证权，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志国、冯存花偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金50000元并支付利息(以借款本金50000元为基数，借款期限内的利息从2014年3月18日起至2015年3月17日止，按合同约定的基准利率基础上上浮50%计算，其中扣除已支付的利息2474元；以借款本金50000元为基数，逾期利息从2015年3月18日起至实际给付之日止，按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算，其中扣除已支付的逾期利息2387.55元；对借款期限内应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利)，被告于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告陈孝强、陈伟对上述第一项承担连带清偿责任；
三、被告陈孝强、陈伟承担保证责任后有权向被告陈志国、冯存花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告陈志国、冯存花、陈孝强、陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 张令超
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 顾青青
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1679号
申请执行人青岛胶南绿茵环保科技有限公司，住所地青岛市黄岛
法定代表人夏柏松，总经理。
被执行人青岛华爱印铁制罐有限公司，住所地青岛市黄岛区
法定代表人窦双君，总经理。
被执行人李泽酩，男，1994年1月14日出生，汉族，住址天津市津南区
申请执行人青岛胶南绿茵环保科技有限公司与被执行人青岛华爱印铁制罐有限公司、李泽酩金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据青岛市中级人民法院于2014年5月13日作出的（2014）青金商初字第63号民事判决书申请执行，要求被执行人支付19953596.52元。在执行过程中，本院已依法处置被执行人的财产，但仍不足以清偿全部债务。经查，被执行人现已无财产可供执行，申请执行人也不能提供可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第1697号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一五年九月二十四日
书记员 郑庆彬
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执3390号
申请执行人：苏文泉，男，1981年1月12日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：王添贵，男，1985年12月14日出生，汉族，安溪县人，福建省安溪县。
被执行人：庄丽蓉，女，1987年2月7日出生，汉族，安溪县人，福建省安溪县。
本院在执行苏文泉与王添贵、庄丽蓉民间借款纠纷的（2015）安民初字第5845号民事判决书一案中，申请执行人苏文泉要求被执行人王添贵、庄丽蓉履行偿还代垫款人民币40000元及利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，在另案中已对被执行人名下的车辆进行查封，但未能扣押控制到车辆，无法进行财产处置，经多次查询被执行人银行账户等信息，将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 陈进辉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈伟南
吉林省德惠市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）德行审字第12号
申请人德惠市国土资源局，住所地德惠市德大路1848号。
法定代表人李佳武，局长。
委托代理人池海龙，德惠市国土资源局法规监察科科长。
委托代理人袁磊，德惠市国土资源局执法监察大队工作人员。
被申请人德惠市金德房地产开发有限公司，住所地德惠市岔路口镇原粮库。
法定代表人刘春喜，德惠市金德房地产开发有限公司总经理。
申请人德惠市国土资源局于2015年1月14日向本院申请执行德国土资执罚字（2014）20号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
被申请人德惠市金德房地产开发有限公司未经依法批准，于2013年11月16日占用岔路口镇原粮库国有土地6114平方米开发建楼的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《吉林省土地管理条例》第二十二条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《吉林省土地管理条例》第五十八条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地。2.按非法占用地面积6114平方米，处以每平方米20元罚款，计：122，280.00元。
经审查，本院认为，被申请人德惠市金德房地产开发有限公司，于2013年11月16日未经依法批准占用德惠市岔路口镇原粮库国有土地6114平方米开发建楼，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及《吉林省土地管理条例》的相关规定。故申请人对被申请人所作出的处罚，事实清楚，适用法律正确。但在本院审查非诉申请人所作该具体行政行为的过程中，被申请人提供了2014年11月26日德惠市人民政府给其颁发的德惠市（2014）德土资字第070号《建设用地批准书》，该书批准被申请人使用国有建设用地18646平方米。此书批准的使用面积中包含了申请人处罚被申请人的面积4377平方米。如若准予执行申请人所作的德国土资执罚字（2014）20号行政处罚决定，将会损害被申请人的合法权益。基此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
对德惠市国土资源局作出的德国土资执罚字（2014）20号行政处罚决定，不予执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审 判 长 冯跃敏
代理审判员 郭大华
人民陪审员 李 琳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王相庚
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民三终字第296号
上诉人（原审原告）姚炜炜，又名姚维维，女，1984年7月14日出生。
委托代理人计春花，女，1954年2月23日出生，系姚炜炜之母。
被上诉人（原审被告）刘中信，男，1949年9月15日出生。
被上诉人（原审被告）高爱环，女，1949年12月14日出生，系刘中信之妻。
委托代理人邓帅军，男，汝州市法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审被告）汝州市风穴办事处城北居委会高南组。
诉讼代表人高帅，组长。
上诉人姚炜炜与被上诉人刘中信、高爱环、汝州市风�办事处城北居委会高南组排除妨害纠纷一案，汝州市人民法院于2013年10月24日作出（2013）汝民初字第527号民事裁定，姚炜炜不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭于2014年5月4日审理了本案。
原审查明，姚炜炜于1992年6月1日经汝州市人民政府批准颁发了宅基土地使用权证，批准使用位于汝州市骑岭乡城北村高北组宅基地（原高忠富宅基地）一处，该宅院四邻为，东与申根水共有墙、南邻马新渠他有墙、北自有墙邻路、西自有墙邻路，出水出路向南，走马新渠院内，该宅院现闲置没有建筑物。刘中信、高爱环夫妇于1998年12月22日经汝州市人民政府批准，以高爱环的名义颁发了宅基土地使用权证，批准使用位于汝州市骑岭乡城北村高北组宅基地（原王殿卿宅基地）一处，该宅院四邻为，东与孟德义共有墙、南自有墙邻申根水、北自有墙邻集体、西自有墙邻集体，刘中信、高爱环夫妇在该宅院内建造了房屋。在姚炜炜宅院的北侧和刘中信、高爱环宅院的西侧有一集体空地，该集体空地属于汝州市骑岭乡城北村高南组集体所有。2011年12月5日，刘中信与城北村高南组代表高章强、耿占旗、姚聚合签订租地协议，城北村高南组将该片集体空地租给刘中信使用，协议中注明，该集体空地南北15.88米，东西10米。租期49年，租金一次性付清等。刘中信在该租用土地上贴近自己宅院的西南边建造门路房二层，该门路房南北7米，东西3.6米。现姚炜炜以刘中信、高爱环建造的门路房超占了自家的宅院和影响其采光、出水、搭架等起诉刘中信、高爱环。
另查明，本案在审理中，姚炜炜申请对其宅基地进行实地勘验，经本院实地勘验，该宅院南边从马新渠北屋北墙外沿向北丈量至刘中信门路房南墙外沿距离为17.4米，宅基�上南北距离为17.95米。姚炜炜宅院北边与刘中信宅院相邻处，与刘中信宅院相邻约20公分，与刘中信建造的门路房南墙相邻3.6米。该宅院现闲置没有建筑物。姚炜炜以此认为，刘中信所建门路房超占其宅基地55公分。刘中信、城北村高南组则认为，刘中信所建门路房没有超占姚炜炜宅基地，是城北村高南组的具体用地。
原审认为，姚炜炜、刘中信两家宅院均经人民政府确权，享有合法使用权。刘中信已在该宅院建造了房屋，居住生活多年，姚炜炜暂无建筑房屋。姚炜炜、刘中信两家宅院属城北村高北组集体土地。姚炜炜宅院北侧、刘中信宅院西侧为一块集体空地，该空地属城北村高南组集体土地。2011年12月5日，刘中信为生产、生活需要，租用了这块土地，并建造了门路房供自己使用。由于姚炜炜没有在该宅基地上建筑房屋、居住生活，且该宅基地备注出水出路向南，走马新渠院内，故姚炜炜起诉刘中信建造的门路房影响其采光、出水、搭架等，没有具体的事实、理由，不符合起诉的条件，至于姚炜炜诉称的刘中信、高爱环违法建筑、侵占其土地使用权的诉讼请求，不属于人民法院民事案件管辖的范围，应另行解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条及有关民事法律政策的规定，裁定：驳回姚炜炜对刘中信、高爱环、汝州市风穴办事处城北居委会高南组的起诉。案件受理费100元予以退还。
上诉人姚炜炜不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉请求：一、依法撤销原审法院（2013）汝民初字第527号民事裁定，改判或者发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。姚炜炜于1992年经汝州市人民政府批准，在汝州市骑岭乡城北村高北组划一处宅基地（现房屋已倒塌），四邻为：东与申根水共有墙，南邻马新渠他有墙，北自有墙邻路，西自有墙邻路。城北居委会高南组将姚炜炜的部分宅基地卖给了被上诉人刘中信，刘中信建房时侵占了姚炜炜的宅基地北段55公分，一审法院对双方的宅基地进行实地勘验，占过姚炜炜宅基地北段55公分属实。刘中信多占的宅基地并不在自己的土地使用证范围内，应属于姚炜炜的宅基地使用面积，双方的宅基地使用面积均由政府确权，颁发了土地使用证，受法律保护，双方应依法在自己的宅基地内建房，不应侵犯他人的合法宅基地使用权。一审法院依据刘中信与城北村高南组的违法协议，对抗姚炜炜被政府确权的宅基地使用权，显然认定事实和适用法律错误。根据我国《物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”姚炜炜的宅基地受法律保护，政府机关也没有依法对姚炜炜的宅基地使用面积进行变更，其他任何单位和个人均无权随意侵犯，被上诉人违法建筑行为严重侵犯了姚炜炜的宅基地使用权，属于法院民事案件管辖范围，法院应依法作出公正判决。综上，一审法院故意推脱案件，认定事实和适用法律错误，为维护法律的公正性及姚炜炜的合法权益，请求二审法院依法撤销一审裁定，公正裁决。
被上诉人刘中信、高爱环答辩认为，一审法院裁定是合理的，上诉人说我侵占他采光、搭架权，侵占他55公分土地，一审法院经过调查，上诉人的证上写的出路向南，不存在我侵占她采光、搭架权，我和她的证都是政府部门颁发的，我和上诉人的地对角相邻，二四墙相邻12公分，这事就应由政府部门处理。我租的是高南组的土地，没有占上诉人�土地，上诉人是高北组的。我盖门楼是贴着上诉人的北墙盖的，没有占上诉人的地，时间长了，上诉人的北墙是土墙塌了，但是地基还在，我一直住了11年，没有争议，2012年下半年，因为卖地，纠纷很多，上诉人开始提出异议。农村是集体土地，没有证，都是一代代传下来的。一审法院取证时，高北组老组长和高南组组长都有证言。2012年农历10月份，上诉人到我家说往北十几米都是她的，后来又说采光搭架的问题，再后来说让我让她六尺，我没有同意，后来经办事处、社会法庭调解，我还是老意见，你出水搭架可以，留窗户也可以，但是我不让土地。上诉人的土地使用证边界超过55公分到我的承包地里了。这个案件谁管我也没意见。
被上诉人汝州市风穴办事处城北居委会高南组同意原审裁定。
本院认为，本案姚炜炜有经人民政府批准颁发的宅基土地使用权证，确定了姚炜炜对宅基地的使用范围，虽然姚炜炜没有建筑房屋，但姚炜炜对该宅基地享有使用权，姚炜炜起诉认为他人侵犯了姚炜炜对该宅基地的使用权，要求排除妨害，属于人民法院民事案件管辖的范围。关于姚炜炜认为他人侵犯姚炜炜的宅基地使用权、采光、出水、搭架等具体诉讼请求，是否如姚炜炜所诉，可在审理后予以确定。综上，原审法院裁定驳回姚炜炜的起诉不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销汝州市人民法院（2013）汝民初字第527号民事裁定；
二、指令汝州市人民法院对本案进行审理。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一四年五月十五日
书记员 卫 娜
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初1907号
原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地滕州市。
负责人：王玉栋，行长。
委托诉讼代理人：刘克平，男，1965年2月17日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：侯志远，男，1969年7月24日出生，汉族，住滕州市。
被告：朱永义，男，1953年6月23日出生，汉族，住滕州市。
被告：张学莲，女，1952年5月5日出生，汉族，住滕州市。
被告：张奉民，男，1963年5月15日出生，汉族，住滕州市。
被告：王宝林，男，1956年9月16日出生，汉族，住滕州市。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告朱永义、张学莲、张奉民、王宝林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行的委托诉讼代理人刘克平到庭参加诉讼,被告朱永义、张学莲、张奉民、王宝林经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱永义、张学莲、张奉民、王宝林连带偿还借款人民币49717.71元及至案件终结期间产生的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱永义于2012年3月29日向原告借款50000元，约定期限3年、（自助循环）单笔借款1年，该笔借款由被告张奉民、王宝林担保。借款逾期后，经多次催要，被告均未能偿还借款本金及利息。
被告朱永义、张学莲、张奉民、王宝林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告朱永义于2012年3月28日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。其中约定：被告朱永义向原告借款50000元，借款方式采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年3月28日至2015年3月27日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月。在额度有效期内单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。记账凭证载明借款日期为2012年3月29日，额度到期日为2015年3月26日，额度最后到期日为2015年9月25日。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，按季结息，到期一次性还本。借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告张奉民、王宝林自愿与被告朱永义结成三户联保小组，相互为联保小组成员向原告的借款提供最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的4.5倍。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的借款期限届满之日起二年。若发生法律、法规或者本合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后原告依合同约定向被告朱永义发放借款50000元。2014年5月28日，被告朱永义向原告自助借款50000元，到期日为2015年5月27日。截止至2016年11月11日，被告朱永义向原告偿还借款本金282.29元，支付借款利息共计4562.5元、罚息共计485.43元。对于借款本金49717.71元及下余利息，被告至今未予偿还。原告于2017年3月23日诉来本院，要求四被告连带偿还借款本金49717.71元并支付利息。
本院认为，被告朱永义、张奉民、王宝林与原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。原告依合同约定向被告朱永义发放借款50000元，已履行了自己的义务，而被告朱永义、张奉民、王宝林未按合同约定的借款期限偿还全部借款本金及利息，属违约行为。该笔借款发生在被告朱永义、张学莲婚姻关系存续期间，且被告张学莲参与借款活动，与被告朱永义共同向原告提出借款申请，承诺以家庭共有财产承担债务，按时足额偿还借款本息，应为被告朱永义、张学莲夫妻共同债务，对该笔借款被告朱永义、张学莲应共同承担偿还责任。合同中约定被告张奉民、王宝林的保证方式为连带责任保证，且原告在合同约定的保证期间内向被告张奉民、王宝林主张权利，因此被告张奉民、王宝林对该笔借款应承担连带清偿责任。因此原告要求被告朱永义、张学莲、张奉民、王宝林连带偿还借款本金49717.71元并按约定利率支付相应利息，理由正当，本院依法应予支持。被告张奉民、王宝林承担保证责任后，有权向债务人朱永义、张学莲追偿。
综上所述，中国农业银行股份有限公司滕州市支行的诉讼请求应予支持。被告朱永义、张学莲、张奉民、王宝林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权、举证权、质证权，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱永义、张学莲偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金50000元并支付利息(以借款本金50000元为基数，借款期限内的利息从2014年5月28日起至2015年5月27日止，按合同约定的基准利率基础上上浮50%计算，其中扣除已支付的利息4562.5元；以借款本金50000元为基数，逾期利息从2015年5月28日起至2015年6月16日止，按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算；以借款本金49717.71元为基数，逾期利息从2015年6月17日起至实际给付之日止，按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算，其中扣除已支付的逾期利息485.43元；对借款期限内应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利)，被告于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告张奉民、王宝林对上述第一项承担连带清偿责任；
三、被告张奉民、王宝林承担保证责任后有权向被告朱永义、张学莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告朱永义、张学莲、张奉民、王宝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 张令超
二〇一七年六月十九日
书 记 员 顾青青
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执19号
申请执行人：马宏伟，男，住吉林省舒兰市。
被执行人：姜辛，男，住吉林省吉林市。
申请执行人马宏伟与被执行人姜辛民间借贷纠纷一案，吉林省吉林市中级人民法院于2017年12月4日作出了（2017）吉02民终3093号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2018年1月3日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人姜辛已经向申请执行人马宏伟履行给付义务,生效判决确定的义务已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终3093号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 赵海涛
审判员 任 杰
二〇一八年一月二十四日
书记员 常 坤
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初1411号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告韩言杰，男，1982年8月5日出生，住安徽省芜湖市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩言杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币60，034.99元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月20日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币60，034.99元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
科尔沁区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初8973号
原告：通辽市峰琢物业服务有限责任公司,住所地:内蒙古自治区通辽市经济开发区河西镇。
法定代表人段臣,职务董事长。
委托诉讼代理人：王洪旭，女，该公司员工。
被告：马霄,女，现住内蒙古自治区通辽市。
本院于2017年12月20日立案受理了原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司诉被告马霄物业服务合同纠纷一案，原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司于2018年2月23日向本院提出申请，要求撤回对被告马霄起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司提出对被告马霄的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司撤回对被告马霄的起诉。
案件受理费减半收取44.00元，由原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司负担。
审判员 王 野
二〇一八年二月二十三日
书记员 白沫冰
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43098号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：于传凯，男，1984年4月6日出生，汉族，住山东省聊城市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告于传凯信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,351.25元。原告诉称,被告于传凯系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,351.25元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行赔申22号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）向正琼，女，土家族，1966年5月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市石柱土家族自治县公安局，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇甑子坪路166号。
法定代表人龙集华，局长。
委托代理人冉峰，重庆市石柱土家族自治县公安局法制大队副大队长。
委托代理人文德双，重庆市石柱土家族自治县公安局工作人员。
向正琼因诉重庆市石柱土家族自治县公安局（简称石柱县公安局）行政赔偿一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04行赔终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
向正琼申请再审称，向正琼因其丈夫马泽明被石柱县公安局打击迫害致残废，向正琼多次向包括重庆市石柱土家族自治县人民政府在内的部门反映，但没有得到依法解决，因此，向正琼于2012年10月9日到北京投诉信访却被石柱县公安局违法作出行政处罚决定。该�罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应当予以撤销，石柱县公安局应当承担国家赔偿责任。请求撤销一、二审裁定，依法再审改判。
石柱县公安局提交答辩称，向正琼于2012年10月9日因到北京市天安门地区上访被北京警方查获并训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，石柱县公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。训诫不属于行政处罚以及治安管理处罚种类，行政拘留处罚不属于听证范围。向正琼在北京市天安门地区非正常上访并滞留的行为严重扰乱了该地区公共秩序，情节较重，公安机关对其作出行政拘留十日的行政处罚决定适当。向正琼的赔偿请求不应得到支持。且该处罚决定于2012年10月14日送达给向正琼，其于2015年8月20日�人民法院提起行政诉讼超过的起诉期限，请求驳回向正琼的再审申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。第二款规定，行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。本案中，向正琼不服石柱县公安局对其作出的石公（悦）决字[2012]第1307号行政处罚决定，于2015年8月20日向一审法院提起诉讼，2015年10月22日向一审法院提起行政赔偿诉讼，该行政赔偿诉讼应视为向正琼不服石柱县公安局对其作出的石公（悦）决字[2012]第1307号行政处罚决定而一并提起的行政赔偿诉讼。根据上述规定，向正琼提起的该行政赔偿诉讼的起诉期限应当按照行政诉讼起诉期限的规定执行。向正琼于2012年10月9日携带上访材料到北京市天安门地区上访被北京警方查获并训诫。石柱县公安局于2012年10月13日作出石公（悦）决字[2012]第1307号公安行政处罚决定，该处罚决定书告知不服处罚决定的可以在收到决定书之日起六十日内向重庆市公安局或者石柱土家族自治县人民政府申请行政复议或者在三个月内向依法向石柱土家族自治县人民法院提起行政诉讼。该处罚决定书于2012年10月14日送达向正琼。但向正琼于2015年8月20日才向人民法院提起行政诉讼，向正琼的起诉已经超过了起诉期限且无正当理由，因此，向正琼一并提起的行政赔偿诉讼也超过了起诉期限，一、二审法院裁定驳回向正琼的起诉并无不当。
综上，向正琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回向正琼的再审申请。
审 判 长 尹 洁
代理审判员 许 鹏
代理审判员 张蓉峡
二〇一六年八月三十日
书 记 员 熊其涛
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1883号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张运福，男，1936年4月24日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。
再审申请人张运福因诉监察部、河南省监察厅其他行政行为一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终3636号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张运福申请再审称：申请人向河南省监察厅申请的信息，依据《行政监察法》的相关规定，属于应当主动公开的政府信息。河南省监察厅作出的豫监公告字（2016）第9号《政府信息公开告知书》和监察部作出的国监（行复）[2016]12号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实错误，适用法律、法规错误，侵犯申请人的合法权益，负有赔偿责任。申请人提起本案诉讼符合行政诉讼法的规定，原审法院裁定不予立案，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审裁定，撤销河南省监察厅作出的豫监公告字（2016）第8号《政府信息公开告知书》和监察部作出的国监（行复）[2016]12号《驳回行政复议申请决定书》，支持申请人的其他诉讼请求。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当符合受案范围。本案中，申请人诉称，其向河南省监察厅申请查处河南省国土资源厅违法行政复议的行为，河南省监察厅拒不履责，申请人向河南省监察厅申请公开是否立案、承办人员的职务和联系方式、查处过程及结果。河南省监察厅作出豫监公告字（2016）第9号《政府信息公开告知书》，认为申请人申请的事项不属于政府信息公开范围。申请人不服该告知书，向监察部申请行政复议。监察部作出国监（行复）[2016]12号《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人的行政复议申请不属于监察部的行政复议范围。申请人以监察部、河南省监察厅为被告提起行政诉讼，请求确认监察部作出《驳回行政复议申请决定书》违法并予以撤销，判令监察部重新作出行政复议决定；确认河南省监察厅作出《政府信息公开告知书》违法并予以撤销，判令河南省监察厅重新作出政府信息公开答复。据此，申请人就追究行政机关及其工作人员行政责任的相关事项向河南省监察厅申请政府信息公开，并向监察部申请行政复议，依法不属于政府信息公开事项和行政复议事项。河南省监察厅针对申请人的行政监察投诉作出的《政府信息公开告知书》及监察部作出的《驳回行政复议申请决定书》属于监察机关处理监察事项的行政行为，依据《中华人民共和国行政监察法》的相关规定，应当通过行政申诉程序救济。申请人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回张运福的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 厉文华
代理审判员 梁 爽
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李 旸
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第277号
成都世纪城新国际会展中心有限公司。住所地：成都市南延线大源组团。
法定代表人邓鸿，该公司董事长。
委托代理人安显聪，四川迪泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人付少杰，四川迪泰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告陈玉量，男，汉族，1964年5月7日出生，住浙江省瑞安市。
被告黄爱飞，女，汉族，1966年9月9日出生，住成都市锦江区。
理37经本院在审理原告成都世纪城新国际会展中心有限公司诉被告陈玉量、黄爱飞房屋买卖合同纠纷一案中，原告成都世纪城新国际会展中心有限公司于2014年9月2日向本院提交《撤诉申请书》称因各方当事人自愿和解，故特向本院提出撤诉申请，要求撤回其对被告陈玉量、黄爱飞的起诉。
本院认为，原告成都世纪城新国际会展中心有限公司申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都世纪城新国际会展中心有限公司撤回对被告陈玉量、黄爱飞的起诉。
本案案件受理费减半收取4690元，公告费300元，共计4990元，由原告成都世纪城新国际会展中心有限公司自行承担。（此款原告已预交）
审 判 长 王 静
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 张小岚
二〇一四年九月二日
书 记 员 李 黎
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第277号
原告成都世纪城新国际会展中心有限公司。住所地：成都市南延线大源组团。
法定代表人邓鸿，该公司董事长。
委托代理人安显聪，四川迪泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人付少杰，四川迪泰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告陈玉量，男，汉族，1964年5月7日出生，住浙江省瑞安市，身份证号码。
被告黄爱飞，女，汉族，1966年9月9日出生，住成都市锦江区，身份证号码。
理37经本院在审理原告成都世纪城新国际会展中心有限公司诉被告陈玉量、黄爱飞房屋买卖合同纠纷一案中，原告成都世纪城新国际会展中心有限公司于2014年9月2日向本院提交《撤诉申请书》称因各方当事人自愿和解，故特向本院提出撤诉申请，要求撤回其对被告陈玉量、黄爱飞的起诉。
本院认为，原告成都世纪城新国际会展中心有限公司申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都世纪城新国际会展中心有限公司撤回对被告陈玉量、黄爱飞的起诉。
本案案件受理费减半收取4690元，公告费300元，共计4990元，由原告成都世纪城新国际会展中心有限公司自行承担。（此款原告已预交）
审 判 长 王 静
人民陪审员 叶 碧 云
人民陪审员 张小�
二〇一四年九月二日
书 记 员 李 黎
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第277号
成都世纪城新国际会展中心有限公司。住所地：成都市南延线大源组团。
法定代表人邓鸿，该公司董事长。
委托代理人安显聪，四川迪泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人付少杰，四川迪泰律师事务所律师。一般授权代理人。
被告陈玉量，男，汉族，1964年5月7日出生，住浙江省瑞安市马屿镇心阁巷，身份证号码：330325196405074110。
被告黄爱飞，女，汉族，1966年9月9日出生，住成都市锦江区天仙桥北路10号1栋2单元28楼3号，身份证号码：330305196609094142。
理37经本院在审理原告成都世纪城新国际会展中心有限公司诉被告陈玉量、黄爱飞房屋买卖合同纠纷一案中，原告成都世纪城新国际会展中心有限公司于2014年9月2日向本院提交《撤诉申请书》称因各方当事人自愿和解，故特向本院提出撤诉申请，要求撤回其对被告陈玉量、黄爱飞的起诉。
本院认为，原告成都世纪城新国际会展中心有限公司申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都世纪城新国际会展中心有限公司撤回对被告陈玉量、黄爱飞的起诉。
本案案件受理费减半收取4690元，公告费300元，共计4990元，由原告成都世纪城新国际会展中心有限公司自行承担。（此款原告已预交）
审 判 长 王 静
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 张小岚
二〇一四年九月二日
书 记 员 李 黎
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初9129号
原告：邵会福，男，1974年2月19日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：龙运伦，男，1965年12月20日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告邵会福与被告龙运伦买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵会福到庭参加了诉讼。被告龙运伦经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵会福向本院提出诉讼请求：1.被告偿还货款16562.30元；2.被告按月息2%赔偿原告的利息损失；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括误工费、打印费、餐饮费）。事实和理由：被告于2014年9月29日至2015年4月3日期间向原告购买材料，货款共计16562.30元。被告因资金紧张请求暂欠货款，一个月内还清。到期后，原告多次催收未果。现原告起诉至本院。
被告龙运伦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月29日至2015年4月3日期间，被告先后分18次向原告邵会福购买建筑保温材料，货款金额共计16562.30元，并由被告在《销售清单》上签字确认。其中，原告于2014年9月29日向被告供应804.30元货物，原告于2014年10月3日向被告供应1425元货物，原告于2014年10月8日向被告供应585元货物，原告于2014年10月13日向被告供应170元货物，原告于2014年11月3日向被告供应953元货物，原告于2014年11月21日向被告供应6516元货物，原告于2014年11月24日向被告供应919元货物，原告于2014年12月5日向被告供应1311元货物，原告于2014年12月14日向被告供应23元货物，原告于2015年1月20日向被告供应2706元货物，原告于2015年1月29日向被告供应478元货物，原告于2015年4月3日向被告供应306元货物。同时，《销售清单》还约定：1.被告所欠货款须在一个月内结清；2.如被告未按时付款，应按月息2%计息，并可向原告所在地人民法院提起诉讼，一切损失由被告承担；3.如有异议声明或要求请在备注栏注明，若无异议签字生效。
庭审中，原告陈述，原告供货后，被告至今未支付货款；双方对误工费、打印费、车费、餐饮费没有约定；同时明确第二项诉讼请求利息的计算方式为：以未付货款16562.30元为基数，自2015年5月3日起，按月利率2%计算至付清之日止。
本院认为，被告龙运伦既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告向被告供应价值16562.30元的货物，有被告签字确认的销售清单为证，足以认定。原告已向被告履行了供货义务，被告应按约付清货款。原告在2015年4月3日最后一次向被告供货，按照《销售清单》的约定，被告应在一个月内即2015年5月2日前付清货款，故对原告要求被告支付货款16562.30元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未按约定支付货款，给原告造成了利息损失，且双方约定了被告未按时付款应按月利率2%支付利息，原告要求被告自2015年5月3日起至付清之日止，以未付货款为基数，按月利率2%支付利息的诉讼请求，未超出双方约定及法律规定，本院依法予以支持。原告当庭陈述对误工费、打印费、车费、餐饮费没有约定，且未举示上述费用已产生的相关证据，故对原告要求被告支付误工费、打印费、车费餐饮费的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙运伦于本判决生效之日起十日内向原告邵会福支付货款16562.30元；
二、被告龙运伦于本判决生效之日起十日内向原告邵会福支付利息损失（以未付货款16562.30元为基础，自2015年5月3日起至付清之日止，按月息2%计算，利随本清）；
三、驳回原告邵会福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费214元，由被告龙运伦承担（因原告已预交，此款由两被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 郑骁龙
代理审判员 李佳昱
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 曾 芫
四川省西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执414号
申请人谢雷，男，1984年10月18日生，汉族，身份证住址四川省西充县。
申请人杨方珍，女，1982年11月8日生，汉族，身份证住址四川省西充县。
被执行人四川省西充县金诚建设有限责任公司，住所地：四川省西充县晋城镇。
法定代表人：何金标，公司总经理。
委托代理人任贵轩，男，汉族，生于1962年12月19日，住四川省西充县。
申请人谢雷、杨方珍与被执行人四川省西充县金诚建设有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，西充县人民法院2016年9月29日作出的（2016）川1325民初2224号民事调解书已发生法律效力，申请人谢雷、杨方珍申请执行。执行中，申请人谢雷、杨方珍与被执行人四川省西充县金诚建设有限责任公司达成执行和解协议。申请人申请终止本次执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结西充县人民法院（2016）川1325民初2224号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒲邦槐
审判员 杨 平
审判员 黄 斌
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 勇
四川省西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执414号之一
申请人谢雷，男，1984年10月18日生，汉族，身份证住址四川省西充县宏桥乡。
申请人杨方珍，女，1982年11月8日生，汉族，身份证住址四川省西充县宏桥乡。
被执行人四川省西充县金诚建设有限责任公司，住所地：四川省西充县晋城镇。
法定代表人：何金标，公司总经理。
申请人谢雷、杨方珍与被执行人四川省西充县金诚建设有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，西充县人民法院2016年9月29日作出的（2016）川1325民初2224号民事调解书已发生法律效力，申请人谢雷、杨方珍申请执行。执行中，申请人谢雷、杨方珍与被执行人四川省西充县金诚建设有限责任公司达成执行和解协议。申请人申请终止本次执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干�题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结西充县人民法院（2016）川1325民初2224号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒲邦槐
审判员 杨 平
审判员 黄 斌
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 勇
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初287号
原告：陈文波，男，汉族，1970年7月6日生，农民。
原告：陈明，男，汉族，1990年9月13日生，农民。
委托诉讼代理人：郑权，男，1967年4月5日生，汉族，农民。
被告：扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司，住所地内蒙古扎赉特旗音德尔镇中心街177号。
法定代表人：朱利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘阿拉坦巴根，系该公司职工.
本院受理原告陈文波、陈明诉被告扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。2018年3月28日，原告陈文波、陈明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按陈文波、陈明撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈文波、陈明负担。
审判员吕阳发
二〇一八年三月二十八日
书记员丁亚南
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初287号原告：陈文波，男，汉族，1970年7月6日生，农民。原告：陈明，男，汉族，1990年9月13日生，农民。委托诉讼代理人：郑权，男，1967年4月5日生，汉族，农民。被告：扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司，住所地内蒙古扎赉特旗音德尔镇中心街177号。法定代表人：朱利，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘阿拉坦巴根，系该公司职工.本院受理原告陈文波、陈明诉被告扎赉特旗胜利农机贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。2018年3月28日，原告陈文波、陈明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈文波、陈明撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈文波、陈明负担。审判员吕阳发二〇一八年三月二十八日书记员丁亚南
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初5876号
原告：詹昆，男，1987年12月4日出生，汉族，住河南省新县。
被告：尹明，男，1984年3月26日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
原告詹昆与被告尹明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹昆到庭参加诉讼，被告尹明经本院公告送达传票，无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
詹昆向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款6万元及支付自2015年10月12日起按每月2500元计算的利息给原告；2、被告负担诉讼费。事实和理由：尹明因资金周转需要于2015年10月12日向詹昆借款6万元并出具《借据》，未约定借款期限。《借据》上载明：月息2500元，每月12日为结息日。到期偿还本息，违约按每日500元加收利息。现借款经催告在合理期限内，尹明未清偿借款。詹昆催讨未果，遂诉诸法院。
尹明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、詹昆出借6万元给尹明属实，有詹昆提供的由尹明签名及捺指膜的《借据》佐证，本院予以确认。
2、现有证据不足以证明本案存在违法或虚假诉讼的情形。
本院认为：尹明向詹昆借款6万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息、违约金，在性质上都属于利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现借款经催告在合理期限内，尹明未还款，詹昆有权要求尹明偿还借款6万元及支付自2015年10月12日起至清偿之日止以6万元为本金按年利率24%计算的利息，本院予以支持；对超出部分的利息，不予保护。
尹明经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
综上所述，詹昆要求尹明偿还借款6万元及支付自2015年10月12日起至清偿之日止以6万元为本金按年利率24%计算的利息，本院予以支持；驳回詹昆的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告尹明应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款6万元及支付自2015年10月12日起至清偿之日止以6万元为本金按年利率24%计算的利息给原告詹昆。
二、驳回原告詹昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告尹明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 程 君
人民陪审员 彭莹莹
人民陪审员 黄苑仪
二〇一七年四月二十日
书 记 员 何嘉泳
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2190号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：唐付娣，女。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人：韩光，总经理。
委托诉讼代理人：刘开屏，女，该分公司员工。
委托诉讼代理人：张扬帆，女，该分公司员工。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安人寿保险股份有限公司。
法定代表人：丁新民，董事长。
委托诉讼代理人：夏心怡，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：田杰，女，该公司员工。
再审申请人唐付娣因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安人寿上海分公司)、中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安人寿公司)储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐付娣申请再审称，任燕敏系平安人寿上海分公司的保险代理人，拥有诸多荣誉证书。在本案中，任燕敏向其提供了盖有平安人寿上海分公司、平安人寿公司公章的收据等材料，其行为构成表见代理，而且平安人寿上海分公司、平安人寿公司明知任燕敏以其名义订立合同却未表示反对，已经默认授权。原审判决没有支持其诉请不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定申请再审。
平安人寿上海分公司、平安人寿公司提交意见称，任燕敏的行为不构成表见代理。1.保险公司并无储蓄业务，亦没有委托任燕敏开展储蓄业务，任燕敏没有代表保险公司订立储蓄合同的权利。2.储蓄行为与保险销售行为存在明显差异，唐付娣在实际生活中应当有储蓄经验，对其中的差异应当有清晰的认知。3.对任燕敏合同诈骗造成的损失，唐付娣自身有主观过错，保险公司不应承担责任。综上，请求法院驳回再审申请。
本案审查期间，唐付娣向本院提交了以下证据材料：1.案外人徐新耀的证人证言律师取证笔录、储蓄收据及身份证；2.网上查询到的一个名字为任燕敏的保险执业证书。以此证明平安人寿上海分公司、平安人寿公司明知任燕敏有诈骗行为不但没有采取任何措施，反而继续对其颁发荣誉证书，案外人亦购买过同样产品。平安人寿上海分公司、平安人寿公司经质证认为，对上述证据的真实性、关联性不认可。本院认证认为，因证据1中证人未到庭作证，又无其他证据互相印证，且对方当事人不予认可，本院不予采纳。证据2与本案不具关联性，本院亦不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐付娣申诉主张任燕敏的行为构成表见代理，但根据已查明事实，任燕敏推荐唐付娣购买的产品是特惠储蓄，而基于一般常识，平安人寿上海分公司、平安人寿公司作为经营人寿保险产品的企业，本身不能开展储蓄业务，更不能授权他人开展储蓄业务。唐付娣未能尽到合理的注意义务，其对任燕敏具有代理权的信赖存在明显的主观过失，原审判决认定任燕敏的行为不构成表见代理，并无不当。
综上，唐付娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回唐付娣的再审申请。
审判长 高 琼
审判员 范雯霞
审判员 程 功
二〇一七年十二月十八日
书记员 严伟超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2190号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：唐付娣，女。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。负责人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：刘开屏，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：张扬帆，女，该分公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安人寿保险股份有限公司。法定代表人：丁新民，董事长。委托诉讼代理人：夏心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：田杰，女，该公司员工。再审申请人唐付娣因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安人寿上海分公司)、中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安人寿公司)储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐付娣申请再审称，任燕敏系平安人寿上海分公司的保险代理人，拥有诸多荣誉证书。在本案中，任燕敏向其提供了盖有平安人寿上海分公司、平安人寿公司公章的收据等材料，其行为构成表见代理，而且平安人寿上海分公司、平安人寿公司明知任燕敏以其名义订立合同却未表示反对，已经默认授权。原审判决没有支持其诉请不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定申请再审。平安人寿上海分公司、平安人寿公司提交意见称，任燕敏的行为不构成表见代理。1.保险公司并无储蓄业务，亦没有委托任燕敏开展储蓄业务，任燕敏没有代表保险公司订立储蓄合同的权利。2.储蓄行为与保险销售行为存在明显差异，唐付娣在实际生活中应当有储蓄经验，对其中的差异应当有清晰的认知。3.对任燕敏合同诈骗造成的损失，唐付娣自身有主观过错，保险公司不应承担责任。综上，请求法院驳回再审申请。本案审查期间，唐付娣向本院提交了以下证据材料：1.案外人徐新耀的证人证言律师取证笔录、储蓄收据及身份证；2.网上查询到的一个名字为任燕敏的保险执业证书。以此证明平安人寿上海分公司、平安人寿公司明知任燕敏有诈骗行为不但没有采取任何措施，反而继续对其颁发荣誉证书，案外人亦购买过同样产品。平安人寿上海分公司、平安人寿公司经质证认为，对上述证据的真实性、关联性不认可。本院认证认为，因证据1中证人未到庭作证，又无其他证据互相印证，且对方当事人不予认可，本院不予采纳。证据2与本案不具关联性，本院亦不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐付娣申诉主张任燕敏的行为构成表见代理，但根据已查明事实，任燕敏推荐唐付娣购买的产品是特惠储蓄，而基于一般常识，平安人寿上海分公司、平安人寿公司作为经营人寿保险产品的企业，本身不能开展储蓄业务，更不能授权他人开展储蓄业务。唐付娣未能尽到合理的注意义务，其对任燕敏具有代理权的信赖存在明显的主观过失，原审判决认定任燕敏的行为不构成表见代理，并无不当。综上，唐付娣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回唐付娣的再审申请。审判长 高 琼审判员 范雯霞审判员 程 功二〇一七年十二月十八日书记员 严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初2889号
原告：宋瑶，女，1994年11月1日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，地址天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟。
委托诉讼代理人：笪志成，男，该公司员工。
原告宋瑶与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告宋瑶于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋瑶撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋瑶负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民终675号
上诉人（原审被告）：嵊州市名豪餐饮娱乐会所，住所地浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道218号。
执行事务合伙人：陈友国。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
上诉人嵊州市名豪餐饮娱乐会所因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人嵊州市名豪餐饮娱乐会所未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人嵊州市名豪餐饮娱乐会所自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王亦非
审判员 周 平
审判员 陈 为
二〇一七年十一月一日
书记员 郝梦君
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0611民初1103号
原告陈卫东，男，1968年9月20日出生，汉族。
被告鹤壁市正阳商贸有限公司。
法定代表人陈传华，该公司经理。
被告鹤壁市晨光电器有限公司。
法定代表人洪超，该公司总经理。
本院在审理原告陈卫东与被告鹤壁市正阳商贸有限公司、鹤壁市晨光电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈卫东于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈卫东的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告陈卫东撤回对被告鹤壁市正阳商贸有限公司、鹤壁市晨光电器有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈卫东负担。
审判员 孟利平
二〇一六年五月十七日
书记员 马学芳
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘03财保1-1号
申请人金昌良硕信用担保有限公司，住所地金昌市金川区开发区新华大道以北、常州路东侧（金昌商会大厦12楼）。
法定代表人朱超，该公司总经理。
委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
被申请人甘肃西田水电开发有限公司，住所地金昌市永昌县城关镇北背巷1号。
法定代表人苏永清，该公司董事长。
被申请人金昌市水电工程局，住所地金昌市永昌县城东大街。
法定代表人曹文云，该局局长。
被申请人永昌县东兴置业有限责任公司，住所地金昌市永昌县城关镇甘新路。
法定代表人赵文俊，该公司董事长。
被申请人苏永清，男。
被申请人赵文俊，男。
申请人金昌良硕信用担保有限公司因与被申请人甘肃西田水电开发有限公司、金昌市水电工程局、永昌县东兴置业有限责任公司、苏永清、赵文俊保证合同纠纷，为保证判决顺利执行，申请人金昌良硕信用担保有限公司于二Ο一六年一月�八日向本院提出申请，要求冻结被申请人甘肃西田水电开发有限公司、金昌市水电工程局、永昌县东兴置业有限责任公司、苏永清、赵文俊银行存款共计650万元或查封、扣押等额其他财产，并由金昌良硕信用担保有限公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人金昌良硕信用担保有限公司的申请符合有关法律规定。依照《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结担保人金昌良硕信用担保有限公司在银行的存款650万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵清德
审 判 员 刘 宏
代理审判员 张 霖
二Ο一六年一月十八日
书 记 员 西 茜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23410号
原告：中山市沙溪镇正银制衣厂，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路云汉路段**号*楼。
主要负责人：尹长云。
委托诉讼代理人：杨帆，广东广诚信律师事务所律师。
被告：中山市三一元服饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道北56号二楼，统一社会信用代码91442000324963102X。
法定代表人：邱贵成。
被告：邱贵成，男，1982年11月20日出生，汉族，住广东省罗定市，
被告：邱劲贵，男，1975年1月5日出生，汉族，住广东省罗定市，
上列三被告共同委托诉讼代理人：肖腾追，广东泽荣律师事务所律师。
被告四：凌淑芳，女，1971年3月29日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中山市沙溪镇正银制衣厂（以下简称正银厂）与被告中山市三一元服饰有限公司（以下简称三一元公司）、邱贵成、邱劲贵、凌淑芳加工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正银厂委托诉讼代理人杨帆，被告三一元公司、邱贵成、邱劲贵委托诉讼代理人肖腾追，被告凌淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正银厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告三一元公司立即偿还尚欠原告的加工款237691元，并支付逾期付款利息（自付款期限届满之日起至判决还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计10000元），合计247691元；2.判令邱贵成、邱劲贵、凌淑芳对三一元公司的上述债务共同向原告承担连带赔偿责任；3.判令邱贵成、邱劲贵、凌淑芳支付原告律师费10000元。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求利息的起算时间为2015年11月25日，并变更第3项诉讼请求为三一元公司、邱贵成、邱劲贵、凌淑芳连带向原告支付律师费10000元。事实和理由：原告与三一元公司签订了加工合同，原告依约按照三一元公司提供的原料数量为其加工并交付了货物。但三一元公司并未按约付款。三一元公司系自然人独资有限责任公司，原告与三一元公司交易时，其法定代表人为邱劲贵，后邱劲贵将该公司转让给邱贵成。凌淑芳系上述货物的收货负责人。综上，依据法律规定，邱贵成、邱劲贵、凌淑芳应对三一元公司的上述债务共同向原告承担连带赔偿责任。
原告正银厂为支持其主张及事实，在举证期限内向本院提供证据如下：1.正银厂营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2.企业信用信息公示、企业内档（三一元公司）；3.送货单4份、加工合同5份、对数单2份；4.律师费发票，委托代理合同。
被告三一元公司辩称，加工款没有原告所述的那么多，确认尚欠加工费金额为230290元，原告为其加工的服装质量存在问题，导致客户拖欠货款。
被告邱贵成辩称，其仅是受让股份，股份转让是发生在涉案合同完成后，故其不应当承担责任，应由三一元公司承担。
被告邱劲贵辩称，应由三一元公司承担责任，其已在2016年1月份将股份转让给邱贵成，原告的第3项诉讼请求没有法律依据，三被告并没有像原告请求所称的故意拖欠承担诉讼义务的行为，不应承担律师费。
被告凌淑芳辩称，其不应承担付款责任，其是三一元公司的员工，是负责跟踪质量及货期，并负责收货的签名，其他款项均由财会与仓库签名。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月11日、8月30日、9月4日、9月10日，三一元公司作为甲方与正银厂作为乙方签订了5份合同，合同均约定乙方为甲方加工一批服装，结算方式为按实际出货数量结算，全部出货后月结60天（月底结算）。其后，正银厂依约交付货物，但三一元公司仍分文未付，正银厂经多次催讨无果，遂诉至本院，主张前体实体权利。
另查，正银厂提供的送货单收货单位一栏写有三一元服饰的字样，收货单位及经手人一栏写有三一元凌淑芳、贵成三一元、三一元凌小姐等字样。正银厂提供的对数单写有TO:三一元服饰/凌小姐的字样，但没有三一元公司的盖章或其员工的签名。
又查，三一元公司为自然人独资有限责任公司，于2014年12月29日登记成立，股东为邱贵成。2016年1月14日，三一元公司原股东邱劲贵将三一元公司股权转让给邱贵成，并办理了股权变更登记手续。
本院认为，本案为加工合同纠纷。正银厂与三一元公司之间的加工关系有正银厂提供的三一元公司盖章的加工合同予以证实，且庭审中三一元公司亦予以确认，故本院予以认定。关于加工费金额的问题。正银厂主张三一元公司尚欠其加工费237691元，提供了加工合同、送货单、对数单等予以佐证。庭审中，凌淑芳自称是三一元公司的员工，确认送货单上三一元凌淑芳、三一元凌小姐等字样均是其签名，并对对数单予以确认，三一元公司仅确认了编号为8027232、8027235送货单，对编号为8027259、8027282送货单及两份对数单均不予确认。但编号为8027232送货单收货单位及经手人一栏是凌淑芳签名，由此可见，三一元公司对凌淑芳的收货行为是予以确认的。结合双方签订的合同、送货单、对数单等证据，已形成完整的证据链，故正银厂主张三一元公司尚欠其加工费237691元，理据充分，本院予以支持。关于利息损失的问题。三一元公司收取货物后未足额支付加工款，应当承担违约责任。因双方没有约定违约责任，故正银厂主张的逾期付款利息应称为利息损失。合同约定全部出货后月结60天（月底结算），最后交货日期为2015年9月25日，正银厂主张利息损失从2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，理据充足，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。涉案债务发生在邱劲贵转让股权之前，且邱劲贵及现任股东邱贵成均没有提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故正银厂主张邱劲贵、邱贵成对三一元公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。涉案交易的另一方是三一元公司，凌淑芳只是送货单的签收人，故正银厂主张凌淑芳对三一元公司的上述债务承担连带责任，本院不予支持。涉案合同并没有对律师费进行约定，故本院对正银厂关于律师费的主张不予支持。
综上所述，正银厂的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告中山市三一元服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市沙溪镇正银制衣厂支付加工款237691元及利息损失（利息损失的计算方式：以237691元为基数，从2015年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止）；
二、被告邱贵成、邱劲贵对被告中山市三一元服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市沙溪镇正银制衣厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5166元（原告中山市沙溪镇正银制衣厂已预交），由被告中山市三一元服饰有限公司、邱贵成、邱劲贵共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市沙溪镇正银制衣厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年五月二日
书 记 员 余海玲
谭银娣
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰海执恢字第286号
原告泰州恒缘新型建材机械有限公司，住所地泰州市农业开发区泰良路东侧。
法定代表人吕东林，董事长。
委托代理人徐世怡（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
委托代理人肖彩霞，系该公司业务员。
被告中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人胡永洪，总经理。
委托代理人帅冬琴（特别授权）、王鹏，江苏江豪律师事务所律师。
原告泰州恒缘公司诉称，被告中建土木公司于2012年5月10日与原告签订合同编号为2012-016的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》（以下简称购销合同）。后原告按约供货价值330515.43元，被告已给付货款100000元，剩余货款230515.43元应于2012年11月2日给付，上述款项被告至今未给，特具状起诉，请求人民法院依法判令：被告中建土木公司偿还原告剩余货款230515.43元并支付自2012年11月2日起至实际还款日止按同期银行贷款利率计算的延迟支付利息；本案诉讼费由被告承担。
后原告当庭增加诉讼请求：要求被告中建土木公司给付货款130589元及10919元，并给付自开庭之日（即2013年11月28日）起至给付之日止按同期银行贷款利率计算的延迟付款利息。
执行过程中，经四查，在本院辖区被执行人无可供执行的财产，故委托所属辖区天津市塘沽区人民法院代为执行，2015年8月5日该院退回。其间申请执行人泰州恒源新型建材机械有限公司向泰州市中级人民法院、江苏省高级人民法院提审该案，并于2015年9月8日作出（2015）苏审三商申字第00242号民事裁定书如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2015年9月10日，江苏省高级人民法院作出的（2015）商再提字第00081号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、中建六局于2015年10月30日前一次性给付恒源公司28万元。二、如中建六局不履行上述条款，则恒源公司按原判决的数额申请执行。三、一审案件诉讼受理费6717元，二审诉讼费6717元，各自缴纳的费用各自负担。此外，申请人于2015年10月16日向本院申请撤销执行申请。
上述事实，有（2013）泰海商初字第1403号民事判决书、2015）苏审三商申字第00242号民事裁定书、（2015）商再提字第00081号民事调解书、（2014）泰中商终字第322号民事判决书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，执行过程中，据以执行的法律文书被撤销的，人民法院应当裁定终结执行。江苏省高级人民法院提审作出了（2015）苏商再提审字第00081号民事调解书，本案执行依据本院作出的（2013）泰海商初字第1403号民事判决书，及泰州市中级人民法院作出的（2014）泰中商初字第0322号民事判决书即视为被撤销且申请人撤销执行申请，故本案应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第二百五十七条第二项的规定，裁定如下：
终结泰州市海陵区人民法院作出的（2013）泰海商初字第1403号民事调解书执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈惠群
执行员 王海滨
执行员 沈海平
二〇一五年十月十九日
书记员 胡 程
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初287号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人王某丙，男，住河南省柘城县。因涉嫌危险驾驶，于2016年3月30日被柘城县公安局刑事拘留，于2016年4月1日被柘城县人民检察院取保候审。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2016）168号起诉书指控被告人王某丙犯危险驾驶罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理.柘城县人民检察院指派检察员路志强、杨建兵出庭支持公诉，被告人王某丙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月29日21时许，被告人王某丙酒后驾驶豫NHG2**号小型面包车，行驶至柘城县尚寨大街西段时，被执勤民警当场查获。经检测其静脉血液酒精含量为230.65mg／100ml。
上述事实，被告人王某丙在开庭审理过程中亦无异议，并有理化检验报告、视听资料及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某丙违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，仍酒后驾驶机动车辆，经检测静脉血液酒精含量为230.65mg／100ml，属于醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某丙犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某丙犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 祖丽丽
二〇一六年五月十九日
书记员 刘婷婷
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执482-3号
申请执行人：九江银行股份有限公司洪城支行，住所地：南昌市。
负责人：胡凡，该行行长。
被执行人：江西省望安实业有限公司，住所地：南昌市高新区。
法定代表人：谢安兵。
被执行人：谢安兵，男，汉族，1985年1月2日出生，住福建省周宁县。
被执行人：赖建辉，男，汉族，1988年9月25日出生，住福建省周宁县。
被执行人：郑传孙，男，汉族，1981年3月27日出生，住福建省周宁县。
被执行人：周美玲，女，汉族，1985年3月14日出生，住福建省周宁县。
被执行人：杨家雄，男，汉族，1976年12月19日出生，住福建省周宁县。
被执行人：汤文婷，女，汉族，1980年4月13日出生，住福建省周宁县。
被执行人：江西传奇置业有限公司，住所地：南昌高新区。
法定代表人：肖传发。
被执行人：江西省高新钢材市场经营管理有限公司，住所地：南昌市高新区。
法定代表人：肖传发。
本院在执行九江银行股份有限公司洪城支行与江西省望安实业有限公司、谢安兵、赖建辉、郑传孙、周美玲、杨家雄、汤文婷、江西传奇置业有限公司、江西省高新钢材市场经营管理有限公司借款合同纠纷一案，2017年12月15日，申请执行人九江银行股份有限公司洪城支行向本院撤销本案执行。
本院认为，申请执行人九江银行股份有限公司洪城支行向本院撤销本案执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2016）赣01执482号案件的执行。
申请执行人收到本裁定之日起二年内再次申请执行的，人民法院应当受理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 珂
审 判 员 王财斌
代理审判员 李国兴
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 熊震琦
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执4486号
申请执行人：仲利国际贸易(上海)有限公司，实际经营地上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号楼。
法定代表人陈凤龙，董事长。
被执行人：嘉善天昱五金制造有限公司，住所地浙江省。
法定代表人柏全珍，职务不详。
被执行人：周根良，男，1972年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省。
被执行人：柏全珍，女，1973年8月10日出生，汉族，户籍地浙江省。
本院在执行仲利国际贸易(上海)有限公司与嘉善天昱五金制造有限公司、周根良、柏全珍买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2015)长民二(商)初字第7795号民事判决书，要求被执行人嘉善天昱五金制造有限公司支付货款人民币(以下币种相同)268,700元、违约金80,610元，被执行人周根良、柏全珍对上述付款义务承担连带责任，并要求被执行人支付案件受理费6,309.87元。
本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务。本院在执行过程中，对被执行人名下的财产进行了调查，未查实其名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。执行中，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院提出延期执行的申请，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 锋
审判员 许 峻
审判员 俞惠琴
二〇一六年十二月二十六日
书记员 蔡元媚
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0105执4486号申请执行人：仲利国际贸易(上海)有限公司，实际经营地上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号楼。法定代表人陈凤龙，董事长。被执行人：嘉善天昱五金制造有限公司，住所地浙江省。法定代表人柏全珍，职务不详。被执行人：周根良，男，1972年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：柏全珍，女，1973年8月10日出生，汉族，户籍地浙江省。本院在执行仲利国际贸易(上海)有限公司与嘉善天昱五金制造有限公司、周根良、柏全珍买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2015)长民二(商)初字第7795号民事判决书，要求被执行人嘉善天昱五金制造有限公司支付货款人民币(以下币种相同)268,700元、违约金80,610元，被执行人周根良、柏全珍对上述付款义务承担连带责任，并要求被执行人支付案件受理费6,309.87元。本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务。本院在执行过程中，对被执行人名下的财产进行了调查，未查实其名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。执行中，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院提出延期执行的申请，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 许 峻审判员 俞惠琴二〇一六年十二月二十六日书记员 蔡元媚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂竹溪执字第141号
申请执行人竹溪县农业综合开发有限公司，住所地：湖北省竹溪县宾馆路71号。
法定代表人：周成，该公司经理。
被执行人十堰兴科牧业有限公司，住所地：湖北省竹溪县水坪镇漫液村。
组织机构代码：76411757-5。
法定代表人：周兴满，该公司经理。
委托代理人李毅，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
本院在执行竹溪县农业综合开发有限公司与十堰兴科牧业有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人无执行能力经网络和传统查控被执行人均无可供执行的财产，本案无法执行，申请执行人竹溪县农业综合开发有限公司也不能提供有效的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：李尚兵
审判员 ：夏忠祥
审判员 ：赵昌立
二〇一七年十二月二十六日
书记员 ：龚森权
湖北省竹溪县人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂竹溪执字第141号申请执行人竹溪县农业综合开发有限公司，住所地：湖北省竹溪县宾馆路71号。法定代表人：周成，该公司经理。被执行人十堰兴科牧业有限公司，住所地：湖北省竹溪县水坪镇漫液村。组织机构代码：76411757-5。法定代表人：周兴满，该公司经理。委托代理人李毅，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限为：特别授权。本院在执行竹溪县农业综合开发有限公司与十堰兴科牧业有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人无执行能力经网络和传统查控被执行人均无可供执行的财产，本案无法执行，申请执行人竹溪县农业综合开发有限公司也不能提供有效的可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：李尚兵审判员 ：夏忠祥审判员 ：赵昌立二〇一七年十二月二十六日书记员 ：龚森权
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43569号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：王建斌，男，1959年8月27日出生，汉族，住福建省南平市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王建斌信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币41,376.44元。原告诉称,被告王建斌系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,376.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日�,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂阳法少民初字第00402号
原告刘某某，女。
被告欧阳某某，男。
原告刘某某与被告欧阳某某离婚纠纷一案，本院受理后，原告未在规定期间由交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李春
二〇一五年七月一日
书记员 胡芳
广东省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）粤委赔监67号
秦深：
你不服广州市中级人民法院赔偿委员会（以下简称广州中院赔偿委员会）于2016年12�26日作出的(2016)粤01委赔40号国家赔偿决定，以赔偿义务机关广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）错误执行为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会经审查认为，关于你主张越秀区法院执行案件在程序严重违宪、违法给你造成损失应予赔偿的问题。经查，你作为被执行人不履行已发生法律效力的法院判决所确定的还款义务，越秀区法院经调查暂未发现你有可供执行财产，裁定终结本次执行。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”之规定，你以越秀区法院在执行中存在送达问题、在互联网媒体及法院执行信息系�记录并传播你不履行法律文书确定的义务等信息侵犯了你的人格权和财产权为由申请国家赔偿，不属于上述规定的国家赔偿审理范围，原审法院驳回你的赔偿请求并无不当，本院依法应予维持。因此，你的申诉请求及理由不能成立，依法不能支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定,本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十二月二十六日
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵02民终145号
上诉人(原审原告)：第二师中联客运有限公司，住所地新疆铁门关市库西工业园二十九团公路口东11幢35号。
法定代表人:张燕,该公司董事长。
统一社会信用代码：91659006745210811U。
委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):曹宗武，男，1947年出生。
上诉人第二师中联客运有限公司(以下简称中联客运公司)因与被上诉人曹宗武民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2017）兵0201民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中联客运公司的委托诉讼代理人郁新林,被上诉人曹宗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中联客运公司上诉请求:请求二审法院依法改判。事实和理由:上诉人在一审中提供的借款单、签呈、收条、电子回单、农业银行流水明细，能够证实双方存在借贷关系，被上诉人抗辩收到的2万元并非借款，但未提供证据证明,一审法院违背证据规则，认定事实错误。
被上诉人曹宗武辩称，上诉人在一审中既未提供借条，也未提供借款报告，上诉人提供的证据不能证明双方存在借款的事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中联客运公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令曹宗武归还借款2万元。
一审法院认定事实：中联客运公司提交的签呈上的请示内容为：“公司领导:曹宗武因近期生病住院需支付相关住院费用，他本人特向公司提出借款贰万元整。妥否，请领导批示。附：曹宗武本人亲笔收条。”该签呈所附（领）借款单一份，上显示：（领）借款部门或姓名：曹宗武，(领）借款事由：因生病住院需要交纳各项医疗费用，(领）借款金额（大写）贰万元整，财会审定：张春燕（签名），(领）借款人签章处为曹宗武签字。另附曹宗武书写的收条一份，内容为“收条今收到公司财务科贰万元整。曹宗武2017年1月20日”。后于当日中联客运公司通过银行转账的方式将该2万元转入曹宗武卡号为30×××57的银行卡内，曹宗武认可收到该笔款项。另查明，2017年7月6日中联客运公司申请，保全了曹宗武在一审法院的案件执行款13831.40元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，中联客运公司主张曹宗武偿还2万元借款，但中联客运公司仅提交了曹宗武书写的收条作为借贷凭证，收条中仅确认曹宗武收到涉案款项，并没有说明曹宗武是借用该款项。另中联客运公司在其提交的签呈中称曹宗武因生病住院就医向中联客运公司借款2万元，但未提交曹宗武关于借款的相关申请予以佐证，且对于中联客运公司提交的曹宗武签字确认的财务领（借）款单，通常在财务做账中用于领款或者借款，在没有相关证据佐证的情况下，无法确认该笔款项系曹宗武主动借用。综上所述，中联客运公司以其与曹宗武之间构成民间借贷关系，要求曹宗武支付借款2万元的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回第二师中联客运有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，保全费158元，合计308元，第二师中联客运有限公司已预缴，由第二师中联客运有限公司负担。
二审中，上诉人申请井某出庭作证，证明2017年被上诉人向上诉人借款2万元，被上诉人对证人证言不予认可。由于证人井某系上诉人中联客运公司的工作人员，与上诉人之间具有利害关系，且证人陈述借款是由其经办的，但对于（领）借款单上的内容是谁写的、有无借款单等基本事实均不清楚，故本院对于井某的证言不予认定。上诉人在二审中提供（领）借款单一份，其中“（领）”被划去,证明被上诉人出具的实际是借款单。被上诉人认为该份证据系伪造的。由于上诉人在一审中提供的(领)借款单中的“（领）”并未划去，故本院对该份证据不予认定。
被上诉人在二审中提供井某书写的清单一份,证明上诉人向其支付的2万元不是欠款。上诉人认为清单是在解决问题的过程中对被上诉人的诉求进行的登记，对于本案没有证明力。由于井某在二审庭审中认可清单是其书写的，本院对清单的真实性予以确认。
本院认为,根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在2万元的民间借贷法律关系，被上诉人应否向上诉人偿还2万元。围绕上述争议焦点，分析如下：
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人主张被上诉人向其借款2万元，提供了签呈、（领）借款单、收条、银行电子回单、中国农业银行代发本行工资明细和证人井某的证言。首先，收条从内容和性质上看，与借款合同和欠条不同，证明的是款项的实际给付而并非双方之间的借款合意，上诉人提供的收条、银行电子回单及中国农业银行代发本行工资明细仅能证明被上诉人收到2万元，但并不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款合意；其次，签呈系上诉人公司出具的，并无被上诉人的签名，签呈中虽注明“附：曹宗武本人亲笔收条”，但没有被上诉人的书面借款申请，并且证人井某陈述借款是由其经办的，签呈是其起草的，但又陈述没见过收条，内容也不知道，明显不符合常理；再次，从（领）借款单的名称和单据上填写的内容来看，其本身并不能直接证明被上诉人向上诉人借款2万元的事实，并且上诉人在二审中提交涂改过的(领)借款单，未作出合理说明，在二审庭审结束后上诉人拒不提交该份涂改过的证据，故本院对该份证据的证明目的不予确认；最后，被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生，提供了清单一份，该份清单能够证明上诉人与被上诉人之前仍存在其他债权债务关系。综上，由于上诉人既未提供能够直接证明双方形成借贷合意并存在借贷关系的借据、欠条等债权凭证，亦未提供能够相互印证的间接证据证明其主张，并且被上诉人提供的清单亦证明其与上诉人之间仍存在其他债权债务关系，故上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人主张双方存在2万元借贷关系的请求不予支持。
综上所述，中联客运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人第二师中联客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 燕
审判员 于新玲
审判员 石红燕
二〇一八年四月三日
书记员 苗佳雨
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵02民终145号上诉人(原审原告)：第二师中联客运有限公司，住所地新疆铁门关市库西工业园二十九团公路口东11幢35号。法定代表人:张燕,该公司董事长。统一社会信用代码：91659006745210811U。委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。被上诉人(原审被告):曹宗武，男，1947年出生。上诉人第二师中联客运有限公司(以下简称中联客运公司)因与被上诉人曹宗武民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2017）兵0201民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中联客运公司的委托诉讼代理人郁新林,被上诉人曹宗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中联客运公司上诉请求:请求二审法院依法改判。事实和理由:上诉人在一审中提供的借款单、签呈、收条、电子回单、农业银行流水明细，能够证实双方存在借贷关系，被上诉人抗辩收到的2万元并非借款，但未提供证据证明,一审法院违背证据规则，认定事实错误。被上诉人曹宗武辩称，上诉人在一审中既未提供借条，也未提供借款报告，上诉人提供的证据不能证明双方存在借款的事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中联客运公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令曹宗武归还借款2万元。一审法院认定事实：中联客运公司提交的签呈上的请示内容为：“公司领导:曹宗武因近期生病住院需支付相关住院费用，他本人特向公司提出借款贰万元整。妥否，请领导批示。附：曹宗武本人亲笔收条。”该签呈所附（领）借款单一份，上显示：（领）借款部门或姓名：曹宗武，(领）借款事由：因生病住院需要交纳各项医疗费用，(领）借款金额（大写）贰万元整，财会审定：张春燕（签名），(领）借款人签章处为曹宗武签字。另附曹宗武书写的收条一份，内容为“收条今收到公司财务科贰万元整。曹宗武2017年1月20日”。后于当日中联客运公司通过银行转账的方式将该2万元转入曹宗武卡号为30×××57的银行卡内，曹宗武认可收到该笔款项。另查明，2017年7月6日中联客运公司申请，保全了曹宗武在一审法院的案件执行款13831.40元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，中联客运公司主张曹宗武偿还2万元借款，但中联客运公司仅提交了曹宗武书写的收条作为借贷凭证，收条中仅确认曹宗武收到涉案款项，并没有说明曹宗武是借用该款项。另中联客运公司在其提交的签呈中称曹宗武因生病住院就医向中联客运公司借款2万元，但未提交曹宗武关于借款的相关申请予以佐证，且对于中联客运公司提交的曹宗武签字确认的财务领（借）款单，通常在财务做账中用于领款或者借款，在没有相关证据佐证的情况下，无法确认该笔款项系曹宗武主动借用。综上所述，中联客运公司以其与曹宗武之间构成民间借贷关系，要求曹宗武支付借款2万元的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回第二师中联客运有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，保全费158元，合计308元，第二师中联客运有限公司已预缴，由第二师中联客运有限公司负担。二审中，上诉人申请井某出庭作证，证明2017年被上诉人向上诉人借款2万元，被上诉人对证人证言不予认可。由于证人井某系上诉人中联客运公司的工作人员，与上诉人之间具有利害关系，且证人陈述借款是由其经办的，但对于（领）借款单上的内容是谁写的、有无借款单等基本事实均不清楚，故本院对于井某的证言不予认定。上诉人在二审中提供（领）借款单一份，其中“（领）”被划去,证明被上诉人出具的实际是借款单。被上诉人认为该份证据系伪造的。由于上诉人在一审中提供的(领)借款单中的“（领）”并未划去，故本院对该份证据不予认定。被上诉人在二审中提供井某书写的清单一份,证明上诉人向其支付的2万元不是欠款。上诉人认为清单是在解决问题的过程中对被上诉人的诉求进行的登记，对于本案没有证明力。由于井某在二审庭审中认可清单是其书写的，本院对清单的真实性予以确认。本院认为,根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在2万元的民间借贷法律关系，被上诉人应否向上诉人偿还2万元。围绕上述争议焦点，分析如下：《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人主张被上诉人向其借款2万元，提供了签呈、（领）借款单、收条、银行电子回单、中国农业银行代发本行工资明细和证人井某的证言。首先，收条从内容和性质上看，与借款合同和欠条不同，证明的是款项的实际给付而并非双方之间的借款合意，上诉人提供的收条、银行电子回单及中国农业银行代发本行工资明细仅能证明被上诉人收到2万元，但并不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款合意；其次，签呈系上诉人公司出具的，并无被上诉人的签名，签呈中虽注明“附：曹宗武本人亲笔收条”，但没有被上诉人的书面借款申请，并且证人井某陈述借款是由其经办的，签呈是其起草的，但又陈述没见过收条，内容也不知道，明显不符合常理；再次，从（领）借款单的名称和单据上填写的内容来看，其本身并不能直接证明被上诉人向上诉人借款2万元的事实，并且上诉人在二审中提交涂改过的(领)借款单，未作出合理说明，在二审庭审结束后上诉人拒不提交该份涂改过的证据，故本院对该份证据的证明目的不予确认；最后，被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生，提供了清单一份，该份清单能够证明上诉人与被上诉人之前仍存在其他债权债务关系。综上，由于上诉人既未提供能够直接证明双方形成借贷合意并存在借贷关系的借据、欠条等债权凭证，亦未提供能够相互印证的间接证据证明其主张，并且被上诉人提供的清单亦证明其与上诉人之间仍存在其他债权债务关系，故上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人主张双方存在2万元借贷关系的请求不予支持。综上所述，中联客运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人第二师中联客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 燕审判员 于新玲审判员 石红燕二〇一八年四月三日书记员 苗佳雨