浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1207号
上诉人（原审原告、反诉被告）：俞小麟。
委托代理人（特别授权代理）：马海平，浙江国翱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陆炎坤。
委托代理人（特别授权代理）：陈春红，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
上诉人俞小麟因与被上诉人陆炎坤买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第3685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合�庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月，俞小麟与陆炎坤签订工矿产品购销合同1份，合同约定“供方（陆炎坤）专为需方（俞小麟）生产供应黑石料，尺寸及数量要求为0-7mm占15％，5-15mm占55%，10-25mm占30%。需方承诺保证月需求量为2万吨以上，否则需方承担支付供方违约金人民币150000元。反之，供方承担违约金人民币150000元”、“供方生产石料由需方包销，未经需方同意，供方不准将生产石料销给第三方，否则，供方承担违约金人民币150000元。双方签订合同三天内，需方支付供方订金人民币50000元，供方生产供应日，需方再付订金人民币100000元给供方”。合同签订三日内，俞小麟向陆炎坤转账40000元。2015年4月29日，俞小麟与陆炎坤再次签订工矿产品购销合同1份，合同约定“供方（陆炎坤）组织供应需方（俞小麟）到矿山现场�可寸子和瓜子片黑石灰岩石子，产地为安徽池州和东至两地方”、“2015年5月份开始，每月供应2万吨。需方保证月需2万吨以上，供方保证供2万吨以上。延迟供货，违约金1万元”、“供方负责将石子送至上海闵行区水运区域，运费供方承担。其余由需方承担办理”。合同签订后，陆炎坤未按时供货。2015年11月2日，俞小麟诉至原审法院，要求判令：1、解除合同，陆炎坤归还订金40000元，支付违约金10000元；2、本案诉讼费用由陆炎坤承担。诉讼中，陆炎坤反诉请求：1、反诉被告俞小麟支付违约金200000元（第一份合同违约金150000元，第二份合同违约金50000元）；2、本案诉讼费用由反诉被告俞小麟负担。庭审中，俞小麟、陆炎坤均明确要求将上述二份合同解除。
原审法院认为：俞小麟与陆炎坤间系买卖合同法律关系，俞小麟、陆炎坤签订二份买卖合同。第一份�同中，双方约定“签订合同三天内，需方支付供方订金50000元，供方生产供应日，需方再付订金人民币100000元”，俞小麟仅于合同签订后三天内转账40000元，俞小麟称与陆炎坤协商转账40000元的答辩意见，无证据证明，该院不予认定，俞小麟构成违约。第二份合同，双方约定“2015年5月份开始，每月供应2万吨。延迟供货，违约金1万元”、“供方将石子送至上海闵行区水域，运费供方承担”。陆炎坤未依约送货，构成违约。俞小麟称第二份合同签订后，第一份合同解除，未提交相应证据，该院对该二份合同均予以认定。现俞小麟、陆炎坤均同意合同解除，合同解除后恢复原状，陆炎坤应将俞小麟转账的40000元订金予以返还。且第二份合同，陆炎坤违约，应支付10000元违约金。综上，俞小麟的诉讼请求，合理有据，该院予以支持。关于陆炎坤反诉部分的诉讼请求，因第一份合同，俞小麟未按约支付订金50000元，构成违约。但反诉原告陆炎坤要求的违约金过高，未提交实际损失的相关证据，该院酌情将违约金定为30000元。第二份合同，反诉原告陆炎坤未依约送货，构成违约，应向俞小麟支付违约金。综上，对于本诉原告俞小麟的诉讼请求，该院依法予以支持。对于反诉原告陆炎坤的诉讼请求，该院对于俞小麟支付陆炎坤违约金30000元予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、2014年12月签订的《工矿产品购销合同》及有效期限为2015年4月29日至2016年4月29日的《工矿产品购销合同》解除；二、本诉被告陆炎坤返还本诉原告俞小麟订金40000元；三、本诉被告陆炎坤支付本诉原告俞小麟违约金10000元；四、反诉被告俞小麟支付反诉原告陆炎坤违约金30000元；二、三、四项折抵后，本诉被告陆炎坤支付本诉原告俞小麟款项20000元，于判决生效之日起十日内付清。五、驳回反诉原告陆炎坤反诉部分的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分受理费1050元，减半收取525元，由本诉被告陆炎坤负担，反诉部分受理费4300元，减半收取2150元，由反诉原告陆炎坤负担1827.50元，由反诉被告俞小麟负担322.50元。
宣判后，俞小麟不服，向本院提出上诉称：原审认定案涉两份合同并非同一合同，并以第一份合同俞小麟少付1万元订金（预付款）为由判决俞小麟支付违约金3万元，无法律及合同依据。本案涉及本案与反诉。在本诉中，原审认定事实及采�证据正确。但在反诉中，原审认定错误。本案争议焦点为，案涉两份合同是否同一合同，以及哪一方违约。对此，俞小麟已举证证明案涉两份合同是同一合同。前一份合同因陆炎坤无法在富阳提供所需的黑石料，害怕承担巨额的违约责任，所以才另外在安徽寻找相同的货源，故以安徽货源为背景，签订了第二份合同。但即使在安徽找到货源，但最终还是因样品无法达到俞小麟的要求而导致合同无法履行。因此，两份合同涉及的标的物是相同的。正常情况下，在第一份合同尚未履行的情况下，就相同标的物又另外签订一份合同，既不符合逻辑也不符合交易习惯。陆炎坤还存在向原审提供虚假、变造证据与虚假陈述等情形。原审认定前后两份合同并非同一合同，是为了在第一份合同中认定俞小麟“违约”事实，以抵销一部分俞小麟的本诉请求，减轻陆炎坤的违约责任�至于哪一方违约的问题。从根本上说，陆炎坤是违约一方。按第一份合同之约定，陆炎坤应当供货给俞小麟，货物要送到嘉兴水域范围。但陆炎坤没有供货能力，构成违约，应承担违约责任。按照第二份合同，陆炎坤没有供货能力，构成违约，也应承担违约责任。在俞小麟预付款转账过程中，已事先经过陆炎坤的同意，在转账4万元后，陆炎坤从未提出异议，这足以说明俞小麟所述事实。退一步说，即便俞小麟确实少付了1万元，判决俞小麟承担3万元的违约责任，也没有法律依据与合同依据。陆炎坤也未以少支付1万元反诉要求承担3万元的违约责任。综上，原审判决依据不足。现上诉请求：撤销原审判决第四项，将本案发回重审或依法改判驳回陆炎坤的全部反诉请求，一、二审诉讼费用由陆炎坤承担。
陆炎坤答辩称：一、陆炎坤认为涉案买卖合同纠纷为两�买卖合同而非一份买卖合同。该两份买卖合同中合同内容、供货方式、产品类型、发货地点、收货地点、价格、违约责任的承担等均不相同，并且也未约定第二份合同签订后第一份合同无效，故俞小麟认为该两份买卖合同系同一份买卖合同，无法律依据。陆炎坤认为在两份买卖合同中陆炎坤均无违约行为，不应承担违约责任；真正违约方系俞小麟。首先，在第一份买卖合同中双方签订的是黑石料购销合同，该合同为自提货的专供合同，产品供货地为富阳，送达地为嘉兴范围内水运码头，产品价格、产品要求，需求量、款项的支付方式、违约责任的承担等均作出了具体明确的约定。并且陆炎坤也依据合同约定向俞小麟发送了提货通知，并将样品送达至俞小麟指定的收货地点，但俞小麟未依约通知陆炎坤，也未上门取货。且在履行第一份合同时，俞小麟并未按照约定在签订合同三天内支付供方订金50000元，仅支付了40000元订金，构成违约。故在该份合同中违约方为俞小麟，并非陆炎坤。且对陆炎坤反诉请求，原审仅支持违约金30000元过低。其次，在第二份买卖合同中，双方就寸子和瓜子片黑石灰岩石子买卖签订的合同，产地为安徽池州和东至两地方，2015年5月份开始，每月供应2万吨，迟延供货，违约金10000元，供方负责将石子运送至上海闵行水运区域，运费供方承担，其余由需方承担办理。随后双方在6月8日签订了一份补充协议，约定了大船卸小船事宜并约定俞小麟年度需求量应在20吨以上，若不足的则需承担年度违约金50000元。但对上述合同俞小麟迟迟未能履约，反而要求减少月供货量及供货价格，陆炎坤不同意变更合同约定，俞小麟拒绝履约。故陆炎坤认为在该份合同中违约方仍为俞小麟。应由俞小麟支付陆炎坤相应的违约金�原审判决认定第一份合同俞小麟违约时，仅支持了约定150000元违约金中的30000元，而对于第二份合同，却认定陆炎坤违约，并全额支持了约定的违约金10000元，不合理、不公正。事实上，两份合同中违约方均为俞小麟。综上，在该两份买卖合同中违约方均为俞小麟，均应由俞小麟向陆炎坤支付违约金，但由于陆炎坤未在法律规定的时间内提出上诉，故请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：涉案两份买卖合同中约定的产品名称、供货方式、发货地点、收货地点、产品价格及违约责任等均不相同，故俞小麟认为该两份买卖合同系同一份买卖合同，依据不足。根据2014年12月签订的买卖合同约定，双方签订合同三天内，需方支付供方订金人民币50000元，供方生产供应日，需方再付订金人民币100000元给供方。而在实际履行中，俞小麟仅向陆炎坤转账40000元。俞小麟上诉称陆炎坤同意少转账10000元，无有效证据证明。原审据此认定俞小麟构成违约，并根据双方约定，酌情判决俞小麟承担违约金30000元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，俞小麟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由俞小麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 边 佳 宁