重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20887号
原告：刘清华，男，1970年3月12日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：周湘，重庆慎言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
被告：郭吉双，男，1965年4月15日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
被告：王秀玲，女，1966年10月30日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
被告：重庆万强物流有限公司，住所地：重庆市合川区南办处堰口村三、四社，统一社会信用代码915001176862239107。
法定代表人：傅家万，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凡强，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈语，重庆百君律师事务所律师。
原告刘清华与被告郭吉双、王秀玲、重庆万强物流有限公司（以下简称万强公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年3月22日，原告及其委托诉讼代理人周湘、杨豫川，被告万强公司的委托诉讼代理人刘凡强、陈语到庭参加诉讼。被告郭吉双、王秀玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年4月26日，原告的委托诉讼代理人杨豫川，被告万强公司的委托诉讼代理人陈语到庭参加诉讼，被告郭吉双、王秀玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘清华向本院提出诉讼请求：1、三被告立即将甲牵引车和乙拖挂车返还原告所有。2、三被告赔偿原告甲牵引车和乙拖挂车非法侵占期间的车辆磨损、贬值损失，车辆运营损失以及车辆内的财物损失暂计人民币95000元。(以司法鉴定为准，所有损失从2015年4月计算至被告返还原告车辆之日为止。）3、被告承担案件受理费用。事实和理由：被告郭吉双和王秀玲系夫妻关系。2013年5月1日，被告郭吉双与被告万强公司签订了一份《运输业务挂靠协议》。随后被告郭吉双又与原告签订了一份《机动车购买及挂靠委托书》，约定被告郭吉双接受原告的委托，以被告郭吉双的名义在被告万强公司购买并挂靠一辆车牌甲牵引车和乙拖挂车，从事道路运输业务。诉争两车辆均以被告万强公司名义登记，但是原告为车辆的实际所有人。2013年6月18日，原告向被告王秀玲交付了购车款13万元。随后由原告驾驶并控制该车辆，被告以原告应得运费扣还购车款。2015年4月1日，三被告突然将该车辆扣留，拒不让原告将该车开出万强公司停车场。为此，原告多次报警求助，但三被告之间相互推诿，始终拒不交出车辆。三被告非法占用期间，擅自用该车外出运营获取利益。综上所述，被告郭吉双和王秀玲欺骗原告支付13万元购车款后，非法扣留车辆，拒不将车辆交给原告所有，严重侵害了原告的合法权益。原告基于其对涉案车辆享有的所有权，要求三被告返还车辆并赔偿损失。
被告郭吉双、王秀玲提交书面答辩状，辩称，原告要求返还涉案车辆，没有事实基础。2013年3月，郭吉双与万强公司联系购买车辆挂靠到万强公司经营事宜。口头达成一致后，郭吉双与万强公司开始实际运作。2013年5月1日，郭吉双与万强公司签订《运输业务挂靠协议》，原告与郭吉双签订《机动车购买及挂靠委托书》。2013年6月18日，王秀玲向原告出具购车款收据。涉案车辆（含牵引车和挂车）贷款本金556647元，原告支付首付款13万元。剩余贷款本金及利息，万强公司从郭吉双的经营账户中扣除。因原告拒不履行偿还车辆贷款的义务，导致郭吉双无力偿还万强公司的贷款本息。万强公司强行扣押涉案车辆。扣车行为不是郭吉双、王秀玲的行为。郭吉双、王秀玲没有开走涉案车辆，更没有使用和实际占有涉案车辆。故应当驳回原告的诉讼请求。
被告万强公司辩称，涉案车辆（含牵引车和挂车）系郭吉双在万强公司购买并同日挂靠在万强公司。车辆所有权属于郭吉双，双方在2013年5月1日签订挂靠协议中约定，郭吉双在转移车辆所有权时必须三日前向万强公司申请，并经过万强公司书面同意后，才能进行转让。而万强公司没有同意过该车的转让。且原告在2015年5月11日起诉郭吉双、王秀玲买卖合同纠纷一案中，明确说明知晓万强公司不允许该车转让且不同意办理转卖手续，原告起诉郭吉双要求其还款13万元，原告在已经起诉的案件中，明确说明该车的所有权为郭吉双、王秀玲，而基于债权纠纷要求还款，但在本案中原告却要求万强公司向其返还不属于原告的车辆，并要求赔偿损失。原告的诉讼请求没有依据，不应支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实：车架号为A、B的购车发票登载，购货单位均为万强公司。车架号为A的机动车行驶证载明，号牌号码甲，所有人万强公司；车架号为B的机动车行驶证载明，号牌号码乙挂，所有人万强公司。郭吉双在万强公司处购买涉案车辆（车牌号为甲、乙）。
2013年5月1日，郭吉双（乙方）与万强公司（甲方）签订《机动车挂靠协议》，主要约定，1、乙方自愿挂靠甲方从事道路运输的机动车辆：牵引车牌照号为甲，拖挂车牌照号为乙挂；2、乙方保证该车属于乙方所有；3、乙方享有该车的所有权，但乙方出售、抵押、投资等方式直接影响所有权时，乙方必须在行使权利的三日前向甲方书面申请。经甲方书面同意后，乙方向甲方缴纳过户费2000元方可在甲方内部过户（更换挂靠人）办理手续。
另，刘清华为委托人（甲方），郭吉双为受托人（乙方），签订《机动车购买及挂靠委托书》，主要内容，1、委托事项，甲方委托乙方在万强公司挂靠机动车甲，从事道路运输业务；2、产权关系，该车是以乙方名义在万强公司以分期付款方式购买并挂靠，甲方每月向乙方还款，乙方每月向万强公司还款，在全部车款还清后，车辆实际产权才归属于甲方。庭审中，原告称，前述文书中涉及车辆漏写了乙挂，实际包括甲和乙挂。
2013年6月18日，王秀玲出具《购车定金》，载明，刘清华于2013年6月交购车款壹拾叁万元（130000元）。王秀玲在收款人处签名捺印。
案件审理中，原告称系郭吉双、王秀玲、万强公司于2015年4月1日扣留涉案车辆。郭吉双、王秀玲对此予以否认。万强公司陈述，涉案车辆于2015年12月起由其控制，之前的情况不清楚。基于各方当事人的陈述，可以认定涉案车辆于2015年12月起由万强公司控制。
案件审理中，原告称涉案车辆（含牵引车和挂车）总价款为556647元。郭吉双、王秀玲对此予以认可。万强公司对此亦认可。本院对此不持异议。
以上事实，有机动车销售统一发票2份、机动车行驶证2份、《机动车挂靠协议》、《机动车购买及挂靠委托书》、《购车定金》及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案原告依据其对涉案车辆享有的所有权主张返还原物并赔偿相应损失，故原告应当首先证明其对涉案车辆享有所有权。对此，《机动车购买及挂靠委托书》明确约定“甲方每月向乙方还款，乙方每月向万强公司还款，在全部车款还清后，车辆实际产权才归属于甲方”，前述约定系所有权保留条款，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条之规定“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”
本案存在所有权保留的约定，而原告未就涉案车辆的车款支付情况举示充分有效之证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”应当认定原告享有涉案车辆所有权的事实不存在。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
被告郭吉双、王秀玲未到庭，应承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告刘清华的全部诉讼请求。
案件受理费2490元，已减半收取，由原告刘清华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 唐海峰
二〇一七年四月二十八日
书记员 钟爱玲