上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初2541号
原告：上海经晟国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：胡晶锦，经理。
委托诉讼代理人：万剑锋，上海宇弘勤律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，营业场所江苏省扬州市。
负责人：许升云，总经理。
委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告上海经晟国际物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人万剑锋、被告委托代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海经晟国际物流有限公司诉称：2015年8月4日，原告为其牌号为沪DBXX**牵引车后挂沪A9X**挂车辆在被告处投保了交强险1份和商业险2份，其中牌号为沪DBXX**牵引车投保的商业险为限额为人民币(以下币种均为人民币)100万元的第三者责任险及不计免赔特约条款，牌号为沪A9X**挂投保的是限额为50万元的第三者责任险及不计免赔特约条款，保险期间均为2015年8月8日零时至2016年8月7日二十四时止。2015年10月14日1时15分许，案外人胡某某(原告允许的驾驶人)驾驶牌号为沪DBXX**牵引车后挂沪A9X**挂车辆沿G15转S32匝道处，与案外人张某某驾驶的车辆发生追尾碰撞，致使车辆损坏。经交警部门认定，胡某某负事故的主要责任，张某某负事故的次要责任。现因被告违反保险合同约定，损害了原告的合法权益，遂原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告195,460元(维修费185,000元、评估费6,000元、施救费4,460元)。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、《道路交通事故认定书》，证明涉案交通事故的形成原因，责任的承担。
2、原告行驶证、胡某某的驾驶证，证明胡某某的驾驶资格及涉案车辆系原告所有的事实。
3、交强险、商业险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系。
4、车损照片，证明原告主张车损的依据。
5、上海顶信价格评估咨询服务有限公司出具的评估意见书，证明原告车损经过有资质的机构进行评估。
6、车辆修复价格明细表及评估费发票，证明原告车辆定损的金额及因定损产生的评估费。
7、道路施救服务作业单及发票，证明原告主张施救费的依据。
8、上海良顺汽车修理有限公司出具的汽车修理清单及发票，证明原告的车辆已经经过维修并产生了维修费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司辩称：对原告所述事故发生经过及责任认定均无异议；交警部门认定原告车辆驾驶员承担主要责任，根据保险合同约定，应先由事故相对方车辆在其强制险限额内赔偿2,000元财产损失，再按照双方的责任比例承担损失，原告车辆承担主要责任，应按70%赔偿；被告定损金额为115,000元，原告方定损金额明显过高，存在相关部件计算重叠、部分配件超过市场中间价、可修理却更换的扩大损失情况，且原告定损金额未扣除残值，被告已提交了重新评估申请书；对施救费金额有异议，原告的主张涵盖了主车和挂车的施救费，而挂车未在被告处投保，且施救费明显过高，被告不予认可；被告已经履行了车损评估义务，原告另行委托评估产生的费用不应由被告承担。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、机动车辆保险车辆损失情况确认书，证明涉案交通事故发生后被告及时对车辆进行定损，定损金额为115,000元，被告履行了定损义务。
2、营业用汽车损失保险条款，根据第二十六条第二款的规定，应按照责任比例赔偿。
被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1至至证据3无异议。对证据4的真实性无法确认，无法核实照片所示是涉案交通事故发生时的原貌。对证据5的真实性无异议，但是涉案交通事故发生在2015年10月，评估意见书出具时间为2016年7月，由于时间间隔大，被告对评估意见书是否能完整还原涉案交通事故全貌存有异议，不能排除后续有扩大损失的情况。原告车辆的维修标准参照4S店，标准过高，原告车辆的维修单位是一般的修理店。维修存在部分配件价格超过市场中间价、可修理却更换的扩大损失情况。评估意见书中的定损金额未扣除残值，对评估结果不认可。对证据6的真实性无异议，但认为评估费过高。对证据7的真实性无异议，但认为施救费金额涵盖了主车和挂车，而挂车未在被告处投保。施救费明显过高，对该金额不予认可。对证据8的真实性无异议，但认为维修费金额过高。
原告对被告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，没有原告的签字，原告不认可定损金额115,000元。对证据2的真实性无异议，但该条款是格式合同，被告没有尽到明确的提示说明义务，该条款不对原告产生约束力。
经审理查明：
一、原告就其名下牌号为沪DBXX**陕汽牌SX4186GN361重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任保险、限额22万元的车辆损失险及不计免赔率特约险，并就其名下牌号为沪A9X**挂的挂车在被告处投保了限额5万元的商业第三者责任保险及不计免赔率特约险，被保险人均为原告，保险期间自2015年8月8日零时起至2016年8月7日二十四时止。被告提供的营业用汽车损失保险条款第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……”。
二、2015年10月14日1时15分，案外人胡某某驾驶原告上述牌号为沪DBXX**牵引车牵引牌号为沪A9X**挂的挂车与案外人张某某驾驶的牌号为沪D0XX**牵引车牵引牌号为沪F9X**挂的挂车在上海市松江区G15转S32高速公路匝道处发生交通事故，致使两车受损。上海市公安局松江分局交通警察支队就该事故出具了编号为松江公交认字[2015]第SXXXXXXXXX号的《道路交通事故认定书》，认定胡某某承担本起事故的主要责任，张某某承担本起事故的次要责任。该交通事故发生在原告保险期间内。
三、事故发生当日，案外人上海振通交通设施管理服务有限公司对牌号为沪DBXX**牵引车实施施救服务，对此出具了道路施救服务作业单并开具了车辆施救服务费发票，发票金额为4,460元，被告对施救费金额亦予以认可。事故发生后，被告对牌号为沪DBXX**牵引车损失进行了勘察定损，但原、被告未能就定损金额达成一致意见。随后原告委托案外人上海顶信价格评估咨询服务有限公司对牌号为沪DBXX**牵引车的修复价格进行评估，上海顶信价格评估咨询服务有限公司于2016年7月30日作出编号为沪顶价评[2016]第3086号的评估意见书，认定牌号为沪DBXX**牵引车修复价格为185,000元(已扣除残值4,785元)，并向原告开具了评估费发票，金额为6,000元。2015年10月29日，案外人上海良顺汽车修理有限公司向原告出具了牌号为沪DBXX**牵引车修理清单，并于2016年8月5日出具了2张车辆修理费发票，金额合计为185,000元。审理中，原、被告均确认，牌号为沪DBXX**牵引车修复残值为15,000元。另，被告对原告单方委托评估机构对车损进行评估提出异议，要求本院对车损重新委托评估。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。原告就其所有的牌号为沪DBXX**牵引车在被告处投保了交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔率特约险，则被保险车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于车辆维修费，原告车辆损失金额185,000元有评估意见书和维修费发票为据，本院予以确认，但应当扣除原、被告在庭审中确认的车辆维修残值15,000元，鉴于评估意见书中的修复价格已扣除了残值4,785元，尚需扣除残值10,215元，故对原告主张被告赔偿原告车辆维修费174,785元之部分诉讼请求，本院予以支持。被告在缺乏评估结论明显不合理之依据的情况下要求对车损重新进行评估，于法无据，本院不予采纳，也不予准许。被告辩称应先扣除涉案交通事故相对方车辆在其交强险内可获赔的2,000元财产损失后再由被告按责任比例70%承担赔偿责任，本院认为，被告要求先行扣除上述2,000元，并无法律及合同依据，本院不予采纳。虽然保险条款约定了保险人按照驾驶人应承担的事故责任比例承担相应赔偿责任，但该条款为格式条款。根据相关法律的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由此可见，保险公司在保险责任内向被保险人先行支付保险金是其法定义务。且根据权利义务相对等的原则，被保险人在缴纳车损险保费时，其缴纳的保费数额系针对被保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而依照该条款，保险事故发生后，被保险人获赔金额却需要依事故责任比例确定，实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的不合理结果。另该条款的适用亦会产生过错较重方获得的保障较过错较低方更高的不公平现象，故被告提交的营业用汽车损失保险条款第二十六条属不当免除保险人的责任、排除被保险人依法享有先行获赔权利的格式条款，应依法认定为无效，被告不得据此主张减少其赔付金额。被告可在向原告全额赔付保险金后，向案外人进行追偿。关于评估费，被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告因被告对牌号为沪DBXX**牵引车定损金额过低而委托有相应质资的评估机构对车损进行评估，并无不当，原告要求被告赔偿评估费6,000元，有评估费发票为据，本院予以支持。被告关于其已履行评估义务而原告另行评估产生的费用不应由其承担之答辩意见，本院不予采纳。关于施救费，原告为减少事故造成的损失而支出的必要的、合理的施救费用，应由保险人承担，原告要求被告赔偿事故车辆施救费4,460元，有施救服务作业单和施救费发票为据，且被告对该金额亦予以认可，本院予以支持。关于被告辩称原告主张的施救费应扣除未投保的牌号为沪F9X**挂的挂车施救费，因施救服务作业单和施救费发票均载明被施救车辆牌号为沪DBXX**，未提及费用包括牌号为沪F9X**挂的挂车施救费，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告上海经晟国际物流有限公司保险理赔款185,245元；
二、对原告上海经晟国际物流有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2,104.50元(原告上海经晟国际物流有限公司已预缴)，由原告上海经晟国际物流有限公司负担102.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担2,002元，被告应负担的部分应于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 琴
二〇一七年八月十六日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……