福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终439号
上诉人（原审原告）：蓝小备，男，1970年6月19日出生，畲族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：张木兰（系蓝小备的妻子），户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：王玲，福建心至律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江长生，男，1964年10月22日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：何炜，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小华，男，1976年8月20日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：张建才，福建鼎才律师事务所律师。
上诉人蓝小备因与被上诉人江长生、李小华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2017）闽0703民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蓝小备上诉请求：撤销原审判决，改判支持蓝小备的原审诉讼请求。事实和理由：一、江长生是李小华自建房水泥浇注工程的承揽人，是蓝小备的雇主，应当对蓝小备的损害结果承担赔偿责任。江长生是农村建筑包工头，其自有水泥搅拌机两部，专门承揽建筑工程水泥楼面浇注工程。由于是农村建房，习惯以户为单位完工后统一进行工资结算，故没有工资表，也没有签订劳动合同。本案中，李小华陈述其将水泥浇注工程发包给江长生施工，由江长生负责提供设备，招收人员，指挥施工，完工后由江长生与李小华结算并领取工程款，尔后江长生再发工资给其招收的工人。江长生对此并无异议。江长生于庭审自认，其召集蓝小备等九名工人到李小华的自建房处施工，并从李小华处收取工程款后再向其他工人发工资。以上事实足以证明蓝小备是江长生所雇用的劳务人员，至于江长生是否在工程中盈利，其和李小华系何种关系，不影响蓝小备与江长生的劳务关系成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。蓝小备在从事劳务活动中受到伤害，应当由江长生承担相应的责任。一审法院要求蓝小备提供相关的劳动合同和工资流水，显然不符合法律规定，也不符合行业习惯，对蓝小备过于苛刻。二、蓝小备与李小华签订的《协议书》，并不能免除江长生的赔偿责任。事故发生后，李小华、江长生将蓝小备送到医院，江长生支付9800元后拒绝再支付医疗费，蓝小备的妻子张木兰无奈之下只好请李小华帮忙，李小华同意支付手术费的前提是蓝小备在李小华草拟的《协议书》上签字。蓝小备因家庭经济困难，为筹措医疗费尽快手术，及感念李小华在生死攸关之时的相助，考虑到江长生与李小华之间是承揽关系，蓝小备的损害结果应当由江长生承担，与李小华签订《协议书》并不能免除江长生的赔偿责任，因此在《协议书》上签字。
江长生辩称，蓝小备的上诉理由不成立。蓝小备并非受江长生雇佣从事建房施工活动，蓝小备与江长生共同为李小华提供劳务。李小华因自建房人手不足，让江长生帮忙找工人一起建房，江长生联系包括蓝小备在内的其他工友一起为李小华提供劳务，蓝小备的报酬系蓝小备自行与李小华商议，江长生从李小华处收到的工钱均如数交给蓝小备，并未从中截留获利，江长生与蓝小备系工友关系，不是雇佣关系。请求驳回上诉，维持原判。
李小华辩称，一、蓝小备与李小华从未就报酬问题进行商议。李小华只根据江长生确定的工程量支付报酬。李小华并非蓝小备的雇主。二、根据蓝小备与李小华签订的《协议书》，李小华已支付相应的费用，蓝小备作出放弃追究李小华相关权益的承诺。出于对蓝小备经济困难的同情，李小华另行补偿了医疗费10000元，李小华已承担相应的过错责任，蓝小备要求李小华承担连带赔偿责任，缺乏法律依据。
蓝小备向一审法院起诉请求：江长生赔偿蓝小备经济损失137907.71元，李小华承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年，江长生召集蓝小备等9人到李小华家从事建房工作，2016年12月2日，在打楼顶水泥施工时蓝小备摔伤。事故发生后，江长生将蓝小备送往建瓯市立医院治疗，因伤情严重，转南平市第二医院手术治疗。蓝小备先后在建瓯市立医院、建州医院和南平市第二医院手术住院26天好转出院。蓝小备的伤情经福建武夷司法鉴定所鉴定为因外伤致右股骨粗隆下骨折行手术治疗遗留右髋关节活动功能受限，评定为十级伤残，误工期评定为150日、护理期为90日、营养期为90日。2016年12月13日，蓝小备与李小华签订《协议书》一份，双方约定：李小华再一次性补偿蓝小备16000元，蓝小备自行承担所有责任并承诺与李小华再无任何关系。事故发生后，江长生共计支付9800元，李小华共计支付31000元给蓝小备。
一审法院认为，本案为劳务雇佣法律关系。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务，并按约定给付报酬的权利义务关系。本案的争议焦点为江长生是否是蓝小备的雇主。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蓝小备要求江长生承担雇主责任，但蓝小备提供的证据无法证明其与江长生之间系雇佣关系，且江长生不予承认，辩称其与蓝小备系工友关系，并提供证人沈某、周某出庭作证，因此，对蓝小备要求江长生承担雇主赔偿责任的诉讼请求不予支持。蓝小备要求李小华承担连带赔偿责任，一审法院认为，蓝小备要求江长生承担雇主赔偿责任，李小华承担连带赔偿责任，现江长生承担雇主赔偿责任证据不足，且蓝小备与李小华签订《协议书》，表示所有责任由蓝小备自行承担，与李小华无关。该协议合法有效，对双方均具有约束力，故对蓝小备要求李小华承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回蓝小备的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，江长生召集蓝小备等人共同为李小华提供劳务，蓝小备主张江长生系其雇主，但未能提供有效证据证明江长生系接受其劳务一方，不能认定蓝小备与江长生之间存在劳务关系，蓝小备应承担举证不能的后果，蓝小备主张江长生应承担赔偿责任的理由缺乏事实及法律依据。蓝小备就其损害结果于2016年12月13日与李小华达成赔偿协议，该协议合法有效，双方均受该协议约束，蓝小备要求李小华承担连带赔偿责任亦缺乏法律依据，蓝小备的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，蓝小备的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由上诉人蓝小备负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 芳
审判员 陈志勇
审判员 夏 雯
二〇一八年四月二十七日
书记员 郑烁辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。