北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1372号
上诉人（原审原告）：赵某1，男，1962年5月29日出生。
委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1969年12月17日出生。
委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。
上诉人赵某1因与被上诉人王某排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初10998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某1上诉请求：撤销一审判决第四项，改判支持我要求王某将院内私自搭建的棚子拆除的诉讼请求，对一审判决的其他内容同意。事实和理由：1.我对于院内的房屋有所有权，对于宅基地有使用权，王某搭建的不管是棚子还是房子，都没有经过我同意，侵犯了我的宅基地使用权，应该拆除；2.王某以前曾经对房屋上过锁，我进入我的房子需要经过王某建的房子，王某很有可能还会上锁，影响我对房屋的使用；3.王某搭棚子的行为不利于我房屋的通风采光，导致下雨潮湿，对我的房屋使用造成妨害。依据《中华人民共和国物权法》第35条，要求王某拆除。
王某辩称，1.法院没有判决赵某1对房屋有所有权，赵某1只能使用，而且赵某1不是本村村民，没有宅基地使用权；2.诉争的房子都是在赵某1另案起诉之前已经建好的；3.赵某1一直居住在昌平区某镇的楼房中，没有居住在诉争院落，是我和女儿居住在诉争房屋，为了安全考虑对房屋上锁。同意一审判决，不同意赵某1的上诉请求及理由。
赵某1向一审法院起诉请求：1.判令王某不得妨碍我居住使用北京市昌平区9号院（以下简称9号院）内北屋东边两间，东屋南边一间；2.判令王某不得妨碍我在9号院内东屋南边一间开门及在东屋中间做隔断；3.判令王某将9号院内私自加盖的棚子拆除；4.本案诉讼费用由王某负担。
一审法院认定事实：赵某2与赵某3系夫妻关系，共生育六个子女，即长子赵某4、次子赵某5、三子赵某6、四子赵某7、五子赵某1、六子赵某8。边某系赵某4之妻，李某系赵某5之妻，魏某系赵某7之妻，王某系赵某8之妻，与赵某8育有一女，即赵某9。后赵某3于1993去世，赵某2于2002年去世，赵某4、赵某5、赵某7、赵某8也先后去世。后王某再婚。
位于北京市昌平区9号院的宅基地使用权证登记在赵某2名下。2004年3月11日，边某、李某、赵某6、赵某1、赵某8共同签订了一份《房屋契约》，内容为：先父赵某2先母赵某3有生之年在老宅院盖得北屋四间、东屋两间。据父母遗愿长兄赵某4多次表示应给五弟房屋立个契约，但因身体多病，总不得机，耿耿于心，嘱其妻边某定要为五弟办好此事，为使兄赵某4在天之灵得以安慰，现决定如下：一、老宅北屋四间一分为二，东边两间产权归赵某1所有，西边两间产权为赵某8所有；东屋南边一间为赵某1所有，北边一间归赵某8所有。二、宅基地所有权、使用权一分为二。特此立约。执笔人为赵某10。
2014年5月6日，赵某1以物权保护纠纷为由起诉王某，请求判令王某将9号院的北屋东边两间、东屋南边一间腾退并返还给赵某1。经审理查明该院内有北房四间、西房二间、东房二间以及东西耳房各一间，法院认定前述《房屋契约》有效，9号院内的北屋东边两间、东屋南边一间应归赵某1所有，故判决王某将上述房屋腾空并返还给赵某1。该判决生效后，赵某1申请强制执行，现9号院中北屋东边两间由赵某1上锁、东屋南边一间已腾空。
经现场勘验查明，9号院布局及院内现有建筑物情况如下：9号院入户门位于宅院东南角，入户门东、西两侧均为他人院落；以院内东、西房南墙为界，该院分为内外两院，内院居北，外院居南；外院现有东房一间（用做入户门厅，堆放杂物，该房间北墙为东房南墙），西房一间（隔断为洗澡间和卫生间），院内天井用太阳板搭建成棚子；内院现有北房四间，南侧有东房两间（以梁为界分为两间，但中间无隔断，实为一间，房间门在西墙北端）、西房两间，在北房与东、西房之间有东、西耳房各一间，院内天井用太阳板搭建成棚子；北房北墙与北院墙之间搭有石棉瓦棚子一个，现用于堆放杂物；北房东墙与东侧邻居院墙间有约50公分空地，赵某1称系9号院未盖房之空地，王某称系与邻居宅基地之间所留滴水。双方当事人均认可赵某1现无9号院院门钥匙，未经王某同意赵某1无法进入9号院；赵某1进入东房南侧一间需经过北侧一间。
经询问，赵某1称其要求拆除的棚子为北房北墙与院墙之间搭建的石棉瓦棚子、东耳房、内、外院天井的太阳板棚子以及外院东房（即入户门厅）。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。法院生效判决已认定9号院的北屋东首两间、东房南侧一间归赵某1所有，赵某1有权占有、使用、收益和处分该三间房屋。现北房东侧两间由赵某1上锁、东房南侧一间虽已腾空，但因赵某1并无9号院院门钥匙，无法进入该院落，故其无法实现其对房屋的相关权利。因王某同在该房屋所在院落居住，故其应为赵某1使用房屋提供必要的便利，赵某1在使用房屋时亦不应影响王某的居住生活。
9号院内东房南北两间中间无隔断，且入房门开在房屋西墙北端，导致赵某1对该房间使用不便，故赵某1请求在该房间单独开门并做隔断的请求，理由正当，法院予以支持。鉴于该房间的南墙为入户门厅的北墙，如在南墙开门，将导致入户门厅使用不便，且东房现有房门位于西墙北端，故其可在该房间西墙南端单独开门。出于安全考虑，修建隔断墙的具体方案为，在东房中线位置，自地面至屋顶修建东西向隔断墙一堵，修建结果应符合房屋使用及安全的标准。关于赵某1要求王某拆除院内棚子的请求，因棚子系基于日常生活需要所修建，且并不影响赵某1使用其所有北屋东首两间、东房南侧一间，故其该项诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、王某不得妨碍赵某1居住使用，住北京市昌平区9号院内北房东侧两间和东房南侧一间的房屋，赵某1在居住使用前述房屋时不得影响王某的居住生活；二、赵某1于本判决生效后自行在，住北京市昌平区9号院内东房南侧一间的西墙开门；三、赵某1于本判决生效后自行在，住北京市昌平区9号院东房内，在东房中线位置，自地面至屋顶修建东西向隔断墙一堵，修建结果应符合房屋使用及安全的标准；四、驳回赵某1的其他诉讼请求。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。审理过程中，双方当事人均认可赵某1没有院落大门的钥匙，东房北侧屋门没有上锁。王某称双方矛盾较大，共同居住不利于生产生活，出于对于自身安全的考虑，不同意将院门钥匙交给赵某1。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，赵某1要求王某拆除院落内的北房北墙与院墙之间搭建的石棉瓦棚子、东耳房、内、外院天井的太阳板棚子以及外院东房（即入户门厅），需证明上述建筑物的存在构成了对其物权的妨害或者构成了现实存在的可能造成损害后果的危险。
法院生效判决认定9号院的北屋东首两间、东房南侧一间归赵某1所有，赵某1有权占有、使用、收益和处分该三间房屋。同时，王某及赵某9作为赵某8的继承人，对于9号院内的其他合法房屋以及宅基地亦享有相应权利，其物权同样应当得到法律的保护。鉴于王某长期居住于9号院，其对于院落进行棚顶、搭建部分建筑物以改善居住、生活的便利性、安全性，属于日常生活需要，并未超出物权行使的界限。同时，上述顶棚、耳房、入户门厅等建筑物的存在，亦不必然妨害赵某1使用其所有的房屋或对其房屋造成了现实存在的危险。故对于赵某1要求拆除棚子的上诉请求，本院不予支持。
需要指出的是，王某与赵某1作为同一院落内不同房屋的权利人，应当本着和睦相处、方便生活的原则，正确行使自己的合法权利，并同时对于对方权利的行使给予配合和必要的容忍。现赵某1不持有诉争院落的钥匙，必然影响赵某1正常使用诉争房屋，王某应为赵某1使用房屋提供必要的便利，赵某1在使用房屋时亦不应影响王某的居住生活。王某在本院审理中不同意将院落钥匙提供给赵某1的表示，构成了对赵某1物权行使的妨碍，本院对此不予支持。
综上所述，赵某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由赵某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一八年三月二日
法官助理 张 超
书 记 员 杜 莹