湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00123号
上诉人（原审原告）冯进。
被上诉人（原审被告）张俊文。
委托代理人何仙。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）毛义娟（系张俊文妻子）。
委托代理人何仙。代理权限：特别授权。
上诉人冯进因民间借贷纠纷一案，不服十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第00505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长、审判员刘煜（主审）、审判员党龙泉参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人冯进、被上诉人张俊文及毛义娟的共同委托代理人何仙到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人冯进在一审法院诉称：2011年8月16日，张俊文、毛义娟找到我借款60000元，并签订了借款合同，承诺借款两年，并以其所有的位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路38号17幢2-5-2号的房产作为抵押。现借款到期，张俊文、毛义娟未履行还款义务。故诉至法院，请求判令张俊文、毛义娟偿还我借款60000元及利息，利息自2011年8月15日起计算至本息清偿之日止，判令我对张俊文、毛义娟所抵押的房产享有优先受偿权；判令张俊文、毛义娟支付案件代理费10000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2011年8月16日，张俊文、毛义娟与冯进签订了《民间借贷借款合同书》、《民间借贷借款借据》及《房地产抵押贷款抵押物价值确认书》各一份，约定冯进向张俊文、毛义娟出借款项60000元，借款期限为24个月，即2011年8月15日至2013年8月14日止，年利率为27.6%，月利率为23‰，并约定张俊文、毛义娟以其共同所有的位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路XX号，房产证号为”十堰房权证茅箭区字第××号”的房产作为抵押，为此次借款进行担保。上述合同签订后，冯进即向张俊文、毛义娟支付了款项。现因借款到期，冯进索要欠款无果，故而成诉。
另查明，张俊文、毛义娟系夫妻关系。原、被告双方于2011年9月1日办理了证号为”十堰房他证茅箭区字第**号”的他项权抵押登记手续。冯进委托湖北献真律师事务所律师方涛为其代理参加本案诉讼，并支付代理费10000元。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，张俊文、毛义娟向冯进借款并承诺以房产担保，事实清楚，证据确凿，因此对于冯进要求张俊文、毛义娟偿还借款及主张担保财产优先受偿权的请求，本院予以支持，但原、被告双方对于利息的约定明显过高，故本院将按实际借款金额参照银行同类贷款利率予以计息。而原、被告双方在借款合同中明确约定了张俊文、毛义娟的违约责任包括承担诉讼代理费等费用，故对于冯进要求张俊文、毛义娟支付其因索要借款所产生的诉讼代理费的请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十三条第一款、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、张俊文、毛义娟于本判决生效之日起十五日内偿还冯进借款60000元及利息（利息的计算方式为：以60000元为本金，自2011年8月15日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；冯进对张俊文、毛义娟共同所有的位于十堰市茅箭区二堰街办人民南路XX号，房产证号为“十堰房权证茅箭区字第××号”的房产享有优先受偿权；二、张俊文、毛义娟于本判决生效之日起十五日内支付原告冯进代理费10000元；三、驳回冯进的其他诉讼请求。案件受理费2859元，减半收取1429.5元，由张俊文、毛义娟负担。
一审法院宣判后，冯进不服一审判决，向本院提起上诉称：请求依法改判原审判决的第一项利息的计算方式为：二被上诉人支付自2011年8月15日起到本息付清之日止的利息（暂计算至起诉之日利息为57960元，后续利息按银行同期贷款利率四倍计算），由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决利息支付方式错误。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷约定利息的，超过银行同期贷款利率四倍的法律不予保护，一审却连四倍以内的也未予支持，请求依法改判。
上诉人冯进在二审举证期间未提交新证据。
被上诉人张俊文、毛义娟答辩称：借款最初只借了本金40000元，利息部分未偿还。后来冯进又将利息计入本金，一并打了60000元的借条。冯进起诉请求已经包含了高额利息，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张俊文、毛义娟在二审举证期间未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
归纳上诉请求及答辩理由，双方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：本案借款利息的利率计算标准问题。
对于上述争议焦点，评判如下：
上诉人冯进认为：依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷约定利息的，超过银行同期贷款利率四倍的法律不予保护。虽然在借款合同中对于借款利率的约定超过了法律规定，但原审却连四倍以内利率都不予保护，判决错误。被上诉人辩称的40000元借款是何仙所借，由张俊文、毛义娟提供担保，到期40000元已经归还。本案起诉的60000元借款与被上诉人辩称的不是同一笔借款，本案借款是上诉人与被上诉人张俊文、毛义娟之间所发生的另一笔借款。银行贷款四倍以内的利率应当得到支持，原审判决不当。
被上诉人张俊文、毛义娟认为：冯进最初只出借了本金40000元，被上诉人已经清偿了部分利息。剩下利息部分未偿还，后来冯进又将利息计入本金，一并打了60000元的借条。冯进起诉的60000元本金中已经包含了高额利息，不应再支持其四倍利率。原审判决正确，对于利率计算问题处理适当。
本院认为：上诉人冯进对于原审认定借款基本事实并无异议，上诉请求改判利率属法律适用问题。2011年8月16日，冯进与二被上诉人所签订的《民间借贷借款合同书》及同日毛义娟、张俊文出具的借据中约定：借款的年利率为27.6%，月利率为23.0‰。依据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。由此可知，民间借贷双方当事人约定的借款利率标准可以适当高于银行利率，银行同类贷款利率的4倍为法律保护民间借贷利率的上限。在此范围内人民法院依据案件的实际情况具体掌握，而非上诉人冯进所理解的所有民间借贷个案必须支持银行贷款利率的4倍。原审法院依据本案的案件事实，判决支持了上诉人冯进关于10000元律师代理费的请求，已对其主张债权产生的损失进行了部分弥补，同时对其主张过高的利息予以调整，判令二被上诉人按照人民银行同期流动资金贷款利率计息，属于人民法院综合全案事实予以酌定，原审判决并无不当。被上诉人张俊文、毛义娟辩称冯进起诉所请求的60000元本金中已经包含了高额利息，但并未针对原审认定事实提出上诉，且未能提交证据证实其主张，其辩解理由本院依法不予支持。
综上，本院认为，原审综合全案事实认定本案适用的利率标准，法律适用并无不当，上诉人冯进关于改判利率标准的请求本院依法不予支持。被上诉人张俊文、毛义娟仅口头辩称上诉人主张的60000元本金中包含了高额利息，但不能提交证据予以证实，对其辩解理由本院依法不予采信。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百五十三条，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1249元由上诉人冯进负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审判长 吴 斌
审判员 刘 煜
审判员 党龙泉
二〇一五年十月二十日
书记员 程正广
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。