浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2503号
原告：徐雪梅，女，1951年6月23日出生，汉族，住永康市江南街道江滨南路*号***室，现住永康市。
原告：章立，男，1982年8月8日出生，汉族，住永康市江南街道江滨南路*号***室，现住永康市。
委托代理人：徐雪梅，身份信息同上，系章立母亲。
被告：胡子正，男，1984年2月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：徐雪维，女，1948年12月11日出生，汉族，住武义县，系胡子正母亲。
原告徐雪梅、章立与被告胡子正共有纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐雪梅亦系原告章立的委托代理人、被告胡子正的委托代理人徐雪维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪梅、章立向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告房租8550元，并支付违约损失855元（之后从起诉之日起按日万分之二点一计算至履行完毕）。
原告起诉称：武义县城东路57号商住楼的地基是根据武政办（96）抄字127号购买公开有偿出让商业用地建造，面积74平方米，每平方3300元。1997年9月26日，以胡子正、章立的名字缴纳土地出让金244200元，有浙江省行政事业统一票据号码N00133540及被告之母徐雪维收章立之母徐雪梅购买武义县城东路3-4号地块，土地款12万元的收条佐证事实。由于被告串通他人，隐瞒事实，恶意涂改房屋建设规划许可证和房屋建设用地许可证，致使原告合法权益受损。
被告胡子正答辩称：两原告不具有共有资格，涉案房产系被告爷爷胡炳炎所有的店面房屋被政府拆迁后的拆迁回建商住房，后赠与被告父亲胡识人一人。房屋结顶后，胡识人于1999年3月31日去世。原告诉称与被告共同购买商业用地共同出资建造，没有共同出资的证据。综上，城东路57号商住楼所有权属胡子正一人，原告不享有收益分配权。要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、原、被告身份信息各一份，证明原被告诉讼主体资格。被告无异议，本院予以确认。
2、收条三份，证明被告胡子正收取涉案房屋租金17100元的事实。被告对证据无异议，但认为租金收取与原告无关，且部分租金已用于维修房屋，支出的费用收条中均予记载。对上述证据将结合被告证据12在本院认为部分再作阐述。
3、武土字（2001）让补009号呈报表一份（复印件），证明被告涂改相关事实。被告对真实性无异议，但认为与本案无关，房屋所有权人应为被告。
4、收条一份（复印件），证明当时原告交给徐雪维12万元用于缴纳土地出让金的事实。被告对真实性无异议，但认为徐雪维并非产权人，不能处置涉案土地使用权。
5、收费票据一份（复印件），证明6万余元退回土地出让金被徐雪维领走的事实。被告对真实性无异议，但不知道收费票据下面的字是谁写的，且与事实不符。退还钱是因根据当时拆迁政策，拆迁面积不够，因此优惠一部分后退回了6万多块钱。因胡子正与拆迁指挥部的合同关系，拆迁办只能退给胡子正，与章立无关。
6、武政办（96）抄字第127号文件一份，证明涉案房产土地是公开有偿出让的，而非拆迁安置的事实。被告对真实性无异议，但认为抄告单是批准文号，并非批准书，应以政府与胡子正签订的批准文书为准。
7、房产证一份，证明房屋是胡子正与章立共有的事实。被告对真实性无异议，但认为该房产证已登报撤销。
8、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证一份（复印件），证明涉案房产是胡子正与章立共有的事实。被告对真实性无异议，但认为两证所需附图及附件应由发证机关确定。
证据3-8，本院认为，本案所涉房产的产权问题已经相关生效判决认定，上述证据与本案中审理的租金问题缺乏关联性，故本院不作认定。
被告为证明其主张，当庭出示如下证据：
1、武义县人民政府1996年第三号公告一份（复印件），证明被告建房地基是根据政府拆迁政策易地换购取得的事实。
2、武义县城旧城改造指挥部通知一份（复印件），证明被告建房地基是政府定向安置给被拆迁人回建房用地的事实。
3、拆迁证明一份（复印件），证明接到武义县旧城改造指挥部通知后，胡炳炎、胡识人同意拆迁，并取得验收合格证，获得优惠选取回建地基资格的事实。
4、购地票据一组（复印件），证明被告分五次向县旧城改造指挥部交纳预付款244200元，章立无权交纳，多缴土地出让金退款也只与被告进行的事实。
5、用地红线图一份（复印件），证明该图与实际建房地基相符，相关价格优惠由政府批准，县旧城改造指挥部等部门只确认被告一人合法用地和缴费的事实。
6、（98）武规工字（255）号建设工程规划许可证审批表一份（复印件），证明经武义县建设局审批，确认仅被告一人有合法的土地权属来源，可合法建设的事实。
7、武义县旧城改造指挥部定购商业用地使用权意向书一份（复印件），证明武义县旧城改造指挥部与被告胡子正签订意向书，受法律保护的事实。
8、国有土地使用权出让合同一份（复印件），证明被告合法受让国有土地，依法受法律保护的事实。
9、武国用（2001）字第000835号国有土地使用证一份（复印件），证明涉案房产土地使用权人为被告胡子正的事实。
10、武字第00××53号房产证一份（复印件），证明胡子正是城东路57号房产的唯一所有权人的事实。
11、（2014）金武民初字第667号民事判决书一份（复印件），证明原告章立行政诉讼已经超过期限的事实。
证据1-11，原告对真实性均有异议。本院认为，本案所涉房产的产权问题已经相关生效判决认定，上述证据与本案中审理的租金问题缺乏关联性，故本院不作认定。
12、装修支出票据一组，证明因涉案房屋装修支出8420元的事实。原告对真实性有异议，认为房屋建好装修后出租，若有损毁应由承租人负责赔偿，且被告维修房产未经其同意，故不予认可。对上述证据将结合原告证据2在本院认为部分再作阐述。
综上，本院认定事实如下：徐雪维、徐雪梅系同胞姐妹。徐雪梅、章立系母子，徐雪维、胡子正系母子。经生效判决确认，徐雪梅享有坐落于武义县%的所有权。上述房屋的第2、3、4层目前已出租，第二层租赁期限为2017年6月4日至2018年6月3日，租金已收7000元；第三层租赁期限为2017年3月25日至2018年3月24日，租金已收6600元；第四层租赁期限为2016年3月25日至2017年3月24日，租金已收3500元，以上共计17100元，已由被告收取。现因原、被告仍未就租金如何分配达成一致，遂成讼。
本院认为，徐雪梅享有武义县城城东路57号房产40%产权的事实已经生效判决确定。徐雪梅主张50%的房租收益，缺乏法律依据，超出部分本院不予支持。章立主张具有涉案房屋所有权，要求享有房租收益缺乏法律依据，本院不予支持。本院确认徐雪梅享有房租收益的40%。根据现有证据及本院调查核实的情况，被告胡子正已收取二楼租金7000元，三楼租金6600元，四楼租金3500元，合计17100元。关于被告提出已有部分租金折抵装修费用的抗辩，经本院核实，缺乏证据，本院不予认定。原、被告双方对房租收益何时支付未作约定，但被告在收到租金后应及时支付给原告，故被告应在欠付房租款范围内向原告支付利息损失。因原告未提交证据证明其曾向被告主张过欠付租金，故利息损失可从起诉之日即2017年8月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，原告徐雪梅合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，判决如下：
一、被告胡子正于本判决生效后7日内支付原告徐雪梅房租收益6840元及利息损失（从2017年8月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告徐雪梅的其他诉讼请求。
三、驳回原告章立的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告胡子正负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 伟
二〇一七年十一月四日
代书记员 朱孟莉