广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终906号
上诉人（原审原告）何成宇，男，汉族，1983年12月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）蔡少明，男，汉族，1987年4月11日出生，住广东省阳山县。
被上诉人（原审被告）广东科龙空调器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂桥东路2号，统一社会信用代码914406062319525946。
法定代表人徐湛，董事长。
委托诉讼代理人赵红梅，女，汉族，1975年11月11日出生，住广东省佛山市顺德区，该公司员工。
原审原告何伟国，男，汉族，1974年8月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人何成宇、蔡少明因与被上诉人广东科龙空调器有限公司(以下简称科龙公司)、原审原告何伟国劳动合同纠纷一案，上诉人何成宇、蔡少明不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告何伟国、何成宇、蔡少明的诉讼请求。本案受理费10元，本院准予免交。”
上诉人何成宇、蔡少明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决仅针对何成宇、蔡少明不服从科龙公司安排不上岗的事实作出判决，而忽略了科龙公司已搬迁至江门，未经何成宇、蔡少明的同意，强行调岗的事实。科龙公司员工信访意见回复的第二点“未经过员工同意的情况下，员工有权选择去留和待岗”，科龙公司的回复是“可以”。由于该信访意见回复盖有科龙公司的公章，是真实的，由此可以看出何成宇、蔡少明选择待岗是合法的，且调岗应该需要协商，而不能强制和胁迫。二、何成宇、蔡少明提供证人书面证明，可以说明何成宇、蔡少明没有旷工，且证明附带证明人的身份证复印件，并盖有指模，法院应予以采信。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判科龙公司应向何成宇支付违法解除劳动关系的赔偿金45671.26元、向蔡少明支付违法解除劳动关系的赔偿金90000元。
针对上诉人何成宇、蔡少明的上诉，被上诉人科龙公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回何成宇、蔡少明的上诉请求。
针对上诉人何成宇、蔡少明的上诉，原审原告何伟国未到庭也未提交答辩意见。
上诉人何成宇在二审诉讼期间向本院提交了一份新的证据材料：光盘，拟证明何成宇在2015年11月30日至2015年12月2日期间有回公司上班，科龙公司主张该三天何成宇旷工不是事实。
针对上诉人何成宇提交的证据，被上诉人科龙公司质证认为：对于光盘中的文件夹3，对该组证据的真实性有异议，不清楚证据的来源，从工作安排通知来看，调整员工到家电生产车间是公司基于生产经营需要，成批量调整的员工，而不是针对何成宇或蔡少明个人。从登记表来看，大部分登记表中只有何成宇的签字，不能确认真实性，也不能确定是否何成宇本人打印表格自己填写，而根据何成宇当庭所称，其本人在公司安排了工作之后仍然到原岗位上班，登记表在2015年11月25、26、27日都是只有何成宇个人的登记表，在2015年11月30日，变成有几个员工签字的登记表，2015年11月23日的登记表与11月30日的登记表在一张表上，11月30日与12月1日的登记表各有两张，且不相同，这些足以说明登记表系何成宇本人自己打印伪造的，与公司存档的明显不同。这些证据不能证明何成宇在公司作出工作安排之后，仍然在原岗位上班或者到新岗位报到及未旷工的事实。对于光盘中的文件夹5，对该组证据的真实性有异议，该组证据不能清楚证明其中的说话人是谁，既不能证实公司违法解除与何成宇的劳动合同，也不能证实何成宇按照公司规定上班或者不旷工的事实。对该组证据中的《对部分员工违纪行为的处理通报10.20》是一份WORD文档，不清楚来源及真实性，也无相关单位或部门盖章，对真实性有异议。对光盘中其他文件夹照片的质证意见：20151201-171606，该照片不清楚时间地点，也不能证明何成宇要证明的内容。Screenshot-2016-04-13-18-25-43，该照片与本案无关，也不能证明何成宇所要证明的内容。对光盘中文件夹录像资料的质证意见：首先，对于证据的真实性有异议，光盘不是录音录像资料的原始载体，不能确定真实性，视频录制时间较短，也不能证实何成宇所要证明的公司违法解除其劳动合同，及其所称的依然在原岗位上班不旷工的事实。其次，对于各段录像的质证意见分别如下：VID-20151130-093158视频总长4分钟14秒，不清楚说话人的身份，所谈论话题也与工作无关，不能证实何成宇按照公司规定正常上班不旷工的事实。VID-20151130-161130视频总长2分钟，只能看出是有人在门口聊天，不能证实何成宇按照公司规定正常上班不旷工的事实。VID-20151130-161928视频总长6分36秒，只能看出何成宇到公司某个办公室提出想解除合同索要赔偿，可以看出何成宇不但不上班，还想着问公司索要赔偿。VID-20151201-081534视频总长2分52秒，从谈话中听到何成宇想到劳动局投诉，中秋节未发月饼，就等着公司给他发旷工解除通知，然后准备去劳动局仲裁。VID-20151201-083053视频总长8分钟，从谈话中听到何成宇不到公司安排的岗位报到，等公司给发旷工通知，并讨论能补偿多少钱。VID-20151201-151142视频总长1分钟，自己打印及补写考勤表，充分说明何成宇提供的登记表及考勤表是自己单方制作的。VID-20151201-171421视频总长1分37秒，在公司公告栏之前，同其他人说工伤待遇，及到劳动局处理的问题。VID-20151201-163959视频总长1分钟，不清楚谈话人身份，谈论一个女工请假的问题。VID-20151202-164523视频总长4分钟31秒，讨论能赔偿多少钱的问题，以及到某个办公室找领导反映工伤申报问题。从谈话中可以听出何成宇知道公司出了旷工通报等，领导称需要何成宇向公司提供资料。VID-20151204-104858视频总长52秒，何成宇到某个办公室要解除通知，被告知先出去等等。VID-20151204-110307视频总长2分54秒，何成宇到某个办公室要解除通知，办公人员当面向其宣读解除劳动合同通知书并当面送达给何成宇。
本院对上诉人何成宇提交的证据认证如下：由于何成宇提交的光盘为其单方录制的视听资料，其也未举证证明该视听资料在何种场所、何种情况下进行录制，录制主体也不明确，录制的内容也无法证明何成宇在2015年11月30日至12月2日期间不存在旷工的事实，故本院对该光盘拟证明的内容不予采信。
上诉人蔡少明、被上诉人科龙公司、原审原告何伟国在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是科龙公司应否向何成宇、蔡少明支付违法解除劳动关系的赔偿金。
本案中，何成宇、蔡少明主张科龙公司未经其同意，强行对何成宇、蔡少明进行调岗，且根据证人证言可以证明何成宇、蔡少明没有旷工，而是留在原岗位待岗，故科龙公司解除与何成宇、蔡少明的劳动关系违法；而科龙公司则主张何成宇、蔡少明没有到新岗位工作，违反公司管理规定，根据《考勤管理办法》的规定，可视为何成宇、蔡少明旷工，故科龙公司解除与何成宇、蔡少明的劳动关系合法。因此，本案应先审查科龙公司调整何成宇、蔡少明的工作岗位是否合理合法，如科龙公司的调岗行为合理合法，则何成宇、蔡少明不到新的岗位工作没有正当理由，科龙公司以何成宇、蔡少明没有到新的岗位工作属于旷工并解除双方劳动合同属于合法解除，反之则为违法解除。
第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十条，以及参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条的规定，用人单位可以根据自身生产经营需要单方调整劳动者的工作岗位，但应当满足一定的条件。一般情况下，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，可视为用人单位合法行使用工自主权：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）不具有侮辱性和惩罚性；（4）无其他违反法律法规的情形。第二，关于何成宇、蔡少明主张原审判决未查明科龙公司已搬迁至江门的问题。由于科龙公司对何成宇、蔡少明调岗前后的工作地点均在同一厂区内，并不存在科龙公司将何成宇、蔡少明的工作岗位调整至江门，故科龙公司的厂房是否有搬迁至江门与本案并无关联。第三，关于何成宇、蔡少明主张根据科龙公司员工信访意见回复，科龙公司已同意何成宇、蔡少明待岗，何成宇、蔡少明不到新岗位工作不属于旷工的问题。从科龙公司员工信访意见回复的内容可以看出，科龙公司于2015年10月16日作出的回复，是针对不同意2015年10月12日至14日下达调令的员工所作出，而本案所涉及的调岗行为均发生在2015年11月底，与前述科龙公司员工信访意见回复所涉及的调岗行为并无关联，不能据此认定科龙公司同意何成宇、蔡少明待岗。第四，根据双方的陈述及提交的证据，科龙公司调整何成宇、蔡少明的工作岗位系因科龙公司的经营管理发生变化而引起，且科龙公司对员工的工作调整，并非仅针对何成宇、蔡少明，而是整体性的调整。在科龙公司与何成宇、蔡少明签订的劳动合同中约定，何成宇、蔡少明从事生产辅助岗位工作，根据科龙公司的需要，科龙公司可调整何成宇、蔡少明的工作岗位。现科龙公司根据生产经营的需要，将何成宇的工作岗位从家电装配车间调整到生产管理室，将蔡少明的工作岗位从配管车间调整到家电装配车间，工作岗位均是操作工，符合双方签订的劳动合同约定。在何成宇、蔡少明没有向法院提交相应的证据证明调岗后的工资待遇低于原岗位，且何成宇、蔡少明调整前后的工作岗位均属于生产辅助岗位，应认定科龙公司的该调岗行为并不具有侮辱性、惩罚性，也未违反法律、法规规定、国家政策以及公序良俗，可视为科龙公司的调岗行为属用人单位合法行使用工自主权。因此，科龙公司调整何成宇、蔡少明的工作岗位合法有效。第五，根据《考勤管理办法》、职代会相关文件、班会及每日出勤签到表，可以看出《考勤管理办法》通过民主程序制定，并已组织员工进行学习，且内容未违反法律、行政法规及政策规定，可以作为科龙公司管理员工的依据。最后，由于科龙公司对何成宇、蔡少明的岗位调整属用人单位合法行使用工自主权的行为，故劳动者有义务配合用人单位的经营安排，现何成宇、蔡少明没有按照科龙公司的安排到新岗位工作，而是在原岗位待岗，科龙公司据此认定何成宇、蔡少明没有到新的岗位报到的行为视同旷工，并无不当。根据《考勤管理办法》员工连续旷工3天，视为严重违纪行为，给予辞退处理，公司将与其解除劳动合同关系的规定，科龙公司可以解除与何成宇、蔡少明的劳动合同关系，且科龙公司已通知工会。综上，科龙公司对何成宇、蔡少明作出解除劳动关系的处理未违反有关法律规定及劳动合同的约定，科龙公司辞退何成宇、蔡少明也不属于有关法律规定应当给付赔偿金的范围，故何成宇、蔡少明以科龙公司违法解除劳动合同为由要求科龙公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据也无法律根据，本院不予支持。
综上，上诉人何成宇、蔡少明的上诉请求理据均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何成宇、蔡少明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年四月二十日
书记员 杜 杰