.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）冀02刑终768号原公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地唐山市路北区裕丰街**号。负责人：史礼，该支公司总经理。诉讼代理人付震，该支公司员工，代理权限为特别授权。原审附带民事诉讼原告人苏鹏，男，1987年7月19日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区泉河头镇苏付庄村第四小区**号。系被害人苏显林之子。法定代理人苏超，男，1978年5月16日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区泉河头镇苏付庄村第四小区**号。系苏鹏堂兄。法定代理人苏显叶，男，1936年10月18日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区泉河头镇苏付庄村第三小区***号。系苏鹏大伯。法定代理人苏显艳，女，1953年8月3日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区丰润镇小陈庄村4街**号。系苏鹏大姑。法定代理人苏显申，男，1958年6月29日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区泉河头镇苏付庄村第四小区**号。系苏鹏四叔。原审被告人刘冬兴，男，1987年3月15日出生于唐山市丰润区，汉族，初中文化，农民，住唐山市丰润区泉河头镇苏付庄村。因犯交通肇事罪，2016年5月6日被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。河北省唐山市丰润区人民法院审理唐山市丰润区人民检察院指控原审被告人刘冬兴犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人苏鹏提起附带民事诉讼一案，河北省唐山市丰润区人民法院对本案刑事部分于2016年5月6日作出（2016）冀0208刑初61号刑事判决。宣判后，原公诉机关河北省迁安市人民检察院在法定期限内未提出抗诉，原审被告人刘冬兴在法定期限内未提出上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。河北省唐山市丰润区人民法院对本案民事部分于2017年9月1日作出（2016）冀0208刑初61号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告单位太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问原审附带民事诉讼被告单位太平财产保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人付震，在二审审理期间，原审附带民事诉讼被告单位及其委托代理人没有新证据提交，经合议庭评议，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。河北省唐山市丰润区人民法院认定，2015年11月21日6时许，被告人刘冬兴驾驶冀B110**号小型轿车，沿唐山市丰润区泉河头镇苏付庄村街里公路由南向北行驶至苏得家门前路段时，将低姿状（躺卧位）行人苏显林碾轧，致车辆受损，苏显林死亡，事故发生后，刘冬兴驾车驶离现场。经道路交通事故认定，被告人刘冬兴承担事故全部责任。2016年5月6日本院作出（2016）冀0208刑初61号刑事判决书，判决：被告人刘冬兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被害人苏显林，1956年3月29日出生，农村居民，其父母已先于其死亡，其与王丽系夫妻关系，共生育一女一子，即苏建秋、苏鹏（贰级智力残疾）。2017年5月31日本院作出（2016）冀0208民特4号民事判决书，判决宣告王丽、苏建秋死亡。附带民事诉讼原告人苏鹏因此事故造成的损失如下：死亡赔偿金238380元（河北省2017年度农村居民人均年可支配收入11919元/年×20年）、被抚养人苏鹏生活费195960元（河北省2017年农村居民人均年生活消费支出9798元/年×20年）、丧葬费28493.50元、处理事故人员误工费1265.04元（河北省2017年度农、林、牧、渔业行业标准60.24元/天×3天×7人）、交通费1000元，合计465098.54元。冀B110**号小型轿车在太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险。机动车交通事故责任强制保险保险期限2015年3月16日起至2016年3月15日止。商业第三者责任险保险限额为300000元，保险期限自2015年2月16日起至2016年2月15日止，并投保了不计免赔率保险。事故发生在保险期间内。2015年12月10日，刘冬兴作为甲方与苏鹏作为乙方、苏显申作为苏鹏的全权代理人就交通事故赔偿事宜自愿达成如下协议：一、甲乙双方经协商，同意此次交通事故责任由公安交警九大队认定；二、甲方除保险公司赔偿外，再一次性补偿乙方精神损害抚慰金等各项经济损失共计2.7万元，签订本协议后，甲方一次性将2.7万元补偿款给付乙方。乙方应当为甲方出具收款条；三、甲方应该配合乙方办理保险赔偿事宜，提供乙方办理保险赔偿所应当提供的材料。保险公司按规定对乙方的赔偿款全部归乙方所有，与甲方无关，如果保险公司拒赔，由乙方到丰润区人民法院诉讼请求赔偿。甲方除给付乙方2.7万元补偿外，不再承担乙方的任何其他损失；四、甲方肇事损坏的车辆由甲方自行修理，费用由甲方自行负责。乙方不承担甲方在此次交通事故中的任何损失；五、此事故为一次性解决，甲方赔偿后，双方责任终结，乙方不得以任何理由向任何人就此时再提出任何要求。乙方对甲方在处理此次事故中的积极态度及赔偿数额表示满意并真心接受，乙方同时承诺不再追究甲方任何责任，包括刑事责任、民事责任。在此次事故中对甲方不管如何处理，乙方均没有异议；六、乙方承诺本协议所列继承人为全部继承人，如其他继承人对本协议提出异议，由乙方个人承担相应法律后果，与甲方无关。七、乙方同意对甲方车辆予以放行，并到公安交警九大队办理车辆放行手续；八、其他无纠纷；九、此协议系甲、乙双方真实意思表示；十、此协议各项条款甲、乙双方已经认真阅读，双方对协议的全部条款均没有异议；十一、此协议一式三份，甲、乙双方各持一份，公安交警九大队一份，双方签字后即发生效力。上述事实，有附带民事诉讼原告人提交并经庭审质证、认证的交通事故认定书、车辆痕迹检验报告；刘冬兴驾驶证、行驶证；强制险、商业险保险单；法医学尸体检验报告、死亡医学证明书、死亡注销证明、苏显林户口页；唐山市丰润区泉河头镇苏富庄村村民委员会出具的亲属关系证明、指定苏鹏监护人证明；苏鹏的户口页、身份证、智力残疾人证；（2016）冀0208民特4号判决书及法院报；处理丧葬事宜人员的身份证等证据，及刑事卷宗中赔偿协议书、收条、唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208刑初61号刑事判决书予以证明。河北省唐山市丰润区人民法院认为，被告人刘冬兴的犯罪行为给附带民事诉讼原告人苏鹏造成的损失，应当承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人苏鹏主张死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费，予以支持；主张精神抚慰金，于法无据，不予支持。附带民事诉讼被告人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司的诉讼代理人提出被告人刘冬兴存在逃逸行为，商业三者险不予赔偿的辩解理由，因被告人刘冬兴是在事故发生后驶离现场，不是逃逸，故对该辩解意见不予采信。附带民事诉讼被告人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为冀B110**号小型轿车机动车交通事故责任强制保险，投保车辆在保险期间发生有责任交通事故，并负事故全部责任，应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，即在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人苏鹏110000元。对于附带民事诉讼原告人苏鹏超出机动车交通事故责任强制保险限额的经济损失355098.54元（465098.54元-110000元），应当由本次事故中负全部责任的被告人刘冬兴承担。附带民事诉讼被告人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司作为冀B110**号小型轿车承保商业第三者责任险的保险公司，应根据法律规定及合同约定在第三者责任险限额内承担赔偿责任，即附带民事诉讼被告人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人苏鹏300000元。对超出保险公司赔偿的损失，被告人刘冬兴与被害人苏显林近亲属苏鹏自愿达成赔偿协议，并已实际履行。该协议不违反法律规定，应予确认。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，认定附带民事诉讼被告人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人苏鹏410000元。限本判决生效后十日内给付；驳回附带民事诉讼原告人苏鹏其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告单位太平财产保险有限公司唐山中心支公司以原审被告人刘冬兴驾车逃离事故现场是明显逃逸行为，依据保险合同法及法律规定，该支公司只同意在交强险范围内承担赔偿责任；被上诉人未提交任何形式的证据证明其存在误工情形及交通费开支，原审法院认定误工费及交通费缺乏合理性；原审法院认定被抚养人生活费不符合法定要求为主要理由提出上诉，其诉讼代理人提出了与上诉理由基本相同的代理意见。经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。原判所依证据，经查收集合法，并经庭审质证、认证，能够证明案件真实情况，本院予以确认。本院认为，河北省唐山市丰润区人民法院认定原审被告人刘冬兴犯交通肇事罪并造成原审附带民事诉讼原告人苏鹏各项经济损失的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，民事赔偿合理，审判程序合法。关于上诉单位太平财产保险有限公司唐山中心支公司及其诉讼代理人所提原审被告人刘冬兴驾车逃离事故现场是明显逃逸行为，依据保险合同法及法律规定，该支公司只同意在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由及代理意见，经查，根据原审被告人刘冬兴供述及卷中证据，能够证实原审被告人刘冬兴是在事故发生后驶离现场，不是逃逸；关于上诉单位太平财产保险有限公司唐山中心支公司及其诉讼代理人所提被上诉人未提交任何形式的证据证明其存在误工情形及交通费开支，原审法院认定误工费及交通费缺乏合理性的上诉理由及代理意见，经查，被上诉人的误工费、交通费是交通肇事后发生的实际费用，原审法院根据相关证据依法判处，于法有据；关于上诉单位太平财产保险有限公司唐山中心支公司及其诉讼代理人所提原审法院认定被抚养人生活费不符合法定要求的上诉理由及代理意见，经查，原审法院根据卷中证据及被抚养人苏鹏的实际情况依法判处，并无不当。故上诉单位太平财产保险有限公司唐山中心支公司及其诉讼代理人所提上诉理由及代理意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉单位太平财产保险有限公司唐山中心支公司的上诉，维持原判决的民事部分。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长刘健审判员孙国斌审判员曹留柱二0一七年十一月二十四日书记员谢美琪