河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初2200号
原告：闫辉，男，1976年8月4日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石宇阳，河北合明律师事务所律师。
被告：杨连军，女，1955年2月28日出生，汉族，，现住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韩金龙，河北嘉实律师事务所律师。
被告：郭克，男，1982年8月5日出生，汉族，，系杨连军之子，现住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韩金龙，河北嘉实律师事务所律师。
第三人：ＸＸ，男，1977年12月26日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
原告闫辉与被告杨连军、郭克及第三人ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告闫辉及其委托诉讼代理人石广军，被告郭克及郭克、杨连军的委托诉讼代理人韩金龙，第三人ＸＸ，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告杨连军、郭克共同偿还拖欠原告的借款本金516000元及逾期利息10320元（按本金516000元，年利率6%，自逾期还款之日计算至本息付清之日止，暂时计算至立案日），诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年3月20日，原告闫辉与被告杨连军、郭克签订借款合同一份，约定二被告向原告闫辉借款70万元，还款方式为二被告在借款合同生效后每月23日还款23000元，直至还清。合同签订后，原告向二被告指定账户交付全部借款，但二被告未按照约定期限偿还借款，经原告多次催要二被告方只偿还部分借款。二被告不按约定偿还原告借款的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告杨连军辩称：1、被告和原告此前并不相识，是在第三人介绍和带领下，按照第三人和原告的要求签订的借款协议，被告没有收到该借款，也没有实际使用。2、合同约定该借款应该打入由被告一直使用支配的指定银行账户，原告的其他付款方式对被告不具有法律效力。3、如果第三人收到原告借款，应当由第三人承担还款责任。4、借款合同中没有关于利息的约定，原告在诉状中主张利息没有依据。
被告郭克辩称：被告郭克和原告之间不存在债权债务关系，原告起诉郭克没有法律依据，应驳回对郭克的起诉。
第三人ＸＸ述称：1、为什么闫辉转款到ＸＸ的卡上，因为杨连军、郭克之前用ＸＸ名下北京房产做抵押，贷款184万元由杨连军和郭克使用。ＸＸ是借款人，所以贷款账户和还款账户必须是ＸＸ的名字，但贷款账户的利息一直由杨连军、郭克偿还。2、杨连军、郭克没钱还银行贷款，所以通过ＸＸ介绍，杨连军、郭克向闫辉借款与闫辉产生借贷关系，杨连军、郭克前后偿还闫辉借款8次，共计184000元整。杨连军、郭克向闫辉借款事实清晰，杨连军和郭克同闫辉之间的借款纠纷与ＸＸ无关。
原告闫辉为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、借款合同一份（1页），用以证明闫辉与杨连军、郭克签订借款协议的情况；
证据二、中国民生银行个人账户对账单、支付业务电子回单各两份，用以证明闫辉于2016年3月25日分两笔向杨连军、郭克指定账户转款共计70×××00元；
证据三、王文淑中国民生银行个人账户对账单8份，用以证明杨连军在2016年4月至2016年11月30日期间，分八次，每次23000元，向闫辉归还借款184000元。
被告杨连军、郭克为支持其主张，提交了杨连军持有的借款合同一份。
第三人ＸＸ为支持其主张，提交了以下证据：深圳发展银行个人借款借据一份、华夏银行个人结算业务凭证十份、平安银行ＸＸ账户流水十七页。用以证明ＸＸ名下北京房产在平安银行（原深圳发展银行）抵押借款184万元由杨连军、郭克使用，贷款账户利息一直由杨连军、郭克偿还，杨连军、郭克使用着ＸＸ的平安银行卡。
原告闫辉对被告证据质证认为，因签合同时第三人没有记清由被告贷款使用的账户开户行和账号，所以就写了开户行：平安银行；户名：ＸＸ，没有写卡号。ＸＸ后来通过被告找到准确的开户行和账号后又添写上了，有二被告在借款合同上签字摁手印确认。被告持有的合同，说是由二被告回去后再填写，当时郭克没有在杨连军持有的合同上签名。原告是按合同上账号支付的借款。
被告杨连军、郭克对原告证据的质证意见：对原告持有的借款合同内容的真实性有异议，杨连军持有的借款合同第三条是空白的，借款合同上没有郭克签字，申请对原告持有的借款合同第三条银行账号的手写笔迹和郭克签名进行笔迹鉴定，鉴定笔迹形成时间与合同签订时间是否一致。对证据二两份汇款凭证（回单）与本案的关联性有异议，付款时间与杨连军出具借款借据的时间不一致，说明杨连军签订借款合同时没有收到该笔借款；合同借款金额与两张汇款凭证金额不一致，不能确定与本案的关联性；付款人名称不一致，对账单不能证明该笔借款支付的真实性；账单显示428700元、270000元两笔款项是用透支方式支付的，第二天就被回补了，这部分款项打给了第三人，如果该款确已向第三人支付，应由第三人说明该笔借款的去向。对证据三杨连军对原告的8次付款的对账单没有异议。
第三人ＸＸ针对原、被告分别提交的借款合同质证认为，认可原告持有的借款合同，同原告质证意见。
第三人ＸＸ对原告提交的证据二、三，质证认为：自2009年杨连军、郭克使用ＸＸ名下房产在平安银行抵押贷款后，贷款一直由杨连军、郭克使用和偿还。闫辉2016年3月25日转到ＸＸ账户的钱替杨连军、郭克偿还了平安银行贷款。闫辉2016年3月25日转款后，ＸＸ银行卡一直由杨连军、郭克使用。
原告闫辉对第三人ＸＸ证据的质证意见：ＸＸ尾号8137账户的个人交易明细能够证实自2009年7月份开始，直到2016年3月29日，杨连军、郭克一直在向银行还款，还款资金来源于杨连军、郭克、郭萌（郭克妹妹）。2016年3月25日，由闫辉、王文淑账户转入ＸＸ尾号8137账户70×××00后，账户余额710662.47元，银行2016年3月28日扣款708100.66元后余额2561.81元，说明本案借款用于归还2009年ＸＸ抵押房产的贷款。2009年贷款184万元，由贷款银行按合同要求汇入了郭克账户，所以说184万元贷款应由二被告偿还，证实了本案借款的真实性。
被告杨连军、郭克对第三人ＸＸ证据的质证意见：2009年4月份深圳发展银行借款借据不能证实该借款由被告使用，借据显示借款人是ＸＸ，该借据与本案不存在法律上的关联性。第三人提交的10份进账单（华夏银行个人结算业务凭证）不能证实尾号8137账户银行卡由被告保管，恰恰证实该卡一直由第三人支配。被告与第三人之间存在房屋转让合同纠纷，双方之间的纠纷与第三人提交的付款凭证属于另案处理的范围，与原告诉讼请求之间不存在关联性，不是要求被告向原告偿还借款的依据。对平安银行ＸＸ账户交易明细最后一页2016年3月28日款项708100元的划拨记录没有异议，证明本案借款是第三人用于偿还自己的债务，其他明细与本案不存在关联性。
本院根据当事人申请，从平安银行股份有限公司北京分行调取了ＸＸ2009年以其名下北京房产作抵押在平安银行北京分行贷款184万元的贷款资料、ＸＸ名下贷款还款清单、郭克账户业务明细。
原告闫辉对本院调取的证据，质证认为：对贷款资料没有意见。贷款资料中个人贷款申请表第4页约定贷款全数划入郭克在深圳发展银行尾号6701银行账户，与法院依法查询的郭克、ＸＸ的账户业务明细相印证，显示2009年4月22日ＸＸ账户收到184万元贷款后，随即划入了郭克尾号6701银行账户184万元，次日这笔贷款大部分转走，只剩84.5元。说明这笔款项由郭克、杨连军使用。对还款清单没有异议，可以与第三人提交的尾号8137账户还款明细相印证。
被告杨连军、郭克对本院调取的证据，质证认为：对法院调取的证据的真实性没有异议，该证据与本案不存在关联性，不能作为原告向被告主张还款的依据。这一组证据证明第三人为购买郭克位于北京市丰台区××区××房产，在深圳发展银行做的抵押按揭贷款，贷款用于购房，向郭克支付款项是第三人应当承担的付款义务。第三人与被告之间关于丰台区的房产及西城区房产都存在纠纷，但该纠纷与本案不具有关联性。ＸＸ名下账户的还款清单属于贷款合同履行的内容，与本案无关。郭克账户在2009年发生的账目明细与本案无关。
第三人ＸＸ对本院调取的证据，质证认为：ＸＸ和郭克签订的购房合同是应杨连军要求，为了配合贷款而签订的，是不具备真实交易的合同。贷款合同中，本人的签字有很多不是本人填写，贷款下来后转到郭克卡上了。因ＸＸ与郭克签订的购房合同不是真实交易的购房合同，所以能证明贷款由郭克、杨连军使用。
根据被告郭克提出的鉴定申请，并征得其他各方当事人同意，本院依法委托河北司法警官职业学院司法鉴定中心对2016年3月20日借款合同上郭克的签名和指纹进行了司法鉴定。河北司法警官职业学院司法鉴定中心出具了冀司警院司鉴中心[2018]文鉴字第17号司法鉴定意见书、冀司警院司鉴中心[2018]痕鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定结论：2016年3月20日借款合同上共同借款人处“郭克”二字与其向本院提供的授权委托书上的签名，以及在本院调查笔录上的亲笔签名为同一人书写；2016年3月20日借款合同上共同借款人“郭克”二字上的手印是郭克所留。本院向原告闫辉、被告杨连军、郭克、第三人ＸＸ送达上述两份司法鉴定意见书后，原告闫辉及第三人ＸＸ认可该两份鉴定结论；被告杨连军未提交书面质证意见；被告郭克从鉴定的技术分析角度对鉴定结论提出书面异议，并要求对2016年3月20日借款合同上共同借款人处“郭克”的签字和手印重新进行司法鉴定。
经审理查明：第三人ＸＸ与被告杨连军、郭克系亲属关系，杨连军与郭克为母子关系。2009年初，ＸＸ与郭克签订房屋买卖协议一份，约定将郭克名下位于北京市丰台区××区××房产作价430万元转让给ＸＸ，以此为由，ＸＸ以其名下位于北京市西城区××北街××公寓××室作抵押，向平安银行（原深圳发展银行）北京宣武支行申请贷款200万元，贷款用途购房，贷款申请书中ＸＸ不可撤销的授权贷款行（宣武支行）将此笔贷款全数划入郭克在深圳发展银行北京宣武支行开立的尾号6701账户。深圳发展银行北京宣武支行审核后，最终批准向ＸＸ发放贷款184万元。2009年4月22日，深圳发展银行北京宣武支行将贷款184万元划入ＸＸ在该行尾号8601账户后，随即依照贷款合同中的授权将184万元全数划转入郭克在深圳发展银行北京宣武支行尾号6701账户。郭克尾号6701账户于2009年4月22日收款184万元，至次日即4月23日，通过自动柜员机提现、柜台现金交易、转账等多笔多种方式将该款支取，银行业务明细记载的资金去向为周龙春8900元、杨连军2000元、杨连军33万元、周龙春485000元、杨连军10万元、河北力源实业有限公司39万元，另有多笔未记载对方账户名称。2009年4月23日，郭克尾号6701账户最后余额84.5元。之后，杨连军、郭克通过其二人账户转账或通过其亲属郭萌等账户转账或以现金存款方式，在2009年5月至2016年3月22日近七年时间内，按月向ＸＸ尾号8601贷款账户（即ＸＸ尾号8137平安银行卡账户）存入资金用于归还贷款本息。
2016年3月20日，经第三人ＸＸ介绍，原告闫辉与被告杨连军、郭克签订借款合同一份，约定杨连军、郭克向闫辉借款70万元，杨连军指定平安银行ＸＸ尾号8173银行卡账户为接收借款账户；合同约定，杨连军每月还款23000元，每月23日为还款日，直至还清为止，还款打入王文淑尾号0269民生银行衡水分行银行卡户；郭克作为共同借款人在借款合同上署名摁手印。合同签订后，闫辉于2016年3月25日用其本人名下民生银行卡向ＸＸ尾号8137的平安银行卡账户转款28万元、通过闫辉妻子王文淑的民生银行卡向ＸＸ尾号8137的平安银行卡账户转款428700元，共计支付70×××00元。闫辉自述其中超额转款8700元与二被告无关。被告杨连军、郭克在2016年4月23日至2016年11月30日期间，每月还款23000元，八次共向王文淑账户还款184000元，现仍欠原告借款本金516000元。
另，2016年3月25日，ＸＸ尾号8601贷款账户（即尾号8137平安银行卡账户）收到闫辉、王文淑转入的总计70×××00元。2016年3月28日，平安银行从该账户扣收贷款本息708100.66元，该账户贷款结清。2009年初，郭克与ＸＸ签订的房屋买卖协议记载的郭克名下位于北京市丰台区××区××房产，未交付第三人ＸＸ占有使用。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据。证据均已经当庭出示质证。
本院认为：原告闫辉与被告杨连军、郭克于2016年3月20日签署的借款合同，是当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方均具有约束力，双方均应遵循诚实信用原则，严格履行合同义务。原告闫辉按合同约定向被告指定的ＸＸ账户支付了出借款，履行了合同义务。被告杨连军、郭克归还部分借款后，即违约不再归还剩余借款，应承担违约责任。被告杨连军、郭克借款本金70万元，已归还184000元，尚欠原告闫辉借款本金516000元，事实清楚，证据充分，予以确认。当事人既未约定借期内利率,也未约定逾期利率的,出借人主张自借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,应予支持。被告杨连军、郭克自2016年12月23日停止归还借款，原告闫辉主张从2016年12月24日起，按照年利率6%，计算资金被占用期间利息，合法有据，予以支持。杨连军、郭克所称ＸＸ在平安银行贷款是为购买郭克位于北京市丰台区××区××房产，ＸＸ账户向郭克账户支付款项是其应当承担的付款义务，而郭克至今并没有将所涉房产交付给ＸＸ，且从杨连军、郭克在近七年时间内，按月通过ＸＸ在平安银行贷款账户归还贷款的记载，可以证实ＸＸ与郭克签订的房屋买卖协议并非真实交易。以ＸＸ名义在平安银行所借184万元的实际用款人为杨连军、郭克，杨连军、郭克负有还贷义务。杨连军、郭克向本案原告闫辉借款后，借款转入ＸＸ在平安银行北京宣武支行的贷款账户，用以清偿了以ＸＸ名义在该行184万元贷款的余额，事实清楚，证据充分。杨连军、郭克在其答辩及庭审中提出的抗辩事由，不能成立。本院委托河北司法警官职业学院司法鉴定中心对2016年3月20日闫辉与杨连军、郭克签订的借款合同上郭克的签名及指纹所做鉴定结论，鉴定程序符合法律规定，鉴定结论客观真实，应予采纳。郭克要求重新鉴定的申请，不符合法律规定，不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告杨连军、郭克于本判决生效之日起十日内偿还原告闫辉借款本金516000元，并以本金516000元为基数，按年利率6%的标准，向闫辉支付自2016年12月24日起至借款还清之日的利息。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9064元，以简易程序审理结案减半收取为4532元，保全费3270元，由被告杨连军、郭克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘九恩
二〇一八年三月一日
书记员 郭 忱