宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初796号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行。住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道山海街2号、2-1号。统一社会信用代码91330903692358766R。负责人：邱意光，该支行行长。委托代理人：马国海，浙江民鸿律师事务所律师。委托代理人：张海军，浙江民鸿律师事务所律师。被告：舟山市普陀区东港小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区东港滨海公寓2幢12号。统一社会信用代码913309000555427125。法定代表人：马行洲，该公司董事长。委托代理人：李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。委托代理人：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被告：方其能，男，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。被告：陈优维，女，1970年5月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托代理人：方其能，系陈优维配偶。被告：浙江万翔船务有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区桃花镇公前路22号3幢1楼。统一社会信用代码913309035633055617。法定代表人：方其能，该公司执行董事。第三人：周萍，女，1959年1月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：任一，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称民泰银行）为与被告舟山市普陀区东港小额贷款股份有限公司（以下简称东港公司）、方其能、陈优维、浙江万翔船务有限公司（以下简称万翔公司）执行分配方案异议之诉一案，于2017年4月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。本院于同年4月24日通知周萍作为第三人参加诉讼，于同年5月26日公开开庭审理了本案。民泰银行委托代理人马国海，东港公司委托代理人李伟、孙菁雄，方其能（作为本人、陈优维委托代理人、万翔公司法定代表人），周萍及其委托代理人童登勇、任一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：确认东港公司在“福港9”轮拍卖款中作为第一顺序抵押优先受偿金额中的本金为80万元。事实与理由：东港公司诉方其能、陈优维、万翔公司等船舶抵押合同纠纷一案，宁波海事法院于2016年5月16日作出（2016）浙72民初529号民事判决，判令方其能、陈优维共同归还东港公司借款本金370万元及利息等，东港公司对“福港9”享有船舶抵押权，有权从该船拍卖或变卖价款中优先受偿，该民事判决生效后，东港公司已向法院申请强制执行。民泰银行诉方其能、陈优维、万翔公司等海事债权确权纠纷一案中，宁波海事法院于2016年12月28日作出（2016）浙72民初2950号民事调解，确认方其能、陈优维归还民泰银行借款本金140万元及利息，民泰银行对“福港9”按照抵押顺序在最高限额155万元内享有船舶抵押权。该民事调解书生效后，民泰银行向法院申请强制执行。2016年10月24日，第三人周萍通过银行转账方式，代方其能向东港公司归还借款本金290万元，周萍在银行转账用途中明确“为方其能代为偿还借款。”事后，方其能也向周萍出具了本金290万元的借据。方其能在收到周萍支付的代还借款本金290万元以后，应在向法院申报分配金额中扣除该290万元，但方其能在2017年2月23日向法院申报分配债权中仍以370万元本金进行申报，未扣除已归还的290万元本金。2017年3月20日，法院召集相关人员对上述事宜进行谈话和调解未果。综上，民泰银行根据《关于适用执行程序若干问题的解释》第25条、第26条规定，提起执行分配方案异议之诉。被告东港公司答辩称：一、东港公司对方其能等各被执行人享有的债权已经民事判决书确认，债权范围包括370万元本金、相应利息、违约金以及实现债权的费用。该判决生效后，东港公司依法申请强制执行，因此，上述债权合法有效。二、东港公司全额申报债权并无不当。2016年10月24日，东港公司收到周萍银行转账汇入的两笔款项，合计290万元，两张汇款凭证附言分别记载“周萍代方其能归还万翔船务公司福港9号轮贷款本金”和“周萍代方其能还万翔船务贷款本金”。但周萍在汇款前曾向东港公司表示，其替方其能还贷的目的是购买“福港9”轮，并请求东港公司向宁波海事法院申请取消“福港9”的拍卖，周萍请求东港公司向法院全额申报债权，领受分配款后再向其返还，考虑到周萍向东港公司汇款的本意是为了购买该船，且周萍汇款一事法院也知情，不存在隐瞒，故东港公司向法院全额申报债权。三、民泰银行诉请调减本金至80万元缺乏依据。周萍汇款给东港公司的目的是为了购买“福港9”轮，现该轮已被他人买受，周萍目的无法实现，故其提出要求东港公司全额申报债权并在取得分配款后，再返还其相应款项具有合理性。被告方其能、陈优维、万翔公司答辩称：一、当时万翔公司对外债务较多，周萍等人欲收购万翔公司，经多次商谈，万翔公司股东和其他权利人同意委托周萍等人处理与公司有关的一切债务，并在2016年3月5日与3月7日形成会议记录。事后，周萍也去公司债权人单位表明过意向并了解借款情况。二、经周萍和东港公司协商，周萍于2016年10月24日通过银行转账方式，代方其能归还了东港公司本金290万元，事后，方其能以公司名义出具给周萍一张借款金额290万元的借据，并在该借据中作为公司法定代表人签字确认。综上，方其能尚欠付东港公司借款本金为80万元。同意民泰银行的诉请。第三人周萍陈述：一、东港公司主张的债权金额本金370万元合理。二、周萍所付的款项仅仅是为了买船，并非为方其能偿还欠款。三、方其能为逃避债务而杜撰事实使其能够获益，方其能向周萍出具的借条不存在，是一份承诺书。综上，请求法院驳回民泰银行的诉请。民泰银行为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：据一、（2016）浙72民初529号民事判决书，证明宁波海事法院判决判令方其能、陈优维共同归还东港公司借款本金370万元及利息等，东港公司对“福港9”享有船舶抵押权，有权从该船拍卖或变卖价款中优先受偿。据二、（2016）浙72民初2950号民事调解书，证明宁波海事法院调解书确认方其能、陈优维归还民泰银行借款本金140万元及利息。民泰银行对“福港9”按照抵押顺序在最高限额155万元内享有船舶抵押权。据三、申报债权情况，证明东港公司申报债权金额为370万元及利息。据四、调查笔录，证明方其能确认周萍已替其归还借款本金290万元。证据五、宁波海事法院谈话笔录，证明东港公司和周萍均确认由周萍汇入东港公司290万元的用途系为方其能归还借款。东港公司为支持其答辩，在举证期限内，向本院提交了2016年10月24日周萍汇入共计290万元的两张回单，证明汇款当日“福港9”已经拍卖，从汇款的附言中反映周萍代方其能还贷款本金，因此东港公司入账时将290万元扣了方其能所欠的370万元本金中的一部分。方其能为支持其答辩，在举证期限内，向本院提交了2016年3月6日、3月7日万翔公司发展情况开会记录，证明公司事务委托给周萍处理。周萍为支持其意见，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：据一、《要求退还阻止拍卖福港9轮保证金通知书》（以下简称通知书），证明周萍为了购买“福港9”轮，向东港公司汇付290万元买船保证金，但东港公司无法阻止船舶被拍卖，周萍要求退还的事实。据二、承诺书，证明方其能知晓周萍买船的事实，并愿意配合办理过户手续，并非向周萍借款的事实。据三、委托函、授权委托书，证明万翔公司及其股东未授权周萍处理公司一切事宜，周萍缺乏为方其能偿还债务的基础事实。证据四、借款合同，证明借款系方其能个人债务，并非公司债务的事实。经当庭质证，东港公司对民泰银行的证据质证认为，证据一、二两份法律文书及证据三申报债权情况无异议，对证据四调查笔录认为与东港公司无关，对证据五谈话笔录真实性合法性无异议，但认为笔录中的当事人意见可能有出入。方其能、陈优维、万翔公司对民泰银行的证据均无异议。周萍对民泰银行的证据一、二法律文书及证据三申报债权情况无异议，对证据四调查笔录的关联性有异议，该笔录系民泰银行对方其能所作，与事实不符，对证据五谈话笔录无异议，但该笔录仅能证明周萍支付290万元是用于购船，应东港公司要求这样写，而不是由周萍为方其能还款。民泰银行对东港公司的证据无异议，可以佐证290万元的性质是周萍代方其能归还借款，东港公司在作账时也扣除了方其能290万元的借款本金。方其能、陈优维、万翔公司对东港公司的证据均无异议。周萍对东港公司的证据无异议，对证明内容有异议，该款项系用于购船，不是为方其能偿还债务，其汇款单上的文字系电脑打字，不是周萍的手写，不是周萍的真实意思表示。民泰银行对方其能的证据无异议。东港公司对方其能的证据认为不清楚。周萍对方其能的证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，无法证明会议要求周萍以自有资金为方其能偿还债务。民泰银行对周萍的证据质证认为，对证据一通知书中汇入了290万元的事实无异议，对其他内容有异议，系周萍单方面作出，对证据二承诺书真实性无异议，但承诺书中表述290万元系阻止拍卖款，在通知书中说是买船保证金，周萍在答辩中说是买船款，故周萍对该290万元的性质表述自相矛盾，对证据三委托函、授权委托书的关联性有异议，对证据四借款合同虽载明系方其能借款，但实际用于万翔公司。东港公司对周萍的证据质证认为，对证据一通知书真实性无异议，东港公司在2016年11月20日收到，通知书中“贵方同意收到款项后不对福港9进行拍卖”的表述有异议，东港公司的真实意思是把所有贷款本金全部支付后，可以申请法院停止船舶拍卖，“买船保证金”的表述也不属实，东港公司没有作出过任何承诺。对证据二承诺书中“东港公司没有信守诺言，在收到周萍阻止拍卖款290万元后仍然进行拍卖”等表述有异议，东港公司没有作出过承诺，对证据三委托函、授权委托书不清楚，对证据四借款合同无异议。方其能、陈优维、万翔公司对周萍的证据质证认为，证据一通知书、证据二承诺书不清楚，当时是由周萍和万翔公司的总经理处理事务，到东港公司去还款的时候方其能没有参加，对证据三委托函、授权委托书无异议，但周萍也有委托书，对证据四借款合同无异议，是周萍替方其能还了290万元。本院经审查后认为，民泰银行提交的证据一、二两份法律文书及证据三申报债权情况，各方均无异议，予以认定。证据四调查笔录作为方其能的陈述，证据五谈话笔录系本院作出，予以认定。东港公司提交的两张银行回单，各方对真实性均无异议，予以认定，对款项性质认定在本院认为部分评述。方其能提交的2016年3月6日、3月7日万翔公司发展情况开会记录，各方对真实性无异议，予以认定。周萍提交的证据一通知书、证据二承诺书、证据三委托函、授权委托书、证据四借款合同，各方对真实性均无异议，予以认定，对290万元款项性质的认定在本院认为部分评述。结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：东港公司诉方其能、陈优维、万翔公司等船舶抵押合同纠纷一案，本院于2016年5月16日作出（2016）浙72民初529号民事判决，判令方其能、陈优维共同归还东港公司借款本金370万元、部分利息93462元（暂计至2016年2月20日），支付东港公司因实现债权发生的律师费用51800元、违约金18500元，以上合计3863726元，并支付借款本金370万元自2016年2月21日起至借款实际清偿之日止按照借款合同约定利率计算的利息，东港公司就上述债权对万翔公司所有的“福港9”轮享有船舶抵押权，有权从该船拍卖或变卖价款中优先受偿。该民事判决生效后，东港公司已向本院申请强制执行，执行案号为（2016）浙72执1018号。民泰银行诉方其能、陈优维、万翔公司等海事债权确权纠纷一案中，本院于2016年12月28日作出（2016）浙72民初2950号民事调解，方其能、陈优维归还民泰银行借款本金140万元、利息、律师费、债权登记费等，民泰银行就上述债权对万翔公司所有的“福港9”轮按照抵押顺序在最高限额155万元内享有船舶抵押权。该民事调解书生效后，民泰银行已向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年7月28日作出（2016）浙72执1018号执行裁定，扣押万翔公司所有的“福港9”轮，于同年8月4日作出（2016）浙72执1018号之一执行裁定，拍卖万翔公司所有的“福港9”轮，并启动船舶评估、拍卖程序。本院于2016年9月18日至9月20日连续三天在报纸上刊登“福港9”轮拍卖公告，定于2016年10月24日在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖“福港9”轮。2016年10月24日上午，周萍分别向东港公司账户汇入215万元和75万元，附言分别载明“周萍代方其能还万翔船务贷款本金”及“周萍代方其能归还万翔船务公司福港9号轮贷款本金”。10月25日，万翔公司出具承诺书，载明“1、周萍愿意买下福港9，万翔公司及法定代表人方其能，公司第一股东方其能，公司第二股东管廷森，全力配合做好一切买卖过程中应办理的手续，直至该船过户给周萍或周萍指定的公司。2、在法院处置该船过程中，若法院和债权人同意先运营（若可能）所有运营权、管理权、处置权及一切运营所得归周萍所有。（若可能从2016年11月开始）。”10月25日，周萍向东港公司出具通知书，载明“兹由周萍于2016年10月24日分别通过二个私人账户……汇入贵方账户人民币290万元，当时贵方同意汇入290万元后不对万翔福港9轮进行拍卖，但事实在2016年10月24日上午10点后还是进行了拍卖，所以该笔买船保证金没有起到当时贵方承诺的本意。现周萍慎重通知小额贷款公司要求退还该笔买船保证金290万元。”“福港9”轮第一次拍卖流拍，第二次于2016年11月16日公开拍卖再次流拍。本院于2016年11月24日至12月2日变卖该船，该船被买受人芜湖县中顺船舶服务有限公司以561万元价格竞得。经审查，扣除扣押、拍卖船舶等先予支付费用、船舶优先权、船舶留置权等债权款后，“福港9”轮剩余可分配金额为406余万元。2017年2月23日东港公司向本院申报债权金额为370万元本金、利息、律师费等合计4532728元。“福港9”轮的第一抵押权人为东港公司，第二抵押权人为民泰银行。民泰银行以周萍替方其能归还了东港公司本金290万元，应在东港公司申报债权中扣除该290万元本金为由，向本院提出书面异议，本院召集各债权人制作谈话笔录，因各方无法达成一致意见，东港公司坚持全额申报债权，民泰银行向本院提起执行分配方案异议之诉。另查明，周萍参加了于2016年3月6日、3月7日召开的万翔公司发展情况会议，会议就万翔公司对外债务的处理进行了讨论，对外债务包含民泰银行及东港公司的涉案债务。本院认为，民泰银行在本院执行过程中，就船舶拍卖款分配方案中的东港公司债权分配金额提出异议，而东港公司作为债权人对该异议提出反对意见，民泰银行根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，有权向本院提起执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点为：周萍汇入东港公司的290万元能否在东港公司申报债权分配金额的本金370万元中予以扣减。民泰银行主张，周萍通过银行转账方式，代方其能向东港公司归还借款本金290万元，在银行转账用途中明确“为方其能代为偿还借款”，且东港公司在收到该款项后在370万元本金中予以扣减，因此，东港公司可分配的债权金额本金应为80万元。东港公司辩称，周萍汇款给东港公司的目的是为了购买“福港9”轮，现该轮已被他人买受，周萍目的无法实现，故周萍提出要求东港公司全额申报债权并在取得分配款后，再返还其相应款项具有合理性。方其能称，周萍通过银行转账方式，代其归还了东港公司本金290万元的事实属实，其尚欠付东港公司借款本金为80万元。周萍称，所付的款项仅仅是为了买船，并非为方其能偿还欠款。本院认为，结合现有证据及庭审调查，周萍汇入东港公司的290万元应在东港公司申报债权分配金额本金370万元中予以扣减。理由为：一、东港公司提交的两份银行回单中的附言分别载明“周萍代方其能还万翔船务贷款本金”及“周萍代方其能归还万翔船务公司福港9号轮贷款本金”，根据文意解释，周萍代方其能归还欠东港公司贷款本金意思表示明确。方其能亦确认该款系周萍替其归还贷款本金。二、在庭审中，东港公司明确表示没有对周萍作出过任何承诺，在收到该290万元款项后也作了贷款本金的抵扣。即使周萍和东港公司之间有过返还款项的合意，但涉案款项汇入具有船舶抵押权的债权人账户后，将直接影响分配顺序在后的其他债权人的合法权益，也不应由双方当事人任意处置。三、周萍称该款项系为了买船，对此，本院认为，本院已在报纸及淘宝网司法拍卖平台公告该船舶的拍卖信息，周萍完全可以通过公开拍卖方式购买该船，且该船所有权人非东港公司，在法院已公告拍卖该船之后，其向东港公司汇款购买船舶不符合常理。除东港公司外，民泰银行是船舶的第二抵押权人，也已向本院申请强制执行，周萍参加了万翔公司的会议，对船舶的抵押情况应明知，其仅向东港公司支付购船款却没有与第二抵押权人民泰银行沟通解除抵押等事宜，也不符合常理。综上，东港公司及周萍的辩称证据和理由均不充分，本院不予采信，民泰银行的诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：、确认被告舟山市普陀区东港小额贷款股份有限公司在（2016）浙72执1018号案件“福港9”轮拍卖款中作为第一顺序船舶抵押权人优先受偿的债权本金金额为80万元。二、由本院执行机构重新制作分配方案。案件受理费11800元，由被告舟山市普陀区东港小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  李贤达审 判 员  梁 林代理审判员  邵颖凤二〇一七年六月二十三日代书 记员  潘咨伊附页《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。