广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤04行终75号上诉人（原审原告）：珠海库贝克装饰装潢设计有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区香洲香华路**号铺。法定代表人：刘尚臣。委托代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市香洲区教育路**号。法定代表人：冯胜生，局长。委托代理人：聂剑波，工作人员。委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。原审第三人：徐升喜，男，1963年8月25日出生，汉族，住四川省达县。上诉人珠海库贝克装饰装潢设计有限公司（以下简称库克贝公司）因与被上诉人珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下简称香洲人社局）、原审第三人徐升喜工伤行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实库克贝公司提供了项目单价、汇款收据和现金支出证明单，显示了库克贝公司支付承包款给案外人颜子浩。库克贝公司、香洲人社局均提供了珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，库克贝公司还提供了该委的庭审笔录，内容为：“本委查明：申请人（徐升喜）知晓颜子浩承包被申请人（库克贝公司）装修工程，2015年6月8日，颜子浩聘请申请人并口头约定按照220元/天支付工钱，工作内容大部分由颜子浩指派，被申请人也有权指派。2015年7月22日申请人因工作眼部受伤，颜子浩垫付医药费。双方未提交任何书面证据。本委根据以上事实，裁决如下：不予确认申请人和被申请人2015年6月8日至2015年12月14日期间存在劳动关系。”香洲人社局提供了珠海市人民医院疾病证明书、门诊病历等材料，显示2016年7月22日，徐升喜前往珠海市人民医院就诊，诊断为：“1.眼球穿通伤伴异物；2.角膜穿通伤；3.外伤性白内障；4.玻璃体混浊”。香洲人社局提供了工伤认定申请表，内容为：“事故经过简述：本人于2015年7月22日下午上班到5点15分左右，在中山神湾南镇装修柏图斯酒店十楼吊顶时，用气动钉枪作业时，枪钉反弹致左眼；申请事项：申请将眼球穿通伤伴异物、角膜穿通伤、外伤性白内障、玻璃体混浊认定为工伤”。香洲人社局提供了徐建全的证明，内容为：“（徐升喜）在中山神湾柏图斯酒店工作时于7月22日下午5:15左右用汽动钉枪伤击眼睛”。香洲人社局提供了徐升喜、刘尚臣工伤事故调查笔录：库克贝公司将中山市柏图斯酒店的天花吊顶工程分包给案外人颜子浩，后颜子浩雇佣了徐升喜，颜子浩没有营业执照。2015年7月22日，徐升喜在该酒店的十楼装修吊顶，用气动钉枪作业时，枪钉反弹致左眼受伤，受伤后的医疗费由颜子浩垫付。香洲人社局提供了工伤认定申请材料补正通知书、调查（举证）询问通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定决定书、送达回执和EMS特快专递邮寄单等材料，显示香洲人社局受理徐升喜的工伤认定申请后，在法定期限内制作并送达香人社工决字〔2016〕0385号《工伤认定决定书》。香洲人社局提供了《广东省工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号），显示香洲人社局作出《工伤认定决定书》的职权依据和法律依据。另查明，库克贝公司的主张所依据的法规是2004年施行的原《广东省工伤保险条例》，而非现行《广东省工伤保险条例》。现行条例已删去“本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者”之规定。现行条例第四十二条是“……用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。……”，也非库克贝公司所称之内容。在原审庭审中，库克贝公司、香洲人社局对徐升喜是于2015年7月22日在库克贝公司的分包工程中受伤的事实无异议。库克贝公司的诉讼请求：1.撤销香洲人社局于2016年5月20日作出的香人社工决字〔2016〕0385号《工伤认定决定书》；2.案件受理费由香洲人社局承担。一审法院判案理由及结果库克贝公司、香洲人社局对徐升喜是于2015年7月22日在库克贝公司的分包工程中受伤的事实无异议，予以确认。徐升喜申请工伤认定所涉条款为《广东省工伤保险条例》第四十二条第二项之规定：“……用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。……”。具备用人单位资格的库克贝公司将中山市柏图斯酒店的天花吊顶工程发包给不具备用人单位资格的案外人颜子浩，应由库克贝公司承担工伤保险责任。库克贝公司的主张所依据的法规是2004年施行的原《广东省工伤保险条例》，而非现行《广东省工伤保险条例》。现行条例已删去“本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者”之规定。即库克贝公司的主张无法律依据，不予采纳。经审查，香洲人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确。香洲人社局依据《广东省工伤保险条例》规定的职权，受理徐升喜的工伤认定申请后，在法定期限内制作并送达《工伤认定决定书》，库克贝公司对香洲人社局的职权依据和程序合法性也未提出异议，经审查，香洲人社局作出的《工伤认定决定书》职权依据充分，程序合法。香洲人社局作出的决定，职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回库克贝公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由库克贝公司负担。当事人二审诉辩主张库克贝公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销香洲人社局于2016年5月20日作出的香人社工决字〔2016〕0385号《工伤认定决定书》；3.本案受理费由香洲人社局承担。其理由概括如下：（一）香洲人社局超越职权受理非劳动争议范围的案件。徐升喜与库贝克公司之间不存在劳动关系已被确认，该案不属于劳动法及司法解释规定的劳动争议案件，不属于香洲人社局的受理范围。徐升喜不是库贝克公司的职工，香洲人社局违反《工伤保险条例》的规定受理工伤认定案件。本案中，徐升喜与颜子皓之间的劳动合同履行地（××）在中山市神湾镇，颜子皓无营业执照，用人单位所在地当属合同履行地中山市，库贝克公司与颜子皓之间的承揽协议地点也在中山市，香洲人社局没有管辖权。（二）库贝克公司与徐升喜之间不存在劳动关系，香洲人社局既未作出当事人之间的劳动关系确认依据，也未能提供相关的合法有效证据。（三）库贝克公司并非建筑法、合同法规定的建筑业企业和建设单位，不属于法律规定的特殊合同主体，室内装饰属于轻工业行业，本案无证据证明库贝克公司可以将企业的经营管理权交由颜子皓进行经营管理。（四）库贝克公司已向一审法院提交了珠香劳仲案（2015）3257号裁决书，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条的规定，本案应当中止审理。被上诉人香洲人社局答辩称：库贝克公司将中山市柏图斯酒店的天花吊顶工程分包给颜子皓并支付了承包款，颜子皓雇佣了徐升喜，徐升喜在工作中因公受伤，颜子皓没有营业执照不具备用人单位资格，应当由具备用人单位资格的库贝克公司承担工伤保险责任，香洲人社局作出的工伤认定决定程序合法，适用法律正确，库贝克公司的上诉请求缺乏法律和事实依据，请法院审查后予以驳回。原审第三人徐升喜答辩称其从2009年开始，当颜子皓有工程时则跟着颜子皓做工，2014年之所以有10多万元的收入，是因为有几个月在国外工作。二审查明的事实各方当事人在二审中均没有提交新的证据。珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会珠香劳仲案（2015）3257号劳动仲裁案件庭审笔录（2016年1月27日）载明，库贝克公司的法定代表人刘尚臣承认该公司将中山市柏图斯酒店的天花吊顶工程承包给颜子皓。刘尚臣在2016年5月12日香洲人社局调查时再次明确颜子皓承包了该公司的上述工程。2016年3月21日，珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会作出珠香劳仲案（2015）3257号《仲裁裁决书》。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本院认为，本案是工伤认定案件，非劳动争议，依据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，库贝克公司的住所地在珠海，仅是工地在中山，香洲人社局有权受理徐升喜的工伤认定申请并作出工伤认定决定。本案工伤保险责任应由库贝克公司承担。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，颜子皓作为自然人不具有用工主体资格，库贝克公司将承包业务转包给颜子皓，徐升喜作为颜子皓聘用的劳动者，在进行中山市柏图斯酒店的天花吊顶工程作业时受伤，依据上述司法解释及人社部的规定，其工伤保险责任应由具备用工单位即库贝克公司承担，香洲人社局作出的香人社工决字〔2016〕0385号《工伤认定决定书》实体结果正确。本案证据表明，库贝克公司的法定代表人刘尚臣于不同的时间分别向珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会和香洲人社局承认该公司将中山市柏图斯酒店的天花吊顶工程承包给颜子皓，现该公司认为与颜子皓之间事实上属于承揽关系而非承包关系的主张，本院不予支持。上述司法解释及人社部的规定，是就特殊情形下工伤保险责任承担主体作出的规定，不以劳动关系为前提。库贝克公司认为其与徐升喜之间不存在劳动关系，香洲人社局作出的工伤认定决定错误的主张，属于对劳动关系与工伤保险责任承担主体之间法律关系的误解，本院不予支持。经审查，香洲人社局作出的香人社工决字〔2016〕0385号《工伤认定决定书》程序合法，各方亦对工伤认定程序无异议。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定：“人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理。”据此，法院受理工伤认定行政案件后，如果发现劳动仲裁程序或民事诉讼程序正在进行的，应当中止行政案件的审理。一审法院2016年11月17日受理本案之前，珠香劳仲案（2015）3257号《仲裁裁决书》早已于2016年3月21日作出，一审法院不中止审理本案并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。库贝克公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海库贝克装饰装潢设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 涂远国审判员 陈 伟二〇一七年七月六日书记员 林静丽