浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第400号
上诉人（原审被告）：胡国光。
委托代理人：严瑞金。
被上诉人（原审原告）：金钢。
委托代理人：林慧慧。
上诉人胡国光为与被上诉人金钢房屋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：坐落温州市鹿城区徐衙巷66弄12号房屋计建筑面积41.37平方米系被告胡�光所有的房屋，该房屋因温州市旧城改建被拆迁。2003年8月15日，被告与拆迁人温州市江滨房地产建设开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议》，约定拆迁人向被告提供住宅安置用房计建筑面积60平方米，其中建筑面积41.37平方米属被告被拆迁住宅用房面积（不包括众用面积），建筑面积18.63平方米属被告增购的住宅用房面积。2004年8月20日，原告金钢经温州海螺置业有限公司居中介绍与被告签订《房屋买卖合同》，约定：被告将坐落温州市鹿城区徐衙巷66弄12号房屋出卖给原告，单价为每平方米7100元，总价293727元；该房为拆迁安置房，双方签订协议后原告支付购房款263727元，扣留3万元作为以后办理过户手续的押金，待办理产权过户手续后付清；被告同意原告以被告名义向拆迁安置部门增购18.63平方米，由原告向拆迁安置部门缴款；拆迁期间的拆迁补偿费归被告�有；如房屋出售面积与登记机关确定的建筑面积有差异时，房屋总价不变。该合同还对房屋买卖的其他事项作了约定。合同签订后，原告于当日向被告支付了购房款263727元，被告则出具了收到拆迁房屋购房款的字据并向原告交付了《房屋拆迁产权调换协议》、《拆迁补偿协议书》等拆迁补偿安置手续。之后，原告以被告的名义向拆迁安置部门分期缴纳了安置房购房款，拆迁安置部门于2008年12月向原告交付了坐落温州市鹿城区丽江花苑三区3幢2303室安置房计建筑面积100.12平方米。审理中，被告就原告以其名义额外增购安置房面积一事向温州仲裁委员会申请仲裁，请求撤销额外增购的面积。
2009年3月30日，原告金钢以被告拒不协助原告办理房屋产权过户手续为由，向鹿城区人民法院提起诉讼，请求判令：一、依法确认原、被告双方对徐衙巷66弄12号（房屋）的拆迁安置�权益转让成立；二、依法确认原、被告对坐落温州市鹿城区丽江花苑三区3幢2303室拆迁安置房（建筑面积为100.12平方米）的转让合同成立。
原审法院审理认为：原告金钢与被告胡国光签订《房屋买卖合同》时，被告所有的坐落温州市鹿城区徐衙巷66弄12号房屋已被拆迁，被告依据其与拆迁人签订的《房屋拆迁产权调换协议》依法享有拆迁补偿安置的权益，故原、被告签订的《房屋买卖合同》涉及的买卖标的系坐落徐衙巷66弄12号房屋被拆迁后获得的拆迁补偿安置权益，亦即将来取得的拆迁安置房。上述《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。合同签订后，原告已根据合同约定向被告支付了拆迁补偿安置权益的转让款并向拆迁安置部门支付了坐落温州市鹿城区丽江花苑三区3幢2303室拆迁安置房的购房款�履行了合同义务。原告受让拆迁补偿安置权益后，有权以被告名义向拆迁安置部门增购面积。被告在审理中称原告以其名义增购房屋违法，于法无据，不予采纳。现原告诉请确认原、被告之间对坐落温州市鹿城区徐衙巷66弄12号房屋的拆迁安置房权益转让成立，并确定原、被告对坐落温州市鹿城区丽江花苑三区3幢2303室拆迁安置房的转让合同成立，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款的规定，判决：一、确认原告金钢与被告胡国光对坐落温州市鹿城区徐衙巷66弄12号房屋的拆迁安置房权益转让成立；二、确认原告金钢与被告胡国光对坐落温州市鹿城区丽江花苑三区3幢2303室拆迁安置房的转让合同成立。案件受理费14712元，由被告胡国光负担。
胡国光不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、房屋买卖不能�立，原审依照合同法第三十二条、第四十四条第一款来判定属适用法律不当。依照我国相关法律规定，本案还构不成依法交易程序。上诉人与被上诉人于2004年8月20日签订的房屋买卖合同所限定的是41.37平方米面积内的买卖和转让，而非涉及其余增购部分和原本属于上诉人所享有的利益和权益。二、原审法院不能因为上诉人与被上诉人对41.37平方米的房屋买卖和转让，就认为该转让包括一切权益，该认定过于牵强，也缺乏事实根据和法律依据。上诉人将自己即得的拆迁安置的41.37平方米面积转让给被上诉人，而上诉人将得的权利和权益并没有一同授权委托和转让给被上诉人。原审法院认定“原告受让拆迁补偿安置权益后，有权以被告的名义向拆迁安置部门增购面积”错误。三、被上诉人违背上诉人的个人意愿，擅自伪造上诉人的签字，骗取了增购面积申请。根据我国相关法律规定，伪造签字的合同不具有真实性和合法性，应该属于无效，不能受法律保护。被上诉人应该将取得的财产返还给上诉人。四、被上诉人冒充上诉人名义伪造签字骗取安置房认购定位单的行为足以证明该权益和利益是上诉人所享有的，而非被上诉人所应有利益的延续，因而原审法院对此的认定错误。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，予以改判。
被上诉人金钢答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议书，因在签订合同时，房屋已被拆除，根据温州的惯例，双方买卖的就是房屋拆迁安置权益。二、房屋拆迁之后所有的手续，包括拆迁指挥部通过报纸公告的缴款、摸文等事项，都是由被上诉人金钢去办理的，胡国光都没有去办理，因为胡国光知道自己的相关权利义务都已经转让给了被上诉人金钢。三、至于房屋面积增购的部分，有部�是按照当时的市场价每平方米14000元购买的。综上，被上诉人并没有侵犯上诉人的合法权益，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人胡国光未提供新的证据。被上诉人金钢则提供了2007年12月5日百里西路地块拆迁户住宅安置房缴款通知复印件一份，以证明被上诉人以上诉人名义缴纳房款，上诉人对此知道且无异议。经质证，上诉人胡国光对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为并不能证明上诉人应该知道或者已经知道上诉人应该所能得到的利益的事实。本院认为，上诉人对被上诉人提供的上述证据的真实性、合法性无异议，该证据与本案的事实有直接关联性，其证明效力应予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：上诉人胡国光与拆迁人签订《房屋拆迁产权调换协议》，将其所有的坐落温州市鹿城区徐衙巷66弄12号的房屋（建筑面积为41.37平方米）交由拆迁人拆迁，上诉人则依法享有相应的拆迁补偿安置权益，包括拆迁人补偿上诉人的各项费用，及作为安置用房的百里路－康乐坊改建区内的期房（建筑面积为60平方米，不包括众用面积）。在上述拆迁房屋被拆迁后，上诉人胡国光与被上诉人金钢签订房屋买卖合同，约定上诉人将坐落温州市鹿城区徐衙巷66弄12号的房屋卖与被上诉人，由被上诉人支付上诉人相应购房款，并约定被上诉人以上诉人名义向拆迁安置部门增购相应面积，由被上诉人向拆迁安置部门缴款，上诉人还向被上诉人交付了产权调换协议等拆迁补偿安置手续。因此，上诉人、被上诉人签订的房屋买卖合同的标的系坐落温州市鹿城区徐衙巷66弄12号房屋被拆迁后获得的拆迁补偿安置权益，即拆迁安置房期房。该房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。上诉人胡国光认为该房屋买卖合同仅限于41.37平方米房屋，并不涉及其余增购部分的主张，不符合客观事实。上诉人认为被上诉人伪造上诉人的签字，骗取应当属于上诉人的增购面积，合同应当认定无效，在原审中提出对房屋买卖合同及附件上的笔迹进行鉴定的申请，在原审法院委托鉴定机构予以鉴定的情况下，上诉人在鉴定机构通知的期限内未预缴鉴定费用，鉴定机构将鉴定材料退回。因此，应视为上诉人放弃了上述鉴定申请，其对房屋买卖合同及附件所提出的相应异议则不能成立，本案房屋买卖合同及其附件的证明效力应予确认；上诉人该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人现于二审中申�对安置房认购定位单上“胡国光”签字笔迹予以鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉理由与请求均不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14712元，由上诉人胡国光负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年八月二十七日
书记员 曾 慧