宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初648号
原告：张福敏男，1953年9月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：张爱凤，女，1956年11月5日出生，汉族，住宁波市北仑区，系原告配偶。
委托代理人：张谷鸣，宁波市芦江法律服务所法律工作者，受宁波市北仑区法律援助中心指派。
被告：张德平男，1959年12月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330204730181667K）。住所地：宁波市鄞州区会展路***号***幢*楼（9-2）-（9-6）、（9-62）-（9-78）、（9-54）-（9-56）。
代表人：赵仲苗，该公司负责人。
委托代理人：裘杜敏，男，1992年6月16日出生，汉族，该公司员工，住。
委托代理人：杨成，男，1987年8月19日出生，汉族，该公司职员，住。
原告张福敏与被告张德平、天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称为天安财险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立为（2017）浙0206立预142号案件，并根据被告天安财险宁波公司的申请对原告的伤残等级委托浙江大学司法鉴定中心进行了重新鉴定，后于2018年1月19日正式立案。原告诉请判令：1.被告张德平应赔偿原告各项损失共计180417.89元，扣除已付的8000元，尚应赔偿172417.89元；2.被告天安财险宁波公司在交强险范围内对上述第一项款项承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先受偿；3.诉讼费由被告负担。因原、被告各方均放弃举证、答辩期，故依法适用简易程序，于立案当日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方对第一、二、三、十四项无争议，对其他事项均有争议。
一、事故发生概况：
2016年8月8日16时55分左右，被告张德平驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿着杭沈线北侧非机动车道由东往西行驶至霞浦街道霞浦南路路口，车头与原告张福敏驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：
被告张德平驾驶机动车不在机动车道内行驶，应承担本起事故的全部责任，原告张福敏无责任。
三、肇事车辆投保情况：
浙Ｂ×××××号小型轿车在被告天安财险宁波公司处投保了交强险。
四、医疗费：
原告主张及证据：根据医疗费票据、收款收据等证据，原告主张医疗费为25750.89元。
被告张德平答辩意见及证据：对原告主张的医疗费以保险公司的质证意见为准，对原告提供的金额为18元的收款收据无异议。被告张德平提供医疗费票据，用以证明支付了原告医疗费2884.51元的事实。
被告天安财险北仑公司答辩意见及证据：对原告提供的医疗费票据的真实性无异议，但应扣除医保已支付的款项，对其中用以治疗眼睛的1520元存在异议，对收款收据不予认可，认为无法证明与本案具有关联性，对被告张德平提供的医疗费票据无异议，确认被告张德平已支付医疗费2884.51元的事实，未有证据提供本院。
法院认定及理由：被告天安财险宁波公司认为医疗费中应扣除医保已支付的款项，该辩称于法无据，本院不予采信；对治疗眼睛的1520元，被告天安财险宁波公司虽存有异议，但并未对其用药合理性提出鉴定申请，亦未提供反驳证据，结合事故发生后原告治疗的情况，确系眼睛有受伤，故对该费用本院予以认定。关于收款收据，被告张德平予以认可，且自愿承担其中的费用并无不当，本院予以确认，但原告在医疗费中一并主张此损失不当，本院作为护理用品费予以确认。综上，根据原告提供的医疗费票据以及原、被告确认被告张德平已支付的医疗费金额，经核算，本院确认医疗费共计为28617.40元，护理用品费为18元。
五、住院伙食补助费：
原告主张及证据：根据住院时间、去杭州鉴定的时间，原告主张此项损失为1410元。
两被告答辩意见及证据：认可住院期间，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告住院时间，参照相关标准，本院确定住院伙食补助费为1290元（30元/天×43天）。原告主张重新鉴定时的伙食补助费并无相关依据，本院不予支持。
六、营养费：
原告主张及证据：根据鉴定意见，原告主张营养费为3150元（35元/天×90天）。
两被告答辩意见及证据：原告主张过高，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据鉴定意见，并参照相关标准，本院确定营养费为2700元（30元/天×90天）。
七、护理费：
原告主张及证据：根据鉴定意见、护理费收据等证据，原告主张护理费为14244元。
两被告答辩意见及证据：对护理期限无异议，但原告主张过高，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据鉴定意见，本院确定护理期限为90日。结合原告住院时间，本院确定原告住院护理期间为43天，出院后护理期间为47天。住院期间为完全护理，本院按照2016年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准予以计算，其中在宁波市北仑人民医院住院期间（2016年8月8日至9月6日止）的陪护工中介协议系被告张德平与第三方签订，故此期间超出赔偿标准的护理费由被告张德平自行承担，同时被告张德平称已支付给第三方的护理费押金300元，该款项由被告张德平与第三方自行理直；出院后为部分护理，本院按照2016年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准的50%予以计算。综上，本院确认护理费为11534.20元[61342元/年÷365天×43天+61342元/年÷365天×50%×47天+(180元/天-61342元/年÷365天)×30天]。
八、误工费：
原告主张及证据：根据鉴定意见、劳动合同、中国建设银行个人账户工资/收入明细、宁波市北仑区大矸盛辉汽车配件厂工资收入证明、工资单、情况说明、宁波市北仑区大矸盛辉汽车配件厂/宁波盛谦汽车部件有限公司证明等证据，原告主张误工费为24839元（3434元/月÷30天×217天）。
两被告答辩意见及证据：根据了解，原告伤后四个月就去上班了，同时根据原告提供的劳动合同上显示月工资应为2878元，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告提供的银行对账单及公司证明等证据，经核算，本院确定原告受伤前一年的月均工资为3054.08元。两被告虽抗辩称被告伤后在病休期间已去上班，但并未提供相应证据，从原告提供的银行对账单中也无工资收入项，故对被告的此辩称本院不予采信。综上，结合鉴定意见，经核算，本院确定误工费为22091.18元（3054.08元/月÷30天×217天）。
九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：
原告主张及证据：根据伤残等级、劳动合同、中国建设银行个人账户工资/收入明细、统一征地协议书、宝前四队土地征用社员青苗赔偿费分户清单、被扶养人证明等证据，原告主张残疾赔偿金为（含被扶养人生活费）98444元[51560元/年×17年×10%+(31584元/年-10000元/年)×5年×10%]。
两被告答辩意见及证据：对原告主张的伤残等级不认可，故对被扶养费生活费亦不认可，即使存在伤残，亦无证据显示原告丧失劳动能力，且根据原告陈述，原告父亲每年有10000元的收入，故被扶养人也不存在无收入来源的情况，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据原告提供的证据，原告主张按照2016年度宁波市城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。原告的被扶养人虽有收入来源，但远远低于相应标准，现原告在扣除被扶养人收入后按照伤残等级计算被扶养人生活费亦属合理，本院予以确认。综上，经核算，原告主张的此项损失合理，本院予以确定。
十、交通费/住宿费：
原告主张及证据：根据交通费票据、住宿费票据等证据，原告主张2395元。
两被告答辩意见及证据：原告主张过高，对住宿费不予认可未有证据提供本院。
法院认定及理由：对于其前往杭州进行重新鉴定产生的交通费（除编号为0085573、0085574票据外）、住宿费基本合理，本院予以认定；编号为0085573、0085574票据并非正规票据，不作为本案的定案依据，本院参照相关标准予以确定相关交通费；对于原告在本市范围内就诊等产生的交通费，本院根据原告伤情并结合其就诊情况予以酌定。综上，本院酌定此项损失为1500元。
十一、鉴定费：
原告主张及证据：根据鉴定费票据，原告主张鉴定为3669元。
两被告答辩意见及证据：由法院依法判决，未有证据提供本院。
法院认定及依据：根据原告提供的证据，经核算，原告主张合理，本院予以确定。
十二、财产损失：
原告主张及证据：根据购买眼镜票据等证据，原告主张财产损失1180元（电瓶车修理费600元、衣物损失200元、眼镜损失380元）。
两被告答辩意见及证据：认可电瓶车修理费为300元，对其他损失不予认可，未有证据提供本院。
法院认定及理由：原告虽未提供电瓶车修理费票据，但根据道路交通事故认定书（简易程序）中载明电瓶车确有损失的事实，本院酌定此项损失为500元；原告提供的眼镜购买发票发生在事故发生后，与本案无关联性，在原告未提供其他证据的前提下，对其主张的关于衣物损失、眼镜损失的诉请，本院不予支持。综上，本院确定财产损失为500元。
十三、精神损害抚慰金：
原告主张及证据：根据伤残等级，原告主张此项损失为5000元。
两被告答辩意见及证据：对原告伤残有异议，故对原告此项诉请亦不予认可，未有证据提供本院。
法院认定及理由：根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，原告主张合理，本院予以确定。
十四、受害方已获得赔偿情况：
被告张德平已支付原告共计10884.51元。
裁判理由与结果
本院认为：本起交通事故系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故。被告张德平承担本起事故的全部责任，故原告张福敏有权对本起事故造成的损害要求被告天安财险宁波公司作为肇事车辆的保险人在交强险范围内先行承担赔偿责任，而被告张德平理应对原告超出交强险范围外的损失承担赔偿责任，故原告要求两被告的损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金在交强险内先行赔付，符合法律规定，本院予以准许。关于原告主张的赔偿数额，以本院确定为准，不合理部分应予剔除。被告已付款项，原告同意在本案中一并予以处理，本院予以准许。综上，原告因本起事故造成的各项损失共计175363.78元（含精神损害抚慰金5000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司应在交强险范围内赔偿原告张福敏各项损失共计120500元（含精神损害抚慰金5000元），该款应于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告张德平应赔偿原告张福敏超出交强险范围外的各项损失共计54863.78元，扣除已付的10884.51元，尚应赔偿43979.27元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告张福敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3748元，减半收取1874元，重新鉴定费3120元（已由被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司垫付），由原告张福敏负担79元，由被告张德平负担480元，由被告被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司负担4435元（其中3120元已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邱小波
二〇一八年四月十日
代书记员 张丽丽