上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初42653号
原告：吕东，男，1971年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：首勇，上海理研律师事务所律师。
被告：李桂珑，男，1987年8月24日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：何凌云，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：霍祖龙，君合律师事务所上海分所律师。
原告吕东与被告李桂珑其他合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕东及其委托代理人首勇，被告李桂珑的委托代理人何凌云、霍祖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金及固定收益人民币622万元(以下币种同)；2、判令被告赔偿原告以622万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的自2016年6月29日起至判决生效之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，原、被告签订《合作协议》，约定被告利用双方出资2,000万元购买五矿国际信托有限公司信诚一号伞形证券投资集合资金信托计划第九期的信托单位，其中原告出资800万元，被告出资1,200万元。被告持有劣后权益，原告实际享受夹层级固定收益，即比劣后级风险要小的一种，投资产生的劣后级收益及亏损皆由被告承担。合作期限自2015年6月29日至2016年6月28日，共计12个月。合同约定，原告收益：起始于第一个交易日起至次年最后交易日终止合作并结算本金800万元的24%作为原告的固定收益，且一并退回本金800万元，共计992万元。该信托计划的所有相关费用、税费及相关收益亏损全部由被告承担，与原告无关，原告只收取固定收益。被告的义务是至期末完全支付原告出资之固定收益及退回本金。2015年6月5日，原告支付了被告800万元。合作期满后，被告并没有按照合同约定支付原告本金及固定收益992万元。后经过原告催讨，被告于2016年6月15日至2016年10月24日期间支付原告370万元，尚有本金及固定收益622万元没有支付。之后，原告不断向被告催讨，但被告每次都找各种借口拖延，时至今日，被告违背承诺，至今没有支付原告任何款项。原告无奈只能诉至法院，望判如所请。被告主张该合同涉及保底条款问题违反强制性规定而无效没有法律依据，合作协议的第三条第二项、第三项对收益进行了相关约定，原告没有参与五矿合同，具体的股票买卖亦由被告负责，被告在操作时没有对原告进行任何的信息披露。原、被告双方实际都认可原告系借款给被告，原告享有的是退回本金和收益的权利，所有的风险问题都应由被告承担。
被告李桂珑辩称，请求法院驳回原告诉请：1、原、被告之间是共同投资关系，并非借款法律关系，无论是《合作协议》的内容还是《合作协议》的签约过程，均体现出原、被告的真实意思表示是进行共同投资。原告出资800万元，被告出资1,200万元，共同投资信托产品，应收益共享，风险共担，所谓的保底责任是不符合法律强制性规定的；2、退一步讲，合作协议第三条的第二、三项的约定并非原、被告之间的直接权利义务关系，第二项的意思是原告可以从信托产品的剩余资金分多少钱，第三项的意思是被告从信托产品中如何分配资金的问题，并非原、被告之间的权利义务约定。原告有权在达到《合作协议》约定的第二警戒线和平仓线时进行减仓操作和平仓操作，这明显不符合借款法律关系的特征；3、根据《合作协议》第五条第二项约定，只有在第9期产品运行一年到期后，被告才有义务向原告承担保底责任，然而，第9期产品仅运行了两个月就被五矿信托强制平仓，原、被告双方的2,000万元投资全部亏损，在此情形下，被告没有义务向原告承担保底责任。对于2,000万元亏损的事实，原告有过错，其主观上不关心，客观上也没有进行减仓或平仓操作，故其应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任；4、投资损失后，被告陆续给予原告补偿，主观上是帮助原告减少损失，但从未向原告作出愿意承担保底责任的意思表示。被告向原告补偿的370万元，属于法律上的情谊行为，并非承担保底责任。
本院经审理认定如下事实：2015年6月15日，被告与五矿国际信托有限公司签署了《资金信托合同》、《信托合同补充协议(一)》、《信托计划暨投资组合认购单(一般Ｂ类委托人)》、《五矿信托－信诚1号证券投资集合资金信托计划》，约定被告认购五矿信托－信诚1号证券投资集合资金信托计划第()期投资组合之一般Ｂ类受益权，并按照认购单的要求支付认购资金，享有本投资组合一般Ｂ类委托人的相关权利义务，受托人即五矿国际信托有限公司根据委托人即被告的投资建议进行投资。同日，原告通过其岳母董惠莉转账支付给被告800万元。同年6月29日，原、被告签订《合作协议》，约定被告利用原、被告双方共同筹集的2,000万元购买五矿国际信托有限公司信诚一号伞形证券投资集合资金信托计划第九期的信托单位，其中原告出资800万元，被告出资1,200万元。被告持有劣权益，原告实际享受夹层级固定收益，投资产生的劣后级收益及亏损皆由被告承担；合作期限自2015年6月29日至2016年6月28日，共12个月；原告收益：起始于第一个交易日起，至次年最后交易日终止合作并结算本金800万元的24%作为固定收益，且一并退回本金800元，共计992万元；该信托计划的所有相关费用、国家相关税费及相关收益、亏损全部由被告承担，与原告无关，原告只收取固定收益；在交易过程中，被告须注重风险控制，当合作账户总资产低于第一警戒线时，被告应于该日内补足风险保证金处于警戒线之上，当账户总资产低于第二警戒线时，原告有权自主将信托资产进行减仓操作，当账户总资产低于平仓线时，原告有权自主将信托资产进行平仓操作，将信托资产全部变现，双方进行结算；被告的权利义务：1、负责与五矿国际信托签订合同，及时配合乙方协调与五矿国际信托的关系；2、至期末完全支付原告出资额之固定收益并退回本金；3、被告必须根据与五矿国际信托签订的协议来进行风险控制，保证原告投资本金安全……。同日，被告可通过账号为60609的资金账户进行股票投资交易，2016年8月4日，上述账户开始进行股票投资交易，同年8月28日，因被告投资的第9期信托计划净值低于止损线，被五矿信托强制平仓，所有交易结束。
2016年6月15日、6月21日和10月24日，被告分别转账支付原告290万元、60万元和20万元，合计370万元。2016年11月1日，原、被告的通话内容如下：“……吕：一共是，原来就922万嘛。李：嗯。吕：922万，然后呢你现在370。李：嗯。吕：还剩622万。李：对。吕：那么就算到明年6月底，一二三四五六那还有8个月。李：嗯。吕：我是？李：你让我按月打给你是吧？吕：对。……”
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告签订的《合作协议》虽约定有当账户总资产低于第二警戒线和平仓线时，原告有权进行减仓和平仓操作，将信托资产全部变现，但是，《资金信托合同》等由被告与五矿国际信托有限公司签订，股票操作均由被告委托五矿国际信托有限公司进行，原告实际操作不了资金账户，另根据《合作协议》约定的被告利用原、被告双方共同筹集的2,000万元购买信托产品，被告持有劣权益，投资产生的劣后级收益及亏损皆由被告承担，该信托计划的所有相关费用、国家相关税费及相关收益、亏损全部由被告承担，与原告无关，原告只收取固定收益等内容，以及被告于2016年6月15日至10月24日间转账支付原告370万元、2016年11月1日被告于电话中认可还欠原告622万的事实，说明原、被告之间实际上形成的是借贷法律关系，而且双方约定的“甲方(即原告)收益：起始于第一个交易日起，至次年最后交易日终止合作并结算本金800万元的24%作为固定收益”，符合国家对于借贷利率的规定，对被告而言，不存在不公平之说。综上，原告主张被告支付其本金及固定收益622万元以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年6月29日起至判决生效之日止的利息，理由正当，本院应予支持。被告辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告李桂珑于本判决生效之日起十五日内支付原告吕东借款本金及固定收益622万元；
二、被告李桂珑于本判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告吕东以622万元为基数、自2016年6月29日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56,523元，减半收取计28,261.50元，诉讼保全费5,000元，合计33,261.50元，由被告李桂珑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一七年八月十日
书记员 安 珊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。