北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第14208号
原告淄博火炬能源有限责任公司，住所地淄博市张店区南定镇。
法定代表人陈维扬，总经理。
委托代理人王跃新，男，1965年9月7日出生。
被告北京朗波尔光电股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河一街10号9号楼702室。
法定代表人梁毅，总裁。
委托代理人于艳丽，女，1972年5月24日出生。
原告淄博火炬能源有限责任公司（以下简称：火炬公司）与被告北京朗波尔光电股份有限公司（以下简称：朗波尔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告火炬公司的委托代理人王跃新，被告朗波尔公司的委托代理人于艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告火炬公司诉称：火炬公司与朗波尔公司于2011年开始合作，截至2014年朗波尔公司先后在火炬公司处购买了价值4485960元的电池，朗波尔公司共计支付货款3598655元，尚欠火炬公司货款887305元，经多次催要，朗波尔公司推托不还，故火炬公司诉至法院，要求：1、判令朗波尔公司支付货款887305元；2、判令朗波尔公司支付逾期付款给火炬公司造成的经济损失25218元（经济损失是指逾期付款的利息损失，从2014年10月27日起计算到2015年2月，计算了4个月，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，只主张25218元）；3、全部诉讼费用由朗波尔公司承担。
原告火炬公司向本院提交以下证据予以证明：2012年12月13日的采购合同（相应的附件）、2012年5月3日的采购合同（包括廉政协议、补充协议、附件等），对帐单。
被告朗波尔公司辩称：火炬公司主张剩余款项的前提应该是基于产品质量合格，本案涉及的产品蓄电池实际应用于广州乡村路灯项目，此项目因产品质量不合格，几乎全部更换，朗波尔公司在此项目中遭受了巨大损失。在本案中火炬公司未提交载明朗波尔公司签收的供货单，在产品质量合格的前提下，火炬公司对剩余款项的未支付无异议。对火炬公司主张的损失按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算不认可，正常按照中国人民银行同期贷款利率1倍计算是可以的。在双方签署的采购合同中第4页第3条第2款关于产品质量要求有明确的约定，同时在双方签署的合同中附有附件，其中附件2对于胶体蓄电池的指标作了详细的约定，但是在本案中没有看到火炬公司提交产品质量合格的任何证明也没有第三方检测报告，而产品质量合格证书及第三方的检测报告是本合同要求必须提供的，也就是说火炬公司主张合同款项的前提是产品没有质量瑕疵。
被告朗波尔公司向本院提交以下证据予以证明：2012年11月份的补充协议。
经本院庭审质证，朗波尔公司对火炬公司提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认；火炬公司对朗波尔公司提交的2012年11月份的补充协议的真实性无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年5月3日，火炬公司与朗波尔公司签订编号为L-12042901采购合同，约定火炬公司向朗波尔公司供应5030只胶体蓄电池，合同金额为人民币3722200元，此价格为含税价，含运费（如火炬公司负责送货）、装车卸车费用、保险、技术人员到现场安装调试费、包装费用、检测及认证费用，火炬公司提供正式发票；质量要求为同时符合《GB／T22473-2008储能用铅酸蓄电池》及本协议约定的标准；如火炬公司提供的产品不符合本合同规定的质量要求，则朗波尔公司有权撤销已开具的支票或要求火炬公司归还已付货款，如果本合同产品达不到100AH或胶的含量达不到5%或不符合《GB／T22473-2008储能用铅酸蓄电池》，符合其中一条即视为产品质量不合格，火炬公司将向朗波尔公司承担产品质量不合格的违约责任，违约金数额为不合格产品价格的2倍；火炬公司应向朗波尔公司提供其营业执照、资质证、产品检测报告、生产合格证、产地证明、质量服务承诺书、体系认证、进口品配件报关单、使用手册（如有）以及相关证件资料，如无法提供文件原件的，则提供复印件的同时将原件提供给朗波尔公司核对，火炬公司应保证其所提供的复印件与原件相符，保证上述文件的合法性、真实性和有效性，否则应承担违约责任；本合同双方签署之日起3天内，朗波尔公司支付558330元（大写伍拾伍万捌仟叁佰叁拾元整）作为预付款，产品发货前，火炬公司应向朗波尔公司发出电话或书面发货通知，朗波尔公司按交货批次，再分批支付该批次产品总价值40%的货款，火炬公司收到相应货款后正式发货，工程项目经验收合格并移交后（安装调试完毕且经朗波尔公司验收合格，如果到货三个月没有验收，则视为验收完成，验收完成不代表产品在使用过程中不存在质量问题），朗波尔公司向火炬公司支付全部安装产品总价值25%的货款，余款5%为质保金，质保金在朗波尔公司验收完成之日起满1年零6个月后支付，质保金的退回并不能免除火炬公司按合同约定应负的质量保修责任；火炬公司在供货的同时向朗波尔公司提供与该批次产品价款等额的增值税专用发票，否则朗波尔公司有权拒绝付款，且不承担任何违约责任；合同签订后，预付款到账11天开始交货即5月14日开始交货，每天交货240只，24天内交完，即5月26日全部货到现场，如具体交货数量和日期有变化，则以朗波尔公司下达的具体订单为准；货到当天，按照双方签订的《GB／T22473-2008储能用铅酸蓄电池》的标准验收，对于未通过朗波尔公司验收，存在外观瑕疵和质量争议的产品，视为未交货，外观有瑕疵的，火炬公司保证于3天内换货完毕，存在质量争议的，朗波尔公司应于7天内向火炬公司提出书面异议，火炬公司应在接到书面异议后3日内与朗波尔公司共同对产品进行检验，如确有问题，火炬公司应在检验完毕之日起5日内（检验时间不得超过5日），对产品进行更换，如火炬公司超出上述时间更换或不更换的，视为延迟交货或不能交货，火炬公司应承担延迟交货或不能交货的违约责任，并赔偿朗波尔公司由此遭受的经济损失。签订的该采购合同还包括相应的附件（包括廉政协议、胶体蓄电池详细技术参数、废旧电池回收协议）以及产品质量承诺书。在签订了上述编号为L-12042901的采购合同后，火炬公司与朗波尔公司分别于2012年5月6日签订了编号为L-12042901-01补充协议、于2012年5月15日签订了补充协议以及于2012年5月22日签订了补充协议，双方就交货方式、供货数量、交货时间、合同总金额等进行了相应变更。2012年5月23日，朗波尔公司向火炬公司发送蓄电池供货更改函，对编号为L-12042901的采购合同以及上述补充协议的内容在供货数量、交货时间以及付款数额等方面做了相应的更改，同日，火炬公司在该更改函上盖章确认。
另外，火炬公司与朗波尔公司签订了编号为20121213-01采购合同，该合同没有签署日期，合同约定火炬公司向朗波尔公司出售金额为23760元的胶体蓄电池；朗波尔公司出具的检测结论为评判火炬公司产品质量是否合格的标准，若朗波尔公司承包工程项目业主要求对产品委托第三方检测机构检测的，产品应当同时满足业主方委托的第三方检测机构的标准；合同签订后3日内朗波尔公司向火炬公司支付该批货物总价款的95%，朗波尔公司预留5%作为1年半的质保金，火炬公司提供的产品在质保期内正常运行且火炬公司全面履行其保修义务的前提下，朗波尔公司在保修期届满之后十天内无息支付给火炬公司，如火炬公司未能按照合同规定履行保修义务，则朗波尔公司有权按本合同规定在质保金中扣除相关保修费用，质保金的支付，并不能解除火炬公司按合同约定应负的质量保修责任。火炬公司与朗波尔公司在该采购合同中约定的其他相应条款与上述编号为L-12042901采购合同相同，该采购合同还包括相应的附件（包括廉政协议、胶体蓄电池详细技术参数、废旧电池回收协议）。
2012年11月12日，火炬公司和朗波尔公司签订了补充协议，在该补充协议中双方就签订的采购合同（合同编号：L-12042901号）和补充协议对采购数量、付款方式、交货时间等进行了具体的约定。
庭审中，火炬公司提交了1份对账单，双方对2014年10月11日以前的业务来往帐余额进行了核对，显示朗波尔公司欠火炬公司货款887305元，朗波尔公司对所欠数额未提出异议，于2014年10月27日在对账单上加盖了其财务专用章。火炬公司称现朗波尔公司尚欠其货款（包括质保金）887305元。朗波尔公司称已收到火炬公司的货物，但不清楚收到了多少，朗波尔公司对火炬公司提出的欠款数额887305元没有异议，但称火炬公司供应的产品存在质量问题，就此朗波尔公司并未举证证明其在合同约定异议期内书面向火炬公司提出过质量异议，亦未举证证明其在对账单上盖章确认欠款数额时提出过供货和质量方面的异议。另，双方均确认自2014年10月11日之后再无其他业务往来。对账后，朗波尔公司未向火炬公司支付货款。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：火炬公司与朗波尔公司签订的上述采购合同以及相应的补充协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同的约定，履行各自的权利义务。虽朗波尔公司提出了火炬公司供应的货物质量不合格的抗辩，但朗波尔公司未能提供证据证明其在合同约定的异议期内向火炬公司提出过质量异议，亦未举证证明其在对账单上盖章确认时提出过质量异议，故本院对朗波尔公司的抗辩意见不予采信。根据双方盖章确认的对账单显示朗波尔公司尚欠火炬公司货款887305元，火炬公司对此数额亦不持异议，故对火炬公司要求朗波尔公司支付货款887305元的诉讼请求，本院予以支持。关于火炬公司主张的经济损失，庭审中，朗波尔公司认可其在对账单上盖章的日期为2014年10月27日，因双方在对账单中未约定付款时间，根据合同的约定付款时间也已经到期，朗波尔公司理应在对账之后立即支付货款，朗波尔公司逾期不支付货款，给火炬公司造成了相应的利息损失。故对火炬公司要求朗波尔公司支付经济损失25218元（经济损失是指逾期付款的利息损失，从2014年10月27日起计算到2015年2月，计算了4个月，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，只主张25218元）的诉讼请求，本院认为起算时间应从对账后的次日即2014年10月28日开始起算，但经核算，火炬公司主张的经济损失的数额并未超出法律规定标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告北京朗波尔光电股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博火炬能源有限责任公司货款八十八万七千三百零五元；
二、被告北京朗波尔光电股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博火炬能源有限责任公司经济损失二万五千二百一十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百六十三元，由被告北京朗波尔光电股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 孙 涛