山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开行初字第12号
原告潍坊中惠房地产开发有限公司，驻潍坊高新区玉清东街高新大厦507室，组织机构代码：66934277-4。
法定代表人方雷鸣，总经理。
委托代理人李世兰，山东北海律师事务所律师。
委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。
被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局，驻潍坊高新技术产业开发区桐荫街2687号，组织机构代码：00429412-2。
法定代表人胡文星，局长。
委托代理人贾世峰。
委�代理人姜武。
原告潍坊中惠房地产开发有限公司诉被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局质量检验行政处罚一案，本院于2015年4月20日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告潍坊中惠房地产开发有限公司的委托代理人李世兰、张建国，被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局的负责人柴浚川及其委托代理人贾世峰、姜武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月15日，潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局以潍坊中惠房地产开发有限公司使用的5台特种设备（曳引式客梯）未按照规定办理使用登记逾期未改正、未经定期检验，该行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条、第四十条第三款规定为由，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条、第八十四条的规定，作出潍高市监案处字（2014）100号行政处罚决定书，责令停止使用有关特种设备（曳引式客梯），处肆万元整（40000元）罚款。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和规范性文件：1、市长公开电话受理事项承办单，证明案件来源；2、（潍）高市监特令（2014）第74号特种设备安全监察指令书；3、2014年11月27日现场笔录；4、2014年12月1日现场笔录、询问笔录、询问通知书、责令改正通知书、原告的企业法人营业执照、电梯检验报告；5、2014年12月3日询问笔录、正常使用的现场图片、授权委托书及身份证复印件、纪委通报；6、特种设备检验意见通知书、电梯说明，2-6号证据均证明原告违法事实清楚；7、2015年2月11日的特种设备注册登记表、电梯使用标志、移交证明、现场笔录，证明原告于2015年2月9日起将电梯移交给潍坊今朝物业管理有限�司管理，此前的责任应由原告承担，原告的违法行为2015年2月11日已改正；8、立案审批表；9、核审表、听证告知书；10、潍高市监案处字（2014）100号行政处罚决定，8-10号证据均证明被告依法行政，作出的处罚决定程序合法；11、《中华人民共和国行政处罚法》、《特种设备现场安全监督检查规则》、《质量技术监督行政处罚程序规定》，证明被告作出的行政处罚决定程序合法；12、《中华人民共和国特种设备安全法》、《山东省质量技术监督行政处罚裁量权适用规则和行政处罚裁量基准》，证明被告作出的行政处罚决定定性准确，处罚适当；13、潍坊市机构编制委员会潍编（2014）4号文件、汲兴、王黎明的特种设备安全监察员证、郭晓丽、贾世锋、李静的行政执法证，证明被告负责质量技术监督工作，相关人员具备特种设备监察资格和行政执法资格。
原告诉称：2014年11月19日，被告以原告6台特种设备（曳引式客梯）未按照规定办理使用登记逾期未改正，未经定期检验继续使用为由，作出（潍）高市监特令（2014）第74号特种设备安全监察指令书，责令原告于2014年11月19日前停止使用，立即检测，检测合格办理登记。2015年1月15日，被告以其中5台电梯未按照规定办理使用登记，逾期未改正、未经定期检验继续使用，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条、第八十四条为由，作出潍高市监案处字（2014）100号行政处罚决定书，对原告处以罚款40000元。原告认为被告的行政处罚决定事实不清，程序违法，适用法律法规错误且裁量违法。请求法院判令撤销被告作出的潍高市监案处字（2014）100号行政处罚决定。
被告潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局辩称，一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。2014年9月�12月期间，业主多次向市长公开电话投诉，反映世贸中心小区部分电梯超过了检验期限，存在安全隐患，要求处理。2014年11月19日，被告特种设备安全监察员对被反映的乘客电梯进行了安全监察，发现原告在世贸中心K2楼使用的6部乘客电梯超期未检验，未办理使用登记，存在安全隐患，被告依法下达了（潍）高市监特令（2014）第74号特种设备安全监察指令书，责令原告予以改正或者消除事故隐患。2014年11月27日，被告特种设备安全监察员对原告整改情况进行了再次核查，发现原告未按要求进行整改。2014年11月28日，被告对原告未按指令书要求进行整改的违法行为交由稽查大队进行依法查处。2014年12月1日，被告稽查大队执法人员再次对原告使用的乘客电梯进行了现场检查和调查，发现原告6台乘客电梯为曳引式电梯，其中1台已经停用，另外5台未改正仍继续使用。2014年12月3日，被告对原告授权的委托代理人许传波进行了调查询问，进一步证明了违法事实。期间，纪委对被告的尽职不到位行为进行了处理。二、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告按照规定进行了立案、调查取证、核审、听证告知、下达处罚决定等程序。三、被告作出的行政处罚决定适应法律法规及裁量正确。本案的违法行为是5台特种设备（曳引式客梯）未按照规定办理使用登记，逾期未改正、未经定期检验继续使用，原告未在规定期限内对其违法行为进行整改的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条、第四十条第三款的规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条、第八十四条以及其他相关规定，被告依法作出了潍高市监案处字（2014）100号行政处罚决定书。综上，被告作出的行政处罚决定，依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用的法律及裁量权正确，请求法院依法驳回原告的起诉。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见，合议庭确定本案的审理重点为：被告作出的行政处罚决定是否合法。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的13份证据，原告质证认为：1号证据证明的事实与行政处罚决定书载明的事实不符，行政处罚决定书中载明的事实是检查中发现所谓的违法事实；2号证据载明的违法事实及改正事项共两项，其一是停止使用，其二是立即检测并办理登记，作出时间为2014年11月19日，责令限期改正的终止日期也是2014年11月19日，责令期限改正未确定合理期限，上述内容原告在当日显然客观上不能完成，被告作出的责令改正指令书程序违法，事实不清，导致行政处罚行为事实不清，程序违法；对3号证据无异议；4号证据中现场笔录、询问笔录中缺少执法人员证件号码，且被告没有提供证据证明执法人员具备行政处罚执法资格和特种设备安全执法的资格，对4号证据中其他证据的真实性无异议；对5号证据询问笔录的质证意见同4号证据中询问笔录的质证意见，纪律通报与本案无关联性，对5号证据中其他证据的真实性无异议；6号证据不能作为被告行政处罚决定的依据，不应当作为本案的定案依据；7号证据是在被告行政行为作出后取得的，与其行政行为的合法性无关联性；关于8号证据，被告应当提供办案人员执法证件及特种设备执法证件；对9号证据质证意见除同8号证据的质证意见外，被告应当提供证据证明其已告知原告行政处罚决定的事实、理由与依据，并告知当事人依法享有的权利，否则行政处罚不成立；10号证据不能证明其自身具备合法性，且该处罚决定载明的违法事实�处罚结果没有特定的逻辑关系；关于11、12号证据，被告应当提供完整的法律依据，同时被告应当提供证据证明其具备特种设备安全法执法职权；对13号证据中潍坊市机构编制委员会潍编（2014）4号文件及执法人员执法证件的真实性无异议，办案人员贾世峰、李静、郭晓丽没有特种设备安全执法资格，而被告提供的多份笔录均为该三人所作，证据由该三人收集，故该部分证据不具备合法性，因此，被告应当在举证责任期限内提供完备的证据。
经庭审质证，合议庭对被告提交的上述证据作出如下认定：1号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明案件的来源，确认为有效证据；2-6号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明使用的5台特种设备（曳引式客梯）未按照规定办理使用登记逾期未改正、未经定期检验的违法事实，确认为有效证据；7号证据系被告作出行政处罚决定后取得的，不适用于本案；8-11号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告作出的行政处罚决定程序合法，确认为有效证据；12号证据系法律和规范性文件，系被告作出行政处罚的依据，适用于本案；13号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告负责质量技术监督工作，相关人员具备特种设备监察资格和行政执法资格，确认为有效证据。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年9月至12月期间，潍坊高新区世贸中心小区的业主多次向市长公开电话投诉，反映该小区部分电梯超过了检验期限，存在安全隐患的问题，要求处理。2014年11月19日，被告特种设备安全监察员对被反映的乘客电梯进行了安全监察，发现原告在潍坊高新区世贸中心K2楼使用的6部乘客电梯超期未检验，未办理使用登记，存在安全隐患，被告依法下达了（潍）高市监特令（2014）第74号特种设备安全监察指令书，责令原告予以改正或者消除事故隐患。2014年11月27日，被告特种设备安全监察员对原告整改情况进行了再次核查，发现原告未按要求进行整改。2014年12月1日，被告稽查大队执法人员再次对原告使用的乘客电梯进行了现场检查和调查，发现原告6台乘客电梯为曳引式电梯，其中1台已经停用，另外5台未改正仍继续使用。同日，被告对原告授权的委托代理人许传波进行了调查询问，进一步证明了违法事实。同日，被告对原告的上述违法行为立案查处。2014年12月22日，被告向原告送达了潍高市监案听告字（2014）100号行政处罚听证告知书，将被告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容向原告进行了告知，并告知原告对上述拟作出的行政处罚享有陈述、�辩和要求举行听证的权利。2015年1月15日，潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局以潍坊中惠房地产开发有限公司使用的5台特种设备（曳引式客梯）未按照规定办理使用登记逾期未改正、未经定期检验，该行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条、第四十条第三款规定为由，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条、第八十四条的规定，作出潍高市监案处字（2014）100号行政处罚决定书，责令停止使用有关特种设备（曳引式客梯），处肆万元整（40000元）罚款。
本院认为，一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。被告提供的现场笔录、询问笔录、现场图片、电梯检验报告、特种设备检验意见通知书、电梯说明等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明原告使用的5台特种设备（曳引式客梯）未按照规定办理使用登记逾期未改正、未经定期检验的违法事实，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。
二、被告作出的行政处罚决定程序合法，适用法律法规正确。被告在发现原告的违法行为后，于2014年12月1日依法立案查处。立案后，被告向原告送达了潍高市监案听告字（2014）100号行政处罚听证告知书，将被告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容向原告进行了告知，并告知原告对上述拟作出的行政处罚享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：（一）使用特种设备未按照规定办理使用登记的；……”该法第八十四条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；……”综上，原告使用的5台特种设备（曳引式客梯）未按照规定办理使用登记逾期未改正、未经定期检验，依法应由被告给予责令停止使用有关特种设备（曳引式客梯）和罚款的行政处罚。被告根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条、第八十四条的规定，作出的潍高市监案处字（2014）100号行政处罚决定，程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，认定的程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的潍高市监案处字（2014）100号行政处罚决定的理由不成立，应依法予以驳回。据此，依照《最高人�法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告潍坊中惠房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
审 判 员 刘华兵
人民陪审员 李忠成
二〇一五年六月十日
书 记 员 邱 玲