湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第510号
原告许淑其。
委托代理人陈卓，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘亿安。
被告陈德球。
被告刘致富。
被告ＸＸ。
被告唐整解。
被告朱普银。
被告李文浩。
被告吴伯林。
被告邓敏。
被告周天旭。
被告陈志豹。
被告廖正红。
被告刘芳。
被告孙义。
原告许淑其与被告刘亿安、陈德球、刘致富、ＸＸ、唐整解、朱普银、李文浩、吴柏林、邓敏、周天旭、陈志豹、廖�红、刘芳、孙义确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员易战国担任审判长，与人民陪审员侯若彬、沈千波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许淑其及委托代理人陈卓到庭参加诉讼，被告刘亿安、陈德球、刘致富、ＸＸ、唐整解、朱普银、李文浩、吴柏林、邓敏、周天旭、陈志豹、廖正红、刘芳、孙义经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许淑其诉称：2010年5月6日许淑其与李文浩等共同投资，在株洲县洲坪乡农科站村东保组租赁土地成立沙石场并共同经营。株洲县委县政府下发【2010】35号文件，要求县辖范围内的合理设置沙石场。按照相关文件的精神，洲坪乡政府将辖区内的13个小沙场整合成一个沙石场，即满江红沙石场（未依法核准登记），并于2010�11月12日与洲坪乡政府签订经营权有偿使用合同书。许淑其原所有的沙石场系13个小沙石场中的一个，占满江红沙石场十三分之一的份额。2011年8月25日孙义和刘芳出资1980万元承包满江红沙石场经营权三年，未经全体合伙人同意，与其中的13位合伙人签订承包合同。导致原告的投资血本无归，原告多次找被告协商此事均无果。
综上所述，以上被告所签订的《满江红沙石码头承包合同》的行为系恶意串通损坏第三人利益，严重的侵犯了原告的合法权益。现原告根据《合同法》、《民法通则》、《民事诉讼法》等法律的相关规定，请求法院判决：确认被告签订的《满江红沙石码头承包合同》无效；由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据材料加以证明：
1、原告、被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；
2、合股协议和租赁合同，拟证明原告许淑其与李文浩等共同投资在株洲县洲坪农科站村东保租赁土地成立沙石场并共同经营的事实；
3、株洲县政府【2010】35号文件，拟证明株洲县政府要求辖范围内合理设置沙石场；
4、经营权有偿所有合同和收据，拟证明1、13个小沙石场整合为满江红沙石场；2、满江红沙石场的缴费数额；
5、公证书，拟证明1、孙义和刘芳出资1980万元承包满江红沙石场经营权三年的事实；2、原告原所有的沙石场占满江红沙石场十三分之一的份额；
6、证明，拟证明原告占满江红沙石场十三分之一的三分之一份额；
7、个人委托书协议，拟证明原告委托许星为原告合法代理人。
被告刘亿安、陈德球、刘致富、ＸＸ、唐整解、朱普银、李文浩、吴柏林、邓敏、周天旭、陈志豹、�正红、刘芳、孙义均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，也未举证。
本院为了查明案件事实，依原告的申请调取了株洲县公证处有关《满江红沙石码头承包合同》的公证资料。
根据原告举证及其当庭陈述，本院对原告所举证据材料认证如下：
对于原告方所提交的证据1、2、3、4、5、6、7，经本院审查，原告提供的证据来源合法、内容真实有效，与本案有关联性，本院依法予以采信。
对法院调取的公证资料，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告作为满江红沙石场13个小沙场中一个沙场的合伙人在签订《满江红沙石码头承包合同》时未征得原告同意，损害了原告的利益，因此该公证合同应属无效。本院审查认为，原告所在的沙场由李文浩、刘塔和原告三人合伙经营。李文浩占60%的股份，刘塔和原�占40%股份，李文浩为名义上的合伙人，实际合伙人为李柏，在签订《满江红沙石码头承包合同》时，原告所在的沙场只有李柏在场并签字未通知原告和刘塔到场签字，原告和刘塔也未授权委托李柏代为签字。满江红沙石场也认可了原告的股份。株洲县公证处在对该合同进行公证的时候亦未通知原告和刘塔，在对该公司股份未查清的情况下作出的公证，明显侵害了原告作为合伙人的权利，故对原告的质证意见本院予以采纳。
经审理查明：
2010年5月6日原告许淑其与李文浩、刘塔等共同投资，在株洲县洲坪乡农科站村东保组租赁土地成立沙石场并共同经营。该沙石场未办理工商登记，属个人合伙，其中李文浩占60%股份，刘塔和原告各占20%股份，李文浩为名义上的合伙人，他的实际合伙人为李柏。2010年10月11日，株洲县委县政府下发【2010】35号文件，要求县辖范围内的合理设置沙石场。按照相关文件的精神，洲坪乡政府将辖区内的13个小沙场整合成一个沙石场，即满江红沙石场（未依法核准登记），原告许淑其与李柏、刘塔的沙石场为其中股东之一,13个小沙场每个名下均有若干个小股东。2010年11月12日，满江红沙石场以刘芳、刘亿安、吴柏林、周天旭为代表与株洲县洲坪乡政府签订经营权有偿使用合同书。2011年8月25日，满江红沙石场作为出让方（甲方）与孙义、刘芳作为承包方（乙方）签订《满江红沙石码头承包合同》将满江红沙石码头的经营权承包给孙义、刘芳经营，合同约定：满江红公司在洲坪境内位于渡口沙石码头三年的沙石经营权；承包期为三年自2011年9月1号至2014年8月31号；三年承租金19800000元。该合同由刘亿安、陈德球、刘致富、ＸＸ、唐整解、朱普银、李柏、吴柏林、邓敏、周天旭、陈�豹、廖正红作为满江红沙石场（甲方）的股东与孙义、刘芳（乙方）在合同上签字。被告刘亿安、陈德球、刘致富、ＸＸ、唐整解、朱普银、李柏、吴柏林、邓敏、周天旭、陈志豹、廖正红、孙义、刘芳均只为满江红沙石场的部分合伙人。2011年8月25日，株洲县公证处对该合同进行公证。原告许淑其所在的沙石场只有李柏个人签字，株洲县公证处没有对许淑其和刘塔进行调查，株洲县公证处的公证资料中也没有许淑其和刘塔对李柏的授权，没有证据证明签订该合同已经许淑其和刘塔的同意。
原告许淑其与李柏、刘塔原所有的沙石场系13个小沙石场中的一个，占满江红沙石场十三分之一的份额。原告许淑其因本人工作繁忙，不能亲自参与满江红沙石场的管理，委托许星为合法代理人参与管理，原告每月支付3000元工资给许星。满江红沙石场向原告出具证明，�明许星占有满江红沙石公司十三股中的一股的三分之一，该股份实际为原告许淑其所有。原告许淑其认为，满江红沙石场将经营权承包给被告孙义、刘芳未经全体合伙人同意，损害了原告的合法权益，请求判如所请。
本院认为：本案案由为确认合同效力纠纷。本案的审查重点为：被告签订的《满江红砂石码头承包合同》是否有效。针对该审查重点，本院评述如下：
《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《中华人民共和国合伙企�法》第三十一条第（四）项规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利。”本案中存在两个合伙关系，即13个小沙场内部的合伙关系如原告许淑其与李柏、刘塔之间的合伙关系和13个小沙场根据株洲县政府规定整合后合并成满江红沙石场的合伙关系。满江红沙石场未经工商登记，其股东由13个小沙场的股东组成，若13个小沙场的股东代表没有内部小股东的授权或认可，则不能代表小沙场的全部股东行使股东权利。
《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；�三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，李柏未经全体合伙人的同意（包括原告许淑其与案外人刘塔）作为满江红沙石场的股东之一将该场的沙石承包经营权转让给孙义、刘芳，是无权处分人。李柏并未出示其是所在小沙场的所有权人的证明，且满江红沙石场承认原告许淑其股份，而受让人孙义、刘芳是满江红沙石场的股东之一，故孙义、刘芳应明知原告许淑其是股东之一，未在协议上签名，该转让协议尚未取得所有共有人的同意，却受让该经营权，不是善意第三人，不符合上述条件（一）。根据《合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”之规定，本案中，李柏的处分行为未经权利人追认，且孙义、刘芳不是善意第三人，故合同无效。
被告刘亿安、陈德球、刘致富、ＸＸ、唐整解、朱普银、李文浩、吴柏林、邓敏、周天旭、陈志豹、廖正红、刘芳、孙义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条,《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条,《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告刘亿安、陈德球、刘致富、ＸＸ、唐整解、朱普银、李柏、吴柏林、邓敏、周天旭、陈志豹、廖正红与被告孙�、刘芳签订的《满江红砂石码头承包合同》无效。
本案受理费50元，由被告刘亿安、陈德球、刘致富、ＸＸ、唐整解、朱普银、李柏、吴柏林、邓敏、周天旭、陈志豹、廖正红、孙义、刘芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判长 易战国
陪审员 沈千波
陪审员 侯若彬
二〇一五年十二月十一日
书记员 马 涛
附法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十一条除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：
（一）改变合伙企业的名称；
（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；
（三）处分合伙企业的不动产；
（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；
（五）以合伙企业名义为他人提供担保；
（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。
《�华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合
同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺