山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第3895号
原告：郝建建，男，1987年6月10日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：马运营，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
被告：刘祥壮（曾用名刘群），男，1969年10月15日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：范光杰，山东宁泰律师事务所律师。
第三人：滕州市强力建材研究发展有限公司，住所地：滕州市善国大桥南首东侧（河滨路南侧）。
法定代表人：李金虎，总经理。
委托诉讼代理人：董方，男，1970年12月27日出生，汉族，住滕州市。
原告郝建建与被告刘祥壮、第三人滕州市强力建材研究发展有限公司物权保护纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝建建及委托诉讼代理人、被告刘祥壮及委托诉讼代理人、第三人滕州市强力建材研究发展有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝建建向本院提出诉讼请求：被告刘祥壮（刘群）停止侵权行为，将所侵占的房子归还原告使用。事实和理由：2000年3月26日，滕州市宇丰房地产发展有限责任公司（以下简称宇丰公司）将荆善花园×号楼西区间营业房（套间）出售给滕州市强力建材研究发展有限公司（以下简称强力公司），强力公司作为办公场所使用。2004年下半年，强力公司将房子卖给原告，原告与其近亲属入住该房屋，因强力公司及宇丰公司的留守人员收取水电费、协助业主完善确权手续等，需临时借用外间门面房（每月仅2-3天），原告同意了强力公司的要求，给强力公司留了一把钥匙，准予强力公司搁置办公桌椅。强力公司不再办公后，没有将钥匙交回原告。后因原告结婚居他处，但所有的旧家具、生活用品均留在涉案房屋。2014年底原告打工回来，发现自己所有的房子门锁已经换掉，内部结构亦有改动，遂报警，经公安部门调查系刘祥壮所为，原告所有物品不知去向。
被告刘祥壮辩称，原告郝建建不是涉案房屋所有权人，原告对涉案房屋没有诉权，其主张该房屋的来源不属实。原告称2004年购买涉案房屋，那时原告系17岁未成年人，不可能有购买能力购买涉案房屋。被告刘祥壮从1995年就在涉案房屋从事荆善花苑物业管理工作并使用该房屋至今。1998年为工作需要被告在涉案房屋南边的连接点处投资建设了20平方米的厨房，从1995年至今没有任何人向被告主张涉案房屋所有权。该房屋所有权人应为荆善花园所有业主，被告在1995年接收该房屋时是从荆善花园业主委员会接管并由刘祥壮负责收取该小区的水电费及环卫费用。原告诉称的宇丰公司也于1997年12月22日经滕州市工商行政管理局作出处罚决定书，收回该公司的营业执照正副本及公章并予以吊销营业执照，同时作出处罚决定书，在滕州日报于1997年5月22日予以公告。因此原告主张的房屋来源明显是一个不合法的途径，从客观上不可能取得房屋所有权，请驳回原告诉请。
第三人强力公司辩称，2000年3月26日，强力公司购买了荆善花园×号楼西区间营业房，作为强力公司临时办公场所。后强力公司将房屋卖给原告，原告也实际占有使用该房屋，强力公司将房屋卖出后，未再占有使用过该屋，也未在房屋中放置任何物品，未侵犯原告的权益。强力公司在出售涉案房屋时已经将2000年3月26日的商品房出售合同书复印件和销售不动产专用发票交给原告，并承诺如用到原件，强力公司随时配合，因此强力公司也完成了协助办理房屋确权手续的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，提交：2000年3月26日宇丰公司与强力公司签订的商品房出售合同书复印件一份、宇丰公司向强力公司出具的购房发票复印件，证明宇丰公司将涉案房屋卖给强力公司，强力公司已向宇丰公司支付完毕购房款。被告辩称商品房出售合同系复印件，发票系复印件上加盖了强力公司行政章，对真实性均不予认可。原告提交2014年11月24日强力公司出具的证明一份，载明：“兹证明荆善花园×号楼西区间营业房2004年3月出售给郝建建特此证明”，证明强力公司将涉案房屋卖于原告郝建建。被告对此未予认可。原告提交2017年8月31日强力公司向原告出具的收据一份，载明强力公司于2004年3月收取郝建建2万元荆善花园×号楼西区间营业房上下二层购房款。被告对此不予认可，辩称发票均是虚假的，庭后开具发票不符合生活常理。
被告提交1997年5月22日滕州日报的公告、1997年12月6日滕州市工商行政管理局滕工商罚字（97）第377号处罚决定书，决定对宇丰公司处以吊销营业执照的处罚、宇丰公司被吊销营业执照的工商档案情况，证明宇丰公司于1997年被注销，公章由工商行政管理局收回，其于1997年开始没有经营资格和能力，原告提交的合同及发票均系虚假的。原告对滕州日报的公告真实性没有异议，主张此为公告行为，不是行政处罚。行政处罚决定书系复印件，假设是真实的，行政违规不代表民事权利的消灭，宇丰公司仍享有民事权利及承担民事义务。被告提交涉案房屋照片，证明房屋现状；提交滕州市龙泉街道善文社区居民委员会于2015年10月21日出具的证明一份，载明：“刘群同志自荆善花园1995年上房以来至2014年一直负责物业公司，此证明仅用于物业证升级使用，特此证明”，证明1995年荆善花园业主委员会接收涉案房屋，用于小区的物业管理办公室，一直使用到2015年10月份善文居委出具证明的时间，原告从未在涉案房屋居住，也未有人对涉案房屋主张权利。被告一直在涉案房屋负责小区物业，且自己投资增建了20平方米用于物业办公。原告对照片真实性无异议，对证明不予认可，主张该证明载明了用途为物业证升级使用，达不到被告的证明目的，且没有经办人及相关负责人签字，不符合证据规则。
第三人提交宇丰公司与强力公司签订的商品房出售合同书原件、发票原件及强力公司出具的将涉案房屋出售给郝建建的证明，证明强力公司将涉案房屋卖于原告郝建建。原告对证据的真实性均无异议，被告辩称宇丰公司于1997年被吊销营业执照，公章被工商局收回，合同载明时间为2000年3月26日，故合同上宇丰公司的章是虚假的。对发票真实性亦不予认可。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。原告主张被告对涉案房屋侵权，被告辩称涉案房屋系荆善花园小区全体业主所有，被告在涉案房屋内负责收电费等物业办公。原、被告争议焦点为原告对涉案房屋是否享有权利，即被告占有涉案房屋是否对原告造成损害后果的发生。原告提交强力公司与宇丰公司的商品房出售合同书及发票，证明宇丰公司将涉案房屋卖于强力公司，被告对此不予认可。原告提交强力公司出具的证明及2017年8月强力公司补给原告的收据，证明强力公司将涉案房屋卖于郝建建。本院认为，原告未提交与第三人强力公司签订的房屋买卖合同，强力公司出具的将涉案房屋卖于原告郝建建的证明仅是强力公司的单方陈述，未有相关证据加以证明，且强力公司将房屋卖于原告郝建建，未向原告开具发票，仅出具证明，诉讼后又向原告补开收据不符合房屋买卖的交易习惯。原告亦未提交证据证明其对涉案房屋实际居住、使用，结合涉案房屋未取得建设工程规划许可，法院不对未取得建设工程规划许可或者未按照建设工程规划许可规定内容建设的建筑进行确认归属，原告未举证证明其对涉案房屋享有权利，即未有证据证明被告占有、使用涉案房屋侵害了原告的权利及造成损害后果的事实。故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郝建建的诉讼请求。
案件受理费400元由原告郝建建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 刘永
审判员 刘莉
审判员 罗璇
二〇一七年九月十八日
书记员 闫芳