山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第547号
原告：德州泰鼎新材料科技有限公司。
法定代表人：姚某某，该公司董事长。
委托代理人：朱某某，男，该公司销售经理。
委托代理人：杨某某，男，职员.
被告：德州龙兴纸业有限公司。
法定代表人：张某某，该公司�事长。
委托代理人：李某某，男，山东省平原县。
被告：崔安星，男，山东省德州市。
原告德州泰鼎新材料科技有限公司（以下简称泰鼎公司）诉德州龙兴纸业有限公司（以下简称龙兴公司）、崔安星财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员魏晓宁独任审判于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告德州泰鼎新材料科技有限公司委托代理人朱某某、杨某某，被告德州龙兴纸业有限公司委托代理人李某某、被告崔安星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月7日被告崔安星交纸款银行承兑500000元，票号：3343524x，交款单位：德州龙兴纸业有限公司，因被告纸款仅需300000元，当时原告退回被告银行承兑200000元。按约定被告方自12月10日和12月15日分三车把纸张从原告公司提走，收货单位及发票的购货单位都是德州龙兴纸业�限公司。原告方收到的500000元银行承兑，后来付给其下游客户聊城广友变频技术有限公司，但该票到期后聊城广友办理托收后被出票行双采支行于2015年6月3日退回，退票理由为变造票，聊城广友已于6月5日将该变造票退回原告并拿走新票。现该500000元变造票原告又于6月13日退给被告崔安星，但被告以公司经营不善和家庭困难等原因，迟迟不予换票和还款，这种行为给原告方造成了大量人力物力的损耗，严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，实属无奈，特依法诉至法院，依法判令被告给付原告偿还原告500000元欠款，承担利息及诉讼费用。
被告德州龙兴纸业有限公司辩称：50万元的票不是龙兴公司给的，诉状中称收货单位和发票的购货单位都是龙兴公司不属实，双方没有实际业务。
被告崔安星辩称：一、起诉数额与实际不符，原告公司欠我的工�一直没有清算。二、钱是我欠的，只是走的龙兴公司的帐，和龙兴没有关系，我承认欠款，确实是我打条，我可以重新打欠条。三、5月14号通知公司核实票据真伪，最终无法核实，6月1号兑付的时候说票据是涂改票，原告带着平原公安局到临邑调查，出票人确实欠我300万。当时签字的时候说不起诉我只是希望我配合调查，在这种情况下我签的字。我认为泰鼎公司应该承担相应的责任，我没有能力辨别汇票，如果原告早发现的话可以避免我们的损失。我重新打欠条，500000元包括我的工资，应该扣除，日期应该从汇票的到期日算，也就是2０15年6月1日。我在不知情的情况下签的字，属于欺骗行为。
原告就自己的主张提供证据：
一、提交银行500000元承兑汇票一张，证明被告龙兴公司交了50万元，经办人是崔安星。
二、原告给龙兴纸业打了500000元的收据，证明原告收到�兴纸业50万元。
三、原告退给龙兴纸业汇票3张200000元（3张银行承兑汇票一个10万元，2个5万元），龙兴纸业给的收据一张。证明龙兴纸业收到原告200000元。
四、给龙兴纸业开的增值税专用发票，一共381069元，经办人崔安星，证明给龙兴纸业开的发票。
五、六、七、原告的发货单，证明给龙兴纸业发的纸，有提货司机的签字。
八、九、十、三车货的运输合同，证明我们之间的买卖关系。
银行退票的证明，证明把票转让给聊城广友公司，但发现票是假的。
崔安星打的500000元欠条，证明总共欠500000元。
被告德州龙兴纸业有限公司对原告提交证据的质证意见：
对证据一不认可，500000元的承兑汇票没有以龙兴纸业的名义背书。对证据二不认可，这是崔安星的个人行为，与公司没有关系。对证据三不知情。对证据四认为是走账的形式，没有实际业务往来。对证据五、六、七发货单是原告根据原告自己出库情况打的发货单，无法证明是给龙兴纸业发货，龙兴没有收到这批货。对证据八、九、十不知情。证据十一、十二不知情。
被告崔安星对原告提交的证据的质证意见：
对证据无异议，这批货是我操作与公司没关系。
被告德州龙兴纸业有限公司未向本庭提供证据。
被告崔安星向本庭提交的证据有：
一、提交4份合同，第一份是原告与北京潮华出版社有限公司签订的，业务、收货都是我个人操作，但是走的龙兴纸业的帐，证明整个业务是我个人操作与公司没有关系。其他三份也是这个意思。
二、提交转款记录，证明北京潮华把钱转给龙兴纸业，龙兴纸业又把钱转给原告。
三、提交出库单，证明我做业务，原告公司给我提成，我是原告公司的员工。
四、公安报案的材料，证明已经查到办理假汇票的人。
五、5月14号电子查询的记录，证明5月14号原告公司没有查到汇票的真伪。
原告德州泰鼎新材料科技有限公司对被告崔安星提交的证据的质证意见：
对证据一有异议，合同为复印件，与本案没有关系，对证据二真实性没有异议，与本案没有关系，证据三都是2月份的，与本案没有关系，证据四与本案没有关系，证据五无异议。
被告龙兴公司对被告崔安星提交的证据均无异议。
经审理查明：2014年12月7日被告龙兴公司给付原告银行承兑汇票一张，票号为：313000513343524x，开户行保定银行双彩支行，出票人：新乐市某养殖有限公司，受票人：山东某饲料有限公司，票面金额五十万元，汇票到期日2015年6月1日。原告收到汇票后并出具收据一张，收据客户名称为：德州兴龙纸业有限公司。去除预收货款300000元，余款200000元，原告将3张银行承兑汇票（一张10万元，2张5万元）计款200000元给被告龙兴公司，12月7日龙兴公司给原告出具200000元单据一张，注明：龙兴纸业余款（退款），单据上加盖龙兴公司的公章，被告崔安星也签字。被告龙兴公司于2014年12月10日至12月15日三次从原告处购买纸张，价款为381069.92元，并为被告龙兴公司出具增值税发票，被告崔安星在该增值税发票备注一栏签字。被告龙兴公司付给原告500000元的汇票（到期日2015年6月1日），原告将此票付给其下游客户聊城某变频技术有限公司，原告没有背书，但该汇票到期后聊城某公司办理托收时被出票行双采支行于2015年6月3日退回，退票理由为变造票，聊城广友已于6月5日将该变造票退回原告。现该500000元变造票原告又于6月13日由被告崔安星收回。2015年6月13日被告崔安星给原告出具欠条一张，“今欠到德州泰鼎新材料科技有限公司纸款500000元，定于2015年6月14日还清，若到时未能偿还愿承担由此产生一切费用和损失”。
以上事实由当事人陈述、承兑汇票、收据、增值税专用发票、发货单、运输合同、退票证明、欠条、合同、转款记录、出库单、报案材料、电子询问记录、庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：2014年12月7日原告收到银行承兑汇票500000元后，向被告龙兴公司出具收款收据，将300000元作为预付款用于购买纸张，并将多余200000元以汇票的形式退还给被告龙兴公司，龙兴公司出具收款收据且加盖公章。2014年12月10日至15日被告龙兴公司从原告处购买价值381069.92元纸张，原告为被告龙兴公司出具增值税发票，被告崔安星在该增值税发票备注一栏签字。以上证据足以证实原告与被告龙兴公司之间存在买卖关系，被告龙兴公司给付原告500000元的银行汇票。后因该票据为变造票而退票给原告造成损失，被告龙兴公司作为票据的前手应当承担损害赔偿责�。被告崔安星辩称：购买原告纸张出现变造票据一事是其个人行为与龙兴公司无关，本院不予采信。2015年6月13日被告崔安星给原告出具500000元的欠条一张，被告崔安星个人自愿承担，本院予以准许。关于原告主张的利息，属于原告的损失，应从汇票到期日起按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，判决如下：
被告德州龙兴纸业有限公司、崔安星于本判决生效后五日内赔偿原告德州泰鼎新材料科技有限公司500000元及利息（自2015年6月1日始按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决指定还款之日止）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费4400元、保全费3020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 魏晓宁
二〇一五年八月十六日
书记员 葛文君