福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初1831号
原告：董坤榕，男，1979年9月10日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：郭承思、郑辉煌，福建元一律师事务所律师。
被告：陈义风，男，1976年1月3日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
被告：郭惠丁，女，1980年4月12日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
二被告委托诉讼代理人：张学京、陈健，福建至理律师事务所律师、实习律师。
原告董坤榕与被告陈义风、郭惠丁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程�，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭承思律师、二被告委托诉讼代理人张学京律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董坤榕向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款本金53万元及利息（利息自2014年12月10日起至实际还清借款之日止按月利率2％计付）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告陈义风与原告董坤榕系朋友关系，自2011年7月起，被告陈义风多次向原告借款。2014年12月10日经双方结算，被告陈义风确认尚欠原告借款本金53万元，并向原告出具借条两张。其中一张借条注明借款金额为20万元，按月利率3％计算借款利息；另外一张借条注明借款金额为33万元，按月利率2％计算借款利息。之后，原告多次要求被告偿还借款本息，但被告陈义风均以经济困难为由予以推脱。被告陈义风与郭惠丁系夫妻关系，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告郭惠丁负有共同偿还义务。综上，为了维护原告的合法权益，望判如所请。
陈义风、郭惠丁辩称，原告所述与事实不符：1.本案原告与被告陈义风等六人于2011年7月开始筹备合作在闽侯县某某镇开设“阳光钱柜音乐会所”。其中，原告投资156万元占15％的股份，被告投资104万元占10％的股份。原告委托陈义风参与“阳光钱柜音乐会所”的设立过程和日常管理，在上述会所设立的前期，原告即通过陈义风的账户按照阶段需要分批将资金投资于会所。2013年7月1日该会所股权发生变动，原、被告股份均占20%。由于经营不善，原告和被告等人于2014年9月间将股份转让给郑高杰。会所的账目至今由财务保管，尚未结算。原�提供的2011年7月13日至2013年2月6日期间汇款至被告陈义风账户的资金共计123.75万元，系属于原告投资“阳光钱柜音乐会所”的部分投资款。2.被告陈义风于2014年12月10日曾向原告出具两份借条，但原告在收到借条后，以被告尚有投资款未结算为由，拒绝将钱借给被告，并将该两张借条扣留。且借条上注明的借款时间是2014年12月10日，并不是原告所述的结算。综上，虽然被告向原告出具借条，但原告并未按照借条实际向被告出借过任何款项，被告不承担偿还责任。
原告董坤榕围绕诉讼请求提供证据如下：
1.借条两张，其内容分别为“借条.兹向董坤榕2014年12月10借人民币贰拾万元整.（￥200000.ˊ）月息叁分。借款人：陈义风2014年12月10日.”、“借条.兹向董坤榕2014年12月10日借人民币叁拾叁万元整.（￥330000.ˊ）月息贰分.借款人：陈义风2014年12月10日身份证”，用于证明2014年12月10日双方进行结算，被告陈义风确认尚欠原告借款本金53万元，并向原告出具借条两张，其中一张借条约定借款本金20万元，按月利率3％计付利息，另一张借条约定借款本金33万元，按月利率2％计付利息的事实。
2.中国建设银行永泰支行DCC个人活期存款账户及明细一份，用于证明原告通过银行转账的方式提供了借款。
3.结婚登记申请书及审查处理结果一份，用于证明二被告于2001年2月26日办理结婚登记手续，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
二被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，证�对象有异议，认为并不是因结算而出具借条，被告出具该借条后，原告并未向被告支付任何款项；对证据2的真实性没有异议，证明对象有异议，认为该银行交易明细所显示的汇款记录是原告投资于闽侯县青口阳光钱柜音乐会所的投资款，并不是向被告提供的借款；对证据3的真实性和证明对象均没有异议。
被告陈义风、郭惠丁为证明其抗辩主张，向本院提供《股东合作协议书》《内部承包补充协议关于股份变动》及《转让协议书》复印件各一份，共同用于证明原告与被告陈义风等人共同合作投资闽侯县青口阳光钱柜音乐会所，原告提供的银行交易明细属于被告代收原告投资该会所的投资款，与本案无关。
原告质证认为，对《股东合作协议书》《内部承包补充协议关于股份变动》的真实性没有异议，《转让协议书》系复印件，真实性无法确认，对关联性和证明对象均有异议，该会所投资的时间是2012年2月10日，而原告提供的转账的时间大部分是发生在2011年间，且本案借款结算是在2014年。如果《转让协议书》是真实的，上面记载的转让款是由被告代为接收。
对于双方当事人提供的证据，本院分析认证如下：原告提供的两张《借条》，系由被告陈义风亲笔书写并签名、捺印，证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。原告提供的《中国建设银行永泰支行DCC个人活期存款账户及明细》《结婚登记申请书及审查处理结果》均系由相关职能部门制作或出具，证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，可以作为本案的定案依据。被告提供的《股东合作协议书》《内部承包补充协议关于�份变动》真实合法，但无法证明与本案具有关联性，不能作为本案的定案依据。被告提供的《转让协议书》系复印件，不符合有效证据的法定要件，本院不予采信。
经庭审举证、质证和本院的分析认证，本院可以确认如下案件事实：原告董坤榕与被告陈义风系朋友关系，自2011年7月起，被告陈义风多次向原告借款，原告通过银行转账方式履行了出借义务。2014年12月10日经双方结算，被告陈义风确认尚欠原告借款本金53万元，并向原告出具借条两张。其中一张借条约定借款本金20万元，按月利率3％计付利息；另一张借条约定借款本金33万元，按月利率2％计付利息。嗣后，经原告催讨，被告仍未按约偿还借款本息。另查明，被告陈义风与被告郭惠丁于2001年2月26日办理结婚登记手续。结合原、被告的陈述，本院可以确认如上案件事实。2017年7月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务应受法律保护。被告陈义风结欠原告董坤榕借款本金53万元，有原告提供的借条和建行DCC个人活期存款账户及明细予以证实，债权债务关系明确，被告陈义风理应偿还。二被告辩称原、被告等六人共同投资闽侯县青口阳光钱柜音乐会所，原告提供的建行DCC个人活期存款账户及明细中的转账资金系被告陈义风代为收取原告的投资款，虽然被告于2014年12月10日向原告出具了借条，但原告以尚有投资款未结算为由并未实际履行出借义务，故被告不承担偿还责任。本院认为，被告提供的证据仅能证明原、被告等六人于2012年2月10日共同投资成立闽侯县青口阳光钱柜音乐会所，并于2013年7月1日发生股权变动，但不足以证明自2011年7月13日起至2013年2月6日止原告向被告陈义风转账汇款12笔共计123.75万元的款项系被告代收原告的投资款，不能阻却被告陈义风亲笔出具的借条的证明效力。双方在借条中约定借款利息按月利率3%、2%计付，原告据此诉请被告陈义风从2014年12月10日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的主张于法有据，本院予以支持。本案债务是被告陈义风与被告郭惠丁在婚姻关系存续期间以被告陈义风个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因被告郭惠丁未能提供证据证明原告与被告陈义风有明确约定讼争借款为被告陈义风之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告郭惠丁应与被告陈义风共同清偿被告陈义风对原告所负的债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规�，判决如下：
被告陈义风、郭惠丁于本判决生效之日起十日内偿还原告董坤榕借款本金53万元及利息（利息自2014年12月10日起至款项还清之日止按月利率2%计付）。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告陈义风、郭惠丁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 许林平
二〇一七年九月十二日
书记员 陈 明