wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初937号
原告卢延波，男，汉族，1968年2月25日生，现住邯郸市丛台区。
委托代理人薛福生，河北蒙佳律师事务所律师。
被告陈爱民，女，汉族，1973年4月1日生，现住邯郸市丛台区。
被告王兴，男，汉族，1970年1月21日生，现住邯郸市丛台区。
二被告委托代理人闫海亮、李诗琦，河北方信律师事务所律师。
本院受理原告卢延波诉被告陈爱民、王兴为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢延波及其委托代理人薛福生，被告陈爱民，被告陈爱民、王兴委托代理人闫海亮、李诗琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢延波诉称，借款人连书印两次共借原告650000元，借款到期后，连书印于2015年6月15日向原告出具证明，答应在2015年6月份起每月还款50000元，被告陈爱民做偿还借款担保人。连书印答应偿还借款，但不积极兑现，并且躲债，人都找不到，致使原告要求连书印履行债务发生严重困难。依照被告陈爱民的担保承诺，借款人连书印没有按期还款，陈爱民就负责还款。故依照《担保法》相关规定，被告陈爱民应当承担连带保证责任，偿还原告650000元借款并支付利息。被告王兴与陈爱民是夫妻关系，依照《婚姻法》及司法解释规定，陈爱民在夫妻关系存续期间所负债务，是夫妻共同债务，王兴应承担连带清偿责任。要求1、判令被告陈爱民履行保证责任，向原告偿还借款650000元并按照年利率6%支付自2015年6月30日逾期还款之日起至还清借款日止资金占用期间的利息；2、判令被告王兴承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费。
被告陈爱民辩称，1、涉案的650000元借款实际借款人是河北晶浩投资有限公司，目前该公司及其法定代表人连书印因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由丛台区公安局立案侦查，连书印本人被羁押在第二看守所。在晶浩投资公司以及连书印涉嫌犯罪行为中包括有本案原告所起诉的这650000元。原告已经因本案的650000元向公安机关报案，根据《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，这一笔650000元不能既是民事案件又是刑事案件。2、即使本案属于民事案件，那么根据被告陈爱民在证明上所书写内容，陈爱民承担的也应是一般保证责任。法院应追加借款人为共同被告，3、根据民事诉讼法解释第66条，法院应通知债务人连书印参加诉讼，连书印没有收到过原告的任何款项，该借款是原告与河北晶浩投资公司之间的借贷关系，不是同连书印发生借贷关系，所以陈爱民担保责任也就不存在。
被告王兴辩称，同意陈爱民的答辩意见，另外根据最高院关于审理离婚案件处理财产分割案件第17条规定，以及最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（2015）民一他字第9号的规定，不应认定为夫妻共同债务。担保的这笔款并非被陈爱民使用，更没有用于家庭生活。王兴不应当承担连带偿还责任。陈爱民承担的保证责任是在无效合同的基础之上，而且王兴对陈爱民保证责任一无所知，更不存在用于家庭生活。
原告卢延波为证明自己的主张，提供如下证据：1、2015年6月15日证明，证明陈爱民应当按照连带保证承担责任。同时，还说明连书印借款金额是650000元以及何时还款。2、2013年9月20日内部借款协议书，借款金额450000元。并且由借款收据，POS机打小票和从原告账户上转款的银行流水。证明原告向连书印付了两次款项。3、连书印被追逃的信息登记表。证明原告直接起诉陈爱民符合法律规定。
被告陈爱民质证称，对证据1真实性无异议，2013年9月22日的一笔450000元和2014年4月22日的一笔200000元，这两笔钱说明连书印向原告借款的事实不存在。这两笔钱是借给河北晶浩投资有限公司的。连书印不能按期还款由我还款属于一般保证责任。原告在第一次庭审中也认可。从原告向丛台区公安局报案所举的协议来讲，也被公安认定为非法吸收公众存款罪。对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，这些证据正是原告向公安报案时提交的证据，这说明本案的债务人是河北晶浩投资有限公司，涉嫌刑事犯罪，应该由公安处理。陈爱民在这两份借款上无任何字迹，陈爱民不应当承担保证责任。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，至今，不能再证明连书印仍在追逃阶段，不能证明连书印现在的情况。连书印现在羁押在邯郸市第二看守所。
被告王兴质证意见同陈爱民。
被告陈爱民、王兴为证明自己的主张，提供如下证据：1、逮捕通知书，证明连书印涉嫌非法吸收公众存款罪在2015年11月18日被丛台区公安局逮捕羁押于第二看守所。2、2015年5月21日原告向丛台区公安分局报案的材料。3、第158号审计报告一份，序号第36号。本案的这笔陈爱民承担保证的借款已经由丛台区法院审理当中，被计入了河北晶浩投资有限公司非法集资案当中。法定代表人连书印已在刑庭立案审理。该案已经开庭审理，尚未判决。
原告卢延波质证称，对证据1真实性无异议，但能证明原告起诉陈爱民是对的，司法解释规定，如果借款人涉嫌犯罪，出借人可起诉担保人。对证据2都是复印件不予质证，无法核实真实性。对证据3有异议，都是复印件不予质证。即使该证据是真实的，原告起诉被告也是正确的。
经审理查明，2013年9月20日，河北晶浩投资有限公司与卢延波签订河北晶浩投资有限公司内部借款协议书，约定借款450000元，期限六个月。河北晶浩投资有限公司给原告出具了收据。2014年4月22日，河北晶浩投资有限公司与卢延波签订河北晶浩投资有限公司内部借款协议书，约定借款200000元，期限六个月。河北晶浩投资有限公司给原告出具了收据。2015年5月21日，卢延波向公安机关报案。2015年6月15日，连书印给卢延波出具证明，证明借款650000元，陈爱民在该证明上注“如连书印不能按期还款，由我负责还款”，并签字。2015年6月18日，丛台区公安分局针对连书印非法吸收公众存款案立案侦查。2015年11月18日，经丛台区人民检察院批准，对连书印执行逮捕，羁押于邯郸市第二看守所。在邯郸长城会计师事务所出具的针对连书印以河北晶浩投资有限公司名义进行融资情况的审计报告中，报案人集资款中存在卢延波该650000元集资款。2016年2月3日，针对连书印非法吸收公众存款案，检察机关提起公诉。现该刑事案件正在审理当中。
本院认为，针对本案争议的650000元借款，2015年5月21日，卢延波已经向公安机关报案。现连书印涉嫌非法吸收公众存款罪，已进入刑事诉讼程序，该案正在审理过程中，在刑事案件中邯郸长城会计师事务所出具的针对连书印以河北晶浩投资有限公司名义进行融资情况的审计报告里，报案人集资款中也存在卢延波该650000元集资款，故本案争议的债权债务涉嫌非法吸收公众存款罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告卢延波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 薛 晶
人民陪审员 李延斌
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 峥
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第411号
罪犯王志军，1987年12月4日出生，汉族，吉林省九台市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一一年三月十八日，九台市人民法院作出（2011）刑初字第6号刑事判决，认定罪犯王志军犯故意毁坏财物、绑架罪，判处有期徒刑七年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一五年一月五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王志军在服刑期间认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王志军减去有期徒刑十个月（刑期至:二0一六年八月二十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第411号
罪犯王志军，1987年12月4日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一一年三月十八日，九台市人民法院作出（2011）刑初字第6号刑事判决，认定罪犯王志军犯故意毁坏财物、绑架罪，判处有期徒刑七年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一五年一月五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王志军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王志军减去有期徒刑十个月（刑期至：二0一六年八月二十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张盼盼
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0504民初2441号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路83号。
负责人：魏平，该行行长。
委托诉讼代理人：李宁，该行工作人员。
委托诉讼代理人：史振龙，该行法律顾问。
被告：邓新，男，1970年3月15日出生，汉族，职业不详，住本溪市明山区。
被告：于红，女，1990年1月30日出生，汉族，职业不详，住本溪市溪湖区。
被告：王志刚，男，1975年9月14日出生，满族，职业不详，住本溪满族自治县。
被告：佟明坤，女，1975年6月12日出生，满族，职业不详，住本溪满族自治县，系王志刚配偶。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告邓新、于红、王志刚、佟明坤金融借款合同纠纷一案，本院于二○一七年十一月一日立案，原告于二〇一七年十一月二十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行撤回起诉。
案件受理费一千三百九十元，减半收取六百九十五元由中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行负担。
审判员 徐自明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 任国俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第676号
原告：杭州仁和石化制品有限公司。
法定代表人：沈伟章。
委托代理人：江斌、任晓红。
被告：陈正兴。
委托代理人：林洪春。
原告杭州仁和石化制品有限公司与被告陈正兴票据纠纷一案，于2008年4月1日诉至本院。本院于当日受理后，由审判员陈清审理，后依法变更为由审判员吴玉凤独任审判，于2008年5月30日公开开庭进行了审理。原告杭州仁和石化制品有限公司的委托代理人江斌、任晓红、被告陈正兴的委托代理人林洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月30日，原告开具了票号为02255502、金额为47857元的转账支票一张，被告于2007年9月3日持该支票向银行提示付款并支取了47857元的票据金额。但时至今日被告从未向原告给付相应对价，原、被告间也从未发生真实的交易关系和债权债务关系。因此，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，其基于票据取得的款项应当偿还。为此，原告诉诸法院，要求被告偿还票据金额47857元、按银行同期贷款利率计付利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告是与案外人张全根（因涉嫌合同诈骗现羁押于杭州市看守所）发生买卖关系并向其交付了该案涉支票。因张全根欠被告款项，就用该支票充抵了部分欠款。原告从张全根处无法追讨该款才起诉被告。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提供了如下证据：1.转账支票一张，证明原告于2007年8月30日开具金额为47857元的转账支票一张。2.对账单一份，证明被告于2007年9月3日支取了原告开具的转账支票项下的47857元。
被告为支持其抗辩提供了借条一份，证明案外人与被告存在债权债务关系。
为查清案件事实，本院调取查阅了（2008）杭西民二初字第129号案件材料。
对原、被告提供的证据经过双方质证，本院综合认证如下：关于原告提供的证据，因被告对其真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。关于被告提供的证据，原告对其真实性、合法性及关联性均有异议。本院经审查认为，因被告提供的系原件，上面有案外人张全根的签名，原告虽然对该证据的三性均持有异议但未能提供证据加以证明，故对该证据本院予以确认。
根据当事人的陈述及对证据的确认，本院认定案件事实如下：原告与案外人张全根存在油品买卖关系，2007年在油品交易过程中张全根多支付了原告47857元货款，双方商定原告应返还该款项并于2007年8月30日开具了收款人空白的同等金额的转账支票一张交给了张全根。因张全根与被告存在债权债务关系，张全根便将该支票交给被告折抵部分债务，被告于2007年9月3日到付款银行提示付款并支取了现金。原告将该转账支票交给张全根后，又应张全根的要求供给张全根同等金额的油品同时要求张全根将该支票交给原告，张全根虽然答应但并未交回该支票。2007年9月底，原告在银行查账时发现该支票中的款项已经被被告支取，遂起诉被告。
本院认为：支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。本案中原告根据其与案外人张全根的油品买卖关系开具支票给张全根，该支票虽然收款人空白，但其具备了支票必须记载的事项，仍然是有效支票。原告陈述其与案外人之间存在油品买卖关系，虽然其认为与案外人之间的货款差额已经被其提供的油品所冲抵，案外人取得该支票的原因关系已经不存在并且案外人也答应归还原告该支票，但原告并未采取相应的措施停止该支票的支付，案外人也没有信守其对原告的承诺把支票退还原告。被告作为持票人根据其与张全根之间的债权债务关系取得了该支票，并支取了支票上记载的金额47857元，实现了票据权利，其主观上没有过错，程序上也未违反相关法律规定。因此，原告向被告主张权利无法律依据。据此，依照《中华人民共和国民票据法法》第十三条第一款、第十五条、第八十四条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州仁和石化制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1046元减半收取523元，由原告杭州仁和石化制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1064元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇〇八年五月三十日
书记员 王 芳
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初1953号
原告：杭州某某有限公司，地址：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座，组织机构代码证号：71253554-8。
法定代表人：许坚，系该公司董事长。
委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
被告：何某，女，1966年12月17日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
被告：付某，男，1963年9月20日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
本院在审理原告杭州某某有限公司诉被告何某、付某物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已结清2013年10月至2014年12月期间的物业费为由于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州某某有限公司撤回起诉。
本案由原告杭州某某有限公司预交的案件受理费50元，减半收取，由原告杭州某某有限公司承担25元，退回原告25元。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 孟曦娉
人民陪审员 张晓茜
二〇一六年八月十日
书 记 员 陶媛媛
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2634号
原告郭长贵，住肥城市。
委托代理人高海峰，山东信望律师事务所律师。
委托代理人汪海波，山东信望律师事务所实习律师。
被告肥城市安临站镇人民政府。
法定代表人王开军，职务镇长。
委托代理人杨同刚，肥城市安站司法所所长。
原告郭长贵与被告肥城市安临站镇人民政府民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙国梁独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭长贵的委托代理人高海峰、汪海波，被告肥城市安临站人民政府的委托代理人杨同刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭长贵诉称，2004年3月6日，被告因工作需要向原告借款123000元，当时约定借款期限一年，年利率百分之十二。借款到期后，被告未按约定归还本息。时至即日，经多次催要，被告仍欠本金95100元及部分利息未还。请求判令被告偿还借款95100元及利息；诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。
被告肥城市安临站镇人民政府辩称，借款属实，借款数额及约定利息均属实。因财政困难未及时归还，请求分期偿还。
经审理查明，被告肥城市安临站镇人民政府于2004年3月6日借原告郭长贵现金123000元，并约定借款期限一年，年利率12%。借款到期后，被告分别于2010年2月9日归还本金6000元及利息3983元，于2011年1月20日归还本金12000元及利息8892元，于2013年2月8日归还本金5100元及利息4915元，于2013年5月23日归还本金4800元及利息5311元。庭审中，原、被告均认可本金为95100元，利息计算至2013年5月23日为104178元，逾期利息自2013年5月24日起按年息12%按本金95100元计算。2013年7月24日，原告诉来本院。案经开庭审理，调解双方未达成一致。
上述事实，有借据凭证、利息计算表、当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，被告肥城市安临站镇人民政府借原告郭长贵现金123000元，尚欠95100元本金未还，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。原告诉请借款人归还本金及约定利息，合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告肥城市安临站镇人民政府于本判决生效后十日内，偿还原告郭长贵借款本金95100元；
二、被告肥城市安临站镇人民政府于本判决生效后十日内，偿还原告郭长贵借款利息（期内利息104178元，逾期利息本金95100元自2013年5月24日起按年息12%计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告郭长贵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，由被告肥城市安临站镇人民政府承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本五份，并按对当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 孙国梁
二〇一三年十月二十一日
书记员 田 萌
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初15892号
原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：魏艟，上海市方达（广州）律师事务所。
被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人：谢振宇，董事长。
委托诉讼代理人：符开桃，该司职员。
委托诉讼代理人：赵煜，广东任高扬律师事务所�师。
本院在审理原告淘宝（中国）软件有限公司诉被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音制作者权纠纷一案，原告向本院申请撤回对被告广州酷狗计算机科技有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告淘宝（中国）软件有限公司撤回对被告广州酷狗计算机科技有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司负担。
审 判 长 邓昭君
人民陪审员 林彩云
人民陪审员 陈礼荣
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 刘小刚
书 记 员 李月芸
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭淳刑初字第194号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人徐某，农民，2015年3月10日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年3月13日变更为取保候审，现在家候审。
法定代理人谢英，农民。
指定辩护人胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉（2015）184号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案，淳安县人民检察院指派代理检察员秦振华出庭支持公诉，被告人徐某及其法定代理人、指定辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年3月9日中午，被告人徐某饮酒后驾驶浙A×××××号二轮摩托车从淳安县千岛湖镇城区驶往淳安县安阳乡方向。14时40分许，途经淳安县淳杨线上江埠岗亭处路段被交警当场查获，现场酒精呼气检测值为204mg／1OOml，经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人徐某血液中的乙醇含量为174mg／1OOml。
经富阳市××防治院司法鉴定所鉴定，被告人徐某在作案期间和目前患有酒精依赖戒断综合征，在酒后驾车当时对自己行为的辨认能力存在，控制能力有所削弱，为限制刑事责任能力人。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人占某、吴某、谢英的证言，呼气酒精检测单、当事人血样提取登记表、乙醇检验报告，机动车驾驶证查询结果、机动车驾驶证、行驶证复印件，公安交通管理行政处罚决定书、现场笔录及照片、查获经过、图片说明、道路情况说明、户籍证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人系限制刑事责任能力人，依法从轻处罚；其自愿认罪，可以酌情从轻处罚，被告人徐某的辩护人据此提出对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人徐某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第十八条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 席维花
人民陪审员 王华生
人民陪审员 占敏娟
二〇一五年五月二十六日
代书 记员 王 芳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第950号
罪犯刘炳军，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院于2013年3月12日作出（2013）南刑初字第14号刑事判决，以被告人刘炳军犯盗窃罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000（已缴2000元）元，判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年11月12日至2015年11月11日止），2013年5月16日送监狱服刑，执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯刘炳军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，有悔改表现的事实和证据材料，符合减刑的法定条件。
经审理查明：罪犯刘炳军在服刑期间，经过教育和学习，自觉遵守罪犯改造行为规范，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，能完成或超额完成劳动任务，上述事实，有罪犯减刑建议书，罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料所证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯刘炳军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关所认定罪犯刘炳军确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十二条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘炳军减去有期徒刑六个月十三日，并处罚金人民币5000（已缴2000元）元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 农克新
审判员 安 宁
二〇一五年四月二十八日
书记员 于晓欣
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执2558号
申请执行人汪敬生，男，1966年4月3日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人朱桂红，女，1962年11月12日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人陈吉祥，男，1964年7月16日生，汉族，居民，住址同上。
申请执行人汪敬生与被执行人朱桂红、陈吉祥民间借贷纠纷一案，（2017）苏0724民初2051号民事判决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月14日立案受理。
执行过程中，申请执行人于2017年12月15日向本院书面撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 武向阳
审 判 员 尤德荣
代理审判员 朱 刚
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 朱倩倩
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终920号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市。
负责人：郭军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：方军，男，1970年10月7日出生，汉族，司机，住大石桥市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司因与被上诉人方军保险纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，，上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司经本院传票传唤无正当理由，拒不出庭参加本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费370元，由中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 敏
二〇一八年三月十二日
法官助理 ＸＸ华
书 记 员 陈 婷
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凌海石民初字第01057号
原告白某，女，1985年6月10日出生，汉族，农民，现住凌海市。
被告左某某，男，1979年5月9日出生，汉族，农民，现住凌海市。
原告白某诉被告左某某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告白某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告白某负担。
代理审判员 王 慧
二〇一四年五月六日
书 记 员 张若石
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1012行审201号
申请执行人扬州市江都区国土资源局，住所地扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。
法定代表人高小兵，系该局局长。
委托代理人孔润泽，系该局法规监察科副科长。
被执行人朱跃平。
申请执行人扬州市江都区国土资源局于2016年9月23日向本院申请强制执行扬江国土［2015］罚字第165号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人扬州市江都区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2015年12月4日对被执行人朱跃平作出扬江国土［2015］罚字第165号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令朱跃平自接到本行政处罚决定书之日起15日内退还非法占用的3178平方米土地，拆除在非法占用的土地上建设的一排办公用房等建筑物，恢复土地原状；2、处以每平方米土地18元罚款，合计罚款额为57204元；限朱跃平自接到本行政处罚决定书之日起15日内缴纳；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人接到行政处罚决定书后逾期不履行义务，经催告后仍不履行义务，其在法定期限内不申请行政复议，又不提起行政诉讼。
本院依法组成合议庭行审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人扬州市江都区国土资源局作出的扬江国土［2015］罚字第165号行政处罚决定书，本院准予强制执行；
二、对行政处罚决定书中的第一项执行内容由扬州市江都区丁沟镇人民政府组织实施；
三、对行政处罚决定书中的第二项执行内容由本院强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 靳有强
代理审判员 陈 芳
人民陪审员 王 勤
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 朱 琳
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执3308号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，住平度市红旗路57-3号。统一社会信用代码：913702836752750295。
法定代表人：刘智玉，行长。
被执行人：魏瑞芝，女，1964年8月26日生，汉族，农村居民，住平度市。
被执行人：金锡强，男，1962年8月6日生，汉族，农村居民，住平度市。
被执行人：魏增冈，男，1967年12月22日生，汉族，农村居民，住平度市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被执行人魏瑞芝、金锡强、魏增冈金融借款纠纷一案中，因被执行人魏瑞芝、金锡强、魏增冈无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于试用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周会文
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0283执3308号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，住平度市红旗路57-3号。统一社会信用代码：913702836752750295。法定代表人：刘智玉，行长。被执行人：魏瑞芝，女，1964年8月26日生，汉族，农村居民，住平度市。被执行人：金锡强，男，1962年8月6日生，汉族，农村居民，住平度市。被执行人：魏增冈，男，1967年12月22日生，汉族，农村居民，住平度市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被执行人魏瑞芝、金锡强、魏增冈金融借款纠纷一案中，因被执行人魏瑞芝、金锡强、魏增冈无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭海雷审判员  马建明审判员  冷明明二〇一七年十二月二十九日书记员  周会文
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0211执122号
申请执行人：黄川乐，女，1957年6月24日出生，汉族，住株洲市荷塘区。
被执行人：湖南金沙新能源有限公司，住所地湖南省茶陵县虎踞镇。
法定代表人：尹生林，
被执行人：尹生林，男，1966年3月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
被执行人：朱志强，男，1964年1月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
申请执行人黄川乐与被执行人湖南金沙新能源有限公司、尹生林、朱志强民间借贷纠纷一案，现已终结执行，特此通知！
审判员 吴卫群
二〇一八年三月十五日
书记员 唐鑫璐
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初5619号
原告:浙江川野工贸有限公司,住所地:浙江省永康市城西新区花城东路222号。
法定代表人：施发明。
委托诉讼代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
被告:应烈青，男，1968年2月22日出生,汉族，住福建省政和县。
原告浙江川野工贸有限公司与被告应烈青买卖合同纠纷一案，于2017年6月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告浙江川野工贸有限公司的委托诉讼代理人施天荣到庭参加诉讼，被告应烈青经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江川野工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款30000元并赔偿利息损失（利息损失从2017年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告系业务关系往来，被告向原告购买割草机，从2012年至2015年11月29日，被告共欠原告货款3万元，约定于2016年12月31日前付清，由被告向原告出具借款单一份，现经原告要求被告支付，但是被告一直未支付货款。
被告应烈青未作答辩。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
借款单原件一张，用以证明被告应烈青向原告借款30000元的事实。
被告应烈青未到庭质证，亦未提交证据。
本院的认证意见：原告提供的证据均系书证，符合证据规则规定的证据的形式要件，且与原告的主张相印证，故本院对上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告与被告系业务关系往来，被告向原告购买割草机，从2012年至2015年11月29日，被告共欠原告货款3万元，约定于2016年12月31日前付清，由被告向原告出具借款单凭证一份，现经原告要求被告支付，但是被告一直未支付货款。
本院认为，原告浙江川野工贸有限公司与被告应烈青之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告应烈青尚欠原告货款30000元，事实清楚。双方约定了还款期限，原告至今未归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告应烈青支付原告浙江川野工贸有限公司货款本金30000元并赔偿利息损失（利息损失从2017年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限本判决生效后七日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费572元，公告费460元，由被告应烈青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施俊超
人民陪审员 任更生
人民陪审员 徐香珍
二〇一七年十一月十七日
代书 记员 卢蓉蓉
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0983民初1964号
原告：吴华全，男，1993年4月13日出生汉族，住信宜市。
被告：熊东金，男，1986年11月6日出生，汉族，住信宜市。
原告吴华全诉被告熊东金民间借贷纠纷一案中，本院于2017年8月22日立案。2017年10月19日，吴华全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按吴华全撤诉处理。
案件受理费275元，由吴华全负担。
审判员 杨 钦
二〇一七年十月十九日
书记员 梁建勇
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初3704号
原告:王卡杰，女，1983年7月12日出生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市鑫诚法律服务所法律工作者。
被告:殷娟，女，1985年11月9日出生，汉族，住丹阳市。
被告:史如君，男，1985年11月26日出生，汉族，住丹阳市。
原告王卡杰与被告殷娟、史如君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼。被告殷娟、史如君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卡杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告归还原告借款40万元；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年5月28日、2016年4月7日、2016年4月11日三次向原告借款共计四十万元。嗣后原告多次向被告催要，被告未能还款，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告殷娟、史如君未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月28日被告殷娟向原告出具借条一张，载明“今借王卡杰人民币贰拾万元整（200000）”。2016年4月7日，被告殷娟、史如君向原告出具借条一张，载明“今借到王卡杰人民币壹拾陆万圆整（160000）”。2016年4月11日，被告殷娟向原告出具借条一张，载明“今借到王卡杰人民币肆万元整（40000）”。被告共结欠原告借款40万元，此款原告经多次催要无果，故诉讼来院。另查明，上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有借条、借记卡账户历史明细清单、户口摘抄、结婚登记审查处理表及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告殷娟分别于2015年5月28日、2016年4月11日向原告借款共计24万元，并出具借条，双方形成借贷关系。原告要求被告殷娟归还上述借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。上述两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，原告要求被告史如君承担共同偿还责任，本院亦予以支持。被告殷娟、史如君于2016年4月7日共同向原告借款16万元，原告要求两被告归还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告殷娟、史如君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告殷娟、史如君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王卡杰偿还借款本金40万元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告殷娟、史如君负担(此款原告已垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴国建
人民陪审员 邱美霞
人民陪审员 陈二娣
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 徐芳芳
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初3704号原告:王卡杰，女，1983年7月12日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蒋伟，丹阳市鑫诚法律服务所法律工作者。被告:殷娟，女，1985年11月9日出生，汉族，住丹阳市。被告:史如君，男，1985年11月26日出生，汉族，住丹阳市。原告王卡杰与被告殷娟、史如君民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼。被告殷娟、史如君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卡杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告归还原告借款40万元；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年5月28日、2016年4月7日、2016年4月11日三次向原告借款共计四十万元。嗣后原告多次向被告催要，被告未能还款，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告殷娟、史如君未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月28日被告殷娟向原告出具借条一张，载明“今借王卡杰人民币贰拾万元整（200000）”。2016年4月7日，被告殷娟、史如君向原告出具借条一张，载明“今借到王卡杰人民币壹拾陆万圆整（160000）”。2016年4月11日，被告殷娟向原告出具借条一张，载明“今借到王卡杰人民币肆万元整（40000）”。被告共结欠原告借款40万元，此款原告经多次催要无果，故诉讼来院。另查明，上述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有借条、借记卡账户历史明细清单、户口摘抄、结婚登记审查处理表及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告殷娟分别于2015年5月28日、2016年4月11日向原告借款共计24万元，并出具借条，双方形成借贷关系。原告要求被告殷娟归还上述借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。上述两笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，原告要求被告史如君承担共同偿还责任，本院亦予以支持。被告殷娟、史如君于2016年4月7日共同向原告借款16万元，原告要求两被告归还该借款的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告殷娟、史如君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告殷娟、史如君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王卡杰偿还借款本金40万元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告殷娟、史如君负担(此款原告已垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴国建人民陪审员  邱美霞人民陪审员  陈二娣二〇一七年八月二十一日书 记 员  徐芳芳
山东省嘉祥县人民法院
终 本 裁 定 书
（2017）鲁0829执552号
申请执行人：袁中华。
被执行人：杨克省、陈秀丽、楚建东、常秀军、楚建国、杨玉环。
申请执行人袁中华与被执行人杨克省、陈秀丽、楚建东、常秀军、楚建国、杨玉环合伙协议纠纷一案，经本院查明，被执行人杨克省、陈秀丽、楚建东、常秀军、楚建国、杨玉环无财产可供执行，申请人袁中华呈书面同意终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条，裁定如下：
山东省嘉祥县人民法院终结（2017）鲁0829执552号本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王衍奎
二〇一七年十二月二十八日
书记员 楚秀芬
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初213号
原告：孙荣田，男，1955年5月20日出生，淄川区寨里镇土山峪村村民。
委托诉讼代理人：孙静，女，1982年2月12日出生，现住张店区。系原告女儿。
委托诉讼代理人：李述波，山东长城长律师事务所律师。
被告：高慧，男，1985年11月14日出生，淄川区双杨镇杨寨村村民。
被告：马秀娟，女，1979年10月7日出生，淄川区双杨镇杨寨村村民。
第三人：淄博市淄川华顺建陶厂。住所地，淄川区双杨镇殷家村东。
法定代表人：高宗长，厂长。
共同委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
原告孙荣田与被告高慧、马秀娟，第三人淄博市淄川华顺建陶厂（以下简称华顺建陶）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙荣田委托诉讼代理人孙静、李述波，被告高慧、马秀娟及第三人华顺建陶共同委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙荣田向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告理赔款124000元；2.被告支付原告经济损失12140元及自判决之日起至本息清偿之日止的损失；3.第三人华顺建陶承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，原告在第三人处工作期间受伤入院治疗，第三人为原告在中国人寿保险有限公司投保团体意外险。原告由淄博矿务局医院转入淄博市中西医结合医院治疗后，被告高慧以去淄博矿务局医院复印病历为由拿走原告身份证，在原告不知情的情况下，到中国银行杨寨支行开通账号为62×××84的长城电子借记卡，获得中国人寿保险有限公司应当支付给原告的124000元赔款。该中国银行长城电子借记卡原告一直未见到，也不在原告的掌控之中。现原告因伤情加重，生活非常困难，为维护合法权益，原告特诉至法院，要求判如所诉。
被告高慧、马秀娟，第三人华顺建陶辩称：原告将高慧及马秀娟列为被告没有法律依据，高慧及马秀娟系职务行为，本案应该列淄博市淄川华顺建陶厂为被告；单位所投保的是团体身份意外险，是企业为了减少经营过程中的风险，保险金由华顺建陶厂支付，所得赔偿款也已经支付孙荣田的赔偿费用，原告所诉没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。争议事实作如下认定：1.原告提交的录音1份，证明被告高慧取得本应属于原告的保险赔偿款，被告及第三人认为不能证明明确数额，本院认为原告提供的录音中被告高慧并未明确表示涉案保险赔偿款应为原告所有，而是让原告向第三人核实，故本院不予采信；2.原告提供孙荣田中国银行新线借记卡历史交易明细清单1份，证明被告取款24000元，然后转款100000元至被告马秀娟帐户，该卡一直由二被告持有且该卡只是办理保险用的，没有其他业务，被告认为24000元不能证明是被告所取款，本院认为被告认可该卡在理赔款未取出前一直由被告高慧持有，故被告主张24000元不能证明是被告所取的举证责任在被告，而被告未提供证据予以证明，故本院予以采信。3.被告及第三人提供淄矿集团中心医院医疗费单据3份，中西医结合医院单据2份，寨里镇土山峪卫生院单据1份；淄矿集团中心医院门诊预交费单据3份，证明被告为原告支付医疗费共计165964.89元，提供淄川区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明被告已经向原告方支付了赔偿费用66000元，原告认为该组证据与本案不是一个法律关系，无关联性，本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采信；4.第三人淄博市淄川华顺建陶厂关于成立职工代表会的决议及职工代表大会记录各1份，证明第三人为企业职工投保保险，用途为企业雇佣员工及零活就业人员发生意外等情况下的救助基金，本基金及理赔款监管使用权为职工代表会，非被保险人本人，原告认为职工代表大会的记录不合法，且决议内容违反《中华人民共和国保险法》的相关规定，该决议是无效决议，同时该协议与本案没有关联性，不能证明被告的目的，本院认为该组证据系第三人单方证据，故本院不予采信。5.被告及第三人提供理赔核定通知书2份，证明中国人寿保险股份有限公司核定理赔的医疗费为20000元、补贴4000元、工资30000元在原告与第三人的工伤保险待遇纠纷中第三人已经支付，不能重复支付，原告认为工伤保险待遇的赔偿项目与中国人寿保险股份有限公司的理赔项目不是同一项目并提供（2017）鲁03民终1532号民事判决书1份予以佐证，本院认为工伤保险待遇纠纷与本案非同一法律关系，故本院对被告及第三人的证明内容不予认可。
本院认为，第三人华顺建陶为原告在中国人寿保险股份有限公司投保团体保险，投保单约定收益人为被保险人或投保人指定，变更身故保险金收益人时需经被保险人书面同意，又根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款的规定，投保人指定受益人时须经被保险人同意，本案原告作为第三人投保的中国人寿保险股份有限公司团体保险受益人，有权获得理赔款124000元，但第三人华顺建陶的工作人员高慧、马秀娟取、转该笔理赔款系职务行为，在法院让原告再次确认其诉讼请求后，原告仍要求两被告承担返还责任，第三人华顺建陶承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙荣田的诉讼请求。
案件受�费3023元，减半收取1512元，由原告孙荣田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王光寅
二〇一七年十一月八日
代理书记员 高玲燕
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1121执371号
申请执行人陈玲，女1990年6月13日出生，汉族，住湖北省武汉，武汉市新洲区阳逻经济开发区武汉生物工程学院，
被申请执行人许友斌，男1969年2月25日出生，湖北省团风县人，住团风县，
本院在执行申请人陈玲与被执行人许友斌民间借贷纠纷一案中，被执行人已按（2017）鄂1121民初128号民事判决书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条，第十七条第一项定，裁定如下：
终结（2017）鄂1121民初128号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘秋元
二〇一七年二十月十八日
书记员 胡福定
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙小商初字第146号
原告：卢树平。
委托代理人：张春来，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：蔡耀启。
原告卢树平与被告蔡耀启民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月23日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告归还原告借款60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告卢树平的委托代理人张春来到庭参加诉讼，被告蔡耀启经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告蔡耀启于2013年3月13日到原告处借款60000元，并向原告出具借据一份。借款后，被告对该借款至今未予清偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡耀启归还原告卢树平借款60000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告蔡耀启负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1300元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行:衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王淑娟
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 姜稼阳
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初3205号
原告：遵义思达商贸城置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南宫山。
法定代表人：陈建杰，董事长。
委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。
被告：林芝，女，汉族，福建省福州市人。
委托诉讼代理人：林苏新（被告林芝父亲），男，1962年9月10日出生，汉族，福建省福州市人。
原告遵义思达商贸城置业有限公司（以下简称思达商贸城）与被告林芝租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思达商贸城委托代理人杜秋霖、被告林芝委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的二区市场《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书》（商铺编号：21684、21685、21658、21659号）；2.判令被告支付原告拖欠的21684、21685、21658、21659号商铺使用费60990元，物业费8470元；3.判令被告支付逾期缴纳21684、21685、21658、21659号商铺使用协议约定费用违约金20329元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告分别于2014年3月12日签订了二区市场《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书》。协议书对承租的经营商铺地址、内容、使用期限、费用、支付方式、双方权利义务、违约责任都有明确约定。合同签订生效后，原告依约定交付了商铺及履行了合同约定的其他义务。被告除了缴纳了第一期6个月的商铺使用费和2824元物业费之外，至今再无缴纳合同约定的租金、物业等费用。前期原告多次电话、书面发函、甚至上门向被告催讨，但均无效果。原告认为，双方签订的《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书》系双方真实意思表达，合法有效，被告拒不支付协议约定费用严重违反了合同、法律规定，其行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依据相关法律、法规规定，向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告林芝辩称，不同意解除合同，因涉及装修成本；2.租金最多承受2万元，物业费已经交清；因为没有开业，故不存在违约金问题，请求法院依法判决。
本院经审理认定如下事实：原告与被告于2014年3月12日签订《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书（二区市场）》，约定原告将遵义国际商贸城二区市场编号为21684、21685、21658、21659号的商铺有期有偿提供给被告使用，计费面积为188.24平方米，使用期限为自2014年3月12日起至2017年3月11日止共36个月，使用期内使用费合计为121979元，使用费半年一交并实行先交费后使用原则，于协议签订之日缴纳6�月商铺使用费20329元，第二次付款日为2014年9月20日并免租三个月，此后缴纳方式为每半年一缴，被告总计支付履约保证金5000元，在本协议签订时一次付清。物业管理费每月按计费面积2.50元/平方米，每半年缴纳一次。双方还约定，被告于2014年5月20日前完成装修并营业。2017年1月18日，原告发律师函，要求被告支付欠费，否则无偿收回店铺使用权，此后被告缴清了物业费，并另支付了租金10000元。
另查明，2012年11月23日，原告思达商贸城在遵义晚报上发布招商通告，对一区二区市场同时进行招商。于2014年7月31日在遵义晚报上发布公告，一期市场（含一区二区）开业时间为2014年8月25日，同时也在一区地块上举行了盛大的开业仪式。2014年11月4日，原告再次在遵义晚报上刊登公告，内容再次体现了二区开始营业的情况。此后于同年12月10�又在二区张贴了公告，载明正式开始计算租金的时间是2015年3月1日。此后在经营过程中，由于市场不景气，部分商户意见较大，原告决定对商户分别按一定类别给予免租期，故于2016年11月22日，在二区市场张贴了《遵义国际商贸城二区市场瓷砖经营区商铺租费收取办法通告》，被告所经营的商铺在100-200平方米以内享有3个月免租期。
本院认为，首先，关于是否解除原告与被告于2014年3月12日签订的《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书（二区市场）》问题；双方合同约定使用期限为自2014年3月12日起至2017年3月11日止共36个月，原告起诉前合同期限已经届满，结合此后双方未再续签书面合同，且原告曾于2017年1月向被告发律师函告知将终止协议的内容，应当视为双方合同期限届满后原《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书（二�市场）》已经自然终止，故本案已不存在解除合同问题。
其次，思达商贸城于2014年7月31日在遵义晚报上公告，包含了一区和二区的开业时间为2014年8月25日，并且为此举行了盛大的开业仪式。此后思达商贸城2014年11月21日在二区张贴了公告，载明正式开始计算租金的时间是2015年3月1日，进一步可以确认二区市场早2015年3月1日前即已正式开业。针对本案被告在2014年3月12日签约并入场装修，之后对外正式营业，被告就对原告的营业房进行了使用，因此被告的计租时间应当从2015年3月1日。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上�，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告应当向原告交纳租金。结合2016年11月22日原告针对商户作出的减免决定，被告得到的是3个月的免租期，即被告交纳租金的时间应当是2015年6月1日，加之被告签约时已交纳了半年租金以及双方合同约定将减免租金三个月，故被告下欠租金的时间应当是2016年3月1日。截止2017年3月12日，被告应当向原告交纳租金的时间为12.5月，按合同约定被告应当交纳的租金为18元/平方米×188.24平方米×12.5月＝42354元，扣除已经支付的10000元，被告尚欠租金为32354元。同时，对于原告主张被告拖欠的物业费问题，在庭审过程中双方已经确认清洁，本院对此予以确认。
第三，对于被告是否违约问题；被告未缴纳相关费用系对合同条款的误解所导致，�非恶意拖欠，且原告在提供物业服务过程中也存在一定的瑕疵，原告应当多多听取商户意见并加以改进，故对原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，同时双方签订合同时被告另缴纳了5000元保证金，应当在租金中予以冲抵，冲抵后被告还应支付租金为27354元。
综上所述，对原告的诉讼请求，对其合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：
一、由被告林芝在本判决生效后十日内支付原告遵义思达商贸城置业有限公司租金27354元；
二、驳回原告遵义思达商贸城置业有限公司的其他诉讼请求。
如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2045元，减半收取计1022.50元，由原、被告各承担511.25元，由原告向本院申请退还1022.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 韩 帅
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨斯琪
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0922刑初515号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人葛某某，曾因犯盗窃罪，于1990年6月2日被本院判处有期徒刑二年。现因涉嫌犯诈骗罪，于2016年9月30日经滨海县公安局决定被取保候审，2017年9月30日经滨海县人民检察院决定被取保候审，同年11月1日经本院决定被逮捕。现羁押于江苏省滨海县看守所。
辩护人张大成，上海诚康律师事务所律师。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2017］483号起诉书指控被告人葛某某犯诈骗罪，于2017年10月26日向本院提起公诉，本院审查后，于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省滨海县人民检察院指派检察员刘彪出庭支持公诉，被告人葛某某及其辩护人张大成均到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控，2016年9月份期间，被告人葛某某驾驶苏Ｊ×××××两轮摩托车携带笔记本、收据等作案工具，至滨海县八滩镇、大淤尖、滨海港经济区、五汛等地，通过进村与村民攀谈，了解村里低保户人员信息后至低保户家中，被告人葛某某虚构其有亲戚或自己在民政系统等上班，以交给其300元钱，能够代换低保卡、办理低保手续为名实施诈骗，先后骗得被害人顾某、沈某、唐某等21名被害人共计7200元人民币。
被告人葛某某归案后如实供述了自己的犯罪事实，并将诈骗所得全部发还给了被害人。
另查明，被告人葛某某因诈骗李某人民300元，被滨海县公安局行政拘留八日。
上述事实，被告人葛某某及其辩护人张大成在开庭审理过程中均无异议，且有被害人施某、王某1、左某、沈某、钱某、嵇某、崔某、陈某、王某2、王某3、吴某、陆某、邵某、李某等人的陈述，滨海县公安局出具的发破案经过、户籍证明、发还清单、辨认笔录及照片、行政处罚决定书，收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人葛某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于被告人葛某某的辩护人提出被告人葛某某系自首的辩护意见，无事实依据，本院不予采信。被告人葛某某归案后，如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。
为打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
被告人葛某某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十一月一日起至二○一八年二月二十日止。行政拘留八日已经折抵刑期。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 许 连
二〇一七年十一月六日
书记员 熊雯新
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2756号
上诉人（一审被告）：林州二建集团建设有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码914105811724451026。
法定代表人：郭跃立，董事长。
诉讼委托代理人：李子东、张庆红，公司职工。
被上诉人（一审原告）：马特立（又名马立），男，汉族，1969年12月7日生，住通许县。
诉讼委托代理人：周传海，河南子建律师事务所律师。
被上诉人（一审被）：开封天诚凤桐机电产业园管理有限公司。住所地：通许县产业集聚区经二路北段西侧。统一社会信用代码91410222590848932X。
法定代表人：李蓉，执行董事。
诉讼委托代理人：任玉鹏，公司职工。
上诉人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）因与被上诉人马特立、开封天诚凤桐机电产业园管理有限公司（以下简称天诚凤桐公司）建设工程施工合同纠纷一案不服河南省通许县人民法院（下称一审法院）（2017）豫0222民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
林州二建公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回马特立对我方的起诉。2、一审、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：1、我方不存在拖欠马特立工程款的事实，不存在借贷关系的事实。从本案案件性质来看，一审法院以建设工程合同纠纷为案由审理本案，而马特立在起诉状陈述事由逾期提供的“借条”所证明的事实明显不符。2、没有足够证据证明我方与马特立、天诚凤桐公司之间存在借贷法律关系，该借贷关系明显与我方无关。3、无论本案是建设工程施工合同纠纷还是民间借贷纠纷，马特立对我方的起诉请求都已明显超过诉讼时效，不应得到法律的支持。4、天诚凤桐公司作为发包人，有义务在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。马特立向天诚凤桐公司主张权利有法可依，马特立向天诚凤桐公司主张权利致使诉讼时效中断对我方不具有约束力。
马特立答辩称：1、林州二建公司与天诚凤桐公司存在建筑工程施工合同法律关系，林州二建公司是承包工程的建设方，林州二建公司将部分工程分包给我方。2、我方与林州二建公司的委托代理人签订了塑钢窗承包合同，借条的背后实质是欠工程款的性质。3、天诚凤桐公司与林州二建公司、张正山签定了两份施工合同，但签署合同行为都是林州二建公司的行为。4、本案没有超过诉讼时效。我方一直索要工程款，且业主单位支付过我方工程款。
天诚凤桐公司答辩称：1、林州二建公司与马特立之间存在建设工程施工合同关系。我方不是合同当事人，根据合同相对性原则我方不承担合同义务，一审据此判决驳回对我方的诉讼请求正确。2、我方与林州二建公司签订了施工合同，建设单位是林州二建公司，张正山是项目负责人、委托代理人。林州二建公司将工程分包给马特立，林州二建公司应当支付给马特立工程款。我方作为发包人已经向林州二建公司支付完工程款，不应再承担支付责任。
马特立向一审法院起诉请求：1、请求林州二建公司、天诚凤桐公司支付支付马特立尾欠的工程款70000元2、本案诉讼费由林州二建公司、天诚凤桐公司承担。
一审法院认定：2012年11月5日，林州二建公司与天诚凤桐公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定由林州二建公司承建天诚凤桐公司位于通许县经二路西侧的开封天天创业园项目工程（A1#、B1#标准厂房区）。于2012年11月12日林州二建公司出具法人授权委托书，委托张正山为林州二建公司的代理人，代理权限为：天诚凤桐公司天天创业园工程项目有关事宜，有效期自2012年11月12日至工程结束。2012年11月12日，张正山（乙方）与天诚凤桐公司（甲方）签订《工程施工合同》，工程名称为开封天天创业园A-1#、B-1#标准厂房区，工程地点为通许天天创业园院内，工期要求自2012年11月19日至2013年8月18日。2013年7月21日，马立（乙方）与林州市二建集团建设有限公司通许项目部（甲方）签订《塑钢窗承包合同》一份，项目名称为开封天诚凤桐机电产业园管理有限公司B-1#标准厂房塑钢窗的制作，安装。经办人张正山。2014年1月27日，张正山向马立出具借条一份，借条写明“今借到马立现金贰拾柒万元整，（2014年3月26号付清），署名张正山，证明人马丙申签名。”后张正山失联。林州二建公司未及时与天诚凤桐公司沟通处理工程后期工作，马特立多次到天天创业园追要工程款，于2015年2月13日天诚凤桐公司代为支付马特立工程款100000元。另查明，2016年9月19日，林州市二建集团建设有限公司企业名称变更为林州二建集团建设有限公司。马特立自认已支付工程款200000元，剩余工程款70000元未支付。
一审法院认为，林州二建公司与天诚凤桐公司在自愿基础上签订《建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林州二建公司法人授权委托书明确授权张正山负责天诚凤桐公司天天创业园工程项目有关事宜，张正山在代理权限内行使职务行为，合法有效，其民事责任应由林州二建公司承担。双方签订的《塑钢窗承包合同》虽没有加盖林州二建公司通许县项目部公章，但不影响合同的成立，马特立完成了合同约定工程的施工，并与张正山完成结算，张正山出具的虽为借条，但结合本案实际情况及证明人马丙申出庭证言，能够证明该部分款项就是工程款，林州二建公司应当按照约定履行付款义务。故对马特立要求林州二建公司支付工程款70000元的诉讼请求，予以支持。由于马特立与天诚凤桐公司没有合同关系，且马特立也未提供充分证据，故对马特立要求天诚凤桐公司支付工程款70000元的诉讼请求，不予支持。林州二建公司辩称，马特立诉求已超诉讼时效，因马特立一直不间断的在施工工地追要工程款，且天诚凤桐公司于2015年2月13日代付工程款100000元，故对林州二建公司的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、林州二建集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付马特立工程款70000元。二、驳回马特立对开封天诚凤桐机电产业园管理有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：林州二建公司曾起诉天诚凤桐公司索要工程款，通许县人民法院作出（2016）豫0222民初508号民事判决，判决天诚凤桐公司支付林州二建公司工程款5.8493万元。林州二建公司上诉后本院作出（2016）豫02民终2977号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，林州二建公司曾起诉天诚凤桐公司索要工程款，其请求得到部分支持，证明林州二建公司是涉案工程的承包人。林州二建公司关于其未实际履行所订《建设工程施工合同》的诉称与事实不符，本院不予采纳。张正山作为林州二建公司涉案工程项目的负责人，在授权范围内履行职务订立《塑钢窗承包合同》、出具结算手续的行为应由林州二建公司承担。马特立一直索要工程款，天诚凤桐公司已支付过部分工程款，马特立的起诉不超过诉讼时效期间。
综上，林州二建公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1550元，由林州二建集团建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 尹福中
审判员 周超举
二〇一七年九月二十七日
书记员 何会敏
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初29617号
原告：白树兵，男，1971年11月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
二被告委托诉讼代理人：张文晓，女，天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场员工。
原告白树兵与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（以下简称人人乐公司河北路购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告白树兵、二被告委托诉讼代理人张文晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白树兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告人人乐公司退还货款9元；2.判令被告人人乐公司给付原告赔偿金1000元；3.本案全部诉讼费用由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年8月23日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“烤鸡脖”，支付价款9元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条相关规定，因被告人人乐公司河北路购物广场是被告人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
被告人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场共同辩称，不认可原告全部诉讼请求。在该商品陈列的位置和容器上，被告方均放置了散装标识卡，顾客可通过标识卡了解商品信息。在商品小包装上确实没有标明生产日期、保质期。原告提交的照片、实物、小票的真实性均予以认可，商品系自人人乐超市河北路店购买。
本院经审理认定如下事实：2017年8月23日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“烤鸡脖”，支付价款9元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。
本院认为，原告提供的购物小票、实物及照片，能够认定涉案食品自被告人人乐公司河北路购物广场购买，原告与被告人人乐公司河北路购物广场形成的买卖合同关系合法有效。现涉案食品外包装上无生产日期和保质期，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，涉案食品，属于不符合食品安全标准的食品。被告人人乐公司河北路购物广场销售涉案食品的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，依法应当承担相应的民事责任。由于被告人人乐公司河北路购物广场是被告人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。二被告的抗辩意见，因未能举证，本院不予采信。现原告要求被告人人乐公司退还货款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告白树兵货款9元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告白树兵赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付原告白树兵。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年十月十七日
书 记 员 程 珊
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初2849号
原告：任增武，男，1953年3月24日出生，汉族，莘县王奉镇镇政府退休职工，住莘县。
被告：辛建锋，男，1962年8月15日出生，汉族，莘县第一建设公司的退休职工，住莘县。
原告任增武与被告辛建锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任增武到庭参加诉讼，被告辛建锋经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任增武提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息共计82383.37元。2.本案的诉讼费用及保全费由被告承担。事实与理由：原被告系同乡朋友关系，自2007年11月起，被告辛建锋因经营服装门市缺乏资金向原告多次借款。2007年11月8日，被告辛建锋向原告借款3000元，约定利息1.2%，原告预扣三个月利息后实际向其交付现金2892元，未约定还款期限，当天被告为原告出具借据一张，该笔借款至今共计利息4020.4元。2007年11月11日（农历10月2日），被告辛建锋再次向原告借款10000元，约定月利息为1.2%，原告预扣三个月利息后实际向其交付现金9640元，未约定还款期限，当天被告为原告出具借据一张，该笔借款至今共计利息13391.75元。2007年11月14日，被告辛建锋第三次向原告借款20000元，约定月利息为1.2%，原告预扣三个月利息后实际向其交付现金19280元，未约定还款期限，当天被告为原告出具借据一张，该笔借款至今共计利息26760.6元。辛建锋第四次向原告借款10000元，约定月利息为1.2%，原告预扣三个月利息后实际向其交付现金9640元，未约定还款期限，当天被告为原告出具借据一张，该笔借款至今共计利息13210.62元。经原告多次催要，被告辛建锋陆续向原告偿还利息18000元，现经结算，被告辛建锋尚欠原告借款本金43000元，借款利息39383.37元。现经原告多次向被告催要借款及利息，被告一直未还。为维护原告的合法权益，特诉至本院。
辛建锋未提出答辩。
本院经审查认定事实如下：原被告系同乡朋友关系。自2007年11月起，被告辛建锋因经营服装门市缺乏资金向原告多次借款。2007年11月8日，2007年11月11日、2007年11月14日、2007年12月28日，被告辛建锋分别向原告借款3000元、10000元、20000元、10000元，并分别于当天为原告出具了借据，均约定借款利息为1.2%，未约定还款期限。原告任增武在给付被告借款时，上述四笔借款先于扣除三个月的利息，即四笔借款原告实际给付被告的借款金额为：2892元、9640元、19280元、9640元。后经原告催要，被告分别于2013年6月1日偿还借款1000元，2013年9月21日偿还借款2000元，2014年1月29日偿还借款2000元，2014年5月18日偿还借款2000元，2014年10月1日偿还借款2000元，2015年2月17日偿还借款2000元，2015年6月15日偿还借款2000元，2016年（阴历）12月29日偿还借款5000元，总计为18000元。被告偿还借款时双方并未约定偿还的是本金还是利息，且原告称被告偿还的上述借款系借款利息。原告称原告诉状中计算出的上述借款利息截止时间为2017年7月5日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辛建锋多次从原告任增武处借款，被告辛建锋亦为原告出具借据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同合法有效。原告任增武实际给付被告辛建锋的借款金额为2892元、9640元、19280元、9640元，总计41452元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，被告辛建锋实际向原告借款的本金总计应为41452元。原告任增武履行了给付被告辛建锋借款本金41452元的义务，被告辛建锋理应按约定全面履行偿还原告任增武借款本金41452元的义务。因原被告约定的利息为1.2%，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据该规定，在当事人未约定本息清偿顺序的条件下，应当先还息后还本。该四笔借款至2016年12月29日（阴历），即阳历2017年1月26日时，2007年11月8日的借款2892元的利息为3838.26元；2007年11月11日的借款9640元的利息为12782.64元；2007年11月14日的借款19280元的利息为25542.14元；2007年12月28日的借款9640元的利息为12601.02元，即总计利息为54764.06元。因被告已经偿还利息18000元，截止至2017年1月26日，被告辛建锋尚欠利息为36764.06元。那么，被告辛建锋至2017年1月26日止，尚欠原告本金及利息总计78216.06元。因原告诉讼请求中利息计算至2017年7月5日，那么，2017年1月27日至2017年7月5日，上述借款本金41452元的借款利息为2621.77元。截止至2017年7月5日，被告辛建锋尚欠原告任增武借款本金及利息总计80837.83元，故对原告的诉讼请求本院予以支持80837.83元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告辛建锋于本判决生效后十日内偿还原告任增武借款本金及利息为80837.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，财产保全费870元，由被告辛建锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙秀丽
人民陪审员 谢风景
人民陪审员 耿丽华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郭黎冰
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初2849号之一
原告任增武，男，1953年3月24日出生，汉族，住莘县。
被告辛建锋，男，59周岁，汉族，莘县第一建设公司退休职工，住莘县。
本院在审理原告任增武与被告辛建锋民间借贷纠纷一案过程中，原告任增武于2017年8月1日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产采取保全措施。并提供担保。
本院认为，原告任增武的申请符合法律规定，所提供的财产担保合法、有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告辛建锋在莘县第一建设公司的退休工资及银行账户（每月留足800元生活费）予以冻结，直至累计额至85000元为止。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙秀丽
二〇一七年八月一日
书记员 郭黎冰
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碑刑初字第00366号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人余某，女，1970年3月19日出生，汉族，高中文化，无业。曾因犯盗窃罪，于2009年9月16日被陕西省西安市碑林区人民法院判处拘役三个月，并处罚金3200元，同年9月23日刑满释放。2014年2月11日因本案被羁押，同年2月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年3月11日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2014）205号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2014年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派代理检察员宋晶晶依法出庭支持公诉，被告人余某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月11日18时许，被告人余某伙同许某某（另案处理）窜至西安市碑林区雁塔北路李家村万达广场二楼大玩家动漫城内，趁被害人王某不备之际，将王某上衣口袋内的白色苹果4S手机一部（经评估价值为1470元）盗走，后二人欲逃离现场时被该动漫城保安发现并报警，民警当场将其抓获。破案后赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及报案材料、被害人陈述材料、指认笔录及照片、鉴定结论及通知书、抓获经过、证人证言、被告人余某供述笔录、户籍证明、刑事判决书及释放证明等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人余某在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人余某所犯罪名成立。被告人余某能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人余某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月11日起至2014年7月10日止），并处罚金1500元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁向阳
二〇一四年六月四日
书记员 刘晓光
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川13刑更350号
罪犯张光权，男，1972年9月14日出生于重庆市，汉族，初中文化，无业，现在南充市监狱服刑。
四川省西充县人民法院于2014年9月24日以（2014）西充刑初字第68号刑事判决,以张光权犯非法经营罪，判处有期徒刑5年,并处罚金人民币30000元，侦查机关扣押的香烟予以没收。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关南充市监狱提出减刑意见书，于2017年11月23日报请本院审理。本院于2017年11月23日立案，并于2017年11月23日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2017年11月23日至11月28日）无人提出异议。本院依法组成合议庭于2017年12月7日在南充市监狱公开开庭审理了本案。法律监督机关四川省南充市人民检察院指派检察员高峻松、蒲正茂，刑罚执行机关南充市监狱指派监狱警察尹志远、蒋继军出庭履行职务。本案现已审理终结。
刑罚执行机关南充市监狱以罪犯张光权在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、劳动技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯张光权减去有期徒刑6个月。
罪犯张光权对南充市监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
南充市人民检察院意见：南充市监狱对罪犯张光权提请减刑的证据真实、合法、有效，提请程序合法，罪犯张光权符合法律规定的减刑条件，建议改变减刑幅度。
经审理查明，西充县人民法院生效裁判认定，该犯在未办理烟草专卖许可的情况下和李某于2013年4月到6月在南充市内购买香烟，将其贩卖到重庆市赚取差价，交易金额共计达1764723元。2013年8月，该犯和唐某从重庆收购一批香烟贩卖到南充市内，涉及金额达到83075元。2013年9月19日该犯和唐某准备在西充销售香烟时被民警抓获，其中被扣押的香烟和后被民警查获的香烟价格共计91995元。服刑中该犯获得表扬5个，罚金人民币30000元未缴纳。
上述事实有刑罚执行机关提供并经公开举证质证的生效判决书、执行通知书、罪犯张光权的认罪悔罪书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、证人证言等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯张光权能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得5个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件；综合犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、罚金未缴纳以及交付执行后的一贯表现等因素，认为刑罚执行机关依法报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯张光权减去有期徒刑5个月，减刑后刑期执行
至2018年4月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一七年十二月七日
书记员 青 卓
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第2087号
原告蔡伟芳。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
被告杭州丝蕾纺织有限公司。
法定代表人俞小红。
委托代理人（特别授权代理）朱国兴。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人施剑行。
委托代理人（特别授权代理）李汉祥。
原告蔡伟芳为与被告杭州丝蕾纺织有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年5月18日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告蔡伟芳申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员鲁志杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡伟芳的委托代理人包巨峰、被告丝蕾公司的委托代理人朱国兴、被告保险公司的委托代理人李汉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伟芳诉称，2005年12月8日，被告丝蕾公司的驾驶员章健驾驶一辆江铃牌轻型货车途经绍兴县柯西工业区湖安路与山阴路交叉口地方时，与原告驾驶的本人所有的一辆别克轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。为此，原告已支出医疗费40，055.82元。为维护原告的合法权益，现起诉请求被告丝蕾公司赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、车辆损失费等205，198.97元的80%为164，159.18元及精神损害抚慰金8，000元，合计172，159.18元；被告保险公司承担第三者责任险范围内的直接赔偿责任。另同意对被告丝蕾公司的车辆损失的合理部分予以抵扣。
被告丝蕾公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，对护理费、残疾赔偿金无异议，但原告诉请其承担的其他赔偿数额不合理，精神抚慰金过高，同意承担60%的责任。我方在事故中有16，732元的车辆损失，要求原告承担40%的责任即6，692.80元，该损失从原告的损失中予以抵扣。另已支付了20，000元给钱清派出所。
被告保险公司辩称，对具体的赔偿项目意见同被告丝蕾公司，精神抚慰金不属于保险公司的理赔范围，同意在第三者责任险10万元的限额内进行赔偿，但有15%的免赔率。不承担诉讼费用。
经审理查明，2005年12月8日14时许，被告丝蕾公司的驾驶员章健驾驶一辆公司所有的浙A×××××号江铃牌轻型厢式货车由南向北途经绍兴县柯西工业区湖安路与山阴路交叉口地方时，与原告蔡伟芳驾驶的本人所有的浙D×××××别克牌轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本起交通事故经绍兴县交通巡逻警察大队认定，章健负事故主要责任，蔡伟芳负事故次要责任。事故发生后，原告被送往绍兴第四人民医院住院治疗，2006年1月16日出院，后于同年3月2日至10日在绍兴市人民医院住院治疗，后门诊治疗，共花去医疗费38，804.82元（已剔除自理费用及无相应病历记载部分的门诊费用）。综合两家医院建议，原告出院后需要休息。2006年6月22日经鉴定，原告的损伤属八点六级伤残。原告车辆的修理费支出为58，747.50元。原告还支出施救费1，080元，根据原告自认，已领取事故款15，000元。另被告丝蕾公司在本次事故中的车辆损失为13，916.40元，支出施救费480元。
另查明，浙A×××××号车辆由被告丝蕾公司在被告保险公司处投保第三者责任险，保险金额为10万元，保险期限为2005年4月27日至2006年4月27日止，合同约定保险车辆驾驶员在事故中负主要责任的免赔率为15%，不负责任何有关精神损害赔偿。
再查明，原告为非农业家庭户，系绍兴华利达印染有限公司职工。
以上事实由绍兴县公安局交通巡逻警察大队于2005年12月18日出具的第钱14号交通事故认定书，绍兴第四医院及绍兴市人民医院门诊病历、门诊收费收据及住院收费收据，诊断证明书，伤残评定书，交通费发票若干，车辆损失评估及相应的修理费发票，施救费发票，保险单及保险条款，当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民身体健康权及合法财产受法律保护。被告丝蕾公司的驾驶员驾驶车辆与原告蔡伟芳驾驶的车辆相撞，致事故发生，交警部门认定被告丝蕾公司的驾驶员负事故主要责任，应承担赔偿责任，但被告丝蕾公司的驾驶员的职务行为导致他人的人身和财产受损，该损失应当由被告丝蕾公司承担。在事故发生中原告负次要责任，也存在过错，因而可减轻被告丝蕾公司的赔偿责任，本院确定由被告丝蕾公司承担75%的赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的承保人，应当就肇事车辆给他人造成的损失在第三者责任保险的保险金额范围内承担赔偿责任，但保险公司依据保险合同主张相应的免赔率及不承担精神损害抚慰金，符合合同约定，本院予以采纳。保险公司要求按照医保用药范围来确定医疗费用的意见，但其未提供医保用药依据，本院不予采纳。
关于原告的损失计算：原告主张的住院伙食补助费705元、残疾赔偿金87，672元、营养费1，000元、车辆损失及施救费用59827.50元的标准和金额符合法律规定，本院予以确认；医疗费应剔除自理费用及无相应病历记载部分的门诊费用，为38，804.82元；关于护理费，护理时间按照实际住院时间确定为47天，按照40.69元／天的标准，计算出护理费为1，912.43元；原告的误工时间可确定至原告定残之日为196天，根据原告的工作单位的性质，确定误工费计算标准按照49.40元／天，确定误工费为9，682.40元；交通费确定为800元。上述损失合计为200，404.15元。原告主张精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之精神，本院予以支持，但金额过高，本院确定为6，000元。被告丝蕾公司的损失合计14，396.40元，由原告承担25%计3，599.10元，在原告应得的赔偿款中抵扣。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应赔偿给原告蔡伟芳医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费、车辆损失等合计200，404.15元的75%计150，303.11元中的85，000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州丝蕾纺织有限公司应赔偿原告蔡伟芳医疗费等损失65，303.11元及精神损害抚慰金6，000元，合计71，303.11元，扣除已支付的15，000元及应抵扣的3，599.10元，余款52，704.01元限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、杭州丝蕾纺织有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，743元，减半收取1，872元，由原告蔡伟芳负担350元，被告杭州丝蕾纺织有限公司负担1，522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 鲁志杰
二〇〇七年八月十三日
书记员 胡雪莉
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32216号
原告：王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
二被告委托诉讼代理人：张文晓，女，天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场职工。
二被告委托诉讼代理人：杨阳，男，天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场职工。
原告王伟与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（以下简称购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告王伟、二被告委托诉讼代理人张文晓、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告人人乐公司退还货款8.22元；2.要求被告人人乐公司给付赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年3月8日原告在被告购物广场购买“宽达鸡肉洋”1盒，支付价款8.22元，购买后发现该食品无生产日期、保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担。故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
被告人人乐公司、购物广场辩称，原告提供的收据只能证明从被告购物广场购买过同类食品，但不能证明购买的是原告提供的实物。被告购物广场销售场所盛放商品的容器上有生产日期及保质期，原告对商品动过手脚，商品不存在质量问题，未对原告身体造成伤害，原告以牟利为目的，不属于正当消费者，要求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2017年3月8日原告在被告购物广场购买“宽达鸡肉洋”1盒，支付价款8.22元，购买后发现该食品无生产日期、保质期。
被告购物广场是被告人人乐公司的分支机构。
本院认为，原告提供的收据及实物能够对应，证明原告从被告购物广场购买食品并支付价款，双方间买卖合同关系成立并生效，被告购物广场向原告销售的食品外包装上无生产日期、保质期的事实客观存在，其销售行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，应向原告承担违约的民事责任。原告作为消费者，要求销售者退还货款并支付赔偿金1000元，于法有据，本院应予支持。由于被告购物广场是被告人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。二被告抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告王伟货款8.22元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王伟赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付原告王伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郝金亮
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0525执保267号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人尹才花、杨文才财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2017）湘0525财保542号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0525执保267号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十二月十九日
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更2810号
罪犯施宝江，男，1975年5月3日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，高中文化，现在辽宁省大连市监狱服刑。
辽宁省大连市西岗区人民法院于2013年7月12日作出（2012）西刑初字第222号刑事判决，以罪犯施宝江犯盗窃罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币150000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币153000元。宣判后，该犯及同案犯不服，提出上诉。本院于2013年11月1日作出（2013）大刑二终字第383号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年12月10日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑，于2014年1月17日转投入辽宁省大连市监狱服刑。本院于2016年7月21日作出（2016）辽02刑更1551号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。现刑期至2018年10月29日止。
执行机关辽宁省大连市监狱向本院提出对罪犯施宝江予以减刑的建议。本院于2017年11月30日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关建议：罪犯施宝江在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。获2015、2016年度辽宁省大连市监狱改造积极分子奖励各1次；现累计兑现记功2次，表扬1次。上述事实,有罪犯施宝江的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯施宝江服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯施宝江减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币153000元不变。
（刑期自2011年9月30日起至2018年4月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长黄微
审判员夏红军
审判员李晓萃
二Ο一七年十二月二十日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更2810号罪犯施宝江，男，1975年5月3日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，高中文化，现在辽宁省大连市监狱服刑。辽宁省大连市西岗区人民法院于2013年7月12日作出（2012）西刑初字第222号刑事判决，以罪犯施宝江犯盗窃罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币150000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币153000元。宣判后，该犯及同案犯不服，提出上诉。本院于2013年11月1日作出（2013）大刑二终字第383号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2013年12月10日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑，于2014年1月17日转投入辽宁省大连市监狱服刑。本院于2016年7月21日作出（2016）辽02刑更1551号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。现刑期至2018年10月29日止。执行机关辽宁省大连市监狱向本院提出对罪犯施宝江予以减刑的建议。本院于2017年11月30日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关建议：罪犯施宝江在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，符合减刑条件。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。获2015、2016年度辽宁省大连市监狱改造积极分子奖励各1次；现累计兑现记功2次，表扬1次。上述事实,有罪犯施宝江的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯施宝江服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯施宝江减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币153000元不变。（刑期自2011年9月30日起至2018年4月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄微审判员夏红军审判员李晓萃二Ο一七年十二月二十日书记员刘丰采
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙舟知初字第4号
原告厦门全圣实业有限公司。
法定代表人林征懋。
委托代理人（特别授权代理）张如红。
被告舟山市普陀沈家门益明眼镜店。
投资人黄晓锋。
原告厦门全圣实业有限公司诉被告舟山市普陀沈家门益明眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭。本院在审理过程中，原告以双方已就本案达成和解为由，于2013年5月3日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原、被告双方自行和解，现原告向本院申请撤回起诉，不损害他人合法权益，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门全圣实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1963元，依法减半收取981.5元，由原告厦门全圣实业有限公司负担。
审 判 长 曹 敏
代理审判员 刘燕波
人民陪审员 吴央国
二〇一三年五月八日
代书 记员 钱 静
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1840号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：广东润钛投资集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区金穗路*号****房。
法定代表人：刘锐林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁彤、周宁宇，均系广东正大方略律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：清远市清城区第一建筑工程公司。住所地：广东省清远市新城西13号区国荣楼*楼。
法定代表人：梁鑑英，总经理。
委托诉讼代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所实习律师。
再审申请人广东润钛投资集团有限公司（以下简称润钛公司）因与被申请人清远市清城区第一建筑工程公司（以下简称清城第一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终7435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人润钛公司申请再审称，（一）本案部分证据签署人姓名虽与总监理工程师及总监代表的姓名相符，但相关人员并未出庭作证，且该部分证据没有加盖清远市卓越工程建设监理有限公司公章，证据的真实性严重存疑。且卓越公司验收的内容不涉及对涉案工程主要建筑材料钢筋混凝土排水管的验收，本案证据不足以反映卓越公司对此有验收的权利。（二）二审判决错误以润钛公司未在要求停工前对清城第一建筑公司的施工提出异议为理由认定润钛公司应当支付工程款错误。（三）清城第一建筑公司作为承包人，对其所施工工程的质量承担责任，该责任并不以监理公司或发包人的验收而免除。二审判决以监理公司已经验收为由，在涉案工程确认质量不合格的情况下仍然免除了清城第一建筑公司作为承包人的违约责任错误。请求撤销二审判决，改判驳回清城第一建筑公司全部反诉请求，支持润钛公司全部本诉请求即清城第一建筑公司应当向润钛公司支付工程返工费用1222503.42元及违约金1780000元。
被申请人清城第一建筑公司提交意见称，二审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，润钛公司再审理据不成立，依法应予驳回。
本院经审查认为，润钛公司、清城第一建筑公司双方签订的《山体排水工程施工合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行�法规的强制性规定，合法有效。
根据查明的事实，合同签订后清城第一建筑公司进场施工，至2011年10月25日润钛公司发函称因规划红线问题须暂停施工（本案中润钛公司自述停工原因在于政府对涉案工程所在地块功能进行调整），当日清城第一建筑公司撤场。关于工程量，润钛公司、清城第一建筑公司双方未能共同确认。根据一审法院委托的飞腾公司的评估报告，工程总造价为3245987.98元，扣除润钛公司已付的2130000元，未付工程款为1115987.98元。
诉讼中，关于争议的钢筋混凝土排水管质量问题。经法院委托的广东产品质量监督检验研究院鉴定确定争议“钢筋混凝土排水管”的外压荷载达不到GB/T11836-2009《混凝土和钢筋混凝土排水管》中的质量要求，但清城第一建筑公司提供的加盖有监理公司公章或有监理公司工程师签名的《水泥管隐蔽报验申请表》、《水泥管隐蔽工程质量验收记录表》、《室外排水管沟及井池工程报验申请表》、《室外排水管沟及井池工程检验批质量验收记录表》、《室外排水管道安装工程检验批质量验收记录表》、《室外排水管道灌水试验及通水试验报验申请表》等证实清城第一建筑公司在排水管进场、安装施工、隐蔽报验、试水试验等一系列施工流程及环节均得到了监理公司的认可。监理公司的监理行为本身是代表作为发包方的润钛公司的，本案中无证据表明在2011年10月25日润钛公司发函要求停止施工前其对清城第一建筑公司的施工提起过异议。尽管广东产品质量监督检验研究院的鉴定结论为排水管的外压荷载不符合GB/T11836-2009《混凝土和钢筋混凝土排水管》中的质量要求，但由此并不能得出排水管无法使用的结论。事实表明在排水管施工安装时监理公司对清城第一建筑公司的施工行为是认可的。而且，润钛公司在其要求清城第一建筑公司停工后，双方面临着合同是否继续履行及工程量、工程款如何结算的重大问题，在此情况下，润钛公司提出排水管存在质量问题，虽属润钛公司依约主张权利，但从整个合同履行情况看，润钛公司以政府部分规划问题未解决为由要求停工在先，提出排水管质量问题在后，诉前双方的文件往来中清城第一建筑公司对润钛公司提出的排水管质量问题作了回应，而润钛公司对清城第一建筑公司提出的工程量、工程款的结算问题并未予以回应。综合本案案情，润钛公司要求清城第一建筑公司支付工程返工费用及按返工材料损失总额的2倍支付违约金，缺乏充分的事实及法律依据，原判决不予支持正确。在双方合同予以解除的情况下，清城第一建筑公司在润钛公司要求停工前所做工程量应支付其相应的工程款合理。综合考虑本案具体情况，原判决对清城第一建筑公司所施工的工程款作相应酌情扣减，认为润钛公司应付清城第一建筑公司的工程款按未付工程款的80%计算是合理的，即原审法院判决润钛公司应付清清城第一建筑公司工程款892790.38元（1115987.98元×80%）正确。润钛公司申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，润钛公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回广东润钛投资集团有限公司的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年十月二十六日
书�员钟惠仪