清徐县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0121民初1577号原告：太原市宏平汽贸有限公司，住所地山西省清徐县晋夏公路北段195号。法定代表人：王子康，经理。委托诉讼代理人：邢建蕊，山西和民律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市清徐支公司，住所地：清徐县文源路东段59号。法定代表人：刘瑞明，经理。委托诉讼代理人：孙海峰，山西泰一律师事务所律师。原告太原市宏平汽贸有限公司（以下简称宏平汽贸）诉被告中国人民财产保险股份有限公司太原市清徐支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏平汽贸委托诉讼代理人邢建蕊及被告保险公司委托诉讼代理人孙海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏平汽贸向本院提出诉讼请求：请求判令保险公司赔偿宏平汽贸×××主×××欧曼牌重型半挂货车车辆损失费299506元（残值归保险公司）、鉴定费16000元，合计315506元。事实与理由,××××××欧曼牌重型半挂货车于2015年9月10日在被告处投保了机动车损失保险等险种，保险期间为2015年9月11日零时至2016年9月10日二十四时止。2016年8月13日，李国后驾驶××××××欧曼牌重型半挂货车行驶至兴县瓦塘镇路段时，因瓦塘镇突降暴雨，导致岚漪河瓦塘段河水暴涨，洪水把正在途经该路段的××××××欧曼牌重型半挂货车连同车上货物一同冲毁，现车辆仍在事发现场无法施救，车辆全部损坏。事故发生后原告当场向被告报案，被告派员侦查现场，但迟迟未确定损失数额，至今未向原告赔偿损失。故太原市宏平汽贸有限公司诉至法院，请求维护其合法权益。保险公司辩称，（1）我们对于事故发生的过程没有异议，但是对于事故发生的细节有一定的争议。事故发生后，驾驶员报案是车辆压塌桥后掉水里，从原告提供的证据是暴雨冲毁桥造成的。对车辆的投保情况无异议，机动车车辆损失保险，主车×××车辆保险金额是270000元，保险期限是2015年的9月11日到2016年的9月10日，与原告陈述的一致。挂车×××挂车的车损险金额是81000元，保险期间同上。事故发生在保险期间内，并且车辆投保有不计免赔险。（2）事故发生后我公司进行了定损，只定了主车，挂车没有定，主车的损失是79450元，我们认为我们的定损比较符合规定，我们不认可原告鉴定的结果。（3）我们认为本案的鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。（4）车辆的残值应当归宏平汽贸所有。宏平汽贸围绕其诉讼请求提供的证据及其要证明的内容：（1）第一组证据，山西宏达安泰商贸有限公司出具的证据及该公司的营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件一份，该组证据证明宏平汽贸的诉讼主体资格；（2）第二组证据，事故证明书，证明山西省兴县瓦塘镇人民政府和瓦塘镇村民委员会出具的证明书证明事故发生的经过和宏平汽贸车辆毁损的事实；（3）第三组证据，事故车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证、从业资格证，证明车辆的驾驶员的基本信息、驾驶员具有驾驶资格的事实；（4）第四组证据，保险单两份，证明事故车辆的投保情况。（5）第五组证据,司法鉴定意见书，证明宏平汽贸事故车辆的受损金额，损失情况。（6）第六组证据是司法鉴定费发票两张，证明宏平汽贸支付的鉴定费用是16000元。保险公司质证意见，（1）第一组证据，真实性没有异议，我公司认可关于本案的投保情况；（2）第二组证据，事故的真实性没有异议，我们与报案记录的后面是一致的，前面是不一致的；（3）第三组证据无异议，我们认可我公司对车辆进行的定损，对司法鉴定书的结论有异议，我们认为鉴定的金额偏高，应当扣除残值，鉴定机构鉴定的总损失299506元，车辆残值是57000元，所以车的实际损失是242506元，我们应该在这个合理范围内进行赔偿，对鉴定费的票据没有异议。保险公司提供的证据及证明内容，（1）报案记录，证明事故发生的过程；（2）定损单，证明损失的金额79450元；（3）保险条款，证明保险公司的赔偿范围方式。宏平汽贸质证意见，1.对证据（1）报案记录的真实性认可，证明我们自事故发生之后已经向被告报案，保险公司已经向事故现场进行了勘察，所记载的压塌桥后掉水里，对这个信息是不认可的，与我们所举证的事实不符。2.对证据（2）定损单不认可，从定损项目清单看与事故损失的基本情况是严重不相符的，所以我们不认可。3.对证据（3）的真实性没有异议，要求按照保险条款和义务承担赔偿责任，赔偿我方的损失。对双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点为（1）宏平汽贸的车辆损失数额；（2）鉴定费应否在保险金限额外进行赔偿；（3）车辆的残值应当归当事人哪方所有。根据庭审和质证情况，本院确认如下法律事实：2016年8月13日，李国后驾驶宏平汽贸所有的××××××欧曼牌重型半挂货车行驶至兴县瓦塘镇路段时，遭遇突降的暴雨，岚漪河瓦塘段河水暴涨，洪水把正在途经该路段的××××××欧曼牌重型半挂货车连同车上货物一同冲撞倾覆，车辆整体毁损。事故发生后，宏平汽贸当场向保险公司报案，宏平汽贸派员勘察了事故现场及受损车辆。至今，对受损车辆未予施救，仍留在事发现场。宏平汽贸对××××××欧曼牌重型半挂货车于2015年9月10日在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，具体有，机动车车辆损失保险，主车×××车辆保险金额是270000元，保险期限是2015年的9月11日到2016年的9月10日；挂车×××挂车的车损险金额是81000元，保险期间也是2015年的9月11日到2016年的9月10日。事故车辆所投保的不计免赔险，保险期间为2015年9月11日零时至2016年9月10日二十四时止。事故发生在整个保险期间内。2016年12月9日，保险公司对事故主车×××作出了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认×××在”扣残值后定损金额79450元”，该《确认书》上没有加盖公章及任何人签字。2016年11月19日，宏平汽贸向本院提出”对××××××欧曼牌重型半挂货车车辆损失金额进行鉴定”的申请。2016年12月7日，本院开始办理委托鉴定事宜。2017年12月19日，山西中正保险公估司法鉴定所作出了中正司鉴所［2017］机鉴字SF170021-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为”×××的车损价值为256,317.00元×××的车损价值为43,189.00元”；”2016.0813交通事故中×××-晋AＫ6**挂的车损价值为人民币贰拾玖万玖千伍佰零陆元（￥299,506.00元）；损余价值为人民币伍万柒仟元整（￥57,000元）”。宏平汽贸确定保险事故的损失程度支出鉴定费人民币16000元。本院认为，宏平汽贸与保险公司之间订有保险合同，双方系保险合同法律关系，双方均应按保险合同的约定享受权利、履行义务。宏平汽贸与保险公司均认可宏平汽贸的车辆达到了全损的程度，但在对×××的赔偿数额上各持己见。保险公司对事故主车×××作出了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认×××在”扣残值后定损金额79450元”，该《确认书》上无有加盖公章及任何人签字，该《确认书》不具有法律效力，对当事人均无约束力，因此，本院对其效力予以无效确认，对保险公司提出的对×××在扣残值赔偿79450元的主张，不予采纳。宏平汽贸提出按照山西中正保险公估司法鉴定所作出的中正司鉴所［2017］机鉴字SF170021-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为”×××的车损价值为256,317.00元×××的车损价值为43,189.00元”；”''2016.0813''交通事故中×××-晋AＫ6**挂的车损价值为人民币贰拾玖万玖千伍佰零陆元（￥299,506.00元）；损余价值为人民币伍万柒仟元整（￥57,000元）”的主张，保险公司虽有异议，但不能提出相关证据或理由予以否决，因此，本院对于宏平汽贸的主张，予以采纳。保险公司提出的车辆残值归宏平汽贸所有的主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条”保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，因此宏平汽贸在实际对车辆实施施救后，可以主张相应的施救费、拖车费，因为此行为系为减少保险车辆损失支付的必要、合理费用，但保险公司不能在保险金额外再赔偿施救。而根据《中华人民共和国保险法》第六十四条”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，宏平汽贸主张的鉴定费系宏平汽贸为确定保险车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，保险公司应赔偿宏平汽贸。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一.中国人民财产保险股份有限公司太原市清徐支公司赔偿太原市宏平汽贸有限公司车辆自身险保险金242506元（扣减残值57000元），限于本判决生效后十日内给付；被保险车辆××××××欧曼牌重型半挂货车车辆的残值归太原市宏平汽贸有限公司所有。二.中国人民财产保险股份有限公司太原市清徐支公司赔偿太原市宏平汽贸有限公司为确定保险事故的损失程度支出的鉴定费16000元。限于本判决生效后十日内给付。驳回太原市宏平汽贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3016元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市清徐支公司负担2900元，由太原市宏平汽贸有限公司负担116元，（限中国人民财产保险股份有限公司太原市清徐支公司于本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  左广强二〇一七年五月二十九日书记员  辛婷婷