河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行终289号
上诉人（原审原告）王洪刚，男，汉族，1978年9月10日出生，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人孟海峰，河南博联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市工商行政管理局山阳分局。住所地：河南省焦作市山阳区人民东路****号。
法定代表人丁法良，男，局长。
委托代理人刘清，河南正乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李卫东，男，汉族，1969年6月5日出生，住河南省焦作市山阳区。
被上诉人（原审第三人）常佳佳，男，汉族，1984年4月21日出生，住河南省焦作市山阳区。
被上诉人（原审第三人）吕军超，男，汉族，1975年2月25日出生，住河南省焦作市山阳区。
上诉人王洪刚因工商行政登记一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2017）豫0803行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人王洪刚及其委托代理人孟海峰，被上诉人焦作市工商行政管理局山阳分局（以下简称“山阳工商分局”）的副局长杨淼林及委托代理人刘清、被上诉人李卫东、吕军超到庭参加了诉讼。被上诉人常佳佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审认定，焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司是由股东常佳佳、王洪刚于2015年7月24日申请登记设立的公司，公司法定代表人是常佳佳。2016年3月6日，王洪刚和常佳佳召开鑫亿诚公司股东会，决议将鑫亿诚公司100%的股权转让给李卫东。2016年3月23日，常佳佳、王洪刚与李卫东签订补充协议书，常佳佳、王洪刚将鑫亿诚公司100%的股权以110万元转让给李卫东，该协议同时约定，协议签订当日常佳佳、王洪刚将鑫亿诚公司的所有证件和财务账册移交李卫东，五日内办理工商变更登记手续。该协议签订当日，鑫亿诚公司向被告递交公司登记（备案）申请书，申请公司变更登记，申请变更登记的项目是公司法定代表人由常佳佳变更为吕军超、股东由常佳佳、王洪刚变更为李卫东、公司类型由有限责任公司变更为一人有限公司，该申请书由常佳佳、吕军超签名，加盖鑫亿诚公司公章，同时提交股东会决议、股权转让协议等变更登记材料，该股东会决议、股权转让协议中载明的鑫亿诚公司股份的股权转让费是260万元。被告依据鑫亿诚公司提交的变更登记材料，作出了法定代表人由常佳佳变更为吕军超、股东由常佳佳、王洪刚变更为李卫东、公司类型由有限责任公司变更为一人有限公司的变更登记。王洪刚认为变更登记依据的材料非其本人签字，请求法院撤销被告作出的公司法定代表人常佳佳变更吕军超的变更登记。诉讼中，原告对起诉书中被告的名称进行了更正，并诉称其与李卫东之间不存在股权转让，自己现在仍然是鑫亿诚公司的股东。该院向原告释明，告知原告主张的其与李卫东之间不存在股权转让关系属于民事争议，原告应当先解决民事争议，原告表示不愿意先解决民事争议。
原审认为，原告以鑫亿诚公司股东的名义提起诉讼请求撤销被告对鑫亿诚公司作出的变更登记行为，因被告作出的该变更登记行为的基础是原告与第三人李卫东之间的股权转让事实，因此，被告作出的变更登记行为与原告有利害关系，王洪刚具有本案原告主体资格。根据原告与第三人常佳佳、李卫东签订的补充协议书和2016年3月6日股东会决议载明的内容，原告与第三人常佳佳、李卫东之间存在股权转让和鑫亿诚公司移交的事实，原告对该协议和股东会决议的真实性也无异议，因此，原告认为其与第三人李卫东之间不存在股权转让，自己现在仍然是鑫亿诚公司股东的主张不成立。鑫亿诚公司向被告提交的变更登记申请书由鑫亿诚公司法定代表人常佳佳、吕军超签字并加盖鑫亿诚公司印章，被告根据鑫亿诚公司提交的变更登记申请书和其他材料作出变更登记，该变更登记符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的公司变更登记要件。虽然变更登记依据的股东会决议、股权转让协议中载明的股权转让金额与补充协议书载明的金额不符，但该数额差异不影响原告与第三人李卫东之间存在股权转让的事实，对变更登记也不产生实际影响，与原告的诉求没有关系。原告所诉自己不知道被告办理公司变更登记的事实，因原告与第三人常佳佳的居住地和鑫亿诚公司的住所地均在恩村三街，常佳佳作为鑫亿诚公司的另一股东和法定代表人，参与了鑫亿诚公司相关变更登记的办理，原告在长达一年多的时间里亦未提出异议，根据日常生活经验法则，原告对鑫亿诚公司的变更登记是明知的。综上，原告以被告的变更登记行为所依据的材料非原告本人签字，不符合相关法律规定，严重侵害了原告的相关权益为由请求撤销变更登记的诉讼请求该院不予支持。原审判决：驳回原告王洪刚的诉讼请求。
王洪刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销焦作市中站区人民法院（2017）豫0803行初31号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：上诉人原系焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司的股东。被上诉人山阳工商分局在变更焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司法定代表人时的行政行为存在严重问题，作出该行政行为所依据的材料非上诉人本人签字，不符合相关法律规定。为此，上诉人向中站区人民法院提起行政诉讼，要求撤销山阳工商分局2016年3月23日作出的变更焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司法定代表人的行政行为。但一审判决回避了这一关键事实，对签字事实不作任何肯定或者否定的事实认定，反而以上诉人与第三人李卫东存在股权转让事实和所谓的“日常经验法则”驳回了上诉人的一审诉讼请求。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。因此，特依法提出上诉，请求判如所请。
被上诉人山阳工商分局答辩称，一、上诉人将自己的股权依法转让给第三人李卫东之后，答辩人的行政行为与上诉人无法律上的关联性。上诉人自2016年3月23日在焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司股东会议决议通过将持有的公司40%股权转让给李卫东，并在2016年3月23日与李卫东签订了股权转让协议后，王洪刚已丧失了公司股东身份，其无权干预焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司法人经营行为和公司管理行为，公司法定代表人的变更登记与其没有法律上的利害关系，焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司法定代表人的变更是公司的经营管理行为，根据《行政诉讼法》第2条之规定，上诉人无行政诉讼主体资格。本案第三人吕军超在一审时已经当庭陈述的了公司法定代表人的变更登记是经过上诉人王洪刚、第三人常佳佳、李卫东四方同意，是他们四方真实意思表示。答辩人依法审查了焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司提供的变更公司法定代表人的申请资料后依法进行了变更登记，该变更登记与上诉人没有法律上关联性。二、答辩人做出行政行为的法律依据。根据《公司法》第7条第3款：公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。《公司法》第13条：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《公司登记管理条例》第30条：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”《公司登记管理条例》第4条：“工商行政管理机关是公司登记机关”。第37条：公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。《公司登记管理条例》第9条规定登记内容。答辩人依据上述法律规定做了焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司的法定代表人变更登记。三、答辩人做出行政行为的事实依据。焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司在2016年3月23日申请公司法定代表人变更登记时，提交有公司股东李卫东决定书、焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司公司章程、法定代表人任免文件。答辩人依据法律规定，依法审查了公司的变更资料，认为符合变更，依法作出公司法定代表人变更登记。综上所述，答辩人请求法院查清案件事实，依法维持一审判决驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李卫东答辩称，同意山阳工商分局的意见。
被上诉人吕军超答辩称，同意山阳工商分局的意见。
二审期间，李卫东提交了2016年3月25日由王洪刚、常佳佳分别和李卫东签订的两份焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司股权转让协议，证明焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司的股权转让王洪刚和常佳佳是知情的，也是客观真实的。上诉人王洪刚质证称，2016年3月25日协议的签字不是王洪刚本人签的，协议不是真实的。被上诉人山阳工商分局质证称，对两份协议不发表意见，因为当初工商变更登记时没有提交这两份转让协议，山阳工商分局也不是依据这两份转让协议作出登记的。被上诉吕军超质证称，对这两个协议不知情，其是后来才参与到公司的经营中。本院认为，李卫东二审期间提交的两份股权转让协议不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的新的证据，对该两份股权转让协议本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的核心是：山阳工商分局作出的焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司法定代表人变更登记行为是否合法。上诉人王洪刚认为山阳工商分局2016年3月23日所作的焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司法定代表人变更登记行为违法的主要理由是该行政行为所依据的相关材料上的字不是本人所签。对此，本院认为，法定代表人变更登记的前提是存在相应的基础事实。就本案来讲，这一基础事实就是是否存在焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司股东股权转让的事实。王洪刚虽然否认山阳工商分局作出变更登记行为所依据材料的真实性。但是从王洪刚所认可的2016年3月6日股东会决议和2016年3月23日常佳佳、王洪刚、李卫东三人签订的补充协议书来看，能够证明常佳佳、王洪刚将各自在焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司中的股权全部转让给李卫东的事实，尤其是2016年3月23日的补充协议清楚地载明协议签订当日常佳佳、王洪刚应当将焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司的各种印章、所有证件以及财务账册等移交给李卫东，并于协议签订后五日内负责为李卫东办理股权变更登记手续。因此，综合案件的证据材料能够证明王洪刚在山阳工商分局作出相应的变更登记行为前是知道该情况的，并且其也知道或者应当知道李卫东在此基础上对焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司事实上进行着经营和管理，对此王洪刚也未提出过异议。所以，山阳工商分局在焦作市鑫忆诚商务酒店有限公司变更前后的法定代表人常佳佳和吕军超均到场并提交了有关材料的情况下作出的变更登记行为并不违反法律的规定；王洪刚要求撤销山阳工商分局作出的变更登记行为的请求不能成立，依法应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持；上诉人王洪刚的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王洪刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 拜建国
审判员 毕 蕾
审判员 袁 伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 许庆庆
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：
（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；
（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；
（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。