山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1949号
上诉人（原审原告）王贵梅,女,汉族,1962年08月06日生，榆社县村民，现住榆社县。
被上诉人（原审被告）王庭良，男，1954年4月21日出生，汉族，榆社县人，现住山西省榆社县。
委托代理人朱爱学、武澎萍，山西民力律师事务所律师。
原审第三人山西广生医药包装股份有限公司，地址：榆社县泰新东街5号综合办公楼201室。
法定代表人何君，该公司董事长。
委托代理人朱爱学、武澎萍，山西民力律师事务所律师。
上诉人王贵梅因与被上诉人王庭良、原审第三人山西广生医药包装股份有限公司（以下简称广生医药）股权转让纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院(2015)榆商初字第160号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
原审查明：原、被告争议焦点是：1、本案中原告诉求是否已超过诉讼时效。2、原告是否在第三人改制时购买过第三人的股份。3、如原告购买过第三人股份，原告与被告签订的《股权转让协议书》是否具有无效情形，原告所述的《声明与承诺函》应否撤销。
针对第一个、第二个争议焦点，原告先陈述，我没有放弃过购买第三人股权的情况，我于2000年入股，2000年第三人改制时我交过2380元的股金给被告，给了单子说给备股金，被告说交了收据换股权证，之后什么也没给我，从入股至今，我未分红，后来知道配股7618股。我记不清何时在广生上班、何时不再上班。我的股权从未转让，所以我认为本案没有超过诉讼时效。提供证据：1、申请书1份，证明我从未写过申请书，该申请书不是我写的，从未卖过股权。2、原、被告身份证复印件及第三人工商登记信息各一份，证明原被告、第三人主体适格；3、2012年10月14日广生医药变更工商登记材料，证明原告股东身份及持有7618广生医药股份及股权转让协议内容并非原告真实意思表示；4、广生医药及广生胶囊2011年的资产负债表及被告提供的资产负债表（以生效的判决所认定的证据），证明广生医药2011年底的净资产存在争议；5、山西广生胶囊有限公司、山西天生制药有限公司工商登记信息和被告提供的资产负债表（以生效的判决所认定的证据），证明被告提供的资产负债表为伪证。我刚提供的第一份证据申请书我拒绝提供了。被告、第三人进行质证对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对要证明的内容有异议，本案中股权先进行登记后交钱，原告没有交股款且提出退股申请之日就不再持有第三人股权，所以为了工商变更方便只能集中办理，股权转让协议是集中办理时代签的，我们认为原告既然不享有第三人公司股权，就没有权利签订股权转让协议。证据4、5与本案无关联。同时陈述，2001年改制时因时间紧张，当时确定的改制方案是根据员工的不同情况缴纳不同的股款取得股权，根据原告的情况，原告交2380元现金可以取得2380元的现金股同时公司配量化股5238股，共7618股，本案中先进行工商登记后交钱，所以产生本案工商登记原告持有7618股，在登记后原告没有缴纳相应股款，并且向第三人公司出具《申请》，从申请看原告未缴纳相应股款所以原告未取得相应股份。2013年9月25日原告出具《声明与承诺函》，承认从未持有公司股份，申请书和声明与承诺函可以相互印证，如果原告交过股款，那原告应有当时的交款凭证，但是庭审中原告未提供任何的交款凭证，所以不能证明原告当时交过股款。所以原告不持有第三人公司股份。被告提供证据：申请一份、声明与承诺函一份，证明原告并未缴纳股款，不享有第三人公司股权。原告质证认为，申请上签名和内容是假的，不是我签的，所以不认可；对声明与承诺函不认可，签名是我写的，但签名时是在空白的纸上签的。
针对第三个争议焦点，原告陈述，我认为《股权转让协议书》无效，我从未转让股权，我有《股权转让协议书》，但签字不是我的。无证据提供。被告、第三人进行陈述，本案中不存在无效情形，股权转让协议不应当确认无效。原告提出的申请撤销声明与承诺函已过一年的除斥期，且本案不存在撤销的情形，该声明与承诺函是原告的真实意思表示，应当予以直接认定。没有证据提供。
同时查明，2015年7月13日，原告向本院提出申请，请求对2012年9月13日签订的《股权转让协议》上签字及捺印进行鉴定，对第三人2011年度实际收入和资产负债表进行专项会计审计。本院于2015年10月15日通知原告在7日内交纳鉴定费，原告未交纳。
本院的认证意见是，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，应予采信；证据4、5来源于被告，应予采信。关于被告提交的证据，原告无证据反驳，应予采信。
原审认定，2001年，原告提出书面申请，放弃购买第三人股份，原告也不能提供证据证明自己持有第三人股份，故对原告的主张不予支持。原告申请司法鉴定，但未按规定在法定期限内交纳鉴定费，故对其鉴定申请，不予支持。
原审判决：驳回原告王贵梅的诉讼请求。
宣判后，王贵梅不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一、上诉人为广生医药院士股东，持有原始股7618股。被上诉人为广生医药的大股东、董事长、实际控制人。上诉人从2000年至今一直为广生医药股东，从未签署任何的《股权转让协议》及退股申请；2013年广生医药以慰问老职工名义要求上诉人在内容空白的A4纸上签字，以完善公司手续，并未向上诉人说明是转让股份的事情，在本案开庭审理时，被上诉人出具由原来空白的签字页伪造的《声明与承诺函》。2015年6月，上诉人从广生医药其他股东与被上诉人、广生医药股权转让庭审后才得知，被上诉人、广生医药伪造上诉人签字签订了一份《股权转让协议》，在上诉人不知情的情况下，被上诉人侵占了上诉人在广生医药的全部股权。二、原审法院认定事实不清，违法认定部分证据，导致错误判决，依法应当予以纠正。原审法院认定“原告（即上诉人）在2001年不再持有第三人股份”实属认定事实错误。上诉人从未提出过退股申请。不知情的情况下在内容空白的A4纸上签字后被伪造为《声明与承诺函》，上诉人提供的晋中市工商登记信息、股东花名册以及第三人章程修改都得有上诉人签字和被上诉人在侵占上诉人股权时都得伪造上诉人签名来达到非法占有财产的目的等证据足以认定上诉人是第三人合法股东，被上诉人通过伪造合同、侵占上诉人合法股权的行为，构成严重侵权，并且涉嫌侵占的刑事犯罪，依法应当受到法律严惩。但，原审法院违法认定部分证据，对上诉人的诉请及证据不予理踩，对涉及股权转让的证据不予认定真伪，对民事诉讼审理过程中发现的刑事线索不予依法移交，违法认定股权转让成立，属严重查明事实不清，包庇违法犯罪活动！三、原审法院因查明事实不清导致适用法律错误,依法应予纠正。原审法院在未能查明案件事实的情况下，民事诉讼法第64条及民诉法司法解释第90条的规定，错误驳回上诉人的诉讼请求，实属因查明事实不清导致适用法律错误。请求撤销原判决，改判或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王庭良答辩：一、一审法院认定事实正确，上诉人不是第三人公司股东。2000年公司改制，釆取的是先注册登记股权后交入股款，上诉人在2001年1月13日以家庭困难为由提出申请放弃入股。2013年9月25日，上诉人又出具声明与承诺函，再次确认其未持有过公司股权。二、一审法院适用法律正确。因上诉人未交股权款，公司只得另行募集，《公司法解释三》第六条规定：股份有限公司的认股人未按期缴纳所认股份的股款，经公司发起人催缴后在合理期间内仍未缴纳，公司发起人对该股份另行募集的，人民法院应当认定该募集行为有效。后答辩人实际购买了该股权，第三人将股权变更至答辩人名下。第三人在工商局备案的合同，只是为了保护第三人利益而起的公示性效力，因上诉人未实际取得该股权，因此，第三人在工商局备案的合同并不实际侵犯上诉人的利益，不存在无效的情形。请求驳回上诉，维持一审判决。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点：上诉人所诉《股权转让协议》、《关于股权转让情况之确认书》及《声明与承诺函》应否予以撤销，被上诉人应否返还上诉人享有的广生药业的股权。经核实，上述三项文书对双方权利义务作出较为明确、具体的约定，且已履行完毕。而《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机色变更或者撤销。”上诉人主张本案中股权转让过程中存在故意欺诈、显失公平的情形，但其未提供有效证据予以证实:（一）转让协议书。虽然两份转让协议书的转让价格和落款时间不同，但均系上诉人与被上诉人签订，虽然上诉人称合同签订时是空白合同，但未提供相应证据予以证明，故无法排除非上诉人真实意思表示。（二）资产负债表。上诉人称，同一年度出现两份内容不一致的资产负债表，肯定一个为真，一个为假；被上诉人则认为，因两份提交的机构不同，评估时间和办法不一样，但均为真。因资产负债表所反映的是企业的经营情况，而非股权的固定价值，且股权作为一种特殊的商品，随市场经济持续波动，故不能作为本案股权的定价基准。（三）股权受让主体。上诉人称，被上诉人与广生医药串通一致，擅自变更转让主体，是对上诉人的欺诈。上诉人未提供相应证据证明被上诉人与原审第三人存在恶意，且合同签订时明确合同主体是交易双方的权利，也是应尽的义务，未尽到审慎注意义务的不利后果应由本人承担。（四）梅花集团收购广生医药股权问题。从梅花集团收购公告显示，广生医药的股权价值高于上诉人转让价值，但二者之间并不存在必然的因果关系，也不能证明被上诉人受让行为存在欺诈或者故意隐瞒。故上诉人所举证据无法证实本案中存在法定的撤销情形。
综上，上诉人的上诉理由事实和法律依据不足，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王贵梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 郝永丽
审判员 许 俊
二〇一六年十二月二十六日
书记员 介 楠