浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第2923号
原告赵大牛。
委托代理人（特别授权代理）马永鸣。
被告徐永表。
被告上虞市测绘中心。
法定代表人章荣伟。
委托代理人（特别授权代理）胡卫国。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司。
负责人宋跃进。
委托代理人（特别授权代理）陈锡明。
原告赵大牛与被告徐永表（以下简称第一被告）、上虞市测绘中心（以下简称第二被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称第三被告）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2008年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2008年7月16日和同年9月4日分别两次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告就其是否构成伤残向本院提出司法鉴定，第三被告对原告的误�和护理期限提出司法鉴定，本院委托绍兴明鸿司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2008年8月30日出具鉴定报告。原告赵大牛及其委托代理人马永鸣、被告徐永表、第二被告委托代理人胡卫国、第三被告委托代理人陈锡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵大牛诉称，2005年8月24日，第一被告驾驶第二被告所有的牌号为浙D×××××奥迪牌轿车在途经绍兴市越城区胜利东路蕺山派出所附近地方时，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。经绍兴市公安局交警支队认定，原告和第一被告各负事故的同等责任，原告之伤构成十级伤残。诉请依法判令第一、第二被告连带赔偿给原告医疗费等经济损失81708.53元；判令第三被告在第三者责任保险限额内承担直接赔偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告徐永表辩称，发生交通事故属实，原�是第二被告的驾驶员，肇事行为系职务行为，原告主张的误工时间和护理时间过长，其他无异议。
被告上虞市测绘中心辩称，第一被告是第二被告的驾驶员，系职务行为。原告主张的护理费、误工费、营养费、精神抚慰金均偏高。被告除支付9000元外还为原告垫付医疗费16345.6元，事故车辆向第三被告投保了第三者责任险和不计免赔险，故应由第三被告承担直接赔付责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司辩称，医疗费在医保范围内予以理赔，医保外的费用不予理赔，住院伙食补助费按照法律的规定赔偿，原告主张的护理和误工时间偏长，要求司法鉴定，营养费缺乏相关的依据不予理赔，残疾赔偿金缺乏司法鉴定依据不予理赔，评估费、施救停车费和精神损害抚慰金不属理赔范围，修理费1000元予以认可，交通费由法院酌情考虑，因事故发生在浙江�道交条例实施前，故同等责任仅按照50%的比例赔偿。
一、原告在举证期限内提供如下证据并经三被告质证：
第1组，交通事故责任认定书1份，以证明事故发生的经过及责任认定的事实。该证据经三被告质证无异议。
第2组，原告户籍证明1份，以证明原告系非农业户口的事实。该证据经三被告质证无异议。
第3组，门诊病历2本、住院病历3份、医疗费发票36份、住院费清单7页，以证明原告因交通事故住院治疗及所花医疗费情况。该证据经三被告质证无异议。
第4组，医疗证明书10份，以证明原告因交通事故误工900天，护理为405天的事实。该证据经三被告质证提出异议，认为医疗证明书均系同一时间出具，且系事后补开，不具有可信性，第三被告提出申请，要求对原告的误工和护理时间进行司法鉴定。
第5组，鉴定文书1份，以证明原告之伤构成10级伤残的事实。该证�经三被告质证均提出异议，认为鉴定不合法，鉴定机构无鉴定资质。
第6组，评估结论书、施救停车费发票、评估费发票、修理费发票各1份，以证明原告的车损为1000元及为此支付施救停车费38元，评估费100元的事实。第一、第二被告质证对施救停车费发票的真实性提出异议，认为不是统一发票，对其他证据无异议。第三被告质证认为评估费不属理赔范围，修理费和施救停车费发票不正规，且不属于理赔范围。
第7组，交通费发票1组，以证明原告因交通事故共支付交通费用525元的事实。该证据经三被告质证提出异议，认为交通费发票存在连号，费用偏高，具体金额由法院酌情认定。
第8组，保险证1份，以证明第二被告与第三被告存在保险合同关系的事实。该证据经三被告质证无异议。
第9组，鉴定费发票1份，以证明原告支付鉴定费1400元的事实。该证据经三被告质证无异议。
二、第一被告在举证期限内未提供证据。
三、第二被告在举证期限内提供如下证据并经原告和第一被告、第三被告质证：
第1组，保险凭证1份，以证明肇事车辆在第三被告处投保商业三者险，保险金额为250000元的事实。原告和第一被告、第三被告质证均无异议。
第2组，门诊收费收据和住院收费收据各1份，以证明除原告主张的医疗费外还存在17013.63元的医疗费，其中16345.6元是由第二被告支付的事实。原告和第一被告、第三被告质证均无异议。
四、第三被告在举证期限内提供如下证据并经原告和第一、二被告质证：
第1组，投保单、保险单、保险条款各1份，以证明其与第二被告签订的是商业三者险，理赔范围只限于合同的约定。该证据经原告和第一、二被告质证无异议。
第2组，申请鉴定报告和司法鉴定意见书各1份，要求对原告的误工和护理时间进行鉴定，结论为原告之伤不构成伤残，误工期限仅为18个月，护理期限仅为8个月的事实。原告质证认为鉴定结论不符合原告的实际伤情，误工和护理期限偏少，第一被告和第二被告均无异议。
五、本院对证据的认证如下：
1、原告提供的第1组、第2组、第3组、第8组、第9组证据经三被告质证均无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。
2、原告提供的第4组、第5组证据结合司法鉴定意见书，本院不予确认。
3、原告提供的第6组证据中的评估机构及评估人员具备评估资质，且原告已实际支付修理费和停车施救费，故本院对该证据的证明效力予以确认。
4、原告提供的第7组证据根据原告的伤情及就医次数和就医距离，本院予以确认。
5、第二被告提供的第1组、第2组证据经质证均无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。
6、第三被告提供的第1组证据经质证�无异议，本院予以确认。
7、第三被告提供的第2组证据系本院委托，鉴定程序合法，鉴定机构和人员具备鉴定资质，故本院予以认定。
经审理本院认定，2005年8月24日，第一被告驾驶第二被告（原名称为上虞市建设土地测绘队）所有的牌号为浙D×××××奥迪牌轿车在途经绍兴市越城区胜利东路蕺山派出所门口附近地方时，因超速行驶，与驾驶电动自行车穿越人行横道的原告赵大牛发生碰撞，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。经公安部门认定，原告和第一被告各负事故的同等责任。原告受伤后即到绍兴市人民医院治疗，共住院40天，门诊35次，共产生医疗费38777.32元，其中医保外的费用为9336.04元。经绍兴百兴价格事务有限公司估价确认，原告的车损为1000元，交通事故己造成原告施救停车费38元，交通费525元，评估费100元，鉴定费1400元的损失。经本院委托绍兴明�司法鉴定所司法鉴定，原告之伤不构成伤残，原告的误工时间为18个月，护理时间为8个月。原告系城镇居民，按照2007年浙江省居民服务及其他服务业“其他”栏职工平均工资22936元计算，原告的误工费为33932元、护理费为15081.21元。第二被告已支付给原告赔偿款9000元，为原告垫付医疗费用16345.6元。
本院同时认定，第一被告系第二被告的驾驶员，交通事故系履行职务行为所发生。第二被告于2005年3月22日就肇事车辆向第三被告投保商业三者险和不计免赔险，保险期限为一年，保险金额为250000元。
本院认为，第一被告超速行驶，原告穿越人行横道未下车推行，致事故的发生均有过错，公安部门认定原告与第一被告负事故的同等责任恰当，本院予以认定。原告系驾驶非机动车，故驾驶机动车肇事的第一被告依法应承担60%的赔偿责任。因第一被告的侵权行为系职务行为，故第二被告依法应对原告的人身伤害和车辆损失承担赔偿责任，第一被告不承担责任。原告主张的医疗费、伙食补助费、评估费和鉴定费经三被告质证均无异议，本院予以认定；根据原告住院和门诊的就医次数，原告主张的交通费尚属合理，本院予以确认；原告的车损经评估确定，施救停车费系实际发生的损失，故本院予以支持。原告的误工和护理期限应以司法鉴定结论为准，超过部分本院不予支持；因原告之伤经司法鉴定不构成伤残，故原告主张残疾赔偿金和精神损害抚慰金本院不予支持；原告主张营养费因未提供证据，故本院不予支持；原告主张的司法鉴定费，既未增加诉讼请求，且鉴定结果不构成伤残，故本院不予支持。原告诉请判令第三被告在保险合同约定的范围内对第二被告应赔偿给原告的损失承担直接赔付责任符合相关的规定，本院予以支持。综上，�告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告上虞市测绘中心应赔偿给原告赵大牛医疗费38074.52元、住院伙食补助费600元、误工费33932元、护理费15081.21元、车损费1000元、评估费100元、施救停车费38元、交通费525元，合计89350.73元的60%计人民53610.44元，减去已支付的赔偿款9000元和医疗费16345.6元，尚应支付28264.84元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司直接赔付给原告，于本判决生效后三十日内履行；
二、被告中国�平洋财产保险股份有限公司上虞支公司应返还给被告上虞市测绘中心保险赔款计人民币16009.56元，于本判决生效后三十日内履行；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1843元，减半收取921.5元，由原告负担657.5元，被告上虞市测绘中心负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇〇八年十月六日
书记员 严莺飞