云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初912号原告昭通市诚成建筑工程有限公司，住所地：云南省昭通市。法定代表人王文林，该公司经理。委托代理人王松，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。被告周正林，男，1978年1月24日出生汉族，云南省大关县人，小学文化，居民，住云南省昭通市大关县。委托代理人任宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所律师（特别授权）。原告昭通市诚成建筑工程有限公司诉被告周正林劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，于2017年6月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昭通市诚成建筑工程有限公司的委托代理人王松，被告周正林及委托代理人任宗林到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告昭通市诚成建筑工程有限公司诉称，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会昭区劳人仲自（2017）23号仲裁裁决书认定事实不清，使用法律错误，请求人民法院判令原、被告双方没有任何形式的劳动关系：一、被告提供的证据不足以证明双方存在劳动关系：1、被告通过的证明双方之间存在劳动关系的证据仅仅是周天全、陈青云的证言，但两证人均不是原告的职工，其证明被告与原告存在劳动关系，主体不适格。2、被告于原告没有上下级隶属关系，并不受原告劳动纪律的约束。3、被告的工资不是原告发放，而是张芯、陈青云等，但张芯、陈青云也不是原告的职工。4、除证人证言外，被告未能提供任何其他证据证明双方存在事实劳动关系或其他形式的劳动关系。劳动仲裁委的裁决书完全根据两个身份不明的证人证言就认定双方存在事实劳动关系，属认定事实不清。二、总裁裁决适应法律错误。劳社部发（2015）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位与劳动者未签订劳动合同，劳动关系成立的，应当同时具备5个条件，仲裁委断章取义，在无任何实质性证据的情况下擅自裁决双方具有劳动关系，实属错误适用法律。综上所述，原被告之间没有任何形式的劳动或劳务关系，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会不顾事实和法律，错误作出昭区劳人仲字（2017）23号总裁裁决书，严重侵害了原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼，请求：一、请求判令被告与原告没有任何形式的劳动关系；二、诉讼费用由被告承担。被告周正林辩称请求驳回原告的诉讼请求，确认原、被告之间存在劳动关系，对劳动仲裁裁决无异议。综合当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告昭通市诚成建筑工程有限公司与被告周正林之间是否存在劳动关系？原告昭通市诚成建筑工程有限公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、《营业执照》复印件1份、《法定代表人身份证明书》原件1份，证明原告的主体资格。二、《仲裁裁决书》复印件1份，证明仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误。三、《送达回证》复印件1份，证明原告是在诉讼时效内向法院起诉的事实。经质证，被告周正林对原告昭通市诚成建筑工程有限公司提交证据材料发表了如下质证意见：一、无异议；二、无异议，但是不能证明其证明目的；三、无异议。被告周正林针对其辩论意见，向本院提交了如下证据：一、《身份证》、《工商登记基本信息》复印件各1份，证明原、被告的基本情况。二、《中止通知书》复印件1份、《证人证言》复印件2份、《诊断证明书》复印件1份、《出院证》复印件1份，证明：1、在工伤认定过程中原告否认存在劳动关系；2、被告在原告承建的昭通市民之家项目工地做木工，2016年4月23日在原告工地做工过程中受伤；3、被告于2016年4月23日在原告工地做工时受伤住院。经质证，原告昭通市诚成建筑工程有限公司对被告周正林提交证据材料发表了如下质证意见：一、无异议；二、对《中止通知书》无异议，对《证人证言》三性不认可，《诊断证明书》、《出院证》与本案无关。本院依被告周正林申请，向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会调取了《庭审笔录》6页。经质证，原告昭通市诚成建筑工程有限公司对本院依被告周正林申请向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会调取的《庭审笔录》发表了如下质证意见：无异议，但是证人证言不能证明被告是诚成公司的职工，第三人本身就不是诚成公司职工，来证明与诚成公司关系，我方认为主体资格不符合，证人与诚成公司不存在劳动关系，是与周天全、张芯存在劳务关系。但是周天全与张芯也不是诚成公司职工。经质证，被告周正林对本院依其申请向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会调取的《庭审笔录》发表了如下质证意见：均无异议。能证明被告与原告存在劳动关系。通过当事人对上述证据的质证，本院认为原告昭通市诚成建筑工程有限公司提交的第一组证明，能够证明其基本信息及诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据虽不能证明原告昭通市诚成建筑工程有限公司的主张，但是能够证明原、被告双方的矛盾纠纷经昭阳区劳动人事争议仲裁委员仲裁的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据，能够证明昭阳区劳动人事争议仲裁委员仲裁就原、被告双方的争议作出仲裁裁决后，于2017年3月15日向原告昭通市诚成建筑工程有限公司送达了仲裁裁决书及原告昭通市诚成建筑工程有限公司在法定期限内向人民法院提起诉讼的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告周正林针向本院提交的第一组证据，能够证明原、被告双方的基本信息及诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据虽不能证明被告在这里的主张，但是能够证明被告周正林受伤后入院治疗、并申请工伤认定的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。本院依被告周正林申请，向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会调取的《庭审笔录》6页，能够与原告昭通市诚成建筑工程有限公司的辩论意见及被告周正林的陈述相互印证，能够证明原告昭通市诚成建筑工程有限公司将昭通市“市民之家”的部分工程承包给陈青云、张芯做，陈青云、张芯又叫被告去做，被告工资由陈青云、张芯支付的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实:原告昭通市诚成建筑工程有限公司承包了昭通市“市民之家”的工程建设项目，后原告昭通市诚成建筑工程有限公司又将该工程的部分工程发包给陈青云、张芯（二人未取得合法建筑资质）负责施工，陈青云、张芯又叫被告周正林等人去负责木工部分的工作，工资由陈青云、张芯负责支付。被告周正林与原告昭通市诚成建筑工程有限公司及陈青云、张芯未签订劳动合同。2016年5月日，被告周正林在“市民之家”的工程建设工地上做工时受伤。后被告周正林向昭阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告存在劳动关系。2017年2月23日，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲案字（2017）23号《仲裁裁决书》，裁决原告昭通市诚成建筑工程有限公司与被告周正林存在事实劳动关系。原告昭通市诚成建筑工程有限公司不服该仲裁裁决，于2017年3月27日以劳动争议纠纷为由向本院提起诉讼，请求：一、请求判令被告与原告没有任何形式的劳动关系；二、诉讼费用由被告承担。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。原告昭通市诚成建筑工程有限公司主张其实将工程发包给陈青云、张芯，被告周正林与其不具有任何形式的劳动关系，是与陈青云、张芯存在劳务关系。本院认为，本案中原告昭通市诚成建筑工程有限公司承包了昭通市“市民之家”的工程后又将其部分工程发包给不具备建筑资质的陈青云、张芯进行施工，陈青云、张芯又叫被告周正林等人去负责木工部分，而被告周正林也正是在工作过程中受伤。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，因陈青云、张芯不具备用工主体资格，原告昭通市诚成建筑工程有限公司应对被告周正林承担用工主体责任，故本院确认原告昭通市诚成建筑工程有限公司与被告周正林存在事实伤的劳动关系，因此对原告昭通市诚成建筑工程有限公司诉求的其与被告周正林不存在任何形式的劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对被告周正林主张的其与原告昭通市诚成建筑工程有限公司存在劳动关系的反驳主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，国务院《诉讼费交纳办法》第四十五条（五）项“……（五）确实需要免交的其他情形。”之规定，判决如下：一、原告昭通市诚成建筑工程有限公司与被告周正林存在事实劳动关系。二、驳回原告昭通市诚成建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  赵英强审 判 员  王 燕人民陪审员  陈仁红二〇一七年六月二十七日书 记 员  李 霄