山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第330号
上诉人（原审被告）：陈顺利。
委托代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：淄博隆哲工贸有限公司。住所地：临淄区雪宫街道堠皋社区乙烯北路。
法定代表人：徐朋美，经理。
委托代理人：闫少奇，山东博翰源律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：谢汝俏，山东博翰源律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：王向敏。
上诉人陈顺利因买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈顺利及其委托代理人游延荣，被上诉人淄博隆哲工贸有限公司（以下简称隆哲公司）的委托代理人闫少奇、谢汝俏，被上诉人王向敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，自2011年10月23日至2013年3月11日，原告隆哲公司共向被告供应氯化聚乙烯（CPE）54.65吨，共计货款525040元。2013年被告陈顺利通过银行承兑汇票方式向原告支付货款200000元，剩余货款被告未向原告支付。
山东省博兴县天市垣塑业有限公司（以下简称天市垣公司）注册成立于2012年10月12日，法定代表人为被告王向敏，股东为王向敏与陈顺利。被告王向敏与被告陈顺利系夫妻关系。被告王向敏与被告陈顺利于2009年2月23日登记结婚后于2011年12月9日协议离婚，于2013年4月2日复婚。
原审法院认为，原被告虽未签订书面合同，但原告向被告供应货物，被告为原告出具收条并向原告支付部分货款的行为，证实原被告构成买卖合同关系。在天市垣公司成立前，原告所供应货物由被告陈顺利接收并实际使用，应由被告陈顺利承担清偿该部分欠款的责任。天市垣公司于2012年10月12日注册成立，原告向该公司供应货物，虽仍由被告陈顺利收取，但该货物系天市垣公司使用，且原告所提交收到条中均标注“天市垣”字样，表明原告认可其与天市垣公司之间的买卖合同关系。在天市垣公司成立后，被告陈顺利接收货物的行为应认定为系代表天市垣公司的职务行为，由此产生的法律后果应由天市垣公司承担。天市垣公司注册成立前，原告共向被告陈顺利供货价值425540元，因被告陈顺利已向原告支付货款200000元，剩余225540元，应由被告陈顺利承担清偿责任。原告隆哲公司以两被告系夫妻关系为由，主张被告王向敏承担共同偿还责任，因被告王向敏与被告陈顺利于2011年12月9日协议离婚，双方离婚后，被告陈顺利以个人名义所负债务不应认定为双方共同债务。对两被告婚姻关系存续期间（2009年2月3日至2011年12月19日）被告陈顺利对原告所负债务45640元，因被告王向敏未能证明原告与被告陈顺利明确约定该债务为个人债务，应认定该债务为两被告共同债务。因被告陈顺利已部分履行清偿责任，故被告王向敏应对剩余共同债务24190元（45640×225540÷425540）承担共同清偿责任。被告陈顺利主张原告从天市垣公司运走货物共计90650元，应从被告欠原告款项中扣除，因天市垣公司并非本案当事人，被告陈顺利该项主张与本案无关，本案不予涉及。原告主张被告自原告起诉之日支付逾期利息，系合理主张，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、被告陈顺利于本判决生效之日起十日内偿还原告淄博隆哲工贸有限公司货款225540元并支付逾期利息（自2014年3月28日起至本判决确定的清偿之日止，以225540元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、被告王向敏对第一判项确定的支付义务中24190元的部分与被告陈顺利共同承担清偿责任；三、驳回原告淄博隆哲工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6176元，由原告淄博隆哲工贸有限公司负担1891元，被告陈顺利负担4285元；财产保全费2170元，由原告淄博隆哲工贸有限公司负担664元，被告陈顺利负担1506元。
上诉人陈顺利不服原审判决上诉称，原审法院认定本案的事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定上诉人承担支付货款的数额错误，严重损害上诉人的合法权益。原审法院认定天市垣公司的成立日期为2012年10月12日错误，导致原审法院错误的将天市垣公司应承担的132800元强加给了上诉人。二、原审法院认定被上诉人王向敏应承担支付货款的数额错误。被上诉人王向敏在原审中答辩称她对被上诉人隆哲公司的供货情况不知情是不客观的，她不但知情并且与上诉人离婚后还独自收取了隆哲工贸有限公司的货物，对其独自收取的部分应由其个人承担支付货款的义务。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项和第二项，依法改判或发回重审。
被上诉人隆哲公司答辩称，我方与上诉人自2011年10月23日建立化工材料买卖合同关系，一直以来都是我方将货物供给上诉人，并不存在上诉人所称的我方是与天市垣公司存在买卖合同关系，所以325040元的货款应当全部由上诉人承担，并且被上诉人王向敏应当承担连带责任。
被上诉人王向敏答辩称，我并未与被上诉人隆哲公司联系过任何业务，上诉人与隆哲公司的业务往来大都发生在我与上诉人离婚期间，所以我对他们之间的业务往来不知情。
二审期间，上诉人陈顺利提交滨州市工商行政管理局出具的对天市垣公司的设立登记情况查询一份，证明该公司成立日期是2012年9月7日，该日期之后的2012年9月13日和2012年10月7日两笔货款涉及94000元应当由天市垣公司承担。
经质证，被上诉人隆哲公司对该证据的真实性没有异议，但是该证据显示天市垣公司的核准日期为2012年10月12日，应当从核准之日即营业执照发放之日，才能以公司的名义对外进行经营，一审判决认定并无错误。被上诉人王向敏对该证据没有异议。
本院认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性并无异议，且该证据来源合法、与本案相关联，应当采信作为认定案件事实的依据，可以证明天市垣公司的成立日期为2012年9月7日。
二审经审理查明，天市垣公司的成立日期为2012年9月7日。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决确认应由上诉人承担的债务数额是否准确。对此，上诉人主张因一审法院认定的天市垣公司的成立日期错误，从而应将部分应由天市垣公司承担的债务判决由上诉人承担，并且在收取的货物中有被上诉人王向敏个人收取的，该部分应由被上诉人王向敏个人承担。本院认为，上诉人陈顺利的上诉主张不能成立。首先，涉案买卖关系的发生具有连续性，上诉人陈顺利与被上诉人隆哲公司开始交易时，并未成立公司，是以个人名义与被上诉人隆哲公司发生交易。在被上诉人主张系一直与上诉人个人交易，且涉案买卖并无书面合同的情况下，上诉人主张在公司成立后是以公司名义与被上诉人隆哲公司交易，应由上诉人举证证明，但上诉人并未提交相应的证据。因此，应认定涉案的买卖合同发生在上诉人陈顺利与被上诉人隆哲公司之间，天市垣公司成立的时间不影响上诉人应承担的责任。其次，关于被上诉人隆哲公司据以主张权利的收条中的签名，上诉人陈顺利在二审期间主张部分收条的签名非其本人所签，但是，在一审庭审期间，上诉人对该部分收条并未提出异议，因此，即使确实有部分收条并非上诉人本人签名，也应当认定上诉人认可他人代其签名的效力。再次，关于上诉人主张的被上诉人王向敏应承担责任的数额问题，一审判决系依据陈顺利与王向敏婚姻关系存续的期间确定王向敏应承担的责任，且陈顺利在一审期间对所有收条均未提出异议，因此，上诉人的该项主张不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决虽判令上诉人对部分发生在天市垣公司成立后的债务不承担责任，但被上诉人并未对此提起上诉，应视为对原审判决结果的认可，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4683元，由上诉人陈顺利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 宋廷晓