浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9044号
原告：朱流松，男，1953年6月28日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：何琛斌，浙江东邦律师事务所律师。
被告：金春江，男，1970年9月13日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：潘高，浙江东邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，浙江东邦律师事务所律师。
原告朱流松与被告金春江民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告朱流松及其委托诉讼代理人何琛斌，被告金春江的委托诉讼代理人潘高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱流松起诉称：2015年2月15日，被告因交鱼塘承包款所需向原告借得人民币10万元，当即给原告出具了“今借到朱流松人民币壹拾万元正，￥100000.00元正，与（于）2015年10月底前归还”的借条。后被告先后分二次又向原告借去人民币6000元（未出具过借条）。逾期后，原告曾数十次向被告催讨，可被告均以种种借口拖而不还。现诉请判令被告即速归还借款人民币10.6万元及利息（利息自2015年11月1日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
庭审时，针对被告的答辩，原告作如下补充陈述：2017年3、4月份确实抓过鱼，鱼抓来以后卖掉了，我分到25700元；在2015年农历过年之前拿来过2万元，当时是作为利息的。后原告变更诉讼请求为要求被告归还借款60300元并从2015年11月1日起按银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止。
被告金春江答辩称：1、2017年3、4月份原告朱流松在被告之子金某的养殖鱼塘内曾抓鱼抵债，相应款项应予以扣除。2、据被告回忆，在2015年农历过年之前有向原告归还2万元现金。
原告朱流松为证明自己的主张，向本院提供借条1份，证明被告向原告朱流松借款10万元的事实，并约定于2015年10月以前归还。
被告质证认为：对借条的真实性、合法性没有异议。关联性有异议，除原告抓鱼所获款项外，被告尚有2万元已归还。根据原告的自认，其捕鱼获得了25700元，该款项应予以扣除。同时，据被告回忆，养殖鱼塘内的鱼在抓完后足以抵债，因此被告认为其拖欠原告的借款已经用鱼抵偿。
被告金春江为支持自己的抗辩，提供以下证据：
证据1，鱼塘养鱼数目明细一份、部分捕鱼账目明细一份，证明：1、原告曾在被告儿子的鱼塘中捕鱼的事实；2、根据已有的捕鱼账目明细，所有鱼塘的鱼价值足以用来清偿原告的款项。说明：鱼塘养鱼数目明细是被告方自行制作的，部分捕鱼账目明细是有朱流松签字确认的。
证据2，鱼塘养殖设备采购发票20份，证明原告等三人在被告儿子承包的鱼塘内拆回鱼塘养殖设备用于抵偿涉案欠款的事实。
证据3，申请证人童某、金某出庭作证，证明：1、原告曾在被告儿子的鱼塘中捕鱼的事实；2、证人童某证明在一口17亩的鱼塘中捕获了近8500公斤各类淡水鱼，因此间接证明在原告等人所捕鱼的池塘中，有价值足以清偿涉案借款的鱼。
证人童某（男，1964年8月6日出生，汉族，住义乌市麻车）出庭陈述：我和被告不是亲戚，是朋友。原告去抓鱼知道的。抓鱼几月份忘记了。他们抓鱼的时候我在现场的。当时原告方抓鱼叫我过磅称一下，现场见证一下。当时原告方从17亩的鱼塘开始抓鱼过磅的，后来又到10亩的鱼塘去抓鱼我在场的，再后来的事情我不知道。当时鱼过磅的时候原告方有记录的，我根据过磅情况核实记录内容。当时原告方是朱流松记录的，当时原告都在场。朱流松记录的账目里他本人签过字的。所有的鱼塘里大概的亩产多少斤具体不知道，但是大的鱼塘鱼应该多一点。我在场的那些记载内容朱流松都签过字的，我不在场的我不知道。记载的数量是毛重，包括筐的重量。
证人金某（男，1991年10月24日出生，汉族，住义乌市出庭陈述：被告和我是父子关系。被告用我承包的鱼塘里的鱼去抵债，这件事知道的。被告用鱼去抵债我同意的。原告方抓出来多少鱼不清楚。
原告质证认为：对证据1，朱流松签字过的抓鱼清单真实性没有异议，但是这只是毛重，装鱼的筐重量没有扣除。对鱼塘养鱼数目明细真实性、合法性、关联性不予认可。这是被告自己制作的，每个鱼塘中鱼的数量都是被告自己估计的。
对证据2，原告没有动过鱼塘里的任何设备，只是抓过鱼，更没有拿过这些设备。从发票时间上看，这些设备都是被告向原告借款之前已经投入鱼塘里面的，对这些设备是否存在原告不清楚。
对证据3，对第一个证人的陈述没有异议。对第二个证人的陈述也没有异议。
根据当事人质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。被告对借条的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，结合借条内容，本院认定被告于2015年2月15日向原告借款10万元的事实。另外，根据庭审被告陈述，本院认定在之后被告又向原告借款6000元的事实。
二、关于被告提供的证据。1、对鱼塘养鱼数目明细的真实性予以确认。关于部分捕鱼账目明细，系被告方单方制作，原告不予认可，本院对其真实性不予确认。2、对鱼塘养殖设备采购发票本身形式上的真实性予以确认。但仅凭这些票据不足以达到被告的证明目的。3、关于证人童某、金某当庭所作的证言，对其本身陈述的内容的真实性予以确认，但证人证言不能证明原告等人在鱼塘中所捕的鱼的具体价值情况。
经审理，本院认定事实如下：
2015年2月15日，被告向原告借款10万元，并由被告出具借条一份，载明：“今借到朱流松人民币壹拾万元正，￥100000.00元正。与（于）2015年10月底前归还”。之后，被告曾又向原告借款6000元，但被告未出具过借条。2015年农历过年之前被告归还原告2万元，另外被告以由原告自行到鱼塘里抓鱼销售的方式抵偿了部分借款，余款分文未还。2017年6月1日，原告诉至本院。
本院认为：借款人应当及时返还借款。被告曾向原告借款10万元属实。关于还款情况：1、关于以鱼款抵偿借款问题。被告辩称鱼款足以抵偿借款，依据不足，本院不予采信，对原告自认的数额予以认定，即被告以鱼款抵偿借款方式归还借款数额为25700元。2、借款6000元的借款时间在后，而借款10万元的借款时间在先，且约定了还款日期，因此被告所归还的45700元应认定先归还第一笔借款，故第一笔借款至今尚欠54300元，第二笔借款6000元至今分文未还。被告未及时返还借款，应当承担相应的民事责任。其中54300元借款的利息可从逾期之日起按银行同期同类贷款利率计算，另外6000元借款的利息可从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算，但均应以不超过年利率6%为限。综上，原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：
一、被告金春江返还原告朱流松借款60300元并支付利息（其中借款54300元的利息从2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率，但以不超过年利率6%为限计算至实际履行之日止；借款6000元的利息从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率，但以不超过年利率6%为限计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告朱流松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元，由被告金春江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 张品晶
人民陪审员 杨丽青
二〇一七年十月三十日
代书 记员 王国才