河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终7944号
上诉人（原审原告）：王庆华，男，汉族，1954年11月27日生，住正定县。
被上诉人(原审被告）：赵房贵，男，1957年10月17日生，汉族，住正定县。
被上诉人(原审被告）：正定县双通装卸有限责任公司，住所地正定火车站货场。
法定代表人赵房贵，系该公司总经理。
上诉人王庆华因与被上诉人赵房贵、正定县双通装卸有限责任公司劳动争议一案，不服正定县人民法院（2017）冀0123民初1247号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017月7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王庆华上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院审理，事实和理由：原裁定认定事实错误，适用法律错误，一、（一）原裁定认定事实错误。原审法院在审理本案中遗漏了上诉人（原审被告）要求法院判定被告偿还原告在公司的债权的诉讼请求，在庭审中并未对此进行审理，也未在原裁定中作出处理。原审原告的诉讼请求所涉及的事实是本案基本事实，不对本案基本事实进行审理必然导致认定事实错误。（二）原裁定将本案定为劳动争议是对案件定性错误。《民事诉讼法司法解释》第335条规定，对案件性质的确认，属于案件基本事实，上诉人在原审诉讼请求中要求被上诉人返还财产，包括返还在公司的债权，属于返还原物而不是劳动争议。《正定县人社局、正定县经改办、正定县财税局关于县属企业改革有关劳动保障问题的实施细则》（正政办〔2014〕31号）第一条第一项规定：原企业职工同改制后的企业重新签订劳动合同的，其经济补偿金可转为改制企业的等价股权或债权。企业改制后，上诉人同被上诉人双通装卸公司重新签订了劳动合同。根据上述文件规定，原正定县交通局发放给上诉人的经济补偿金已转为上诉人在被上诉人双通公司的债权。上诉人于2009年11月退休，同被上诉人双通公司终止了劳动关系。2012年被上诉人双通公司解散未清偿上诉人在公司中的债权，因此双方发生了纠纷。因此本案是债务债权纠纷而不是劳动争议。正定县劳动仲裁委员会审理本案时也曾作出书面决定，认为本案不属于劳动争议。正定县法院第一次审理本案时也认为不是劳动争议，而是以返还原物案由判决此案。因此原裁定把上诉人同被上诉人的债务债权纠纷定位为劳动争议进行裁定是认定事实错误。（三）原裁定认定上诉人同被上诉人双通公司的纠纷是企业改制引发的纠纷，是认定事实错误。正定县装卸公司于2005年改制，而上诉人同被上诉人双通公司的债务债权纠纷发生于2012年，时间相隔7年，因此债务债权纠纷不是由企业改制引发的。二、原裁定认定事实错误必然导致适用法律错误。原裁定适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第2条规定，认为正定县装卸公司改制是政府主导改制，因此引发的纠纷不属于人民法院受理范围。事实上因为本案是返还原物纠纷而不是劳动争议，因而上述司法解释不适用本案。原裁定适用上述司法解释是适用法律错误。最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干法律问题的规定》第一条规定：人民法院受理平等民事主体在企业改制中发生的民事纠纷案件。本案是正定双通公司以第三人身份侵占上诉人的财产，是平等民事主体间的民事纠纷，根据这一司法解释应当属于法院受理范围。综上所述，原裁定认定事实错误，适用法律错误。《民事诉讼法》第170条规定，二审法院对原裁定认定事实错误、适用法律错误的，应依法撤销或变更。根据这一法律依据，上诉人请求二审法院依法撤销原裁定，指令原审法院审理本案。
王庆华向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告偿还其非法占有原告20230元的经济补偿金或偿还同等数额的公司债权，并支付自2005年11月4日至被告全部履行给付义务之日期间的银行同期贷款利息；2、两被告对第一项诉求承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实，原正定县装卸公司系正定县交通局下属集体企业，始创于1951年，是以在正定县火车站进行货物装卸为主营的小型企业。2005年5月15日，正定县装卸公司做出《正定县装卸公司改制实施方案》，原告在同意改制方案人员名单上签字。2005年5月26日，正定县企业改制工作领导小组会议研究，同意原正定县装卸公司企业改制。2005年10月21日，正定县企业改制工作领导小组办公室下发正改【2005】4号文，同意正定县装卸公司改制组建双通公司，原企业资产、人员及债权由新公司接收承担。2005年11月3日，原河北省正定县装卸公司注销。2005年11月4日，双通公司成立。法定代表人为赵房贵，有六十八位股东出资55万元，作为公司注册资本金。经河北立信会计事务所评估，原装卸公司总资产为360.23万元，总负债为90.11万元，净资产为270.12万元，安置职工需228.46万元，净资产扣除职工安置费用后的余额为41.66万元，由注册后的新公司买断。原告王庆华2005年6月1日与正定县装卸公司解除劳动关系，并于2005年12月21日与被告双通公司签订劳动合同书。2009年11月10日，原告申请提前退休。被告双通公司为原告办理了退休手续，基本养老金从2009年12月起计发。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告双通公司是否属于政府主导的企业改制。企业是自主改制还是政府主导改制应从改制方案的由来、政府相关部门是否参与以及政府对企业改制是否起决定性作用等情况综合认定。根据原、被告提供的证据显示，《正定县装卸公司改制实施方案》是依据正字【2004】44号《中共正定县委、正定县人民政府关于加快县属企业产权制度改革的实施意见》、以及正政办【2004】31号正定县人民政府办公室转发县人事劳动和社会保障局等三部门《关于县属企业改革有关劳动保障问题的实施细则》等指导性文件制定的，《正定县装卸公司改制实施方案》中的改制的基本形式、关于职工安置等内容，均与上述两个文件中的改制形式及关于职工劳动关系调整等内容相对应；其次，《正定县交通局关于装卸公司实施改制的请示》、《正定县企业改制工作领导小组会议纪要》、《正定县交通局关于正定县装卸公司改制的批复》以及《正定县企业改制工作领导小组办公室关于正定县装卸公司改制组建正定县双通装卸有限公司的批复》上述四个文件表明，《正定县装卸公司改制实施方案》在全体职工大会上获得通过后，需要正定县交通局提交正定县体制改革办公室请示批准，经正定县企业改制工作领导小组会议研究决定后作出同意改制的批复。由此可见，正定县交通局及正定县企业改制工作领导小组等政府相关部门参与并决定了正定县装卸公司的改制。综上所述，正定县装卸公司改制为被告正定县双通装卸有限公司并非企业的自由意志决定，应认定为政府主导下的企业改制。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。因正定县装卸公司的改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告王庆华的起诉。本案案件受理费10元，退回原告王庆华。
本院认为：被上诉人正定县双通装卸有限公司系由原隶属于正定县交通局的正定县装卸公司改制而来。该企业改制方案系报经正定县企业改制领导小组批准后实施，其中关于职工安置问题规定：留用职工依法变更劳动合同，不发经济补偿金，企业改制后、留用职工未达到退休年龄前非本人原因解除劳动合同的，由企业向职工支付经济补偿金，补偿金额按改制时计算的补偿金额数额和改制后企业应支付的经济补偿金合并计算；终止劳动合同的，企业按改制时核定的经济补偿金如数发给职工；职工退休时不再支付经济补偿金。上诉人王庆华主张要求偿还经济补偿金或同等数额的公司债权，其依据是正定县人事劳动和社会保障局等三部门《关于县属企业改革有关劳动保障问题的实施细则》。因此可认定，当事人之间纠纷系因原正定县装卸公司改制安置而引发，由于原正定县装卸公司的改制是由当地政府部门主导，其权利转移等事项并非企业自身所能决定，故本案不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争而产生的劳动争议，由此引发的纠纷应由政府有关部门按照企业改制安置的相关政策规定统筹解决。
综上，王庆华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 林
审判员 岳桂恒
审判员 姜瑞祥
二〇一七年七月二十五日
书记员 唐 园