33江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8133号
原告：陈炳兴,男,1939年11月20日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：缪晓东，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周石静，江苏君桥律师事务所实习律师。
被告：陆俊,男,1948年6月3日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：陆东(系被告侄儿),男,1968年8月14日生,汉族，住张家港市。
原告陈炳兴与被告陆俊道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员卜雪独任审判，于2017年9月1日、2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告陈炳兴及其委托诉讼代理人缪晓东、被告陆俊两次均到庭参加了诉讼，被告陆东参加了第一次庭审，原告陈炳兴的委托诉讼代理人周石静、陆俊的委托诉讼代理人陆东参加了第一次庭审，本案现已审理终结。
原告陈炳兴向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失20108.20元；2、被告陆俊承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月31日16时46分许，原告驾驶电动车沿锦丰镇大南路由西向东行驶至合兴路与大南路交叉路口，该车前部与在合兴路东侧机动车道内由南向北被告驾驶的电动车左后侧相撞，造成原告跌倒受伤，车辆损坏的交通事故。事后交警队出具事故证明，未认定事故责任。因原告损失未得到赔偿，故起诉来院。
被告陆俊辩称，原告是闯红灯驾驶电动车撞我，我没有逃逸，在本起事故中没有责任，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日16时46分许，陈炳兴驾驶电动车沿锦丰镇大南路由西向东行驶至合兴路与大南路交叉路口，该车前部与在合兴路东侧机动车道内由南向北陆俊驾驶的电动车左后侧相撞，造成陈炳兴跌倒受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈炳兴于2016年8月31日至同年9月13日在张家港市第六（锦丰）人民医院住院治疗，于2016年9月19日至同年9月24日在张家港市第一人民医院住院治疗，共花去医药费14128.18元。2016年10月20日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出张公交证字[2016]第0025号道路交通事故证明，其中调查交通事故得到的事实内容为：陈炳兴驾驶二轮电动车行经交叉路口时疏忽大意，对路口内的交通动态缺乏观察，遇情况未及措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定；陆俊驾驶二轮电动车在机动车道内行驶，行经交叉路口，对路口内的交通动态未注意观察，遇情况未及措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十七条之规定。事故发生后，陆俊驾驶二轮电动车逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。但据目前调查得到的证据，无法证实陈炳兴驾车进入路口时是否违反交通信号灯的指示通行。张家港市中医医院司法鉴定所受本院的委托，对陈炳兴受伤后的误工、营养、护理期限进行鉴定，于2017年5月24日出具张中医司鉴所[2017]临鉴字第349号司法鉴定意见书，认为：陈炳兴的误工时限为45日，住院期间给予相应的营养和1人护理。陈炳兴支付鉴定费1680元。因损失未得到赔偿，陈炳兴向本院提起诉讼。
审理中，本院出示从交警部门调取的关于本起事故所作的交通事故现场图、对陆俊、陈炳兴的询问笔录、道路交通事故车辆技术检验报告等材料。
原告认为自己没有闯红灯，陆俊则否认事故后存在逃逸行为。本院于2017年9月6日向锦丰交警中队涉案交通事故处理民警耿宏远进行了调查核实。关于为何就陈炳兴驾车进入路口时的交通信号指示通行情况交警部门未认定的原因，耿宏远陈述，由于事故现场视频录像没有拍摄到陈炳兴通过路口那一瞬间的交通信号指示，无法得知陈炳兴驾车通过信号灯时是否存在闯红灯行为。现有的事故录像，有一段明确拍摄撞车事故经过的没有拍摄到红绿灯，另一段有红绿灯镜头的没有拍摄事故发生经过，仅仅拍摄到陆俊通过现场回头瞭望，凭借现有录像无法查明陈炳兴驾车进入路口时是否违法交通信号灯指示通行，故未予认定。关于陆俊是否存在驾车逃逸行为，耿宏远陈述，根据事故现场录像，发生事故时双方撞击较大，陆俊在录像中事故后回头瞭望的行为，表明陆俊对于发生事故、人被撞倒是明知的，在交警部门对陆俊于2016年9月4日的询问笔录中，陆俊本人对逃逸的事实也予以了认可，故交警部门认定事故后陆俊存在逃逸。上述调查笔录经质证后，原告表示情况属实，被告陆俊对此不予认可，认为是陈炳兴闯红灯撞的自己，事故后没有逃逸。
以上事实，有张公交证字[2016]第0025号道路交通事故证明、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、调查笔录等证据及本院庭审笔录予以证实。
本案的争议焦点是，事故发生时，陈炳兴是否存在闯红灯的行为，陆俊在事故发生后是否逃逸，关于本案的交通事故责任如何认定？
本院认为，交警大队出具的《交通事故证明》是国家机关依职权制作的公文书证，具有合法性、客观性、真实性，除有充分的证据足以推翻外，应当作为认定案件基本事实、因果关系及划分当事人赔偿责任的基本依据。根据交警大队出具的事故证明及现有调查所获得的证据，无法证实事故发生时陈炳兴驾车进入路口时是否违反了交通信号灯指示通行。交警部门因无法查明陈炳兴是否违反交通信号灯指示通行，因而未作出事故责任认定，并不影响确定事故致人损害的赔偿责任，人民法院可依据查明的已有事实直接作出民事赔偿责任之认定。根据现有证据，可以确认：事发时，陆俊、陈炳兴驾驶二轮电动车行经交叉路口时，对路口内的交通动态未注意观察，导致遇情况未及措施，均未能尽到安全注意义务，双方对于交通事故的发生均有过错。事故发生后，陆俊驾车逃逸。因此，依据现有证据尚不能完全查明是否按照交通信号灯指示通行的情况下，在衡量原被告过失大小及其导致损害发生的原因力比例的基础上，综合考虑损害后果的严重性及被告方的赔偿能力，本院酌定本起交通事故中，由双方按照主次责任承担，由原告陈炳兴承担35%、被告陆俊承担65%的赔偿责任。
对于原告主张的损失，被告请求依法判决，庭审质证及认定意见如下：
1、医疗费。原告提供病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据证明医药费合计14128.18元。
本院认为，医药费14128.18元有医疗费发票、费用清单等证明，足以认定。原告提供了金额为14128.18元的发票，该医疗费用是本次事故受伤后治疗所需，应由侵权方依法赔偿。
2、住院伙食补助费。原告主张1000元。（50元/天*20天）
本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜，原告因交通事故入院时已是2016年8月31日晚17时50分，实际住院时间19天，本院认定住院伙食补助费为950元（50元/天*19天）。
3、营养费。原告主张1000元。（50元/天*20天）
本院认为，根据司法鉴定书的结论，建议住院期间给予相应的营养，营养费以每天50元为宜，结合原告实际的住院天数19天，本院认定营养费为950元（50元/天*19天）。
4、护理费。原告主张2000元（100元/天*20天）。
本院认为，参照本地护工收入水平，护理费以100元每天为宜，结合司法鉴定书住院期间1人护理，结合原告实际的住院天数19天，本院认定护理费1900元（100元/天*19天）。
5、交通费。原告主张300元，提供部分交通费票据。
本院认为，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告住院治疗，因就医实际需要发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等因素，本院酌定交通费200元。
6、鉴定费。原告主张1680元，提供了鉴定费发票。
本院认为，鉴定费属于受害人伤残鉴定的合理支出费用，原告提供的鉴定费票面金额为1680元，本院认定鉴定费1680元。
因双方对部分赔偿项目及金额意见不一，调解未成。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告在2016年8月31日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权基于法律规定，本院予以支持。本起事故发生在电动车之间，本案原告因交通事故造成的损失，由被告按照65%责任比例进行赔偿。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费14128.18元、住院伙食补助费950元、营养费950元、护理费1900元、交通费200元、鉴定费1680元，合计19808.18元。由被告陆俊承担65%责任赔偿12875.32元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及相关法律规定，判决如下：
一、原告陈炳兴因2016年8月31日的交通事故中受伤造成的损失19808.18元，由被告陆俊赔偿12875.32元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告陈炳兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告陆俊负担175元，由原告陈炳兴负担25元。被告陆俊负担的部分原告陈炳兴已预交，由被告陆俊于本判决生效后十日内直接给付原告陈炳兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 卜 雪
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陆晓雷