浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2353号
原告：张坚刚。
委托诉讼代理人：俞洪刚，浙江元大律师事务所律师。
被告：石起。
委托诉讼代理人：陈临浙，浙江世纪方正律师事务所律师。
原告张坚刚与被告石起民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张坚刚及其委托诉讼代理人俞洪刚，被告的委托诉讼代理人陈临浙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坚刚向本院提出诉讼请求：1.被告石起返还原告借款本金2090000元，其中，1490000元借款自2015年12月14日起至实际还款日止按月息2分支付利息；600000元借款自起诉之日起至实际还款日止按银行同期贷款基准利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告石起以自己所有的坐落在嵊州市相公殿北路16弄15号的房产和土地作抵押，并把房产证、土地使用权证原件交给原告保管，于2013年2月25日、3月24日、4月24日、11月24日分别向原告借款590000元、200000元、300000元、200000元，2014年6月5日又向原告借款200000元，2015年6月23日，被告再次向原告借款600000元。被告先后6次向原告合计借款本金2090000元。原告考虑到有房产抵押，陆续借款给被告，后经原告多次催讨，被告无力返还，除2015年6月23日600000元以外，其余借款已时间较长，2015年12月14日，原、被告对前5次的借款进行了重新确认，将前五份借据合并为借款金额为1490000元的借条并约定1490000元的借款本金按月息为2分支付利息。
被告石起辩称，本案涉及的原告起诉2090000元借款本金不是事实，2013年2月25日，被告用房产证作抵押向原告借款590000元是事实，借款是原告汇入被告银行卡的。原告主张的其他借款没有实际发生，与借款本金无关，有的是重复，有的是高利息，根据浙江省高级人民法院关于审理民间借贷若干问题的指导意见16条，贷款人应对借贷金额、期间、利率、款项的交付等借贷合意、借贷实际发生承担证明责任，最高人民法院证据规则第五条的规定，根据在合同纠纷案件中主张合同生效的一方当事人对合同订立并生效承担举证责任。原告主张的借款除了第一次借款590000元是被告承认收到外，应当提供借款已经实际交付的证据，否则不能形成有效的债权。同意归还借款590000元，请求驳回原告的其他诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：
1、2015年12月14日借条一份，证明被告于2013年2月25日、3月24日、4月24日、11月24日分别向原告借款590000元、200000元、300000元、200000元，2014年6月5日又向原告借款200000元，合计借款1490000元，被告于2015年12月14日对上述借款向原告重新确认的事实。被告经质证认为，借条上的签字和手印是被告所签所捺事实，但这份借条是因为590000元借款本金没有归还，原告让被告重新抄写一次借条，被告因迫于压力向原告重新出具的。
2、2013年2月25日、2013年3月24日、2013年4月24日分别订立的抵押借款合同各一份，2013年11月24日借条一份、2014年6月5日欠条一份，证明2015年12月14日借条中确认的借款是事实。被告经质证认为，对2013年2月25日的抵押借款无异议，对上述其他证据的真实性没有异议，对实际付款有异议，借条只能证明双方的借款合意，不能证明借款已经实际交付的事实，不能形成有效的借款债权。
3、2015年6月23日借条一份，证明被告向原告借款600000元的事实。被告经质证认为，被告的签名虽然是真实，但2015年6月23日的600000元如果是真实的应当反映在2015年12月14日的借条上，但该借条中没有涉及这笔借款。
4、房产证、土地使用权证各一份，证明被告第一次借款时将房产证、土地使用权证抵押给原告，原告因有抵押保障故多次向被告借款。被告经质证认为，真实性无异议，但仅仅对第一次借款590000元提供的抵押，与其他借款没有关联性，不能达到证明原告的证明目的。
5、录音光盘及相应的书面材料各一份，证明原告在起诉前向被告主张权利，原告陈述借款是现金交付的，被告也没有否认，被告向原告借款是以现金交付的事实。被告经质证认为，录音中被告石起的声音事实，书面整理资料与录音存在不一致的情况，借条针对五笔借款重新出具没有具体明确。对借款是以现金交付被告也没有确认。
6、原告为证明借款交付的有关事实，向本院申请证人石某出庭作证，本院依据原告的申请，准许证人石某出庭作证。
证人石某，男，1971年9月24日出生（身份证号码××，汉族，住新昌县南明街道银城新村7幢421室。
石某在当庭作证时陈述：张坚刚和石起不认识，石某和被告石起是兄弟关系。因为石起说嵊州石溪上岛村拆迁补偿要前期投入所以要借钱，经石某介绍，张坚刚一次次借给石起的。最早一次是590000元，后来陆续有三次分别是200000元，还有一次是300000元，总计1490000元，最后一笔600000元是去绍兴交付的。被告经质证认为，证人确认前面1490000元借款都是现金当其面交付的，但之后又改口590000元是汇款。对最后600000元借款的陈述更是前后矛盾。证人虽然与被告存在亲戚关系，与原告可能存在利害关系，证人证言前后不一，自相矛盾，对真实性有高度怀疑，请求法庭不予采信。
经原、被告当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：原告提供的证据1、2形式规范，被告不仅在签订协议、出具借条时签名并按指纹，在重新出具借条，确认原协议、借条作废后又在原协议、借条上表明作废字样并由原、被告双方签名、按指纹确认作废，且其与本案的事实具有关联性，内容合法又能相互印证，被告经质证对证据上签名及指纹的真实性无异议，被告认为证据1是因迫于原告的压力出具的又不能提供相应的证据；证据5在证据种类上属于视听资料。根据我国《民事诉讼法》之规定，属于法定证据的一种类型。原告张坚刚虽然在与被告石起通话之前没有预先告知对通话内容进行录音的事实，但在与其通话的同时用手机私自进行录音，不损害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，录音资料并不因未经被录制者同意就当然不具证明力，如具备真实性、关联性、则可以作为证据使用。关于证据5的真实性，被告没有异议，关联性上，通话内容与原告于本案中主张的事实直接相关，其真实性、关联性可以确认。证据5可作为证明本案相关事实的证据采信。根据录音光盘记录，原、被告通话的主要内容为原告向被告催讨证据1确认的借款，被告对借款事实没有否认。证据1、2与证据5也能相印证，故对证据1、2与证据5予以认定，至于其证明内容应结合本案双方当事人陈述及本院认定的其他证据予以综合认定。证据4系有关部门颁发的权证，被告经质证也无异议，与本案具有关联性，本院予以认定。证据6系证人当庭作证形成的证人证言，来源和形式合法，关于1490000元借款的内容与有关证据能基本相印证，本院予以采信，关于600000元借款的部分内容，与原告的陈述也不一致，本院不予采信。证据3系借条原件，被告经质证对签名及指纹的真实性无异议，但认为借款没有交付。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，但被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，法院应当结合借贷金额、款项交付、交易习惯等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。证据3表明的借款时间发生于2015年6月23日，2015年12月14日，原、被告对借款进行了一次重新确认，按常理对当时应当涉及该笔借款而2015年12月14日的借条未涉及该笔借款；根据录音内容，原、被告通话的主要内容为原告向被告催讨证据1确认的借款，也未涉及该笔借款；该借条涉及的借款金额巨大，庭审中原告陈述借款送到绍兴在汽车里现金交付被告，如此巨额的借款送到绍兴于车上交付也不符合情理。因此，仅凭证据3难以证明2015年6月23日被告向原告借款600000元已实际交付的事实。
在本案审理过程中，因庭审中被告本人未到庭，为查明本案原、被告争议的事实，本院依法传唤被告本人到庭接受询问，并告知不到庭接受询问将按民诉法司法解释第一百一十条规定处理，但被告仍不到庭接受询问。
综上，本院认定，被告石起以自己所有的坐落在嵊州市相公殿北路16弄15号的房产和土地作抵押，并把房产证、土地使用权证原件交给原告保管，于2013年2月25日、3月24日、4月24日、11月24日分别向原告借款590000元、200000元、300000元、200000元，2014年6月5日又向原告借款200000元。被告先后5次向原告合计借款本金1490000元。后经原告多次催讨，被告未予返还。2015年12月14日，原、被告对上述5次借款进行了重新确认，并约定1490000元的借款本金借期内按月息2分计算。为此，被告重新出具借条一份，原、被告确认原五份借据作废。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条的规定，在合同纠纷中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，综合原、被告的诉辩主张，双方对借款协议书和借条的内容及借款590000元的事实没有异议，争议的焦点主要是，原告有没有依约履行了借款的交付义务。原告主张按借条、借款协议履行了借款交付义务，而被告抗辩原告仅向被告交付了借款590000元，未履行其他借款交付义务，在此情形下，应当由主张履行了合同义务并负有履行义务的原告承担举证责任。依据原告提供的有效证据，原告向被告交付借款149000元并约定月息2%，证据充分，事实清楚。原告主张2015年6月23日向被告交付借款600000元，根据原告提供的证据尚不足以证该事实，原告应当承担举证不能的后果，原告如能提供600000元借款交付的新证据，则可另行主张。
原告张坚刚与被告石起的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，合法有效。被告为借款人，没有依约履行还款义务，应承担继续履行的责任。债务应当依约履行，债务履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原、被告对借款期限未作约定，现原告要求其返还借款，符合法律规定。法律还规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高利率不得超过年利率24%。原告主张月按月利率2%支付利息不违反法律规定，依法应当予以保护。关于利息的起算点问题，原、被告虽然约定借期内月息按2分计算，但原告主张自被告从重新出具借条的2015年12月14日起算，不违反法律规定，不损害他人的利益，应当予以准许。综上，原告要求被告返还借款600000元并支付利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持；原告的其他诉讼请求合法，本院予以支持。被告关于向原告借款590000元以外的其他借款没有实际发生的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告石起返还原告张坚刚借款本金共计1490000元，自2015年12月14日起至实际还款日止按月息2分支付利息；限判决生效后三十内付清。
二、驳回原告张坚刚的诉讼请求。
本案受理费24960元，依法减半收取12480元，诉讼财产保全费5000元，合计诉讼费17480元，由原告张坚刚负担2295元，被告石起负担15185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 梁永青
二〇一六年九月八日
书记员 石慧红