广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1276号
上诉人(原审原告)：东莞市鑫辉电气安装工程有限公司贵港分公司，住所地：广西贵港市港北区新区二路世纪花园北区C幢C27号。
负责人：陈坤。
委托诉讼代理人：张国雄，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广西柳州追日电气有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道7号东方百盛4栋14-4号。
法定代表人：李晓东，董事长。
委托诉讼代理人：黄象海，广西金和泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海追日电气有限公司，住所地：上海市普陀区武威路88弄9号。
法定代表人：陈建国，董事长。
委托诉讼代理人：韩朝晖，上海合勤律师事务所律师。
上诉人东莞市鑫辉电气安装工程有限公司贵港分公司（以下简称鑫辉贵港分公司）因与被上诉人广西柳州追日电气有限公司（以下简称柳州追日公司）、上海追日电气有限公司（以下简称上海追日公司）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
鑫辉贵港分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人于一审中提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人从未向被上诉人柳州追日公司发出解除合同的函件，一审判决认定柳州追日公司收到上诉人发出的解除合同的函件是错误的。2.上诉人并没有违约。上诉人已按合同约定付款和提供技术规范图纸，而被上诉人擅自增加上诉人的合同义务，要求上诉人提供设计院蓝图，擅自提高设备的价款。设计院蓝图并不是制造设备所必须的，本案不存在合同无法履行或合同目的不能实现的情形。在本案合同履行过程中，是被上诉人违约，应当向上诉人支付违约金及赔偿上诉人的损失。二、一审判决适用法律错误。被上诉人强行增加上诉人的合同义务，变相提高合同价格，上诉人不同意变更合同价款依法有据，不构成违约，被上诉人单方解除合同没有法律依据。一审判决适用《合同法》第九十四条的规定是错误的。综上，一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
柳州追日公司辩称，一、一审判决认定上诉人向被上诉人柳州追日公司发出解除合同的函件应当是笔误，实际上是被上诉人向上诉人发出解除合同的函件。二、上诉人提供了全州县大西江110KV变电站10KV部分改造工程技术规范书，经核实该项目是不存在的。被上诉人根据生产商上海追日公司的要求告知上诉人提供该项目的设计院蓝图，但上诉人一直未能提供。涉案购销合同所需设备是虚假的，合同根本无法履行。一审判决是正确的，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
上海追日公司辩称，一审判决是正确的，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
鑫辉贵港分公司向一审法院起诉请求：1.解除鑫辉贵港分公司与柳州追日公司签署的《购销合同》；2.判令柳州追日公司向鑫辉贵港分公司支付违约金203025元；3.判令柳州追日公司向鑫辉贵港分公司支付损失赔偿金100000元；4.判令上海追日公司对柳州追日公司的上述全部债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由柳州追日公司、上海追日公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月5日，鑫辉贵港分公司与柳州追日公司签订《购销合同》一份，约定鑫辉贵港分公司向柳州追日公司采购3台高压固态软启动柜（规格型号为GZRQ-65/10-1）及3台10**电容器柜（规格型号为GWBK-10.5-300-2）两项设备，总价款406050元；合同签订当日鑫辉贵港分公司预付总价款的30%即121815元作为定金，发货前再支付40%货款即162420元，柳州追日公司收到70%货款后发货，剩余30%货款即121815元在货到现场经外观台数验收后一个月内付清30%，收到100%货款后柳州追日公司安排技术人员前往现场调试。定于2016年8月28日前到货。柳州追日公司提供的设备须符合鑫辉贵港分公司提供的相关产品技术规范和图纸要求。双方还约定，柳州追日公司延迟交货、交货不符合合同标准、未及时安装调试通过验收等未完整履行合同的，向鑫辉贵港分公司承担合同标的总额50%的违约金及赔偿因此造成鑫辉贵港分公司的各项损失（双方确认损失不低于10万元）；迟延七天及以上，工程延误所有责任由被告柳州追日公司负责。合同签订当天，鑫辉贵港分公司向柳州追日公司支付定金121815元。合同签订后，柳州追日公司根据生产制造厂上海追日公司的指示，要求鑫辉贵港分公司提供项目设备的设计院蓝图和设计方案，但鑫辉贵港分公司未能提供。2016年8月16日，柳州追日公司向鑫辉贵港分公司发函，告知：因鑫辉贵港分公司不能提供项目设备的设计院蓝图和设计方案，若合同需继续履行的，只能按照上海追日公司对该项目设备的具体设计方案制造，但设备总报价为65万元，并要求鑫辉贵港分公司增补合同差额。鑫辉贵港分公司收悉后，不同意变更合同内容，要求按原合同继续履行。2016年8月25日，柳州追日公司再次致函鑫辉贵港分公司，以鑫辉贵港分公司不提供项目设备的设计院蓝图和设计方案，又不同意变更合同内容，致使合同无法履行为由，单方解除与鑫辉贵港分公司签订的《购销合同》。2016年10月27日，柳州追日公司退还鑫辉贵港分公司定金121815元。2016年10月28日柳州追日公司收到上述鑫辉贵港分公司发出的解除合同的函。鑫辉贵港分公司以柳州追日公司擅自提高价款，单方解除合同，其行为已构成违约为由诉至法院，提出前述请求。
一审法院认为，鑫辉贵港分公司与柳州追日公司签署的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，柳州追日公司依据生产制造厂上海追日公司的要求，要求鑫辉贵港分公司提供项目设备设计院蓝图和设计方案，但鑫辉贵港分公司未能提供，其亦不同意变更合同内容，致使合同目的无法实现，鑫辉贵港分公司的行为已构成根本违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，柳州追日公司据此单方解除与鑫辉贵港分公司签订的《购销合同》，依法有据，予以支持。鑫辉贵港分公司于2016年10月28日向柳州追日公司送达了解除合同的函，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”之规定，鑫辉贵港分公司与柳州追日公司签订的《购销合同》于2016年10月28日解除。鑫辉贵港分公司违约在先，故其要求柳州追日公司支付违约金，并赔偿损失，不予支持。上海追日公司不是合同相对人，鑫辉贵港分公司要求其承担民事责任，无法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，判决：一、原告东莞市鑫辉电气安装工程有限公司贵港分公司与被告广西柳州追日电气有限公司签订的《购销合同》于2016年10月28日解除；二、驳回原告东莞市鑫辉电气安装工程有限公司贵港分公司的其他诉讼请求。案件受理费5845元，由原告东莞市鑫辉电气安装工程有限公司贵港分公司负担。
二审期间，上诉人鑫辉贵港分公司提供了襄阳赛克斯电气股份有限公司与广东科源电气有限公司签订的《购销合同》扫描件、襄阳赛克斯电气股份有限公司出具的《情况说明》、广东集一信雅装饰设计工程有限公司与广州追日电气科技有限公司签订的《设备销售合同》扫描件、广东集一信雅装饰设计工程有限公司出具的《情况说明》、《制造厂家授权书》扫描件及上海追日公司出具的《关于我司产品型号的声明》扫描件。本院依法组织当事人进行了质证。由于上诉人提供的上述证据中的《购销合同》、《设备销售合同》《制造厂家授权书》《关于我司产品型号的声明》均为扫描件，两被上诉人不予认可，本院对其真实性也不予确认；两份《情况说明》与本案没有关联性，本院亦不予认定。除一审判决认定“2016年10月28日柳州追日公司收到上述鑫辉贵港分公司发出的解除合同的函”有误外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。二审另查明，2016年10月28日鑫辉贵港分公司收到柳州追日公司发出的解除合同的函。
本院认为，一审判决认定涉案合同已于2016年10月28日解除，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。根据上诉人与被上诉人柳州追日公司签订的《购销合同》的约定，被上诉人柳州追日公司提供的产品必须符合上诉人提供的相关产品技术规范和图纸要求。被上诉人柳州追日公司也依据产品生产制造商上海追日公司的要求，要求上诉人提供项目设备的设计院蓝图和设计方案，但上诉人未能提供，且上诉人也不同意变更合同内容，致使合同无法继续履行。由此可见，合同无法履行的责任在于上诉人一方，现上诉人要求被上诉人柳州追日公司支付违约金及赔偿损失，没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。被上诉人上海追日公司不是合同的相对人，上诉人要求其承担民事责任，依法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；上诉人上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5845元（上诉人已预交），由上诉人东莞市鑫辉电气安装工程有限公司贵港分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 丽
审判员 黄钰雄
审判员 陈燕霞
二〇一七年十一月一日
书记员 梁明燕