河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0725民初362号
原告：王常宽，男，1970年12月5日生，汉族，住尚义县。
委托诉讼代理人：史广利，河北国器律师事务所律师。
被告：济源市万洋肥业有限公司，住所地济源市万洋大道。
法定代表人：成国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。
被告：尚义县大青沟镇芬芬化肥批零门市部，住所地尚义县大青沟镇小五村。
经营者：刘趁心，男，1979年7月9日生，汉族，住河南省济源市。
被告：吴万义，男，1963年9月21日生，汉族，住尚义县。
原告王常宽与被告济源市万洋肥业有限公司、尚义县大青沟镇芬芬化肥批零门市部、吴万义侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王常宽、被告济源市万洋肥业有限公司委托诉讼代理人欧胜宏、被告尚义县大青沟镇芬芬化肥批零门市部经营者刘趁心、被告吴万义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王常宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失595200元；2.确认原告不支付被告诉争化肥价款；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年春天，原告以每吨3200元的价格购买了被告济源市万洋肥业有限公司生产，被告尚义县大青沟镇芬芬化肥批零门市部和吴万义销售的纯硫酸钾复合肥62吨（当时被告给原告送来该化肥110吨，原告要了62吨，其余别人要了），用以给所种土豆施肥。因该化肥存在问题，致所种植土豆全部减产。原告曾起诉请求三被告赔偿损失，你院受理后委托河北省科技咨询服务中心对诉争化肥进行鉴定，该中心冀科咨鉴字[2016]第006号鉴定意见为“符合国家标准GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》的质量要求，样品检测合格”，并作特别说明，可对氯离子含量单独做复核检测的补充鉴定。后该中心作了补充鉴定，作出冀科咨鉴字[2016]第035号鉴定意见为“复核检测的纯硫酸钾复合肥封样的氯离子检测值为3.2%”。根据规定，纯硫酸钾复合肥的氯离子含量为3.2%的，应当标注“含氯（低氯）”字样，而未标注，使得原告以该纯硫酸钾复合肥的氯离子含量小于等于3.0%而购买使用，造成重大损失。但你院判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审法院审理后裁定发回重审。在重审期间因案由产品责任与消费欺诈不符，撤诉后重新起诉。鉴于上述事实，原告认为被告提供的纯硫酸钾复合肥构成对原告的欺诈，造成原告损失，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律的规定承担民事责任，望你院查明事实，支持原告的诉讼请求。
济源市万洋肥业有限公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，我方认为原告所诉事实不能成立，原告是到被告的销售方看货后订购产品，被告所销售给原告的产品均为外包装不需要标注氯离子含量的纯硫酸钾复合肥，按照规定产品外包装不标注氯离子含量的纯硫酸钾复合肥的氯离子含量为小于或等于3%，同时国家标准允许有0.2%的误差，本案所诉争的产品经过三次氯离子含量的鉴定，分别为2.93%，3.09%，3.2%，三次鉴定的氯离子含量值均符合国家关于不标注氯离子含量复合肥的强制性规定，原告对鉴定结论中3.2%的值存在机械教条的理解，没有考虑国家强制标准中不标注氯离子含量复合肥产品所允许出现的误差值。并且在另一案件中，尚义县人民法院所委托进行的鉴定也明确认定，被告所生产的产品为合格产品。因此，在被告销售给原告的产品明确为符合国家规定的、不需要标注氯离子含量的复合肥，且产品合格的情况下，原告主张的欺诈没有事实依据，应驳回原告的诉求。
尚义县大青沟镇芬芬化肥批零门市部经营者刘趁心未提交书面答辩状，庭审中辩称，我同意济源市万洋肥业有限公司的意见。原告没有依据证明我方化肥造成土豆减产，减产有多种原因可造成。原告于2016年7月3日的起诉书中称化肥氯离子检测含量为2.93%，鉴定书也证明复合肥氯离子含量符合国家标准。
吴万义未提交书面答辩状，庭审中辩称，尚义县大青沟镇芬芬化肥批零门市部经营者刘趁心让我代卖化肥时称，出现问题由他承担，我是中间人，不承担赔付原告的责任。应该由济源市万洋肥业有限公司承担责任。
本院经审理认定事实如下：王常宽于2015年春天，以每吨3200元的价格向吴万义赊购尚义县大青沟镇芬芬化肥批零门市部经销，济源市万洋肥业有限公司生产的纯硫酸钾复合肥62吨。
涉案济源市万洋肥业有限公司生产的“纯硫酸钾复合肥料”，经河北省科技咨询服务中心于2016年3月30日出具“冀科咨鉴字[2016]第006号”鉴定意见为：“3.纯硫酸钾复合肥的氯离子含量为3.09%，高于可不标注标准0.09%，但是在平行测定和不同实验室测定的允许差值范围内，属于是否标注‘含氯（低氯）’的临界值。对于这样的情况，实验室一般均不做判定，只标识检测值。”“综合上述，尚义县人民法院配合当事各方共同提取并封存移交我中心的‘纯硫酸钾复合肥料’封样主要指标均符合国家标准GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》的质量要求，样品检测合格。”并作“特别说明：对于涉案的‘纯硫酸钾复合肥料’的氯离子含量因处于临界值，不做判定，只标识检测值。当事各方若确实需要可在法院组织下重新送封样单独对氯离子含量做复核检测，我中心就氯离子含量做鉴定补充说明。”
涉案济源市万洋肥业有限公司生产的“纯硫酸钾复合肥料”，经河北省科技咨询服务中心于2016年6月12日出具“冀科咨鉴字[2016]第035号”鉴定意见为：“按照中华人民共和国国家标准GB/T24890-2010《复混肥料中氯离子含量的测定》规定，国家化肥质量监督检验中心（北京）对送交的涉案封存样品做两份试料的平行测定，取平行测定结果的算术平均值作为测定结果，复核检测的‘纯硫酸钾复合肥’封样的氯离子检测值为3.2%”。
以上事实有双方当事人陈述及鉴定意见书予以证实。
本院认为，《欺诈消费者行为处罚办法》第二条规定：“欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品（以下所称商品包括服务）或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。”
赊购是买方凭借自己的信用，采用分期或者延期付款方式购买商品的行为，赊销是以信用为基础销售商品的行为。赊购和赊销是以信用为基础的买卖行为。本案王常宽在购买涉案化肥时，并未支付分文现金，买卖双方采用的就是以信用为基础的赊购和赊销方式，且至今未予给付。现王常宽就销售方主观上有欺诈故意未向法庭提供证据。
中华人民共和国国家标准GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》第7.3款规定：氯离子的质量分数大于3.0%的产品，应根据4.2要求的“氯离子的质量分数”，用汉字明确标注“含氯（低氯）”、“含氯（中氯）”、“含氯（高氯）”，而不是标注“氯”、“含CL”或“CL”等。标准第4.2款规定：未标含“含氯”的产品，氯离子的质量分数≤3.0%。根据该规定，不标注“含氯”不等于不含有氯离子。本案中济源市万洋肥业有限公司生产的涉案复合肥，经河南省肥料登记评审委员会审定，准予正式登记，并颁发有证书。涉案复合肥封样送检河北省科技咨询服务中心2016年3月30日检测氯离子含量为3.09%，“综合上述，尚义封样县人民法院配合当事各方共同提取并封存移交我中心的‘纯硫酸钾复合肥料’封样主要指标均符合国家标准GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》的质量要求，样品检测合格。”2016年6月12日封样送检河北省科技咨询服务中心复核检测平行测定的氯离子检测值为3.2%，超出应当标注值0.2%。本案生产方对超过氯离子的质量分数标注值0.2%的涉案复合肥未进行标注，据此原告即认为被告主观上有欺诈的故意，是采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者的行为，理由牵强，不能成立。
影响马铃薯生长的因素是多样的，涉案复合肥因超出应标注氯离子的质量分数值0.2%是否系导致原告所种植马铃薯全部减产的原因，被告方是否因此获得不当利益，王常宽对以上事实均未向法庭提供确实充分证据。
综上所述，因对欺诈应当具备的构成要件原告王常宽未能向法庭提供确实充分的证据，故对其要求被告济源市万洋肥业有限公司、尚义县大青沟镇芬芬化肥批零门市部、吴万义，“1.赔偿损失595200元；2.确认原告不支付被告诉争化肥价款；3.由被告承担本案诉讼费用”的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王常宽的诉讼请求。
案件受理费9752元，减半收取4876元，由王常宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 边晓东
二〇一七年八月三日
书记员 王锦霞