浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2283号
原告：绍兴包洁物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥天汇广场131、132室，统一社会信用代码91330621579312766X。
法定代表人：包文琴，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐佳，系公司员工。
被告：绍兴市柯桥区柯桥街道黄社娄村经济合作社，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道黄社娄，组织机构代码72360796-5。
法定代表人：宋渭祥。
原告绍兴包洁物业有限公司与被告绍兴市柯桥区柯桥街道黄社娄村经济合作社（以下简称“黄社娄村经济合作社”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐佳、被告的法定代表人宋渭祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴包洁物业有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告立即支付2015年11月10日至2016年8月16日的物业服务费36539元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月10日，原告与柯桥街道越仕苑小区业主委员会签订《物业管理服务合同书》，合同约定，自2013年8月10日至2016年8月9日，由原告为越仕苑小区提供物业管理服务，物业管理服务费缴纳标准为：住宅每月每平方米0.6元，营业房每月每平方米1元，由原告自行向业主收取。原告在签订物业服务合同后，依约履行了对越仕苑小区的物业管理义务。被告购买了越仕苑小区门牌号为××、2118、2120、2122、2124、2126、2128、2130、2132、2134、2136-2138、2140、2142、2144、2146、2148、2150、2154、2156-2160、2164、2172-2174、2176、2178、2180、2182、2184、2186、2188、2190、2196号的营业用房，合计建筑面积3955.09平方米。为此，被告在享受服务的同时理应履行缴费服务，应交自2015年11月10日至2016年8月16日的物业费36539元。期间，原告曾数次向被告催交，并于2016年10月28日向其发《律师函》催交，但被告至今分文未付。为了维护公司的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条之规定，特向法院起诉，请依法裁决。
被告黄社娄村经济合作社辩称，对物业合同及物业移交协议均无异议，被告系原告主张的营业房的业主，被告确实未交纳2015年11月10日至2016年8月16日期间的物业费；原告主张的营业房中，××、2118、2164、2192、2196号均只有一层，其余均有两层，楼上楼下的物业费收费标准应有区别，二楼的房屋均为住宅用房，住宅部分应当按每月每平方米0.60元计算；原告主张的2150号面积181.74平方米有误，其余面积无异议。
本院经审理查明，被告黄社娄村经济合作社系位于绍兴市柯桥区越仕苑小区门牌号××、2118、2120、2122、2124、2126、2128、2130、2132、2134、2136、2138、2140、2142、2144、2146、2148、2150、2154、2156、2158、2160、2164、2172-2174、2176、2178、2180、2182、2184、2186、2188、2190、2196号的营业房的业主，上述营业房建筑面积合计3955.74平方米，其中，××号一层，2120、2122、2124、2126、2128、2130、2132、2134、2136、2138、2140、2142、2144、2146、2148、2150、2154、2156、2158、2160号二层，房屋用途为住宅，建筑面积合计1248.49平方米。2013年8月10日，原告与绍兴县柯桥街道越仕苑小区业主委员会签订了《物业管理服务合同书》一份，合同约定：自2013年8月10日起至2016年8月9日止由原告为越仕苑小区提供物业服务；物业服务费收费标准为多层住宅每月每平方米0.60元、营业房每月每平方米1元、车位每月每位100元、半地下车库卫生费每月每个10元；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后原告为越仕苑小区提供了物业服务。2016年8月28日原告与绍兴县越仕苑小区业主委员会、柯桥区柯桥街道黄社娄社区居委会签订《关于包洁物业与越仕苑小区业主委员会物业移交协议》一份，协议中明确，原告于2013年8月17日进入小区进行管理，至2016年8月17日合同终止，到8月31日退出小区；协议还对其他事项进行了约定。之后，被告一直未缴纳2015年11月10日至2016年8月16日期间的物业服务费，经原告催缴仍未果，遂成讼。
上述事实，由原告提交的《物业管理服务合同书》复印件、《关于包洁物业与越仕苑小区业主委员会物业移交协议》复印件、律师函（国内挂号信函收据）、越仕苑营业房物业费欠费情况、被告提供的房屋所有权证、国有土地使用证、越仕苑商品房销售清单及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为，越仕苑小区业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同书》系业主委员会代表全体业主在平等、自愿、协商一致的基础上与原告签订，双方意思表示真实，应当认定有效，其效力及于全体业主，各业主应依照合同约定履行权利义务。本案中，被告应当缴纳物业服务费周期为2015年11月10日至2016年8月16日计281天。被告辩称原告主张的营业房中部分房屋系住宅用房，应按每月每平方米0.60元计算物业费，并提供证据证明，本院予以采信；被告辩称原告主张的2150号面积181.74平方米有误，但未提交证据证明，故本院不予采信；根据房屋所有权证书，××号营业房建筑面积为60.85平方米，原告主张××号营业房面积为60.20平方米系对自身权利的处分，故按住宅标准计算的房屋建筑面积认定为1247.84平方米，因此，被告应缴物业服务费为31927.33元[(1247.84㎡×0.60元/㎡+2707.25㎡×1元/㎡)×12个月÷365天×281天]。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区柯桥街道黄社娄村经济合作社应于本判决生效后十日内支付原告绍兴包洁物业有限公司物业服务费31927.33元；
二、驳回原告绍兴包洁物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，减半收取357元，由原告绍兴包洁物业有限公司负担45元（已交），被告绍兴市柯桥区柯桥街道黄社娄村经济合作负担312元，被告负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈 萍
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 严建良
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?
?PAGE?1?