天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1289号
上诉人（原审被告）易守兵，个体工商户。
委托代理人蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱桂平，农民。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人易守兵因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第7080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人易守兵的委托代理人蒙海霞，被上诉人朱桂平及其委托代理人陈宝堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月1日，朱桂平为甲方，易守兵为乙方，签订房屋租赁合同一份。主要内容约定甲方有座落在天津蓟县交通新村西侧路南四层楼一座及后院整体出租给乙方。租赁期为15年，自2009年10月1日至2024年10月1日。2009年10月1日至2019年10月1日每年租金25万元。2019年10月1日至2024年10月1日每年租金30万元；甲方负责提供出租楼房及后院的合法证件手续，如因甲方提供的证件手续不合格造成乙方的损失，甲方应双倍赔偿乙方的全部损失；租赁期内乙方有权对上述房屋和后院进行相应的装修改造经甲方同意，但不得影响楼房的主体结构；如遇楼房主体破损，房顶漏水，甲方负责维修，费用甲方负担，室内一切设施出问题归乙方负责，乙方违约后果自负，租赁期内甲方不得干涉乙方的经营方式和范围。如被有关部门查实有违法经营现象，由乙方自负；合同期满，如未出现违约行为，甲方原有的和乙方后建的固定设施归甲方所有，其余的归乙方所有。另规定其它权利义务。合同签订后，朱桂平根据合同约定向易守兵出示合法手续并交付房屋，易守兵按约支付租金。易守兵在租赁楼房内开办新鸿远烤鸭店，在租赁期间对楼房进行装修和改造。2014年10月25日，朱桂平向易守兵邮寄送达书面通知，要求易守兵在2014年11月30日前将其擅自拆改的部分全部恢复原状，否则解除合同。该通知列举了其拆改的各部位。2014年11月1日易守兵向朱桂平邮寄送达说明一份。该说明主要内容为：装修改造工程是经朱桂平同意并在其授权和监督下完成，且未影响楼房的主体结构；朱桂平要求恢复原状真实目的是为了涨租金；且房屋漏水是由我出资维修的，将保留维修费用的追偿权。综上，易守兵主张其没有任何违约行为，要求继续履行合同。为此，双方产生纠纷，朱桂平向原审法院提起诉讼，请求判令解除原、被告于2009年10月1日签订的房屋租赁合同；请求依法判令被告立即将私自拆改的部分恢复原状；诉讼费用由被告承担。
庭审中，朱桂平主张易守兵未经其同意擅自拆改楼房，在楼房西房山处拆改1个洞口、增设2个排风口，拆除外墙，破坏保温层，搭设洗刷间，设置排水沟致使污水渗向楼基，造成主体沉降不均；拆毁部分横向隔墙及联系梁，同时还在2至4楼楼板凿洞安装电梯，上述拆改部位既有对非主体结构的拆改也有对主体结构的拆改，证明易守兵严重违反了合同的约定，应予解除合同。易守兵主张，承租楼房前朱桂平将楼房用做它用，自己在接收楼房后仅拆除了一层大厅内的4／A_C轴横向隔墙；在四楼用石膏板分隔了一间小屋；在二、三、四层西侧的地面进行了剔凿开孔，加装传递菜品用的电梯，没有其它改动了，而且这些改动都是经过朱桂平同意的，当时她均在现场监督。易守兵就其主张提供证人李、赵出庭证言，证明朱桂平对易守兵凿洞安装电梯一事事先知情并同意。朱桂平质证认为，证人证言相互矛盾，且证明内容不符合常理，不予认可。并反驳称，在自己的楼房一楼门脸房是3间，出租给易守兵前，总计是三家使用过该楼房，东侧一间一至四层出租给开办足疗店的，西侧一间一至四层出租给一个装修公司，中间的一间一至四层自己开办饭店用。易守兵租赁后将东一楼东两间合并为一大间了。易守兵认可朱桂平所述租赁前的使用状况，但主张自己租赁房屋时一楼就是两间了。
诉讼中朱桂平申请对易守兵是否就承租楼房主体结构有拆改行为进行鉴定。原审法院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行司法鉴定，该公司出具津旭（2015）鉴字第026号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书载明，申请人和被申请人均提供了被鉴楼房的施工图纸。对申请人楼房各层房间的平面布置和拆改部位进行了全数检测，并与个体商贸楼设计图纸进行对比。鉴定意见书经现场勘验列明该楼房一至四层的各拆改部位。针对拆改行为，被申请人称，其装修改造中仅对如下几处进行了改动：拆除了一层大厅内的4／A-C轴横向隔墙；对二、三、四层西侧的砼地面进行了剔凿开孔，加装了垂直运送菜品的轻型电梯；四层3-4／B-C轴利用轻质隔墙分隔了1间小屋。最后鉴定意见为：1、楼房西侧二至四层原有6／A-B轴的3个卫生间地面（砼楼板）进行了拆除，作为垂直轻型电梯井道使用其现状与提供的设计图纸不符。拆除的各层卫生间的地面（砼楼板），属于主体结构的范畴。2、拆除了一层横向内隔墙和大部分南侧外填充墙（包括走道间隔墙），西侧填充墙上开的2个孔；二、三、四层拆除了6个卫生间的部分墙体，以及四层南侧4个房间的横向隔墙，其现状与提供的设计图纸不符。拆除的墙体，属非主体结构范畴。3、在楼房一层西侧外墙外保温节能系统的损坏和地面设置排水沟问题，其现状与提供的设计图纸不符，但不属于主体结构范畴。4、上述鉴定意见是与提供的设计图纸进行比对后得出结论。因被申请人承租接收时房屋与设计图纸是否一致，在技术上我司无法给予确认。朱桂平开支鉴定费66960元。双方对该鉴定意见书的真实性均无异议。朱桂平质证陈述，易守兵虽然对其拆改行为大部分不予承认，但根据其认可的拆改部位，其中剔凿开孔安装电梯就属于对主体结构的拆改，而双方签订的租赁合同约定装修要经朱桂平同意，且不得影响主体结构，现易守兵未经朱桂平同意的装修行为不仅仅是影响到主体结构，而直接是拆改主体结构本身，其行为已经严重违反了合同的约定，经朱桂平要求在合理期限内恢复原状未果后，朱桂平要求解除合同理据充分。易守兵质证陈述，该鉴定意见第4点明确说明鉴定人员只是对楼房的现状与图纸之间的比对进行的鉴定，但不能证明易守兵接收房屋时的现状是否与设计图纸一致。
原审法院认为，朱桂平与易守兵签订的房屋租赁合同合法有效，且是双方的真实意思表示，原审法院予以确认。双方均应按照合同约定各自履行权利义务。现双方在履行过程中发生纠纷，朱桂平主张易守兵未经其同意擅自拆改承租楼房，尤其是对楼房的主体结构进行了拆改，已经严重违反了租赁合同的约定，故要求解除租赁合同。就其主张朱桂平申请法院进行司法鉴定，该鉴定意见书真实有效，原审法院予以确认。根据该司法鉴定意见书所述，双方就拆改部位存在争议，但就易守兵认可的拆改行为，也有属于对主体结构的拆改行为。根据法律相关规定，承租人应按照约定的方法使用租赁物的义务；妥善保管租赁物的义务；不得擅自改变租赁物状态。如果违反以上义务情节严重的构成根本违约。而情节严重是指变动房屋建筑主体和承重结构改建行为或扩建行为。易守兵对主体结构有拆改行为，违反了合同约定的装修改造不得影响主体结构的约定，而易守兵主张其对主体结构拆改修建电梯的行为是经朱桂平同意且现场监督，并提供了证人证言，但证人证言部分内容相互矛盾，且不能证实其主张，故对易守兵的该项主张，原审法院不予支持。综上，原审法院确认易守兵未经朱桂平同意擅自改变租赁物的状态，情节严重，构成根本违约，且朱桂平在诉前曾书面告知易守兵在合理期限内恢复原状，易守兵拒绝恢复原状，现朱桂平要求解除租赁合同，应予准予。朱桂平基于易守兵擅自变动房屋建筑主体结构为由请求解除合同，其再要求被告恢复原状，没有法律依据，故对该项诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十七条、第二百一十九条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、解除原告朱桂平与被告易守兵签订的房屋租赁合同。二、驳回原告的其它诉讼请求。诉讼费用40元，鉴定费66960元由被告负担。
上诉人易守兵不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人作为承租方一直按照合同的约定履行至今，不存在违约行为。被上诉人要求上诉人恢复拆改的部分属于对非主体结构的拆改，其书面通知中并未要求上诉人对鉴定中提到的2至4楼主体结构进行恢复，因此上诉人并未违反合同的约定。上诉人请求二审法院：1、撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、改判由上诉人恢复对2至4楼主体部分的拆改同时要求被上诉人继续履行房屋租赁合同；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱桂平辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人在一审时认可对主体结构的拆改，被上诉人也有证据证明上诉人对其他部分的拆改。上诉人陈述其拆改行为经过了被上诉人的同意并不属实，其并未提供充分证据予以证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否有权解除涉案的《房屋租赁合同》。上诉人基于双方签订的《房屋租赁合同》的约定进入涉案租赁房屋进行使用经营，亦应按照该合同约定的方式来使用涉案房屋。该合同第四条约定：租赁期内乙方（上诉人易守兵）有权对上述房屋和后院进行相应的装修改造经甲方（被上诉人朱桂平）同意，但不得影响楼房的主体结构。根据天津元旭工程咨询管理有限公司作出的司法鉴定意见书，作为垂直轻型电梯井道使用而拆除的各层卫生间的地面（砼楼板），属于主体结构的范畴。上诉人提出该部分拆改行为系经过被上诉人的许可而进行，但未能提供充分证据予以证明。上诉人擅自拆改租赁物的行为，已致使租赁物受到损失，故被上诉人有权要求解除双方的租赁合同。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人易守兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；