广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1572号
上诉人（一审被告）：广西桂威爆破工程有限公司，住所地玉林市玉州区德兴小区D9号。
法定代表人：梁春，总经理。
委托代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁克飞，男，1965年2月3日出生，汉族，农村居民，住容县。
被上诉人（一审原告）：车杰容，女，1963年3月24日出生，汉族，农村居民，住容县。
被上诉人（一审原告）：梁家荣，男，1994年1月9日出生，汉族，学生，住南宁市。
三被上诉人共同委托代理人：梁有雄，男，1953年10月21日出生，汉族，退休干部，住容县。
上诉人广西桂威爆破工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服容县人民法院(2016)桂0921民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。
一审法院查明：2011年10月19日，容县工商行政管理局同意预先核准由三原告合伙投资筹建的容县富民机械厂企业名称，保留期至2012年4月19日，保留期满后自动失效。三原告未在企业名称保留期内完成设立登记，即容县富民机械厂至今未登记设立。2013年11月5日，原告梁克飞以容县富民机械厂名义（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》，约定由乙方承揽甲方承包的容州镇周口村山地岩石爆破工程，甲方负责支付乙方派出监爆人员每人250元／天费用，乙方负责审批购买场地平整使用的爆炸物品监督、回收、管理责任，乙方服务收费标准：28公斤计308元／件、24公斤／件，电雷管250元／盒，甲方支付爆炸物品款项时一起支付服务费（不含各种税费）；双方还约定甲方不得以任何理由终止本协议。双方没有约定具体工作量及报酬。2013年11月20日，原告梁克飞向被告汇款50000元。2013年11月25日，甲、乙双方签订《补充协议》，双方约定力争在2013年12月底前完成爆破清理岩石作业。2013年12月23日、2014年1月9日、1月15日、1月16日，原告梁克飞又分别向被告汇款50000元、20000元、27000元、20000元。梁克飞共向原告汇款5次，合计167000元。2013年12月26日，被告向原告方供应炸药1400kg，雷管400发；2014年1月10日，被告向原告供应炸药980kg；2014年1月17，被告向原告供应炸药1400kg。被告收到汇款后共实施爆破作业3次。因其他原因，容县富民机械厂无法登记设立。2015年2月3日，经原告梁克飞与被告结算，被告的财务人员向原告梁克飞出具审批炸药清单一份，该清单载明：“审批炸药1、2013年12月26日50件／28kg×658(货款服务费)=32900元、非电毫秒管400发×20=8000元、容县配送5340元（胡志德）；2、2014年1月10日35件／28kg×658=23030元、容县配送3510元（胡志德）；3、2014年1月18日50件／28kg×658=32900元、容县配送4900元（胡志德）；人工22名×250／天=5500元。”该清单记载的费用共116080元。双方对多付部分款项50920元没有约定还款时间及利息。
2016年4月6日，梁克飞、车杰容、梁家荣向一审法院提起诉讼，请求判令：广西桂威爆破工程有限公司退还已收取的炸药款50920元给梁克飞、车杰容、梁家荣，并从2015年2月起按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认为：原告梁克飞与被告签订的《协议书》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定，其他组织应登记未登记，行为人即以该组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案合同虽是原告以容县富民机械厂名义与被告所签，但该厂没有依法登记设立，不具备合同主体资格，基于该厂是由三原告合伙筹建，本案合同产生的权利义务应由三原告享有和承担。因此，三原告具备诉讼主体资格，是本案适格的原告，被告抗辩称三原告不具备原告主体资格的理由不成立，不予采纳。被告提供的民爆物品登记表中3次向原告方供应的炸药、雷管的数量，按双方签订的协议约定炸药28公斤为一件计，1400kg炸药等于50件（1400kg÷28=50件），980kg炸药等于35件（980kg÷28=35件），该登记表中记载的3次供应炸药、雷管的数量与被告财务人员出具给原告梁克飞的审批炸药清单记载的一致，此外，该清单还记载每次作业应收取的各项费用（包括货款、服务费、运费及人工费）。故审批炸药清单记载的各项费用合计116080元应理解为被告应收取的报酬，可认定为系被告向原告梁克飞出具的结算清单，结合原告梁克飞每次汇款及被告提供的民爆物品登记表记载供应炸药、雷管的时间顺序分析，双方采取的是先预付款再爆破作业的方式。故原告梁克飞共汇给被告的款项167000元属预付款性质，扣减应支付的报酬116080元后，剩余的预付款50920元三原告请求被告返还合法有据，予以支持。由于双方没有约定还款时间及利息，三原告请求支付利息无依据，不予支持。被告以所收到的款项中有50000元是风险违约金，因对方终止协议，违反约定为由，抗辩原告无权要求返还。但双方签订的协议并没有约定风险违约金，且原告亦不认可。从双方签订的《协议书》内容来看，双方签订的协议实质是承揽合同，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除合同。被告认为因此对其造成损失的，可另案主张。故被告该抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条之规定，判决：一、被告广西桂威爆破工程有限公司返还预付款50920元给原告梁克飞、车杰容、梁家荣；二、驳回原告梁克飞、车杰容、梁家荣的其他诉讼请求。案件受理费537元（原告梁克飞已预交），由被告广西桂威爆破工程有限公司负担。
上诉人广西桂威爆破工程有限公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间签订的是建设工程合同而非承揽合同，被上诉人于2013年11月20日所汇的50000元是风险保证金而非炸药款；二、根据双方签订的合同及补充协议，被上诉人不得无故解除合同，但被上诉人违反了该约定，其所缴纳的风险保证金不应退还；三、上诉人与被上诉人从未进行过结算，被上诉人提交的字据上并无双方的签名确认，一审在没有其他证据的情况下认定该字据为结算单是错误的。综上，一审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或在查清事实的基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁克飞、车杰容、梁家荣答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人与被上诉人约定由上诉人派员并提供相应物品按照被上诉人的要求在约定的场地实施爆破工程，上诉人向被上诉人支付相应的费用。从双方约定的内容来看，上诉人与被上诉人签订的合同完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同的特征。上诉人主张涉诉协议书为建设工程施工合同而非承揽合同，无法律依据，本院不予采信。上诉人与被上诉人梁克飞签订的《协议书》及《补充协议》对上诉人可收取及被上诉人应支付的各项费用均有明确约定。经双方结算，被上诉人应向上诉人支付的各项费用为116080元，而被上诉人向上诉人所汇款项为167000元，现被上诉人主张上诉人应将多支付的50920元返还给被上诉人合法有据，本院予以支持。双方签订的协议中并无风险保证金及上诉人应完成的工程量等内容的约定，故上诉人提出被上诉人支付的第一笔款项50000元为风险保证金，因被上诉人存在违约，该笔款项应当予以没收，不应归还的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然上诉人与被上诉人均未在被上诉人提供的审批炸药清单上签字，但该清单为上诉人的财务人员向被上诉人所出具，且该清单与上诉人向法院提交的登记表中记载的3次供应炸药、雷管的数量一致，此外，该清单记载每次作业应收取的各项费用（包括货款、服务费、运费及人工费）与双方签订的协议约定亦一致。一审据此认定该审批炸药清单为双方结算清单并无不当。上诉人主张双方并未进行结算，与客观事实不符，本院亦不予采信。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1073元（上诉人广西桂威爆破工程有限公司已预交），由上诉人广西桂威爆破工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年三月三日
书 记 员 许泰榕