北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11090号
上诉人（原审被告）：张力，男，1982年2月10日出生。
被上诉人（原审原告）：北京市朝阳化工厂，住所地北京市朝阳区化工路大郊亭。
法定代表人：李玺，厂长。
委托诉讼代理人：倪静，北京市世方永泰律师事务所律师。
上诉人张力因与被上诉人北京市朝阳化工厂返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初27422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张力到庭参加诉讼，被上诉人北京市朝阳化工厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
张力上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审。事实和理由：一审法院审理程序违法，非法免除了北京市朝阳化工厂要求张力从2016年4月1日起每月支付8000元的举证责任，一审法院酌定租金没有法律依据；北京市朝阳化工厂没有彭某1与张力的合同，一审法院对北京市朝阳化工厂伪造假合同的事实视而不见；北京市朝阳化工厂自行停电和锁住大门，不让张力出进，还殴打张力，使张力的企业完全处于停产和倒闭状态，租赁场地对张力没有任何用处，北京市朝阳化工厂没有权利索要租金，其应赔偿张力的经济损失；从2016年1月1日起，北京市朝阳化工厂与彭某1没有了租赁关系，张力与北京市朝阳化工厂自然形成了新的租赁关系，北京市朝阳化工厂与彭某1约定的租赁期限对张力没有法律约束力；一审判决一方面认定彭某1与张力的合同无效，另一方面又参考无效合同每月8000元的租金标准，酌定张力每月支付4000元租金，自相矛盾；一审判决案由确定错误，一审判决中引用的法律条款是《城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，本案是租赁合同纠纷，不是物权纠纷；张力是次承租人，应当把承租人彭某1追加为本案的第三人参加诉讼。
北京市朝阳化工厂辩称：同意一审法院判决，不同意张力的上诉请求。
北京市朝阳化工厂向一审法院起诉请求：张力腾退厂房；张力以每月8000元的标准支付房屋占用使用费，自2016年4月1日起计算至实际腾退厂房之日。
一审法院认定事实：北京市朝阳化工厂提交《房屋所有权证》、《关于北京市朝阳化工厂一处房产权属的证明》证明北京市朝阳化工厂系出租房屋的所有权人。张力认为《房屋所有权证》上记载的所有权人为北京市朝阳区光华金属紧固件厂，与该案北京市朝阳化工厂非同一主体；记载的建筑面积为3436.7平方米，该总面积不包括房屋所在的院落，且在附属《北京市房屋登记表》中“宅地面积”一栏记载为空，北京市朝阳化工厂对涉案厂房所占院落土地无物权，故没有合法理由要求张力腾退厂房。该院对《房屋所有权证》及《关于北京市朝阳化工厂一处房产权属的证明》的真实性予以认可，虽《房屋所有权证》上记载房屋产权人为北京市朝阳区光华金属紧固件厂，但由北京市朝阳区人民政府固有资产监督管理委员会《关于北京市朝阳化工厂一处房产权属的证明》上记载“位于朝阳区大郊亭西侧（光华金属紧固件厂）建筑面积3436.7平方米房产所有权归北京市朝阳化工厂所有，该企业前身为光华金属紧固件厂，由于历史原因，房屋所有权证正在办理之中”可认定北京市朝阳化工厂的前身系北京市朝阳区光华金属紧固件厂，涉案厂房归北京市朝阳化工厂所有。
北京市朝阳化工厂提交《租赁合同书》、《补充租赁合同书》证明北京市朝阳化工厂与华诚印刷公司存在租赁合同关系。张力认为与张力无关，张力没有跟北京市朝阳化工厂签过合同。该院对《租赁合同书》、《补充租赁合同书》的真实性予以认可。根据《租赁合同书》认定：华诚印刷公司承租北京市朝阳区化工路大郊亭北京市朝阳化工厂厂区内现房900平方米，租赁期限为2015年7月1日至2015年12月31日。根据《补充租赁合同书》认定：华诚印刷公司承租北京市朝阳区化工路大郊亭北京市朝阳化工厂厂区内140平方米场地，租赁期限为2015年9月1日至2015年12月31日。
华诚印刷公司总经理彭某1为证人出庭作证。该院根据彭某1证言认定：华诚印刷公司承租北京市朝阳化工厂的厂房后，将涉案厂房转租给张力，租金为每月8000元。
北京市朝阳化工厂向华诚印刷公司出具《租赁合同到期不续租通知》，告知双方的不定期租赁于2016年3月31日终止后，北京市朝阳化工厂不再向华诚印刷公司续租。回执显示，华诚印刷公司于2016年1月22日收到该通知。
一审法院认为，北京市朝阳化工厂与华诚印刷公司为租赁合同关系，华诚印刷公司享有涉案厂房的承租权。彭某1作为华诚印刷公司的总经理，其将房屋转租给张力的行为应视为职务行为，即为华诚印刷公司将涉案厂房转租给张力。北京市朝阳化工厂知道华诚印刷公司将涉案厂房转租给张力，未提异议，视为同意华诚印刷公司的转租行为。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。北京市朝阳化工厂与华诚印刷公司的租赁期限于2016年3月31日届满，华诚印刷公司转租给张力超出2016年3月31日的租赁期限无效，2016年4月1日起，张力占有涉案厂房无法律依据，北京市朝阳化工厂作为涉案厂房的所有权人，有权要求张力腾退后将涉案厂房返还给北京市朝阳化工厂。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。故该院对北京市朝阳化工厂要求张力支付房屋占有费的诉讼请求予以支持，具体数额由该院予以酌减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条之规定，该院判决：一、张力于判决生效后七日内将位于北京市朝阳区大郊亭西侧的其承租的所有厂房腾空交付北京市朝阳化工厂；二、张力于判决生效后七日内向北京市朝阳化工厂支付占有使用费（自二○一六年四月一日起至实际腾退并交付位于北京市朝阳区大郊亭西侧的厂房止，按每月四千元计算）；三、驳回北京市朝阳化工厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张力提交照片打印件1张，证明北京市朝阳化工厂不让其进厂。北京市朝阳化工厂谈话时表示对于张力二审提交的证据均不予认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，北京市朝阳化工厂将涉案厂房租赁给华诚印刷公司，彭某1代表华诚印刷公司将涉案厂房转租给张力，北京市朝阳化工厂对华诚印刷公司的转租行为未提出异议，视为同意华诚印刷公司的转租行为。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。本案北京市朝阳化工厂与华诚印刷公司之间的租赁合同于2016年3月31日到期，华诚印刷公司转租给张力超出2016年3月31日的租赁期限无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。自2016年4月1日起，张力无权再占有使用涉案厂房，北京市朝阳化工厂作为涉案厂房的所有权人，有权要求张力腾退涉案厂房并支付房屋占有使用费，一审法院结合各方租赁合同约定的租金数额酌情确定张力自2016年4月1日起每月向北京市朝阳化工厂支付房屋使用费4000元至实际腾退交付之日，并无不当。
本案北京市朝阳化工厂作为出租人，张力作为次承租人，合同无效后出租人北京市朝阳化工厂有权以物权纠纷为由向次承租人张力主张权益，承租人并非必须参加诉讼的当事人，故张力请求追加彭某1为本案第三人参加诉讼，于法无据；张力主张从2016年1月1日起其与北京市朝阳化工厂自然形成新的租赁关系，与事实不符，本院不予采信；张力主张北京市朝阳化工厂停电、锁门等行为对其造成了损失，与本案不属同一法律关系，本院不予处理。
综上所述，张力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1200元，由张力负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1200元，由张力负担（108元已交纳，余1092元于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年九月十五日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 李晓晴
书 记 员 赵 爽