昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1161号
原告：中铁港航局集团有限公司。
住所：广东省广州市南沙区进港大道**号***房。
统一社会信用代码：×××98Ｂ。
法定代表人：王珂平，董事长。
委托诉讼代理人：李翔，男，1994年11月10日生，中铁港航局集团有限公司职工，住广东省广州市南沙区。代理权限：特别授权代理。
被告：阳建平，男，1950年7月17日生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：高世恩、陈建平，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：云南铨玛房地产开发有限公司。
住所：昆明市东川区炎山路中段。
组织机构代码证代码：55512018-8。
法定代表人：冯兴元，董事长。
委托诉讼代理人：冯紫韵，女，1988年4月29日生，汉族，云南铨玛房地产开发有限公司职工，住昆明市东川区。代理权限：特别授权代理。
原告中铁港航局集团有限公司（以下简称：中铁公司）与被告阳建平、云南铨玛房地产开发有限公司（以下简称：铨玛公司）人格权纠纷一案，本院于2014年9月１日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人李翔，被告阳建平的委托诉讼代理人高世恩、陈建平，被告铨玛公司的法定代表人冯兴元及其委托诉讼代理人冯紫韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁港航局集团有限公司向本院提出诉讼请求：１、要求被告阳建平立即停止冒用原告名义从事工程建设，并采取措施恢复原告名誉，消除其侵权行为对原告造成的不良影响，拆除安装于昆明市东川区紫荆家园建设工程项目施工现场正门上的标注原告为承建单位的公示牌、消防保卫牌、消防保卫工作管理制度牌，侧门上的“展中铁雄风”的标示牌；在全国媒体上向原告赔礼道歉；赔偿原告工作人员为制止侵权行为所产生的损失11,960元（具体为差旅费）；2、要求被告铨玛公司采取有效措施制止被告阳建平继续以原告名义从事昆明市东川区紫荆家园建设工程项目的一切活动，并对被告阳建平应承担的损失承担连带赔偿责任；3、要求二被告承担本案案件受理费。事实和理由：2014年2月16日，原告收到被告铨玛公司传真的一份（2014）01号《关于工程质量问题催办函》，该函件声称原告承建的昆明市东川区紫荆家园建设工程项目因施工质量不合格导致被告铨玛公司名誉和经济受到重大损失。经原告核查发现，被告阳建平未经原告同意，假冒原告西南地区总经理以原告的名义与被告铨玛公司签订了《建设工程施工合同》并进场施工。2014年2月20日，原告根据有关事实制作了《关于工程质量问题催办函复函》，并将该复函通过传真、当面送达及EMS快递三种方式送达至被告铨玛公司，同时建议被告铨玛公司向公安机关报案。后由于被告铨玛公司迟迟未向公安机关报案，2014年4月10日，原告派人到昆明市东川区就相关情况向当地公安机关报案，并向昆明市东川区住房和城乡建设规划局举报。由于被告阳建平未经原告同意，假冒原告名义承建被告铨玛公司发包的昆明市东川区紫荆家园建设工程项目，并在施工现场正门安装了标注原告为承建单位的公示牌、消防保卫牌、消防保卫工作管理制度牌，侧门上安装了“展中铁雄风”的标示牌，上述行为已严重侵犯了原告的名称权，在施工过程中因工程质量不合格，给原告的市场形象造成了严重的损害，损害了原告的名誉。被告铨玛公司在知悉被告阳建平假冒原告名义承建工程后仍然纵容、默许被告阳建平的上述行为，亦侵害了原告的名称权。二被告的上述侵权行为侵害了原告的名称权、给原告名誉造成严重损害，故向法院起诉要求判如所请。
被告阳建平辨称：原告要求被告阳建平承担冒用原告名义从事工程项目建设给原告造成不良影响为此产生的侵权责任没有事实和法律依据。2011年11月19日被告阳建平作为中铁北部湾建设工程有限公司云南分公司的负责人与被告铨玛公司就昆明市东川区紫荆家园工程建设项目签订了《建设工程施工合同》，2012年年初进行施工建设，由于中铁北部湾工程建设有限公司没有二级建设资质，2013年4月1日案外人郭锦程冒用原告的名义与中铁北部湾工程建设有限公司签订《建筑工程合作协议》，约定原告为中铁北部湾工程建设有限公司承包的昆明市东川区紫荆家园建设工程项目备案等事项出具相关文件资料并认可该公司就该项目所签订的一切合同，中铁北部湾工程建设有限公司向原告按工程总造价的1%支付管理费。同时郭锦程向被告阳建平提供了原告的营业执照、税务登记证、资质证书等相关的工商登记资料，出具了加盖原告公章的《授权书》、《任命书》，委托被告阳建平负责被告铨玛公司发包的昆明市东川区紫荆家园工程项目的签约、施工、管理、结算、保修等一切事宜，并任命阳建平为该工程项目部经理兼总指挥。2013年被告阳建平重新准备好《建设工程施工合同》交给案外人郭锦程，郭锦程加盖了原告的公章后交给被告阳建平，被告阳建平从昆明把该合同带到东川交给被告铨玛公司加盖公章，该合同只是把承包方由中铁北部湾工程建设有限公司变更为原告，其他条款没有任何变动。2014年4月中旬中铁北部湾工程建设有限公司知道郭锦程向被告阳建平出具的上述材料未经原告同意，随即以郭锦程涉嫌诈骗罪向昆明市公安局盘龙分局报案，该局于2014年4月25日受理了该案。从以上事实可以确定，本案的侵权人是案外人郭锦程，该案应以公安机关的侦查结果为依据，应当中止本案的审理。如果不中止本案的审理，应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告铨玛公司辩称：被告铨玛公司2011年11月19日与中铁北部湾工程建设有限公司的委托人即本案被告阳建平签订的《建设工程施工合同》是合法有效的，后由于中铁北部湾工程建设有限公司没有二级建设资质，被告阳建平向被告铨玛公司出具了原告的公司营业执照、资质证书及任命被告阳建平为昆明市东川区紫荆家园建设工程项目部经理兼总指挥的《授权书》、《任命书》等资料，从而被告铨玛公司与被告阳建平于2013年补签了《建设工程施工合同》，该合同是被告阳建平准备好并加盖了原告的公章后交给被告铨玛公司，该合同约定的内容与中铁北部湾工程建设有限公司与被告铨玛公司2011年11月19日所签订的合同内容一致，只是把合同的承包人中铁北部湾工程建设有限公司变更为原告。后被告铨玛公司因被告阳建平施工质量出现问题及工程进度缓慢，于2014年1月16日向原告发函，2014年2月25日收到原告的回函，原告回函称其公司从未承建过被告铨玛公司发包的任何工程，被告铨玛公司收到回函后派人到原告总部核实，才得知被告阳建平冒用原告的名义与被告铨玛公司签订合同并进行施工，被告铨玛公司随即向昆明市东川区住房和城乡建设规划局举报，该局要求被告阳建平在一个月内澄清此事，但被告阳建平至今没有任何答复。被告铨玛公司支付的工程款均是向被告阳建平个人支付，没有向原告支付过任何款项。被告铨玛公司不知道被告阳建平冒用原告名义承建工程，本案中侵权人是被告阳建平，被告铨玛公司没有对原告实施任何侵权行为，故原告以被告铨玛公司侵害其名称权，致使其名誉受损为由起诉被告铨玛公司承担侵权责任的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告铨玛公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，被告阳建平提供的中铁北部湾工程建设有限公司及中铁北部湾工程建设有限公司云南分公司营业执照各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供的以下证据：1、被告铨玛公司（2014）01号文件《关于工程质量问题催办函》、原告《关于工程质量问题催办函复函》、EMS快递单及签收记录各一份。欲证明2014年1月16日被告铨玛公司向原告发函声称原告承建其发包的昆明市东川区紫荆家园建设工程项目，因工程进度缓慢及工程质量不合格给被告铨玛公司的名誉和经济造成重大损失，被告铨玛公司通知原告任命的西南地区总经理也即本案被告阳建平解决此事，被告阳建平未作答复。2014年2月20日，原告向被告铨玛公司回函告之原告没有承建被告铨玛公司发包的昆明市东川区紫荆家园建设工程项目，被告阳建平不是原告的员工，原告没有任命被告阳建平为西南地区总经理，原告不应承担被告铨玛公司所提出的任何责任。2、《建设工程施工合同》及《授权书》各一份，现场照片四份。欲证明2011年11月19日被告阳建平冒用原告名义与被告铨玛公司签订《建设工程施工合同》，签订合同后以原告的名义进行施工，且在施工现场正门上安装了标注原告为承建单位的公示牌、消防保卫牌、消防保卫工作管理制度牌及在侧门上安装了“展中铁雄风”的标示牌。3、原告向昆明市东川区住房和城乡建设规划局情况反映函及向昆明市东川区公安局报案材料各一份、昆明市东川区公安局治安管理大队出具的受理案件回执一份。欲证明被告阳建平冒用原告名义承建被告铨玛公司发包的昆明市东川区紫荆家园建设工程项目，为此原告向昆明市东川区住房和城乡建设规划局举报并向昆明市东川区公安局报案，昆明市东川区公安局治安管理大队于2014年4月10日受理了该案。4、差旅费发票十三份。欲证明原告为本案纠纷从广州省到云南省昆明市东川区处理此事产生的直接经济损8,040元。5、民事起诉状、云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初903号应诉通知书各一份。欲证明由于被告阳建平冒用原告名义进行施工，购买钢材未按时付款，导致云南富宝贸易有限公司向法院起诉要求原告支付钢材款及违约金合计2,505.4065万元。6、民事起诉状一份，昆明市东川区人民法院（2014）东民初字第999号受理案件通知书及民事裁定书各一份。欲证明被告铨玛公司知道被告阳建平假冒原告名义与其签订合同并进行施工，向昆明市东川区人民法院起诉后又撤回起诉，纵容被告阳建平的侵权行为。7、刻章许可证一份。欲证明原告向广州市公安局萝岗区分局登记备案的公章是原告唯一使用的公章。8、司法鉴定书一份。欲证明被告提供的《建设工程施工合同》、《授权书》、《任命书》上加盖的原告的合同专用章及行政章的印文与原告在公安机关及工商行政管理部门备案的公章印文不是同一枚印章所盖印。经质证，被告阳建平对原告提供的上述证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为本案的侵权人是案外人郭锦程。被告铨玛公司对原告提供的上述证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为原告的工商登记资料、资质证书、《授权书》、《任命书》等材料是被告阳建平向被告铨玛公司提供的，被告铨玛公司是到2014年才知道被告阳建平所提供的上述资料未经原告同意，侵权人是被告阳建平。本院认为，原告提供的证据1、2、3、7、8来源、形式符合法律规定，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据4未提供原件予以核对，不予采信；证据5、6与本案没有关联性，不予采信。
二、被告阳建平提供了以下证据：1、郭锦程公民身份证复印件、收条、原告的公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、安全生产许可证，项目成立决定书、《授权书》及《任命书》及各一份。欲证明案外人郭锦程向被告阳建平提供了原告的工商登记资料，授权被告阳建平负责昆明市东川区紫荆家园工程建设项目的签约、施工、管理、结算、保修等一切事宜，并任命被告阳建平为该工程建设项目部经理兼工程总指挥。2、《建筑工程合作协议》、《建设工程施工合同》各一份。欲证明郭锦程冒用原告名义与中铁北部湾工程建设有限公司签订合作协议，意图诈骗中铁北部湾工程建设有限公司的管理费300万元。3、报案材料及受案回执各一份。欲证明郭锦程诈骗被告阳建平，被告阳建平向昆明市公安局盘龙分局报案，该局受理了该案。经质证，原告对被告阳建平提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据中加盖的原告的合同专用章及行政章印文与原告在工商行政管理部门及公安机关备案的公章印文不是同一印章所盖印；对证据3无异议，同时认为证据3能够证明被告阳建平自认其持有的原告的工商登记等资料是虚假的，其冒用原告名义与被告铨玛公司签订合同并以原告的名义进行施工。被告铨玛公司对被告阳建平提供的上述证据均无异议，但认为被告铨玛公司是到2014年才知道被告阳建平提供的原告的工商登记等资料是虚假的。本院认为，被告阳建平提供的证据1、2因加盖在上述材料上的“中铁港航局集团有限公司合同专用章”及“中铁港航局集团有限公司”的印文经鉴定与原告在公安机关及工商行政管理部门备案的印文不是同一印章所盖印，故对该2组证据不予采信；证据3形式、来源符合法律规定，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
三、被告铨玛公司提供如下证据：1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、资质证书、安全生产许可证、云南省外施工监理检测企业入滇备案证，道路运输经营许可证、《授权书》、《任命书》《建设工程施工合同》各一份。欲证明被告阳建平向被告铨玛公司出具了加盖原告公章的工商登记资料及《授权书》、《任命书》，授权被告阳建平作为被告铨玛公司发包的昆明市东川区紫荆家园建设工程项目的负责人，被告铨玛公司收到上述资料后与被告阳建平签订了《建设工程施工合同》。2、被告铨玛公司（2014）01号文件《关于工程质量问题催办函》、原告《关于工程质量问题催办函复函》、不予立案通知书各一份。欲证明被告铨玛公司受被告阳建平蒙蔽，与原告签订《建设工程施工合同》，被告阳建平在施工过程中因施工质量出现问题及工程进度缓慢，被告铨玛公司通知被告阳建平协商无果于2014年1月16日向原告发函告之上述情况后才得知被告阳建平冒用原告名义承建工程，2014年3月7日被告铨玛公司以被告阳建平涉嫌合同诈骗、伪造公司、企事业单位、人民团体印章罪向昆明市东川区公安局报案，该局2014年3月11日以没有犯罪事实发生不予立案。3、收条十七份、昆明市东川区劳动监察局出具的证明二份、银行电子回单三份，欲证明被告铨玛公司向被告阳建平支付工程款300万元，向中铁北部湾工程建设有限公司支付工程款400万元。经质证，原告对被告铨玛公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为盖印在上述材料上原告的公章印文均与原告在公安机关及工商行政管理部门备案的公章印文不是同一印章所盖印，且被告阳建平并非原告的职工，原告也没有授权被告阳建平负责昆明市东川区紫荆家园建设工程项目；对证据2、3的真实性无异议，但认为证据2可以证实被告铨玛公司在2014年3月7日已明确知道被告阳建平冒用原告的名义承建工程并进行施工，证据3可以证明被告铨玛公司的工程款均是向被告阳建平个人账户支付，被告铨玛公司没有向原告支付过工程款，这有悖原告的公司财务制度。被告阳建平对被告铨玛公司提供的3组证据的真实性均无异议，但认为上述资料均是郭锦程提供的。本院认为，被告铨玛公司提供的3组证据来源、形式符合法律规定，能够印证本案事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年11月19日被告阳建平作为中铁北部湾建设工程有限公司云南分公司的负责人与被告铨玛公司就昆明市东川区紫荆家园建设工程项目签订《建设工程施工合同》，2012年年初被告阳建平组织工人进场施工。2013年４月被告阳建平向被告铨玛公司提供了中铁北部湾建设工程有限公司与原告签订的《建筑工程合作协议》，该合同约定原告在昆明市东川区紫荆家园建设工程项目所在地设立项目部，并对该建设工程项目的申报、备案等事项出具相关文件资料，认可中铁北部湾工程建设有限公司就该项目所签订的一切合同，中铁北部湾工程建设有限公司按工程总造价的1%向原告支付管理费。同时被告阳建平向被告铨玛公司提供了原告的营业执照、税务登记证、资质证书等相关的工商登记资料及加盖原告公章的《授权书》、《任命书》，《授权书》载明委托被告阳建平负责被告铨玛公司发包的昆明市东川区紫荆家园建设工程项目的签约、施工、管理、结算、保修等一切事宜，《任命书》载明任命被告阳建平为该工程项目部经理兼总指挥。2013年被告阳建平把加盖了原告公章，以原告为承包人、被告铨玛公司为发包人的《建设工程施工合同》交给被告铨玛公司，被告铨玛公司在该合同上加盖公章后把合同交给被告阳建平，该合同约定的内容与中铁北部湾工程建设有限公司与被告铨玛公司2011年11月19日所签订的合同内容一致，只是把合同的承包人中铁北部湾工程建设有限公司变更为原告。2014年2月16日，被告铨玛公司向原告传真了一份（2014）01号《关于工程质量问题催办函》，该函件声称原告承建的昆明市东川区紫荆家园建设工程项目因施工质量不合格导致被告铨玛公司名誉和经济受到重大损失。2014年2月20日，原告向被告铨玛公司送达《关于工程质量问题催办函复函》，复函中载明原告没有承建被告铨玛公司发包的昆明市东川区紫荆家园建设工程项目，被告阳建平不是原告的员工，原告未任命被告阳建平为原告的西南地区总经理，也未授权其与被告铨玛公司签订关于昆明市东川区紫荆家园建设工程项目的合同及进行施工管理活动，同时建议被告铨玛公司通过法律途径解决相关事宜。2014年4月10日原告派员到昆明市东川区以被告阳建平涉嫌伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪向昆明市东川区住房和城乡建设规划局进行举报，同时向昆明市东川区公安局报案，同日，昆明市东川区公安局向原告出具了受理案件回执。2014年4月24日，被告阳建平以案外人郭锦程涉嫌合同诈骗向昆明市公安局盘龙分局报案，次日，该局向被告阳建平出具受案回执。在审理本案过程中，原告于2016年10月27日向本院申请对《建设工程施工合同》、《授权书》、《任命书》原件上加盖的“中铁港航局集团有限公司合同专用章”、“中铁港航局集团有限公司”的公章印文与原告在公安机关及工商行政管理部门备案的公章印文是否是同一印章所盖印进行鉴定。本院依法委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，2017年6月23日，该鉴定中心出具鉴定书确定：《建设工程施工合同》原件第二页至第四页（第一部分协议书）落款承包人处及第五十一页至五十三页附件（工程质量缺陷保修书）落款承包人处加盖的“中铁港航局集团有限公司合同专用章”印文与鉴定人调取作比对检验的样本印文不是同一枚印章所盖印。《授权书》、《任命书》原件上加盖的“中铁港航局集团有限公司”印文与调取作比对检验的样本印文不是同一枚印章所盖印。另查明，被告阳建平在昆明市东川区紫荆家园建设工程项目施工现场正门上的安装了标注原告为承建单位的公示牌、消防保卫牌、消防保卫工作管理制度牌，在侧门上安装了的“展中铁雄风”的标示牌。
本院认为，法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己名称。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中被告阳建平冒用原告名义与被告铨玛公司签订《建设工程施工合同》，以原告的名义进行施工，并在施工现场安装了标注原告为承建单位的标示牌，其行为已侵犯原告的名称权，依法应当承担相应的侵权责任,故原告要求被告阳建平承担侵害其名称权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告铨玛公司在与被告阳建平签订《建设工程施工合同》时不知道被告阳建平所提供的《建筑工程合作协议》、《授权书》、《任命书》并非原告真实意思表示，也未实施侵害原告名称权的行为，故原告要求被告铨玛公司承担侵害其名称权的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。对于原告要求赔偿相应损失的诉讼请求，其虽未提供有效证据予以证实，但由于原告的名称被冒用，原告从广州省到云南省昆明市东川区处理相关事宜确需支付相应的交通费、住宿费、餐饮费，故本院酌情确定为8,000元。依据《中华人民共和国共和国民法总则》第三条、第一百一十条第二款、《中华人民共和国共和国民法通则》第九十九条第二款、第一百二十条第二款、《中华人民共和国共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（三）项、第（六）项、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：判决如下：
一、由被告阳建平于本判决生效后十日内拆除安装于昆明市东川区紫荆家园建设工程项目施工现场正门上标注原告中铁港航局集团有限公司为承建单位的公示牌、消防保卫牌、消防保卫工作管理制度牌，侧门上的“展中铁雄风”的标示牌。
二、由被告阳建平于本判决生效后十日内赔偿原告中铁港航局集团有限公司经济损失8,000元。
三、驳回原告中铁港航局集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告阳建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 韩金莉
人民陪审员 王琳英
人民陪审员 唐世东
二〇一七年十月八日
书 记 员 李龙飞