陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终316号
上诉人（原审被告）杨凌明德物业管理有限公司。
住所地：杨凌示范区常青路华宇书香名邸小区内。
法定代表人赵旭，公司董事长。
委托代理人张亚娟，北京市君致律师事务所西安分所律师。
委托代理人葛宏博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）华宇书香名邸小区业主委员会。
住所地：杨陵区华宇书香名邸小区**号楼。
负责人万智明，该业主委员会主任。
委托代理人殷炜平，陕西凌达律师事务所律师。
上诉人杨凌明德物业管理有限公司因与被上诉人华宇书香名邸小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00672号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨凌明德物业管理有限公司的委托代理人张亚娟、葛宏博，被上诉人华宇书香名邸小区业主委员会的委托代理人殷炜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年杨陵区华宇书香名邸小区建成，业主开始入住，前期业主委员会尚未成立，由陕西景颐物业管理有限责任公司为书香名邸小区提供物业服务。2012年4月18日开发商陕西华宇实业有限公司与被告杨凌明德物业管理有限公司签订前期物业服务合同，约定由被告向华宇书香名邸小区提供前期物业管理服务，服务期限自2012年5月1日至2015年4月31日。2014年8月原告华宇书香名邸小区业主委员会成立，2015年3月18日业主委员会成员换届。2014年12月30日原告与被告重新签订物业服务合同一份，服务期限自2015年1月1日至2017年12月31日止。2015年1月17日和2015年6月25日因收费问题个别业主与被告发生争执，被告曾暂时停止过物业服务。原告以征求意见的形式调查业主是否同意解除与被告的物业服务合同，后原告以570户业主同意解除物业合同为由提起诉讼，要求解除与被告的物业服务合同。2015年9月30日晚，被告撤走全部工作人员，至今不再向书香名邸小区业主提供物业服务，书香名邸小区现无保安、清洁、电费管理人员，给小区业主的正常生活造成了影响。
另查明，杨陵华宇书香名邸小区共有业主1067户，建筑总面积约122012平方米。
原审法院认为：原告系杨凌华宇书香名邸小区业主委员会，其与被告签订物业服务合同，作为物业服务合同的相对方，具有诉讼主体资格。原告起诉要求解除物业服务合同，被告虽当庭表示不同意解除物业合同，但被告自2015年9月30日不再向原告提供物业服务，被告以其行为表示不再继续履行合同约定的物业服务义务，故原告要求解除物业服务合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后被告应向原告移交物业资料和返还物管用房；原告请求的其他财产因其提供相关证据不能证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、解除原告华宇书香名邸小区业主委员会与被告杨凌明德物业管理有限公司的物业服务合同。二、被告杨凌明德物业管理有限公司于判决生效后三日内向原告华宇书香名邸小区业主委员会移交相关物业资料并返还物管用房。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由被告杨凌明德物业管理有限公司承担。
宣判后，杨凌明德物业管理有限公司不服，向本院提出上诉称：1、原判认为被上诉人具有诉讼主体资格是错误的。本案中，被上诉人与上诉人签订物业服务合同的行为，是其代表全体业主所签订的，合同的相对方应该是全体业主，而非业主委员会。被上诉人提交的“解除物业合同业主表决名册”不能证明已经双过半业主同意，其中有重复签名和非业主本人签名，不能证明被上诉人代表全体业主的意见。2、针对被上诉人的诉请，原审法院并未以被上诉人主张的事实作为判决解除合同的依据，而是以庭审后，上诉人被迫暂停物业服务的事实为由，解除物业服务合同。原判认定该事实的程序违法，认定事实不全面、断章取义，导致判决结果错误。一审法院在庭审结束后，依职权调取的2015年9月30日上诉人撤离书香名邸小区停止服务的证据，但没有通知双方当事人进行质证。事实上，上诉人于2015年9月30日暂时停止物业服务，是由于业主委员会个别人煽动小区部分业主屡次冲击上诉人办公场所，以搬走上诉人所有财物相威胁，甚至袭击上诉人的工作人员，上诉人才决定停止服务的。原审无视业主委员会的人员以业主委员会的名义所做的违规违法的事情。请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华宇书香名邸小区业主委员会答辩认为：被上诉人是具备合法诉讼主体资格的，业主委员会的换届是按照相关规定完成的。签订物业服务合同的主体是华宇书香名邸业主委员会，不会因为换届而丧失主体资格。依据程序，小区共有业主1067户，有570户业主签名，之后又有120户业主追加签名，要求解除合同。2015年9月30日之后，上诉人停止了一切物业服务，是他们主动撤离的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人杨凌明德物业管理有限公司提供华宇书香名邸小区业主名单一份，证明小区业主1242户，175户商铺原判未计入。
被上诉人华宇书香名邸小区业主委员会质证认为，真实性不认可，跟一审的人数不一致，不能排除有虚假存在，证明目的不认可。
被上诉人华宇书香名邸小区业主委员会提供解除物业合同业主表决名册一份，证明又增加121户要求解除合同。
合议庭评议认为，对于上诉人及被上诉人提供的上述证据，真实性予以认定。
经审理查明：原审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明：华宇书香名邸小区另有175户商铺，该小区现入住600余户。二审中，上诉人杨凌明德物业管理有限公司提出调查取证申请，申请法院向杨陵街道派出所、政府相关单位收集调取其与华宇书香名邸小区业主委员会多次发生冲突的有关证据。
本院认为，上诉人杨凌明德物业管理有限公司与被上诉人华宇书香名邸小区业主委员会签订物业服务合同，合同的相对方为被上诉人华宇书香名邸小区业主委员会，且业主委员会也是代表全体业主行使权利的，故被上诉人具有诉讼主体资格。华宇书香名邸小区现入住600余户，被上诉人提供的同意解除合同的业主为500余户，且因双方多次发生矛盾，上诉人于2015年9月30日以后再未向被上诉人提供物业服务，双方所签订的物业服务合同的目的已无法实现，原审判决解除双方的物业服务合同并无不当。至于上诉人提出原审法院庭后调取2015年9月30日上诉人撤离书香名邸小区停止服务的证据，系法院对案件事实的核实，且上诉人对于2015年9月30日撤离的事实也无异议，原审程序并无不当。上诉人在二审中提出的调取证据申请，不符合民诉法规定的当事人因客观原因不能自行收集证据的情形，不属于人民法院调查收集证据的范围，且对于双方发生纠纷的事实原审也已认定，故对其申请本院不予准许。综上，原判认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨凌明德物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 马 莹
审判员 丁 辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 丁 强
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。