河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终160号
上诉人（原审被告）：张建良，男，1979年2月7日出生，汉族，司机，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：杜建民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河北民安煤炭销售有限公司，住所地：河北省邢台市宁晋县凤凰镇王家场村村西。
法定代表人：张献明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李占峰，山东德洲律师事务所律师。
上诉人张建良因与被上诉人河北民安煤炭销售有限公司（以下简称民安公司）运输合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建良的委托诉讼代理人杜建民、被上诉人民安公司的委托诉讼代理人李占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建良上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回民安公司对张建良的诉讼请求。三、一、二审诉讼费均由民安公司承担。事实与理由：一判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。2016年7月27日，张建良按照与民安公司的约定，从民安公司处拉走37.57吨煤，并且送到了指定的地点，但是因为对方拒绝接收该媒，张建良无奈只有将该煤拉走。张建良与民安公司联系怎么处理，民安公司要求张建良将煤卸到停车场后等待安排。于是，张建良按照要求将煤拉到了冀州市焕鑫停车场并卸下车。至此，张建良已经完成了自己应尽的义务，完成了合同的约定。但此后停车场和张建良一直在与民安公司联系,要求尽快处理煤，否则每天都在产生保管费。民安公司一直对此置之不理，直到2017年9月，民安公司才安排人员与停车场商量煤的处理事宜，双方因为保管费的数额产生争议，于是民安公司再次将此事搁置不理。直到现在，民安公司拖欠张建良的运费和装卸费不给。导致煤无法接收的原因在民安公司，张建良对此已经完成了自己的义务，没有任何义务再对煤的保管和去向承担责任，该煤无法取走的原因是民安公司自己与停车场因为保管费不能达成一致并导致煤长期滞留在停车场，民安公司应起诉冀州市焕鑫停车场要回37.57吨型煤，而不应要求张建良归还。一审法院没有认真查明案件事实，作出错误的判决，应当依法改判。
民安公司的委托诉讼代理人答辩称，一、张建良所称因为对方拒绝接收涉案型煤，其无奈将煤拉走，与事实不符。事实是民安公司与案外人河北乐普十方环保科技有限公司签订无烟型煤购销合同一份，案外人从没有拒绝接收民安公司提供的型煤。张建良将民安公司的型煤运到案外人处时，同时去的车辆有6辆，其他车辆将所载型煤卸到案外人处。张建良运到案外人处时，由于天气原因没有及时卸成，其他车辆于第二天卸下，当时民安公司与张建良沟通，让他再等等，后不知何种原因，张建良将煤拉走；二、民安公司从未要求张建良将型煤卸到停车场等待安排；三、停车场与张建良从未与民安公司联系处理型煤，更未就保管费产生争议；四、上诉状称到2017年9月，民安公司才安排人员与停车场商量型煤的事宜，双方因保管费的数额产生争议，与事实不符。民安公司至今不清楚停车场的位置，更没有在2017年9月安排人员与停车场商量处理型煤的事宜；五、上诉状称民安公司与停车场因保管费不能达成一致，并导致型煤长期停留在停车场，导致该煤无法取走，民安公司应起诉冀州市焕鑫停车场，没有事实与法律依据，不应得到法律支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
民安公司向一审法院起诉请求：一、判令张建良立即归还民安公司型煤37.57吨，价值36818元；二、本案诉讼费由张建良负担。事实与理由：民安公司系长期经营型煤加工、销售业务的合法单位。2016年6月下旬，民安公司（供方）与案外人河北乐普十方环保科技有限公司（需方）签订无烟型煤购销合同一份，约定购销数量20000吨，民安公司应案外人的要求将货物运输到案外人指定的地点。2016年7月27日，民安公司和张建良口头约定，由民安公司雇佣张建良所有的冀Ｔ×××××重型半挂牵引车，从民安公司住所地装载型煤在合理的时间内运输到案外人指定的地点山东省陵县，卸车后民安公司给付运费。当日，张建良驾驶冀Ｔ×××××半挂牵引车到民安公司处装载型煤1520袋（净重37.57吨）。张建良装载民安公司型煤后应在合理的时间两、三天内运输到山东省陵县，至今已经一年多的时间，上述货物仍未运输到目的地。张建良的行为已造成民安公司向案外人河北乐普十方环保科技有限公司承担违约责任，为了减少经济损失，民安公司要求张建良将上述型煤运回民安公司处，与张建良多次协商未果，无奈提起诉讼。
一审法院认定事实：民安公司与河北乐普十方环保科技有限公司签订无烟型煤购销合同一份，由民安公司向河北乐普十方环保科技有限公司提供无烟型煤20000吨，每吨690元，民安公司负责运输至案外人指定的地点，案外人负责卸车。民安公司经饶阳人李福友介绍，联系张建良与崔海涛到民安公司处运输型煤，双方口头约定由张建良将型煤运输至山东陵县，案外人收到货物后，张建良拿着收货方签字的单据到民安公司处结算运费。2016年7月27日，张建良驾驶冀Ｔ×××××半挂牵引车到民安公司处装载型煤1520袋（净重37.57吨）。张建良将型煤运至山东陵县后，因卸货产生争议，张建良将货物拉走。张建良驾驶的冀Ｔ×××××半挂牵引车名义上的所有人为衡水康泰运输有限公司，实际上是张建良将自己的冀Ｔ×××××半挂牵引车挂靠到该公司名下，双方签订的货运车辆服务合同约定车辆所有权不变，公司不支配车辆的运营，也不从中获得利益。
一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，民安公司与张建良口头约定，张建良负责将型煤运至山东陵县，持收货人签字的单据到民安公司处结算运费，民安公司与张建良之间形成了运输合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。2016年7月26日张建良从民安公司处将37.57吨型煤装载，但既未将货物交付收货人，也未归还民安公司，该行为既违反了双方约定，也与运输合同的交易习惯相违背。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现民安公司要求张建良归还型煤37.57吨，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：限张建良于判决生效之日起十日内返还民安公司型煤37.57吨。
二审中，民安公司的委托诉讼代理人未提供证据，张建良的委托诉讼代理人提供了冀州市焕鑫停车场的收条一份，用以证明其与另一案件的上诉人崔海涛一起交给冀州市焕鑫停车场涉案型煤保管费41200元。
经质证，民安公司的委托诉讼代理人对上述收条的真实性不予认可，并认为该收条与本案无关联性。
二审庭审之后，民安公司的委托诉讼代理人提交了对冀州市焕鑫停车场进行调查的申请。本院为查清案件事实，对冀州市焕鑫停车场的经营人翟桂模进行了调查，并制作了调查笔录。翟桂模证，2016年7月27日，张建良和崔海涛将货车和型煤放在焕鑫停车场，过了三、四天，他俩才将袋装的型煤卸在停车场的大蓬内，停车场从2016年8月1日起收取他俩的保管费。2017年11月15日，他俩将所存放的型煤拉走了，拉到哪里去了不清楚。
经质证，民安公司的委托诉讼代理人表示对翟桂模的上述证言内容无异议，张建良认可翟桂模是冀州市焕鑫停车场的经营人，但称其实际取走了型煤26.96吨，未将存放的37.57吨型煤全部取走，并称其与崔海涛将取走的型煤按每吨600元卖给了位于枣强县县城西南角的衡水华旭型煤有限公司。张建良表示对其提出的只取走了一部分型煤的主张不能提供相应的证据。
本院对上述证据的认证意见是：张建良的委托诉讼代理人提供的收条中载明焕鑫停车场收取保管费41200元，与翟桂模在接受本院调查时所称张建良与崔海涛交保管费大约20000元不一致，另外，张建良交保管费的数额与双方在本案争议的张建良应否返还民安公司型煤的问题缺乏关联性，不属于本案审理的范围，故对该收条的真实性及与本案的关联性均不予确认。对于本院调查翟桂模的上述证言内容，民安公司的委托诉讼代理人表示无异议，张建良虽称其实际取走了型煤26.96吨，并未将存放的37.57吨型煤全部取走。但其作为货物的存放人，应当有能力取得冀州市焕鑫停车场出具的能够证明其实际取走型煤重量的证据，因其明确表示不能提供否定翟桂模的上述证言的证据，故对翟桂模的上述证言的证明力予以确认。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明，张建良已于2017年11月5日将涉案型煤从冀州市焕鑫停车场取走。
本院认为，民安公司与张建良约定，张建良将民安公司的型煤运送至山东陵县的收货人，民安公司向张建良支付运费。据此，民安公司与张建良确立了运输合同关系。张建良应当按合同约定将涉案型煤交付给民安公司指定的收货人，但张建良在将涉案型煤运至指定的收货人处后，因卸货问题发生争执，又将涉案型煤拉到衡水市冀州区，存放在焕鑫停车场内。张建良主张民安公司同意其将涉案型煤卸到焕鑫停车场，民安公司的委托诉讼代理人不予认可，因张建良未能提供相应的证据证明，故对其该项主张不能认定。因张建良在一审判决作出之前就已经将涉案型煤从冀州市焕鑫停车场取走，其在上诉状中主张民安公司应向冀州市焕鑫停车场要回涉案型煤的理由显然不能成立。张建良在二审中提供的称重单没有载明所称重物品的名称，不足以证明其已将涉案的部分型煤卖给案外人，一审法院判决张建良将涉案型煤返还给民安公司是正确的。
综上所述，张建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人张建良负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一八年三月十九日
书记员 杨文杉