wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初15613号
原告：冯国平，男，1965年8月21日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：徐军，江苏天旭律师事务所律师。
被告：邢兴，男，1966年1月3日生，汉族，户籍地江阴市。
被告：徐云芬，女，1967年5月3日生，汉族，户籍地江阴市。
原告冯国平诉被告邢兴、徐云芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日、2月27日公开开庭进行了审理。原告冯国平及其委托诉讼代理人徐军，被告邢兴、徐云芬到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告冯国平向本院提出诉讼请求：（一）、被告偿还借款487000元及利息（从2016年7月1日起至实际给付之日止，按照月息一分半计算）；（二）、被告偿还欠款11700元；（三）、被告承担本案诉讼费用。审理中冯国平变更诉讼请求（一）为被告偿还借款287000元（具体为他于2014年2月15日、2月30日，2015年3月7日、4月1日、10月7日出借的款项10万元、7.7万元、5万元、2万元、4万元）及利息（以借款28.7万元为基数，从2016年7月1日起至实际给付之日止，按照月息一分半计算）。事实与理由：他与邢兴系朋友关系，邢兴因承接工程需要于2014年2月15日、2月30日、9月30日，2015年3月7日、4月1日、10月7日向他借款10万元、7.7万元、20万元、5万元、2万元、4万元，合计48.7万元。2016年5月5日，邢兴出具还款计划，承诺每月还款2万元，月息一分半。2016年6月2日，邢兴出具凭证确认欠付其借款利息11700元。另邢兴借取款项时与徐云芬系夫妻关系，此债务为夫妻共同债务，徐云芬应负共同清偿之责。
被告邢兴辩称：他确因承接工程需要于2014年2月15日、2月30日、2015年3月7日、4月1日、10月7日向冯国平借款10万元、7.7万元、5万元、2�元、4万元。2014年9月30日，他仅收到借款2.3万元，后他将之前的借款合并后向冯国平出具了一张借款20万元的凭证。以上借款，总计31万元。另他欠付借款31万元自2016年4月1日至2016年6月2日的利息11700元。2016年6月2日后，他给付借款利息3900元。
被告徐云芬辩称：她对冯国平、邢兴之间的借款事实不清楚，她也未在上述借款凭证上签字确认，邢兴借款时也没有告知她。她与邢兴离婚时夫妻共同财产全部归邢兴所有，她没有任何财产，无需承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2014年2月15日，邢兴向冯国平出具借条1份，载明：今借冯国平现金人民币壹拾万元正，月息1700元。
2014年2月30日，邢兴向冯国平出具借条1份，载明：今借冯国平现金人民币柒万柒仟万元正。
2014年9月30日，邢兴向冯国平出具借条1份，载明：今借冯国平现金�民币贰拾万元正。2016年10月1日，邢兴在该借条凭证下方手写备注“证明冯国平转给沈建洪贰拾万元（其中壹拾伍万、伍万元）于冯国平无关”。同日，邢兴向沈建洪出具借条二份，其一载明“今借沈建洪现金人民币伍万元正，到2016年10月底还3万到11月底还2万”；其二载明“今借沈建洪现金人民币壹拾伍万元正到2017年底付清”。
2015年3月7日，邢兴向冯国平出具借条1份，载明：今借冯国平现金人民币伍万元正。
2015年4月1日，邢兴向冯国平出具借条1份，载明：今借冯国平现金贰万元正。
2015年10月7日，邢兴向冯国平出具借条1份，载明：今借冯国平现金人民币肆万元正，元旦前归还。
2016年5月5日，邢兴出具还款计划，载明：今邢兴借冯国平现金人民币总计肆拾捌万柒仟元正，对帐清楚每月还贰万元正，如不归还，可一次付清。�息每月一分半。2016年6月2日，邢兴出具欠条一份，载明：今欠冯国平现金壹万壹仟柒佰元正。
另查明，1988年10月8日，邢兴与徐云芬登记结婚。2016年10月11日，邢兴与徐云芬办理离婚手续。
审理中冯国平陈述：他于2016年10月1日将邢兴2014年9月30日向他借款20万元债权转让给案外人沈建洪，邢兴在债权转让当天就该债权向沈建兴出具借条凭证2份。
审理中冯国平、邢兴共同确认：（一）、落款日期为2014年2月30日的借条，实际形成时间为2014年2月底；（二）、2016年6月2日形成的欠条凭证，该凭证载明的金额11700元系欠付的借款利息；（三）、2016年6月2日后，邢兴给付借款利息3900元，该利息抵扣借款从2016年7月1日起产生的利息。
以上事实，由借条、还款计划、欠条、结婚申请书、离婚登记审查处理表及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，出借人冯国平与借款人邢兴之间的民间借贷关系系其真实意思的表示，双方之间的借款行为合法有效，邢兴未按其出具的还款计划归还借款应承担违约责任。
关于2014年9月30日冯国平出借款项的金额问题。本院认为，2014年9月30日，邢兴向冯国平出具的借条明确载明收到冯国平现金20万元。2016年5月5日，邢兴出具的还款计划也包含了该笔借款。另2016年10月1日，冯国平将2014年9月30日出借的借款20万元转让给沈建洪后，邢兴又向沈建洪另行出具借条凭证。上述事实均表明邢兴对冯国平2014年9月30日出借款项的事实及金额并无异议，故本院对邢兴辩称其2014年9月30日仅收到冯国平借款2.3万元的意见不予采信。
该债务发生于邢兴、徐云芬婚姻关系存续期间，发生于邢兴、徐云芬婚姻关系存续期间的借款，�当推定为邢兴、徐云芬的夫妻共同债务，徐云芬未能举证证明本案诉争款项属最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的例外情形，徐云芬应对该债务负共同还款之责，但在责任财产范围上，邢兴应以其全部财产对该债务承担清偿责任，徐云芬则仅需以其与邢兴在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限对该债务承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、邢兴应于本判决发生法律效力之日起十日内支付冯国平借款28.7万元、利息7800元；并承担借款28.7万元自2016年7月1日起至实际给付之日止，按照月息1.5%计算的利息；
二、徐云芬以其与邢兴的夫妻共同财产为限对前款确定的债务承当清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2802元、财产保全费3170元，合计5972元（冯国平已预交），由冯国平负担1454元；由邢兴、徐云芬负担4518元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 李峰
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈超
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执5974号
被执行人邱高俊,男，汉族，1992年6月18日出生，住广西壮族自治区灵山县。
关于邱高俊犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初273号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执5974号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘永嘉
审 判 员 陈文戈
助理审判员 秦绪刚
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 谭进杰
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初6611号
原告：贾敏，男，1981年2月18日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：金平，北京盈科（合肥）律师事务所律师；
委托代理人：章文敏，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被告：杨伟，男，1976年11月14日出生，汉族，职业不详，住安徽省明光市。
原告贾敏诉被告杨伟股权转让纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾敏的委托代理人金平、章文敏到庭参加诉讼，被告杨伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾敏向本院提出如下诉讼请求：
1、判决解除原、被告双方签订的《宾馆转让协议》；
2、判决被告双倍返还定金计800000元；
3、判决被告返还转让费50000元；
4、本案的受理费等诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告于2017年5月8日签订了《宾馆转让协议》，协议约定：被告将其所有的合肥伟泽酒店管理有限公司缘氛时空主体宾馆全套设备、证照所属权、经营权转让给原告，转让价为壹百万圆（协议第一条）；付款方式：第一次支付转让费人民币400000元（作为定金）；第二次甲乙双方在办理完股权变更、营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、消防合格意见书等相关证件的过户手续后乙方在三日内支付甲方转让费500000元整（协议第二条第1、2款）。
合同签订后，原告按被告要求支付了第一次转让费（也是定金）40万元，被告出具了收条。后又因为宾馆转让要求加装电梯，杨伟要求原告先付50000元直接支付给安装电梯的工人葛在兵账户，算作协议约定中第三次的转让费，杨伟同时出具了该50000元转让费的收条。
但是在原告与被告办理股权转让的过程中，发现被告所有的合肥伟泽酒店管理有限公司已经被包河区人民法院冻结（执行通知文号：（2017）皖0111民初4092号），导致被告公司股权无法变更，营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、消防合格意见书也无法过户。由于被告方的原因导致原、被告之间的《宾馆转让协议》无法履行，股权无法转让，合同目的无法实现。原告不得不解除该《宾馆转让协议》。原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院。
被告杨伟未作答辩也未提供相关证据，视为对原告诉请事实的认可。
本院认为：原告贾敏诉被告杨伟于2017年5月8日签订了《宾馆转让协议》，主体适格，意思表示真实，内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同签订后，本案被告对合肥伟泽酒店管理有限公司缘氛时空主体宾馆股权及其他投资权益于2017年5月10日因杨伟与他人的经济纠纷被合肥市包河区人民法院冻结，致使被告杨伟不能履行上述合同义务。侠肝义胆合同约定，被告中途悔约的，应书面通知原告，并自悔约之日起三个工作日内应将已付款返还给原告，并赔偿原告首付款（即定金）的一倍。同时约定若由于被告的责任造成原告不能按时按期进行交接或相关证照办理延误，原告不予承担逾期责任，并且原告有权终止合同并按照被告悔约处理。本案导致合同不能履行的原因系因被告与他人的经济纠纷引起的，责任在于被告，原告有权依合同约定要求双倍返还定金。但由于双方约定的定金数额40万元超过合同总标的额的20%，即20万元，超过部分不应认定为定金，对原告主张双倍返还定金20万元，即40万元部分请求本院予以支持。对支付的其他20万元应视为转让费，按原数额予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告贾敏与被告杨伟签订的《宾馆转让协议》；
二、被告杨伟于本判决生效之日起十日内判决双倍返还原告贾敏定金计400000元；
三、被告杨伟于本判决生效之日起十日内判决返还原告贾敏转让款计250000元；
四、驳回原告贾敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由原告贾敏负担1447元，被告杨伟负担4703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨天柱
二〇一七年九月十三日
书记员 郑 亮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2144号
原告：中国工商银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区青年北路188号。
负责人：陈阳，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）王国强，该行员工。
委托诉讼代理人周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。
被告：栾伯平，男，1959年6月17日生，汉族，住泰州市海陵区。
被告：聂粉梅，女，1963年9月24日生，汉族，住泰州市海陵区。
原告中国工商银行股份有限公司泰州分行（以下简称工行泰州分行）诉被告栾伯平、聂粉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员殷伯锦、人民陪审员徐千明组成合议庭适用普通程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告工行泰州分行之委托诉讼代理人王国强、周冬林到庭参加诉讼，被告栾伯平、被告聂粉梅经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告工行泰州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告栾伯平、聂粉梅立即偿还原告债务本金145584.44元，暂计算至2016年5月11日的利息6482.22元及至实际给付之日止的利息、罚息，承担原告律师费11923元；2、确认原告对被告提供抵押担保的位于泰州市海陵区明珠花园B区117号102室的房产行使抵押权优先受偿；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年8月7日，被告栾伯平、聂粉梅因购买商品房的需要，向原告申请个人住房贷款。2007年8月16日，原告与两被告签订《个人购房借款/担保合同》，借款金额为610000元，并办理了抵押登记。原告于2007年8月16日发放了贷款。2015年3月开始，两被告多次发生逾期。截至2016年5月11日，两被告积欠借款本息合计152066.66元。原告多次催要，被告拒不履行合同义务。原告认为，被告未能按约还款行为使原告有理由相信被告明示不履行合同，不能实现合同目的，影响了原告的资金安全，并使原告的合法权益受到侵害，被告行为已构成违约。故原告具状起诉，请求法院判令支持原告的诉讼请求。
原告工行泰州分行围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：《个人购房借款/担保合同》、《国有土地使用权抵押合同》、《房地产抵押合同》、房屋他项权证、土地他项权证；授权转账付款委托书、借款凭证；欠款查询明细；收费标准、委托代理协议、律师代理费发票。
经审理查明，2007年8月16日，原告工行泰州分行与被告栾伯平签订《个人购房借款/担保合同》一份。合同约定，贷款人工行泰州分行向借款人栾伯平发放贷款人民币610000元用于购买坐落于泰州市海陵区明珠花园B区117号102室的住房；贷款期限10年，自贷款人实际放款日起算；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%；还款方式为按月等额本息还款；借款人若未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的贷款利率水平上加收30%；抵押人以名下所有的位于泰州市海陵区明珠花园B区117号102室的房屋向贷款人提供抵押担保；抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述抵押已办理抵押登记。合同第十条“违约及违约情形”约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同项下的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第十三条“费用”约定，由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同另约定，合同履行中发生的纠纷，各方协商解决；协商不成，向贷款人所在地的人民法院起诉。被告栾伯平作为借款人及抵押人签名确认，被告聂粉梅作为共同借款人及抵押物共有人签名确认。
2007年8月16日，原告工行泰州分行向借款人栾伯平指定账户内转入人民币610000元，借款人栾伯平在载明贷款到期日为2047年8月16日，当期执行利率为年利率6.273%的借款借据上签字确认。后两被告连续多期未能按约偿还当期贷款本息，至2016年5月11日，欠付原告借款本金145584.44元、利息6482.22元。原告为追索借款委托相应律师事务所为代理人进行诉讼，并支付律师费11923元。
本院认为，原告工行泰州分行与被告栾伯平、聂粉梅签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，依法成立并生效，现原告依约发放贷款，被告栾伯平、被告聂粉梅作为共同借款人未按照约定按期归还本息，已构成违约，原告有权依照合同约定宣布合同项下贷款本息全部到期。故原告要求被告栾伯平、被告聂粉梅共同向原告清偿债务本金145584.44元、至2016年5月11日的利息6482.22元及按约定标准至实际给付之日止的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在合同中明确约定，因贷款人实现债权的费用包括律师费属于主合同项下债务范围，债权人通过委托律师提起诉讼主张债权而支出的合法限额内的律师代理费用系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持；故原告要求两被告赔偿其所支出的律师代理费用11923元的主张，本院予以支持。
被告栾伯平、聂粉梅以其所有的位于泰州市海陵区明珠花园B区117号102室的房屋为上述借款设定抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告要求依法对抵押房屋行使抵押权优先受偿的主张，符合合同及法律的规定，本院予以支持。
被告栾伯平、聂粉梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栾伯平、被告聂粉梅于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司泰州分行借款本息共计人民币152066.66元（借款本金145584.44元、暂算至2016年5月11日的利息6482.22元）及按照合同约定计算的自2016年5月12日起至判决确定给付之日止的利息，并赔偿原告中国工商银行股份有限公司泰州分行律师代理费人民币11923元。
二、以被告栾伯平、被告聂粉梅名下设立抵押物权的位于泰州市海陵区明珠花园B区117号102室的房屋拍卖或变卖的价款在抵押登记载明的权利金额范围内（泰开发房***房屋他项权证、泰州他项***号土地他项权证）优先清偿本判决第一项所确定的款项。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3580元，公告费600元，合计人民币4180元，由两被告共同负担（原告已预交4180元，两被告于本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币3580元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 徐千明
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈 昱
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第4202号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦淖尔市分行（下称邮政银行）。住所地：临河区新华东街**号。组织机构代码67069682-8。
负责人邓旭燕，行长。
委托代理人李卓，内蒙古日恒律师事务所律师。
被告谢国庆，男，个体户。
被告张清玉，女，个体户。
被告刘淑兰，女，个体户。
被告李雪琴，女，个体户。
上列原告邮政银行与被告谢国庆、张清玉、刘淑兰、李雪琴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人李卓，被告谢国庆、刘淑兰、李雪琴到庭参加诉讼，被告张清玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行因由被告刘淑兰、李雪琴担保，被告谢国庆、张清玉于2012年2月2日向其借款130000元，后将利息结至2015年5月3日，特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告谢国庆、张清玉签订的借款合同；2.由被告谢国庆、张清玉返还借款本金130000元，并从2015年5月3日起至付清贷款之日按年利率12%支付利息及违约金；3.被告刘淑兰、李雪琴承担连带清偿责任。
本院基于查明的事实，被告谢国庆、张清玉系夫妻关系。2015年2月2日，原告邮政银行与被告谢国庆、张清玉签订了《小额贷款借款合同》，合同约定被告谢国庆、张清玉向原告邮政银行贷款130000元，借款期限为2015年2月2日至2016年2月2日，贷款利率为年利率12%，贷款用途为养殖，还款方式为按季付息，到期一次性还本。2015年2月2日，原告邮政银行与被告刘淑兰、李雪琴签订了《小额贷款联保协议书》，合同约定被告刘淑兰、李雪琴为该笔贷款做最高额连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支出的费用（包括律师费、….等）。后被告均未能返还借款130000元及2015年5月3日之后利息。被告谢国庆、张清玉未按合同约定履行返还借款本息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求解除与被告谢国庆、张清玉签订的借款合同，双方同意解除应准许；原告请求由被告谢国庆、张清玉偿还借款本金130000元，并从2015年5月3日到付清贷款之日止按借款合同约定的利率（年利率12%）支付利息并加收30%罚息，同时承担律师费3900元，符合法律规定及双方约定，应予支持；被告刘淑兰、李雪琴为该笔贷款做了最高额连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告张清玉既不到庭参加诉讼也未提供证据，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告谢国庆、张清玉于2015年2月2日签订的借款合同；
二、被告谢国庆、张清玉于本判决生效之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦淖尔市分行借款130000元，并从2015年5月3日起到付清贷款之日止按借款合同约定的利率（年利率12%）支付利息并加收30%罚息；
三、被告谢国庆、张清玉支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦淖尔市分行律师代理费3900元；
四、被告刘淑兰、李雪琴对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告谢国庆、张清玉、刘淑兰、李雪琴负担1450元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦淖尔市分行1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 康振平
二〇一五年七月三十日
书记员 李晓琴
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执3410号
申请执行人：董志邦，男，1972年1月19日出生，汉族，住奉化市。
被执行人：周大水，男，1962年9月5日出生，汉族，户籍所在地奉化市，现住奉化市。
本院在执行申请执行人董志邦与被执行人周大水民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿协商达成和解，但因案款未全部履行完毕，经申请执行人同意，终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人未履行和解协议，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定作出后立即生效。
（本页无正文）
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周梅舟
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初9684号
原告:朱春梅,女,1956年2月5日生,汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人徐娜、李亚静，江苏宏亮律师事务所律师。
被告:冶木海买,男,1986年10月18日生，回族,住宿城区。
原告朱春梅诉被告冶木海买房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，于2018年5月3日公开开庭审理。原告朱春梅及其委托的诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼，被告冶木海买经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即搬出新盛街31-1号房屋；3、被告支付原告房屋使用费1400元/月自2016年1月1日起计算至实际搬出之日止；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年前后，原告将新盛街31-1号房屋出租给被告使用，口头约定1400元/月，月付。2016年1月，新盛街传出拆迁，被告以此为由不再支付房租。现拆迁工作已经扫尾，原告安置协议早已签过，但是被告一直不肯搬出导致无法交房。
被告冶木海买未到庭答辩。
经审理查明，2010年前后，被告租赁新盛街31-1号房屋，口头约定租金1600元/月。2015年初，租金降至1400元/月。
2017年2月9日，宿迁市宿城区人民政府发布拆迁公告，涉案房屋进入改造范围。同年2月28日，原告与征收部门签订征收协议。
2017年11月28日，原告向被告邮寄解除合同通知书，11月30日，被告签收该邮件。
以上事实，有收据存根、通知书、快递单以及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。
本院认为，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁合同。双方当事人随时可要求解除。具体到本案中，因涉案房屋拆迁，原告要求解除合同，那么合同应从被告收到通知书之日即2017年11月30日解除,故现原告起诉要求被告搬离房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于房屋使用费（租金），原告主张从2016年1月1日起按照1400元/月计算，该主张有收据存根向性印证，本院依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告冶木海买于本判决生效之日起十日内搬出新盛街31-1号房屋；
二、被告冶木海按照1400元/月的标准自2016年1月1日起计算至实际搬出之日止支付原告房屋使用费。
案件受理费606元，由被告冶木海买负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王洪娟
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 刘婷婷
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0703民初111号
原告：李某，男，1970年9月12日出生，汉族，职员，住锦州市古塔区工学里华光园。
被告：薛某某，男，1970年9月4日出生，满族，无职业，住锦州市凌河区和平路五段。
原告李某与被告薛某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告薛某某经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还租房欠款人民币2450元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月14日租住我在锦州市凌河区凌安里某处房屋，一共给我750元租金，我按每周450元价格租给他，后期就一直未给我房钱，期间我一直管他要，被告一直未给我，我于2017年11月3日不再将房屋出租给他，故此，向人民法院起诉，判还款。
被告薛某某未作答辩。
原告李某针对其诉讼请求提交了房产证、欠条，以上证据经本院审查，予以采信。
本院经审理认定事实如下：坐落于锦州市凌河区凌安里某处房屋现登记在原告李某名下。2017年9月13日，原告李某将锦州市凌河区凌安里某处房屋租给被告薛某某使用,房屋租金为每周450元。2017年9月15日，被告薛某某向原告李某支付了房租450元。2017年10月25日，被告薛某某向原告李某支付了房租300元。2017年10月29日，被告薛某某为原告李某出具欠条，该欠条载明“薛某某欠房主李某租房款结止11月3日共计贰仟肆佰伍拾元，房款一次性交齐并退房。”2017年11月3日，原告李某将房屋收回。现被告薛某某未按约定支付原告李某房租金。
本院认为，被告租赁原告房屋的事实存在，被告应给付原告房屋租金。在原被告约定的房屋租赁期限到期后，被告未能按约定给付原告其拖欠的房屋租金，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告薛某某于本判决生效后三日内给付原告李某房屋租金2450元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告薛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 徐 蕾
二〇一八年二月五日
书记员 张欣然
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终735号
上诉人（原审原告）李玉祥，男，1963年3月4日出生，汉族，住，
被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人朱正兴，该局局长。
委托代理人周捷，该分局工作人员。
上诉人李玉祥因诉被上诉人武汉市公安局武昌区分局（下称武昌公安分局）履行政府信息公开法定职责一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定本案不开庭审理。本案经湖北省高级人民法院批准，延期审理3个月，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月3日，李玉祥向武昌公安分局提出政府信息公开申请，要求其公开：（1）昌公（中）不立字（2014）18号《不予立案通知书》中所载明的“误拆”房屋和物品损坏的组织者、组成人员，“误拆”经过和损害后果；（2）鄂Ａ×××××商务车的车辆信息，参与绑架的组成人员及相关信息。2015年12月14日，武昌公安分局作出《信息公开回复》，内容如下：1、你申请公开的事项“（1）”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）中规定的政府信息，也不属于依据《公安机关执法公开规定》中应该公开范围。目前该案我局中南路派出所正在调查之中，一旦有调查结果即会依据《公安机关执法公开规定》向你公开。2、你申请公开的事项“（2）”中要求公开的车辆信息不属于我局制作的信息，根据《条例》第十七条规定，应该由制作该政府信息的行政机关负责公开。特别向你提示，该信息涉及个人隐私。其他要求公开的信息不属于《条例》中规定的政府信息，也不属于依据《公安机关执法公开规定》中应该公开范围。目前你的报案我局中南路派出所正在调查之中，一旦有调查结果即会依据《公安机关执法公开规定》向你公开。李玉祥不服，于2015年12月27日向武汉市公安局申请行政复议。2016年2月23日，武汉市公安局作出武公复决字[2016]9号《行政复议决定书》，认定武昌公安分局在规定期限内向李玉祥作出了书面答复，并已按申请人提出的领取方式送达，但其答复内容不符合法律法规的规定，决定撤销武昌公安分局作出的《信息公开回复》，责令其按照《条例》的规定在十五个工作日内重新作出政府信息公开答复。2016年3月21日，武昌公安分局向李玉祥作出《重新申请政府信息公开的通知》，要求其按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》（国办发[2010]5号）规定的“一事一申请”对申请事项作适当归并。现李玉祥对该通知书不服并认为武昌公安分局逾期未重新答复而诉至法院。
原审法院认为，根据《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李玉祥以政府信息公开的名义向武昌公安分局申请公开涉及李玉祥的房屋及房屋内财物被他人损毁一案的相关信息，而该信息是公安机关作为刑事司法机关履行刑事侦查职责过程中制作的案件信息，不属于《条例》第二条所规定的政府信息，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告李玉祥的诉讼请求。
上诉人李玉祥不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人在一审中没有向法院提交《接受刑事案件登记表》证明其履行的是刑事侦查职责。原审法院认定，该信息是公安机关作为刑事侦查过程中制作的案件信息，不符合法律的规定。武汉市公安局行政复议决定责令被上诉人按照上诉人的申请的内容作出如实答复的处理，原审法院不能以判决的方式变更复议机关的这一处理决定。原审法院代替行政机关行使司法权，违反法律规定。请求二审法院1、撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初81号行政判决；2、判决本案被上诉人重新作出信息公开答复；3、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用；4、组成合议庭，开庭审理本案。
被上诉人武昌公安分局辩称：1、被上诉人向法院提交的证据足以说明上诉人向我局申请公开的信息是我局在依据《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》行使刑事司法职能是所获的证据，而非作为行政机关在履行职责的过程中所获得的信息，因而该信息不属于《条例》第二条规定的政府信息。2、上诉人以此提出多个申请事项，而且并未说明多个事项实际是一个案件中的信息。我局收到申请后为让申请人及时获取答复未通知其按照“一事一申请”的原则补正，而是一并予以答复是导致复议机关撤销我局答复的主要原因。3、复议机关责令我局在十五个工作日内重新作出答复，而非收到复议决定起十五个工作日内答复。上诉人一直未再重新按要求申请是导致我局未再答复的原因。4、公安机关执法信息公开情形由专门的《公安机关执法公开规定》加以规范。被上诉人的答复适用法律正确，程序符合法律的规定。请求二审法院驳回上诉人李玉祥的全部诉讼请求。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院经审理另查明，武汉市公安局作出复议决定后，于2016年2月26日向被上诉人武昌公安分局进行送达，被上诉人即日再次进入政府信息公开程序后，即根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，向上诉人口头进行释明，通知其按照“一事一申请”的方式填写申请表。在申请人即上诉人李玉祥未作出调整的情况下，被上诉人于同年3月21日作出《重新申请政府信息公开的通知》，就上述事项再次进行书面通知。同月28日，上诉人李玉祥具状起诉，请求法院确认被上诉人（即原审被告）未在15个工作日内履行重新作出信息公开答复的法定职责违法。
本院认为，自2008年《条例》施行以来，对于行政机关受理依申请公开行政信息过程中遇到的新问题，国务院办公厅作出了国办发【2010】5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，其中第三项明确了“一事一申请原则”：对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”的原则，对申请方式加以调整，即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。上诉人李玉祥提出的申请事项共两项，一是关于“不予立案通知书”中所载明的“误拆”所涉及的相关事实；二是一商务车和参与绑架人员的信息。由于这两项申请不属于同一政府信息项目，被上诉人依照国务院的规定，要求其作出调整并分别以口头和书面形式进行通知，该行为并无不当。而上诉人迟迟未对自己提出的申请依照规定和通知的要求作出调整，使被上诉人未能在15个工作日重新作出答复，上诉人对此应承担主要责任。被上诉人向上诉人发出的《重新申请政府信息公开的通知》，是政府信息公开程序中的过程性行为，该行为对申请人的权利义务并不产生实际影响，而上诉人即原审原告李玉祥在一审开庭时增加的三项诉讼请求，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，人民法院应不予准许。原审判决认定事实清楚，判决正确，但判决理由错误，在此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李玉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 丹
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年三月二十七日
书记员 张笑弥
书记员 马颖杰
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖1621刑初460号
公诉机关涡阳县人民检察院。
被告人苏传怀，男，汉族，1966年6月7日出生于安徽省凤台县，专科文化，原安徽高炉酒厂职工，住涡阳县。因涉嫌犯贪污罪，于2015年3月30日经亳州市人民检察院决定逮捕，同日由涡阳县公安局执行逮捕。现羁押于涡阳县看守所。
辩护人孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2015）532号起诉书指控被告人苏传怀犯贪污罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，经审理，于2016年4月20日作出（2015）涡刑初字第00616号刑事判决：一、被告人苏传怀犯贪污罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金二百万元；二、被告人苏传怀非法所得位于北京市西城区万某3号楼4层5A04室的房产一套，予以追缴。宣判后，苏传怀不服，以其不符合贪污罪犯罪主体资格为由提出上诉，经审理，亳州市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）皖16刑终206号刑事裁定：一、撤销涡阳县人民法院（2015）涡刑初字第00616号刑事判决。二、发回涡阳县人民法院重新审判。
在重审过程中，公诉机关建议延期审理一次，恢复庭审后，涡阳县人民检察院于2017年12月6日以证据发生变化为由向本院递交涡检撤诉（2017）6号撤回起诉决定书，决定对被告人苏传怀撤回起诉。
经审查，本院认为，涡阳县人民检察院以证据发生变化为由决定撤回对被告人苏传怀的起诉，符合法律规定。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许涡阳县人民检察院撤回对被告人苏传怀的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 郝文祥
审判员 蒋召朗
审判员 王 群
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张雨晨
附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民辖196号
原告：西安优品广告装饰工程有限公司，住所地西安市碑林区端履门46号云龙大厦1号楼201室。
法定代表人：周会国。
被告：江苏中媒标牌制造有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区茅村镇104国道西侧工业园区。
法定代表人：冯玉林。
原告西安优品广告装饰工程有限公司与被告江苏中媒标牌制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院于2017年8月10日立案。
原告西安优品广告装饰工程有限公司诉称，其与被告签订《西安工程大学临潼校区候车亭制作合同》，其依约向被告支付首付款25200元，但被告迟迟未交付产品，完成合同义务。故请求一、请求判令解除原被告�间签订的《西安工程大学临潼校区候车亭制作合同》；二、请求判令被告返还原告首付款25200元；三、请求判令被告赔偿原告违约金2520元；四、请求判令被告赔偿原告经济损失30000元。
西安市临潼区人民法院认为本案合同履行地在西安市碑林区，遂将本案移送西安市碑林区人民法院管辖。
西安市碑林区人民法院认为本案属建设工程施工合同纠纷，应当由工程所在地的西安市临潼区人民法院专属管辖，故请示我院指定管辖。
本院认为，经过审查涉案项目的工艺要求等资料，可认定本案属于建设工程施工合同合同纠纷案件，应当由工程所在地人民法院专属管辖。因工程所在地位于西安市××区，故本案应当由西安市临潼区人民法院专属管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由西安�临潼区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 邢锐飞
审判员 乔永立
审判员 程 冬
二〇一七年十二月二十五日
书记员 雷 寓
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第01430号
原告金某某，女，1939年5月14日出生，汉族，居民。
委托代理人李淑媛，重庆森吉律师事务所律师。
委托代理人杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
被告向某某（金某某之长子），1964年3月6日出生，汉族，居民。
委托代理人彭登秀（向某某之妻子），居民，住重庆市丰都县三合街道乌龙村*组。
被告向某甲（金某某之次子），1970年10月20日出生，汉族，居民。
被告向某乙（金某某之三女），1972年1月22日出生，汉族，居民。
委托代理人陈廷贵（向某乙之丈夫），居民，住重庆市丰都县三合街道丁庄村*组。
原告金某某与被告向某某、向某甲、向有素赡养费纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员李晓林适用简易程序于同年4月30日、6月1日公开开庭进行了审理。原告金某某及其委托代理人杜一国、李淑媛，被告向某某的委托代理人彭登秀，被告向某甲，被告向某乙的委托代理人陈廷贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某诉称：原告金某某与前夫向某丙（1990年去世）婚后生育有子向某某、向某甲和女向某乙。2000年5月13日，金某某与秦中贵再婚，婚后未生育子女。现向某乙已瘫痪，完全丧失劳动能力，无力赡养原告金某某，其丈夫秦中贵患老年痴呆症，无力扶助原告金某某。由于原告金某某年岁已高，身患疾病，无劳动能力，其生活困难。请求法院判令被告向某某、向某甲每月各支付赡养费500元，医疗费由被告向某某、向某甲均担。
被告向某某辩称：原告金某某没有尽到抚养被告向某某的义务，小时候就被送往湖北其大爸家抚养。现被告向某某身患疾病，生活困难，无力支付赡养费。
被告向某甲辩称：如果原告金某某愿意回来随被告向某甲生活，被告向某甲愿意尽赡养义务，即随被告向某甲吃住。现被告向某甲身患疾病，生活也很困难，无力支付赡养费。
被告向某乙辩称：被告向有素全身瘫痪，无劳动能力，且抚养两个孩子，生活十分困难，无力支付赡养费。
经审理查明：金某某与前夫向某丙（1990年去世）婚后生育有长子向某某、次子向某甲、三女向某乙。2000年5月13日，金某某与秦中贵再婚，婚后未生育子女。现金某某年老（76岁）体弱、身患疾病，无劳动能力。其夫秦中贵年老多病，每月有社会养老保险收入1080元，金某某每月有社保收入90元。
同时查明，现向某乙已瘫痪，完全丧失劳动能力；向某甲患有左眼角溃疡、慢性支气管伴肺气肿；向某甲患有尘肺病等。
上述事实，有原、被告的陈述、村委会的证明、诊断证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：子女对父母有赡养的法定义务，父母无劳动能力或生活困难有要求子女给付赡养费的权利。就本案而言，被告向某某、向某甲、向某乙作为原告金某某的子女，在原告即其母亲金某某无劳动能力的情况下，有赡养的义务。被告向某某、向某甲辩称，原告金某某对自己未尽抚养之责，自己目前身患疾病，无力给付赡养费，其理由与我国相关法律相悖,鉴于二被告目前的经济状况，考虑原告金某某及丈夫每月的社保、养老保险收入，酌定由二被告各支付赡养费200元；被告向某乙现全身瘫痪，无劳动能力和经济来源，原告金某某不主张支付，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告向某某、向某甲自2015年7月起，在每月底以前各支付原告金某某赡养费200元，其医疗费凭据由被告向某某、向某甲均担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告向某某、向某甲各负担20元（原告已垫支，执行兑现时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 李晓林
二〇一五年六月二日
书记员 廖秋林
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初1486号
原告：鹤壁市鹤鑫化工有限责任公司。
委托诉讼代理人：韩建华，男，汉族，该公司副总经理。代理权限：一般代理。
原告：李建宇，男，汉族。
被告：鹤壁普尔玛物流有限公司。
原告鹤壁市鹤鑫化工有限责任公司（以下简称鹤鑫化工公司）、李建宇与被告鹤壁普尔玛物流有限公司（以下简称普尔玛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告鹤鑫化工公司委托诉讼代理人韩建华、李建宇到庭参加诉讼，被告普尔玛公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤鑫化工公司、李建宇向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除《办公场地租赁合同》；2、请求判令被告退还租金及押金共计8000元。事实与理由：二原告在筹建鹤壁市新鹤汽车运输有限公司期间，于2017年6月1日与被告签订《办公场地租赁合同》，承租被告原注册地石林镇陶瓷产业聚集区宏昌物流园信息中心二楼东侧309室，租期5年，每年租金7000元，押金1000元。合同签订后，二原告给被告缴纳了租金7000元，押金1000元，但被告在2017年6月14日撤出宏昌物流园，致使二原告无法正常使用。现要求被告退还租金及押金。
被告普尔玛公司未到庭。
二原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：
1、二原告与被告签订的《办公场地租赁合同》；
2、收据2张，载明：被告收取鹤壁市新鹤汽车运输有限公司房屋租赁押金1000元，房屋租金7000元租期2017年6月1日——2018年5月31日。
被告普尔玛公司未到庭。
本院经审查认为，以上证据均内容客观真实，来源合法，有关联性，相互印证，能够证明与本案有关的事实，本院依法予以确认。
本院依职权调取了2份证人证言：
1、证人郭某（宏昌物流园后勤管理人员和门岗）证言：2017年2月宏昌物流园托管给普尔玛公司，我就为普尔玛公司工作，7月份普尔玛公司负责人傅刚让全体放假了。鹤鑫化工公司的危险品车辆停放在办公楼东侧，临街门面房后面，我们阻止过他们在上述位置停车，并要求他们停在合同约定地点。
2、证人蔡某（宏昌物流园财务经理，负责日常管理工作）证言：2017年过完年到6月底，普尔玛公司管理物流园。6月底傅刚说全体放假，他们就都走了，7月份宏昌物流园开始管理。鹤鑫化工公司一直在使用他们租的办公室，还把车停在办公楼东侧，临街门面房后面，我们为了安全考虑阻拦过他们，让他们在约定的地方停，最后一次停车是9月份。他们没说过不再使用办公室和停车场。
二原告发表质证意见称，对2份证据均有异议，认为二人均为宏昌物流园的人，与本案无关，郭某开门总是晚到，严重影响公司运营。
被告普尔玛公司未到庭。
本院经审查认为，该2份证据均能证实被告于2017年6月底放假，不再管理宏昌物流园，7月份之前二原告所租办公室及停车场由被告管理，二原告在正常使用，且二原告当庭陈述，可以要求被告退还2017年7月1日以后的租金及押金，能够与二原告的陈述相印证，本院依法确认部分内容具有证明效力。
经审理查明，2017年6月1日，鹤壁市新鹤汽车运输有限公司与被告签订《办公场地租赁合同》，承租被告原注册地石林镇陶瓷产业聚集区宏昌物流园信息中心二楼东侧A09室，租期5年，每年租金7000元，押金1000元。二原告于签订合同当日给被告缴纳了租金7000元，押金1000元。被告于2017年6月底撤出宏昌物流园。
另查明，鹤壁市新鹤汽车运输有限公司于2017年5月19日进行了企业名称预先登记，股东为：鹤壁市鹤鑫化工有限责任公司、李建宇。
本院认为，依法订立的合同具有法律效力，当事人应当按合同履行合同义务。本案中，被告与二原告签订了《办公场地租赁合同》，二原告按合同向被告缴纳了租金和押金，已履行合同义务。被告收取了原告的租金，应全面履行合同义务，为二原告提供合同约定的办公室和停车场，但被告于2017年6月底撤出宏昌物流园，致使二原告无法正常使用租赁办公场所，损害了二原告的合法利益，二原告要求与被告解除《办公场地租赁合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。二原告当庭要求被告退还2017年7月1日以后的租金和1000元押金，经查，二原告每月应付被告租金583.33元（7000元÷12个月=583.33元），本院依法对二原告要求被告退回租金的合理部分6416.67元（7000元-583.33元=6416.67元）予以支持，押金1000元亦应当退还二原告。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告鹤壁市鹤鑫化工有限责任公司、李建宇与被告鹤壁普尔玛物流有限公司于2017年6月1日签订的《办公场地租赁合同》；
二、被告鹤壁普尔玛物流有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告鹤壁市鹤鑫化工有限责任公司、李建宇房屋租金6416.67元、押金1000元，共计7416.67元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告鹤壁普尔玛物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王 珂
二〇一七年十二月七日
书记员 王萍平
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂五峰民初字第00207号原告田某甲。委托代理人熊艳，湖北德豪律师事务所律师。一般授权代理。被告王某甲。委托代理人谢圣红，湖北德豪律师事务所律师。一般授权代理。原告田某甲诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条的规定，本案依法适用简易程序，并由审判员文宏祝独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告田某甲及其委托代理人熊艳，被告王某甲及其委托代理人谢圣红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某甲诉称，原、被告于1996年下半年经人介绍相识，1997年确立恋爱关系，1997年10月7日在五峰县民政局登记结婚，女到男家落户生活。1998年8月7日生长子田某乙（现在宜昌修车，生活已能自理），2008年3月1日生次子王某乙，现在采花乡苦竹坪小学就读。原告从2014年10月一直在娘家生活。双方婚前感情基础不牢，婚后感情一直不和，被告性格暴躁，喜欢喝酒打人，原告长期遭受身体和精神折磨。2014年10月原告再次遭受被告殴打后，逃回娘家生活至今。双方婚后添置有：电饭煲一个、烤火炉一个、大被子一床、大毛毯二床，婚后无共同债权债务。综上，原、被告无法共同生活，夫妻感情确已完全破裂。原告诉请人民法院判令：1、判决原、被告离婚；2、婚生子王某乙随原告生活，被告每月支付抚养费200元直至其年满18周岁；3、共同财产依法进行分割。原告田某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件1份。证明原告的身份。证据二、结婚证原件1份。证明原、被告婚姻关系。证据三、2011年5月6日门诊医疗收费收据2张、2011年6月1日门诊收费收据1张、2014年11月12日五峰县中医院作的DR诊断报告单及2015年4月27日五峰镇水尽司村的药费收据各1张。证明被告长期持续殴打原告致使原告到五峰县中医院和五峰镇水尽司村进行诊断治疗的事实。被告王某甲辩称，原、被告感情没有破裂，被告不同意离婚。原、被告从相识到结婚一年之久，被告起初是到原告家做上门女婿，原告家对被告上门作女婿是经过筛选，双方也是经过了考验的，婚后双方生育了两个孩子，因此双方感情基础是牢固的。双方共同生活时间长达20年，长时间的婚姻状态，应该极力挽救，请求判决原、被告不予离婚。被告王某甲未向本院提交相关证据。经审理查明，1996年下半年，原、被告经人介绍相识，并于1997年确立恋爱关系，1997年10月7日在五峰土家族自治县民政局登记结婚。1998年8月7日生长子田某乙，2008年3月1日生次子王某乙，次子现就读于采花乡苦竹坪小学。双方婚后添置有：电饭煲一个、烤火炉一个、大被子一床、大毛毯二床、炊壶一把。原告以感情破裂为由，诉至本院，要求判决与被告离婚。以上事实有原告提交的结婚证，以及原、被告当庭陈述载卷予以证实。本院认为，本案原、被告经人介绍相识，在自由恋爱后登记结婚，婚后生有二子，可见双方婚姻基础是比较牢固的。虽然近一年来双方因琐事产生矛盾，但原告并未举证证明双方感情确已完全破裂，双方感情通过沟通仍有和好之可能。从珍惜夫妻情分、有利于子女健康成长的角度出发，原、被告以不离婚为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田某甲要求与被告王某甲离婚的诉讼请求。本案受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告田某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员文宏祝二〇一五年六月四日书记员程磊
重庆市大渡口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0104行初100号
原告柴长安，男，1954年11月1日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。
委托代理人石东明，重庆励石律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地：重庆市九龙坡区直港大道17号，统一社会信用代码15000000092933649。
法定代表人蒋峰，该分局局长。
委托代理人张超，该分局工作人员。
委托代理人陈龙桥，重庆海外律师事务所律师。
原告柴长安诉被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局（简称区国土分局）其他行政行为一案，本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告柴长安诉称,原告系原重庆市九龙坡区XX镇XX村X社的农转非村民,2013年1月原告再婚(原告的配偶及配偶带来的女儿均系城镇居民户口)。2013年5月9日，被告委托重庆高新技术产业开发区征地服务中心(简称高新区征地服务中心)与原告按老文件旧标准签订《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》，而依照法律应该按渝府发（2013）58号文签订，有重庆市人民政府37号裁决书为证及《重庆市征地补偿安置办法》第25条第二款和《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则》第二十三条第一款规定。但重庆市人民政府37号裁决书下达后，被告不仅不与原告或委托高新区征地服务中心与原告按新标准签订《征地房屋拆迁补偿及货币安置协议书》，反而指示高新区征地服务中心向人民法院起诉原告不当得利，后因得不到支持自行撤回起诉。故请求判决确认被告于2013年5月9日委托高新区征地服务中心与原告按老文件旧标准签订的《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》以及被告不与原告或委托高新区征地服务中心与原告按渝府发（2013）58号文认定原告还应享有安置补偿补差款130714元违法；本案案件受理费由被告承担。审理中，原告的诉讼请求明确为请求判决确认被告不与原告或委托高新区征地服务中心与原告按渝府发（2013）58号文认定原告还应享有安置补偿补差款130714元违法。
被告区国土分局辩称，2013年5月9日，原告与高新区征地服务中心签订《征地房屋拆迁补偿及货币安置协议书》。后经调查核实，原告的配偶及女儿已享受过住房安置优惠待遇，原告的配偶及女儿不符合住房安置条件，原告户多领取的住房货币安置款应予以退回。征地补偿标准在2013年1月1日进行了调整，高新区征地服务中心告知原告，按调整后的补偿标准原告户应获得补差款。因原告拒不退还多领取的补偿安置款，被告于2016年3月31日作出撤销《征地房屋拆迁补偿及货币安置协议书》的决定，并向原告送达。该撤销决定生效后，《征地房屋拆迁补偿及货币安置协议书》不再具有法律效力，不能作为安置补偿的依据。原告诉称按照老标准签订《征地房屋拆迁补偿及货币安置协议书》对其补偿安置违法不能成立。因原告户拒不重新签订补偿安置协议，无法对其进行补偿安置，为此高新区征地服务中心以原告户不当得利提起民事诉讼要求原告返还补偿安置款，后因该协议系行政合同，高新区征地服务中心撤回起诉。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告柴长安提起本次行政诉讼的诉讼请求为“请求判决确认被告不与原告或委托高新区征地服务中心与原告按渝府发（2013）58号文认定原告还应享有安置补偿补差款130714元违法”，其实质是对征收土地补偿标准或补偿方案有争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第三款规定，应当先经协调、裁决程序，才能向人民法院提起诉讼。本案中，原告对征收土地拆迁房屋补偿安置有争议未经协调、裁决直接向人民法院提起诉讼，不符合起诉条件。为此，本院于2017年9月11日、9月22日向原告柴长安作出具体释明，并告知其法律后果，但原告柴长安仍坚持其起诉。原告柴长安的起诉不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条、《重庆市土地管理规定》第三十七条第三款的规定，且无需开庭审理，应依法迳行裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回原告柴长安的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 马志勇
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 代国强
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陶朝菊
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00603号
原告张海涛，男，1991年2月2日生，汉族，农民。
委托代理人杨庆，安阳市北关区148法律服务所法律工作者。
被告张永杰，又名张永刚，男，1992年9月6日生，汉族。
原告张海涛与被告张永杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦东生独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海涛的委托代理人杨庆到庭参加了诉讼。被告张永杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张海涛诉称，2013年原告经人介绍开始受被告雇佣在被告承包的“家天下”工地干活，干活期间，原告因生活所需支取部分工资，工程结束后，经原、被告核算，被告尚欠原告工资850元，并承诺2013年底结清，但被告至今未付，于是原告要求被告向原告出具了欠据一张。请求判令被告归还原告欠款850元；本案诉讼费由被告承担。
被告张永杰未到庭答辩。
经审理查明，2013年原告经人介绍开始受被告雇佣在被告承包的“家天下”工地工作。工程结束后，经原、被告核算，被告张永杰于2014年2月5日给原告张海涛出具了欠据，内容为：“张海涛在张永杰做工7个工日×150元＝1050元张永杰欠张海涛工资1050－200元＝850元负责人张永杰经手人李兆坤代”。欠据上经手人李兆坤与原告是工友，结算时原告不在场，由李兆坤代签的。经原告多次催要，被告拒不归还。上为本案事实。
上述事实有原告提供的欠据一份，以及原告的当庭陈述予以证实。上述证据客观、真实，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告给原告出具了欠据，原、被告之间已经形成债权债务法律关系。债务应当清偿，原告请求被告偿还850元欠款的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张永杰于本判决生效后十日内偿还原告张海涛欠款人民币850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张永杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 韦东生
二〇一四五月十五日
书记员 申振宇
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2508号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪力宽，男，1963年1月6日出生，汉族，自由职业，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：谢爱民，湖南业达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张仕魁，男，1972年11月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：刘勇，湖南钢维律师事务所律师。
再审申请人倪力宽因与被申请人张仕魁借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终1785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
倪力宽申请再审称：二审法院认定“申请人要求被申请人偿还《岳阳工程余款问题》中确定的416400元投资款缺乏法律依据”是错误的；二审法院认定“被申请人已经向申请人清偿了《欠条》上519300元”缺乏证据证明，是错误的。请求：撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终1785号民事判决；改判支持申请人的一审诉讼请求。
本院经审查认为，倪力宽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令湖南省衡阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决执行。
审判长 金 蝶
审判员 曾群山
审判员 匡小芹
二〇一八年一月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e0aae3ef-a0d8-4acf-
bce3-a8e1009cfacd&imgId=ZTBhYWUzZWYtYTBkOC00YWNmLWJjZTMtYThlMTAwOWNmYWNkMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵双富
代理书记员邓佩夫
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2508号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪力宽，男，1963年1月6日出生，汉族，自由职业，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：谢爱民，湖南业达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张仕魁，男，1972年11月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：刘勇，湖南钢维律师事务所律师。再审申请人倪力宽因与被申请人张仕魁借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终1785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。倪力宽申请再审称：二审法院认定“申请人要求被申请人偿还《岳阳工程余款问题》中确定的416400元投资款缺乏法律依据”是错误的；二审法院认定“被申请人已经向申请人清偿了《欠条》上519300元”缺乏证据证明，是错误的。请求：撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终1785号民事判决；改判支持申请人的一审诉讼请求。本院经审查认为，倪力宽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省衡阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决执行。审判长 金 蝶审判员 曾群山审判员 匡小芹二〇一八年一月三十日法官助理赵双富代理书记员邓佩夫
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初6985号
原告：彭先福，男，1981年9月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。
被告：瞿银兵，男，1981年7月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：徐昌志，男，1980年3月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：黄刚，重庆公鸣律师事务所律师。
原告彭先福与被告瞿银兵、徐昌志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员刘畅独任审理，适用简易程序并于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告彭先福及其委托代理人蒋云川，被告瞿银兵、徐昌志及其委托代理人黄刚到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解5个月。本案现已审理终结。
原告彭先福向本院提出诉讼请求：1、判令被告瞿银兵、徐昌志连带返还原告垫付的医疗赔偿款等共计74000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告瞿银兵、徐昌志为川S3XX**货车所有人。2015年12月7日，二被告聘请的驾驶员马军航驾驶该车发生交通事故，造成摩托车驾驶人邱东受伤、车辆损坏。经交警部门认定，马军航负事故主要责任，邱东负次要责任。事故发生后，原告为邱东垫付了74000元的医疗费。后经人民法院判决，原告不应承担任何责任。因此，原告要求二被告返还上述费用。经与被告协商未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。
被告瞿银兵、徐昌志辩称：重庆市沙坪坝区凤凰镇人民政府（以下简称：凤凰镇政府）将公路水泥硬化工程承包给重庆市南川区东方红建筑工程公司（以下简称：东方红公司），东方红公司再将该工程承包给原告，原告再将工程转包给本案二被告。因此，原、被告之间是承揽关系。原告作为本案承揽关系的定作人，因为存在选任过失，应当承担相应责任。故原告应当自行承担其垫付的医疗费，作为其承担选任过失的方式。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年6月8日，凤凰镇政府与东方红公司签订合同协议书，约定由东方红公司对凤凰镇农村公路联网工程三标段（包括路肩、路面）进行水泥混凝土硬化（以下简称公路硬化工程）。王斌与东方红公司之间为内部挂靠关系，由王斌负责公路硬化工程的具体实施。2015年8月6日，王斌（甲方）与原告彭先福（乙方）签订了沙坪坝区凤凰镇2014农村公路联网工程施工合同，甲方将混凝土路面发包给乙方。甲方提供料场、材料等。乙方负责施工地段所有使用的机械设备。
被告瞿银兵、徐昌志从他人手中购买了川S3XX**号货车，没有为该车投保交强险。原告联系被告徐昌志，双方协商由被告徐昌志安排车辆及驾驶员来负责混凝土的运输，每天600元。被告徐昌志安排马军航负责驾驶川S3XX**号货车负责运送混凝土，除去油费、维修费等花销，剩余所得由被告瞿银兵、徐昌志和马军航分得。
2015年12月7日12时5分许，马军航驾驶川S3XX**号货车行驶至重庆市沙坪坝区凤凰镇五福村路段时，与相对方向由邱东驾驶的渝ABS1**号二轮摩托车碰撞，造成邱东受伤，两车受损的交通事故。同日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队做出第5001067201510735号道路交通事故认定书，认定马军航承担事故的主要责任，邱东承担事故的次要责任。
事故发生后，邱东被送往医院进行治疗，在治疗过程中，原告向唐英打款63400元，向医院交纳10000元，另支付600元给邱东用于请护工5天之用，合计74000元。
2016年11月8日，本院作出（2016）渝0106民初11778号民事判决，认定彭先福对邱东因事故受伤不存在过错，无需承担民事赔偿责任，判令瞿银兵、徐昌志于该判决生效后三日内赔偿邱东303859.28元。瞿银兵、徐昌志不服判决，提起上诉。2016年12月15日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终8886号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告举示的（2016）渝0106民初11778号民事判决书，（2016）渝01民终8886号民事判决书，交通事故责任认定书，以及双方当事人的当庭陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，交通事故责任认定是公安机关交通管理部门根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用、以及过错的严重程度，确定的当事人的责任，其主要意义是确定当事人的交通行为对交通事故所起作用的大小，并进一步确定交通事故民事赔偿责任。本案中，原告联系被告徐昌志，双方协商由被告徐昌志安排车辆及驾驶员来负责混凝土的运输，后发生事故。原告并非交通事故的直接责任人，而生效判决亦已认定，原告对于交通事故的损害后果不存在过错，而被告瞿银兵、徐昌志则需对交通事故损害后果承担赔偿责任。因此，原告在交通事故中为邱东垫付的费用，有权向交通事故责任人追偿。故原告请求被告瞿银兵、徐昌志返还垫付的费用74000元，应予支持。二被告抗辩称原告应当承担承揽关系中的选任过失责任，因机动车交通事故与承揽合同系不同法律关系，原告依据机动车交通事故的责任认定进行追偿，并无不妥。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告瞿银兵、徐昌志返还原告彭先福垫付的费用74000元，此款限被告于本判决发生法律效力后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半缴纳320元（原告彭先福已预交），由被告瞿银兵、徐昌志负担，此款限被告于本判决发生法律效力后十日内立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘畅
二〇一七年十二月十二日
书记员 朱勇
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0107执602号
申请人彭莉，女，汉族，1959年3月16日出生，住渝中区石油路5号附2号1-1。
被执行人卢小平，女，汉族，1981年12月2日出生，住九龙坡区直港大道星河世家1-9-4。
依据重庆市九龙坡区人民法院作出的(2015)九法民初字第6706号民事判决书，本院在执行彭莉申请强制执行卢小平借款合同纠纷案中，经查询车管、房管、银行信息，均未发现被执行人卢小平可供执行的财产线索，且被执行人卢小平下落不明。申请人彭莉自愿放弃对陈明关的执行。申请人知情，也不能提供被执行人卢小平的下落和财产线索，向本院申请暂缓执行。因此，该案执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。被执行人卢小平尚欠申请人彭莉借款28000元，执行费320元亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(一)项的规定，裁定如下：
终结重庆市九龙坡区人民法院作出的(2015)九法民初字第6706号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 萍
审 判 员 苟涛邦
代理审判员 王 蓓
二〇一七年六月十八日
书 记 员 刘 洋
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执2483号
申请执行人陈爱军，男，汉族，1984年11月生，住江苏省射阳县。
被执行人江苏瑞发特电力电气有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇黄海北路129号。
法定代表人江飞，该公司总经理。
申请执行人陈爱军与被执行人江苏瑞发特电力电气有限公司追索劳动报酬纠纷一案，射阳县劳动人事争议仲裁委员会作出的射劳人仲案字（2016）第38号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书确定：被执行人江苏瑞发特电力电气有限公司一次性支付申请执行人被拖欠的2013年2月至9月份工资14537元；另承担执行费118元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月21日立案受理。
本院在执行过程中，将被执行人的车辆已被其他案件查封，其中一辆皮卡车被其他案件扣押。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，将被执行人的车辆已被其他案件查封，其中一辆皮卡车被其他案件扣押。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结射劳人仲案字（2016）第38号仲裁裁决书已的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
代理审判员 张 博
代理审判员 王雄文
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄 晨
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初6577号
原告：福建迪帝投资有限公司，住所地福建省福州市福清市龙田镇海滨村北山码头666号店面。
法定代表人：余华光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王风清，福建力格律师事务所律师。
被告：林子义，男，1970年4月3日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林纯全，福建向高律师事务所律师。
原告福建迪帝投资有限公司与被告林子义合同纠纷一案，本院于2016�11月1日立案。原告于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建迪帝投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，被告林子义亦表示同意，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建迪帝投资有限公司撤诉。
本案受理费9329元，减半收取为4664.5元，由原告福建迪帝投资有限公司负担。
审 判 长 刘 坚
人民陪审员 王开平
人民陪审员 余海玲
二〇一七年六月十三日
�记员刘玮
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初3744号
原告：刘伟，男，1986年10月7日生，汉族，户籍地江苏省建湖县，暂住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：袁敏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕佳颖，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告：许静,男，1986年9月15日生，汉族，住江苏省建湖县。
原告刘伟与被告许静民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人袁敏到庭参加诉讼。被告许静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2016年12月2日，因被告欠案外人借款到期无力偿还，原告通过微信转账5000元给被告周转，又于2017年1月14日凌晨2点代为网银转账59999元（计作60000元）给被告的到期借款人吴晓涛。被告于2017年1月13日出具了借条，并承诺2017年5月1日前将所欠原告借款65000元还清。2017年1月14日，原告再次通过微信转账4500元给被告帮助其解决其他还款问题，三笔款项共计68500元。但上述借款到期后，原告多次催讨未果，无奈起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告归还原告欠款69500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告许静未到庭应诉答辩。
经审理查明，2016年12月2日，原告刘伟通过微信的方式向被告许静转账支付5000元；2017年1月14日凌晨，原告刘伟通过微信的方式向案外人吴晓涛转账支付10000元，同时通过其卡号为62×××88的中国民生银行的银行卡转账支付案外人吴晓涛49999元；2017年1月14日，原告刘伟再次通过微信的方式向被告许静转账支付3000元和1500元。
2017年1月13日，被告许静向原告刘伟出具借条一份，载明：“今借刘伟人民币陆万伍仟元整（65000元）于2017年5月1日还清（每半个月还三千元）。借款人：许静。”
上述借款发生后，原告刘伟通过微信以及短信的形式不断地向被告许静催讨欠款69500元，被告许静一直推脱未能归还，原告遂诉至本院。
另，原告在庭审中陈述，其与被告系老同学关系，因被告向他人借钱未还，其作为担保且不忍心被告因欠钱被打，遂代被告向案外人吴晓涛归还了欠款并多次借款给被告以用于归还欠款，但被告至今分文未还。
以上事实，由原告提供的借条、微信聊天记录、短信聊天记录、银行卡及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。原告许静代被告向案外人归还欠款60000元及被告许静向原告刘伟借款9500元，由被告刘伟本人出具的借条、微信聊天记录及原告庭审陈述证实，本院予以确认。对于借条的65000元，载明的还款期限已届满，且至庭审前并无证据证明被告已归还过原告借款本金；对于其余的4500元，原、被告双方未约定借款期限，因此原告可随时主张还款。故原告要求被告归还借款本金69500元的诉讼请求，有事实依据和法律根据，本院予以支持。被告许静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许静应于本判决生效之日起十日内归还原告刘伟借款人民币69500元。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币769元，由被告许静负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一七年十月十一日
书记员 周 慧
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保749号
申请人程学志，男，1963年9月28日出生，汉族，无固定职业。住重庆市沙坪坝区。
被申请人邓元斌，男，1971年5月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人程学志为与被申请人邓元斌民间借贷纠纷，于2017年12月7日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人邓元斌的财产予以保全，重庆国恒诉讼保全担保有限公司为程学志申请保全提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人程学志价值4400000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何昕
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 赵丹
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1103执1134号之一
申请执行人：张书平，男，1975年11月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：江红，山东东方太阳律师事务所律师。
被执行人：邵波，男，1976年2月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：孙贵先，男，1975年8月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被执行人：日照市信达铁艺有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：邵波，总经理。
申请执行人张书平与日照市信达铁艺有限公司等借款合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人一直未履行。
本院于2016年6月28日作出（2016）鲁1103民初1237号民事裁定书将被执行人日照市信达铁艺有限公司因高铁征用获得的赔偿款65万元予以冻结。该案转入执行程序后，申请执行人申请续行冻结，本院于2017年5月11日作出（2016）鲁1103执1134号执行裁定书予以续行冻结，现申请执行人申请再次续行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、将被执行人日照市信达铁艺有限公司因高铁征用获得的赔偿款65万元予以续行冻结。
二、续行冻结期限为一年，未经本院准许，不得对外支付。
需要续行查封应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 季秀臻
二〇一八年五月十日
书记员 王延晓
山东省日照市岚山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1103执1134号申请执行人：张书平，男，汉族，居民，住日照市岚山区。被执行人：邵波，男，汉族，居民，住日照市岚山区。被执行人：孙贵先，男，汉族，居民，住日照市岚山区。被执行人：日照市信达铁艺有限公司，住所地：日照市岚山区安东卫街道。法定代表人：邵波，总经理。申请执行人张书平与日照市信达铁艺有限公司等借款合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人一直未履行。本院于2016年6月28日作出（2016）鲁1103民初1237号民事裁定书将被执行人日照市信达铁艺有限公司因高铁征用获得的赔偿款65万元予以冻结，该案现已转入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、将被执行人日照市信达铁艺有限公司因高铁征用获得的赔偿款65万元予以续行冻结。二、续行冻结期限为一年，未经本院准许，不得对外支付。需要续行查封应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  肖维军二〇一七年五月十一日书记员  王延晓
安徽省五河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0322刑初415号
公诉机关安徽省五河县人民检察院。
被告人鲍恒田，男，1959年7月10日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省五河县。被告人鲍恒田因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月15日被五河县公安局刑事拘留，同年6月22日被五河县公安局取保候审，2017年11月20日被本院决定逮捕，同年11月23日由五河县公安局执行逮捕。现羁押于五河县看守所。
五河县人民检察院以五检刑诉[2017]404号起诉书指控被告人鲍恒田犯危险驾驶罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。五河县人民检察院检察员王博、李颖出庭支持公诉，被告人鲍恒田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五河县人民检察院指控：2017年4月6日15时16分，被告人鲍恒田醉酒后驾驶无牌银灰色豪爵普通两轮摩托车，沿五河县城关镇潼河路由北向南行驶至潼河路五河县酒精厂西门时，被执勤巡逻发现。经安徽天平司法鉴定所检验：鲍恒田静脉血液乙醇含量为108mg/100ml。公诉机关认为被告人鲍恒田的行为构成了危险驾驶罪，并提供了相关证据予以证明，提请本院对其依法判处。
被告人鲍恒田对公诉机关指控的犯罪事实和证据均无异议。
经审理查明：2017年4月6日15时16分，被告人鲍恒田醉酒后驾驶无牌银灰色豪爵普通两轮摩托车，沿五河县城关镇潼河路由北向南行驶至潼河路五河县酒精厂西门时，被执勤巡逻发现。经安徽天平司法鉴定所检验：鲍恒田静脉血液乙醇含量为108mg/100ml。
上述事实，被告人鲍恒田在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人鲍恒田的供述，酒精呼气检测时的照片及查获经过、抽取血样登记表及照片，安徽天平司法鉴定所血液乙醇检验报告，机动车驾驶证查询结果单，五河县公安局行政处罚决定书及告知笔录，被告人的归案经过及其户籍证明、无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人鲍恒田醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人鲍恒田归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下:
被告人鲍恒田犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月23日起至2018年1月14日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王瑞菊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郑 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
“(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
“(二)醉酒驾驶机动车的；
“(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
“(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
“机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
“有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
第六十七条【一般自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
【特别自首】被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第173号
原告：吴植龙。
被告：吴直友。
被告：张灯宜。
吴植龙为与吴直友、张灯宜民间借贷纠纷一案，于2015年2月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序审理，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。吴植龙到庭参加诉讼，吴直友、张灯宜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴植龙起诉称：吴直友于2012年8月12日向其借款30000元，双方于2013年7月16日进行结算，吴直友归还本金10000元及利息4950元后，重新出具借条一份，确认向其借款20000元；吴直友又于2014年8月19日向吴植龙借款30000元，出具借条一份。以上两笔借款约定按月利率1.5%计算利息，均未约定还款期限。吴直友支付第一笔借款利息3600元后，剩余本息均未归还。吴植龙起诉请求：判令两被告共同偿还借款50000元及相应利息（其中20000元从2013年7月16日起、30000元从2014年8月19起，均按月利率1.5%计算至履行完毕时止）。在审理过程中，吴植龙变更其中20000元借款本金的利息起算时间为2014年7月16日。
吴植龙为证实其诉称事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、吴植龙身份证、两被告户籍证明、结婚登记审查处理表复印件各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、落款时间为2013年7月16日借条、浙江省农村信用社业务凭证一份，欲证明吴直友向吴植龙借款20000元及约定按月利率1.5%计息的事实；3、落款时间为2014年8月19日借条、浙江省农村信用社业务凭证一份，欲证明吴直友向吴植龙借款30000元及约定按月利率1.5%计息的事实。
吴直友、张灯宜均未作书面答辩，在本院指定的举证期限内均未举证。
经当庭举证出示，吴直友、张灯宜无正当理由未到庭应诉视为其自动放弃质证权利。本院认为，吴植龙提供的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。根据以上认定的证据，结合吴植龙的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
吴直友于2012年8月12日向吴植龙借款30000元，双方于2013年7月16日进行结算，吴直友归还本金10000元及利息4950元后，重新出具借条一份，确认向吴植龙借款20000元；吴直友又于2014年8月19日向吴植龙借款30000元，出具借条一份。以上两笔借款均约定按月利率1.5%计算利息，均未约定还款期限。吴直友支付第一笔借款利息3600元后，剩余本息均未归还。故引起本案诉讼。
另查明：吴直友、张灯宜系夫妻关系，于2009年2月17日登记结婚。
本院认为：吴直友向吴植龙借款人民币合计60000元，并归还本金10000元及利息8550元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方未约定还款期限，吴植龙依法可随时向吴直友主张归还，吴直友应予归还。吴植龙诉请按月利率1.5%计算利息符合双方约定和法律规定，应予支持。已支付利息8550元经核查，未超出法律保护范围。讼争债务形成于吴直友、张灯宜婚姻关系存续期间，张灯宜未能向本院提供证据证明吴直友与吴植龙曾经约定该笔债务为吴直友个人债务，且无证据表明该债务系吴直友个人债务，故该笔债务应认定为吴直友和张灯宜的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吴直友、张灯宜于本判决生效之日起十日内归还吴植龙借款人民币50000元及相应利息（其中借款20000元自2014年7月16日起、借款30000元自2014年8月19日起，均按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1170元，由吴直友、张灯宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本七份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 兰 燕
人民陪审员 郑乃苍
人民陪审员 曾齐文
二〇一五年七月一日
代书 记员 阮钊恒
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2015）温泰商初字第173号原告：吴植龙。被告：吴直友。被告：张灯宜。吴植龙为与吴直友、张灯宜民间借贷纠纷一案，于2015年2月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序审理，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。吴植龙到庭参加诉讼，吴直友、张灯宜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴植龙起诉称：吴直友于2012年8月12日向其借款30000元，双方于2013年7月16日进行结算，吴直友归还本金10000元及利息4950元后，重新出具借条一份，确认向其借款20000元；吴直友又于2014年8月19日向吴植龙借款30000元，出具借条一份。以上两笔借款约定按月利率1.5%计算利息，均未约定还款期限。吴直友支付第一笔借款利息3600元后，剩余本息均未归还。吴植龙起诉请求：判令两被告共同偿还借款50000元及相应利息（其中20000元从2013年7月16日起、30000元从2014年8月19起，均按月利率1.5%计算至履行完毕时止）。在审理过程中，吴植龙变更其中20000元借款本金的利息起算时间为2014年7月16日。吴植龙为证实其诉称事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、吴植龙身份证、两被告户籍证明、结婚登记审查处理表复印件各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实；2、落款时间为2013年7月16日借条、浙江省农村信用社业务凭证一份，欲证明吴直友向吴植龙借款20000元及约定按月利率1.5%计息的事实；3、落款时间为2014年8月19日借条、浙江省农村信用社业务凭证一份，欲证明吴直友向吴植龙借款30000元及约定按月利率1.5%计息的事实。吴直友、张灯宜均未作书面答辩，在本院指定的举证期限内均未举证。经当庭举证出示，吴直友、张灯宜无正当理由未到庭应诉视为其自动放弃质证权利。本院认为，吴植龙提供的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采纳为认定案件事实的依据。根据以上认定的证据，结合吴植龙的庭审陈述，本院认定本案事实如下：吴直友于2012年8月12日向吴植龙借款30000元，双方于2013年7月16日进行结算，吴直友归还本金10000元及利息4950元后，重新出具借条一份，确认向吴植龙借款20000元；吴直友又于2014年8月19日向吴植龙借款30000元，出具借条一份。以上两笔借款均约定按月利率1.5%计算利息，均未约定还款期限。吴直友支付第一笔借款利息3600元后，剩余本息均未归还。故引起本案诉讼。另查明：吴直友、张灯宜系夫妻关系，于2009年2月17日登记结婚。本院认为：吴直友向吴植龙借款人民币合计60000元，并归还本金10000元及利息8550元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方未约定还款期限，吴植龙依法可随时向吴直友主张归还，吴直友应予归还。吴植龙诉请按月利率1.5%计算利息符合双方约定和法律规定，应予支持。已支付利息8550元经核查，未超出法律保护范围。讼争债务形成于吴直友、张灯宜婚姻关系存续期间，张灯宜未能向本院提供证据证明吴直友与吴植龙曾经约定该笔债务为吴直友个人债务，且无证据表明该债务系吴直友个人债务，故该笔债务应认定为吴直友和张灯宜的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴直友、张灯宜于本判决生效之日起十日内归还吴植龙借款人民币50000元及相应利息（其中借款20000元自2014年7月16日起、借款30000元自2014年8月19日起，均按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1170元，由吴直友、张灯宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本七份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  兰 燕人民陪审员  郑乃苍人民陪审员  曾齐文二〇一五年七月一日代书 记员  阮钊恒
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初6391号
原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。
法定代表人：佐某，董事长。
委托诉讼代理人：赵某，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：校某，陕西稼轩律师事务所律师。
被告：赤峰万达广场有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街以北万达广场B地块购物中心。
法定代表人：齐某，执行董事。
原告日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）与被告赤峰万达广场有限公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托诉讼代理人赵某、校某到庭参加诉讼，被告万达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付质保金417575.76元及违约金（自2017年2月5日起以417575.76元为基数按日万分之五的标准给付至付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月，原、被告签订编号为AH1203204的赤峰万达广场C区电梯供货合同，约定原告为被告供应36台电梯，合同总价款为13919192元。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，但被告拒付合同余款417575.76元。
被告万达公司未答辩亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院依据原告陈述及原告提交的赤峰万达广场C区电梯供货合同、电梯监督检验报告、付款明细等证据，认定如下事实：2012年11月，原、被告签订赤峰万达广场C区电梯供货合同，约定原告为被告供应36台电梯，合同总价款为13919192元，交货地点为赤峰万达广场。质量保修期为24个月，结算总价的3%作为质量保修金，自供方设备安装完毕并经当地政府主管部门验收合格，出具验收合格证明，且经被告及相关单位共同验收合格并正式交付被告使用之日起计算。质量保修期满，设备使用状况良好，供方按照其服务承诺及时进行维修和保养且无任何质量问题后，被告一次性向原告支付全部质量保修金。同时合同约定如被告未按合同约定支付货款，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率支付利息，逾期超过30天，按逾期部分每日1‰承担违约责任，逾期超过120天，供方有权解除合同，被告赔偿因此造成的损失。原告提供的电梯监督检验报告中记载涉案电梯陆续于2014年4月8日、2015年2月2日进行的检验，检验结论为合格。原告提供的付款明细记载被告共向原告支付货款13501616.84元，剩余417575.76元（质保金）未向原告支付。
本院认为，原、被告双方签订的赤峰万达广场C区电梯供货合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中原告已按合同约定履行了供货义务，其安装的电梯经检验合格，且合同约定的质量保修期已届满（自涉案电梯最后一批经检验合格之日2015年2月2日起已逾二年），被告未向原告支付合同约定的质保金417575.76元（13919192元×3%），应承担相应的违约责任。故原告主张被告给付原告货款417575.76元及违约金（自2017年2月5日起以417575.76元为基数按日万分之五的标准给付至付清之日）的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赤峰万达广场有限公司于本判决生效后立即支付原告日立电梯（中国）有限公司货款417575.76元及违约金（自2017年2月5日起以417575.76元为基数按日万分之五的标准支付至欠款还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4137元，邮寄送达费40元，合计4177元（原告已预交），由被告赤峰万达广场有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员沈俊竹
二○一七年十一月二十一日
书记员王玉东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初6391号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。法定代表人：佐某，董事长。委托诉讼代理人：赵某，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：校某，陕西稼轩律师事务所律师。被告：赤峰万达广场有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街以北万达广场B地块购物中心。法定代表人：齐某，执行董事。原告日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）与被告赤峰万达广场有限公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托诉讼代理人赵某、校某到庭参加诉讼，被告万达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付质保金417575.76元及违约金（自2017年2月5日起以417575.76元为基数按日万分之五的标准给付至付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月，原、被告签订编号为AH1203204的赤峰万达广场C区电梯供货合同，约定原告为被告供应36台电梯，合同总价款为13919192元。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，但被告拒付合同余款417575.76元。被告万达公司未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院依据原告陈述及原告提交的赤峰万达广场C区电梯供货合同、电梯监督检验报告、付款明细等证据，认定如下事实：2012年11月，原、被告签订赤峰万达广场C区电梯供货合同，约定原告为被告供应36台电梯，合同总价款为13919192元，交货地点为赤峰万达广场。质量保修期为24个月，结算总价的3%作为质量保修金，自供方设备安装完毕并经当地政府主管部门验收合格，出具验收合格证明，且经被告及相关单位共同验收合格并正式交付被告使用之日起计算。质量保修期满，设备使用状况良好，供方按照其服务承诺及时进行维修和保养且无任何质量问题后，被告一次性向原告支付全部质量保修金。同时合同约定如被告未按合同约定支付货款，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率支付利息，逾期超过30天，按逾期部分每日1‰承担违约责任，逾期超过120天，供方有权解除合同，被告赔偿因此造成的损失。原告提供的电梯监督检验报告中记载涉案电梯陆续于2014年4月8日、2015年2月2日进行的检验，检验结论为合格。原告提供的付款明细记载被告共向原告支付货款13501616.84元，剩余417575.76元（质保金）未向原告支付。本院认为，原、被告双方签订的赤峰万达广场C区电梯供货合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中原告已按合同约定履行了供货义务，其安装的电梯经检验合格，且合同约定的质量保修期已届满（自涉案电梯最后一批经检验合格之日2015年2月2日起已逾二年），被告未向原告支付合同约定的质保金417575.76元（13919192元×3%），应承担相应的违约责任。故原告主张被告给付原告货款417575.76元及违约金（自2017年2月5日起以417575.76元为基数按日万分之五的标准给付至付清之日）的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赤峰万达广场有限公司于本判决生效后立即支付原告日立电梯（中国）有限公司货款417575.76元及违约金（自2017年2月5日起以417575.76元为基数按日万分之五的标准支付至欠款还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4137元，邮寄送达费40元，合计4177元（原告已预交），由被告赤峰万达广场有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员沈俊竹二○一七年十一月二十一日书记员王玉东
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北廖民初字第02015号
原告潘某某，女，1991年5月12日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告汪某某，男，1979年2月26日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告潘某某与被告汪某某因离婚纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理。依法由代理审判员徐园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某某到庭参加诉讼，被告汪某某经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系自由恋爱相识，于2013年2月1日自愿登记结婚，婚后无子女。原、被告婚初感情尚可，后发现双方性格不和，被告不关心原告，无法再继续共同生活，夫妻感情已经彻底破裂，故原告起诉离婚。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告系自由恋爱相识，于2013年2月1日登记结婚，婚后无子女。2013年12月18日，原、被告发生纠纷，原告离开被告，与被告分居至今。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，以此足以说明双方有较深的感情基础。即使在共同生活中出现过纠纷，但也是不可避免的。只要双方珍惜多年的夫妻感情，现在出现的纠纷是完全可以解决的，和好也是完全有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告潘某某与被告汪某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 徐园园
二〇一五年八月三日
书 记 员 李文茹
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民初字3224号
原告李京城，男，1980年3月26日生，汉族，住四川省富顺县。
原告杨丽，女，1981年9月30日生，汉族，住址同上。
被告戴金娒，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。
被告钟千弟，女，成年，汉族，住址同上。
本院在审理原告李京城、杨丽与被告戴金娒、钟千弟劳务合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李京城、杨丽撤回起诉。
案件受理费125元减半收取63元，由原告李京城、杨丽负担。
审判员 胡晓东
二〇一四年六月三十日
书记员 王 飞