内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终803号
上诉人（原审被告）赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处。住所地：赤峰市松山区五三蒙东农机市场。
负责人柳志刚，经理。
委托诉讼代理人王某32，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
委托诉讼代理人王某32，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于某，女，1956年5月14日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人王某34，内蒙古信华律师事务所律师。
委托代理人刘某，内蒙古信华律师事务所律师。
上诉人赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处因与被上诉人于某劳动争议纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第6156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本庭，上诉人赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处的委托诉讼代理人王某32、王某32，被上诉人于某的委托诉讼代理人王某34、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2015）松民初字第6156号民事判决，依法予以改判；二、案件受理费及其他费用由于某承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人的丈夫与上诉人之间存在劳动关系的事实是错误的。一、本案的事实。被上诉人的丈夫系货车司机，在五三农机市场院内从事运输，对于此事实，五三农机市场院内的商户都知道。上诉人为了照顾被上诉人的生意，每当有来买货的，上诉人都介绍被上诉人的丈夫去送货，运费有的是由买货的人直接给被上诉人丈夫。被上诉人丈夫和上诉人负责人关系相处的也不错，双方关系仅此而已。二、本案证据的采纳。上诉人认为，原审法院仅凭一个没有原始载体且声音不清晰的录音资料作为定案的依据对于上诉人来说是不公平的。原审法院应该综合本案其他的证据综合认证。在原审法院开庭时被上诉人申请证人孙某、高某出庭，证实被上诉人的丈夫就是从事运输的个体户。在原审法院开庭时，上诉人向法院提交了2013年1-12月份的工资表，证实上诉人的所有员工（长期的和临时的）都在工资表上，但却没有被上诉人丈夫的名字。如果被上诉人的丈夫是上诉人员工的话，那么也应该有被上诉人领取工资的签名，但是原审法院没有采纳此书面证据。三、关于录音资料中的”工资”问题。录音资料中所说的”此工资”非彼工资，录音资料中所说的工资实际上是指被上诉人丈夫从事运输过程中所累计的运费。而原审法院在本院认为中说什么让上诉人提交相关书证予以佐证，上诉人认为，这是原审法院在偏袒被上诉人，为难上诉人，民事诉讼法明确规定证人证言也是证据种类之一，能够证明案件事实的也是定案的依据，况且，本案的实际情况就是这样的，给付运费需要什么书面证据？而本案中，原审法院在两类证据视听资料和证人证言都存在的情况下，却采纳了没有原始载体，没有对方电话号码，来源有问题的视听资料，没有采纳证人亲身感知的事实作为定案的依据，对于上诉人来说是不公平的。综上所述，上诉人认为，上诉人与被上诉人的丈夫之间是不存在劳动关系的，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人于某答辩服判。
于某向原审法院起诉请求：依法确认于某丈夫崔全与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处存在劳动关系。
原审法院认定事实：于某与崔全系夫妻关系。2013年12月26日17时10分，案外人王某32驾驶×××号小型轿车沿G111线由南向北驶至松山区穆家营子镇五三村喜洋洋农资门市前处路段时，与由东向西步行横过公路的路人崔全相撞，发生致崔全当场死亡，车辆损坏的重大道路交通事故。2014年12月24日，于某提起工伤认定，因不能确定崔全在2013年12月26日交通事故死亡时与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处之间是否存在劳动关系，赤峰市松山区人力资源和社会保障局于2015年1月26日出具工伤认定中止通知书。于某向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认崔全与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处存在事实劳动关系。2015年4月23日，赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会出具赤松劳人仲裁字（2015）19号仲裁裁决书，裁定崔全与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处不存在劳动关系。该仲裁裁决书于2015年7月29日向于某送达。于某于2015年8月10日向该院提起民事诉讼，要求确认崔全与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处之间存在劳动关系。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，工资系用人单位与劳动者建立劳动关系的直接证据。于某提交与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处负责人柳志刚的通话录音，柳志刚在录音中认可崔全的工资去年开到12月末，工资已经全部结清，据此能够认定崔全于2013年在赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处处从事工作的事实。故于某要求确认崔全在2013年与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处存在劳动关系的主张，该院予以支持。赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处否认与于某丈夫崔全之间存在劳动关系，并辩称柳志刚在录音中所称工资系结算欠崔全运费，但未提交相关书证佐证，仅凭证人王某34证言并不能证明工资系运费，故对赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处辩称与崔全不存在劳动关系的主张，该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：于某丈夫崔全与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销于2013年存在劳动关系。
二审中，赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处申请证人韩某、殷某、魏某出庭作证，三位证人均系五三农机市场经营农机具的商户，三位证人证明崔全在五三农机市场院内从事运输，崔全的运费有时是客户结付，有时是商户结付，商户结付运费有时一趟一结，有时集中结付，崔全经常帮助商户介绍客户，商户还以发奖金、工资的形式给崔全结付运费。崔全与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处不存在劳动关系。
上诉人赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处对证人证言无异议。被上诉人于某认为证人证言虚假，三位证人在仲裁期间均未出庭，且三位证人证言惊人相似，不能作为证据使用。
本院将结合本案案情及其他证据对证人证言进行综合认证。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。本案中，于某针对崔全与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处存在劳动关系在仲裁期间提供了杨瑞学、熊占久、杜国占、姜永清的证人证言、村委会证明及录音资料，一审期间提供了孙某的证人证言。本院认为，杨瑞学、熊占久、杜国占、姜永清并非崔全的工友，且均系听说崔全在上诉人处上班及工资情况，不能证明崔全在上诉人处上班的事实；村委会未派员出庭接受质询，故对其出具的证明不予采信；孙某证言与被上诉人陈述相矛盾，其证言不能证明崔全在被上诉人处上班的事实。综上，于某提供存在劳动关系的有效证据仅录音资料，而该录音资料在无其他证据佐证的情况下不能单独作为认定案件事实的依据，故于某未完成崔全与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处存在劳动关系的初始举证责任，现有证据不足以确认崔全与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处存在劳动关系。综上所述，赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第6156号民事判决；
二、于某丈夫崔全与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元由于某负担；邮寄送达费40元，由于某与赤峰大鹏农具修配有限责任公司经销处各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一七年四月二十五日
书记员 苏日娜