北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04781号
上诉人（原审原告）李×，女，1960年5月5日出生。
委托代理人姜来武（李×之夫），1966年3月11日出生。
被上诉人（原审被告）刘×，女，1949年11月2日出生。
委托代理人胡忠伟（刘×之子），1971年10月14日出生。
委托代理人王涛，黑龙江光大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×1，男，1963年7月19日出生。
被上诉人（原审被告）李×2，女，1952年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）王×，女，1978年2月20日出生。
委托代理人刘艳武（王×之夫），1978年11月3日出生，北京城建沥青混凝土有限公司工程师。
被上诉人（原审被告）齐×，女，1983年6月11日出生。
上诉人李×因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第9160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李×及委托代理人姜来武，被上诉人刘×之委托代理人胡忠伟、王涛，被上诉人李×1、李×2、齐×，被上诉人王×之委托代理人刘艳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，李×诉至原审法院称：李×3与董×系原配夫妻，共生育子女五人即长女李×4、次女李×2、三女李×5、四女李×，长子李×1。1994年李×4去世，王×系其独生女。1998年，李×5去世，齐×系其独生女。1999年1月2日董×去世。此后李×3的身体开始不好需要人照顾。1999年7月起，刘×作为保姆开始照顾李×3。2001年12月11日李×3与刘×登记结婚。2011年6月25日李×3去世。李×3生前与女儿李×都曾系国务院办公厅干部。1989年单位福利分房时，李×3为正厅级应享受120平方米住房、李×为科级应享受70平方米住房。但因李×3以前曾分配有位于海淀区4号（面积55.79平方米，简称诉争房屋）房屋一套，新分配的西城区403号房屋面积为104.8平方米，上述两套住房面积共计160.8平方米，超出标准40平方米。后经协商，多出的40平方米计入李×名下，由李×与父母合住，李×不够的面积另行补助。后因李×的配偶升任处级干部，应享受90平方米住房，单位于1997年另行补助李×一套53.55平方米的房屋。李×一直与父母一起居住在诉争房屋内，直到1997年补差分配房屋才搬出。诉争房屋中的40平方米并不属于李×3遗产，故诉至法院，要求判令西城区403号房产中的40平方米归李×所有。
刘×辩称：李×所述双方的亲属关系均属实。刘×与李×3再婚后一直在北京共同生活。李×3去世前亲自到公证处办理了遗嘱公证，表示房屋中由其所有的部分由刘×继承。我方认为李×的诉讼主张不能成立。首先，根据物权法以及房地产管理法的相关规定，诉争房屋已经依法登记在李×3名下，确认房屋权属的最高权力机构是房地产主管部门，确认房产的前提条件是双方的买卖协议。李×3已经与所在单位签订了房屋买卖协议并交纳了房款，完成了相关的契税交易，房管部门也已经核发所有权证书给李×3，房屋所有权取得的程序合法，并无违法之处。其次，李×的诉讼主张也超过了诉讼时效。李×3与其单位签订房屋买卖、完成交易是在2000年前后进行的。若按李×所述，其与李×3共同居住，并且同属一个单位，自交易完成之日就应知道其权益即40平方米在该房屋面积内，李×应及时提出，但时至今日已经十三年，李×3也已经去世两年，李×并未提出主张。如果李×主张诉争房屋内有其40平方米，所有权证也应载明房屋共有情况。李×主张的为确权之诉，但被确权的主体已经不存在了，该房屋所有权归李×3所有，而李×3已经去世，在缺少确权相对人的情况下确权之诉并不能成立。李×提供的国务院办公厅房管处的证据，并不能对抗2000年由李×3签字、盖章的房屋买卖协议。综上，不同意李×的诉讼请求。
李×2、李×1、王×、齐×共同辩称：诉争房屋是单位的福利房屋，是李×3与董×夫妻关系存续期间的共同存款支付的，与刘×无关。李×所述均属实，诉争房屋内确实有其40平方米面积。现在诉争房屋由李×1和齐×居住使用，我方同意李×的诉讼请求。
原审法院经审理认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。国务院办公厅行政司房管处虽出具证明表示”经双方协商，确定由李×享有该40平米”，但单位依据李×3的行政级别等标准分配房屋本属单位内部分房事宜，具体房屋面积的标准只是一种政策性补贴，与李×3购买房屋后取得房屋产权并无必然关联。李×3于2001年与单位签订的房屋买卖契约系双方当事人真实意思表示，在购房时无论是售房单位还是购房人均未提出李×产权份额的问题，且购买房屋时享受的亦为李×3的工龄优惠，李×3作为房屋买受人在支付了房屋全部价款后，取得产权的行为并无不妥。李×虽主张购房定金1万元为其支付，但收据上已载明交款人为李×3，故其主张法院不予采信。自李×3签订买卖契约并于2004年6月30日取得房屋产权后，李×对此亦未提出任何异议，故其诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，于2014年2月判决：驳回李×的诉讼请求。
判决后，李×不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉求。其除坚持原诉理由外，还认为成本价购房时超出的40平米并未使用李×3的工龄优惠；李×未向父亲提出在产权证上加名，系基于亲情，并不意味其对该房的权益就不存在。刘×同意原审判决。李×2、李×1、王×、齐×均不同意原判，但并未提出上诉。
经审理查明：李×3与董×系原配夫妻，二人共生有子女五人即长女李×4、次女李×2、三女李×5、四女李×、长子李×1。1994年李×4去世，王×系其独生女。1998年李×5去世，齐×系其独生女。1999年1月2日董×去世。2001年12月11日，李×3与刘×登记结婚。
1990年国务院办公厅行政司曾分配西城区403号房屋一套，当时李×3及其女李×均系该单位职工。2001年3月1日，李×3与国务院办公厅行政司房管处签订《国务院办公厅机关1997年出售公有住宅楼房买卖契约》，购买了上述房屋（建筑面积95.6平方米、阳台面积9.2平方米）；实际房价款77545元、维修金2201元，实收金额为人民币79746元。1999年5月25日，国务院办公厅行政司收取购房定金10000元，在该收据的交款人处写明”李×3”。2000年11月10日，国务院办公厅行政司收取购房费69746元，在收款专用凭证上的付款人亦写明”李×3”。原审法院审理过程中，李×主张购房定金10000元系其支付。2004年6月30日，李×3取得诉争房屋的房屋所有权证。2007年6月12日，李×3在北京市西城区公证处做出公证遗嘱。其内容为”在我名下在北京市西城区403号有楼房壹套（建筑面积：104.8平方米），系与我妻子刘×共有财产。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我自己的房产份额留给我的妻子刘×继承。”2011年6月25日，李×3去世。此后刘×将李×2、李×、李×1、王×、齐×诉至法院要求继承诉争房屋。2011年李×2、李×、李×1、王×、齐×作为共同原告起诉刘×，要求确认诉争房屋归双方共有。2012年9月17日，原审法院一审判决诉争房屋由李×、刘×、李×3按份共有，每人各占三分之一份额。李×、李×1不服判决，提起上诉。2012年12月14日，北京市第一中级人民法院作出撤销原判、发回重审的民事裁定书。在案件重审过程中，李×2、李×、李×1、王×、齐×撤回起诉。
另查，2011年11月28日，国务院办公厅行政司房管处曾出具证明，其内容为”1990年我单位分房时，李×3和其女儿李×都是我单位职工，二人都享有分房资格。当时李×3系正厅级干部，按规定应享受120平米的住房，李×系正科级干部，按规定应享受70平米的住房。鉴于我单位在向李×3分配西城区403号、建筑面积104.8平米的住房时，其在原财政部工作期间已分有一处住房（海淀区老虎庙财政部宿舍2号楼1门4号、建筑面积55.79平米），两处住房的总面积超出规定约40平米。由于当时我单位房源紧张，没有富余住房，因此经双方协商，确定由李×享有该40平米，并与父母合住，所缺面积待日后房源充足时再补。1997年，李×在国务院法制局工作的爱人晋升为处级干部，应享受90平米的住房，但其在法制局未分房，后经李×申请，我单位用402号建筑面积53.55平米的一处住房为他们夫妻进行了补差。”
再查，李×曾于2001年2月13日与国务院办公厅行政司房管处签订《国务院办公厅机关1997年出售公有住宅楼房买卖契约》，购买了西城区402号房屋（建筑面积53.5平方米、阳台面积3.8平方米）。诉讼中李×表示在李×3生前其并未主张过任何权利。
本院审理过程中，李×称超出的40平米并未使用李×3的工龄优惠，但并未提供相应证据。
上述事实，有国务院办公厅行政司房管处证明、（2011）西民初字第26378号民事判决书、（2012）一中民终字第13547号民事裁定书、定金收据、收款专用凭证、两份房屋买卖契约、房产所有证、房地产估价报告及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，国务院办公厅行政司在分配房屋时，因受李×3职级及房屋面积的限制，将李×3之女李×所享有的40平方米份额一并分配给李×3，由二人共同居住使用。但分配房屋系承租公房，权利人只有占有和使用的权力。诉争房屋遇成本价购房时，系以李×3个人名义购买，现无证据显示李×在当时存在购买的意思表示，故现无法认定李×对诉争房屋中40平方米享有所有权。李×称购房时超出的40平米并未使用李×3的工龄优惠，但未提交相应证据，本院不予采信。李×称该购房定金系其交纳，但收据显示交款人为李×3，且仅凭出资事实不能够直接导致李×对房屋享有产权份额。据此，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1794元，由李×负担（其中897元已交纳，余款897元于本判决生效后七日内交至原审法院）。二审案件受理费1794元，由李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 李 淼
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 璐