湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9709号
上诉人（原审原告）湖南万科新材环保机械有限公司。
法定代表人：邹昌亿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南雅城新材料股份有限公司。
法定代表人:李智军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：方仲春，系公司职员。
上诉人湖南万科新材环保机械有限公司（以下简称万科新材公司）因与上诉人湖南雅城新材料股份有限公司（以下简称雅城公司）买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人万科新材公司上诉主张：（一）请求撤销（2017）湘0124民初349号民事判决第一项，改判支持万科新材公司的诉讼请求；（二）判令一、二审诉讼费用由雅城公司承担。事实与理由：一审法院不予支持万科新材公司的诉讼请求，适用法律错误。一审法院审理查明，雅城公司两名职员的陈述相互印证，两人均陈述收到了万科新材公司的货物，原始证据载体在法庭上�进行了核实，一审法院应予采信。雅城公司主张其未收到货物而不付款的理由，不应予以支持。一审法院以本案交货时间无法确定、未举证证明第二、第三期货款条件已经成就，不支持万科新材公司的诉讼主张，适用法律错误。双方当事人签订了《设备采购合同》，万科新材公司提供的电话录音当庭进行了播放，证据中“雅城公司职员陈述收到万科新材公司货物好几年了”，虽未指明具体交货时间，但能证明万科新材公司主张支付货款的时间远远超过合同第三条约定的验收期限，已经满足合同第四条约定的付款条件，雅城公司拖欠货款事实清楚。退一步讲，双方当事人签订合同时间为2013年5月17日，一审起诉时间为2017年1月18日，两者间隔长达3年多。一审法院认为交货时间无法认定，而不支持全部诉讼请求，明显与交易习惯、生活常识不符。
对上诉人万科�材公司的上诉，上诉人雅城公司辩称：万科公司上诉状陈述不正确，视频资料一中手机通话人并非我公司总经理李智军，经查询该号码是代理过我公司案件的律师张某甲的手机号。张某甲并不是我公司员工，也没有经授权代理本案，也没有进行采购，仅凭一个不相关的手机号判定我方承担责任，该事实错误。事实上，手机录音中双方没有达成共识，也没有提起争议标的搅拌设备，万科公司律师打电话给认为的李智军时，张某甲所说的话完全是敷衍，对事实的经过也不了解，张某甲仅代理过我公司案件，对三四年的合同过程不可能了解，请求法院再次播放视频资料一的电话录音，能够明白张某甲是敷衍之词，视频资料一是不能作为本案证据材料，与本案不具有关联性。视频资料二对话当事人是万科公司总经理与我公司采购人员彭某甲，彭某甲并不是合同签订人，是2016年入职公司，对几年前公司签订的合同并不清楚。在万科新材公司与雅城公司的多次往来间并不是一个合同，在视频资料二中故意误导，因为有多次交易，彭某甲对合同不了解，在对方多次误导的前提下说设备存在问题没有付款，彭某甲并不清楚说的是哪个合同纠纷，在双方交易过程中，的确与万科有两台搅拌设备的合同，经查，我方之前与万科新材公司有4万元的合同交易往来，是否有纠纷不清楚，仅凭录音认定我方需承担付款责任是错误的。
上诉人雅城公司上诉主张：（一）撤销（2017）湘0124民初349号民事判决；（二）依法改判驳回万科新材公司的诉讼主张；（三）一、二审诉讼费用由万科新材公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。1、一审判决认为“两份视听资料虽系私自录音，但有原始载体核对，通话对象均系被告公司职员，有�取本案相关信息的便利…”，事实不正确。视听资料一中，电话录音中不是雅城公司总经理李智军，而是与雅城公司无关的第三人张某甲。张某甲既不是雅城公司的员工，也没有负责过本合同标的的采购工作，未经公司授权代理本案工作。在手机录音中，双方既没有提及雅城公司，又没有提及争议的搅拌设备，且张某甲在录音中明显是敷衍之词，与案件没有关联性。2、视听资料二中，在万科新材公司的多次恶意误导下，雅城公司仍然多次强调“当时我都不在公司任职”、“我当时还不在公司任职”、“我没在公司任职”、“我不知道”、“有没有这个东西我现在还不清楚”、“我在雅城正式上班只有13个月”。从录音中可充分说明，雅城公司工作人员在《设备采购合同》签订时不属于公司员工，对当时情形并不清楚。从常理上分析，录音中雅城公司工作人员不可能对三年前公司签订的合同执行情况了解清楚。故从录音中不能真实反映搅拌设备是否真正验收交付。3、在视听资料二中，万科新材公司在故意误导雅城公司采购人员时称“当时是发了几台设备？”“两台，发了两台”“两台都是一样的情况吗？”而双方签订的《设备采购合同》中，载明写防腐搅拌设备为一台，且没有任何交货记录。一审中，雅城公司明确指出了录音明显自相矛盾，不合常理。4、《设备采购合同》仅能证明双方形成购买合意，不能证明合同已实际履行。合同签订人管某已证明雅城公司未及时按约支付预付款而致使合同未能执行，并万科新材公司不能提供送货单、入库单、安装记录、调试记录等。（二）一审判决适用法律错误。在整个录音中，双方当事人始终没有谈及《设备采购合同》中的标的、交付、安装、验收等内容，也不能从中推断双方谈论�就是绞绊设备。万科新材公司提供的录音资料存在明显疑点及缺陷，无法认定合同交付的事实，不应作为认定案件事实的依据。且万科新材公司提交的《设备采购合同》仅能证明双方当事人签订了采购合同，并无其他证据予以佐证。
对上诉人雅城公司的上诉，上诉人万科新材公司辩称：一审法院认定的基本事实清楚。（一）雅城公司主张证据一的张某甲与雅城公司无关联与事实不符。张某甲的联系方式是一审法院主审法官发送给我方的，一审法官告知我方对方有调解意向，要求我方与张某甲联系。张某甲的身份信息在一审法庭中，法庭已经核实张某甲确实是雅城公司员工，在别的案件中递交过委托材料证明张某甲是雅城公司员工，且享受特别授权，因此一审法院认定张某甲是雅城公司员工事实清楚，张某甲对本案基本事实，对我方向雅城公司交付货物是知情的，张某甲在视听资料一中清楚承认了雅城公司收到过我方的货物，因此上诉状第一点理由不成立。（二）关于视听资料二，雅城公司截取单个时间点来说明问题，该方法存在重大瑕疵，视听资料二的内容已经当庭播放过也与原始载体即手机中录音进行过核对，一审合议庭经过完整的听完视听资料内容认定雅城公司收到我方货物，事实清楚，视听资料二中的内容事实清楚的证明了雅城公司收到了我方的货物。雅城公司上诉状第二点理由纯属狡辩。（三）关于上诉状第三点理由，我方提供的视听资料二不存在任何恶意诱导发问，属于正常的商业交流，通过雅城公司的上诉状第三点内容也看不出任何诱导性的发问，至于当时设备是交付了一台还是两台均不影响交付货物的基本事实。根据合同内容及我方交付设备基本事实，我方要求雅城公司支付货款合情合理合法，�一步讲，我方交付两台设备，只要求雅城公司支付一台设备款项也是我方权利，不存在雅城公司所称存在诱导发问。（四）关于雅城公司上诉状第四点，原审中的证人管某在当庭陈述在合同签订后不久就已经离职，对合同后续履行情况并不知情，管某对本案合同执行情况并不知情。一审判决要求雅城公司支付货款适用法律是正确的，但未要求上诉人支付全额，适用法律错误。一审法院通过开庭核对原始载体，播放视听资料一及二已经认定视听资料内容是真实的，原始载体内容与视听资料内容一致，不存在任何疑点。综上，雅城公司上诉理由与事实不符，请求驳回其上诉。
万科新材公司向一审法院诉请：1、依法判令雅城公司向万科新材公司支付防腐搅拌设备购买款45000元整；2、依法判令本案的诉讼费用由雅城公司承担。
一审法院确认事实：2013�5月17日，万科新材公司与雅城公司签订设备采购合同一份，约定雅城公司向万科新材公司采购型号为WK-
MTP137-RV18.5-4P-18的防腐搅拌总成设备一台，含税价格为45000元，乙方（即万科新材公司）承诺整套设备在2013年6月15日前送达交货地点并安装调试完毕，交货地点：湖南雅城新材料发展有限公司厂房。乙方需在货物出厂前7天通知甲方，并在合同设备发运后2个工作日内将发运情况（发运时间、件数等）书面通知甲方。关于验收方式，双方约定设备验收分两个阶段验收：（1）乙方设备到货后，甲方应在7天内验收设备数量、型号、外观和配件等是否符合，是否齐全，以及是否完好。乙方提供的设备必须是全新的原装设备、设备型号、规格必须符合本合同要求和规定，并提供设备操作说明书和出厂合格证。（2）设备负载运行验收，乙方安排技术人员现场安装调试完毕后，全套设备通电并负载运行试生产，期限为7天，未出现设备故障或运行不稳定等异常情况，则可视为负载运行验收合格；如出现设备故障或运行不稳定等异常情况，乙方应马上对设备进行调整，直至运行正常。关于付款方式，双方约定：1、合同签订后，支付合同总价款的30%预付款（1.35万）；2、设备到达甲方工厂并由该司负责人安装调试，经有我司工作人员验收合格后，再支付合同总价款的60%到货款（2.7万）；3、设备投入使用，质保期两年后10天内，甲方需一次性支付乙方合同总价10%的质保金（0.45万）。合同尾部加盖了万科新材公司及雅城公司合同专用章，管某作为万科新材公司委托代理人在合同尾部签字。上述合同签订后，万科新材公司认为已经依约向雅城公司履行了全部卖方义务，雅城公司没有及时履行付款义务，遂酿成诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点：1、万科新材公司是否依约履行全部卖方义务？2、万科新材公司请求雅城公司支付设备款45000元的诉讼请求应否得到支持？万科新材公司、雅城公司之间签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。万科新材公司主张已经依约履行全部应尽义务，雅城公司不予认可，万科新材公司应当对其主张的事实承担举证责任。庭审中，万科新材公司提交了《设备采购合同》和视听资料两份拟证明已完成全部卖方义务。经查，《设备采购合同》仅能证明双方形成了购买设备合意，不能证明合同已经实际履行，两份视听资料的内容仅能证明雅城公司收到了货物，但无法证明收货时间，且万科新材公司提交的两份视听资料的谈话对象均对货物质量不符合约定进行了陈述。结合万科新材公司方合同署名经办人管某当庭证言，一审法院对万科新材公司并未在合同约定的交货时间2013年6月15日完成交货义务的事实予以采信，对本案万科新材公司实际交货时间无法认定。根据双方合同约定，货物送至雅城公司工厂后，万科新材公司方负有安装调试的义务，设备质保期从设备投入使用起计算两年。付款分三期，第一期1.35万元签订合同后支付，第二期2.7万元应在安装调试并验收合格后支付，第三期质保金0.45万元应在质保期两年后10天内支付。由于本案万科新材公司交货时间无法认定，且万科新材公司并未举证证明第二、三期货款已经满足支付前提条件，故第二、三期货款合计3.15万元一审法院不予支持。万科新材公司完成了交货，第一期货款1.35万符合支付条件，一审法院予以支持。综上，万科新材公司的诉讼请求一审法院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第八条之规定，判决：一、湖南雅城新材料有限公司在本判决书生效之日起十日内向湖南万科新材环保机械有限公司支付货款13500元；二、驳回湖南万科新材环保机械有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费924元，由湖南雅城新材料有限公司负担277元，由湖南万科新材环保机械有限公司负担647元。
本案二审中，上诉人万科新材公司、上诉人雅城公司均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是雅城公司是否应支付货款及支付货款金额。当事人对自己所主张的事实或者反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。双方当事人签订的设备采购合同，系真实意思表�，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。万科新材公司应按合同约定交付设备，雅城公司应按照合同约定按期足额支付货款。本案中，万科新材公司主张雅城公司应全额支付涉案货款45000元，则其应举证证明已经按约履行交付、安装调试及验收义务。《设备采购合同》中约定分期付款，付款节点分别为合同签订后、设备到达工厂且安装调试合格、质保期两年后10天内。万科新材公司提交的《设备采购合同》、视听资料证据能够证明雅城公司收到涉案设备，但其并未提供验收合格单等证据证明完成验收，即万科新材公司并未提供充分证据证明雅城公司应履行全部付款义务。万科新材公司主张其已经履行全部合同义务的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。雅城公司主张其未收到涉案设备的上诉主张，与《设备采购合同》、证人证言、视听资料相矛盾，本院不予支持。
综上，上诉人万科新材公司、雅城公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，应由湖南万科新材环保机械有限公司承担462元，由湖南雅城新材料股份有限公司承担462元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原�决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。