北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初1673号
原告（反诉被告）：北京方达宏盛石材经营部（经营者顾才华，男，1959年7月24日出生，汉族，住江苏省宜兴市张渚镇犊山村梁巧岕38号，身份证号×××），住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村南石材大世界18号。
委托诉讼代理人：邵旭峰，男，北京方达宏盛石材经营部职员。
委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京清控水木建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学18区。
法定代表人：解鲁，董事长。
委托诉讼代理人：雷力，男，北京清控水木建筑工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：朱江，男，北京清控水木建筑工程有限公司职员。
原告（反诉被告）北京方达宏盛石材经营部（以下简称方达公司）与被告（反诉原告）北京清控水木建筑工程有限公司（以下简称清控公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员陆红、周学芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。方达公司的委托诉讼代理人邵旭峰、于磊，清控公司的委托诉讼代理人雷力、朱江均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
方达公司向本院提出诉讼请求：1、判令清控公司支付石材款532945元；2、判令清控公司支付逾期付款利息（自2015年6月9日起至实际付清之日止，按每日千分之一计算）；3、判令清控公司承担本案诉讼费用。事实和理由：方达公司与清控公司于2013年5月7日签订《石材买卖合同》，约定：方达公司为清控公司位于北京橡树湾及门头沟润西山别墅项目供应石材，包括白玉85mm波打线圈边、100*60松香玉马赛克拼花等类别；甲方迟延付款，应按迟延支付的货款日千分之一支付违约金。协议签订后，方达公司依约履行了合同，自2013年4月13日至2013年12月30日期间，累计向清控公司两个项目供应石材183万余元，但清控公司仅支付了部分款项，尚欠532945元至今未付。故方达公司诉至法院，望判如所请。
清控公司答辩并反诉称：方达公司所列石材汇总结算单只能作为图纸依据，不能作为合格产品的收货依据，只有材料收货单才能作为结算依据；方达公司存在供货迟延问题，给清控公司造成了极坏的影响；方达公司应提供所供石材的合格证书、检验报告及清控公司的签收证明，因方达公司提供之石材存在质量问题，给清控公司造成了巨大经济损失，方达公司应承担相应的违约责任和赔偿责任。清控公司并提出反诉请求：1、判令方达公司支付延期供货违约金35万元；2、判令方达公司赔偿由于严重质量问题造成清控公司重新购买加工石材成品损失99519元及清控公司对方达公司所提供的大部分不合格石材进行修补的费用18000元；3、本案诉讼费由方达公司承担。
方达公司对反诉答辩称：方达公司并不存在延期供货的情况，根据双方约定，标的货物采取清控公司自提的方式，没有证据证明是因方达公司拒绝让清控公司提货，或方达公司无法按期进行加工生产。故个别、部分出现晚于2003年7月15日供货的情况是由于清控公司自行造成的，清控公司从未提出过质量异议，其当庭提出质量异议，已超过合同法规定的质量异议的法定期限。清控公司主张之所有维修费用均为清控公司自行发生，与方达公司无关。故不同意清控公司的反诉请求。
经审理查明：2013年5月7日，清控公司作为甲方（购买方）、方达公司作为乙方（卖出方）签订《石材买卖合同》，约定：合同标的物：白玉85mm波打线圈边，1683米，单价120元，金额201960元；白玉60mm波打线圈边，43平米，单价950元，金额40850元；30*30白玉马赛克卫生间墙面，437平米，单价950元，金额415150元；160mm松香玉+帝王金+黑金花圈边，1695米，单价130元，金额220350元；100*60松香玉马赛克拼花，114平米，单价800元，金额91200元；180mm宽门头沟波打线，1368米，单价130元，金额184680元；140mm宽门头沟波打线，1356米，单价130元，金额183060元；120mm宽门头沟波打线，1192米，单价130元，金额160920元；霸王花马赛克，311平米，单价260元，金额80860元；双拼、三拼黑金花+新雅米黄，896米，单价50元，金额44800元；合计金额1623830元；制作加工石材需甲方提供电子设计图纸，乙方按甲供尺寸下料加工；合同单价不含税金，不含运费；甲方提供新雅米黄板材，其他合同涉及材料由乙方提供；最终结算按实际供货量结算；本合同所涉石材品名、外观参照甲方图片，石材质量按国家标准确定；乙方根据甲方设计图纸及下料清单定制加工石材；交货方式为甲方提货，交货地点为：北京宜兴长盛石材有限公司石材加工厂内，由甲方清点核实数量再发货；工程地址和名称：北京橡树湾和门头沟润西山别墅；甲方先付5万元定金，每批次货物甲方按当批货款付款后再提货，定金在最后次发货时抵扣，即货物全部加工完毕，甲方全部付清；石材按国家标准验收，乙方所采购的材料需达到甲方要求；甲方迟延付款，应按迟延支付的货款的日千分之一向乙方支付违约金，乙方迟延供货，应按迟延供货的货款的日千分之一向甲方支付违约金。该合同首部甲方为北京宜兴长盛石材有限公司（以下简称宜兴公司），审理中，方达公司陈述称宜兴公司与方达公司的总经理均为邵旭峰，该合同使用了宜兴公司的模板。该合同尾部甲方处加盖了方达公司的公章。
上述合同签订后，方达公司向清控公司供应了石材。审理中，方达公司主张上述合同项下的供货总金额为1830185元，其中橡树湾项目金额为913508元；润西山别墅A区16#17#18#19#20#（5栋）金额为607894元；润西山别墅B区3#6#7#金额为308783元。方达公司就此提交《清河橡树湾石材汇总结算单》、《门头沟润西山别墅A16#楼波打线汇总结算单》、《门头沟润西山别墅A17#楼波打线汇总结算单》、《门头沟润西山别墅A18#楼波打线汇总结算单》、《门头沟润西山别墅A19#楼波打线汇总结算单》、《门头沟润西山别墅A20#楼波打线汇总结算单》、《门头沟润西山别墅B区3#楼波打线汇总结算单》、《门头沟润西山别墅B区6#楼波打线汇总结算单》、《门头沟润西山别墅B区7#楼波打线汇总结算单》加以证明，上述结算单上均有邵文智签字，其中《清河橡树湾石材汇总结算单》上另有朱江签字，并载明“工程量与图纸一致”。审理中，清控公司认可上述结算单的真实性，但主张邵文智仅为清控公司的设计人员，其签字仅核对结算单与图纸一致，并不能证明结算单的数量为最终供货数量。
审理中，方达公司主张清控公司共计付款1297240元货款，审理中，清控公司主张在方达公司认可之货款外，其曾于2013年5月20日向方达公司以支票方式支付30万元，入账后，返还清控公司法定代表人雷力20万元，故清控公司共向方达公司支付货款1397240元。清控公司就此提交2013年5月20日收据一张，载明今收到雷总支票一张，21723120#，交来20万元还现金李兵账，10万元为材料款，人民币30万元，付10万元返20万元。收款人邵旭峰。方达公司认可该收据之真实性，但称其并未收到该笔款项。
2013年6月29日，清控公司人员朱江、方达公司人员邵旭峰出具承诺书，内容为：经双方协商，关于橡树湾工地波打线与地面所有材料宜兴长盛2013年7月12日所有材料到场80%，2013年7月15日材料100%到场，不得延误，延误一天按照甲方规定罚款2万元。特此证明。每批货保证提货付款。
审理中，清控公司主张方达公司供货存在迟延，应按每日2万元支付罚款，清控公司提交2013年7月17日到2013年9月4日期间的橡树湾工地《石材发货确认单》6张，以证明方达公司逾期供货。方达公司对此不予认可，主张其已于2013年7月15日前将全部货物生产完毕，并已于2013年7月12日向朱江发送信息，要求其安排支付货款40万元，该信息内容为：朱经理，这样14号再发6户地面波打，墙面玉石马赛克400平米，15日货款40万，您跟雷总约一下货款吧，看看怎么安排的，还有就是玉石墙面联系现场，感觉没下完呢。清控公司未能按时支付40万元货款，但方达公司同意其于2013年7月17日提取了部分货款，清控公司于2013年7月23日到2013年8月2日期间先后支付了40万元，方陆续将剩余货物取走。其中2013年9月4日发货确认单上所记载之石材，清控公司于2013年8月9日、8月22日向方达公司以电子邮件方式发送了加工图纸，故供货迟延的责任应由清控公司承担。清控公司主张其发送之上述邮件仅是对方达公司的一次警示，并未涉及任何尺寸的改变，所有加工图纸均在签订合同后一次性发送给方达宏盛公司，无需再次发送。
审理中，清控公司主张因方达公司供应之货物存在质量问题，清控公司另行向北京欧美雅石材经营部（以下简称欧美雅经营部）购买石材马赛克石材线条，用于更换方达公司供应之不合格石材，发生货款99519元。清控公司就此提交欧美雅经营部出具之收据、订货单对此予以证明。清控公司并提交华润置地（北京）物业管理有限责任公司报事服务单，以证明涉案石材曾发生质量问题，产生维修，上述报事服务单中接单部门接单人处有邵文智签字。
审理中，清控公司主张因方达公司所供石材质量不合格，在安装完成后出现大量断裂及破损，故清控公司雇佣北京金时代保洁有限公司（以下简称金时代公司）对断裂破损石材进行修复，发生维修费用18000元。清控公司就此提交金时代公司出具之维修单据，时间为2014年到2015年期间。审理中，清控公司主张其曾在2013年6月、7月左右发现质量问题后，口头告知过方达公司。方达公司对此不予认可，清控公司亦未提交证据加以证明。
上述事实，有石材买卖合同、结算单、承诺书、收据、石材发货确认单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：方达公司与清控公司之间签订的《石材买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。方达公司依约履行了供货义务，清控公司亦应履行相应的付款责任。关于实际供应石材金额，方达公司提交之九份结算单上，均有邵文智签字确认，根据清控公司当庭陈述及其提交之报事服务单，足以确认邵文智系该公司在涉案项目的工作人员，其在结算单上对结算金额签字进行确认的行为，应认定为代表清控公司进行结算之职务行为，其行为后果应由清控公司承担。且橡树湾项目之结算单上并有朱江签字，并注明工程量与图纸一致。故对方达公司主张按照结算单上载明之金额作为其供应石材之总金额的意见，本院予以采信。方达公司供应石材总金额应为1830185元。
关于清控公司之付款金额，清控公司主张在方达公司认可之1297240付款外，另有10万元款项以支票形式支付，并就此提交方达公司出具的收据一份加以证明。方达公司虽否认收到该款项，但其已出具收据确认收到该支票，并且未能举证证明该支票曾被退票或已退还给清控公司。故本院对清控公司主张的付款金额应为1397240元的意见予以采信。清控公司应对剩余货款432945元承担付款责任。清控公司未能依约给付货款，方达公司有权要求其依约承担违约责任。
关于清控公司主张方达公司存在迟延供货行为，应支付延期供货违约金的反诉请求，本院认为，双方虽曾就橡树湾项目供货时间问题签订承诺书，并约定了逾期罚金，且方达公司亦在承诺的时间之后方供货完毕。但首先，根据方达公司提交之短信记录及付款记录，可知方达公司于2013年7月12日向清控公司提出供货，并要求清控公司付款，根据合同约定，清控公司应在发货前支付当批货款，清控公司未在7月15日前支付40万元货款，故方达公司有权在收到货款前暂不发货；其次，清控公司于2013年8月9日、8月22日两次向方达公司发送图纸，清控公司主张其系以该种方式提示方达公司发货，但清控公司并未对其此项主张举证加以证明，故本院对其该项意见亦不予采信，方达公司于2013年9月4日最终供货完毕，不应认定为迟延供货行为。综上，本院认为方达公司不应对其在2013年7月15日之前未依约履行完毕供货义务的行为承担违约责任。对清控公司该项反诉请求，本院不予支持。
关于清控公司主张因方达公司供应之石材存在质量问题，要求方达工程赔偿其另行购买石材发生的损失99519元及石材维修费用18000元的反诉请求，本院认为，清控公司自述其在2013年6月、7月间即已发现涉案石材存在质量问题。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。现清控公司并未举证证明其曾就质量问题告知方达公司并要求方达公司承担质保责任，故清控公司向方达公司主张质量问题之检验期间已经超过。故对清控公司以方达公司供应之产品存在质量问题为由提起的上述反诉请求，本院均不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京清控水木建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京方达宏盛石材经营部货款432945元；
二、被告（反诉原告）北京清控水木建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京方达宏盛石材经营部货款违约金（以432975元为基数，自二〇一五年六月九日起至实际给付之日止，按日千分之一的标准计算）；
三、驳回原告（反诉被告）北京方达宏盛石材经营部的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京清控水木建筑工程有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10230元，由原告（反诉被告）北京方达宏盛石材经营部负担1001元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京清控水木建筑工程有限公司负担9229元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费3410元，由被告（反诉原告）北京清控水木建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 周学芳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 龚燕群