广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂10民终109号上诉人（一审被告）：广西田林富民糖业有限公司，登记住所地：广西田林县利周乡和平村。邮件接收送达地址：河北省秦皇岛市海港区河北大街中段403－1号。法定代表人：曹立秦，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：广西田林农村商业银行股份有限公司（原名：田林县农村信用合作联社）。住所地：广西田林县乐里镇河南路信用社综合办公楼。法定代表人：ＸＸ广，该公司董事长。委托诉讼代理人：施权奘，该公司职工。委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。一审被告：王业良，男，1964年7月16日出生，壮族，农民，住广西田林县。一审被告：汤碧兰，女，1967年10月24日出生，壮族，农民，住广西田林县。上诉人广西田林富民糖业有限公司（以下简称富民公司）因与被上诉人广西田林农村商业银行股份有限公司（以下简称田林农村商业银行）及一审被告王业良、汤碧兰金融借款、担保合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2017）桂1029民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人富民公司的法定代表人曹立秦，被上诉人田林农村商业银行的委托代理人施权奘、吴丽莎到庭参加诉讼。经本院传票传唤，一审被告王业良、汤碧兰未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富民公司上诉请求：撤销一审判决的第二项。事实和理由：一审判决没有批准富民公司要求追加田林县人民政府、广西田林和平糖业有限公司、广西田林县品元糖业有限公司作为被告参加诉讼，造成判决错误。由于田林县人民政府于2012年4月20日下发函告书，在田林境内建第二糖厂，造成银行已审批通过的贷款6000万元无法发放，导致富民公司拖欠蔗农款5438.66万元。2012年9月18日，田林县人民政府又下函告书，2012/2013榨季组织所有的原料蔗外调，因此原审判决第二项判决错误，应改判由田林县人民政府对王业良、汤碧兰欠款本息承担连带责任。广西田林和平糖业有限公司买受了富民公司的有形资产和无形资产，并由田林县品元糖业公司独家管理，因此田林和平糖业公司也应对王业良、汤碧兰所欠的借款本息承担连带清偿责任。由于田林农村商业银行后来对富民公司不放贷，造成富民公司拖欠农民的蔗款，田林农村商业银行应承担该损失，富民公司要求反诉田林农村商业银行承担蔗农的利息损失。另外，一审法院一事二审，一审原告就同一事实两次起诉，应驳回其诉讼请求。田林农村商业银行辩称，本案的当事人应当是借款的双方当事人及担保人，上诉人要求案外人承担民事责任没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人在二审中提出的“反诉”与本案没有关联性，其诉求不应支持。王业良、汤碧兰提交书面答辩意见称，1、答辩人与众多蔗农一样，因富民公司违约而蒙受惨重的经济损失，无力承担偿还借款本息的责任。2、答辩人名下的借款本息应由富民公司偿还，因为，第一，答辩人只是名义上的借款人，富民公司实际支配和使用借款，答辩人只是为富民公司提供劳务；第二，富民公司向一审原告承诺，如蔗农在贷款到期后不能偿还贷款则由其全部偿还贷款本息。3、一审原告作为债权人，应当明知富民公司经营状况恶化、丧失商业信誉，不具有代为清偿能力的情况，但仍与富民公司签订担保合同，由于富民公司资不抵债，不具备承担保证责任的能力，致使一审原告不能通过人民法院拍卖富民糖厂的程序实现债权，原告自身存在过错，应由其自行承担后果。田林农村商业银行向一审法院起诉请求：1、由被告王业良、汤碧兰共同向原告偿还借款本金365262.37元，并按照借款合同约定共同支付从借款之日起至实际偿还之日止利息；2、由被告富民公司对被告王业良、汤碧兰的该笔借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年2月23日，被告富民公司与被告王业良签订《甘蔗种植合同书》，并承诺为被告王业良向信用社借款发展甘蔗生产提供连带责任保证担保。当天，被告王业良向原告田林信用社下属单位百乐分社申请借款80000元。2011年3月6日，被告王业良与原告田林信用社下属单位百乐分社签订《甘蔗种植个人借款合同》，作为借款担保人，被告富民公司参与了借款合同的签订并在合同上盖章。该借款合同约定：被告王业良向原告借款80000元，借款期限为3年即2011年3月6日起至2014年3月5日止；借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.10%上浮20%，执行年利率7.32%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，逾期贷款的罚息依逾期贷款的金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%；担保人的担保方式为连带责任保证担保，保证担保范围为借款合同项下到期的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，保证期间为自贷款人确定的借款到期之日起两年。此外，被告王业良的妻子汤碧兰在《共同还款承诺书》上签字，承诺保证共同按时偿还借款本息。合同签订后，原告于当日将80000元贷款划入被告王业良在原告处开立的65140000275938账户上。2012年1月13日被告王业良、汤碧兰又向原告田林信用社下属单位百乐分社申请借款360000元用于种植甘蔗，保证担保人仍是被告富民公司。同年1月29日，被告王业良与原告田林信用社下属单位百乐分社签订《个人借款合同》，合同约定，被告王业良向原告借款360000元；借款期限为18个月即2012年1月29日起至2013年7月28日止；借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.65%上浮20%，执行年利率7.98%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整。合同签订后，原告于当日将360000元贷款划入被告王业良在原告处开立的65140000275938账户上。被告王业良于2011年6月29日、12月30日、2012年9月30日对本金80000元支付的利息分别为1756.8元、2976.8元、3106.94元，共计7840.54元，2014年5月19日、6月15日、7月15日、2015年11月15日、12月27日偿还本金分别为961.42元、0.34元、6.76元、2035.79元、0.2元，共计3004.51元；于2012年9月30日、2013年7月28日、9月28日对本金360000元分别支付利息为12129.6元、368.26元、503.53元，共计13001.39元；2013年10月15日、2014年4月17日、5月3日、6月7日、2015年6月30日偿还本金分别为1.22元、3085元、913.78元、500元、67233.12元，共计71733.12元。截止2017年5月23日，被告王业良尚欠借款本金365262.37元及利息250040.92元。2016年7月18日，被告富民公司向该院提交《追加被告申请书》，要求追加田林县人民政府、广西田林和平糖业有限公司、广西田林县品元糖业有限公司作为本案的被告参加诉讼。经审查，被告富民公司的申请没有事实和法律依据，其申请理由不能成立。故该院于2017年7月19日作出（2016）桂1029民初524号民事裁定书，驳回被告富民公司的申请。一审法院认为，原告的下属单位百乐信用社与被告王业良签订的两份《个人借款合同》及被告富民公司与原告的下属单位百乐信用社签订的《保证担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行义务。原告下属单位百乐分社不具备法人资格，其签订的合同权利和义务由具备法人资格的原告田林信用社承担。原告已履行了向被告王业良发放借款的合同义务，被告王业良应按照合同约定的利率和期限偿还借款本息。现已逾还款期限，但被告王业良截止2017年5月23日，尚欠借款本金365262.37元，利息250040.92元。因此，被告的行为违反了合同约定，应承担违约责任。由于以上债务是被告王业良与被告汤碧兰夫妻关系存续期间的共同债务，被告汤碧兰应与被告王业良共同承担偿还责任。故原告要求被告王业良、汤碧兰共同偿还尚欠借款本金365262.37元（76995.49元+288266.88元）及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。但利息应按两笔借款签订合同时约定的各利率分别计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。关于被告富民公司是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。被告富民公司作为被告王业良借款的担保人，承诺对被告王业良借款全部债务承担连带清偿责任，原告就本案起诉时在合同约定的保证期间内，所以原告要求被告富民公司对被告王业良的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于被告富民公司辩称由田林县人民政府、田林县品元糖业有限公司承担被告王业良于2012年调出甘蔗的利息，以及由和平公司承担本案连带责任的问题。该院认为，根据合同相对性原则，田林县人民政府、田林县品元糖业有限公司及和平公司并非本案借款合同及保证合同当事人，被告富民公司的这一抗辩主张缺乏事实依据，不能成立，该院不予支持。关于被告辩称本案超过诉讼时效问题，被告王业良向原告借的两笔款，分别于2015年6月30日、2015年12月27日为最后一次偿还本金时间，而本案原告向该院起诉的时间是2017年6月7日，因此，本案并未超过法律规定的二年诉讼时效。被告富民公司的抗辩理由不能成立，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王业良、汤碧兰共同向原告田林县农村信用合作联社偿还尚欠借款本金365262.37元，并支付逾期利息（其中利息按借款本金80000元和借款本金360000元签订合同约定的利率7.32%和7.98%分别计算，利息以实际所欠本金金额为基数按合同约定利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、被告广西田林富民糖业有限公司对被告王业良、汤碧兰所欠的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费9953元，由被告王业良、汤碧兰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审期间提交证据：1、《合作构架协议》；2、广西壮族自治区人民政府桂政发[2008]44号文件；3、《广西北部湾银行最高额保证合同》，意在证实田林县人民政府应当承担清偿责任。被上诉人经质证认为这些证据与本案没有关联，对上诉人的证据主张应不予采信。一审被告王业良、汤碧兰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据虽真实合法，但与本案无关联，不能证实上诉人的证据主张。被上诉人在二审期间没有提交新证据。经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。另查明，广西田林农村商业银行股份有限公司原名称为田林县农村信用合作联社，于2017年7月28日进行了变更登记。本院认为，本案当事人签订的《甘蔗种植个人借款合同》、《保证担保合同》、《承诺书》系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，当事人应依约履行相应的义务。二审中当事人的争议焦点为：1、本案是否遗漏责任承担人、应否追加当事人；2、上诉人应否承担保证责任？3、原审是否程序违法？关于焦点1，一审被告王业良、汤碧兰作为借款合同的借款人，上诉人富民公司作为该借款合同的担保人，被列为当事人参加诉讼并无不当。签订涉案合同的当事人并非田林县人民政府、广西田林和平糖业有限公司和广西田林县品元糖业有限公司，上诉人上诉称应将田林县人民政府、广西田林和平糖业有限公司和广西田林县品元糖业有限公司列为当事人并由其承担民事责任，于法不符，理由不成立，本院不予支持。一审判决没有遗漏责任承担人，本案不应追加当事人。关于焦点2，上诉人作为本案合同的担保人，应当承担相应的民事责任，一审判决由上诉人承担的民事责任并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人在二审中提交“反诉状”要求本院审理于法无据，本院不予审理。关于焦点3，上诉人提出一审法院就本案重复立案进行审理，违反一事不再理的原则，但未提交证据证实其主张，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审被告王业良、汤碧兰对一审判决没有提起上诉，其在二审时提交书面答辩意见称，因本案全部借款均为富民公司实际支配，故应由富民公司偿还本息的意见，与借款合同约定不符，一审被告王业良、汤碧兰与富民公司的使用借款情况属另一法律关系，应由当事人另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9953元，由上诉人广西田林富民糖业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  隆文雄审判员  郭承峙审判员  吴文良二〇一八年三月九日书记员  杨翕淳