浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3181号
原告：陶尧生，男，1950年12月7日出生，汉族，住浙江省安吉县，系沈国红丈夫。
原告：陶娅琴，女，1978年8月16日出生，汉族，住浙江省安吉县，系沈国红女儿。
原告：陶领琴，女，1983年7月16日出生，汉族，住浙江省安吉县，系沈国红女儿。
三原告共同委托诉讼代理人：康志跃、王立春，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：安吉县天荒坪镇人民政府，住所地浙江省安吉县天荒坪镇，登记证书号1133052300257370X7。
法定代表人：夏中金。
委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
原告陶尧生、陶娅琴、陶领琴（以下简称三原告）与被告安吉县天荒坪镇人民政府（以下简称天荒坪政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陶尧生、陶娅琴及三原告共同委托诉讼代理人康志跃、王立春，被告天荒坪政府的法定代表人夏中金的委托诉讼代理人刘国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计582156元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告陶尧生与原告陶娅琴、陶领琴系父女关系。2017年2月26日早上7时许，原告陶尧生妻子沈国红（64周岁）去工地做工途径本县港口村五鹤溪上溪滩拦水坝园木桩时，不幸溺水身亡。公安机关对此事故发生做过勘查与认定。经查明，五鹤溪上溪滩拦水坝（即招标文件中的五鹤溪坝二堰坝）系被告于2012年招标投建，该拦水坝的构筑设计现状为：拦水坝南北两端设置了上下台阶；拦水坝坝身的构筑及蓄水位增高，拦水坝中间段约4.5米为流水槽，流水槽中间设置了双排园木桩连接流水槽两端通行。原告认为上述地段的拦水坝属人工构筑物，被告系该拦水坝的投建人，所有人和管理人，因拦水坝设计构筑的缺陷及被告的失职管护等是导致沈国红溺水身亡的直接原因，故诉至法院，请求判准所请。
被告天荒坪政府答辩称：1.五鹤溪坝二堰坝的设计、施工合法，不存在缺陷。五鹤溪坝二堰坝属于安吉县农村河道整治试点（天荒坪镇）一期工程三标段。该工程经过公开招投标，最后由安吉县水利水电勘测设计所有限公司进行设计，由台州市海江水利工程有限公司进行施工，并于2014年4月经安吉县水利局验收，经安吉县水利水电工程质量监督站最终核定为合格；2.被告对该堰坝尽到了管护职责。被告在堰坝周围已经设置了警示标志，明确告知了村民水深危险。而且这个堰坝的功能是为了灌溉，木桩上常年就有流水，其不具备道路通行功能；3.沈国红溺水原因不明。现有证据不能够证明沈国红系在经过五鹤溪上溪滩拦水坝圆木桩时溺水身亡，所以死者死因与该拦水坝是否有因果关系不能确证；4.本案中计算赔偿金额应适用农村标准。原告方提供的户口簿显示为浙江省安吉县天荒坪镇港口村梅家塘自然村049号，表明原告系农村户籍，应按照农村标准计算损失；5.如果法院认定被告需承担责任，根据浙江省水利工程安全条例（2014年版）规定，本案中所涉工程不是集体经济组织修建，按照管理条例的规定水利设施的管理部门是水利局。综上，请求法院依法判决。
三原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.非正常死亡事件调查报告、尸体处理通知书及人民调解协议书一份，拟证明三原告家属沈国红做工途中路过堰坝，溺水身亡的事实。被告天荒坪政府对非正常死亡事件调查报告及尸体处理通知书的真实性、合法性无异议，但质证认为无法证明沈国红的死亡与堰坝有关；对人民调解协议书质证认为系朱某与三原告家属存在劳务关系，但不能达到本案的证明目的。
2.位于事发河段南、北面的曹家湾村民小组、龙尾巴村民小组及梅家塘村民小组出具的证明。拟证明事发河段的拦水坝南北两端设置了上下台阶，拦水坝坝身及蓄水位增高，中间段约4.5米为流水槽，流水槽中间设置了双排圆木桩连接两端通行，存在安全隐患的事实。被告天荒坪政府对证明的合法性提出异议，质证认为根据民事诉讼法规定，村民小组系组织，不具备出具证明的证人主体资格，该证明中称拦水坝主要用于农田灌溉，人车无法通行，三原告认为因为设置了圆柱即可通行，也仅系三原告的说法。况且几个村民小组没有看到事故发生，无法对该节事实出具证明。
3.照片一组（由三原告委托诉讼代理人于事发后第二天用手机在现场拍摄），拟证明拦水坝两端设置了可供通行的台阶，流水槽设置了双排圆木桩，也可通行，被告在拦水坝两端设置了警示牌，但警示内容没有不得通行的事实。被告天荒坪政府对照片的真实性、合法性无异议，但质证认为从照片可以看出行人从拦水坝无法通行，警示牌也作了相应提示。
4.合同协议书及招标文件，拟证明涉案拦水坝属五鹤溪坝二堰坝工程，系被告招标投建的事实。被告天荒坪政府对此无异议。
5.户口簿及注销户口证明，拟证明死者沈国红家庭成员情况，无农业与非农业区别的事实。被告天荒坪政府对证据的真实性、合法性无异议，但质证认为虽然登记系家庭户，沈国红仍是农业家庭户，其生前居住在农村、生活来源于农村，故应该按照农村标准计算本案损失。
6.照片二张（由三原告委托诉讼代理人于2017年4月底拍摄）、证人施某、胡某等人出具的证明，拟证明沈国红溺水之后，港口村村委在堰坝两端增加设置了“禁止通行”的警示牌。被告天荒坪政府对照片的真实性无异议，但质证认为虽然三原告认为被告是管理者，但“禁止通行”的警示牌是村委会设置，与被告无关，且从照片看，行人亦确实无法通行。
7.证人叶某、朱某出庭作证，拟证明三原告家属沈国红当日从小路走去工地干活，叶某发现沈国红未到工地就回头去找，发现沈国红已落水，漂浮在涉案拦水坝圆木桩处，即呼叫救人，朱某听到叶某的呼叫赶过去时，看到沈国红飘浮在木桩处，即与他人进行了打捞、急救的事实。被告天荒坪政府质证认为证人没有看到沈国红是否确实从拦水坝通过，故沈国红的死亡原因没有其他证据可以证实。退一步讲，即便沈国红确实在拦水坝落水，但去工地干活尚有大路可以行走，而沈国红却选择从拦水坝通行，其作为完全行为能力人，自身也存有过错。
被告天荒坪政府为证明其辩称，向本院提供了下列证据：
8.可行性研究报告审查意见、签到表、中标通知书、施工材料、竣工验收报告、竣工验收签到表、堰坝设计图、设计单位资质证书，拟证明被告单位招标施工的堰坝无论从审批、设计及施工验收都是符合相关规定的事实。三原告对上述证据无异议，但质证认为原拦水坝是无法通行的，被告重新修建后可以通行，验收报告书也指出在坝头再增设警示、警牌，确保人身安全，据此亦说明拦水坝存在安全隐患。
9.照片一份，拟证明涉案事故发生前，在拦水坝两端已有相应的警示牌存在的事实。三原告对照片的真实性无异议，质证认为三原告也已提供事发前、后的警示牌照片，说明警示牌系由被告设置或由被告指使设置。
经审查，本院对本案证据认定如下：原被告对证据1、3、4、5、6、8、9无异议，上述证据内容真实明确，与本案具有关联性，本院予以认定。证据2系事发河段附近村民小组出具的证明文书，对有关单位提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力，并非当然认定其无证据资格或无证明力。经审查，上述证明文件记载的关于案涉拦水坝整治修建经过及客观现状均能与证据3、4、8、9相印证。同理，该证明文书记载的关于沈国红系途径案涉拦水坝流水槽时溺水死亡的事实亦能与证据7证人叶某、朱某关于沈国红死亡经过的证言，及证据1记载的沈国红死亡原因相印证，故本院对证据2予以确认，同时对被告提出的沈国红溺水原因不明的抗辩意见不予采纳。证据5不能证明沈国红生前居住、生活在城镇，其主要收入来源于城镇，故三原告主张按城镇居民赔偿标准计算本案损失，本院不予支持。
根据本院认定的有效证据并结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：位于安吉县鹤溪上溪滩河道原有一道石砌混泥土拦水坝，其主要为农田灌溉所需，人、车等无法通告。被告天荒坪政府为对农村河道进行综合整治，于2011年年底经招标对上述拦水坝（即五鹤溪坝二堰坝）进行了重新修筑。修筑后，该拦水坝南北两端分别构筑了上下台阶，台阶呈开放性，与村中道路相连，拦水坝坝身及蓄水位增高，拦水坝中间段约4.5米为流水槽，流水槽中设置了双排圆柱体木桩连接两端，拦水坝两端立有警示牌，内容为“水深危险禁止游泳”及“水深危险注意安全严禁戏水严禁游泳”。2017年2月26日上午7时许，三原告亲属沈国红（1953年2月19日出生）做工途径上述五鹤溪上溪滩拦水坝时，溺水身亡。事发后，拦水坝两端新增警示牌，内容为“水深危险禁止通行”。
另经本院核定，三原告的各项物质损失为：死亡赔偿金365856元（22866元/年×16年）、丧葬费28034元，合计393890元。
本院认为，案涉拦水坝系人工建造的构筑物，如因维护、管理瑕疵致人损害的，该构筑物的所有人或者管理人应当承担民事赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。案涉拦水坝系农业基础设施，其修筑的目的在于为河道沿线的农业灌溉提供服务，但在渠道两侧设置一定数量的台阶，且台阶呈开放性与村道相连，已形成附近居民过河的通道。被告天荒坪政府作为案涉拦水坝的所有人及管理者，虽在旁设置了警示牌，但内容也仅限于“水深危险注意安全严禁戏水严禁游泳”，并未设置“禁止通行”的警示标志，在明知具有危险因素的情况下，被告没有采取积极有效的防护措施或设置明显警示标志，存在管理上的过错，该过错与沈国红死亡存在法律上的因果关系，故被告应对沈国红的死亡承担主要赔偿责任。沈国红作为当地居民，理应知道尚有其他道路前往做工工地，仍选择通行危险的拦水坝就近前往做工工地，其对该危险因素没有引起足够的注意义务，故自身也存在一定的过错，应自负次要责任。故本院酌情确定被告负担三原告各项物质损失的60%，即236334元，同时参考本次事故发生的经过及被告在本次事故的过错程度，酌定被告天荒坪政府赔偿三原告精神抚慰金30000元。原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安吉县天荒坪镇人民政府赔偿原告陶尧生、陶娅琴、陶领琴各项物质损失共计236334元，限于本判决生效之日起十日内给付原告。
二、被告安吉县天荒坪镇人民政府赔偿原告陶尧生、陶娅琴、陶领琴精神抚慰金30000元，限于本判决生效之日起十日内给付原告。
三、驳回原告陶尧生、陶娅琴、陶领琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1655元（已减半），由原告陶尧生、陶娅琴、陶领琴负担500元，被告安吉县天荒坪镇人民政府负担1155元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵 歆
二〇一七年十月三十日
书记员 阚晓景