辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00158号
上诉人（原审被告）：阜新新兴房地产开发有限公司。
法定代表人：赵丙东，该公司董事长。
委托代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国诚通金属（集团）公司。
法定代表人：孙晋，该公司总经理。
委托代理人：彭绍群，北京市德渊律师事务所律师。
委托代理人：刘占新，该公司法律部负责人。
上诉人阜新新兴房地产开发有限公司（以下简称阜新新兴）因与被上诉人中国诚通金属（集团）公司（以下简称中国诚通）买卖合同纠纷一案，不服阜新市中级人民法院2014年12月30日作出的（2014）阜民三初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员徐宏伟参加评议，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。阜新新兴的委托代理人李赓，中国诚通的委托代理人彭绍群、刘战新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月14日，中国诚通与阜新新兴签订《材料设备购销合同》。合同约定：中国诚通向阜新新兴供应十种规格的三级钢筋和6.5-10的线材，估计数量6200吨（以工地现场核准的实际收获数量结算），估计金额2313万元；质量标准为GB1499.1-2008、GB1499.2-2007；交货地点为阜新新兴地产项目工地；合同单价为结算时《我的钢铁网》沈阳钢材市场批量价为基础每吨加70元；材料进场后10天内阜新新兴对材料复试检测合格后向中国诚通付款，中国诚通向阜新新兴提供正规发票；合同中没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法。截止至2012年11月27日，中国诚通共计向阜新新兴发货6269.8050吨，应付货款23，659，613.93元。中国诚通按照购销合同的约定向阜新新兴出具了23，659，613.93元的北京增值税普通发票。2014年1月8日、2014年3月20日，通过双方对账，阜新新兴尚欠中国诚通货款11，159，613.93元。
中国诚通一审诉请：请求判令阜新新兴向中国诚通支付货款11，159，613.93元；赔偿中国诚通因逾期付款所造成的损失（按中国人民银行同期贷款利率为基础，加收50%罚息计算至实际全部支付之日止的全部利息；自2012年12月8日起计算至货款全部付清之日止）；阜新新兴承担本案的诉讼费用。
上述事实，有中国诚通提供的材料设备购销合同、对账单、往来账项询证函、北京增值税普通发票签收单、北京增值税普通发票等证据在卷为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。
原审法院认为，中国诚通与阜新新兴签订的《材料设备购销合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。双方应全面履行各自的合同义务。中国诚通按照合同约定向阜新新兴履行了供货和开具发票的义务。按照双方合同约定的付款日期，阜新新兴最迟应于2012年12月8日向中国诚通支付货款，其未如约支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”逾期罚息利率参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，在基准利率的水平上加收30%-50%，中国诚通要求阜新新兴按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付违约金没有超过上述规定的标准，应予支持。阜新新兴辩称通辽市天赐贸易有限公司（以下简称天赐公司）分别于2013年4月27日、2013年5月29日代其偿还中国诚通借款900万元，应在中国诚通起诉的货款数额中予以扣除。经审查，双方对账日期晚于阜新新兴所称案外人代其还款日期，故对其抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：阜新新兴于本判决生效后10日内给付中国诚通货款11，159，613.93元及逾期付款违约金（即以11，159，613.93元为基数，以中国人民银行同期贷款利率上浮50%为标准，自2012年12月8日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102，691元、保全费5000元，合计107，691元，由阜新新兴承担。
阜新新兴不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审法院未对天赐公司代阜新新兴向中国诚通支付900万元货款的事实进行认定，认定事实错误，请求二审法院依法改判。一审中，中国诚通主张的货款金额为11，159，613.93元，此与事实不符，因天赐公司于2013年4月27日、2013年5月29日替代阜新新兴向中国诚通支付货款500万元、400万元，合计金额900万元，即阜新新兴未支付货款金额应扣减此900万元，应为2，159，613.93元。一审中，中国诚通认可收到天赐公司代付的900万元。天赐公司向一审法院出具情况说明，明确900万元款项系代阜新新兴支付。一审中，中国诚通称该900万元系天赐公司代中国新兴建设开发总公司向其支付，但却不能提供相关证据支持其主张，应承担不利后果。鉴于上述，已有完整证据链证明天赐公司代阜新新兴向中国诚通支付900万元货款的事实，一审法院对此置若罔闻，不予认定，属认定事实错误，请求二审法院予以改判。2、阜新新兴不存在违约行为，无需支付逾期付款违约金。由于双方在剩余货款金额上存在重大差距，在此种情形下如继续履约会导致阜新新兴重大利益受损，因此阜新新兴有充分理由待将双方帐目厘清后再行付款。阜新新兴行使抗辩权的行为不构成违约，因此不应支付违约金。故请求：1、将阜新新兴未支付给中国诚通货款的金额改判为2，159，613.93元；2、阜新新兴无需支付逾期付款违约金；3、中国诚通承担本案全部诉讼费用。
中国诚通答辩称：阜新新兴上诉所称的2013年4月27日、5月29日天赐公司代阜新新兴支付货款500万元、400万元与本案无关，不是支付上诉人的欠款，而是支付的中国新兴建设开发总公司的欠款，有记账凭证、上诉人2014年1月8日、3月20日两次出具的对账单、认证函均认可欠答辩人货款11，159，613.93元。这些事实均已被一审法院认定，而上诉人的法人与天赐公司的法人是同一人均为赵丙东，所以应十分清楚所付欠款的金额。实际上上诉人想通过与答辩人存在多笔交易的情况，将账目故意混淆，目的是赖帐不还。上诉人在一审中没有也不能否认2014年1月8日、3月20日这两次对账函由上诉人签字盖章的事实，故一审法院的认定和判决是正确的。
本院对原审判决认定事实予以确认。
另查明：2012年8月14日，阜新新兴与中国诚通签订《材料设备购销合同》，约定：第五条2款：产品货款结算期限及付款方式：合同约定钢筋全部进场，待材料复试检测合格后，阜新新兴支付中国诚通货款；第六条第1款：阜新新兴在验收中，如果出现品种、型号、规格、数量和质量与合同约定不符合的部分，应单独存放妥善保管，并在10天内向中国诚通提出书面异议和处理意见；第九条阜新新兴违约责任第6款：阜新新兴不能按时回款，应按逾期货款金额每日
--向中国诚通支付违约金。双方对该证据的真实性均无异议。
2014年1月8日，中国诚通向阜新新兴发出《往来账项询证函》载明：本公司聘请的立信会计师事务所正在对本公司2013年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。（1）销售与应（预）收账款截止2013年12月31日贵公司欠11，159，613.93元。阜新新兴在“信息证明无误”处盖章确认。阜新新兴对该份证据上的公章予以认可，但对该函的真实性认为无法确定。
2014年3月20日，阜新新兴与中国诚通双方对账确认：阜新新兴欠中国诚通款项为11，159，613.93元。阜新新兴、中国诚通均盖章确认。阜新新兴对该份证据即《中国诚通金属（集团）公司销售对账单》上阜新新兴的公章真实性无异议，但认为无法核实对账的真实性。
又查明：2013年4月27日天赐公司向中国诚通汇款500万元、2013年5月29日天赐公司向中国诚通汇款400万元。中国诚通对天赐公司所付两笔款项共计900万元无异议，但认为是天赐公司替中国新兴建设开发总公司偿还的货款。
阜新新兴的法定代表人与天赐公司的法定代表人均为赵丙东。阜新新兴与中国诚通对此均予以认可。
再查明：阜新新兴一审举出：天赐公司分别于2013年4月27日、5月29日出具的《代付款证明》，欲证明天赐公司所付两笔共计900万元的款项系代其向中国诚通支付的材料款。因该证据没有原件，中国诚通对这两份《代付款证明》的真实性不予认可。
另，阜新新兴二审举证：1、2014年12月5日天赐公司向原审法院出具《情况说明》载明：我司受阜新新兴委托，于2013年4月27日、2013年5月29日代替阜新新兴分别向中国诚通汇款500万元、400万元，两笔合计人民币900万元。特此证明。
2、阜新新兴二审向本院申请证人原在天赐公司做过财务兼职的高春侠出庭作证，高春侠证明天赐公司所付两笔分别为500万元、400万元系代替阜新新兴进行的付款。
中国诚通对阜新新兴二审所举上述证据均不予认可，认为现在的说明不能反映当时的真实情况，与阜新新兴出具的对账单承认的欠款数额有矛盾；天赐公司与阜新新兴的法定代表人都是赵丙东；证人不是具体经办人，证人证言和证据的效力值得怀疑。
上述事实，有《材料设备购销合同》、《往来账项询证函》、《中国诚通金属（集团）公司销售对账单》、《兴业银行客户收款回单》、《电子转账凭证》、工商公示信息、《代付款证明》、《情况说明》、庭审笔录等在卷佐证，业经质证，除对《代付款证明》、《情况说明》及证人证言不予认定以外，其他足资认定。
本院认为，阜新新兴关于天赐公司向中国诚通所付500万元和400万元两笔共计900万元的款项，是天赐公司代其向中国诚通支付的货款，应在中国诚通主张的货款金额11，159，613.93元中予以扣减的上诉理由。经查，天赐公司向中国诚通所付500万元和400万元分别发生在2013年4月27日、2013年5月29日。而阜新新兴在2014年1月8日对中国诚通向其所发的《往来账项询证函》上所列其欠款数额11，159，613.93元，予以盖章确认；2014年3月20日阜新新兴经与中国诚通对账，仍确认其欠中国诚通的款项为11，159，613.93元。阜新新兴在对中国诚通两次确认其欠款的数额中均未提到天赐公司代其支付900万元货款、应予扣减的事实。尽管阜新新兴举证天赐公司向中国诚通出具《代付款证明》、天赐公司向原审法院出具《情况说明》及天赐公司委托证人出庭作证，但因天赐公司与阜新新兴的法定代表人均为赵丙东，天赐公司出具上述证据的证明效力不足以推翻阜新新兴对中国诚通盖章确认的询证函、对账单上确认其欠款数额的效力。故在没有其他证据佐证的情况下，对阜新新兴关于应在其所欠中国诚通货款11，159，613.93元中扣减900万元的上诉理由，不予支持。
对于阜新新兴关于其不存在违约行为，无需支付逾期付款违约金的上诉理由。从2014年3月20日中国诚通与阜新新兴双方的对账单上可见，2012年11月27日为中国诚通向阜新新兴最后一次供货。阜新新兴与中国诚通在《材料设备购销合同》第五条第2款约定了“待材料复试检测合格后支付货款”、第六条第1款约定了经验收如果产品与合同约定不符应在10天内提出书面异议，而阜新新兴在10天内并未对中国诚通所供货物提出书面异议。双方在该购销合同第九条第6款亦约定了阜新新兴不能按时回款的违约责任，阜新新兴亦确认截止至2014年3月20日其仍欠中国诚通货款11，159，613.93元，所以，原审认定阜新新兴未如约支付货款已构成违约，并无不当；又依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对阜新新兴逾期付款11，159，613.93元的违约金计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即按同期贷款利率上浮50%计算阜新新兴应支付的违约金，亦并无不当，适用法律正确。故对阜新新兴关于其不存在违约行为，无需支付逾期付款违约金的上诉理由，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费74，800元，由阜新新兴房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 张 辉
审判员 徐宏伟
二〇一五年六月二十六日
书记员 李 硕