广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1510号
原告：银昌玉，女，汉族，1964年11月19日出生，住重庆市。
委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师（于2013年12月6日被撤销授权）。
委托代理人：李日凡，广东合邦律师事务所辅助人员（于2013年12月6日被撤销授权）。
委托代理人：刘李，湖南人和（东莞）律师事务所律师（于2013年12月9日被授权）。
被告：何仲宜，男，汉族，1991年1月4日出生，住广东省东莞市。
被告：东莞市保利安防漏材料有限公司（以下简称：东莞保利安公司），住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何贵安。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司），住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：阮芳，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求为：（1）判令被告共同赔偿原告各项损失共计145814.41元（包括医疗费1043.5元、后续医疗费7000元、营养费2000元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费8771.88元、误工费13363.11元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、住宿费2000元，共计171985.33元，按照事故责任应由被告赔偿原告145814.41元），要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险一并审理，其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付；（2）被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2012年12月17日，被告何仲宜驾驶被告东莞保利安公司所有的粤S021**号厢式小货车与王某某驾驶的二轮摩托车（后载乘客银昌玉）在东莞市大岭山镇内发生碰撞，造成王某某、银昌玉受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定：王某某和何仲宜各负事故的同等责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S021**号厢式小货车的交强险、商业第三者责任险且不计免赔率，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），商业第三者责任险保险限额为200000元。
4.医疗情况：原告事故后住院治疗共计32天（2013年12月17日-2013年1月18日），花去医疗费29126.4元，其中被告人保财险东莞公司支付了10000元，被告何仲宜支付了19126.4元。原告出院后产生复查费1043.5元，以上医疗费共计30169.9元。原告经诊断为：左髌骨开放性骨折等。出院医嘱为：加强营养；建议休息三个月；定期复诊，前三个月每月复查一次X线；待骨折愈后行“内固定取出术”，费用大约7000元；住院期间留陪护一人等。2013年4月25日，原告的伤情经鉴定构成九级伤残，为此用去鉴定费1700元。
5.后续医疗费：7000元，有医嘱为证，本院予以支持。
6.营养费：本院酌情支持1000元。
7.住院伙食补助费：50元／天×32天=1600元。
8.护理费：50元／天×32天=1600元。
9.残疾赔偿金：被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，并向本院提交了重新鉴定申请书，理由是：原告单方委托鉴定，程序不合法；广东岭南临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书适用标准错误，原告的伤情符合广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周边神经损伤及肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）（以下简称：《行标》）之规定十级伤残，但该鉴定所测量原告关节的活动度，计算得知原告的一肢功能丧失17.73%，不符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称：《道标》）九级标准“一肢丧失功能25%以上”的标准；行标是由广东省司法鉴定协会制定的，是对道标的一种补充和理解，不具有法律效力。针对被告人保财险东莞公司的异议，广东岭南法医临床司法所出具鉴定说明：中华人民共和国司法部第107号《司法鉴定程序通则》第十四条对于司法鉴定受理条件有明确规定，该通则中关于司法鉴定受理条件主要是实体上的审查，在程序上没有诸多限制，并未要求共同委托；原告银昌玉因交通事故造成左髌骨开放性骨折、左胫骨中段骨折、左外踝撕脱性骨折、左额颞部头皮血肿、全身多处软组织擦挫伤，入院后行“左膝部清创缝合术＋左髌骨开放性骨折内固定术＋VSD术＋左胫骨骨折切开复位交锁髓内钉内固定术”及对症治疗，现伤情基本稳定。鉴定查体见左膝关节活动功能严重受限，此伤参照《道标》Ⅸ级第4.9.9.i）、《行标》3.2.5.3）款之规定，其伤残程度构成九级伤残。《行标》3.2.5.3）款规定四肢一长骨骨干粉碎性或两处以上骨折，就可以评定为九级伤残，原告的伤情属于一肢多发骨折，其损伤符合该规定。本院认为，广东岭南法医临床鉴定所作为有资质的鉴定机构，其论述详细，鉴定依据充分，说理清楚，被告人保财险东莞公司的理解是片面的，本院对其重新鉴定的申请予以驳回。残疾赔偿金包含以下两项：（1）原告属农村户籍，但其主张在城镇居住一年以上且有固定收入，并向本院提交了收据、东莞市动物卫生监督检查记录表。本院认为，原告提交的收据均是2012年产生的，且没有出具收据方的签章，治安联防队出具的收据显示交款人为王某某，并非本案原告，东莞市动物卫生监督检查记录表上记载的名称也为王某某，无法证明与本案的关联性，且原告没有提供事故前一年的银行流水记录、居住证、社保记录等证据，本院对其主张不予采纳。原告定残时年满48周岁，残疾赔偿金按照2013年广东省农村标准10542.84元／月计算20年为：10542.84元／年×20年×20%（伤残系数）=42171.36元。（2）被扶养人生活费：杨某某是原告的母亲，事故时年满75周岁，共生育五名子女（均已成年），王某甲、王某乙、王某分别是原告的长女、次女、长子，事故时分别年满24周岁、21周岁、16周岁，杨某某需要扶养5年，由五名子女共同扶养，王某需要扶养2年，由父母两人共同扶养，原告要求王某计算23个月、杨某某计算37个月，本院予以支持。在原告不能按照城镇居民标准对待的情况下，被扶养人生活费应按照其户籍性质即农村标准计算为：（7458.56元／年×37个月÷5人共同扶养＋7458.56元／年×23个月÷2人共同扶养）×20%（伤残系数）=2349.45元。以上共计44520.81元。
10.鉴定费：1700元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
11.误工费：原告在医嘱全休期届满后评残，误工时间应计算住院以及全休期间，共计122天。原告要求按照畜牧业标准计算误工费，但其提供的证据无法证明其从事该行业，本院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费为：1310元／月÷30天／月×122天=5327.33元。
12.交通费：本院酌情支持1500元。
13.住宿费：本院酌情支持1000元。
14.精神损害抚慰金：原告因事故造成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以确认。原告相对于粤S021**号厢式小货车来说，是法律规定的第三者，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险的范围内承担50%的赔偿责任，由王某某承担50%的赔偿责任，原告在起诉时放弃对王某某的诉讼请求，是原告对其权利的自由处分，本院予以准许。
以上4-7项共计39769.9元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿10000元给原告。原告超过交强险的损失为29769.9元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，应由被告人保财险东莞公司赔偿50%即14884.95元给原告。
以上8-14项损失共计65648.14元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，未超过110000元的保险限额，应全部由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司共需赔偿90533.09元给原告，扣除其已经支付的10000元医疗费以及被告何仲宜支付的19126.4元医疗费，被告人保财险东莞公司还需赔偿61406.69元给原告。对于被告何仲宜支付的19126.4元医疗费，由其与被告人保财险东莞公司协商解决。对于原告超过上述计算标准的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿61406.69元给原告银昌玉；
二、驳回原告银昌玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1608元（原告申请缓交获本院批准），由原告负担931元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担677元。待本判决生效后五日内，由原、被告应将各自负担的受理费迳付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 熊 丹
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 叶燕珊
第1页共7页