陕西省靖边县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0824行初17号
原告：李体政，男，汉族，现住靖边县。
被告：靖边县红墩界镇人民政府（以下简称红墩界镇政府）。住所地：靖边县红墩界镇。
法定代表人：师俊豹，任镇长。
委托代理人：李建军，系红墩镇司法所所长。
委托代理人：高忠文，系红墩界镇政府镇工作人员。
被告：靖边县人民政府，住所地：靖边县。
法定代表人：贺湘如，职务：县长。
委托代理人：黄金岩，系靖边县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：盛彦雷，系靖边县人民政府法制办工作人员。
第三人：邵建荣，男，汉族，现住靖边县。
原告李体政诉被告靖边县红墩界镇人民政府、靖边县人民政府、第三人邵建荣不服被告土地行政确权一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告李体政、被告靖边县红墩界镇人民政府委托代理人李建军、高忠文、被告靖边县人民政府委托代理人黄金岩、盛彦雷、第三人邵建荣均到庭参加诉讼。被告靖边县红墩界镇人民政府的法定代表人师俊豹、被告靖边县人民政府法定代表人贺湘如经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告靖边县红墩界镇人民政府于2017年4月13日对原告及第三人作出了红政发【2017】36号《关于红墩界镇白城则村西梁村小组邵建荣与李体政土地权属纠纷的处理决定书》，该处理决定将原告与第三人争议的位于白城则村西梁村小组后滩，西起第三人邵建荣耕地，东至李子兵耕地，北邻马玉录庄基地，南靠刘忠华耕地网刺内部分约3.5亩土地使用权确归第三人邵建荣。后原告不服，向靖边县人民政府申请行政复议，被告靖边县人民政府于2017年7月3日作出了靖政行复决【2017】2号行政复议决定书，决定维持了被告靖边县红墩界镇人民政府于2017年4月13日对原告及第三人作出的红政发【2017】36号《关于红墩界镇白城则村西梁村小组邵建荣与李体政土地权属纠纷的处理决定书》。
原告诉称，1997年春季，原告和父亲李万高（已故）将争议（位于白城则村西梁村小组后滩，西起第三人邵建荣耕地，东至李子兵耕地，北邻马玉录庄基地，南靠刘忠华耕地网刺内部分约3.5亩）以2000元的价格转包给第三人邵建荣，口头协议将争议地修整为水浇地抵三年承包费，后又口头协定续包15年，承包费共计2000元，至2014年期满。承包期满后，原告耕种该地块时与第三人就该地块的土地承包经营权产生争议，第三人邵建荣为了占有该地块于2015年8月5日向靖边县人民法院提起民事诉讼，靖边县人民法院因第三人持有的土地承包合同书镇政府与村委会无法未存档，且该土地承包经营权证上有涂改的痕迹，不足以证明对争议土地拥有有效的承包经营权，遂于2016年3月11日作出（2015）靖民初字第03586号民事判决驳回了第三人的诉讼请求。第三人为了达到不正当占有目的，又于2016年12月19日向靖边县红墩界镇政府提出土地确权申请，2017年4月13日对原告及第三人作出的红政发【2017】36号《关于红墩界镇白城则村西梁村小组邵建荣与李体政土地权属纠纷的处理决定书》，该处理决定将争议地使用权确归邵建荣。原告不服向靖边县人民政府申请行政复议，靖边县人民政府也维持了红墩界镇政府的处理决定。现向贵院提起行政诉讼，具体理由如下：一、第三人提供的土地承包合同书中关于争议地块的内容是伪造的，不能证明其享有土地使用权。2015年经靖边县人民法院调查核实，第三人邵建荣持有的土地承包合同书在镇政府和村委没有存档，且该土地承包经营权证上有明显涂改痕迹，故可知第三人伪造了争议地块的内容，妄图欺骗法院和政府。但是在2016年红墩界镇政府作出的处理决定中却出现了与第三人手中填写内容和字迹一致，并加盖了乡村两级公章的土地承包合同书存联，明显与法院对镇政府、村委的调查核实不存在存档内容自相矛盾。二、第三人邵建荣于1997年承包使用原告和原告父亲的旱耕地，基中1997年-1999年三年为旱耕地修整水浇地的期限。1998年第二轮土地承包时，只承包水浇地，不承包旱耕地。因争议地所在的六十亩左右的土地属于旱耕地，所以没有承包，1998年原告土地承包时承包合同书上也没有记载争议地，但第三人邵建荣却于1998年就承包了当时属于旱耕地的争议地明显与事实不符，结合承包合同书存在涂改的情形，伪造可知。综上所述，被告红墩界镇政府和靖边县人民政府基于第三人伪造关键证据的基础上作出的处理决定明显存在不合法、合理之处，侵犯了原告的合法权益。现诉请：1、依法撤销被告靖边县红墩界镇人民政府于2017年4月13日作出的红政发【2017】36号《关于红墩界镇白城则村西梁村小组邵建荣与李体政土地权属纠纷的处理决定书》和被告靖边县人民政府于2017年7月3日作出了靖政行复决【2017】2号行政复议决定书。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了以下证据：
第一组：李万录、李万信等七人共同出具证明一份，证明真异地所在的后滩实在2000年变成水地的。
第二组：李万录、李万荣、李万信、李体玉的土地承包合同书各一份，证明我小组在1998年没有承包过后滩的土地，所以没有记载。
第三组：李万录、李万坤、李万信出具的证言各一份，证明我和邵建荣没有兑换过土地。
第四组：（2015）靖民初字第3586号民事判决书一份，证明邵建荣的涂改土地承包经营权的痕迹。
被告红墩界镇政府辩称，其作出的行政处理决定主体、实体、程序均合法。第三人邵建荣与原告李体政发生土地纠纷，向镇政府提出土地确权申请，镇政府依法受理后，于2017年4月13日作出红政发（2017）36号土地权属纠纷处理决定。经查明，争议地位于红墩界镇白城则村西梁村小组后滩，约3.5亩。争议地经镇政府与双方当事人现场勘验后，由镇政府调查员绘制了争议地平面图。争议地在二轮土地承包前已由第三人管理。1998年二轮土地承包时，红墩界镇白城则村委与第三人邵建荣签订了土地承包合同书，编号为靖Y0002.其中记载，第三人邵建荣在后湾有承包地6亩，东至李子兵、南至刘忠华、西至邵建军、北至新村果园。经现场勘验，其记载的四至范围完全包括争议地。另查明，1998年二轮土地承包时，镇、村与原告李体政及其父亲李万高也签订了土地承包合同书，二人持有的土地承包合同中记载明确，争议地并不在其四至范围之内。以上事实有案卷材料在卷佐证，足以认定。故请求依法维持其作出处理决定。
被告红墩界镇政府向法庭提供了以下证据、依据：
第一组:证据名称为土地权属争议案件申请书、邵建荣土地确权申请书、立案审批表、土地权属纠纷答辩通知书。证明其作出的行政行为程序合法。
第二组：证据名称：第一份为相关法律法规；第二份为邵建荣土地承包经营权证书一份、邵建荣持有土地承包合同一份、村委留存的邵建荣土地承包经营权证书一份；第三份为李万高、李体政、李体玉、李体文、李万义、高怀有、杨树有、杨兵义、杨树权土地承包合同书各一份；第四份为调查询问笔录（邵建荣两份、邵建军一份、李体政一份、李子政一份、刘玲花一份、刘忠花一份、马玉录一份、李子兵两份、杨树斌一份、李文锋一份）及邵建荣户籍证明。证明我方作出的行政行为依据合法。
第三组：送达回执两份，处理决定书一份、勘验图一份，证明我方已经作出处理决定的程序合法。
被告靖边县人民政府辩称，一、被告红墩界镇政府作出的行政处理决定主体、实体、程序均合法。第三人邵建荣与原告李体政发生土地纠纷，向镇政府提出土地确权申请，镇政府依法受理后，于2017年4月13日作出红政发（2017）36号土地权属纠纷处理决定。经查明，争议地位于红墩界镇白城则村西梁村小组后滩，约3.5亩。争议地经镇政府与双方当事人现场勘验后，由镇政府调查员绘制了争议地平面图。争议地在二轮土地承包前已由第三人管理。1998年二轮土地承包时，红墩界镇白城则村委与第三人邵建荣签订了土地承包合同书，编号为靖Y0002.其中记载，第三人邵建荣在后湾有承包地6亩，东至李子兵、南至刘忠华、西至邵建军、北至新村果园。经现场勘验，其记载的四至范围完全包括争议地。另查明，1998年二轮土地承包时，镇、村与原告李体政及其父亲李万高也签订了土地承包合同书，二人持有的土地承包合同中记载明确，争议地并不在其四至范围之内。以上事实有案卷材料在卷佐证，足以认定。二、行政复议程序合法。原告李体政不服被告红墩界镇政府作出的处理决定，向县政府申请行政复议。县政府依法予以受理，严格按照行政复议法的相关规定向行政复议申请人、被申请人及第三人送达了相关法律文书关就原行政行为的证据材料进行了审查，于2017年7月3日作出了复议决定。因此，被告靖边县人民政府复议程序合法。请求维持靖边县人民政府所作出的行政复议决定书。
被告靖边县人民政府向法庭提供了以下证据：
第一组：行政复议申请书、复议申请人提供的证据、行政复议审批表、行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书、被申请人提供的答辩状、组织机构代码证、授权委托书、第三人答辩材料、延期审理通知书、行政复议决定书及送达回证。证明被告靖边县人民政府作出行政复议决定程序合法。
第二组：靖边县红墩界镇人民政府作出土地权属纠纷处理决定的案卷材料。证明原具体行政行为事实1清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
第三人述称，一、对原告所说的土地证涂改，因当时是手工填写，涂改是难免的，且根据村委存档，这块地就是记录在第三人名下的。二、对原告所说的这个地第三人没有承包过，但在1997年后滩土地改成水浇地后，第三人当时就承包了这块地，使用这块地。三、在2013年搞试点确权时，就将这块地确权到第三人名下了，并且村委有记录。
第三人向法庭提供了以下证据：
第一组：领取农村土地承包经营权证申报表一份。证明在2013年试点土地确权时，将朱家滩6.3亩土地登记在第三人名下。
经庭审质证：
对原告向法庭提供的第一、三组证据，被告红墩界镇政府、靖边县人民政府及第三人质证对真实性有异议，因没有提供证人身份证明，且上述证人与原告具有亲戚关系，故不予认可。
对原告向法庭提供的第二组证据，被告红墩界镇政府、靖边县人民政府及第三人质证有异议，认为与本案不具有关联性，不予认可。
对原告向法庭提供的第四组证据，被告红墩界镇政府、靖边县政府及第三人质证对真实性无异议，但对证明目的不予认可。
对被告红墩界镇政府向法庭提供的第一组证据，原告质证对真实性及证明目的均不予认可。被告靖边县政府及第三人质证无异议。
对被告红墩界镇政府向法庭提供的第二组证据，原告质证对除邵建荣以外的土地承包合同书和红墩界镇政府与原告的谈话笔录无异议外，对其他证据均有异议，认为邵建荣对土地承包合同书和承包证进行了涂改，且1998年二轮土地承包时未对后滩的土地进行承包和登记，故该争议地不可能登记在第三人邵建荣名下。被告靖边县政府及第三人质证无异议。
对被告红墩界镇政府向法庭提供的第三组证据，原告李体政、被告靖边县人民政府及第三人质证均无异议。
对被告靖边县人民政府向法庭提供的第一、二组证据，原告质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，不予认可。被告红墩界镇政府和第三人质证均无异议。
对第三人向法庭提供的第一组证据，原告质证对真实性和证明目的均有异议，认为2013年进行试点确权时根本没有这个表。被告红墩界镇政府和靖边县政府质证均无异议。
本院对上述证据作如下认定：
对原告向法庭提供的第一、三组证据，因其不符合证据关于形式要件的规定，故本院对上述两组证据依法不予确认。
对原告向法庭提供的第二、四组证据，因与本案不具有关联性，故本院对上述两组证据依法不予确认。
对被告红墩界镇政府向法庭提供的第一、二、三组证据，因其来源及形式要件符合法律规定，且能客观证明被告红墩界镇政府按法定程序对案件事实进行调查的过程，故本院对上述三组证据依法予以确认。
对被告靖边县人民政府向法庭提供的第一、二组证据，因上述三组证据的来源及形式要件均符合法律规定，故本院对该组证据依法予以确认。
对第三人向法庭提供的第一组证据，因其未向法庭说明该证据的来源，故本院对该组证据依法不予确认。
经审理查明，2016年12月19日，第三人邵建荣以申请人身份）以与原告李体政发生土地使用权为由向被告红墩界镇政府申请确权。被告红墩界镇政府在收到原告的申请后，于2016年12月19日决定立案调查，并于2017年4月6日组织双方当事人对争议地现场进行了勘验，就争议地的取得及管理情况与相关证人进行了调查。2017年4月13日作出了红政发【2017】36号《关于红墩界镇白城则村西梁村小组邵建荣与李体政土地权属纠纷的处理决定书》。该处理决定查明，原告李体政与邵建荣所争议的土地位于白城则村西梁村小组后滩，西起第三人邵建荣耕地，东至李子兵耕地，北邻马玉录庄基地，南靠刘忠华耕地网刺内部分，面积约3.5亩。四至界限明晰，且与四邻无界限争议，以四邻李子兵、邵建军、刘忠华以及第三人和原告的调查笔录为证。第三人与原告所陈述的有关争议地块兑换和承包事宜均为口头协定，因一方当事人已去世，口头协定亦无旁证，事实已无从考证。以第三人的确权申请及调查笔录、原告的调查笔录为证。原告持有的土地承包合同（编号：靖Y0002）与村委存根二联土地承包合同（编号：靖Y0002）中所填写的内容和字迹一致，均由时任白城则村西梁村小组组长李子兵填写。以土地承包合同（编号：靖Y0002三联）、土地承包合同（编号：靖Y0002二联）以及与李子兵调查笔录为证。争议地块从1997年至今一直由申请人耕种管理，以争议地块四邻李子兵、邵建军、刘忠华、马玉录以及刘林华、第三人、原告调查笔录和土地承包合同书为证。据此，被告红墩界镇政府认为，第三人持有的土地承包合同与村委存根二联土地承包合同书中填写的内容和字迹一致，并加盖了乡村两级公章，证明第三人持有的土地承包合同书是合法有效的，该土地承包合同书上记载的四至界限包含该争议地块，第三人耕种管理该争议地块一直至今已有20年。本着从实际出发，尊重历史，面对现实的原则，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权若干规定》及《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，将原告与第三人争议的土地使用权确归第三人邵建荣。被告红墩界镇政府作出上述处理决定向双方当事人送达后，原告李体政不服，向靖边县人民政府申请复议。靖边县人民政府于2017年7月3日作出了靖政行复决【2017】2号行政复议决定书，决定维持了被告靖边县红墩界镇人民政府的处理决定。
另查明，该争议地所处在地名叫后滩，又名朱家滩。与原告李体政和第三人邵建荣同在一个村民小组的李体文和李万义在1998年与白城则村委签订的土地承包合同书中均记载承包了位于后滩（朱家滩）的部分耕地。
本院认为，第三人在与原告发生土地使用权争议后依法申请被告红墩界镇政府对该争议地进行确权。被告红墩界镇政府在收到原告的确权申请决定立案后依法向原告送达了确权申请和答辩通知书，告知了原告的权利义务，并对双方所争议林地使用权的原始来源及管理现状的事实进行了调查核实，在依法查明事实的基础上按照法定的权限和程序对该土地使用权进行了确权。其调查搜集的证据足以证明其在行政行为当中所查明的案件事实，故其在作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告靖边县人民政府所作的复议决定程序合法。原告所持在1998年二轮土地承包时其所在的村委未对争议地所在的后滩土地进行过承包登记，但依据被告红墩界镇政府向法庭提供的第二组证据中的李万义和李体文的土地承包合同记载，上述两户在1998年二轮土地承包时就承包了位于后滩（朱家滩）的部分耕地，故原告所诉无事实依据，本院不予持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告李体政的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李体政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判长 李金成
审判员 王 金
审判员 贺秉政
二〇一七年十二月六日
书记员 贺艳艳