广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第98号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司。
法定代表人：陈海，经理。
委托代理人：赖添荣，广西幸程律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李恒加，男，1941年12月7日出生，壮族，务农。
委托代理人：李恒慧，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周连东，男，1973年11月27日出生，壮族，司机。
被上诉人（一审被告）：南宁市宇运汽车运输服务有限公司。
法定代表人：雷华生，经理。
被上诉人（一审被告）：周海权，男，1966年9月7日出生，壮族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司（简称武鸣平安财保支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第975号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月27日立案受理后，于2014年3月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人武鸣平安财保支公司的委托代理人赖添荣，被上诉人李恒加的委托代理人李恒慧，到庭参加诉讼。被上诉人南宁市宇运汽车运输服务有限公司（简称南宁宇运公司）、周海权、周连东经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年5月20日9时10分，周连东驾驶桂A×××××号重型自卸货车沿防城港市防城区防城镇防钦路右转弯驶入防城港市第一人民医院施工工地的过程中，碰撞到从三官坑往人民路方向行驶经过国医便民大药房门口由李恒加自驾的自行车，造成李恒加受伤及两车损坏的交通事故。该事故经防城港市公安局交通警察支队防城大队作出的防区公交认字（2013）第00100号《道路交通事故认定书》认定：周连东承担此事故的全部责任；李恒加在此事故中无责任。事发后，李恒加于当天被送往防城港市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折；2、左小腿后侧皮肤组织剥脱伤；3、双手多处皮肤软组织挫裂伤。住院期间由李元生护理，李元生是防城港盛农磷化有限公司的员工，月工资为3000元。于2013年8月7日李恒加病情好转出院，住院治疗共79天，花去医疗费133546.3元，出院医嘱：加强营养等。
另查明：周连东驾驶桂A×××××号重型自卸货车行驶证登记的所有人为南宁宇运公司，周连东是驾驶该车辆的司机。该车辆在武鸣平安财保支公司投保了机动车强制保险（简称交强险）和商业第三者险。其中，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额共为110000元，财产损失赔偿金限额为2000元。商业险的赔偿限额为500000元（含不计免赔）。本案事故发生在保险的有效期限内。该保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内已支付10000元到李恒加就医的防城港市第一人民医院。
一审法院认为：公民的生命、健康、身体遭受侵害，有权要求赔偿义务人予以赔偿。本案发生的交通事故，经交警部门做出的《道路交通事故认定书》认定：周连东承担此事故的全部责任；李恒加在此事故中无责任。该认定程序合法、客观公正，责任的划分恰当，当事人对此亦无异议，故该院采纳该认定书作为本案的定案依据。鉴于肇事车辆在武鸣平安财保支公司投保了交强险和保额为500000元商业第三者险（不计免赔率），本案事故发生在保险的有效期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，由保险公司在保险限额范围内予以现行赔偿。
至于赔偿范围和金额，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（简称《标准》）及当事人提供的证据予以认定。
1、医疗费，李恒加主张133546.3元，其提供了诊断证明及费用单据佐证，该院予以确认。
2、护理费，根据李恒加在防城港市第一人民医院的《诊断证明书》处理意见：住院期间留陪一人。李恒加住院79天，由月工资为3000元的李元生护理，护理费计算为：7900元（3000元／月÷30天×79天），对于李恒加请求超出的部分，该院不予支持。
4、住院伙食补助费，李恒加住院79天，参照《标准》，计算为3160元（79天×40元／天），李恒加的该项请求合法，该院予以支持。
5、营养费，李恒加出院医嘱：出院后加强营养，故对于李恒加的该项请求应予支持。结合李恒加的伤情，增强营养从住院起算（2013年5月20日）至出院（2013年8月7日）后一个月为宜，即109天，20元／天，计算为2180元（20元／天×109天），对于李恒加请求超出的部分该院不予支持；
以上各项费用共计146786.3元。其中属于死亡伤残赔偿金项下的护理费7900元，未超过交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额，故由武鸣平安财保支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿给李恒加7900元。属于医疗费用赔偿项下的医疗费133546.3元、住院伙食补助费3160元、营养费2180元，合计138886.3元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故由武鸣平安财保支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给李恒加10000元，不足部分128886.3元，按商业险条款约定，保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。该车辆在武鸣平安财保支公司投保了保额为500000元的商业第三者险，因本案中周连东在事故中承担全部责任，故由武鸣平安财保支公司在第三者商业险限额内赔偿给李恒加128886.3元。武鸣平安财保支公司已在交强险的医疗费用赔偿限额内支付10000元给李恒加，应予扣减，即由武鸣平安财保支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿给李恒加7900元；在第三者商业险限额内赔偿给李恒加128886.3元。南宁宇运公司、周连东、周海权实际不承担本案的民事赔偿责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿原告李恒加的经济损失7900元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李恒加的经济损失128886.3元；三、被告周连东、南宁市宇运汽车运输服务有限公司、周海权在本案中不承担对原告李恒加的民事赔偿责任；四、驳回原告李恒加的其他诉讼请求。案件受理费3324元，减半收取1662元，由李恒加承担159元，周连东承担1503元。
上诉人武鸣平安财保支公司不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清、适用法律错误，应予改判。一、认定李恒加由李元生护理及护理费3000元／月，依据不足。首先，李恒加在2013年5月20日至8月7日期间住院。其提交的李元生工资单反映，李元生在5、6月份工资发放正常，且又没有其他证据直接证明或佐证其是由李元生护理及李元生因护理而误工的事实。其次，李元生的工资标准不是3000元／月。李元生的劳动合同反映，李元生的工资构成为“基本工资1200元／月＋绩效工资”，李元生的工资单亦反映其“应付工资”仅为2000余元。一审法院认定李恒加由李元生护理、李元生月工资为3000元，是不当的。二、对交强险先予赔偿后仍有不足的部分，一审法院判决武鸣平安财保支公司在商业第三者责任险责任限额内全部赔偿，是适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”需说明的是，不足部分是由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。武鸣平安财保支公司商业第三者责任保险条款第十七条规定“保险人根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。根据此合同条款约定，武鸣平安财保支公司只在商业第三者险内赔偿符合规定的医疗费，不符合规定的不予赔偿。李恒加对于其主张的医疗费是否全应由武鸣平安财保支公司在商业第三者责任险内赔偿，有义务提交费用清单及完整住院病历以供各方当事人质证及法院核实。对与本案无关联的费用应由李恒加自行承担；对属于保险合同约定应由武鸣平安财保支公司赔偿的部分，由武鸣平安财保支公司赔偿；对超出保险合同约定的部分，应由其他赔偿义务人赔偿。李恒加持有证据却故意不提供，以致一审法院无法查明事实。一审法院在未查明案件事实的情况下，判决交强险赔偿不足部分（特别是住院费用收据反映的“其他”项下的52409.7元）全部由武鸣平安财保支公司承担，不符合法律规定。综上理由，特提出上诉，请求：一、撤销一审判决的第二、第三项，依法改判；二、一审、二审诉讼费用由李恒加承担。
被上诉人李恒加辩称：一审法院认定护理费、医疗费事实清楚，证据充分，一审认定赔偿数额正确。武鸣平安财保支公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被上诉人南宁宇运公司、周海权、周连东不作答辩。
李恒加为其辩解提供如下证据：医院用药清单，证明李恒加的用药与本次的交通事故有必然的关联，及李恒加的用药符合医疗卫生部门的相关规定。
武鸣平安财保支公司质证认为，对李恒加提供的证据三性没有异议。
本院认为，武鸣平安财保支公司对李恒加提供的证据没有异议，本院予以采信。
经审理查明：一审认定的事实除李恒加住院期间由李元生护理有误外，其他事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审按每月3000元计算李恒加护理费是否正确；二、一审判决武鸣平安财保支公司赔偿李恒加的医疗费是否妥当。
本院认为：关于第一个焦点问题。李恒加因本案的交通事故受伤共住院79天。医院出具证明，住院期间陪护人员为1人。从李恒加提供的证据分析，李恒加住院期间，其儿子李元生仍在防城港盛农磷化有限公司上班，公司亦正常向其发放工资，李元生没有请假去护理李恒加。但李恒加多处骨折，受伤较重，住院期间有1人陪护是十分必要的，本院参照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业行业工资标准计算1人的护理费。因此，李恒加护理费计算为20534元／365天×79天＝4444元，武鸣平安财保支公司认为李恒加没有直接证据证明是李元生护理以及李元生因护理而误工的上诉理由充分，本院予以支持。一审按每月3000元计算李恒加护理费错误，本院予以纠正。
二、关于第二个焦点问题。李恒加受伤后，到防城港市第一人民医院治疗，医院的住院收费收据和患者费用明细清单均载明李恒加医疗费为133546.3元。因肇事车辆桂A×××××号重型自卸货车在武鸣平安财保支公司投保了机动车强制保险和商业第三者险，所以应由武鸣平安财保支公司在机动车强制保险责任限额内向李恒加赔偿医疗费10000元，剩余医疗费133546.3元－100000元＝123546.3元应由武鸣平安财保支公司在商业第三者险限额范围内予以赔偿。关于武鸣平安财保支公司关于要求核对医疗费用是否符合国家基本医疗保险标准的问题，李恒加已经提供医院的住院收费收据和患者费用明细清单，完成了举证责任，但武鸣平安财保支公司未能从患者费用明细清单上区分出不符合国家基本医疗保险标准的治疗费用项目，属于举证不能，应承担不利后果。因此，武鸣平安财保支公司认为李恒加有部分医疗费不符合国家基本医疗保险标准且与本案无关联的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决武鸣平安财保支公司在机动车强制保险和商业第三者险范围内赔偿李恒加的治疗费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审适用法律正确，但确定护理人员和计算护理费错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第975号民事判决的第二、第三、第四项；
二、变更防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第975号民事判决的第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿被上诉人李恒加的经济损失4444元。
一审案件受理费3324元（李恒加缓交），减半收取1662元，二审案件受理费3324元（中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司已预交），由李恒加负担300元，周连东负担1503元，中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司负担3183元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭传亿
审 判 员 蒙志相
代理审判员 李启宁
二〇一四年五月十三日
书 记 员 梁 晴