辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终904号
上诉人（原审被告）：李文明，男，1963年7月26日出生，汉族，工人，住铁岭市。
委托诉讼代理人：吕祥，辽宁传国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:铁岭市大地集团物资有限公司，住所地铁岭市。
法定代表人:吴大庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人:孙冰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：卜志强，男，1985年11月27日出生，汉族，职员，住铁岭市。
被上诉人（原审被告）：孙晓云，女，1959年11月7日出生，工人，住铁岭市。
上诉人李文明因与被上诉人铁岭市大地集团物资有限公司、卜志强、孙晓云分期付款买卖合同纠纷一案，不服铁岭市清河区人民法院（2016）辽1204民初字693号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李文明及其委托诉讼代理人吕祥、被上诉人铁岭市大地集团物资有限公司（以下简称大地公司）的委托诉讼代理人孙冰到庭参加了诉讼、被上诉人卜志强、孙晓云未到庭，本案现已审理终结。
李文明的上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担保证责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院没有追加聂秀君为本案被告是错误的。上诉人虽然给被上诉人卜志强担保，但根据原审法院已查明事实，该案涉案车辆是聂秀君占有、使用，并承担还贷款义务。这足以说明主合同发生变化，根据担保法第二十三、二十四条规定，无论是债权人许可债务人转让债务，还是债权人与债务人协议变更主合同的，均应当取得保证人书面同意，否则，保证人不承担保证责任。所以，本案上诉人不承担责任，应由聂秀君承担清偿责任。2、《房屋买卖合同》是聂秀君与大地公司对其买卖行为的重新担保。从合同内容上看聂秀君将该房屋以30万元的价格顶辽XX号两辆解放牌自卸货车代偿的购车款。这一事实已经聂秀君予以确认，也就是说该案不仅有涉案车辆作为抵押，而且也证明了主合同已经发生了变化，使用人聂秀君与被上诉人大地公司通过签订《房屋买卖合同》对其买卖行为进行了重新担保。此时上诉人的担保责任已解除，故上诉人不应当承担本案的担保责任。3、涉案车辆是该贷款合同物的担保，原审法院不予认定是错误的。《汽车消费贷款购销担保合同》第六条明确约定以涉案车辆作为抵押担保，并办理抵押担保手续。双方还同意将涉案车辆车籍落在被上诉人大地公司处。且该合同第九条明确约定被上诉人卜志强如违约被上诉人大地公司有权收回涉案车辆进行变卖，偿还所有未到期贷款及各种费用。说明该车辆是该合同中物的担保。原审法院对此事实不予认定，加重了上诉人的担保责任。4、大地公司故意损害上诉人的利益，应当承担其责任。双方在合同中约定购车人逾期三个月未还银行贷款的，视为购车人不履行主要债务，被上诉人大地公司有权解除合同，收回车辆进行变卖。被上诉人大地公司不仅应收回车辆进行变卖，同时也应当通知担保人。但都没有履行上述义务。而且根据《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人屛弃物的担保的，保证人在债权人屏弃权利的范围内免除保证责任。故被上诉人无权向上诉人主张代偿购车款及代偿资金占用费。更何况此时车辆市价足以赔偿被上诉人的全部损失。但被上诉人大地公司没有履行其义务，说明为了多赚代偿资金而不顾上诉人的利益。故此被上诉人应当自己承担责任。
被上诉人大地公司辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。2、合同中我公司有权收回车辆，只是合同约定甲方的权利，但该权利是否行使与担保方无关。只要车主欠款，担保人就必须承担保证责任。3、我公司无物权担保，该车并没有为我公司办理抵押登记，故上诉人提出先物权后保证无事实依据。4、是否扣押、执行车辆是法院执行措施，我公司无权非法扣押车辆，是否收回车辆及能否收回车辆，上诉人都必须对所欠车款承担保证责任。5、根据合同规定，购车人是卜志强，不是聂秀君，故本案不应追加聂秀君为被告。6、聂秀君与吴大庆签订的房屋买卖合同与本案无关。该合同不是对我公司与卜志强之间合同的担保或债权变更，我公司也没有得到该房屋。7、合同有李文明本人签字，另合同后面有加重字体特别提示，证明其对合同条款是明知的，不存在误解，故其说是替聂秀君担保无证据证明。8、合同约定李文明是连带责任保证，根据担保法第十七条规定，只有一般责任保证人才有先抗辩权，连带责任保证人没有先诉抗辩权，本案是否有物权担保不影响李文明承担连带保证责任。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人卜志强二审未到庭亦未提供书面答辩意见。
被上诉人孙晓云二审未到庭亦未提供书面答辩意见。
铁岭市大地集团物资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告卜志强给付原告银行代偿款273177.30元，并承担代偿资金占用费和实现债权实际支出费用；2、被告孙晓云、李文明承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：以下事实双方无争议，本院予以确认，2012年4月25日，铁岭市大地集团汽车贸易有限公司与被告卜志强签订了《汽车消费贷款购销担保合同》，约定被告卜志强以分期付款方式从该公司处购买解放车一辆，该车总价款为400970.00元。被告卜志强交了30%的首付款120970.00元外，剩余车款28万元，由原告协助被告卜志强向张相信用社申请贷款并为其提供担保。合同第二条约定，代偿资金占用费以代偿金额为计算基数，从代偿后次日起至乙方结清代偿资金止，按日万分之六点七计算。该合同第九条第三项还约定，如购车人逾期偿还贷款达三个月的，原告有权解除合同，要求被告卜志强付清代偿资金、代偿资金占用费及违约金。并有权要求被告卜志强结清所有未到期银行贷款。被告李文明、孙晓云提供担保。二人除在主合同担保人处签字外，还向原告提交了担保书。合同订立后，被告卜志强与张相信用社签订了《个人汽车消费借款合同》，借款金额28万元，用于给付购车款，借款期限为3年，月利率为千分之7.625，原告为其提供担保。2012年8月至2015年5月卜志强共欠273177.30元，该款由原告为其垫付。另查，被告卜志强购买的车辆未办理抵押担保登记。以下事实双方有争议：1、被告李文明认为是给聂秀君担保，才在保证书上签字，不是给卜志强担保；并提出聂秀君拿来的保证书是空白的。原告提出，合同是在公司签订的，当时三被告均在场；本院认为，李文明在主合同担保人处签字，就应当对合同的内容进行了解，因主合同不可能是空白的，所以李文明应当知道是为谁担保。至于保证书是否空白，不影响主合同的效力，其认为对被担保人存在重大误解的说法，没有事实依据，本院不予采信。2、被告李文明认为聂秀君与吴大庆签订《房屋买卖合同》，约定聂秀君用225平方米的房屋折价30万元代为偿还欠款。是对原合同进行变更，该合同没有李文明签字，故李文明不应当再承担保证责任。原告认为，该合同与本案没有关系。本院认为，聂秀君与本案没有法律意义上必然联系。本案履行合同义务的主体是卜志强，即使聂秀君是实际购车人，也是以卜志强的名义向原告履行还款义务。故聂秀君以自己的名义与原告法人签订的合同，与本案不发生关系。一审法院认为，原、被告签订的汽车消费贷款购销担保合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。被告卜志强应当按照合同约定履行其义务，及时偿还贷款。被告卜志强未能按期偿还欠款，原告按照合同约定代其偿还了欠款，履行了保证义务，因此有权要求被告给付代偿款，并按约定支付代偿资金占用费。因被告违约未按期还款，原告向其催讨代偿款支付的实际费用，系原告损失，被告亦应予承担。被告李文明、孙晓云以担保人身份在主合同上签字，并且还提交了担保书，亦应按合同约定承担连带清偿责任。故原告的合理诉求，本院予以支持。被告李文明提供的证据不足以证明其对担保事实存在重大误解，其作为完全民事行为能力人，应当明知自己在合同担保人处签字及提供担保书所产生的法律后果。本案中，聂秀君是否为实际购车人，对该《汽车消费贷款购销担保合同》的效力不产生影响。故对被告李文明的抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卜志强于本判决生效后十日内给付原告铁岭市大地集团物资有限公司代偿的购车贷款273177.30元，并向原告支付代偿资金占用费（计算时间从2012年8月1日起至结清时止，按原告代偿银行贷款的时间顺序，按实际欠款额的日万分之六点七标准分期计算）及实际支出费用；二、被告李文明、孙晓云承担连带责任。案件受理费5400.00元，保全费1885.00元，合计7285.00元，由被告卜志强承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对争议的事实本院认定如下：该房屋是否已经实际抵顶了本案购车款，应根据买卖合同履行情况认定，本案拖欠的车款数额没有发生变化，本院无法认定是否已经实际抵顶车款；上诉人主张是新的担保，没有提供抵押情况的证据，上诉人该证明目的本院无法予以支持；证人证明车辆的使用人为聂秀君，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《汽车消费贷款购销担保合同》第六条明确载明以涉案车辆作为抵押担保，并办理抵押担保手续。
本院认为，双方签订的《汽车消费贷款购销担保合同》是格式合同，合同中载明了合同条款的内容，上诉人李文明在担保人处签字并按指纹，并在该合同签字后又提供担保书，载明李文明自愿为购车人卜志强所购车辆进行担保，证明其为本案汽车消费贷款购车担保，是真实意思表示合法有效。上诉人应根据合同约定及法律规定承担保证人责任。由于被上诉人卜志强未按合同约定及时偿还贷款，被上诉人大地公司为卜志强偿还了贷款，被上诉人大地公司有权依合同约定向卜志强、孙晓云及上诉人追偿。虽然车辆的实际使用人与合同中购车人不一致，但上诉人亦未提供证据证明双方发生了债权债务关系转让及合同主体发生变更，被上诉人大地公司及卜志强均未主张由聂秀君承担责任，原审未追加聂秀君并无不当，不因聂秀君是车辆的实际使用人，而改变合同的主体，从而保证人不承担保证责任，故上诉人主张根据《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十四条的规定不承担责任无事实及法律依据。上诉人提供的聂秀君与被上诉人大地公司法定代表人签订的《房屋买卖合同》虽然从付款方式看房屋以30万元价格抵顶代偿购车款，但并未载明是抵顶本案诉争车辆的购车款，也无充分的证据证实是抵顶本案诉争车辆贷款，且被上诉人起诉要求被上诉人卜志强偿还的金额没有因为该房屋买卖合同发生变化，故主张抵顶无充分证据本院不予支持；上诉人主张《房屋买卖合同》是聂秀君与大地公司对其买卖行为的重新担保，上诉人不承担连带责任，因大地公司是否就偿还该车贷款达成了新的担保均没有改变上诉人对该车辆的保证责任，只是对偿还贷款提供了更多的保证，故上诉人该主张本院无法予以支持。关于涉案车辆是否为物的担保问题。《汽车消费贷款购销担保合同》第六条明确载明以涉案车辆作为抵押担保，并办理抵押担保手续，且该合同第九条明确约定被上诉人卜志强如违约被上诉人大地公司有权收回涉案车辆进行变卖，偿还所有未到期贷款及各种费用。以上合同中载明的内容，足以让保证人相信该车辆办理了抵押担保，故对上诉人而言可以视为有物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的规定，原审判决保证人承担全部未偿款项的连带责任与事实及法律规定不符，本院予以纠正为上诉人及被上诉人孙晓云对处分合同中约定的抵押车辆不足以清偿本案债务的部分负连带保证责任。对于上诉人主张的被上诉人未及时解除合同，大地公司应通知上诉人合同履行情况，存在为了多赚代偿资金而损害上诉人的利益问题，虽然双方签订的合同中载明解除权一事，但在合同的履行过程中，被上诉人大地公司如何适用法律行使该权利是上诉人的事宜，合同中未约定被上诉人有通知上诉人本案的履行情况条款，同时上诉人签订合同后也未主动及时的了解合同的履行情况，故上诉人因此主张不承担责任的事实及理由不充分于法无据，本院不予支持。经查，原审判决主文第一项中“实际支出费用”被上诉人诉请中虽然有此请求，但无具体金额及提供证据予以支持，原审直接判决实际支出费用不当，应予以纠正驳回其诉讼请求。
综上所述，上诉人李文明的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销铁岭市清河区人民法院（2016）辽1204民初字693号民事判决；
二、被上诉人卜志强于本判决生效后十日内给付被上诉人铁岭市大地集团物资有限公司代偿的购车贷款273177.30元，并支付代偿资金占用费金额为从2012年8月1日起至结清时止，按被上诉人铁岭市大地集团物资有限公司代偿银行贷款的时间顺序，按实际欠款额的日万分之六点七标准分期计算；
三、上诉人李文明、被上诉人孙晓云对处分合同中抵押车辆辽XX不足以清偿本案债务的部分承担连带责任。
四、驳回被上诉人铁岭市大地集团物资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5400元，保全费1885元，二审案件受理费5400元，均由被上诉人卜志强承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 景 芳
审判员 张杰代理审判员高彤
二〇一七年六月十四日
书记员 常 晓 峰