黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第215号
上诉人（原审被告）齐春玲，女，1955年3月15日出生，汉族，退休工人，住哈尔滨市道外区。
委托代理人安锡文，黑龙江广福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦艳，女，1976年9月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人刘艳梅，女，1946年12月28日出生，汉族，哈尔滨市南岗区德盛法律服务所法律工作者。
上诉人齐春玲因与被上诉人焦艳民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民再字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理本案。上诉人齐春玲及其委托代理人安锡文，被上诉人焦艳及其委托代理人刘艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年8月30日,焦明远诉称，齐春玲于2005年11月13日、2006年12月22日先后两次出具借条，向焦明远借款人民币154,000元。此后，齐春玲经焦明远多次催要，于2006年5月给付欠款5,000元整，剩余款项至今未付，至起诉之日，尚欠149,000元整。焦明远诉至法院，要求齐春玲立即给付所借焦明远款项149,000元。
原审被告齐春玲未出庭、未答辩。
哈尔滨市道外区人民法院（2007）外民二初字第2398号民事判决认定，齐春玲于2005年11月、2006年12月分两次向焦艳的父亲焦明远借款94,000元、60,000元，合计154,000元，齐春玲出具两份欠据作为凭证，并承诺于2007年6月还款。其后齐春玲于2007年5月还款5,000元，尚欠149,000元未付。经焦明远多次索要，齐春玲均以各种理由拖延给付。
哈尔滨市道外区人民法院（2007）外民二初字第2398号民事判决认为，齐春玲拖欠焦明远149,000元的事实属实，有齐春玲出具的欠据为证，齐春玲作为债务人应积极履行给付欠款的义务，故对焦明远的诉讼主张，予以支持。据此判决：齐春玲于判决生效之日起5日内给付焦明远欠款149,000元。案件受理费3,280元（焦明远已预付），由齐春玲负担。
2008年12月15日,本院作出（2008）哈民四终字第303号民事裁定：一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2007）外民二初字第2398号民事判决;二、发回哈尔滨市道外区人民法院重审。重审中，焦明远的诉讼请求仍是要求齐春玲给付欠款149,000元。
哈尔滨市道外区人民法院重审认为，本案涉及款项与黑龙江明坤经贸发展有限公司（以下简称明坤经贸公司）的经营行为有关，且该公司的行为涉嫌非法集资，不属于人民法院民事调整范围，应由公安机关立案查处。据此裁定：驳回焦明远的起诉。案件受理费3,280元退还焦明远。
哈尔滨市道外区人民法院经审判委员会讨论认为重审裁定确有错误，于2014年11月17日以（2014）外民监字第22号民事裁定将本案提起再审。
焦艳再审诉讼请求：一、齐春玲偿还借款149,000元；二、齐春玲偿还借款利息236,690.12元（2007年8月30日至2014年3月4日）；三、齐春玲偿还上访上诉期间误工费用72,900元。
齐春玲辩称，一审审理程序有误，齐春玲是经手人，不是借款人，借款人应该是明坤经贸公司。
哈尔滨市道外区人民法院再审认定，齐春玲于2005年11月13日、2006年12月22日向焦艳之父焦明远分别出具借据、欠据，借据上注明：“玖万肆仟元，购股票”，欠据上注明：“陆万元整，上款系：在明坤公司办股权款，欠款经手人齐春玲、证明人闫晓华，在2007年6月底前尽量还”。2006年4月8日焦明远出具收条，收条上注明：“人民币伍仟元整”，上述款项149,000元经焦明远多次索要，始终未给付。按照中国人民银行对外公布的贷款基准利率，自2007年8月30日至2014年3月4日，149,000元的银行贷款利息为59,379.54元。另查明，焦明远与案外人明坤经贸公司未签订买卖合同和购买产品股权转让合同，未与齐春玲签订购买该公司产品交款和返还货款的委托代理合同，未收取该公司返还的货款，齐春玲未与该公司签订收取焦明远货款和返还货款的委托手续。再查明，齐春玲与焦明远系亲属关系，焦明远于2010年5月24日死亡，其妻陈春梅已于1995年5月17日死亡，女儿焦晶于2014年12月2日向原审法院出具情况说明，决定放弃对其父焦明远该笔债权的继承。再审庭审中，齐春玲以自己不是借款人，是经手人，借款人是明坤经贸公司为由不同意还款，双方各持己见。
哈尔滨市道外区人民法院再审认为，焦明远与案外人明坤经贸公司未签订买卖合同和买卖产品转股权合同，双方间不存在权利、义务关系。齐春玲向焦明远出具借据、欠据，双方间已形成了债的关系，其不履行还款义务，系单方过错行为，应承担民事责任，并赔偿利息损失。焦艳作为焦明远的女儿，系该笔债权的合法继承人，其在再审中提出的给付借款149,000元的请求，应予支持。但其请求的利息数额236,690.12元有误，应予以更正，更正后的数额为59,379.54元。其提出的误工费损失的请求，无法律依据，不予支持。齐春玲出具的借据，符合个人借款的形式要件，不能证明该款项与案外人明坤经贸公司的经营行为有关；其在欠据中注明的是欠款经手人，但同时在欠据中又标明了还款的具体时间，符合债权、债务关系的形式要件，认定其是该笔借款的债务人，负有给付借款的义务，符合法律规定。其提出自己只是上述借款的经手人，借款人是明坤经贸公司的抗辩主张，因证据不足，不予支持。重审裁定驳回原审原告的起诉，属适用法律错误。焦艳合理的诉讼请求，应予支持。据此判决：一、撤销（2009）外民二初字第522号民事裁定；二、齐春玲于判决发生法律效力后十日内，给付焦艳借款149,000元；三、齐春玲于判决发生法律效力后十日内，给付焦艳借款149,000元的利息59,379.54元（按中国人民银行同期贷款利率计算，即自2007年8月30日起至2014年3月4日止）；四、驳回焦艳的其他诉讼请求。一审案件受理费3,280元（焦艳已预付），由齐春玲负担。再审案件受理费4,850元（焦艳已预付），由焦艳负担3,296元，由齐春玲负担1,284元。
齐春玲不服，向本院提起上诉称：哈尔滨市道外区人民法院再审认定事实错误。事实是焦明远通过有亲属关系的闫晓华，又通过齐春玲，要求参加明坤经贸公司的销售工作。经公司同意，焦明远先后分两次向公司交纳了154,000元的购货款。此款有明坤经贸公司分别于2003年3月10日和2004年4月21日开具的以焦明远为交款人的收据为证。该证据与焦明远提供的两份借据数额与份数相同，足以抗辩焦明远提供的两份借据。2004年7月31日，焦明远与明坤经贸公司签订了解除销售义务三方协议书。由于明坤经贸公司一直没有履行协议，在焦明远的胁迫下，齐春玲在并非真实意思表示的情况下写下借据。本案债务属于焦明远与明坤经贸公司之间的债务，与齐春玲无关。上诉请求：撤销原审判决，依法改判。
焦艳辩称，齐春玲给焦明远出具的借据和欠条中无明坤经贸公司的公章，与明坤经贸公司无关，符合个人借款的要件，同时齐春玲又在欠据中标明具体的还款时间，其借款行为与明坤经贸公司的经营行为无任何关系。解除销售义务三方协议书是齐春玲为逃避还款与明坤经贸公司伪造的，协议没有第三方，焦明远的名字并非本人所签，不具有真实性，且齐春玲与焦明远的借款发生在2005年和2006年，与解除销售义务三方协议书在时间上相互矛盾，所以双方的借款行为与明坤经贸公司无关。齐春玲提供的另案判决与本案无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审庭审过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，焦艳与齐春玲之间的债权债务关系明确，有齐春玲出具的借据和欠据予以证实，哈尔滨市道外区人民法院以（2009）外民二初字第522号民事裁定驳回原审原告的起诉，适用法律错误，再审撤销该民事裁定并判决齐春玲偿还借款并无不当。关于齐春玲上诉提出其仅仅是明坤经贸公司的经办人，借款人应为明坤经贸公司的主张，因其2005年11月13日出具的借据从书写题头到落款，均符合齐春玲个人借款的形式要件，不能证明用于焦明远购买明坤经贸公司的股票；2006年12月22日出具的欠据，虽注明借款经手人齐春玲，但在落款下方齐春玲又明确做出2007年6月底前尽量还款的保证，齐春玲作为完全民事行为能力人应知悉其以个人名义出具借款凭证行为的性质和后果，而其仍以自己的名义先后两次为焦明远出具借款凭证，借款凭证上未注明借款人是明坤经贸公司，未加盖明坤经贸公司的印章，齐春玲也未举示充分证据证实明坤经贸公司委托其收取焦明远上述款项，齐春玲虽提交了解除销售义务三方协议书及明坤经贸公司为焦明远开具的两张收据，但该证据均系复印件，焦艳不予认可，综合以上因素应当认定齐春玲系上述借款的债务人，对于上述借款负有清偿义务，齐春玲的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。齐春玲上诉提出其在焦明远的胁迫下，在并非真实意思表示的情况下书写借据的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。焦明远原审诉讼请求是要求齐春玲给付欠款149,000元，而焦艳作为该笔债权的合法继承人，在再审中增加诉讼请求，要求齐春玲给付2007年8月30日至2014年3月4日期间的借款利息236,690.12元，其再审请求超出原审诉讼请求，二审审理期间，焦艳自愿撤回要求齐春玲偿还借款利息236,690.12元的诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民再字第21号民事判决第一、二、四项；
二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民再字第21号民事判决第三项。
一审案件受理费3,280元（被上诉人焦艳已预交），由上诉人齐春玲负担。再审案件受理费4,850元（被上诉人焦艳已预交），退还被上诉人焦艳。二审案件受理费4,564元，由上诉人齐春玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
代理审判员 李 晶
代理审判员 李 红
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张丽丽
李雪