浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2820号
原告：周国明。
委托代理人：石铁锋。
被告：边一军。
委托代理人：张伟芳。
原告周国明与被告边一军加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵琴独任审判，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。后因故转为普通程序，于2014年2月13日再次公开开庭进行了审理。原告周国明及其委托代理人石铁锋、被告边一军的委托代理人张伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国明诉称：原、被告素有袜子加工业务往来。2011年，原、被告签订加工协议，约定由原告为被告加工男袜，双方对加工费、损耗、材料款均作了约定。2012年底，原、被告经结算，被告尚欠原告加工费203，576元，并由被告妻子张伟芳出具结算单为凭。该款经原告多次催讨，被告认欠不付。现原告起诉要求被告支付加工费计人民币203，576元，并支付自2012年1月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失。
被告边一军辩称：1、结算协议上的金额还是要继续核对的。被告支付了部分加工费，至今尚欠原告130，000元左右；2、原告主张的利息损失无法律依据。
为证明自己的主张，原告周国明向本院提交了以下证据：
1、加工协议一份，以证明原、被告于2011年7月31日就原告为被告加工袜子事宜达成协议，双方约定了加工费、损耗、数量等内容的事实。经质证，被告无异议。
2、加工结算协议一份，以证明被告尚欠原告加工费203，576元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但是对加工费金额有异议，认为这张加工协议是之后拿来的，被告并不清楚具体金额，除了加工协议载明数量之外的袜子应该是以每双1.26元计算加工费的。
3、结算单一份，以证明2011年8月29日，经结算，被告确认尚欠原告除了本案加工费之外的其余袜子加工费32，099元，2011年7月31日之后被告支付的款项中的32，099元应优先用于支付该部分费用的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为因原料帐没有算过，对该金额不予认可。其中被告为步恒公司加工的100，000双袜子的加工费30，070元是原告帮其去结算的，对该部分加工费也不予认可。
4、结婚登记申请书一份，以证明被告边一军与张伟芳系夫妻关系的事实。经质证，被告无异议。
为证明自己的主张，被告边一军向本院提交了以下证据：
5、付款清单三份（2010年5月20日、6月5日、6月13日）、收条三份（2011年1月31日、2012年1月19日、2012年1月22日）、汇款凭证三份（2012年2月18日、3月27日、5月9日）、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单一份，证明被告已经向原告支付加工费合计79，900元的事实。经质证，原告认为上述款项中2011年7月31日之后收到50，000元加工费是事实，同时对证据5中的相关凭据无异议，对于2011年7月31日之前支付的款项不予认可。对此，被告也表示2011年7月31日之前的加工费和本案无关。
6、诸暨天野纺织有限公司的营业执照一份，以证明原告是为公司加工，不是为边一军个人加工的事实。经质证，原告认为该证据的真实性无法确认，关联性也有异议，该营业执照和本案无关。
本院对上述证据的分析、认证情况如下：
证据1、4，被告无异议，予以认定；证据2，被告对真实性无异议，其虽认为该结算协议上的金额不是最终结算的金额，但从该证据反映的内容看，被告妻子在结算表下部写了“本账单已核核对人张伟芳”的内容，应视为对上面结算金额的认可，且被告也未就自己的质证意见提供相应证据，故本院对其质证意见不予采纳，对证据2予以认定；证据3，被告对真实性无异议，本院予以认定，对于是否能达到原告的证明目的，本院将在后文予以分析；证据5，因原、被告对2011年7月31日加工协议签订后被告向原告支付加工费合计为60，000元（包括证据5中的相关款项以及原告未出具收条的10，000元）的陈述达成一致，故本院仅对该时间后形成的收条二份（2012年1月19日、2012年1月22日）、汇款凭证三份（2012年2月18日、3月27日、5月9日）、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单予以认定，对其余证据，因无认定的必要，故不作认定；证据6，不能达到被告的证明目的，不予认定。
结合原、被告提供的证据和双方在庭审中的陈述，本院认为，本案的争议焦点为：2011年7月31日之后被告支付的加工费60，000元是否应优先抵充原告提供的证据3中的债务。要分析该问题，首先应确定证据3中的债务是否已经结算。对此，本院认为，前述债务并未形成结算。理由为：被告之妻子虽在结算单上写了“总计：32099元”的内容，但其同时又书写了“但原料帐未算，有异议再核对”的内容，按照常理，如果双方已经结算，被告不应该再写上这句明确对前述金额表示异议的话。本案中，双方对原料帐的陈述并不一致，且被告方也未在32，099元的数字下部签名予以认可，故本院认为原、被告之间的该笔加工费并未最终结算，证据3不能达到原告的证明目的，被告支付的款项不应优先抵充证据3中的债务。
结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月31日，原告周国明和被告边一军之间签订加工协议一份，约定由原告为被告加工男袜，加工费每双0.36元，收购价每双1.305元，加工费过年前付一半，数量336，000双。后原、被告之间形成外加工结算单一份，被告确认欠原告加工费203，576元，由被告之妻张伟芳在结算单上签字。至今被告已经支付原告加工费60，000元，尚欠143，576元。
本院认为，被告边一军和其妻子张伟芳同户居住，由张伟芳在加工结算单上签上了其名字，作为原告，其有理由相信张伟芳的签名行为系代表被告进行，故被告边一军在本案中是适格的被告。原告周国明与被告边一军之间的加工承揽行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告边一军尚欠原告周国明袜子加工款143，576元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告支付该款，本院对其中合理部分诉请予以支持。原告又要求被告赔偿自2012年1月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失。对此，本院认为，因原告未能明确根据合同约定生产中用掉的原料的金额，致使本院无法计算合同约定的被告过年前应支付的款项，且原告要求按银行同期贷款利率四倍计算利息损失的请求缺乏法律依据，故本院支持按被告尚欠加工费自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。原告认为被告支付的加工费中有部分应优先抵作2011年8月29日被告确认的加工费，但未能提供充分的证据证明双方已经达成该笔业务的结算，原告可以另行主张自己的权利。被告辩称本案加工合同的相对方系诸暨天野纺织有限公司，但未提供相应证据，故本院对该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告边一军应支付原告周国明袜子加工费计人民币143，576元，并赔偿该款自2013年8月26日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告周国明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，354元，由原告周国明负担1，284元，被告边一军负担3，070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，354元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 张 仁