湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终48号
上诉人(原审原告)：郴州市北湖区鲁塘镇仁和村桐禾村民小组（五组）。
负责人：陈务忠，组长。
委托代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府，住所地：湖南省郴州市北湖区五岭大道9号。
法定代表人：瞿海，市长。
委托代理人：李娜，郴州市人民政府法制办公室干部。
委托代理人：曹亚君，郴州市人民政府法制办公室干部。
原审第三人：北湖区鲁塘镇仁和村二组。
负责人：刘潭付，组长。
委托代理人：刘炳生。
委托代理人：刘焕南。
原审第三人：郴州市北湖区鲁塘镇仁和村村民委员会。
负责人：刘谭耀，村委会主任。
委托代理人：邓俊平。
委托代理人：何明超。
上诉人郴州市北湖区鲁塘镇仁和村桐禾村民小组（以下简称仁和村五组）诉被上诉人郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）山林权属纠纷行政复议决定纠纷一案，郴州市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）郴环行初字第3号行政判决。仁和村五组不服，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郴州市中级人民法院审理查明：1957年前，原告仁和村五组与第三人仁和村二组均隶属于桂阳县正和公社欧家大队。后来行政区域划分，仁和村五组与仁和村二组同时划入原郴县鲁塘公社仁和大队，一并划入的还有现仁和村一组、四组，争议山场也按1952年土改权属归属随人员划入仁和大队。1963年至1970年，原郴县鲁塘公社仁和大队先后在争议山场范围内开办农场和林场。1982年“林业三定”时，仁和大队在未取得各山场权属单位同意的情况下，将各小队山林权属全部登记在其名下，将林权登记在各小队。此后，各小队均在不同时期与仁和村委会产生权属争议纠纷。
原告仁和村五组与第三人仁和村二组、第三人仁和村委会都将争议山场称“村林场”，四至：东以山脊分水线，南以垅沟，西以桂阳欧家交界小路至垅沟至老桐禾冲横路交叉口、向西沿老山路至后脑山东面三叉路口、向北沿小垅沟至后脑山北面岭脚至公路，北以垅沟，面积2437亩，林种为一般用材林，树种为杉、竹、灌木。争议范围涵盖了“十八坪、人形岭、石山岭、石榴窝、茶山坳、黄家坪、婆婆岭、破脑背上、牛角冲、赶下冲、对门岭、灯盏窝、后垅山、刘家园”等数座大小山场。
1986年，仁和村委会与仁和村二组曾就“凤形牛角冲、婆婆岭、石山岭、人形岭、十八坪”等（即“村林场”东面部分山场）山林权属发生纠纷，向原郴县人民法院起诉，原郴县人民法院于1986年9月29日作出（1986）郴法林民字第9号民事判决书，将双方争议的山场确认归仁和村委会所有。2010年，仁和村五组与仁和村委会就“村林场”山林权属向北湖区人民政府申请确权，北湖区人民政府于2010年4月14日作出郴北政处字[2010]第002号处理决定，将“村林场”确权归仁和村五组所有。仁和村委会不服，向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府于2010年12月20日作出郴政行复决字[2010]88号行政复议决定，维持了郴北政处字[2010]第002号处理决定。仁和村委会仍不服，起诉至北湖区人民法院，一审以起诉超过法定期限且无正当理由为由裁定驳回起诉，仁和村委会上诉至郴州市中级人民法院，二审裁定驳回上诉。仁和村委会向郴州市中级人民法院和郴州市人民检察院提出申诉和监督申请，郴州市中级人民法院认为仁和村委会的申诉不符合再审条件驳回申诉，郴州市人民检察院决定不支持仁和村委会的监督申请。2014年，仁和村二组与仁和村五组就“村林场”山林权属向北湖区人民政府申请确权，北湖区人民政府于2014年11月15日作出北政处字[2014]7号处理决定，仁和村五组不服，向郴州市人民政府申请复议。郴州市人民政府于2015年6月19日作出郴政行复决字[2015]26号行政复议决定，撤销北政处字[2014]7号处理决定，限北湖区人民政府于行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
郴州市中级人民法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案被诉行政行为是郴州市人民政府2015年6月19日作出的郴政行复决字[2015]26号行政复议决定。
根据查明的事实，仁和村五组、仁和村二组、仁和村委会争议山场“村林场”，各方均认可北湖区人民政府作出的郴北政处字[2010]第002号处理决定与北政处字[2014]7号处理决定所确权的山场系同一山场；原郴县人民法院作出的（1986）郴法林民字第9号民事判决书所确权的山场在郴北政处字[2010]第002号处理决定与北政处字[2014]7号处理决定所确权的山场范围内（即“村林场”东面部分山场）。（1986）郴法林民字第9号民事判决书已发生法律效力，在人民法院对该判决未依法定程序作出处理前，北湖区人民政府在郴北政处字[2010]第002号处理决定和北政处字[2014]7号处理决定中对人民法院已判决处理的山场重新确权，否定人民法院已生效的判决，超越法定职权，不符合法律规定。郴北政处字[2010]第002号处理决定，虽已经郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2010]88号行政复议决定维持，并起诉至法院，但北湖区人民法院一审以起诉超过法定期限裁定驳回起诉，郴州市中级人民法院二审维持了一审裁定，两级人民法院均未对郴北政处字[2010]第002号处理决定是否合法进行实体审查。郴州市人民政府作为北湖区人民政府的上级行政机关，在对北政处字[2014]7号处理决定进行行政复议时，对北湖区人民政府及自己作出的行政行为发现确有错误的，有权予以纠正。故，郴州市人民政府在郴政行复决字[2015]26号复议决定主文中指出郴北政处字[2010]第002号处理决定确有错误，并无不当。同时，郴州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目之规定“撤销北湖区人民政府作出的北政处字[2014]7号处理决定，限北湖区人民政府于本行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为”，事实清楚，程序合法，符合法律规定。原告仁和村五组诉请撤销郴政行复决字[2015]26号《行政复议决定书》“限北湖区人民政府于本行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为”部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告郴州市北湖区鲁塘镇仁和村五组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郴州市北湖区鲁塘镇仁和村五组负担。
仁和村五组不服，向本院提起上诉称：1、原审判决关于“北湖区人民政府在北政处字[2014]7号处理决定中对法院已生效判决处理的山场重新确权，否定人民法院已生效的判决，超越法定职权，不符合法律规定”认定正确；但关于郴北政处字[2010]002号处理决定的认定错误，上诉人与仁和村委会之间的山林权属并未经人民法院判决处理，郴北政处字[2010]002号处理决定并未否定原郴县人民法院于1986年作出的《民事判决书》中将仁和村二组与村委会之间争议山林权属的处理结果，与其并无法律上和处理程序上的冲突，不违反法律规定；2、原审判决认定“被上诉人郴州市政府发现北湖区政府及自己作出的行政行为有错误的，有权予以纠正，被上诉人郴州市政府在郴政行复决字[2015]26号行政复议决定主文中指出郴北政处字[2010]第002号处理决定有错误并无不当”是错误的，被上诉人不能在对北政处字[2014]7号处理决定进行复议的程序中任意纠正另一具体行政行为（郴北政处字[2010]002号处理决定），属于典型的越权处理，导致的结果是同时存在两份具有法律效力但内容相悖的行政复议决定；3、郴政行复决字[2010]88号行政复议决定书是已发生法律效力的，且未经法定程序被撤销，被上诉人作出郴政行复决字[2015]26行政复议决定书“限被申请人于本行政复议决定书生效之日起60日重新作出具体行政行为”是极其不负责任的。故请求：1、撤销原判；2、撤销郴政行复决字[2015]26号行政复议决定书中“限被申请人于本行政复议决定生效之日起60日内重现作出具体行政行为”部分；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人郴州市政府答辩称：1、郴州市北湖区人民政府作出的北政处字[2014]7号行政处理决定主要事实不清、程序违法，答辩人作出的郴政行复决字[2015]26号行政复议决定合法、正确；2、答辩人作出的郴政行复决字[2015]26号行政复议决定程序合法；3、答辩人行政复议决定“限被申请人于本行政复议决定生效之日起60日内重新作出具体行政行为”有法可依；4、答辩人有权纠正本级政府和下级政府错误的行政行为。故一审判决并无不当，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人仁和村二组、仁和村村委会均未提交书面陈述意见。两方在二审询问过程中均表示被上诉人郴州市政府作出的郴政行复决字[2015]26号行政复议决定，事实清楚、程序合法。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《湖南省林木林地权属争议处理办法》第六条第一款规定：“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效”。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“……决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”。本案中，上诉人仁和村五组与原审第三人仁和村二组诉争山林权属的东面部分山林已由郴县人民法院于1986年9月19日作出的（1986）郴法林民字第9号生效民事判决确权，在该案未依法经审判监督程序启动再审前，郴州市北湖区政府不能对诉争山林权属争议中涉及该案已确权的部分山林重新确权。被上诉人郴州市政府为纠正被申请人郴州市北湖区政府作出的北政处字[2014]7号处理决定，在郴政行复决字[2015]第26号行政复议程序中，作出撤销被申请人的处理决定并限期重作的复议处理决定事实清楚，适用法律正确。
《湖南省行政程序规定》第八条规定“非经法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已生效的行政决定；因国家利益、公共利益或者其他法定事由必须撤销或者变更的，应当依照法定权限和程序进行……”；第一百五十八条规定：“行政机关行政程序违法的，行政机关应当依职权或者依申请自行纠正”。行政正当程序原则要求行政机关在作出不利于相对人的决定之前，必须事先告知相对人并听取相对人的陈述和申辩。本案被上诉人郴州市政府依法拥有对本级政府及下级政府有错误的行政处理决定予以纠正的职权，但应依行政正当程序原则行使纠错职权，被上诉人郴州市政府在对北湖区政府北政处字[2014]7号处理决定进行行政复议的程序中，否定评价已由其作出行政复议决定（郴政行复决字[2010]88号）予以维持的北湖区政府郴北政处字[2010]第002号行政处理决定，并直接进行纠正，程序不当，被上诉人郴州市政府应另行依法启动相应的纠错程序。
综上，被上诉人郴州市人民政府的郴政行复决字[2015]26号《行政复议决定书》，认定的事实清楚，适用法律法规正确，结论处理并无不当，但其在本案的行政复议程序中对另一行政处理决定直接纠正的行为违反了正当程序原则。原审法院作出的（2015）郴环行初第3号行政判决关于被上诉人“郴州市人民政府在郴政行复决字[2015]26号复议决定主文中指出郴北政处字[2010]第002号处理决定确有错误，并无不当”的认定错误，本院予以纠正，但原审判决驳回仁和村五组的诉讼请求的结论并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郴州市北湖区鲁塘镇仁和村桐禾村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理审判员 孙卫晓
二〇一六年六月六日
代理书记员 蹇 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……