内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第01055号
上诉人（一审原告）李延海，男，汉族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审原告）王文峰，男，汉族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审原告）吴跃林，男，汉族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审原告）孔宪禄，男，汉族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审原告）郝树森，男，汉族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审原告）刁宏斌，女，汉族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审原告）王冬梅，女，汉族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审原告）张福金，男，满族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审原告）张慧君，男，汉族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审原告）于海成，男，汉族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审原告）曲佰军，男，汉族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（一审原告）高洪波，男，汉族，国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司职工，现住内蒙古自治区阿荣旗。
上述十二人的共同委托代理人郝维强，内蒙古振吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇。
法定代表人宫文杰，总经理。
委托代理人郭明，该有限公司人力资源部主任。
委托代理人姚志福，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
上诉人李延海、王文峰、吴跃林、孔宪禄、郝树森、刁宏斌、王冬梅、张福金、张慧君、于海成、曲佰军、高洪波因劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2014）阿民初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员傅玺发、代理审判员梁振宇参加的合议庭。于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人李延海、王文峰、曲佰军，上诉人李延海、王文峰、吴跃林、孔宪禄、郝树森、刁宏斌、王冬梅、张福金、张慧君、于海成、曲佰军、高洪波的共同委托代理人郝维强，被上诉人国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司（以下简称阿荣旗供电公司）的委托代理人郭明、姚志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1993年国务院颁布的《国有企业富余职工安置规定》中规定，职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养；职工退出工作岗位休养期间，由企业发放生活费，生活费在企业工资基金中列支。原告李延海等12人系被告单位职工，在2002年至2005年间，分别与被告签订职工离岗退养协议书，约定：1、男职工连续工龄30年，女职工连续工龄25年的人员，经本人自愿申请，可办理离岗退养。2、职工退养期间工资发放标准为扣除原有工资中的奖金38元，扣除原有工资中的岗位工资的50%，扣除年终福利待遇的50%（1200元的50%，其余福利均足额），其余各项工资、补贴均足额发放。3、在离岗退养期间，双方继续缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险，缴费基数则按退养后的工资额为准。4、职工在离岗退养期间至正式退休，如调整技能工资及补贴，可足额执行；如调整岗位工资，均按增资额的50%执行。5、职工退养后达到退休年龄或符合提前退休条件时，可办理退休手续，并按当时退休政策发放养老金，单位不再给予补差。又查明，被告根据内蒙古电力（集体）有限责任公司内农电（2001）72号文件、内农电（2003）16号文件和呼伦贝尔电力有限责任公司呼电人资字（2003）13号文件，将在岗职工的岗位工资、年功工资进行了调整，并建立了在岗职工的岗位效益工资。再查明，2012年王文峰等人代表国网内蒙古东部阿荣旗供电有限公司33名离岗退养人员以被告没有按照离岗退养协议为其调整工资为由，上访至国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司，国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司于2012年6月7日出具答复意见书，并作出处理意见认为：内退职工的工资已按内退协议履行，不存在欠发情况。2014年9月18日，12名原告与董玉祥向阿荣旗劳动人事争议仲裁院申请仲裁，阿荣旗劳动人事争议仲裁院于2014年9月18日作出阿劳人仲字（2014）第9号不予受理通知书，认为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。现12名原告诉至法院，请求判令，一、请求被告自12名原告离岗退养之日起补发工资。二、请求被告补发上列原告普调性工资增资额为3349187.36元。（一）补发工资额为1577118元。其中、李延海126578元、王文峰156748元、孔宪禄194070元、吴跃林129215元、郝树森135672.5元、刁宏斌85286.5元、王冬梅85086元、张慧君131015元、于海成108589元、曲柏军130700元、高洪波114984元。（二）补交各项补贴1772069.36元。其中李延海138142.16元、王文峰164761.74元、孔宪禄216171.31元、吴跃林134894.46元、郝树森166218.32元、刁宏斌99328.96元、王冬梅138142.16元、张慧君156273.47元、张福金213468.48元、于海成94596.79元、曲佰军138142.16元、高洪波111929.35元。三、请求被告给付增资额的利息为473130元，利息按月利率5‰计算5年。其中李延海37973元、王文峰47024元、孔宪禄58221元、吴跃林38764、郝树森40701元、刁宏斌25585元、王冬梅25525元、张慧君39304元、张福金53752元、于海成32576元、曲佰军39210元、高洪波34495元。四、因原告高洪波现在已经退休，要求被告补交养老社会保险费，如不能补交，则全额支付给原告高洪波。
一审法院认为，原告李延海等12人与被告签订的离岗退养协议，是双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。12名原告离岗后的工资待遇，应按协议履行并区别于在岗职工，以保障离岗退养人员的正常生活。现李延海等12名原告与被告签订离岗退养协议后，认为被告自其离岗退养之日起一直未按协议履行支付各项工资及福利待遇的义务，并通过信访等方式寻求救济。一审法院经审理后认为，原告对其诉讼请求未提供充分的证据证明，应依法驳回其诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下，驳回原告李延海、王文峰、吴跃林、孔宪禄、郝树森、刁宏斌、王冬梅、张福金、高洪波、张慧君、于海成、曲佰军的诉讼请求。
上诉人李延海等12人上诉称，一、一审法院未查明案件事实。上诉人李延海等12人系被上诉人阿荣旗供电公司的职工，在2002年至2005年间，分别与被上诉人阿荣旗供电公司签订职工离岗退养协议书，约定职工退养期间工资发放标准为扣除原有工资中的奖金38元，扣除原有工资中的岗位工资的50%，扣除年终福利待遇的50%（1200元的50%，其余福利均足额），其余各项工资、补贴均足额发放，在离岗退养期间，双方继续缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险，缴费基数则按退养的工资额为准；职工在离岗退养期间至正式退休，如调整技能工资及补贴，可足额执行；如调整岗位工资，均按增资额的50%执行；职工退养后达到退休年龄或符合提前退条件时，可办理退休手续，并按当时退休政策发放养老金，单位不再给予补差。事后，被上诉人阿荣旗供电公司于2007年7月份、2010年1月份、2011年5月份三次调整工资，并变更了工资项目，被上诉人阿荣旗供电公司克扣12名上诉人普调性工资及各项补贴共计3349187.36元。其中李延海264720.16元、王文峰321509.74元、孔宪禄210241.31元、吴跃林264109.46元、郝树森301890.82元、刁宏斌184615.46元、王冬梅223228.16元、张福金392642.48元、张慧君287288.47元、于海成203185.79元、曲佰军268842.16元、高洪波226913.35元。以上事实有8份证据可以证实，被上诉人阿荣旗供电公司违反离岗协议的约定，没有按照离岗退养协议增加普调工资及各项补贴。二、一审判决自相矛盾。一审法院对上诉人李延海等12人与被上诉人阿荣旗供电公司签订的离岗退养协议书已采信，却对上诉人李延海等12人提供的能够证明上诉人李延海等12人与同岗级的职工存在工资差的在岗职工对比工资表、对比工资卡及其他证据不予采信，因此一审判决自相矛盾。三、上诉人李延海等12人请求人民法院委托司法鉴定机构对工资数额进行鉴定。职工工资是否存在差别应当由被上诉人阿荣旗供电公司举证，但一审法院未要求其举证，另外上诉人李延海等12人提供了与在岗职工对比工资表，一审法院未采信，故请求委托有资质的会计师事务所对工资给予鉴定，以便查明事实。综上，请求二审法院将本案发回重审，由一审法院委托鉴定机构鉴定工资差额，以保护上诉人李延海等12人的合法权益。
被上诉人阿荣旗供电公司庭审答辩称，首先，上诉人李延海等12人的劳动仲裁申请已经超过法律规定的仲裁时效，应依法驳回其诉讼请求。2014年9月18日上诉人李延海等12人向阿荣旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委作出了“阿劳人仲字（2014）第9号不予受理通知书”，证明上诉人李延海等12人超过仲裁申请时效。其次，上诉人李延海等12人的诉求无事实和法律依据。被上诉人阿荣旗供电公司与上诉人李延海等12人本着平等、自愿的原则，与职工签订了离岗退养协议书，在履行协议过程中，被上诉人阿荣旗供电公司执行了双方约定的协议并照顾了上诉人李延海等12人的切身利益，除依约定扣除原有工资中的出勤奖金38元、岗位工资的50%、年终福利待遇的50%，其余福利工资补贴均足额发放，不存在未予支付问题。但是需要指出的是，在2012年11月在岗职工和退养人员的1200元年终福利待遇全部取消了，改为节日福利费，在岗职工和离岗职工各自享受待遇。至于上诉人李延海等12人提及的“年终奖扣除50%余下继续发放”和岗位基数工资，并不在“离岗退养协议”约定中。上诉人李延海等12人提及的绩效工资，也不在“离岗退养协议”约定范围内，绩效工资是通过对在岗职工的业绩考核优劣产生的业绩评价工资，上诉人李延海等12人作为离岗退养的不在岗职工，因不在岗的原因是不能进行绩效考核的，因此上诉人李延海等12人是不能享受这项工资待遇的，但是为了适当照顾12名上诉人，在2003年至2010年期间，被上诉人阿荣旗供电公司自愿给付了此项待遇，后来，单位加强工资方面管理，所以取消了双方协议范围外的这一待遇。关于技能方面的基本工资和补贴、津贴，在2010年前，在岗与不在岗职工，均平等的享受了，但在2010年因被上诉人阿荣旗供电公司进行劳动、人事和工资三项制度改革，该项技能工资和补贴、津贴已经全部取消。但从2011年起不在岗的离岗退养职工，又恢复了技能工资。上诉人李延海等12人在一审中提出应参照兴安盟电力公司给予其离岗退养人员普调工资的待遇，但上诉人李延海等12人当时并不知道兴安盟电力公司属于其上级电力公司的分公司性质，当然要执行其上级公司关于直属公司的工资普调规定，而被上诉人阿荣旗供电公司作为具有独立法人资格的企业法人，执行的是上级公司关于针对农电系统的宏观管理方面的企业管理政策，而非执行针对上级公司分公司制定的企业管理政策，这两个方面政策有着本质的不同。再者，被上诉人阿荣旗供电公司对上诉人李延海等12人支付的退养工资总额符合有关规定，既高于被上诉人阿荣旗供电公司住所地内退职工平均工资也高于内蒙古自治区内退职工平均工资。2005年，阿荣旗最低工资标准为400元，内蒙古自治区为420元，上诉人李延海等12人的月平均生活费待遇均超过两个标准两倍还多，其他后续年份也是如此。第四，被上诉人阿荣旗供电公司按照一审法院的要求提供了工资对比材料12份，这些材料中进行对比的人员的岗位和岗级均相同，但上诉人李延海等12人却不认可，而本案的争议焦点之一就是相同岗级的工资数额差距问题，该问题完全可以通过比对予以解决，上诉人李延海等12人提出的比对人员岗级不同，根本不具有可比性，而且这个问题不属于必须进行鉴定的专门性问题。另外，本案上诉状中没有载明张慧君其人，应当视为张慧君已经放弃了上诉人权利，张慧君参加诉讼没有法律依据。最后，根据被上诉人阿荣旗供电公司与12名上诉人的退养协议约定，可以看出这种争议不是在12名上诉人在岗工作期间履行劳动合同产生的劳动争议，根据1993年国务院颁布的《国有企业富余职工安置规定》和我国《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，在不低于最低工资标准的情况下，企业有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，因此该争议，原则上不属于人民法院的受案范围，应驳回12名上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回12名上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。二审期间，上诉人李延海等12人提交了下列三组证据，证据一、最高人民法院（2012）民抗字第65号民事判决书和兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第829号民事判决书，证明内蒙古东部电力有限公司在国有体制改革过程中对于企业富余职工实行离岗退养进行减员增项，兴安电业局也是落实上级文件与职工签订离岗退养协议，该案与本案性质是完全相同的，该判决书经过一审、二审及再审及最高检抗诉，最后最高院对于兴安电业局与其职工关于离岗退养安置补发工资的范围标准进行了判决，并且该判决又作为兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第829号民事判决书的依据，对于农业系统富余人员离岗退养应当补发的工资范围标准数额进行了依法判决，支持了离岗退养职工的合理诉讼，提交该两份判决书的目的供法院审理本案进行参考。经质证，被上诉人阿荣旗供电公司认为该组证据没有原件核对，其真实性、合法性无法查实，且对关联性不予认可，也不属于二审程序中的新证据，该判决涉及国家电网公司母公司和分公司之间的争议，并不含作为独立法人资格的农电单位，不解决母公司与子公司的争议，被上诉人阿荣旗供电公司作为一家具有独立法人资格的子公司，执行的是国家电网有关于针对农电系统的政策和规定，该证据与不属于二审程序中的新证据，和被上诉人阿荣旗供电公司之间争议截然不同，不具有可比性。证据二、2014年3月17日人民法院报登载的文章，记者采访最高人民法院审理兴安电业局与其退养职工发生劳动争议的主审法官王某某，证明目的与最高院判决书一致。经质证，被上诉人阿荣旗供电公司对上诉人李延海等12人的证明目的不予认可，认为该报刊的真实性无法核对，且其载明的内容涉及解决的是母公司与分公司的争议，与本案不具有可比性。证据三、审计报告，证明本案也涉及工资差额问题，对工资差额双方争议较大，一审法院也认为上诉人李延海等12人在一审时没有提供充分证据证明，为此借鉴兴安盟中院判案经验，本案可以通过会计师事务所进行司法鉴定作为判案的依据。经质证，被上诉人阿荣旗供电公司认为该证据并不能解决双方之间的劳动争议纠纷，且没有证据原件，无法核实真实性和合法性，且该证据不属于二审程序中的新证据。另外对于关联性也不认可，被上诉人阿荣旗供电公司与上级公司之间是子公司与母公司的关系，与鉴定书中载明的公司性质不同，不具有可比性。被上诉人阿荣旗供电公司按照一审法院的要求提供了同岗级人员比对的有关证据，通过工资比对完全可以解决，基于以上理由不认可上诉人李延海等12人的证明目的。本院对上诉人李延海等12人提供的三组证据认证意见为，证据一中的两份判决书经与中国裁判文书网核实该组判决书系真实客观的，故本院对于该组证据的真实性予以确认。证据二、证据三均系复印件，真实性无法核对，依法不予采信。
本院认为，上诉人李延海等12人与被上诉人阿荣旗供电公司签订的《职工离岗退养协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照协议书的约定履行各自的权利义务。上诉人李延海等12人与被上诉人阿荣旗供电公司之间签订的《职工离岗退养协议书》中不仅对于退出工作岗位的退养条件做出了规定，同时还有用人单位对劳动者享受退养的工资待遇等方面的具体承诺，该承诺与《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定的用人单位可以依法自主确定工资分配方式和工资水平的精神并不矛盾，现因用人单位是否按照协议履行工资待遇双方发生争议，属于劳动者与用人单位发生的劳动争议，人民法院应当受理，故被上诉人阿荣旗供电公司抗辩称企业有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，本案不属于人民法院的受案范围的主张不能成立，不予支持。
关于被上诉人阿荣旗供电公司抗辩上诉人李延海等12人的劳动仲裁申请已经超过法律规定的仲裁时效，应依法驳回其诉讼请求的主张。本院认为，双方签订的《职工离岗退养协议书》中明确约定，该协议履行期截止职工正式退休时，上诉人李延海等12人在申请仲裁时，均未达到法定退休年龄，双方当事人仍然在履行退养协议内容，所以对于被上诉人阿荣旗供电公司的该主张不予支持。
关于被上诉人阿荣旗供电公司称本案上诉状中没有载明张慧君其人，应当视为张慧君已经放弃了上诉人权利的主张。本院认为，通读上诉状的主要内容可以看出上诉人李延海等12人只是在列举当事人自然身份情况时，漏写了上诉人张慧君的地位，而非放弃上诉权利，因此对该主张不予支持。
关于上诉人李延海等12人要求被上诉人阿荣旗供电公司按照退养协议书的约定补发其自2005年7月1日到本案诉讼时的绩效工资、岗位工资和年终福利共计1577117元的主张。本院认为，离岗退养协议中被上诉人阿荣旗供电公司与上诉人李延海等12人已明确约定在退养期间享受“……扣除原有工资中岗位工资的50%，扣除年终福利待遇的50%，其余各项工资、补贴均足额发放；……如调整技能工资及补贴，可足额执行；如调整岗位工资，均按增资额的50%执行”的待遇，虽然协议中没有直接确定具体的工资数额，但是该协议确定了享受工资待遇的具体方式，在没有约定或者法律规定可以改变的情形发生时，双方当事人就必须按照约定的工资标准履行。首先，关于上诉人李延海等12人主张的自2009至2013年每年5500元（在职人员每年11000元×50%），共计330000元的福利费问题，通过上诉人李延海等12人与被上诉人阿荣旗供电公司共同核对的工资对比表、上诉人李延海等12人提供的在岗职工梁某某2013年和2014年农业银行明细对账单，均无法核对出在职职工除与退养人员共同享受的节日补贴1000元之外，被上诉人阿荣旗供电公司还以其他方式发放过福利费，上诉人李延海等12人的该项主张不予支持。其次，关于上诉人李延海等12人主张补发岗位工资共计177849元的问题。本院认为，上诉人李延海等12人的岗位工资应当以其退养时的岗位岗级为基础，与同岗位同岗级的在职职工的岗位工资进行对应，并以此岗位工资的50%进行对比，如出现差额，被上诉人阿荣旗供电公司应当按照约定予以补足，现通过法庭调查及结合双方提供的工资对比表，可以认定被上诉人阿荣旗供电公司已按照协议书约定调整了退养人员的岗位工资，故对上诉人李延海等12人的该项主张不予支持。另外，上诉人李延海等12人要求调整岗级并支付相应的岗位基差的请求，因在《职工离岗退养协议书》中对此没有约定，本院亦不予支持。最后，关于上诉人李延海等12人要求补发绩效工资1069268元的问题。本院认为，绩效工资属于奖金性质，按照《职工离岗退养协议书》第二条和第四条的约定，应当扣除奖金，故对该项请求不予支持。
关于上诉人李延海等12人提出要求将增补工资数额计入工资档案并将住房公积金、养老保险等社会保险按照补发工资数额补齐的诉讼请求，因没有事实依据，不予支持。
关于上诉人李延海等12人要求对增补工资差额进行鉴定的申请，因被上诉人阿荣旗供电公司已经按照协议约定履行了相应的义务，本案没有鉴定的必要，因此不予支持。
综上，上诉人李延海、王文峰、吴跃林、孔宪禄、郝树森、刁宏斌、王冬梅、张福金、张慧君、于海成、曲佰军、高洪波的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李延海、王文峰、吴跃林、孔宪禄、郝树森、刁宏斌、王冬梅、张福金、张慧君、于海成、曲佰军、高洪波人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 傅玺发
代理审判员 梁振宇
二〇一六年五月五日
书 记 员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。