wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初4808号
原告：李刚，男，1969年7月25日出生。
原告：惠凤娥，女，1969年1月15日出生。
原告：李凯，男，1993年8月25日出生。
三原告委托代理人：秦岭，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被告：延安市宝塔区万花山乡张坪村民委员会（以下简称张坪村委会）。住所地：宝塔区张坪村。
法定代表人：杜方斌，该村委会主任。
原告李刚、惠凤娥、李凯与被告张坪村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告惠凤娥，三原告委托代理人秦岭，被告张坪村委会法定代表人杜方斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚、惠凤娥、李凯向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条所规定的独生子女优待；2、依法判决被告支付原告2016年和2017年村集体补偿款一个人份额的款项，共计16900元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告户籍地均为宝塔区万花山乡张坪村，也一直在该村居住生活，原告李刚与原告惠凤娥积极响应国家计划生育的相关政策，1993年3月25日生育李凯后，就一直采取节育措施，至今再未生育。2008年3月25日，宝塔区计划�育局万花山乡计划生育办给原告李刚、惠凤娥颁发了《独生子女父母光荣证》。依据《陕西省人口与计划生育条例》的相关规定，政府有关部门、村民委员会及相关组织在分配村集体经济组织资产收益和财物时，应当依法给予独生子女户享受独生子女户增加一个人的份额优待。但是2016年、2017年村集体两次按户给村民分配补偿款时，原告并没有享受增加一个人的份额补偿，原告就此向村委会主张自己的权益，至今未果。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张坪村委会承认三原告在本案中所主张的事实，但认为，村民不同意给三原告分配。三原告属于独生子女户属实，村上分配土地补偿款16900元属实。
本院认为，被告承认三原告在本案中主张的事实，故对三原告所主张的事实，本院�以确认。独生子女户指独生子女及其父母。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，“自愿终生只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女光荣证》；获得《独生子女光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励；法律、法规或者规章规定给予终生只生育一个子女的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。”《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第一款（五）项规定，农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人的份额。三原告请求享受的独生子女户优待是《中华人民共和国人口与计划生育法》和《陕西省人口与计划生育条例》赋予的，村民或者村民代表会议无权决定。确认之诉是指当事人请求主张特定的法律关系存在或不存在，三原告请求确认被告分配集体资产收益时三原告享有增加一个人份的份额优待，但该诉请并不涉及法律关系的存在或不存在，且并不属于确认之诉的范畴，故本院不予支持。综上所述，被告应当支付三原告增加一个人份的分配款16900元。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告延安市宝塔区万花山乡张坪村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性支付原告李刚、原告惠凤娥、原告李凯16900元。
二、驳回原告李刚、惠凤娥、李凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元，减半收取计161元，实际由被告延安市宝塔区万花山乡张坪村民委员会负担161元，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 石亚弟
二〇一七年十月二十四日
书记员 杜 瑞
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹吕民初字第00084号
原告孙浩峰。
委托代理人丁友良，江苏丹凤律师事务所律师。
被告尹云山。
委托代理人陈三华，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。
原告孙浩峰与被告尹云山建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由审判员姜华忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩峰的委托代理人丁友良，被告尹云山的委托代理人陈三华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙浩峰诉称，2013年2月26日，原告与被告合作工程，原告预付15万元给被告，后原告因故退出，被告退还了部分款项，尚欠原告40000元。现要求被告立即给付40000元，并承担本案的诉讼费。
被告尹云山辩称，收条是被告写的，但钱是被告的叔叔尹方收的，退还11万元不是被告退的，是尹方退的，所以这钱不应该被告退还。
经审理查明，2013年2月26日，原、被告双方因合作做工程，原告预付定金15万元给被告。嗣后未能合作工程，同年5月13日，被告退还11万元给原告。
上述事实，由原告提供的收条及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告因工程合作预收定金，未能合作退还定金应全额退还，现被告尚欠40000元未退还，原告要求被告立即给付40000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告辩称的钱是给尹方，应由尹方退还的观点，无事实和法律依据，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告尹云山于本判决生效之日起十五日内给付原告孙浩峰40000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取400元，由被告负担。(原告同意其预交案件受理费，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付)
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审判员 姜华忠
二〇一五年六月十日
书记员 毛召华
山西省芮城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0830执85号
申请执行人：党孔桥，男，1966年5月14日生，汉族,住X县X镇X街X小区。
被执行人：芮城县光明彩印有限公司。
法定代表人：孙权熙，该公司经理。
申请执行人党孔桥与被执行人芮城县光明彩印有限公司借款合同纠纷一案，本院2017年7月5日作出(2017)晋0830民初1168号民事调解书，内容“一、被告芮城县光明彩印有限公司于2017年7月30日之前偿还原告党孔桥借款100000元及利息（利息按月利率1.5分从2015年10月4日起算至款还清之日）。2017年12月底前归还3万元，2018年6月底前归还3万元，2018年12月底前归还剩余借款4万元及利息。二、案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告芮城县光明彩印有限公司承担。”申请执行人党孔桥于2018年1月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等材料，并对被执行人芮城县光明彩印有限公司银行、证券、车辆等进行查询，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产。2018年6月25日申请执行人与被执行人达成执行和解协议并向本院申请撤回对芮城县光明彩印有限公司的执行申请。
本院认为，本案在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。如被执行人不能按期归还，申请执行人可在申请执行时效期间内恢复申请执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）晋0830执85号案件的执行。
本裁定送达后即发法律效力。
执行长 李青申
执行员 郭 华
执行员 姚 健
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 鉴
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柘民初字第1505号
原告周亚平，女，住柘城县。
委托代理人周某甲，系原告之姐。
被告路秋丽，女，住柘城县。
被告张线荣，女，住柘城县。
委托代理人单明霞，柘城县法律援助中心工作人员。
本院在审理原告周亚平诉被告路秋丽、张线荣民间借贷纠纷一案中。原告周亚平于2015年8月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周亚平撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
审 判 长 张书勤
审 判 员 时清华
人民陪审员 邬丙奇
二〇一五年八月十九日
书 记 员 任振豪
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初5168号
原告：中国建设银行股份有限公司丽水分行，住所地：丽水市大洋路430号。统一社会信用代码：91331100609910143K。
诉讼代表人：姜莉菁，行长。
委托代理人（特别授权）：赵丽军、何津，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：刘萍霞，女，1978年7月12日出生，汉族，住庆元县。
被告：叶世明，男，1976年9月2日出生，汉族，住庆元县。
被告：丽水市鑫诚房地产开发有限公司。住所地：丽水市莲都区万丰北路**号（金茂大厦）****室。统一社会信用代码：9133110005955995XE。
法定代表人：吴松贵。
原告中国银行股份有限公司丽水市分行为与被告刘萍霞、叶世明、丽水市鑫诚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月31日向本院起诉，诉请依法判令：1、被告刘萍霞、叶世明共同归还原告借款本金人民币1192333.42元并支付利息、罚息（截止至2017年7月10日的利息、罚息为9933.66元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；2、被告刘萍霞、叶世明以其所有的坐落于丽水市莲都区古城嘉苑2幢1单元1603室的房产对上述债务承担抵押担保责任，原告对该房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、被告丽水市鑫诚房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任保证；4、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人何津到庭参加诉讼，被告刘萍霞、叶世明、丽水市鑫诚房地产开发有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：被告刘萍霞、叶世明系夫妻关系。2014年7月31日，原告与被告丽水市鑫诚房地产开发有限公司签订《个人住房借款最高额保证合同》，合同约定为保障原告的债权实现，被告丽水市鑫诚房地产开发有限公司以最高额人民币4亿元为2014年7月28日至2017年12月31日期间因原告向债务人（因购置坐落于丽水市莲都区古城嘉苑房产而与原告发生借贷关系的全部债务人）发放个人住房贷款而形成的一系列债权提供连带责任保证，还对保证方式、期间、范围等其他事宜进行了约定。2015年6月12日，被告刘萍霞、叶世明因购买坐落于丽水市莲都区房屋与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告刘萍霞向原告借款人民币1460000元；借款期限为120个月，还款方式为等额本金还款；被告刘萍霞、叶世明以其购买的坐落于丽水市莲都区房屋作为抵押并办理了抵押登记手续；合同还约定了其他内容。同日，被告叶世明向原告出具《还款承诺书》，承诺自愿对上述借款本息承担共同还款责任。原告依约发放贷款后，被告刘萍霞未依约还本付息。截止2017年7月10日，被告尚欠原告借款本金人民币1192333.42元及利息、罚息人民币9933.66元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘萍霞、叶世明于本判决生效之日起十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币1192333.42元并支付利息、罚息（截止至2017年7月10日的利息、罚息为9933.66元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告刘萍霞、叶世明以其所有的坐落于丽水市莲都区的房产对上述款项承担抵押担保责任，原告对该房屋的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告丽水市鑫诚房地产开发有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15620元，由被告刘萍霞、叶世明、丽水市鑫诚房地产开发有限公司负担；公告费300元，由原告中国建设银行股份有限公司丽水分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁莉针
人民陪审员 张 云
人民陪审员 周丽珍
二〇一七年十二月八日
代书 记员 钟梓元
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初5168号原告：中国建设银行股份有限公司丽水分行，住所地：丽水市大洋路430号。统一社会信用代码：91331100609910143K。诉讼代表人：姜莉菁，行长。委托代理人（特别授权）：赵丽军、何津，浙江万申佳律师事务所律师。被告：刘萍霞，女，1978年7月12日出生，汉族，住庆元县。被告：叶世明，男，1976年9月2日出生，汉族，住庆元县。被告：丽水市鑫诚房地产开发有限公司。住所地：丽水市莲都区万丰北路**号（金茂大厦）****室。统一社会信用代码：9133110005955995XE。法定代表人：吴松贵。原告中国银行股份有限公司丽水市分行为与被告刘萍霞、叶世明、丽水市鑫诚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月31日向本院起诉，诉请依法判令：1、被告刘萍霞、叶世明共同归还原告借款本金人民币1192333.42元并支付利息、罚息（截止至2017年7月10日的利息、罚息为9933.66元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；2、被告刘萍霞、叶世明以其所有的坐落于丽水市莲都区古城嘉苑2幢1单元1603室的房产对上述债务承担抵押担保责任，原告对该房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、被告丽水市鑫诚房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任保证；4、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人何津到庭参加诉讼，被告刘萍霞、叶世明、丽水市鑫诚房地产开发有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定：被告刘萍霞、叶世明系夫妻关系。2014年7月31日，原告与被告丽水市鑫诚房地产开发有限公司签订《个人住房借款最高额保证合同》，合同约定为保障原告的债权实现，被告丽水市鑫诚房地产开发有限公司以最高额人民币4亿元为2014年7月28日至2017年12月31日期间因原告向债务人（因购置坐落于丽水市莲都区古城嘉苑房产而与原告发生借贷关系的全部债务人）发放个人住房贷款而形成的一系列债权提供连带责任保证，还对保证方式、期间、范围等其他事宜进行了约定。2015年6月12日，被告刘萍霞、叶世明因购买坐落于丽水市莲都区房屋与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告刘萍霞向原告借款人民币1460000元；借款期限为120个月，还款方式为等额本金还款；被告刘萍霞、叶世明以其购买的坐落于丽水市莲都区房屋作为抵押并办理了抵押登记手续；合同还约定了其他内容。同日，被告叶世明向原告出具《还款承诺书》，承诺自愿对上述借款本息承担共同还款责任。原告依约发放贷款后，被告刘萍霞未依约还本付息。截止2017年7月10日，被告尚欠原告借款本金人民币1192333.42元及利息、罚息人民币9933.66元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘萍霞、叶世明于本判决生效之日起十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币1192333.42元并支付利息、罚息（截止至2017年7月10日的利息、罚息为9933.66元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；二、被告刘萍霞、叶世明以其所有的坐落于丽水市莲都区的房产对上述款项承担抵押担保责任，原告对该房屋的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告丽水市鑫诚房地产开发有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15620元，由被告刘萍霞、叶世明、丽水市鑫诚房地产开发有限公司负担；公告费300元，由原告中国建设银行股份有限公司丽水分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  丁莉针人民陪审员  张 云人民陪审员  周丽珍二〇一七年十二月八日代书 记员  钟梓元
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执750号
申请执行人：房县红塔镇七河村村民委员会。住所地：湖北省房县红塔镇七河村。
法定代表人：张毅，该村委会主任。
被执行人：房县鸿润工贸有限公司。住所地：湖北省房县红塔镇七河村。
法定代表人：蔡贤宝，该公司总经理。
本院在执行房县红塔镇七河村村民委员会与房县鸿润工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年10月16日向被执行人房县鸿润工贸有限公司公告送达执行通知书，责令其履行（2016）鄂0325民初111号民事调解书所确定的义务，但其未履行。本院依法对被执行人名下的存款、证券、房产、车辆、股权信息进行了查询。将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。除此外，查明被执行人确无可供执行的财产，已具备终结本次执行程序的条件，且申�执行人亦不能向本院提供被执行人的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 余华礼
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 飞
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0501民初373号
原告：刘化光，男，汉族，1972年12月4日出生，住博乐市。
被告：李云云，女，汉族，1987年3月30日出生，住博乐市。
原告刘化光与被告李云云合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法由审判员雷颂杰适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘化光、被告李云云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘化光向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告出资款43608元、利息3344元，合计46952元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，原、被告合伙出资开办了“鱼疗足浴店”。2015年年底，原告退出经营，该店由被告夫妇继续经营，经过核算，被告应退还原告出资款43806元，后该款经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告李云云辩称，合伙开办的足疗店现已停业，被告与方某只是恋人关系，不是夫妻，同意承担一半的还款责任。
经审理查明，2015年5月，原、被告合伙共同出资开办了“鱼疗足浴店”，营业执照办理在被告李云云名下。2015年12月，原告退出经营，经过核算后，被告李云云与案外人方辉给原告出具欠条一张，证实应支付原告股权转让款43608元。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息3344元的诉请。
认定上述事实的证据有：原告提交的被告签字的欠条及双方当事人的陈述在卷，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。原告要求被告承担给付责任有被告出具的欠条为据，原告可选择任一欠款人主张权利，故对原告要求被告支付欠款43608元的诉讼请求，本院予以支持。合伙开办的足疗店以被告李云云名义办理，其以欠款人的身份在欠条中签字，原告退出经营后，足疗店由被告李云云经营管理，停业后相应设施亦由其占有处理，故对被告认为应承担一半给付责任的辩称，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告李云云于本判决生效之日起十日内支付原告刘化光欠款43608元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费974元，减半收取487元，由被告李云云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员 雷颂杰
二〇一七年八月二十二日
书记员 蒋盼盼
1
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初3987号
原告:唐山市铨锋化工有限公司，住所地迁安市马兰庄镇西马兰庄村（迁化车队院内）。注册号：130XXXXXXXX6164。
法定代表人：郑又铨，该公司总经理。
委托代理人：朱岳鹏，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告:辽阳兴财实业有限公司，住所地辽宁省辽阳市宏伟区龙鼎山小区38栋。
法定代表人：陈麒夫，该公司经理。
被告:陈麒夫，男，1971年3月29日生，汉族，住辽宁省辽阳市。
原告唐山市铨锋化工有限公司与被告辽阳兴财实业有限公司、陈麒夫买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐山市铨锋化工有限公司到庭参加诉讼，被告辽阳兴财实业有限公司、陈麒夫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐山市铨锋化工有限公司诉称：2011年2月23日，原告与被告签订了工业品买卖合同。合同约定被告自原告处购买855000元的甲醇，货到付款。如被告未按合同约定付款，按未付款的10%支付违约金，合同履行过程中如发生争议，向出卖方所在地法院起诉。合同签订后原告依约供货，但被告拖欠原告货款671815元至今未付，2012年1月13日，被告陈麒夫书写承诺于2012年4月30日前还清欠款，但未实际偿还。要求被告给付原告货款671815元、违约金67818.5元，合计738996.50元并承担本案诉讼费用。
被告辽阳兴财实业有限公司、陈麒夫在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明：2011年2月23日，原告唐山市铨锋化工有限公司（作为出卖人）与被告辽阳兴财实业有限公司（作为买受人）签订工业品买卖合同一份，合同约定：标的名称甲醇，数量300吨，单价2850元，金额为855000元，交（提）货时间为2011年2月28日前。结算方式：货到付款，买受人须在货物发清后10日内支付全部货款。违约责任：买受人未按合同约定付款，出卖人按合同未付款的10%加收买受人的违约金。后原告依约向被告发货，被告于2011年4月18日给付货款200000元，尚欠671815元至今未付。
另查，2012年1月13日，被告陈麒夫为原告出具还款计划：即日陈麒夫承诺于2012年4月30日前将所欠货款陆拾柒万壹仟捌佰壹拾伍元结清给唐山铨锋郑又铨经理，如违约愿以房产抵押作为补偿。欠款人：陈麒夫。
庭审中，原告自愿放弃对违约金的主张，要求被告按银行同期同类贷款利率的1.5倍支付拖欠货款的利息，原告同意利息起算日期为2012年5月1日。
上述事实有原告陈述、买卖合同、还款计划等证据予以证实。
本院认为：合法买卖关系受法律保护，被告公司从原告处购买货物，应及时给付货款，被告未及时履行给付货款的义务，应承担由此产生的法律责任，故原告主张被告给付拖欠的货款671815元本院予以支持。原告主张被告陈麒夫承诺偿还欠款并以自己的房产作为抵押应视为与被告公司承担连带责任，该主张理据充足，本院予以支持。被告未按合同约定给付货款构成违约，应承担违约责任，原告放弃合同约定的违约责任，主张被告按银行同期同类贷款利率的1.5倍给付拖欠货款利息，本院认为该主张过高，酌定被告按银行同期同类贷款利率向原告给付拖欠货款的利息。原告同意利息自2012年5月1日起算，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，系放弃自己的民事诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽阳兴财实业有限公司给付原告唐山市铨锋化工有限公司拖欠的货款671815元(自判决生效之日起十日内履行)。
二、被告辽阳兴财实业有限公司按银行同期同类贷款利率向原告唐山市铨锋化工有限公司给付拖欠货款的利息，自2012年5月1日计算至实际给付之日止。
三、被告陈麒夫与被告辽阳兴财实业有限公司对第一、二项判决承担连带责任。
案件受理费11190元，由被告辽阳兴财实业有限公司、陈麒夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长刘开斌
审判员李星海
审判员张秀艳
二〇一七年十月二十三日
书记员李力争
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初3987号原告:唐山市铨锋化工有限公司，住所地迁安市马兰庄镇西马兰庄村（迁化车队院内）。注册号：130XXXXXXXX6164。法定代表人：郑又铨，该公司总经理。委托代理人：朱岳鹏，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。被告:辽阳兴财实业有限公司，住所地辽宁省辽阳市宏伟区龙鼎山小区38栋。法定代表人：陈麒夫，该公司经理。被告:陈麒夫，男，1971年3月29日生，汉族，住辽宁省辽阳市。原告唐山市铨锋化工有限公司与被告辽阳兴财实业有限公司、陈麒夫买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐山市铨锋化工有限公司到庭参加诉讼，被告辽阳兴财实业有限公司、陈麒夫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐山市铨锋化工有限公司诉称：2011年2月23日，原告与被告签订了工业品买卖合同。合同约定被告自原告处购买855000元的甲醇，货到付款。如被告未按合同约定付款，按未付款的10%支付违约金，合同履行过程中如发生争议，向出卖方所在地法院起诉。合同签订后原告依约供货，但被告拖欠原告货款671815元至今未付，2012年1月13日，被告陈麒夫书写承诺于2012年4月30日前还清欠款，但未实际偿还。要求被告给付原告货款671815元、违约金67818.5元，合计738996.50元并承担本案诉讼费用。被告辽阳兴财实业有限公司、陈麒夫在法定期限内未提出答辩意见。经审理查明：2011年2月23日，原告唐山市铨锋化工有限公司（作为出卖人）与被告辽阳兴财实业有限公司（作为买受人）签订工业品买卖合同一份，合同约定：标的名称甲醇，数量300吨，单价2850元，金额为855000元，交（提）货时间为2011年2月28日前。结算方式：货到付款，买受人须在货物发清后10日内支付全部货款。违约责任：买受人未按合同约定付款，出卖人按合同未付款的10%加收买受人的违约金。后原告依约向被告发货，被告于2011年4月18日给付货款200000元，尚欠671815元至今未付。另查，2012年1月13日，被告陈麒夫为原告出具还款计划：即日陈麒夫承诺于2012年4月30日前将所欠货款陆拾柒万壹仟捌佰壹拾伍元结清给唐山铨锋郑又铨经理，如违约愿以房产抵押作为补偿。欠款人：陈麒夫。庭审中，原告自愿放弃对违约金的主张，要求被告按银行同期同类贷款利率的1.5倍支付拖欠货款的利息，原告同意利息起算日期为2012年5月1日。上述事实有原告陈述、买卖合同、还款计划等证据予以证实。本院认为：合法买卖关系受法律保护，被告公司从原告处购买货物，应及时给付货款，被告未及时履行给付货款的义务，应承担由此产生的法律责任，故原告主张被告给付拖欠的货款671815元本院予以支持。原告主张被告陈麒夫承诺偿还欠款并以自己的房产作为抵押应视为与被告公司承担连带责任，该主张理据充足，本院予以支持。被告未按合同约定给付货款构成违约，应承担违约责任，原告放弃合同约定的违约责任，主张被告按银行同期同类贷款利率的1.5倍给付拖欠货款利息，本院认为该主张过高，酌定被告按银行同期同类贷款利率向原告给付拖欠货款的利息。原告同意利息自2012年5月1日起算，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，系放弃自己的民事诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽阳兴财实业有限公司给付原告唐山市铨锋化工有限公司拖欠的货款671815元(自判决生效之日起十日内履行)。二、被告辽阳兴财实业有限公司按银行同期同类贷款利率向原告唐山市铨锋化工有限公司给付拖欠货款的利息，自2012年5月1日计算至实际给付之日止。三、被告陈麒夫与被告辽阳兴财实业有限公司对第一、二项判决承担连带责任。案件受理费11190元，由被告辽阳兴财实业有限公司、陈麒夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘开斌审判员李星海审判员张秀艳二〇一七年十月二十三日书记员李力争
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初3662号
原告：张洪珍，女，1970年7月29日出生，汉族，住青县，。
被告：张波，男，1982年12月19日出生，汉族，住青县，。
被告：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市沧州经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼5层508-515室，组织机构代码07082966-3。
法定代表人：高立升，公司总经理。
张洪珍与张波、太平财产保险有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告张洪珍于2017年6月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对张波的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张洪珍撤回对张波的起诉。
审判员 回永兴
二〇一七年六月二十七日
书记员 景海峰
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崂执字第57号
申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行，住所地青岛市。
负责人于瑞国，行长。
被执行人徐其，男，1975年1月2日生，汉族，现住山东省平度市古岘镇。
被执行人郭红，女，1971年2月27日生，汉族，住山东省平度市古岘镇，身份证号码232XXXXXXXXXX。
本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行与被执行人徐其、郭红金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行于2014年1月8日向本院申请执行，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市崂山区人民法院（2012）崂民二商初字第226号民事判决书／（2014）崂执字第57号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁 究
审判员 李建才
审判员 侯 睿
二〇一四年三月二十日
书记员 于海波
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0527刑初242号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人卢某某，又名卢大运，男，1944年6月14日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省安阳市内黄县。因犯故意杀人罪于2004年10月18日被内黄县人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌妨害公务犯罪于2017年1月16日被内黄县公安局刑事拘留；因涉嫌妨害公务犯罪于2017年3月24日经内黄县人民检察院批准逮捕，同日被内黄县公安局执行逮捕。
辩护人张振杰，河南秉正律师事务所律师。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2017）175号起诉书指控被告人卢某某犯妨害公务罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。内黄县人民检察院指派代理检察员李静出庭支持公诉，被告人卢某某及其辩护人张振杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
内黄县人民检察院指控，2017年1月16日14时许，内黄县公安局亳城派出所在亳城乡西永建村，处置被告人卢某某砸毁李某所驾驶白色货车前挡风玻璃的事件时，被告人卢某某不配合公安机关执行职务，对被害人苏某进行谩骂并用手将其左面部打伤，后被在场民警制服。在将被告人卢某某传唤至亳城乡派出所接受调查的过程中，被告人卢某某在上警车再次对被害人苏某进行殴打并吐痰。经内黄县法医鉴定中心鉴定，苏某的损伤程度为轻微伤。经河南省平原法医精神病司法鉴定所鉴定，被告人卢某某作案时有情感障碍-
躁狂发作，属于限制刑事责任能力。
公诉机关提供的证据有：被告人卢某某的供述与辩解及户籍证明，证人刘某等人证言，被害人苏某陈述，法医学人体损伤程度鉴定意见书，光盘录像一张等证据。认为被告人卢某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人卢某某作案时患情感障碍-
躁狂发作，属限制刑事责任能力，对其应适用《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定处罚。提请依法判处。
被告人卢某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人对起诉书指控被告人卢某某的犯罪事实及罪名均无异议，辩称被告人卢某某具有如下从轻情节：1、作案时有情感障碍-
躁狂发作，属于限制刑事责任能力;2、被告人卢某某到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，当庭认罪态度较好。建议对其从轻处罚。
经审理查明，2017年1月16日14时许，内黄县公安局亳城派出所在亳城乡西永建村，处置被告人卢某某砸毁李某所驾驶的白色货车前挡风玻璃事件时，被告人卢某某不配合公安机关执行职务，对内黄县公安局民警苏某进行谩骂并用手将其左面部打伤，后被其他在场民警制服。内黄县公安局民警在将被告人卢某某传唤至亳城派出所接受调查过程中，被告人卢某某在警车上再次对苏某进行殴打并吐痰。经鉴定，被害人苏某的损伤评定为轻微伤。经河南平原法医精神病司法鉴定所鉴定，被告人卢某某作案时患情感障碍-
躁狂发作，限定刑事责任能力。
另查明，被告人卢某某因犯故意杀人罪于2004年10月18日被内黄县人民法院判处有期徒刑六年。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人卢某某供述，证实2017年1月16日14时许，其与白色货车司机发生纠纷后将车前挡风玻璃砸毁，司机报警，公安民警出警后，其谩骂民警并用手打了民警的面部，上警车后其朝民警胸部打了一拳，朝民警脸上吐痰。
2、被害人苏某陈述，2017年1月16日14时许，接警有人在亳城乡西永建村无缘无故将报警人车砸坏，后其与协警宗某、刘某到亳城乡西永建村处警，到现场后，报警人指认穿环卫衣服的老者说，他砸的车，其上前问老者因为什么，老者对其进行谩骂并用手朝其左侧眼部打了一巴掌，其三民警将该老者控制在警车上后，老者又朝其胸口打了一拳，并不停在三民警身上吐痰。
3、证人刘某、宗某证言，2017年1月16日14时许，接警有人在亳城乡西永建村无缘无故将报警人车砸坏，后其二人与民警苏某到亳城乡西永建村处警，到现场后，报警人指认穿环卫衣服的老者说，他砸的车，苏某上前问老者因为什么，老者对苏某进行谩骂并用手朝苏某左侧眼部打了一巴掌，其三民警将该老者控制在警车上后，老者又朝苏某胸口打了一拳，并不停在三民警身上吐痰。
4、证人李某证言，2017年1月16日14时许，其驾驶利源贸易有限公司的货车送货，路过亳城乡西永建村时，一穿环卫工作服的老者用扫把将其车拦住，用铁锨朝货车前挡风玻璃上砸了三下，将前挡风玻璃砸毁，跟车的业务员报警后，三名穿警服的公安民警来到了现场。出警时老者朝带队的民警脸上扇了两耳光，三民警将该老者控制到警车上。
5、证人郭某证言，2017年1月16日14时许，其乘车送货，在亳城乡西永建村一穿环卫工作服的老者用扫把把车拦住，用铁锨将前挡风玻璃砸毁，我们报警后，民警出警时老者用手朝一民警脸上打了起来。
6、书证：
（1）被告人卢某某户籍证明，被告人卢某某系成年人；
（2）到案证明，被告人卢某某被抓获；
（3）政治身份证明，被告人卢某某非中共党员；
（4）视频资料说明，证实被告人卢某某妨害公务的事实；
（5）鉴定意见通知书；
（6）刑事判决书，因犯故意杀人罪于2004年10月18日被内黄县人民法院判处有期徒刑六年。
7、鉴定意见：
（1）法医学人体损伤程度鉴定意见书，苏某的损伤评定为轻微伤；
（2）河南平原法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人卢某某作案时患情感障碍-躁狂发作，限定刑事责任能力。
8、光盘一张。
上述证据经当庭质证，可作为定案的依据。
本院认为，被告人卢某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人卢某某作案时患情感障碍-
躁狂发作，属限制刑事责任能力，对其可从轻处罚。故辩护人的上述辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第十八条第三款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2017年8月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杨武群
审判员 张鹏宇
审判员 卞艳飞
二〇一七年六月二十八日
书记员 李旭日
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终1470号
上诉人（原审被告）中山市诚帝电器燃具有限公司，住所地中山市南头镇滘心村（升辉南工业区）。
法定代表人吴孔金，总经理。
委托代理人王亚伦，广东凡是律师事务所律师。
委托代理人梁志豪，广东凡是律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）谢娜，女，1980年5月6日出生。
委托代理人熊定中，北京清律律师事务所律师。
委托代理人靳悦，北京清律律师事务所律师。
上诉人中山市诚帝电器燃具有限公司（以下简称燃具公司）因与被上诉人谢娜肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51917号民事裁定，向本院提起上诉。
燃具公司上诉称，谢娜的住所地不是北京市朝阳区，而是四川省成都市高新区。根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，即便存在侵权谢娜肖像权、姓名权的行为和结果，侵权结果发生地亦不在北京市朝阳区，侵权行为地及被告住所地均位于广东省中山市南头镇滘心村（升辉南工业区）。据此，燃具公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送广东省中山市第二人民法院管辖。
对于燃具公司的上诉，谢娜未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，谢娜系以燃具公司侵犯其肖像权、姓名权为由提起的诉讼，并请求判令燃具公司赔偿经济损失等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，根据《房产证》以及和×物业部出具的《居住证明》等证据，可以证实谢娜的经常居住地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。燃具公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中山市诚帝电器燃具有限公司负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 曹思雨
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执3590号之一
申请执行人：何永，男，汉族，1989年6月8日出生，住杭州市西湖区。
被执行人：杭州恋家餐饮有限公司，住所地拱墅区莫干山路871-1号。
法定代表人车仁亮。
本院在执行申请执行人何永与被执行人杭州恋家餐饮有限公司为买卖合同纠纷的（2015）杭拱商初字第3566号民事判决书一案中，于2016年11月10日向被执行人杭州恋家餐饮有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州恋家餐饮有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人货款26000元，并支付迟延履行期间的利息，负担案件受理费450元、申请执行费290元。但被执行人杭州恋家餐饮有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院对拒不履行财产的被执行人杭州恋家餐饮有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人杭州恋家餐饮有限公司有可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人何永亦未在本院通知的五日内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人杭州恋家餐饮有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0105执3590号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人杭州恋家餐饮有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 徐寒平
审 判 员 夏 强
二〇一七年十二月五日
代书记员 朱雪华
浙江省杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0105执3590号之一申请执行人：何永，男，汉族，1989年6月8日出生，住杭州市西湖区。被执行人：杭州恋家餐饮有限公司，住所地拱墅区莫干山路871-1号。法定代表人车仁亮。本院在执行申请执行人何永与被执行人杭州恋家餐饮有限公司为买卖合同纠纷的（2015）杭拱商初字第3566号民事判决书一案中，于2016年11月10日向被执行人杭州恋家餐饮有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州恋家餐饮有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人货款26000元，并支付迟延履行期间的利息，负担案件受理费450元、申请执行费290元。但被执行人杭州恋家餐饮有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院对拒不履行财产的被执行人杭州恋家餐饮有限公司纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人杭州恋家餐饮有限公司有可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人何永亦未在本院通知的五日内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人杭州恋家餐饮有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0105执3590号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人杭州恋家餐饮有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 琰审 判 员  徐寒平审 判 员  夏 强二〇一七年十二月五日代书记员  朱雪华
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鸠民调确字第00005号
申请人：奚正信，男，汉族，1978年4月4日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。
申请人：晋爱英，女，汉族，1963年2月10日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院于2014年5月7日受理了申请人奚正信、晋爱英关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人奚正信、晋爱英因机动车交通事故责任纠纷，于2014年5月7日经鸠江区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
申请人奚正信一次性支付申请人晋爱英医疗费10154.63元、误工费5456元、护理费1040元、营养费260元、住院伙食补助费260元、交通费130元、电动三轮车修理费720元、施救费90元，上述各项合计19110.63元，于2014年5月30日前付清。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 季玲玲
二〇一四年五月七日
书记员 邢丽芳
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0622民初1554号
原告：淇县农村信用合作联社，住所地：淇县朝歌路**号。
代表人：薛义俊，理事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，男，1990年5月23日出生，汉族，住淇县,联社职工。代理权限：代为增加、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
被告：黄伟，男，1986年8月12日出生，汉族，住淇县。
被告：李小利，女，1986年1月13日出生，汉族，住淇县。
被告：黄国庆，男，1971年8月9日出生，汉族，住淇县。
被告：黄新河，男，1980年6月25日出生，汉族，住淇县。
原告淇县农村信用合作联社（以下简称：淇县信用社）与被告黄伟、李小利、黄国庆、黄新河金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ飞、被告黄伟到庭参加诉讼，被告李小利、黄国庆、黄新河经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县信用社提出诉讼请求：1、判令被告黄伟、李小利偿还借款本金200000元及利息28913.71元（利息暂计至2017年8月17日，从2017年8月18日起按合同约定利率计算至付清款之日止）；2、被告黄国庆、黄新河对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月31日，原告与被告黄伟签订《最高额个人借款合同》，被告向原告借款200000元，月利率为10.9‰，借款期限为2016年1月31日至2017年1月31日；被告李小利与原告签订借款人配偶承诺书，与黄伟共同承担借款的偿还义务。同日，被告黄国庆、黄新河签订《最高额保证合同》为上述借款提供连带担保。合同签订后，原告如约履行了放款义务，现上述借款已到期，被告未能按期偿还借款本息，请求依法判决。
黄伟辩称：对借款事实及原告的诉讼请求无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《借款人配偶承诺书》证明了借款人配偶承诺承担共同还款责任的事实；提供的编号为淇农信保字（2016）第1月11号《最高额保证合同》，能够证明黄新河、黄国庆提供连带责任保证的事实；上述证据应予采信。
根据以上证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2016年1月31日，原告与被告黄伟签订《最高额个人借款合同》，被告向原告借款200000元，月利率为10.9‰，借款期限为2016年1月31日至2017年1月31日。被告李小利签订配偶承诺书与黄伟共同承担偿还义务。同日，黄新河、黄国庆为上述借款与原告签订保证合同，为借款提供连带责任担保。截止目前，该笔借款已清结部分利息。原告诉请偿还本金200000元，偿还截止2017年8月17日利息、罚息计28913.71元及之后利息、罚息。
本院认为，被告黄伟承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。李小利应按承诺承担共同还款责任；被告黄国庆、黄新河应按保证合同约定对借款承担连带清偿责任；本院对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄伟、李小利于判决生效后十日内偿还原告淇县农村信用合作联社贷款200000元及利息28913.71元；2017年8月18日至判决确定的还款之日的利息、罚息按合同约定另行计付；
被告黄国庆、黄新河对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费2368元（已减半），由被告黄伟、李小利、黄国庆、黄新河共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王树民
二〇一七年十一月二十七日
书记员 马卫峰
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨港执字第265号
申请执行人王玉东，男
被执行人李忠有，男
申请执行人王玉东与李忠有买卖合同纠纷一案，执行期间，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行。执行中，申请执行人也认可被执行人暂无财产可供执行。因申请执行人不能向本院提供被执行人的财产，故向本院申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院做出的（2014）滨港民初字第4670号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 左明江
审 判 员 胡 旭
代理审判员 张华为
二〇一五年七月十六日
书 记 员 顾梦奎
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初14772号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托诉讼代理人：王会民（系原告员工），男，1968年5月6日出生，汉族，住东阳市。
被告：金敏敏，男，1985年6月19日出生，汉族，住东阳市。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告金敏敏信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江东阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 吕 璎
二〇一七年十一月二十五日
代书记员 朱蕴倩
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0783民初14772号原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市双岘路18号。法定代表人：韦凯华，董事长。委托诉讼代理人：王会民（系原告员工），男，1968年5月6日出生，汉族，住东阳市。被告：金敏敏，男，1985年6月19日出生，汉族，住东阳市。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告金敏敏信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江东阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  吕 璎二〇一七年十一月二十五日代书记员  朱蕴倩
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字399号
原告欧来庆，男，1968年12月28日出生，汉族，住会昌县，
被告钟萍，男，1969年6月29日出生，汉族，住会昌县，
原告欧来庆与被告钟萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧来庆到庭参加诉讼，被告钟萍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月12日，被告以资金周转为由向原告借款15480元，口头约定月底归还，被告当场立下欠条一张。借款到期后，被告未归还，故原告诉至法院，请求责成被告归还借款15480元及其利息。
被告未作答辩。
经审理查明，2013年，被告在会昌县城经营制衣厂。同年9月，被告因无钱发放工人工资向原告借款15480元，但双方未办理书面借款手续。2015年5月12日，因被告无钱还款，应原告要求被告出具给原告欠条一张。此后，被告仍未还款，故原告诉至本院，请求责成被告归还借款及其利息。
上述事实，有原告当庭陈述、被告写给原告的欠条1张等证据证实，经庭审查证，足以认定。
本院认为，被告欠原告借款15480元，事实清楚，证据充分，故原告请求被告归还借款15480元，本院予以支持。因原、被告未约定借款利息，故原告请求被告承担借款利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟萍所欠原告欧来庆借款合计人民币15480元，限于本判决生效后10日内付清（款项付至原告欧来庆账户62×××66，开户行：中国工商银行会昌支行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费187元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 廖素琴
人民陪审员 许琼香
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘扬斌
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字399号
原告欧某，男，1968年12月出生，汉族，住会昌县文武坝镇湘青路。
被告钟某，男，1969年出生，汉族，住会昌县文武坝镇南外农贸市场。
原告欧某与被告钟某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧某到庭参加诉讼，被告某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月12日，被告以资金周转为由向原告借款15480元，口头约定月底归还，被告当场立下欠条一张。借款到期后，被告未归还，故原告诉至法院，请求责成被告归还借款15480元及其利息。
被告未作答辩。
经审理查明，2013年，被告在会昌县城经营制衣厂。同年9月，被告因无钱发放工人工资向原告借款15480元，但双方未办理书面借款手续。2015年5月12日，因被告无钱还款，应原告要求被告出具给原告欠条一张。此后，被告仍未还款，故原告诉至本院，请求责成被告归还借款及其利息。
上述事实，有原告当庭陈述、被告写给原告的欠条1张等证据证实，经庭审查证，足以认定。
本院认为，被告欠原告借款15480元，事实清楚，证据充分，故原告请求被告归还借款15480元，本院予以支持。因原、被告未约定借款利息，故原告请求被告承担借款利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟某所欠原告欧某借款合计人民币15480元，限于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费187元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 廖素琴
人民陪审员 许琼香
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘扬斌
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初6172号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁曙光、陆宝峰，该公司员工。
被告：管梅英，女，1964年1月12日出生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：管春芝，男，1969年5月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告管梅英、管春芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案案件受理费人民币1021元，减半收取计511元，由原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 滕建平
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 余俊杰
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第1630号
原告周彩英。
被告范华。
原告周彩英诉被告范华道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年3月23日立案受理。依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，于2009年4月23日公开开庭进行了审理。原告周彩英、被告范华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周彩英诉称：2008年10月17日，被告范华驾驶机动车辆将原告撞伤，因此原告损失医疗费5276.75元、交通费458元、误工费6620.40元、护理费4500元、施救费162元、评估费100元、车辆维修费694元，合计17811.15元。现起诉要求被告赔偿上述损失，并支付精神损害抚慰金5000元。
被告范华对原告主张的交通事故无异议，同意赔偿事故造成原告的实际损失；但认为原告主张赔偿的部分损失应依法进行审查；原告主张的精神损害抚慰金偏高，同意赔偿精神损害抚慰金1000元。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告主张事故造成其损失医疗费5276.75元、交通费458元、车辆修理费694元、评估费100元、施救费162元，并向本院提供了相应的病历资料、医疗费发票、交通费发票、车损评估结论书、修理费发票、评估费发票、施救费发票。被告对此无异议。本院予以确认。
原告主张其是从事零售业独资公司的业主，事故造成其误工3个月，并向本院提供营业执照1份、医疗（诊断）证明书6份，要求按每日73.56元计算90日的误工费6620元。被告对原告是从事零售业独资公司的业主没有异议；对原告误工90日提出异议，认为原告的医疗（诊断）证明书是事后补开，原告之伤最多可计算误工时间15日。本院审查原告提供的医疗（诊断）证明书，虽然有4份是事后补开的，但确由医疗机构出具，被告未向本院举证反驳原告的该项证据，本院认定原告误工3个月；审查原告提供的营业执照，可以证明原告系从事零售业的个人独资企业业主，参照本地区批发零售业其他类单位职工平均工资，认定原告误工费6620.40元。
原告主张护理费4500元。被告对此提出异议。因原告未向本院提供相应的证据，本院对原告的该项主张不予认定。
本院认为，被告范华驾驶机动车辆行驶过程中，未能确保安全将原告撞伤，双方当事人均未要求事故车辆投保的保险公司承担赔偿责任，被告应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。原告主张赔偿的损失，本院认定的医疗费5276.75元、交通费458元、车辆修理费694元、评估费100元、施救费162元、误工费6620.40元，合计13311.15元，未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额，原告要求被告赔偿，符合法律规定，本院应予支持；本院不予认定的护理费4500元，原告要求被告赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，被告只同意赔偿精神损害抚慰金1000元，本院考虑事故给原告造成的后果程度，被告的该项意见未违返法律规定，采纳被告的意见。原告与被告之间的损害赔偿关系和被告与其投保的保险公司之间的保险合同关系，不属同一法律关系，被告以其与保险公司沟通后，原告的部分损失不同意赔偿的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告范华于本判决生效后三十日内赔偿给原告周彩英医疗费5276.75元、交通费458元、车辆修理费694元、评估费100元、施救费162元、误工费6620.40元、精神损害抚慰金1000元，合计14311.15元。
二、驳回原告周彩英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费370元，减半收取185元，由原告负担106元，被告负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费370元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开户行：绍兴市商业银行业务部，帐号：09×××27。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 丁灿林
二〇〇九年四月二十四日
书记员 陆迎龙
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0237民初3497号
原告：重庆凯泰物业管理有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇净坛二路238号，统一社会信用代码91500237062868438B。
法定代表人：杨顺斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈方敏（系特别授权），男，重庆凯泰物业管理有限公司副总经理。
被告：李生清，女，1965年12月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。
本院在审理原告重庆凯泰物业管理有限公司与被告李生清物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月15向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆凯泰物业管理有限公司在诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆凯泰物业管理有限公司撤回对被告李生清的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆凯泰物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓春
二〇一七年十一月十五日
书记员 宋婷婷
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0125民初241号
原告：河北道翔汽车贸易有限公司，住所地:石家庄新华区中华北大街309号宏远大厦1606。
法定代表人：焦丽志，该公司总经理。
委托代理人：张君、齐文祥，该公司员工。
被告：阎树俊，男，1978年2月19日出生，汉族，住行唐县。
被告：张芳，女，1978年10月13日生，汉族，住行唐县。
原告河北道翔汽车贸易有限公司（以下简称道翔汽贸）与被告阎树俊、张芳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告道翔汽贸的委托代理人张君、齐文祥到庭参加诉讼，被告阎树俊、张芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告道翔汽贸诉称：2015年5月27日，被告因购买自用汽车需要同中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行签订（以下简称工商银行）了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》,分期资金金额为55000元，分36期偿还。原告同工商银行就被告上述借款一事签订了《购车专项分期付款担保合同》，约定原告在被告借款额度及借款期限内向工商银行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。合同签订后，工商银行依约为被告办理了贷记卡分期业务。被告购得吉利轿车一辆。但此后却未按期向工商银行偿还透支款项，致使原告被工商银行扣划了保证金45290.38元，原告代偿8523元，合计53813.38元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿付原告被工商银行扣划及代偿的购车款53813.38元及利息（自每笔扣划及代偿之日起至付清日止。按同期银行贷款逾期利率计算）2、本案诉讼费用及因诉讼支出的合理费用（差旅费、律师费、催收费等）由被告承担。
被告阎树俊、张芳未答辩。
原告提交的证据有：
1、二被告的结婚证。
2、工商银行信用卡申请表。
3、同意抵押声明。
4、阎树俊与工商银行签订的抵押合同。
5、冀Ａ×××××机动车登记证书。
6、工商银行特种转账凭证2张。
7、河北锐迈汽车贸易有限公司（以下简称锐迈汽贸）与阎树俊签订的汽车分期付款合同。
8、锐迈汽贸与工商银行签订的购车专项分期付款担保合同。
9、原告的工商银行账户转账凭证。
10、原告的工商银行保证金网外支付过渡户扣款凭证。
11、原告的工商银行账户交易流水。
经审查，原告提交的证据合法有效，本院予以确认。结合以上有效证据经审理查明：原告道翔公司原名锐迈汽贸，2017年7月18日，经石家庄市新华区工商行政管理局核准办理企业名称变更。2013年11月10日，锐迈汽贸与工商银行签订购车专项分期付款担保合同，约定由锐迈汽贸为其同意的向工商银行申请办理信用卡购车专项分期付款业务的购车人提供担保，保证方式为连带责任担保和保证金质押担保。被告阎树俊因购买汽车需要贷款，2015年5月27日，被告阎树俊和锐迈汽贸签订汽车分期付款合同，阎树俊和工商银行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》,合同金额为55000元，用所购冀Ａ×××××英伦牌小型普通客车作为抵押物，被告张芳作为财产共有人在抵押合同上签名并作了书面同意抵押声明。合同签订后，工商银行依约为被告阎树俊办理了信用卡分期业务。数月后，被告阎树俊未按期向工商银行偿还透支款项。2015年12月30日，原告代偿1634元；2016年12月29日，原告代偿1689元；2016年3月3日原告代偿1781元；2016年3月30日，原告代偿1682元；2016年4月30日，原告代偿1737元；2016年12月27日，扣划原告保证金17110元；2017年2月24日，原告代偿28180.38元。以上原告共代偿53813.38元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求中第二项变更为只追偿诉讼费，其他放弃。经询问，原告称因被告阎树俊不按期归还信用卡，原告代为偿还，原告已于大约一年前按照双方汽车分期付款合同约定将冀Ａ×××××汽车收回，收回后多次与被告联系协商卖车或还款后将车开回,二被告一直推脱,车辆现在一直没有卖掉，一直在原告公司。
本院认为，原告已经按照担保合同约定代被告阎树俊偿还了工商银行信用卡购车专项分期款53813.38元，依法取得向被告阎树俊的追偿权，被告阎树俊应当归还原告代偿款。被告张芳与阎树俊系夫妻关系，二人为冀Ａ×××××汽车的共有人，被告阎树俊为购车所负的债务应为二被告的夫妻共同债务，故二被告应共同偿还原告代偿款。原告请求被告按照同期银行贷款逾期利率给付利息，双方没有约定，二被告应自原告每期代偿之日起至归还之日止按照同期中国人民银行贷款利率给付利息。本院已对原告诉求作出判决，原告继续扣留被告车辆没有依据，原告应将被告车辆返还。因二被告均未到庭，如果原告收回车辆期间存在损失，双方可另行解决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阎树俊、张芳于本判决生效后五日内给付原告河北道翔汽车贸易有限公司代偿款53813.38元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至给付之日止。计息开始时间分别为：1634元代偿款的利息自2015年12月30日起；1689元代偿款的利息自2016年12月29日起；1781元代偿款的利息自2016年3月3日起；1682元代偿款的利息自2016年3月30日起；1737元代偿款的利息自2016年4月30日起；17110元代偿款的利息自2016年12月27日起；28180.38元代偿款的利息自2017年2月24日起）。
二、原告河北道翔汽车贸易有限公司于本判决生效后五日内返还被告阎树俊、张芳冀Ａ×××××英伦牌小型普通客车一辆。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，减半收取计572元，由被告阎树俊、张芳负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王淑芳
二〇一八年二月九日
书记员 段彦曲
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初3804号
原告：陈亚林，男，1970年5月26日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。
被告：徐树荣，男，1974年1月2日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告陈亚林与被告徐树荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程�公开开庭进行了审理。原告陈亚林及其委托诉讼代理人赵庆明到庭参加诉讼。被告徐树荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚林向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告尚欠材料款71889元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系经营门窗生意的个体工商户。2010年起，被告先后在原告处赊购门窗材料。2015年5月9日，原、被告经结算，被告欠原告材料等款计73889元，由被告向原告出具欠条一张。之后被告仅支付给原告2000元。余款，原告向被告索要未果。
被告徐树荣未到庭答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2015年期间，原被告发生业务往来，被告向原告赊购门窗材料。2015年5月9日，原被告经结算，被告累计欠原告材料款73889元，被告向原告出具欠条一份，约定2015年12月30日前还清。到期后，2016年5月18日被告支付原告2000元，余款，原告向被告索要未果。
还查明，2005年8月19日，淮安区淮城镇中坚钢材经营部经工商行政主管部门核登记成立，系个体工商经营户，经营者刘兆琴。原告陈亚林与刘兆琴于1999年4月15日登记结婚。2017年7月5日，刘兆琴出具情况说明一份，徐树荣从淮安区淮城镇中坚钢材经营部购买的材料，与丈夫（陈亚林）结算并出具欠条，对陈亚林向法院起诉，刘兆琴不表异议。
本院认为，买卖合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止买卖标的物相应民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自合同成立时生效。原、被告双方口头约定：�告从原告及其配偶经营的淮安区淮城镇中坚钢材经营部处赊购门窗等材料，是双方真实意思表示，合同中约定的内容，未违反国家法律法规所禁止性规定，合法有效，本院应予以确认。淮安区淮城镇中坚钢材经营部的经营者刘兆琴因与原告系夫妻关系，刘兆琴对原告与被告结算货款并主张权利，不表异议，本院予以确认。
根据规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。被告向原告及其配偶经营的淮安区淮城镇中坚钢材经营部赊购门窗等材料后，原、被告双方经结算，被告结欠原告货款，有其出具的结算凭证为证，本院应予以确认。双方约定的付款期限届满后，被告仅向原告支付货款2000元，余款，原告经向被告索要未果。原告主张要求被告徐树荣支付剩余货款71889元，符合法律规定，本院应予以支持。被告徐树荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐树荣于本判决生效后五日内支付原告陈亚林货款71889元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1597元，公告费560元，计2157元（原告已预交），由被告徐树荣负担（于本判决生效后一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××38）。
审 判 长 林以喜
人民陪审员 叶 波
人民陪审员 宋 静
二〇一七年十二月二日
书 记 员 王雪洁
附:裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价�的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0108刑初801号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人黎全志。
成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2017]770号起诉书指控被告人黎全志犯盗窃罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员朱鹏飞出庭支持公诉，被告人黎全志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都市成华区人民检察院指控，2016年8月27日19时10分许，被告人黎全志伙同刘某某（另案处理）至成都市天府新区XX街道XX路X段X号“XX网吧”内，以与该网吧X号机位邻桌客户打招呼为由，遮住正在X号机位上网的被害人韩某某的视线，将其放于桌面的一部苹果6Plus(64G)手机盗走。经鉴定，该被盗手机价值人民币3836元。
2016年9月12日15时许，被告人黎全志至成都市成华区XX路X号“XX网吧”内，以询问X号机位许某某是否掉钱为借口，遮住正在X号机位上网的被害人杜某的视线，盗走其放于桌面的一部苹果6S（16G）手机。经鉴定，该被盗手机价值人民币3061元。
被告人黎全志到案后如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人黎全志以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黎全志到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。被告人黎全志在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。据此，建议对被告人黎全志在有期徒刑八个月至十个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人黎全志对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议。
经审理查明，2016年8月27日19时10分许，被告人黎全志伙同刘某某（已判决）至成都市天府新区XX街道XX路X段X号“XX网吧”内，以与该网吧X号机位邻桌客户打招呼为由，遮住正在X号机位上网的被害人韩某某的视线，将其放于桌面的一部苹果6Plus(64G)手机盗走。经鉴定，该被盗手机价值人民币3836元。2016年9月12日15时许，被告人黎全志至成都市成华区XX路XX号“XX网吧”内，以询问X号机位许某某是否掉钱为借口，遮住正在X号机位上网的被害人杜某的视线，盗走其放于桌面的一部苹果6S（16G）手机。经鉴定，该被盗手机价值人民币3061元。
2017年7月20日公安民警将被告人黎全志抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，同案犯刘某某的家属已经代其向被害人韩某某进行了退赔。
上述事实有下列证据证实：受案登记表、到案经过、立案决定书；被告人黎全志的供述及辩解、辨认笔录、指认现场笔录、指认照片；同案犯刘某某的供述及辩解，辨认笔录、指认现场笔录、指认照片；被害人韩某某、杜某的陈述及辨认笔录；证人许某某的证言及辨认笔录，证人韩某、张某的证言；调取证据通知书、监控视频、监控视频截图；现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片；价格鉴定意见书；（2017）川0108刑初694号刑事生效判决书；被告人黎全志的身份证明及前科材料等。以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人黎全志以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人黎全志所犯罪行及罪名成立，本院予以支持。被告人黎全志2016年8月27日与他人伙同盗窃的事实中，成立共同犯罪，被告人黎全志与刘某某均积极参与，分工配合，作用相当，不宜区分主从犯。被告人黎全志为获取不法经济利益而实施盗窃行为，依法应当给予经济处罚。被告人黎全志到案后如实供述罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人黎全志在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。
据此，为依法保护他人财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黎全志犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
二、被告人黎全志向被害人杜某退赔违法所得人民币3061元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李月亮
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈思静
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终5716号
上诉人（原审被告）：北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店，营业场所北京市大兴区黄村镇郁花园三里15号楼商业用房南侧地下一层至三层。
负责人：种晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：师克义，北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘永成，男，1970年4月29日出生，汉族。
上诉人北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店因与被上诉人刘永成买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店于2018年5月29日以服从一审判决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一八年五月二十九日
法官助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初5428号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
被告：李在方，男，1963年9月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告李在方借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杨文明、唐偌涵到庭参加诉讼，被告李在方经本院公告传唤，期限届满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李在方返还原告兴业银行重庆分行借款本金10万元；二、判令被告李在方支付原告兴业银行重庆分行截至2016年3月18日的利息、罚息、复利共计12704.75元及自2016年3月19日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，按照年利率9%上浮50%计算；复利以应付未付的利息为基数，按照年利率9%上浮50%计算，按月计收）；三、判令被告李在方支付原告兴业银行重庆分行律师服务费4000元。事实及理由：李在方与我行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定李在方因旅游需要向我行申请旅游贷款。在此授信额度下，李在方与我行又签订有《个人旅游借款合同》，主要约定我行向李在方发放总计金额为10万元的贷款，合同对借款期限、利率、还款方式、违约责任等亦进行了约定。借款发放后，李在方在履行还款义务期间未按约定还款，已经违约，为维护我行合法权益，诉至法院。
被告李在方未答辩。
经审理查明，2013年7月5日，李在方因旅游需要资金，向兴业银行重庆分行申请借款。2013年9月29日，兴业银行重庆分行（债权人）与李在方（债务人）签订编号为341317056510000的《零售授信额度借款合同》，主要约定，“授信额度”指债权人在综合评价债务人的资信情况及所提供担保的基础上，为债务人核定的在一定期限内综合融资额度最高本金限额；本合同项下额度授信最高本金限额为人民币10万元，授信有效期为36个月，自2013年9月29日起至2016年9月29日止；本合同用于旅游贷款额度授信；债务人未按本合同及分合同的约定偿还借款本息构成违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满。
同日，兴业银行重庆分行（债权人）与李在方（债务人）分别签订了编号为341336791301000和341336792901000的《个人旅游借款合同》作为《零售授信额度借款合同》的分合同，主要约定，兴业银行重庆分行分别借款5万元给李在方，总计借款金额10万元，借款期限为2013年9月29日至2016年8月29日；借款利率为年利率9%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；借款归还方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；发生债务人不按本合同规定按时偿还借款本息等任一事件即构成违约，债权人有权采取解除借款合同、要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用等措施；因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由债务人承担。
2013年10月11日，兴业银行重庆分行向李在方支付借款10万元，借据载明借款年利率为9%，期限自2013年10月11日至2016年9月11日。合同履行中，李在方未按约定按时足额偿还借款利息，自2014年12月起未按期足额还款，截至2016年3月18日，李在方尚欠兴业银行重庆分行借款本金10万元，拖欠利息、罚息及复利12704.75元。2016年3月16日后，李在方未再偿还任何款项。
2016年3月25日，兴业银行重庆分行委托重庆康实律师事务所办理借款催收事宜，并支付律师费4000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》两份、借款借据、欠息清单、《委托代理合同》、律师费发票、收款回单以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与李在方签订的《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李在方在履行合同过程中未按时足额支付借款利息，已经违约，兴业银行重庆分行有权以诉讼方式要求其提前清偿全部借款本息，且该借款已到期，故兴业银行重庆分行要求李在方归还全部借款本金10万元并支付借款利息、罚息和复利符合合同约定。兴业银行重庆分行要求李在方承担律师费4000元，该笔费用系兴业银行重庆分行向李在方催收欠款而实际支出的费用，按合同约定应由李在方承担，本院对该项请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李在方于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告李在方于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行截至2016年3月18日的利息、罚息、复利共计12704.75元及自2016年3月19日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还借款本金为基数，按照年利率9%上浮50%计算；复利以应付未付的利息为基数，按照年利率9%上浮50%计算，按月计收）；
三、被告李在方于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元、公告费60元，合计2694元，由被告李在方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 潘 渝
代理审判员 段静强
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 彭俊豪
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0823民初828号
原告：罗宣东男，1972年3月7日出生，汉族，贵州兴隆水电有限公司员工，中共党员，住上杭县。
被告：吴香娇女，1969年5月19日出生，汉族，个体户，住上杭县。
原告罗宣东与被告吴香娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告罗宣东、被告吴香娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗宣东向本院提出诉讼请求：判决吴香娇在判决生效后立即归还罗宣东借款本金人民币37000元。事实与理由：2017年5月4日，吴香娇以需要资金周转为由向罗宣东借款37000元，借款到期后经罗宣东多次催还，吴香娇拒不支付，严重侵犯罗宣东的合法权益，因此现诉请法院依法判决。
吴香娇辩称：借条是其所写，但系2010年8月借款2万元，利息每月2千元，除已经给付的利息外，借款本金及结欠利息在2017年5月4日写下37000元的借条。另2006年时罗宣东及其堂弟约吴香娇之夫参与六合彩而欠别人的钱，该借款应待罗宣东堂弟出狱后再结算如何归还。
罗宣东为证明其主张向本院提供吴香娇借条一张，证明吴香娇向其借款的事实和还款期限。
吴香娇质证认为：借条是其所写，但系2010年8月借款2万元，利息每月2千元，除已经给付的利息外，借款本金及结欠利息在2017年5月4日写下37000元的借条。
吴香娇为证明其主张向本院提供2013年9月2日至2015年8月1日向罗宣东转账单据，证明每月向罗宣东给付了高额利息。
罗宣东质证认为，双方之间除本案外还有多笔借款，月利率只为2.5%，并非高利贷，且本案总共借给吴香娇四万现金，从2016年11月20日起已放弃利息，每月只要吴香娇归还一千元作为归还本金，但吴香娇只付了三个月就未再付，因而结算写下37000元的借条。
本院经审查分析认为，对罗宣东提供的证据材料真实性、关联性、合法性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述,本院对本案事实作如下认定:
吴香娇开办温泉游泳池多年，因而与罗宣东相识，双方多年前开始有借贷往来，到2017年5月4日，双方结算后，吴香娇向罗宣东出具借条一张，载明：借款人吴香娇（身份证号码），住上杭县，向罗宣东借到现金人民币叁万柒仟元（￥37000.00），此款用于生意周转。还款日期二0一七年十二月二十五日。此据，借款人：吴香娇，借款日期2017年5月4日。借款后吴香娇未按期归还借款，经罗宣东多次催要吴香娇仍未归还借款，罗宣东因而诉至本院请求依法判决。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。吴香娇以生意周转为由向罗宣东借款37000万元，有吴香娇出具的借条为据，双方之间的借贷关系明确、合法，本院予以认定。吴香娇未按约定期限归还借款，属违约行为,罗宣东诉请判令归还借款，符合法律规定，本院予以支持。吴香娇认为系高利贷结欠，依据不足，无法认定。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
吴香娇应在本判决生效后立即归还罗宣东借款本金人民币37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费725元，适用简易程序减半收取362.5元，由吴香娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 丘福琴
二〇一八年四月三日
代理书记员 赖顺萍
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行条款提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初4221号
原告：王德民，男，1969年11月25日出生，汉族，黑龙江省知识产权局干部，住哈尔滨市道里区。
被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。
法定代表人：王之江，总经理。
委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告王德民与被告黑龙江银海房屋开发有限公司（以下简称银海开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德民，被告银海开发公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德民向本院提出诉讼请求：1.银海开发公司向王德民支付逾期办理房产证违约金2330.81元；2.银海开发公司向王德民支付逾期办理房产证违约金利息163.16元。事实和理由：2010年1月7日，王德民与银海开发公司签订《商品房买卖合同》，约定王德民购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为99.11平方米，房屋总价款为466161元，房屋交付时间为2010年12月31日前。王德民按约向银海开发公司交付购房款，银海开发公司也于2010年12月1日向王德民交付房屋。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。因银海开发公司的原因，王德民未能在商品房交付使用后720日内办理产权证，故银海开公司应向王德民支付逾期办证违约金。
银海开发公司辩称：王德民未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是，恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求银海开发公司调整规划，银海开发公司的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是银海开发公司的责任，银海开公司不应承担违约责任。王德民主张违约金利息损失，没有法律依据。王德民的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在《商品房买卖合同》中约定，银海开发公司应在房屋交付使用后的720日内为王德民办理房屋权属证书。即王德民的房屋交付日期为2010年12月31日前，其商品房屋交付使用后72O之内，即2012年年底开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2014年年底前。但王德民在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回王德民的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月7日，王德民与银海开发公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，王德民购买银海开发公司开发建设的位于哈尔滨市××单元××号房屋，建筑面积为98.53平方米，房屋总价款为464100元，房屋交付时间为2010年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。商品房买卖合同签订后，王德民按约向银海开发公司支付了全部购房款，银海开发公司也于2010年12月31日前将房屋交付给王德民使用，但其未按合同约定，在房屋交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关进行备案。王德民购买的房屋属于恒祥城一期工程。
另查明，2013年5月26日，银海开发公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案买卖双方在合同第十五条中约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。故买受人向出卖人主张未在规定期限内取得房地产权属证书违约责任的，应于房屋交付使用后720日届满的次日起二年之内向人民法院提出保护民事权利请求。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，银海开发公司经买受人催办后做出于2014年12月30日前协助买受人办理房屋权属证书的书面承诺，该承诺构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，为2014年12月31日至2016年12月30日。恒祥城一期工程应同样适用上述诉讼时效中断事由。王德民于2017年4月18日向人民法院提起诉讼，银海开发公司提出本案超过诉讼时效期间的抗辩，王德民未提供2014年12月31日至2016年12月30日期间产生诉讼时效中止、中断或延长的证据。据此，银海开发公司的抗辩理由成立，王德民的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告王德民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王德民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李竞男
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 杨婷玉
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 高 晶
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0622民初1074号
原告：孙保华，男，1970年3月3日出生，汉族，高中文化程度，个体工商户，住淇县。
被告：张龙，别名张沛龙，男，1988年6月5日出生，汉族，住淇县。
原告孙保华与被告张龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙保华到庭参加诉讼，被告张龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙保华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款20900元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月7日之前张龙从我门市上拉走装饰材料，并于2015年4月7日给我出具23500元的欠条，2015年4月25日被告还我600元，2016年元月8日，被告让其朋友韦风给�送来2000元，下欠20900元迟迟未还。为此，特诉至法院。
张龙未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间被告张龙陆续从原告孙保华经营的宏利装饰门市购买装饰材料，于2015年4月7日给原告孙保华出具23500元的欠据，2015年4月26日偿还原告600元，2016年元月8日偿还原告2000元，下欠20900元未还。
本院认为，被告张龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩及抗辩权利的放弃。被告张龙欠原告孙保华装饰材料款20900元，有被告张龙出具的欠据为证，事实清楚，债权债务关系明确，原告要求被告张龙偿还，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张龙于本判决生效后十日内偿还原告孙保华装�材料款20900元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费324元，减半收取162元，由被告张龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 秦海泉
审判员 宋丽君
审判员 康利利
二〇一七年九月二十五日
书记员 高 涛
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0304民初1675号
原告：吴玉树，男，1942年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：杨建华,福建秀屿律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：刘杰，福建莆秀律师事务所执业律师。
被告：付绍祥，男，1967年12月5日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。统一社会信用代码913503028553474805。
负责人：郭恩忠，总经理。
委托诉讼代理人郑紫莹，女，1993年11月29日出生，汉族，公司员工。
原告吴玉树与被告付绍祥、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴玉树于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴玉树以欲与付绍祥、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司庭外自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，该行为系对其权利的自由处分，其申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许吴玉树撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取计175元，由吴玉树负担。
审判员 孙金凤
二〇一八年六月一日
书记员 张日晶
附注法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初12191号
原告：汪萍，女，1972年2月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：余燕红、徐佳芬，浙江聚腾律师事务律师。
被告：徐国栋，男，1972年4月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。
原告汪萍诉被告徐国栋所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪萍的委托诉讼代理人余燕红、徐佳芬，被告徐国栋的委托诉讼代理人沈建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认坐落在绍兴市柯桥区顶归原告汪萍所有，并要求被告协助办理产权过户手续，将上述房屋过户至原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2000年11月7日通过法院协议调解离婚（即2000绍民初字第3465号民事调解书），根据该调解书的约定，将原座落在绍兴县柯桥镇山阴路邮电宿舍南幢401室住宅归原告汪萍居住使用，由原告汪萍一次性支付给被告35000元的房屋款，由于当时该房屋系单位福利分房，土地性质属国有划拨，且未办理房屋、土地权证，只有契税证，因此双方在协议离婚时未办理产权过户手续。现该房产已办理了不动产权证书，产权人登记在被告名下，已符合办理产权过户手续，经原告多次要求被告协助办理，但被告均是借故未予配合。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告徐国栋辩称，1.对于原告陈述双方原系夫妻关系及于2000年11月7日调解离婚的事实无异议；2.同时调解书载明内容为涉案房产居住使用的约定，被告仅仅是同意涉案房产由原告居住使用，并非原告诉称的在调解时进行房产权属的分割，原告诉称与事实不符；3.对原告以下部分内容被告均认为不符合实际情况：涉案房产是本案的被告向其所在单位买受取得，不是福利分房，双方在离婚协议也没有对权属进行分割，涉案房产于2016年12月经不动产登记中心投发相应的房屋权属证明，权属载明所有人为本案被告，因此被告认为原告诉称缺乏事实和法律依据。综上，驳回原告诉请。
本院经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2000年11月7日经本院调解离婚。在本院（2000）绍民初字第3465号民事调解书中载明“现座落绍兴县柯桥镇山阴路邮电宿舍南幢401室住宅1套归汪萍居住使用。汪萍一次性支付给徐国栋房屋款35000元”。1996年5月28日，被告徐国栋领取涉案房屋契证。本案所涉房屋已领取浙（2016）绍兴市柯桥区不动产权第0014669号不动产权证书，载明“权利人徐国栋，坐落柯桥街道山阴路187号7幢401室、柯桥街道山阴路187号7幢401顶室”。现原告要求确认涉案房屋归其所有，遂成讼。
以上事实，由原告提交的民事调解书、契证、不动产权证书、庭审笔录、送达回证；被告提交的庭审笔录、绍兴县公有住房出售合同及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证明。
本院认为，当事人的调解协议，只有经人民法院确认后才具有法律上的拘束力。人民法院的调解书，是调解协议产生法律上拘束力的法定条件。原告认为2000年11月16日原、被告的调解协议中明确本案讼争房屋归原告汪萍所有，原告据此要求确认房屋所有权，被告不予认可，本院认为2000年11月6日，原、被告在调解协议中仅确认原告享有涉案房屋的居住使用权，并未对房屋产权进行分割，且本院依据该调解协议出具了民事调解书，具有相应的法律效力，双方当事人亦已予以签收该民事调解书。虽2000年11月16日的调解协议中写有住宅归汪萍所有，但并未在民事调解书中予以确认；其次，国家在2000年度已实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。涉案房屋在原、被告调解离婚时并未领取相应权属证书，亦不适宜确认房屋所有。综上，原告依据调解协议要求确认房屋归其所有，本院不予支持，被告的辩称本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告汪萍的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告汪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 傅国兰
二〇一七年三月十三日
书记员 徐春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。
调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。
调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初12191号原告：汪萍，女，1972年2月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：余燕红、徐佳芬，浙江聚腾律师事务律师。被告：徐国栋，男，1972年4月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。原告汪萍诉被告徐国栋所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪萍的委托诉讼代理人余燕红、徐佳芬，被告徐国栋的委托诉讼代理人沈建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认坐落在绍兴市柯桥区顶归原告汪萍所有，并要求被告协助办理产权过户手续，将上述房屋过户至原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2000年11月7日通过法院协议调解离婚（即2000绍民初字第3465号民事调解书），根据该调解书的约定，将原座落在绍兴县柯桥镇山阴路邮电宿舍南幢401室住宅归原告汪萍居住使用，由原告汪萍一次性支付给被告35000元的房屋款，由于当时该房屋系单位福利分房，土地性质属国有划拨，且未办理房屋、土地权证，只有契税证，因此双方在协议离婚时未办理产权过户手续。现该房产已办理了不动产权证书，产权人登记在被告名下，已符合办理产权过户手续，经原告多次要求被告协助办理，但被告均是借故未予配合。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告徐国栋辩称，1.对于原告陈述双方原系夫妻关系及于2000年11月7日调解离婚的事实无异议；2.同时调解书载明内容为涉案房产居住使用的约定，被告仅仅是同意涉案房产由原告居住使用，并非原告诉称的在调解时进行房产权属的分割，原告诉称与事实不符；3.对原告以下部分内容被告均认为不符合实际情况：涉案房产是本案的被告向其所在单位买受取得，不是福利分房，双方在离婚协议也没有对权属进行分割，涉案房产于2016年12月经不动产登记中心投发相应的房屋权属证明，权属载明所有人为本案被告，因此被告认为原告诉称缺乏事实和法律依据。综上，驳回原告诉请。本院经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2000年11月7日经本院调解离婚。在本院（2000）绍民初字第3465号民事调解书中载明“现座落绍兴县柯桥镇山阴路邮电宿舍南幢401室住宅1套归汪萍居住使用。汪萍一次性支付给徐国栋房屋款35000元”。1996年5月28日，被告徐国栋领取涉案房屋契证。本案所涉房屋已领取浙（2016）绍兴市柯桥区不动产权第0014669号不动产权证书，载明“权利人徐国栋，坐落柯桥街道山阴路187号7幢401室、柯桥街道山阴路187号7幢401顶室”。现原告要求确认涉案房屋归其所有，遂成讼。以上事实，由原告提交的民事调解书、契证、不动产权证书、庭审笔录、送达回证；被告提交的庭审笔录、绍兴县公有住房出售合同及双方当事人在庭审中的陈述等证据所证明。本院认为，当事人的调解协议，只有经人民法院确认后才具有法律上的拘束力。人民法院的调解书，是调解协议产生法律上拘束力的法定条件。原告认为2000年11月16日原、被告的调解协议中明确本案讼争房屋归原告汪萍所有，原告据此要求确认房屋所有权，被告不予认可，本院认为2000年11月6日，原、被告在调解协议中仅确认原告享有涉案房屋的居住使用权，并未对房屋产权进行分割，且本院依据该调解协议出具了民事调解书，具有相应的法律效力，双方当事人亦已予以签收该民事调解书。虽2000年11月16日的调解协议中写有住宅归汪萍所有，但并未在民事调解书中予以确认；其次，国家在2000年度已实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。涉案房屋在原、被告调解离婚时并未领取相应权属证书，亦不适宜确认房屋所有。综上，原告依据调解协议要求确认房屋归其所有，本院不予支持，被告的辩称本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条之规定，判决如下：驳回原告汪萍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告汪萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅国兰二〇一七年三月十三日书记员  徐春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。??1?
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1303民初1487号
原告：朝阳某某锅炉制造安装有限公司，住所地朝阳开发区。
法定代表人：王某某，董事长。
委托诉讼代理人：高某某，女，1955年2月4日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市。
委托诉讼代理人：孙某某，男，1974年4月14日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市。
被告：朝阳某某汽车销售有限公司，住所地朝阳开发区。
法定代表人：孙某，经理。
原告朝阳某某锅炉制造安装有限公司（以下简称某某公司）诉被告朝阳某某汽车销售有限公司（以下简称某某公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高某某、孙某某，被告的法定代表人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程余款75,000元；2.被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求工程余款75,000元变更为70,008元。事实和理由：2013年9月原、被告签订《锅炉购销安装合同》，约定被告向原告购买并安装热水炉、辅机。合同签订后原告按约履行并交付使用。在此合同之外，原告还为被告的展厅、车间安装暖气片、钢管等。除被告已付款项外尚拖欠原告70,008元，故原告诉至法院。
被告辩称：原告与我公司之间的合同确实存在，但是具体的账目我不清楚，以我公司核对以及法院审理为准。
原告围绕诉讼请求依法提交了《安装合同》、《朝阳某某汽贸销售有限公司展厅及大车间室内采暖报价单》、核算项目明细账，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告某某公司主要经营锅炉及辅机安装、销售。2013年9月22日原、被告签订《安装合同》，约定原告（乙方）负责给被告（甲方）安装一台2吨热水锅炉及辅机设备一套，价格为17.48万元，工期至2013年11月10日止。合同签订后，原、被告均按约履行完毕。此后，原告在上述合同约定范围外继续为被告的展厅及车间安装暖气片、钢管、热熔管等，由此产生设备款和人工费等合计170,008元。2014年1月被告给付原告上述工程款中的100,000元，余款70,008元经原告多次催要未果。
本院认为，合法的债务关系受法律保护。在审理过程中，根据原、被告陈述及原告提供的证据，本院变更本案案由为承揽合同纠纷，因此原、被告之间系承揽合同关系。原告完成被告指定的承揽工作，由被告支付报酬系双方的真实意思表示。现被告未及时支付，原告为此诉请被告给付承揽费用70,008元理由充分，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：
被告朝阳某某汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告朝阳某某锅炉制造安装有限公司承揽费用70,008元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,675元，减半收取837.5元，保全费770元，合计1,607.5元，由被告朝阳某某汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王楚涵
二〇一七年十一月二十三日
书记员 安大庆