内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4120号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。
负责人：马福荣，经理。
委托诉讼代理人：李某，女，1986年10月20日出生，汉族，公司职工，住该公司职工宿舍。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，1983年8月15日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1956年11月3日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）：崔某，女，1955年5月25日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市，。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2005年1月13日出生，蒙古族，学生，住内蒙古赤峰市。
被上诉人（原审原告）：陈某3，男，2008年2月18日出生，蒙古族，学生，住内蒙古赤峰市。
二被上诉人陈某2、陈某3法定代理人：王某1，系本案被上诉人。
五被上诉人委托诉讼代理人：陈某4，内蒙古义德律师事务所律师。
原审被告：王某2，女，1971年10月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王某1、陈某1、崔某、陈某2、陈某3、原审被告王某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初3060号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，重新计算被扶养人生活费。事实和理由：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，一审判决计算四被扶养人的生活费超出了上述金额，故应按照每年10637元先计算9年,在计算余下数年。
被上诉人王某1、陈某1、崔某、陈某2、陈某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但应按照新的计算标准计算死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费。
原审被告王某2述称服从一审判决。
王某1、陈某1、崔某、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：1、要求王某2、保险公司赔偿死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费210967.10元，合计901785.10元中的保险限额内及责任划分后所承担的赔偿金505892.55元。2、诉讼费由王某2、保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月13日22时10分许，陈晓明驾驶×××号小型轿车，沿X230线由东向西行驶至39KM+909M处与对向王某2驾驶的×××号轻型货车相撞，造成陈晓明死亡。王某2驾驶的车辆在联合财险公司购买了交强险和商业三者险，保险限额为100万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，喀喇沁旗公安局交通警察大队作出喀公交认字（2017）第0247号事故认定书，认定导致事故发生的原因为陈晓明醉酒后驾驶机动车上道行驶；王某2驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时，未减速靠右行驶。双方当事人过错相当，分别承担此次交通事故的同等责任。王某2垫付丧葬费30000元。
一审法院认为，侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中，双方争议的关键焦点是事故认定书依据的事实是否清楚，责任划分是否准确，能否作为承担民事责任的依据。关于事故的事实部分：根据该院确认的证据可知，王某2驾驶的货车由西向东行驶遇轿车由东向西行驶至事故路段，货车左前部与轿车左前部碰撞接触，碰撞的地点位于货车左后轮东1.10m，道路南边缘北3.25m。货车碰撞速度29km/h，轿车碰撞速度29km/h。货车中心左45cm至左端受损。货车宽2.0m，道路宽7m，事故发生时，货车超过中心线0.3m。另根据王某2在交警队笔录陈述，”那辆车没有给我变近光，我就又变成远光，紧接着又变成近光，刚变成近光那辆车就给我撞上了”，可见，发生碰撞时王某2存在违反《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十八条第一款、第五款规定的行为。陈晓明醉酒驾驶的轿车碰撞速度84km/h，超过中心线0.25m，可见，发生碰撞时陈晓明存在违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十五条第一款、第四十八条第一款规定的行为。王某2主张陈晓明在会车时使用远光灯的行为没有证据加以证明。至于王某2主张陈晓明开车时存在玩手机、发朋友圈行为，通过该院确认的王士杰与谢凤龙的录音资料，该录音资料并未证明陈晓明在发生碰撞时玩手机、发朋友圈。故喀公交认字（2017）第0247号事故认定书中存在遗漏事实缺陷。案件事实部分以该院查清事实为准。关于责任划分部分：交通事故责任认定是公安交通管理部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，依据交通安全法律法规对交通事故的基本事实、成因和当事人责任作出的技术性认定。在民事案件中，责任认定是民事证据的一种，并不简单等同于民事责任的分担。民事责任的划分要根据当事人的行为是否存在过错及过错的程度加以确定及所起的作用作为划分民事责任的依据。本案中，陈晓明存在醉酒驾驶、超速驾驶、遇相对方向来车时，未减速靠右行驶的过错。王某2存在遇相对方向来车时，未减速靠右行驶、未使用近光灯的过错。综合平衡双方的过错及过错程度，特别是王某2驾驶的车辆超过中心较多，加之碰撞前瞬间变换灯光、货车的灯光较高等因素，该院认为陈晓明与王某2的过错相当。故喀公交认字（2017）第0247号事故认定书认定的同等责任该院予以采信，作为当事人承担民事责任的依据。关于王某1等五人人的主体资格：陈某1、崔某系陈晓明的父母，王某1系陈晓明妻子，陈某2系陈晓明长女，陈某3系陈晓明长子。经调取喀喇沁旗公安局西桥派出所常住户口登记表显示陈某1、崔某生育3名子女，长子陈晓明，长女陈晓敏，次女陈晓莉。王某1等五人作为近亲属提起民事诉讼，符合法律规定。关于王某1等五人的各项请求：死亡赔偿金611880元，丧葬费28938元，精神抚慰金50000元，王某2应赔偿被抚养人陈某1生活费33683元（10637元/3人X50%X19年），王某2应赔偿被抚养人崔某生活费31911元（10637元/3人X50%X18年），王某2应赔偿被抚养人陈某2生活费15955.50元（10637元/2人X50%X6年），王某2应赔偿被抚养人陈某3生活费23933.25元（10637元/2人X50%X9年），合计105482.75元。上述项目合理，该院予以支持。关于王某2、保险公司民事责任的承担：王某2在联合财险投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为100万元。对于王某1等五人的合理损失首先由联合财险在交强险限额内承担，超出限额部分，在商业第三者限额内承担。关于王某2垫付丧葬费：王某2垫付丧葬费30000元，应由联合财险予以返还。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、联合财险在交强险限额内赔偿王某1等五人精神损害赔偿金50000元，死亡赔偿金60000元，合计110000元。在商业三者险限额内赔偿超出交强险限额部分死亡赔偿金551880元、丧葬费28938元合计580818元的50%即290409元，赔偿王某1等五人生活费105482.75元，合计395891.75元。上述款项总计505891.75元于判决书生效后即付。二、王某1等五人返还王某2垫付丧葬费30000元。此款项于判决书生效后即付。三、驳回王某1等五人其他诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，此次事故，造成陈晓明死亡的事实清楚。经交警部门认定，陈晓明、王某2承担此次交通事故的同等责任。王某2驾驶的事故车辆在上诉人保险公司投保了交强险、商业三者险，故对五被上诉人的合理经济损失，上诉人应在交强险及商业三者险责任限额范围承担赔偿责任。上诉人提出一审判决分别计算四被扶养人的生活费错误，四被扶养人生活费总额超出了上一年度农村居民人均年生活消费支出额的上诉请求。对此本院认为，因被上诉人王某2承担事故50%的责任，一审法院分别计算陈晓明的各个扶养人的抚养费后按照50%的责任比例判决上诉人保险公司承担赔偿责任，每年的抚养费总额并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故一审法院计算陈晓明各被扶养人生活费数额正确。被上诉人提出其各项损失应当按照新标准计算，因其未在法定期限内提出上诉，故对于该理由本院不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由上诉人负担，邮寄费140元，各方当事人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长黄树华
审判员孙晓东
审判员郭光宇
二0一七年十一月十日
法官助理张斯琪
书记员常诚