湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2604号
上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利。
委托诉讼代理人：肖超元，湖南汗青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晴晴，湖南汗青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营中拓投资有限责任公司，住所地东营区太行山路经济园区。
法定代表人：房吉国。
委托诉讼代理人：乔湛明，山东名泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁元雪，山东名泉律师事务所律师。
上诉人方正证券股份有限公司（以下简称方正证券）与被上诉人东营中拓投资有限责任公司（以下简称中拓公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因本案的审理结果须以另一案件的审查结果为依据，本院于2017年7月17日裁定中止本案诉讼。因另案已审查终结，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。
方正证券上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由中拓公司承担。事实和理由:1、方正证券获得相关款项并非基于《协议书》，而系基于房吉国欠付方正证券股权转让款，一审法院认定事实错误。2、山东高院2015鲁商终字第255号《民事判决书》严重错误，不应作为本案认定的依据。3、中拓公司对合同无效应当承担相应的赔偿责任，一审法院判令由方正证券承担全部的合同无效责任有失公允。4、涉案财产本属于方正证券的资产，中拓公司仅为名义持有人，故涉案财产不应返还给中拓公司。5、本案应当追加房吉国为第三人参加诉讼，一审法院未予追加错误，属于严重违反法定程序。6、一审法院未核实中拓公司委托代理手续的真实性，中拓公司的起诉是否真实存疑，属于程序严重错误，应当发回重审。
中拓公司辩称：1、方正证券与案外人房吉国在2004年9月13日签订《股权转让协议》后，始终怠于向股权受让人主张债权，直至2007年5月11日该项债权超过诉讼时效后，才与中拓公司签订涉案《协议书》，约定由中拓公司按照《协议书》向其支付涉案款项。方正证券起诉中拓公司要求继续履行的合同即双方2007年5月11日签订《协议书》，支付剩余款项的依据也系《协议书》，故方正证券取得涉案款项毫无疑问系基于双方于2007年5月11日签订的《协议书》。故其该项上诉理由不能成立。2、山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第255号《民事判决书》，是经过最高人民法院再审维持的生效判决，依法应当作为认定本案事实的依据。3、一审判决认定方正证券返还其基于无效《协议书》取得的全部财产并无不当，依法应当予以维持。4、方正证券“涉案财产本属于方正证券的资产，中拓公司仅为名义持有人，故涉案财产不应返还给中拓公司”的上诉理由不能成立。泰阳证券有限责任公司（以下简称泰阳证券）作为实际出资人向中拓公司出资1200万元后，该出资款即成为独立于出资人的中拓公司资产。在陈勇、刘鹏飞、李科与房吉国签订股权转让协议后，其出资应当按照2004年9月13日所签订《股权转让协议》约定，在法定诉讼时效期间内、通过向股权受让人主张股权转让款来收回，而不能以收回已经注入中拓公司的出资来实现。更不能因其曾经对中拓公司出资占股，将其认定为中拓公司资产的所有权人。5、本案非中拓公司清算之诉，不存在“房吉国作为持有60%股权的股东，公司法定代表人，负有应当出庭，承担清算责任”法定理由。并且，在方正证券股权已经合法转让、不再是中拓公司股东且非中拓公司合法债权人的情况下，也无权对中拓公司清算与否提出要求或质疑。6、虽然中拓公司已于2005年2月12日被吊销，但仍然享有以自己名义独立参加诉讼的权利。
中拓公司向一审法院起诉请求：1、判令方正证券返还其基于2007年5月11日签订的无效《协议书》取得款项3016711.5元；2、判令方正证券承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2007年5月11日，泰阳证券和中拓公司签订《协议书》，双方同意由中拓公司代房吉国向泰阳证券支付股权转让款及利息，协议签订后，中拓公司给付泰阳证券13016711.05元。2008年5月12日，方正证券有限责任公司吸收合并泰阳证券，承继泰阳证券的债权债务。2010年9月1日，经中国证券监督管理委员会核准，方正证券有限责任公司变更为方正证券。2013年，方正证券向山东省东营市中级人民法院起诉要求中拓公司继续履行协议，山东省东营市中级人民法院判决中拓公司向方正证券赔偿损失4487767.25元。中拓公司不服原审判决上诉至山东省高级人民法院起诉，山东省高级人民法院作出（2015）鲁商终字第255号民事判决书，认为泰阳证券与中拓公司签订《协议书》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定》之合同无效情形，因此，2007年5月11日，泰阳证券和中拓公司签订《协议书》无效，（2015）鲁商终字第255号民事判决书判决撤销山东省东营市中级人民法院（2013）东商初字第30号民事判决，并驳回方正证券的诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”中拓公司与方正证券签订的《协议书》，已经被生效判决书确认为无效协议，协议签订后，中拓公司给付泰阳证券13016711.05元应返还给中拓公司，中拓公司要求返还13016711.05元款项的诉讼请求法院予以支持。关于是否追加房吉国作为第三人参加诉讼，法院认为房吉国并非协议书的当事人，且中拓公司、方正证券对本案的事实并无异议，本案没有必要追加房吉国作为第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：限方正证券在判决生效之日起十五日内向中拓公司返还款项13016711.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99902元，由方正证券承担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明：本院审理过程中，方正证券因不服山东省高级人民法院作出的（2015）鲁商终字第255号民事判决向山东省人民检察院申请监督。山东省人民检察院于2017年7月17日受理了方正证券的监督申请。2018年1月10日，山东省人民检察院作出鲁检民（行）监[2017]37000000189号不支持监督申请决定书，决定不支持方正证券的监督申请。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为方正证券是否应向中拓公司返还涉案款项。经审查，中拓公司与泰阳证券签订的涉案《协议书》已经山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第255号民事判决书以及最高人民法院（2016）最高法民申1767号民事裁定书确认为无效，一审法院根据该事实和相关法律规定判决方正证券应当向中拓公司返还涉案款项13016711.05元并无不当，本院予以确认。本案二审审理过程中，山东省人民检察院对于方正证券就（2015）鲁商终字第255号民事判决提出的监督申请不予支持，因此，方正证券提出的（2015）鲁商终字第255号民事判决不应作为本案审理依据的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。方正证券提出的其他上诉理由，均与相关法律规定以及现有生效裁判文书不符，本院均不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人方正证券提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费99902元，由方正证券股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 戴 静
代理审判员 龙付送
二〇一八年三月十二日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。