湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1434号
原告：王修生，男，1955年2月9日出生，汉族，无业，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：赵圣斗，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。
被告：襄阳市易聚水泥粉磨有限公司（以下简称易聚公司），住所地：襄城区钱营村。
法定代表人：程国宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。
上列原、被告为劳动争议纠纷一案，原告王修生于2017年6月15日诉至法院，本院受理后依法由审判员金颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告王修生及其委托诉讼代理人赵圣斗、被告易聚公司的委托诉讼代理人林宗善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王修生向本院提出诉讼请求：1、被告及时支付从2011年6月至2016年12月的社会保险费22000元；2、被告及时补偿并支付原告因工受伤治疗费、检查费、购药费898.23元；3、护理费21600元；4、受伤停工留薪期工资21348元；5、一次性工伤医疗补助金42696元；6、一次性伤残就业补助金56928元；7、一次性伤残补助金39138元；8、因伤产生的其他费用法医鉴定费800元、咨询费50元、公告费300元，合计1150元；9、营养费200天×50元＝10000元；10、交通费1500天×10元＝15000元；11、伙食补助费200天×50元＝10000元；12、未签订劳动合同双倍工资7116元（扣除已发2个月工资）。事实与理由：2013年9月10日，原告王修生在被告易聚公司工作期间，被告用人单位未与原告王修生签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费，原告在被告处工作时，发生受伤事故。2014年5月29日，业经襄阳市劳动人事争议仲裁委员会审理，作出襄劳人仲裁字（2014）第40号仲裁裁决：1、被申请人与申请人2013年9月至10月存在劳动关系；2、被申请人未为申请人缴纳2013年9月至10月期间的社会保险费。2014年12月25日原告王修生向襄阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2015年8月9日襄阳市人社局作出襄人社工伤认（2015）第575号工伤认定决定书，原告王修生受伤事故属于工伤。被告易聚公司对工伤认定不服，向襄城区人民法院提起行政诉讼，经襄城区人民法院审理驳回易聚公司诉讼请求。易聚公司不服提起上诉，襄阳市中级人民法院于2016年9月26日作出维持原判的判决。2016年11月30日襄阳市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书，经公告送达，易聚公司未提出再次鉴定申请。2017年3月原告王修生向襄阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出仲裁裁决，原告对该裁决不服，遂提起诉讼。
被告易聚公司辩称，2013年10月以后原告即未在被告单位工作，其所称的工伤并不存在，被告不应承担任何民事责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月起，原告王修生与被告易聚公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告办理各项社会保险。2013年12月26日晚，原告王修生上夜班，其在工作中于次日凌晨3时许受伤。
同时查明，2014年3月7日，原告向襄阳市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认其与被申请人易聚公司从2011年6月至今存在劳动关系；2、被申请人支付其2011年7月至2012年5月的双倍工资22000元；3、被申请人支付其无故扣减的2013年9月份工资200元；4、被申请人为其依法缴纳工作期间的社会保险费。仲裁委员会于2014年5月29日作出“襄劳人仲裁字［2014］第40号”《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人与申请人2013年9月至10月存在劳动关系。二、被申请人为申请人缴纳2013年9月至10月期间的社会保险费。王修生对该裁决不服遂向本院提起诉讼，提出如下诉讼请求：1、依法确认原告与被告自2011年6月至今存在劳动关系；2、依法判令被告向原告支付双倍工资22000元（2011年7月至2012年5月）；3、依法判令被告为原告缴纳自2011年6月至今的社会保险。本院于2014年10月12日作出〔2014〕鄂襄城民一初字第00622号民事判决，判决如下：一、原告王修生与被告襄阳市聚易水泥粉磨有限公司自2013年9月至今存在劳动关系。二、驳回原告王修生的其他诉讼请求。王修生不服提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2015年3月12日作出〔2015〕鄂襄阳中民一终字第00005号民事判决，维持本院一审判决。2014年12月25日，原告王修生向襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳人社局）提出工伤认定申请，襄阳人社局于2015年8月9日作出《认定工伤决定书》（襄人社工伤认〔2015〕575号），认定王修生于2013年12月26日所受事故伤害属于工伤。被告易聚公司不服向本院提起行政诉讼，请求法院撤销上述认定工伤决定书。本院于2016年6月29日作出〔2016〕鄂06**行初12号行政判决，驳回易聚公司的诉讼请求。易聚公司不服提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2016年9月26日作出〔2016〕鄂06行终123号行政判决，维持本院一审判决。2016年11月30日，襄阳市劳动能力鉴定委员会作出《职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书》（襄鉴残通（07-005046）号），认定王修生的伤残等级为八级，护理依赖为／项。襄阳市劳动能力鉴定委员会于2016年12月6日在《襄阳日报》以公告方式向被告易聚公司送达上述鉴定结论通知书，易聚公司未提出再次鉴定申请。
另查明，王修生于2013年12月27日至钱营××卫生室治疗，后于2014年1月5日至襄阳市××区中医院门诊诊疗，未住院，医院出具的病历及诊断证明载明：胸11及腰2椎体压缩性骨折，卧床休息，建议骨科进一步就诊、治疗，如有不适随时就诊，休息治疗六个月，开处方药“芬必得”、“扶他林”。王修生在药店自行购买药品治疗。2014年5月22日，王修生委托襄阳中立法医司法鉴定所按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》对其腰部的伤残程度进行法医学司法鉴定，同日作出《法医临床司法鉴定意见书》（襄中立司鉴所〔2014〕法医初鉴字第0485号），鉴定意见为：被鉴定人王修生胸、腰部椎体损伤的伤残程度为VIII(八)级伤残。王修生支出鉴定费800元。王修生于2017年3月8日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、为申请人缴纳从2013年9月至10月的社会保险费；2、赔偿申请人因工受伤治疗费、检查费、购药费共计1277.2元；3、护理费21600元；4、受伤停工留薪期工资21348元；5、一次性工伤医疗补助金42696元；6、一次性伤残就业补助金56928元；7、一次性伤残补助金39138元；8、未签订劳动合同双倍工资7116元；9、因受伤产生的其他费用1335元。仲裁委员会于2017年6月2日作出襄劳人仲裁字〔2017〕第30号仲裁裁决，裁决如下：一、申请人与被申请人之间劳动关系于2015年2月9日终止，被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金32800元（3280元/月×10个月）。二、被申请人支付申请人治疗工伤的医疗费用846.7元（125元＋613.4元＋108.3元）。三、被申请人支付申请人停工留薪期工资12000元（2000元/月×6个月）。四、被申请人支付申请人护理费6120元（1020元/月×6个月）。五、被申请人支付申请人一次性伤残补助金22000元（2000元/月×11个月）。六、驳回申请人其他仲裁请求。原告王修生不服该裁决，遂向本院提起诉讼。庭审中，被告认可原告受伤前月工资标准为2000元，原告对此有异议，但未能就此举证证实，故本院按月工资标准2000元予以支持。
本院认为，原告王修生、被告易聚公司自2013年9月起建立劳动关系，业经法院生效裁判文书确认，而王修生于2015年2月9日即年满60周岁，达到法定退休年龄，其与被告的劳动关系于此时即告终止。经王修生申请，襄阳人社局作出工伤认定，易聚公司不服提起行政诉讼，一、二审均驳回其诉讼请求，故王修生所受伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第三十条第一款的规定，原告应享受工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，被告未为原告办理工伤保险，应支付全部法定工伤保险待遇费用。根据《工伤保险条例》的规定，工伤保险待遇包括医疗费、交通费、住院伙食补助、停工留薪期工资、停工留薪期护理费、伤残职工生活护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤医疗补助金等，具体到本案中：王修生未住院治疗，其提供有钱营××卫生室开具的支出125元治疗费证明、襄州区中医院门诊诊疗费收据及门诊病历、两份检查报告单及若干药店药费发票，本院对于钱营卫生室证明、有病历及检查报告单的诊疗费收据及与治疗本次伤情相关的药物发票予以认定，对于无病历及处方、检查报告单印证的医院诊疗费收据不予认定，本院共认定医疗费金额为647.2元。原告举证有医院门诊病历及诊断证明，医嘱分别记载“卧床休息，建议骨科进一步就诊、治疗”、“建议骨科进一步就诊，休息治疗六个月”，两份医嘱均没有具体明确原告在治疗阶段是否需要护理及护理依赖程度，仅表述了休息治疗时间为六个月，故原告据此主张停工留薪期护理费的基础事实证据不足，另原告为主张该项费用举出一家政服务机构出具的21600元护理费收据，其未住院治疗而在一家政服务机构接受护理6个月，明显有违生活经验法则，故本院对该项诉讼请求不予支持，对于停工留薪期按照诊断证明医嘱予以确定为六个月，停工留薪期工资计算为2000元/月×6个月＝12000元。原告伤残等级被鉴定为八级，可获得11个月本人工资标准的一次性伤残补助金，即2000元/月×11个月＝22000元。2015年2月9日，原告已达到法定男职工退休年龄60周岁，其与被告劳动关系终止，不再享有一次性伤残就业补助金，其应享受一次性工伤医疗补助金，以终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数乘以10个月，即3280元/月×10个月＝32800元。原告所主张的营养费、交通费、住院伙食补助费中，营养费无法律依据，原告亦未到统筹地区以外就医及住院治疗，故本院不予支持。原告所主张的社会保险费已经本院处理过，且社会保险费属于行政征收范畴，不属法院处理的支付范畴，本案不应再行处理。原告主张的2013年9月、10月未签订劳动合同的双倍工资，因原告于劳动关系终止后两年后方提起劳动仲裁，已超过仲裁时效，本院不予支持。原告所主张的法医鉴定费、工商查询费与本案均无关联性，本院不予支持。原告主张的公告费系为送达劳动能力鉴定结论支出的，系为主张权利支出费用，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《湖北省工伤保险实施细则》第三十四条、第三十六条的规定，判决如下：
一、原告王修生与被告襄阳市易聚水泥粉磨有限公司间的劳动关系于2015年2月9日终止；
二、被告襄阳市易聚水泥粉磨有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王修生医疗费647.2元、停工留薪期工资12000元、一次性工伤医疗补助金32800元、一次性伤残补助金22000元，合计67447.2元；
三、驳回原告王修生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告襄阳市易聚水泥粉磨有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 金 颖
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄梦莹