广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2008号
上诉人（原审原告）：陈必志，男，1946年9月10日出生，汉族，住广西阳朔县。
委托诉讼代理人：孙发英，广西桂强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳朔县兴坪镇兴坪村委新街三队，住所地：阳朔县兴坪镇兴坪村委新街三队。
负责人：邬冬发，该队队长。
被上诉人（原审被告）：黄金峰（曾用名黄健），男，1978年11月26日出生，汉族，住广西阳朔县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：翟少国，广西正宪律师事务所律师。
上诉人陈必志因与被上诉人阳朔县兴坪镇兴坪村委新街三队（以下简称新街三队）、黄金峰物权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016)桂0321民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人陈必志及其委托诉讼代理人孙发英，被上诉人新街三队与被上诉人黄金峰的共同委托诉讼代理人翟少国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈必志上诉请求：一、撤销原判；二、确认阳朔县兴坪镇新街58号后部（湖南街43号）74平方米的土地上的房屋以及地上附着物即猪栏、厕所、余坪、2株柏树为上诉人所有，两被上诉人砍伐上述上诉人的2株柏树，拆除上诉人的猪栏、厕所、余坪并在其上建造房屋的行为违法；三、本案诉讼费由两被上诉人共同承担。事实和理由：一审法院不采信《86年通知》是错误的，认定上诉人提供证据不足以证明争议标的物为其所有是错误的，两被上诉人没有任何证据证明争议标的物为其所有，也没有证据证明此前曾占有、使用过争议标的物，一审法院免除被上诉人的举证责任违反法律规定。
新街三队、黄金峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈必志向一审法院起诉请求：确认阳朔县兴坪镇新街58号后部（湖南街43号）74平方米的土地上的房屋以及地上附着物即猪栏、厕所、余坪、2株柏树为原告所有，两被告砍伐上述原告的2株柏树，拆除原告的猪栏、厕所、余坪并在其上建造房屋的行为违法；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院认定事实：本案争议的猪栏、厕所、余坪、柏树等位于阳朔县兴坪镇新街58号房屋后部，与原告房屋之间有兴坪镇湖南街43号房屋相隔。阳朔县兴坪镇新街58号、湖南街43号（原新街47号，后更名为新街55号）之房地产为原告祖父陈寓祥遗产。1986年，原告陈必志因无房居住，向阳朔县人民政府申请落实该房屋产权，由于落实房屋产权的工作组没有查清该房屋是陈必志祖遗房子，在1986年9月就错误地下发了“落实房屋产权通知书”给原告。后因原告与其兄弟陈必全在分房屋时发生了纠纷，经原告母亲黄如琮申请，1989年元月8日，政府又再次错误地改发“落实房屋产权通知书”给黄如琮。1994年，黄如琮因与陈必志发生通道纠纷而向法院起诉，后经调解结案，一审法院依法制作了（1994）阳民初字第98号民事调解书。同年，黄如琮因兴坪新街55号房屋纠纷起诉陈必志，经（1994）阳民初字第479号民事判决判令：“兴坪新街第55号房屋，以第二进中间的脊梁为界分为前后两部分，前部分(临街)归被告陈必志所有，后部分为原告黄如琮、第三人陈必全、陈必慧、陈必正共有。”此后，本案原告陈必志和兄弟陈必全分割该房屋，原告分得房屋的前部分即新街58号，办理了朔国用（97）字第362号土地使用证（面积为73.7平方米）、朔房权证兴坪镇字第××号房屋所有权证（建筑面积64.24平方米）；陈必权分得房屋的后部分即湖南街43号，办理了朔国用（98）字第119号土地使用证（面积为65.4平方米）。此外，原告陈必志还与陈必全就兴坪新街47号房屋后空余的宅基地作了平均分配。2009年12月8日，邬冬发、邬启文仁、陈之武所属的兴坪镇兴坪村委新街三队认为本案争议的2株柏树种植在集体土地上，遂将2株柏树以及地上其余作物砍伐，为此原告陈必志申请兴坪司法所调解，并于2010年提起诉讼，要求邬冬发等三人赔偿损失，后撤回起诉。2010年，被告新街三队将地上附着物拆除，又于2014年与被告黄金峰合作建房，现房屋已建造完成。2016年，原告陈必志向该院提起诉讼，要求确认阳朔县兴坪镇新街58号后部（湖南街43号）74平方米的土地上的房屋以及地上附着物即猪栏、厕所、余坪、2株柏树为原告所有，被告阳朔县兴坪镇兴坪村委新街三队、黄金峰砍伐上述原告的2株柏树，拆除原告的猪栏、厕所、余坪并在其上建造房屋的行为违法。另查明，2011年原告陈必志因诉讼标的物所在的土地存在权属争议向阳朔县国土资源局递交了《关于国有土地使用权确权的请求报告》，阳朔县国土资源局答复认为原告陈必志申请不符合法律法规的相关规定，不予确权给原告，阳朔县人民政府复议后维持了阳朔县国土资源局的答复，为此原告提起行政诉讼，该院（2012）阳行初字第6号行政判决确认阳朔县国土资源局2011年11月15日作出的《关于国有土地使用权确权请求的答复》违法。2013年，原告陈必志因不服阳朔县人民政府朔政处字【2012】1号《关于不予受理国有土地使用权确权登记的决定书》而提起行政诉讼，该案经一审、二审判决后原告陈必志不服向检察机关申诉，此后桂林市中级人民法院决定再审，经再审作出（2015）桂市行再字第2号行政裁定，裁定书载明“本案陈必志依据1986年9月阳朔县兴坪镇人民政府、阳朔县落实房屋产权工作组下发的《落实房屋产权通知书》，要求阳朔县人民政府为其确定土地使用权，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管工作的范围”，裁定：“一、撤销阳朔县人民法院（2013）阳行初字第5号行政判决；二、撤销本院（2014）桂市行终字第1号行政判决；三、驳回原审上诉人陈必志的起诉。”
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主ＸＸ朔县兴坪镇新街58号后部（湖南街43号）74平方米的土地上的房屋以及地上附着物即猪栏、厕所、余坪、2株柏树为其所有，且受到二被告的不法侵害，依法应提供充分的证据予以证实，但根据原告提供的证据并结合（1994）阳民初字第479号、（2012）阳行初字第6号生效判决所查明的相关事实，无法证明原告对诉讼标的物享有合法权益，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张的事实不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告陈必志的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈必志负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，对一审法院判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主ＸＸ朔县兴坪镇新街58号后部（湖南街43号）74平方米土地上的房屋以及地上附着物即猪栏、厕所、余坪、2株柏树为其所有，且受到二被上诉人的不法侵害，首先要解决争议土地的所有权问题。2011年上诉人陈必志因诉讼标的物所在的土地存在权属争议向阳朔县国土资源局递交了《关于国有土地使用权确权的请求报告》，阳朔县国土资源局答复认为原告陈必志申请不符合法律法规的相关规定，不予确权给上诉人，阳朔县人民政府复议后维持了阳朔县国土资源局的答复，为此上诉人提起行政诉讼，一审法院（2012）阳行初字第6号行政判决确认阳朔县国土资源局2011年11月15日作出的《关于国有土地使用权确权请求的答复》违法。2013年，上诉人陈必志因不服阳朔县人民政府朔政处字【2012】1号《关于不予受理国有土地使用权确权登记的决定书》而提起行政诉讼，该案经一审、二审判决后陈必志不服向检察机关申诉，此后本院决定再审，经再审作出（2015）桂市行再字第2号行政裁定，裁定书载明“本案陈必志依据1986年9月阳朔县兴坪镇人民政府、阳朔县落实房屋产权工作组下发的《落实房屋产权通知书》，要求阳朔县人民政府为其确定土地使用权，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管工作的范围”。在本案一、二审诉讼中上诉人未能提供直接有利的证据证实其对讼争的标的物享有合法权益，因此，应当由上诉人承担举证不能的法律后果。
综上所述，陈必志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈必志负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘文静