江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01116号
上诉人（原审被告）新沂市草桥镇中心卫生院，住所地在江苏新沂市草桥镇草桥街。
法定代表人冯明献，院长。
委托代理人朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周晓辉。
原审被告周士清。
上诉人新沂市草桥镇中心卫生院（以下简称草桥镇卫生院）因与被上诉人周晓辉、原审被告周士清民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新窑民初字第00623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周晓辉原审诉称：2010年3月12日，草桥镇卫生院向周晓辉借款8万元，用于其防保站的基本建设，用期一个月，并向其出具借条一张。草桥镇卫生院所属的防保站及该站站长周士清在借条上盖章和签字。借款到期后，经多次催要，草桥镇卫生院及周士清未予偿还。故请求依法判令：草桥镇卫生院、周士清偿还借款8万元，诉讼费由草桥镇卫生院、周士清负担。
草桥镇卫生院原审辩称：1、草桥镇卫生院的主体不适格。本案借款人并非草桥镇卫生院，且债权凭据中也未加盖草桥镇卫生院的公章。2、本案已超诉讼时效。本案借款的借款时间为2010年3月12日，还款期限为一个月。本案应从2010年4月12日开始计算诉讼时效，应截止至2012年4月11日。而周晓辉于2014年底才提出诉讼，已经超过了法定诉讼时效期间，故应依法驳回周晓辉对草桥镇卫生院的诉讼请求。
周士清原审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：新沂市草桥镇防保站系草桥镇卫生院的职能科室，不具备独立法人资格。2010年3月12日，时任防保站负责人的周士清向周晓辉出具一份8万元的借据，载明“今借到现金捌万元整￥80000（用期一月）周士清……”借据左下角上并盖有新沂市草桥镇防保站印章，注有“本款用於基本建设”字样，周士清再次签字确认。庭审中，周晓辉陈述口头约定月利息0.1万元。因涉案借贷纠纷，周晓辉曾于2011年3月24日向原审法院提起诉讼，要求草桥镇卫生院偿还借款，后自愿撤回起诉。
原审法院另查明：周士清在担任草桥镇卫生院副院长及防保站负责人期间，因个人原因多次对外举债。因债务问题多次请假，其向草桥镇卫生院及该院院长汇报中，保证未以防保站印笺名义担保举债。2012年12月24日，周士清因无故旷工多天被草桥镇卫生院辞退。
原审法院认为：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，新沂市草桥镇防保站不具备独立法人资格，对外举债亦非其工作职权范围，从周士清的汇报材料亦可得知其在担任防保站负责人期间以防保站的名义对外举债并未获得草桥镇卫生院的授权，周晓辉亦无充分证据证明新沂市草桥镇防保站的借贷行为得到草桥镇卫生院的授权，故涉案借贷行为依法应认定无效。合同无效的，因合同取得的财产应予返还。故周士清与新沂市草桥镇防保站应共同返还周晓辉借款8万元。如前所述，因新沂市草桥镇防保站不具备独立法人资格，其行为后果应由草桥镇卫生院负担。对于草桥镇卫生院抗辩称本案已超过诉讼时效问题，因周晓辉于2011年3月24日起诉，且周晓辉多次积极主张债权，故对草桥镇卫生院抗辩周晓辉诉请已超诉讼时效的主张，该院不予采信。
综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第五十条、第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：草桥镇卫生院、周士清于判决生效之日起十日内返还周晓辉借款8万元。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由草桥镇卫生院、周士清负担（周晓辉已预交，草桥镇卫生院、周士清于判决生效之日起十日内随案款一并给付周晓辉）。
原审判决送达后，草桥镇卫生院不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人原审期间对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担，理由为：1、原审法院认定事实错误。新沂市草桥镇防保站的负责人系草桥镇卫生院院长兼任，因此原审法院认定周士清系新沂市草桥镇防保站负责人，属认定事实错误；2、原审判决未对借款主体作出明确认定。涉案借条中虽加盖新沂市草桥镇防保站的印章，但原审法院已认定周士清并未取得上诉人的授权，因此涉案借款的主体应为周士清。原审判决在未认定借款主体的前提下，判令上诉人承担还款责任显属不当；3、本案已超诉讼时效期间。提起诉讼导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。周晓辉于2011年3月24日起诉，但对于周晓辉何时撤诉，被上诉人如何向上诉人主张权利等事实，原审法院均未查明。
被上诉人周晓辉辩称：1、本案未超过诉讼时效期间。被上诉人在2011、2012、2013年期间多次向上诉人草桥镇卫生院及周士清主张权利；2、周士清系新沂市草桥镇防保站负责人，本案借款系周士清的职务行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人周晓辉二审期间为支持其抗辩主张，申请证人蔡某、孙某出庭作证，拟证明：2012年、2013年和2014年期间，被上诉人多次与证人一起向上诉人草桥镇卫生院及原审被告周士清主张本案所涉借款。
经质证，上诉人草桥镇卫生院对证人蔡某、孙某证言的真实性持有异议，认为被上诉人周晓辉与证人蔡某之间系合伙关系，与证人孙某之间存在债权债务关系，两证人与被上诉人周晓辉之间均存在利害关系，故对蔡某及孙某证言的证明效力不予认可。
本院认为：上诉人草桥镇卫生院虽对蔡某、孙某的证人证言持有异议，但结合被上诉人周晓辉曾就本案提起诉讼，且原审被告周士清至今下落不明的事实，对被上诉人周晓辉提供证人证言的证明效力，本院依法予以确认。
上诉人草桥镇卫生院与原审被告周士清二审期间未提供新证据。
本院另查明：原审被告周士清原系草桥镇防保站的副站长。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效期间；2、本案借款主体应如何认定定，上诉人草桥镇卫生院应否对本案借款承担还款责任。
本院认为：一、关于本案诉讼时效期间如何计算的问题。本案的借款时间为2010年3月12日，期限为一个月，本案诉讼时效应从2010年4月13日起算截止至2012年4月12日。2011年3月24日，被上诉人周晓辉向原审法院起诉，且二审期间，被上诉人周晓辉提供证人证言证明其分别于2012年、2013年和2014年期间，多次向上诉人草桥镇卫生院及原审被告周士清主张本案所涉借款，被上诉人周晓辉上述主张权利的行为亦引起诉讼时效的中断，并于2014年提起本案诉讼，因此本案未超过诉讼时效期间。
二、关于本案借款主体如何认定的问题。本案借条载明“今借到现金捌万元整￥80000（用期一月）周士清……”借据左下角上并盖有新沂市草桥镇防保站印章，注有“本款用於基本建设”字样，周士清再次签字确认，根据新沂市草桥镇防保站、原审被告周士清分别盖章签字的事实，本案的借款主体应为周士清及新沂市草桥镇防保站。
三、上诉人草桥镇卫生院应对本案借款承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原审被告周士清系上诉人草桥镇卫生院的副院长及新沂市草桥镇防保站的副站长，从其职务上可以推断其具有代理权的表象；从借据形式方面分析，原审被告周士清向被上诉人出具借条并加盖新沂市草桥镇防保站，并注明本款用於基本建设，且上诉人草桥镇卫生院对借条中加盖的新沂市草桥镇防保站公章的真实性无异议，因此被上诉人周晓辉可以认定原审被告周士清系代表新沂市草桥镇防保站向其借款。因新沂市草桥镇防保站系草桥镇卫生院的职能部门，不具有法人资格，故草桥镇卫生院应对本案借款承担还款责任。
综上，上诉人草桥镇卫生院的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人新沂市草桥镇中心卫生院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘思蒙