河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3551号
原告伦勇。
被告孙海明。
被告刘广汉。
二被告委托代理人姜文辉，河北法润律师事务所律师。
原告伦勇与被告孙海明、刘广汉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告伦勇、被告孙海明和刘广汉的委托代理人姜文辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告伦勇诉称，2013年5月20日被告从原告处借款20万元，定于2013年6月29日前归还。经原告多次催要，被告至今未偿还欠款。为此原告起诉，请求1、判令被告孙海明给付欠款20万元，被告刘广汉承担连带偿还责任，并按中国银行同期贷款利率支付利息，后变更为利息从2013年9月起至给付之日止按国家规定同期贷款利率四倍支付，违约金按合同执行；2、诉讼费由被告承担。
被告孙海明辩称，借款事实存在，欠款基本给付完毕，所以原告诉请请法院核实，给付利息不符合法律规定，没有法律依据，应驳回利息的请求，约定违约金非常高，应依照中国人民银行的同期存款利率计算。
被告刘广汉辩称，本案刘广汉作为保证人，根据担保法和相关担保法的解释，刘广汉有脱保的理由，保证人承担保证责任是有条件的，原告起诉对于刘广汉不符合担保法规定，原告应在2013年12月29日之前向被告主张担保责任，原告在法定期限内没有向被告刘广汉主张担保责任，刘广汉不再承担担保责任，应驳回对刘广汉的诉讼请求。
经审理本院认定，2013年5月20日，原告伦勇为甲方，被告孙海明为乙方，签订《信用借款协议》主要内容为：甲方同意借给乙方现金贰拾万元整，乙方承诺借期1个月（2013年5月20日至2013年6月29日）。乙方不能按承诺期限还清借款，每逾期一日则按应还款的1%支付违约金给甲方；累计15天后，乙方承诺（每）再愈期每日则按应还款的2%支付违约金给甲方。乙方承诺该款最长逾期不超过壹个月还清借款和违约金，如乙方逾期超过壹个月仍不能还清借款和违约金，则甲方可采取任何措施追缴，乙方无异议予以接收并积极筹措资金，并尽快还清借款和违约金。……伦勇签名，孙海明签名、按手印。同日，原告伦勇为甲方，被告孙海明为乙方，刘广汉为担保人签订《担保协议》内容为：乙方向甲方借款贰拾万元正（整），由担保人刘广汉提供无条件担保，如乙方按借款协议约定无法按期还款，担保人承诺无条件负担此笔债务。伦勇签名，孙海明、刘广汉签名、按手印。被告未能偿还借款，原告起诉。
现原、被告双方存有争议的问题：1、被告孙海明应偿还借款金额、应否给付利息及违约金；2、刘广汉是否应承担担保责任。
关于第一个争议问题，原告伦勇主张，被告孙海明应当偿还20万元借款并从2013年9月起至给付之日止按国家规定同期贷款利率四倍支付利息，违约金按合同执行。原告为支持其主张提交了《信用借款协议》一份，证明孙海明借款20万元，利息当时约定3个点，违约金是15天之内1%／天，15天以后是2%／天。二被告质证意见为，对证据真实性没有异议，但只有借款协议不能证明他的履行情况。
被告孙海明主张，欠款基本给付完毕，合同上没有约定利息，给付利息不符合法律规定，约定违约金非常高，应依照中国人民银行的同期存款利率计算。孙海明为支持其主张提交了付款通知单12张，证明孙海明已经还原告本金加利息共555400元（2013年6月7日还1万元、2013年12月11日分三笔还款2万元，其余为2013年5月之前还款）。原告质证意见为，借款协议是2013年5月20日签订的，2013年5月份以后的四笔我认可，加一起是3万元。2013年5月以前的是孙海明偿还这笔借款之前的借款。被告刘广汉质证无异议。诉讼中原告陈述称，偿还的3万元算本金。协议不是补签的，合同中只约定了违约金，没有约定利息，合同中孙海明签名及手印都是他自己的。被告孙海明代理人陈述，借款合同是后补的，是2011年或2012年签订的，这个时间双方存在借款合同关系。
关于第二个争议问题，原告伦勇主张被告刘广汉应承担连带担保责任。原告为支持其主张提交了下列证据：证一、担保协议一份，证明刘广汉承担连带担保责任；证二、与刘广汉的通话录音，证明刘广汉同意不脱保。二被告质证意见为，对证一真实性没有异议，但请查清借款协议是否发生在2013年5月20日，根据担保协议，即便款项确实是信用借款协议项下的款项，刘广汉依据担保法的规定符合脱保的法定条件；对证二原告的录音是否是和刘广汉通话无法核实，时间也无法核实，担保合同是要式合同，必须以书面的法律合同，口头方式不符合担保法的要求，即便录音是刘广汉和伦勇的通话也听不出刘广汉说不脱保，所以这个证据真实性、合法性、关联性都不符合。
被告刘广汉主张其有脱保的理由不应承担保证责任。未提交证据。诉讼中原告陈述称，没有约定保证期限，保证形式是连带责任保证。录音是在2015年5月11日，在诉讼之前一直在找，找刘广汉要钱时刘广汉一直很配合，但找不到孙海明他也还不了钱。被告刘广汉代理人陈述称，刘广汉没有还过钱，原告没从刘广汉那主张过。
以上事实有信用借款合同、担保协议、付款通知单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告伦勇与被告孙海明签订的《信用借款协议》和原告与二被告签订的《担保协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告孙海明虽主张该《信用借款协议》是后补签的，但未提交证据，原告亦不认可，故对孙海明的该抗辩主张不予采信。关于被告孙海明应偿还借款金额、应否给付利息及违约金问题，原告提交的借款协议、担保协议与被告孙海明认可的“借款事实存在”及签订借款协议后被告孙海明偿还过借款3万元的事实，能够形成证据链条，可以认定被告孙海明向原告伦勇借款20万元的事实。借款合同中没有约定借款期间的利息，原告主张自2013年9月起至给付之日支付利息系逾期利息（借款期限至2013年6月29日）依法有据，本院予以支持。但原告主张按国家规定同期贷款利率四倍支付利息，违约金按合同执行超出相关规定的限制，对超出部分本院不予支持，被告孙海明应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算给付逾期利息及违约金。关于刘广汉是否应承担担保责任问题，在《担保协议》中没有约定保证方式和保证期间，保证方式没有约定的按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告未提交证据证明在主债务履行期届满后的六个月内（2013年6月29日至2013年12月29日）向被告刘广汉要求承担保证责任，被告刘广汉亦称原告没从刘广汉那主张过。故被告刘广汉的有脱保的理由，不应承担保证责任的抗辩主张，本院予以采信，对原告请求被告刘广汉承担连带保证责任的主张不以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙海明于本判决生效后十五日内偿还原告伦勇借款17万元人民币，并给付自2013年9月1日起至借款偿付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及违约金；
二、驳回原告伦勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告伦勇负担500元（已交纳），被告孙海明负担3800元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
人民陪审员 魏凤山
人民陪审员 张俊玲
二〇一六年四月七日
代书 记员 赵 敏