广东省湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0891行初306号
原告孙兰,女,1967年7月7日出生,汉族,住广东省湛江市赤坎区。
被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局，住所地：湛江市赤坎区海园路20号。
法定代表人：罗健，局长。
委托代理人：李景明,湛江市赤坎区人力资源和社会保障副局长。
委托代理人：陈海萍，广东粤海律师事务所律师。
原告孙兰不服被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局作出劳动保障监察投诉案件不予受理决定湛赤人社监字[2017]第3号一案，向本院提出行政诉讼，本院立案后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，于2018年1月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告孙兰及被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局的委托代理人李景明、陈海萍出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湛江市赤坎区人力资源和社会保障局于2017年8月21日作出劳动保障监察投诉案件不予受理决定湛赤人社监字[2017]第3号，认定原告孙兰的投诉不属于劳动保障监察职权范围，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理。
原告孙兰诉称，根据已生效的湛江市中级人民法院于2016年11月7日作出的（2016）粤08民终1316号民事判决书，判决确认1991年3月1日至1999年5月12日期间，孙兰与广东省湛江汽车运输集团有限公司之间存在劳动关系，原告要求广东省湛江汽车运输集团有限公司为原告补缴1991年3月1日至1999年5月12日期间的社保，但广东省湛江汽车运输集团有限公司拒不办理，原告于2017年8月14日向被告投诉广东省湛江汽车运输集团有限公司拒不为原告补缴社保，被告收到原告的投诉后于2017年8月21日作出湛赤人社监字[2017]第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。原告认为被告作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》没有法律依据，原告投诉广东省湛江汽车运输集团有限公司拒不为原告补缴社保的行为属于被告职能部门查处范围，被告应当受理原告的投诉。
根据《社会保险法》第八十四条、《劳动保障监察条例》第二十七条和《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定，用人单位未办理社会保险登记，未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额的，由人力资源社会保障行政部门依法查处。以及依照粤人社函【2011】4918号《关于社会保险投诉案件受理主体问题的复函》、粤地税函【2012】230号《转发省人力资源社会保障厅关于社会保险投诉案受理主体问题答复的通知》都明确，原告的投诉属于被告的职能范围以及管理范围，被告作出《不予受理决定书》是错误的，请求法院依法纠正被告的行为，责令被告依法履行自身的职责，维护原告的合法权益。据此，1、请求撤销被告2017年8月21日作出的湛赤人社监字[2017]第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；2、责令被告依法重新受理原告关于要求湛江市汽车运输集团有限公司补缴原告1991年3月至1999年5月12日的社保问题的投诉，并依法作出查处；3、由被告承担本案诉讼费。
原告提供证据如下：证据1、劳动保障监察投诉案件不予受理决定书，该证据证明被告作出劳动保障监察投诉案件不予受理决定书的事实；证据2、关于孙兰投诉湛江汽车运输集团有限公司应为其补缴社保费的复函，该证据证明原告向地方税务局投诉湛江汽车运输集团有限公司不依法为其缴纳社会保险费的事实；证据3、湛江市中级人民法院民事判决书，证明原告与湛江汽车运输集团有限公司存在劳动合同关系；证据4、广东省高级人民法院民事裁定书，该证据证明了原告与湛江汽车运输集团有限公司有劳动合同关系；证据5、关于孙兰来访的回复，该证据证明原告于2017年10月17日书面要求湛江市赤坎区社会保险基金管理局责令湛江汽车运输集团有限公司为原告补缴1991年至1999年5月的社保的事实。
被告湛江市赤坎区人力资源与社会保障局辩称，一、原告向被告投诉要求责令湛江市汽车运输集团有限公司补缴原告1991年3月1日至1999年5月12日期间的社保，依照职权法定原则，应由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。
社会保险费的交纳属于《中华人民共和国社会保险法》规定的强制交纳的范畴，用人单位如果不按规定为劳动者交纳社会保险金，社会保险费征收机构可依法强制征缴。社会保险费征收机构与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系。依据2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。”之规定，对于原告所投诉的事项，应由社会保险费征收机构责令湛江市汽车运输集团有限公司限期缴纳或者补足。如湛江市汽车运输集团有限公司逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第二、第三款规定，采取查询其存款账户、申请法院扣押、查封等相关措施。
广东省人民政府1999年11月15日《关于我省各级社会保险费统一由地方税务机关征收的通知》（粤府[1999]71号）的规定，明确我省的社会保险费统一由各地地方税务机关征收，因此社会保险费征收机构应为各地地方税务机关，而不是劳动监察部门。
1999年1月21日施行的《社会保险费征缴暂行条例》及2004年12月1日施行的《劳动保障监察条例》属于行政法规。依据《中华人民共和国立法法》第八十八条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”之规定，对于用人单位如果不按规定为劳动者交纳社会保险金，应优先适用《中华人民共和国社会保险法》的调整，对于原告投诉的事项应由社会保险征收机构依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条相关规定，责令湛江市汽车运输集团有限公司限期缴纳或者补足，而不是通过劳动监察投诉解决。
原告所投诉的事项要求责令湛江市汽车运输集团有限公司补缴原告1991年3月1日至1999年5月12日期间的社保，已超过劳动监察2年时效，我局依法不再查处。
根据原告的投诉事项，其投诉的事项是要求责令湛江市汽车运输集团有限公司补缴原告1991年3月1日至1999年5月12日期间的社保。根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。根据已经发生法律效力的湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1316号民事判决书，确认1991年3月1日至1999年5月12日期间，孙兰与湛江汽车运输集团有限公司之间存在劳动关系。原告应不迟于2001年5月12日向劳动监察部门投诉湛江汽车运输集团有限公司违反劳动保障法律、法规或者规章。
依据《劳动保障监察条例》第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”之规定，该条款已对劳动保障行政部门查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为所作的期限规定，我局依法对原告投诉湛江汽车运输集团有限公司违反劳动保障法律不再查处。
三、我局作出湛赤人社监字[2017]第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》程序合法。
2017年8月14日，我局接到原告投诉，经审查后，其投诉不符合受理条件，不属于劳动监察职权范围，并于2017年8月21日依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，作出湛赤人社监字[2017]第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》后同日送达原告，以书面形式告知原告不予受理，并告知原告所投诉的事项根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条由社会保险费征收机构办理，程序合法。
综上，赤坎区人社局作出的湛赤人社监字[2017]第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，恳请人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据如下：证据1、原告的身份证，证明原告的主体资格；证据2、投诉书、湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1316号民事判决书、生效证明、广东省高级人民法院（2017）粤民申1565号民事裁定书，证明原告2017年8月14日前来我局投诉，要求责令湛江市汽车运输集团有限公司为其补激1991年3月1日至1999年5月12日在其工作年限的社保；证据3、湛赤人社监字【2017】第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、劳动保障监察文书送达回执，证明基于原告2017年8月14日投诉的事项不符合受理条件，不属于劳动监察职权范围，且超过劳动监察时效，被告依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条依法作出不予受理决定，并送达原告，被告已依法履行职责，程序合法；证据4、《社会保险法》、《立法法》、《劳动保障监察条例》、《广东省劳动保证监察条例》、广东省人民政府《关于我省各级社会保险费统一由地方税务机关征收的通知》（粤府【1999】71号），证明被告依法作出湛赤人社监字【2017】第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》所依据的规范性文件；在原告投诉的事项，依照职权法定原则，应由社会保险费征收机构责令期限缴纳或者补足。根据广东省人民政府《关于我省各级社会保险费统一由地方税务机关征收的通知》，社会保险费征收机构应为各地地方税务机关，而不是劳动监察部门。原告投诉的事项，已超过劳动监察2年时效，我局依法不在查处。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1三性无异议；证据2三性无异议；证据3被告所作出的不予受理是不合法律法规；证据4无异议。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1三性无异议；证据2关联性有异议，原告的诉求是责令湛江市汽车运输集团有限公司补交1991年-1999年的社保问题，社保问题是属于社会保险法第86条规定，应该由社会保险费征收机关责令机关缴纳或补足，不属于我局查处的范围；证据3、4、5三性无异议。
本院对上述证据认证如下：双方当事人对对方提交证据无异议的，本院予以确认。被告对原告提交的证据2关于孙兰投诉湛江汽车运输集团有限公司应为其补缴社保费的复函有异议，经审查，该证据与本案无关联性，不符合证据条件，不予采信。
本院查明，原告孙兰根据已生效的湛江市中级人民法院于2016年11月7日作出的（2016）粤08民终1316号民事判决书，判决确认1991年3月1日至1999年5月12日期间，孙兰与广东省湛江汽车运输集团有限公司之间存在劳动关系，原告孙兰要求广东省湛江汽车运输集团有限公司为其补缴1991年3月1日至1999年5月12日期间的社会保险遭到拒绝。原告孙兰于2017年8月14日向被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局投诉广东省湛江汽车运输集团有限公司拒不为原告补缴社保，被告收到原告的投诉后于2017年8月21日作出湛赤人社监字[2017]第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认定原告孙兰的投诉不属于劳动保障监察职权范围，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理，并告知原告根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条由社会保险费征收机构办理。如不服本决定，可于收到本决定书之日起60日向湛江市赤坎区人民政府或湛江市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在三个月内直接向当地人民法院提起行政诉讼。被告于2017年8月21日送达湛赤人社监字[2017]第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》给原告。
本院认为，根据《广东省劳动保障监察条例》第二十六条规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的（县级市、市辖区）或者地级以上市人力资源社会保障行政部门管辖。”及《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”因此，被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局对在本行政区域内对违反劳动保障法律、法规或规章的行为具有查处职权。《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：…（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”因此，原告对广东省湛江汽车运输集团有限公司未依法缴纳社会保险费的违法行为向被告的投诉要求查处，属于被告受理的范围。《广东省劳动保障监察条例》第三十七条规定：“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处：
（一）投诉时间在法律、法规规定的查处期限内；
（二）有明确的被投诉用人单位；
（三）投诉人的劳动保障合法权益受到被投诉用人单位的侵害；
（四）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖。
投诉人应当向人力资源社会保障行政部门当面提交本人身份证明、投诉文书和反映劳动关系存在的证明材料。书写投诉文书确有困难的，可以口头投诉，由劳动保障监察机构记录，并由投诉人签名。”
《广东省劳动保障监察条例》第四十条：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：
（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。
（二）属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖的，应当告知投诉人向有管辖权的人力资源社会保障行政部门提出。
（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。
（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。
（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。
（六）对人力资源社会保障行政部门已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉的，不予受理。
（七）投诉文书应当载明的事项不明确或者提供材料不齐全的，一次性告知补正；补正后符合规定的，予以受理。
（八）投诉人通过信函邮寄等形式或者委托他人提交投诉材料，经投诉人本人核实，情况属实并符合受理条件的，予以受理。
前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。”
在本案中，1991年3月1日至1999年5月12日期间投诉人孙兰与被投诉人广东省湛江汽车运输集团有限公司存在劳动关系，孙兰投诉的主要内容是用人单位广东省湛江汽车运输集团有限公司从1991年3月1日至1999年5月12日期间未为他缴纳社会保险费，侵害其合法权益，请求被告依法责令广东省湛江汽车运输集团有限公司为他补缴1991年3月1日至1999年5月12日期间社会保险费，属于被告受理的范围。原告于2017年8月14日向被告投诉广东省湛江汽车运输集团有限公司从1991年3月1日起至1999年5月12日期间未为原告缴纳社会保险费的违法行为，已超过法律、法规规定的二年查处期限，原告的投诉不符合《广东省劳动保障监察条例》第三十七条第（一）款规定，但被告经审查认定原告投诉不属劳动保障监察职权范围，属于认定事实错误，主要证据不足；被告于2017年8月14日接到原告投诉后，于2017年8月21日作出湛赤人社监字[2017]第3号劳动保障监察投诉案件不予受理决定书，于同日给原告送达湛赤人社监字[2017]第3号劳动保障监察投诉案件不予受理决定书，程序符合法律规定；被告只适用《广东省劳动保障监察条例》第四十条但没有引用款项，属于适用法律错误；根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，起诉期限应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告告知起诉期限自收到本决定之日起三个月内提起行政诉讼，属于告知起诉期限错误。原告请求撤销被告于2017年8月21日作出湛赤人社监字[2017]第3号劳动保障监察投诉案件不予受理决定书，责令被告重新作出决定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局于2017年8月21日作出劳动保障监察投诉案件不予受理决定湛赤人社监字[2017]第3号；
二、责令被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局在本判决生效后五个工作日内对原告孙兰的投诉重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
人民陪审员 丁 燕
人民陪审员 蔡金花
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 窦晓燕
附：法律、法规及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。