河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民速终字第80号
上诉人（原审被告）王雪珍。
委托代理人李豪新，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕胜辰。
委托代理人吕文权。
委托代理人豆新建，系被上诉人吕胜辰所在社区推荐的公民。
上诉人王雪珍不服河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王雪珍的委托代理人李豪新，被上诉人吕胜辰的委托代理人吕文权、豆新建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，孟利红与被告王雪珍系夫妻关系，孟利红已于2014年去世，其在世时曾经营河北邢台腾飞板厂，在经营期间与原告吕胜辰有尿胶业务往来，截止2010年7月4日，被告共欠原告尿胶款44，474元，有孟利红书写的收据为证，后孟利红分四次向原告还款9，000元，现仍有35，474元未偿还。另查明，孟利红购买了位于河北燕丰房地产开发有限公司东方明珠9-3-1401号房屋，并于2010年8月20日在邢台市房管局进行房产合同备案。
原审认为，合法的买卖关系受法律保护。原告吕胜辰为孟利红经营的河北邢台腾飞板厂提供尿胶后，孟利红为原告出具收据，证实其收到原告所送货物，在没有证据证明该笔货款已经结算的情况下，孟利红应当继续履行支付货款的义务。孟利红与被告王雪珍系夫妻关系，该笔欠款是孟利红与被告王雪珍夫妻关系存续期间所产生的债务，属于夫妻共同债务，现孟利红已去世，被告王雪珍应当对该笔债务承担连带清偿责任。对原告吕胜辰要求被告王雪珍偿还35，474元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十六条之规定，判决被告王雪珍自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吕胜辰货款35，474元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告王雪珍负担。
上诉人王雪珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由为，一、根据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》解释第88条之规定，基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料。但在本案中被上诉人的委托代理人吴章英作为法律工作者出庭应诉，后经了解，邢台县东汪达盛法律服务所的法律工作者中根本没有叫吴章英的人，吴章英冒用邢台县东汪达盛法律服务所的名义参加诉讼，实际上根本没有代理权。本案的被上诉人系以个人的名义起诉，则依据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》解释第85条之规定被上诉人的另一名委托代理人豆新建不属于被上诉人的近亲属，同样没有代理权。吴章英和豆新建没有代理权参加诉讼严重违反法律规定，属于程序违法。二、2010年4月12日、2010年6月20日、2010年7月4日的收据系假证据，原审法院据此认定案件事实属于认定事实错误。在2010年元月1日的收据上有孟利红的签字确认，但在其他三个收据上均是既没有孟利红的签字确认，也没有加盖单位公章。另外，企业出具收据的顺序应与出具的时间相对应，但在2010年元月1日的收据上显示为第25号，在2010年4月12日的收据上显示为第2号，2010年6月20日的收据上显示为第4号，2010年7月4日的收据上显示为第5号，收据的时间与顺序严重不符，而且2010年4月12日、2010年6月20日、2010年7月4日的收据纯属造假。而且在2010年元月1日的收据上可以看出孟利红在2012年2013年2014年均签过字，依据常理，被上诉人完全可以让孟利红在其余三张收据上签字确认，或者几张收据换成新的收据，被上诉人违背常理的做法更显示了其余三张收据系假证据。退一步讲，即便以上三份证据为真，从上面记载可以看出收据最晚一张载明的时间是2010年7月4日，孟利红在2011年3月2日就将河北邢台腾飞板厂转让给他人，被上诉人是在2015年6月5日起诉，期间从未就2010年4月12日、2010年6月20日、2010年7月4日的收条主张过权利，明显超过诉讼时效。三、原审法院审理本案的案由是买卖合同，但依据被上诉人提供的证据根本无法证明被上诉人与孟利红之间存在买卖合同，依据民诉解释第90条之规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果，因此原审法院判决适用法律错误，同时原审法院仅依据几张有争议的收据就认定双方之间存在买卖合同，对上诉人也是极不公平的。上诉人没有继承孟利红的任何遗产，所以对于2010年元月1日的收据上剩余的3900元欠款也不应偿还。
被上诉人吕胜辰答辩称，一、原审判决合理合法，应予维持。本案系上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，被上诉人持有上诉人亲笔书写欠条为证，而上诉人以拖欠还款为目的，在上诉状中说程序违法实属不妥，人民法院是按正规程序对本案进行审理，开庭中原告、被告确认出庭人员均无异议，才依法开庭。现在上诉人在上诉状中说代理人无出庭资格不能成立，代理人豆新建持有委托人的亲笔签字授权委托书，其参加本案诉讼是合理合法的。被上诉人于2015年5月27日以“河会兴隆胶厂”为原告起诉上诉人，但因现在“河会兴隆胶厂”更名为“邢台市开发区河会兴旺化工厂”，经法庭审理公章与欠条名称不符故撤诉。2015年6月又用吕胜辰个人名义起诉上诉人，豆新建既有委托人委托书又有“邢台开发区河会兴旺化工厂”出具的委托函，经法庭审核准予其代理出庭。二、上诉人称“2010年4月12日、2010年6月20日、2010年7月4日的收据上均无孟利红的签字、也没有加盖公章”的说法不能成立，虽然经手人无法辨认是否为孟利红所签，但收据为该厂出具已形成债务事实，并且该厂的实际经营者为孟利红，根据法律规定孟利红应对本厂的债务进行偿还。三、在举证期内被上诉人依法向人民法院提交了调查孟利红的遗产情况申请书，人民法院依法在邢台市东方明珠小区调取了孟利红9—3—1401房号，业主为孟利红，其配偶王雪珍现实际拥有。四、关于上诉人提出的三份证据均为假证更无道理，庭审中上诉人对被上诉人出示的2010年元月1日的收据无异议，此收据与其它三张收据的标头均为“河北腾飞板厂”，上诉人认可该板厂是其配偶孟利红在实际经营，就不能说是假证。况且这四张欠条都签有孟利红的“红”字，在本地经营过程中单签名字其中的一个字也是常有现象，且收据日期连贯，纸张一致。四、上诉人自2010年起多次赊欠被上诉人尿胶，共计欠款44474元。后上诉人分别于2012年元月20日付1000元，2013年5月13日付3000元，2013年9月3日付2000元，2014年4月7日付3000元，剩余欠款经被上诉人多次催要，上诉人以种种理由推托至今，而被上诉人的起诉时间为2015年5月27日，显然不超过法律规定的失效时间。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。二审庭审中，经过对被上诉人二审委托代理人的身份进行核实，上诉人未对其出庭资格提出异议。对于第一项上诉请求，上诉人当庭表示主要看实体认定。庭审后，上诉人提交证据河北邢台腾飞板厂收据存根一册，称其中2010年元月1日存根联与被上诉人持有的收据联不一致，以证明被上诉人所持有的收据系伪造，另外被上诉人提供的后三张证据与此存根联没有任何关系，上诉人认为被上诉人后三张证据也是伪造的。被上诉人质证称，上诉人持有的收据存根可能是后补的，如被上诉人持有的收据系伪造，上诉人就不会三次在该收据上签字，该底联不能作为被上诉人要账的凭证，被上诉人只能按照上诉人开的收据作为凭证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人吕胜辰起诉要求上诉人王雪珍归还货款，并提供上诉人一方向被上诉人出具的收货单据，证实其已向上诉人履行了给付货物义务。上诉人王雪珍上诉称上述单据系被上诉人伪造，但在一审中并未申请鉴定。其在二审中提交的收据存根也不足以证明对方伪造证据的事实。作为买卖合同负有履行货款给付义务的一方，上诉人未能提供其已向被上诉人给付货款的相关证据，应承担举证不能的不利后果。故上诉人王雪珍在孟利红去世后，应对其与孟利红夫妻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。对于上诉人提出的一审庭审中被上诉人吕胜辰的委托代理人的身份问题，原审程序虽有瑕疵，但经过对吕胜辰本人询问，吕胜辰认可其委托代理人在庭审中所发表的意见，因该瑕疵并未对当事人的诉讼权利造成实质性损害，故对上诉人的上诉理由不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费687元，由上诉人王雪珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 洁
代理审判员 武 聪
代理审判员 李合钦
二〇一五年十二月一日
书 记 员 尚文佳