安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5048号
上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省江西千亿建筑科技产业园B区10号地块，统一社会信用代码91360000158283493R。
法定代表人：魏德福，董事长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：刘过房，江西红阳光律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：江西中盛建筑工程有限公司安徽分公司，住所地合肥市蜀山区肥西路58号兴科大厦1808室，组织机构代码57853234-5。
负责人：倪进柱。
被上诉人（原审原告）：徐庆丰，男，汉族，1981年1月12日出生，住北京市房山区，
委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚坤，安徽华人律师事务所律师。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称江西中盛公司）、上诉人江西省中盛建筑工程有限公司安徽分公司（江西中盛安徽分公司）因与徐庆丰建设工程分包合同纠纷一案，均不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西中盛公司、江西中盛安徽分公司上诉请求：请求依法改判驳回徐庆丰的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审对江西中盛公司认可徐庆丰工程款数额的说法属于事实认定错误。徐庆丰诉称其承接了案涉项目的设备安装分包工程，作为一项复杂专业的系统分包工程，且金额巨大，理应签订书面的分包合同，但徐庆丰无法提供书面的合同。如果徐庆丰实际履行了合同，应在完工后提供竣工验收资料给发包方备案，并及时与发包方决算，以便向发包方主张工程尾款。在徐庆丰没有提供上述证据证明的情况下，仅凭一份不真实的《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》作为起诉依据，证据明显不足。一审认定江西中盛公司认可了徐庆丰工程款数额过于草率；2、徐庆丰提供的《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》上虽然加盖了江西中盛安徽分公司的印章，但综合当时的背景原因，结合江西中盛安徽分公司向项目业主发的《关于请求提前支付决算结算工程款的函》可知，该工资明细表并非是真实情况的客观反映，不符合建筑施工的常理，土方施工及清包施工为何有材料款，水电安装及设备安装为何材料款只占一小部分而工资占大多数，作为水泥或者泡沫混凝土的供应商，只能欠货款，为何还会产生工资款。以上种种不合理可以看出，卜伟作为实际施工人，当初为了从业主处多拿工程款，抱着侥幸心理，编造出了不真实的表格，该表格不能作为双方最终决算的依据。
徐庆丰辩称，江西中盛公司是案涉工程的施工单位，卜伟是实际施工人。江西中盛公司成立了项目部，卜伟也是项目部的工作人员。2014年10月6日，中盛公司与徐庆丰签订《涂料工程承包合同》，将涂料工程分包给徐庆丰。由于江西中盛公司拖欠农民工工资，引起工人群访，有关部门责令江西中盛公司处理。江西中盛安徽分公司向合肥循环经济示范园管委会、桥头集镇派出所、建管局出具了《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》。该明细表中登记有每位债权人名下的施工项目、总造价、已付款等，内容充分证明双方之间的债权债务关系，可以作为徐庆丰主张债权的依据。
徐庆丰向一审法院起诉请求：判令江西中盛公司、江西中盛安徽分公司支付徐庆丰合同款342000元，并自起诉之日起以前述欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至款清时止。
一审法院查明：中盛公司系案涉工程中盐红四方新型建材科技有限公司项目的施工单位，中盛公司安徽分公司系中盛公司的分支机构，中盛公司设立了案涉工程项目部，卜伟系案涉工程中盐红四方新型建材科技有限公司项目的实际施工人。2014年10月6日，中盛公司与徐庆丰签订《涂料工程承包合同》，约定中盛公司将内室涂料工程分包给徐庆丰，至合同履行完毕，共产生合同款120万余元，中盛公司仅支付83万元，尚欠37万余元经徐庆丰催要中盛公司一直未支付。由于中盛公司拖欠农民工工资及材料款，工人群访，将问题反映至相关部门。2016年1月28日，肥东县建筑领域维护农民工权益办公室向中盛公司发出东维权办[2016]16号文件，责令中盛公司妥善处理农民工工资问题，并要求将结果于2016年2月2日前报送肥东县建筑领域维护农民工权益办公室。2016年1月29日，肥东县建筑领域维护农民工权益办公室向合肥循环经济示范园管委会发出东维权办[2016]18号文件，请管委会负责协调处理案涉项目农民工维权工作。经合肥循环经济示范园管委会、县桥头集派出所、建管局多次协调，严正要求施工单位做好对账结算并支付拖欠的农民工工资。此后，经过施工单位摸排统计核实汇总，产生《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》，中盛公司安徽分公司于2016年2月2日，将该农民工工资明细表分别报送合肥循环经济示范园管委会、县桥头集派出所、县建筑领域维护农民工权益办公室，同日，中盛公司安徽分公司致函中盐安徽红四方新型建材科技有限公司，要求建设单位提前支付工程款。该《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》去除了尾款，认可欠徐庆丰工人工资款23万元，欠材料款14万元。施工单位在农民工工资明细表出具后，中盛公司安徽分公司再次支付了50万元，其中，向徐庆丰付款28000元。
中盛公司安徽分公司2016年2月2日在致中盐安徽红四方新型建材科技有限公司《关于请求提前支付决算阶段工程款的函》中称，案涉工程“2015年1月底基本建成，2月份联合试车成功，现生产基本正常”。可见，徐庆丰所分包的案涉项目工程在其起诉时已投入使用。
又查明，江西中盛公司原企业名称为江西中盛建筑工程有限公司，2016年2月2日企业名称变更为现在的名称。
一审认为，江西中盛公司系案涉工程的施工单位，其与徐庆丰签订合同，将内室涂料工程分包给徐庆丰，故应承担发包人的民事责任，徐庆丰作为自然人无相应的施工资质，江西中盛公司与徐庆丰之间的建筑工程分包合同无效，案涉工程已于2015年1月底基本建成，现已投入使用，且工程款数额中盛公司认可，故徐庆丰请求支付工程价款应予支持。江西中盛公司应支付徐庆丰工程款为37万元-2.8万元=34.2万元。徐庆丰诉请从起诉之日（2016年11月26日）起，按中国人民银行同期贷款利率付息，该院无异议。江西中盛安徽分公司是中盛公司的分支机构，不能独立承担民事责任，民事责任应由江西中盛公司承担。《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》是徐庆丰与江西中盛公司相关人员统计核实汇总，并加盖分公司印章后报送肥东县各相关部门，江西中盛公司及江西中盛安徽分公司辩称不是其真实意思表示，其理由不能成立，该院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条，判决：江西中盛公司在判决生效后十日内支付徐庆丰工程款342000元，以此为基数，从2016年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率付息。案件受理费6430元、保全费2320元、诉讼财产保全责任保险费1000元，合计9750元，由江西省中盛公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点系《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》能否作为徐庆丰施工案涉工程以及双方结算的依据。中盛公司系案涉工程中盐红四方新型建材科技有限公司项目的施工单位，《中盐安徽红四方项目农民工工资明细表》系江西中盛安徽分公司出具并分别向合肥循环经济示范园管委会、县桥头集派出所、县建筑领域维护农民工权益办公室等相关政府部门报送，诉讼中江西中盛公司亦认可该表格是根据施工情况，“基本上是基于事实编制的”，江西中盛安徽分公司在该表格上盖章并报送相关主管部门的行为应视为其对表格中内容的认可，在江西中盛公司未提供证据推翻该表格的情况下，徐庆丰据此主张相关工程款应予以支持。综上，江西中盛公司、江西中盛安徽分公司的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元，由江西中盛公司、江西中盛安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年九月六日
书记员 吴丁蔷
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审