wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资中执字第1047号
申请执行人粟某，男，1970年4月20日出生，汉族，资中县人。
被执行人李某某，男，1960年6月29日出生，汉族，资中县人。
申请执行人粟某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，四川省资中县人民法院作出的（2013）资中民初字第2914号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人栗勇于2013年9月26日向本院申请执行。在执行中，因本院依法裁定提取了李某某以广元路桥工程总公司的名义承包修建广元市朝天区飞普路E标段公路建设工程的工程款。由于该工程款正在拨付过程中，本院于2013年12月5日终结本案的本次执行程序。2014年8月28日申请执行人粟某申请恢复本案的执行，要求被执行人偿还本金16000元及利息、案件受理费100元，共计19800元，并承担执行费。
在执行过程中，我院于2014年8月28日向被执行人李某某发出了执行通知书，责令其限期履行我院（2013）资中民初字第2914号民事调解书确定的义务，即履行标的款19800元，以及承担本案执行费200元。被执行人李某某同意履行，本院裁定提取了李某某在广元路桥工程总公司的工程款20000元，申请执行人粟某已领取标的款19800元。为此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
四川省资中县人民法院（2013）资中民初字第2914号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康玲
二〇一四年八月二十九日
书记员 林杰
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂下陆民初字第00348号
原告刘某。
被告陈某某。
本院在审理原告刘某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币110元，由原告刘某负担（已交纳）。
代理审判员 黄晶晶
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 彭雅彬
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑商初字第493号
原告：宁波市××厂（注册号：3302112701007）。住所
地：宁波市××区××石大宗。
诉讼代表人：洪某某。
委托代理人：童某某。
被告：宁波经济技术开发区正××联邦电子有限公司（
注册号：330206000058346）。住所地：宁波市开发区××工
业城电子工业××楼。
法定代表人：李某某。
原告宁波市××厂为与被告宁波经济技术开发区正××
联邦电子有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年4月28日向本
院起诉，本院当日受理后由审判员陈青宝适用简易程序进行审
理。后因被告下落不明，依法转为普通程序于2010年9月1日公
开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告的委托代理人童
某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭，依法缺席审理。
原告宁波市××厂诉称：2007年始，原、被告就发生业
务往来。2010年3月30日，经双方对帐，被告尚欠原告已开发
票货款179500元，未开发票货款47304元。对帐后，原告又给
被告送了一次货，价值7200元，总计欠货款234004元。经原告
催讨，被告以经济困难为由未付。现起诉要求被告支付货款234004元。原告提供了对帐单、送货单等证据。
被告未答辩，也未向本院提供证据。
经开庭审理，因被告未到庭予以质证，视为自动放弃质
证的权利，本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信，对
原告主张的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。被告购
货后未支付货款，应负有向原告付清货款的义务。原告的诉讼
请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第
一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
的规定，判决如下：
被告宁波经济技术开发区正××联邦电子有限公司应于
本
判决生效之日起七日内支付原告宁波市××厂货款23400
4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4810元，公告费300元，合计5210元，由被告
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费
窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政
局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国
银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院
立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上
诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决
确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 余绍平
审 判 员 陈青宝
人民陪审员 张天晓
二〇一〇年九月一日
代书 记员 徐 烨
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书(2010)甬仑商初字第493号原告：宁波市镇海旭杰五金配件厂（注册号：3302112701007）。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇长石大宗。诉讼代表人：洪旭东，该厂厂长。委托代理人：童汉章，男，1946年11月16日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。被告：宁波经济技术开发区正鼎联邦电子有限公司（注册号：330206000058346）。住所地：宁波市开发区新矸大港工业城电子工业园*号楼。法定代表人：李小祥，该公司经理。原告宁波市镇海旭杰五金配件厂为与被告宁波经济技术开发区正鼎联邦电子有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年4月28日向本院起诉，本院当日受理后由审判员陈青宝适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，依法转为普通程序于2010年9月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告的委托代理人童汉章到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。原告宁波市镇海旭杰五金配件厂诉称：2007年始，原、被告就发生业务往来。2010年3月30日，经双方对帐，被告尚欠原告已开发票货款179500元，未开发票货款47304元。对帐后，原告又给被告送了一次货，价值7200元，总计欠货款234004元。经原告催讨，被告以经济困难为由未付。现起诉要求被告支付货款234004元。原告提供了对帐单、送货单等证据。被告未答辩，也未向本院提供证据。经开庭审理，因被告未到庭予以质证，视为自动放弃质证的权利，本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信，对原告主张的事实予以确认。本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。被告购货后未支付货款，应负有向原告付清货款的义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告宁波经济技术开发区正鼎联邦电子有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市镇海旭杰五金配件厂货款234004元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4810元，公告费300元，合计5210元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  余绍平审 判 员  陈青宝人民陪审员  张天晓二〇一〇年九月一日代书 记员  徐 烨
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初2175号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代表人：任喜杰，总经理。
委托代理人：林玉兰，吉林誉兰律师事务所律师。
委托代理人：张敏，该公司员工。
被告：罗丙荣，女，汉族，1978年4月2日生，住长春市高新区。
原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司与被告罗丙荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司(以下简称长房物业)的委托代理人林玉兰、张敏到庭参加诉讼，被告罗丙荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告长房物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告物业费13244.42元，违约金2889.69元，以上合计16134.11元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月1日，长春融创上城业主委员会代表融创上城全体业主与原告签订物业服务合同一份，约定原告为长春融创上城小区提供物业服务，业主应及时缴纳物业费用，逾期未缴纳的，每逾期一日按物业费用0.3%的标准向原告支付违约金，原告已经按照合同约定提供了物业服务，现被告未缴纳2015年7月至2017年12月的物业费用共计13244.42元，同时产生违约金2889.69元。原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告罗丙荣未出庭亦未答辩。
经审理查明：2015年7月3日，长房物业与长春高新技术产业开发区融创上城业主委员会（以下简称“融创上城业主委员会”）签订《过渡期物业服务合同》，约定长房物业为罗丙荣所在的融创上城小区提供过渡期间物业服务，物业服务时间为2015年7月1日至2015年9月30日。2017年10月1日长房物业与融创上城小区签订《物业服务合同》，约定长房物业为长春融创上城小区提供物业服务，物业服务期限自2015年10月1日起至2018年9月30日止，物业服务费由业主按建筑面积缴纳，罗丙荣所在的融创上城四期81栋2单元108室物业费收费标准为2017年7月1日至9月30日1.8元/月/平方米；2015年10月之后是2元/月/平方米。该《物业服务合同》签字栏处盖有融创上城业主委员会公章，并由融创上城业主委员会主任王金祥等七名业主委员会成员签字。自2015年7月1日起，罗丙荣未向长房物业缴纳物业费，2017年6月22日，长房物业向罗丙荣送达《物业服务费催缴函》要求罗丙荣缴纳2015年7月1日至2017年6月30日期间的物业费。罗丙荣的房屋建筑面积为222.97平方米。
本院认为：原告长房物业与被告罗丙荣所在的融创上城小区的业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，《物业服务合同》的签订已经依法经由融创上城小区业主大会表决通过，并未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，且对罗丙荣具有法律约束力。
关于长房物业是否履行合同义务，罗丙荣应否交纳物业费及具体数额的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故罗丙荣应按照融创上城业主委员会与长房物业签订的物业服务合同履行支付物业费的义务，即被告罗丙荣应给付2015年7月起至2017年6月止物业服务费10568.77元（2015年7月至9月按2元/月/平方米计算，2015年10月至2017年6月按1.8元/月/平方米计算）。虽然罗丙荣未能及时交纳物业费，但长房物业提供物业服务的过程中亦存在不完善之处，故对长房物业主张的违约金本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的司法解释二》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗丙荣于本判决生效之日立即给付原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司物业费人民币10568.77元（自2015年7月起至2017年6月止）；
二、驳回原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的其他诉讼请求；
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告罗丙荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙叶红
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 纤
长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0193民初2175号原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所长春市朝阳区崇智胡同46号。法定代表人：任喜杰，总经理。委托代理人：林玉兰，吉林誉兰律师事务所律师。委托代理人：张敏，该公司员工。被告：罗丙荣，女，汉族，1978年4月2日生，住长春市高新区。原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司与被告罗丙荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司(以下简称长房物业)的委托代理人林玉兰、张敏到庭参加诉讼，被告罗丙荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告长房物业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告物业费13244.42元，违约金2889.69元，以上合计16134.11元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月1日，长春融创上城业主委员会代表融创上城全体业主与原告签订物业服务合同一份，约定原告为长春融创上城小区提供物业服务，业主应及时缴纳物业费用，逾期未缴纳的，每逾期一日按物业费用0.3%的标准向原告支付违约金，原告已经按照合同约定提供了物业服务，现被告未缴纳2015年7月至2017年12月的物业费用共计13244.42元，同时产生违约金2889.69元。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告罗丙荣未出庭亦未答辩。经审理查明：2015年7月3日，长房物业与长春高新技术产业开发区融创上城业主委员会（以下简称“融创上城业主委员会”）签订《过渡期物业服务合同》，约定长房物业为罗丙荣所在的融创上城小区提供过渡期间物业服务，物业服务时间为2015年7月1日至2015年9月30日。2017年10月1日长房物业与融创上城小区签订《物业服务合同》，约定长房物业为长春融创上城小区提供物业服务，物业服务期限自2015年10月1日起至2018年9月30日止，物业服务费由业主按建筑面积缴纳，罗丙荣所在的融创上城四期81栋2单元108室物业费收费标准为2017年7月1日至9月30日1.8元/月/平方米；2015年10月之后是2元/月/平方米。该《物业服务合同》签字栏处盖有融创上城业主委员会公章，并由融创上城业主委员会主任王金祥等七名业主委员会成员签字。自2015年7月1日起，罗丙荣未向长房物业缴纳物业费，2017年6月22日，长房物业向罗丙荣送达《物业服务费催缴函》要求罗丙荣缴纳2015年7月1日至2017年6月30日期间的物业费。罗丙荣的房屋建筑面积为222.97平方米。本院认为：原告长房物业与被告罗丙荣所在的融创上城小区的业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，《物业服务合同》的签订已经依法经由融创上城小区业主大会表决通过，并未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，且对罗丙荣具有法律约束力。关于长房物业是否履行合同义务，罗丙荣应否交纳物业费及具体数额的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故罗丙荣应按照融创上城业主委员会与长房物业签订的物业服务合同履行支付物业费的义务，即被告罗丙荣应给付2015年7月起至2017年6月止物业服务费10568.77元（2015年7月至9月按2元/月/平方米计算，2015年10月至2017年6月按1.8元/月/平方米计算）。虽然罗丙荣未能及时交纳物业费，但长房物业提供物业服务的过程中亦存在不完善之处，故对长房物业主张的违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释二》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗丙荣于本判决生效之日立即给付原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司物业费人民币10568.77元（自2015年7月起至2017年6月止）；二、驳回原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的其他诉讼请求；如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告罗丙荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙叶红二〇一七年十二月十三日书记员  王 纤
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初4538号
原告：崔爱芝，女，1963年5月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市天中大道北段与丰泽路交叉口。统一社会信用代码：91411700670065129U（1-1）。
负责人：吴霞，总经理。
委托诉讼代理人：杨娟，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市盘龙山路北段路东。社会信用代码：914117006817915486（1-1）。
负责人：谢中宇，经理。
委托诉讼代理人：江涛，该公司员工。
原告崔爱芝与被告张记、渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行审理。原告崔爱芝委托诉讼代理人胡志慧、渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托诉讼代理人杨娟、阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托诉讼代理人江涛均到庭参加诉讼。原告当庭对张记提出撤诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告崔爱芝向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费14056元、误工费27233÷365×57天＝4252.8元、伙食补助费450元、营养费300元、护理费33857÷365×15天1391.1元、残疾赔偿金27233×20年×10%＝54466元、精神抚慰金5000元、交通费1000元，合计80915.9元。事实与理由是：2017年9月19日，张记驾驶豫Ｑ×××××号轻型普通货车（在二被告保险公司分别投保交强险、商业险），将原告撞伤构成伤残。
被告渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，1、依法核实肇事车辆与我公司是否存在保险合同关系，该事故是否属交强险赔偿范围。如原告请求符合规定，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任。2、原告部分请求过高，且依法无据。3、公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称理由同上。
根据原被告陈述及双方庭审质证中无异议证据，本院经审理认定如下事实：2017年9月19日，张记驾驶豫Ｑ×××××号轻型普通货车行至驿城区水屯镇政府门前，将步行的原告崔爱芝撞伤。经驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队认定：张记负此次事故的全部责任，原告无责任。豫Ｑ×××××号轻型普通货车在被告渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2017年3月28日起一年；在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保商业三者险（赔付限额为100万元，不计免赔），保险期限自2017年4月11日起一年。原告当日入住驻马店市中心医院治疗15天，诊断为右侧3-8肋骨骨折、左侧锁骨等多处骨折，支出医疗费14056.08元。2017年11月14日，原告崔爱芝经驻马店蔚康法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，原告支出检查费935元、鉴定费700元。
原告崔爱芝自2012年11月至今跟随其子刘林、儿媳王聘在驻马店市××城区水屯镇街上居住经营服装店，其子刘林、儿媳王聘夫妇于2010年在水屯镇街上购买临街商铺居住生活，办理有服装店营业执照。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告以其健康权因交通事故受到损害为由，向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。对本案交通事故责任的划分，双方均无异议，本院予以认可。
因肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，原告请求二被告保险公司在交强险、商业险限额内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。因原告在城镇居住生活多年，其请求按照城镇居民标准赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
原告请求赔偿的范围及数额：1、医疗费，票据为14056.08元，以原告请求14056元为准；2、误工费，自受伤至定残前一天计56天计4178.21元（27233÷365×56天）；3、伙食补助费，每天30元计450元；4、营养费每天20元计300元；5、护理费1119.16元（27233÷365×15天）；6、残疾赔偿金，应赔偿20年，结合伤残等级为54466元（27233×20年×10%）；7、精神抚慰金，酌定5000元；8、交通费，酌定500元。以上第1、3、4项合计14806元由被告渤海保险公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，余款4806元由被告阳光保险公司在商业险中赔付；第2、5、6、7、8项合计65263.37元由被告渤海公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付。原告请求超出部分，不符合法律规定，本院不予支持。依据上述法律规定及分析，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决书生效后五日内赔偿原告崔爱芝各项损失75263.37元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决书生效后五日内赔偿原告崔爱芝各项损失4806元；
三、驳回原告崔爱芝其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
案件受理费1823元，减半收取911.5元，由原告崔爱芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王国辉二○一七年十一月三十日
书记员 乔 华 丽
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更6385号
罪犯房某某，男，1991年6月2日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一六年三月二十九日，山东省济南市天桥区人民法院作出(2016)鲁0105刑初第89号刑事判决，以被告人房某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币八千元。二〇一六年五月九日，山东省济南市中级人民法院作出（2016）鲁01刑终134号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯房某某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯房某某在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯房某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次，缴纳罚金人民币八千元。
本院认为，罪犯房某某在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯房某某减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 武广娟
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1724执623号之二
申请执行人：凌家连，男，汉族，生于1967年10月25日，住重庆市梁平县。
被执行人：赵克炳，男，汉族，生于1966年3月1日，住四川省大竹县。
被执行人：曹选红，女，汉族，生于1968年7月10日，住四川省大竹县。
本院于2017年5月23日作出的（2017）川1724执623号之一执行裁定书，冻结了被执行人曹选红在中国工商银行广东省东莞石碣支行的存款10万元；冻结了被执行人曹选红在中国农业银行广东省东莞石碣支行的存款10万元。于2017年7月19日作出的（2017）川1724执623号执行裁定书，查封了被执行人曹选红名下的丰田轿车一辆。现被执行人赵克炳、曹选红已完全履行了还款义务，申请执行人凌家连申请解除对上述存款的冻结和上述车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人曹选红在中国工商银行广东省东莞石碣支行存款10万元的冻结。
二、解除对被执行人曹选红在中国农业银行广东省东莞石碣支行存款10万元的冻结。
三、解除对被执行人曹选红名下丰田轿车一辆的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨宁敏
二〇一七年十月十七日
书记员 王九超
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1724执623号之一
申请执行人：凌家连，男，汉族，生于1967年10月25日，住重庆市梁平县碧山镇黄桥村4组23号，身份证号码：512224196710254912。
被执行人：赵克炳，男，汉族，生于1966年3月1日，住四川省大竹县新生乡高兴村3组，身份证号码：513029196603014894。
被执行人：曹选红，女，汉族，生于1968年7月10日，住四川省大竹县新生乡高兴村3组，身份证号码：513029196807100241。
本院依据已经发生法律效力的（2008）大竹民初字第1430号民事判决书，被执行人赵克炳、曹选红应偿还申请执行人凌家连借款100000元及利息，承担案件受理费2300元及申请执行费1400元。但二被执行人至今未履行义务。现查明被执行人曹选红有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人曹选红在中国工商银行广东省东莞石碣支行账号（2010024701052477541）上的存款10万元，冻结期限为12个月。
二、冻结被执行人曹选红在中国农业银行广东省东莞石碣支行账号（6228480606721894677）上的存款10万元，冻结期限为12个月。
本裁定立即执行。
执行员 杨宁敏
二〇一七年五月二十三日
书记员 王九超
四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1724执623号
申请执行人：凌家连，男，汉族，生于1967年10月25日，住重庆市梁平县碧山镇黄桥村4组23号，身份证号码：512224196710254912。
被执行人：赵克炳，男，汉族，生于1966年3月1日，住四川省大竹县新生乡高兴村3组，身份证号码：513029196603014894。
被执行人：曹选红，女，汉族，生于1968年7月10日，住四川省大竹县新生乡高兴村3组，身份证号码：513029196807100241。
本院依据已经发生法律效力的（2008）大竹民初字第1430号民事判决书，被执行人赵克炳、曹选红应偿还申请执行人凌家连借款100000元及利息，承担案件受理费2300元及申请执行费1400元。但二被执行人至今未履行义务。现查明被执行人曹选红名下有粤S169**本田轿车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封被执行人曹选红名下的粤S169**本田轿车一辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
执行员 杨宁敏
二〇一七年七月十九日
书记员 王九超
上海市奉贤区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0120行初87号
原告：上海吉诺士汽车配件有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：瞿铭维，职务总经理。
委托代理人：钱园欢，上海理帅律师事务所律师。
被告：上海市奉贤区环境保护局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：卫永明，职务局长。
行政负责人：张艳，上海市奉贤区环境保护局副局长。
委托代理人：常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。
委托代理人：陈悦，上海市奉贤区环境保护局工作人员。
本院在审理原告上海吉诺士汽车配件有限公司诉被告上海市奉贤区环境保护局环保行政处罚纠纷一案中，原告上海吉诺士汽车配件有限公司于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告上海吉诺士汽车配件有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海吉诺士汽车配件有限公司负担。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 赵 英
人民陪审员 邹召龙
二〇一七年八月一日
书 记 员 陈佳玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0722民初2507号
原告：湖南天环物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊西路958号克拉美丽山庄会所一楼。
法定代表人：曹丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍宇辉，广东诚公（长沙）律师事务所律师。
被告：李菊波，女。
原告湖南天环物业管理有限责任公司与被告李菊波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告湖南天环物业管理有限责任公司于2017年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，湖南天环物业管理有限责任公司以已与李菊波达成和解为由申请撤诉，符合相关法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖南天环物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由湖南天环物业管理有限责任公司负担。
审判员 郭橙程
二〇一八年一月十一日
书记员 张 硕
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初1974号
原告：中银消费金融有限公司，住所地在上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨锐，江苏苏源律师事务所律师。
被告：赵秋英，女，1963年8月13日出生，汉族。
被告：崔范玉，男，1962年7月31日出生，汉族。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告赵秋英、崔范玉借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法由审判员李伟、代理审判员赵佳、人民陪审员竺春燕组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行审理。原告中银公司的委托诉讼代理人杨锐到庭参加诉讼，被告赵秋英、崔范玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：判令被告赵秋英、崔范玉偿还原告借款本金177958.2元及相应的利息、滞纳金（截至2015年11月16日的利息为12920.12元，滞纳金为9719.91元，自2015年11月17日起至实际清偿之日止的利息以剩余未归还本金177958.2元为基数，按年利率19.2%计算，滞纳金按每日90元计算），另支付律师费4000元。事实和理由：2015年3月17日，被告赵秋英与原告签订信用贷款额度申请和使用合约，约定被告赵秋英向原告借款190000元，借款使用期限自放款之日起36期，按等额本息方式还款；借款利率执行固定利率制度，按月利率1.6%计算。合约生效后，原告于2015年3月18日按约向被告赵秋英发放了190000元的借款,但被告赵秋英偿还了部分借款本息后，于2015年8月1日起未能按约还款。两被告系夫妻关系。
被告赵秋英、崔范玉未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，原告中银公司（甲方）与被告赵秋英（乙方）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定甲方向乙方提供190000元的贷款额度用于家庭装潢；贷款期限36期，自放款日起算；涉案信用贷款的利率执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，按月利率1.6%计算；甲方有权针对乙方发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高乙方的利率水平；信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；在贷款发放的同时，甲方将从乙方还款账户扣收放款金额3.7%作为贷款动用费；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳金、工本费等（以下简称相关费用），滞纳金的具体收费标准为逾期时贷款余额为0-1万的5元/日，1-2万的10元/日,2-3万的15元/日，以此类推，逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；乙方的还款方式包括月结还款和提前预约还款两种，其中月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，采用等额本息方式进行；当乙方未能按期足额归还贷款本息等情况发生时即视为乙方违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并可要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳金和利息应计算至实际清偿日止。2015年3月18日，原告中银公司向被告赵秋英放款190000元，并于当日扣除贷款动用费7030元。贷款发放后，被告赵秋英自2015年8月起未足额还款，根据原告的自行计算，截止2015年11月16日，被告尚欠贷款本金177958.2元未偿还。为此，原告委托江苏苏源律师事务所代为处理诉讼事宜，双方约定的律师代理费为4000元，江苏苏源律师事务所向原告开具了金额为4000元的律师费发票。
被告赵秋英与被告崔范玉系夫妻关系，于XX年XX月XX日登记结婚。
本院认为，原告中银公司与被告赵秋英签订的信用贷款额度申请和使用合约，双方对贷款的额度、贷款的用途、发放及使用期限、利率和费用、还款方式、违约责任的承担均进行了约定，除贷款动用金的扣除、逾期利息和滞纳金收取等内容有违法律规定外，其余内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约定履行。原告中银公司按约向被告赵秋英发放借款后，被告赵秋英未能按约还款，构成违约，原告有权收回全部借款本息并可要求被告赵秋英承担律师费等实现债权的费用。
原告中银公司于2015年3月18日放款当天扣除贷款动用金7030元，其实质是放款时预先扣除借款利息，该行为违反有关借款利息不得预先在本金中扣除的规定，此款应从借款本金中扣减，故被告赵秋英的实际借款本金应为182970元，被告所欠本金亦应相应调整。
关于滞纳金的收取标准，原告主张被告任意一期还款发生逾期，则需按照逾期时的所有贷款余额收取相应档次的每日滞纳金，对此，本院认为，原告与被告赵秋英约定的滞纳金，其性质系违约金，由于双方已约定了同期贷款利率3.1倍的利息，现原告再主张每日90元的滞纳金，被告对逾期付款应承担的利息及滞纳金总和已违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的逾期利率不超过年利率24%的规定，超出部分不应受法律保护。
被告赵秋英向原告借款时，两被告系夫妻关系，原告的债权是在两被告夫妻关系存续期间产生，两被告未举证证明原告与被告赵秋英约定该债务为高磊的个人债务，两被告也未举证证明两被告夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故赵秋英向原告的借款应当视为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵秋英、崔范玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金170928.2元及利息、滞纳金（自2015年8月1日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算利息和滞纳金总和），并承担律师费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4369元、保全费1770元，合计6139元，由被告赵秋英、崔范玉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4369元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 李 伟
代理审判员 赵 佳
人民陪审员 竺春燕
二〇一六年八月二十四日
见习书记员 李 程
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0505刑初823号
自诉人郭某某，男，1953年7月1日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告人某设计院，地址安阳市文峰区永明路南段15号。
法定代表人：杨某某，职务院长。
自诉人郭某某以被告人某设计院犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月20日向本院提起控诉。审理期间，被告人已履行完毕民事判决内容。自诉人郭某某自愿申请撤回自诉。
本院认为，自诉人郭某某自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人郭某某撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 瑞
二〇一七年十二月二十一日
书记员 宋慧敏
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0505刑初823号自诉人郭某某，男，1953年7月1日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告人某设计院，地址安阳市文峰区永明路南段15号。法定代表人：杨某某，职务院长。自诉人郭某某以被告人某设计院犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月20日向本院提起控诉。审理期间，被告人已履行完毕民事判决内容。自诉人郭某某自愿申请撤回自诉。本院认为，自诉人郭某某自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人郭某某撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 瑞二〇一七年十二月二十一日书记员 宋慧敏
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第1916号
罪犯张思雨，男，28岁（1987年6月18日出生），汉族，出生地北京市，中专文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京铁路运输法院于2012年12月19日作出（2012）京铁刑初字第98号刑事判决，认定被告人张思雨犯盗窃罪、绑架罪，决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万四千元（已缴纳）。张思雨及同案犯不服，提出上诉。北京铁路运输中级法院于2013年3月7日作出（2013）京铁中刑终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市良乡监狱于2015年6月12日提出对罪犯张思雨减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯张思雨在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2015年4月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据张思雨的改造及奖励情况，提出对张思雨的减刑建议。
经审理查明，罪犯张思雨在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及张思雨综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯张思雨在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张思雨减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年7月30日起至2025年1月29日止），原判剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王东爽
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申268号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：青岛联富投资有限公司。住所地：莱西市水集街道办事处香港路**号。
法定代表人：刘剑，总经理。
委托诉讼代理人：李震仲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方权，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：青岛青建隆泰兴业建设有限公司。住所地：青岛市市北区堂邑路**号。
法定代表人：赵锡业，总经理。
委托诉讼代理人：单克强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔明霞，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
再审申请人青岛联富投资有限公司(以下简称联富公司)因与被申请人青岛青建隆泰兴业建设有限公司（以下简称青建公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第2424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
联富公司申请再审称，第一，提交涉案工程“联富国际家居中心”2010年6月由青岛新泰建筑设计有限公司制作的《建筑设计总说明》10份及2016年7月8日青岛琴岛工程造价咨询有限公司向联富公司出具的《说明》一份。第二，联富公司对原审法院认定的“招标前合同”和“备案合同”均属于无效合同没有异议，但在两份公司均属无效的情况下，原审法院不应适用以“备案合同”为依据作出的鉴定结论。第三，青建公司和联富公司实际履行的是“招标前合同”，所以“备案合同”不能作为结算依据。请求撤销原审判决。
被申请人青建公司提交书面意见称，联富公司提交的新证据不属于民诉法规定的新证据范畴，且不能推翻原审判决。一审法院依照法定程序委托具有审计资质的鉴定机构审计，符合法律程序，以备案合同为依据审计结算更具有客观真实性。双方当事人签订备案合同以后又签订的补充协议是无效的。请求驳回联富公司的再审申请。
本院经审查认为，第一，关于联富公司提供的新证据问题。经过本院听证询问，联富公司在申请再审中提交的《建设设计总说明》和《说明》两份证据，在形式上不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条的关于新证据的规定，在内容上不足以推翻原审判决。因此，不能认定该两份证据系新证据。第二，关于参照哪份合同进行结算的问题。联富公司与青建公司在签订“招标前合同”后，双方又陆续签订了“备案合同”和“三方协议”，在双方的实际履行过程中，在施工范围、工期、付款、结算等方面均存在与“招标前合同”约定不一致的情形，故存在“招标前合同”在履行过程中被变更的情况。且联富公司作为建设单位，应当按照招投标法的相关规定启动工程的建设，而联富公司未经招投标程序而径行启动涉案工程。且联富公司中标后，又与青建公司签订“备案合同”和“三方协议”，联富公司罔顾法律法规的规定，应当承担相应的法律风险和法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”的规定，原审依据“备案合同”作为结算涉案工程价款的依据并无不当。第三，关于鉴定结论的采信问题。原审法院根据青建公司的鉴定申请，对涉案工程的造价委托青岛公信永和工程咨询事务所有限责任公司进行鉴定。该鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据合法规范，原审法院据此采信该鉴定结论并无不当。
综上，联富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回青岛联富投资有限公司的再审申请。
审 判 长 李莉军
代理审判员 王 园
代理审判员 陈 晖
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 史慧丽
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申268号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：青岛联富投资有限公司。住所地：莱西市水集街道办事处香港路**号。法定代表人：刘剑，总经理。委托诉讼代理人：李震仲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方权，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：青岛青建隆泰兴业建设有限公司。住所地：青岛市市北区堂邑路**号。法定代表人：赵锡业，总经理。委托诉讼代理人：单克强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔明霞，山东诚功（城阳）律师事务所律师。再审申请人青岛联富投资有限公司(以下简称联富公司)因与被申请人青岛青建隆泰兴业建设有限公司（以下简称青建公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第2424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联富公司申请再审称，第一，提交涉案工程“联富国际家居中心”2010年6月由青岛新泰建筑设计有限公司制作的《建筑设计总说明》10份及2016年7月8日青岛琴岛工程造价咨询有限公司向联富公司出具的《说明》一份。第二，联富公司对原审法院认定的“招标前合同”和“备案合同”均属于无效合同没有异议，但在两份公司均属无效的情况下，原审法院不应适用以“备案合同”为依据作出的鉴定结论。第三，青建公司和联富公司实际履行的是“招标前合同”，所以“备案合同”不能作为结算依据。请求撤销原审判决。被申请人青建公司提交书面意见称，联富公司提交的新证据不属于民诉法规定的新证据范畴，且不能推翻原审判决。一审法院依照法定程序委托具有审计资质的鉴定机构审计，符合法律程序，以备案合同为依据审计结算更具有客观真实性。双方当事人签订备案合同以后又签订的补充协议是无效的。请求驳回联富公司的再审申请。本院经审查认为，第一，关于联富公司提供的新证据问题。经过本院听证询问，联富公司在申请再审中提交的《建设设计总说明》和《说明》两份证据，在形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的关于新证据的规定，在内容上不足以推翻原审判决。因此，不能认定该两份证据系新证据。第二，关于参照哪份合同进行结算的问题。联富公司与青建公司在签订“招标前合同”后，双方又陆续签订了“备案合同”和“三方协议”，在双方的实际履行过程中，在施工范围、工期、付款、结算等方面均存在与“招标前合同”约定不一致的情形，故存在“招标前合同”在履行过程中被变更的情况。且联富公司作为建设单位，应当按照招投标法的相关规定启动工程的建设，而联富公司未经招投标程序而径行启动涉案工程。且联富公司中标后，又与青建公司签订“备案合同”和“三方协议”，联富公司罔顾法律法规的规定，应当承担相应的法律风险和法律责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”的规定，原审依据“备案合同”作为结算涉案工程价款的依据并无不当。第三，关于鉴定结论的采信问题。原审法院根据青建公司的鉴定申请，对涉案工程的造价委托青岛公信永和工程咨询事务所有限责任公司进行鉴定。该鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据合法规范，原审法院据此采信该鉴定结论并无不当。综上，联富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青岛联富投资有限公司的再审申请。审 判 长  李莉军代理审判员  王 园代理审判员  陈 晖二〇一七年五月二十二日书 记 员  史慧丽
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初446号
原告：吉安市青原区诚信贸易商行。
经营者：习林根，男。
被告：谭香兰，女。
被告：王小渊，男。
原告吉安市青原区诚信贸易商行与被告谭香兰、王小渊买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告吉安市青原区诚信贸易商行的经营者习林根到庭参加诉讼，被告谭香兰、王小渊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吉安市青原区诚信贸易商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告货款3879元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营XXX超市。从2015年1月27日至2017年1月6日，被告因经营需要，多次向原告购买货物。被告现已将超市转让，尚欠原告货款3879元。原告多次催收该款未果，故诉至法院。
谭香兰、王小渊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：吉安市青原区诚信贸易商行为证明其主张和事实向本院提出如下证据：1、营业执照及经营者身份证，证明原告主体资格。2、2015年元月27日销货单一张，证明2015年元月27日，被告谭香兰向原告购买38度章贡醇1X20等货物，货款524元。被告谭香兰签字确认铺货(卖完货物再付款)。3、2016年5月10日销货单一张，证明2016年5月10日，被告谭香兰向原告购买420特种兵椰子汁饮料，货款390元。被告谭香兰签字确认未付货款。
4、2016年9月17日销货单一张，证明2016年9月17日，被告谭香兰向原告购买1.25升特种兵椰子汁饮料，货款750元。被告谭香兰签字确认未付货款。5、2016年12月16日销货单一张，证明2016年12月16日，被告谭香兰向原告购买36度章贡王等货物，货款1840元。被告谭香兰签字确认未付货款。6、2017年1月6日销货单一张，证明2017年1月6日，被告谭香兰向原告购买1.25升特种兵椰子汁饮料，货款375元。被告谭香兰签字确认未付货款。
本院对吉安市青原区诚信贸易商行所提证据予以认定。被告谭香兰签字确认未付货款为3879元。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谭香兰经营XXX超市。从2015年1月27日至2017年元月6日，被告谭香兰因经营需要，多次向原告购买货物。被告谭香兰现已将超市转让，尚欠原告货款3879元。
本院认为，原告与被告谭香兰签订的销货单为双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原告交付了被告货物，被告谭香兰应支付尚欠原告的货款。原告未提供证据证明被告谭香兰与王小渊的关系，不能要求王小渊对谭香兰所欠货款承担责任。
综上所述，原告要求被告谭香兰支付签字确认未付货款的诉讼请求，本院予以支持。要求王小渊支付谭香兰签字确认未付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告谭香兰于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告吉安市青原区诚信贸易商行的货款3879元；
二、驳回原告吉安市青原区诚信贸易商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，计25元，由被告谭香兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 邓正信
二〇一七年六月十二日
书记员 李珂怡
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1103民初1282号
原告盘锦瀚新物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人王甲起，该公司经理。
委托代理人周杰，该公司员工。
被告赵红，女，汉族，住盘锦市兴隆台区，其他自然情况不详。
本院在审理原告盘锦瀚新物业管理有限公司诉被告赵红物业服务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定期限内提供被告赵红的准确送达地址，造成无法对本案进行送达，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告盘锦瀚新物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
代理审判员 常林
二〇一六年七月二十日
书 记 员 翟羡
深圳市罗湖区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）深罗法执二字第1567号
申请执行人肖成秀与深圳市俊熙琳贸易有限公司劳动合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法劳终字第3329号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行义务。本院已依法受理。
在案件执行过程中，被执行人未履行义务，本院依法强制执行，并已将执行款支付申请执行人。
本院认为，（2014）深中法劳终字第3329号民事判决书的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：
（2014）深中法劳终字第3329号案执行完毕，本案予以执行结案。
二〇一四年十月九日
山东省诸城市人民法院
决 定 书
（2017）鲁0782执司惩683—1号
被拘留人：李晓军，男，1962年9月21日生，汉族，住诸城市。
本院在执行（2017）鲁0782执683号申请执行人钟兆荣与被执行人李晓军民间借贷纠纷一案中，因被执行人未向法院申报财产情况。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条第一款第（六）项规定，决定如下：
对被执行人李晓军拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，书面向山东省潍坊市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年七月二十五日
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9630号
原告:中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地:临海市古城街道回浦路28号，统一社会信用代码：91331082704740322。
委托诉讼代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵逸，浙江昶日律师事务所律师。
被告：王某，男，1984年1月15日出生，汉族，住临海市。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行为与被告王某信用卡纠纷一案，于2017年9月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司临海支行的委托代理人邵逸到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行起诉称：2010年2月24日被告向原告申领牡丹贷记卡，并签订牡丹卡领用合约。被告愿遵守牡丹信用卡章程，履行牡丹卡领用合约。经原告审核同意，被告向原告领用了牡丹贷记卡，卡号为62×××66。《牡丹卡领用合约》约定：持卡人除取现及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记帐日起至对帐单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对帐单生成日第25日，对帐单生成日以对帐单上记载的日期为准，持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转帐的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记帐日起至还款日止的透支利息，按最低还款额规定还款的，发卡行只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。透支利息、费用等按月计收复利。新的牡丹卡领用合约中约定：未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定。从2017年1月9日至2017年9月1日，尚欠透支本金6993.21元，利息672.91元、违约金649.65元，后经原告多次催讨无果。原告认为：牡丹卡领用合约依法成立即具有法律约束力，双方当事人必须全面履行自己的义务。现被告逾期未归还透支款项，显属违约，应当承担相应的还款及违约责任。特提起诉讼要求：1、判令被告立即偿还原告牡丹贷记卡欠款本金6993.21元及利息、违约金（截止2017年9月5日利息为672.91元、违约金649.65元）合计人民币8315.77元。此后利息按本金的日万分之五计算至履行完毕之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告王某未作答辩也未向本院提供证据。
原告向本院提交了以下证据:
1、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明1份，拟证明原告身份主体。
2、被告身份证复印件1份，拟证明被告身份。
3、牡丹贷记卡申请表、章程及收费表各1份，拟证明被告向原告申领了牡丹贷记卡，签署了领用协议，并知悉章程及收费内容的事实。
4、交易明细1份，拟证明被告透支与还款情况及欠款的事实。
本院认为，被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提交的证据经审查符合证据三性，具有证明力，本院予以采信，对原告主张的事实本院予以认定。
综上，本院认为：被告王某自愿向原告申领信用卡，且声明已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。其在使用该卡过程中未按合约的约定在约定的账户内存入已透支的金额，构成违约。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡欠款本金6993.21元及利息、违约金（截止2017年9月5日合计人民币8315.77元，此后的利息按本金的日万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担。
本判决为终审判决。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨军区
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 余燕苹
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更2402号
罪犯吉差公各莫，女，1989年12月3日出生于四川省越西县，彝族，文盲或半文盲，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院于二〇一三年十月二十二日作出了（2013）新刑初字第352号刑事判决，以被告人吉差公各莫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元（已缴纳1000元）。判决发生法律效力后，于2013年12月4日交付执行。刑满日期2021年6月19日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2016年7月20日以罪犯吉差公各莫在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯吉差公各莫在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年5月、10月、2015年3月各记功1次,累计记功3次。
经审理查明，罪犯吉差公各莫在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯吉差公各莫在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吉差公各莫减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月18日起至2020年12月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 窦 双
审判员 李 霞
二〇一六年八月十八日
书记员 张小睿
文书内容呼和浩特市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）内01刑更2402号罪犯吉差公各莫，女，1989年12月3日出生于四川省越西县，彝族，文盲或半文盲，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院于二〇一三年十月二十二日作出了（2013）新刑初字第352号刑事判决，以被告人吉差公各莫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元（已缴纳1000元）。判决发生法律效力后，于2013年12月4日交付执行。刑满日期2021年6月19日。执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2016年7月20日以罪犯吉差公各莫在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯吉差公各莫在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年5月、10月、2015年3月各记功1次,累计记功3次。经审理查明，罪犯吉差公各莫在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯吉差公各莫在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吉差公各莫减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月18日起至2020年12月19日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 雷 旸审判员 窦 双审判员 李 霞二〇一六年八月十八日书记员 张小睿
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第110号
原告潍坊特艺照明电器有限公司。住所地：潍坊市。
法定代表人张邦利，董事长。
委托代理人潘木林，山东维诚律师事务所律师。
被告昌邑市饮马镇人民政府。住所地：昌邑市。
法定代表人徐增贤，镇长。
委托代理人刘伟，山东倡义律师事务所律师。
原告潍坊特艺照明电器有限公司与被告昌邑市饮马镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张邦利及委托代理人潘木林、被告委托代理人刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月16日，原被告签订饮马镇下小路两侧路灯安装工程合同，约定由原告为被告安装该地段的路灯，工程实际总价853504元，合同签订后，原告如约履行，截止到2011年7月，被告累计付款600000元，尚欠253504元未付，期间原告多次索要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告给付工程款253504元及利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告辩称，双方存在路灯安装承揽合同，被告已经付款60万元，欠款数额需原告举证后核对确认。原告安装的路灯存在质量问题，应予赔偿或进行修理。
经审理查明，2009年5月16日，原告与被告签订饮马镇下小路两侧路灯安装工程合同一份，合同约定，原告承揽被告的饮马镇下小路两侧路灯安装工程，承包范围为包工包料，如有质量问题（人为损坏、自然灾害除外），原告在一年内负责免费更换、维修，开工日期为2009年5月17日，竣工日期为2009年6月27日，工程质量标准为合格工程，优良标准；工程总造价为761924元（每盏5686元）。工程款的拨付中约定路灯座、电缆线施工完毕付工程款总造价的20%，工程竣工付工程总造价的40%，工程竣工验收一年付工程总造价的20%，剩余部分第二年期满付清；工程变更、追加经双方协商后，由现场管理人员认可，被告签字后方可进行，变更工程款进入总决算。
合同签订后，原告为被告安装了饮马镇下小路两侧路灯，2009年12月4日，被告所属的村镇规划建设办公室为原告出具工程决算及工程款付款情况明细一份，该明细中注明了双方在履行过程中变更、追加了部分工程，工程总造价最后确定为853504元。
期间被告分多次付款共计600000元，余款253504元至今未付。
上述事实，由原告提供的饮马镇下小路两侧路灯安装工程合同、饮马镇下小路路灯安装说明、工程决算及工程款付款情况明细、工程使用审批单、2011年6月14日原告给被告的付款说明、被告的付款发票、银行存取款凭条、现金支票、转账支票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的饮马镇下小路两侧路灯安装工程合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行了为被告安装路灯的合同义务，被告仅付款600000元，尚欠253504元至今未付，故对原告要求被告给付工程款253504元及利息的诉讼请求本院予以支持，原告主张利息自起诉之日即2013年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。被告辩称原告安装的路灯存在质量问题，未提供有效证据证明，原告不予认可，本院对被告的答辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，判决如下：
被告偿付原告欠款253504元及利息（利息自起诉之日即2013年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5103元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5103元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
审 判 员 赵寿跃
代理审判员 齐登强
二０一三年七月二日
书 记 员 寇知方
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第110号
原告潍坊特艺照明电器有限公司。
法定代表人张邦利，董事长。
委托代理人潘木林，山东维诚律师事务所律师。
被告昌邑市饮马镇人民政府。住所地：昌邑市。
法定代表人徐增贤，镇长。
委托代理人刘伟，山东倡义律师事务所律师。
原告潍坊特艺照明电器有限公司与被告昌邑市饮马镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张邦利及委托代理人潘木林、被告委托代理人刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月16日，原被告签订饮马镇下小路两侧路灯安装工程合同，约定由原告为被告安装该地段的路灯，工程实际总价853504元，合同签订后，原告如约履行，截止到2011年7月，被告累计付款600000元，尚欠253504元未付，期间原告多次索要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告给付工程款253504元及利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告辩称，双方存在路灯安装承揽合同，被告已经付款60万元，欠款数额需原告举证后核对确认。原告安装的路灯存在质量问题，应予赔偿或进行修理。
经审理查明，2009年5月16日，原告与被告签订饮马镇下小路两侧路灯安装工程合同一份，合同约定，原告承揽被告的饮马镇下小路两侧路灯安装工程，承包范围为包工包料，如有质量问题（人为损坏、自然灾害除外），原告在一年内负责免费更换、维修，开工日期为2009年5月17日，竣工日期为2009年6月27日，工程质量标准为合格工程，优良标准；工程总造价为761924元（每盏5686元）。工程款的拨付中约定路灯座、电缆线施工完毕付工程款总造价的20%，工程竣工付工程总造价的40%，工程竣工验收一年付工程总造价的20%，剩余部分第二年期满付清；工程变更、追加经双方协商后，由现场管理人员认可，被告签字后方可进行，变更工程款进入总决算。
合同签订后，原告为被告安装了饮马镇下小路两侧路灯，2009年12月4日，被告所属的村镇规划建设办公室为原告出具工程决算及工程款付款情况明细一份，该明细中注明了双方在履行过程中变更、追加了部分工程，工程总造价最后确定为853504元。
期间被告分多次付款共计600000元，余款253504元至今未付。
上述事实，由原告提供的饮马镇下小路两侧路灯安装工程合同、饮马镇下小路路灯安装说明、工程决算及工程款付款情况明细、工程使用审批单、2011年6月14日原告给被告的付款说明、被告的付款发票、银行存取款凭条、现金支票、转账支票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的饮马镇下小路两侧路灯安装工程合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行了为被告安装路灯的合同义务，被告仅付款600000元，尚欠253504元至今未付，故对原告要求被告给付工程款253504元及利息的诉讼请求本院予以支持，原告主张利息自起诉之日即2013年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。被告辩称原告安装的路灯存在质量问题，未提供有效证据证明，原告不予认可，本院对被告的答辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，判决如下：
被告偿付原告欠款253504元及利息（利息自起诉之日即2013年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5103元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5103元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
审 判 员 赵寿跃
代理审判员 齐登强
二０一三年七月二日
书 记 员 寇知方
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一（民）初字第3272号
原告陈素云，女，1961年11月28日生，汉族，住浙江省
委托代理人祝赞旺，上海辉和律师事务所律师。
被告俞金桂，男，1970年7月5日生，汉族，住上海市
本院在审理原告陈素云诉被告俞金桂民间借贷纠纷一案中，因原告未能在预交期内预交诉讼费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 俞向红
二〇一六年一月六日
书记员 周燕雯
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省迁西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迁刑初字第118号
公诉机关河北省迁西县人民检察院。
被告人刘兴江，群众，农民。1992年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。1995年因寻衅滋事被劳动教养一年。2012年因犯盗窃罪被天津市宝坻区人民法院判处有期徒刑二年零六个月。2015年3月6日刑满释放。因本案于2015年3月12日被迁西县公安局指定监视居住（3日），同年3月15日被迁西县公安局刑事拘留，同年3月27日经迁西县人民检察院批准，次日被迁西县公安局执行逮捕。现羁押于迁西县看守所。
河北省迁西县人民检察院以迁西县院公诉刑诉（2015）80号起诉书指控被告人刘兴江犯盗窃罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察员才秀娥出庭支持公诉，被告人刘兴江到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月12日9时许，被告人刘兴江到迁西县人民医院伺机作案，在该院老楼一楼放射科登记处，将来医院排队就诊的患者侯某上衣口袋里的黑色金立牌手机盗走，刘兴江被医院保安当场抓获，被盗手机经迁西县价格认证中心价格鉴证价值792元。公诉机关认为，被告人刘兴江扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人系累犯，应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。特提起公诉，请依法惩处。
另查明，被告人刘兴江盗得的手机被迁西县公安机关扣押，并发还给被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；被害人侯某的陈述；证人赵某甲、赵某乙的证言；到案经过说明；调取证据清单；发还清单；接受证据清单及照片；手机售货凭证；天津市宝坻区人民法院（2013）宝刑初字第147号刑事判决书；被告人身份信息；被告人刘兴江的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘兴江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘兴江刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘兴江如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为保护公私财产所有权不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
被告人刘兴江犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币壹仟元。
有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘兴江的刑期自2015年3月15日起至2016年2月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 傅国瑞
二〇一五年五月二十七日
书记员 闻冬晨
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）谯民一初字第02417号
原告：马金海，男，1969年7月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：翁兵兵，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：120021105110016。
被告：焦杰，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王小强，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416200110966725。
本院在审理原告马金海诉被告焦杰民间借贷纠纷一案中，原告马金海于2012年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马金海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马金海撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告马金海负担。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 许宝森
人民陪审员 刘 伟
二〇一二年二月一日
书 记 员 丰 琦
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第04801号
原告李凤华。
被告湖南星电集团房地产开发有限公司，住所地：长沙市天心区冬瓜山二村电业局机关综合楼。
法定代表人胡岳勋，董事长。
委托代理人黄红斌，湖南泰宗律师事务所律师。
原告李凤华诉被告湖南星电集团房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告李凤华于2015年12月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告李凤华的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李凤华撤回起诉。
本案受理费436元，减半收取218元，由原告李凤华负担。
审判员 李文斌
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 炯
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民二初字第171号
原告：隆林县隆或乡定昌采石场。住所地：隆林县隆或乡打兰村牛塘。
代表人：李定义，该场场长。
委托代理人：磨广识，南宁市西乡塘第二法律事务中心法律工作者。
被告：武鸣县锣圩林洋方解石场。住所地：武鸣县锣圩镇林洋村。
代表人：韦庆宝，该场场长。
被告：韦庆宝。
被告：陈显忠。
委托代理人：韦庆宝，系本案第二被告。
本院在审理原告隆林县隆或乡定昌采石场与被告武鸣县锣圩林洋方解石场、韦庆宝、陈显忠联营合同纠纷一案中，原告于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告隆林县隆或乡定昌采石场自愿申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告隆林县隆或乡定昌采石场撤回起诉。
案件受理费4369元，减半收取2184元，由原告隆林县隆或乡定昌采石场负担。
审 判 长 谢雄松
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 谢记生
二〇一四年十一月三日
书 记 员 林美华
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）淳刑初字第7号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人徐某，农民。2007年10月17日因本案被淳安县公安局取保候审。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2007）311号起诉书指控被告人徐某犯交通肇事罪，于2007年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淳安县人民检察院起诉指控：2007年8月28日6时许，被告人徐某无证驾驶浙A×××××号正三轮摩托车搭乘堂兄徐顺勤及村民徐朝全、管桂旺三人，从本县鸠坑乡毛岭村驶往该乡双坑村。6时40分许，被告人徐某驾车途经郑鸠线73KM＋270M弯道时，因操作不当，导致车辆后部撞上道路左侧的防护栏，造成车上四人全部摔伤，徐顺勤因严重颅脑损伤经送医院抢救�效而于同年9月7日死亡。淳安县公安局交通警察大队调查后认定，被告人徐某负事故的全部责任。
事故发生后，被告人徐某主动打电话向公安机关投案，并支付了被害人徐朝全、管桂旺的医疗费共计21163元；被告人徐某除支付了被害人徐顺勤的医疗费29000余元、丧葬费外，还与徐顺勤的近亲属达成再赔偿死亡赔偿金等经济损失16.5万元的协议，并已按协议支付了10万元。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐朝全、管桂旺的陈述，证人严国雷、严国振、钱菊仙的证言，尸体检验报告，交通事故认定书，现场勘测笔录及现场图片，民事调解书、协议、收条，公安机关接处警记录，破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人徐某在案发后主动打电话向公安机关投案，应当视为自动投案，归案后如实供述自己的罪行，属自首；且能积极赔偿被害方的经济损失，据此可认定被告人徐某具有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，故依法从轻处罚并宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 童爱珍
二〇〇七年十二月二十八日
书记员 刘延轶
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初602号
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行，地址：新兴县新城镇文华路2号商铺。
负责人蒙耀雄，该行行长。
委托代理人谢应明，男，该行职员，住新兴县。
委托代理人梁卓锋，男，该行职员，住新兴县。
被告黎榕坚，男，1986年3月1日出生，，汉族，农民，住新兴县。
被告李俊贤，男，1978年10月11日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告冼卓良，男，1980年7月16日出生，汉族，农民，住新兴县号。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行诉被告黎榕坚、李俊贤、冼卓良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行的委托代理人谢应明、梁卓锋到庭参加诉讼，被告黎榕坚、李俊贤、冼卓良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行诉称，2012年1月6日，被告黎榕坚以生产经营需要流动资金为由与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：№4402*********99）。合同约定可循环借款额度为50000元，额度有效期为3年（从2012年1月6日至2015年1月5日）。用款方式为自助可循环方式，贷款用作生产经营的流动资金，由被告李俊贤、冼卓良组成联保小组，同为联保小组成员，并在合同中约定被告李俊贤、冼卓良对被告黎榕坚的债务承担连带担保责任。合同签订后，被告黎榕坚于2014年1月4日通过网上银行进行自助放款，贷款金额为50000元。合同约定贷款方式为保证贷款，还款方式采用按月结息，到期一次性还本方式。贷款后，被告黎榕坚未按合同约定按期还本付息，截止至2015年9月20日，贷款本息均已逾期，被告黎榕坚累计结欠贷款本息人民币57831.89元，其中本金50000元，利息7831.89元。原告多次催收未果，被告没有按时清偿原告的贷款本息，其行为已经构成违约，根据双方签订的合同，原告有权要求被告清偿结欠的贷款本息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告黎榕坚立即归还拖欠的借款本金50000元和拖欠的利息、复利、罚息给原告（暂计至2015年9月20日止累计拖欠利息、罚息、复利合计7831.89元，之后按合同约定利率计算至还清日止）；二、被告李俊贤、冼卓良对第一项请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告黎榕坚、李俊贤、冼卓良未到庭答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
经审理查明，2012年1月6日，被告黎榕坚以需要流动资金为由与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：№4402*******099）。合同约定借款额度为50000元，借款期限从2012年1月6日至2015年1月5日，用款方式为自助可循环方式。借款利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮35%确定。还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日。合同约定担保方式为最高额保证，被告李俊贤、冼卓良为保证人，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.2倍。违约责任约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹百（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告黎榕坚于2014年1月4日进行自助放款1笔，贷款金额为50000元，贷款期限为2012年1月6日至2015年1月5日。借款到期后，被告黎榕坚未按合同约定如期还款。截至2015年9月20日，被告黎榕坚只偿还了借款利息1192.57元，尚欠贷款本金50000元，利息7831.89元。原告多次催讨被告还款，但被告仍不归还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出其前述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的经本院核对的营业执照、金融许可证、原告负责人身份证复印件、被告身份证复印件、被告户口簿复印件、中国农业银行农户小额贷款业务申请书、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行记账凭证、中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询、农户小额贷款凭证明细表、贷款结欠本息明细清单、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知、《转发关于调整金融机构存、贷款利率的通知》以及本院庭审记录证实在卷。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与被告黎榕坚、李俊贤、冼卓良在自愿、平等的基础上签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力，原告与被告黎榕坚、李俊贤、冼卓良应自觉履行。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行按照合同约定，于2014年1月4日向被告黎榕坚发放贷款1笔，贷款金额50000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告黎榕坚借款后，未按合同约定完全履行还本付息的义务，只偿还了借款利息1192.57元。截至2015年9月20日，被告黎榕坚拖欠原告借款本金50000元及利息7831.89元，有农户小额贷款凭证明细表、贷款结欠本息明细清单、人民银行关于贷款利率有关问题的文件等证据证实，本院予以确认。借款合同约定借款期限从2012年1月6日至2015年1月5日，但期满后被告黎榕坚未按照合同约定还款给原告，属违约行为，负有向原告偿还借款本息的责任，原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行请求被告黎榕坚归还借款本金50000元及利息7831.89元（利息暂计至2015年9月20日），合理合法，本院予以支持。根据合同约定，被告李俊贤、冼卓良为被告黎榕坚的上述借款提供保证担保，担保方式为最高额保证，担保的最高金额为借款额度50000元的1.2倍。由于本案借款尚在保证期间内，原告在被告黎榕坚未偿还借款的情况下要求被告李俊贤、冼卓良可在担保限额内对上述借款本息承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。被告李俊贤、冼卓良承担责任后有权向被告黎榕坚追偿。被告黎榕坚、李俊贤、冼卓良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎榕坚应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（其中计至2015年9月20日的利息为7831.89元，之后的利息按中国人民银行规定利率和合同约定计息方法计算至还清日止）给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。
二、被告李俊贤、冼卓良在合同约定的担保最高额（即60000元）范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告李俊贤、冼卓良在承担责任后，可向被告黎榕坚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1245.79元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁炎彬
代理审判员 王青梅
人民陪审员 何锦宁
二〇一六年十月十三日
书 记 员 区超锦
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1802刑初159号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人方先清,男,汉族，住宣城市宣州区。因饮酒后驾驶机动车，于2016年10月11日被宣城市公安局交警支队一大队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款1500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年3月16日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年4月1日经宣城市宣州区人民检察院决定被取保候审，同年5月2日经本院决定被继续取保候审。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2017]169号起诉书指控被告人方先清犯危险驾驶罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年5月8日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员杨静出庭支持公诉，被告人方先清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人方先清在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定予以惩处。
被告人方先清对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年3月7日19时15分许，被告人方先清酒后驾驶苏Ａ×××××号“北京现代”牌小型轿车，沿宣城市区澄江路往东头湾小区方向行驶，当行驶至市区澄江路老汽车站门前路段处被交警查获。被告人方先清在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。
经鉴定，被告人方先清血液中乙醇含量为96.1mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人方先清在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、到案经过，身份证、人口信息表、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾驶当事人血样提取登记表、公安交通管理行政处罚决定书及告知笔录、呼气式酒精检测结果单，现场检查笔录及照片、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，鉴定聘请书、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，证人刘某的证言，被告人方先清的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人方先清违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人方先清曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，应从重处罚；被告人方先清归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方先清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王利顺
二〇一七年五月八日
书记员 姚玉卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼民申1117号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢云龙，男，1948年5月14日出生，汉族，住海南省海口市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：海南昌炜集团有限公司。住所地海南省海口市民生西路*号昌炜玉园昌顺楼*号楼。
法定代表人：陈炜明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李安敏，男，该公司职员。
再审申请人卢云龙因与被申请人海南昌炜集团有限公司（以下简称昌炜公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院作出的（2017）琼01民终153号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卢云龙申请再审称，（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。本案的争议焦点是涉案的福昌大厦1807房交房时是成品房还是毛坯房，而不是二审法院认定的争议焦点”卢云龙主张昌炜公司按政府文件限价退还其购房差价款是否有事实及法律依据”，二审判决总结的上述争议焦点不存在，认定事实错误。（二）二审判决适用法律错误。涉案房产福昌大厦1807房是海口市人民政府限价房，政府已经按市处字办（2000）026号文件（以下简称026号文）规定向昌炜公司返还土地出让金300元/平方米，昌炜公司收到政府返还的土地出让金后，仍不全面执行政府限价要求。二审判决认为026号文制定了房屋销售限价，并不意味着昌炜公司必须按限价出售房屋，违反了《中华人民共和国价格法》第12条、第39条、第41条的规定。（三）二审法院违反法定程序。二审立案后依法组成合议庭，由三名法官组成，但开庭时只有一名法官出庭。二审开庭时由审判长核对当事人、宣布案由、询问当事人是否提出回避申请，也有当事人陈述，询问有无新证据及法庭辩论等法定程序，但始终未见合议庭另二名法官出席，严重违反法定程序，应当认定二审判决无效。卢云龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项之规定申请再审。
昌炜公司提交意见称，昌炜公司和卢云龙签订合同前，还有一个合同，但受1997年房地产泡沫影响，可申请政府退还土地出让金。昌炜公司申请的026号文批下来之后，就按026号文要求把钱退给卢云龙，又重新签订了购房合同。两套房一共给卢云龙退了6万多元，昌炜公司遵守026号文退了卢云龙钱后，才能拿到退的土地出让金，但这并不意味昌炜公司必须按照026号文执行。原始状态的地板应该没有瓷砖，1807房不是毛坯房，且在海口市秀英区人民法院审理的案件中，卢云龙就已经知道026号文。二审判决适用法律正确，请求维持二审判决，驳回卢云龙的再审申请。
本院经审查认为，卢云龙申请再审主张涉案房屋为毛坯房，昌炜公司不执行026号文规定，将涉案房屋按成品房价格销售，违反《中华人民共和国价格法》规定，应退还卢云龙购房差价。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，昌炜公司与卢云龙签订的《房屋购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。《房屋购销合同》及其附件《福昌大厦户型面积及使用说明》中已经对福昌大厦1807房的交房标准及售价进行明确约定，卢云龙作为买受人，从《房屋购销合同》及《福昌大厦户型面积及使用说明》中的内容应该能够知晓房屋的装修情况，并接受了房屋价格。《房屋购销合同》签订后，昌炜公司按照合同约定向卢云龙交付了涉案房屋，已经履行了合同约定的义务，在本案诉讼过程中卢云龙未主张昌炜公司所交付的房屋与合同约定不符，故双方当事人对交房标准均不存在误解的问题。二审判决认定昌炜公司已按合同约定履行了交付房屋的义务，卢云龙主张昌炜公司退还其购房差价款无合同依据，并无不当。关于涉案1807房是成品房还是毛坯房的问题，由于双方当事人在《房屋购销合同》中没有约定所交付的房屋是成品房还是毛坯房，也没有约定所支付的购房款是以成品房计算还是以毛坯房计算，故二审判决并未将此问题作为争议焦点进行审查并无不妥，卢云龙关于二审判决归纳争议焦点不当的再审申请理由不能成立，本院不予支持。至于昌炜公司是否执行026号文的限价要求，属于昌炜公司和政府之间的其他法律关系，并不影响本案《房屋购销合同》各个条款的效力，卢云龙以此为由请求昌炜公司退还部分购房款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于二审法院是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：”第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”的规定，二审法院审理二审案件，可以不开庭审理，故本案二审由审判长一人组织双方当事人进行询问，并未违反上述法律规定，卢云龙关于二审法院违反法定程序的再审申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，卢云龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回卢云龙的再审申请。
审判长 王芸芸
审判员 郭龙滨
审判员 徐正伟
书记员 吴天鸿
海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼民申1117号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢云龙，男，1948年5月14日出生，汉族，住海南省海口市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：海南昌炜集团有限公司。住所地海南省海口市民生西路*号昌炜玉园昌顺楼*号楼。法定代表人：陈炜明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李安敏，男，该公司职员。再审申请人卢云龙因与被申请人海南昌炜集团有限公司（以下简称昌炜公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院作出的（2017）琼01民终153号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢云龙申请再审称，（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。本案的争议焦点是涉案的福昌大厦1807房交房时是成品房还是毛坯房，而不是二审法院认定的争议焦点”卢云龙主张昌炜公司按政府文件限价退还其购房差价款是否有事实及法律依据”，二审判决总结的上述争议焦点不存在，认定事实错误。（二）二审判决适用法律错误。涉案房产福昌大厦1807房是海口市人民政府限价房，政府已经按市处字办（2000）026号文件（以下简称026号文）规定向昌炜公司返还土地出让金300元/平方米，昌炜公司收到政府返还的土地出让金后，仍不全面执行政府限价要求。二审判决认为026号文制定了房屋销售限价，并不意味着昌炜公司必须按限价出售房屋，违反了《中华人民共和国价格法》第12条、第39条、第41条的规定。（三）二审法院违反法定程序。二审立案后依法组成合议庭，由三名法官组成，但开庭时只有一名法官出庭。二审开庭时由审判长核对当事人、宣布案由、询问当事人是否提出回避申请，也有当事人陈述，询问有无新证据及法庭辩论等法定程序，但始终未见合议庭另二名法官出席，严重违反法定程序，应当认定二审判决无效。卢云龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项之规定申请再审。昌炜公司提交意见称，昌炜公司和卢云龙签订合同前，还有一个合同，但受1997年房地产泡沫影响，可申请政府退还土地出让金。昌炜公司申请的026号文批下来之后，就按026号文要求把钱退给卢云龙，又重新签订了购房合同。两套房一共给卢云龙退了6万多元，昌炜公司遵守026号文退了卢云龙钱后，才能拿到退的土地出让金，但这并不意味昌炜公司必须按照026号文执行。原始状态的地板应该没有瓷砖，1807房不是毛坯房，且在海口市秀英区人民法院审理的案件中，卢云龙就已经知道026号文。二审判决适用法律正确，请求维持二审判决，驳回卢云龙的再审申请。本院经审查认为，卢云龙申请再审主张涉案房屋为毛坯房，昌炜公司不执行026号文规定，将涉案房屋按成品房价格销售，违反《中华人民共和国价格法》规定，应退还卢云龙购房差价。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，昌炜公司与卢云龙签订的《房屋购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。《房屋购销合同》及其附件《福昌大厦户型面积及使用说明》中已经对福昌大厦1807房的交房标准及售价进行明确约定，卢云龙作为买受人，从《房屋购销合同》及《福昌大厦户型面积及使用说明》中的内容应该能够知晓房屋的装修情况，并接受了房屋价格。《房屋购销合同》签订后，昌炜公司按照合同约定向卢云龙交付了涉案房屋，已经履行了合同约定的义务，在本案诉讼过程中卢云龙未主张昌炜公司所交付的房屋与合同约定不符，故双方当事人对交房标准均不存在误解的问题。二审判决认定昌炜公司已按合同约定履行了交付房屋的义务，卢云龙主张昌炜公司退还其购房差价款无合同依据，并无不当。关于涉案1807房是成品房还是毛坯房的问题，由于双方当事人在《房屋购销合同》中没有约定所交付的房屋是成品房还是毛坯房，也没有约定所支付的购房款是以成品房计算还是以毛坯房计算，故二审判决并未将此问题作为争议焦点进行审查并无不妥，卢云龙关于二审判决归纳争议焦点不当的再审申请理由不能成立，本院不予支持。至于昌炜公司是否执行026号文的限价要求，属于昌炜公司和政府之间的其他法律关系，并不影响本案《房屋购销合同》各个条款的效力，卢云龙以此为由请求昌炜公司退还部分购房款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于二审法院是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：”第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”的规定，二审法院审理二审案件，可以不开庭审理，故本案二审由审判长一人组织双方当事人进行询问，并未违反上述法律规定，卢云龙关于二审法院违反法定程序的再审申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，卢云龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回卢云龙的再审申请。审判长  王芸芸审判员  郭龙滨审判员  徐正伟书记员  吴天鸿
湖北省大悟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0922民初902号
原告：梁正煌。
被告：夏言。
原告梁正煌与被告夏言追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告梁正煌于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁正煌以被告夏言已经主动支付劳动报酬为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁正煌撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁正煌负担。
审判员 吴海波
二〇一七年七月二十七日
书记员 魏年通
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川03刑终171号
原公诉机关自贡市大安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张杰，男，1976年7月28日出生于四川省内江市，汉族，小学文化，务农，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省成都市金牛区。2000年7月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，并处罚金五千元，2005年12月28日刑满释放；2006年4月17日又因犯抢夺罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一千元，2008年7月13日刑满释放。2017年2月23日再因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。
原审被告人高洪彬，男，1981年8月19日出生于四川省自贡市，汉族，文盲，务农，住四川省自贡市大安区。2014年6月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金四千元，2015年3月9日刑满释放；2016年11月24日又因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年二个月，并处罚金一万元，服刑于雷马屏监狱；2017年5月5日因涉嫌犯盗窃罪被押解至四川省自贡市看守所。
自贡市大安区人民法院审理自贡市大安区人民检察院指控原审被告人张杰、高洪彬犯盗窃罪一案，于2017年7月21日作出(2017)川0304刑初104号刑事判决，判决：一、被告人张杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。二、被告人高洪彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。加上前罪被判处的有期徒刑二年二个月，并处罚金一万元。总和刑期为有期徒刑二年八个月，并处罚金一万二千元。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金一万二千元。三、作案工具开锁工具一个予以没收。被告人张杰不服，提出上诉。本案审理过程中，上诉人（原审被告人）张杰申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张杰撤回上诉的申请符合有关法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定,裁定如下:
准许上诉人张杰撤回上诉。
自贡市大安区人民法院（2017）川0304刑初104号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王爱萍
审判员 杨 超
审判员 杨 阳
二〇一七年八月二十二日
书记员 郑 冰
四川省自贡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川03刑终171号原公诉机关自贡市大安区人民检察院。上诉人（原审被告人）张杰，男，1976年7月28日出生于四川省内江市，汉族，小学文化，务农，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省成都市金牛区。2000年7月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，并处罚金五千元，2005年12月28日刑满释放；2006年4月17日又因犯抢夺罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一千元，2008年7月13日刑满释放。2017年2月23日再因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。原审被告人高洪彬，男，1981年8月19日出生于四川省自贡市，汉族，文盲，务农，住四川省自贡市大安区。2014年6月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金四千元，2015年3月9日刑满释放；2016年11月24日又因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年二个月，并处罚金一万元，服刑于雷马屏监狱；2017年5月5日因涉嫌犯盗窃罪被押解至四川省自贡市看守所。自贡市大安区人民法院审理自贡市大安区人民检察院指控原审被告人张杰、高洪彬犯盗窃罪一案，于2017年7月21日作出(2017)川0304刑初104号刑事判决，判决：一、被告人张杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。二、被告人高洪彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。加上前罪被判处的有期徒刑二年二个月，并处罚金一万元。总和刑期为有期徒刑二年八个月，并处罚金一万二千元。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金一万二千元。三、作案工具开锁工具一个予以没收。被告人张杰不服，提出上诉。本案审理过程中，上诉人（原审被告人）张杰申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张杰撤回上诉的申请符合有关法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定,裁定如下:准许上诉人张杰撤回上诉。自贡市大安区人民法院（2017）川0304刑初104号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王爱萍审判员  杨 超审判员  杨 阳二〇一七年八月二十二日书记员  郑 冰
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执异字第6号
申请执行人：张满新，男，汉族，平原县。
被执行人：田立新，男，汉族，平原县。
第三人：赵秀华，女，汉族，平原县。
本院在执行申请执行人张满新与被执行人田立新劳动报酬纠纷一案中，因第三人赵秀华与被执行人田立新系夫妻关系，田立新所欠张满新的工资系赵秀华与田立新二人夫妻关系存续期间的债务，被执行人田立新应承担的义务应由其夫妻双方共同的财产来承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，裁定如下：
追加第三人赵秀华为本案被执行人，赵秀华在本裁定生效后即日向申请执行人张满新清偿债务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘成国
审判员 刘 强
审判员 张金亮
二〇一五年四月二十八日
书记员 白华鹏
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初22802号
原告：重庆润龙物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29-6号，组织机构代码79351484-4。
法定代表人：徐伟杰，该公司总经理。
委托代理人：祝晓渝、罗粲林重庆炜林律师事务所律师。
被告：柏小红，1979年7月22日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆润龙物业管理有限公司诉被告柏小红物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告重庆润龙物业管理有限公司于2016年12月15日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告重庆润龙物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆润龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆润龙物业管理有限公司负担。
审判员 罗洪
二〇一六年十二月十六日
书记员 冯鸿
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执346号
申请执行人：安徽佳源建材有限公司。
法定代理人：宋蔼延，公司总经理。
被执行人：蚌埠市中建新型建材有限公司。
法定代表人：郑伦明，公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宿埇民二初字第00220号民事调解书，于2016年1月21日向被执行人蚌埠市中建新型建材有限公司发出执行通知书，逾期后被执行人未主动履行，现查明被执行人在金融机构有存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人蚌埠市中建新型建材有限公司在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周东平
二〇一六年二月十五日
书记员 王倩影
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋樵民初字第00026号
原告游某，男，汉族。
被告张某，男，汉族。
本院受理原告游某与被告张某买卖合同欠款纠纷一案后，按原告提供的被告情况无法送达，属于没有明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告游某起诉。
如不服本裁定，可自接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵小元
二〇一四年五月八日
书记员 张献刚
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0429执508号
申请执行人李金峰，男，汉族，1975年2月28日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人秦小勇，男，汉族，1978年12月13日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
申请执行人李金峰与被执行人秦小勇民间借贷纠纷一案，执行标的款额30000元及利息，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额30000元及利息。在执行过程中，本院已将被执行人秦小勇的财产调查情况反馈给申请执行人李金峰，因被执行人秦小勇暂无财产可供执行，且申请执行人李金峰同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0429执508号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 钧
审 判 员 沈筱瑜
代理审判员 沈继承
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 徐红秀