山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初1277号
原告：山东永固勘察施工工程有限公司。
法定代表人:解孝信,总经理。
委托诉讼代理人:孙传照，山东铭星律师事务所，律师。
被告：山东优佳置业有限公司。
法定代表人：徐厚民，总经理。
委托诉讼代理人：武传生，该公司职工。
委托诉讼代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所，律师。
原告山东永固勘察施工工程有限公司与被告山东优佳置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东永固勘察施工工程有限公司法定代表人解孝信及委托诉讼代理人孙传照，被告山东优佳置业有限公司委托诉讼代理人武传生、庞玉柱均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山东永固勘察施工工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付碎石桩工程设计费96900元；2.依法判令被告支付工程款993533.30元及利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年3月15日，原告临沂永固勘察建设工程有限公司（2015年8月27日变更为山东永固勘察施工工程有限公司,下称永固公司）与山东青援房地产开发有限公司【后变更为山东优佳置业有限公司(下称优佳公司)】、福建天虹建设工程有限公司签订《工程施工协议书》，约定由永固公司为山东青援房地产开发有限公司开发的沂水绿城花园进行止水桩、支护降水井工程施工。施工过程中，被告增加碎石桩施工，原告永固公司对此进行设计并施工了碎石桩工程。2012年12月25日，经会议纪要确认，碎石桩工程工程量为“振冲碎石桩6980立方米，碎石桩机2台次”。后因工程款项支付问题，永固公司诉至临沂市中级人民法院。诉讼过程中，经法院委托，山东求实工程咨询有限公司对碎石桩工程造价鉴定为：831983.86元；993533.30元。山东省临沂市中级人民法院于2015年12月16日作出（2013）临民一初字第24号民事判决书，判决：山东优佳置业有限公司偿付碎石桩工程款993533.30元及利息。被告不服，提起上诉，2016年7月21日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终809号民事判决书，认定：碎石桩工程与沂水绿城花园止水桩、支护降水井工程不予一并进行审理，永固公司可另行主张权利。为追索工程款，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持永固的诉讼请求。
被告山东优佳置业有限公司辩称，原告诉讼请求不能成立，且与事实不符。原告所诉的施工工程施工范围为2010年11月16日双方签订的绿城花园基础工程施工合同约定的范围，并非是双方所增加的工程，绿城花园基础工程施工合同经审计机构审计工程价款为4702876.70元，我方已支付工程款4900000元，在该项目我方已经超支工程款，原告应予返还。该合同施工期间原告存在延期完工等违约行为，且没有提供建筑业发票，同时要求原告提供4702876.70元的建筑业发票，综上，原告的主张不能成立，应依法驳回，并支持我方返还超支工程款和追究其违约责任的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
原告山东永固勘察施工工程有限公司为证明证据的主张，提供证据如下：
1.2012年12月25日的《会议纪要》一份，证明原告所施工的碎石桩工程量；
2.2016年7月21日，山东省高级人民法院（2016）鲁民终809号民事判决书，证明原告的碎石桩工程价款为993533.30元，该碎石桩工程为双方协商增加的工程，是事实合同；
3.碎石桩施工图一份及收费编制说明一份，证明原告为被告碎石桩工程进行了图纸设计，设计费按照工程勘察设计收费标准为96900元；
4.2015年12月16日，山东省临沂市中级人民法院（2013）临民一初字第24号民事判决书复印件一份，证明碎石桩工程的审计结果。
被告山东优佳置业有限公司对原告提供的证据质证如下：
证据1无异议，但石子为甲方供材，电费由乙方承担；证据2真实性无异议，对其证明内容有异议，该判决书不能证明原告的主张；证据3真实性有异议，我方从没有见过原告提供的施工设计图纸，同时，相关费用已包含在双方签订的合同价款中；证据四亦不能证明原告的主张。
被告山东优佳置业有限公司为证明自己的主张，提供证据如下：
1.2017年3月10日,沂水县工商局出具的企业变更情况，证明山东优佳置业有限公司系山东青援房地产开发有限公司更名而来；
2.2010年11月16日,原、被告双方签订的《绿城花园基础工程施工合同》，工程范围为1-21号楼为粉喷桩、CFG桩四栋，按照设计院的设计图纸施工，工期竣工为2011年4月17日；如因工期拖延，每逾期一天原告应向被告支付工程总造价0.5%的违约金；
3.山东丰泽建筑设计有限公司出具的《青援绿城花园基础设计说明》一份，证明根据物探工作报告，绿城花园1#、22#、23#、24#、25#楼及东沿街楼地基处理变更为碎石桩基础，2#-21#号楼原设计粉喷桩不变；
4.原、被告双方签字的涉案合同桩基收方记录表一宗，由原、被告双方代表签字。证明双方合同的履行情况和本案所涉碎石桩工程是由证据2工程变更形成的，碎石桩工程受证据2约束，不是双方新增的工程；
5.由原告提交给被告的《工程结算书》两份，标注了1#-21#号楼为粉喷桩；1#、22#、23#、24#、25#及东沿街楼为碎石桩；
6.2012年12月25日，山东兴达工程造价咨询有限公司出具的《审计报告书》一份，证明施工单位原送审结算值5381195.44元，审核核定的工程造价为4702876.70元，证明被告超支工程款的事实；
7.被告支付给原告方工程款明细一份，并附有相关收据和付款证明，证明被告已支付原告方工程款4900000元，原告提供的发票仅为80万元。
原告山东永固勘察施工工程有限公司对被告提供的证据质证如下：
证据1无异议；证据2与本案所争议的事实无关联性，该证据所反映的工程是原、被告之间的另一项施工过程，已经施工完毕，尚未进行最终工程结算，被告所主张的工期延误并不适用于本案的碎石桩工程；证据3山东丰泽建筑设计有限公司是被告所陈述的绿城花园的建筑设计方，该证据仅能说明桩基础的形式变化，且该桩基的变化是本案的客观事实，绿城花园基础设计说明只能说明2011年11月16日签订合同中1号楼的粉喷桩基四栋基础处理方案进行变更，由原来的粉喷桩、CFG桩变为碎石桩，原告认为本设计的说明恰恰证明原合同规定的工作内容已经终止；证据4所反映的是碎石桩的施工工程量，该工程量已经通过双方会议纪要对总量进行确认，该证据达不到被告所陈述的证明目的，其声称受证据2约束的主张与山东省高级人民法院民事判决书中所查明的事实不符，该证据中关于粉喷桩的收方记录与本案没有关联性；证据5中关于粉喷桩的结算书与本案没有关联性，碎石桩的预结算书中载明的碎石桩工程价款在山东省高级人民法院民事判决书中已对最终价款予以确认，且该两份结算书单独进行记录及报送的形式看，碎石桩工程与被告所陈述的绿城花园粉喷桩工程并非同一合同相类的工程；证据6《审计报告书》是被告单方委托，我方并不知情，其中关于碎石桩部分有临沂市中级人民法院委托的山东求实工程咨询有限公司作了最终审计为993533.30元，粉喷桩工程与本案无关；证据7付款金额需核实，但这系对方在原粉喷桩工程的付款，应另行结算。
在庭审过程中,被告提供了2014年12月24日,山东求实工程咨询有限公司出具的工鉴定字【2014】LY第001号《鉴定说明》:碎石桩部分：按原合同相应条款,扣除优佳电费、石子款484419.68元，造价为831983.86元。按施工同期主管部门发布的规范，扣除优佳电费、石子款484419.68元，造价为993533.30元。勘察费约定价:50000元。原告对该《鉴定说明》予以认可。
根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
临沂永固勘察建设工程有限公司成立于2009年6月,2015年8月27日变更为山东永固勘察施工工程有限公司。
山东青援房地产开发有限公司成立于2010年2月5日,2011年5月24日变更为山东优佳置业有限公司。
2010年11月16日,原、被告双方签订了《绿城花园基础工程施工合同》，工程范围为1-21号楼为粉喷桩、CFG桩四栋，按照设计院的设计图纸施工，工期竣工为2011年4月17日；并约定了违约金。
因地质状况，山东丰泽建筑设计有限公司出具了《青援绿城花园基础设计说明》：根据物探工作报告，绿城花园1#、22#、23#、24#、25#楼及东沿街楼地基处理变更为碎石桩基础，2#-21#号楼原设计粉喷桩不变。
2012年12月25日，山东兴达工程造价咨询有限公司出具《审计报告书》一份：施工单位原送审结算值5381195.44元，审核核定的工程造价为4702876.70元，但该《审计报告书》系被告单方面委托审计。
2012年12月25日，原、被告双方就涉案工程进行了工程量确认，并形成《会议纪要》，原、被告双方对此均无异议。
另查明，截止到2012年9月24日，被告已支付原告工程款4900000元。
再查明，就《会议纪要》所涉及的除碎石桩工程工程量外，原告报价4040000元，被告认可4020000元。经协商，双方认可工程造价为4020000元。
因建设工程施工合同纠纷，原告诉至法院。2014年12月24日,经山东省临沂市中级人民法院委托，山东求实工程咨询有限公司出具了工鉴定字【2014】LY第001号《鉴定说明》:碎石桩部分：按原合同相应条款,扣除优佳电费、石子款484419.68元，造价为831983.86元。按施工同期主管部门发布的规范，扣除优佳电费、石子款484419.68元，造价为993533.30元。勘察费约定价:50000元。2015年12月16日，山东省临沂市中级人民法院作出（2013）临民一初字第24号民事判决书，判决：福建天虹建设工程有限公司偿付山东永固降水井、钢管桩、旋喷桩、基坑支护工程款1874995.68元、勘察费239203.68元，合计2114199.36元及利息;.山东优佳置业有限公司偿付山东永固勘察施工工程有限公司碎石桩工程款993533.30元及利息。
山东省临沂市中级人民法院判决后，被告山东优佳置业有限公司不服，以上诉人与山东永固订立的《绿城花园基础工程施工合同》包含的碎石桩工程款与上诉人和二被上诉人共同订立的三方《工程施工协议书》权利义务合并审理，并判决偿付山东永固993533.30元及利息，事实不清，适用法律错误，程序违法为由提起上诉。2016年7月21日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终809号民事判决书，判决：撤销临沂市中级人民法院(2013)临民一初字第24号民事判决；福建天虹建设工程有限公司偿付山东永固降水井、钢管桩、旋喷桩、基坑支护工程款合计1924995.68元及利息；对碎石桩工程，山东永固勘察施工工程有限公司可另行主张权利。后原告山东永固勘察施工工程有限公司诉至法院，请求法院查明事实，依法支持其诉讼请求。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，将本案争议焦点归纳为：（一）原告请求被告支付碎石桩工程设计费96900元是否成立？（二）被告是否支付给原告碎石桩工程款993533.30元及利息？
关于争议的焦点（一）:合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同,自成立时生效。因原、被告双方于2010年11月16日签订的《绿城花园基础工程施工合同》，系双方真实意思表示，该合同依法成立并生效。
《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。因地质状况，山东丰泽建筑设计有限公司出具了《青援绿城花园基础设计说明》，根据物探工作报告，绿城花园1#、22#、23#、24#、25#楼及东沿街楼地基处理变更为碎石桩基础，2#-21#号楼原设计粉喷桩不变。原告称该合同因变更,未实际履行,应为事实合同,变更予以否认;原告亦未提供充分证据证明自己的主张。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告山东永固勘察施工工程有限公司称原告为被告碎石桩工程进行了图纸设计，设计费按照工程勘察设计收费标准为96900元；被告予以否认，并称工程设计由山东丰泽建筑设计有限公司设计，同时提供了山东丰泽建筑设计有限公司出具的《青援绿城花园基础设计说明》，因原告未提供充分证据证明自己的主张，山东永固勘察施工工程有限公司应承担举证不利的后果。故对原告山东永固勘察施工工程有限公司要求被告支付设计费96900元的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点(二):2012年12月25日，山东兴达工程造价咨询有限公司出具的《审计报告书》：施工单位原送审结算值5381195.44元，审核核定的工程造价为4702876.70元。但该《审计报告书》系被告单方面委托，且原告予以否认，故对该审核的工程造价，本院不予采信。
2012年12月25日，原、被告双方就涉案工程及原告所涉及的工程工程量形成《会议纪要》。后经协商，原告所涉及的除碎石桩工程工程量外，原告报价4040000元，被告认可4020000元，双方认可工程造价为4020000元。故对原、被告协商认可的工程造价4020000元，本院予以认定。
2014年12月24日,经山东省临沂市中级人民法院委托，山东求实工程咨询有限公司出具了工鉴定字【2014】LY第001号《鉴定说明》:碎石桩部分：按原合同相应条款,扣除优佳电费、石子款484419.68元，造价为831983.86元。按施工同期主管部门发布的规范，扣除优佳电费、石子款484419.68元，造价为993533.30元。因原、被告对所签订的合同进行了变更，故涉案工程应以同期主管部门发布的规范予以确定工程造价。因此，涉案工程造价应为993533.30元。
截止到2012年9月24日，被告已支付原告工程款4900000元。故被告还应支付给原告工程款为113533.30元【993533.30元-（4900000元-4020000元）】。
综上所述,原告要求被告支付碎石桩工程设计费96900元,无事实依据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持；被告理应按合同约定偿付原告工程款113533.30元及利息。经调解未成，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告山东优佳置业有限公司偿付给原告山东永固勘察施工工程有限公司工程款113533.30元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2012年12月25日起至付清之日止），于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告山东永固勘察施工工程有限公司的其他诉讼请求。
逾期不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14614元，原告山东永固勘察施工工程有限公司负担2800元，被告山东优佳置业有限公司负担11814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 朱先胜
审 判 员 于 泓
人民陪审员 李安明
二〇一七年五月十八日
书 记 员 宋 欣