湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00788号
原告湖北龙信通资产管理咨询有限公司。
法定代表人黄金贤，董事长。
委托代理人童高波，湖北普明律师事务所律师。
委托代理人李宏伟，湖北普明律师事务所律师。
被告竹山县闽胜矿业有限责任公司。
法定代表人林泽胜，经理。
委托代理人樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。
原告湖北龙信通资产管理咨询有限公司（以下简称龙信通公司）诉被告竹山县闽胜矿业有限责任公司（以下简称闽胜矿业公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员马爱国、肖焕彬组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告龙信通公司的委托代理人童高波到庭参加诉讼，被告闽胜矿业公司的委托代理人樊随庸仅到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告龙信通公司诉称，2013年3月10日，原、被告签订《借款购机协议》一份，主要内容：被告向原告借款432，000元整，利息20，000元，该款用于向案外人湖北龙楚达机械销售有限公司购买工程机械，并约定该款项由原告直接支付机械经销商龙楚达公司；所借款项由被告自2013年4月15日至2014年1月15日向原告分期还清，逾期还款，应按所欠数额日千分之一点五承担违约金；因借款协议履行发生纠纷，任何一方均可向甲方（即原告方）所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依约向湖北龙楚达机械销售有限公司（以下简称龙楚达公司）支付了相应的款项，但截止到起诉时，被告只向原告还款260，000元，尚欠192，000元未归还。请求判令：1、被告立即偿还原告借款192，000元及违约金（以192，000元为本金，从2014年1月16日起按中国人民银行同期贷款率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告闽胜矿业公司辩称，第一、龙楚达公司与龙信通公司是关联企业，龙信通公司的业务员一直在我公司称两公司实际为一家，因此我公司在合作中也未将买卖合同及借款合同分开；第二、龙楚达公司在签订合同后，将合同带回其公司盖章，但至今未将合同交还给我公司，我公司的会计在做账时无法区分买卖关系和借款关系，账目上我公司的付款也未区分；第三、2012年3月至2013年5月，我公司已经共向龙楚达公司、龙信通公司支付121，418.96元货款，不差欠原告公司货款。基于原告的主张，我公司请求与原告公司进行对账；第四、原告龙信通公司是一个咨询公司，不能从事借款放贷的业务，因此双方之间的借款合同应为无效，原告龙信通公司主张的20，000元利息无依据，应冲抵货款。
原告龙信通公司为支持其诉讼主张，在第一次庭审中向本院提交了下列证据：
证据1、2013年3月10日龙信通公司与闽胜矿业公司签订的《借款购机协议》，证明闽胜矿业公司向龙信通公司借款432，000元购买装载机的事实；
证据2、龙信通公司支付给龙楚达公司的转账凭证三份（2013年3月15日中国农业银行智付通交易回单、2013年3月30日15时52分中国农业银行智付通交易回单、2013年3月30日15时55分中国农业银行智付通交易回单），证明龙信通公司向龙楚达公司共计支付了499，000元。
被告闽胜矿业公司为证明其反驳主张，在第一次庭审中向本院提交了下列证据：
付款凭证九组，证明闽胜矿业公司分别于2012年3月9日付款216，000元、2012年3月30日付款168，182.96元、2012年6月11日付款50，000元、2012年10月18日付款100，000元、2013年2月4日付款100，000元、2013月3月23日付款242，000元、2013年5月13日付款78，000元、2013年7月30日付款160，000元、2014年5月7日付款100，000元，共计已付款1，214，182.96元。
原告龙信通公司在第二次庭审中又补充提交了以下证据：
证据1、2011年5月25日龙信通公司、闽胜矿业公司及担保人孙坤兵签订的《分期付款买卖合同》，证明被告于2012年10月18日付款100，000元，2013年5月13日付款78，000元，收款人均为孙坤兵，上述款项均系被告支付该合同项下的尾款；
证据2、2011年3月4日龙楚达公司、闽胜矿业公司与龙惠融资租赁有限公司（以下简称龙惠融资公司）等签订的《产品购买合同》、闽胜矿业公司与龙惠融资公司签订的《融资租赁合同》、增值税发票、电子转账凭证，证明闽胜矿业公司于2012年3月30日支付的168，182.96元与本案无关，系支付给龙惠融资公司的结算款，龙楚达公司仅为代开增值税发票，代收代付相关款项；
证据3、2013年3月10日龙信通公司、龙楚达公司与闽胜矿业公司签订的《产品购买合同》，证明闽胜矿业公司于2014月3月23日付款242，000元，系其向龙楚达公司支付的该合同项下的首付款，与本案无关；
证据4、龙信通公司、龙楚达公司共同出具的《情况说明》一份，证明龙信通公司、龙楚达公司分别收到的款项及用途。
被告闽胜矿业公司经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，亦未补充提交证据材料。
经庭审质证，被告闽胜矿业公司对原告龙信通公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1的合法性有异议，并且该协议在签订时被告方盖章的是空白合同，双方约定的借款是432，000元，而不是452，000元；对证据2，不清楚该付款凭证，也没有见过。被告认为自己属于购买设备，双方是买卖合同关系，不存在借款合同关系。被告闽胜矿业公司经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，故对原告龙信通公司在第二次庭审中补充提交的证据未质证。
原告龙信通公司对被告闽胜矿业公司提交的证据发表质证意见如下：2013年7月30日付款160，000元、2014年5月7日付款100，000元，这两笔款项原告确已收到，其他的无法确定是否收到，且与本案无关。
本院对双方当事人提交的上述证据材料评判如下：
原告龙信通公司提交的证据1、补充证据3系2013年3月10日龙信通公司、龙楚达公司与闽胜矿业公司签订的《产品购买合同》及龙信通公司与闽胜矿业公司于同日签订的《借款购机协议》，可证明闽胜矿业公司于2013年3月10日向龙信通公司借款432，000元（含借款保证金32，000元，实际借款400，000元）用于向龙楚达公司购买两台装载机的事实，且闽胜矿业公司于2014月3月23日付款242，000元，系其向龙楚达公司支付的该产品购买合同项下的首付款，可以采信；证据2系龙信通公司向龙楚达公司转账的凭证三份金额共计499，000元，可证明龙信通公司已将闽胜矿业公司的借款足额支付给装载机的出卖人龙楚达公司的事实，可以采信；补充证据1系原、被告及担保人孙坤兵于2011年5月25日签订的《分期付款买卖合同》，可证明闽胜矿业公司于2011年5月25日向龙楚达公司购买装载机一台、担保人是孙坤兵的事实，但因龙楚达公司明确表示该款系其收取，而非龙信通公司收取，故与本案无关，不予采信；补充证据2系产品购买合同、融资租赁合同、增值税发票、电子转账凭证，可证明闽胜矿业公司于2011年3月4日通过融资租赁方式购买了型号为LG855B的装载机三台（与本案无关），总价款975，000元，龙楚达公司于2012年3月29日代龙惠融资租赁有限公司向闽胜矿业公司开具了总金额为975，000元的增值税发票后，闽胜矿业公司于2012年3月30日向其支付168，182.96元，龙楚达公司扣税后将剩余款项99，932.96元转账支付给龙惠融资租赁有限公司的事实，但因龙楚达公司明确表示该款系其收取，而非龙信通公司收取，故与本案无关，不予采信；补充证据4系龙信通公司、龙楚达公司共同出具的情况说明，可证明闽胜矿业公司所支付的九笔款项中，龙信通公司收取两笔、龙楚达公司收取七笔的事实。
被告闽胜矿业公司提交的证据即付款凭证九组，本院对原告自认已收到的两笔款项予以确认，对其他七笔款项原告是否收到及上述款项是否与本案有关，本院将结合其他证据综合予以认定。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案案件事实如下：
龙信通公司于2012年3月9日成立，经营范围包括资产管理咨询服务。（国家有专项规定的项目，须取得有效审批文件或许可证后方可经营）。龙楚达公司系龙工牌装载机产品的经销商，陈迎庆系龙楚达公司派驻竹山县的负责人，孙坤兵系其产品在竹山县的经销商。龙信通公司与龙楚达公司系关联公司，但两个公司财务独立核算。
闽胜矿业公司于2007年3月17日成立，经营范围包括辉绿岩矿采矿、加工、销售及磁铁矿石探矿（上述经营范围持有效许可证经营）。
2013年3月10日，龙信通公司与龙楚达公司、闽胜矿业公司签订一份《产品购买合同》，约定闽胜矿业公司向龙信通公司借款购买龙楚达公司经销的型号为LG855D装载机两台，总价款为640，000元。
同日，龙信通公司（甲方）与闽胜矿业公司（乙方）签订了一份《借款购机协议》，约定：乙方因工程业务发展需要，拟向龙信通公司借款购买工程机械（产品名称装载机，型号LG855D，数量贰台。第一条、乙方向甲方借款432，000元，期限10个月，即从2013年4月15日至2014年1月15日止，借款保证金为32，000元（保证金自动冲抵最后一期还款），借款利息共计20，000元，借款本息共计452，000元，每两月还款84，000元……第三条、乙方在此不可撤销的授权甲方将本合同项下的借款以乙方支付购买机械设备款的名义直接支付给经销商，无须再行授权和确认。第五条、乙方须按本合同约定的方式、日期、金额等如期偿还借款，如乙方未按期归还，每逾期壹天按照相应还款余额的千分之一点五支付违约金（滞纳金）。合同还约定了其他事项。
上述协议签订后，闽胜矿业公司向龙楚达公司支付了购机首付款242，000元。龙信通公司分别于2013年3月15日、3月30日、3月30日向龙楚达公司支付200，000元、200，000元、99，000元，合计499，000元，其中400，000元（扣除借款保证金32，000元）系其履行借款义务即代闽胜矿业公司向湖北龙楚达公司支付的购机款。
闽胜矿业公司于2012年3月9日付款216，000元，收款人为孙坤兵，支票存根上载明用途为装载机首付款；2012年3月30日付款168，182.96元，收款人为陈迎庆，支出证明单上载明系装载机结算款；2012年6月11日付款50，000元，收款人为陈迎庆，用途为装载机款；2012年10月18日付款100，000元，收款人为孙坤兵，支票存根上载明用途为装载机首付款；2013年2月4日付款100，000元，收款人为陈迎庆；2013月3月23日付款242，000元，支票存根上载明用途为装载机首付款；2013年5月13日付款78，000元，收款人为陈迎庆，支票存根上载明用途为装载机款；2013年7月30日付款160，000元，收款人为余杰，用途为装载机款；2014年5月7日付款100，000元，收款人为陈迎庆，支票存根上载明用途为装载机款。共计已付款1，214，182.96元。审理中，闽胜矿业公司称因龙楚达公司、龙信通公司系关联企业，其公司财务人员在做账时未区分上述款项中支付给龙楚达公司和龙信通公司的款项分别是多少。庭审中，龙信通公司、龙楚达公司共同出具《情况说明》，确认龙信通公司只收到两笔款项即2013年7月30日付款160，000元、2014年5月7日付款100，000元，共计260，000元，其他七笔款项均为龙楚达公司收取，且与本案无关。龙楚达公司已收取的七笔款项中，有三笔即2012年3月9日付款216，000元、2012年6月11日付款50，000元、2013年2月4日付款100，000元共计366，000元系支付其另案主张的货款；有一笔2012年3月30日付款168，182.96元系支付2011年3月4日《融资租赁合同》项下的尾款；有两笔2012年10月18日付款100，000元、2013年5月13日付款78，000元系支付2011年5月25日《产品购买合同》项下的尾款；有一笔2013月3月23日付款242，000元系支付2013年3月10日《产品购买合同》项下的首付款。
审理中，因双方对付款金额有分歧，本院要求龙信通公司、龙楚达公司与闽胜矿业公司进行对账，但因闽胜矿业公司向龙楚达公司购买过多台设备，双方之间系长期交易往来单位，而闽胜矿业公司未留存全部合同，账目不清，无法对总账，故对账未果。
2014年11月4日，原告龙信通公司诉至本院，请求判令被告立即偿还原告借款192，000元及违约金77，760元，并承担本案的诉讼费用。审理中，原告龙信通公司变更诉讼请求如诉称，被告闽胜矿业公司坚持其辩称意见，且经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本案调解不成。
本院认为，原告龙信通公司虽不具备金融许可资质，但其并非以资金融通为常业，其与被告闽胜矿业公司之间的借贷行为应属于企业间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，未违反国家金融管制的强制性规定，故原告龙信通公司与被告闽胜矿业公司之间签订的《借款购机合同》应为有效。原、被告均应依约定履行其合同义务。被告闽胜矿业公司因资金不足，向原告龙信通公司借款购机，原告龙信通公司依约向被告闽胜矿业公司出借432，000元（含借款保证金32，000元）以作向龙楚达公司购买两台品牌为龙工、型号为LG855D的装载机所用，并将购机款足额支付给了龙楚达公司，被告闽胜矿业公司应依约按时足额偿还借款。虽然合同约定借款本金为432，000元，但此款中包括借款保证金32，000元，合同约定最后一期应扣除此款，故借款本金实为400，000元。合同约定利息为20，000元，未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予以保护。故被告闽胜矿业公司应偿还借款本金400，000元、利息20，000元，本息合计420，000元。
审理中，被告闽胜矿业公司称其已分九次向龙信通公司、龙楚达公司付款共计1，214，182.96元，但分不清龙信通公司、龙楚达公司分别支付多少，而龙信通公司、龙楚达公司共同确认龙信通公司仅收到其中两笔款项即2013年7月30日付款160，000元、2014年5月7日付款100，000元，共计260，000元系偿还其借款，其他七笔款项均为龙楚达公司收取的货款，因龙信通公司、龙楚达公司虽为关联企业，但系两个独立的企业法人，且财务上独立核算，被告闽胜矿业公司不能举证证明其向原告龙信通公司还款的具体金额，亦不能举证证明其不差欠龙楚达公司货款或存在超额支付龙楚达公司货款的情形，应承担举证不能的法律后果，故本院对龙信通公司、龙楚达公司自认的事实予以确认，即被告闽胜矿业公司仅向原告龙信通公司还款260，000元，下欠借款本息160，000元未还。被告闽胜矿业公司逾期未偿还借款，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。原、被告在《借款购机协议》中约定由被告闽胜矿业公司自2013年4月15日至2014年1月15日分期向原告还清本息，若逾期还款，则按照其所差欠金额的日千分之一点五承担违约金。该违约金计算标准明显过高，审理中原告龙信通公司主动将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以照准。
综上所述，原告龙信通公司与被告闽胜矿业公司之间签订的《借款购机合同》有效，被告闽胜矿业公司应依约及时偿还借款本金及利息共计420，000元，但其仅还款260，000元，下欠160，000元未还，已构成违约，应承担相应违约责任。故对原告龙信通公司请求被告闽胜矿业公司偿还借款本息判令被告立即偿还原告借款192，000元及违约金的诉讼请求，本院在借款本息160，000元及违约金（以160，000元为本金，从2014年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。
被告闽胜矿业公司经本院合法传唤仅到庭参加第一次庭审，无正当理由未到庭参加第二次庭审，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告竹山县闽胜矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北龙信通资产管理咨询有限公司借款本息160，000元及违约金（以160，000元为本金，从2014年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告湖北龙信通资产管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，346元，保全费1，868元，合计7，214元（原告湖北龙信通资产管理咨询有限公司已预交），由原告湖北龙信通资产管理咨询有限公司负担1，394元，被告竹山县宝来矿业有限责任公司负担5，820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，346元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 肖焕彬
二〇一五年七月九日
书 记 员 黄 晶