重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0234民初5402号原告：开县普惠投资有限责任公司，住所地重庆市开县文峰街道富厚街116号附1号1幢1单元4、5楼，统一社会信用代码91500234595183271X。法定代表人：廖代武，系公司董事长。委托诉讼代理人：周建三，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。被告：王元宝，男，汉族，生于1965年10月16日，住重庆市云阳县。被告：刘顶英，女，汉族，生于1966年10月19日，住重庆市云阳县。被告：张双，男，汉族，生于1983年12月26日，住重庆市开州区。被告：肖晓秋，男，汉族，生于1962年12月16日，住重庆市开州区。原告开县普惠投资有限公司与被告王元宝、被告刘顶英、被告张双、被告肖晓秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员魏久江担任审判长与人民陪审员李明华、曾云华组成合议庭，于2016年10月12日进行了公开开庭审理。原告开县普惠投资有限责任公司的委托诉讼代理人周建三、被告王元宝、被告张双、被告肖晓秋到庭参加诉讼。被告刘顶英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告开县普惠投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王元宝、被告刘顶英、被告张双、被告肖晓秋共同偿还借款本金29.1万元，并支付从2014年12月16日起按月息2%计算至2016年12月31日的利息135524元；二、本案诉讼费用、保全费用由四被告共同承担。事实和理由:被告王元宝、被告刘顶英于2014年12月16日向原告共同借款30万元，双方口头约定月息3%，借款期限为三个月。被告张双、被告肖晓秋为此笔债务提供担保。借款后，被告王元宝向原告支付两次利息共计9200元。此后，被告方未能清偿借款本息，原告多次催告无果。被告王元宝辩称，原告诉称的借款属实，约定的借款期限及利息也是事实。被告肖晓秋、被告张双为本笔借款担保也属实。被告王元宝争取在12月31日之前还清借款，对原告主张的由被告王元宝承担诉讼费和保全费无异议。被告刘顶英未到庭，故未作答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。被告张双辩称，原告诉称的借款事实属实，口头约定月息3%，被告张双和被告肖晓秋为借款担保也是事实。其不应该承担担保责任。被告肖晓秋辩称，原告诉称的借款事实属实，口头约定月息3%，被告张双和被告肖晓秋为借款担保也是事实。但是，被告肖晓秋提供的一般担保，不应承担连带担保责任。另外，本笔债务现已经到期超过6个月，被告肖晓秋的担保期限已届满，应不再承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月16日，被告王元宝、被告刘顶英向原告开县普惠投资有限责任公司借款30万元。原告允诺借款，被告王元宝、被告刘顶英遂于当日在原告的融资（借）款凭证上的融资（借）款人签字栏签字。该融资（借）款凭证主要记载有：“开票时间：2014年12月16日，融资（借）款人：王元宝、刘顶英，融资（借）款金额叁拾万元整，用途：周转，占用费标准：月20‰，到期时间：2015年3月15日”。被告张双、被告肖晓秋在上述凭证上的保证人签字栏签字。该凭证上亦加盖有原告的公章及其法定代表人的章印。同日，原告开县普惠投资有限责任公司指定其工作人员陈芳在预先扣除0.9万元利息后，通过重庆农村商业银行向被告王元宝转账支付29.1万元。同日，被告王元宝与被告刘顶英向原告的工作人员陈芳出具借据一张，该借据内容主要有：“借据，今借到陈芳现金人民币叁拾万元整（￥30万元），借款期限90天（即：借款到期日为2015年3月15日）。按双方约定：从借款之日起每月底前向陈芳结算支付一次利息，月利率标准按20‰计算，逾期月利率标准按40‰计算。借款担保人自愿承担连带责任，在规定的时间内结付款利息，到期偿还借款本金；若借款人不能按期支付借款利息及偿还借款本金，造成的一切费用及诉讼费用概由借款人和担保人共同负责。附：借款请转：姓名：王元宝开户银行：开县农商行账号：XXXXX。此剧，借款人签字及手印：王元宝、刘顶英，2014年12月16日”。被告张双、被告肖晓秋在上述借据的借款担保人签字及手印栏签字。原告的工作人员陈芳亦于当日向原告出具情况说明一份，其内容主要为其经办的上述借款系由原告出借。2016年1月17日，原告向被告张双送达催收通知书一份。庭审中，原、被告均认可上述借款口头约定月利率3%；原告认可被告王元宝已支付0.92万元的借款利息，并主张对借款利息从借款之日起按月利率2%拉通计算。以上事实，有原、被告身份信息、融资（借）款凭证、借据原件、重庆农村商业银行业务回单、情况说明、催款通知书、到庭证人陈芳的证言以及原、被告陈述、答辩等证据载卷予以佐证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系依法受到保护。（一）借款债权人的问题。原告主张被告王元宝、被告刘顶英向其借款，并由被告张双、被告肖晓秋为该借款担保。被告王元宝作为借款人，被告张双、被告肖晓秋作为借款的担保人，其均认可原告为借款的出借方（即债权人）。原、被告的上述陈述与被告均签字确认的融资（借）款凭证亦能相互佐证。另一方面，虽然被告方向陈芳出具借据，且借款亦由陈芳转账支付给被告王元宝。但陈芳作为本案证人到庭证实其系原告工作人员，其支付借款、接受并持有借据均是代理原告履行公司职务行为，并非与被告方有个人名义间的借贷关系。庭审中，原、被告对到庭证人陈芳的上述证言均予以认可。故，上述原、被告无争议的当庭陈述、原告的融资（借）款凭证以及到庭证人证言能形成证据锁链，本院对原告主张的其为借款债权人（即出借人）予以采信。（二）被告王元宝、刘顶英是否承担责任问题。被告王元宝、被告刘顶英向原告借款，原告允诺借款，并于当日履行了提供借款的义务，则借贷双方的借款合同已成立，并发生法律效力。同时，原告在提供借款时，其预先扣除了0.9万元利息，已违反《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”之规定，故本院按原告实际提供借款的数额，确认被告王元宝、被告刘顶英于2014年12月16日向原告借款的实际本金为29.1万元。根据法律规定及当事人合意，在原告履行了提供借款的义务后，被告王元宝、被告刘顶英作为共同借款人有共同偿付借款本息的义务。庭审中，被告方未提交任何证据证明其已经清偿借款本息，其应承担举证不力的不利后果。同时，原、被告均认可口头约定借款利率为月利率3%，现原告主张从借款之日起按月利率2%拉通计算借款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。故本院依据“尚欠利息=应付利息-已付利息”的运算规则，对原告主张的从2014年12月16日至2016年12月31日的尚欠利息进行计算。经计算，原告主张的上述期间的尚欠利息为135524元（135524元=144724元-9200元）。综上分析，被告王元宝与被告刘顶英应共同偿还原告借款本金29.1万元，并共同支付原告截止2016年12月31日的借款利息135524元。（三）被告张双、肖晓秋是否承担责任问题。被告张双、被告肖晓秋在原告的融资（借）款凭证上和向原告工作人员陈芳出具的借据上作为担保人签字，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本院认为原告与被告张双、被告肖晓秋的保证合同已成立，并发生法律效力。同时。该借据上已明确约定被告张双、被告肖晓秋的担保方式为连带责任担保。庭审中，原告陈述在主合同约定的借款期限届满后，其没有要求被告肖晓秋承担担保责任，故被告肖晓秋抗辩其已超过法律规定的担保期间而不应承担担保责任。本院认为，被告肖晓秋的该抗辩理由成立，本院予以支持。另一方面，原告主张其已要求被告张双承担担保责任，并提交2016年1月17日的催款通知书予以证明。对此，本院认为，原告提交的上述催款通知书有被告张双的签收签字，能证明原告在2016年1月17日向被告张双主张过担保责任。但该证据不足以证明原告在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告张双承担担保责任。故，对此负有举证证明责任的原告方应承担举证不力的不利后果。本院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，对原告要求被告张双承担责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王元宝、被告刘顶英在本判决生效后十日内共同偿还原告开县普惠投资有限责任公司借款本金29.1万元，并共同支付原告开县普惠投资有限责任公司截止2016年12月31日的借款利息135524元；二、驳回原告开县普惠投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7531元，财产保全申请费2597元，两项费用共计10128元，由被告王元宝、被告刘顶英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  魏久江人民陪审员  李明华人民陪审员  曾云华二〇一六年十月三十一日书 记 员  张子波