广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6466号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区勒流致瀛房产中介服务部，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：伍骚女，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖红霞，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜建美，女，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人佛山市顺德区勒流致瀛房产中介服务部（以下简称致瀛房产服务部）因与被上诉人杜建美居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�行了审理。本案现已审理终结。
致瀛房产服务部上诉请求判令：1.撤销一审判决；2.杜建美支付中介服务费10770元；3.杜建美支付违约赔偿金14360元；4.杜建美承担一、二审诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院既然已经认定双方签订的协议是双方的真实意思表示，属于有效协议，同时也认定依据协议约定，杜建美私自与致瀛房产服务部提供信息房源的业主联系或私下交易，构成违约，但一审法院作出驳回诉讼请求的判决，该判决结果明显与事实认定不服，前后矛盾，应予改判。其次，一审法院对于居间行为是否已经完成的认定明显与事实不符，完全是凭其主观推断认定。双方签订的协议已经明确约定“中介成功”的定义。致瀛房产服务部提供了房源信息并看房确认购买意向后，委托方无论是自己直接与业主或通过第三方中介与业主签订房屋买卖合同即为�介成功。庭审时，杜建美已经确认其是通过致瀛房产服务部取得房源信息并有致瀛房产服务部指引下看房并确认购买的，故事实上应视为致瀛房产服务部促成居间成功。一审法院判决杜建美无需支付中介费明显错误，应予以改判。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
杜建美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
致瀛房产服务部向一审法院提出诉讼请求：1.杜建美立即向致瀛房产服务部支付中介服务费10770元；2.杜建美立即向致瀛房产服务部支付违约赔偿金14360元；3.本案诉讼费由杜建美承担。
一审法院认定事实：致瀛房产服务部系从事房产中介的个体工商户。杜建美为购房所需，经致瀛房产服务部介绍后于2016年10月16日在致瀛房产服务部的安排下对位于金碧豪苑逸景园**座***房及*座***房进�了现场看房。当日双方签订了一份《看房确认书（买方）》，该协议约定：1.致瀛房产服务部经出售方同意将位于勒流街道金碧豪苑逸景园**座***房及*座***房房产推荐给委托方（杜建美），并经致瀛房产服务部带领杜建美对上述房产进行了考察，此中介行为，杜建美予以确认；2.杜建美确认上述房产为致瀛房产服务部代售之房产，确认所考察房产在委托协议范围内，符合委托条件，确认杜建美接受了致瀛房产服务部的服务，并确认杜建美与业主签订《房屋买卖合同》即为中介成功；3.致瀛房产服务部保证向杜建美提供真实有效的房源信息；杜建美或杜建美的配偶、父母、子女、兄弟姐妹等人必须保证私下不与致瀛房产服务部提供信息房源的业主联系或自行交易；杜建美未经同意不得擅自泄露致瀛房产服务部所提供的房源信息；4.杜建美同意在与业主签订《房屋买卖合�》时按该房屋成交价的1.5%向致瀛房产服务部支付信息服务费；5.如杜建美违反上述约定，杜建美必须按照本确认书所述房屋售价的2%向致瀛房产服务部支付赔偿金。
2016年11月14日，杜建美与金碧豪苑逸景园**座***房业主在居间人佛山市顺德区勒流合意居物业代理服务部的撮合下签订了一份《房屋买卖合同》，约定由杜建美购买金碧豪苑逸景园**座***房，房价为719000元，杜建美于当天支付了定金20000元。
另查，顺德区勒流街道金碧豪苑逸景园**座***房业主于2016年9月18日向佛山市顺德区勒流合意居物业代理服务部出具了书面出售委托书。
一审法院认为，致瀛房产服务部、杜建美签订的《看房确认书（买方）》系双方的真实意思表示，属有效协议。依据协议约定，致瀛房产服务部居间促使杜建美与所购买物业业主签订《房屋买卖合同》时，可向杜建美收取成交房价的1.5%作为居间费用。但本案中，致瀛房产服务部未实际促成杜建美与其所购买物业的业主达成《房屋买卖合同》，居间行为并未完成，故致瀛房产服务部主张杜建美支付居间费用理据不足，一审法院不予支持。
对于致瀛房产服务部主张的违约赔偿金。首先，依据协议约定，杜建美仅在私自与致瀛房产服务部提供信息房源的业主联系或私下交易时，构成违约。而本案中，杜建美最终是通过佛山市顺德区勒流合意居物业代理服务部居间而购买了顺德区勒流街道金碧豪苑逸景园**座***房产。其次，顺德区勒流街道金碧豪苑逸景园**座***房业主书面委托了佛山市顺德区勒流合意居物业代理服务部代售房产，由此可认定该房产并非由致瀛房产服务部独家代售，杜建美通过其他中介达成买卖合同，系其交易选择自主权，并非恶意规避居�费用。综上，致瀛房产服务部的该项诉请亦理据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百二十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回致瀛房产服务部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为214.13元（已由致瀛房产服务部预交），由致瀛房产服务部自行负担。
本案双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系居间合同纠纷。致瀛房产服务部与杜建美所签订的《看房确认书（买方）》意思表示真实，合法有效。本案双方当事人在二审期间争议的焦点为杜建美是否应当向致瀛房产服务部支付合同所约定的居间报酬和违约赔偿金。
关于杜建美是否应当向致瀛房产服务部支付合同所约定的居间报酬的问题。双方当事人在合同中约定，如“委托方（杜建美）与业主签定《房屋买卖合同》即为中介成功”，“甲方（杜建美）同意在与业主签订《房屋买卖合同》时按该房屋成交价的1.5%支付致瀛房产中介服务部作为信息服务费”。致瀛房产服务部上诉认为根据该约定，杜建美与涉案房产的业主已经签订了房屋买卖合同,杜建美应当支付居间报酬予致瀛房产服务部；杜建美则认为致瀛房产服务部并未促成交易，而是佛山市顺德区勒流合意居物业代理服务部促成的交易，故其不应向致瀛房产服务部支付居间报酬。可见，双方当事人对上述合同条款存在不同理解。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”首先，虽然双方当事人在合同中未直接写明杜建美支付报酬的前提是致瀛房产服务部必须促成杜建美与涉案房产业主之间签订房屋买卖合同，但致瀛房产服务部与杜建美签订的合同性质是居间合同，按照合同法的规定以及居间合同的一般交易习惯，居间人促成合同成立后，委托人才按照约定支付报酬。因而，从合同法的规定和交易习惯来说，杜建美在致瀛房产服务部促成杜建美和涉案房产业主之间签订房屋买卖合同情况下支付居间报酬是合同应有之义。其次，从合同的上下文来看，双方一开始即对致瀛房产服务部将该涉案房产推荐给杜建美，并带领杜建美对涉案房产及相关环境进行考察的中介行为进行了确认，但双方在合同中并未约定杜建美需对致瀛服务部的该中介行为支付相关报酬，�是另行约定在杜建美与涉案房产业主签订房屋买卖合同时才支付报酬，且在合同中约定杜建美保证私下不与涉案房产业主自行交易以及未经致瀛房产服务部同意不得泄露房源信息与其他中介公司进行涉案房屋的交易，从该合同上下文约定情况看，也包含了杜建美不能自行与涉案房产业主交易或泄露房源信息和其他中介公司进行交易，而须由致瀛房产服务部促成杜建美与涉案房产业主之间的交易，然后由杜建美向致瀛房产服务部支付居间报酬的意思表示。因此，无论是从合同性质、交易习惯，还是双方合同上下文的约定，致瀛房产服务部促成杜建美与涉案房产业主签订《房屋买卖合同》，杜建美才应向致瀛房产服务部支付合同所约定的报酬。但杜建美与涉案房产业主就涉案房产所签订的买卖合同是在佛山市顺德区勒流合意居物业代理服务部促成下签订的，故致瀛房�服务部以上述合同条款的约定要求杜建美向其支付居间报酬的理由并不成立，本院不予支持。
关于杜建美是否违反合同约定而需向致瀛房产服务部支付违约赔偿金的问题。根据双方合同的约定，杜建美负有保证不与致瀛房产服务部提供的信息房源的业主联系或自行交易和不得擅自泄露致瀛房产服务部所提供的房源信息与其他中介公司进行涉案房屋交易的义务，若杜建美违反义务，则需向致瀛房产中介服务部支付违约赔偿金。但本案事实表明，因涉案房产的业主同时还委托佛山市顺德区勒流合意居物业代理服务部销售涉案房产，杜建美系在佛山市顺德区勒流合意居物业代理服务部居间服务下就涉案房产与卖方签订的买卖合同，而非其自行与业主联系达成交易，而且致瀛房产服务部也未提交证据证明杜建美存在擅自泄露房源信息的证据，因此，致瀛房产服务�上诉主张杜建美支付违约赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，致瀛房产服务部的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428.25元，由上诉人佛山市顺德区致瀛房产中介服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建红
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年九月十八日
书记员 梁启星