山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1680号
原告：关玉兵，男，1977年6月14日出生，汉族，山东省桓台县田庄镇关家村人，现住桓台县。
委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
被告：李亚刚，男，1971年1月28日出生，汉族，山西省运城市盐湖区人，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。
原告关玉兵与被告李亚刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日作出（2016）鲁0321民初2262号民事判决。被告关玉兵不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）鲁03民终1021号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关玉兵的委托诉讼代理人宋文照，被告李亚刚及其委托诉讼代理人马郡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关玉兵向本院提出诉讼请求：1、判令李亚刚偿还借款65万元；2、判令李亚刚赔偿其自欠款之日至本金付清之日的经济损失；3、诉讼费用由李亚刚承担。事实和理由：李亚刚分别于2011年6月29日、9月3日、10月19日向其借款共计65万元。后经多次催要，李亚刚至今未能偿还。
李亚刚辩称，1、关玉兵所诉不实。2011年6月，其与关玉兵、王某2、李某1四人共同以运城市海煌混凝土有限公司（以下简称海煌公司）名义从运城市大秦汽车贸易有限公司（以下简称大秦公司）合伙购买了五台解放商用车，挂靠在海煌公司名下经营。后因关玉兵未按约定支付购车款，大秦公司起诉海煌公司，海煌公司在代替关玉兵支付剩余车款后，将关玉兵实际控制的两台车收回。涉案65万元为关玉兵所交的其和王某2两人共三台车的购车款，其从未向关玉兵借款，双方之间不存在借贷关系；2、关玉兵在诉状中陈述的借款时间是其出具收条的时间，在后两笔款项的收条上标注有“购车款”，现关玉兵有意不提供该两份对其不利的收条，有意隐瞒证据，关玉兵的行为给其造成严重的经济损失，并涉嫌虚假诉讼犯罪，请求将本案移送公安机关立案侦查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列证据和事实，双方当事人均无异议，本院予以确认：2011年6月29日，李亚刚为关玉兵出具收条一份，内容为：“今收到关玉兵现金贰拾万元整，收款人：李亚刚，2011年6月29日”；2011年7月11日，关玉兵通过其尾号为1679的中国农业银行账户向李亚刚尾号为8814的中国农业银行账户转账200000元；2011年10月10日，关玉兵通过案外人李安乐向李亚刚尾号为8814的中国农业银行账户存入250000元。
对下列证据和事实，双方当事人存在争议：
庭审中，关玉兵主张涉案65万元系借款，李亚刚三次向其借款均称急用，并口头约定月息2分，没有约定还款期限，不存在合伙购车并挂靠在海煌公司名下经营的事实。为支持其主张，关玉兵提交了证人王某2的证言和其与海煌公司股东王某1于2017年7月30日的通话录音。王某2系关玉兵在海煌公司的同事，其作证称，自2011年5月份其开始在海煌公司工作，任会计职责，工作期间，其没有和关玉兵等人合伙购买过车辆，也不存在将车辆挂靠在海煌公司名下经营的情况。王某1在与关玉兵的通话中称，2011年海煌公司还未成立，不存在挂靠经营的情况。经质证，李亚刚对证人王某2证言的真实性有异议，主张涉案的65万元中就包含了王某2一辆车的首付款，王某2和本案有利害关系，其证言不能作为定案依据；海煌公司2011年6月16日成立，王某1是公司成立时的大股东之一，其陈述不真实，不予认可。
为支持其抗辩主张，李亚刚提交了以下证据：
一、2015年6月25日其与关玉兵于的两次通话录音，其中在当日15时的通话录音中，关玉兵说“你得想办法证明一下，是用在海煌公司车上了，这个证明你得拿……”，李亚刚问“两台咱们应该给他多少钱？”关玉兵说“九十万，当时这个车滞纳金我是不管，林华许诺车上户我就交个首付，剩下都是他付。”李亚刚问“你拿了50万？”关玉兵说“我拿了65万。林华怎么整，我们不管，他想一分钱不出就拿走车，那现实吗？我交了这么多钱。拿点钱把车收回去，这都可以谈，咱不是不讲理的人。”关玉兵又说“你现在就证明我交给你65万元你就是买车就行，或者转给大秦、海煌公司也行。”李亚刚说“不管大秦怎么说，你这60多万，当时咱们都对过账……”关玉兵说“对呀，我知道这个钱你是交出去了，我知道，林华不是不讲理吗？”李亚刚说“当时你、李某1，咱们到大秦公司都对过账，我把你们交的钱都给大秦公司了，……”关玉兵说“……我承认你把钱交出去了，可是大秦公司不可能给我们出手续，当时又不是我们交的钱。”李亚刚说“到时我证明，我收你的钱是交大秦公司，从大秦公司把车开出来，你把两台已经开走了，就说这个事我们就了了……”关玉兵说“你就搞清65万元就行了，其他以后就和你没关系了”。在当日22时的通话录音中，关玉兵说“我们之间没别的，就是你找找收据，你看能不能找到。”李亚刚说“就是条找不见，我都可以给你证明这钱全部交给大秦了”……
二、海煌公司于2011年6月25日出具的车辆挂靠书复印件一份，用以证实其与关玉兵、王某2、李某1四人共同从大秦公司购买五台解放商用车，挂靠在海煌公司名下，五台车一切费用由实际购车人承担，与海煌公司无关，且五台车必须优先运输海煌公司混凝土。
三、大秦公司（甲方）与海煌公司（乙方）于2011年6月27日签订的购车还款协议复印件一份，山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民相初字第115号《民事调解书》复印件一份，用以证实其与关玉兵等四人系借用海煌公司名义从大秦公司购车，后，车辆在挂靠海煌公司经营过程中，因关玉兵未按《购车还款协议》约定履行支付购车款的义务，大秦公司将海煌公司诉至法院。经法院调解，海煌公司分期履行了还款义务。
四、其与海煌公司法定代表人林华于2015年8月4日的通话录音一份、与海煌公司股东王某1于2016年7月15日的通话录音一份。在与王某1的通话中，李亚刚说“以我名义购买的五台车是我和关玉兵、王某2、李某1合伙购买，挂的公司户，有个协议盖的公司章，原件在公司，你能找到这个协议吗？”王某1称“情况我知道，当时就是我办的，有点印象。”用以证实其与关玉兵、王某2、李某1四人以海煌公司名义所购的五台车，一直挂靠在海煌公司名下经营。
五、证人李某1、李某2的证言，用以证实其与关玉兵、王某2及李某1四人，以海煌公司名义与大秦公司签订《购车还款协议》，海煌公司出具《车辆挂靠书》同意将五台车挂靠在其公司名下，五台车的首付款、购置税、保险及前两个月分期付款等均由李亚刚交至大秦公司。
六、收款收据两份、承兑汇票复印件两张，用以证实其按《购车还款协议》的约定，向大秦公司支付了五辆车的首付款，大秦公司出具了收款收据，其中一份上加盖有大秦公司发票专用章。
经质证，关玉兵对其与李亚刚两份通话录音的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为在通话中李亚刚称其已将涉案65万元交予大秦公司，因而其多次要求李亚刚把收据拿出来，但李亚刚一直未能拿出收据；对《购车还款协议》、《车辆挂靠书》及《民事调解书》的真实性有异议，该三份证据为复印件，不具备证据的证明效力，《民事调解书》载明的当事人是大秦公司和海煌公司，李亚刚也没有证据证明调解书载明的已付车款83万元是其本人所交；对李亚刚与林华、王某1通话录音的真实性有异议，该两份证据无法证明李亚刚的观点；对证人李某1、李某3的证言不予认可；李亚刚提交的承兑汇票是复印件，无法证明资金的流向，收款收据中的大杨公司与大秦公司是否为同一公司无法确认，且李亚刚是否去大秦公司交款与其无关。
根据举证、质证情况，本院对有争议的上述证据认定如下：证人王某2与关玉兵系同事关系，且其本人也系李亚刚所主张的购车合伙人之一，与本案有利害关系，对其证言，本院不予采信。关玉兵提交的其与王某1的通话录音，李亚刚对其内容的真实性不予认可，且王某1在与关玉兵通话中的陈述和其之前与李亚刚在通话中的陈述前后矛盾，故，对该通话录音，本院不予采信。李亚刚提交的车辆挂靠书、购车还款协议及民事调解书，虽然均系复印件，但该证据与李亚刚和关玉兵的通话录音、李亚刚和王某1的通话录音及证人李某1、李某2的证言等证据能够相互印证，能够形成完整的证据链。故，对李亚刚提交的上述证据，本院予以采信。李亚刚提交的收款收据，一份系复印件，一份虽然加盖了大秦公司的发票专用章，但交款单位处却是“大杨公司（海煌）”，关玉兵对此也不予认可，且“大杨公司（海煌）”是否向大秦公司交款，与本案不具有关联性，故，对收款收据，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关玉兵提交收条、转账凭证及存款凭条主张李亚刚从其处借款65万元，对此，李亚刚认可其曾收到过涉案款项，但辩称该款项系购车款而非借款。故，本案争议的焦点在于如何认定涉案65万元的性质。
从李亚刚与关玉兵的两次通话录音来看，关玉兵从一开始就认可涉案款项“是用于海煌公司车上去了”，其只是让李亚刚证明涉案款项用于购车这一事实，同时关玉兵在通话中也明确认可李亚刚已经将涉案款项转交大秦公司，只是“大秦公司不可能给我们出手续”，其让李亚刚找当初交款的单据。综合关玉兵与李亚刚的两次通话情况，能够确认李亚刚收取65万元的事实并非关玉兵主张的借款事实。从关玉兵主张权利的三份凭证来看，其中一份为收条，内容表述为“今收到……”，落款亦为“收款人：李亚刚”，该收条以其形式要件的完整性，侧面印证了李亚刚仅系收取该款项而非借取该款项，而收条在法律上通常是履行义务的凭证，并不必然反映当事人之间存在债权债务关系。另外两份分别为转账凭证和存款凭条，该两份证据仅能表明李亚刚账户收到过相应款项，并不能证明相应的款项就是李亚刚从关玉兵处的借款。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在关玉兵未能提交其他有效证据进一步证实涉案款项系借款的情况下，其要求李亚刚偿还借款并支付经济损失的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告关玉兵的诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告关玉兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊丽霞
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 王 琦
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘雅琪