吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1088号
上诉人（原审原告）：王永和，现住吉林省洮南市。
被上诉人（原审被告）：崔忠玉，47岁，现吉林省洮南市万宝镇。
被上诉人（原审被告）：杨德辉，55岁，现住内蒙古自治区。
上诉人王永和因与被上诉人崔忠玉、杨德辉渔业承包合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永和上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与二被上诉人签订的鱼泡子转让合同全部无效。事实和理由：洮南市万宝镇工作人员于德明隐瞒事实采用欺骗手段让上诉人签订《鱼泡子转让合同》，因于德明只告知把合同延续部分转包给崔忠玉，而未提及杨德辉。由于上诉人视物不清，上诉人并不知道自己的合同被转包给杨德辉。该转包合同明显违背常理，不是上诉人的真实意思表示，故请求法院依法支持上诉人的上诉请求。。
王永和向一审法院起诉请求：1.请求法院确认2014年2月9日原告与二被告签订的水泡子转让合同无效；2.由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告王永和原系洮南市万宝镇兴仁村村民。其于2006年与万宝镇镇政府签订《鱼泡子承包合同》，承包期限为30年。2014年，原告王永和与万宝镇政府及崔忠玉、杨德辉分别签订《鱼泡子承包合同〈补充协议〉》和《水泡子转让合同》。后经诉讼，洮南市人民法院依法解除王永和与万宝镇签订的《鱼泡子承包合同〈补充协议〉》，现王永和诉起要求确认《水泡子转让合同》无效。
一审法院认为，原告王永和与被告崔忠玉、杨德辉所签订的《水泡子转让合同》部分无效。
原审认为：依法成立的合同对双方均具有约束力，合同的效力是法律赋予依法成立的合同所产生的约束力。原告诉求为确认其签订的《转让合同》全部无效，故本案审核待证事实后将争议的核心焦点集中在确认合同是否全部无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，具有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。即确认合同无效需满足上述五个条件之一即合同因欠缺一定生效要件而致合同当然不发生效力。庭审中，原审围绕以上合同无效的缺乏要件进行了当庭质询。原审根据庭审查明的事实和依据原告王永和提供的证据相互佐证、并与法律规定的合同无效的情形比对后评析如下：首先，原告王永和在自愿、自主的情况下，为了获得更大的转包利益，与二被告签订《转让合同》，合同内容清晰、权利义务明确，证明双方对签订《转让合同》的利益得失和内容规定都非常清楚，未存在重大误解。原告王永和系完全民事行为能人，在公开场合，经自由意志支配后签订合同，原告王永和主张对该《转让合同》有重大误解，要求确认该《转让合同》全部无效，理由是该合同未经过友好协商、不是其真实意思表示。但是，原告无法提供相关证据或自身与杨德辉签订的转包合同凭据证明《转包合同》内容扩大了杨德辉的权利范围；原告提出系自身受到欺诈、未依据合法程序签订了转包合同，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告王永和在庭审中未提交足以证明自己事实主张的证据，证据佐证存在欺诈、胁迫的情况迫使其签订合同，本院仅依据未出庭无法质询的证人证言的两份孤证，无法结合其他事实证明证人证言是否存在随意性和伸缩性，故无法采信。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，……”，第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。……”，《中华人民共和国民法通则》第五十五条关于“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”。原告王永和自愿签订与二被告的《转让合同》让渡的是其自身对于所承包水泡子的一段时间内的收益权。其中，让渡给杨德辉的权利在其自身权属范围内，未让渡他人权利，未伤害国家、集体权益，故亦认定未损害了社会公共利益和法律、行政法规的强制性规定。原告王永和提供的证据并不足以证明上述《转让合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同全部无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”。因此，认定在签订上述《转让合同》时原告王永和不存在签订无效合同的情形。对原告王永和提出其是在非真实意思表示下签订上述《转让合同》的诉讼请求，不予支持；签订该协议内容是原告对自己所有的财产进行处分的行为，该处分行为是原告自己的真实意思表示，不违反法律规定，故对原告起诉要求确认《转让合同》全部无效的诉讼请求于法无据，碍难支持。本案中原告诉起要求确认无效的《转让合同》包括与被告崔忠玉、被告杨德辉的两部分合同内容。因洮南市人民法院经（2016）吉0881民初2187号民事判决书依法判决：“解除原告王永和与被告洮南市万宝镇人民政府2014年2月9日签订的《水泡子承包合同》补充协议”，故原审认定《转让合同》中约定的王永和（甲方）与崔忠玉（丙方）的合同权利义务已经法定程序解除，即《转让合同》中涉及被告崔忠玉（丙方）部分无效。本案中合同双方签订的实际是两个合同，其条款内容是可分的。一是原告王永和将自己在合法承包期内承包的鱼泡子转包一段时间给被告杨德辉的转包合同。二是原告王永和将自己承包期外延展的承包期转包给被告崔忠玉的转包合同。两个合同的内容彼此互相独立，互不影响。由于第二个合同即原告王永和与被告崔忠玉的转包协议经人民法院依法解除，因此这部分合同可确认为无效的。但原告王永和和被告杨德辉的水泡子转包合同符合法律的规定，又能够独立存在，且在庭审过程中原告王永和没有提交能够证明承包权的流转行为系违背其真实意思的任何证据，原告在2014年签订《转让合同》后在2016年提起诉讼，合同已履行了2年，有理由认定原告在签订和履行《转让合同》过程中，对其签订合同行为是认可的，是其自由处分民事权利的表现，是自由意志的真实意思表示。因此，认定《转让合同》中原告与杨德辉（乙方）的转包部分合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《转让合同》中涉及的原告转包给杨德辉的承包期限约定为2013年10月19日起至2036年10月19日，因现尚在原告王永和的承包有效期限内，故对原告要求确认《转让合同》中与被告杨德辉签订的协议无效的诉讼请求，原审不予支持。根据《民法通则》第六十条规定：“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”《中华人民共和国合同法》第五十六条中规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”如王永和与杨德辉关于自行签订的其他承包合同的后续问题尚有其他纠纷，应另行解决。崔忠玉、杨德辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩、质证等权利，不影响本院依照查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条、第六十九条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九条、第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第九条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第七十五条、第一百四十三条规定，判决：一、确认原告王永和与被告崔忠玉于2014年2月9日签订的《水泡子转让合同》中自2036年10月20日起到2056年1月10日止的转包合同关系无效。二、驳回原告王永和其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明，2006年5月26日，王永和与洮南市万宝镇镇政府签订《鱼泡子承包合同》，承包期限为30年（2006年6月1日-2036年12月31日）。2014年2月9日，王永和与洮南市万宝镇政府签订《鱼泡子承包合同》补充协议，双方约定延长原承包合同的承包期20年（原合同承包截止期到2036年12月31日止，现延长承包截止期到2056年12月31日止）。同日，王永和与崔忠玉、杨德辉签订了《水泡子转让合同》，合同约定，王永和将其从万宝镇政府所承包水泡子转包给杨德辉，承包期限为2013年10月19日至2036年10月19日，将其与万宝镇政府签订的《鱼泡子承包合同》补充协议中延长的20年（2036年10月20日-2056年1月10日）承包期限转包给崔忠玉。后经诉讼，洮南市人民法院依法解除了王永和与万宝镇签订的《鱼泡子承包合同》补充协议。
本院认为，2014年2月9日，王永和与杨德辉、崔忠玉签订的水泡子转让合同，系几方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。王永和虽上诉称，该合同中关于和杨德辉签订的合同部分，系其受欺骗所签，不是其真实意思表示。本院认为，王永和系完全民事行为能力人，能独立处分自己的权利，其在转让合同上签字按手印，其称受欺骗，不是其真实意思表示，但王永和没有证据证明上述事实，故应承担举证不能的后果。
综上，王永和上诉请求不能成立，本院不予支持。但王永和与杨德辉、崔忠玉签订的水泡子转让合同中，关于王永和与崔忠玉所签订的合同部分，一审以“王永和与洮南市万宝镇政府签订的《水泡子承包合同》补充协议已依法解除，故认定《转让合同》中约定的王永和与崔忠玉的合同权利义务已经法定程序解除，”为由，确认《转让合同》中涉及崔忠玉部分无效。本院认为，原审确认该部分合同无效，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，洮南市法院生效的判决只是解除了王永和与洮南市万宝镇政府签订的《鱼泡子承包合同》补充协议，没有解除王永和与崔忠玉签订的合同，抑或是生效的判决解除了王永和与崔忠玉签订的合同，那么也不能由此确认王永和与崔忠玉签订的合同无效，故原审判决错误。
综上所述，王永和的上诉请求不能成立，应予驳回；但原审判决适用法律错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销洮南市人民法院（2017）吉0881民初878号民事判决；
二、驳回王永和的诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由王永和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 龚 政