浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1199号
原告：杭州余杭嘉丰贸易有限公司。
法定代表人：谷嘉联。
委托代理人：胡建华。
被告：金新华。
委托代理人：陈少军。
委托代理人：季昀。
原告杭州余杭嘉丰贸易有限公司（以下简称嘉丰公司）为与被告金新华民间借贷纠纷一案，于2010年7月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员成文娟担任审判长，与人民陪审员朱菊娣、张蔚兰组成合议庭进行审理，于2010年8月17日公开开庭进行了审理。原告嘉丰公司的委托代理人胡建华，被告金新华的委托代理人陈少军到庭参加诉讼。2010年10月24日，因工作原因，合议庭成员中的人民陪审员张蔚兰变更为人民陪审员王春媚。本案于2010年11月12日再次公开开庭进行了审理，原告嘉丰公司的委托代理人胡建华，被告金新华及其委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉丰公司起诉称，2008年7月9日，嘉丰公司、金新华签订借款合同一份，约定由金新华向嘉丰公司借款250万元，借期自2008年7月9日至2009年1月8日止。双方还约定，如金新华逾期还款则承担违约金为总借款的0.02％／天，并由金新华承担嘉丰公司为催讨借款所产生的费用。合同签订后，嘉丰公司履行了借款义务。借款到期后，金新华具借不还。为此，诉至法院，请求判令：一、金新华返还借款250万元，并承担利息损失648000元（按银行贷款年利率4.86％的四倍自2009年1月9日计算至2010年5月8日）；二、金新华承担本案律师代理费30000元；三、金新华承担本案诉讼保全费5000元；四、本案诉讼费用由金新华承担。庭审中，嘉丰公司变更第一项诉讼请求为判令金新华返还借款250万元，并承担违约金285000元（按合同约定每日万分之二自2009年1月9日计算至2010年8月8日）。
庭审中，原告嘉丰公司提供了下列证据材料：
1.借款合同及反面的收条原件一份，用以证明金新华向嘉丰公司借款250万元并约定借款期限及违约责任的事实；
2.2008年7月9日农村合作银行进帐单原件一份，用以证明嘉丰公司为履行合同义务电汇给金新华250万元的事实；
3.委托代理合同及杭州市服务业统一发票原件各一份，用以证明嘉丰公司为本次诉讼而支出律师费用3万元的事实。
被告金新华答辩称，一、金新华和谷嘉联相互熟知多年且为老朋友关系。因偿还住房贷款需要，金新华于2008年6月25日左右向谷嘉联提出7月初借款410万元并允诺向按揭银行周转三天后归还，谷嘉联予以同意；双方当天对借款利息并未明确。当日，基于上述借款合意，谷嘉联要求金新华先办理借款手续，即要求金新华在其提供的几份空白借款合同落款处签名并按手印。2008年7月9日，谷嘉联通过嘉丰公司农村合作银行帐户向金新华支付了250万元借款，同年7月11日谷嘉联通过其本人在农村合作银行帐户向金新华支付了160万元借款。收到借款后，金新华及时向银行偿还了房贷，并以该房屋作为担保物以杭州公司名义向银行申请贷款并获批准。2008年7月15日，根据嘉丰公司的要求，金新华通过上海浦东发展银行向嘉丰公司财务人员董小华开具170万元转帐支票；2008年7月17日，金新华以现金形式向嘉丰公司偿还90万元；2008年7月18日，金新华通过上海浦东发展银行向嘉丰公司开具150万元转帐支票。综上，金新华共计归还全部借款本金410万元；二、嘉丰公司诉称的部分事实为其伪造。金新华收到谷嘉联通过嘉丰公司帐户借出的250万元并已经及时偿还了全部借款。嘉丰公司要求偿还借款250万元并承担利息损失、律师费保全费及诉讼费的请求无事实和法律依据。请求法院依法查明本案事实，维护金新华的合法权益。如果本案当事人涉嫌刑事犯罪的，请求依法将本案移送至公安机关。
被告金新华对原告嘉丰公司提交的证据质证如下：证据1，对金新华签名和手印的真实性无异议，但对其他部分的真实性、合法性及关联性均有异议，该协议手写部分除了金新华的签名和手印外其余所有内容均由他人书写，且可能是多人书写完成。证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据3，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，律师收费金额明显过高，另协议中有关律师费承担的约定为嘉丰公司单方意思表示与本案无关，且金新华已经归还了全部借款，因此，嘉丰公司要求金新华承担律师费无事实和法律依据。
庭审中，被告金新华提供了下列证据材料：
1.2008年7月15日中国人民银行支付系统专用凭证原件一份、2008年7月15日上海浦东发展银行转帐支票存根原件一份、银行对公帐户对帐单原件三份，用以证明金新华归还嘉丰公司借款170万元的事实。
2.申请人民法院向上海浦东发展银行杭州分行余杭支行调取的汇划单原件一份，用以证明金新华归还嘉丰公司借款170万元的事实。
原告嘉丰公司对被告金新华提交的证据质证如下：证据1，嘉丰公司对真实性无异议，对关联性有异议，嘉丰公司并未收到该还款。证据2，对关联性有异议。
本院对原告嘉丰公司提交的证据认证如下：证据1，金新华对其签名和捺印的真实性无异议，但认为其他手写部分均是他人书写，故对该些部分的三性均有异议，本院认为合同内容并非金新华书写并不影响该合同的真实性，且金新华确认收到借款合同项下所涉借款，故本院认为该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，金新华对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，本院认为金新华确认收到借款，且证据2与证据1能够相互印证，故本院认为该证据与本案具有直接关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3，金新华对关联性有异议，本院认为该款项系嘉丰公司因本案而支出的费用，故与本案具有直接关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告金新华提交的证据认证如下：嘉丰公司对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但是该款项系转至董小华的账户，金新华未能举证证明嘉丰公司委托或指令董小华接收还款，金新华主张董小华系嘉丰公司的财务人员，但也未能举证证明，故本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院确认不作为认定本案相关事实的依据。证据2，嘉丰公司对关联性有异议，本院认为该款项系由金新华转至董小华的账户，再由董小华转至陈国胜账户，该证据与金新华主张的事实之间缺乏关联性，本院确认不作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告嘉丰公司起诉陈述的事实一致。
另认定，嘉丰公司因本次诉讼而支出律师代理费3万元。
本院认为：嘉丰公司与金新华之间的借贷关系合法有效，嘉丰公司依约提供了借款，金新华未按时返还，构成违约，应承担返还借款并支付违约金以及嘉丰公司因主本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。金新华抗辩称其已返还该借款，但未能举证证明，故本院不予采信。嘉丰公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金新华于本判决生效后十日内返还原告嘉丰公司借款2500000元；
二、被告金新华于本判决生效后十日内支付原告嘉丰公司违约金285000元（按本金2500000元按0.02%／日自2009年1月9日计算至2010年8月8日）；
三、被告金新华于本判决生效后十日内支付原告嘉丰公司因本次诉讼而支出的律师代理费30000元。
四、被告金新华于本判决生效后十日内支付原告嘉丰公司因本次诉讼而支出的财产保全费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29320元，由被告金新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29320元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 朱菊娣
人民陪审员 王春媚
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 阮艳萍