重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03703号
上诉人（原审原告）穆斌，男，1973年10月23日出生，汉族。
委托代理人唐治才，系重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苟庆林，男，1971年12月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）朱先梅，女，1976年2月14日出生，汉族。
苟庆林、朱先梅的委托代理人王垒，系重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）向宗平，男，1971年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）张远兰，女，1972年10月4日出生，汉族。
向宗平、张远兰的委托代理人王开洋，系重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
上诉人穆斌为与被上诉人苟庆林、朱先梅、向宗平、张远兰合伙协议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第03352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开庭进行了审理，上诉人穆斌及其委托代理人唐治才，被上诉人苟庆林、朱先梅的共同委托代理人王垒，被上诉人向宗平、张远兰的共同委托代理人王开洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月9日，穆斌与苟庆林、向宗平签订了《重庆市林莎山庄餐饮有限公司合资协议》，共同经营山庄。协议约定三方各出资600000元，其中苟庆林为合伙负责人，穆斌负责财务，向宗平负责营运，以苟庆林为营业执照上的负责人，合伙解散后应当进行清算，并通知债权人。
2014年1月29日，苟庆林、向宗平共同签名出具借条一张，借条约定借到穆斌466590元，2014年3月30日偿还。2014年2月10日，以苟庆林独资办理了重庆市林莎山庄餐饮有限公司的营业执照。
另查明，穆斌与被告苟庆林、向宗平签订了协议之后，出资均不到位，穆斌负责财务，但未提供出资及清算证明。
一审中，穆斌与苟庆林、向宗平均称自己出资40万元，但均未提供证据证明。穆斌称，苟庆林、向宗平共同签名出具的借条已经证明进行了清算，苟庆林、向宗平否认进行了清算。穆斌称，借条的466590元包括三人另外合伙的一个工程的利润约60万元的分配，苟庆林、向宗平认可三人另外合伙的一个工程，但否认有利润分配。
穆斌一审诉称，2013年12月，穆斌与苟庆林、向宗平共同经营一山庄，穆斌出资466590元。之后，苟庆林、向宗平要求穆斌退伙，因苟庆林、向宗平没有资金给付穆斌，2014年1月29日，苟庆林、向宗平出具借条一张，借条约定借穆斌466590元，2014年3月30日偿还。逾期苟庆林、向宗平没有偿还。该借款系苟庆林、向宗平各自夫妻存续期间的共同借款，故起诉到法院，请求判令四被告偿还穆斌的借款466590元及利息，四被告就该借款承担连带赔偿责任。
苟庆林、朱先梅一审辨称，穆斌与苟庆林、向宗平共同经营一山庄属实。三方于2014年1月9日签订了《重庆市林莎山庄餐饮有限公司合资协议》，协议约定三方各出资600000元，其中苟庆林为合伙负责人，以苟庆林为营业执照上的负责人，穆斌负责财务，向宗平负责营运，合伙解散后应当进行清算，并通知债权人。之后，三方出资均不到位，2014年2月10日，以苟庆林为法定代表人办理了《重庆市林莎山庄餐饮有限公司》的营业执照。穆斌退伙时没有进行清算，穆斌并没有出资466590元，苟庆林更没有借穆斌现金。本案是合伙纠纷，不是夫妻共同债务，与朱先梅没有关系，故不同意穆斌的诉讼请求，请求法院驳回穆斌的诉讼请求。
向宗平、张远兰辨称，与苟庆林、朱先梅辨称意见相同，请求法院驳回穆斌的诉讼请求。
一审法院认为，穆斌与苟庆林、向宗平签订的《重庆市林莎山庄餐饮有限公司合资协议》，共同经营山庄，是三方的真实意思表示，一审法院予以确认。协议签订之后，三方出资均不到位。穆斌退伙，三方未进行清算。穆斌负责财务，其以苟庆林、向宗平出具的借条证明三方已经清算，但未提供具体出资及退伙清算情况等证据证明，且苟庆林、向宗平否认合伙已清算及借款的事实，穆斌应承担举证不能的法律后果。苟庆林、向宗平出具的借条，其内容不具有真实性，不能证明借款关系成立，一审法院不予采信。同时，本案系合伙协议纠纷，根据合同相对性，朱先梅、张远兰不是本案合同当事人，不应对该合同债务承担责任。综上，一审法院对穆斌要求四被告偿还借款466590元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回穆斌要求苟庆林、朱先梅、向宗平、张远兰偿还借款466590元及利息的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4149元，由穆斌负担。
上诉人穆斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判四名被上诉人立即偿还其借款466590元及利息，判令四被上诉人承担连带责任，一、二审诉讼费由四名被上诉人承担。主要事实和理由：一审事实不清，证据不足，草率判决。2013年4月，穆斌与苟庆林、向宗平共同承接了万盛黑山谷民用气和平山工业园区供气工程的土石方，2013年12月三人又共同出资开办一山庄，合伙期间，苟、向二人要求穆斌退出合伙，在2014年1月29日，三人均同意穆斌退出三个项目的合伙，经三方核算，苟、向二人同意支付穆斌资金来466590元，因二人没有资金，要求将该退伙款项作为借资，二人出具了借条，约定2014年3月30日归还。退伙后，穆斌未参与经营。该借条证实了穆斌退伙，三人进行了退伙清算，苟、向二人将退伙款转让为借款的事实，具有真实性、客观性、关联性。苟、向二人的债务系二人夫妻关系存续期间的期内债务，因此，朱先梅、张远兰应承担偿还责任。
苟庆林二审辩称，一审判决正确，应予维持。借条不是穆斌出资，三人合伙开山庄，散伙后没有清算，打借条是因为穆斌要退伙，所以先打借条以后再清算，该466590元的金额是三人商量的，清算后再给钱。穆斌也没借钱给苟庆林，朱先梅不是合伙的当事人，不应参加诉讼，请求驳回上诉，维持原判。
向宗平二审辩称意见与苟庆林相同，并认为张远兰不是合同当事人，不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，穆斌申请证人赵云强、封尊元、刘建、王桂华出庭作证，拟证实穆斌、苟庆林、向宗平三人合伙开山庄、合伙做万盛黑山谷民用气和平山工业园区供气工程的土石方工程，穆斌已经退出以上三个项目的合伙的事实。为便于查清事实，本院同意申请人穆斌申请的证人出庭作证。
经二审庭审质证，本院认为证人赵云强、封尊元的证词能够证实穆斌与苟庆林、向宗平合伙开山庄及穆斌退伙的事实，刘建的证词能够证实其听说穆斌与苟庆林、向宗平合伙做万盛黑山谷民用气和平山工业园区供气工程的土石方工程及后来退出的事实，王桂华证词能够证实穆斌2014年春节后未参与山庄经营的事实，以上证人与本案的当事人之间无利害关系，其证词具有真实性、客观性和关联性，本院予以采纳。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是苟庆林、向宗平出具的借条是否是穆斌与苟庆林、向宗平合伙后因穆斌退出合伙后苟庆林和向宗平应退的款项转化为借款关系。苟庆林的特别授权委托代理人和向宗平的特别授权委托代理人在一、二审庭审中，均认可穆斌、苟庆林、向宗平三人于2013年至2014年1月存在合伙开办山庄和合伙做万盛黑山谷民用气和平山工业园区供气工程的土石方工程的事实，也认可穆斌退出开办山庄合伙的事实，对借条的真实性不持异议，辩称该466590元系三人在穆斌退出合伙时商量的，是先打一个借条，留待以后清算后再兑现，而一直未清算。结合二审中的证人证言，穆斌、苟庆林、向宗平三人合伙开办山庄和合伙做工程的事实是真实的，苟庆林、向宗平二人向穆斌出具借到466590元的借条，并承诺在2014年3月30日前归还，应当可以认定为三人就穆斌退出合伙后将应退还的款项转化为借款关系的事实。该借款关系是基于合伙关系而转化的。苟庆林、向宗平关于穆斌未出借资金的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，苟庆林、向宗平二人所负债务，在该二人各自夫妻关系存续期间发生，且该二人并无证据证明属于其个人债务，其二人关于朱先梅、张远兰不是合同当事人，不应承担责任的辩解理由不成立，本院不予支持。苟庆林、向宗平应当对其出具的借条上的承诺承担民事责任。朱先梅、张远兰应当分别对苟庆林、向宗平由此所负债务承担共同清偿责任。根据借条约定，本案借款于2014年3月30日到期，苟庆林、向宗平应自2014年3月31日起支付逾期利息。穆斌要求苟庆林、朱先梅、向宗平、张远兰归还借款本金466590元及按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率支付逾期利息至付清时止的诉讼请求，本院予以部分主张。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第03352号民事判决；
二、苟庆林、向宗平于本判决生效后五日内共同给付穆斌466590元，并支付逾期利息（以466590元为基数，从2014年3月31日起至付清时止按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）。
三、朱先梅、张远兰分别对苟庆林、向宗平依本判决第二条确定的债务承担共同清偿责任。
四、驳回穆斌的其他诉讼请求。
一审案件受理费4149元，由苟庆林、向宗平、朱先梅、张远兰共同承担。二审案件受理费8299元，由苟庆林、向宗平、朱先梅、张远兰共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 熊学庆
代理审判员 赵 彬
代理审判员 任志勇
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 罗 宇