四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9008号
上诉人（原审原告）：梁露，女，1990年8月30日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：杨轶志，男，1990年4月1日出生，汉族，住成都市高新区，系梁露丈夫。
委托诉讼代理人：杨福林，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司，住所地：成都市锦江区棬子树村七组209号。
法定代表人：蒋进，董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。
上诉人梁露因与被上诉人成都新锦丰汽车销售服务有限责任公司（以下简称新锦丰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁露的上诉请求为：依法撤销一审判决，改判支持梁露的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由新锦丰公司承担。主要理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉车辆的零部件存在质量问题，行驶中出现故障，一审法院依据《司法鉴定意见书》认定车辆没有问题系错误的，案涉车辆在三包期内出现质量问题；2、梁露已充分举证证明案涉车辆所使用的油品合格，新锦丰公司所称该车故障为燃油品质所致，一审法院未采信梁露提交的油品证明错误；3、根据汽车“三包法”第十八条规定，保修期内车辆出现产品质量问题，应当免费修理；4、一审法院让消费者承担鉴定费于法无据，车辆产品合格的举证责任在新锦丰公司，不能由消费者承担举证代价。
被上诉人新锦丰公司辩称：1、一审诉讼中因梁露诉请更换发动机，新锦丰公司才申请鉴定发动机，经司法鉴定该发动机不存在质量问题，因此产生的费用应由梁露承担；2、案涉车辆使用中发生故障系因油品问题，与车辆本身无关，加油站出具的油品合格报告系油品供应商自己单方出具，不具有证明力，司法鉴定报告排除了机油燃烧产生白色粉末的可能。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
2016年3月25日，梁露向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、新锦丰公司更换MacanB5车辆的发动机、三元催化器及氧传感器等必须修理的零配件，一审中，梁露放弃更换MacanB5车辆的发动机的诉讼请求，并明确此项诉讼请求为要求更换MacanB5车辆的三元催化器及氧传感器等必须修理的零配件（以新锦丰公司于2016年2月20日提交的《增价及估价报告》载明的零件名称、编号、数量为准）；2、新锦丰公司承担在车辆放置该公司处无法使用车辆而所必须产生的交通费2000元；3、本案诉讼费由新锦丰公司承担。
一审法院经审理查明，2015年3月30日，梁露在新锦丰公司处购买一辆保时捷迈凯B5车辆，车架号WP1AA2955FLB19681，发动机号CNC100565。其后，该车登记号牌为川Ａ×××××。该车保修手册载明自车辆交付之日开始算起，新车享有3年或者100000KM的保修期（以先到为准）。自购买之日起，保时捷还为在执行保修范围内的工作以外所使用或出售的原装保时捷零配件、附件以及交换件提供2年的保修服务。保修和索赔免责：如果故障或损坏是由以下原因造成的，索赔无效：1、未将所购产品按规定用途使用或将其过度使用（如赛车运动中）;2、所购产品曾接受过由未经保时捷股份有限公司认可具有相应能力的公司提供的非专业维修或保养服务；3、将未经保时捷股份有限公司授权的零配件安装到所购产品、未按保时捷股份有限公司要求或未按用途和说明使用燃油、润滑油、机油和其他油、冷却液、清洁液和抛光液；4、所购产品按未经保时捷股份有限公司授权的方式进行了改装；5、购买者未遵守保时捷股份有限公司在《驾驶手册》及《保养和保修手册》中有关所购产品的处理、保养和维护的说明；6、不可抗力（包括自然灾害或暴动、战争、军事行动等）、第三方的犯罪活动，或购买者的故意行为；7、购买者未能按要求立即报告故障或提供立即返修的机会。
一审另查明，梁露在使用该车里程至5000公里时，出现缺机油现象，其后行驶至9208公里时到新锦丰公司处进行首次保养。车辆行车里程至12000公里时又出现缺机油现象。2016年2月20日，梁露在中石油成都剑南加油站加注98号油后行驶20公里左右，该车出现车辆抖动的情况，梁露遂将该车行驶至新锦丰公司处。新锦丰公司工作人员检查后认为该车需更换相应的零配件含三元催化器、氧传感器、火花塞等并出具《增价及估价报告》，同时，新锦丰公司认为该车故障系梁露使用的燃油品质导致，并于2016年2月25日向梁露出具《关于VIN(WP1AA2955FLB19681)车辆的分析文件》，遂拒绝免费更换该车的零配件。随后，中石油兰州石化分公司、中石油四川双流油库分别出具产品质量检验单、油品质量检验报告单，均认为其检验的油品合格。2016年3月9日，四川省石油产品质量监督检验一站出具检验报告，该报告载明，其接受中石油四川成都销售分公司的委托对剑南加油站的车用汽油98号进行检验，检验结论为合格。一审庭审中，双方确认该车处于保修期内和三包有效期内。一审中，新锦丰公司于2016年4月19日向一审法院提出委托鉴定申请，要求对案涉车辆（车辆号牌川Ａ×××××，车辆型号为迈凯B5WP1AA295,发动机号为CNC100565,车架号为WP1AA2955FLB19681）发动机是否存在质量问题进行鉴定。一审法院依法委托四川中典司法鉴定所进行了鉴定。四川中典司法鉴定所于2016年7月4日作出中典司鉴﹝2016﹞技术鉴字160602号《司法鉴定意见书》，主要内容为根据故障诊断仪显示该车发动机多次缺火，中心电极、绝缘体、侧电极、壳体端面均有灰白色粉末状物质附着，影响中心电极和侧电极之间的点火间隙，使火花塞点火不良或不能点火，是造成发动机出现缺缸、抖动、加速不良、发动机故障灯点亮等故障现象的原因之一；三元催化器内部前端表面沉积的灰白色粉末状物质致使三元催化器堵塞、发动机排气不畅，是造成发动机加速不良、抖动的原因之一。灰白色粉末状物质来自于发动机气缸内燃烧产生。发动机燃烧室内参与燃烧的物质有空气、汽油、机油。灰白色粉末状物质的主要成分为Si的化合物，进气系统干净无异物，可排除空气燃烧产生大量含Si的灰白色粉末状物质。机油样品检测结果显示Si含量极少，可排除机油燃烧导致大量灰白色粉末状物质的产生。汽油样品具有极强的挥发性，无法检测Si元素含量，故不能排除此前加注的汽油燃烧后产生大量含Si的灰白色粉末状物质的可能。综述，川Ａ×××××小型普通客车（车辆型号为迈凯B5WP1AA295,发动机号为CNC100565,车架号为WP1AA2955FLB19681）发动机不存在质量问题。为此，新锦丰公司支付鉴定费26000元。经一审庭审质证，双方对发动机质量鉴定意见书均不持异议。梁露一审庭审中当庭放弃更换案涉车辆的发动机的诉讼请求。
一审法院查明以上事实，有当事人身份证明、车辆行驶证复印件、机动车登记证书、《关于VIN(WP1AA2955FLB19681)车辆的分析文件》、四川省石油产品质量监督检验一站出具的检验报告、《增价及估价报告》、保时捷保修保养手册、新锦丰公司提交的车辆保养单以及四川中典司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案争议的问题是案涉车辆的故障是否因车辆本身质量问题导致，该车需要更换的零配件是否属于免费更换的范围。对此，因四川中典司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，确认案涉车辆发动机不存在质量问题，同时该鉴定意见书经双方质证后均不持异议。结合该鉴定意见书载明的内容，案涉车辆出现故障是因发动机气缸内燃烧产生的灰白色粉末状物质所致，而发动机燃烧室内参与燃烧的物质有空气、汽油、机油。经鉴定，可排除空气、机油燃烧产生大量的灰白色粉末状物质，但不能排除此前加注的汽油燃烧后产生大量灰白色粉末状物质的可能。因此，案涉车辆的故障并非车辆本身的质量问题所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，梁露以案涉车辆存在质量问题为由，要求新锦丰公司免费更换三元催化器、氧传感器、火花塞等（以新锦丰公司出具的《增价及估价报告》载明的零配件名称和数量为准）并补偿梁露因车辆搁置在新锦丰公司处无法使用车辆所必须产生的交通费用的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。基于案涉车辆发动机是否存在质量问题进行鉴定所产生的鉴定费26000元，新锦丰公司已经缴纳，因鉴定意见书已经确认案涉车辆发动机不存在质量问题，故相应的鉴定费应由梁露承担。审理中，梁露放弃更换案涉车辆发动机的诉讼请求，是其对自身诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回梁露的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1150元、鉴定费26000元，均由梁露负担。
本院二审期间，上诉人梁露与被上诉人新锦丰公司均未提交新证据。根据对一审随案移送相关证据材料的审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人对案涉车辆在保修期和三包有效期内出现故障均不持异议，但对该车辆出现故障是否由于车辆本身质量问题所致存在争议。梁露以案涉车辆存在质量问题为由主张新锦丰公司免费更换相关零配件。新锦丰公司抗辩认为车辆故障不能归咎于车辆本身质量原因。一审中，新锦丰公司申请就案涉车辆发动机进行质量鉴定，关中典司鉴（2016）技术鉴字160602号《司法鉴定意见书》对案涉车辆出现故障的原因表述为：“三元催化器内部前端表面沉积的灰白色粉末状物质致使三元催化器堵塞、发动机排气不畅，是造成发动机加速不良、抖动的原因之一。灰白色粉末状物质来自于发动机气缸内燃烧产生。发动机燃烧室内参与燃烧的物质有空气、汽油、机油。灰白色粉末状物质的主要成分为Si的化合物，进气系统干净无异物，可排除空气燃烧产生大量含Si的灰白色粉末状物质。机油样品检测结果显示Si含量极少，可排除机油燃烧导致大量灰白色粉末状物质的产生。汽油样品具有极强的挥发性，无法检测Si元素含量，故不能排除此前加注的汽油燃烧后产生大量含Si的灰白色粉末状物质的可能。”根据该鉴定意见，不能确认案涉车辆发生的故障系因车辆质量问题所致。综合全案证据，梁露以案涉车辆存在质量问题为由要求新锦丰公司更换零配件，但未举出充分事实证据证明案涉车辆存在质量问题，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上，梁露的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人梁露负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 刘玉琬
审判员 仇 静
二〇一六年十二月十六日
书记员 段 妙