江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1813号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601198610346396。
被上诉人（原审被告）：李凌峰，男，1993年6月15日生，汉族，住南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）：李春龙，男，1970年3月13日生，汉族，住南昌市新建区。
被上诉人（原审原告）：罗长凤，女，1977年8月7日生，汉族，户籍所在地:南昌市湾里区，现住：南昌市新建区。
委托诉讼代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师，执业证号：13601198710221168。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌市分公司”）因与被上诉人李凌峰、李春龙、罗长凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初242号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保南昌市分公司上诉请求：1、原审判决不当，多判决上诉人承担伤残赔偿金计33070元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人罗长凤系农村户籍，其单位出具的居住证明不足以证实罗长凤在城镇连续居住满一年，上诉人认为，应当按农村标准计算伤残赔偿金。综上，为维护上诉人合法权益，请求二审法院纠正原审法院错误判决，依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人李凌峰、李春龙、罗长凤均未进行书面答辩。
原审原告罗长凤向原审法院诉称：请求法院依法判决三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计人民币99796.45元；本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：1、原告提供的被告李凌峰的驾驶证和行驶证，被告人保南昌市分公司认为李凌峰的驾驶证实习期至2016年3月15日，事故发生在2016年10月10日，如提供不了新证，应视为无证驾驶，我公司不承担赔偿责任；行驶证应提供原件，由法院核实为准。庭后，被告李凌峰及时向法院提供了更换后的新驾驶证和行驶证原件，故原审法院对原告提供的该组证据的证明效力予以采信。2、对原告提交的医疗费票据，被告人保南昌市分公司认为，其中陪护床租赁费收据不是合法有效的票据，不认可，医疗费用超出10000元不予承担；原审法院认为，陪护床租赁费属护理费范畴，肇事车辆仅购买了交强险，医疗费限额10000元，故对人保南昌市分公司的辩护意见予以支持，对原告提供的该组证据予以部分采信。3、对原告提供的江西人民法医学鉴定所出具的意见书，人保南昌市分公司对伤残十级提出异议，并书面申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，原审法院依法委托江西铭志司法鉴定中心对原告伤残等级重新鉴定，该中心出具的鉴定意见为：罗长凤右上肢损伤的伤残等级评定为十级伤残；故对原告的十级伤残、后续治疗费6000元予以认可。4、对原告提供的被扶养人身份信息和证明，人保南昌市分公司有异议，认为村委会的证明无效，应由当地派出所出具证明，子女抚养只能计算一人。庭后，原告及时向法院提交了湾里区公安局罗亭派出所证明一份，人保南昌市分公司经质证后无异议，故对该组证据予以认定。5、对原告提供的劳动合同、劳动合同终止证明、工资银行流水单、月平均工资证明，人保南昌市分公司均有异议，认为劳动合同、劳动合同终止证明、月平均工资证明都不具有真实性，银行流水还应提供受伤后的工资银行流水；庭后，原告及时向原审法院提交了受伤后的工资银行流水，人保南昌市分公司经质证后认为，误工费应按原告受伤后实际减少的工资收入计算；原审法院认为，原告提供的劳动合同、劳动合同终止证明均属原件，是用人单位和劳动者的真实意思表示，符合证据三性原则，应予以认定；受伤前三个月的平均工资证明，与原告提供的银行工资流水不能相对应，不予认可，对人保南昌市分公司辩称误工费应按实际减少的工资收入计算的辩护意见予以支持。
原审法院经审理认为：公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的应当承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿因交通事故造成的损失，应予支持。南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任认定适当，该事故认定书的证明效力予以确认。根据事故认定书,李凌峰负本次事故全部责任，罗长凤不负本次事故责任。事故车辆赣Ａ×××××号小车在人保南昌市分公司投保了交强险，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照事故责任划分比例承担。本案中原告的损失应由人保南昌市分公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由李凌峰承担。因李春龙在事故中不存在过错，且与李凌峰系父子关系，李春龙在本案中可不承担赔偿责任。原告的伤情经江西人民法医学鉴定所鉴定为伤残十级，后续治疗费6000元，误工期120日、护理期60日。营养期90日，人保南昌市分公司对原告的伤残提出重新鉴定，原审法院依法委托江西铭志司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见为原告的伤残等级评定为十级伤残。原审法院对原告的伤残十级、后续治疗费6000元予以认定。根据有关规定，原则上不对“三期”进行委托鉴定，“三期”的认定和赔偿款项计算应以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》有关规定为依据。原告诉请的精神抚慰金3000元，符合法律规定，予以认可；原告户籍登记地为农村，但原告提供的劳动合同、用人单位证明、银行工资流水足以证明原告连续居住在城镇一年以上且主要收入来源于城镇，故原告诉请伤残赔偿金按城镇，且当庭申请按2017年公布的新标准计算的请求应予以支持。原告诉请医疗费4815.97元，除150元陪护床租赁费属护理费范畴外，均有医疗机构正规发票和用药清单，原审法院予以认可4665.97元；原告诉请住院伙食补助费2600元，符合有关规定，予以认可；原告诉请的营养费、护理费，营养期和护理期均应按实际住院天数26天计算，因原告未提供护理人员的收入证明，护理费标准应按当地城镇私营单位居民服务就业人员工资标准2331.25元/月计算，营养费按30元/天计算；误工费的误工期依据医疗机构的出院医嘱全休3个月，故原告的误工期为26天+90天=116天；原告受伤前一年的月平均工资为3070.77元，原告的误工费应为3070.77元/月÷30天×116天=11873.6元，但原告受伤后至解除劳动合同前用人单位仍发放了原告部分工资合计3496.83元，故原告的实际误工损失为8376.77元。原告父亲罗洪来，1941年8月出生，母亲李龙秀，1946年5月出生，共生育子女3人;原告共生育子女3人，最小儿子胡哲伟，2000年12月出生，均属被扶养对象，原告的被扶养人生活费计算为9128元/年×2年÷2人×10%+9128元/年×（9年-2年）÷3人×10%=3042元。对原告诉请的交通费500元，原告未提供交通费票据，但考虑原告治疗过程中必然产生交通费，对原告诉请的交通费酌情考虑300元。原告诉请的鉴定费2700元，依据李春龙与人保南昌市分公司之间签订的保险合同，约定保险公司不承担鉴定费等其他间接损失，故鉴定费应按原审法院确认的事故责任由李凌峰承担。李凌峰已垫付原告医疗费3000元，申请与本案一并处理，其垫付款可以冲抵其在本案中的赔偿款。据此，根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2017年公布的“2016年度统计数据”现对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：7815.97元-150元=7665.97元；2、住院伙食补助费：100元/天×26天=2600元；3、营养费：30元/天×26天=780元；4、后续治疗费：6000元；5、护理费：78元/天×26天=2028元；6、交通费：300元；7、误工费：8376.77元；8、被抚养人生活费：3042元；9、伤残赔偿金：28673元/月×20年×10%=57346元；10、精神抚慰金：3000元。上述第1-4项合计17045.97元，由人保南昌市分公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，剩余的7045.97元，由李凌峰承担。上述第5-10项合计74092.77元，由人保南昌市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上，原告的损失为91138.74元，李凌峰已支付原告医疗费3000元，原告的实际损失为88138.74元，李凌峰应承担4045.97元（7045.97元-3000元），故人保南昌市分公司应赔偿原告罗长凤84092.77元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效后十日内赔偿原告罗长凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费共计人民币84092.77元。二、由被告李凌峰在判决生效后十日内赔偿原告罗长凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计人民币4045.97元。三、驳回原告罗长凤的其它诉讼请求。本案受理费2187元，由原告罗长凤承担50元，被告李凌峰承担2137元；鉴定费2700元，由被告李凌峰承担。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：李凌峰驾驶的赣Ａ×××××号小车与罗长凤所骑的电动车发生碰撞，造成罗长凤受伤、两车受损的交通事故，经南昌市新建县公安局交通警察大队事故认定，李凌峰应负本次事故的全部责任，罗长凤在本次事故中不负责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。原审人民法院根据事故责任，所发生的费用，依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人人保南昌市分公司上诉认为原审人民法院认定被上诉人罗长凤残疾赔偿金按城镇标准计算，证据不足，属事实不清，适用法律错误。原审人民法院根据罗长凤所提供的《劳动合同》、住宿证明、银行流水，依照相关标准认定罗长凤伤残赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定和本案实情，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司预缴的二审案件受理费626元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 萌