江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第0178号
原告泗洪县青松苗木种植有限公司，组织机构代码证号码55119619-3，住所地：泗洪县上塘镇郑集村。
法定代表人潘合松，系该公司总经理。
委托代理人邬海，泗洪县青松苗木种植有限公司会计。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
被告张业品，工人。
委托代理人屈指，泗洪县四河法律服务所法律工作者。
原告泗洪县青松苗木种植有限公司（以下简称青松苗木公司）诉被告张业品劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年1月23日、4月20日公开开庭进行了审理。原告青松苗木公司委托代理人邬海、张贤祥，被告张业品及其委托代理人屈指到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青松苗木公司诉称：2014年8月19日，被告以原告拖欠劳动报酬争议为由向泗洪县仲裁委提出仲裁，仲裁委于2014年12月12日作出洪劳人仲案字（2014）第167号仲裁裁决书，原告认为裁决书认定原、被告之间存在劳动关系这一事实错误，主要理由为：1、仲裁委认定原、被告之间存在劳动关系的证据是未出庭证人宋某的证言，根据民事诉讼证据规则，宋某未到庭，其证言不宜作为证据使用；证言内容看，宋某不是原告单位聘用人员，如何知道被告是原告单位职工及工资标准。2、被告出具的泗洪县双沟镇人力资源和社会保障所的通知书，并不能作为认定原、被告之间存在劳动关系的依据。3、裁决书查明事实部分认为宋某保管的工作开支所产生的票据上经办人均有被告的签字，但这些票据并未在仲裁委庭审中以证据形式出现，宋某管后勤记工的事实如何确定。4、原告虽然为自然人独资企业，被告等人投资入股的事实存在，原、被告之间是投资入股关系，不是劳动关系。综上，原告故请求法院判令：依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告青松苗木公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、股东分地决议表一份，证明原、被告是公司与股东关系，时间为2013年4月13日，内容多处存在股东字样，并有张业品签字。
2、领条一张，张业品在2013年6月10日领取200元，是一次性劳务，从而证明张业品不是单位职工，不存在劳动关系。
3、费用报销单据一张，时间为2013年12月10日，被告向原告出售2棵苗木价格5000元、扶树费100元，证明被告不是单位职工，也不可能与原告发生树木交易。
4、收条一张，时间为2013年4月3日，树木款合计5600元，证明原、被告经常进行树木交易，张业品不是单位职工。
5、泗洪县城乡建设安装有限公司证明一份，证明2012年6月泗洪县城乡建设安装有限公司将泗洪县双沟镇双南居委会公厕粉刷、贴瓷砖工程承包给张业品，进而证明被告只是原告的股东，正常不在原告处上班。
被告张业品辩称：原、被告之间存在劳动关系，被告为原告单位的管理人员，从2012年1月至2014年6月每月的工资为2100元，由原告单位的会计宋某在劳动争议仲裁委员会所做的谈话笔录予以证实，泗洪县双沟镇人力资源和社会保障服务所的通知一份，该通知书中也明确确认了原告应该支付张业品等人工资的客观事实。其次，原告所称的被告是股东，实际是原告私下借取被告100000元的个人借款，至今没有偿还，故要求支付从2012年1月1日至2014年6月30日的工资计63000元。
被告张业品为支持其诉讼请求提供了以下证据：
6、投认资人员名单，名单中潘合松、邬海、武现辉、高现祥、孔祥生及被告共同签名确认被告每月工资2100元，证明原被告之间存在劳动用工关系
7、双沟镇劳动保障所通知一份，证明本案的证人宋某是原告的工作人员，职务为会计，被告为原告的工人。
8、宋某出具证明一份，证明宋某系原告公司记工员，张业品系原告工作人员，从2012年1月至今未领取工资。
9、工商登记资料一份，证明原告为自然人独资，不是股东合资。
10、票据一组，一张由原告负责人潘合松签名于2012年10月23日支付给被告奖金200元，并有宋某签名，可以证明宋某为原告方工作人员的事实；柴油票据一张，由被告经手；购树花费票据，因买桂树去外地出差产生，有高现祥、潘合松的签字；另有其它十余张票据证据，有潘合松所签名或注明青松苗木公司或有宋某的签名，以上证明原、被告之间存在劳动关系。
审理过程中，原告申请对证据6进行司法笔迹鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心司法鉴定，出具以下鉴定意见：
11、司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称时间为“2011年10月30日”的文字材料手写内容笔迹“2100每月”在落款签名笔迹“武现辉、潘合松、高现祥、邬海、张业品”之后形成；但由于送检材料自身条件有限，不能鉴定手写内容笔迹“2100每月”与落款签名笔迹“武现辉、高现祥”的先后顺序。
本院依职权调取了以下证据：
12、（2014）洪瑶民初字第0282号孔祥生与泗洪县青松苗木种植有限公司民间借贷纠纷一案相关证据，分别为出资人员出资单及明细、民事判决书、民事裁定书、宋某与本院谈话笔录。
对原告青松苗木公司提供的证据，被告张业品的质证意见为：对证据1股东分地决议表并未实际履行，不能证明被告系原告股东；对证据2、4真实性无异议；对证据3真实性不予认可，备注部分文字不是被告书写，其它内容是被告书写；证据5与本案无关联性。
对被告张业品提供的证据，原告青松苗木公司的质证意见为：对证据6可以证明被告系原告公司股东，该证据中的“张业品工资：2100每月同意”系被告私自添加，与其他内容文字的形成时间不一致，要求进行司法鉴定；证据7真实性不予认可，双沟镇劳动保障所并不是劳动关系的确认部分，只能说明被告到该所主张过；证据8宋某证人书面证言，因宋某未到庭，不予质证；证据9真实性无异议；对证据10票据一组，系被告作为公司股东买树或为公司购买生活用品支出后的报销，不能证明原、被告之间存在劳动用工关系。
对司法鉴定意见书和本院依职权调取的证据，原告质证意见为：
对证据11司法鉴定意见书，可以证实被告提供的投资人员表中的“2100每月”是在股东签字后由被告私自加上，对于因“武现辉、高现祥、孔祥生”签名系圆珠笔书写，无法鉴定并不影响被告事后私自添加的行为的成立，鉴于被告张业品认可“张业品工资”以及“同意”的字样为事后自己添加，可以说明原被告之间不存在劳动用工关系。对证据12案外人孔祥生投资认股单和判决书查明事实，可以看出孔祥生作为公司股东，证明原、被告为投资入股关系，并不是劳动用工关系。
被告质证意见为：对证据11鉴定结论不能证明原告的证明目的，该鉴定意见书可以和宋某的谈话笔录印证，被告向原告提供劳务每月2100元；对证据12中的投资认股单真实性无异议，出资单中载明“2100”字样，佐证了被告存在2100元每月工资的事实。宋某谈话笔录和民事裁定书证明宋某为原告会计。对民事判决书，该判决书的原告孔祥生在诉称中谈到存在工资的事实，审理查明部分中认定孔祥生存在工资，可以印证原告欠被告工资的事实
根据当事人的举证情况，本院对上述证据效力认定如下：
对证据1真实性双方无异议，被告辩称该协议未实际履行，但根据协议内容，结合证据6、12可以证明被告系原告公司股东身份，故对证据1的证明效力，本院予以认定。证据2、3、4仅能证明张业品参与青松苗木公司收购树木，带领工人干活等事实，并不能达到原告主张的原、被告之间不存在劳动关系的证明目的，证据5与本案并无关联性，故对证据2、3、4、5的证明效力，本院不予认定。对证据6结合证据1、12及证据11鉴定意见书，可以相互印证被告张业品系原告公司股东，张业品出资100000元的事实，故对该证据证明效力，本院予以认定。对证据7仅是被告向双沟人力资源与社会保障服务所反映存在原告拖欠劳动报酬，后双沟人力资源与社会保障服务所向被告反馈要求原告来所处理的通知，该通知并未对是否拖欠张业品工资作出处理意见，故对被告主张该通知可以证明被告是原告的工人，并拖欠工资的证明目的，本院不予认定。对证据8宋某出具的证明，经与证据12中的本院对宋某谈话对比，该证明不具有真实性，对证据8的证明效力，本院不予认定。证据9双方对真实性均无异议，对证据9证明效力，本院予以认定。证据10并不能证明原、被告之间存在劳动关系，对证据10的证明效力，本院不予认定。对证据12（2014）洪瑶民初字第0282号孔祥生与泗洪县青松苗木种植有限公司民间借贷纠纷一案相关证据，与证据6可以印证被告系原告公司股东的身份，故对相关证据的证明效力，本院予以认定；对证据12中的本院与宋某谈话笔录，可以证明宋某知道被告张业品系原告公司股东，对张业品工资2100元是被告拿投认资条子给宋某看，宋某才知道张业品工资每月2100元，对该谈话笔录的证明效力，本院予以认定。
本院经审理查明：2010年3月3日，潘合松以自然人独资形式注册成立泗洪县青松苗木销售有限公司。经营过程中，青松苗木公司欲增资扩股，2011年10月30日，潘合松、邬青、孔祥生、武现辉、邬海、高现祥、张业品分别按照相应出资入股青松苗木公司，其中张业品拟出资100000元，实际出资92874元。被告张业品在原告青松苗木公司期间曾以股东身份参与公司收购苗木，代购柴油、组织工人干活等事宜，并报销相关票据。2012年6月4日泗洪县青松苗木销售有限公司名称变更为泗洪县青松苗木种植有限公司（自然人独资）。
2014年8月19日，被告以原告拖欠劳动报酬争议为由向泗洪县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称泗洪仲裁委）提出仲裁，泗洪仲裁委于2014年12月12日作出洪劳人仲案字（2014）第167号仲裁裁决书，裁决：泗洪县青松苗木种植有限公司一次性支付张业品劳动报酬63000元。后原告不服仲裁裁决，故因而成讼。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：原、被告之间是否存在用工关系，如存在，原告是否需要按照洪劳人仲案字（2014）第176号仲裁裁决支付被告张业品劳动报酬63000元。
本院认为：根据本案查明事实看，原告青松苗木公司在经营过程中吸纳被告张业品等人增资扩股，且约定了各自认股数额，被告张业品也实际投入，虽未能最终完成公司形式变更和股东登记，但被告张业品应系原告青松苗木公司自然人股东，该事实，本院予以确认。被告张业品称原、被告之间存在劳动关系，每月工资2100元，并已拖欠3年合计63000元的主要依据是投认资单据的约定内容“2100每月”和宋某书面证明，该投认资单据约定内容“2100每月”字样经司法鉴定系在落款签名笔迹“武现辉、潘合松、高现祥、邬海、张业品”之后形成，对此被告应承担不利后果。另，被告提供的宋某书面证明称张业品是青松苗木公司工作人员，自2012年1月至今未领过工资，但宋某与本院谈话陈述其是看到投认资单据后才知道张业品工资每月2100元，张业品在公司干活，要求过工资，但公司负责人潘合松称张业品是公司股东，不发工资，故被告认为宋某的书面证明可以证明被告每月应领取2100元工资，原告拖欠被告工资并无事实依据。被告张业品参与公司经营实际是以股东身份，即使退一步说，如张业品系公司工作人员，并由宋某负责记工，应提供类似于记工单及几年来领取工作报酬的证据佐证，但张业品并无相应证据予以证实，宋某与本院谈话中陈述公司负责人潘合松在回应宋某关于张业品要工资时称张业品是股东，不发工资，庭审中邬海也称作为公司股东，不领取工资。综上，被告张业品主张每月工资2100元，要求原告支付被告63000元工资的诉讼请求，无事实和法律依据，对该主张，本院不予支持。被告还主张（2014）洪瑶民初字第0282号孔祥生与泗洪县青松苗木种植有限公司民间借贷一案中，孔祥生投认资单据中有“2100”字样，该案判决书也确认孔祥生存在工资，但本案中的投认资单据中的“2100每月”系事后自行添加形成，不能因孔祥生存在工资即类推张业品也存在工资，对该主张，本院不予采信。综上，原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告泗洪县青松苗木种植有限公司与被告张业品之间不存在劳动关系。
案件受理费10元、司法鉴定费5280元，由被告张业品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 崔学志
人民陪审员 马学好
人民陪审员 莫开武
二〇一五年七月三日
书 记 员 朱思颖
附法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第八十三条【诉讼】劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。