浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第2128号
原告绍兴县汽运巴士运输有限公司。
法定代表人金伟明。
委托代理人（特别授权代理）马德鸿。
委托代理人（特别授权代理）单国权。
被告邵志军。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人施剑行。
委托代理人（特别授权代理）李汉祥。
原告绍兴县汽运巴士运输有限公司与被告邵志军（以下简称第一被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称第二被告）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年5月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2010年5月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴县汽运巴士运输有限公司委托代理人马德鸿、单国权，第一被告，第二被告委托代理人李汉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县汽运巴士运输有限公司诉称：2009年9月21日，第一被告雇佣的驾驶员荣丙春驾驶浙A×××××号货车在途经绍兴市绍齐公路与群贤路口地方时，与原告所有的浙D×××××号客车发生追尾碰撞，造成乘客蔡晶晶等11人受伤及车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，荣丙春负事故的全部责任。原告为11名受害人垫付了医疗抢救费及车损费，浙A×××××号肇事车辆在第二被告处投保交强险和商业三者险，诉请判令第一被告赔付医疗费及车损费14716.50元；判令第二被告在保险责任限额内承担直接赔付责任；诉讼费用由被告负担。
第一被告辩称：浙A×××××号肇事车辆系其所有和驾驶员荣丙春受其雇佣属实，对发生交通事故及责任认定亦无异议，愿意在法律规定的范围内承担责任，肇事车辆在第二被告处投保交强险、商业三者险和不计免赔险，故应由第二被告直接赔付。其已赔付给受害人共计16548.70元，该款项应由第二被告理赔。
第二被告辩称：浙A×××××号肇事车辆在本公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险属实，同意在责任限额内承担赔付责任，但原告和第一被告垫付的医疗费中应扣除医保外费用2289.37元，金琳娣误工时间偏长，应扣除400元，同意理赔3200元。孙彤彤没有误工凭证，曹水春已超过61周岁，故误工费不予理赔。
原告在举证期限内提供如下证据并经两被告质证：
第1组，事故责任认定书、驾驶证和行驶证各1份，以证明原告所有的浙D×××××号客车与第一被告所有的浙A×××××号货车相撞，造成乘坐在原告车上的蔡晶晶等11名乘客受伤及车辆损坏的交通事故，经公安机关认定，第一被告负事故全部责任的事实。该证据经两被告质证均无异议。
第2组，门诊收费收据22份，以证明原告为俞文珍等11名受害人垫付抢救费用5096.50元的事实。该证据经两被告质证均无异议。
第3组，施救费发票、修理费发票、评估结论书和评估费发票各1份，以证明原告所有的肇事车辆经评估车损费为8600元，原告因此支付评估费340元，施救费680元的事实。该证据经第一被告质证无异议。第二被告质证认为评估费和施救费不予理赔，车损费经保险公司评估仅为8400元，还应扣残值100元。
第4组，保单1份，以证明第一被告所有的肇事车辆在第二被告处投保交强险、商业险及不计免赔险的事实。该证据经两被告质证均无异议。
第一被告在举证期限内提供如下证据并经原告和第二被告质证：
第1组，结案证明3份，以证明经人民法院调解，第一被告已支付给俞文珍等11名受害人医药费、误工费和交通费的事实。该证据经原告和第二被告质证均无异议。
第2组，俞文珍的门诊病历1份、医疗费发票5份、医疗诊断证明书2份、诊断报告2份、交通费发票1份，以证明第一被告已支付给俞文珍医疗费2620.50元、误工费2700元和交通费92元，合计人民币5412.50元的事实。该证据经原告和第二被告质证对真实性均无异议，原告提出另有486.70元医疗费由原告垫付，第二被告提出医疗费用中有317.10元医保外的费用。
第3组，蒋建伟的门诊病历1本、医疗诊断证明书1份、交通费发票1份，以证明第一被告已支付给蒋建伟误工费420元、交通费20元，合计人民币440元的事实。该证据经原告和第二被告质证对真实性均无异议，原告提出另有346.20元医疗费由原告垫付，第二被告提出医疗费用中有79元医保外的费用。
第4组，李祖坤的门诊病历1本、医疗诊断证明书1份、诊断报告1份、交通费发票1份，以证明第一被告已支付给李祖坤误工费420元、交通费20元，合计人民币440元的事实。该证据经原告和第二被告质证对真实性均无异议，原告提出另有425.50元医疗费由原告垫付，第二被告提出医疗费用中有86.80元医保外的费用。
第5组，张勇超的门诊病历1本、医疗诊断证明书1份、交通费发票1份，以证明第一被告已支付给张永超误工费420元、交通费20元，合计人民币440元的事实。该证据经原告和第二被告质证对真实性均无异议，原告提出另有472.50元医疗费由原告垫付，第二被告提出医疗费用中有88.80元医保外的费用。
第6组，任中泉的门诊病历1本、医疗诊断证明书1份、交通费发票1份，以证明第一被告已支付给任中泉误工费420元、交通费20元，合计人民币440元的事实。该证据经原告和第二被告质证对真实性均无异议，原告提出另有590.20元医疗费由原告垫付，第二被告提出医疗费用中有121元医保外的费用。
第7组，金琳娣的门诊病历2份、医疗费发票10份、医疗诊断证明书3份、交通费发票1份、收条1份，以证明第一被告已支付给金琳娣医疗费1683.90元、误工费3600元和交通费52元，合计人民币5335.90元的事实。该证据经原告和第二被告质证对真实性均无异议，原告提出另有294.50元医疗费由原告垫付，第二被告提出医疗费用中有225.25元医保外的费用，误工时间偏长。
第8组，单爱仙的门诊病历1份、医疗费发票2份、医疗诊断证明书1份、交通费发票1份，以证明第一被告已支付给单爱仙医疗费210.80元、误工费840元，交通费28元，合计人民币1078.80元的事实。该证据经原告和第二被告质证对真实性均无异议，原告提出另有591.20元医疗费由原告垫付，第二被告提出医疗费用中有277.62元医保外的费用。
第9组，孙彤彤的门诊病历1份、医疗费发票2份、交通费发票1份、收条1份，以证明第一被告已支付给孙彤彤医疗费139元、误工费350元和交通费20元，合计人民币509元的事实。该证据经原告和第二被告质证对真实性无异议，原告提出另有353.70元医疗费由原告垫付，第二被告提出医疗费用中有85.42元医保外的费用，误工费证据不足。
第10组，曹水春的门诊病历1份、医疗费发票7份、医疗诊断证明书1份、交通费发票1份，以证明第一被告已支付给曹水春医疗费1697元、误工费900元和交通费150元，合计人民币2747元的事实。该证据经原告和第二被告质证对真实性无异议，原告提出另有473元医疗费由原告垫付，第二被告提出医疗费用中有739.78元医保外的费用，曹水春已超过61周岁，误工费不予赔偿。
第二被告在举证期限内提供（2010）绍越民初字第1290号民事判决书1份，以证明蔡晶晶向法院起诉，法院已判决第二被告支付其各项费用的事实。该证据经原告和第一被告质证均无异议。
本院认证认为，原告提供的上述四组证据经两被告质证对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定，根据证据所载明的内容，能证明原告的待证事实，故本院对证据的证明效力予以确认，第二被告提出原告的车损费经保险公司评估仅为8400元，证据不足，本院不予采纳。第一被告提供的上述十组证据经原告和第二被告质证对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定，但根据证据所载明的内容，不能证明孙彤彤误工的事实，对其余的证明效力均予以确认，第二被告提出金琳娣误工时间偏长，证据不足，本院不予采纳。第二被告提供的证据经原告和第一被告质证均无异议，故本院对证据的证明效力予以确认。
经审理本院认定，2009年9月21日，第一被告雇佣的驾驶员荣丙春驾驶第一被告所有的浙A×××××号货车在途经绍兴市绍齐公路与群贤路口地方时，与陈国梁驾驶的原告所有的浙D×××××号客车发生追尾碰撞，造成乘坐在浙D×××××号客车上的俞文珍、蒋建伟、李祖坤、张勇超、任中泉、鲁新妹、金琳娣、蔡晶晶、单爱仙、孙彤彤、曹水春等11人受伤及车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，荣丙春负事故的全部责任。事故发生后，俞文珍等11人经医院治疗均已治愈，原告共为俞文珍等11人垫付医疗费5096.50元，其中为俞文珍垫付486.70元，蒋建伟346.20元，李祖坤425.50元，张勇超472.50元，任中泉590.20元，鲁新妹540元，金琳娣294.50元，蔡晶晶523元，单爱仙591.20元，孙彤彤353.70元，曹水春2473元。经原告委托评估，原告的车损费为8600元，原告因此支付评估费340元。原告因本次交通事故支付施救停车费680元。经本院调解，第一被告已当庭赔付给俞文珍等9人共计人民币16548.70元（未包括原告垫付的医疗费5096.50元），其中赔付给俞文珍医疗费2620.50元、误工费2700元、交通费为92元，蒋建伟误工费420元、交通费为20元，李祖坤误工费420元、交通费20元，张勇超误工费420元、交通费为20元，任中泉误工费420元、交通费20元，金琳娣医疗费1389.40元、误工费为3600元、交通费为52元，单爱仙医疗费210.80元、误工费为840元、交通费为28元，孙彤彤医疗费为139元、误工费350元、交通费20元，曹水春医疗费1697元、误工费900元、交通费150元，其中赔付给孙彤彤误工费350元没有相关的误工证据。经本院判决，第二被告应赔付给受害人蔡晶晶合计人民币27173.66元（未包括原告垫付的523元医疗费），该判决书已发生法律效力。
本院同时认定，浙A×××××号肇事车辆在第三被告处投保交强险、商业三者险和不计免赔险，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为500000元，根据交强险条例的规定和保险合同的约定，第二被告尚应支付保险理赔款30915.20元。
本院认为，公安机关认定荣丙春负事故的全部责任符合法律的规定，当事人亦无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。第一被告所有的肇事车辆在第二被告处投保交强险，故第二被告依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任。荣丙春受第一被告雇佣，故第一被告依法应对交强险不足赔付的部分承担全部赔偿责任，因肇事车辆在第二被告处投保商业三者险和不计免赔险，故第二被告依法应在商业三者险赔偿限额内承担直接赔付责任。原告和第一被告垫付的医疗费第二被告对真实性均无异议、本院予以认定。原告主张的施救费、车损费和评估费均符合法律规定的赔偿范围和赔偿标准，故本院予以认定。第一被告赔付的误工费和交通费除孙彤彤的误工费没有相关的证据不予认定外，其余均予以认定。综上，原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。第二被告提出孙彤彤的误工费没有相关的证据不予理赔，本院予以采纳。因第二被告提出的医保外的费用（包括已判决的蔡晶晶部分）总额未超过交强险的医疗费用赔偿限额，故第二被告不予理赔，本院不予采纳。第二被告提出鉴定费、评估费不予赔偿，理由不足，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司应赔付给原告绍兴县汽运巴士运输有限公司人民币14716.50元，并返还给被告邵志军人民币16198.70元，均于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取84元，由被告邵志军负担，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一〇年五月二十四日
书记员 严莺飞