河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3787号
上诉人（原审原告）：张志华，男，1953年7月15日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
上诉人（原审原告）：王玲，女，1974年5月9日，汉族，住卧龙区。
上诉人（原审原告）：包谦，男，1955年6月3日生，汉族，高中文化程度，南阳市肉联厂退休干部，住河南省南阳市卧龙区。
上诉人（原审原告）：文秀兰，女，1943年11月21日生，汉族，中专文化程度，南阳天工集团退休职工，住河南省南阳市宛城区。
上诉人（原审原告）：谢建东，男，1970年4月28日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
上诉人（原审原告）：李梅霞，女，1979年9月3日生，汉族，住河南省邓州市。
上诉人（原审原告）：常伟，男，1980年1月25日生，汉族，住河南省唐河县。
上诉人（原审原告）：王鹏展，女，1992年4月30日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
上诉人（原审原告）：谭志山，男，1969年6月14日生，汉族，住湖北省谷城县。
诉讼代表人：包谦，男，1955年6月3日生，汉族，高中文化程度，南阳市肉联厂退休干部，住河南省南阳市卧龙区窑场118号，公民身份号码：4129011955********。
被上诉人（原审被告）：薛峰，女，1974年5月7日生，汉族，大学本科学历，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：冯杰臣，河南怡和律师事务所律师。
原审第三人：李全连，男，1971年1月2日生，汉族，住河南省南阳市。
上诉人张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山因与被上诉人薛峰、原审第三人李全连案外人执行异议之诉一案，不服卧龙区人民法院（2017）豫1303民初540号号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山的诉讼代表人包谦、被上诉人薛峰及其委托诉讼代理人冯杰臣、原审第三人李全连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山上诉请求：撤销原判，解除对原南阳市翰龙实业有限公司办公楼的查封。事实与理由：一审法院播放的王建阁的录音模糊不清，我方无法质证。且王建阁的录音系孤证，王建阁虽是翰龙公司的员工，但法院查封房产时，其在港达分公司上班，并未在总公司上班，公司高层的决定王建阁是不可能知晓的。一审中我方要求王建阁出庭接受质证，一审法院未予采纳而直接依据王建阁的录音认定我方与李全连系恶意串通实属错误。以房抵债在前，查封在后，请求二审法院予以纠正。
薛峰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决适当，请求维持原判。
李全连述称，2016年4月17日房子已经卖给上诉人了，王建阁的录音肯定是不合理的。
张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山向一审法院起诉请求：解除对位于南阳市××与××路交叉口东北角润泽苑小区5间（总面积320.5平方米）的门面房的查封，诉讼费由薛峰承担。
一审法院认定事实：李全连于2004年开办一个体企业即南阳市车站路四通松日电器经营部，于2007年向南阳市党员电化教育中心就该中心所建设的润泽苑家属院工程供应电气设备并承建工程，由于该中心无力偿还债务，即以润泽苑家属院工程的其中9间门面房（位于南阳市××与××路交叉口东北角润泽苑小区）作价850万元抵偿给李全连。2013年，李全连与其他人合伙以李全连个人名义成立一个一人有限公司
--瀚龙公司，租用上述9间门面房中的5间做为办公用房。
张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山分别先后于2015年前借给李全连共计641万元，其中张志华110万元、包谦120万元、谭志山50万元、王玲76万元、王鹏展67万元、常伟50万元、谢建东52万元、文秀兰51万元、李梅霞65万元，分别以现金或银行转账方式支付。
由于薛峰与李全连之间存在债务纠纷，薛峰向卧龙区人民法院起诉，并申请财产保全。卧龙区人民法院于2017年7月13日作出保全裁定，于当日查封了李全连的上述5间门面房并进行了公告。
2016年7月19日，张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山向卧龙区人民法院提出执行异议，认为李全连已于2016年4月17日，将上述5间门面房共320.54平方米，以每平方米2万元，共641万元的价格抵偿给了包谦等9人，包谦等9人放弃利息，由上述9人按各自的债务数额比例按份共有，并反租给李全连。上述门面房无产权证。卧龙区人民法院组成合议庭进行审查并听证后，于2016年12月26日作出裁定，驳回包谦等9人的异议。包谦等9人不服，向卧龙区人民法院提出执行异议之诉。
就争议的李全连与包谦等9人签订的房屋买卖协议的时间和原因，被告薛峰向本院提交经公证的电话录音一份，该电话录音于2017年5月9日由公证处于薛峰当场向王建阁打电话（132××××1661）时制作。王建阁在录音中陈述，王建阁是李全连的瀚龙公司的工作人员，后来离开该公司，法院对李全连的门面房查封后，李全连让工作人员把法院的公告撕了，然后协商将门面房抵给其他人，以防法院将房子执行走。
原告及李全连认为，该电话录音不清楚，且属于薛峰与王建阁串通所录制，并未经王建阁允许而偷录的，王建阁也未出庭，与法律规定相违背，不能采信。为此，本院对录音光盘进行了播放，发现音质清晰，内容与上述内容一致。并于2017年6月7日向王建阁进行了核实，王建阁对录音予以认可，并称所述全部为事实，并称受李全连指示由王建阁亲自将法院查封公告撕掉，出于顾虑不愿出庭。
本院对证据分析认为，薛峰提供的录音资料是在正常打电话过程中录制的，不是通过非法手段取得，且内容不涉及个人隐私等禁止内容，经公证处公证，录音录制系原始资料，录制完整，虽未经王建阁允许，根据最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第七十条规定，本院对证据的证据力予以认定。就证明的内容分析，王建阁属于李全连公司的员工，对当时的情况最清楚，具有证明资格，并亲自说明是李全连指使撕掉法院公告，且是王建阁亲自所撕，随后与原告协商买卖房屋事宜。电话中的谈话是在自然状态下进行，对当时发生的事实进行了未加修饰的表露，被告无相反证据否定，根据优势证据规则，本院认为具有真实性。虽然王建阁未出庭，但经本院核实王建阁本人，确认为王建阁真实经历，王建阁出于顾虑不愿出庭，本院不能勉强，但不能否认证据的效力。因此对录音资料证明的内容，本院予以确认。
另查，9个原告中，谭志山、王岭、王鹏展是瀚龙公司的工作人员。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民依法处分其财产，本属其合法的民事行为，应受到法律的保护。但在特定情况下，公民处分财产的行为会暂时受法律的禁止，这时，权利人具有接受法律禁止的义务。本案中，薛峰与李全连产生债务纠纷，本院应薛峰申请，依法查封了李全连的房屋，禁止其转让，李全连具有接受该禁止的义务。但李全连无视法院的查封，指示他人撕毁法院的查封公告，属于妨害民事诉讼的行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款、第三款，第一百一十二条的规定，依法应予以罚款、拘留（本院另行制作决定书）。
李全连在明知其财产被人民法院查封的情况下，无视法律规定，与9名案外人恶意串通，将查封财产擅自处分给案外人，并伪造合同，提前签署日期，以图对抗人民法院的查封，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定，其买卖合同属于无效合同。
一审法院判决：驳回原告张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山承担。
本案二审期间，上诉人提供了以下证据：1、海国军证明一份，2、民事调解书一份，3、财产分割协议书一份，4、电话录音一份。李全连对上述证据无异议。薛峰质证认为，海国军未出庭接受质证，且该证言与本案无关联，故对该证言不予认可。对民事调解书、财产分割协议的真实性和关联性均不予认可，且调解书中的董亚平也是执行案中被执行人。王建阁的电话录音系庭后录制和提交，不属于新证据，且该录音录制的具体时间、地点、录制人不明确，且王建阁未出庭，不具备法律规定的证据合法性要求，不予认可。本院将结合具体案情对上述证据进行综合考虑。
除一审法院查明事实之外，本院认定以下事实：李梅霞系李全连妹妹。
本院认为,上诉人称王建阁录音内容不真实，且一审播放的录音不清晰无法质证，程序违法，二审期间本院向上诉人及李全连播放了完整清晰的王建阁与薛峰通话录音资料，并让其发表了质证意见。本院认为，上诉人及第三人李全连称王建阁与李全连有私人恩怨故作伪证，但未提供有效证据予以支持，包谦在庭后与王建阁进行了通话并向本院提供了通话录音，在该录音中王建阁也并未对其与薛峰通话内容予以否认。王建阁在一审时虽未出庭作证，但一审法院对王建阁本人进行了核实，故一审法院对该录音资料予以认定符合法律规定及证据优势规则。包谦等九人虽与李全连签订了房屋买卖协议，但九人均是在2017年4月17日同李全连签订的协议，且谭志山、王岭、王鹏展是瀚龙公司的工作人员，李梅霞系李全连妹妹，综合考虑协议签订时间的高度统一性、债权人与李全连关系的特殊性等因素，并结合王建阁与薛峰的通话录音，本院对该份协议书的真实性不予认定，该协议书不具有足以阻却执行的效力。综上，张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张志华、王玲、包谦、文秀兰、谢建东、李梅霞、常伟、王鹏展、谭志山共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 娄 理
二〇一七年十一月二十九日
书记员 秦 震