广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3068号
原告卢权洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4256。
委托代理人范金荣，广东顺龙律师事务所律师。
被告郭业强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1716。
被告曾惠霞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5966。
原告卢权洪诉被告郭业强、曾惠霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告卢权洪委托代理人范金荣、被告郭业强、曾惠霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢权洪诉称，被告郭业强、曾惠霞系夫妻，两被告共同经营佛山市惠而强五金实业有限公司与佛山市锐得峻五金制品有限公司。2011年至2016年1月期间，两被告因经营资金周转所需多次向原告借款。2011年5月14日，两被告向原告借款160000元，约定每月支付利息7200元。2013年4月13日，两被告向原告借款100000元；双方于2014年5月14日就该笔借款重新立据，明确借款期为3个月，确认两被告此前已归还借款本金40000元，实欠借款本金60000元。2014年4月22日，两被告向原告借款100000元，双方约定借款期为半年。2015年11月5日，两被告向原告借款70800元。2016年1月8日，两被告向原告借款60000元。上述借款总计490800元。2016年2月18日，两被告就上述借款事实再次立下借据，认可尚欠原告借款450800元未还。两被告借款后，经在早期支付第一笔借款160000元的部分利息。原告认为，被告不仅应归还剩余借款本金450800元，还应对2014年5月14日重新立据确认的借款60000元与2014年4月22日的借款100000元按照双方约定的“逾期未还款，每日处以罚金及追讨费用为总借款的2%”计付罚金和追讨费用，因此约定计算数额过高，原告自愿调整为自逾期之日按日万分之二点一计算为16611元，另请求两被告承担律师费20000元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.判令被告郭业强、曾惠霞向原告共同偿还借款450800元及逾期利息（利息按每日万分之五计算，从原告起诉之日起计至两被告清还借款之日止）；2.判令被告郭业强、曾惠霞承担逾期付款违约金及追讨费用36611元（含律师费20000元）；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告郭业强辩称，两被告实际仅向原告借款140000元，所有款项均以银行转账方式出借。其此前每月向原告归还利息7800元，从借款后还至2014年底，但记不清楚具体从何时开始支付利息。如原告坚持主张被告尚欠其借款本金450800元，要求原告提供借款的转账记录凭证。
被告曾惠霞的答辩意见与被告郭业强一致。
本案的争议焦点是：1.两被告实际借款的数额如何认定；2.原告主张的逾期付款利息、追讨费用有无相应依据。
针对上述争议焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告郭业强、曾惠霞身份证复印件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告郭业强、曾惠霞对该组证据无异议。
2.借款确认书一份、借据三份、借条二份、转账凭证三份，证明两被告拖欠原告借款450800元，根据借据约定，两被告应支付逾期还款利息及相应的追讨费用，由于约定数额较高，原告自愿调整为36611元。
被告郭业强、曾惠霞对该组证据的真实性无异议，但认为其中金额为96000元的转账凭证所载的借款，其已在2014年、2015年归还完毕；其中金额为160000元的借据所载的借款，原告只通过银行转账交付了96000元，而原告所称的现金64000元实际并无交付；其中借款确认书、2014年5月14日借据、2015年11月5日借条、2016年1月8日借条是原告在被告经营的工厂被法院查封后，逼迫被告出具的，相应借款原告实际并无交付。
3.授权委托书、委托代理合同、律师函、律师费发票各一份，证明原告为委托律师追讨债务支付了律师费20000元。
被告郭业强、曾惠霞对该组证据的真实性有异议，同时表示不同意承担律师费。
针对上述争议焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.手机拍摄的借条照片两张，证明上述借款确认书、2014年5月14日借据、2015年11月5日借条、2016年1月8日借条是原告在同一天（2016年2月3日）逼迫被告出具的。
原告质证认为照片中所显示的两份借条均与本案无关，原告未见过该两份借条。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1，两被告表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，两被告对其真实性无异议，两被告主张其中借款确认书、2014年5月14日借据、2015年11月5日借条、2016年1月8日借条为原告胁迫其签订，但未能提供充分证据佐证其异议意见，本院对该组证据予以采信。原告提供的证据3，记载内容可相互印证，足以证实原告为本案诉讼所支出律师费情况，本院予以采信；至于相应律师费是否由被告承担，系本案认定问题。
两被告提供的证据1，两被告并无提供其他证据佐证该照片的形成时间、地点，仅有该照片不足以支持其主张的证明内容，本院对该组证据不予采信。
根据本院采信的证据，本院对本案事实作如下确认：2011年5月14日，郭业强、曾惠霞向卢权洪借款160000元，郭业强就此向卢权洪出具借据一份，载明“现借到卢权洪人民币（大写）壹拾陆万元正（小写￥160000元，（人民币）转账￥96000元、现金￥64000元。逾期未还款，每日处以罚金及追讨费用为总借款的2%”。同日，卢权洪通过转账及现金方式向郭业强交付了借款160000元。
2013年4月13日，郭业强、曾惠霞向卢权洪借款100000元。同日，卢权洪通过转账及现金方式向郭业强交付了借款100000元。2014年5月14日，郭业强就该笔借款向卢权洪出具借据一份，载明“现借到卢权洪××人民币（大写）壹拾万元正（小写￥100000元，借期叁个月。逾期未还款，每日处以罚金及追讨费用为总借款的2%”。2015年8月8日，郭业强向卢权洪归还借款40000元。次日，卢权洪、郭业强在该份借据上标注“已还40000元，余额￥60000元（欠陆万元正）”。
2014年4月22日，郭业强、曾惠霞向卢权洪借款100000元，郭业强并就此向卢权洪出具借据一份，载明“现借到卢权洪人民币（大写）壹拾万元正（小写￥100000元，借期半年。逾期未还款，每日处以罚金及追讨费用为总借款的2%”。同日，卢权洪通过转账及现金方式向郭业强交付了借款100000元。
2015年11月5日，郭业强、曾惠霞向卢权洪借款70800元，郭业强就此向卢权洪出具借据一份，载明“现借卢权洪现金￥70800元（柒万零捌佰元正）（用途发工资）”。同日，卢权洪通过现金方式向郭业强交付了借款70800元。
2016年1月8日，郭业强、曾惠霞向卢权洪借款60000元，郭业强就此向卢权洪出具借据一份，载明“现借卢权洪现金￥60000元（陆万元正），借款到2016年1月20日，用途交厂租”。同日，卢权洪通过现金方式向郭业强交付了借款60000元。
上述借款期限到期后，郭业强、曾惠霞未向卢权洪归还借款本金，亦未支付逾期利息，仅于2016年2月18日就上述借款向卢权洪出具《借款确认书》一份，载明“本人郭业强、曾惠霞自2011年至2016年初，因公司购买设备等经营需要多次向卢权洪借款：其中2011年5月借款16万元、2013年4月借款10万元、2014年4月借款10万元、2015年11月借款70800元、2016年1月借款6万元，共计490800元，其中2012年曾还款4万元，现实欠450800元”。但此后郭业强、曾惠霞未再向卢权洪还款。卢权洪催收未果，遂委托广东顺龙律师事务所于2016年3月9日向本院递交诉状提起本案诉讼，并为此支出律师费18000元。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告卢权洪与被告郭业强、曾惠霞之间的民间借贷关系，合法有效，本院予以确认。两被告主张上述借据所载款项原告未能全部交付，但两被告却于2016年2月18日出具《借款确认书》认可其向原告借款合共490800元的事实；两被告称该《借款确认书》为两人在遭受原告胁迫的情况下于2016年2月3日出具，但未能提供相应证据佐证；因此，本院对其上述抗辩意见，不予采纳。借款人对其还款的积极事实承担举证责任，两被告称其已向原告清还2011年5月14日《借据》所载借款本息，但未能提供相应证据佐证，应承担举证不能的不利后果。本案中，上述2014年4月22日《借据》与2014年5月14日《借据》所约定的相应借款期限已分别于2014年10月21日、2014年8月13日届满，两被告未能按期还款，依约应向原告支付逾期利息；其余《借据》所载借款双方虽未约定借款期限，但被告郭业强、曾惠霞在原告起诉催收后，仍未在合理期限内足额偿还借款，已给原告造成了相应利息损失，原告要求被告郭业强、曾惠霞向其归还剩余借款本金450800元及逾期利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；至于相应利息计算方式，其中已就此进行约定的部分（三笔借款合共320000元），原告所主张的截止至其起诉前日（2016年3月8日）的相应逾期利息数额16611元，未超出上述《借据》约定计算方式（每日2%）及法定逾期利息最高限额（年利率24%），本院予以确认；此后的利息依据原告主张的每日万分之五（即年利率18.25%）计至两被告清还相应借款本金之日止；其中未就此进行约定部分（两笔借款合共130800元），依据相应法定资金占用期间利息最高限额（年利率6%）计算，从原告起诉之日（2016年3月9日）起计至两被告清还相应借款本金之日止。
原、被告并未就原告催收相应借款所产生的律师费的负担问题进行明确约定，或就此达成补充协议；相应律师费用的发生已非两被告借款之初所能预见；因此，原告要求被告郭业强、曾惠霞承担律师费20000元的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭业强、曾惠霞应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢权洪归还借款本金人民币450800元及逾期利息（利息的计算方式：其中最初三笔借款320000元的利息，截止至2016年3月8日的利息数额为16611元，此后的利息按年利率18.25%计算，计至两被告清还相应借款本金之日止；另两笔借款130800元的利息，按年利率6%计算，从2016年3月9日起计至两被告清还相应借款本金之日止）；
二、驳回原告卢权洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4305.58元（已由原告预交），由原告卢权洪负担205.58元，由被告郭业强、曾惠霞负担4100元（被告负担部分，由被告在清偿上述借款本息时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年六月八日
书记员 王晓晓