河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民初字第1180号
原告：廖焕文，男。
委托代理人：苏进，男。
被告：郭道玺，男。
委托代理人：徐海洲，男。
被告：北京宏福建工集团有限公司。
委托代理人：徐海洲，男。
第三人：廖某某，男。
第三人：刘建华，男。
原告廖焕文与被告郭道玺、北京宏福建工集团有限公司（以下简称宏福集团）及第三人廖某某、刘建华为提供劳务者损害纠纷一案，本院于2013年8月22日受理此案，并依法组成合议庭，分别于2013年10月9日及2013年12月4日两次公开审理此案。原告廖焕文委托代理人苏进，二被告委托代理人徐海洲，第三人刘建华、廖某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖焕文诉称：2013年5月份，经人介绍我到内乡县泰隆建材有限公司发包的泰隆小区工地干木工活，雇主是郭道玺，承包商是北京宏福建工集团有限公司。2013年6月1日，我在工地操作被告提供的电锯时，由于电锯没有防护措施，被锯碎飞散的木块击中右眼，经住院治疗于2013年6月14日出院，该事故导致我右眼晶状体脱落，眼睑裂伤，经南阳溯源司法鉴定所鉴定已构成七级伤残，造成经济损失220240元，要求二被告承担赔偿责任。
原告针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证；
2、证人王某甲、廖某某、杨某某、王某乙证言、身份证，证明原告在雇主工地干活受伤及被告信息等事实；
3、照片两张，证明事发地现场状况等事实；
4、医疗费票据113张，证明原告治疗费用数额为7805.93元；
5、诊断证明、病历各一份，证明原告伤情、治疗时间等事实；
6、内乡县人民医院出院、转院证明一份；
7、南漳县城关镇政府、临沮村委会证明一份，证明原告常年在南阳从事建筑工；
8、南漳县城关镇政府、临沮村委会证明、被扶养人身份证、户口簿各一份，证明原告亲属关系及被扶养人情况；
9、南阳溯源法医临床司法鉴定所伤残程度司法鉴定意见书，证明原告伤残为七级；
10、南阳溯源法医临床咨询意见书，证明原告后期治疗费为10000元；
11、司法鉴定票据3张，证明司法鉴定费用；
12、就医交通费票据33张，证明就医交通费数额；
13、赔偿清单一份，证明原告要求赔偿的依据及赔偿具体项目和数额。
被告郭道玺辩称：我是被告宏福集团在泰隆工地的负责人，不是该项目的承包人，我的行为代表着宏福集团，是职务行为，我个人不应承担责任。
被告郭道玺未提供任何证据。
被告宏福集团辩称：第一，被告郭道玺是我公司的职员，他在工地负责是职务行为，与他个人无关，他个人不应承担责任；第二，对原告损失，我公司仅应承担部分赔偿责任，理由如下：1、我公司不是原告的直接雇主，实际情况是我公司将承担的木工模板工程以每平方25元的价格承包给第三人刘建华，刘建华又将该工程以每平方米23.5元的价格转包给第三人廖某某，第三人刘建华提供电锯，廖某某组织人员施工，以每平方米20元价格给工人结算，原告是第三人廖某某的亲戚，是受雇于廖某某的，故第三人刘建华、廖某某是被告的直接雇主，应对原告的损害后果直接赔偿责任。2、原告廖焕文在具体操作中存在操作不当，其自身也应对自己的损害后果承担一定的责任。第三，我公司认为原告提出的赔偿项目和数额不符合实际情况，一是原告是农村户口，不应按城镇居民标准进行赔偿。二是兄弟之间不存在相互扶养义务，原告要求被告承担对其哥哥赔偿责任的证据不足，三是对原告要求后期治疗费用1万元有异议，原告晶状体没有缺失，不需要移眼置入。
被告宏福集团为支持自己主张，向本院提供如下证据：
1、证人陈某某、王某丙、廖某某的证言，证明原告廖焕文、王某乙夫妻于2013年5月23日直接与第三人廖某某达成用工协议，按完成建筑面积以每平20元计算工资以及原告受伤治疗经过；
2、证人童某甲、王某甲、童某乙证言，证明受雇于第三人廖某某并由廖某某直接按平方结算工资的事实。
第三人刘建华辩称：我与廖某某以前在其它工地上认识，因他让我帮他找活干，我就介绍他到泰隆小区工地，当时和郭道玺口头约定，模板活每平方25元给我，我以每平方23.5元给廖某某，廖某某组织人员施工，每平方20.5元给工人。谈成后，他们就直接联系，中间结算从没找过我，也没给我一分钱，我提供的电锯，廖焕文出事后，廖某某给我打电话，我考虑到人情关系，第一时间跑到现场，和他们一起将廖焕文送到医院。我们之间是口头谈的，没有正式合同，我也没使钱，我不应该承担责任。
第三人刘建华未向本院提供任何证据。
第三人廖某某辩称：刘建华所说属实，但我和被告之间不是承包关系，因为是我组织的工人干模板活，我本身也干活，每平方给0.5元是给我的操心费和电话费，我不应承担责任。
第三人廖某某没有向法庭提供任何证据。
对原、被告提供的证据，经当庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据，二被告对证据1、3、4、5、6、9、11无异议，对证据2中涉及第一被告为老板的有异议，对证据7有异议，异议为原告本身家住农村，不属于城镇居民，证据不能直接证明原告一直居住在城镇，依靠城镇收入为主要经济生活来源，原告没有提供暂住证，房屋租赁合同、电费票据等证据，该证明也不能证明原告从事固定建筑工作，对证据8有异议，认为原告对郭焕成没有法定扶养义务，该证明也不能证明郭焕成属痴呆人，没有法定效力。对证据10咨询意见书有异议，认为襄阳市中心医院的出院证明中没注明需二次手术，原告晶状体没有缺失，不应有二次治疗费用，且二次手术费尚未实际发生，原告可待实际发生后另行处理，对证据12交通费票据有异议，认为不能证明往来区间的人数及用途。
第三人刘建华、廖某某对原告提供的证据无异议。
对被告宏福集团提供的证据，原告有异议，第三人廖某某有异议，认为按20.5元每平方给工人结算不属实，廖某某实际每平方只使用0.5元的操心费，对原告提供的证据，被告及第三人无异议部分，本院认定为有效证据，对被告有异议的证据7、8，因村委和镇政府不是户籍管理和残疾评定的法定部门，其出具的证据没有法定效力，故本院认定被告的异议成立，对证据10，本院认为原告提供的咨询意见书与襄阳市中心医院的出院证明相矛盾，缺乏客观性，被告异议成立，本院对该证据不予采信。
本院依职权调取两份证据，原、被告及第三人均无异议，本院认定为有效证据。
依据原、被告陈述、有效证据及诉辩主张，本院确认本案事实如下：2013年5月，被告宏福集团与第三人刘建华达成口头协议，将其承建的泰隆小区中的模板工程以25元/平方米价格承包给刘建华，刘建华又以23.5元/平方米转包给第三人廖某某，廖某某组织人员开始施工。2013年5月23日，原告廖焕文到廖某某工地参与施工，双方协商按20.5元/平方米计算工资。6月1日下午14点30分左右，廖焕文在操作电锯的工作过程中，被一木块砸伤右眼，流血不止，后由第三人廖某某及家属送往内乡县人民医院，又转至襄阳市中心医院治疗，经诊断原告为：1、外伤性晶状体脱位；2、眼内炎；3、视神经挫伤，右；4、眼睑裂伤；5、眼球挫伤，右；6、继发性青光眼。2013年7月10日，经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，原告廖焕文右眼损伤属七级伤残。原告先后住院13天，花费医疗费7805.93元，伤残鉴定费1462元，交通费724元，原告就医期间，被告郭道玺支付给原告医疗费7000元，因原、被告协商无果，原告于2013年8月22日诉至本院，要求被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失220740.59元。本院在审理过程中追加刘建华、廖某某为第三人参加诉讼。
另查明，原告户籍为湖北省南漳县城关镇临沮岗村5组25号，属农村户口，原告扶养人生于1942年12月27日（原告之母），赡养义务人共兄弟三人。2013年湖北省农村居民人均消费性支出为5723元/年。2013年湖北省农村居民人均纯收入为7852元/年。
又查，被告宏福集团在将其承建工程分包给第三人刘建华及刘建华转包给廖某某过程中，均未对其从业资格和安全生产条件进行审查。原告受损害的电锯系第三人刘建华提供，且未设置安全防护措施。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告廖焕文直接听从第三人廖某某的组织安排，在泰隆小区从事木工工作，并由第三人按其工作量核发工资，其与廖某某之间形成直接的雇佣关系。原告在操作电锯的工作中，右眼被木块撞伤，廖某某作为雇主应当承担赔偿责任，被告宏福集团明知刘建华不具备从事建筑行业资质和不具备相应安全生产条件，仍将其支模板工程分包给刘建华，刘建华自知自己也应当知道廖某某不具备相应资质和生产条件，却仍接受被告分包工程，并将其转包盈利。其行为均违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇佣人在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。故被告宏福集团与第三人刘建华对原告的损害理应承担与廖某某连带赔偿责任。被告郭道玺系被告宏福集团员工，其在泰隆小区的工作属职务行为，其法律后果均应由宏福集团承担。故对原告损害，其个人不承担责任。原告的诉请，部分理由正当，对其请求的合理部分，本院依法予以支持。但其按照城镇居民赔偿标准要求赔偿的请求以及要求认定其哥为扶养人的请求，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。对原告的赔偿项目和数额依据调查认定的事实，本院确认如下：1、医疗费7805.93元，2、误工费从其住院至定残之日为40天，应为40天×50元/天=2000元,3、护理费13天，13天×50元/天＝650元,4、住院伙食补助费13天×30元＝390元,5、营养费13天×20元＝260元,6、残疾赔偿金7852元/年×20年×40%＝62816元，7、被扶养人生活费：原告母亲71岁，5723元（湖北省农村居民人均年生活消费支出）×9年×40%÷3人＝6867元，8、就医交通费724元，9、精神抚慰金，考虑到双方实际情况，本院酌定支持15000元，以上共计96512.93元，被告宏福集团辩称自己不是雇主，不应承担责任，因其作为发包方存在不严格审查承包方资质和安全生产条件的过错，应与雇主承担连带赔偿责任，故对此辩称，本院不予支持。第三人刘建华辩称，我们只是口头合同，没有书面合同，我没有从被告处拿一分钱，我不应承担任何责任，本院认为，口头合同与书面合同有同等的法律效力，其与被告宏福集团、第三人廖某某之间的要约和承诺互相到达并生效，并且已按承诺付诸履行，其不但向廖某某提供电锯等生产工具，还督促廖某某组织人员施工，至于双方是否结算，只是关系到合同的执行，不涉及口头合同的效力，且刘建华将工程转包给廖某某时存有过错，故对第三人刘建华的辩驳本院不予支持。第三人廖某某辩称，我只是个牵头人不是承包人，我多拿的钱只是操心费和电话费，我不应承担赔偿责任，该辩驳与法庭认定的事实相矛盾，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、第三人廖某某于判决书生效后五日内赔偿原告廖焕文医疗费、误工费、残疾赔偿金等合计人民币96512.93元（含被告已支付的7000元）。
二、被告北京宏福建工集团有限公司、第三人刘建华对上述判决（一）内容承担连带赔偿责任。
三、驳回原告要求被告郭道玺赔偿的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4650元，鉴定费1462元计6112元，原告廖焕文承担1000元，第三人廖某某承担2000元，第三人刘建华承担1000元，被告宏福集团承担2112元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李向东
审判员 柳 锐
审判员 郭儒臻
二〇一四年一月十六日
书记员 曹小东