江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9711号
上诉人（原审被告）：南京来一口食品有限公司，住所地在南京市高淳经济开发区永花路1号9幢。
法定代表人：朱锦全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王最，广东梧桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京恒泰包装技术有限公司，住所地在南京市江宁区禄口街道金航大道6号。
法定代表人：朱承燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。
上诉人南京来一口食品有限公司（以下简称来一口公司）因与被上诉人南京恒泰包装技术有限公司（以下简称恒泰公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初7744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人来一口公司的委托诉讼代理人王最，被上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
来一口公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其无需返还槽具27876只、纸箱697只，更无须赔偿；本案诉讼费用由恒泰公司负担。事实和理由：1.根据江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民辖终1210号民事裁定，编号为NJLYK20121206的《购销合同》已经履行完毕。本案系该《购销合同》履行完毕之后产生的纠纷，故与该《购销合同》无关，其约定条款对本案双方争议并无约束力。恒泰公司依据该《购销合同》要求来一口公司赔偿纸箱、槽具，缺乏事实和法律依据。2.本案中双方对于纸箱、槽具归属没有明确约定，恒泰公司向来一口公司提供自立袋产品，必然提供相应包装，依交易习惯包装材料一般应由买受人自行处理，买受人并不承担退回包装材料义务。即便依据案涉《购销合同》第二条第三款约定，亦应由恒泰公司自行取回。恒泰公司在一审庭审中称在长达三年交易期间，从未回收任何包装材料，而是每次采购新的纸箱、槽具送给来一口公司，其要求来一口公司返还案涉纸箱、槽具的主张明显不合常理。来一口公司并无赔偿案涉纸箱、槽具的义务。
恒泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回来一口公司的上诉请求。
恒泰公司向一审法院起诉请求：来一口公司支付承揽报酬1万元并返还槽具27876只、纸箱697只；如不能返还，则按槽具3元/只、纸箱12元/只的价格予以赔偿。
一审法院认定事实：2012年12月6日，恒泰公司与来一口公司签订《购销合同》一份，约定由恒泰公司为来一口公司生产加工70g“雪人自立袋”用于包装果冻，具体订购的规格、数量等以来一口公司书面订单为准；外包装采用纸箱包装，纸箱及自立袋槽具、夹具、托盘等回收，遗失或是人为故意损坏的费用由来一口公司承担，包装材料的回收费用由恒泰公司承担；每月1日至5日双方财务对上个月账务进行对账，签字确认对账单内容，恒泰公司向来一口公司开具增值税发票当月的月末，来一口公司结清上月货款；合同有效期为一年，自2012年12月4日至2013年12月4日。2016年5月13日，恒泰公司向来一口公司发出《告知函》一份，载明：“贵公司与我司于2013年至2015年签订加工‘自立袋’合同一事，在这期间，欠我公司周转槽具27876只、纸箱697只，至今没有归还本公司……如不回复我公司将通过诉讼解决。”来一口公司于2016年5月26日在《告知函》上加盖采购部印章回复称：“从2013年与贵司合作以来，每批送货我司仓库已将上批槽具及纸箱退回，现尚有槽具1902只、纸箱32个在我司仓库，请贵司予以确认并尽快拉回，谢谢。”
恒泰公司提交2013年5月7日至2015年9月送货单、退货单、对账单及增值税发票以证实在此期间其共为来一口公司加工制作85g果冻自立袋1457000只，退货63200只，实际送货1393800只。恒泰公司陈述因上述实际送货的自立袋中有10万只仅使用了1820只槽具固定，其余均采用每只槽具固定自立袋50只的方式，故来一口公司尚欠其槽具27696只未返还；因每只包装箱可包装固定好自立袋的槽具40只（或根据对方要求减少装箱数量），结合其提交的上述证据，来一口公司尚欠其纸箱697只未返还。恒泰公司还提交了槽具样本及纸箱（长780mm×宽360mm×高390mm，5层纸皮），并陈述如对方不能返还，则应按纸箱每只12元（售价）、槽具每只3元（生产成本）的价格予以赔偿。来一口公司则陈述双方于2012年12月6日签订的《购销合同》已经履行完毕，本案中涉及的85g自立袋承揽纠纷不能适用该《购销合同》相关条款的约定，故其并无返还槽具、纸箱义务。恒泰公司主张的槽具及纸箱价格没有充足依据，故其不予认可。经向物价部门询价，涉案同规格槽具的生产成本约2元/只、同规格纸箱的售价为8.65元/只。
一审法院认为：恒泰公司为来一口公司制作果冻自立袋，应由来一口公司支付相应承揽报酬。因来一口公司对尚欠恒泰公司承揽报酬1万元无异议，故应支付；来一口公司辩称2014年6月24日前的承揽报酬已过诉讼时效，没有事实依据，应不予支持。虽然双方于2012年12月6日签订的《购销合同》已经履行完毕，但结合该合同中就槽具、纸箱应予返还的约定以及来一口公司在回复《告知函》时自认槽具、纸箱应予返还的内容可以确定，双方在实际交易过程中已形成槽具、纸箱应予返还的交易习惯，故来一口公司应当返还恒泰公司槽具27696只、纸箱697只。如不能返还，则应按照槽具2元/只、纸箱8.65元/只的价格予以赔偿。来一口公司在回函中称仅欠槽具1902只、纸箱32只，但未举证加以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、南京来一口食品有限公司支付南京恒泰包装技术有限公司承揽报酬1万元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、南京来一口食品有限公司返还南京恒泰包装技术有限公司塑料槽具27696只、纸箱697只，于判决发生法律效力之日起10日内交付；如不能返还，则应按槽具2元/只、纸箱8.65元/只的价格予以赔偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2455元、财产保全费1120元，合计3575元，由恒泰公司负担1073元，由来一口公司负担2502元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，双方无异议，本院依法予以确认。
本院二审另查明，二审庭审中，双方确认，案涉NJLYK20121206《购销合同》针对70g果冻自立袋，双方产生争议部分系针对85g果冻自立袋。双方均确认案涉争议期间恒泰公司向来一口公司供应果冻自立袋总数，且来一口公司对案涉纸箱、槽具装载自立袋数量不持异议。
恒泰公司在一审提交的《送货单》中底部一栏中大部分标注送货总数、待回收纸箱及待回收槽具数量。
以上事实，有送货单、二审庭审笔录等在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：来一口公司就案涉槽具及纸箱有无返还义务。
本院认为，来一口公司有义务返还案涉槽具及纸箱。首先，案涉NJLYK20121206《购销合同》专门约定了“外包装采用纸箱包装，纸箱及自立袋槽具、夹具、托盘等回收，遗失或是人为故意损害的其费用由甲方承担（正常损耗费用由乙方承担），包装材料的回收费用全部由乙方承担。”证明包装材料系独立于合同标的物果冻自立袋的物品，对供货方恒泰公司具有回收利用价值。该《购销合同》虽然已经履行完毕，但无论是70g果冻自立袋，还是85g果冻自立袋，使用包装材料必不可少，对供货方恒泰公司均具有回收利用价值。其次，双方对本案争议交易中包转材料回收方式并无明确约定，但恒泰公司一审提交的《送货单》中，底部一栏中大多标注了送货总数、待回收纸箱及待回收槽具数量，来一口公司在回复《告知函》时自认槽具、纸箱应返还，证明案涉纸箱及槽具亦系恒泰公司待回收物品，并非无偿供应，故来一口公司主张其无义务返还缺乏事实和法律依据。因双方对于85g果冻自立袋供应总数量无异议，恒泰公司对于包装方式及数量作了说明且提交了相应证据，故在来一口公司无相反证据情况下，应确认恒泰公司主张的槽具及纸箱数量。
综上所述，来一口公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1336元，由南京来一口食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 胡 戎