浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第174号
原告章淼林。
委托代理人（特别授权代理）倪晓钢。
被告徐友才。
委托代理人（特别授权代理）金国元。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司。
负责人李忠。
委托代理人（特别授权代理）李力平。
原告章淼林诉被告徐友才、中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称中华保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年12月18日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2008年1月24日、4月29日公开开庭进行了审理。原告章淼林及其委托代理人倪晓钢，被告徐友才的委托代理人金国元，被告中华保险的委托代理人李力平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章淼林诉称：2006年2月18日，被告徐友才驾驶浙D×××××车辆途经绍齐公路东浦大桥时，与原告的车辆发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经责任认定，被告徐友才负事故的全部责任。经查询，被告徐友才的肇事车辆在被告中华保险处投保。现请求法院判令被告徐友才赔偿原告各项损失合计163560.01元；被告中华保险在保险限额内承担直接赔付责任；本案诉讼费由被告承担。
被告徐友才辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议，但原告主张的诉讼请求过高，主张营养费、精神抚慰金没有依据，请求法院依法审核。
被告中华保险辩称：对发生交通事故的事实没有异议，但对交警部门出具的事故认定书有异议，按照道交法实施条例的规定，没有出现人员伤亡，财产损失不大的，可以适用简易程序，但本案不应该适用简易程序认定事故事实及责任，即使要使用简易程序，也应该写明事故发生的经过及双方承担责任的原因。原告受伤到定残日的时间过长，精神损害抚慰金、法医鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。综上，请求法院依法判决。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、户籍证明1份，证明原告系非农户口；2、交通事故认定书1份，证明本次交通事故的发生经过及责任认定；3、病历1份、医疗费发票31份、住院费用日清单1组、汇总清单1组、医嘱单1组、住院病历1组，证明原告受伤后经两次手术治疗及支出的医疗费；4、医疗证明书20份，证明原告伤后休息时间；5、法医鉴定书1份、鉴定费发票1份，证明原告构成十级伤残及支出的鉴定费；6、估价鉴定结论书1份、施救费发票1份、评估费发票1份，证明原告因交通事故造成的财物损失；7、交通费发票1组，证明原告处理交通事故及就医所支出的交通费；8、操作证复印件1份，证明原告从事电工工作。经庭审质证，被告徐友才对户籍证明、事故认定书、门诊病历、费用清单、出院记录、入院记录、医嘱单、法医鉴定费真实性没有异议；但认为户籍证明的打印日期为2007年4月3日，其有效天数为30天，故该户籍证明已经失效；对没有门诊病历印证的医疗费发票和医疗证明书不予认可，且认为医疗费应当剔除自理费用，误工时间过长；司法鉴定书系原告单方委托，不予认可；交通费应结合门诊次数及原告住所与医院的距离考虑；操作证只能证明原告有相应资格，不能证明原告正在从事该行业；车辆估价鉴定书及评估费、施救费上载明的车主不是原告，原告无权向被告主张。被告中华保险对户籍证明、事故认定书、入院记录、医嘱单、住院费用汇总清单、门诊收费收据真实性没有异议，但认为医嘱单未提到需要营养费及出院以后需要护理，故对原告主张的营养费及出院后的护理费不予认可，户籍证明已经失效；对医保范围外的医疗费不予理赔；对医疗证明书的客观性和合理性有异议，其证明的误工时间过长，其中2006年8月23日的医疗证明书上有涂改，明显是事后补开，且很多医疗证明书与门诊时间无法对应；对估价结论书及发票真实性没有异议，但认为法医鉴定费和评估费不属于第三者责任险的理赔范围，且摩托车的车主不是原告，原告无权要求被告赔偿；对司法鉴定书真实性没有异议，但对原告的伤情是否构成十级伤残有异议；原告主张的交通费过高；特种作业操作证只能证明原告有相关职业的操作资质，不能证明原告的误工费标准。本院认为，上述证据本身的真实性可以确认，且可以证明本次交通事故的责任认定、原告系非农户口、原告受伤后的治疗及护理情况等，两被告对户籍证明虽有异议却无相应证据推翻，本院对其异议不予采信；原告主张的交通费确实过高，本院依法予以核减；关于原告的伤残等级、误工时间、护理时间及医疗费的合理性，被告已申请法医鉴定，本院结合法医鉴定结论进行审核。
被告徐友才为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、保险单1份，证明其车辆在被告中华保险投保第三者责任险及不计免赔险的事实；2、收条6份，证明事故发生后其为原告垫付11600元的事实。经庭审质证，原告及被告中华保险均无异议，本院予以确认。
被告中华保险向本院提交保单复印件1份，证明保险公司只赔偿医保范围内的医疗费，且被告徐友才没有投保杂支险，故保险公司对鉴定费、评估费、精神损害抚慰金、诉讼费不予理赔。经庭审质证，原告认为这是两被告之间的关系，与原告无关；被告徐友才对证据真实性没有异议，但认为保险公司对免赔事项没有尽告知义务。本院对该证据真实性予以确认。
经被告徐友才申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及医疗费的合理性进行了鉴定。鉴定结果如下：原告章淼林因本次交通事故构成十级伤残、误工时间10个月、护理时间5个月、原告门诊所用的参麦针、鱼肝油丸、复方丹参片及住院所用的感冒清胶囊与本次外伤无关，视为不合理，其余医疗费基本合理。经庭审质证，原告对伤残等级、护理时间及医疗费合理性的鉴定结果没有异议，但对误工时间的鉴定结果有异议，认为误工时间应计算至定残之日止。按照鉴定结果及2007年的人身损害赔偿标准，将诉讼请求变更如下：要求被告赔偿医疗费20733.63元、住院伙食补助费255元、护理费6103元、误工费32886元、残疾赔偿金41148元、交通费1648元、营养费5000元、财产损失3441元、法医鉴定费1200元、精神损害抚慰金10000元，合计122414.63元，扣除被告徐友才已支付的11600元，尚应支付110814.63元。两被告对鉴定报告无异议，但认为鉴定报告确定护理时间是5个月，而原告在起诉时只请求赔偿137天的护理费，应以原告起诉时主张的时间为准，现原告要求变更诉讼请求已超过举证期限。本院认为，两被告对鉴定结果无异议，原告虽对鉴定报告中的误工时间有异议但未要求重新鉴定，本院对该鉴定报告予以确认。原告按照鉴定结果对护理费进行调整及按2007年的人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金并未违反法律规定，本院予以准许。
综合以上予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：2006年2月18日，被告徐友才驾驶浙D×××××车辆途经绍齐公路东浦大桥时，与原告的车辆发生碰撞造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经公安部门责任认定，被告徐友才负事故的全部责任。事故发生后，被告徐友才已向原告支付赔偿款11600元。
另查明，2005年12月1日，被告徐友才向被告中华保险投保了第三者综合损害责任险及不计免赔险，保险期间自2005年12月1日起至2006年11月30日止，赔偿限额为20万元。
经本院核定，原告章淼林因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费19921.29元（已扣除住院期间的伙食费及与本次交通事故无关的医疗费）、住院伙食补助费255元、护理费6103元、误工费16952元、残疾赔偿金41148元、交通费800元、法医鉴定费1200元、精神损害抚慰金1000元，合计87379.29元。
本院认为，交通事故当事人应按其在事故中所负责任承担相应的赔偿义务。被告徐友才负本次事故的全部责任，理应赔偿原告因本次交通事故造成的损失。因被告徐友才向被告中华保险投保了第三者综合损害责任险，故在第三者综合损害责任险赔偿范围内的损失可由被告中华保险直接向原告进行赔偿，其余部分由被告徐友才自行赔偿。关于被告徐友才认为被告中华保险在承保时并未告知医疗费只在医保范围内赔偿及鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费不予理赔的问题，本院认为，医疗费只在医保范围内赔偿及鉴定费、评估费不予理赔这些免赔条款没有在保险单上明确列出，被告中华保险也没有其他证据证明其在承保时已明确向被告徐友才告知过这一条款，本院对上述免赔条款不予认可。但精神损害抚慰金、诉讼费确实不属于第三者综合损害责任险的赔偿范围，应由被告徐友才自行支付。故原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、法医鉴定费、精神损害抚慰金合理部分的请求理由成立，本院予以支持；但原告主张的误工费、交通费过高，本院依法予以核减；原告的医疗费应剔除与本次交通事故无关的费用及住院费中的伙食费；原告主张营养费理由不足，本院不予支持；原告虽提供了关于摩托车车损的证据，但未提交该摩托车系其所有的证据，其要求被告赔偿车辆损失理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
原告章淼林因本次交通事故造成的损失87379.29元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司直接向原告章淼林支付86379.29元，由被告徐友才自行赔付1000元。因被告徐友才已向原告支付了11600元赔偿款，故被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司只需向原告章淼林支付75779.29元，并将其余10600元返还给被告徐友才，被告徐友才无需再向原告支付赔偿款。上述款项应于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告章淼林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2516元，减半收取1258元，由原告负担223元，被告徐友才负担1035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二００八年五月四日
书记员 陆迎龙