吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1111号
原告阮洪军，男，1956年8月27日生住吉林省东丰县。
被告东丰县水利局，住所地东丰县。
法定代表人王强，该单位局长。
委托诉讼代理人王洪刚，该单位职工。
委托诉讼代理人杨秀英，吉林瑞邦律师事务所律师。
被告吉林同富工程建设有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人李佰君，该公司经理。
委托诉讼代理人刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。
被告姚志刚，男，1956年8月6日生，住吉林省辽源市西安区。
委托诉讼代理人姚志君，男，1966年4月11日生，住吉林省东辽县。
原告阮洪军与被告东丰县水利局（以下简称水利局）、吉林同富工程建设有限公司（以下简称同富公司）、姚志刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，2017年8月23日第一次公开开庭进行了审理，原告阮洪军、被告东丰县水利局委托诉讼代理人王洪刚、被告吉林同富工程建设有限公司委托诉讼代理人刘畅、被告姚志刚委托诉讼代理人姚志君到庭参加诉讼，2017年10月10日第二次公开开庭进行了审理，原告阮洪军、被告东丰县水利局委托诉讼代理人杨秀英、被告吉林同富工程建设有限公司委托诉讼代理人刘畅、被告姚志刚委托诉讼代理人姚志君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮洪军向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带给付红星水库尾欠工程款32.3863万元。2、承担诉讼费用。事实与理由：原告承包的红星水库除险加固工程，其建设法人单位，是东丰县小型水库除险加固工程建设管理处，为被告东丰县水利局下设的项目法人单位。通过招标系列合法程序，于2012年12月25日，将红星、新丰、前进水库除险加固工程发包给原通化县嘉恒水利建设有限公司（该公司于2014年8月19日，企业变更为本案被告吉林同富工程建设有限公司）。双方签订了红星、前进、新丰水库除险加固施工合同。工程总造价510.5155万元，工程结算金�为565.5563万元。
通化县嘉恒水利建设公司（以下简称嘉恒公司）于2012年12月7日，与被告姚志刚签订转包合同，将三个水库的除险加固工程名面上承包给被告姚志刚施工。实际上，将红星水库分包给原告施工，将新丰水库分包给姚志刚施工，将前进水库分包给赵金宇施工，为了拨款需要，与姚志刚签订整体合同。为了保证三个实际施工人的利益，被告嘉恒公司签发授权书，授权原告为红星水库工程项目负责人，有权处理一切施工事宜。授权姚志刚、赵金宇分别为新丰、前进水库项目工程负责人。
2013年9月4日，被告东丰县水利局给嘉恒公司拨付工程款110万元，11月28日拨付213万元，2014年8月8日拨付164万元，2016年1月21日拨付33.0593万元，共计拨付工程款520万元，尚欠34.1万元未付，作为质量保证金暂不�付。
被告东丰县水利局拨款后，嘉恒公司向姚志刚拨款共计451.7161万元，截留69万元。被告姚志刚转给付给原告工程款118.1245万元。2013年10月31日原告承包的红星水库工程竣工，移交给被告东丰县水利局管理部门运行。经结算评定，确定红星水库工程价款为150.5108万元，已付款118.1245万元，尚欠32.3863万元。原告多次催要尾欠工程款，三个被告互相推脱。所以向法院起诉。
原告认为原告是红星水库除险加固工程的实际施工人，该工程经有关部门验收合格，交付使用。虽然存在没有资质，违法分包工程的情况，合同无效，但是最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，法院应当受理，发包人只在欠付工程价�范围内对实际施工人承担责任。本案被告东丰县水利局是发包人，被告吉林同富公司是转包人，被告姚志刚是分包人，原告是实际施工人，这一事实，案外赵金宇起诉的辽源市中级法院（2017）吉04民终175号民事判决书中，已认定事实，无可争议，按照法律规定，发包人、转包人、违法分包人，应当承担给付工程价款的民事责任。被告水利局已全额拨付红星水库工程款到被告吉林同富公司账内，吉林同富公司未对该工程具体施工，在此情形下，不应当从中收取管理费，最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效但建设工程竣工验收合格，承包人请按照合同约定支付工程款的应当支持，故原告作为红星水库实际施工人的身份，有权取得相应施工工程款项，具体工程款数额在红星水库除险加固工程基本建设工程结算评审审定表中，工程款审定金额为150.5108万元，该审定价格合法有效，并且在竣工验收合格确定红星水库工程全部竣工，无尾工，已经全部完成红星水库的工程量，应取得基本建设工程结算评定按表中审定的工程款150.5108万元，工程相应价款，原告已收到姚志刚转来工程款118.1245万元，尚欠32.3863万元应该支付给原告，被告水利局因赵金宇承包的前进水库机电设备没有安装，扣34.1万元质量保证金，三个水库的工程，虽然是同一个合同，但是由三个独立施工单位承包，原告承包的红星水库已经验收合格，按法律规定，扣留的质保金应返还给原告，谁不合格扣谁的。
水利局辩称，一、嘉恒公司（现为同富公司）通过合法的招标程序，于2012年12月25日与东丰县小型水库除险加固工程建设管理处签订施工协议，被告水利局与被告同富公司形成了合同关系，与原告阮洪军不存在合同关系，水利局只能将工程款给付给承包公司，故原告要求水利局给付工程款的诉讼主体是不适格的。二、2013年9月开始水利局向通化县嘉恒水利建设有限公司（现为同富公司）账户拨工程款5200593.00元，现尚欠工程款341088.00元，该款项为质量保证金，因保证期未届满，故水利局没有给同富公司拨付保证金。三、被告同富公司将工程发包给没有资质的姚志刚，他们之间存在合同关系。至于原告是如何承包的，被告水利局一概不知情。所以，在本案中，原告要求被告水利局承担连带责任没有事实和法律依据。
同富公司辩称，一、同富公司金与姚志刚之间存在承包关系，从施工过程中工程款的给付情况可以看出，同富公司将三个水库的工程款分批分期全部给付了姚志刚，而如何分配同富公司�不清楚，这种支付形式足以说明同富公司仅与姚志刚之间存在承包关系。二、本案之诉是因姚志刚占用了原告的工程款导致的，在给付工程款时并没有指定哪一笔是哪个水库的工程款的情况下、在尚有质保金没有给付的情况下，姚志刚确认其自行施工的水库的工程款已全部给付完毕。从其陈述可以看出其事实上占用原告阮洪军及案外人赵金宇的部分工程款。三、由于三个水库的工程款同富公司全额支付给了姚志刚，那么姚志刚应当向法庭提供三个水库工程款的分配方案。但姚志刚在两次庭审过程中并未向法庭提供相关证据。同富公司已将除质保金以外的工程款全额转账给了姚志刚，对此情况姚志刚亦给同富公司出具了承诺确认这一事实。而姚志刚出具该承诺时本案的原告阮洪军在场，对此情况知晓。综上，同富公司认为工程欠款原告应向姚志刚主张，同富公司没有再行给付的义务。四、原告在本案庭审过程中，变更诉状，将原已确认的被告同富公司与姚志刚之间约定的管理费和工会费，因辽源市中院关于赵金宇诉讼的判决书确认同富公司发包给姚志刚系违法分包，就将此部分视为违法所得，主张要求给付原告，但被告同富公司认为，是否违法分包尚且不论，但依据最高院的审理建设施工合同纠纷案件的司法解释，如确认该部分为违法所得，根据法律规定也不应当给付原告，基此原告所依据的辽源中院的判决是错误的，被告同富公司已对该判决提起再审。
被告姚志刚辩称，一、被告姚志刚并非违法分包人，与原告处于同等地位，彼此独立、互不干涉。二、被告姚志刚与原告之间不是再分包关系或雇佣关系。三、被告姚志刚对拨付的工程款分毫没有截留。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供证据7协议书一份，证明嘉恒公司将承包红星等三个水库工程转包给姚志刚，被告姚志刚、同富公司对此证据无异议，被告水利局称对此证据不知情，本院认为因签订合同的双方当事人对此证据没有提出异议，合同上有双方的签字盖章，故本院对此证据予以采信；2.原告提供证据8嘉恒公司授权委托书一份，证明嘉恒公司明里将三个水库转包给姚志刚，实质是将红星水库分包给原告，前进水库分包给赵金宇施工，被告姚志刚对此证据没有异议，被告水利局称对此证据不知情，被告同富公司认为此证据是伪造的，公章和签字都是伪造的，本院认为此证据上的公章与原告提供的证据10基本建设工程结算评审定案表上施工单位一栏嘉恒公司所盖公章一致，可相互印证，故本院对此证据予以采信；3.原告提供证据10基本建设工程结算评审定案表一份，证明红星水库工程款审定金额为1505108.00元，被告水利局、姚志刚对此没有异议，被告同富公司认为嘉恒公司的公章和签名都是伪造的，本院认为此份证据原件存于水利局档案中，还盖有建设、监理、审核单位的公章，故本院对此证据予以采信；4.原告提供证据11原告与姚志刚工程款收付说明一份，证明原告通过姚志刚收到嘉恒公司拨款结算情况。被告姚志刚对此证据无异议，被告水利局称对此证据不知情，被告同富公司认为结算证明里数额是相互矛盾的，原告已经收到118.1245万元的证明，原告与姚志刚之间只有对账，无法得知姚志刚是否真的付款给原告了，要求原告提供真正的转款凭证。本院认为此份说明有阮洪军、姚志�的签名及手印，表示双方当事人对欠款的数额均予认可，故本院对此证据予以采信；5.原告提供证据12东丰法院（2016）吉0421民初1276号民事判决书一份，证明法院查明的事实，证明水利局发包红星等三个水库除险加固工程给通化县嘉恒公司，嘉恒公司又将新丰水库转包给姚志刚，把红星水库分包给原告，把前进水库分包给赵金宇，以及拨款的情况。被告水利局、姚志刚对此证据没有异议，被告同富公司对真实性无异议，但认为此份判决没有生效不能作为证据使用。本院认为此份判决没有生效，故本院对此证据不予采信；6.原告提供证据13辽源市中级法院（2017）吉04民终175号民事判决书一份，证明原告与赵金宇同样都是施工人。被告水利局对此无异议，被告同富公司、姚志刚对此证据有异议，称已提起再审。本院认为此证据为已经发生法律效力的判决，故本院对此证据�以采信；7.被告同富公司提供证据1信誉保证书一份，证明本案原告如果没有收到尾款应当向本案被告姚志刚主张，不应当向同富公司主张。签完保证书后，我们支付了最后一笔款，33万元不是质量保证金，2013年水利局已经拨付给同富公司，我们不可能把钱支付给阮洪军。原告阮洪军认为有异议，我收到工程款后，再与嘉恒公司无关，但是目前工程款没有拨付给我。被告水利局称对此不知情，被告姚志刚认为，将尾款全部拨付完后，才能生效，但是一直没有拨款，信誉保证书是同富公司做的让我们签字，当时是他们一个女会计让签的，叫什么想不起来了，三个水库是三个承包人，当时让赵金宇去，阮洪军跟他联系了，他不去，正常应该我们同时去，同时签字，赵金宇没有去，告诉阮洪军，他的钱打到阮洪军的账户上，所以提供的阮洪军的账号，当时算了，水利局尾�没有拨付给我们，同富还欠赵金宇32万多，因为发现了不合格水泥。本院认为此份信誉保证书虽然是真实的，但同富公司没有实际打款，故对此证据本院不予采信；8.被告姚志刚提供证据1和通化公司邹本权总经理通话录音内容，证明通化嘉恒水利建设有限公司扣东丰水库项目工程款了，扣款原因为因为省市县相关部门检查是在前进水库发现了不合格水泥等原因，因此通化县嘉恒水利建设有限公司已经扣前进水库工程款329868.00元。原告阮洪军对此证据无异议，被告水利局称不知情，被告同富公司认为该证据与本案无关。本院认为该证据与本案无关，故本院对此证据不予采信；9.被告姚志刚提供证据2和嘉恒公司会计于桂玲（前任会计）通话录音内容，证明嘉恒公司已经扣工程款329868.00元。原告阮洪军对此证据没有异议，被告水利局称不清楚，被告同富公司称我们公司没�这个人，本院认为此证据与本案无关，故对此证据不予采信；10.被告姚志刚提供证据3水利局苗静科长证言，证明三个水库按照合同要求按时完工，解证是通化嘉恒水利建设有限公司派人来东丰县水利局和省水利厅办理，而且公司法定代表人邹本权事先也和水利局沟通了，并没有影响工程投标，三个水库承包人各自施工、各自管理自己承包的工程。原告阮洪军对此证据没有异议，被告水利局称不知情，被告同富公司认为我们只把三个水库发包给姚志刚，转款也只转给姚志刚，原告的实际施工人身份我们不承认。本院认为证人未出庭亦未提交书面证言，故对此证据本院不予采信；11.被告姚志刚提供证据4前进水库承包人赵金宇的账本照片，证明照片是前进水库承包人赵金宇的账本（赵金宇也清楚账目情况），上次算完水利局欠红星和前进水库工程款15%再减去相关费�和往来垫款等，照片可以作为三个水库共同结账的凭证。证明三个实际施工人自己有自己的账，打官司之前我在赵金宇手中拍的。原告阮洪军、被告水利局称对此不清楚，被告同富公司认为与本案无关，本院认为此证据与本案无关，故本院对此证据不予采信；12.被告姚志刚提供证据5东丰县那丹伯镇水利管理所证明，证明东丰县那丹伯镇前进水库工程（赵金宇）中的机电工程（发电机组）至今没有安装完成。至今水利局没有拨款，是因为赵金宇负责工程出现问题。原告阮洪军、被告水利局对此证据没有异议，被告同富公司认为与本案无关。本院认为此证据与本案无关，故对此证据不予采信；13.被告姚志刚提供证据6姚志刚与阮洪军结算工程款明细一份，水利局欠工程款（质保金）341089元至今没有拨付，如341089元拨付后新丰、红星、前进水库工程款分配情况，证明前进水库工程中的机电工程部分（发电机组）至今没有安装完成；省市县相关部门检查时在前进水库发现了不合格水泥；因为省市县相关部门检查时在前进水库发现了不合格水泥等原因，通化县嘉恒水利建设有限公司已经扣前进水库工程款人民币329868元；水利局没有拨付工程款（最后一次质保金）341089元中：有红星水库最后一笔工程款309798.3元；有前进水库最后一笔工程款31290.7元减去安装发电机组款（嘉恒公司于2014年8月已经扣前进水库工程款329868元）；水利局不欠新丰水库工程款；答辩人与原告处于同等地位，彼此独立、互不干涉；答辩人与原告之间不是再分包关系和雇佣关系；答辩人对拨付的工程款分毫没有截留；赵金宇口头约定让阮洪军帮助结账，并让把工程款拨付到阮洪军银行卡上。原告阮洪军无异议，被告水利局称对此不清楚，被告同富公司认为该证据与阮�军提供的对账明细不一致，本院认为此证据与原告阮洪军提供的证据11一致，此份证据有阮洪军、姚志刚的签名及手印，表示双方当事人对欠款的数额均予认可，故本院对此证据予以采信；14.被告姚志刚提供证据7关于三个水库工程款等情况原告阮洪军的证言，证明答辩人与原告处于同等地位，彼此独立、互不干涉；答辩人与原告之间不是再分包关系或雇佣关系；答辩人对拨付的工程款分毫没有截留；前进水库工程中的机电工程部分（发电机组）至今没有安装完成；省市县相关部门检查时在前进水库发现了不合格水泥。因为省市县相关部门检查时在前进水库发现了不合格水泥等原因，因此通化县嘉恒水利建设有限公司（2014年8月）扣前进水库工程款人民币329868元。水利局没有拨付工程款（最后一次质保金）341089元中：有红星水库最后一笔工程款309798.3元；由前进水库�后一笔工程款31290.7元（通化县嘉恒水利建设有限公司于2014年8月已经扣前进水库工程款329868元）;水利局不欠新丰水库工程款，三个水库工程款往来有转账也有现金。原告阮洪军、被告水利局对此没有异议，被告同富公司认为与本案无关，本院认为阮洪军为本案原告，故对此证据本院不予采信；15.被告姚志刚提供证据8证人郭静华证言，证明通化嘉恒公司扣工程款329868.00元，以及扣款原因，水利局扣款情况，三个水库财务是独立的。原告阮洪军对此无异议，被告水利局称不知情，被告同富公司认为这329868.00元按姚志刚说是扣赵金宇的钱，与阮洪军无关，赵金宇的判决已经生效，不能在本案中再次主张。本院认为证人没有出庭，亦未提交书面证言，故本院对此证据不予采信；16.被告姚志刚提供证据9协议书二份（阮洪军、赵金宇分别与通化县嘉恒水利建设有限公司），阮洪军和赵金宇各自提供的，证明阮洪军、赵金宇是实际施工人，三个水库实际施工人处于同等地位，彼此独立、互不干涉，但有时相互帮助。阮洪军、赵金宇清楚拨款情况及与通化县嘉恒水利建设有限公司的资金账目往来，三个水库实际施工人都清楚账目情况（水利局拨款情况；通化县嘉恒水利建设有限公司拨款及扣管理费等协议书中约定的事项；还有工程税费、检验费、检测费、交通费、招待费、项目经理和技术员来工地工作、作内业资料工资等费用；三个水库共同算账，只是用姚志刚的银行卡；因为费用由需要现金的地方很多，所以三个水库实际施工人三个水库工程款往来由转账也有现金。）原告阮洪军没有异议，被告水利局称不清楚，被告同富公司认为真实性无法确认，本院认为此证据为复印件，被告姚志刚没有出示原件，真实性无法确认，故对此证据不予�信；17.被告姚志刚提供证据10协议书，证明嘉恒公司李明经理和于桂玲开机代表公司承诺：水利局工程款到公司账户3日内转到三个水库个人账户，但实际通化县嘉恒水利建设有限公司为了方便都转到姚志刚账户了。原告阮洪军、被告水利局称对此不清楚，被告同富公司对证据的真实性有异议，如果是真实的，将保留向姚志刚主张其它两个水库已付工程款的权利，本院认为被告姚志刚没有提供证据原件，真实性无法确认，故本院对此证据不予采信。
本院认为，本案具体事实为东丰县水库除险加固工程涉及新丰水库、红星水库、前进水库三个水库，管理处（其为东丰县水利局下设的项目法人单位）以招投标方式对此工程对外发包。同富公司中标，取得该工程承包人主体身份后其将工程分包给姚志刚。其中红星水库除险加固工程有阮�军予以实际施工。工程款给付方式为水利局经东丰县财政局支付同富公司工程款、同富公司支付姚志刚工程款、姚志刚支付各水库实际施工人工程款。红星水库工程现已竣工并验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案所涉水库除险加固工程由同富公司经招投标方式取得承包人主体资格后，同富公司将该工程分包给无该工程施工相应资质的姚志刚，该行为为法律所禁止，应认定无效。且同富公司未对工程具体施工，故在此情形下同富公司不应从中取得任何收益即不应收取管理费等任何形式的相关费用。《最高人民法院关于审理建设工程施�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故阮洪军作为红星水库实际施工人身份有权取得相应施工工程款项。对于阮洪军应取得具体工程款数额问题，因涉案水库除险加固工程“基本建设工程结算评审定案表”中红星水库工程款审定金额为1505108.00元。该审定价格合法有效，本院予以确认。经阮洪军与姚志刚对账，确认尚欠红星水库工程款323863.00元，故对阮洪军主张323863.00元工程款的诉讼请求本院予以支持。对本案工程款给付主体及给付义务问题，因同富公司将该工程违法分包给无资质自然人姚志刚，该行为为法律所禁止。同富公司与姚志刚对此违法分包行为存在共同过错。故同富公司与姚志刚应就拖欠阮洪军工程款323863.00元承担连带给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”基于本案中管理处为涉案工程发包人，水利局不是工程发包人身份。故本院认为阮洪军要求水利局承担连带给付责任的上诉请求于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林同富工程建设有限公司、被告姚志刚于本判决生效之日起五日内连带给付原告阮洪军工程款323863.00元；
二、驳回原告阮洪军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6158.00元，保全费2120.00元，以上共计8278.00元（原告均已垫付）由被告吉林同富工程建设有限公司、被告姚志刚连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 李国军
审判员 潘显波
审判员 牟晓英
二〇一七年十月十三日
书记员 张 鹤