重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初288号
原告：重庆达沃斯食品有限公司，住所地重庆市长寿区健康科技产业基地，统一社会信用代码91500115552029581R。
法定代表人：孙勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秀兰，女，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
被告：高鹏，男，1989年2月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。
被告：谭应琴，女，1963年5月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：章雪阳，女，1992年1月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。
原告重庆达沃斯食品有限公司（以下简称达沃斯公司）与被告高鹏、谭应琴、章雪阳委托合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告达沃斯公司的委托诉讼代理人陶明华、被告高鹏、章雪阳的共同委托诉讼代理人田刚、被告谭应琴到庭参加诉讼。2017年9月28日，本案再次公开开庭进行了审理。原告达沃斯公司的委托诉讼代理人王秀兰、陶明华、被告高鹏、章雪阳的共同委托诉讼代理人田刚到庭参加诉讼，被告谭应琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年12月11日，本案第三次公开开庭进行了审理。原告达沃斯公司的委托诉讼代理人陶明华、被告高鹏、章雪阳的共同委托诉讼代理人田刚、被告谭应琴到庭参加诉讼。本案管辖权异议审理期间为2017年2月8日至2017年5月22日。本案现已审理终结。
原告达沃斯公司向本院提出诉讼请求：判决三被告偿还借款1500000元及利息（从2016年5月起，以1500000元为基数按银行贷款利息计算至付清时为止）。诉讼过程中，原告达沃斯公司变更诉讼请求为：1.判决被告高鹏、章雪阳连带偿还1500000元，并支付以此为基数，从2016年5月1日起按年利率8%计算至1500000元还清时止的利息；2.被告谭应琴对被告高鹏、章雪阳的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告高鹏与被告谭应琴系母子关系，与被告章雪阳系夫妻关系，与原告达沃斯公司的法定代表人孙勇系朋友关系。2014年11月21日，被告高鹏急需资金但又不方便出面贷款，遂要求原告达沃斯公司为其贷款1500000元，并以被告谭应琴所有的商业用房作抵押，借款本息由被告高鹏按贷款合同约定偿还。因此，原告达沃斯公司于2014年11月24日向重庆长寿中银富登村镇银行（以下简称富登银行）申请贷款1500000元。富登银行放贷时，原告达沃斯公司按被告高鹏要求将该笔贷款全部转账至车臣飞的账户。事后，原告达沃斯公司了解到车臣飞收到贷款后按被告高鹏要求于2014年11月25日转账张德华521700元，转账王江林978300元，王江林收到上述款项后于2014年11月26日、11月27日转账张德华978300元，张德华收到车臣飞、王江林转账的1500000元后分两次将该款转账至卓仁辉的账户，卓仁辉收到该款后遂向被告谭应琴出具了金额为1500000元的借条。贷款到期后，因被告高鹏无钱还贷，原告达沃斯公司遂于2015年12月18日就1500000元的贷款向富登银行续贷1年。2014年12月至2016年4月的贷款利息是被告高鹏支付的，2016年5月至今的利息是原告达沃斯公司支付的。贷款到期后，原告达沃斯公司将此笔贷款还清，但被告高鹏、谭应琴以在卓仁辉处的借款没有收回为由，拒绝偿还该笔债务，原告达沃斯公司遂诉至本院。
被告高鹏辩称，2014年11月，被告高鹏以原告达沃斯公司的名义向富登银行贷款1500000元，并由被告高鹏之母即被告谭应琴提供担保，但原告达沃斯公司取得贷款后并未将该款交给被告高鹏，故原告达沃斯公司的诉讼请求没有依据。
被告谭应琴辩称，被告谭应琴只是在该笔贷款中提供了抵押。
被告章雪阳辩称，被告高鹏与被告章雪阳系夫妻关系，双方于2015年1月9日登记结婚。即使上述债务成立也是被告高鹏的婚前债务，与被告章雪阳无关，故被告章雪阳不承担偿还责任。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1.抵押物清单原件；2.借款借据（盖有富登银行的业务章）复印件；3.单位付款申请书复印件（盖有富登银行的业务章）；4.中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件；5.中国农业银行重庆市分行关于重银调【20XX】XX号的回复（明细表1）打印件；6.富登银行的客户对账单打印件；7.张德华的询问笔录（2016年8月2日）复印件；8.车臣飞的询问笔录（2016年8月25日）复印件；9.还款凭证原件；10.（2016）渝0115民初2756号一案的材料复印件一份（盖有本院调查转递材料专用章，该材料包含借条、起诉状、保全担保书、房产证、询问笔录、民事裁定书等）；11.逾期贷款催收函复印件；12.车臣飞的询问笔录（2016年8月12日）复印件；13.证人张德华的证言；14.证人廖丹的证言；15.结婚证原件；16.富登银行的入账凭证（客户回单）打印件；17.贷记来账明细打印件。证据1-12系原告达沃斯公司提供，证据13-14系原告达沃斯公司申请出庭作证的证人的证言，证据15-17系被告高鹏、章雪阳提供。三被告对证据1的真实性有异议，认为高伯寿的签名系富登银行伪造；三被告对证据2的关联性有异议，认为两张借款借据载明的借款期限与借款合同的约定期限不一致；三被告对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该款系原告达沃斯公司与车臣飞之间的资金往来，不是被告高鹏指示原告达沃斯公司转款给车臣飞，该证据恰好证明原告达沃斯公司并未向被告高鹏支付借款；三被告对证据4的关联性有异议，认为该交易明细系原告达沃斯公司与车臣飞之间的资金往来，与本案无关；三被告对证据5的关联性有异议，认为该交易明细系张德华与卓仁辉之间的资金往来，与本案无关；三被告对证据6的真实性无异议，但认为不能证明原告达沃斯公司向富登银行偿还了本案贷款1500000元，原告达沃斯公司的主体不适格；三被告对证据7-8的真实性无异议，但认为张德华和车臣飞的陈述是虚假的；三被告对证据9的关联性有异议，认为原告达沃斯公司与富登银行有其他贷款，且原告达沃斯公司提供的还款凭证中有一张日期为2014年11月5日，但本案贷款在该时间并未发生；被告高鹏、章雪阳对证据10的真实性无异议，但陈述该组证据形成是因为由于原告达沃斯公司未将贷款1500000元交付被告高鹏，经被告高鹏多次催要后原告达沃斯公司仍未将该款项交付被告高鹏，而是于2015年8月的时候用原告达沃斯公司对卓仁辉的债权来冲抵，故卓仁辉于2015年8月30日向被告谭应琴出具了借条，被告谭应琴为实现债权向本院起诉，后由于被告谭应琴无法证明其向卓仁辉支付借款的情况，所以被告谭应琴才谎称资金走向，且被告谭应琴在该案诉讼中发现卓仁辉无履行能力，所以被告谭应琴向本院申请撤诉；三被告对证据11的真实性有异议，且认为即使是真实的，也无法达到原告达沃斯公司的证明目的；三被告陈述车臣飞已经陈述以其之后询问笔录的陈述意见为准，故对证据12不予质证；三被告对证据13-14即证人张德华、廖丹的证言不予认可，原告达沃斯公司认为证人张德华的大部分证言真实，只是张德华陈述车臣飞没有将银行那笔贷款转给张德华不属实，事实上是车臣飞收到的贷款当天就转给张德华九十几万，张德华在公安机关的询问笔录上对此也有记载，原告达沃斯公司对证人廖丹的证言无异议；原告达沃斯公司对证据15的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案债务没有发生时，被告高鹏与被告章雪阳已经在一起生活且有孩子，该证据不能达到二被告的证明目的；原告达沃斯公司对证据16-17的真实性无异议，但对关联性有异议。对有争议的证据，本院认定如下：因被告谭应琴才是抵押物的登记所有人，故高伯寿的签名真伪并不影响证据1在本案中的真实性，故对证据1的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；结合本案查明的事实，原告达沃斯公司就涉案贷款1500000元重新签订了贷款合同，导致该证据与原贷款合同的约定有出入，但并不能据此认为与本案无关，故对证据2的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；结合本案查明的事实，证据3能够与其他证据形成证据链，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据4-5系户名为王江林、张德华的交易流水，但该交易流水并不能完全显示交易对手，且也不完整，故对上述证据的关联性，本院不予确认；证据6-8、10、15-17符合证据的一般形式，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据9中显示的贷款合同号为2015122100000082的还款凭证的真实性、关联性、合法性，本院予以确认，该证据中显示的贷款合同号为2013110600000037的还款凭证与本案无关，对其关联性，本院不予确认；证据11系复印件，且即使是原件也不能达到原告达沃斯公司的证明目的，故对该证据的真实性，本院不予确认；证据12系复印件，故对证据12的真实性，本院不予确认；虽然证人张德华的证言有部分瑕疵，但结合本案查明的事实来看，证人廖丹的证言及证人张德华的证言中关于涉案款项的由来部分能够与其他证据形成证据链，故对上述证人证言的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据当事人双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，原告达沃斯公司（抵押人）、被告谭应琴（抵押人）与富登银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定被担保的主合同为富登银行与原告达沃斯公司已经或即将订立的编号为2014S0602016040071名称为《综合授信合同》的合同与该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的有效修订与补充，本合同下的被担保债权为主合同项下的富登银行债权，包括主债权本金（最高余额为5000000元）及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款项，在主合同项下被担保债权的发生期间为2014年11月21日至2019年11月21日，具体以主合同为准等内容。同日，被告谭应琴（抵押人，甲方）与富登银行（抵押权人，乙方）签订《抵押合同》，约定甲方以其提供的房地产设定抵押权作为原告达沃斯公司向乙方履行债务的担保。
2014年11月21日，原告达沃斯公司（借款人）与富登银行（贷款人）签订《借款合同》（合同编号2014K0602016040349），约定本合同是编号2014S0602016040071，贷款额度为1500000元，该额度为可循环使用额度，已提取额度被清偿后在额度有效期内且符合本合同约定条件下可以再次提取使用，额度有效期为2014年11月至2016年11月21日，共36个月，额度有效期内每12个月为一个贷款年度，第一年度（即前12个月）的初始可用额度为1500000元，合同利率以经双方协商一致后在借据上记载的为准，在每笔贷款的贷款期限内，该笔贷款的合同利率维持不变等内容。同日，被告高鹏出具《贷款承诺声明》，该声明载明：“今与重庆达沃斯食品有限公司共同贷款310万元，其中150万元由谭应琴提供抵押物（评估价值300万元），此150万元为谭应琴儿子高鹏使用，相应银行本金及利息由高鹏承担。具体还息还本方式根据银行合同执行”，被告高鹏在该声明承诺人处签名捺印，原告达沃斯公司的法定代表人孙勇在该声明左下方处签名捺印。
2014年11月24日，原告达沃斯公司在富登银行提供的《借款借据》上单位借款人处盖印，孙勇在单位借款人法定代表人处签名。该借款借据载明授信合同编号为2014S0602016040071，借款合同编号为2014K0602016040349，年利率为9.5%，计息规则及合同利率是否浮动按借款合同约定执行，提款金额为1500000元，贷款期限为2014年11月25日至2015年12月21日，共13个月，贷款支付方式见受托支付清单等内容。次日，原告达沃斯公司填写《单位付款申请书》，委托富登银行将上述贷款转账至车臣飞的账户。富登银行按约发放了贷款。
上述贷款到期后，原告达沃斯公司就上述贷款向富登银行申请续贷一年。2015年12月18日，原告达沃斯公司在富登银行提供的《借款借据》上单位借款人处盖印，孙勇在单位借款人及法定代表人处均盖有其私人印章。该借款借据载明授信合同编号为2014S0602016040071，借款合同编号为2014K0602016040349，年利率为8%，计息规则及合同利率是否浮动按借款合同约定执行，提款金额为1500000元，贷款期限为2015年12月21日至2016年12月21日，共12个月等内容。后被告高鹏支付了2015年11月至2016年4月期间的利息。原告达沃斯公司于2016年12月22日还清了上述贷款本金1500000元、利息85333.33元，共计1585333.33元。
2017年4月24日，原告达沃斯公司向本院提出诉讼保全申请，并交纳保全申请费5000元。
同时查明，被告谭应琴于2016年3月2日向本院申请诉前财产保全，要求查封卓仁辉价值1500000元的房产。同年4月18日，
被告谭应琴向本院提起诉讼，要求卓仁辉返还借款1500000元及利息。被告谭应琴向本院提交的民事起诉状载明：“……事实与理由：被告于2015年8月30日，以急需用钱为名，找到原告，要求原告借点钱给她等着急用，并说给原告的利息很高，被告人还告诉原告她有很多不动产，是有偿还能力的。她说借款时间很短，只是资金暂时周转一下，原告从内心也想帮她一下，自己也挣点利息用用，因此原告就用自己位于长寿区XXX号的商业用房，通过银行进行了抵押贷款，共贷款150万元后，就由办事员直接打给了被告人。被告人还为原告人写了借条，借条约定，借款人民币150万元，借款利息是每月2万元，按月支付。分期还款，4个月内本息全部还清。之后，被告每个月还是把2万元的利息按时打到了原告卡上的，可还款时间到期后被告却无钱归还150万本金。无奈之下，被告又与2016年1月1日再次为原告写下借条，借条内容为：继续借款150万元，每月支付利息3.75万元。借款协议签订后，被告人总是以种种借口，推时间不与给付。原告人认为被告已失去了应有的诚信，因此，原告对被告的不动产房屋进行了诉前保全……”。被告谭应琴在该案中还提供了借条复印件一张，该借条载明：“今向谭应琴身份证（XXXXX）借款150万元整，大写壹佰伍拾万元整，将于2015年9月3日后4个月之内还清，可分期还款，借款利息为2万元/月，大写（贰万元整）。2015年10月1日开始付息，多还部分作为本金抵扣，借款利息作相应调整下调处理，如果再2016年1月3号未还清本金，另行协商，可适当延期，贷款人在四个月之内保证不起诉。……借款人：卓仁辉……”。
2016年8月2日，张德华在重庆市长寿区公安局经济犯罪侦查支队的询问笔录中陈述：“……当时高鹏还给我说到时候他去贷笔款下来，就叫我帮他去借给卓仁辉，后来大概在2014年11月份底的时候，高鹏就给我打电话说他的贷款下来了，喊我帮他过账借给卓仁辉，但是我本来在长寿中银富登银行有贷款，所以我说我不能帮他过账，但是我可以帮他我的会计车臣飞帮他过账，高鹏也同意了。我找到车臣飞让他帮高鹏过账，车臣飞同意了并且到长寿中银富登银行去开了一个户头，但是具体是谁将车臣飞的账号提供给高鹏的，我就记不清楚了。后来在车臣飞开了账户一、两天后，长寿中银富登银行就将150万元的贷款打到了车臣飞的账户中，车臣飞就马上将这150万元转到了我的账户中，高鹏就叫我将这150万元转给了卓仁辉，我就联系卓仁辉来和高鹏写了借款欠条。我、卓仁辉和高鹏本来说好的每个月的利息是3分，每个月月底支付利息，每个月由卓仁辉将利息打到我的账户上，再由我把高鹏贷款的银行利息支付后再将剩下的款项打给高鹏，就这样过了3个月左右。接着的两个月卓仁辉没有按时将利息打给我，并且卓仁辉还给了我她名下的两套房产的房产证，叫我帮她再去借钱，我想到当时卓仁辉没有支付利息给高鹏，我就把卓仁辉把房产证放在我这里的情况给高鹏说了，高鹏说喊我把两套房产证给他，还叫我给卓仁辉说如果她要房产证，就打10万元的利息给他。……大概在2016年5月份的时候，高鹏的母亲谭应琴给我打电话说她要起诉卓仁辉，因为卓仁辉没有还钱，需要我帮她提供当时打款给卓仁辉的银行流水……”。
2016年8月25日，车臣飞在重庆市长寿区公安局经济犯罪侦查支队的询问笔录中陈述：“……大概在2015年9月份左右的一天晚上，张德华的公司破产了，没有能力偿还债务了，就约了高鹏、谭应琴、廖丹、卓仁辉等人在黄桷湾检察院对面张德华开的茶楼里面谈债务问题，张德华就说欠我的20万元债务，由卓仁辉帮她还123000元，剩下的77000由张德华还，卓仁辉应该是欠张德华钱，所以答应了，当时卓仁辉就给我出了一张123000的欠条，另外他们还在谈卓仁辉还欠张德华钱，张德华又欠高鹏钱，所以直接就叫卓仁辉把150万还给高鹏，张德华就不欠高鹏钱了，我听到他们在谈这个事情，然后我有事就提前离开了。后来高鹏给我看过一张借条，是卓仁辉出给他的150万借条。我当时认为是我帮张德华过帐的150万，借给了卓仁辉……在2014年11月25日我分了11次共转了521700元给张德华，张德华又叫我把剩余的钱转给一个叫王江林的人，于是在2014年11月26日，我又分了10次共转了剩下的978300元给王江林……我只是在2016年1月看到高鹏出示给我的一张借条，是卓仁辉给他出的150万借款，本来我过帐这150万后来知道是高鹏贷款出来的，我以为是这150万的借条是通过张德华借给卓仁辉的……”
另查明，被告高鹏与被告章雪阳系夫妻关系，双方于2015年1月9日登记结婚，婚生子高君语于2015年8月3日出生。
诉讼过程中，证人张德华陈述卓仁辉叫张德华帮其借钱，张德华遂电话告诉被告高鹏卓仁辉要借钱，被告高鹏告诉张德华其用被告谭应琴的房产抵押贷款，后被告高鹏电话告诉张德华贷款最近就要贷下来，让张德华帮被告高鹏找一个人帮其过账，张德华遂找到车臣飞帮被告高鹏过账，当时贷款发放在车臣飞的账户，车臣飞收到贷款后就转给张德华几十万元，剩余的贷款转给了王江林，王江林收到该款后，就又将此款转给了张德华，张德华在收到这1500000元后扣除了之前卓仁辉差张德华的部分债务之后，就将剩余的款项转给了卓仁辉，卓仁辉也出具了借条，但是借条上的出借人记不清是张德华还是被告高鹏，但是借条一直是被告高鹏保管，之后因为张德华出事，被告谭应琴就打电话让张德华将卓仁辉喊出来重新出具借条，之后卓仁辉就重新给被告谭应琴出具了借条，被告谭应琴就将之前的借条还给张德华，当时在场的有被告高鹏、谭应琴、被告高鹏的幺爸、张德华、车臣飞、廖丹、卓仁辉，地点在长寿区黄桷湾附近的一品茶楼，之后他们之间怎么接洽张德华就不清楚了。证人廖丹陈述其于2014年11月在富登银行公司部，廖丹是公司部的客户经理，在2014年11月左右被告高鹏向廖丹提出其有贷款的需求，被告高鹏说有足够的抵押房产，但是没有相应公司作为主体来借款，在这个时候原告达沃斯公司的法定代表人孙勇也有需求在富登银行贷款，虽然原告达沃斯公司有主体资格，但是没有抵押物，在这种情况下廖丹就介绍原告达沃斯公司和被告高鹏认识，看能不能一起贷款，后来双方就达成了一致即以原告达沃斯公司的名义贷款，原告达沃斯公司提供部分抵押物，被告高鹏用其母即被告谭应琴的房产作抵押共同贷款3100000元，其中1600000元是原告达沃斯公司使用，1500000元是被告高鹏在使用，富登银行根据相关的贷款流程就批准了这个贷款，在放款的时候1600000元就按照原告达沃斯公司的要求发放到原告达沃斯公司的账户，1500000元在被告高鹏及原告达沃斯公司的法定代表人孙勇之女孙凤在场的情况下发放到了车臣飞的账户，据廖丹所了解双方是各自偿还各自的贷款利息及本金，后来因为张德华出现了问题，被告高鹏、谭应琴就不太相信张德华在中间的担保能力，就要求卓仁辉直接把借条出给被告谭应琴，于是在2015年5、6月左右，车臣飞、张德华、廖丹、卓仁辉及其男朋友、被告高鹏、谭应琴在长寿区旧检察院对面的好像叫欣怡茶楼里面，卓仁辉就给被告谭应琴出具了1500000元的借条，之前的借条是张德华向被告谭应琴出具的，之后在茶楼里就把张德华去掉了。同时，被告高鹏陈述其代原告达沃斯公司支付了几个月的利息是因为被告高鹏得知原告达沃斯公司私自将贷款交给张德华后就找张德华要钱，当时张德华就说用其对卓仁辉的债权冲抵，在被告高鹏找卓仁辉还款期间被告高鹏偿还了几个月的利息，后来被告高鹏发现卓仁辉并没有偿还能力，所以被告高鹏就没有继续支付利息，而是要求原告达沃斯公司支付贷款。
本院认为，虽然本案立案时的案由为民间借贷纠纷，但通过查明的事实来看，本案的基础法律关系应为委托合同纠纷，故本案案由应为委托合同纠纷。本案通过当事人双方的陈述及其提供的相应证据能够证明被告高鹏委托原告达沃斯公司以其名义向富登银行贷款1500000元的事实存在，该委托合同系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效。虽然被告高鹏辩称原告达沃斯公司取得贷款后并未将该款交给被告高鹏，但原告达沃斯公司提供了相应证据证明其已经按照约定将贷款1500000元交付给被告高鹏指定的接收人车臣飞，之后张德华收到了上述款项，且通过查明的事实来看，不论是被告高鹏通过张德华将1500000元直接借给卓仁辉，还是被告高鹏将1500000元借给张德华，张德华再将此款借给卓仁辉，亦或是原告达沃斯公司私自将1500000元交给张德华，但最终经过各方协商一致的结果是由被告谭应琴享有对卓仁辉的债权1500000元（至于该债权是否真实与本案无关），上述情形均可以视为被告高鹏收到了原告达沃斯公司代被告高鹏向富登银行贷款的1500000元，故被告高鹏的抗辩理由不成立，本院对此不予采纳。因原告达沃斯公司代被告高鹏向富登银行偿还了贷款本息1585333.33元，且本案贷款期间的利率为年利率8%，故原告达沃斯公司要求被告高鹏偿还1500000元，并支付以此为基数，从2016年5月1日起按年利率8%计算至贷款到期日即2016年12月21日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告高鹏未偿还上述债务，原告达沃斯公司有权要求被告高鹏支付以此产生的资金占用期间的损失即利息，但应按中国人民银行同期同类贷款利率予以主张。现原告达沃斯公司要求以1500000元为基数计算之后的利息，故被告高鹏应支付以1500000元为基数，从2016年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至1500000元还清时止的利息。另，本案涉案款项系被告高鹏婚前所负债务，原告达沃斯公司也未提供相应证据证明上述债务用于被告高鹏与被告章雪阳婚后的家庭共同生活，故上述债务不是夫妻共同债务，被告章雪阳对此不承担共同偿还责任。原告达沃斯公司要求被告谭应琴对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告高鹏于本判决生效后五日内偿还原告重庆达沃斯食品有限公司1500000元，并支付利息（以1500000元为基数，从2016年5月1日起按年利率8%计算至2016年12月21日止；以1500000元为基数，从2016年12月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至1500000元还清时止的利息）；
二、驳回原告重庆达沃斯食品有限公司对被告谭应琴的诉讼请求；
三、驳回原告重庆达沃斯食品有限公司对被告章雪阳的诉讼请求；
四、驳回原告重庆达沃斯食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、保全费5000元，共计23300元，由被告高鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
审 判 员 邓 爽
人民陪审员 李小军
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 梅 姣