山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1426号
上诉人（原审被告）：石楼县农村信用合作联社，住所地山西省石楼县城东征纪念馆对面。
法定代表人：张秋生,理事长。
委托诉讼代理人:陈建荣，办公室主任。
被上诉人（原审原告）：张保珍。
上诉人石楼县农村信用合作联社因与被上诉人张保珍一般人格权纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2017）晋1126民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人石楼县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈建荣、被上诉人张保珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石楼县农村信用合作联社上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人张保珍的一审全部诉讼请求或发还重审。事实和理由：1、一审认定张保珍被冒名贷款，该事实系张保珍个人陈述，并没有证据佐证。上诉人在一审中提交了张保珍在办理涉案贷款时向上诉人提交的相关文件材料，对此，张保珍否认相关文件并非其本人所签，但其并未申请法院进行笔迹鉴定来佐证自己陈述的事实。一审法院草率否认上诉人提交证据的证明力，属于认定事实错误。故一审判决上诉人消除其名下50000元不良贷款及不良信用记录，无事实根据。2、上诉人并无侵犯张保珍人格权的事实，如有证据表明张保珍确系被他人冒名贷款，而张保珍对此明知而不及时纠正，侵害其人格权的，依法应结合侵权行为人的过错程度、侵权行为造成的损害后果来确定精神损害抚慰金的数额。一审判决上诉人赔偿张保珍精神抚慰金10000元，系适用法律错误。
张保珍辩称，上诉人提供的证据借款人姓名的书写方式有几种版本，借款资料中借款人配偶的姓名为乔建爱，而被上诉人的妻子是郑晓莉，被上诉人从来没有刻过小名章，该笔借款不是被上诉人所贷，被上诉人没有在贷款资料上签过字。因该笔不良借款，导致被上诉人被列入信用联社黑名单，不能办理按揭贷款借款合同，造成了巨大的经济损失。
张保珍向一审法院起诉请求：1、判决石楼县农村信用合作联社消除本人名下50000元不良贷款；2、判决石楼县农村信用社合作联社消除本人黑名单记录；3、判令赔偿我作为工作人员名誉损害及带来对正常生活的干扰损失费10000元；4、由此纠纷造成的诉讼费及其他费用由石楼县农村信用社合作联社承担。
一审法院认定事实：2017年2月原告张保珍去办理住房公积金贷款时发现自己于2008年6月20日在石楼县义牒信用社被人冒名贷款50000元，借款合同上还款日期为2008年12月16日。在中国人民银行征信中心个人信用报告和不良贷款记录中均有原告张保珍的名字。被告提供的贷款资料中显示原告张保珍的妻子为乔建爱，而原告提供的结婚证上的妻子为郑晓莉。另查明，涉案50000元的贷款资料中显示原告张保珍于2008年6月20日结息1718.10元，2008年12月31日结息2044.92元。一审法院认为，公民的人格权应受法律的保护。原告张保珍称该笔贷款并非本人所借，身份证复印件并非本人提供。被告石楼县农村信用合作联社称该笔贷款的借款合同、借据手续等贷款资料中均有原告张保珍本人的签字和印章及身份证复印件等手续，原告对此不认可又未能提供证据佐证，应予驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”本案中被告提供的借款合同、借据手续中虽签有原告的名字，但其并未提供证据证明该签名系原告本人所签。被告提供借款手续中有原告的身份证复印件，但其未提供证据证明该复印件系原告本人提供，且身份证仅是原告的身份证明，并不能代表原告有向被告贷款的真实意思表示，也不能证明该案的借款合同系原告本人与被告订立。被告应承担举证不能的不利后果，故被告称其应该由原告提供证据的辩解理由，不予采纳。被告在办理该笔贷款时未按规定与原告本人订立书面合同，致使原告被列入个人征信系统黑名单，被告有义务为原告消除其名下贷款，并删除原告在银行系统的不良记录。故原告要求被告消除本人名下50000元不良贷款及消除原告征信系统黑名单的请求，予以支持；因被告的行为导致原告的不良信用记录，属于被告侵犯原告的人格权利，并因被告的侵权后果给原告造成一定的精神痛苦，故原告要求赔偿精神损失费10000元的请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于确定精神损害责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告石楼县农村信用合作联社于判决生效后三十日内将原告张保珍从个人征信系统的黑名单中删除，消除不良信用记录；二、被告石楼县农村信用合作联社于判决生效后十五日内消除原告张保珍名下贷款金额；三、被告石楼县农村信用合作联社于判决生效后十五日内赔偿原告张保珍精神抚慰金10000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取，由被告石楼县农村信用合作联社负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为被上诉人张保珍是否于2008年6月20日在石楼县义牒信用社借款50000元，上诉人石楼县农村信用合作联社应否消除张保珍名下的贷款金额并消除不良信用记录及赔偿张保珍精神损害抚慰金10000元。上诉人石楼县农村信用合作联社于一审中提交了涉案50000元的借款的申请书、借款合同、担保合同、借款契约、借款利息收回凭证等相关资料，以此证明被上诉人张保珍于2008年6月20日在石楼县义牒信用社借款50000元。被上诉人张保珍予以否认，认为上诉人提交的借款资料中张保珍的签名有不同版本，且记载的张保珍的配偶姓名及身份证号码也与实际不符，并提交了与其配偶的结婚证予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，上诉人石楼县农村信用合作联社应进一步举证证明涉案50000元的借款人系张保珍，证明借款资料中“张保珍”签名的真实性。但上诉人石楼县农村信用合作联社未提交证据证明借款合同系张保珍本人订立，也未提交证据证明其在借款合同订立后向被上诉人张保珍发放了借款，亦未能提交证据证明借款期间所偿还的两笔利息系张保珍本人偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对石楼县农村信用合作联社关于涉案50000元的借款人系张保珍的上诉理由，因证据不足，不予支持。因上诉人石楼县农村信用合作联社将张保珍记入不良资产及个人不良信用记录，导致张保珍无法与金融部门签订按揭贷款借款合同，侵害了张保珍的合法权益，故一审判决上诉人石楼县农村信用合作联社消除被上诉人张保珍名下的50000元不良贷款及消除征信系统不良信用记录，并赔偿张保珍精神损害抚慰金10000元，并无不当。
综上所述，石楼县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人石楼县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年九月二十九日
书记员 雷姗姗