上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3246号
上诉人(原审被告)：马德龙，男，1980年9月17日出生，回族，户籍地青海省。
被上诉人(原审原告)：陈慧敏，女，1953年11月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
上诉人马德龙因与被上诉人陈慧敏排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初24569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马德龙上诉请求：撤销一审判决，不同意搬离，在不搬离的前提下，马德龙愿意与陈慧敏建立租赁关系，按照每月人民币(以下币种均为人民币)13,043元的金额向陈慧敏支付租金。事实和理由：马德龙从案外人“陈斌”处租赁上海市金沙江路2194、2196号房屋(以下简称“系争房屋”)，马德龙通过现金方式向“陈斌”支付了转让款185,000元及三个月的租金和半年的押金，故马德龙占用系争房屋有合法依据。即使陈慧敏因案外人“陈斌”采用欺诈手段，并因该欺诈使自己陷入误导而作出错误决定，那么陈慧敏只能诉请法院变更或撤销陈慧敏与案外人“陈斌”之间的合同，但不能主张合同无效，法院更不能在陈慧敏未提出相关请求的情况下自行认定陈慧敏与案外人签订的合同无效。因陈慧敏未向马德龙提供办理证照所需系争房屋相关产权文件，导致马德龙一直无法向行政机关取得相关证照。所以马德龙未取得相关证照，违法经营，陈慧敏应承担主要责任。一审时，陈慧敏表示系争房屋确由马德龙进行装修，并认可装修数额。而马德龙自2016年4月开始装修系争房屋，故此时陈慧敏就知道或应当知道马德龙与案外人“陈斌”之间的转租事实，从本案起诉时距陈慧敏知道或应当知道转租事实已超过6个月。根据相关法律规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租无效的，人民法院不予支持。故马德龙与案外人“陈斌”的转租事实已得到陈慧敏的认可。请求支持马德龙的上诉请求。
陈慧敏辩称，不同意马德龙的上诉请求。马德龙与陈慧敏之间没有合同关系，马德龙使用系争房屋没有合法依据。陈慧敏认可一审判决，要求马德龙搬离系争房屋，并要求其支付相应的房屋使用费。一、其实没有“陈斌”这样一个人，马德龙说合同无效，那其就没有合法使用系争房屋的依据。二、关于无照经营，陈慧敏与马德龙之间没有任何法律或者合同关系。马德龙与“陈斌”所签合同约定马德龙不得擅自改变房屋结构，装修应保持房屋原状，因此马德龙对于系争房屋不得用于餐饮是明知的，故其从事拉面店生意违反了其与“陈斌”所签合同中约定的房屋用途。三、陈慧敏在知道马德龙使用了系争房屋后，一直进行主张，认为其无权使用，并向物业和派出所反映了情况，物业公司也出具了相应的整改通知。四、马德龙因其特殊身份，在建立租赁关系时存在一定不利因素，因此其与他人串通，通过虚构的“陈斌”与陈慧敏签约后随即转租，最终使其获得使用系争房屋机会的盖然性非常高。请求驳回上诉，维持原判。
陈慧敏向一审法院起诉请求：1、马德龙清腾、搬离系争房屋；2、马德龙支付房屋使用费208,688元；3、诉讼费由马德龙承担。
一审法院认定事实：陈慧敏为系争房屋产权人。2016年3月2日，陈慧敏(甲方)与案外人“陈斌”(乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定：1、“陈斌”向陈慧敏承租系争房屋经营量贩零食店，租期自2016年3月16日起至2019年4月30日止，租金每月13,043元；2、乙方在租期内转租，需征得甲方的书面同意；3、乙方需遵守国家、上海市指定的有关房屋租赁及乙方在租赁房屋内进行其业务的法律法规和政策、除经甲方书面同意，不得擅自变更租赁房屋的用途。“陈斌”提供的用于签约的身份证复印件载明的个人信息为：姓名陈斌，性别男，民族汉，1983年11月25日出生，住址江苏省昆山市玉山镇城北名都花园XXX号楼602室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。合同签订后，陈慧敏账户收到案外人转账支付的三个月租金及一个月押金共计52,172元。嗣后，马德龙对系争房屋进行装修，并于系争房屋内经营餐饮。2016年9月15日、11月2日，系争房屋所在小区物业向马德龙两次发出《违法行为整改通知书》，要求马德龙停止在系争房屋内违法使用液化气钢瓶、擅自安装排烟、排气管道设备、擅自开挖小区地面改变下水井用途等行为。2017年2月21日，上海市普陀区市场监督管理局对马德龙的经营场所作出《责令整改通知书》，认定马德龙在系争房屋内开设“中国牛肉面”，未办理营业执照和食品经营许可证，从事拉面经营活动，并要求即日改正。因系争房屋目前仍由马德龙实际占用并违法经营，陈慧敏遂诉至法院，请求判决如其诉请。
一审另查明，“陈斌”身份证复印件通过人口信息库查询，无此人信息。
一审审理中，陈慧敏变更诉讼请求，要求马德龙自2016年7月16日起按每月13,043元向陈慧敏支付房屋使用费至马德龙实际搬离之日止。马德龙于2017年11月29日向法院陈述，其通过现金方式向“陈斌”支付转让款185,000元及半年的租金和三个月押金共计90,000元，“陈斌”并出具收条。2017年12月13日庭审时，马德龙向法院提交其与“陈斌”所签订的房屋租赁合同复印件，并表示当庭无法提供原件，该合同复印件中载明的租金标准亦为每月13,043元。马德龙同时陈述，其向“陈斌”一次性现金支付转让费185,000元，没有支付过其他费用，“陈斌”也没有出具收条。
马德龙另表示其装修系争房屋花费80,000元，陈慧敏表示系争房屋确由马德龙进行了装修，对该数额表示认可，但该费用及马德龙主张的转让费、设备采购费均与陈慧敏无关。
一审法院认为，当事人应依法行使权利、履行义务。案外人“陈斌”虚构身份信息与陈慧敏签订房屋租赁合同，主体上存在重大差异，客观上导致租赁合同相对方不真实，并会产生许多不确定的后果。案外人在签订合同过程中以明显欺诈的手段，误导陈慧敏与之签订合同的行为，应属无效。马德龙自称其系支付合理对价并与“陈斌”签订租赁合同后取得系争房屋使用权，但关于付款情形，其陈述前后不一，存在明显矛盾。同时，马德龙对其向“陈斌”支付的转让费来源无法提供相应证据佐证，其自称在向“陈斌”现金支付高额转让费后，“陈斌”未出具收条，亦与常理明显有悖，马德龙与“陈斌”租赁合同及相关履行情形存疑处诸多。马德龙在占用系争房屋后，又擅自改变房屋用途，在未取得相关证照的情形下，违法经营。故马德龙既无合法依据使用系争房屋，其使用系争房屋过程中又违反了相关法律、法规的强制性规定，陈慧敏要求马德龙搬离、腾清系争房屋并支付实际占用期间的房屋使用费，合法有据，法院对此予以采纳。至于马德龙主张要求陈慧敏赔偿转让费、装修费、设备费的主张，于法无据，法院不予采纳。判决：一、马德龙应于判决生效之日起十日内携其物品搬离上海市金沙江路2194、2196号房屋；二、马德龙应于判决生效之日起十日内支付陈慧敏房屋使用费(自2016年7月16日起至马德龙实际搬离上海市金沙江路2194、2196号房屋之日止，按每月人民币13,043元计算)。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，陈慧敏向本院提供情况说明表示，自愿放弃一审主张的本案一审起诉之日前的房屋使用费，但本案起诉后所产生的房屋使用费仍要求马德龙承担，且要求马德龙搬离系争房屋。
二审另查明，陈慧敏向一审法院递交起诉状的落款日期为2017年9月1日。
本院认为，马德龙称其与“陈斌”签订租赁合同并通过现金方式向“陈斌”支付了转让款185,000元及三个月的租金和半年的押金后取得系争房屋使用权，但对于付款情形，其前后陈述不一，存在明显矛盾，且无法提供转让费来源的依据，对于其称的所谓向“陈斌”现金支付高额转让费后，“陈斌”未出具收条，亦与常理明显相悖，故马德龙与“陈斌”租赁合同及相关履行情形存疑处诸多。马德龙在占用系争房屋后，又擅自改变房屋用途，在未取得相关证照的情形下，违法经营。故一审法院认定马德龙既无合法依据使用系争房屋，其使用系争房屋过程中又违反了相关法律、法规的强制性规定，并支持陈慧敏要求马德龙搬离、腾清系争房屋并支付实际占用期间的房屋使用费的诉请，并无不当。二审中，陈慧敏向本院书面表示，自愿放弃本案一审起诉之日前的房屋使用费，此系陈慧敏自行处分权利，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初24569号民事判决主文第一项；
二、变更上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初24569号民事判决主文第二项为：“马德龙应于本判决生效之日起十日内支付陈慧敏房屋使用费(自2017年9月1日起至马德龙实际搬离上海市金沙江路2194、2196号房屋之日止，按每月人民币13,043元计算)”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币2,215元，由上诉人马德龙负担；二审案件受理费人民币4,430元，由上诉人马德龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年五月二十三日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。