河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2326号
上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥合锻智能制造股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路123号。
法定代表人：严建文，董事长。
委托代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：张克锋，河北张克锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：长城重型机械制造有限公司，住所地河北省三河市皇庄镇三皇路东石村马村西。
法定代表人：马东红，董事长。
委托代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
委托代理人：卢广波，系该公司办公室主任。
上诉人合肥合锻智能制造股份有限公司（以下简称合肥合锻公司）因与被上诉人长城重型机械制造有限公司（以下简称长城重机公司）之间买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第4321号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
合肥合锻公司上诉请求：撤销原审判决第一、四、五项，依法改判支持合肥合锻公司一审反诉请求、驳回长城重机公司一审诉讼请求或发还重审。事实与理由：一、一审认定事实错误及认定事实不清。首先，判定液压机设备是否合格，关键看设备技术参数是否符合双方签订的《技术协议》中约定的主要技术参数，如果符合，就是合格的，如果不符合，肯定就是不合格。司法鉴定结论4.1条，两台液压机主要技术参数，其中一台YH**－630液压机工作台面尺寸大于技术协议要求尺寸，其余参数均符合协议的要求。需要说明的是，实际尺寸比《技术协议》约定的尺寸略大，但是不会影响到正常使用，反而会给使用者带来一定的便利。其次，案涉的YH32－630、YH32－1000两台液压机出现的震动噪音大、漏油严重等质量问题的真正原因，是由于长城重机公司的工件不匹配造成的；二、一审判决错误适用《中华人民共和国产品质量法》。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，销售者出售的产品存在质量问题的，销售者应当负责修理、更换、退货的责任。从保护安全和合同有效的角度，即便产品质量存在问题，销售者首先负责维修，在无法修复的情况下，进行退货或者解除合同。
长城重机公司辩称，一、虽然两台液压机主要技术参数符合协议要求，但这不等同于该机器设备没有质量问题，属于合格产品。司法鉴定报告中虽然载明了两台液压机主要技术参数符合协议要求，但鉴定机构在对我公司的异议回复第3条中明确了对此并没有给出合格的结论。合肥合锻公司对提供的机器设备既不能证明系合格产品，又不能满足双方签订合同的目的，何谈可以继续履行；二、本案当事人双方均全程参与了司法鉴定的整个过程，包括对冲裁工作实验进行选材。双方对此也没有提出异议。即如果合肥合锻公司认为工作实验所用选材已超出了其机器的冲裁范畴，应当在鉴定过程中提出，而不是在一审判决后上诉状中阐明观点，正因为合肥合锻公司认可工作实验所选用的材料及工艺，说明其所提供的机器设备能够完成相关工艺，即这种选材在双方技术参数的范畴之内。综上，长城重机公司向合肥合锻公司所订购的产品的目的是用于特定工件的冲裁，但合肥合锻公司所提供的产品不具备双方合同约定的使用性能，致最终不能实现双方的合同目的。请求二审法院维持原判。
长城重机公司向一审法院起诉请求：1．判令合肥合锻公司退还长城重机公司已支付的设备款2125000元；2．判令合肥合锻公司赔偿因设备长期不能通过验收给长城重机公司造成的经济损失；3．本案诉讼费由合肥合锻公司承担。诉讼过程中，长城重机公司变更第一、二项诉讼请求为：1．判令合肥合锻公司退还设备款1734000元；2．判令合肥合锻公司赔偿因设备长期不能通过验收给长城重机公司造成的经济损失暂计为800000元，以后的损失计算至判决确定之日。
反诉原告合肥合锻公司向本院提出诉讼请求：1．判令反诉被告支付反诉原告货款375000元、逾期付款违约金50625元（自2013年4月2日起暂计算至2015年1月12日，按银行同期贷款利率上浮50%计算，以后计算至货款付清时止）、鉴定前整理更换材料费用57479元，共计483104元；2．判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用和鉴定费用。
一审法院认定事实：2011年4月7日，长城重机公司（买方）与合肥合锻机床股份有限公司（卖方）签订《买卖合同》，长城重机公司向合肥合锻机床股份有限公司订购液压机设备6台（4台YH**-100单柱液压机、1台YH**-630四柱液压机、1台YH**-1000四柱液压机），价款合计人民币2500000元（含17%税、含运费），其中4台YH**-100单柱液压机价款为460000元，1台YH**-630四柱液压机价款为640000元，1台YH**-1000四柱液压机价款为1400000元。合同第二条约定，产品质量应符合国家相关技术标准或行业标准及买卖双方签订的附件1技术协议和附件2技术协议，满足买方的正常使用，质量三包。质保期为安装调试合格终验收签字之日起一年，终身服务。第五条约定，卖方负责送货到买方厂内，费用卖方承担。第七条约定，合同签订后一周内买方预付合同总价的20%作为合同定金，合同生效。每批次设备在卖方工厂预验收合格后发货前支付该批次合同总价的65%，卖方发货，安装调试完毕验收合格后再支付该批次合同总价的5%，其余10%为质保金，在无质量问题质保期壹年满后20天内付清。第十条第十款约定，在产品质保期内，产品如出现问题，出卖人8小时内给予回复，24小时内派人到达现场，给予解决及时修复或更换，否则因此给买方造成直接的经济损失均由卖方承担。合同附件1技术协议为合同所涉YH32-630四柱液压机和YH32-1000四柱液压机的技术协议，该协议约定了主要技术参数、设备操作要求、设备主要结构系统技术要求等事项。该协议第2.1条约定，10000KN四柱式单动冲压液压机，主要适用于金属板件的冲裁、弯曲、切边、成形等工艺。第2.2条约定，6300KN四柱式单动冲裁液压机，主要适用于金属板件的冲裁工艺。第2.5条约定，为满足冲裁工艺需求，两机均配置独立的冲裁缓冲装置。合同附件2技术协议为合同所涉YH30-100单柱液压机的技术协议。2011年5月14日，长城重机公司、合肥合锻公司工作人员在长城重机公司处分别对YH30-100单柱液压机、YH32-630和YH32-1000四柱液压机进行了图纸会审。庭审中，长城重机公司、合肥合锻公司确认长城重机公司已向合肥合锻公司支付85%的合同价款即2125000元，尚欠合肥合锻公司15%的合同价款即375000元。
2011年11月5日，合肥合锻公司将合同约定的六台液压机运送到长城重机公司处并进行安装。安装过程中，长城重机公司发现4台YH**-100液压机的上滑块内导轨有多处大面积拉伤和划痕，且均无设备标牌，YH32-630液压机负油缸处有划痕，YH32-1000液压机工作台中间部位有划痕。在调试过程中，长城重机公司发现YH32-630、YH32-1000液压机配置为内联式缓冲装置，未按技术协议要求配置独立的冲裁缓冲装置。长城重机公司于2011年12月中旬告知合肥合锻公司上述问题,并要求合肥合锻公司提出解决方案。因加装缓冲缸独立供油系统周期较长，后经双方协商，长城重机公司、合肥合锻公司同意为YH32-630、YH32-1000液压机先暂时加装溢流阀以供使用。合肥合锻公司为YH32-630、YH32-1000液压机加装溢流阀后，长城重机公司于2012年2月投入使用，在使用过程中，长城重机公司发现YH32-630液压机存在油位显示器漏油、光栅尺需人工手动调整、缓冲缸油管焊道接头漏油、四柱调整垫松动、缓冲油管破裂等问题，YH32-1000液压机存在立柱润滑不良、溢流阀断裂等问题。2012年4月5日，合肥合锻公司回复长城重机公司，对于YH30-100液压机导轨磨损问题，将派人到现场对磨损的导轨进行拆卸后修复或更换；对于YH32-630、YH32-1000液压机已经进行设计制造独立的冲裁缓冲液压装置，计划40天内完成。2012年8月，长城重机公司发现YH32-630液压机存在工件冲不透、YH32-1000液压机存在缓冲缸不起作用，液压表震坏等故障，要求合肥合锻公司修复。2013年1月、2月，长城重机公司又发现YH32-630、YH32-1000液压机缓冲缸油管多次断裂、润滑油泵损坏等故障，要求合肥合锻公司修复。2013年4月2日，长城重机公司、合肥合锻公司工作人员对涉案的YH32-630、YH32-1000液压机进行检查，对存在的故障和解决方法进行确认形成会议纪要和设备维修纪要，对于两台设备缓冲缸不同步问题，合肥合锻公司人员现场查验后，已进行调整；对于两台设备润滑供油问题，合肥合锻公司人员现场查验后，已修复；对于两台设备缓冲缸经常炸管问题，合肥合锻公司人员已更换耐高压软管，需经满负荷台班使用加以验证；对于两台设备工作时整机震动大问题，合肥合锻公司人员现场查验后，已进行调整；对于两台设备电器经常跳闸问题，合肥合锻公司人员现场查验后，已修复；对于两台设备密封圈或O型圈经常漏油或渗油问题，合肥合锻公司人员现场查验后，已更换密封圈，需经满负荷台班使用加以验证；对于两台设备围板经常掉落，易出安全事故问题，合肥合锻公司人员固定螺栓紧固后，已修复；对于630T油压机程序无法自动操作问题，合肥合锻公司人员现场查验后，已修复。此后长城重机公司在使用设备过程中，2013年5月发现YH32-1000液压机存在溢流阀下面底座活塞杆崩开故障，YH32-630液压机存在压制工件回程时床身晃动厉害故障，2013年7月发现YH32-630液压机存在滑块没有回程故障，2013年8月发现YH32-1000液压机存在上升时锁紧限位不到位故障，2013年10月发现YH32-630液压机存在缓冲缸没有回程，主油缸太慢故障，2013年12月发现YH32-1000液压机存在主油缸下行中途停止故障，在上述故障发生后，长城重机公司均通知合肥合锻公司要求修复解决。2014年9月，长城重机公司向合肥合锻公司发送函件，指出因设备频发质量问题，合肥合锻公司进行维修后，始终不能达到合同规定的技术标准与要求，无法通过验收。长城重机公司要求合肥合锻公司接函后十日内彻底解决质量问题，否则其将要求退货和赔偿损失。此后长城重机公司诉至原审法院。
合肥合锻公司主张长城重机公司定购的六台设备没有产品质量问题，并申请对长城重机公司定购的六台液压机是否符合合同约定及技术协议的要求进行鉴定。原审法院依法对外委托国家铸造锻压机械质量监督检验中心进行鉴定。在鉴定过程中，国家铸造锻压机械质量监督检验中心发函提出因该六台设备在2012年2月投入使用，设备目前状态已非安装调试后的原始状态，建议由合肥合锻公司限期对设备进行调试维护至正常工作状态，使其能够正常运转，调试维护过程中，可以对密封件、电气、液压元件等易老化的元器件和易损件进行更换。合肥合锻公司对此提交一份更换具体零部件的清单，其中四台YH**-100液压机更换部件费用共计3705元，YH32-630液压机更换部件费用18295元，YH32-1000液压机更换部件费用35479元。合肥合锻公司更换所列清单部件后，双方对拆卸下的部件进行了封存。此后，长城重机公司、合肥合锻公司经协商，长城重机公司对四台YH**-100液压机不再提出质量问题，合肥合锻公司对四台YH**-100液压机不再申请进行鉴定，对于四台YH**-100液压机的付款方式和质保期延长问题，双方另行协商。2016年8月8日，国家铸造锻压机械质量监督检验中心出具了司法鉴定报告，该鉴定机构对YH32-630、YH32-1000液压机的主要技术参数和技术要求进行了检验，并出具了检验结果，根据检验结果，鉴定机构的鉴定结论如下：1、两台液压机主要技术参数，其中YH32-630液压机工作台台面尺寸大于技术协议要求尺寸，其余参数均符合协议的要求。2、两台液压机主要技术要求，其中YH32-630液压机在负荷试验过程中出现跳闸、漏油现象（跳闸现象产生的原因系电气元件灰尘较多，清扫后符合。漏油现象系元器件老化造成的，检验过程中已修复），其余技术要求均符合技术协议的规定。3、两台液压机均进行了工作试验，试验用模具和工件由长城重机公司提供，缓冲系统由合肥合锻公司进行了调整。工件材料65Mn，厚度材料20㎜，冲孔两个，孔距150㎜，直径58㎜，试验结果工件冲孔光亮带宽度2.5-3.5㎜，断裂带宽度16.5-17.5㎜，冲孔过程中伴有多达105dB(A)的冲击噪声，说明目前这种状态下，两台液压机不能正常生产该类型的工件，其原因有以下几个方面：（1）模具凸模与凹模之间的间隙偏大，造成工件冲孔光亮带宽度偏小，工件冲孔过程中弹性变形和塑性变形剪切过程偏短，断裂过程偏长，对应这样的光亮带宽度，缓冲点难以准确建立，缓冲缸没有起到有效的缓冲作用。（2）相对工件和模具几何尺寸偏小，机器本体结构决定了两缓冲缸距离偏远，冲裁受力集中在滑块和工作台的中部，相比于框架结构的液压机，四柱液压机刚性较差，冲裁时滑块和工作台左右两侧存在一定的弹性变形，影响了建立缓冲点的准确性，缓冲缸难以起到有效的缓冲作用。（3）冲孔过程中的冲击噪声是工件断裂所形成的，由于断裂带宽度过大，冲击噪声偏高。（4）65Mn中厚板，其强度较高，冲孔过程中断裂带宽度过大，在板料断裂的瞬间，产生很大的冲击力，出现液压系统冲击现象，极易引起液压系统损坏故障，影响了液压机的正常使用。基于上述情况，两台液压机基本符合合同与技术协议（包括图纸会签纪要）及相关国家标准的要求，出现问题的原因为该机型不适用于检测时所冲裁零件的实际工艺。长城重机公司在收到鉴定报告后，提出部分异议，国家铸造锻压机械质量监督检验中心对其异议书面回复。长城重机公司对鉴定报告有异议，认为鉴定报告结论为两台液压机基本符合合同与技术协议及相关国家标准要求的表述不明确，该表述有违鉴定报告的法定表述。在鉴定过程中，设备多次出现跳闸、漏油等现象，鉴定机构在边修理边鉴定的前提下完成了涉案设备的相关鉴定，显然这种鉴定程序有违鉴定的合法程序，恰恰证明该设备存在严重质量问题。鉴定报告的鉴定流程存在瑕疵，法律规定鉴定流程一般是当事人申请、受理、鉴定机构制定相关的鉴定方案交给当事人质询，通过后依法进行鉴定，但在本案中在鉴定之前长城重机公司并未看到鉴定机构所制定的相关鉴定方案，而是鉴定机构直接进入程序，进行了相关鉴定，此种做法有违法定鉴定程序。通过鉴定报告及鉴定机构的异议回复，可以看出虽然作出了液压机基本符合合同及技术协议的要求，但并没有给出该设备合格的结论，以此可以得出合肥合锻公司提供给长城重机公司的设备应属于不合格产品，存在产品质量问题，而最为根本的事实是该设备中的缓冲装置并未起到缓冲作用，该产品主要是长城重机公司用于锻压等工序，缓冲装置在工序中极为重要，通过鉴定试验可以看出设备的缓冲装置没有起到有效的缓冲作用，不能完成鉴定工件的锻压程序，不能实现原合肥合锻公司双方签订买卖合同的根本目的，不能达到长城重机公司定购设备的要求。合肥合锻公司合肥合锻公司对该份鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议，认为通过该份鉴定报告能够证明鉴定的两台液压机完全符合双方签订的技术协议的要求，应该认定两台液压机无产品质量问题。鉴定机构和人员具有合法资质，鉴定合法有效。通过鉴定报告可以看出只有YH32-630液压机的工作台板的参数比技术协议要求的大，其他均符合技术协议要求，因此鉴定报告结论明确。长城重机公司提到的液压机存在跳闸、漏油等现象，实际上鉴定的两台液压机从长城重机公司2012年年初开始使用至今已有四年之久，长城重机公司应按要求对液压机进行维护，从鉴定报告中可以看出，液压机上面堆积灰尘，长城重机公司没有做养护、维护工作，由此造成的损失应由长城重机公司自行承担。长城重机公司提出在鉴定过程中鉴定机构应制作完整的鉴定方案经鉴定单位审核后开始鉴定，其说法没有依据。长城重机公司应按照自身生产需求定购适合的液压机，本案就是因为长城重机公司对于其工艺要求没有作出正确的判断，存在选型不当的问题，在冲压过程中，选择的冲裁力明显过小，冲裁后的钢板导致机械振动很大，后长城重机公司提出弥补措施要求加装缓冲装置。长城重机公司虽对鉴定报告有异议，但鉴定机构和鉴定人员的资质合法，鉴定程序合法有效，故对该鉴定报告，原审法院予以认定。
合肥合锻公司因此次鉴定支付鉴定费80000元，并提交了一份济南铸造锻压研究所有限公司出具的检测费金额80000元的发票为证，合肥合锻公司主张应由长城重机公司承担。长城重机公司对该发票的真实性和关联性有异议，认为发票出具单位为济南铸造锻压研究所有限公司，并非本案鉴定机构国家铸造锻压机械质量监督检验中心，通过鉴定看出合肥合锻公司提供的设备不能实现合同目的，该鉴定费用应由合肥合锻公司自行承担。针对该鉴定费发票，国家铸造锻压机械质量监督检验中心和济南铸造锻压机械研究所有限公司出具一份证明，证明国家铸造锻压机械质量监督检验中心挂靠在济南铸造锻压机械研究所有限公司，国家铸造锻压机械质量监督检验中心没有独立的财务部门，银行账户及经济往来账目均由挂靠单位代理，检测所收费用发票由挂靠单位济南铸造锻压机械研究所有限公司出具。长城重机公司认为根据该证明，国家铸造锻压机械质量监督检验中心挂靠在济南铸造锻压机械研究所有限公司，形式不合法，鉴定机构应该具有独立的鉴定能力，所以济南铸造锻压机械研究所有限公司出具的鉴定费票据不具有合法性，与本案不具有关联性。长城重机公司虽对该鉴定费80000元的票据有异议，但鉴定机构和出具单位已经出具相关证明，且该费用合肥合锻公司已经实际交纳，故对该鉴定费票据，原审法院予以认定。
长城重机公司主张根据鉴定报告，合肥合锻公司向长城重机公司交付的两台液压机缓冲装置未起到相应的作用，不能满足合同的要求，故对涉案合同的两台液压机要求解除合同并退还液压机给合肥合锻公司，合肥合锻公司退还长城重机公司已支付的设备款1734000元。长城重机公司提交设备基础施工协议，证明长城重机公司对本案诉争的两台设备进行基础施工支付149000元。由于合肥合锻公司向长城重机公司所提供的产品不能实现双方签订合同的目的，以致长城重机公司无法将该机械设备投入到使用中，长城重机公司为此支付相应的货款，因此两台设备的合同总价款为2040000元，长城重机公司要求按该总价款的30%向合肥合锻公司主张损失，再加上长城重机公司进行基础施工支付的149000元，故长城重机公司要求合肥合锻公司赔偿损失800000元。合肥合锻公司对长城重机公司提交的设备基础施工协议的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该施工协议双方有无实际履行完毕，长城重机公司有没有实际支付施工款项以及与本案有关的液压机的工程款项支付情况，长城重机公司应进一步提供证据证实，该协议只能说明发包人和承包方签订过协议，但不能证明长城重机公司已经支付了施工的施工款，因此无法证明长城重机公司因本案液压机基础施工支付的施工款金额的证明目的。长城重机公司提交设备基础施工协议上虽写明对本案诉争的两台设备进行基础施工长城重机公司需支付149000元，但是否支付，原审法院无法确认，故对该证据，原审法院不予认定。
合肥合锻公司主张长城重机公司长城重机公司从2012年2月开始使用设备，2013年4月2日双方确认所有设备问题均已解决，在2013年4月2日质保期已满，故提起反诉要求长城重机公司支付合肥合锻公司货款375000元，并支付违约金，由长城重机公司支付为鉴定而更换的材料费用57479元。长城重机公司认为合肥合锻公司所提供的设备并没有经过长城重机公司验收合格通过，并未过质保期，对于余下的15%的货款未达到付款的条件，也不存在逾期付款，不应承担相应的违约责任。
另查明，2016年5月4日，合肥合锻机床股份有限公司经工商行政部门批准名称变更为合肥合锻智能制造股份有限公司。
原审法院认为，长城重机公司与合肥合锻公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合肥合锻公司作为出卖人应履行交付符合合同约定质量要求的液压机的首要义务，并对液压机的质量瑕疵负担保义务。长城重机公司因合肥合锻公司交付的液压机存在质量问题而要求解除合同，退还设备款。合肥合锻公司主张长城重机公司定购的六台设备没有产品质量问题，并申请对长城重机公司定购的六台液压机是否符合合同约定及技术协议的要求进行鉴定。原审法院依法对外委托国家铸造锻压机械质量监督检验中心进行鉴定。在鉴定过程中，长城重机公司、合肥合锻公司经协商，长城重机公司对四台YH**-100液压机不再提出质量问题，合肥合锻公司对四台YH**-100液压机不再申请进行鉴定，不违反法律规定，原审法院予以准予。经鉴定，国家铸造锻压机械质量监督检验中心出具了司法鉴定报告，鉴定结论为两台液压机基本符合合同与技术协议（包括图纸会签纪要）及相关国家标准的要求，出现问题的原因为该机型不适用于检测时所冲裁零件的实际工艺。但鉴定机构在具体陈述鉴定结论时，对YH32-630液压机工作台台面尺寸认定大于技术协议要求尺寸；对两台液压机进行工作试验时，认定不能正常生产试验用的工件，缓冲缸没有起到有效的缓冲作用。虽然鉴定机构在异议回复中提出两台液压机能否正常生产使用取决于设备、模具和工艺参数等因素，但结合双方在履行合同过程中的往来函件的表述，可以看出合肥合锻公司原来向长城重机公司交付的YH32-630、YH32-1000液压机配置为内联式缓冲装置，未按技术协议要求配置独立的冲裁缓冲装置，此后在合肥合锻公司为长城重机公司的两台液压机暂时加装溢流阀以供使用后，合肥合锻公司又为YH32-630、YH32-1000液压机进行设计制造独立的冲裁缓冲液压装置。而长城重机公司向合肥合锻公司提出的故障多因冲裁缓冲装置引起，因此可以看出本案中的两台YH**-630、YH32-1000液压机的冲裁缓冲装置对两台液压机能否正常生产使用尤为重要，在鉴定试验中两台液压机不能正常生产试验用的工件的原因也包括缓冲缸没有起到有效的缓冲作用。同时双方签订的合同中对质量要求也包括满足买方的正常使用。综上，合肥合锻公司没有按照合同要求交付符合合同约定质量标准的YH32-630、YH32-1000液压机已违反了出卖人的义务，构成违约。合肥合锻公司违约行为致使长城重机公司不能实现购买液压机的目的，长城重机公司有权要求对涉案两台液压机解除合同，并要求合肥合锻公司退还已付的YH32-630、YH32-1000液压机货款1734000元，故长城重机公司要求合肥合锻公司退还设备款1734000元，原审法院予以支持。同时长城重机公司应将涉案YH32-630、YH32-1000液压机退还给合肥合锻公司，由合肥合锻公司自行取回。对于长城重机公司要求合肥合锻公司赔偿的损失800000元，长城重机公司未能提供充足证据证明其损失数额，故对其该项主张，原审法院不予维护。对于合肥合锻公司支付的鉴定费80000元，系由合肥合锻公司没有按照合同要求交付符合合同约定质量标准的液压机导致，该损失应由合肥合锻公司承担。反诉原告合肥合锻公司要求反诉被告长城重机公司支付货款375000元，其中包括涉案的YH32-630、YH32-1000液压机未付的货款306000元。因反诉被告已要求对涉案两台液压机解除合同，在解除合同后尚未履行的应当终止履行，故对于涉案YH32-630、YH32-1000液压机的尾款306000元，反诉被告不需再履行支付义务，对于反诉原告的该项请求，原审法院不予维护。因反诉被告在鉴定过程汇中对四台YH**-100液压机不再提出质量问题，故反诉原告要求支付四台YH**-100液压机尾款69000元的请求，原审法院予以支持。反诉被告未支付剩余货款系因所购买的液压机存在质量问题导致，反诉被告享有抗辩权，故对于反诉原告要求的逾期付款违约金，原审法院不予维护。对于反诉原告主张的因鉴定而更换材料费用，其中四台YH**-100液压机更换部件费用共计3705元，YH32-630液压机更换部件费用18295元，YH32-1000液压机更换部件费用35479元。因反诉被告对四台YH**-100液压机不再提出质量问题，故对于更换四台YH**-100液压机部件费用3705元，应由反诉被告承担。因原审法院认定反诉原告没有按照合同要求交付符合合同约定质量标准的YH32-630、YH32-1000液压机，故对于因鉴定更换YH32-630、YH32-1000液压机部件的费用53774元，应由反诉原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告合肥合锻智能制造股份有限公司于本判决生效后七日内退还原告长城重型机械制造有限公司设备款1734000元；原告长城重型机械制造有限公司于被告合肥合锻智能制造股份有限公司退还上述款项当日将涉案YH32-630、YH32-1000液压机退还给被告合肥合锻智能制造股份有限公司，由被告合肥合锻智能制造股份有限公司自行取回；二、反诉被告长城重型机械制造有限公司于本判决生效后七日内支付反诉原告合肥合锻智能制造股份有限公司货款69000元；三、反诉被告长城重型机械制造有限公司于本判决生效后七日内支付反诉原告合肥合锻智能制造股份有限公司更换材料费用3705元；四、驳回原告长城重型机械制造有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告合肥合锻智能制造股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费80000元，由被告合肥合锻智能制造股份有限公司负担；本诉案件受理费27072元，由原告长城重型机械制造有限公司负担8663元，被告合肥合锻智能制造股份有限公司负担18409元；反诉案件受理费8547元，由反诉原告合肥合锻智能制造股份有限公司负担7265元，反诉被告长城重型机械制造有限公司负担1282元（本判决生效后三日内交纳）。
二审期间当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，长城重机公司与合肥合锻公司签订的《买卖合同》第二条约定，“产品质量应符合国家相关技术标准或行业标准及买卖双方签订的附件1技术协议和附件2技术协议，满足买方的正常使用，质量三包。”根据该《买卖合同》的约定不难看出，合同对诉争的设备有两个方面的要求：一方面，诉争设备的质量应“符合国家相关技术标准或行业标准及买卖双方签订的附件1技术协议和附件2技术协议”的要求，另一方面，诉争设备还必须“满足买方的正常使用”。本案中诉争的两台设备（型号分别为YH32-630和YH32-1000）经国家铸造锻压机械质量监督检验中心鉴定，结论是“两台液压机基本符合合同与技术协议（包括图纸会签纪要）及相关国家标准的要求”，但“目前这种状态下，两台液压机不能正常生产该类型的工件”，出现问题的原因是“该机型不适用于检测时所冲裁零件的实际工艺。”根据该鉴定结论可以明确两点：第一点，诉争的两台液压机基本符合合同与技术协议（包括图纸会签纪要）及相关国家标准的要求；第二点，“目前这种状态下，两台液压机不能正常生产该类型的工件”，易言之，诉争的两液压机是不能“满足买方的正常使用”的，对于不能正常使用的原因，国家铸造锻压机械质量监督检验中心认为是“该机型不适用于检测时所冲裁零件的实际工艺。”简言之，就是工件与机器不匹配。
工件与机器不匹配，应当归责于谁，或者说责任应当由谁来承担，这是本案争议的焦点。本案名为《买卖合同》，但实为加工承揽合同。从形式上或者说从表面看，是合肥合锻公司按照长城重机公司的要求加工制作液压机，且双方订立的《买卖合同》与技术协议已经约定了技术标准，合肥合锻公司只需要按照合同与技术协议及国家标准的要求生产出设备就可以了。但是，从《买卖合同》与技术协议订立的过程看，导致工件与机器不匹配的主要责任在合肥合锻公司一方而非长城重机公司一方。理由在于：本案中，长城重机公司是液压机的用户，其在定做液压机时只需要告诉合肥合锻公司其订购的液压机是用来加工什么样的工件，需加工工件的规格、尺寸就可以了。合肥合锻公司是生产液压机的专业厂家，其必然是针对长城重机公司的特定工件，来制定特定的技术标准。故，本案中的《买卖合同》及技术协议虽然是由双方共同订立的，但合同与技术协议中的技术标准显然是由合肥合锻公司一方制定的。通俗讲，双方诉争的两台液压机是由合肥合锻公司针对长城重机公司特定规格型号的工件而量身定做的，工件与机器设备不匹配，说明机器设备的技术标准设定有问题，达不到所加工工件对机器设备的技术要求。
在对诉争的两台液压机进行安装调试及维修的过程中，以及在对诉争的两台液压机进行鉴定的过程中，合肥合锻公司均未对工件的规格提出异议，这也从一个侧面说明，所冲裁工件的规格没有问题，是合肥合锻公司设定的技术标准不符合所冲裁工件的要求，故而导致工件与机器不匹配，不能满足长城重机公司的正常使用，其责任应当由合肥合锻公司承担。
因涉案的两台液压设备已经过多次维修，直至长城重机公司起诉之日仍未修复，故合肥合锻公司主张的由其先负责维修，在无法修复的情况下，进行退货或者解除合同的上诉主张本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理24134元，由上诉人合肥合锻智能制造股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉水
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一七年六月五日
书记员 王 强