湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1174号
上诉人（原审被告）:谭荆钟，男，1973年9月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：高清，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆明新，男，1968年8月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：孙国军，湖北利楚律师事务所律师。
原审被告：宋涛（曾用名宋滔滔），男，1978年5月17日出生，汉族，住荆州市荆州区。
上诉人谭荆钟因与被上诉人陆明新、原审被告宋涛民间借贷纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人谭荆钟上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对于借贷事实认定不清楚，未查明上诉人与原审被告宋涛的借贷事实从而做出了错误的认定。一审法院仅凭借条不能认定被上诉人履行了欠款的给付，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。但出借人对于借贷事实实际发生没有其它证据佐证。15万元属于大额现金，一审判决仅以借条认定借贷事实发生，出借人对大额现金的交付事实为达到“高度盖然性”标准。2、上诉人谭荆钟的担保责任已过保证期，应免除谭荆钟的保证责任，一审仅凭上诉人在借条复印件上的签字认定新的保证合同成立没有法律依据。
原审原告陆明新起诉请求：1、判令被告宋涛立即归还原告借款本金150000元及到起诉之日止的利息15411元；2、判令被告谭荆钟对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告经朋友秦勇介绍认识二被告。2013年12月24日，被告宋涛以急需资金周转为由向原告借款150000元，并出具借条载明“今借陆明新1500**元，期限三个月，以房产证为质押（沙市第2011125**号）”。被告谭荆钟作为担保人在担保人处签字确认。原告于同日将15万元现金给付被告宋涛。借款到期后，经原告多次催讨无果。2015年11月15日，原告再次催讨时被告谭荆钟再次表示会履行连带偿还责任并自愿再次签名表达担保意愿。但二被告至今未偿还借款。
荆州市荆州区人民法院一审认定事实：被告宋涛从事建筑工程急需资金周转向原告陆明新借款，2013年12月24日，原告将15万元现金给付被告宋涛，被告宋涛出具借条一份，借条载明：“今借陆明新15万元，期限三个月，以房产证为质押（沙字第××号）。借款人：宋涛。担保人：谭荆钟、秦勇”。2015年11月15日，被告谭荆钟在借条上再次签名。被告宋涛借款后按月息3%支付四个月利息。现原告以多次催讨被告未偿还借款本金及利息为由，诉至法院。
荆州市荆州区人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告与被告宋涛之间签订借条，属于合法借款债权的债权凭证，现原告已依约向被告宋涛给付借款15万元，原告与被告宋涛之间业已成立有效的借贷法律关系，原告因此享有向被告宋涛主张还款的请求权。被告宋涛经合法传唤未到庭，视为其对抗辩和质证权利的放弃。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，被告谭荆钟在借条上作为担保人签名确认，应对上述借款承担连带责任保证。原告陆明新可以仅要求被告谭荆钟承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告应在借条确定的主债务履行期届满之日起六个月内要求被告谭荆钟承担保证责任。被告谭荆钟于2015年11月15日再次在借条上签字，属于保证责任消灭后债权人要求保证人承担保证责任，保证人的签字认可可以认定成立新的保证合同，保证人应当承担保证责任。本案被告谭荆钟应从2015年11月15日起继续承担保证责任。原告于2016年3月28日（交纳诉讼费时间）向法院提起诉讼，故被告谭荆钟辩称保证期间已过不应承担保证责任的辩称意见不予采纳。借条上虽载明以房产证为质押，但原告陆明新与被告宋涛并未办理该房产的抵押登记，抵押权并未设立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告宋涛出具借条上并未约定利息，该院认为利息应按照年利率6%从逾期还款之日起计算。原告庭审时认可被告宋涛按月息3%支付四个月利息，该利息支付不超过法律规定，予以认可。原告诉请仅要求被告支付从违约之日起至起诉时（起诉书载明时间2015年12月10日）止的逾期利息，对该利息计算时间的诉请予以认可，故该院核定被告应从2014年4月24日起至2015年12月10日止按照年利率6%支付利息。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋涛于判决生效后十日内偿还原告陆明新借款本金150000元及利息（利息计算从2014年4月24日起以借款本金150000元按照年利率6%计算至2015年12月10日止）；二、被告谭荆钟对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3608元，由被告宋涛、谭荆钟负担。
本院二审查明的事实与荆州市荆州区人民法院一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案借款是否实际履行？上诉人谭荆钟是否应承担担保责任？
关于本案借款是否实际履行的问题。陆明新持有借条原件，借条是民间借贷已经发生的常规凭证，也是基本书证，其效力一般应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，人民法院对借据效力进行审查的前提是被告能就开具了借据但借款未实际发生作出合理说明的。担保人对自己担保的债务的真实性有充分注意义务，但上诉人谭荆钟两次对本案债务签字担保，现诉讼中主张债务没有实际发生，不能对否定借条的效力作出合理解释。故一审对主债务认定并无不当。
关于上诉人谭荆钟是否应承担担保责任的问题。首先，从时间来看，上诉人谭荆钟在借条复印件上签名发生在债务人宋涛失踪之后，债权人陆明新无法向债务人主张权利时；其次，从签字的文书内容来看，谭荆钟是在其作为担保人签名的借条复印件上签名，结合一般常理分析，债权人陆明新找原借款担保人谭荆钟签字的目的不可能是要求其对借款事实进行见证，应是要求担保人承担担保责任，谭荆钟在借条复印件上签名的行为应视为双方成立新的保证合同。故一审认定上诉人谭荆钟承担保证责任并无不当。
综上，一审判决适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人谭荆钟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 胡 昱
二〇一七年十一月二十四日
书记员 周 薇