山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复248号
复议申请人（异议人）：中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳福田区，统一社会信用代码：914403007085924007。
法定代表人：朱红卫，该分公司总经理。
委托代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：曾宇滔，广东星辰律师事务所律师助理。
申请执行人：山东浩岳建设工程有限公司，住所地：济南市高新区，组织机构代码：706265940-0。
法定代表人：徐成胜，该公司董事长。
被执行人:淄博春申房地产开发有限公司，住所地：淄博市张店区，组织机构代码：74897235-2。
法定代表人：蔡祈敢，该公司董事长。
复议申请人中国长城资产管理有限公司深圳市分公司(以下称长城资产深圳分公司)不服淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2017）鲁03执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
淄博中院在执行申请执行人山东浩岳建设工程有限公司（以下简称浩岳公司）与被执行人淄博春申房地产开发有限公司（以下简称春申公司）建设工程施工合同纠纷一案中，长城资产深圳分公司向该院提出书面异议称，在本案执行过程中，淄博中院向深圳市罗湖区人民法院（被执行财产首封法院，以下简称罗湖法院）发出（2016）鲁03执228号《商请移送执行函》，申请将涉案财产移送该院执行。长城资产深圳分公司认为，原生效裁决认定事实不清且违反法律禁止性规定，移送执行于法无据，存在恶意串通侵害国家财产的嫌疑，侵害了异议人的合法权益。请求裁定中止执行（2016）鲁03执228号执行裁定书。主要理由如下：长城资产深圳分公司系被执行人春申公司的合法债权人，因被执行人未在约定期限内清偿债务，罗湖法院根据长城资产深圳分公司的保全申请，于2015年3月12日查封了被执行人的房产。1、长城资产深圳分公司在2012年对春申公司进行债务重组时，曾收购了浩岳公司的工程款债权，春申公司又将上述工程款提请仲裁并执行，故春申公司与浩岳公司有可能恶意串通侵害国家财产，请求法院和仲委会核查债权的真实性；2、春申公司与浩岳公司在2015年6月10日签订《工程款抵偿协议》时，“抵债房产”已于2015年3月12日被罗湖法院查封并公示，而（2015）淄仲裁字第585号裁决书裁决认可协议中春申公司以已查封房产抵偿工程价款的行为，违反法律禁止性规定。3、根据相关法律规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，如按建设工程竣工之日起算，则建设工程未经过竣工验收，尚未达到主张优先权的法定条件；如按建设工程施工合同约定的竣工之日起算，则2011年11月14日所签《建设工程施工合同》中“开工后480日完工”的约定工期已经5年，早已超过优先权主张期限。4、本案涉案财产数额巨大，案件由深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）和罗湖法院立案审理，且各项抵押、质押及查封、冻结由上述法院全程推进，所涉案件已排期确定在今年内开庭审理，预计能尽快判决，并不延误本案的执行进程，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，应属“由首先查封法院执行更为妥当”的情形。因此，长城资产深圳分公司认为，淄博市仲裁委员会作出的（2015）淄仲裁字第585号裁决书、淄博中院作出的（2016）鲁03执228号《商请移送函》存在诸多不妥之处，尤其违反了法律禁止性规定，依法应该核查清楚。长城资产深圳分公司申请中止对上述财产的执行。
淄博中院查明，浩岳公司与春申公司建设工程施工合同纠纷一案，淄博仲裁委员会作出（2015）淄仲裁字第585号裁决书，裁决内容如下：“一、被申请人春申公司向申请人浩岳公司支付工程进度价款及截止至2015年10月8日的利息损失共计23172660.00元。二、申请人浩岳公司在20034000.00元工程进度价款范围内对于涉案“春申君临天下”住宅小区三标段工程享有建设工程价款优先受偿权。三、本案仲裁费119737.00元由被申请人承担并直接向申请人支付，申请人预交的仲裁费本委不再退回。以上一、三项合计，被申请人春申公司共应向申请人浩岳公司支付人民币23292397.00元，于本裁决生效后十日内履行。”因春申公司未履行上述裁决书确定的义务，浩岳公司向淄博中院申请执行。该案进入执行程序后，淄博中院于2016年3月25日作出（2016）鲁03执228号执行裁定书，裁定对被执行人春申公司名下的银行存款及相应财产进行冻结、查封。2016年4月13日，淄博中院分别向张店区房管局、张店区土地局发出协助执行通知书，轮候查封春申公司名下预售证号为Y02-1000396（君临天下45号楼29套）的房产和位于昌国西路证号为（2007）第A01173号、（2015）第A01852、A01855、A01856、A06622、A01872号、（2013）第A12654、A12660号的土地使用权。2016年5月12日，淄博中院发出查封公告,依据（2016）鲁03执228号执行裁定书依法查封被执行人春申公司所有的（位于淄博市张店区昌国西路88号）在建酒店7819.1平方米，查封期限三年。
淄博中院另查明，该院于2016年10月26日向罗湖法院发出（2016）鲁03执228号商请移送执行函。因申请执行人浩岳公司对春申君临天下住宅小区三标段工程享有建设工程价款优先受偿权，罗湖法院对以上涉案财产以（2015）深中法商初字第68、69、84、85号首封，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，请罗湖法院将查封的春申君临天下住宅小区三标段工程中的涉及的92套房产移交淄博中院执行。2016年10月26日，淄博中院又向深圳中院发出（2016）鲁03执228号之二商请移送执行函。因深圳中院对本案涉及的部分房产工程于2015年8月12日以（2015）深中法商初字第68、69、84、85号裁定首轮保全查封，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，请深圳中院将其查封涉及的14套房产移送我院执行。且深圳中院已向淄博中院回函，同意将涉及的14套房产移送该院执行。
上述事实，有（2015）淄仲裁字第585号裁决书、（2016）鲁03执228号执行裁定书、（2016）鲁03执228号协助执行通知书及送达回证、（2016）鲁03执228号商请移送执行函、（2016）鲁03执228号之二商请移送执行函等在卷为证。
淄博中院认为，本案的执行依据（2015）淄仲裁字第585号裁决书已明确申请执行人浩岳公司在20034000.00元工程进度价款范围内对于涉案“春申君临天下”住宅小区三标段工程享有建设工程价款优先受偿权，因深圳中院、罗湖法院对涉案财产均是首轮查封，淄博中院依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的相关规定，向深圳中院、罗湖法院发出商请移送执行函并无不当。且淄博中院作出的商请移送执行函系法院内部之间案件的协调函件，目的是商讨涉案财产由哪个法院处理，更有利于保全债权人的合法权益，该函件并未对异议人的实体权利造成影响，异议人对该函件提出的异议不属于执行异议案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，淄博中院于2017年6月1日作出（2017）鲁03执异31号执行裁定：驳回长城资产深圳分公司的异议申请。
复议申请人长城资产深圳分公司向本院申请复议，请求撤销淄博中院（2017）鲁03执异31号执行裁定，并裁定终止执行（2016）鲁03执228号执行裁定和（2016）鲁03执228号商请移送执行函。事实和理由：淄博中院作出（2017）鲁03执异31号执行裁定后，在复议申请人提出了执行异议的情况下，未经执行听证，未对复议申请人所反映异议事实进行调查核实，即驳回复议申请人的异议申请，不符合法律规定；另在审查处理复议申请人执行异议之前，淄博中院先对首封法院尚未移送执行的查封财产进行评估，不符合法定程序，直接损害复议申请人的合法权益，将导致国有资产流失的严重后果。一、春申公司与浩岳公司于2015年6月10日签订《工程款抵偿协议》之前，协议所涉的抵债房产于2015年3月12日就已经被罗湖法院查封，依法不得予以处分。而淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第585号裁决书无视上述事实，将春申公司与浩岳公司签订的《工程款抵偿协议》予以采信，未经核实即对春申公司将已查封房产抵偿工程价款的行为认定有效，可见该仲裁裁决书严重违反法律禁止性规定。二、复议申请人在2012年对春申公司进行债务重组时，收购了浩岳公司的工程款债权，并支付了相应工程款债权收购款，浩岳公司又将上述工程款提请仲裁并申请执行，属于无权处分，存在与被执行人恶意串通侵占国有财产的嫌疑。三、申请执行人浩岳公司所主张的优先受偿权缺乏法律依据。浩岳公司所施工标段建设工程均未竣工验收，且未在建设工程合同约定的工期内完工。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。因此，如按建设工程竣工之日起算。则该标段建设工程均未经过竣工验收，尚未达到主张优先权的法定条件；如按建设工程合同约定的竣工之日起算，则2011年11月14日所签建筑工程施工合同中“开工后480日完工”的约定工期已历以5年，早已超过优先权主张期限。综上，（2015）淄仲裁字第585号裁决书和（2016）鲁03执228号《商请移送函》，在事实认定和法律适用方面，均存在严重错误。
本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。
本院认为：一、复议申请人长城资产深圳分公司作为案外人提出的关于淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第585号裁决书严重违反法律禁止性规定、浩岳公司无权提请仲裁并申请执行及浩岳公司所主张的优先受偿权缺乏法律依据等问题，均指向淄博市仲裁委员会（2015）淄仲裁字第585号裁决书本身的实体问题，执行程序无权审查。二、本案的执行依据淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第585号裁决书已明确申请执行人浩岳公司在20034000.00元工程进度价款范围内对于涉案“春申君临天下”住宅小区三标段工程享有建设工程价款优先受偿权，因深圳中院、罗湖法院对涉案财产均系首先查封，淄博中院依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》等规定，向深圳中院、罗湖法院发出商请移送执行函并无不妥。且淄博中院作出的商请移送执行函系法院内部之间案件的协调函件，异议人对该函件提出的异议不属于执行异议案件的受理范围。三、听证并非执行异议和复议案件审查的必经程序，淄博中院在执行异议程序中实行书面审查并不违反法律规定。
综上，复议申请人长城资产深圳分公司提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国与事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回中国长城资产管理股份有限公司深圳市分公司的复议申请，维持淄博市中级人民法院（2017）鲁03执异31号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王召波
审判员 郑 睿
审判员 王尹宗
二〇一七年九月二十日
书记员 李英三