湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8543号
上诉人（原审原告）：凡某，男。
委托诉讼代理人：黄琳，湖南金凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德文，湖南金凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中南林业科技大学。
法定代表人：廖小平，校长。
委托诉讼代理人：李双龙，湖南秦湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗ＸＸ，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓某。
被上诉人（原审被告）：邓某甲。
上诉人凡某因与被上诉人中南林业科技大学（以下简称林科大）、邓某、邓某甲买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2017)湘0103民初4326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本院现已审理终结。
上诉人凡某上诉主张：（一）请求撤销（2017）湘0103民初4326号民事判决；（二）依法改判林科大、邓某、邓某甲共同偿还拖欠凡某的货款共计50025元以及支付利息（利息以50025为基数，从2017年5月12日起，以同期银行贷款利息计算，直至偿清本息之日止）；（三）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定主要事实不清。（一）从凡某提交的证据及庭审审查可认定，凡某确实是给林科大运送大米和食用油，林科大并未提交证据证明其与邓某、邓某甲之间具有承包关系。一审法院认为林科大不是适格主体，属于查明事实不清。（二）一审法院认定2016年11月5日的送货单系邓某甲签字，系认定事实错误。凡某在庭审中以及庭后询问中明确表示该送货单签字是邓某的签字。一审中，邓某甲、邓某未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，一审法院认定该签字为邓某甲签字，认定事实错误。（三）从凡某提交的证据看，邓某与邓某甲系父子关系，2016年邓某的父母邓某甲、江某在食堂帮忙，他们主要负责收货管理，但2016年的结算、付款均为邓某。2017年的收货、付款均由邓某甲负责，凡某就2016年拖欠的货款多次向邓某追讨，邓某未予否认，只是表示需要结算清楚，并据此拖延。邓某在收到法院传票后，均与凡某协商还款事宜。邓某甲也在电话中表示2017年的货款由本人来付款，2016年的货款由邓某来付。凡某提交的短信证据，能证明邓某经营食堂。现有证据充分证明凡某与邓某等订立了合同关系。一审法院认定邓某甲为买卖合同关系的当事人，认定事实错误，应予以改判。
被上诉人林科大辩称：林科大既没有以任何形式委托邓某甲、邓某与凡某签订任何买卖合同，也没有承诺对其买卖合同承担任何的法律责任。邓某、邓某甲对外以自己的名义开展民事活动，林科大对其也没有法定监管权利和义务。邓某、邓某甲确认与凡某之间的货物买卖是其个人行为，与林科大无关。凡某与邓某、邓某甲之间的买卖合同关系与我方无关。凡某的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。
被上诉人邓某、邓某甲均未发表书面或口头答辩意见。
凡某向一审法院诉请：1、林科大、邓某、邓某甲共同偿还拖欠凡某的货款共计50025元（2016年11月5日至2017年5月12日），并以50025元为基数，从2017年5月12日起，以同期银行贷款利息计算利息，直至林科大、邓某、邓某甲偿清本息之日止，截止至2017年7月4日，利息为320元；2、请求林科大、邓某、邓某甲承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年11月5日，邓某甲在送货单上签字确认收到培优288、浏阳晚米、大豆油共计6980元；据凡某陈述，2016年11月12日，邓某甲妻子江某代邓某甲在送货单上签字，确认收到放心米、大豆油共计2000元；2016年11月15日，邓某甲在送货单上签字确认收到培优288、大豆油共计5050元；2016年11月24日，邓某甲在送货单上签字确认收到培优288、放心米、大豆油共计6400元；2016年12月4日，邓某甲在送货单上签字确认收到培优288、大豆油共计6675元；2016年12月13日，邓某甲在送货单上签字确认收到培优288、放心米、大豆油共计5400元；2016年12月21日，邓某甲在送货单上签字确认收到培优288、放心米、大豆油共计3861元；2016年12月27日，邓某甲在送货单上签字确认收到培优288、放心米、大豆油共计5140元；2017年1月5日，邓某甲在送货单上签字确认收到培优288、大豆油共计3670元；2017年1月11日，邓某甲在送货单签字确认收到培优288、放心米、大豆油共计1072元；2017年5月7日，邓某甲向凡某出具收据上确认收到培优288、大豆油、银针香米共计2621元；2017年5月12日，邓某甲向凡某出具收据确认收到培优288、大豆油共计1156元，以上货款共计50025元。此后凡某多次通过短信等方式向邓某甲等追讨拖货款，邓某甲等一直推诿不还，遂诉至一审法院。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。结合经邓某甲签字确认的送货单以及收据，可以认定凡某与邓某甲订立了买卖合同。该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。凡某向邓某甲供应大米和食用油等，邓某甲应当支付相应价款。截至2017年5月12日，邓某甲尚欠凡某货款50025元,邓某甲应立即支付。对于凡某要求以同期银行贷款利率标准支付利息的诉讼请求，邓某甲至今未支付货款，给凡某方造成的利息损失应予赔偿，一审法院认定利息损失按同期银行贷款利率计算自2017年5月12日至货款实际付清之日止。对于凡某主张林科大和邓某应该承担共同清偿责任的诉讼请求，因凡某方提交的证据无法证明其与林科大以及邓某之间存在买卖合同关系，故一审法院对于凡某的上述请求不予支持。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限邓某甲在本判决生效后10日内支付凡某货款50025元；二、限邓某甲在本判决生效后10日内支付凡某利息（以所欠货款为基数按同期银行贷款利率标准计算自2017年5月12日起至货款实际归还完毕为止）；三、驳回凡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由邓某甲承担。
本案在二审审理期间，上诉人凡某提交如下新证据：录音光盘及录音说明，拟证明:1、从联系凡某送货，到平时往来联系人、结算货款等都是由邓某负责，邓某也承认46000元货款由其本人结算给凡某，并且在对话中承诺还款时间以及凡某去跟他本人结算。2、邓某甲也表示46000元他不管，要凡某找邓某结算，他只负责跟凡某结算3700多元。
被上诉人林科大质证称：对证据的真实性有异议，从三段录音内容来看均与林科大没有任何关系，证明凡某对本案法律关认定错误。
被上诉人邓某、邓某甲未发表质证意见。
上诉人凡某提交的录音证据无法核实录音对象，本院对该证据的真实性、合法性等均不予认定。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是邓某、林科大是否应承担付款责任及违约责任。当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。首先，本案中，凡某主张其与邓某建立买卖合同，但并未提交证据证明其与邓某签订书面供货合同、邓某收取货物（油、米等）、支付货款等直接证据，亦未举证证明邓某实际承包及运营涉案林科大食堂窗口。凡某称2016年货款均由邓某结算并支付，仅有当事人自身陈述，未提供其他证据予以佐证。其次，凡某主张林科大承担付款责任及违约责任，但并未提交证据证明林科大与其签订买卖合同、林科大支付货款等事实，亦未举证证明邓某甲系林科大食堂工作人员或受林科大委托履行本案合同义务。凡某主张林科大支付货款及承担违约责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人凡某的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由凡某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年四月十七日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。