辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7785号
上诉人（原审被告）：宫连达。
委托诉讼代理人：候雪梅，女，大连市气象局退休干部，宫连达妻子。
被上诉人（原审原告）：宫连胜。
委托诉讼代理人：汪孝君，无职业，宫连胜妻子。
委托诉讼代理人：杜珂萱，辽宁仕鹏律师事务所律师。
上诉人宫连达因与被上诉人宫连胜返还原物纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宫连达及委托诉讼代理人候雪梅、被上诉人的委托诉讼代理人汪孝君、杜珂萱出庭参加了庭审。本案现已审理终结。
宫连达上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决查明的原告、被告2000年口头商定的内容不属实。因为父母生前财产由父母决定，父母去世后由遗嘱和法定继承人决定。法院推理是主观武断的，是不正确的。2.案涉小房是被上诉人给上诉人的，所约定的条件是上诉人放弃了雇人照顾父母的主张，使被上诉人能顺利回到父母家。就是这个约定使被上诉人改善了居住条件住上了81平方米的房子，这就是被上诉人的小房只给上诉人没给别人的原因。因为婆媳关系处的不好所以当时我没有急于叫被上诉人过户。3.本案焦点是小房借或给的问题，小房给我前提是我放弃雇人的主张，不牵涉遗产，被上诉人在沙河口区法庭审理过程中也不承认案涉房屋与遗产有关，双方均不承认被上诉人所说的小房与遗产有关。被上诉人18年前就自愿将小房给我，录音对话中才明确说给我小房不假。2006年为了证明他们是真心将房屋给我，被上诉人亲自将房证送到我家。附条件的合同，自条件成就时生效，2000年被上诉人顺利回家，我放弃了雇人的主张，使合同自然生效。
宫连胜辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。理由：1.案涉房屋属于公有住房，因此被上诉人只享有使用权，没有经过产权单位的同意，使用权人是无权将公有住房赠与他人，且案涉房屋的使用权人至今仍然登记在被上诉人名下，因此被上诉人仍然享有该房屋的占用、使用、返还的权利。2.当时被上诉人将案涉的房屋借给上诉人暂住，也是附有条件的，上诉人答应不参与父母遗产房屋的分配，考虑兄弟之间的情谊，被上诉人暂不要求其将案涉房屋返还，但是三年前上诉人将被上诉人起诉至中山区法院，要求分配父母遗留的房产，法院支持了其合理的诉讼请求，被上诉人已经将父母遗产房屋相应的折价款给付了上诉人，履行了判决的内容，因此，现在被上诉人认为上诉人也已经丧失了继续在该房屋居住的条件，被上诉人要求其返还案涉房屋。3.赠与应当是双方签订书面的赠与合同，且发生实际的产权变更转移，否则赠与人也是享有撤销权的，案涉房屋现在仍然登记在被上诉人名下，且上诉人未提供书面的赠与转让合同，因此被上诉人恳请法庭支持被上诉人返还诉请。
宫连胜向一审法院起诉请求：判令被告宫连达将位于大连市沙河口区沙园街12号3-1号公有房屋腾退给原告。
一审法院认定事实：原告与被告系兄弟关系，原、被告父母共育有四子三女，原告系三子，被告系长子。原、被告父母的房屋位于大连市中山区建业巷。原告系大连市沙河口区沙园街房屋的承租权人，建筑面积35.99平方米。被告房屋位于大连市沙河口区连山街24号1单元4层1号，建筑面积121.20平方米。原、被告于2000年口头商定，原告与父母共同生活、居住，父母的房子将来归原告所有，原告将自己的房子给被告。嗣后，原告搬至父母家共同生活，原告将自己的承租权房屋交给被告使用。期间，被告自用或出租该房，并交纳房租、取暖费等相关费用。原告于2006年将该房屋的承租权证交给被告，但未配合被告将房屋承租权证更名。原、被告的母亲于2009年去世，父亲于2013年去世。原告一直在父母的房子居住至今。
另查，原、被告父母去世后，关于父母遗产的继承问题，原、被告未协商一致。2016年12月大连市中山区人民法院作出（2016）辽0202民初3441号民事判决，判决主要内容：原、被告父母生前取得的大连市中山区建业巷19号2-2-2号房屋的《商品房销售合同》项下的财产权利由原告继承；原、被告父母遗留的大衣柜和双人床由被告继承；原告分别给付被告和原、被告的妹妹宫彩冬每人5.4375万元房屋折价款。判决后，原告已给付被告5.4375万元房屋折价款和大衣柜、双人床。
一审法院认为，原告与被告口头约定了房屋转让协议，该协议的效力约定了附条件，即在原、被告父母的房子归原告的前提下，原告将自己的承租权房屋转让给被告。而实际上，原、被告对父母的房屋当初并无权利处分，现依据法院对原、被告父母房屋继承案件的判决及判决实际履行情况，原、被告父母房屋的权利并未全部归原告所有，故原、被告转让承租权房屋的协议并未生效。原告请求被告腾退房屋，符合法律规定，予以支持。
一审法院认定原、被告的房屋转让协议系附条件的协议，一是根据原、被告各自所有的房屋情况看，涉案房屋当初系原告唯一住房，而被告当时有自己的房屋，原告将唯一房屋交给被告使用而双方不事先约定附条件，不符合常理。二是根据被告提供的录音证据，原告明确表示，父母的房子不给他，不可能给被告过户。录音证据进一步证实了附条件的具体内容。原告称涉案房屋系借给被告使用，亦与事实不符。
原告陈述房屋承租权证丢失，其提供的登报挂失证据，并不能直接证明房屋承租权证系丢失。现房屋承租权证由被告持有，被告陈述系原告主动交付的，符合客观逻辑。但房屋承租权证的承租人仍系原告，承租权证在被告处的事实及被告实际使用房屋，并不能证明房屋转让合同已经生效。原告主张房屋腾退，不适用诉讼时效，故被告提出本案已过诉讼时效，不予采纳。
综上所述，一审法院判决：被告宫连达于判决生效之日起三十日内将位于大连市沙河口区沙园街12号1单元3-1号房屋腾退给原告宫连胜。案件受理费3180元（原告已预交），由原告负担255元、被告负担1335元，退回原告1590元。被告给付诉讼费时间同上。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，根据庭审审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是案涉房屋系被上诉人借给上诉人使用还是被上诉人附条件转让给上诉人，二是被上诉人与上诉人之间的附条件口头转让协议是否有效。
关于第一个焦点问题，本案一、二审庭审中被上诉人坚持称案涉房屋系借给上诉人使用，但二审中又承认双方之间曾经达成过口头转让协议，陈述前后矛盾。且，庭审中被上诉人称由于上诉人办公司需要而将房屋承租权证借给上诉人的陈述与之前被上诉人称房屋承租权证丢失的陈述亦前后矛盾。被上诉人庭审中的陈述有多处矛盾，其无法解释案涉房屋承租权证长期由上诉人持有的原因，故本院对其案涉房屋系借给上诉人使用的主张不予采信，本院认为，案涉房屋不是被上诉人借给上诉人使用，而是双方当事人曾约定了有条件的转让较为符合常理。
关于第二个焦点问题，被上诉人称所附条件是上诉人放弃继承父母的房屋，被上诉人答应将其房屋无偿转让给上诉人，较为符合常理，故一审法院对该节事实的认定并无不当。本院认为，双方的口头转让协议无效。首先，案涉房屋属于公有住房，被上诉人系登记的权利人，其只享有承租权，未经产权人同意，承租人不得将承租的公有房屋转借、转让、转租、改变使用用途。现上诉人无证据证明案涉房屋的转让已经房屋产权人同意，不能认定该协议有效。且案涉房屋的承租权人没有经过变更登记，上诉人仅以实际占有房屋的事实不能发生承租权变动的结果。其次，双方口头对其父母的房屋进行了继承方面的约定，而继承权是依据人身关系而享有的权利，当事人双方无权对父母所有的财产做出约定，继承人放弃继承权亦应在继承开始后，在父母去世前进行的放弃继承权的约定亦属无效。故，双方之间达成的口头的附条件的转让协议应属无效。在该协议无效的条件下，上诉人应将占有使用的案涉房屋交还给被上诉人。
综上所述，上诉人宫连达上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由宫连达负担。
本判决为终审判决。
审判长董凯
审判员刘畅
审判员吕瑛
二〇一七年十月二十六日
书记员王亮