河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终91号
上诉人（原审被告）：于军伟，男，1989年2月9日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人：李博，河南思宏律师事务所律师。
委托代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔红民，男，1970年1月1日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
委托代理人：刘晓光，河南君友律师事务所律师。
委托代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师。
上诉人于军伟因与被上诉人孔红民侵权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于军伟及其委托代理人李博，被上诉人孔红民及其委托代理人刘晓光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于军伟上诉请求：1、撤销（2015）西民一初字第542号民事判决，发回重审或改判驳回孔红民对于军伟的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由孔红民承担。事实与理由：一、一审遗漏本案重要当事人杜海涛，导致案件关键事实没有查清。于军伟与孔红民本不相识，也不知道杜海涛驾驶的豫Ｃ×××××号车是孔红民所有，于军伟不可能无缘无故扣押孔红民的车辆。该车之所以被扣押，是因为杜海涛驾驶豫Ｃ×××××号车运输玻璃、安装玻璃的过程中造成赵振涛受伤，而杜海涛拒不承担医疗费用引起的。只有杜海涛参加诉讼才能查明本案的基本事实。一审中，于军伟一再要求法庭通知杜海涛参加诉讼，但法庭置之不理，导致案件的关键事实没有查清。二、一审没有查明杜海涛与孔红民之间的关系。豫Ｃ×××××号车登记在孔红民名下，但车辆被扣押是发生在杜海涛实际控制、使用该车过程中。杜海涛与孔红民之间是雇佣关系、车辆赠与关系还是车辆借用关系，对本案准确认定本案当事人之间的权利义务、正确处理案件有着重要意义，而一审判决未查清这一关键事实。三、没有查清车辆被扣押与杜海涛安装玻璃过程中造成赵振涛受伤这一事故的联系。于军伟与孔红民本不相识，也不知道杜海涛驾驶的豫Ｃ×××××号车是孔红民所有，于军伟不可能无缘无故扣押孔红民的车辆。该车被扣押的事实真相是：2015年5月9日，杜海涛在为梦幻水世界项目工地安装玻璃过程中出现事故，造成赵振涛受伤。事故发生后，项目承包方担心杜海涛不承担救治责任，将杜海涛及车辆留置于工地。后于军伟与蔡文峰赶到现场，同意出面承担救治责任，项目承包方才让杜海涛回去，而将车辆留置。2015年7、8月份，于军伟花费7万多元将赵振涛伤病治愈，赵振涛出具保证协议，保证此事已经了结，项目承包方才将车辆交给于军伟。杜海涛听说承包方将车辆返还给于军伟，要求于军伟将车辆返还。于军伟要求杜海涛承担部分医疗费用，但双方始终达不成协议。于是，杜海涛在路上拦截该车辆并报警，警方问明事情经过，认为双方有经济纠纷，建议双方协商解决，让于军伟出具扣车证明。因此，豫Ｃ×××××号车被扣押并非无缘无故，而是杜海涛拒不承担赵振涛的治疗费用引起的。××没有治愈时，杜海涛没有去要车的原因，也是公安机关在杜海涛拦截车辆并报警后，没有要求于军伟立即归还车辆，而是让于军伟出具《扣车证明》的原因。试想，如果是于军伟无缘无故扣押孔红民的车辆，公安机关岂能不要求于军伟归还车辆，而是出具一纸证明了事。四、一审没有将鉴定结论告知于军伟，剥夺了于军伟的诉讼权利。一审法院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所对车辆停运损失进行评估，但是，没有将评估结论告知于军伟，剥夺了于军伟对鉴定结论提出异议的权利，程序违法，有失公正。综上，一审判决遗漏重要当事人，没有查清案件关键事实，判决结论不公，严重损害了于军伟合法权益。请求二审法院依法纠正一审错误判决，支持于军伟的上诉请求，维护于军伟的合法权益。
孔红民答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回于军伟的上诉请求。
孔红民向一审法院起诉请求：1.判令于军伟返还孔红民豫Ｃ×××××号福田牌轻型普通货车一辆及玻璃支架一个；2.判令于军伟赔偿孔红民自2015年5月9日至2015年12月4日车辆营运损失32550元，2015年12月4日以后营运损失按照每日155元标准计算至于军伟实际返还车辆之日止；3.本案诉讼费全部由于军伟承担。
一审法院查明：2015年5月9日，杜海涛驾驶豫Ｃ×××××号轻型货车，按照于军伟的要求将一车玻璃运至龙门梦幻水世界工地，运费120元。杜海涛将玻璃运至目的地后，因卸货过程中发生事故，致他人受伤，于军伟要求杜海涛承担事故赔偿责任，后将豫Ｃ×××××号车扣押，并出具证明，证明内容为：“因事故车辆豫Ｃ×××××由于军伟扣压，时间2015.5.9日下午17:10分。开走中间出现交通事故或违章，由于军伟单方负责。车主：杜海涛。保管人：于军伟2015年5月9日”。豫Ｃ×××××号轻型货车的行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证均登记在孔红民名下，车上还有装玻璃的支架一件。杜海涛及孔红民妻子等多次与于军伟协商返还车辆事宜未果，引发本案纠纷。于军伟提交的赵振涛填写的保证协议，协议内容为“我赵振涛在中赫梦幻水世界工地施工，施工队给我赵振涛砸伤，××看好，我赵振涛以后再有其他事跟蔡文峰无关”，欲证明杜海涛与砸伤事故有关并应承担责任。经孔红民申请，该院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对豫Ｃ×××××号车自2015年5月9日至2015年11月4日（180天）的停运损失进行价格评估。评估结论为：豫Ｃ×××××号车的停运损失在评估基准日自自2015年5月9日至2015年11月4日（180天）的损失评估价格为人民币27900元，每日损失评估价格为155元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。于军伟的证据不能证明其扣押孔红民豫Ｃ×××××号车的合法性，于军伟侵害了孔红民的民事权益，而孔红民作为车辆所有权人有权要求于军伟返还车辆赔偿损失。洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对豫Ｃ×××××号车的停运损失所做评估，程序合法，结论客观，予以采信。因于军伟非法扣押豫Ｃ×××××号车，致使该车无法进行正常的运营，于军伟对车辆停运所产生的损失应当承担责任。于军伟应当停止侵权行为，将豫Ｃ×××××号车返还给孔红民，并赔偿孔红民自2015年5月9日至2015年11月4日（180天）的停运损失27900元，2015年11月4日以后的损失，按照每日155元计算至于军伟将豫Ｃ×××××号车返还孔红民之日止。于军伟所称孔红民、杜海涛应承担事故赔偿责任，就现有证据不予支持。综上，于军伟应当将扣押的豫Ｃ×××××号车返还给孔红民，并赔偿停运损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、于军伟于本判决生效之日起七日内将豫Ｃ×××××号车及玻璃支架一件返还给孔红民；二、于军伟于该判决生效之日起七日内赔偿孔红民自2015年5月9日至2015年11月4日（180天）的停运损失27900元；2015年11月4日以后的停运损失，按照每日155元计算至于军伟将豫Ｃ×××××号车返还孔红民之日止；三、驳回孔红民的其他诉讼请求。如于军伟未按照该判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210元，由于军伟负担。
本院经审理查明:杜海涛系孔红民雇佣的司机，杜海涛依约将于军伟购买的玻璃运送到了于军伟指定的工地，工地施工人员在吊装玻璃时致人受伤。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物,造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。在本案中，于军伟长期扣押孔红民驾驶的车辆，无法律依据，为无权占有。孔红民作为车辆所有人，有权要求于军伟返还车辆、赔偿损失。于军伟上诉称，其扣押车辆的原因是担心杜海涛不承担事故受害人的救治责任。本案虽然系吊装玻璃致人受伤而引发，但孔红民作为车辆所有人，其合法所有权受法律保护，任何人不得侵犯。于军伟主张的扣车理由，无法律依据，本院不予采纳。于军伟与孔红民、杜海涛等人如因本案所涉人身损害而发生纠纷，可另行解决。关于于军伟申请追加杜海涛参加本案诉讼的问题，因不符合第三人参加诉讼的情形，不属于遗漏当事人。另外，一审法院委托鉴定机构作出的停运损失评估报告已在庭审中进行质证，于军伟称一审法院剥夺了其提出异议的权利，证据不足，本院不予采信。综上，于军伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元，由于军伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年二月十四日
书记员 姚显营