河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5624号上诉人（原审被告）：孙国祥，男，1969年5月13日出生，汉族，盐山县人，暂住盐山县蒲洼城开发区。上诉人（原审被告）：张俊梅，女，1969年6月13日生，汉族，住盐山县。以上二上诉人的委托诉讼代理人：赵磊，河北兴盐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北其东房地产开发有限公司，住所地：中捷产业园区黄赵公路南富民路西，统一社会信用代码：91130931578219762W。委托诉讼代理人：张锦，公司法律顾问。法定代表人：龚晓杰，任该公司经理。委托诉讼代理人：王瑞，该公司职员。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1973年11月18日生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：孙书行，河北衡泰律师事务所律师。上诉人孙国祥、张俊梅、河北其东房地产开发有限公司（以下简称其东公司）因与被上诉人ＸＸ借款合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊梅、孙国祥的上诉请求：改判其东公司增加20万元共同承担责任限额，上诉费由其东公司承担。其主要事实和理由：孙国祥所借款项完全用于其东公司经营，应认定其东公司对借款本息承担共同清偿责任。其东公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人ＸＸ的�讼请求；诉讼费由ＸＸ、孙国祥承担。其主要事实与理由：一审以审计报告作为定案的依据，于法无据，显失公平。该报告与本案没有关联性，报告书载明的ＸＸ与本案被上诉人并非同一人，且数额不一致；该报告并非司法部门的审计机构作出，且被审计当事人对该报告有异议，不能直接作为定案的依据；被上诉人ＸＸ提供的证据存在严重瑕疵，且证据中存在伪造印章的嫌疑，不能证实该笔借款有真实性及与其东公司有关联性，更没有证据证实该笔借款用于其东公司。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其东公司辩称，通过孙国祥的上诉请求可以看出其认可与ＸＸ之间存在借贷关系，孙国祥并未就与被上诉人借贷关系提起上诉；没有证据证实借款用于公司经营，审计报告不能作为定案依据，借款合同中公司的印章不具有真实性，即使是�实的，担保合同也无效；孙国祥的上诉请求于法无据，应驳回。孙国祥、张俊梅辩称，孙国祥向ＸＸ借款300万元，系代公司履行职务行为，该款用于公司经营，公司系该款的实际使用人，并记载账目中。同时对公司审计报告中也记载公司欠ＸＸ280万元的债务。孙国祥名下使用的个人账户，一直由公司使用，应当由公司承担还款责任。ＸＸ辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙国祥在一审中提供的审计报告，足以说明其东公司也是该款的实际使用人，且在审计报告应付款中载明，其应对全部借款承担连带保证责任；其东公司否认审计报告中对ＸＸ的应付款及还有案外人ＸＸ，应承担举证义务；孙国祥主张其借款行为系履行职务行为与事实不符，根据我方提供的借款协议可以证实借款人系孙国祥，担保人系其东公司，所以借款协�可以证实孙国祥的主张不成立；借款借据中加盖了其东公司的财务专用章，说明孙国祥与其东公司存在资产混同或者共用一个账号的情形。孙国祥对其偿还借款本息未上诉，张俊梅与孙国祥系合法夫妻，故二上诉人的上诉理由应予驳回。ＸＸ向一审法院起诉请求：判令被告偿还其借款300万元及利息；判令被告承担本案诉讼费、保全费、原告律师费等费用。一审法院查明事实：ＸＸ围绕诉讼请求提交的证据为：1、借款协议一份：甲方出借人ＸＸ，乙方借款人孙国祥，丙方担保人其东公司。乙方向甲方借款叁佰万元整。乙方指定收款人孙国祥，开户行沧州商业银行中捷支行6212660101204414066.借款期限自2014年8月6日至2014年9月5日止。借款利息为月息3%。借款协议第三条3约定：借款人实施承包、租赁等足以引起合同债权债务关系变化或影响出借人债�实现的行为，应提前书面通知出借人，并经出借人同意。另约定借款人承担本协议项下法律服务等费用。丙方自愿承担本协议项下乙方在甲方的借款承担连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起两年。保证范围为全部借款本金及利息、违约金等债权人实现债权的一切费用等。孙国祥在乙方法定代表人处签字，丙方加盖其东公司临港分公司财务专用章。2、2014年8月6日收据一份：今收到ＸＸ借款叁佰万元整，收款单位加盖河北其东房地产开发有限公司临港分公司财务专用章。3、2014年8月6日，原告ＸＸ通过其妻魏海波账户向孙国祥账户汇款300万元。4、原告ＸＸ与河北衡泰律师事务所委托代理合同及河北衡泰律师事务所收据各一份，证明原告ＸＸ委托河北衡泰律师事务所律师缴纳代理费情况。5、被告孙国祥、被告张俊梅结婚证复印件一份，证明被告孙国祥、被告�俊梅于1991年12月4日登记结婚。6、原告ＸＸ陈述称，2015年6月20日，收到被告偿还利息20万元。对以上证据1、2、3，被告孙国祥、被告张俊梅对证据的真实性无异议。其东公司对借款协议的真实性不予认可，称即使加盖的财务公章是真实的，担保条款也无效。对收款凭证也不予认可。三被告对证据4即河北衡泰律师事务所代理费收据均有异议。被告孙国祥、被告张俊梅对原告其他证据无异议。被告其东公司对原告其他证据所证明的事实无异议。一审据以上证据，综合认定如下：2014年8月6日，甲方出借人ＸＸ，乙方借款人孙国祥签订借款协议一份，双方约定乙方向甲方借款叁佰万元整。借款期限自2014年8月6日至2014年9月5日止。借款利息为月息3%。2014年8月6日，原告ＸＸ通过其妻魏海波账户向孙国祥账户汇款300万元。其东公司临港分公司为原告出具借款借据。被告孙国祥、被告张俊梅为夫妻关系。2015年6月20日，通过被告孙国祥账户，向原告ＸＸ还款20万元。被告孙国祥、被告张俊梅围绕诉讼请求提交的证据为：1、北京飞越世兴贸易有限公司2016年9月12日出具的证明一份:证明2011年7月1日,北京飞越世兴贸易有限公司与张进共同出资成立其东公司，其中，北京飞越世兴贸易有限公司持有股份561万元，张进持有539万元。2012年8月，张进将持有的其东公司539万元股份转让张俊梅。自成立其东公司至2016年5月6日，聘任孙国祥为其东公司总经理。2014年8月6日，因其东公司资金紧张，向ＸＸ借款300万元。借款汇入孙国祥个人账户，该账户用于其东公司经营。2016年4月26日，北京飞越世兴贸易有限公司和张俊梅与其东公司达成股权转让协议，公司将持有的其东公司561万元股权，张俊梅将持有的其东公司539万元股权，全部转让给河�中捷房地产开发有限公司。2、2015年10月29日，河北金源会计师事务所有限责任公司冀金源审字（2015）审报告书一份，对其东公司截止2015年10月12日的财务、经营状况进行了审计。称其东公司成立日期为2011年7月1日,法定代表人张俊梅。其中三、审计过程中发现的问题（2）该公司货币资金管理混乱，大部分资金收付使用个人卡结算，公司成立初期个人卡公司、个人均使用，又缺少相应的资金流水证明，部分业务的真实性无法核实。其他应付款：ＸＸ款280万元。3、2016年4月26日，北京飞越世兴贸易有限公司与河北中捷房地产开发有限公司股权转让合同一份，证明其东公司原股东股权全部转让给河北中捷房地产开发有限公司等。原告ＸＸ对以上无异议，被告其东公司认为与该案无关联性。对于以上河北金源会计师事务所有限责任公司审报告书一份及北京飞越世兴贸易有限公司证明一份，虽均为被告孙国祥、被告张俊梅出具，但两份证据部分内容相矛盾，北京飞越世兴贸易有限公司因与被告孙国祥、被告张俊梅具有关联性，对其出具的证据，一审不予采信；对于河北金源会计师事务所有限责任公司审报告书，较为客观真实，一审予以采信，据此，一审认定如下，张俊梅为其东公司法定代表人，至2015年10月12日，其东公司尚有应付ＸＸ款280万元。一审认为，被告孙国祥作为借款人，与原告签订借款合同，并且将借款汇入被告孙国祥个人账户，因此，被告孙国祥与原告ＸＸ为民间借贷关系，原告履行了出借义务，被告孙国祥应当对借款承担还款责任。原告提供的被告孙国祥与原告签订的借款合同，担保人加盖的为其东公司临港分公司财务专用章，法定代表人签名为被告孙国祥；被告孙国祥、被告张俊梅提交的北京飞越世兴贸易有限公司证明及北京飞越世兴贸易有限公司与河北中捷房地产开发有限公司股权转让合同，被告其东公司认为证明单位与被告孙国祥、被告张俊梅存在利害关系，不能据此确认被告孙国祥为被告其东公司法定代表人身份；且被告孙国祥、被告张俊梅提交的河北金源会计师事务所有限责任公司审报告书与以上两份证据相矛盾，不能确认被告孙国祥为其东公司法定代表人。其东公司认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条：企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效。其东公司以上辩解意见，符合法律规定。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。其东公司临港分公司财务部门，为企业法人分支机构的职能�门，其与原告签订的担保合同，应为无效担保合同。因此，对于原告ＸＸ及被告孙国祥、被告张俊梅主张，被告其东公司对以上被告孙国祥向原告ＸＸ的借款承担连带责任的请求，不予支持。被告孙国祥与被告张俊梅为夫妻关系。对于孙国祥、张俊梅主张孙国祥为其东公司法定代表人，其借款仅用于被其东公司经营，不应当由被告孙国祥、被告张俊梅偿还原告借款的请求，因被告孙国祥、被告张俊梅提交的证据相互矛盾，对此不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，因此，被告张俊梅应对以上被告孙国祥的借款与被告孙国祥共同偿还。河北金源会计师事务所有限责任公司审报告书证明：�东公司应付ＸＸ款280万元；其东公司成立后，个人卡公司、个人均使用。《最高人民法院》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，其东公司应对以上借款，应当在280万元范围内承担连带责任。原告请求被告给付代理费，因原告提交票据非发票，不能确认其真实性，对原告该请求，不予支持。对于孙国祥已偿还原告20万元，原告认为应当视为被告孙国祥偿还原告的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务�，并且当事人没有约定的，人民法院应对按照下列顺序抵充：一实现债权的费用；二利息；三主债务的规定，对原告的该主张，予以支持。原告与被告孙国祥约定的借款利率，超出法律规定的民间借贷年利率24%的标准，对于超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院》第二十三条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、被告孙国祥、被告张俊梅于本判决生效之日起五日内共同偿还原告ＸＸ借款300万元及利息（利息以300万元为本金，自2014年8月6日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算，应扣除被告孙国祥已于2015年6月20日偿还的利息20万元）；二、被告河北其东房地产开发有限公司对以上判决第一项在280万元范围内承担连带责任；被告如未按以上判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40720元，诉讼保全费5000元，由被告孙国祥、张俊梅、河北其东房地产开发有限公司共同负担。本院审理过程中，上诉人孙国祥、张俊梅提供了其所称的其东公司的明细账页、记账凭证，用以证明该款系其东公司所借。其东公司认为，上述账页不属于新证据，也不具有真实性。股东变更时孙国祥已将所有账目交给公司，这与上诉人提交的账目不一致�不包括该笔借款。审计报告中作出的审计结论也是以虚假的账目作出的。被上诉人ＸＸ质证称，对该账目的真实性无异议，但对记载内容持有异议。本院另查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人孙国祥以其名义向被上诉人ＸＸ借款，该款亦汇入孙国祥的个人账户，事实清楚，证据充分。对此，双方均无异议，本院予以认定。孙国祥作为借款人向出借人ＸＸ承担还款责任，依法有据，一审对此认定无误。关于上诉人其东公司是否应承担责任的问题，本院认为，河北金源会计师事务所有限公司出具的审计报告，系接受其东公司的委托作出的，该报告明确载明应付ＸＸ款为280万元，故一审适用最高人民法院》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持之规定，并无不当。但一审表述其东公司“……在280万元范围内承担连带责任”有误,本院予以纠正,应为其东公司在280万元范围内承担共同偿还责任。综上，上诉人孙国祥、张俊梅、其东公司的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，但表述有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初2046号民事判决第一项；二、变更河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初2046号民事判决第二项为：河北其东房地产开发有限公司对以上判决第一项在280万元范围内承担共同偿还责任。二审案件受理费33500元，由上诉人孙国祥、张俊梅负担4300元，河北其东房地产开发有限公司负担29200元。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  苗笑臣审判员  王兰英二〇一七年十一月十日书记员  刘书慧