内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终1756号上诉人（一审被告）：李良，女，1983年8月18日出生，蒙古族，内蒙古自治区锡林郭勒盟地税局职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：张勇刚，北京市海创律师事务所律师。上诉人（一审被告）：宗建锁，男，1983年3月4日出生，汉族，内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗幸福乡卫生院职工，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审原告）：内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区太仆寺旗宝昌镇光明大街2号。法定代表人：格日勒图，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘全有，该公司风险合规与法律事务部副经理。委托诉讼代理人：查干，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：赵龙，男，1995年7月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审被告）：贾钟伟，男，1983年1月4日出生，汉族，内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗财政局职工，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审被告）：高万海，男，1964年11月8日出生，汉族，内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗农研所职工，现住内蒙古自治区。被上诉人（一审被告）：高宏宇，男，1982年5月19日出生，满族，内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗社保局职工，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。一审被告：王普宇，男，1985年1月20日出生，蒙古族，内蒙古自治区人，太仆寺旗地税局职工。上诉人李良、宗建锁因与被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司、赵龙、贾钟伟、高万海、高宏宇、一审被告王普宇金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2017）内2527民初321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭于2017年11月2日、11月28日公开开庭审理了本案。本院第一次开庭审理时，上诉人李良及其委托诉讼代理人张勇刚、上诉人宗建锁、被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘全有、查干到庭参加诉讼，被上诉人赵龙、贾钟伟、高万海、高宏宇、一审被告王普宇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院第二次开庭审理时，上诉人李良及其委托诉讼代理人张勇刚、被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘全有、查干到庭参加诉讼，上诉人宗建锁、被上诉人赵龙、贾钟伟、高万海、高宏宇、一审被告王普宇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李良、宗建锁上诉请求：驳回被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司拒绝提交付款凭证、银行对账单，因此一审法院认定银行按照借款合同的约定履行了交付借款本金的义务无事实依据；2、借款合同中第二条约定借款用途为购牛，而借款人张树梅没有向银行提交有关借款用途的证明文件，没有按借款用途使用借款，因此银行在履行过程中改变主合同履行条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条五项规定，主合同变更，未经担保人同意，担保人不再承担担保责任；3、银行在贷款过程中违反贷款禁止性规定，在借款人经济收入与《借款人基本情况调查表》中记载的财产完全不一致的情况下，巧立名目、弄虚作假、违法放贷，欺骗保证人的情况下骗取保证人提供担保，保证人不承担民事责任。被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人赵龙、贾钟伟、高万海、高宏宇、一审被告王普宇未提出书面答辩意见。被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：判决被告赵龙立即归还原告借款本金300000.00元，利息43216.98元，本息合计343216.98元；其余被告承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月25日，被告赵龙与太仆寺农商行千斤沟支行签订个人借款合同，合同约定：被告赵龙向原告太仆寺农商行申请借款300000.00元，借款期限为2015年7月9日至2016年7月6日,借款利率（月息）为8.8108‰。同日，被告王普宇、李良、贾钟伟、高万海、宗建锁、高宏宇与原告太仆寺农商行千斤沟支行签订最高额保证合同，为该笔借款提供连带责任担保。合同到期后，被告赵龙未偿还原告借款本金及利息，被告王普宇、李良、贾钟伟、高万海、宗建锁、高宏宇亦未履行保证责任。截止2017年1月16日，被告赵龙需偿还原告太仆寺农商行借款本金300000.00元及利息43216.98元，本息合计343216.98元。一审法院认为，原告太仆寺农商行与被告赵龙订立的借款合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。双方当事人均应如约履行义务。本案中原告已按合同约定出借款项，被告应按合同约定还本付息，现被告赵龙未按约归还款项，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。被告王普宇、李良、贾钟伟、高万海、宗建锁、高宏宇在保证合同上签名为该笔借款提供连带保证的行为，系其真实意思表示，故原告太仆寺农商行要求被告赵龙给付借款本金300000.00元及利息43216.98元的诉讼请求，本院予以支持；要求被告王普宇、李良、贾钟伟、高万海、宗建锁、高宏宇承担连带还款责任的诉讼请求，有合同和法律依据，该院予以支持。对于被告李良向本院提出的抗辩意见因其提供的证据不能证实免除其担保责任的主张，该院不予支持。据此判决：一、被告赵龙于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司借款本金及利息共计人民币343216.98元；二、被告王普宇、李良、贾钟伟、高万海、宗建锁、高宏宇对以上借款本金及利息承担连带给付责任。本院二审期间，被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司提交了机打凭条原件、担保人面谈记录、资金使用情况报告，用以证实被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司将30万元给付被上诉人赵龙。上诉人李良以机打凭条原件上无付款人姓名，不符合合同成就条件，借款合同中第5条提款条件写明提款人已经向借款人提交书面证明借款用途文件，银行违法放贷为由，对机打凭条不予认可。上诉人李良对资金使用情况报告不认可，认为贷款本身有欺骗行为。上诉人李良对面谈、面签记录不认可。因上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点即1、借款合同是否实际履行；2、借款人是否按照借款用途使用款项，担保人应否承担担保责任；3、被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行是否存在违规放贷的行为。对于借款合同是否实际履行的问题，根据被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司提交的机打凭条、担保人面谈记录及资金使用情况报告可以证实，被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司已经将30万元贷款给付被上诉人赵龙，故借款合同已实际履行。对于借款人是否按照借款用途使用款项，担保人应否承担担保责任的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条规定：”保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。因被上诉人赵龙在资金使用情况报告中并未改变借款用途，而借款合同系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，故担保人仍应承担担保责任；对于被上诉人内蒙古太仆寺农村商业银行是否存在违法放贷的行为的问题，因上诉人李良、宗建锁对此举证不足，本院不予认定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6448元，由上诉人李良、宗建锁、一审被告王普宇承担。本判决为终审判决。审判长 赵 星审判员 景 超审判员 张慧玲二〇一七年十一月二十九日书记员 刘 娜