北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15696号
上诉人（原审原告）熊筱茵，女，1953年5月24日出生。
委托代理人赵新春，北京金沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张金清，男，1944年12月14日出生。
委托代理人赵金岭，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡秀斌，女，1969年12月7日出生。
委托代理人赵金岭，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江新安化工集团股份有限公司，住所地浙江省建德市新安江镇。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人方怀宇，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人翁新红，女，1968年5月4日出生，浙江新安化工集团股份有限公司法律事务部经理。
被上诉人（原审被告）成都奥克帝文营销策划有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区胜利新村27号1136。
法定代表人向巍，总经理。
委托代理人巩飘，四川天闻律师事务所律师。
原审原告朋吉平，男，1953年1月4日出生。
委托代理人赵新春，北京金沃律师事务所律师。
上诉人熊筱茵因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第03324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2010年1月，熊筱茵向原审法院起诉称：浙江新安化工集团股份有限公司（以下简称：新安公司）于2006年制定”认养奥运大熊猫”商务活动计划，定于2008年5月在四川省汶川县卧龙大熊猫自然保护区举行认养仪式。认养仪式包括讲话和文艺演出等。为使认养活动获得预期效果，新安公司于2008年4月30日与北京阳光智典公关策划有限公司（以下简称：阳光智典公司）签订《公关代理合同》，委托该公司策划和执行。阳光智典公司应新安公司要求在成都市雇佣4名礼仪小姐、3名舞蹈演员、1名主持人、1名舞蹈老师、3名摄像人员，共计12名人员为认养仪式服务。我的女儿熊昕是舞蹈演员之一。2008年5月12日，认养活动结束后，该12名人员在卧龙大熊猫自然保护区返回成都时，正逢汶川地震，所乘车辆被深埋在崩塌的巨石中。后，长时间救援未果，2008年12月26日，经汶川县公安局卧龙公安分局确认，我的女儿熊昕遇难死亡。熊昕与新安公司之间存在雇佣关系。新安公司和阳光智典公司是该活动的主办方和策划执行者，雇佣熊昕从事演出等活动，熊昕在活动中遇难死亡。在诉讼中，阳光智典公司注销，张金清和蔡秀斌作为该公司的股东参加诉讼。我认为，熊昕受雇参加其主办策划的活动，认真圆满完成所要求的工作，不幸在此次活动中遭遇地震死亡，作为雇主应当承担赔偿责任。为此，我要求连带赔偿丧葬费22356元，死亡赔偿金494500元，交通费、住宿费及误工费10000元，律师费10000元，精神损害抚慰金50000元。
新安公司辩称：熊昕和我公司没有雇佣等任何法律关系，我公司也没有见过熊昕。我公司与阳光智典公司之间签有合同，阳光智典公司是熊猫认养活动的承办人，双方协议包括熊猫认养活动和在媒体上做广告宣传策划，阳光智典公司负责策划、组织、承办，我公司只是负责出资。后来因地震原因合同没有履行完毕，但是我公司的义务已经履行，仅阳光智典公司的合同义务没有履行完毕。我公司不清楚阳光智典公司注销的情况。我公司认为地震是不可抗力，因此不再追究阳光公司的合同责任。我公司不同意熊筱茵的诉讼请求。
蔡秀斌、张金清辩称：阳光智典公司已经于2010年2月1日注销，我们是公司的股东。阳光智典公司是新安公司的代理单位，新安公司和阳光智典公司之间在履行合同过程中只履行了认养活动和广告部分，认养活动刚刚完毕就发生了地震。新安公司已经支付了部分合同费用。熊昕确实在地震中去世了，但不是我们让熊昕去四川的，熊昕与阳光智典公司之间没有雇佣关系。熊昕是被成都奥克帝文营销策划有限责任公司（以下简称：奥克帝文公司）雇佣，并以西南动漫联盟的名义从事演员工作，因此，我们不同意熊筱茵的诉讼请求。
奥克帝文公司及朋吉平未到庭，亦未提供书面诉讼意见。
原审法院经审理查明：熊筱茵系熊昕之母，熊筱茵与熊昕之父朋吉平于1982年离婚。
2008年4月30日，新安公司与阳光智典公司签订《公关代理合同》。双方约定，新安公司委托阳光智典公司就”熊猫认养及天然林保护”活动及新闻传播工作，阳光智典公司提供服务的内容为：协助制定新闻传播策略、制定公关传播策划方案、稿件撰写、新闻稿件发布、项目策划、预算策划、现场管理及监控、会议服务接待等。
阳光智典公司接受委托后，自行和通过”成都玉沙电器市场黄河专业灯光音响”和”西南动漫联盟”招募包括熊昕在内的十余人，以礼仪、摄影师和演员等身份，前往四川卧龙大熊猫基地参加”奥运大熊猫认养活动”。2008年5月12日，在活动结束后返回成都途中，因遭遇”5.12汶川大地震”与外界失去联系。2008年5月27日，相关单位及人员在成都市春熙路街道人民调解委员会确认上述事实。熊昕为此次活动中演员之一，被公安机关确认死亡。
审理中，熊筱茵主张熊昕是”西南动漫联盟”的人员。熊筱茵主张熊昕与新安公司之间存在雇佣关系，但就其主张没有举证。
经查询，”西南动漫联盟”为奥克帝文公司注册，并非独立民事主体。
阳光智典公司于2010年2月注销，张金清及蔡秀斌为该公司股东，同意在公司注销后未尽事宜由其承担。
原审法院认为：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。本案所涉及的四川汶川特大地震是新中国成立以来破坏性最强、波及范围最广的一次地震，造成了灾区人民群众生命财产的巨大损失。
本案现有证据可以证明，新安公司与阳光智典公司签订《公关代理合同》的事实，双方就新安公司委托阳光智典公司就”熊猫认养及天然林保护”活动及新闻传播工作的约定明确。熊昕系在此次活动后因不可抗力而罹难。
熊筱茵主张熊昕系”西南动漫联盟”人员，而现有证据可见”西南动漫联盟”为奥克帝文公司注册的非独立民事主体，与新安公司与阳光智典公司无关。熊筱茵虽另行主张熊昕与新安公司之间存在雇佣关系，但对此并未提供相关证据证明。故熊筱茵认为熊昕受雇于新安公司与阳光智典公司、在工作中受到人身损害，新安公司与阳光智典公司作为雇主承担赔偿责任没有依据。
《最高人民法院关于处理涉及汶川地震相关案件适用法律问题的意见（二）》第十三条规定，地震期间，劳动者因履行职务受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定情形之一的，应当认定为工伤或者视同工伤，享受工伤待遇。依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，在地震中遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
就奥克帝文公司的民事责任问题，法院认为，熊筱茵未主张熊昕与奥克帝文公司之间存在雇佣关系，故其依据人身损害赔偿的相关法律规定在本案中向奥克帝文公司提出诉讼请求，法院不予支持。熊筱茵如认为熊昕系”西南动漫联盟”人员、在履行职务中人身遭受损害，应依据上述规定另行主张民事权利。现朋吉平及奥克帝文公司经法院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。
据此，原审法院于2013年6月判决：驳回熊筱茵、朋吉平的诉讼请求。
判决后，熊筱茵不服，上诉至本院认为，原审法院认定事实及适用法律均有错误，故请求二审法院查清事实，依法改判。新安公司、张金清、蔡秀斌同意原判。奥克帝文公司同意原判处理结果，但对于原审法院认定”西南动漫联盟”系该公司开办存在异议，但未提出上诉。朋吉平的意见同熊筱茵，但未提出上诉。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有调解书、户籍证明、死亡证明、工商档案材料、《公证书》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：熊筱茵、朋吉平认为熊昕作为雇员在参加新安公司委托阳光智典公司举办的”熊猫认养及天然林保护”系列活动中，遭受人身损害，故起诉要求熊昕的雇主承担相应的民事责任。
根据本案查明的事实，包括熊昕在内的十余人，以礼仪、摄影师和演员等身份，前往四川卧龙大熊猫基地参加”奥运大熊猫认养活动”。2008年5月12日，在活动结束后返回成都途中，因遭遇”5.12汶川大地震”罹难。而本案涉及的汶川大地震是新中国成立以来破坏性最强、波及范围最广的一次地震，造成了灾区人民群众生命财产的巨大损失。该地震在现有科学技术条件下，系不能预见、不能避免及不能克服的客观情况，属于不可抗力。
我国《侵权责任法》规定：”因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”据此可见，在法律没有特别规定的情形下，不可抗力原则上都可以作为抗辩事由。
但该条款仅仅对不可抗力进行了一般性的规定，而对于不可抗力是否能作为雇主责任的免责事由则成为本案争议焦点。对此本院认为：首先，不可抗力是客观情况，不具有侵权主体，亦无可以归责的主体，故在认定责任时无所谓过错与否；其次，不可抗力是不能避免及不能克服的，因此在确定侵权责任因果关系时，仅能认定不可抗力与损害后果之间存在事实上的因果关系。而由于不可抗力无归责的主体，故无法律意义上的因果关系。再次，从当事人的角度考虑，不可抗力系无法预见的事实，当事人均不存在过错，而损害后果的发生来源于当事人之外的因素，当事人之行为与损害结果之间亦无因果关系。综上所述，不可抗力所造成的损害，在侵权责任构成要件中缺少过错、因果关系的要件，故不可抗力即可以作为过错责任的免责事由，也可以作为无过错责任或者推定过错责任的免责事由。而关于雇主责任的法律规定中，亦无关于不适用不可抗力免责事由的规定。故本院对于熊筱茵、朋吉平要求熊昕的雇主承担相应的民事责任诉讼请求不予支持。
熊筱茵上诉还认为基于公平责任原则，熊昕参与活动的受益人亦应对熊筱茵、朋吉平给予一定补偿。对此问题本院认为：根据我国《侵权责任法》规定”受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”故根据法律规定公平责任仅适用于加害人与行为人之间。即要求行为人的行为与损失之间存在因果关系，只有行为人与受害人损失之间存在事实上的因果关系，是行为人而非其他原因造成受害人的损失，才能使行为人分担损失具有正当性的基础。而本案中受害人熊昕的损失是由于不可抗力造成的，本案各方当事人的行为和损失发生之间均不存在因果关系，故熊筱茵、朋吉平的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
本院仍应指出，本院对于本案裁判所依据事实是基于双方当事人的举证。但因为熊昕因地震遭遇不幸，故确定本案事实的证据大部分已经灭失，熊昕以何种形式参加本次活动，已无证据予以证明。进而本院系围绕熊筱茵、朋吉平的诉讼请求而进行本案审理。故如有证据证明熊昕符合《最高人民法院关于处理涉及汶川地震相关案件适用法律问题的意见（二）》第十三条规定的情况，熊筱茵、朋吉平可另行主张民事权利。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费760元，由熊筱茵负担（已交纳）。
一审案件受理费150元，由熊筱茵负担（已交纳）；二审案件受理费150元，由熊筱茵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亮
代理审判员 郭炜
代理审判员 王云
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 武祎