湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5752号
上诉人（原审原告）：戴某。
被上诉人（原审被告）：北京三五二环保科技有限公司。
法定代表人：李劲松，执行董事。
委托诉讼代理人：常玲，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘全，湖南天楚律师事务所律师。
上诉人戴某因与被上诉人北京三五二环保科技有限公司（以下简称三五二公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戴某上诉请求：1、撤销长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初1412号民事判决，依法、依据依理，重审再判；2、判令被上诉人退还上诉人全部购物货款8997.00元；3、判令被上诉人依法给予上诉人购物总值三倍的惩罚性赔偿26991元；4、判令被上诉人赔付给上诉人带来的直接误工费1000元；5、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、戴某虽在一审起诉状中质疑三五二公司“生产”的空气净化器没有《工业产品生产许可证》，但此质疑在庭审现场戴某已认可了三五二公司所说该产品不需《工业产品生产许可证》的陈述，并当庭表示三五二公司的答辩正确。法庭对此清晰明了，法庭不应当再对此纠缠，混淆性的贯穿和左右审理和判决。二、戴某主张诉讼的其它四大问题：1、三五二公司没有销售和生产的资质。（1）2017年3月9日，戴某购买产品时，三五二公司营业执照的经营范围没有“家用电器或电器产品”，三五二公司是在非法销售或超范围经营，更谈不上生产空气净化气了。（2）2017年3月15日，戴某诉讼后，三五二公司才申请变更营业执照的经营范围，增加了家用电器的经营项目，但仍未具备生产资质。（3）在三五二公司提交的所谓质量认证证据中，三五二公司自己划上线扛，着重说明自己是制造商而非生产商，三五二公司证据上清晰的书写着生产商是《广东朗科智能电气有限公司》(见证据三)。上述三点充分说明了卖给戴某的空气净化器不是三五二公司生产的，属无生产厂家的来路不明的伪劣产品。三五二公司抓住了生产与制造难以区分的概念，打了个非常聪明的擦边球，以达到欺骗消费之目的。2、关于空气净化器单元件需CCC强制认证的问题，CCC强制认证当由各地质量技术监督局检验或委托指定单位检验，而三五二公司委托的检验单位属盈利性民营企业，有客户自愿的非强制性的检验资质，但不具备国家强制硬性的检验资格(见证据五)。退一万步说，即使三五二公司的检测认证是合法有效的，但这并不是卖给戴某产品电机的检验证明，因为戴某购买的产品电机上并没有CCC强制认证标志。3、三五二公司欺骗性宣传“全国联保”，说“全国联保”是让消费者邮寄到北京去维修，一个高980mm宽480mm的大电器出了毛病就寄北京，明显不合理。综上问题，请求二审法院本着实事求是的原则，公平公正的宗旨，查明真相，还公平于戴某，还公正于社会。三、本案上诉焦点。1、多个事实佐证三五二公司无生产资质，且三五二公司自己也证明该产品非自己生产，一审法院为什么不认定这个事实？2、家用电器上没有生产企业的点滴信息，一审法院为什么仍认定为合格产品？3、三五二公司提交的CCC认证证明，一审法院凭什么不加查明就认定该证明的合法性、有效性和与本案的关联性？4、“全国联保”，无论是词典里的解释，还是百度中的解释，以及社会的共识，都说明是哪儿买哪儿就近维修，一审法院以什么理认定三五二公司不属于欺骗宣传？5、广东生产的产品标上了北京制造（这里须明确的是三五二公司不是生产企业），是否违反了《产品质量法》第二十七条第二款等相关法规？是否符合国家质检总局关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干题的意见第八条，对销售假冒伪劣产品行为的认定？6、三五二公司委托的CCC检验认证单位没有证据证明符合《中华人民共和国产品质量法》第十九条之规定，也没有证据证明符合涉案产品的电机认证，当属无效证据。7、戴某当庭要求检验产品，庭后书面申请检验产品，一审院不支持、不理睬，是否违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，不调查事实，不收集证据，不全面、不客观查核证据。
三五二公司辩称，与一审答辩意见一致。另补充：1、关于生产资质，空气净化机器不需要获得工业品生产许可，上诉人一审也同意。2、对经营范围，只要不超过特许经营范围，交易主体之间签订的合同就是合法有效的。因此，本案中被上诉人并未超出经营范围经营，上诉人以超出经营范围为由要求退货没有任何法律依据。经营范围不能等同于生产资质，我们国家对一些特殊的产品有特许经营，比如烟草、军火等，我国对部分涉及到人身安全的产品规定必须要获得工业产品生产许可证。空气净化器不属于特许经营范围，也不需要申请工业产品生产许可证才能生产的范围。3、对于3C认证，空气净化器不属于3C认证目录范围内，该点上诉人在一审时也予以认可。虽然空气净化器不属于3C认证范围，但是被上诉人依法进行了CQC认证，国家质检总局对CQC认证同样规定了产品目录，该认证目录中表明空气净化器属于CQC认证范围。4、产品制造商是产品所有权者，是对产品开发设计的主体，同时产品的质量也由制造商负责把控。制造商可以同时是生产厂家，也可以请人代工组装，这是法律允许的。5、被上诉人与上诉人交易过程中已经清楚告知了上诉人空气净化器是实行全国寄修，如果上诉人觉得不能达到目的，上诉人可以在收到货物之日起七日内或者收到货物之前无理由退货。但是上诉人没有如此处理。6、综合本案相关情况，被上诉人有理由确信上诉人可能为职业打假人，被上诉人在裁判文书网上有多起与本案类似的案件在开福区法院审理。根据最高人民法院办公厅的文件显示，针对职业打假人，最高人民法院认为职业打假人不适用《消费者权益保护法》第55条的规定，何况本案中所涉产品被上诉人不存在任何虚构事实和隐瞒真相的情况。再者，最高人民法院认为，职业打假人严重违背了诚实信用原则，和严重浪费了司法资源。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
戴某向一审法院起诉请求：1、判令三五二公司向戴某退还购物货款8997元，并依法向戴某支付惩罚性赔偿款26991元；2、判令三五二公司向戴某赔偿误工费600元；3、本案的诉讼费用由三五二公司承担。
一审法院认定的事实：一、三五二公司的全称是北京三五二环保科技有限公司，其经营范围是：技术推广服务；软件开发；模型设计服务；销售机械设备、五金交电、电子产品、矿产品、建材、化工产品（不含危险化学品）、体育用品、电子产品、针纺织品、服装、日用品、家用电器、通讯设备、仪器仪表。二、2017年3月9日，戴某通过互联网订购了三五二公司销售的“352牌”空气净化器三台，支付货款8997元。三、戴某在收到三五二公司发送的三台“352牌”空气净化器后，通过查看产品，认为产品有问题，在与三五二公司协商未果，遂向一审法院提起诉讼。在一审庭审过程中，戴某认为，三五二公司生产的“352牌”空气净化器是“三无”产品，主要理由是：一、三五二公司没有生产和销售空气净化器的资质；二、“352牌”空气净化器中的产品单元小功率电动机没有经过3C认证；三、三五二公司的产品不是全国联保。就戴某的主张，戴某提交了：1、“352牌”空气净化器的实物照片；2、三五二公司的经营范围的网络截图等。三五二公司经质证后认为，三五二公司现在已经具有销售和生产空气净化器的资质，国家没有将空气净化器的生产列入工业产品生产许可证制度的工业产品统一目录和实施强制性产品认证的产品统一产品目录，即国家对空气净化器没有实施工业产品生产许可，也不需要进行3C认证，而且三五二公司生产和销售的空气净化器经过了中国质量认证中心CQC认证。就三五二公司的上述主张，三五二公司提交了：1、2017年3月21日核准的营业执照；2、质量管理体系认证证书等。一审庭审后，三五二公司向一审法院提交了依必安派特电机（上海）有限公司生产的小功率电动机（证书编号为2013010401638912）的认证网络截图以及中国质量认证中心华南实验室、中认英泰检测技术有限公司的安全试验报告，拟证明用于“352牌”空气净化器中的产品单元小功率电动机是经过3C认证的产品。戴某经质证后认为，三五二公司标注的是制造商，不是生产商，是欺骗消费者；三五二公司不能够证明其所举证的小功率电动机就是销售给戴某产品上的电动机，故戴某不认可三五二公司的上述证据。
一审法院认为：本案的争议焦点是三五二公司生产、销售的“352牌”空气净化器是否是合格产品，对此，分析如下：一、戴某通过网络在三五二公司购买“352牌”空气净化器，并支付货款，三五二公司交付商品，双方之间形成买卖合同关系；二、三五二公司生产、销售的“352牌”空气净化器是否是合格产品。戴某认为，其购买的三五二公司生产、销售的“352牌”空气净化器是“三无产品”，理由是：空气净化器属于家用电器类产品，应当具备国家核准的《工业产品生产许可证》和具有CCC认证后方可销售，而三五二公司不具备生产和销售空气净化器的资质。三五二公司不认可戴某的说法，该公司认为，虽然国家实行工业产品生产许可证制度和CCC认证制度，该两项制度实施强制认证，公布了强制认证的产品目录，经查实，空气净化器不属于工业产品生产许可证制度和CCC认证制度的范围内，故“352牌”空气净化器不需要经过工业产品生产许可和CCC认证，且“352牌”空气净化器中产品单元小功率电动机是经过3C认证的产品，三五二公司生产、销售的“352牌”空气净化器是合格产品。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，适用“谁主张、谁举证”的举证原则，戴某主张三五二公司生产、销售的“352牌”空气净化器是“三无产品”，其提交的主要证据是“352牌”空气净化器实物的照片，以及相应的法律法规。通过查看照片，可以明确“352牌”空气净化器的包装上有标示品名、型号、制造商、合格证等能说明产品质量合格证、产品名称、生产厂家等信息，故戴某将产品表述为“三无产品”不妥；同时戴某查询了三五二公司的营业执照，发现三五二公司的企业营业执照经营范围中并无生产和销售空气净化器，但是2017年3月21日，三五二公司重新核准了营业执照，增加了销售家用电器的内容；综上，戴某主张三五二公司生产、销售的“352牌”空气净化器是“三无产品”的证据不足，其要求退还购物款8997元，赔偿26991元的诉求，不予支持；同理，其主张的误工费600元的主张，亦不予支持。三、戴某的权利救济。戴某是通过网络购买的三五二公司的产品，其认为产品有问题，完全可以依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的“无理由退货制度”在七天之内无理由退货，也可以向产品质量的监管部门反映情况，由相关行政职能部门处理。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条、第二十七条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：驳回戴某的全部诉讼请求。本案一审案件受理费715元，因适用简易程序减半收取为358元，由戴某承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：戴某二审中提供的证据不能达到其证明目的，本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴某主张三五二公司供应的涉案空气净化器为“三无产品”，三五二公司存在欺诈，应当提供证据证明其主张，但从其提供的证据来看，主要是涉案空气净化器实物的照片以及部分法律法规，三五二公司则提供了涉案空气净化器的产品合格证、产品认证证书、检测报告等证据，从双方提交的证据可以看出，涉案空气净化器的包装上有标示品名、型号、制造商、合格证等能说明产品质量合格、产品名称、生产者等信息，因此，综合本案双方提供的证据及法律规定，一审法院对戴某的主张不予支持，并无不当。
综上所述，三五二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人戴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。