江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2014）东行初字第00199号原告孙云玲。原告吴兰涛。原告浦兰妹。三原告共同委托代理人沈跃进。被告南通市通州区人力资源和社会保障局。法定代表人钱国宾，局长。委托代理人施雪平。委托代理人成金和。第三人南通茜莎纺织品有限公司。法定代表人瞿樱，总经理。委托代理人严志凌。原告孙云玲、吴兰涛、浦兰妹诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称“通州区人社局”）不服工伤认定一案，本院于2014年9月22日立案受理后，向被告通州区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因南通茜莎纺织品有限公司（以下简称“茜莎公司”）与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告吴兰涛以及三原告的共同委托代理人沈跃进，被告通州区人社局的委托代理人施雪平、成金和，第三人茜莎公司的委托代理人严志凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年6月11日，原告向被告通州区人社局提出工伤认定申请，要求认定其亲属吴剑所受伤害属于工伤。被告通州区人社局受理后，于2014年8月5日作出通人社不认工字［2014］第E-81号不予认定工伤决定书，认定吴剑所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，不予认定工伤。被告通州区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据。一、认定事实、程序方面证据：1、第三人茜莎公司工商登记信息。2、吴兰涛、浦兰妹、孙云玲、吴剑、吴佳慧常住人口登记卡，吴兰涛、浦兰妹、孙云玲、吴剑身份证复印件，吴剑与孙云玲结婚证复印件。证据1-2，证明原告具备申请工伤认定的主体资格。3、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的通公交认字［2013］第201号道路交通事故认定书，证明吴剑发生交通事故的情况。4、南通市通州区公安局物证鉴定室作出的通州公物鉴（法验）字〔2013〕242号法医学尸体检验意见书，证明吴剑的死亡原因是溺水。5、南通市公安局物证鉴定所作出的通公物鉴（交化）字［2013］3142号理化鉴定意见书，证明俞飞、吴剑、吴磊磊三人乙醇定性定量的分析检验中均检出血液中含有酒精。6、吴剑的死亡殡葬证，证明吴剑的死亡时间。7、2014年1月14日，孙云玲、吴兰涛、浦兰妹作为甲方与宋林飞(乙方)签定的调解协议书，证明南通高新技术产业开发区麒麟桥村人民调解委员会组织原告、第三人进行了调解，双方签订调解协议一份。8、证人吴小兵于2014年5月24日出具的证明以及证人吕俊梅于2014年7月10日出具的情况证明，证明：(1)证人吴小兵在其书面证言上陈述事发当晚吃饭是受宋林飞指派的，与其在听证会上所作陈述不一致，且其与第三人有利害关系，故被告对其证言未予采信；(2)证人吕俊梅与原告有密切关系，且情况证明系在孙云玲家中所写，事发当晚在吕俊梅有车的情况下，孙云玲与其母亲却叫了另外的车去医院，不符合常理，故被告未采信其证言。9、2014年5月22日，原告提交的调档申请书。10、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队事故中队所作的询问笔录8份。证据9-10，证明：(1)原告对被告调取的8份询问笔录的真实性、合法性均无异议；(2)事发当晚的聚餐是陆庆邀请的，所请人员均为陆庆的朋友，其行为是私人自发行为，无明确的业务目的，且聚餐时间长、饮酒量大，不能作为工作原因。因该聚餐不是工作原因，故聚餐结束后回程时间不能作为工作原因的延伸；(3)吴剑事发当晚回公司是其个人行为，第三人并未安排或者要求其回公司，且同为第三人的职工黄金是先走的，陈雷、尤荣剑是陆庆请的代驾，饭后他们三人也一起回第三人公司，但他们并不是第三人的职工。11、2014年7月25日，被告对陆春博、宋林飞、宋霞、曹菊所作的调查笔录以及2014年7月29日被告对陆庆所作的调查笔录，证明：(1)事发当晚陆庆的宴请与第三人的工作业务无关；(2)第三人茜莎公司由宋林飞母亲负责关门，夜班的客服上、下班是自己开、关门的；(3)吴剑在第三人处负责收货、点货、卸货、整理货物、催货等工作，第三人公司除了客服外，其余工作人员均是白班，吴剑晚上不上班；(4)陆春博陈述当晚酒喝多了，好象说去玩，其陈述能够解释陆庆等人也一起回茜莎公司的原因。12、监控录像(被告制作)，证明：(1)第三人公司位于丽源家纺内，进出仅有底楼一个大门，第三人的客服部、仓库都在一栋楼内；(2)第三人公司的客服人员上夜班均是从电梯下来后，自己开、关底楼大门，原告称事发当晚吴剑回公司关门的主张不能成立。13、2014年7月10日、7月17日、7月30日被告举行听证形成的三次听证笔录，证明被告组织原告以及第三人进行听证的情况。14、2014年3月25日，吴小兵、杨小红向南通市通州区人民法院提交的民事起诉状，证明事发当晚的聚餐是陆庆请客的。15、南通市通州区人民法院作出的（2014）通山民初字第00297号民事裁定书，证明吴小兵、杨小红起诉后又撤诉的情况。16、工伤认定申请表。17、工伤认定限期举证告知书及送达回执。18、听证通知书及送达回执。19、工伤认定补充材料告知书及送达回执。20、不予认定工伤决定书及送达回执。证据16-20，证明被告作出涉诉不予认定工伤决定的程序合法。二、法律依据：《工伤保险条例》。原告对被告提供的证据质证认为，对证据1-8的三性均无异议，并认为这些证据材料足以认定吴剑的死亡属于工伤。同时认为证据8能够证实以下内容：(1)吴剑系第三人的管理人员，吴磊磊系吴剑介绍并招收到第三人处工作的，故吴小兵对吴剑的情况较为熟悉，其证言是真实的；(2)尽管吕俊梅夫妇住在孙云玲家且有汽车，但作为外地人不熟悉行车线路，而孙云玲的邻居就是开出租车的，熟悉行车路线和医院的位置，故孙云玲从农村去城里不用吕俊梅的车是符合情理的，被告以此来推测吕俊梅的证言不真实无事实和法律依据，故吕俊梅的证言应是真实的。对证据10的真实性无异议，并认为该证据能够证实：(1)陆庆作为供货商送货到第三人处，卸完货后，陆庆请宋林飞吃饭并请了吴剑、吴磊磊、俞飞等人；(2)除了陆庆的车外，宋林飞、吴剑等人分成两辆车去的；(3)黄金提前退席，并非吃完饭后先走；(4)陆庆和宋林飞均陈述饭后大家一起回公司，并分成三辆车，在两辆车回到公司后发现俞飞的车没有回公司又返回寻找，后找到事发现场；(5)被告所陈述的饭后去娱乐无依据。对证据11的真实性有异议，认为：(1)被告所调查的人员均与第三人有利害关系，其所调查人员的陈述与事实不符，且宋霞、曹菊二人系吴剑去世后才到第三人处上班的，其所作陈述不能代表当时的真实情况；此外，作为证人应当接受质询，被告方单方调查形成的证据不合法；(2)因第三人是网销的电商，上下班时间都不固定，吴剑上下班由公司的车接送；(3)被告称第三人工作人员分白班、夜班与事实不符，即使是真实的，第三人也应当提供考勤表予以佐证。对证据12的合法性有异议，认为该证据系事发后形成的证据，被告方所确认的上下班时间证明吴剑的下班时间也很晚，事发当晚吴剑是回公司工作的。对证据13的三性无异议。认为证据14、15与本案无关联性。对其他证据未发表质证意见。第三人对被告提供的证据的三性及出证目的均无异议，同时认为：(1)被告对宋林飞、陆庆及陆春博等人所作的调查笔录内容与公安机关对其所作的笔录内容并无根本区别，在整个事情发生过程中，并无人提及饭后要回公司工作，原告称饭后回公司关门是无根据的；(2)第三人公司不存在上下班接送员工的情况，吴小兵、吕俊梅与原告具有利害关系，其证言不真实；(3)被告提供的录像能够清楚反映第三人公司的地形，根本不需要吴剑回公司关门。原告孙云玲、吴兰涛、浦兰妹诉称，原告的亲属吴剑系第三人茜莎公司的网销店管理人员。2013年12月6日17时左右，因供货商陆庆的邀请，在公司老板宋林飞的通知和带领下，公司员工吴剑、俞飞、吴磊磊、陆春博、黄金一起乘公司的汽车到通州区川姜镇东旭饭店吃饭，23时左右结束后大家一起回公司，吴剑与吴磊磊乘坐茜莎公司专职驾驶员俞飞驾驶的茜莎公司所有的轿车，在回茜莎公司的路途中发生交通事故，造成吴剑、吴磊磊、俞飞三人死亡。经南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定，吴剑在本起事故中不承担责任。根据《工伤保险条例》的规定，吴剑的死亡属工亡。2014年6月11日，原告向被告申请工伤认定，2014年8月5日，被告作出了不予认定工伤决定书。原告不服，提起诉讼，请求法院依法撤销被告于2014年8月5日作出的通人社不认工字［2014］第E-81号不予认定工伤决定书，并责令被告重新对原告亲属吴剑的死亡作出工亡认定决定书。庭审中，原告表示其立案时提交的证据材料，被告已经作为证据提供，故其不再将立案材料作为证据提交。被告通州区人社局辩称，1、2013年12月6日晚的聚餐是陆庆的私人自发行为,与单位无关，陆庆的邀请无明确的业务目的，故不能将此次聚餐认定为工作的延伸。在公安机关的询问笔录中，陆庆陈述：“2013年12月6日下午5点左右，我送货到宋林飞厂里，我原准备请宋林飞吃饭，正好磊磊、吴剑、于飞、春春、黄金都在，于是他们也一起去的，连我一共七个人就到了姜灶镇温州路上的新东旭饭店吃饭，大约晚上六点左右到饭店的”。宋林飞陈述：“2013年12月6日下午5点多钟，供货商陆庆到我公司送货，陆庆说请我们吃晚饭，事情做好了以后，大约晚上6点多钟，陆庆驾驶他自己的瑞风商务车，我驾驶无号牌的宝马轿车带吴磊磊的，俞飞驾驶苏F×××××轿车带吴剑、陆春博，还有黄金不知道是坐谁的车，陆庆带我们一起到姜灶镇温州路新东旭饭店吃晚饭的。”陆春博陈述：“那天大家在一起，陆庆送好货后和俞飞在聊天，我们下班也和他们一起聊天，然后说去吃饭，就去了。”上述三人的陈述是一致的。此外，尤荣剑、陈雷均陈述，2013年12月6日晚上，陆庆打电话给他们，让他们到新东旭饭店帮他送朋友。在工伤认定过程中，原告申请的两位证人与其有利害关系。证人吴小兵系吴剑同起事故受害人吴磊磊的父亲，其不是聚餐整个相关活动的目击证人，其证言没有证明力。证人吕俊梅是孙云玲的山东老乡，其陈述表示其是与老公开车过来玩，一直住在孙云玲家的，并陈述孙云玲得知吴剑出车祸在人民医院抢救时，孙云玲及其母亲叫了车去医院，在当时情况下，自己有车不用，却另外叫车，不符合社会生活的常理。故原告无证据证明2013年12月6日晚的聚餐是由宋林飞通知和带领的。且参加聚餐的人员饮用了大量的酒，聚餐过程长达5个小时左右，职工利用工作之名吃喝玩乐也是不能作为工作原因的。2、原告称吴剑聚餐后回公司关门无事实依据。（1）职工下班后回单位并不一定是工作原因，也可能是私事，原告无证据证明吴剑是回公司关门；（2）吴剑在第三人处主要负责催货等综合业务工作，第三人公司除客服外，其余人员都是白班。该公司人员进出公司场所，只有底楼一个大门，客服部和仓库都在一幢楼内，公司下午下班后，进出公司的大门已经关好，不存在再关门的情况。客服上夜班都是在公司的实时监控下自己开关门。综上，被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人茜莎公司述称，被告作出的涉诉不予认定工伤决定书正确。原告诉称的内容与事实不符，不存在宋林飞通知和带领大家一起去吃饭以及饭后大家一起回公司的情况，参加吃饭的人员中黄金就是自己走回家的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人茜莎公司未向本院提供证据。对被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：证据1-7具有真实性、合法性、关联性，能够达到被告的出证目的，故对其证据效力予以确认；证据8的效力将在本院认为部分详细阐述；证据9、10具有真实性，合法性、关联性，能够证明以下事实：(1)事发当晚的聚餐是陆庆邀请的；(2)聚餐结束后，除黄金外，其余人员分乘三辆车回第三人公司，吴剑所乘车辆途中发生交通事故；证据11、12具有合法性，被告作为工伤保险主管部门，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，故对原告所认为的被告单方调查形成的证据不合法的意见，不予采纳。证据11、12能够证明第三人公司的客服上夜班都是自己开关门；对证据9-12证明上述事实的证明效力予以认定。证据13具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告举行听证的相关情况；证据14、15具有真实性，但与本案不具有关联性；证据16-20具有真实性、合法性，关联性，能够达到被告的出证目的，故对该组证据的效力予以确认。经审理查明，第三人茜莎公司于2011年7月8日设立，其注册经营范围为纺织品及面辅料、床上用品、家居饰品、服装、服饰、鞋帽、箱包、宾馆配套用品以及工艺品的销售，主要为网络销售。该公司注册的住所地为南通市港闸区纬二路永兴河，实际经营场所在通州区张芝山镇法庭对面丽源家纺内。吴剑系第三人茜莎公司的职工，主要从事收发货、整理货物等工作。原告孙云玲系吴剑之妻，原告吴兰涛、浦兰妹系吴剑父、母。2013年12月6日17时左右，供货商陆庆向第三人送货完毕后，邀请第三人茜莎公司法定代表人瞿樱的丈夫宋林飞吃饭，第三人公司的职工吴剑、俞飞、吴磊磊、陆春博、黄金(于当晚22时前先行离开)等人也一起同到通州区川姜镇姜灶温州路新东旭饭店吃饭，至23时左右结束，席间饮用了大量黄酒和啤酒。饭后，宋林飞、陆春博、俞飞、吴剑、吴磊磊、陆庆以及陆庆所请来的两名代驾陈雷、尤荣剑等人分乘三辆车一起回茜莎公司。其中，吴剑、吴磊磊乘坐俞飞驾驶的第三人所有的苏F×××××轿车，轿车行至姜竹线南通市通州区川姜镇三圩棣村二十二组地段时翻入河中，造成吴剑、吴磊磊、俞飞死亡。2013年12月12日南通市通州区公安局物证鉴定室作出通州公物鉴（法验）字〔2013〕242号法医学尸体检验意见书，鉴定认为吴剑的死亡原因符合溺水死亡。同日，南通市公安局物证鉴定所作出通公物鉴（交化）字［2013］3142号理化鉴定意见书，在俞飞、吴剑、吴磊磊三人的血液中检出乙醇成分，其含量分别为116.5㎎/100ml血液、41.8㎎/100ml血液、24.1㎎/100ml血液。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队于2013年12月30日作出通公交认字［2013］第201号道路交通事故认定书，认定俞飞醉酒驾驶苏F×××××小型轿车，俞飞承担事故的全部责任，吴剑、吴磊磊不承担事故的责任。被告通州区人社局于2014年6月11日受理原告的工伤认定申请后，向第三人发出工伤认定限期举证告知书。同年7月2日，被告发出听证通知书，并于同年7月10日、7月17日、7月30日进行了公开听证，于同年8月5日作出通人社不认工字［2014］第E-81号不予认定工伤决定书，认为吴剑受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告孙云玲、吴兰涛、浦兰妹(甲方)与宋林飞(乙方)于2014年1月14日经南通高新技术产业开发区麒麟桥村人民调解委员会调解，签订了调解协议书一份，约定：“1、乙方在12月7号已经支付5万元人民币(殡葬费)补偿的基础上，本次再支付补偿甲方人民币10万元。2、甲方在领取该10万元补偿后，承诺以下：(1)不再到宋林飞及与宋林飞有经营联系的单位闹事，影响其生产经营；(2)就吴剑不幸身亡的事故补偿走司法程序，由法院来裁决本次事故的补偿额度(已经支付的15万元将在补偿总额中扣除，事故处理调查取证将由法官实施，双方不再发生冲突)；3、乙方必须保证，一旦法院裁定补偿金额，必须对甲方按照法院裁决及时补偿到位；……”。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告通州区人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。本案中，被告通州区人社局受理原告提出的工伤认定申请，经审核并组织听证后作出涉诉不予认定工伤决定，是其履行法定职责的行为，符合法律规定。各方当事人对吴剑系第三人茜莎公司的职工以及吴剑因交通事故死亡的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：2013年12月6日23时左右，吴剑在与陆庆、宋林飞等人吃饭结束后回第三人茜莎公司途中所受交通事故伤害是否符合认定工伤的情形？第一，事发当晚吴剑参加聚餐是否与工作具有关联性？是否为工作的延续？原告认为，事发当晚的聚餐是第三人的供货商陆庆邀请的，吴剑等人是在老板宋林飞的通知和带领下去陪公司客户吃饭的，故与工作具有关联性，并提供了证人吴小兵以及吕俊梅的证言用以证明其主张。对此，本院认为，《工伤保险条例》第一条明确规定了其立法目的在于保障因工作遭受事故伤害职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。因此，“因工作遭受事故伤害”系认定工伤的基本要素。本案中，吴剑之死能否被认定为工伤，重点在于其参加吃饭是否与工作具有关联性，是否是工作的延续，而认定这一问题需要从活动的组织者、目的、参加人员、内容以及费用负担等方面综合考虑。就本案而言，尽管事发当晚的聚餐是由第三人的供货商陆庆发起的，但仅凭此点不足以认定该活动与工作具有关联性。综合被告提供的南通市通州区公安局交通巡逻警察大队以及被告对陆庆、宋林飞、陆春博等人所作的调查笔录可以看出，陆庆安排该聚餐并无明确的业务目的，且参加聚餐的人员与陆庆也较为熟悉，多数为朋友关系，平时也经常在一起聚餐，可见此次聚餐仅是朋友间聚会，吴剑是否参加完全取决于其个人意愿，与其工作并无关联性，且也无证据表明聚餐过程中涉及业务洽淡、工作部署等与工作有关的内容，聚餐的费用也确由陆庆实际负担。原告提供的证人证言仅为间接证据，不能达到其证明吴剑参加聚餐系老板宋林飞安排或者要求参加而与其工作相关的出证目的。综上，吴剑参加的聚餐具有私人聚会性质，与工作并无关联性，不能视为工作的延续。第二，事发当晚聚餐结束后，吴剑回公司是否为工作原因？可否认定为“上下班途中”？对此，原告先主张吴剑是回公司关仓库门的，后又主张吴剑是回公司继续工作的。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。将通勤事故纳入工伤保险范围是社会保障发展的必然结果，体现了国家、社会对弱势群体的关怀，体现了对人的尊严的尊重。但同时也要考虑社会的承受力，将通勤事故认定为工伤，毕竟是在原有工伤认定基础上的扩大保护。因通勤事故与工作原因联系并不十分紧密，不同于传统意义上的工伤事故，故其认定标准与传统意义上的工伤事故应当有所区别，应当采取适度从紧的原则。所谓“上下班途中”原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。一般来讲，职工加班加点、提前上班、推迟下班，只要有证据能够证明确是为了工作，其在前往或离开工作地的途中应该认定为上下班途中。本案中，首先，第三人公司位于丽源家纺内，上下共五层办公楼，仓库位于办公楼内，进出办公楼必须经过大门，而该大门的开关并非吴剑的职责，在大门已关的情况下，吴剑再去关仓库门也不符合常理，且从原告、第三人的陈述可见，宋林飞夫妇常住公司宿舍，在宋林飞也回公司的情况下，吴剑回公司关仓库门亦无必要。其次，吴剑等人聚餐至23时左右回公司是否存在加班的可能性？本案中，事发当晚，吴剑等人从公司正常下班后，于18时左右到达饭店吃饭、喝酒，至23时左右回公司，非通常情况下的上下班时间区间；席间，众人一起喝酒长达四、五个小时，也从未有人提出饭后还要回公司加班，同为第三人职工的黄金在吃饭过程中是先行离开的；再则，宋林飞作为公司法定代表人的丈夫，如果公司确有工作需要加班，也不太可能与员工一起长时间大量饮酒至深夜，再带领员工回公司加班，且公司也未给除客服以外的其他员工安排宿舍。虽吴剑等人23时左右发生交通事故时汽车是驶向公司方向的，但仍不能证明吴剑等人是回公司加班的，不能认定为“上下班途中”。故对原告的上述主张，本院不予采信。综上，2013年12月6日23时左右，吴剑在与陆庆、宋林飞等人吃饭结束后回第三人茜莎公司途中所受交通事故伤害不符合认定工伤的情形。被告作出的涉诉不予认定工伤决定，所依据的事实清楚、适用法律正确，程序并无不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告孙云玲、吴兰涛、浦兰妹要求撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局于2014年8月5日作出的通人社不认工字［2014］第E-81号不予认定工伤决定书并责令被告重新对原告亲属吴剑的死亡作出工亡认定决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙云玲、吴兰涛、浦兰妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  虞苏建审 判 员  吴云霞人民陪审员  穆亚波二〇一五年三月九日书 记 员  陆婷婷附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。