安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0191民初103号
原告：安徽博时房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：朱风萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张还尹，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣礼扬，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥诚嘉置业顾问有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：ＸＸ津，该公司总经理。
被告：合肥德安物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：ＸＸ津，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀娟，该公司员工。
被告：ＸＸ津，男，汉族，1974年11月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
原告安徽博时房地产开发有限公司（以下简称博时公司）与被告合肥诚嘉置业顾问有限公司（以下简称诚嘉公司）、合肥德安物业服务有限公司（以下简称德安公司）、ＸＸ津商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告博时公司的委托诉讼代理人张还尹、宣礼扬，被告德安公司的委托诉讼代理人潘卫东均到庭参加诉讼，被告ＸＸ津以个人身份同时亦以诚嘉公司及德安公司的法定代表人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博时公司向本院提出诉讼请求：1、诚嘉公司向博时公司返还购房款159.6万元；2、诚嘉公司自2014年1月24日起以159.6万元为基数按照同期银行贷款利率向博时公司支付利息至款清之日止；3、德安公司、ＸＸ津对诚嘉公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费由诚嘉公司、德安公司、ＸＸ津共同承担。
原告博时公司诉称的事实与理由：博时公司系位于东海岸星辰小区的开发商，2009年9月17日，博时公司（甲方）与诚嘉公司（乙方）签订《全程整合营销代理合同》，委托诚嘉公司在合同约定的期限内，以博时公司的名义对外销售房屋及各类物业等，合同第十一条第十三款规定：“所有销售款均由甲方收取，未经甲方同意，乙方不得收取相关房款据为己有，否则乙方按照所收款额双倍返还甲方，并承担相应的法律责任”。合同签订后，博时公司与德安公司签订《物业管理服务合同》，由德安公司负责前期物业管理，ＸＸ津系诚嘉公司、德安公司的法定代表人。
2013年12月3日，博时公司与诚嘉公司解除代理合同并办理结算手续。博时公司在销售余下房产时，发现海岸星辰小区第1#1206室、1#1701室、1#806室、1#1906室四套房屋已备案登记。经查，诚嘉公司在代理销售期间，盗盖博时公司印章，与江四昌、方影、束庆明、孔杰四人签订《商品房买卖合同》，将海岸星辰小区第1#1206室、1#1701室、1#806室、1#1906室商品房分别出售给上述四人，并在合肥市房产局办理了合同备案。同时，ＸＸ津以博时公司名义陆续收取上述四户购房款共计159.6万元，并安排德安公司将上述四套房屋交付给买受人使用。
2014年1月14日，ＸＸ津向博时公司出具情况说明，主要内容为诚嘉公司承诺将收取的上述四套房屋的购房款退还给博时公司，于1月23日前付清，并将合同完善。但诚嘉公司及ＸＸ津并未履行，博时公司遂向公安机关报案。2016年12月20日合肥市中级人民法院作出（2016）皖01刑终506号刑事判决书认定：ＸＸ津以代为销售博时公司房产的便利，私自收取四户购房款共计159.6万元，未上交博时公司。后又利用其担任德安公司法人代表管理该项目的职务便利，将四套房屋钥匙交给上述四户使用，其行为构成挪用资金罪。
2017年2月24日，博时公司向合肥高新技术产业开发区人民法院起诉四户买受人，要求按照《商品房买卖合同》约定价款全额支付购房款，该案经合肥市中级人民法院终审，均认定四户买受人有理由相信诚嘉公司、德安公司、ＸＸ津有代理权，因此四户已支付的159.6万元购房款视为买受人支付博时公司的购房首付款。
因此我方认为，诚嘉公司私自收取购房款，超出代理权限，违反合同约定，构成违约，应当返还购房款并承担违约责任。诚嘉公司、德安公司、ＸＸ津相互串通，出售并私自交付四套房屋，导致房屋被四户长期霸占，给博时公司造成了巨大的经济损失，应由德安公司、ＸＸ津对诚嘉公司返还购房款的义务承担连带清偿责任。
被告诚嘉公司辩称：1、我方没有盗盖博时公司印章，是通过博时公司工作人员正常途径盖的印章；2、ＸＸ津是挪用诚嘉公司的资金，不是挪用博时公司的资金；3、诚嘉公司是有代理权，德安公司、ＸＸ津没有代理权；4、我方收取四户购房款共计159.6万元是事实，利息是多少不清楚；5、博时公司委托诚嘉公司、德安公司售房，已经销售房屋的钥匙是交给物业公司的，委托物业公司管理，德安公司是正常交房的，没有条款约定德安公司需要承担连带责任。
被告德安公司辩称：1、博时公司诉请我方对159.6万元承担连带责任无依据，德安公司按照正常程序履行自己的义务，按照正常手续交房；2、2015年3月我方与博时公司签订解除合同，向博时公司移交所有的材料，博时公司从未向我方提出资料有遗漏，并在移交资料上签字确认；3、博时公司未向我方主张权利，诉讼时效已过，且房屋的移交都是正常程序，法院认定业务具有合法性，物业公司交房时候手续是完备的，ＸＸ津个人的行为已经审判，且是挪用诚嘉公司，我方不知道其是挪用我方的资金，与我方无关；4、我方作为本案主体是不适格的；5、博时公司卖的是尾房，物业公司没有资格亦没有能力确认业主身份。
被告ＸＸ津辩称：1、我挪用房款是因为博时公司拖欠诚嘉公司代理费；2、我已因挪用诚嘉公司资金被判获刑，诚嘉公司会向我追偿挪用的资金，我是代表诚嘉公司的，与我本人、博时公司、德安公司均无关。
原告博时公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。佐证证据有《全程整合营销代理合同》一份、《博时．海岸星辰前期物业管理委托服务合同》一份、《商品房买卖合同》四份、网上备案单四份、《合同解除协议书》一份、合同移交单一份、情况说明一份、（2016）皖01刑终506号刑事判决书一份、（2017）皖01民终6598号民事判决书一份、（2017）皖01民终6601号民事判决书一份、（2017）皖01民终6604号民事判决书一份、（2017）皖0191民初1033号民事判决书一份、（2017）皖01民终6602号民事调解书一份、博时海岸星辰资料图纸移交清单及物品移交表各一份。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：
博时公司系海岸星辰小区的开发商，ＸＸ津系诚嘉公司和合肥德安物业服务有限公司的法定代表人。2009年9月17日，博时公司（甲方）与诚嘉公司（乙方）签订了《全程整合营销代理合同》，委托诚嘉公司在合同约定的期限内，以博时公司的名义对外销售房屋及各类物业等，由德安公司负责前期物业管理。该合同第十一条第十三款规定：所有销售款均由甲方收取，未经甲方同意，乙方不得直接收取房款据为己有，否则乙方按照所收款额双倍返还甲方，并承担相应的法律责任。合同签订后，诚嘉公司为博时苑项目进行销售代理。此后，双方与2013年12月3日签订了《合同解除协议书》，解除了上述《全程整合营销代理合同》。
在诚嘉公司销售代理期间，诚嘉公司以博时公司名义与江四昌、方影、束庆明、孔杰四人分别签订了《商品房买卖合同》，将海岸星辰小区第1#1206室、1#1701室、1#806室、1#1906室商品房分别出售给上述四人，并在合肥市房产局办理了合同备案，合同上亦加盖了博时公司的公章。合同签订后，ＸＸ津以诚嘉公司名义收取江四昌、方影、束庆明、孔杰购房款共计159.6万元。后ＸＸ津又安排人员及德安公司将涉案房产交付给上述四人使用。
2013年12月，博时公司在销售余下房产时，发现上述四套房产已备案登记，ＸＸ津将其已售房款挪作个人使用，后与ＸＸ津协商。2014年1月14日，ＸＸ津将上述四套房产资料移交博时公司。在移交单上备注“以上合同备案未经博时房产同意，房款未交付博时”。同日，ＸＸ津向博时公司出具情况说明，情况说明内容：“合肥盛嘉置业顾问因代理博时．海岸星辰，有四户房屋，分别为1#1701、1#1206、1#806、1#1906室，因是熟人购买，没有经过开发商同意而进行了出售。四户共计收房款96万元，现本公司承诺将上述房款退还给贵公司，并将合同完善（注：以上款项在本月23号前付清）”。此后双方协商未果，博时公司遂向公安机关报案。2015年1月4日，ＸＸ津被公安机关抓获归案。2016年12月20日，合肥市中级人民法院以（2016）皖01刑终506号刑事判决书认定：2013年4月至8月期间，ＸＸ津以代为销售博时公司房产的便利，私自收取吴新芝（束庆明户）购房首付款（1＃806室）23.6万元、江四昌购房首付款（1＃1206室）45万元、凡义玲（孔杰户）购房首付款（1＃1906室）23万元、方影购房款（1＃1701室）68万元，共计159.6万元未上交博时公司。ＸＸ津作为诚嘉公司法定代表人，利用代为销售房产职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，且不退还，其行为构成挪用资金罪。
另查，2009年11月26日，博时公司与德安公司签订了《博时．海岸星辰前期物业管理委托服务合同》，合同约定由德安公司负责海岸星辰前期物业管理服务。2015年3月10日，德安公司向博时公司移交博时海岸星辰资料，博时公司的员工在博时海岸星辰资料图纸移交清单及物品移交表上签字确认，未提出异议。
本院认为：博时公司与诚嘉公司于2009年9月17日签订的《全程整合营销代理合同》，是双方真实意思表示，内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，依法应为有效，双方理应全面履行各自的权利义务。
双方合同约定“所有销售款均由甲方收取，未经甲方同意，乙方不得直接收取房款据为己有，否则乙方按照所收款额双倍返还甲方，并承担相应的法律责任”，因此在合同约定履行期限内，诚嘉公司以博时公司的名义对外销售房屋及各类物业所取得的销售款均应由博时公司收取，诚嘉公司收取房款，违反了双方的约定，构成违约，理应返还。本案中ＸＸ津作为诚嘉公司的法定代表人，收取束庆明、江四昌、孔杰、方影购房款159.6万元的行为属于职务行为，其行为所产生的法律后果应由诚嘉公司承担。博时公司诉请诚嘉公司返还购房款159.6万元，有合同依据，本院予以支持。ＸＸ津挪用诚嘉公司资金归个人使用构成犯罪，诚嘉公司承担民事责任后，依法可以向ＸＸ津进行追偿。博时公司对ＸＸ津不享有直接的追偿权，其诉请ＸＸ津承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。
关于逾期利息。ＸＸ津于2014年1月14日向博时公司出具情况说明：“四户共计收房款96万元，现本公司承诺将上述房款退还给贵公司，并将合同完善（注：以上款项在本月23号前付清）”，此说明应视为诚嘉公司的承诺，诚嘉公司未按此承诺时间付款，博时公司诉请要求诚嘉公司自2014年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。
博时公司与德安公司于2009年11月26日签订的《博时．海岸星辰前期物业管理委托服务合同》，系双方真实意思表示，德安公司有按照合同约定履行海岸星辰前期物业管理服务的义务，并按照正常程序履行博时公司交办的交房义务。从2015年3月与博时公司签订解除合同后向博时公司移交所有的材料，博时公司未提出异议，因此德安公司在涉案的房屋交付中，亦无失当之处。博时公司诉称诚嘉公司、ＸＸ津、德安公司相互串通，并未提供充分有效的证据予以证明，因此博时公司主张德安公司、ＸＸ津承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告合肥诚嘉置业顾问有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽博时房地产开发有限公司返还购房款159.6万元及逾期利息（自2014年1月24日起，以159.6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）；
二、驳回原告安徽博时房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
若本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22199元，由被告合肥诚嘉置业顾问有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 倪 花
人民陪审员 王礼芬
人民陪审员 王劲松
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李 讷
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人。
第六十二条法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。
法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。