台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1002行初92号
原告徐德富，男，1964年1月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告李冬素，女，1968年1月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
两原告共同委托代理人陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告台州市椒江区综合行政执法局，组织机构代码00266844-2，住所地台州市椒江区建设路81号。
法定代表人阮尚侠，局长。
委托代理人甄善权、林梦迪，椒江区政府法律顾问室工作人员。
第三人苏建平，男，1964年11月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
第三人王卫红，女，1969年5月8日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告徐德富、李冬素为与被告台州市椒江区综合行政执法局（原台州市城市管理行政执法局椒江分局，以下均称椒江执法局）履行法定职责一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法追加了本案的利害关系人苏建平、王卫红为第三人参加诉讼，并依法由审判员邵丹适用简易程序于2017年11月8日进行了公开开庭审理。原告徐德富、李冬素及其委托代理人陈徐红，被告椒江执法局的应诉负责人洪汉海及委托代理人甄善权、林梦迪到庭参加诉讼，第三人苏建平、王卫红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐德富、李冬素诉称，二原告系原台州市椒江德兴工艺塑料厂（下称德兴塑料厂）投资人，该厂于1993年经原椒江市人民政府同意征用上洋桥村土地2.9亩用于建厂，1999年7月16日该德兴塑料厂注销。1995年7月，苏建平、王卫红投资设立的原台州市金诚物资有限公司（下称金诚公司）伪造假协议，将原德兴塑料厂0.696亩土地使用权转让给该公司，骗取国有土地使用权证建造房屋三间。2000年10月其骗取的土地使用权证被注销，但违法建筑一直未拆除。2002年9月25日，原金诚公司注销，违建的3间房屋由苏建平、王卫红使用。原告于2016年5月8日向原台州市城市管理行政执法局（下称原市行政执法局）举报，要求拆除上述违建房屋，但原市行政执法局未予拆除，原告于2016年8月16日向椒江法院提起行政诉讼，后椒江法院判决责令原市行政执法局对原告的履职申请作出处理。2017年3月2日，原市行政执法局向原告作出《举报处理答复书》，认为其中涉及原金诚公司建设的3间房屋是属于上个世纪九十年代行政审批制度不完善所遗留下的问题，待土地确权后，符合相关要求，可通过补办相关手续消除现在的违法状态。原告不服于2017年5月10日提起行政诉讼，要求撤销该《举报处理答复书》中涉及原金诚公司内容。法院以（2017）浙1002行初44号行政判决书，判决撤销了该《举报处理答复书》，限本案被告于该判决书生效之日起三个月内正确履行法定职责。被告于2017年8月18日向原告作出《关于徐德富、李冬素举报的答复书》(下称《答复书》)。原告认为该答复书认定事实错误，要求予以撤销。理由如下：一、《答复书》内容没有针对原金诚公司的违法建设。二、原金诚公司违法建设是明确的，生效的在（2017）浙1002行初44号行政判决书第五页确认，原金诚公司在原德兴塑料厂使用的土地上所建的三间涉案房屋，并未经规划审批许可，被告已经确认其为违法建设，庭审中也明确表示无法通过补办手续消除违法状态的现实可能。三、《答复书》中提及原德兴塑料厂规划许可的范围在何处是原德兴塑料厂建筑合法性的问题，不是本案所要处理的事项。原金诚公司在原德兴塑料厂使用的土地上所建的三间涉案房屋，有台州市椒江区人民政府于2000年10月11日注销其土地使用权证书上载明四至、面积等，其违法建筑的范围是明确的，故不存在着无法作出处置决定的事实。四、根据法律规定来看，我国《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。故对于本案原金诚公司在原德兴塑料厂使用的土地上所建的三间涉案房屋，未取得建设工程规划许可证，且又是无法采取改正措施消除影响的，依法应作出限期拆除的行政处罚，而不是《答复书》中称的无法作出处置决定。
原告向本院提供的证据有：1.原德兴公司企业法人基本情况、征地协议、宗地图、椒农使字（93）第14号关于乡村集体使用土地的批复，拟证明原德兴厂依法取得用地情况；2.原金诚公司企业法人基本情况、土地使用权转让协议书、关于同意金诚公司土地使用权登记的批复、金诚公司的土地使用权证、金诚公司的地籍图、关于注销金诚公司土地使用权登记决定，拟证明原金诚公司伪造假协议骗取国有土地使用权证，及原金诚公司非法建筑、违法建设四至、范围等情况；3.举报信、被告信访答复意见书、行政判决书、举报处理答复书、《答复书》，拟证明原告就金诚公司违法建筑一事多次诉请法院，被告一直未正确履行职责等事实。
被告椒江执法局辩称，一、被告及时启动了查处程序。被告收到原告投诉举报后于2016年10月21日立案，就涉案的相关房屋界址、占地情况、产权情况及规划手续的办理情况进行现场勘察、取证等调查，也多次（2016年10月24日、10月28日、11月24日和2017年1月23日向原告及第三人王卫红调查询问该厂办理规划许可证的情况，三人所述内容事实不清、相互矛盾，也未查出相关内容。被告无法根据图纸标注不明的《建设工程规划许可证》，对超面积的违法建筑进行位置确认并依法进行拆除或者处罚。造成这种原因并不排除原告或者第三人王卫红现有房屋有违法的嫌疑，也不排除原告负有举证第三人王卫红房屋违法的责任义务。二、违建查处必须有其他行政机关确认配合。根据台政办发[2017]41号《台州市人民政府办公室关于综合行政执法工作首批11个方面有关职权划转的通知》，序号240、代码05006划转的职权名称为未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的处罚和《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二十条的规定“执法部门查处违法行为，需要有关行政管理部门认定或者需要技术鉴定的，有关行政管理部门或者技术鉴定机构应当及时认定、鉴定”。被告对涉嫌的违法建筑，曾向台州市规划局发函要求了解原德兴塑料厂的详细规划情况、附图及规划执行情况认定，但因涉案房屋建设规划年代久远，审批机关演变更迭，获得相关资料较难，台州市规划局无法及时确认具体的涉嫌违法情况。三、现有证据无法即时作出处置决定。椒江法院作出（2017）浙1002行初44号判决后，被告于2017年7月、8月两次致函台州市规划局要求：1.对涉案建筑物的现状是否符合规划要求作出详细认定，以便针对性拆除；2.对徐德富提供的《建设工程规划许可证》（93）1120057是否真实有效进行认定，并明确该建筑有土地批文和《建设工程规划许可证》，未取得其他手续能否采取改正措施消除对规划的影响。2017年8月7日，台州市规划局经过调查作出如下回复：1.德兴塑料厂位于上洋桥工业小区内的厂房实际建设面积规模与审批内容不符，建设工程规划许可的建设规模为535.03平方米。2.原德兴塑料厂持有的《建设工程规划许可证》与该局留存的复印件相符。3.现该地块的总规、控规用地性质均为商业用地。鉴于此，1993年3月有关部门颁发的规划许可资料在当时情况下存在技术性缺陷，被告由于职责以外的客观原因，无法获得原德兴塑料厂《建设工程规划许可证》的具体工程相关图纸等详细情况。根据现有证据，无法认定厂内建筑的涉嫌违法部分，无法即时作出处置决定。因此，被告于2017年8月18日向两原告提交了《答复书》，并将继续调查取证，力争最终在证据充分情况下处置完毕。综上所述，被告在职权范围内已尽职履职，被告对原告作出《答复书》及各项处置工作合法、合理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：第一组，立案审批表、现场检查笔录、现场照片、调查笔录等，拟证明被告在收到原告投诉举报之后进行了现场调查取证。第二组，关于徐德富的信访事项的函、要求明确德兴塑料厂是否符合规划的函、关于回复徐德富信访事项的函、台州市规划局的文件处理单，拟证明被告多次向椒江规划局、台州市规划局发函要求了解原德兴塑料厂的详细规划情况及附图，但未获得资料，无法确定具体违法情况。第三组、原椒江市计划委员会文件、椒江区建设用地申请表、工程预算、审查定案通知书、建筑申请书、工程承包合同、工程预算书等，拟证明椒江规划局存档的当时批建涉案厂房的原始资料，证明当时批建厂房的面积。
被告向法院提供了所诉答复的法律依据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》。
第三人苏建平、王卫红未向本庭提交书面陈述意见及证据。
开庭前，本院向台州市规划局椒江分局调取了《上洋桥工业开发区规划平面示意图》（图号为02）和台州市椒江城建测绘队于2013年6月10日测绘的上洋桥工业开发区块内各厂房现状平面图。
经庭审质证，本院确认如下事实：根据本院（2017）浙1002行初44号行政判决，被告椒江执法局就原告徐德富、李冬素的举报投诉事项重新进行调查，多次致函椒江规划管理处、台州市规划局椒江分局、台州市规划局等部门，要求提供（93）1120057《建设工程规划许可证》的规划附图、明确原德兴塑料厂用地范围内的建筑现状是否符合规划许可。2017年8月7日，台州市规划局就案涉的部分事项对被告作出函复，但仍未能提供原编号为（93）1120057《建设工程规划许可证》的规划附图。被告于2017年8月18日作出《关于徐德富、李冬素举报的答复书》，认为“由于职责外的客观原因，仍无法获得原德兴塑料厂规划许可的图纸等详细材料，根据现有证据，无法认定厂内建筑物的违法部分，故无法作出处置决定”。原告不服，向本院提起行政诉讼。
在本案诉讼中，台州市规划局椒江分局确认《上洋桥工业区规划平面示意图》即为（93）1120057《建设工程规划许可证》的附图。
另查明，原告投诉所涉建筑目前由第三人王卫红、苏建国使用。
以上事实有原、被告提供的证据，及本院调取的相关证据等可以证实。
本院认为，被告椒江执法局系本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，有权依照城乡规划管理方面的法律法规规定集中行使部分行政处罚权。也正因如此，被告对规划管理方面的部分执法权限，得有赖于规划管理部门提供的依据才能实现。本案中，原告徐德富、李冬素的投诉举报事项属于被告职权范围，其投诉的违法建筑确实存在。但涉嫌违法建筑所在的原德兴塑料厂用地范围内，证据显示规划管理部门曾在该用地范围内作过建设工程规划许可，被告尚需要核对原规划许可附图、建筑现状及当前规划才得以作出处理，故本院作出（2017）浙1002行初44号行政判决责令被告在限定的期限内作出处理决定。此后，被告因无法获得规划许可附图等基础性证据，未作出进一步处理决定，被告将无法作出处理的原因以《答复书》的形式告知原告，不能因此认为被告已经履行法定职责。故被告未履职虽具客观情由，但仍应承担违法的不利后果。庭审可见，本案原告投诉的涉嫌违法建筑与规划许可附图不符，被告应根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四的规定作出处罚决定。综上所述，原告要求责令被告作出行政处罚决定的诉讼请求得当，应当予以支持；至于被告向原告出具的《答复书》并未对原告产生新的实际影响，撤销该答复并无意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
限被告台州市椒江区综合行政执法局于本判决生效之日起二个月内对原告徐德富、李冬素举报事项作出行政处罚决定。
案件受理费人民币25元，由被告台州市椒江区综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 邵丹
二○一七年十一月十六无
代书记员 杨萍
?
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。