河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3830号
上诉人（原审被告）：滦平县小营乡利民矿业有限公司，住所地承德市滦平县小营乡小营村。
法定代表人：邓效华，董事长。
委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德市天安电子工程有限公司，住所地承德市开发区创业服务业中心。
法定代表人：刘炜，经理。
委托诉讼代理人：郭金辉，河北德律律师事务所律师。
上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司因与被上诉人承德市天安电子工程有限公司合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
滦平县小营乡利民矿业有限公司上诉请求：1、依法撤销承德市双桥区人民法院于2017年10月9日作出的（2017）冀0802民初3808号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2012年9月18日签订《车辆智能安保管理系统安装合同书》，约定：10%为质量保证金，自本工程验收合格2年后，双方无争议的10日内付清。合同签订后，被上诉人未按合同约定履行，于2015年才进行施工，这时上诉人早已停产，被上诉人施工安装已无实际意义。设备安装后，双方及河北远通矿业有限公司并未对安装设备进行验收，且该设备安装后上诉人从未使用，本案所涉质保金根本不具备支付条件。一审法院要求上诉人承担支付义务，在适用法律、认定事实上均存在明显错误。首先，被上诉人安装设备后未进行验收，上诉人也未使用过该设备，该设备是否符合合同约定及质量要求存疑；其次，合同明确约定，质保金支付条件是设备验收合格二年后，双方无争议，而本案质保金显然不符合双方约定的支付条件，双方对于安装设备是否验收及是否存在质量问题都存在争议；最后，上诉人于2013年1月后被河北远通矿业有限公司承包。在经营中发生的所有费用都由河北远通矿业有限公司承担，如需支付质保金，也应由河北远通矿业有限公司承担，与上诉人无关。
承德市天安电子工程有限公司辩称，一、双方当事人签订的《车辆智能安保管理系统安装合同书》系双方真实意思表示，合法有效。答辩人的智能安保管理系统安装工程于2014年施工并完成。生效判决己认定“工程已于2015年5月6日由河北远通矿业王继勇及被告负责人员王廷臣组织了验收。依合同约定，被告在验收后7天之内未出具书面意见书，视为验收合格”，因此工程验收合格的日期应为2015年5月6日。施工完成后上诉人迟迟不予验收，直到2015年5月6日验收完毕。以上事实有原一、二审法院的判决书予以认定。二、《车辆智能安保管理系统安装合同书》第4条约定：“其余10%的工程款作为质保金于本工程验收合格两年后，双方无争议的10日内付清”。上诉人的90%工程款已经由人民法院生效判决判定给付了答辩人。上诉人未提出证据证实双方在工程质量问题上有何争议。且本工程经生效判决已经认定属于验收合格，日期为20l5年5月6日。至今已过两年期限。故上诉人应当给付剩余尾款14904.85元。三、上诉人称已被河北远通矿业有限公司承包，应由河北远通矿业有限公司承担责任。答辩人认为，根据合同相对性原则，应当由上诉人利民矿业承担责任，上诉人是否被河北远通矿业有限公司承包并不影响答辩人向上诉人主张权利，上诉人的主体还存在，并未被注销，答辩人是与上诉人签订的合同，因此上诉人应当承担给付工程款的义务。
承德市天安电子工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告质保金14904.85元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：因承德市天安电子工程有限公司与滦平县小营乡利民矿业有限公司承揽合同纠纷一案，承德市天安电子工程有限公司于2016年3月9日向本院提起诉讼，本院于2016年4月5日作出（2016）冀0802民初1323号判决，判决书中经审理查明的事实为“2012年9月18日，原、被告签订了《车辆智能安保管理系统安装合同书》，合同价格为175786.00元，设备材料的使用范围及标准按合同附件1和附件2执行。施工过程中有部分增项，对增项部分有被告公司员工王廷臣的签字认可。工程采用总承包形式，一次包干，如需超出系统安装范围的项目双方协商定价；工程期限为乙方收到预付款90天内完成；验收及付款方式为：1、合同签订后预付款项的30%(即￥51852.31)。2、项目施工安装、调试完毕，由乙方通知甲方组织验收，并提供相应的完整的验收资料。河北远通企管部会同甲方（被告利民矿业）负责验收，并出具签字盖章的书面意见给乙方（原告天安电子），若7天内乙方（原告天安电子）未收到书面意见则视为验收合格无误。验收合格5日内支付合同金额的30%。3、本工程正式投入使用一个月后双方无争议，乙方（原告天安电子）开具17%增值税专用金额发票后，甲方（被告利民矿业）支付合同金额的30%。4、其余10%为质量保证金，自本工程验收合格两年后，双方无争议的10日内付清。合同签订后，原告进行安装施工，并于2014年11月19日按“承德市天安电子工程有限公司货物验收单”所载内容向被告交付了设备。但双方因安装工程存在变更事项、材料设备数量、质量和价款而发生争议，原告于2015年3月23日向双滦区人民法院起诉，双滦区人民法院以认为“原告未能向被告开具17%增值税专用全额发票，被告亦未按合同约定在合同签订后向原告支付预付款项的30%”，判决被告给付原告工程预付款（合同价款）的30%即51852.31元。2015年5月6日，远通矿业有限公司、被告利民矿业有限公司及原告三方组织对该车辆智能安保管理系统安装工程进行了验收，超过7日被告利民矿业有限公司未提出异议，原告于2015年6月16日向被告用快递方式邮寄了17%增值税发票……”另此案件本院作出的（2016）冀0802民初1323号判决认为“原告与被告签订的《车辆智能安保管理系统安装合同书》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应依合同履行各自义务。原告按照协议履行了设备安装及交付义务，工程已于2015年5月6日由河北远通矿业王继勇及被告负责人员王廷臣组织了验收。依合同约定，被告在验收后7天之内未出具书面意见书，视为验收合格。工程数额由被告工作人员王廷臣签字的货物验收单、工程结算单及合同附件确定。……综上，被告应按双方签订的合同价扣减UPS及柴油发电机的金额149048.51元给付90%，金额为134143.66元。扣除经双滦法院判决支付的51852.31元，尚应支付金额为82291.35元。”判决结果为“一、被告滦平县小营乡利民矿业有限公司于本判决生效后十日内给付原告承德市天安电子工程有限公司工程款82291.35元；二、驳回原告承德市天安电子工程有限公司的其他诉讼请求。”后被告滦平县小营乡利民矿业有限公司不服此判决提出上诉，承德市中级人民法院于2016年8月28日作出（2016）冀08民终2144号民事判决书，判决结果为“驳回上诉，维持原判。”
一审法院认为，原告承德市天安电子工程有限公司与被告滦平县小营乡利民矿业有限公司签订的《车辆智能安保管理系统安装合同书》系双方真实意思表示，合法有效。现生效判决已认定“工程已于2015年5月6日由河北远通矿业王继勇及被告负责人员王廷臣组织了验收。依合同约定，被告在验收后7天之内未出具书面意见书，视为验收合格。”因此工程验收合格的日期应为2015年5月6日。合同中约定“其余10%为质量保证金，自本工程验收合格两年后，双方无争议的10日内付清。”因此，被告应于验收合格两年后即2017年5月5日，双方无争议的10日内即2017年5月15日内付清。因总工程价款为149048.51元，故质保金应为14904.85元。故对原告请求被告给付其质保金的请求，本院予以支持。对于利息，应按照原告主张的中国人民银行同期贷款利率计算。对于利息的起算时间，应自2017年5月16日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决:被告滦平县小营乡利民矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市天安电子工程有限公司质保金14904.85元及利息（利息自2017年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定给付之日止）。
本院二审期间，双方当事人未向法庭提供新证据。经审理，二审认定事实和采信证据与一审认定事实和采信证据一致，相关证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司与被上诉人承德市天安电子工程有限公司签订的《车辆智能安保管理系统安装合同书》系双方真实意思表示，合法有效。河北省承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初1323号民事判决书及本院作出的（2016）冀08民终2144号民事判决书，已认定“工程已于2015年5月6日由河北远通矿业王继勇及被告负责人员王廷臣组织了验收。依合同约定，被告在验收后7天之内末出具书面意见书，视为验收合格”。因此工程验收合格的日期应为2015年5月6日。《车辆智能安保管理系统安装合同书》第4条约定：“其余10%的工程款作为质保金于本工程验收合格两年后，双方无争议的10日内付清”。上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司的90%工程款已经给付了被上诉人承德市天安电子工程有限公司，上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司未提出合法证据证实该工程质量存在问题，且该工程经生效判决已经认定属于验收合格工程，至今已过两年期限。因此一审判决由上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司给付被上诉人承德市天安电子工程有限公司质保金14904.85元并无不当。上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司称，“该公司于2013年已被河北远通矿业有限公司承包，应由河北远通矿业有限公司承担责任”。因上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司系涉诉合同签订主体，根据合同的相对性原则，上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司是否被河北远通矿业有限公司承包并不影响被上诉人承德市天安电子工程有限公司向上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司主张权利，因此一审判决上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司承担给付工程款的义务有事实依据及法律根据，应予支持。
综上所述，上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172.00元，由上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 炯