甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第613号
原告贾金凤，女，1987年2月23日出生，汉族，个体户。
委托代理人张静，男，1987年3月2日出生，汉族，个体户，系原告贾金凤丈夫。
被告吴桂聪，男，1968年6月10日出生，汉族，农民。
委托代理人薛兴昌，临泽县东关街法律服务所法律工作者。
被告智飞，男，1970年5月13日出生，汉族，农民。
被告崔家清，男，1969年11月20日出生，汉族，教师。
原告贾金凤与被告吴桂聪、智飞、崔家清房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贾金凤及委托代理人张静、被告吴桂聪委托代理人薛兴昌、被告智飞、崔家清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾金凤诉称，2015年1月10日，原被告达成协议，约定由被告吴桂聪租赁原告位于临泽县滨河嘉园9号楼6号商铺下层一间，租赁费为每年35000元，连同房屋的装修、设施，被告吴桂聪总共应支付原告12万元，后被告吴桂聪分两次向原告支付了6万元。2015年2月15日，经双方再次协商，将下剩的6万元转让费降低至55000元，被告吴桂聪当即给原告支付了1万元，原告给被告出具1万元收条后，被告吴桂聪给原告出具45000元欠条一张，约定同年3月20日付清，由被告智飞、崔家清提供保证担保。后被告吴桂聪分两次给原告支付2万元，下欠25000元未付。现起诉要求被告偿付原告门店转让费25000元，并按照年利率8.2承担利息2950元。
被告吴桂聪辩称，2015年2月15日，经原被告协商，将下剩的6万元转让费降低至55000元后，被告支付原告10000元，原告没有给被告出具收条，被告给原告出具了45000元的欠条一张，由被告智飞、崔家清做担保。在被告给原告出具45000元欠条后，被告又分三次给原告支付了3万元，其中出具欠条的当日下午18时偿还10000元，3月19日、20日分别偿还10000元，现下欠原告15000未付。现被告同意给原告支付15000元房屋转让费，但不同意承担利息。
被告智飞辩称，原告与被告吴桂聪签协议转让门店的事情被告知情。2015年2月15日，在被告智飞、崔家清等人的协调下，原告与被告吴桂聪协商将下剩的6万元转让费降低至55000元。在被告吴桂聪出具45000元欠条之前，被告吴桂聪是否给原告支付了10000元，原告是否给被告吴桂聪出具收条，被告不清楚。在被告吴桂聪给原告出具欠条之后，被告吴桂聪分别于2015年3月19日、20日分两次给原告共支付了20000元被告知情，但2015年2月15日的1万元收条是怎么形成的，被告不清楚。被告虽在45000元欠条担保人处签字，但被告签字的意思是作为证明人。
被告崔家清辩称，2015年1月10日，原告与被告吴桂聪签订协议转让门店的事情被告在场且知情，双方约定的转让费为12万元，吴桂聪给原告支付了6万元后认为转让费过高，双方发生矛盾。2015年2月15日，在被告智飞、崔家清及智彪、贾天前等人的协调下，原被告协商将下剩的转让费降低至55000元，然后被告崔家清就离开了。对45000元欠条的形成过程，被告崔家清不知情，欠条形成两天之后，被告崔家清在45000元欠条担保人处签字。
经审理查明：2015年1月10日，原告贾金凤与被告吴桂聪签订房屋租赁合同一份，合同约定由被告吴桂聪租赁原告位于临泽县滨河嘉园9号楼6号商铺下层一间，租赁费为每年35000元，租期一年，自2014年11月15日-2015年11月14日。该合同实际履行时，双方约定连同房屋的装修、设施等，被告吴桂聪共支付原告门店转让费12万元。被告吴桂聪向原告支付了6万元后，认为转让费过高，双方发生矛盾。2015年2月15日，在被告智飞、崔家清及贾天前、智彪等人协调下，经原告夫妇与被告吴桂聪双方协商，将下剩的6万元转让费降低至55000元，被告吴桂聪当即给原告支付10000元，原告给被告出具10000元收条后，被告吴桂聪给原告出具45000元欠条一张，由被告智飞、崔家清提供保证担保。2015年3月19日、20日，被告吴桂聪分两次给原告共支付20000元，下欠25000元未付。
双方争议的焦点是：2015年2月15日，原告给被告吴桂聪出具10000元收条，是45000元欠条形成之前还是之后偿还的。围绕争议的焦点，原告向法庭提交以下证据：1.原告与被告吴桂聪签订的房屋租赁合同一份，证明原被告协商约定被告租赁原告经营的门店位置、租金及履行方式；经质证，三被告无异议，予以采信。2.2015年2月15日，被告吴桂聪给原告出具的45000元欠条一张，证明被告吴桂聪拖欠原告房屋租赁费，并由被告智飞、崔家清提供担保；经质证，三被告无异议，予以采信。3.中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明2015年2月15日下午，原告将收到被告的1万元存入银行；经质证，三被告无异议，但认为与本案无关。4.2015年4月23日，原告贾金凤与被告崔家清的录音一份，证明被告崔家清认可被告吴桂聪下欠原告25000元未付；经质证，三被告认为该证据不能证明本案的事实。5.申请证人贾天前出庭作证，证明原被告双方协商减少房屋转让费时证人贾天前在场，看到欠条形成的过程；经质证，被告吴桂聪、智飞认为证人贾天前与原告有利害关系，证词具有倾向性，其证言不属实；被告崔家清对证人贾天前的证言没有意见。6.申请证人周炀出庭作证，证明2015年2月15日下午6点至9点原告贾金凤夫妇与证人夫妇在一起吃饭，中途未见吴桂聪来找；经质证，三被告均对周炀的证言提出异议。7.智彪出具的证明一份，证明被告吴桂聪在给原告出具45000元欠条之前，支付给原告10000元，原告给被告吴桂聪出具了收条一份；经质证，三被告均提出智彪应出庭作证，其证明不应予以采信。
被告吴桂聪向法庭提交原告给被告出具的收条三份，证明被告吴桂聪在给原告出具45000元欠条后，于2015年2月15日、3月19日、3月20日分三次给原告各支付了10000元。经质证，原告对收条的真实性无异议，但认为2015年2月15日的收条，系当天被告给原告出具45000元欠条之前支付的10000元，被告吴桂聪在2月15日只给原告支付了10000元，被告陈述2月15日给原告支付过两笔10000元，其中一笔没有打收条不属实；被告智飞、崔家清对以上证据无异议。
法庭当庭出示依职权向智彪所做调查笔录一份，经质证，原告无异议；被告吴桂聪、智飞认为，原告未申请法庭调查，法庭不应对智彪进行调查，智彪陈述看到被告吴桂聪出具45000元欠条之前给原告支付了10000元，原告给被告出具了收条，但未证实是否是被告提交的收条，智彪的证言不客观真实；被告崔家清认为智彪陈述的情况存在，但在出具欠条之前是否打收条被告不清楚。
法庭审查后认为，原被告签订的租赁合同、转让费欠条和收条，双方无异议，可作为认定本案事实的依据。被告崔家清的录音，贾天前的证言，智彪的证明和法庭调取的智彪的证言，周炀出庭作证的证词，能相互印证，证明2015年2月5日，被告支付给原告10000元，原告给被告出具收条后，被告给原告出具45000元欠条，至今被告欠原告25000元的事实，上述证据形成完整的证据链条，予以采信。
本院认为，原被告签订房屋租赁合同，并将原告经营的房内的装修、设施等转让给被告，不违背法律强制性规定，合法有效。在实际履行时，经原被告协商一致，将下剩的6万元门店转让费降低至55000元。就2015年2月15日原告给被告吴桂聪出具10000元收条的款项，是45000元欠条形成之前还是之后偿还的，被告吴桂聪辩称2月15日支付原告两笔10000元，对此原告否认且因与证人智彪、贾天前、周炀的证言相互矛盾，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，被告无证据证明2月15日收条记载的10000元是45000元欠条之后支付的，对被告的辩解理由，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬，原告主张被告支付下欠门店转让费25000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担利息的诉讼请求，因双方约定还款期限为2015年3月20日，逾期被告按利率的3倍按月支付利息，故应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的三倍计算利息，从2015年3月21日算至4月13日，计算为280元（25000元×24天×5.6%÷360天×3）。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告智飞、崔家清承担连带责任的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告吴桂聪偿付原告贾金凤房屋转让费25000元，承担利息280元，合计25280元，限于判决生效后十日内付清；
二、被告智飞、崔家清对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费498元，减半收取249元，由被告吴桂聪承担，被告智飞、崔家清承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李英楠
二〇一五年七月十二日
书记员 曹冬兰
附法律适用条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。