广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终978号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
主要负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司湛江分公司，住所地：湛江市霞山区海景路别墅区第36号之一。
法定代表人：陈豪明，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司湛江分公司（以下简称赢时通湛江公司）财产保险合同纠纷一案，不服（2017）粤0825民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险深圳公司委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险深圳公司上诉请求：1、撤销一审判决上诉人保险范围内承担赔偿责任的认定，撤销对被上诉人车辆损失、鉴定费的认定，改判上诉人保险赔偿范围内不承担任何赔偿责任，改判被上诉人车辆损失为40000元并扣除残值，改判鉴定费不应当计算在保险范围内。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人保险范围内承担赔偿责任错误。（1）本案被保险车辆驾驶人存在肇事逃逸的事实，上诉人保险范围内不承担任何赔偿责任。首先，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，一审法院审理商业险，应当严格按照保险合同予以审理。其次，根据机动车损失保险条款第七条第（一）款约定，驾驶员李杰肇事逃逸，且事故发生至今均无回到现场或向交管部门报案及投案，上诉人商业险内不承担任何赔偿责任。再次，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）第十一条规定及被上诉人提交的商业险保险单明示告知第三项，证明免责条款已经黑体字突出标注，并且上诉人尽到了提示、明确说明的义务。（2）保险合同的被保险人是深圳市赢时通汽车服务有限公司，并非被上诉人，被上诉人也无任何相关授权，并非本案保险合同纠纷的合同相对方，其提起诉讼主张上诉人承担保险赔偿责任无依据。2、一审法院认可保险合同及保险条款的效力，却不按照保险条款约定处理错误。根据机动车损失保险条款第十三条约定，事故发生后被上诉人并没有通知上诉人对车辆定损，其单方委托程序不合法，应当根据上诉人定损金额，处理损失按照4万元计算并扣除残值。3、根据保险合同约定，鉴定费并不在保险赔偿范围之内，一审法院判决认定上诉人承担鉴定费错误。4、我方在一审提交的调查报告也说明了李杰驾驶的车辆是向德城汽车租赁有限公司租赁的，被上诉人的车辆已改变使用性质，李杰的驾驶车辆为非营用，其改变运营性质，却未通知我方，所以上诉人不应当对其改变车辆性质的问题承担责任，
赢时通湛江公司不到庭亦未提交书面答辩意见。
原审原告赢时通湛江公司向一审法院起诉请求：判令太平洋保险深圳公司赔偿100103.08元，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月13日早上，李杰驾驶赢时通湛江公司粤Ｇ×××××号机动车从徐闻县红旗二路宏天酒店往徐城镇何宅寮村路口路段时，因驾驶操作不当，导致车辆冲出右侧撞到道路上的变压器、两根电线杆等物品，造成粤Ｇ×××××号机动车和变压器、两根电线杆等物品损坏的道路交通事故。同年6月22日，徐闻县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定李杰承担事故全部责任。事故发生后，李杰被送到徐闻县第二人民医院住院治疗（2016年6月13日起至同年6月23日），用去医疗费4994.08元。经湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定评估，粤Ｇ×××××号机动车车辆损失价格为86720元，鉴定费3700元，施救费1200元，车辆损失合计91620元。
另查明，李杰驾驶的粤Ｇ×××××号机动车为赢时通湛江公司所有，该车在太平洋保险深圳公司投保车辆损失险，保险限额为161820元，机动车车上人员责任险，赔偿限额为10000元。本次事故发生在承保期限内。
一审法院认为，本案为保险合同纠纷。综合本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为赢时通湛江公司的各项请求是否合理，太平洋保险深圳公司应否给赢时通湛江公司赔偿损失。
关于赢时通湛江公司的各项请求是否合理，太平洋保险深圳公司应否给赢时通湛江公司赔偿损失的问题。赢时通湛江公司的总公司与太平洋保险深圳公司签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。李杰系合法驾驶人。造成保险事故的原因为被保险车辆冲出右侧撞到道路上的变压器、两根电线杆等物品，造成车上人员受伤及车辆损坏的交通事故，这属于涉案保险合同中约定的赔偿情形。本案中，太平洋保险深圳公司抗辩，本次事故赢时通湛江公司车辆驾驶人李杰肇事逃逸，根据其机动车损失保险条款及机动车车上人员条款的约定，交通肇事逃逸的，保险公司不承担任何的赔偿责任，但太平洋保险深圳公司并没有提供足够的证据予以佐证，其提出的证据不足以推翻道路交通事故认定书认定的事实，不予采纳。李杰受伤住院治疗花去医疗费4994.08元，但未有证据证明赢时通湛江公司已给李杰支付了该医疗等费用。故赢时通湛江公司要求太平洋保险深圳公司在其投保的车上人员责任险限额内赔偿赢时通湛江公司损失，于法无据，不予支持。赢时通湛江公司为将车辆拖离事故现场花费施救费1200元，经湛江市正量价格评估咨询有限公司鉴定评估，车辆损失价格为86720元，鉴定费3700元，损失合计91620元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，太平洋保险深圳公司应在赢时通湛江公司总公司投保的车辆损失险限额内赔偿赢时通湛江公司损失91620元(86720元+1200元+3700元)。赢时通湛江公司主张超出上述赔偿范围金额部分，不予支持。太平洋保险深圳公司抗辩不同意赔偿理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第五十五条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司湛江分公司赔偿91620元；二、驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司湛江分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1511元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司湛江分公司负担130元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1381元（深圳市赢时通汽车服务有限公司湛江分公司已垫付）。
本院二审期间，双方未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、涉案车辆的驾驶员是否存在逃逸的事实，上诉人应否在商业险内承担赔偿责任；二、上诉人可否以赢时通湛江公司不是保险合同当事人的理由拒赔；三、涉案车辆损失金额如何认定；四、鉴定费应否由上诉人承担。五、上诉人关于涉案车辆改变使用性质的主张是否成立。
关于涉案车辆的驾驶员是否存在逃逸的事实，上诉人应否在商业险内承担赔偿责任的问题。上诉人主张涉案车辆驾驶员存在逃逸的事实，其应在商业险内免予赔偿责任，但涉案道路交通事故认定书并未认定逃逸的事实，且上诉人除了其单方制作的调查报告，并未能提供其他证据证明驾驶员存在逃逸的事实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能后果。对其在商业险内予以免除赔偿责任的上诉主张不予支持。
关于上诉人可否以赢时通湛江公司不是保险合同当事人的理由拒赔的问题。本案中，太平洋保险深圳公司承保的险种是车辆损失险，即承保的对象是粤Ｇ×××××号机动车，在承保车辆发生事故产生损失的情况下，上诉人便应依照合同约定承担保险责任。上诉人对涉案车辆是承保车辆的事实没有异议，但又在二审中再以被上诉人不是保险合同当事人、被上诉人无权主张赔偿责任的理由拒赔没有事实依据，本院不予支持。
关于涉案车辆损失金额如何认定的问题。上诉人主张涉案车辆的损失不应以被上诉人单方委托的鉴定结论予以认定，但上诉人并未能提供其及时对涉案车辆的损失进行核损及将相关核损结果告知或送达被上诉人的依据，且未提交反驳的证据及在一审时申请重新鉴定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应由上诉人承担举证不能的后果，一审法院根据双方举证，认定被上诉人提交的具有鉴定资质的鉴定机构所作出的鉴定结论并无不当，本院予以确认。
关于鉴定费应否由上诉人承担的问题。涉案鉴定费是被上诉人为确定其在事故中的损失所产生，属于因交通事故产生的合法损失，应由上诉人承担，上诉人主张该部分不应由其承担，但未能提供反驳的证据，其上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人关于涉案车辆改变使用性质的主张是否成立的问题。上诉人主张涉案车辆已经改变使用性质，其不应再承担赔偿责任。但对其主张仅提供了单方制作的调查笔录，并未举证其他的证据予以佐证，缺乏事实依据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，上诉人关于涉案车辆改变使用性质的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋保险深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516.20元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年九月十五日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。