广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初358号
原告东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村博览大道赤岭段3号二楼，统一社会信用代码：914419007684104881。
法定代表人方贺球，该公司总经理。
委托代理人王建星，该公司行政助理。
委托代理人李敬辉，该公司行政助理。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人方炯芬，该局厚街分局工作人员。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，市长。
委托代理人张剑萍，市法制局工作人员。
委托代理人王英臻，市法制局工作人员。
第三人王小枚，女，1981年7月7日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县，
第三人王训礼，男，1952年1月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县，
第三人王云梅，女，1977年11月5日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县，
第三人王国勇，男，1989年11月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县，
以上第三人共同委托代理人刘海腾，广东信而立律师事务所律师。
原告东莞市家宝园林绿化有限公司（以下简称：“家宝园林公司”）不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出东社保工伤认字第GSRD2203587168号《认定工伤决定书》及东莞市人民政府（以下简称：“东莞市政府”）作出的东府行复[2017]171号《行政复议决定书》，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告东莞社保局、东莞市政府及第三人王小枚送达了起诉书副本及应诉材料。因王训礼、王云梅、王国勇与本案有利害关系，本院依法追加王训礼、王云梅、王国勇为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告家宝园林公司的委托代理人王建星，被告东莞社保局的委托代理人方炯芬、郑伯鑫，被告东莞市政府委托代理人王英臻，第三人王小枚及委托代理人刘海腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2017年3月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203587168号《认定工伤决定书》，该决定书认为，家宝园林公司的员工杨千秀于2016年12月20日8时50分左右，在东莞市××大道大坪高速交通灯路段清扫道路时，与一辆小型轿车发生碰撞，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。家宝园林公司不服，向被告东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2017年6月14日作出东府行复［2017］171号《行政复议决定书》，维持被告东莞社保局作出的上述认定工伤决定书。
原告家宝园林公司诉称，杨千秀出生于1954年10月23日，于2016年12月20日在东莞市××大道大坪高速交通灯路段清扫道路时，与一辆小型轿车发生碰撞，导致头部等身体多处受伤，事后被送到东莞市塘厦医院进行救治，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤”。事故发生时，杨千秀已经年满61周岁，远超法定退休年龄。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会议纪要》第11条的规定：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”《工伤保险条例》第十八条的规定：“提出工伤认定申请应当提交以下材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。”劳动者与用人单位存在劳动关系是认定工伤的前提条件。杨千秀发生事故时，早已超过法定退休年龄，其与原告之间不属于劳动关系，不具备适用《工伤保险条例》及认定为工伤的前提。被告东莞社保局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出认定杨千秀受到的事故伤害属于工伤认定范围，明显存在适用法律错误的情形，其据此作出的决定显然错误。被告东莞市政府维持东莞社保局作出的上述决定的《行政复议决定书》亦错误。原告特诉至法院，请求：1、依法撤销被告东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203587168号《认定工伤决定书》，并依法判令被告东莞社保局重新对杨千秀2016年12月20日的死亡事故作出不属于工伤的认定；2、依法判决撤销东莞市政府作出的东府行复[2017]171号《行政复议决定书》；3、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告家宝园林公司向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203587168号《认定工伤决定书》，证明该公司对社保局作出的认定不予认可，依法提起行政诉讼；2、东府行府[2017]171号《行政复议决定书》，证明该公司对行政复议的结果不认可，依法提起行政诉讼。
被告东莞社保局辩称，一、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203587168号《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2017年1月19日，第三人王小枚向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其母亲杨千秀在原告处担任环卫工人，杨千秀于2016年12月20日8时50分许，在清扫道路时被一辆小轿车撞倒导致死亡，请求进行工伤认定。第三人提交了企业机读档案登记资料、杨千秀身份证、户口本、《公证书》、洞口县企业养老保险事业管理站出具的《证明》、《工作证明》、员工考勤表、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、叶润宜出具的《证明》及其身份证、居民死亡医学证明（推断）书等证据材料。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告除了在《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏注明“情况属实，同意申请”之外，没有提交其他证据材料。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认案件的事实为：杨千秀是原告公司的员工，其于2016年12月20日8时50分左右，在东莞市××大道大坪高速交通灯路段清扫道路时，与一辆小型轿车发生碰撞，导致头部等身体多处受伤，事后被送至东莞市塘厦医院进行救治，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤”。东莞社保局认为杨千秀此次事故中受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，认定杨千秀此次事故属于工伤，并依法送达原告以及第三人。二、本案依法可以适用《工伤保险条例》。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”和《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》(广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函(2012)106号)“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，超过法定退休年龄未领取城镇职工基本养老保险待遇的职工，因工受伤的，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。本案中，杨千秀事发时虽然已经超过法定退休年龄，但社保局依法核查确认杨千秀在东莞市及户籍所在地洞口县没有领取城镇职工基本养老保险待遇，因此案涉事故依法可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向东莞社保局申请工伤认定。2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况。3、企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格。4、杨千秀身份证、王小枚身份证、户口本、《公证书》、《广东信而立律师事务所函》、授权委托书、刘海腾律师证，证明杨千秀和第三人的主体资格。5、洞口县企业养老保险事业管理站出具的《证明》，证明杨千秀在户籍所在地洞口县没有领取城镇职工基本养老保险待遇。6、《工作证明》、员工考勤表，证明杨千秀是原告的员工。7、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、叶润宜出具的《证明》及其身份证，证明：（1）杨千秀于2016年12月20日8时50分在东莞市××大道大坪高速交通灯路段清扫道路时发生交通事故；（2）杨千秀平时居住在塘厦镇。8、居民死亡医学证明（推断）书、24小时入院死亡记录、东莞市塘厦医院诊断证明书、CT检查报告单，证明杨千秀因受到交通事故伤害，经抢救无效死亡。9、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告依法要求原告和第三人提交证据材料。10、东社保工伤认字第GSRD2203587168号《认定工伤决定书》、送达回证、快递单，证明被告依法作出案涉《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
被告东莞市政府辩称，家宝园林公司不服东莞社保局2017年3月17日作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203587168号），于2017年4月14日向东莞市政府提出行政复议申请，东莞市政府于2017年4月20日受理该申请，并于2017年4月25日将相关材料送达东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府经审查，于2017年6月14日作出《行政复议决定书》（东府行复［2017］171号）。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定，程序合法。
被告东莞市政府向本院提交了以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、《行政复议申请材料清单》，证明原告向东莞市政府申请行政复议；2、东府行复[2017]171号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明东莞市政府依法受理复议申请；3、东府行复[2017]171号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东莞市政府依法要求东莞社保局作出答复；4、送达回证，证明东莞市政府送达行政复议决定。
第三人述称，杨千秀的伤亡事故是在工作时间、工作场合因工作原因而发生，东莞社保局认定其属于工伤事实清楚、证据确凿、适用法律正确。东莞市政府维持东莞社保局的工伤认定正确。请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据。
经质证，原告对东莞社保局提交的洞口县企业养老保险事业管理站出具的《证明》提出异议，认为对公章没有异议，对是否没有享受养老有异议。各方当事人对被告东莞社保局提交其他证据和原告、被告东莞市政府提交证据的真实性均无异议。
本院对以上证据认证如下：东莞社保局提交的洞口县企业养老保险事业管理站出具的《证明》，有加盖洞口县企业养老保险事业管理站公章，本案没有相反的证据，原告也没有提交证据证实其主张，故原告的上述意见，本院不予采纳。被告东莞社保局提交的其他证据的真实性和原告、被告东莞市政府提交证据真实性，本院予以确认。
经审理查明，杨千秀是原告家宝园林公司的员工。2016年12月20日8时50分左右，杨千秀在东莞市××大道大坪高速交通灯路段清扫道路时，与一辆小型轿车发生碰撞，导致头部等身体多处受伤，事后被送至东莞市塘厦医院进行救治，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤”。2017年1月19日，第三人王小枚向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及证据材料，要求认定杨千秀的死亡为工伤。东莞社保局受理后，依法要求原告提交证据材料，东莞社保局经审查，认为杨千秀此次事故造成死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应予以认定为工伤，并于2017年3月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203587168号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告和第三人。原告不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2017年6月14日作出东府行复［2017］171号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出的上述工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203587168号《认定工伤决定书》进行行政复议的法定职权。原告于2017年4月14日向被告东莞市政府提起复议，东莞市政府于同月20日受理复议申请后，并于2017年6月14日作出涉案的东府行复[2017]171号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203587168号《认定工伤决定书》是否合法是本案争议的焦点。
在实体方面，《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。东莞社保局收集的《工伤认定申请表》、企业机读档案登记资料、杨千秀身份证、王小枚身份证、《工作证明》、员工考勤表、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、叶润宜出具的《证明》、居民死亡医学证明（推断）书、24小时入院死亡记录、东莞市塘厦医院诊断证明书、CT检查报告单等证据可以证实，杨千秀是原告家宝园林公司的员工，2016年12月20日8时50分左右，杨千秀在东莞市××大道大坪高速交通灯路段清扫道路时，与一辆小型轿车发生碰撞，导致头部等身体多处受伤，事后被送至东莞市塘厦医院进行救治，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤”的事实。东莞社保局认为杨千秀此次事故造成死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。东莞社保局查明杨千秀在发生事故时是原告的员工，杨千秀入职原告时虽已达到法定退休年龄，但没有享受城镇职工基本养老保险待遇，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203587168号《认定工伤决定书》，并无不当。至于原告称杨千秀事故发生时，早已远超法定退休年龄，其与原告之间不属于劳动关系等问题。经查，根据原告出具的《工作证明》证实杨千秀在发生事故时是原告的员工；原告还在第三人王小枚工伤认定申请表用人单位意见上签署：“情况属实，同意申请”意见，加盖了原告的公章。根据上述证据，可证实杨千秀在发生事故时是原告的员工。而杨千秀入职原告时虽已达到法定退休年龄，但没有享受城镇职工基本养老保险待遇，东莞社保局认定杨千秀本次事故死亡属于工伤，符合《工伤保险条例》和相关司法解释。因此，原告的上述意见不成立，本院不予采纳。在程序方面，《工伤认定办法》第八条：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。本案第三人王小枚于2017年1月19日向被告东莞社保局提交工伤认定申请和证据材料，根据上述规定，东莞社保局最迟应于收到工伤认定申请后15日内即2017年2月3日前受理第三人的工伤认定申请，但东莞社保局直至2017年2月21日才在《工伤认定申请表》上加具“同意受理”意见，超过上述规定的受理时限，程序上存在瑕疵。但鉴于受理程序是工伤认定的中间性程序，即使按2017年2月3日受理工伤认定起算，东莞社保局于2017年3月17日作出案涉《认定工伤决定书》，也没有超过《工伤保险条例》第二十条关于“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定，没有对原告、第三人的权利义务造成实际影响。东莞市政府在复议阶段已发现并指出该问题，也维持东莞社保局作出的上述认定工伤决定。东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》和东莞市政府作出东府行复[2017]171号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市家宝园林绿化有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市家宝园林绿化有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 胡树球
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。