广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠中法行终字第119号
上诉人（原审原告）曾观水。
委托代理人：徐林海，博罗县公职律师事务所公职律师。
委托代理人：陈健，惠州市博罗县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：博罗县人力资源和社会保障局。
法定代表人：刘水金，局长。
委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：李秀娟，博罗县人力资源和社会保障局仲裁办副主任。
被上诉人（原审被告）：博罗县卫生和计划卫计局。
法定代表人：林国辉，局长。
委托代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：廖杰辉，博罗县卫生和计划卫计局科员。
被上诉人（原审被告）：博罗县财政局。
法定代表人：朱瑞明，局长。
委托代理人：池燕，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人：陈剑锋，博罗县财政局办事员。
原审第三人：博罗县泰美镇卫生院。
法定代表人：黄锦泉，院长。
上诉人曾观水因与被上诉人博罗县人力资源和社会保障局、博罗县卫生和计划卫计局、博罗县财政局行政赔偿纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法行初字第28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为：原告于1995年6月退休，并开始享受退休人员的相应福利待遇。现原告请求判决被告按每月4865元的标准核发原告的退休金；判决被告支付原告2012年4月份至2014年12月份被扣的退休金75236元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，原告与被告发生的争议属于劳动争议，本案不属于行政诉讼受案范围，本院依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定：驳回原告曾观水的起诉。
上诉人曾观水不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人是博罗县泰美镇卫生院的药剂员，1995年7月退休，并由第三人支付退休金。2011年10月份开始，由于政府改革，上诉人的退休金由博罗县人力资源和社会保障局、博罗县卫生局和计划生育局核算，并由博罗县财政局发放。2012年4月份开始，上诉人发现自己的退休金每月被扣减200元，而后多次向博罗县人力资源和社会保障局、博罗县卫生和计划生育局及博罗县财政局反映情况。2012年9月27日，博罗县人力资源和社会保障局对上诉人退休金被扣减的问题作出答复；2013年5月16日，博罗县卫生和计划生育局对上诉人退休金被扣减的问题也作出了答复。但是，上诉人的退休金被扣减的问题至今均未得到解决。上诉人认为，博罗县人力资源和社会保障局、博罗县卫生和计划生育局核算上诉人退休金，并由博罗县财政局发放上诉人退休金的时候没有依法发放上诉人的退休金待遇，扣减了上诉人应得的退休金，侵犯了上诉人的财产权。为此，2015年3月3日，上诉人向博罗县人民法院提起行政诉讼，请求法院判决被上诉人每月按照4865元的标准核发上诉人的退休金以及支付上诉人2012年4月份至2014年12月份被扣的退休金75236元，但博罗县人民法院作出行政裁定书驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院裁定驳回诉讼请求适用法律错误。理由如下：根据《行政诉讼法》第十二的规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(十)认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”，结合本案，因被上诉人没有依法发放上诉人的退休金待遇，扣减了上诉人应得的退休金，侵犯了上诉人的财产权，属于行政诉讼的受案范围。综上所述，一审法院的裁定适用法律错误，现上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、第八十九条第二款之规定，提出上诉，请求：1、依法撤销博罗县人民法院作出的（2015）惠博法行初字第28号行政裁定书；2、依法支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人博罗县人力资源和社会保障局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，程序合法，上诉人诉请的退休金标准应属于行政机关内部人事管理行为，本案不属于行政诉讼受案范围，应予维持。一审法院认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定，答辩人与被答辩人发生的争议属于劳动争议，本案不属于行政诉讼受案范围。答辩人认为，被答辩人退休前所在单位泰美镇卫生院属于事业单位，被答辩人退休前属于泰美镇卫生院内部编制人员，被答辩人与泰美镇卫生院以及答辩人的争议不属于《劳动合同法》调整范围，即被答辩人与泰美镇卫生院以及答辩人的争议不属于劳动争议，因此，一审法院适用该条款并不恰当。二、退一步讲，上诉人作为事业单位的退休人员，已按照事业单位相关政策核定了退休费，其自2014年7月起每月退休费为3738.6元，诉请每月4865元（生活补贴2614元+养老金2251元）的退休金没有法律依据。三、上诉人诉请我局等向其支付被扣的退休金75236元没有事实依据。2011年10月后，泰美镇卫生院纳入医改，核定其基本退休费应为1044.6元（计算到2011年），而不是之前的1266元，2012年1月起，社会养老金每月增加154元，因此2012年5月工资一次性减了其前四个月的社会养老金增资额616元，基本退休费也核定为1044.6元。2013年14月，2014年15月，均存在向上诉人多发退休金的情形，依据相关文件扣回，否则就是变相多发退休金、提高退休人员待遇。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，且上诉人的相关诉求经信访程序处理完毕，请驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人博罗县卫生和计划卫计局、博罗县财政局的答辩意见与博罗县人力资源和社会保障局的意见基本一致。
原审第三人博罗县泰美镇卫生院经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明：原审第三人博罗县泰美镇卫生院原是自收自支事业单位，工资的发放由本单位自筹资金解决，退休费及补贴项目由其自行计发，未报县人社部门审核。2011年10月份开始，原审第三人博罗县泰美镇卫生院列入医改范围，工资由县财政统发。
上诉人曾观水于1958年8月参加工作，1972年月4月入职原审第三人博罗县泰美镇卫生院，用工形式为普工，1995年6月退休，1995年7月起发给退休费。退休时按事业单位政策核定的基本退休费为354.6元，随后根据相关文件予以增加，享受事业单位退休人员的相应福利待遇。2011年10月1日后，原审第三人博罗县泰美镇卫生院纳入医改范围，上诉人的退休金包括基本工资和生活补贴两部分。退休人员的退休待遇先由卫计局进行统计，报人社局进行核发，由财政局拨付至用人单位，再由用人单位发至个人。到2014年7月起，上诉人的基本工资调整为1124.6元，生活补贴调整为2614元，即上诉人的退休金自此时起为每月3738.6元。
2012年4月份开始，上诉人认为自己的退休金每月被扣减200元，而后多次向博罗县人力资源和社会保障局、博罗县卫生和计划生育局及博罗县财政局反映情况，博罗县人力资源和社会保障局对上诉人退休金被扣减的问题作出答复；2012年9月27日2013年5月16日，博罗县卫生和计划生育局对上诉人退休金被扣减的问题也作出了答复。上诉人认为，博罗县人力资源和社会保障局、博罗县卫生和计划生育局核算上诉人退休金，并由博罗县财政局发放上诉人退休金的时候没有依法发放上诉人的退休金待遇，扣减了上诉人应得的退休金，侵犯了上诉人的财产权。为此，上诉人向原审法院提起行政诉讼，遂产生本诉。2015年3月3日
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间的纠纷是否适用劳动合同法，本案是否行政诉讼受案范围。
《中华人民共和国公务员法》第九十条规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：………(七)未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；……对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。行政机关公务员对处分不服向行政监察机关申诉的，按照《中华人民共和国行政监察法》的规定办理。”该法第一百零六条规定：“法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，经批准参照本法进行管理。”上诉人退休前所在单位泰美镇卫生院属于事业单位，上诉人退休前属于泰美镇卫生院内部编制人员，已按照事业单位相关政策核定了退休费，上诉人认为被上诉人多扣了其退休金，由此引发纠纷，该争议不属于《劳动合同法》等劳动法律及司法解释调整范围，即上诉人与泰美镇卫生院以及人社局的争议为人事关系纠纷，不属于劳动争议，因此，一审裁定适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》不当，本院予以纠正。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”上诉人在本案的诉求是退休工资待遇问题，其诉求的退休金标准应属于行政机关内部人事管理行为。行政机关、事业单位内部工作人员对所属行政机关或者监察机关所作出的内部行政行为不服，应向该行政机关或监察机关的上一级行政机关、监察机关提出申诉，因此，上诉人的请求不属于人民法院受理行政诉讼范围，故应当驳回上诉人的起诉，一审裁定结果正确，应予以维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉理由不足，原审裁定适用法律不当，但处理结果正确，本院纠正法律适用问题，对处理结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）、（二）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞南
审判员 黄潮明
审判员 覃毅华
二〇一五年十一月十九日
书记员 林美娴