山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第611号
原告常学敏，男，1987年2月1日生，汉族，晋城市城区人。
被告宋晋红，男，1969年10月29日生，汉族，长治市沁县人。
委托代理人王冬梅，女，1970年12月20日生，汉族，晋城市城区人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市分公司。
负责人张兵，公司经理。
委托代理人王珏、左琦，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司。
负责人王景辉，公司经理。
委托代理人张丽萍，亚圣律师事务所律师。
原告常学敏诉被告宋晋红、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人寿财险晋城公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常学敏、被告宋晋红的委托代理人王冬梅、被告人寿财险晋城公司的委托代理人王珏、左琦、被告人保财险晋城公司的委托代理人张丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月16日早6时30分左右，我驾驶一汽大众CC小轿车去上班，当我由南向北行驶至晋煤集团王台铺煤矿大门口时，被被告宋晋红驾驶的“长安”面包车追尾，事发后，被告宋晋红下车和我协商，并将被告人寿财险晋城公司的理赔人员叫到现场，进行了拍照和事故鉴定，由于被告宋晋红要求和我协商解决，并愿意承担我的修车费用，我们当时并没有让交警部门作出事故责任划分。但当我花费较高的修车费用，请求对方赔偿时，被告宋晋红却百般推诿，拒不赔偿，而我的车辆在被告人保财险晋城公司投有保险。因此，现请求法院依法判令被告赔偿我的修车损失共计17000元；本案诉讼费由被告承担。
被告宋晋红辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告赔偿我的修车费用2000元。2014年1月16日早，我驾驶自己的“长安”面包车，行驶至晋煤集团王台铺矿附近时，迎面驶来一辆轿车，该车在未开转向灯的情况下，突然左转行驶，我在采取紧急制动躲闪不及的情况下，与该轿车发生碰撞。事故发生，我们都下车进行了查看，发现各自的车辆损坏并不严重，商议将各自的车辆修好后走开。因此，请法院本着诚实、信用原则，维护我的合法权益，驳回原告的诉讼请求。。
被告人寿财险晋城公司辩称：1、请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求；2、我公司不承担诉讼费。
被告人保财险晋城公司辩称：原告的损失应在被告的保险公司交强险赔偿限额内赔付以后，再由我公司按事故比例承担赔偿责任，再则，我公司与原告是保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月16日早6时30分左右，原告驾驶一汽大众CC小轿车去上班，当行驶至晋煤集团王台铺煤矿大门口时，被告宋晋红驾驶的“长安”面包车撞了原告所驾车辆的右尾部，事故发生之后，原被告双方经协商同意私了，事故没有交警部门的事故责任划分。之后，原告将车开往晋城唐荣实业有限公司进行维修，花费修理费17000元。
又查明：一汽大众CC小轿车的车辆所有人为原告常学敏，该车的保险人为被告人保财险晋城公司，保险种类为交通事故责任强制险和第三者责任险，第三者责任险的保险限额为50000元。“长安”面包车的车辆所有人为被告宋晋红，该车的保险人为被告人寿财险晋城公司，保险种类为交通事故责任强制险。其中，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生时，车辆在保险期限内。
以上事实，有车辆行车证、现场照片、保单、原、被告陈述等在案，予以证明。
本案的争议焦点为：1、在本次交通事故中，事故责任如何划分；2、原告主张的各项诉请是否有事实和法律依据，是否应得到支持，三被告应如何承担相应的责任？
针对焦点1：原告主张：我认为本次事故应是主次责任，由被告宋晋红承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。提供事故现场的照片，证明当时我行车在晋煤集团王台铺煤矿门口时，由于对面驶来两辆公交大巴，我驾车转弯慢行，10几秒后，被告宋晋红驾车撞向我的车尾部。
被告宋晋红主张：原告应承担本次事故的全部责任，当时，原告在未打左转向灯的情况下，突然左转行驶，我来不及制动，撞向了原告车辆的右尾部，根据转弯车辆避让直行车辆的原则，原告应承担本次事故的全部责任。
被告人寿财险晋城公司主张：我公司对事故责任划分不发表意见，我们当时赶到时，只是事故损害现场，而非事故发生现场，如果我方投保车辆在本次事故中没有责任，我公司将不承担赔偿责任
被告人保财险晋城公司主张：被告宋晋红的车辆应承担本次事故的全部责任，原告的车辆已对直行车辆进行了避让，从现场照片可以看出，如果原告的车辆未避让直行车辆，就不应该是被告车辆撞向原告车辆的右尾部。
本院认为：2014年1月16日早6时30分左右，原告常学敏在驾车行驶过程中，未注意观察路面状况和后行车辆；被告宋晋红在超车过程中，未保持安全车距，不注意观察前方车辆，致使车辆撞向原告常学敏车辆的右尾部。从现有证据和原、被告双方的陈述来看，被告宋晋红应承担本次事故的主要责任，原告常学敏承担事故的次要责任。综合本案的发生和双方当事人的过错程度，被告宋晋红应承担本次事故70%的责任，原告常学敏承担事故30%的责任。
针对焦点2：原告提供晋城市唐荣实业有限公司的修车明细和维修发票一支，车辆维修金额17000元，要求有被告宋晋红赔偿损失。
被告宋晋红质证称：原告修车时我不在现场，不知道修理车辆时是否跟换修车明细所列的部件，请求法院依法判决。
被告人寿财险晋城公司质证称：原告的主张已经超过交强险财产损失的限额范围，我们不予质证。
被告人保财险晋城公司质证称：我公司对原告的车损情况做过车损鉴定，鉴定金额为16248元，同时，对于原告的车损，在先由被告宋晋红车辆所有的保险公司在交强险限额内赔偿后，超出部分按事故责任比例由我公司赔偿。
本院认为：原告常学敏是轿车的所有人，根据法律规定，其可以在事故发生后，向被告主张赔偿权利。本次事故发生后，原告的车辆在晋城市唐荣实业有限公司进行修理，并提供有修车明细和维修发票，因此，原告修车的事实清楚，发生费用合理，本院依法认定原告车辆的修理费为17000元。
原告的车损17000元，应先由被告人寿财险晋城公司在交强险财产限额范围内赔偿2000元，超出部分15000元依事故责任比例由被告宋晋红承担10500元（15000元×70%），原告常学敏承担4500元（15000元×30%），原告可依和被告人保财险晋城公司的保险合同向其主张，而不应该以机动车交通事故的案由进行主张。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告宋晋红赔偿原告常学敏的车辆维修费10500元，在判决书生效后十日内一次性付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市分公司在交强险财产限额范围内赔偿原告常学敏的车辆维修费2000元，在判决书生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告常学敏对被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告宋晋红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 牛湖北
人民陪审员 常萌萌
二〇一四年六月九日
书 记 员 宋志宽