湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2346号
上诉人（原审被告）：刘双全，男，1966年6月13日出生，汉族，住湖南省临湘市，
委托诉讼代理人：李平波，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱某1，女，2010年12月21日出生，汉族，住湖南省临湘市，
法定代理人：朱某2（朱某1之父），男，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：李洪，岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
上诉人刘双全因与被上诉人朱某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实、证据，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘双全上诉请求：1、按九级伤残标准计算朱某1的残疾赔偿金；2、按农村居民标准计算朱某1的残疾赔偿金。事实和理由：1、朱某1是农村孩子，属于农村居民。一审判决按城镇居民标准计算其损失是错误的；2、事故责任划分不当，上诉人承担了90%的事故赔偿责任；3、一审法院采信的鉴定意见不当，朱某1的伤情未达八级伤残，最多评定为九级伤残。
朱某1辩称，1、朱某1的残疾赔偿金按城镇居民标准计算是正确的；2、刘双全对交警部门作出的交通事故责任划分没有提出异议；3、一审判决按八级伤残计算朱某1的残疾赔偿金是正确的。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
朱某1向一审法院起诉请求：1、依法责令刘双全赔偿朱某1因交通事故造成的各项损失共计361626元，含医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金；2、朱某1保留另案对刘双全第二次起诉的权利，要求刘双全赔偿朱某1青春发育期再次手术修复发生的医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等各项损失；3、由刘双全承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月8日13时20分许，刘双全驾驶湘Ｆ×××××号二轮摩托车行驶至地段时，遇突然横过道路的朱某1，避让中人车相接触，造成朱某1受伤的交通事故。经临湘市交警大队认定，朱某1负事故次要责任，刘双全负事故主要责任。朱某1受伤后，在岳阳市二人民医院住院治疗21天，于2016年2月29日出院，花费医药费13244.11元。此外，朱某1为购买祛疤痕的药物，花费5490元，其中2550元没有发票。2016年4月22日，岳阳市春风司法鉴定所评定：朱某1的损伤程度为重伤二级，建议住院期间医药费按实际审核发票计算；治疗终结后，根据面部疤痕行伤残鉴定。2016年5月13日，湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定：朱某1后期医疗费用约需12万元，待青春发育期可能须再次手术修复，或按实际发生费用计算。2016年9月28日，岳阳市春风司法鉴定评定：朱某1的伤残程度已构成七级伤残，建议后期医药费按湖南省湘雅司法鉴定中心临鉴字395号法医学鉴定意见书；自受伤之日起计算护理期90天、营养期90天。在审理过程中，刘双全申请对朱某1的伤残等级及后期治疗费进行重新鉴定，经法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心认为后续治疗费用超出其司法鉴定业务范围，故不予受理鉴定委托。后来，刘双全继续申请重新鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心评定：朱某1因交通事故致面部多发挫裂伤并皮肤缺损、左胫骨下段骨折，经治疗后遗留有面部多处皮肤疤痕，评定为八级伤残。对于后续医药费，湖南省人民医院司法鉴定中心认为临床上目前对疤痕整形美容治疗效果难以预计，且不同个体对面部疤痕整形美容效果要求也存在差异，受限于该中心技术条件及鉴定能力，不能完成对后期医疗费的鉴定，故决定不予受理。另查明，刘双全驾驶的湘Ｆ×××××号摩托车属刘双全所有，但登记在案外人朱继华名下。刘双全未取得摩托车驾驶证，亦没有为其摩托车购买保险。事故发生后，刘双全向朱某1支付23000元，另向鉴定机构支付鉴定费2000元。一审法院认为，朱某1因交通事故遭受损害，其损失应当获得赔偿。道路交通事故认定书是交警部门根据肇事双方对交通事故所起的作用大小、原因力大小及过错程度作出的认定，可以作为划分肇事双方责任的参考依据。朱某1、刘双全均认可摩托车属刘双全所有，经法院释明后，朱某1、刘双全均不申请追加登记车主参加诉讼，这是朱某1、刘双全对民事诉讼权利的自由处分。刘双全驾驶的摩托车系机动车，刘双全作为实际所有人与管理控制人，具有为摩托车投保交强险的法定义务，但刘双全没有购买交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，朱某1的损失应先由刘双全在交强险责任限额内承担。因本案系刘双全无证驾驶机动车与行人朱某1相撞，故应认定朱某1、刘双全的责任比例分别为20%、80%。对于朱某1交强险外的损失，刘双全承担80%的赔偿责任。经审核，朱某1的各项损失如下：1、医药费18734.11元；2、住院伙食补助费1260元；3、营养费2700元；4、护理费11455.4元；5、交通费700元；6、残疾赔偿金187704元；7、精神损害抚慰金12000元；8、鉴定费3700元；共计238253.51元。先由刘双全在交强险责任限额内赔偿朱某1医疗费10000元、精神损害抚慰金12000元、其他损失98000元，合计120000元。剩余损失118253.51元，由刘双全承担94602.8元（118253.51元×80%）。刘双全已支付给朱某1的费用及已支付给鉴定机构的鉴定费合计25000元，应从中抵扣。对于朱某1的第二项诉讼请求，现未实际发生，且朱某1保留第二次起诉的权利是对其个人民事权利的处分，与本案无关联，故在本案中不予处理。判决：一、刘双全于判决生效之日起五日内支付朱某1交通事故赔偿款214602.8元，抵扣刘双全已支付的25000元，刘双全还应支付朱某1189602.8元；二、驳回朱某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元，由朱某1负担382元，刘双全负担1526元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，本案一审审理过程中，经刘双全的申请，一审法院委托湖南省人民医院司法鉴定中心对朱某1进行伤残程度评定，该中心作出了省人医司鉴中心[2017]临鉴字第300号司法鉴定意见书，评定朱某1的伤情为八级伤残。刘双全对鉴定意见不服，认为该鉴定意见与《人体损伤伤残程度分级》第5.8.2.5）条规定不符，提出重新鉴定申请。一审法院向湖南省人民医院司法鉴定中心发出了《关于对朱某1伤残等级鉴定结论的咨询函》，要求其对刘双全的异议作出书面回复。湖南省人民医院司法鉴定中心作出《关于对朱某1司法鉴定意见的咨询回复函》，认为在[2017]临鉴字第300号司法鉴定意见书的分析说明中，“未对朱某1面部所遗留疤痕类型进一步分析说明，导致面部块状增生性疤痕部位及面积的认定发生争议，存在不足。”朱某1本次外伤“经治疗后主要遗留有右额面部、鼻梁根部、右上唇多处块状皮肤疤痕，其中右额面部、右上唇块状疤痕均为增生性皮肤疤痕，累计面积超过15cm2,参照两院三部发布的《人体损伤致残程度分级》第5.8.2.5）条之规定，评定为八级伤残”。一审人民法院遂作出了《不准许重新鉴定申请通知书》，不予准许刘双全的重新鉴定申请。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、一审判决认定朱某1为八级伤残是否正确；2、一审判决按城镇居民标准计算朱某1的残疾赔偿金是否正确；3、一审判决认定的责任划分比例是否正确。
一、关于一审判决认定朱某1为八级伤残是否正确的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”刘双全申请重新鉴定提出的依据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（一）、（二）、（四）种情形；根据《关于对朱某1司法鉴定意见的咨询回复函》的意见，也不符合第(三)种情形（即鉴定结论明显依据不足）。此外，湖南省人民医院司法鉴定中心已经通过《关于对朱某1司法鉴定意见的咨询回复函》，对[2017]临鉴字第300号司法鉴定意见书“分析说明”部分的不足进行了补充，故一审法院采信[2017]临鉴字第300号司法鉴定意见书，不予准许刘双全的重新鉴定申请，并无不当。刘双全的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审判决按城镇居民标准计算朱某1的残疾赔偿金是否正确的问题。最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》((2005)民他字第25号)明确规定：受害人虽然为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。根据朱某1在一审中提供的两份《证明》，朱某12012年5月起随家长租住在临湘市，2013年9月至2016年3月一直在临湘市小英才幼儿园就读，故可以认定其经常居住地为城市。虽然朱某1为未成年人，没有收入来源，但结合其家庭租住情况，可以证明其父母的主要收入来源地为城市。一审法院根据相关法律依据，结合本案案情，认定按城镇居民标准计算朱某1的残疾赔偿金并无不当。刘双全的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于一审判决的责任划分是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因此，一审法院认定刘双全在交强险责任限额范围内承担全部的赔偿责任，超出交强险责任限额的，再由刘双全承担80%的责任，朱某1自负20%的责任，并无不当。刘双全的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘双全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2983元，由刘双全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 蓓
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 宋红燕
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 黎雨薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。