吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3549号
上诉人（原审第三人）：刘涛，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：李翔凌，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：崔立民，吉林市江城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马秀义，吉林市江城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李爱民，住吉林省吉林市。
原审被告：李世华，住吉林省吉林市。
上诉人刘涛因与被上诉人李翔凌、李爱民及原审被告李世华债权人撤销权纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李翔凌的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。刘涛与李爱民之间经协商，就转让0.0907公顷耕地承包经营权一事达成一致，并经村委会同意后签订了正式合同，目前案涉土地已经登记在刘涛的经营权证上，刘涛对案涉土地依法享有承包经营权。一审判决认定刘涛没有支付土地转让费，双方系无偿转让不符合客观事实。二、一审判决适用法律错误。刘涛与李爱民之间转让的是农村土地承包经营权，而非李爱民家的其他财产，根据《农村土地承包法》第三十六条的规定，任何组织和个人不得截留、扣缴流转收益。一审判决以李翔凌与李爱民、李世华之间存在民间借贷行为，适用《中华人民共和国合同法》第七十四条撤销了刘涛与李爱民之间合法签订的流转合同错误。刘涛与李爱民签订合同后对经营权证进行变更登记，丰满区人民政府已经将案涉土地承包经营权核准并确认给刘涛，该核准行为属于具体行政行为，一审法院不应作为民事案件审理。三、一审判决程序违法。一审法院按照件数仅仅收取了100元诉讼费，而二审法院却按照诉讼标的收取诉讼费，一审属于超标的审理。
李翔凌辩称，第一，一审判决认定事实清楚。刘涛与李爱民恶意串通，以签订所谓土地流转合同的方式将李爱民家承包的0.0907公顷耕地转让给刘涛，以此规避法院执行。刘涛没有提供证据证明支付了流转费用，转让合同的真实性无法得到确认。李爱民作为被执行人，在法院强制执行期间为了逃避债务，通过签订虚假流转合同规避执行，其主观上存在明显恶意，客观上实施了违法行为，故该行为是以合法形式掩盖非法目的的无效行为。第二，一审判决适用法律正确。李翔凌作为合法债权人，当债务人实施恶意逃避债务，违法转移财产的民事行为时，有权向法院提起诉讼，申请撤销其违法转移财产的行为。刘涛与李爱民恶意串通，以明显低于市场价格的低价转让承包地，其行为本身就在撤销之列。第三，刘涛与李爱民以虚假的流转合同欺骗法院，规避执行，其行为已经构成妨碍诉讼和执行，李翔凌保留追究其相应民事责任的权利。
李爱民辩称，对一审判决有意见，认可刘涛的上诉请求，李爱民向刘涛借款，在无力偿还的情况下以土地承包经营权抵债。
李世华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李翔凌向一审法院起诉请求：依法撤销李爱民与刘涛签订的编号为21005的《吉林省农村土地承包权转让合同》。
一审法院认定事实：李翔凌因与李爱民及李世华间债务纠纷曾分别向一审法院提起民事诉讼，经审理，一审法院于2016年3月21日分别作出（2016）吉0211民初64号及（2016）吉0211民初65号民事判决，其中（2016）吉0211民初65号民事判决判决内容为：一、李世华于判决生效后十五日内偿还李翔凌借款人民币86900元；二、驳回李翔凌的其他诉讼请求。（2016）吉0211民初64号民事判决判决内容为：一、李世华于判决生效后十五日内偿还李翔凌借款199500元；二、李世华于判决生效后十五日内给付李翔凌借款利息29025元（自2014年2月28日起至2015年12月15日止）；三、李爱华对上述第一、二项确定的义务承担连带责任；四、驳回李翔凌的其他诉讼请求。李爱民对（2016）吉0211民初64号民事判决不服，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）吉02民终1150号民事判决，内容为：一、维持吉林省吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初64号民事判决书中的第一项、第二项；二、李爱民于判决发生法律效力后十五日内，对李世华给付李翔凌欠款15万元及利息29025元，共计179025元承担连带给付责任；四、驳回李翔凌原审其他诉讼请求。李翔凌就（2016）吉0211民初65号民事判决于2016年5月12日向一审法院申请强制执行，就（2016）吉02民终1150号民事判决于2017年1月4日向一审法院申请强制执行。2016年6月25日，李爱民作为户代表将包括其本人及家庭成员张桂荣（李爱民妻子）、李世华（李爱民儿子）、李世桥（李爱民儿子）共同承包经营的0.0907公顷土地及地上附着物以40万元的价格转让给刘涛，并与刘涛签订了书面转让合同，该转让合同经发包方吉林市丰满区小白山乡大兰旗村村民委员会同意盖章，经李爱民向政府部门申请，政府部门将转让土地登记至刘涛名下。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，李爱民及李世华不仅对李翔凌负有债务，且该债务包括已进入人民法院强制执行程序的债务及二审中诉讼中的债务。李爱民及李世华在人民法院对其强制执行过程中及二审审理过程中，将属于其具有财产利益的土地承包经营权转让给刘涛。作为债权人的李翔凌可以向人民法院申请撤销其转让行为。李爱民与刘涛签订的土地承包经营权转让合同虽然约定转让价款为40万元，但刘涛并未实际履行支付转让价款的义务。刘涛表示未向李爱民支付转让价款系因李爱民欠付刘涛借款40万元，以该欠款抵销转让价款。就刘涛与李爱民间是否存在40万元的借贷关系，刘涛及李爱民在一审法院指定期限内均未提供任何证据加以证明。因此，无法认定刘涛与李爱民间存在40万元的借贷关系。也即刘涛未向李爱民支付土地承包经营权转让价款，其双方之间的转让行为应视为无偿转让。李爱民无偿转让土地承包经营权的行为已对债权人李翔凌造成损害。其转让行为符合撤销条件，应予撤销。至于其转让的土地份额中包括李爱民妻子张桂荣及儿子李世桥的份额问题，因农村土地系以户为单位进行承包经营，承包户全体成员共同对所承包的土地享有承包经营权，其承包经营权具有不可分性，故本案应对李爱民将该户全部0.0907公顷土地进行转让的行为予以撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销李爱民与第三人刘涛签订的编号为21005号的《吉林省农村土地承包权转让合同》。案件受理费100元，由李爱民负担。
刘涛在二审中提交以下证据：证据1.大兰旗村一社出具的证明，证明刘涛家的土地曾于2010年被征收，获得补偿款81万元，具有出借资金的能力；证据2.刘涛吉林银行账户交易明细单，证明2011年1月14日取款两笔即2万元和12万元，2011年2月26日取款2万元，支取的款项加上手中原有的4万元共计20万元出借给李爱民；证据3.证人谭某出庭作证，证实2010年年末其向刘涛借款30万元，2012年经刘涛催要偿还20万元；证据4.证人刘某出庭作证，证实谭某曾经在其经营的网吧从事保洁工作，谭某向其借过12万元。
李翔凌针对上述证据发表如下质证意见：证据1没有制作人签字，不符合证据形式要求，同时该证据与本案无关，无法证明刘涛将钱出借给李爱民；证据2真实性无异议，但是仅凭银行流水不能无法证实刘涛将钱出借给李爱民；证据3、证据4两位证人的证言与本案没有关联性，无法证实刘涛将钱出借给李爱民，且证人谭某与刘涛之间存在亲属关系，其证言不应被采信。
李爱民对上述证据没有异议。
本院对上述证据分析评判如下：证据1、证据3和证据4与本案不具有关联性，不能证明刘涛与李爱民之间存在借贷关系，故不予采信；证据2只能证明刘涛曾经在银行账户中支取过16万元，不能证明将支取的款项出借给李爱民，故不予采信。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的关键问题是李爱民是否存在无偿转让财产的行为，其与刘涛之间签订的土地流转合同应否予以撤销。本案中，李爱民及李世华因对李翔凌负有到期债务被李翔凌分两案提起诉讼，在其中一个案件刚刚进入执行程序一个多月，以及另一案件二审民事判决书送达仅仅三天之后，李爱民即与刘涛签订土地流转合同，将其家庭承包经营的土地全部转让给刘涛，明显存在转移财产的嫌疑。虽然李爱民和刘涛约定流转价款为40万元，并主张以到期债权相互抵销，但是刘涛并未提供充分有效的证据证明其与李爱民之间存在真实的借贷关系，故一审判决认定刘涛与李爱民无偿转让土地承包经营权并无不当。土地承包经营权属于财产性权利之一，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，李爱民无偿转让财产的行为，明显损害了债权人李翔凌的合法权益，其与刘涛之间签订的土地流转合同依法应予撤销。
综上所述，刘涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 任 杰