河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1412号
上诉人（原审被告）：刘法志，男，1965年生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：李振伟，河南金豫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯光伟，男，1970年生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：牛鹏飞，男，1991年生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：牛晓彦，女，1989年生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：牛鹏飞（系牛晓彦之弟），男，1991年生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原审被告：王燕芳（系刘法志之妻），女，1968年生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人刘法志、侯光伟因与被上诉人牛鹏飞、牛晓彦、原审被告王燕芳物权保护纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘法志的委托诉讼代理人李振伟、上诉人侯光伟、被上诉人牛鹏飞及被上诉人牛晓彦的委托诉讼代理人牛鹏飞到庭参加诉讼。原审被告王燕芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘法志、侯光伟上诉请求：撤销一审法院判决，改判刘法志、侯光伟不承担责任；本案一、二审诉讼费由牛鹏飞、牛晓彦承担。主要事实与理由：1.一审法院适用法律错误，本案争议的豫Ｄ×××××号车辆损失请求权并非牛鹏飞、牛晓彦可继承的遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，牛鹏飞、牛晓彦可继承的遗产范围并不包括上述规定所延伸出的财产权益，一审法院错误的根据《继承法》第三条之规定，将豫Ｄ×××××号车辆的贬值损失、交通费等作为财产所延伸出的财产权益列入牛鹏飞、牛晓彦可继承的遗产范围，属于适用法律错误。2.一审法院事实认定错误，牛鹏飞、牛晓彦应在偿清债务后，再对牛国喜遗产进行继承。一审中，刘法志、侯光伟已提供证据证明确实与牛国喜之间仍存在债权债务纠纷，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，牛鹏飞、牛晓彦继承遗产，应先对牛国喜负有的债务进行清偿，再对牛国喜遗产进行继承。一审法院认定事实错误，不应判令刘法志、侯光伟返还车辆并赔偿损失。
牛鹏飞、牛晓彦辩称：1.本案争议的豫Ｄ×××××号轿车系牛国喜2008年2月23日合法购得，牛国喜对该车辆享有所有权，2009年1月21日在刘法志的委托下侯光伟通过私自强行扣押牛国喜车辆的方式追要欠款，一直实际扣押该车至今。刘法志、侯光伟一直长期占有牛国喜车辆没有合法依据，期间车辆虽被叶县人民法院查封，但一直处于侯光伟的实际控制之中，现该车仍登记在牛国喜名下，未被依法拍卖、抵押，故牛国喜仍对该车辆享有所有权。现牛国喜已去世，该车为牛国喜的遗产，牛鹏飞与牛晓彦作为第一顺位继承人，有权对该财产以及财产延伸权益予以继承，车辆应为动产，显然应为遗产，因此一审法院认定事实清楚正确。2.牛国喜个人不欠刘法志、侯光伟钱款，刘法志、侯光伟所扣押的车辆为个人财产，刘法志、侯光伟所提供的收据为许昌紫云焦化有限公司出具，该债务与本案无关。牛国喜与刘法志等人之间是否存在债权债务关系，双方之间的债权债务是否超过诉讼时效，刘法志等人是否享有胜诉权均未通过依法确认，故抗辩理由不成立也不应采信。
原审被告王燕芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
牛鹏飞、牛晓彦向一审法院起诉请求：1.判令侯光伟、刘法志、王燕芳停止侵权，立即将非法扣押牛鹏飞、牛晓彦所有的豫Ｄ×××××号别克轿车返还给牛鹏飞、牛晓彦，并赔偿自2009年元月扣押车辆之日起至实际返还之日止给牛鹏飞、牛晓彦造成的车辆贬值损失、租车费、交通费、鉴定费共计30万元；2.本案诉讼费由侯光伟、刘法志、王燕芳承担。
一审法院认定事实：刘法志与王燕芳系夫妻关系。刘法志与侯光伟合伙以刘法志名义经营一家名为平顶山市隆圣源的洗煤厂。2004年9月27日、10月22日、10月26日、10月31日、11月6日，许昌紫云焦化有限公司出具欠条5份（其中四张以该公司名义出具并加盖该公司财务专用章，另外一张欠条除了加盖该公司财务专用章外还有牛国喜的签名），证实欠隆圣源洗煤厂精煤款共计1939618.12元。2005年5月16日，因牛国喜不识字，经其口述由别人代笔，书写一份还款计划，牛国喜表示其欠刘法志100多万元煤款，坚决在四个月内还完，每月还款30万元。扣除已经清偿的部分，2008年刘法志以牛国喜为被告向平顶山市卫东区人民法院提起诉讼，要求牛国喜清偿精煤款75万元及利息。该院经过两次庭审审理，在庭审中牛国喜认为这些债务是许昌紫云焦化有限公司的债务，与其个人无关，同时认为刘法志的起诉超过诉讼时效。此外，已经清偿的部分是许昌紫云焦化有限公司清偿的，与其个人无关。2008年11月6日，刘法志自愿撤回起诉。
2009年1月21日上午，侯光伟在本市沁园小区西居大门口将牛国喜所有的豫Ｄ×××××号别克轿车开走，牛国喜当即报警。平顶山市公安局原湛河分局出警后，经过调查取证，认为牛国喜、侯光伟之间存在经济纠纷，不构成案件，遂作出平公湛不立字【2009】0005号不予立案通知书。牛国喜不服，向平顶山市公安局原湛河分局申请复议，该分局于2009年2月13日作出平公湛【2009】0001号复议决定书，对上述不予立案决定予以维持。2009年6月，牛国喜的妻子李彩丽向平顶山市公安局原湛河分局和平顶山市公安局的信访部门反映此事，上述两单位的信访部门分别作出了书面的信访事项答复意见和信访事项告知单。
2010年案外人李亚丽作为原告，以牛国喜为被告向叶县人民法院提起民间借贷之诉。期间，李亚丽申请对豫Ｄ×××××号轿车进行查封，叶县人民法院依法对该车进行查封。后牛国喜与李亚丽在法院的主持下达成调解协议，叶县人民法院制作了（2010）叶民一初字第114号民事调解书。因牛国喜未履行该调解书的义务，李亚丽向叶县人民法院申请强制执行。
2014年7月1日，刘法志向侯光伟出具委托书，委托候光伟负责全权办理牛国喜欠账事宜工作。一审庭审中，侯光伟表示，2005年之前其便有刘法志向其出具的委托书，2005年5月10日牛国喜出具还款计划书时其也在现场。2009年扣牛国喜车辆后，该车一直在隆圣源洗煤厂停着，车钥匙一直在该厂放着，刘法志作为该厂厂长对此是知情的。期间，叶县人民法院在候光伟开车期间拦住该车，告知候光伟这个车正被执行，并把该车行车证扣走了，但后来候光伟以牛国喜欠刘法志煤款在先，应该先还该债务为由，没把该车交付叶县人民法院。
2014年12月24日上午11时许，牛国喜在本市新华路南段蓝海假日酒店附近发现了豫Ｄ×××××号别克轿车，又向110报警，平顶山市轻工路派出所民警出警处置后，发现牛国喜与侯光伟存在经济纠纷，遂将车钥匙要回交给牛国喜，并告知牛国喜通过协商途径或向法院寻求解决。但该车未交还牛国喜，一直在隆圣源洗煤厂的车库里停放。
2015年5月4日，牛国喜以平顶山市公安局轻工路派出所不履行刑事侦查法定职责为由，向平顶山市湛河区人民法院提起行政诉讼，该院于2015年9月6日作出（2015）湛行初字第3号行政裁定，以牛国喜所诉不属于人民法院行政诉讼的范围为由，驳回牛国喜的起诉。牛国喜不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉，该院经过审理作出（2015）平行终字第177号行政裁定，驳回牛国喜的上诉，维持原裁定。
2016年3月15日，牛国喜因病去世。2016年3月24日，平顶山市卫东区申楼街道赵庄村民委员会出具证明，证实该村一组村民牛国喜本人已死亡，其有四个子女，大女儿牛小非，二女儿牛晓彦，儿子牛鹏飞，小儿子牛昆，现任妻子为李彩丽。2016年12月7日，案外人李亚丽向叶县人民法院申请撤销该案的执行，该院作出（2010）叶执字第146号执行裁定，终结该院作出的（2010）叶民一初字第114号民事调解书的执行。
一审另查明，本案争议车辆系牛国喜于2008年2月23日在平顶山市旭龙别克4S店以167000元的价款购买。庭审中，牛鹏飞于2016年5月20日向一审法院提交车辆贬值评估申请书，要求对豫Ｄ×××××号轿车于2009年1月21日被侯光伟、刘法志、王燕芳扣押至今的贬值损失进行评估。合议庭合议后，对牛鹏飞的该项申请予以准许，并依法委托河南中泰资产评估事务所有限公司进行评估。2016年8月8日，该公司作出中泰司鉴字【2016】第039号资产评估报告，将该轿车自2009年1月21日至2016年7月21日的贬值损失评估为133160元。牛鹏飞为此支付评估费2000元。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案争议的豫Ｄ×××××号轿车系牛国喜2008年2月23日合法购得，牛国喜对该车辆享有所有权。虽然刘法志与侯光伟合伙以刘法志名义经营的平顶山市隆圣源洗煤厂与牛国喜或许昌紫云焦化有限公司有债权债务纠纷，但刘法志、侯光伟或平顶山市隆圣源洗煤厂应通过合法、合理的方式维护自己的权益。2009年1月21日，在刘法志的委托下，侯光伟通过私自强行扣押牛国喜车辆的方式追要欠款，一直实际扣押该车直至现在，侯光伟、刘法志长期占用牛国喜所有的车辆没有合法依据。期间，该车虽被叶县人民法院查封，但一直处于侯光伟的实际控制之中，现该车仍登记在牛国喜名下，亦未被依法拍卖、抵押等，故牛国喜仍对该车辆享有所有权。现牛国喜已经去世，该车为牛国喜的遗产，其配偶、子女、父母作为第一顺位继承人有权对该财产及因该财产延伸出的财产权益进行继承。经征求任喜芹、牛小非、牛晓彦、李彩丽（同时为牛昆法定代理人）的意见，任喜芹、牛小非、李彩丽、牛昆明确向本院表示放弃对该车辆的继承权，牛鹏飞、牛晓彦可以依法继承该车辆及其因该车延伸出的财产权益。现牛鹏飞、牛晓彦要求侯光伟、刘法志返还车辆，合理合法，予以支持。因侯光伟、刘法志长期占用该车辆，故对牛鹏飞、牛晓彦主张的并赔偿自2009年元月扣押车辆至实际返还之日止给牛鹏飞、牛晓彦造成的车辆贬值损失这一诉讼请求亦予支持。经评估，该车的贬值损失为133160元，牛鹏飞为此支付评估费2000元。至于牛鹏飞、牛晓彦主张的租车费用、交通费，因该车不属营运车辆，故对牛鹏飞、牛晓彦主张的租车费用不予支持。但考虑到侯光伟、刘法志长期占用该车，给牛国喜的出行、生活等带来不便，同时考虑到牛国喜自车辆被扣后一直维权的事实，对交通费酌定为6000元，以上损失共计141160元。对该财产权益牛鹏飞、牛晓彦有权继承，其主张过高的部分，不予支持。因刘法志全权委托侯光伟负责办理牛国喜欠账事宜，但委托书上授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。故刘法志对上述损失应向牛鹏飞、牛晓彦进行赔偿，侯光伟对此负连带清偿责任。因牛国喜与刘法志等人之间是否存在债权债务关系，双方之间的债权债务是否已经超过诉讼时效，刘法志等人是否享有胜诉权，均未经过依法确认，故对刘法志、侯光伟辩称的牛鹏飞等人应在对债务清偿之后，对牛国喜的遗产进行继承这一抗辩理由不予采信。王燕芳虽为刘法志之妻，但牛鹏飞、牛晓彦没能提供相应的证据证实王燕芳对本案争议车辆实施了侵权行为，应承担举证不能的不利后果，故应驳回牛鹏飞、牛晓彦对王燕芳的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第三十八条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条第一款、第二十七条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：“一、刘法志于本判决生效后十日内向牛鹏飞、牛晓彦返还豫Ｄ×××××号轿车。二、刘法志于本判决生效后十日内向牛鹏飞、牛晓彦赔偿豫Ｄ×××××号轿车车辆贬值损失133160元、评估费2000元、交通费6000元，以上共计141160元。侯光伟对上述债务总额承担连带清偿责任。三、驳回牛鹏飞、牛晓彦对王燕芳的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由牛鹏飞、牛晓彦负担2676元，刘法志、侯光伟共同负担3124元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的证据、事实与一审判决所认定的证据、事实相一致。
本院认为，关于本案案由的确定问题，本案系牛鹏飞、牛晓彦对牛国喜生前享有所有权的车辆基于继承而要求刘法志、侯光伟予以返还并赔偿损失的诉讼，本案应系物权保护纠纷。一审仅根据牛鹏飞、牛晓彦所提出的诉讼请求部分内容确定本案为返还原物纠纷，属适用案由不当，本院予以纠正。
关于本案争议的豫Ｄ×××××号轿车损失请求权是否属于可继承遗产范围问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条规定，“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。本案争议的豫Ｄ×××××号轿车系牛国喜2008年2月23日合法购得。2009年1月21日侯光伟在刘法志的委托下，通过私自强行扣押牛国喜车辆的方式追要欠款，一直实际扣押该车至今，侯光伟、刘法志长期占用牛国喜所有的车辆没有合法依据，侵犯了牛国喜的财产所有权，双方之间形成侵权之债。牛国喜对侯光伟、刘法志所享有的财产损害赔偿请求权属履行标的为财物的债权，故根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条的规定，牛国喜去世后，牛鹏飞、牛晓彦作为第一顺位继承人有权对该车辆以及牛国喜生前因该财产对侯光伟、刘法志所享有的债权进行继承。因此，一审认定牛鹏飞、牛晓彦对车辆损失请求权有权继承并无不当。侯光伟、刘法志未经牛国喜许可，长期占用诉争车辆，经依法委托鉴定机构评估，该车贬值损失为133160元，侯光伟、刘法志对该损失应予赔偿。侯光伟、刘法志上诉认为，将豫Ｄ×××××号车辆贬值损失列入牛鹏飞、牛晓彦可供继承的遗产范围属适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案诉争车辆不属营运车辆，牛鹏飞、牛晓彦未提供证据证明其所主张的交通费系因诉争车辆被扣押所造成，故对牛鹏飞、牛晓彦所主张的交通费不应予以支持。一审酌定侯光伟、刘法志赔偿牛鹏飞、牛晓彦交通费6000元没有事实依据，属适用法律及处理错误，本院予以纠正。
关于侯光伟、刘法志提出的牛鹏飞、牛晓彦应先清偿债务，再对遗产进行继承的上诉请求，因我国法律并未将清偿债务规定为遗产继承的前提条件，故其该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于牛国喜与刘法志等人之间是否存在债权债务关系、债权债务是否超过诉讼时效以及牛鹏飞、牛晓彦是否应在继承遗产范围内承担债务清偿责任，因与本案不属同一法律关系，侯光伟、刘法志对此可另行予以主张。
综上，侯光伟、刘法志的上诉请求部分成立，其二人提出交通费不应列入可供继承遗产范围的上诉请求，应予支持。本案一审判决认定事实清楚，但适用法律及处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初820号民事判决第一项、第三项，即“一、刘法志于本判决生效后十日内向牛鹏飞、牛晓彦返还豫Ｄ×××××号轿车。三、驳回牛鹏飞、牛晓彦对王燕芳的诉讼请求及其他诉讼请求。”
二、变更平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初820号民事判决第二项为“刘法志于本判决生效后十日内向牛鹏飞、牛晓彦赔偿豫Ｄ×××××号轿车车辆贬值损失133160元、评估费2000元，以上共计135160元。侯光伟对上述债务总额承担连带清偿责任。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由牛鹏飞、牛晓彦负担3187元，侯光伟、刘法志负担2613元；二审案件受理费3123元，由侯光伟、刘法志负担2990元，由牛鹏飞、牛晓彦负担133元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年六月二十八日
书记员 韩 璐