上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11567号
上诉人(原审原告)：桂金德，男，1963年6月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上诉人(原审被告)：上海康民建材批发市场经营管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：李贤君，职务总经理。
委托诉讼代理人：金黎，上海市辉煌律师事务所律师。
上诉人桂金德因与上诉人上海康民建材批发市场经营管理有限公司(以下简称“康民公司”)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初11801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
桂金德上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持桂金德的原审全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定桂金德将两台贴纸相机放置公共走道，没有事实依据，且与所有的证人证词相悖。贴纸相机价格昂贵，不放房间放在公共走道，不合常理，故桂金德没有任何过错。康民公司认为是因为双方房屋合同到期了，所以放在走道，但对方没有证据证明房屋租赁到期，也没有证据证明是桂金德自己把相机放走道里。
康民公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回桂金德的原审诉讼请求。事实和理由：第一，桂金德提起本次诉讼违反了一事不再理，属于重复诉讼。相同诉请、相同事实和理由，原闸北法院已作出(2006)闸民一(民)初字第40号民事判决书，驳回桂金德诉请。桂金德提供的两份公安笔录，与2006年判决书中提及的“询问笔录两份”是否相同，原审法院并没有查清。第二，桂金德提起本次诉讼明显超过两年诉讼时效，也未提供任何证据证明存在时效中断的事实。第三，询问笔录中被询问人陈述自相矛盾，无法证明是由于康民公司侵害行为导致贴纸相机灭失的事实，丢失时间也存在矛盾。所有被询问人与康民公司均无劳动关系。这两台机器是否存在、被谁拿走，都没有证据证明。第四，康民公司与桂金德不存在租赁合同关系，也无保管物品的义务。第五，两台贴纸相机的价值没有进行价格评估，也没有进行相应折旧。桂金德连照片、发票或者收据都没有提供。
桂金德向一审法院起诉请求：判令康民公司赔偿两台贴纸相机的损失共计人民币(以下币种均同)26,000元。
一审法院认定事实：桂金德于原审中提供了2004年7月28日案外人卞某某的询问笔录复印件以及2004年5月12日冷某某的询问笔录复印件等证据，其中2004年7月28日卞某某的询问笔录载明以下内容，“问：你工作的建材市场四楼是否看到过贴纸相机？答：我是今年二月下旬到市场工作，就在四楼走道地方看到二台贴纸相机，每只形状70*70*150尺寸，大约过了一个多月的时间也就是在四月中旬的时候这二只贴纸相机不见了，之后我问姓万的总经理，他回答这二台贴纸相机被姓冷的(冷某某)清理掉。……问：为何要清理？答：可能这些东西……影响走道通行，所以清理掉。”而2004年5月12日冷某某的询问笔录则载明了以下内容，“问：桂金德放在四楼的两台贴纸相机到什么地方去了？答：具体时间我记不清了，是我叫两名清洁工把这些东西弄走了，因为堵塞消防通道。……问：你刚才在康民市场内跟我们怎么讲的？答：我只讲过有纤维板的东西，我叫人弄走了。问：是否是两台贴纸照相机。答：我不清楚。……问：刚才我们民警现场你跟我们讲，这两台东西因为堵塞消防通道，是我叫清洁工把这两台东西丢到垃圾洞里了。答：我只讲过堵塞消防通道的东西，全部是要丢到垃圾洞里去的……”。鉴于卞某某和冷某某系当时系康民公司的管理人员，两人的陈述系在接受公安机关询问时所作，且时间为案涉纠纷发生后不久，两份询问笔录在内容上又可以相互印证，故对于两份询问笔录，予以采信。而证人伊某某的陈述与上述两份询问笔录的内容相悖，亦缺乏其他证据予以佐证，故对于该证人证言，不予采信。综上，可以认定桂金德将其两台贴纸相机放在公共走道，因为堵塞了消防通道，康民公司的工作人员让清洁工清理了两台贴纸相机。
一审法院认为，1、虽然原闸北法院作出(2006)闸民一(民)初字第40号民事判决对于案涉纠纷进行了处理，但该份民事判决书保留了桂金德的诉权，指出桂金德可待取得相应证据后再另行解决。桂金德提交的2004年5月12日案外人冷某某的询问笔录，并未在(2006)闸民一(民)初字第40号一案中作为证据，故其再行提起本案诉讼，并无不妥，予以认可。
2、桂金德以其新获取的2004年5月12日冷某某的询问笔录作为证据提起诉讼。康民公司提出诉讼时效抗辩，但并无证据证明桂金德获取该份询问笔录后怠于行使权利，已超过了相应的诉讼时效期间。故康民公司关于桂金德提起诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。
3、康民公司对于桂金德放置在公共通道上的贴纸相机擅自进行清理，其采取的处置措施失当，导致桂金德的贴纸相机丢失，侵害了其财产权，应承担相应的赔偿责任。而桂金德将贴纸相机放置在公共通道后并未告知如何处理即自行离开，其对于自己财产的丢失亦存在一定的过错，可以适当减轻康民公司的赔偿责任。结合双方的过错，酌定由康民公司承担70%的赔偿责任。关于两台贴纸相机的价值，桂金德主张为26,000元，并提供了相应的收款收据，康民公司对此并无异议，予以认可。故康民公司应当赔偿财产损失26,000元的70%，即18,200元。判决：上海康民建材批发市场经营管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿桂金德损失18,200元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，因侵权造成他人财产损害的，侵权人应承担赔偿责任，但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，根据报警材料、询问笔录、(2006)闸民一(民)初字第40号民事判决书及当事人陈述等在案证据所反映之内容，可以认定康民公司的工作人员让清洁工将放置于消防通道的两台贴纸相机予以清理的事实得以成立。在此过程中，康民公司确已侵害了他人财产权益，具有较大的主观过错，其理应依法按其过错程度负担相应的民事责任。而桂金德作为财产所有者，其对于自身财产也具有相应的管控、保护义务，现其在双方因房屋租期存在争议的情况下，并未积极行使作为财产所有人的妥当管理维护之责，其对于财产损害结果的发生亦存在主观上的疏忽，其对此也应负担一定的民事责任。由此，原审法院结合案情及双方之过错并判决由康民公司承担70%的赔偿责任，合情合理，并无不当，予以维持。现桂金德虽坚持认为其没有任何过错，而康民公司应赔偿全部损失，但其于一、二审期间均未能就此主张提供充分有力的证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。同时，桂金德虽曾因贴纸相机的丢失而提起过诉讼，但因证据瑕疵，其主张当时未能得到法院认可。现其于本案中所提诉请系在获取新证据后方才主张，且该份证据亦未在先前之案件中出现，故桂金德并不存在怠于行使权利之事实，康民公司所提出的“桂金德维权超过诉讼时效”的主张不成立。至于财产损失的价值，桂金德已提供相应购物收据，价格亦合理，故对其所主张的财产价值，可予确认。
综上所述，桂金德与康民公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币450元，由上诉人桂金德与上海康民建材批发市场经营管理有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 石俏伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……