黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第5号
原告哈尔滨恒发重型货物运输有限公司，组织机构代码75631114-0，住所地：哈尔滨市南岗区文明街48号907室。
法定代表人李发，男，职务：总经理。
委托代理人毕凤睿，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托代理人孟大壮，男，哈尔滨恒发重型货物运输有限公司办公室职员。
被告哈尔滨市人力资源和社会保障局，住所地：哈尔滨市道里区友谊路425号。
法定代表人刘志军，男，职务：局长。
委托代理人于洋，男，哈尔滨市人力资源和社会保障局主任科员。
委托代理人王森，男，哈尔滨市人力资源和社会保障局副主任科员。
第三人王敬伟，男，1968年1月21日生，汉族，哈尔滨恒发重型货物运输有限公司司机。
委托代理人徐晓辉（系第三人之妻），女，1972年6月30日生，汉族，无业。
委托代理人赵欢欢，男，1983年5月20日生，汉族，哈尔滨市卓展购物中心后勤部主管。
原告哈尔滨恒发重型货物运输有限公司诉被告哈尔滨市人力资源和社会保障局工伤认定一案，向哈尔滨市道里区人民法院提起行政诉讼。哈尔滨市道里区人民法院向哈尔滨市中级人民法院申请指定管辖。2013年11月4日，哈尔滨市中级人民法院作出（2013）哈行辖字第15号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人毕凤睿、孟大壮，被告委托代理人于洋、王森，第三人委托代理人徐晓辉、赵欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月9日，被告作出编号1105280601认定工伤决定。确认第三人是原告货车司机（南劳仲字（2012）第70号），2011年5月28日7时30分许，第三人驾驶车辆在等待卸货，被车上掉下来的货物砸伤。哈尔滨市第五医院诊断为左胫腓骨骨折、左外踝骨折。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定对第三人认定为工伤。
原告诉称，被告认定第三人为原告员工、受伤为工伤，缺乏事实依据，程序违法。理由如下：第一、被告认定工伤无事实依据。第三人超越货车司机的工作职责，私自拽动其他车辆苫布，导致货物坠落受伤。第三人不是因履行工作任务受伤，认定工伤缺乏事实依据。第二、被告认定原告与第三人之间存在劳动关系错误。原告与第三人没有签订书面劳动合同，二者是承包关系，属于民事合同关系。第三人作为承包人，自主经营，独立核算，自负盈亏，不接受原告的管理和支配。根据《劳动法》、《劳动合同法》及《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，从属性是劳动关系的最大特色，包括人格上、经济上和组织上的从属性。原告与第三人在人格上不存在从属性。第三人作为承包合同主体之一，工作时间、劳动强度均自行决定。原告对其不具有人身支配权。原告与第三人在经济上不存在从属性。原告从未给付第三人劳动报酬和福利待遇，第三人收入系其从事承包活动所取得的经营收益。原告与第三人在组织上不存在从属性。两者不存在行政隶属关系，第三人不受原告的指挥与控制。第三、本案重要证据田科证人证言，因爱人病重田科无法到材料收集单位作证，直接导致被告对事发现场情况的错误认定。第四、本案取证工作由南岗区人力资源和社会保障局实施，被告没有进行任何调查和取证，违反法定程序。综上，被告所作编号1105280601工伤认定决定认定事实不清，程序违法，请求依法予以撤销。
被告辩称，第三人应当认定为工伤。理由如下：第一、根据哈尔滨市南岗区劳动争议仲裁委员会南劳仲字（2012）70号仲裁裁决及哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民二初字第941号民事裁定，可以确认原告与第三人之间存在劳动关系。第二、根据对第三人、周纯军、赵越的调查笔录及原告提供的事故报告，可以证实第三人是在帮助单位另一辆货车解绑绳拉苫布时，因货物倒塌被砸伤。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。第三、事发当日并非仅有田科一人在场，田科证言并非唯一证据。根据证人周纯军笔录，结合原告提供的事故报告，可以确认事件经过，不存在错误认定问题。第四、根据《哈尔滨市贯彻落实〈工伤保险条例〉的实施意见》（哈政办综（2012）44号）规定，工伤认定决定统一由市人力资源和社会保障行政部门作出，区人力资源和社会保障行政部门负责市区内由本区工商部门发放营业执照的用人单位和区属机关、事业单位及社会团体等用人单位工伤认定的受理和调查取证工作。南岗区人力资源和社会保障局对申请人依法享有管辖权和调查取证权，并不违反法定程序。综上，被告所作工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求依法予以维持。
第三人述称，被告所作工伤认定决定公正合法，请求依法予以维持。
被告在举证期限内提交，并当庭举证的证据有：1、哈尔滨市南岗区劳动争议仲裁委员会南劳仲字（2012）第70号仲裁裁决书。2、哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民二初字第941号民事裁定书。证据1、2证明原告与第三人之间存在劳动关系。3、对第三人工伤认定调查笔录。4、对赵越工伤认定调查笔录及赵越身份证复印件。5、对周纯军工伤认定调查笔录及周纯军身份证复印件。证据3至5证明第三人在工作时间、工作地点，因工作原因发生事故。6、工伤认定申请受理决定书。7、工伤认定申请表。8、第三人身份证复印件。9、徐晓辉身份证复印件。10、第三人及徐晓辉户口复印件。11、企业信息电脑咨询单。12、工伤认定中止决定书。13、关于恢复第三人工伤认定申请的决定。14、哈尔滨市第五医院住院通知书。15、哈尔滨市第五医院骨外科住院记录。16、哈尔滨市第五医院出院记录。17、举证通知单存根。18、原告提交的举证材料8份。19、认定工伤决定书。20、送达回证。证据6至20证明被告依据法定程序进行工伤认定。21、哈尔滨市人民政府哈政复决（2013）100号行政复议决定书，证明被告所作认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条以及《哈尔滨市贯彻落实〈工伤保险条例〉的实施意见》（哈政办综（2012）44号）之规定。
庭审质证时，原告对被告所举证据1、证据2真实性无异议，但对证明问题有异议。原告已向法院提起诉讼，仲裁裁决没有发生法律效力，所认定的事实不能作为定案依据。民事裁定按原告自动撤诉处理，原告对此有异议，已向法院反映但无下文。另外，原告与第三人是承包关系，被告依据上述证据确认双方存在劳动关系理由不足。对证据3真实性无异议，但对证明问题有异议。调查笔录由第三人单方出具，与本案有利害关系。调查单位是南岗区人力资源和社会保障局，而非本案被告，程序违法。对证据4真实性无异议，但对证明问题有异议，第三人工作内容是开车而非卸货，不是因工作原因受伤。对证据5真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告没有提供周纯军在原告单位工作的证明，周纯军不是原告单位工人。对证据6无异议。对证据7真实性无异议，对合法性有异议。申请表受伤经过栏填写内容为第三人的单方陈述，是虚假证据。对证据8至12无异议。对证据13有异议，恢复工伤认定在原告提起诉讼时应当中止。对证据14至16真实性有异议，认为不是原件。对证据17无异议。对证据18真实性无异议，但对证明问题有异议，第三人不属于因工作原因而导致的伤害。对证据19、证据20无异议。对证据21真实性无异议，但对证明问题有异议，因原告提起行政诉讼，行政复议决定的效力待定。对法律依据《哈尔滨市贯彻落实〈工伤保险条例〉的实施意见》有异议，哈尔滨市人力资源和社会保障局制定的实施意见不属于法律、行政法规，适用法律错误。
第三人对被告所举证据及法律依据均无异议。
原告未对自己的主张举出证据。
第三人对自己的主张举出的证据有：1、承包合同。2、车辆使用合同。3、包干运输合同。4、工资条两张。5、陈喜军证人证言。6、田科证人证言。7、刘海林证人证言。8、出车运输任务单。9、车辆检查单。10、运行费用请款单及明细。证据1至10证明第三人是原告单位员工，为原告单位开车。
原告对第三人所举证据1至3真实性无异议，但对证明问题有异议。双方是承包关系，属于劳务关系范畴。第三人所受伤害应当按照《民法通则》和《侵权责任法》相关规定处理，不适用《劳动合同法》与《工伤保险条例》。对证据4有异议，收据没有工商部门及原告签字确认。对证据5至7真实性有异议，证人未出庭不具备证明效力。对证据8、证据9有异议，认为复印件真实性无法核实。对证据10有异议，没有原告公章或签字确认，真实性无法核实。
被告对第三人所举证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告所举证据1至18、证据20、证据21真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告所举证据19是被诉具体行政行为的载体，不是证据。第三人所举证据1至4、证据8至10真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。第三人所举证据5至7，因证人未出庭接受询问质证，不能确认其真实性，本院不予采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：原告经营货物运输工作，第三人系原告单位货车司机。2011年5月28日7时30分许，第三人运货至指定厂家，在帮助同单位另一货车司机打苫布卸货时，被掉落的货物砸伤。经哈尔滨市第五医院诊断为，左胫骨下端粉碎性骨折、左外踝骨折。第三人于2012年5月14日提出工伤认定申请。被告受理后，以劳动关系不明确为由，于2012年5月15日作出《工伤认定中止决定书》，决定中止工伤认定。2012年6月24日，哈尔滨市南岗区劳动争议仲裁委员会作出南劳仲字（2012）第70号仲裁裁决，确认原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服，提起民事诉讼。2012年10月19日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2012）南民二初字第941号民事裁定，裁定原告按自动撤诉处理。2013年3月25日，被告作出《关于恢复王敬伟工伤认定申请的决定》，恢复工伤认定程序。2013年4月9日，被告作出编号1105280601工伤认定决定，认定第三人为工伤。原告不服，向哈尔滨市人民政府申请行政复议。2013年8月24日，哈尔滨市人民政府作出哈政复决（2013）100号行政复议决定，维持该工伤认定决定。
本院认为，被告系哈尔滨市人民政府社会保险行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作。根据已生效的哈尔滨市南岗区劳动争议仲裁委员会南劳仲字（2012）第70号仲裁裁决及哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民二初字第941号民事裁定，可以确认原告与第三人之间存在劳动关系。第三人是在运货过程中帮助同单位司机卸货时受到的事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的情形。原告请求撤销被告所作认定工伤决定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销哈尔滨市人力资源和社会保障局2013年4月9日作出的编号1105280601工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜再会
审 判 员 娄 莉
代理审判员 战 爽
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨晓宇