广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终600号
上诉人(一审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：李家平，男，1978年8月24日出生，汉族，务农，现住桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：黄培荣，广西桂康律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称平安财保广东分公司)因与被上诉人李家平保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人龚文达，被上诉人李家平及其委托诉讼代理人黄培荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财保广东分公司的上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人仅赔偿被上诉人保险金26738.88元；2、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决在事实认定部分已认定保险车辆新车购置价83040元，但之后又认定保险车辆投保时保险人与投保人签订保险合同时约定的车辆价值为83040元，明显互相矛盾；2、一审判决认定车辆发生事故时保险车辆的实际价值应为78057.6元与《公估报告》的评估结论明显不符；3、保险合同第二章《车辆损失险保险条款》第十九条第(一)款约定：在全部损失的情况下，如果保险金额高于出险时的实际价值，则按出险时的实际价值进行赔偿。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李家平答辩称：本案的保险是定值保险，投保时双方签订的保险价值金额是83040元，被上诉人按照该价值缴纳了保险费，因此，发生事故理赔时就应按双方约定的保险金额减除相应的折旧，才符合法律规定的诚信和公平原则。上诉人辩称该车辆只有两万多元的赔偿金，实际是扩大了收取保险金的权利，缩小了赔偿的义务，上诉人的上诉没有合同和法律依据。请求驳回上诉，维持原判，二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人李家平向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费83040元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2016年6月3日，原告从案外人刘嘉燕处购买了福克斯CAF7180M小轿车一辆，车架号LVSFCFME16F090732，并办理了相关转移登记手续，登记在其名下，车牌号桂Ｃ×××××。2016年6月13日，案外人李贤晓驾驶原告的桂Ｃ×××××小型轿车沿巾山路口由北往南行驶在小道上时，发生了致使小型轿车冲入河道的交通事故。经桂林市公安局交通警察支队机场机场路大队出具的道路交通事故证明此次事故系因驾驶员操作不当的单方交通事故。另查明，涉案车辆于2015年8月22日在被告处投保了机动车交通事故强制保险及车辆损失险，其中车辆损失险保险金额83040元，保险期间自2015年8月23日零时起至2016年8月22日二十四时止，绝对免赔额0元，新车购置价83040元。事故发生后，原告向被告报案，要求被告对车辆保险事故进行理赔。因双方对车辆的实际市场价值分歧较大，后由被告平安财保广东分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对车辆的损失进行价格评估。该公司于2016年8月19日作出公估报告，认为：1、桂Ｃ×××××号车在未拆检的情况核定，维修费用为36192元，该维修价格已超出桂Ｃ×××××出险时的实际价值，建议保险人与被保险人协商推定全损；2、桂Ｃ×××××号车初次登记日期为2007年1月9日，该车出险日期为2016年6月12日，已使用113个月，按国家相关规定折旧率表的规定确定月折旧率为0.60%；3、残值由保险人与被保险人协商处理；4、折旧金额56301.12元（投保时的新车购置价83040元×被保机动车已使用月数113月×0.60%）；5、实际价值26738.88元（投保时的新车购置价83040元-折旧金额56301.12元）。故认定桂Ｃ×××××核定折旧后金额为26738.88元，此金额为折旧后（未扣残值）的价格仅供参考，最终的赔付金额建议保险人与被保险人妥善协商处理。原告对该公估报告认定车辆全损无异议，但对被告仅按实际价值26738.88元予以理赔显失公平，遂起诉至法院。被告提交的《公估报告》中载明的：“全损定义：指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。实际价值定义：指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按国家相关规定折旧率表的规定确认。新车购置价定义：指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=投保时的新车购置价×保险机动车已使用月数×月折旧率。”再查明，事故车辆初始登记日期为2007年1月9日，原车主系案外人蒋祥顺，车牌号登记为桂Ｃ×××××。2016年4月18日，案外人刘嘉燕向其购买，并办理车辆转移登记手续，车牌号登记为桂Ｃ×××××。
一审法院认为，本案争议焦点如下：被告对桂Ｃ×××××号车承担保险理赔责任后应赔偿的金额是多少。本案中，桂Ｃ×××××（原桂Ｃ×××××）福克斯CAF7180M小轿车在被告处投保了车辆损失险，发生保险事故后，被告作为保险人理应按约定赔偿保险金。原告作为被保险车辆的实际车主，有权要求被告承担理赔责任。本案中，原、被告双方均认可被保险车辆损失为全损，故应予以确认。被告辩称，车辆投保时新车购置价为83040元，发生保险事故时应按113个月的折旧价26738.88元为车辆的实际价值进行赔偿，现涉案车辆已全损，故车辆损失应为26738.88元。该院认为，根据原告出具的保险单显示新车购置价为83040元，车辆损失保险金额为83040元，但对照保险单其他条款以及公估报告对车辆实际损失的估算，应认定该83040元为投保时保险人与投保人在签订保险合同时约定的车辆价值，而非新车购置价。故涉案车辆从2015年8月23日投保到2016月6月12日发生事故时历时近10个月，因此，保险事故发生时保险车辆的实际价值应为78057.6元[投保时的新车购置价83040元-折旧金额4982.4元（投保时的新车购置价83040元×被保机动车已使用月数10月×0.60%）]，由被告在车辆损失险责任限额83040元范围内予以赔偿，现涉案车辆已全损，且绝对免赔额0元，故被告应赔偿原告车辆保险金78057.6元。被告在履行了赔偿义务后，事故车辆归被告所有。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十九条、第五十五条、第五十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向原告李家平赔偿桂Ｃ×××××福克斯CAF7180M小轿车保险金78057.6元；二、驳回原告李家平的其他诉讼请求；三、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司履行上述理赔义务后，桂Ｃ×××××福克斯CAF7180M小轿车归其所有。案件受理费1876元，因适用简易程序减半收取938元（原告已预交），由原告李家平负担38元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担900元。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案涉讼车辆于2015年8月22日在上诉人平安财保广东分公司投保了机动车交通事故强制保险及车辆损失险，保险期限为1年，被上诉人李家平于2016年6月3日从案外人刘嘉燕处购买了该车，保险合同权利随之转移，因此，上诉人与被上诉人之间形成了保险合同关系。2016年6月13日，由被上诉人允许的驾驶人李贤晓在使用被保险机动时发生交通事故，上诉人应依保险合同约定赔付保险金。上诉人辩称，根据《公估报告》的评估结论，该保险车辆发生事故时价值只有26738.88元，其应按该价值赔偿被上诉人。被上诉人则主张称，保险车辆投保时的价值为83040元，上诉人也认可的，并按该价值收取了保险费，上诉人应按该保险金额赔付。本院认为，保险车辆在保险期内发生保险事故，造成该保险车辆全损，双方对车辆发生事故时的实际价值分歧较大，上诉人提交的《公估报告》是其单方所委托的对车辆的评估，被上诉人不予认可。鉴于保险车辆投保时双方认可当时该车辆的价值为83040元，一审判决以该价值按投保时至出险时的实际使用月数折价为78057.6元并无不当，上诉人应按该金额向被上诉人赔偿。故，上诉人主张按26738.88元赔付的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 高艳明
审判员 朱孟儒
二〇一七年五月六日
书记员 聂思祺