杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1681号
原告：杭州自动化技术研究院有限公司。
法定代表人：徐赤。
委托代理人：顾坚平。
被告：姜建才。
被告：黄林花。
两被告共同委托代理人：姜游栋。
原告杭州自动化技术研究院有限公司（以下简称原告）诉被告姜建才、黄林花（以下简称两被告）物权保护纠纷一案，本院于2010年8月6日立案受理后，依法由代理审判员朱小琼独任审判，于2010年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾坚平、两被告及其共同委托代理人姜游栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系杭州市曙光路105号宿舍楼传达室（以下简称传达室）的所有权人。2004年4月初，曙光路105号宿舍楼居民小组雇佣被告姜建才做门卫工作，让其在该楼传达室居住，后其妻子即被告黄林花擅自也在传达室居住。因姜建才工作极不负责，2007年初宿舍楼全体业主一致同意解雇了姜建才。两被告因经济困难，加上小孩上学也需要费用，故恳求该宿舍楼全体业主让其在传达室再居住两年，但业主未予答复，两被告也未经得原告同意无偿居住至今。2010年初，因庭院改造规划，需拆除该传达室、车棚等，全体业主要求两被告搬出，但两被告拒绝搬离，影响庭院改造工程进行。原告认为，即使按两被告的恳求无偿居住两年，也应于2009年3月30日前搬出，现两被告拒不搬离，于法无据，故要求判令两被告：1、立即返还侵占的传达室；2、支付侵占期间的房租共计25500元（从2009年4月计算至2010年7月，按每月1500元计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告答辩称：原告不是传达室的所有权人，原告没有诉讼主体资格。2004年，曙光路105号宿舍楼居民小组长代表原告聘用两被告从事门卫工作，并让两被告无偿居住在传达室内，两被告与原告已形成劳动关系，故两被告至今使用和居住传达室是合法的，不存在侵权的事实。
原告提供了以下证据材料：
1.《房屋所有权证》、杭州市西湖区地名委员会出具的《证明》各1份，证明原告是传达室的所有权人；
2.两被告出具的《传达室用水承诺书》、《请求书》各1份，证明被告自2009年3月30日起无合法依据占用传达室；
3.《强烈要求姜建才家搬出传达室的通知》1份，证明曙光路105号楼的全体业主一致要求两被告立即搬出；
4.《通知》1份，证明经原告通知后，两被告继续不法侵占传达室；
5.录像资料1份，证明曙光路105号楼的业主雇佣被告姜建才的期间是自2004年至2007年，且该期间业主已经付清了劳务费；
6.《2007年4月居民开会关于辞退姜建才的情况》、《证明》各1份，证明2007年全体业主签字同意辞退被告姜建才，姜建才在2007年9月6日至2008年7月31日期间在杭州东山物业管理有限公司担任保安一职；
7.《要求书》1份，曙光路105号楼全体业主证明原告是传达室的所有权人。
原告提供的证据经质证，两被告认为，对证据1的真实性有异议，根据有关规定，1998年以前的房屋所有权证需要变更登记，地名变更也要办理变更登记，且按照物权法的有关规定，传达室现属曙光路105号楼全体业主共有；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，其中请求书是2007年4月写的，现在两被告的小儿子还没有完成学业，故该请求书中承诺的时间未到期；对证据3的真实性没有异议，对合法性有异议，传达室并不需要拆除重建，原告要求两被告搬出的理由不合法；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，曙光路105号楼的业主通知两被告搬出的理由不合法；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，录像资料有剪切、技术篡改，原告应当提供原始载体，故该录像不能作为证据使用，不能证明原告的待证事实；对证据6的真实性有异议，这是曙光路105号楼的业主单方面作出的，对合法性有异议，对证明的真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明两被告在此期间一直在传达室从事门卫工作，被告姜建才因交通事故治疗休养期间在浙江东山物业管理有限公司从事保安工作，但该期间内姜建才的母亲一直在看管传达室；证据7，因原告和曙光路105号楼的业主有利害关系，该证据不能证明原告系传达室的所有权人。
两被告提供了以下证据材料：
1.《房屋所有权证》1份，证明原告不是传达室的所有权人；
2.《传达室用水承诺书》、《协议书》、《申请书》、《照片》各1份，证明两被告一直在曙光路105号传达室从事保安工作，与原告存在事实上的劳动合同关系，自2004年至今一直合法地居住使用曙光路105号传达室；
3.《庭院改善工程告市民书》、《告示》、《照片》各1份，证明庭院改善工程内容中没有包括传达室拆除重建，两被告居住使用传达室并不影响庭院改造工程的进行；
4.《照片》、《传达室用水承诺书》各1份，证明原告和曙光路105号业主代表用暴力手段踢破传达室的门，给传达室断水、断电，侵害两被告的使用权和财产权，损害两被告的人身健康；
5.《学生证》、《申请书》各1份，证明双方的合同关系一直存在，原告单方违约行为，同时证明两被告自2004年至原告小儿子毕业即2011年在传达室从事保安工作和居住都是合法的；
6.钥匙、《暂住证》各1份，证明自2004年至今，两被告在传达室从事保安物管工作并居住传达室是合法的；
7.杭州美丽健乳业有限公司出具的《证明》、客户出具的《证明》、《司法鉴定意见书》各1份，证明被告姜建才自2004年以来一直在曙光路105号传达室从事保安物管工作，姜建才因交通事故治疗休养期间在浙江东山物业管理有限公司从事保安工作，均由其母亲看管传达室，在此期间一直保证传达室有人，符合双方的约定。
两被告提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，恰恰证明该传达室及附属建筑物是原告所有；对证据2中《传达室用水承诺书》没有异议，对《协议书》有异议，系两被告自行制作的，对《申请书》的合法性、真实性、关联性没有异议，该《申请书》即原告提供证据2中的《请求书》，该申请书系两被告于2007年4月所写，但曙光路105号楼的全体业主和原告均未对该申请予以同意，对照片的真实性没有异议，但与本案无关；对证据3的真实性、合法性没有异议，但庭院改造与两被告违法占用传达室系不同的法律关系，故对证据关联性有异议；对证据4中的照片真实性有异议，且与本案无关，对传达室断水的事实没有异议；对证据5中学生证与本案无关，《申请书》是两被告单方制作，不能证明其待证事实；对证据6的真实性无异议，该证据不能证明两被告为原告工作，恰恰证明两被告违法占用原告房屋；对证据7杭州美丽健乳业有限公司出具《证明》的合法性有异议，证明人与被告姜建才有利害关系，不具有证明效力，对客户出具的《证明》，因上面签名客户并非曙光路105号楼的业主，相反证明被告姜建才在从事送牛奶工作，不在传达室工作，对伤残鉴定的真实性没有异议，但与本案无关。
为查明案件事实，本院依职权向杭州市房产档案馆调取了曙光路52、62号房屋权属登记情况等共15页档案材料，其中曙光路52、62号的房屋所有权证（附房地产分户平面图）中的登记房屋共有5幢，曙光路52号中幢号为1的房屋建筑面积25.59平方米，幢号为3的房屋建筑面积为29.49平方米，用途均为传达室，幢号为2的房屋系住宅，所有权人均为原告。
本院调取的证据经质证，原告认为无异议，该证据证明传达室及其附属建筑属于原告所有，其中两被告占用的房屋就是幢号为1、建筑面积为25.59平方米的传达室及原告的搭建车棚等部分；两被告认为，该证据不能证明原告系传达室的所有权人。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1中的房屋所有权证及本院依职权调取的曙光路52、62号房屋权属登记档案材料相互一致，明确曙光路52号房屋幢号为1的传达室系原告所有，而不动产权属应以登记为准，除非有证据证明不动产登记有误，现两被告对传达室权属登记有异议，但未提供反驳证据，故本院认定原告系传达室的所有权人，对证据1中杭州市西湖区地名委员会出具的《证明》予以认定，并据此认定原曙光路52号即现曙光路105号；对证据2、3、4的真实性予以认定；证据5、证据6中的《2007年4月居民开会关于辞退姜建才的情况》与证据2中请求书的内容相互印证，可以认定2004年4月曙光路105号楼居民小组雇用被告姜建才到曙光路105号传达室从事门卫工作，2007年4月，曙光路105号楼居民小组曾开会讨论辞退被告姜建才并选出居民代表要求其搬离传达室，后两被告写出请求书要求曙光路105号楼各住户考虑其家庭困难，让其再继续居住两年，原告及业主对此未予回复，在此之前的工资已付清，而之后业主再无支付过两被告工资；对杭州东山物业管理有限公司出具的《证明》予以认定；对证据7的真实性予以认定。
对两被告提供的证据1的真实性予以认定；对证据2中的《传达室用水承诺书》、《申请书》及照片的真实性予以认定，《协议书》未经双方当事人签字确认，不予认定；对证据3、4的真实性予以认定；对证据5的真实性予以认定，对其中学生证的关联性不予认定；对证据6予以认定；对证据7中的杭州美丽健乳业有限公司出具的《证明》可以认定被告姜建才自2004年起一直从事送牛奶工作的事实，客户出具的《证明》系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，对该证据不予认定，对《司法鉴定意见书》的真实性予以认定，但不能证明两被告的待证事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告系曙光路105号传达室的所有权人。2004年4月，曙光路105号楼全体业主雇请被告姜建才从事门卫工作，并提供曙光路105号传达室让其居住，双方并未约定具体的雇佣期限。后被告黄林花亦居住在传达室内，并将传达室附近的车棚用作厨房及厕所。2007年4月，曙光路105号楼全体业主开会讨论并决定要求解雇被告姜建才，并要求其立即搬离传达室。同年4月，两被告写《申请书》，恳求曙光路105号各住户考虑其家庭经济困难，且有两个小孩读书，让其在传达室继续居住两年。后两被告继续在该传送室居住。原告及业主对该申请未作答复，亦未对两被告的居住事实提出异议。2010年7月8日，曙光路105号楼全体业主签字确认《强烈要求姜建才家搬出传达室的通知》，其中载明，因姜建才早在2007年已不再被曙光路105号楼业主雇佣看管传达室，且其本人恳求照顾其困难继续居住两年亦已逾期一年余，现为保障市政府庭院改造工程顺利进行，故要求姜建才一家于2010年7月25日以前搬出传达室。7月9日，原告给被告姜建才发通知，载明曙光路105号传达室用房产权属于原告，使用权属于曙光路105号楼20户居民，现根据20户居民联名提出的《强烈要求姜建才家搬出传达室的通知》，要求两被告2010年7月25日以前搬出传达室。同日，两被告收到以上两个通知。但至今两被告仍未搬离传达室。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告为涉案传达室的所有权人，虽其将该传送室的使用权归于曙光路105号楼全体业主，但其作为所有权人当然属于前述法律规定的权利人，只是其在行使权利时应当考虑使用人即曙光路105号楼全体业主的意思表示。现本案原告正是基于全体业主的要求对两被告主张权利，故其具备原告的诉讼主体资格，具有返还原物及赔偿损失的请求权。被告姜建才受曙光路105号楼全体业主雇佣期间，履行职务行为占有、使用传达室系有权占有。但其自2007年4月曙光路105号楼全体业主通知解雇被告姜建才并让其搬离时起，双方雇佣关系已解除，两被告理应将传送室返还原告。虽然两被告在曙光路105号全体业主要求其搬离的情况下，提出继续无偿居住传达室两年，但该请求未经得全体业主的同意，故双方并未建立无须支付租金的租赁合同关系，故两被告实际上占有、使用该传送室属于侵占行为。原告作为权利人有权要求两被告返还被侵占的传达室。关于房租损失，因两被告无权占用传达室会造成原告使用利益受损，故现原告主张2009年4月至2010年8月的房屋租金损失，未违反法律规定，本院予以准许。关于损失具体数额，本院参照涉案传达室出租可得租金收益酌情确定为每月500元，即两被告应赔偿原告房租损失8500元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、姜建才、黄林花于本判决生效之日起十五日内将位于杭州市曙光路105号传送室腾退并返还给杭州自动化技术研究院有限公司；
二、姜建才、黄林花于本判决生效之日起十五日内赔偿杭州自动化技术研究院有限公司损失人民币8500元；
三、驳回杭州自动化技术研究院有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，减半收取219元，由杭州自动化技术研究院有限公司负担147元，由姜建才、黄林花负担72元，其中姜建才、黄林花负担部分，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 朱小琼
二〇一〇年九月二十七日
书 记 员 黄娟芬