福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终382号
上诉人（原审原告）陈某甲，男，1966年12月3日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈某乙，女，1998年6月16日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人翁友华，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市公安局出入境管理处，住所地福州市北环中路109号。
负责人苏明，处长。
委托代理人张梅、陈鸣，系福州市公安局出入境管理处工作人员。
上诉人陈某甲、陈某乙因诉福州市公安局出入境管理处不履行出入境管理法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第261号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院认定：原告陈某甲于2006年10月与香港居民谢某结婚，原告陈某乙系陈某甲与其前妻之女。2010年7月30日，原告陈某甲、陈某乙以夫妻团聚并偕行子女一人为申请事由，向被告福州市公安局出入境管理处提交了“内地居民前往香港定居申请”，被告同日予以受理。因原告申请材料不齐全，被告于2010年9月20日向原告发出《补充材料通知书》，要求原告补充材料及进行婚姻核查。2010年11月16日，原告陈某甲与其妻至被告处面谈及补充部分材料，因原告提供的由香港入境事务处出具的人事登记证明上谢某所声称配偶英文姓名不符，故被告将其申请材料报入境事务处进行婚姻核查。港方复函称对原告与谢某的夫妻关系存疑，被告又于2014年6月3日向原告发出《补充材料通知书》，告知原告应补充的相应材料以及要求其所投靠的人再次回榕验证。2014年7月17日，被告再次书面告知原告应按照前述《补充材料通知书》的要求限期补充材料，逾期未能提供的，视为定居申请不符合规定，将决定不予批准。2015年7月2日，被告作出《前往港、澳、台地区申请不予批准决定通知书》（编号为0013467），于2015年7月17日邮寄送达原告。
原审法院认为，本案原告陈某甲、陈某乙申请赴香港定居，被告福州市公安局出入境管理处是法定的受理及审批机关，被告对原告的定居香港申请不予批准，原告有权向法院提起行政诉讼。《中国公民因私事往来香港地区或者澳门地区的暂行管理办法》第七条规定：“有下列情形之一的，可以申请前往香港、澳门定居：（一）夫妻一方定居香港、澳门，分居多年的；…”以及第十三条规定：“内地公民申请去香港、澳门，有下列情形之一的，不予批准：（二）不属于本办法第七条和第八条规定情形的；…”据此，中国公民可以夫妻团聚为由申请赴香港定居，但若是婚姻关系存疑，也可以作为被告对该申请不予批准的理由。本案原告所提供的申请材料经报请香港入境事务处婚姻核查，认为其婚姻关系存疑，被告多次通知原告再次进行面见验证及补充材料后，认为原告与谢某的夫妻关系仍存疑，按照上述规定对原告的该次申请作出不予批准决定，并书面通知原告，并无不当。因此，原告认为其申请符合规定，被告应予以“颁发前往香港定居的《前往港澳通行证》”的诉讼理由不能成立，不予采纳。原告在庭审中增加的诉讼请求，系在起诉状副本送达后提出的，不符合法律规定，且无正当理由，不予支持。关于原告认为被告未在法定期限内作出批准问题，法院认为，原告于2010年7月30日提出申请，被告于当日受理，经审查后认为原告申请材料不齐全，于2010年9月20日通知补正，经补充材料后仍未能符合要求，被告据此作出不予批准决定，程序亦符合《中国公民因私事往来香港地区或者澳门地区的暂行管理办法》第十一条的规定。故判决驳回原告陈某甲、陈某乙的诉讼请求。
上诉人陈某甲、陈某乙不服一审判决，向本院提起上诉称：陈某甲与香港人谢某的婚姻合法有效，不存在任何存疑，被上诉人没有任何证据能证明陈某甲与谢某的婚姻存疑，而且陈某甲也曾在2011年、2013年两次向香港入境事务处查询《单程证》的事宜，得知香港入境事务处曾在2011年11月回复内地当局跟进此案，回复关于受理、审批《单程证》的事宜均由被上诉人依据我国的法律法规作出规定，香港入境事务处并未对上诉人的婚姻存在嫌疑。上诉人的条件完全符合前往香港定居的规定，被上诉人应予以颁发前往香港定居的《前往港澳通行证》。即使说上诉人陈某甲与谢某的婚姻存疑，依据法律规定，存疑也不能作为不颁发《前往港澳通行证》的依据。综上，请求二审法院撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）××行初字第××号行政判决，并判令支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人福州市公安局出入境管理处在庭审中辩称：被上诉人对陈某甲携女陈某乙申请香港定居作出的不批准决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经一审庭审举证质证，并随案移送本院。各方当事人二审均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据一审举证质证情况，本院另查明，香港入境事务处2011年婚核回复称陈某甲在港配偶谢某于2011年向香港法院申请离婚，且离婚申请仍在处理中。陈某甲于2012年7月25日到福州市公安局出入境管理处要求重新报港婚姻核查。香港入境事务处2013、2014年婚核称陈某甲在港配偶谢某下落不明。陈某甲于2014年2月入境香港被港方截获承认其与谢某近两年未见面，也不知道谢某在港的住处。
本院认为，根据《中华人民共和国出境入境管理法》第四条、第十条以及《中国公民因私事往来香港地区或者澳门地区的暂行管理办法》第六条的规定，福州市公安局出入境管理处具有依法受理和审批福州居民前往香港定居申请的法定职责。公安部出入境管理局《关于进一步加强内地居民申请赴港澳地区定居受理审批工作的通知》（公境港（2007）956号）规定：“在受理审核赴港澳地区定居申请时，在工作中或与港澳地区有关部门核查中发现申请人婚姻关系或亲属关系存疑的，应要求申请人及其香港或者澳门配偶、亲属到场面见，并分开接受询问”。公安部出入境管理局《内地居民前往香港或者澳门定居审批管理工作规范》第十四条第三款规定：“公安机关出入境管理部门与香港入境处……等有关部门进行核查及申请人进行亲子鉴定、公示所需的时间不计入工作时限内”。《福建省公安厅转发公安部出入境管理局关于进一步做好2012年度内地居民赴港澳地区定居审批工作的通知》（闽公境传发（2012）419号）规定：“经多次通知但申请人及港澳关系人不来接受面见询问、申请人无法提供相关材料、无法联系申请人的，对其申请做不予批准决定”。本案中，福州市民陈某甲携女陈某乙于2010年7月30日向福州市公安局出入境管理处申请香港定居投靠香港配偶谢某，福州市公安局出入境管理处受理后，因陈某甲申请材料不齐全，福州市公安局出入境管理处要求陈某甲补充材料及进行婚姻核查。又因谢某提供的香港入境事务处出具的人事登记证明上所声称配偶英文姓名不符，福州市公安局出入境管理处将陈某甲申请材料报香港婚姻核查。香港入境事务处2011年婚核回复称陈某甲在港配偶谢某于2011年向香港法院申请离婚，且离婚申请仍在处理中。陈某甲于2012年7月25日到福州市公安局出入境管理处要求重新报港婚姻核查。香港入境事务处2013、2014年婚核称陈某甲在港配偶谢某下落不明。且陈某甲于2014年2月入境香港被港方截获时承认其与谢某近两年未见面，也不知道谢某在港的住处。福州市公安局出入境管理处按照规定再次通知陈某甲要求与其香港配偶谢某回来接受面见及补充材料，陈某甲于2014年6月3日领取通知书后一直未与谢某到福州市公安局出入境管理处面见。2014年7月17日，福州市公安局出入境管理处再次书面告知陈某甲补充材料，并告知逾期未能提供补充材料的后果。2015年7月2日福州市公安局出入境管理处根据公安部出入境管理局《内地居民前往香港或者澳门定居审批管理工作规范》及《福建省公安厅转发公安部出入境管理局关于进一步做好2012年度内地居民赴港澳地区定居审批工作的通知》（闽公境传发（2012）419号）的相关规定对陈某甲携女陈某乙申请香港定居作出不批准决定，并书面告知陈某甲。被上诉人福州市公安局出入境管理处已经履行了法定职责，所作出的不批准决定符合法律及规章的规定，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈某甲、陈某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一六年八月五日
书 记 员 朱石磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。