浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第59号
上诉人（原审被告）：俞某甲。
委托代理人：常燕。
被上诉人（原审原告）：诸某。
委托代理人：常燕。
上诉人俞某甲与被上诉人诸某婚约财产纠纷一案，双方均不服长兴县人民法院（2013）湖长和民初字第416号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在审理中，诸某于2014年4月17日向本院申请撤回上诉，本院经审查，诸某的撤回上诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害社会公共利益和他人利益，故准许上诉人诸某撤回上诉。本案经过阅卷和调查现已审理终结。
原审法院审理查明：诸某、俞某甲经人介绍相识，并于××××年××月××日按农村风俗办理了结婚酒，但未办理结婚登记手续。不久因发生矛盾分手。在摆结婚酒之前，诸某经媒人俞建春、陈如松经手，给付俞某甲礼金30000元。摆结婚酒当日，经媒人陈如松经手，诸某给俞某甲两个红包，共计3800元。
原审法院另查明，在准备结婚事宜期间，诸某购买金项链一条赠送给俞某甲。诸某为俞某甲购买衣物服饰花费2330元。俞某甲花费以下费用：电脑一台，价值2500元；为原告诸某及家人购买衣物花费7320元；购买结婚用品及生活用品共花费5386元；为诸某购买结婚金戒指一枚4800元，以上合计20006元。
原审法院还查明，诸某送给俞某甲助力摩托车一辆，俞某甲将其所有的电瓶车交由诸某处置，诸某将电瓶车电池拆掉后，将电瓶车架以180元价格卖掉；诸某、俞某甲因拍婚纱照花费2610元，其中诸某支付了1610元、俞某甲支付了1000元。另俞某甲个人所有的格力空调一台，现存放于诸某家中。
原审法院认为：婚姻是以男女感情为基础的结合。本案诸某与俞某甲经人介绍相识，并按农村风俗举行了结婚仪式，但双方未能建立感情并结为夫妻；诸某要求返还礼金的请求，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定，原审法院依法予以支持；彩礼是以缔结婚姻关系为目的，但给付彩礼并不是法定的结婚形式。在为了缔结婚姻，增加感情交流的过程中，当事人之间的经济往来，并非全部都属于婚约财产的范围。本案中，诸某、俞某甲双方以缔结婚姻为目的而给付的较大数额的礼金和对婚姻有特殊意义而赠送的价值较大的物品应属于婚约财产返还的范围。对于当事人为了增加了解、增强感情而赠送的价值较小的财物以及其他与缔结婚姻关系无直接关联性的经济往来，不属于婚约财产返还案件审理的范围。故褚富强给付俞某甲30000元以及红包3800元，合计33800元应属于法律规定的婚约财产返还的范围。诸某主张俞某甲返还礼金33800元，合法有据，应当予以支持。但也应该综合考虑俞某甲为了结婚事宜，购买结婚用品以及给诸某及其亲友购买衣物、结婚金戒指花费20006元，数额较大，应当在返还的彩礼中予以扣除。诸某为俞某甲购买衣物服饰的花费，价值较少，应属两人为增强感情而赠送的物品，不应予以返还。俞某甲收取原告礼金及红包33800元，扣除其合理的支出20006元，俞某甲应返还给诸某人民币13794元。
诸某购买并赠送给俞某甲的金项链、俞某甲购买并赠送给诸某的金戒指，均属于婚姻财产返还的范围。诸某要求俞某甲返还购买金项链花费的8566元，但其提交的证据不能证明该金项链的价值为8566元，且俞某甲只认可该金项链价值为6000元。故对诸某要求俞某甲返还8566元的诉讼请求，原审法院不予支持。因诸某、俞某甲对金戒指、金项链的价值争议较大，也未向法庭提交实物，俞某甲要求将其应返还给诸某的金戒指作价4800元，在30000元彩礼中予以扣除，原审法院予以支持。俞某甲也应按照其认可的金项链价值，将6000元返还给诸某。综上，俞某甲应返还给诸某19794元。
褚富强为俞某甲购买的助力摩托车，应属自愿赠送，且诸某已经将俞某甲电动车自行处理，故俞某甲无需返还该助力摩托车。诸某、俞某甲因拍摄婚纱照等支出，不应计算在婚约财产的范围内，应由各自自行承担。诸某、俞某甲共同生活期间的其他各自所有的物品，应各自自行取回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决：一、由俞某甲返还给诸某人民币19794元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回诸某的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元（缓缴），减半收取525元。由俞某甲承担，限于本判决生效之日起十日内径直给付诸某。
俞某甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决其返还财产19794元依据不足。一、原审判决对俞某甲婚前购置的现在诸某处的格力空调未作价在应返还的财产中抵扣不当。二、原审判决将3800元红包作为婚约财产予以返还系认定事实错误。红包与彩礼不是同一概念，红包是结婚时男女双方长辈给新郎新娘所赠送的礼物（包括现金和实物），属于礼尚往来（即互赠），不应作为婚约财产予以返还，且俞某甲的长辈亲属也给了诸某红包共5100元，原审判决判令俞某甲返还红包3800元的同时，却不支持俞某甲要求诸某返还红包5100元主张，有失公平。三、诸某在购买金项链时俞某甲垫付了600元，原审判决未予剔除不当。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回诸某一审中的诉讼请求，并由诸某承担本案一、二审诉讼费用。
诸某答辩称：虽对原审判决未判令俞某甲返还的全部婚约财产有异议，但考虑到纠缠下去，对双方均没有好处，故同意按照一审判决数额返还。请求二审法院驳回俞某甲的上诉，维持原审判决。
二审期间，诸某未向本院提供新的证据。
俞某甲向本院提供证人俞某乙的书面证言一份，以证明俞某甲的亲戚俞玉成等十人给诸某的红包共5100元的事实。
诸某质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。诸某与俞某甲是××××年××月认识，××××年农历12月按农村风俗办理了结婚酒，而该证言的出具时间是××××年元月2日，时间上也是矛盾的。
经审查，该证据系证人证言，当事人未申请证人出庭作证，且该证言的内容系俞某甲的亲戚给诸某的红包，与本案婚约财产纠纷不具关联性，故本院在本案中不作认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：俞某甲应返还婚约财产的数额问题。
婚约财产一般是指双方以缔结婚姻为目的而给付对方的数额较大的礼金和对婚姻有特殊意义而赠送给对方的价值较大的物品。本案中，诸某给付俞某甲的礼金30000元、红包3800元及价值6000元的金项链，以缔结婚姻为目的且数额较大，属于婚约财产，应予返还。原审判决考虑到俞某甲为了结婚事宜，购买结婚用品以及给诸某及其亲友购买衣物、结婚金戒指花费20006元，数额较大，在应返还的婚约财产中予以扣除，并判令俞某甲应返还给诸某19794元并无不当。俞某甲上诉称，其婚前购置的现在诸某处的格力空调未作价在应返还的财产中抵扣不当。对此本院认为，原审判决已查明“俞某甲个人所有的格力空调一台，现存放于诸某家中”，并认为“诸某、俞某甲共同生活期间的其他各自所有的物品，应各自自行取回”，故该空调不应再作价在应返还的财产中抵扣。俞某甲上诉认为，红包与彩礼不是同一概念，红包是结婚时男女双方长辈给新郎新娘所赠送的礼物（包括现金和实物），属于礼尚往来（即互赠），不应作为婚约财产予以返还，且俞某甲的长辈亲属也给了诸某红包共5100元，原审判决判令俞某甲返还红包3800元的同时，却不支持俞某甲要求诸某返还红包5100元主张，有失公平。对此本院认为，按当地风俗新郎方长辈亲戚给新娘见面礼和新娘方长辈亲戚给新郎见面礼的红包，一般数额不大，且具有双向性质，即新郎方长辈亲戚给新娘红包，新娘方长辈亲戚给新郎红包。本案中诸某由媒人经手给俞某甲的3800元红包与上述长辈亲戚给新娘的红包不同，且数额较大，属于婚约财产，应予返还。俞某甲上诉还主张，诸某在购买金项链时其垫付了600元，原审判决未予剔除不当。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。俞某甲虽主张诸某在购买金项链时其垫付了600元，但未能提供有效的证据予以证明，因此应承担举证不能的后果。
综上所述，俞某甲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由俞某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 贾艳红