四川自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0311民初829之一号
原告：罗志忠，男，1962年1月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：鄢亮，四川中业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳，四川中业律师事务所律师。
被告：自贡东安电站设备制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人：徐凤奎，董事长。
委托诉讼代理人：殷湧，四川希正律师事务所律师。
原告罗志忠与被告自贡东安电站设备制造有限公司与公司有关纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鄢亮、张艳，被告委托诉讼代理人殷湧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告提供自成立起至2016年12月的全部会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（原始凭证、记账凭证）、业务合同等会计资料交由原告及原告聘请的会计师事务所检查；2.原告聘请的会计师事务所协助检查的费用由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告及曹某某、叶某某三名公司股东为确保公司合法经营，于2016年8月依法向被告提出查阅公司会计资料的请求，请求遭拒后三名股东（包括原告）于2016年10月向自贡市沿滩区人民法院（以下简称沿滩法院）提起股东知情权纠纷之诉，要求被告提供会计账簿、会计凭证、财务报表及股东会决议等会计资料供全体股东查阅。沿滩法院受理案件后，经审理于2016年12月判令被告限期将会计账簿交与三名股东查阅。经原告委托会计人员对会计账簿进行查阅后发现：1.被告资产中原材料存在大量暂估的现象，该情况导致资产增加、负债重计、货币资金占用、影响企业税负、存货计量计价不准、影响产品成本核算导致利润不准确；2.为准确反映企业财务信息，企业应对影响企业利润的因素进行，但只见冲红，未见财务调整处理，既不能保证企业财产和物资的安全，也不能确定企业账实是否相符；3.企业开户行过多，但未见银行对账单，存在虚假业务结算的可能，不能保障企业资金安全。上述问题反映出公司财务管理中存在严重违法违规行为。原告作为公司监事，为履行监督职责，进一步查明公司经营异常的原因，要求被告提供公司全部会计资料交由原告进行检查，但遭到拒绝。被告的上述行为严重侵害了原告作为监事对公司财务和经营进行监督检查的法定职权，故原告诉至法院。
被告辩称：一、原被告主体不适格：1.原告不适格，不应受理，本案是原告与公司监事身份提起的诉讼，但根据被告公司决议原告已经不担任监事职务，即便原告以监事身份提起诉讼也不符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）54、151条监事提起诉讼的条件；2.公司监事或监事会是由公司股东大会选举产生的，监督权利源于股东，根据《公司法》151条，原告并未提交有效的证据证明其接受了股东的申请，不具备代表股东行使权利的资格；3.监事会或监事只是公司的内部职能机构，根据《公司法》53、54条规定属于公司内部治理范畴，故《公司法》中并未对监事行使内部监督权利的规定，原告无权对被告提起诉讼，不具备可诉性；4.基于《公司法》151条规定，监事起诉的对象是自然人并非公司单位法人，故本案被告也不适格；二、原告诉状中的事实和理由也不成立：1.第一个事实原告称资产存在暂估情况导致利润不准确不属实，实际是原告对公司生产经营及管理不懂造成的；不存在资产增加负债重计的情况；不存在原告所称的货币资金占用；不存在原告所称的税赋影响；2.原告所称被告未及时盘存变更账目不是事实；3.原告称企业开户行多未见对账单可能存在虚假账目情况不是事实，每月均进行了对账，不存在虚假业务或资金不安全的情况；三、监事行使权利的前提条件为公司经营异常，否则是滥用监事职权，但原告并未举证证明公司发生经营异常且必须聘请会计师事务所；综上，原告诉求不成立，请求法庭依法驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告身份证复印件1份、被告企业信用公司信息打印件1份、2017年6月4日原告发被告关于行使监事检查权的函件原件1份、EMS快递单原件1份、快递查询结果打印件1份、2017年6月10日被告公司的股东会会议纪要复印件1份（原件核对后退回），拟证明原告系被告公司监事，原告为履行监事职责通知被告提交会计资料进行检查，被告未提交。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：被告公司章程复印件1份、2017年6月10日被告公司2017年度第一次股东会会议纪要复印件1份、2017年6月10日被告公司2017年度第一次股东会决议复印件（原件核对后退回）1份，拟证明被告公司股东的持股情况，股东会决议情况以及公司监事现在由案外人王某某担任。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：被告对原告举示的证据真实性均无异议，本院对真实性予以确认；原告对被告举示的股东会会议纪要和股东会决议真实性有异议，会议纪要及决议上关于任免监事部分，并无全体股东签名，仅有股东徐凤奎签名且公司章程显示原告仍为公司监事，本院对该部分纪要和决议的内容不予确认。
经审理本院查明事实如下：2016年11月11日，原告与案外人曹某某、叶某某作为被告股东向本院提起诉讼，要求被告提供自成立之日起至2016年9月30日止的会计账簿、会计凭证供原告及案外人曹某某、叶某某查阅、复制。本院于2016年12月29日作出（2016）川0311民初1148号民事判决书，判决被告出示自被告公司成立之日起至2016年9月30日止的会计账簿供原告及案外人曹某某、叶某某及其指定的代理人查阅。判决生效后，被告提供了判决中所要求出示的资料。原告查阅后，认为公司财务中存在问题，原告作为被告公司监事，有权依照《公司法》之规定对被告公司的财务进行检查并对公司经营情况进行调查，因此原告要求被告将公司成立之日起至2016年12月的会计账簿、会计凭证、业务合同等会计资料交原告进行会计检查，被告对原告提出的财务核查请求予以拒绝，双方遂发生争议，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：有限责任公司的监事会或不设监事会的公司监事，是依照法律规定和章程规定代表公司股东和职工对公司董事会、执行董事和经理依法履行职务情况进行监督的机关或个人。依照《公司法》第五十三条的规定，监事会或监事有权检查公司财务等情况，并在发现公司经营异常时依据《公司法》第五十四条的规定进行调查，必要时聘请会计师事务所等协助其工作。本案原告以此规定以被告未提供会计资料侵害了原告作为监事对公司财务进行监督检查的法定职权为由，诉请被告提供会计账簿、会计凭证、业务合同等会计资料。原告提起的诉讼属于民事诉讼，作为民事诉讼必然涉及民事权利，则原告提起的诉讼应当具有诉的利益，《公司法》所规定的监事会或者监事的财务检查权只是监事会或者监事作为公司的内部监督机构行使内部监督职权的规定，是公司内部管理的问题，是公司内部治理的范畴，该权利的行使与否并不涉及其民事权益，故原告提起的诉讼不具有可诉性；同时，《公司法》并未对监事会或监事行使权利受阻规定相应的司法救济程序，《公司法》解释四虽然再次明确了监事会或者监事提起诉讼的权利，但仍限定于《公司法》第一百五十一条第一款所规定的监事会或者监事代表股东进行诉讼，并未规定监事会或者监事单独以自己名义提起诉讼，监事会或者监事由公司股东大会选举产生，其监督权利来源于股东，《公司法》所规定的股东代表诉讼，其诉讼权属于股东而非监事会或者监事，原告不享有基于监事身份起诉被告公司的权利，故原告在本案中不是适格原告。
综上，原告作为监事提起的财务检查权诉讼属于公司内部治理范畴，被告提出原告的起诉不具有可诉性和原告主体不适格的抗辩，理由充分，于法有据，本院予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应不予受理，鉴于本案已受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告罗志忠的起诉。
案件受理费400元，退回原告罗志忠；诉讼保全费100元，由原告罗志忠负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄强
二〇一七年九月十八日
书记员 喻婷