舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普山商初字第3号
原告庄舟军。
委托代理人（特别授权）邵其，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告舟山市普陀山万方山庄有限公司，住所地舟山市普陀区普陀山镇龙沙茶厂宿舍2302-2303室。
法定代表人王利德，董事长。
委托代理人（特别授权）董夏通，浙江震舟律师事务所律师。
原告庄舟军与被告舟山市普陀山万方山庄有限公司（以下简称万方山庄公司）与公司有关的纠纷一案，于2015年8月6日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告庄舟军及其委托代理人邵其，被告万方山庄公司委托代理人董夏通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄舟军诉称，2010年3、4月间，被告因建设普陀山佛教二期工程项目缺少资金，与原告商谈以合作形式共同开发该项目，后双方商定原告出资500万元投入到该项目中，其余投资由被告完成。原告遂于同年4月12日以银行转账形式汇入被告万方山庄公司账户500万元，之后原告即参与该项目的前期工作，期间原告发现被告财务管理混乱，且被告未凑齐建设所需的自有资金，除原告方投入的500万元外，还另行大量举债。故原告向被告提出退出合作并要求返还投资款，被告予以同意，但一直未予返还。原告遂向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告万方山庄公司归还原告投资款人民币500万元；二、依法判令被告万方山庄公司赔偿原告经济损失（自2010年4月12日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据：
一、中国农业银行结算业务申请书复印件一份，载明2010年4月12日庄舟军通过中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行将人民币500万元打入万方山庄公司账户；收款收据复印件一张，载明“2010年4月12日，今收到庄舟军投资款人民币伍佰万元（￥5000000）。此据。”并加盖有“舟山市普陀山万方山庄有限公司财务专用章”，出纳签名为徐某。拟证明原告于2010年4月12日将500万元汇入万方山庄公司账户，万方山庄公司收到该笔钱款的事实。上述证据原件附于（2014）舟普山商初字第5号案卷中。
二、（2015）浙舟商终字第69号民事判决书，拟证明原告庄舟军与被告万方山庄公司就返还500万元投资款已达成一致意见。
被告万方山庄公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，理由如下：一、本案属一事二诉，原告曾就该500万元以合作开发二期工程投资款为由提起诉讼，经法院释明后变更为民间借贷纠纷，但已经（2015）浙舟商终字第69号生效判决予以否认并驳回原告诉讼请求，故原告无论是以合作二期项目投资还是名为投资实为借贷，均未得到法院的支持，相关诉讼已经审理终结，原告再次起诉，违反了一事不再理原则。二、该500万元系收购由徐某代牛得山持有的被告万方山庄公司20%股份。有徐某在（2014）舟普山商初字第5号案件证言及牛得山在（2015）浙舟商终字第69号案件证言予以证实，故该500万元应属于原告和牛得山之间的个人经济往来，与被告无关；三、该500万元牛得山已经予以部分退还，除退还给原告弟弟庄舟立的部分款项外，还通过浙江新禾建设有限公司（以下简称新禾公司）以借款形式支付给原告200万元。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明上述抗辩事实，向本院提供了如下证据：
一、（2015）浙舟商终字第69号民事判决书及庭审笔录、（2014）舟普山商初字第5号案件庭审笔录，拟证明原告汇入被告处的500万元系收购徐某代牛得山持有的万方山庄公司股份；
二、还款情况说明、汇款凭证复印件、普陀区人民法院询问笔录、借款协议复印件，拟证明牛得山已将投资款部分退还给原告；
三、被告公司股东张同岱出具的情况说明，拟证明有200万元通过新禾公司还给原告。
根据被告方申请，本院对新禾公司法定代表人竺定益进行了询问，其表示2010年8月6日庄舟军从新禾公司领走的200万元，是庄舟军以个人名义向新禾公司的借款，2014年又补充签订了借款协议。
经组织质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不能证明原告的500万元系用于投资二期工程项目，单据上注明的“投资款”实为收购他人代持的牛得山在被告万方山庄公司处的股份；对证据二的真实性没有异议，但认为牛得山同意归还500万元投资款的前提是该500万元系用来收购牛得山的股份，判决书也未认定该500万元系投资二期工程的投资款，只明确了是牛得山同意退还。因此双方并不存在所谓共识。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但认为徐某是公司员工，与本案有利害关系，其证言与收款收据的记载有明显矛盾，如果涉及股权转让，必须要更详细的协议，徐某及牛得山的陈述不能作为定案依据；对证据二认为与本案无关，牛得山是否归还庄舟立相应款项，不涉及本案纠纷，而新禾公司的200万元系庄舟军与新禾公司债权债务关系；对证据三，认为张同岱系听牛得山描述，属传来证据，且张同岱未到庭作证，无法验证真实性，不应采信。
对本院制作的新禾公司法定代表人竺定益的询问笔录，原告表示无异议。被告表示对内容有异议，认为竺定益的表述与事实不符，表面上虽然是借款，但实际上是牛得山通过新禾公司向庄舟军还款。
对各方当事人提供及本院调取的证据，本院综合认证如下：
对原告提供的证据一的真实性予以认可，作为定案依据。
对原告提交的证据二，系人民法院生效裁判文书，其中舟山市中级人民法院认定了原为万方山庄公司总经理的牛得山在离开万方山庄公司前曾表明同意归还500万元投资款的事实，且载明“双方对牛得山同意归还500万元投资款均无异议”，故对该证据本院予以采信，作为定案依据。
对被告提交的证据一，（2014）舟普山商初字第5号案件庭审笔录中记载的证人徐某证言并未被采信，（2015）浙舟商终字第69号案件庭审笔录及裁判文书中记载的证人牛得山关于500万元投资款系庄舟军收购牛得山股份的证言并未得到舟山市中级人民法院确认，该案裁判文书中仅确认了双方无异议的“牛得山同意归还500万元投资款”的内容。故对该证据本院不予采信。
对被告提交的证据二，在（2015）浙舟商终字第69号民事判决书中，已经对万方山庄公司提供的牛得山向庄舟立还款凭证与庄舟军的500万元投资款纠纷无关联性进行了确认，而询问笔录也仅是牛得山对上述情况的单方说明，故在被告没有其他新证据予以佐证的情况下，本院不予采信。
对被告提交的证据三，根据其内容，张同岱并非相关经济往来的亲历者，仅是听牛得山讲述经过，并且张同岱未能到庭作证，情况声明的内容也与其他证据相矛盾，真实性无法验证，故对该证据本院不予采信。
对本院制作的询问笔录，与借款协议等证据能够相互印证，且被告方对异议事项并无充足证据佐证，故该证据本院予以采信。
经审理查明，原告庄舟军于2010年4月12日通过银行转账的形式将人民币500万元汇入被告万方山庄公司账户，万方山庄公司于同日开具收款收据，载明：“2010年4月12日，今收到庄舟军投资款人民币伍佰万元（￥5000000）。此据。”并加盖“舟山市普陀山万方山庄有限公司财务专用章”，出纳徐某签字。此后双方并未就该笔款项性质、用途等另行签订书面协议，万方山庄公司亦未因该笔款项进入公司而产生增资、股东股份变更等情形。后双方产生分歧，庄舟军要求退出，时任万方山庄公司总经理牛得山（系万方山庄公司实际经营人）表示同意。
本院认为，1、据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。现本案虽与（2015）浙舟商终字第69号案件诉讼标的及当事人相同，但诉讼请求所依据的法律关系明显不同，且在（2015）浙舟商终字第69号案件中生效裁判文书中，仅从证据角度否定了该500万元的“借款”性质，并未对本案所涉500万元作出实体上的处理，原告变更基础法律关系后另行起诉，不属于一事不再理的范畴，故被告认为原告本次诉讼违反一事不再理原则的答辩意见，本院不予采纳。2、对于被告万方山庄公司认为该500万元是原告与牛得山之间个人经济往来的辩解，由于原告汇出的500万元接收方为被告万方山庄公司账户，被告万方山庄公司无证据证明汇入公司账户的钱是牛得山借用公司户头的个人资金。被告万方山庄公司的内部行为，未经原告同意，对原告不具有法律约束力，故该辩解本院不予采纳。3、被告辩称已有部分款项返还给原告，但其辩称的内容及相关证据与本案的关联性已经由舟山市中级人民法院（2015）浙舟商终字第69号民事判决书予以否定，本院依被告申请对新禾公司法定代表人竺定益制作的询问笔录也表明庄舟军与新禾公司之间的200万元借款与本案无关联性，故该辩解本院不予采纳。4、原告将500万元汇入被告万方山庄公司账户，被告万方山庄公司出具了加盖公司财务章的收款收据并注明“投资款”予以确认，表明原、被告曾有概括的投资合意。但该款项进入被告万方山庄公司账户后，原、被告并未成功签署任何投资协议，被告公司未变更股权登记，也无证据证明有被告公司持股股东与原告进行股权转让的接洽，且时任被告公司总经理及实际经营人的牛得山亦向原告表明同意退还该笔投资款。据此，应认定该投资未成功，故被告应返还收取的原告款项。被告万方山庄公司不予归还的行为侵害了原告的合法权益，且无证据证明有合理理由进行延期，依法应对原告的损失进行赔偿，原告要求被告返还投资款并按照中国人民银行同期同类贷款利率予以赔偿的诉讼请求本院予以支持。但原告未能提供充分证据证明投资商谈及催讨还款的情况，无法证明投资未成功应单方面归责于被告，故其要求经济损失赔偿自投资之日起计算的请求没有依据，本院酌情调整为自原告首次起诉之日，即自2014年7月14日起计算。
综上，根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告舟山市普陀山万方山庄有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告庄舟军投资款5000000元，并赔偿原告经济损失（自2014年7月14日起至本判决确定的清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告舟山市普陀山万方山庄有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费46800元（具体由舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇中国农业银行舟山市分行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王立松
代理审判员 宋寅亮
代理审判员 张玲燕
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 张 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。