白山市江源区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江行初字第11号
原告王钰发，男，汉族，住白山市浑江区。
被告白山市浑江区人民政府。住所白山市。
法定代表人胡波，系区长。
委托代理人刘小奇、韩继燕，系白山市浑江区人民政府法制办公室科员。
第三人白山市浑江区红土崖镇簸箕掌子村村民委员会。
法定代表人王德华，系主任。
第三人张森安，男，汉族，住白山市。
委托代理人王德金，系吉林学民律师事务所律师。
原告王钰发不服被告白山市浑江区人民政府于2013年12月6日作出的浑江政复决字（2013）3号行政复议决定书，于2014年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。原告王钰发，被告白山市浑江区人民政府委托代理人刘小奇、韩继燕，第三人张森安及其委托代理人王德金到庭参加诉讼。第三人白山市浑江区红土崖镇簸箕掌子村村民委员会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告白山市浑江区人民政府就原告王钰发与第三人张森安之间的林木所有权、林地使用权争议，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第五项的规定，于2013年12月6日作出浑江政复决字（2013）3号行政复议决定书，撤销了红政行裁字（2012）01号行政裁决书，确认争议的林地使用权和林木所有权归张森安所有。被告于2014年3月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、林权执照、自留山使用证各一份，证明第三人张森安在1985年取得了争议林地的使用权。
2、何金财证明材料一份，证明1983年分地情况。
3、许吉臣、孙福安等人证明材料一份，证明什么是岗梁及当年分地情况。
4、王晓东证明材料一份，证明什么是岗梁。
5、浑江区林业局调查说明一份，证明争议林地的树龄是16年。
6、何金财询问笔录一份，证明1983年分地情况。
7、张森安询问笔录一份，证明其与王钰发发生林权争议的具体情况。
8、刘利证言一份，证明1985年该地系林地，而不是耕地。
原告王钰发诉称：1983年其承包了本村位于王发沃子西侧的3.8亩耕地，1999年集体林地管护承包和造林时，其除了承包部分集体林地，也同时改造了自己的3.8亩耕地。被告违背客观事实，将岗梁认定为岗顶，将本属于原告的林木划归张森安所有，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销浑江政复决字（2013）3号行政复议决定书。
原告王钰发为证明其主张，提供了下列证据：
1、孙福安、王德仁等9户农民山林管护合同一份，证明1999年孙福安、王德仁等9人承包了二社集体人工林，共计16块，其中包括本案争议的林地，该地系集体的林地，不是第三人的自留山。
2、造林管护合同一份，证明本案争议的林地是原告1999年承包集体的林地，不是第三人的造林地。
3、土地承包使用证一份，证明本案争议的林地是原集体的耕地，其中有原告1983年承包的3.8亩耕地，97年退耕还林。
4、王明海、韩宝珍、李仁生证言三份，证明1984年时任生产队长王明海、会计韩宝珍、委员李仁生均到争议林地现场指认了当年划分林地的界线，证实岗梁与岗顶是当年划分林地的分界线。
5、吴长吉、李云生、王明财证言三份，证明本案争议的林地系原集体的耕地，1983年由他们承包经营，与原告的承包土地是同一块地，同时证明该林地上的林木是由前任村支书王明海带领白山市工商局的职工植的树，不是第三人植的树。
6、全村25度坡耕地停耕还林统计表一份，证明其中包括二社汽车道上梯田地20亩、王发沃子19亩的集体耕地，同时调整为退耕还林地，不是第三人的自留山，更不是有林地。
7、刘利证言一份，证实其当年负责簸箕掌子村林改工作，王发沃子1990年前为集体耕地，后改为林地，不是第三人的自留山，更不是有林地。
8、王永安证言一份，证明其于1999年5月派人为原告在王发沃子植树造林，并由此可以推断出本案争议的树龄为16年。
9、大镜沟林场林相图3张，证明1990年前1林班9小班存在耕地，第三人的自留山是1984年划定的，根据相关规定农业用地是不可以扩划到自留山范围内的。因此，本案争议的林地不在第三人的自留山范围内。
10、购买林木收据两张，证明原告于2008年集体林权制度改革时，依法购买了王发沃子汽车道上梯田地。因此，本案争议的林地使用权和林木所有权属于原告。
11、郑成师、朱树德林业生产承包合同书两份，证明1984年划分林地时，郑成师的林地由东边的耕地直到西边的岗顶，南与朱树德林地相连，北至江源界，根本没有一处与第三人的林地毗邻，佐证了第三人的自留山只能在岗梁下，而不在岗顶的事实。
12、林木权属执照一份，证明老朱砬子北坡1林班9小班是集体的人工林，佐证了1985年该地是耕地，不是有林地，也不是第三人的自留山。
13、二社农民证言一份，证明本案争议的林地王发沃子梯田地位于岗梁和岗顶中间，是二社集体的耕地，1983年承包给他们做饲料地，1996年调整为退耕还林地，1997年由王明海带领植树造林，1999年林改时被二社农民孙福安、王德仁等9户农民承包，不是第三人的自留山。第三人的自留山在耕地岗梁下。
14、簸箕掌子村委会证明一份，证明1983年本案争议的林地是原集体的耕地，1996年停耕还林，1999年承包给个人管护，并在2000年与原告签订了造林管护合同，不在第三人的自留山范围内。
15、簸箕掌子村会议记录四份，证明簸箕掌子村二社的林改工作从1993年3月25日开始到2000年3月15日结束，利益分成、责任划分等均由社员大会讨论决定，佐证了原告的造林管护合同是依法取得。
16、宋德财、李凡仁、孙福安、许吉臣证言一份，证明张森安利用欺骗的手段骗取李凡仁、宋德财等11人的证言，其证明内容是张森安后填写的，不能作为法庭证据。
17、二社林地台帐一份，证明2009年其向村集体交纳的6400元系购买马家沃子5500元，购买梯田地900元，并不是两块马家沃子梯田地。
18、林地争议平面图两张，证明岗梁确实存在，林业部门称为小岗梁。
19、簸箕掌子村二社林改实施方案一份，证明汽车道上梯田地是集体林地，并参加本次林改。王发沃子是另一块地，马家沃子根本没有梯田地，是集体的林地，不是第三人的自留山。
20、二社公示的林地野账一份，证明簸箕掌子村林改小组和评估小组，对汽车道上梯田地、王发沃子实际勘查和评估，现存活的树木共计1672棵，树种为落叶松、柏松，并不是复议机关查证的2300棵落叶松。
被告白山市浑江区人民政府辩称：张森安于1985年即取得了位于王发沃子的自留山使用证，并在同年取得了林权执照。其四至为东至大道边，南至地边，西至岗梁，北至地边。白山市浑江区红土崖镇人民政府认为张森安自留山四至西侧存在第二道小岗梁，但经现场查看，实地山坡起伏不是很大，岗梁特征不明显，没有达到真正意义上的岗梁。且1985年分山时没有分到半山腰的，一般均分到岗梁。王钰发于2000年3月15日与簸箕掌子村委会签订的《造林承包管护合同书》系复印件，在簸箕掌子村、镇林业站、镇政府均未查到该合同原件。在簸箕掌子村也未查到任何发包依据。张森安林照在先，王钰发合同书在后，争议地块应归张森安所有。因此，其作出的行政复议决定合法有效，请求法院予以维持。
第三人张森安述称：其原系大镜沟乡簸箕掌子村二社村民。1984年，其分得本村位于王发沃子自留山一处，四至为东至大道边，南至地边，西至岗梁，北至地边。并于1985年取得自留山使用证和林权执照。1987年和1988年间其进行了植树造林，但由于管理不善，树被人拔掉种小片荒及被牛、羊吃掉。1990年前后置1996年间，其在亲属和朋友帮助下再次种植了落叶松并管护至今。2012年5月，其到林业站要求换发林照时被告知该林权存在争议不予办理。其便向白山市浑江区红土崖镇人民政府申请确权。红土崖镇人民政府经调查认为，其自留山使用证四至中西至岗梁应为第一道小岗梁，争议地块在王钰发造林承包管护合同书范围内，遂确认争议林地使用权和林木所有权归王钰发所有。其认为，岗梁和岗顶是一回事，指的是山的最高点、分水线，根本不存在第二道小岗梁之说。况且，当年分地时没有分到半山腰的。原告的主张没有事实依据。被告作出的行政复议决定书事实清楚、证据充分，应予维持。
第三人张森安为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、村长王德华证实材料一份，证明王钰发提供的31户村民签名的证实材料是被人误导的。
2、孙福安证明材料一份，证明管护合同是让其顶名的，半年后作废。
3、王佩讲、ＸＸ宇、于淑琴、梁振堂等人证明材料一份，证明张森安的山场是从车道一直到岗梁泉眼交界处，是一条一条分的，没有分到半山腰的，分山时不存在饲料地。
4、秦树君、侯财庭、兰培利证言三份，证明2002年-2003年间，三位证人在王永安处打工，其曾经帮原告栽过树，但栽树地点不是本案争议地块。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：
庭审中，被告提交的1号、5号、8号证据，原告质证时无异议。被告提交的其他证据，原告质证认为何金财是1984年以后当的村长，当年分地时他是五队的队长，根本不了解二队的情况。吴长全、王晓东和张森安系亲属关系，且证明材料里面很多内容是张森安后填写的，不属实。马家沃子和梯田地是两回事。张森安说其合同是假的不属实，其地上的树龄在12年左右也不属实，其是99年栽的树，树龄应该是14-16年之间。
第三人张森安对被告提交的证据均无异议。
庭审中，原告提交的一组证据，被告质证时有异议。其认为原告没有提供书证原件，且证人没有参加庭审，没有证明效力。山林承包管护合同，承包人一栏没有显示原告是承包人，且其性质和使用权没有发生转移，还是归村委员会所有和使用，原告没有取得林木所有权和林地使用权。另外，造林管护合同书应该是一式四份，但现在只有原告手里有，而且，此合同书和其所颁发的合同书不一致。
第三人张森安质证认为3号、5号、6号、11号、12号、14号、15号、19号、20号证据与本案无关。证人王明海、韩宝珍、李仁生与原告系亲属关系，其证言不可信。其对7号、9号、10号证据的真实性没有异议。对原告提交的其他证据，同意被告的质证意见
庭审中，第三人张森安提交的一组证据，原告质证认为山林管护合同是有备案的。孙福安称管护合同是让其顶名是不属实的。王佩讲、ＸＸ宇等人的证明是张森安伪造的。秦树君、侯财庭、兰培利确实给其栽过树，但是是在1999年，而不是2002年。
被告对第三人张森安提交的证据均无异议。
本院认为，被告庭审中提供的一组证据不能形成一个完整的证据链据以证明其所认定的事实。首先，何金财的调查笔录及其出具的证明材料证实，当年分地小组组长是王明海，具体情况其不清楚，其只是个人认为应该是分到岗梁，而不是分到半山腰。李凡仁、孙福安等人为王钰发、张森安出具的证明材料相互矛盾，证言不稳定，不能作为证据使用。张森安的调查笔录只是其对事情经过的陈述，不能作为认定案件事实的依据。刘利的情况说明亦不能证实争议地块在张森安的自留山使用证范围内。不能单凭王晓东的证言就认定争议地块的林木所有权、林地使用权归张森安所有。原告王钰发提供的《造林承包管护合同书》中承包人为王钰法，在没有任何证据证明的情况下，不能认定王钰法与王钰发系同一人。因此，原告提供的证据，本院不予评判。第三人张森安提交的证据，不足以证明争议地块在其自留山使用证范围内，本院不予采信。
经审理查明，第三人张森安原系大镜沟乡簸箕掌子村二社村民。1984年，其分得位于二社王发沃子自留山一处，面积20亩。四至为：东至大道边，南至地边，西至岗梁，北至地边。并于1985年取得了自留山使用证及林权执照。2012年5月，其到林业部门要求换发林照时，被告知该林地使用权存在争议。于是，其向白山市浑江区红土崖镇人民政府申请行政裁决。白山市浑江区红土崖镇人民政府经调查认为，第三人张森安的林权执照和自留山使用证合法有效，但其四至中西至岗梁应是第一道小岗梁，并非与七道江镇交界的大岗梁。大镜沟林场林相图及王钰发与簸箕掌子村签订的造林管护合同证明争议地块位于大镜沟林场1林班9小班，并不在张森安的林权执照和自留山使用证范围内，遂于2012年8月27日，作出红政行裁字（2012）01号行政裁决书，裁决双方争议的林地使用权和林木所有权归王钰发所有。张森安不服该裁决，向白山市浑江区人民政府申请行政复议。复议机关经调查认为，红土崖镇人民政府认定的第一道小岗梁实质就是小山包，岗梁特征不明显，并非真正意义上的岗梁。张森安自留山使用证四至中西至岗梁就应是最高点、分水线。因此，白山市浑江区人民政府于2013年12月6日，作出浑江政复决字（2013）3号行政复议决定书，撤销了红政行裁字（2012）01号行政裁决书，确认争议地块的林地使用权和林木所有权归张森安所有。
另查明，2000年3月15日，王钰法（合同中的乙方）与白山市大镜沟乡簸箕掌子村委会签订《造林承包管护合同书》一份，承包地块位于王发沃子大镜沟林场林相图1林班9小班，四至为东至次生林，南至人工林，西至次生林，北至江源县交界农田。双方约定林木砍伐后3、7分成，即簸箕掌子村委会得30%，王钰法得70%。2009年10月13日，王钰发向簸箕掌子村委会缴纳承包林地款6400元（两块马家沃子、梯田地），其中马家沃子5500元、梯田地900元。
本院认为，被告白山市浑江区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，有权对其管辖范围内的林权争议作出处理。本案中，王钰发提供的《造林承包管护合同书》系王钰法与白山市大镜沟乡簸箕掌子村委会签订的，没有任何证据证实王钰法与王钰发系同一人，其认定事实不清。簸箕掌子村委会与本案诉争的林地使用权和林木所有权具有法律上的利害关系，而白山市浑江区红土崖镇人民政府在作出行政裁决时没有追加簸箕掌子村委会为被申请人，程序明显不当。被告作出的行政复议决定书所依据的许吉臣、孙福安等人的证言不稳定，以此作为本案定案的依据存在瑕疵。虽然，当年的村委会主任何金财证实，当年分山都是分到岗梁，没有分到半山腰的。但原告王钰发提供的簸箕掌子村委会证明及当年分山小组成员王明海、韩宝珍、李仁生的证言，却证实争议地块原系耕地，2000年承包给王钰发造林管护，不在张森安的自留山范围内。综上，被告提供的证据不能形成一个完整的证据链据以证明其所认定的事实。因此，被告作出的浑江政复决字（2013）3号行政复议决定书事实不清、主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、······”及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十九条“第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，判决如下：
一、撤销白山市浑江区人民政府于2013年12月6日作出的浑江政复决字（2013）3号行政复议决定书。
二、责令白山市浑江区人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 徐 红
审判员 刘振江
审判员 季晓东
二〇一四年六月五日
书记员 陈一丹