重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第08742号
原告崔勇勇，男，汉族，1963年11月27日出生，住万州区ＸＸ城墙。
委托代理人冉小平，重庆天亿律师事务所律师，特别代理。
委托代理人邓继洪，女，汉族，1965年6月13日出生，住万州区ＸＸ城墙，一般代理。
被告李芳全，男，汉族，1953年1月9日出生，住万州区静园路。
委托代理人李进，重庆渝万律师事务所律师，特别代理。
被告沈东风，女，汉族，1965年12月16日出生，住万州区静园路。
委托代理人冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，一般代理。
被告李卓洹，男，汉族，1988年12月20日出生，住重庆市万州区花园巷。
原告崔勇勇与被告李芳全、沈东风、李卓洹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员范京川担任审判长，与人民陪审员周敦蓉、董艾琳组成合议庭，适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告崔勇勇的委托代理人邓继洪，被告李芳全的委托代理人李进、被告沈东风及其委托代理人冯久到庭参加了诉讼。被告李卓洹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔勇勇诉称，2013年8月6日，被告李芳全、李卓洹向其借款300000元并出具借条。借条约定每月利息15000元，同时批注“此款30万元还清购房合同及收款收据作废”。还款期限届满后，原告崔勇勇多次催收，均未归还，故诉至法院，请求判令：被告李芳全、沈东风、李卓洹共同向原告返还借款285000元并从2014年9月起至清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。
被告李芳全辩称，一共还款12个月共计180000元，所还款项中超出银行同期贷款利率4倍的部分应当依法抵充本金；借款是职务行为而非个人行为。
被告沈东风辩称，借款应当是职务行为而非个人债务；被告李芳全一直向其隐瞒搞工程项目和借款的事情；所有借条上无其签名，没有共同举债的合意，借款用于工程建设，没有用于共同生活，该笔债务不是夫妻共同债务；被告李芳全搞工程不用其婚前个人财产担保向银行借款而以月息5分借高利不符常理；被告李芳全不让其到工程负责财务也与常理不符。
被告李卓洹未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告李卓洹在举证期限内未向本院提交证据材料。
经审理查明，2013年8月6日，被告李芳全、李卓洹向原告崔勇勇出具共同亲笔书写的借条一份，载明“今借到崔勇勇人民币（现金）300000元，大写：叁拾万元正。注：此款30万元还清，购房合同及收款收据作废.借期：3个月。月息15000元.大写壹万伍仟元正，先息后用。XXXXXXXXXX，该笔借款转入本人农行卡上生效。借款人：李芳全、李卓洹2013.8.6”。借条出具后，被告李芳全、李卓洹分别在各自姓名上捺印确认。被告李芳全、李卓洹向原告崔勇勇出具借条的同日，原告崔勇勇通过银行向被告李芳全转账285000元。
2014年3月7日，原告崔勇勇与被告李芳全签订借款延期协议，约定“原债务人李芳全（身份证号：51222119530109001X）找债权人崔勇勇于2013年8月6日所借款项：300000万元（大写：叁拾万元）由于，债务人李芳权自身原因不能按期还款。经债务人向债权人协商在原协议其它一切条款不变的情况下债务人承若延期至2014年11月6日前还清。特此签订本延期协议！债务人：李芳全债权人：崔勇勇2014年3月7日”。
同时查明，在2013年9月6日起至2014年8月8日之间，被告李芳全向原告崔勇勇及其妻子邓继洪的银行账户以转账或现金的形式支付利息共计12次，每次15000元，累计180000元。庭审过程中，原告崔勇勇认可其收到了被告李芳全支付的利息180000元。
另查明，被告李芳全与被告沈东风于2003年3月12日登记结婚，2014年9月30日登记离婚。
本案法庭审理过程中，经本院释明，被告李芳全请求将其已经支付的利息中超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分依法予以抵充本金；经本院询问，当事人同意将抵充时点选定为利息支付期间内每个月的8日。
上述事实，有原告崔勇勇提交的借条、转账凭证、被告李芳全和被告沈东风的婚姻登记档案；被告李芳全提交的借款延期协议、银行转账回单；当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告李卓洹经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为其放弃举证权利。被告李芳全、李卓洹向原告崔勇勇出具借款300000元的借条，但实际只收到原告崔勇勇转账交付的285000元资金，因此双方民间借贷关系中借贷的总金额应为285000元，本院对此予以确认。被告李芳全、李卓洹共同出具借条的行为表明二人系共同借款人，存在共同借款的意思表示，应当承担共同返还借款本金并支付利息的责任。双方关于月息5分的约定违反了相关规定，对超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分的利息本院依法予以抵充本金。庭审过程中，当事人同意选取利息支付期间内每个月的8日作为抵充计算的时点，该合意是当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利的行为，本院依法予以确认。经过抵充计算后，截止最后一次支付利息之日（2014年8月8日），被告李芳全尚欠原告崔勇勇借款本金155479元（计算方式及过程详见本判决书附表）。自2014年8月9日起，应以155479元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。
被告李芳全同时辩称，双方于2014年3月7日签订了借款延期协议，约定的最后还款日为2014年11月6日，原告崔勇勇在2014年10月11日即向法院诉讼请求返还借款不符合起诉条件。本院认为，借款延期协议是双方当事人真实意思表示，应予认可其效力；借款延期协议仅对最后还款日作了重新约定，应视为对合同履行期限的变更；但是，截止2015年3月26日开庭审理之日，被告李芳全、李卓洹仍然未向原告崔勇勇返还借款，已经违反了双方在借款延期协议中达成的有关最后还款日的新约定，故原告崔勇勇诉讼请求还款并无不当。
结合审理查明事实和相关法律规定，本案现在的争议焦点有二：第一，被告李芳全的借款行为是否为职务行为；第二；该笔债务是否为夫妻共同债务，被告沈东风应否承担共同返还借款及支付利息的责任。现综合评判如后。
关于第一个争议焦点，本院认为，被告李芳全的借款行为不是职务行为，应为个人行为。
首先，借条、借款延期协议均是被告李芳全个人名义所为；实际也是被告李芳全向原告崔勇勇支付利息。借贷的合意产生于原告崔勇勇与被告李芳全之间，实际履行也非泓景小区项目部所为。第二，被告李芳全是项目部的财务负责人，能够掌握项目部的公章，但是在对外向原告崔勇勇出具借条、签订借款延期协议时均未加盖项目部公章，显然与职务行为对外发生法律关系的交易习惯和常理不符。第三，被告李芳全也没有提交证据证明其在与原告崔勇勇发生、履行借贷关系过程中披露了项目部授权其行使职务对外借款的情况。第四，虽然借条约定款项用于泓景小区项目，但是在没有明确约定的情况下，借得款项的用途并不能改变形成借贷合意的主体，也不会导致返还借款的主体发生变化。
关于第二个争议焦点，本院认为，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，被告沈东风应当承担共同返还借款及支付利息的法律责任。
首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。依该规定，结合本案中被告李芳全与被告沈东风2003年3月12日至2014年9月30日之间存在合法的婚姻关系，借款发生于二被告婚姻关系存续期间的2013年8月6日，因此该笔债务应当认定为夫妻共同债务。
第二，根据前引规定及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，被告沈东风应当向法庭提交证据证明原告崔勇勇与被告李芳全明确约定涉案债务为个人债务，或者原告崔勇勇知道被告李芳全与被告沈东风在婚姻关系存续期间约定所得的财产归各自所有，但截至本案法庭辩论终结前，被告沈东风并未向法庭提交相应证据予以证明，故涉案债务应当认定为夫妻共同债务。
第三，被告沈东风辩称被告李芳全借款没有用于夫妻共同生活，其并不知晓被告李芳全在外的建房行为和借款行为；被告沈东风同时辩称，被告李芳全不向其协商以其自有房产向银行融资，不请其参与项目事务与理不符。本院认为，本案需要解决的问题是民间借贷纠纷，而非被告李芳全与被告沈东风之间的婚姻家庭纠纷，有关以借款是否用于共同生活为据衡量是否成立夫妻共同债务的抗辩理由在本案中没有法律适用的空间；被告沈东风是否知晓被告李芳全在外的建房、借款行为仍然局限于二人的婚姻家庭关系之中，二人关系对外能够为债权人和一般社会公众知晓的仅为国家有权机关的婚姻登记信息；况且，婚姻家庭关系本是极为隐秘的私人事务，非关系当事人的外人无从得知二人生活的真实情况；另外，夫妻二人彼此负有忠诚义务，在社会生活中应当相互扶持、关爱，此伦理道德符合中华文化传统和社会大众认知；被告李芳全为何不向被告沈东风要求以房产抵押借款、为何不请被告沈东风参与项目事务，仍然是二人婚姻家庭关系的内容，外人无从、也没有义务得知。衡诸前引伦理及婚姻法司法解释（二）第二十四条保护交易安全和债权人利益的立法目的，在认定涉案债务时应当援引该条予以适用。综上，被告沈东风的前述辩称意见，囿于其与被告李芳全之间的婚姻家庭关系，并未解决对外债务如何定性的问题，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李芳全、沈东风、李卓洹在本判决生效后三日内共同返还原告崔勇勇尚欠的借款本金155479元；
二、被告李芳全、沈东风、李卓洹在本判决生效后三日内以155479元为本金，从2014年8月9日起至全部债务清偿完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍共同向原告崔勇勇支付利息；
三、驳回原告崔勇勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5575元，原告负担2500元，被告李芳全、沈东风、李卓洹共同负担3075元（原告已预交，三被告直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内直接向该院预交上诉案件受理费，逾期不交纳上诉案件受理费或未提交缓交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 范京川
人民陪审员 周敦蓉
人民陪审员 董艾琳
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 杨程程
附表：利息抵充明细表
序号实借本金实际付息抵充额计息本金起算日止算日实际天数同期同类四倍年利率以同期同类四倍计算应付利息
1285000002850002013／8／62013／9／73222.4%5675
22850001500056752756752013／9／82013／10／72922.4%4974
32756751500049742656492013／10／82013／11／73022.4%4959
42656491500049592556082013／11／82013／12／72922.4%4612
52556081500046122452202013／12／82014／1／73022.4%4577
62452201500045772347982014／1／82014／2／73022.4%4383
72347981500043832241802014／2／82014／3／72722.4%3766
82241801500037662129472014／3／82014／4／73022.4%3975
92129471500039752019222014／4／82014／5／72922.4%3644
102019221500036441905652014／5／82014／6／73022.4%3557
111905651500035571791222014／6／82014／7／72922.4%3232
121791221500032321673552014／7／82014／8／73022.4%3124
131673551500031241554792014／8／8
注：2012年7月6日至2014年8月8日，中国人民银行发布的6个月以内（含6个月）的贷款基准年利率是5.6%。原告崔勇勇提供借款及被告李芳全按月支付利息发生于该期间，故应适用该标准。