北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
2015年平民初字第08845号
原告：邹远堂，男，1976年9月17日出生，湖北省孝昌县周巷镇青山村农民。
委托诉讼代理人：倪海涛，北京市大安律师事务所律师。
被告：北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区88号。
法定代表人：王虎，董事长。
委托诉讼代理人：韩福来，男，1972年10月1日出生，北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司职员，住该单位。
委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。
原告邹远堂诉被告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司（以下简称瑞鑫鸿达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹远堂及其委托诉讼代理人倪海涛，被告瑞鑫鸿达公司的委托诉讼代理人韩福来、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付劳务费66万元；2.被告给付自2014年8月12日至款实际付清日止的利息损失。事实和理由：2014年5月15日，我与被告×自住楼项目部签订《建设劳务分包合同》（二次结构及装修班组），约定由我为被告承建的北京市×区×村村民自建楼9#、10#、11#工程提供劳务及工程零工活。合同签订后，我按被告指令为其工地干零活，至2014年8月11日对零工进行结算，双方确认劳务费为666162元。2014年11月25日，我与李某1最终确认自2014年4月27日至7月31日的零工结算总额为66万元。
2014年8月，被告变更了工地负责人，李某1退出管理，新负责人韩福来又将9#、10#、11#楼的二次结构工程分包给了我，劳务费共计120万元。双方于2014年12月19日达成协议，此部分劳务费已结清。但被告工地负责人韩福来拒绝给付之前的零工劳务费66万元。我多次向被告催要欠款，均被拒绝。被告逾期付款行为已构成违约，应赔偿我利息损失。现双方未能就拖欠劳务费及利息达成一致，故提起诉讼。
被告辩称，不认可原告在本案中所主张的事实，不同意原告诉讼请求。1.我公司与原告没有直接合同关系，工程的承包人不是原告。2.原告的钱已经付清，录音、录像、证明及原告打的条可以佐证。3.2015年5月5日，经×镇政府调解，我公司与×村村委会、李某1及施工过程中提供材料和劳务的材料商、施工班组四方达成一致意见，李某1已确认收款1474万元，签订协议后，我公司又向李某1支付工程款561万元。故我公司已实际向李某1支付了2035万元，工程款已超额支付。法律规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，我公司不应对实际施工人承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,即2014年3月,发包人北京市×区×镇×村民委员会与承包人即被告签订了《×区×镇×村自住楼项目建设合同》，该合同约定,被告承包建设×区×镇×村自住楼项目,开、竣工日期为2014年4月1日至2015年5月31日。承包方式为包工包料,价款为每平方米2100元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供了2014年5月15日，被告项目部李某1（甲方）与劳务承包方原告（乙方）签订的《建筑劳务分包合同》（二次结构及装修班组），该协议约定，施工工期为2014年4月27日至12月31日，包工、包辅料及小型机械设备，承包范围为二次结构施工放线、植筋、砌体，二次结构的混凝土、钢筋、模板的制作、安装、填充、砌体的抹灰、室内地坪细石混凝土的浇注,楼梯间保温、楼梯踏步水泥压光,屋面防水外的所有项目,室外散水、台阶、坡道的施工。此协议外的工程量均为增项，另行计算。协议外产生的零工甲方应如数支付工人工资，每个工作日240元结算。合同价款：按施工图纸建筑面积160元／平米。付款方式：二次结构砌筑完工付总价的30%，内装修完工初验付总价的55%，本工程完工经过有关部门检查验收合格后，甲方付工程款总价的97%，余款3%为质保金，满一年结清。协议加盖了北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司×自住楼项目部的印章，原告及李某1签写了姓名。被告不认可劳务分包合同的真实性，称公司不存在×自住楼项目部印章，该合同系李某1个人与邹远堂签订，与公司无关，但原告实际进行了劳务施工。
2.原告提交了2014年8月11日，×区×村回迁楼9、10、11#楼邹远堂瓦工班零工结算单，包括17项用工说明，合计用工3172.2个工作日×210元=666162元。署名被告×村项目部，李某1手写“认可”，签名并摁指纹。另提交了2014年11月25日付款确认证明，写明：今有我李某1分包北京瑞鑫鸿达建筑公司承建×村9、10、11#楼项目工程（包工包料）。9、10、11#楼基础砌砖、保温、抹灰、基础回填土、现场零用工等劳务由邹远堂班工组负责施工的。经项目部核实，双方确认人工费为66万元整。经总包方北京瑞鑫鸿达建筑公司韩福来与我李某1协商，我同意此人工费由韩福来同志直接拨付给邹远堂班组（陆拾陆万元整）。此施工日期于2014年4月27日到2014年7月31号止结算。承包人李某1。
3.原告提供2014年12月19日的协议书写明：2014年8月，甲方将位于北京市×区×镇×村新居民建设9、10、11号楼的二次结构工程发包给了乙方，双方约定工程总造价150万元，现已完成约定的造价120万元的工程，剩余30万元工程款的工程未完成。现双方就甲方给付乙方工程款事宜达成如下一致意见：甲方已经给付乙方上述工程款80万元；甲方将其所有的“奔驰牌”小轿车交付给乙方，用于抵做剩余全部工程款；甲方韩福来、王某签字，乙方邹远堂签字。
被告认可证据3真实性，证明了原告二次结构部分的劳务费已付清，现不欠原告劳务费。原告对协议中二次结构的劳务费已结清无异议，但主张被告通过银行转账给付的60万元系协议书中应给付的80万元，但未就此提供证据证明。
被告不认可证据1.2，认为结算日期为2014年9月26日，应实际给付原告劳务费60万元并已付清。
被告提供如下证据：1、×区×村回迁楼9、10、11#楼瓦工班零工结算单写明，用工说明：地下外墙做保温，保温墙砌筑，架子搭设、拆建、清理、所用材料二次搬运。室外回填土、打夯、平整、地下室雨季抽水。室内二次结构配模板、支模板、模板拆除，地梁打灰、清理，二次结构放线，二次结构植筋、钢筋制作、绑扎及现场文明施工清理。合计用工3172.2个工作日×210元=666162元，署名瑞鑫宏达建筑有限公司×村项目部，日期为2014年9月26日。另手写补充“其中扣除二次结构人工费（66162.00元）,剩余部分再由我工程款中扣除。人工费已确认，以上人工费同意支付”，李某1签字并摁指纹。
2.2014年12月11日、17日支出凭证及网银转账交易成功回单，载明：即付放光工地9、10、11号二次结构工人工资款伍拾万元整，主管人员／会计王小新签字，领款人邹远堂签字并摁指纹，日期为2014年12月11日。转账交易成功回单写明：付款方户名王小新，收款方户名邹远堂，金额为10万元，日期为2014年12月17日。
3.2015年5月，×镇政府协调会视频资料，在视频中李某1称，邹远堂基础回填工程劳务费66万元已经解决完了。
原告不认可被告提供的上述证据，认为协调会上李某1虽称劳务费已付清，但实际未给付，协调会视频仅说明基础回填工程的劳务费数额。
4.被告提供了经×区×人民政府调解，甲方北京市×区×镇×村民委员会、乙方瑞鑫鸿达公司、丙方李某1、丁1北京×商贸有限公司、丁2北京×防水工程有限责任公司、丁3北京×混凝土有限公司、丁4顾某、丁5赵某、丁6朱某、陈某在2015年5月5日签订的《协议书》，写明：鉴于：1、甲方系×村村民自主楼项目建设的主体；2、乙方通过招投标的方式获得了甲方自主楼建设项目的承包资格；3、丙方系在乙方建设过程中具体负责9、10、11号楼施工的实际施工人；4、丁方系丙方在组织施工过程中提供材料和劳务的全部材料商和施工班组；5、丙方在工程未竣工就已撤场。鉴于上述情况，为了妥善解决丙方、丁方在实际建设中完成工程量的价款和所欠的工程款，经过协议各方充分的核对协商，就丙方撤场后的相关事宜，达成如下协议：一、甲乙丙三方确认丙方组织人员施工完成工程量总工程款共计一千八百万元；乙方已支付丙方工程款一千四百七十四万元；乙方尚欠丙方工程款三百二十六万元；二、丙方尚欠丁方的款项共计561万元，乙方不欠丙丁两方任何款项；三、支付款项及方式：鉴于丙方在实际施工中发生的费用超过1800万元，经甲乙丙方协商，确定乙方再支付丙方工程款五百六十一万元（包括本协议第一条所列欠款326万元）。丙方同意将乙方所欠的工程款561万元直接支付给协议第二条所列的丁方；此款由甲方在本协议签订后五个工作日内直接支付给丁方。丙方在×村组织施工建设的全部款项已经结算确认，乙丙双方无任何异议。除本协议确认的工程款之外，如果再出现丙方经手的任何款项于甲乙双方无关，与甲方的项目无关，一切由丙方自行负责。
原告认可协议真实性，但称协议不全，被告未提交附件，其上已写明李某1负责期间原告的人工费为66万元。被告对应付劳务费金额有异议，称2014年9月26日，经公司与李某1再次确认，总劳务费虽与原告提供的2014年8月21日的结算单中的金额一致，均为666162元，但应扣除二次结构人工费66612元，实际应给付原告劳务费60万元。
在案件审理过程中，双方对李某1在涉案工程中的身份，为查明案件事实，本院向李某1调查相关情况，其称：（1）被告承包了涉案工程，韩福来系公司负责组织施工的人员，自己是工地负责人，应属于被告公司的员工，自己未承包工程,非实际施工人。（2）2014年5月15日的《劳务分包合同》，甲方签字人是自己，项目部的印章是被告制作，公司的安全员姚某加盖的。（3）2014年8月11日瓦工班零工结算单是自己签字摁手印，但劳务费是否已给付不清楚。（4）2014年11月25日付款确认证明是自己写的，但被告未将劳务费给自己。（5）对于2014年12月19日韩福来与原告签订的协议书，仅知道韩福来将自己的车抵给了原告，不清楚具体情况。（6）2015年5月5日协议中“丙方系在乙方建设过程中具体负责9、10、11号楼施工的实际施工人”系书写错误，自己是实际负责人，而非实际施工人。该协议“乙方已支付丙方工程款一千四百七十四万元”不属实，自己未收到上述款项，如被告称已给付，应提供账目等证据，且这个工程不欠我钱。韩福来说协议先这么写，由他给钱。协议后有×工地9、10、11#楼所发生的材料及人工费的附件。原告认为李某1的陈述基本属实，被告则不认可。
本院认为，实际施工人履行了建设施工义务，且建设工程已验收合格，其有权请求发包人、转包人给付工程款。本案中，双方虽对李某1的身份表述不同，但综合2014年8月11日瓦工班零工结算单,11月25日付款确认证明，2015年5月5日签订的《协议书》及附件等证据，能够认定被告将工程转包给李某1，李某1又转包给原告，涉案工程的部分基础工程、部分零用工、二次结构工程实际施工人为原告。在建设施工合同履行时，李某1退出后，被告接收了李某1承包期间的债务。虽然因李某1及原告因缺乏资质转包导致合同无效，但被告应承担给付原告劳务费的义务。另当事人应就自己的主张提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可×村居民楼9#、10#、11#项目的二次结构工程被告已付清原告，本案不再处理。双方的争议焦点为原告基础回填工程的劳务费数额及被告是否已给付。根据被告提供的2014年12月11日、17日支出凭证、网银转账交易成功回单、瓦工班零工结算单、2014年12月19日韩福来与原告签订的协议书，能够相互印证，证明被告已将原告基础回填及二次结构的劳务费付清，再结合2015年5月5日×镇政府协调会视频，李某1亦称基础回填部分的劳务费已解决完，进一步佐证被告已付清原告劳务费的事实。原告虽否认，认为给付款项存在重合，但对此应承担举证责任，而其未就此提供证据证明，故原告的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告邹远堂的诉讼请求。
案件受理费一万零九百零八元，由原告邹远堂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李朝文
人民陪审员 秦立荣
人民陪审员 满桂芳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 宏