河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初673号
原告：周红顺，男，1973年2月4日生，汉族，住河南省兰考县。
原告：黄源洪，男，1978年3月29日生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：王金良、朱亚萍，河南科言律师事务所律师。
被告：河南圣泰装饰工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路21号7层04号。
法定代表人：梁国建。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘东，该公司职工。
委托诉讼代理人：王彦召，河南路德律师事务所律师。
原告周红顺、黄源洪与被告河南圣泰装饰工程有限公司（以下简称“圣泰公司”）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红顺、黄源洪及其委托诉讼代理人王金良、朱亚萍，被告圣泰公司法定代表人梁国建，被告中建一局委托诉讼代理人王彦召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周红顺、黄源洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付下欠原告工程款2807231元及利息（自2017年5月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.请求判令二被告承担原告为实现债权所支付律师费50000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月21日，原告与被告圣泰公司签订承包合同，合同约定原告承包圣泰公司位于中牟县××安置区××期装饰工程，总造价为1125万元，工期自2015年10月20日起至2015年12月31日，付款方式为工程施工至8、18、26层支付至已完成工程量的80%，竣工验收结算后6个月内支付结算金额的95%，质保期为两年，余款5%在质保期期满后1个月内支付完毕。合同签订后原告积极施工，施工过程中的变更签订部分由被告中建一局现场负责工程师强斌、区域经理毛银龙、现场经理张靖巍签字确认。截止2016年10月25日，涉案工程竣工验收，被告仅支付原告工程款10787719.63元，下欠293.63537万元工程款未支付，按照合同约定被告应在结算验收（2015年10月）后6个月内即2016年5月1日前付95%的款项即278.9536万元，但被告一直未付款。另外，涉案承包合同前期利用陈春生名义签订，但实际施工人为二原告，在整个项目实施过程中，原告对准结算、施工、验收的主体均为中建一局。被告未按时支付下欠原告工程款，构成违约，原告诉至法院要求二被告支付下欠工程款及相关费用。
圣泰公司辩称，涉案工程系圣泰公司与陈春生签订，黄源洪系陈春生代理人，并不是合同相对方，周红顺更不是合同相对人，故二原告不具有诉讼主体资格。圣泰公司已经按照约定向陈春生支付完毕工程款。合同之外约定工程款未得到发包方的验收，被告圣泰公司也未收到该部分工程款。综上，二原告不具有诉讼主体资格，被告已经支付完毕工程款，请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。
中建一局辩称，二原告未与圣泰公司签订合同，不是合同相对方，黄源洪只是分包方代理人，二原告不具有诉讼主体资格；被告中建一局已经支付完毕工程款，原告所提交签订涉嫌造假。综上，二原告主体资格存疑，且存在伪造证据事实，其诉请无依据，请法院依法驳回诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告圣泰公司承建被告中建一局绿博园文化产业绿博x号安置区x#地块x#、x#、x#、x#楼室内装修及公共部分装修、工程，合同总价暂定为10521317.74元，双方对增加工程现场签证单约定：若遇到有增加工程现场签证单（必须经项目经理签字确认）等，圣泰公司需在发生签证后3日内将发生签证单及预算书报给中建一局，中建一局在接到此预算书后7日内按合同约定审核完毕，并在核实后24小时内通知圣泰公司进行工程量确认，双方确认后的工程量和预算书将被增加到最终结算总价内，逾期不报给中建一局的，中建一局不予认可。之后双方又形成补充协议，将合同总价暂定为10647317.74元，双方结算按实际施工完成的数额结算。
2015年10月21日，陈春生支名作为承包方（乙方），原告黄源洪作为陈春生委托代理人，其与作为发包方（甲方）被告圣泰公司签订《中牟县绿博2号安置区装饰工程合同书》，合同约定：甲乙双方协商一致，甲方委托乙方对安置区x#、x#、x#、x#楼进行装饰。工程地址：郑开物流大道与广惠街交叉口西北角，工期自2015年10月20日至2015年12月31日，工程总造价为1125万元。付款方式：施工至8、18、26层支付已完成工程量的70%，投标方整体施工完成后一个月内支付至已完成工程量的80%。竣工验收合格后14日内乙方递交结算资料，甲方在乙方递交结算单资料后21日内，完成对结算资料的审核，并在结算完成后6个月内支付至结算金额的95%，质保期2年，余款5%的质保期满后1个月内支付完毕（扣除相应违约金）。工程总造价下浮百分之四个点作为公司管理费用，按工程付款方式由甲方自动扣除相应的管理费用。乙方账户户名：黄源红。
案件审理过程中，陈春生出具书面证明称上述合同其只是支名签订，合同实际履行人为黄源洪。
2015年11月21日，周红顺与黄源洪签订《合伙协议》，双方约定共同承接xxx绿博文化产业园绿博2号安置工程。
涉案工程在施工过程中，圣泰公司认可因地砖铺设厚度增加等原因导致工程量增加，并在现场签证单上盖章认可增加的工程量对应的工程款，工程量增加部分共计2962633.7元，扣除双方协议约定的5%保证金，圣泰公司共计应付原告方2814502.015元。（工程量增加部分的现场签证单上有中建一局责任工程师强斌、区域经理毛银龙、现场经理张靖巍签字，但关于工程价款结算部分是原告方在中建一局上述人员签字后单方添加的，之后圣泰公司盖章予以认可，中建一局对上述工程增量不予认可）。
关于陈春生支名与圣泰公司签订的《中牟县绿博x号安置区装饰工程合同书》，2017年8月11日原告黄源洪与被告圣泰公司签订《结算单》，该《结算单》显示：中牟县绿博x号安置区x号楼（x#、x#、x#、x#）楼室内精装修总产值9663294.00元，原告黄源洪共领取圣泰公司8650000元，2017年8月11日收到圣泰公司356000元，共计9080000元（备注：356000暂扣21%税74760元，税票拿回装饰公司退10.4%税金37000元），收款人黄源洪。原告方称该结算单形成后，圣泰公司并未按照结算将款项支付给原告，实际只支付7335000元。但本案原告起诉的是合同外增量部分的工程款。圣泰公司亦称上述结算单不包含原告所诉的增量部分。
涉案工程完工后，被告圣泰公司与被告中建一局签订竣工结算协议书，显示最终决算金额为10767169.63元，保修金额为538358.48元，质保期为2年，保修金返还时间为2018年12月23日。故被告中建一局应支付被告圣泰公司工程款10228811.15元，截止2017年8月10日中建一局共支付被告圣泰公司共计10140000元，下欠88811.15元未付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
本案中，二原告作为涉案工程的实际施工人，具有诉讼主体资格，二原告主张被告支付涉案工程增量部分工程款，并提供现场签证单作为依据，且被告圣泰公司对增量部分予以认可，同意支付原告，故原告要求被告圣泰公司支付下欠增量部分工程款（扣除保证金部分）共计2807231元及利息，合法有据，本院予以支持。被告中建一局作为涉案工程发包方，应在未付工程款88811.15元范围内对原告承担清偿责任。关于原告要求被告支付其因诉讼所产生律师费，因双方合同并未约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告河南圣泰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周红顺、黄源洪工程款共计2807231元及利息（自2017年5月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、被告中国建筑一局（集团）有限公司在未付工程款88811.15元范围内对原告周红顺、黄源洪承担清偿责任；
三、驳回原告周红顺、黄源洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30086元，减半收取15043元，由被告河南圣泰装饰工程有限公司负担14033元，被告中国建筑一局（集团）有限公司负担1010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘亚若
二〇一八年三月七日
书记员 王志敏