沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初6930号
原告：杨新民，高官台大队社员。
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
委托代理人：郭镔，辽宁宇嘉律师事务所律师。
原告：陈丽岩，高官台大队社员。
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
委托代理人：郭镔，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被告：ＸＸ，无职业。
委托代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。
被告：杨孟，高官台钢材市场办保安。
委托代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。
第三人：李荣，无职业。
第三人：李丹，无职业。
第三人：杨志，无职业。
原告杨新民、陈丽岩与被告ＸＸ、杨孟，第三人李荣、李丹、杨志所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法组成由本院审判员杨晓霞担任审判长并主审、人民陪审员王德国、人民陪审员甄帅参加评议的合议庭，于2016年9月26日及2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告杨新民、陈丽岩的委托代理人任焕宇、郭镔，被告ＸＸ、杨孟的委托代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新民、陈丽岩诉讼请求：1.请求依法确认位于沈阳市沈河区高官台街土地使用证地号为0706010222上的22平方米房屋、54平方米房屋归原告所有，房屋价值暂计算为5万元；2.被告承担诉讼费用。
事实与理由：杨瑞福与营景春系夫妻关系，杨新友系二人的长子，原告杨新民系二人的三子，二原告系夫妻关系。二被告系杨新友的长子、次子。杨新友于1999年去世，营景春于2009年去世。1980年营景春在高官台地区取得土地使用权，二原告婚后与营景春共同居住在涉案房屋所在地。2003年6月，二原告自筹资金、物资在居住地建设两套房屋，建筑面积分别为22平方米、54平方米，详见沈河区集体土地上申请档案房屋认证小组、沈阳市沈河区村镇建设管理办公室作出的认证。上述房屋已经被列入动迁范围。认证结果联系单虽然显示土地使用证为营景春，但两套房屋的建设者、使用者均为二原告，但被告对此不予认可，为了维护合法权益，依法确定物权的归属，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告ＸＸ、杨孟辩称，该房屋土地使用权是营景春于1980年取得，并在土地上建房屋居住，所以该房屋所有权应当归营景春所有。原告并不是在原有土地上新建房屋，而是对原有房屋的翻盖，这种翻盖只能增加原房屋的价值，并不能改变房屋的所有权，而且此房屋现在面临动迁，动迁的补偿标准是依据房屋的建筑面积，并不是依据房屋的建筑质量。涉案房屋登记在营景春名下已经多年，证明原告对该房屋属营景春所有的事实予以认可，按照物权法的规定，不动产所有权以登记为准，原告在此居住多年未主张其对房屋的所有权，证明该房屋所有权确属应归营景春。该房屋应属营景春遗产，按照继承法规定二被告享有代位继承权，共同享有房屋的继承部分，即四分之一。
第三人李丹述称，诉争房屋就是原告自己盖的，就应该是他的。如果产生继承的话，我的份额我给原告。
第三人李荣述称，诉争房屋就是原告自己盖的，就应该是他的。如果产生继承的话，我的份额我给原告。
第三人杨志述称，诉争房屋就是原告自己盖的，就应该是他的。如果产生继承的话，我的份额我给原告。
经审理查明，杨瑞福（1977年去世）与营景春（2009年去世）系夫妻关系。杨新友（1999年去世）系二人的长子，杨新才（1995年去世）系次子，原告杨新民系二人的三子，长女杨秀花（2007年去世）。二原告系夫妻关系。二被告系杨新友的长子、次子。第三人杨志系杨新才之子。第三人李丹、李荣系杨秀花之女。
二原告与营景春共同生活。沈阳市东陵区东陵乡人民政府土地管理所出具《村镇房屋工程竣工审验表》一份，载明，姓名，营景春，工程地点，沈阳市东陵区高官台，竣工时间为，1983年5月30日，面积54平方米，有沈阳市东陵区东陵高官台地区农工商联合总公司盖章等。
沈阳市东陵区东陵乡人民政府土地管理所出具《村镇房屋工程竣工审验表》一份，载明，姓名，营景春，工程地点，沈阳市东陵区高官台，竣工时间为，1985年6月25日，面积22平方米，有沈阳市东陵区东陵高官台地区农工商联合总公司盖章等。
2002年6月25日，营景春取得《土地使用证》载明，土地使用者为营景春，土地使用者为沈阳市东陵乡高官台村，坐落，沈阳市东陵区东陵乡高管台村二环路西，用途为住宅，使用权类型为在基地，使用权面积为200平方米等。
2003年，二原告承建上述两处房屋且于同年9月28日，到沈阳市规划和国土资源局东陵分局补办上述两处房屋的审批手续，户主为营景春。
2015年11月20日，沈河区集体土地上申请档案房屋认证小组、沈阳市沈河区村镇建设管理办公室出具《集体土地申请档案房屋认证结果联系单》对涉案房屋予以认证。
原、被告因诉争两处房屋的权属产生争议，协商未果，原告起诉来院。
另查明，2017年3月8日，韩学彦出具《证明》一份，内容为“2003年公司办房证交款，我韩学彦收到杨新民办房证交款760元，我代他向公司交钱，我替他签字。当时杨新民以营景春的名字报表登记两个房屋，一个54平方米，另一个22平方米。证明人，韩学彦，刘俊兰代笔。”
2017年3月9日，沈阳市东陵区东陵高官台地区农工商联合总公司出具《证明》一份，内容为“韩学彦为我高管台公司社员，前任公司经理，经同本人核实，此证明材料为本人所出。”
2017年3月14日，韩学彦出具《证明》一份，内容为“杨新民在2003年于自家院盖房，由本公司韩经理证明，此房为杨新民自己所盖，一间为54平方米，一间为22平方米。证明人，韩学彦，刘俊兰代笔。”
同日，沈阳市东陵区东陵高官台地区农工商联合总公司出具《证明》一份，内容为“韩学彦为我高管台公司社员，前任公司经理，经同本人核实，此证明材料为本人所出。”
上述事实，有当事人陈述、《集体土地申请档案房屋认证结果联系单》、死亡证明、证人证言、《村镇房屋工程竣工审验表》、《土地使用证》、《规划许可证审批表》、《证明》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本案在审理过程中，对涉案房屋的左邻右舍及沈阳市东陵区东陵高官台地区农工商联合总公司负责人及前任副总经理（主管农业）进行了实地情况调查（有询问笔录为凭），可证明，涉案房屋为2003年二原告出资出力所承建，此前涉案房屋不存在，该房屋有关手续则是2003年办理，在其《规划许可审批表》中，填写的是1983年及1985年建，营景春由二原告养老送终。本案经本院及诉前沈阳市东陵区东陵高官台地区农工商联合总公司多次调解均未能达成一致意见。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属，内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。登记权利人的物权仅仅是从法律上推定真实的效力，如果事实物权人有合法的依据和充分的证据证明登记权利人并非该不动产的最终权利人，则应当保护该事实权利人的真实权利。因此，在对不动产权属产生纠纷的当事人之间，不能仅以登记权属人去确认房屋的所有权权属，而应从物权的取得经过、实际占有及使用等，行使所有权权利情况，去综合分析和认定房屋的实际所有权属。本案中，诉争房屋及土地虽均登记在营景春名下，其生前与二原告共同生活，二原告举证证明及其沈阳市东陵区东陵高官台地区农工商联合总公司负责人及前任主管农业的副总经理、左邻右舍老邻居，第三人均证明其出资、出力承建的该两处房屋，并证明涉案房屋1983年及1985年并不存在，只是2003年办理房屋手续时因当时所需填写的时间，以上足以所明二原告是涉案房屋的最终权利人，亦为实际所有权属者。被告亦未举证诉争房屋系营景春出资或出力承建，本院根据上述法律规定及本案的实际情况，确认诉争房屋的权属为二原告所有。鉴于原、被告双方，对给付被告补偿一事均有调解的诚意，只是数额稍有差异，本院本着维护社会稳定，家庭和谐，减少当事人的诉累，认为二原告给付二被告适当补偿符合法律规定，数额以20000元为宜。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、确认位于沈阳市沈河区高官台街土地使用证地号为0706010222上的22平方米及54平房房屋归原告杨新民、陈丽岩所有；
二、原告杨新民、陈丽岩于本判决生效之日起15日内给付被告ＸＸ、杨孟补偿款20000元。
案件受理费1050元，由被告ＸＸ、杨孟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓霞
人民陪审员 张长科
人民陪审员 王可然
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张 博
本案判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属，内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。