北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6935号
原告保定京府酒业有限公司，住所地河北省保定市徐水区遂城镇巩固庄村。
法定代表人温凤财，执行董事。
委托代理人邢江峰，北京久维律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人暴红侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人张颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人常州卡米文化传播有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9-2号1905室。
法定代表人陈雷，总经理。
委托代理人金英杉，北京市必浩得律师事务所律师。
原告保定京府酒业有限公司（以下简称京府酒业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月17日作出的商评字［2017］第101046号关于第16751984号图形商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的常州卡米文化传播有限公司（以下简称卡米文化公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年11月14日依法公开开庭审理了本案。原告京府酒业公司委托代理人邢江峰，被告商标评审委员会的委托代理人暴红侠及第三人卡米文化公司的委托代理人金英杉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对卡米文化公司就京府酒业公司获准注册的第16751984号图形商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：一、卡米文化公司在先注册的第16976344号“POWPOWBING及图”商标、第16976395号“炮炮兵及图”商标、第19396530号“X-POW及图”商标、第16874136号“炮炮兵”商标（以下分别称引证商标一、二、三、五）申请日期晚于诉争商标申请日期，故其不构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）、鸡尾酒”等商品与卡米文化公司获准注册的第11449478号“炮炮兵及图”商标（以下简称引证商标四）核定使用的“利口酒、葡萄酒”等商品在功能、用途等方面相近，属于相同或者类似商品。诉争商标图形与引证商标四图形在表现手法、设计风格、构成要素及整体视觉效果等方面均较为相似，两商标指定使用在类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认或者误认为来自同一主体的系列商标。因此，诉争商标与引证商标四已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、《商标法》第32条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，其中“在先权利”包括著作权。适用该条款的要件之一是诉争商标与权利人在先享有著作权的作品相同或者实质性相似。在本案中，卡米文化公司提交的在案证据不足以证明其对与争议商标图形构成实质性近似的图形享有著作权，因此卡米文化公司关于诉争商标的申请注册侵犯其在先著作权的主张商标评审委员会不予支持。综上，卡米公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告京府酒业公司诉称：诉争商标与引证商标四不构成近似商标。两个商标的卡通人物在表现手法、设计风格、构成要素及整体视觉效果等方面区别明显。引证商标四构成要素更多，其“炮炮兵”汉字对整个商标给相关公众造成的整体印象更显著，相反，诉争商标本体是卡通人物。诉争商标在整体上具有显著性，不会使相关公众发生商品产地误认，不会误导消费者。综上，诉争商标的注册未构成《商标法》第三十条之规定之情形，被诉裁定认定事实有误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人卡米文化公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一系第16976344号“POWPOWBING及图”商标（商标图样附后），由卡米文化公司于2015年5月18日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请注册，于2016年7月21日获准注册，专用期限至2026年7月20日，核定使用商品为第33类的蒸馏饮料、葡萄酒、烈酒（饮料）、清酒（日本米酒）、酒精饮料原汁、酒精饮料(啤酒除外）、含水果酒精饮料、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、黄酒、食用酒精。
引证商标二系第16976395号“炮炮兵及图”商标（商标图样附后），由卡米文化公司于2015年5月18日向商标局申请注册，于2016年7月21日获准注册，专用期限至2026年7月20日，核定使用商品为第33类的蒸馏饮料、葡萄酒、烈酒（饮料）、清酒（日本米酒）、酒精饮料原汁、酒精饮料(啤酒除外）、含水果酒精饮料、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、黄酒、食用酒精。
引证商标三系第19396530号“X-POW及图”商标（商标图样附后），由卡米文化公司于2016年3月23日商标局申请注册，于2017年5月7日获准注册，专用期限至2027年5月6日，核定使用商品为第33类的酒精饮料(啤酒除外）、葡萄酒、酒精饮料原汁、含水果酒精饮料、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、食用酒精、黄酒、清酒（日本米酒）、蒸馏饮料、白酒。
引证商标四系第11449478号“炮炮兵及图”商标（商标图样附后），由卡米文化公司于2012年9月5日向商标局申请注册，于2014年2月7日获准注册，专用期限至2024年2月6日，核定使用商品为第33类的利口酒、葡萄酒、蒸馏饮料、烈酒（饮料）、白兰地、清酒（日本米酒）、米酒、食用酒精、清酒、烧酒。
引证商标五系第16874136号“炮炮兵”商标（商标图样附后），由卡米文化公司于2015年5月5日商标局申请注册，于2016年6月28日获准注册，专用期限至2026年6月27日，核定使用商品为第33类的蒸馏饮料、葡萄酒、烈酒（饮料）、清酒（日本米酒）、酒精饮料原汁、酒精饮料(啤酒除外）、含水果酒精饮料、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、黄酒、食用酒精。
诉争商标系第16751984号图形商标（商标图样附后），由京府酒业公司于2015年4月20日向商标局申请注册，于2016年6月28日获准注册，专用期限至2026年6月27日，，核定使用商品为第33类的果酒(含酒精）、鸡尾酒、葡萄酒、烈酒（饮料）、威士忌、酒精饮料（啤酒除外）、白酒、青稞酒、黄酒、烧酒。
2016年11月29日，卡米文化公司针对诉争商标提出无效宣告申请。其申请的主要理由为：一、“炮炮兵”品牌闻名网络，动漫形象深受网民喜爱，并于2014年1月1日将“炮炮兵”卡通形象许可给广州酩雅酒业公司使用；二、卡米公司对“炮炮兵”卡通形象享有在先著作权，诉争商标侵犯了其著作权；三、诉争商标与卡米文化公司在先注册的引证商标一、二、三、四、五构成相同或类似商品上的近似商标；四、诉争商标是对卡米文化公司知名商标的摹仿，主观上有傍卡米文化公司知名商标的恶意。为支持其主张，卡米文化公司向商标评审委员会提交了相关商标档案信息；卡米文化公司获奖情况、媒体报道、展会照片、广告、发票等相关情况；卡米文化公司品牌授权合同、销售发票、许可合同及产品包装照片等；炮炮兵系列作品登记证书及画册。
京府酒业公司在商标评审阶段未予答辩。
2017年7月17日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼程序中京府酒业公司向本院提交了诉争商标申请和使用的证据，用以证明诉争商标的申请和使用情况。卡米文化公司提交了山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民初1350号民事判决书，用以证明京府酒业公司侵犯其著作权。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标的商标档案、引证商标一至五的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用的商品和引证商标四核定使用的商品属于同一种或类似商品均无异议，故本案仅对二者是否构成近似商标予以判定。原告主张诉争商标与引证商标四未构成近似商标。
对此，本院认为，近似商标是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。具体到本案，诉争商标系纯图形商标，其与引证商标四的图形在表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面接近，且该商标为纯图形商标，亦无法通过呼叫上的差异与引证商标四相区分。在第三人注册的引证商标四具有一定知名度的情况下，诉争商标的注册容易使相关公众认为诉争商标系引证商标四的系列商标或与之存在某种关联性，从而对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标四已经构成近似商标。
据此，诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册属于《商标法》第三十条规定之情形。原告的该项起诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告保定京府酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告保定京府酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 李景生