文书内容四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初835号原告：刘运双，男，1951年10月14日出生，汉族，小学文化，住四川省达县。委托诉讼代理人：卜文平，四川远创律师事务所律师。被告：四川省达州市通川区朝阳办事处红岩社区居民委员会。负责人：张尚全，主任。委托诉讼代理人：杜征东，四川省达州市通川区朝阳办事处红岩社区居民委员会委员。委托诉讼代理人：李绍荣，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。被告：四川东华建筑有限公司。住所地：四川省达州市通川区。法定代表人：熊亭喜，董事长。委托诉讼代理人：石得均，四川弘旺律师事务所律师。被告：任一飞，男，1948年8月27日出生，汉族，小学文化，住达州市达川区。被告：王兰，女，1959年8月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：闫家洪，男，1963年12月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：贺代林，四川法鑫律师事务所律师。原告刘运双与被告达州市通川区朝阳街道办事处红岩社区居民委员会（以下简称红岩社区居委会）、四川东华建筑有限公司（以下简称东华建司）、任一飞、王兰、闫家洪建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，作出（2015）通川民初字第889号民事判决书，判决：一、被告王兰、闫家洪与被告任一飞签订《关于承建吴家岩滑坡安置房的协议书》，被告任一飞与原告刘运双签订的《吴家岩滑坡安置房部分工资周材、租材等协议书》属无效协议；二、被告王兰、闫家洪在判决生效后次日一次性支付原告刘运双工程款1413150.02元，司法鉴定费3030元，共计1416180．02元及利息(其利率按中国人民银行发布的人民币同期5年档以上贷款基准利率计算，从2009年1月3日起至判决书确定的还款之日止)；被告红岩社区居委会对以上工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告刘运双对东华建司的诉讼请求。被告王兰、闫家洪不服，上诉于达州市中级人民法院，该院作出（2016）川17民终821号民事裁定书，裁定：一、撤销达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第889号民事判决；二、本案发回达州市通川区人民法院重审。本院于2017年3月7日立案后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘运双及其委托诉讼代理人卜文平（一般代理），被告红岩社区居委会的委托诉讼代理人杜征东（一般代理）、李绍荣（特别授权），被告东华建司的委托诉讼代理人石得均（特别授权），被告任一飞，被告王兰，被告闫家洪及其委托诉讼代理人贺代林（一般代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运双向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与任一飞2007年3月15日签订的《吴家岩滑坡安置房部分工资、周材租材等协议书》、2007年3月31日签订的《吴家岩滑坡安置房补充协议》以及其他被告之间签订与此相关合同无效；2、判令被告王兰、闫家洪立即向原告支付工程款1413150.02元，施工停工、窝工、机械租赁损失费437250元，资金占用利息484804元，共计2335204.02元；3、判令第一、二、三被告对王兰、闫家洪的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2006年6月6日，达州市通川区朝阳街道办事处塔沱村七组向达州市规划和建设局申请《吴家岩滑坡异地搬迁联建房》的选址后，取得了达州市西外ⅡG3—3—3号地块内的土地使用权。2006年12月12日，被告王兰(乙方)与被告四川东华建筑工程有限公司(甲方)签订了《四川东华建筑工程有限公司施工项目管理目标责任书》。2007年2月11日，被告王兰以被告东华建司(乙方)的名义与被告四川达州市通川区朝阳办事处塔沱村民委员会(甲方)签订《塔沱村七组吴家岩滑坡灾民拆迁安置房招商引资协议》，同年3月9日，被告王兰，闫家洪将工程发包给被告任一飞签订了《关于承建吴家岩滑坡安置房协议书》。同月15日，被告任一飞与原告签订了《吴家岩滑坡安置房部分工资、周材，租材等协议书》。协议签订后，原告在施工过程中，被告王兰、闫家洪将原合同约定的“砖混结构”变更为“钢混结构”。由于变更原设计，造成原告施工停工、窝工、机械租赁损失费达437250元；截止2009年1月26日，原告在吴家岩安置项目部共计收到工程款l379227．50元。原告修建的吴家岩安置项目于2009年1月3日实际交付使用至今，应视为竣工验收合格。2008年6月30日，被告四川省达州市通川区朝阳办事处红岩社区居民委员会委托达州市鑫探房地产测绘服务有限公司对红岩社区吴家岩安置房A、B、C幢进行了面积测绘，并出具了《房屋面积测绘报告》，该报告载明房屋结构为钢混结构。2009年9月，达州市全成造价咨询招标代理有限公司对达州市西外吴家岩滑坡灾民安置房工程进行结算并出具《工程结算编制报告》，报告载明：达州市西外吴家岩滑坡灾民安置房工程建筑面积13597.15㎡，其中A幢(5290.18㎡)、B幢(5535.16㎡)、C幢(27718.81㎡)。结算总金额2792377．52元，其中A幢1086492.02元。B幢1136611．16元，C幢569274．34元。2009年9月26日，被告闫家洪、王兰(二人均为发包方、甲方)与任一飞、任海东(施工方、乙方)在达州市通川区天逸温泉酒店对吴家岩灾民安置房建设工程款结算事项达成《补充协议》，协议确认甲方应付乙方吴家岩灾民安置房建设工程实际总造价款，扣除该工程未完成部分造价款和组织竣工验收的费用后为7700000元人民币（含万家河拱涵下水井建设费、安置房建设工程分项验收的所有费用）等。由于被告王兰、闫家洪未对原告所修建的吴家岩灾民安置房A、B、C幢±0以上的主体工程及变更设计合同增加的工程款进行决算，致使原告至今未收到工程款，无法支付民工工程款。原告围绕诉讼请求依法向本院提供了如下证据：1．原告的身份证复印件、东华建司的法定代表人身份证明书复印件、企业法人营业执照复印件，组织机构代码证复印件，被告闫家洪、任一飞身份证复印件，被告王兰常住人口登记表；2．达州市通川区人民法院（2009）通川民初字第1771号民事裁定书复印件、（2011）通川民初字第620号民事裁定书复印件、达州市中级人民法院（2010）达中民终字第569号民事裁定书复印件、（2012）达中民初字第17号民事裁定书；3．《塔沱村七组吴家岩滑坡灾民拆迁安置招商引资协议》、《吴家岩灾民安置房投资建设补充协议》等复印件；4．《关于承建吴家岩滑坡安置房的协议书》复印件；5．《吴家岩滑坡安置房部分工资周材、租材等协议书》，《转租协议》，《移交协议》等复印件；6．红岩社区吴家岩安置房《房屋面积测绘报告》及《工程结算书》；7．《补充协议》复印件；8．2011年11月22日现场勘验笔录，移交吴家岩安置房协议，吴家岩安置房各栋初统面积，吴家岩灾民安置房项目部通知，2008年4月2日收据，2007年10月12日《预定房协议》，(2012)通川民初字第430号民事判决书，四川农村信用社普通存折复印件；9．施工停工记录，被告变更工程结构设计复印件，原告设计修建为六楼一底后修建完毕后为九楼一底；10．原告承建吴家岩安置房主体工程实际开支费用统计表复印件；11．接(处)警登记表、四川弘旺律师事务所调查笔录、告知书复印件；12．四川求实司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费发票复印件一份；l3．四川省达州市中级人民法院民事审判笔录一份。被告红岩社区居委会辩称，社区一直都是按照法律规定履行了责任的，法院如何判社区就如何执行。与东华建司、王兰、闫家洪等被告之间的账目是算清了的，该结的钱已经结了。被告红岩社区居委会向本院提供证据如下：1.2012年10月22日《吴家岩安置房竣工款结算合同》复印件一份，拟证明吴家岩安置房总价款甲方应付乙方工程款已结清，其安置房已交付甲方使用，按政策完善的相关手续与乙方无关，乙方承建安置房的一切债权债务与甲方无关的事实；2.会计、出纳单据交接单1份、收据17份复印件（与原件核实一致），拟证明已向被告东华建司给付工程款1391687.60元。被告东华建司辩称，原告刘运双诉被告东华建司等就安置房纠纷要求东华建司承担连带责任没有基础事实，其理由不能成立，本案历时八年之久，诉争工程实际是王兰对外联系业务，在2006年12月12日王兰与东华建司签订了项目管理责任书，合同约定王兰以东华建司名义对外签订合同必须经东华建司盖章和法定代表人签字，等同东华建司行为并由东华建司承担责任，该合同2008年12月30日之前有效，如果截止该日期没有签订行为，就没有效。2007年3月王兰以东华建司名义与社区签订了招商引资协议，但是招商引资协议约定工程由东华建司办理相关建设手续，后来在东华建司不知情的情况下，王兰、闫家洪以发包方的名义将工程交给了任一飞，王兰、闫家洪与任一飞在2007年3月15日签订了协议，任一飞又将工程给刘运双，后来任一飞、刘运双在项目上的一切行为，社区以行为表示了认可，因为社区当庭表示工程款已经结算付给了王兰等，由此表示东华建司没有实际参加经营管理，没有获得任何利益，所以把东华建司列为被告要求承担连带责任理由不成立。东华建司与本案没有任何关系。东华建司在接到起诉后调查了真实的情况，该房屋是在9·15洪灾之后，在市委领导的同意下，边施工边办理相关手续，但是到现在为止房子都没有通过验收。本来灾民只有几十户，但是他们却修建了几栋楼。被告东华建司围绕主张提供以下证据：1.东华建司与王兰2006年12月12日签订的《四川东华建筑工程有限公司施工项目管理目标责任书》，拟证明王兰与东华建司签订的；2.科伦公司与东华建司2011年5月15日签订的《建设工程施工合同》，东华建司与闫家洪2011年8月3日签订的《四川东华建筑工程有限公司施工项目管理目标责任书》；3.委托授权书、闫家洪身份证复印件、闫家洪的申请、收条复印件、承诺书、达州绿源商贸有限责任公司营业执照复印件，拟证明闫家洪向东华建司申请把科伦医药公司的钱直接转给闫家洪为法人的绿源商贸有限公司，吴家岩工程上东华建司没有收到一分钱；4.中国人民银行支付凭证、进账单、收条复印件各一份，拟证明付款人为科伦公司，收款人为东华建司，2011年8月12日打了一笔工程款200000元，东华建司的打款账号：××，收款人账号为：××，东华建司收到后将该笔款项全额转给了闫家洪，闫家洪收到该款又向东华建司出具收条，名称也是科伦公司；5.中国人民银行支付系统专用凭证、收据复印件各一份，拟证明2011年9月8日，付款人为科伦公司，收款人为东华建司，东华建司的打款账号：××，收款人账号为：××，打款152419.92元，东华建司也将该款项当天转给闫家洪，闫家洪在转款收据上签字，到2011年11月24日，闫家洪要求将科伦公司土石方工程款直接转入闫家洪本人账号，因此后面科伦公司的工程款是全部转入闫家洪的账户的；6.记账凭证、收据、科伦公司查询各一份，拟证明闫家洪在直接收款的时候，东华建司因担心收不到管理服务费，要求闫家洪将55000元管理费用打给东华建司，在闫家洪将55000元交清管理费用后，才向闫家洪出具委托书，科伦公司继续将工程款打给闫家洪个人。被告任一飞辩称，合同是跟王兰、闫家洪签的合同，后面确实是钢混结构，后面工程闫家洪、王兰付钱有时是付给刘运双有时不是。最后总的结账定的7700000元，包括后面超深，工程刚结束刘运双就与本人打官司，本人要保留对刘运双追偿的权利。工程当时是以东华建司名义进行施工，本人缴纳了35000元管理费给闫家洪交东华建司，工程完工后房子没有交，钥匙是被闫家洪、王兰他们找的人抢了的，当时还向西外派出所报了案。被告任一飞向本院提供的证据如下：1、吴家岩滑坡安置房部分工资周材、租材等协议书一份；2、2009年1月16日证明书复印件一份；3、刘运双收工程款收据十一份；4、2007年9月18日移交协议一份；5、2007年9月转租协议一份；6、2008年2月12日，吴家岩安置房报停通知一份；7、2007年3月31日，吴家岩滑坡安置房补充协议一份；8、2011年11月22日现场勘验笔录一份；9、2007年3月24日，管材钢模租赁合同一份；10、2007年3月24日，周转材料租赁合同一份；11、2007年8月9日，建筑设备材料出租合同书一份；12、2007年8月31日，配件租金结算明细表一份；13、2008年4月16日，证明一份；14、2008年6月12日，合同一份；15、2008年3月6日，开塔吊合同一份。被告王兰辩称，1.本人跟东华建司签订了项目负责人合同，与东华建司有合同和委托书并交清了相关项目管理费；2.工程是与任一飞发生的合作关系，并与任一飞结清了所有工人工资费用；3.与任一飞办了结算，结清了费用，待会提供7700000元清单票据；4.他们说的钢混结构等我们提供图纸，见图纸；5.王兰、闫家洪跟刘运双没有任何关系，不知道他是做什么的；6.王兰、闫家洪以法律为依据，道德为准绳，费用以清单为准。被告闫家洪辩称，1.答辩人不是适格的被告，因为被告与原告无合同关系，原告是否为施工人被告不知晓；2.答辩人与东华建司签订的合同均与原告无关，原告起诉请求确认其与任一飞2007年3月15日签订的吴家岩安置协议和3月31日补充协议是否有效与答辩人无关；3.答辩人与原告不存在任何关系，不存在向原告支付工程款义务，原告的诉请第一点和第二点相互矛盾，如果合同无效就不应支持资金占用利息，综上，被告不应承担责任。被告闫家洪围绕主张提供下列证据：1.闫家洪、王兰与任一飞的施工协议以及补充协议复印件，拟证明协议及补充协议的主体为王兰、闫家洪与任一飞，并且有社区见证，其中协议的第十一条第九项明确约定不得再转包；2.《工程决算协议》，拟证明合同主体系王兰、闫家洪与任一飞；3.结算函件，拟证明2008年8月28日向任一飞出具催促函催促其尽快完工，以备工程竣工决算；4.为解决甲乙双方资金和各住户入住竣工决算的协议；5.告知书，拟证明王兰、闫家洪于2008年11月5日已告知任一飞向本工程各工种方做好决算，以便王兰、闫家洪支付工程款；6.补充协议，拟证明2009年9月26日在达州市通川区塔沱天逸温泉酒店达成的最终结算补充协议；7.票据若干（10-74页），拟证明王兰、闫家洪向任一飞已支付工程款的总额以及下欠部分，以履行部分所结算的依据；8.王兰和闫家洪之间的统计表，拟证明王兰、闫家洪内部的开资统计情况；9.吴家岩安置房规划设计结构与审批时间，拟证明王兰、闫家洪是严格按规划设计与审批方案进行地施工；10.施工过程中与任一飞变更部分的一个结算协议，拟证明在施工中与任一飞变更了，甲方将吴家岩安置房AB栋中间的地下层挖孔桩和封盖及C栋地下层四周的简力墙（用砖墙加钢筋）工程量承包给乙方承建，变更后的工程量结算；11.通过前面变更协议对增加工程量与任一飞的统计情况，拟证明在变更中增加的工程量，任一飞制作的统计情况，闫家洪签字认可；12.王兰、闫家洪与东华建司的一个目标责任书，拟证明王兰、闫家洪与东华建司挂靠关系并且东华建司已签字盖章确认；13.本项目业主方通川区朝阳办事处塔沱村委员会与东华建司签订的招商引资协议，拟证明发包方系塔沱村委会，承包人为东华建司；14.收条一份，拟证明闫家洪与王兰向东华建司已缴纳挂靠管理费55000元。本院经审理认定事实如下：2006年6月6日，达州市通川区朝阳街道办事处塔沱村七组向达州市规划和建设局申请《吴家岩滑坡异地搬迁联建房》的选址。同年8月7日，达州市规划和建设局编号2006—37《建设用地规划许可证》审核了用地位置达州市通川区西外ⅡG3—3—3号地块。达州市通川区朝阳街道办事处塔沱村七组于2007年11月1日取得了达州市西外ⅡG3—3—3号地块内的土地使用权，使用权类型为划拔。2006年12月l2日，被告王兰(乙方)与被告四川东华建筑工程有限公司(甲方)签订了《四川东华建筑工程有限公司施工项目管理目标责任书》，合同约定：乙方对外签订的工程合同一律以甲方盖章和法人代表签字生效等。2007年2月11日，被告王兰以被告东华建司(乙方)的名义与达州市通川区朝阳办事处塔沱村民委员会(甲方，塔沱村于2006年9月23日撤销建制，其中6、7，8村民组改建制为红岩社区居民委员会)签订了《塔沱村七组吴家岩滑坡灾民撤迁安置招商引资协议》，协议约定：项目名称为吴家岩滑坡灾民安置房，项目地址为达州市通川区朝阳办事处龙爪塔沱居委(详见国土局勘界图和市规划建设局红线图)，乙方以甲方名义负责该项目的立项、选址及办理该项目的国土局、规划建设局及政府各部门的手续及费用等。同年3月9日，被告王兰、闫家洪作为协议发包方(甲方)与任一飞作为协议承包方(乙方)签订了《关于承建吴家岩滑坡安置房的协议书》，协议约定：本工程名为吴家岩滑坡灾民安置房，安置房地点朝阳西路龙爪塔居委；承包形式双方协议价包干按图施工，增减甲、乙双方代表签字认可按批定计算价款；工程结构类型为底框砖混结构等。同年3月15日，任一飞与原告刘运双签订了《吴家岩滑坡安置房部分工资周材、租材等协议书》，协议约定：工程名称及地点为吴家岩滑坡居民安置房，地点达州市朝阳西路龙爪塔居委地段内；承包形式及内容为，执行工资：周材、租材、工具、安全防护措施、工资、租材和周材即除甲方只负责钢材、水泥、砂石、砖之外所有建房所需一切材料及工资大包干；承包单价从±0（地下室基础以上）按设计图纸和实际面积计算，每平方米102元／㎡包给乙方。甲乙双方签约时，乙方付甲方履约保证金150000元，乙方进场施工一层结束后退保证金30000元，二层结束后退20000元，3层结束后退20000元，以此类推等。合同签订后，原告刘运双交履约保证金140000元，并租赁建设机械设备垫购建筑材料进场施工。在施工过程中，被告王兰、闫家洪将原合同约定的砖混结构变更为钢混结构。由于变更原设计，造成原告刘运双施工停工、窝工等情形，截止2009年1月16日，原告刘运双在吴家岩安置房项目部共计收到工程款1379227.50元(原告刘运双交履约保证金140000元已在支付的工程款的同时退还)。2009年1月3日，吴家岩安置房项目部开始使用原告刘运双所修建的吴家岩滑坡安置房。2008年6月30日，被告红岩社区居委会委托达州市鑫源房地产测绘服务有限公司对红岩社区吴家岩安置房A、B、C幢进行了面积测绘，并出具《房屋面积测绘报告》。该报告载明：房屋结构为钢混结构。2009年9月，四川弘旺律师事务所委托达州市全成造价咨询招标代理有限公司对达州市西外吴家岩滑坡段灾民安置房工程进行结算，达州市全成造价咨询招标代理有限公司出具了《工程结算编制报告》，报告载明：达州市西外吴家岩滑坡段灾民安置房工程建筑面积13597.15㎡，其中A幢(5290.18㎡)、B(5535.16㎡)、C(2771.81㎡)。结算总金额为2792377.52元，其中A幢1086492.02元，B幢1136611.16元，C幢569274.34元。2009年9月26日，被告闫家洪、王兰(协议发包方、甲方)与任一飞、任海东(协议承包方、乙方)在达州市通川区塔沱天逸温泉酒店对吴家岩灾民安置房建设工程款结算事项达成《补充协议》，协议确认，甲方应付乙方吴家岩灾民安置房建设工程实际总造价款，扣除该工程未完成部分造价款和组织竣工验收的费用后为7700000元人民币(含一口万家河拱涵下水井建设费、安置房建设工程分项验收的所有费用)等。由于被告王兰、闫家洪未对原告刘运双所修建的吴家岩灾民安置房A、B、C幢±0以上的主体工程及变更设计合同外增加的工程款进行决算，原告刘运双多次要求被告王兰、闫家洪结算未果。为此原告刘运双于2009年12月1日，起诉了任一飞、王兰、闫家洪、四川东华建筑工程有限公司、达州市通川区朝阳办事处塔沱村委会为被告，案由为建设工程施工合同纠纷，原告刘运双委托了四川弘旺律师事务所律师杜先才、陈立江为其委托代理人，该所委托达州市全成造价咨询招标代理有限公司作出前述《工程结算编制报告》。在此案审理中，该案被告任一飞提供了2009年1月16日委派其子任海东(负责现场管理施工)与原告刘运双进行了总结算，并对总结算的结算结果形成了一个双方签字确认的书面协议即《证明》一份，该《证明》载明下差原告刘运双的余额为218058.50元，任一飞在《证明》经原告刘运双签字确认后当日支付了原告刘运双下差款218058．50元。据此，本院(2010)通川民初字第24号民事判决书认定，被告任一飞已按双方的结算《证明》向原告付清了全部下欠款，原告刘运双要求五被告共同支付原告刘运双人工工资等共计2177870.19元的诉讼请求本院不予支持。判决：“一、被告王兰、被告闫家洪与被告任一飞签订的《关于承建吴家岩滑坡安置房的协议书》和被告闫家洪与被告任一飞签订的《补充协议》以及2007年3月15日原告刘运双与被告任一飞签订的《吴家岩滑坡安置房部分工资周材、租材等协议书》属无效协议；二、驳回原告刘运双的其他诉讼请求。”宣判后，原告刘运双不服该判决，向达州市中级人民法院提出上诉。达州市中级人民法院审理后，于2010年8月12日以(2010)达中民终字第569号民事裁定书裁定：“一、撤销达州市四川区人民法院(2010)通川民初字第24号民事判决；二、发回达州市通川区人民法院重审。”2011年1月9日，本院立案受理了该案，该案在审理过程中，2011年11月22日，本院召集刘运双、王兰、闫家洪、任一飞对达州市西外吴家岩滑坡段灾民安置房进行了现场勘验，确认了达州市西外吴家岩滑坡段灾民安置房A、B、C幢主体工程原告刘运双修建。后原告刘运双于2012年1月9日撤诉，本院于2012年1月9日以(2011)通川民初字第620号民事裁定书裁定准许原告刘运双撤回起诉。2012年2月27日，原告刘运双向达州市中级人民法院再次提起诉讼。该案在审理中，刘运双对2009年1月16日的《证明》有异议，并申请对2009年1月l6日《证明》(569号讼卷44)左下的“刘运双”签名字迹是否刘运双本人书写进行司法鉴定。达州市中级人民法院于2012年11月16日委托四川求实司法鉴定所对其进行司法鉴定。四川求实司法鉴定所于2012年11月30日以川求实鉴(2012)文鉴4850号《文书鉴定意见书》的鉴定意见：2009年1月16日《证明》(569号讼卷44)左下的“刘运双”签名字迹，不是刘运双本人书写。该鉴定用去鉴定费3030元。2013年7月29日，因刘运双未预交案件受理费，达州市中级人民法院以(2012)达中民初字第17号民事裁定书裁定本案按自动撤诉处理。（2015）通川民初字第889号案件审理过程中，被告任一飞于2015年4月30日对四川求实司法鉴定所2012年11月30日川求实鉴（2012）文鉴4850号《文书鉴定意见书》提出申请，并要求对2009年1月16日《证明》进行鉴定。在鉴定中，被告任一飞未按鉴定要求提供2009年1月16日《证明》的原件，为此，本院于2015年7月7日告之任一飞，要求任一飞在7日内将2009年1月16日《证明》的原件提交进行鉴定，逾期不能提供按放弃鉴定申请处理。被告任一飞未将2009年1月16日《证明》的原件提交本院。本次庭审中，被告任一飞仍然表示要求重新鉴定，本庭限其在5个工作日提交鉴定申请和提交《证明》原件等，但被告任一飞在规定期限内未递交鉴定申请等。同时查明，被告达州市通川区朝阳街道办事处红岩社区居民委员会提出与被告东华建司的吴家岩滑坡安置房工程款已结算完毕，提供了加盖红岩社区印章的《吴家岩安置房竣工款结算合同》复印件，该合同载明：“甲方：达州市通川区朝阳街道办事处红岩社区居民委员会乙方：四川东华建筑工程有限公司根据2006年甲乙双方签订的招商引资协议，现由乙方承建的甲方吴家岩安置房工程总面积11002.5平方米（详见测绘图纸），单价730/㎡。总价款现经甲乙双方决算，甲方应付乙方工程款已结清（详见结算清单），其安置房已交付甲方使用，按政策完善的相关手续与乙方无关，乙方承建安置房的一切债权债务与甲方无关。甲方：张尚权乙方：王兰二〇一二年十月二十三日”。根据该结算合同红岩社区应付总价款金额为8031825元（总面积11002.5平方米×单价730/㎡）；并提供经手人为王兰和加盖四川东华建筑工程有限公司吴家岩灾民安置房项目部印章的《收据》17份，合计金额1391687.60元，每张《收据》右上角均批注“同意支付.闫家云”，经批阅同意后被告红岩社区表示该项工程有“塔坨专户”取现给付，本庭限期5个工作日提交证据，逾期未提交。就《收据》上加盖的四川东华建筑工程有限公司吴家岩灾民安置房项目部印章，被告东华建司当庭不予认可，被告闫家洪陈述是其去雕刻的，并称有东华建司委托书，但限期未提供。本院认为，2006年6月6日，达州市通川区朝阳街道办事处塔沱村七组(被告红岩社区居委会)向达州市规划和建设局申请《吴家岩滑坡异地搬迁联建房》的选址后，取得了达州市西外ⅡG3—3—3号地块内的土地使用权。被告王兰与被告东华建司签订了《四川东华建筑工程有限公司施工项目管理目标责任书》后，2007年2月11日，被告王兰以被告东华建司的名义与达州市通川区朝阳街道办事处塔沱村民委员会签订了《塔沱村七组吴家岩滑坡灾民撤迁安置招商引资协议》。同年3月9日，被告王兰、闫家洪将工程转包给任一飞，签订了《关于承建吴家岩滑坡安置房的协议书》，随后同年3月15日，任一飞与原告刘运双签订了《吴家岩滑坡安置房部分工资周材、租材等协议书》。被告王兰与被告闫家洪将工程转包给任一飞的行为不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的相关规定，因此，被告王兰、闫家洪与任一飞签订的《关于承建吴家岩滑坡安置房的协议书》属无效协议。任一飞未取得建筑企业施工资质通过转包获得工程的承包权，其承包主体不具有合法性，且原告刘运双也不具备劳务作业法定资质，因此，原告刘运双与任一飞签订的《吴家岩滑坡安置房部分工资周材、租材等协议书》，亦属无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本院认为，原告刘运双作为达州市西外吴家岩滑坡段灾民安置房A、B、C幢主体工程的实际施工人起诉转包人王兰、闫家洪为被告主张权利，符合法律规定。由于达州市西外吴家岩滑坡段灾民安置房A、B、C幢主体工程未经竣工验收，转包人王兰、闫家洪于2009年1月3日，以吴家岩安置房项目部开始使用原告刘运双所修建的吴家岩滑坡安置房。达州市西外吴家岩滑坡段灾民安置房的竣工时间应为转移占有建设工程之日为竣工日期。被告王兰、闫家洪对原告刘运双所承建的工程支付工程款1379227.50元后，未作最终决算，为此，原告刘运双多次向法院起诉，酿成纠纷。原告刘运双所承建的达州市西外吴家岩滑坡段灾民安置房A、B、C幢主体工程经达州市全成造价咨询招标代理有限公司出具了《工程结算编制报告》，结算总金额为2792377.52元，其中A幢1086492.02元，B幢1136611.16元，C幢569274.34元。据此，被告王兰、闫家洪还下欠原告刘运双工程款1413150.02元应予支付。在施工过程中，被告王兰、闫家洪将原合同约定的砖混结构变更为钢混结构。变更原设计，原告刘运双提出造成施工停工、窝工、机械租赁损失费共计437250元的主张，原告刘运双出具的施工记录等证据，不足以证明原告刘运双的损失。原告刘运双要求被告王兰、闫家洪支付停工、窝工、机械租赁损失费437250元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告王兰与被告东华建司系挂靠关系，被告王兰、闫家洪将工程转包给任一飞，在签订《关于承建吴家岩滑坡安置房的协议书》中及在结算时并无被告东华建司签字盖章，事后也无被告东华建司追认，对此，原告刘运双要求被告东华建司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告刘运双要求被告红岩社区居委会承担连带责任的诉讼请求，由于被告红岩社区居委会系发包方，所提供承建吴家岩滑坡安置房的工程款已结算完毕的证据，不足以证明案涉项目工程款已支付完毕的事实，应当对未支付完的工程款承担连带清偿责任。被告王兰，闫家洪对达州市西外吴家岩滑坡段灾民安置房A、B、C幢主体工程未进行竣工验收，并于2009年1月3日使用，原告刘运双要求被告王兰、闫家洪支付工程款利息的诉讼请求，依法应从2009年1月3日起计算。本院(2010)通川民初字第24号民事判决书认定的：任一飞出具了2009年1月16日委派其子任海东(负责现场管理施工)与原告刘运双进行了总结算，并对总结算的结算结果形成了一个双方签字确认的书面协议即《证明》一份，该《证明》载明下差原告刘运双的余额为2l8058．50元，任一飞在《证明》经原告刘运双签字确认后当日支付了原告刘运双下差款218058.50元。该《证明》是否真实，原告刘运双在向达州市中级人民法院再次提起诉讼中，申请对2009年1月16日《证明》(569号讼卷44)左下的“刘运双”签名字迹是否刘运双本人书写进行司法鉴定。达州市中级人民法院于2012年11月16日委托四川求实司法鉴定所对其进行司法鉴定。四川求实司法鉴定所于2012年11月30日以川求实鉴(2012)文鉴4850号《文书鉴定意见书》的鉴定意见：2009年1月16日《证明》(569号讼卷44)左下的“刘运双”签名字迹，不是刘运双本人书写。被告任一飞对该鉴定结论提出异议，并表示申请重新鉴定，但被告任一飞逾期未提交鉴定申请和《证明》原件，应视为被告任一飞自动放弃鉴定申请。据此，原告刘运双提出的被告王兰、闫家洪未对原告刘运双所修建的吴家岩灾民安置房A、B、C幢±0以上的主体工程及变更设计合同外增加的工程款进行决算的理由成立。被告王兰、闫家洪辩解称与原告刘运双无合同关系，原告为施工人不知晓，但从2011年11月22日本院组织的现场勘验笔录及2009年1月20日被告任一飞与被告王兰、闫家洪的《工程决算协议》以及被告任一飞与刘运双签署的系列协议等，能够确认原告刘运双是实际施工人，被告王兰、闫家洪该辩解意见本院不予支持。被告东华建司提出原告刘运双要求其承担连带责任无基础事实的辩解意见，被告闫家洪提供的证据不能证明其交东华建司的管理费是本案案涉工程的项目管理费用，且收取案涉工程款的项目部的印章系闫家洪找人雕刻，亦不能提供证据证明是受东华建司委托雕刻等，不能证明东华建司实际参与了案涉工程和收取了案涉工程款，被告东华建司不应承担连带清偿责任的辩解意见，本院予以支持。综上，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王兰、闫家洪与被告任一飞签订的《关于承建吴家岩滑坡安置房的协议书》以及被告任一飞与原告刘运双签订的《吴家岩滑坡安置房部分工资周材、租材等协议书》属无效协议；二、被告王兰、闫家洪在判决生效后次日一次性支付原告刘运双工程款1413150.02元及利息(按照中国人民银行发布的人民币同期5年档以上贷款利率计算，从2009年1月3日起至工程款付清之日止)；被告四川省达州市通川区朝阳办事处红岩社区居民委员会对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘运双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25482元，司法鉴定费3030元，共计28512元，由被告王兰、闫家洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  李长明人民陪审员  曲绍菊二〇一七年九月一日书 记 员  周 密