.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区××县人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）内0429行初27号原告宁城鑫鑫矿业有限责任公司，住所地宁城县汐子镇丛家窝铺村。法定代表人柴小光，公司董事长。委托代理人姜作霖、马淑英，内蒙古全兴律师事务所律师。被告宁城县人力资源和社会保障局，住所地宁城县天义镇哈河大街党政综合楼。法定代表人曲文杰，局长。委托代理人邹本清，宁城县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。第三人刘丽霞(死者潘广会之妻)，女，1970年6月16日出生，汉族，居民，住宁城县。第三人刘国英（死者潘广会之母），女，1939年8月16日出生，汉族，居民，住宁城县。第三人潘瑞泽（又名潘恩泽）（死者潘广会之子），男，1999年3月29日出生，汉族，居民，住宁城县。第三人刘丽霞、刘国英、潘瑞泽的委托代理人董春阳，内蒙古大宁律师事务所律师。第三人李显森，男，1969年7月3日出生，汉族，居民，住宁城县。系鑫海佳饭店经营者。原告宁城鑫鑫矿业有限责任公司不服被告宁城县人力资源和社会保障局因工伤认定一案，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月23日受理后，依法追加刘国英、潘瑞泽、李显森为本案第三人。于2017年6月28日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告宁城鑫鑫矿业有限责任公司的委托代理人姜作霖、马淑英，被告宁城县人力资源和社会保障局的委托代理人邹本清、赵秀芹，第三人刘丽霞及第三人刘丽霞、刘国英、潘瑞泽的委托代理人董春阳到庭参加诉讼。第三人李显森经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁城县人力资源和社会保障局于2017年4月27日作出宁人社工伤认字（2017）041号认定工伤决定书。认定工伤决定书认定，2016年10月18日经宁城县劳动人事争议仲裁委员会裁决，潘广会与宁城鑫鑫矿业有限责任公司存在劳动关系，系单位电工。2016年6月15日16时左右，潘广会在鑫海佳饭店附近维修变压器时从变压器上跌落，经120医护人员现场抢救无效死亡。经宁城县公安局司法鉴定中心鉴定，潘广会系电击致死。潘广会同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。原告宁城鑫鑫矿业有限责任公司诉称，一、被告作出的《认定工伤决定书》（以下称决定书）认定”2016年6月15日16时左右，潘广会在鑫海佳饭店附近维修变压器时从变压器上跌落”与客观事实不符。潘广会不是在饭店附近维修变压器时从变压器上跌落，而是在维修鑫海佳饭店的变压器时跌落。对于该事实在宁城县人民政府事故调查组所作的《鑫海佳饭店”6.15”触电一般生产安全事故调查报告》（以下称调查报告）已经描述的非常清晰。即”李显森经营的鑫海佳饭店所使用的房屋系租用李树德的房屋，该房屋及涉案变压器均系李树德2012年6月21日从内蒙古元亨实业集团有限公司购买，”事实上是潘广会在维修李树德所有、李显森使用的变压器过程中遭遇电击。变压器是鑫海佳饭店内的而不是鑫海佳饭店附近的。二、决定书依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，认定潘广会为工亡属于错误适用法律。《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定”因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。该项规定适用的前提条件是因工外出，外出的原因是因工。而潘广会则是应单位之外的人要求去修理非单位的变压器。对该事实在调查报告中已有证据证明。公司领导既没有当面指令潘广会外出维修变压器，也没有电话通知其外出维修变压器；事故调查组调取的潘广会等人的通话记录清单显示，事发当日自13:30分16:09:08电话通话情况，原告公司任何领导都没有主动呼叫潘广会，可以确认原告没有通过电话指令潘广会外出维修变压器。相反，鑫海佳饭店服务员王燕证实李显森与步金成通电话过程中索要潘广会的电话号码，而且李显森也证实其给潘广会打电话（15:35:22）告诉潘广会鑫海佳饭店的变压器坏了，潘广会答应”一会儿过去看看”，此时，潘广会未经请示原告就已经答应前往查看变压器，15:44:08李显森又给霍占祥打电话，叫霍占祥给潘广会打下手。以上事实证明潘广会是应李显森之邀请前往维修变压器。所以潘广会不是因公外出，也不是受单位指派外出。而是受他人之邀从事的非工作范围之内的帮助他人的行为。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定作出认定书不当。综上，原告认为，被告认定潘广会构成工亡缺乏事实依据，且适用法律不当，请求人民法院依法撤销被告作出的宁人社工伤认字[2017]041号《认定工伤决定书》。原告向本院提交的证据及被告、第三人的质证意见：证据1、电费收据二枚（一枚是2016年5月16日，另一枚是2016年6月21日）。证明该收据的电费电量一栏显示815KVA。证据2、国网宁城县供电公司《关于鑫鑫矿业专用线路供电情况说明》一份，证明宁城鑫鑫矿业有限责任公司应该经营变压器5台，其中容量为500KVA一台，容量为315KVA一台，容量为160KVA一台（目前停运）、容量为100KVA变压器一台（目前停用）、容量80KVA变压器一台（目前停用）。证明涉案的20KVA的变压器不是原告公司所有，不归原告公司维护。被告质证称，该组证据证明不了原告的证明目的，涉案变压器由原告经营管理，应该由原告承担责任。第三人刘丽霞、刘国英、潘瑞泽质证称，涉案变压器处在原告高压线路上，根据供电合同上的设施设备由原告管理维护，应该由原告承担工伤责任。被告宁城县人力资源和社会保障局辩称，答辩人作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一、潘广会是原告单位的职工，其工种是矿上的电工。有仲裁裁定书予以确认其劳动关系的存在及工种。二、潘广会是在维修变压器时触电身亡的。而该变压器是应由原告管理的。因为该变压器上用电的用户是原告的受电点输出来的电，用电户向原告缴纳用电费用。作为为该变压器供电的供电方即本案原告有责任和义务保障用电户的用电设施的正常运行。三、潘广会作为原告方单位的电工去修理变压器是履行自己的职责，且是经矿业相关人员默许的。即明知道潘广会是在修理该变压器却没有制止。四、潘广会的死亡时间为2016年6月15日16时左右。所以，潘广会是在工作时间、在自己的工作职责范围内为了工作任务而触电身亡的。故依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定，应认定工伤。答辩人作出的上述决定是正确的。以上事实有刘丽霞及宁城鑫鑫矿业有限责任公司提交的材料及答辩人调查核实的材料为证。故要求人民法院维持答辩人作出的该认定工伤决定书。被告在举证期限内向本院提交的证据及原告、第三人的质证意见：证据1、宁人社工伤认字【2017】041号认定工伤决定书的送达回证一份、工伤认定申请书（个人）一份、工伤认定申请受理通知书（存根）一份、宁人社工伤举字【2017】001号工伤认定举证通知书及送达回证、刘丽霞身份证复印件一份、刘丽霞与潘广会的结婚证复印件一份、企业机读档案登记资料一份、工伤认定过程中原告的答辩意见。证明被告作出的认定潘广会的死亡为工伤的决定书事实清楚，证据充分，程序合法。原告质证称，对被告提供的证据真实性没有异议，但是被告遗漏了原告在工伤认定中提交的证据目录。第三人刘丽霞、刘国英、潘瑞泽质证无异议。证据2、宁城县劳动人事争议仲裁委员会（2016）内宁劳人仲字303号《仲裁裁定书》一份，证明潘广会与宁城鑫鑫矿业有限责任公司存在劳动关系；潘广会的《电工进网作业许可证》一份，证明潘广会是宁城鑫鑫矿业有限责任公司的电工，属于合法作业；内蒙古自治区××县公安司法鉴定中心出具的（宁）公（司）鉴（尸检）字【2016】121号《法医学尸体检验鉴定书》一份，证明潘广会的死亡原因为电击致死；宁城县安全生产监督管理局宁安监发【2016】61号《关于鑫海佳饭店”6.15”触电一般生产安全事故调查报告的请示》一份、宁城县人民政府宁政字【2016】97号《宁城县人民政府关于对宁城县鑫海佳饭店”6.15”触电一般生产安全事故调查报告的批复》，证明死者潘广会在维修变压器之前与宁城鑫鑫矿业有限责任公司步金成、相丕华通话，得到许可后才去进行维修的；国网内蒙古东部宁城县供电有限公司的《高压供用电合同》一份及《关于鑫鑫矿业专用线路供电情况说明》一份，证明原告是该变压器的供电方，是收取该变压器用户的用电费用，也是用电设施的经营者。原告质证称，1、对《仲裁裁定书》和《法医学尸体检验鉴定书》、《关于鑫海佳饭店”6.15”触电一般生产安全事故调查报告的请示一份、宁城县人民政府宁政字【2016】97号《宁城县人民政府关于对宁城县鑫海佳饭店”6.15”触电一般生产安全事故调查报告的批复》没有异议。对《电工进网作业许可证》的效力有异议，电网许可证的有效期是2012年8月15日至2015年8月15日，超过期限未年检。对《关于鑫海佳饭店”6.15”触电一般生产安全事故调查报告的请示》一份、宁城县人民政府宁政字【2016】97号《宁城县人民政府关于对宁城县鑫海佳饭店”6.15”触电一般生产安全事故调查报告的批复》的证明目的有异议，没有证据证明相丕华和步金成同意潘广会去维修电路。对《高压供用电合同》、《关于鑫鑫矿业专用线路供电情况说明》的真实性没有异议，但是对被告利用供电合同和供电情况说明要达到的原告是供电方并收取电费是经营者有异议，涉案变压器是20KV，不包括在供电合同中5台变压器之中，因此涉案变压器不属于原告方的用电设施。2、关于鑫海佳饭店的电费收取问题，是根据农电局的要求，由原告代收代缴，原告在收取过程中没有盈利行为，并不是经营者；3，被告认为原告是用电设施的经营者，根据用电说明，证明在4935T点线路归原告，而不是4935T点后的设施归原告所有。因此，被告认定原告是变压器的经营者是错误的。第三人刘丽霞、刘国英、潘瑞泽质证称，在死者潘广会的《电工进网作业许可证》已经过期的情况下，原告仍然聘请潘广会维修电路，存在巨大安全隐患，是造成本次事故的主要原因，原告应承担相应责任。同时，电工证过期并不影响潘广会在履行职务中受到伤害及工伤的认定。对其他证据无异议。证据3、宁城县公安局对霍占祥、李显森、步金成的询问笔录，证明事情发生经过。原告质证称，对霍占祥的证言真实性没有异议，但通过霍占祥的证言证实案件发生过程，鑫海佳饭店经营者李显森先找到霍占祥，询问变压器发生问题怎么办，霍占祥告诉李显森，变压器由金矿管理，李显森并不知道变压器由谁管理，霍占祥并不能证明潘广会由原告指派外出务工的事实。对李显森笔录中第一页最后一句话的陈述没有异议，证明是李显森找到潘广会去维修变压器，不是由原告指派外出。第二页尾部至第三页首部内容有异议，李显森称是步金成告诉他下午让潘广会到饭店看看，这句话不属实，因为李显森是涉案变压器的使用人，是侵权责任的责任承担者，该句话存在有意推卸责任。在该笔录的第五页，关于询问是否给潘广会打过电话等内容，无论内容属实与否，但能够证实潘广会和李显森能够认识到由潘广会去维修涉案的变压器原告不会允许。步金成询问笔录内容客观。该笔录的第三页中间部分，在公安机关询问谁安排潘广会给李显森维修电路的，步金成回答不知道，证明步金成没有指派潘广会去维修涉案变压器。下一句话通常电路维修找电工由谁负责，步金成回答厂区的电路问题由我找潘广会维修，厂区外电路问题不归原告负责，证明潘广会的工作地点是鑫鑫矿业的厂区内。潘广会事故事发地点并不是潘广会的工作地点。第三人刘丽霞、刘国英、潘瑞泽质证称，1、对霍占祥和李显森的询问笔录可以证实变压器由原告管理。2、步金成联系李显森并提供潘广会电话号码，潘广会维修变压器，是由原告指派。对步金成询问笔录中，步金成刻意隐瞒了向李显森提供电话号码的事实，表明其在回避指派潘广会的事实。证据4、本案原告在工伤认定时提交的证据目录及证据。宁城县安全生产监督管理局宁安监发【2016】61号《关于鑫海佳饭店”6.15”触电一般生产安全事故调查报告的请示一份、宁安监管罚（2016）11号行政处罚决定书一份、潘广会的《特种作业操作证》。证明工伤认定过程中采信了报告中步金成的证言证实步金成同意潘广会维修变压器。行政处罚决定因为鑫海佳饭店提起诉讼被法院已经撤销。《特种作业操作证》是有效期内操作证，鑫鑫矿业只有潘广会一名电工，无论低压电路还是高压线路都由潘广会负责，对《特种作业操作证》没有采信。原告质证称，1、对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，对调查报告中被告所引用的步金成证言不是全部内容，系断章取义，结合步金成在公安机关的询问笔录，能够证实步金成没有指派潘广会去维修变压器，否则步金成就没有必要告诉潘广会去请示相丕华。2、被告采信该份报告的结论部分，在该报告的第9页”鑫海佳饭店由于在经营活动中出现故障，在找到潘广会维修变压线路时，造成其触电身亡，属于此次事故的责任单位。”整个报告中没有体现出潘广会受原告指派外出维修变压器，该行为不属于履行工作职责。第三人刘丽霞、刘国英、潘瑞泽质证称，对证明目的没有异议，报告中第五条第三项处罚建议已经被宁城县人民法院（2016）内0429行初35号行政判决书予以否定，不能成为原告逃避责任的理由。第三人刘丽霞、刘国英、潘瑞泽述称，首先，潘广会所维修的变压器是原告负有管理维护义务的变压器。根据调阅宁城县安监局事故调查案卷发现，案卷第44页《供电局证明》记载：”金矿4935线线路产权归鑫鑫矿业有限责任公司所有，岗岗营子鑫海佳饭店由鑫鑫矿业有限责任公司自备线路供电、抄表及收费。”案卷第45页供电局《关于鑫鑫矿业专用线路供电情况说明》记载:”国网宁城县供电公司鑫鑫矿业专用线路4935出口高压开关柜乙刀闸与鑫鑫矿业有限责任公司电源引线的T接点处为产权分界点，高压开关柜刀闸的T接点以后线路产权归鑫鑫矿业有限责任公司所有，在其所有线路内，鑫鑫矿业有限责任公司属于经营者。”结合案卷第46页至60页《高压供电合同》第三条、第四条、第七条及附件二的记载，可以证实发生事故的变压器处于原告所有的4935出口鑫鑫矿业专线范围内，由原告负责管理维护。同时案卷中李树德证实向金矿交电费，发生故障由金矿维修。潘广会正是在维护鑫鑫矿业专线范围内的变压器发生事故死亡，属于执行原告的工作任务时发生事故死亡。第二、潘广会系受原告指派，在履行职责过程中发生事故死亡。梳理调阅的宁城县安监局事故调查案卷中对所有人员的询问笔录不难发现，霍占祥打电话给步金城通知饭店后变压器坏了，步金城打电话给李显森了解变压器故障情况，15点半左右给供电局陆科长打电话询问电费的事和能不能停电，16点多（下午4点多）潘广会打电话请示相丕华。把整个通话联系起来，可以证实潘广会系受原告指派维修原告负有维修责任的变压器，在外出履行工作中发生事故死亡。综上，宁城县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》事实清楚正确、适用法律无误，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘丽霞、刘国英、潘瑞泽未向本院提交证据。第三人李显森述称，一、潘广会系宁城鑫鑫矿业有限责任公司的电工。2016年10月18日，宁城县劳动争议仲裁委员会（2016）内宁劳人仲字第303号《仲裁裁定书》认定自2002年9月30日起至2016年6月15日，潘广会与宁城鑫鑫矿业有限责任公司存在劳动关系。二、鑫海佳饭店室外的供电设施及线路归宁城鑫鑫矿业有限责任公司所有，宁城鑫鑫矿业有限责任公司是经营者。2015年7月7日，国网内蒙古东部宁城县供电有限公司与宁城鑫鑫矿业有限责任公司签订的《高压供用电合同》约定了产权归属及管理和维护责任。鑫海佳饭店由宁城鑫鑫矿业有限责任公司自备线路供电、抄表及收费。三、宁城鑫鑫矿业有限责任公司与李显森（鑫海佳饭店）是供电服务合同关系，宁城鑫鑫矿业有限责任公司应当承担线路维修义务。李显森开办的鑫海佳饭店，宁城鑫鑫矿业有限责任公司供应日常用电，李显森按时向宁城鑫鑫矿业有限责任公司交纳电费。根据双方建立的供电服务合同关系，宁城县鑫鑫矿业有限责任公司有义务为鑫海佳饭店供应合格的电能。供电线路及设施出现故障，鑫海佳饭店出现电压不稳，维修义务应当归属供电人。四、潘广会触电身亡，属于因工死亡。2016年6月15日，鑫海佳饭店电压不稳，霍占祥电话通知了宁城鑫鑫矿业有限责任公司办公室主任步金成，步金成告诉李显森找宁城鑫鑫矿业有限责任公司的电工潘广会并提供了潘广会的电话号码。潘广会与步金成通话，步金成告诉潘广会维修停电需要告诉相丕华。相丕华是宁城鑫鑫矿业有限责任公司的总经理，步金成和潘广会是该公司职工，因此停电请示相丕华属于内部工作安排。潘广会系宁城鑫鑫矿业有限责任公司的电工。2016年6月15日，潘广会在维修宁城县鑫鑫矿业有限责任公司所有的供电线路及设施时触电身亡。宁城鑫鑫矿业有限责任公司管理的供电线路及设施属于潘广会的工作场所，消除供电故障是潘广会的职责。潘广会在工作时间，工作场所，工作原因触电身亡，符合认定工亡的有关规定，属于工亡。综上，答辩人认为，潘广会在履行职务的过程中触电身亡，属于工亡；宁城县人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字[2017]041号《认定工伤决定书》客观公正且程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。第三人李显森未向本院提交证据。本院认为，原告所举证据与本案无关联性，本院不予采信。被告所举证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。经审理查明，第三人刘丽霞与死者潘广会系夫妻关系，死者潘广会系第三人刘国英之子、潘恩泽之父。第三人李显森系鑫海佳饭店的经营者。2016年6月15日16时30分许，死者潘广会为鑫海佳饭店维修供电变压器线路时不慎触电死亡。2017年2月28日，被告宁城县人力资源和社会保障局受理了第三人刘丽霞提出的工伤认定申请，申请认定潘广会系因工死亡。被告宁城县人力资源和社会保障局于2017年4月27日作出宁人社工伤认字（2017）041号认定工伤决定书。《认定工伤决定书》认定，2016年10月18日经宁城县劳动人事争议仲裁委员会裁决，潘广会与宁城鑫鑫矿业有限责任公司存在劳动关系。系单位电工。2016年6月15日16时左右，潘广会在鑫海佳饭店附近维修变压器时从变压器上跌落，经120医护人员现场抢救无效死亡。经宁城县公安局司法鉴定中心鉴定，潘广会系电击致死。潘广会同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。原告不服被告作出的宁人社工伤认字（2017）041号认定工伤决定书诉至本院，请求撤销被告作出的宁人社工伤认字[2017]041号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被告宁城县人力资源和社会保障局作为县级人民政府社会保险行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其诉讼主体资格适格。被告受理了第三人刘丽霞的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出本案所诉之宁人社工伤认字[2017]041号《认定工伤决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼权利，其程序合法，本院予以确认。根据被告提交的宁城县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁定书》及宁城县公安局调查笔录，可以认定死者潘广会系原告单位职工，从事电工工作。受原告指派到工作场所以外鑫海佳饭店维修变压器不慎触电死亡。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款（一）项之规定，被告认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告宁城鑫鑫矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费44元，计94元，由原告宁城鑫鑫矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘艳红审判员齐国中人民陪审员张玉二O一七年十月十四日书记员徐光照