重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03555号
上诉人（原审被告）肖洪伦，居民。
委托代理人王成，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈铝，居民。
委托代理人朱文刚，重庆衡天律师事务所律师。
上诉人肖洪伦与被上诉人陈铝不当得利纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2014年1月20日作出（2014）铜法民初字第00056号民事判决，上诉人肖洪伦对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年4月28日进行了询问，上诉人肖洪伦的委托代理人王成、被上诉人陈铝的委托代理人朱文刚参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告系重庆市镶镀路面工程有限公司的股东兼董事长。2012年12月12日，重庆市镶镀路面工程有限公司与重庆博达建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案达成调解协议。协议约定重庆博达建设集团股份有限公司应付重庆市镶镀路面工程有限公司工程款2339199.70元和质保金308325.76元，共计2647525.46元，该款分三个渠道偿还。其中539039.50元由铜梁县巴川初级中学欠湖南中格建设集团有限公司的工程款539709.50元进行偿付，该款由湖南中格建设集团有限公司向重庆市镶镀路面工程有限公司出具委托书，由重庆市镶镀路面工程有限公司持委托书自行到铜梁县巴川初级中学收取。调解协议中未约定偿还期限。同日，案外人吴江、陈刚出具担保书，自愿从2013年2月1日起为重庆博达建设集团股份有限公司的上述539039.50元债务提供保证担保。截止2013年1月31日，重庆市镶镀路面工程有限公司的上述债权未能实现。2013年2月27日，原告接受案外人吴江的委托向重庆市镶镀路面工程有限公司付款150000元。原告遂于2013年3月1日通过工商银行向被告汇款150000元用于冲抵案外人吴江就重庆博达建设集团股份有限公司承担的担保责任。2013年5月28日，重庆市铜梁县人民法院立案受理了重庆市镶镀路面工程有限公司与吴江保证合同纠纷一案，吴江主张原告在2013年3月1日向被告支付的150000元应当冲抵保证债权。2013年9月3日，该院作出（2013）铜法民初字第02446号民事判决书，判决书认定原告于2013年3月1日向被告支付的150000元，因重庆市镶镀路面工程有限公司否认，收付款当事人与该案无关，吴江的主张没有得到法院的支持。
原告陈铝诉称，2013年3月1日，原告接受案外人吴江的委托向重庆市镶镀路面工程有限公司支付150000元用于冲抵吴江承担的保证债务539709.5元。原告接受委托后，于当日通过工商银行汇款150000元至该公司股东即被告肖洪伦的账户上予以冲抵。2013年5月28日，铜梁县人民法院立案受理了重庆镶镀路面工程有限公司诉吴江保证合同纠纷一案，重庆镶镀路面工程有限公司对吴江用原告陈铝支付给被告的150000元承担保证债务的主张以“收付款当事人与本案无关联”予以否认，铜梁县人民法院支持了重庆镶镀路面工程有限公司的主张，致使原告个人的财产受到损失，而被告个人不当得利。要求被告返还150000元及资金占用费，资金占用费从2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算。
被告肖洪伦辩称，被告肖洪伦系重庆市镶镀路面工程有限公司的合伙人之一，并担任董事长。2013年3月，被告收到吴江委托原告打入被告卡上150000元作为支付重庆市镶镀路面工程有限公司为吴江租赁设备垫付的租金142007元属实。这是按照当时铜梁县人民法院审理重庆市镶镀路面工程有限公司诉重庆博达建设集团股份有限公司欠工程款一案调解时，吴江承诺该设备租赁费由吴江负责支付，并商定一次性给付，重庆市镶镀路面工程有限公司只收135000元，优惠吴江7007元。重庆市镶镀路面工程有限公司收到该款后即按照调解中双方承诺进行了处理：135000元作为偿付重庆市镶镀路面工程有限公司为吴江垫付的摊铺机、压路机的租赁费，另15000元作为吴江支付319线重庆博达建设集团有限公司欠重庆市镶镀路面工程有限公司工程款（实质系吴江承包的工程），收到此款前后均用电话告知了吴江，铜梁县人民法院在（2013）铜法民初字第02446号判决书中已确认，并已扣除吴江的担保费15000元。重庆博达建设集团股份有限公司中标的国道319线铜梁至西泉标段工程实际是吴江承包的工程，在水稳层路面铺设中吴江委托重庆市镶镀路面工程有限公司为吴江租赁压路机、摊铺机设备。吴江未支付租赁费。2011年重庆市镶镀路面工程有限公司在起诉重庆博达建设集团股份有限公司工程款案，法院两次开庭调解中，被告与吴江协商，吴江要求一次性付清租赁费就付135000元，经法庭和博达公司的代理人做工作，重庆市镶镀路面工程有限公司接受了该意见，但必须在博达公司给付工程款中一并支付。博达公司的代理人不同意将该笔租赁费纳入工程款中，理由是该设备应由吴江提供，所以该设备租赁费应由吴江负责给付，吴江当时承认由其支付。原告在接受吴江委托支付重庆市镶镀路面工程有限公司为吴江垫付的租赁费是吴江应给付的欠款明确的。吴江是为铜梁县巴川中学承担担保责任，当时重庆市镶镀路面工程有限公司是在按上一个判决书确定的向巴川中学要求支付欠博达公司工程款。根本还未要求吴江承担担保责任。吴江付款是2013年3月1日，重庆市镶镀路面工程有限公司是2013年5月8日才起诉吴江承担担保责任。这也说明吴江对此款系支付租赁费是明确、自愿的。故原告诉被告不当得利不是事实，其理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，我国民法通则第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告于2013年3月1日向被告汇款150000元本意用于冲抵吴江就重庆博达建设集团股份有限公司承担的担保责任，但吴江的该主张在该院（2013）铜法民初字第02446号案中未得到法院的支持，故被告获得的150000元应当构成不当得利，被告应当返还原告并支付资金占用费。据此，关于原告要求被告返还150000元及资金占用费的请求，符合法律的规定，予以支持；由于重庆市镶镀路面工程有限公司于2013年5月28日起诉吴江保证合同纠纷一案，原告发现被告已构成不当得利，因此，确定资金占用费从2013年5月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清款之日止。关于被告辩称原告支付的该款已经用于重庆市镶镀路面工程有限公司为吴江租赁设备垫付的租金的意见，因被告提供的证据不足以证明该事实的存在，事后也没有原告的追认，故对被告的该辩称意见，不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告肖洪伦于本判决书生效之日起五日内返还原告陈铝150000元并支付资金占用费，资金占用费从2013年5月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至该款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告肖洪伦负担。
宣判后，肖洪伦不服一审判决，向本院上诉，上诉称：吴江承包工程期间，欠租金142007元，我所在的重庆镶镀路面工程有限公司起诉重庆博达建设集团有限公司给付工程款案件调解中，吴江要求优惠，重庆镶镀路面工程有限公司同意一次性付清只收135000元，吴江委托陈铝付款150000元，我收到此款即转入重庆镶镀路面工程有限公司，其中135000作为吴江的租赁费，余额15000元作为吴江承担保证责任的款项予以扣除。故我收到的该150000元不构成不当得利。请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈铝答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陈铝受吴江委托支付给肖洪伦150000元，虽然吴江出具给陈铝的委托书未写明款项性质及用途，但委托人吴江、付款人陈铝均明确表明该款系吴江委托支付给重庆镶镀路面工程有限公司作为吴江向该公司承担保证责任的款项，委托双方对款项的性质和用途明确，但在重庆镶镀路面工程有限公司向吴江主张保证责任的案件中，该公司以收付款当事人与该保证合同案无关为由，否认该150000元系吴江承担保证责任的款项，致吴江委托付款的目的未能实现。肖洪伦在本案中虽称该款系吴江应承担支付给重庆镶镀路面工程有限公司的设备租金，但其该抗辩既无证据证明，亦与吴江作出的意思表示不符，即未得到吴江认可，即使吴江尚欠重庆镶镀路面工程有限公司租金且确有证据，重庆镶镀路面工程有限公司亦可另行主张权利，肖洪伦不应在未得到付款人同意的情况下直接改变款项用途。肖洪伦取得陈铝支付的该150000元构成不当得利，应当返还给陈铝。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人肖洪伦的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人肖洪伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一四年五月十五日
书 记 员 梁 麟