广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初10772号
原告于军，女，汉族，1956年6月27日出生，住址长春市朝阳区。
委托代理人晏辉，广东乐辉律师事务所律师。
被告深圳市公园管理中心，住所深圳市福田区。
法定代表人田学根。
委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人韩文生，广东晟典律师事务所律师。
原告于军诉被告深圳市公园管理中心（以下简称公园中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月23日、11月24日两次公开开庭进行了审理，原告于军委托代理人晏辉、被告公园中心委托代理人梁梭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月6日，原告带孙女在被告处儿童乐园游乐，购买了被告处的有偿游乐项目。行走中，因被告的广告牌倾倒，砸伤原告，导致共计花费医疗费14245.82元，误工费53585元（按金融业年收入139857元计算自受伤之日至伤残鉴定之日100天），护理费20689元（按照原告儿子杜杭前12个月平均工资45000元计算住院期间10天），营养费5000元，住院伙食补助费1000元，交通费4527元，鉴定费2200元，残疾赔偿金89266元，精神抚慰金10000元，后续义齿治疗费42600元，后续手指、手腕康复费4668元（每次933.6元，暂计5次）共计247780.82元。原告诉请法院判令：1、被告赔偿各项损失共计247780.82元（包括医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称，一、原告在诉状中称2015年12月6日在儿童乐园购买有偿游乐项目，在行走中因被告的广告牌倾倒被砸伤与客观事实不符。首先，儿童乐园系公众开放区域，无需购票即可进入，仅进入部分游乐项目才需要支付费用。原告受伤地点位于儿童乐园小广场处，该地点系公众开放区域。其次，原告受伤的原因并非如其所述的“广告牌倾倒碰伤原告”，而是原告走路时不慎跌倒倾倒了儿童乐园放置于路边死角位置的“禁止吸烟”告示牌，并砸到了花坛石头边上。原告在当日就医的病历中及原告家属在2015年12月27日要求垫付医药费的函件中均提及原告系不慎摔伤，原告起诉状中的事实陈述与事实明显不符。二、被告对原告的受伤不存在任何过错。被告设置的禁止吸烟告示牌放置在道路最右侧且使用了鲜明的颜色，并在底座处放置了大石固定，告示牌与花坛之间无任何通行道路，任何正常观察、行走的游客都不会与该广告牌发生撞击。虽然公园当日安防监控视频未能拍摄到原告直接受伤的全过程，但事发前原告在道路上跑动，有很大的可能导致了其受伤风险。三、原告请求的赔偿项目存在不合理之处。1、关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告于2015年12月15日出院，但在距离治疗终结不足3个月的2016年3月11日即就伤残等级进行了鉴定，评残时间不符合法定要求，请法院慎重考虑对原告伤情进行重新鉴定。此外，原告所提供的深圳市福田区文辉照相馆的发票，与本案无关，亦不应得到支持。2、关于误工费，原告主张其在深圳市南晨财富资产管理有限公司（以下简称“南晨公司”）担任法定代表人，据此按国有同行业标准估算误工费53585元。实际上，原告在事故发生时年满59周岁，在住院病历中明确记载原告自述职业为退休，工作单位为吉林省长春市高新产业区发展总公司，与原告请求相矛盾。而且，原告现担任法定代表人的南晨公司在2012年后一直未年检，且已被列入经营异常名单，明显长期无正常经营。原告请求误工费无事实及法律依据。3、关于护理费部分，原告主张由儿子杜杭照顾导致误工损失20689元。首先，原告未证明系由儿子杜杭照顾。其次，根据原告提交的杜杭纳税凭证等证据，杜杭系有固定收入的人，依照最高法院人身损害司法解释明确规定，该情况下的误工费应按照实际减少的收入计算，只有在产生误工的人系无固定收入的人情况下，才可按照平均收入计算。因此，请求人民法院按照国有居民服务业在岗职工工资标准计算原告的护理费。此外，原告请求的护理费明显偏高，请法院参照治疗天数及伤情酌定。4、原告主张的营养费过高，请求法院予以调整。5、原告请求的交通费，依照原告提交的证据，原告及丈夫及儿子均居住于深圳，原告请求的机票、保险单及来往珠海的船票等费用并非法定必要发生费用，不应得到支持。6、原告请求的后续手指、手腕康复费属于后续治疗费用范畴，在鉴定意见未明确处理情况下，应待实际发生后主张。综上，原告陈述的事实与客观事实不符，请求的赔偿项目也多存夸大之处，且原告受伤与被告管理的儿童乐园及摆放的禁止吸烟告示牌之间无任何因果关系，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月6日，原告带孙女在被告处儿童乐园游玩，在儿童乐园正门口处左边与放置在路边靠近花坛的“禁止吸烟”金属立体提示牌发生碰撞后摔倒在花坛上，造成了原告牙齿及手指受伤的意外事故。原告受伤后，前往北京大学深圳医院（以下简称北大医院）治疗，病历描述“患者不慎颠倒，下巴摔倒致石头台阶上，有大量运动性出血，2颗下面牙摔掉，无晕厥、恶心、呕吐”。原告自2015年12月6日至15日在该院住院治疗，共计9天。出院诊断：1、右小指完全离断；2、右桡骨远端骨折；3、右尺骨茎突骨折。原告共支出医疗费14245.82元。医嘱加强营养，住院期间留陪1人，全休1月。
2015年12月27日，原告家属向被告致一份《关于于军在深圳市儿童乐园摔伤赔付部分医院费函》，载明“我是2015年12月6日在深圳市儿童乐园摔伤者于军的儿子，我母亲现已出院在家养伤，截止目前为止所在医院发生的医疗费用13000多元（不包括护理等其他费用）。现提出请贵园或保险能够垫付该笔费用。至于其他费用待伤残鉴定出来及全部医疗完后再根据责任划分来赔付”。
受原告委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所2016年3月21日及2016年4月13日分别出具《司法鉴定意见书》（深二医临法司鉴字[2016]临鉴第0150号、0238号），认为原告构成十级伤残，后续治疗费约42600元。原告为此支出鉴定费2200元。
原告提交包括机票在内的交通费发票4527元。原告主张住院期间由其子杜杭陪护。原告提交杜杭2015年度个人所得税纳税申报表及银行流水清单，主张原告护理费应为20689元。原告提交深圳市南晨财富资产管理有限公司出具的《证明》，《证明》称原告是该公司总经理，因讼争事故受伤治疗期100天，扣除原告工资86494元。
据原、被告双方提交的视频及照片显示，涉案立体提示牌摆放位置靠近儿童乐园正门口处左边路牙石的植物丛与花坛的交角处。视频第27秒显示原告及其孙女从儿童乐园正门口入园；视频第30秒至39秒显示原告与孙女在涉案提示牌前方路面追逐逗跑，边跑边不时回头看身后的孙女；视频第41秒，原告离开公园监控范围，其孙女仍在视频中出现；视频第46秒，原告的受伤引起了路人回头驻足。视频和照片还显示，事故发生后，涉案提示牌歪倒在地，旁边有青色重石摆放。因事故发生地点正处于儿童乐园的监控死角，未能直接录制原告摔倒的全过程，从监控录像无法看出原告摔倒的直接原因。
原告认为本案属于物件伤人或物件倒塌致人损害赔偿纠纷。涉案广告牌与其他重物一起堆放，形成堆放物，其摆放位置不合适，且重石未压住涉案提示牌，提示牌歪倒后砸中路过的原告，导致原告失去平衡后摔倒在花坛上受伤。本案被告抗辩原告是在回头奔跑时撞倒提示牌后摔伤，并非被告过错。且原告在给被告的函及病历材料中均描述为意外摔伤，不能证明是涉案提示牌歪倒后砸中原告所致。
庭审过程中，原告申请证人高某作为事故发生时的目击者出庭作证，证实涉案事故发生时的过程，本院依法予以准许。证人高某述称，事故发生时，其在公园一个靠近摩天轮的喷水游乐项目附近陪小孩玩耍，抽烟时，看到原告及一群人走过，前方有个约一米高的花丛，原告走路过程中，证人听到“砰”的声音，看到原告跟着广告提示牌一起倒下。因有花丛阻挡，证人表示其并未看到提示牌歪倒的原因。事故发生后证人拨打120电话并通知公园管理人员。证人称保安队长认为牌子摆放位置不合适，但管理处不听取意见。
以上事实有关于于军在深圳市儿童乐园摔伤赔付部分医院费函、居住证明、关于垫付于军部分医疗费的回复、病历材料、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定报告、交通费发票、工资证明、营业执照、监控录像照片及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。原告认为涉案提示牌为堆放物，被告应就堆放物倒塌致人损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，“堆放物倒塌造成他人损害，对方人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第二项规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的”。由此可见，堆放物致害责任，是指由于堆放物滚落、滑落或者倒塌，至他人人身或者财产权益受到损害，由所有人或者管理人承担赔偿责任的物件损害责任。其构成要件包括四点：须有堆放物的致害行为、须有受害人损害事实、损害事实须与堆放物致害行为之间有因果关系、须房屋的所有人或管理人有过错。堆放物致害责任虽适用过错推定原则，但原告仍应就存在堆放物的致害行为、原告人身损害事实，该人身损害为被告的堆放物所致，且被告对该堆放物有支配关系三方面承担举证责任。一方面，原告称涉案提示牌与其他重物一起堆放形成堆放物，原告已确认事故发生时，涉案提示牌压有重石。提示牌有重石压住并不容易歪倒，被告并无摆放过错。从照片及视频中显示，涉案提示牌的摆放位置并未占据路的主要位置，而是靠近花坛和植物丛的交角处，位置摆放并无不当。事故发生前，原告与孙女在事故地点附近追逐逗跑，原告还不时回头看其孙女，之后证人述称保安队长称提示牌摆放位置不当，但无其他证据予以佐证，本院不予采信。本案中，从视频可以看出，原告在奔跑至事故发生只有几秒时间，根据社会经验法则，原告的行为由于运动惯性导致其不慎撞在涉案提示牌的可能性更高；且原告已承认涉案提示牌摆放了重石，在有重石压住的情况下，提示牌自行歪倒的可能性很小，本案证人也未亲眼见原告受伤的具体原因。现有证据不足以证明原告是因涉案提示牌自行歪倒所致受伤，即不足以证明原告的损害事实与提示牌致害行为存在因果关系。另一方面，堆放物的致害行为只能是三种方式：滚落，即指高处的堆放物滚下；滑落，即指高处的堆放物滑下；倒塌，即指堆放物全部或者部分倾倒、坍塌。涉案提示牌仅是歪倒，并不属于上述三种方式的任何一种，原告主张的堆放物致害侵权要件并不完善。综上，现有证据不足以证明原告的事实主张，应当由原告承担举证不能的诉讼后果。对于原告的诉讼主张，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于军的诉讼请求。
案件受理费1739元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 丁 佳 佳
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 莫睿斯（代）
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十八条：堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。