广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1088号
上诉人（原审原告）吴广安，男，汉族，1972年5月2日出生，住广东省茂名市电白区，
上诉人（原审原告）廖安凡，女，汉族，1971年5月31日出生，住广东省茂名市电白区，
两上诉人委托代理人廖伟国，男，汉族，1942年5月12日出生，住广东省茂名市电白区林头镇那关村委会草岭村，身份证号码：4409231942********。系上诉人廖安凡的父亲。
被上诉人（原审被告）广东新城市建设工程有限公司（原茂名市建筑集团第四建筑有限公司）。住所地：广东省茂名市电白区进港路边**号供水楼*楼。
法定代表人苏汉辉，董事长。
委托代理人李建清，广东济道律师事务所律师。
上诉人吴广安、廖安凡因与被上诉人广东新城市建设工程有限公司物权保护纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3253号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴广安、廖安凡及其委托代理人廖伟国、被上诉人广东新城市建设工程有限公司委托代理人李建清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，讼争的房屋与吴清的房屋相邻。因深茂铁路建设需要，茂名市电白区林头镇人民政府与吴清签订深茂铁路林头段房屋拆迁协议书，由茂名市电白区林头镇人民政府征收吴清的房屋，而吴清房屋由被告广东新城市建设工程有限公司（即茂名第四建筑工程有限公司）负责拆除，在拆除过程中，导致讼争的房屋受损。
原告吴广安于2015年12月21日委托茂名市房屋安全鉴定所对该房屋安全性鉴定，茂名市房屋安全鉴定所作出茂房鉴字【2016】0068号房屋安全鉴定报告，鉴定情况为：由于深茂铁路草岭村特大桥22#-25#墩施工及拆除邻屋可能导致吴广安的房屋受损，鉴定结论为：根据中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99以及《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999，该屋安全等级为B级，结构承载能力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。受拆屋影响，给吴广安房屋造成新的裂缝，也会对原有裂缝加深和扩展，但未影响房屋主体结构。原告支出鉴定费6011元。
2016年6月27日，被告广东新城市建设工程有限公司（原茂名市建筑集团第四有限公司）委托广东新鸿信土地房地产评估有限公司确定建筑物损坏赔偿价值进行评估，2016年6月27日，广东新鸿信土地房地产评估有限公司作出估价结果，确定估价对象在估价时点（2016年6月27日）的损坏价值为19627元。
为此，两原告于2016年10月20日诉至原审法院，要求办理。两原告提供茂名市电白区林头镇那关村委会的“证明”及电白县人民政府核准吴儒初使用集体土地建造房屋的准建证（核准内容为复印内容，备注处有茂名市电白区林头镇那关村委会的意见），主张原告吴广安是吴儒初的儿子，受损房屋是两原告的房产。原告述称吴儒初生育了包括原告吴广安在内六个子女，原告吴广安、廖安凡是夫妻关系。
原审裁定认为，本案讼争房屋的所有权人是吴儒初，但吴儒初及其妻子已经去世，故该房屋为吴儒初的遗产。两原告只提供茂名市电白区林头镇那关村委会的“证明”，没提供公安机关的户籍证明，不足以证明原告吴广安与吴儒初之间是父子关系。两原告提供电白县人民政府核准吴儒初使用集体土地建造房屋的准建证，没提供相关的房屋权属证明，不足以证明受损房屋是原告吴广安、廖安凡的房产。综上所述，原告吴广安、廖安凡作为本案诉讼主体不适格，故对原告的起诉，原审法院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告吴广安、廖安凡的起诉。案件受理费50元，予以退回给原告吴广安、廖安凡。
宣判后，上诉人吴广安、廖安凡不服，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，依法改判为：1、判令被告恢复原告楼房的原状（依照茂名市房屋安全鉴定报告的处理意见第一、二、三项的处理方法施工恢复原告楼房原状）；2、判令被告承担因恢复楼房原状施工时，而必要临时安置原告全家居住搭建棚屋所须的费用和家具要搬出后又要搬回的人工费共4000元。其中：①要搭建160平方米棚屋，平整建棚屋场地900元（4.5工人）；②需买材料木条、竹条、铁线、铁钉、大柳胶布（用作盖棚屋顶和围四周用）等材料费用共2400元；③棚屋安装照明费用200元；④把所有家具搬出，后又搬回去人工费500元，合计：900+2400+200+500=4000元；3、判令被告承担茂名市房屋安全鉴定费陆仟壹拾元整（￥6010.00元）；4、本案一切诉讼费由上诉人承担。主要事实和理由：原审裁定驳回上诉人起诉是认定事实和适用法律都有错误，毫无事实依据和法律依据。①根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时起”就讲明所谓遗产的所有权人，就不是遗产的原有权人了。②因为吴儒初和妻子两老人在十大几年前已去世了，遗产是瓦面房屋，由其儿子吴广安夫妻（原告）继续居住管理使用生活，于2005年3月间两原告吴广安、廖安凡拆除了瓦面房屋（遗产）就原地建起二层楼房居住，至今已十几年，这是本村委会干部、村民众所周知的事实。据此，足可证明吴儒初的遗产（瓦房）于2005年3月已彻底消灭，不再存在。吴儒初还有物权？③本案损坏物是上诉人所建的二层楼房，并不是十几年前的瓦房，因此证明原审认为本案诉争的房屋所有权人是吴儒初，没有事实依据和法律依据，是主要错误。若如一审的认为正确，那么该屋地以后后代子孙多次重建的房屋的所有权人仍是吴儒初吗？综上所述：原审认定事实错误，适用法律不当，而错误认为上诉人作为本案诉讼主体不适格。为了法律能正确实施，保护上诉人的合法权益，而提起本上诉状，恳求上级法院作出公正裁判。
被上诉人广东新城市建设工程有限公司辩称，根据上诉人一审提交的诉争房屋准建证，诉争房屋权属人是吴儒初，但吴儒初及其妻子已去世，诉争房屋变成遗产，在本案中上诉人没有提交任何证据证明是吴儒初的继承人，只是提交村委会的证明，但村委会的职责是不能作户籍和继承关系证明的，吴儒初有六个子女，上诉人说其是吴儒初的继承人没有任何证据。另外，上诉人也没有提供诉争房屋的权属，根据物权法第九条规定，不动产变更、转让必须经依法登记才发生法律效力，未经登记不产生法律效力，上诉人不是诉争房屋权属人，所以说主体不适格。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案涉案房屋权属以及诉请物权保护主张，涉及到村民土地和其他财产管理以及村民诉讼权益的维护，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第九条的规定，村委会负有管理本村的土地和其他集体财产、维护村民的合法权益的职能，那关村委会作为上诉人（原审原告）吴广安、廖安凡夫妻所在地的基层自治组织，对上诉人的情况较为熟悉了解，其出具《证明》证实涉案房屋系上诉人吴广安继承其父吴儒初而来的事实，并没有超出其职权范畴，该事实是村委会依法进行的客观记载，况且户籍证明并非证明父子关系的唯一途径，因此，那关村委会出具的《证明》足以证明吴广安与吴儒初之间是父子关系以及吴广安对涉案房屋享有物权的事实。此外，根据“房随地走”的原则，上诉人提供的电白县人民政府核发吴儒初的电集建（97）字第2309001××号《集体土地建设用地使用证》，足以证明涉案房屋系上诉人吴广安继承其父吴儒初的房产。综上，基于涉案房屋受损，上诉人吴广安、廖安凡夫妻作权利人诉请物权保护主体适格。故，原审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3253号民事裁定；
二、本案指令茂名市电白区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年七月六日
书记员 林小群
李松龄