四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初3734号
原告：达州市嘉兴融资担保有限公司，住所地达州市通川区老车坝天洲商厦E幢7楼2号,主要经营地达州市西外体育馆。
法定代表人：王清爱，总经理。
统一社会信用代码：915117026627822086。
委托诉讼代理人：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：邻水县新乐粮食制品有限公司，住所地邻水县鼎屏镇北外村。
法定代表人：熊俊全，总经理。
注册号：511623000005754。
被告：熊俊全，男，1965年7月1日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：冯仁芳，女，1970年7月21日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告达州市嘉兴融资担保有限公司（以下简称嘉兴公司）诉被告邻水县新乐粮食制品有限公司（以下简称新乐粮食制品公司）、熊俊全、冯仁芳追偿权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴公司的委托代理人蒲春山、王伦云到庭参加诉讼，被告新乐粮食制品公司、熊俊全、冯仁芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告嘉兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告新乐粮食制品公司立即向原告支付代偿款人民币2088592.35元；2.依法判决被告新乐粮食制品公司立即向原告支付资金占用利息（从2016年8月24日起按代偿款人民币2088592.35元×按每月2%×实际天数计算至实际给付之日止）；3.依法判决被告新乐粮食制品公司立即向原告支付违约金20万元；4.依法判决被告新乐粮食制品公司立即向原告支付为实现债权的相关费用人民币12万元（大写：拾贰万元整，其中交通费食宿费人民币2万元，代理费人民币10万元）；5.依法判决被告熊俊全、冯仁芳就上述第一、二、三、四项诉讼请求与被告新乐粮食制品公司向原告承担连带偿付责任；6.依法判决原告对被告冯仁芳抵押的位于四川省邻水县鼎屏镇白外村2社房屋（土地性质：工业用地，面积为1510m2，证号：邻鼎国用（2008）第XXXX号；房屋面积917.79m2，房屋所有权证号：邻房监房权证字第XX**号）和被告新乐粮食制品公司的所有资产处置价款优先受偿；7.依法判决三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月10日，被告新乐粮食制品公司与中国农业发展银行邻水县支行（以下简称农发行邻水支行）签订了编号为：5116230-2015年（广邻）字001号《流动资金借款合同》，从农发行邻水支行借款人民币200万元，由原告提供连带责任保证担保。同日，原告为被告新乐粮食制品公司向农发行邻水支行的借款与农发行邻水支行签订了最高额《保证合同》，该合同约定原告为被告新乐粮食制品公司的借款向农发行邻水支行承担连带责任保证。2015年1月27日，被告新乐粮食制品公司与原告签订了《委托担保合同书》，该合同第十三条约定“追偿权的相关约定”、第十五条违约责任“若主合同到期，甲方未按主合同约定履行其债务，致使乙方代为偿还的，自代偿之日起，甲方每日应按代偿5‰向乙方支付资金占用利息；同时应按担保金额的30%承担违约责任；甲方向乙方交纳的社保金不予退还”、第十六条合同争议解决方式为“向甲方住所地即达州市通川区人民法院提起诉讼”。2015年1月27日和2015年2月6日，原告分别与被告新乐粮食制品公司、熊俊全、冯仁芳签订了《反担保抵押合同》和《反担保合同》，该合同约定：新乐粮食制品公司、熊俊全、冯仁芳自愿以自己所有的位于四川省邻水县鼎屏镇白外村2社房屋（土地性质：工业用地，面积为1510m2，证号：邻鼎国用（2008）第XXXX号；房屋面积917.79m2，房屋所有权证号：邻房监房权证字第XX**号）和新乐粮食制品公司所有资产处置价款优先受偿；同时将其股权出质在广安市邻水县工商行政管理局办理了抵押权出质登记。2015年1月27日，被告熊俊全、冯仁芳向原告出具了书面承诺书，承诺就被告新乐粮食制品公司在农发行邻水支行的借款向原告承担无限连带责任。被告新乐粮食制品公司借款后，不信守承诺，从2016年4月28日起未按合同约定向农发行邻水支行支付利息，原告自2014年4月28日起为被告代偿了2.004975万元利息，代偿本金20万元。2016年4月7日农发行邻水支行向邻水县人民法院起诉，该院于2016年5月17日作出（2016）川1623民初824号民事判决书，该法律文书生效后，农发行邻水支行向邻水县法院申请强制执行，并按判决内容在原告处收齐了所有款项共计2088592.30元。原告为被告新乐粮食制品公司代偿后，被告拒不向原告支付相关款项，其行为严重违约，且给原告造成了较大经济损失。综上所述，原、被告之间签订的相关合同、承诺书，合法、有效，依法应受法律的保护。被告新乐粮食制品公司逾期未还款的行为已违反了双方所签订的法据约定及《中华人民共和国合同法》第206条关于还款期限的相关规定。被告熊俊全、冯仁芳作为连带责任保证反担保人，依法应当对被告新乐粮食制品公司逾期未还款的行为向原告承担连带偿还责任。现原告根据双方的约定和法律规定诉至法院，请求判如所请。
三被告未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，被告新乐粮食制品公司（乙方）就其拟向案外人农发行邻水支行借款200万元，与原告嘉兴公司（甲方）协商签订了编号为嘉担函农字（2015）第002号《委托担保合同》。该合同第一条约定：乙方拟向中国农业发展银行邻水县支行（以下简称主债权人）申请贷款人民币贰佰万元，期限壹年，乙方委托甲方为该笔借款贰佰万元本息向主债权人承担连带责任保证担保。甲方接受此委托，……担保范围为借款本金、利息、违约金等……；第二条约定：甲方为乙方向主债权人承担保证担保为100%，并享有与担保责任相应的其他权利；第十三条约定债的追偿：若发生甲方代偿，甲方有权采取一切合法、有效的措施包括但不限于合法行使反担保权利、起诉等方式向乙方追偿为其代偿的债务；第十五条约定违约责任：若主合同到期（包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期），乙方未按主合同约定履行其债务，应按甲方在主合同到期之日实际承担的担保金额的10%支付违约金；如果还致使甲方代为偿还的，自代偿之日起，乙方应按代偿金额以每日5‰向甲方支付违约金直至乙方付清甲方代偿款为止；第十六条约定合同争议解决方式：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，可向达州市通川区人民法院或达州市中级人民法院起诉，如乙方违约，甲方提起诉讼后，律师费按甲方担保金的5%支付，由乙方承担。在诉讼期间，本合同不涉及争议部分的条款仍需履行。
同日，被告熊俊全、冯仁芳与原告嘉兴公司签订合同编号为嘉担函农字（2015）第002-4号《反担保抵押合同》，约定：将被告冯仁芳所有的位于四川省广安市邻水县鼎屏镇白外村住房（建筑面积917.79m2，房屋所有证号：邻房监房权证字第XX**号）为被告新乐粮食制品公司的贷款作为反担保抵押物抵押给原告嘉兴公司。同时，三被告向原告就抵押工业用地事项向原告出具了承诺书；被告熊俊全、冯仁芳向原告嘉兴公司书面承诺就被告新乐粮食制品公司在农发行邻水支行的借款及为实现债权发生的费用向原告承担无限连带保证责任。2015年2月6日，被告熊俊全、冯仁芳与原告嘉兴公司签订合同编号为嘉担函农字（2015）第002-5号《反担保抵押合同》，约定：将被告冯仁芳所有的位于四川省广安市邻水县鼎屏镇白外村2社的工业用地（建筑面积：1510m2土地使用证号：邻鼎国用（2008）第XXXX号）为被告新乐粮食制品公司的贷款作为反担保抵押物抵押给原告嘉兴公司。同时，被告熊俊全、冯仁就该抵押房产事项向原告出具承诺书。2015年2月6日，被告新乐粮食制品公司与原告嘉兴公司签订合同编号为嘉担函农字（2015）第002-3号《反担保抵押合同》，约定：将被告新乐粮食制品公司拥有的机器设备向原告嘉兴公司作为抵押反担保。同时，被告新乐粮食制品公司向原告出具保证书，保证：愿以公司全部财产作为反担保提供给原告。上述三抵押合同项下的抵押物均未办理抵押登记。2015年2月6日，被告熊俊全将其在被告新乐粮食制品公司的股权（价值250万元）出质给原告嘉兴公司，并在广安市邻水县工商行政管理局办理了质权登记。上述反担保抵押合同，股权出质、承诺书、保证书事项均由被告新乐粮食制品公司会议决议通过。
同时查明：2016年4月7日，案外人农发行邻水支行以新乐粮食制品公司、熊俊全、冯仁芳及嘉兴公司为被告，就金融借款合同纠纷向四川省邻水县人民法院提起诉讼。该院经审理认定如下事实：2015年2月10日被告新乐粮食制品公司与农发行邻水支行签订流动资金借款合同，约定：被告新乐粮食制品公司向农发行邻水支行借款200万元；借款用途为生产原辅材料购置；借款期限从2015年2月10日至2016年2月5日；借款利率为年利率6.44%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，自实际提款之日起按季调整，分段计息，逾期借款的罚息利率为借款利率加收30%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，罚息利率随之调整，分段计息；借款人应当在2016年2月5日前偿还借款本金；借款方式为保证担保方式。借款合同第12.8条还约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他事项债权的费用”。同日，嘉兴公司与农发行邻水支行签订最高额保证合同，约定：嘉兴公司为被告新乐粮食制品公司在农发行邻水支行处的上述200万元借款债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，担保范围是主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。2016年2月3日，嘉兴公司代被告新乐粮食制品公司向农发行邻水支行偿还借款20万元，被告新乐粮食制品公司还下欠农发行邻水支行借款180万元。2016年4月27日，被告新乐粮食制品公司支付农发行邻水支行利息和罚息1.5万元，2016年4月28日，嘉兴公司代被告新乐粮食制品公司支付农发行邻水支行利息和罚息2.004975万元。上述借款截止2016年4月21日前的利息和罚息已经全部付清。2016年5月17日四川省邻水县人民法院依据前述事实作出（2016）川1623民初824号民事判决：“一、被告邻水县新乐粮食制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业发展银行邻水县支行借款本金180万元并支付利息和罚息，利息和罚息按照合同约定从2016年4月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告邻水县新乐粮食制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业发展银行邻水县支行律师代理费2万元；三、被告达州市嘉兴融资担保有限公司对被告邻水县新乐粮食制品有限公司的以上债务承担连带清偿责任；……案件受理费21084元，减半收取10542元、诉讼保全费5000元，共计15542元，由被告邻水县新乐粮食制品有限公司负担。”该判决书生效后，农发行邻水支行向邻水县人民法院申请强制执行，该院于2016年7月11日向新乐粮食制品公司、嘉兴公司、熊俊全、冯仁芳发出（2016）川1623执628号执行通知书，责令其自通知书送达之日起于即日履行生效法律文书确定的义务，归还农发行邻水支行180万元并支付利息和罚息等，负担诉讼费10542元、保全费5000元、执行费20400元、律师代理费2万元。2016年8月23日，原告嘉兴公司依据邻水县法院的生效判决为被告新乐粮食制品公司履行了代偿义务，代偿金额共计1865092.35元。综上，原告嘉兴公司为被告新乐粮食制品公司履行代偿款共计：200000元+20049.75元+1865092.35元＝2085142.10元。
另查明：2017年10月6日，原告嘉兴公司与达州市正大法律服务所签订了（2017）正大民代字第236号《委托代理合同》，约定：原告向达州市正大法律服务所交纳代理费100000元。原告嘉兴公司为实现追偿权开支交通费共计6558元。
本院认为，原、被告双方在平等、自愿基础上签订的《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《承诺书》、《不可撤销反担保保证书》、《无限连带保证责任承诺书》系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，依法予以确认。原告嘉兴公司代被告新乐粮食制品公司向案外人农发行邻水支行履行了借款本金、利息和罚息、律师代理费、案件受理费、保全费、执行费共计2085142.1元的事实，有当事人的陈述、《委托担保合同》、《民事判决书》、《协助执行通知书》及银行转款凭证等证据在卷佐证，依法予以确认。原告代被告新乐粮食制品公司向农发行邻水支行履行了偿还借款本息及实现债权的律师费、诉讼费、保全费等费用的保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定，依法享有了对该笔代偿款的追偿权。关于原告诉请的第二项资金利息和第三项违约金的主张，依据原告与被告新乐粮食制品公司签订的《委托担保合同》，原告为该笔借款本息的债权人，被告新乐粮食制品公司为主债务人，双方形成了借贷关系。被告新乐粮食制品公司未按借款合同约定履行借款本息偿还义务，致使原告履行了保证责任，其行为已构成了违约，并对原告的资金进行了占用，给原告造成了损失。原告与被告新乐粮食制品公司在《委托担保合同》中虽未约定逾期利率，而是约定了逾期违约金，即双方在《委托担保合同》中的约定“如果还致使甲方代为偿还的，自代偿之日起，乙方应按代偿金额以每日5‰向甲方支付违约金至乙方付清甲方代偿款止”，该约定虽然名称为逾期违约金，但明确约定了利率，约定了按照逾期天数每天支付一定数额，其形式和性质上更接近于逾期利息，故不宜认定为违约金，而应认定为逾期利息。原告一并主张逾期利息和违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定，依法应予支持。但利率和违约金的约定，经换算，日利率5‰为年利率180%，加上10%的违约金，其约定违反法律规定，总计不应当超过年利率24%，对超出部分，依法不予支持。关于原告诉请的第四项为实现债权发生的交通费、食宿费及律师代理费是否应由被告承担的问题，根据原告与被告签订的《委托担保合同》第十六条“若乙方违约，甲方提起诉讼后，律师费按甲方担保金额的5%支付”及《委托代理合同》“原告向达州市正大法律服务所交纳代理费100,000元”的约定，原告为实现债权产生的律师费即为200万×5%＝10万。原告诉请交通费20000元，根据其提供的交通费票据，证实了交通费实际开支金额为6558元。对原告为实现债权产生的律师代理费及交通费，依法予以支持。关于原告诉请的第五项，被告熊俊全、冯仁芳基于向原告出具的《不可撤销反担保保证书》及《承诺书》，成为本案涉诉债务的担保人，应当依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，对本案涉诉债务及原告为实现债权发生的费用承担连带保证责任。关于原告诉请的第六项，请求对被告冯仁芳抵押的房屋及工业用地和被告新乐粮食制品公司所有资产处置价款优先受偿，原告与被告签订的涉及住房、工业用地、机器设备的《反担保抵押合同》，均未办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占用，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，抵押权未生效，故原告主张对被告冯仁芳抵押的房屋、工业用地及被告新乐粮食制品公司所有资产处置价款行使优先受偿权，依法不予支持。被告新乐粮食制品公司及被告熊俊全、冯仁芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃、答辩、举证、质证和辩论的权利，应承担举证不力的法律后果。
综上所述，原告主张三被告连带支付代偿款并承担逾期资金利息、违约金以及为实现债权发生的律师代理费、交通费的请求成立，本院予以支持。据此，为维护正常的金融交易秩序，保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邻水县新乐粮食制品有限公司在判决生效后第三日向原告达州市嘉兴融资担保有限公司偿还代偿款共计2085142.1元，并承担该笔代偿款的逾期资金占用利息及违约金（利息及违约金从2016年8月23日起按年利率24%计算至判决确定的给付之日止）；
二、被告邻水县新乐粮食制品有限公司在判决生效后第三日向原告达州市嘉兴融资担保有限公司公司支付为实现债权产生的律师代理费及交通费共计106588元；
三、原告达州市嘉兴融资担保有限公司对被告熊俊全在被告邻水县新乐粮食制品有限公司享有的股权在折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
四、被告熊俊全、冯仁芳对前述第一项、第二项内容承担连带清偿的保证责任；
五、驳回原告达州市嘉兴融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26069元、减半收取13035元，保全费5000元，合计18035元，由邻水县新乐粮食制品有限公司、熊俊全、冯仁芳共同负担（该款已由原告预交，待执行时一并收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 苟 渠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孙四妹