安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初1920号
原告：芜湖清水花木集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道春江路55号。统一社会信用代码913402077548842873。
法定代表人：王传芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付贵求，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。
被告：池州市城市建设重点工程管理办公室，住所地安徽省池州市长江南路红森国际大厦*座**楼。组织机构代码证号66421115-0。
负责人：方彬，该办公室主任。
委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。
原告芜湖清水花木集团有限公司(以下简称清水集团)与被告池州市城市建设重点工程管理办公室(以下简称池州市重点办)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清水集团的委托诉讼代理人付贵求、张林森、被告池州市重点办的委托诉讼代理人孙昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清水集团向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款2501381.1元，并承担利息(按同期银行贷款利率标准，从2012年12月26日起暂计算到2017年6月13日为100000元，再计算至本�决实际给付之日止)；2、、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：经池州市水系贯通工程指挥部办公室招标，2010年5月18日原告中标“池州市水系贯通工程月亮湖沿寄隐路景观绿化工程”，2010年6月10日原告就此中标项目与池州市水系贯通工程指挥部办公室签订了一份《施工合同》，该合同主要约定由原告方承担池州市水系贯通工程月亮湖沿寄隐路景观工程第一标段(齐山大道至XX号路灯杆)的施工，工程内容：土方、绿化、园路、木栈道、码头、松木桩、置石等；工程价款A标段暂定为中标价款的50%计3169459.71元(下浮1.03%)，另加A、B标合计预留金50万元。总体工程竣工后，验收小组对实际栽植的苗木的数量进行现场验收，根据实际验收数和中标单价计算工程总造价；按工程月进度60%付进度款。总体工程竣工验收合格后付至实际总造�的70%。余款待审计后一年内付清。最终决算价：工程竣工后经验收合格，按照实际完成工程量及中标单位计算工程总造价，其中土方工程量以测绘部门测定的数量为决算工程量。合同签订后，原告按约进场施工，在施工中，被告方提出“沿XX景观工程招标面积为8万平方米，工程造价633.9万，现实施面积约16万平米米，增加投资约500万元；”要求原告方改变和扩大施工范围，于是原、被告双方在2010年11月18日又签订了一份《池州市水系贯通工程月亮湖沿XX景观工程(A标)施工合同补充协议》，该协议主要规定，经双方协商，A标段增加施工面积4万平方米，增加投资250万元；增加的工程量及投资额按原合同条款进行合同管理。此后，原告方按照被告要求对已施工部分作了签证记录备案后，进行改建和扩建施工。2011年8月2日，原、被告双方对池州�水系贯通工程月亮湖沿XX景观绿化工程有关项目进行竣工预验收，预验收结果为合格并签署了《单位工程竣工验收证书》。2011年11月24日由池州市投资委办公室主持池州市水系贯通工程指挥部办公室组成单位相关人员对原告施工的项目进行最后综合验收，并形成了《水系贯通工程月亮湖沿XX景观工程(A标)竣工验收报告》，该报告载明原告施工工程评定为“合格工程”。此后，原告依约向被告方申报决算书，2011年12月15日经被告方审核确认原告所完成的工程造价为8101381.1元，扣除被告方已支付工程进度款5600000元，下欠2501381.1元工程款至今未付。
原告认为，1、原告施工完毕后经被告两次验收均为合格，故原告合同义务基本履行完毕。2、依合同规定，被告对原告方送交的决算书进行审核确认后一年内即至2012年12月25日前付清余欠的2501381.1元工程款，然而被告方未依约兑现，给原告方造成巨大损害。3、虽然原告签订合同及履行合同的相对方是池州市水系贯通工程指挥部办公室，但该办公室是池州市政府组织成立的临时机构，且现已撤销，而涉案标的工程实际是被告的管理范围，在原告实际施工过程中，被告也多次以合同的相对方出现，本案合同的权利义务应该由被告承继。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
池州市重点办辩称：1、原告起诉对象错误，原告签订合同的对象不是被告，根据合同相对性原则，原告应向合同的相对方主张权利，而非向被告来主张权利；2、即使原告解决了被告的合同身份问题，双方于2012年签订的工程补充协议属于无效合同，本项目使用的是国有资金，根据规定，使用国�资金，必须经过招投标程序，但是涉案工程项目并没有经过招投标，违反了国家规定；3、关于工程结算问题，依据合同的约定，最后款项支付的条件为审计后一年内支付，但是涉案工程至今尚未完成审计。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：经池州市水系贯通工程指挥部办公室招标，2010年5月18日原告清水集团中标“池州市水系贯通工程月亮湖沿XX景观绿化工程”。2010年6月20日，清水集团与池州市水系贯通工程指挥部办公室签订了《池州市水系贯通工程月亮湖沿XX景观工程(A标)施工合同》，约定由清水集团承担池州市水系贯通工程月亮湖沿XX景观工程第一标段(齐山大道至XX058号路灯杆)的施工，工程内容包括土方、绿化、园路、木栈道、码头、松木桩、置石等；工程价款A标段暂定为中标价款的50%计3169459.71元(下浮1.03%)，另加A、B标合计预留金50万元。总体工程竣工后，验收小组对实际栽植的苗木的数量进行现场验收，根据实际验收数和中标单价计算工程总造价；按工程月进度60%付进度款。总体工程竣工验收合格后付至实际总造价的70%。余款待审计后一年内付清。最终决算价：工程竣工后经验收合格，按照实际完成工程量及中标单位计算工程总造价，其中土方工程量以测绘部门测定的数量为决算工程量。合同签订后，清水集团按约进场施工。2010年9月16日，《主城区水系贯通工程建设专题会议纪要》(2010)22号中提出“沿寄隐路景观工程招标面积为8万平方米，工程造价633.9万，现实施面积约16万平米米，增加投资约500万元”。2010年11月18日，清�公司与池州市水系贯通工程指挥部办公室签订《池州市水系贯通工程月亮湖沿XX景观工程(A标)施工合同补充协议》一份，该协议约定，A标段增加施工面积4万平方米，增加投资250万元；增加的工程量及投资额按原合同条款进行合同管理。此后，清水集团按上述《施工合同》及《补充协议》施工。2011年8月2日，清水集团、池州城市经营投资有限公司项目监管部等单位对“池州市水系贯通工程月亮湖XX路景观绿化工程”具体项目进行竣工预验收，《单位工程竣工验收证书》载明工程经共同查验，符合国家工程建设有关标准和设计要求，验收合格。2011年11月24日由池州市投资委办公室主持池州市水系贯通工程指挥部办公室组成单位相关人员对原告施工的项目进行竣工验收，并形成了《水系贯通工程月亮湖沿XX景观工程(A标)竣工验收报告》，该报告载�原告施工工程评定为“合格工程”。2011年12月7日，原告依约向池州市水系贯通工程指挥部办公室申报决算书，经审核确认原告所完成的工程造价为8101381.1元，扣除原告已收到的工程进度款5600000元，尚欠工程款2501381.1元。
另查明，池州市水系贯通工程指挥部办公室系为池州市水系贯通工程专门成立的临时性机构。池州市重点办参与了对工程的监督、管理和合同的履行。
本院认为，池州市水系贯通工程指挥部办公室系为池州池州市水系贯通工程专门成立的临时性机构，不具备承担民事责任的能力，其权利义务已移交池州市重点办，根据权责相统一的原则，原告认定池州市重点办为本案的诉讼对象并无不妥。
原告承建的池州市水系贯通�程月亮湖沿XX景观工程A标段增加施工面积项目，依据相关法律规定，必须进行招标而未招标。被告未经过招投标程序便与原告签订了建设施工合同，违反法律的强制性规定，该合同无效。故池州市水系贯通工程指挥部办公室与原告签订的《池州市水系贯通工程月亮湖沿XX景观工程(A标)施工合同补充协议》为无效合同。原告为被告施工的涉案工程《补充协议》虽为无效合同，但涉案建设工程经竣工验收合格，现原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。故被告应当支付尚欠原告工程价款2503216元。关于原告主张的利息损失，因原、被告双方在《施工合同》及《补充协议》并未约定利息，虽然，约定付款期限为审计后一年内付清，但该工程结算后，并未审计，因此，付款期限并未确定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定判决如下：
一、池州市城市建设重点工程管理办公室于本判决生效之日起十日内向原告芜湖清水花木集团有限公司支付工程款2501381.10元；
二、驳回原告芜湖清水花木集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27611元，由被告池州市城市建设重点工程管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 胡建平
人民陪审员 唐腊花
人民陪审员 张鸿英
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王 莉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。