广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终2008号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市赤坎区海滨六路2号1楼。
主要负责人：游忠汉，总经理。
委托诉讼代理人：郑明军，系公司员工。特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈首升，男，1994年7月3日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。特别授权。
原审被告：林善子，男，1982年1月6日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上诉人鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称鼎和保险湛江公司）因与被上诉人陈首升及原审被告林善子机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。上诉人鼎和保险湛江公司的委托诉讼代理人郑明军、被上诉人陈首升的委托诉讼代理人余建湛到庭参加诉讼。原审被告林善子经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎和保险湛江公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、广东中鼎司法鉴定中心的鉴定意见，仅凭部分外观照片就认定碰撞痕迹相符，存在重大错误。例如鉴定报告中《照片五》中显示宝马车尾灯的上下两处均有明显凹陷，但尾灯上方的凹陷相对于越野车的尾灯车，无法解释碰撞痕迹；且尾灯上下两处均有明显凹陷，而尾灯却未破损，也是无法解释碰撞痕迹，一审判决予以认定。且未对横向的刮擦痕迹做出分析解释，也未对陈旧性的损伤和修补情况做出分析解释。在存在陈旧性损伤的情况下，一审判决认定按照我司的维修方案全部更换，明显违背损失填补原则。一审时我司申请了广东法维司法鉴定所及广东中鼎司法鉴定所的鉴定人员出庭质询，广东法维司法鉴定中心也提交了书面的质询意见，而一审判决未对该情况进行说明，也未对质询情况进行说明，明显违反法律规定。
二、根据保险合同第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停止、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”陈首升的租车费损失不属于保险责任，我司不应赔偿。且租车的费用按照停运损失的法律规定只应计算修理期间的费用，而一审中未有任何证据证明修理的时间及证明租车的必要性，一审判决酌定租车费，明显事实不清，适用法律错误。
综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审依法支持我司的上诉请求。
陈首升辩称，1、交警出具的事故认定书和鉴定所出具的鉴定意见，证实是存在真实的交通事故，本次事故造成我的财产损失。2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，事故造成车辆无法驾驶，租车作为替代工具的费用是合理支出，鼎和保险湛江公司出具的保险条款没有明确约定租车费用不是理赔范围，我认为应当予以赔偿。一审判决合法合理，请求二审驳回鼎和保险湛江公司的上诉请求，维持一审判决。
林善子没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。
陈首升向一审法院起诉请求：一、撤销我与林善子在交警部门所作的调解协议；二、鼎和保险湛江公司赔偿我车辆损失78093元；三、鼎和保险湛江公司在交强险及第三者责任险内承担我因本次交通事故而产生的交通费81000元；四、林善子对于鼎和保险湛江公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
一审法院认定的事实：2015年5月11日19时，林善子驾驶粤Ｇ×××××号车辆行驶至海田国际车城路段时，因倒车与陈首升驾驶的粤Ｇ×××××号车辆发生碰撞。2015年5月11日，湛江市公安局交通警察支队赤坎大队作出《事故认定书》（NO0102022），认定林善子负事故的全部责任，陈首升无责任。2015年5月11日，陈首升与林善子在交警的主持下，双方达成调解协议，协议内容为：由林善子负责于3日内修复陈首升车辆（凭保险公司评估）。事故发生后，粤Ｇ×××××号车辆被送往湛江星之宝汽车销售服务有限公司维修估价，维修费为78093元；2015年12月31日，该公司出具了金额为78093元的维修费用发票。
根据鼎和保险湛江公司的鉴定申请，广东法维司法鉴定所于2015年5月29日作出月维司鉴所【2015】痕鉴字第0504号《交通事故痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为：标的车粤Ｇ×××××号牌车尾部左侧的碰撞受损痕迹，与三者车粤Ｇ×××××号牌车尾部左侧的碰撞受损痕迹，不符合标的车在停车坪倒车时碰撞三者车所形成痕迹的规律和特点。庭审中，陈首升对上述鉴定不予认可，并提出鉴定申请，经委托，广东中鼎司法鉴定中心于2016年4月26日出具广中司鉴中心【2015】痕鉴字第35号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：事故发生时，粤Ｇ×××××号小型越野车左后角部位与粤Ｇ×××××号小轿车左后角部位发生碰撞可以成立。陈首升支付了鉴定费为6900元。
另认定，粤Ｇ×××××号车辆所有人为陈首升，型号为宝马BMW7201SL(BMW525)。粤Ｇ×××××号小型越野车所有人为林善子，其在紫金财产保险股份有限公司（下称紫金保险公司）处购买了交强险，在鼎和保险湛江公司处购买了商业三者险300000元，交通事故发生在保险期限内。庭审中，陈首升明确表示放弃对紫金保险公司的赔偿责任。
再认定，2015年8月19日，陈首升与湛江市霞山区东辰汽车租赁有限公司（下称东辰租赁公司）签订租车单，租赁宝马BMW7200HL(BMW320L)，租车时间为2015年5月12日至2015年8月19日。2015年8月18日，东辰租赁公司向陈首升分别出具了20000元金额的发票及61000元的收据。
一审法院认为，2015年5月11日19时，林善子驾驶粤Ｇ×××××号车辆行驶至海田国际车城路段时，因倒车与陈首升驾驶的粤Ｇ×××××号车辆发生碰撞。湛江市公安局交通警察支队赤坎大队于2015年5月11日作出的关于林善子负事故的全部责任，陈首升无责任的事故责任认定是正确的，应予采信。林善子作为直接侵权人，应对陈首升的损失承担赔偿责任。紫金保险公司作为粤Ｇ×××××号车辆的交强险保险承保人，依法应在交强险的责任限额内对陈首升的损失先行赔偿，超出部分由鼎和保险湛江公司在商业三者险限额300000元范围内承担。庭审中，陈首升明确表示放弃对紫金保险公司的赔偿请求，这是陈首升对其权利的自行处分，予以照准。
关于陈首升请求的撤销其与林善子于2015年5月11日在交警部门所作的调解协议内容。本案中，因调解协议未通知保险公司，且林善子未按照协议内容履行，存在显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，陈首升请求撤销其与林善子于2015年5月11日在交警部门所签订的调解协议的诉请符合法律规定，予以支持。
本案中，该事故给陈首升造成的经济损失：1、车辆损失费，因陈首升已提交正式的维修费用发票予以证实，故陈首升主张车辆损失费78093元合法有据，予以支持。2、租车费，因陈首升与东辰租赁公司签订租赁车辆合同，租赁了宝马BMW7200HL(BMW320L)，且已提交部分正式的发票予以证实，故酌情确认租车费为20000元，陈首升主张租车费81000元，超出部分不予支持。
本案交通事故造成陈首升的损失合计98093元（车辆损失费78093+租车费20000元）。因此，陈首升的损失应先由紫金保险公司在交强险财产损失2000元赔偿限额内予以赔偿，因陈首升已明确放弃对紫金保险公司的赔偿请求，故紫金保险公司无需赔偿陈首升2000元；超出部分损失96093（98093元-2000元）由鼎和保险湛江公司在商业三者险限额300000元范围内赔偿给陈首升。林善子经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作应诉答辩，视为放弃抗辩权。本案依法作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作如下判决：一、撤销陈首升与林善子于2015年5月11日在交警部门所签订的调解协议。二、限鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿96093元给陈首升。三、驳回陈首升的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3481元（陈首升已预交），由陈首升负担1356元，林善子负担2125元；鉴定费6900元，由林善子负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案是当事人因道路交通事故损害赔偿而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一审法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见是否可作为本案定案的依据及鼎和保险湛江公司是否应承担陈首升车辆受损和维修期间的租车费。
在本案中，林善子驾驶其所有并由紫金保险公司承保交强险、鼎和保险湛江公司承保商业三者险的车辆与陈首升驾驶其所有的车辆发生碰撞，造成陈首升车辆损坏的道路交通事故。根据交警部门作出的事故认定，林善子负事故的全部责任，陈首升无责任。双方对此无异议，故鼎和保险湛江公司应根据陈首升的请求并依保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内向陈首升承担赔偿责任。在一审诉讼中，鼎和保险湛江公司以其自行委托的广东法维司法鉴定所作出的鉴定意见为由否认林善子的车辆与陈首升的车辆发生碰撞，不同意赔偿陈首升的损失。针对鼎和保险湛江公司的抗辩，陈首升申请鉴定，经一审法院委托，广东中鼎司法鉴定中心作出的鉴定意见认定二车发生碰撞可以成立。而鼎和保险湛江公司虽然对此有异议，但并没有提交足以推翻该鉴定意见的有关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审以广东中鼎司法鉴定中心作出的司法鉴定意见作为本案定案的依据并无不当。
至于鼎和保险湛江公司是否应承担陈首升车辆受损和维修期间的租车费问题。本案事故造成陈首升车辆受损需要维修，其在车辆受损和维修期间租车解决交通问题，并提交了其与租赁公司签订的租车单、租车发票及收据，以证明所主张的租车费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，陈首升所主张的租车费应属合理损失，一审根据陈首升提交的证据支持其部分租车费并无不当。鼎和保险湛江公司上诉所称的保险合同条款第七条并无证据显示其已向投保人履行明确的说明义务，且与上述法律相抵触。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，故鼎和保险湛江公司的该项上诉请求理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，鼎和保险湛江公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3481元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 杨伟玲
审判员 梁 旗
二〇一七年五月二十六日
书记员 郑 薇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。