?浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初7892号原告：彭友法，男，1969年5月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：林咸根，浙江昶日律师事务所律师。被告：临海市企业经济担保有限公司，住所地：临海市古城街道巾山东路财政大楼六楼。统一社会信用代码：913310827047432167。法定代表人：方虹，董事长。委托代理人：张卫东，男，1968年6月6日出生，汉族，系临海市企业经济担保有限公司总经理，住临海市。委托代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。被告：台州市绿野特种动物养殖有限公司，住所地：临海市小芝镇下里村。统一社会信用代码：331082000033509。法定代表人：林咸升，执行董事。被告：台州市富越农莊开发有限公司，住所地：临海市尤溪镇岭脚金村百家。统一社会信用代码：331082000008656。法定代表人：林琛傈，执行董事。原告彭友法为与被告临海市企业经济担保有限公司（以下简称企经担保公司）、台州市绿野特种动物养殖有限公司（以下简称绿野养殖公司）、台州市富越农莊开发有限公司（以下简称富越开发公司）案外人执行异议之诉一案，于2016年9月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告彭友法及其委托代理人林咸根、被告企经担保公司特别授权委托代理人张卫东和一般授权委托代理人金颖波、被告绿野养殖公司法定代表人林咸升到庭参加诉讼；被告富越开发公司法定代表人林琛傈经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭友法起诉称：2014年3月9日，原告与被告富越开发公司签订一份《养殖场租赁合同》，约定将被告富越开发公司所有的位于临海市尤溪镇岭脚金村百家的养殖农场，包括但不限于农场内的全部猪舍、办公用房、人工住房、养殖工具及其他附属设施、临时设施等租赁给原告使用；租期自2014年3月9日至2024年3月8日，计10年；其存栏肉猪由出租方在1个月内处理，如逾期，所遗肉猪归承租方。合同签订后，原告已依约接收该养殖农场，并投入大量的人力、财力进行管理和经营。至目前，原告经营的该养殖农场已拥有几千头生猪（包括母猪、幼猪、肉猪等）。期间，原告为购买生猪饲料、改造农场、给付水电费等投入了巨额资金。由于企经担保公司与富越开发公司为追偿权纠纷一案，经企经担保公司执行申请，临海市人民法院查封了原告租用农场及该农场内属原告所有的生猪。为此，原告于2016年8月10日提出执行异议。法院对原告的执行异议经审查后裁定驳回。该执行裁定书于2016年8月29日送达原告处。综上，诉争的养殖农场已由原告租赁使用，原告出资购买猪饲料、支付人工工资、给付水电费并实际管理，其场内的生猪的所有权明显属原告所有。原告有排除对农场内生猪及农场的租赁物执行的理由。故起诉，请求排除对原告已租赁使用的富越开发公司坐落在临海市尤溪镇岭脚金村百家的养殖农场及养殖农场内生猪的执行；确认养殖农场内的生猪属原告所有；本案诉讼费用由三被告承担。被告企经担保公司答辩称：一、原告诉称与被告富越开发公司订立《养殖场租赁合同》，对被告富越开发公司享有的520万元借款本息抵偿10年的租金。鉴于原告上述520万元债权未经法院判决确认，因此原告对被告富越开发公司享有真实、合法的520万元债权为租赁合同合法成立的前提，也是判定《养殖场租赁合同》是否真实履行的基础。否则该租赁合同实为虚假合同，不具有合法性与有效性。二、该租赁合同的真实性和合法性均不能成立。1、该租赁合同载明的签订日期为2014年3月9日，但在当时，被告富越开发公司经营正常、信用良好，其2014年9月财务报表能够证明该公司自身持续经营，不存在出租给原告的事实，在2014年10月还进行了正常的还贷续借。被告企经担保公司和贷款银行临海农商银行尤溪支行调查时均未发现被告富越开发公司有出租给原告的情况。2、根据被告富越开发公司提供自2012年12月到2014年9月的四份财务报表反映，该公司借款只有300万元，均为向临海农商银行尤溪支行贷款，不存在向原告借款520万元的事实。且公司一直正常经营有盈利，不存在原告所称的资金短缺、经营不善而向其借款的事实。3、原告提供的历月电费明细和购买饲料支出均发生在2015年9月以后，与租赁合同签订时间相差16个月，无法证明原告自2014年3月9日经营养殖场的事实。且从实际履行情况看，双方并无对租赁财产进行清点与交接。4、该租赁合同第四条约定将富越开发公司未及时处理的存栏肉猪归原告所有，并且原告不支付任何对价。这一约定明显违反法律规定当属无效条款。根据富越开发公司提供的2014年9月财务报表反映，该公司当期就有生猪等存货价值591万元，价值巨大，仅生猪的存货价值就已超过了原告应付的十年租金。由于存货生猪等财产属被告富越开发公司所有，到期后未按时处理，该财产仍归属于被告富越开发公司所有，原告取得上述财产并无法律依据。因此合同约定将未处理的生猪全部归属原告所有既不符合常理，也与租赁合同的性质相违背。另外，根据被告富越开发公司及其他相关当事人反映，该公司法定代表人林琛傈因个人原因欠下较大债务而被迫签订了相关协议包括《养殖场租赁合同》，该合同第四条约定明显属于原告与公司法定代表人恶意串通，将公司财产通过合同形式无偿转让而严重损害了债权人利益的情形，应属无效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护债权人的合法利益。被告绿野养殖公司答辩称：被告绿野养殖公司支持被告企经担保公司的答辩意见。被告富越开发公司未作答辩。原告彭友法为证明其主张，向本院提供证据如下：1、《养殖场租赁合同》1份。用以证明被告富越开发公司由于资金短缺等原因无力偿还原告借款本息520万元，将养殖场十年租赁权抵债，原告向被告富越开发公司租赁养殖场及条款约定的事实。2、历月电费明细1张、中国农业银行信用卡交易明细查询回单1张。用以证明养殖场经营电费从原告账户缴付，原告实际管理经营养殖场的事实。3、《直供合同》1份。用以证明饲料供应商与原告就饲料供应签订合同的事实。4、银行结算业务申请书12张。用以证明购买饲料款项由原告支付的事实。5、浙江省增值税普通发票9张。用以证明养殖场饲料是原告购买的事实。6、工资表2张。用以证明养殖场工人工资由原告支付的事实。7、浙江省临海市人民法院（2016）浙1082执2665号之一执行裁定书、（2016）浙1082执异22号执行裁定书各1份。用以证明法院对被告富越开发公司已租赁给原告的养殖场作出查封以及对原告所有的养殖场生猪作出扣押，原告提起执行异议，法院裁定驳回异议请求的事实。8、领据2份、收款收据5份、称重单4份、浙江增值税普通发票11份。用以证明原告支付工资购买饲料，现在养殖场内的生猪为原告所有的事实。对原告提供的上列证据，被告企经担保公司经质证，质证意见如下：证据1的真实性有异议。从合同内容表述上，是乙方向甲方借款，甲方为富越开发公司和林琛傈，不能确定债务人主体，且协议虽有欠520万元借款内容，但没有证据证明欠520万元的事实；从租赁期间看，原告提供的证据并没有2014年经营的内容；从协议第四条看，在合同签订时甲方有生猪存在，该生猪的所有权应为被告富越开发公司所有。证据2的真实性没有异议，但仅能证明在2015年9月开始到2016年之间电费支出，反映不出原告在2014年已经接手被告富越开发公司养殖场的事实。证据3，其真实性无法确认，且与本案无关。即使合同真实，只能证明合同双方曾经签订合同的事实，不能证明所购饲料一定用在富越开发公司养殖场的事实。证据4和证据5，与本案无关。不能证明所购买饲料用在富越开发公司养殖场的事实。证据6有异议。无法证明工资表上人员是富越开发公司的员工，且没有提供劳动合同；从工资表上反映是借款关系，不能证明是实际的工资，其中一张工资表没有时间和签名。证据7没有异议。证据8，其中领据真实性无法确认，无法证明是工人工资，应是借款关系；收款收据无法证明货物用于富越开发公司；称重单反映不出与本案关系；浙江增值税普通发票的真实性没有异议。证据8均与本案无关，不能证明原告经营被告富越开发公司养殖场的事实。被告绿野养殖公司的质证意见与被告企经担保公司的质证意见一致。被告企经担保公司向本院提供证据如下：（1）《流动资金保证借款合同》1份。用以证明被告富越开发公司于2014年10月17日向临海农商银行尤溪支行借款200万元，由被告企经担保公司提供保证担保的事实。（2）浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初155号民事判决书、（2016）浙1082执2665号之一执行裁定书各1份。用以证明被告富越开发公司未归还借款，被告企经担保公司代其偿还200万元借款后起诉向被告富越开发公司追偿，法院作出生效判决，在执行中对被告富越开发公司财产采取查封扣押执行措施的事实。（3）临海农商银行尤溪支行出具的分户明细对账单1份。用以证明被告富越开发公司2014年10月17日至2015年9月25日期间账户往来情况及经营性收支等情况，说明富越开发公司在该期间正常经营的事实。（4）临海农商银行尤溪支行出具的还款证明、还贷（息）回单、贷款意向书、企业信用报告各1份。用以证明被告富越开发公司2014年期间正常归还贷款后申请借款情况，与其财务报表相对应，说明其企业信用良好的事实。（5）资产负债表、利润表各3份。用以证明被告富越开发公司2012年度至2014年9月30日期间的公司资产及负债等情况，说明企业经营良好的事实及2014年存栏猪的价值。（6）富越开发公司出具的声明、富越开发公司股东林勤出具的情况反映各1份。用以证明被告富越开发公司法定代表人负债较多，公司公章被债权人拿走，公司对外转让、承包、出租等行为均未召开公司股东会会议并作出决议等事实。对被告企经担保公司提供的上列证据，被告绿野养殖公司一方经质证均无异议；原告方经质证，质证意见如下：证据（1）的真实性、合法性无异议，但与原告无关。是被告企经担保公司与被告富越开发公司之间的事情。证据（2），其中判决书无异议；裁定书的真实性、合法性无异议，但原告认为法院查封该土地租赁权是不合法的，原告已实际占有使用该土地，且被扣押的场内现有生猪是属于原告所有。证据（3）的真实性无异议，但不能证明被告富越开发公司信用良好及企业经营良好的事实。证据（4）的真实性无异议，但不能证明被告富越开发公司存在企业经营良好的事实。证据（5），不能真实反映被告富越开发公司企业真实情况，即不能反映该企业经营良好的事实。证据（6）的合法性有异议。其中“声明”在内容上自相矛盾，称公章被债主强行取走，但下方却盖有公章。《养殖场租赁合同》盖了公章，且有法定代表人签字，若是胁迫，应进行报案；“情况说明”属于证人证言，证人没有出庭作证。内容有异议，是否需要进行股东开会，与原告签订的租赁合同无关。“情况说明”所涉及的林勤，与被告绿野养殖公司一样，是提供反担保的。被告绿野养殖公司、富越开发公司均未举证。被告富越开发公司法定代表人未到庭参加诉讼，视为被告富越开发公司放弃质证的权利。对原告和被告企经担保公司提供的证据，本院认证如下：一、到庭被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据2能够证明被告富越开发公司2015年9月至2016年7月期间每月用电量及电费支出情况，及部分电费系卡号为52×××56的信用卡支付的事实。二、原告提供的证据3、证据4和证据5，综合起来能够证明原告彭友法与嘉吉饲料（嘉兴）有限公司于2015年11月30日签订《直供合同》，原告向该公司购买饲料产品并在2015年12月至6月期间多次支付饲料款的事实，本院对证据3待证饲料供应商与原告就饲料供应签订合同的事实和证据4待证购买饲料款项由原告支付的事实的证明力予以确认。因该合同订立及付款方均为原告彭友法个人，该合同亦未书写买方地址，无法直接证明原告购买的饲料产品系用于富越开发公司养殖场的事实，原告以证据5待证涉案养殖场饲料是原告购买的事实缺乏证明效力。三、原告提供的证据6，未有制表单位盖章或制表人、负责人签名，原告也未提供其他证据证明该工资表上所列人员系富越开发公司养殖场工人的事实，故原告以证据6待证涉案养殖场工人工资由原告支付的事实缺乏证明效力。到庭被告方对证据6的质证意见有理，本院予以采信。四、到庭被告对原告提供的证据7没有异议，本院对其证明力予以确认。五、到庭被告对原告提供的证据8其中浙江增值税普通发票的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。该发票能够证明原告于2016年2月至6月期间向嘉吉饲料（嘉兴）有限公司支付饲料款的事实；证据8其中领据，不足以证明领款人系富越开发公司养殖场工人的事实；证据8其中收款收据，为非正式发票，在原告对其提出异议之下，原告应提供相关财务账册等证据加以证明其待证事实；证据8其中称重单，对所称重的物品系富越开发公司养殖场生猪的事实缺乏证明效力。证据8所载时间均为2015年11月以后，但证据8对待证涉案养殖场的生猪为原告所有的事实缺乏证明效力。六、原告对被告企经担保公司提供的证据（1）的真实性、合法性无异议，故证据（1）能够证明富越开发公司于2014年10月17日向临海农商银行尤溪支行借款200万元，由企经担保公司提供保证担保的事实，本院予以确认。七、被告企经担保公司提供的证据（2），其中（2016）浙1082民初155号民事判决书系生效的法律文书，本院对其相关事实的证明力直接予以确认；其中（2016）浙1082执2665号之一执行裁定书，本院对其待证法院在执行中对富越开发公司财产采取查封扣押执行措施的事实的证明力予以确认。八、原告对被告企经担保公司提供的证据（3）、证据（4）的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。证据（3）能够证明富越开发公司2014年10月17日至2015年9月25日期间账户往来情况及经营性收支等情况；证据（4）能够证明被告富越开发公司2014年期间正常归还贷款后申请借款情况。证据（3）、证据（4），结合被告企经担保公司提供的证据（5），能够证明被告富越开发公司2012年度至2014年9月30日期间相关经营状况以及至2014年9月该公司无不良负债的事实。九、被告企经担保公司提供的证据（6），其中富越开发公司出具的声明，落款时间为2015年9月4日。该声明无公司法定代表人或其他经办人签名，缺乏形式上的有效要件。该声明主要内容为富越开发公司的公章及相关证照将被债主强行取走，该公司及法定代表人个人作出的将本公司对外转让或承租等签订的所有协议，均为胁迫下所为。根据该声明内容，富越开发公司的公章将要被债主拿走而非已拿走，故被告企经担保公司以此待证富越开发公司公章被债权人拿走的事实缺乏证明效力，且被告企经担保公司亦未提供证据证明涉案租赁合同系富越开发公司法定代表人受胁迫之下所订立的事实；证据（6）其中情况说明，林勤作为证明人，应当出庭作证，接受当事人质询。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实。故本院对其待证富越开发公司对外转让、承包、出租等行为均未召开公司股东会会议并作出决议等事实的证明力不予确认。十、原告提供的证据1，鉴于到庭被告对原告提供的证据1即《养殖场租赁合同》提出异议，而该租赁合同是否真实有效的认定系本案审理关键，本院对此将在下文中加以表述。本院经审理，认定事实如下：（一）被告富越开发公司系一家生猪养殖企业。至2014年9月，被告富越开发公司无不良负债。2014年10月17日，被告富越开发公司向临海农商银行尤溪支行借款200万元，借款期限至2015年10月15日，被告企经担保公司为借款提供担保。同日，被告企经担保公司与被告富越开发公司签订委托保证合同，与被告绿野养殖公司等签订反担保（保证）合同，约定富越开发公司银行借款200万元由绿野养殖公司等为连带责任共同保证人，为企经担保公司提供反担保。（二）因被告富越开发公司为清偿到期借款，被告企经担保公司于2015年11月25日为富越开发公司代偿了借款本金200万元。2016年1月7日，企经担保公司向本院提起诉讼，主张追偿权利。本院经审理，于2016年3月7日作出（2016）浙1082民初155号民事判决，确定被告富越开发公司偿还企经担保公司为其代为偿付的借款本金200万元，并赔偿垫付资金的损失；绿野养殖公司等共同对富越开发公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担上述连带清偿责任后，有权向债务人追偿。判决生效后，企经担保公司向本院申请强制执行。在执行中，本院于2016年7月21日作出（2016）浙1082执2665号之一执行裁定书，裁定查封被执行人富越开发公司所有的土地租赁权；扣押被执行人富越开发公司场内财产。（三）案件执行过程中，彭友法以案外人身份，于2016年8月10日向本院提出书面异议，主张富越开发公司与彭友法于2014年3月9日签订《养殖场租赁合同》，富越开发公司将养殖农场租赁给彭友法，租期10年，租金520万元，以租金冲抵富越开发公司欠彭友法借款本息520万元，彭友法于2014年3月9日接管该农场至今，在该农场拥有几千头生猪，要求法院对案外人租赁使用的富越开发公司养殖场及案外人所有的生猪不予查封，并确认生猪属案外人所有并由案外人继续租用该养殖场。本院经审查，于2016年8月18日作出（2016）浙1082执异22号执行裁定书，裁定驳回异议人彭友法的异议请求。彭友法不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：针对原告的诉请，本案审理的关键在于确认原告彭友法提供的《养殖场租赁合同》是否真实有效以及原告彭友法是否享有排除执行的权利。首先，根据原告陈述及原告提供的《养殖场租赁合同》对租金的约定，原告系以10年租金计520万元冲抵合同甲方欠其借款本息520万元。在本案审理中，原告虽陈述四、五年前被告富越开发公司向其借款500万元，但原告未提供借据及款项交付凭据等相关证据证明其与被告富越开发公司发生借贷关系的事实，故该租赁合同主要条款即以债抵租的约定条款缺乏真实合法的基础事实加以支持。据此，本院难以确认该租赁合同的订立系双方当事人真实意思之表示。其次，根据原告提供的《养殖场租赁合同》，约定的租赁物包括但不限于养殖农场内的全部猪舍、办公用房、工人住房、养殖工具及其它附属设施、临时设施等，可见租赁物涉及种类众多，且具体财物数量不明确。在此情况下，合同双方对租赁财产没有详列清单，没有办理书面交接手续，显与常理不符。再次，根据原告关于当时富越开发公司留栏给原告的母猪有几百头，双方对留栏母猪没有办理交接手续的陈述，在留栏母猪数量较多情况下，双方未办理相关手续，显与常理相悖。另外，原告提供的《养殖场租赁合同》落款时间为2014年3月9日。即使原告提供的其他证据均真实有效，原告提供的其他证据亦仅能表明原告自2015年11月开始参与被告富越开发公司养殖场经营管理的事实，其与租赁合同订立时间相隔一年半之久，亦与常理相悖。原告虽陈述其于2014年9月接手该养殖场，但未举证证明。综上分析，原告所提供《养殖场租赁合同》的真实性无法得到认定，本院对原告提供的证据1即《养殖场租赁合同》的证明效力不予确认。即使原告确存有于2015年11月之后参与被告富越开发公司养殖场经营管理的事实，亦不足以证明其系基于租赁关系而对该养殖场进行经营管理，即原告提供的证据不足以证明原告系以承租人身份实际经营管理被告富越开发公司养殖场的事实，亦无法证明本院执行扣押被告富越开发公司养殖场内的生猪系原告所有的事实。据此，原告对案涉执行标的不享有阻却执行的实体权利。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告彭友法的诉讼请求。案件受理费22800元（原告已预交），由原告彭友法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费22800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]审 判 长  王建平审 判 员  朱 玛人民陪审员  车军红二〇一六年十二月二日代书 记员  王 婷?#”'第'0'页'”?第17页??