广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3173号
原告：佛山市三水区白坭镇御源通通美美容院，住所地广东省佛山市三水区白坭镇黄金大道商住一小区（综合楼）自编号4，注�号440683600383572。
经营者：王泽，男，1969年6月26日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区，
委托诉讼代理人：蔡敏英，广东盈隆律师事务所律师。
被告：李恒琴，女，1967年8月1日出生，满族，住广东省佛山市三水区，
第三人：黄耀强，男，1966年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。
原告佛山市三水区白坭镇御源通通美美容院（以下简称：御源通通美美容院）与被告李恒琴劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人蔡敏英、被告李恒琴到庭参加了诉讼。因本案事实较为复杂，于2017年9月27日转为普通程序，并依法追加黄耀强为第三人参加诉讼，于2017年11月3日公开开�进行了审理。原告的诉讼代理人蔡敏英、被告李恒琴、第三人黄耀强及其诉讼代理人潘正兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
御源通通美美容院向本院提出诉讼请求：一、确认原告、被告之间不存在劳动关系；二、判令原告无需支付被告工资16794元、经济补偿金6000元，合计22794元；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告因拖欠工资争议一案，经佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2017年6月14日作出三劳人仲案非终字[2017]289号《仲裁裁决书》。原告于2017年7月18日收到前述《仲裁裁决书》（以下简称裁决书），原告对该裁决书不服，特依法提起本诉。理由如下：原、被告之间不存在劳动关系，被告要求原告支付其工资、经济补偿金没有事实依据，裁决书裁决原告支付被告有关款项错误。2015年7月，原告御源通通美美容院依法成立，但因经营者个人原因自始没有开业经营。2016年3月，被告租用原告经营者王泽租赁的与原告注册在相邻楼层的二三层经营美容培训业。2016年11月，为解决己方经营期间拖欠员工工资的困境，被告私刻了原告公章，捏造原告与案外人李海焕存在劳动关系的事实，为案外人李海焕出具了不实的《证明》等证据材料，指引案外人李海焕提起虚假诉讼向原告追讨“工资”。2016年12月，原告收到仲裁委通知才知晓公章被被告不法利用。为此，原告多次找被告讨要公章，然未果。2017年3月，为获得不当利益，被告再次捏造双方存在劳动关系的事实，制作了一系列虚假的证据材料向仲裁委申诉。该案仲裁期间，仲裁委对原告作出公告送达的处理并最终作出缺席裁决。2017年7月，原告偶尔得知本案裁决，方知原告莫名成为“被告的用人单位”。随后，原告依法查阅了李海�与本案仲裁阶段卷宗，发现被告提交给仲裁庭的证据材料造假痕迹明显，漏洞百出，被告拟通过提起虚假诉讼的方式获取不当利益的企图昭然若揭。综上，裁决书认定原、被告之间存在劳动关系与事实不符，被告要求原告支付其工资及经济补偿金缺乏理据。为维护自身合法权益，原告特依法呈诉，诉请如前，请依法判决。
被告李恒琴辩称，原告所诉之理由，纯属捏造的不实之词，答辩人认为原告缺乏证据，没有事实依据，请求予以驳回。一、原告在起诉状中称2015年7月，因经营者个人原因自始没有开业经营。事实是自2015年7月御源通通美美容院和广州汇恩美企业管理顾问有限公司正式加盟并签订合同正式开业，经营范围：招聘美容、美甲、化妆、纹绣学员，收取学费，学员培训后输送到本公司通通通美容院工作。当时御源通通美美容院负责人是黄耀强，�位是总经理。广州汇恩美企业管理顾问有限公司负责人是王静和李华梅。答辩人有2015年7月报销单为证，上面有总经理黄耀强和李华梅的签字为证，还有老师考勤表、工资单为证；2016年9月30日输送通通通美容院4名美容师，有店长签名的单据为证。二、原告在起诉状中称2016年答辩人借用原告经营者王泽租赁的与注册相邻的楼层二、三楼经营美容培训业，事实是答辩人自2015年6月25日至2016年10月一直都在御源通通美美容院工作，答辩人没有在佛山市三水区白坭镇工商局和税务局注册登记过经营美容培训业，请求人民法院调查取证。原告所诉无中生有，也没有租赁协议和租赁单据来证明答辩人租过原告房屋，所以原告所诉没有证据。三、原告在诉状中称答辩人盗取了原告公章，事实是自2015年7月10日至今公章一直由答辩人管理，因为拖欠答辩人工资，至今没有人和答辩人�接工作和物品，也没有解除劳动关系，所以公章还在答辩人这里，原告所诉盗取公章，没有事实依据。
第三人黄耀强述称，第三人与被告李恒琴在2015年6月至10月底是合伙关系，经营美容培训学校，被告负责具体的业务，后因经营不善在2015年年底双方散伙，从此双方再没有任何业务关系，第三人与被告合伙期间没有挂靠任何单位从事任何业务，被告主张2016年年底及2017年初的工资收入，该时间段的经营与第三人无关，本案没有用人单位，没有用工主体，没有劳动者，不属于劳动合同纠纷案件的受理范围。
本院经审理认定事实如下：原告御源通通美美容院于2015年7月10日注册登记成立，其经营者为王泽，经营范围：生活美容服务、化妆品销售。
2016年6月，被告李恒琴以御源通通美美容院为被申请人，向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员�（以下简称：三水仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1、从2017年3月15日起解除申请人与被申请人的劳动关系；2、被申请人立即向申请人支付2016年7月至2017年3月份的工资18198元；3、解除劳动关系经济补偿金6000元。被申请人御源通通美美容院没有提交答辩材料，也没有到庭参加庭审。三水仲裁委于2017年6月14日作出三劳人仲案非终字（2017）289号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人李恒琴与被申请人御源通通美美容院于2017年3月15日解除劳动关系；二、被申请人御源通通美美容院于本裁决生效之日起五日内一次性支付申请人李恒琴工资16794元、经济补偿金6000元，合计款项人民币22794元；三、驳回申请人李恒琴的其他仲裁请求。原告对上述裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
对双方当事人争议的事实，本院分析认定如下：
一、关于御源通通美美容院�章问题。原告提供了报警回执一份，拟证明原告经营者王泽认为被告在原告不知情的情况下私刻御源通通美美容院印章而向公安机关报案的事实。被告对该证据的真实性予以确认，但否认印章是其私刻的，而是他人通过网上私刻的，并提供了2015年8月15日费用报销单、收据各一份，拟证明印章是通过网上交易刻制的。原告对被告提供的证据三性均不予确认。经审查，原告提供的报案回执，是原件，综合原告的陈述，本院对该回执的真实性予以确认；被告提供的证据，该报销单其中一项是“刻公章”，费用为20元，并附有“俏佳人刻章服务中心”的收据。众所周知，工商个体户需要刻制印章，必须要遵守正当的流程，即要到当地公安部门指定或备案的刻印部门制作才能对外使用，因此，本院确认现由被告保管的御源通通美美容院印章是未征得经营者王泽的同意并通过�正当途径取得的。
二、关于被告李恒琴是否御源通通美美容院的员工的问题，对此原告提供了1、三劳人仲案字[2016]1300号仲裁庭审笔录一份，证明申请人李海焕在仲裁庭审中认为御源通通通美容院的经营者是李恒琴，员工的考勤和工资发放也是由李恒琴负责，李海焕从未见过王泽本人，未发工资证明是李恒琴为其出具的；2、三劳人仲案字[2017]289号仲裁庭审笔录一份，证明被告李恒琴在仲裁庭审中自认其管理、持有原告印章，向仲裁庭提交的未发工资证明也是被告自己所写、自己盖章的；3、广州市汇恩美教育培训有限公司出具的材料一份，证明该公司从未与御源通通美美容院签署过任何加盟、合作等活动，无任何业务关系。经质证，被告对原告上述证据1、2的真实性没有异议，对证据3的真实性不确认，认为御源通通美美容院与广州市汇恩美教育培训有限公司确实签了合同，并支付了16.8万元的加盟费。第三人对原告上述证据的真实性予以认可，并认为其与被告于2015年6月起合伙加盟广州市汇恩美教育培训有限公司办理美容培训学校，该学校与御源通通美美容院无关。
被告李恒琴提供了1、未发工资证明及用工证明各一份；2、2015年6月至9月有黄耀强签名的报销单共5份；3、2016年7、8、9月份工资表及考勤表各三份，拟证明其在御源通通美美容院工作及御源通通美美容院欠其工资的事实。经质证，原告对上述证据1、2、3均予以否认，认为证据1的两份证明内容都是李恒琴自己写的，所盖的印章是私刻的并由其自己保管，故该证明无效；证据2也是李恒琴自己制作的，虽然单位写着是御源通通美美容院，但只有黄耀强的签名而没有原告经营者王泽的签名，被告也无法提供证据证明王泽委托黄耀强管理御源通通美美容院，因此这些单据与御源通通美美容院无关；证据3同样是被告自行制作，同样不具有证明力。第三人黄耀强认为，关于证据1中的用工证明，该证明是李恒琴自己所写的，没有黄耀强本人签名确认，而实际上御源通通通美容院并没有证明上所写的四名美容师；关于证据2，对真实性予以确认，但认为该组证据恰恰印证了被告与第三人在2015年6月至2015年12月期间的合伙关系；关于证据3，认为该组证据均是李恒琴本人制作，且没有黄耀强本人签名，对其证明力不予确认。
第三人黄耀强提供了收据、报销单据各一组、2015年6—10月工资单一组，证明在2015年6—10月与被告合伙经营美容培训学校，黄耀强负责出资，李恒琴负责学校的日常管理、财务工作。经质证，原告对第三人提供的上述证据的真实性没有异议，被告李恒琴对上述证据的真实性没有异议，但认为其与黄耀强不是合伙关系，而是受黄耀强雇请管理美容院。
经审查，原告提供的证据1、2，被告及第三人对其真实性没有异议，故本院对原告提供的证据1、2的真实性予以确认；原告提供的证据3，该证据是原件，第三人对其真实性没异议，被告虽然不确认其真实性，但并没有提供足以反驳的相反证据，故本院对原告提供的证据3的真实性予以确认。被告提供的证据1，关于未发工资证明，被告在庭审中已确认该证明是其自己所写，印章也是自己所盖的，而另一份用工证明，也是被告所写及盖章，落款只有李恒琴本人和另一个案外人的签名，而原告对其证明内容也不确认，故本院对被告提供的证据1的两份证明的证明力不予确认；被告提供的证据2，该组证据中，虽然部份的单据部门填写的是“御源通通美美容院”，但全部没有该美容院经营者王泽的签名，只有部份签有�同意黄耀强”字样，第三人黄耀强承认单据中“黄耀强”是其亲笔所写，但认为这是其与李恒琴合伙经营美容学校期间产生的单据，部门一栏“御源通通美美容院”是李恒琴后加上去的，这些单据与御源通通美美容院无关。对原告及第三人的质证意见，被告未能举证证明王泽委托黄耀强管理御源通通美美容院，因此，本院对被告提供的证据2的关联性不予确认；被告提供的证据3，被告承认是其自己所制作，印章也是其自行盖上去的，该组材料上没有王泽的签名，王泽对证明内容也不确认，因此，本院对被告提供的证据3的证明力不予确认。第三人黄耀强提供的证据，因与本案无关，故本院不予审查。
本院认为，本案的主要争议焦点是原、被告是否存在劳动关系？劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支�报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的确认应从劳动者为用人单位提供劳务并接受用人单位支付劳动报酬两个方面来进行认定。本案中，原告御源通通美美容院虽经依法登记成立，但其经营者王泽因个人原因而致该美容院并未实际经营，被告李恒琴虽然提供了相关证据，但这些证据均未能证明其是受雇于王泽或王泽授权的其他人来管理御源通通美美容院，也无法证明其工资是由御源通通美美容院向其支付的，因此，被告李恒琴与原告御源通通美美容院不存在劳动关系。由于原、被告双方不存在劳动关系，故原告无需支付被告工资及经济补偿金。原告诉请有理，本院予以支持。
综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告佛山市三水区白坭镇御源通通美美容院与被告李恒琴之间不存在劳动关系；
二、原告佛山市三水区白坭镇御源通通美美容院无需支付被告李恒琴工资及经济补偿金。
案件受理费10元，由被告李恒琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶少敏
审 判 员 黄 洁
人民陪审员 黄以仁
二〇一七年十二月七日
书 记 员 朱秋红