陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00912号
上诉人（原审原告）汪军。
委托代理人贾清泉，陕西法正平安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省采购招标有限责任公司。
法定代表人崔建武，该公司总经理。
委托代理人马大川，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人熊国强，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人汪军与被上诉人陕西省采购招标有限责任公司劳动争议纠纷，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告汪军于2007年3月入职被告陕西省采购招标有限责任公司，在造价部从事工程造价工作。工作期间被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为其缴纳各项社会保险费。2013年7月3日，原告向被告请事假，之后未再到岗工作。2013年7月和8月，被告分别向原告发放了工资，并于2013年9月18日被告出具陕采招发（2013）14号《关于不聘任汪军同志的决定》，并电话通知要求其2013年9月30日前办理离职手续。嗣后原告多次找被告协商补偿事宜，均未果。2014年1月10日，原告以陕西省采购招标有限责任公司为被申请人向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2014年9月作出碑劳仲案字（2014）29号仲裁裁决书。被告对裁决书不服，向新城区人民法院提起诉讼，并于2014年11月提出撤诉申请。新城区人民法院于2014年11月6日作出（2014）新民初字第02513号民事裁定书，准许陕西省采购招标有限责任公司撤回起诉。2014年11月20日，原告汪军又以陕西省采购招标有限责任公司为被申请人向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2014年12月1日作出了碑劳仲裁字（2014）第534号不予受理通知，原告不服，诉至本院。
原审法院认为，关于原告要求支付2013年11月、12月工资问题，依据已生效的碑劳仲案字（2014）29号仲裁裁决书认定：“2013年9月1日起，双方之间（原被告）的劳动关系解除”。因此，原告要求2013年11月、12月工资没有事实和法律依据，不应予以支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于双倍工资、加班费、取暖补贴和降温费问题，由于原被告双方劳动关系已于2013年9月1日解除，原告汪军至迟应当于2014年9月1日提出仲裁申请。而原告于2014年11月20日提出劳动仲裁申请，已过仲裁时效。因此，原告主张的双倍工资、加班费、取暖补贴和降温费请求，不应予以支持。关于原告在仲裁阶段提出的社保问题，关于原告要求的基本养老、医疗、失业、工伤和生育保险费一节，因该项争议不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。原审判决：一、驳回原告汪军要求被告陕西省采购招标有限责任公司支付2013年11月至2013年12月工资44000元的诉讼请求。二、驳回原告汪军要求被告陕西省采购招标有限责任公司支付未签书面劳动合同2008年2月至2013年6月期间的双倍工资差额人民币1430000元的诉讼请求。三、驳回原告汪军要求被告陕西省采购招标有限责任公司支付2007年3月至2013年6月底加班费172861.94元的诉讼请求。四、驳回原告汪军要求被告陕西省采购招标有限责任公司支付2013年12月取暖补贴1000元、降温费1000元的诉讼请求。诉讼费10元，由原告汪军负担。
原审宣判后，汪军不服向本院提起上诉称，一、西安市碑林区劳动争议仲裁委员会碑劳仲案字（2014）29号裁决书查明的事实与客观事实严重不符，被上诉人于2013年9月18日作出的陕采招发（2013）13号《关于不聘任汪军同志的决定》，至今未送达上诉人，而碑劳仲案字（2014）29号裁决书却以该决定载明的日期（2013年9月1日）认定为双方解除劳动关系的日期，这一认定，既无事实依据，也无法律依据。二、上诉人的仲裁申请未超过仲裁时效。碑劳仲案字（2014）29号裁决书于2014年11月6日发生法律效力，而上诉人本次申请仲裁的时间为2014年11月20日，因此上诉人申请劳动仲裁并未超过法定一年仲裁时效。而原审判决却认定超过了仲裁时效，系认定事实错误。三、上诉人关于工资、双倍工资差额、加班费、降温费及取暖补贴等诉讼请求有事实及法律依据，依法应得到支持，原审判决驳回诉讼请求错误。综上，上诉人请求二审撤销原审错误判决，l、依法撤销原审判决第一项，改判被上诉人立即支付上诉人2013年11月至2013年12月工资44000元：2、依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人立即支付上诉人未签订书面劳动合同2008年2月至2013年6月期间的双倍工资差额人民币1430000元（每月22000元，计算71个月）；3、依法撤销原审判决第三项，改判被上诉人立即支付上诉人2007年3月至2013年6月底加班费172861.94万元；4、依法撤销原审判决第四项，改判被上诉人支付上诉人2007年3月至2013年12月取暖补贴1000元、降温费1000元；5、一、二审诉讼费用，由被上诉人全部承担。
被上诉人陕西省采购招标有限责任公司辩称，1、碑劳仲案字（2014）29号裁决己经生效，上诉人对己服判生效的裁决主张相反的内容，法院不应支持。若上诉人对仲裁裁决不服，应按照法律规定向人民法院起诉。对己服判且产生既判力的仲裁裁决，双方当事人都应当受该裁决内容的约束，不得在以后的诉讼中主张与该裁决相反的内容。2、上诉人提交的证据无法推翻碑劳仲案字（2014）29号裁决所确定的事实。（1）上诉人提供的《关于工程造价咨询企业晋升甲级资质审核结果的公示》不能证明被上诉人一直将上诉人当员工对待，因为该结果是2014年5月26日公示，但申报日期确为2013年4月8日，当时双方劳动关系并未解除。上诉人使用被上诉人的资质进行申报日期并无不妥。（2）被上诉人于2013年12月25日向上诉人打款的性质不是工资。工资的特点是按期、连续、定额发放，从原告提供的工资单来看，2013年8月26日工资发放后再无连续、按期发放的工资。12月25日是被上诉人与上诉人一次性结清劳动关系存续期间的所有费用，并不是工资，不能证明双方劳动关系存续至2013年12月25日。3、碑劳仲案字（2014）29号裁决确定了原被告双方的劳动关系于2013年9月l日解除之事实，己生效的仲裁裁决所确定的事实无需举证可以直接作为定案依据。原告2014年11月19日再次就同一劳动关系提起诉讼，首先超过了一年仲裁时效。其次，就同一法律关系重复提起诉讼，违反了一事不再理的原则。4、就原告要求被告支付其2013年11月至2013年12月工资44000元问题。已生效的碑劳仲案字（2014）第29号裁决，确定双方的劳动关于2013年9月1日解除，现上诉人要求被上诉人支付其2013年11月至2013年12月期间的工资，没有任何事实和法律依据，此项请求应依法予以驳回。5、就上诉人要求支付其未签订劳动合同2008年2月至2013年6月期间的双倍工资差额1430000元问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被上诉人与上诉人是自2008年1月起一年内未签订书面劳动合同的，其仲裁时效起算点应确定为2009年2月1日，而上诉人直到2014年11月才申请仲裁，明显超过仲裁时效，故其该项诉请应依法予以驳回。6、就上诉人要求支付其2007年3月至2013年6月底加班费172861.94元问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被上诉人从未安排上诉人进行加班，现上诉人要求被上诉人支付十七万余元的高额加班费，未提供充分证据，原审法院驳回其诉讼请求合理，且该诉请也已过诉讼时效。7、关于上诉人要求被上诉人支付其2013年1月至2013年12月取暖补贴1000元、降温费1000元问题。本着谁主张谁举证的原则，上诉人应该就该诉请提供有效证据。且该诉请已过诉讼时效。综上被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人汪军主张被上诉人陕西省采购招标有限责任公司支付其2013年11月、12月工资44000元的上诉请求，因双方劳动关系于2013年9月1日解除，故上诉人的该项上诉请求理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人汪军主张被上诉人陕西省采购招标有限责任公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币1430000元的上诉请求，因该项诉请已超过法定一年仲裁时效，故上诉人的该项上诉请求理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人汪军主张被上诉人陕西省采购招标有限责任公司支付其2007年3月至2013年6月底加班费172861.94元的上诉请求，因上诉人在原审及本院二审过程中，未向法院提供其加班事实成立的充分证据，故其要求被上诉人支付其加班费的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人汪军主张被上诉人陕西省采购招标有限责任公司支付其2007年3月至2013年12月取暖补贴1000元、降温费1000元的上诉请求，因该诉请属于企业自主决定是否发放的福利性待遇，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故上诉人的该项上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 刘春梅
二〇一五年六月十二日
书 记 员 吴 窕