广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0781民初1369号原告：李洪星，男，1970年1月8日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：叶木全、罗泽华，均系广东百润律师事务所律师。被告：蔡雪沛，男，1978年6月2日出生，汉族，住广东省台山市。被告：苏珍美，女，1982年10月7日出生，汉族，住广东省台山市。以上被告蔡雪沛、苏珍美的共同委托诉讼代理人：陈家欣，系广东雄军律师事务所律师。被告：李本新，男，1979年8月14日出生，汉族，住广东省台山市。原告李洪星诉被告蔡雪沛、苏珍美、李本新民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪星的委托诉讼代理人罗泽华，被告蔡雪沛、苏珍美的共同委托诉讼代理人陈家欣到庭参加诉讼。被告李本新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪星诉称：2009年11月9日，被告蔡雪沛因做生意资金周转需要向原告借款10万元（实借95000元，另5000元作为利息写入借据，立借据借款金额为10万元），被告李本新在涉案《借据》中的“担保人”处签名；2009年12月8日，被告蔡雪沛又以做生意资金周转需要为由向原告借款10万元（转账101500元，被告蔡雪沛补立借据前偿还1500元，实借10万元，立借据借款金额为10万元），定于2010年3月8日前还清；2009年12月14日，被告蔡雪沛再次以做生意资金周转需要为由向原告借款10万元（实借95000元，另5000元作为利息写入借据，立借据借款金额为10万元），定于2010年3月14日前还清。上述三笔借款，借贷双方口头均约定借款月利率5%。借款后，被告蔡雪沛于2010年3月偿还5万元。2015年3月6日，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借据给原告，被告蔡雪沛确认借到原告现金合共368000元。被告李本新在前述《借据》中的“担保人”处签名。另被告苏珍美作为被告蔡雪沛的妻子，本案借款属于其夫妻共同债务。上述借款经原告多次催促还款未果，原告现特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告蔡雪沛、苏珍美共同偿还借款368000元及利息（从2015年3月7日起按年利率7%计付至实际还清款项日止）；2、被告李本新对被告蔡雪沛的前述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告蔡雪沛、李本新、苏珍美共同承担。原告李洪星对其起诉陈述的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1、关于原告李洪星的《居民身份证》及河婚字第244号的《结婚证》、被告蔡雪沛的《居民身份证》、被告李本新的《居民身份证》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格及原告李洪星与案外第三人陈红梅是夫妻关系的事实；2、2009年11月9日、2009年12月8日、2009年12月14日的《借据》复印件各一份，拟共同证明被告蔡雪沛因做生意资金周转需要先后于2009年11月9日、2009年12月8日、2009年12月14日向原告李洪星借款合共30万元（实借29万元+预先扣除利息1万元）的事实；3、2015年3月6日的《借据》原件一份，拟证明经2015年3月6日对账，并将前期借款利息计入后期本金，被告蔡雪沛确认截至该对账日止尚欠原告李洪星借款合共368000元，被告李本新对上述债务作连带责任保证担保的事实；4、《中国农业银行银行卡存款业务回单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《广东省农村信用社存款回单》及《云浮市云城区农村信用合作联社新城分社的交易明细单》原件各一份，拟共同证明原告李洪星已将涉案借款29万元交付给被告蔡雪沛使用的事实；5、《申请结婚登记证明书》、《结婚登记审查处理表》复印件各一份，拟共同证明被告蔡雪沛与被告苏珍美于2012年5月9日登记结婚的事实。被告蔡雪沛、苏珍美共同辩称：1、关于借款本金的问题。被告蔡雪沛确实分别于2009年11月9日、同年12月8日、同年12月14日向原告李洪星借款三笔，合共29万元（95000元+10万元+95000元），但双方没有约定利息。被告蔡雪沛分别出具了三张数额分别各为10万元的借据，实际借款合共29万元。借款后，被告蔡雪沛已还清了上述借款，原告李洪星在诉状中所述被告蔡雪沛仅偿还了借款5万元不属实。另因经营农场项目的需要，被告蔡雪沛于2015年3月6日向原告李洪星提出借款368000元的请求，按照原、被告双方之间的借贷习惯，被告蔡雪沛出具借据之后，原告才于当天或者次日通过银行转账的方式交付借款，但被告蔡雪沛于2015年3月6日出具了《借据》后，原告一直没有向被告蔡雪沛转款，实际上该张借据载明的借款368000元没有实际交付给被告蔡雪沛，双方之间的借贷合同实际上没有完全履行。即使欠款属实，涉案借款已超过诉讼时效，原告无需偿还。2、被告苏珍美对涉案借款不应承担共同清偿责任。具体理由是：依据前述，被告蔡雪沛虽于2015年3月6日向原告李洪星提出借款368000元，但该借款没有实际交付。且涉案借款没有发生于被告蔡雪沛与被告苏珍美夫妻关系存续期间内。即使原告李洪星所述被告蔡雪沛偿还前述借款5万元后，经双方对账将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具借据，被告苏珍美也不应当对涉案借款承担共同偿还责任。综上，原告李洪星的上述主张，无事实和法律依据，请求依法驳回原告李洪星的全部诉讼请求。被告蔡雪沛、苏珍美在法定期限内没有证据向本院提交。被告李本新在法定期限内既没有作书面应诉答辩，亦未向本院提交任何证据经庭审质证，对原告李洪星提供的上述第1项证据，被告蔡雪沛、苏珍美均表示无异议。被告李本新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及其对原告李洪星提供的该项证据进行核证、质证的权利，故本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认；对原告李洪星提供的第2项至第4项证据，被告蔡雪沛、苏珍美均表示对其关联性有异议。鉴于该等证据反映的内容相互印证，构成紧密的逻辑联系，均与本案有客观关联性，故被告蔡雪沛、苏珍美的该等异议不成立。被告李本新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及其对原告李洪星提供的上述证据进行核证、质证的权利，故本院对上述证据的的真实性、合法性、关联性均依法予以确认；对原告李洪星提供的第5项证据，被告蔡雪沛、苏珍美均表示无异议。被告李本新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内亦未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及其对原告李洪星提供的该项证据进行核证、质证的权利。故本院对该项证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。经审理查明：被告蔡雪沛与被告苏珍美于2012年5月9日登记结婚。因做生意资金周转需要，被告蔡雪沛先后依次于2009年11月9日、同年12月8日、同年12月14日向原告李洪星签名立下《借据》，分别约定被告蔡雪沛向原告李洪星借款10万元（未约定还款期限，被告李本新在“担保人”处签名）、10万元（定于2010年3月8日前还清）、10万元（定于2010年3月14日前还清），合共30万元。原告李洪星先后分别于2009年11月9日、同年12月8日、同年12月14日以银行转账的方式将借款95000元、101500元（实际借款10万元，另1500元已偿还）、95000元，合共29万元交付给被告蔡雪沛。借款时，借贷双方没有约定支付借款利息。2015年3月6日，经双方对账，被告蔡雪沛以前期借款尚欠额25万元为本金，按月利率0.8%从2010年4月起计至2015年3月止的逾期利息118000元计入后期借款本金，并重新出具《借据》，载明“今因生意周转需要向李洪星（即原告）借到现金人民币368000元”。被告李本新在涉案《借据》中的“担保人”栏处签名。借款后，被告蔡雪沛先后依次于2010年2月、同年3月分别偿还借款10200元、5万元给原告李洪星。2016年5月13日，原告李洪星以经多次催促被告蔡雪沛、苏珍美还款未果为由向本院提起本案诉讼，请求依法判令：1、被告蔡雪沛、苏珍美共同偿还借款本金368000元及利息（2015年3月7日起按年利率7%计付至实际还清款项日止）；2、被告李本新对被告蔡雪沛的前述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告蔡雪沛、苏珍美共同承担。本院认为：本案是民间借贷纠纷。结合原告李洪星的陈述及提供的证据和被告蔡雪沛、苏珍美的答辩分析，本案双方当事人的主要争议焦点问题是：1、涉案借款金额是多少的问题；2、借款368000元是否是另一笔新借款的问题；3、被告蔡雪沛至今尚欠原告李洪星借款多少及利息如何计付的问题；4、被告苏珍美应否对被告蔡雪沛的债务承担共同清偿责任的问题。针对上述第一个争议焦点问题。原告李洪星主张被告蔡雪沛向其借款三笔合共30万元（实借29万元+预扣利息10000元），被告蔡雪沛辩称实借29万元，没有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息”和二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本案中，在被告蔡雪沛不予以确认的情况下，鉴于原告李洪星没有向本院提供充分有效的证据证实借款时，借贷双方约定支付利息，根据“谁主张、谁举证”的法律规则，原告应对此承担举证不能的法律后果，故本院对借款时，借贷双方没有约定利息的事实依法予以确认。本案中，原告李洪星在预先扣除利息10000元（5000元+5000元）后，实际交付29万元给被告蔡雪沛，因此，本院依法认定本案的借款本金为29万元。原告李洪星认为本案借款本金为30万元，理据不足，本院对原告李洪星主张超出的10000元本金依法不予支持。针对上述第二个争议焦点问题。原告李洪星主张被告蔡雪沛以前期三笔借款的尚欠额25万元为本金，按月利率0.8%从2010年4月起计至2015年3月止的逾期利息118000元计入后期借款本金。被告蔡雪沛主张该笔借款是另一笔新借款，但未实际交付使用。前三笔借款均已还清。首先，被告蔡雪沛未能向本院提供充分有效的证据证实其已向原告李洪星偿还了涉案借款29万元，根据“谁主张、谁举证”法律规则，被告蔡雪沛应对此承担举证不能的法律后果；其次，涉案2015年3月6日的《借据》载明“今因生意周转需要向李洪星借到现金368000元”，故就此可以推定，原告李洪星已交付涉案借款给被告蔡雪沛使用；第三，原告李洪星主张在前三笔借款未还清的情况下，经双方于2015年3月6日对账，被告蔡雪沛以前期借款尚欠额25万元为本金，按月利率0.8%从2010年4月起计至2015年3月止的逾期利息118000元计入后期借款本金，并收回原三份《借据》，重新出具一份《借据》，与原告李洪星提供的证据内容相互印证，构成内在的逻辑联系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”的规定，本案中，根据原告李洪星的陈述及提供的证据，并结合日常生活常理，本院依法确认原告李洪星与被告蔡雪沛于2015年3月6日对账，被告蔡雪沛以前期借款尚欠额为本金，按月利率0.8%从2010年4月起计至2015年3月止的逾期利息计入后期借款本金，并重新出具《借据》的事实依法予以确认。被告蔡雪沛的上述主张，理据不足，依法不予支持。针对上述第三个争议焦点问题。鉴于借款后，被告蔡雪沛先后分别于2010年2月、同年3月分别偿还借款10200元、5万元给原告李洪星。鉴于前三笔借款的借贷双方均没有约定支付利息，故上述还款应全部用于偿还借款本金，截至2015年3月6日止被告蔡雪沛尚欠借款本金229800元。故原告李洪星主张涉案2015年3月6日的《借据》载明的借款368000元以前期借款尚欠额25万元为基数，理据不足，依法不予支持。另涉案三笔借款的借贷双方均没有约定借期内的利息及逾期利息，但2015年3月6日双方对账时均同意涉案逾期利息从2010年4月起按月利率0.8%计付至2015年3月止，可视为借贷双方事后对逾期利息达成了补充协议。按照上述计算方法，截至2015年3月6日止，以前期借款尚欠额229800元为基数，按月利率0.8%从2010年4月起计至2015年3月止的逾期利息108772元计入后期借款本金，合共338572元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前期款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中，鉴于双方约定的逾期利率按月利率0.8%（折合年利率9.6%）计算，且涉案款项338572元没有超过最初借款本金29万元与以最初借款本金29万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院依法确认截至2015年3月6日止，被告蔡雪沛尚欠原告李洪星借款338572元未偿还。2015年3月6日后，被告蔡雪沛至今尚欠原告李洪星借款338572元未予偿还。因案涉借款的借贷双方于2015年3月6日的《借据》中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告李洪星可催告被告蔡雪沛在合理的期限内返还案涉借款，因原告李洪星未能提供充分有效的证据证实其在提起本案诉讼前曾向被告蔡雪沛催告还款，故其起诉请求被告蔡雪沛偿还涉案借款368000元，其中的338572元部分，理据充足，依法应予支持，但应给予该被告合理的期限清偿该借款，该期限本院依法确定三十天为宜。超出部分，理据不足，依法不予支持。对于原告李洪星请求被告蔡雪沛支付借款利息(从2015年3月7日起按年利率7%计付至实际清偿款项日止)，因涉案借款的借贷双方2015年3月6日对账时均同意涉案逾期利息从2010年4月1日起按月利率0.8%（折合年利率9.6%）计付至2015年3月6日止（合共59个月），可视为借贷双方事后对逾期利息达成了补充协议。故从2015年3月7日起的逾期利息依法应以欠款额338572元为本金，按月利率0.8%（折合年利率9.6%）计付至实际清偿款项日止。本案原告李洪星诉请涉案借款对账之后的利息从2015年3月7日起按年利率7%计付至实际清偿款项日止，是自由处分其自身实体权利的行为，且不违反法律规定，本院依法予以支持。针对上述第四个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，本案被告蔡雪沛与被告苏珍美于2012年5月9日登记结婚，而涉案借款发生于2009年，故涉案借款并非发生于前述两被告夫妻关系存续期间内，依据上述法律规定，涉案借款依法不属于其夫妻共同债务，因此，原告李洪星诉请被告苏珍美对上述债务承担共同清偿责任，理据不足，依法不予支持。至于被告李本新应承担何种经济责任的问题。鉴于被告李本新在涉案2015年3月6日的《借据》载明的“担保人”处签名并捺手指印确认为该笔借款作保证担保，但与该笔借款的出借人双方对保证方式和保证期限均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应确定被告李本新对涉案借款提供的担保为连带责任保证担保；根据前法第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，因原告李洪星未能提供充分有效的证据证实其在提起本案诉讼前曾向被告蔡雪沛、李本新催告还款，故应确定原告李洪星提起本案诉讼时为其第一次要求上述两被告履行偿还借款的义务，本案借款的保证期限依法应从前述本院依法确定借款履行宽限期届满之日起计算六个月。综上，原告李洪星诉请被告李本新对涉案借款本息承担连带清偿责任，理据充分，并无不当，依法应予支持。至于涉案借款的诉讼时效是否已过的问题。鉴于涉案第一笔借款（即2009年11月9日的借款），借贷双方没有约定还款期限，被告蔡雪沛可以随时履行，原告李洪星也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。涉案第二笔借款（即2009年12月8日的借款）、涉案第三笔借款（即2009年12月14日的借款）分别定于2010年3月8日、2010年3月14日前还清。借贷双方于2015年3月6日对账后，被告蔡雪沛重新出具《借据》给原告李洪星，可视为双方对涉案借款重新确定了新的借贷关系，涉案借款的诉讼时效依法应从2015年3月6日的《借据》所确定的还款期限届满之日起计算二年。而借贷双方于上述《借据》没有约定还款期限，被告蔡雪沛可以随时履行，原告李洪星也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告李洪星于2016年5月13日提起本案诉讼，显然没有超过诉讼时效期间。因此，被告蔡雪沛提出涉案借款已过诉讼时效的主张，理据不足，依法不予支持。被告李本新经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、被告蔡雪沛应于本判决生效之日起三十日内向原告李洪星偿还借款338572元及利息（从2015年3月7日起按年利率7%计付至实际还清款项日止）；二、被告李本新对被告蔡雪沛前述所欠的借款本息向原告李洪星承担连带清偿责任；三、驳回原告李洪星的其他诉讼请求。如果被告蔡雪沛、李本新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7271元、申请财产保全费2520元，两项合共9791元，由原告李洪星负担892元，被告蔡雪沛、李本新共同负担8899元（原告李洪星已预缴诉讼费9791元，由本院退还原告李洪星诉讼费8899元，上述被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付8899元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  梁玉华人民陪审员  容丽云二〇一七年二月二十日书 记 员  吴超文