福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2070号
上诉人（原审原告并为被告）：舒华股份有限公司泉州台商投资区分公司，住所地福建省泉州市台商投资区惠南工业园区四期。
代表人：张维建，该分公司经理。
委托诉讼代理人：林耀龙，福建佳远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振华，福建佳远律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告并为原告）：张某，男，1947年4月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人（原审被告并为原告）：刘作芝，女，1947年3月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人（原审被告并为原告）：张一婷，女，2010年8月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。
法定代理人：张某（系张一婷祖父），本案上诉人之一。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：王祥洲，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人舒华股份有限公司泉州台商投资区分公司（简称舒华台投分公司）与上诉人张某、刘作芝、张一婷因工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2016)闽0521民初9063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
舒华台投分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判舒华台投分公司仅须向张某、刘作芝、张一婷支付张红柱停工留薪期工资55,000元（扣除已支付的10,000元，尚应再支付45,000元），无须支付张红柱住院期间护理费33,702元。事实与理由：张某、刘作芝、张一婷要求舒华台投分公司承担的张红柱住院期间护理费，已经在相关机动车交通事故责任纠纷一案获得相应赔偿。因护理费用在工伤保险待遇项目中亦属于直接经济损失，当事人在机动车交通事故责任纠纷中获得赔偿，即不应在确定工伤保险待遇时重复计算。
张某、刘作芝、张一婷辩称，张红柱住院期间的护理费用在机动车交通事故责任纠纷中并未得到足额赔偿，在确定工伤保险待遇时亦应予以计算，舒华台投分公司应予支付。
张某、刘作芝、张一婷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判舒华台投分公司支付张某、刘作芝、张一婷因张红柱死亡造成的各项经济损失1,934,162元，包括医疗费369,224.66元、一次性工亡补助金623,900元、丧葬补助金27,117.4元、供养亲属抚恤金913,920元，并依法追加工伤保险经办机构作为本案被告共同承担赔偿责任。事实与理由：《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社会保险法）第三十八条并未免除用人单位对职工工亡的赔偿责任，而且工伤保险是用人单位与社保机构之间建立的保险合同关系，根据工伤保险经办业务管理规程，用人单位为员工办理了工伤保险，发生工伤（亡）后，用人单位应当按照法律规定申报社保而非由劳动者自行申报，实际上，劳动者并非该合同当事人，根本无法单独向工伤保险经办机构申请赔偿，经办机构也不可能跳出保险合同而直接将工伤保险待遇支付给劳动者。本案应当按照工伤责任的承担者是用人单位的原则来确定本案的责任主体，否则不利于保护劳动者的利益。
舒华台投分公司辩称，根据社会保险法第三十八条规定，张某、刘作芝、张一婷所主张的相关工伤保险待遇均应由社保经办机构赔付，张某等三人要求舒华台投分公司直接承担赔偿责任没有事实和法律依据。舒华台投分公司作为用人单位，已经根据法律规定为张红柱办理了工伤保险，在申报张红柱的相关工伤保险待遇过程中确实存在协助办理义务，但不等于应承担应由社保经办机构支付的费用。
舒华台投分公司向一审法院起诉请求：判决舒华台投分公司无须向张某、刘作芝、张一婷支付医疗费、停工留薪工资、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等工伤待遇共计1,161,626.26元。
张某、刘作芝、张一婷向一审法院起诉请求：判决舒华台投分公司赔偿张某、刘作芝、张一婷因张红柱工亡造成的经济损失2,029,064元，包括医疗费369,224.66元、停工留薪期工资61,200元（6800元/月×9个月）、一次性工亡补助金623,900元（311195元/年×20年）、丧葬补助金27,117.4元（54235元/年÷12/月×6个月）、护理费33,702元（123元/天×274天）、供养亲属抚恤金913,920元[6800元/月×12个月×（女儿13年+父母15年）×40%]。
一审法院认定事实：舒华台投分公司系经工商部门登记成立，以生产、销售体育用品等为经营范围的股份有限公司分公司，具有用工主体资格。2014年2月21日，舒华台投分公司与张红柱签订劳动合同书，约定张红柱入职舒华台投分公司，合同期限自2014年2月21日至2017年2月20日，试用期1个月，试用期内工资1170元，实行计件工资。舒华台投分公司有为张红柱办理工伤保险(社保编码：51220110136)。2015年5月25日，张红柱在上班途中与胡阿勇驾驶的小轿车发生交通事故受伤，当日被送往泉州市第一医院住院治疗，其伤情经诊断为“急性重型颅脑损伤、胸部损伤、左上肢软组织挫伤、左侧大腿软组织挫伤”。张红柱于2016年1月27日从泉州市第一医院办理出院手续，次日被送至河南省驻马店市泌阳县卫生院救治，后于同年2月24日死亡，两次住院合计274天。因张红柱的医疗费未付清，至今没有开具正式医疗费票据。张红柱受伤后，舒华台投分公司支付了部分工资，另代为交纳医疗费10,000元，由张增江代为出具借条。经惠安县交警大队认定，张红柱、胡亚勇负事故同等责任。2015年11月3日，台投区民生保障局认定张红柱所受伤害为工伤。另查，张某、刘作芝、张一婷系张红柱的近亲属，该三人于2015年12月24日提起机动车交通事故责任之诉，后与相关当事人达成调解协议，惠安县人民法院以（2015）惠民初字第10326号民事调解书对各方当事人达成的如下调解协议予以确认：“一、原告张某、刘作芝、张一婷因近亲属张红柱交通事故死亡造成的经济损失包括住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等，由被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司在交强险限额和商业第三者责任险内承担赔偿329,262元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司已经实际支付给原告110,000元，再实际付219,262元；由被告胡亚勇承担赔偿1000元。二、由于原告拖欠医院医疗费用，无法取得相关医疗票据，被告胡亚勇已经垫付的47,000元以及被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司垫付的10,000元，原告同意先行返还，待取得相应的医疗票据后再另行主张。三、以上一、二项相互抵扣后，由被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于签订本调解协议之日起三十日内支付给原告209,262元（直接汇入开户行中国工商银行郑州支行，户名张红印，卡号62×××95），由原告于签订调解协议之日起三十日内返还给被告胡亚勇46,000元。四、原告自愿放弃本案除医疗费用之外的其他诉讼请求，被告胡亚勇不得就本案产生的相关损失向原告主张权利。”2016年8月25日，张某、刘作芝、张一婷向台投区劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决舒华台投分公司支付张红柱因工伤造成的经济损失共计2,029,064元，台投区劳动仲裁委于2016年9月28日作出泉台劳仲案[2016]33号仲裁裁决，裁决舒华台投分公司应在裁决生效后三十日内支付张某、刘作芝、张一婷相关工伤待遇共计1,161,626.26元。双方均不服该裁决，先后在法定期限内提起诉讼。一审法院确定舒华台投分公司为原告，张某、刘作芝、张一婷为被告，双方并互为原告、被告，予以并案审理。审理中，双方一致表示不要求追加舒华股份有限公司作为被告参加诉讼。双方同意舒华台投分公司在扣除张红柱受伤后已支付的3笔工资外，另行支付张红柱停工留薪期工资共计55,000元，但舒华台投分公司主张不能以此作为认定张红柱生前平均工资的依据。一审法院认为，双方当事人争议焦点为关于舒华台投分公司应负担的工伤保险待遇如何认定的问题。因舒华台投分公司已为张红柱缴纳工伤保险费，依据《工伤保险条例(?javascript:SLC(142905,0)?)》的规定，张某、刘作芝、张一婷请求的医疗费、伙食补助费、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，应当由社会保险经办机构从工伤保险基金中支付，现张某、刘作芝、张一婷要求舒华台投分公司给付，不符合《工伤保险条例(?javascript:SLC(142905,0)?)》的规定，不予支持。虽张某、刘作芝、张一婷在机动车交通事故责任纠纷案中，已获赔部分护理费，但根据《工伤保险条例(?javascript:SLC(142905,0)?)》规定，不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。张红柱住院期间，仍需生活护理，舒华台投分公司无证据证明已实际发放张红柱住院期间护理人员张增江等人工资，故张某、刘作芝、张一婷主张张红柱住院期间的护理费，予以支持。张红柱合计住院274天，护理费计34,354元（农林牧渔业职工平均工资45,764元/年÷365天/年×274天），张某、刘作芝、张一婷主张33,702元，低于该标准，予以支持。审理中，双方同意扣除舒华台投分公司在张红柱受伤后已支付的3笔工资外，舒华台投分公司另行支付张红柱停工留薪期工资55000元，故舒华台投分公司应负担张红柱工伤死亡的工伤保险待遇合计88,702元（护理费33,702元＋停工留薪期工资55,000元）。综上所述，张红柱生前受雇于舒华台投分公司从事焊工工作，在上班途中发生交通事故受伤，经认定为工伤，后在治疗过程中死亡的事实清楚，应予认定。张某、刘作芝、张一婷作为张红柱的近亲属，有权主张张红柱工亡的工伤保险待遇。因舒华台投分公司已为张红柱缴纳工伤保险费用，张某、刘作芝、张一婷请求支付的项目中，医疗费、伙食补助费、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金应由工伤保险基金支付，不应由舒华台投分公司承担，舒华台投分公司应负担的工伤保险待遇金额合计88,702元，扣除已支付的10,000元，尚应支付78,702元。张某、刘作芝、张一婷的请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（一）（二）（八）项、国务院《工伤保险条例》第三十三条规定，判决：一、舒华台投分公司应于本判决生效之日起十五日内支付张某、刘作芝、张一婷因张红柱死亡造成的工伤保险待遇损失88,702元，扣除已支付的10,000元，尚应再支付78,702元；二、驳回舒华台投分公司的其他诉讼请求；三、驳回张某、刘作芝、张一婷的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，张红柱系在与舒华台投分公司劳动关系存续期间遭遇交通事故造成伤害，最终不治身亡，其所受伤害已经劳动行政部门认定为工伤，当事人对此均无异议，且上述工伤认定已经发生法律效力，依法可以作为本案认定相关事实的依据，本院予以确认。本案属第三人侵权与工伤竞合的典型情形，对此，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。该答复确定了因第三人造成工伤的职工或其近亲属可获得双重赔偿的原则，但根据社会保险法第四十二条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，因医疗费用只发生一份，劳动者不能因第三人侵权与工伤竞合在一份损失的情况下获得双份赔偿从而获益，故当事人主张双重赔偿的范围不包括医疗费用。除此之外的其他项目，当事人均可主张双重赔偿。就本案而言，因机动车交通事故责任中的护理费项目和工伤保险待遇的护理费项目在计算标准、护理期限、责任分担等方面均不一致，二者不属同一损失，故舒华台投分公司关于张某、刘作芝、张一婷就张红柱住院期间的护理费已经在相关机动车交通事故责任纠纷中获得赔偿，不应在确定工伤保险待遇时重复计算的主张并无法律依据，本院不予支持。另外，因舒华台投分公司已为张红柱缴纳工伤保险费用，根据社会保险法第三十八条和《工伤保险条例》的相关规定，有关张红柱的医疗费、住院伙食补助费、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金均应由其亲属向工伤保险经办机构申请支付，舒华台投分公司对此应予配合办理相关手续。一审法院认定舒华台投分公司仅应承担支付张红柱住院期间护理费和停工留薪期工资共计88702元的责任是符合上述法律规定的，张某、刘作芝、张一婷主张舒华台投分公司应直接承担张红柱的工伤保险待遇赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，且因工伤保险经办机构支付工伤保险待遇属行政行为，张某、刘作芝、张一婷请求追加相关工伤保险经办机构参加本案诉讼，亦于法无据，本院均不予支持。
综上所述，舒华台投分公司和张某、刘作芝、张一婷的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但确定本案案由为劳动争议不够准确，本院依法变更为工伤保险待遇纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由舒华股份有限公司泉州台商投资区分公司与张某、刘作芝、张一婷各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳波
审判员 陈志杰
审判员 郑玉蒜
二〇一七年七月十二日
书记员 朱尽忠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。