广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1551号
上诉人（原审被告）：遂溪县河供农业生产资料专业合作社，住所地：河头镇河头圩文明东路。
法定代表人：黄永生，主任。
上诉人（原审被告）：遂溪县河头供销社，住所地：遂溪县河头圩。
法定代表人：黄永生，主任。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：黄锦德，广东启用律师事务所律师。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：陈学，系遂溪县供销合作联社职员。
被上诉人（原审原告）：庞文，男，汉族，1974年9月5日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托诉讼代理人：林耀，男，汉族，1971年10月8日出生，广东省湛江市人。
上诉人遂溪县河头供销社（下称供销社）、遂溪县河供农业生产资料专业合作社（下称合作社）因与被上诉人庞文民间借贷纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人供销社、合作社的共同委托诉讼代理人黄锦德、陈学，被上诉人庞文及其委托诉讼代理人林耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
供销社、合作社上诉请求：撤销一审判决第二项，维持一审判决第一项。
事实与理由：一、一审判决第二项以合作社盖章确认逾期利息以人民银行同期同类贷款利率四倍计算为由，从而判令合作社承担从2012年7月2日起至借款本金实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以年利率24%为限）计算，缺乏事实依据，也缺乏法律依据，依法应予纠正。1.在本案中，在《借款合同》中添加逾期利息为“同期贷款利息的四倍”的字样是否有法律效力的问题，这是本案处理的关键。事实上，在双方当事人签订借款合同后，庞文私自添加“同期贷款利息的四倍”的内容，并找到合作社领导王日生私自盖上公章。王日生的盖章行为既未通过领导班子讨论同意，也未上报主管部门批准，其行为并不能代表单位意志。由此可见，双方若需变更原合同，仍需签订补充协议。2.在借款合同中，已写明借款方是供销社，主体明确。合作社以土地房产作担保，应作为本案的担保人，不能因为在借款合同中供销社、合作社均加盖了公章，便将合作社以及供销社都认定为共同借款人。退一步来说，如果供销社、合作社均属借款人，那么一审法院认为新增的内容对其中一方借款人有效、对另一借款人无效，就与上述认定互相矛盾。3.本案的借款合同存在私自涂改、添加字样的情况，根据这一事实，应认定合同双方对逾期利率约定不明，本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第二款第（2)项之规定，以月息1%的标准计付借款期限内的利息。二、一审判决第一项以月利率1%计算利息合法合理，应予维持。但该判决第二项却再次判决按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以年利率24%为限)计算利息，造成同一借款存在两种不同的偿还方式，一个案件中存在相互矛盾的判决，二审法院应予纠正。
庞文答辩称：一审判决正确，请求二审维持一审判决。
庞文向一审法院起诉请求：1.供销社、合作社偿还庞文借款本金100万元及应付利息（月利率按本金100万元从2011年6月27日至2017年1月31日止按人民银行同期同类贷款利率四倍计算为1457384.48，减去已付24万元，即1197384.48元。以后的利息另计）。2.供销社、合作社承担。
一审法院认定事实：2011年7月，供销社、合作社因需要资金解决职工集资款和社保等债务问题，向庞文借款本金人民币1000000元（壹佰万元整），双方签订借款合同约定借款期限为自2011年7月1日起至2012年7月1日止，借款期间的利息为月利率1%，庞文作为债权人（甲方）在《借款合同》上签字确认，供销社、合作社均作为债务人（乙方）在《借款合同》上签字盖章确认。庞文如约向供销社、合作社支付了借款本金人民币1000000元。2012年7月借款到期后，经庞文向供销社、合作社追讨借款，合作社同意将《借款合同》的逾期利息变更为“同期贷款利息的四倍”，合作社在《借款合同》上盖章确认。到目前为止，供销社、合作社已经向庞文偿还了24万元借款利息，但借款本金以及剩余利息仍没有偿还，庞文遂向法院起诉要求偿还本金1000000元（壹佰万元整）及剩余的利息。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷案件。庞文主张供销社、合作社于2011年7月1日向其借款本金人民币1000000元（壹佰万元整）的事实，有庞文提交的《借款合同》、《收据》以及庭审时查明的事实予以证实，对该借款的事实依法予以认定，对庞文请求供销社、合作社偿还借款本金人民币1000000元（壹佰万元整）元的主张，依法予以支持。对于合作社辩称“其在借贷合同中盖章仅作为担保人主体确认”的主张，根据《借款合同》及庭审时查明的事实，一审法院认为，合作社在《借款合同》中的首部乙方处盖章确认其为借款主体，又在借款合同尾部盖章确认其为借款人，且其以借款人（乙方）的名义承诺将其名下的房产及土地作为本案借款的抵押物，故合作社应当作为共同借款人主体予以认定，而不只是担保人。本案的借款是为了解决合作社职工遗留社保问题，因此，一审法院对于合作社否认其为借款人、仅承认其为担保人的主张不予采纳。关于借款期间的利息为月利率1%，这一事实双方当事人均没有异议，一审法院依法予以确认。对于庞文主张逾期利息以人民银行同期同类贷款利率四倍计算的问题，有合作社的盖章确认，因此，该利息的约定仅对合作社具有法律约束力，对供销社没有法律约束力。合作社辩称“没有经过领导班子讨论通过，是时任社主任王日生私自盖章”，没有法律效力的意见，一审法院认为，时任社主任王日生是该社的法定代表人，其履行职务的行为应视为法人的行为。另，法定代表人作出的意思表示或其履行职务的行为是否需要领导班子讨论通过是法人内部的工作流程问题，对外没有抗辩的效力。因此，一审法院对该抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案借款本金人民币1000000元借款期间的利息应从2011年7月1日起计至2012年7月1日止，以月利率1%计算，年利息为120000元；逾期利息以借款本金人民币1000000元为本金，从2012年7月2日起至一审法院确定的还款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但中国人民银行同期同类贷款利率四倍要以年利率24%为限。其中，因“人民银行同期同类贷款利率四倍”的约定对供销社没有法律约束力，超出月利率1%的部分，供销社不承担该部分利息偿还的责任。另，供销社、合作社已经向庞文偿还的240000元利息，其中扣除从2011年7月1日起计至2012年7月1日止，按月利率1%计算的利息120000元后，尚有已偿还的利息120000元（240000元-120000元），应从2012年7月2日起至借款本金实际付清之日止期间的利息中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，作如下判决：一、限遂溪县河供农业生产资料专业合作社、遂溪县河头供销社于判决发生法律效力后三十日内偿还给庞文借款本金人民币1000000元及利息（利息从2012年7月2日起计至本借款本金实际付清之日止，按月利率1%计算，已付的利息人民币120000元在应付的逾期利息中予以扣减）。二、限遂溪县河供农业生产资料专业合作社于判决发生法律效力后三十日内向庞文偿还以借款本金人民币1000000元为基数，从2012年7月2日起计至借款本金实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以年利率24%为限）计算的利息，但第二项的中国人民银行同期同类贷款利率四倍（以年利率24%为限）应扣减判决第一项所计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24379元，由遂溪县河供农业生产资料专业合作社、遂溪县河头供销社负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据供销社、合作社的上诉理由及庞文的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：合作社是担保人还是共同借款人及合作社是否应按照银行同期贷款利率的四倍承担本案逾期利息。
关于合作社是担保人还是共同借款人的问题。合作社在借款合同的借款人处盖章，而借款合同的内容载明了借款金额、借款期限、借款利率、抵押物、违约责任等内容，未提及借款担保一事，故合作社主张自己不是借款人而仅是担保人的理由不成立，一审认定合作社是共同借款人并无不当，本院予以维持。
关于合作社是否应按照银行同期贷款利率的四倍承担本案逾期利息的问题。《借款合同》约定：借款期限为一年即从2011年7月1日起至2012年7月1日止，逾期按银行同期贷款利率的4倍计息，合作社在借款合同此处盖章确认，这表明合作社与庞文对借款的逾期利息已达成了一致意见，该约定不违反法律规定，应确认为有效。合作社称该行为是当时合作社负责人的个人行为，未经集体讨论，不发生法律效力的主张没有法律依据。故一审判决合作社应按照银行同期贷款利率的四倍承担本案逾期利息（扣减供销社应付的部分利息）并无不当，本院予以维持。
综上所述，供销社、合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24379元由遂溪县河头供销社、遂溪县河供农业生产资料专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 陈 红
审 判 员 邓 浓
二〇一七年十二月七日
法官助理 陈菁菁
书 记 员 李 欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。