吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6036号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司长春涵乐园支行，住所地长春市南关区人民大街8811号。负责人：龙梅，该支行行长。委托诉讼代理人：刘知会，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雪，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐静，住所地吉林省白城市。委托诉讼代理人：窦宇波，吉林卓行律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司长春涵乐园支行（以下简称中行涵乐园支行）因与被上诉人徐静名誉权纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中行涵乐园支行的委托诉讼代理人刘知会、吕雪、被上诉人徐静及其委托诉讼代理人窦宇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行涵乐园支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐静全部诉讼请求；一、二审的诉讼费由徐静负担。事实与理由：一、徐静辩称此笔贷款与某刑事诈骗案相关联，与事实不符。人民法院已经查明，徐静所称的诈骗犯罪是嫌疑人针对中国工商银行实施的诈骗行为，徐静并无证据证明其与本案有任何关联，该笔贷款是否涉及刑事诈骗直接影响本案事实认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第(五)项的规定，民事案件审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。一审法院仅依据徐静的一面之辞，无视徐静为申请贷款而出示的大量私人证件与信息的证明力，断然否认借款合同的效力显然是认定事实不清、适用法律错误。二、徐静申请贷款时出具的各项证明齐全，手续合理合法，银行已经尽到应有的审查义务，并发放了贷款，徐静与中行涵乐园支行之间债权债务关系清晰明确，应当偿还贷款。徐静在办理贷款时出具了身份证、户口本、房产信息、银行卡、银行账户流水等各种身份以及财务状况证照，用以抵押的车辆登记证书真实无误，并且出具了公证文书，一审中徐静对以上证据全部否认，辩称各种证件都是被他人骗取所得，公证书系属伪造，上诉人未尽到审查义务。首先，徐静并无任何证据支持其主张，仅是为拒绝偿还贷款寻找借口。其次，银行的审查义务是在一定合理范围内的义务，徐静办理贷款所用各种身份证件、资产信息真实齐全，并无任何可疑之处，用于抵押的车辆登记证书真实，并且办理了公证文书，在此情况下批准贷款完全符合国家金融法律法规要求和银行内部业务标准，不存在被上诉人所称的“未尽到审查义务”的情况。徐静在一审中辩称公证书系伪造，但无任何证据证明该份公证书不真实，且要求银行职员准确判断出一份盖有公证处公章的公证文书是否为伪造显然超出了银行的工作内容和合理审查范围。因此，中行涵乐园支行在整个贷款过程中并无任何失误以及不当之处，不应当承担本案的不利后果。三、即使经过公安部门刑事侦查认定本案争议的贷款涉及刑事诈骗，也不应由中行涵乐园支行对不能偿还的贷款承担全部责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误。即便经过刑事侦查，查清该借贷的确为他人冒用徐静名义实施的侵权行为，法院也应当依据《侵权责任法》的过错原则认断双方责任比例，而不应由中行涵乐园支行对不能偿还的贷款承担全部责任。如果事实真如徐静在一审中辩称的，是把全部材料交由他人委托购车，那么依据《民法通则》以及《民法总论》相关规定，受委托人的行为应当由委托人承担责任；如果徐静不承认委托关系存在、又否认是自己亲自购车，那么正是因为其将自己的身份证、户口本、房产信息、银行卡、银行流水等全部个人身份证件以及财产信息主动交付给不可信赖的第三人才导致中行涵乐园支行被骗，徐静对该侵权行为的发生具有不可推卸的重大责任。也就是说，即使徐静能够证明是被他人冒名贷款，也应该对该侵权行为的发生承担重大的责任。一审判决在未查明事实真相的情况下，仅仅因为中行涵乐园支行无法找到购车合同原件，就以不能进行笔记鉴定为由草率结案，明显有失公平。综上所述，一审法院有失公平的判决明显侵害了中行涵乐园支行的合法权益，请求人民法院依法撤销一审判决，支持中行涵乐园支行的各项上诉请求。徐静辩称，一、被答辩人的上诉理由均不能成立的。1.结合本案事实，答辩人的不良信用记录是由于他人代为办理车辆人登记手续的过程中，伪造答辩人的签名在被答辩人处申请汽车抵押贷款而形成的。对于上述贷款答辩人毫不知情，而被答辩人也从未对其逾期还款的行为进行过催收，这显然不仅不符合常理，更不符合法律规定。被答辩人作为银行类金融机构国家法律法规对其发放贷款是有严格要求的，依据《商业银行法》第35条及第60条的规定，商业银行贷款，应当对借款的用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行应当建立、健全本行对存款、贷款、结算、呆账等各项情况的稽核、检查制度。从上述法律规定可以看出，被答辩人没有按照法定程序严格审查借款人的身份信息，在借款人没有亲自至被答辩人办公场所亲自办理的情况下，未尽到其法律规定的审查义务，违法违规发放虚假的贷款。答辩人的个人信用不良记录系被答辩人严重失职，不按照法定程序发放贷款所直接导致。2.被答辩人在上诉状中称被上诉人申请贷款时出具的各项证明齐全，手续合法，银行己经尽到应有的审查义务，明显不能成立。被答辩人在原审第一次庭审时提供的以答辩人名义申请的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》的原件。按照法律规定，办理汽车贷款业务是需要本人申请，经受理申请的银行经过严格的审查程序后需申请人本人在贷款合同上签字方能生效的，在答辩人根本不知情的情况下，他人伪造签名办理的贷款手续。答辩人在一审过程中对上述两份合同申请对签名及指纹非本人所签进行鉴定，经原审法院委托吉林常春司法鉴定所对其进行鉴定，由于被答辩人拒不提供上述两份合同原件，导致鉴定无法进行。被答辩人在原审过程中明知该笔贷款可能涉嫌刑事犯罪，而且面临贷款无法收回国有资产遭受损失的情况下没有选择报警，也从未向答辩人要求偿还贷款，并且在答辩人要求对贷款合同鉴定时拒不提供合同原件，上述事实足以证明被答辩人对自己违法发放贷款的行为是知情的。答辩人的不良信用记录是由于他人犯罪行为加之被答辩人的违法失职发放贷款的行为共同导致的，依据《侵权责任法》的相关规定，被答辩人作为共同侵权行为人对造成了答辩人产生不良信用记录的损害后果。三、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。徐静向一审法院起诉请求：判令中行涵乐园支行归还其名下车牌为×××的车辆登记证书；消除其在该行逾期贷款的不良信用记录；赔偿其因遭受个人信誉受损的精神抚慰金50000元；中行涵乐园支行承担本案的诉讼费及鉴定费等相关费用。一审法院认定事实：徐静名下有×××号奥迪轿车一辆。中行涵乐园支行在徐静的个人信用报告中载明个人汽车贷款逾期，并附有明细。×××号奥迪轿车的车辆登记证书在中行涵乐园支行处。一审法院认为，公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”本案争议的主要焦点为徐静是否在中行涵乐园支行进行了购车贷款。本案在第一次庭审过程中，中行涵乐园支行提供了徐静办理个人汽车贷款业务时提交的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《长城环球通系列信用卡申请表（吉林专版）》原件，由于徐静认为《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》中签名及指纹非本人所签，申请本院对签名及指纹是否为本人的进行鉴定。本院委托吉林常春司法鉴定所对其进行鉴定，后由于中行涵乐园支行在合理期限内没有提供上述两份合同原件，导致鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十五条规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故应当否认中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》的真实性。在贷款事实不存在的情况下，徐静要求中行涵乐园支行返还其名下车牌为×××的车辆登记证书及消除在该行逾期贷款的不良信用记录的请求，本院予以支持。关于徐静主张的精神抚慰金50000元，因中行涵乐园支行的行为并未导致徐静有较大的精神损害，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、中国银行股份有限公司长春涵乐园支行于本判决生效之日起10日内返还徐静×××号奥迪轿车的车辆登记证书；二、中国银行股份有限公司长春涵乐园支行于本判决生效之日起10日内消除徐静在该行逾期贷款的不良信用记录；三、驳回徐静的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，中行涵乐园支行认可其办理个人汽车贷款业务须借款人本人办理，且须借款人本人亲笔在相关手续上签名确认。涉案《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》的原件由中国银行股份有限公司长春涵乐园支行持有。本院认为，根据中行涵乐园支行的自认，其持有涉案《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》的原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”一审中，徐静主张《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》中签名及指纹均非其本人形成，并申请对此进行鉴定，但中行涵乐园支行在合理期限内没有提供上述两份合同原件，导致一审针对该事项启动的鉴定程序无法进行，依法应当推定徐静的主张成立，即上述两份涉案合同中的签名及指纹均非徐静本人形成。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中行涵乐园支行主张徐静申请贷款各项证明及审批手续齐全，涉案个人汽车贷款业务为徐静本人办理，且本人亲笔在相关手续上签名确认，应当由中行涵乐园支行对此反驳徐静诉讼请求所依据的事实承担举证责任，但其提供的证据不能证明其事实主张，一审判决由中行涵乐园支行承担举证不能的不利后果是正确的。综上所述，中行涵乐园支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国银行股份有限公司长春涵乐园支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  陈大为代理审判员  宫 平二〇一七年十二月五日书 记 员  姜 瑞