海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼96民终30号上诉人（原审被告）：苏亚雄，男，1962年11月20日出生，汉族，陵水黎族自治县人，住海南省陵水黎族自治县。委托诉讼代理人：李增贤，海南中邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏振宁，男，1959年6月20日出生，汉族，陵水黎族自治县人，住陵水黎族自治县。委托诉讼代理人：陈德贵，男，住陵水黎族自治县。推荐单位：陵水黎族自治县新村镇新村社区居民委员会。上诉人苏亚雄因与被上诉人苏振宁排除妨害纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2017）琼9028民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销陵水县人民法院(2017)琼9028民初1981《民事判决书》，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求中止本案诉讼。事实与理由：本案争议的房屋所有权及土地使用权归属上诉人，上诉人一审时提交的证据应予确认。被上诉人一审时提交的陵国用（新）字第0610《国有土地使用证》，是通过被上诉人联合个别政府工作人员造假方式，由陵水县人民政府违法颁发，依法应予撤销。经向陵水县国土资源局查询，陵国用（新）字第0610号《国有地使用证》地籍档案中，1991年6月18日的《地籍调查表》在”双方指界人签字盖章”一栏，仅有苏振宁一人签字，土地相邻方苏生源、卢月皎均未签字。1995年8月24日的《地籍调查表》在”双方指界人签字盖章”一栏，土地相邻方”苏生源”、”李进福”（卢月皎的丈夫）的签字均属伪造！《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第九条规定，申请人申请土地登记，应当提供土地权属来源证明以及地籍调查表、宗地图、宗地界址坐标等资料。第十八条规定，土地权属有争议的，不予登记。国土资源部国土资发(2003)383号文《关于进一步规范土地登记工作的通知》强调，”土地登记的权属必须清楚。......没有权属来源或权属来源不合法的用地，一律不予登记。......严禁通过登记，使违法用地合法化。”原国家土地管理局颁布的《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1条规定：”界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到场共同指界。”陵水县政府及县国土资源局严重违反地籍调查程序、颁证程序，贸然认为”土地权属来源合法”、”无争议”，结论严重错误。地籍调查、颁证等行为不公开、不透明，与被上诉人相互勾结，暗箱操作，严重违反法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益，依法应予撤销。1963年前后，上诉人的父亲苏生源在××县出资建造一间瓦房，供全家人居住、使用。1983年，新村镇政府（原新村人民公社）占用了上诉人家的一部分宅基地，在上诉人家老瓦房前另修建了一间瓦房，作为手工业作坊，侵害了上诉人家的合法权益。经交涉，新村镇政府同意将瓦房售予上诉人的父亲苏生源，上诉人的伯父苏生深（即被上诉人的父亲）于1984年11月向镇政府购得该瓦房，考虑到是亲兄弟关系，上诉人的父亲未提异议。前瓦房属苏生深，后瓦房属上诉人家。上世纪六十年代以来，后面的老瓦房一直由上诉人全家居住使用，即使后来在旁边建了新房，老瓦房也用来养猪、储放杂物，至今已五十多年了，周边邻居及新村镇许多人都知道老瓦房所有权和宅基地使用权归属上诉人所有，从没有任何政府部门或他人提出过异议。十多年前，被上诉人的父亲苏生深去世；2014年，上诉人的父苏生源去世；2016年，上诉人的母亲去世。被上诉人在上诉人的父母过世后，于2017年才向上诉人出示陵国用（新）字第0610号《国有土地使用证》，并提起”排除妨害”诉讼，企图以不合法的土地证侵吞上诉人的合法财产，望人民法院秉承”以事实为根据，以法律为准绳”的原则，公正裁判，支持上诉人的上诉请求。同时，上诉人已经向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，以陵水县人民政府为被告、以苏振宁为第三人，诉请被告履行法定职责，自行撤销陵国用（新）字第0610号《国有土地使用证》，法院已受理。根据海南省高级人民法院关于参照执行《全省民事审判工作会议（2016年）纪要》的通知（琼高法﹝2017﹞53号）第111条规定：”民事法律关系和行政法律关系存在交叉，一个法律关系的审理或处理须以另一个法律关系的审理或处理为前提或依据的，须中止该法律关系的审理或处理，等待另一个法律关系的审理或处理有结果后再行恢复对该法律关系的审理或处理。”故本案应中止审理，待（2018）琼96行初17号有结果后再行恢复审理。被上诉人苏振宁辩称，本案的焦点是涉案土地使用权归谁所有和后部分瓦房所有权归谁所有的问题。根据被上诉人在一审中提交的证据及《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，涉案土地使用权登记在被上诉人名下毋庸置疑。涉案瓦房为被上诉人父亲苏生深所有也是事实，被上诉人从父亲处继承涉案瓦房，故一审认定涉案土地使用权及瓦房归被上诉人所有有理有据。上诉人在上诉状称涉案瓦房一直由其全家居住使用，至今已经50多年，但对该瓦房何人所建，为何一直不办理土地证和房产证没有进行说明，也没有其他证据予以佐证，根据举证规则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。至于上诉人所称的行政诉讼，是另一个法律关系，与本案无关，不是本案的审理范围，综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审原告苏振宁向一审法院起诉请求：1.依法判令被告将堆放在原告后部瓦房内的杂物搬移，退还占用的宅基地；2.依法判令被告停止妨害原告拆除后部瓦房和建新房；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1984年11月7日，新村镇政府将新村镇中山路59号房屋一间折价1400元卖给原告父亲苏生深（已故），并于次日向其出具《房宅定居证明书》，该证明书载明：经公社管委会讨论同意安排新村管区苏生深家在公社范围内定基一座贰间，其土地所有权遵照中华人民共和国宪法规定实行。房屋定居中山路座落为座西向东，面积143平方米，长31.1米，前宽5米，后宽4.2米，东至公路，南起自己墙，西至供销社宿舍墙，北至自己墙。同日，苏生深向新村镇人民政府交纳建设房屋地皮款71.5元。1991年8月，原告苏振宁对涉案土地办理了陵国用（新）字第0670号《国有土地使用证》，该证确认土地四至为：面积131.1平方米，长28.5米，前宽5米，后宽4.2米，东至中山路，南至苏生源家，西至供销社围墙，北至卢月皎家。现该陵国用（新）字第0670号《国有土地使用证》项下土地范围上前部分房屋（东）为原告使用，后部分房屋（西)长9.8米为被告使用堆放杂物，没有居住。现原告苏振宁要在涉案土地上建房，欲拆除旧房时遭到被告的阻止，被告认为后部分(西)为其父亲所建，故而阻止原告拆除，引起纠纷。一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1.涉案土地的使用权属谁所有；2.后部分的瓦房的所有权归属谁所有。一、涉案土地的使用权属归谁所有。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：”依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。原告对其依法所取得的《国有土地使用证》确权给其所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，原告经国土行政管理部门确权取得涉案土地使用权后，被告以内有其房产为由，干涉原告正常使用该宅基地，其行为构成对原告合法权益的侵害，原告诉求被告停止侵害，返还宅基地使用权的理由正当、合法，一审法院予以支持。被告对原告所取得的《国有土地使用证》有异议，可以提起行政诉讼解决纠纷。二、后部分的瓦房的所有权归属谁所有。原告主张后部分瓦房属其所有，提供了《房宅定居证明书》，证明涉案两间瓦房和宅基地原为原告父亲苏生深所有，现为原告所有。被告抗辩称，后部分的瓦房，系被告的父亲苏生源生前在上世纪六十年代初，在本案涉案土地上修建，被告的父亲苏生源全家在此居住至今，故房屋所有权应属被告所有。一审法院认为，即使后瓦房为被告父亲所盖，原告的父亲和被告的父亲系同胞兄弟，双方父亲当时是否达成分家协议不从得知。但根据原告提供证据二《房宅定居证明书》，证明涉案两间瓦房和宅基地为原告父亲苏生深所有，并且原告现已经将该宅基地办理了国有土地使用权证，取得了陵国用（新）字第0610号《国有土地使用证》，被告如认为该证的取得不合法应依法予以撤销，应当通过行政诉讼进行解决。在本案审理中，法庭已告知被告可以通过行政诉讼进行处理，但被告未提起行政诉讼，故一审法院对该《国有土地使用证》予以认定，并认定《房宅定居证明书》上的两间房屋归于原告所有。现原告依据已经取得的陵国用（新）字第0610号《国有土地使用证》，要求被告将存放在确定给原告使用的土地上的物品搬离出房屋的诉求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告苏亚雄于本判决发生法律效力后十五日内，将堆放在苏振宁取得的陵国用（新）字第0610号《国有土地使用证》项下的土地上后部瓦房内及空地上的杂物，搬离该证确认的土地范围；二、原告苏振宁对陵国用（新）字第0670号《国有土地使用证》确认的土地进行使用，被告苏亚雄不得妨害。案件受理费100元，由被告苏亚雄负担。二审中，上诉人苏亚雄向本院提交了《行政起诉书》、《受理案件通知书》及《海南省非税收入一般缴款书》，证明苏亚雄已向本院提起行政诉讼，诉请陵水县人民政府履行法定职责，自行撤销陵国用（新）字第0610号《国有土地使用证》，法院已受理该案，故本案应中止审理。被上诉人苏振宁对上诉人提交证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，上诉人诉请的是陵水县政府履行法定职责，与本案的排除妨害没有关系，根据法律规定，不动产以20年为起诉期限，我们的土地使用权证颁发已经27年，远远超过起诉期限。本院对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对当事人二审争议的事实，二审查明的事实和采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。本院另查明，2017年12月12日，上诉人苏亚雄向本院递交行政起诉书，诉请陵水县人民政府履行法定职责，自行撤销陵国用（新）字第0610号《国有土地使用证》，本院已立案受理。本院认为，本案系排除妨害纠纷，二审中双方当事人争议的主要焦点是涉案土地使用权和后部分瓦房所有权的归属问题。一、关于涉案土地使用权归谁所有的问题。根据查明的事实，陵水县人民政府于1991年8月向被上诉人苏振宁颁发陵国用（新）字第0610号《国有土地使用证》，诉争土地在该土地使用证范围内。上诉人主张被上诉人办理土地使用权证时弄虚作假、违反法定程序，并以提起行政诉讼为由，要求中止本案二审审理。本院认为，上诉人提起行政诉讼的诉求是要求陵水县政府履行法定职责，该诉求是基于政府不作为而产生的履行法定职责之诉，即对其要求陵水县政府自行撤销颁证的要求作出答复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条”人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”的规定，故在上诉人提起的行政诉讼中，即使法院支持上诉人的诉求，也只能判令陵水县人民政府履行法定职责，对上诉人的要求作出处理意见，不能直接判定陵水县人民政府撤销陵国用（新）字第0670号《国有土地使用证》，更不能判定涉案土地使用权归谁所有。又根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。......当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案中，上诉人与被上诉人对涉案土地使用权归属发生争议，上诉人认为涉案土地使用权应归其所有，并据此提起履行法定职责之诉，应经过行政诉讼-行政机关履行法定职责-行政机关撤证-行政机关重新颁证-发生争议协商解决-解决不成提起政府处理-对处理不服提起诉讼等步骤。因此，上诉人提起的行政诉讼的处理结果，不能直接作为本案审理或处理的前提，本案不符合中止诉讼的法定情形，本院对上诉人提出的中止审理的主张，不予支持。被上诉人已经取得诉争土地的土地使用证长达27年，至今仍享有诉争土地的使用权。二、关于后部分的瓦房的所有权归谁所有的问题。双方当事人都主张后部分瓦房属其所有，根据查明的事实，涉案的后部瓦房一直未办理房屋所有权证，其所占用的土地在被上诉人名下的陵国用（新）字第0670号《国有土地使用证》的范围内。被上诉人在一审中提供的一系列证据，足以证明涉案的后部瓦房为其父亲苏生深从新村镇政府购买，经遗嘱继承，现为被上诉人所有，且后部瓦房所占用的土地登记在被上诉人名下。上诉人主张该瓦房系其父亲苏生源生前修建，其全家从上世纪五六十年代起居住至今，但未提供有效证据加以证明。本院认为，即使上诉人父亲及全家从上世纪五六十年代起居住至今，也不能证明房屋所有权归上诉人所有，现被上诉人基于后部瓦房的房屋所有权及所占用的土地使用权，请求排除妨害，要求上诉人将堆放在后部瓦房内的杂物搬移，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人苏亚雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人苏亚雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢静华审 判 员 符 晓审 判 员 王咸海二〇一八年二月八日法官助理 李丹丹书 记 员 李博祺附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。