浙江省岱山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0921行初24号
原告徐志琴，女，1960年4月1日出生，汉族，住岱山县。
委托代理人（特别授权）宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）沈瑜，女，1982年10月26日出生，汉族，住普陀区,系原告女儿。
被告岱山县国土资源局，住所地岱山县高亭镇衢山大道609号。
法定代表人戎宏杰，局长。
委托代理人（特别授权）方圆，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）金国宛，该局法规科科长。
原告徐志琴诉被告岱山县国土资源局国土政府信息公开一案，于2016年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案，原告委托代理人宋晓峰、沈瑜、被告负责人方通及委托代理人方圆、金国宛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岱山县国土资源局于2016年5月19日对原告徐志琴的政府信息公开申请，依据《浙江省政府信息公开暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第二十条第（二）项、（六）项规定作出岱土资公复字（2016）第2号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：一、原告要求获取的“岱山县高亭镇鱼山村《土地征收协议》和《土地收购协议》属于内部管理信息及处于土地报批过程性信息，不属于《暂行办法》第二条第二款所指的政府信息，故不予公开。但原告如需查阅可依法向被告申请；二、原告要求获取的“鱼山村行政范围内所有土地面积（农田、基本农田以外的耕地、其他土地等）相关数据文件”属于被告公开职责权限范围，但尚未制作该些数据，该政府信息不存在；三、原告要求获取的“鱼山村所有海洋面积相关数据文件”不属于被告公开职责权限范围，建议原告向有公开职责权限的机关或机构咨询。
原告徐志琴诉称，原告于2016年4月28日向被告递交了《政府信息公开申请书》，要求被告公开：1、岱山县高亭镇鱼山村《土地征收协议》和《土地收购协议》；2、鱼山村行政范围内所有土地面积（农田、基本农田以外的耕地、其他土地等）和海洋面积等相关数据文件。被告于同年5月19日作出岱土资公复字（2016）第2号《政府信息公开申请答复书》，原告于次日收悉。原告认为，被告的该答复内容与客观事实不符，违法了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，侵害了原告的知情权，故请求法院判决撤销被告作出的岱土资公复字（2016）第2号《政府信息公开申请答复书》，责令被告重新对原告申请进行答复。
原告徐志琴向本院提交的证据有：政府信息公开申请书，证明原告依法书面向被告提出政府信息公开申请的事实。
被告岱山县国土资源局辩称，一、被告向原告作出的政府信息公开答复程序合法。被告于2016年4月28日收到原告提出的政府信息公开申请，被告受理后，于同年5月19日作出答复并送达原告，故被告就此次政府信息公开申请的受理、答复及送达程序均合法。二、被告依据《暂行办法》第二十条第（二）项、第（六）项的规定作出的信息公开答复内容合法、适当，法律依据充分，不存在可被撤销的情形，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告岱山县国土资源局向本院提交的证据有：政府信息公开申请书，证明被告于2016年4月28日收到原告申请政府信息公开的材料。
被告向本院提供的依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条。
经庭审质证，双方当事人对证据质证意见如下：原、被告提供的证据，双方对真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，均真实合法，与本案有关联，符合有效证据的要件，予以采信。
经审理查明，被告岱山县国土资源局于2016年4月28日收到原告徐志琴的政府信息公开申请，原告要求公开：1、岱山县高亭镇鱼山村《土地征收协议》和《土地收购协议》；2、鱼山村行政范围内所有土地面积（农田、基本农田以外的耕地、其他土地等）和海洋面积等相关数据文件。被告受理后，于同年5月19日作出岱土资公复字（2016）第2号《政府信息公开申请答复书》，并于次日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为地方行政机关，对于原告要求公开相关政府信息的申请，依法具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”及《暂行办法》第二十条之规定，被告对原告申请公开的政府信息，应根据具体情况分别作出答复。关于鱼山村《土地征收协议》和《土地收购协议》，被告认为系内部管理信息及处于土地报批过程性信息，不属于《暂行办法》第二条第二款所指的政府信息，故不予公开，对此本院认为，被告系《土地征收协议》的制作机关，在原告申请该项政府信息当时，原告位于鱼山村的房屋所在地块已经浙江省人民政府依法批准予以征收，相关征收方案已处于实施阶段，故该征收协议不再属于内部管理信息及过程性信息，被告对此不予公开无法律依据。而关于《土地收购协议》，该协议收购的对象系位于鱼山村的相关林地，该些林地系村集体所有，原告并非该些林地所有权人或使用权人，该收购协议与原告自身的生产、生活、科研等特殊需要无关，故被告对该协议不予公开正确，但其不予公开的理由不妥。关于鱼山村的各种土地类型面积数据文件，根据《中华人民共和国土地管理法》第二十七条“国家建立土地调查制度。县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级有关部门进行土地调查。……”、第二十九条“国家建立土地统计制度。县级以上人民政府土地行政主管部门和同级统计部门共同制定统计调查方案，依法进行土地统计，定期发布土地统计资料。……”及《中华人民共和国土地调查条例》的相关规定，被告依法负有对本区域内土地情况进行调查统计的职责，被告在诉讼中提出相关土地数据每年在更新变化，而原告申请时上年度的相关数据尚未制作，系事后才制作完成，原告申请该项数据时未对具体年份信息予以明确，故当时该信息不存在，对此本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，被告认为原告申请内容不明确的，应当告知原告作出更改、补充，但本案中被告未履行告知释明义务，径直认为该信息不存在，属事实认定不清，不符合上述规定，被告应告知原告明确具体年份后对已存在的信息予以公开。关于鱼山村的海洋（或海域）面积数据文件，根据《中华人民共和国海域使用管理法》的相关规定，被告并非本行政区毗邻海域使用的监督管理部门，故其认为该信息不属于被告公开职责权限范围正确。
综上，被告对原告申请的《土地征收协议》、鱼山村相关土地面积数据应当予以公开，被告答复中认为不属于公开范围及信息不存在的主张，属事实认定不清、主要证据不足、无法律依据，该答复依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
、撤销被告岱山县国土资源局于2016年5月19日作出的岱土资公复字（2016）第2号《政府信息公开申请答复书》。
二、责令被告岱山县国土资源局于本判决生效之日起15个工作日内对原告徐志琴的政府信息公开申请重新作出答复。
本案受理费50元，由被告岱山县国土资源局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 王恩军
代理审判员 余金津
人民陪审员 虞惠儿
二〇一七年五月十五日
代书 记员 周盈琪