天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中园终字第0106号上诉人（原审原告）鼎盛天工工程机械销售有限公司，住所地天津市西青区华苑产业区（环外）海泰南北大街5号院内厂房。法定代表人于良，该公司董事长。委托代理人王剑锋，天津少晞律师事务所律师。委托代理人黄柏诚，天津少晞律师事务所律师。上诉人（原审被告）哈尔滨坚实工程机械设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区迎宾小区208栋。法定代表人薛焕一，该公司经理。委托代理人董崟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人鼎盛天工工程机械销售有限公司（以下简称鼎盛销售公司）、上诉人哈尔滨坚实工程机械设备有限公司（以下简称坚实公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人鼎盛销售公司的委托代理人王剑锋，上诉人坚实公司的委托代理人董崟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，鼎盛销售公司与坚实公司自2008年6月25日至2011年9月22日期间发生7笔业务，其中共签订3份买卖合同，其他4笔业务以产品提货单形式确立买卖关系，鼎盛销售公司向坚实公司供应压路机、摊铺机、装载机、平地机，坚实公司收取上述货物，总计发生货款金额为6562000元。鼎盛销售公司向坚实公司开具上述同等货款金额的增值税发票。坚实公司对于上述事实无异议。双方发生业务关系而签订的合同中均约定付款期限及违约责任等内容。坚实公司表示鼎盛销售公司起诉货款大部分超过诉讼时效，并提供2008年6月27日至2014年3月27日的付款凭证9份，合计付款5126400元，鼎盛销售公司对坚实公司的上述付款金额予以认可。坚实公司另提供2008年7月1日、8月28日2张汇款人为哈尔滨东北工程机械设备经销公司（以下简称东北经销公司）的电汇凭证，收款人为鼎盛销售公司，共计金额为200000元，以此证明向鼎盛销售公司支付货款200000元。同时坚实公司提供其与东北经销公司签订的对账单，该对账单载明内容为双方对账确认东北经销公司在2008年7月1日、8月28日替坚实公司向鼎盛销售公司支付货款。坚实公司还提供2010年6月25日、11月4日2张汇款人为哈尔滨欧亚工程机械设备有限公司（以下简称欧亚公司）汇款凭证，收款人为鼎盛销售公司，共计金额为150000元，以此证明向鼎盛销售公司支付货款150000元。同时坚实公司提供欧亚公司为其出具的代付款证明，内容为欧亚公司受坚实公司委托代其向鼎盛销售公司支付设备款，欧亚公司支付给鼎盛销售公司的款项全部系代替坚实公司支付。坚实公司还提供2008年8月12日以坚实公司为付款人，收款人为中国工程机械总公司的汇款凭证，汇款金额为700000元，并以此主张坚实公司按照鼎盛销售公司经办人的指示将该款项支付至中国工程机械总公司，此款系向鼎盛销售公司支付的货款。鼎盛销售公司不认可代付行为，并表示鼎盛销售公司与中国工程机械总公司没有任何关系，与东北经销公司、欧亚公司存在业务往来，但未提供东北经销公司、欧亚公司往来欠款的凭证证实尚欠鼎盛销售公司货款的事实。2009年12月31日，鼎盛销售公司与鼎盛天工工程机械股份有限公司（以下简称鼎盛股份公司）达成《债权转让协议》，约定鼎盛股份公司将对坚实公司享有的货款4750000元以及坚实公司货款回款2970000元一并转让给鼎盛销售公司。同日，鼎盛销售公司向坚实公司发送《债权转让通知》，内容为：“截至2009年12月31日，坚实公司尚欠鼎盛股份公司人民币1780000元。鉴于经营需要，鼎盛股份公司已经将上述债权转让给鼎盛销售公司。截止2009年12月31日，坚实公司已经给付鼎盛销售公司货款回款770000元。请坚实公司及时向鼎盛销售公司偿还欠款。”鼎盛销售公司提供邮局快件跟踪查询单，收件人本人签收。2011年12月31日，鼎盛销售公司再次向坚实公司邮寄债权转让通知。坚实公司表示对债权转让协议的真实性不予认可，坚实公司对债权转让的事实并不知情，也未收到债权转让通知书，该协议对坚实公司不产生法律效力。鼎盛销售公司表示坚实公司支付给鼎盛销售公司的货款中包含债权转让受让债权，但鼎盛销售公司未提供证据证明坚实公司支付的哪笔款项系支付鼎盛股份公司的货款。鼎盛股份公司与坚实公司自2007年9月1日至2009年11月26日期间发生业务关系，鼎盛销售公司提供合同、产品提货单、增值税发票，证明坚实公司购买鼎盛股份公司平地机、压路机，共计发生货款金额为4750000元。坚实公司对货款的总金额无异议。坚实公司提供其自2007年10月31日至2009年11月27日的汇款凭证，所有凭证载明的金额共计5750000元。鼎盛销售公司对坚实公司汇款凭证的真实性无异议，但仅认可其中2970000元属于支付鼎盛股份公司的货款；其余的2780000元汇款不属于坚实公司支付鼎盛股份公司的货款。其中2007年12月18日汇款1980000元，鼎盛股份公司收到此款后，经核对此款系坚实公司给付案外人天津工程机械经贸总公司（以下简称经贸总公司）的货款，鼎盛股份公司于2007年12月20日将此款以转账支票的方式支付给经贸公司。鼎盛销售公司提供经贸总公司给鼎盛股份公司开具的收据及坚实公司与经贸总公司签订买卖合同，经贸总公司开具给坚实公司的增值税发票证实。其余800000元均系坚实公司代替东北经销公司支付给鼎盛股份公司的货款。对此，鼎盛销售公司提供鼎盛股份公司于2007年8月5日与东北经销公司签订的工业品买卖合同，2007年8月17日、8月20日的3张提货单及鼎盛股份公司开具给坚实公司的1350000元货款金额的增值税发票，以及坚实公司于2007年9月4日为鼎盛股份公司出具的《单位变更说明》为证。庭审中，坚实公司提供2011年12月12日签订的《2004-2009年坚实公司与鼎盛天工销售费用及返利明细》，具体内容为：甲方鼎盛销售公司，乙方坚实公司，双方同意并认可从2004年至2009年甲方与乙方发生销售费用与返利10笔总计722556.5元。甲方负责人签字处由杜刚签字，乙方负责人签字处加盖坚实公司公章。坚实公司认为鼎盛销售公司应当给付其该销售费用及返利，结合鼎盛销售公司供货及坚实公司付款的事实，鼎盛销售公司应当返还给坚实公司销售及返利款为336956.5元。鼎盛销售公司认为，2008年之前的销售费用及返利均是鼎盛股份公司的，与鼎盛销售公司无关；且销售费用与返利属于另一法律关系，买卖合同中并未约定。庭审过程中，坚实公司针对销售费用及返利等问题并未提出反诉主张。另查明，鼎盛销售公司于2008年3月28日成立，系有限责任公司；坚实公司于2005年6月22日成立，原名称为哈尔滨坚实混凝土材料有限责任公司，2007年8月3日变更为现名称。鼎盛销售公司主张坚实公司尚欠鼎盛销售公司货款本金2860000元，其中以债权转让协议为据，受让债权1780000元；以坚实公司与鼎盛销售公司发生业务的货款金额为6562000元，收取坚实公司支付货款金额为5126400元，尚欠货款金额为1435600元，合计3215600元，但其仅以会计账目记载金额2860000元主张权利，其余货款自愿放弃诉讼权利。鼎盛销售公司一审的诉讼请求为：一、判令坚实公司支付鼎盛销售公司欠款2860000元，利息40000元；二、判令坚实公司支付鼎盛销售公司自2011年12月28日至判决确定给付之日止的利息；三、本案诉讼费用由坚实公司承担。在一审审理期间，鼎盛销售公司将涉及利息的诉讼请求变更为以坚实公司欠款金额2860000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍主张自2014年3月28日至判决确定给付之日止的利息。一审法院认为，鼎盛销售公司、坚实公司自2008年6月25日至2011年9月22日期间发生7笔业务，双方对7笔业务所发生的货款金额共计6562000元均无异议，双方买卖合同关系成立，且合法有效，应当予以确认。双方当事人应当本着诚实信用的原则，享受各自的权利、履行各自的义务。坚实公司收取鼎盛销售公司供应的货物后，履行了付款义务并提供了相应的汇款凭证，其中2008年6月27日至2014年3月27日的付款金额为5126400元，鼎盛销售公司认可，应当予以确认。坚实公司提供的东北经销公司和欧亚公司支付鼎盛销售公司货款的证据，并提供了东北经销公司、欧亚公司的代付证明，鼎盛销售公司虽不认可，但其并未提供东北经销公司、欧亚公司与鼎盛销售公司存在债权债务关系及尚欠鼎盛销售公司货款金额等相反证据来证明东北经销公司、欧亚公司并非代坚实公司支付鼎盛销售公司货款。对此，鼎盛销售公司应当承担举证不能的责任，故应当认定东北经销公司、欧亚公司向鼎盛销售公司支付的货款350000元系代坚实公司支付的货款。坚实公司另提供其向中国工程机械总公司支付货款700000元的证据，并认为系按照鼎盛销售公司工作人员指示支付给鼎盛销售公司的货款，但坚实公司并未提供有效证据证明，且鼎盛销售公司对此并不认可，故对坚实公司该主张不予采信。鼎盛销售公司虽表示坚实公司支付鼎盛销售公司的货款中包含鼎盛销售公司受让的坚实公司欠鼎盛股份公司的货款，但鼎盛销售公司却依照债权转让协议注明的数额主张货款1780000元，自相矛盾。且鼎盛销售公司未提供证据证明哪笔货款系支付鼎盛股份公司的，故对鼎盛销售公司的该主张在本案中暂不予确认。而且，该项主张与本案并非同一法律关系，而系债权转让合同纠纷，鼎盛销售公司可另案主张权利。其中另涉及到东北经销公司是否欠鼎盛股份公司的债务及其承担问题，与本案买卖合同关系亦并非同一法律关系，鼎盛销售公司可另行主张权利。庭审中坚实公司提供销售费用及返利明细并请求扣除鼎盛销售公司应支付给坚实公司的此笔费用，该主张属反诉请求范围，但坚实公司并未提出反诉，故本案中对此不予审理，坚实公司可另行主张权利。坚实公司认为鼎盛销售公司主张的货款大部分超过诉讼时效，虽然双方合同中约定了付款时间，而依据提货单提货后也有法定的付款合理时间的确认，但双方当事人存在长期业务关系，并不能单一确认付款问题，而坚实公司最后一次的付款时间系2014年3月27日，双方付款的方式已经通过实际履行行为变更为滚动付款方式，鼎盛销售公司起诉并未超过诉讼时效，对坚实公司的该项抗辩意见不予采信。鼎盛销售公司主张坚实公司支付利息问题，鼎盛销售公司与坚实公司签订的买卖合同中均约定违约责任，现鼎盛销售公司以坚实公司欠鼎盛销售公司货款为基数，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍主张自坚实公司最后一次付款次日至判决确定给付之日止的利息，该项诉讼请求符合相关法律规定，应当予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告哈尔滨坚实工程机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鼎盛天工工程机械销售有限公司货款1085600元及利息（以尚欠货款1085600元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的2倍计算自2014年3月28日至本判决书确定给付之日止）；二、驳回原告鼎盛天工工程机械销售有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，保全费5000元，合计35000元，由原告鼎盛天工工程机械销售有限公司负担18770元；被告哈尔滨坚实工程机械设备有限公司负担16230元，判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。一审判决后，鼎盛销售公司和坚实公司均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人鼎盛销售公司的上诉请求：一、依法撤销天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第1192号民事判决第一项，并改判坚实公司给付鼎盛销售公司欠款2860000元及利息（以2860000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）；二、两审诉讼费用由坚实公司承担。上诉人鼎盛销售公司的主要上诉理由：第一，东北经销公司和欧亚公司向鼎盛销售公司支付的货款，不应作为坚实公司向鼎盛销售公司支付的货款在本案中予以扣除。东北经销公司与欧亚公司支付的货款是鼎盛销售公司与东北经销公司、欧亚公司之间的经济往来，与本案无关。坚实公司仅凭东北经销公司、欧亚公司的代付证明并不能证明东北经销公司和欧亚公司的付款是代坚实公司向鼎盛销售公司支付的货款。第二，鼎盛销售公司从鼎盛股份公司受让的货款1780000元，应当纳入本案的审理范围。首先，该债权虽然属于债权转让合同纠纷，与买卖合同纠纷不同，但是在债权转让之后，坚实公司的付款，没有区分哪笔付款针对的是买卖合同的债权，哪笔付款针对的是债权转让合同的债权，因此，该债权已经与鼎盛销售公司与坚实公司之间的买卖合同债权发生了混同。其次，如果将买卖合同债权和债权转让合同债权加以区分，势必影响到债权转让债权的诉讼时效。因为如果在本案中认定最后一笔付款是付给买卖合同债权的，那么鼎盛销售公司在主张债权转让债权时势必不能再次重复使用该笔付款为诉讼时效中断的事由。因此一审法院将债权转让债权和买卖合同债权加以区分，不仅损害了鼎盛销售公司的整个债权权益，而且割裂了鼎盛销售公司与坚实公司经济往来的整个事实。上诉人坚实公司针对上诉人鼎盛销售公司的上诉请求答辩称：请求二审法院查明事实，依法驳回鼎盛销售公司的上诉请求。上诉人坚实公司的主要答辩理由：第一，一审法院认定东北经销公司和欧亚公司代替坚实公司向鼎盛销售公司付款行为有效，符合《合同法》第六十五条的规定。坚实公司与东北经销公司和欧亚公司均有代为履行的相关协议，且东北经销公司及欧亚公司代付款后，鼎盛销售公司没有提出任何异议，代付行为已经实际履行并生效。第二，关于鼎盛销售公司受让债权的问题。首先，《合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据上述规定，债权转让应由债权人鼎盛股份公司对坚实公司发出通知，或者由受让人鼎盛销售公司持其与鼎盛股份公司达成的债权转让协议或鼎盛股份公司出具的债权转让凭证进行通知。而根据鼎盛销售公司在一审期间提供的第九组证据可以看出，债权转让通知是由受让人鼎盛销售公司单方作出的，此转让通知无论是否送达，对坚实公司均不发生效力。其次，鼎盛销售公司提供的证据自相矛盾。一审期间，鼎盛销售公司先后提交过其公司2009年12月31日制作的两份《债权转让通知》，而该两份通知的债权转让金额却分别为1780000元及1220048元。同时，在第九组证据中的另一份证据，鼎盛销售公司2011年12月31日制作的《债权转让通知》中确认的受让金额也是1220048元。上述证据与鼎盛销售公司一审期间提供的第十二组证据中的《债权转让协议》确认的转让金额并不一致。最后，更为重要的是，一审期间，坚实公司提供了17份坚实公司向鼎盛股份公司付款5750000元的汇款凭证，超过了鼎盛股份公司4750000元的供货金额。退一步讲，即使加上鼎盛销售公司一审期间最后一次开庭提供的由鼎盛股份公司与东北经销公司签订合同，由鼎盛股份公司向坚实公司开具发票的一笔业务，涉及货款1350000元，鼎盛股份公司的销售总额为6100000元。而坚实公司在一审期间已经提供了付款5750000元的汇款凭证，二审提交新的付款凭证885480元，可计算出坚实公司向鼎盛股份公司付款6635480元，鼎盛股份公司对坚实公司已经没有债权。上诉人坚实公司的上诉请求：一、撤销天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第1192号民事判决第一项，依法确认坚实公司不应支付鼎盛销售公司1085600元货款及利息，全部驳回鼎盛销售公司的一审诉讼请求；二、两审的诉讼费用由鼎盛销售公司承担。上诉人坚实公司的主要上诉理由：第一，一审法院对销售费用及返利款722556.50元的事实没有查清。首先，坚实公司一审期间出示了由鼎盛销售公司指派履行合同的代表人杜刚签字的《2004-2009年坚实公司与鼎盛天工销售费用及返利明细》，该份证据上杜刚的签字与数份鼎盛销售公司出示的工业品买卖合同中杜刚的签字完全一致。其次，销售费用完全系坚实公司经销鼎盛销售公司机械设备过程中，应由鼎盛销售公司承担而坚实公司先行垫付的费用。双方进行设备款结算时对此项费用理应一并结算，先行扣除。最后，坚实公司对此项主张系对鼎盛销售公司部分诉讼请求的反驳，因此，不存在应提出反诉或与此次诉讼不属同一法律关系的问题。据此，一审法院对坚实公司的此项主张不予认定没有法律依据。第二，一审法院对坚实公司向中国工程机械总公司汇款700000元的事实没有查清。2008年8月，坚实公司欲购买摊铺机及双钢轮压路机，经与杜刚联系，杜刚称中国工程机械总公司与“鼎盛天工”是“一家”，这次设备的买卖合同需与中国工程机械总公司签订。因杜刚是长期代表鼎盛销售公司的业务经理，对此，坚实公司便未持异议。2008年8月5日，坚实公司与中国工程机械总公司签订了工业品买卖合同，杜刚作为业务代表在该份合同上签名确认。2008年8月12日，坚实公司根据合同约定，按照杜刚提供的账户将首付款700000元汇给了中国工程机械总公司。2008年8月12日，坚实公司提货。在鼎盛销售公司一审期间提供的产品提货单中也显示，购货单位为中国工程机械总公司。货到后，杜刚又找到坚实公司称这份合同需要重新与鼎盛销售公司签订，为此，双方又补签了工业品买卖合同。坚实公司认为，坚实公司提供的汇款凭证与鼎盛销售公司提供的产品提货单的标准是一致的，即鼎盛销售公司以中国工程机械总公司为购货单位的提货单作为证据要求坚实公司支付货款的行为，足以证明坚实公司支付700000元货款给中国工程机械总公司应认定为系对鼎盛销售公司支付了首付款。对此，一审期间，坚实公司也书面申请一审法院对杜刚进行调查核实，但判决中对此并没有任何回应。第三，一审法院判决坚实公司支付利息没有法律和事实依据。首先，鼎盛销售公司只提出按其计算的拖欠货款金额为基数支付同期贷款利息，在一审庭审中也没有变更诉讼请求，而一审法院判令坚实公司支付2倍贷款利率标准的利息，显然违反了法定程序。其次，双方在部分合同中虽有违约责任的约定，但却没有一份合同约定违约责任按贷款利率的2倍标准计算。最后，坚实公司认为，双方虽进行过数次对账，但因分歧始终没有对欠款金额进行过确认，即双方在对账过程中，鼎盛销售公司要求坚实公司支付逾期付款利息并没有合同依据及法律规定。上诉人鼎盛销售公司针对上诉人坚实公司的上诉请求答辩称：请求二审法院依法驳回上诉人坚实公司的上诉请求。上诉人鼎盛销售公司的主要答辩理由：第一、坚实公司主张的返利和销售费用不属于上诉审理的范围。首先，鼎盛销售公司与坚实公司之间签订的买卖合同并没有关于返利的约定。由于坚实公司是鼎盛股份公司在东北地区的代理商之一，鼎盛股份公司与坚实公司之间即使存在返利问题，也不属于买卖合同法律关系，而属于代理关系的范围。一审期间坚实公司也未对返利提出反诉，因此坚实公司关于返利的主张并不在本案的审理范围之内。其次，从坚实公司所提出返利的时间节点上看，所涉及返利的业务大部分属于鼎盛股份公司，鼎盛股份公司也从未将返利的义务让渡于鼎盛销售公司。第三，坚实公司所主张返利的证据仅有杜刚的签字，而杜刚仅仅是鼎盛销售公司的一名员工，其并无权将其他公司与坚实公司的返利确认为鼎盛销售公司与坚实公司的返利。最后，销售费用与返利的性质相同，且也不属于本案的审理范围。第二、关于坚实公司汇给中国工程机械总公司的700000元的问题，该款项与鼎盛销售公司没有关系。第三、关于逾期利息和利息计算方式的问题，鼎盛销售公司在一审庭审期间明确了逾期利息的计算方式，且该标准低于双方约定的日千分之三的标准。二审审理期间，上诉人坚实公司提供以下三组证据：第一组证据，鼎盛销售公司出具的2份债权转让通知，主要内容为鼎盛股份公司将对坚实公司的1220048元的债权转让给鼎盛销售公司。该组证据用以证明鼎盛销售公司提供的债权转让证据自相矛盾。第二组证据，中国工程机械总公司与坚实公司于2008年8月5日签订的工业品买卖合同，主要内容与鼎盛销售公司一审期间提供第四组证据中，鼎盛销售公司与坚实公司2008年8月5日签订的工业品买卖合同的签订时间、标的名称、规格型号、数量、单价、质保条款、交付地点、结算方式时间及地点等条款完全一致；而且，坚实公司与中国工程机械总公司签订的合同中约定交货地点为鼎盛股份公司成品库，中国工程机械总公司的委托代理人也是一直代表鼎盛销售公司的杜刚。该证据用以证明坚实公司向中国工程机械总公司汇款700000元，是依据坚实公司与中国工程机械总公司最初签订的合同进行的支付。只不过后来在杜刚的要求下，将此份合同作废，坚实公司又与鼎盛销售公司补签了内容一模一样的合同。鼎盛销售公司在一审期间提供的第五组证据中2008年8月12日的产品提货单上面购货单位同时标注为中国工程机械总公司及坚实公司，也可以作为佐证。由此可见，鼎盛销售公司实际是对中国工程机械总公司原签订合同的权利义务概括受让，只是以重新补签的方式进行的受让。即坚实公司于2008年8月12日向中国工程机械总公司支付的700000元货款，应视为是对鼎盛销售公司与坚实公司2008年8月5日合同的履行。第三组证据，2份汇款凭证，主要内容是坚实公司于2007年8月30日向鼎盛股份公司汇款800000元，东北经销公司于2007年8月15日向鼎盛股份公司汇款85478元。用以证明坚实公司不欠鼎盛股份公司货款。鼎盛销售公司针对坚实公司提供的三组证据发表质证意见：首先，坚实公司未能在一审法院指定的举证期间内提供证据，超过了举证期限，这三组证据均不属于新的证据，二审法院不应采信。其次，坚实公司二审期间提供的2份转让通知上的数额有误。鼎盛股份公司在计算坚实公司给付货款时，错误将坚实公司给付鼎盛销售公司的货款计入鼎盛股份公司账目，具体欠款数额以1780000元为准。第三，鼎盛销售公司与中国工程机械总公司是两个独立法人，合同主要内容相同不能说明两份合同是同一项业务；杜刚是鼎盛销售公司的工作人员，但也无法排除其代理其他公司做业务；鼎盛销售公司对坚实公司与中国工程机械总公司有多少份合同不清楚，无法确定双方争议的700000元货款是否就是针对该份合同的货款；鼎盛销售公司出具的提货单上中国工程机械总公司的名字是笔误。最后，关于两份汇款凭证的问题，其中一笔是东北经销公司支付的货款，而在一审期间坚实公司否认其与东北经销公司存在针对鼎盛股份公司的代还款关系；并且东北经销公司和坚实公司均与鼎盛股份公司还存在其他合同关系，所以无法确定这两笔货款是针对本案诉争的合同。在二审审理期间，上诉人鼎盛销售公司针对坚实公司的第二组证据提供以下反驳证据：上海浦东发展银行汇票申请书（存根）1份、坚实公司出具的收据1份，用以证明中国工程机械总公司已经将700000元货款以银行汇票的方式退还坚实公司，坚实公司委派工作人员领取了汇票，并为中国工程机械总公司开具了收据。坚实公司针对鼎盛销售公司提供的证据发表质证意见：经对坚实公司收款账户进行查询，该款项未转入坚实公司账户。经向坚实公司当时具体负责人员了解，该汇票已经背书转让给鼎盛销售公司，即此笔款项的实际收款人是鼎盛销售公司。本院经审理查明，双方当事人对东北经销公司和欧亚公司向鼎盛销售公司支付的350000元是否属于代坚实公司支付的货款，坚实公司向中国工程机械总公司支付的700000元是否属于鼎盛销售公司货款的一部分，坚实公司是否欠鼎盛股份公司1780000元货款的三项事实存在争议，对鼎盛销售公司给付坚实公司6562000元的货物，坚实公司支付了5126400元的货款等其他事实没有争议。本院对双方当事人无争议的事实予以确认。本院另查明，鼎盛销售公司和坚实公司共签订3份工业品买卖合同。约定提货日期为2008年8月10日的合同，双方约定“违约责任按照合同法执行”；约定提货日期为2010年8月13日和2011年9月22日的两份合同，双方约定“如因买方原因迟延付款，则每迟延一天买方应向卖方支付未付合同价款的3‰作为迟延付款违约金。”其中约定提货日期为2010年8月13日的合同，实际提货日期为2010年8月13日，约定付款时间为“货到三日内付清全款”，货款总额为1700000元；约定提货日期为2011年9月22日的合同，实际提货日期为2011年9月22日，约定付款时间为“货到5个工作日内付清全款的95%”，“余额一年内付清”，货款总额为1912000元。在一审法院审理期间，经一审法院释明，鼎盛销售公司明确其起诉状中的利息计算方式为按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算，与利息相关的诉讼请求变更为以坚实公司欠款金额2860000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍主张自2014年3月28日至判决确定给付之日止的利息。坚实公司未委托相关人员出庭参加该次庭审，委托代理人提交书面意见，表示不同意支付利息。以上事实有双方在一审期间提交的买卖合同、提货单和一审、二审开庭笔录为证。本院认为，鼎盛销售公司与坚实公司以书面合同或者提货单的方式成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务。在本案中，双方当事人对案件事实和法律关系的争议有以下几点：一、东北经销公司和欧亚公司向鼎盛销售公司支付的350000元是否属于代坚实公司支付的货款；二、坚实公司向中国工程机械总公司支付的700000元是否属于支付鼎盛销售公司货款的一部分；三、坚实公司主张的销售费用和返利款722556.5元，是否属于本案审理范围；四、鼎盛销售公司主张其通过债权转让从鼎盛股份公司获得的债权1780000元，是否属于本案审理范围；五、一审法院判决坚实公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付逾期付款利息是否有事实和法律依据。关于东北经销公司和欧亚公司向鼎盛销售公司支付350000元的问题。本院认为，在一审期间，坚实公司提供了汇款凭证和东北经销公司、欧亚公司分别出具的代付款的相关证据。鼎盛销售公司对收到相关货款的事实没有异议，仅认为属于鼎盛销售公司与东北经销公司和欧亚公司之间的买卖合同关系，但经一审法院释明，鼎盛销售公司未能提供其与东北经销公司和欧亚公司的买卖合同等相关证据。在二审期间，鼎盛销售公司也未能提供相关证据，鼎盛销售公司要求不扣减相应货款的上诉请求，本院不予支持。关于坚实公司向中国工程机械总公司支付的700000元是否属于支付鼎盛销售公司货款的一部分的问题。首先，根据合同法的规定，债务人向第三人履行债务需要经过债权人同意。在本案中，中国工程机械总公司和鼎盛销售公司均属于独立的法人，坚实公司主张其向中国工程机械总公司支付的货款作为对鼎盛销售公司支付的货款，应得到鼎盛销售公司的同意。但在案件审理期间鼎盛销售公司对该笔货款不予认可，坚实公司也未能提供鼎盛销售公司曾经认可的证据。其次，坚实公司在二审期间提供其与中国工程机械总公司的合同仅能证明坚实公司与中国工程机械总公司存在买卖合同关系，不能因此否定坚实公司与鼎盛销售公司之间的买卖合同关系。最后，鼎盛销售公司二审期间提供的证据可以证实中国工程机械总公司已经通过汇票的形式，将700000元货款退还坚实公司。坚实公司虽辩解该汇票又背书转让给了鼎盛销售公司，但未提供鼎盛销售公司出具的收据等证据，本院不予认可。综上，坚实公司要求扣减相应货款的上诉请求，本院不予支持。关于坚实公司主张的销售费用和返利款722556.5元，是否属于本案审理范围的问题。本院认为，双方当事人提供的买卖合同和提货单等证据中，对销售费用和返利款未有约定，无法认定该费用和款项属于本案买卖合同的内容。而且，经一审法院释明，坚实公司未提出相应的反诉请求。综上，一审法院未将该问题列入本案的审理范围，符合法律规定；坚实公司要求在本案中扣减相应货款的上诉请求，本院不予支持。关于鼎盛销售公司主张的其通过债权转让从鼎盛股份公司获得的债权1780000元，是否属于本案审理范围的问题。本院认为，首先，该问题属于债权转让合同关系，与本案不属于同一法律关系。其次，鼎盛股份公司在转让债权之前，未与坚实公司对账，债权转让的基础事实不清。最后，鼎盛股份公司不是本案买卖合同的当事人，无法追加鼎盛股份公司参加诉讼。综上，一审法院未将该问题列入本案的审理范围，符合法律规定；鼎盛销售公司的该项上诉请求，在本案中本院不予支持。关于一审法院判决坚实公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付逾期付款利息是否有事实和法律依据的问题。本院认为，首先，双方当事人最后签订的两份买卖合同对违约金均有约定，且该两份合同的货款总额超过了坚实公司现在实际欠款数额。其次，鼎盛销售公司在起诉状中明确要求坚实公司支付利息，且经一审法院释明，鼎盛销售公司明确了支付利息的标准为中国人民银行同期贷款基准利率的2倍。最后，中国人民银行同期贷款基准利率2倍的标准不违反法律、行政法规和司法解释的强制性规定，且低于合同约定的每迟延一天支付未付货款的3‰作为迟延付款违约金的标准。综上，一审法院判决坚实公司按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付逾期付款利息有事实和法律依据；坚实公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人鼎盛销售公司和上诉人坚实公司的上诉请求没有法律和事实依据；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44980元，由上诉人鼎盛天工工程机械销售有限公司负担29680元，由上诉人哈尔滨坚实工程机械设备有限公司负担15300元。本判决为终审判决。审 判 长  张 岩代理审判员  王颖鑫代理审判员  史会明二〇一六年三月二十八日书 记 员  张荔颖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……