湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉川民初字第00874号
原告周某，个体户。
委托代理人刘东升，系湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告段某，司机。
委托代理人夏千稳，系汉川市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告夏某，司机。
委托代理人夏千稳，系汉川市法律援助中心律师。�理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部。（以下简称财保武汉市直属营业部）。地址：武汉市武昌区中北路***号商通大厦*楼。
代表人陈琳。
委托代理人葛兴民，系湖北中和信律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告周某诉被告段某、夏某、财保武汉市直属营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成由审判员陈平担任审判长，审判员付正文、人民陪审员高以祥参加的合议庭，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人刘东升，被告段某、夏某及其委托代理人夏千稳，被告财保武汉市直属营业部的委托代理人葛兴民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：2012年1月21日17时30分，原告周某雇佣程某驾驶鄂K×××××号货车在106省道由西向东行驶至57KM＋800M处�被告段某驾驶属被告夏某所有的鄂A×××××号小轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。2012年2月7日，汉川市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：被告段某承担此交通事故的主要责任，程某承担次要责任。因鄂K×××××号车辆经被告财保武汉市直属营业部定损为11874.2元，残值作价为400元，施救费及停车费1500元。另有停运损失15000元。经查，肇事车辆鄂A×××××号车在被告财保武汉市直属营业部投保交强险和商业第三者责任险。为此，原告周某诉讼至法院，要求三被告赔偿原告因交通事故造成各项经济损失27974.2元。
原告周某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告周某夫妻身份证及结婚证复印件；拟证明原告周某夫妻基本情况。
证据二：营业执照复印件；拟证明原告夫妻从事经营情况。
证据三：食品流通许可证复印件；拟证明原告夫妻从事经营情况。
证据四：鄂K×××××号货车车辆行驶证复印件；拟证明受损车辆情况。
证据五：汉川市公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件；拟证明被告段某承担此交通事故的主要责任，程某承担次要责任。
证据六：车损情况确认书；拟证明原告车辆损失11874.2元。
证据七：施救费及停车费单据；拟证明原告费用开支1500元。
证据八：租赁合同、李良平驾驶证、车辆行车证；拟证明原告车辆受损后租用了李良平车辆，每天300元，误工时间50天，损失15000元。
被告段某、夏某辩称：1.原、被告之间发生交通事故属实，原告愿意承担赔偿责任，但索赔数额过高，且无法律依据，停运损失15000元无事实依据，被告不认可。2.原告在本次事故中承担次要责任，扣除交强险中的2000元外，原告还应承担40%的责任。3.被告夏某在本次交通事故中不应当承担责�。本次交通事故使用人与所有人分离，且肇事车辆鄂A×××××号已在被告财保武汉市直属营业部投保交强险和商业第三者责任险。要求被告财保武汉市直属营业部在保险的范围内赔偿。
被告段某、夏某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：汉川法院判决书一份、孝感中院调解书一份、判决书一份；拟证明本次交通事故是按4：6比例划分主次责任。
证据二：保险单；拟证明被告夏某车辆已投交强险和商业第三者责任险。
证据三：驾驶证、行车证；拟证明车辆所有权人、驾驶证人员合法。
被告财保武汉市直属营业部辩称：1、原告车辆定损的金额我公司无异议，但要按责任比例承担责任。2、施救费、停车费和停运费证据不足，不属保险责任范围。3、诉讼费不是保险赔偿范围，保险公司不予承担。
被告财保武汉市直属营业部为支持其抗辩理由，向�院提交如下证据。
证据一：商业保险条款，证明1.条款第四条、第七条第一、七项规定的保险公司只承担财产的直接损失，不包含其他损失。2.停运费、诉讼费不是保险赔偿范围。
经庭审质证，被告段某、夏某、财保武汉市直属营业部对原告周某提交的证据五、证据六无异议，原告周某、被告财保武汉市直属营业部对被告段某、夏某提交的证据二、证据三无异议，对上述无争议的证据本院依法予以采信。
被告段某、夏某对原告周某提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七、证据八有异议。认为证据一因不是原件不能核实真实性；证据二因无原件不真实，营业执照与本案无关联性；证据三不具有真实性，且与本案无关联性；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明车辆受损情况；对证据七真实性无异议，但费用不应当由被告承担；对证据八�实性有异议，合同的甲方没有签名，合同不能成立生效，与本案车辆停运后损失无关联性。
被告财保武汉市直属营业部对原告周某提交的证据一、证据二、证据三、证据七、证据八有异议，对证据一的真实性无异议，但结婚证上女方是吴惠兰，生于1972年8月4日，其身份证上是吴会兰，生于1973年12月20日，身份证号是420984197312200025应不是同一人，不认可；证据二营业执照不是从事旅客运输和货物运输的，无经营合同单，不应有停运损失，不认可；证据三只能证明单位食品可以流通，不能证明该车可以从事货物运输，应当提交道路运输许可证和从业资格证，且流通许可证有效期是从2012年11月26日开始生效，而发生交通事故时间是2012年1月21日，该公司的食品不能流通，不认可；对证据七该收据、发票的真实性、关联性、合法性均有异议，1.停车费只有月、日无年份，不能确认是本次交通事故所发生的停车费，该证据只是收据，不是正规性的发票，不合法，2.施救费开票时间是2012年2月22日与本次交通事故无关，本次交通事故发生时间是2012年1月12日，施救费只能当天发生当天开发票，3.该证据请法院核实，法院若认为证据是真实的，该车是在2012年2月1日放行的，放行之后不应该再产生停运费的损失；对证据八真实性、合法性、关联性有异议，1.该合同双方不能确认，与本案无关，且合同没有生效，若法院认为合同与本案有关且合同生效，那么该合同与车辆放行只有4天时间，只能产生4天的的停运损失，2.该合同的租赁费用每个工作日是380元，包括乙方工资以及车辆行驶产生的费用，不是停运损失的计算标准每天380元，3.李良平驾驶证、车辆行车证不能确定该车和驾驶人从事该业务，应当提交道路运输许可证和从业资格证。
原告周某对被告段某、夏某提交的证据一有异议，对证据一的真实性无异议，对证明的目的有异议，认为原判决书按4：6划分责任不是证据，只能作参考，应按3：7划分责任。
原告周某对被告财保武汉市直属营业部提交的证据一有异议，对证据一商业保险条款文本的真实性无异议，但本条款不能作为证据使用，条款是保险内部条款，只对内部有约束力，不具有普遍的朔及力。
对上述有争议的证据，本院认为：原告周某提交的证据一因结婚证上的“惠”和身份证上的“会”不同，且两证的出生时间不相同，且原告提交的证据系复印件，故本院依法不予以采信；原告周某提交的证据二营业执照与本案无关，本院依法不予采信；原告周某提交的证据三流通许可证有效期是从2012年11月26日至2015年11月25日，而发生交通事故时间是2012年1月21日，相隔10个月且无相关证据佐证，本院依法不予�信；原告周某提交的证据四，只能证明车辆所有人的基本情况，不能证明车辆受损情况；原告周某提交的证据七中停车费1000元的发票不是正规税务发票，该发票又无年号，故本院依法不予采信，施救费500元具有真实性，本院依法予以采信；证据八租赁合同未签字生效，且无其他证据佐证，且证据中的证人未到庭作证，故本院依法不予采信；被告财保武汉市直属营业部提交的证据一商业保险条款不违反法律规定的，本院依法予以采信；被告段某、夏某提交的证据一法院判决书系真实的，对此证据本院依法予以采信
经审理查明：2012年1月21日17时30分，被告段某驾驶属被告夏某所有的并在被告财保武汉市直属营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的鄂A×××××号小轿车载吴伟刚、夏剑雄从汉川市回龙镇茶棚村开往沉湖镇新洲村。沿106省道由西向东�驶至57KM＋800M处，驾车超越同向行驶的车辆时，遇原告周某雇佣的程某驾驶鄂K×××××号长安牌轻型厢式货车相对行驶，两车相撞，造成段某、程某、吴伟刚、夏剑雄受伤，车辆受损的交通事故。2012年2月7日，汉川市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定：段某承担此交通事故的主要责任，程某承担次要责任。鄂K×××××号车辆经被告财保武汉市直属营业部定损为11874.2元，残值作价为400元，此外原告周某支付施救费500元。现原告诉讼至法院，要求三被告赔偿原告因交通事故造成各项经济损失27974.2元。
本院认为，被告段某违反道路交通安全法的有关规定，驾驶机动车辆与原告周某雇佣的程某驾驶的鄂K×××××号货车相撞，酿成交通事故，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。被告夏某是鄂A×××××号车辆所有权人，因无责任过错，不应当承担责任。因鄂A×××××号机动车在被告财保武汉市直属营业部投保了交强险和商业第三者责任保险，被告财保武汉市直属营业部应在保险范围内对原告的经济损失予以赔偿。原告周某要求三被告赔偿停车费1000元、停运损失15000元，因证据不足，事实和理由不充分，本院依法不予以支持。
综上，原告周某因交通事故造成的经济损失为11974.2元。被告财保武汉市直属营业部在交强险范围内赔偿原告周某经济损失2000元。超出交强险范围的部分9974.2元，由原告周某承担40%即人民币3989.68元；由被告段某承担60%即人民币5984.52元，此款由被告财保武汉市直属营业部在商业第三者责任保险范围内承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《�高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部赔付原告周某的经济损失7984.52元，于本判决生效之日起三日内付清。
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费500元，由原告周某承担450元，由被告段某承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应在七日内预交上诉案件诉讼费500元，款汇至湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
审 判 员 付正�
人民陪审员 高 以 祥
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 艳 芳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。