陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民终1777号
上诉人（原审被告）：雷育洲，男，1971年12月30日出生，汉族，初中文化，农民。
委托诉讼代理人:田培群，陕西西岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王水香，女，1961年9月11日出生，汉族，初中文化，农民。
委托诉讼代理人：雷宪法�陕西省合阳县148法律服务所法律工作者。
上诉人雷育洲与被上诉人王水香排除妨害纠纷一案，不服合阳县人民法院（2016）陕0524民初1333号民事判决，向我院提起上诉。我院于2017年2月23日作出（2017）陕05民终21号民事裁定书，裁定撤销原判，发回合阳县人民法院重审。合阳县人民法院于2017年6月26日作出（2017）陕0524民初564号民事判决，上诉人雷育洲不服，向我院提起上诉。我院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷育洲及委托诉讼代理人田培群，被上诉人王水香的委托诉讼代理人雷宪法到庭参加诉讼。被上诉人王水香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷育洲的上诉请求：1、请求撤销合阳县人民法院（2017）陕0524民初564号民事判决；2、依法改�驳回被上诉人王水香的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人王水香承担。事实和理由：1、一审判决认定丈量的起点错误，导致错误的判决，当时规划十二户的宅基地时，由于村委会在当时丈量时以最东边雷育合家东边墙皮为起点向西丈量，上诉人的承包地21.8米加上十二户的宅基地宽度130.2米共计152米；一审时被上诉人提供的放线记录不能作为定案的依据；2、被上诉人对所占的宅基地使用权不明确，并没有土地部门颁发的合法土地使用权证书，其使用权四至不明；3、一审判决适用法律错误。本案应根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王水香辩称：（2017）陕0524民初564号民事判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
王水香向一审法院起诉请求：要求被告雷育洲将堆放在王水香宅基地的砖搬走，不得影响王水香的基建施工
一审法院查明事实如下：原告王水香向一审法院提出诉讼请求：要求被告将堆放在原告宅基地的砖搬走，不得影响原告的基建施工。事实和理由：原、被告系同组村民。2012年9月合阳县国土资源局为包括原告在内的12户村民规划了宅基，具体位置为建设路以南，电房以东，机井以西，包括消防通道在内总宽为130.2米，长18.43米。每户宽10.85米。2014年3月村上给各户放线，其余11户已建成房屋，原告的空宅基地位于东边第一户，与被告的责任田相邻，当时因经济困难未进行基建。2015年12月原告建房时，被告拒绝将放置在原告宅基地内的砖块搬走，妨碍原告施工。经原告多次向相关部门反映问题未果，故提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告雷�洲辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：我的砖块堆放在自己的责任田内，未侵犯原告任何权利。且原告及其他11户村民虽经土地部门批准了宅基地，但村组并未实际放线，完全是他们私建乱占，不应受到法律保护。另外，他们12户人未经土地部们批准，私自决定在规划的宅基地范围内增加了一户不应取得宅基地的人，亦属违法，加之原告未在指定的一年期限内建房，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，原告提供的证据有：第一组共四份：1、2009年2月25日合阳县国土资源局非农业建设用地批准书一份，证明国家批准原告一处宅基地，面积为233m2；2、合阳县国土资源局出具的土地开垦费收据一份，证明原告负担了相关土地费用；3、合阳县国土资源局2014年5月27日关于核实大庄头村一组12户宅基地批复的复函一份，证明原告的宅基地未失效；4、合阳县国土资源局2016年8月9日书面证明一份，证明原告宅基地于2012年9月下划，具体位置在建设路以南，电房以东。第二组共五份：1、合阳县城关镇大庄头村民委员会于2012年9月19日出具的关于一组遗留院基规划书面文件一份，证明村上规划原告宅基地位于建设路以南，电房以东，机井路以西，自西向东排列第十二户，宽度为10.85米；2、2012年9月27日合阳县国土资源局和合阳县城关镇人民政府共同出具的书面证明一份，证明原告宅基地位于建设路以南，电房以东，机井路以西；3、2014年3月16日北庄村一组集体土地宅基放线记录一份，证明十二户联建宅基地已放线，原告位于东边第一户；4、大庄头村委会2016年5月3日出具的书面证明一份，证明十二户联建宅基地中的十一户已建成，平均宽度为9.67米，原告因经济困难未建设，规划地址位于闫长稳住宅楼以东，宽度为9.67米；5、大庄头村委会2016年9月27日书面证明一份，证明十二户联建宅基地总宽度为130.2米，其中十一户已建成占用宽度为120.4米，剩余9.8米为原告宅基地，21.93米为雷育洲责任田。第三组：合阳县规划局规划证及相关附件一套，证明十二户联建项目建设经国家批准，合法有效，项目占用宅基地含消防通道在内总宽度为130.2米。
第四组：大庄头村委会于2016年5月3日出具的调解证明一份，证明原告的起诉未超过诉讼时效。第五组：大庄头村土地调整到户表一份，证明被告责任田宽21米，原告宅基地并未侵占被告责任田，而是被告将砖块放在原告的宅基地以内。第六组：大庄头村2016年9月29日书面证明一份，证明被告的砖块放置在原告宅基地以内。被告提供的证据有：1、大庄头村于2016年9月29日出具的书面证明一份，证明被告责任田与原雷军责任田东西相邻，两家责任田的分界线清晰可见，距闫长稳院墙8.55米，被告的砖块放置于自己的责任田以内。2、合阳县人民政府于1994年7月1日向被告之父颁发的土地承包经营权证书一份，证明被告责任田宽21米和26.3米，长100米。一审法院于2017年6月14日现场勘查笔录一份，证明十二户联建宅基地已建成的户实际占用土地东西宽120.57米，未发现被告主张的其责任田与原西邻雷军责任田因长期各自耕种而形成的自然分界线，有被告于本案原一审期间在南邻院墙上用粉笔画的印记一处。一审法院依法对当事人没有争议的证据和案件事实予以认定，对有争议的证据和案件事实认定如下：1、关于原告第二组3号证据、第六组证据和被告第一组证据的效力问题。原告第二组3号证据是大庄头村一组关于落实合阳县土地管理部门批准十二户联建宅基地的放�记录，该证据显示十二户宅基地含消防通道总宽度为134.02米，比批准宽度超出4米，与原告第二组第4、5号证据证明的总宽度相互矛盾，原、被告亦承认该放线记录并未实际执行，故对该证据不予认定。原告第六组证据与被告第一组证据为同一份证据，该证据的主要内容为大庄头村第一组组长雷育合和被告雷育洲、雷育洲责任田原西邻雷军共同参与的，就雷育洲与雷军责任田分界线所作的现场勘查记录，该记录显示“界畔点位置清楚，界畔线南北走向，将雷育洲责任田与原雷军责任田区分”，但并未说明“界畔线”的明显标志是什么；该证据虽然加盖大庄头村委会的公章，但村委会主任李春草并未参与；该证据第一自然段显示“关于本组村民雷会明状告本组村民雷育洲、雷军地畔纠纷一案”，既然是对纠纷现场的勘查，应当有纠纷双方当事人共同参与，但原告之夫雷会明并未参与，故该证据在客观性方面不具有说服力；本院于2017年6月14日现场勘查时，并未发现该证据记载的界畔线。综上所述，该证据形式要件不建全，其内容与实际情况不符，故不予认定。2、关于原告的宅基地使用权是否明确的问题。原告提供的有效证据证明，原告宅基地经合阳县土地管理部门批准，规划部门规划，村组指定方位，位于十二户联建东边第一户，总宽度130.2米减去已建成户实际占用宽度120.57米，所余9.63米为原告宅基地宽度，该宽度虽然小于村委会指定的宽度，原告对此不持异议，结合实地测量时客观存在的一定误差，可以确定原告宅基地的宽度是明确的。双方当事人对十二户联建宅基地长度和面积均不持异议。综上所述，原告宅基地座落位置、长、宽、面积、四邻、�址均清晰明确，未超出国家批准范围。3、被告是否实施侵权行为的问题。双方当事人一致承认，被告于原告宅基地放线以前已经将砖块放置于现址，距原告宅基地西邻院墙9.15米，放线以后，被告所放置的砖块位于原告9.63米宅基地以内，对原告行使宅基地使用权构成妨害。
一审法院认为，原告依法定程序取得的宅基地使用权合法有效，应受法律保护，被告放置的砖块对原告行使宅基地使用权构成妨害，应承担排除妨害的民事责任。因被告放置砖块时没有过错，移除砖块时需要付出一定劳动，根据公平原则，原告作为受益人应给予适当经济补偿，本院酌定为1000元。被告主张原告宅基地侵占其责任田未提供有效证据证明，不予采信，主张原告等十二户村民私建乱占与事实不符，不予采信，主张十二户联建户擅自增加一户及原告未在�定一年的时间内建房的问题，不属于平等主体之间的民事纠纷，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一、二、三款之规定，判决：被告雷育洲在判决生效后三日内排除放置于原告王水香宅基地内（原告宅基地西邻已建成户东院墙东外皮向东9.63米范围内）的砖块，原告王水香三日内付给被告雷育洲经济补偿款1000元。
二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。双方当事人无新证据提交。
本院认为，本案上诉人雷育洲与被上诉人王水香排除妨碍纠纷，该争议实质是对土地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之见、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案未经人民政府作出处理决定，不属于法院民事案件受案范围，故不予处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省合阳县人民法院（2017）陕0524民初564号民事判决；
二、驳回被上诉人王水香对上诉人雷育洲的起诉。
一审案件受理费100元，退还被上诉人王水香；二审案件受理费100元，退还上诉人雷育洲。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二O一八年元月十七日
书 记 员 史 翌