北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00157号
上诉人（原审被告、原告）北京市顺义国泰商业大厦，住所地北京市顺义区府前东街南，组织机构代码10252200-2。
法定代表人牛家普，总经理。
委托代理人单丽丽，女，1983年6月2日出生，北京市顺义国泰商业大厦人事主管。
委托代理人龚秋红，女，1968年10月7日出生，北京市顺义国泰商业大厦谊宾店人事主管。
被上诉人（原审原告、被告）刘文彬，女，1986年6月29日出生。
上诉人北京市顺义国泰商业大厦（以下简称国泰大厦）因与被上诉人刘文彬劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第10477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘文彬于2012年7月向原审法院起诉称：我于2010年11月24日在国泰大厦工作，负责销售欧珀莱化妆品，双方签订了劳动合同，但是国泰大厦未支付我2010年11月24日至2012年4月26日加班费20846元，并未退还我工牌押金100元，未支付我未休年假工资2221元。国泰大厦的行为已经严重侵犯了我的合法权益，因此我不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.支付我2010年11月24日至2012年4月26日加班费20846元；2.退还工牌押金100元；3.支付未休年假工资2221元；4.国泰大厦承担本案的诉讼费用。
国泰大厦辩称：我单位实行的是综合计算工时制，不牵扯加班费的问题，而100元是我们收取的工牌费，不是押金，因此不应退还。年假是个人统一申请，部门安排，刘文彬没有申请，不是我们不给安排，因此也不同意支付未休年假工资。
国泰大厦诉称：双方于2010年11月24日订立劳动合同，刘文彬在我方负责销售欧珀莱化妆品，劳动合同到2013年12月31日终止。2012年4月26日，刘文彬向我方提交了辞职书，称其找到了更好的工作，我方同意了其辞职请求。后刘文彬向仲裁机构申请仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决我方支付其押金100元和未休年假工资211.5元，我方对该裁决不服，第一：我方收取的100元为办理工牌工本费，而非押金，因此不应当退还。刘文彬入职时我方为其办理工牌收取100元办卡费，此笔费用包含成本费及手续费。工牌是不可重复利用的资源，即便刘文彬离职将工牌交还我方，我方也不能将此工牌重复利用，故办卡费不应退还。第二，我方不应当支付未休年假工资。《国泰员工手册》明确规定，员工休年假，须有书面休假申请报所在部门审批。《关于职工带薪年休假的通知》也规定职工休年假的具体程序，职工休带薪年假，须有书面休假申请报本单位（部门）备案，经单位（部门）经理签字批准后方可安排休假，无书面申请者视同本人自动放弃年假。刘文彬签订劳动合同时已经阅读《员工手册》，对此规定完全知晓。其自入职到离职，从未以任何形式向我方提出休带薪年假申请，我方已按上述规定，视为刘文彬放弃休带薪年假。因此，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，我方不应支付刘文彬因主动辞职而产生的未休年假工资。综上，我方不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.撤销北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳仲字（2012）第2874号裁决书第一、第二项仲裁裁决；2.刘文彬支付本案诉讼费用。
刘文彬辩称：我不同意国泰大厦的主张，没有依据，我的答辩意见与我起诉陈述的事实和理由一样。
原审法院经审理查明：刘文彬于2010年11月24日入职国泰大厦，担任化妆品销售工作，双方签订有劳动合同，期限为2010年11月24日至2013年12月31日，执行综合计算工时制，月工资为约定工资及对考勤和考评结果综合计算。2012年4月27日,刘文彬因个人原因从国泰大厦辞职。后刘文彬向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，请求裁定：1.国泰大厦支付2010年11月24日至2012年4月26日期间加班费20846元；2.国泰大厦退还工牌押金100元；3.支付未休年假工资2221元。2012年7月2日，顺义仲裁委作出了京顺劳仲字（2012）第2874号裁决书，裁定：1.国泰大厦退还刘文彬工牌押金100元；2.国泰大厦支付刘文彬未休年假工资211.5元；3.驳回刘文彬的其他申请请求。国泰大厦、刘文彬对该裁决均不服而诉至法院。
刘文彬称自己在职期间，存在平日延时加班、周六日加班、法定节假日加班，但是国泰大厦未支付自己相应加班费用，因此要求国泰大厦予以支付。刘文彬称国泰大厦分早晚两班制，其中周一至周五期间的早班从上午8点到下午2点，晚班从下午1：30到晚上8点，周六日期间早班从上午8点到下午4：30，晚班从上午9：30到中午12点、下午13：30至晚上8点。周六日的早班安排有一个小时的吃饭时间，而晚班没有吃饭时间。刘文彬称自己与另一个同事魏宜轮流上早晚班，因此刘文彬主张自己2010年11月24日至2012年4月26日期间的具体加班情况如下：延时加班74周、每周延时7小时，共518小时；周六日加班共计26天，法定节假日加班费共计16天（2011年度11天，2012年度5天）。为了证明自己存在加班情况，刘文彬提交了2012年3月的考勤记录表、2012年4月份部分手写考勤记录、部分销货凭单及电脑小票等证据。刘文彬称在2012年3月份的考勤记录表上有刘倩、郭虹颖的签字，2012年4月份部分手写考勤记录是公司不记录考勤后自己记录的，而所提供的部分销货凭单为自己手写，其与电脑小票可以证明当天自己确实在出勤销售化妆品，也可以佐证国泰大厦提交的考勤记录是伪造的。国泰大厦承认刘倩为自己化妆品部的组长，郭虹颖为副组长，但否认2012年3月考勤表上为刘倩和郭虹颖的签字，因此不认可其真实性；对于2012年4月份手写的考勤记录，则认为系刘文彬自行记录，没有得到公司的确认，故也不认可其真实性；对电脑小票和销货凭单认可其真实性，但认为无法分辨该销货凭单为谁所写，因此不能证明刘文彬该天的出勤情况。经法院释明后，国泰大厦表示不对2012年3月考勤表上刘倩和郭虹颖的签字及销货凭单上刘文彬字迹申请鉴定。
国泰大厦否认刘文彬存在上述加班情况，称刘文彬属营业员，实行的是综合计算工时制，其总工作时间未超过法定标准时间，对于工作安排，国泰大厦承认确实是分早晚倒班制，但是工作时间并非刘文彬所述时间，早班是从8：30至10：50、12：00至16：00；晚班是9：30至12：00、16：00至20：00。为此，国泰大厦提交了作息时间表、考勤表、综合计算工时工作制行政许可决定书、劳动合同书等证据。作息时间表显示营业员岗位早班是从8：30至10：50、12：00至16：00；晚班是9：30至12：00、16：00至20：00。考勤表显示刘文彬上班分早晚班，并且每月均享受了不同天数的休息日。行政许可决定书显示国泰大厦营业员岗位从2010年11月份开始实行综合计算工时制。劳动合同书显示双方约定刘文彬实行综合计算工时制。刘文彬对行政许可决定书、劳动合同书的真实性予以认可，但对作息时间表、考勤表的真实性不予认可，称与实际情况不符。
法院对刘文彬提交证据认定意见如下：
1、对于2012年3月份的考勤记录表，国泰大厦以其为手写为由不认可其真实性，但是该考勤记录上有刘倩、郭虹颖的签字，国泰大厦在承认刘倩及郭虹颖分别为自己单位化妆品部的组长、副组长的情况下，在法院释明后不申请对考勤表中刘倩、郭虹颖签字的真伪进行司法鉴定，因此法院对该证据的真实性予以确认。
2、对于2012年4月份的考勤记录，由于该记录为刘文彬自行手写，国泰大厦对其真实性又不予认可，故法院对该份考勤记录的真实性不予确认。
3、对于售货凭单及电脑小票，国泰大厦认可电脑小票的真实性，法院对此亦予以确认；国泰大厦不认可售货凭单的真实性，称上面的字不知道是谁写的，但在法院释明后并未申请进行司法鉴定，应当自行承担不利后果，因此法院对该证据的真实性予以确认。
法院对国泰大厦提交证据的认定意见如下：
1、作息时间表，尽管刘文彬称自己没有见过该作息时间表，但是未能提供证据加以反驳，故法院对该作息时间表的真实性予以认定。
2、考勤表，刘文彬对该考勤表的真实性不予认可，并认为该考勤表记录的考勤情况与其提供的证据证明的出勤情况存在诸多矛盾之处，经法院核实，国泰大厦提供的考勤表中与刘文彬提交的2012年3月份考勤记录、售货凭证及电脑小票记载的情况存在诸多不同之处，因此法院对国泰大厦提交的考勤表的真实性不予确认。
3、综合计算工时工作制行政许可决定书，刘文彬对该决定书的真实性表示认可，故法院对该决定书的真实性亦予以认可。
4、劳动合同书，双方对其真实性均不持异议，故法院对其真实性亦予以确认。
刘文彬称国泰大厦未安排自己休过带薪年假，而自己在2005年至2006年期间曾在其他单位工作了9个月，因此入职国泰大厦三个月后就应该可以享受年假，故要求支付自己2011年5天、2012年2天共计7天的带薪年假工资。国泰大厦承认未安排刘文彬休过带薪年假,但是认为刘文彬应当入职一年后即2011年11月24日之后才能享受带薪年假，并且认为按照公司的规定，职工享受年假需向公司提出申请，而刘文彬从未提出过申请，因此应当视为其放弃了休带薪年假的权利。为此，国泰大厦提交了国泰员工手册、劳动合同书。在员工手册中规定，员工休年假须书面向所在部门申请审批，经部门经理签字批准后方可休年假。在劳动合同书的签字页上，刘文彬写有“员工手册已阅读”字样。
刘文彬称入职时，国泰大厦收取了自己工牌押金100元，要求退还，为此提交了国泰大厦出具的收据。收据显示国泰大厦收取了刘文彬办卡费100元。国泰大厦对该收据的真实性予以认可，承认在刘文彬入职时收取过100元，但认为该费用为办理工牌的成本费及手续费，不是押金，因此无需退还。
另查，对于刘文彬工资标准问题，国泰大厦主张刘文彬2010年11月份至2011年1月工资为1550元/月，2011年2月至5月2000元/月，2011年6月至2012年4月2300元/月。刘文彬称自己2010年11月份至2011年1月工资为1600元/月，其余的均表示认可。国泰大厦对此提交了刘文彬2010年12月及2011年1月的工资表，工资表显示刘文彬2010年12月份工资为1658.38元，2011年1月份工资为1550元。
原审法院认为：刘文彬称自己共计存在518小时延时加班、26天周六日加班及16天的法定节假日加班情况，并为此提交了2012年3月的考勤记录表、2012年4月份部分手写考勤记录、销货凭单及电脑小票等证据，根据上述证据，刘文彬确实存在部分加班情况，国泰大厦虽不承认刘文彬存在加班的情况，并提交了自己所记录的考勤表为证，但是该考勤表记载的出勤情况与刘文彬提交的证据证实的出勤情况存在诸多矛盾之处，故其以该考勤表来证明刘文彬不存在加班情况，缺乏依据，法院不予采信。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘文彬主张自己存在518小时延时加班、26天周六日加班及16天的法定节假日加班，但是其提交的证据虽能证明其部分时间存在加班，但并不能证明其就存在518小时延时加班、26天周六日加班及16天的法定节假日加班情况，并且根据国泰大厦提交的综合计算工时工作制行政许可决定书，刘文彬应当适用综合计算工时制，在实行综合计算工时制的情况下，并不区分平日延时加班和周六日加班的情况，故其要求按518小时延时加班、26天周六日加班、16天的法定节假日加班情况支付加班费缺乏事实与法律依据，法院不予支持。国泰大厦、刘文彬均认可刘文彬上班实行的是两班制，因此法院根据国泰大厦的作息时间表、刘文彬的上班情况、提交的考勤记录、售货凭证及电脑小票等，酌情确定刘文彬的实际加班情况并核定其加班费用。
对于刘文彬主张的未休带薪年假工资，国泰大厦虽承认刘文彬未休过带薪年假,但认为未休年假是因为刘文彬自己未向公司提出申请,因此应当视为其自动放弃了休年假的权利,故无需支付未休带薪年假工资,并提交了公司的员工手册为证，但是休带薪年假是劳动者依法享有的法定权利，用人单位应当安排劳动者休带薪年假，国泰大厦以其没有主动向公司提出为由拒不支付未休带薪年假工资缺乏依据，法院对其辩解不予支持。刘文彬于2010年11月24日入职国泰大厦，其称在2005年至2006年期间已经工作了9个月，故要求入职3个月后即2011年2月24日起享有带薪年假，但是根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，职工连续工作满12个月以上的，可以享受带薪年假。因此即使刘文彬在2005年至2006年期间已经工作了9个月，但其在2010年11月24日才新入职，因此至2011年2月24日显然不符合连续工作满12个月的规定，因此其应当入职满一年即自2011年11月24日起才能享有带薪年假，故刘文彬有权要求支付带薪年假的期间为2011年11月24日至2012年4月26日。经核算，刘文彬2011年度可享有的带薪年假天数因折算后不满1天，故该年度不享有带薪年假；2012年可休的带薪年假天数为1天，由于国泰大厦已经支付了其一倍的正常工资，因此应支付的带薪年假工资为正常工资×200%，经核算，仲裁裁决认定的数额，符合法律的规定，故法院对此予以确认。
对于刘文彬要求支付的工牌押金100元，国泰大厦认可其收取了该笔费用，尽管其辩称100元属于办卡费而非押金，是办理工牌的成本费及手续费，但是该费用显然不应当由劳动者负担，因此国泰大厦应当退还其收取的办卡费100元。
据此，原审法院于2013年10月作出判决：一、国泰大厦退还刘文彬工牌费一百元，于判决生效之日起七日内执行；
二、国泰大厦给付刘文彬延时加班费、法定节假日加班费共计一万零三百六十一元一角，于判决生效之日起七日内执行；
三、国泰大厦给付刘文彬未休带薪年假工资二百一十一元五角，于判决生效之日起七日内执行；
四、驳回刘文彬的其他诉讼请求；
五、驳回国泰大厦的诉讼请求。
判决后，国泰大厦不服，以刘文彬不存在延时及法定节假日加班情况，且已经支付其延时及法定节假日加班工资，不应向刘文彬退还办卡费等为由上诉至本院，请求本院判令撤销原审第一、二、三项判决，诉讼费由刘文彬负担。刘文彬同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、考勤记录表、销货凭单及电脑小票、综合计算工时工作制行政许可决定书、劳动合同书、员工手册、收据、工资表、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为国泰大厦是否应支付刘文彬工牌费、延时加班费、法定节假日加班费以及未休带薪年假工资。
关于工牌费。国泰大厦主张制作工牌需花费工本费，且该工牌不能重复使用，因此应由刘文彬支付工牌费，刘文彬不同意支付。本院认为，向职工发放工牌系用人单位的管理行为，该工牌费应列入用人单位的管理成本，不应由劳动者承担，故对国泰大厦的该主张本院不予采纳。
关于延时加班费。国泰大厦二审时提交职工工资表用以证明已向刘文彬支付延时加班费，刘文彬不认可。本院认为，即使按照国泰大厦提供该工资表，因工资表中显示的加班费为固定金额，且并未注明是延时加班费，所以无法证明国泰大厦已按照刘文彬实际的延时工作情况向刘文彬支付了全部足额的延时加班工资。且一审判决并未支持刘文彬的所有延时加班费主张，而是根据刘文彬的工作情况等予以酌定，该酌定数额符合本案实际情况，并无不妥，故对国泰大厦不支付延时加班费的主张本院不予采纳。
关于法定节假日加班费。国泰大厦一方面主张刘文彬在法定节假日没有加班，一方面提供加班工资表证明已向刘文彬发放了法定节假日加班费，刘文彬不认可收到法定节假日加班费。本院认为，国泰大厦的主张和其提供的证据内容冲突，其就此所做的解释亦不尽合理，且其提交的加班工资表与一审提交的考勤表有冲突，故对国泰大厦不支付法定节假日加班费的主张本院不予采纳。
关于未休带薪年假工资。国泰大厦提出的因刘文彬未向公司提出申请，因此视为其自动放弃年休假，故无需支付未休带薪年假工资的主张，于法无据，故本院不予采纳，一审确认未休带薪年假工资数额正确，本院予以支持。
综上，国泰大厦的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由刘文彬负担5元（已交纳），由北京市顺义国泰商业大厦负担15元（已交纳10元，剩余5元于本判决生效后七日内给付刘文彬）；二审案件受理费10元，由北京市顺义国泰商业大厦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 陈 恒
代理审判员 宫 淼
二〇一四年一月十九日
书 记 员 陈 茜