山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初2152号原告：高润儿，女，1928年6月9日出生，汉族，务农，住太原市。委托诉讼代理人：刘俊奎，山西隆诚律师事务所律师。被告：梁拴林，男，1956年12月8日出生，汉族，务农，住太原市，身份证号。委托诉讼代理人：张雪峰，山西仁鑫律师事务所律师。第三人：太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会，住所地太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村内。法定代表人：赵有富，村主任。委托诉讼代理人：闫金全，男，系太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会主任，住太原市。委托诉讼代理人：邵占虎，山西神牛律师事务所律师。原告高润儿与被告梁拴林、第三人太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高润儿及委托诉讼代理人刘俊奎，被告委托诉讼代理人张雪峰，第三人委托诉讼代理人闫金全、邵占虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高润儿向本院提出诉讼请求：1、确认王家峰东小区10号楼2单元0201号回迁安置房为原告所有；2、原告为王家峰东小区2号楼3单元1层东户回迁安置房的按份供有人，原告份额为40%；3、被告向原告支付征收补偿总金额2504391元的五分之二即1001765.4元；4、确认原告为拆迁补偿安置A208协议被征收人、被安置人；5、被告承担诉讼费。原告主张的事实和理由：原告于1979年8月15日在郝庄镇王家峰村自建房屋，经主管机关审查于1988年1月12日发放宅基地证，宅基地证登记户主为原告。2015年8月该房与地被第三人征收。依据该村拆迁补偿安置办法，以宅基地证为准进行拆迁补偿安置，原告为被拆迁人。因原告年迈，原告于2015年8月13日与被签订协议材料，约定：迁居王家峰东区后，房产权永久属原告所有，原告委托被告全权代办拆迁签字协议等内容。后王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议由被告代办，但在原告实际拿到补偿安置协议时却发现产权人一栏增加被告名字，且被征收人变成了被告，代办人变成了权利人。第三人于2015年8月17日出具情况说明，证明王家峰东小区10号楼2单元0201号回迁安置房为原告所有、红本姓名注原告，但第三人理财小组却于2016年1月21日在王家峰村整村拆迁发放房屋安置卡、钥匙领取凭证处注明”产权人梁拴林（高润儿）”，房屋安置证也登记安置人为原告与被告。另一回迁安置房王家峰东小区2号楼3单元1层东户被被告控制，但原告同意给被告60%的份额。真正权利主体原告所应得补偿款至今未得，产权置换所得房屋被被告恶意侵占。原告与被告于2015年8月13日签订协议材料后，被告不仅不履行法定、约定赡养义务，更是恶意侵占、损害原告合法权益，故原告诉至法院。被告梁拴林辩称，本案涉案拆迁的房院含宅基地使用权和房屋使用权属于被告所有，被告是实际权利人，理应对拆迁涉及得到的补偿拥有所有权，原告诉请与事实不符，其主张不应得到支持，请求法院驳回原告诉请。第三人太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会辩称，原、被告系母子关系，因原告年近九旬，原、被告签订有委托书和委托协议，第三人是按照原、被告的《委托书》将补偿款打入被告账户，同时又按照委托协议的约定将其中的15万元支付给了原告，因原告是委托人，也是权利人，故在发放10号楼安置卡和钥匙时直接给了原告，第三人的行为符合法律规定和双方约定，因而无过错。对于此次纠纷，属于家庭内部纠纷，第三人认为原、被告应本着亲情为重，实事求是，互谅互让的原则，由原、被告双方协商一致后，第三人按他们约定意见处理，或由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《原告身份证》、《被告常住人口基本信息》、《宅基地证、原告户口本、迎泽区王家峰村整村拆迁补偿安置办法、公告、王家峰村整村改造方案计算》、《王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》、《协议材料》、《情况说明》、《王家峰村拆迁房屋安置证、王家峰村整村拆迁发放房屋安置卡、钥匙领取凭证》、《被征收房屋照片》、《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》、《银行取款凭条》、《整村拆迁未定车库名单、整村拆迁户车位选名单、第三人答辩状》；第三人提交的《王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》。对原告提交的《证明、图片》，被告不认可，认为证据不符合证据的形式，本院认为，该证明不符合证人证言的形式要件，图片不能反映与本案的关联性，本院不予认定。对被告提交的《调查笔录》，原告不认可，认为证人应出庭作证，不符合证据的形式要件，本院认为，被告提交的《调查笔录》不符合民事诉讼法有关证据种类和要求的规定，本院不予认定；对被告提交的《调解协议》，原告不认可，并申请对原告的手印进行鉴定，因不具备检验鉴定的条件，鉴定机构不予受理。本院认为，该《调解协议》不仅有原、被告手印，而且有原告长子的签字、手印，并加盖有太原市南郊区郝庄乡王家峰村人民市调解委员会的印章，本院予以认定；对被告提交的《地籍调查表》、《土地证书年检申请书》、《宅基地变更审批表》，原告让人为与本案无关联性，不认可，本院认为，被告提交的该组证据与本案具有关联性，且加盖有太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会的印章，本院予以认定。对第三人提交的《委托书》、《协议材料》，原告不认可，认为指印不是原告的，因原告并未提供相反的证据予以证明，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告高润儿有两个儿子，长子梁马马，次子梁拴林（又名梁林林）即本案被告。涉案的太原市迎泽区郝庄镇王家峰村南街西排13号2户的宅基地的使用人原登记为原告高润儿。1999年前被告梁拴林对涉案宅基地上的房屋进行翻修新建。2000年1月1日，原告高润儿、被告梁拴林及原告长子梁马马在村委会的协调下就家庭财产分割事宜达成《调解协议》，将涉案的南街新院分与被告梁拴林所有，南街新院正房东两间为原告所居住，东厨房为原告所用。2015年5月，第三人太原市迎泽区郝庄镇王家峰村村委会对王家峰村进行整村改造，其中包括涉案宅基地和建筑物。2015年8月13日，原告高润儿、被告梁拴林因拆迁事宜在证明人的见证下签订《协议材料》，其中约定，迁居王家峰东区后，房产权永久归原告所有；拆迁签字协议由被告梁拴林全权代办；本拆迁费15万元归原告零用。同日，原告出具《委托书》，委托被告办理房屋拆迁补偿事宜。后被告在办理拆迁补偿事宜时，与第三人签订了编号为A208的《王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》。在《王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》中载明产权人为”高润儿（梁拴林）”、被征收人为”梁拴林”；位于东区10号楼2单元0201号拆迁房屋安置证的安置人姓名为”高润儿（梁拴林）”。原告已领取了东区10号楼2单元0201号回迁房屋钥匙并居住于此；被告至今未将15万元支付给原告。本院认为,原告高润儿与被告梁拴林签订的《调解协议》及《协议材料》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽涉案宅基地登记的原使用人为原告高润儿，但根据《调解协议》的约定，该宅基地的实际使用人应为被告梁拴林，且涉案宅基地上的建筑物也归被告梁拴林所有，故涉案宅基地和建筑物的被征收人为被告梁拴林。根据《协议材料》的约定，被告梁拴林应支付原告高润儿拆迁费15万元，位于东区10号楼2单元0201号回迁安置房归原告高润儿所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认王家峰东小区10号楼2单元0201号回迁安置房归原告高润儿所有；二、被告梁拴林于本判决生效之日起十日内支付原告高润儿拆迁费15万元；三、驳回原告高润儿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13816元、保全费1120元，合计14936元（原告已预交），由原告高润儿负担10516元、被告梁拴林负担4420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  赵全龙人民陪审员  任亚婷人民陪审员  姚 华二〇一七年六月五日书 记 员  史晓宇