江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初7042号
原告：魏进福，男，1951年5月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁映雪。
原告：周和英，女，1953年5月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁映雪。
原告：尚啟平，男，1977年11月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁映雪。
被告：马某，又名尚某，女，2010年3月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。
法定代理人：尚啟平，系马某父亲。
委托诉讼代理人：王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁映雪。
被告：王洪一，男，1984年10月9日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。
委托诉讼代理人：张晓峰，江苏兆润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱春雷。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
主要负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告魏进福、周和英、尚啟平、马某与被告王洪一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告魏进福、周和英、尚啟平，原告马某的法定代理人尚啟平，原告魏进福、周和英、尚啟平、马某共同的委托诉讼代理人王兆华，被告王洪一的委托诉讼代理人张晓峰、朱春雷，被告保险公司的委托诉讼代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏进福、周和英、尚啟平、马某向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿原告交通事故损失共计人民币1483485.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月12日，被告王洪一驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在227省道由北向南行驶时，在路口车头部撞击由西向东驾驶两轮电动车的魏来娣，致使两车不同程度损坏，魏来娣经抢救无效死亡。事故经交警大队认定，双方负同等责任。因原被告未能就赔偿达成协议，原告提起诉讼。
被告王洪一辩称，对事故经过及责任认定无异议，愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，限额50万，含不计免赔。被告保险公司愿意在保险范围内依法承担赔偿责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日16时35分许，被告王洪一驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在227省道由北向南行至44公里100米路口处时，车头部撞击由东向西驾驶两轮电动车的魏来娣，致使两车不同程度损坏，魏来娣经抢救无效于事发当日死亡。经交警部门认定，王洪一、魏来娣负事故同等责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车属被告王洪一所有，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险中第三者责任保险限额为50万元，附加不计免赔险。案涉事故发生在保险责任期间内。
魏来娣于2015年4月始居住于常熟。魏来娣与丈夫尚啟平收养女儿马某。魏来娣父母原告魏进福、周和英生育子女各一，即魏喜云（居民身份证号码）与魏来娣。原告已收到被告王洪一预付的5万元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。魏来娣因交通事故死亡，原告作为近亲属依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动二轮车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定魏来娣、王洪一应负该事故的同等责任，各方均无异议，本院予以采纳。
肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费。原告主张1178.80元。被告均无异议，本院予以认定。
2、护理费。原告主张240元（即2天*120元/天）。两被告均不认可。本院认为，魏来娣在事发当日即因抢救无效死亡，尚未发生护理费，故原告的该主张本院不予支持。
3、精神抚慰金。原告主张5万元。被告保险公司认为按责任比例认可3万元。本院认定精神抚慰金为3万元。
4、被扶养人生活费。原告主张581527元。被告保险公司认为，被扶养人生活费应按农村标准计算。本院认定被扶养人生活费为396495元。
5、死亡赔偿金。原告主张803040元。两被告均无异议，本院予以认定。
6、丧葬费。原告主张4万元。两被告认可丧葬费为33600元，本院认定丧葬费为33600元。
7、误工费(治丧人员)。原告主张5000元。被告王洪一认为，原告主张的误工费过高，由法院依法认定处理丧葬事宜合理的误工费。被告保险公司认可1000元。本院认定误工费(治丧人员)为1000元。
8、交通费(治丧人员)。原告主张1500元。被告保险公司认可500元。本院酌情认定交通费(治丧人员)为1000元。
9、住宿费(治丧人员)。原告主张1000元。被告保险公司不予认可。本院酌情认定住宿费(治丧人员)为1000元。
因此，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费1178.80元、精神抚慰金3万元、被扶养人生活费396495元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、误工费(治丧人员)1000元、交通费(治丧人员)1000元、住宿费(治丧人员)1000元，各项损失合计1267313.80元。其中医疗费1178.8元，未超出交强险医疗费用项目的1万元限额，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿1178.80元。精神抚慰金、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费(治丧人员)、交通费(治丧人员)、住宿费(治丧人员)合计1266135元，超过死亡伤残项目的11万元的赔偿限额，故保险公司在交强险范围内赔偿11万元。
据此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告111178.80元。超出保险公司交强险赔偿范围的1156135元由被告保险公司在商业三者险范围内按60%的比例赔偿原告50万元。故被告保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿原告损失共计611178.8元。交强险、商业三者险赔偿不足部分193681元由被告王洪一赔偿。被告王洪一预付的5万元应予抵扣。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告魏进福、周和英、尚啟平、马某因交通事故造成的各项损失人民币611178.80元。
二、被告王洪一于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏进福、周和英、尚啟平、马某因交通事故造成的各项损失人民币193681元。扣除被告王洪一预付的赔偿款5万元，被告王洪一实际仍应给付原告魏进福、周和英、尚啟平、马某因交通事故造成的各项损失人民币143681元。
上述第一、二项款项，如采用转账方式支付，请汇入原告魏进福、周和英、尚啟平、马某指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：10×××62。
三、驳回原告魏进福、周和英、尚啟平、马某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3909元、财产保全费人民币1020元，合计诉讼费人民币4929元，由原告魏进福、周和英、尚啟平、马某负担人民币2421元，由被告王洪一负担人民币2508元（原告同意其预交案件诉讼费中剩余部分人民币2508元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 高栋明
二〇一七年九月三十日
书记员 濮瑜雯