河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6413号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司，住所地：定州市中山东路199号，统一社会信用代码：91130682398909993J。
负责人：吴均，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜一波，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杜威，男，1990年5月6日出生，汉族，河北省保定市安新县人，现住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：李海涛，任丘市西环路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李大卫，男，1982年11月30日出生，汉族，河北省定州市南城区人，现住该村。
被上诉人（原审被告）：定州市国通物流有限责任公司住所地：河北省保定市定州市曲路（芦庄子）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司（以
下简称人寿财保）因与被上诉人杜威、李大卫、定州市国通物流有限责任公司（以下简称国通物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。主要事实和理由：案涉车辆存在超载，违反安全装载规定，应增加10%的绝对免赔率；一审按照城镇居民支配收入标准计算杜威的伤残赔偿金，证据不足；一审认定的精神抚慰金5000元过高；本案诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。
被上诉人杜威辩称，其与上诉人没有合同关系，案涉车辆在上诉人处已投不计免赔险，上诉人主张免赔10%没有法律依据；被上诉人在任丘市碧海家园长期居住，并提交了社区居委会的证明，一审按居住地计算伤残赔偿金无误；根据伤残赔偿系数认定精神抚慰金5000元符合客观实际，数额并不高；诉讼费、鉴定费依法应由上诉人承担。
杜威向一审法院起诉请求：请求判决被告人寿财保首先在交强险限额内予以赔偿，超出限额部分在商业险限额内按照责任比例赔偿，诉讼费鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：此事故发生的事实及责任认定与原、被告所诉一致。事故发生后，原告被送往华北石油管理局总医院救治，后转入任丘市人民医院继续治疗，诊断为：左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、左侧肱骨内外髁骨折、左肘皮肤擦伤、双肺挫伤、左侧气胸、脑外伤，在华北石油管理局总医院住院治疗2天，花费医疗费8120.7元，在任丘市人民医院住院治疗37天花费医疗费33442.53元，在任丘法医医院花费检查费用740元。原告伤情经任丘法医鉴定中心鉴定为十级伤残，支付鉴定费1400元。原告治疗期间由其父杜木森和其母王艳纺进行护理，出院后由王艳纺护理。护理人杜木森系任丘市福庆汽车修理部员工。护理人王艳纺及原告均为任丘市福元汽车维护厂员工。原告女儿杜雨默现3周岁（2013年1月7日出生），原告儿子杜孟龙现1周岁（2015年5月9日出生）。原告所驾驶的冀Ｊ×××××小型客车在事故中受损，经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失为37000元，支付鉴定费2000元。
另查明，李大卫驾驶的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）重型半挂牵引车所有人为国通物流，该车辆在人寿财保投保有交强险和主车商业第三者险（限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供其身份证、道路交通事故认定书，华北石油管理局总医院及任丘市人民医院诊断证明书、住院病历、患者费用汇总表、收费收据、法医医院门诊收费收据、任丘法医鉴定中心司法鉴定意见书、沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书、常住人口登记卡、任丘市福庆汽车修理部营业执照、误工证明及工资表、任丘市新宏建筑器材有限公司误工证明及工资表、任丘市福元汽车维护厂营业执照、误工证明及工资表等证据证实。
一审认为，杜威驾驶机动车与李大卫驶驾驶机动车发生交通事故，告李大卫负事故的次要责任，杜威负事故的主要责任，有任丘市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书证实，予以确认。依据相关法律规定，原告的损失应首先由人寿财保在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据事故责任划分，杜威、李大卫均驾驶机动车，按照道路交通安全法的规定，酌定原告损失超出交强险责任限额的部分，由被告方承担30%的赔偿责任。
原告损失：1、原告主张医疗费医疗费42303.23元（华油总医院住院费用8120.7元，任丘市人民医院住院费33442.53元，法医医院门诊费用740），提供了相关医疗费票据予以证实，予以支持。
2、原告主张住院伙食补助费3900元（每天100元×住院39天），符合法律规定，予以支持。对人寿财保认可每天50元的意见，于法无据，不予采纳。
3、原告主张营养费900元（60日×15元/日），标准符合法律规定，营养期限有相关鉴定部门的意见予以佐证，予以支持。
4、原告主张误工费20790元（110元/天×至定残前一日189天）、护理费13800元（护理人杜木森100元/日×护理39日＋护理人王艳纺100元/日×护理69日）。人寿财保称误工费、护理费按照均按农林牧副渔业标准赔偿，未提供证据予以反驳，根据原告提交的误工证据能够客观真实的反映实际收入状况，且有鉴定部门对原告护理及误工期限作出鉴定结论，故对其辩解意见不予采纳。
5、原告主张伤残赔偿金52304元（按照河北省城镇居民可支配收入26152元×20年×伤残系数0.1），有任丘法医鉴定中心鉴定意见书及任丘市书苑社区居委会证明证实，符合规定，予以支持。原告主张被抚养人生活费28138元（按城镇居民消费性支出标准，杜雨默17587元/年×15年×10%÷2＋杜孟龙17587元/年×17年×10%÷2），仅提供了二被抚养人常住人口登记卡，被抚养人显示为农村居民，原告未提供二被抚养人生活消费在城镇的证据，故其主张被抚养人生活费按城镇居民消费标准不合理；支持被抚养人生活费为14436.8元（按农村居民消费性支出标准，杜雨默9023元/年×15年×10%÷2＋杜孟龙9023元/年×17年×10%÷2），予以支持；根据相关法律规定，该项损失计入伤残赔偿金，即伤残赔偿金共66740.8元。
6、原告主张精神抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持。
7、原告主张车辆损失37000元，有沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书证实，予以支持。
8、原告主张伤残鉴定费1400元，车辆损失鉴定费2000元，有鉴定部门出具的收费票据证实，予以支持。
综上，原告损失共计190434.03元（不含鉴定费3400元）。就原告上述损失，原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计47103.23元，由人寿财保在交强险10000元限额内赔偿10000元，超出较强险部分为37103.23元；原告误工费、护理费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金合计106330.8元，由人寿财保在交强险死亡伤残责任限额110000元内赔偿；原告车辆损失37000元，由人寿财保在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险部分为35000元。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费超出交强险部分为37103.23元，由人寿财保人寿财保在商业第三者险内承担其中的30%，即11130.96元；车辆损失超出交强险部分为35000元，由人寿财保在商业第三者险内承担其中的30%，即10500元。人寿财保应合计赔偿原告139961.76元。鉴于人寿财保保险限额能足额赔偿原告损失，李大卫不再承担赔偿责任；国通物流在此次事故中不存在过错，故亦不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条之的规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜威交通事故各项损失共计139961.76元。二、被告李大卫、定州市国通物流有限责任公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，鉴定费3400元，由人寿财保承担3541元，杜威承担1485元。
本院审理过程中，上诉人未提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生、责任认定及投保事实，均无异议，本院予以认定。关于是否应增加10%的绝对免赔率的问题，本院认为，被上诉人杜威提供的保险单可以证实案涉车辆已投不计免赔险，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。任丘市书苑社区居民委员会提供的证明可以证实杜威自2012年2月至2016年12月9日在该社区居住的事实，故一审按城镇标准计算杜威的伤残赔偿金无误；杜威构成十级伤残，一审酌定精神抚慰金5000元并无不妥。诉讼费、鉴定费一审按比例由保险人承担无误。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3099元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 苗笑臣
审判员 王兰英
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘书慧