陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民初399号
原告：杨涛，男，1980年10月23日出生，汉族，个体户，住榆林市。
委托诉讼代理人：张利，陕西富�律师事务所律师。
被告：郭峥，男，1979年6月20日出生，汉族，个体户，住榆林市。
委托诉讼代理人：王小军、李佩尧，北京市康达律师事务所律师。
原告杨涛与被告郭峥债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，作出判决，被告郭峥不服提出上诉，陕西省高级人民法院撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨涛的委托代理人张利、被告郭峥的委托代理人王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿1000万元欠款及从2014年11月14日起至兑付之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本�诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月11日，榆林市高新区鼎源房地产开发有限公司（以下简称鼎源公司）及法定代表人杜芳在向原告合伙人张建勇、刘瑞借款2000万元，承诺2013年7月10日前清偿，否则以鼎源公司投资的西塘花园房产抵偿上述借款本息。之后原告合伙人张建勇、刘瑞将上述债权转让原告，截止2014年6月，上述借款尚有1300万元本金及460万元利息未予清偿。被告为折抵西塘花园房产以1300万元从原告处受让上述1760万元债权，被告以其一辆陕A398**奔驰车折抵70万元、夫子庙一间铺产折抵180万元，以转账方式支付50万元，另1000万元于2014年6月23日出具欠条予以确认，并承诺其于2014年11月14日前一次性支付。原告多次催要未果诉至法院，提出上述请求。
郭峥辩称，被告是杜芳在与鼎源公司债权人，被告债权6700万元，加上1300万元，以物抵债8000万元。本案所涉的法律关系是委托支付，是被告代鼎源公司向原告支付，被告至今没有向原告支付1000万元的原因是鼎源公司没有在约定的2014年11月15日前交付商品房，致使合同目的不能实现，被告要求解除欠据，鼎源公司在2014年11月15日前交付商品房是被告向原告支付1000万元的前提条件。该款也是原、被告共同购置鼎源公司的房款。原告的诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认双方无争议的事实是：原告杨涛对鼎源公司及法定代表人杜芳在享有债权，被告郭峥任法定代表人的榆林市榆阳区东信小额贷款有限责任公司亦对鼎源公司享有6700万元债权。经协商，鼎源公司将其开发所有的西塘花园房产以�值8000万元向榆林市榆阳区东信小额贷款有限责任公司抵债，被告郭峥为折抵西塘花园房产，以1300万元受让了原告杨涛对鼎源公司与杜芳在享有的1760万元债权。之后郭峥以其所有的陕A398**奔驰车一辆、夫子庙一间铺产折抵250万元，于2014年12月10日通过陈强向杨涛转账支付50万元，实际向原告履行支付300万元，剩余1000万元于2014年6月23日向杨涛出具欠据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的被告于2014年6月23日出具的欠条，被告代理人质证对欠条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为欠条的实质是被告代鼎源公司及法定代表人杜芳在向原告支付1000万元，不能证明被告欠原告1000万元。本院认为，欠据的内容客观真实，欠据并未注明代为支付，且被告无证据证明代为支付，故该证据能够证明被告欠原告1000万元的事实。2、对原告提供的2013年4月11日�贷担保协议、2012年10月9日、2012年10月10日农业银行支付凭证，被告代理人质证对两支农业银行支付凭证真实性无异议，对借贷担保协议真实性有异议、对本组证据证明目的有异议，认为原告提供的证据本身存在矛盾，与本案没有关联性。本院认为，农业银行支付凭证客观真实，能够证明出借人于2012年10月9日、2012年10月10日向杜芳在提供2000万元借款事实，原告持有借贷担保协议及支付凭证原件能够证明原告对鼎源公司及法定代表人杜芳在享有债权的事实。被告的质证意见不能成立。3、对原告提供的陕A398**奔驰车行驶证、夫子庙商业步行街选房确认书、收款收据、交易明细回执，被告代理人第一次庭审质证认为是代鼎源公司偿还欠款，而非向原告偿还欠款，发回重审后质证认为是原被告共同买房的欠款。本院认为，被告的两次质证意见矛盾，均不符合常理，不能成立�该组证据能够证明债权转让后，被告向原告履行支付300万元的事实。4、对本院与证人徐保义的谈话笔录，被告代理人质证认为，被告也准备申请徐保义出庭作证，但考虑到原告杨涛与徐保义的利益一致，有重大利害关系，且该纠纷本来就由徐保义引起，不同意徐保义的证明内容。本院认为，原、被告均认为徐保义对案件事实清楚，其能够证明1000元欠据的来源和真实意思，即郭峥受让鼎源公司1300万元债务的事实。被告的质证意见，没有事实依据，不能成立。被告提交的证据：商品房买卖合同书一份、购买鼎源公司西塘花园的现场照片19支，原告代理人质证对证据真实性、证明目的均有异议，质证认为商品房买卖合同具有相对性，不能约束本案原告。被告同案外人的合同是否能够确实履行不影响本案债务的履行，不能说明房产的交付是本案债务履行的前提，也不能证明欠款履行附有条件，也没有明确被告是受鼎源公司委托偿还债务。本院认为，被告提交证据能够证明被告所任法定代表人的榆林市榆阳区东信小额贷款有限责任公司是鼎源公司债权人，合同当事人约定抵债房产应于2014年11月15日前交付，但不能证明被告向原告出具的1000万元欠条是附条件生效和履行的，更不能证明是在鼎源公司按期交付房产前提下方可生效的事实。
本院认为，本案争议的焦点是原被告双方之间是债权债务关系还是被告受鼎源公司委托代为支付关系，欠款1000万元债务履行是否附有条件。本案中，郭峥代理人对郭峥向杨涛出具1000万元欠条的事实及向杨涛支付300万元的事实没有异议，对郭峥于2014年12月10日通过陈强向原告转账支付50万元的事实亦无异议。故郭峥向杨涛所打的1000万元欠据系原、被告双方当事人的真实意思表示，合法有效。合法的债权应当受到法律保护。原告要求被告偿还1000万元的请求符合合同约定和法律规定，应予支持。但要求支付从2014年11月14日起资金占用期间的同期银行利率的请求没有法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因1000万元欠据未约定利息，故原告请求支付利息的时间应当从向人民法院主张权利之日起计算。被告认为付款是受鼎源公司委托支付，1000万元债务履行附有条件，因鼎源公司未按合同约定向郭峥交付商品房，故郭峥因此不能履行偿还所欠原告之债务。同时认为该笔欠款系与原告共同向鼎源公司的购房款，经查，1000万元欠据中未约定1000万元债权债务的履行附有条件，亦没有委托支付内容的意思表示，原、被告均认为证人徐保义参与事情的处理，而徐保义明确表示，购置鼎源公司房产系郭峥一人所为，与杨涛没有关系，对此被告亦未向法庭提交证据证明其主张。故被告的抗辩理由不能成立。
综上所述，原告杨涛的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告郭峥于本判决生效后十日内偿还原告杨涛欠款1000万元以及从2016年6月13日起至偿还完毕之日止的利息。利率按年利率6%计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90380元由被告郭峥负担。在执行阶段中扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 杨胜利
审判员 崔文静
审判员 高元台
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张 婧