浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1095号
上诉人（原审被告）：浙江铭威工贸有限公司。
法定代表人：胡永。
委托代理人：胡海泉。
委托代理人：邱棘。
被上诉人（原审原告）：周煜亮。
委托代理人：周耀文。
上诉人浙江铭威工贸有限公司为与被上诉人周煜亮买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2010）金武商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：原告周煜亮与被告浙江铭威工贸有限公司之间存在关于防盗门各种配件铰链、加强板等货物的买卖关系。2009年6月7日至2010年1月13日期间，原告共向被告提供了价值568882元的货物，被告共支付货款153140.3元，尚欠货款415741.7元未支付。对此，被告浙江铭威工贸有限公司的财务人员郑某在对账单上签字予以了认可。
周煜亮于2010年3月30日向原审法院起诉，请求判决：一、被告支付原告货款415741元及逾期付款的利息损失（利息损失从起诉之日起按日万分之二点一计算至付款之日止）；二、本案的诉讼费用由被告负担。
浙江铭威工贸有限公司原审中答辩称：原、被告之间存在买卖关系事实，但对原告提交的对账单上货物的价格有异议，对账的时候是未写明单价的。另原告提供的部分货物存在质量问题，要求退货。按被告方的单价计算，扣除质量不合格要求退货的货物尚欠原告货款为28万元，被告未付的原因是双方对价格存有争议。
原审法院认为：原告周煜亮与被告浙江铭威工贸有限公司之间的买卖关系合法有效，依法受保护。被告浙江铭威工贸有限公司尚欠原告周煜亮货款415741元，事实清楚，被告浙江铭威工贸有限公司理应及时支付，其逾期未支付的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。被告提出原告主张的价格过高、另存在质量问题要求退货的辩解，因未提供证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告浙江铭威工贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告周煜亮货款415741元并支付逾期付款利息损失（从起诉之日即2010年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率年利率4.86%计算至判决确定履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取3770元，由被告浙江铭威工贸有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
上诉人浙江铭威工贸有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人在2010年1月30日对2009年6月7日起至2010年1月13日止的交易量进行核对，但未对上诉人的付款金某进行对账，根据双方的交易习惯在供货后80天左右付款，上诉人于2009年9月19日、10月13日、11月9日分别付款33600元、40000元、63500元。2010年2月11日付款153100元，合计已付款290200元，故尚欠被上诉人的货款为278682元。请求二审法院撤销原审判决，改判由上诉人支付被上诉人货款278682元。
被上诉人周煜亮答辩称：一审判决认定事实正确、清楚，请求二审法院维持原判。上诉人所提交的货款凭单与所欠货款415741元无关。上诉人认为双方交易习惯在被上诉人供货后80天左右付款与事实不符，根据双方习惯上诉人付款是在被上诉人供货后180天左右付款的。上诉人提出的2010年2月11日支付给被上诉人的货款153100元是事实，对于该事实有上诉人会计郑某在2009年7月在武义达维公司金属制品有限公司的单据上注明，因此该款项是支付2009年6月、7月货款，对于该事实上诉人也是承认的。对上诉人所提供的2009年9月19日、10月13日、11月9日分别付款33600元，40000元，63500元的付款凭证是支付2009年4、5月的货款。因此对于上述三次付款应该是支付被上诉人4、5月份货款，而不是支付尚欠的货款。上诉人单位会计郑某的签字还说明上诉人的付款办法是先收回单据，结帐，然后再付款。8月份的入库单据还在被上诉人手中，上诉人不可能付款。因此上诉人所提供的2009年9月19日、10月13日、11月9日的付款凭单与尚欠的货款415741元完全无关。
二审中，上诉人浙江铭威工贸有限公司向本院提供的证据有：
证据一、银行付款凭证四张，证明：2009年9月19日、10月13日、11月9日及2010年2月11日，上诉方支付给周煜亮货款33600元、40000元、63500元及153100元；
证据二、结婚证，证明：四张付款凭证中付款方卢美瑶是浙江铭威工贸有限公司负责人胡永的妻子，系老板娘，铭威公司支付给周煜亮货款通过卢美瑶名下付出；
证据三、2009年6月、7月、8月供货单位为范文邦的材料入库单（结算单）六张，证明：在同样的时间段内，同样是一样的产品，范文邦的供货价格远远低于周煜亮的供货价格，如三字型仿铜铰链范文邦供货单价为2.15元／只，而周煜亮的供货价为3.55元／只；如三字型加强板范文邦供货单价为0.6元／只，而周煜亮的供货价为0.95元／只；
证据四：申请证人郑某出庭作证，证明：周煜亮提供的对账单中产品单价并非是上诉人认可的价格。
对上诉人提供的证据，被上诉人发表意见如下：对证据一银行单据被上诉人认为，所支付的货款是2009年4、5月份的款项，与本案没有关系。对证据二没有意见。对证据三的对真实性有异议，与本案无关。对证人证言认为，对方称单价和金某没有写，但原材料的入库单上注明了单价和金某。上诉人认为对账单上没有写价格，事实是写过的。
本院认为，对证据一的真实性，被上诉人无异议，本院对上诉人支付的款项予以确认；证据二，被上诉人无异议，本院予以确认；证据三，在其他证据印证的情形下，本院对上诉人的证明目的不予采信；证据四，上诉人申请的公司会计助理郑某出庭作证，其在庭上陈述，一审中被上诉人提供的2009年10月2日、10月3日、12月1日的材料入库单上的结算单价和金某是其本人所写，是按照以前结算的价格写的。并陈述领款是财务人员到银行付款，根据对账单，由会计核算后由老总签字后付款。从其陈述可以认定一审中被上诉人提供的对账单应有单价和金某，故上诉人不能达到其证明目的。
二审中，被上诉人周煜亮提供的证据有：6月、7月材料入库单，证明是先结算再付款，2009年6、7月份的货款，是2010年2月10日打的，4、5月份的货款是以前打的。
上诉人对被上诉人提供的证据发表意见认为，对入库单本身的真实性没有异议。被上诉人要证明6、7月份的货款为153140元从入库单无法看出，入库单上没有写明单价和金某。
本院认为，上诉人对被上诉人提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。结合证人郑某的证言，可以认定双方是先结算后付款的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，一审中，被上诉人周煜亮提供了2010年1月30日上诉人浙江铭威工贸有限公司财务人员郑某出具的对帐单，以证明其主张。该对帐单中明确载明了品名、单价、数量、金某等内容，上诉人虽对对账单中载明的单价有异议，并认为对帐时对帐单中并无价格及金某记载，但未提供证据证明其抗辩主张。二审中，上诉人也申请郑某出庭作庭，尽管证人郑某陈述当时对帐单上无单价、金某，但在其陈述双方的交易习惯时，其陈述：“拿材料入库单、结算单，他们填好领款凭证交给财务，我再上交。付款是财务人员到银行付款，根据对账单，由会计核算后由老总签字后付款。对账单上有金某，要核算单价后老总认可才付款。”结合一审中被上诉人提供的郑某在部分入库单中结算的单价和金某，可以认定郑某作为上诉人公司的财务人员，对帐、结算货款是其履行职务的行为，上诉人对该行为产生的后果应当承担民事责任。另外，根据双方的交易习惯，结算货款时被上诉人应提交材料入库单，而上诉人在一审中提交的材料入库单均能与对帐单相对应，因此，上诉人认为其所支付的290200元货款是支付本案所涉款项的证据不足。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由上诉人浙江铭威工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
代理审判员 唐 骥
代理审判员 应 倩
二〇一〇年九月三十日
代书 记员 梁昊婷