浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝民初字第412号
原告：李琴。
原告：吴帮伟。
法定代理人：李琴，系原告吴帮伟母亲。
原告：吴育川。
原告：韦国连。
上述四原告的共同委托代理人：张发成。
被告：姚飞飞。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：周立。
委托代理人：周绍满。
原告李琴、吴帮伟、吴育川、韦国连与被告姚飞飞、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员王磊独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行审理，原告李琴、吴帮伟、吴育川、韦国连的委托代理人张发成及被告姚飞飞、被告信达保险公司的委托代理人周绍满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：2014年1月10日19时29分，被告姚飞飞驾驶浙E×××××号轿车沿孝泗线南向北行驶，途经孝泗线孝丰镇城北社区下北自然村地段时，与原告李琴丈夫吴六生驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车损坏和吴六生抢救6天无效死亡的交通事故。抢救期间，花去医疗费二万多元，被告姚飞飞已经支付。该事故经安吉县公安局交通警察大队认定姚飞飞负事故的同等责任。经查该事故肇事车辆浙E×××××号轿车为被告姚飞飞所有，并已向被告信达保险公司投保了交强险和第三者责任险，该事故发生在保险期内。事后双方就赔偿事宜协商未果，故原告为了维护自己的合法权益，依据相关规定，诉请判令：1.被告姚飞飞赔偿原告各项损失共计人民币306165元；2.被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险和商业险限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告以损失计算标准有误为由，变更第一项诉请为被告姚飞飞赔偿原告各项损失共计人民币310064元。
被告姚飞飞辩称无异议。
被告信达保险公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，原告及第一被告应当提供出事故时姚飞飞持有有效的驾驶证、行驶证；护理费没有实际的证据证明原告已经支付，应驳回；丧葬费无异议；被抚养人生活费，儿子的计算年限有误，应当计算14年，且因其消费支出不在浙江，其计算的标准应当参照贵州当地标准；死者父亲未满60周岁，母亲未满55周岁，原告未提供死者父母丧失劳动能力或无其他收入来源的证据，该诉请应当驳回；退一步说，即使有相关的证据支持，死者父母间也有相互扶养的义务，因此计算抚养的人数应当为5人，且标准应当参照贵州当地标准；交通费未提供相关证据，应驳回；处理事故人员误工费损失有异议；电瓶车的损失没有相关证据支持，应驳回；死亡赔偿金无异议；精神抚慰金应考虑本案双方承担同等责任的事实，同时吴六生的违法行为较为严重，因此原告的诉请金额明显偏高，且不利于保险公司一方，姚飞飞在事故中承担同等责任，按保险合同的约定，商业险的赔偿比例为50%，保险公司的赔偿主要基于合同的权利和义务，车辆未在我公司投保不计免赔险，商业保险部分按约定，同等责任的免赔率是10%；诉讼费不应由保险公司承担。
四原告为证明自己所诉称的事实，向本院举证如下：
证据一：机动车道路交通事故责任认定书一份。证明被告姚飞飞与吴六生发生交通事故，经交警队认定，事故由被告姚飞飞与吴六生负同等责任的事实。
证据二：吴六生的医疗病历，证明吴六生因交通事故进行抢救的事实。
证据三：火化证明一份，证明吴六生因交通事故抢救无效死亡的事实。
证据四：普安镇社会事务办出具的证明一份，证明死者吴六生父母吴育川、韦国连为低保户，应计算被扶养人生活费的事实。
证据五：公安证明4份（其中一份为李琴的身份证明），证明四原告的主体资格。
证据六：姚飞飞的车辆行驶证、驾驶证各一份。证明肇事车辆的情况，姚飞飞具有准驾资格。
证据七：保险保单两份，证明被告车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险的事实。
经质证，被告姚飞飞、信达保险公司对四原告所举证据一、三、五、六、七无异议，本院予以认定。对证据二，四原告庭审后并未提供该证据，故本院不作认定。对证据四，被告姚飞飞无异议，被告信达保险公司对该证据的真实性、合法性无异议，本院确认其证明力，该证据的关联性待后分析。
被告姚飞飞为反驳原告主张，向本院提交提供医疗费发票八份及收据一份，证明姚飞飞垫付医疗费23809.58元、向死者家属支付丧葬费5万元合计支付款项73809.58元的事实。
经质证，四原告及被告信达保险公司质证后均无异议，本院对该证据予以认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年1月10日19时29分，被告姚飞飞驾驶浙E×××××号轿车沿孝泗线南向北行驶，途经孝泗线孝丰镇城北社区下北自然村地段时，与原告李琴丈夫吴六生（已死亡）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车损坏和吴六生抢救6天无效死亡的交通事故。该事故经安吉县公安局交通警察大队认定姚飞飞负事故的同等责任。经查该事故肇事车辆浙E×××××号轿车为被告姚飞飞所有，并已向被告信达保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险限额为500000元。该车辆未投保不计免赔险，根据第三者责任险的保险条款约定同等责任的免赔率是10%。该事故发生在保险期内。原告李琴系死者吴六生妻子，原告吴帮伟系原告李琴和死者吴六生儿子，原告吴育川、韦国连系死者吴六生父母，二人系低保户。另被告姚飞飞已支付四原告各项损失73809.58元。
原、被告对本次交通事故造成的下列损失无异议，本院予以认定：1.医疗费23809.58元；2.住院伙食补助费180元（30元／天＊6天）；3.丧葬费20043元；4.死亡赔偿金291040元。
四原告因本次交通事故造成的损失与被告存争议部分，本院逐项予以分析认定：
1.护理费。四原告主张护理费为660元（110元／天＊6天），被告姚飞飞质证无异议，被告信达保险公司质证认为该费用没有实际的证据证明原告已经支付；本院认为，结合死者吴六生的病情，住院治疗需要其他人护理照顾应属合理，且四原告只主张一人护理，不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，不需要提供证据证明实际有人参与护理，故本院对该护理费予以认定。
2.误工费。四原告主张误工费为528元（88元／天＊6天），被告姚飞飞质证无异议，被告信达保险公司质证认为该费用没有证据证明；本院认为，住院治疗期间发生误工情形显属于事实，故本院对该误工费予以认定
3.被抚养人生活费。四原告主张被抚养人生活费为178640元。被告姚飞飞质证无异议。被告信达保险公司质证认为原告吴帮伟的计算年限有误，应当计算14年，且因其消费支出不在浙江，其计算的标准应当参照贵州当地标准；原告吴育川未满60周岁，原告韦国连未满55周岁，原告未提供其丧失劳动能力或无其他收入来源的证据，该诉请应当驳回。本院认为，原告吴帮伟应当以14年计算，且参照受诉法院所在地标准，故原告吴帮伟生活费为10208元／年＊14年／2=71456元；因原告吴育川未满60周岁，原告韦国连未满55周岁，二人虽为低保户，但只能证明其生活较为困难，未能举证其丧失劳动能力或无其他收入来源的证据，该费用本院不予支持。故本院认定被抚养人生活费为71456元。
4.家属治丧支出的误工费。四原告主张上述费为1350元（150元／天＊3天＊3人）。被告姚飞飞质证无异议，被告信达保险公司质证认为过高；本院认为，亲属为办理丧事而产生误工、住宿及交通损失属合理费用，现四原告只主张误工部分，该费用应以3人3天、每天88元为准，故本院认定亲属办理丧事交通费为792元。
5.交通费。四原告主张为1000元。被告姚飞飞质证无异议，被告信达保险公司质证认为该费用未提供相关证据；本院酌情认定为500元。
6车辆损失。四原告主张为2000元。被告姚飞飞质证无异议，被告信达保险公司质证认为该损失未提供相关证据；本院酌情认定为1000元。
7.精神损害抚慰金。四原告主张为30000元，被告姚飞飞质证无异议，被告信达保险公司质证认为过高；本院认为，精神损害抚慰金应根据负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案情况本院认定四原告精神损害抚慰金为30000元。
综上四原告因本次交通事故造成的损失为医疗费23809.58元、住院伙食补助费180元、丧葬费20043元、死亡赔偿金291040元、护理费660元、误工费528元、被扶养人生活费71456元、亲属办理丧事误工费792元、交通费500元、车辆损失费用1000元、精神损害抚慰金30000元，共计440008.58元。被告姚飞飞已支付73809.58元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本案交通事故中吴六生因侵权行为死亡，四原告作为近亲属应为赔偿权利人。肇事车辆浙E×××××号轿车在被告信达保险公司处投保了机动车强制保险和第三者责任险500000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告信达保险公司应当在机动车强制保险限额内先予赔偿，故被告信达保险公司也是本案的赔偿义务人，其应先行向四原告赔偿交通事故责任强制保险项下的理赔款121000元；四原告的其余损失，应由侵权人即被告姚飞飞根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，本院鉴于被告姚飞飞在交通事故中承担同等责任，并考虑到死者吴六生系驾驶非机动车，确定其承担60%的民事赔偿责任，即被告姚飞飞应赔偿四原告191405.15元［（440008.58元-121000元）＊60%］，因本案交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，其保险限额为500000元，未投保不计免赔险，根据保险条款约定同等责任的免赔率是10%，故被告姚飞飞应赔偿四原告损失为19140.51元。因被告姚飞飞已支付73809.58元，无需再向四原告进行赔偿。被告信达保险公司对被告姚飞飞其余赔款172264.64元应予在第三者责任范围内理赔，扣除被告姚飞飞已支付多余支付的54669.07元，尚应支付117595.57元。至于被告姚飞飞已支付款项是否向被告信达保险公司主张理赔，系另一法律关系问题，且被告信达保险公司不同意在本案中处理，故本院本院不作处理。
因被告信达保险公司系本案的赔偿义务人，故根据《诉讼费用交纳办法》的规定，其应当承担其败诉部分的诉讼费用。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险范围内赔偿原告李琴、吴帮伟、吴育川、韦国连损失121000元；在第三者责任险范围内赔偿原告李琴、吴帮伟、吴育川、韦国连其余各项损失117595.57元，合计238595.57元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告李琴、吴帮伟、吴育川、韦国连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2945元（已减半、缓交），由原告李琴、吴帮伟、吴育川、韦国连负担680元，由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司负担2265元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一四年五月五日
书 记 员 俞爽