河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民再11号
原审原告：孙连华，男，1962年12月28日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：孙春辉，河南法声律师事务所律师。
原审被告：孙玉，女，1968年12月07日出生，汉族，住鹿邑县。
原审被告：朱怀杰，男，1965年12月14日出生，汉族，住鹿邑县。
被告朱怀杰委托诉讼代理人：刘宝海，河南豫安律师事务所律师。
原审原告孙连华与原审被告孙玉、朱怀杰民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫1628民初442号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月10作出（2017）豫1628民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告孙连华及其委托诉讼代理人孙春辉、原审被告朱怀杰委托诉讼代理人刘宝海到庭参加诉讼，原审被告孙玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙连华诉称,原审被告孙玉、朱怀杰应共同偿还原审原告借款315000元。事实与理由：原审被告孙玉自2014年11月12日至2015年6月18日分六次向原告孙连华累计借款计315000元，2015年6月18日借款约定期限为六个月，其余为三个月，口头约定月息一分五厘。到期后原告多次催告，二被告拒不偿还，酿成纠纷。
原审被告朱怀杰辩称，1.原审被告孙玉将所借款项投资在案外人吕学全、杨美玲的投资担保公司，未用于夫妻家庭共同生活；2.吕学全、杨美玲涉嫌非法集资已被公安机关侦查立案；3.未知巨额非法债务不受法律保护；4.根据有关法律规定应当驳回原告诉请。
原审被告孙玉未作答辩。
原告孙连华向本院起诉请求：要求判令二被告偿还原告借款315000元，并承担案件诉讼费用。本院原审认定案件事实：被告孙玉分别于2014年11月12日、2015年1月4日、2015年3月2日、2015年3月16日、2015年3月29日、2015年6月18日共六次向原告孙连华累计借款计315000元，2015年6月18日借款期限约定为六个月，其余为三个月。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。另查明，被告孙玉与被告朱怀杰于2016年7月8日离婚。
本院原审认为，被告孙玉借原告款有借款条为证，事实清楚，且还款期限约定明确，故原告请求被告孙玉偿还借款诉请，本院予以支持。因被告孙玉借款被告朱怀杰不知情，故原告请求被告朱怀杰对借款承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙玉于本判决生效后十日内偿还借原告孙连华款315000元；二、驳回原告孙连华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由被告孙玉负担。
本院再审认定案件事实与原审认定事实基本一致。再审双方当事人出示证据及认定如下：
原审原告提供孙玉借条六份，证明原审被告孙玉借款315000元的事实。经质证，原审被告朱怀杰异议认为，对于以上六笔借款均不知情，且该借款未用于家庭共同生活。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认，并对原审被告孙玉向原审原告孙连华借款315000元的事实予以采信。
原审被告朱怀杰提供离婚证及离婚协议各一份，证明孙玉与朱怀杰于2016年7月8日离婚，离婚协议中并没有提到这笔债务，朱怀杰对此债务并不知情。经质证，原审原告异议认为，其一当时被告孙玉借款时朱怀杰知情；其二借款时孙玉与朱怀杰并未离婚；其三对离婚协议真实性不予认可。经审查，原审原告异议观点二能够成立，其一、三异议观点因未提供相关证据加以证明，故不予采信。本院对原审被告孙玉、朱怀杰于2016年7月8日协议离婚的事实予以采信。
原审被告朱怀杰提供借条两份，还款计划书、承诺还款计划、悬赏通告各一份，承诺函、收据和保证担保借款合同各三份，证明孙玉借款用于非法集资，其上线吕学全被通缉，其所借款项并没用于家庭生活的事实。经质证，原审原告异议认为，其借款、借条和融资行为与原审原告的借款没有关联性，且原审被告孙玉承诺用家产偿还。对于其证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合下面证据4能够证实原审被告孙玉通过杨美玲、吕学全在银瑞担保公司非法集资177.5万元-200.5万元的事实，且该案已被鹿邑县公安部门立案侦查，并对相关人员采取强制措施。
被告朱怀杰申请法院调取鹿邑县公安局对在押犯罪嫌疑人杨美玲调查笔录一份，证明原审被告孙玉将借款用于投资担保公司并涉嫌非法集资。经质证，原审原告对该证据不予认可。经审查，并结合原审被告朱怀杰提供的其他证据能够证明原审被告孙玉将其所借款项投资到担保公司的事实，故本院对该证据的证明目的予以采信。
原审被告孙玉经传票传唤未到庭，视为放弃对以上证据质证的权利。
原审被告孙玉未提交证据。
根据再审原、被告诉辩意见、庭审陈述及相关证据采信，本院认定案件事实如下：
原审被告孙玉分别于2014年11月12日、2015年1月4日、2015年3月2日、2015年3月16日、2015年3月29日、2015年6月18日共六次向原告孙连华累计借款计315000元，2015年6月18日借款期限约定为六个月，其余为三个月。借款到期后，被告未予偿还。以上事实有原审被告孙玉向原审原告孙连华出具的借条为凭。原审被告朱怀杰未在上述六份借条上具名。
另查明，原审被告孙玉与朱怀杰于2016年7月8日协议离婚。原审被告孙玉于2014年8月到银瑞担保公司工作，在该担保公司工作期间，通过其上线杨美玲、吕学全涉嫌非法集资达177.5万元-200.5万，有鹿邑县公安局对杨美玲调查笔录及吕学全（吕红涛）对孙玉等人的承诺还款计划等证据相印证。结合刘娟、孙蕊、朱冬梅诉本案原审被告孙玉、朱怀杰系列案，能够看出债权人向孙玉出借借款的时间均系其在银瑞担保公司工作期间，这样也侧面证明原审被告孙玉将这一时间段其所借款项投资到担保公司的事实。
本院再审认为，正确处理夫妻债务，事关夫妻双方和债权人合法权益的保护，事关婚姻家庭稳定和市场交易安全的维护，事关和谐健康诚信经济社会建设的推进。为此，最高人民法院审判委员会第1710次会议讨论通过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，对该司法解释第二十四条增加规定了第二款和第三款。2017年2月28日，最高人民法院公布了修正的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》，同时下发了法〔2017〕48号《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，通知规定：二、保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利…未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。四、区分合法债务和非法债务，对非法债务不予保护。在案件审理中，对夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，不予法律保护；对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。
纵观本案，原审被告孙玉多次向原审原告孙连华借款，并出具借条为凭，其双方民间借贷法律关系事实清楚，且未有证据显示债权人出借借款时明知或应知债务人将该借款用于非法活动，故该借贷行为系合法借贷，依法应予保护。原审被告朱怀杰关于孙玉以个人名义举债后，将借款用于个人违法活动，并未用于家庭共同生活，且本人也不知情的抗辩，本院予以采信。基于此，原审原告孙连华要求原审被告孙玉偿还借款的诉请，本院予以支持，主张原审被告朱怀杰按夫妻共同债务承担还款责任的请求，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：
维持本院（2017）豫1628民初442号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 韩 杰
审判员 宋全林
审判员 叶杨杨
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐 蒙