河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初846号
原告孟庆丽，女，1972年3月11日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。
委托诉讼代理人卢玉江，河南尚领律师事务所律师助理。
被告焦作市公安局中站分局，住所地：焦作市中站区解放西路中站段1号。
法定代表人王平友，局长。
委托诉讼代理人周士禄，男，1979年4月26日出生，汉族，该单位民警，住中站区。
被告焦作市公安局，住所地：焦作市解放路。
法定代表人宫松奇，局长。
委托诉讼代理人曹文江，河南飞龙律师事务所律�。
原告孟庆丽与被告焦作市公安局中站分局（以下简称：中站分局）、焦作市公安局（以下简称：市公安局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆丽及其委托诉讼代理人吴跃军、卢玉江，被告市公安局委托诉讼代理人曹文江、被告中站分局委托诉讼代理人周士祿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告签订无固定期限劳动合同。2、依法判决被告按焦作市最低工资标准补发原告自2004年6月至2017年5月的工作差额26330元，全额支付2017年6月至2017年11月工资9600元，合计35930元。3、依法判令被告补缴原告自2004年6至今的养老保险费、医疗保险费、失业保险费及工伤保险费。4、依法判令被告返还原告2004年6月至2007年12月垫付的养老保�费6015.24元、2004年6月至2008年7月垫付的医疗保险费1967元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年6月，原告被应聘为被告的协管员并入职工作，其工作职责是协助社区民警加强对暂住人口和租赁房屋管理，对辖区的小区、公共场所、建筑工地、城中村等暂住人口进行登记发证、注销信息、录入微机及证件审验等工作。原告在工作期间近年来的工资收入均低于焦作市最低工资标准，且并未按承诺缴纳相应的社会保险。2016年以来原告多次向被告反映，要求签订劳动合同，提高工资待遇，交纳社会保险等待遇，但被告却总是拖延推诿。2013年3月原告无奈向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年9月27日焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出了焦劳人仲案字〔2017〕第286号仲裁裁决书，原告认为该裁决第1、2、3项裁决正确，但对原告主张的要求被告返还原告�付的社会保险金，不属于劳动仲裁受案范围无法支持是错误的，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，依法贵院提起诉请，望依法查明事实后，判如所请。
被告中站分局辩称：一、答辩人不是与被答辩人签订劳动合同并支付劳动报酬的主体，被答辩人的第1、2项诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。从《焦作市公安局招收暂住人口、租赁房屋协管员的通知》、《焦作市人民政府市长办公会议纪要[2013]26号》可以看出，协管员系焦作市人民政府、焦作市公安局为满足社会公共管理需要招考的人员，岗位是通过市局统一分配，工作报酬是政府财政全额拨付的，焦作市公安局中站分局仅为协管员管理暂住人口、租赁房屋，提供必要工作条件的单位。中站分局既不具有人事自主权，也不支付相应报酬，被答辩人第1、2项诉讼请求的不符合事实和法律规定，应当驳回。二、被答辩人的第3、4项诉讼请求不属于人民法院受案范围，依法应当驳回。三、被申答辩人申请劳动仲裁已超过时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2013年6月6日的《焦作市人民政府市长办公会议纪要[2013]26号》专门对城区暂住人口协管员的工资待遇问题作了规定，距被答辩人申请仲裁已有四年之久，中间焦作市最低工资标准分别于2014年2月、2015年7月调整两次，被答辩人在两次调整最低工资后、没有单位与其签订劳动合同的情况下，仍然没有在法定期限内申请仲裁，其仲裁请求已经超过了法定时效，各项请求不应当支持。四、答辩人无权确定协管员岗位性质，申请法院一并审查《焦作市人民政府�长办公会议纪要[2013]26号》，确定协管员岗位性质。五、诉讼费由被答辩人承担。综上所述，被答辩人的各项诉讼请求，没有查明事实、没有法律依据，缺乏有效证据。请求依法驳回。
被告市公安局辩称：1、公安市局与原告不存在劳动关系，工资发放渠道是市政府和区政府，用人单位也不是公安市局；2、对于原告要求的各项统筹，根据社会保险法的各项规定不属于人民法院受案范围，属于行政部门征缴范围；第三，基于上述理由，依法判决公安市局不承担支付义务和其他责任。第四，原告要求的垫付养老保险及医疗保险费用均超过法定诉讼时效，按照08年的垫付距今将近10年，同时，被告焦作市公安局不是用工单位，不应当支付垫付的费用。
原告为证明其主张，向本院提交：1、身份证，证明主体资格；2、焦作市公安局招收暂住人口租赁房屋协�员的通知；3、焦作市公安局关于城区暂住人口协管员工资及社会统筹保障情况的报告（焦公文【2013】80号）；4、焦作市人民政府市长办公会议纪要关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要（市政府【2013】26号）；5、工作证2份，以上证据原告入职时间及双方存在劳动关系的事实。6、工资银行流水一份27页,以此证明工资数额及应补发工资差额计算方式。7、个人交纳养老、医疗保险票据5张，证明原告垫付养老保险及医疗保险的事实。
被告中站分局对原告提交的证据质证后认为：对证据的真实性无异议，对证明指向有异议。80号文和26号文恰恰能证明第一协管员的招录、劳动关系的管理、劳动报酬的发放、社会统筹不是由中站分局管理，中站分局不支付被告工资，第二，建立劳动关系的主体不是中站分局，是市区两级政府。
被告市公安局对原告提交的证据质证意见同被告中站分局。
被告中站分局证明其主张，向本院提交：第一组：证据1、中共焦作市委文件---
焦发（2004）19号《中共焦作市委、焦作市人民政府关于进一步加强和改进公安工作的意见》；证据2、焦作市公安局招收暂住人口、租赁房屋协管员的通知；证据3、焦公文（2004）66号---《焦作市公安局暂住人口和租赁房屋协管员管理暂行规定》；证据4、焦公文（2004）67号---《焦作市公安局暂住人口和租赁房屋协管员管理奖惩办法》；证据指向：1、证据1第9页显示并证明两个内容：（1）、招收暂住人口、租赁房屋协管员并建立暂住人口协管员机制，是焦作市委、市政府根据社会公共管理需要所作出的用人安排；中站分局没有人事自主权，（2）、该文件明确了“所需经费列入市、县两级财政预算”，即：协管员工资来源于市、县两�财政，支付劳动报酬单位并不是中站分局。2、证据2、3、4证明（1）、招聘主体是焦作市公安局，协管员招录、管理、奖惩均由焦作市公安局进行。（2）、中站分局没有参与协管员的招聘、录用，没有权利就录入条件、工作岗位、工资报酬、社会保险、是否签订劳动合同等与协管员进行过任何磋商。中站公安分局不是劳动法及劳动合同法规定的“用人单位”。3、协管员工资标准多少、是否缴纳社会保险等等均由市委、市政府决定，支付工资的主体也是市财政；中站分局从来没有支付过协管员工资；4、中站分局不是与协管员签订劳动合同的主体，也不是支付工资报酬的主体，中站分局与协管员的关系不符合《劳动合同法》的规定。第二组证据：证据1、焦作市公安局
---
焦公文（2013）80号《关于城区暂住人口协管员工资及社会统筹保障情况的报告》；证据2、焦作市人�政府市长办公会议纪要（2013）26号---《关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要》；证据3、焦作市政府办公室2017年6月13日《关于解决暂住人口协管员反映问题的情况报告》；证据指向：1、证据1第2页显示并证明（1）、焦作市区全部协管员共200人自2004年组建起至2008年7月，全部由市公安局统一管理，工资由市财政支付；2008年7月起至2009年7月，协管员由市公安局统一挂靠到市保安服务公司，与保安公司签订劳务合同，并缴纳社会保险。（2）自2004协管员招聘至今，其劳动关系的管理、工资发放、工资增长、社会统筹的缴纳等均由焦作市公安局进行。2、证据2显示2013年6月6日市政府会议决定（1）、协管员工资自2013年6月，由市财政支付700元，差额部分由区政府支付；（2）、各城区政府要按照《劳动法》《劳动合同法》等有关法律法规的要求，通过劳务派遣公司或劳务中介机构与每名城区暂住人口协管员签订劳动合同，确定劳动关系，办理社会保险。证明---（1）、协管员工资支付是市、区两级财政，中站分局不支付协管员工资；（2）、应当与协管员确定劳动关系的主体是市、区两级政府，而不是中站分局。证据3第1页显示并证明：2017年6月13日焦作市政府再次明确
---
区政府要按照有关法律规定，6月底前与协管员签订劳动合同，办理社会保险。即与协管员确定劳动关系的主体是区政府，不是中站分局。综合以上证据，1、中站分局不是与协管员签订劳动合同的主体，不应当与协管员签订劳动合同；2、中站分局不是支付协管员工资的主体，也不是缴纳社会保险的主体，不应当承担补足差额工资、补缴社会保险的义务；3、协管员从在提起劳动仲裁之前，从未向中站分局主张过任何权利，其现在主张差额工资、补社会保险等�经超过仲裁及诉讼时效，应当由其承担败诉责任。
原告对被告中站分局提交的证据质证后认为：对第一组证据真实性无异议，对证据的证明指向有异议。关于协管员的招聘及管理制度的制定均是被告内部单位系统的问题，其不能排除原被告之间存在劳动关系的客观事实。对于被告所提出的没有人事自主权和报酬来源不是分局的说法是认可的，因为分局的人员招聘有可能会来自上级机关，并且其所支付的劳动报酬来自于区财政，但是原告在入职以后，工作地点在被告单位，并且接受被告单位的考核和考勤，原被告之间存在劳动关系。对第二组证据真实性无异议，对其部分证据指向有异议。首先认可该证据中08年原告挂靠在保安服务公司的事实，对其没有劳动关系以及超过仲裁时效的内容是有异议的，这几份文件出台的背景是原告在入职十几年以后，其工资�遇和社会保险问题一直没有解决，在多次要求和反映之后，相关部门为了解决协管员的问题所出台的一系列文件，但是该文件出台以后，原告的问题始终没有解决，并且在这些文件当中均显示了协管员最低工资的问题，以及社保问题的解决方法，在这些问题没有解决之前，特别是劳动关系的确立问题，我们认为被告与原告之间仍然存在事实上的劳动关系，因为我们在文件当中也看到了所谓劳动派遣的问题，原告对于劳务派遣的解决方法是不同意的，最后说明一下，原告的工资来源于市区政府财政，而由被告单位发放的情况是符合现在的客观事实，因为被告单位所有职工的工资均来源于区财政或市财政，这个情况不是排除劳动关系的理由。
被告市公安局对被告中站分局提交的证据质证后认为：对中站分局出示的证据均无异议。
被告市公安局未向�院提交证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据身份证、焦作市公安局招收暂住人口租赁房屋协管员的通知、焦作市公安局关于城区暂住人口协管员工资及社会统筹保障情况的报告（焦公文【2013】80号）、焦作市人民政府市长办公会议纪要关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要（市政府【2013】26号）、工作证2份、工资银行流水一份27页、个人交纳养老、医疗保险票据5张，被告中站分局、市公安局对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对被告中站分局提交的：中共焦作市委文件
---
焦发（2004）19号《中共焦作市委、焦作市人民政府关于进一步加强和改进公安工作的意见》、焦作市公安局招收暂住人口、租赁房屋协管员的通知、焦公文（2004）66号---《焦作市公安局暂住人口和租赁房屋协管员管理暂行规定》、焦公文�2004）67号---《焦作市公安局暂住人口和租赁房屋协管员管理奖惩办法》、焦作市公安局
---
焦公文（2013）80号《关于城区暂住人口协管员工资及社会统筹保障情况的报告》、焦作市人民政府市长办公会议纪要（2013）26号---《关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要》、焦作市政府办公室2017年6月13日《关于解决暂住人口协管员反映问题的情况报告》，原告孟庆丽及被告市公安局对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告市公安局为加强暂住人口和出租屋管理工作，在城区招收部分暂住人口、出租房屋协管员。原告应聘并于2004年6月进入被告中站分局处工作，原告工作职责是协助社区民警加强对暂住人口和租赁房屋管理等。双方未签订劳动合同，原告自2004年6月至2017年3月工作期间的工资收入低于焦作市最低工资标准的的工资差额合计25610元元。另查明，原告曾向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法判令被告与原告签订无固定期限劳动合同。2、依法判决被告按焦作市最低工资标准补发原告自2004年6月至2017年3月的工资差额合计25610元。3、依法判令被告支付原告2008年1月至2017年8月的养老保险费，2008年1月至2017年8月医疗保险费。2004年6月至今的失业、工伤保险费；4、判令被告返还原告2004年6月至2007年12月养老保险金6015.24元，2004年6月至2008年7月医疗保险金7967元。2017年9月27日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁，裁决如下：一、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人焦作市公安局中站分局与申请人孟庆丽签订书面劳动合同；二、被申请人焦作市公安局中站分局于本判决生效之日起十五日内支付申请人孟庆丽自2004�6月至2017年3月的工资差额合计25610元；三、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人焦作市公安局中站分局补缴申请人孟庆丽2004年6月至今未缴纳的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费，具体数额以社保机构核算为准，申请人孟庆丽个人应缴纳部分由申请人个人承担；四、驳回申请人孟庆丽的其它仲裁请求。
本院认为，本案中，孟庆丽自2004年6月通过招聘进入中站分局工作。但中站分局自用工之日起满一年未与孟庆丽订立书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定视为自用工之日起满一年的当日已经与孟庆丽订立无固定期限劳动合同，故孟庆丽要求与被告签订无固定期限劳动合同，本院不予支持；孟庆丽在工作中中站分局支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，现要求中站分局按焦作市最低工资标准�发孟庆丽自2004年6月至2017年3月的工资差额合计25610元，本院予以支持，诉讼中，孟庆丽要求补发自2017年4月至10月的工资差额，因该部分请求未经劳动仲裁，本院不予处理；孟庆丽要求中站分局补缴自2004年6月至今的养老保险费、医疗保险费、失业保险费及工伤保险费，不属于法院处理的范围且在仲裁时未提出要求，本院在裁定中已经将该请求依法驳回起诉;孟庆丽要求被告返还其垫付的2004年6月至2007年12月养老保险费6015.24元、2004年6月至2008年7月医疗保险费1967元，而该项请求有赖于补缴养老保险费、医疗保险费问题的处理，故本院对该请求在本案中不予处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、《中华人民共和国劳动法》第四十八条之规定，判决如下：
一、焦作市公安局中站分局于本判决生效之日起十日内支付孟庆丽自2004年6月至2017年3�的工资差额合计25610元；
二、驳回孟庆丽的其它诉讼请求；
三、驳回焦作市公安局中站分局的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10元，减半收取为5元，由被告焦作市公安局中站分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 徐耀军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王喜欢