陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3824号
上诉人（原审被告）：李凤林，男，1957年8月19日出生，汉族，陕西省神木市人，农民，现住神木市。
上诉人（原审被告）：张世琴，男，1969年2月4日出生，汉族，陕西省神木市人，农民，现住神木市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李怀亮，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：暴怀如，男，1972年10月5日出生，汉族，陕西省神木市人，无业，现住神木市。
委托诉讼代理人：张志强，陕西秦北律师事务所律师。
原审被告：暴怀刚，男，1973年9月3日出生，汉族，陕西省神木市人，无业，现住神木市。
原审被告：王小花，女，1977年8月4日出生，汉族，陕西省神木市人，无业，现住址同上，系被告暴怀刚之妻。
上诉人李凤林、张世琴因与被上诉人暴怀如、原审被告暴怀刚、王小花民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李凤林、张世琴上诉请求：1、依法撤销一审法院判决第二项，改判李凤林、张世琴不承担连带还款责任；2、被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：一、借款当事人对该笔借款没有约定履行期限，一审法院对债权人暴怀如要求债务人暴怀刚、王小花履行还款义务的宽限期何时届满这个极为关键的事实没有查清，进而导致二保证人的保证期间何时开始没有查清，何时结束就更没有查清。一审法院仅以暴怀如庭审中称2017年4月催要借款，2017年6月26日起诉，不能得出保证责任未超过保证期间的事实。二、案涉借款日期为2011年9月18日，当事人口头约定借期1个月。债权人暴怀如自借款出借后至一审起诉之日，未要求李凤林、张世琴承担保证责任。因暴怀如未在保证期间要求二保证人承担保证责任，故二上诉人的保证责任已免除。
暴怀如辩称，一、本案中，答辩人虽曾于2017年4月份向借款人暴怀刚催要过借款，但并未给出明确的宽限期，故保证期间尚未起算，故二被答辩人未超过保证期间，该二人的保证责任并未免除。二、被答辩人上诉称当事人对案涉借款口头约定借款期1个月，与事实不符，当事人在借款时并未约定借款期限。综上，二被答辩人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告暴怀刚、王小花未作书面答辩。
暴怀如向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告偿还原告借款本金495万元及利息，利息从2012年6月18日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算。2、由四被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告暴怀刚、王小花于1996年3月15日登记结婚，于2011年1月12日补办了结婚登记手续。2011年9月18日被告暴怀刚因资金周转困难向原告暴怀如借款750万元，约定月利率为3.3%，并由被告李凤林、张世琴担保，当日三被告就同一笔借款向原告出具了两支借据。原告按约定提前扣除了一个月利息24.75万元，实际向被告暴怀刚交付借款金额725.25万元。借款后被告于2011年12月3日偿还借款本金250万、2014年10月29日偿还借款本金2万元、2015年9月9日偿还借款本金2万元、2016年1月27日偿还借款本金1万元，共计偿还借款本金255万元。并于2011年12月19日支付利息20.625万元、2012年1月3日支付利息16.5万元、2012年2月10日支付利息16.5万元、2012年2月28日支付利息16.5万元、2012年5月17日支付利息33万元。剩余借款本息经原告催要未予偿还。审理中依据原告的申请本院于2017年8月2日作出（2017）陕0821民初4881号民事裁定书，查封被告暴怀刚、王小花共同共有的位于榆林市西沙航宇路东金花公司住宅小区4幢1-302室房屋一套,查封期限从2017年8月2日起至2020年8月1日止;查封被告李凤林所有的位于榆林市西沙航宇路东福田家园2幢1-401室房屋及2幢18号车位,查封期限从2017年8月2日起至2020年8月1日止。一审法院认为：被告暴怀刚向原告暴怀如借款750万元，双方签有借款合同，原告按约定月利率3.3%提前扣除了一个月的利息24.75万元后，实际向被告交付借款金额为725.25万元，故双方的借款合同已生效，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。”之规定，该笔借款金额为725.25万元。借款后被告暴怀刚已偿还借款本金255万元，即下欠本金应为470.25万元。因借款时未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款，故原告要求被告暴怀刚偿还借款本金470.25万元的诉讼请求本院予以支持，其余本金的诉讼请求本院不予支持。原被告借款时约定月利率为3.3%，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，现原告要求被告按月利率2%支付利息的请求，本院亦予以支持。因被告是按本金750万元支付的利息，依照法律规定应当按照实际借款金额返还借款并计算利息，故该笔借款利息应按借款本金725.25万元从借款之日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算。已付利息103.125万元在应付利息中予以扣除。被告王小花与被告暴怀刚系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释(二)》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该笔借款系二被告夫妻关系存续期间产生，且二被告未举证证明该笔借款系其夫妻关系存续期间的个人债务，故应按夫妻共同债务认定。故原告要求被告王小花与被告暴怀刚共同偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告张世琴、李凤林作为借款的担保人约定担保责任为连带责任，直到还清借款为止，但认为其二人担保的借款为750元，并非750万元，可根据原告提交的三被告借款同一天出具的两支借据，虽格式借据的担保人承诺（大写）金额为柒百伍拾元整，可小写金额为（￥：7500000.），且另外手写的借据中，三被告对借款金额750万元、月利率3.3%均签字认可，两支借据能够相互印证，证明被告张世琴、李凤林是对借款750万元本息的担保。被告张世琴辩称，该笔借款时间太长，借款后原告也未向本被告催要，起诉时才知道该笔借款未偿还完毕。因该笔借款未约定借款期限，庭审中原告称，2017年4月份因经济困难向被告暴怀刚催要借款未果，原告于2017年6月26日向本院提起诉讼要求被告张世琴、李凤林承担保证责任未超过保证期间，故被告张世琴、李凤林应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告张世琴、李凤林承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的司法解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告暴怀刚、王小花于本判决生效之日起二十日内偿还原告暴怀如借款本金470.25万元及利息（利息分段计算：本金725.25万元的利息从2011年9月18日起至2011年12月3日止、本金475.25万元的利息从2011年12月4日起至2014年10月29日止、本金473.25万元的利息从2014年10月30日起至2015年9月9日止、本金471.25万元的利息从2015年9月10日起至2016年1月27日止、本金470.25万元的利息从2016年1月28日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率均按2%计算，已付利息103.125万元。）。被告张世琴、李凤林承担连带保证责任。二、被告张世琴、李凤林承担保证责任后，有权向债务人暴怀刚、王小花追偿。三、驳回原告暴怀如的其他诉讼请求。案件受理费23200元、保全费4020元，共计27220元由被告暴怀刚、王小花、张世琴、李凤林负担。
本院二审审理过程中，上诉人申请证人王永军出庭作证，证明2011年11月左右，暴怀如给暴怀刚电话催款，让暴怀刚两三月内连本带利还清借款。被上诉人质证称，我方对证人证明内容的真实性和证明目的均有异议。理由如下：1、一审被告暴怀刚系证人的姑父，虽然暴怀刚并不是以上诉人的身份在本案中出现，但证人与本案的被告及上诉人有利害关系。2、证人与暴怀刚一起做生意，还有生意上的利害关系，基于利害关系，该证人证言缺乏中立性和客观性。3、证人对其所证内容不确定，证人开始对有无宽限期不确定，称记不清了，后又肯定的说是两到三个月，其证明内容是在2011年发生的，证人在前后矛盾情况下对其所称的两到三个月的宽限期不应当采纳。4、本案中的利率比较高，双方约定月利率为3分3，被上诉人出借款项的目的是为了收取高利息，2011年11月神木的经济形势一片大好，这一繁荣景象延续到2012年10月，在这种情形下，出于赚取利息的目的，被上诉人要求上诉人马上还款与情理不符。5、该证人已被纳入失信被执行人名单，他已经丧失了信用，现在又作为证人出庭作证不能让人信服。6、上诉人当时称联系不到证人，所以在一审中未申请证人出庭，但现在是信息时代，联系到证人理应很容易，在法官向证人核实情况时，证人也称其电话一直畅通。2017年7、8月，上诉人并未联系证人出庭作证，只是前几天联系到他，可以证明该证人的通信一直畅通，也说明上诉人当庭撒谎，其并没有合理理由在一审中不提供证据，所以该证人证言不能作为二审新证据。综上，证人不具备作证人的资格，其证言也不具有客观真实性，不应予以采信。本院认为，证人王永军与原审被告暴怀刚有利害关系，且其证言无其他证据相互佐证，故对其证言本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否应该对本案借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第六十一条第一款第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案中，出借人暴怀如与借款人暴怀刚未书面约定借款期限，暴怀如的起诉行为就是一种向债务人主张权利的方式，保证人的保证期间亦应从起诉之日起开始计算。故二保证人保证期限已过的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86400元，由李凤林、张世琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱 丹