广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1942号
上诉人（原审原告）：江门市新会区圭峰山风景名胜区管理委员会，住所地：江门市新会区圭峰山风景区内，组织机构代码：72785054－0。
负责人：容孟庭，该委员会主任。
委托代理人：余新全、许淑君，分别是广东广能律师事务所律师和律师助理。
被上诉人（原审被告）：张开娣，女，1962年10月29日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：余玉珍、陈亮才，均是广东华卓律师事务所律师。
原审被告：广珠铁路有限责任公司，住所地：珠海市高新区港湾大道北侧银坑综合培训楼11楼。
法定代表人：郭吉安，该公司董事长。
委托代理人：徐伟雄，该公司科长。
委托代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。
上诉人江门市新会区圭峰山风景名胜区管理委员会（以下简称“圭峰管委会”）因与被上诉人张开娣、原审被告广珠铁路有限责任公司（以下简称“广珠公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圭峰管委会上诉称：请求二审法院撤销一审判决，支持圭峰管委会的全部诉讼请求；2、本案的案件受理费由张开娣承担。事实和理由：一、一审法院违反程序，认定事实错误。在一审诉讼前，�峰管委会已委托专业部门对涉案土地的平整修复工程量和工程价款进行评估、造价，评估报告详细列明涉案土地每项平整修复工程需要的每一笔费用，该评估报告是一个公正客观的评估、造价结论。但一审法院确以该评估报告未经张开娣确认为由而不采纳圭峰管委会的评估报告。如一审法院认为评估有误或无法确认，应另行委托相关具备资质的评估机构对涉案土地的平整修复工程进行重新评估，据该评估报告判案。一审法院一方面不认定圭峰管委会的评估报告，一方面又不另行评估，却以“本院到涉案现场查看，本院认为已达到平整土地的一般要求”的主观推测驳回圭峰管委会的诉讼请求，该做法违反法律程序。二、一审法院认定事实错误。1、关于修复标准问题，圭峰管委会除了提交了起诉状、庭审意见外，还提交了一份情况说明，详细列举了平整、修复的标准�及张开娣平整土地存在的问题，一审法院认为没有具体标准，达到一般平整土地要求即可，达到涉案土地的平整修复标准显然不符合客观事实。2、张开娣多占用的14000平方米土地在平整前，地面上有沥青跑道和广珠公司施工时铺设的混凝土块，跑道和混凝土块被张开娣通过填土的方式掩埋下来，圭峰管委会已向一审法院反映该问题，但一审法院没有理会。由于涉案土地属于4A级景区，张开娣的平整显然无法达到景区绿化美化种植要求。3、张开娣继续承租21000平方米，虽然张开娣在租赁期内有自主经营的权利，但其租赁期内的场地建设、配套等必须经相关规划主管部门核准同意，并且恢复作为租赁土地的“卡丁车场”用途，否则，圭峰管委会有权利要求其恢复建设并尽快进行经营避免影响圭峰管委会对景区的统一管理，一审法院认为圭峰管委会无权要求对该21000平方米土地进行修复显然是错误的。
张开娣辩称：一、张开娣已对涉案地块进行了土地平整，无论是圭峰管委会还是一审法院均认为没有必要委托评估机构对涉案土地的平整修复工程进行评估。圭峰管委会违反诚实信用原则，不但不提供协助义务，而且还阻止张开娣平整土地，造成本案涉案地块的土地平整工程在一审第一次开庭后才完工。圭峰管委会经张开娣多次催促后，圭峰管委会于2015年9月24日才与张开娣确定退回土地的分界坐标。在确定分界坐标后，张开娣立即雇请工人进场平整土地，在施工过程中，圭峰管委会多次要求张开娣停止修复场地，拖延了施工进度，致使土地平整工程在一审第一次开庭后才完成。二、关于修复标准。根据（2013）江新法民一初字第17号民事判决书，涉案土地的平整修复标准是一般平整土地标准。圭峰管委会认为平整修复标准应�到4A景区的种植要求，是其单方主张，没有双方的合同作为依据，也没有具体的法律条款作为根据，是没有事实和法律依据。按照不当得利的返还原则，是返还原物。张开娣返还圭峰管委会多占的14000平方米土地，应按该土地的原状返还。张开娣使用该地块前，该地块是荒废的采石场、鱼塘。张开娣在使用该土地时已对该土地进行填土、整理施工，平整后状况明显优于原状。三、圭峰管委会要求张开娣对继续使用的21000平方米场地按被征用前的土地状态进行修复，是错误的。该诉讼请求没有相应的合同条款作为可依据，一审法院驳回其诉讼请求是正确的，圭峰管委会在减少14000平方米场地的情况下，圭峰管委会既要求张开娣返还土地，又要求张开娣必须按照被征用前的土地状态进行修复，显然恶意为难张开娣。原审法院应查明事实，驳回圭峰管委会的诉讼请求。
广珠公司辩称：圭峰管委会在上诉状中没有将广珠公司列为被上诉人，广珠公司在二审中的身份是原审被告，由于圭峰管委会没有对广珠公司提出实体的诉请，原审法院没有要求广珠公司承担责任是正确的。上诉人与被上诉人之间是因租赁合同纠纷产生的争议，与广珠公司无关，广珠公司同意原审判决。
圭峰管委会向一审法院起诉请求：1、张开娣、广珠公司共同赔偿圭峰管委会土地修复费用损失1018119.68元；2、张开娣、广珠公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：圭峰管委会与案外人张开运于2000年7月18日签订《土地租赁协议书》，约定圭峰管委会按规划部门圈定的位置把面积为21000平方米的土地及其相邻的洪北水塘出租给张开运建造卡丁车综合乐园，租赁期从2000年8月1日起至2020年7月31日止。2001年11月26日，圭峰管委会与张开运又�订《卡丁赛车场土地租赁补充协议书》，约定张开运同意将洪北水塘的场地退回给圭峰管委会等。2007年7月31日，张开运与张开娣签订《转让江门市新会区会城圭峰山卡丁车俱乐部协议书》，约定张开运以600万元将整个江门市新会区会城圭峰山卡丁车俱乐部（以下简称圭峰卡丁车俱乐部）转让给张开娣，包括所有游乐设备及经营用具，经营期限从2007年8月1日至2020年7月31日。同日，圭峰管委会与张开运签订《提前终止〈土地租赁协议书〉协议书》，约定提前终止2000年7月18日签订的《土地租赁协议书》。同时，圭峰管委会又与张开娣签订《土地租赁协议书》，约定圭峰管委会把原张开运租赁的位于圭峰山北坑东边面积为21000平方米的土地租赁给张开娣继续经营卡丁车项目，租赁期限从2007年8月1日至2020年7月31日止，每年租金92000元，张开娣每年缴交绿化管理费5000元给圭�管委会，并约定租赁期满后，原张开运投资和张开娣投资的地上建筑物及相关设施（内部装修、水、电、热、冷气系统、消防设施等）均归圭峰管委会所有，张开娣不得拆除。
2010年2月9日，因广珠铁路工程建设需要，中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司江门隧道项目经理部（以下简称中铁三局江门项目部）与圭峰卡丁车俱乐部经协商签订《广珠铁路（新会段）项目用地征地拆迁补偿协议》，约定中铁三局江门项目部对圭峰卡丁车俱乐部位于江门市新会区会城圭峰山卡丁车场被广珠铁路征用及受影响面积约35000平方米的场地及地上的跑道、建筑物、游乐设施（施工占用面积以协议所附《征用场地移交图》上红线范围的场地为准）依法实施临时征用，中铁三局江门项目部支付自2010年2月19日起至2011年2月18日的补偿款1700000元给圭峰卡丁车俱乐部，中铁三局江�项目部在退回场地前必须把场地恢复至征用前的状态。同日，广珠公司向圭峰卡丁车俱乐部发出《承诺书》，承诺督促中铁三局江门项目部履行场地恢复原状义务，若不履行该义务则赔偿其经济损失。2010年3月8日，圭峰卡丁车俱乐部与中铁三局江门项目部签订《补充移交书》，确认圭峰卡丁车俱乐部于当日补充移交原儿童沙滩车场旁边的一侧跑道及部分草地给中铁三局江门项目部施工，中铁三局江门项目部完工后应当履行恢复原状的义务。2010年8月19日，圭峰卡丁车俱乐部与中铁三局江门项目部签订《补充协议书》，约定增加占用圭峰卡丁车俱乐部从儿童车场往公路方向横穿卡丁车场中间宽约20米的过道，双方确认圭峰卡丁车俱乐部因中秋节、国庆节、圣诞节、春节等节日即将到来，投入了大量的宣传费用和其他费用，中铁三局江门项目部同意作出补偿，补偿额另行协商。中铁三局江门项目部承诺于2010年11月20日前将增加占用的场地交还。圭峰管委会于2013年3月25日向张开娣发出通知，要求限期对卡丁车场地进行平整修复及清理有关垃圾。2013年4月6日，张开娣复函圭峰管委会，称中铁三局集团有限公司未对场地进行修复和补偿，且未交还场地，已通过采取诉讼方式去解决。2013年6月18日和11月5日，圭峰管委会分别又向张开娣发出通知，要求张开娣就场地平整修复及清理有关垃圾的问题到圭峰管委会进行协商，其中在2013年11月5日的通知中，圭峰管委会要求张开娣严格按2007年7月31日签订的《土地租赁协议书》面积进行恢复，不能超出协议约定的面积规划恢复。2013年11月6日，圭峰管委会的下属部门江门市新会区圭峰山国家森林公园管理委员会安全生产监督管理办公室制作一份《安全生产检查情况记录表》，要求张开娣停止对涉案土地的修复。圭峰管委会认为张开娣从租赁开始一直多占用圭峰管委会的土地，遂于2013年12月19日起诉至本院［（2014）江新法民一初字第16号］，原审法院于2015年6月10日作出判决：张开娣自判决发生法律效力之日起十日内支付土地占用费179424元给圭峰管委会；张开娣自判决发生法律效力之日起十日内退回位于新会圭峰山北坑东边的14000平方米土地（按圭峰管委会在案中提供的《测绘图》所示的14000平方米确定四至范围）给圭峰管委会使用。2013年12月19日，圭峰管委会就涉案土地对张开娣同时提起不当得利纠纷诉讼［（2014）江新法民一初字第17号］，请求张开娣支付因多占用圭峰管委会14000平方米而获得的268万元赔偿款给圭峰管委会。原审法院于2015年6月10日作出判决：张开娣自判决发生法律效力之日起十日内返还14000平方米土地在被征用期间的土地占用费205464元给圭峰管委会。圭峰管委会和张开娣收到上述两判决书后均未提起上诉。（2014）江新法民一初字第17号判决中，原审法院认为“对于土地的修复问题，因补偿给张开娣的修复款项是场地重建的费用，是以张开娣原经营的场地状况包括跑道、建筑物、设施等的修复，其费用较高，而圭峰管委会可得到的该部分补偿费用应只是一般平整土地的费用。但圭峰管委会在本案中未能就该部分费用提供证据证明，圭峰管委会可就平整土地部分的损失另行提起诉讼主张。”圭峰管委会为此提起本案诉讼。
另查明，张开娣现是圭峰卡丁车俱乐部的经营者。2013年4月3日，因圭峰卡丁车俱乐部被占用的场地在广珠铁路完工后未被修复，张开娣以广珠公司为被告向原审法院提起诉讼，经原审法院主持调解，张开娣与广珠公司自愿达成协议，原审法院于2013年6月26日依法作出（2013）江新法民一初字第560号民事调解书确认广珠公司补偿6700000元给张开娣（该款含原中铁三局桥隧分公司前期垫付给张开娣的补偿费用1700000元及后期占用张开娣场地停业期间的所有经营损失及场地重建费用），并确认广珠公司自2013年6月25日起视为已全部交还租用场地给张开娣。广珠公司分别于2013年11月14日和2014年1月28日按上述调解书约定全额支付了款项给张开娣。
2015年9月24日，圭峰管委会与张开娣确定了退还的14000平方米土地的分界坐标。此后，张开娣对退还的14000平方米土地进行平整修复。
一审法院认为，本案是土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：张开娣和广珠公司应否赔偿圭峰管委会土地修复费用损失1018119.68元？
圭峰管委会请求张开娣修复土地的范围是广珠铁路施工占用的35000平方米，从圭峰管委会在本案提供的恢复工程预算书可显示，�主张恢复工程的内容包括：清理杂草及平整场地17260平方米、清运杂草杂树、回填土方（复盖恢复）、余方弃置（现场坭堆）、余方弃置（现场瓦铲杂石废砼料）、拆除路面（200厚砼路面）4102.71平方米、拆除路面（100厚沥青路面）4204平方米、拆除基层（150厚沥青路基层）4204平方米、拆除砖石结构（铁皮屋面房屋）。至庭审时，圭峰管委会称涉案土地还堆放了施工垃圾、混凝土块和有一大片的混凝土地。庭审后，圭峰管委会提出对张开娣应返还的14000平方米土地需恢复至自然地貌状况，对继续租赁使用的21000平方米场地应按原租赁协议要求进行恢复。因张开娣应返还的14000平方米土地是超出《土地租赁协议书》约定面积多占用的，张开娣返还该面积土地时理应按原状予以返还，但圭峰管委会未能提供证据证明该14000平方米土地在张开娣占用前的原状是如何，张开娣则�为涉案土地在她使用前是鱼塘，当时圭峰管委会用石杂填了她才使用的，但张开娣也未能提供证据证明其主张的原状。而张开娣得到广珠公司补偿的修复款项是场地重建的费用，是以张开娣原经营的场地状况为标准，包括对跑道、建筑物、设施等的修复，张开娣返还该14000平方米时没必要按此标准予以修复，圭峰管委会也未能提供证据证明张开娣有义务按照其预期使用土地的用途要求去进行修复，原审认为只需清理好土地上的建筑施工废料、混凝土块，平整地面即可。今年初，原审到涉案土地现场查看，土地较平整，已全部被碎石和泥土覆盖，没有杂树杂草，尚留有一些较大的混凝土块，但没见有水泥和沥青路面及施工遗留的建筑物。至本判决作出前，张开娣已清理35000平方米土地上因建筑施工遗留下来的混凝土块，原审认为已达到平整土地的一般要求，故对圭峰�委会请求张开娣赔偿应返还的14000平方米土地的修复费用，原审不予支持。
对于继续租赁使用的21000平方米土地的修复问题。广珠公司虽补偿了张开娣修复跑道、建筑物、设施的费用，但张开娣在返还14000平方米土地后仍继续使用租赁的21000平方米土地，其将根据经营需要而进行修复，不可能再按原跑道、建筑物、设施进行修复。而圭峰管委会提出按原租赁协议要求进行恢复，根据圭峰管委会与张开娣签订的《土地租赁协议书》约定，租赁期满后，原张开运投资和张开娣投资的地上建筑物及相关设施（内部装修、水、电、热、冷气系统、消防设施等）均归圭峰管委会所有，张开娣不得拆除。经营者在经营期间有可能根据经营需要随时改变所投资的建筑及设施，而对双方《土地租赁协议书》关于租赁期满后建筑物及设施的理解，原审认为应是承租方在租赁期�时不得将尚余的建筑物及设施拆除，而非在租赁期间不得对建筑物及设施作任何改变。因此，张开娣对21000平方米土地如何修复享有自行处分的权利，在租赁期未届满时，圭峰管委会无权要求张开娣必须按被征用前的土地状态进行修复。而且，张开娣对该21000平方米内受损坏的土地也一同作了平整，并没影响圭峰景区的环境面貌，故对圭峰管委会请求张开娣赔偿继续使用的21000平方米土地的修复费用，原审不予支持。
对于广珠公司的赔偿责任。因广珠公司已履行了对张开娣的补偿义务，而圭峰管委会请求张开娣赔偿修复费用的依据不足，故广珠公司也无需向圭峰管委会承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判�：驳回圭峰管委会的全部诉讼请求。本案案件受理费13963元及诉讼保全费5000元，合共18963元，由圭峰管委会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：一、广珠公司主张张开娣支付土地修复费用1018119.68元的理由是否充分？二、广珠公司要求张开娣将租赁合同约定的21000平方米恢复至符合卡丁车场用途的理由是否充分？
关于第一个争议焦点。张开娣和圭峰管委会对于返还多占用的14000平方米土地没有异议，但对于返还14000平方米土地应恢复至何种状况持不同意见。在二审期间，圭峰管委会确认涉案14000平方米土地表面已平整，但认为原卡丁车场的沥青跑道和征用施工后留下的混凝土块�张开娣通过填土的方式掩埋，主张应将沥青路及混凝土块清理后才能填土，主张土地应恢复至自然地貌，达到景区绿化美化种植要求。本院认为，张开娣多占用14000平方米土地，返还时应当按原占用前的状况予以返还。由于双方当事人均未提供证据证明张开娣占用前涉案地块的状况，张开娣按照一般土地的平整要求平整后，将涉案土地返还圭峰管委会并无不妥之处。圭峰管委会要求张开娣恢复至其要求的自然地貌，依据不足。圭峰管委会虽对张开娣平整涉案土地存在问题，但没有提供证据证明张开娣平整的土地不符合一般平整土地的要求，故圭峰管委会认为涉案土地平整不符合要求，依据不足。圭峰管委会主张张开娣支付的土地恢复费是土地平整的费用，但在张开娣已经将涉案土地平整后，又要求张开娣支付土地修复费，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。圭峰管委会一审时提出的诉讼请求是要求张开娣、广珠公司赔偿土地修复费用损失1018119.68元，该诉求是针对占用的14000平方米土地的修复费用而不涉及另外21000平方米场地的恢复事项。在二审期间，圭峰管委会明确表示该主张在一审庭审中有提出，但并未提出明确诉讼请求；张开娣也表示圭峰管委会并未就该主张提出诉讼请求，只是在一审辩论阶段提及。本院认为，圭峰管委会并未针对张开娣应按原租赁协议要求对21000平方米土地进行恢复提出诉讼请求，法院对其该主张不应作出实质审查。而原审法院对该主张进行审查并作为驳回诉讼请求的理由不当，本院予以纠正。综上，圭峰管委会上诉请求张开娣应对21000平方米的土地进行恢复，属二审中增加的独立诉讼请求，不属本案二审审理范围，应另案主张权利。
综上所述，原审判决�定事实基本清楚，实体处理基本恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13964元，由江门市新会区圭峰山风景名胜区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年十一月八日
书记员 梁淑珍
第页共12页