广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1072号
原告姚德琼＊＊，女，1964年10月4日出生，汉族，户籍所在地桂林市七星区，现住荔浦县。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）
被告陈惠莲＊＊，女，1956年7月26日出生，瑶族，住荔浦县。
被告罗常全＊＊，男，1952年11月5日出生，汉族，退休干部，住荔浦县。
被告荔浦南方＊＊衣架厂，住所地荔浦县双江镇岔路口荔桂公路旁。
投资人陈惠莲＊＊。
上列三被告共同委托代理人潘宝玉，广西春良律师事务所律师。（特别授权）
上列三被告共同委托代理人沈世辉，广西春良律师事务所律师。（特别授权）
被告陈吉恒＊＊，男，1975年10月11日出生，汉族，住荔浦县。
原告姚德琼＊＊诉被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊、荔浦南方＊＊衣架厂、陈吉恒＊＊民间借贷纠纷一案，本院2015年6月23日立案受理后，依法组成由审判员陈德兰担任审判长，人民陪审员毛干庭、吴四萍参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。代书记员叶佐玉担任记录。原告姚德琼＊＊及其委托代理人黄柳先，被告罗常全＊＊、陈惠莲＊＊、荔浦南方＊＊衣架厂共同委托代理人潘宝玉、沈世辉到庭参加诉讼，被告陈吉恒＊＊经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈惠莲＊＊与罗常全＊＊是夫妻，因经营企业缺少资金，于2010年10月14日向原告借款258万元，约定利息按月息2%计付，被告陈吉恒＊＊为其二人的该借款担保，被告荔浦南方＊＊衣架厂用土地使用权为该借款抵押担保。有被告立下借条及担保协议为凭。
近段时间，原告需要用钱，要求被告还款，被告答应还款但称没有钱。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第五十三条的规定，提起诉讼，请求法院判决：1、被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊、陈吉恒＊＊连带偿还借款本金258万元及利息给原告（利息按银行贷款半年期年利率5.6%的四倍计算，从2015年6月15日至还清借款本金之日止）；2、被告荔浦南方＊＊衣架厂在抵押物价值范围内偿还原告的借款本金及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供如下证据证实：
1、借条、协议。证明2010年10月14日，陈惠莲＊＊、罗常全＊＊向姚德琼＊＊借款合计258万元，约定按月息2%付利息。陈惠莲＊＊用自己的个人独资企业荔浦南方＊＊衣架厂的房地产权为该借款抵押担保，陈吉恒＊＊为该借款作担保。
2、银行明细账对账单。证明陈惠莲＊＊、罗常全＊＊向原告姚德琼＊＊借款258万元中，有240万元是原告姚德琼＊＊通过银行转账支付，其余借款是付现金。
3、结婚证。证明陈惠莲＊＊与罗常全＊＊是夫妻。
4、证人姚某证人证言。证明原告借款给被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊的确是事实。
5、对账视频光盘。证明借款的相关事实。
被告罗常全＊＊、陈惠莲＊＊、荔浦南方＊＊衣架厂共同口头辩称，1、在诉讼程序上，本案原告提起诉讼中有一个被告错误，南方＊＊衣架厂不是本案适格主体，南方＊＊衣架厂并没有在借款合同上签字，也没有在原告提供的借条上签字，南方＊＊衣架厂既不是借款人也不是担保人，因此将南方＊＊衣架厂列为被告是错误的，虽然有将南方＊＊衣架厂的土地作为担保，但是土地属于不动产，必须经过登记，未经登记是无效的；2、在实体上，借条只是形式要件，并没有实质要件，原告并没有证据证明将258万元交付给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借款合同是未生效的。
被告罗常全＊＊、陈惠莲＊＊、荔浦南方＊＊衣架厂对其辩解主张在举证期限内提供农业银行明细单。证明被告没有收到原告转账进来的借款。
被告陈吉恒＊＊未作答辩，亦未出庭参加诉讼。
被告陈吉恒＊＊在举证期限内未向本院提供证据。
经过开庭举证、质证，到庭三被告对原告提供的证据1、3的真实性无异议，但对证据1认为不能作为完整的证据链证明原告将借款给了被告；对证据2中的80万元的真实予以认可，但与本案无关，客户系姚孟玲，不是本案原告。对咨询卡、转账凭条收款方是南宁市威朗有限公司，不是本案被告。2010年10月14日的收款人也是南宁的一个公司，因此，240万元都与被告无关联性；对证据4姚孟玲证人证言，认为证人系原告员工，亦有亲戚关系，可信度较低，同时，证人证实系陈吉恒＊＊带人去借的钱，收到钱的账号不是被告，被告没有收到原告的汇款。
原告对被告罗常全＊＊、陈惠莲＊＊、荔浦南方＊＊衣架厂共同提供的农业银行明细单，对其真实性无异议，但与本案无关，本案借款是被告陈惠莲＊＊和罗常全＊＊、陈吉恒＊＊一起来借款，汇入指定账户。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈吉恒＊＊经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、当事人诉讼权利义务告知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的证据审核认定原则，对原告提供证据。本院认为，原告能提供证据的原件，证人能出庭接受质询，且相互之间具有一定的衔接性，能真实反映借款的事实，与（2015）荔民初字第1071号案件查明事实相关联，对案件事实有一定的证明作用，对证明的关联事实予以采纳。
根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：
2010年10月14日，被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊与原告作为甲乙方签订一份《协议》，主要内容：“甲方向乙方借款258万元，借款期限七天，从2010年10月15日至2010年10月21日，甲方用南方＊＊衣架厂的荔国用（2004）字第Bb04026＊＊＊＊＊＊号、荔国用（2004）字第Bb04025＊＊＊＊＊号土地作抵押，逾期1个月不还款给乙方，乙方可处置南方＊＊衣架厂产权。该借款需陈吉恒＊＊签名担保，甲方需出具借款凭条给乙方，乙方妥善保存该凭条及抵押的土地证件，甲方将借款还给乙方后，乙方退还借款凭条，协议自动作废。担保人陈吉恒＊＊签名捺印”。被告将土地使用证交给原告，但未办理抵押登记。在双方签订《协议》当日，被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊立下借条一份给原告，内容为“今借到姚德琼＊＊2**万元，利息按月息2%计算。借款人陈惠莲＊＊、罗常全＊＊签名捺印，2010年10月14日”。被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊于2012年10月22日、2014年10月22日分别在《协议》及借条上书写“该笔借款因资金困难，请求继续借款，陈惠莲＊＊、罗常全＊＊签名捺印”。陈吉恒＊＊于2014年10月22日亦分别在《协议》及借条上书写“继续担保，并签名捺印”。2010年10月14日、10月16日，原告通过其本人或姚孟玲账户将240万元分三次转入南宁市威朗工贸有限公司（二笔，160万元）及陈吉恒＊＊账户（一笔，80万元）。另18万元，原告陈述陈惠莲＊＊让其直接给陈吉恒＊＊。2011年8月4日，被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊从原告处领走了原交付给原告用于借款抵押的土地使用证，并立下收条给原告，内容为“今收到姚德琼＊＊交还荔浦南方＊＊衣架厂土地证，但原款额尚未给付姚德琼＊＊。现另用陈吉恒＊＊荔城镇城南街关帝巷11号土地证壹本作为抵押”。对该258万元借款，陈吉恒＊＊曾列入其本人向原告所借款项中，即原告在（2015）荔民初字第1071号案件中所提供的借条。后因被告未能履行还款义务，2015年6月14日，原告将该笔借款从陈吉恒＊＊出具的借条中分离出来，原告分别主张权利，故而形成本案及（2015）荔民初字第1071号案件。另查明，被告陈惠莲＊＊与陈吉恒＊＊系堂姐弟关系，被告陈惠莲＊＊与罗常全＊＊系夫妻关系，罗常全＊＊系国家退休干部。
本院认为，根据当事人诉称及提供证据来看，本案争议焦点有：一、原告将本案借款258万元从单独的借款并入陈吉恒＊＊的总借款，后又从陈吉恒＊＊的总借款中分离出来，另行诉讼的行为性质；二、原告诉请要求被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊、陈吉恒＊＊连带偿还借款本金258万元及利息，被告南方＊＊衣架厂在抵押物价值范围内偿还原告借款本金及利息有无事实依据和法律依据；三、原告所享有的债权金额具体数额；四、原告主张利息的计算标准及起算日。
关于本案第一个争议焦点：原告将本案借款258万元从单独的借款并入陈吉恒＊＊的总借款，后又从陈吉恒＊＊的总借款中分离出来，另行诉讼的行为性质。本案被告陈惠顾莲、罗常全＊＊于2010年10月14日向原告借款258万元的事实，有原告提供双方自愿签订的《协议》、借条、收条及被告2012年10月22日、2014年10月22日在《协议》、借条所书写的“该笔借款因资金困难请求继续借款”及收条“原款额尚未给付姚德琼＊＊”等内容，足以证实被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊认可向原告借款258万元未偿还的事实及在借款时原告系凭借款人的意思将款项汇入他人账户的事实，故对被告辩解其未收到258万元借款，认为借款协议不生效的理由不予采纳。原告与被告陈吉恒＊＊对该笔258万元借款先合并后分离的行为系双方自愿行为，并不能以此改变258万元借款的债务人主体。
关于本案第二个争议焦点：原告诉请要求被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊、陈吉恒＊＊连带偿还借款本金258万元及利息，被告南方＊＊衣架厂在抵押物价值范围内偿还原告借款本金及利息有无事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》关于抵押权的规定，以不动产设置抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因此，当事人在《协议》中约定的“甲方用南方＊＊衣架厂的荔国用（2004）字第Bb04026＊＊＊＊＊＊号、荔国用（2004）字第Bb04025＊＊＊＊＊号土地作抵押，逾期1个月不还款给乙方，乙方可处置南方＊＊衣架厂产权”及收条中“现另用陈吉恒＊＊荔城镇城南街关帝巷11号土地证壹本作为抵押”的承诺无法律约束力。原告要求被告南方＊＊衣架厂在抵押物价值范围内偿还原告借款本金及利息无事实和法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，被告陈吉恒＊＊应承担连带保证责任。因此，本案责任主体应为被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊、陈吉恒＊＊。关于本案第三个争议焦点：原告所享有的债权金额具体数额。根据本案第一个争议焦点得出的结论，原告在本案中所享有的债权金额应为258万元。在（2015）荔民初字第1071号案件，原告所主张的483万元诉讼标的已包含本案258万元标的按月息2%计算所产生共7个月的利息，即利息计至2015年7月22日。
关于本案第四个争议焦点：原告主张利息的计算标准及起算日。根据第三个争议焦点确认的事实，原告258万元的利息应从2015年7月23日起按月息2%计算。
综上所述，被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊应当偿还原告258万元借款及其利息，利息从2015年7月23日起按月息2%计算至借款还清之日止，被告陈吉恒＊＊承担连带保证还款责任。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊偿还原告姚德琼＊＊2**万元借款及其利息（利息从2015年7月23日起按月息2%计算至借款还清之日止），被告陈吉恒＊＊承担连带保证还款责任；
二、驳回原告姚德琼＊＊其他诉讼请求。
本案受理费27440元，原告负担5488元，被告陈惠莲＊＊、罗常全＊＊、陈吉恒＊＊共同负担21952元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费27440元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈德兰
人民陪审员 毛干庭
人民陪审员 吴四萍
二〇一六年一月四日
代书 记员 叶佐玉