广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2549号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市端州区景泰路。
负责人：梁英强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭淑浈，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴火华，男，1980年1月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
原审被告：舒俊杰，男，1981年5月1日出生，汉族，住湖南省道县。
原审被告：梁炎彬，男，1973年6月11日出生，汉族，住广东省高要市。
上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安财保肇庆支公司）因与被上诉人吴火华、原审被告舒俊杰、梁炎彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
永安财保肇庆支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由吴火华承担。事实与理由：一、吴火华的伤残鉴定不合理，请求二审法院进行重新鉴定。永安财保肇庆支公司一审已对广东天地方正法医临床司法鉴定所（以下简称天地方正司法鉴定所）出具的《司法鉴定意见书》提出异议，根据吴火华提供的资料显示，其为右股骨上段粉碎性骨折，距离髋关节较远，右髌骨骨折轻微，对关节的功能影响有限，鉴定机构对其的测量数据主观性强，影响相关数据的客观公正，该鉴定结果不合理。另一方面，吴火华委托司法鉴定属单方委托，程序不合法，进行鉴定时赔偿义务人并不在场，无法核实该鉴定是否符合法律规定，永安财保肇庆支公司不予认可。综合本案相关诊治资料，吴火华提供的司法鉴定意见的伤残级别明显偏高。2016年4月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于发布<人体损伤致残程度分级>》的公告，明确规定：自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。申请二审法院聘请第三方机构按照《人体损伤伤残程度分级》对吴火华因本次交通事故受伤是否致残及伤残等级进行重新鉴定。二、一审法院认定按照城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费和误工费依据不足。吴火华提供的工作证明和居住证明存在瑕疵，永安财保肇庆支公司已在一审过程中提出异议。退一步来说，即使吴火华提供的居住证明真实有效，其在花都的居住地也属农村，应按照农村标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费和误工费。三、吴火华提供的医疗费发票为复印件，一审认定的证据不符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项的规定，吴火华提供的医疗费发票为复印件，不应予以认可并作为判案的依据。
吴火华辩称，一、吴火华在一审时提交的天地方正司法鉴定所的鉴定意见书合法有效，该所是具有合法鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员具有从业资格，鉴定程序合法，永安财保肇庆支公司没有证据证明该鉴定意见书存在违法的情形或没有不能作为证据提交的情形，吴火华不同意重新鉴定。二、吴火华在一审时提交了在事故前一年的工作及居住证明以及吴火华子女在花都小学就读的证明，证明吴火华及其亲属长期在广州市花都生活，因此，事故发生前一年，吴火华在城镇有固定的工作及收入和长期在城镇居住，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
舒俊杰述称，没有意见。
梁炎彬述称，没有意见。
吴火华向一审法院起诉请求：1.判令永安财保肇庆支公司、舒俊杰、梁炎彬赔偿吴火华192376.82元；2.一审案件诉讼费由永安财保肇庆支公司、舒俊杰、梁炎彬承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向吴火华赔偿187262.08元；二、驳回吴火华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2074元（已减半收取），由永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2019元，由吴火华负担55元。
二审中，永安财保肇庆支公司依法提交了以下证据：广东路通司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，拟证明意见书的委托人受伤情形与本案当事人相似，被评为十级伤残，而本案当事人被评为九级伤残，故本案应重新鉴定。
本院组织当事人进行了质证。吴火华对上述证据认为：对该证据的三性不予认可。一、该鉴定意见书没有原件；二、该鉴定意见书与本案没有关联性，不具有参考的意义。
舒俊杰对上述证据认为：与保险公司意见一致。
梁炎彬对上述证据认为：与保险公司意见一致。
对永安财保肇庆支公司提交的上述证据，本院认定：该《司法鉴定意见书》的委托人非本案当事人，与本案没有关联性，本院不予采纳。
吴火华、舒俊杰、梁炎彬二审中未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日联合发布《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日施行，而GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》于2017年3月23日被废止。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对永安财保肇庆支公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：1.吴火华伤残等级的认定；2.吴火华残疾赔偿金及其被扶养人生活费的计算；3.吴火华误工费的认定；4.吴火华医疗费的认定。
关于吴火华伤残等级的认定问题。永安财保肇庆支公司主张吴火华的鉴定结果不合理，伤残等级明显偏高，且其单方委托鉴定，剥夺了永安财保肇庆支公司的合法权益，应进行重新鉴定。本案中，吴火华委托鉴定的机构天地方正司法鉴定所是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。根据鉴定意见书记载，吴火华提供了病历、放射片等鉴定材料，法医鉴定人对吴火华进行了临床检验，复阅了有关X线片资料，并对照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行了伤残评定。天地方正司法鉴定所对吴火华的伤残鉴定过程合法，所依据的鉴定材料充分，鉴定结论有效。永安财保肇庆支公司虽对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但并没有提供证据证明天地方正司法鉴定所鉴定依据不足，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，永安财保肇庆支公司应当承担举证不能的不利后果。因此，永安财保肇庆支公司主张吴火华的鉴定结果不合理并申请重新鉴定的上诉请求，理据不足，本院不予采纳。永安财保肇庆支公司主张鉴定机构应适用《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，经审查，天地方正司法鉴定所于2017年3月14日受理吴火华的委托，而此时GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》尚未被废止，故鉴定机构适用GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》对吴火华进行伤残等级评定，并无不当，永安财保肇庆支公司关于鉴定标准适用错误的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院根据天地方正司法鉴定所的《法医临床司法鉴定意见书》认定吴火华为九级伤残，并无不当，本院予以维持。
关于吴火华残疾赔偿金及其被扶养人生活费的计算问题。永安财保肇庆支公司主张吴火华的残疾赔偿金及其被扶养人生活费不应按城镇标准计算。参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”的规定，本案中，吴火华提供了惠州市惠阳区新圩某家禽档出具的《工作证明》及其工商登记信息，可以证实吴火华发生交通事故前一年在城镇工作，一审参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算其残疾赔偿金为139028.80元（34757.2元/年×20年×20%），并无不当，本院予以维持。吴火华被扶养人的生活费计算标准亦应以吴火华残疾赔偿金的赔偿标准为依据，故一审法院参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中一般地区城镇居民人均消费性支出25673.10元/年计算吴火华的被扶养人吴某、李某、吴某1、吴某2的生活费合计82873.70元，并无不当，本院予以维持。永安财保肇庆支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于吴火华误工费的认定问题。本案中，吴火华住院治疗17天，全休4个月，误工天数为137天。永安财保肇庆支公司对吴火华误工天数未提出异议，对一审认定吴火华收入标准提出异议。如上所述，吴火华提供的《工作证明》，可以证明其在城镇工作，一审法院参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算其误工费为13045.85（34757.2元/年÷365天×137天），并无不当，本院予以维持。
关于吴火华医疗费的认定问题。永安财保肇庆支公司认为吴火华提供的医疗费发票为复印件，不予认可。对此，吴火华辩称因原件遗失，出示的复印件是吴火华到鹤山市人民医院后补的。经审查，吴火华提交的两张姓名为吴火华，金额分别为33822.5元、2940.6元的广东省医疗收费票据复印件，为医院存根，鹤山市人民医院住院部在该复印件上加盖有“复印件与原件相符，重复无效”字样及收费专用章公章，本院对该证据的真实性予以确认，永安财保肇庆支公司关于医疗费发票为复印件，不予赔偿的上诉理由，理据不足，本院不予支持。一审法院认定该两张票据记载的医疗费应由永安财保肇庆支公司承担，并无不当，本院予以维持。
综上所述，永安财保肇庆支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4045.24元，由永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
代理审判员 赵 沂
二〇一七年十月十六日
法官 助理 李苏琴
书 记 员 李静雯