辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2944号
上诉人（原审被告）：曹连科，男，1950年1月1日出生，汉族，无职业，现住辽宁省营口市。
上诉人（原审被告）：姜英，女，1956年6月16日出生，汉族，无职业，现住辽宁省营口市。
二上诉人委托诉讼代理人：崔石根、金兰，系辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡英明,男,1961年1月10日出生,汉族,系个体业者，现住辽宁省营口市。
上诉人曹连科、姜英因与被上诉人胡英明民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二上诉人委托诉讼代理人崔石根、金兰，被上诉人胡英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二上诉人上诉请求：一、请求依法撤销营口市站前区人民法院作出的（2017）辽0802民初77号民事判决书，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审中，上诉人已提交两份由被上诉人签字确认的8万元利息收据及5万元收据。被上诉人对该收据表示认可，一审法院对此也予以认定。但一审法院在计算上诉人剩余欠款中，却以该收据没有注明年份为由，不予计算，明显事实认定不清。上诉人认为，虽然两份收据没有注明年份，但不能否认上诉人已将两笔款项13万元给付被上诉人的事实。且8万元的收据上明确载明，被上诉人收到的是利息。一审庭审中，也查明该收据出具的日期为2015年1月29日，因此在计算上诉人剩余欠款当中应将该笔还款计算在内。对于无法辨别年份的5万元收据，上诉人主张应在剩余欠款的本金中予以扣除。2、上诉人与被上诉人于2010年5月1日开始发生借款关系，虽然陆续借款，实际借款本金只有50余万元，截至2013年11月11日，连本带利共计100万元，后双方签订两份《房屋抵押借款合同》，现被上诉人又以100万元作为本金开始计算利息，明显系利滚利借贷。3、上诉人向被上诉人借款20万元，并不是真实借款。上诉人为被上诉人出具20万元借条后，被上诉人并未向上诉人支付任何款项。该借款实际上是上诉人抵顶所欠被上诉人前期借款产生的利息。现被上诉人又以20万元为本金向上诉人主张利息，明显系利滚利借贷。二、一审法院适用法律不当。1、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款之规定，被上诉人应提供相应的付款凭证，但被上诉人未提供该借款事实已经履行的证据，一审法院竟认定该事实已经实际发生，并认定借款本金共计120万元，明显适用法律不当。2、一审法院以120万元为基数，分别按年利率33%及36%计算已支付的相应利息，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定。
被上诉人答辩称，上诉人所谓原审法院事实认定不清，适用法律不当完全不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告曹连科是建筑施工人。2010年开始，被告曹连科因建筑工程资金短缺陆续向原告借款，当初，被告曹连科将其署名的天宇宏府房屋三联收据交付原告抵押，后期用其他房屋手续替换抵押，但未办理抵押登记。借款后，被告曹连科陆续还款付息，也陆续借款。至2013年11月1日，双方累计形成100万元的借款金额，原告与被告曹连科订立了此100万元的“房产抵押借款合同”（两份合同：一份80万元，一份20万元）。该合同约定，借期半年（2013年11月1日至2014年4月30日），利率年息33%，被告曹连科用三套翰宇园小区房屋手续抵押原告，合同到期，被告曹连科一次性付清本息。另查，被告曹连科另行向原告借款20万元，约定月息3分，满1个月付息。借款后，此20万元借款的利息，被告曹连科付息至2015年2月1日。“房产抵押借款合同”100万元借款的利息，被告曹连科在原告持有的“房产抵押借款合同”上写明“利息已付至2014年4月30日”，对此，原告认可。该合同到期后，因被告曹连科无力偿还本金，经双方协商，原告同意被告曹连科继续使用该借款，被告按原合同约定满半年给付利息。2014年8月4日，被告曹连科给付原告5.1万元的转账支票，对此，原告认为此款是被告曹连科偿还100万元2014年4月30日以前的利息，而不是以后的利息。被告认为此款是偿还100万元借款的本金。该100万元借款半年期满（2014年10月30日）后，被告曹连科未还本付息。2015年5月21日，原告购买翰宇园开发商（徐英）房屋，因徐英欠被告曹连科款项，被告曹连科欠原告借款，经协商从中转账40万元，原告为被告曹连科出具了40万元收条。2015年7月1日，被告曹连科用其车库抵顶原告17万元，原告为被告曹连科出具17万元收条。以上两笔款项合计57万元，原告及被告曹连科均同意按合同约定利息标准先偿付拖欠利息，剩余部分偿还本金（包括被告曹连科另借原告的20万元）。2015年9月14日，被告曹连科在100万元“房产抵押借款合同”上承诺2016年5月1日前付清本息。但被告曹连科至今未付清本息。被告曹连科提供的1月29日的8万元利息收条和无时间的5万元收条，原告认可其真实性，但认为是100万元之前发生的往来，不是偿还100万元借款的本息。被告曹连科认为没有时间的5万元收条是形成100万元欠条之前，即2012年7月14日，给付原告的本金，但在形成100万元借款合同时，被告曹连科未找到5万元的收条。8万元利息收条，虽然没有年份，但应是2015年1月29日。另查，100万元借款的日息904.1元（33%/365*100万），5.1万元的利息时间56天，即从2014年4月30日至2014年6月25日；从2014年6月25日至2015年5月21日（326天），借款100万元的利息金额294736.6元（904.1元×326天）；20万元的日息为：197.26元（36%年息/365天*20万元），2015年2月1日至2015年5月21日（110天），借款20万元的利息金额21698.6元（197.26元*110天）。以上借款利息合计316435.2元；2015年5月21日还款40万元，其中偿还利息316435.2元，剩余83564.8元，偿还100万元本金，尚欠本金916435.2元；2015年5月21日至2015年7月1日（41天），借款916435.2元的日息为：828.56元（33%年息/365天*916435.2元），借款916435.2元的利息金额33970.87元（828.56元×41天）。借款20万元的利息金额8087.66元（197.26元*41天）。以上两项借款利息合计42058.53元；2015年7月l日还款17万元，其中偿还利息42058.53元，剩余127941.47元偿还借款本金1116435.2元（916435.2元+20万元），剩余借款本金988493.73元。即从2015年7月l日起，被告未付借款本金988493.73元的利息。
一审法院认为，原告与被告曹连科存在关于120万元民间借贷合同关系，该合同合法有效。合同履行中，被告曹连科已付原告部分款项，但双方部分存疑。因120万元借款合同成立前，即2010年开始，原被告即发生借款往来，故被告曹连科辩称原告为其出具的1月29日8万元利息收条，是发生在2015年1月29日，本院无法认定，即此8万元利息收条不能证明是偿还100万元的利息。被告曹连科辩称原告为其出具的无时间5万元收条，是发生在2012年7月14日，因形成100万元借款合同时，未找到此收条，现应从100万元借款本金中扣除。本院认为，此收条确系真实，但原告对被告曹连科的陈述不认可，且依被告曹连科的陈述，此收条又发生在100万元借款合同前，故本院无法认定被告曹连科此抗辩成立。2014年8月4日原告为被告曹连科出具的5.1万元收条，原告称此款是偿还2014年4月30日前借款100万元的利息，对此，被告曹连科不认可，因原告持有的借款100万元“房产抵押借款合同”上被告曹连科已写明“利息已付至2014年4月30日”，故本院无法认定原告陈述成立，对此款应认定偿还2014年4月30日以后借款100万元的利息。原告与被告曹连科无争议的40万元及17万元还款，应按原告与被告曹连科的意思表示，现计算拖欠利息，剩余偿还本金。被告姜英与被告曹连科为夫妻关系，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第107条，第206条，第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决：一、被告曹连科给付原告借款人民币988493.73元及利息，利息从2015年7月l日起按年息24%计算至付清之日止。二、上列款项，被告曹连科于判决生效后十日内履行，若逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定执行。三、被告姜英承担上列第一、二款项的连带清偿责任。案件受理费15600.00元、保全费5000.00元，由被告曹连科承担，被告姜英承担连带责任。
二审双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，被上诉人出具收条的8万元、5万元是否应从尚欠借款中扣除以及利息应如何计算的问题。一、二上诉人提出的“被上诉人签字确认的8万元利息收据及5万元收据，应认定为偿还借款本金及利息，一审法院没有扣除”问题，该两份收款收据无年份记载，无法证明具体的还款时间，且双方借贷关系持续时间长，无法确认该款系偿还100万元借款及利息，对二上诉人该上诉请求本院不予支持。二、二上诉人在上诉中还提出“按年利率33%及36%计算已支付的相应利息,不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八规定”的问题，上诉人曹连科向被上诉人出具100万元借款合同、20万元借条后，并明确利息已付至2014年4月30日和2015年2月1日。在上述时间后上诉人曹连科向被上诉人支付款项为62.1万元，原审法院对62.1万元的计算是按双方当事人认可的方式，即先计算拖欠利息，剩余偿还本金的原则，且计算标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，并无不妥。另外，二上诉人提出的借款不真实的上诉请求，二上诉人应提供证据证明其主张，一、二审审理过程中，二上诉人均未提供相应证据，并在一审审理过程对120万元借款予以认可，故对该请求不予支持。
综上，上诉人曹连科、姜英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13684元，由上诉人曹连科、姜英承担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 丽
审判员 杨 健
审判员 李 敏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐鹏媛