湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终115号
上诉人（原审原告）杨健。
被上诉人（原审被告）武汉市城市管理委员会，住所地武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人张军，主任。
委托代理人金晖，武汉市城市管理委员会工作人员。
委托代理人张勘，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人杨健因诉武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）和武汉市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，杨健于2016年3月14日向武汉市城市综合管理委员会提交《政府信息依申请公开申请表（综3）》，要求公开“《关于对车窗抛物不文明行为举报奖励的实施细则（试行）》署名单位全称”，并在申请表中注明被申请人为“武汉市城市综合管理委员会”。同年3月29日，被告市城管委向原告杨健作出《关于政府信息依申请公开的回复》（[2016]26号），向其告知《实施细则》署名单位全称为武汉市城市综合管理委员会办公室，原告杨健因本人原因于同年4月5日签收了上述书面回复。因对被告市城管委作为信息公开答复的主体有异议，原告杨健于2016年5月5日向被告市政府申请行政复议，要求被告市政府确认被告市城管委作出《关于政府信息依申请公开的回复》（[2016]26号）违法并撤销上述回复。被告市政府于同年5月11日向被告市城管委作出《行政复议答复通知书》，并于次日向该委送达，同年5月25日，被告市城管委向被告市政府提交《答复书》。因认为案情复杂，被告市政府于同年7月1日作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，并于当日将《延期审理通知书》向原告杨健邮寄送达。被告市政府经审理后认为被告市城管委代市城综委进行信息公开答复并无不妥；被告市城管委在法定期限内针对原告杨健的信息公开申请作出的答复符合实际情况，答复行为符合《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款之规定。同年7月20日，被告市政府作出《行政复议决定书》（武政复决[2016]第211号），维持了被告市城管委作出的信息公开答复书，同年7月22日，被告市政府向原告杨健邮寄送达行政复议决定书，向被告市城管委以公文交换的方式送达行政复议决定书。因认为被告市城管委以自己的名义代替市城综委向其作出信息公开答复的行为违法，以及对被告市政府作出的行政复议决定书不服，遂向法院起诉。
原审法院认为，本案的焦点问题在于：1、被告市城管委是否有权向原告杨健作出信息公开答复书。2、被告市政府作出的行政复议决定书内容是否合法。
一、关于被告市城管委是否有权向原告杨健作出信息公开答复书的问题。
经开庭审理，原告杨健明确表明其对于被告市城管委针对其申请公开事项的答复内容无异议，仅对被告市城管委代替“武汉市城市综合管理委员会”向其作出信息公开答复行为的主体资格有异议。原告杨健认为，其向“武汉市城市综合管理委员会”提交政府信息公开申请，被告市城管委无权作出信息公开答复。
原审法院认为，根据《市委办公厅市政府办公厅关于进一步加强城市综合管理工作的意见》（武办发[2010]4号），市城综委是武汉市政府为了加强城市综合管理工作于2010年3月22日组建、设立的非常设机构。市城综委下设办公室，在市城管委办公，负责制定《武汉市城市综合管理考核办法》，负责城市综合管理的组织指导、协调监督、考核评价及市城综委的日常工作。故市城综委系武汉市人民政府为加强城市综合管理，实现“大城管”格局，综合在城市管理中各个领域的职权部门设立的一个非常设组织协调机构，该机构并非具有特定管理职责的行政法意义的行政机关，也并非法律、法规授权具有管理公共事务职能的组织，故其不是《政府信息公开条例》中的信息公开义务主体。原告杨健直接向“武汉市城市综合管理委员会”提交信息公开申请无法达到其申请及获取政府信息的目的。
因原告杨健直接向市城综委副主任张军提交信息公开申请，市城综委的副主任同时担任被告市城管委的正职负责人，同时又因原告杨健申请公开的内容与《关于对车窗抛物不文明行为举报奖励的实施细则（试行）》有关，而被告市城管委是“有奖举报车窗抛物活动”的主管部门和具体实施部门，故从保障申请人知情权的角度，被告市城管委向原告杨健作出信息公开答复的行为并未侵犯其合法权益，反而保障了其知情权。原告杨健在庭审中亦表明其对于答复内容并无异议。《政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，针对原告杨健提出的信息公开申请，被告市城管委作为具体的履行职责的行政机关，将制作或获取的信息依原告杨健申请予以公开，已经充分满足了原告杨健知悉相关政府信息的要求，符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。原告杨健脱离信息公开的立法目的一再纠结于答复主体的合法性有滥用诉权的嫌疑。
二、关于被告市政府作出的行政复议决定书内容是否合法的问题。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2016年5月5日依法受理原告杨健的行政复议申请后，及时告知被告市城管委作出书面答复。因认为案情复杂，被告市政府在法定期限内及时作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出复议决定。经书面审查相关证据材料，认定被告市城管委代市城综委进行信息公开答复并无不妥，且其答复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款之规定，于2016年7月20日作出武政复决[2016]第211号行政复议决定书，决定维持被告市城管委作出的《关于政府信息依申请公开的回复》（[2016]26号）。该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
综上，原告杨健的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨健的全部诉讼请求。
上诉人杨健上诉称，原审法院的判决并不能认定被上诉人市城管委具有向原告杨建作出信息公开答复书的职权，被上诉人市城管委超越或者滥用职权对上诉人进行回复，应予撤销。因此，请求：1.撤销（2016）鄂0120行初122号行政判决书；2、撤销被上诉人市城管委作出的《关于政府信息依申请公开的回复》（[2016]28号）；3.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》（武政复决[2016]第210号）。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见，原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，根据《市委办公厅市政府办公厅关于进一步加强城市综合管理工作的意见》（武办发[2010]4号），市城综委是武汉市政府为了加强城市综合管理工作而设立的非常设机构。其下设办公室，在市城管委办公，负责制定《武汉市城市综合管理考核办法》，负责城市综合管理的组织指导、协调监督、考核评价及市城综委的日常工作。该机构并非具有特定管理职责的行政法意义上的行政机关，也并非法律、法规授权具有管理公共事务职能的组织，故其不是《政府信息公开条例》中的信息公开义务主体。上诉人杨健直接向“武汉市城市综合管理委员会”提交信息公开申请，无法达到其申请获取政府信息的目的。
因上诉人杨健直接向市城综委副主任张军提交信息公开申请，市城综委的副主任同时担任被上诉人市城管委的正职负责人，同时又因上诉人杨健申请公开的内容与《关于对车窗抛物不文明行为举报奖励的实施细则（试行）》有关，而被上诉人市城管委是“有奖举报车窗抛物活动”的主管部门和具体实施部门，在其履行行政管理职责中获取并保存了涉案信息，是涉案信息的法定公开机关。虽然上诉人并未直接向其申请公开涉案信息，但是，从服务行政和保障申请人知情权的角度看，被上诉人市城管委向上诉人杨健作出信息公开答复的行为并非滥用职权，符合《政府信息公开条例》的立法目的，亦未侵犯其合法权益，反而保障了其知情权。况且，上诉人杨健亦表明其对于答复内容并无异议。
被上诉人市政府作出维持被上诉人市城管委作出的《关于政府信息依申请公开的回复》（[2016]26号）的复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上，原审判决判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨健负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 浩
审判员 李 丽
审判员 沈 红
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘晨露