江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2147号
上诉人(原审被告)：九江家吉房产经纪有限公司，住所地九江市浔阳区环城东路东区2栋133号，统一社会信用代码913604033225200844。
法定代表人:王平兴，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:郭珍珍，该公司经理。
被上诉人(原审原告)：刘勇华，男，1976年8月2�出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
被上诉人(原审原告)：江芳琴，女，1977年9月27日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
原审被告:向小秀，女，1972年11月12日出生，住九江市，
上诉人九江家吉房产经纪有限公司（以下简称家吉公司）因与被上诉人刘勇华、江芳琴及原审被告向小秀房屋买卖合同、居间合同纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初1792号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人家吉公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判上诉人不承担本案违约金一万元；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事�和理由：一、原审认为本案三方《存量房买卖合同》规定“以公证方式过户”，上诉人未尽如实告知义务及谨慎注意义务。上诉人认为原审认定违反基本房产市场交易习惯，众所周知房屋买卖交易前置程序为公证书确认继而终结了双方权利与义务关系，买方可持公证书确认的受让方公证内容随时到房产部门不定期办理过户手续，而与成交前卖方人无关。上诉人作为中介机构，在三方合同中界定以“公证方式过户”，并非内容义务不清楚，并非未尽告知义务。二、本案中不是因为“以公证方式过户”含义不清晰而产生的纠纷。根本在于从今年3月起我市房价暴涨，被上诉人是在房价上涨之时为谋求暴利而肆意毁约。被上诉人与向小秀之间房屋交易即先公证后何时办理产权证没有导致被上诉人�同约定权利损失，被上诉人没有利益损失。
被上诉人刘勇华、江芳琴辩称，上诉人称房屋买卖交易前置程序为公证书确认继而终结了双方权利与义务关系，没有法律根据，国家现行法律规定房屋实行登记制度，房屋买卖只有办好产权登记过户才能完成交易。上诉人在合同中书写“以公证方式过户”条款时，上诉人和原审被告并未对此作出任何说明，我们认为根据三方《存量房买卖合同》规定，是在2017年3月31日前办完公证后并立即办理产权过户手续。上诉人称被上诉人是在房价上涨之时为谋求暴利而肆意毁约不属实，被上诉人先后两次到九江市房产交易中心去履行合同，均是因原审被告拒不办理产权过户手续而无法履行。上诉人与原审被告是合伙炒房行为。
原审被告向�秀答辩意见与一审答辩意见一致。
刘勇华、江芳琴向一审法院起诉请求:1、终止原告刘勇华、被告向小秀、被告家吉公司于2017年3月18日签订的《存量房买卖合同》；2、被告向小秀支付给原告刘勇华合同违约金10000元；3、被告家吉公司支付给原告刘勇华合同违约金10000元；4、被告家吉公司把合同中收到原告刘勇华的房产证和土地证的原件退还给原告刘勇华；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘勇华（甲方）、被告向小秀（乙方）、被告家吉公司（丙方）于2017年3月18日签订了《存量房买卖合同》。合同内容为“乙方购买甲方位于江西省九江市浔阳区房产一套，价格为56万元。合同签订，乙方将购房定金2万元划入丙方帐户。甲方同意乙方以公证方式过户。甲、乙双方约定2017年3月31日前办理产权过户手续，逾期视为违约。乙方若未按约定时限给付房款，视乙方违约。甲方有权收回物业，终止合同，乙方所交购房定金中1万元由甲方所有，视为乙方支付甲方的合同违约金，同时双方中介佣金1万元由违约方支付。因甲方原因而导致物业无法完成交易，视甲方违约，乙方有权终止合同。甲方须向乙方支付合同违约金1万元，同时双方中介佣金1万元由违约方支付。如甲、乙私下串通，导致合同无法履行，视甲、乙双方同时违约，应分别向丙方支付合同违约金1万元。如因丙方的过失，或无正当理由擅自解除合同的视丙方违约，丙方应向甲、乙双方各支付合同违约金1万元。合同签订后，甲方将该套房屋的房产证、土地证原件交丙方质押”。合同签订后原告刘勇华按照合同的约定将该套房屋的房产证和土地证的原件交被告家吉公�质押。被告向小秀将购房定金2万元划入被告家吉公司帐上。2017年3月28日上午，原告刘勇华、江芳琴、被告向小秀、被告家吉公司到九江市房产交易中心办理房屋交易手续，因对合同规定的“甲方同意乙方以公证方式过户”的理解不同，双方产生争执；原告刘勇华、江芳琴认为是公证后当天就办理产权过户手续；而被告向小秀、被告家吉公司均认为是先办理公证，被告向小秀付钱，原告刘勇华、江芳琴交房，以后再办理产权过户手续。因双方分歧，当天未办成房屋交易手续。2017年3月31日原告刘勇华、江芳琴、被告向小秀、被告家吉公司再次到九江市房产交易中心办理房屋交易手续，由于上述相同的分歧仍未办成房屋交易手续。故原告刘勇华、江芳琴诉来本院。
一审法院认为，双方争议的焦点为原告刘勇�、被告向小秀、被告家吉公司于2017年3月18日签订的《存量房买卖合同》规定的“以公证方式过户”如何理解，未能按照合同约定于2017年3月31日前办理过户手续责任在谁？。“以公证方式过户”原告刘勇华、江芳琴理解为公证后立即办理过户，而被告向小秀、被告家吉公司则理解为先公证，原告刘勇华、江芳琴交房，被告向小秀交房款，以后再办理过户。本院认为，合同约定于2017年3月31日前办理产权过户手续，在被告向小秀、被告家吉公司签订合同时没有明确告知先公证以后再办理过户的情况下，原告刘勇华、江芳琴认为按常理买卖房屋就应该立即办理过户手续，将“以公证方式过户”理解为公证后立即办理过户符合法律规定，不存在过错。被告向小秀、被告家吉公司均证实被告向小秀�购房时告知被告家吉公司其儿子在外地上学，购房时先办理公证，待儿子回来后在办理过户，原告刘勇华、被告向小秀、被告家吉公司签订合同时是由被告家吉公司起草合同，三方未就“以公证方式过户”这一条款含意是公证后立即过户还是公证后以后再过户进行商定，被告向小秀将“以公证方式过户”理解为公证后过一段时间办理过户亦不存在过错。被告家吉公司作为居间人在组织买卖双方签订合同时，未尽如实报告义务及谨慎注意义务，在被告向小秀在购房时明确告知其儿子在外地上学，购房时先办理公证，待儿子回来后再办理过户的情况下，在起草购房合同时写上“以公证方式过户”这一含意不明确的条款，并且未提示买卖双方就这一条款的含意进行协商、明确，造成原告刘勇华、江芳琴和被告向小秀对“以公证方式过户”的理解发生分歧，合同无法履行。被告家吉公司存在过错，应承担合同规定的违约责任。综上，原告刘勇华、江芳琴要求解除原告刘勇华、被告向小秀、被告家吉公司于2017年3月18日签订的《存量房买卖合同》、被告家吉公司支付给原告刘勇华合同违约金10000元、被告家吉公司把合同中收到原告刘勇华的房产证和土地证的原件退还给原告刘勇华的诉讼请求本院予以支持，原告刘勇华、江芳琴要求被告向小秀支付给原告刘勇华合同违约金10000元的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第四百二十五条之规定，判决：一、解除原告刘勇华、被告向小秀、被告九江家吉房产经纪有限公司于2017年3月18日签订的《存量房买卖合同》。二、被告九江家吉房产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告刘勇华违约金10000元。三、被告九江家吉房产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内把签订合同时收到的原告刘勇华九江市浔阳区的房产证和土地证的原件退还给原告刘勇华。四、驳回原告刘勇华、江芳琴要求被告向小秀支付给原告刘勇华违约金10000元的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告九江家吉房产经纪有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：对被上诉人刘勇华、原审被告向小秀、上诉人家吉公司签订的《存量房买卖合同》中“以公证方式过户”的条款理解分歧�致该合同未能履行的责任应由谁承担？一审判决家吉房产公司承担违约金10000元是否合理？本案中，家吉公司作为居间人在组织买卖双方签订合同时，未尽如实报告和谨慎注意义务，在原审被告向小秀购房时明确告知其儿子在外地上学，购房时先办理公证，待儿子回来后再办理过户的情况下，在起草购房合同时写上“以公证方式过户”这一含意不明确的条款，并且未提示买卖双方就这一条款的含意进行协商、明确，造成被上诉人和原审被告对“以公证方式过户”的理解发生分歧，致使房屋买卖合同未能履行。对此，家吉公司应承担居间人未尽如实报告和谨慎注意义务的违约责任。虽然被上诉人在签订合同时上诉人没有明确告知其先公证以后再办理过户的情况下，将“以公证方式过户”理解�公证后立即办理过户手续没有过错。但是在与原审被告办理房屋交易过程中发生争执冲突，不能互相协商，致使房屋买卖合同未能履行，对此，买卖双方亦有一定责任。综合考虑责任因素以及解除合同对被上诉人没有造成实际利益损失的情况，本院认为酌情由上诉人家吉公司承担一定数额的违约金为宜。
综上所述，上诉人家吉公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省九江市浔阳区人民法院(2017)赣0403民初1792号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更江西省九江市浔阳区人民法院(2017)赣0403民初1792号民事判决第二项为：上诉人九江家吉房产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被上诉人刘勇华违约金5000元。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人九江家吉房产经纪有限公司负担。二审案件受理费50元，由上诉人九江家吉房产经纪有限公司负担25元，被上诉人刘勇华、江芳琴负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 马善盈