广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2894号
上诉人（原审原告）：徐启法，男，1985年1月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市水口镇恒艺模具�，住所地：广东省开平市水口镇嘉兴工业区***号。
经营者：冯结森，男，1967年7月29日出生，汉族，住广东省。
被上诉人（原审被告）：冯结森，男，1967年7月29日出生，汉族，住广东省。
被上诉人（原审被告）：罗浓有，女，1969年7月10日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人徐启法因与被上诉人开平市水口镇恒艺模具厂（以下简称恒艺模具厂）、冯结森、罗浓有加工合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐启法上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判。2.本案一、二审诉讼费用由恒艺模具厂、冯结森、罗浓有负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，严重损害徐启法的合法权益。一、徐启法合计共为恒艺模具厂加工价值312730元的货物，而本案《欠条》所涉及的8万元债务，是恒艺模具厂仍未支付的款项。本案的实际情况是：2014年底，双方结算后加工费为230980元，恒艺模具厂、冯结森、罗浓有出具了相应仍拖欠数额的《欠条》，而后其也即开始陆续向徐启法支付该部分的加工费，但在前述加工费用尚未付清的情况下，于2014年12月23日开始至2015年7月11日期间徐启法又为恒艺模具厂加工而产生的新加工费81750元，鉴于2014年12月23日之前未偿还的加工费（第一部分）已进行结算写成欠条，双方又在2015年10月15日进行了第二部分加工费的结算，即恒艺模具厂、冯结森、罗浓有出具的涉案8万元《欠条》。综上，徐启法合计共为恒艺模具厂加工价值312730元的货物，而恒艺模具厂目前为止所支付的全部加工费（包括2015年10月15日之后支付的9万元在内）并不足以支付上�全部加工费312730元，双方于2015年10月15日结算的该8万元加工费，是恒艺模具厂、冯结森、罗浓有仍未支付的款项。二、恒艺模具厂、冯结森、罗浓有称其在2015年10月15日之后所陆续支付的9万元为偿还本案《欠条》所涉及的8万元加工费，明显与事实不符。本案中，恒艺模具厂、冯结森、罗浓有在2015年10月15日之后所陆续支付的9万，其据此主张已经偿还了本案《欠条》所涉及的8万元加工费。但该主张明显与事实不符，也相当不合理。首先，恒艺模具厂、冯结森、罗浓有虽在出具涉案8万元《欠条》后陆续支付了9万元加工费，但该数额明显与《欠条》所确定的加工费数额8万元不一致。其次，恒艺模具厂、冯结森、罗浓有是在2016年4月30日支付了该9万元中的最后一笔，金额为3万元，如果其是针对前述《欠条》所对应的8万元加工费还款的话，显然其不可能在支付了6万还欠2万的情况下，还继续支付3万元，以至于多向徐启法支付了1万，相信如此简单的数学问题恒艺模具厂、冯结森、罗浓有不可能搞错。因此恒艺模具厂、冯结森、罗浓有所支付的9万元加工费只有可能是偿还其之前拖欠的2014年加工费，而不是本案所涉8万元加工费。三、在徐启法已经补充提交相应的送货单证明恒艺模具厂、冯结森、罗浓有所支付的加工费并不足以清偿全部加工费后,仍无理要求徐启法承担举证不能的责任，有违客观公正。一审判决认定“徐启法没有证据证明2015年10月15日之后恒艺模具厂、冯结森、罗浓有欠其它加工费……，徐启法没有举证证明，承担举证不能的责任”，该事实认定严重错误。第一，徐启法从未主张在2015年10月25日之后恒艺模具厂、冯结森、罗浓有有拖欠其它加工费，徐启法主张的事实是恒艺模具厂、冯结森、罗浓有在支付了前述9万加工�后仍未能清偿全部加工费，仍拖欠徐启法本案《欠条》所涉及的8万元加工费。第二，徐启法已经补充提交了所有的送货单以证明恒艺模具厂、冯结森、罗浓有所拖欠全部的加工费，并要求恒艺模具厂、冯结森、罗浓有提供2014年间结算后其出具的《欠条》。但一审判决对徐启法提交的送货单并未予以审查认定，对徐启法的要求也未予以理会，同时也未要求恒艺模具厂、冯结森、罗浓有举证证明其已经支付的加工费数额，却最终认定徐启法承担举证不能的责任，而免除了恒艺模具厂、冯结森、罗浓有的举证责任。因此一审判决所认定事实是错误的，一审法院对承担举证责任问题认定不清，在徐启法已经举证的情况下，无理要求徐启法承担举证不能责任，有违客观公正。综上所述，一审判决认定事实错误，未对徐启法所提交的证据进行审慎核实，在徐启法已经举证的情�下，无理要求徐启法承担举证不能责任，在恒艺模具厂、冯结森、罗浓有所支付的加工费数额未能全部清偿所有债务，案件争议焦点仍真伪不明的情况下，作出了错误的判决，明显属于认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。因此恳请二审法院依法查明案件事实，并予以改判。
恒艺模具厂、冯结森、罗浓有辩称共同辩称，1.一审认定事实清楚，恒艺模具厂、冯结森、罗浓有在2015年10月15日，欠徐启法的加工费80000元属实，但是已分别于2015年11月14日支付15000元、同年12月29日支付10000元、2016年1月15日支付20000元、同年2月4日支付15000元、同年4月30日支付30000元，以上合共支付90000元，已多支付了10000元（是当时误以为欠徐启法90000元的情况下支付），所以不存在欠徐启法加工费。对于多支付10000元，保留向徐启法追讨的权利。2.对送货单的存根有异议，罗浓�和徐启法做生意不是几十万而是几百万。双方做生意只是拿回单，存根一般是送货人自己拿来保存的。一审提交的存根上有些人的名字罗浓有不是很熟悉，不知道是否为其员工。
徐启法向一审法院起诉请求：1.判令恒艺模具厂向徐启法支付加工费80000元及利息(从2015年10月15日起至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、判令冯结森、罗浓有对上述债务承担连带清偿责任；3、判令恒艺模具厂、冯结森、罗浓有承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：徐启法与恒艺模具厂在2014年1月至2015年7月期间有电脑锣加工业务往来，徐启法向恒艺模具厂提供电脑锣加工服务。电脑锣加工服务期间恒艺模具厂有向徐启法支付部分加工费，2015年10月15日恒艺模具厂的经营者冯结森及其妻子罗浓有向徐启法出具《欠条》，明确恒艺模具厂欠启发电脑锣-
徐启法加工费总80000元。冯结森、罗浓有出具《欠条》后于2015年11月14日支付款项15000元、同年12月29日支付10000元、2016年1月15日支付20000元、同年2月4日支付15000元、同年4月30日支付30000元，合共支付90000元给徐启法，但徐启法认为恒艺模具厂所支付的90000元是2014年的加工费，不是涉案2014年12月23日至2015年7月11日的加工费，遂成诉讼。
一审法院认为，本案属加工合同纠纷。本案争议的焦点是：恒艺模具厂、冯结森、罗浓有是否已付清加工费80000元给徐启法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。徐启法认为罗浓有在2015年11月14日至2016年4月30日期间所支付的加工费90000元不是涉案2014年12月23日至2015年7月11日期间的加工费，但从徐启法提供的2015年10月15日罗浓有、冯结森出具的《欠条》来看，截止到2015年10月15日，恒艺模具厂欠徐启法的电脑锣加工费总共为80000元，罗浓有在出具《欠条》后于2015年11月14日支付款项15000元、同年12月29日支付10000元、2016年1月15日支付20000元、同年2月4日支付15000元、同年4月30日支付30000元，合共支付90000元给徐启法，徐启法没有证据证明2015年10月15日之后恒艺模具厂、冯结森、罗浓有欠其其它加工费，徐启法对罗浓有在2015年11月14日至2016年4月30日期间所支付的加工费90000元不是支付涉案加工费的事实负举证责任，徐启法没有举证证明，承担举证不能的责任。因此，一审法院确认恒艺模具厂、冯结森、罗浓有所欠徐启法的加工费80000元，罗浓有已向徐启法支付加工费90000元告徐启发主张恒艺模具厂尚欠其加工费80000元及利息，该主张缺乏理据，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”。案经调解，无法达成协议，一审法院依法作出判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回徐启法的全部诉讼请求。本案受理费1950元，适用简易程序审理减半�取975元，由徐启法负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属加工合同纠纷。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：恒艺模具厂是否拖欠徐启法加工费80000元？
首先，在罗浓有、冯结森于2015年10月15日签名的欠条上载明“恒艺模具厂欠启发电脑锣-
徐启法加工费总80000元，大写捌万元”。恒艺模具厂、罗浓有、冯结森均认为截至2015年10月15日止，恒艺模具厂总共拖欠徐启法80000元。但徐启法则主张该欠条上记载的80000元是恒艺模具厂自2014年12月23日至2015年7月11日的欠款，而恒艺模具厂除涉案欠条外，尚欠徐启法其他货款。第一，从文义解释的角度分析，涉案欠条没有明确恒艺模具厂拖欠徐启法的80000元加工费的结算起止时间段，但记载了恒艺模具厂欠徐启法总80000元，文义上“总”字多属于对之前交易行为的最终汇总。第二，从常理分析，若同时存在多张欠条，一般应明确各张欠条中欠款的内容、发生时间段；若只有一张欠条，则一般结算总共拖欠的款项为多少。涉案欠条中并未注明如徐启法所言的属于2014年12月23日至2015年7月11日的加工款项，而只写明欠款的总金额80000元。根据徐启法和罗浓有在二审中的陈述，双方均确认至2015年7月11日后再无交易往来，故涉案双方在2015年10月15日签名确认欠款的行为可认定为属于对之前已发生交易数额的全部结算。综上分析，本院认为，涉案欠条是徐启法与恒艺模具厂、冯结森、罗浓有双方就已发生交易行为的全部结算。
其次，徐启法主张罗浓有自2015年11月14日至2016年4月30日期间共支付90000元给徐启法，与恒艺模具厂、冯结森、罗浓有关于恒艺模具厂共拖欠徐启�80000元的陈述相矛盾，故罗浓有支付给徐启法的90000元并非涉案欠条中记载的加工费。本院认为，虽然罗浓有在确认涉案欠条后通过银行转账分别于2015年11月14日支付15000元、同年12月29日支付10000元、2016年1月15日支付20000元、同年2月4日支付15000元、同年4月30日支付30000元，合共支付90000元给徐启法，纵使罗浓有多支付10000元给徐启法，并不必然得出罗浓有支付给徐启法的90000元并非涉案欠条中所欠款项的结论。反而，涉案双方均确认至2015年7月11日后再无交易往来，罗浓有辩解其自以为有上述银行转款凭证则无需收回最后所结算确认的涉案欠条，以上辩解并非无理。
最后，关于举证责任分配问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，徐启法无法证明恒艺模具厂、罗浓有、冯结森在签名确认涉案欠条时，除了涉案欠条中所记载的80000元加工费之外，还拖欠徐启法其他货款。而罗浓有提交了中国农业银行银行卡交易明细清单原件，证明其签名确认涉案欠条后，共支付了90000元给徐启法的事实。虽徐启法一审提交了2014年1月3日至2014年12月21日、2014年12月23日至2015年7月11日期间的送货单存根，但只证明双方在此期间发生的交易数额，不足以证明恒艺模具厂、罗浓有、冯结森自2015年11月14日至2016年4月30日期间通过银行转账支�的90000元用于支付2014年1月3日至2014年12月21日期间或者其他期间的货款，故应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，徐启法的上诉理由理据不足，本院不予支持。徐启法的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由徐启法负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 许世清
审判员 梁智坚
二〇一七年十二月八日
书记员 李艳斌