江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终14号
上诉人(原审被告):中核抚州金安铀业有限公司，住所地：江西省乐安县公溪镇。法定代表人：徐有财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审原告)：德兴市泗洲镇华昕矿山机械经营部，住所地：江西省上饶市德兴市泗洲镇绣水路172号。经营者：刘力生，男，1950年10月20日出生，汉族，住江西省德兴市泗洲镇铜矿红东四号区*栋***室。委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中核抚州金安铀业有限公司（以下简称“金安公司”）因与被上诉人德兴市泗洲镇华昕矿山机械经营部（以下简称“华昕机械经营部”）买卖合同纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院（2015）乐公民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因本案没有新的事实和理由，当事人也没有提交新的证据，不开庭进行了审理。上诉人金安公司的委托诉讼代理人陈乐崇，被上诉人华昕机械经营部的经营者刘力生，委托诉讼代理人邓先友、杨琴琴到庭参加庭询。诉讼中当事人提出庭外和解申请，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
金安公司上诉请求：1、依法判令上诉人在一审判决第一项基础上减少支付价款21821元；2、依法增加判令被上诉人在要求上诉人支付货款之前，先向上诉人提供正规有效的发票；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在接收被上诉人两份合同约定的货物时，只对数量、型号、规格进行了检验，对于质量没有验收，双方也没有约定上诉人在收到货物之后，安装使用之前应当进行质量检测，上诉人只能在安装使用后发现问题，上诉人经过称重检验，发现实际重量只有理论重量的86.34%左右，一审判决第一项判决上诉人支付货款159745.44元，应当减少13.66%，计21821元；2、双方成立买卖关系以来，被上诉人提供的发票均是虚假、虚开，或者代开的，在被上诉人没有另外提供正规有效的发票以前，上诉人有权拒绝支付货款。
华昕机械经营部辩称：1、原审判决认定金安公司对使用完毕的产品视为对产品认可，是依据双方合同的约定，且上诉人已经使用完毕，使用过程中没有产生任何的质量问题。扣除相应比例的运费，也是依据双方合同的约定。2、双方合同约定按件为计量单位，不是以重量为计量单位，不存在重量的指标问题。上诉方对重量是否存在问题，未提供相应证据。3、上诉人要求提供发票，可在执行阶段要求，不是审理阶段。
华昕机械经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款240544.6元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告华昕机械经营部系个体工商户，经营者姓名为刘力生。原告从2007年开始为被告金安公司供应球磨机衬板，双方交易习惯为款到付货，在2014年12月份前所产生的合同货款均已结清。2014年12月1日及2014年12月19日，原、被告分别签订两份《买卖合同》，合同约定：一、产品名称、型号、供货数量、金额及时间：【原告分别向被告供货端衬板、球磨机衬板等价值分别为161635.1元（含运费8331.5元）和78909.5元（含运费4067.5元】。二、质量要求、技术标准：卖方所供备件须符合GB5680-85，提供备件出厂合格证，若因卖方备件质量问题造成的安全事故责任由卖方承担。三、交（提）货地点、方式：买方指定地点；买方承担。四、运输方式及到达站港和费用负担：买方承担。五、包装标准、包装物的供应与回收和费用负担：买方承担。六、验收标准、方法及提出异议期限：以图纸尺寸验收为准。七、结算方式及期限：2015年1月30日前完工，款到付货。八、违约责任。九、解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成则向买方所在地人民法院提起诉讼。十、其他约定事项。合同签订后，原告在被告公司未支付货款的情况下向其供货，被告分别于2014年12月19日、2015年1月22日、2015年4月6日、2015年4月8日由公司工作人员张某、周国武对合同货物进行签收，签收货物数量、型号、单价均与两份买卖合同规定一致，数量共计782件。双方在结算时产生纠纷，原告于2015年9月8日向一审法院提起诉讼，要求被告支付货款240544.6元。被告金安公司主张原告提供的产品均为三无产品及存在质量问题，但未向法院申请对2014年12月1日及2014年12月19日两份买卖合同产品进行质量鉴定。被告在一审第一次庭审结束后，分别向乐安县市场监督管理局和德兴市市场监督管理局举报原告所供应的球磨机衬板为“三无产品”及存在质量问题，乐安县市场监督管理局于2015年11月6日对被告公司乐安县公溪镇水冶厂仓库内存储的球磨机衬板进行执法检查，并记录如下：1.该公司水冶厂仓库内存放有球磨机配件条型衬板124根，槽型衬板88根，格子衬板18块，经执法人员现场观察，以上产品部分存在坑洞、裂缝等问题，以上产品无任何包装，未标注厂名厂址，也未发现贴有合格证；2.执法人员对以上产品进行现场封存，并拍摄照片。德兴市市场监督管理局泗州分局于2015年12月2日受理被告对原告所供应的球磨机衬板为“三无产品”及存在质量问题的投诉举报，并于2015年12月18日向被告公司出具“关于投诉举报球磨机衬板产品质量问题核查情况回复”，复函中载明“……球磨机衬板产品交付地点和发现质量问题地点都是在被告公司……投诉人当地的市场监督管理局具备行政管辖权。……建议由投诉人当地的市场监督管理局认定球磨机衬板为“三无”产品和产品检验报告等合法证据”。乐安县市场监督管理局于2016年1月3日决定对封存在被告公司乐安县公溪镇水冶厂仓库内存放有球磨机配件条型衬板124根，槽型衬板88根，格子衬板18块的衬板予以解封。
一审另查明，2016年1月21日上午，德兴市市场监督管理局、乐安县市场监督管理局和原告华昕机械经营部经营者刘力生与被告公司，在被告公司水冶厂仓库进行现场确认，华昕机械经营部负责人刘力生认可乐安县市场监督管理局在金安公司水冶厂仓库封存的衬板是其所供的产品，并承认被封存的衬板在原告交付给被告时没有随附提供质量合格证和生产厂家。
本案审理期间，一审法院组织双方当事人及被告公司货物采购人员张某、车间技术人员高乐安到被告公司水冶厂仓库现场对原、被告2014年12月1日及2014年12月19日两份买卖合同中的产品进行勘查清点，经清点核实，2014年12月1日买卖合同剩余产品267件、价值39619.2元，2014年12月19日买卖合同剩余产品110件、价值34766.8元，总价值为74386元。原告华昕机械经营部负责人刘力生对存放被告仓库剩余的两份合同中产品数量及对应的规格图号、价格无异议。被告金安公司认为，该仓库存有金安公司历年剩余的衬板配件，且所有衬板配件上没有标明合同中规定的图号，无法确认是否是本案中两份买卖合同的产品。
一审法院认为，华昕机械经营部与金安公司之间签订的货物买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，依法确认有效。双方争议的焦点是金安公司是否应当向华昕机械经营部支付货款240544.6元。原、被告签订合同后，虽然双方约定的结算方式为“款到付货”，但华昕机械经营部先向金安公司供应货物，被告金安公司未提出异议，且将货物接收，双方对接收货物数量、规格图号、价格确认与合同一致，应视为金安公司对华昕机械经营部供货行为认可。被告金安公司主张华昕机械经营部未按照合同约定提供备件出厂合格证，构成违约。原告主张原、被告在以往交易习惯中“产品合格证”并不是随产品一起给付，都是采用供货完成后邮寄给被告，本次买卖合同未邮寄提供“产品合格证”是因为双方产生了纠纷，并提供有张某证言。一审认为，出具该证言的证人张某未出庭作证，无法对证人证言进行核实，且原告主张双方产生纠纷以抗辩未提供产品合格证不能成立。此外，原告在第二次庭审时提供了大余县荣发耐磨件铸造有限公司出具的两组产品合格证、化验单、验收报告共六张，一审在认证时对该产品合格证、化验单、验收报告不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应全面履行自己的义务”，按照合同约定，原告应履行的义务包括“提供备件出厂合格证”，事实上，华昕机械经营部也未向金安公司提供合同备件出厂合格证，故一审认为华昕机械经营部在合同履行过程中存在违约行为。至于原告所供合同产品质量问题，根据乐安县市场监督管理局于2015年11月6日对被告公司乐安县公溪镇水冶厂仓库内存放的球磨机衬板进行执法检查记录，可以证明原告所供部分产品存在坑洞、裂缝，无任何包装，未标注厂名厂址，也未发现贴有合格证，这不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第一、第二项的规定，即产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址。原告主张其所供产品系《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款规定的“裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识”。一审认为，买卖合同中双方已约定质量应符合GB5680-85标准，该标准第4条规定：铸件上应有制造厂标志；铸件出厂应附有质量证明书，证明书内容应包括制造厂名、零件号、材质牌号等。故一审对原告该主张不予采信。原告所供产品质量不符合双方约定和法律规定，存在瑕疵。至于被告金安公司是否对合同产品验收及使用的问题。1.原告主张被告对货物已验收使用，被告金安公司主张只是签收货物，没有验收，也多次与原告交涉产品质量问题。一审认为，买受人签收的送货单载明有货物数量、型号、规格的，应当视为买受人对货物的数量、型号、规格进行了检验，不能视为买受人对货物质量进行了检验，被告金安公司在诉讼中所述及向相关质检部门举报原告所供产品存在质量问题，应视为被告金安公司对原告所供产品质量提出异议，故对被告主张签收货物予以采信；2.根据当事人陈述、庭审调查及一审组织双方当事人及相关采购人员、技术人员的现场勘查，被告金安公司对原告所供应的两份买卖合同产品已安装使用，目前存放在被告金安公司仓库，剩余的两份买卖合同中产品总数为377件，总价值为74386元。被告金安公司主张在仓库存有的衬板及配件上没有标明合同中规定的型号，无法确认是否是本案中两份买卖合同的产品。一审认为，其组织双方当事人现场勘验，经原告华昕机械经营部经营者刘力生及被告金安公司的两份买卖合同货物采购人员、车间技术人员现场清点，对两份买卖合同中剩余的产品总件数及相对应的产品图号剩余件数进行了一致确认，且被告金安公司未提出没有使用原告两份合同中产品的相关证据，故对被告剩余的两份买卖合同中的产品总数为377件，总价值为74386元予以认定。对于被告金安公司已使用完毕的两份买卖合同的产品为405件，视为金安公司对已使用产品的质量认可，应支付相应价值的货款计153759.6元。对于两份买卖合同中涉及到的运费问题，根据双方签订的买卖合同，双方约定运费是以重量为计量单位，但在现场勘验过程中，双方当事人未向本院提供两份买卖合同剩余产品的重量，仅确认剩余产品的件数，故一审认为应以两份买卖合同中剩余产品件数对应合同产品总件数的比例，来确定双方各自承担运费的金额，即被告金安公司承担运费5985.84元=8331.5（2014年12月1日总运费）×267（2014年12月1日产品剩余件数）÷559（2014年12月1日产品总件数）+4067.5（2014年12月19日总运费）×110（2014年12月19日剩余产品件数）÷223（2014年12月19日产品总件数）。综上所述，原告华昕机械经营部在向被告金安公司供应货物时，未按合同约定向被告提供备件出厂合格证，所供产品存在违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，亦不符合买卖合同中双方约定的质量标准，原告华昕机械经营部存在违约行为，故对原告要求被告支付两份买卖合同全部货款240544.6元的诉讼请求，一审不予支持。被告金安公司在接收原告华昕机械经营部两份合同约定的货物后，进行了安装和投入使用，对于被告金安公司已使用完毕的产品为405件，视为金安公司对已使用产品的质量认可，应支付相应价值的货款计153759.6元及相应比例的运费5985.84元。对两份买卖合同中剩余的产品总数为377件，总价值为74386元，应归原告华昕机械经营部所有。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十三条规定，一审判决如下：1、被告金安公司于本判决生效后十五日内向原告华昕机械经营部支付货款159745.44元（含运费5985.84元）；2、原、被告于2014年12月1日及2014年12月19日签订的买卖合同中剩余存放在被告仓库的产品总数377件（价值74386元）归原告所有；3、驳回原告华昕机械经营部的其他诉讼请求。案件受理费4908元，由金安公司负担3259.4元，华昕机械经营部负担1648.6元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人均没有异议。但上诉人认为一审判决遗漏了被上诉人提供的发票是虚假的，被上诉人因提供虚假发票已经受到相关部门处罚的事实。本院认为，上诉人认为遗漏的事实属于行政法律关系，与本案民事处理没有关联性，无需在本案事实中进行阐述，故对上诉人这一意见本院不予支持。
据此，对一审法院查明的案件事实，二审依法予以确认。
本院认为，一审判决支付的货款和运费是上诉人已经使用完毕的货物及对应的运费，由于该货物已使用完毕，一审判决视为对产品质量的认可并无不当。另，依据双方当事人合同的约定，验收标准以图纸尺寸验收为准，计量单位为按件计算，上诉人以重量不足为由主张核减货款，既没有提供重量不足的证据，也与合同约定不符，其减少货款的上诉请求不能成立。上诉人要求提供正规有效发票，属于正当要求，但不属于审理阶段处理范畴，可在本案执行阶段进行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由中核抚州金安铀业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚祝光
审判员 黄玲玲
审判员 王一敏
二〇一七年十月十九日
书记员 鄢 朦