广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终12832号
上诉人（原审原告）：赖俊龙，男，汉族，1987年8月4日出生，住深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：刘舜，广东利众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄映淇，男，汉族，1978年4月30日出生，住深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：张碧芬，女，汉族，1978年4月8日出生，住深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：黄映淇，系张碧芬之丈夫。
上诉人赖俊龙因与被上诉人黄映淇、张碧芬民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0308民初123号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖俊龙上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：一、一审裁定多处事实认定存在错误和不实。1、一审裁定称“原告未提交两被告为夫妻关系的证明”，但在庭审现场，被上诉人黄映淇当庭承认和被上诉人张碧芬系夫妻。2、一审认定“被告黄映淇自2015年10月11日起每月向上述案外人转账3300元，平均每月均有一笔，至2016年2月月初及月尾分别转账3300元和3500元，该案外人随即转回原告。被告黄映淇对以上证据并无异议，但辩称付的款是盈利，此外已多次催促原告前来办理股权转让手续”。事实上，被上诉人从来没有向上诉人提起过办理股权转让手续之事，被上诉人也没有向法庭提交任何证据证明其向上诉人表示过要求办理股权转让手续。被上诉人从收到上诉人支付的借款之次月起就每月向上诉人支付借款利息3300元，最后一个月支付利息3500元，总计支付利息2万元，和协议约定6个月利息2万元完全一致。被上诉人在庭审中辩称支付的是盈利完全不符合事实。3、一审认定“原告提交手机截图，证明2015年9月6日向案外人陶玉芝转账278050元，同日该案外人又向被告黄映淇转账278000元”。实际上，在本案庭审中，被上诉人黄映淇已经当庭承认收到上诉人支付的借款30万元。4、一审认定“为证明已经将投资款购买股权，被告黄映淇当庭提交公司月结单，显示在2015年11月至2016年3月，2016年11月至2017年1月期间向深圳市广业成商贸有限公司多笔付款转账，金额远高于诉争款项。”一审法院这一认定违背了最基本的法理常识。假如上诉人真的存在向被上诉人张碧芬购买股权，这一款项依法应该由被上诉人黄映淇将相关款项转给被上诉人张碧芬，被上诉人黄映淇将相关款项转给深圳市广业成商贸有限公司只能证明上诉人陈述的事实是真实的，上诉人转给被上诉人黄映淇的款项只能是借款，不可能是投资股权转让款。二、一审认定本案系投资股权纠纷案属于适用法律错误，本案应该属于民间借贷纠纷。1、上诉人赖俊龙既没有办理涉案公司股东变更登记成为涉案公司的股东，也没有担任涉案公司任何职务并参与涉案公司的经营管理。被上诉人张碧芬和黄映淇系夫妻，被上诉人张碧芬系涉案公司股东和法定代表人。2015年9月由于涉案公司资金周转困难，被上诉人向上诉人借款。经协商，双方决定以投资入股的形式由上诉人向被上诉人借款30万元，为此，双方签署了《合作协议书》。按照该《合作协议书》的约定，同年9月6日，上诉人通过第三方陶玉芝的银行账户向被上诉人黄映淇的银行转款30万元。被上诉人收到上诉人支付的借款30万元后，被上诉人既没有将协议约定的股权转让给上诉人，上诉人也没有担任公司的任何职务，没有参与公司经营管理。双方当事人从2015年9月5日签署《合作协议书》到2017年1月上诉人提起本诉讼，从来没有谈及办理股权变更登记，也没有办理股权变更登记的任何意思表示。上述事实证明，双方当事人根本没有任何股权投资的意愿。2、上诉人不承担公司的经营风险，也不享有公司的任何收益，被上诉人向上诉人支付的是固定回报。双方签署的《合作协议书》明确无误肯定了上诉人不承担风险，30万元在未有盈利的情况下被上诉人必须无条件归还给上诉人并要承担利息2万元整。在实际履行中，上诉人在2015年9月6日向被上诉人支付借款30万元后，从第二个月起，被上诉人即按照约定向上诉人支付利息3300元整，连续支付五个月后，第六个月则支付利息3500元整。利息总数和《合作协议书》约定的2万元完全一致。很明显，上诉人的投资是不承担任何风险的，被上诉人也完全明白并明确承诺确保上诉人的投资只有收益，没有风险。这样的协议和约定不符合投资合作中的“共享利润、共担风险”的原则。所以，上诉人和被上诉人之间的关系不属于合作投资关系而是借贷关系，一审法院将本案依照投资合作关系处理，适用法律错误，不符合本案客观事实。
黄映淇、张碧芬辩称，与黄映淇一审答辩意见一致。
赖俊龙向一审法院起诉请求：1、两被告立即归还所欠原告的借款人民币300000元及利息3.19万元（该利息从2016年3月6日起计算至2016年12月25日止合计9个月零20天，每月3300元）；2、两被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月5日，原、被告三人签订《合作协议书》，内容“投资人原告出资30万元持有深圳广业成商贸有限公司法定代表人张碧芬名下股权34%中的60%股权，按公司比例同等参与分红，半年内未有盈利，张碧芬无条件归还原告投资款30万元整及利息2万元整，其他事宜均可以深圳广业成商贸有限公司股东协议书和公司章程作为法律依据”。原告提交手机截图，证明2015年9月6日向案外人陶玉芝转账278050元，同日该案外人又向被告黄映淇转账278000元。被告黄映淇自2015年10月11日起每月向上述案外人转账3300元，平均每月一笔，至2016年2月月初及月尾分别转账3300元和3500元，该案外人随即转回原告。被告黄映淇对以上证据并无异议，但辩称付的款是盈利，此外已多次催促原告前来办理股权转让手续。为证明已经将投资款购买股权，被告黄映淇当庭提交公司月结单，显示在2015年11月至2016年3月、2016年11月至2017年1月期间向深圳市广业成商贸有限公司多笔付款转账，金额远高于诉争款项。原告对银行单据的关联性不予认可，主张2015年9月6日已经全部转账到位，而上述证据显示的往来多发生于2016年，数额也不对应。
被告张碧芬为深圳市广业成商贸有限公司法人，该公司原有三名股东，2015年12月9日减少一人，被告张碧芬的股权由34%增至52%。原告未提交两被告为夫妻关系的证据。经多次释明，原告确认本案为民间借贷法律关系，不为股权转让合同纠纷，不同意变更诉讼请求。
一审法院认为，根据原告提交的《合作协议书》，其中约定原告购买被告张碧芬名下的股权份额、按公司比例参与分红、并以公司股东协议书和公司章程作为其他事宜的法律依据，明确原告的出资性质为投资款，而被告张碧芬是否无条件归还投资款及利息，需要相应条件（半年内无盈利）的成就。综上，涉案纠纷不符合民间借贷的一般特征，未体现双方的借款合意。由于原告主张的法律关系与法院依据案件事实认定的不一致，经多次释明，原告仍不予变更诉讼请求，依法予以驳回。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回原告赖俊龙的起诉。案件受理费3139元（原告已预交），退回原告赖俊龙。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人签订的协议虽名为合作协议且约定了赖俊龙出资30万元取得股权，但从以下事实可以判断双方实际上建立的是借贷关系：首先，协议约定半年内未有盈利的，张碧芬需归还投资款并支付利息，该约定不符合投资法律关系的法律特点；其次，张碧芬名下股权一直未变更登记到赖俊龙名下；再次，从收到款项次月起，黄映淇每月向赖俊龙指定的收款人汇款3300元，符合按月支付固定金额利息这一借贷关系的法律特征，黄映淇主张支付的是公司盈利，与商业惯例不符，本院不予采信；最后，黄映淇转账金额共计20000元，符合双方协议中关于支付20000元利息的约定。综上，本案双方之间的法律关系实际上是民间借贷关系，原审法院应对赖俊龙的诉讼请求进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初123号民事裁定；
二、本案指令深圳市龙岗区人民法院审理。
上诉人预交的二审案件受理费6493元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年十月九日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。