陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00226号
上诉人（原审被告）樊晓晶，女，1988年8月26日生，汉族，农民。
委托代理人同志杰，陕西尧普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩晓芳，女，1976年9月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王新荣，男，1965年5月17日生，汉族，农民。
上诉人樊晓晶因租赁合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第01024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊晓晶及其委托代理人同志杰与被上诉人韩晓芳的委托代理人王新荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月19日，原告韩晓芳与被告樊晓晶达成了一份“韩莹健康养生馆合作经营协议”，甲方韩晓芳，乙方樊晓晶。其中协议第1条，甲方给乙方提供自己在蒲城县解放路南段所开设的“韩莹健康养生馆”的设备和场所及品牌，作为乙方经营本行业的实施平台。第2条，乙方自愿将本店月营业额的（毛利）的一半给付甲方。乙方自主经营本店的所用产品。甲方表示同意，甲方仅在乙方第一次经营自主产品进货时（共需投资叁万捌千元。38000.00元，总货款的50%，19000.00元），作为共同经营的底金流转给付乙方，合同期满后乙方付清此款，但乙方需在二个月内给双方创造最少捌万元的营业额，乙方经营的效益应雷同上述时间和方法。第5条，合同期限：一年。第9条，违约责任，以上协议双方自愿达成，甲乙双方都各负其责，甲方不直接管理本店，乙方自行管理本店。双方自愿协商违约金为伍万元整。合同签订后被告仅经营了3个月。庭审中双方都认可原告给了被告18000元的经营资金而不是合同中的19000元。对于该案的性质，原告主张为租赁关系，被告主张为合伙关系，对于合作终止的原因被告称其经营不下去是和原告丈夫商量双方同意终止合作的，原告对此予以否认，被告就此辩称未提供相关证据。2012年6月后，被告再未经营此店。
原审法院认为，原被告双方签订的合同是在自愿的基础上签订的，且其内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。现合同客观上再未履行，应予以解除。原被告双方签订的合同标题虽系合作协议，但从其具体的合同内容看，原告提供场地、设备等，被告自主经营，原告不承担任何风险，其合同的性质更符合租赁的性质，故该案应是租赁合同纠纷。原告诉讼请求要求被告偿还18000元，根据双方签订的合同，被告应予偿还。因双方终止的原因是由于被告经营不善引起，应认定被告违约。被告辩称合同终止是经原告丈夫同意，但未有证据支持，对此辩称本院不予采信，故被告应按合同付给原告50000元的违约金。对于原告要求给付的60000元的毛利，综合本案被告仅经营了3个月及约定支付违约金的情况，对原告的此项诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条（二）项、第一百一十四条一款、第二百一十二条之规定，判决：一、原被告签订的“韩莹健康养生馆合作经营协议”有效，予以解除（已解除）；二、被告樊晓晶于本判决生效后30日内给付原告韩晓芳68000元；三、驳回原告韩晓芳的其他诉讼请求。案件受理费2960元，原告韩晓芳负担960元，被告樊晓晶负担2000元。
宣判后，樊晓晶不服向本院提起上诉，主要理由如下：
本案应为合伙纠纷而并非一审法院认定的租赁纠纷。合同为“韩莹健康养生馆合作经营协议”整个协议没有出现任何租赁二字，且被上诉人在2013年3月5日起诉时亦认为系合伙协议，民法讲究意思自治双方均认为系合伙做生意，一审法院却认定为不是合伙做生意，系一方租赁给另一方设备和场地，请问，一审法院的依据是什么？双方合同第二条约定需投资38000元，各投资一半，为此被上诉人投资了18000元，已经投资了，居然不是合伙。一审法院认为借款没有依据。一审法院在本院查明部分，书写了第一条、第二条等多款，却对经营协议第三条在合作协议达成后甲方还提供房费和行政方面的事宣，重大事项甲方有权过问乙方和制止乙方的不利于本店效益和安全问题一字不提。对第七条：在协议履行结束后，乙方不得以任何形式和变相的形式在蒲城县开设和甲方以外的人干与本行业类似和变相类似的工作，这些均不是租赁合同需要的内容。上诉人经人介绍与被上诉人相识，双方约定投资“韩莹养生馆”，自己仅负责具体经营，而被上诉人委派刘小凤为出纳管账，钱最终交被上诉人丈夫处，上诉人一分钱没拿走，还赔了八、九万元。现在一审判决后方知双方就不是合作经营，系租赁合同纠纷，上诉人不知租赁了什么东西，该店完全在被上诉人的控制之中，到2012年5月因所有营业收入均被上诉人丈夫申礼锋拿走，该店无法经营，且被赶出店时所有购买的设备、产品均在店里，并且最终被被上诉人占有并处分。如果本案系租赁合同纠纷，那么每月的租赁费用是多少？一审判决结果对租金不予支持，上诉人才知道原来租赁合同可以不支付租金。一审法院断章取义，认为双方终止的原因是由于被告经营不善引起，应认定被告违约，一审法院该认定没有依据。而本案实质系被上诉人迟迟不办理相关手续（即工商、税务、卫生等）致使该店无法经营加之所有营业款项均由被上诉人丈夫申礼锋拿走了。上诉人在垫付了3个月工资后，本店因无资金经营而关门。上诉人认为关于本案自己是否违约，举证责任应该由被上诉人承担，即谁主张谁举证，故对判决上诉人承担5万元违约金不服。而18000元系投资款，在双方未结算且所有产品设备均由被上诉人占有、处分的情况下，上诉人无义务支付。
上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
二审查明的事实与一审相同，依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人所签订的“韩莹健康养生馆合作经营协议”，系双方真实意思表示，内容合法，应为有效协议。关于协议的性质。合同名称虽有“合作”二字，但从协议的主要内容来看，被上诉人韩晓芳仅提供了营业场所、设备及品牌，由上诉人樊晓晶进行管理和自主经营，协议反映不出被上诉人也参与经营，上诉人也未提供证据证明被上诉人参与养生馆的日常经营；协议第二条约定被上诉人所支出的19000元，属先行垫付用于购置养生保健所需的物品，待协议期满后，由上诉人付清此款，因此该笔款项不属于被上诉人对经营期间的投入；协议第四条约定由樊晓晶负责支付店内的一切费用（包括员工的食宿、水电费、员工的工资和店内日常的其他费用的承担），而韩晓芳对此不承担任何费用。另外，协议没有被上诉人对经营风险承担任何责任的约定，仅约定了由被上诉人收取一定比例的营业额。由此可见，双方所订立的协议不符合个人合伙共同经营，共担风险，共负盈亏的特征，双方之间不属合伙关系，原审认定双方所签订的协议更符合租赁合同的特征，该认定与合同的主要内容相吻合，被上诉人每个月所收取营业额的性质应认定为租金。协议签订后，被上诉人支付给上诉人18000元，双方均不持异议，根据合同约定，该笔款项上诉人应向被上诉人予以返还。因上诉人仅经营三个月后便离开停止经营，上诉人主张因被上诉人未办理相关手续（即工商、税务、卫生等）致使该店无法经营且营业款由被上诉人丈夫提走。首先，上诉人未能提供其在经营期间被有关部门处罚或者要求其停止经营的证据；其次被上诉人之夫虽然从上诉人处拿走8000元，但被上诉人之夫给上诉人出具有借条，该事实与本案不属同一法律关系；另外，上诉人在一审主张其停止经营系经被上诉人之夫同意也没有证据证明。故上诉人停止经营的行为已构成违约，其应按约承担相应的违约责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人樊晓晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一四年十一月××日
书 记 员 李华婷