上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6105号
原告(反诉被告)：朱金虎，男，1963年2月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省。
原告：赵志平，男，1956年6月21日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：康军平，上海市方正律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：倪烜璟，上海市方正律师事务所律师。
被告(反诉原告)：曹斯福，男，1971年8月1日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市。
委托诉讼代理人：谈坚强，上海市龙华律师事务所律师。
第三人：毛振洲，男，1973年4月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省江山市凤林镇荷花墩村荷花墩**号。
委托诉讼代理人：康军平，上海市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪烜璟，上海市方正律师事务所律师。
原告朱金虎、赵志平与被告曹斯福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2017年6月15日第一次公开开庭进行了审理，原告朱金虎、原告赵志平及其共同委托诉讼代理人康军平、被告曹斯福及其委托诉讼代理人谈坚强到庭参加诉讼。被告曹斯福提出反诉，本院依法予以受理。2017年7月21日第二次公开开庭进行了审理，原告朱金虎及两原告共同委托诉讼代理人康军平、被告曹斯福及其委托诉讼代理人谈坚强到庭参加诉讼。2017年9月1日，本院依法追加毛振洲作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年10月10日第三次公开开庭进行了审理，原告两原告和第三人毛振洲的共同委托诉讼代理人康军平、被告曹斯福及其委托诉讼代理人谈坚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金虎、赵志平向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理将位于上海市青浦区华新镇华志路XXX号XXX区XXX幢XXX、XXX室房屋过户至两原告名下的手续。事实与理由：2015年11月12日，被告向上海国际商品拍卖有限公司竞拍了坐落于上海市青浦区华新镇华志路XXX号XXX区XXX幢XXX、XXX室房屋(下简称系争房屋)，总价人民币1,267,540元。因被告无资金支付上述房款，原、被告达成协议由两原告全额出资购买系争房屋，产权归两原告所有，被告向原告收取服务费115,000元。为此双方于2015年11月28日签订协议书，约定被告将系争房屋以1,280,000元的价格出售给两原告，付款方式为一次性付清，房屋产权归两原告所有，拍卖及过户等所产生的费用由两原告承担。协议签订后，两原告按约支付了拍卖公司全部款项，被告也如期获得竞拍的房屋。2016年7月8日，被告向两原告出具情况说明1份，确认系争房屋的出资方(产权方)为两原告，被告仅是代为拍卖方，故房屋的发票和以后办出的产证均是被告的名字，但实际产权归两原告。2016年12月7日，被告向不动产登记中心办理产权证，两原告支付了相应的费用。但两原告要求被告�约办理过户手续时，被告予以拒绝。
被告曹斯福辩称，不同意原告诉请，原告赵志平不具备主体资格，没有签过买卖协议，也没有支付过房款。实际上原告朱金虎只支付了515,000元，占总房价的百分之四十，故原告朱金虎的行为构成根本违约，房屋买卖合同应该解除。
被告曹斯福向本院提出如下反诉请求：解除反诉原告曹斯福与反诉被告朱金虎签订的房屋买卖协议，反诉原告退还反诉被告已付房款515,000元。
原告朱金虎针对反诉辩称，不同意反诉请求，原告已付清房款和税费。
第三人毛振洲述称，2016年11月，经中介介绍，曹斯福与朱金虎一同与毛振洲签订房屋买卖合同，其实系争房屋是朱金虎卖给毛振洲的，只是为了过户方便才将曹斯福写为出售方。毛振洲按约将首付款付给中介，中介将房屋交给毛振洲，但之后中介说曹斯福拒绝过户，故毛振洲未在约定的过户前一日支付剩余房款。现同意房屋过户至原告名下，再由原告过户至毛振洲名下。
经开庭审理查明：2015年10月，被告向案外人上海国际商品拍卖公司竞拍包括系争房屋在内的10间商铺。2015年11月12日，被告竞拍成功，其中系争房屋中的102室成交价848,000元，手续费30,847元，合计878,847元，系争房屋中的202室成交价375,000元，手续费13,693元，合计388,693元，2间商铺总计1,267,540元。
2015年11月28日，曹斯福与朱金虎签订协议，约定系争房屋由曹斯福于2015年11月12日拍得，曹斯福以1,280,000元出售给朱金虎，付款方式为一次付清，过户曹斯福产生的税收费用在总价格的3%，约31,100元由朱金虎承担，曹斯福过户给朱金虎产生的费用也由朱金虎承担，曹斯福获得产权证、土地使用证时产生的费用110,000元由朱金虎承担，但必须在曹斯福将产权证和土地使用证过户并移交时再支付。
2016年12月7日，系争房屋产权登记至被告曹斯福名下。
两原告起诉前，赵志平书写情况说明1份，内容为曹斯福确认系争房屋的出资方产权方为两原告，曹斯福仅是代为拍买方(竞买)。曹斯福在该份情况说明上签名，但落款时间错写为2017年7月8日。
另查明，2016年11月3日，被告曹斯福作为出售方，原告朱金虎作为其代理人，第三人毛振洲作为买方，共同签订房地产买卖中介合同，约定曹斯福将系争两套房屋以4,000,000元出售给毛振洲，当天支付定金1,200,000元，过户前一日付清余款，2016年11月10日前交付房屋，2017年1月20日前办理过户。后毛振洲于当日支付中介1,200,000元，中介在之后两天内将1,200,000元转账支付给朱金虎。毛振洲实际占用房屋至今，但余款至今未付。曹斯福已向本院起诉毛振洲�求解除合同，本院立为(2017)沪0118民初8899号案件，现正在审理过程中。
再查明，赵志平妻子徐美兰另行委托曹斯福竞拍位于上海市青浦区华新镇新凤中路XXX号XXX区XXX幢XXX室、XXX室商铺。2016年2月19日曹斯福转账支付拍卖公司保证金800,000元。2016年2月23日，曹斯福竞拍包括上述2间商铺在内的共计16间商铺成功，房款共计9,800,000元，佣金334,000元，共计10,134,000元，其中徐美兰竞拍的E区18幢101室、201室房价及佣金共计1,331,592元。2016年2月29日，徐美兰转账支付余长桂1,486,500元。2016年3月2日，余长桂转账支付曹斯福9,334,000元。同日，曹斯福转账支付拍卖公司9,334,000元。2016年3月3日，余长桂转账支付曹斯福150,000元。2016年12月下旬，上述2间商铺的产权登记至徐美兰名下。
上述查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的拍卖成交确认书、协议书�情况说明、产权证、发票、转账凭证，被告提供的成交确认书、承诺、转账凭证、房屋买卖中介合同、拍卖情况说明，本院出示的庭审笔录，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，双方对赵志平是否系本案房屋买卖合同的买方及两原告已付房款金额存在争议。
两原告称，朱金虎与曹斯福均在华新镇国际小商品市场做生意的。2015年10月份，曹斯福告诉朱金虎说有10套房子要拍卖，曹斯福已经支付保证金，但是拍卖时间要到了，曹斯福没钱付，让朱金虎出资购买，然后把房子转给朱金虎，只需要支付曹斯福介绍费。朱金虎钱也不够，就找赵志平一起买。当天赵志平给了曹斯福几十万现金，记不清是200,000元还是400,000元，当时没有写收据。2015年11月26日，根据曹斯福的要求两原告转账给拍卖公司200,000元，结果被退回来了。2015年11月27日，赵�平妻子徐美兰转账给曹斯福480,000元(曹斯福向赵志平出具了借条，但是原件现在找不到了)，朱金虎给了曹斯福3笔200,000元(其中一笔是拍卖公司退回的，曹斯福对此出具了借款凭单，但原告现只能提供照片，一笔是朱金虎会计殷良弟取现后给的，曹斯福对此未出具收条，一笔是殷良弟另外给的现金，曹斯福对此出具了房款收条)。2015年11月28日，曹斯福与朱金虎签订了系争房屋的买卖协议。2015年12月2日，朱金虎支付曹斯福房款300,000元。2015年12月6日，朱金虎支付曹斯福房款15,000元。2016年10月19日，朱金虎转账支付曹斯福缴税用的40,000元。2016年12月7日，徐美兰转账给曹斯福5,600元，曹斯福用于支付办理产证费用5,578元。2016年7月8日被告写了情况说明，确认系争房屋是两原告的，被告只是代两原告竞拍。故两原告已付清房款1,280,000元、服务费115,000元、税费40,000元，否则曹斯福不可能不在情况说明中要求支付房款。2016年1月，系争房屋就交付给两原告了，后来两原告准备出售房屋给毛振洲，想省一笔过户费用，于是让曹斯福作为出售人，朱金虎作为其代理人签订房屋买卖中介合同。但是2017年2月，两原告要求曹斯福办理过户手续时，被告说房屋涨价要加价。故两原告诉诸法院。
对证明上述主张，两原告提供付款凭证复印件、非税缴款书复印件、短信截屏照片一组，以证明两原告付款情况。
被告曹斯福发表如下质证意见：
(1)对殷良弟转账支付拍卖公司200,000元的贷记凭证和200,000元借款凭单照片不予认可，没收到过这笔钱；
(2)对殷良弟取款200,000元的凭证不予认可，不能证明曹斯福收到了这笔钱；
(3)对2015年11月27日徐美兰转账480,000元的贷记凭证、2015年11月29日曹斯福出具给赵志平的收条真实性无异议，但是该笔480,000元是徐美兰针对华志路XXX号XXX区XXX幢XXX、XXX室房屋支付的预付款，收条上注明“房产证到收回收条”，实际上在徐美兰取得E区18幢101室、201室房屋的产权证时，曹斯福收回了这张收条原件并销毁了，所以原告方无法提供原件；
(4)对2015年11月27日200,000元收条、2015年12月2日300,000元收条、2015年12月6日的15,000元收条无异议，确认收到朱金虎交付的515,000元房款；
(5)对2016年10月19日交易明细、短信截屏照片(内容为：“钱收到了4万元纳税的”)真实性无异议，确认朱金虎转账支付曹斯福40,000元，但是认为曹斯福对此出具了借条，因此不是房款；
(6)2016年12月7日非税缴款书复印件、短信截屏照片(内容为：朱老板，房产局的工本费和面积费用5,600元，你现在打过来，否则房产证不能办)真实性无异议，确认当天徐美兰转账支付曹�福5,600元，用于支付办理系争房屋的产证费用，但是这笔钱是曹斯福向徐美兰所借的借款，不是原告方支付的费用。
被告称，2015年11月27日，案外人邵关福带着朱金虎过来，称听说曹斯福买了五套两层商铺，要从曹斯福手上买一套。于是次日曹斯福与朱金虎签订协议。曹斯福应该是在2017年3月出具情况说明，当时两原告称，两原告已支付一部分房款，但是系争房屋产权办在曹斯福名下，他们不放心，故赵志平写了这份情况说明，让曹斯福确认将来产证要办在两原告名下。现在两原告未付清房款，故曹斯福要求解除合同。
审理中，原告申请殷良弟、余长桂到庭作证。
殷良弟当庭作证称，2015年11月26日，拍卖公司退回了殷良弟转账支付的200,000元。2015年11月27日，殷良弟取了200,000元现金，在取款凭单上备注了“曹斯福”，然后将200,000元交付给曹斯福，让曹斯福出具了借款凭单，曹斯福自己对借款凭单拍了照，后来原告朱金虎说应当出具房款收条，于是殷良弟之后让曹斯福在付款凭单上写明收房款。殷良弟不记得2017年11月27日一共支付曹斯福几笔200,000元了。殷良弟将所有取款凭证、付款凭证原件都交给朱金虎了。
余长桂当庭作证称，朱金虎和曹斯福是师徒关系，即曹斯福跟着朱金虎做事情，拍卖的信息是曹斯福提供的，但是曹斯福没有钱，朱金虎召集八个业主来买，钱是业主提供的，拍卖公司允许先由一个人报名，实际竞拍成功后分给其他人。当时E区由曹斯福代为竞拍，八个业主统一打钱给余长桂，由余长桂统一汇款九百多万元给曹斯福，然后曹斯福去购买，余长桂给了曹斯福八个业主的身份证，曹斯福知道八个业主各自款项明细的。房款和税款已经交完了，房产证可能已经办好了。钱不�位，曹斯福不会给产证的。另外曹斯福向赵志平收取费用的发票也是有的。徐美兰支付的1,486,500元是购买E区房屋的，对此曹斯福是清楚。当时是曹斯福举牌操作，成交价是曹斯福讲的，拍卖的时候余长桂也在场。拍卖的时候是付总价，然后平摊到每平方米多少钱，然后再计算徐美兰的房屋价格，这是余长桂计算的。另外一笔150,000元是朱金虎要求余长桂打给曹斯福的，不清楚是什么钱。业主的房款已经付清了，拍卖的佣金、曹斯福的佣金、拍卖的税款不是余长桂操作的，余长桂不清楚。业主给余长桂的钱，除了9,334,000元和150,000元给了曹斯福以外，剩下的钱余长桂都给朱金虎了。
原告对证人证言无异议，200,000元借款凭单原件找不到了。曹斯福借用朱金虎的名义开办了一家上海隽福房产经纪有限公司，朱金虎未投资也未参与经营比不分红，只是介绍买方人�曹斯福。徐美兰购买E区商铺应付佣金150,000元，故徐美兰针对E区房屋已付清款项。480,000元是针对本案商铺支付的。E区商铺800,000元的竞拍保证金是业主凑齐给交给余长桂，余长桂转交曹斯福去交纳的。曹斯竞拍E区商铺应得的全部报酬是150,000元，故余长桂转账支付给了曹斯福。
被告称，关于殷良弟的证言，既然殷良弟称付款都是有书面手续的，要求原告方提供。2015年11月27日仅收到殷良弟给的一笔200,000元，对此出具了注明购房款的付款凭单。关于余长桂的证言，曹斯福是从余长桂处取得钱款用于竞拍E区商铺的，但徐美兰的钱是支付给作余长桂的，与曹斯福无关。徐美兰应付佣金是150,000元，只是口头约定，也未结算。朱金虎与曹斯福合伙经营竞拍房屋的生意，但本案商铺是在合伙经营之前购买的。当初拍卖公司是将两处商铺同时拍卖的，但曹斯福一下子拿不出这么多钱，要求分开拍卖，拍卖公司同意了。E区16间商铺竞拍应得报酬780,000元，朱金虎和曹斯福应各得一半。
审理中，陈高良向本院陈述称，陈高良是上海佳良房地产经纪事务所员工，朱金虎称从曹斯福处购买了商铺并出具了相关材料。后来毛振洲到佳良事务所来打听有无商铺出售，于是陈高良向毛振洲推荐了朱金虎，因曹斯福未将房屋过户给朱金虎，故朱金虎将曹斯福带过来了，为了过户方便，合同上约定是曹斯福直接卖给毛振洲，实际是朱金虎卖给毛振洲的，当时三人都同意的，签订合同后毛振洲就付了首付款给佳良公司，陈高良向毛振洲出具了收据，后来陈高良将钱款支付给了朱金虎，朱金虎对此出具了收据。后来朱金虎称曹斯福不愿意过户了。
原告对陈高良陈述予以认可。被告对此不予认可，认为是曹斯福出售给毛振洲，将朱金�列为代理人，只是为了说明朱金虎同意曹斯福另行出售房屋，签订合同前三四个月曹斯福已经告知朱金虎再不付款就不卖了。
第三人对原告方的陈述及提供的证据、陈高良陈述均无异议。
本院认证如下：1、关于殷良弟的证言和余长桂的证言，原、被告均未提出异议，本院予以采信。2、关于原告提供的付款凭证，其中支付拍卖公司的200,000元，原告确认已退回，本院不予采纳；殷良弟的200,000元取款凭证只能证明殷良弟存在取款行为，200,000元借款凭单并无原件，且用途是借款，殷良弟亦称原件均已交给朱金虎，其只记得2015年11月27日当天取了200,000元交付曹斯福，且原告另提供了当天曹斯福出具的200,000元房款凭单，故对上述借款凭单，本院难以采信，即使曹斯福确实出具过借款凭单，亦与本案属于不同法律关系，与本案无关，对于取款凭单和房款�款凭单，系原件，被告亦予以认可，本院予以采纳；其中徐美兰付款的480,000元的转账凭证及收条，被告对关联性不予认可，认为系徐美兰购买E区商铺所付款项，但根据余长桂账户明细及余长桂的证言及原、被告的陈述，可以反映徐美兰转账支付余长1,486,500元，再由余长桂汇总其他业主所付款项后统一支付曹斯福的情况，而徐美兰所付金额与应付的房款、拍卖佣金及支付曹斯福的服务费大致相当，故被告认为480,000元系针对E区商铺与本案无关的主张本院不予采信，本院确认该笔480,000元系徐美兰代赵志平支付曹斯福用于支付本案购房款；关于2016年10月19日短信截屏和转账明细，2016年12月7日短信截屏及非税缴款书等证据，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为系借款关系，短信内容均反映上述费用系两原告应曹斯福要求所付的用于本案房屋办理产证的税费，本�予以采信。据此，本院确认如下事实：朱金虎已支付曹斯福购房款515,000元、税费40,000元，赵志平已支付曹斯福购房款480,000元、办证手续费等5,600元。
审理中，两原告称，若法院认定原告方尚欠房款，则两原告愿意继续支付未付房款，已付办证税费或有剩余也不向曹斯福主张返还或抵扣其余房款。现两原告已付至本院代管款账户285,000元。
本院认为：原告朱金虎与被告曹斯福签订的房屋买卖协议，系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。根据两原告付款情况、曹斯福出具的情况说明，本院确认两原告共同向被告购买本案系争房屋。
两原告已支付被告曹斯福房款995,000元，余款285,000元亦愿意继续支付被告。被告称两原告拒不支付房款故要求解除合同，但是双方未明确约定付款�限，2016年10月、12月被告仍在要求原告方支付针对本案系争房屋办理产权所需的税费，被告亦未举证证明其曾催告两原告支付房款，故两原告并未构成根本性违约，对被告要求解除合同的反诉请求，本院不予支持。
关于曹斯福与毛振洲签订的房屋买卖合同，本院正在另案审理过程中，本案对此不予评判，但毛振洲同意系争房屋过户至两原告名下，故对两原告要求被告配合过户手续的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告约定，原告另需在过户时支付被告110,000元办证费，为避免讼累，本院在本案中一并予以处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条规定，判决如下：
一、被告曹斯福应于本判决生效之日起十日内配合原告朱金虎、赵志平办理位于上海市青浦区华新镇华志路XXX号XXX区XXX幢XXX室、XXX室房屋的过户手续，相关税费由两原告承担；
二、原告朱金虎、赵志平应于被告曹斯福配合办理上述过户手续之日支付被告曹斯福剩余房款285,000元、办证费110,000元；
三、驳回反诉原告曹斯福的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费80元，减半收取计40元，由被告曹斯福负担；反诉受理费8,950元，减半收取计4,475元，由反诉原告曹斯福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 诗
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。