天津市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津行终157号
上诉人（原审原告）张立生，女，1955年4月20日出生，汉族，现住天津市东丽区。
委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。
法定代表人孔德昌，区长。
委托代理人许乐，天津市东丽区。
委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人王东峰，市长。
委托代理人孙雅彬，天津市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人万丹江，天津市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人张立生因诉被上诉人天津市东丽区人民政府政府信息公开及天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行初317号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人张立生及其委托代理人孔晓雪，被上诉人天津市东丽区人民政府的委托代理人许乐、陈武钟，被上诉人天津市人民政府的委托代理人万丹江到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原审法院经审理查明：原告张立生系天津市东丽区大毕庄镇大毕庄村村民。被告天津市东丽区人民政府2016年8月12日收到原告张立生以邮寄方式递交的《政府信息公开申请表》，申请公开以下政府信息：1、天津市地铁××号线（东丽区段）工程建设用地征收批复文件；2、天津市地铁××号线（东丽区段）工程建设用地征收土地公告；3、上级政府拨付的征收大毕庄村集体土地补偿资金总额，补偿、补助费用的发放、使用情况（具体到每户）。2016年8月31日被告天津市东丽区人民政府书面告知原告：“您的申请延期至2016年9月22日前予以答复”。2016年8月19日被告天津市东丽区人民政府向天津市东丽区人民政府金钟街道办事处发出《关于征询第三方意见的通知》，请天津市东丽区人民政府金钟街道办事处协助征询大毕庄村其他村民意见。经征询，相关人员表示涉及其本人隐私，书面明示不同意公开。被告天津市东丽区人民政府于2016年9月22日作出编号（2016-055）《依申请公开告知书》，内容为：1.“天津市地铁××号线（东丽区段）工程建设用地征收批复文件”由市国土房管局制作，建议向市国土房管局申请。2.“天津市地铁××号线（东丽区段）工程建设用地征收土地公告”已在东丽区国土资源分局政务网站主动公开，网址为××。3.上级政府拨付的征收大毕庄村集体土地补偿资金总额为2460668元。4.“上级政府拨付的征收大毕庄村集体土地补偿、补助费用的发放、使用情况（具体到每户）”，涉及第三方合法权益，已向第三方征求意见，第三方不同意公开。2016年9月22日向原告邮寄送达。原告以该告知书第4项对原告申请的第3项政府信息以“涉及第三人合法权益，已向第三人征求意见，第三方不同意公开”为由不予公开违法，于2016年10月17日向被告天津市人民政府提起行政复议，内容为：“1、请求依法确认被申请人作出的编号（2016-055）《依申请公开告知书》第4项答复违法；2、责令其在法定期限内公开申请人申请的第3项政府信息”。被告天津市人民政府于2016年12月1日作出编号津政复决字[2016]2-123号《行政复议决定书》，维持了被告天津市东丽区人民政府作出的行政行为。原告认为二被告的行政行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，损害原告的合法权益，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.确认被告天津市人民政府作出的津政复决字[2016]2-123号《行政复议决定书》违法，并撤销该复议决定书；2.请求依法确认被告天津市东丽区人民政府作出的编号（2016-055）《依申请公开告知书》第4项答复违法，责令其在法定期限内公开原告申请的第3项政府信息；3.本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市东丽区人民政府具有对原告向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案被告天津市东丽区人民政府收到原告公开政府信息的申请后，按照原告申请公开信息的内容进行了审查和查询，作出《依申请公开告知书》并在法定期限内送达了原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及第二十四条第二款的规定，其作出的《依申请公开告知书》事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”原告向被告天津市东丽区人民政府递交的《政府信息公开申请表》中，申请公开的政府信息第3项载明：“上级政府拨付的征收大毕庄村集体土地补偿资金总额，补偿、补助费用的发放、使用情况（具体到每户）。”上述申请公开的事项涉及第三方的个人隐私，被告天津市东丽区人民政府征求了第三方意见，因第三方不同意公开未予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定。故原告请求确认被告天津市东丽区人民政府作出的被诉《依申请公开告知书》第4项违法，责令其在法定期限内公开原告申请的第3项政府信息的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。被告天津市人民政府作为复议机关受理原告提出的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定，对被告天津市东丽区人民政府作出的被诉《依申请公开告知书》进行了审查，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了复议决定并邮寄送达原告,程序合法。原告要求撤销被告天津市人民政府作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告张立生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张立生负担。
张立生不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决；撤销被诉行政复议决定；确认天津市东丽区人民政府《依申请信息公开告知书》第4项答复违法，责令天津市东丽区人民政府在法定期限内公开上诉人申请的第3项政府信息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人张立生的主要上诉理由是：由于修建天津市地铁××号线（东丽区段）工程，上诉人合法拥有的集体土地上宅基地及地上房屋被征收。为核实该片集体土地征收的合法性，上诉人向被上诉人天津市东丽区人民政府申请公开以下政府信息：1.天津市地铁××号线（东丽区段）工程建设用地征收批复文件；2.天津市地铁××号线（东丽区段）工程建设用地征收土地公告；3.上级政府拨付的征收大毕庄村集体土地补偿资金总额，补偿、补助费用的发放、使用情况（具体到每户）。天津市东丽区人民政府作出《依申请信息公开告知书》,该告知书第4项对上诉人申请的第3项政府信息以“涉及第三人合法权益，己向第三人征求意见，第三方不同意公开”为由拒绝公开。上诉人认为该答复违法，遂向天津市人民政府提起行政复议，请求“依法确认东丽区人民政府作出的《依申请信息公开告知书》（编号：2016-055)第4项答复违法；责令其在法定期限内公开申请人申请的第3项政府信息”。天津市人民政府作出《行政复议决定书》维持了天津市东丽区人民政府作出的行政行为。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求所认定的事实不清,证据不足，适用法律错误。1.一审法院根据被上诉人天津市东丽区人民政府提交的证据，认定天津市东丽区人民政府已经履行了征询第三方的义务错误。天津市东丽区人民政府没有举证证明其征询的两名第三方即魏德齐与王宝宏，在天津市地铁××号线拆迁范围内；2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……”，《天津市土地管理条例》第五十三条关于征收土地的程序第（七）项规定：“农村集体经济组织或者村民委员会应当在六十日内，按照征地补偿、安置方案将征地补偿、安置费支付给村民，并将收支状况张贴公布；同时将征地补偿、安置费用分配和支付清单向区、县人民政府有关部门备案”，可见，天津市东丽区人民政府具有公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的法定义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“……行政机关认为不公开可能对公共利益造成影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”，即使上诉人申请公开的信息涉及到第三方隐私，但天津市东丽区人民政府没有对不公开是否影响公共利益进行审查也是错误的。上诉人申请公开的是关乎征地拆迁、百姓公共利益的事项，天津市东丽区人民政府拒绝公开明显违法。综上，一审法院适用法律错误，依法应予撤销。请求二审法院查明事实，公正判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市东丽区人民政府答辩称：1.被上诉人天津市东丽区人民政府已依法履行了答复义务，作出被诉答复行为的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定；2.被诉答复内容符合相关法律规定。被上诉人天津市东丽区人民政府针对上诉人提出的三项政府信息公开申请，依法作出四项答复内容，其中上诉人第3项申请内容中要求公开“补偿、补助费用的发放、使用情况（具体到每户）”，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十九条第一款的规定，上诉人申请公开的上述信息并非天津市东丽区人民政府依法主动公开事项，经审查因具体到每户的情况将会涉及第三方合法权益，故天津市东丽区人民政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，征求了第三方的意见，第三方不同意公开，据此，天津市东丽区人民政府作出被诉第4项答复。综上，被诉答复的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市人民政府答辩称，坚持一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，各方当事人仍坚持其原审举证及质证意见。被上诉人天津市人民政府补充提交涉案被征询人员的拆迁补偿明细等证据，用以证明天津市人民政府在行政复议程序中，对涉案被征询人是否属于天津市地铁六号线建设工程的拆迁范围问题，向天津市东丽区人民政府进行了调查核实，综合分析认定被征询人属于天津市地铁六号线建设工程的拆迁范围。
本院经对证据审查认为，原审法院认证并无不妥。被上诉人天津市人民政府补充提交的证据，依法采取适当方式进行了审查，不能证明涉案被征询人确系天津市地铁××号线（东丽区段）征地拆迁的被征收人。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为:被上诉人天津市东丽区人民政府作出《依申请信息公开告知书》，针对上诉人政府信息公开申请第3项中要求公开“上级政府拨付的征收大毕庄村集体土地补偿资金总额”的申请内容，在《依申请信息公开告知书》的第3项进行答复，告知了上诉人所申请的总额信息；针对上诉人政府信息公开申请第3项中“补偿、补助费用的发放、使用情况（具体到每户）”的申请内容，在《依申请信息公开告知书》的第4项进行了答复，告知上诉人“涉及第三方合法权益，已向第三方征求意见，第三方不同意公开”。本案争议焦点是，《依申请信息公开告知书》第4项答复内容是否合法。经审查，被上诉人仅以第三方不同意公开为由拒绝公开涉案信息的答复内容，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十三条的明确规定。但是，作为政府信息公开诉讼，本案审查重点是，被上诉人天津市东丽区人民政府是否应当公开涉案信息，被诉答复是否侵害了上诉人的知情权。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，根据上述法律规定，被上诉人天津市东丽区人民政府是否涉案信息的公开义务主体，需要以法律、法规确定的职责范围为依据。依据《天津市土地管理条例》第五十三条第(七)项和《天津市征收土地工作程序》（津国土房资〔2013〕376号）第十五条的规定，土地征收范围内村民的补偿、补助费发放、使用情况，应由农村集体经济组织或者村民委员会予以公开，并将相关费用的分配和支付清单，向区、县人民政府有关部门备案。据此，被上诉人天津市东丽区人民政府并非涉案征地信息的制作主体亦非备案主体，“区、县人民政府有关部门”是涉案征地信息的备案主体，其在履行行政职责过程中能够获取涉案征地信息，依法成为涉案信息的公开义务主体。国土资源部办公厅针对各省、自治区、直辖市国土资源主管部门下发的《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅发〔2014〕29号）中，明确“依据土地管理法律法规规定，市、县政府组织用地报批和征地实施，征地补偿安置等信息由市、县政府及其国土资源主管部门产生”，上诉人主张依据《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》的规定，涉案信息应由被上诉人天津市东丽区人民政府进行公开，系对文件理解有误。诉讼中，天津市东丽区人民政府亦说明，其依法不具有制作、获取涉案信息的职责、实际上也未保存有涉案信息，但出于便民的角度，要求天津市东丽区金钟街道办事处协助征询征地范围内村民的意见，如村民同意公开，天津市东丽区人民政府将进行收集并将向上诉人提供相关信息。上诉人坚持主张天津市东丽区人民政府应当公开涉案信息，但上诉人未能提供证据或线索证明天津市东丽区人民政府确实保存有涉案信息。
综上，虽然被诉答复内容存在与法律规定不符的问题，但被上诉人天津市东丽区人民政府并非涉案信息的公开义务主体，上诉人主张天津市东丽区人民政府应当公开涉案信息，缺乏事实根据和法律依据，天津市东丽区人民政府未向上诉人提供涉案信息的答复结果符合法律规定，未侵犯上诉人的知情权。即使撤销被诉答复行为并责令天津市东丽区人民政府重新作出答复，其依法答复的结果仍然是不能由被上诉人天津市东丽区人民政府向上诉人公开涉案信息，无助于上诉人获得甚至更快地获得所需信息，没有实际意义。上诉人针对天津市东丽区人民政府的被诉答复行为申请行政复议，被上诉人天津市人民政府履行了法定程序，作出被诉行政复议决定维持天津市东丽区人民政府所作《依申请信息公开告知书》，并无不当。
综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，上诉人的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张立生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 李 瑾
代理审判员 杨德润
二〇一七年八月三十日
书 记 员 吴荣荣