云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终808号
上诉人（原审被告）：赵学明，男，1976年4月22日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人:沈华斌，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：谢正平，男，1974年3月14日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，现住景洪市。
委托诉讼代理人：杨耀，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南九州建设集团有限公司，住所地云南省昆明市。
统一社会信用代码：91530000216671567L。
法定代表人：黄少良，董事长。
被上诉人（原审被告）：西双版纳中元房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市。
统一社会信用代码：91532800767055947J。
法定代表人:蒋中才，董事长。
委托诉讼代理人:吴琪莹，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡启彬，男，1969年8月27日出生，汉族，身份证住址四川省泸县，现住。
上诉人赵学明因与被上诉人谢正平、云南九州建设集团有限公司（以下简称九州公司）、西双版纳中元房地产开发有限公司（以下简称中元公司）、胡启彬承揽合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵学明的委托诉讼代理人沈华斌、被上诉人谢正平及其委托诉讼代理人杨耀、被上诉人中元公司的委托诉讼代理人吴琪莹、被上诉人胡启彬到庭参加诉讼，被上诉人九州公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵学明上诉请求:1、对景洪市人民法院(2016)云2801民初1886号民事判决依法改判或发回重审；2、该案上诉费由谢正平、九州公司、中元公司、胡启彬承担。事实和理由：1、原审认定事实不清。该案属于建筑施工合同纠纷，而并非加工承揽合同关系，一审以简单的承揽合同关系进行判决，属于认定事实不清、适用法律不当，判决结果错误。该案的客观事实是中元公司因开发“西双版纳沧江之都南岸”，与九州公司签订一份《建设工程施工合同》，由九州公司承包了该工程项目的建设。之后九州公司将部分工程分包给了胡启彬进行施工，胡启彬又将部分工程分包给了赵学明施工，赵学明又将部分工程分包给了谢正平进行施工。而谢正平提起的诉讼所主张的工程款是因层层分包而产生的债务，谢正平起诉要求建设方和施工方及分包方承担连带责任是符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，人民法院应当根据该案的客观事实，即建设施工合同的基本法律事实来认定各个一审被告人应当承担的责任，而不是简单的定性为赵学明与谢正平之间的加工承揽合同关系，而判决赵学明个人承担民事责任。2、原审怠于核实一些重要的事实，使判决认定事实不清，并最终导致应当承担法律责任的当事人轻易的避免法律上应负的义务。根据一审庭审法庭调查的情况，谢正平提出赵学明就是与胡启彬签订工程分包合同的张发明，赵学明也认可这一身份情况，但胡启彬故意混淆视听，声称与自己签订合同的是张发明，该案的赵学明与其没有任何关系，法庭也没有对这一情况进行核实，使得胡启彬钻了法律空子，逃避了自己应当承担的民事责任，也使得其他应当承担责任的发包方和建设方逃避了应负的民事责任，导致该案的判决结果严重不公。3、赵学明应得到的工程款应由胡启彬及九州公司承担付款义务，胡启彬及九州公司和发包人中元公司均应当对工程欠款承担连带赔偿责任。赵学明与胡启彬签订工程分包合同后，对自己承包的工程施工项目一直保质保量完成，但胡启彬经常不按照双方约定的进度支付工程款，造成赵学明巨大的损失。因胡启彬违约，赵学明无法完成收尾工程，赵学明要求结算，胡启彬拒不结算，导致赵学明应得到的工程款不能得到，工程分包人谢正平起诉赵学明没有错，但一审未将应当承担责任的发包人和分包人的责任查清，势必会导致诉累的出现，不能起到解决社会矛盾的司法目的和宗旨。
谢正平辩称，一审中，赵学明已经提出赵学明与张发明是同一人。九州公司承包工程后，层层肢解分包，分包行为未征得中元公司同意，而作为具体项目施工人赵学明、谢正平未领到施工费，九州公司应该承担相应支付责任。
九州公司未提出辩称意见。
中元公司辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、九州公司与胡启彬是劳务承揽关系，不是承包关系，案由是承揽合同纠纷正确。3、胡启彬与张发明签订合同中明确约定不能转包，但张发明私自转包他人，相应责任应由张发明自行承担。4、中元公司与谢正平之间没有权利义务关系，中元公司不应承担任何责任。请维持原判。
胡启彬辩称，1、该案系承揽合同纠纷。2、赵学明怠于履行举证义务，应当承担由此产生的不利后果。3、赵学明上诉请求无法律依据，应驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当维持。
谢正平向一审法院起诉请求：1.判令九州公司、赵学明、中元公司、胡启彬连带支付加工费554102元。2、由九州公司、赵学明、中元公司、胡启彬连带承担该案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月30日，赵学明向谢正平出据了一张欠条，称“今欠到谢正平在云南九州建设集团沧江之都第八分公司南岸项目部，做钢筋的农民工工资554102元”，此后谢正平遂以此为由向九州公司、赵学明、中元公司、胡启彬追讨该款。
一审法院认为，谢正平与赵学明之间所形成的债权债务关系有赵学明本人的明确认可，依法予以保护。但谢正平仅据赵学明所出据的一纸欠条而无其他相关证据辅证的情况下，一审认为就目前谢正平与赵学明双方无争议的部分而言，双方所形成的是钢筋安装和加工的承揽合同关系而非建设工程施工合同民事法律关系，因此谢正平主张可以依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条行使权利的主张无相应的事实和法律依据，要求九州公司、赵学明、中元公司、胡启彬承担连带民事责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决：1、赵学明在判决生效之日起十日内，支付给谢正平554102元价款；2、驳回谢正平其他诉讼请求。案件受理费9341元，由赵学明负担。谢正平预交的诉讼费不另清退，由赵学明迳付谢正平。
本院二审期间，赵学明向本院提交《户口本》1份，欲证明赵学明曾用名张发明，签订合同时用的是张发明这个名字。
经质证，谢正平认可《户口本》真实性、合法性、关联性。
经质证，中元公司认可《户口本》真实性、合法性，不认可关联性。
经质证，胡启彬认为2015年之前没有用张发明，2015年3月31日补办《户口本》才用张发明。同时胡启彬认可与其签合同的张发明与该案赵学明是同一个人。
胡启彬向本院提交《收条》1份，欲证明张发明没有完成的工程由黄从益完成，并把收尾工程的钱9620元支付给黄从益。
经质证，赵学明不认可《收条》真实性、合法性、关联性。
经质证，谢正平不认可《收条》真实性、合法性、关联性。
经质证，中元公司不认可《收条》真实性、合法性、关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵学明提交的《户口本》可证明赵学明曾用名张发明，胡启彬亦认可与其签合同的张发明与该案赵学明是同一个人。胡启彬提交的《收条》与本案无关联，本院不予采纳。双方当事人对一审认定事实无意见，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：1、本案案由是承揽合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；2、由谁支付谢正平的加工费。
本院认为，关于本案案由是承揽合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷的问题。胡启彬与赵学明签订《劳务承包合同》约定，赵学明承包胡启彬所承建的西双版纳沧江之都南岸项目1、2、3、4栋住宅楼和酒店公寓工程的钢筋制作、安装。赵学明又将部分钢筋制作加工交由谢正平完成。谢正平按照赵学明的要求完成钢筋制作加工，交付工作成果，故本案谢正平与赵学明之间系承揽合同纠纷。一审未支持谢正平要求九州公司、中元公司、胡启彬承担连带支付加工费的诉请，并无不当。
综上所述，赵学明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9341元，由上诉人赵学明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 勇
审判员 玉 儿
审判员 蒋荣春
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王慧梅