江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第592号
原告：景德镇市竟成建筑工程公司，住所地：江西省景德镇市新厂西路122号，组织机构代码：15886204-9。
法定代表人：彭德福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江少华，江西江少华律师事务所律师。
被告：胡正魁，男，1960年5月10日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：江香英，江西景之元律师事务所律师。
原告景德镇市竟成建筑工程公司（以下简称竟成建筑公司）与被告胡正魁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2015年10月27日公开开庭进行审理，原告竟成建筑公司的委托诉讼代理人江少华、被告胡正魁委托诉讼代理人江香英庭参加诉讼。期间，2015年10月22日，被告胡正魁申请对2011年11月2日《承诺书》中“一切经济责任与法律责任均由本人承担”进行笔迹鉴定。2015年12月8日，被告胡正魁向本院申请，调取原告方庭审时当庭出示的付款凭证复印件的财务账簿原件。期间，本案呈报延长审理期限六个月。现已审理终结。
原告竟成建筑公司向本院提出诉讼请求，判决：1.被告胡正魁返还原告工程款1633543.71元；2.被告胡正魁赔偿原告诉讼费用损失67489元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月16日，景德镇市德福房地产开发有限公司（以下简称德福房地产公司）与原告签订一份《施工协议书》，约定：德福房地产公司将政府委托代管项目湖田经济适用房二期计21600平方，委托原告施工，包工包料一次性包干589元/平方。原告委派被告作为该项目的经理，全面负责该项目的施工。在该项目竣工后，原告按照上述价款减去1%的施工管理费和建安税金超额付款给被告。因被告没有付清实际施工人易细新的工程款，易细新将原告起诉至法院，经江西省高级人民法院（2014）赣民终字第101号民事判决，原告向易细新支付工程款2063543.71元，并负担诉讼费67489元。收到判决后，原告找被告协商，被告只支付了43万元，余欠1633543.71元未付。原告无奈诉至法院。
被告胡正魁辩称，原告竟成建筑公司是基于另案易细新起诉有关涉案工程建设施工合同纠纷，江西省高级人民法院判决竟成建筑公司向易细新支付剩余工程款2063543.71元。易细新没有起诉要求被告承担支付剩余工程款的民事责任，原告将其在该案中应承担的法律责任转嫁给被告没有法律依据。被告是受竟成建筑公司委托担任涉案工程项目经理，管理工程的施工、进度、质量。原告委托支付的工程款，被告早已支付给了易细新或用于涉案工程，且为完成工作垫付了大量资金。被告处没有剩余工程款，不存在返还。此外，竟成建筑公司在支付工程款给被告时，已代扣80多万元税金及政府收取的规费，但在该案审理中，竟成建筑公司没有提供充分证据，以致江西省高级人民法院少计算50余万元税款和规费。因竟成建筑公司未与易细新签订合同，以明确施工价格，造成易细新与竟成建筑公司以589元/平方结算，实际多得工程款279万元，而不是被告未付清工程款。该案诉讼费是竟成建筑公司应诉不力造成的，应自行承担。
原告竟成建筑公司围绕其诉讼请求，向法院提供了：
1.竟成建筑公司企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体身份；
2.《建设施工合同》和《施工协议书》，证明德福房地产公司将湖田小区经济适用房二期工程委托给原告施工；
3.《劳动合同书》，证明被告胡正魁是原告单位职工；
4.江西省高级人民法院（2014）赣民终字第101号民事判决书，证明被告胡正魁未付清实际施工人易细新工程款，易细新向法院起诉，经法院判决竟成建筑公司应向易细新支付剩余工程款2063543.71元，并负担诉讼费67489元；
胡正魁南河项目决标单，证明原告与被告按每平方米617元结清了所有工程款；
5.付款凭证一组，证明原告与被告结清了所有工程款；
6.胡正魁在2011年3月23日出具的《承诺书》，及报案报告，证明易细新没有完成工程逃跑，被告胡正魁向公安机关报案；
胡正魁在2011年11月2日出具的《承诺书》，证明被告胡正魁应原告书记李兴华要求书写的，由被告胡正魁应诉易细新起诉的案件，承担代理费、诉讼费；
7.景德镇市珠山区竟成镇政府办公室竟府办抄字（2015）1号抄告单，证明镇政府要求原告起诉，保全公司集体资产，并将胡正魁承建的竟成卫生院工程款43万元交给景德镇市中级人民法院转给易细新。
被告胡正魁围绕其辩解，向法院提供了：
1.胡正魁身份证，证明被告个人信息情况；
2.景德镇市中级人民法院（2013）景民一初字第22号民事判决书，江西省高级人民法院（2014）赣民终字第101号民事判决书和（2015）赣民申字第15号民事裁定书，证明原、被告存在劳动合同关系，被告是原告单位职工，受委派担任涉案工程项目部经理，并且原告认可被告已支付易细新工程款10173296元外，还支付工程有关费用1932617元，为易细新案多承担涉案工程税费50余万元；
3.原告在易细新案中提供的魏志涛修建涉案工程围墙围栏、道路维修、工程垃圾外运费用356900元凭证，购买变压器及废旧厂房等设施费用265000元凭证，办公费110197元凭据，开工典礼支出56800元凭据，房屋维修费3万元凭据，项目部管理人员发放工资972000元凭据，购买材料141720元凭据，以及证人王某证言，证明原告认可被告为涉案工程还支付了1932617元费用；
4.景德镇市人民政府建筑企业工程税费项目及标准，证明涉案工程应交的税种、税率和规费，明显不止3%营业税。
本院组织双方当事人进行了质证。被告胡正魁对原告竟成建筑公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码证等证据材料真实性，除付款凭证和2011年11月2日《承诺书》中“一切经济责任与法律责任均由本人承担”外，不持异议。原告竟成建筑公司对被告胡正魁提供的其个人身份信息、（2013）景民一初字第22号民事判决书、（2014）赣民终字第101号民事判决书、建筑企业工程税费项目及标准的真实性，没有异议。本院审核予以确认，并在卷佐证。双方争议的事实为胡正魁在接受竟成建筑公司委派管理实际施工人易细新承建的湖田经济适用房二期工程中，经手办理支付给易细新工程款多少的问题。原告竟成建筑公司提出：胡正魁辩解，除（2014）赣民终字第101号民事判决确认的已支付给易细新工程款外，还为诉争工程开支有关费用1932617元，多承担税费50余万元，所依据的（2015）赣民申字第15号民事裁定书、魏志涛修建涉案工程围墙围栏356900元凭证等等，以及证人王某证言，与本案无关。本院审核认为，应综合（2014）赣民终字第101号民事判决和原告在该案中自认支出的费用证据、南河项目决标单进行分析判定。涉案工程实际支出，与本案具有关联。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月16日，德福房地产公司与竟成建筑公司经协商签订《施工协议书》一份，约定：甲方（德福房地产公司）将政府委托代管项目景德镇市湖田经济适用房二期21600平方，委托乙方（竟成建筑公司）施工，包工包料一次性包干589元/㎡,含水电安装及施工图纸内包含的一切内容，桩基础超出6米外的按实际签证增补费用。甲方待经济适用房办公室付款后，再按进度付给乙方，乙方同时扣除1%的施工管理费和建安税金，再付给施工队及项目承包人。甲乙双方在施工过程中，按建设主管部门的行业规定，负责各自应交的费用。德福房地产公司及彭德福与竟成建筑公司及胡正魁分别作为委托方和承建方在协议书上盖章签名。2008年12月28日，德福房地产公司作为发包人与承包人竟成建筑公司签订工商行政管理部门印制的《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称湖田小区经济适用房二期，工程内容砖、框混/6+1层，100552㎡。合同工期360天，开工日期2008年12月28日，竣工日期2009年12月28日。工程质量标准为合格。合同价款56000425.36元。德福房地产公司及彭德福与竟成建筑公司及李光华分别作为发包人和承包人在协议书上盖章签名。2009年3月12日，双方办理《建设工程施工合同》的建设工程招标投标备案。期间，2008年12月26日，景德镇市创意渣土清运有限公司（以下简称创意渣土公司）法定代表人，即被告胡正魁以创意渣土公司名义与景德镇市江都建筑工程有限公司浮梁分公司（以下简称江都建筑浮梁公司）签订《建设工程劳务承揽合同》一份，约定：创意渣土公司将所承包的景德镇市经济适用房南河小区工程，以劳务承包方式交由江都建筑浮梁公司承揽七栋楼劳务。工程造价为按建筑面积计算460元/㎡，造价包括水泥、钢筋、砂石、模板、人工费。2009年5月17日，创意渣土公司发出《解除合同通知书》一份，通知江都建筑浮梁公司：劳务承揽合同未经竟成建筑公司同意，无法履行而废除，原有关施工人员直接与项目部联系和开展业务。七栋房屋总建筑面积经确认为21641.27㎡，实际由江都建筑浮梁公司负责人易细新施工，或由易细新转包他人施工。施工过程中，2011年3月21日，竟成建筑公司下属南河经济适用房建设项目部以易细新未完成工程扫尾工作携款潜逃为由，向公安机关报案。2011年3月23日，被告胡正魁出具《承诺书》一份给原告，承诺：二0一一年三月二十一日的报案材料金额及材料情况属实。如有不符及牵连到一切法律责任由其个人负责，与竟成建筑公司无关。2013年9月17日，易细新向景德镇市中级人民法院起诉，主张景德镇市房产管理局、竟成镇人民政府、德福房地产公司、竟成建筑公司、创意渣土公司支付涉案工程余款3992335.11元。2014年3月19日，景德镇市中级人民法院作出（2013）景民一初字第22号民事判决。竟成建筑公司不服该判决提出上诉。2014年9月30日，江西省高级人民法院作出（2014）赣民终字第101号民事判决，认定竟成建筑公司将所承建的工程事实上转包给易细新，违反了有关法律及司法解释规定，应为无效。根据德福房地产公司与竟成建筑公司《施工协议书》约定，竟成建筑公司应按其承包的包干价格589元/㎡，总工程款为12746708.03元，扣除1%施工管理费和3%建安税金合计509868.32元，易细新应得工程款为12236839.71元。竟成建筑公司已支付易细新工程款10173296元。故判决：竟成建筑公司向易细新支付剩余工程款2063543.71元，并承担案件受理费67489元。此后，竟成建筑公司向江西省高级人民法院申请再审，称该案的判决认定涉案工程建安税金3%错误，少算竟成建筑公司支出税费50余万元等等。2015年5月15日，江西省高级人民法院经审查，作出（2015）赣民申字第15号民事裁定，认为：竟成建筑公司在该案二审上诉时未提出该项上诉请求，亦未提供任何证据证明所涉工程项目税收依据，二审按施工协议认定1%管理费和3%建安税金，适用法律并无不当等。驳回竟成建筑公司再审申请。
景德镇市经济适用房南河小区现已竣工交付，业主入住。
本院还确认：被告胡正魁在担任原告竟成建筑公司景德镇市湖田小区经济适用房二期工程项目经理期间，易细新实际完成工程量21641.27㎡，易细新对景德镇市中级人民法院（2013）景民一初字第22号民事判决确认的竟成建筑公司已支付9604106元工程款的事实，没有异议。竟成建筑公司向江西省高级人民法院提起上诉。二审期间，竟成建筑公司主张易细新还应承担：魏志涛修建涉案工程围墙围栏、道路维修、工程垃圾外运费用356900元，购买变压器及废旧厂房等设施费用265000元，开工典礼支出56800元，办公费110197元，房屋维修费3万元，项目部管理人员发放的工资972000元，购买材料141720元。江西省高级人民法院审核认为：魏志涛修建涉案工程围墙围栏等费用356900元，因领条的内容未明确系南河经济适用房支出，且按有关合同、协议，不在工程造价范围。购买变压器及废旧厂房等设施费用265000元，仅有证明，竟成建筑公司却未提供支付凭证。开工典礼支出56800元，未明确为涉案工程。办公费110197元，竟成建筑公司提供的收据未明确用于涉案工程。房屋维修费3万元，未提供支付凭证。管理人员发放的工资972000元，因竟成建筑公司收取了管理费，不应由易细新承担。购买材料141720元，应收据载明“廉租房”款项，竟成建筑公司主张为笔误，但未提供相应证据证明。前述各项合计费用1932617元，不能纳入竟成建筑公司支付给易细新工程款。此外，2013年1月28日，彭德福与胡正魁经核对账目，签订《胡正魁南河项目决标单》一份，载明：南河A地块建筑面积21642㎡，按协议580元/㎡，价款为12552360元。按会议决定补21642㎡×37元/㎡=800754元。南河A地块室外工程暂按1600000元（按决算暂扣10%待审计）。包括南河AB地块土方等工程、B地块室外工程总收入23123114元。另A地块室外工程增加200000元，按建筑面积增加216000元。前期交税12552360×0.04891=613935元；现应交税1600000×0.06491=103856元（不包括南河AB地块土方等工程、B地块室外工程）。招标费用15582元。安全站费用8656元。包括南河AB地块土方等工程、B地块室外工程借支，总支出22872343元。结余666000元。2013年2月7日，原告竟成建筑公司分两次向实际施工人支付结余工程款合计660000元。2015年1月11日后，竟成建筑公司通过竟成镇人民政府将胡正魁承建的竟成卫生院土方工程未结款430000元，由景德镇市中级人民法院转交易细新。原告竟成建筑公司现以被告胡正魁应返还剩余工程款为由，诉至法院。
另，本院确认：原告竟成建筑公司因生产经营（工作）需要，与被告胡正魁经协商用书面劳动合同形式确定劳动关系。双方于2008年1月签订《劳动合同书》一份，并经景德镇市劳动和社会保障局鉴证。该劳动合同约定：劳动合同期限为固定期限，自2006年7月16日起至2011年7月15日止，为期5年，其中试用期3个月。合同期满即终止。如甲方（竟成建筑公司）生产经营正常，双方能履行劳动合同，协商同意可办理劳动合同续订手续。工作内容与工作地点，乙方（胡正魁）同意按甲方生产经营（工作）需要，安排在施工管理岗位工作，工作地点景德镇市南河。甲方因生产经营（工作）变化需要，经协商一致，可以调整乙方的工作岗位或生产经营（工作）任务。乙方在甲方工作期间，可以签订《岗位（职责）责任书》，作为《劳动合同书》的附件。劳动报酬，甲方按本单位岗位工资的标准，用货币形式按月支付给乙方本人，每月现定为1400元，以后，按国家规定、甲方经济效益情况和薪酬方案晋升乙方工资，提高工资水平等等权利义务。2011年7月15日，劳动合同期限届满，双方未再签书面合同，但被告胡正魁继续负责原告承接的湖田小区工程项目。
本院认为：被告胡正魁虽然与原告竟成建筑公司签订《劳动合同书》，接受原告委派担任项目部经理，但是，被告胡正魁2011年3月23日出具《承诺书》言明：二0一一年三月二十一日的报案材料金额及材料情况属实。如有不符及牵连到一切法律责任由其个人负责，与竟成建筑公司无关。2011年11月2日《承诺书》言明：关于南河经济适用房A19#楼、A20#楼、A21#楼、A23#楼、A25#楼、A28#楼、A29#楼经济案件所有经济纠纷与竟成建筑公司无关。以及彭德福与胡正魁核对支付工程款的《胡正魁南河项目决标单》，德福房地产公司与竟成建筑公司经协商签订《施工协议书》约定的“乙方（竟成建筑公司）同时扣除1%的施工管理费和建安税金，再付给施工队及项目承包人”，足以确认被告胡正魁与竟成建筑公司是分包挂靠关系。胡正魁又将部分工程转包给易细新。原告竟成建筑公司已按施工协议支付了全部工程款给胡正魁。现因胡正魁未付清实际施工人易细新工程，导致法院判决竟成建筑公司向易细新支付剩余工程款2063543.71元，并负担诉讼费67429元，超出了原告应支付的工程款，造成原告资产受损。被告胡正魁承诺承担涉案工程的经济责任、法律责任，多收的原告方工程款属于不当得利，应予返还。故原告竟成建筑公司主张被告胡正魁返还未支付实际施工人易细新工程款、赔偿诉讼费损失，事实清楚，证据充分，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、九十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告胡正魁返还原告景德镇市竟成建筑工程公司工程款1633543.71元；
二.被告胡正魁赔偿原告景德镇市竟成建筑工程公司诉讼费用损失67489元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20109元，由被告胡正魁承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 付有松
人民陪审员 程园发
二〇一七年一月十九日
书 记 员 徐 娜