安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1802行初27号原告杨其生，男，1938年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。被告宣城市宣州区向阳街道办事处，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人唐旗，主任。委托代理人周柏清，男，该办事处常务副主任。委托代理人王寿子，安徽师阳安顺律师事务所律师。第三人杨超，男，1990年6月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告及第三人共同委托代理人刘小梅（系原告杨其生的儿媳、第三人杨超的母亲），女，1969年2月28日出生，汉族，住址同上。原告及第三人共同委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。原告杨其生认为被告宣城市宣州区向阳街道办事处（以下简称向阳办事处）不依法履行集体土地房屋征收补偿安置协议一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于同年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因杨超与被诉行政行为有利害关系，本院于6月20日依法通知杨超作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于7月19日、9月29日公开开庭审理了本案。原告杨其生及第三人杨超共同委托代理人刘小梅、李刚，被告委托代理人周柏清、王寿子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨其生诉称，原告户位于宣州区某某街道某某村的房屋因涉及拆迁，原、被告于2011年9月24日签订《宣城市某某收储地项目集体土地房屋征收补偿安置协议》（以下简称《房屋征收补偿安置协议》），协议约定原告方户籍人口2人，符合宣政办（2009）53号文件要求的安置人口为1人。原告户多次要求被告履行协议给原告户进行安置，但被告至今未给原告安置，已构成违约。现向法院提起行政诉讼，要求判决被告履行协议向原告交付质量合格的安置人口为一人的安置房；诉讼费由被告承担。原告杨其生向本院提供的证据、依据：1、测算表复印件一份，证明补偿的相关标准、数额及房屋面积；2、户口本复印件一份，证明原告的身份事项及人口登记情况；3、补偿协议复印件一份，证明原、被告双方之间签订的补偿安置协议。被告向阳办事处辩称，一是被告不符合安置条件。2007年，因水阳江大道建设需要，原告的原有房屋已被征收拆迁，并按照相关政策对其进行了补偿和安置，故根据宣政办（2009）53号文件之规定，原告不符合安置条件。二是原告的征收房屋只能享受货币化补偿。本案原告的原房屋在某某大道项目被征收拆迁后，其又私自兴建了涉案房屋。考虑原告房已建成，为确保项目施工，被告又与其签订了《房屋征收补偿安置协议》，但该协议第三条明确约定：此次被告征收原告的房屋是货币化补偿安置。至于原告诉称，协议第二条安置人口为一人，对此，被告说明：该条有关安置人口空格处，实际填写的是斜杠，而不是数字“1”，只不过当时协议填写时不规范，将该处的斜杠打的较短。综上，原告的起诉无理无据，请求法院依法驳回其诉请。被告向阳办事处向本院提交了以下证据、依据：1、《房屋征收补偿安置协议》复印件一份，证明1)、此次房屋为二次拆迁，时间在2011年9月24日，原告的起诉超过诉讼时效；2)、从安置协议第二条来看，原告享受货币化补偿政策，不存在安置情况；2、杨某某与宣州区某某镇市政公用和土地收储项目土地房屋征收工作领导组签订的《宣城市集体土地房屋征收补偿安置协议》复印件一份，证明第一次与第二次的农村集体土地安置协议不同，表明在合同编号上，另外合同第二条、第三条对房屋如何安置等都作了约定，这份证据映证原告的房屋只能享受货币化补偿。法律依据：《关于印发宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施办法的通知》（宣政办[2009]53号）（以下简称[2009]53号《实施办法》）文件第一条。同时，被告在法定期限内申请法院到宣城市土地收储中心调取“原告于2007年在宣城市‘某某大道’建设项目中征收补偿安置的拆迁安置补充协议书、拆迁补偿费用测算表、房产、土地权属证书等拆迁安置补偿文件及资料”。法院依法调取的证据为2007年11月11日《宣城市土地宣城市集体土地房屋拆迁安置协议》、集体土地建设用地使用证、补偿费用测算表、领款单、证明、宣国土房拆字[2007]5号文件、户口本各一份、杨其生及杨某某的承诺书、照片各二份，证明原告已经按照国家政策享受到了安置政策。第三人杨超述称，没有其他意见，同意原告杨其生的主张。原告杨其生及第三人杨超申请法院向被告调取和本案处理有关的“涉及某某村某某村民组的全部拆迁户的《集体土地房屋征收补偿安置协议》及其对应的拆迁补偿费用测算表、对应钱款发放凭证、安置房实际安置信息”。本院经审查，依法决定不予准许。经庭审质证，原告及第三人对被告的证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议，对合法性，被告认为2011年9月24日签订合同上的符号是“斜杠”，不是“1”，这不符常理，原告的证据和其他证据上面都显示为“1”。被告提交的第二份协议，写的非常明确，是按房产证面积来补偿的，按证回迁。原告杨其生及儿子事实上有两个房产证，都是经过审批的。杨其生是杨其生的，其儿子是其儿子的，这不影响2011年9月24日签订的合同。如果真的是写错了，应当在一年内申请撤销，现在都过了这么多年，效力灭失了，被告的说法没有意义。且这个合同没有写交房时间，根据合同法规定，没有约定时间的，原告可以随时要求，不存在被告所说的超过诉讼时效问题。对法庭调取的证据认为，2007年协议、土地使用证、测算表、照片的真实性没有异议，杨其生的承诺书是拆迁过程中的一个程序性文件，在拆迁过程中，杨其生与其家人没有商量过。当时杨某某和刘小梅都在江苏，虽然对协议是知道的，但刘小梅对这个承诺书一直不知道。承诺书是一个单方意思表示，未必表示行政相对人同意这个观点，这并不是一个双方意思表示的契合。如果存在这个承诺书，只是代表其单方意思表示；公告原告没有见过，如果是一个拆迁公告，仅为一张纸是不产生法律效力的，应当张贴、发布，此公告与本案没有关联性；杨某某的承诺书，原告需询问杨某某，即使承诺书有效，意见同上。对证明没有异议；2007年的领款单只有17000多元，事实上还有120000万元没有领取。被告对原告提交的证据质证如下：不是户口本上有多少人口，被告就补偿多少。测算表也恰好证明原告房屋为货币化补偿，不再享受安置政策。第三人对原告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告提供的证据及本院依被告申请调取的除杨某某出具的承诺书以外的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院认定为有效证据。本院调取的杨某某承诺，杨某某称非本人所签，被告认为该证据与本案无关联，因杨某某非本案当事人，其所作承诺与本案无关联，本院不作审查。经审理查明，杨其生系宣州区某某街道办事处某某村某某村民组村民，与杨超系祖孙关系，其所有的建筑面积为115.62㎡的房屋座落于该村。因宣城市某某收储地项目建设工程需征收宣州区某某办事处某某社区的部分土地，杨其生的上述房屋在被征收范围内。被告是该项目征收的实施单位，被告成立了宣州区某某镇市政公用和土地收储项目土地房屋征收工作领导组（以下简称“某某土地房屋征收领导组”）。2011年9月24日，根据[2009]53号《实施办法》，“某某土地房屋征收领导组”为甲方，原告杨其生为乙方，双方经协商签订了《宣城市某某收储地项目集体土地房屋征收补偿安置协议》，协议书封面合同编号处标明“二次拆迁”。协议第二条约定：“乙方基本情况乙方户籍人口2人。符合宣政办（2009）53号文件要求的安置人口/人，分别是杨其生，男，1938.8，户主。杨超，男，1990.6.孙子。”第三条房屋征收补偿与安置（一）货币化补偿安置约定：“根据《实施办法》规定，乙方应得各类征收补偿金额总计￥53380元。”（二）产权调换安置中相关内容均打上斜线，未约定安置房价款、安置房的交付时间等。协议签订后，原告杨其生腾让上述房屋，被告向阳办事处按照协议约定履行了支付征收补偿款的义务。2016年6月1日，原告诉至本院，要求被告履行协议向原告交付质量合格的安置人口为一人的安置房。诉讼中，原告申请变更诉讼请求，要求被告履行协议，向原告及第三人交付质量合格的安置人口为一人的90㎡安置房（第三人杨超属于独生子女已达到法定婚龄，一个人应按照90㎡进行安置）；判令被告承担本案诉讼费用。另查，2007年11月11日，杨其生与宣城市土地收购储备中心签订《宣城市城市东区建设项目集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，双方就杨其生座落于某某街道办事处某某村某某、某村，建筑面积150.85㎡的房屋（用途为住宅）达成拆迁补偿安置协议，杨其生户常住人口为5人，即杨其生夫妻、杨某某（杨其生儿子）夫妻及儿子杨超，根据《宣城市城市近期建设征收集体土地范围内房屋拆迁补偿安置实施意见》（宣政办[2006]12号）和《城市东区建设征收集体土地、房屋拆迁补偿安置实施方案》规定，宣城市土地收购储备中心对杨其生户以产权调换补偿方式提供给杨其生户185㎡统建安置房进行安置，安置房分户面积为110㎡、75㎡。双方对安置房的价格、安置房交付时间等进行了约定。该协议已履行完毕。本院认为，原告杨其生与被告向阳办事处下设的某某土地房屋征收领导组签订的案涉房屋拆迁补偿安置协议，是双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。2007年11月11日，杨其生与宣城市土地收购储备中心签订的房屋拆迁安置协议，原告杨其生户的150.85㎡房屋被拆迁，根据户籍登记杨其生户人口为5人，拆迁方按规定对其进行分户安置，提供其两套安置房，并已履行完毕。2011年9月24日，被告因宣城市某某收储地项目建设需要征收杨其生户房屋，系第二次房屋拆迁。根据双方约定，被告对杨其生户的被征收房屋实行货币化补偿，并履行完毕，双方没有关于被告提供给原告及第三人安置房的相关约定。现原告主张协议中第二项中关于“符合宣政办（2009）53号文件要求的安置人口/人”的“/”是1，认为被告应按安置人口1人提供90㎡的安置房，无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨其生要求被告宣城市宣州区向阳街道办事处向原告及第三人交付质量合格的安置人口为一人的90㎡安置房的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨其生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  周江生人民陪审员  钟祥珠二〇一六年十一月一日书 记 员  罗燕华附本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。……