广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初1694号
原告：郑俊杰，男，1987年1月17日出生，汉族，住珠海市香洲区。
被告：林庆，女，1956年6月2日出生，汉族，住珠海市斗门区。
原告郑俊杰与被告林庆名誉权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑俊杰、被告林庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害行为，书面道歉；2、判令被告赔偿原告经济损失及精神损失费500元。事实和理由：被告于2017年7月5日与原告在白蕉派出所对工资纠纷进行调解，结果调解不成，被告于7月6日、7月7日、7月9日在原告经营的店铺门前，敲锣打鼓，恶意中伤，肆意造谣，宣称原告贩卖死猪肉，臭猪肉，并对原告进行辱骂，严重损害原告的名誉，并对原告的日常经营带来重大的损失。
被告林庆辩称：被告原来是替原告打工，帮原告卖猪肉斩猪骨，后来被告因手痛无法继续工作，到2017年6月27日已无法工作。被告于6月28日去看医生，医生诊断为软组织挫伤，需要休息一段时间，被告于6月29日向原告请假。原告欠被告的工资3150元，但是原告只同意支付2900元，被告不同意，后来被告去了白蕉派出所要求调解，原告同意支付2900元，但是要求被告向其道歉，被告不同意，调解失败。关于原告的诉请，被告不同意道歉也不同意赔偿。
原告郑俊杰围绕诉讼请求依法提交了白蕉派出所人民调解受理登记表、营业执照复印件、视频录像。上述证据经当事人当庭质证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告夫妻在珠海市××区白蕉镇××北边××楼经营“斗门区白蕉镇便民商行”卖猪肉，被告在原告处买猪肉认识原告。原告因人手紧缺，欲雇人帮卖猪肉，被告遂自荐应聘。双方没有签订劳动合同，口头商定劳动报酬每月2500元，上班时间为每天早上5时至11时前，若全月不休息，另加200元，为2700元。被告于2017年4月23日正式上班。由于被告工作过劳（每天斩猪骨），引致手臂痛，工作至2017年6月27日就无法继续工作。次日（28日），被告请假看病，医生建议被告需休息一段时间，被告遂于6月29日向原告辞工，叫原告另雇他人。被告认为原告尚欠其工资3150元未支付，原告认为扣除被告请假的天数只同意支付2900元，双方遂发生纠纷。被告于2017年7月5日向白蕉人民调解委员会申请调解，原告同意支付被告3100元，但要求被告书面道歉，被告不同意书面道歉，调解不成。
2017年7月6日8时10分左右、7月7日8时05分左右、7月9日8时07分左右，被告连续三天在原告的店铺（猪肉档）门前，手拿筷子，边讲边敲打不锈钢碟子，大声高喊“无良佬细（老板），克扣工资”等。当时原告夫妻并没有理会被告，只是在卖猪肉时向顾客说明情况。
本院认为，本案是名誉权纠纷案，诉讼过程中，被告向本院提出反诉，要求原告支付克扣的工资3150元及罚款3150元，合计6300元。由于双方不同意调解，本案不能合并审理，故本院已告知被告另案起诉。
庭审中，原告承认从2017年5月1日至5月31日的工资2700元已发放给被告，但2017年4月23日至4月30日8天的工资作为保证金扣押了没发，6月1日至6月27日也没有发放给被告，合计拖欠了被告35天的工资。
根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的有关解释，认定是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。首先，侵害名誉权造成的损害后果是受害人社会评价降低。一个人之所以需要保持一个好的名誉，其主要原因就是希望得到社会一个良好的评价。当受害人的名誉权受到不法侵害时，首当其冲受到损害的是其社会评价降低，其结果是社会其他成员对其产生不良的看法，出现不利于受害人的各种议论、评论甚至攻击，使受害人在社会生活中受到孤立、冷落，使受害人在其职业、职务、营业等方面发生或者可能发生困难。如果不存在受害人人格方面的损害或者说对其社会评价的降低，则不构成对其名誉权的侵害。
其次，从行为的方式看，侵害名誉权的基本的行为主要有诽谤（捏造和散布某些虚假事实、破坏他人名誉的行为）和侮辱（用暴力或口头、文字等方式公然损害他人的人格尊严）两种行为，侮辱既可以以行为方式进行，也可以以语言方式进行。语言方式是将现有的缺陷或其他有损于人的社会评价的事实扩散、传播出去，以诋毁他人的名誉，让其蒙受耻辱。
再次，行为人主观上有过错。名誉权适用过错责任原则，过错包括故意和过失。故意是指明知自己的行为会造成他人名誉的损害，仍然积极追求这种结果的发生。过失是指应当预见自己的行为可能造成他人名誉的损害，但由于疏忽大意或过于自信等而使损害后果发生。无论故意或过失，均以侵权人是否具有实际恶意为标准，没有实际恶意的行为，即使确实损害了公众人物的名誉，也不应认定为侵权。
综观原被告之间的纠纷，原被告原为雇佣关系，被告受雇为原告卖猪肉，因手痛无法继续工作，请假看病本无可厚非，但突然辞职不干，令原告无法及时雇员接替其工作，对原告的经营不利，被告对此有不当之处。原告在被告辞职时应一并结清工资给被告，不应拖欠，在双方对工资数额发生争议时，原告不予支付，违反了劳动法的相关规定，对此原告亦有不当之处。经人民调解委员会调解后，在无法达成协议的情况下，被告采取不正当的行为，连续三天在原告的店铺（猪肉档）门前，手拿筷子，边讲边敲打不锈钢碟子，大声高喊“无良佬细（老板），克扣工资”等，对原告的经营和人格声誉确实造成一定的影响，被告的行为已构成对原告名誉权的侵害。但由于被告的行为情节轻微，且原告确有拖欠被告工资未付的事实，被告的行为没有给原告造成严重的后果，原告要求被告赔偿经营损失，没有明确的数额和相应的证据，原告当时仍继续营业，没有关门停业，故对原告的该项请求，本院不予支持。
另依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，由于被告的行为没有对原告造成严重后果，故原告要求被告赔偿精神损害，本院不予支持。但被告应停止侵害、消除影响、向原告赔礼道歉。
综上，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林庆停止对原告郑俊杰的名誉侵权；
二、被告林庆于本判决发生法律效力之日起七日内，书面向原告郑俊杰赔礼道歉，书面道歉内容须事先经人民法院审查；
三、驳回原告郑俊杰的其他诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由原告郑俊杰负担12元，被告林庆负担13。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赵立文
二〇一七年八月十五日
书记员 林泳珊
附：裁判依据法律条文
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七条是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
第十条人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和第一百三十四条的规定，可以责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。
恢复名誉、消除影响、赔礼道歉可以书面或者口头的方式进行，内容须事先经人民法院审查。恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。
公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。