福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0503民初1853号原告：张志跃（执行案外人），男，1977年7月12日出生，汉族，住晋江市陈埭镇湖中村湖光路***号，公民身份号码3505821977********。委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司泉州分行（申请执行人），住所地泉州市丰泽区丰泽街煌星大厦，统一社会信用代码913505007729173291。负责人：詹毅，该行行长。委托诉讼代理人：展庐平、柯燕虹，北京大成（厦门）律师事务所律师。第三人：福建巴巴逗体育用品有限公司（被执行人），住所地晋江市陈埭镇湖中工业区，统一社会信用代码91350582764058489G。法定代表人：李莉朗，该公司负责人。原告张志跃与被告招商银行股份有限公司泉州分行（下称招商银行泉州分行），第三人福建巴巴逗体育用品有限公司（下称巴巴逗公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志跃的委托诉讼代理人林晓燕、被告招商银行泉州分行的委托诉讼代理人展庐平、柯燕虹到庭参加诉讼，第三人巴巴逗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张志跃向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与第三人巴巴逗公司于2013年9月25日签订的《土地租赁合同》合法有效；2.判决停止对巴巴逗公司址在晋江市湖中南工业区“东至巴巴逗公司商务楼、西至华利鞋厂、南至巴巴逗公司操场、北至康盛鞋厂”的390平方米土地及地上建筑物的查封、拍卖等执行措施；3.判决停止对巴巴逗公司址在晋江市湖中南工业区“东至巴巴逗公司操场、西至华利鞋厂、南至巴巴逗公司宿舍、北至康盛鞋厂”的500平方米土地及地上建筑物的查封、拍卖等执行措施；4.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：2013年9月25日，原告张志跃与第三人巴巴逗公司签订《土地租赁合同》，约定由原告向第三人承租址在晋江市陈埭镇湖中南片工业区“东至巴巴逗公司商务楼、西至华利鞋厂、南至巴巴逗公司操场、北至康盛鞋厂”的390平方米土地，以及“东至巴巴逗公司操场、西至华利鞋厂、南至巴巴逗公司宿舍、北至康盛鞋厂”的500平方米土地，租赁期限自2014年10月1日至2049年9月30日止，由原告在上述土地上加盖建筑物用以抵扣租金，租赁期满，上述建筑物及土地归巴巴逗公司所有，至2014年10月份建设完毕，投入使用。2016年9月2日，丰泽法院在原告建设的房产张贴公告，告知“因申请执行人招商银行泉州分行与被执行人福建省晋江时兴鞋服有限公司、福建巴巴逗体育用品有限公司、张志峰、张志明金融借款合同纠纷一案，已委托评估拍卖，现要求在本建筑物内的所有使用者在15日内自行搬离，如存在租赁关系应在7日内将租赁合同提交至本院。”为此，原告向丰泽法院提出执行异议申请，丰泽法院于2017年2月27日向原告送达（2017）闽0503执异7号《执行裁定书》裁定驳回原告的执行异议申请。原告认为，丰泽法院作出的《执行裁定书》认定事实错误，证据不足，原告与第三人签订的《土地租赁合同》合法有效，原告依据合同约定建设的房产具有合法的使用权，贵院的执行行为不应影响原告承租土地及房产的合法使用权，理由：一、《土地租赁合同》的签订时间为2013年9月25日在第三人与被告办理抵押登记的时间2014年5月22日前。二、原告所建设的房屋并不在被告与第三人的抵押房产范围。（2015）丰民初字第3066号《民事判决书》判决主文第三项判决，若被告福建省晋江市时兴鞋服有限公司未能履行上述还款义务，原告招商银行泉州分行有权依照法律的规定，以被告巴巴逗公司提供的抵押物即址在晋江市湖中南工业区208号第1-5幢的工业房地产【房产证号：晋房权证陈埭字第××号】折价或以拍卖、变卖抵押物的价款有限受偿。根据上述判决，申请人承担抵押担保责任的范围是晋江市湖中南工业区208号第1-5幢的工业房地产【房产证号：晋房权证陈埭字第××号】。因此优先权的范围并不及于原告所建房产。法院以处理抵押房产需要为由，对原告建设房产一并处理是错误的，首先，办理产权登记的房产并不属于新增房屋，该房屋在晋江市湖中南工业区208室第1-5幢的工业房产办理抵押登记时就已经存在；其次，该房产的占地也不属于抵押范围，与被执行标的之间是完全独立的，执行标的处理与该房产及土地不存在任何关联性。被告招商银行泉州分行辩称，原告张志跃提交的《土地租赁合同》记载的签订日、租赁期限起始日均在被告招商银行泉州分行办理抵押后，该租赁合同不能对抗被告的抵押优先权。案涉《土地租赁合同》系巴巴逗公司与原告张志跃恶意串通签订的，严重损害了被告的合法利益，应属无效合同。原告张志跃与被执行人福建省晋江市时兴鞋服有限公司、巴巴逗公司、张志锋、张志明均存在利害关系。第三人巴巴逗公司未到庭，亦未提供书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供如下证据：1.本院作出的《执行裁定书》（2017闽05**执异7号）、2.本院作出的（2015）丰民初字第3066号《民事判决书》、3.《土地租赁合同》、4.银行转账凭证及借条、5.电梯设备销售合同、安装合同、收款收据、付款证明；被告对原告提供的证据质证如下：证据1、2的真实性均没有异议；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，且该合同约定的租赁物国有土地使用权在2013年5月15日办理抵押登记之后；证据4真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明原告主张的建筑物系其委托林某建设，借条记载的内容亦是收到张志跃家的款项；证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，且与本案无关，无法证明原告主张。被告围绕其诉讼请求提供如下证据：1.董事会决议、2.福建省晋江市时兴鞋服有限公司外资企业登记基本情况表、3.巴巴逗公司外资企业登记基本情况表、4.张志跃、张志明、张志锋户籍信息、5.2013年房屋他项权证、6.2014年房屋他项权证，房屋所有权证；7.泉州市中级人民法院作出的（2017）闽05执复19号执行裁定书、8.房屋登记表、9.房屋面积测算总汇表、10.企业办理房屋登记规划证明、11.《附件》、12.《国有建设用地使用权出让合同》、13.签订的《授信协议》（2013年4月26日签订）、14.授信协议》（2014年5月9日签订）、15.的《最高额抵押合同》（2013.4.26签订）、16.《最高额抵押合同》（2014.5.19签订）。原告对被告提供的证据质认如下：证据1的真实性有异议，且张志跃身份不影响其与本案第三人签订土地租赁合同的效力；证据2、3、4的真实性无异议，关联性有异议；证据5中的2013年的房屋他项权证与本案无关；证据6的真实性无异议，但无法证明其所要证明的目的；证据7真实性无异议，关联性有异议；证据8-12真实性由法院依法认定，该证据无法证明其所要证明的目的；证据13-16，真实性由法院依法认定，生效判决已确定被告办理抵押登记的时间点为2014年5月22日。原告为证明案涉房屋系其出资建设，并由杜某负责装修的事实向本院申请证人杜某出到庭作证，本庭予以准许。证人杜某述称，2014年3月至9月间其受雇于原告张志跃，负责对原告建设址在巴巴逗公司厂房内占地面积为500㎡，总层数为9层房产内外墙的装修，双方未签订装修合同，约定外墙50元/㎡,由原告提供材料，总工程款42万余元，工程款未付清，尚欠1.5万元。原告为证明案涉房屋系其出资建设还向本院申请证人林某出到庭作证，本庭予以准许。证人林某述称，2013年9月，其受张志跃委托址在在陈埭镇湖中南工业区厂房的土建，双方未签订书面合同，自己画的图纸，造价约180多万，不清楚有无审批手续，土地使用权是张志跃的，工程款尚欠十来万元，支付工程款有转账亦有现金。原告对上述二位证人证言质证认为，二位证人的证言能证明案涉的9层房产系其出资建设。被告对上述二位证人的证言质证认为，二位证人的证言不能证明房屋系原告出资建设，亦不能证明归原告所有。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人巴巴逗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据及书面质证意见，视为自动放弃举证、质证等权利。被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，原告对被告提供的证据2-7的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据3-5有异议，证据3本院将结合争议焦点作分析认证，证据4中的转账凭证载明原告汇给林某的款项大多系收到张志峰的汇款后才支付，借条亦载明系收到张志跃家的款项，故对该证据的关联性不予认定；证据5的关联性亦不予认定。原告对被告提供的证据1有异议，因该证据与本案不具有关联性，本院不予审查；被告提供证据8-16的原件供法院核对，本院对其真实性予以确认。原告未提供相应的建房审批手续、合同，故仅凭证人杜某、林某的证言不能证明原告要证明该房系由其所建设的主张。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：巴巴逗公司系台港澳自然人独立的有限责任公司，该公司成立于2004年8月16日。招商银行泉州分行与巴巴逗公司于2013年4月26日签订《最高额抵押合同》，巴巴逗公司以其所有址在晋江市湖中南工业区208号第1-5幢工业用房作为抵押物抵押给招商银行泉州分行，双方于2013年5月15日办理抵押登记手续。招商银行泉州分行与巴巴逗公司又于2014年5月19日签订一份《最高额抵押合同》，双方于2014年5月22日将2013年5月15日办理抵押登记注销，并于同日为后一份《最高额抵押合同》办理了抵押登记手续。2015年7月21日，本院作出（2015）丰民初字第3066号民事判决书，判决招商银行泉州分行以巴巴逗公司提供的抵押物即址于晋江市湖中南工业区208号第1-5幢的工业房地产（房权证号：晋房权证陈埭字第××号）折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。该判决生效后，招商银行泉州分行向本院申请执行。本院受理后，于2016年5月4日作出（2015）丰执字第2312号执行裁定书裁定查封、扣押巴巴逗公司等被执行人的财产，并依据该裁定查封抵押物即址在晋江市湖中南工业区208号第1-5幢的工业房地产【房权证号：晋房权证陈埭字第××号、国有土地使用权证号：晋国用2012第01939号】，并依法对该土地使用权及该土地上抵押物、新增房产一同委托评估拍卖。张志跃就本院作出的执行查封提出异议，本院于2017年2月22日作出的（2017）闽0503执异7号执行裁定书，驳回张志跃的异议。张志跃遂提起本案诉讼。张志跃提供签订日期为2013年9月25日的《土地租赁合同》，载明的主要内容：出租方（甲方）巴巴逗公司，承租方（乙方）张志跃，甲方将自己申请动用建房的土地出租给乙方使用，租赁的土地地点、面积为“东至巴巴逗公司商务楼、西至华利鞋厂、南至巴巴逗公司操场、北至康盛鞋厂”的390平方米土地，以及“东至巴巴逗公司操场、西至华利鞋厂、南至巴巴逗公司宿舍、北至康盛鞋厂”的500平方米土地；租赁期限自2014年10月1日起至2049年9月30日止；甲方收取的租赁费用，以乙方的建筑物掉换，即租赁合同期满，乙方所建大楼的所有权归甲方所有，而甲方在租赁期间不得收取乙方的任何费用；乙方自2013年10月1日起，必须在2014年9月30日基建完工，所需一切费用由乙方自行承担，甲方配合乙方办理有关手续、提供相关证件；如甲方，除了合同中规定的适当补偿外，应向乙方支付违约金总租金的20%。本案原、被告双方的争议焦点：一、张志跃与巴巴逗公司于2013年9月25日签订的《土地租赁合同》是否合法有效。二、张志跃诉求停止对巴巴逗公司址在晋江市湖中南工业区“东至巴巴逗公司商务楼、西至华利鞋厂、南至巴巴逗公司操场、北至康盛鞋厂”的390平方米土地及地上建筑物的查封、拍卖等执行措施、对巴巴逗公司址在晋江市湖中南工业区“东至巴巴逗公司操场、西至华利鞋厂、南至巴巴逗公司宿舍、北至康盛鞋厂”的500平方米土地及地上建筑物的查封、拍卖等执行措施有无事实和法律依据。关于争议焦点，原告的主张同其诉称一致。被告的主张同其辩称一致。关于争议焦点一，本院认为，张志跃提起执行异议之诉的主要理由是其在2013年9月25日与巴巴逗公司就诉争土地使用权中的部份约890㎡签订《土地租赁合同》，且招商银行泉州分行的抵押权的登记日期是2014年5月22日，即土地使用权的租赁权设立于抵押权之前。但张志跃提供的《土地租赁合同》等证据存在着诸多疑点：1、未约定租金标准。明确租金标准是租赁合同的基本要素，作为出租人签订租赁合同的主要目的也是收取租金，而本合同确未约定租金标准。在未约定租金标准的情况下，合同的违约责任部份又约定若巴巴逗公司无故终止合同，需向乙方支付违约金总租金的20%。2、合同约定：“巴巴逗公司收取的租赁费用，以乙方的建筑物掉换。”合同仅约定乙方建造建筑物的完工时间，而对出租方最为重要的建筑物的结构、面积、高度确未进行任何约定，亦不符合租赁合同的特点。综上所述，本院认为原告主张其于2013年9月25日签订《土地租赁合同》的证据不充分，无法证明租赁事实的存在。关于争议焦点二，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款的规定，“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押”，故上述抵押房产占用范围内的国有土地使用权【国有土地使用权证号：晋国用2012第01939号】也同时予以抵押，本院在执行（2015）丰民初字第3066号民事判决中，在主债务人未履行还款义务的前提下，本院依法执行巴巴逗公司提供的抵押房地产（含证号为晋国用2012第01939号的土地使用权），有事实和法律依据。原告还主张其对诉求第二、三项中890㎡地上的建筑物有合法使用权，因其提供的证据不足以证明其与巴巴逗公司存在《土地租赁合同》的事实，且根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第二款、第五十五条第一款规定，城市房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。对抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部份归抵押人所有。本院在执行过程中，将晋房权证陈埭字第××号抵押房产、晋国用2012第01939号国有土地使用权及地上建筑物一并处理，并无不当，故原告诉求停止对其诉求第二、三项中890㎡地上建筑物的执行，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，对于原告张志跃提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款、第五十三条第二款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张志跃的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张志跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张文智审 判 员  卢书琪代理审判员  庄丹钦二〇一七年九月二十日书 记 员  陈银珠附注所引用的法律条文：1、《中华人民共和国担保法》第三十六条以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押。第五十三条务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十五条城市房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。