重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第07963号
原告董长春，男，1969年4月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人蔡刚，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者。
被告重庆鼎顺管材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐山村黄花园社，组织机构代码56874788-7。
法定代表人张月忠，重庆鼎顺管材有限公司总经理。
被告张月忠，男，1962年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。
被告重庆蓬盛水泥制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐山村黄花园工业区内，组织机构代码73981488-9。
法定代表人杨兴明，重庆蓬盛水泥制品有限公司经理。
委托代理人何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被告杨兴明，男，1950年1月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被告杨燕，女，1984年2月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告董长春与被告重庆鼎顺管材有限公司、张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员何叶担任审判长，与审判员胡宇音、人民陪审员蔡兵组成合议庭，适用普通程序于2014年12月22日、2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告董长春及其委托代理人蔡刚，被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明及杨燕的共同委托代理人何立到庭参加了诉讼。被告重庆鼎顺管材有限公司、张月忠下落不明，本院于2014年9月20日在《法制日报》公告传唤期满后，仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。其后重庆鼎顺管材有限公司、张月忠到庭应诉，本院分别于2015年1月12日、2015年1月19日开庭审理。本案现已审理终结。
原告董长春诉称，被告重庆鼎顺管材有限公司为有限责任公司，被告张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕为重庆鼎顺管材有限公司的股东。被告张月忠于2013年6月经人介绍向原告提出其担任法定代表人的公司（被告重庆鼎顺管材有限公司）拟分期借款2000000元，为取得原告的信任张月忠向原告出示了重庆鼎顺管材有限公司董事会《关于同意申请授信的决议》，以证明重庆鼎顺管材有限公司因生产需要对外举债，在此情况下原告同意向重庆鼎顺管材有限公司分期出借2000000元，同时约定了利息按照银行贷款利率的4倍计算。双方达成协议后，被告于2013年11月28日以急需购进沙石等材料为由向原告提出借现金400000元，原告临时筹集400000元现金借给被告，重庆鼎顺管材有限公司、张月忠在借条盖章、签字。该笔借款已逾期，重庆鼎顺管材有限公司未向原告还本付息。经原告调查，重庆鼎顺管材有限公司在借款期间已停产，张月忠称借款是为了启动生产，其提供的《关于同意申请授信的决议》也印证了这一说法，但是，被告方在原告处借款后并未启动生产，所借资金不知去向，且重庆鼎顺管材有限公司的机器设备已被法院查封，是否能够启动生产已不由其自己的意志决定。被告张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕在《关于同意申请授信的决议》上签字使原告相信了张月忠以公司法人组织的名义对外举债，在获得借款后却不用于生产，导致公司这一法人组织已无足够财物偿还原告，这样的行为实为滥用“公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害股权债权人利益”的行为，故依法应当承担连带清偿责任。现起诉至法院，请求判令：1、被告重庆鼎顺管材有限公司偿还原告借款本金400000元，并从2013年11月28日起至2014年6月27日按照银行同期贷款利率4倍向原告支付借款利息62066元，利随本清；2、被告张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕对被告重庆鼎顺管材有限公司应当偿还的借款本息承担连带清偿责任。
被告重庆鼎顺管材有限公司辩称，虽然本被告向原告出具了借条载明借款400000元，但原告并未实际支付借款，借款不能成立，请求驳回原告针对本被告的全部诉讼请求。
被告张月忠辩称，虽然本被告在借条上签名，但原告并未实际向重庆鼎顺管材有限公司支付借款，借款不能成立，请求驳回原告针对本被告的全部诉讼请求。
被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕辩称，1、《关于同意申请授信的决议》的决定是向金融机构贷款而不是向私人借款；2、原告起诉书上的内容与原告举示的证据相互矛盾，起诉书上借款主体是被告重庆鼎顺管材有限公司，但相关证据中看不出有关被告重庆鼎顺管材有限公司向原告借款的意思表示和内容陈述。被告重庆鼎顺管材有限公司所加盖的印章与借条和收条的内容没有任何逻辑上的联系，借条和收条上面的借款主体都是以自然人张月忠的名义出现的，说明借款主体是自然人，而非被告重庆鼎顺管材有限公司。重庆鼎顺管材有限公司印章加盖的原因不明，不能仅仅因为加盖了印章就要求被告重庆鼎顺管材有限公司来承担借款人的义务。3、本案没有任何证据证明被告重庆鼎顺管材有限公司收到借款或者借款转入了被告重庆鼎顺管材有限公司的账户。实际上被告重庆鼎顺管材有限公司也不应当承担所谓的还款义务。4、被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕作为被告重庆鼎顺管材有限公司的股东不负有对其所产生的债务承担连带还款义务的责任。原告所谓的滥用主张不能成立，要求三被告承担责任没有事实依据，即便被告重庆鼎顺管材有限公司负有还款义务，也与被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕无关。综上所述，请求驳回原告针对被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕的全部诉讼请求。
经审理查明，被告张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕均为被告重庆鼎顺管材有限公司的股东，被告张月忠系被告重庆鼎顺管材有限公司的法定代表人，被告杨兴明系被告重庆蓬盛水泥制品有限公司的法定代表人。2012年9月23日，被告重庆鼎顺管材有限公司召开董事会，被告张月忠、杨兴明、杨燕作为股东到会。因被告重庆鼎顺管材有限公司资金周转困难，董事会一致决定授权张月忠通过申请授信或寻求担保的方式向金融机构申请借贷500万元，借款的具体事宜和办理公证由张月忠全权办理。2013年11月28日，被告重庆鼎顺管材有限公司向原告出具借条一份，载明：“今向董长春借到现金肆拾万元整（￥400000元），于2013年12月11日还。”被告重庆鼎顺管材有限公司在借款人处加盖公章，被告张月忠在借款人处签名，并载明其身份证号码。现原告起诉来院请求判如所请。被告重庆鼎顺管材有限公司以原告并未实际支付借款400000元，借款关系不能成立为由要求驳回针对其诉讼请求。被告张月忠以原告未实际支付重庆鼎顺管材有限公司借款为由要求驳回针对其诉讼请求。被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕以《关于同意申请授信的决议》的决定是向金融机构贷款而不是向私人借款；借款并未支付被告重庆鼎顺管材有限公司，不能仅仅因为加盖了印章就要求被告重庆鼎顺管材有限公司来承担借款人的义务；三被告作为被告重庆鼎顺管材有限公司的股东不负有对其所产生的债务承担连带还款义务的责任等为由请求驳回原告针对被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕的全部诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述及原告董长春提交的《关于同意申请授信的决议》一份、借条一份，被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕提交的重庆鼎顺管材有限公司2013年6月至2014年12月公司银行流水等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。虽然被告重庆鼎顺管材有限公司与被告张月忠共同向原告出具了借条，但根据双方的交易习惯来看，原告向被告出借款项时均有被告重庆鼎顺管材有限公司与被告张月忠共同向原告出具借条、收条，且借款均以银行转账的方式支付。而本案中原告并未举示相关证据证明已实际履行借款支付义务，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董长春的全部诉讼请求。
案件受理费8230元（原告已预交），公告费100元（原告已支付），合计8330元，由原告董长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 叶
审 判 员 胡宇音
人民陪审员 蔡 兵
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 陈 馨