温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初611号原告：相杰，男，1971年9月15日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴陈红，浙江海昌律师事务所律师。被告：郭海东，男，1978年4月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：解东梅，浙江诚鼎律师事务所律师。被告：陈国冕，男，1982年10月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：朱丽真，女，1987年3月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。二被告共同委托诉讼代理人：郑州，浙江诚鼎律师事务所律师。原告相杰与被告郭海东、陈国冕、朱丽真民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告相杰及其委托诉讼代理人谢城飞，被告郭海东的委托诉讼代理人解东梅以及被告陈国冕、朱丽真的委托诉讼代理人郑州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭海东偿还原告相杰63万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告陈国冕、朱丽真偿还原告相杰65万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告郭海东因资金周转困难向原告相杰借款共计80万元，约定借款期限为2015年3月23日至2015年4月8日，该笔借款由被告陈国冕提供担保，并约定如借款人未能在2015年4月8日前偿还，需按日支付借款金额1%的违约金。还款期满后，被告郭海东未能按期还款。后在双方协商下，被告郭海东、陈国冕承诺各自承担借款本金及违约金65万元，并各自约定了还款计划。协议书签订之后，被告郭海东仅偿还了2万元，余款各被告均未偿还。原告相杰在庭审中明确其主张的利息均从2016年6月13日起计算至实际履行之日为止。被告郭海东辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。关于借款本金，本案中实际交付借款为776000元，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借金额认定为本金，故借款本金应为776000元。关于借款利息，双方在借条中并未约定借款期间利息，故借款期间无需支付利息。关于逾期利息和违约金，双方约定的利率已经超过法律规定范围，逾期利息和违约金总计应当不超过年利率24%。关于结算金额，双方于2016年6月13日签订的《协议书》中载明借款本金80万元及利息50万元合计130万元与事实不符，原告应当对双方往来的借款金额、期限、利率、款项交付、还款等结算事实作出说明，并承担举证责任，另结算过程中必然存在高利或复利，应当予以扣减。关于还款事实，被告郭海东于2015年4月21日还款52000元，于2015年7月20日还款180000元，截止2016年6月13日尚欠本金为593533.67元、利息为129786.03元，共计723319.7元，若按《协议书》约定，被告郭海东和陈国冕各半负担361659.85元。后被告郭海东于2016年8月份还款20000元，故本案中被告郭海东应承担的欠款数额为341659.85元。被告陈国冕、朱丽真辩称，被告陈国冕原先不是借款人，是担保人，在2016年6月13日才参与还款成为借款人。关于欠款金额，同意被告郭海东的答辩意见，被告陈国冕的欠款金额应为361659.85元。本案借款的形成是因为陈国冕承担担保责任，后参与还款才变为债务人，被告陈国冕未收到本案借款，未将借款用于家庭经营和生活，本案借款不应认定为夫妻共同债务，被告朱丽真不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2005年3月23日，被告郭海东因资金周转需要向原告相杰借款。双方签订《个人车辆抵押借款合同》一份，约定：借款金额80万元，借款期限自2015年3月23日起至2015年4月8日止，被告郭海东将其所有的奔驰牌汽车（车牌号：浙Ｃ×××××，发动机号：27296731867673，车架号：736683）抵押给原告相杰。同日，被告郭海东作为借款人、被告陈国冕作为担保人向原告相杰出具了借条，载明：今借到相杰现金计80万元整，定于2015年4月8日前归还全部借款，若逾期借款人自愿按日支付借款金额1%的违约金及国家法律规定内银行基准利率四倍利息。同日，原告相杰通过银行转账向被告郭海东交付款项776000元。后被告郭海东于2015年4月21日还款52000元，于2015年7月20日还款180000元。2016年6月13日，原告相杰与被告郭海东、陈国冕签订《协议书》一份，约定：关于郭海东与相杰80万元借款及利息50万元共计130万元的借款，郭海东分担65万元、陈国冕分担65万元的责任各自承担，如有一方违约与另一方无关。郭海东还款计划为6月30日还款10万元，7月-9月底还款40万元，10月还款15万元。陈国冕还款计划为7月付20万元，8月付20万元，9月付25万元。后被告郭海东于2016年8月份左右还款20000元。另查明：被告朱丽真与陈国冕系夫妻关系，于2014年9月9日登记结婚。上述事实，由原告提供的结婚登记档案、《个人车辆抵押合同》、借条、银行账户交易明细、《协议书》，被告郭海东提供的银行账户交易明细、证人郭某的证言以及当事人的陈述予以证实。本院认为：原告相杰与被告郭海东之间的借贷关系，内容合法，意思表示真实，被告郭海东依法应当承担还款责任。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。借款合同约定的借款数额为80万元，但根据原告提供的账户交易明细，原告向被告郭海东实际交付款项为776000元，原告主张另24000元系现金交付，因其未能举证证明相关事实，本院不予采信，故本案实际借款数额应为776000元。对借款期限内，双方没有约定利息，应视为不支付利息，对借款逾期后，双方既约定了逾期利率又约定了违约金，但超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告郭海东的还款不足以清偿其对原告所负的全部债务，且双方当事人未约定还款顺序，故被告郭海东的每次还款应当优先抵充截止还款日所欠的逾期利息（按年利率24%计付），剩余部分再抵充本金。据此，截止2016年6月13日，被告郭海东尚欠原告借款本金为594020.48元、逾期利息为130288.49元。根据涉案《协议书》的约定，被告郭海东对原告所负的债务由二被告各半承担，故截止2016年6月13日，被告郭海东、陈国冕各自应承担的借款本金均为297010.24元，逾期利息均为65144.25元，之后的逾期利息应以借款本金297010.24元为基数计算。原告要求被告郭海东偿还63万元，被告陈国冕偿还65万元并分别以此为基数计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张自2016年6月13日起的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，于法无悖，本院予以支持。另被告郭海东在协议签订后又偿还了2万元，如前所述，该还款应优先抵充其所欠的逾期利息。本案中，无论被告陈国冕是基于借条约定为被告郭海东的债务提供担保还是基于《协议书》约定对被告郭海东的债务承担偿还责任，均不是为满足夫妻共同生活需要所负，不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告朱丽真与被告陈国冕共同承担偿还责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告郭海东于本判决生效之日起十日内偿付原告相杰借款本金297010.24元及利息（截止2016年6月13日为65144.25元，之后以本金297010.24元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止，并扣除已支付的20000元）。二、被告陈国冕于本判决生效之日起十日内偿付原告相杰借款本金297010.24元及利息（截止2016年6月13日为65144.25元，之后以本金297010.24元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。三、驳回原告相杰的其他诉讼请求。本案案件受理费16320元，公告费210元，由原告相杰负担5277元，被告郭海东、陈国冕负担11253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  潘笑容人民陪审员  徐胜珍二〇一七年七月二十日书 记 员  王 洲