河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民二终字第152号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市陵园路**号。
代表人：闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人：李洪亮，该保险公司职工。
被上诉人（原审原告）：赵廷智，男，1949年7月15日出生，汉族。系赵磊之父。
被上诉人（原审原告）：蒋贵春，女，1958年4月18日出生，汉族。系赵磊之母。
被上诉人（原审原告）：张玉巧，女，1980年3月9日出生，汉族，住址同上。系赵磊之妻。
被上诉人（原审原告）：赵某甲，男，2001年11月17日出生，汉族。系赵磊之长子。
被上诉人（原审原告）：赵某乙，女，2005年12月17日出生，汉族。系赵磊之女。
被上诉人（原审原告）：赵某丙，男，2010年12月18日出生，汉族。系赵磊之次子。
赵某甲、赵某乙、赵某丙的法定代理人：张玉巧，女，1980年3月9日出生，汉族。
六被上诉人委托代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。
原审被告：河北长通汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市开发区联通南路2号7楼。
法定代表人：朱永俊，该公司经理。
原审被告：崔西平，男，1968年7月26日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中国人寿财险邯郸中心支公司）因与被上诉人赵廷智、蒋贵春、张玉巧、赵某甲、赵某乙、赵某丙，原审被告崔西平、河北长通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服�南处范县人民法院（2013）范民初字第500号民事判决，上诉至本院。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月23日22时30分许，赵磊乘坐赵兴洋驾驶的豫J873**号小型普通客车沿葛嘴线由西向东行驶至范县颜村铺乡王麻口西1000米处时，撞在刘巨国驾驶的登记车主为河北长通公司、实际车主为崔西平的冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的尾部，造成赵磊、赵兴洋当场死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。范县公安局交通警察大队于2013年3月28日作出范公交认字（2013）道路交通事故认定书，认定赵兴洋、刘巨国分别负事故的同等责任，赵磊无事故责任。赵磊的被扶养人分别为长子赵某甲，2001年11月17日出生；长女赵某乙，2005年12月17日出生；次子赵某丙，2010年12月18日出生；父亲赵廷智，1949年7月15日出生；母亲蒋贵春，1958年4月18日出生；赵廷智、蒋贵春现有子女赵瑞云（女）、赵磊（男）、赵次（女）共三人，以上均为农业家庭户口。另查明，崔西平系肇事车辆冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的实际车主，该车在中国人寿邯郸支公司投保机动车第三者责任强制保险244，000元和第三者商业责任险1，000，000元，该交通事故发生在保险合同生效期间。崔西平为赵磊方垫付医疗费用10，000元。
原审法院认为：赵磊因交通事故死亡，事实清楚，证据充分、确实，范县公安局交通警察大队作出认定赵兴洋负事故的同等责任，刘巨国负事故的同等责任、赵磊无违法行为不承担责任的道路交通事故认定书，划分责任适当，予以采纳。河北长通公司系冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的登记车主，在�交通事故中不应承担赔偿责任；崔西平系冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的实际车主，对该交通事故所造成的损害后果应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，参照2013年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对赵廷智等六人的损失依法确认如下：丧葬费为34，203元／年÷12个月×6个月=17，101.50元，死亡赔偿金为20，442元／年×20年=408，840元，被扶养人其长子赵某甲的生活费为5，032.14元／年×7年÷2人=17，612.49元，被扶养人其长女赵某乙的生活费为5，032.14元／年×11年÷2人=27，676.77元，被扶养人其次子赵某丙的生活费为5，032.14元／年×16年÷2人=40，257.12元，被扶养人其父亲赵廷智的生活费为5，032.14元／年×16年÷3人=26，838.08元，被扶养人其母亲蒋贵春的生�费为5，032.14元／年×20年÷3人=33，547.6元，经计算上述被扶养人生活费应为（5，032.14元／年×16年）＋（1，677.38元／年×4年）=87，223.76元，处理丧葬事宜的交通费为20元／天×5天×5人=500元，赵磊因该交通事故死亡，故其亲属在物质上给予相应赔偿的同时，再给予一定的精神抚慰，既合乎情理，也于法有据，结合本次交通事故实际及所造成的损害后果和当地生活水平，对其请求的60，000元精神损害抚慰金依法确认为30，000元为宜，以上合计543，665.26元为合理损失。崔西平系肇事车辆冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的实际车主，该车在中国人寿邯郸支公司投保了244，000元的机动车交通事故责任强制保险和1，000，000元的第三者责任（商业）保险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，《中华人民共和国保险法》第六十五条，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金的规定，故对其请求本院依法确定的合理合法损失，首先由中国人寿邯郸支公司在承保的244，000元的交强险限额范围内承担赔偿责任，对其超出部分，再由其承保的第三者责任（商业）保险1，000，000元限额范围内承担直接支付赔偿金的责任。中国人寿邯郸支公司辩称本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财险邯郸中心支公司于本判决生效之日起三日内在承保的崔西平所有的冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车机动车交通事故责任强制保险244，000元限额范围内赔偿赵廷智、蒋贵春、张玉巧、赵某甲、赵某乙、赵某丙各项损失共计121，623.35元，在第三者责任（商业）保险1，000，000元限额范围内赔偿赵廷智、蒋贵春、张玉巧、赵某甲、赵某乙、赵某丙剩余各项损失中的50%，即211，020.96元，减去崔西平已为垫付的医疗费10，000元，实际再赔偿201，020.96元；二、中国人寿财险邯郸中心支公司于本判决生效之日起三日内在承保的崔西平所有的冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车第三者责任（商业）保险1，000，000元限额范围内支付崔西平损失10，000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7，699元，由赵廷智、蒋贵春、张玉巧、赵某甲、赵某乙、赵某丙负担1，695元，中国人寿财险邯郸中心支公司负担6，004元。上述判决第一、二项所确定的义务及应承担的案件受理费一并汇至（开户行）中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行；（户名）范县人民法院-
执行款专户；账号为100865622350010001。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国人寿财险邯郸中心支公司不服原审判决，上诉称：一、对于死亡赔偿金的认定标准，对方并未提供死者生前的城镇居民暂住证，只是提供了一份并没有法律效力且不完善的住房租赁合同，不能证明死者是城镇居民，应按农业户口对死者家属进行赔偿。二、保险公司不应承担蒋贵春的赡养费用。死者的母亲蒋贵春现年龄为54岁，并未达到法定的赡养标准，一审原告提交的诊断证明不能证实蒋贵春丧失劳动能力需赡养的事实。三、关于交强险分项赔付的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额是由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业部门规定的，本案应按该条例对死者家属的相关损失分项赔付。四、一审判决的精神抚慰金、交通费过高。五、一审对于被扶养人生活费计算有误。综上，一审法院事实认定不清，适用法律不当。请求依法改判，且诉讼费用由对方承担。
赵廷智、蒋贵春、张玉巧、赵某甲、赵某乙、赵某丙辩称：一、一审对赔偿的项目逐一进行了计算及核实，赔偿数目事实清楚。二、一审提交了赵磊去世前居住的房屋租赁合同及其孩子在范县希望中学上学的证据，且一审庭审后，法院对房屋的出租方进行了核实。以上足以说明赵磊去世前与家人均在范县城关镇居住，因此赵磊的死亡赔偿金应按城镇居民计算。三、死者母亲蒋贵春现年54岁，按照国家退休年龄，已达到赡养的标准。且赵磊死亡对其打击较大，已患有严重的精神抑郁症，一审已提交证据证明蒋贵春已丧失劳动能力。四、根据道交法、保险法及相关司法解释，对交强险分项赔付并未做出明确说明，因此保险公司提出分项赔付于法无据。五、赵廷智与蒋贵春有两女一子，两女已出嫁，赵磊是唯一的家庭支柱，且赵磊又有三子，一审所判精神抚慰金偏低而不是偏高。事发后尸体一直停放在范县中医院，发生交通费用是必须的、合理的。综上，中国人寿财险邯郸中心支公司的上诉理由不能成立。
崔西平述称：除对一审判决的第二项保留外，其他均同意保险公司意见。
河北长通汽车运输有限公司未答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条均规定，被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财�损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原审判令中国人寿财险邯郸中心支公司在冀DJ96**号重型半挂牵引车和冀DVB**重型箱式半挂车交强险244，000元的限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，依照责任划分比例由该保险公司在第三者商业责任险范围内承担赔偿责任并无不当；赵磊虽为农村户口，但一审中原告提供了房屋租赁合同、范县城关派出所和范县希望中学证明等证据，以证明赵磊生前在城镇居住的事实。对此原审法院对房屋出租方进行了调查核实。保险公司虽提出异议，但并未提供充分的反驳证据。故原审按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，并未不妥；关于被抚养人生活费及计算问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并未将年龄作为确定是否为被扶养人�围的标准。原审中蒋贵春提交了医院的诊断证明，保险公司虽提出异议，却未提供相反证据予以反驳，且子女的死亡必然造成其对抚养父母能力的丧失，故中国人寿财险邯郸中心支公司称不应承担蒋贵春的赡养费的上诉理由不够充分，本院不予采纳。经审查，原审依据上述法律之规定，对赵磊的五个被扶养人生活费的计算并未不妥，数额亦未不当；本次事故致赵磊死亡，给其亲属在精神上造成一定痛苦，原审根据实际情况，酌情支持其精神损害抚慰金30，000元，符合法律规定；交通费是受害人亲属处理本次交通事故及丧葬事宜发生的实际费用，亦是必要的合理费用，原审认定为500元并未不妥；关于诉讼费的问题，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担。综上，中国人寿财险邯郸中心支公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，142元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 孔德军
代理审判员 李 辉
二〇一四年五月五日
书 记 员 王 艳