重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终299号
上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路2-15。组织机构代码：77485652-3。
法定代表人：马卫国，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：彭德梅，女，1976年11月3日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：邹建平，系彭德梅丈夫，1975年2月6日出生，汉族，公务员，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人彭德梅车辆租赁合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年10月15日，通达公司与彭德梅达成口头协议，约定彭德梅将其所有的渝HD67**号东风本田CRV汽车交由通达公司出租，实际出租租金按8:2比例分配，通达公司另收100元/月的车辆调配费，车辆包月租金为9000元，按月结算租金。双方同时约定如果车辆外观受损，由通达公司负责修理。协议达成当日，彭德梅将车辆及行驶证等交给通达公司。后彭德梅多次找通达公司收取租金，2012年10月15日至2013年11月19日的租金已经结清。2013年11月19日，通达公司与刘建祥签订《重庆市汽车租赁合同》，约定刘建祥以400元/天租赁渝HD67**号东风本田CRV汽车，并口头约定租赁期限为2-3天，该合同约定刘建祥逾期缴纳租金和费用，通达公司每日按未缴纳租金和费用总额的5%向刘建祥收取滞纳金；逾期归还承租车辆的，除继续收取租金和滞纳金外，还应交纳租金总额20%的违约金；刘建祥提前解除合同归还承租车辆的，被告不返还租金。租赁期满后，刘建祥未将车辆归还给通达公司，经通达公司催促后，刘建祥向通达公司支付了部分租金，但仍未将车辆归还给通达公司。因怀疑刘建祥将车辆转卖，2014年7月7日，通达公司法定代表人马卫国向石柱土家族自治县公安局报案。2014年7月21日，该县公安局作出立案决定，并向马卫国送达了石公（刑）报馈字[2014]年第0721号案件立案情况通知书。2015年1月12日，石柱土家族自治县公安局将车从安徽省安庆市刘建祥交由他人扣押处追回。2015年1月15日，石柱土家族自治县公安局将车交还给马卫国，马卫国于同日晚将该车交还给彭德梅。2015年1月20日，彭德梅将车辆送往石柱土家族自治县智维小车修理厂修理，通达公司共支付修理费3910元。截止起诉前，通达公司又收到刘建祥部分租金。通达公司于2014年1月28日支付彭德梅租金7900元，2014年6月7日支付租金5000元，夏光斌通过透支信用卡的方式支付租金10000元，彭德梅收取租金共计为22900元。2014年1月13日，通达公司代彭德梅支付GPS服务费360元；2014年12月17日，代彭德梅支付GPS服务费300元，彭德梅庭审中同意GPS服务费从租金中扣除。
彭德梅一审诉称：自己与通达公司系车辆租赁合同关系，通达公司将该车出租过程中被他人扣押。2013年11月19日至2015年1月15日，通达公司已经支付彭德梅租金22900元，尚欠租金76500元。请求人民法院判令：由通达公司支付彭德梅租金76500元（从2013年11月19日起计算至2015年1月15日），并承担本案诉讼费用。
被告通达公司辩称：1.彭德梅委托通达公司代为出租车辆，双方是委托关系，不是租赁合同关系，车辆外观受损由通达公司修理。双方口头约定彭德梅与通达公司的租金分配比例为8:2，损失也应按8:2比例分担。彭德梅只能按照实际租金的80%主张租金，未收取部分只能在实际收取后支付。2.彭德梅诉称通达公司尚欠76500元租金不属实。2013年11月19日之前的租金已经结清。车辆从安徽省追回后，通达公司只收到了60000元租金，彭德梅已分得46290元，其称只分得22900元不属实。对于尚差的租金，通达公司会启动司法程序向刘建祥追讨。通达公司垫支了GPS服务费和修理费用，彭德梅应负担修理费2960元。彭德梅应承担安徽省取车差旅费的80%，经结算后通达公司需再支付彭德梅1710元。对于未收到租金的80%部分，可在通达公司收到后再行主张。综上，请求驳回彭德梅的诉讼请求。
一审法院认为，彭德梅与通达公司达成口头协议，彭德梅将车辆交由通达公司出租经营，通达公司按月支付租金，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的情形，双方构成车辆租赁合同关系，通达公司应当根据约定支付租金。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人从事法律行为所产生的后果由委托人承担。通达公司均是以自己的名义将彭德梅的车辆出租给刘建祥，并直接向刘建祥收取租金，其租金的80%支付给彭德梅，剩余20%由通达公司享有，不符合委托合同的情形。刘建祥实际占有车辆的时间为2013年11月19日至2015年1月12日，共计419天（即13个月24天）。根据通达公司与刘建祥的约定，刘建祥需支付此段时间内的租金。因此，通达公司应支付彭德梅租金99360元[（13月×9000元/月＋24天÷30天×9000元/月）×80%]。除去彭德梅应向通达公司支付的管理费（车辆调配费）1400元（14月×100元/月，不足14个月按14个月计算），通达公司应支付彭德梅租金为97960元（99360元－1400元）。因双方约定车辆受损所产生的维修费用中车辆外观受损由通达公司负责，其他部分由彭德梅负责，因双方约定不明确，且争议过大，不作处理，通达公司可另行诉讼解决。对通达公司垫支的两笔GPS服务费用660元，因彭德梅同意抵扣，予以认可。除去已支付的租金22900元，通达公司还需支付彭德梅租金应74400元（97960元－22900元－660元）。
通达公司辩称彭德梅应得租金需在刘建祥实际支付后，才有义务支付，因其未提供证据证明，也不合常理，对此不予认可。刘建祥未向通达公司支付的租金，其可另行向刘建祥主张权利。通达公司主张其于2014年4月通过中国邮政银行自动柜员机向彭德梅账户存入7340元租金，因其提供的客户凭条无法看清，且未在规定期限内提交银行交易明细，对通达公司主张的该笔金额不予认可。通达公司主张前往安徽省取车花费去差旅费14787.60元，彭德梅应承担80%即11830元，彭德梅对该笔费用不予认可，且不同意在租金中抵扣，该笔费用与本案并无关联，通达公司可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告彭德梅租金74400元；二、驳回原告彭德梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1712元，由彭德梅负担48元，石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司负担1664元。
通达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.按照公平原则，彭德梅只能分得该车出租后所收取租金的80%。2013年11月20日至今，通达公司只收取了6万元租金，彭德梅应分得48000元租金，实际已分得46290元，还应分得1710元。彭德梅应承担的维修费2960元不在本案中一并处理不当。对马卫国于2014年4月在中国邮政银行自动柜员机上给彭德梅存入的7340元租金的凭条，法院可以依职权调取。对通达公司垫付的到安徽取车的差旅费11830元，与租金分配存在因果关系，一审判决另案主张错误。2.彭德梅与通达公司之间是一种委托租赁关系，或者是一种合作合伙关系，彭德梅提供车辆，通达公司提供资质和劳务，双方不是租赁合同关系。对通达公司应收取而没有收到的租金，彭德梅只能在通达公司收到后主张，不能按照车辆预计利益主张权利。为此，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人彭德梅的一审诉讼请求，诉讼费用由彭德梅负担。
被上诉人彭德梅答辩称：答辩意见以一审起诉意见为准，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审过程中，双方当事人均未举示新的证据。
本院二审中，上诉人通达公司陈述，对一审法院认定的车辆包月租金为9000元有异议。双方当事人二审中均认可，因车辆外观受损产生的修理费由通达公司负担，因车辆正常磨损产生的保养费由彭德梅负担，但双方对涉案车辆《维修结算单》中列明的保养和外观维修具体项目存在争议。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.彭德梅与通达公司是租赁合同关系、委托代理关系还是合伙关系；2.通达公司应否支付彭德梅车辆租金及其金额；3.车辆维修费、差旅费应否在租金中按比例扣除。分别评述如下：
一、关于双方当事人是租赁合同关系、委托代理关系还是合伙关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”第三十条规定：“个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”租赁合同是转让财产使用权的合同，承租人以使用、收益租赁物为直接目的，出租人和承租人存在对价关系。委托代理的法律特征是代理人以被代理人名义实施的、其法律效果直接归属于被代理人的行为。普通型合伙需要以订立合伙协议为基础，基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，彭德梅与通达公司之间未签订书面合伙协议，也没有两个以上无利害关系人证明双方达成了口头合伙协议，彭德梅将车辆交由通达公司对外租赁，并未参与共同经营，也未约定共担风险，因此双方不成立合伙关系。通达公司出租汽车时均以自身名义签订租赁合同，并未以彭德梅的名义出租汽车，且租金收入并不直接归属于彭德梅享有，因此通达公司不是彭德梅的代理人，双方不具有委托代理关系。彭德梅将汽车交由通达公司对外出租，让渡的是车辆使用权，通达公司支付的对价是实际租金收入的80%部分，该行为符合租赁合同的法律特征，因此双方系租赁合同关系。
二、关于通达公司应否支付彭德梅车辆租金及其金额问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十五条规定：“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，彭德梅将车辆租赁给通达公司后，通达公司应按照约定按月向彭德梅支付租金。通达公司已经将车辆转租给刘建祥使用，虽然其上诉称未收到刘建祥支付的租金，但未举示相应的证据证明，因此对其待全额收取刘建祥支付的租金后再与彭德梅进行结算的上诉请求，不予支持。关于租金金额问题，彭德梅虽然没有证据证明包月租金为9000元/月，但通达公司与刘建祥签订的《重庆市汽车租赁合同》中约定租金为400元/天，通达公司可向刘建祥收取的月租金仍高于9000元/月，因此一审法院按9000元/月作为计算基数并无不当。一审法院从刘建祥实际占有车辆的2013年11月19日至2015年1月12日，计算租金时间为419天（13个月24天），并据此计算出租赁费为99360元，扣除管理费1400元后，通达公司仍应支付97960元，该计算方式和结果正确，本院予以确认。该笔97960元租金扣除GPS导航服务费660元和已支付的租金22900元后，通达公司仍应支付74400元。
三、关于车辆维修费、差旅费等应否在租金中按比例扣除问题。本院二审中，虽然双方认可车辆外观受损修理费由通达公司负担，车辆保养费用由彭德梅负担，但双方对涉案车辆《维修结算单》中哪些属于外观修理或保养费用具体项目存在争议，双方对修理费承担的具体项目仍约定不明，一审法院对3910元修理费未作处理并告知通达公司另行主张，并无不当。对通达公司主张的2014年4月通过中国邮政银行自动柜员机向彭德梅账户存入7340元租金应予扣减的问题，因其提供的客户凭条无法看清，且未举示银行交易明细佐证，彭德梅也不认可该笔租金，因此通达公司的该项主张没有证据证明，本院不予支持。关于通达公司主张取车费差旅费14787.6元应按比例由彭德梅分担的问题，因通达公司负有妥善保管租赁物即涉案车辆的义务，双方在出租车辆时也未对该类支出进行约定，一审法院告知通达公司另行主张权利，并无不当。
综上所述，上诉人石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人石柱土家族自治县通达汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 郑 斌
二〇一六年五月六日
书 记 员 李小威