杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初255号
原告吴竹伟，男，1962年3月7日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人李仁君，浙江中铭律师事务所律师。
被告杭州市人力资源和社会保障局,住所地杭州市解放东路18号市民中心D座。
法定代表人叶茂东，局长。
委托代理人吴许婷、陈碧波，该单位工作人员。
被告浙江省人力资源和社会保障厅，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人王文序，厅长。
委托代理人邹斌、王瑛，该单位工作人员。
原告吴竹伟（以下称原告）诉被告杭州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、浙江省人力资源和社会保障厅（以下称省人社厅）劳动和社会保障行政确认、行政复议一案，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月17日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告吴竹伟及其委托代理人李仁君、被告市人社局的负责人柳胜伟及委托代理人吴许婷、被告省人社厅的委托代理人邹斌和王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月30日，市人社局对原告作出《办理事项告知单》（编号：273518）（以下称告知单），载明：“经审档，档案中记载吴竹伟从事有毒有害（油漆工）的工作经历不满8年，故其不符合特殊工种提前退休的条件。”原告于4月5日签收该告知单。其不服，于4月18日向省人社厅申请行政复议。8月1日，省人社厅作出浙集复11[2017]6号《行政复议决定书》（以下称6号复议决定书），维持了市人社局于2017年3月30日作出的《办理事项告知单》（编号：273518）。
原告诉称，原告于1992年从杭州市第一织布厂一车间调动到杭州第二纺织机械有限公司（即二纺机厂）第三精工车间铣工。后二纺机厂决定将原告培养为油漆工，1995年委派原告至杭州机床厂学习油漆工种技能。原告自1996年学习完毕返厂至2006年11月离职的十余年间，一直在二纺机厂从事油漆工种。工作内容包括油漆的备料、调制和喷涂等。原告从事有毒有害工种工作已超过8年，符合提前退休条件。2006年，原告在离职时填写特殊工种提前退休审批表，并经二纺机厂盖章确认放入原告个人档案。2017年3月，原告向市人社局提出特殊工种提前退休审批申请。2017年3月30日，市人社局作出告知单，认定原告因工作年限不满8年不符合提前退休条件。原告申请行政复议后，省人社厅作出6号复议决定书，维持了市人社局的行政确认。市人社局的行政确认行为和省人社厅的复议行为均认定事实不清，适用依据错误，且省人社厅复议程序错误。理由如下：一、原告档案材料中的油漆培训公函及《杭州二纺机总厂九七年增资审批表》记载原告工种为油漆工，证明原告符合提前退休条件。二、被告认定原告不符合提前退休条件的依据不足。虽两份劳动合同显示原告从事的是后勤服务和仓库辅助工作，但本案涉及的是工种的认定而非工作的认定。合同显示的是原告工作方向，并非体现原告具体从事的劳动合同的工种。工作并不等于工种。原告是二纺机厂当时唯一的油漆工，一人负责该厂全部产品的油漆工作。原告负责的油漆工序也是产品出厂前的最后一道工序，而油漆工序又不在原工厂车间的主要生产流程中，且因油漆工种为有毒有害性质，原告在工厂中单独分配了工作场所，因此在合同中被划归后勤部门。三、省人社厅在行政复议中未对原告提交的全部证据进行认定。原告在复议程序中提交了工作期间领料单、工作单位及同事出具的证明，但复议决定均未对此进行评价和认证，不符合程序规定。诉请判令：撤销省人社厅作出的6号复议决定书及市人社局作出的告知单；责令市人社局重新确认原告符合特殊工种提前退休条件；诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、告知单。证明市人社局的行政行为。
2、6号复议决定书。证明省人社厅的行政行为。
3、《特殊工种提前退休审批表》。
4、油漆领料单。
5、杭州第二纺织机械有限公司出具的证明。
证据3-5，证明原告一直从事有毒有害工种满10年，符合特殊工种提前退休条件。
6、邮寄凭证。证明原告寄送复议申请时间。
7、罗肖文、王连土的身份证及退休证明。证明二人与原告在原告从事油漆工的时段是同事。
市人社局辩称，一、办理程序。2017年3月22日，原告经所在单位向市人社局提出特殊工种提前退休申请。经市人社局调查后，于3月30日作出告知单，因原告不符合特殊工种提前退休审批条件，故不予办理提前退休。4月5日，原告和经办人签收告知单。二、原告的主要工作经历及从事的职务工种。原告的职工个人档案显示其主要工作经历为：1980年10月进入杭州第一织布厂，1992年11月调入杭州第二纺织机械制造厂，1996年2月杭州机床厂公函《吴竹伟同志培训鉴定》记载“吴竹伟同志于12月2日来本车间油漆培训”，1997年4月《杭州二纺机总厂九七年增资审批表》记载工种油漆，1998年6月鉴证的《劳动合同》记载从事后勤服务工作，2003年1月鉴证的《劳动合同》记载从事仓库辅助工作，2006年12月其与第二纺织机械有限公司终止劳动合同。三、原告不符合办理特殊工种提前退休条件。原告要求认定1996年2月至2006年11月杭州第二纺织机械总厂油漆工特殊工种提前退休，但其档案中仅有《杭州二纺机总厂九七年增资审批表》记载其从事工种为油漆。除此之外，档案中没有其从事油漆工的原始材料；1998年6月鉴证的《劳动合同》记载其从事后勤服务工作；2003年1月鉴证的《劳动合同》记载其从事仓库辅助工作，与其申请不符。因此，原告有档案记载的从事有毒有害工种（油漆）年限不满八年，不符合提前退休条件，故市人社局不同意其提前退休。要求维持被告的行政行为。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、告知单、收件回执。证明市人社局作出案涉行政行为。
2、《申请》、原告身份证复印件。证明原告向市人社局提出特殊工种提前退休申请。
3、《职工登记表》2份、《一九八五年企业职工工资改革审批表》、《一九八六年企业职工调整工资区类增资审批表》、《杭州二纺机总厂九四年增资审批表》、《杭州二纺机总厂职工工资定级审批表》。证明原告1980年10月进入杭州第一织布厂，1992年11月调入杭州第二纺织机械制造厂，1996年之前主要从事钢筘修理和铣工工种。
4、《吴竹伟同志培训鉴定》、《杭州二纺机总厂九七年增资审批表》。证明原告从事油漆工的工作经历。
5、《劳动合同》2份。证明原告1998年7月1日至2006年11月30日从事后勤服务、仓库辅助工作。
6、《终止劳动合同证明书》。证明原告于2006年12月1日与杭州第二纺织机械有限公司解除劳动关系。
7、《证明》。证明杭州第二纺织机械有限公司出具的证明与档案记载的工作经历不符。
依据:《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老[2002]61号）、《关于将轻工机械行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》（[90]轻生字第124号）。
被告省人社厅辩称，一、省人社厅所作决定事实清楚、适用法律正确。1980年，原告进入杭州市第一织布厂工作，工种为钢筘修理工。1992年11月，原告调入杭州第二纺织机械总厂工作，工种为铣工。1997年4月，经杭州山勤针织机械有限公司批准同意的《杭州二纺机总厂九七年增资审批表》上，载明原告工种为油漆。1998年6月，原告与杭州第二纺织机械总厂签订《劳动合同》，合同约定原告自1998年7月1日起在该厂从事后勤服务工作。2002年11月，原告与二纺机公司签订《劳动合同》，合同约定原告自2001年11月29日至2006年11月30日在该公司从事仓库辅助工作。2006年12月，因合同期满，二纺机公司与原告终止劳动合同。2017年3月22日，原告向市人社局提出特殊工种提前退休申请。市人社局经调查后，于3月30日作出告知单。4月5日，原告签收了上述告知单。省人社厅认为，原浙江省劳动和社会保障厅《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老[2002]61号）第四条规定:“对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种经历的，不得作为特殊工种提前退休依据。”二纺机公司于2006年11月出具的证明原告自1996年2月起在该公司从事油漆特殊工种的书面材料，不是上述规定所称的原始档案，且上述证明内容与劳动合同记载存在矛盾。市人社局作出的告知单认定事实清楚、适用依据正确，故省人社厅作出维持的复议决定。二、省人社厅作出的复议决定适用依据正确、程序合法。2017年6月7日，原告不服市人社局作出的告知单，向省人社厅提出行政复议申请。省人社厅受理后，向市人社局送达《行政复议答复通知书》，市人社局收到申请书副本之日起十日内作出了答辩并提交证据材料。经审理查明，省人社厅认为市人社局所作告知事实清楚、证据确凿，适用依据正确，故于8月1日作出6号复议决定书并送达双方当事人。要求驳回原告的诉讼请求。
省人社厅向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书及证据材料。
2、行政复议补正通知书和答复通知书。
3、市人社局提出的答复书及证据清单。
4、6号复议决定书。
5、EMS送达回执。
证据1-5，证明省人社厅作出的复议决定事实清楚、程序合法。
依据：《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老[2002]61号）、《关于将轻工机械行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》（[90]轻生字第124号）、《中华人民共和国行政复议法》。
原告对市人社局提交的证据发表如下意见：证据1，告知单真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告符合提前退休条件；收件回执无异议。证据2-4、6，无异议。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议；本案涉及工种认定，证据4明确记载原告为油漆工种，证据5记载的是工作内容，不能因证据5记载了原告的工作内容而否定原告从事的是油漆工种，该证据只能证明原告当时的劳动关系在二纺机厂。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议；该证据作出时间为2006年12月11日原告离职时，而非2017年进行行政确认时补开，列入人事档案，属于原始档案。省人社厅对市人社局提交的证据均没有异议。
原告对省人社厅提交的证据发表如下意见：证据1，真实性无异议；特殊工种提前退休审批表是原告退休时单位领导告知从事油漆工如需提前退休需要填写，该审批表进行行政确认和复议阶段均提交，但两次行政程序均未对该证据进行评价和认证；油漆领料单是原告在复议过程中从单位调取的证据，时间在2003-2005年，能证明原告在该时间内的相关工作内容。证据2，无异议。证据3-5，真实性无异议，关联性、合法性有异议；市人社局提的答辩意见及省人社厅的行政复议决定书在程序上有瑕疵，认定事实不清，法律依据错误。市人社局对省人社厅提交的证据没有异议。
市人社局对原告提交的证据发表如下意见：证据1-2，无异议。证据3，原告档案中有该审批表的复印件，但原告提供的审批表没复印全，最下面栏人社的意见是空着的，并没有确认原告申请的期间为特殊工种；该证据不能证明原告从事特殊工种；特殊工种认定的权限不在单位，在市级人社部门。证据4，真实性、合法性无异议，证明目的有异议；原告申请特殊工种时未向市人社局提交该证据；即使提交了，只能证明原告领过油漆，不能证明原告从事相关工作；且原告劳动合同记载从事的是仓库、后勤等工作。证据5，该证明出具时行政行为已作出，不能作为证据。证据6-7，为行政行为作出后才形成，即使作为证据也不符合文件规定可以办理特殊工种的证据。
省人社厅对原告提交的证据发表如下意见：证据1，根据《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》，提前退休审批的，应在单位内部进行公示，有公示表，7日后放入原告原始档案，公示表是认定特殊工种的原始档案之一；该审批表只能说明单位同意将原告作为特殊工种上报，但认定权限还是在市人社局。其余意见同市人社局。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1-2，为被诉告知单及复议决定书，其合法性本院将结合其他证据予以认定。证据3、4、5，无法达到证明目的，本院不予采信。证据6，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。证据7，与本案无关联，不予采信。
二、两被告提交的证据。市人社局提供的证据7，虽存在原告的档案内，但该证据非原告的原始档案，故本院不予确认。两被告提交的其他证据均具有真实性及与本案有关联，且能够证明相应的行政程序，本院予以采信。
经审理查明：
2017年3月22日，原告以其自1996年至2006年在杭州第二纺织机械总厂持续从事油漆工作满十年为由，向市人社局提出特殊工种提前退休申请。经核查原告档案材料，市人社局于3月30日作出被诉告知单，认为原告有档案记载的从事有毒有害工种（油漆）不满八年，不符合提前退休条件，不同意其提前退休。该告知单原告于4月5日进行了签收。
原告不服，向省人社厅提起行政复议申请，要求撤销市人社局作出的案涉告知单。省人社厅于5月25日收到后，于6月1日向原告作出浙集复11[2017]6号《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告提交身份证明材料及经本人签名的行政复议申请书。经补正，省人社厅于6月8日向市人社局作出浙集复11[2017]6号《行政复议答复通知书》。6月16日，市人社局向省人社厅作出答复并提交相应的证据及依据。8月1日，省人社厅作出6号复议决定，维持市人社局作出的告知单。原告不服，诉至本院。
另查明，原告于1980年进入杭州第一织布厂工作，时任工种为钢筘修理工。后原告调入杭州第二纺织机械总厂工作，工种为铣工。1995年12月至1996年2月，原告在杭州机床厂成品车间学习油漆技术。1997年4月30日，杭州山勤针织机械有限公司批准原告的《杭州二纺机总厂九七年增资审批表》，其中载明原告当时的工种为油漆。1998年6月29日，原告与杭州第二纺织机械总厂签订《劳动合同》，约定原告自1998年7月1日起在该厂从事后勤服务工作。后原告再次与杭州第二纺织机械有限公司签订《劳动合同》，约定原告自2001年11月29日至2006年11月30日在该公司从事仓库辅助工作。2006年12月1日，原告与杭州第二纺织机械有限公司终止劳动合同。
本院认为，根据浙劳社老[2002]61号《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》第四部分规定：“职工从事特殊工种提前退休审批……统一由县（市、区）劳动保障行政部门根据企业上报材料，对职工从事特殊工种名称，从事时间、公示结果，企业上报备案材料及本人档案记载等情况进行认真核对，提出初审意见，并附有关材料，报市劳动保障行政部门。市劳动保障行政部门接县（市、区）报送材料后，应在5-7个工作日内作出审批”。因此，市人社局作为杭州市劳动保障行政部门，具有对职工从事特殊工种申请提前退休的审批职权。
浙劳社老[2002]61号《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》规定，必须严格执行国家和省所确定的特殊工种目录，并且，特殊工种经历必须以原始档案记载为依据。[90]轻生字第124号《轻工业部关于将轻工机械行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》明确，职工从事其他有害身体健康工作累计满八年的，可以按照《国务院关于工人退休退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条（二）项的规定办理退休。该通知的附件即轻工业提前退休工种范围表第六项的工种为：手工喷漆、刷漆、浸漆（包括缝纫机、自行车、钟表、搪瓷、保温瓶、木材工业），工种性质为有毒有害。本案原告以在杭州第二纺织机械总厂从事油漆工作满十年为由向市人社局提出特殊工种提前退休审批申请。但是，原告的原始档案却显示：其于1996年前从事的工种为“钢筘修理工”、“铣工”；1995年12月至1996年2月，原告学习油漆技术；1997年原告的工种为油漆；1998年至2006年，其劳动合同中约定的是后勤服务工作或仓库辅助工作。故原告的原始档案中记载原告从事有毒有害（油漆工）的工作经历不满8年。虽然原告的档案中附有落款为2006年11月17日杭州第二纺织机械有限公司出具的证明，但显然这不是原告的原始档案。市人社局根据原告原始档案记载作出被诉告知单，认定原告不符合特殊工种提前退休的条件，属认定事实清楚，适用法律正确。市人社局在2017年3月22日收到原告申请后，在规定期限内向原告作出案涉告知单，程序亦无不当。
关于被诉复议决定。省人社厅于2017年5月25日收到原告的行政复议申请，于6月1日发出补正通知。经补正，省人社厅于6月8日向市人社局作出浙集复11[2017]6号《行政复议答复通知书》。6月16日，市人社局向省人社厅作出答复并提交相应的证据及依据。经审查，省人社厅于8月1日作出6号复议决定并送达双方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款（一）项、第三十一条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。省人社厅作出的复议决定合法。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回吴竹伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由吴竹伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 曲昭仲
人民陪审员 狄建华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 章晓婷