河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2030号
上诉人（原审被告）：刘璞，男，1978年12月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈保卿，男，1956年12月10日出生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：乔玉珍，女，1954年3月15日出生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审被告）：马俊卿，男，1957年7月9日出生，蒙古族，住河南省平顶山市湛河区。
原审被告：信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区东风路东段南侧建工佳苑1号楼第二层，统一社会信用代码：914104000533618113。
主要负责人：丁一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红波，男，1974年7月14日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，系该公司员工。
上诉人刘璞因与被上诉人陈保卿、乔玉珍、马俊卿、原审被告信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称信达财险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘璞及其委托诉讼代理人赵碧波，被上诉人马俊卿，原审被告信达财险平顶山公司的委托诉讼代理人张红波到庭参加了诉讼。被上诉人乔玉珍、陈保卿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘璞上诉请求：改判刘璞不承担责任。事实及理由：1、按照侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。该案肇事司机马俊卿系平顶山市华阳石材有限公司（以下简称石材厂）职工，发生交通事故时，受石材厂委托运送货物，故相关的民事赔偿责任应由其个人或所在单位承担，与刘璞没有关系，一审判决认为马俊卿系刘璞雇佣没有事实依据，由此判决马俊卿不承担侵权责任错误。一审判决刘璞承担交通事故赔偿责任没有法律依据。2、虽然刘璞为肇事车辆登记车主，但侵权责任法规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任限额内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，刘璞在事故中没有过错，不应承担赔偿责任。3、一审诉讼没有将石材厂列为被告，遗漏了必须参加诉讼的当事人，系程序错误，依照民诉法的规定，必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。一审诉讼中乔玉珍、陈保卿撤回对石材厂起诉，且获得一审法院准许，不利于查明案件事实，使其逃避责任，损害了刘璞的合法权益。
马俊卿辩称，刘璞的上诉理由不能成立，一审判决正确。
乔玉珍、陈保卿提交书面答辩意见称，本案肇事司机马俊卿受雇于刘璞，乔玉珍、陈保卿一审提交的交警部门对马俊卿的询问笔录、刘璞事发后出面垫付医疗费及双方在刘璞所在村委会主持下协商赔偿事宜等事实足以说明马俊卿是刘璞雇佣的司机，刘璞称马俊卿受雇于石材厂没有事实依据。刘璞系肇事车辆的车主，按照我国相关法律的规定应当承担赔偿责任，刘璞辩称本案车辆系对外租赁、借用，其不存在过错，缺乏基本的事实依据。本案不存在遗漏应当参加诉讼的当事人情形。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
信达财险平顶山公司述称，请求依法判决。信达财险平顶山公司已经履行了一审判决确定的赔偿义务。
乔玉珍、陈保卿向一审法院起诉请求：信达财险平顶山公司在交强险和商业险的保险限额内赔偿各项损失等共计664309.15元。超出交强险和商业险保险限额的部分由刘璞赔偿；诉讼费用由刘璞、马俊卿、信达财险平顶山公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月31日16时许，马俊卿驾驶豫Ｄ×××××号江铃牌轻型普通货车沿叶县东环路由北向南行驶至与商业街交叉口路段超车时，与由西向东陈素军驾驶的爱玛牌电动自行车相撞，造成陈素军死亡，两车有损的交通事故。2016年1月1日，叶县公安交通警察大队作出叶公交认字[2015]第487号道路交通事故认定书，认定马俊卿负事故的主要责任，陈素军负事故的次要责任。事故发生后，陈素军被送往叶县人民医院，经诊断为：脑疝、特重型颅脑损伤、头皮挫裂伤、呼吸循环衰竭、气管插管术后、呼吸机辅助呼吸。叶县人民医院出具居民死亡医学证明书，显示陈素军于2016年1月1日死亡，陈素军在叶县人民医院支付医疗费3313.45元。2016年3月14日，叶县价格认定中心作出叶认字2016年第059号道路交通事故车物损失价格认定书，经估价因交通事故造成的被损爱玛电动车损失价格认定值为1390元。另查明，豫Ｄ×××××号江铃牌轻型普通货车在信达财险平顶山公司投保有交强险与10万元的商业三者险。事故发生在保险期间内。陈素军生前在河南金大陆鸿源学校工作。陈保卿、乔玉珍生育一子一女，女儿陈素军，儿子陈永强。豫Ｄ×××××号江铃牌轻型普通货车车辆登记所有人为刘濮，且行驶证登记车主为刘璞，该车以刘璞作为被保险人进行投保。事故发生后，刘璞垫付26400元。
一审法院认为,马俊卿驾驶豫Ｄ×××××号货车与陈素军驾驶的电动自行车相撞发生的交通事故，叶县公安交通警察大队认定马俊卿负此事故的主要责任、陈素军负此次事故的次要责任，对此双方均无异议，该认定应作为双方承担民事责任的依据。马俊卿受雇于车辆登记车主刘璞，刘璞应承担该事故的赔偿责任。该车在信达财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险，信达财险平顶山公司应在交强险和商业三者险范围内对乔玉珍、陈保卿承担赔偿责任。因刘璞系豫Ｄ×××××号货车的登记所有人，故对乔玉珍、陈保卿的损失在超出交强险和商业三者险的部分由该车的登记所有人刘璞和陈素军按照7:3的责任划分比例分别承担。关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方承担”，本案中信达财险平顶山公司应承担相应的诉讼费用。
对于刘璞在庭审中辩称，其在本案中没有过错，实际车辆所有人为石材厂，不应承担赔偿责任没有证据证明。开庭前乔玉珍、陈保卿申请撤回对石材厂的起诉，系对自己权利的处分，故刘璞以上的辩称理由，不予支持。
乔玉珍、陈保卿的损失有：1、医疗费3313.45元；2、护理费167.02元（住院1天，二人护理，河南省上一年度居民服务业和其他服务业日均工资83.51元）；3、住院伙食补助费30元，（住院1天，每天30元）；4、营养费10元（住院1天，每天10元）；5、丧葬费21335元（河南省上一年度职工月平均工资42670元/12个月×6个月）；6、被扶养人生活费153796.50元（其父陈保卿7887元×20年÷2=78870元，母亲乔玉珍7887元×19年÷2=74926.50元）；7、死亡赔偿金511520元（河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元/年×20年）；8、精神损害抚慰金酌定为60000元；9、车损费1390元；10、受害人亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费及误工损失，酌定为3人，从发生交通事故到火化当天为22天，误工损失按2015年度农林牧渔业平均工资79.04×22天×3人=5216.64元，交通费酌定为1500元；以上共计758278.61元。
上述损失，医疗费3313.45元、营养费10元、住院伙食补助费30元在交强险10000元限额内由信达财险平顶山公司赔偿；死亡赔偿金511520元在交强险110000元限额内由信达财险平顶山公司赔偿；车损费1390元在交强险2000元限额内由信达财险平顶山公司赔偿，其余部分的损失643535.16元，由信达财险平顶山公司根据责任划分比例按70%的责任在商业三者险内承担100000元。超出商业三者险的部分350474.61元，由刘璞承担。扣除刘璞已垫付的26400元，刘璞应赔偿乔玉珍、陈保卿的损失为324074.61元。故信达财险平顶山公司共负担乔玉珍、陈保卿的损失为214743.45元。乔玉珍、陈保卿的其他诉讼请求，没有证据证实，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈保卿、乔玉珍款共计214743.45元；二、刘璞于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈保卿、乔玉珍款共计324074.61元；三、驳回陈保卿、乔玉珍的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10443元，由陈保卿、乔玉珍负担1973元，信达财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担3376元，刘璞负担5094元。
本院二审期间，刘璞申请证人常某、茹某、刘某出庭。常某称马俊卿与其一起在石材厂是同事，马俊卿是给石材厂开车。茹某称马俊卿是刘璞厂（石材厂）里的人与其是同事关系，马俊卿主要在石材厂里开车，除了开车之外还干其他零活。刘某称其是石材厂的客户，马俊卿给其送过货，发生事故时石材厂的负责人是刘达德，其侄女是刘达德儿媳（刘璞妻子）。马俊卿质证认为三个证人都是刘璞雇佣的人。信达财险平顶山公司请求由法院对证人证言依法核实。
本院二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。另查明，一审诉讼中，刘璞提供的石材厂的考勤表和工资表均无马俊卿的签名。
本院认为，马俊卿驾驶豫Ｄ×××××号货车与陈素军驾驶的电动自行车相撞发生的交通事故，叶县公安交通警察大队认定马俊卿负此事故的主要责任、陈素军负此次事故的次要责任，对此双方均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……因豫Ｄ×××××号货车在信达财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险，信达财险平顶山公司应在交强险和商业三者险范围内对乔玉珍、陈保卿承担赔偿责任。因刘璞系豫Ｄ×××××号货车的登记所有人，且马俊卿系刘璞雇佣的司机，故乔玉珍、陈保卿的损失超出交强险和商业三者险的部分由该车的车主刘璞按照主要责任承担70%的赔偿责任。
关于刘璞应否承担乔玉珍、陈保卿的损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任……。一、二审诉讼中，刘璞辩称因豫Ｄ×××××号货车归石材厂使用其本人不应当承担责任。但刘璞在一、二审诉讼中未提供将其所有的豫Ｄ×××××号货车借用或者租用给石材厂的证据。故一审判决刘璞作为豫Ｄ×××××号货车车主承担乔玉珍、陈保卿的损失赔偿责任正确。
关于一审程序问题。刘璞上诉称一审遗漏石材厂作为当事人，石材厂应当承担本案赔偿责任，但刘璞提供的证据不能证明肇事车辆由石材厂使用，一审未追加石材厂作为被告并无不当。
综上，刘璞的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6161元，由刘璞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一七年九月十一日
书记员 岳姣姣