河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终1465号
上诉人（一审第三人）申俊杰，男，汉族，1969年10月8日出生，住林州市。
委托代理人杨小霞，女，汉族，1973年7月22日出生，住林州市。
委托代理人刘保江，河南广亚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）申俊林，男，汉族，1964年6月21日出生，住林州市。
委托代理人马凌杰，河南新天河律师事务所律师。
一审被告林州市人民政府，住所地林州市红旗渠大道。
法定代表人王宝玉，市长。
委托代理人李林锴，林州市国土资源局工作人员。
委托代理人李斌，河南新林州律师事务所律师。
上诉人申俊杰因被上诉人申俊林诉一审被告林州市人民政府（以下简称林州市政府）土地行政登记一案，不服安阳市中级人民法院作出的（2016）豫05行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人申俊杰及其委托代理人杨小霞、刘保江，被上诉人申俊林的委托代理人马凌杰，一审被告林州市政府的委托代理人李林锴、李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2005年6月20日，林州市政府为申俊杰颁发了土宅字（2005）第914号《农村居民宅基地用地许可证》。该证载明：宅基地户主为申俊杰，占地类别为非耕地，批准用地面积为167平方米，批准用地时间是2005年6月20日，要求建成时间是2006年6月20日，用地所在村组为林州市城郊乡付水洼村10村民组。申俊林不服，提起行政诉讼要求撤销该证。
安阳市中级人民法院一审经审理查明：申俊林系林州市城郊乡付水洼村申水洼自然村村民，与申俊杰系亲弟兄。申俊杰全家四口人，妻杨小霞、子申旭东、女申欣艳。申俊杰1986年左右因接其父亲申旺明的班，户口迁出林州市城郊乡付水洼村申水洼自然村。1987年3月8日，申旺明立下分家契约，将其老宅西院分给长子申俊林，东院（225平方米）分给次子申俊杰。申俊林家庭及其母亲王秋荣（1997年病故）共五口人在本村分有承包地，申俊杰家庭及其父申旺明（2000年病故）在本村没有分得承包地。1996年，申旺明立下赡养契约,其中约定“二老口粮田由申俊林、申俊杰兄弟二人平分”。2005年6月20日，林州市政府为申俊杰颁发土宅字（2005）第914号《农村居民宅基地用地许可证》，将�于林州市城郊乡付水洼村申水洼自然村加油站东林石路南167平方米土地，许可申俊杰家庭作为宅基地使用，该许可证的四邻栏未填写内容为空白。该167平方米土地位于申俊林家庭及其母亲王秋荣共同分得的承包地的范围内。林州市政府提供的证明被诉宅基用地许可行为合法的证据仅有《林州市城镇、农村居民建房用地审批表》，该审批表载明：户主申俊杰，现有人口3人，现有房屋5间，现有宅基地0.3亩，审批建房理由“申俊杰36岁、杨小霞31岁、申旭东10岁，本户三口人住5间房，老房年久失修不能居住，现需拆旧按村镇规划入位”，占用非耕地0.25亩，村委会意见“同意”并加盖有林州市城郊乡付水洼村村民委员会公章，乡（镇）人民政府审核意见“同意办理”并加盖有林州市城郊乡人民政府公章及林州市城郊乡人民政府土地管理所公章。2014年，申俊林在上述167平方�土地上建房屋1间及地基。2016年8月，申俊杰以申俊林上述建房行为侵犯其合法权益为由，向林州市人民法院提起民事诉讼，要求判决申俊林排除妨碍、恢复原状。
另查明，2016年4月26日，申旭东的户口由林州市河顺镇马家坟村迁入林州市城郊乡付水洼村申水洼自然村。2016年6月15日，申俊杰的户口由安阳县磊口乡北磊口村迁入林州市城郊乡付水洼村申水洼自然村。2016年9月5日，杨小霞的户口由林州市河顺镇马家坟村迁入林州市城郊乡付水洼村申水洼自然村。
安阳市中级人民法院一审认为：一、关于申俊林是否具有本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案土地位于申俊林家庭及其母亲王秋荣共同�得的承包地的范围内，涉案土地上有申俊林建设的房屋及地基，且申俊杰2016年以申俊林所建房屋侵犯其合法权益为由，向林州市人民法院提起民事侵权诉讼，故申俊林与被诉宅基用地许可行为有利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。林州市政府及申俊杰主张申俊林不具有原告诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。二、关于申俊林起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，申俊杰及林州市政府主张申俊林在被诉宅基用地许可行为作出后已知道或应当知道该行为的内容，但未能提供有力证据予以证明，且被诉宅基用地许可行为涉及土地，本案属于因不动产提起诉讼，故申俊林2016年9月在申俊杰提起的相关民事侵权诉讼中知道被诉宅基用地许可行为内容后，于2016年10月提起本案行政诉讼，未超法定起诉期限。申俊杰及林州市政府该项主张的理由不能成立，不予支持。三、关于被诉宅基用地许可行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日修订）第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”《河南省实施〈土地管理法〉办法》(1999年9月24日修正)第五十三条规定：“符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡（镇）人民政府或街道办事处审核后，报县（市、区）人民政府批准。”本案中，申俊杰及申俊林均称涉案土地是承包地，林州市政府虽主张涉案土地是非耕地，但未能提供证据证明该土地不是农用地或该土地已转为建设用地，且林州市政府未能提供证据证明申俊杰申请宅基用地经村民代表会议或村民会议讨论通过。故林州市政府为申俊杰颁发土宅字（2005）第914号《农村居民宅基地用地许可证》主要证据不足。林州市政府及申俊杰主张被诉宅基用地许可行为合法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，申俊林要求撤销上述土宅字（2005）第914号《农村居民宅基地用地许可证》的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销林州市政府于2005年6月20日为申俊杰颁发的土宅字（2005）第914号《农村居民宅基地用地许可证》。
上诉人申俊杰不服一审判决，向本院上诉称：（�）林州市政府为上诉人颁发的（2005）第914号《农村宅基地许可证》合法有效，依法不应予以撤销，一审判决认定事实错误且依据不足。作为普通公民，上诉人只知建房需要向村委会申请，至于颁发用地许可证的内部审批手续，上诉人不知情也无权过问。一审判决以“未召开村民代表会议”、“土地性质未变更为建设用地”为由撤销被诉土地证，对善良的不知情的上诉人的权益造成很大损失，使其权利处于不稳定状态。经了解，当时村委会召开了村民代表会议，只是由于其人事变动导致暂时无法找到该会议记录。关于土地变性问题，本宗土地当时就是建设用地（该手续应该在土地部门存放），只是地方政府在土地性质方面存在一些潜规则，会根据需要进行与其他土地置换。（二）申俊林不具有起诉资格。申俊林一审的诉讼请求是“依法判决撤销林州市政府为申俊杰�发的土宅字（2005）第914号农村居民宅基地用地许可证”，其主要理由是申俊杰的土地许可证所涉土地系其占用承包。这充分说明涉案争议系土地确权纠纷，根本不涉及林州市政府行政许可一事。申俊林可以土地确权为由向林州市政府或法院申请土地确权，继而以处理结果侵犯其权利为由提起行政诉讼。因此，申俊林没有对涉案行政行为提起行政诉讼的权利，只能以普通公民的身份向有关部门反映。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回申俊林的起诉或诉讼请求。
被上诉人申俊林答辩称：（一）申俊杰称“该房屋（继承并分得父母的宅院一座）年久失修，存在多种安全隐患”，与事实不符。事实是，2004年申俊杰申请宅基地用地时，其原有宅院尚好，根本不存在“年久失修、存在多种安全隐患”之说，申俊杰一家一直在其中居住至2014年才拆旧翻新。（二）申俊杰称其“向相关部门申请建房（拆旧建新）”，与事实不符。事实是，本村村委会依申俊杰申请，在其不符合再申请宅基地用地的法定条件下，批给其一处新宅基地用地，而该新宅基地用地就在申俊林合法承包的经营地范围内，而申俊杰的原有宅院一直到2014年后才拆旧翻新。（三）申俊杰称“村委会接受申请后经村民代表会议通过”，与事实不符。事实是，村委会明知申俊杰不符合再申请宅基地用地的法定条件，却在收取其巨额费用后，在未履行经村民代表会议或村民会议讨论通过，未将用地指标、审批条件、审批结果三公开等法定程序的情况下，隐瞒真相，弄虚作假，骗取林州市政府为申俊杰颁发了宅基地用地许可证。（四）申俊杰称“无疑对善良的不知情的上诉人的权益造成了很大损失”，与事实不符。�实是，申俊杰明知自己不符合再申请宅基用地的法定条件，却私自违法向村委会高价买地建房；明知自己是申请一处新宅基地用地，却套上将原有宅院“拆旧建新”的外衣；明知其申请的宅基地用地在申俊林合法承包经营地的范围内，却隐瞒至2016年本案诉讼前。（五）申俊杰称“包括上诉人在内的本村村民11户均是同一批办理的用地许可证”，与事实不符。事实是，申俊杰的用地审批根本不是与别人一批办理的，即使是一批办理的，与别人性质不同，不能将此作为其审批用地许可证合法化的当然理由。（六）申俊杰称“本宗土地当时就是建设用地”，与事实不符。事实是，涉案土地一直是申俊林合法承包的经营地，是农用地，是耕地，先是申俊林自己耕种，后让申俊杰暂时耕种，后又收回自己耕种至今，无论在事实上还是法律上，都不是也不可能是建设用地。（七）申俊杰称“本案争议是土地确权纠纷，不涉及行政许可一事”，与事实不符。事实是，被诉宅基地用地许可证就是林州市政府对申俊杰申请宅基地用地的行政许可行为，而与土地确权无关。综上，申俊杰于1986年迁出付水洼村并变更为非农户口后，已不再属于本村村民，且迁出前其在本村已有一处宅基地，不符合再申请宅基地用地的法定条件。一审判决认定事实清楚，程序合法，结果公正，申俊杰的上诉理由无事实和法律依据，二审法院应依法裁定驳回上诉，维持原判。
一审被告林州市政府述称：（一）申俊林不具有本案原告资格。涉案土地证上没有申俊林的名字，申俊林没有证据证明其对所载土地享有合法权益。（二）申俊林起诉超过法定起诉期限。申俊林在被诉宅基用地许可行为作出后知道或者应当知道该许可行为的内容，其于2016年10月提起本案行�诉讼超过了法定起诉期限。（三）林州市政府为申俊杰颁发涉案土地证在实体和程序上均合法。涉案土地为非耕地，且申俊杰的宅基用地申请经过了村委会同意、乡政府审核，林州市政府为申俊杰颁发涉案宅基用地许可证并无不当。一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，驳回申俊林的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系撤销农村居民宅基地用地许可证案件。首先，申俊林具备原告资格。涉案《农村居民宅基地用地许可证》所占的土地在申俊林家庭及其母亲王秋荣共同分得的承包地范围内，申俊林作为与具体行政行为的利害关系人，具备原告主体资格。申俊杰称其与申俊林的争议为土地确权纠纷，不涉及林州市政府的行政许可，申俊林不具备原告主体资格的上诉理由不能成�，本院不予采纳。其次，申俊林的起诉未过起诉期限。申俊林是在2016年9月份通过申俊杰诉其民事侵权案件中得知涉案《农村居民宅基地用地许可证》存在的，随后便提起了本案行政诉讼，未超过法定起诉期限。再次，涉案土地的性质存在争议，申俊林称涉案土地是其承包地，林州市政府称涉案土地是2004年已经建有地基，通过实际情况来认定为建设用地，这种以土地利用现状作为土地分类的依据，没有法律依据，本院不予支持。最后，申俊杰在申请办理涉案《农村居民宅基地用地许可证》时，并非本村村民，不符合申请农村村民申请宅基地的条件，且林州市人民政府未能提供证据证明申俊杰申请宅基地经村民代表会议或村民会议讨论通过，故林州市人民政府为申俊杰颁发涉案《农村居民宅基地用地许可证》不符合法律规定。综上所述，申俊杰的上诉理由不能成立�本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由申俊杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继红
审 判 员 段励刚
代理审判员 刘洋洋
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈盼盼