中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行赔申86号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦宗祥，男，1944年4月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段53号。
法定代表人罗成，该县县长。
再审申请人秦宗祥因与重庆市丰都县人民政府（以下简称“丰都县政府”�行政赔偿一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝行赔终45号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，秦宗祥一家原住丰都县××××一社，系三峡库区丰都县新县城占地移民。1997年10月9日和同年9月13日，秦宗祥与三峡库区丰都移民综合开发区管理委员会（简称“开发区管委会”）分别签订了《房屋搬迁协议》和《有关戴家渡一社秦宗祥加工房拆迁事宜的补充协议》（以下简称“《加工房协议》”），其中《加工房协议》中载明：“二、乙方（秦宗祥）加工房安置办法：1、甲方（开发区管委会）同意将来按照城市规划要求，在允许搞木材加工的区域内无偿划拨81.2㎡土地给乙方重新修建加工房。”2007年6月10日，丰都县政府作出丰都府决〔2007〕5号《关于秦宗祥户移民生活补偿安置事宜的决定》（简称《安置补偿决定》），其中：（四）秦宗祥一家二户五口人划地联户自建的区位在新县城Sb-1占地移民小区内靠近丰都县三合镇蓝天湖中路居委五支路26号房屋西侧按规划可建房处；（六）秦宗祥一家二户五口人加工房房屋补偿22883.5元；（七）秦宗祥一家二户五口人加工房部分补偿村组副业基础设施费6490.02元。秦宗祥不服该决定，向法院提起诉讼。重庆市第三中级人民法院于2007年11月19日作出（2007）渝三中法行初字第21号行政判决，撤销了该决定第（四）项，并责令丰都县政府对秦宗祥的区位安置重新依法作出具体行政行为；维持了该决定其他内容。秦宗祥不服该判决提出上诉，重庆市高级人民法院驳回上诉，维持原判。2008年6月，秦宗祥以丰都县政府在1997年对其加工房按照货币安置强制销号具体行政行为违法为由，向法院提起诉讼，重庆市第三中级人民法院审查后认为，秦宗祥的加工房安置问题，法院已经作出了判决，遂裁定驳回了秦宗祥的起诉。秦宗祥不服，上诉至重庆市高级人民法院亦被驳回。2010年7月7日，秦宗祥以丰都县政府不履行1997年确认的其与开发区管委会签订的《加工房协议》，请求行政复议。丰都县政府认为，秦宗祥提出的复议请求事项，法院已经作出了生效判决，不应受理，遂于2010年7月9日作出丰都府复函〔2010〕16号《行政复议告知书》，决定对秦宗祥的复议申请不予受理。秦宗祥不服，于2010年8月3日向重庆市第三中级人民法院提起行政诉讼，认为对其加工房没有按照经营性商贸企业予以安置补偿，丰都县政府对其行政复议申请应当受理，要求撤销丰都府复函〔2010〕16号《行政复议告知书》。重庆市第三中级人民法院经审理后认为，秦宗祥对加工房的安置补偿决定不服，已于2007年9月3日向法院提起诉讼，重庆市第三中级人民法院已于2007年11月19日作出（2007）渝三中法行初字第21号行政判决，该判决已经生效，故丰都县政府作出的丰都府复函〔2010〕16号《行政复议告知书》正确合法，于2010年11月5日作出（2010）渝三中法行初字第21号行政判决，维持了丰都县政府的不予受理决定。秦宗祥不服，上诉至重庆市高级人民法院。重庆市高级人民法院经审理认为，丰都县政府作出的《安置补偿决定》以及法院的相关生效裁判均未涉及秦宗祥与开发区管委会签订的《加工房协议》，丰都县政府对秦宗祥的行政复议申请，应当立案进行复议。为化解实质性争议，重庆市高级人民法院组织双方当事人进行了协调。在协调期间，丰都县政府将加工房96㎡的安置用地确定给了秦宗祥，《加工房协议》所涉主要内容已经履行。重庆市高级人民法院认为，判决丰都县政府重新进行行政�议已无实际意义；同时认为，秦宗祥请求其加工房应按照经营性商贸企业予以安置补偿于法无据，且加工房应按何种标准进行安置补偿的行政复议内容受法院生效裁判所羁束，该部分内容不属于行政复议范围。2013年9月24日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法行终字第00137号行政判决，撤销了（2010）渝三中法行初字第21号行政判决，并确认丰都县政府于2010年7月9日作出的丰都府复函〔2010〕16号《行政复议告知书》的具体行政行为违法。
2015年9月25日，秦宗祥以丰都县政府作出丰都府复函〔2010〕16号《行政复议告知书》的具体行政行为，被重庆市高级人民法院（2011）渝高法行终字第00137号行政判决确认违法为由，向丰都县政府申请行政赔偿，要求丰都县政府赔偿其加工房18年来的损失410.22687万元，并对拆除的加工、照明电线等设施予以恢复。丰都县政府以秦宗祥的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定为由，于2015年11月23日作出《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。秦宗祥不服，起诉至法院。在一审庭审中，秦宗祥增加了请求赔偿金额，总金额为541.36484万元。
重庆市第三中级人民法院一审作出（2016）渝03行赔初2号行政赔偿判决认为，秦宗祥虽然是以丰都县政府作出的丰都府复函〔2010〕16号《行政复议告知书》的具体行政行为违法为由，向丰都县政府申请行政赔偿，但从其请求的内容看，实际是要求丰都县政府赔偿其加工房被拆除后，没有及时划地复建安置而给其造成的损失。对于丰都县政府对秦宗祥的复议申请不予受理的具体行政行为违法，是否给秦宗祥造成了损失的问题，从秦宗祥的申请复议内容看，其申请复议内容有两项：一是要求对其加工房进行复建安置；二是要求对其加工�按照经营性商贸企业予以安置补偿。根据法院生效判决结果可以确定，秦宗祥的第一项要求属于丰都县政府的行政复议范围，其第二项要求因法院已经作出生效裁判，不属于行政复议范围。对于秦宗祥的第一项请求，从《加工房协议》中的“甲方同意将来按照城市规划要求，在允许搞木材加工的区域内无偿划拨81.2㎡土地给乙方重新修建加工房”内容看，什么时间划地修建加工房并没确定具体期限；从丰都县政府没有受理的结果看，没有证据证明秦宗祥因此而受到经济损失。现丰都县政府相关部门已将加工房安置用地确定给了秦宗祥，秦宗祥申请复议的实质内容已得到履行。故秦宗祥要求丰都县政府予以行政赔偿的诉讼请求于法无据。丰都县政府作出的不予行政赔偿决定正确。据此，该院判决驳回秦宗祥的赔偿请求。
秦宗祥不服一审判决,向重庆市高级人�法院提起上诉。重庆市高级人民法院作出（2016）渝行赔终45号行政赔偿判决认为，行政复议只是解决行政争议的一种救济途径，且不是唯一的救济途径，其本身是一种程序和方法，参与行政复议的各方当事人并不因行政复议程序的有效运转，而减损自己的实体权利义务，更不会因行政复议未受理，而减损行政复议参与人的实质权益。本案中，秦宗祥认为丰都县政府未受理其申请的行政复议，被人民法院确认违法而对丰都县政府的这一行政行为申请国家赔偿，是对行政复议这一救济程序的认知错误。综合秦宗祥在一审中提出的诉请，均是对丰都县政府对其移民安置补偿不服而提出的诉求。秦宗祥的这些诉求，已经在其以往的行政诉讼中，经人民法院依法审理并最终判决予以确定。一审法院未在本案中再行审理秦宗祥的这些诉求，符合受生效裁判羁束的法律规定。综上，该院判决驳回上诉，维持原判。
秦宗祥不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。理由为丰都县政府未履行本案被诉协议，侵犯了其财产权益；一、二审法院适用法律错误。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二、第三、第四条的规定，受害人申请行政赔偿必须以所涉行政行为违法及其合法权益受到损害为前提。对于侵害公民、法人和其他组织财产权的，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，国家赔偿的范围限于违法行政行为本身对受害人财产造成的直接损失。所谓直接损失，是指因不法行政行为侵害而致财产遭受的直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少。在本案，被确认违法的行政行为系丰都县政府作出的行政复议告知行为，秦宗祥据此主张丰都县政府赔偿其加工房18年来的损失，并对拆除的加工、照明电线等设施予以恢复，但该损失从秦宗祥在一审中提出的诉请看均为已经被人民法院依法审理并最终判决予以确定的移民安置补偿内容，并非丰都县政府作出违法行政复议告知行为导致的损失，秦宗祥要求丰都县政府予以行政赔偿的请求于法无据，丰都县政府决定不予赔偿正确。据此，一、二审法院判决驳回秦宗祥的诉讼请求亦无不当。秦宗祥的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，秦宗祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦宗祥的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 李智明
�判员郭载宇
二〇一七年六月二十日
法官助理 曹 巍
书 记 员 谌虹蓉