广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6054号
原告：张明德，男，汉族，1945年1月9日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：何浩明，广东泓涵律师事务所律师。
被告：黄丽华，女，汉族，1965年4月3日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。
被告：汪进凯，男，汉族，1976年4月22日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景涛，广东天地正律师事务所律师。
原告张明德诉被告黄丽华、汪进凯委托合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，于2017年7月6日适用简易程序公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人何浩明、被告黄丽华的委托诉讼代理人朱穗姿、被告汪进凯的委托诉讼代理人龚庆秀、景涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告张明德与被告汪进凯在2015年4月18日的《委托代理人证明》无效；2、确认原告张明德在2015年4月18日的关于注销佛山市禅城区扶西张明德水果行的《个体工商户注销登记申请书》无效；3、两被告黄丽华、汪进凯连带赔偿160000元予原告张明德；4、两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：从1990年至2014年11月份，原告张明德与被告黄丽华同居并且以原告张明德为主共同经营水果生意。2012年5月21日，原告在佛山市禅城区工商行政管理局登记成立个体工商户佛山市禅城区扶西张明德水果行（以下简称“明德水果行”），批发、零售水果。2014年11月30日，被告黄丽华离家出走，并带走了明德水果行的营业执照原件、原告的身份证复印件等资料。2015年4月18日，被告黄丽华未经原告同意，就擅自以原告的名义出具《委托代理人证明》、《个体工商户注销登记申请书》给被告汪进凯，委托被告汪进凯办理明德果行的注销登记。被告汪进凯在《委托代理人证明》签名确认，接受该委托。同月29日，明德水果行在原告不知情的情况下，经被告汪进凯申请，被佛山市禅城区工商行政管理局注销。两被告的上述行为造成原告不能继续经营明德水果行，导致原告损失160000元。
被告黄丽华答辩称：一、黄丽华从未有注销原告工商登记的行为，更没有冒名委托注销的行为，原告诉请的“事实”纯属编造。首先，黄丽华从未有办理注销原告工商登记的行为，原告工商登记的注销事宜与黄丽华并无关。再者，原告所提供的《委托代理人证明》、《个体工商户注销登记申请书》上“张明德”的签名也并非黄丽华所签，黄丽华更不认识谁是汪进凯，故黄丽华并没有且也不可能冒名委托汪进凯注销原告工商登记。因此，原告称黄丽华“未经原告同意，擅自以原告名义出具《委托代理人证明》、《个体工商户注销登记申请书》给汪进凯，委托汪进凯办理明德果行的注销登记”，明显系原告单方的片面之词，并没有相关证据加以证明，原告应承担举证不能的不利后果。二、原告主张的160000元损失缺乏依据，不应予以支持。原告称“造成原告不能继续经营明德果行，导致原告损失160000元”，但并没有提供相关证据证明损失系由黄丽华造成，更没有提供相关证据证明原告损失了160000元，故原告应承担举证不能的不利后果。综上答辩意见，请求法庭依法查清事实，驳回原告对黄丽华的诉讼请求。
被告汪进凯答辩称：一、租期届满后，张明德依约应注销在涉案商铺上的工商注册登记。其拒不注销，构成违约。2012年11月1日，张明德与佛山市易运物流市场开发有限公司（下称易运公司）签订《铺位租赁合同书》，约定：张明德租赁位于佛山市禅城区货站路佛山市扶西综合批发市场二座242号商铺（下称涉案商铺）用于经营水果批发，租期为2012年11月1日至2014年10月31日，租期届满后不续租的，必须注销在商铺上的各种经营证照，否则，因证照问题引起的一切经济和法律责任由张明德承担。合同签订后，张明德以涉案商铺地址注册了佛山市禅城区扶西张明德水果行（下称明德水果行）。2014年10月，双方租赁合同届满后，张明德未续租。与其同居的黄丽华于2014年11月1日与易运公司就涉案商铺签订了《铺位租赁合同书》。依约，张明德负有注销在涉案商铺上所有个人工商登记的义务，但其拒不注销，严重损害易运公司合法权益，也损害了黄丽华的合法权益，构成严重违约。此外，依照租赁市场行业习惯，承租人在租赁房屋上进行了工商登记注册的，租赁合同解除或终止后，承租人应当迁出或注销在租赁房屋上的工商注册登记，否则后承租者将无法再在租赁房屋地址上办理工商注册登记，妨害承租者的正常经营。二、黄丽华提供资料并委托汪进凯注销工商登记，构成对张明德的表见代理，是维护其自身合法权益的体现，不构成侵权。（一）黄丽华与张明德是同居关系，其提供注销资料，黄丽华有理由相信其真实性。张明德自认其与黄丽华是14年的同居关系，且共同合伙经营水果生意。此外，张明德签订的租赁合同于2014年10月31日届满后，黄丽华又于2014年11月1日继续与易运公司就涉案商铺签订了《铺位租赁合同书》。基于黄丽华与张明德的特殊关系，汪进凯有理由相信黄丽华有权代表张明德，黄丽华向汪进凯提供的《委托代理人证明》、《个体工商户注销登记申请书》是真实可信的。（二）黄丽华构成对张明德的表见代理。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”黄丽华与张明德长期同居、合伙关系，在扶西批发市场，是众所周知的事实，因此汪进凯有理由相信黄丽华有代理权，黄丽华行为构成对张明德的表见代理。汪进凯接受委托并代为办理注销手续，合法有效，不存在过错。（三）黄丽华行为是维护其自身合法权益的体现，不构成侵权。《侵权责任法》第六条规定：“行为因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”本案，张明德在租赁合同期满后，拒不注销明德水果行在涉案商铺的工商登记，构成对后承租者黄丽华合法权益的侵害。黄丽华为维护其合法权益，提供资料委托汪进凯代为办理注销手续，不存在过错，不构成侵权。退一步讲，即使张明德因黄丽华行为造成损害，但该损害是张明德故意不履行合同义务、不办理注销手续造成的。依法，黄丽华亦不承担责任。三、即使构成侵权，张明德无权要求汪进凯赔偿损失。（一）、张明德明知黄丽华授权汪进凯注销行为，却不作否认表示，依法视为其同意注销，其应承担注销后果。《民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”自2015年4月18日至本案起诉已超过2年时间，张明德明知黄丽华带走明德水果行营业执照原件、其身份证复印件等重要证件资料、黄丽华提供注销资料给汪进凯办理注销手续，张明德却不作任何否认意思表示。根据上述法律规定，应视为张明德同意汪进凯代为办理明德水果行的注销手续。注销产生的后果，依法应由张明德承担。（二）即使黄丽华构成无权代理，相关赔偿责任依法应由黄丽华承担，与汪进凯无关。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十三条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”即使黄丽华构成无权代理，即使本案构成侵权，根据上述法律规定，相关赔偿责任依法应由黄丽华承担，与汪进凯无关。（三）张明德诉请汪进凯赔偿损失无依据。本案，张明德并未提供任何证据证明明德水果行被注销给其造成损失及损失额的大小。故其诉请汪进凯赔偿其16万元损失，无事实和法律依据。事实上，注销行为也不会给张明德造成任何损失。综上，张明德自身构成严重违约，本案不构成侵权，其起诉无理。请求法院依法查明事实，依法判决驳回其对汪进凯的诉讼请求，以维护汪进凯的合法权益。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：被告汪进凯举证的《说明》有原件核对，本院确认其真实性。被告举证的《铺位租赁合同书》、收款收据均与本案没有直接的关联性，本院在本案中不予审查。
本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
原告于2012年5月21日登记成立了佛山市禅城区扶西张明德水果行。被告汪进凯以原告的委托代理人的身份携带《委托代理人证明》、《个人工商户注销登记申请书》于2015年4月29日办理了上述佛山市禅城区扶西张明德水果行的注销登记。
被告汪进凯在庭审中陈述：明德水果行的营业执照原件、原告张明德身份证复印件、委托代理人证明、个体工商户注销登记申请书是黄丽华本人拿给汪进凯的，时间大概是2015年4月18日前，因为时间太久，具体细节当事人记不清。至于注销资料中的相关文字填写内容，汪进凯不清楚是由黄丽华本人填写还是有原告填写。
被告黄丽华在庭审中否认其曾将明德水果行的营业执照原件、原告张明德身份证复印件、委托代理人证明、个体工商户注销登记申请书交付给被告汪进凯。
本院认为：被告汪进凯在庭审中确认并非原告张明德亲自向其出具《委托代理人证明》、《个体工商户注销登记申请书》，即原告并未亲自委托被告汪进凯代为办理注销登记，本院对此予以确认。被告汪进凯在庭审中辩解称上述《委托代理人证明》、《个体工商户注销登记申请书》是被告黄丽华交付予他的，但被告黄丽华对此予以否认，而被告汪进凯并未能提供证据予以证明，对于被告汪进凯的辩解，本院不予采纳。综上，本案没有证据证明《委托代理人证明》、《个体工商户注销登记申请书》为原告向被告汪进凯出具，而被告汪进凯又无法证明其从何取得上述《委托代理人证明》、《个体工商户注销登记申请书》，被告汪进凯主张其与原告之间存在委托关系，本院不予采纳。据此，本院确认上述未经原告确认且被告汪进凯无证据证明来源的《委托代理人证明》、《个体工商户注销登记申请书》无效。被告在未有证据证明其具有合法授权人身份的情况下注销原告明德水果行确实造成原告的一定损失，但原告主张损失为160000元，并未提供相应证据证明，本院综合考虑原告重新办理工商登记所需花费的人力、物力，参照该个体工商户原设立资金数额，酌定被告汪进凯赔偿原告3000元。
关于被告黄丽华的责任问题。原告和被告汪进凯在本案中均未能提供证据证明被告黄丽华与本案原告的注销登记事件存在关联性，原告主张被告黄丽华承担赔偿责任，没有证据支持。
关于时效问题，被告汪进凯并未举证证明原告知晓或应当知晓被告汪进凯对明德水果行的注销行为的具体时间，被告汪进凯主张原告已过诉讼时效，本院不予采纳。
被告汪进凯称易运公司与原告张明德曾约定“租期届满后不续租的，必须注销在商铺上的各种经营证照，否则，因证照问题引起的一切经济和法律责任由承租方承担”。但该约定并未授权被告汪进凯在未经原告允许的情况下可自行注销明德水果行。
被告汪进凯称其行为是代表易运公司，而本案中，原告仅向被告汪进凯主张权利而称并不知悉汪进凯与易运公司间的关系，则被告汪进凯与易运公司的关系，由其两主体另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、原告张明德与被告汪进凯在2015年4月18日的《委托代理人证明》、《个体工商户注销登记申请书》无效。
二、被告汪进凯应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付3000元予原告张明德。
三、驳回原告张明德的其他诉讼请求。
被告汪进凯如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取1750元（原告已预交），由原告负担1725元，被告汪进凯负担25元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告多预交的25元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一七年七月二十一日
书记员 郭明婷