吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第272号
原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，住所吉林省长春市。
代表人王珉，该公司经理。
委托代理人周永安，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告中央储备粮永吉直属库，住所吉林省永吉县双河镇。
法定代表人李通，该公司经理。
委托代理人王成，吉林盛剑律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地保险长春公司）与被告中央储备粮永吉直属库保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大地保险长春公司的委托代理人周永安，被告中央储备粮永吉直属库的委托代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地保险长春公司诉称：2010年3月31日，被告将其吉B5C1**号陆地巡洋舰4500车在原告处投保车辆损失险。2010年7月28日永吉县城爆发洪水车被淹，2010年8月27日双方经协商签订保险赔偿协议。约定原告一次性赔偿被告车损574830.00元，该事故车由原告收回，车辆所有转籍手续由被告协助原告办理，并保证该车手续齐全有效。协议签订后，原告将该事故车收回，将保险理赔款全额给付被告。后原告与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司签订协议，将收回的事故车以223000.00元卖与该公司。该公司又将该车辆卖与罗刚，罗刚对该车辆维修后，在办理转籍过户手续时发现该车辆不能转籍过户，遂将青岛腾信公司诉至吉林高新区人民法院，该院依据吉林市公安局交通警察支队车辆管理所出具的吉B5C1**号车辆不能办理更名过户的情况说明，于2012年6月22日判决解除青岛腾信公司与罗刚签订的汽车销售协议，青岛腾信公司返还给罗刚购车款250000.00元，并赔偿罗刚修车费363200.00元，罗刚将吉B5C1**号车辆返还给青岛腾信公司，案件受理费和财产保全费由青岛腾信公司承担。该判决生效后，青岛腾信公司将原告诉至长春市朝阳区人民法院，该院认定吉B5C1**号车辆过户手续有瑕疵不能办理过户手续，判决解除原告与青岛腾信公司签订的汽车购买协议，返还给青岛腾信公司购车款223000.00元，支付修车费363200.00元，青岛腾信公司将吉B5C1**号车辆返还给原告，案件受理费9800.00元由原告承担。因被告未能提供吉B5C1**号车辆更名过户合法手续，给原告造成巨大损失，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，请求人民法院判令被告赔偿原告因其未能提供吉B5C1**号车辆更名过户合法手续造成的损失596000.00元；将吉B5C1**号车辆返还给被告。
被告中央储备粮永吉直属库辩称：一、答辩人未提供符合规定的发票不能产生解除双方签订的保险赔偿协议的法律后果。原告的诉请退车并赔偿损失事实上是要求解除双方的赔偿协议，理由是被告未提供符合规定的发票，未履行告知义务，而提供发票或者告知提供的发票不符合规定只是双方赔偿协议的附随义务，在被告违反附随义务的情况下，根据《合同法》第九十四条的规定，并未达到解除双方合同的条件，因此原告的诉请不应支持。况且被告提供的发票是真实的，只不过车辆的销售单位未出具本单位的发票，其提供的是另一销售单位的发票。对此本案的双方都有其他救济权利的途径，而不是解除合同。二、原告在事故车辆上并未产生损失，其诉请是转移民事责任。原告诉称的损失59.60万元，其组成主要是修车费用36.32万元，转卖的车辆残值22.30万元。而这两项事实上是事故车修复以后的价值，修复的车辆现在由原告占有和管理，因此其诉请的损失并未产生。该车无论以后如何处理，修复费用都构成该车新的价值部分。双方保险赔偿协议约定保险公司收回的是事故车残值，从原告提供的两份判决上看，转让的也是事故车的残值，处理残值应为事故车能利用的零部件可以拆卸再利用，不能利用的按废品处理的一种处理方式，而腾信公司和罗刚购买残值车后没有按照残值处理，却将该车修复使用，即使其相互约定提供过户手续，但该约定对答辩人却没有约束力，因此，保险公司实际是转嫁责任。三、诉争车辆的价值已经发生重大贬损，原告要求退车的条件不具备。事故车于2010年9月1日被转卖给罗刚，2011年5月初该车修理完毕并开始使用，直至2013年原告才收回该车，原告在与腾信公司的诉讼中也曾辩称腾信公司对该车已使用两年多，已造成车辆贬值。原告收回该车后又使用近一年的时间，因此该车在修复后的价值已经发生贬损，原告要求退车显失公平。
庭审中，双方当事人争议的焦点为：一、被告在履行签订的保险赔偿协议时是否有违约行为？原告所受损失如何确定？二、原告要求返还事故车给被告是否支持？
针对焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、机动车辆保险单（抄件）1份，用以证明被告所有的吉B5C1**号车辆在原告处投保。被告对该证据无异议。
2、赔偿协议1份，用以证明吉B5C1**号车辆于2010年7月28日因洪水被淹遇险，双方同意一次性赔偿574830.00元，残值车由原告收回；被告协助原告办理该车转籍过户手续，并保证手续齐全有效。被告对该证据无异议。
3、原告在中国工商银行资金划汇补充凭证1份，用以证明原告于2010年10月28日将车损理赔款351831.20元汇给被告。被告对该证据无异议。
4、原告在中国工商银行资金划汇补充凭证1份，用以证明原告于2010年11月3日将车损理赔款223000.00元汇给被告。被告对该证据无异议。
5、汽车购买协议1份，用以证明原告将保险理赔收回的事故车辆以223000.00元价格卖与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司。被告对该证据的真实性无异议，但主张该证据与被告无关。
6、吉林高新技术产业开发区人民法院（2011）吉高新民二初字第155号民事判决书及法律文书生效证明，用以证明青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将从原告处购买的吉B5C1**号客车卖与罗刚；罗刚因该车辆不能办理更名过户将青岛腾信汽车网络科技服务有限公司诉至该法院，该法院判决解除双方签订的汽车销售协议，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司返还罗刚购车款250000.00元，赔偿罗刚修车款363200.00元，罗刚将吉B5C1**号客车返还给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司；证明该判决已于2012年7月26日生效。被告对该证据的真实性无异议，但主张该证据与被告无关，不能确定被告承担责任。
7、长春市人民法院（2012）朝民字第2382号民事判决书及法律文书生效证明，用以证明青岛腾信汽车网络科技服务有限公司因吉B5C1**号客车不能办理更名过户将原告诉至该法院，该法院判决解除双方签订的汽车销售协议，原告返还该公司购车款223000.00元，支付修车款363200.00元，该公司将吉B5C1**号客车返还给原告，案件受理费9800.00元由原告承担；证明该判决已于2013年3月14日生效。被告对该证据的真实性无异议，但主张该证据与被告无关，不能确定被告承担责任。
8、中国工商银行网上银行电子回单1份，用以证明原告于2013年3月18日将全部赔偿款596000.00元汇给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司。被告对该证据真实性无异议，但主张该证据与被告无关。
9、吉林市公安局交通管理支队车辆管理所出具的情况说明1份，用以证明吉B5C1**号客车不能办理更名过户手续。被告对该证据真实性无异议，但主张该证据与办理车辆报废手续没有因果关系。
10、吉林市国家税务局出具的情况说明1份，用以证明吉B5C1**号车辆购车发票，依据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条的规定：“不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收”。被告对该证据真实性无异议，但主张购车发票与办理车辆报废手续没有因果关系。
11、机动车销售统一发票1份，用以证明被告提供的购车发票不符合行政法规规定，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收。被告对该证据无异议。
被告永吉直属库针对本焦点问题，向本院提供如下证据：
1、2010年8月27日签订的赔偿协议1份，用以证明投保的车辆是按报废车辆处理的。原告对该证据真实性无异议，但主张该车辆不属于报废车辆。
2、原告与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司签订的汽车购买协议1份，用以证明原告将已经确定为报废的车辆转卖给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司是一种违法行为。原告对该证据无异议，但主张转卖该车辆时合法有效。
3、吉林高新技术产业开发区人民法院（2011）吉高新民二初字第155号民事判决书1份，用以证明原告转售报废车辆的行为违法。原告对该判决无异议，可以证实被告未提供车辆合法手续，致使原告受到损失近60万元。
4、涉案车辆违法记录查询单，证明涉案车辆原告方一直在使用。
5、吉林市中级人民法院技术处结案通知书一份，证明被告方在案件审理过程中，向法院提出对修车费用、车辆的现值及减损原因进行司法鉴定，原告方不向鉴定机构提供车辆存放地，导致鉴定机构无法鉴定。法院终止了鉴定程序。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（机动车辆保险单），能够证明被告所有的吉B5C1**号车辆在原告处投保，本院予以采信；证据2（赔偿协议），能够证明吉B5C1**号车辆于2010年7月28日因洪水被淹遇险，按报废车辆一次性赔偿574830.00元，残值车由原告收回。能够证明被告协助原告办理该车转籍过户手续，并保证手续齐全有效，本院予以采信；证据3（中国工商银行资金划汇补充凭证）、证据4（中国工商银行资金划汇补充凭证），能够证明原告已将车辆理赔款574830.00元支付给被告，本院予以采信；证据5（汽车购买协议），能够证明原告将保险理赔收回的吉B5C1**号事故车辆以223000.00元价格卖与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，本院予以采信；证据6（2011吉高新民二初字第155号民事判决书及法律文书生效证明），能够证明青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将从原告处购买的吉B5C1**号车辆卖与罗刚，因该车辆不能办理更名过户手续，法院判决解除双方签订的汽车销售协议，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司返还罗刚购车款250000.00元，赔偿罗刚修车款363200.00元，罗刚将吉B5C1**号客车返还给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，证明该判决已于2012年7月26日生效，本院予以采信；证据7（2012朝民字第2382号民事判决书及法律文书生效证明），能够证明青岛腾信汽车网络科技服务有限公司因吉B5C1**号客车不能办理更名过户将原告诉至法院，法院判决解除双方签订的汽车销售协议，原告返还青岛腾信汽车网络科技服务有限公司购车款223000.00元，支付修车款363200.00元，将吉B5C1**号客车返还给原告，案件受理费9800.00元由原告承担，证明该判决已于2013年3月14日生效，本院予以采信；证据8（中国工商银行网上银行电子回单），能够证明原告于2013年3月18日将全部赔偿款596000.00元汇给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，本院予以采信；证据9（吉林市公安局交通管理支队车辆管理所出具的情况说明），能够证明吉B5C1**号车辆不能办理更名过户手续，本院予以采信；证据10（吉林市国家税务局出具的情况说明），能够证明吉B5C1**号客车购车发票系不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收，本院予以采信；证据11（机动车销售统一发票），能够证明被告提供的购车发票不符合行政法规规定，本院予以采信。
被告提供的证据1（2010年8月27日签订的赔偿协议），能够证明被告投保的吉B5C1**号车辆受损后，原告按报废车辆理赔的，本院予以采信；证据2（原告与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司签订的汽车购买协议），能够证明原告将理赔后的吉B5C1**号车辆转卖给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，本院予以采信；证据3（2011吉高新民二初字第155号民事判决书），能够证明青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将吉B5C1**号客车转卖他人后，因该车的购车发票不符合行政法规规定，不能办理过户转籍手续，该公司承担了赔偿责任，本院予以采信。证据4（涉案车辆违法记录查询单）有永吉县公安局交通管理大队加盖印章，本院予以采信；证据5（吉林市中级人民法院技术处结案通知书一份）具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上分析评判，本院对以下事实予以确认：
2010年3月31日，被告将其所有的吉B5C1**号车辆在原告处投保车辆损失险，保险期间自2010年4月26日至2011年3月25日止。2010年7月28日永吉县内爆发洪水，该车被淹受损，原、被告于2010年8月27日签订了保险赔偿协议。该协议约定，因该车受损较重按报废处理，原告一次性赔偿被告车损574830.00元，该车残值由原告收回，车辆所有转籍手续由被告协助原告办理，并保证该车手续齐全有效。协议签订后，原告于2010年10月28日、2010年11月3日将车损理赔款574830.00元赔付给被告，被告将该车辆及机动车销售统一发票交付给原告。2010年9月1日，原告与青岛腾信汽车网络科技服务有限公司签订汽车购买协议，原告将该车辆以223000.00元价格卖与该公司，该公司又将该车辆卖与罗刚。罗刚在办理转籍过户手续时，因该车辆的购车发票不符合行政法规规定，不能转籍过户，罗刚遂将该公司诉至吉林高新区人民法院，该院于2012年6月22日判决该公司返还给罗刚购车款250000.00元，赔偿修车费363200.00元，罗刚将吉B5C1**号车辆返还给该公司。该判决生效后，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将原告诉至长春市朝阳区人民法院，该院于2013年1月22日判决解除双方签订的汽车购买协议，原告返还给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司购车款223000元，支付修车费363200.00元，承担案件受理费9800.00元，合计596000.00元，青岛腾信汽车网络科技服务有限公司将吉B5C1**号车辆返还给原告。该判决生效后，原告于2013年3月18日将赔偿款596000.00元支付给青岛腾信汽车网络科技服务有限公司，该公司已将吉B5C1**号车辆返还给了原告。该车辆至今由原告管理、使用。
另查明，自2011年7月至2013年12月，涉案车辆一直正常上路行驶，期间出现多次交通违章。被告主张事故车现在价值减损较大，要求对事故车减损原因、现价值进行鉴定。该鉴定因原告方不向鉴定机构提供车辆存放地，导致鉴定机构无法鉴定，法院终止了鉴定程序。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原、被告签订的赔偿协议合法有效，且已实际履行，该协议中关于“车辆所有转籍手续由被告协助原告办理，并保证该车手续齐全有效”的约定，应视为被告所应履行的协助义务，被告没有提供符合规定的购车发票，应属违约，应当赔偿原告因此受到的损失，而原告的损失需要通过相关司法鉴定确认。首先，被告方对车辆的维修费用363200.00提出异议，虽然该维修费用经吉林高新区人民法院（2011）吉高新民二初字第155号民事判决所认定，但该判决分析认证阶段明确记载“庭审中，本院已向被告（腾信汽车网络公司）释明，如对原告（罗刚）的修车事实及修车费用有异议，可以申请鉴定，被告明确表示不申请鉴定……”，因此实际修车的费用存疑；其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”涉案车辆经另案原告罗刚修理后，自2011年7月至2013年12月一直上路行驶，车辆本身价值自然减损，如此损失由被告承担，显失公平。以上两个方面疑问均需要通过司法鉴定程序加以解决，而原告方坚持认为自己的损失已确定，拒不向鉴定机构提供涉案车辆的存放地，导致原告的损失无法认定。此外，原告主张返还报废车辆于被告，缺少法律依据。被告提供的购车发票不符合规定，不属于根本违约，且原、被告均没有提出解除双方签订的赔偿协议，故原告要求返还涉案车辆的请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司的诉讼请求。
案件受理费9760.00元由原告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 刘东铎
人民陪审员 关丽华
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 毛 巍