江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2837号
原告：邵建亚，男，1958年12月9日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
原告：赵彩英，女，1959年2月6日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
两原告共同委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。
被告：常州市东安汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市天宁区中吴大道1257号，统一社会信用代码9132040225116670XN。
法定代表人：吕伯泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈祥霞，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玉婷，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
被告：上汽通用五菱汽车股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区河西路18号，统一社会信用代码91450000708731386G。
法定代表人：陈虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄浩，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李日，广西汇力律师事务所律师。
第三人：彭周玲，男，1992年10月14日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：李锐光，男，1972年10月4日生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县，系安徽省金寨县槐树湾乡槐树湾村民委员会推荐。
原告邵建亚、赵彩英与被告彭周玲、常州市东安汽车销售服务有限公司（以下简称东安公司）、上汽通用五菱汽车股份有限公司（以下简称五菱公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，先依法适用简易程序，由本院审�员王晶独任审判，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告邵建亚、赵彩英及其共同委托诉讼代理人刘建清，被告彭周玲及其委托诉讼代理人李锐光，被告东安公司的委托诉讼代理人沈祥霞、徐玉婷，被告五菱公司的委托诉讼代理人黄浩均到庭参加诉讼。后原告自愿撤回了对彭周玲的起诉，并申请追加彭周玲为本案第三人参加诉讼。后本案又依法裁定转为普通程序，由审判员曹利勇、王晶、人民陪审员顾益波三人组成合议庭，因工作变动，改由审判员王逸、王晶、人民陪审员王鑫三人组成合议庭，于2017年10月10日再次公开开庭进行了审理，原告邵建亚、赵彩英及其共同委托诉讼代理人刘建清，被告东安公司的委托诉讼代理人沈祥霞，被告五菱公司的委托诉讼代理人李日，第三人彭周玲及其委托诉讼代理人李锐光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�建亚、赵彩英向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因汽车燃烧造成原告的房屋、物品被烧毁及房租等的经济损失416416.3元；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回了租金损失的主张，变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告因汽车燃烧造成原告的房屋、物品被烧毁等的经济损失408816.3元。事实和理由：2016年4月1日，彭周玲夫妻承租了原告常州市武进区雪堰镇太湖村委茆湖头4号的全部房屋用于生活居住。2016年8月9日，彭周玲购买了被告东安公司销售的宝骏牌LZW6465UAVY多用途乘用车，车价86800元，车号苏Ｄ×××××。该汽车由被告五菱公司生产制造。2016年8月17日0时30分，该苏Ｄ×××××轿车停放在原告房屋里时突然发生燃烧，造成了原告的房屋和房屋内的家具、物品等烧毁，现在被烧的房屋成为危房，经济损失惨重，火灾中，煤气瓶幸被村民及时搬出，才没有酿�爆炸的恶性严重灾难事故。2016年9月14日，常州市公安消防支队武进区大队作出了《火灾事故认定书》，认定火灾起火部位为停放在原告房屋内苏Ｄ×××××汽车的车头部位，起火原因可以排除一楼门内电动车及电器线路故障，不排除汽车线路故障引起火灾。上述损失原告多次与被告协商，要求赔偿，但未有结果，故诉至法院。
被告东安公司辩称，我公司向法庭提供了彭周玲所购车辆的合格证，以及车辆登记信息，证明该车辆已经经过交管部门审核登记上牌，不存在任何质量问题；原告的财物经济损失与我公司不存在任何关系。我公司不承担赔偿责任。
被告五菱公司辩称，1、我公司生产的车辆在出厂时经过严格的检测，为合格产品，不存在任何质量问题或产品缺陷。2、原告提供的证据无法证实我公司生产的车辆存在产品缺陷，消防部门出具的事故认定书也没有明确证实起火原因，更不能证明系产品缺陷导致的火灾，此外原告也没有提供证据证实产品质量问题与损害结果之间存在因果关系。综上，本案中我公司无需承担任何赔偿责任。
第三人彭周玲述称，该起事故是由于汽车质量问题造成的，故我方不承担原告损失的赔偿责任。
经审理查明，原告邵建亚、赵彩英于1982年10月5日登记结婚。邵建亚名下有一套位于雪××镇××村委××头××号的房屋。自2016年4月1日起，第三人彭周玲租住了该房屋。2016年8月9日，彭周玲以86800元的价格向东安公司购买了一辆宝骏牌LZW6465UAVY多用途乘用车（发动机号码G06465381，登记车牌号苏Ｄ×××××），该车系由五菱公司于2016年6月29日制造。2016年8月17日0时30分，常州市消防支队指挥中心接到报警称位于雪堰镇××村××头××号的民房发生火灾，常州市公安消防支队武进区大队雪堰专职队出动1车5人前往扑救，火灾造成雪东村茆湖头4号民房部分装修、一辆汽车、一辆电瓶车、一辆摩托车等被烧毁，过火面积约50平方米，无人员伤亡。2016年9月9日，常州市公安消防支队武进区大队就本次火灾事故作出了认定书，认定此次火灾起火部位位于雪东村茆湖头4号民房一楼南侧门厅停放的汽车（苏Ｄ×××××）车头部位，起火原因可以排除一楼门厅电动车及屋内电气线路故障，不排除汽车电气线路故障引发火灾。现原告认为，由五菱公司制造、东安公司销售的苏Ｄ×××××车辆存在质量问题引发火灾致其产生损失，故诉至本院，要求两被告赔偿。
以上事实，有原告提供的房屋所有权证、宅基地使用权证、结婚申请书、火灾事故认定书原件各一份，租赁协议、购车发票复印件各一份，照片五十五张及当事人陈述等予以佐证。
诉讼中，原告主张其损失包括：雪堰镇××村××头××号民房及屋内物品损失，经两原告申请，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司对上述标的物损失进行评估，该公估公司于2017年8月30日作出了编号为MTA（C）01201700127的公估报告，具体结论如下：1、雪东村茆湖头4号房屋内物品可确定损失为人民币22040元，另外红木八仙桌、方凳、中堂画、长台4项物品因烧毁严重我司无法判断具体损坏物品的类别、材质所以我司无法评估，由业主口述购买市价总计为人民币20350元；2、雪东村茆湖头4号房屋结构损坏重置价格为人民币44530元；3、雪东村茆湖头4号房屋装修重置价格为人民币197846元；4、雪东村茆湖头4号相邻房屋防水及装修重置价格为人民币9520元。经质证，两原告对该报告真实性无异议，但认为评估的损失金额偏低，主要体现在房屋的重置价格，实际房屋装修重置需要40万元左右。被告东安公司对报告的真实性无异议，对于其客观性和关联性有异议：首先，火灾事故发生于2016年8月17日，该报告现场鉴定时间为2017年7月24日，相差近一年，无法确保其客观性；其次，对于报告第六页公估结论第一点，业主口述的20350元损失不予认可；最后，该报告中多处提及汽车突然发生燃烧，该部分陈述我方提出异议，因目前原告尚无证据证明火灾发生原因是因汽车燃烧引起。被告五菱公司对报告真实性无异议，对客观性、关联性有异议：首先，现场勘查时间距火灾发生长达一年，不能排除在此期间现场被二次破坏，或因原告保管不善导致损失加剧，鉴定机构仅以委托人提供的信息就认定事故现场保持原样是不严谨的；其次，鉴定报告不能证明被告产品存在质量问题，更不能证明原告损失与被告产品质量之间存在因果关系；最后，报告第六页结�第一点中关于业主口述的20350元部分没有经过评估确认，不应纳入评估结论中。
本案存在两个争议焦点：第一，被告东安公司、五菱公司是否要对原告的损失承担赔偿责任；第二，原告主张的合理损失范围。
针对第一个争议焦点，本院认为，因产品存在缺陷造成他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，火灾事故认定书认定此次火灾起火部位位于雪东村茆湖头4号民房一楼南侧门厅停放的苏Ｄ×××××汽车车头部位，起火原因不排除汽车电气线路故障引发火灾，从起火部位及起火原因的分析来看，本院认为系苏Ｄ×××××汽车电气线路故障引发火灾。产品的生产者与销售者应当就产品不存在缺陷及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任；本案中，五菱公司提供了自制的机动车安全�术检验报告一份以证明案涉车辆系合格产品，对此本院认为该证据不能证实该车辆不存在制造、设计或警示等缺陷，也不能证实其可以适用免责事由，结合车辆购买与火灾事故发生期间较短及彭周玲也未对车辆进行过改装的事实，本院认为两被告应当对原告因此次火灾造成的损失承担赔偿责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告主张的雪堰镇××村××头××号民房及屋内物品损失经本院委托评估，公估公司出具了公估报告，两被告虽对公估结论的合法性、关联性提出异议，但未提供证据证明上述公估结论存在程序不合法或公估结论与实际不符的情形，故本院不予采纳，本院认定雪堰镇××村××头××号民房及屋内物品损失共计294286元。
综上，依据《中华人民侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、�四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第四条第六项之规定，判决如下：
一、被告常州市东安汽车销售服务有限公司、上汽通用五菱汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵建亚、赵彩英雪堰镇雪东村茆湖头4号民房及屋内物品损失共计人民币294286元。
二、驳回原告邵建亚、赵彩英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7547元、公估费15000元，合计22547元，由原告邵建亚、赵彩英负担2114元，被告常州市东安汽车销售服务有限公司、上汽通用五菱汽车股份有限公司负担20433元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 逸
审 判 员 王 晶
人民陪审员 王 鑫
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 朱晓余