山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初2251号
原告：丛培礼，男，1970年4月12日出生，汉族，住威海工业新区苘山镇南申格村。
委托诉讼代理人：宋修刚，文登市法律援助中心法律援助律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司,住所地威海市顺河街。
负责人:顾恩谭，经理。
委托诉讼代理人：宋经、王雅芳，山东中立达律师事务所律师。
原告丛培礼与被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人宋修刚到庭，被告之委托诉讼代理人王雅芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告车辆修理费37132元、评估费1100元、道路设施赔偿费1000元、拖车费545元，共计39777元。事实与理由：2015年1月13日，原告为其所有的鲁K996**号小型轿车投保了交强险及商业险，保险期间自2015年1月13日至2016年1月13日止。2016年9月10日12时50分许，丛昊经鲁K996**号小型轿车车主即原告丛培礼允许驾驶该车辆沿威青高速威海方向行至43.6公里处，车辆与路边公路设施相撞后侧翻造成乘车人许永远受伤、公路设施及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，丛昊负事故的全部责任。2016年9月30日，原告委托威海正荟资产评估有限公司对原告车辆受损价值进行了评估，车辆损失价格为37132元、原告支出评估费1100元。因被告未按照保险合同履行赔付义务，故提起保险合同之诉，请求处理。
被告辩称，原告车辆在被告处投保交强险及商业险属实，且处于保险期间内。但原告车辆损失评估报告系诉前单方委托评估机构作出，不具有客观公正性；评估费是间接损失，不属于理赔范围，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，原告为其所有的鲁K996**号小型轿车投保了交强险、车损险（保险金额49612元）及第三者责任险（保险金额500000元），保险期间自2015年11月13日至2016年11月12日止，且不计免赔。
2016年9月10日12时50分许，丛昊驾驶该车辆沿威青高速威海方向行至43.6公里处时，与路边公路设施相撞后侧翻造成乘车人许永远受伤、公路设施及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，丛昊负事故的全部责任。
2016年9月30日，原告单方委托威海正荟资产评估有限公司对原告车辆受损价值进行了评估，支出评估费1100元，评估结论为：鲁K996**号小型轿车的车辆修复费用为37132元，因双方协商理赔事宜未果，遂成诉。
诉讼中，原告提供威海正荟资产评估有限公司出具的鲁K996**号宝骏牌小型轿车撞损修复费用评估鉴定报告书1份及评估费发票1张，证实其车辆损失为37132元、评估费损失为1100元。被告对该评估结论不予认可，于2017年5月4日向法庭递交了重新评估的申请。本院依法委托山东省方盛鉴定评估中心对K9967Q号小型轿车因事故造成损失的数额重新进行了评估，被告为此花费评估费3000元。评估意见为：原告的车辆损失于评估基准日的价值约为25970元。质证后，被告人保公司对评估意见无异议。原告对评估意见有异议，并申请评估人出庭接受质询。
原告对山东省方盛鉴定评估中心评估结论中下列项目存有异议：
1、方盛鉴定中心资料分析中第一项认为原告受损车辆的发电机、发电机皮带、助力泵、助力泵皮带、水箱框架、左A柱、起动机、空气滤清器总成、方向机、节气门、左前羊角、左前轮轴承、左半轴总成、进气谐音器等14个部件（按正荟鉴定所价格合计7227元）未更换，原告不服，并提供已经更换的照片佐证。方盛鉴定中心质证照片后的意见为：经现场审查受损车辆实况，原告所提供的照片每张都单独反映一个散落车外的部件，缺乏拆卸前与其连结周边部件的受损状况的相关资料，无法确定是否是涉案车辆上的、因本次事故造成损坏的零件。
2、原告对方盛鉴定中心中鉴定中资料分析的第二项：“无法确定委托方提供的威海正荟鉴报字（2016）第135号报告中的左减震器、左后玻璃导轨、左后玻璃泥槽、进气支管、曲轴后油封、曲轴前油封、冷凝器、电子扇及左前大灯受损状况与本次事故存在关联性，故无法确定上述配件是否需要维修或者更换（按正荟鉴定所价格合计2765元）结论不服。方盛鉴定中心质询意见为：我们评估的逻辑是在事故发生后先进行推演，确定事故可能造成的主要部件损失以及因为力量传导导致的次要部件损失，对受损可能性大的部件受损情况一略而过，对存疑的部件受损情况详加审查。本案涉案车辆发动机盖、前进气网未发生形变，因车辆发生碰撞的部位为右部，主要损失是右前部分到右车门部分，因此方盛鉴定中心坚持认为涉案车辆左边的内部部件未受损、更换或非因本次事故更换。
诉讼中，原告主张，正荟鉴定报告中存在笔误，误将“右A柱”表述为“左A柱”，修理厂更换的也是右A柱。方盛鉴定公司于2017年7月27日出具了补充说明，将其报告中表述为未更换的14项配件价格确定为5274元，其中右A柱的价格为232元；无法确定是否更换的9项配件价格确定为2808元。
原告为证明其他损失，提交了山东高速股份有限公司出具的路产损坏赔偿、清障服务专用票据（1000元）一份及施救协议、拖车费发票545元，被告对此无异议，但要求原告提供正式发票。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、保险单、评估意见书、发票等在案佐证。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立并生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案保险事故发生在2016年9月10日，处于保险期间内，被告应当按照保险合同约定对原告的合理损失承担理赔保险责任。双方争议的焦点是原告车辆本次事故损失的数额。
方盛价格询证有限公司作为具有鉴定资质的专门机构，在鉴定程序合法、鉴定依据充分、现场进行勘验的情况下，对人民法院依法委托的专门性问题作出的鉴定结论，本院应予尊重，其关于原告车辆14项部件未更换具有明确的论断，本院予以采纳，对于原告主张该14项部件要求被告进行赔付的请求本院不予支持。
根据法律规定，当事人对自己主张的观点有责任提供证据予以证实。方盛评估公司的鉴定报告中未确定涉案的9项部件受损情况与本次事故是否存在关联性，作出了无法确定上述配件是否需要维修或更换的结论。本院认为，本案涉案车辆发生碰撞部位在右前部，而侧翻后车辆双侧均发生擦伤，在复杂的侧翻过程中，被告无法证明该9项部件与本次事故不存在关联性，在排除原告故意造成保险标的受损的情况下，应认定该9项部件的损伤与本次事故有关联性，原告更换或修理合理，本院对原告该请求予以支持。
关于原告主张的正荟公司评估意见中误将右A柱写成左A柱的问题。该车辆发生碰撞部位为右前部，故右A柱显然发生型变的可能性更大，原告主张已经更换右A柱，并提供相应的照片佐证，本院予以认定，方盛公司将右A柱的价格确定为232元，本院予以采纳，被告亦应当赔付原告。
关于被告抗辩评估费1100元是间接损失，不予理赔的问题。对受损车辆损失数额进行评估，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告关于评估费系间接损失的抗辩理由不当，本院不予支持。被告申请重新评估的结论部分否定了原告单方委托的评估结果，故该评估费损失应当按否定比例由双方负担。因原告主张的车辆损失中有22%【（37132元-25970元-2808元-232元）/37132元】不当，故该1100元评估费由原告负担242元，被告负担858元，
关于原告主张的1545元路产损失及施救费损失。虽然原告未能提供该部分损失的正规发票，但提供了相应的盖章收据及施救协议及其他等额发票予以佐证，均处于合理范围，本院对原告该项请求予以支持。
综上，原告之主张合理部分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司本判决生效之日起十日内赔偿原告丛培礼车辆维修损失29010元、评估费858元、道路设施赔偿费1000元、施救费545元，以上共计31413元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元，由原告负担83元，被告负担314元；诉讼中评估费3000元，由原告负担630元，被告自负2370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 ＸＸ野
二〇一七年十一月二十日
书记员 丛 菲