山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1522号
上诉人（原审原告）：泽州县大东沟镇人民政府。
法定代表人：宋东海，任镇长。
委托诉讼代理人：樊国栋，山西丹河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱科宇，山西丹河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市第三建筑安装有限公司。
法定代表人：姚丰年，任公司总经理。
委托诉讼代理人：陈双富，该公司驻西王庄项目部负责人。
委托诉讼代理人：申社成，该公司驻西王庄项目部法律顾问。
原审第三人泽州县大东沟镇西王庄村民委员会。
法定代表人：李艳林，该村村委会主任。
上诉人泽州县大东沟镇人民政府（以下简称东沟政府）因与被上诉人邯郸市第三建筑安装有限公司（以下简称邯郸三建）、原审第三人泽州县大东沟镇西王庄村民委员会（以下简称西王庄村委）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人东沟政府的委托诉讼代理人樊国栋、朱科宇，被上诉人邯郸三建的委托诉讼代理人陈双富、申社成到庭参加诉讼。原审第三人西王庄村委经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
东沟政府上诉请求：撤销原判，改判不得执行上诉人账户ｘｘｘｘ中的存款2201820.79元，并解除冻结。事实和理由：一审认为被上诉人所建项目属于（2016）49号文件治理范畴错误；认定被上诉人2004年所建项目安置有164户中的部分住户，从而认定被上诉人所建项目属于2014年之前沉陷区治理的一部分错误；认定中央补助金是分配给西王庄的错误；认为在资金受益主体是西王庄村民，村委代表村民有权支配并用于搬迁安置工程错误；认为大东沟镇对资金没有所有权错误。
邯郸三建辩称：一审认定事实清楚，证据充分。上诉人提供的资金款项表可以看出这笔钱是拨给西王庄村委的，上诉人不能提供法律依据证明这笔款其可以代表国家管理。上诉人不是本案的权利人，一审驳回其诉讼请求正确。
东沟政府向一审法院起诉请求：请求人民法院判决不得执行原告账户ｘｘｘｘ中的存款2201820.79元，并解除冻结。
一审法院认定事实：案涉西王庄村原处采煤沉陷区，从2003年起，本村开始沉陷区搬迁安置工程。2004年，被告邯郸三建与第三人西王庄村委签订建设工程施工合同，后因拖欠工程款，邯郸三建将西王庄村委诉至本院，本院（2013）泽民初字第187号民事判决：西王庄村委于本判决生效之日起30日内支付邯郸三建工程款2427280.79元；驳回邯郸三建对东沟政府的诉讼请求。判后，西王庄村委上诉，晋城市中级人民法院（以下简称晋城中院）作出（2013）晋市法民终字第523号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年12月3日，邯郸三建申请执行，一审法院先后执行了65万元，剩余款项，一审法院于2016年9月19日冻结了原告东沟政府财政账户上的西王庄村采煤沉陷治理款2201820.79元。该款系2015年以来，东沟政府对西王庄村搬迁安置剩余的164户村民进行安置立项并经国家财政拔款713万元中的部分款项。据此，东沟政府提出执行异议，一审法院及晋城中院先后下达了：（2016）晋0525执异13号、（2016）晋05执复11号、（2017）晋0525执异3号、（2017）晋05执复7号和（2017）晋0525执异12号执行裁定书，最终驳回其异议。原告不服，又向法院提起案外人执行异议之诉。以上事实，有晋政办发【2015】72号、晋发改地区发【2015】691号、东政发【2015】89号、东政发【2016】5号、泽发改发【2016】58号、泽政发【2016】49号、泽财预【2016】23号、泽治沉发【2009】3号等文件、泽州县采煤沉陷区搬迁安置项目管理流程图、乡村建设规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程招标代理合同、建设工程施工合同、建设工程监理合同、委托书、2#、3#楼建设工程施工合同、（2016）晋0525执异13号、（2016）晋05执复11号、（2017）晋0525执异3号、（2017）晋05执复7号、（2017）晋0525执异12号执行裁定书、（2013）晋市法民终字第523号民事判决书、询问笔录、西王庄村搬迁户及新建住宅户花名册、沉陷治理宣传照片和原、被告、第三人的当庭陈述等证据附案佐证。
一审法院认为：根据执行异议的性质，执行异议有案外人异议和当事人、利害关系人异议之分。案外人异议是案外人认为人民法院的执行行为侵害了其实体权利，是基于对执行标的的实体权利主张阻止执行的异议。如该主张不能在执行异议中得到支持，案外人有提起诉讼解决争议的权利。本案原告主张实体权利，诉求排除强制执行措施，其提起案外人执行异议之诉，不违反法律规定，应予受理。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，泽政发【2016】49号文件载明：“对2014年（含）以前形成的历史遗留和灭失主体留存的采煤深陷区，乡(镇)人民政府为治理责任主体，其恢复治理工程由乡（镇）人民政府组织实施。”被告邯郸三建所承建的工程，系2004年西王庄村委因采煤沉陷而实施的搬迁安置工程，其入住户口包含有泽发改发【2016】58号文件中需搬迁安置164户中的部分住户，应认为被告所建项目属于2014年之前采煤深陷区治理的一部分，也属于该文件规定治理的范畴。泽财预【2016】23号文件的资金分配表载明的713万元中央补助资金是分配给西王庄村的，因现行政策不允许村委设置账户，村财务由镇政府管理，该资金最终逐级拨付至东沟政府的账户上。因该资金的受益主体是西王庄村民，西王庄村委作为代表村民利益的村民自治组织有权支配并用于搬迁安置工程。根据上述三个文件，原告东沟政府虽是西王庄村项目的实施主体和责任主体，但其并非搬迁安置项目的单位，其对项目的资金有权监督管理，但并无所有权。加之原告不能提供东政发【2009】107号、泽治沉发【2009】3号等前期相关治理文件，而因前期治理均由西王庄村委对外签订建设工程施工合同，现改由东沟政府对外签订建设工程施工合同，使西王庄村委拖欠前期的施工款至今不能及时清偿，这严重背离了泽治沉发【2009】3号文件规定的“不得拖欠工人（农民工）工资”的文件精神。其不能对邯郸三建所持东沟政府放任或协助西王庄村委逃避执行的质疑给出合理的解释。故此，东沟政府不仅不能证明其合法权益因法院的执行而受到损害，反而印证了邯郸三建的合法权益遭到了损害。对此，晋城中院（2017）晋05执复7号执行裁定也给了客观公正的认定：“对泽州县人民法院2016年9月19日冻结西王庄村委在东沟政府财政所银行账户存款2201820.79元，原复议申请人提出异议后，既未明确主张自己是此存款所有人，也未提供证据证明法院的执行行为侵害了其合法权益，泽州县法院裁定驳回其异议的请求是正确的。”本案中，原告尽管提供了部分证据，但并不足以推翻晋城中院已发生法律效力的裁判所确认的上述事实。综上，原告提起案外人执行异议之诉，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，因其不能举证证明其是本案争议资金的权利人，其排除案件执行的主张，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告泽州县大东沟镇人民政府的诉讼请求。
本案二审争议焦点主要在于：上诉人对本案所涉款项是否拥有足以排除强制执行的权益。
上诉人东沟政府主张，国家的资金都是委托各级行政机关执行的。涉案该笔资金是从中央财政直接补助下来，用于西王庄村164户村民搬迁安置的，上诉人作为镇政府对国家下拨的资金享有合法的占有、使用、处分权利。证据仍为一审已提供的泽州县财政局（2016）23号文件。被上诉人邯郸三建质证认为，这份文件写着拨付对象是西王庄村,说明钱是拨付给西王庄村的，不是给镇里的。
被上诉人主张东沟镇政府不能证明自己是这笔资金的权利人，其不具有提出执行异议的资格。
经查，原审第三人西王庄村委在一审庭审中当庭陈述，“村委没有账户。国家拨付713万直接由财政拨款，不通过村委，不属于村委的钱，我们只管工程进度，资金不管，我们在银行、财政所、三支（账户）都没有账户，全部都是一个账户即东沟镇（账户）”。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人的执行异议能否成立，关键在于其对执行标的是否享有足以排除强制执行的合法权益。本案的执行标的为上诉人东沟政府账上的2201820.79元，款项性质是中央拨付的西王庄村搬迁安置款。上诉人东沟政府是否为这笔款项的合法权利人是本案诉争焦点。从以往西王庄村历次搬迁安置工程的项目主体来看，2004年本案原审第三人西王庄村委作为发包方首次将西王庄村搬迁安置工程发包给本案被上诉人邯郸三建；2009年泽治沉发（2009）3号文件载明，由西王庄村委继续负责本村沉陷区治理工程；2012年西王庄村委再次作为发包方，继续将搬迁安置项目的2号、3号楼发包给林州市二建集团建设有限公司施工建设；而2016年继续修建该村搬迁安置项目的4号和5号楼时，发包单位却由西王庄村委变成了上诉人东沟政府。表面看起来，项目主体已经变成了上诉人东沟政府，但鉴于建设项目是西王庄村的搬迁安置工程，待建工程4号、5号楼仍是占用西王庄村民集体土地，东沟政府却并非该宗土地的权利人，其以建设单位的身份对利用宗土地施工建设不具有合法依据，而上诉人东沟政府对此也未作出合理的解释，这只能理解为东沟政府是代理西王庄村委进行工程发包。西王庄村委在一审庭审中称其“没有账户”，“只管工程，不管钱”，“我们在银行、财政所、三支（账户）都没有账户，全部都是一个账户即东沟镇（账户）”，更进一步印证了目前村级财务多有基层政府管理的事实，从而不能排除西王庄村委与东沟政府利用这种财务混同逃避执行，拖延债务的可能。所以依据现有证据，不足以认定上诉人东沟政府对本案所涉的执行标的享有足以排除强制执行的权利。一审对其排除执行的主张予以驳回并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人泽州县大东沟镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 祁 俊
审判员 毕 东
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 昱