北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终1926号
上诉人（一审原告）：杨若磊，男，1981年8月29日出生，漫画家，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：王强，北京市中银律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：成都农村商业银行股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华中路88号。
法定代表人：陈萍，行长。
委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所实习律师。
一审被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
上诉人杨若磊因与上诉人成都农村商业银行股份有限公司（以下简称成都农商行）、一审被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的(2017)京0108民初20285号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。杨若磊的委托诉讼代理人王强、成都农商行的委托诉讼代理人李健、刘越到本院接受了询问。微梦公司经过本院合法传唤未出庭，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
杨若磊的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法参照同类判决改判成都农商行赔偿杨若磊经济损失至少二万元及两审合理支出一万零五百元，共计三万零五百元；2、撤销一审判决第二项，判决成都农商行在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明；3、一审、二审诉讼费用由成都农商行承担。事实与理由：1、一审法院未考虑作者知名度、涉案图片艺术性、社会影响力，滥用自由裁量权；2、成都农商行侵权过错明显，侵权使用上时间长久，侵权传播范围广泛，侵权性质严重；3、不认可涉案侵权作品的署名方式，成都农商行应当承担赔礼道歉的侵权责任4、一审判决违背了当前国家加大保护知识产权力度的政策。
成都农商行辩称不同意杨若磊的上诉请求。成都农商行的上诉请求：1、请求法院查明事实后依法改判，驳回杨若磊的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由杨若磊承担。事实与理由：1、成都农商行对涉案作品的使用属于合理使用；2、成都农商行主观上没有侵权故意，且未对涉案作品进行修改；3、一审判决赔偿金额过高。
杨若磊辩称不认可成都农商行的上诉请求，坚持其上诉意见。
微梦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
杨若磊向一审法院起诉称：杨若磊发现成都农商行未经许可商业性使用杨若磊的漫画作品并发布在其新浪微博上，侵犯了杨若磊对其漫画作品享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。微梦公司作为新浪微博的管理者和服务者未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，亦应承担相应的侵权责任。故杨若磊诉至一审法院，请求判令：1、成都农商行和微梦公司在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响。2、成都农商行赔偿杨若磊的经济损失及合理开支共计45000元（其中律师费5000元，公证费500元）。
成都农商行在一审法院答辩称：一、成都农商行对杨若磊是否为诉争漫画的作者存在异议；二、成都农商行通过微博发布“18个奇妙的人生定律”一文配图中的漫画属于合理使用行为，不属于商业使用，不构成侵权；三、成都农商行是出于公益角度，激励和引导青年人在工作和学习中提升自我，转发微博并未因此获得经济利益；四、杨若磊要求成都农商行在《中国青年报》首版显著位置均连续30天进行致歉，没有依据；五、杨若磊索赔数额没有法律依据。综上，请求一审法院依法驳回杨若磊的全部诉讼请求。
微梦公司未到庭参加一审诉讼，其提交书面答辩状辩称：一、微梦公司在微博网站经营过程中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为；二、对涉案微博中的图片，杨若磊并未事先通知微梦公司并要求删除，不符合相关法律规定，微梦公司亦应因此而免责；三、涉案图片已不存在。故请求一审法院依法驳回杨若磊的全部诉讼请求。
一审法院经审理，认定事实如下：
杨若磊提交了站酷个人认证页、杨若磊在站酷上发表的作品及原文件，作品发表链接及作品截图，以证实其对涉案漫画“趣味定律25条”作品的权属。因站酷上发表的涉案漫画显示作者为天朝羽，为证明天朝羽为杨若磊笔名，杨若磊提交了站酷个人认证页，页面左侧显示“天朝羽姓名杨若磊”。
杨若磊提交的由河南省许昌市天平公证处制作（2015）许天证民字第4143号公证书。该公证书载明，申请人杨若磊在公证处使用该处计算机设备登陆新浪微博，在首页搜索栏中输入“成都农商银行”并搜索，在搜索结果中点击“中国移动成都农商行”，进入的微博显示的账号为“成都农商银行V”，载明的微博认证主体为成都农商行，搜索结果显示成都农商行于2014年7月13日发布的微博“【18个奇妙的人生定律】#早安农商#①脾气永远不要大于本事……18幅给人启发的漫画，周末早安”中有两幅配图，与杨若磊主张的“趣味定律25条”作品中涉案图片相同，涉案微博转发数为2,且每个配图左下角均标有www.tianchaoyu.com,右下角标有“图天朝羽文字来源于网络”。
成都农商行提交了其微博首页、企业信息，以证明成都农商行微博关注人群较少，影响力不大；提交中国青年报官网截屏以证明中国青年报社会影响力巨大，杨若磊要求在该报上进行致歉的主张明显超出必要限度；提交涉案图片百度截屏以证明涉案图片在网络中可以随意取得，且图片均未署名。
微梦公司提交了网页打印件证明涉案微博已经不存在，杨若磊、成都农商行对此均没有异议。
一审法院认为：
当事人提供的涉及著作权的原件可以作为认定作品著作权的证据。本案中杨若磊提供了涉案作品的电子原图、站酷网站发布作品情况及个人认证信息等，可证明天朝羽确为杨若磊的笔名，在成都农商行未提交相反证据的情况下，一审法院依法确认杨若磊系涉案作品的著作权人。
杨若磊享有涉案作品的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。成都农商行在其经营的新浪微博登载的博文中，未经许可，使用杨若磊享有著作权的涉案作品，构成侵权，应当依法承担侵权责任。因成都农商行在其微博上使用涉案图片时并未改变杨若磊发表作品中的署名信息、署名方式，故对于杨若磊有关赔礼道歉的诉讼请求不予支持。关于赔偿损失的具体数额，因杨若磊所受损失和成都农商行非法获利的数额均无充分证据证明，一审法院将综合涉案作品的具体情况、成都农商行对涉案图片的使用方式、产生的影响等情节，酌情予以确定。杨若磊主张的赔偿数额过高，一审法院不再全额予以支持。杨若磊虽未提交合理支出的相关票据，但确有律师出庭及公证情况，因公证书涉及多家微博用户的公证过程，且律师是类案诉讼代理，对于其合理部分，一审法院酌情予以支持。
微梦公司作为新浪微博的经营者，属于信息存储空间服务商。由于涉案微博并不处于明显位置，微梦公司在收到诉状后及时进行了核查，发现相关微博已被删除，已在合理期间内履行了相关法律义务，没有过错，不应承担侵权赔偿责任。微梦公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席裁判。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、一审判决生效后十日内，成都农商行向杨若磊赔偿经济损失及合理支出共计4000元；二、驳回杨若磊的其他诉讼请求。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审查予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上述事实，有杨若磊提交的电子原图及公证书、网页打印件，成都农商行、微梦公司提交的网页打印件以及一审庭审笔录、二审谈话笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据杨若磊提供的涉案作品信息等证据，可证明天朝羽确为杨若磊的笔名，在成都农商行未提交相反证据的情况下，应当确认杨若磊系涉案作品的著作权人，一审法院对此认定正确，本院予以支持。成都农商行未经许可，使用杨若磊享有著作权的涉案作品，侵犯杨若磊对涉案作品享有的著作权。虽然成都农商行主张其使用行为构成合理使用，但并未就此提供证据予以证明，本院对此不予认可。成都农商行的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
成都农商行在其经营的新浪微博登载的博文中使用了涉案图片，且每个配图左下角均标有www.tianchaoyu.com,右下角标有“图天朝羽文字来源于网络”，与杨若磊提供的涉案作品署名相同，因此，成都农商行对涉案作品的使用未侵犯杨若磊对其作品享有的署名权，一审法院对于杨若磊有关赔礼道歉的诉讼请求不予支持，本院予以认可。
根据《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
本案中，在案证据不能证明杨若磊的实际损失抑或成都农商行的侵权实际获利，一审法院已综合考虑涉案图片知名度及独创性程度、成都农商行对涉案图片的使用方式、产生的影响等因素以及根据合理支出的合理性、必要性原则，最终酌情判定成都农商行向杨若磊赔偿经济损失及合理支出共计四千元，数额合理，并无不当，本院予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百六十三元，由杨若磊负担四百三十八元(已交纳)，由成都农村商业银行股份有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费五百一十三元，由杨若磊负担四百六十三元（已交纳），由成都农村商业银行股份有限公司承担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰国红
审 判 员 周丽婷
审 判 员 刘义军
二〇一七年十二月十五日
法官助理 夏 旭
法官助理 杨 阳
书 记 员 隗傲雪