四川省九龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3324民初112号
原告：王昌友，男，汉族，生于1966年1月13日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：李洪春，男，汉族，生于1938年12月14日，四川省汉源县人，住四川省汉源县乌斯河镇大堡村*组。由汉源县乌斯河镇大堡村村民委员会推荐。一般代理。
被告：赵小刚，男，藏族，生于1986年1月22日，四川省九龙县人，住四川省九龙县。
委托诉讼代理人：王尼玛，九龙县呷尔法律服务所法律服务工作者。一般代理。
委托诉讼代理人：刘琼，九龙县呷尔法律服务所法律服务工作者。一般代理。
原告王昌友与被告赵小刚承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昌友向本院提出诉讼请求：判决赵小刚立即给付修建房屋合同价款80800元。事实和理由：2014年3月20日，双方签订合同，王昌友以包工不包料的形式为赵小刚修建住房，双方约定单价为280元/㎡，同时还对工期、工作范围等事项进行了约定。王昌友按照合同约定收取赵小刚进场费6000元后，于2014年4月1日组织工人进场施工，至9月30日前完工，估测建房方量为310㎡，王昌友要求赵小刚验收方量，赵小刚拒绝验收。双方至今未对所建房屋进行验收结算，赵小刚亦未支付剩余合同价款，故向法院提起诉讼。
赵小刚承认王昌友关于双方签订合同以及合同约定单价、工期等事项，但辩称，王昌友签订合同后将所有权利义务授权给张代孝，住房修建完工后，赵小刚与张代孝于2014年8月15日以240元/㎡的单价进行了结算，扣除已经支付的小工费用、进场费，并不拖欠王昌友任何款项，且王昌友的起诉已超过诉讼时效。
根据王昌友和赵小刚的诉辩意见，本院归纳本案的争议点为：1.王昌友的起诉是否超过诉讼时效；2.赵小刚是否拖欠王昌友建房工程款。
围绕第1项争议焦点，双方均未向本院提供证据材料。
王昌友主张，自己于2014年9月30日前建好房屋，赵小刚找借口拒绝结算工程款。2017年9月23日，其与张代孝打电话后才知道工程款没有结算完，诉讼时效应该从2017年9月23日起计算。
赵小刚主张，2014年8月15日已与张代孝结账，诉讼时效应当从此时开始计算，且建房后王昌友从未与自己联系，不存在诉讼时效中断的情况。
围绕第2项争议焦点，双方当事人依法当庭出示了证据，经质证，对双方当事人无异议的证据，双方的身份证复印件、双方签订的《承包住宅楼修建合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
王昌友提交的证人张代孝的证言，拟证明张代孝与赵小刚以单价240元/㎡，面积312㎡进行结算的事实予以认可，但还有合同差价40元/㎡没有结清。张代孝与赵小刚结算工程款时，赵小刚扣除了进场费6000元以及张代孝在王昌友处陆续借支的60000元。
赵小刚的质证意见，证人张代孝与赵小刚结算时，赵小刚扣除张代孝在王昌友处借支60000元及进场费6000元的陈述，不是事实，且60000元与本案无关。对涉案工程量确认为312㎡。
经查，王昌友和赵小刚对证人张代孝以240元/㎡,312㎡与赵小刚于2014年8月15日结算工程款的事实无异议，本院予以确认。对王昌友拟证明赵小刚与张代孝结算工程款时扣除60000元及6000元的主张，赵小刚不予认可，王昌友亦未提交其他证据予以佐证，故本院不予确认。
赵小刚提交的证据，1.收条，拟证明赵小刚与张代孝以240元/㎡，312㎡结算了工程款。
王昌友的质证意见，对张代孝与赵小刚的结算予以认可，但在收条的备注里载明“在王昌友手里的欠条作废”说明双方结算时扣了60000元的。
经查，该份证据系张代孝与赵小刚等五家人结算涉案工程的收条，王昌友认可该结算事实，本院对该证据予以确认。
2.结算清单一份，拟证明未结算的合同差价312㎡×40元/㎡=12480元，扣除进场费6000元及小工费6400元，不拖欠王昌友工程款。
王昌友的质证意见，这张结算清单，其没有签字确认，张代孝亦未签字，其未授权任何人请小工，小工费与其无关。
经查，该份证据王昌友不予认可，王昌友和张代孝均未在结算清单上签字，赵小刚亦未提供其他证据佐证，故本院不予确认。
3.证人邓白刚的证言，拟证明1.赵小刚与张代孝以240元/㎡,312㎡已结算工程款。2.赵小刚请小工的事实。
王昌友的质证意见，对邓白刚的证言请小工的陈述不予认可，赵小刚与张代孝结算的事实其之前就认可。
经查，王昌友对张代孝与赵小刚以240元/㎡,312㎡结算工程款的事实予以确认。对证人陈述的与王昌友确认事实相符的证言本院予以确认；对与确认的事实不相符的证言，赵小刚未提供其他证据佐证，故不予确认。
4证人曾树青的证言，拟证明修建房屋时双方按照修建进度付款，即修完一层付一次款。
王昌友的质证意见，该证人证言与本案无关，不予认可。
经查，双方是否按修建进度进行付款与赵小刚是否拖欠价款未付没有直接关系，王昌友对该证言不予认可，赵小刚亦未出示其他证据予以证明，本院对该证人证言不予确认。
5.证人刘国琼、罗让泽仁、潘在文的证言，拟证明施工过程中原告要求被告请小工，小工费应从合同价款中扣除。
王昌友的质证意见，1.刘国琼、罗让泽仁陈述的是自己建房过程中均系相互换工，不存在付款的事实；2.原告自己有足够的工人，不需要另外再请小工，亦从未请过小工；3.三名证人的证言均与对本案无关，双方合同亦未约定该事项，对该三份证言不予认可。
经查，证人刘国琼、罗让泽仁的证言陈述的均是自己家里修建房屋使用小工情况，对赵小刚拟证明事实无直接证明关系。潘在文的证言也仅反映出自己作为承建方，在建房过程中使用小工的情况，不能直接证明本案的案件事实，赵小刚亦未出示其他证据证明自己的主张，故本院对该三份证人证言不予确认。
根据上述证据，并结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：
2014年3月20日，王昌友与赵小刚签订《承包住宅楼修建合同》，双方在合同中约定王昌友以包工不包料的形式为赵小刚修建住房，单价为280元/㎡，同时还对工期、工作范围等事项进行了约定。并在合同第六条载明“乙方进场后由甲方付给乙方进场费6000元，在工程款中扣出”，在合同第十二条载明“工程完工交甲方验收合格之日一次性付给乙方工程款”。
合同签订后，赵小刚向王昌友支付了6000元进场费，王昌友以240元/㎡的单价将房屋交给张代孝进行修建，张代孝在房屋修建完工后将房屋交付赵小刚。张代孝和赵小刚于2014年8月15日以单价240元/㎡的单价，312㎡的工程量对涉案工程进行了结算支付。
本院认为，王昌友与赵小刚签订的《承包住宅楼修建合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。王昌友于2014年9月30日前按合同约定完成了房屋修建，按合同约定，赵小刚应当在房屋验收当天一次性付清合同款，否则王昌友在房屋交付验收之次日起即可向相关部门请求保护其合法权益。王昌友于2017年11月6日向本院起诉要求支付工程价款，赵小刚认为王昌友主张付款的请求已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，王昌友与赵小刚在合同中约定房屋修建工期为6个月，即自2014年3月20日至9月19日，合同第十二条约定“工程完工交甲方验收合格之日一次性付给乙方工程款”，且王昌友在民事起诉状中主张2014年9月30日前已将房屋修建完工，随后要求收方但赵小刚拒绝收方，故其应当于2014年9月30日知道自己的权益受到损害，其诉讼时效应当于此时开始起算。2017年11月6日王昌友向本院起提起诉讼，已三年有余；王昌友以双方在合同第五条约定一年质保期为由主张其诉讼时效期间应当从2015年10月1日起至2017年9月30日止，且已于2017年9月23日向赵小刚打电话催要建房款，诉讼时效期间中断。双方在合同中约定一年质保期，针对的是赵小刚以房屋质量问题向王昌友主张权利的诉讼时效期间起算日期，不是王昌友要求支付建房款的诉讼时效期间起算日期，同时王昌友未出示证据证明诉讼时效中断的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，王昌友未能提供证据证明自己的主张应当承担不利的法律后果，故本院对王昌友关于诉讼时效中断的主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王昌友的诉讼请求。
案件受理费1820元，依照国务院《诉讼费交纳办法》的规定，减半收取910元，由原告王昌友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 鲁燕
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨云
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查合适证据
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。