河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3983号
上诉人（一审被告）：余巨保，男，1979年7月21日出生，汉族，住址河南省固始县。
委托诉讼代理人：张帮萍，女，1976年7月10日出生，汉族，住址河南省固始县。
委托诉讼代理人：钱兵，河南金誉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周志华，男，1965年7月16日出生，汉族，户籍河南省固始县，现住址河南省固始县。
委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：董志林，男，1981年8月28日出生，汉族，住址河南省固始县。
委托诉讼代理人：孙刚，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人余巨保因与被上诉人周志华、董志林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余巨保的委托诉讼代理人张帮萍、钱兵，被上诉人周志华的委托诉讼代理人周道成、被上诉人董志林的委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余巨保上诉请求:1、要求撤销一审判决，依法改判。2、要求对被上诉人周志华的伤残等级重新进行评定。3、本案一、二审诉讼费，鉴定费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人周志华是在对董志林的水箱切割加工漏斗作业中受伤，当时上诉人和周志华一起受雇于董志林，周志华是按小时计算工资，上诉人未从中获利，故周志华的伤情与上诉人没有任何关系。二、一审没有重新对周志华的伤残等级进行评定是错误的。在一审中，经法院委托，周志华的伤残等级为十级，但上诉人和被上诉人董志林对此伤残报告均有异议。理由是周志华因大拇指受伤，被评定为十级伤残。但周志华的大拇指并没有骨折，只是伤到了血管。这种情况能构成伤残的可能性几乎为零。可是一审伤残报告却说不可能重新评定，以次否决上诉人和被上诉人董志林的异议。三、上诉人对一审部分赔偿费用的计算认为不当。周志华的母亲是农村人，对她的抚养费应当按照农村标准计算，要求二审依法改判。
被上诉人周志华辩称，上诉人余巨保当时完成的工作是是被上诉人董志林的特别要求完成的工作。董志林没有专业的工具，没有技术能力去完成此项工作，因此双方是加工承揽合同关系，在这件事情上董志林承担一定的过失责任，一审判决董志林承担20%的过失责任有事实依据和法律依据。
被上诉人董志林辩称，1、上诉人的上诉理由没有事实依据。2、关于周志华的伤残鉴定，双方委托后通过人民法院选定的机构对伤者的伤情进行鉴定。在一审审理当中，上诉人虽然对鉴定结果有异议，但没有提供证据证明鉴定机构和鉴定人员没有相关鉴定资格，同时没有提供鉴定程序严重违法的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。3、上诉人余巨保作为承揽方，未确保他人安全的情况下，违规安排周志华作业，致其受伤，承担主要过错。所以余巨保承担60%的责任并无不当。董志林作为定作人，让其用废旧的水箱加工漏斗，加工的漏斗体积较大，重量千斤，在切割焊钉中需要专业的工具和技术，而非简单的人力可为，主体上选定错误，所以应当承担周志华的赔偿责任。要求二审维持原判。
被上诉人周志华向一审法院起诉请求：要求两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等合计101612.95元(详见赔偿清单)。
一审法院认定事实：2016年12月，被告余巨保承揽被告董志林处的钢构简易房工程，双方口头约定由被告余巨保提供设备、人员及材料，完工后并按建筑平方支付价款，原告周志华等其他人员受雇于被告余巨保，从事切割安装工作约二十余天，并从被告余巨保处领取劳务报酬，原告按小工计算工资每日130元。该工程结束时，被告董志林与被告余巨保商谈，由被告余巨保提供设备及人员将其家中的旧水箱切割焊接加工为加工废料的漏斗，因工期短，双方对于价款未作详细约定。2016年12月27日，被告余巨保联系原告周志华等三名工人到被告董志林处加工改装漏斗，在施工过程中，被告余巨保未采取安全防范措施，自己使用翘杠翘起漏斗，并安排原告将垫在漏斗下面的砖头搬出，因漏斗又高又重，不慎落下将原告的右手夹伤。该项作业结束后，两被告对于简易房按平方结算价款，加工漏斗作业按施工天数大小点工工资进行了结算。原告在施工过程中受伤后，两被告将其送到固始县人民医院治疗，原告住院治疗11天，出院诊断：1、右拇、中指血管断裂；2、右拇、中指神经断裂；3、右拇、中指甲床破裂；4、右中指屈肌腱断裂。花费医疗费9896.57元，被告董志林垫付3000元医疗费，下余医疗费系被告余巨保垫付。后原告治疗终结，经一审法院委托，信阳天正司法鉴定所作出[2017]临咨字第419号咨询意见书，综合判定，误工期限90日，其治疗恢复期间护理期限90日，营养期限60日。信阳天正司法鉴定所作出[2017]临鉴字第038号司法鉴定意见书，周志华因外伤致手功能部分丧失，符合十级伤残。双方因损失赔偿未达成一致意见，原告起诉至法院，要求依法处理。一审另查明，原告周志华兄弟三人，其母亲刘加荣出生于1947年7月16日，并同原告一同居住生活。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告在提供劳务过程中受到伤害系客观事实，其要求两被告赔偿损失有理有据，符合法律规定，应予支持。本案的争议焦点：1、各方当事人之间的法律关系；2、原告的损失认定及各方应承担何种责任。两被告因定作钢构厂房形成承揽合同关系，原告周志华受雇于被告余巨保从事钢构房的加工制作并按小工结算劳务报酬，该工作成果完成后，两被告又对于用水箱切割加工漏斗作业进行了洽谈，由被告董志林提供材料，被告余巨保提供加工设备、技术及人员，并按照定作人董志林的特别要求完成加工切割焊接漏斗作业，两被告之间形成另一加工承揽合同关系。被告余巨保辩称其在漏斗加工中未获取利润，与原告均是按时计资的抗辩意见，一审不予采信。两被告之间的工资结算方式及获取利润的多少，并不影响其加工承揽关系的成立，也不导致原告与其雇佣关系的变更。被告余巨保作为承揽方，未尽到安全责任教育和劳动保护的义务，其明知水箱重量非其一人之力所能及，仅使用翘杠翘起漏斗，在未确保安全的情况下，违规安排原告冒险作业致原告受伤，其存在主要过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告董志林作为定作人，其要求被告余巨保用废旧的水箱加工漏斗，漏斗体积大、重量近千斤，在切割、焊接的过程中需要一定的专业设备及资质，而非简单的人力可为，其明知而故犯，在主体选任上存在过失，对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。原告周志华在加工作业过程中疏忽大意，未尽安全注意义务导致受伤，自身存在一定过失，可适当减轻被告责任。结合案情，对原、被告的责任比例可按2：6：2划分较为妥当。结合法律规定及证据材料，对于原告的损失认定如下：医疗费9896.57元，住院伙食补助费11天×100元/天=1100元，营养费60天×20元/天=1200元，护理费，护理天数参照鉴定意见按90日计算，参照河南省上一年度居民服务业、修理和其他服务业年平均工资即33857元/年÷365天×90天=8348元；误工费，按城镇居民人均可支配收入27232.92元/年÷365天×90天=6715元；残疾赔偿金，原告系居民户口，其受伤前在乡镇建筑工地务工并居住在胡××街道。按城镇居民人均可支配收入27232.92元/年×20年×10%=54465.84元；被抚养人生活费，城镇居民2016年人均消费性支出18087.79元/年×10年×10%÷3=6029.30元，精神抚慰金酌定为5000元，鉴定费1200元。合计93954.71元。由被告余巨保承担60%的赔偿责任即56372.83元,扣除其垫付的医疗费6896.57元,应赔偿原告49476.25元。被告董志林承担20%的赔偿责任即18790.94元，扣除其已垫付医疗费3000元，应赔偿原告15790.94元。下余损失18790.94元，由原告周志华自行负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定判决：一、被告余巨保于判决生效之日起十日内赔偿原告周志华因提供劳务受到上述各项损失49476.25元。二、被告董志林于判决生效之日起十日内赔偿原告周志华因提供劳务受到上述各项损失15790.94元。三、驳回原告周志华其他诉讼请求。被告如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2332元，由被告余巨保负担1209元、被告董志林负担270元、原告周志华负担853元。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，董志林与余巨保就旧水箱切割焊接加工工作进行约定，是以完成切割焊接加工工作为工作成果，并不存在控制、支配和从属关系。其次，董志林与余巨保之间系在完成焊接工作之后一次性结算报酬，而非固定收取劳动报酬，且劳动报酬的性质为焊接工钱，并非以工作时间为标准计付的工资。最后，余巨保的焊接工作系一次性交付工作成果，而非继续性提供劳务。因此，余巨保为董志林从事焊接工作，双方之间不存在监督、管理的关系，不符合雇佣合同关系的法律特征，而应为承揽合同关系。在承揽合同关系中，承揽人应独立完成承揽事项并依约定交付工作成果。定作人对承揽人在完成工作过程中造成他人或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。如果定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，余巨保联系周志华等工人到董志林处切割焊接加工改装漏斗，董志林未能尽到合理范围内的审查义务，对余巨保能否从事本案中的加工工作有选任上的过失；余巨保雇佣周志华提供劳务过程中，疏于安全管理，致周志华不慎受伤。周志华作为完全民事行为能力人未尽到合理限度内的安全注意义务，对自身受害亦存在一定的过错，一审结合本案案情及周志华的伤情，划分各方责任比例不当，本院予以变更为2：5：3。周志华提供的相关证据证实其居住在城镇，并以城镇收入为主要生活来源，故一审按照城居民标准计算此次人身损害赔偿项有事实依据，本院予以支持。周志华的伤情鉴定意见，是经一审委托作出的司法鉴定意见，上诉人无证据证明该司法鉴定意见有法律规定的需重新鉴定的情形，故上诉人要求重新坚定的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人余巨保的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初字第1662号民事判决主文第二、三项；
二、变更河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初字第1662号民事判决主文第一项为，被告余巨保于本判决生效之日起十日内赔偿原告周志华因提供劳务受到的上述各项损失40080.79元。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2332元，由上诉人余巨保负担1166元、被上诉人董志林负担466元、被上诉人周志华负担670元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 斌
审判员 王道新
审判员 李 彬
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 唱