河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13693号
上诉人（原审原告、反诉被告）：巩义市兴发化工有限公司.
法定代表人：曲惠芍。
委托诉讼代理人：李五洲，系该公司经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：康定军，男，汉族，1971年1月19日出生.
委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。
上诉人巩义市兴发化工有限公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人康定军租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人兴发公司的委托诉讼代理人李五洲，被上诉人康定军及其委托诉讼代理人赵建波到庭接受了询问。本案现已审理终结。
兴发公司上诉请求：1.请求撤销巩义市人民法院做出的（2017）豫0181民初2986号判决书，依法判令康定军支付兴发公司各项补偿18000元，律师费3000元，交通费1000元；2.一、二审的诉讼费用由康定军承担。事实和理由：在租赁期未届满时，康定军就将该土地租赁给加油站，且对该土地上的附属物进行了部分平整在2016年7月26日之前，兴发公司没有对康定军进行过任何阻挠，派出所、安监局、镇政府都有证据证明，所以2016年7月26日签订的协议不存在胁迫，该协议应合法有效。康定军应支付兴发公司18000元补偿，且因为其违约行为造成兴发公司支付律师费和交通费的损失，康定军应当予以承担。
康定军辩称，2006年3月，双方签订的协议明确约定：由兴发公司对污染危害承担一切经济损失；合作期满，由兴发公司平整土地，清除附属物及垃圾，兴发公司在租赁期满后，未按合同约定清除地上附属物，交付土地。而2016年7月26日签订协议的内容恰恰与原约定相反，实属被胁迫下达成的显失公平协议。兴发公司是实际造成污染责任人，应承担相应的法律责任。兴发公司委托代理人李五洲与康定军同属康北村人，一审所有出庭的证人与李五洲也同为乡亲，不存在偏袒康定军。
兴发公司向一审法院起诉请求：1.请求康定军支付兴发公司出资补偿、建筑附属物补偿共计18000元及利息、律师费3000元、交通费1000元；2.本案诉讼费用由康定军承担。
康定军向一审法院的反诉请求：1.请求撤销双方于2016年7月26日签订的协议；2.判决康定军不再支付18000元和其他损失；3.兴发公司赔偿占用土地损失4000元。
一审法院认定事实：兴发公司租用巩义市康店镇康北村的土地建筑了厂房，康定军也从巩义市康店镇康北村十二村民组租用土地，因兴发公司的工厂需要占用康定军租用土地的一部分，2006年3月16日，兴发公司、康定军经协商签订租用土地协议一份，约定兴发公司租用康定军土地从其公司南围墙东头向南30米，南围墙向西27米范围内；租赁期限为10年，从2006年3月16日至2016年3月15日，每年租金8000元；并约定兴发公司造成危害或者污染时，康定军有权终止协议，一切经济损失由兴发公司承担；如兴发公司不占用土地时，兴发公司应平整土地，清除附属物及垃圾，康定军收回可耕种土地。巩义市康店镇发展经济办公室作为鉴证单位在合同上盖章。兴发公司租赁康定军的土地范围内有一口水井，该水井及其周围0.5亩土地属于康北村十二村民组，兴发公司又与康北村十二组签订占地协议一份，占用该水井及其周围0.5亩土地，每年地租600元。康定军在把土地租给兴发公司之前，对土地进行了平整，对地上附属物进行赔偿，兴发公司向康定军支付了57000元作为补偿款，双方当时未约定租赁期满后57000元是否退还。2016年3月15日，租赁期限届满后，兴发公司没有继续租赁康定军的土地，也没有将租用康定军土地上的附属物拆除，双方还因57000元是否应该退还产生纠纷，康定军在兴发公司租赁的土地上进行平整时，兴发公司曾派人阻挡康定军施工。2016年7月26日，兴发公司又派十余人阻挡康定军施工，报警后，双方经巩义市康店镇康北村人民调解委员会调解，签订协议一份，双方在协议第一条约定土地上建筑物附属物由兴发公司拆除；第二条约定康定军出资18000元给兴发公司，附属物全部拆除，现金一次性支付；第三条约定双方不存在任何纠纷，自协议签订之日起，兴发公司的任何人不得以任何理由阻挡康定军施工；第五条约定土地、水井污染问题由康定军负责解决，兴发公司不承担任何责任和费用。兴发公司于2013年12月19日委托其公司员工李五洲作为代理人办理拆迁补偿有关事宜。兴发公司委托代理人李五洲和康定军在协议上签字。协议签订后，兴发公司开始拆除原租赁土地上的附属物，也未再阻挡康定军施工，并将附属物基本拆除完毕。康定军又将其租用土地的一部分租给了他人使用。2017年3月16日，康定军向兴发公司邮寄了解除协议通知书，兴发公司在庭审中表示收到该通知书，但是不同意解除协议。关于2016年7月26日协议效力问题。兴发公司、康定军于2006年3月16日签订的租用土地协议中约定：如兴发公司不占用土地时，兴发公司应平整土地，清除附属物及垃圾，康定军收回可耕种土地。2016年3月租期到后，兴发公司未按约定及时平整土地，清除附属物及垃圾。此后康定军平整土地时，兴发公司派人阻挡康定军正常平整其土地，兴发公司、康定军在此情况下签订了2016年7月26日的协议。兴发公司的阻挡行为实际上是以阻挠康定军平整收回土地为要挟，迫使康定军与其签订了2016年7月26日的协议。康定军签订该协议的行为并非其真实意思表示，且康定军在2017年3月16日也向兴发公司寄送了解除协议通知书，故该院认为2016年7月26日协议属于可撤销协议。
一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中兴发公司、康定军于2016年7月16日签订协议一份，该院认定该协议属于可撤销协议，所以康定军反诉要求撤销该协议，该院予以支持。兴发公司依据该协议要求康定军支付补偿款18000元及利息、交通费1000元、律师费3000元的诉讼请求，该院不予支持。康定军反诉请求判决不再向兴发公司支付18000元的反诉请求，因协议已经撤销，该院予以支持；康定军反诉要求因兴发公司造成的土地、水井污染问题由兴发公司负责承担相关费用，因兴发公司和康定军签订的协议被撤销，污染问题应按有关规定处理，故对康定军的该项反诉请求，不予处理。康定军反诉请求兴发公司赔偿租赁期满后占用土地的损失4000元，因兴发公司在租赁期满后未拆除租赁土地上的附属物，但是兴发公司也未再继续占用该土地，康定军也在租赁期满后进行平整土地，后来也将土地租给他人使用，双方交接所租土地的时间不明确具体，该院认为康定军向兴发公司主张占用土地的损失4000元的计算时间无法确定，故对康定军的该项反诉请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一审判决：一、撤销巩义市兴发化工有限公司与康定军于2016年7月26日签订的协议；二、驳回巩义市兴发化工有限公司的诉讼请求；三、驳回康定军的其他反诉请求。案件受理费350元，减半收取175元，反诉费受理175元，共计350元，由巩义市兴发化工有限公司和康定军各负担175元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，兴发公司、康定军于2006年3月16日签订的租用土地协议中约定如兴发公司不占用土地时，兴发公司应平整土地，清除附属物及垃圾，康定军收回可耕种土地。2016年3月租期到后，兴发公司未按约定及时平整土地，清除附属物及垃圾。此后康定军平整土地时，兴发公司派人阻挡康定军正常平整其土地，兴发公司、康定军在此情况下签订了2016年7月26日的协议。兴发公司以阻挠康定军平整收回土地为要挟，迫使康定军与其签订了2016年7月26日的协议，且康定军也向兴发公司寄送了解除协议通知书，康定军签订该协议的行为并非其真实意思表示，一审法院撤销该协议于法有据。综上所述，巩义市兴发化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人巩义市兴发化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 顾立江
审判员 邓先理
二〇一七年十一月二十七日
书记员 节云豹