广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0225民初731号
原告：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西融水县融水镇民族路1号润东•融州风情A区10栋104号。
法定代表人：邓益民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。
被告：覃昌华，男，1978年12月18日出生，壮族，农民，家住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：莫耀文，广西河城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃东明，广西永泉律师事务所律师。
第三人：柳州市日新物业服务有限公司融水分公司。地址：融水苗族自治县融水镇民族路1号融洲风情小区3-101物业服务中心。
法定代表人：张天送，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭莲红，女，1974年3月14日出生，汉族，家住广西柳州市柳南区。该公司职员。
原告广西融水润东投资置业有限责任公司（下称润东公司）与被告覃昌华、第三人柳州市日新物业服务有限公司融水分公司（下称日新公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润东公司的委托诉讼代理人梁威军、被告覃昌华及其委托诉讼代理人莫耀文、覃东明、第三人日新公司的委托诉讼代理人彭莲红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润东公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原、被告于2014年12月15日签订的商铺租赁合同并判令被告返还该商铺给原告；2.请求人民法院判令被告向原告支付86094元商铺租金(租金暂计至2017年6月，今后的继续计至被告返还该商铺给原告时止）；3.请求判令被告承担逾期支付租金的违约金5467.1元(违约金暂计至2017年6月30日，今后的继续计至被告返还该商铺给原告时止）；4.请求判令原告不予退还被告已缴纳的租赁保证金11500元；上述共计103061元。事实与理由：原被告于2014年12月15日签订铺面租赁合同，合同约定原告将位于融水县.66平方米出租给被告，租期为5年，第一年到第三年的租金每月5739.60元，第四年的租金每月6198.77元，第五年的租金每月6696.2元，被告应于每月5日前向原告支付当月租金，逾期付清的，每逾期一日，则需按未付月租金的千分之三支付违约金，为了扶持被告，原告承诺给予免租期12个月，按二年分摊到位，从租赁起始日开始计算，第一年免租期为6个月，第二年免租期为6个月，按照交纳1个月租金免一个月租金的方式顺延执行，并且被告应向原告缴纳11500元的租赁保证金，另外合同还约定如被告在租赁期内有违约情况的，原告可以决定是否全部或者部分没收被告交纳的租赁保证金。合同签订后被告依约只支付了部分租金，但到了2015年7月份被告开始拖欠原告的租金，原告多次催促被告缴纳租金被告总是不予缴纳，为此，原告诉至法院。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《授权委托书》、《13#101号铺面租赁合同》，用以证实原告委托第三人出租及管理涉案商铺及原、被告有租赁合同关系，并且对违约作了详细规定的事实。
2、《收款收据》，用以证实被告知晓商铺系原告所有，所以才向原告交纳保证金及租金的事实。
3、《（2017）桂0225民初42号民事裁定书》，用以证明商铺产权系原告所有，被告拖欠原告租金，原告已经向法院主张租金收取的权益等事实。
被告覃昌华答辩称：原告不是租赁合同的相对方，诉讼主体不适格，原告的请求没有事实和法律依据，并且被告在2016年1月初就不再租用商铺，支付租金的请求已经超过诉讼时效，另外，被告已经在2016年1月初将涉案商铺返还给出租方日新公司。
被告为其答辩没有提供证据。
第三人述称，第三人系受原告委托，与被告签订租赁合同，被告的租金是直接交给原告的，原告的诉讼请求符合事实。
第三人为其陈述没有提交证据。
经开庭质证，被告对原告所提供证据的真实性无异议，但认为其与本案缺乏关联性，且均证实原告不是合同的相对方，不是适格的诉讼主体；第三人对原告所提供证据的真实性、合法性及关联性均予认可。
对于原告提交的以上证据，本院认证如下：原告提交的证据内容合法，各方当事人对其真实性亦无异议，本院确认其具有真实性及合法性。原告提交的第1组证据中《授权委托书》与第三人的当庭陈述可以相互印证，共同证实第三人系受原告委托与被告签订商铺租赁合同的事实，故对上述证据的关联性，本院亦予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，根据当事人的举证和本院的认证，并结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
原告润东公司是“润东*融洲风情”13#101号商铺的产权所有人，产权证号为融房权证融水县字第××号。2013年7月14日，原告润东公司授权委托第三人日新公司办理原告名下的商铺租赁相关事宜，授权内容包括代为签订《商铺租赁合同》等，授权委托书还载明：“对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我公司均予以认可，并承担相应的法律责任”，委托期限自2013年7月14日至原告撤销授权委托时止。2014年12月1日，第三人日新公司与被告覃昌华签订13栋101号铺面租赁合同，将“润东*融洲风情”商业街13栋101号第一层面积为95.66㎡的房屋出租给被告覃昌华，租期为5年，第一年到第三年的租金每月5739.60元，第四年的租金每月6198.77元，第五年的租金每月6696.2元，被告应于每月5日前向原告支付当月租金，逾期付清的，每逾期一日，则需按未付月租金的千分之三支付违约金，为了扶持被告，原告承诺给予免租期12个月，按二年分摊到位，从租赁起始日开始计算，第一年免租期为6个月，第二年免租期为6个月，按照交纳1个月租金免一个月租金的方式顺延执行，并且被告应向原告缴纳11500元的租赁保证金，另外合同还约定如被告在租赁期内有违约情况的，原告可以决定是否全部或者部分没收被告交纳的租赁保证金。双方当事人在合同尾部分别盖章、签名。2014年11月19日，被告向原告润东公司交纳了13栋101号铺面保证金11500元，签订租赁合同后被告均向原告润东公司交纳租金，租金交纳至2015年6月(实际租金交纳至2015年5月15日，按照租赁合同约定“交纳1个月租金免一个月租金的方式顺延执行”，免租期至2015年6月)，从2015年7月开始，被告未再支付租金。2017年1月4日原告润东公司将被告诉至本院，要求解除被告覃昌华与日新公司签订的13栋101号铺面租赁合同，责令被告向原告支付尚欠租金、违约金，并由原告没收（不予退还）保证金。
本院认为，本案的焦点是：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告的诉请是否有事实和法律依据；三、原告的请求是否超过诉讼时效；四、被告是否将涉案商铺返还给出租方及何时返还。
1、?关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。
本案中，第三人日新公司系受原告润东公司委托以自己的名义与被告覃昌华签订商铺租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，受托人日新公司因被告覃昌华的原因对委托人润东公司不履行义务，受托人日新公司应当向委托人润东公司披露被告覃昌华，委托人润东公司因此可以行使受托人日新公司对被告覃昌华的权利。故本院确认原告润东公司依法享有提起本案诉讼的主体资格。
2、?关于原告的诉请是否有事实和法律依据的问题。
本案中，第三人日新公司受原告润东公司委托，与被告覃昌华签订了合法有效的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六、二百二十七条的规定，承租人覃昌华应当按照约定的期限支付租金，无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。故原告的诉讼请求具备事实及法律依据。
3、?关于原告的请求是否超过诉讼时效的问题。
被告在2015年7月之后不再交纳租金，原告于2017年1月4日起诉至本院，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条的规定，并未超过诉讼时效。
四、关于被告是否将涉案商铺返还给出租方及何时返还的问题。
被告主张已经于2016年1月份将涉案商铺返还给出租方日新公司，但未能提供相关证据，原告与第三人均不予认可，故对被告已返还涉案商铺的辩解，本院不予支持。
综上所述，被告覃昌华与第三人日新公司的租赁合同依法成立，并已生效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人依法可以委托代理人订立合同，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。原告润东公司提供的证据已证实其与第三人日新公司属于委托人与受委托人的关系，现由于承租人覃昌华不按照租赁合同履行其义务，受委托人日新公司向委托人润东公司披露承租人覃昌华的相关信息后，委托人润东公司依法可以行使日新公司对覃昌华的权利。原告请求法院判令被告支付尚欠租金、违约金，有事实依据，亦符合法律规定，本院依法予以支持。原告润东公司请求没收的租赁保证金11500元，由于合同没有约定定金性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条的规定，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持，但在本案中，该保证金可以冲抵被告应承担的金钱债务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第二百一十二条、第二百二十七条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告覃昌华与第三人柳州市日新物业服务有限公司融水分公司于2014年12月15日所签订的商铺租赁合同于原告广西融水润东投资置业有限责任公司提起本案诉讼之日起解除；
二、被告覃昌华于本判决生效后立即返还涉案的13#101号商铺给原告广西融水润东投资置业有限责任公司；
三、被告覃昌华于本判决生效之日起十日内向原告广西融水润东投资置业有限责任公司支付2015年7月至2017年6月租金74594元（已冲抵租赁保证金11500元），之后的租金按合同约定的标准计算至实际返还商铺时止；
四、被告覃昌华于本判决生效之日起十日内向原告广西融水润东投资置业有限责任公司支付2015年7月至2017年6月违约金5467.1元，之后的违约金按合同约定的标准计算至实际返还商铺时止；
五、驳回原告广西融水润东投资置业有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费2361元（原告已预交），由原告广西融水润东投资置业有限责任公司负担263元，由被告覃昌华负担2098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 余宏伟
人民陪审员 何龙飞
人民陪审员 冯 清
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李可珍