广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终57号
上诉人(一审被告)谢宏贵，男，1972年1月13日出生，汉族，小�文化，农民，住龙胜各族自治县。
上诉人(一审被告)谢雄，男，1966年2月15日出生，汉族，小学文化，农民，住龙胜各族自治县。
上诉人(一审被告)方荣艳，女，1968年1月3日出生，汉族，初中文化，农民，住龙胜各族自治县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人苏成国，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审原告)龙胜县顺达石材开发有限公司。住所地，龙胜各族自治县三门镇鸡爪村沙岭组。
法定代表人林剑鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人关明胜，桂林星宇法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理�王宁，该公司三门办事处经理。
上诉人谢宏贵、谢雄、方荣艳因与被上诉人龙胜县顺达石材开发有限公司（以下简称顺达公司）物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院(2016)桂0328民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐国登与审判员唐勇参加的合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人谢宏贵、谢雄、方荣艳及其共同委托诉讼代理人苏成国，被上诉人顺达公司的法定代表人林剑鹏及其委托诉讼代理人关明胜、王宁到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
谢宏贵、谢雄、方荣艳的上诉请求：1、请求撤销龙胜各族自治县人民法院(2016)桂0328民初161号民事判决，依法驳回龙�县顺达石材开发有限公司的诉请；2、本案一、二审诉讼费由龙胜县顺达石材开发有限公司负担。事实和理由：原判认定事实不清，在龙胜县顺达石材开发有限公司租赁开发的岩山上（地名）山场范围内有谢宏贵、谢雄、方荣艳承包的责任山，龙胜县顺达石材开发有限公司既不与谢宏贵、谢雄、方荣艳签订租赁合同，又不给付山场使用费，却对谢宏贵、谢雄、方荣艳承包的山场进行毁灭性开采，龙胜县顺达石材开发有限公司侵权在前，谢宏贵、谢雄、方荣艳为维护自己的合法权益而与龙胜县顺达石材开发有限公司协商承包山的开发使用问题，并未阻止交通，妨碍龙胜县顺达石材开发有限公司的开采，龙胜县顺达石材开发有限公司也没有提供证据证实谢宏贵、谢雄、方荣艳有妨碍龙胜县顺达石材开发有限公司的开采行为，要求依法改判。
龙胜县顺达石材开发有限公司答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
龙胜县顺达石材开发有限公司诉至法院，请求判决：1、谢宏贵、谢雄、方荣艳停止侵权；2、谢宏贵、谢雄、方荣艳共同赔偿龙胜县顺达石材开发有限公司经济损失20万元。本案诉讼费由谢宏贵、谢雄、方荣艳承担。
一审法院经审理查明：2006年9月9日，原告与被告所在的签订《租赁协议书》，协议约定，被告所在的将该组岩山上（地名）山场的大理石租赁给原告开采，原告每年支付给租赁范围内所涉及的土地租用、资源补偿金等5万元，支付森林损毁及水土流失损毁赔偿1万元，共6万元。在协议履行过程中，因矿石价格的提升，认为原订立协议不合理，双方应重新协商。2009�下半年，的一些群众进入矿区阻拦原告作业，原告于2010年7月23日向一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2010）龙民初字第295号民事判决书，判决原告与签订的租赁协议继续履行，停止侵权。不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉，中院于2011年5月27日作出了“驳回上诉，维持原判”的（2011）桂市民终字第365号民事判决书。2011年12月20日，原告与签订《补充协议书》，将给付的租金从原来的每年6万元提高到每年8万元，补充协议第二条中有“（注：各山主的租金由乙方与其另行协商）”的内容。2012年8月12日，原告与谢振甫（其中共有人有谢宏友、被告谢宏贵等）签订《租赁协议书》，约定原告开采谢振甫所属岩石上（地名）一处柴山内的石头，从2012年8月12日起至2026年，原告每年8月12日支付谢振甫柴山补偿�5万元，每年递增10%，谢振甫方有义务维护原告的正常开采，如无理阻拦原告正常开采和运输的，则按每人每次5000元支付违约金给原告。原告与被告谢雄、方荣艳没有签订任何协议。2014年5月25日，因雨天路滑，被告谢宏贵的农用车陷在原告生产运输必经的便道中后，被告谢宏贵弃车回家，造成原告停工两天，2014年6月4日。原告向一审法院起诉，要求排除妨碍并要求谢宏友、谢宏贵赔偿损失50万元，后经一审法院调解达成调解协议，便道由双方共同使用，被告不再设障碍阻止原告通行。从2016年4月16日到6月份期间包括三被告在内部分群众，以原告不与各山主签订山场租赁协议和支付山场租金，并已多次向村、镇各部门请求协调未果为由，采取人阻车拦等方法断断续续的阻止原告运输车的通行。为此，原告向一审法院提起本案诉讼。
一审法院经审理认为，权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告与被告所在于2006年签订《租赁协议书》，又于2011年签订《补充协议书》，依据协议，原告有权在被告所在的岩山上（地名）山场开采、运输大理石，任何个人不得妨害原告的开采、运输行为。三被告辩称原告在开采、运输过程中侵犯了三被告的合法权益，但被告没有直接证据予以证明，该辩驳意见不予采信。如被告认为原告在开采或运输过程中对被告构成了侵权或违约在向村委、政府等部门请求协调处理未果后，可以采取其他合法途径予以解决，而不应擅自阻拦原告的运输车通行。故三被告阻拦原告运输车通行的行为，侵犯了原告享有的物权。原告请求判令被告停止侵权，于法有据，应予支持。三被告辩称阻拦原告运输车的人员中不止被告三人，还有的其他人员，原告仅起诉三被告是错误的，就被告的这一辩解意见，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，原告起诉三被告并无不当，对三被告的该辩驳意见也不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。三被告与他人一起阻拦原告车辆运输，对原告构成了侵权，造成原告的财产损失，应由被告予以赔偿。但原告就其要求被告赔偿损失的金额未能充分举证证实，不能确定其损失的具体金额范围，故原告的该项主张因证据不足，不予支持。判决：一、被告谢宏贵、谢雄、方荣艳应立即停止侵权，不得妨碍原告龙胜县顺达石材开发有限公司在龙胜各族自治县岩山上（地名）山场开采、运输大理岩；二、驳回原告龙胜县顺达石材开发有限公司其他的诉讼请求。
本案二审期间，上诉人谢宏贵、谢雄、方荣艳，被上诉人顺达公司均未向本院提交新的证据。案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：顺达公司与龙胜各族自治县签订的《租赁协议书》和《补充协议书》，系双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，应是合法有效的。依据该协议，顺达公司已经取得了在岩山上（地名）山场开采、运输大理石的权利，并由龙胜各族自治县人民法院和本院的判决确认。现谢宏贵、谢雄、方荣艳认为顺达公司在岩山上（地名）山场开采、运输�理石对其享有的岩山上（地名）部分山场的承包使用权构成了侵害，并向顺达公司提出了质疑，也采取阻断交通等方式妨碍了顺达公司对岩山上（地名）山场开采、运输大理石的行为，谢宏贵、谢雄、方荣艳的行为已经构成了侵权，故顺达公司要求谢宏贵、谢雄、方荣艳排除妨碍、停止侵权，是符合法律规定的，本院予以支持。至于顺达公司在岩山上（地名）山场开采、运输大理石的行为是否对谢宏贵、谢雄、方荣艳山场的承包使用权构成了侵害，这是另一法律关系，本院不作审查处理，谢宏贵、谢雄、方荣艳可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二�收诉讼费4300元，由谢宏贵、谢雄、方荣艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一七年三月八日
书记员 刘文静