云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1880号
上诉人（原审被告）云南东辰建设有限公司（以下简称：东辰公司），统一社会信用代码915303816736062346，住所地：宣威市西宁路北段西宁花园。
法定代表人张庆芳，该公司总经理。
委托代理人王汝雄，云南大韬律师事务所昭通分所律师，特别授权。
委托代理人贾昌鹏，云南大韬律师事务所昭通分所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）胡兴波，男，1978年6月8日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。
被上诉人（原审被告）孙朝龙，男，1963年2月7日出生汉族，云南省寻甸县人，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
上诉人云南东辰建设有限公司因与被上诉人胡兴波、孙朝龙公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2017）云0625民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审人民法院经审理确认的法律事实是：2013年8月4日，东辰公司的授权代理人孙朝龙代表东辰公司与永善县交通运输管理局签订冷米公路路面硬化工程合同，东辰公司承建茂林镇冷米公路路面硬化工程，该工程由孙朝龙组织施工。在施工过程中，孙朝龙聘请孙友军为工程管理人。2014年，孙朝龙与胡兴波达成口头运输协议，胡兴波为冷米公路路面硬化工程项目部运输砂石料、级配料、水泥等。2016年3月2日，胡兴波与孙朝龙结算后，冷米公路路面硬化工程共应支付胡兴波运输费326869元，公司代付了1500元，孙朝龙支付了185000元，仍下欠运输费140369元。下欠款项经胡兴波多次追索，至今仍未给付。
一审人民法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案东辰公司承建冷米公路路面硬化工程，交由孙朝龙组织施工，在施工期间，孙朝龙与胡兴波达成运输协议，运输材料用于冷米公路工程，运输人胡兴波有理由相信孙朝龙对东辰公司享有代理权，孙朝龙的代理行为有效。综合全案，认定胡兴波与东辰公司之间存在合法有效的公路货物运输合同关系。故东辰公司辩称不承担给付胡兴波运输费的主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”胡兴波已依照约定运输材料后，依法有权要求东辰公司支付运输款140369元。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”孙朝龙未提交证据证明其代理权限的范围，故孙朝龙依法应承担连带责任。胡兴波要求东辰公司支付运输款140369元的主张符合法律规定，予以支持，该款应由孙朝龙承担连带责任。胡兴波要求给付利息的主张，但起算时间、如何计算等未提供依据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条和《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、云南东辰建设有限公司于本判决书生效之日给付胡兴波运输费140369元。二、孙朝龙对上述云南东辰建设有限公司的给付义务承担连带责任。三、驳回胡兴波要求云南东辰建设有限公司给付相应利息的诉讼请求。案件受理费减半收取1554元，由云南东辰建设有限公司负担。
一审判决后，东辰公司不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原判，2.改判驳回龙云兵对东辰公司的起诉,3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、一审程序违法，1.东辰公司一审申请追加李永涛为“被告”参加诉讼，一审未予以审查、表述，李永涛作为项目挂靠的合伙人，是本案的责任承担人，属于利害关系人，东辰公司提交了以下证据：①一审法院于2016年9月10日对孙朝龙所作《调查笔录》载明孙朝龙明确其与李永涛一起挂靠东辰公司，以东辰公司名义进行相关施工工作，②证人常某证实他做总工，李永涛可以安排他的工作，③一审调取的生效文书证实多份合同由李永涛负责签订并结算；2.一审适用独任审理不当，本案事实不清，权利义务关系不明，证据单一，不应适用独任审理，一审适用独任审理难以保证裁判公正。二、一审认定事实不清，适用法律不正确，1.根据合同相对性，一审未甄别孙朝龙是否在整个过程中都有权代表东辰公司与他人达成口头合同、进行结算，进而错误判决东辰公司承担责任不当，被上诉人一审认可在东辰公司收回项目部印章后达成口头协议，则东辰公司收回项目部印章的行为系收回孙朝龙代表东辰公司对外签订合同的权利，孙朝龙的行为仅能认定为个人行为，被上诉人未举证证实孙朝龙在不加盖印章的情况下能代表东辰公司，因此，东辰公司不是合同相对人；2.一审未区别个人行为与公司行为，未排除被上诉人勾结共同损害公司利益的可能性，在无对账单等相关证据佐证的情况下，仅凭孙朝龙个人出具的欠条及口头约定认定案件事实不当；3.本案仅有结算单，而无对账单与实际不符。
被上诉人胡兴波作出服判答辩。
被上诉人孙朝龙未作答辩。
二审中，上诉人东辰公司提交一审法院于2016年9月10日对孙朝龙所作的《调查笔录》一份，欲证明李永涛为本案利害关系人，一审漏列当事人，应发回重审。《调查笔录》载明孙朝龙陈述其与东辰公司系挂靠关系，其与李永涛一起以东辰公司名义进行施工工作。
被上诉人孙朝龙、胡兴波未发表质证意见。
二审中，被上诉人胡兴波提交如下证据：
1.永善县甘杉德才砂石厂发货单、昭通德云建材有限公司发货单、私人卖水泥销货明细单，证明其运输水泥、沙子并产生相应费用。
2.证人郑某出庭证实，其帮胡兴波在东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程的工地卸水泥，单价12元/吨，其共计卸了12车左右，现已给付其4、5车的钱。
3.证人马某出庭证实，胡兴波叫其拉水泥到东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程的工地，共计拉了4车，费用由胡兴波与孙朝龙对接，当时没有问运费，但其要胡兴波给运费的。
上诉人东辰公司质证认为，对证据三性均不予以认可，发货单据所载金额与结算单据所载金额不符，二位证人证言真实性存疑。
被上诉人孙朝龙经质证，对证据三性无异议。
二审中，被上诉人孙朝龙提交永善县甘杉德才砂石厂发货单，该发货单与胡兴波提交的单据少部分重合。
上诉人东辰公司质证认为，该单据与胡兴波提交的单据部分重合，金额也存在矛盾。
本院认为，东辰公司提交的《调查笔录》确系一审法院对孙朝龙调查时所做，但该证据仅是孙朝龙个人陈述，证据效力较低，其效力不能及与李永涛，不能据此认定孙朝龙、李永涛共同挂靠东辰公司、借用东辰公司名义进行施工的事实，东辰公司未提交挂靠协议等相关证据予以佐证。
胡兴波申请的证人独立作证，其证言真实合法有效，能证实胡兴波确为东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程项目部运输材料的事实，本院依法予以采信。胡兴波提交的发货单、销售明细单与孙朝龙提交的发货单存有重合符合实际，该二份证据共同证实了胡兴波为东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程项目部运输材料的具体情况，本院依法予以采信。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.一审审判程序是否恰当；2.一审判决东辰公司给付胡兴波运输费140369元是否恰当。
根据一、二审查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下:
一、关于一审审判程序是否恰当的问题。
东辰公司上诉认为，李永涛与本案存有利害关系，一审未追加李永涛为“被告”属漏列当事人，应将本案发回重审。本院经审理认为，现有证据不足以证实李永涛、孙朝龙共同挂靠东辰公司、借用东辰公司名义进行施工的事实，东辰公司亦未提交挂靠协议、委托代理协议等证据以证实李永涛与其存有挂靠关系、委托代理关系等事实，其认为一审未追加李永涛为当事人不当的主张不能成立，本院不予支持。孙朝龙与李永涛是否存在合作关系、存在何种合作关系不是本案必须审理的内容，本院不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”、第一百六十条“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”的规定，一审法院结合本案实际，适用简易程序进行独任审理并无不当，本院依法予以维持。
二、关于一审判决东辰公司给付胡兴波运输费140369元是否恰当的问题。
东辰公司上诉认为孙朝龙在无权代理的情况下与胡兴波达成的口头协议与其无关，仅凭孙朝龙个人出具的结算单和口头约定不足以认定胡兴波的装载机在茂林镇冷米公路路面硬化工程项目部做工的事实。本院经审理认为，东辰公司在承建茂林镇冷米公路路面硬化工程后，委托孙朝龙签订施工合同，由孙朝龙作为项目负责人进行实际管理，将项目部公章交由孙朝龙保管，项目由孙朝龙具体负责施工，东辰公司有责任管理好工作人员及公章，东辰公司虽在中途收回孙朝龙掌管的项目部公章，但未书面解除与孙朝龙的聘任委托管理关系，后续工程仍由孙朝龙负责，且孙朝龙仍以东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程项目负责人的身份进行实际管理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，胡兴波有理由相信合同的相对方为东辰公司，东辰公司应对孙朝龙的行为负责。上诉人认为其不是合同相对方的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
本院经审理认为，现有证据和已查明的事实足以证明胡兴波与孙朝龙达成口头协议，并向东辰公司茂林镇冷米公路路面硬化工程项目部提供混合料，经结算，东辰公司仍应支付胡兴波140369元运输费的事实，一审据此判决东辰公司支付胡兴波140369元运输费恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，东辰公司虽认为孙朝龙、胡兴波存有恶意串通损害其利益的可能性，但该推测与本案查明的事实不符，东辰公司亦未提交相应的证据予以证实或作出合理解释，应承担举证不能的法律责任。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，上诉人的上诉理由均不能成立，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3107元，由上诉人云南东辰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向一审法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 刘世荣
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一七年十月十一日
书记员 霍晨宇