广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第240号
上诉人（原审原告）：温其仲，男，1967年9月17日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓家辉，男，1965年1月29日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
上诉人温其仲因与被上诉人邓家辉民间借贷纠纷一案，不服阳西县人民法院于2015年1月8日作出的（2014）阳西法民初字第717号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2007年9月5日至2010年2月12日期间，邓家辉先后签写了二十二份借款凭证，记载内容依次如下：2007年9月5日，9月份借15300元，经手“邓家辉”；2007年9月10日，今借到5000元，借款用途为开支，出纳“温”，经手“邓家辉”；2007年9月13日，今借到3000元，出纳“已记”，经手“邓家辉”；2007年9月15日，今借到22000元，出纳“已记”，借款人“邓家辉”；2007年9月22日，今借到17600元，借款人“邓家辉”；2007年10月9日，辉借茹妹学费12000元，出纳“温”；2008年6月28日，姓名“邓家辉”，借支金额6000元，借款原因“家用”，借款人“邓家辉”；2008年6月29日，姓名“邓家辉”，借支1000元；2008年7月1日，《收款收据》的抬头为“温借”，借款用途为家用，金额2000元，出纳“邓”；2008年7月12日，姓名“邓家辉”，借支金额639元，借款原因自用；2008年8月9日，借支金额22000元，借款原因“学费12500元、群5000元、其他自用”，借款人“邓家辉”；2008年8月10日，姓名“邓家辉”，借支金额2000元，借款原因“自用”，借款人“邓家辉”；2008年9月18日，姓名“邓家辉”，借支30000元（注写：支付深圳派出所）；2008年10月26日，姓名“邓家辉”，借支金额1000元；2009年9月5日，姓名“邓家辉”，借支金额15000元，借款原因“回家办私事”，借款人“邓家辉”；2009年7月8日，姓名“邓家辉”，注写“成补牙”，借支金额2000元，借款人“邓家辉”；2009年9月13日，姓名“邓家辉”，借支金额620元，借款人“邓”；2009年9月16日，姓名“邓家辉”，借支金额540元，借款人“邓家辉”；2009年9月30日，姓名“邓家辉”，借支金额500元，制单“邓”；2010年1月14日，今借到3600元，借款用途“去南宁、东莞办事”，借款人“邓家辉”；2010年2月12日，借款金额10000元，借款人“邓家辉”；200（？）年6月9日，姓名“邓家辉”，借支金额1200＋500＋5000（合计6700元）。上述借款凭证均为固定格式，其中《借据》7份，均列有借据栏、借款用途说明栏、主管人意见栏、借款人盖章栏、出纳栏、经手栏；《借支单》5份，均列有工作部门栏、职务栏、姓名栏、盖章栏、借支金额栏、借款原因栏、附证件栏、还款日期栏、批准栏、会计栏、出纳栏、制单栏；《借款借据》8份，均列有工作部门栏、姓名栏、职务栏、借款原因栏、还款日期栏、批核、主管栏、会计栏、出纳栏、借款人栏；《收款收据》1份，属货物收款收据单据；《借款单》1份，列有借款单位栏、借款理由单、借款金额栏、借款单位领导批示、借款人签章。但均没有记载借款利息和还款日期，亦没有明确记载出借人姓名。2014年6月23日，温其仲以邓家辉于2007年至2010年间所签写的22份借款凭证主张邓家辉向其借款共计178499元至今未还，向原审法院提起诉讼，请求邓家辉偿还借款178499元。邓家辉为反驳温其仲的诉讼请求提供了《租用山地协议书》、《企业机读档案登记资料》、《税务登记证》、《加工尾砂合同书》、《协议书》各一份及《借支单》三份。其中《租用山地协议书》记载：2005年6月17日，温其清租用龙坪镇青石村委会邓屋经济社租用大田坳山冲用于铁矿加工厂，租用时间为2005年6月17日至2035年6月17日。《企业机读档案登记资料》记载：企业名称为连州市宏昌矿石品加工厂，住所地为连州市龙坪青石村委会，企业类型为个人独资企业，投资人为温其清，成立日期为2005年7月21日。《税务登记证》记载：纳税人名称为连州市宏昌矿石品加工厂，法定代表人为温其清。《加工尾砂合同书》由温其清与邓家辉代表宏昌矿产品加工厂签名。《协议书》记载：乙方（邓家辉）因个人原因离开甲方（连州宏昌矿品加工厂温其清），经双方协商，甲方将股金壹佰零伍万元退给乙方，签字前乙方的个人债权、债务及一切法律责任与甲方无关，签字后甲方的债权、债务及一切法律责任与乙方无关。2009年7月8日的《借支单》记载：姓名“邓家辉”，借支金额2000元，借款原因“成补牙”；2009年9月4日的《借支单》记载：姓名“邓家辉”，借支金额2000元，借款原因“玉茹看病”；2009年9月5日的《借支单》记载：姓名“邓家辉”，借支金额13000元，借款原因“回东莞办事”。
原审法院在庭审中就款项给付的原因、方式及当事人双方之间的关系等问题进行询问。温其仲代理人陈述：温其仲及其姐姐温其清与邓家辉是朋友关系，其长期跟随温其清做生意，协助温其清办厂，在生产过程中，如果温其清欠缺资金都会向其借款，其之所以借款给邓家辉也是因为温其清与邓家辉的关系；邓家辉与温其清是非一般朋友，其相信邓家辉，因此经常借款给邓家辉，温其清与邓家辉合伙过程中5%的资金都是向其所借；本案债务是邓家辉个人所借，与合伙债务无关；借款时，没有约定利息及借款期限，邓家辉只要在其提供的格式单据签名即可，借款人的签名是邓家辉本人签名，单据上的内容部分由温其仲填写，部分由邓家辉填写；单据中记载的出纳“温”是指温其仲，2007年10月9日的《借据》记载的“辉借茹妹学费”是由温其清书写，该笔借款是温其清代其借款给邓家辉；2009年7月8日的《借款借据》记载的“成补牙”不知道由谁书写；温其仲所提供的格式单据部分来源于温其清，部分单据由其在市面上购买；因为双方是朋友关系，所以没有写明出借人姓名；因为邓家辉与温其清经营的厂不景气，温其清本人向温其仲借款也需书写借据单，所以邓家辉在无法开支的情况下也向其借款，该借款是邓家辉与温其清分开所借；温其仲所主张的借款均是通过现金交付，有部分经温其清手交付给邓家辉，部分由温其仲交付给邓家辉；因邓家辉与温其清关系亲密，所以无条件借款给邓家辉；借款后，温其仲一直未向邓家辉催收，后因邓家辉与温其清反目，温其仲才向邓家辉催收；温其仲不知道邓家辉退伙，邓家辉起诉温其清时才知道，所以当时未能在退伙金中抵销。对于邓家辉询问温其仲款项的交易地点及邓家辉住址的问题，温其仲的委托代理人对此表示不清楚。邓家辉陈述：其不认识温其仲，亦没有与温其仲发生任何借贷关系，其仅认识温其仲的姐姐温其清，2005年经朋友介绍到连州与温其清合伙开办宏昌矿产品加工厂，在经营期间没有完善的财务记账，资金和账目都是由温其清包办，其负责采购开支，但厂的开支和家用都是在厂里提用，并且书写了21份单据（原有24份单据，还有三份退回其手上持有），双方在厂都没有分红，所借钱都是日后冲账，该21份借据单由温其清持有，单据内容有很多是温其清填写；其所收到的款项均由温其清交付给邓家辉，款项是合伙期间所借，且单据上的借款已经在合伙企业分伙期间由其与温其清全部抵账，温其清也知道该事实，庭后其可以提供该冲账单据；其与温其清的合伙关系于2010年7月6日已经解除，合伙期间的债权、债务已经结清。
在一审庭审结束后，邓家辉又向原审法院提交五组证据拟证实其所借欠款已冲账。其中第一组证据为2007年9月7日的《收款收据》一份（记载：货品名称尾砂矿，金额为15308元）及2007年9月1日至9月7日的尾砂收据面单（均记载着收到尾砂数量）十一份；第二组证据为2007年9月11日的《收款收据》一份（记载：货品名称尾砂矿，金额为4658.42元）及2007年9月11日的尾砂收据面单（均记载着收到尾砂数量）四份；第三组证据为2007年9月13日的《收款收据》一份（记载：货品名称尾砂矿，金额为2937元）及2007年9月13日的尾砂收据面单（均记载着收到尾砂数量）三份；第四组证据为2007年9月22日的《收款收据》一份（记载：货品名称尾砂矿，金额为13516.87元）及2007年9月9日至9月12日的尾砂收据面单（均记载着收到尾砂数量）十一份；第五组证据为费用报销单一份（记载：2010年2月17日填单；用途为还款10050元，电费35427.81元，合计45477.81元）、电费发票一份（记载电费为35427.81元）及中国农业银行现金管理收费凭证一份（记载：日期为2009年12月29日，金额为10000元，备注为还袁成旺10000元）。原审法院依法组织双方进行了质证。邓家辉主张其补充提交的五组证据证实本案邓家辉的部分借款是用在合伙厂的开支上，邓家辉根本没有向温其仲借款。温其仲则认为邓家辉补充提交的证据与温其清本人无关，与本案债权债务也不相关。
本案审理过程中，因双方当事人对于案件事实存在重大争议，鉴于庭审时温其仲本人没有到庭参加诉讼，仅由代理人出庭，导致有关争议事实无法查清。为查清案件事实，原审法院向温其仲发出一份书面通知，限温其仲或借款经办人到庭说明有关事实，并接受法庭的询问，如无正当理由拒不到庭履行说明义务的，视为举证不能，并承担由此产生的法律上的不利后果。但温其仲收到上述通知书后，本人或经办人均未按通知书履行出庭义务。
另查明，案外人温其清是温其仲的姐姐。2005年至2010年期间温其清与邓家辉合伙经营连州市宏昌矿产品加工厂，2010年7月6日双方经协商一致签订了《协议书》，约定：邓家辉退伙，温其清将股金105万元退还给邓家辉（首次付90万，余下15万在2010年9月底付清）。协议签订当日，温其清支付了90万元给邓家辉，2012年3月18日又通过银行转账的方式支付了2万元给邓家辉，余下款项一直未予支付。2013年11月4日，邓家辉起诉至广东省连州市人民法院请求连州市宏昌矿产品加工厂及温其清支付余下款项13万元，该案审理过程中，温其清曾主张邓家辉向其弟弟借款130560元，并提供四份《借据》、两份《借支单》、六份《借款借据》拟证实其主张，并称其与邓家辉在电话上达成口头协议，邓家辉向其弟弟所借款项用以抵销温其清的债务，其后于2012年3月18日才通过银行转账的方式向邓家辉支付2万元。2014年1月27日，广东省连州市人民法院作出（2013）清连法民一初字第598号民事判决书，判决认定邓家辉和温其清为个人合伙关系，双方于2010年7月6日签订的《协议书》属终止合伙后的结算协议，对双方均具约束力，并判令连州市宏昌矿场品加工厂在判决生效之日起十日内向邓家辉给付退股金13万元，如果连州市宏昌矿产品加工厂的财产不足以清偿上述债务的，由温其清以个人的其他财产予以清偿。该判决生效后，温其清未履行生效民事判决确定的义务，邓家辉遂向广东省连州市人民法院申请立案执行。该案执行过程中，温其仲以邓家辉向其借款尚未清偿为由，起诉至原审法院，并在诉讼中向原审法院提出财产保全的申请，要求扣留邓家辉该案的执行款131450元。原审法院依其申请于2014年7月18日作出（2014）阳西法民初字第717-1号民事裁定书，裁定扣留邓家辉在广东省连州市人民法院的执行款131450元。
原审法院认为：温其仲以其持有的二十二份借款凭证主张邓家辉共向其借款二十二次并欠下借款178499元未偿还；邓家辉否认温其仲起诉的事实，辩称上述单据形成于其与温其仲的姐姐温其清合伙经营期间，是因合伙企业经营所需及其个人私事向合伙企业借支款项而签写，该单据均由温其清保存，温其仲不是该单据的真实权利人，且其退伙时已与温其清结清合伙期间的债权债务，温其仲无权起诉。本案主要的争议焦点是：一、温其仲的诉讼主体资格是否适格；二、温其仲与邓家辉之间是否存在民间借贷关系，邓家辉是否尚欠温其仲借款178499元未偿还。
关于第一个焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，温其仲作为二十二份借款凭证的持有人，其有权以其所持有的借款凭证请求法院确认其与相对人是否存在民间借贷关系，是与本案有直接利害关系的人，故温其仲是本案适格的原告。邓家辉以温其仲不是单据的真实权利人为由辩称温其仲主体资格不适格，没有法律依据，应不予采纳。
关于第二个焦点。借款关系的成立有两项条件：一是借款的合意，二是借款的交付。一般情况下，借款凭证作为民间借贷的最基本证据，可作为出借人与借款人达成借款合意及出借人履行给付款项的证据，但当借款凭证的形式、形成的过程及记载内容等存在的瑕疵足以对当事人之间的借贷关系的存在产生合理怀疑的，借款人应当就借款合意和借款的交付进一步提供证据。本案从双方当事人提供的证据与案件事实的关联程度，结合双方当事人的陈述综合审查判断，分析如下：一、关于借款原因，温其仲陈述：其与邓家辉是朋友关系，其长期跟随其姐姐温其清在连州市做生意，协助温其清办厂，本案的二十二笔借款均是邓家辉与温其清合伙期间因厂不景气而向其所借，邓家辉与温其清的关系密切，故此其非常相信邓家辉而经常无条件借款给邓家辉。但同时其又称：其不清楚邓家辉与温其清退伙事宜，后因邓家辉在连州法院起诉温其清请求支付退伙金时才知道，遂向邓家辉追偿借款。退伙对于企业而言属于重大事项，通常情况下，企业的管理人员应当知晓该情况。温其仲作为连州市宏昌矿产品加工厂合伙人温其清的弟弟，若真如其所言其一直跟随温其清做生意并协助温其清办厂，其不可能不清楚温其清与邓家辉之间的退伙事宜，但其在邓家辉退伙后长达三年的时间里都不知晓邓家辉与温其清之间的退伙事宜，明显有悖常理，对此其没有作出合理且有证据支持的解释，故温其仲主张其在连州市一直跟随温其清做生意及协助办厂，应不予采信。另外，通常情况下，因朋友、同事形成的人身信赖关系，在小额借款时一般不会要求借款人出具借款凭证，但2008年7月12日（金额为639元）、2008年10月26日（金额为1000元）、2009年9月13日（金额为620元）、2009年9月16日（金额为540元）的款项均低于1000元属小额借款，而邓家辉向出借人出具小额借款凭证的行为与温其仲陈述其与邓家辉是很好的朋友且非常相信邓家辉的情况明显不相符，有违常情。且邓家辉一直否认认识温其仲，温其仲的委托代理人对邓家辉提出的质疑表示不清楚，而温其仲本人亦未到庭说明，故不能排除一般合理怀疑。二、关于钱款给付及借款凭证的形成，温其仲陈述：本案借款均是现金交付，部分款项由温其清代其交付给邓家辉，部分由其交付给邓家辉，单据的内容部分由其书写，部分由邓家辉书写，其不清楚2009年7月8日的“成补牙”字样由谁书写，2007年10月9日的单据上所记载的内容由温其清书写并由温其清给付款项给邓家辉。就此，原审法院认为，首先，出借人应清楚借款流程的具体情况，且温其仲称单据的内容由其或者邓家辉填写，其理应清楚单据上记载的内容及文字由谁书写，但其又称不清楚借款凭证部分的记载内容由谁书写，温其仲对借款凭证的形成的陈述前后相互矛盾，明显有悖于常理；其次，温其仲提供的二十二份借款凭证均没有记载出借人的姓名，虽然2007年9月10日、2007年10月9日的两份单据上记载出纳“温”，2007年9月13日、2007年9月15日的两份单据上记载出纳“已记”，2008年7月1日的《收款收据》记载“温借”的字样，但“温”字及“已记”均指代不明。庭审中温其仲虽称“温”指温其仲，但2007年10月9日的单据由温其清书写，钱款亦由温其清交付给邓家辉，通常情况下为了避免混淆便于区分，一般人不会采用指代不明的字或词，特别是在交易过程中，而温其清的在该借款凭证中书写“温”字并使用“温”字指代其弟弟温其仲的行为明显有悖于一般交易习惯和常情，且温其仲亦未能提供其他的证据佐证其的主张，故温其仲主张“温”字指代温其仲，应不予采信；再者，据温其仲陈述本案二十二笔款项中的部分款项由温其清交付给邓家辉，在此种情况下，钱款并非温其仲直接交付给邓家辉，借款凭证亦没有记载出借人姓名或记载不明确，若真如温其仲所述温其清是代其交付钱款给邓家辉，温其清或邓家辉均没有在借款凭证中书写或使用能够清楚指代出借人姓名的行为，明显不符合一般的交易习惯，亦不符合一般代理他人进行民事行为的规则，且邓家辉虽承认收到本案二十二笔钱款，但是一直主张上述钱款均由温其清交付，其没有向温其仲借款，据此交付款项的当时邓家辉是向温其清还是向温其仲出具借款凭证存疑。三、温其仲于诉讼中提供的二十二份借款凭证均为固定格式，其中二十一份的格式类似于企业内部预（暂）借款项单据的格式，另有一份为货单收据。上述单据形成于邓家辉与温其清合伙期间，且借款次数多、借款时间频密，部分款项低至1000元以下，从立据的形式和情理上分析，记载借款发生的凭据明显不同于一般民间借贷的交易习惯，反而更符合用作企业内部资金预（暂）借记账的票据特征，基于温其仲和邓家辉原合伙人温其清特殊的身份关系，以上单据的真实来源、形成过程、用途均不能排除属其他经济往来关系，故温其仲所提供的单据不足以证实其与邓家辉真实存在借贷关系。四、关于借款数额及抵销权的行使情况，温其仲在本案所作陈述与温其清在另案诉讼中的陈述存在诸多不合之处。根据另案（邓家辉诉温其清合伙纠纷）查明的事实，温其清与邓家辉于2010年7月6日签订《协议书》约定温其清共应支付邓家辉退股金105万元，前者并于签约当天通过银行转账90万元给后者。如若温其仲所言，其长期分别借款给其姐姐温其清、邓家辉用于该厂的经营，在邓家辉还欠温其仲借款未偿的情况下，温其清作为温其仲的姐姐且经手了部分借款，那么其在2010年邓家辉退伙并与其进行合伙结算时不可能不将相关情况及时告知温其仲以维护其弟弟的债权利益，而去迳行支付巨额退股金给邓家辉，故温其仲称在邓家辉起诉温其清合伙纠纷时才知悉邓家辉退伙事宜导致其不能适时主张债权债务的抵销，明显有悖常理。而温其清至该案诉讼时才主张邓家辉欠其弟弟温其仲借款未还，并以此为由抗辩其与邓家辉结算后曾口头协议进行抵销并又支付了20000元退股金给邓家辉，双方债权债务关系就此终结。温其清于该案提供了十二份借款凭证拟证实邓家辉尚欠温其仲借款130560元，其一，该借款金额与温其仲本案中主张的借款金额178499元不相吻合，一般情况下当事人在进行债权债务抵销或诉讼时，对数目、票据核对、举证等行为都会审慎为之，况且温其清身为一个长期经商管账的人，出现如此大的数额差异显得不合理。其二，如果温其仲所讲其直至2013年11月间邓家辉起诉其姐姐时才知晓退伙情况属实的话，那么温其清所主张的其于该案起诉前已就温其仲借款与邓家辉进行债权债务抵销又如何说得通？温其清主张抵销的依据及诉讼中所提交的票据又从何而来？温其仲与温其清二人的陈述有诸多不合之处，温其仲对此未能作出解释亦未能提供相应的证据排除合理怀疑。
综上，本案的借款次数多、时间频密，而温其仲又主张现金交付，根据日常生活规则可推断出出借款人与邓家辉在2007年至2010年经常同处一地工作或生活且交往甚密，但温其仲对此没有提供任何证据证实也未加以合理的说明，且本案借款单据的立据形式不同于一般民间借贷，且温其仲关于借款原因、借款交付、单据记载内容、单据形成等问题的陈述均存在诸多不合理之处，无法形成一条完整的证据链证实温其仲与邓家辉之间的民间借贷关系真实成立。温其仲经原审法院书面通知本人须亲自出庭对借款事实履行说明义务后其无正当理由拒不到庭，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”的规定，温其仲应承担举证不利的后果。因此，温其仲以其持有二十二份借款凭证主张温其仲与邓家辉双方之间存在借贷关系，并请求邓家辉偿还借款178499元，应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条的规定，作出判决：驳回温其仲的诉讼请求。一审案件受理费3870元及保全费1177元，合计5047元，由温其仲负担。
上诉人温其仲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2007年9月至2010年7月期间，温其仲在协助其姐温其清办连州市宏昌矿产品加工厂的过程中认识同为温其清管理加工厂的邓家辉。因加工厂是以月工资的形式发放工资给邓家辉，每月工资约为2500元，因邓家辉个人生活及家庭经常出现资金周转困难现象，在2007年至2010年期间，邓家辉以各种理由和原因分别向温其仲借款21次共168499元，有邓家辉亲笔签名的《借据》为凭，足以认定民间借贷关系成立，原审法院驳回温其仲的诉讼请求错误。二、温其仲与邓家辉之间的借款关系成立，邓家辉应偿还借款给温其仲。1、本案借款的出借人温其仲，温其仲与邓家辉相互认识，且当时关系非常好，本案所涉借款凭据虽无标明出借人身份信息，但借款凭据原件均由温其仲持有，应推定借款凭据的持有人为借款出借人。宏昌矿产品加工厂及温其清均否认本案所涉借款是邓家辉向其所借，证明邓家辉是向温其仲借款。2、本案借款为邓家辉个人债务，邓家辉主张本案借款为企业内部财务借款开支的理由不成立。理由如下：（1）本案所涉及的《借款借据》、《借支单》、《借款单》虽属企业格式化单据，但本案所涉单据均没有会计、主管、出纳签名也无宏昌加工厂印章，且借款凭据全部原件均在温其仲手中，既不具备代表职务行为性质的外部形式，也不符合企业预支款项的一般流程。（2）本案借款的用途及借款原因均为邓家辉用作自身生活开支及家庭开支，而非用作企业的经营活动；而邓家辉一审提供的“冲账单据”的真实性无法确定，部分单据记载的“经手人”也并非邓家辉，而该单据原件却在邓家辉手中，且未经宏昌矿产品加工厂主管、会计、出纳核准，故该单据是邓家辉为达到逃避债务目的而虚构的单据，与本案借款没有关联。（3）邓家辉在其与温其清合伙纠纷一案中，针对借款凭据发表质证意见为“被告提出原告借被告弟弟的钱与本案无关”，已表示且自认与合伙纠纷案无关，排除了借款凭据是企业内部开支的可能性，且邓家辉与温其清散伙书面协议内容没有提及本案借款，本案的借款应为邓家辉个人债务而非合伙经营宏昌矿产品加工厂而产生债务。3、本案借款单据由邓家辉签名，邓家辉也承认收到借款，而邓家辉未能提供已偿还借款的证据，那么邓家辉应当偿还借款给温其仲。综上所述，原审判决认定事实错误，论述欠缺依据，请求：一、撤销原审判决，改判支持温其仲的原审诉求；二、本案一、二审诉讼费用由邓家辉承担。
针对温其仲的上诉，邓家辉答辩称：一、温其仲出具的借据格式是不符合一般民间借贷的形式。在其提供的证据中有很多是出纳签名，一般民间借贷不存在出纳签名或自标签名。且个位数的借款是很少见的，但在温其仲提供的证据中有一笔是639元，不符合一般借款的形式。二、温其仲提供的证据当中，借款的金额从三万元到几百元不等，三万元不是小数目，温其仲应提供银行凭证。三、借款时间前后三年，温其仲既没有要求邓家辉偿还借款，也没有要求支付利息，违反一般民间借贷的常理。本案温其仲与邓家辉不存在民间借贷关系，温其仲的诉讼是虚假诉讼，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审审理期间，温其仲主张其在温其清与邓家辉的合伙企业工作；并申请温其清出庭作证，拟证实温其仲与邓家辉之间的21笔借款属实，温其清还陈述温其仲在其与邓家辉的合伙企业从事采购工作，月工资2000元。
本院认为：温其仲起诉主张与邓家辉之间存在借贷关系，故本案为民间借贷纠纷。各方当事人对温其仲的姐姐温其清与邓家辉存在广东省连州市合伙经营的事实，以及温其仲在其与邓家辉的合伙企业从事采购工作，月工资2000元予以确认，本院予以采信。温其清与邓家辉之间的合伙纠纷已经由广东省连州市人民法院作出了生效判决，广东省连州市人民法院立案执行扣留温其清139000元后，温其仲再持本案的22张借据向原审法院起诉，请求判令邓家辉偿还2007年9月5日至2010年2月12日期间的借款。邓家辉辩称温其仲提供的上述凭证是合伙企业内部往来的凭证，其与温其仲之间不存在借贷关系。故本案争议的焦点是温其仲与邓家辉双方之间是否成立借款关系的问题。温其仲在邓家辉与温其清合伙的宏昌加工厂工作，对宏昌加工厂合伙人之间的纠纷理应知悉。本案借款次数多、时间频密、借贷金额涉及几百元至几万元，而温其仲所提供的22份借款凭证都没有标明出借人，所采用的凭证均是《借据》、《借支单》、《借款借据》、《收款收据》，该形式符合企业内部资金的特征，有悖于一般民间借贷的交易习惯。温其仲是邓家辉与温其清雇请的职员，在合伙企业从事采购工作，月工资2000元，从温其仲的经济收入情况看，邓家辉作为老板，频繁向自己月工资仅为2000元的员工借款也不符合常理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任，即主张借款成立的出借人应对交付款项给借款人承担举证责任。温其仲虽然提供了22份借款凭证，但其对于借款资金来源、借款款项流转过程、交付凭证均未能提供证据证明，且邓家辉对此予以否认，温其仲主张本案借款关系成立，证据不足，本院不予采纳。至于温其仲二审审理期间申请温其清出庭作证，因温其清与温其仲是姐弟关系，且与邓家辉存在合伙纠纷并由法院立案执行的被执行人，温其清与双方当事人存在利害关系，其证人证言不能作为定案依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，本院予以维持。温其仲上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由上诉人温其仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 姜玉华
代理审判员 施震宇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 冯梅瑰