安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2400号
上诉人（原审被告）:鞍山鸿谊工程机械有限公司,住所地鞍山市立山区沙河镇灵山村，组织机构代码56137600-8。
法定代表人：王清白，经理。
委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福霞，辽宁拓嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽江淮银联重型工程机械有限公司,住所地合肥市包河工业园上海路2号，统一社会信用代码91340000MA2MYPGD2T(1-1)。
法定代表�：王德龙，董事长。
委托诉讼代理人：朱纪鸣，安徽中鼎律师事务所律师。
上诉人鞍山鸿谊工程机械有限公司（以下简称鸿谊公司）因与被上诉人安徽江淮银联重型工程机械有限公司（以下简称银联公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鸿谊公司上诉请求：1、依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于上诉人提供的证据置之不理，事实认定错误。在发现被上诉人工作人员可能涉嫌刑事的情况下，不将本案移送刑事侦查部门的行为，明显属于偏袒被上诉人。具体情况如下。一、被上诉人在诉讼时提供了多份上诉人与被上诉人之间的买卖合同，拟证明双方存在买卖合同关系。上诉人对于该证据的真实性没有异议，但是在该合同内双方已经明确约定，交易方式为先付款后发货。也就是说上诉人在付款之前，被上诉人是不可能给上诉人发货的。而一审法院对于该约定置之不理，直接以被上诉人提供交货单、发票等证据，根据被上诉人自己描述的上诉人付款情况，直接认定上诉人未付款，明显缺乏事实和法律依据。二、被上诉人当庭出具了一份加盖上诉人公章的询证函，用以证明上诉人确认拖欠被上诉人相应货款。可是该询证函经过鉴定，确定为伪造的，已经明显涉嫌伪造公司印章罪。一审法院应当查明询证函是被上诉人如何获得的，移送刑事侦查部门继续侦查。在对该询证函上印章鉴定后确认伪造的后，一审法院将该询证函抛在一边，问都不问了，明显处理不当。三、上诉人提供了几份上诉人经理韦庆和与被上诉人负责上诉人业务的销售人员李明的通话录音。该录音可以证明，在上诉人收到被上诉人发出的询证函后，立即与李明联系，询问为什么给上诉人发出这个询证函，因为上诉人根本不欠被上诉人货款。李明在录音里也反复确认，上诉人并不拖欠被上诉人货款。一审法院在判决里对该证据提都不提，明显属于偏袒被上诉人。四、通过上述情况可以看出，本案里面有个关键人物就是被上诉人的销售人员李明。李明在销售过程中有时会代收货款，可能存在挪用或者侵占被上诉人的货款的情况。在被上诉人向上诉人发出询证函时，他为了隐瞒挪用或者侵占货款的情况，伪造了上诉人印章。在上诉人电话核实时（录音了），他与上诉人确认并不拖欠货款。整个事情，都非常可能是李明为了掩饰其犯罪行为而导演的。也请二审法院考虑到这个情况，重点予以查明。五、�诉人付款方式多样化，加之公司账簿在搬家时有大量遗失，不能仅因为不能完全提供付款证据而认为上诉人没有支付货款。上诉人有时是电汇付款，有时是汇票背书转让付款，有时是销售中收到空着收款人的承兑汇票直接交给李明的方式付款，有时是现金付款。多种情况的付款，有的已经无法查清了，不能因上诉人无法举证就认定上诉人应当承担不利后果。结合双方的合同，所有的举证责任在被上诉人。被上诉人应当举证证据双方没有按照合同约定的交易方式（先付款后发货）进行了交易。六、上诉人是与被上诉人一直合作良好，现在出现了被上诉人工作人员可能涉嫌犯罪的情况下，被上诉人应当进行自查，查清其工作人员是否涉嫌刑事犯罪，而不能不管不问的向上诉人主张并不存在的权利。被上诉人包庇其工作人员的行为，长此以往，没有人敢和被上诉人作生�，甚至也没有人敢和安徽公司做生意了。
银联公司辩称，一、一审认定事实清楚，请二审维持。二、上诉人上诉理由不能成立。1、上诉人依据销售合同、约定付款方式主张付清货款不能成立。合同履行不能以合同约定来证明。2、上诉人主张被上诉人销售人员李明在代收货款中可能存在挪用或侵占货款的情况，但没有提供相关证据，如李明的收条，上诉人提供的录音光盘没有提供声音来源等证据，无证据效力，原判不予采纳并无不当。3、因为被上诉人提供的征询函上的印章被鉴定与上诉人使用印章不符，原判没有将其作为定案依据，是依据供货和付款等第一手材料认定事实，因此没有查明盖章的情况对案件处理结果无影响。
银联公司向一审法院起诉请求：1、判令被告鸿谊公司向原告银联公司支付货款85343元；2、由被告鸿谊公司负担本案诉讼费�。
一审法院认定事实：银联公司提供了销售合同复印件、成品交货单、增值税发票。其中：一、12012128号合同约定销售3台、规格为CPCD30液力标准车（叉车）、单价62800元；2012年1月9日的成品交货单显示交货CPCD30型叉车3台；2012年1月19日出具的票号为00407033、00407034、00407035的增值税发票分别显示CPCD30叉车，单价50794.87元，税价合计59430元。二、12020615号合同约定销售2台、规格为CPCD30液力标准车（叉车）、单价64300元；2012年2月7日的成品交货单显示交货CPCD30型叉车2台；2012年2月8日出具的票号为00407079、00407080的增值税发票分别显示CPCD30叉车，每台的单价53675.21.87元，税价合计62800元。三、12021332号合同约定销售1台、规格为CPCD30液力标准车（叉车）、单价67300元；2012年2月16日的成品交货单显示交货CPCD30型叉车1台；2012年2月20日出具的票号为00407218的增值税发票显示CPCD30叉车，单价50794.87元，税价合计59430元。四、12021333号合同约定销售1台、规格为CPCD30液力标准车（叉车）、单价62800元；2012年2月16日的成品交货单显示交货CPCD30型叉车1台；2012年2月20日出具的票号为00407219的增值税发票显示CPCD30叉车，单价54545.30元，税价合计63818元。五、12080811号合同约定销售1台、规格为CPCD30液力标准车（叉车）、单价68800元；2012年8月22日的成品交货单显示交货CPCD30型叉车1台；2012年8月27日出具的票号为00280002的增值税发票显示CPCD30叉车，单价55128.21元，税价合计64500元。六、12111214号合同约定销售2台、规格为CPCD30液力标准车（叉车）、单价64300元；2012年5日的成品交货单显示交货CPCD30型叉车2台；2012年12月24日出具的票号为00167498的增值税发票显示CPCD30叉车两台，每台的单价51220.51元，两台税价合计119856元。七、12121305号合同约定销售1台、规格为CPCD30液力�准车（叉车）、单价75475元；2012年12月25日的成品交货单显示交货CPCD30型叉车1台；2012年12月24日出具的票号为00167635的增值税发票显示CPCD30叉车1台，单价62030.77元，税价合计72576元。八、130322212号合同约定销售1台、规格为CPCD30液力标准车（叉车）、单价62800元；2013年3月7日的成品交货单显示交货CPCD30型叉车1台；2013年3月26日出具的票号为00040038的增值税发票显示CPCD30叉车1台，单价51100.85元，税价合计59788元。九、2013年10月9日，双方所签合同约定销售1台、规格为CPCD35叉车，单价76975元；2013年10月25日的成品交货单显示交货CPCDH35型叉车1台；2013年出具的票号为00155707的增值税发票显示CPCD35叉车1台，单价56755.56元，税价合计66404元。该合同、交货单、发票显示出厂编号为44345。十、13111112号合同约定销售1台、规格为CPCDH30－2液力标准车（叉车）、单价56100元；2013年11月12日的成品交货单显示交货CPCD30H型叉车1台，出厂编号44472；2013年11月19日出具的票号为00040038的增值税发票显示CPCD30叉车1台，出厂型号44472，每台的单价47945.30元，税价合计56096元，该合同、交货单、发票显示出厂编号为44472。以上发票总计金额866358元。银联公司认可鸿谊公司已付款781015元，尚欠85343元。一审法院另查明：银联公司陈述签订合同的过程为采用电子邮件打印的形式，故形成的合同显示为复印件。还查明：鸿谊公司提出对银联公司出具的询征函中对加盖鸿谊公司公章的真伪进行鉴定，经本院委托安徽惠民司法鉴定所鉴定，结论为，送检公章印文与询征函中公章印文，两者不是同一枚印章所盖印。鸿谊公司为此支出鉴定费2200元。
一审法院认为：银联公司向法庭提供的双方之间签订的销售合同虽系复印件，但从销售合同对应的成品交货单及增值税发票中体现的产品型号、数量均吻合及对银联公司陈述的订立合同的过程综合分析，确认银联公司与鸿谊公司之间建立了买卖合同法律关系。银联公司供货，鸿谊公司即应支付货款。至于已付货款的金额，应由鸿谊公司对其是否付清货款承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。故对原告银联公司诉请鸿谊公司支付拖欠货款85343元的诉讼请求予以支持。被告鸿谊公司的辩解意见，无事实及法律依据，不予采信。鸿谊公司对银联公司提交的证据中关于公章真伪经鉴定后，与鸿谊公司实际使用的公章不符。对此，应由银联公司应支付鉴定费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告鸿谊公司于本判决生效之日起十日内支付原告银联公司货款计人民币85343元。案件受理费1934元，减半收取967元，由被告鸿谊公司负担，鉴定费2200元，由原告银联公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人争议的欠付货款事实，本院作如下认定：首先，银联公司在一审期间提交的案涉合同文本及发货单等，已证明其向鸿谊公司供应了案涉货物。其次，鸿谊公司主张其已付清案涉货款的事实，系已然发生的事实，鸿谊公司作为企业法人应持有支付凭证，所以其对该事实负有举证责任。鸿谊公司在一审期间提交的旨在证明其已付清货款的唯一证据，系所谓李明的电话录音，即便确系李明的电话录音，该证据实质属证人证言，而该证人未到庭接受质询，其证言的证明力较低，不足以证明其已付清货款。再次，根据双方在案涉合同中做出的先付款后发货的约定，银联公司享有在收到案涉货款的情况下再发货的抗辩权，但权利权力可以放弃，所以银联公司按约发送案涉货物的事实，不�必然推导出鸿谊公司已付清货款的事实。综上，鸿谊公司对其主张的已付清案涉货款的事实负有举证责任，而其提交的上述证据不能证明该事实主张，故对鸿谊公司主张的已付清案涉货款的事实，不予认定。一审判决认定事实清楚。
本院认为，银联公司与鸿谊公司就案涉货物形成的买卖合同关系，无法定无效情形，应为合法有效。双方均应严格遵照约定全面履行各自的义务。银联公司已按约履行供货义务，鸿谊公司未按约履行付款义务，显已构成违约，一审判决其承担付款责任，并无不当。鸿谊公司主张其已付款货款的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费59695元，由上诉人鞍山鸿谊工程机械有限公司负�。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 程亚娟
二〇一七年六月二日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重�。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。