徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜商初字第0892号
原告王玉忠，男，1962年7月8日出生，汉族。
委托代理人张孝明，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人李想，江苏圆点律师事务所律师。
被告徐州阿琏营养餐配送有限公司。
法定代表人刘文娟，该公司总经理。
委托代理人刘玉清，该公司职员。
委托代理人张勇，江苏泰信律师事务所律师。
原告王玉忠诉被告徐州阿琏营养餐配送有限公司（以下简称阿琏公司）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理。依法由代理审判员刘程适用简易程序，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告王玉忠及其委托代理人张孝明、李想，被告阿琏公司委托代理人刘玉清、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉忠起诉称：原被告于2012年3月28日签订了委托经营合同，约定被告将阿琏公司所有的经营业务委托原告经营管理，包括快餐配送及学校机关厂矿企业超市快餐小吃等经营加工制作业务。原告在承担合同约定费用后的利润归原告所有。合同签订后，原告向被告交纳了20万元的保证金并履行了合同其他义务。合同期满后，被告未将原告经营期间的利润给付被告，也未将保证金返还原告。为维护原告的合法权益，起诉请求依法判令：1、被告给付原告经营所得利润64万元；2、被告返还原告保证金20万元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告阿琏公司辩称：1、原告主张的经营利润64万元无事实依据；2、合同期满后原告并未将租赁的设备返还原告，同时造成部分设备损坏，故保证金不应返还原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、原告主张的经营利润64万元是否有事实依据；2、20万元的保证金是否应当返还。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：
原被告于2012年3月28日签订的委托经营合同1份，证明原被告之间存在委托经营合同关系。
被告出具的收据1份，证明原告已按约向被告交纳保证金20万元。
经质证，被告对以上两组证据的真实性无异议，本院对其证明效力予以确认。
经营餐费明细表一份，证明被告欠原告经营利润64万元。
经质证，被告对该组证据的真实性不予认可。本院认为，该份证明为原告单方制作，被告不予认可，本院对其证明效力不予确认。
被告为证明其主张向法庭提供了账册一组，证明被告不欠原告经营利润。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据中的被告扣款项目无依据。本院认为，对于被告提供的该组证据中双方无争议部分予以采信，其他部分本院将结合其他证据予以认定。
经审理查明：2012年3月28日，原被告签订委托经营合同书一份，约定：被告将其所有经营业务委托原告经营管理，包括快餐配送及学校机关厂矿企业超市快餐小吃等经营加工制作业务；被告将现有设备、厂房、车辆提供给原告使用，如在委托过程中发生需要维修的情况，由原告负责；设备由双方登记造册，作为合同附件，如在委托经营过程中发生损毁丢失，在合同期满后由原告负责赔偿；原告在委托经营期间，所有经营产生的费用包括但不限于工人工资、水电、天然煤气，被告保留的办公室所需水电及空调费用，需要向第三方交纳的承包金，管理费用，工商及税务环保等应当交纳的费用；原告必须办理车辆保险，费用由原告负担；原告交纳被告的管理费为每年98万元，按月交纳，在每月开始前十日内一次交清；在签订合同时原告支付被告风险保证金20万元；财务人员两人由被告委派，其中一人工资由原告负担；公司财务印鉴由公司的财务部门管理，该印鉴不得对外签订任何协议、合同，经营收入由公司收取；原告在承担合同约定的费用后的利润归原告所有；合同有效期一年，自2012年3月28日至2013年3月28日。合同签订后，被告将阿琏公司交予原告经营。2012年7月23日，原告向被告交纳风险保证金20万元。
合同履行期间双方按约对账，原告对2013年1月之前被告出具的对账单签字认可。2013年1月份的对账单显示，原告欠被告2721.79元。因对相关账目存有异议，原告拒绝在该对账单上签字。本案审理过程中经组织对账，双方就以下款项达成一致：1、被告扣除的工程学院老校区押金3万元应当返还原告；2、被告扣除的工程学院老校区租金3万元实际应为2万元，多余的1万元应当返还原告；3、原告承包期间车辆罚款1100元应由原告负担；4、被告多扣除的电费6500元、气费2500.54元应当返还原告；5、工程学院老校区返点1000元、金鹰两店大米款562元、2012年12月大陆餐费2388元、铜山电网餐费1200元被告应返还原告；6、被告收取的工程学院新校区租金13200元，应当返还原告；7、合同到期后，被告收取的原告经营期间发生的餐费14352元应给付原告；8、被告扣除的保险费、二维费、维修费15000元，应当返还原告。同时双方对以下款项存在分歧：1、2013年1月之前原告签字确认的被告扣除的款项，包括购办公用品50元、购取暖炉煤385元、招待费4010元、地下水管爆裂23600元；2、被告扣除的权军赔偿款2500元；3、被告扣除的2013年2、3月份工资46268元；4、付刘经理3万元；5、徐工押金10万元；6、机器维修费10000元。
2013年12月14日，在本院主持下双方当事人对于阿琏公司本部的设备进行了交接，原告尚有部分物品未能返还，同时一台炊饭机出现故障。为调试炊饭机购买大米两袋，共计176元，原告自愿负担。另，原告承包的徐工食堂的设备双方仍未办理交接。
本院认为：原被告之间的委托经营合同有效，双方当事人均应全面履行合同义务。根据合同约定，原告经营期间的利润归原告所有，对于双方无争议的利润92704.75元，被告应当返还原告。对于双方存在争议扣款事项，本院认定如下：1、被告扣除的权军赔偿款2500元，因被告未提供扣除的依据，对于被告的主张本院不予采信，该款应当返还原告；2、被告扣除的2013年2、3月份工资46268元，被告仅能提供原告出具的26795元的借条，对于多出的19473元，被告应予返还。被告主张多出部分系其替原告支付的工人工资，证据不足，本院不予采信；3、被告扣除付刘经理30000元，与本案无关联性，对于被告的主张本院不予采信，该款被告应返还原告；4、被告扣除的机器维修费10000元，因未实际发生，被告应当返还原告；5、关于徐工押金10万元，因双方与第三方之间的合同事宜未处理完毕，本院认为该押金现尚不具备返还条件，待条件成就后，原告可另行主张。根据本院以上的认定及双方无争议的部分，被告应返还原告经营利润为154677.75元。
关于保证金20万元是否应当返还的问题。原告主张的保证金20万元系为保证委托经营合同的履行而交纳。根据合同约定，合同履行期届满后，原告应当将被告的设备予以返还。现原告仍有设备未予交接且存在部分设备毁损的情况。鉴于原告仍需履行返还设备等合同义务，故对于原告要求被告返还保证金20万元的诉讼请求本院不予支持，待交接事实清楚后，原告可另行诉讼。
综上，本院就已查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告徐州阿琏营养餐配送有限公司于本判决生效后十日内返还原告王玉忠经营利润154677.75元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，原告负担10000元，被告负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王守平
代理审判员 刘 程
人民陪审员 梁化璟
二〇一四年三月十一日
书 记 员 闫 丹