四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川33民终136号
上诉人（原审原告）：刘君兵，男，汉族，1963年9月21日出生，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：胡文志，四川支点律师事务所律师(特别授权)。
上诉人（原审原告）：降多，男，藏族，1966年11月24日出生，住四川省理塘县。
委托诉讼代理人：胡文志，四川支点律师事务所律师(特别授权)。
被上诉人（原审被告）：四川省自贡市龙城建设工程有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇北湖南路395号。
法定代表人：易达全，系公司董事长。
委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师(特别授权)。
上诉人刘君兵、降多因与被上诉人四川省自贡市龙城建设工程有限公司（以下简称龙城公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2017）川3322民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘君兵、降多的共同委托诉讼代理人胡文志，被上诉人龙城公司的委托诉讼代理人周正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘君兵、降多上诉请求：二审法院查明本案事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定双方签订的合同为无效合同，一审法院判决驳回解除合同的请求错误；2.一审判决认定上诉人未提供相应证据证明自己的主张，驳回上诉人的赔偿损失请求与庭审查明的事实不符。
被上诉人龙城公司答辩称：1.龙城公司与刘君兵、降多签订的《建设工程内部承包合同书》为非法分包，属无效合同；2.龙城公司作为被告主体不适格；3.刘君兵、降多主张的损失没有事实依据。
刘君兵、降多向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《建设工程内部承包合同书》；2.判令被告赔偿原告因不能履行该合同造成的损失5766850元;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为，原告与被告订立的《建设工程内部承包合同书》是被告转分包与原告的建设工程合同，依最高人民法院法释[2004]14号解释第四条的规定，属无效合同。无效合同，自始没有法律约束力。解除合同只能针对有效合同，故原告要求解除《建设工程内部承包合同书》，不能依法支持；原告认为被告有过错，要求被告赔偿损失，因未提交机械设备所有者及其身份信息、物权凭证、租赁合同、租金支付收领条及被告过错、过错行为与损失之间有因果关系等证据，又未申请设备所有者作为证人出庭作证，也未申请法院调查收集，缺乏基础证据，致法院不能认定损失有无、损失数额及过错行为与损失之间的因果关系。生效的甘孜中级人民法院（2011）甘民初字第25号民事判决，是本案被告收到本案原告提交的证据后为本案原告起诉甘孜州天源电力开发有限责任公司（以下简称天源公司）要求赔偿的诉讼，本案被告在该案的诉讼请求及事实与理由的陈述及提交的证据，不能作为被告在本案中对原告损失数额的自认。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的原告承担不利后果。故原告要求被告赔偿5766850元损失的诉讼请求，法院不能依法予以支持；生效的甘孜州中级人民法院(2011)甘民初字第25号民事判决驳回了本案被告代本案原告等人对天源公司提出的赔偿损失7037106元的诉讼请求，故天源公司不能再是本案共同诉讼当事人，本院不能通知其作为共同诉讼被告参加诉讼。综上所述，对原告的诉讼请求不能依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回原告刘君兵、降多要求解除与被告四川省自贡市龙城建设工程有限公司签订的《建设工程内部承包合同书》的诉讼请求；二、驳回原告刘君兵、降多要求被告四川省自贡市龙城建设工程有限公司赔偿原告因不能履行合同造成的损失5766850元的诉讼请求。案件受理费52168元，由原告刘君兵、降多负担。
二审中，上诉人刘君兵、降多为证明龙城公司对刘君兵、降多所主张的损失认可的事实，申请本院调取了（2011）甘民初字第25号民事案件卷中龙城公司提交的民事起诉状。
被上诉人龙城公司质证认为对该民事起诉状的真实性无异议，但起诉状是根据座谈会纪要约定，以刘君兵、降多提供的证据材料为基础所形成，不能达到上诉人的证明目的。
本院经审查认为该民事起诉状虽系龙城公司提交，但结合座谈会纪要来看，龙城公司的该次起诉系基于各项目部负责人提供的数据和证据，不能作为龙城公司在本案中的自认，故本院不予采信。
二审中被上诉人龙城公司未向本院提交新的证据。
二审审理查明，2009年2月16日，天源公司与龙城公司签订《四川海螺沟景区新兴水电站引水隧道土建施工合同》，同年8月30日双方又签订《施工承包合同补充协议书》。约定由龙城公司承建引水隧道土建工程。同年11月16日龙城公司以内部承包的方式与刘君兵、降多签订《建设工程内部承包合同书》，将部分工程承包给降多、刘君兵施工队。2010年5月，天源公司向四川省泸定县人民法院起诉，要求解除与龙城公司的施工合同，四川省泸定县人民法院于同年9月1日作出判决，认为天源公司与龙城公司签订的《四川海螺沟景区新兴水电站引水隧道土建施工合同》及《施工承包合同补充协议书》无效，并驳回了天源公司的诉讼请求。该案已生效。
2011年10月21日龙城公司向本院起诉，要求天源公司支付其工程款及经济损失，因龙城公司提交的证据材料不足以证明其主张，被本院依法驳回其诉讼请求。
本院认为，刘君兵、降多依据与龙城公司签订的《建设工程内部承包合同书》提起诉讼，根据合同相对性原则，龙城公司应为本案适格被告。
刘君兵、降多要求解除其与龙城公司签订的《建设工程内部承包合同书》，因泸定县人民法院已于2010年作出了天源公司与龙城公司签订的合同无效的生效判决，而该内部承包合同系依附于天源公司与龙城公司无效的承包合同所签订，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，认定该内部承包合同无效并无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，为证明刘君兵、降多因龙城公司不能履行内部承包合同造成的损失5766850元，刘君兵、降多申请本院调取（2011）甘民初字第25号民事案件中龙城公司提交的民事起诉状，虽龙城公司起诉要求天源公司赔偿包括降多施工队经济损失5766850元在内的多个施工队的损失，但依据龙城公司出具的座谈会纪要来看，该起诉讼的证据均系由各项目部负责提供，且纪要第三条明确约定“各项目部负责人提供的主张权利的数额和证据，作为自贡市龙城建司向甘孜州天源公司主张权利的依据，但对龙城建司不具有法律约束力。”据此，龙城公司向天源公司的诉讼并非龙城公司对降多施工队损失数额的自认，本案中刘君兵、降多也未就其损失提交其他有效证据予以证明，应承担举证不力的后果，故对刘君兵、降多要求龙城公司赔偿经济损失5766850元的上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费52168元由上诉人刘君兵、降多负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立婷
审判员 罗 俊
审判员 侯 亮
二〇一七年十二月八日
书记员 周忠蕊
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。