徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3918号
原告：董明兰,女,1963年10月18日生,汉族，徐州泉山区人民政府侨办工作人员，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王守春，江苏永安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨焕磊，江苏永安律师事务所律师。
被告：赵世进，男,1966年10月1日生，汉族,煤矸石综合研究所工程师，住徐州市泉山区。
被告：张静,女,1972年3月8日生，汉族,无业，住徐州市泉山区。
两被告共同委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：韩芳芳，江苏青创律师事务所律师。
原告董明兰与被告赵世进、张静相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告董明兰及其委托诉讼代理人王守春、杨焕磊，被告赵世进、张静及其共同委托诉讼代理人李义旭、韩芳芳到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，组成合议庭于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告董明兰及其委托诉讼代理人王守春、杨焕磊，被告赵世进、张静及其共同委托诉讼代理人韩芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董明兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿电线线路重置、天花板墙壁修复费用16940元，木地板拆除恢复费用780元、开关插座及灯具的重置费用1000元、修复方案设计费1200元、搬家费1200元、房屋租赁费20000元，合计41120元；2、判令被告恢复房屋公共烟道；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：两被告居住的房屋位于原告房屋楼上。2016年4月中旬，两被告雇佣的装修工人在装修其居住的房屋室内地面时，钻穿原告房屋的室内天花板，造成天花板内的电路断路、短路及渗水，原告室内全部停电，天花板及墙壁遍布水渍，原告为此多次与被告交涉未果。被告违规装修房屋损害原告房屋，造成原告不能正常居住和生活，应当承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告赵世进、张静共同辩称，原告所述的装修事故发生之后，案外人即装修承揽人孙仲凯及进行事故排查与维修工作且原告的房屋能正常使用，原告本案诉请相关的损失与二被告的装修行为无因果关系，被告不应承担相应的赔偿责任；即使原告所述损害事实与被告有关，该损失也不是二被告造成的，而是由案外人孙仲凯装修所致，被告依据民事诉讼法申请孙仲凯作为第三人参加诉讼，以便查清案件事实，分清事故责任；装修承揽人孙仲凯的施工行为，仅造成了被告卧室客厅线路的损坏，在装修事故发生之后，孙仲凯也进行了维修，具体包括更换电线和更换厨房、卧室、客厅的灯共四个，重新对两卧室及客厅的电线线路进行重新布置，之后，原告的线路已经能够正常使用。关于原告要求被告恢复公共烟道的诉请，首先被告对公共烟道的相关行为是经过原告同意的，同时在被告进行相关行为时原告的公共烟道已经打掉且不再使用。故被告认为原告的诉请没有事实依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告的房产证原件，证明原告主体资格；
二、涉案房屋受损的照片，证明原告房屋受损的状况；
三、原被告之间的通话录音一份，其中张静陈述“叫谁说确确实实的给人造成了，人也忍下来了”；“头十几天向给修不是电表盒里有水不能修吗”。证明原告房屋受损与被告实际装修有因果关系，原告房屋损害系被告实施装修工程所造成的。
经质证，被告的质证意见为：对证据一无异议；证据二真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，不能证明损失的数额，也不能证明损害是被告所造成的；对证据三真实性无异议，对证明性和关联性有异议，不能证明因果关系，损害的部分当时我们已经查明并且修复，其他的损害需要原告进一步举证，或者法庭进一步查明原因。
被告为支持其辩称理由，向本院提交《建筑装饰工程施工合同》一份，装修是由案外人孙仲凯实施，本案的结果与孙仲凯有法律上的利害关系，法庭可以追加孙仲凯作为第三人参加诉讼，装修价格半包价格为16000元，这个价格也可以作为原告损失的一种参考。
经质证，原告的质证意见为：这份合同是一份无效合同，因为承包方是个人，没有施工资质和营业执照，违背了我国建筑方的禁止性规定，因为这个合同无效，致使没有约束力；被告说此合同可以作为原告损失的参考是有误的，因为合同是无效的，承包范围是不明确的，具体的装修事项不清楚；基于无效的合同，这份合同不能够对抗原告的诉讼请求及诉讼主张。
本院经审理认定事实如下：原告董明兰系本市金泰小区16号楼3单元101室业主，被告赵世进、张静系本市金泰小区16号楼3单元201室业主。二被告与案外人孙仲凯订立《建筑装饰工程施工合同》对房屋进行装修，4月20日左右，在装修过程中，因施工不当造成原告屋内电线等设施损坏。
因双方对于赔偿问题未能达成一致，原告遂以诉称理由起诉来院，被告以辩称理由答辩。
庭审中，原告陈述“4月16、17日左右，早上7点多的时候，我准备出门的时候，电突然断了，我听见电钻的声音，然后我就知道是2楼装修，我去电表盒看的时候，电表盒在淌水，我就去2楼敲门，发现被告屋里地面上全都是水。我就让工人给房主打电话，工人说没有房主电话，有装修经理孙仲凯的电话，孙仲凯来了之后说给我维修，就买了一个总开关给我换上了，但是换完之后还是没有电。这个时候张静就来了，她也愿意给我修，说电表进水太多，等电表干了之后才能来电，让我拿吹风机对电表吹，过了十几天，这十几天屋里一直没有电。我又找到房主，然后被告找孙仲凯，孙仲凯找来两个电工，然后把各个屋的灯都拆了，试哪里有电，然后照明灯都试了没有电，然后就试插座，因为插座也没有电，就把插座里的电线全部拽出来了，电工说不好干就走了。又过了十几天又找来两个电工，把墙给开槽了，然后重新埋线，埋线完之后又走了，当时家里还是没有电。之后，楼上一直在装修试水管，然后我屋里的客厅、卧室，只要有照明灯的地方都漏水。我就找的二楼房主，房主来了但是没给解决问题。紧接着装修卫生间，导致我的卫生间也漏水。被告也没给解决，一直到现在”、“我的客厅本来是个大吊灯，还有两间卧室的灯，厨房的灯，阳台的灯，共计5个灯，估计是1000元”。
被告陈述“第一天施工，施工当天我不在现场，等我中午回来的时候，孙仲凯给我说砸墙的时候把水管砸漏了，也按照原告的要求重新买了接线盒，孙仲凯说换完接线盒之后，只有顶灯那一路电不能使用，其他的电都是正常使用的，我问孙仲恺是怎么回事，孙仲凯和卓爽都说可能是电路进水了，等过两天干了之后再试一下……5月10日之后，三个电工去原告家里看的，把顶灯拆了之后找原因，发现是因为把电线给切断了，工人说可能是因为且楼板的时候把电线给切断了，他们把线拿出来之后发现线被切断了，然后我与原告、孙仲凯、卓爽、电工一起商量好从2楼下线，从我屋里接线接到原告屋里”；“我在做卫生间防水的时候，在马桶附近小孩发现漏水了，发现漏水后就赶紧把水放掉了，第二次又重新做的防水，做完防水之后，3天之后，然后我去给原告说我放水试是否漏水，我防水做了三天，楼下也不漏水了，我问原告，原告说已经不漏水了”。
经现场查看，原告房屋电表位于卫生间内，屋内插座几乎均无法通电，电灯均不亮、卫生间吊顶出现发霉现象，客厅墙面有开凿修复痕迹，客厅地板部分区域有损坏等情况。
经原告申请，本院委托徐州光明资产评估事务所对原告房屋室内电路线路维修重置费用、因电线线路维修重置造成的天花板、墙壁等修费费用、客厅地面维修费用、卫生间吊顶维修费用进行鉴定。鉴定过程中，徐州光明资产评估事务所于2017年5月5日向本院回函，要求申请人补充提供电线线路维修重置方案，其他项目维修的方案、维修重置范围的界定等。原告遂委托徐州初爱建筑装饰工程有限公司出具装饰施工图，花费设计费1200元。
2017年9月8日，徐州光明资产评估事务所作出徐光评报字[2017]第18号鉴定评估报告书。第六项评估结论为：经评估：徐州市泉山区金泰小区16号楼3单元101室的室内电线线路维修重置费用及相关损害修复费用合计为人民币壹万柒仟柒佰贰拾元整（￥17720元）。其中：（一）室内电线线路维修重置费用及天花板、墙壁修复费用评估值为人民币壹万陆仟玖佰肆拾元整（￥16940元）。（二）客厅木地板拆除恢复费用评估值为人民币柒佰捌拾元整（￥780元）。上述评估值依据为采用PVC阻燃电线管（中型）沿墙开槽暗敷设，地面不敷设，天棚采用塑料线槽明敷设的重置修复方案。原告为此支出鉴定费3000元。
另查，被告赵世进、张静将位于其室内的公共烟道拆除。
认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据原告举证及被告庭审中陈述“孙仲凯给我说砸墙的时候把水管砸漏了…。孙仲凯和卓爽都说可能是电路进水了”、“5月5月10日之后，三个电工去原告家里看的，把顶灯拆了之后找原因，发现是因为把电线给切断了，工人说可能是因为且楼板的时候把电线给切断了”、“我在做卫生间防水的时候，在马桶附近小孩发现漏水了”等陈述，可以认定被告房屋在装修时因工人在施工过程中操作不当将原告屋楼板内的电线切断，造成原告屋内线路损坏，且卫生间位置出现漏水的情况，造成原告卫生间吊顶经水泡霉变现象、电路进水等情况。被告对原告屋内线路等造成的损失应当承担修复的责任。另，根据原被告陈述，在造成原告屋内损坏后，被告装修施工人员在对原告屋内进行修复时，因有凿墙行为，造成原告屋内地板损坏，该项修复费用亦应由被告负担。根据鉴定结论室内电线线路维修重置费用及天花板、墙壁修复费用评估值为16940元、客厅木地板拆除恢复费用评估值为780元，合计17720元，该费用由被告承担。
关于原告诉请的开关插座及灯具的重置费用。根据本案情况，系被告因施工不当造成原告室内线路损坏从而造成电路不通，灯具无法正常使用，而非对原告家庭内的开关插座及灯具直接造成损坏。且庭审中，原告自述毁坏的灯为5个，被告的施工工人给买了4个，安装了3个。根据本案情况，本院酌定按照市场价格支持原告一个灯管损失20元。
原告主张鉴定费用3000元，有发票予以证实，本院予以确认。
关于原告主张的设计费用1200元，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告申请对房屋损失数额进行鉴定，应当提供鉴定所需要的相关材料，根据鉴定机构要求提供维修方案属于原告举证责任范围，故该项费用应当由原告自行承担。
关于原告主张的搬家及房租费用，因原告至今一直在其所有的房屋内居住，并未另行租赁房屋，该费用未实际产生，本院不予支持。对于原告主张的后期房屋维修期间的租房费用，需根据房屋维修的具体情况判断是否具有租赁房屋的必要性，且该费用亦未实际产生，故本案不予处理。
关于原告要求被告恢复公共烟道的主张，被告对于拆除其屋内烟道的事实予以认可，虽辩称其拆除烟道之前已经过原告同意，但未能提供证据予以证实。被告陈述的原告加盖小厨房阻碍正常排烟，但不论原告是否进行厨房加盖，原告本可以以原有烟道向外排烟，故原告扩建厨房的行为不能作为被告拆除烟道的依据，被告现有拆除烟道的行为已经影响原告正常使用，被告应当予以恢复原状。
根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告赵世进、张静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董明兰支付房屋修复恢复费用17720元、灯管费20元，合计17740元；
二、被告赵世进、张静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付鉴定费3000元；
三、被告赵世进、张静于本判决发生法律效力之日起十五日内将公共烟道恢复原状。
四、驳回原告董明兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告董明兰负担400元，被告赵世进、张静负担400元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 李业华
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李欣睿