河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终843号
上诉人（原审被告）淇县朝阳养殖有限公司，住所地河南省淇县。
法定代表人郭水堂，该公司经理。
上诉人（原审被告）郭水堂。
二上诉人委托代理人苏广君，河南豫声律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）刘海龙，男，1971年12月28日出生，汉族。
委托代理人杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
上诉人淇县朝阳养殖有限公司（以下简称朝阳养殖公司）、郭水堂与被上诉人刘海龙保证合同纠纷一案，刘海龙于2015年10月22日向淇县人民法院提起诉讼，请求判令朝阳养殖公司、郭水堂承担保证责任，偿还刘海龙借款本金400万元及利息。淇县人民法院审理后，于2016年3月22日作出（2015）淇民初字第1109号民事判决。朝阳养殖公司和郭水堂不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人朝阳养殖公司、郭水堂的委托代理人苏广君，被上诉人刘海龙的委托代理人杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县人民法院一审认定：案外人高莺在淇县曾开办河南阳光饲料有限公司，因资金流转困难，与刘海龙发生借贷关系。2013年9月24日，高莺向刘海龙出具借据一份，载明“今借到刘海龙现金肆佰万元正”。次日，高莺由朝阳养殖公司、郭水堂作担保，与刘海龙签订三方《借款担保合同》。合同约定：高莺向刘海龙借款本金400万元，借款期限为1个月（自2013年9月25起至2013年10月24日止），月息3分，朝阳养殖公司、郭水堂为借款承担连带责任担保，保证期限为2年。保证担保的范围包括借款本金、利息及违约金。合同三方分别在出借人、借款人、担保人项下签名或盖章。借款担保合同第1条借款金额约定，乙方（高莺）向甲方（刘海龙）借款肆佰万元，由甲方于本合同生效之日直接通过银行转账的方式转入乙方下述指定账户。其中，担保方朝阳养殖公司在借款数额肆佰万元处加盖公章。合同在三方权利义务部分约定，丙方（担保方）按本协议约定为本协议项下借款提供担保。借贷双方实际出借情况为，刘海龙通过会计张焕海向借款人指定账户转款四笔：2013年8月13日转款100万元，8月27日转款两笔计200万元，9月25日转款100万元。该借款发生至今，借款人及朝阳养殖公司、郭水堂均未偿还过借款。期间，借款人高莺因涉嫌刑事犯罪，目前正接受刑事调查。
淇县人民法院一审认为，刘海龙与朝阳养殖公司、郭水堂就案外人高莺向刘海龙借款400万元签订《借款担保合同》，系三方真实意思表示；《借款担保合同》中，朝阳养殖公司、郭水堂承诺为约定借款提供连带责任担保，并在借款金额400万元处加盖公章，足以说明朝阳养殖公司、郭水堂担保的范围为借款总额及约定延伸事项；虽朝阳养殖公司、郭水堂依据《借款担保合同》第一条中出借方式约定，辩解自己不承担约定的担保责任，但未有证据证明存在法定的免责事由，包括提出事实疑问在内的问题，已由借款人高莺予以说明；刘海龙要求朝阳养殖公司、郭水堂基于担保事实，偿还借款本金400万元及利息的诉讼请求，应予支持。朝阳养殖公司、郭水堂履行后，取得担保追偿权。
关于借款利息问题，基于借贷事实，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，担保合同约定的借款期限为一个月，月息3分，结合涉案利息未支付情况，合同期限内利率及逾期利率均应以年利率24%为宜。
淇县人民法院一审判决：一、朝阳养殖公司、郭水堂于判决生效后十日内共同连带偿还刘海龙借款本金400万元及利息（利息自2013年9月25日起至付清款之日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回刘海龙的其他诉讼请求。
朝阳养殖公司、郭水堂上诉称：1.关于实体问题。一审认定的债权债务，是在一段时间内连续发生，且是案外人张焕海向高莺转付的，而高莺却于2013年9月24日又为刘海龙出具了400万元的欠据。上述债权债务不是上诉人签订的《借款担保合同》约定的担保债权。合同约定的担保债权的债权人及担保范围十分清楚明确，即“按本协议约定为本协议项下借款提供担保”。一审判决上诉人承担的担保范围为“借款总额及约定延伸事项”，超出了合同约定的担保范围，也未明示约定延伸事项为何事项。一审认定事实不清，上诉人所担保的债权不是判决确定的债权。2.关于程序问题。一审未对上诉人请求追加被告的申请作出裁定不妥。如何证明《借款担保合同》约定担保债权是张焕海转入高莺账户的款，或者是高莺为刘海龙出具欠据的款，应由刘海龙举证证明，一审却认为上诉人无证据“证明存在法定的免责事由”，属证明责任分配不当。高莺的调查笔录不是证据，而是本案所涉当事人陈述，也不应是人民法院依据当事人申请调取的证据，不能作为认定相关事实的依据，一审予以采信不当。刘海龙已向淇县公安局控告高莺涉嫌集资诈骗，公安机关已于2016年1月29日受理，该案事实应经公安机关侦查后确定。请求撤销原判，驳回刘海龙的诉讼请求，或者发回重审。
刘海龙辩称：1.刘海龙对上诉人所称的借款往来过程无异议。2013年9月25日高莺又提出借款100万元时，刘海龙为保证高莺能及时偿还借款，提出必须提供担保。为此，高莺找到上诉人为刘海龙向高莺出借的400万元提供了担保，并签订了《借款担保合同》。2.上诉人所称一审判决其承担的担保范围超出了债权范围，与事实不符。上诉人只是机械的、简单的依据《借款担保合同》所列条款进行错误的理解。该借款是否发生，怎样发生已经有高莺的陈述予以证明，且上诉人是明知的。3.刘海龙向公安机关提出了控告，公安机关也进行了受理，但控告是否成立，公安机关能否立案现在未定。即使高莺涉嫌集资诈骗犯罪，也不影响本案的审理，因为本案是保证合同纠纷，当事人双方为债权人和保证人，而不是债务人高莺，按照法律规定，债权人可以向保证人主张权利。
本院经审理查明，确认案件事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：本案系保证合同纠纷。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中保证人朝阳养殖公司、郭水堂是否应当承担保证责任，关键在于出借人刘海龙与借款人高莺之间的借贷事实是否发生。一、从刘海龙提供的网上电子转账记录、高莺所写借条、三方签订的《借款担保合同》，以及高莺的陈述，可以证明高莺已收到400万元借款。二、至于出借人是否为刘海龙，首先涉案借条和《借款担保合同》的持有人和载明的债权人均为刘海龙；其次借款转出人张焕海认可其为刘海龙雇佣的会计，款项的所有人为刘海龙，足以证明刘海龙为出借人。刘海龙与高莺之间的借贷事实已经发生。出借人与实际转款人非同一人，以及借款实际发生日期非合同约定的日期，并不影响双方借贷关系的成立这一基本事实。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，一审法院未追加借款人高莺为共同被告并无不当。
按照《借款担保合同》的约定“保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金等”，一审判决朝阳养殖公司、郭水堂偿还借款本金及利息并未超出保证担保的范围。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法。朝阳养殖公司、郭水堂的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费38800元，由淇县朝阳养殖有限公司、郭水堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一六年六月二十九日
书记员 孟祥玉