广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6045号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一首层A区，组织机构代码69817810-9。
主要负责人：周春花，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1995年3月12日出生，住广东省中山市，户籍所在地广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：杨某1，女，汉族，2016年12月17日出生，住广东省中山市，户籍所在地广东省怀集县。
法定代理人：张某，女，汉族，1995年3月12日出生，住广东省中山市，户籍所在地广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：杨东兴，男，汉族，1963年2月2日出生，住广东省中山市，户籍所在地广东省吴川市。
被上诉人（原审原告）：梁坤弟，女，汉族，1962年2月22日出生，住广东省中山市，户籍所在地广东省吴川市。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨伟中，男，汉族，1986年3月20日出生，住广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）：刘小福，男，汉族，1997年6月9日出生，住江西省于都县。
被上诉人（原审被告）：刘小辉，男，汉族，1990年2月9日出生，住江西省于都县。
委托诉讼代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泳璇，广东翔宇律师事务所律师助理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（以下简称平安财险滨江支公司）因与被上诉人张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟、刘小福、刘小辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险滨江支公司上诉请求：撤销原判，改判平安财险滨江支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）内赔付张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟交通事故赔偿款112687.4元，张某等人余下损失由刘小福、刘小辉连带赔偿（争议金额20万）。事实与理由：平安财险滨江支公司对原审认定本次交通事故造成张某等人的损失金额没有异议，但认为原审判决平安财险滨江支公司在商业三者险承担赔偿责任错误；刘小辉违反了保险法规定的如实告知义务和通知义务，平安财险滨江支公司无需承担商业险保险金给付责任；刘小辉为其所有的粤Ｊ×××××号车投保机动车综合商业保险时声明车辆的使用性质为非营业，但从粤Ｊ×××××号车的行驶证显示该车的使用性质为货运，有理由相信该车平时主要用途为营业的货车，从事营业性运输。根据双方的商业保险合同特别约定：“非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险事故责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。”；同时，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务的，保险人有权解除保险合同，对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付保险金的责任”。刘小辉投保时未如实告知车辆的使用性质，投保后改变车辆用途未通知上诉人，因车辆用于营业性运输的危险程度明显较非营业或家庭自用的要高，发生保险事故的机率也会增加;根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定：“保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当及时通知保险人，未履行前款通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不承担赔偿保险金的责任”;原审法院对粤Ｊ×××××号车辆是否从事营业性运输的事实没有查明。刘小福驾驶的粤Ｊ×××××号车为厢式货运车二吨以下货车，使用性质为货运;根据《中华人民共和国道路运输管理条例》第二十五条的规定：“从事货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请，予以许可的，由道路运输管理机构颁发道路运输经营许可证，并向投入运输的车辆配发车辆营运证”;刘小福驾驶货运车辆应当具备相应的道路货物运输从业资格证，但刘小福无法提供相关的道路运输从业资格证，其驾驶行为违反了法律规定。根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条（二）6，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人在第三者责任险内不负赔偿责任。平安财险滨江支公司在刘小辉投保时已经向其交付保险条款，并对保险条款的内容特别是免责条款进行明确说明，刘小辉在投保单上签名确认。综上，被上诉人刘小辉、刘小福在本案中的情形属于法定和约定的免责情形。
张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟辩称，保险公司应该赔偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘小辉辩称，刘小辉投保时已提交车辆行驶证，平安财险滨江支公司清楚知晓车辆登记为营运车辆，其未就车辆进行核实系自身原因所致，应自行承担责任。涉案车辆购买初期是为自营店辅所用，在店铺关闭后自用，刘小辉投保时已将该情况告知保险公司工作人员，并由保险公司人员确认以非营运车辆投保;平安财险滨江支公司已知车辆使用用途和性质，依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，平安财险滨江支公司已丧失合同解除权。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，平安财险滨江支公司未对涉案免责条款履行提示和明确说明义务，该条款不发生法律效力。
刘小福同意刘小辉的答辩意见。
张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟向一审法院起诉请求：刘小辉、刘小福、平安财险滨江支公司赔偿道路交通事故人身损害赔偿款934309.85元[其中包含死亡赔偿金695144元、孩子的被抚养费462115.8元、父母的抚养费342308元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36329.5元、误工费29880元、抢救费687.4元、车辆损失费7500元、车辆鉴定费655元，合共1624619.7元，超出交强险的部分，按50%计算]。
一审法院认定事实：2016年8月28日14时00分，杨某2未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车（车辆原号牌粤Ｇ×××××，发动机号13H06400）搭载张某沿中山市沙古公路由古镇镇往石岐方向行驶，途经中山市沙古公路横栏镇中江高速桥面从左往右变更车道时，遇同向刘小福驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车直行驶至，双方车辆发生碰撞，造成张某、杨某2受伤及车辆损坏，杨某2送医院抢救无效死亡。2016年12月29日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字[2016]第A00028号《道路交通事故认定书》：杨某2未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，承担事故的同等责任；刘小福驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的同等责任；张某不承担此事故的责任。粤Ｊ×××××号轻型厢式货车登记车主为刘小辉，刘小辉就该车在平安财险滨江支公司投保了交强险和200000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故导致杨某2医疗费损失687.4元（按发票），普通二轮摩托车在本次事故中亦受损，2016年9月13日，中山市志成价格事务有限公司鉴定该车损失总价为7500元，为此支付评估费655元（按发票）。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定、予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财险滨江支公司承保了粤Ｊ×××××号轻型厢式货车的交强险，应根据法律规定在交强险各分项赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，因刘小福在本次事故中承担同等责任，依法应由其按责承担50%的民事赔偿责任，但因刘小辉表示其与刘小福承担责任，不违反法律规定，予以确认，又因平安财险滨江支公司承保了粤Ｊ×××××号轻型厢式货车的商业三者险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘小福的民事赔偿责任应由平安财险滨江支公司在商业三者险赔偿限额内承担，不足部分由刘小福、刘小辉共同承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟的损失如下：1.医疗费687.4元（按发票）；2.死亡赔偿金695144元（有证据证实事故发生前杨某2在城镇工作生活，故应按2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年）；3.丧葬费36329.5元(按2016年度广东省国有单位在岗职工年均工资72659元计算6个月)；4.精神损害抚慰金50000元（本次事故导致杨某2死亡，确实给张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，确定精神损害抚慰金50000元合理，超出部分不予确认）；5.被扶养人生活费231057.9元（按2016年度广东省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算，杨某2之女扶养18年，负担1/2）；6.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费5713.51元（按2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算，酌情按3人各误工20天计算）；7.普通二轮摩托车维修费7500元、评估费655元。以上七项费用合计1027087.31元。前述医疗费687.4元，属于交强险医疗费用赔偿限额，未超出该项赔偿限额由平安财险滨江支公司在该项赔偿限额内支付。前述死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费合共1018244.91元，属于交强险死亡伤残赔偿限额，由平安财险滨江支公司在该项赔偿限额内支付110000元，超出部分908244.91元，由刘小福、刘小辉共同承担50%即454122.46元，其中平安财险滨江支公司在商业三者险责任限额内支付200000元，剩余254122.46元由刘小福、刘小辉共同支付。前述普通二轮摩托车维修费、评估费合共8155元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，由平安财险滨江支公司在该项赔偿限额内支付2000元，超出部分6155元，由刘小福、刘小辉共同支付50%即3077.5元。
综上，平安财险滨江支公司应赔偿312687.4元给张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟，刘小福、刘小辉应共同赔偿257199.96元，扣减其已支付的36000元和（2017）粤2072民初第3208号案件中多支付的15375.94元，刘小福、刘小辉实际应赔偿205824.02元给张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟。张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟要求平安财险滨江支公司、刘小福、刘小辉赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。关于杨东兴、梁坤弟的被扶养人生活费的问题，因其均未达到法定退休年龄，且根据其提交的证据显示有固定收入，故该两人的被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，不予支持。当事人的诉讼请求或主张，有理有据的予以支持，没有依据的均不采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、平安财险滨江支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款312687.4元给张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟。二、刘小福、刘小辉于判决生效之日起三日内共同支付交通事故赔偿款205824.02元给张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟。三、驳回张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟的其他诉讼请求。一审案件受理费13143元，由张某、杨某1、杨东兴、梁坤弟负担5849元，平安财险滨江支公司负担4399元，刘小福、刘小辉负担2895元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.本案诉讼中，平安财险滨江支公司未提供投保单等证据证明其在刘小辉投保时向刘小辉送达保险条款及履行免责条款提示及明确说明义务；二审期间刘小辉称保险公司只向其提供了保险单，未向其提示和说明相关免责条款内容。2.粤Ｊ×××××机动车行驶证上使用性质注明为货运。
本院认为，本案二审主要争议焦点是平安财险滨江支公司应否在商业三者险内免责。本案中，平安财险滨江支公司并未提供证据证明其就相关免责条款履行了提示及明确说明义务，且投保人刘小辉亦明确否认保险公司向其送达了保险条款及履行了免责条款明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，因平安财险滨江支公司未对涉案免责条款履行提示和明确说明义务，涉案的免责条款对刘小辉不发生法律效力，平安财险滨江支公司主张商业三者险内免责没有依据，本院不予采信，对其上诉请求不予支持。
综上所述，平安财险滨江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十二月十五日
书记员 高晓欣