山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初2816号
原告：时振，男，1975年10月18日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：石兴跃，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：刘文杰，男，1975年8月7日出生，汉族，住。
被告：胡东民，女，1971年12月9日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：谢怀庆，单县荣清律师事务所律师。
原告时振诉被告刘文杰、胡东民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告时振及其委托诉讼代理人石兴跃、被告胡东民及其委托诉讼代理人谢怀庆到庭参加了诉讼，被告刘文杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时振向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款100000元及相应利息（按月息2分计算从2014年12月7日起直至还清本息之日止）；2、判令二被告对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年1月5日，被告刘文杰、胡东民夫妻因购房而向原告借款100000元，口头约定随要随给，期间月息为2分，2011年1月4日至今，原告多次催要，二被告找各种理由加以推脱拒绝还款，自2013年9月2日至2014年12月6日，二被告支付给原告利息1.1万元。此后，不再给付。
刘文杰未答辩。
胡东民辩称：1、在与被告刘文杰婚姻存续期间，从未因购房向他人借过款项；2、被告与原告根本就不认识，且原告从未向被告胡东民要过款，被告胡东民也从未因借款向原告支付利息；3、在婚姻关系存续期间，被告刘文杰是否向原告借过款，作为被告胡东民一概不知，且原告及被告刘文杰也从未告知过被告胡东民；4、被告胡东民与被告刘文杰无借款的合议，且共同生活期间无任何大项的开支和支出。
原告时振为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证明原件、复印件各一份，证明原、被告主体适格；
2、二被告结婚证明及离婚证明原件及复印件各一份、借款单据原件及复印件各一份，证明被告的借款100000元在婚姻关系存续期间；
3、交易明细表两份，证明被告从2013年9月8日至2014年12月6日按月息2分支付给原告利息1.1万元。
被告刘文杰对原告提交的证据未发表质证意见。
被告胡东民对原告提交的证据的质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2结婚及离婚证明无异议，对借条的真实性、合法性、关联性有异议，该借条是被告刘文杰署名的借条，该借条是否是刘文杰出具不清楚，况且该借条上说明的用途是购房，但是二被告在婚姻关系存续期间从未购买过房子，另外对落款的日期也有异议，该借条即使是刘文杰所签，也只能证明被告刘文杰与原告之间存在借款的合意，也不能作为有效的债权凭证。原告应该提供支付款项的相关证据，借条上也没有被告胡东民的签字。对证据3的真实性无异议，但是对与本案的关联性有异议，该交易明细不能显示被告胡东民或被告刘文杰支付其利息的凭证，如果按原告所说被告刘文杰支付利息的首次时间2013年9月8日，那么二被告离婚的时间是2011年2月份，进一步验证了被告胡东民对借条上书写的时间质疑。
被告胡东民向本院提交如下证据：
1、单县实验中学出具的证明一份，证明自1996年7月至2013年3月被告刘文杰一直在校正常上班，说明被告刘文杰在上述期间没有做任何经营活动；
2、二被告离婚协议书；
3、声明书一份，该声明书是被告刘文杰2013年2月20日给被告胡东民出具的，因为在2011年二被告离婚后，被告胡东民逐渐发现有外面的人到学校给刘文杰要账，胡东民找到刘文杰问其情况，在这种情况下，被告刘文杰给胡东民出具声明书一份，主要证明刘文杰所欠的债务是个人行为，并没有用于家庭共同生活，该债务由其个人承担。
原告时振对被告胡东民提交的证据的质证意见如下：
对证据1的关联性、合法性、真实性均提出异议，这份证明不能证明被告证据目的，与本案没有关联性，本案是民间借贷关系，与上不上班无关。对证据2无异议；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该内容全部是一方当事人陈述，具有随意性、主观性，即使该内容真实，也不具备对抗第三人的效力。
被告刘文杰对被告胡东民提交的证据未发表质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据2中的借条及证据3，被告胡东民提出异议，但被告未提交相应证据予以证明其辩驳理由成立。经本院审查，该证据在本案中作为有效证据使用。
对被告胡东民提交的证据1、3，原告时振提出异议。经本院审查，证据1是被告刘文杰所在单位出具的有关刘文杰工作情况的说明与本案不具有关联性；证据3是二被告之间的一份协议，不能对抗第三人。上述两份证据与本案不具有关联性，不作为有效证据使用。
对本院依职权调取的两份书面证据是银行制作的书证，具有真实性、合法性，作为有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘文杰与被告胡东民于2009年9月9日办理结婚登记，2011年2月21日办理离婚登记。被告刘文杰于2010年1月5日向原告时振借款100000元，并为原告时振出具借条，其内容为：“今借到时振人民币现金壹拾万元整（100000.00），用于购房，有钱还钱，没钱用工资抵账。刘文杰，2010年元月5日。”原告主张双方口头约定月利率为2%，自2013年9月8日被告刘文杰通过汇兑、现转等方式向原告时振支付现金数次，共计11100元。
诉讼中，被告胡东民怀疑本案借条为2013年3、4月份书写，2016年8月17日向本院提交申请，申请对借条的形成时间进行司法鉴定，本院依法准许，并通过本院技术科转送给鉴定机构。2017年3月8日西南政法大学司法鉴定中心出具不予受理告知书，告知：现有技术方法不能对笔迹形成时间进行有效区分。
本院认为：原、被告双方争议的焦点是：1、原告要求二被告偿还借款本金100000元及相应利息（按月息2分计算从2014年12月7日起直至还清本息之日止）；2、被告胡东民是否承担连带责任有何事实依据和法律依据。
关于原告要求被告刘文杰偿还借款100000元及相应利息的问题。本院认为，被告刘文杰向原告时振借款100000元，有原告提交的借条为证，借条内容清晰、详实。被告刘文杰数次向原告时振支付现金的行为印证了原告时振已将借款支付给了被告刘文杰，原告时振已履行支付义务的事实予以认定，原告与被告刘文杰借贷合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告要求被告刘文杰归还借款于法有据，本院依法予以支持。原告主张双方口头约定月息2分，虽提交了交易明细表，证明被告刘文杰自2013年9月8日起共向原告支付现金11100元，但不能证明是被告刘文杰支付的利息。该款应视为被告刘文杰归还的借款本金。对原告要求被告自2014年12月7日起按照月息2分计算未付利息的诉求，本院依法不予支持。被告刘文杰应自原告主张权利之日即2016年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至借款清偿之日止。
关于被告胡东民是否承担连带清偿责任的问题。本院认为，被告胡东民与被告刘文杰于2009年9月9日办理结婚登记，2011年2月21日办理离婚登记，被告刘文杰于2010年1月5日向原告时振借款100000元，借款发生在二被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”且被告刘文杰在借条上注明借款用于购房，故被告刘文杰的借款应为夫妻共同债务，被告胡东民应承担还款责任。
综上，原告起诉理由部分合法，对合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文杰、胡东民于本判决生效后十日内偿还原告时振借款本金88900元及相应利息（自2016年7月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘文杰、胡东民负担（原告已预交，待被告履行还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋 峰
人民陪审员 杨公敬
人民陪审员 程进光
二〇一七年八月二日
书 记 员 王亚洲