福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1962号
上诉人（原审原告）黄龙义，男，1951年3月9日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区，公民身份
号码35060019510309451X。
委托代理人：林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林阿钦，男，1954年5月30日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区，
被上诉人（原审被告）：林长庆，男，1956年11月9日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区，
被上诉人（原审被告）：林梅瑛，女，1968年10月15日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区，
被上诉人（原审被告）：林长雄，男，1974年10月30日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区，
被上诉人（原审被告）：林长民，男，1963年2月1日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区，
被上诉人（原审被告）：林羿臣，男，1989年9月16日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区，
被上诉人（原审被告）：张素莲，女，1934年3月16日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区，
上列被上诉人的委托诉讼代理人：朱志平，漳州市芗城区。
原审第三人：林长春，男，1959年8月19日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：朱志平，漳州市芗城区。
上诉人黄龙义因与被上诉人林阿钦、林长庆、林梅瑛、林长雄、林长民、林羿臣、张素莲、原审第三人林长春申请人执行异议之诉一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄龙义上诉请求：撤销一审判决，改判继续执行林羿臣名下在中国农业银行股份有限公司漳州芝山分理处的62×××05账户存款58万元（上诉状笔误为5800万元）。事实和理由：（1）讼涉款项虽为拆迁款补偿款，但在转入林长春个人账户后，性质上已转为其个人财产，一审以该笔款项的来源确定其所有权，不符合法律规定。（2）林羿臣是林长春的儿子，林长春将该款转入林羿臣账户，属于逃避执行。（3）林长春在取得讼涉拆迁补偿款后即以其本人名义买房，并签订了购房合同，可见该款实际上系其个人财产。（4）林阿钦、林长庆、林梅瑛、林长雄、林长民、张素莲无权提出执行异议，因其属于案外人。（5）法院冻结林羿臣账户的资金中，部分属于林长春所有，一审应划分出林长春的份额，并驳回案外人对该部分的异议。
林阿钦、林长庆、林梅瑛、林长雄、林长民、林羿臣、张素莲辩称：黄龙义要求继续执行没有事实和法律依据，讼涉58万元是张素莲的安置费，不属于林长春个人财产。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林长春述称，同意林阿钦、林长庆、林梅瑛、林长雄、林长民、林羿臣、张素莲的答辩意见。
黄龙义向一审法院起诉请求：请求判令继续执行林羿臣名下在中国农业银行股份有限公司漳州芝山分理处的62×××15账户存款580000元。
一审法院认定事实：2009年黄龙义因股权转让纠纷向漳州市芗城区人民法院起诉，漳州市芗城区人民法院于2009年9月7日作出（2009）芗民初字第974号民事判决书，判决如下：一、被告林长春应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄龙义投资款300500元及利息（自2004年1月1日起至实际还款之日止按月利率6‰计算）；二、驳回原告对被告林长雄的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。该判决生效后，黄龙义依法向漳州市芗城区人民法院申请执行。漳州市芗城区人民法院受理后，于2015年9月10日作出（2009）芗执行字第1304号执行裁定书，该裁定书认定，被执行人林长春将房屋拆迁款在建设银行芗城支行的存款68万元转到其子林羿臣的名下。裁定如下：一、冻结、划拨被执行人林长春存在其子林羿臣的账号62×××15下应当履行义务部分的存款，等等。林阿钦、林长庆、林梅瑛、林长雄、林长民、林羿臣、张素莲对执行标的向漳州市芗城区人民法院提出书面异议，漳州市芗城区人民法院于2016年6月23日作出（2015）芗执外异字第85号执行裁定书，认定漳州市芗城区人民法院冻结林羿臣名下在中国农业银行股份有限公司漳州芝山分理处账户存款580000元系林阿钦、林长庆、林梅瑛、林长雄、林长民、林羿臣、张素莲房屋征收补偿安置货币补偿款。故裁定中止对林羿臣名下在中国农业银行股份有限公司漳州芝山分理处的62×××15账户存款580000元的执行。黄龙义不服该裁定，向漳州市芗城区人民法院提起申请执行人执行异议之诉。
另查明，漳州市芗城区大通北新村66幢102号房产系林清溪与张素莲共有的房产。林清溪于2013年去世。林清溪与张素莲生育林阿钦、林长庆、林长春、林梅瑛、林长雄、林长民、林长强（于1987年死亡）。2015年8月14日，上述房产被拆迁封房。2015年8月11日，林阿钦、林长庆、林梅瑛、林长雄、林长民、林羿臣、张素莲与林长春签订《私有房屋征迁安置补偿授权协议书》，林阿钦、林长庆、林长春、林梅瑛、林长雄授权林长春领取款项等。2015年8月11日，林长春与漳州惠民房屋征收有限公司、漳州城改置业有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定实际货币补偿款为680592元。2015年9月6日漳州惠民房屋征收有限公司将上述货币补偿款汇入林长春在中国建设银行账号为18×××98的账户。2015年9月10日，林长春将上述款项中的68万元汇至其子林羿臣在中国农业银行62×××15的账户。
一审法院认为：根据双方提供的证据足以证明2015年9月10日，林长春汇至其子林羿臣在中国农业银行62×××15的账户的68万元系芗城区大通北新村66幢102号房产征收补偿安置货币补偿款。由于芗城区大通北新村66幢102号房产系张素莲、林阿钦、林长庆、林长春、林梅瑛、林长雄、林长民的共有房产，即该68万元系张素莲、林阿钦、林长庆、林长春、林梅瑛、林长雄、林长民与林长春的共有的房产征收补偿安置货币补偿款。故黄龙义主张要求继续执行林羿臣名下在中国农业银行股份有限公司漳州芝山分理处的62×××15账户存款580000元，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，黄龙义提出执行异议理由不成立，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告黄龙义的诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄龙义负担。
本案二审期间，当事人没有提交新的证据。
对于原判所认定的事实，各方当事人均陈述没有异议，本院予以确认。但对其中笔误予以纠正如下：2015年8月11日与林长春签订《私有房屋征迁安置补偿授权协议书》授权林长春领取款项等的不是本案全部被告，而只有张素莲、林阿钦、林长庆、林梅瑛、林长雄。
另查明：（1）各方当事人均主张林长春可以分得的货币补偿款大约在48000元左右。（2）漳州市芗城区人民法院根据2015年9月10日（2009）芗执行字第1304号执行裁定书，作出协助冻结存款通知书，冻结林羿臣在中国农业银行股份有限公司漳州芝山分理处的62×××15账户存款580000元。
上述事实有2015年8月11日《私有房屋征迁安置补偿授权协议书》，漳州市芗城区人民法院2015年9月10日（2009）芗执行冻字第1304号协助冻结存款通知书，各方当事人于二审调查笔录中关于货币补偿款林长春可以分得大概48000元左右等一致陈述为据，可以认定。
本院认为：首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对于银行存款，按照金融机构登记的账户名称判断是否为执行人所有。本案中，被冻结的账户是林羿臣在中国农业银行股份有限公司漳州芝山分理处开设的账户，并不是被执行人林长春的账户，因此该账户存款不属于林长春所有。其次，本案黄龙义申请执行的是金钱债权，而货币属于种类物而非特定物，占有即所有，林长春68万元转至林羿臣账户后，该68万元即为林羿臣所有，至于货币补偿款680592元的分割为另一法律关系，与该68万元的转账无关。第三，虽然林长春的转账与漳州市芗城区人民法院作出（2009）芗执行字第1304号执行裁定发生于同一天，但黄龙义并没有提供充分的证据证明林长春是在知悉该裁定后才恶意转账、逃避执行，黄龙义应承担举证不能的法律后果。况且，本案各方当事人均确认林长春按照比例仅可分得货币补偿款48000元左右，而漳州市芗城区人民法院冻结林羿臣账户金额58万元，明显属于超标的执行。故黄龙义关于林羿臣账户的58万元为林长春个人财产应继续予以执行、林长春存在恶意逃避执行的行为等上诉主张，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，黄龙义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄龙义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 李 凌
审 判 员 翁艺晖
二〇一七年十月二十六日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰