山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终818号上诉人（原审被告）：绛县房地产开发公司。委托诉讼代理人：常宝平，山西仗义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡世明。委托诉讼代理人:史君哲，山西欣哲律师事务所律师。原审被告:翼城县北关建筑安装有限责任公司。委托诉讼代理人:李晓伟，山西省绛县么里镇法律服务所法律工作者。上诉人绛县房地产开发公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人胡世明、翼城县北关建筑安装有限责任公司（以下简称建筑公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省绛县人民法院(2016)晋0826民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房地产公司的委托诉讼代理人常宝平、被上诉人胡世明的委托诉讼代理人史君哲、原审被告建筑公司的委托诉讼代理人李晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房地产公司上诉请求：改判驳回胡世明诉讼请求。事实与理由：1、一审程序违法。胡世明未在委托书上签字，诉讼代理人与胡世明之间未形成代理关系。2、本案遗漏必要共同诉讼被告。胡世明作为杨某的雇员，工资应由杨某承担，房地产公司承担连带责任。一审时房地产公司提出追加杨某为本案被告，一审驳回房地产公司申请，不妥。3、一审以伪造的木工班组工程量单、木工班组工资表、利害关系当事人杨某和崔某的证人证词，认定拖欠工资金额，证据不足。胡世明的工资证明，是杨某、杨某等少数人虚假编造。胡世明辩称，1、胡世明是时代广场项目木工班组农民工，自2014年10月起，时代广场项目数十名农民工因索要工程款到绛县县委、政府信访。绛县政府、住建局引导农民工采用仲裁、诉讼方式维护自己权益，并协助农民工申请法律援助，由法律援助中心指派律师作为农民工代理人申请仲裁、提起诉讼。当时大多数农民工在重庆、浙江等地打工，没有经济能力支付到绛县的交通等费用，所以委托在绛县信访的农民工代表代办申请法律援助、委托律师代理的手续。一审法院受理案件后，一审法院征求房地产公司意见，房地产公司同意由农民工提供视频或照片说明委托律师代理诉讼是本人真实意思表示。除少数几名农民工因不会使用手机无法提供视频外，其余均提供视频资料或照片，表明委托律师提起诉讼是本人真实意思表示。一审开庭时，房地产公司对胡世明的身份及代理人身份均无异议。胡世明要求房地产公司支付拖欠工资的起诉及委托律师代理诉讼均是自己真实意思表示，不存在虚假诉讼。2、房地产公司是支付胡世明工资的主体，房地产公司追加杨某为被告的理由不成立。房地产公司将绛县时代广场A区工程发包给不具有建筑资质的自然人杨某，胡世明系杨某招用的劳动者，房地产公司虽提出胡世明不是A区木工工人，但却没有提供A区的职工名册证明A区木工工程的具体工作人员，也没有提供A区现已完工的木工工程量如何完成的证据，而胡世明A区所做工程量、工时有项目管理负责人杨某、班组负责人杨某签字确认的工资表与实际施工人杨某、杨某、施工技术负责人崔某签字确认并加盖翼城北关建筑安装有限责任公司绛县时代广场项目部章的工程量清单相互印证，同时有杨某、崔某出庭证词为证，能够证明被上诉人在A区从事木工安装工作的事实，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，绛县房地产开发有限公司系具备用工主体资格的发包方，应承担用工主体责任，承担支付被上诉人工资的用工责任。杨某虽是实际施工人，但杨某不是用工主体，虽然根据《劳动合同法》第九十四条、劳社部、建设部联合发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，杨某应与房地产公司承担连带责任，胡世明作为主张工资的债权人可以选择承担连带责任的一方主体起诉，杨某不是必要共同诉讼人，一审没有准许追加杨某为本案被告的申请符合法律规定。3、胡世明提供的劳动是房地产公司开发建设工程的组成部分，胡世明理应得到工作期间相应工资报酬。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条，《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，上诉人应将工资发放给被上诉人本人，并应编制工资支付表备查，但上诉人并没有将工资发放给被上诉人本人，而且没有提供工人工资支付表，无法证明A区工地的木工工人有哪些人，工资支付情况，上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人提供的工资表有项目管理负责人杨某、班组长李明签字确认，且根据实际施工人、项目管理负责人、技术负责人签字确认的班组结算清单上载明的工程量、应发工资总额，木工班组全体工人的应发工资总额并未超出上诉人欠发木工班组的工资总额。如果A区还有其他的工人主张木工班组工资并经司法程序确认，上诉人完全可以追究被上诉人骗取工资的法律责任，至于杨某是否任意扩大支付责任，这是绛县房地产开发公司内部管理造成的问题，没有理由归咎于国家正当的立法和司法活动。综上所述，一审程序合法，事实清楚，请二审维持原判。胡世明向一审法院起诉请求：1、判令房地产公司、建筑公司支付胡世明工资31500元；2、诉讼费由房地产公司、建筑公司承担。一审法院认定事实：房地产公司将绛县时代广场项目A区发包给不具有建筑资质的自然人杨某，将B区发包给建筑公司。杨某又将木工部分的工程分包给杨某。杨某带领胡世明在绛县时代广场A区、B区工地从事木工工作。胡世明在绛县时代广场A区项目上的工资尚欠31500元，在绛县时代广场B区项目的工资已经结清。胡世明2015年12月23日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，2016年1月21日向胡世明送达了不予受理通知书。一审法院认为，房地产公司将工程发包给杨某，违反《中华人民共和国建筑法》规定。杨某不具有用人单位资格，不具有建筑工程资质，其承包绛县时代广场项目、招用胡世明为劳动者违反《中华人民共和国劳动合同法》。劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：企业应将工资直接发给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人；第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工资质的组织或个人，否则应承担拖欠工资连带责任；《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。房地产公司将工程违法发包给不具有建筑资质的自然人，对实际施工人缺乏监督管理，未能提供施工工人的考勤记录，应承担举证不利的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。综上，胡世明要求房地产公司支付工资的诉讼请求，应予支持。房地产公司将时代广场项目B区发包给建筑公司，双方均认可B区工资已清，胡世明要求建筑公司支付A区工资，不予支持。判决：一、被告绛县房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡世明工资31500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由房地产公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的基本事实正确。针对胡世明的委托代理手续，经查，在一审开庭时，房地产公司对胡世明的身份及其委托代理人身份无异议。本院认为，1、关于胡世明与其一审的委托诉讼代理人之间的委托代理关系。房地产公司在一审庭审中对胡世明的授权委托书也无异议，故本院对胡世明与其委托诉讼代理人之间的委托代理关系予以确认。2、关于应否追加杨某为共同被告的问题。一审法院已经对此申请作出民事裁定书，裁定驳回房地产公司、建筑公司追加杨某为被告的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款的规定，该裁定书是终结该程序的裁定，当事人对该裁定不可以上诉。3、关于被上诉人胡世明的工资数额。房地产公司授权木工班组长杨某负责管理，制作工资表，组长杨某的管理行为属代理房地产公司的代理行为，行为后果由房地产公司承担。《工资支付暂行规定》第六条规定：用人单位应将工资支付给劳动者本人；用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。房地产公司作为用人单位在诉讼中未能提供支付施工工人工资的凭证，一审依据该规定认定其承担举证不利的法律后果，原则正确。上诉人在二审中提供的证据无法支持其上诉主张。综上所述，房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人绛县房地产开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛松伟审判员  杨云芳审判员  张山平二〇一七年四月二十七日书记员  刘子煊