湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8253号
原告长沙林茂供水设备有限公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区普瑞西路金荣望城科技产业园厂房C6栋101号。
法定代表人金波。
委托代理人赵宣名，男，1988年11月11日出生，汉族，住湖南省慈利县。。系该公司职员。
被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓天路8号麓谷基地004栋4楼。
法定代表人胡民范。
委托代理人袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
被告广东建安消防机电工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区叠景中路90号2801-2806、2831-2832。
法定代表人彭超坦。
原告长沙林茂供水设备有限公司诉被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司、广东建安消防机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年10月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告长沙林茂供水设备有限公司的委托代理人赵宣名及被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司的委托代理人袁嘉骏到庭参加了诉讼，被告广东建安消防机电工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告长沙林茂供水设备有限公司诉称：被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司因需向原告购买消防设备，并与原告签订了两份《产品购销合同》，合同约定被告向原告购买消防器材，并对消防器材的规格、价格标准、数量、支付方式等进行了约定。2015年10月16日，原告与被告在签订合同前后，原告严格按照合同约定向被告提供产品，但被告却仅支付了货款160000元，合同尾款却未按合同约定支付。截至2017年10月13日止，被告尚需依约支付原告货款113750元。另被告长期拖欠货款的行为已给原告造成严重损失，应依约向原告支付逾期付款损失23019.52元（按照同期银行贷款利息1.5倍予以计算）。为维护原告权益，请求判令：1、被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司立即向原告支付货款113750元；2、判令被告向原告支付截至2017年10月13日止的逾期付款损失23019.52元（按照同期银行利率1.5倍计算）并支付自2017年10月14日起欠款付清之日止的后续逾期付款损失（按照同期银行利率1.5倍计算）。
被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司辩称：1、原告仅有合同，且送货单未签收，无法证明其实际履行送货的义务，且合同第九条规定，在调试运行后7天内付到合同款的97%，但原告未举证证明涉案消防设备已经验收调试运行，且事实上产品存在质量问题，需要更换或者维修。2、原告未按照合同的约定提供增值税发票以及合格证，不符合原告申请付款的条件。3、原告所主张的逾期付款损失无合同依据，双方在合同中未约定逾期付款的违约责任，根据审判实践，应当驳回原告提出的逾期付款损失。
被告广东建安消防机电工程有限公司未作任何答辩。
在审理过程中，原告长沙林茂供水设备有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《购销合同》（二份），证明原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买消防器材，总价款为272300元，合同同时对产品明细、交货时间、地点、付款方式、违约责任等内容进行了约定；
证据二、送货单（3页），证明原告实际按照约定向被告履行了供货义务，向被告交付货物的总价款为273750元；
证据三、账户交易明细回单（共3页），证明被告实际向原告履行了交付货款的义务，2015年11月24日、2016年11月1日、2017年1月24日分别向原告支付的货款为60000元、30000元、70000元，剩余货款为113750元。
针对原告长沙林茂供水设备有限公司的举证，被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司质证意见如下：
对以上所有证据真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，送货单无我方人员签收，无法证明原告的实际送货数量，故无法证明被告欠付的实际货款。
被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司在诉讼过程中，向本院提交任何证据：
证据一、工作联系函（两份），证明原告送交的部分货物存在质量问题，需要检修后方可确定是否需要更换或者维修。
针对被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司的举证，原告长沙林茂供水设备有限公司质证意见如下：
对其三性均有异议，该份证据只是物业公司的一个单方面的情况说明，根据《购销合同》第八条验收标准与方式，货到现场三日内验收，无验收视为验收合格，原告交付的产品是合格的产品，且《购销合同》上并未约定维修的义务系由原告承担。
被告广东建安消防机电工程有限公司未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告长沙林茂供水设备有限公司提交的证据一、二、三，被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司对其真实性无异议，被告广东建安消防机电工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司未在本院限定的时间内向本院答复是否已经收到设备，应视为已经收到设备，因此，对于上述证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
对于被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司提交的证据一，原告对其三性均有异议，该证据是第三方出具，且无法证明本案所诉设备存在质量问题，因此，对该证据，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2015年10月16日，原告长沙林茂供水设备有限公司与被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司签订合同编号分别为LM150818A、LM151016A的《购销合同》，约定，被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司向原告购买喷淋泵、电控柜等消防器材，价款共计为269200元，付款方式为货到工地7天内付70%的合同款，调试运行7天内付到合同款的97%，余款质保期满7天内一次性付清。上述合同签订后，原告于2015年10月17日和2015年10月18日向被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司按照上述合同约定交付设备。2015年11月24日，被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司向原告支付货款60000元，2016年11月1日，被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司向原告支付货款30000元，2016年1月24日，被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司向原告支付货款70000元。至原告向法院起诉时，共计支付货款160000元，仍欠货款109200元。2016年1月25日，被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司另行向原告购买了柜式七氟丙烷灭火装置和七氟丙烷灭火剂，价款为65100元，该货款已于2016年1月21日支付。被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司系被告广东建安消防机电工程有限公司所设立的分公司。
本院认为，本案原告长沙林茂供水设备有限公司与被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司所签的《购销合同》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告未按照合同约定向原告支付货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。因此，原告请求被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司、广东建安消防机电工程有限公司支付货款113750元的诉请，对于欠款部分，被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司实际欠款金额为109200元；对于责任主体部分，被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司系被告广东建安消防机电工程有限公司所设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，本案被告广东建安消防机电工程有限公司湖南分公司与原告签订合同所承担的责任，应由被告广东建安消防机电工程有限公司承担，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持被告广东建安消防机电工程有限公司向原告支付货款109200元。原告请求被告支付截至2017年10月13日止的逾期付款损失23019.52元（按照同期银行利率1.5倍计算）并支付自2017年10月14日起欠款付清之日止的后续逾期付款损失（按照同期银行利率1.5倍计算），因原告未提供其与被告有对付款时间的明确约定和未提供原告交付给被告设备的调试运行的具体时间，因此，对被告逾期付款的具体时间点不能确定，利息计算时间点只能以原告向法院起诉的时间为计算起点，原、被告双方未约定逾期付款应承担的违约金或利息的计算方式，依法只能按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持被告向原告支付自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的给付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告广东建安消防机电工程有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告长沙林茂供水设备有限公司货款109200元及利息（自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告长沙林茂供水设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3035元，减半收取1517.5元，由被告广东建安消防机电工程有限公司负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 尹南桥
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 芳