舟山市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0903行初2号
原告舟山市普陀众发食品有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道中弄村。
法定代表人王维红，执行董事。
委托代理人（特别授权）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告舟山市市场监督管理局普陀分局，住所地舟山市普陀区东港昌正街169号三号楼西6楼。
法定代表人张力，局长。
出庭应诉负责人孟静波，该局副局长。
委托代理人（一般授权）庄明，该局工作人员。
原告舟山市普陀众发食品有限公司因不服被告舟山市市场监督管理局普陀分局作出的舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人林海伟，被告舟山市市场监督管理局普陀分局副局长孟静波及委托代理人庄明到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告舟山市场监督管理局普陀分局于2016年11月10日作出舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定，认为原告舟山普陀众发食品有限公司加工销售不合格的鱿鱼丝，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项的规定，已构成加工销售超过食品安全标准限量的食品的违法行为，决定依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（一）项的规定，对原告处以罚款人民币25000元。
原告舟山普陀众发食品有限公司诉称，其系食品加工企业，2016年2月底，被告舟山市场监督管理局工作人员原告单位拟对原告生产产品执行产品质量季度检验抽样，但由于其单位实际负责人不在场且原告单位的分包装产品已停止生产和销售，故直至3月4日上午10时许，原告才在被告舟山市场监督管理局工作人员多次要求下，赶制了20袋鱿鱼丝制品，并根据被告工作人员要求将生产日期改为同年3月2日，配合办理相关抽样手续。2016年11月10日，被告舟山市场监督管理局普陀分局作出舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定，2017年1月11日，原告为避免损失扩大，向被告缴纳罚款人民币25000元。原告认为，其未生产、销售不合格产品，被告作出处罚决定无事实、法律依据，且作出前述行政处罚决定程序严重违法，综上，诉请撤销舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定。
原告向本院提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明，以证明原告主体资格；2、行政处罚决定书复印件，以证明舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定内容；3、现金缴款单，以证明原告缴纳罚款的事实。
被告舟山市场监督管理局辩称，原告所称被抽检为不合格的鱿鱼丝系应被告工作人员要求生产并提前标示生产日期没有事实依据，被告对原告作出行政处罚经过依法调查取证，符合相关程序性规定，且事实依据充分，请求法院驳回原告诉请。
被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据有：1、舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定书复印件，以证明被告作出行政处罚的事实、理由及依据；2、案件调查终结报告，以证明被告调查处理的过程及原告行政违法的事实；3、舟山市场监督管理系统食品抽样检验工作单，以证明对于涉案不合格鱿鱼丝的抽样过程；4、检验报告及送达回证，以证明涉案鱿鱼丝的检验结论以及结论送达情况；5、笔录及现场照片，以证明被告对原告进行现场检查并送达检验报告；6、授权委托书及身份证复印件，以证明原告法定代表人出具委托书及相关身份情况；7、询问笔录，以证明原告对于生产涉案鱿鱼丝具体情况所做陈述；8、营业执照，以证明原告主体身份及经营范围；9、原告出具的报告说明，以证明原告提出陈述申辩意见的事实；10、《关于对舟山普陀众发食品有限公司鱿鱼丝产品抽检过程的情况说明》，以证明检验检疫机构对于抽检过程作出说明的事实；11、行政处罚有关事项审批表、案件审理委员会案件讨论记录、立案审批表、案件核审（复核表）、行政处罚告知书及送达回证、邮政特快专递回执单，以证明被告依法履行行政处罚审批、集体讨论、立案审批、法制核审、复核、告知及送达程序。被告向本院提交的法律依据为《中华人民共和国食品安全法》。
庭审后，为查明被告对作出涉案行政处罚过程中延长调查期限相关事实，本院依职权向被告调取案件合议记录一份、案件有关事项审批表三份、案件讨论记录二份；原告补充提交该公司员工王张琴、乐汉球调查笔录两份，以证明舟山食品药品检测研究院抽样人员系于2016年3月4日至原告单位采样，采样的20包鱿鱼丝系在当日生产。
原告对被告提交的证据材料提出下列质证意见：1、证据3，抽样检验工作单记载和事实不符，该单据记载抽样人员为舟山食品药品检验检测研究院，但被告在行政处罚决定中表述该次抽样由被告单位执法人员进行，该抽样工作单记载的抽样数量不符合其依据的抽样执行标准，该抽样程序不合法；2、证据4，检验报告依据的标准系《动物性水产干制品卫生标准》，而非《中华人民共和国食品安全法》规定的国家食品安全标准，且该报告中水分、菌落总群、大肠杆菌检验依据的标准有误；3、证据5，记载内容非客观事实，系原告为配合被告工作作出的不符合客观事实的陈述；4、证据10，合法性有异议，舟山食品药品检验检测研究院与被告存在利害关系，其出具的说明不具备证明力；5、程序方面，被告作出行政处罚未经合议，且无证据证明依法延长了办案期限，送达行政处罚决定书超出法律规定的期限，本案符合举行听证的条件，但被告未组织听证；庭后被告提交了合议及延长方面的证据，系不真实的证据；6、法律依据方面，被告作出行政处罚决定依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项，系法律适用错误，且根据本案案情应当不予处罚。
被告对原告庭后提交的两份证人证言提出如下质证意见：原告无证据证明该两名证人系涉案鱿鱼丝抽检时在原告单位工作的工作人员，且即使二人系工作人员，由于和原告之间存在利害关系，其证言亦不能作为定案依据。
因当事人提交的证据材料均系原始书证的复印件，故本院对本案证据材料的真实性及来源合法性予以确认；双方提交的证据与本案事实均有不同程度的关联性，故对于证据的关联性本院予以确认。
经审理查明，原告舟山普陀众发食品有限公司生产经营范围为水产加工品（干制水产品）（分装），其他水产加工品（风味鱼制品）生产、销售（凭有效的《全国工业产品生产许可证》经营）水产品收购、初级加工、初级水产品销售，农副产品收购、加工、销售。2016年3月4日，舟山食品药品检验检测研究院从原告单位抽取其分装的鱿鱼丝20袋。同年3月22日，舟山食品药品检验检测研究院出具SP-R160384号检验报告，认为从原告处抽取的鱿鱼丝（分装）水分项目不符合GB/T23497-2009、菌落总群及大肠菌群项目不符合GB10144-2005标准要求，检验结论为不合格。同年4月5日，被告舟山市场监督管理局普陀分局对原告涉嫌生产销售不合格鱿鱼丝一案予以立案，该局工作人员于同日对原告单位进行执法检查，并送达SP-R160384号检验报告，原告未就该报告提出意见；同年4月12日，该局工作人员对原告单位总经理田浙东进行询问调查并制作笔录；同年9月8日，舟山食品药品检验检测研究院就抽样程序出具书面说明；经三次延长办理期限及合议、审批、复核、告知等程序，被告于2016年11月10日作出舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定，并于同年12月27日以邮寄方式向原告送达，原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，被告舟山市场监督管理局普陀分局具有负责本行政区域内的食品生产经营活动实施监督管理工作的主体资格，故其对原告舟山普陀众发食品有限公司涉嫌生产存在违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条情形的分装鱿鱼丝制品进行查处于法有据。
关于原告提出，被告作出行政处罚依据的检验检疫报告有误且检验程序存在违法的意见。本院认为，根据《食品安全抽样检验管理办法》第十四条的规定，食品药品监督管理部门可以自行抽样或者委托具有法定资质的食品检验机构承担食品安全抽样工作。故舟山食品药品检验检测研究院作为具有食品药品检验检测资质的机构，根据舟山市场监督管理局的委托，对原告单位生产的分装鱿鱼丝制品进行抽样，并作出的相应检验结论，符合《食品安全抽样检验管理办法》的规定，该检验报告可以作为被告作出行政处罚的依据。根据本案查明事实，2016年3月4日，系由舟山食品药品检验检测研究院工作人员至原告单位抽取其分装的鱿鱼丝20袋，被告在舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定中对于抽样过程的表述有误，本院对此予以指正。
关于原告提出，被告据以认定原告单位生产的分装鱿鱼丝检验不合格的依据为《动物性水产干制品卫生标准》（GB10144-2005），而该标准非食品安全标准，且被告作出的行政处罚决定法律依据有误的意见。经查，被告依据舟山食品药品检验检测研究院出具SP-R160384号检验报告，认为原告违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项的规定，故依照该法第一百二十四条第一款第（一）项作出舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定。庭审中，被告诉讼代理人表示，处罚决定中表述有误，原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，其生产的菌落总群、大肠菌群不合格的食品系其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。本院认为，根据《食品安全监督抽检和风险监测实施细则》7.2.4的规定，动物性水产干制品的检验依据为《动物性水产干制品卫生标准》，且该细则7.2.6.1.1表4亦明确了动物性水产干制品菌落总群、大肠菌群检验标准为《动物性水产干制品卫生标准》，故舟山食品药品检验检测研究院出具SP-R160384号检验报告所依据的食品安全标准符合法律、法规规定。被告作出的舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定认为原告违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项及第一百二十四条第一款第（一）项的规定，属行政行为瑕疵，根据本案实际，原告的行为系生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品，故应当依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项及第一百二十四条第二款对原告予以处罚，对此本院予以指正。
关于原告提出，被告作出行政处罚决定的程序违法的意见。经查，本院认为，被告于2016年4月5日对原告涉嫌生产销售不合格鱿鱼丝一案予以立案，经三次延长办理期限及合议、审批、复核、告知等程序，于2016年11月10日作出行政处罚决定，其作出行政处罚的程序不存在违法情形。但被告作出行政处罚决定后，直至同年12月27日才将该处罚决定以邮寄方式向原告送达，亦属程序不当。但上述程序不当并不影响原告的实体权益，本院对此予以指正。
关于原告提出，其即使存在生产不合格鱿鱼丝的行为，其生产的分装鱿鱼丝也是为了配合被告的抽样检测要求生产，违法情节显著轻微，应当不予处罚的情形。本院认为，根据本案实际情况，原告虽辩称用于抽样的分装鱿鱼丝系为配合抽样才生产，当时原告单位实际未在进行分装鱿鱼丝生产，但该分装鱿鱼丝确系在原告单位分装生产，且检验机构对此进行抽样亦未超出原告单位的生产经营范围，原告就此提出的辩解本院不予采纳；被告在作出处罚决定时根据个案情况及原告提出的申辩意见，依据《舟山市场监督管理局普陀分局行政执法案件审理委员会工作规则（试行）》的相关规定，经集体讨论、合议，酌情对被告处以罚款人民25000元，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》已经明确规定了对于违法行为的量罚范围，《中华人民共和国行政处罚法》亦明确了对于行政违法行为可以减轻或从轻处罚的情形，被告未在行政处罚决定书中明确表述减轻或从轻处罚理由而擅自低于法律规定的量罚幅度对原告进行处罚，不妥，本院对此予以指正。综上，本院认为，被告作出的舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定虽程序和适用法律存在瑕疵，但依据的事实清楚，对原告权利不产生实际影响。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十五条、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告舟山市普陀众发食品有限公司要求撤销被告舟山市市场监督管理局普陀分局作出的舟市监普处字（2016）第75号行政处罚决定并返还原告缴纳的罚款人民币25000元、支付原告2017年1月11日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率计付的利息的诉讼请求；
本案受理费50元，由原告舟山市普陀众发食品有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 楠
人民陪审员 李维浙
人民陪审员 王玉兴
二〇一七年七月十八日
代书 记员 王 萍
附法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十五条人民法院审理行政案件不得加重对原告的处罚，但利害关系人同为原告的除外。
人民法院审理行政案件不得对行政机关未予处罚的人直接给予行政处罚。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。