广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第1423号
原告：康翠玲。
委托诉讼代理人：岑结彬，系广东达声律师事务所律师。
被告：陈泽文。
被告：麦带好。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗湛星，系广东长航律师事务所律师。
原告康翠玲诉被告陈泽文、麦带好民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序审理，由审判员欧阳希担任审判长，与人民陪审员刘艳巧、邓照光组成合议庭于2016年3月4日，2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告康翠玲的委托诉讼代理人岑结彬，被告陈泽文、麦带好的共同委托诉讼代理人罗湛星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康翠玲向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款人民币90000元及利息2494元（暂计至2015年11月1日，其余利息从起诉之日按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：被告陈泽文经营佛山市诺贝尔家具有限公司期间，以资金周转困难为由向原告借款90000元，借款到期后，被告陈泽文拒不偿还借款，被告麦带好作为借款担保人承担连带清偿责任。另外补充，被告陈泽文租赁原告丈夫和他人共有的厂房开办家具厂，被告陈泽文因为交纳租金困难，而被告陈泽文与原告是相熟的朋友，所以被告陈泽文向原告借款90000元用作支付租金，该款通过现金支付，在被告陈泽文开办的家具厂内交付款项，据原告了解，被告麦带好是被告陈泽文的朋友，借款当天被告麦带好也在当场，承诺作为被告陈泽文的担保人在借条上签字。
被告陈泽文、麦带好辩称，本案原、被告不存在任何借贷关系，双方签订的欠条是厂房的租金，是因为被告陈泽文欠原告租金，原告要求被告陈泽文签订借条确认拖欠租金一事，双方不存在任何的借贷关系。被告麦带好是被告陈泽文的朋友，可以作证双方不存在现场交付现金的情形；二、借条上备注被划去是原告事后所划，签署欠条当时没有划去欠条上的字迹，是原告为了提起本诉而划去，因原告与被告陈泽文房东黎展鹏是夫妻关系，所以签订的欠条是以原告的名义签订。从常理可知，不可能拖欠租金再向房东借取租金支付租金。因此，原告起诉与事实不符，被告要求本案案由调整为房屋租赁合同纠纷。
诉讼中，原告提供的证据及被告方的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份、被告陈泽文身份证复印件1份、被告麦带好人口信息查询表1份、结婚证1份，证明原、被告的诉讼主体资格，原告系黎展鹏的妻子。
被告方的质证意见：对该证据无异议。
2.借条1份，证明被告陈泽文向原告借款现金90000元的事实，被告麦带好以担保人名义在借条上签字确认。
被告方的质证意见：对借款人、担保人的签名予以确认，对于借款的事实不予确认，其他以答辩意见为准。
3.民事起诉状1份、传票1份，证明原告丈夫黎展鹏已另案起诉被告陈泽文房屋租赁合同要求被告陈泽文支付拖欠的租金。
被告方的质证意见：对上述证据庭后提交书面回复。
诉讼中，被告陈泽文、麦带好提供的证据及原告的质证意见如下：
租赁合同1份、收据2份，证明原告丈夫与被告陈泽文存在租赁关系，约定被告陈泽文向原告缴纳12万元合同押金，但因为原告丈夫所出租的厂房属于违章建筑，相应的租房押金12万元应在本案中予以抵扣，但被告不提起反诉。其中一份2015年4月29日出具的收据证明被告陈泽文向原告丈夫支付了2015年3、4月份的部分租金35000元，余额55000元，订金收据只找到2万元，还有10万元未找到，订金收据上的收款人是原告丈夫的妹妹。
原告的质证意见：对租赁合同真实性无异议，对收据的真实性无法确认，因为不是原告经手，而且收据上的表述与借条的表述明显矛盾，与其答辩观点也矛盾。
本院依法调取的案号为（2015）佛顺法龙民初字第1408号黎展鹏诉陈泽文房屋租赁合同纠纷一案一审民事判决书，二审【案号为（2016）粤06民终6309号】民事判决书。
原告的意见：对真实性无异议，对证明内容不予认可，该判决是另案的租赁关系，法律上黎展鹏败诉，并不能反映事实上陈泽文没有欠租。
被告的意见：对真实性、合法性、关联性无异议，因为在二份判决书中已经确定陈泽文与本案原告丈夫黎展鹏之间的债务，且已经履清，故被告不欠原告及黎展鹏任何款项，本案是一桩虚假诉讼。原告及黎展鹏企图利用诉讼手段谋取不正当利益，应予以谴责。
经过庭审辨证、质证，本院对以上证据认证如下：
关于原告提供的证据1，双方对其真实性无异议，本院予以采信。
关于原告提供的证据2-3，被告提供的证据，本院依法调取的证据，上述证据均是围绕被告陈泽文是否向原告借款的相关证据，另行综合论述。
根据本院对以上证据的分析认证，结合双方当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
（2015）佛顺法龙民初字第1408号黎展鹏诉陈泽文房屋租赁合同纠纷一案查明事实如下：
2011年5月30日，黎展鹏与被告陈泽文签订一份《租赁合同》，合同约定被告陈泽文向黎展鹏承租位于龙江镇龙峰工业大道11号的厂房，租赁期限为4年，第一、二年每月租金为45000元，第三、四年每月租金为49500元。被告陈泽文已按合同约定支付15万元租赁定金给黎展鹏。
2015年4月29日，被告陈泽文出具一份《证明》确认被告陈泽文欠黎展鹏租金及水费杂费合共30余万元，被告陈泽文承诺于2015年4月30日支付租金15万元。同日，黎展鹏出具一份《收据》，确认收到被告陈泽文支付的2015年3月、4月租金35000元，还欠55000元。
2014年1月至2015年3月期间，被告陈泽文或者受被告陈泽文委托的人员通过银行转账、现金、POS机刷卡等方式支付给黎展鹏749777元。2014年，被告陈泽文还向黎展鹏承租一楼仓库，双方约定租金为2000元/月。
另本案查明事实如下：
2015年4月4日，被告陈泽文、麦带好签署借条一份，内容“今借到康翠玲现金人民币90000元，注：（属2015年3至4月份厂房租金），（上述带有删除符号的字句符合借条原样）还款时间2015年4月30日前归还。借款人：陈泽文，身份证号：，借款日期：2015.4.4，担保人：麦带好，2015.4.4。”
本院认为，（2015）佛顺法龙民初字第1408号黎展鹏诉陈泽文房屋租赁合同纠纷一案中，法院经审理认为，黎展鹏的上述主张与事实和一般生活常理不符，理由如下：1.在被告陈泽文出具《证明》的当天（2015年4月29日），黎展鹏向被告陈泽文出具了一份《收据》，黎展鹏在该《收据》中确认收到被告陈泽文支付的2015年3月、4月租金35000元，还欠55000元，由此可见，双方当事人已经在《收据》中对被告陈泽文所欠的租金数额进行了确认，而黎展鹏提供的《证明》则再次涉及拖欠租金的问题，且数额不明确，因此，双方在同一天对同一问题作出两份不同的意见明显有违常理的；2.黎展鹏将厂房和仓库出租给被告陈泽文，其根本目的是换取租金收益，被告陈泽文作为承租方理应按时足额交纳租金给黎展鹏，否则黎展鹏有权收回厂房。但是，根据黎展鹏的陈述，截至2015年4月29日，被告陈泽文未足额向黎展鹏交纳厂房租金长达一年多，未足额向黎展鹏交纳水电费、保险费、电梯维护费长达三年，未足额向黎展鹏交纳家展房费、餐费、工服及一楼租金费用长达四年，欠款总额达50多万元。如果黎展鹏的陈述为真，那么被告陈泽文在欠款时间如此之长、欠款数额如此之大的情况下仍然能够正常承租使用黎展鹏的厂房长达四年之久，明显有违常理；3.被告陈泽文经营的诺贝尔家具公司本来就是专业生产销售家具的企业，并以此作为企业利润的主要来源。而黎展鹏主张被告陈泽文及其委托的人员多次通过刷卡支付给黎展鹏经营的欧赛莱尔家具厂的款项是被告陈泽文因其公司生产的家具款式不足向原告购买家具产生的货款，与一般的家具企业的生产经营方式明显不符，且黎展鹏未提供其他有效证据予以佐证，理应不予采信；4.黎展鹏提供的证据足以证明2014年1月至2015年3月期间，被告陈泽文或者受被告陈泽文委托的人员通过银行转账、现金、POS机刷卡等方式支付给黎展鹏749777元。被告陈泽文支付的该款项数额与双方约定的该段期间的租金及其他费用数额基本相符，黎展鹏主张被告陈泽文尚欠黎展鹏各项费用合计50多万元明显与上述事实不符；5.证人古某、方某、曾某作为被告陈泽文经营的诺贝尔家具公司的员工，其三人在庭审中一致确认黎展鹏于2015年4月29日随同其他人员胁迫被告陈泽文签署一份书面材料的事实，这与被告陈泽文的抗辩以及本院以上的分析论证可以相互印证。综上所述，黎展鹏主张的案涉《证明》的形成原因和经过是明显不符合事实及一般生活常理的，且被告陈泽文已提供的证据足以对黎展鹏的主张予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款的规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”，依法确认被告陈泽文反驳证据的证明力，认定被告陈泽文于2015年4月29日出具的《证明》不是被告陈泽文真实意思的表示，没有真实反映原、被告之间的债权债务关系，应认定无效。根据双方庭审一致确认的黎展鹏于2015年4月29日出具的《收据》来看，被告实际尚欠黎展鹏租金为55000元。
从（2015）佛顺法龙民初字第1408号黎展鹏诉被告陈泽文房屋租赁合同纠纷一案中上述事实以及法院的认定看，可以得出以下结论：1.黎展鹏与被告陈泽文存在房屋租赁合同纠纷，双方针对房租是否支付完毕存在纠纷。2.黎展鹏作为房东曾经存在胁迫被告陈泽文签署欠款证明的文件。3.2015年4月29日，黎展鹏出具一份《收据》，确认收到被告陈泽文支付的2015年3月、4月租金35000元，还欠55000元。
再来看本案的事实，原告提供的证据2借条内容如下：今借到康翠玲现金人民币90000元，注：（属2015年3至4月份厂房租金），还款时间2015年4月30日前归还。借款人：陈泽文，身份证号：，借款日期：2015.4.4，担保人：麦带好，2015.4.4。
原告称其系黎展鹏妻子，由于被告陈泽文租赁黎展鹏厂房，拖欠租金，遂向原告借款用于偿还租金，且通过现金方式将上述款项交由被告陈泽文。本院认为，原告的上述说法不符合一般常理。理由如下：1.原告作为黎展鹏的妻子理应知晓被告陈泽文与其丈夫黎展鹏之间的房屋租赁合同纠纷，事实上，被告陈泽文支付给黎展鹏的相关租金亦汇入原告的账户中，该事实在（2015）佛顺法龙民初字第1408号中有反映。故原告在明确知道被告陈泽文与黎展鹏有房屋租赁合同纠纷的情况下，且黎展鹏认为被告陈泽文仍然拖欠数额较大租金时仍然借钱给被告陈泽文偿还租金，于理不合。2.如果被告陈泽文欠黎展鹏租金，被告陈泽文完全无需向原告借款，因为被告陈泽文欠黎展鹏租金，与欠原告借款都是同一效果，无必要再写一份借条。3.借据中有部分字句有删除痕迹，即注：（属2015年3至4月份厂房租金）上述字句的删除，原告认为是被告删除，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告无证据证明是被告删除，对原告的该项意见，本院不予采纳。上述字句写的很清楚，表明上述90000元系2015年3月、4月租金，说明上述款项就是与黎展鹏与被告陈泽文的债务是同一债权债务关系，不存在其他新的民间借贷关系。4.（2015）佛顺法龙民初字第1408号案中亦查明，2015年4月29日，黎展鹏出具一份《收据》，确认收到被告陈泽文支付的2015年3月、4月租金35000元，还欠55000元。上述黎展鹏出具的收据亦与上述借条相互印证，可以说明被告陈泽文所欠即是黎展鹏2015年3、4月租金，无其他债务。5.（2015）佛顺法龙民初字第1408号案中亦查明黎展鹏存在胁迫被告陈泽文签署相关欠款证明，这与本案相互关联，亦可印证本案借条所反映的并不是原告、被告之间的真实债权债务关系。
综上所述，原告主张的案涉借条的形成原因和经过是明显不符合事实及一般生活常理的，且被告陈泽文已提供的证据足以对原告的主张予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款的规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”，依法确认被告陈泽文反驳证据的证明力，认定被告陈泽文于2015年4月4日出具的借条不是被告陈泽文真实意思的表示，没有真实反映原告与被告陈泽文之间的债权债务关系，应认定无效。故原告的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告康翠玲的诉讼请求。
本案受理费2112.36元（原告康翠玲已预交），由原告康翠玲负担。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳希
人民陪审员 刘艳巧
人民陪审员 邓照光
二〇一七年十一月二日
书 记 员 黎翠玲