辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民特38号申请人：大连乾丞房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区希贤街29号2层8号。法定代表人：王忠斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：左东媚、姜爱春，均系辽宁昭明律师事务所律师。被申请人：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦11层18单元。法定代表人：王毅青，国际董事。委托诉讼代理人：郑军、张福刚，均系北京德恒（大连）律师事务所律师。申请人大连乾丞房地产开发有限公司（以下简称乾丞公司）与被申请人北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称仲量公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。乾丞公司称，大连仲裁委员会作出的[2016]大仲字第897号裁决应予撤销,主要理由如下：1、大连仲裁委员会有超裁行为，违反了我国《仲裁法》第五十八条第（二）项之规定。《支付款项约定》附件二、附件三中，有7笔款项写明是销售中心，在乾丞公司与仲量公司签订的《昊宇山海湾项目销售中心之全面物业管理服务委托合同》中，双方约定在履行本合同中如发生争议，双方协商解决不成，任何一方可向项目所在地法院提出诉讼。所以，大连仲裁委员会无权对《支付款项约定》附件二、附件三中关于销售中心的7笔款项作出仲裁裁决。2、大连仲裁委员会在裁决本案过程中存在多处违反法定程序的情形，违反了我国《仲裁法》第五十八条第（三）项之规定。仲裁案件开庭时间为2017年5月4日，裁决作出的时间为2018年2月13日，未在4个月内作出裁决属于严重超期审理。仲裁案件未履行调解程序即作出裁决，案件并非在调解不成的情况下作出的。3、根据案涉合同约定，仲量公司所主张管理酬金、保安保洁服务费用、人员人工费、人员经济补偿金等均应自所收取的物业管理费中支付，乾丞公司并非支付主体，大连仲裁委员会裁决由乾丞公司承担没有事实及法律依据。4、乾丞公司已向仲量公司支付275479.2元撤场费用，该笔款项应予扣除。5、仲量公司存在多处违约，物业服务质量远未达到合同约定的要求，无权主张相应的管理酬金及其他费用。仲量公司退出案涉项目物业管理是由于其始终无法提供正常的物业服务造成的，大连仲裁委员会在仲量公司严重违约的情况下，裁决乾丞公司向其支付律师费及仲裁费缺乏事实及法律依据。仲量公司称，不同意乾丞公司的请求，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，并没有违反我国《仲裁法》第五十八条的规定。在仲裁阶段，双方调解不了所以大连仲裁委员会作出了裁决，并且大连仲裁委员会没有超裁审理。经审查查明：2018年2月13日,大连仲裁委员会作出[2016]大仲字第897号裁决，裁决中，仲量公司提出如下裁决请求：1、由乾丞公司向其支付管理酬金156000元；2、由乾丞公司支付供应商的保安、保洁服务费用、人员人工费、人员经济补偿金等费用601205.79元；3、以上两项金额利息4300元（以本金757205.79元，按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率计算，自2016年9月1日起至实际支付之日止，暂计算至2016年10月18日）；4、乾丞公司承担仲量公司律师费20000元及仲裁费。仲量公司提供《昊宇·山海湾项目之全面物业管理服务委托合同》、《昊宇·海湾项目之全面物业管理服务委托合同之补充协议》、《北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司撤出昊宇山海湾管理项目关于大连乾丞房地产开发有限公司支付款项约定》（以下简称《支付款项约定》）、应付供应商及工资明细、律师费发票作为证据。仲裁庭意见为：仲量公司与乾丞公司签订的《昊宇·山海湾项目之全面物业管理服务委托合同》、《昊宇·海湾项目之全面物业管理服务委托合同之补充协议》以及《支付款项约定》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对上述合同的效力仲裁庭予以确认。由乾丞公司向仲量公司支付管理酬金156000元及仲量公司供应商的保安、保洁服务费用、人员人工费、人员经济补偿金等费用601205.79元，业经双方协议约定，乾丞公司未按约定支付构成违约，故仲量公司的该项仲裁请求仲裁庭予以支持。对考勤及离职确认书等资料的核对系乾丞公司的义务，且应在双方合同解除后合理时间内进行，但至庭审前仍未核对，所以乾丞公司以未经其核对而拒付上述费用的抗辩理由不成立。需要说明的是，空置房补贴究其性质而言属于物业费，乾丞公司称其已支付空置房补贴366110.96元，但没有提供证据，而其2016年5月30日的20万元及75479.2元亦并非用于案涉物业合同，与本案无关，上述两项均不能从仲量公司的请求数额中抵扣。鉴于双方约定2016年8月31日为付款最后期限，乾丞公司应承担此后逾期付款的利息，乾丞公司主张按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率计息仲裁庭予以支持。仲量公司关于20000元律师费的仲裁请求，符合合同要求且票据合法有效，仲裁庭亦予以支持。至于乾丞公司对于仲量公司主体资格的质疑，仲裁庭认为是基于仲量公司与乾丞公司的合同约定受理本案，而且履行合同的主体也是该双方当事人，尽管仲量公司的分公司签署了支付款项的约定，但收取相关费用仍然是仲量公司，结合案件实际及减少仲裁成本，仲量公司应是本案适格主体。乾丞公司在仲裁阶段提出反请求--关于排渣费26830元、保安人员人工费168000元、损失费50万元、返还物业管理账户82384.35元。大连仲裁委员会对乾丞公司提出的上述反请求均未予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，仲裁裁决如下：（一）乾丞公司向仲量公司支付管理酬金等人民币757205.79元；（二）乾丞公司向仲量公司支付利息（以757205.70元为本金，自2016年9月1日起至本裁决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率计付）；（三）乾丞公司向仲量公司支付律师费人民币2万元；（四）驳回乾丞公司的仲裁反请求。另查明，乾丞公司未在仲裁庭审中提供《昊宇山海湾项目销售中心之全面物业管理服务委托合同》(以下简称《销售中心物业合同》来说明涉及销售中心的款项应向项目所在地法院提出诉讼，亦未在仲裁开庭审理中以双方签订的《支付款项约定》附件二、附件三有7笔涉款项不属于仲裁协议范围为由进行抗辩。本院认为，对乾丞公司关于《支付款项约定》附件二、附件三中涉及销售中心的7笔款项是双方另签订《销售中心物业合同》约定的款项，《销售中心物业合同》约定发生争议协商不成是向项目所在地法院提出诉讼，大连仲裁委员会对这7笔款项进行裁决属于超裁的主张，本院认为，乾丞公司未在仲裁庭审中提供《销售中心物业合同》来说明涉及销售中心的款项应向项目所在地法院提出诉讼，也未在仲裁庭审中以《支付款项约定》附件二、附件三有7笔款项不属于仲裁裁决或仲裁协议范围来进行抗辩。乾丞公司在仲裁开庭中的实际行为表明其对《支付款项约定》附件二、附件三中7笔涉及销售中心的款项由大连仲裁委员会进行裁决没有异议。裁决作出后，乾丞公司以其在仲裁中没有异议的事实主张大连仲裁委员会超裁，本院不予支持。乾丞公司关于大连仲裁委员会作出裁决前未进行调解以及超期裁决违反法定程序的主张，不属于我国《仲裁法》第五十八条第（三）项违反法定程序的情形，对乾丞公司此项主张，本院不予支持。乾丞公司以管理酬金、保安保洁服务费用等均应由仲量公司所收取的物业管理费中支付、乾丞公司已向仲量公司支付275479.2元撤场费用应予扣除、仲量公司的物业服务质量远未达到约定要求无权主张相应的管理酬金及其他费用等主张，不属于我国《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的法定理由。综上，仲量公司请求撤销案涉仲裁裁决的请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回大连乾丞房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由大连乾丞房地产开发有限公司负担。审判长  逄春盛审判员  盛韵同审判员  贾春雨二〇一八年五月二十五日书记员  郭一颖