广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2792号
上诉人（原审被告）：茂名市建筑集团有限公司，住所地：茂名市某某区。
法定代表人：张成灿，董事长。
委托诉讼代理人：彭华、彭超暄，分别是广东诚挚律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：开平市和兴金属制品有限公司，住所地：开平市长沙良园路60号南区。
法定代表人：陈长浓，经理。
委托诉讼代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
原审被告：重庆帝安建筑劳务有限公司，住所地：重庆市开县。
法定代表人：熊朝波，总经理。
委托诉讼代理人：张彬、钟梓君，分别是广东华文律师事务所律师、实习律师。
上诉人茂名市建筑集团有限公司(（以下简称茂建公司)）因与被上诉人开平市和兴金属制品有限公司（以下简称和兴公司）、原审被告重庆帝安建筑劳务有限公司(（以下简称帝安公司）)租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民二初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂建公司上诉情求：撤销原审判决，驳回和兴公司要求茂建公司承担责任的诉请，诉讼费用由和兴公司承担。主要事实和理由是：一、茂建公司并非《轮扣架租赁合同书》的合同相对方，邱某并非茂名市建筑集团有限公司某某分公司（以下简称茂建某某分公司）的员工或授权委托人，邱某的个人行为与茂建公司无关。1、和兴公司没有任何证据证实签订《轮扣架租货合同书》的邱某与茂建公司有任何关系及其是代表茂建某某分公司与和兴公司签订合同的，根据我国《民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定和兴公司主张邱某是代表茂建某某分公司与其签订合同的主张不能成立。2、和兴公司在一审中称，邱某说其是茂建某某分公司的人员，盖章时茂建某某分公司的负责人许某也在场，但是邱某、许某没有出庭，和兴公司也没有也不可能提交任何证据予以证实，故该主张应不予以采纳。原审法院对此举证责任的分配是错误的，邱某并非代表茂建公司与和兴公司签订合同的事实为消极事实，茂建公司一方无法举证也不负有举证的义务。3、茂建某某分公司不存在对外民事活动中使用了不同印章的事实，《建筑劳务施工合同》是许某个人与帝安公司签订的，是许某的个人行为，同时许某指出其签订合同时并没有盖章，该公章并非许某所盖，而茂建某某分公司唯一使用的公章由茂建公司指派他人专门管理，茂建公司只是确认许某个人与帝安公司签订过《建筑劳务施工合同》的事实，从未承认过该合同对茂建公司产生约束力。4、茂建公司与广西某某投资有限责任公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同，茂建公司并没有以自己的名义进行涉案工程项目的承建施工，原审法院以该无效且没有实际履行的合同认定茂建公司为涉案工程的承建单位是错误的，结合《轮扣架租赁合同书》所盖的公章并非是茂建公司备案刻制或曾经使用并认可其法律效力的公章，要求茂建公司承担责任没有任何事实依据。二、涉案工程的脚手架属于帝安公司的承建范围和实际使用者，依法应承担相应的支付款项的责任。1、《建筑劳务施工合同》已经明确该脚手架工程属于帝安公司的承建范围，而帝安公司向茂建公司提交的《工作联系函》明确就本案中的脚手架部分的分项工程向茂建公司主张权利。故此脚手架部分的分项工程属于帝安公司的承建范围并实际履行，否则，其也不可能向茂建公司主张该部分的权利。2、邱某冒充茂建某某分公司与和兴公司签订《轮扣架租赁合同书》是帝安公司为了转移经营风险对茂建某某分公司的栽赃嫁祸，已涉嫌刑事犯罪，对于帝安公司的这种欺诈、伪造公章的行为，茂建公司是不知情的，并不存在任何过错，依法不应承担责任。三、和兴公司所主张的诉请没有任何事实与法律依据，依法应予以驳回。1、《送货单》全部由和兴公司单方面制作，《补充协议》及《结算单》也仅有邱某的个人签字，邱某本人没有出庭，无法得知该证据的客观真实性，同时，邱某的签字没有任何单位的授权，和兴公司也没有证据体现邱某具有代表任何单位签订《补充协议》及《结算单》的表象。故此，邱某签字所产生的法律后果仅能由其个人承担。2、涉案工程已停工多时，和兴公司对此非常清楚，继而也非常清楚若不采取措施拉走涉案的脚手架，其损失会进一步扩大，但直至2016年6月底，和兴公司向茂建公司发函称才将脚手架拉走。根据我国《合同法》第一百一十九条规定，该部分所谓的停滞费损失应由和兴公司自行承担，原审判决的所谓停滞费显然过大，应予调整。
和兴公司答辩称：一审审判程序、认定事实、适用法律及判决结果正确，请求驳回茂建公司的上诉请求。
帝安公司答辩称：对一审法院判决茂建公司承担违约或赔偿责任不持异议，但判决承担损失的停滞费和利息过高，不符合客观实际。本案和兴公司所遭受的损失因为钢材的价值1000吨是250万元，损失远高于市场价值，不合理。
和兴公司向一审法院起诉并在诉讼中变更诉讼请求为：1、茂建公司支付轮扣式脚手架租金325438元并支付逾期付款利息187126元给和兴公司（按每天千分之一，从2014年3月1日计付至付清款项之日为止，至起诉日止为187126元）；2、茂建公司支付5382639元给和兴公司作为脚手架损失赔偿；3、茂建公司支付脚手架2014年3月至5月停滞费423000元及逾期付款利息29610元（以423000元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，从2014年6月1日计至付清款项之日为止，至起诉日为29610元）、2014年6月至8月停滞费423000元及逾期付款利息16920元给和兴公司（以423000元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，从2015年1月1日计至付清款项之日为止，至起诉日为16920元）；4、茂建公司按1100吨每月每吨150元即每月165000元、2014年9月份计付停滞费给和兴公司，直至茂建公司赔偿轮扣式脚手架之款项给和兴公司为止，计至起诉之日为1980000元；5、茂建公司承担本案诉讼费用；6、帝安公司对上述责任承担连带责任。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、和兴公司提交的轮扣架租赁合同书、《轮扣架租赁合同书》补充协议、轮扣架停滞费用结算单，是邱某代表茂建某某分公司签订的，茂建公司、帝安公司虽对其真实性提出异议，但没有相反证据予以否定，原审法院对茂建公司、帝安公司的异议不予采纳。结合当事人的陈述及其他证据，原审法院对该证据真实性予以认定。该证据证明了和兴公司主张邱某代表茂建某某分公司签订轮扣架租赁合同书，约定由和兴公司出租轮扣式脚手架给茂建某某分公司，用于茂建公司承建的柳州市某某·某某广场工地的事实；确认双方调整租赁期限为2014年3月至2015年7月、如2014年8月1日工程未能正常开工，则脚手架按每吨每月150元计算补偿给和兴公司、超期使用的也按每吨每月150元计算补偿给和兴公司的事实；确认因工地项目停工，承租方在2014年6月至8月按实际进场数量940吨、150元/吨计停滞费423000元给和兴公司的事实。
2、和兴公司提交的2014年3月至12月的送货单、出租单18份、电子汽车衡称量单16份，该送货单、出租单记载重量与电子汽车衡称量单记载重量一致，送货单、出租单记载承租方为茂名建筑广西柳州某某广场项目部、各类轮扣脚手架数量、有承租方人员签名，茂建公司、帝安公司虽对其真实性提出异议，但没有相反证据予以否定，也没有否认和兴公司向广西柳州某某广场项目部提供轮扣式脚手架的事实，结合当事人的陈述及其他证据，原审法院对该证据真实性予以认定，可作认定和兴公司向广西柳州某某广场项目部供应轮扣式脚手架的事实，而和兴公司提交的送货单、出租单记载的重量共1035.68吨与上述的轮扣架停滞费用结算单中承租方确认的脚手架重940吨不符，应以承租方确认的重量940吨为准。
3、和兴公司提交的图片打印件反映使用涉讼脚手架的工地的情况，原审法院予以认可。
4、和兴公司提交的柳州市城中区人民法院（2014）城中民一初字第2243号民事判决书打印件、2016年3月15日柳州日报公告复印件、2016年3月24日会议签到表复印件、会议录音光盘、会议录音文字等证据，结合茂建公司、帝安公司的陈述和其他证据，可认定茂建公司是广西柳州市某某·某某广场工程（以下简称广场工程）的承建商。
5、和兴公司提交的东莞石龙建筑工程公司购销合同复印件、徐伟峰购销合同复印件、对账单复印件、称重单复印件、送货单进仓单复印件、梁某某购销合同复印件、对账单复印件、称重单复印件、送货单进仓单复印件等一系列证据，是和兴公司在同一时期与其他单位、个人发生买卖、租赁脚手架业务的交易凭证，和兴公司据此为参考主张赔偿脚手架损失按每吨4800元至5000元计算、停滞费按每吨每月150元计算，原审法院予以认可。
6、茂建公司提交的《建筑劳务施工合同》、《工作联系函》，反映茂建公司与帝安公司履行双方之间建设工程劳务分包关系形成的文件，茂建公司、帝安公司对该证据均予认可，原审法院予以确认。该《建筑劳务施工合同》证实了茂建某某分公司将广场工程以劳务分包形式发包给帝安公司施工的事实，《工作联系函》是帝安公司于2015年7月3日作出后发给茂建公司的，反映帝安公司已完成了部分工程，因工程手续不齐全致工程停工，要求茂建公司、茂建某某分公司退还工程保证金、借款、支付工程款、误工补偿等情况，并在《工作联系函》中称其已完成工程的建筑面积28260平方米。
7、广东某某鉴定所出具的粤南［2016］文鉴字第101号《文书司法鉴定意见书》，该鉴定意见书是原审法院根据茂建公司提出的鉴定申请，依法委托广东某某鉴定所对上述的《轮扣架租赁合同书》尾页乙方单位（(章)）处“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”公章印文进行鉴定所作出的鉴定意见。该鉴定所的鉴定意见认为，2013年9月17日《轮扣架租赁合同书》尾页乙方单位（(章)）处“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”公章印文与样本（(样本1：茂建公司提供的有“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”公章印文的公印字558号《印章启用申报书》复印件1页；样本2：茂建公司、帝安公司提供的双方签订的2013年1月28日有“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”公章印文的《建设工程施工劳务分包管理合同》（(《建筑劳务施工合同》))原件2份；2015年12月15日，有“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”公章印文的实验样本原件1页）)均不是同一印章盖印；样本1、3为同一印章盖印；样本2与样本1、3为不同印章盖印。经质证，双方当事人对该鉴定意见书均没有异议，原审法院予以确认。
一审法院认为，本案争议的焦点问题有：一、和兴公司与茂建某某分公司是否存在租赁合同关系？；二、和兴公司主张的租金如何结算？三、和兴公司主张的停滞费、利息问题？四、帝安公司应否对茂建公司的债务承担连带责任？
关于第一个争议焦点问题。在和兴公司提交的轮扣架租赁合同书、《轮扣架租赁合同书》补充协议、轮扣架停滞费用结算单等证据中显示邱某作茂建某某分公司的代表人与和兴公司签订了上述文件，在庭审中和兴公司称在工地签订合同时，邱某说其是茂建某某分公司的人员，盖章时茂建某某分公司的负责人许某也在场，茂建公司认为邱某是帝安公司的管理人员，而帝安公司认为邱某是茂建某某分公司的项目经理。原审法院认为，和兴公司的意愿是与茂建某某分公司订立租赁合同，邱某在与和兴公司签订的一系列合同、协议、结算单都是示以茂建某某分公司人员的身份，茂建公司认为邱某是帝安公司的管理人员也没有相关证据予以证明，原审法院采纳和兴公司、帝安公司的意见，认定邱某是茂建某某分公司的工作人员。结合本案的证据及茂建公司、帝安公司的陈述可知，茂建公司是广场工程的承建商，茂建某某分公司是茂建公司履行该工程项目建设而设立的分支机构，后茂建某某分公司因被吊销营业执照于2014年10月20日在工商部门被注销登记，茂建公司应当对茂建某某分公司的经营活动产生的债务承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”茂建某某分公司与和兴公司签订的《轮扣架租赁合同书》上所盖的“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”公章印文经鉴定与茂建公司目前所持的“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”印章、在茂名市公安局某某分局备案的“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”印章印文不符，而鉴定意见同时认为茂建某某分公司与帝安公司签订的《建筑劳务施工合同》上所盖的“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”公章印文与茂建公司目前所持的“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”印章、在茂名市公安局某某分局备案的“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”印章印文也不符，显然茂建某某分公司在进行对外民事活动中使用了不同的印章，和兴公司作为茂建某某分公司进行对外民事活动中相对人之一无义务也无法识别《轮扣架租赁合同书》上所盖的“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”公章印文是否真伪，其有理由相信邱某与和兴公司签订合同、协议、结算单及在合同上加盖“茂名市建筑集团有限公司某某分公司”公章是代表茂建某某分公司的行为，且和兴公司也已按合同履行交付了租赁物到茂建公司承建的广场工程工地并在使用中。故和兴公司与茂建某某分公司之间的租赁合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。
关于第二个争议焦点问题。按《轮扣架租赁合同书》约定，综合乙方（(茂建某某分公司)）工程用架量，租赁轮扣架的期限为2013年11月至2015年3月，租金按每层建筑面积计算不含税单价为15元/平方米，租金支付方式：每月按每栋楼层捣好水泥砼计算工程进度款支付60%，封项20天后付至全款的80%，余款在所有内架拆清完毕20天后30天内付清等。该约定是双方真实意思表示，合法有效，和兴公司主张的租金应当按该约定计算。据茂建公司提交的《工作联系函》显示，帝安公司承接案涉工程项目的施工劳务工作后，因该工程手续不齐全从2014年复工至同年5月非正常施工，2014年6月以来工程陷入完全停工，在同年9月15日至10月15日又做做停停，此后一直停工至今，帝安公司已完成工程建筑面积28260平方米。和兴公司主张按建筑面积21695平方米计算租金，该建筑面积数额远远未达到与合同约定的计算租金建筑面积40万平方米，也比帝安公司主张完成的建筑面积数额少，原审法院对和兴公司该主张予以采纳，故和兴公司主张的轮扣式脚手架租金为21695平方米×15元/平方米=325425元，和兴公司请求茂建公司支付租金数额计算有误，应以原审法院核定为准。
关于第三个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿等违约责任。”从和兴公司与茂建某某分公司签订合同目的分析，茂建某某分公司租赁和兴公司的脚手架为了完成工程建设需要，和兴公司为了出租脚手架赚取租金，双方选择了按工程建筑面积计算支付租金，并约定总工程面积约定40万平方米。但茂建公司承建的广场工程因该工程手续不完善已处于停工状态，实际仅完成了部分的工程建筑面积，而茂建公司至今仍一直使用和兴公司的脚手架，显然停工将无法依约定按建筑面积计算租金，导致和兴公司的租金损失。邱某代表茂建某某分公司与和兴公司签订补充协议、结算单，约定因工地项目停工，应支付和兴公司轮扣架停滞费：以每月每吨150元按实际进场数量940吨计算2014年6月至8月停滞费为423000元，该协议实际上约定茂建某某分公司因工地项目停工仍使用脚手架以支付停滞费作补偿和兴公司的租金损失，该约定是双方真实意思表示，且也符合实际情况，合法有效。茂建某某分公司没有依约向和兴公司支付租金、停滞费，其行为已属违约。故和兴公司请求茂建公司支付2014年6月至8月停滞费423000元，原审法院予以支持。考虑到实际情况，自2014年6月起案涉工程已实际处于停工状态，茂建某某分公司一直至今仍使用和兴公司的脚手架但无法依合同约定计付租金，造成和兴公司租金损失，和兴公司请求茂建公司支付参照上述协议约定每月每吨150元的标准从2014年9月起至退回脚手架之日计算的停滞费，理据充足，原审法院予以支持，但其主张按1100吨基数计算停滞费，依据不足，原审法院不予采纳，其主张该停滞费应当按《轮扣架停滞费用结算单》认可的数量940吨计算，即茂建公司应支付从2014年9月起至判决确定之日止按940吨每月每吨150元计算的停滞费给和兴公司，暂计至起诉之日(（2015年8月11日)）的停滞费为940×150×12=1692000元，和兴公司请求的停滞费数额有误，应以原审法院核定为准。而和兴公司请求茂建公司支付2014年3月至5月的停滞费及逾期付款利息，依据不足，原审法院不予支持。关于和兴公司请求支付租金和停滞费的逾期付款利息问题。在《轮扣架租赁合同书》中约定茂建某某分公司每期付款如有延期，从超期第10天开始每天罚所欠租金1‰为违约金，该条款是双方对茂建某某分公司逾期支付租金应支付违约金的约定，是双方真实意思表示，合法有效，但和兴公司主张按该约定标准(（每天1‰）)计算违约金(（逾期付款利息)）明显过高，且茂建公司对此提出了抗辩，应予以调整。另和兴公司主张茂建某某分公司所欠租金一直未有结算确认，其主张从2014年3月1日为起算点计算逾期付款利息不当，该租金逾期付款利息可从起诉之日起算，故和兴公司主张的租金逾期付款利息原审法院酌情确定从起诉之日(（2015年8月11日)）至判决确定之日以所欠租金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算。茂建某某分公司在《轮扣架停滞费用结算单》约定在第二层底板砼完成后15天内付清停滞费423000元给和兴公司，但没有履行，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和兴公司请求茂建公司支付停滞费423000元的逾期付款利息(（从2015年1月1日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，该逾期贷款利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%确定)），依法有据，原审法院予以支持。
关于第四个争议焦点问题。和兴公司在本案诉讼中明确表示其是与茂建某某分公司订立租赁合同，与帝安公司没有建立租赁关系。而帝安公司虽与茂建某某分公司签订了《建筑劳务施工合同》，由茂建某某分公司将案涉工程以劳务分包形式发包给帝安公司施工，帝安公司实际使用茂建某某分公司承租和兴公司的脚手架，属帝安公司与茂建公司之间的另一法律关系调整，不属本案调整范围，帝安公司与和兴公司没有建立轮扣式脚手架租赁关系，且本案中和兴公司向茂建公司主张的是租赁合同责任，故和兴公司请求帝安公司对茂建公司本案中所负责任承担连带责任，理据不足，原审法院不予支持。另在本案诉讼中和兴公司向原审法院申请撤销“判决被告支付5382639元给和兴公司作为脚手架损失赔偿”的诉讼请求，是其行使诉讼处分权利，不违反法律规定，原审法院予以准许，并另行作出裁定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、茂建公司应在本判决生效之日起十日内支付租金325425元及逾期付款利息(（从2015年8月11日至判决确定之日止以所欠租金325425元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）)、停滞费2115000元及逾期付款利息(（从2015年1月1日起至判决确定之日止以停滞费423000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）)、从2015年9月至判决确定之日止按940吨每月每吨150元计算的停滞费给和兴公司；
二、驳回和兴公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33880元，由和兴公司负担9455元、茂建公司负担24425元。
本院二审期间，茂建公司提交《关于处理工地现场脚手架（未用）的通知》及《回复函》各一份，以证明和兴公司已于2016年6月30日到施工现场搬走了部分脚手架。
经质证，和兴公司认为茂建公司提交的上述证据不属于新证据，不予质证，而且该证据与本案无关联性，和兴公司并没有到工地现场搬运脚手架；帝安公司认为上述证据不属于新证据，和兴公司是否将脚手架运回也不能确定。
经审查，茂建公司提交的上述证据与本案事实有关联，而和兴公司对其真实性并无提出异议，故本院予以采纳。
和兴公司、帝安公司均没有提交新的证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据各方当事人二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是：和兴公司与茂建某某分公司是否存在租赁合同关系，茂建公司应否承担向和兴公司支付租金的责任？
首先，和兴公司提交的《轮扣架租赁合同书》显示邱某是作为茂建某某分公司的代表人与和兴公司签订的，虽然对于邱某是否是茂建某某分公司的员工存在争议，但该合同书盖有茂建某某分公司的印章，故从该合同书外观来看，和兴公司与茂建某某分公司存在租赁合同关系。其次，虽然《轮扣架租赁合同书》中茂建某某分公司的印章经鉴定与其在公安机关备案的印章印文不符，但茂建公司提交的《建筑劳务施工合同》中茂建某某分公司的印章经鉴定也与该分公司在公安机关备案的印章印文不符，而《建筑劳务施工合同》系茂建某某分公司的负责人许某代表茂建某某分公司签订，可见茂建某某分公司在进行对外民事活动中使用了不同的印章，故不能排除《轮扣架租赁合同书》中茂建某某分公司的印章也为其使用，而和兴公司作为一般的民事活动主体，其无能力识别《轮扣架租赁合同书》中茂建某某分公司印章印文的真伪。再次，茂建公司是广场工程的承建商，原审庭审中茂建公司对此予以认可，并承认许某是茂建某某分公司的负责人及由许某负责该项目的管理及施工，可见广场工程是由茂建公司的分支机构茂建某某分公司履行管理及施工建设职责。由于广场工程已经实际施工，在茂建公司未能举证证明其没有对广场工程进行施工的情况下，即使茂建公司就该工程与发包方签订的建设工程施工合同无效，也不能据此否定茂建公司系该工程的承建商并已对该工程已进行实际施工的事实，而且和兴公司也将租赁物送到该工程工地并交付使用。基于上述理由，和兴公司有理由相信其交易的相对方是茂建某某分公司，邱某是代表茂建某某分公司与其签订涉案租赁合同及补充协议并与其结算的，而且和兴公司的意愿也是与茂建某某分公司订立租赁合同。据此，原审法院认定和兴公司与茂建某某分公司之间成立租赁合同关系且租赁合同关系合法有效，理据充分，本院亦予确认。由于茂建某某分公司系茂建公司的分支机构且已被工商部门注销登记，其在本案中的责任应由茂建公司承担，故和兴公司诉请茂建公司承担支付租金及停滞费的责任，符合法律规定，本院予以支持。至于茂建公司认为帝安公司存在欺诈、伪造公章的行为涉嫌犯罪，其可向公安机关报案。
虽然茂建某某分公司与帝安公司签订的《建筑劳务施工合同》约定脚手架工程系帝安公司承包施工的范围，但与和兴公司成立租赁合同关系的是茂建某某分公司而非帝安公司，即使帝安公司系涉案租赁物的实际使用人，其也是使用茂建某某分公司承租和兴公司的脚手架，与和兴公司没有直接的法律关系；即使帝安公司曾向茂建公司、茂建某某分公司主张过脚手架延期使用费，亦难以否定茂建某某分公司与和兴公司之间的租赁合同关系，而且和兴公司明确表示与其成立租赁合同关系的是茂建某某分公司而非帝安公司，故茂建公司上诉主张本案租金应由帝安公司承担，缺乏事实依据，本院不予支持。由于茂建某某分公司与帝安公司存在劳务施工合同关系，二审中，茂建公司、帝安公司均认为双方签订的《建筑劳务施工合同》项下的工程款尚未结算，如果茂建公司认为脚手架使用费（即本案租金及停滞费）根据《建筑劳务施工合同》约定应由脚手架实际使用人帝安公司承担而茂建公司需向帝安公司承担支付上述工程款责任的，茂建公司承担本案责任后可以在应支付的工程款中主张扣减。
虽然《轮扣架租赁合同书补充协议》及《结算单》中只有邱某的签名而茂建某某分公司没有盖章，但如前所述，和兴公司有理由相信邱某是代表茂建某某分公司签订《轮扣架租赁合同书补充协议》及《结算单》的，故该《轮扣架租赁合同书补充协议》及《结算单》即使茂建某某分公司没有盖章，对茂建某某分公司仍有约束力，责任应由茂建某某分公司承担。茂建公司上诉主张应由邱某个人承担责任，理据不足，本院不予支持。
本案系租赁合同纠纷，出租人和兴公司交付租赁物后，茂建某某分公司作为承租人，其在使用租赁物过程中如果认为广场工程已经停工而无需继续使用租赁物的，其应交还租赁物或通知出租人收回租赁物。而本案中，茂建公司并无证据证明和兴公司拒绝收回租赁物，其发给和兴公司的《回复函》亦称《轮扣架租赁合同书》所产生的权利义务与其无关，故其根据我国《合同法》第一百一十九条规定主张停滞费应由和兴公司自行承担，缺乏事实依据，对其主张本院不予支持。由于停滞费是茂建某某分公司与和兴公司约定的租赁物使用费即租金，并非违约金，不属于当事人请求调整的范围，故茂建公司上诉请求调整停滞费，没有法律依据，本院不予支持。
茂建某某分公司在《轮扣架租赁合同书补充协议》中约定的租赁期限届满后，继续占用租赁物，其仍应按约定继续支付租赁物的占有使用费。由于茂建公司应当承担向和兴公司支付租金及停滞费的责任，而原审法院计算本案租金、停滞费数额及利息支付标准、起止时间的理据充分，本院予以确认并不再重复论述。虽然茂建公司主张和兴公司2016年6月30日到施工现场搬走了部分脚手架，但和兴公司予以否认并认为其向茂建公司发出《关于处理工地现场脚手架（未用）的通知》后并无到施工现场搬走脚手架，而脚手架的使用人帝安公司对此亦表示不知情，故茂建公司提交的《关于处理工地现场脚手架（未用）的通知》及《回复函》不足以证明和兴公司已到施工现场搬走了部分脚手架，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予支持。故对原审判决茂建公司向和兴公司支付租金325425元、停滞费2115000元及逾期付款利息并从2015年9月至判决确定之日止按940吨每月每吨150元标准计付停滞费，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33880元，由茂名市建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一七年二月二十七日
书记员 尹焕好