鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1565号
上诉人（原审被告）：达拉特旗农村信用合作联社，组织机构代码：81699XXXX，住所地：内蒙古达拉特旗树林召镇平原大街金鹏路西经二路东纬三街南。
法定代表人李海渊，理事长
委托诉讼代理人王忠义，内蒙古首佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人白雪源，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏建勤，公民身份号码：×××，男，汉族，1962年9月24日出生，退休工人，现住东胜区亿利城市。
原审第三人：陈瑞,公民身份号码：×××，男，汉族，1971年11月17日出生，无业。
上诉人达拉特旗农村信用合作联社（以下简称达旗信用社）因与被上诉人苏建勤、原审第三人陈瑞储蓄存款合同纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院(2016)内0621民初6109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人达旗信用社及其委托诉讼代理人王忠义、白雪源、被上诉人苏建勤、原审第三人陈瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人达旗信用社的上诉请求：原审判决在查清全部事实的情况下，认定事实错误，致使所作的判决显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。本案不属于一般的储蓄存款合同纠纷，而是被上诉人苏建勤与第三人陈瑞之间以存单为表现形式的借贷案件。上诉人提供的证据可以形成完整证据链，证明被上诉人与陈瑞之间属于民间借贷关系。原审判决适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条的相关规定。本案涉及刑事犯罪，依法应当移送公安机关立案侦查。综上，上诉人达旗信用社请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人苏建勤的原审诉讼请求。
被上诉人苏建勤辩称，被上诉人未将密码告诉原审第三人陈瑞，至于原审第三人陈瑞是否取走涉案款项，被上诉人不清楚。至于原审第三人陈瑞承诺给被上诉人的好处费，是原审第三人陈瑞自己的行为。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人陈瑞述称，同意上诉人的上诉请求。被上诉人苏建勤存的钱是他同意我取的，而且当时可以无折取款。涉案的存款是我向被上诉人苏建勤借的，我陆续取走100万，又陆续给被上诉人苏建勤还了112万元。借款当时没有约定利息，本金已经全部还清。原审第三人陈瑞和被上诉人苏建勤之间就是民间借贷关系。
被上诉人苏建勤向原审法院起诉请求判令被告达旗信用社支付存款100万元及从存款日起到支付之日的银行存款利息。（截止起诉之日存款利息为：47000元）
一审法院认定事实：原告于2005年10月24日在达拉特旗利达农村信用社（系被告农村信用合作社前身）开立户头并存入35万元。于2005年11月5日给上述存折内又存入65万元。该存折（账号0200051-0010596-4）仅显示存款共计100万元，未显示支取信息，一直由原告持有。从2005年11月9日至2006年5月6日，上述存折内100万元存款已由第三人陈瑞分15次取走，并由其在取款回折上签字。第三人陈瑞系被告达旗信用社职工，2006年2月7日向原告苏建勤支付45000元、2006年4月30日向原告苏建勤支付45000元、2006年8月24日向原告苏建勤支付45000元、2006年12月2日向原告苏建勤支付45000元、2007年2月11日向原告苏建勤支付45000元、2007年5月16日向原告苏建勤支付45000元、2008年3月17日向原告苏建勤支付50万元、2009年7月27日向原告苏建勤支付150000元、2010年4月16日向原告苏建勤支付200000元，上述共计支付原告112万元，原告认为上述112万元基于其帮助第三人陈瑞完成上述100万元存款揽储业务而获取的利益。
另查明2005年至2006年7月期间，被告施行过”无折取款”的业务。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的如干规定》第五条第二款二条规定：持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款的义务。本案中，原告于2005年10月24日在被告达拉特旗农村信用合作联社开立户头并存入35万元已形成了储蓄合同关系。现本案争议存款100万元已由银行内部工作人员陈瑞支取，取款凭证上没有原告的签名，且原告否认其与陈瑞存在100万元的借贷关系以及陈瑞取款的代理行为。故被告辩称原告与第三人陈瑞构成以存单为表现形式的借贷关系的理由本院不予采信，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，判决：被告达拉特旗农村信用合作联社于本判决生效之日起5日内归还原告苏建勤存款本金100万元，利息按照中国人民银行活期存款利率从存款之日给付至实际给付之日。案件受理费14223元、由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人达旗信用社向本院提供的证据是由达拉特旗公安局于2017年8月21日出具的《不予立案通知书》原件一份，拟证明被上诉人苏建勤和原审第三人陈瑞之间是以存单为表现形式的民间借贷关系。被上诉人苏建勤对上述证据的真实性认可，但对拟证明的问题不认可，理由是被上诉人苏建勤与原审第三人陈瑞之间没有借贷关系。原审第三人陈瑞对上述证据的真实性及拟证明的问题均认可。对上诉人达旗信用社在本院二审期间提供的上述证据，本院经审查认为：该证据系由达拉特旗公安局依法做出的正式文件原件，符合证据三性要求，本院依法予以采信。
被上诉人苏建勤、原审第三人陈瑞在本院二审期间未提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
另查明，达拉特旗公安局于2017年8月21日向上诉人达旗信用社出具《不予立案通知书》，其中载明该局的审查意见为：陈瑞和苏建勤的行为属于借贷纠纷，没有犯罪事实。
本院认为，原审第三人陈瑞认可其与被上诉人苏建勤就涉案的100万元形成民间借贷关系，涉案的100万元由其支取和使用，并依照约定向被上诉人苏建勤陆续支付了112万元。同时，被上诉人苏建勤和原审第三人陈瑞均自认除涉案的100万元外，二人再无其他经济往来。虽然被上诉人苏建勤认为上述112万元系好处费，但该陈述明显与常理相悖，本院不予支持。同时，达拉特旗公安局经审查亦认为原审第三人陈瑞与被上诉人苏建勤之间形成借贷关系，再结合上诉人达旗信用社在原审中提供的录音等证据，依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条第（一）项之规定，在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。故被上诉人苏建勤与原审第三人陈瑞之间就涉案的100万元形成了以存单为表现形式的借贷关系，被上诉人苏建勤无权要求上诉人达旗信用社履行储蓄存款合同义务。
综上所述，上诉人达旗信用社的上诉请求成立，本院予以支持，被上诉人苏建勤的原审诉求请求应予驳回。原审判决认定事实有误，适用法律不当。依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古达拉特旗人民法院(2016)内0621民初6109号民事判决；
二、驳回被上诉人苏建勤的原审诉讼请求。
一审案件受理费14223元、二审案件受理费14223元，由被上诉人苏建勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭建华
审判员 张剑光
审判员 赵 凯
二〇一七年十月二十三日
书记员 敖新宇