湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初1339号
原告：赵碧原，男，1967年1月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：朱国强，男，1967年1月13日出生，汉族。
被告：戴小辉，女，1971年4月15日出生，汉族，系被告朱国强之妻。
被告：朱剑丰，男，1989年5月25日出生，汉族，系被告朱国强、戴小辉之子。
三被告共同委托的诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
原告赵碧原与被告朱国强合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李湘蓉担任审判长，人民陪审员万小玲、谢凤兰参加的合议庭进行审理。2017年6月23日，原告赵碧原向本院提出保全申请，要求冻结被告朱国强的银行存款39万元或查封（扣押）其同等价值的财产。本院遂于当日作出（2017）湘0304民初1339号民事裁定书。2017年6月26日，原告赵碧原再次向本院提出申请，要求追加戴小辉、朱剑丰为本案被告，并对该二人价值39万元的财产采取保全措施。本案遂于同日予以准许，并作出（2017）湘0304民初1339号民事裁定书。因工作安排，本院变更合议庭组成人员为由审判员陈璐担任审判长，人民陪审员万小玲、谢凤兰参加合议，并于2017年8月7日第一次公开开庭审理了本案。原告赵碧原及其委托诉讼代理人刘志林，被告朱剑丰均到庭参加诉讼。被告朱国强、戴小辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。鉴于被告朱剑丰当庭口头申请对原告赵碧原所举证据进行笔迹鉴定，但庭后未能在本院指定期间内提交书面的鉴定申请，本院因工作安排变更合议庭组成人员为审判员陈璐担任审判长，人民陪审员谢凤兰、毕惠珍参与合议，并于2017年9月12日第二次公开开庭审理了本案。原告赵碧原及其委托的诉讼代理人刘志林，被告朱国强、朱剑丰及三被告共同委托的诉讼代理人黄健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵碧原向本院提出诉讼请求：1、判令朱国强、戴小辉、朱剑丰就位于湘潭市岳塘区宝塔乡茶园村瓦窑组的房屋向赵碧原支付一半的拆迁补偿款285667.5元（571335元×50%）；2、判令朱国强、戴小辉、朱剑丰向赵碧原支付十年的房屋租金收益10万元。事实和理由：2006年7月中、下旬，朱国强通过赵碧原之兄赵铁湘，邀约赵碧原在湘潭市岳塘区宝塔乡茶园村瓦窑组村民刘品的自留地上合伙投资建房。赵碧原在了解相关情况，并与刘品就土地使用权流转事宜达成协议后，又于2006年8月底与朱国强签订协议，双方约定“对建成后的房屋权益，双方各占50%……如若涉及拆迁，拆迁款项各得50%”。房屋建成后，朱国强并未依照上述约定将相关权益分配给赵碧原，而是独自使用、出租该房屋，并在房屋拆迁后领取了全部的拆迁补偿款项。赵碧原就房屋拆迁补偿款及出租收益的分配问题多次与朱国强交涉，均未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
朱剑丰辩称，本案所涉房屋的拆迁补偿款由多个项目组成，具体包括房屋主体部分的拆迁补偿、被拆迁人的安置补偿和大病救助等款项，现赵碧原要求平分全部拆迁补偿款是不公平的。同时，本案所涉房屋自2015年下半年至2017年初征收时，仅收取了21600元的租金，而不是赵碧原所诉请的10万元。此外，朱国强及其家人于2008年对本案所涉房屋进行了修缮，由此产生维修费用46000元，应由双方共同分担。
朱国强、戴小辉既未作答辩，亦未向法院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。朱国强、戴小辉未到庭，视其自愿放弃答辩、举证、质证之诉讼权利。对双方当事人无异议的赵碧原提供的证据1、2006年8月30日的《合伙建房协议》、2006年10月29日的《合伙建房协议》及《合伙建房补充协议》各一份，证据3、《茶园村过渡房拆除项目房屋拆除补偿协议书》、收款收条及中国工商银行转账凭证各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：赵碧原提供的证据3、建房收款收据九份，可以证明本案所涉房屋建设过程中，赵碧原向朱国强交付合伙投资款20万元的事实，可以达到赵碧原的证明目的，本院予以认定。朱剑丰虽就2016年8月31日的两份领条的真实性提出异议，但经本院当庭告知相关权利义务关系和法律后果，未能在本院指定的期限内提交书面的鉴定申请，本院对其质证意见不予采纳。
根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2006年8月30日，赵碧原与朱国强二人就共同在湘潭市岳塘区宝塔乡茶园村瓦窑组村民刘品的自留地上投资建设房屋事宜，经协商达成一致意见，并签订《合伙建房协议》。此后，赵碧原与朱国强二人又于2006年10月29日重新签订《合伙建房协议》，并附《合伙建房补充协议》，约定“对建成后的房屋的权益双方各占50%，双方对该房产的投资（含土地使用权转让费及承建一切费用）与双方享受房产权益一致，各投资50%”；双方还约定“房子建成后，对该房产怎样经营、双方充分协商。如若对外租赁，不论整体还是部分出租，只有甲、乙双方同意才可租给第三方。如若涉及拆迁，拆迁款项各得50%”。此期间，赵碧原先后于2006年8月31日、2006年10月30日、2006年11月4日、2006年11月13日、2006年11月21日、2006年12月5日、2006年12月20日、2007年1月5日分九次将建房投资款合计20万元交付给朱国强，朱国强自行出资14万元，用于建房。房屋建成后，朱国强及其家人戴小辉、朱剑丰一直居住使用该房屋。2015年至2017年，朱国强在未与赵碧原商议的情形下，擅自将该房屋出租给他人使用，由此产生租金收益21600元。因本案所涉房屋在茶园村过渡房拆除项目范围内，朱国强于2017年5月11日与湘潭高新区征地拆迁事务所签订《茶园村过渡房拆除项目房屋拆除补偿协议书》，确认本案所涉房屋拆迁补偿款项具体包括：有证房屋补偿23万元、无证房屋补偿167835元、支持拆迁腾地奖8万元、其他补偿93500元，总计571335元。此款现已由朱国强全额领取。期间，朱国强于2017年6月23日向赵碧原支付房屋拆迁补偿款14万元。赵碧原多次向朱国强、戴小辉、朱剑丰催要房屋出租收益和剩余房屋拆迁补偿款未果，为维护其合法权益，遂诉至本院，提出如上之诉讼请求。
本院认为，赵碧原与朱国强签订的两份《合伙建房协议》及《合伙建房补充协议》均系双方真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，均应认定为合法有效。在双方依照协议履行了共同投资的义务后，朱国强在对该房屋进行居住、使用期间未依照协议约定向赵碧原支付房屋出租收益和房屋拆迁补偿款是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案全部责任。结合朱国强实际获得房屋拆迁补偿款571335元和已向赵碧原实际支付房屋拆迁补偿款14万元的事实，朱国强仍应向赵碧原支付房屋拆迁补偿款145667.5元（571335元×50%-14万元）。同时，对于本案所涉房屋于2015年至2017年期间因出租而获取的收益21600元，根据约定的收益分配比例，朱国强应当向赵碧原支付10800元（21600元×50%）。赵碧原诉请房屋拆迁补偿款和房屋出租收益中超过的部分，没有事实的法律依据，本院不予支持。戴小辉系朱国强之妻，本案所涉房屋的建设、使用、出租及拆迁补偿均发生在其二人婚姻关系存续期间，故上述房屋拆迁补偿款145667.5元和房屋出租收益10800元属夫妻共同债务，戴小辉应当就此承担连带清偿责任。朱剑丰系朱国强、戴小辉之子，其与本案所涉房屋没有法律上的利害关系，赵碧原要求朱剑丰就朱国强应当支付的房屋拆迁补偿款和房屋出租收益承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱国强、戴小辉支付赵碧原房屋拆迁补偿款145667.5元、房屋出租收益10800元，两项合计156467.5元，由朱国强、戴小辉于本判决生效之日起十日内一次性支付给赵碧原；
二、驳回赵碧原的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6850元，由朱国强与戴小辉共同负担2900元，由赵碧原负担3950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 谢凤兰
人民陪审员 毕惠珍
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 许馨予