上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初25281号
原告：何明勇，男，1972年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。
被告：陈龙鑫，男，1946年10月27日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：陈坤鑫，男，1950年5月16日出生，汉族，户籍地上海市。
原告何明勇与被告陈龙鑫、陈坤鑫股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员杨亦兵独任审判。原告何明勇及其委托诉讼代理人李友庆、被告陈龙鑫及陈坤鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告陈龙鑫、陈坤鑫对(2005)闵民三(民)初字第137号民事判决书所规定的上海坤发玩具有限公司(以下简称坤发公司)的义务即支付工程款人民币(以下币种同)101,494元和迟延履行的加倍利息(截止2017年5月26日为131,427.05元)及案件受理费3,539.88元承担连带清偿责任。
事实和理由：原告与坤发公司建筑工程施工合同纠纷一案，法院于2005年3月30日作出(2005)闵民三(民)初字137号民事判决书，判决坤发公司于判决生效之日起10日内支付原告工程款101,494元，案件受理费3,539.88元由坤发公司负担。该判决生效后，坤发公司未在判决规定期限内履行付款义务，原告依法申请执行，但一直无果。今年5月份，原告发现坤发公司经营场所发生拆违，便立即申请法院扣划动迁款项。法院于2017年5月27日下达协助执行通知书，要求闵行区浦江镇胜利村民委员会在应支付给被执行人坤发公司的拆违补偿等款项中提取239,907.84元。然闵行区浦江镇胜利村民委员会以拆违补偿协议的补偿主体是被告陈龙鑫，不是坤发公司为由，而不予协助执行。但现拆违的场所原来就是坤发公司经营场所，该经营场所即是原告为其建造而发生诉讼纠纷案的建筑物。现被告陈龙鑫作为该公司的法定代表人、股东转移和无偿侵占属于该公司的财产；该公司于2008年3月28日即被吊销营业执照，至今未清算。原告认为，被告陈龙鑫、陈坤鑫作为坤发公司的股东和高级管理人，滥用职权，未尽职责，严重损害了原告的合法权益。
被告陈龙鑫辩称，原告是为其儿子陈小弟建造厂房引起的债权债务纠纷，与其无关。被拆迁的厂房系其向陈小弟租赁，并交纳租金；动拆迁款系对坤发公司营业执照、厂房搬迁、工人补贴、机器设备的补偿。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈坤鑫辩称，其从不知晓其为坤发公司的股东,其仅是坤发公司的员工。故要求驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院经审理认定如下：
(一)坤发公司成立于2000年11月9日，注册资本50万元，登记的股东为二被告，法定代表人为被告陈龙鑫。该公司的企业状态于2008年3月28日显示为吊销未注销。
(二)原告对坤发公司享有101,494元工程款的债权及案件受理费3,539.88元以及延迟履行债务的双倍利息。
(三)2017年4月14日，上海市闵行区浦江镇胜利村民委员会作为甲方(土地出租方)与作为乙方(土地承租方)的被告陈龙鑫签订一份“协议书”。该协议书载明：“鉴于：甲乙双方于1997年11月签订《租赁协议》，约定由甲方将位于集体工业用地的2亩土地出租给乙方使用，租赁期限为自1998年3月起至2047年2月。乙方在上述土地上搭建了2,406平方米的建筑物、构筑物及附属设施，且乙方业已将其中大部分予以出租。因上述土地系农业用地，且乙方的搭建行为未履行行政报批手续，甲乙双方之间的合同违反了相关法律规定。现甲乙双方为配合违法用地整治，决定终止租赁关系并拆除地上违法建筑，经友好协商就相关事项达成一致如下：……因乙方无力自行拆除在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物及附属设施，故委托甲方拆除。……甲方同意对乙方在租赁土地上搭建的建筑物、构筑物、附属设施(以下简称违法建筑)及装修给予一次性补偿2,794,800元。乙方确认，租赁土地及全部违法建筑内的各类经营主体(包括土地次承租人、违法建筑的承租人或实际使用人)所涉及的搬迁损失共计42,000元……。
(四)庭审中，被告陈龙鑫自认其于2017年7月及8月分两次收取闵行区浦江镇胜利村民委员会支付的动拆迁补偿款合计315万元。
本院另查明，在执行过程中,坤发公司曾支付原告10,000元。
诉讼中，原告确认二被告在本案中承担责任的理由为：二被告作为坤发公司的股东在公司注销后应该及时进行清算，但是至今未清算。导致该公司的主要财产即本案系争厂房灭失，应当对公司债务承担连带清偿责任；被告陈龙鑫利用法人地位逃避债务，虽然声称厂房不是自己造的，但是公司的款项都被其个人占有，导致公司无法对债权人的债务承担清偿责任，故其应当对公司的债务承担清偿责任。
本院认为，本案存在以下争议焦点：1、原告建造厂房产生的债权应向谁主张；2、动拆迁款的归属争议；3、二被告侵权行为的争议。
关于第一项争议焦点，生效法律文书已经确认坤发公司对原告承担给付义务。原告对坤发公司享有债权，系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。被告在此抗辩系陈小弟个人债务毫无根据。
关于第二项争议焦点，动拆迁款系对拆除坤发公司建造的厂房以及搬离设备等进行的补偿，所有权属于坤发公司。虽然被告陈龙鑫作为涉案“协议书“的乙方缔约，但该行为不能改变动拆迁款的享有主体即坤发公司。
关于第三项争议焦点，原告认为二被告怠于清算应承担连带清偿责任，因厂房资产并未灭失，已经转化为货币资产并由被告陈龙鑫实际占有。因此，原告该项事实理由不能成立。从查明事实来看，被告陈龙鑫作为坤发公司的股东以及法定代表人，实际占有公司动拆迁补偿款，应在占有范围之内依法对坤发公司的外部债权人承担连带清偿责任。至于公司登记的另一股东陈坤鑫，原告没有充分证据证明其存在滥用股东权利损害公司债权人利益的行为，依据法律有关规定，原告对其诉求没有基础事实，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第(五)项之规定，判决如下：
一、被告陈龙鑫对(2005)闵民三(民)初字第137号民事判决书所确定的上海坤发玩具有限公司的偿债义务即支付工程款91,494元、负担案件受理费3,539.88元及支付迟延履行的加倍利息承担连带清偿责任；
二、驳回原告何明勇对被告陈坤鑫的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,423.45元，财产保全费1,670元，合计4,093.45元，由原告何明勇负担173.11元，被告陈龙鑫负担3,920.34元。被告陈龙鑫负担部分本判决生效之日起十日内直接支付给原告何明勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。