黑龙江省亚布力林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）亚林民初字第66号
原告刘昭晨，男，1966年3月14日出生，汉族，黑龙江龙鑫牧业有限公司经理，现住黑龙江省兰西县。
原告胡瑞峰，男，1970年5月7日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省兰西县。
原告胡海东，男，1980年7月24日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省兰西县。
委托代理人曲广兴，男，1952年12月26日出生，汉族，黑龙江省沾河林业局退休干部，现住黑龙江省沾河林业局。
委托代理人于寨凡，男，1968年6月28日出生，汉族，黑龙江省森工总医院司法鉴定所主任，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告黑龙江上远房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
法定代表人吴志全，该公司经理。
被告黑龙江高远建筑安装有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区。
法定代表人李帅，该公司经理。
委托代理人张立志，黑龙江量子律师事务所律师。
委托代理人张闽，黑龙江量子律师事务所律师。
原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东诉被告黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘昭晨、胡瑞峰未到庭参加诉讼，原告胡海东及三原告委托代理人曲广兴、于寨凡到庭参加诉讼，被告黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司法定代表人未到庭参加诉讼，委托代理人张立志、张闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东诉称，2013年3月21日，黑龙江上远房地产开发有限公司与王明铎签订了《建设工程施工协议》，将其承建的亚布力青云小镇雪悦山庄别墅及综合楼工程承包给王明铎。2013年5月27日，王明铎以黑龙江高远建筑安装有限公司的名义与三原告签订了一份协议，约定由三原告投资100万元，加入王明铎承建的建设工程。并以在海伦开发的房产做担保。协议签订后，三原告投入大量的人力、物力、财力进行了施工，包括购入建筑材料等共投入160余万元。由于王明铎作为担保的海伦房产办理不了产权证，并不存在产权，有欺诈行为等因素，三原告决定解除同王明铎的合作协议，王明铎也同意三原告退出。经过清算王明铎欠三原告施工投入160万元。三原告放弃了工程的利润，王明铎出具了还款协议。因三原告与王明铎系合作承建亚布力青云小镇雪悦山庄建设工程，王明铎与黑龙江上远房地产开发有限公司签有施工合同，王明铎又以黑龙江高远建筑安装有限公司的名义与三原告签订合作协议，但实际施工人是三原告，三原告为工程建设垫付了大量资金。黑龙江上远房地产开发有限公司作为工程开发商，将工程承包给没有资质的自然人应承担责任，黑龙江高远建筑安装有限公司将资质借用给王明铎，也应承担责任，由于王明铎未予兑现给三原告的施工投入，被告黑龙江上远房地产开发有限公司承建的工程又已停建，黑龙江上远房地产开发有限公司及黑龙江高远建筑安装有限公司又不给三原告结算工程款，三原告作为实际施工人的合法权益受到侵害，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定依法对王明铎、黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司提起诉讼，要求被告王明铎、黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司给付三原告工程款160万元，三被告互相承担连带责任，本案案件受理费由三被告承担。本案在审理过程中，王明铎于2015年11月22日死亡。三原告向本院提出申请：1、放弃要求王明铎给付工程款160万元及三被告承担连带责任的诉讼请求；2、诉讼请求变更为由黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司给付三原告工程款（包括三原告垫付的工程款）160万元，并享有优先受偿权；3、黑龙江上远房地产开发有限公司与黑龙江高远建筑安装有限公司承担连带责任；4、诉讼费用由二被告承担。
原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东为证明其诉讼主张提供了如下证据：
证据一，《协议书》一份，拟证明王明铎以黑龙江高远建筑安装有限公司的名义与三原告签订合作协议；
证据二，《建设工程施工协议书》（复印件）一份，拟证明黑龙江上远房地产开发有限公司将亚布力别墅及综合楼建设工程承包给王明铎；
证据三，《收据》及明细各三份，拟证明三原告的施工投入；
证据四，《会议纪要》一份，拟证明原告刘昭晨代表黑龙江高远建筑安装有限公司参加亚布力林业局组织的核对工程量和拖欠施工农民工工资的会议，是该工程的实际施工人。对原告刘昭晨实际施工人的身份，黑龙江上远房地产开发有限公司和黑龙江高远建筑安装有限公司是认可的；
证据五，《还款计划书》一份，拟证明三原告与王明铎解除了合作，清算后王明铎欠三原告160万元工程投入款；
证据六，《关于承建黑龙江上远房地产开发公司亚布力青云小镇雪悦山庄项目说明》一份，拟证明：1、三原告与王明铎合作解除后，王明铎对三原告施工投入进行了统计，认定160万元；2、三原告系实际施工人；3、三原告是王明铎的唯一合伙人；4、王明铎与三原告合伙是经黑龙江上远房地产开发有限公司同意的；
证据七，《授权委托书》一份，拟证明王明铎被羁押后授权三原告与黑龙江上远房地产开发有限公司结算工程款，同时证明三原告系该工程的实际施工人；
证据八，申请本院调取的公安机关刑事侦查卷宗中询问曹继山的《询问笔录》，拟证明：1、王明铎以黑龙江高远建筑安装有限公司的名义与黑龙江上远房地产开发有限公司签订了《工程承包合同》；2、该工程项目由曹继山负责；3、黑龙江上远房地产开发有限公司认可原告刘昭晨是王明铎的合伙人，共同承建该工程；4、原告刘昭晨和王明铎是实际施工人；5、原告刘昭晨没有威胁、恐吓王明铎；
证据九，工程开工典礼照片两张、黑龙江上远房地产开发有限公司与王明铎签订的《抵工程款协议》一份（附《亚布力抵账房》明细一份），拟证明曹继山以黑龙江上远房地产开发有限公司负责人的身份参加了工程开工典礼；曹继山以黑龙江上远房地产开发有限公司负责人的身份与王明铎签署《抵工程款协议》，证明曹继山是黑龙江上远房地产开发有限公司工程的负责人。
被告黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司辩称，现在三原告的诉讼请求不明确，其主张的优先受偿权并没有请求主张的具体范围；主张二被告承担连带责任，被告不清楚其主张是黑龙江高远建筑安装有限公司对黑龙江上远房地产开发有限公司承担责任，还是黑龙江上远房地产开发有限公司对黑龙江高远建筑安装有限公司承担责任。就三原告要求二被告给付工程款160万元的诉讼请求，二被告认为，三原告与王明铎之间是借贷关系，并不是发包和分包关系，三原告并未现场施工，不是实际施工人，不能依据建设工程司法解释要求二被告支付工程款和承担连带责任。
被告黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司为证明其诉讼主张提供了如下证据：
证据一，2013年10月25日王明铎写的《情况说明》一份，拟证明：1、三原告并非是实际施工人；2、王明铎欠三原告的欠款已经通过黑龙江上远房地产开发有限公司拨付给王明铎200万元商品房串成现金还清了，王明铎表述其已经不欠三原告钱了；3、王明铎说原告刘昭晨他们通过胁迫其家人的方式索要欠款，并且与施工方徐洪升、吴鹏等人串通逼迫王明铎签字索要工程款；
证据二，2013年11月5日王明铎出具的《授权委托书》和
会见笔录各一份。拟证明：1、2013年11月2日王明铎对三原告的授权不是真实意思表示，并且已经撤销了对三原告的授权，授权王金英处理工程结算的所有事宜；2、2013年11月2日出具的《授权委托书》和《还款计划书》是在原告刘昭晨找兰西公安局将王明铎抓到兰西看守所，途中在车上，原告刘昭晨不让王明铎看内容就签了字，不是他的真实意思表示；3、原告刘昭晨拿走土方和小班子人工费的支票15万元和黑龙江上远房地产开发有限公司用200万元购进的钢材，按照金额计算，王明铎已经不欠三原告钱了；
证据三，本院调取的亚布力林业地区公安局于2013年11月9日询问王明铎的《询问笔录》一份[（2013）20号刑事侦查卷宗第一卷第112、113页]，拟证明：1、三原告大概投资100万元，保证三原告获得45%的利润，工程基础起来之后，黑龙江上远房地产开发有限公司把海伦的房产证给王明铎后，王明铎就把房产证的10%还给三原告，这10%就是给三原告的抵押，三原告与王明铎之间不是合伙关系，三原告就是放高利贷的，放款100万元保证获得45%的利润是固定收益，没有共享收益、共担风险这些合伙的基本要素；2、三原告只给王明铎投钱了，他们没有参与现场施工，就安排个人在工地待着，开发商拨钱，他们就收钱。三原告不是现场的施工人员；3、王明铎给了原告刘昭晨200万元的房产，抵偿了三原告的欠款，说明王明铎认为已经不欠三原告的钱了。
三原告的委托代理人向法院提交了《申请书》一份，申请法院向公安机关调取黑龙江上远房地产开发有限公司开发的亚布力青云小镇雪悦山庄18栋别墅及1栋商务会馆工程处理农民工工资及与本案有关的案卷材料，本院依法调取了亚布力林业地区公安局（2013）20号刑事侦查卷宗第一卷和第二卷。其中与本案有关的包括：1、证明一份（第一卷第74页）；2、公安机关分别于2013年11月9日、2014年1月3日询问王明铎的《询问笔录》各一份（第一卷第109至123页）；3、公安机关于2013年11月9日询问王松波的《询问笔录》一份（第一卷第124至129页）；4、公安机关于2013年11月10日询问曹继山的《询问笔录》一份（第一卷第130至133页）；5、王明铎与徐洪升签订的《工程劳动承包合同》两份（第二卷第73至79页）。
围绕当事人诉辩主张，本院对原、被告方提供的证据以及双方的质证意见，评判如下：
庭审中，被告黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司对原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东提供的证据进行了质证。二被告对三原告提供的证据一的真实性无异议，故本院对三原告提供的证据一予以采信。二被告对三原告提供的证据二的真实性有异议，庭后二被告提交了此《建设工程施工协议书》的原件，经核对，原件与三原告提交的复印件一致，故本院对三原告提供的证据二予以采信。二被告对原告提供的证据三的真实性有异议。从三原告提供的证据三的证据本身看，其一，该三份票据非正规发票；其二，并不能证实材料款是投入到了雪悦山庄
工程当中，故本院对三原告提供的证据三不予采信。二被告对三原告提供的证据四的真实性没有异议，故本院对三原告提供的证据四予以采信。二被告对三原告提供的证据五的真实性有异议，认为并非王明铎的真实意思表示，并且还款计划没有得到黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司的认可，二被告不承担160万元的债务。对三原告提供的证据五，因该《还款协议书》没有得到黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司的认可，认为与本案无关，故本院对三原告提供的证据五不予采信。二被告对三原告提供的证据六、证据七、证据八、证据九的真实性无异议，故本院对三原告提供的证据六、证据七、证据八、证据九予以采信。原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东对被告黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司提供的证据进行了质证。三原告对二被告提供的证据一的真实性有异议，二被告又未能提供其它证据予以佐证，故本院对二被告提供的证据一不予采信。三原告对二被告提供的证据二中的《授权委托书》本身未提出异议，故本院对二被告提供的证据二中的《授权委托书》予以采信。三原告对二被告提供的证据二中的《会见笔录》的真实性提出异议，二被告又未能提供其它证据予以佐证，故本院对二被告提供的证据二中的《会见笔录》不予采信。三原告对二被告提供的证据三的证据本身的真实性、合法性无异议，故本院对二被告提供的证据三予以采信。对本院依法调取的亚布力林业地区公安局（2013）20号刑事侦查卷宗第一卷、第二卷中与本案有关的证据，双方当事人及其委托代理人均进行了质证，对证据本身的真实性、合法性均无异议，故本院对这部分证据予以采信。
根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，经审理查明确认事实如下：
2013年3月21日，被告黑龙江上远房地产开发有限公司与王明铎签订了《建设工程施工协议书》，双方约定：1、黑龙江上远房地产开发有限公司将别墅及综合楼建设规模10000平方米的工程承包给王明铎。承包范围包括：（1）建筑物外墙2米范围内的土建、装饰、采暖和电气工程等施工图纸包括的所有工程内容及安全文明施工；（2）道路工程；（3）庭院建设；2、2013年4月1日开工，2013年11月30日完工交付使用；3、黑龙江上远房地产开发有限公司应付工程款以现金和抵账房形式支付，王明铎全额垫款施工，施工期间，黑龙江上远房地产开发有限公司不支付任何现金，根据工程进度情况，王明铎申请，黑龙江上远房地产开发有限公司可以根据形象进度酌情考虑以房产支付工程款。因王明铎是自然人，没有建筑施工资质，在施工过程中借用了黑龙江高远建筑安装有限公司的名义。2013年5月27日王明铎与三原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东签订了《协议书》一份，双方约定：就王明铎承建的尚志市亚布力镇青云小镇雪悦山庄，47栋别墅、1栋商务会馆、1栋综合楼共计3.5万平方米的建设工程与三原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东进行合作：1、王明铎保证三原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东的利润为45%；2、三原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东负责投资100万元，其它不再承担。由王明铎自行解决；3、在施工现场一层建成时，王明铎负责开出海伦（省内）房产权证（2013年6月17日前），第一次为总工程款的10%的产权证。对2013年5月27日王明铎与三原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东签订的这份《协议书》，黑龙江高远建筑安装有限公司、黑龙江上远房地产开发有限公司均未予认可。王明铎于2015年11月22日死亡时，王明铎承建的黑龙江上远房地产开发有限公司开发的别墅及综合楼建设工程尚未完工，被告黑龙江上远房地产开发有限公司与王明铎对工程完成情况未结算。本案在审理过程中，三原告放弃了对王明铎的诉讼请求。
本院认为，被告黑龙江上远房地产开发有限公司于2013年3月21日与王明铎签订了《建设工程施工协议书》，黑龙江上远房地产开发有限公司为发包人，王明铎为承包人。因王明铎是自然人，不具有建筑施工资质，在施工过程中借用了黑龙江高远建筑安装有限公司的名义，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，黑龙江上远房地产开发有限公司与王明铎签订的《建设工程施工协议书》应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”也就是说如果建设工程竣工验收合格，作为承包人的王明铎可以参照合同约定向发包人黑龙江上远房地产开发有限公司主张工程价款。本案三原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东虽然与王明铎签订了合作协议，但是该协议并没有得到黑龙江上远房地产开发有限公司的认可，因此，三原告不具有承包人的身份。三原告主张自己为实际施工人，要求以实际施工人的身份向发包人黑龙江上远房地产开发有限公司主张工程价款。因三原告与王明铎签订的是合作协议，不是建设工程施工合同，三原告不是黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司开发、承建工程的实际施工人。至于三原告所主张的工程投入160万元，因与本案并非同一法律关系，三原告可另行提起诉讼。三原告与王明铎所签订的合作协议，虽然有黑龙江高远建筑安装有限公司的字样，但是该《协议书》并没有加盖黑龙江高远建筑安装有限公司的印章，且黑龙江高远建筑安装有限公司对此协议也不予认可。综上所述，本院对原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东要求由被告黑龙江上远房地产开发有限公司、黑龙江高远建筑安装有限公司给付工程款160万元，并要求被告黑龙江上远房地产开发有限公司与黑龙江高远建筑安装有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告刘昭晨、胡瑞峰、胡海东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 张晓鹏
审 判 员 张书艳
代理审判员 刘晓洁
二〇一六年五月十六日
书 记 员 吕金肖