河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行初71号
原告刘玉会，男，汉族，1958年9月18日出生，住南皮县。
原告邢志合，男，汉族，1959年3月20日出生，住南皮县。
原告孙振昌，男，汉族，1966年5月30日出生，住南皮县。
原告周桂芳，男，汉族，1964年1月24日出生，住南皮县。
原告王晓雨（曾用名王静）女，1974年7月28日出生，住南皮县。
以上五原告委托代理人王丽，山东雪丽律师事务所律师。
以上五原告委托代理人韦双双，山东雪丽律师事务所律师。
原告李爱信，男，汉族，1960年6月21日出生，南皮县。
六原告诉讼代表人李爱信、刘玉会、周桂芳。
被告南皮县人民政府。
法定代表人徐志连，县长。
委托代理人张明昊，南皮县人民政府信息公开办主任。
委托代理人郭秀明，河北宏天律师事务所律师。
原告刘玉会、邢志合、孙振昌、周桂芳、王晓雨、李爱信因认为被告南皮县人民政府未履行政府信息公开的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日立案后，于2016年7月6日向被告南皮县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告刘玉会、邢志合、孙振昌、周桂芳、王晓雨的委托代理王丽及六原告的诉讼代表人周桂芳、刘玉会、李爱信、被告南皮县人民政府（下简称县政府）的委托代理人张明昊、郭秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系1999年12月以前的乡镇政府机关工作人员，南皮县政府根据省委冀字（1999）55号文件，于1999年12月告知原告回家待岗至今。后南皮县政府为1999年被清退人员刘某，履行了社会劳动保障待遇的给付义务，解决了被清退后的社会劳动保障问题。据此，原告于2015年12月2日在南皮联合接访大厅向县领导（曹部长）及县信访局陪访人员递交《政府信息公开申请书》，于2015年12月24日接到县人社局常某的“电话短信”，内容“我姓常，县人社局工作人员，在人社局西院办公，有事可联系这个电话”，为此原告刘玉会、孙振昌等应约到人社局，南皮人社局于25日出具“关于刘某办理社保退休情况”的说明，并口头告知“刘某根据相关规定已经办理社保相关手续完结，具体政策规定由县政府负责办理”，2016年1月20日原告通过邮政EMS快递将《政府信息公开申请书》投递至南皮县政府，申请政府信息未获公开。2016年2月29日原告又将《政府信息公开申请书》经快递投送至县政府被拒签收。2016年3月4日在县联合接访大厅向县领导（李县长）及县信访局陪访人员再次递交政府信息公开申请，当时被批转给县政府办公室主任张某。2016年3月12日、5月18日原告王静、周桂芳等人通过南皮县政府网站及EMS快递，分别再提政府信息公开申请被拒答复、被拒签收。原告申请公开的“刘某反映1999年被清退后的社会劳动保障问题的“来信”，以及对其清退的原因、清退名单、政策依据，后又为其作出补正处理所依据的规范性文件、政策法规规定等”，系由被告制作、获取，并记录、保存的信息，被告拒绝履行政府信息公开的义务，属于违法行为，为维护原告合法权益，提起诉讼。请求法院：1、判令被告履行政府信息公开的法定义务；2、判令被告按《政府信息公开申请书》中原告要求，提供相关复制件和书面答复。原告提交证据如下：1、2016年1月20日EMS邮寄单和2016年2月29日顺丰快递邮寄单、2016年5月18日EMS邮寄单，证明我们反复多次申请，每次都没有得到回答。1月20日被告签收未答复，2月29日拒绝签收退回。2、2016年3月12日周桂芳和王静通过政府信息公开网站申请信息公开网络截图，被告未答复。3、2014年11月29日河北农民报及网络截图，刊登南皮读者刘某：劳动保障问题解决了，证明与原告情况一致的人社会保障问题得到解决。4、手机号为153××××3561的被告人社局工作人员常某就刘士起的社会保障问题作出说明，为其办理退休，证明原告的申请对象被告很清楚，不存在申请信息指向不明。该证明是2015年12月2日原告信访，曹部长接待，转批人社局处理，人社局副局长卫东2015年12月25日给我们的答复，刘玉会收到。5、2016年1月20日邮寄EMS查询详单，证明1月20日申请是EMS邮寄，通过网上查询，殷文静签收。
被告县政府辩称，一、被答辩人目前尚不具备起诉的条件。2016年1月20日，刘玉会、孙振昌等人向南皮县人民政府提交《政府信息公开申请书》，要求按申请书公开相关政府信息。其要求公开的内容为：“刘某反映1999年被清退后的社会保障问题的来信，以及对其清退的原因、清退名单、政策依据，后来为其补正处理所依据的规范文件、政策法规规定”。答辩人经审阅发现，其所要求公开的是与“刘某”有关的内容，由于“刘某”所指不明，无法进行检索；另外刘玉会、孙振昌等也没有提交有效身份证件。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条之规定，答辩人当面口头告知其明确“刘某”具体所指及相关信息材料，并补充提交有效身份证件，答辩人再行审查后决定是否公开。此后，刘玉会等人没有按答辩人告知事项提供补充材料，无法进入下一个程序的工作。刘玉会等人向答辩人申请信息公开，尚需进一步补充材料，在没有补充的情况下，答辩人无法检索“刘某”信息、无法决定是否公开。因此，刘玉会等人目前尚不具备起诉的条件。二、被答辩人提请行政诉讼理由不成立。根据刘玉会等人公开“刘某”的信息要求，除了所指不明之外，还涉及到“刘某”个人问题或其他问题。即使刘玉会等人明确了“刘某”，“刘某”的情况也不会对刘玉会等人产生影响；另外，“刘某”是否同意公开，也是现实存在的问题。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第二条规定，公民、法人或其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人做出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。综上所述，因2016年1月20日原告向南皮县人民政府提交的《政府信息公开申请书》申请内容不明确，且在收到口头告知后未进行更改、补充，无法进行下一步审查工作。在答辩人没有做出结论之前，刘玉会等目前尚不具备起诉的条件，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告县政府在法定期限内向本院提交证据、依据如下：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条，受理依申请政府信息公开法律依据正确。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》法释[2011]17号第二条、第十二条，证明诉讼人提请行政诉讼理由不成立。3、刘玉会等人2016年1月20日申请公开的申请书，内容不属公开范围且信息不明，要求补正。在诉讼过程中,被告提交《关于刘玉会、孙振昌等六人依申请政府信息公开情况说明》、2016年10月24日，刘玉会、孙振昌等人的政府信息公开申请书、2016年12月9日县政府作出的《关于刘玉会、孙振昌等六人依申请政府信息公开的答复书》、2016年12月9日作出的《政府信息不存在告知书》、《清理清退人员工资花名册》、2016年12月9日作出的《非本机关政府信息告知书》、《政府信息不予公开告知书》、2016年12月5日《南皮县人民政府依申请公开第三方信息意见征询单》、2016年12月12日政府信息依申请公开送达回证。说明本案开庭后，2016年10月25日，原告刘玉会等人到南皮县人民政府提交更改后的政府信息公开申请书，要求公开刘士起社会劳动保障相关资料，县政府受理，并开具回执。因涉及第三方权益,需征询第三方刘士起本人意见,于11月15日作出延期答复书。12月9日，南皮县人民政府作出政府信息公开答复书。12月12日，刘玉会、孙振昌等6人在南皮联合接访中心当面收取《答复书》。
经庭审质证，针对原告提交的证据被告质证如下：证据1，本案中被告认可收到2016年1月20日申请书，原告通过EMS向被告提交申请，属于重复提出，寄出的材料没有解封，我们也没有见到。1月20日的申请我们收到了，也向原告提出补正，原告应将刘某的信息及原告的身份信息提交被告，被告再做下一步工作，看是否公开，后原告再根据结论行使权力。原告未补正材料导致无法进行工作，我们尚未作出行政行为，被告不存在不履行法定职责的前提。证据2被告不清楚，这种提出方式没有被法律认可，政府未开通网上申请政府信息的方式，对被告不产生法律效力。证据3被告没有见到报纸，报纸的记载也不准确，不能以此作为定案依据，报纸上也是刘某，不知是谁，与本案缺乏关联性，报纸不是被告开办的报纸，也不是被告权利的体现。证据4被告未见到，且是复印件，该证据中的情况说明是否与原告生产、生活和科研产生联系，不属于政府信息的组成部分，人与人之间有个体差异不能一概而论。虽然今天说明刘某是谁，但对被告仍信息不明确，以法定数据和档案记载为准。对证据5，殷文静是政府办公室信息科工作人员，与本案无关联性，第一次我们收到的申请书上日期是1月10日，当时有七八个人到政府，要求处理，递交公开申请书，原告提出政府信息公开应出具个人信息证明材料，并提供刘某的准确信息便于被告检索。针对被告提交的证据原告质证如下：对法律依据没有异议，但被告未按照法律规定答复。对申请书的内容没有异议，对申请书上的日期没有异议，对证明目的有异议，被告没有口头告知。
经审理查明，六原告通过不同方式多次向被告提交《政府信息公开申请书》，2016年5月18日通过EMS再次向被告邮寄申请书，EMS改退批条标明“收件人拒收，退回原处”。在庭审中，原告明确其针对2016年5月18日邮寄的申请提起诉讼，申请书内容与2016年1月20日政府信息公开申请书一致，仅落款日期不同。被告县政府认可其收到原告提交的《政府信息公开申请书》一份，日期为2016年1月20日，其中请求公开的事项为：“1、《河北农民报》转给南皮委的王寺镇林业站刘某反映1999年被清退后的劳动保障问题的“来信”？2、“本报将来信转给南皮委后”，南皮县委的批办意见？3、南皮县政府对刘某“来信”反映1999年被清退后的社会劳动保障问题所作出的批示？4、根据省委冀字（1999）55号文件政策规定，对刘某清退的依据？5、王寺镇政府“清退人员名单（合同未到期人员）”？清退的文件？政策依据？6、根据“来信”反映的问题和南皮委政府的批办、批示精神，县编办、人社局和王寺镇对刘某反映1999年被清退后的劳动保障问题的认定和作出补正处理的详情？”。被告对原告提出的政府信息公开申请未作出答复，原告不服诉至本院。
另查明，2016年10月25日，原告刘玉会等人在被告县政府信息公开办工作人员的指导下，修改政府信息公开申请书，重新提交申请，该申请中明确“刘某”为刘士起，申请公开的内容与其原申请公开的内容基本一致，同时原告提交了申请人身份信息及联系方式，被告县政府受理了原告的申请，并为其开具回执。2016年12月9日，被告县政府对原告的申请作出政府信息公开答复书，并于12月12日向原告六人送达《答复书》，对该事实原告认可。经征求原告意见，原告表示对本案不撤诉。
本院认为，本案中，原告向被告申请公开的政府信息是与“刘某”相关的内容，但原告在申请中未确明“刘某”的具体信息，“刘某”所指不明至使被告不能对原告的政府信息公开申请进行公开，因此，原告主张被告未履行政府信息公开法定职责的理由不能成立，对其要求被告提供相关复印件和书面答复的诉求本院不予支持。另，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项，“行政机关对申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，被告应当对原告等人进行告知。被告主张其已当面口头告知原告明确“刘某”具体所指及相关信息材料，并要求原告补充提交有效身份证件，但其未提交相关证据予以证明，故对被告该主张本院不予采信。鉴于本案经过庭审中被告明示及被告工作人员的指导，原告已修改政府信息公开申请并向被告重新提交，且被告已针对原告的申请进行公开并作出答复，再判令被告向原告进行告知已无实际意义，在此本院予以指明，被告应在今后工作中予以改进。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项的规定，判决如下：
驳回原告刘玉会、邢志合、孙振昌、周桂芳、王晓雨、李爱信的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告六人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院（上诉状可直接向河北省高级人民法院递交）。
审 判 长 庞爱民
审 判 员 苗萍萍
代理审判员 赵书裙
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 兰明慧