内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内04行终230号
上诉人（原审原告）宝某1，男，1984年10月2日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
上诉人（原审原告）兴某，男，1989年8月1日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）青某，男，1965年10月15日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）巴某1，男，1970年12月10日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）哈某，男，1982年2月21日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）阿某，男，1979年5月6日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）孟某1，男，1976年10月16日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）布某2，男，1966年10月1日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）敖某1，女，1944年8月1日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）额某1，女，1962年5月5日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）查某，男，1955年1月2日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）孟某2，男，1973年8月20日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）曹某，男，1969年2月15日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）吉某，男，1972年5月16日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）乌某，女，1966年3月18日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）额某2，男，1975年3月19日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）那某1，男，1973年5月3日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）宝某2，女，1962年3月15日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）那某2，男，1970年8月22日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
上诉人（原审原告）巴某2，男，1950年6月17日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
诉讼代表人兴某，男，1989年8月1日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
诉讼代表人那某2，男，1970年8月22日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
委托代理人娜某，内蒙古法易律师事务所律师。
委托代理人昌某，内蒙古法易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴林右旗人民政府。住所地：内蒙古自治区巴林右旗大板镇。
法定代表人浩某，系旗长。
委托代理人王某，巴林右旗林业局工作人员。
委托代理人孙某，内蒙古富河律师事务所律师。
原审第三人宝某3，男，1947年10月10日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
原审第三人敖某2，男，1970年7月14日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原审第三人布某1，男，1958年8月15日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原审第三人胡某，男，1973年6月22日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原审第三人巴某3，男，1968年3月29日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原审第三人斯某，女，1974年3月22日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
原审第三人宝某3、敖某2、布某1、巴某3、斯某的委托代理人格某，内蒙古庆州律师事务所律师。
上诉人宝某1等20人因林业行政登记一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院作出的（2017）内0422行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭审理了本案，上诉人宝某1、兴某等20人的诉讼代表人那某2、兴某及其委托代理人娜某，被上诉人巴林右旗人民政府的委托代理人王某、孙某，原审第三人宝某3、敖某2、布某1、巴某3、斯某的委托代理人格日乐图到庭参加诉讼。原审第三人胡某经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1998年巴润哈日毛都嘎查查干花独贵龙在落实”双权一制”时，第三人宝某3承包了该集体经济组织的草场1674亩，后巴林右旗人民政府为第三人宝某3颁发了草原经营权证。1999年5月10日第三人宝某3与巴彦尔灯苏木西哈日毛都嘎查委员会签订荒沙改造承包合同。2006年7月24日被告巴林右旗人民政府为第三人颁发了（右）林政字（2006）第1510100551号林权证，该林权证编号为001号、003号森林、林木、林地状况登记，在第三人宝某3承包的1674亩草场中，编号为002号森林、林木、林地登记在第三人宝某3与巴彦尔灯苏木西哈日毛都嘎查委员会签订荒沙改造承包合同约定的地块中。原告以1998年落实双权一制时原告等人的经济组织将哈拉芒哈草场32%的草场亩数分包给26户牧民，剩余的68%虽然已经分包了具体的亩数但是由26户共同联户经营，并未实际分到各户，第三人宝某3草原经营权证中记载的亩数也不对，应该是1200亩；被告为第三人宝某3颁发的林权证中编号为001号、003号森林、林木、林地状况登记表是在26户牧民剩余的68%之内，并未实际承包给第三人宝某3，第三人宝某3与巴彦尔灯苏木西哈日毛都嘎查委员会签订的荒沙改造承包合同没有法人签名该合同涉嫌伪造。被告档案中的林权申请登记表等名字均为宝音套格套，却为第三人宝某3颁发了林权证，被告颁证行为违法等理由，请求依法撤销右林证字（2006）第1510100551号林权证。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条一款规定”村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”，原告及第三人均属于查干花独贵龙经济组织成员，故对第三人宝某3在其名下承包的草牧场已由被告颁发的右林证字（2006）第1510100551号林权证中的两块地（林权证编号为001号、003号），原告可以以其经济组织的名义提起诉讼；被告为第三人颁发的右林证字（2006）第1510100551号林权证中的编号为002号是第三人宝某3与巴彦尔灯苏木西哈日毛都嘎查委员会签订荒沙改造承包合同后，被告为其颁发的林权证，原告等可以集体经济组织的名义提起诉讼。原告在行政起诉书中自认”2000年开始被第三人宝某3侵占围封，然后断断续续栽树。”《中华人民共和国草原法》第十六条一款规定”草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的由有关人民政府处理。”草场使用权的争议应由人民政府解决。原审法院判决：驳回原告宝某1等20人的起诉。
宣判后，上诉人宝某1等20人不服，向本院提起上诉称，一、一审法院程序违法。上诉人于2017年3月10日将本案起诉状以及证据材料递交至巴林左旗人民法院，经该院审查，上诉人的诉讼行为符合《行政诉讼法》相关规定，便于当日予以立案并缴纳了诉讼费50元。但一审法院违法拒绝向上诉人出具书面立案凭证，并在（2017）内0422行初40号行政裁定书中篡改了上诉人真正的立案时间，一审法院的做法不仅违反了《行政诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》等相关法律规定，还违反了人民法院的基本审判职责。二、一审裁定认定事实不清、证据不足。第一、原审法院认为诉争土地为”林地”，但却依据《草原法》第六十一条第一款之规定，认定本案属于”草场使用权争议”，也就是说一审法院又将本案诉争土地确定为”草场”。假设一审裁定正确，本案属于”草场使用权争议”，反而证明了被上诉人登记颁证行为违法。第二、本案诉争的行政行为属于非许可登记性的行政事实行为，并且诉争林权证颁发后已经明确了林地的所有权和使用权，林权证颁发后的争议不属于权属争议。原审法院认定”草场使用权争议”及”涉及农村集体土地的行政行为”错误。一审法院应当对被上诉人登记颁证行为的合法性进行全面审查。第三、一审法院将本案诉争的右林证字（2006）第1510100551号林权证划分成三个不同的行政行为及法律关系，且认为上诉人应对其中包含的三个编号单独提起行政诉讼，系适用法律错误。第四、一审法院已查明且被上诉人自认其行政行为违法，根据行政诉讼法的相关规定，一审法院应作出撤销行政行为的判决，但一审法院以上诉人主体不适格以及诉争行政行为不属于行政案件管辖范围为由驳回上诉人的起诉。被上诉人在开庭答辩时承认诉争林权证所涉土地存在两份承包合同，一份是《草原承包合同》，另一份是被上诉人提交的《集体林地家庭承包合同》。被上诉人并未认可《荒沙改造承包合同》是颁发诉争林权证的事实依据，亦未将该合同作为证明其行政行为合法性的证据向法庭提交,而是将编号为243、245、247号《集体林地家庭承包合同》作为仅有的原始地籍登记材料用以证明其登记颁证行为的合法性，一审法院篡改被上诉人作出行政行为的事实依据。
三、一审裁定适用法律错误。上诉人认为本案属于行政登记颁证行为，根据《行政诉讼法》的规定，与涉案行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织均有权提起诉讼。一审法院适用的《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款应当仅适用于涉及农村集体土地行政案件，而不应适用于行政登记颁证行为案件。而且本案诉争的行政行为是右林证字（2006）第1510100551号林权证，一审法院适用的法律依据是《草原法》，适用法律错误。故请求请求依法撤销（2017）内0422行初40号行政裁定书并依法审理；由被上诉人承担本案的诉讼费用。
上诉人为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：本案一审诉讼费票据，以证明上诉人2017年3月10日将本案起诉状和证据提交给原审法院，并缴纳了诉讼费，但一审法院篡改了立案时间。而且上诉人在原审法院立案时仅仅收到了诉讼费票据，没有收到其他任何应该出具的立案材料。
被上诉人巴林右旗人民政府答辩称，首先，答辩人认为原审裁定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。答辩人依据《中华人民共和国森林法》、《林权和林地登记管理办法》及相关法律法规，颁发右林证字（2006）1510100551号林权证权属、四至、边界清楚，颁发林权证所适用的法律法规正确，且办证程序合法，人民法院应驳回上诉人的上诉请求。其次，上诉人在上诉理由中提出一审程序违法，篡改立案时间、超期审判，在答辩人参与该案的一审庭审及相应的诉讼程序中并不存在上诉人所述的情形。第三，一审法院适用法律并无不当。因为地块最初为草牧场，后期承包经营权人因风沙治理植树造林才逐渐形成经济林或用材林。第四，原告虽持草牧场承包合同，涉案地块的权属以及两份合同的效力确实不属于行政案件的审理范围，应另案先行确认合同效力及权属。综上，请求法院维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
五位第三人述称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉请求没有事实根据和法律依据，不能成立。
经庭审举证质证，被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见，对证据的真实性无异议，但该证据只能证明上诉人缴纳诉讼费的时间，不能代表立案时间。五位第三人质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，票据与本案无关。上诉人曾经错误起诉，该案案号是（2017）内0422行初4号，当时上诉人并不是撤销林权证，而是林权证中的一个序号，所以属于错误起诉，其2017年6月份才进行正确起诉。这个票据应当是上诉人错误起诉时的诉讼费收据。上诉人用此证据证明一审法院程序错误是不能成立的。
本院对上诉人提交的证据作如下认证：因各方当事人对该份证据的真实性均予认可，故本院对该份证据的真实性予以认可。
经审理查明，2006年7月24日，被上诉人巴林右旗人民政府为原审第三人宝某3颁发了右林证字（2006）1510100551号林权证。
本院认为，本案中，上诉人主张1998年落实双权一制时上诉人等人的经济组织将哈拉芒哈草场32%的草场亩数分包给26户牧民，剩余的68%虽分包了具体亩数但未实际分到各户而是由26户共同联户经营，因此，20位原告与被告为第三人宝某3颁发林权证的行为存在利害关系，可以提起行政诉讼。且本案被诉的行政行为是被告为第三人宝某3颁发林权证的行为，人民法院应对该颁证行为的合法性进行审理。因此，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，驳回上诉人的起诉不当，应依法予以撤销。对上诉人主张的原审法院程序违法的问题，因此案原审法院在立案过程中需等待上诉人的其他案件的审理结果，故延期立案符合规定，上诉人的此项上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422行初40号行政裁定；
二、指令蒙古自治区巴林左旗人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长姜静
审判员甄天麟
审判员刘淑波
二○一七年十二月二十二日
书记员苏赫