河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4670号
上诉人（原审原告）：涉县红街传动机械厂。住址：涉县更乐镇红街村。
法定代表人：张献林，厂长。
委托诉讼代理人：范晓伟，河北正驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涉县红街为民家政服务部。住址：涉县更乐镇红街村。
法定代表人：刘玉文，该服务部负责人。
被上诉人（原审被告）：涉县更乐镇红街村民委员会。住址：涉县更乐镇红街村。
法定代表人：刘跃华，村委会主任。
上诉人涉县红街传动机械厂因与被上诉人涉县红街为民家政服务部、涉县更乐镇红街村民委员会民间借贷纠纷一案，不服涉县人民法院（2017)冀0426民初801号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人涉县红街传动机械厂的法定代表人张献林及委托诉讼代理人范晓伟，被上诉人涉县更乐镇红街村民委员会的法定代表人刘跃华到庭参加诉讼，被上诉人涉县红街为民家政服务部经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
涉县红街传动机械厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判涉县红街为民家政服务部、涉县更乐镇红街村民委员会偿还涉县红街传动机械厂借款本金及利息共计817300元。事实与理由：一、一审认定事实不清，本案民间借贷合同及附属担保合同依法成立并有效。《借款合同》上面涉县红街传动机械厂的签字虽为张学林代签，但涉县红街传动机械厂认可，并实际交付了借款款项。涉县红街传动机械厂履行了合同义务，将55万元现金直接交给了张学林，完成了举证责任。涉县红街传动机械厂自成立以来，并未实际开展经营活动，以涉县红街传动机械厂名义出借给涉县红街为民家政服务部的款项实际为张献林个人资金，提交的银行明细、提取公积金证明、发放工资证明，家庭公司营业的相关证据能够证明张献林有经济实力，能够出借本案的款项。涉县红街为民家政服务部在一审出借的《证明材料》和涉县更乐镇红街村民委员会出具的刘玉文的《证明材料》显示，涉县红街为民家政服务部开展借贷业务，该业务由张学林负责，李玉华在担任涉县红街为民家政服务部会计期间代表涉县红街为民家政服务部为张献林出具过一张55万元的现金收据，且已入账，记账方式是用防腐保温公司出具的55万元收据入账，说明涉县红街为民家政服务部所借55万元的用途和去向用于偿还涉县红街为民家政服务部所欠防腐保温公司的工程款。既然没有发生借贷行为，涉县红街为民家政服务部为什么为涉县红街传动机械厂出具现金收据，现有证据足以证明本案民间借贷关系的发生。二、一审程序违法，应依法调取本案关键证据，张学林是本案关键证人，涉县红街为民家政服务部的相关账目是本案关键书证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，应予调取。三、应当准许张献林个人以第三人名义参加诉讼。因涉县红街传动机械厂仅为名义上的出资人，张献林是实际出资人，应准许张献林以第三人的身份参加诉讼。
涉县更乐镇红街村民委员会答辩称，涉县红街为民家政服务部的会计称涉县红街为民家政服务部没有收到涉县红街传动机械厂的款，《借款合同》和收据上均没有法定代表人的签字，借款合同没有实际履行，刘玉文对借款一事一概不知也没有委托他人代理借款，作为担保人的村委会，也没有义务履行担保责任。
涉县红街为民家政服务部未答辩。
涉县红街传动机械厂向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还原告借款550000元，并支付利息267300元（自2014年12月8日起至2017年3月20日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告涉县红街传动机械厂、被告涉县红街为民家政服务部均系被告涉县更乐镇红街村民委员会开办的具有法人资格的集体所有制企业。张学林（因刑事犯罪被羁押）系原告涉县红街传动机械厂法定代表人张献林的同胞哥哥，2014年12月8日签订《借款合同》时，任涉县更乐镇红街村民委员会的主任（兼书记）职务。2014年12月8日，张学林自己代表原告和两个被告签订了一份《借款合同》，合同约定原告向被告涉县红街为民家政服务部提供借款550000元，借款期限为2014年12月8日至2015年12月8日，借款年利息为21.6%。同时约定如到期不能及时归还借款，继续计算利息，按天数计算。上述《借款合同》的甲方“涉县红街传动机械厂”只有盖章，没有法定代表人签字，乙方和担保单位均盖有二被告的公章和张学林的签名。被告涉县更乐镇红街村民委员会在借款合同上作为担保人，承诺担保期限为二年。原告陈述，张献林将借款550000元现金在张学林家交给了张学林（未有第三人见证），过了几天，张学林交给了他合同和收款收据。原告陈述借款到期后，向二被告催要借款本息未果，遂于2017年4月1日诉至本院。
涉县红街为民家政服务部法定代表人刘玉文向法庭提交证明材料陈述，所有借贷都是张学林所为，自己对借贷情况一概不知，也没有收到任何借款。
一审法院认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者人与人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告涉县红街传动机械厂虽向本院提供了《借款合同》、借款收据等证据，但结合查明的事实，被告涉县红街为民家政服务部、原告涉县红街传动机械厂均系具有独立法人资格的单位，张学林非被告涉县红街为民家政服务部、原告涉县红街传动机械厂的法定代表人。原告称张献林将550000借款交付于张学林个人，该行为不能证明原告涉县红街传动机械厂与被告涉县红街为民家政服务部之间存在550000元民间借贷关系的事实，且张学林因涉及经济犯罪在押，故原告主张与被告涉县红街为民家政服务部之间的借贷关系事实不清，证据不足。为此，涉及该借款由被告涉县更乐镇红街村民委员会担保的事实亦不能成立。原告也未能提交其他能证明原、被告之间存在借贷关系的证据，故对原告请求二被告偿还借款550000元及利息267300元的诉求不予支持。关于张献林申请以第三人身份参加诉讼，因其主张原告涉县红街传动机械厂自成立时起就没有实际经营过，因此借给被告涉县红街为民家政服务部的550000元实际是其个人的钱。法院认为，本案审理的是原告涉县红街传动机械厂与被告涉县红街为民家政服务部之间是否存在借贷的事实，张献林的申请与本案不属于同一法律关系，对其申请不予准许，其权益可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告涉县红街传动机械厂的诉讼请求。案件受理费11973元，由原告涉县红街传动机械厂负担。
二审期间，涉县更乐镇红街村民委员会出具了一份以刘玉文名义出具的一份证明，并加盖了涉县红街为民家政服务部的印章，称涉县红街为民家政服务部主要是给本村村民建住宅楼，张学林主抓涉县红街为民家政服务部的业务，所有借贷等业务，刘玉文一概不知，刘玉文从来没有委托过他人。涉县红街传动机械厂质证称，借款业务的存在不因企业内部的管理漏洞而否定，该证据证明该企业的借贷业务由张学林具体负责，
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案审理的焦点是涉县红街传动机械厂是否给付了涉县红街为民家政服务部现金550000元。涉县红街传动机械厂的法定代表人张献林称“将550000元现金在张学林家交给了张学林，过了几天，张学林交给了他合同和收款收据”，从该陈述看，涉县红街传动机械厂并没有将550000元直接交给涉县红街为民家政服务部财务处，且当时张献林并没有给张学林出具涉县红街为民家政服务部的借款合同和收据。张学林之后出具的借款合同并没有涉县红街传动机械厂一方人员的签字，借款合同不足以证明是当时涉县红街传动机械厂的真实意思表示，而法人之间用现金的方式支付大额款项不符合日常交易习惯。张献林称其将550000元现金交付于张学林个人，而张学林系张献林胞兄，该行为不能证明涉县红街传动机械厂与涉县红街为民家政服务部之间存在550000元民间借贷关系的事实，且张学林因涉及经济犯罪在押，故涉县红街传动机械厂主张与涉县红街为民家政服务部之间的借贷关系事实不清，证据不足。关于张献林申请以第三人身份参加诉讼的问题，本院认为，本案审理的是涉县红街传动机械厂与涉县红街为民家政服务部之间是否存在借贷的事实，该申请与本案不属于同一法律关系，本院不予准许。关于涉县红街传动机械厂请求法院调取证据的问题，因涉县更乐镇红街村民委员会及涉县红街为民家政服务部没有否认借款合同及收款收据上印章的真实性，故涉县红街传动机械厂该请求不予支持。
综上所述，涉县红街传动机械厂的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11975元，由涉县红街传动机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 宋世忠
审判员 李忠军
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 琨