广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3526号
上诉人（原审原告）陈水银，户籍地址湖北省仙桃市。
委托代理人常健，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周良国，户籍地址湖北省仙桃市。
委托代理人邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。
委托代理人李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。
上诉人陈水银因与被上诉人周良国民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月15日，原告陈水银作为出借方，被告周良国作为借款方，双方签订了一份《借款及还款合同》，合同确认：截止2014年6月18日止，被告周良国累计向原告陈水银借款26万元。被告周良国分三期还清借款：2014年9月10日还10万、2014年8月30日还8万元、2014年9月30日还8万元。合同同时约定，如未按上述约定还款，被告需按银行同期同类贷款利率四倍支付利息。关于款项支付，2012年11月22日，原告通过银行转账方式向被告转账14万元；2012年12月4日，原告通过银行转账方式向被告转账3万元；2012年12月30日，原告通过银行转账方式向被告转账2万元；以上共计19万元。被告仅确认收到原告共计19万元，并称款项是用于两人合伙经营公司的投资款。
被告于2014年10月1日还款2.5万元，于10月4日还款2.5万元，于10月5日还款5万元，以上共计10万元。原告对上述还款予以确认。2014年10月10日，被告出具新的承诺，承诺11月5日还款10万元，12月30日还款6万元。
原告的诉讼请求为：l、被告返还借款16万元及利息15，232元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年10月1日起暂计算至起诉之日止）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告提供了《借款及还款合同》、银行转账记录用以证明双方的借贷关系，被告确认收到原告19万元的款项，但辩称款项是用于两人合伙经营公司的投资款，被告未能提供证据证明其主张，故对被告的辩解不予采信。民间借贷合同属实践性合同，被告仅确认收到原告19万元，原告称其余的7万元系多次现金支付，但庭审中原告对现金交付的时间、地点等细节�不能清楚陈述，且从原、被告之间的交易习惯来看，均为转账支付，故对原告陈述的现金交付法院不予采信，本案的借款金额应认定为19万元。被告已经归还的10万元应予以扣减，即被告还应还款9万元。关于利息，双方在合同中约定未按期还款的应按银行同期同类贷款利率四倍支付利息，该约定不违反相关法律法规，法院予以支持。因合同中约定的最后一期还款时间为2014年9月30日，故原告请求从2014年10月1日起计算利息法院予以支持。被告还辩称双方存在其他债权债务关系应予以抵销，经查明该案尚在中院审理中，债权债务尚不确定，对被告的这一辩解法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周良国应于判决生效之日起三日内偿还原告陈水银借款人民币90，000元及利息（利息从2014年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至判决确定支付之日止）；二、驳回原告陈水银的其他诉讼请求。本案受理费人民币1，902元，保全费1，396元，由原告陈水银负担1，604元，由被告周良国负担1，694元。
一审宣判后，上诉人陈水银不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第一项，由被上诉人向上诉人返还借款人民币16万元及利息（利息从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至法院判决确定的支付之日止）。2、改判为被上诉人承担一审受理费和保全费。3、判令被上诉人承担上诉费。事实与理由是：一、《借款及还款合同》上明确载明“被上诉人多次向上诉人借小额现金，截止2014年6月18曰止，被上诉人累计向上诉人借款人民币26万元整。”从上述合同可知，被上诉人明确确认借过现金的事实。原审法院忽略合同的本意，即“借小额现金”的事实。二、原审法院只依据《借款及还款合同》及银行转账记录予以判决，忽略了关键证据。上诉人在一审中除提交上述《借款及还款合同》外，还提交了两份还款计划和被上诉人与上诉人之妻的短信聊天记录。这些证据可以证明被上诉人认可欠款为26万元，期间还了10万元后，还欠l6万元的事实。三、7万元现金借款的基本情况为：1、2012年12月21日-25日，被上诉人的儿子金舟在美国读书急需用钱，因为亲戚关系，上诉人于2012年12月21日取现金5万元再加手里有l万现金，给了被上诉人6万元。2、2013年1月，在武汉，被上诉人急需用钱，上诉人给被上诉人现金1万元。四、从被上诉人出具还款计划及还款的整个过程可知，7万元现金的借款是真实的。2014年6月18日，被上诉人给上诉人之妻写了一份还款计划，承认欠款26万元，答应分三次还清，即6月30日还l0万元、7月还8万元、8月份还款8万元。然而2014年8月到期后，被上诉人没有还钱，其请求上诉人再宽限一段时间，所以双方又签了一份《借款及还款合同》，约定分三次还清26万元，但被上诉人仍没有按照该还款计划还款。在2014年10月被上诉人分三次还上诉人l0万元后，在《借款及还款合同》上签下了“壹拾万元已还清，推迟9月30日，2014年10月5日，周良国”。在被上诉人的请求下，上诉人答应再宽限一段时间，所以在2014年10月10日被上诉人向上诉人又写了一份还款计划，承诺剩余的l6万元在2014年12月30日前分两次还清。之后，上诉人与被上诉人关系恶化，在吵架中，被上诉人给上诉人之妻发信息说：“我给你两条路，要么你拿l6万走人，要么�走司法程序让你拿16万走人。”从上述过程可知，被上诉人多次写还款计划是真实意思表示，且能够证明7万元现金借款的真实性。
被上诉人周良国答辩称，《借款及还款合同》涉及的款项不是借款，实为双方合伙经营的投资款，签署《借款及还款合同》不是被上诉人真实意思表示。被上诉人只收到上诉人支付的款项19万元，均是通过银行转账，被上诉人没有收到任何现金。本案上诉人支付的款项时间为2012年，向上诉人配偶出具的借条和出具《借款及还款合同》是2014年，上诉人不可能就同一事实向两人出具两份对外债务文书，两证据是受胁迫出具。被上诉人与上诉人占有物返还纠纷一案已经作出二审判决，至今上诉人未依判决向被上诉人支付房屋使用费，双方互付金钱给付债务，被上诉人可向上诉人主张行使抵销权。
经本院二审审理查明，上诉人配偶与被上诉人前妻系姐妹关系，被上诉人与其前妻在2004年9月22日离婚。双方确认有亲戚关系，亦确认上诉人一直在帮被上诉人的公司工作。
涉案《借款及还款合同》第1条载明：“甲乙双方共同确认：甲方（即被上诉人）多次向乙方（即上诉人）借小额现金，截止2014年6月18日止，甲方累积向乙方借款人民币贰拾陆万元整。”上诉人为证实其主张的现金7万元借款，提交其在2012年12月21日现金取款5万元的银行流水明细，以证实在当日将该5万元和另1万元现金出借给被上诉人。被上诉人认为上诉人不能证明将该5万元交付给了被上诉人。
另查明，被上诉人因占有物返还纠纷在深圳市南山区人民法院起诉上诉人，该院作出（2015）深南法民三初字第175号民事判决，判令陈水银迁离并向周良国返还该案争议房产，并判令陈水银向周良国支付房屋使用费18901元。陈水银不服提起上诉，深圳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
（2015）深南法民三初字第175号民事判决的审理查明部分载明，陈水银表示有意将涉案房产返还周良国，但要求周良国返还其欠款。陈水银提交了《借款及还款合同》、转账凭条、字条作为证据，拟证明周良国曾向陈水银借款26万元，尚欠陈水银16万元至今未还，周良国认可上述证据，但认为与本案无关。陈水银表示已就该借款纠纷向宝安法院起诉。
再查，（2015）深南法民三初字第175号案件的庭审笔录记载，陈水银提交《借款及还款合同》、还款承诺和转账凭条，共同证明周良国尚欠其16万元。周良国对以上证据的质证意见为：“真实性无异议，与本案无关。”
原审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人应�自己的主张承担举证责任。被上诉人在（2015）深南法民三初字第175号民事案件中对上诉人提交的《借款及还款合同》、转账凭证等的真实性没有异议，而其在本案中认为该《借款及还款合同》款项并非借款实为投资，且系被胁迫签署。被上诉人并无就被迫签署《借款及还款合同》报警，且被上诉人在两案中的陈述自相矛盾，原审法院不采信被上诉人该意见，认定《借款及还款合同》系双方对其民间借贷法律关系的约定，并无不当，本院予以确认。
上诉人和被上诉人确认双方曾是亲戚关系，双方亦确认款项支付时间发生于2012年，而《借款及还款合同》形成时间为2014年8月15日。被上诉人否认存在现金借款，但《借款及还款合同》明确约定，“甲方（即被上诉人）多次向乙方（即上诉人）借小额现金。”以上内容系被上诉人对现金借款事实的自认。此外，双�是在借款支付后签订《借款及还款合同》，该合同系对双方借款金额的总结算，且被上诉人在部分还款后的2014年10月10日再次出具还款承诺，再次确认借款总金额为26万元的事实，并承诺余款还款的支付方式和时间。被上诉人多次确认借款金额为26万元，且在（2015）深南法民三初字第175号民事案件的一审庭审中对上诉人提交的《借款及还款合同》真实性没有异议，以上事实足以证实上诉人有关现金借款7万元的主张。由此，上诉人有关借款金额共计26万元，被上诉人应还余款16万元及其利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人的主张与证据相矛盾，对被上诉人的主张，本院不予采信。双方对原审法院有关利息的计算方式未提出异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实部分不清，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第660号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第660号民事判决第一项为：被上诉人周良国应于本判决生效之日起三日内偿还上诉人陈水银借款16万元及利息（利息从2014年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至本判决确定支付之日止）；
三、驳回上诉人陈水银的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1902元，保全费1396元，二审案件受理费1550元，均由被上诉人周良国负担（上诉人陈水银已预交以上费用，被上诉人周良国应将以上费用在于本判决生效之日起三日内径付上诉人陈水银）。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年十一月九日
书 记 员 胡谈盛（兼）