贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终878号上诉人（原审原告）：陈志祥，男，汉族，1972年12月5日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：刘和平，男，汉族，1981年10月18日出生，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：熊和连，女，苗族，1982年10月9日出生，住镇宁布依族苗族自治县。上诉人陈志祥因与被上诉人刘和平、熊和连民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈志祥向本院上诉请求：改判二被上诉人归还2015年9月28日本金31000元、利息19215元及785元要债的费用，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。被上诉人称2015年9月28日这笔款项是受到胁迫而出具，但是被上诉人在长时间内未报警，无相关证据证明。故请求二审法院予以改判。被上诉人刘和平、熊和连未答辩。陈志祥向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款61000元，支付利息19215元（按月利率1.5%计算21个月）和多次上门要债费用785元（总计81000元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明：刘和平于2015年9月23日向陈志祥借款人民币20000元，同年10月29日借款10000元，未约定还款期间，利息约定不明。同时查明刘和平与熊和连系夫妻关系。一审法院认为，陈志祥诉请刘和平、熊和连偿还借款61000元，刘和平对借款30000元的事实予以确认，予以支持。对于2015年9月28日的借条，从借条主文的表述看，其内容是一份借款合同，并非款项交付的凭证，刘和平否认借款事实的存在，陈志祥未能提交其向刘和平交付款项的凭证，仅凭该借据不能认定陈志祥所诉的借款已真实发生，其诉讼请求依据不足，并且，在刘和平第一笔借款尚未偿还的情况下，陈志祥陆续向其提供借款，不合常理，故对陈志祥主张偿还2015年9月28日借款31000元诉讼请求不予支持。刘和平、熊和连向陈志祥借款30000元的事实存在，根据诚实信用原则，刘和平、熊和连应当履行还款义务，因双方未约定还款期限，故陈志祥可以随时要求刘和平、熊和连还款，刘和平、熊和连也可以随时主动清偿借款，故陈志祥诉请刘和平、熊和连偿还借款的诉讼请求依法应予支持，且刘和平、熊和连系夫妻关系，依法应当承担连带清偿责任。因双方借款对利息约定不明，视为不支付利息，故陈志祥诉请支付19215元的利息不予支持。陈志祥还主张刘和平、熊和连支付上门要债的费用785元，因双方在借款时并无约定，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、限判决生效之日起十五日内刘和平、熊和连偿还陈志祥借款人民币30000元，并互相承担连带清偿责任。2、驳回陈志祥在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币1826元，减半收取913元，由刘和平、熊和连承担338元，陈志祥承担575元。二审确认一审查明的事实。另查明，2015年9月23日、2015年10月29日的两张《借条》均载明“利息按月付清”，但未约定还款期限；而2015年9月28日31000元的《借条》（以下简称争议《借条》）未约定利息但约定“限期半年还清”。一审刘和平未参加庭审，庭审后一审在向刘和平询问时，刘和平称31000元借条是因为陈志祥找到本人并称2015年9月23日、2015年10月29日的两张共计3万元的借条弄丢了，所以出了一个总金额为31000元的借条且该借条形成于2017年。以上事实有2015年9月23日、2015年10月29日两张《借条》、2015年9月28日31000元《借条》、一审询问笔录为证，本院予以确认。本案争议焦点为:1、刘和平是否于2015年9月28日向陈志祥借款31000元。2、刘和平是否应支付利息19215元及陈志祥因要债产生费用785元。本院认为，刘和平于2015年9月23日向陈志祥出具借条借款20000元，同年10月29日出具借条借款10000元，刘和平对该两笔借款予以自认且刘和平、熊和连均未提出上诉，因此对30000元借款予以确认。但关于2015年9月28日31000元《借条》，刘和平否认该笔借款实际发生，该张争议《借条》仅能证明双方达成了借款的合意，借款合同是否生效，要看陈志祥是否履行了支付借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。”的规定，上诉人陈志祥要求被上诉人偿还争议《借条》所载金额，根据谁主张谁举证原则，审理中陈志祥并未提交证据证实其已向刘和平支付了借款31000元。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，在刘和平对该笔31000元《借条》作出合理解释并否认该笔欠款实际产生的情况下，争议《借条》与2015年9月23日20000元、2015年10月29日10000元的借条对利息及还款期限的约定均不同，陈志祥也不能提供证据证明其向刘和平交付该31000元前的资金变动情况及资金来源。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的责任，故陈志祥的该上诉理由不成立，不予支持。关于陈志祥诉请要求刘和平、熊和连支付利息19215元的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，因借贷双方在2015年9月23日、2015年10月29日的《借条》中仅写明“利息按月付清”，未明确利息是多少，现陈志祥主张支付借期内的利息19215元的上诉请求，不予支持。关于陈志祥要求被上诉人支付上门要债费用785元，上诉人并未在二审中提交证据证明该费用如何产生，及该费用系因本案而产生，故上诉人要求支付785元的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1076元，由陈志祥负担。本判决为终审判决。审判长 刘    熹审判员 黄  光  美审判员 李  德  江二〇一七年十一月九日书记员 袁文婷（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。