湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7996号
原告长城宽带网络服务有限公司长沙分公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道麓云路268号金悦雅苑楼盘二期商业14号栋楼A区2005、2006、2007、2008号。
负责人苏立新，总经理。
委托代理人陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师。
委托代理人贾晴，湖南星邦律师事务所律师。
原告长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号。
法定代表人杨学平，董事长。
委托代理人陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师。
委托代理人贾晴，湖南星邦律师事务所律师。
被告雷衍清，男，1987年12月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县，。
委托代理人陈飞，湖南弘一律师事务所律师。
原告长城宽带网络服务有限公司长沙分公司（以下简称“长沙分公司”）、长城宽带网络服务有限公司（以下简称“长城公司”）诉被告雷衍清劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告长沙分公司、长城公司共同的委托代理人陈礼滨、被告雷衍清的委托代理人陈飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长沙分公司、长城公司共同诉称：一、长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）关于原告一单方违法调岗降薪的事实认定错误。（一）被告未完成约定任务目标，不能胜任职务，原告一依约定对被告调岗降薪合理合法。《劳动合同》明确约定被告工作性质与业绩挂钩，不能完成工作任务，原告一按约定对被告调岗降薪。且原告一与被告又签订《2016区局目标责任书》约定了未完成任务目标，原告一有权对被告调岗降薪。雷衍清2016年1月-7月期间雷衍清有4个月未完成月任务目标，其中6月和7月连续两个月未完成任务目标。后雷衍清平级调动至湘潭区任湘潭区局总经理上任后，2016年8月至12月期间，连续5个月均未达到任务目标。综合城北区和湘潭区考核，雷衍清月度目标和年度目标均未达标。雷衍清作为区局经理主要负责辖区内的市场业绩，其无法完成其与原告一约定的任务目标，不能胜任区局经理职务，且给予其竞聘机会，又未竞聘成功。原告一依据与雷衍清的约定对其调岗降薪，合理合法。
（二）对被告调岗降薪是原告一与被告协商变更劳动合同的结果，且双方履行变更后劳动合同长达4个月，劳动合同变更有效。被告未完成区局任务目标，原告一于2016年12月12日公布《关于经营管理体系人事任免及组织结构调整的通知》明确免去雷衍清湘潭区局总经理职务，被调整到开福区区局下的建湘服务中心任站长，基本工资调整为2000元/月。被告同意并自2017年1月1日开始到建湘服务中心上班，原告一按照其所在岗位和工作情况向其足额发放了工资。被告按月领取工资，直到其辞职前，并未提出任何异议。由此证明，对被告调岗降薪是原告一与被告协商一致变更劳动合同的结果。虽然，当时没有采取书面形式。但当时对被告调岗降薪之后，被告是同意的，且实际到新岗位工作，领取相应岗位工资，双方履行变更后的劳动合同达4个月之久。充分证明被告调岗降薪变更劳动合同是双方一致的真实意思表示，并非原告一的单方行为。依据《劳动合同法》司法解释四第十三条之规定“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”被告以原告单方变更劳动合同调岗降薪无效要求补发工资差额与事实相悖，不应得到支持。
二、仲裁委关于原告一未与被告订立2016年10月1日至2017年3月24日劳动合同系原告导致的事实认定错误。未能订立劳动合同系被告故意拖延，不应支付双倍工资。
原告自2016年8月开始通过口头、电话、QQ等多种方式通知雷衍清续签劳动合同，有原告综管部蔡月霞、荣彬QQ聊天记录，以及蔡月霞对催促雷衍清签订《劳动合同》过程的情况说明、《劳动合同签收表》等为证。雷衍清故意拖延签订劳动合同，且在仲裁庭审时，其也承认2016年8月到期辞职期间从未表示要签订《劳动合同》，并已经从原告一处领取了劳动合同但其未签字。原告一还提供了证据证明其他与雷衍清差不多时间续签劳动合同的其他员工均已续签。由此证明，不是原告一不与雷衍清签订劳动合同。依据《湖南省高院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十二条之规定“劳动者依据《劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条第一款的规定，以用人单位自用工之日起满一年未与其签订书面劳动合同为由，请求确认其与用人单位自用工之日起满一年时已订立无固定期限劳动合同、由用人单位支付二倍工资的，应予支持，但用人单位能举证证明未签订书面劳动合同系劳动者一方原因引起的除外。”所以，未签订劳动合同系雷衍清原因所导致，不应支付双倍工资。
三、仲裁委关于被告未休2016年年休假的事实认定错误，原告一已给予被告年休假补贴，无需在支付年休假工资。原告一在《员工手册》中明确告知被告享有休年休假的权利，且原告一于2016年5月24日向被告发放的年休假补贴2000元。因此，不应再支付2016年度年休假工资。
四、仲裁委关于劳动合同解除系原告一过错的事实认定错误。被告违法解除劳动合同，且未办理交接手续，原告一并无过错，无需支付经济补偿金。
（一）被告辞职理由与事实相悖，且未按约定提前30日以书面形式通知原告一，属于违法违约解除劳动合同，不导致合同解除。依据《劳动合同法》第37条之规定，劳动者单方解除劳动合同必须提前30日以书面形式通知用人单位。同时，在《员工手册》第三章第三条第1项也有明确规定劳动者必须提前30日并办理完工作交接手续后方可离职。且在《劳动合同》第九条第1项约定了《员工手册》作为《劳动合同》的附件，雷衍清已经阅读《员工手册》并同意遵守。因此，雷衍清在年休假期间辞职的行为严重违反了《劳动合同法》和《员工手册》之规定，系单方违法违约辞职，不导致合同解除，原告一不应支付雷衍清经济补偿金。
（二）退一步说，被告未办理交接手续，原告一有权拒绝支付经济补偿金。雷衍清突然辞职至今未办理交接手续，导致原告一重要数据资料设备丢失、财务混乱，损失巨大。依据《劳动合同法》第五十条第二款之规定“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。”因此，假设应向雷衍清支付经济补偿金，也应在雷衍清办理工作交接时支付，而雷衍清至今拒不办理交接手续，原告有权不支付经济补偿金，并保留追究其赔偿责任的权利。
五、仲裁委关于被告月平均工资计算错误。
依据《劳动合同法》第47条之规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付”。雷衍清于2017年4月17日辞职，而仲裁委认定应当按2016年度月平均工资补发2017年1月-4月的工资，并按补发后的工资计算月平均工资是明显错误的。雷衍清2017年1月-4月在调整后的新工作岗位建湘服务中心工作，原告一已经按照雷衍清调整后的岗位和工作情况，足额发放了雷衍清2017年1月-4月的工资，不存在工资差额，不应补发。仲裁委按2016年度平均工资计算毫无依据。月平均工资应当计算自2016年4月17日到2017年4月17日这段期间的12个月的平均工资，即（10096.44+5679.7+8592.94+6009.23+5927.23+6275.63+2761.56+3525.47+2954.92+5410+4852+2736）÷12=5401.76元。
六、雷衍清违法解除劳动合同，不导致合同解除，且未按《员工手册》规定办理工作交接手续，原告一有权不为其办理离职证明。依据《员工手册》第三章第1条第2、3、5款之规定，员工辞职必须提前一个月至综管部填写离职申请表，按审批程序进行批准后，在规定日期内办理离职手续，应按公司规定，办理工作移交，归还所有属于公司的财产，办妥相关移交手续后方可正式离职。员工离职后三个月内可申请开具《解除劳动关系证明》，逾期不补。《员工手册》是《劳动合同》附件，不违反法律法规之规定，雷衍清对其内容明知且接受，应当受其约束。但雷衍清并未按规定辞职，且其未办理交接手续。因此，按照约定雷衍清在未办理完工作交接手续之前，原告一有权不为其办理离职证明。
七、仲裁委关于承担责任的主体认定错误。原告二与本案无关，不应当承担任何责任。
雷衍清是与原告一签订的《劳动合同》，实际用工主体也系原告一而非原告二，依据合同的相对性原则，即使要承担责任也应当由原告一承担责任。并且，原告一经过工商部门依法登记，有自己的营业执照，具有相应的组织机构和资产，财务、人事、业务等均与原告二相互独立，拥有独立的法律地位和承担责任的能力。因此，即使本案需要向雷衍清承担补偿或赔偿责任，也应当由原告一承担。
综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原告一无需向被告出具解除劳动关系证明；2、原告二不支付被告经济补偿金50087.68元；3、原告二不支付被告二倍工资差额23310.34元；4、原告二不支付被告工资差额5072.84元；5、原告二不支付被告年休假工资2878.6元；
被告雷衍清辩称：一、被告认为仲裁裁决中对双倍工资差额的基本事实认定错误，双倍工资应以劳动者的应发工资计算；关于经济补偿金、年休假工资部分，仲裁裁决认定事实清楚，应当由原告一、原告二支付。二、原告诉称没有违法调岗降薪的意见。1、原告自始至终没有提供充分证据证明其调岗具备合法、合理性，原告一在2016年8月已经进行过一次调岗，且单方变更了考核标准，也没有将新的考核标准送达给被告，更没有与被告进行过协商，因此被告认为此时原告一已经违反了法律规定，单方变更了劳动合同。因此即便原告曾与被告签订过一份业绩责任状，但原告在2016年8月1日已经进行了调岗，其在2016年12月12日再次调岗降薪没有事实和法律依据。2、关于变更劳动合同长达四个月。被告认为，根据劳动合同法司法解释(四)第三条的规定，本案被告并不是以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效，而是以原告单方变更劳动合同没有事实和法律依据主张劳动合同变更无效，因此，原告的诉称没有法律依据。三、关于双倍工资。从原告提供的证据可以看出，其2017年3月24日才第一次通知被告签订书面劳动合同，2017年4月7日才将书面劳动合同送达给被告，因此双方的最后一份劳动合同于2016年8月31日到期后，根据法律规定应当续签书面劳动合同，但是原告与被告继续建立劳动关系至2017年4月12日，原告没有依法与被告签订书面劳动合同，应当自2016年10月1日起向被告支付双倍工资。四、关于年休假工资。1、原告主张2016年5月24日向被告发放了2000元的年休假补贴，没有事实依据。2、原告主张2017年被告已经享受了5天的年休假，但事实上双方劳动合同已经于2017年4月14日解除，因此2017年被告只享受了2天年休假。
经审理查明：被告雷衍清于2009年5月19日到原告长沙分公司处工作，2016年1月1日，双方签订了2016年区局目标责任书，被告作为城北区局负责人，承诺全年实现的经营指标等，并约定如全年未实现年度管理目标，本人自愿服从降职、降新、调岗等人事安排。2016年1-7月，被告没有完成目标责任书的任务。2016年8月1日，原告长沙分公司出具了《关于区局人事任免的补充说明》，被告雷衍清被任命为湘潭区局总经理，考核标准相应变化，但双方未签订新的区局目标责任书。2016年12月12日，原告长沙分公司下发了长宽长分经字[2016]037号文件，进行了经营管理体系人事任免和组织结构调整，对大部分区域经理等人员进行了调整，免去了被告湘潭区局总经理职务，自2017年1月1日起，被告的职位调整为建湘服务中心站长，并将基本工资由2016年的4000元降低至2000元。自2017年4月12日起，被告经原告长沙分公司同意开始休年假。2017年4月14日，被告以原告未经同意单方面调岗降薪、没有依法缴纳社会保险、克扣被告2015年4月至12月15%的绩效工资为由解除劳动关系，原告长沙分公司于2017年4月17日收到解除劳动关系的通知。随后被告向仲裁委申请仲裁，请求裁定由二原告支付：经济补偿金71733.76元、2017年1月1日至4月12日的工资差额22245.6元、年休假工资32981元、2015年4月至12月的绩效工资4966.86元、2015年10月1月至2017年3月24日未订立书面劳动合同的二倍工资差额46932.52元，并出具解除劳动关系的证明。仲裁委于2017年8月25日做出仲裁裁决，裁定由原告长沙分公司向被告出具解除劳动关系的证明，原告长城公司支付被告经济补偿金50087.68元、二倍工资差额23310.34元、2017年1月至4月12日的工资差额5072.84元、年休假工资2878.6元。原告不服，诉至本院。
另查明，原告长沙分公司自2010年起为被告缴纳社会保险，双方签订的最近一份劳动合同的期限为2014年9月1日起至2016年8月31日止，约定的工作岗位为区局总经理，之后未签订书面劳动合同。原告长沙分公司于2017年3月24日通知被告签订书面劳动合同，被告于2017年4月7日领取了空白的书面劳动合同。原告长沙分公司于2016年5月24日发放的27015元为2015年度年终奖。被告调岗前12个月的平均工资为6260.96元。原告已支付被告2017年1-4月的工资分别为2954.92元、5410元、4852元、2716元，被告离职前12个月的平均工资为5980元（5978.4元+10096.44元+5679.7元+8592.94元+6009.23元+5927.23元+6275.63元+2761.56元+3525.47元+3696.96元+2954.92元+5410元+4852元）。
上述事实，有庭审质证可予确认的长劳人仲案字（2017）第2219号仲裁裁决及送达回证、劳动合同签收表、2016年区局目标责任书、《关于区局人事任免的补充说明》、长宽长分经字[2016]037号文件《关于经营管理体系人事任免和组织结构调整的通知》、银行流水、劳动合同、解除劳动合同通知书及邮寄单、物流信息及双方当事人的陈述可在卷佐证。
本院认为，根据劳动合同的约定，被告雷衍清的职务为区局总经理，2016年1月起被告担任城北区局负责人，2016年8月变更为湘潭区局总经理，2017年1月1日起又变更为建湘服务中心站长，自2017年1月起工资亦有调整，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”被告雷衍清的工作岗位及工资待遇自2017年1月1日起即调整为建湘服务中心站长，被告实际履行变更后的劳动合同4个多月以后才于2017年4月14日解除劳动合同，已经履行变更后的劳动合同超过一个月，变更后劳动合同应当认定为有效。被告要求二原告支付2017年1月至4月的工资差额没有法律依据，二原告无须支付2017年1月至4月的工资差额。此外，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内和劳动者订立书面劳动合同，未订立书面劳动合同的，应当支付二倍工资。原、被告签订的书面劳动合同在2016年8月31日期满后，二原告应当及时通知被告续订书面劳动合同，现二原告提交的证据不足以证明其在2017年3月24日前通知了被告续订劳动合同，应当自2016年10月1日起每月支付二倍工资差额至2017年3月24日止。二倍工资是对用人单位未履行法定义务的惩罚性措施，应当以正常劳动所得为计算标准，不应计算加班工资、福利待遇等其他项目，本院以基本工资为计算基数二倍工资，2016年10月1日至12月被告的基本工资为每月4000元，2017年1月至3月24日被告的基本工资为每月2000元，因此，原告长沙分公司应当支付二倍工资差额15655元（4000元/月×2个月+2000元/月×3个月+2000元/月÷21.75天×18天）。对于经济补偿金，被告解除劳动合同的理由为原告未经同意单方面调岗降薪、没有依法缴纳社会保险、克扣被告2015年4月至12月15%的绩效工资，经查，被告于2009年5月入职，原告长沙分公司从2010年起才为被告缴纳社会保险，存在未依法缴纳社会保险的情形，被告据此解除劳动合同，原告长沙分公司应当支付经济补偿金，结合被告的工作年限和工资水平，原告长沙分公司应当支付经济补偿金47840元（5980元/月×8个月）。对于年休假工资，用人单位应当保存工资发放记录两年以上备查，现二原告未能提交充分证据证明已经发放了被告带薪年休假工资，应当支付年休假工资。原告长沙分公司于2017年4月17日收到解除劳动合同的通知，双方的劳动合同自此解除，2017年4月12日至2017年4月16日应当认定为被告休年假期间。根据被告的工作年限，被告二年有10天的年休假，扣除已经休假的5天，原告长沙分公司应支付5天的年休假工资差额为2749元（5980元/月÷21.75天×5天×2倍）。出具解除劳动关系的证明是用人单位的法定义务，原告长沙分公司应当出具。原告长沙分公司作为分公司，没有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任由原告长城公司承担。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：
一、限原告长城宽带网络服务有限公司在本判决生效之日起五日内支付被告雷衍清经济补偿金47840元；
二、限原告长城宽带网络服务有限公司在本判决生效之日起五日内支付被告雷衍清年休假工资差额2749元；
三、限原告长城宽带网络服务有限公司在本判决生效之日起五日内支付被告雷衍清二倍工资差额15655元；
四、限原告长城宽带网络服务有限公司长沙分公司在本判决生效之日起五日内向被告雷衍清出具解除劳动关系证明；
五、驳回原告长城宽带网络服务有限公司长沙分公司、长城宽带网络服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告长城宽带网络服务有限公司长沙分公司、长城宽带网络服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一七年十二月二十五日
书记员 贺福华