江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0830民初457号原告：曹兵。委托诉讼代理人：刘克虎。委托诉讼代理人：陈再付。被告：中达建设集团股份有限公司。法定代表人：齐明春。委托诉讼代理人：董豪。原告曹兵与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。被告中达公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2017）苏0830民初457号民事裁定书驳回了异议，被告中达公司不服该裁定提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院经审理作出（2017）苏08民辖终121号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告曹兵、被告中达公司委托诉讼代理人董豪到庭参加诉讼，第二次开庭原告曹兵的委托诉讼代理人刘克虎、陈再付到庭参加诉讼，被告中达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告中达公司支付原告拖欠的工资24000元及其利息；2、判决被告中达公司支付因多次索要工资往返的误工费、车旅费及其他损失计3600元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2014年2月16日至2015年2月10日期间在被告中达公司盱眙金澜湾项目任安全员一职，2015年2月16日（春节前）被告已支付部分工资，每月工资按7500元计算，尚有24000元至今未付，已几十次讨要未果。2015年10月份工程停工复工时，被告中达公司项目经理史华谦答应11月可结算拖欠的工资（有短信为证），后经多次催要，被告项目部生产经理签字认可尚欠24000元工资，但一直拖欠至今，造成原告为催要工资误工十余天，并损失工资及路费计3600元，诉讼求偿。被告中达公司辩称，本案案由应为劳务合同纠纷，原告并非被告公司员工，双方并未有实质意义上的劳务关系，原告陈述的案涉项目系由被告中达公司总承包，由蔡均以挂靠的形式整体转包，独立施工，自负盈亏。原告曹兵诉请内容第二项没有相关法律依据，原告陈述的关于利息的标准被告认为应当按照人民银行的标准计算，请求依法处理。原告曹兵围绕诉讼请求提出如下证据材料：1、史华谦名片一张，证明史华谦为被告中达公司股东及生产经理，原告指派担任案涉项目安全员一职，被告委派史华谦在证明上签字确认拖欠工资的事实；2、盱眙县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2017年1月11日制作的不予受理通知书一份，证明本案已经仲裁前置程序；3、2015年12月2日应付款凭证一份，证明被告中达公司欠工资24000元，被告现场施工负责人张成签字证明；4、2014年1月1日原告与被告中达公司盱眙圣安·金澜湾工程项目部签订的公司员工劳动合同一份，证明原、被告之间存在劳动关系；5、证明一份，内容为中达公司已支付部分工资，尚有24000元工资未结清至今，该证明有史华谦签注情况属实，证明被告的欠款事实；6、被告中达公司盱眙圣安·金澜湾工程项目2015年前工作安排，对管理人员的工作安排中，对原告曹兵的工作内容职责进行了明确和分工，证明双方存在劳动关系；7、圣安·金澜湾项目部通讯录一份，其中项目部管理人员中有曹兵，该通讯录还注明了职务及电话号码，证明双方存在劳动关系；8、旅客运输专用发票及住宿费发票18份，证明原告为索款而发生损失3600元的事实。本院依职权调取了（2015）盱民初字第2015号、2737号、6808号民事判决书，内容为郑海根、郑国明、陈再付等人分别于2012年及2013年度与被告中达公司金澜湾项目部形成防水、内外墙油漆施工等合同关系，中达公司拖欠款项形成诉讼，本院相继判决强制给付等。被告中达公司对原告提供的证据质证认为，被告中达公司总包金澜湾项目工程的施工，蔡均以挂靠形式整体转包承包，中达公司成立过项目部，史华谦为中达公司项目经理，也有在项目部工作。但中达公司项目部总负责人是蔡均。不承认原告曹兵提供的证据的真实合法和关联性，坚持答辩意见。第一次庭审时被告同意本院对相关生效法律文书涉及中达公司金澜湾项目事项和内容由本院依法核定。本院认证认为，原告曹兵提供的证据材料，虽然没有任何单一证据能够证明双方存在劳动合同关系。但项目部与原告签订劳动合同，史华谦对欠薪情况的证明、预付款凭证、通讯录及工作安排等材料相互印证，内容、主体、时间等要素相互衔接补充，能够证明并认定原告曹兵提供劳务及发生薪金报酬24000元争议的事实。原告曹兵提供相关票据的内容不能直接反映为因索要工资款而形成的费用数额、尚不能达到其举证目的。本院依职权调取的生效判决书证实被告中达公司项目部对外分包外墙油漆及防水工程所欠债务应当直接承担给付责任。根据当事人陈述及证据审查，本院认定如下事实：被告中达公司为建筑施工企业，盱眙圣安·金澜湾项目工程由该公司总包施工。2014年1月1日原告曹兵与被告中达公司金澜湾项目部签订公司员工劳动合同一份，期限为一年，工作岗位为安全员。嗣后曹兵依照约定提供劳务，并以领取生活费用的方式结算劳务报酬。2015年12月2日项目部制作并出具领付款凭证一份，注明曹兵应领款金额为24000元，该证明由张成签字证明。2016年12月26日被告中达公司史华谦在原告报告上签名并附注情况属实，该证明注明曹兵在2014年2月16日至2015年2月10日期间任中达公司金澜湾项目专职安全员一职，已支付部分工资，尚有24000元未结清，现场施工负责人签注了工资领款单（结算单）一份。嗣后中达公司及其项目部未给付该款，原告曹兵申请劳动仲裁，仲裁委于2017年1月11日以超过法定仲裁时效而通知不予受理。本院认为，劳动关系，是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。原告曹兵提供的公司员工劳动合同一份，该合同中甲方为中达建设集团股份有限公司盱眙圣安·金澜湾工程项目部，该印章本身刻有项目部专用章及签订合同无效字样，原告曹兵未举证证明该项目部作为未依法领取营业执照的用人单位分支机构受直接委托而与其签订了劳动合同，因而原、被告之间不存在劳动合同法律关系。被告中达公司自认将案涉总包的金澜湾工程整体包由蔡均挂靠施工。原告曹兵提供劳务及发生劳动报酬24000元事实清楚，被告中达公司作为具有用工主体资格的发包方应当对原告曹兵承担用工主体责任。被告中达公司未举证证明原告曹兵已收到拒付工资的书面通知，本案中不适用超过法定仲裁时效的规定。原告曹兵主张的其他经济损失3600元等诉请缺乏证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司于判决生效后十日内给付原告曹兵劳务报酬24000元。二、驳回原告曹兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈正龙人民陪审员  王宜国人民陪审员  武振波二〇一七年九月十八日书 记 员  卓 蕾附：本案援引相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。