山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2096号
上诉人（原审被告）：张若冰，男，1969年12月20日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。
法定代表人：于洋，董事长。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。
原审被告：李晓辉，男，1979年8月10日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：于俊杰，男，1978年2月25日出生，汉族，住山东省乳山市城区。
上诉人张若冰因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）及原审被告李晓辉、于俊杰金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2015)乳商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张若冰上诉请求：撤销（2015）乳商初字第81号民事判决的第三项和第四项。事实和理由：1.担保合同明确约定贷款用途为购买空压机，虽然合同约定借款凭证为本合同的有效组成部分并与本合同具有同等法律效力，但借款凭证上的用途必须受到担保合同的限制。主合同当事人协商变更贷款用途是一种变更主合同内容的行为。被上诉人与借款人改变贷款用途并未取得上诉人书面同意，上诉人不再承担保证责任。2.上诉人仅为第一笔贷款承担保证责任，所以一审法院适用担保法司法解释第三十九条第二款明显不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法纠正一审判决的错误部分，支持上诉人的上诉请求。
乳山农商行答辩称，涉案最高额保证借款合同系张若冰本人所签，其对合同内容应熟知并认可，且尽到了审慎注意义务。涉案两笔借款均发生在合同约定的期限内，合同内容并未发生变更。一审法院依据担保法司法解释第三十九条第二款的规定作出判决，适用法律正确。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李晓辉、于俊杰未陈述意见。
乳山农商行向一审法院起诉请求：1.要求被告李晓辉偿还借款本金5万元及利息；2.要求被告李晓辉支付律师费3000元；3.要求被告于俊杰、张若冰对以上款项承担连带清偿责任；4.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月27日乳山市农村信用合作联社更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。
2007年7月22日，乳山市农村信用合作联社下属的冯家信用社与被告李晓辉、于俊杰、张若冰签订编号为（冯家）农信高保借字（2007）第384号的农户、个体工商户最高额保证借款合同。贷款人为乳山市农村信用合作联社冯家信用社，借款人为被告李晓辉，保证人为被告于俊杰、张若冰。合同约定，贷款用途为购空压机，贷款金额最高额为人民币5万元，贷款期限自2007年7月22日至2009年7月22日。被告于俊杰、张若冰为上述贷款提供最高额为5万元的连带保证责任担保，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。且合同约定，三方同意在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准。借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。
同日，乳山市农村信用合作联社冯家信用社向被告李晓辉发放贷款5万元，贷款用途为购空压机，贷款期限自2007年7月22日至2008年7月22日，贷款利率为10.26‰。2008年7月23日，乳山市农村信用合作联社冯家信用社向被告李晓辉发放借款本金人民币5万元，借款凭证载明借款月利率为11.205‰，借款到期日为2009年7月22日，借款用途为借新还旧。借款到期后，被告李晓辉未偿还借款本金，并自2008年11月21日开始欠息。
乳山市农村信用合作联社为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同并支付律师费人民币3000元。
另查，乳山市农村信用合作联社于2011年6月22日向乳山市人民法院提起诉讼，后于2015年1月8日撤回起诉。
上述事实有原、被告陈述、农户、个体工商户最高额保证借款合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、律师费收据等在案为证。
一审法院认为，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司与被告李晓辉、于俊杰、张若冰签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定为有效合同。合同双方当事人均应严格按合同约定履行义务。
被告张若冰辩称合同首页三个保证人但是实际只有两个保证人签字，明显构成对签字的保证人的欺诈，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。一审法院认为被告张若冰作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署保证合同可能产生的不利后果，故对被告的辩解一审法院不予采信。
因原告已按合同约定发放借款，但被告李晓辉未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告李晓辉偿还借款本金人民币5万元及利息，并支付律师费人民币3000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
合同约定被告于俊杰、张若冰为被告李晓辉的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告张若冰辩称2008年7月23日的贷款并非用于购买空压机，而是借新还旧，不符合合同约定的贷款用途，保证人对不符合合同约定的贷款自然不承担保证责任。合同约定在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，故对被告张若冰的辩解一审法院不予采信。故被告于俊杰、张若冰应对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告李晓辉追偿。
原告在保证期间内向法院提起诉讼，引起诉讼时效中断，故原告的起诉不超过诉讼时效。
被告于俊杰、李晓辉经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。判决：一、被告李晓辉于判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币5万元及利息（利息按照合同约定的利率计算至本判决执行之日止）；二、被告李晓辉于判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费人民币3000元；三、被告于俊杰、张若冰对上述债务承担连带清偿责任；四、被告于俊杰、张若冰承担保证责任后，有权向被告李晓辉追偿。案件受理费1126元，保全费1020元，由三被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明，2008年7月23日，李晓辉向乳山市农村信用合作联社冯家信用社（以下简称乳山农信冯家信用社）借款5万元，用于偿还已到期的2007年7月22日的借款5万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为保证人是否应对李晓辉的欠款承担保证责任。涉案最高额保证借款合同合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。合同约定的债权发生期间已届满，借款人李晓辉未按期偿还借款本息，保证人应按约定承担保证责任。保证人张若冰抗辩涉案借款改变了借款用途，未取得其同意，其不应承担保证责任。对此本院认为，最高额保证人担保的是不特定债权，涉案最高额保证借款合同的签订发生于债务产生之前，即保证人是对未来所要发生债务的概括保证。最高额保证借款合同约定保证人为李晓辉在2007年7月22日至2009年7月22日期间发生的借款在最高额5万元范围内提供连带责任保证担保，即保证人允诺但凡未超越授信的期限及约定的债务数额，保证人即承担完全的保证责任。最高额保证借款合同虽约定用途为购买空压机，但同时也约定贷款人、借款人和保证人均同意在借款期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，即保证人并不对未来发生的债务进行逐项的审核及授信，借款凭证可对每笔借款的主要内容进行约定是双方的真实意思表示，故应视为合同没有对借款用途进行限制。另外，乳山农信冯家信用社与李晓辉间共有两笔借款，第二笔借款实际用于偿还第一笔借款，两笔借款均发生在最高额保证借款合同约定的期间内，张若冰是为该最高额保证借款合同项下借款提供担保，即两笔借款的保证人为同一人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款、第二款的规定，张若冰也应承担保证责任。
综上所述，张若冰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由张若冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一七年十二月十五日
书记员 姜 楠