广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初23822号
原告吴高珍，女，汉族，1971年2月2日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人柳四奇，广东海法律师事务所律师。
委托代理人许杨萍，广东海法律师事务所律师。
被告易梦清，男，汉族，1982年3月17日出生，住湖南省涟源市，
委托代理人王海清，广东勤诺律师事务所律师。
委托代理人苏保忠，广东勤诺律师事务所实习律师。
原告吴高珍诉被告易梦清民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员吴抒航适用简易程序独任审判，并于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴高珍的委托代理人柳四奇，被告易梦清的委托代理人王海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月15日，被告向原告借款300000元，约定原告分别于2015年7月22日、2015年7月29日向被告发放了200000元、100000元借款。原告按照约定时间将上述借款发放到被告指定的账户。后被告于2015年5月16日向原告借款300000元，原告于2015年5月18日通过银行转账支付至被告农业银行账户。2015年6月10日，被告又向原告借款400000元，原告于当日通过银行转账向被告的农业银行账户支付了上述借款。现借款到期后，被告拒绝还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、被告归还原告借款1000000元及利息（利息以1000000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告确认收到转账支付的借款680000元，被告没有收到剩余的300000元。原告转账给案外人胡振时的汇款是原告与胡振时的法律关系，与被告无关。被告与原告于2015年4月15日签订借条，但原告并未把300000元支付到原告指定账户，被告没有收到案涉借款，且被告没有与原告约定胡振时系案涉借款的指定收款人，被告也没有与胡振时签订书面的委托收款协议，故被告不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。另被告有归还部分本金。
经审理查明，2015年4月15日，被告向原告出具一份《借条》，内容为：今借人民币叁拾万元整（￥300000元整）。被告作为借款人在借条落款下方签名，借条落款下方注明“农行账号：62×××18，深圳松岗东方支行，户名：易梦清”的字样。
2015年5月16日，被告又向原告出具一份《借条》，内容为：今借到人民币叁拾万元整（￥300000元整）。被告作为借款人在借条落款下方签名。2015年5月18日，原告通过银行转账方式向被告名下的账户支付了300000元。
2015年6月10日，被告再向原告出具一份《借条》，内容为：今借到人民币肆拾万元整（￥400000元整）。被告作为借款人在借条落款下方签名。同日，原告通过银行转账方式向被告名下的账户支付了380000元。
原告称被告系通过案外人胡振时向原告借款，口头约定月息三分，2015年4月15日借款当日因原告没有携带现金或银行卡，故委托胡振时先代付借款给被告。原告提交借记卡账户历史明细清单，主张胡振时在借款当日交付了现金100000元给被告，剩余200000元系通过胡振时的账户转账支付给被告。从银行账户信息流水显示，案外人胡振时于2015年4月16日向被告转账支付200000元。被告认为没有约定利息，且否认收到现金100000元，被告确认收到案涉200000元，但主张该200000元与本案无关。
此外，被告确认收到原告转账支付的2015年5月16日以及2015年6月10日的借款共680000元，否认原告以现金形式交付了2015年6月10日的借款20000元。
根据原告的申请，案外人胡振时出庭作证陈述，原、被告均系胡振时的朋友，由其介绍被告向原告借款，并通过胡振时进行交付。2015年4月15日出具借条前，胡振时向被告交付了现金100000元；另胡振时于2015年4月16日向被告转账支付的200000元系胡振时代原告向被告支付的案涉借款。
以上事实，有原告提供的借条、网银交易流水、借记卡账户历史明细清单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交三份借条，主张被告分别于2015年4月15日向原告借款300000元，2015年5月16日向原告借款300000元以及2015年6月10日向原告借款400000元（共1000000元）。被告确认2015年5月16日向原告借款300000元，2015年6月10日向原告借款380000元（共680000元）的事实，且有借条、网银交易流水为证，本院予以认定。
本案争议焦点在于，原告是否以现金形式实际交付了2015年4月15日的借款300000元以及2015年6月10日的剩余借款20000元（共320000元）。
第一，民间借贷属于实践合同，借款款项是否实际交付系借款合同的生效要件。本案中，原告主张其已于2015年4月15日向被告出借300000元以及2015年6月10日向被告出借400000元，并提供借条予以证明。但原告在庭审中亦自述部分借款系在出具借条之后交付，故借款金额应以实际交付金额为准。第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告应对其主张已向被告以现金方式交付借款120000元的事实承担举证责任，若没有证据或者证据不足以证明主张的事实，则原告应当承担举证不能的不利后果。首先，原告没有证据证明已以现金形式向被告交付了2015年6月10日争议的借款20000元。其次，2015年4月15日的300000元借款的出借人系原告，但原告没有向被告直接交付现金100000元，而原告主张胡振时已代原告向被告交付了现金100000元，仅有胡振时的单方陈述，并没有相应的凭证，且原告与胡振时陈述关于现金交付时间不一致，不足以证实原告已实际交付了2015年4月15日的借款100000元。因此，原告应承担举证不能的责任。第三，原告提交借记卡账户历史明细清单可证实胡振时于2015年4月16日向被告转账支付了200000元，并得到案外人胡振时的确认，该款系受原告委托支付给被告的借款。在被告没有证据证明该款属于其他性质款项的情况下，本院采信原告的主张，认定胡振时受原告委托于2015年4月16日向被告转账支付了借款200000元。
综上，本院认定被告于2015年4月15日向原告借款200000元，于2015年5月16日向原告借款300000元，2015年6月10日向原告借款380000元，合计880000元。
由于原、被告对借款未约定还款期限及支付利息，应视为不支付利息，且原告可随时要求被告返还借款。自原告向被告主张权利之后，被告应当向原告支付逾期还款利息。因此，原告要求被告归还借款880000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但由于原告没有举证证明其主张权利的具体时间，故原告向本院起诉之日应当视为原告主张权利之日，故利息应以880000元为本金，按照中国人民银行同期同贷利率的标准（以年利率6%为限），从2016年10月20日起计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告易梦清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴高珍偿还借款880000元；
二、限被告易梦清于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴高珍支付利息，利息以880000元为本金，按照中国人民银行同期同贷利率的标准（以年利率6%为限），从2016年10月20日起计算至付清之日止；
三、驳回原告吴高珍其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6900元（已由原告预缴），由原告承担1350元，由被告承担5550元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴抒航
二〇一七年一月十六日
书记员 黄应华
刘宇兵
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。