山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2498号
上诉人（原审原告）：山东省锦绣千村农业股份有限公司，住所地：山东省齐河县城齐晏大街西段路北。
法定代表人：杜成才，董事长。
委托诉讼代理人：孙雨辰，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：司庆洪，男，1967年12月23日出生，汉族，住山东省齐河县城区。
被上诉人（原审被告）：李佳，女，1985年10月31日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王玉松，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
上诉人山东省锦绣千村农业股份有限公司因与被上诉人司庆洪、李佳确认合同无效纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东省锦绣千村农业股份有限公司上诉请求：1、撤销齐河县人民法院做出的（2017）鲁1425民初1834号民事判决书，并改判两被上诉人之间天籁轿车的转让协议无效。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人司庆洪之间存在借贷关系是错误的。被上诉人司庆洪为公司股东且主管财务，上诉人购买天籁轿车，方便被上诉人司庆洪工作需要，登记在其名下完全是因为方便购买、办理相关手续简易、且易于财务记账与好走税务。上诉人提交的相关票据、银行流水等证据足以证明涉案车辆是由上诉人购买，审理上诉人与被上诉人司庆洪之间的法律关系应当审理两者之间内部之间真实的法律关系，记账凭证中列明是其他应收款项的原因只是为了记账方便好走账目，并不能直接认定两者之间为借贷关系。根据相关规定，企业出资为股东购买车辆是需要缴纳个人所得税的，因此，为了节省部分费用，才会让被上诉人司庆洪以自己的名义购买车辆与办理相关手续，因此，上诉人与被上诉人司庆洪之间根本不属于借贷关系，涉案车辆是属于上诉人的财产，被上诉人无权�分此车辆，更无权将上诉人的财产转让给他人。2、对于上诉人提交的证据执行笔录所证明的内容一审法院审理事实严重不清，且未尽到合理的审查义务。执行笔录中被上诉人司庆洪已明确表示车辆是上诉人出资购买，车辆所有权是属于上诉人的。一审法院认为上诉人提交的执行笔录系复印件未加盖公章，证明力较低，在一审庭审当中，上诉人已将执行笔录相关情况作出了说明。因执行案件尚未执行完毕，相关笔录没有转到档案室存档，因此在调取此笔录的时候是无法加盖档案室公章的，另外，在执行局复印此笔录时，执行局工作人员表示，执行局不对外加盖公章。因法院所有办公部门均在同一大楼内，把执行笔录相关情况向法庭说明后，一审法庭表示庭后核实。另外，庭审中被上诉人司庆洪已经认可了执行笔录的内容，在此情况下，一审法院认为执行笔录证明效力低实属不当。在上诉人提交的2016年7月6日的执行笔录，被上诉人对涉案车辆已作出明确表示，该车辆属于上诉人。3、一审法院以（2016）鲁1425执一50号执行裁定书的审查结果作为认定事实的依据明显存在错误。在案外人邱化勇与上诉人、被上诉人司庆洪等人的民间借贷纠纷案件中，案外人邱化勇查封了涉案车辆，被上诉人李佳提出执行异议，因此针对此执行异议做出的（2016）鲁1425执一50号执行裁定书，在审查过程中，上诉人并没有提交本次开庭的证据来证明涉案车辆属于上诉人，所以此裁定书在事实的审理上本来就不清，在本案中，上诉人拿出足够的证据来证明涉案车辆的所有权归属，一审法院却以（2016）鲁1425执一50号执行裁定书中审理的事实做依据，明显的存在错误。4、两被上诉人系明显的恶意串通，损害上诉人合法权益，一审法院却对以上事实没有进行任�的审理，存在严重错误。被上诉人司庆洪称，其与被上诉人李佳存在借贷关系，为抵顶欠款，因此办理了车辆的过户。在庭审中，被上诉人未提交任何的证据来证实其双方之间存在合理的借贷关系。根据《机动车登记管理规范》公文管[2012]333号文件第24条，机动车辆所有权转移必须要有二手车销售发票，两被上诉人也未能提供。另外，车辆是转给了地址在济南的被上诉人李佳，但事实上，该车辆的使用者一直是被上诉人司庆洪，以上种种证据都表明两被上诉人存在恶意串通，损害上诉人合法权益。根据法律规定，动产物权的设立、转让以交付为生效条件，登记证书登记的内容与所有权无关，涉案车辆并未实际交付被上诉人李佳，因此所有权并未发生转移，还是属于上诉人的。法律是规定了车辆未经登记不得对抗善意第三人，但在此案中，被上诉人李佳属于恶意第三�，其与被上诉人司庆洪恶意串通，此车辆的所有权根据法律规定根本不能发生转移。综上，一审法院审理事实不清，严重侵害了上诉人的合法权益。
司庆洪辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，被上诉人的车辆转移与公司无关，被上诉人和公司是借贷关系，公司至今欠被上诉人钱，请求法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
李佳辩称，上诉人上诉理由与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
山东省锦绣千村农业股份有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法宣告两被告之间天籁轿车的转让协议无效（该车原登记在司庆洪名下，车号为鲁Ａ×××××，现登记在李佳名下，车号为鲁Ａ×××××）;二、请求法院依法判令本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交的记账凭证、票据、银行流水各两份，证明2013年，原告为了被告司庆洪工作方便，出资213000元购买天籁轿车一辆。被告司庆洪质证称，记账凭证中可以看出该款列入了其他应收款项，我是从公司借的款，并出具了借条。被告李佳质证称涉案车辆与原告无关，该证据只能体现原被告之间的借贷关系。被告司庆洪替原告还过多笔款，原告法定代表人也是认可的。一审法院经审查认定在原告提交的记账凭证中两笔款项193000元、20000元所载明摘要均为借款，科目列入其他应收款，并附有被告司庆洪出具的欠条。该组证据能够说明购买涉案车辆资金的来源及交付过程，符合原被告双方成立借贷关系特征。原告主张是其出资购买供被告使用应进一步举证证明。2、原告提交的（2016）鲁1425执673号执行笔录3份。在2016年7月5日上午的笔录中，被�司庆洪认可其名下的天籁轿车是原告公司购置的事实。2015年8月9日与2016年5月13日执行笔录，证明被告司庆洪承认车辆转让给李佳事实。被告司庆洪质证称，我在笔录中陈述的是购车借款抵顶我替原告偿还的借款，且原告法定代表人认可我为公司还款200000元事实。我与原告是借贷关系。被告李佳质证称，笔录说明不了车是原告公司的，只能说明车辆转让给李佳。三份笔录是复印件，没有加盖公章，不能作为证据使用。一审法院经审查认定，执行笔录系复印件且未加盖出具单位公章，其证明力较低。执行笔录的内容也不能单独直接作为认定事实的依据，只有被生效的执行法律文书认定后才具有法律效力。从笔录内容中也可以看出被告司庆洪没有明确表示认可车辆是属于原告公司，而是在主张以车辆款项抵顶原告欠其款项。3、被告李佳提交机动车辆登记证书一份，证实�案车辆初始登记在被告司庆洪名下，与原告公司无关。原告质证称依照物权法规定动产物权的设立、转让以交付为生效要件，机动车登记证书登记内容与所有权无关。一审法院经审查认定动产物权的设立以交付为生效要件，但车辆未经登记不得对抗善意第三人。依据被告提交的证据能够证实涉案车辆初始登记权利人为司庆洪，于2016年3月24日转移登记至李佳名下，并办理了过户登记手续。4、被告李佳提交的民事裁定书一份，证明本案涉及的车辆已处理完毕，转让合法有效。原告质证称裁定书所体现的内容与本案无关，不予质证。一审法院经审查认定，该裁定系一审法院依法作出的生效法律文书，亦是对原告提交的三份执行笔录的认定。依据该裁定，确认司庆洪与李佳之间的车辆转让合法有效，李佳是车辆的合法所有权人。
一审法院认为，当事人对自己提�的主张应当及时提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中被告司庆洪是原告公司股东，担任副总经理职务，2013年购买天籁汽车一辆，购车款由原告方提供。机动车所有权登记在司庆洪个人名下，车号为鲁Ａ×××××。2016年3月24日被告司庆洪将车辆转让给被告李佳，并办理了过户手续，现车号为鲁Ａ×××××。原告山东省锦绣千村农业股份有限公司为主张被告司庆洪与被告李佳在2016年3月24日办理的天籁轿车转让协议无效，向一审法院提交了相关证据。经一审法院审查认定，原告提交的记账凭证中载明了给付被告司庆洪的两笔款项共计213000元为借款，并有被告司庆洪为原告方出具的欠条，欠条中也注明了事由为购车及购车附加费借款。车辆购买后机动车辆登记证书载明的所有权人为被告司庆洪。上述事实能够反映出涉案车辆是被告司庆洪使用原告出借的资金购买。原告虽提交了三份执行笔录欲证明被告司庆洪认可车辆是公司购置的，但被告司庆洪对此予以否认，称其意思为用车辆抵顶对被告李佳的欠款。在被告提交的（2016）鲁1425执一50号执行裁定书中对该三份执行笔录进行了审查认定，最终裁定李佳已合法取得涉案车辆的所有权并解除了对涉案车辆的扣押。因此，原告提供的证据不足以证实其主张。综上所述，原告提交的证据仅能证明原告与被告司庆洪之间就涉案标的物存在借贷关系，而不能证明涉案标的物为原告方所有。原告的主张也不符合合同法规定合同无效的情形。判决：驳回原告山东省锦绣千村农业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，保全费1020元，由原告山东省锦绣千村农业股份有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案车辆是否由上诉人出资购买，上诉人请求确认两被上诉人之间的转让协议无效是否应予支持。本案一审中，上诉人提交了公司的记账凭证、票据和银行流水。该组证据显示被上诉人司庆洪为上诉人公司出具欠条两张，欠条事由写明为购车款，合计金额213000元，上诉人公司通过银行转账的方式将213000元转入司庆洪账户，并在公司记账凭证上将两笔款项列为应收债权，上诉人与被上诉人司庆洪之间形成了民间借贷法律关系。该组证据与被上诉人司庆洪陈述的向上诉人借款买车相一致。因此，上诉人与被上诉人司庆洪之间为债权债务关系，涉案车辆为司庆洪所购买，所有权人应该为被上诉人司庆洪。对于同一笔款项，上诉人不能既享有了对被上诉人司庆洪的债权，又主张对该车辆的所有权。因此�上诉人主张其为车辆所有权人，要求确认被上诉人司庆洪和李佳之间的买卖合同无效，本院不予支持。
综上所述，山东省锦绣千村农业股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东省锦绣千村农业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 王玉敏
审 判 员 郑春笋
二〇一七年十一月二十日
法官助理 宋兆源
书 记 员 魏洪敏