杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第550号
原告：孙玉朝。
委托代理人：徐明霞。
被告：汪玉勤。
委托代理人：倪俊卿。
被告：杭州弘伦纸业有限公司。
法定代表人：万忠明。
委托代理人：叶虹。
原告孙玉朝诉被告汪玉勤、杭州弘伦纸业有限公司（以下简称弘伦公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，由审判员高开封依法适用简易程序，于2015年4月14日、6月12日公开开庭进行了审理。原告孙玉朝、被告汪玉勤第一开庭到庭参加诉讼，被告汪玉勤的委托代理人倪俊卿第二次开庭到庭参加诉讼。原告孙玉朝的委托代理人徐明霞、被告弘伦公司的委托代理人叶虹两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉朝起诉称：2013年9月9日，被告汪玉勤雇佣原告在被告弘伦公司处拆钢架时跌落，导致原告受伤。后原告被送往富阳市中医骨伤医院诊治，被诊断为右跟骨骨折，第一次住院25天后于2013年10月4日出院。术后八个月后于2014年5月19日第二次住院11天，两次住院共花费医疗费43999元。2014年7月3日，原告进行伤残鉴定，鉴定结果为九级伤残、误工180日、护理期为12周，营养期为12周。原告认为，原告在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的被告汪玉勤应承担赔偿责任。被告弘伦公司应当知道被告汪玉勤没有相应的资质和安全生产条件，仍将工程发包给被告汪玉勤，导致事故的发生，应当承担连带赔偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告汪玉勤赔偿原告损失共计170021.34元；二、被告弘伦公司对上述第一项款项承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告汪玉勤赔偿原告损失共计183955元（扣除被告已支付的75000元）。
原告孙玉朝为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、门诊病历5份，入院、出院记录各1份，以证明原告因事故受伤及治疗情况的事实；
2、医疗费发票13份，以证明原告因事故受伤治疗花费医疗费的事实；
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，以证明原告因该事故发生被认定为九级伤残及护理期、营养期、误工期及鉴定费损失的事实；
4、交通费发票2份，以证明原告因该事故产生的交通费损失的事实；
5、赔偿协议书1份，以证明被告弘伦公司就该事故与原告达成过协议，支付过一部分费用的事实；
6、暂时住证记录、社区证明各1份，以证明原告暂住于富阳区巨利村的事实。
被告汪玉勤答辩称：其对原告陈述的事实及原告提出的诉讼请求无异议。但案涉工程达到2000多平方米，该工程属于建设工程范围内，两被告签订的合同应该是建设工程合同。原告作为施工人员，对自身应该有安全防范义务，原告在施工时擅自爬上围墙，擅自进行施工，自己也没有做安全防护措施，因此原告也有难以推卸的责任，应承担20%的责任。被告汪玉勤在施工过程中确实存在一定责任，但被告弘伦公司在该案中存在选任错误的责任，被告弘伦公司把工程发包给了没有资质的被告汪玉勤，被告弘伦公司也没有提供相应的图纸可供被告汪玉勤的施工人员进行相应的防范。被告汪玉勤的经济状况不好，被告弘伦公司的赔偿能力更强。
被告汪玉勤为支持其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
1、建筑拆除工程安全技术规范1份（复印件），以证明案涉工程是建设工程，被告弘伦公司将工程发包给没有施工资质的被告汪玉勤，应当承担连带赔偿责任的事实；
2、民事裁定书1份（复印件），以证明发包方与没有资质的承包人承担连带责任与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定不冲突的事实。
被告弘伦公司答辩称：被告汪玉勤雇佣原告在被告弘伦公司处拆钢架时跌落受伤是事实。但提供安全保护措施的义务主体不应是被告弘伦公司。对原告住院的事实没有异议，但是对伤残等级有异议，已经向法院提出重新鉴定的申请。对原告要求被告弘伦公司承担连带责任有异议，被告弘伦公司应根据自己的过错承担相应的责任。虽然被告弘伦公司在本案中确实存选任过失，但是被告弘伦公司已经主动承担了相应的责任。故请求法院驳回原告对被告宏伦公司的诉讼请求。
被告弘伦公司为支持其答辩意见，向本院提交浙千司鉴中心（2015）临鉴字第106号、107号司法鉴定意见书2份，以证明原告的残疾等级、伤后的误工损失期、护理期、营养期的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告孙玉朝提供的证据，被告汪玉勤质证后无异议。被告弘伦公司质证后认为，证据1，无异议，本院经审查予以认定。证据2，对真实无异议，本院经审查予以认定。证据3，有异议，因系原告单方申请司法鉴定，被告弘伦公司已向法院申请重新鉴定。本院经审查认为，依据被告弘伦公司的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对原告的残疾等级、伤后的误工损失期、护理期、营养期进行了司法鉴定，该中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见与原告提交的证据3的鉴定意见基本一致，故对证据3本院予以认定。证据4，由法院审核认定。本院经审查对证据4的真实性予以认定。证据5，对真实性无异议，对原告的证明目的有异议。该协议书是被告弘伦公司为了处理原告第一次住院时的赔偿事宜与原告达成的。本院经审查对证据5的真实性予以认定。证据6无异议，本院予以认定。
对被告汪玉勤提交的证据，原告孙玉朝质证后无异议。被告弘伦公司质证后认为，证据1不属于法律规定的证据类型，不能作为证据使用，对其三性均有异议。证据2，对其三性均有异议，因我国不是判例法国家，该证据材料不属于法律规定的证据范畴，也与本案无关。本院经审查认为，被告汪玉勤提供的证据材料与本案无关，不予认定。
对被告弘伦公司提供的证据，原告孙玉朝及被告汪玉勤质证后无异议，本院经审查予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、被告弘伦公司将其钢架房拆除工程发包给被告汪玉勤施工。被告汪玉勤承包案涉工程后，雇佣原告孙玉朝施工作业。2013年9月9日上午，原告孙玉朝在作业过程中，不慎从钢架房上坠落受伤。原告受伤后，于当日到富阳区中医骨伤医院治疗。经诊断，原告为右跟骨骨折。住院期间，医院对原告行右跟骨骨折切开复位钢板内固定＋人工骨值骨术。原告于2013年10月4日出院。2014年5月19日，原告第二次到富阳区中医骨伤医院住院治疗，住院期间医院对原告行右跟骨骨折内固定取出术，于2014年5月30日出院。
二、原告孙玉朝委托浙江迪安司法鉴定中心对其残疾等级、误工损失日、护理期限、营养补偿期限进行司法鉴定。该所出具的浙迪安司鉴中心（2014）临鉴字第481号司法鉴定意见书的鉴定意见为，原告构成人体损伤九级残疾，伤后误工损失日建议为180日为宜，伤后的护理期限建议为12周（1人护理）、营养补偿期建议为12周为宜。庭审中，依据被告弘伦公司的申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对原告孙玉朝的残疾等级、伤后误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。2015年4月27日，浙江千麦司法鉴定中心出具浙千司鉴中心（2015）临鉴字第106号、107号司法鉴定意见书二份，鉴定意见为，原告构成人体损伤九级残疾，伤后误工损失日建议为180日，伤后的护理期限建议为90日、营养补偿期建议为90日。
三、原告孙玉朝受伤后，被告弘伦公司支付原告75000元。庭审中被告弘伦公司陈述，就其已支付给原告的75000元，若法院判决被告弘伦公司应赔偿给原告的损失数额低于75000元，对于超出75000元的部分，其自愿作为对原告的补偿，不要求法院处理。
四、原告孙玉朝在富阳城区居住一年以上，以电焊工为工作。
本院认为：被告弘伦公司将其钢架房拆除工程发包给被告汪玉勤施工，被告汪玉勤雇佣原告孙玉朝施工，原告孙玉朝在施工过程中受伤的事实清楚，原、被告对此均没有异议，本院予以确认。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告汪玉勤作为接受劳务方，未能为原告孙玉朝所从事的劳务活动提供相关安全防护设施、设备，原告从事案涉劳务活动时，被告汪玉勤未对原告进行相应的安全防范提醒，其对孙玉朝在工作中因发生事故导致受伤，存在过错，依法应当对因孙玉朝受伤造成的合理损失承担相应的民事赔偿责任。原告陈述其已从事与案涉劳务类似的工作多年，其明知对从事案涉工作时采取何种自我保护措施。采取一定的自我保护措施及做好自我安全防范是其应尽的谨慎注意义务，但原告未尽到上述注意义务，对自身受伤存有过错。因此，原告对其合理损失也应承担相应的责任。被告弘伦公司将案涉工程发包给不具备安全生产条件的被告汪玉勤，对原告孙玉朝的受伤也存在过错，应承担相应的责任。但原告要求被告弘伦公司与被告汪玉勤对原告的合理损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据各方的过错程度，本院认定被告汪玉勤对原告因伤造成的合理损失承担60%的赔偿责任，被告弘伦公司对原告的合理损失承担20%的赔偿责任，其余20%的损失，由原告自行承担。
原告主张的医疗费43999.9元、住院伙食补助费1800元（50元／日×36日）、误工费23855.4元（132.53元／日×180日）、护理费11927.7元（132.53元／日×90日）、营养费2700元（30元／日×90日）、鉴定费2100元，两被告无异议。本院经审查认为，原告主张的上述费用合理，本院予以认定。残疾赔偿金161572元（40393元／年×20年×20%），虽然原告系农业户口，但因其长期在富阳区居住生活并以从事非农业生产为其主要收入来源，故原告主张参照城镇居民标准计算的请求，本院予以支持。关于原告主张的交通费1000元，根据原告的就医、进行司法鉴定的具体情况，本院认为原告主张的交通费1000元尚属合理，本院予以支持。综上所述，本院认定原告的合理损失为248955元，由被告汪玉勤赔偿60%计149373元；被告弘伦公司赔偿20%计49791元。其余损失由原告自行承担。同时由于此次事故造成原告残疾，给原告精神上造成了伤害，原告要求两被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合原告的残疾后果、原、被告的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情认定被告汪玉勤承担6000元、弘伦公司承担2000元。综上，被告汪玉勤应赔偿原告合理损失共计155373元，被告弘伦公司应赔偿原告合理损失共计51791元。因被告弘伦公司已支付原告75000元，故被告弘伦公司在本案中无需再对原告进行赔偿。关于被告弘伦公司多支付原告的23209元，因庭审中被告宏伦公司表示对其多支付原告的款项，系其自愿补偿给原告，不要求本院处理，故本院不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告汪玉勤赔偿原告孙玉朝医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等损失合计149373元，赔偿精神损害抚慰金6000元，共计155373元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙玉朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3979元（缓交3700元），减半收取1989.5元，由原告孙玉朝负担795.5元，被告汪玉勤负担1194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 高开封
二〇一五年六月十九日
代书记员 章靖宇