.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁04民终138号上诉人（原审被告）：马彦虎，男，1980年1月20日出生，回族，农民，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：贺瑞婷，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：宁夏博福建筑工程有限公司，住所地：宁夏固原市原州区三营镇南街农资城商品房4号。法定代表人：周玉福，系该公司经理。原审被告：宁夏怡达公路工程有限公司，住所地:宁夏银川市兴庆区北京东路北安巷。法定代表人：黄奎怡，任总经理。原审被告：彭阳县交通运输局，住所地：宁夏彭阳县悦龙新区行政中心2-215。法定代表人：杨昌基，任该局局长。上诉人马彦虎因与被上诉人宁夏博福建筑工程有限公司、原审被告宁夏怡达公路工程有限公司、彭阳县交通运输局买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2017）宁0425民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马彦虎的委托诉讼代理人贺瑞婷、被上诉人宁夏博福建筑工程有限公司的法定代表人周玉福到庭参加诉讼，原审被告宁夏怡达公路工程有限公司、彭阳县交通运输局经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马彦虎上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人支付拖欠的水泥款共计159030元；2.本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中部分事实错误。2016午6月28日，上诉人马彦虎与被上诉人宁夏博福建筑工程有限公司的法定代表人周玉福双方结算了2016年6月28日之前的所有款项，确认未支付的水泥款是559030元，并由上诉人马彦虎出具的欠条一张。2016年7月27日，上诉人向被上诉人支付20万元，被上诉人出具收条一张。除此之外，上诉人还在2016年8月23日、2016年9月28日和2016年9月30日，通过原审被告宁夏怡达公路工程有限公司分别向被上诉人支付了5万、5万、10万元，一审时被上诉人自认其确实已收到这三笔水泥款，既然是原被告已经确认的事实，但一审法院在计算过程中却未将该笔款项减去，导致一审判决结果与实际欠付的水泥款数额不相符。虽然在一审时，本案原审被告宁夏怡达公路工程公司未出庭，但在银川市兴庆区人民法院审理的马彦虎与宁夏怡达公路工程公司建设施工合同纠纷一案中，宁夏怡达公路工程公司当庭明确表示，该三笔水泥款确已付给被上诉人宁夏博福建筑工程有限公司的法人周玉福，银川市兴庆区人民法院作出的(2017)宁0104民初5937号民事判决书中，也将该三笔款项均认定为宁夏怡达公路工程有限公司向马彦虎已实际支付的工程款，而该判决与本案一审判决相互矛盾，会导致上诉人要将已经实际支付的三笔水泥款再重复支付一次。综上，上诉人马彦虎现尚欠被上诉人水泥款为159303元(559030元-200000元-50000元-50000元-100000元），恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。宁夏博福建筑工程有限公司辩称，我没有收到马彦虎的任何钱，与马彦虎有关的人也没有给我支付过钱。我认为一审处理正确，请求驳回上诉，维持原判。宁夏怡达公路工程有限公司、彭阳县交通运输局未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。宁夏博福建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：依法判令三被告共同向原告支付水泥款359035.6元。一审法院认定事实，彭阳县王洼镇李寨至赵沟和王洼团庄至马掌四级公路工程由被告怡达公司中标承建。被告怡达公司于2013年9月15日与彭阳县交通运输局签订了《彭阳县农村公路建设项目施工合同书》（包含该公路工程施工合同协议书、安全生产合同、廉政合同、使用农民工合同），合同中载明的项目经理为马学林，被告马彦虎作为被告怡达公司委托代理人在合同中签字。后该工程实际由马彦虎负责施工建设。2015年8月10日，被告马彦虎与原宁夏风建工贸有限公司（2016年1月22日宁夏风建工贸有限公司变更为宁夏博福建筑工程有限公司）签订建材供应合同，约定原告向被告马彦虎提供瀛海42.5型水泥，单价每吨不含税280元。合同签订后，原告向被告马彦虎供应了水泥。2016年6月28日，经双方核算，被告马彦虎欠原告水泥款709035.6元，已支付15万元，下欠559030元（实际少5.6元），被告马彦虎向原告出具了欠条。2016年7月28日被告马彦虎通过黄友才向原告付款20万元，被告马彦虎向原告出具了收条，落款日期为2016年7月27日，剩余359030元未支付。一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是货款给付主体的认定；二是欠款数额的认定。关于第一个争议焦点，原告与被告马彦虎签订的建材供应合同系有效合同，原告依约向被告马彦虎提供了建材，被告马彦虎未完全履行付款义务，构成违约，应承担继续履行合同的违约责任。原告在供货过程中始终以被告马彦虎作为合同相对人,与被告怡达公司、彭阳县交通运输局并无合同合意；合同具有相对性，法律无特别规定情况下，当事人不能向合同相对方以外的人要求履行合同义务，故被告怡达公司、彭阳县交通运输局不应成为本案给付货款的义务主体。关于第二个争议焦点，被告马彦虎出具的欠条载明的欠款金额为559030元，被告马彦虎辩称自出具欠条后于2016年7月27日向原告付款20万元，原告陈述该笔款项实际为2016年7月28日收到（并提供了相关的银行交易明细），和原告诉状中陈述2016年7月23日的款项系同一笔，系其与被告马彦虎协商后，被告马彦虎于2016年7月28日将20万元打至原告账户后，原告向被告马彦虎出具了收条，将日期写为2016年7月27日。因被告马彦虎未提交2016年7月23日、2016年8月23日、2016年9月28日、2016年9月30日向原告交付欠款的证据，本院经审查并结合原告提交的银行交易明细，认为原告的陈述符合客观事实。故被告马彦虎尚欠原告水泥款359030元。关于被告怡达公司向本院提出的管辖权异议申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定，当事人对管辖权有异议的，须在提交答辩状期间提出，故被告怡达公司无权在答辩期限届满后才向本院提出管辖权异议申请。被告怡达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，原告要求被告马彦虎支付剩余货款的诉讼请求成立，本院予以支持；要求被告怡达公司、彭阳县交通运输局支付货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马彦虎于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁夏博福建筑工程有限公司货款359030元。二、驳回原告宁夏博福建筑工程有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人马彦虎围绕其上诉请求向法庭提供了宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5937号民事判决书，证明：该判决将马彦虎给怡达公司出具的所有借条均认定为怡达公司已经实际支付的工程款，所有的借条就包括马彦虎要用于支付给宁夏博福建筑工程有限公司的水泥款，金额分别为5万元、5万元、10万元，且该款也是在上诉人与被上诉人2016年6月28日结算以后支付的，故应该从上诉人欠付的水泥款中予以扣减。被上诉人宁夏博福建筑工程有限公司质证认为，该判决书没有写明怡达公司向我付款就是替马彦虎支付的，所以该证据达不到其证明目的，不予认可。宁夏博福建筑工程有限公司向法庭提供了13张入库单，证明其与上诉人马彦虎结算后，仍然给涉案工程供应水泥745吨，水泥款是208600元。怡达公司于2016年8月23日、9月28日、9月30日分三次共支付19万元，故怡达公司支付的款项与马彦虎欠付的水泥款无关，不应当扣减。马彦虎质证认为，对该证据的证明目的有异议，怡达公司支付的三笔款项属于马彦虎欠条中的欠款应当扣减。本院认为，上诉人提供的判决书虽然来源合法，但未生效，无法达到其证明目的，故对该证据的证明效力不予确认。被上诉人提供的证据能够证明其与上诉人结算后，仍然供应水泥的事实，对该证据的证明效力予以确认。原审被告均未向法庭提供新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，宁夏博福建筑工程有限公司向马彦虎施工建设的工地供应水泥，马彦虎根据宁夏博福建筑工程有限公司提供的入库单支付货款，双方之间形成买卖合同关系。合同履行过程中，双方经结算，马彦虎就欠付水泥款向宁夏博福建筑工程有限公司出具了欠条。现马彦虎主张其向宁夏博福建筑工程有限公司支付20万元，又通过怡达公司分三次向宁夏博福建筑工程有限公司支付5万、5万、10万，怡达公司支付的该三笔款项是上诉人与被上诉人结算之后替上诉人支付的，应当从其欠付金额中予以扣减，故其下欠被上诉人的水泥款为159030元，并在二审提供了相应的证据，但被上诉人在二审中亦提供了十三张入库单证明怡达公司支付的该三笔款项与马彦虎欠付水泥款无关的事实。经二审审查，被上诉人在二审提供的证据能够证明上诉人与被上诉人结算后，继续为涉案工程供应水泥的事实，故上诉人提供的现有证据不能直接证明怡达公司支付的上述三笔款项是替马彦虎支付。故上诉人要求从欠付款项中扣减上述三笔款项共计20万元的主张不能成立。综上所述,上诉人马彦虎的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6686元，由上诉人马彦虎负担。本判决为终审判决。审判长马晓红审判员苟改莉代理审判员闫儒红二○一八年二月二十七日书记员杨静