北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终275号
上诉人（原审被告、原审原告）：许铁龙，男，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：北京益富股权投资基金管理有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区304－146号。
法定代表人：白宝田，执行董事。
委托诉讼代理人：苟博程，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新泉，北京市康达律师事务所律师。
上诉人许铁龙因与被上诉人北京益富股权投资基金管理有限公司（以下简称益富公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许铁龙的委托诉讼代理人苏义华，被上诉人益富公司的委托诉讼代理人苟博程、王新泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许铁龙上诉请求：1.请求依法撤销北京市通州区人民法院(2017)京0112民初1580号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2.本案诉讼费用由益富公司承担。事实理由：一审法院认定事实错误。原审法院认定许铁龙自2015年10月1日到2015年12月20日期间月工资为16000元，2015年12月21日起月工资为20000元，2016年1月份以后月工资为66667元的事实认定错误，基于此事实作出的判决不正确。益富公司2015年12月25日发布的《高管薪酬标准和支付的另行规定》中明确约定:许铁龙年薪为80万元，基本月薪按年薪以年薪除以12，许铁龙任职第一年度年薪按照50%发放，基本月薪按照年薪的50%除以12于每月的发薪日支付，另外50%年薪按照以每股0.25元的价格一次性购买股份，从第二年度起正常支付薪酬，该规定自公司董事长签字盖章后生效，自2015年10月起执行。后益富公司董事长在上边签字，2016年1月26日许铁龙提交的《补发工资申请书》及公司内部《付款申请单》，以上两份文件均有董事长和公司盖章确认，足以认定许铁龙自入职起的月薪为80万/12=66667元。由此可见，益富公司拖欠许铁龙自2015年9月6日入职到2016年1月31日的工资，应当按照上述标准补发上述期间工资。另外，许铁龙自入职之日到2016年1月31日期间，益富公司未与许铁龙签订书面劳动合同，益富公司应当承担未签订书面劳动合同的双倍工资差额。许铁龙不同意一审法院判决认定的工资标准，80万年薪是经过法定代表人、实际控制人兼董事长签过字确认的。即使公司印章在签字下面，也不影响白宝田对于工资变更的知晓，工资变更是经过股东会、董事会同意的，否则也不可能出现工资支付申请表。
益富公司辩称，益富公司不同意许铁龙的所有上诉请求。一、工资标准的问题。首先益富公司认为许铁龙提交的证据已经进行过质证和鉴定，相关主要证据是伪造的。在最主要的证据高管薪酬标准和支付另行规定里没有董事长的签字。文件上的签字不是董事长本人签字，也没有公司的盖章，签字鉴定益富公司一审就同意鉴定，但是许铁龙是不同意鉴定，导致最后没有鉴定成功。所以我们不认可这份文件中的工资标准。其次，许铁龙提交的一些转股申请以及补发工资申请里涉及到的工资标准，经过鉴定这两份证据是在盖有公司印章的白纸上复印上去的。对于签字的鉴定益富公司一审也是同意的，但许铁龙不同意。再次，本案具有特殊性，许铁龙的职务是总经理,所以其完全有理由利用总经理的职务之便，利用公司的公章伪造上述的证据。二、因为许铁龙是公司的总经理所以关于公司的股改，也就是工资抵扣股权，是许铁龙主导开展和进行的，所以才有其用自己的工资抵扣了公司股权，并且公司也明确给他发放了股权证书。工资和股权只能选择一个，并不是工资抵扣了股权，其既有公司的股权，又要公司返还其所谓工资，是相互矛盾的。所以如果说许铁龙要回其工资，那公司要收回向其发放的股权证书，不能工资和股权都得，因为当时明确的这个工资是抵扣的股权。
益富公司向一审法院起诉请求：1.益富公司不支付许铁龙2015年9月21日至2016年1月31日期间工资85510.1元；2.益富公司不支付许铁龙2015年10月21日至2016年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额74621.84元；3.许铁龙承担本案诉讼费。
许铁龙向一审法院起诉请求：1.益富公司支付许铁龙2015年9月6日至2016年1月31日期间工资327900元；2.益富公司支付许铁龙2015年10月6日至2016年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额266666.68元。
一审法院认定事实：2015年9月21日，许铁龙入职益富公司处工作，岗位为总经理。2015年11月12日，许铁龙签字确认薪资：月薪资20000元，试用期3个月，试用期间薪资16000元。2016年3月10日，许铁龙因个人原因离职。次日，益富公司为许铁龙出具《离职证明》，确认：许铁龙2015年9月21日入职，2016年3月10日因个人原因离职，已办理离职手续。同日，益富公司股东白宝龙代益富公司向许铁龙汇款100000元。另查，许铁龙工作期间，益富公司未与其签订书面劳动合同；益富公司已支付许铁龙2015年9月工资5433元。2016年3月30日，许铁龙向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求益富公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额。2016年12月23日，仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2016]第2930、5490号裁决书，裁决：1.益富公司支付许铁龙2015年9月21日至2016年1月31日期间工资85510.1元；2.益富公司支付许铁龙2015年10月21日至2016年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额74621.84元；3.驳回益富公司的其他仲裁请求。益富公司、许铁龙均不服该裁决，分别向法院提起诉讼。庭审中，双方争议焦点如下：1.许铁龙2015年10月至2016年1月期间工资标准。许铁龙主张其年薪已调整为80万元，且白宝田于2016年1月28日签字确认自许铁龙入职时起算。为证明其主张，许铁龙提交了证据1.《高管薪酬标准和支付的另行规定》原件，主要内容为：许铁龙年薪为80万元，基本月薪按年薪除以12；许铁龙任职的第一年度年薪按50%发放，基本月薪按年薪×50%/12于每月的发薪日支付，另外的50%年薪以每股0.25元的价格一次性购买股份，从第二年度起，正常支付薪酬；本另行规定自公司董事长签字盖章后生效，自2015年10月起执行，其中“2015年10月”被手写修改为“2016年1月”并加印指纹。该规定下部空白处有“白宝田、2015.12.25”字样；证据2.补发工资的申请复印件，主要内容：10月以后的工资全额抵扣股权申购投资，现股权投资款已补缴清，请将抵扣工资327900元补发本人；申请时间为2016年1月26日，下部有白宝田签字，签字日期为2016年1月28日，加盖益富公司红色印章；证据3.付款申请单复印件，付款摘要为2015年10月至12月工资327900，董事长处有白宝田签字，签字日期为2016年3月10日，并加盖益富公司红色财务专用章。益富公司否认许铁龙的证明目的，主张应以薪资确认函及薪资表记载的工资为准。其具体质证意见如下：对证据1，否认真实性，同时申请对其上白宝田签字进行笔迹鉴定。经与白宝田本人核实，白宝田称该规定的执行日期系其本人修改并加印本人指纹，但否认签字真实性。法院组织益富公司、许铁龙分别提交笔迹鉴定所需比对样本，但经质证，双方未能确认比对样本，故本案笔迹鉴定未能进行。对证据2、证据3，认可其上印章、财务专用章的真实性，同时，申请对证据2中字迹与印章的形成先后顺序进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，确定北京民生物证科学司法鉴定所为鉴定机关。2017年7月3日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为印文形成在先，与印文交叉的字迹笔画形成在后。经质证，益富公司、许铁龙均认可该司法鉴定意见书，同时，许铁龙认可证据3亦系印文形成在先，复印字迹形成在后。2.益富公司是否已支付许铁龙2015年10月至2016年1月工资。益富公司主张许铁龙上述期间工资已抵扣股权，且益富公司于2016年3月11日支付许铁龙10万元用于支付上述抵扣工资。为证明其主张，益富公司提交了2015年9月至2016年1月期间薪资表（记载许铁龙各月工资分别为5433元、16350元、16286元、16254元、20257元；无许铁龙签字确认）、股权投资认购书存根（记载许铁龙签字认购160万股）及收据（2015年10月至2016年1月工资抵扣股权投资款；无许铁龙签字确认）、电子银行回单（白宝龙向许铁龙汇款100000元）。许铁龙认可股权投资认购书存根签字真实性及电子银行回单真实性，否认其他证据的真实性，同时否认益富公司证明目的，主张益富公司进行股份制改制，应支付许铁龙奖励50万元，其用40万元用于购买160万股股权，益富公司另行向其支付剩余10万元，现益富公司拖欠其2015年10月至2016年1月工资未付。为反驳益富公司的主张，许铁龙提交了证据4.提成转股权的申请复印件（加盖益富公司红色印章，但印章形成在先，复印字迹形成在后），主要内容：按文件规定①有1%的奖励即20万元、②三年奖励车30万元，以上合计50万元，许铁龙同意用40万元冲抵原每月从工资扣金额为40万元的股权即160万股权，另外领取10万元现金，特此申请，申请时间为2016年1月26日；下部有白宝田签字，签字日期为2016年1月27日；证据5.股权证书原件，记载许铁龙持有160万股股权。益富公司认可两份证据印章的真实性，否认许铁龙证明目的。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。许铁龙主张其于2015年9月6日入职，但双方认可的离职证明、薪资确认函分别记载许铁龙入职时间为2015年9月21日、9月22日；同时，许铁龙自认2015年9月工资为5433元，参照其工资标准，显然并非自9月6日起算工资，故对许铁龙的该项主张，无事实与法律依据，法院不予采信。益富公司作为用人单位应对许铁龙的工作年限承担举证责任，现上述两份证据记载入职时间存在差异，益富公司应承担不利后果，结合益富公司在仲裁时认可许铁龙于2015年9月21日入职的事实，应认定许铁龙的入职时间为2015年9月21日。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。对于许铁龙2015年10月至2016年1月期间工资标准，法院认定如下：2015年10月至12月期间工资标准。益富公司、许铁龙认可许铁龙试用期月工资16000元（试用期3个月）、转正后月工资20000元，即2015年10月1日至12月20日期间月工资16000元，2015年12月21日起月工资20000元，法院对此不持异议。对于2016年1月工资标准。依照《高管薪酬标准和支付的另行规定》内容，许铁龙工资于2016年1月起调整为年薪80万元。益富公司虽否认其上白宝田签字真实性，并申请笔迹鉴定，但因双方未能提供一致比对样本导致鉴定未能进行，现益富公司未能进一步提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任；同时，白宝田陈述该规定的执行日期系其本人手动修改并加印指纹，表明其已明确知晓并同意该规定的内容，其修改后再行签字符合一般逻辑规律，且具有高度盖然性。故对于该份证据的真实性，法院予以采信。许铁龙2016年1月工资应为66667元（即年薪80万/12）。对于许铁龙关于应自入职时按年薪80万元计算工资的抗辩意见，法院认为，许铁龙虽提交了加盖有红色印章的补发工资的申请、付款申请单，但经司法鉴定及许铁龙自认，两份证据均系印章形成在先、复印字迹形成在后，明显违背书证的形成规律，存在重大瑕疵，在无其他证据佐证的情形下，对两份证据的真实性，法院难以采信，对许铁龙该项意见，法院不予采信。对于益富公司是否已支付许铁龙2015年10月至2016年1月期间工资一节。益富公司主张许铁龙上述期间工资已抵扣股权，但其提交的薪资表、收据均无许铁龙签字确认，且上述期间工资总额亦远不足以抵扣160万股股权；益富公司主张另于2016年3月11日支付许铁龙10万元，其中包含上述期间抵扣股权的工资，但益富公司未能就此提供相关证据，且其在仲裁、诉讼阶段关于10万元具体构成的解释并不统一，具有明显瑕疵，同时，益富公司该项主张与许铁龙现持有股权证书的事实相悖，显然不合常理。因此，益富公司提供的证据未能形成完整证据链，不足以证实其已支付许铁龙2015年10月至2016年1月工资，对其该项主张，法院不予采信。综合上述分析，益富公司未支付许铁龙2015年10月至2016年1月期间工资，其应及时、足额支付，具体数额由法院按上述标准予以核定。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。工作期间，益富公司未与许铁龙签订书面劳动合同，其应依法支付许铁龙2015年10月21日至2016年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额亦由法院按上述标准予以核定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京益富股权投资基金管理有限公司支付许铁龙2015年10月1日至2016年1月31日期间工资117242元，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京益富股权投资基金管理有限公司支付许铁龙2015年10月21日至2016年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额106943元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京益富股权投资基金管理有限公司的诉讼请求；四、驳回许铁龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合二审中双方当事人的诉辩意见，本院认为本案二审中的争议焦点为一、益富公司应支付许铁龙入职至离职期间的具体工资金额；二、益富公司应支付许铁龙的未签订劳动合同双倍工资差额。
对于争议焦点一，许铁龙上诉认为原审法院认定许铁龙2015年10月1至2016年1月期间月工资标准有误，根据《高管薪酬标准和支付的另行规定》明确约定许铁龙年薪为80万元，基本月薪按年薪以年薪除以12，该规定自公司董事长签字盖章后生效，自2015年10月起执行。且《补发工资申请书》、《付款申请单》均有董事长和公司盖章确认，足以证明许铁龙自入职起的月薪为80万/12=66667元，且即使公司印章在签字下面，也不影响公司法定代表人白宝田对于工资变更的知晓，工资变更是经过股东会、董事会同意的，否则也不可能出现工资支付申请表。对此本院认为，关于工资标准，益富公司提交日期为2015年11月12日的薪资确认函予以证明，该表显示许铁龙试用期3个月，试用期月工资16000元，入职时间2015年9月22日，许铁龙对该确认表真实性予以认可。许铁龙虽主张根据其提交的《高管薪酬标准和支付的另行规定》、《补发工资申请书》、《付款申请单》可以证明公司对许铁龙工资标准进行了更改，但本院经审查认为白宝田对于其修改《高管薪酬标准和支付的另行规定》的事实予以认可，故一审法院对该证据予以认可并无不当，但该规定对于规定施行时间有明确约定，白宝田虽对施行日期的修改，但该证据系许铁龙提交，故自其获得该证据时白宝田的修改即自始存在，故该规定应自2016年1月执行，许铁龙2016年1月之前的工资标准仍应按2015年11月12日的薪资确认函予以认定。《补发工资申请书》、《付款申请单》虽有公司公章或财务章，但根据鉴定结果可知上述文件的签字时间均形成于盖章时间之后，且双方一审中对于签字的鉴定素材不能形成一致意见导致鉴定不成，根据书证的形成规律签字应早于印章时间，另结合《高管薪酬标准和支付的另行规定》上关于2016年1月开始实行新的薪酬标准的规定，《补发工资申请书》、《付款申请单》两份书证存在重大瑕疵，故一审法院不予采信并无不当。综上，一审法院据此认定许铁龙试用期月工资16000元，转正后月薪20000元，2016年1月起月薪66667元并据此计算许铁龙2015年10月1日至2016年1月31日期间工资并无不当。
关于争议焦点二，益富公司对于支付未签订双方工资差额的判决未提起上诉，本院对此予以确认。许铁龙上诉主张应案月工资标准66667元支付未签订劳动合同双倍工资差额266666.68元。对此本院认为，对于工资标准本院已经进行了论述，许铁龙主张按照66667元的月工资标准计算未签订劳动合同双倍工资差额缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院根据实际工资标准计算相应数额并无不当，本院予以确认。
综上所述，许铁龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由许铁龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 李 冉
二〇一八年一月九日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽