安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖05行终52号
上诉人（一审原告）秦崎，男，1947年8月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（一审原告）秦文迅，男，1972年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（一审原告）秦文渊，女，1973年6月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人杨丽，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局，住所地安徽省马鞍山市花山区林里路188号101室，组织机构代码68814816-8。
法定代表人周政，该局局长。
委托代理人盛丽君，该局工作人员。
委托代理人徐亮，安徽明博律师事务所律师。
一审第三人马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会征迁事务局，住所地安徽省马鞍山市慈湖河路4556号。
负责人谭军，该局局长。
委托代理人殷俊，该局工作人员。
委托代理人何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。
上诉人秦崎、秦文迅、秦文渊诉被上诉人马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局（以下简称花山区征管局）、一审第三人马鞍山慈湖高新技术产业开发区管委会征迁事务局（以下简称慈湖高新征迁事务局）确认房屋征收行政行为违法一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案，上诉人秦崎、秦文渊及委托代理人杨丽，被上诉人花山区征管局的委托代理人盛丽君、徐亮，一审第三人慈湖高新征迁事务局的委托代理人殷俊、何俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，秦崎、秦文迅、秦文渊自述其涉案房屋于2010年被强制拆除。2012年11月27日，秦崎分别在秦文迅、秦文渊、案外人ＸＸ英以及秦崎本人的《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表》上签字，对征迁补偿名称、数量、单价及金额等予以确认。2013年4月28日，秦崎分别在五亩山路东延项目征迁房屋秦文渊户、秦崎户的拆迁验收单签字。2017年3月1日，马鞍山市国土资源局作出《关于秦崎政府信息公开申请的回复》：因你未提供测量坐标，不能确定你户所涉地块是否在马鞍山霍里镇赤口村花山工业园精密铸造项目（五亩山路东延建设项目）范围内。根据你现场指认位置并套合影像图，未查到该地块相关建设用地批复文件、建设项目用地预审报告、建设用地批准书。如需进一步核实，请向花山区政府申请，明确信息公开地块的具体位置，了解相关项目用地情况。
另查明，秦文迅、秦文渊分别是秦崎的儿子、女儿。案外人ＸＸ英是秦崎的母亲。
再查明，2016年5月4日，花山区人民法院作出（2015）花行初字第00079号行政裁定书，裁定驳回秦崎、秦文迅、秦文渊要求确认慈湖高新征迁事务局强拆房屋具体行政行为违法的起诉。秦崎、秦文迅、秦文渊不服，提起上诉，2016年8月3日，马鞍山市中级人民法院作出（2016）皖05行终43号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案争议的焦点在于，秦崎、秦文迅、秦文渊的起诉是否超过法律规定的起诉期限。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定期限内向人民法院提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，秦崎等三人自述房屋被强拆是2010年，2017年3月1日，秦崎等三人通过申请信息公开获悉“未查到该地块相关建设用地批复文件、建设项目用地预审报告、建设用地批准书”。因此其本人于2017年3月1日才知道被告没有任何合法批复文件，其要求确认违法，没有超过起诉期限。一审认为，行政诉讼法规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非知道或应当知道行政行为违法起开始计算。因此，这一起诉讼主张不能成立，不予支持。法律设定起诉期限制度的主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利，同时依法维护行政效率和公法秩序。起诉人只要认为行政行为侵犯其合法权益即有权依法提起行政诉讼。一方面，法律并不要求起诉人在认识到行政行为的违法性后方能提起行政诉讼，起诉人在起诉时即使不能判断该行政行为违法与否，也不影响人民法院依法对被诉行政行为的合法性进行审查；另一方面，法律在计算起诉期限时亦不以起诉人认识到违法性为必要条件，因为行政行为是否违法属于有权机关的专业判断范畴，即使是有权机关亦未必总能作出及时准确的判断，是故如果将对违法性的认识作为起诉期限的必要条件之一，则可能因起诉人对违法性的判断困难导致起诉期限的起点长期处于不确定状态，进而产生起诉期限制度被架空的风险，影响行政效率和公法秩序。因此，起诉期限制度中起诉人对行政行为的“知道”并不包括对行政行为违法性的认识，也即起诉人自知道行政机关作出行政行为时，起诉期限便开始计算，而并不以起诉人认识到行政行为的违法性作为起诉期限的计算起点。本案根据秦崎等三人自述，其祖屋于2010年被拆除，但其并未在法定期限内提起行政诉讼，而是在通过申请政府信息公开认识到涉案征收行为存在违法可能后，于2017年11月7日提起行政诉讼，其起诉已经超过2年的法定起诉期限。综上，一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回秦崎、秦文迅、秦文渊的起诉。
秦崎、秦文迅、秦文渊上诉称，上诉人于2017年3月1日通过政府信息公开得知被上诉人花山征管局征收行为不符合法定程序，无征收文件。上诉人秦崎、秦文迅、秦文渊的起诉未超过法定的起诉期限。一审法院适用法律错误，请求撤销一审裁定并依法改判或发回重审。
花山区征管局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人慈湖高新征迁事务局当庭称，根据行政诉讼法规定，起诉期限从当事人知道或者应当知道具体行政行为之日起算，而非从知道或者应当知道具体行政行为违法之日起算。上诉人自称房屋被拆除的时间是2010年，至上诉人起诉之日已经超过2年的起诉期限；上诉人向马鞍山国土资源局申请信息公开现场指认位置不明，不能证明其房屋被违法征收；上诉人请求确认被上诉人花山征管局征收行为违法没有事实依据。一审裁定正确，应予维持。
秦崎、秦文迅、秦文渊向一审法院提交的证据材料为：
1、身份证复印件，证明具备原告主体资格；2、地籍档案、信复字〔2014〕2号《关于对秦崎信访事项的答复意见》、照片复印件4份，证明祖屋于2010年被违法拆除的事实，对于该拆迁有实拍照片；3、马鞍山市国土资源局《关于秦崎政府信息公开申请的回复》，证明祖屋经国土资源局现场查证，花山区征管局强制拆除祖屋无合法建设用地批文、建设用地预审报告等合法手续。
花山区征管局向一审法院提交的证据材料为：
1、皖政地〔2012〕508号《安徽省人民政府建设用地批复》、2012年第55号《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》、2015年第44号《秀山新区交通运输用地地块五征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案》、皖征地〔2008〕118号《安徽省人民政府建设用地批复》，2009年13号《马鞍山市人民政府征收土地方案公告》、《精密机械制造项目征地与房屋补偿安置方案公告》，证明秦崎等三人的房屋位于征迁范围内，房屋在精密机械制造项目进行征收，但由于未达成一致的征收补偿意见，该项目并未完成对秦崎等三人房屋的征收，五亩山路项目启动后，政府列出资金将案涉的房屋征收；2、秦崎等三人的征迁费用补偿表，证明系合法征收，秦崎等三人已接受补偿；3、拆迁验收单，证明房屋拆迁时间是2013年4月28日。
一审第三人慈湖高新征迁事务局向一审法院提交的证据材料为：1、统一社会信用代码证书、慈湖高新区管委会关于机构改革有关事项的通知，证明第三人为马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会的内设机构，不具有诉讼主体资格；2、（2016）皖05行终43号行政裁定书、（2015）花行初字第00079号行政裁定书，证明秦崎等三人提起行政诉讼已超过2年的起诉期限，依法应驳回其诉讼请求。
上述证据均已随案移送本院。二审审理中各方当事人均未提交新证据。
经庭审质证，双方当事人对彼此向一审法院提交的证据质证意见与一审一致。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是秦崎、秦文迅、秦文渊的起诉是否超过法律规定的起诉期限。
起诉期限是当事人向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。设定起诉期限并不是单纯的限缩当事人的诉权，其意义在于敦促当事人及时行使诉讼救济权利，及早解决行政纠纷，实现行政管理的效率，维护良好的社会治理秩序。从本案查明的事实看，上诉人的房屋于2010年被拆除，因此上诉人自2010年房屋被拆除时应当已得知案涉房屋被征收的事实，其于2017年提起行政诉讼，要求确认征收违法，已经超过了法律规定的起诉期限。行政诉讼法规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算，而并非知道或应当知道行政行为违法起开始计算。因此，上诉人认为其于2017年3月才知道房屋征收行为违法，起诉期限应当从此时开始计算的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 花 卉
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一八年七月十日
书记员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。