辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6587号
上诉人（原审被告）：大连铭洋教育咨询服务有限公司，住所地大连市高新技术产业园黄浦路内517号2F01号位。
法定代表人：高洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜成慧，辽宁昭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣慰，辽宁昭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙舒雅，女，汉族，1989年7月5日生，无职业，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：张清华，女，1965年2月9日生，系孙舒雅母亲，住大连市西岗区。
上诉人大连铭洋教育咨询服务有限公司（以下简称铭洋公司）与被上诉人孙舒雅委托合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铭洋公司委托诉讼代理人姜成慧、张欣慰，被上诉人孙舒雅及其委托诉讼代理人张清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铭洋公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回孙舒雅的诉讼请求。事实与理由：1.原审认定铭洋公司”未按合同约定及时向孙舒雅办理报告入学申请的进展、结果”属于违约，系认定事实错误，案涉合同签订后仅有效履行了一个半月，铭洋公司在与孙舒雅充分沟通的基础上逐步形成各份表格，并勤勉尽责履行合同，不存在任何怠于履行合同义务或隐瞒信息等情形；2.原审认定铭洋公司”未按合同约定于2017年4月前取得录取通知书”属违约，系忽略重要事实导致认定事实错误，2016年9月22日孙舒雅方即单方提出解约，且双方于2016年9月29日发生冲突，关系已经破裂，2016年12月26日孙舒雅已经向原审法院提起诉讼，铭洋公司在此情况下已经无法单方推进留学申请的进展；3.原审认定”铭洋公司未给孙舒雅开具收款收据”导致孙舒雅”出国留学的合同目的无法实现”，系认定事实错误及适用法律错误，双方签订的是留学咨询合同，交付收据并非合同项下的主合同义务，未交付收据并非导致孙舒雅出国留学的合同目的不能实现的根本原因；4.原审法院未审查合同解除的根本原因，系遗漏重要事实未查清。孙舒雅系因自身家庭原因决定不出国，并单方提出解约，根据双方合同约定，”孙舒雅要求解除合同时，上诉人有权扣除咨询服务费12500元”，双方应当遵守合同约定。
被上诉人孙舒雅辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，请求驳回上诉请求，并要求铭洋公司返还12500元同时按银行定期存款利率支付利息；并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第52条、第55条规定三倍赔偿37500元，要求铭洋教育支付误工费、交通费、电话费及精神损失费。理由：1.原审判决认定铭洋公司违约，有事实和合同依据；2.铭洋公司与孙舒雅及其母亲发生冲突，并敲诈勒索；3.原审法院认定铭洋公司未开具收款收据导致出国留学的合同目的无法实现是正确的。
孙舒雅向一审法院起诉请求：1.铭洋公司返还12500元，2.铭洋公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第52、55条规定三倍赔偿37500元。
一审法院查明事实：2016年7月31日，孙舒雅（甲方委托人）与铭洋公司（乙方受托人）签订《出国留学咨询服务委托合同》，合同约定：一、服务项目及费用：第一条，甲方申请赴美国留学，就读语言+商科（市场营销）或语言+时尚营销专业，留学类别属学历或非学历。第二条乙方向甲方提供拟留学国家的咨询、指导办理入学申请手续等服务。第三条甲方向乙方缴付出国留学咨询服务费用合计25000元，其中包括个性评估、意向国咨询、择校咨询、专业分析、流程指导、文书指导、签证培训，以上费用不包括：网上申请费用、面签费用、成绩单验证、资产证明费用等，支付方式为支付宝。甲方应自本合同签署之日5日内，向乙方交付50%的服务费用即12500元，并在网上申请开始办理时，补齐余下服务费用，即12500元。二、乙方义务：第五条申请入学4.乙方应当及时向甲方报告办理入学申请的进展、结果。第七条2.乙方收取甲方咨询服务费用后，应当为甲方开具收款收据。三、甲方义务第九条甲方向乙方递交的所有文件、材料和陈述的内容应合法、真实、有效。四、违约责任第十四条乙方承诺，应当在2017年4月起前取得甲方申请的留学院校的录取通知书（或其他确认录取的证明）。如到期不能完成，乙方承担违约责任，在2017年6月前向甲方退回咨询服务费用6000元，但因甲方原因导致不能完成的除外。第十六条1.甲方已向乙方提供入学申请材料，乙方尚未向国外院校送交该材料，甲方要求解除合同，乙方有权扣除咨询服务费人民币12500元。
合同签订后，孙舒雅依约于2016年7月31日当日通过支付宝向铭洋公司员工高洋个人账户转账12500元，铭洋公司未给付孙舒雅收款收据。2016年8月，高洋告知孙舒雅参加高洋的培训课程，孙舒雅认为系其自行组织的，并未参加。铭洋公司曾向孙舒雅出具留学申请书备选院校表格。孙舒雅向铭洋公司提供大连东软学校开具的成绩单。
2016年9月19日18时35分至10月8日13时53分孙舒雅及铭洋公司员工张紫阳微信记录，第3屏，2016年9月22日，孙舒雅提出：”我妈想让我先办旅游签，美国和日本的”。第4屏，2016年9月22日，张紫阳询问：”你自己就是不打算出国了是吗？只办旅游签证，语言学习也不用安排了是不？”孙舒雅答复：”不完全是这个意思，有一些状况有些变化。我妈说，要找高老师说，具体有些事情，我还是得听她的”，张紫阳答复：”恩，好，那我们就暂时不安排课程和申请了”。第9屏，2016年9月28日晚上10点半，张紫阳询问：”那怎么后来又不想出国了呢？”孙舒雅答复：”家里最近有点变动的，也挺艰难”。张紫阳：”你今天最好过来把终止协议签了，我们把款退了，这事就算了结了。要不越扯他俩越来劲。”
一审法院认为，孙舒雅与铭洋公司签订的《出国留学咨询服务委托合同》是双方的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中双方当事人争议的焦点是：铭洋公司是否履行了合同义务，是否有违约行为，应否返还已交付的12500元。本案中，孙舒雅依约履行了合同义务，铭洋公司未按合同约定及时向孙舒雅报告办理入学申请的进展、结果；未按合同约定于2017年4月前取得孙舒雅申请的留学院校的录取通知书；收取咨询服务费后，未给孙舒雅开具收款收据等违约行为，导致孙舒雅出国留学的合同目的无法实现，现双方均同意解除该合同，合同应予以解除，铭洋公司应当返还孙舒雅已交付的12500元为宜；关于孙舒雅请求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第52、55条规定赔偿服务费用三倍37500元一节，因孙舒雅于2016年9月19日18时35分至10月8日13时53分孙舒雅及铭洋公司张紫阳微信记录显示，其亦对办理出国事宜模棱两可，故双方对各自的损失应自己承担，故对孙舒雅的该项请求不予支持。关于铭洋公司的辩称事实依据及法律依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告孙舒雅与被告大连铭洋公司咨询服务有限公司签订的《出国留学咨询服务委托合同》；二、被告大连铭洋公司咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孙舒雅咨询服务费12500元。三、驳回原告孙舒雅其他的诉讼请求。案件受理费1050元（原告已预付），由被告大连铭洋公司咨询服务有限公司负担，于上述时间一并交付。
二审中，上诉人铭洋公司认为一审法院认定事实中关于合同第五条第4项与本案无关，微信聊天记录引用不全面；并向本院提交其制作的《铭洋公司为孙舒雅提供服务情况》表格及铭洋公司经理高洋与孙舒雅及其母亲张清华的微信聊天记录，拟证明铭洋公司履行了合同义务以及双方解除合同的原因是孙舒雅一方提出不想出国。经质证，被上诉人孙舒雅认为铭洋公司提供服务情况表格仅系其单方制作，没有孙舒雅的签字或确认，不予认可；微信聊天记录真实性属实，但不能证明其证明目的。被上诉人孙舒雅认为原审认定事实遗漏双方于2016年9月29日发生冲突砸坏电脑等情节，同时提交了2016年9月29日凌水派出所出具的受案回执一份，并向本院提交网上下载的中华人民共和国教育部文件（教外综[2013]50号）《教育部关于做好自费出国留学中介服务机构审批权下放有关事项的通知》、（教外厅[2014]26号）《教育部办公厅关于自费出国留学中介服务后续事务工作的通知》以及教育部与工商总局联合制定的《自费出国留学中介服务合同示范文本》，拟证明铭洋公司未获得留学中介经营资质，未按示范合同文本与孙舒雅签订合同。经质证，铭洋公司对证据关联性不予认可，认为其系咨询服务公司，并非中介公司。本院经审查认为，铭洋公司提供的服务表格系其单方制作，未经对方当事人确认，只应作为其对案件事实的单方陈述；铭洋公司提供的微信聊天记录，双方对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。孙舒雅提供的三份网络查询资料，真实性予以认定，这些证据均系国家行政机关对留学中介机构的规范性要求，并非强制性规定，不能据此认定双方签订的合同违法，亦不能将铭洋公司未按示范合同文本签约视同违约。孙舒雅提供的凌水派出所受案回执，双方对真实性无异议，本院予以确认。
本院经审查，一审法院对于事实的认定系对合同、微信聊天记录等证据的客观陈述，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，2016年9月29日，在铭洋公司办公场所内被上诉人孙舒雅及其母亲张清华与铭洋公司经理高洋发生冲突，并向凌水派出所报案。铭洋公司在一审中提供了其向孙舒雅开具的收取12500元费用的收款收据，孙舒雅否认收到此收据，并提交了2016年10月11日《大连市国家税务稽查局检举税收违法行为受理回执》，以证明因铭洋公司收款未开具发票，被上诉人的委托代理人已向税务机关进行了举报。
二审庭审中双方均确认，双方签订的合同于2016年9月28日解除。
庭审后，铭洋公司向本院提交书面声明，表示鉴于顾及师生之情、为息事宁人，自愿退还孙舒雅12500元咨询服务费用。
本院认为，本案二审的争议焦点是：铭洋公司是否存在违约行为，是否应当退还孙舒雅12500元。
铭洋公司与孙舒雅于2016年7月31日签订《出国留学咨询服务委托合同》，系双方真实意思表示，合法有效，应依约履行。双方于2016年7月31日签订合同，于9月28日解除合同，在不到两个月的履行期中，双方因对雅思培训、交费的时间和条件等理解不同发生争执，孙舒雅提出解除合同，铭洋公司表示同意，系双方协商一致解除，后因退费问题导致矛盾激化。现双方当事人就是否开具收款收据等事实各执一词，但本案主合同内容是出国留学咨询服务，未开具收款收据不是合同约定的解除条件，亦不会导致合同目的无法实现。因双方合同于2016年9月28日解除，铭洋公司无需继续为孙舒雅办理出国留学相关事宜。故，一审法院认定”铭洋公司未按合同约定及时向孙舒雅报告办理入学申请的进展、结果；未按合同约定于2017年4月前取得孙舒雅申请的留学院校的录取通知书；收取咨询服务费后，未给孙舒雅开具收款收据等违约行为，导致孙舒雅出国留学的合同目的无法实现”不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同，故一审判决确认案涉合同解除正确，但一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定判决，系适用法律不当，本院予以纠正。关于合同解除后的款项返还问题，虽然案涉合同有约定”甲方已向乙方提供入学申请材料，乙方尚未向国外院校送交该材料，甲方要求解除合同，乙方有权扣除咨询服务费人民币12500元”，但因本案系双方协商一致解除，且铭洋公司已向本院书面声明念及师生关系，为息事宁人愿意全额退还孙舒雅交纳的12500元服务费用，应予照准。
关于孙舒雅在二审答辩中提出的利息以及误工费等主张，其在一审起诉中并未提出，关于三倍赔偿的主张，因其对一审判决驳回其该项诉讼请求的内容未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对被上诉人孙舒雅在二审答辩中提出上述主张不予审理。至于孙舒雅要求本院审理关于双方发生冲突乃至铭洋公司涉嫌敲诈勒索的主张，因孙舒雅已经于事发当时报案，且公安机关已经立案受理，该案与本案并非同一法律关系，不属于本案查明事实，双方当事人可另行解决。
综上，一审判决认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由大连铭洋教育咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴耀明
审判员崔耀天
审判员王迪
二○一七年十月三十日
书记员黄月妍