山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3832号
原告：杜连岭，男，1972年11月11日出生，汉族，居民，身份证住址日照市东港区，现住日照市东港区。
被告：张忠福，男，1954年9月4日出生，汉族，居民，身份证住址日照市东港区，现住日照市东港区。
原告杜连岭与被告张忠福共有纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜连岭、被告张忠福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜连岭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决由被告交付原告合伙财产黑松树桩盆景600棵，价值300000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2005年，因原告帮助被告筹建桂花园期间，双方达成信任，原告提议让被告投资黑松盆景，被告经考察后最终同意，但因被告本人不知道进货渠道，且原告可以提供进货渠道并有管理经验，双方达成合伙意向。2006年4月开始，原告从胶南联系黑松进货源，从丁某处购买，由丁传刚带人挖树并移栽至被告所在的相家庄花园内。移栽后原告直接进行管理，期间有秦某等人都知道原告与被告合伙的事实。2017年，被告起诉原告，双方起纠纷，被告不再承认合伙事实，现双方合伙的财产1200余棵黑松树桩盆景仍在被告处。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决由被告交付原告合伙财产黑松树桩盆景600棵。
被告张忠福辩称：原、被告双方不存在合伙关系，双方不存在合伙的事实，前一阶段原告接到一份生效判决，原告所诉事实已经判决了，原告属于重复起诉。
当事人双方围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：丁传刚证明一份，内容为：“证明：丁传刚东港区河山镇萝花一村，身份证。此证明杜连岭于2006年3月份，让我找一帮民工，在胶南挖一批黑松树，人工费5元每棵，大约挖了两个月左右，有时候因天气太热上午挖，下午栽，人工费杜连岭支付给我。一个宋师傅、一个高师傅拉树。本人声明，以上属实。如需要出庭作证，本人愿意。2017年4月25号，丁传刚”；秦某证人证言一份，内容为：“证人证言秦某，男，住山东省日照市东港区日照街道向阳河村，身份证号码是，本人证明，杜连岭于2006年4月份-7月份左右，从胶南购买黑松树桩，栽植于相家庄茶苑（桂花园）张忠福的园子里，他们是合伙的。张忠福投资，杜连岭购货并管理，他们每人一半，属实。注明：……本人声明，以上属实，如果需要出庭当面作证的话，我愿意出庭作证，并承担一切法律责任。秦某2017.5.5号”；丁某证明一份，内容为：“证明今有胶南市大场镇黄古岭村丁某，身份证号码是，于2006年4月份至2006年7月期间，在我村附近，有一批黑松桩子，数量约1800棵左右，卖给日照的杜连岭和老张。价格是4万元左右，当时杜连岭开着宝来车拉着老张来看树的，在山上讲的价格，付款是杜连岭付的，挖树的是日照的丁传刚带领10几个人来挖的，车辆拉树是2辆车，分别是宋师傅和高师傅。本人声明：以上属实，如需要出庭，本人愿意并承担一切法律责任”；照片四张，证明该照片是在被告园子里拍的，就是涉案的树。
原告向本院申请证人丁某出庭作证，证明自原告处得知原、被告是合伙关系，丁某分两次，第一次以7元每棵，第二次以25元每棵卖给原、被告二人1000多棵黑松；原告申请证人秦某出庭作证，证明被告给原告买的车，登记在原告名下，证人秦某曾看到原、被告有黑松，让杜连岭给他100棵，张忠福说“我们合伙作生意你要100棵？”，张忠福不同意，树也没有卖给我（秦某），张忠福具体开玩笑说还是什么我不知道，现在黑松还在被告园子里。所有支出都是被告付款，但是具体关系不清楚；原告申请证人张某出庭作证，证明自被告处得知原、被告2004-2006年合伙买的黑松，具体细节不清楚，合伙方式是：原告进货、被告出钱，分红一人一半，称原、被告是否卖过黑松不知道，是否分过钱也不知道，是否有经济往来也不知道，原、被告还弄过沙场。被告出钱给原告买过宝来车，让原告开着，拉着被告到处去。
经质证，被告对丁传刚、丁某的证言认为与本案无关，对秦某的证言有异议；对出庭证人证言不予认可；对照片主张是假的。
另，本案依法调取了（2017）鲁1102民初3832号关联案件的庭审笔录及判决，原、被告对该笔录及判决真实性均无异议，杜连岭在该案中提起上诉，经二审判决驳回上诉，维持原判。该案中原、被告争议的焦点为原、被告双方是否系合伙关系，原告主张2005年，原、被告达成合伙意向，约定由原告联系进货渠道，被告出资，收益各占50%，原告提供了证人证言及照片进行证明，被告对此不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告曾为被告联系购买桂花、黑松等，亦曾多次向被告借款。原告主张2005年3月与被告合伙共同筹建金桂苑，约定由被告出资，原告负责经营管理及采购苗木，利润各分50%，对此原告未提供充分证据证实，被告对此不予认可。2017年3月21日，张忠福起诉杜连岭要求其偿还借款，本院以（2017）鲁1102民初2588号案件立案受理，2017年5月12日，该案作出判决，判决：杜连岭于判决生效之日起七日内偿还张忠福借款本金23万元及利息(以23万元为本金，自2017年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息但不超年利率6%)；驳回张忠福该案的其他诉讼请求。在该案中对杜连岭主张与被告张忠福系合伙关系未予认定。后杜连岭不服一审判决，提起上诉，2017年9月12日，日照市中级人民法院作出（2017）鲁11民终1286号民事判决，判决驳回杜连岭的上诉，维持原判。
2017年5月9日，原告认为其与被告系合伙种植黑松盆景，诉至本院，要求判令被告张忠福交付给原告黑松盆景600棵。庭审过程中，原告未提交任何证明双方系合伙关系的书面证据，仅提供了三份证人证言，但证人证言内容均不能明确证明原、被告之间系雇佣关系、买卖关系、合伙关系、委托关系或义务帮工关系，各证人对原、被告之间确切关系的陈述均系听说或推断，其中证人丁某表示系听原告说原、被告有合伙关系，证人秦某表示对原、被告之间“具体关系”不清楚，证人张某表示对原、被告之间“具体细节不清楚”、对“原、被告是否卖过黑松我不知道，是否分过钱我也不知道，是否有经济往来我也不知道。”而原告自述所有买树的钱都是被告出资，所购黑松树均按被告要求栽植，并由被告雇佣专门人员修剪整形，仅被告有权出售黑松，仅被告有栽植黑松的园子的钥匙，自始至终上述黑松从未出售，从未给原告分红，亦未给原告发放过工资，原告所诉要求被告交付黑松600棵及价值30万元均系其自己估计。被告主张其与原告系买卖关系，被告出资购买原告的树木，原告偶尔帮助被告打理。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告的诉讼请求为合伙纠纷，应当对是否存在合伙关系及合伙出资、分配、分工、盈亏等提供证据加以证明。而原告向本院提供的证明合伙关系存在的证据只有证人证言及照片，证人证言均系传来证据、间接证据且证言亦均未明确确认原、被告之间的关系，结合原告为被告采购树苗，所有资金均为被告出资，以及原告对所购黑松无控制权，对所栽植黑松的园子无钥匙，从未分红，从未出售黑松等，均不符合合伙关系的表现。故原告主张双方系合伙关系的证据不充分，本院不予采信。综上，原告未提供书面合伙协议，亦无其他足以证明合伙关系存在的证据，依据现有证据无法证明原告的主张，对原告的诉讼请求本院不予支持。且原告亦无证据证明双方存在其他法律关系足以认定原告对涉案黑松享有所有权，加之其所主张的黑松数量及价格亦均为自行估计，无证据证明，即使原告可以证明其对涉案黑松享有权利亦无法确认黑松数量及价格，无法支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告杜连岭要求被告张忠福交付黑松树桩盆景600棵的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 杨永彬
二〇一七年十一月一日
书记员 许崇芳