广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3012号
上诉人（原审被告）：黄豪，男，1967年10月10日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：潘以双，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐细明，男，1965年11月1日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师。
原审被告：荔浦桂北农产品批发有限公司，住所地：广西荔浦县荔城镇龙口开发区。统一社会信用代码：91450331083621397Q。
法定代表人：黄传访，总经理。
原审被告：广西荔浦华仁综合医院有限公司，住所地：广西荔浦县荔城镇龙口开发区。统一社会信用代码：91450331MA5K9DT2XM。
法定代表人：李升，总经理。
原审被告：广西荔浦华仁投资发展有限公司，住所地：广西荔浦县荔城镇荔桂路321-1号。统一社会信用代码：91450331MA5KE081X7。
法定代表人：蒋仁壬，总经理。
上诉人黄豪因与被上诉人唐细明建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2017）桂0331民初1782号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄豪及其委托诉讼代理人潘以双，被上诉人唐细明及其委托诉讼代理人莫玉许到庭参加诉讼，原审被告荔浦桂北农产品批发有限公司（以下简称桂北公司）、广西荔浦华仁综合医院有限公司（以下简称华仁医院）、广西荔浦华仁投资发展有限公司（以下简称华仁公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人黄豪上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回原告诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人黄豪与被上诉人唐细明签订了多份装饰装修施工合同，在履行的过程中，上诉人发现施工质量有问题，主要是楼面钢架结构生锈、广告牌油漆不合要求，就向被上诉人口头建议，要求改好并确保工程质量，但被上诉人直到现在都没有修复解决此问题，导致双方无法进行工程验收。被上诉人也未能提交证据证实其施工的工程全部验收合格，一审法院未查明工程是否验收合格，属于事实认定不清。二、被上诉人应当对合同约定的工程进行返工修复，直至工程验收合格，可以交付使用，否则无权请求发包人给付工程款。根据相关法律规定，尽管本案《施工合同》已经履行90%以上，工作量也经过双方确认，但做完的工程必须验收合格才能交付使用。现在存在质量问题，被上诉人拒绝返工，工程是无法验收合格的。因此，上诉人依法可以拒绝支付工程款。三、一审判决遗漏当事人徐某，程序不合法。上诉人黄豪与被上诉人唐细明所签订有几份装饰修合同，其中有《荔浦县桂北综合楼户外广告安装合同书》，承包方是唐细明、徐某两人，徐某是该合同的权利义务人，与其有必然的厉害关系，应当追加徐某作为当事人参加诉讼，一审法院未主动追加，属于遗漏主体，诉讼程序违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐细明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
原告唐细明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款3204207元；2、依法判令被告退还押金860000元；3、依法判令被告从2015年5月1日起每天向原告支付2554.4元违约金直到结清工程款时止（暂计算至2017年4月30日止的违约金1864712元）；4、请求依法确认原告工程款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月9日,原、被告签订承包意向书，被告将桂北公司综合楼的室内装修安装工程承包给原告施工，2014年10月，原告向被告支付860000元信誉保质金。2014年11月3日，原、被告签订了《室内装修承包合同书》、《荔浦县桂北综合楼2至9楼干墙安装工程合同》，合同约定：承包方式（包工包料）、承包范围、项目、内容、结算及付款方式等。工程完工验收合格后，2014年12月29日，原、被告就上述工程进行结算：1、荔浦《桂北综合楼》地下室水池总造价1175022元。2、荔浦《桂北综合楼》屋面钢结构，原合同总价836569元，增加部分价格31668元，合计868237元。3、荔浦《桂北综合楼》2-9层干墙，原合同总价588243元，已完成一半按50%计290000元。1-3项合计：2333259元。原告多次向被告追偿工程款和信誉保质金，2015年2月16日，被告黄豪与桂北公司向原告出具一张欠条，欠条约定：被告欠原告的工程款2333000元和装修押金860000元，此款定于2015年4月底付清，如未能按时付清，则从2015年5月1日起按未付余额0.8‰∕天支付违约金，直到结清为止。2017年1月23日，被告黄豪再次确认了上述债务，并加盖了华仁医院的公章。2015年5月，原告又为被告做了荔浦县桂北综合楼户外广告安装工程、线条安装工程，以及一层180系列幕墙制作安装等多个项目。2015年7月27日经原告与被告黄豪、桂北公司结算：被告尚欠原告装修工程款816094元，2017年1月23日被告黄豪、华仁医院对上述债务进行了确认。2017年1月23日原告与被告黄豪、华仁医院对幕墙、幕墙改窗、大门工程进行结算，总造价395113.96元，被告已支付340000元，尚欠55113元。经原告多次追偿，被告以原告工程未验收合格为由未给付工程款。原告所装修的桂北综合大楼于2015年4月28日已经办理了房产证。
一审法院认为：被告黄豪、桂北公司、华仁医院尚欠原告承包桂北综合楼地下室水池、屋面钢结构、2-9层干墙工程款2333000元和装修押金860000元，合计3193000元，有三被告出具的欠条予以确认，事实清楚，证据充分，该院予以认定，被告黄豪、桂北公司、华仁医院应共同给付尚欠原告的上述工程款及装修押金。双方当事人对该笔欠款约定若被告未按时付清，则从2015年5月1日起按未付余额0.8‰∕天支付违约金，直到结清为止。双方对违约金有约定应遵循当事人意思表示，故黄豪、桂北公司、华仁医院应按合同约定给付违约金。对被告黄豪、桂北公司、华仁医院尚欠的隔墙、户外广告牌等工程款816094元，有结算单予以证实，该院予以确认，因双方未约定违约金及利息，该院从原告起诉之日起按年利率6%计算逾期付款违约金。原告主张被告黄豪、华仁医院尚欠55113元幕墙、幕墙改窗、大门工程的工程款，被告予以认可，该院予以确认，被告黄豪、华仁医院应予以给付并从原告起诉之日起按年利率6%支付逾期付款违约金。
关于原告主张优先受偿权问题，该院认为根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”而原告承包的装修工程在2014、2015年竣工交付，有被告出具的欠条及结算单予以证实，优先受偿权的权利人主张建设工程价款优先受偿的期限自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算六个月的除斥期间，不应任何事由终止、中断或延长，该权利于存续期间届满当然消灭。该案原告工程竣工之日在2014、2015年，原告于2017年4月25日提起诉讼主张优先受偿权，已经超过了六个月的除斥期间，原告的优先受偿权因六个月除斥期间届满而消灭。
关于被告黄豪辩称原告的工程未验收合格问题，该院认为，双方的合同约定工程验收由被告验收，每一项工程的结算均系原告与被告进行，因此被告黄豪对工程未验收合格的辩解，该院不予采纳。原告主张被告华仁公司承担责任，无事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄豪、荔浦桂北农产品批发有限公司、广西荔浦华仁综合医院有限公司共同支付原告唐细明承包桂北综合楼地下室水池、屋面钢结构、2-9层干墙工程价款2333000元和装修押金860000元，共计3193000元及逾期付款违约金（从2015年5月1日起按月利率2.4%支付违约金，计算至付清款项之日止）；二、被告黄豪、荔浦桂北农产品批发有限公司、广西荔浦华仁综合医院有限公司共同支付原告唐细明隔墙、户外广告牌等工程款816094元及逾期利息（利息按年利率6%从2017年4月25日计算至付清款项之日止）；三、被告黄豪、广西荔浦华仁综合医院有限公司共同支付原告唐细明幕墙、幕墙改窗、大门工程的工程款55113元及逾期利息（利息按年利率6%从2017年4月25日计算至付清款项之日止）；四、驳回原告唐细明的其他诉讼请求。案件受理费53302元，财产保全费5000元，合计58302元，由被告黄豪、荔浦桂北农产品批发有限公司、广西荔浦华仁综合医院有限公司负担。
二审中，上诉人提交了如下证据：1、幕墙照片12张，欲证明被上诉人安装窗户后窗棂变形，达不到质量要求；2、广告牌架子照片4张，拟证明架子存在质量缺陷。被上诉人对证据1的关联性不予认可，认为与其无关，不是其做的工程。因上诉人不能证明系被上诉人所做项目，本院不予采信。被上诉人对证据2的真实性没有异议，但认为已结算抵扣工程款，本院对该证据予以确认。
被上诉人提交了如下证据：1、房屋所有权证、不动产登记证存根各2份，拟证明涉案房屋已取得权证；2、涉案房屋外观照片1张，拟证明医院名称改为荔浦济民医院。上诉人认为前述证据与本案不具有关联性。本院认为上诉人的意见成立，对被上诉人提供的证据不予采纳。
上诉人申请证人徐某出庭作证，拟证明其与唐细明不存在合伙关系，仅系其管理人员。上诉人未对证人证言提出异议，本院予以采信。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。
本院另查明，双方除了出具欠条的项目外，其余项目合同均约定工程验收合格后15天或25天结算给被上诉人。
2017年1月23日，上诉人黄豪、华仁医院作为甲方与被上诉人唐细明作为乙方签订《验收及增加项目结算协议》，约定：“乙方承建的荔浦桂北综合楼的部分项目：地下室消防水池、天面钢结构、室内爱特板隔墙、外墙铝塑包线条、户外广告牌骨架、天面女儿墙涂料、一层幕墙等项目于2014年11月12日开工，至2016年12月20日已基本完工。（图纸、合同及甲方现场口头约定的施上项目)质量：合格。由于甲方额外增加项目款共计￥67210元（大写：陆万柒仟贰佰壹拾元整）后附清单，经甲乙双方友好协商，乙方合同内少量未完成的部分项目（一层幕墙玻璃除外），以及质量缺陷由甲方自行负责完善和修补外，所欠琉璃瓦及消防水池防水工程款共计￥74400元（大写：柒万肆仟肆佰元整），与增加项日相抵”。
本案争议的焦点是工程款给付条件是否成就及一审法院审理程序是否合法。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人黄豪与被上诉人唐细明签订了一系列的装饰装修合同并已履行完毕，双方已按合同约定自行验收合格，上诉人黄豪等或向被上诉人出具欠条确认欠款金额、付款时间及违约责任，或与被上诉人签订了结算单，明确了工程款数额，其应当依照欠条的约定以及装饰装修合同的约定支付工程款，否则应承担相应的违约责任。因双方合同并未约定以有关管理部门验收合格为给付条件，故上诉人主张的没有经过验收不能支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人主张的质量问题，因双方于2017年1月23日的结算协议已约定冲抵工程款，故上诉人不能以此作为拒付工程款的理由。
另，上诉人诉称的遗漏当事人的理由，经查徐某仅为被上诉人的管理人员而非合伙人，故上诉人的该项辩解亦不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39394元，由上诉人黄豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹高林
审判员 徐 刚
二〇一七年十二月二十日
书记员 文 静