成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0114行初137号
原告成都力神运业有限公司，住所地成都市十陵立交西部汽车城KC86-87，统一社会信用代码915101126653147768。
法定代表人刘志祥，总经理。
委托代理人李世隆，四川圆周律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号，统一社会信用代码11510100MB0Q417031。
法定代表人张济环，局长。
负责人张朝武，该单位党组成员、机关党委书记。
委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。
第三人杨国杰，男，汉族，1944年11月6日出生，住四川省剑阁县。
第三人何云华，女，汉族，1947年10月10日出生，住四川省剑阁县。
第三人母红梅，女，汉族，1976年3月28日出生，住四川省剑阁县。
第三人杨某，男，汉族，2001年8月15日出生，住四川省剑阁县。
共同委托代理人黄建军，四川诺鼎律师事务所律师，特别授权代理。
原告成都力神运业有限公司（以下简称“力神公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2017年2月6日作出的（2017）07-27号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，于2017年3月20日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院于2017年3月28日裁定由本院管辖，本院于2017年10月10日立案。因本案的处理结果与杨国杰、何云华、杨某、母红梅有法律上的利害关系，本院依法追加四人为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告力神公司的委托代理人李世隆、被告人社局的负责人张朝武及委托代理人胡圣刚、第三人杨国杰、何云华、杨某、母红梅的共同代理人黄建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2017年2月6日作出（2017）07-27号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，该决定书载明：2016年12月30日，受理杨春雨的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况为：杨春雨受聘于谭小勇处从事驾驶员工作。2016年11月20日23:10时许，杨春雨驾驶谭小勇挂靠于成都力神运业有限公司的川Ａ×××××重型仓栅式货车从九寨沟运送废品到都江堰，途经茂县人民医院，准备下车检查眼睛时，被余某驾驶的川Ｕ×××××小型轿车撞伤。后经医院抢救无效于2016年11月21日宣布死亡。根据茂县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确定，当事人余某承担事故的全部责任，当事人杨春雨无责任。依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定杨春雨受到的事故伤害为工伤（因工死亡）。
原告力神公司诉称，诉讼请求是：1.依法撤销被告于2017年2月6日作出的（2017）07-27《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由是：原告与谭小勇之间系挂靠关系，原告与川Ａ×××××车辆实际所有人谭小勇聘请的驾驶员杨春雨之间不存在劳动关系。但被告在无任何事实依据及法律依据的情形下，对杨春雨的交通事故伤害作出工伤认定，为维护自身的合法权益，原告依法提起行政诉讼。
原告向法庭出示了以下证据：
1.身份信息、营业执照、组织机构代码，证明主体适格；
2.车辆转让协议书、汽车运用服务合同、龙能中身份信息、收款收据、QQ聊天记录截屏，证明原告与龙能中是挂靠关系；
3.交通事故认定书，证明杨春雨在此次交通事故中受伤死亡；
4.认定工伤决定书，证明被告认定杨春雨受伤为工伤。
被告市人社局辩称，一、被告具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。二、被告所做出的工伤认定符合法定程序。本次工伤认定申请由杨春雨父亲杨国杰提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。被告受理该申请后，依法通知了成都力神运业有限公司。并在作出工伤认定后，向杨春雨家属和成都力神运业有限公司送达并签收，告知工伤认定的结论并告知相关诉权。被告作出的工伤认定符合法定程序。三、被告作出（2017）07-27号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分，并且适用法律正确。杨国杰在申请工伤认定时提交了道路交通事故认定书、居民死亡证明、原告出具的情况说明、所有人车辆情况查询等证据。被告亦在受理工伤申请后进行了调查记录。以上材料能够证明，杨春雨受聘于谭小勇处从事驾驶员工作。2016年11月20日23点10时许，杨春雨遭受交通事故，致其死亡系因工外出期间，由于工作原因发生的事故，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，亦符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第三条第一款第（五）项的规定。为此，被告作出的工伤认定决定书具有相关事实依据并且法律适用正确。综上，请求维持被告作出的（2017）07-27号工伤认定决定，驳回原告的起诉。
被告市人社局向法庭出示了以下证据：
1.工伤认定申请表、职工个人工伤认定资料真实性承诺书；
2.身份证、授权委托书、营业执照副本；
3.企业信息查询通知单；
4.工伤认定申请受理决定书；
5.受理工伤认定申请告知书及送达回证；
6.认定工伤决定书；
7.送达回证，证明被告作出工伤认定，程序合法；
8.交通事故认定书；
9.居民死亡医学证明书、居民死亡户籍注销证明；
10.受伤害事实证明、身份信息；
11.对话录音；
12.情况说明；
13.所有人车辆情况查询；
14.人社局调查记录，证明事实认定清楚；
15.《工伤保险条例》第十四条；
16.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释【2014】9号第三条。
第三人述称，汽车营运服务合同与第三人没有任何关系，同意被告的答辩意见。
第三人未向法庭出示证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见是：证据1的关联性和证明力有异议，与原告没有存在劳务关系，恰恰能够证明杨春雨与谭小勇存在劳务关系；证据2、3、4、5、9、10、13、15、16无异议；证据6关联性和证明力有异议，杨春雨和原告存在劳务关系，仅仅证明他是交通事故受伤；证据7三性无异议，证实我们收到工伤认定书是2017年2月7日；证据8关联性和证明力有异议，证明了杨春雨与谭小勇之间是雇佣关系；证据11证明力有异议，对话录音仅仅证明谭小勇与杨春雨是聘用关系；证据12证明力有异议，只能证明杨春雨是谭小勇雇佣的驾驶员与原告没有关系；证据14证明力有异议，同样不能证明原告与杨春雨存在劳动关系。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据1三性无异议；证据2车辆转让协议书与本案无关；证据3三性无异议；证据4三性无异议，我们作出的工伤认定书事实清楚。
就原告提交的证据，第三人同意被告的质证意见。
对原告、被告出示的证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，2016年11月20日23:10时，茂县驾驶人余某醉酒驾驶川Ｕ×××××小型轿车在茂县县人民医院门口倒车过程中，将该车倒至相对方向行驶的车道中，该车尾部左侧将已在公路边停稳下车的，正从川Ａ×××××重型仓栅式货车驾驶室左侧往该车尾部行走的驾驶人杨春雨撞向川Ａ×××××重型仓栅式货车左侧水箱防护栏上，杨春雨被挤压后卷入川Ｕ×××××小轿车左侧轮胎下，造成杨春雨受伤，后经茂县人民医院抢救无效于2016年11月21日死亡。茂县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确定，当事人余某承担此次事故的全部责任，当事人杨春雨无责任。2016年12月29日，被告市人社局受理了由第三人杨国杰提出的关于杨春雨的工伤认定申请。2017年1月6日，被告人社局向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请书》附表。2017年2月6日，被告人社局作出前述（2017）07-27号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定杨春雨受到的事故伤害为工伤（因工死亡）。就该份认定工伤决定书，当日被告向原告进行送达，次日送达了第三人。原告力神公司不服被告市人社局于2017年2月6日作出的（2017）07-27号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，于2017年3月20日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。四川省成都市中级人民法院于2017年3月28日裁定由本院管辖。
另查，四位第三人与杨春雨的身份关系分别是：杨某系其儿子，杨国杰系其父亲，何云华系其母亲，母红梅系其妻子。
再查明，2011年3月19日，原告力神公司将车号为川Ａ×××××的重型仓栅式货车转让给龙能中，并与其签订汽车营运服务合同。2016年龙能中将此车转让给谭小勇，并一直挂靠在原告处，谭小勇聘请杨春雨驾驶该车从事营运。
本院认为，一、被告成都市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的劳动和社会保障、工伤确认的行政主管机构，具有作出劳动和社会保障、工伤认定的法定职权。二、原告于2017年2月6日签收《认定工伤决定书》，2017年3月20日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，未超过起诉期限。三、本案的争议焦点是杨春雨与原告单位之间是否存在劳动关系，其受到的伤害是否属于工伤。本案查明的事实是谭小勇购买的车辆挂靠在原告单位对外经营，杨春雨是谭小勇聘用的驾驶员，杨春雨在2016年11月20日驾驶川Ａ×××××重型仓栅式货车从九寨沟运送废品到都江堰途中发生交通事故死亡。该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”的规定，故被告成都市人力资源和社会保障局根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，作出（2017）07-27号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定杨春雨为工伤（因工死亡）并无不当。四、被告市人社局根据《工伤保险条例》的规定受理了第三人的工伤认定申请，履行了《工伤保险条例》规定的告知、送达等义务，并在《工伤保险条例》规定的60日内作出了工伤认定决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告成都力神运业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告成都力神运业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 文 昊
审 判 员 苏 平
人民陪审员 朱兆群
二〇一七年十二月七日
书 记 员 周冬艺