铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1202民初1809号原告：王敏，女，1970年9月12日出生，住址铁岭市银州区。委托诉讼代理人：曾庆江（原告丈夫），男，1969年9月23日出生，住址铁岭市银州区。被告：李玉霞，女，1966年1月31日出生，住址铁岭市银州区。委托诉讼代理人：高伟，辽宁富洲律师事务所律师。被告：铁岭市惠工房地产开发有限责任公司，住所地铁岭市银州区。法定代表人：叶昶钰，该公司经理。委托诉讼代理人：曹春龙，辽宁国制律师事务所律师。原告王敏与被告李玉霞、被告铁岭市惠工房地产开发有限责任公司（以下简称惠工房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏及委托诉讼代理人曾庆江、被告李玉霞委托诉讼代理人高伟、被告惠工房地产公司委托诉讼代理人曹春龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王敏向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告李玉霞给付钢材供货欠款人民币1576000元，并从2014年8月15日起按月息3%给付利息至还款之日止；被告惠工房地产公司承担连带保证责任；诉讼费二被告承担。事实与理由：2014年7月15日，二被告与原告签订《钢材供销三方合同书》。根据协议约定，原告向被告李玉霞供应钢材，被告惠工房地产公司为李玉霞提供担保。合同签订并生效后，原告全面履行了供应钢材的义务。但是被告李玉霞没有依据合同履行付款义务。2016年6月14日，被告李玉霞对其所欠钢材供货款出具欠条一张，确认欠款本金1576000元，并从2014年8月15日起按月息3%计算利息，截至原告起诉，被告一直没有履行给付欠款的义务。根据合同法的有关规定，合法债务应当清偿，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李玉霞辩称，对欠款本金数额无异议，利息约定过高，请求法院依法调整。被告惠工房地产公司是工程总承包方，李玉霞是分包方，分包其中一部分楼，当时李玉霞并不认识原告，是惠工房地产公司叶总与原告认识，联系的给被告供应钢材。被告惠工房地产公司辩称，我公司是发包方，不是总承包方。李玉霞承建工程时因为资金不足，向原告赊购钢材。我公司对2016年6月14日李玉霞给原告出具欠条，约定3分利的事，我公司不知情，对于3分利我们不承担担保责任。合同中约定担保期是从2014年10月15日计算保证担保期，到2015年4月15日已经超过6个月不应该承担保证责任了。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《钢材供销三方合同书》（证明被告惠工房地产公司承担连带担保责任）。被告李玉霞委托诉讼代理人对真实性没有异议，但提出：“合同第四条，惠工房地产公司应该用房实现担保，原告与惠工房地产公司没有这么办，李玉霞不应该承担违约利息。”被告惠工房地产公司委托诉讼代理人对合同真实性无异议，但提出：“合同第四条约定了保证期限，超过保证期限我公司不承担保证责任。”本院认为，对该份证据的真实性予以采信。对于是否能实现原告提出的证明目的，应结合本案案情和法律规定认定。2、李玉霞于2014年6月14日出具的欠条及2014年11月10日欠条（证明被告李玉霞欠款数额及利息的约定）。被告李玉霞委托诉讼代理人对真实性没有异议，但提出：“利息过高，请求法院调整。之所以产生两张欠条是因为工程款一直没有到位，所以没有给付原告货款，李玉霞认为造成利息方面的损失应该由惠工房地产公司承担。”被告惠工房地产公司委托诉讼代理人对真实性无异议，但提出：“按2014年11月10日的欠条我公司不承担保证责任，利息3分的事不承担担保责任。”本院认为，对该份证据的真实性予以采信。对于利息是否过高以及惠工房地产公司承担是否承担担保责任，应结合本案案情和法律规定认定。3、以欠条形式表现的供货清单18张、退货条一张（证明原告供货开始时间是2014年7月14日至2014年9月11日）。二被告无异议，本院予以采信。被告李玉霞、被告惠工房地产公司未举证。经当事人举证和本院认证并结合当事人陈述，确认如下法律事实：2014年7月15日，王敏（供方）、李玉霞（需方）、惠工房地产公司（担保方）签订《钢材供销三方合同书》，约定：王敏向李玉霞供应钢材，用于惠工房地产公司开发的皇鑫玉苑小区工程。合同第四条约定：“自供货之日起15日内付清货款。需方如拖欠货款每吨每月加价100元。如超过三个月未付清货款，担保方用铁岭市惠工房地产开发有限责任公司皇鑫玉苑门市房作价每平6000元抵顶给供方，并付货款的30%作为违约金。”第五条约定：“工程结束后开发票，每吨加价120元。标的物所有权自（交付需方施工现场）时转移，但需方未按协议履行支付价款义务时，标的物所属权仍属供方所有，供方有权随时提走标的物，需方承担吊费。标的物的损毁、灭失风险自交付时起由需方承担。”2014年7月16日至2014年9月11日，王敏向李玉霞供应钢材。之后，李玉霞支付了部分钢材款，尚欠1576000元未能支付。在王敏催款过程中，李玉霞分别于2014年11月10日和2016年6月14日出具欠条，载明：“欠王敏钢材款壹佰伍拾柒万陆仟元整，从2014年8月15日计息，月息3分。”本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告王敏与被告李玉霞签订的钢材买卖合同合法有效，受法律保护。原告王敏按合同约定履行了供应钢材的义务，李玉霞接收钢材后未按合同约定支付钢材款构成违约，应支付尚欠的钢材款1576000元并承担违约责任。原告王敏与被告李玉霞在合同中约定：“自供货之日起15日内付清货款。需方如拖欠货款每吨每月加价100元。”之后，在王敏催款过程中，李玉霞分别于2014年11月10日和2016年6月14日出具欠条，载明：“欠王敏钢材款壹佰伍拾柒万陆仟元整，从2014年8月15日计息，月息3分。”后出具的欠条应视为原告王敏与被告李玉霞就所欠货款及逾期付款违约金达成的协议。李玉霞认为月息3分过高，请求调整。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案逾期付款给原告王敏造成的损失主要表现为利息损失，该利息损失应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定执行，故李玉霞应按照年利率24%支付逾期付款违约金。关于被告惠工房地产公司的担保责任。合同第四条约定：“自供货之日起15日内付清货款。需方如拖欠货款每吨每月加价100元。如超过三个月未付清货款，担保方用铁岭市惠工房地产开发有限责任公司皇鑫玉苑门市房作价每平6000元抵顶给供方，并付货款的30%作为违约金。”原告王敏与被告惠工房地产公司关于合同第四条的约定，系被告李玉霞未能履行货款给付义务时，被告惠工房地产公司承诺用门市房抵顶，其性质属于包涵代物清偿内容的债的担保，该债的担保系原告王敏与被告惠工房地产公司的真实意思表示，不违反法律规定，整体上应为有效。但其中的“皇鑫玉苑门市房作价每平6000元抵顶给供方”部分，与《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止流押条款实质相同，故该流质部分无效。依据诚实信用原则，虽然债的担保中的流质部分无效，但不影响债的担保的整体效力，惠工房地产公司仍应对李玉霞给付原告王敏的货款及利息履行担保责任，担保责任的范围为尚欠的钢材款及不超过钢材款30%的应付利息。因包涵代物清偿内容的债的担保既非保证，也非抵押，故对被告惠工房地产公司辩称的其担保属于保证且已经经过保证期间的辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李玉霞于本判决生效后10日内给付原告王敏钢材款人民币1576000元，并以人民币1576000元为基数按年利率24%支付从2014年8月15日起至实际还款之日止的利息；二、被告铁岭市惠工房地产开发有限责任公司对“被告李玉霞于本判决生效后10日内偿还原告王敏钢材款人民币1576000元”和以人民币1576000元为基数按年利率24%支付从2014年8月15日起至实际还款之日止的利息不超过472800元（1576000元的30%）部分承担连带给付责任。如果未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18980元（原告王敏预交），由被告李玉霞和被告铁岭市惠工房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费（即一审数额）18980元，逾期交纳按撤回上诉处理。审 判 长  李国光人民陪审员  何锡军人民陪审员  侯德森二〇一七年十一月七日书 记 员  吕爱华