江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00421号
上诉人（原审原告）：崔振荣。
委托诉讼代理人：仲跻文，江苏通达声远律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：韩崇林。
委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
原审被告：韦尧才。
委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。
上诉人崔振荣因与被上诉人韩崇林、原审被告韦尧才合伙纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，于2015年9月18日组织双方进行了听证。后本案因需等待另案结果而中止诉讼。恢复审理后，本院依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人崔振荣及其委托诉讼代理人仲跻文、被上诉人韩崇林及其委托诉讼代理人吕延军、原审被告韦尧才委托诉讼代理人周东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔振荣上诉请求：撤销一审判决，改判韩崇林给付崔振荣出资款50万元，一、二审诉讼费用由韩崇林承担。事实和理由：1、崔振荣与韩崇林对合伙账目是否结算对三方约定来款付崔振荣50万元没有影响。三方约定来款后付崔振荣50万元，是三方在履行合伙协议过程中达成的阶段性协议，不违反法律规定，合法有效。韩崇林作为工程款的控制人，在协议订立后，建设单位支付工程款时，应该履行向崔振荣支付50万元的义务。协议订立后，沭阳金阳建设实业有限公司（以下简称金阳公司）于2013年11月22日向江苏万通建设有限公司（以下简称万通公司）汇款105万元，应视为付款条件成就。对协议约定的工程来款应作广义理解，只要建设单位在协议签订后支付工程款，均应视为付款条件成就。105万元表面上是通过万通公司直接支付的，实际上是按照韩崇林制作的清单支付的，该笔款项于2013年11月27日拨付拨到万通公司，到2013年12月3日一天内被全部发清。足以说明韩崇林为阻止付款条件成就，借万通公司之手将105万元处理完毕。2、韩崇林在一审中陈述，116万元的工程维修金无法提取。崔振荣在一审判决后了解到，在一审开庭的6个月之前，韩崇林为了阻止付款条件成就，以万通公司名义与沭阳新阳混凝土有限公司（以下简称新阳公司）串通，通过虚构债务的方式将本该用于支付崔振荣多出资的款项，通过法院调解的方式，转移给新阳公司。应认定协议约定的付款条件已成就。
韩崇林辩称：一审判决有事实和法律依据。本案争议的是韩崇林是否应该给付崔振荣50万元。韩崇林、崔振荣、韦尧才系合伙关系，崔振荣、韩崇林在签订协议之后均没有收到建设单位的来款，没有条件给付崔振荣款项。沭阳县人民法院对工程保修金116万元进行执行，与本案没有关联性，因为该项措施是人民法院对其他债权采取的强制措施，并没有将该款项支付给韩崇林。双方合伙经营的项目没有清算完毕，对债权债务没有结算完毕，合伙工程是亏损的，因此崔振荣的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韦尧才述称：崔振荣、韩崇林主张与韦尧才存在合伙关系不是事实，也没有依据支持其主张。一审法院认定崔振荣、韩崇林与韦尧才之间存在合伙关系错误。崔振荣、韩崇林与韦尧才之间是借贷关系，而不是合伙关系。韦尧才不是本案的适格主体。崔振荣、韩崇林之间的合伙关系或者其他债权债务关系与韦尧才无关。
崔振荣向一审法院起诉请求：判决韩崇林支付崔振荣500000元及自起诉之日起的银行同期贷款利息。
一审法院认定事实：2009年12月24日，万通公司（原淮安经济开发区万通建筑工程有限公司）与金阳公司（原沭阳县城区建设投资有限公司）签订建设工程施工合同，由万通公司承建教育产业园一期四标段工程。2013年11月3日，崔振荣、韩崇林、韦尧才三方签订投资情况说明，确认崔振荣在教育产业园四标段工程中投资额为1255000元，韩崇林投资额为810000元，韦尧才投资额为647000元，该说明中韦尧才在其签名前注明“证明人”字样。同日，韩崇林向崔振荣出具协议一份，注明崔振荣投资额为1255000元，约定在来款后暂付500000元，余款以后找平。协议签订后，金阳公司于2013年11月22日向万通公司汇款1050000元，该款被万通公司用于支付该工程的部分材料款和工人工资。双方诉争的工程于2010年12月经验收为合格工程，工程经审计总造价为23336550元。崔振荣、韩崇林、韦尧才三方就合伙期间的账务及盈亏至今未进行清算，但双方均确认发包方金阳公司尚欠工程款1160000余元没有支付，该款被用于该工程的质量保修金。
一审庭审中，韩崇林称其出具的协议中约定来款后暂付款项的数额为50元，崔振荣持有的原件中对此进行了更改，改为50万元。崔振荣对此不持异议，称协议原件中“50”字样后遗漏了“万”字，系崔振荣添加形成。崔振荣在庭审中明确表示不要求韦尧才承担付款责任。
一审法院认为，债务应当清偿。崔振荣、韩崇林、韦尧才共同出资承建教育产业园一期四标段工程，三方在结算出资份额时签订协议，明确三方的各自出资份额，韩崇林并约定在来款后暂付崔振荣500000元。韩崇林称协议中约定的付款数额为50元，但根据常理判断，如是50元无须待工程款来款时予以暂付，同时结合双方确认的崔振荣所投入的资金数额看，可以确定协议中的“50”字样后缺失“万”字，崔振荣对此缺失进行添加不影响该证据的证明效力。由于韩崇林出具的该协议中约定暂付500000元的“来款”前提真实意思为发包方给付的工程款被韩崇林实际掌控，但签订协议后，发包方于2013年11月22日给付的1055143元工程款系拨入万通公司，且已被该公司用于支付材料款和工人工资，崔振荣对此也无异议，韩崇林并未从中得款，且双方均确认至目前为止双方对该合伙工程的合伙账务及盈亏并未清算，发包方尚欠工程款未付，故韩崇林约定暂付崔振荣500000元的付款条件并未成就，对崔振荣要求韩崇林给付500000元及利息的诉讼请求，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回崔振荣的诉讼请求。案件受理费8800元，由崔振荣负担。
崔振荣、韩崇林对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
上诉人崔振荣围绕其上诉请求提交证据如下：
1、沭阳县职业教育产业园工程与赵明山有关的账目阐述。
2、韩崇林向新阳公司支付混凝土款的收据5张。
3、新阳公司的工商登记资料。
4、沭阳县人民法院（2013）沭商初字第0796号新阳公司诉万通公司买卖合同纠纷一案的起诉状、调解协议、民事调解书，沭阳县人民法院执行前述调解书所作的（2014）沭执字第0850号民事裁定书、对韩崇林的执行笔录、执行款收付凭证。
5、万通公司于2014年2月25日出具的关于“1166800元质量保修金收条丢失，声明作废”的情况说明。
6、韩崇林与万通公司签订的合作协议书。
7、沭阳县人民法院对（2013）沭商初字第0796号案件进行再审作出的（2016）苏1322民再44号民事判决书、宿迁市中级人民法院（2017）苏13民再394号民事判决书。
8、万通公司2015年1月7日出具的关于沭阳县职教产业园一期工程承包给韩崇林，所有工程款由韩崇林从万通公司结算的证明。
经质证，韩崇林对上述证据的真实性没有异议。
韩崇林对其辩解理由提交了崔振荣于2013年10月25日签字确认的“崔振荣使用韩崇林资金统计”清单。经质证，崔振荣对该证据的真实性没有异议，但崔振荣提交了韩崇林在前述清单复印件上签署了“作废”两字并签名的材料。韩崇林对崔振荣提交的清单复印件中“作废”两字及韩崇林签名是其所写予以认可。
因韩崇林、崔振荣对对方提交的证据真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据双方二审提交的证据，二审补充认定事实如下：
崔振荣与韩崇林合伙承建的沭阳县职教产业园一期四标段工程于2010年12月21日竣工验收合格，2013年9月13日完成工程造价审计。
崔振荣与韩崇林合伙承建沭阳县职教产业园一期四标段工程过程中，由韩崇林以万通公司名义与新阳公司签订买卖合同购买新阳公司混凝土用于工程施工。在买卖合同履行过程中，均由韩崇林代表合伙体向新阳公司支付货款。万通公司名义上为买卖合同的买受人，但并非付款的最终责任主体，最终付款责任由韩崇林、崔振荣实际负担。新阳公司累计向韩崇林、崔振荣在沭阳县职教产业园的工程供应2781450元的混凝土，至2013年12月3日韩崇林已付清所购混凝土货款。2013年12月12日，新阳公司以累计向沭阳县职教产业园一期四标段工程供应2781450元的混凝土，已付货款1568500元，尚欠1212950元为由，向沭阳县人民法院起诉万通公司要求给付货款1212950元。韩崇林作为万通公司委托代理人参加该案诉讼，认可新阳公司主张的欠款，并与新阳公司达成调解协议，约定由万通公司于2014年1月31日前支付700000元，于2014年6月30日前支付512950元。后万通公司未按调解协议付款，新阳公司向沭阳县人民法院申请强制执行。2014年2月21日，韩崇林以万通公司代理人名义，向沭阳县人民法院提供了韩崇林、崔振荣对金阳公司享有的万通公司名下作为沭阳县职教产业园一期四标段工程质量保修金的债权线索，并在金阳公司原出具的1166800元质量保修金收据由崔振荣持有的情况下，韩崇林于2014年2月25日从万通公司开具“原质量保修金收据丢失，声明作废”的情况说明交给金阳公司。沭阳县人民法院于2014年2月26日裁定提取了前述质量保修金700000元，并拨付给新阳公司。在本案二审过程中，崔振荣获悉上述情况，遂向沭阳县人民法院申请对（2013）沭商初字第0796号案件进行再审。沭阳县人民法院于2016年6月7日裁定对该案进行再审。经审理，沭阳县人民法院于2017年6月1日作出（2016）苏1322民再44号民事判决，撤销（2013）沭商初字第0796号调解书，并驳回新阳公司在该案中的诉讼请求。新阳公司不服该判决上诉，本院于2017年10月30日作出（207）苏13民再394号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：2013年11月3日协议约定的付款条件是否成就，韩崇林是否应支付崔振荣500000元及利息。
本院认为，2013年11月3日，崔振荣与韩崇林对各自在沭阳县职教产业园一期四标段工程中的投资进行结算后确认崔振荣投资为1255000元，韩崇林投资为810000元。为此，韩崇林向崔振荣出具“教职产业工程已结束，崔振荣投入1255000元，在来款后暂付500000元，余款以后找平”的协议给崔振荣。该协议是双方基于各自投资数额存在差异而对崔振荣附条件地收回500000元投资款所作的约定，订立协议后收到相应的工程款时崔振荣收回500000元投资款的条件即成立。2013年11月22日，金阳公司向万通公司所汇1050000元工程款，因崔振荣、韩崇林施工过程中欠款而经万通公司直接支付给相关债权人，不能视为收到相应的工程款，崔振荣收回投资款的条件尚未成就。但是，韩崇林在已经不欠新阳公司混凝土款的情况下，在新阳公司起诉万通公司买卖合同纠纷一案中，作为万通公司代理人参加该案诉讼，认可新阳公司的主张欠款，并与新阳公司达成付款的调解协议。在新阳公司向法院申请执行过程中，韩崇林又向法院提供韩崇林、崔振荣对金阳公司享有的万通公司名下的工程质量保修金债权的线索，同时在金阳公司原出具的1166800元质量保修金收据由崔振荣持有的情况下，从万通公司开具“原质量保修金收据丢失，声明作废”的情况说明交给金阳公司，促成法院对韩崇林、崔振荣对金阳公司享有的万通公司名下的工程质量保修金债权的执行，以阻止2013年11月3日协议约定的崔振荣收回投资款条件的成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就。因此，应认定2013年11月3日协议约定的付款条件已成就。2013年11月3日协议由韩崇林出具，韦尧才只是作为证明人在协议上签名，且合伙工程款均由韩崇林从万通公司结算，实际由韩崇林控制，故应由韩崇林向崔振荣支付协议约定款项。鉴于万通公司与金阳公司就作为工程质量保修金的工程款返还期限未作约定，而崔振荣、韩崇林施工的工程竣工验收合格时间为2010年12月21日，对韩崇林应支付崔振荣500000元的时间确定为保修期满的2015年12月22日。崔振荣主张的利息应从2015年12月22日起计算。
本案协议是基于双方投资数额存在差异而对投资款收回所作的约定，双方是否对合伙账目进行清算以及合伙是否存在亏损，不影响崔振荣按协议约定要求韩崇林付款的权利。韩崇林提交的2013年10月25日崔振荣签字的“崔振荣使用韩崇林资金统计”清单已经由韩崇林确认作废，该清单并不产生阻却韩崇林按照2013年11月3日协议向崔振荣付款的效力。
综上，上诉人崔振荣的上诉请求成立，予以支持。本案由于在二审中出现新的证据，导致案件事实认定发生变化，一审判决结果不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1638号民事判决；
二、韩崇林于本判决生效后十日内给付崔振荣500000元及利息（利息自2015年12月22日起按中同人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；
三、驳回崔振荣其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，合计20620元，由韩崇林负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年十一月二十日
书记员 汤媛媛
第8页/共11页