天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第3938号
原告王思凤。
委托代理人丁继宇。
委托代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
被告赵凤春。
委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。
原告王思凤与被告赵凤春借用合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王思凤及其委托代理人丁继宇、刘文璐，被告赵凤春委托代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王思凤诉称，津h×××××梅赛德斯-
奔驰轿车系原告于2012年5月购买，系原告财产。2013年10月12日原告将该车借给被告使用，之后，被告却拒不归还原告。原告多次催要被告立即还车，被告均拒不理睬，原告起诉被告返还车辆。（2014）一中民终字第811号民事判决书判决被告将车返还给原告。车辆折旧、维修、腐蚀等损失待确定后再主张。因原、被告对上述损失存在争议，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修保养费、折旧费、腐蚀费、自然损耗、贬值等损失暂定60000元，具体数额待鉴定机构鉴定后再确定；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费28000元。
被告赵凤春辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案原告主体不适格，起诉无法律依据，被告并不认识原告，更未与原告达成书面或口头的借用合同；2、本案属于一事不再理情况，原告的诉讼请求经静海法院和天津一中院的两审判决已经驳回，故人民法院此次受理不当；3、原告的诉请无理，被告占用涉诉车辆是合法占有，是由原告的丈夫自愿交付被告的，原告起诉的各项损失被告对此没有过错，原告起诉也没有任何事实和证据，所以原告的诉请应予驳回。
原告王思凤就其主张向本院提交如下证据：
证据一、（2014）一中民终字第0811号判决书，证明本案不属于一事不再理，原告主张损失是有依据的。
证据二、2014年3月11日安同军证明一份，证明被告是非法占用原告的车辆。
证据三、（2014）静民初字第1202号民事案卷中的录音，是原告代理人丁继宇与被告夫妻的录音文件，时间是2014年2月23日，证明原告曾多次向被告要求返还车辆，被告一直拒绝返还。
证据四、鉴定费票据，证明原告为证实自己的主张花费鉴定费28000元。
证据五、原告车辆的基本信息，证明涉诉车辆为原告所有。
被告赵凤春的质证意见：
证据一、不同意原告想证实的内容，判决内容就是维持一审判决，真正的证实内容是在一审中，除了支持原告返还车辆外，判决对该案诉请的全部驳回，也证实被告对原告车辆占用并非借用合同，而是行使留置权的结果。
证据二、属于证人证言的范畴，证人应出庭作证，本案中原告提供证人未出庭，不符合证据形式，对证明内容不认可。
证据三、不要求原告播放了，也不要求原告提供了，被告处有书面整理材料，恰好证明了诉争车辆是丁继宇自愿把车放置在被告处，被告行使留置权是由于丁继宇将被告车辆一次偶然、一次故意损坏后才导致了被告不返还原告车辆，依法行使留置权。
证据四、真实性没有异议，但是不应由被告承担，与本案无关联性。
证据五、没有异议，认可。
被告赵凤春就其主张向本院提交如下证据：
证据一、录音材料文字整理内容，出自（2014）静民初字第1202号民事案件案卷材料中，证明本案纠纷当事人自始至终就是丁继宇及本案被告赵凤春，原告不应是本案起诉主体。
证据二、（2014）静民初字第1202号民事案件中2014年4月3日庭审笔录，证实原告所诉损失没有证据，本案诉争车辆是王思凤所有，是丁继宇擅自将车借给被告，是无权处分，原告应向无权处分人丁继宇主张权利，无权向被告主张。
证据三、（2014）静民初字第1202号民事判决书，证实原告本案所有诉请已在该案一审中主张，且没有证据，一审法院未予支持。
证据四、（2014）一中民终字第0811号判决书，证实本案原告的诉请被二审依法驳回了。
证据五、静海县人民法院杨成庄法庭调取保险理赔案卷材料（含情况说明），证明原告之夫丁继宇有两次对被告车辆京p×××××有重大损毁，导致原告之夫自愿将车辆交付到被告处，被告对原告车辆行使留置权为合理的。
原告王思凤的质证意见：
证据一、原告与丁继宇是夫妻，没必要委托，丁继宇的行为就是代理原告。
证据二、车辆是原告与丁继宇共同所有的，丁继宇不是擅自处分，该证据与本案无关。
证据三和证据四、一中院的文书中明确说了因损失尚未确定，可待明确后另行解决。
证据五、丁继宇是否对被告车辆进行故意损坏应由保险公司向原告主张权利。
根据原告申请，本院依法委托天津信正机动车鉴定评估有限公司对原告车辆的车况、是否能安全行驶、截至2014年7月16日是否需要维修保养及维修保养费用进行司法鉴定。该评估机构出具津信正鉴估（2014）第14805号机动车鉴定评估报告书，评估结果为：车辆室外存放，存在静置自然老化，车况良；除电瓶亏电易造成无法启动，四只轮胎由于长久放置有龟裂现象存在安全隐患外，整车电气性能检测通过；截至2014年7月16日需要维修保养，其中维修费用为11505元、保养费用为2795元，合计14300元。
原告王思凤的质证意见：
认可，可以证明被告占有原告车辆期间的维修和保养费用。
被告赵凤春的质证意见：
合法性认可，但鉴定结果过高，损失应由原告承担证明结果。被告自始就不同意鉴定，本案为借用合同纠纷，车辆所有人应对车辆维修保养费用自行承担，因为双方没有约定，所以不产生费用，即使该费用存在也不应由被告承担。
综合原、被告的举证、质证及开庭审理情况，本院确认如下事实：
原告丈夫丁继宇与被告系朋友关系，丁继宇向被告赵凤春借用京p×××××梅赛德斯-
奔驰轿车，使用中该车发生事故，丁继宇将该车送去修理。2013年10月12日丁继宇将津h×××××梅赛德斯-奔驰轿车交付给被告，言明在京p×××××梅赛德斯-
奔驰轿车修理期间暂由被告使用该车，双方未约定使用费。2014年春节前丁继宇将京p×××××轿车修理后返还给被告，被告未将津h×××××轿车返还给原告。原告于2014年3月10日起诉被告要求返还津h×××××车辆，并支付使用费和车辆折旧、油、水腐蚀等损失。经本院（2014）静民初字第1202号民事判决判令被告返还原告车辆，并驳回原告的其他诉讼请求。原告不服上诉至天津市第一中级人民法院，二审维持原判，对于原告的其他诉讼请求因未提供证据予以证实，故未予支持，原告主张被告赔偿的各项损失因未确定，可待明确后另行解决。判决生效后，被告于2014年7月16日将本案涉诉车辆开至静海县人民法院。对于各项损失，原告再次成讼。案件审理过程中，原告申请对津h667879梅赛德斯-
奔驰轿车的维修保养项目及所需费用、折旧费、腐蚀费、自然损耗及贬值损失进行鉴定。后原告申请变更鉴定项目，放弃对折旧费、腐蚀费、自然损耗及贬值费用的鉴定申请，仅要求鉴定车辆是否能安全驾驶、车况是否正常、是否需要维修保养及截止到2014年7月16日的维修保养费用。天津信正机动车鉴定评估有限公司出具津信正鉴估（2014）第14805号机动车鉴定评估报告书，评估结果为：车辆室外存放，存在静置自然老化，车况良；除电瓶亏电易造成无法启动，四只轮胎由于长久放置有龟裂现象存在安全隐患外，整车电气性能检测通过；截至2014年7月16日需要维修保养，其中维修费用为11505元、保养费用为2795元，合计14300元。
另查，津h×××××梅赛德斯-
奔驰轿车为原告王思凤所有，其与丁继宇为夫妻关系。丁继宇在将该车交给被告使用当时，原告并不知情，但事后原告对此予以认可，同意将车辆暂借被告使用，待京p×××××轿车维修后，将该车取回。
本院认为，本案为借用合同纠纷，原告作为津h×××××梅赛德斯-
奔驰轿车的所有权人，虽其夫丁继宇在将车交付被告之初并未告知原告，但原告之后对丁继宇的出借行为进行了追认，故原告与被告形成的借用合同合法有效，应受法律保护。被告作为借用人在借用期间对原告的车辆有妥善保管使用的义务，经司法鉴定，原告车辆存在损坏，需要维修保养，对该维修保养费用被告应予赔偿。对于原告要求被告赔偿维修保养费用的诉讼请求，本院予以支持，被告虽对评估报告的数额不予认可，但是其不申请鉴定人员出庭接受质询，视为其认可该评估报告；关于被告主张原告主体不适格、原告诉请无事实和法律依据的抗辩理由，本院不予采纳。关于本案是否属于一事不再理的情况，因天津市第一中级人民法院（2014）一中民终字第811号民事判决书中已经明确表述：原告主张被告赔偿的各项损失，因尚无法确定，可待明确后另行解决。原告基此有权对各项损失主张权利，本案不属于一事不再理情形，被告的该抗辩理由，本院亦不予以采纳。关于原告主张的折旧费、腐蚀费、自然损耗及贬值费用，因原告在审理过程中已经放弃对该部分损失的鉴定申请，亦无其他证据予以证实，故本院不予支持。原告支出的鉴定费用是其为证明自己主张的必要花费，有正式票据为证，且被告对真实性亦予以认可，故对该费用本院予以支持。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第一百二十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵凤春于本判决生效之日起五日内赔偿原告王思凤津h66789梅赛德斯-
奔驰轿车维修费11505元、保养费2795元、鉴定费28000元，合计42300元。
二、驳回原告王思凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告王思凤承担383.5元，由被告赵凤春承担916.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郭家骥
代理审判员 李佳怡
人民陪审员 李文安
二〇一五年五月十二日
书 记 员 李佳怡