山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第806号
上诉人（原审原告）：临沂市兰山区方城供销合作社。住所地：临沂市兰山区方城镇驻地。
法定代表人：姚勇，主任。
委托代理人：王建恩，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐庆华，男，1973年6月25日出生，汉族，山东省费县农业生产资料公司职工。
委托代理人：鲍献永，山东上和律师事务所律师。
上诉人临沂市兰山区方城供销合作社（以下简称方城供销社）因租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第2360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方城供销社一审诉称，2005年5月13日，原费县方城供销合作社法定代表人徐金玉与被告徐庆华签订房屋租赁合同，将供销社基建门头30间，土地面积2464平方米租赁给被告使用，出租期限为50年，自2005年5月13日至2055年5月12日，租赁费为18万元。合同还约定了其他事宜，现原告发现合同十分简陋，漏洞百出，同时也未有约定对地上附属物的处理及保护措施。2013年3月1日被告强行将部分房屋拆除，双方酿成纠纷。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；清除被告自建的现场建筑物，保持现有房屋的原貌；赔偿地上附属物损失约计1万元，并承担本案诉讼费用。
徐庆华一审辩称，原告所诉事实理由不是合同解除的约定或法定条件，被告使用承租房屋是基于合同约定合法使用，原告以合同存在漏洞作为解除的理由没有法律依据，完全是增加了诉累；被告对于租赁房屋的使用系正常使用，不侵害原告的利益也同时符合双方的合同约定。原告的起诉没有依据，请法院予以驳回原告的诉讼请求，对于因原告妨碍被告使用租赁房屋的行为，被告保留其起诉等措施向原告主张权利。
原审判决认定，2005年5月13日，原告方城供销社（原费县方城供销合作社）法定代表人徐金玉与被告徐庆华签订房屋租赁合同，将供销社基建门头30间，土地面积2464平方米租赁给被告使用，出租期限为50年，自2005年5月13日至2055年5月12日，租赁费为18万元。被告徐庆华于2008年5月1日将合同的18万元租金一次性全额缴纳，原告出具收据一份。2010年5月13日，被告与原告的法定代表人徐金玉签订补充协议一份，对承租房屋的有关使用等有关事项进行了约定。庭审中，原告申请鉴定该份补充协议的签订时间及签订的内容、字样、公章是否属于同一日期。后经咨询鉴定机构需要提供双方认可的同期样本，而当事人无法提供，鉴定退回。
上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证及法庭调查所认定，有关证据均已收集、记录在卷。
原审判决认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均提供了双方签订的房屋租赁合同，该合同系双方真实、自愿的意思表示，具有法律效力，被告将合同约定的18万元租金一次性全额缴纳，按约定履行了合同的义务。原告申请对2010年5月13日被告与原告的法定代表人徐金玉签订的补充协议进行鉴定，但在规定的期限内未向鉴定机构提交鉴定所需的材料，致使鉴定申请退回，因此原告承担不能鉴定的后果。综上，原告请求解除原、被告之间的房屋租赁合同，清除被告自建的现场建筑物，并赔偿地上附属物损失约计1万元的诉讼请求，因双方提交的房屋租赁合同真实有效，对双方均具有约束力，故对原告要求解除该合同的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告临沂市兰山区方城供销合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告临沂市兰山区方城供销社负担。
上诉人方城供销社的上诉理由及请求为：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。2005年5月13日，原费县方城供销合作社法定代表人徐金玉（被上诉人之父）与被上诉人徐庆华签订房屋租赁合同，将方城供销社的基建门头30间、土地2464平方米租赁给被上诉人使用，出租期限为50年，自2005年5月13日至2055年5月12日，租赁费为18万元。合同第四条约定，在租赁期内被上诉人有权对房屋场地按照镇规划要求改造、改建或转让；第六条约定合同签订后，如因乡镇规划、自然灾害等原因造成出租物的损失，方城供销社不承担任何责任及义务。该合同未约定对地上附属物拆除及保护措施。2013年3月1日，在上诉人不知情的情况下，被上诉人擅自将承包院内的15间房屋拆除（有照片为证），同时将场地内侧挖沟，竖起水泥竖柱，所占面积2000平方米（有相片为证），并形成框架，准备建楼。上诉人及方城镇政府、土地、规划工作人员无数次阻止，被上诉人不听。上诉人报案于兰山区公安局方城派出所，以损害公私财物立案侦查，才得到制止。后上诉人考虑到被上诉人徐庆华系本社职工，未再追究其刑事责任。2013年3月20日，上诉人因被上诉人强行拆除承包院内的房屋，并进行建筑，向人民法院要求解除承包合同，赔偿损失，恢复原貌。通过开庭，被上诉人不但不认识到自己的错误，反而伪造授权委托书（被上诉人提供的证据三）、补充协议（被告提供的证据四）、证明（山东省费县供销合作社联合社出具的）。原审法院开庭时，原方城供销社副主任孙士洪、文书李洪福出庭辩认字样内容，均不属于原方城供销社原任班子领导人员所写，也未有开会协商过补充合同和授权委托等事项，也未有会议记录。原审开庭时，法官问被上诉人以上三份证据属谁所写，被上诉人均无话回答，便说不知道。上诉人明知被上诉人提供的三份证据是从原法定代表人徐金玉在任职期间所留、右下角加盖费县方城供销合作社公章的空白纸上，通过他人书写伪造证据，上诉人将另案以伪造证据罪向兰山公安局报案。上诉人第一次诉讼期问，被上诉人徐庆华及弟弟徐庆刚多次找上诉人的法定代表人姚勇，要求和解。上诉人于2014年7月2日向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2014年7月4日向双方送达了（2013）临兰初字第1218号民事裁定书。撤诉后被上诉人仍不要求和解，上诉人为维护其合法权益，于2014年7月7日再次提起诉讼。本案通过开庭，上诉人仍对被上诉人所提供的证据均提出异议，要求进行技术鉴定，并交纳了鉴定费，但原审法院从未通知上诉人递交相关鉴定内容，草草下达了判决。二、原审未按规定进行司法鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不进行鉴定实属错误，诉讼程序存在瑕疵。原审法院从未书面及电话通知上诉人递交鉴定申请，也从未通知上诉人递交鉴定的相关字样，上诉人直到收到判决书后才知道鉴定的申请未获准许。请求二审法院重新鉴定，以查出被上诉人提供证据的事实真相。被上诉人擅自强行拆除集体房屋，既违反合同约定，也触犯我国刑法。请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人徐庆华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人方城供销社曾以被上诉人徐庆华为被告向原审法院提起诉讼，原审法院受理该案的案号为（2013）临兰商初字第1218号。该案庭审时徐庆华提供了原费县方城供销合作社与徐庆华于2010年5月13日签订的补充协议及授权委托书原件。补充协议约定原费县方城供销合作社同意徐庆华在镇政府同意许可的情况下自筹资金，在租赁期内自费承建沿街楼房，徐庆华享有所建楼房2055年5月13日之前的使用权；在使用期满后所建楼房的所有权归原费县方城供销合作社所有，徐庆华不得损毁。授权委托书内容为：“为更好履行双方的租赁合同，现授权徐庆华可以根据需要对租赁房屋进行拆除重建，并委托徐庆华办理相关手续。如因授权委托方以外的原因影响拆除或重建的，不影响租赁合同的继续履行。”该案以方城供销社撤回起诉并得到原审法院的准许结案。补充协议及授权委托书原件留存于原审法院存档的（2013）临兰商初字第1218号案卷中。
本案原审庭审期间，被上诉人徐庆华提供的证据为：签订于2005年5月13日的租赁合同、上诉人2008年5月1日向原费县方城供销合作社交纳租赁费18万元的收款凭证、上述补充协议及授权委托书，被上诉人提供的该部分证据均为复印件。上诉人方城供销社对租赁合同、收款凭证的真实性无异议，对补充协议及授权委托书提出异议，要求被上诉人提供原件并申请对字迹与公章是否同时形成进行鉴定。
二审期间双方当事人均提供了部分照片及录像资料，用于证实涉案房屋已被徐庆华全部拆除，并已扩建为沿街二层楼房。上诉人方城供销社坚持主张被上诉人原审时提供的补充协议及授权委托书的内容与公章的时间不一致，系伪造，并申请进行鉴定。
其他事实与原审判决查明的基本事实一致。
本院认为，被上诉人方城供销社在本案一、二审中的诉讼请求为解除涉案租赁合同、拆除被上诉人徐庆华自建的建筑物、恢复原状并赔偿上诉人损失，并未对租赁合同的效力提出异议，所以本院确认涉案租赁合同除约定的租赁期限50年中超过法律规定的20年的部分无效外，其他内容均有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。
根据上诉人方城供销社的上诉理由及被上诉人徐庆华的答辩意见，本案的争议焦点是租赁合同是否应当解除。在上诉人对租赁合同、收款凭证的真实性无异议，且认可已经收取了全额租赁费18万元的情况下，上诉人二审期间仍坚持对补充协议及授权委托书书写时间与盖章时间是否一致进行鉴定，其本质是确认补充协议及授权委托书的真实性。对此，本院认为对补充协议及授权委托书的真实与否与本案的审理结果可区分以下两种情况对待：
一、补充协议及授权委托书真实有效，即系原费县方城供销合作社与被上诉人徐庆华的真实意思表示。在此情况下，被上诉人将租赁物拆除重建符合双方的约定，其行为并不构成违约；且在被上诉人已全额支付了租赁费的情况下，上诉人已经实现了合同目的，上诉人要求解除租赁合同、恢复租赁物原状、由被上诉人赔偿损失的诉讼无事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。
二、补充协议及授权委托书系伪造，即上诉人的主张成立，补充协议及授权委托书系书写在预留的且已加盖了原费县方城供销合作社印章的信笺之上，并非原费县方城供销合作社的真实意思表示。在此情况下，补充协议及授权委托书因其不符合对证据真实的要求而对本案事实无事实上的证明力，应认定被上诉人未经上诉人同意对租赁物进行了拆除及重建，履行合同不符合约定，构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款规定：“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”根据上述法律规定，在上诉人收取了全额租赁费即已经实现了其合同目的的情况下，上诉人并不享有合同的解除权，仅可以要求被上诉人恢复租赁物原状或者赔偿损失。因合同约定的租赁物已被全部拆除，若再将被上诉人重建的房屋予以拆除后恢复租赁物原状，在本案中将会导致损失的扩大，且对双方当事人均无实质上的意义，并不利于保护上诉人的合法权益；相反，租赁合同履行期限届满后，对被上诉人未经上诉人同意扩建的房屋，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被上诉人应承担相应费用，即上诉人无须支付对价即可收回扩建后的房屋，租赁物的价值明显得到了提高，有利于保护上诉人的民事权益。所以综合本案的事实及法律规定，即使补充协议及授权委托书系伪造，为避免损失的进一步扩大，对上诉人要求解除合同、由被上诉人恢复租赁物原状的诉讼请求亦不应支持。关于损失，因上诉人在本案一、二审诉讼中未提供损失的证据，对其该项诉讼请求亦不予支持。
综合对以上两种情况的分析，为避免造成当事人的诉累，减少损失，本院对上诉人方城供销社的鉴定申请不予准许。
综上所述，本院对上诉人方城供销社的上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人临沂市兰山区方城供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 李言涛
二〇一五年十月十四日
书记员 崔凯琳