浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1024行初28号
原告崔汝灿，男，1950年6月23日出生，汉族，农民，住仙居县。
被告仙居县林业局，住所地仙居县城北西路188号。
法定代表人应光明，局长。
应诉负责人张斌，副局长。
委托代理人朱云弟，仙居县城南法律服务所法律工作者。
原告崔汝灿诉被告仙居县林业局为林业政府信息公开一案，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告崔汝灿、被告仙居县林业局的应诉负责人张斌及委托代理人朱云弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月19日，被告作出仙林信开告（2017）第04号《政府信息依申请公开告知书》，告知如下：您申请公开“2016年白龙线公路改建工程涉及白塔镇圳口村路段使用林地的范围、用途、面积等资料”的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款和第二十六条的规定，本机关提供存档资料复印件（详见附件）。您提出“公开2016年白龙线公路改建工程涉及白塔镇圳口村路段拓宽所清除林木的采伐许可证及相关报审批资料”的政府信息公开申请，本机关已于2017年4月6日作出答复。根据《国条院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三条和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项的规定，本机关不再重复处理。
原告诉称，2017年3月19日，原告向被告申请政府信息公开，请求公开2016年白龙线公路圳口段拓宽施工时被毁坏的林木的采伐许可证（四至、树种、方法、期限、数量）、采集证相关报审批资料，被告作出仙林信开告（2017）第2号依申请公开告知书。将我国政府信息公开条例第十条第七款规定的重点公开的内容以属于内部管理信息为由不予公开。2017年元旦、2017年5月4日原告又申请请求被告公开涉诉樟树、林木申请许可情况及使用林地、林地范围、使用林地现场查验表和国家林业局政府信息公开条例实施办法第九条第五款内容，被告至今未予答复。被告乱作为、不作为行为剥夺了原告的检举权监督权，知情权是宪法赋予原告的权利。请求判令被告依法公开白龙线公路圳口段被毁坏樟树的采伐证、采集证的申请、许可、查验、审批资料。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：仙林信开告（2017）第02号《政府信息依申请公开告知书》一份、仙居县采字[2016]0811001号《林木采伐许可证》一份、《仙居县林业局政府信息公开申请表》三份、《邮件查单》二份，用以证明原告向被告提出过申请。
被告辩称，1、原告崔汝灿于2017年3月19日向答辩人提出“2016年白龙线公路改建工程涉及白塔镇圳口村路段拓宽所清除林木的采伐许可证、相关报审批材料”的政府信息公开申请，答辩人于3月20日收到，并于2017年4月6日作出仙林信开告（2017）第02号告知书，附带仙居县采字[2016]0811001号林木采伐许可证。2、原告于2017年5月4日向答辩人提出“2016年白龙线公路改建工程涉及白塔镇圳口村路段使用林木的范围、用途、面积等资料和所清除林木的采伐许可证”的政府信息公开申请，答辩人于2017年5月10日收到并于2017年5月19日作出仙林信开告[2017]第04号告知书，并附带浙林地许长[2016]133号使用林地审核同意书，其中包括了使用林木的范围、用途、面积等资料。3、原告崔汝灿于2017年6月23日到答辩人处口头提出政府信息公开申请，答辩人当场办结，将原告要求的政府信息，包括浙江省使用林地审核同意书、林地审批相关材料（图纸、林地权属证明等）、林木采伐申请表、林木采伐作业设计书、林木采伐证存根（编号33102401160811001）等材料送达原告本人并由其签收。综上，答辩人已经按照原告的申请将相应的文件送达原告。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据和规范性文件：
1、仙林信开告（2017）第02号《政府信息依申请公开告知书》、仙居县采字[2016]0811001号《林木采伐许可证》；
2、仙林信开告（2017）第04号《政府信息依申请公开告知书》、浙林地许长[2016]133号《使用林地审核同意书》、国内挂号信函收据、邮件状态查询；
3、《政府信息依申请公开材料送达回证》、浙林地许长[2016]133号《使用林地审核同意书》、《仙居X730（原白龙线圳口至尚仁段）公路改建工程使用林地现状图》四份、林地权属证明、《林木采伐申请表》、《林木采伐作业设计书》、《林木采伐许可证》存根。
4、《浙江省林木采伐管理办法》第十三条。
用以证明被告已履行政府信息公开法定职责。
在庭审质证中，被告对原告提交的2017年元旦的申请表称没有收到，对其他证据没有异议。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但是对《政府信息依申请公开材料送达回证》中的原告“到本单位口头提出”的说法有异议，认为其没有提出口头申请。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的2017年元旦的申请表，因原告在庭审中表示信息公开申请内容以2017年5月4日提交的申请表为准，故对该份申请表不予审查。被告对原告提交的其他证据没有异议，本院予以确认。被告提交的《政府信息依申请公开材料送达回证》是为证明已向原告送达相关材料，故原告所提的异议不影响该证据所要证明的对象，原告对其他证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月19日，原告向被告邮寄政府信息公开申请表，申请内容如下：“2016年期间，白龙线公路的白塔镇圳口村辖内路段进行公路拓宽已清除的林木，贵局已告悉“查明”之回复。今请求公开所清除林木的采伐证（四至、树种、方法、期限、数量）、采集证相关报、审、批资料和已移至圳口村办公楼前（后山、小坟）、圳口大桥东桥头（圳口堰地标处）的樟树移栽活动前后的报、审、批、监督检查纪录、报备案材料。”2017年4月6日被告作出仙林信开告（2017）第02号《政府信息依申请公开告知书》并与仙居县采字[2016]0811001《林木采伐许可证》复印件一起邮寄给原告。2017年5月4日，原告再次邮寄政府信息公开申请表，申请内容如下：“依据国家林业局第35号令之相关规定，贵局未对白龙线公路的圳口辖内使用林地的用地范围、用途、面积等内容进行公示。皆（鉴）于贵局相关人员屡次说法不一，采字（2016）0811001号未标四至范围，管理机关、发证机关、发证人均无章，无法证明真实性。依据《浙江省林木采伐管理办法》第14条，特申请公开林木采伐申请、许可情况及拟使用林地林木范围，使用林地现场查验表和林办发（2007）259号第九条第5款内容”。邮件查单显示被告于2017年5月5日收到。2017年5月19日，被告作出仙林信开告（2017）第04号《政府信息依申请公开告知书》并与浙林地许长[2016]133号《使用林地审核意见书》一起邮寄给原告，在庭审中原告表示已收到该告知书。本院立案后，被告于2017年6月23日向原告提供了其证据3所列的材料。庭审中，原告表示政府信息公开申请以其2017年5月4日提交的申请表内容为准，认为被告没有按照其申请内容全部公开政府信息，要求被告依法公开白龙线公路圳口段被毁坏樟树的采伐证、采集证的申请、许可、查验、审批资料，同时请求撤销被告作出的仙林信开告（2017）第02号《政府信息依申请公开告知书》第一项内容，撤销仙林信开告（2017）第04号《政府信息依申请公开告知书》最后一段不再重复处理部分。
本院认为，1、被告于2017年5月5日收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》后，于同年5月19日作出仙林信开告（2017）第04号《政府信息依申请公开告知书》并送达给原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告作出的行政行为程序合法。2、从现有证据表明，被告在收到原告邮寄的信息公开申请书后，未按照《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，在原告陆续申请政府信息公开的情况下，与原告沟通以确定原告申请公开的具体内容，其申请是否符合规定要求，是否属于重复申请，是否需要更改、补正等，未尽到法定职责；除了被告已邮寄和已复印给原告的相关材料，在原告2017年5月4日邮寄的申请表中，还有要求公开“使用林地现场查验表和林办发（2017）259号第九条第五款（应为项）内容”，对此是否应予公开，被告未予答复，不符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（二）项的规定，属于认定事实不清；被告仙林信开告（2017）第04号《政府信息依申请公开告知书》中的本机关不再重复处理部分，结合被告作出的仙林信开告（2017）第02号《政府信息依申请公开告知书》中认为“林木采伐许可证的相关报审批资料属于内部管理信息”而不予公开的答复，本院认为林木采伐许可证的报审批资料属于行政许可范畴，与《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（三）项规定的行政机关之间和行政机关内部行文等文件和资料不完全等同，被告未作区分处理，违反了《政府信息公开条例》第二十二条的规定，故被告以仙林信开告（2017）第02号《政府信息依申请公开告知书》为基础，作出不再重复处理的答复，适用法律错误，依法应予撤销。原告在诉状中称被告至今对其2017年5月4日的申请未予答复与事实不符，结合其在庭审中的陈述，其实质是对被告作出的仙林信开告（2017）第04号《政府信息依申请公开告知书》中不再重复处理部分不服，认为被告没有完全按照其申请内容公开政府信息，而要求被告履行职责按其申请予以全部公开。
综上，被告仙居县林业局作出的仙林信开告（2017）第04号《政府信息依申请公开告知书》程序合法，但部分事实不清，适用法律、法规错误，对该部分依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、撤销被告仙居县林业局于2017年5月19日作出的仙林信开告（2017）第04号《政府信息依申请公开告知书》中不再重复处理部分；
二、责令被告仙居县林业局于本判决生效之日起依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的期限，对原告崔汝灿的政府信息公开申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告仙居县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈武斌
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 陈吉旦
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 陈宇鹏
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
……