广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第841号
原告何干和。
委托代理人施梅，广东常道律师事务所律师。
被告黄海儒。
委托代理人欧卫文，广东万格律师事务所律师。
原告何干和诉被告黄海儒机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施梅、被告黄海儒及其委托代理人欧卫文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何干和诉称，2013年2月6日20时45分许，原告何干和驾驶小型越野车在顺德区杏坛镇杏龙路聚福对开路口与被告黄海儒驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成被告等多人受伤和车辆受损的交通事故。经交警大队对事故的发生经过进行调查后，作出了一份事故成因仍无法查清的道路交通事故证明。原告认为，事故发生的路口为设有交通信号灯控制的交叉十字路口，事发时交通信号灯正常运作，其中杏龙路为双向六条机动车道，中心设有水泥绿化带花基分隔，两侧各有一条非机动车道，机动车道与非机动车道之间设有绿化带分隔的分车分向式沥青路面。事故的发生完全是因为被告不顾交通信号灯的警示，强行闯红灯导致，被告应负事故的全部责任。原告是发生交通事故时是小型越野车的实际控制人，该车在事故发生后被拖至停车场保管，后经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对车辆损失进行评估，原告先后支付了拖车费、保管费、估价费以及23200元维修费。因被告未能对原告的损失作出赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告因交通事故损失的维修及配件费23200元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告黄海儒辩称，1.肇事小型越野车所有人是官某某，本次交通事故的损失应由官某某提起诉讼，原告不具有诉讼主体资格，请法院驳回原告诉讼；2.本次交通事故双方负同等责任，因此原告的损失应自行承担50%。
诉讼中，原告何干和向本院提供的证据及被告黄海儒的质证意见如下：
1.原告的身份证、被告的身份证、诉讼主体告知书各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告黄海儒质证认为，对其真实性、关联性、合法性无异议。
2.道路交通事故证明一份，证明本次事故发生的经过及顺德交警队对事故责任没有作出认定；
被告黄海儒质证认为，对其真实性、关联性、合法性无异议。
3.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表、维修费发票、债权确认书各一份，证明原告因本次交通事故损失经鉴定为23200元，原告已支付23200元，该债权经车主官某某确认，由原告自行向被告主张。
被告黄海儒质证认为，对其真实性、关联性、合法性无异议。
被告黄海儒向本院提供的证据及原告何干和的质证意见如下：
1.（2013）佛中法民一终字第1795号民事判决书一份，证明本次交通事故双方各负同等责任，其中中院认为被告应承担55%责任，原告承担45%的责任，在人身损害方面是因为被告没有佩戴头盔，但在本案中是机动车财产损失，与是否配戴头盔没有关系，本案的责任应各自承担50%；
原告何干和质证认为，对其真实性没有异议，在判决书中明确提及被告所驾驶的车辆是轻便摩托车，原告驾驶机动车在事故发生前没有闯红灯，本次事故是由被告闯红灯造成的，应由被告承担本次事故的全部责任。中院判决书对责任的认定并未提及“在本案中是机动车财产损失，与是否配戴头盔没有关系，本案的责任应各自承担50%”的内容。
结合双方当事人的质辩意见，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2、3，因被告对其真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对其予以采信；
2.对被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，经审查，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年2月6日20时45分许，黄海儒（未取得机动车驾驶证、未佩戴头盔）驾驶无号牌轻便摩托车搭载潘某甲、潘某乙、潘某丙沿顺德区杏坛镇二环路由高赞往桑麻方向行驶时，当行驶至杏龙路聚福对开路口时，遇被告何干和（经检验验出其血液中乙醇含量为140.2mg／100ml）驾驶小型越野车由桑麻往新涌方向左转弯驶至，致使两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及黄海儒、潘某甲、潘某乙、潘某丙受伤的交通事故。事故发生后，经交警大队对事故的发生经过进行调查，作出了事故成因仍无法查清的道路交通事故证明。
事故发生后，原告驾驶的小型越野车经委托鉴定，需维修费23200元。
另外，此次事故造成了原告的人身损害，相关损失已由（2013）佛顺法杏民初字第318号案件进行了处理，并已经生效。（2013）佛顺法杏民初字第318号判决已经认定了如下事实：1.涉案小型越野车登记所有权人为官某某，该车在中国平安保险股份公司佛山分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的商业第三者责任保险；2.确认原告何干和与被告黄海儒在事故中承担同等责任，涉案小型越野车的车主官某某对此次事故不负责任。
另查，涉案小型越野车登记所有权人官某某出具《债权确认书》，确认涉案小型越野车因本次交通事故所造成的维修费损失已由原告何干和支付，并且将该维修费损失的追讨权利转让给原告何干和。
再查，被告黄海儒驾驶的无号牌轻便摩托车没有购买交强险。
当事人因车辆损失的赔偿问题无法达成调解协议，原告遂于2013年11月20日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，涉案小型越野车登记所有权人官某某出具《债权确认书》，确认将涉案小型越野车因本次事故造成维修费损失的追讨权利转让给原告何干和，原告何干和在本案中的起诉行为可视为债权人履行了债权转让的通知义务，故依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，前述债权转让行为对被告黄海儒发生法律效力。因此对被告黄海儒认为本次交通事故造成的损失应由官某某提起诉讼，原告何干和不具有诉讼主体资格的抗辩理由，本院不予采纳。
本案系机动车之间发生的道路交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，且经生效判决确认了原告何干和和被告黄海儒对此次交通事故各自承担50%的赔偿责任，故原告有权就其因此次事故造成的财产损失主张赔偿。对于原告主张的车辆损失金额，原告在诉讼中提供了相应的广东省交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省交通事故车物损失价格鉴定结论明细表及维修费发票证实其因此次事故造成的财产损失为23200元，对该财产损失金额本院予以确认。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。被告黄海儒应当对其所有的轻便摩托车投保交强险而未购买交强险，故被告黄海儒应当在交强险的范围内对原告的损失，按照交强险的赔偿规则承担赔偿责任。故被告黄海儒应在交强险财产损害赔偿限额2000元内向原告赔偿2000元。
此外，原告在按照强制责任保险范围赔偿之外的损失为23200元-2000元=21200元，相应的赔偿责任应由被告黄海儒依据责任比例承担赔偿责任，故被告黄海儒应承担原告的赔偿金额为10600元（21200元×50%）。承上述，被告黄海儒共计应向原告赔偿其因此次交通事故造成的财产损失为12600元。
综上所述，原告方主张有事实和法律依据部分，本院予以支持，其余部分，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄海儒应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告何干和因此次交通事故造成的财产损失12600元；
二、驳回原告何干和的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为190元（原告何干和已预交），由原告何干和负担132.5元，由被告黄海儒负担57.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一四年二月十一日
书记员 蒋军军