江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终38号
上诉人(原审原告)宋家明，男，1952年7月16日生，汉族，户籍地南京市沿江工业开发区，现住南京市。
上诉人(原审原告)沈朝财，男，1952年9月6日生，汉族，户籍地南京市沿江工业开发区，现住南京市。
上诉人(原审原告)王荣兰，女，1963年8月26日生，汉族，户籍地南京市沿江工业开发区，现住南京市。
上诉人(原审原告)袁同华，男，1971年8月31日生，汉族，户籍地南京市沿江工业开发区，现住南京市。
以上四名上诉人的共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市六合区玉带白玉路58号。
法定代表人蒋元广，南京市合区人民政府长芦街道办事处主任。
委托代理人李永泉，南京市合区人民政府长芦街道办事处工作人员。
委托代理人常璇，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人宋家明、沈朝财、王荣兰、袁同华因诉被上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办事处）不履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初460号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人宋家明、王荣兰及四名上诉人的共同委托代理人张琨，被上诉人长芦街道办事处的出庭负责人吴炳其，委托代理人李永泉、常璇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，四名上诉人系原南京市沿江工业开发区葛桥村八组村民。2015年3月29日，包括四名上诉人在内的6人向六甲社区居委会递交《村务公开申请书》，申请公开该社区葛桥三组、八组征地拆迁的村务信息。2015年4月20日，六甲社区居委会对申请人作出《关于袁同华等六人申请村务公开的回复》（以下简称《回复1》）。2015年4月26日，上诉人向长芦街道办事处递交《查处申请书》，要求长芦街道办事处依照《村民委员会组织法》第三十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规履行查处的法定职责，责令六甲社区居委会依法公开村务信息并查处相关责任人，长芦街道办事处未作书面答复。2015年6月12日，六甲社区居委会作出《关于袁同华等4位村民<查阅申请书>、<更正说明>的回复》。2015年7月21日，上诉人认为长芦街道办事处未履行查处村务公开违法行为的法定职责，向南京市六合区人民法院提起行政诉讼。2016年4月13日，该案经南京市中级人民法院终审，确认长芦街道办事处未履行查处法定职责的行为违法，并责令长芦街道办事处自接到判决书之日起30日内，履行上诉人提出的要求查处村务公开相关事宜的法定职责。
2016年5月11日，长芦街道办事处内设部门南京市六合区长芦街道农村合作经济组织经营管理办公室（以下简称长芦街道经管办）出具《关于袁同华等人诉讼案相关情况调查说明》（以下简称《调查说明》）一份，对上诉人提交的《查处申请书》中提出的《回复1》中青苗费、集体资产、附属物补偿收入支出严重不符，六甲社区居委会存在截留鱼塘、青苗补偿费的情况，以及六甲社区居委会村务信息公开不符要求等情况进行了调查核实，查阅了六甲社区居委会的相关会计凭证、社区财务公开档案资料、街道征地办公室提供的相关文件、会议纪要等，对调查核实的具体情况进行了说明，并认为：1、六甲社区八组的财务收支基本平衡、略有结余。没有出现收支严重不符；2、没有发现截留鱼塘、青苗补偿费的情况。鱼塘、青苗补偿费标准，严格按照南京市六合区人民政府六政发[2005]19号文件和国土局化工园区分局提供的《土地分类面积表》计算补偿；3、社区按规定进行了财务公开，将社区的各项收入、支出在公开栏进行了公示。2016年5月11日，长芦街道办事处向上诉人作出《关于袁同华等四人申请对六甲社区村务公开违法进行查处的回复》（以下简称《村务公开查处回复》），称未发现六甲社区居委会在村务公开中存在违法行为。上诉人认为该回复违法，诉至原审法院。
原审法院认为，《村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”据此，长芦街道办事处具有对上诉人递交的《查处申请书》中反映的情况进行调查核实的法定职责。
本案中，2016年4月13日，南京市中级人民法院（2016）苏01行终112号《行政判决书》责令长芦街道办事处履行上诉人提出的要求查处村务公开相关事宜的法定职责。后长芦街道办事处安排其内设机构长芦街道经管办通过查阅六甲社区居委会相关会计凭证、社区财务公开档案资料、街道征地办公室提供的相关文件、会议纪要等，对《查处申请书》中陈述的六甲社区葛桥八组青苗费、集体资产、附属物补偿收入支出严重不符，六甲社区居委会存在截留鱼塘、青苗补偿费的情况，以及六甲社区居委会村务信息公开不符要求等情况进行了调查核实。长芦街道经管办经调查认为，六甲社区八组的财务收支基本平衡、略有结余，没有出现收支严重不符；没有发现截留鱼塘、青苗补偿费的情况；社区按规定进行了财务公开，将社区的各项收入、支出在公开栏进行了公示，并出具《调查说明》。2016年5月11日，长芦街道办事处依据该份调查说明中调查核实的情况，向上诉人作出《村务公开查处回复》，称未发现六甲社区居委会在村务公开中存在违法行为，不违反《村民委员会组织法》第三十一条的规定，被上诉人已经履行了相应的法定职责。上诉人提出要求确认长芦街道办事处作出的《村务公开查处回复》违法并予以撤销，责令长芦街道办事处依上诉人申请重新作出查处回复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋家明、沈朝财、王荣兰、袁同华的诉讼请求。案件受理费50元，由宋家明、沈朝财、王荣兰、袁同华负担。
上诉人宋家明、沈朝财、王荣兰、袁同华上诉称：一、原审判决认定事实错误，证据不足。1、六甲社区居委会作出的《回复1》内容不真实，其中葛桥八组青苗费、集体资产、附属物收入及支出金额相差22万余元，收支严重不符；水面补偿（即鱼塘青苗补偿）每亩800元，与《征地补偿安置方案公告》载明的每亩1200元不符；回复中称2011年之前不存在污染补助，与南京市六合区人民法院（2012）六沿民初字第677号民事判决书中关于2010年存在污染补助的认定不符。六甲社区居委会作出的《回复1》与事实不符，存在违法行为，而被上诉人却在《村务公开查处回复》中称未发现六甲社区居委会在村务公开中存在违法行为，违背事实。原审法院认定被上诉人已履行相应的法定职责系事实认定错误。2、被上诉人提交的《调查说明》不具有真实性、合法性。提供该《调查说明》的长芦街道经管办，并非合法的具有相应资质的审计机构，其证明目的不应予以认可。且被上诉人提交《调查说明》已超过举证期限，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，该证据不能作为本案审判的依据。原审判决采纳该证据违反了相关法律法规规定，原审判决存在证据不足的错误。二、原审判决适用法律法规错误。被上诉人作出的《村务公开查处回复》中称未发现六甲社区居民委员会在村务公开中存在违法行为，明显违背事实，损害了上诉人的合法权益。原审判决依据《行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回宋家明、沈朝财、王荣兰、袁同华的诉讼请求，适用法律法规错误。综上，原审判决认定事实错误、证据不足、适用法律法规错误。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人作出的《村务公开查处回复》违法并予以撤销；3、判令被上诉人依上诉人申请重新作出查处回复；4、判令被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人长芦街道办事处未向本院提交书面答辩状，当庭答辩称，被上诉人经过调查，未发现六甲社区居委会在村务公开中存在违法行为。被上诉人已经履行了相应的法定职责，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人宋家明、沈朝财、王荣兰、袁同华向本院提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《村民委员会组织法》第三十一条规定，长芦街道办事处具有对上诉人递交的《查处申请书》中反映的情况进行调查核实的法定职责。
本院（2016）苏01行终112号行政判决生效后，长芦街道经管办根据长芦街道办事处的安排，查阅了六甲社区居委会相关会计凭证、社区财务公开档案资料、街道征地办公室提供的相关文件、会议纪要等文件资料，对上诉人提交的《查处申请书》中反映的青苗费、集体资产、附属物补偿收入支出严重不符等情况进行了调查核实，并作出《调查说明》。2016年5月11日，长芦街道办事处根据长芦街道经管办《调查说明》中调查核实的情况，向上诉人作出《村务公开查处回复》，不违反《村民委员会组织法》第三十一条的规定，原审法院认定被上诉人已经履行了相应的法定职责，并无不当。上诉人请求确认被上诉人作出的《村务公开查处回复》违法，要求撤销《村务公开查处回复》，并依上诉人申请重新作出查处回复的诉讼请求，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人提交《调查说明》已超过举证期限的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“人民法院有权要求当事人提供或补充证据。”本案中，原审法院为查明案件相关事实，责令被上诉人提交《调查说明》并组织双方当事人对该份证据进行质证的事实，有原审法院庭审笔录予以明确记载。原审法院认定该证据来源合法、真实，能够证明本案相关事实，并依法予以采纳，未违反上述规定。上诉人提出被上诉人提交《调查说明》超过举证期限，不能作为案件审理依据的上诉理由不能成立。关于上诉人提出长芦街道经管办没有相应的审计资质，其出具《调查说明》的证明目的不应认可的上诉理由，因缺乏法律依据，本院亦不予支持
综上，上诉人宋家明、沈朝财、王荣兰、袁同华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人宋家明、沈朝财、王荣兰、袁同华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董学峰
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 李伟伟
二〇一七年四月十三日
书 记 员 赵和玉