�书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民终1315号上诉人（原审被告、反诉原告）：姚永敏，男，1956年12月1日出生，汉族，现住广州。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁淦泉，男，1961年10月23日出生，汉族，现住梅江区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨莲香，女，1964年5月24日出生，汉族，现住梅江区。两被上诉人的委托诉讼代理人：叶柏明，广东诚优律师事务所律师。原审第三人：钟玖珍，女，1965年8月10日出生，汉族，现住深圳市盐田区。上诉人姚永敏因与被上诉人梁淦泉、杨莲香、原审第三人钟玖珍确认合同有效纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。姚永敏提起上诉称，一审判决在认定合同效力方面事实不清，程序违法；请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。1、被上诉人与原审第三人于2010年5月13日签订的《协议》无效。（1）不符合合同法第十二条规定的条款要求，没有价款、履行期限、地点和方式、违约责任等�款。（2）钟玖珍是以自己的名义与被上诉人签订协议，不是以委托人姚永敏、刘小香的名义签订，超出了委托书载定的授权范围，违反了民法总则第一百六十二条规定和授权委托书的约定。（3）钟玖珍与第三人恶意串通，损害上诉人利益，将市场价值130多万元的土地私自以61万元低价出卖。该行为依照民法总则第一百五十四条规定当属无效。2、原审程序违法。（1）遗漏诉讼主体。诉争土地涉及上诉人姚永敏配偶刘小香的合法权益。被上诉人未列刘小香作为诉讼主体不当，原审法院未依法通知其参加诉讼可能损害其合法利益。（2）未依法进行质证、认证。原审法院对双方提交的证据无逐一质证，而是笼统照搬（2017）粤14行初45号行政裁定书的质证意见，并据此认定证据效力导致认定事实错误。（3）本案已超过诉讼时效。被上诉人与钟玖珍私自于2010年5月13日签定《协议》后，被上诉人明知土地需要办理相关手续，才具备法律效力，至今已达7年多，被上诉人均未去办理手续，直至2017年7月25日才向法院提起本案诉讼，原告已丧失本案的胜诉权。原审在未进一步查清2010年5月13日《协议》、5月14日钟玖珍《收据》的形成时间，以及5月14日梁淦泉转账行为的真实性、用途的情况下，错误认定《协议》效力，损害了上诉人的合法权益，且本案已超过诉讼时效。梁淦泉、杨莲香答辩称，上诉人上诉理由不成立，望驳回上诉，维持原判。1、上诉人认为被上诉人与原审第三人于2010年5月13日签订的《协议书》无效的上诉理由不成立。（1）上诉人所谓“不符合合同法第十二条规定的条款要求，没有价款、履行期限、地点和方式、违约责任等条款”理由不成立。因为双方是即时清结，所以对价款、履行期限、地点和方式无需赘述，违�责任条款也完全无必要。这种方式符合法律规定。（2）上诉人认为钟玖珍的行为“超出了委托书的裁定的授权范围”，此说不顾事实。反之，根据《委托书》第二条、第三条及第五条第1款和第2款的明确约定，钟玖珍的行为完全在授权范围内。至于民法总则第一百六十二条之规定，本案根本不存在这一情形，无理由适用这一条款。上诉人是对“代理”法律含义的曲解。（3）所谓“钟玖珍与第三人恶意串通”纯属凭空想象、空口无凭。2、原审程序合法。（1）上诉人“遗漏诉讼主体”之说不成立。本案是因遗失补办证件产生纠纷，姚永敏以其个人名义登报声明遗失证件并申请补发证件，所补发证件的权利人也是姚永敏个人，所以原审不存在遗漏主体的问题。（2）原审质证过程和质证结论清清楚楚，原审认证有根有据，上诉人所谓“未依法进行质证、认证”，是无视�实。（3）原审原告是在2016年9月偶然发现姚永敏拥有补发的国土证，原告即向有关部门申请解决未果最终采取诉讼手段，起诉并未超过诉讼时效。至于原告多年未办理交易过户，并未违反法律禁止性规定，而且也有政策等客观因素，不能以此适用诉讼时效期间。至于钟玖珍《收据》和梁淦泉转账的真实性，原审事实清楚、证据充分，上诉人只不过是不愿承认一味怀疑，不足为由。钟玖珍未作述称。梁淦泉、杨莲香于2017年7月25日起诉，请求判令：1、确认原告与第三人于2010年5月13日签订的《协议》有效；2、确认原告与被告土地使用权转让有效，并责令被告协助原告办理涉案土地使用权过户手续；3、诉讼费由被告承担。被告姚永敏作了答辩并提起反诉，请求判令：1、被反诉人与第三人于2010年5月13日签订的土地转让《协议》无效；2、被反诉人立即拆除涉案土地上的违章临建，回复平整土地后交还反诉人；3、被反诉人向反诉人支付占用涉案土地租金（从2010年5月13日起计至实际交还土地之日，租金标准按10000元/月计，暂计至2017年7月的租金为715000元）；4、被反诉人承担本案的诉讼费用。梁淦泉、杨莲香作了答辩。一审法院经审理查明：1994年，被告以13万元通过转让取得444㎡涉案土地（地号：140209130609—1，证号：梅州市国用（1997）第043744号《国有土地使用证》），该涉案土地位于梅州市××镇××路，权属性质为国有土地使用权，2002年９月９日，上述《国有土地使用证》收回注销，换成“梅州市国用（1997）第043744号《国有土地使用证》（换发）”，2010年5月13日，原告与第三人（被告代理人）签订《协议》，将该涉案土地以61万元完成交易（款、证各自交付清结），2010年7月20日至今，原告将该涉案土�中约300㎡租赁他人，收取租金。2014年５月13日，涉案土地权利人被告向梅市国土资源局出具了《遗失声明》，并在《梅州日报》刊登了“梅州市国用（1997）第043744号《国有土地使用证》”遗失的声明,在规定的异议期限内，无人提出异议;职能部门梅州市国土资源局根据涉案土地权利人的申请，于2014年8月8日补发了“梅州市国用（1997）第043744号（补发）”《国有土地使用证》”，且注销2002年换发的“梅州市国用（1997）第043744号（换发）”《国有土地使用证》”。2016年12月10日，被告出具《声明书》并予以公证，声明钟其奕的妻黄小梅、儿钟嘉锴完全拥有444㎡涉案土地的所有权和处分权。一审法院认为，本案讼争的焦点：2010年5月13日，原告与第三人签订444㎡涉案土地的《协议》效力问题。被告与第三人同到国家公证机关面前出具授权书和办理公证，委托第�人处理涉案土地的一切事宜，第三人在授权范围内将涉案土地卖给原告后，由原告行使该土地权属多年无争议；原告未将涉案土地进行权属变更登记，只是不符合相关职能部门的行政管理性规定，但未违反相关法律的禁止性规定，因此不会改变444㎡涉案土地交易的事实。被告对第三人的授权委托及公证行为，双方行为均属自愿，无违反法律法规的规定；被告作为完全民事行为能力人和涉案土地的权利人，与第三人又是亲属关系，被告提出不清楚交易实情、受欺骗所为及原告与第三人恶意串通价格、损害权利人利益等主张并无证据予以证实，且被告又自行撤回土地交易价格鉴定申请，也未提供当时市场交易价格的证据。据此，足以说明被告所说与事实不符，理由不充足，被告授权委托行为合法有效，法院予以确认；原告与第三人于2010年5月13日签订的涉案土地《协议�合法有效，由此产生的涉案土地交易行为亦合法有效，法院予以确认。另，被告主张涉案土地使用权是他人所有，但被告应诉及反诉中均以自己名义主张权利，未申请追加他人作为诉讼当事人参与本案诉讼；且未在1999年其所指的涉案土地权属人生前、去世后进行涉案土地权属变更，却于2009年将该涉案土地授权委托第三人处理，涉案土地交易6年后的2016年才出具声明该涉案土地使用权为他人所有。同时，被告既否认自己与第三人的授权委托事实和效力，进而否认原告与第三人于2010年5月13日签订的涉案土地《协议》无效，但又肯定第三人凭委托授权行为所出具给原告的涉案土地交易的《收款收据》有效而要求第三人承担责任。对此，被告既无充足的证据予以证实，也有悖常理，更与事实不符，原告与第三人也不予认可，也无法律依据，对被告的上述主张，法院均不予采纳。被告已依法获得涉案土地的《土地使用证》（补发），原告持有的涉案土地的《土地使用证》（换发）已被职能部门注销作废，据此，涉案土地的《土地使用证》应以被告手中持有的该证作为涉案土地权属变更的依据。综上所述，原告的诉讼请求和反诉的抗辩意见，事实清楚，证据充分，于法有据，法院予以支持。被告的抗辩主张及反诉请求，于事实不符，依据不足，于法无据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年10月24日作出判决：一、确认原告（反诉被告）梁淦泉、杨莲香与第三人钟玖珍于2010年5月13日签订的《协议》合法有效；二、确认原告（反诉被告）梁淦泉、杨莲香与被告（反诉原告）姚永敏土地使用权转让合法有效，被告（反诉原告）姚永敏于本判决生效后30日内协助原告（反诉被告）梁淦泉、杨莲香办理444㎡涉案土地使用权过户手续；三、驳回被告（反诉原告）姚永敏的全部反诉请求。案件受理费9900元，按规定减半收取4950元（已由原告预交），由被告负担（判决生效后30日内迳行付给原告）；反诉费2738元（已由被告预交），由被告负担。本院认为，本案属合同纠纷中的确认合同有效纠纷。根据（2009）梅市内民证字第29号《委托书公证书》，处理涉案土地使用权的2009年1月19日委托书的委托人是姚永敏和刘小香，受托人是钟玖珍。就涉案土地使用权转让事宜，梁淦泉于2010年5月13日与钟玖珍签定《协议》。结合上述《委托书公证书》，该《协议》的当事人一方为梁淦泉，另一方应为姚永敏和刘小香。因该《协议》的效�和履行发生争议引起的民事诉讼，应以该《协议》的双方当事人为诉讼主体。原审未追加合同一方的另一当事人刘小香为被告参加诉讼，属遗漏诉讼主体。综上所述，一审判决遗漏当事人，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1325号民事判决；二、本案发回梅州市梅江区人民法院重审。上诉人姚永敏预交的二审案件受理费9900元予以退回。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  李新红二〇一七年十二月二十二日书 记 员  巫锾宇