河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终881号
上诉人（原审被告）叶县鸿宇运输有限公司。
法定代表人顾要彬�经理。
委托代理人王建民，河南盐都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财险保险股份有限公司叶县支公司.
代表人崔险峰，经理。
委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡荣先。
被上诉人（原审原告）胡玉萍。
被上诉人（原审被告）胡荣换。
被上诉人看（原审原告）胡荣梅。
以上四被上诉人的共同委托代理人郭晓刚，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张延伟。
上诉人叶县鸿宇运输有限公司（以下简称叶县鸿宇公司）、中国人民财险保险股份有限公司叶县支公司（以下简称人民财险叶县公司）与被上诉人胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅、张延伟机动车交通事故责任纠纷一案，胡荣先、胡玉萍、�荣换、胡荣梅于2015年10月21日平顶山市卫东区人民法院提起诉讼，请求判令：张延伟、叶县鸿宇公司、人民财险叶县公司赔偿其各项损失共计568430.12元，并承担诉讼费用。平顶山市卫东区人民法院于2015年12月24日作出（2015）卫民初字第1439号民事判决，叶县鸿宇公司、人民财险叶县公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日进行了审理。上诉人叶县鸿宇公司的委托代理人王建民，上诉人人民财险叶县公司的委托代理人程雷，被上诉人胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅及其共同委托代理人郭晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年10月1日8时19分许，张延伟驾驶豫D×××××号宇通牌大型客车沿平顶山市建设路自东向西行驶至大营路口时，与自北向南横过道路由胡光成驾驶的电动三轮车相撞，致�胡光成及电动三轮车乘坐人王士芬受伤，二人经医院抢救无效，于当日死亡。平顶山市公安局交通管理支队卫东大队出具道路交通事故认定书，显示张延伟驾驶豫D×××××号宇通牌大型客车所有人为叶县鸿宇公司，认定张延伟驾驶具有安全隐患的机动车行经容易发生危险的路段未按照减速标线降低行驶速度是事故发生的主要原因，认定张延伟负此次事故的主要责任；胡光成驾驶车辆未按照规定进出道路是事故发生的次要原因，认定胡光成负此事故的次要责任；王士芬不负此事故的责任。
事故发生后，胡光成、王士芬被送往中国人民解放军第一五二中心医院急救，胡光成诊断为：一、特重型颅脑损伤：1、双侧额叶脑挫伤；2、双侧额颞部硬模下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、脑干伤；5、枕骨骨折；6、脑疝；二、糖尿病2型；三、心脏病（冠脉支架术后）经抢救无效后于当日死亡，急救费用3813.63元。王士芬诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、左侧肋骨骨折；3、低血容量性休克。经抢救无效后于当日死亡，急救费用2028.72元。经平顶山市公安局进行法医学鉴定：胡光成、王士芬均符合头面部、胸部等受到钝性物体的作用（碰撞摔等）导致重度颅脑损死亡。
原审另查明，胡光成，男，1940年7月25日出生，户籍所在地平顶山市卫东区矿工东路南14号院6号楼17号，身份证号码：××。王士芬，女，1942年4月26日出生，户籍所在地同胡光成，身份证号码：××。系胡光成之妻。胡荣先、胡荣换、胡玉萍、胡荣梅系胡光成与王士芬的子女。关于胡光成、王士芬因交通事故造成死亡产生的各项损失为：1、胡光成的死亡赔偿金按照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入计算为121957.25元（具体计算为24391.45元／年×5年）；王士芬的死亡赔偿金按照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入计算为170740.15元（具体计算为24391.45元／年×7年）。2、医疗费共计5842.35元。其中，胡光成急救医疗费为3813.63元，王士芬急救医疗费为2028.72元。3、处理丧葬事宜发生的交通费酌定为4000元。4、根据交通事故认定和事故后果，结合受害人的年龄、家庭状况、社会经济状况变化及本院所在地的经济发展状况，精神损害抚慰金酌定为140000元。5、处理丧葬事宜发生误工损失，具体为：胡荣先在河南汇源梦锐一实业集团有限公司工作，误工损失为8653元；胡玉萍在许昌市总工会工作，误工损失为3694元；胡荣换在中国平煤神马集团天宏焦化有限公司供应站工作，误工损失为1828.72元。共计14175.72元。6、电动车损失为3000元。则关于胡光成、王士芬死亡产生的各项损失共计为459715.47元。
庭审中，胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅表示不予提起刑事附带民事诉讼，叶县鸿宇公司已经支付丧葬费50000元，不再起诉。
原审再查明，张延伟驾驶的豫D×××××号宇通牌大型客车登记为叶县鸿宇公司所有，叶县鸿宇公司庭审中称“公司与张延伟是雇佣关系”，但又称“实际车主是王浩，王浩与我公司属于挂靠关系，张延伟是王浩雇佣的司机，垫付5万元系王浩个人支付”，但未提供相关证据。该车辆在人民财险叶县公司购买有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“三责险”，保险限额为50万元），并投有覆盖三责险的不计免赔附加险，该二份保险合同期间均为2014年11月19日至2015年11月18日。此次交通事故发生在该二份保险合同期内。
原审认为，生命权是公民的基础民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施�害，如违法侵害公民生命权等民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，张延伟驾驶机动车将受害人胡光成、王士芬撞倒致死亡，经公安机关认定，张延伟负此次事故主要责任，胡光成负事故次要责任，王士芬不负事故责任，双方当事人对此认定均无异议，予以采信。
叶县鸿宇公司在庭审中关于车辆所有人及与张延伟法律关系的陈述前后矛盾，与公安机关认定的车辆所有人不符，其先称“我公司已赔付5万元交给事故科，该款应在人民财险叶县公司赔偿时支付给我公司”，“公司与张延伟是雇佣关系”，构成对案件事实的承认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人�述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”叶县鸿宇公司后对承认的事实反悔，称“实际车主是王浩，王浩与我公司属于挂靠关系，张延伟是王浩雇佣的司机，垫付5万元系王浩个人支付”，属于对承认事实的撤回，但未取得胡荣先等四人同意，依法应免除胡荣先等四原告对该事实的举�责任，由叶县鸿宇公司承担举证不能的法律后果，即承担侵权赔偿责任。张延伟受雇于叶县鸿宇公司从事客运驾驶活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，叶县鸿宇公司应对张延伟在从事雇佣活动中造成胡光成、王士芬死亡承担侵权赔偿责任。故胡荣先等四人作为赔偿权利人要求叶县鸿宇公司赔偿死亡赔偿金、医疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等诉讼请求，合理合法部分应予支持，过高部分于法无据，不应支持。
本案中，张延伟驾驶的大型客车在人民财险叶县公司投保有交强险和三责险，并投有覆盖三责险的不计免赔附加险，此次事故发生在该�份保险合同期限内。根据《中华人名共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通�故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”胡荣先等四人作为赔偿权利人应获赔偿损失中，关于胡光成与王士芬交通事故死亡产生的各项损失，首先应由人民财险叶县公司在交强险各分项限额内予以赔偿。其中，医疗费共计5842.35元由人民财险叶县公司在交强险医疗费用项目限额内全额赔偿。电动车损失3000元，由人民财险叶县公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超过交强险限额部分损失1000元，应�人民财险叶县公司在三责险限额内按照事故责任划分承担相应比例的赔偿责任。因张延伟负事故主要责任，由人民财险叶县公司在三责险限额内应承担80%的保险赔偿责任，赔偿保险金800元，共计赔偿电动车损失为2800元。同理，关于死亡赔偿金、交通费、权利人误工损失及精神损害抚慰金共计450873.12元，亦应由人民财险叶县公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超过交强险限额部分的损失为340873.12元，由人民财险叶县公司在三责险限额内承担80%保险赔偿责任，即赔偿保险金272698.50元。人民财险叶县公司应在交强险分项限额及三责险限额内共计赔偿保险金391340.85元。
因人民财险叶县公司可在豫D×××××号大型客车投保的交强险和三责险的赔偿限额内足额代为清偿胡荣先等四人实际应获赔偿的保险金，故叶县鸿宇公司不再承担该部分赔偿责任。因胡荣喜、胡荣超、徐吼宇等不属于法律规定的“赔偿权利人”及本案当事人，故胡荣先等四人要求的关于该三人处理丧葬事宜发生的误工损失，于法无据，不予支持。关于叶县鸿宇公司垫付的丧葬费5万元，双方当事人未提供关于该费用是否达成一致意见的证据，且该费用不在起诉请求范围内，不予处理，双方可协商处理或另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、人民财险叶县公司于本判决生效后十五日内向胡荣先、胡荣换、胡玉萍、胡荣梅赔偿保险金共计391340.85元；二、驳回胡荣先、胡荣换、胡玉萍、胡荣梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9484元，由叶县鸿宇公司负担。
叶县鸿宇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判人民财险叶县公司向其支付垫付款50000元，并不承担诉讼费。事实与理由：1、原审判决已经查实叶县鸿宇公司垫付50000元的事实，且该款超出丧葬费，原审判决不予处理错误，应由人民财险叶县公司向叶县鸿宇公司支付。2、一审案件受理费不应由其承担。
人民财险叶县公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判其少承担45087.31元，并不承担上诉费。事实与理由：1�本次事故肇事司机张延伟已被追究刑事责任，精神抚慰金不应支持，且原审判决认定的14万元数额也超出了胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅的诉讼请求。2、原审判决认定人民财险叶县公司在商业三者险中承担80%赔偿责任不当，其只应承担70%的赔偿责任。
针对叶县鸿宇公司的上诉意见，人民财险叶县公司答辩称：请求人民法院查明事实，依法判决。
针对叶县鸿宇公司的上诉意见，胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅答辩称：叶县鸿宇公司垫付的50000元是丧葬费，且不在一审诉讼请求范围内，原审判决不予处理是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
针对人民财险叶县公司的上诉意见，叶县鸿宇公司答辩称：1、精神抚慰金应首先在交强险内赔付，请人民法院依法处理。2、人民财险叶县公司应在商业三者险中承担80%的赔偿责任。
针对人民财险叶县公司的上诉意见，胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅答辩称：1、精神抚慰金应由人民财险叶县公司赔偿。2、原审判决人民财险叶县公司在商业三者险中承担80%的赔偿责任合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
张延伟未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实一致。另查明，2015年10月13日，胡荣梅出具《收条》一份，内容为：今收到豫D×××××号大型客车预付事故赔偿款50000元。各方当事人对上述事实均无异议。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了明确划分，认定张延伟负主要责任，胡光成负次要责任；王士芬无责任，对此结论各方当事人均未提出异议，本院予以采信。因肇事车辆豫D×××××号宇通牌大型客车在人�财险叶县公司投有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于因本次交通事故造成胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅的相关损失应首先由人民财险叶县公司在事故车辆所投保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例由人民财险叶县公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
一、关于人民财险叶县公司在商业三者险中承担赔偿责任比例问题。本次交通事故系机动车与非机动车碰撞发生，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，负本次事故主要责任的机动车一方应承担80%的赔偿责任，原审判决认定人民财险叶县公司在商业三者险中承担80%的赔偿责任符合上述法律规定，人民财险叶县公司认为其只应承担70%赔偿责任的上诉理由没有法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。
二、关于精神抚慰金问题。本次交通事故造成胡光成、王士芬死亡的严重后果，给胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅造成较大精神伤害，原审判决据此酌定精神抚慰金14万元并判令人民财险叶县公司承担相应赔偿责任并无不当，人民财险叶县公司认为其不应赔偿精神抚慰金的上诉理由与事实不符，也无法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。
三、关于叶县鸿宇公司垫付款问题。本案中，各方当事人对于叶县鸿宇公司在处理本次交通事故中垫付50000元的事实均无异议，本院予以确认。根据胡荣梅于2015年10月13日出具《收条》的内容显示，该笔款项应系豫D×××××号大型客车预付事故赔偿款，属于垫付款。故该笔垫付款应与胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅的总损失统一进行核算处理，原审判�对此不予处理不当，应予纠正。本院重新核算胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅的损失如下：1、胡光成死亡赔偿金121957.25元，王士芬死亡赔偿金170740.15元；2、医疗费5842.35元；3、交通费4000元；4、精神损害抚慰金140000元；5、处理丧葬事宜发生的误工损失14175.72元；6、电动车损失3000元；7、丧葬费38840元（19420元×2）。综上，因胡光成、王士芬死亡造成胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅的各项损失共计为498555.47元，上述损失应由人民财险叶县公司首先在交强险责任限额范围内赔偿117842.35元，不足部分380713.12元由人民财险叶县公司在商业三者险责任限额范围内承担80%的赔偿责任即304570.5元，扣除叶县鸿宇公司垫付款50000元，人民财险叶县公司实际应赔偿254570.5元，人民财险叶县公司在交强险及商业三者险中应赔偿胡荣先、胡玉萍、胡荣换、胡荣梅共计372412.85元。因本�系机动车交通事故责任纠纷，叶县鸿宇公司要求由人民财险叶县公司向其直接支付垫付款50000元的上诉请求与本案不属同一法律关系，可另行处理，在本案中对叶县鸿宇公司的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实部分错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第1439号民事判决第二项，即：“驳回胡荣先、胡荣换、胡玉萍、胡荣梅的其他诉讼请求”；
二、变更平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第1439号民事判决第一项为：“中国人民财险保险股份有限公司叶县支公司于本判决生效后十五日内赔偿胡荣先、胡荣换、胡玉萍、胡荣梅各项损失共计372412.85元”。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1977元，由叶县鸿宇运输有限公司负担1050元，中国人民财险保险股份有限公司叶县支公司负担927元。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一六年四月十三日
书记员 李晶玉
本案引用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；