河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第149号
原告：谭建粤，男，1961年4月1日生，汉族，个体，住北京市丰台区。
被告：固安县永盛菜蔬种植有限公司，住所地固安县关各店村。
法定代表人：杨恒路，经理。
被告：固安县礼让店乡后屯村村民委员会。
法定代表人：刘恩永，村委会主任。
委托代理人：赵俊明，河北敬民律师事务所律师。
原告谭建粤与被告固安县永盛菜蔬种植有限公司、固安县礼让店乡后屯村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚良适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告谭建粤、被告固安县永盛菜蔬种植有限公司、被告固安县礼让店乡后屯村村民委员会及委托代理人赵俊明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建粤诉称，2013年2月17日原、被告双方签订了礼让店乡后屯村村通路面硬化工程协议书。协议约定了施工时间、工程量、单价、工程款支付方法和时间及违约责任。协议签订后，我按约施工，竣工验收合格后经原告多次催要，被告均以上级未拨付道路硬化专用基金为由推托。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付工程款2713500元，损失费540000元，违约金81450元。
被告固安县永盛菜蔬种植有限公司辩称，我公司确与原告签订了村村通路面硬化工程协议，对此事实没有异议。对原告起诉我工程款、损失费、违约金数额均无异议，我公司确实欠原告这么多钱。但是，后屯村委会没有向我公司拨付工程款，后屯村委会应将工程款拨付给我公司，我公司再给原告工程款。我公司与后屯村委会签订协议后，我公司又在违背真实意思的情况下与其签订补充协议，因此原告的工程款应由后屯村委会直接给付。
被告固安县礼让店乡后屯村村民委员会辩称，一、原告与我村之间没有合同关系。固安县永盛菜蔬种植有限公司为发展蔬菜种植，多次表示愿意为我村修路，经我方与其协商，才签订了协议书。后永盛公司将工程非法转包给原告，该合同仅能约束原告与永盛公司，我村并非其合同的当事人，因此我村不应是本案的适格被告，更不应承担合同约定的义务。二、涉案工程仅完成了50%左右，且未经最后的验收。原告据以主张的工程量等均是永盛公司出具的证明，我村既不知情也不应当承担给付责任。三、我村与永盛公司签订的协议书及补充协议中，我公司已按约定支付给永盛公司自筹资金10000元，对永盛公司不存在拖欠，因此原告主张所谓代位求偿也是不能成立的。四、在工程开工不久，我村发现永盛公司缺乏工程建设资金支持。为了避免损失，我村紧急向礼让店乡政府汇报了相关情况，并与乡政府一起采取了一系列措施，如向原告送达告知书告知涉案工程无资金保证等情况，向原告送达停工告知书要求原告停止施工，我村甚至与乡政府找到公安局经侦部门与原告谈话，但原告对此置若罔闻。到2013年4月22日，原告见永盛公司不能按时付款才停止施工，原告应对自己的损失承担主要责任，与我村无关。综上，应驳回原告对我村委会的起诉。
经审理查明，2013年1月24日，被告固安县礼让店乡后屯村村民委员会与被告固安县永盛菜蔬种植有限公司签订协议书，将本村道路硬化工程发包给后者。协议对工程内容、发包范围、质量要求、开竣工时间、工程量及价款、工程价款划拨支付方法和时间、决算方式、验收办法等进行了约定，协议还约定了违约责任、争议处理等内容。后双方又立补充协议一份，约定被告固安县永盛菜蔬种植有限公司愿意给后屯村委会出资硬化村外道路及村内街道，但后屯村委会必须给永盛公司支付10000元的村自筹资金并负担水电费用，其余款项均由永盛公司支付，与后屯村委会无关。2013年2月27日，被告固安县永盛菜蔬种植有限公司与原告签订协议书，将上述工程发包给原告，双方签订的协议内容与其与后屯村委会签订的协议书内容基本一致，主要是将工程单价由每平方米187元降至每平方米150元。该协议第七条约定：双方确定以原告已完成路面工程量7000平方米永盛公司验收合格拨付已完成工作量的85%工程价款，以此类推，至全部完工验收合格后拨付至工程款97%，余款3%作为质保金待一年质保期满日5日内结清等。原告与永盛公司签订协议后，即组织人员进场施工。至2013年4月22日停工时止，原告已完成了部分工程。为此，被告永盛公司出具了证明一份，证明原告完成工程路面15350平方米，路床16440平方米，折合工程款总计2713500元。同时，该项目的监理单位廊坊市华盛土木工程监理有限公司第四项目监理部在工程质量验收记录表中加盖印章，对工程量标注“属实”。该表未显示验收是否合格。同时，该记录表显示，该工程的施工单位为北京市正昊市政，项目经理为谭建粤。2013年12月20日，被告永盛公司还为原告出具证明一份，证实施工期间“因我公司原因”让原告停工3个月，造成原告人工费损失，施工人员共40人，每人每日150元，表示“我公司同意赔偿这部分损失”。该份证明中还表示发包给我公司此工程的固安县礼让店乡后屯村村民委员会至今尚未给我公司结付工程款。2013年3月，后屯村委会、礼让店乡政府曾通过进场张贴告知书等措施，向原告告知涉案工程无资金保障等内容。
另查明，2013年3月11日，后屯村委会给付被告永盛公司村民自筹道路街道款10000元。
上述事实，有原告提供的其与被告永盛公司签订的协议书、二被告签订的协议书、被告永盛公司为原告出具的工程款证明及损失证明、廊坊市华盛土木工程监理有限公司的工程质量验收记录表；被告后屯村委会提供的其与被告永盛公司签订的协议书、村民代表会议的会议记录、向被告永盛公司支付10000元自筹道路款的收据、廊坊市华盛土木工程监理有限公司出具的工程款与后屯村委会无关的证明、告知书及送达的视频资料、证人杨某某等的证言；被告永盛公司提交的礼让店乡关各店村委会委托书、建设工程委托监理合同等证实。
本院认为，我国建筑法明确规定，建设工程施工合同的承包人即承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围承揽工程。因此，本案原告与被告永盛公司签订的协议书、二被告签订的协议书均违反上述强制性规定，应认定为无效合同。原告与被告永盛公司签订的协议虽无效，且涉案工程未按照交通部《公路工程竣（交）工验收办法》的规定进行验收，但被告永盛公司认可原告的工程数量及质量，愿意给付原告诉请的工程款及窝工损失并违约金，系自主行使权利，本院予以认可。
在没有法律明确规定的情况下，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则，即只对合同双方之间产生法律拘束力。对本案原告而言，被告后屯村委会与原告并不存在合同关系。原告表述自己向被告后屯村委会主张工程款是代位求偿，不符合法律关于代位求偿的规定，依法不予支持；原告关于自己向后屯村委会主张工程款系因后屯村委会是该工程受益人的主张亦无法律依据。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的规定，是法律明确规定的对合同相对性原则的突破。因此，如果后屯村委会确有拖欠工程款的事实，就应在欠付工程款的范围内对原告承担责任。但涉案工程尚未竣工，也不可能按照交通部《公路工程竣（交）工验收办法》的规定进行验收，被告后屯村委会就工程质量及工程款数额均表示异议，原告仅凭被告永盛公司的认可就要求后屯村委会承担给付工程款责任没有法律依据。同时，永盛公司辩称是在受逼迫之下与后屯村委会签订的补充协议，但未提交任何证据证实，本院无法采信。就永盛公司与后屯村委会之间的争议，宜由其另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告固安县永盛菜蔬种植有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告谭建粤工程款2713500元，违约金81450元，赔偿窝工损失540000元，以上共计3334950元。
二、驳回原告谭建粤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33480元减半收取16740元，由被告固安县永盛菜蔬种植有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王亚良
二〇一四年二月二十八日
书记员 梁海瑞