辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第00680号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥支公司。
负责人：张铎，系总经理。
委托代理人：王秀波。
被上诉人（原审原告）：姚业成，男。
委托代理人：赵延江，系海城正清法律服务所法律工作。
原审被告：万福学，男。
原审被告：海城市中强运输有限公司。
法定代表人：王连琴，经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥支公司（简称安邦保险大石桥支公司）为与被上诉人告姚业成，原审被告万福学、海城市中强运输有限公司机动车交通事故纠纷一案，不服海城市人民法院本院（2014）海民南初字第00870号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险大石桥支公司委托代理人王秀波，被上诉人姚业成委托代理人赵延江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月16日13时30分左右，被告万福学驾驶自有的，挂靠于海城市中强运输有限公司的辽CE48**号福田牌重型自卸货车，在海城市八里镇大新村桥道口附近，因忽视行车安全，将驾驶摩托车的原告撞伤，后经海城市交警大队认定，被告万福学负该起事故的主要责任，原告姚业成无证驾驶无号牌两轮摩托车负该起事故的次要责任。该肇事车辆辽CE48**号挂靠在被告海城市中强运输有限公司，并且在被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥支公司投保了交强险和商业三者责任险50万，事故发生在保险期内。
另查：原告姚业成受伤后被送往海城市中心医院抢救治疗，经医院诊断为：“右胫腓骨开放性粉碎性骨折、左胫骨粉碎性骨折、右内外踝骨折、头外伤、头皮血肿、脑震荡、右眉弓挫裂伤、双眼睑挫伤、左足背擦皮伤”，共住院688天，原告共花销医药费135474.73元，器械费930元。原告姚业成伤情经海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定为双腿均十级伤残。
再查：原告姚业成为农村户口。
再查：被告万福学在事故发生后，为原告垫付了医药费30000元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担责任”。根据海城市交通管理大队出具的事故认定书，万福学系此次交通事故的侵权人，并承担此次事故的主要责任，故被告应对原告的各项合理损失承担相应的赔偿责任。
另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照过错的比例各自分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。被告万福学驾驶的海城市中强运输有限公司的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，且该起交通事故发生在保险期内，故应首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内对原告的赔偿请求的合理部分进行赔偿，不足部分按责任比例由保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人万福学予以赔偿。
另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故关于原告提出的医药费135874.73元，其中2012年9月27日的门诊预交金收款凭证400元，因其为预缴款凭证，其费用已经发生在原告住院期间的医药费中，即132324.73元中，故不能重复计算，本院对该票据不予支持，其余的135474.73元有原告提供的加盖公章的收据予以佐证，属于原告为治疗病情的合理支出，该院予以支持。
关于原告提出的器械费930元，因原告住院时双腿骨折，购买拐杖、床垫等确实属于治疗期间的合理支出，故该院予以支持。
关于被告安邦财产保险股份有限公司提出对原告住院天数的合理性鉴定，由于原告入院时右胫腓骨开放性粉碎性骨折、左胫骨粉碎性骨折、右内外踝骨折病情严重，并且原告提供了病志、用药明细及体温单据证明其住院688天确实存在和必要，同时被告保险公司并没有提供相关证据证明原告存在挂床现象，故本院对于被告保险公司提出的对原告住院天数做合理性鉴定的申请不予支持。
关于原告提出的住院伙食补助费按照标准50元／天x688天=34400元，诉求合理，故该院予以支持。
关于原告提出的护理费按照34995元／365天x688天=65965.44元。该院认为因原告住院地在辽宁省海城市，应按辽宁省标准予以计算，且查明原告住院天数为688天，均为二级护理，故对原告请求护理费65965.44元予以支持。
关于原告提出的误工费应为4800元／30天x714天=114240元。因原告只提供了四个月份的工资明细复印件，并没有提供劳务合同及误工证明，又因原告确实在海城市宏达电力设备制造安装工程有限公司从事工作，故本院认为其误工费按照居民服务业、修理和其他行业计算较为合理，又因原告的出院诊断及医嘱上写明“下肢活动略受限，需要继续理疗，功能锻炼，对症治疗”，故本院对其误工天数认定为714天，故该院对原告误工费以34995／365X714=68455.97元予以支持。
关于原告提出的鉴定费1041元，本院认为费用确实发生，故该院对鉴定费1041元予以认定。
关于原告提出的精神损害赔偿金主张10000元。该院认为，事故发生在2012年，当时原告22岁，事故造成了原告双腿粉碎性骨折，给原告造成了伤害，故本院对精神损害赔偿酌情予以认定为5000元。
关于原告提出的伤残赔偿金按照辽宁标准10523元x20年x20%=42092元，因原告是农村户口，并且经过海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定，双腿均为10级伤残，故该院对原告伤残赔偿金的诉讼请求予以支持。
关于原告提出的交通费2000元，且原告没有明确证据予以证明，但考虑原告住院688天，故本院酌情予以认定为700元。
关于原告提出的摩托车修理费、拖车费共计3000元，因原告没提供相关证据予以证明该费用的发生，且被告不予确认，原告可持相关证据另行主张权利，故该院不予支持。
原审法院据此判决：
一、原告各项损失医疗费135474.73元、器械费930元、伙食补助费34400元、护理费65965.44元、误工费68455.97元、精神损害赔偿金5000元、伤残赔偿金42092元、鉴定费1041元、交通费700元，共计354059.14元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业险范围内承担（354059.14元-120000元）X70%=163841.4元，扣除被告万福学给原告垫付的30000元赔偿款，尚应共赔付原告253841.4元；
被告保险公司支付被告万福学垫付款30000元；
上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7443元，由被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥支公司承担，此款原告已经垫付，由被告保险公司在支付上述款项时一并加付给原告。
上诉人安邦保险大石桥支公司不服上述民事判决，向本院提出上诉。请求撤销原判，发回原审法院重审。理由是：1、一审法院剥夺了上诉人对被上诉人住院合理性和误工损失提出鉴定申请的诉讼权利，程序违法。2、上诉人与原审被告运输公司签订的保险合同规定，医疗费用按照城镇医疗保险标准赔偿；由诉讼产生的相关费用由被保险人自己承担。故原判对被上诉人医疗费未有扣除非医保用药错误，本案的鉴定费、诉讼费属于间接费用，不属于肇事导致的直接费用，上诉人作为赔偿垫付主体而非赔偿义务主体，不应承担诉讼费与鉴定费。
被上诉人答辩表示服从原审判决。
经本院二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院经审查认为，公民的身体健康权受法律保护。原审被告万福学驾驶自有的，挂靠于海城市中强运输有限公司的辽CE48**号福田牌重型自卸货车，将驾驶摩托车的被上诉人撞伤，住院治疗688天，致被上诉人双腿二处十级伤残。上诉人虽对被上诉人住院治疗688天及误工损失提出异议，但经本院二审查明，被上诉人受伤入院时右胫腓骨开放性粉碎性骨折、左胫骨粉碎性骨折、右内外踝骨折病情严重，相关病志、用药明细及体温单据均证明其住院688天确实存在，上诉人亦无证据证明被上诉人存在挂床现象，故原审法院对其要求鉴定住院天数的合理性的申请不予支持并无不当，故对其此项上诉主张，本院亦不予支持。
关于上诉人提出原判对被上诉人医疗费未有扣除非医保用药费用及不应承担本案的鉴定费、诉讼费的问题。本院认为，上述约定，系上诉人预先拟定，并在订立合同时并未与对方协商的条款，应视为格式条款。上诉人未能提供其已采取合理的方式提请投保人、被保险人注意免除或者限制其责任的相关证据，故对上诉人的此项主张，本院亦不予采信。
综上，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5103元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王 宇 明
代理审判员 宋 锦
二〇一五年十月二十日
书 记 员 谢姝娅（代）