河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终829号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地:河南省开封市大梁路合旺园216号综合1号楼2层。
主要负责人：蔡晗。
诉讼委托代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶变，女，1952年生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：梁松臣，男，1968年生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：梁晓华，女，1975年生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：梁晓伟，女，1979年生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：梁晓艳，女，1980年生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：梁晓娟，女，1988年生，汉族，住河南省叶县。
以上六被上诉人共同的委托诉讼委托代理人：王建民，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵永红，男，1970年生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：田建永，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武陟县捷通汽车运输有限公司，
住所地：河南省武陟县城文化路中段北侧。
法定代表人：刘晓霞。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称英大泰和财险公司）与被上诉人叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟、赵永红、武陟县捷通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险公司的委托诉讼代理人尚卫峰，被上诉人叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟的委托诉讼代理人王建民，被上诉人赵永红的委托诉讼代理人田建永到庭参加诉讼。被上诉人武陟县捷通汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
英大泰和财险公司上诉请求：1、撤销河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初3066号民事判决第一项，改判英大泰和财险公司减少承担166061元赔偿责任；2、一、二审诉讼费由叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟、赵永红、武陟县捷通汽车运输有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、梁德民系农业家庭户口，叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟提供的证据不能证明梁德民生前在城镇居住，收入来源于城镇，不能按城镇居民标准进行赔付，其中，水费票据非正规发票，未提供房屋产权证明及正规购房发票，叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟提供的证明及证人证言，应当由单位负责人或证人出庭说明情况，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，梁德民的相关赔偿应按农村居民标准计算；2、精神损害抚慰金应由实际侵权人予以补偿。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，本案梁德民因交通事故死亡，且肇事司机负事故的全部责任，已构成交通肇事罪，根据上述法律规定，叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟请求的精神损害抚慰金不应由英大泰和财险公司承担。
叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟辩称：1、关于死亡赔偿金，一审中叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟提供的证据足以证明梁德民死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；2、关于精神损害抚慰金，本案不是刑事诉讼，是由受害人提起的民事诉讼，英大泰和财险公司提出的法律规定与本案无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
赵永红辩称,同意叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟的答辩意见。
叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟向一审法院起诉请求：1、判令赵永红、武陟县捷通汽车运输有限公司、英大泰和财险公司赔偿叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟因交通事故造成的损失240000元；2、诉讼费由赵永红、武陟县捷通汽车运输有限公司、英大泰和财险公司负担。一审中，叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟增加诉讼请求要求赔偿额为289410.98元。
一审法院认定事实：2016年10月2日16时许，赵永红驾驶豫Ｈ-×××××号福田牌重型半挂牵引车、牵引豫HR0**挂号老于牌重型仓栅式半挂车沿国道234公路由南向北行驶至北高速路口路段时，与梁德民驾驶的新蕾牌电动自行车相撞，造成梁德民死亡，车辆有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队作出叶公交认字【2016】第422号道路交通事故认定书，认定赵永红负此事故的全部责任，梁德民无责任。事故发生后，赵永红垫付20000元。梁德民生于1943年10月2日，2001年梁德民购买了叶县果品粮杂公司家属楼房屋一套，并长期在此居住、生活。一审另查明，豫Ｈ-×××××号车在英大泰和财险公司投保有交强险、商业三者险。保险期间为2016年8月10日0时至2017年8月9日24时止，其中商业三者险的保险限额为500000元。
一审法院认为，赵永红驾驶豫Ｈ-×××××号车与梁德民驾驶的电动自行车相撞发生的交通事故，叶县公安交通警察大队认定赵永红负此事故的全部责任，梁德民无责任。对此双方均无异议，该认定应作为双方承担民事责任的依据。该车在英大泰和财险公司投保有交强险、商业三者险，英大泰和财险公司应在交强险、商业三者险范围内对叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟承担赔偿责任。关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方承担”，本案中，英大泰和财险公司应承担相应的诉讼费用。叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟的损失有：1、丧葬费21335元（河南省上一年度职工月平均工资42670元/年×6个月）；2、死亡赔偿金179032元（河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元×7年）；3、精神损害抚慰金酌定为60000元；4、梁德民亲属办理丧葬事宜的费用酌定为3000元；5、施救费300元，以上共计263667元。上述损失，丧葬费21335元，死亡赔偿金179032元，精神损害抚慰金60000元，梁德民亲属办理丧葬事宜的费用3000元在交强险110000元限额内由英大泰和财险公司赔偿。剩余部分的损失153667元，由英大泰和财险公司在商业三者险范围内承担。扣除赵永红垫付的20000元，故英大泰和财险公司应赔偿叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟的损失为243667元。赵永红垫付的20000元，由英大泰和财险公司直接支付给赵永红。叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟的其他诉讼请求，没有证据证实，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟款共计243667元；二、英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付赵永红款20000元；三、驳回叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5641元，由叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟负担502元，英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司负担5139元。
二审中，叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟提供叶县龚店乡叶变百货店营业执照、制证日期分别为2014年2月11日、2016年11月9日的烟草专卖零售许可证（副本），拟证实梁德民生前从事非农业生产活动，其主要收入来源为非农业收入。英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司质证认为该证据显示叶变方经营场所均在叶县××店乡××村，与其提供的证明符合城镇赔偿标准的证据相矛盾，应当按照梁德民户口性质计算其死亡赔偿金。本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷案件。本案事故经叶县公安交通警察大队处理作出了叶公交认字【2016】第422号道路交通事故认定书，认定赵永红负此事故的全部责任，梁德民无责任。对此认定，各方当事人均无异议，本院予以采信。机动车驾驶人造成他人人身、财产损失的应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案赵永红驾驶的豫Ｈ-×××××号车在英大泰和财险公司投有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期内，叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟因梁德民交通事故死亡受到的损失应当首先由英大泰和财险公司在豫Ｈ-×××××号车投保的交强险保险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由英大泰和财险公司在其承保的商业三者险保险限额范围内根据保险合同约定及事故责任承担相应的赔偿责任。
关于梁德民死亡赔偿金的计算标准问题。本案梁德民虽为农村户口，但叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟提供的河南省叶县果品食杂公司出具的收到梁德民交纳建楼集资款的收据及该公司出具的梁德民2001年起一直在集资房内居住的证明能够与叶县龚店乡汝坟村村民委员会出具的证明、综合电费管理维修部门出具的证明以及2014年9月15日-2016年10月15日期间梁德民交纳电费的收据、登记经营者为梁德民的烟草专卖零售许可证等证据相互印证，能够证实梁德民生前从事非农业工作且经常居住地为城镇，符合按照城镇居民标准计算相应赔偿费用的条件。一审按河南省上一年度城镇居民人均可支配收入25576元标准计算梁德民死亡赔偿金，并无不当。英大泰和财险公司认为应按农村居民标准计算其死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金应否支持的问题。本案并非刑事附带民事诉讼，也不是受害人近亲属在刑事案件审结后单独、另行就精神损害抚慰金提起诉讼的民事案件，而是梁德民近亲属因民事侵权损害纠纷提起的民事案件。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金”。本案赵永红交通肇事导致梁德民死亡的严重后果，给死者的近亲属造成巨大的精神伤害，受害人一方请求赔偿相应的精神损害抚慰金符合法律规定，一审对此予以支持并无不当。英大泰和财险公司认为不应赔偿叶变、梁松臣、梁晓华、梁晓伟、梁晓艳、梁晓娟精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，英大泰和财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3621元，由英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年四月十三日
书记员 曲彤彤