上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第118号
原告陈萍(曾用名陈心怡)，女，1977年11月17日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闵行区。被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。法定代表人陈必华，该局局长。委托代理人张兆雄。被告陈霞，女，1973年11月23日出生，汉族，住上海市闸北区。原告陈萍诉被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)、被告陈霞房屋征收补偿协议纠纷一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月29日立案后，于7月31日向两被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年8月20日进行证据交换，原告陈萍、被告闸北房管局的委托代理人张兆雄、被告陈霞到庭参加证据交换。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，原告陈萍、被告闸北房管局的委托代理人张兆雄、被告陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈萍诉称，姐姐陈霞系知青回沪子女，年幼回沪。本市闸北区浙江北路XXX弄XXX号前客(以下简称系争房屋)系陈霞于1997年4月起承租的公房，使用面积为8.5平方米。该房承租伊始，由户籍户主陈霞、父亲陈皇生、母亲朱惠珠、陈萍女儿章淽煊居住使用。陈皇生、朱惠珠回到上海后，与女儿同住，从未享受过任何福利分房、动拆迁政府分房待遇。当时因原告尚无工作，系争房屋面积有限，原告与被告陈霞遂于2000年8月向亲朋借款，并通过银行贷款，勉强购买了本市闵行区七莘路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称七莘路房屋)一套，建筑面积为65.91平方米，由陈皇生、朱惠珠及原告一家三口共计五人居住使用。按产权面积核算，扣除陈霞所有的一半产权面积，七莘路房屋的实际人均居住面积约6平方�，原告理应属于居住困难对象。2015年6月，因系争房屋纳入征收范围，原告回陈霞处了解情况，得知两被告未经原告及其他居住人同意，已签订了编号为J-24-231的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称系争协议)。原告认为，系争协议的签订，未经原告同意，且未将原告列为居住困难对象，无从体现原告的安置补偿利益，故请求法院判决确认两被告于2015年7月19日签订的系争协议无效。被告闸北房管局辩称，安康苑征收基地在签约前已将征收政策、补偿安置方案以公示和书面的形式告知全体被征收人、房屋承租人。陈霞是系争房屋的承租人，经闸北房管局与其多次协商，双方最终签订了系争协议。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《上海市实施细则》)，参照《上海市共有产权保障房(经济适用房)申请对象住房面积核查办法》的相�规定，原告属于他处有房人员，不属于居住困难保障对象，故系争协议未将其列入居住困难人口，并无不当。闸北房管局以户为单位进行征收补偿，虽未将原告列入居住困难人口，但并不代表原告在系争房屋征收中不享受补偿利益。综上，系争协议签约主体符合法律规定，协议内容已经包含了对整户的补偿安置，符合本市房屋征收补偿安置的相关政策和基地公示的补偿安置方案，故不同意原告的诉讼请求。被告陈霞辩称，协商过程中，征收工作人员向其分析了利害得失，告知其作为承租人可以代表整户签约。为了签约奖励费不受损失，陈霞遂与闸北房管局签订了系争协议。签约时，征收工作人员明确表示原告没有补偿利益，系争协议亦按照4人的标准确定居住困难户货币补贴款的金额。如果系争协议包含原告的补偿利益，被认定为居住困难人口的4人便无法达到人民币264,000元/人(以下币种均为人民币)的补偿标准，4人的合法权益便受到了损失。由于系争协议是否包含对原告的补偿利益，直接影响到陈霞所能获得利益的多寡，陈霞认为系争协议中没有原告的补偿利益。但考虑到亲情和家庭关系和睦，陈霞请求法院对本案依法裁判。经审理查明：系争房屋系陈霞承租的公房，租赁部位为前客，使用面积为8.5平方米，换算成建筑面积为13.09平方米。系争房屋处户籍登记为1户，在册人员为5人，即户主陈霞、父亲陈皇生、母亲朱惠珠、妹妹陈萍、外甥女章淽煊。2015年5月8日，系争房屋被纳入沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定确定的安康苑地块征收范围。2015年7月19日，两被告签订系争协议，该协议主要内容如下：系争房屋的类型为旧里，性质为公房，用途为居住，建筑面积为13.09平方米；根据闸北区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12,000元/平方米(建筑面积)；经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积28,628元；房屋征收范围内被征收房屋评估均价为每平方米建筑面积28,883元，系争房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算系争房屋居住部分的评估价格；系争房屋价值补偿款合计为849,131.33元；经认定，陈霞户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为陈皇生、陈霞、朱惠珠、章淽煊，居住困难户增加货币补贴款206,868.67元；系争房屋装潢补偿为3927元；陈霞户选择房屋产权调换，闸北房管局向该户提供乐爱路215弄42栋西单元2号203室、王家厍路55弄9栋西单元9号1103室、王家厍路55弄12栋4号1603室共计3套安置房屋，以上3套房屋的价格合计为1,845,615.69元；陈霞户可得不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1600元、家用设施移装费补贴2500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖30,000元、签约搬迁利息21,407.48元，以上各类奖励补贴合计为265,507.48元；陈霞户在办理产权调换房屋进户手续前，应向闸北房管局支付系争房屋价值补偿款、装潢补偿、产权调换房屋价款和各类奖励补贴款折抵之后的差额款项520,181元；签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励和临时安置费在结算单中另行结算；本协议经双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。2015年7月24日，闸北房管局出具生效公告，载明：截至2015年7月19日，安康苑征收地块已签约6243证，签约率达94.61%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，故安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。另查明：七莘路房屋产权登记为原告、陈霞共有，房屋类型为新工房2，建筑面积为65.91平方米，无户籍在册人员。以上事实，有房屋征收决定、公房租赁凭证、户口簿、安康苑地块居住困难对象认定报告、上海市房屋征收居住困难保障补贴申请户住房核查报告、系争协议、安康苑房源使用单、生效公告及各方当事人的陈述等予以证明。诉讼中，闸北房管局陈述，2015年6月12日，安康苑旧区改造专项指挥部办公室形成专项会议纪要，规定有本市户籍的被征收公有房屋承租人可以被认定为居住困难对象，故其将陈霞列入居住困难对象考虑。本院认为，本案的争议焦点为两被告签订系争协议是否须征得原告的同意、系争协议未将原告列入居住困难对象并增加相关的补贴�否合法。对于第一个争议焦点，根据《上海市实施细则》第二十三条的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。陈霞作为系争房屋的承租人，与闸北房管局签订系争协议，签约主体符合法律规定。原告以系争协议的签订未经其同意为由，对系争协议的签约主体提出的异议，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，根据《上海市实施细则》、《上海市共有产权保障房(经济适用住房)申请对象住房面积核查办法》及沪房管征[2014]243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》等相关规定，居住困难对象应当符合户籍登记在被征收房屋处、在本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难(人均住房建筑面积不超过15平方米)的条件，其他住房包括拥有私有房屋所有权(含宅基地、商品住房包括使用贷款购房�情形)。如果申请对象他处住房内无户籍人员，他处住房的房屋权属证明记载房屋产权为共同共有的，按照住房建筑面积除以房屋权利人人数，计算申请对象在该处住房拥有的建筑面积。在本案系争房屋的户籍在册人员中，原告、陈霞共同共有七莘路房屋的产权，该房的建筑面积为65.91平方米，无户籍在册人员，故原告、陈霞属于他处有房且居住不困难的人员。现闸北房管局基于普适性的操作口径，将承租人陈霞列入居住困难对象考虑，增加陈霞整户的居住困难保障补贴，并未损害该户的利益，并无不可。原告、陈霞所称的264,000元/人，系安康苑地块依据《上海市实施细则》第三十一条的规定，结合闸北区人民政府确定的折算单价，制定的居住困难户保障补贴的计算标准。该标准用于对照被征收房屋的价值补偿款，确定是否增加居住困难户的货币补贴及具体金额。在房屋征收中，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归承租人及其共同居住人共有。因此，原告是否享有系争房屋的补偿利益，取决于其是否属于该房屋的共同居住人，与其是否属于居住困难人口并无必然的联系。原告如果认为自己应当享有系争房屋的补偿利益，可以与陈霞等家庭成员协商决定，如协商不成，可以通过其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
审 判 员 叶 一
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。