安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第00672号
原告：高向阳，女，1965年9月18日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
委托代理人：郭俊，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
被告：陈光生，男，1983年10月13日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人：万云涛，安徽伟易律师事务所律师。
被告：朱玉凤，女，1979年1月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：王广寿（系朱玉凤丈夫），男，1965年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区。
负责人：潘发强，总经理。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
本院受理原告高向阳诉被告陈光生、朱玉凤、英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“英泰保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由代理审判员方芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高向阳的委托代理人董冬、被告陈光生的委托代理人万云涛、被告朱玉凤的委托代理人王广寿、被告英泰保险公司的委托代理人周川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高向阳诉称：2014年4月20日，被告陈光生驾驶被告朱玉凤所有的皖A6****号客车，沿武里山路由北向南行驶至武里山路与瑶海西路交口北侧，因其遇情况后采取不当操作，逆向行驶至对向车道，车辆前部碰撞到停放在此处的原告所有的晋******号轿车（苏颜坐在驾驶室位置），进而又导致晋******轿车撞到停放在此处的皖AU****号越野客车，造成苏颜受伤、三车损坏的交通事故。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队新站大队对此进行处理，于2014年5月27日作出合交公（新）认字[2014]第20140052号道路交通事故认定书，认定被告陈光生承担此次事故的全部责任。另，皖AU****车辆在英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和商业险。此次事故发生后，原告车辆经鉴定被推定为全损处理，全损的价值为100992元，原告花费评估费3350元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求法院依法判令：1、被告陈光生、朱玉凤共同赔偿原告车辆损失费100992元（含残值，残值归被告所有），评估费3350元、以上合计104342元；2、被告英泰保险公司在交通强制险及第三者责任保险限额内对原告的第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、依法判决各被告承担本案的诉讼费用。
被告陈光生辩称：原告要求赔偿100992元无法律依据，因为交通事故损害赔偿仅仅是实际发生的损失，因此原告将车辆的实际价值作为赔偿无依据。虽然我方承担事故全部责任，但车辆已经购买交强险及商业险，因此原告各项损失应在保险范围内由保险公司赔付。保险公司主张我方肇事逃逸及免责赔偿无事实及法律依据。我方认为该事故的赔偿应在修复原告车辆的实际费用的基础上由保险公司的交强险和商业险进行赔偿。
被告朱玉凤辩称：我方为事故车辆皖AU****的车主，车辆购买了交强险和商业险50万元及不计免赔。我与陈光生是朋友。对事故认定书无异议。
被告英泰保险公司辩称：本案交通事故发生后，驾驶员陈光生未及时报警、未保护现场、未抢救伤者、弃车离开现场属严重的违反法律的禁止性规定的肇事逃逸行为，根据商业第三者条款第六条第六款约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的属于答辩人责任免除范围。驾驶员陈光生所述离开事故现场的理由不充分，没有证据加以印证，交警部门没有采信，在事故责任认定书中并没有任何信息能体现陆军为伤者（事故认定书中仅认定苏颜一个伤者），同时陆军的就诊是否与本起事故有因果关系也无法查证。答辩人已就免责条款做到了如实告知义务，而且被保险人已经理解免责条款的含义和内容，依法应当生效，同时本案为严重的违反《道路交通安全法》的行为，应当降低答辩人的告知义务，答辩人的免责条款应当有效。评估费和诉讼费依法不属答辩人的赔偿范围。原告将残值依法主张为诉讼请求不合理，该车目前依法为原告控制，而且依法登记在原告名下，其无权将残值部分变相的要求答辩人承担，原告应将残值扣除后再行主张损失。原告提供的评估报告第二页明确记载了维修成本过高，但并未明确说明无法修复或车辆灭失，原告按照购置新车的价款主张其损失无事实和法律依据，其损失就按照评估报告记载的75992元计算。综上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月20日0时05分左右，被告陈光生驾驶皖A6****号小型普通客车，沿合肥市武里山路由北向南行驶至武里山路与瑶海西路交口北侧，因其遇情况后采取不当操作，逆向行驶至对向车道，车辆前部碰撞到停放在此处的晋******号小型轿车（苏颜坐在驾驶室位置），导致晋******小型轿车又撞到停放在此处的皖AU****号越野客车（驾驶人：王文俊），造成苏颜受伤、三车损坏的交通事故。事故发生后，皖A6****号小型普通客车驾驶员陈光生未能及时报警、未能保护现场、未能抢救伤者，而是弃车离开现场。
2014年5月27日合肥市公安局交通警察支队新站大队作出合交公（新）认字[2014]第20140052号《道路交通事故认定书》，对上述事故事实作出认定，并认定陈光生承担此次事故的全部责任，苏颜、王文俊无责任。
2015年6月20日，中衡保险公估股份有限公司出具中衡公估34[2015]第1345号《晋******荣威牌轿车车辆损失价格评估报告》，载明：该车的维修费用已超过本车的实际阶值，通过评估小组研究后决定，给予该车推定全损处理，定损金额及计算思路如下：经对市场进行询价及结合委托方提供相关资料，该车型的新车购置价格为157800元，该车自2009年4月27日进行车辆登记，至2014年4月20日出险，已使用60个月，此车为家庭自用小型客车，车辆折旧率为6‰月，另结合我司对该车残值市场咨询了解，并经多家市场报价，确认该车的残余价值为25000元，故本车的实际阶值为100992元，定损金额为75992元（100992元-25000元）。评估结论：评估标的在评估基准日的评估价值为柒万伍仟玖佰玖拾贰元整（￥75992）。
原告高向阳为晋******号小型轿车登记车主。皖A6****号小型普通客车登记车主为被告朱玉凤。皖A6****号车辆在被告英泰保险公司投保了交强险和50万元机动车第三者责任保险（不计免赔率）等险种。
另查明：晋******号小型轿车上驾驶员苏颜向本院书面承诺放弃财产损失的诉求。现晋******号小型轿车停放在安徽易和荣威4S店。
上述事实，由身份证、人口信息查询单、工商信息查询单、驾驶证、行驶证、及合交公（新）认字[2014]第20140052号道路交通事故认定书、保单、中衡公估34[2015]第1345号《晋******荣威牌轿车车辆损失价格评估报告》、评估费发票、病历、X光片、医药费发票、询问笔录、投保单、告知书及双方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：物权受法律保护。对于本起交通事故的事实及交警部门对事故责任的认定，以及晋******号车辆在被告英泰保险公司投保了交强险和50万元不计免赔率商业第三者责任险等险种的事实，各方均无异议，本院予以认定。
对于原告高向阳要求被告赔偿其车辆被推定为全损的前提下购置事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用产生的财产损失费100992元，并主张残值25000元归被告所有的诉讼请求，本院认为，根据中衡保险公估股份有限公司出具的《晋******荣威牌轿车车辆损失价格评估报告》认为“该车的维修费用已超过本车的实际阶值，决定给予该车推定全损处理，并确认该车的实际价值100992元扣除残值25000元后，定损金额为75992元”，现原告高向阳主张按照晋******车辆未扣除残值部分的实际价值主张财产损失费缺乏法律依据，原告高向阳所有的晋******车辆在本起交通事故中的实际损失应为75992元。对于残值的归属，各方当事人在事后未能达成一致意见，庭审中，三被告均不同意接受车辆残值，现原告高向阳主张车辆残值归被告所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告高向阳要求被告英泰保险公司在交强险及第三者责任保险限额内对原告主张的车损费用承担连带赔偿责任诉讼请求，因交警部门制作的《道路交通事故认定书》明确载明“陈光生未能及时报警、未能保护现场、未能抢救伤者，而是弃车离开现场”，根据机动车第三者责任保险条款的约定，被保险人或其允许的驾驶人在事故发生后遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。被告朱玉凤作为投保人在《机动车商业保险电子投保单》及《机动车辆商业保险投保保险人告知书》上均签字确认已就保险条款中免责条款进行了提示说明，并且投保人已对保险条款内容和含义完全知晓和理解。故该商业三责险中的免责条款已发生法律效力，原告高向阳要求被告英泰保险公司仍在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于原告高向阳在本起交通事故中所受到的车辆损失75992元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被告英泰保险公司在机动车强制保险责任财产损失限额范围内先行赔偿2000元。因被告陈光生对本起交通事故承担全部责任，对原告高向阳超出交强险部分的73992元损失应由被告陈光生作为侵权人承担赔偿责任，被告朱玉凤作为皖A6****号车辆所有人应对被告陈光生应承担的赔偿义务承担连带责任。
被告陈光生辩称事故发生后是因为送车内受伤的乘客陆军就医才离开事故现场，但其在交警部门的询问中又主张当时未进入医院，而是回到交警部门处理事故，但根据交警部门作出的询问笔录时间看，其去交警部门接受事故处理时已是事故发生43小时后，故被告陈光生上述辩称主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高向阳车损费2000元；
二、被告陈光生于判决生效十日内赔偿原告高向阳车损费73992元；
三、被告朱玉凤对上述第二项被告陈光生应承担的赔偿义务承担连带责任；
四、驳回原告高向阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告共同负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈慧琦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。