山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0428民初387号
原告：山西省长子县发鸠山林场，住所地，长子县石哲镇西龙头村。
法定代表人：张丙木，任场长。
委托诉讼代理人：柴俊峰，男，山西省长子县发鸠山林场副场长，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：武超，山西耿诚律师事务所律师，代理权限，一般代理。
被告：田栓柱，男，1949年出生，汉族，农民，住长子县石哲镇。
被告：郭水英，女，1950年出生，汉族，农民，住长子县石哲镇，与田栓柱系夫妻关系。
二被告共同委托诉讼代理人和岩，山西民泽智律师事务所律师，系田栓柱的特别授权代理人，系郭水英的一般代理人。
原告山西省长子县发鸠山林场（以下简称发鸠山林场）与被告田栓柱、郭水英排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告发鸠山林场的诉讼代理人柴俊峰、武超、被告田栓柱的诉讼代理人和岩、被告郭水英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告发鸠山林场向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告腾退在发鸠山林场后背国家公益林管护区内的房屋和耕地并退出发鸠山林场后背国家公益林管护区。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2005年在发鸠山林场后背作业站（后改为后背管护区）进行开荒放牧，并在林场所属房屋居住。由于被告的行为违反国家封山禁牧的政策并给森林防火带来极大隐患，原告多次要求被告搬出后背管护区，但被告置若罔闻。无奈经协商原告答应被告在后背管护区居住至2016年12月31日，为此原被告于2016年签订协议书约定，被告应在2016年12月31日前无条件搬离后背国家公益林管护区，被告为此出具承诺书一份，承诺在2016年12月31日前搬离管护区。但时至今日被告却绝不履行协议承诺，拒不搬离，随着近期森林防火形势日趋严峻，原告多次催促被告搬离，但均无果而终。综上，原告认为被告的行为违反协议约定及相关封山禁牧的规定，给林区的安全造成极大隐患，故诉至法院，望依法判决。
被告田栓柱、郭水英辩称，1、原告无权要求二被告腾退房屋及土地。房子不是原告的财产，耕地系二被告开荒获得，应拥有土地经营权；2、二被告于2004年12月20日与原告签订了从2005年1月1日至2014年12月31日的后背山作业站护林防火协议，二被告是作为原告的护林防火人员在后背山防护区从事护林防火，二被告以开荒放牧的收益作为工作报酬；3、原告全然不顾协议约定，于2011年和2012年以每年1500元种地费的名义向二被告收取了3000元；4、2014年原告方工作人员要强行带二被告下山，发生冲突，致田栓柱受伤，花去医疗费等3000元；5、二被告已为原告工作十五年，原告应为二被告签订无固定期限的劳动合同。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1、事业单位法人证书，证明原告身份。2、2016年4月5日原被告双方签订的协议书一份，甲方长子县发鸠山林场乙方田栓柱郭水英协调方长子县王峪景区管理中心，协议内容：（1）、甲方允许乙方在方山后背延长居住一年，即2016年1月1日至2016年12月31日。（2）、乙方保证在林区内不做放牧等破坏森林资源和森林安全的事情。（3）、乙方在后背居住期间，自负人身等任何安全责任，如发生其他任何不测情况，与甲方无关。（4）、2016年12月底，乙方必须无条件撤离后背国家公益林管护区。签订时间为2016年4月5日，原告和协调方加盖公章，被告郭水英不会写字，按手印确认。2、承诺书一份，被告郭水英承诺按照协议要求，在林区内坚决不从事放牧等影响森林资源和森林安全的事情，在延长居住期内完全自负人身安全等任何责任，保证在2016年12月底前无条件撤离国家公益林管护区。2016年4月5日，见证方长子县王峪景区管理中心加盖公章，郭水英不会写字，按手印确认。证明内容:二被告在后背山作业站居住没有合法依据，即使不签订协议二被告也没有权利在后背山作业站居住，签订协议不过是给二被告限制了期限。被告郭水英质证称，不识字，不清楚协议内容，原告没说清楚。本院认为，被告并未提供证据证明其不清楚协议内容，原告提供的上述证据来源合法、真实可信，故本院对该证据予以认定。
被告向本院提交了如下证据：1、2004年12月20日签订的后背作业站护林防火协议一份，甲方发鸠山林场乙方田栓柱协议主要内容：(1)乙方负责后背作业站四周目视界内（东至公路、西至梁、南至柳林沟顶、北至东方山）的护林防火工作，即林木管护、防盗、防火、放牧等各项工作。（2）做为劳动报酬甲方将后背作业站周围的耕地交由乙方耕种，收入归乙方所有。……(5)本合同有效期始自2005年1月1日至2014年12月31日止。甲方加盖公章，乙方田栓柱签名并加盖印章。证明二被告是受原告聘请从事护林防火工作，后背山的耕地由被告耕种，收益归被告所有，原被告存在劳动关系，原告应当与被告签订无固定期限劳动合同；2、收据两份，证明原告于2011年和2012年以每年1500元种地费的名义向二被告收取了3000元，证明原告违反了协议约定。原告质证称，对协议书的真实性没有异议，但协议约定期限已到期，被告还在管护区内居住，耕种土地，已经没有合法依据；对于种地费收据的真实性没有异议，但与本案无关。本院认为，对该护林防火协议予以认定，两份收据与本案无关，不予认定。
本院经审理可确认如下事实：原告发鸠山林场于2004年12月20日原告与被告田栓柱签订后背作业站护林防火协议，期限2005年1月1日至2014年12月31日止。协议约定由田栓柱在后背作业站负责周围的护林防火工作，并约定做为劳动报酬，将周围耕地交由被告田栓柱耕种，收入归其所有。此后，原告方即安排二被告入住位于后背山作业站（即发鸠山林场后背国家公益林管护区）的土坯房屋，其间，原告于2011年和2012年以每年1500元种地费的名义向二被告共收取了3000元。因房屋年久失修已成危房，原告认为二被告在林区内居住，使用明火，给护林防火工作带来了极大安全隐患，2014年12月份，原告提出让二被告搬离后背作业站，双方发生争执，被告田栓柱曾入住长子县人民医院。此后双方多次协商未果。2016年4月5日，被告郭水英在长子县王峪景区管理中心人员协调下与原告签订协议书，并承诺2016年12月底无条件撤离。
以上事实有双方当事人的当庭陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：原告作为发鸠山国有林场的管理机构，对林区内存在护林防火安全隐患的情形负有管理职责。原告与被告田栓柱签订的后背作业站（后改为后背防护区）护林防火协议在2014年12月31日到期后，双方并未续签护林防火协议，二被告应当腾退后背作业站的房屋及耕地，并撤离后背作业站。原告在护林防火协议到期后，认为二被告在林区内生活做饭，使用明火，为排除护林防火工作的安全隐患，要求二被告搬离后背作业站并无不当，二被告认为该房屋系无主财产，适用先占取得，涉及该房屋权属问题可另案处理。原告与被告郭水英签订延长居住期限的协议到期后，被告郭水英应当依约撤离。二被告答辩中所陈述种地费、田拴柱医疗费、劳动合同订立等事项，与本案无关，可另行起诉予以解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
二被告应当在本判决生效后十日内腾退在发鸠山林场后背国家公益林管护区内的房屋和耕地并退出发鸠山林场后背国家公益林管护区。
案件受理费100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 吴丽华
人民陪审员 李伟琪
人民陪审员 贾秀琴
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 静
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。