河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初1094号
原告：杨卫民，男，汉族，1968年9月13日出生。
委托诉讼代理人：赵志园，洛阳市工区法律援助中心指派执业律师。
委托诉讼代理人：赵宏江，洛阳市工区法律援助中心指派执业律师。
被告：宋乃库，男，汉族，1970年10月23日出生。
被告：朱良，男，汉族，1986年5月5日出生。
被告：洛阳升龙置业有限公司。
法定代表人：尹欢，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张慧萍，女，系该公司工作人员。
被告：郑州宗诚建筑劳务有限公司。
法定代表人：宋乃涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所执业律师。
被告：福建九鼎建设集团有限公司。
法定代表人：刘木火，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：安学锋，北京市瑞得律师事务所执业律师。
原告杨卫民与被告宋乃库、朱良、洛阳升龙置业有限公司（以下简称升龙置业公司）、郑州宗诚建筑劳务有限公司（以下简称郑州宗诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月立案后，杨卫民申请追加福建九鼎建设集团有限公司（以下简称福建九鼎公司）作为本案共同被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨卫民及其委托诉讼代理人赵志园，宋乃库，朱良，郑州宗诚公司的委托诉讼代理人陈鸿刚，升龙置业公司的委托诉讼代理人张慧萍，福建九鼎公司的委托诉讼代理人安学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨卫民向本院提出诉讼请求：1.判决宋乃库、朱良支付杨卫民62000元劳务款及利息；2.判决升龙置业公司、郑州宗诚公司对上述62000元及利息承担连带清偿责任；3.判决宋乃库、朱良、升龙置业公司、郑州宗诚公司负担全部诉讼费用。诉讼过程中，杨卫民变更第二项诉讼请求为：判决升龙置业公司、郑州宗诚公司、福建九鼎公司对上述62000元及逾期利息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年2月份，宋乃库、朱良找到杨卫民称其承包了郑州宗诚公司在洛阳市××工区××龙广场××区水电安装工程，希望杨卫民能到工地干活。杨卫民自2013年3月至同年8月在工地干活，完工后经核算，宋乃库、朱良应付杨卫民剩余劳动报酬72000元，并写下字据承诺当月月底付钱，但到期后宋乃库、朱良以资金困难为由不予支付。经洛阳市劳动监察大队调解，二人于2015年12月底付给10000元，尚欠62000元，后经多次讨要未果。升龙置业公司、郑州宗诚公司作为宋乃库、朱良的发包人，且福建九鼎公司违约将工程分包给郑州宗诚公司，故升龙置业公司、郑州宗诚公司、福建九鼎公司应当对宋乃库、朱良应付杨卫民的62000元劳务款及利息承担连带清偿责任。
宋乃库辩称，本案与宋乃库无关，工人的劳动报酬也与宋乃库无关。宋乃库是给朱良打工的，在工地干水电杂活，不应由宋乃库承担支付劳务费的责任。
朱良辩称，朱良经宋乃库介绍于2013年3月带领工人到升龙广场E区做水电，并经宋乃库委派负责水电管理。虽然郑州宗诚公司给朱良出具了委托书，但二者之间没有直接联系，系宋乃库从中联系。朱良于2015年8月份离职，此前升龙置业公司向郑州宗诚公司支付了约250万元款项，但宋乃库打到朱良个人账户仅230元，朱良与宋乃库又垫付近40万元用于支付工人工资。2015年8月至11月宋乃库与朱良交接期间，福建九鼎公司向郑州宗诚公司共支付了50万元工程款。洛阳市劳动监察大队工作人员在场的情况下，宋乃库和朱良将该50万元支付给工人，并与工人达成以下协议：1.朱良离职后工人工资的支付问题由宋乃库负责；2.工程结束后福建九鼎公司将剩余40%的工程款支付给郑州宗诚公司后再支付工人的剩余工资。2015年11月之后，朱良没有再去过工地，此后拖欠工人工资的问题不应由朱良负责。另外，工程原本定于2015年3月完工，但直至朱良离职时仍未完工，直接原因为升龙置业公司不提供材料，作为管理单位的福建九鼎公司与升龙置业公司拖延工期，且仅向郑州宗诚公司付款约60%，中间所谓的罚款、扣款、代扣没有经过现场施工管理人员认可，导致当时一部分工人的工资没有发放到位，故升龙置业公司和福建九鼎公司应当承担责任。
郑州宗诚公司辩称，1、郑州宗诚公司与工人之间没有雇佣关系，郑州宗诚公司并未授权宋乃库、朱良代表公司为工人出具欠条或证明，二人出具欠条或证明的行为是个人行为。2、郑州宗诚公司与福建九鼎公司曾签订劳务分包合同的原因是经宋乃库介绍，朱良用郑州宗诚公司的账号收取福建九鼎公司的劳务费用，但郑州宗诚公司已及时将相关费用支付给宋乃库，由宋乃库转付朱良。3、郑州宗诚公司未参与施工，未收取施工管理费用，而工人与朱良之间形成雇佣关系，在福建九鼎公司承接的建筑工程工地提供劳务，朱良及福建九鼎公司作为实际雇主及具体行为人，应当对未付的劳务费承担责任。朱良称福建九鼎公司尚有劳务费未支付完毕，故福建九鼎公司应当在未支付劳务费的范围内承担责任。
升龙置业公司辩称，1、升龙置业公司与建筑工人之间不存在劳务合同关系，且工人诉称受雇于宋乃库、朱良，故劳务报酬由该二人支付，不应由升龙置业公司承担。2、升龙置业公司与福建九鼎公司签订的《建设工程施工合同》经洛阳市建委备案，属于合法发包。福建九鼎公司在施工过程中将劳务部分专项分包给郑州宗诚公司，升龙置业公司并非劳务人员的发包单位，不应由升龙置业公司承担支付劳务报酬的相关法律责任。3、承担连带责任应当以法律明确规定为限，法律并未规定建设单位要对建筑工人劳动报酬的支付承担连带责任，故不应突破合同的相对性。综上，升龙置业公司与建筑工人之间不存在劳务合同关系，也不是建筑工人的发包单位，不应当承担支付劳务报酬的连带责任，请求依法驳回20个建筑工人的诉讼请求。
福建九鼎公司辩称，1、工人系劳务提供者，劳务接受方为郑州宗诚公司，故工人与福建九鼎公司不存在法律上的劳务和劳动关系，基于合同的相对性，不应由福建九鼎公司向其支付劳务报酬。2、福建九鼎公司在履行建设施工合同过程中，曾就本案涉及的劳务分包事项与升龙置业公司进行沟通，并得到该公司认可，且郑州宗诚公司具备相应资质，故福建九鼎公司与郑州宗诚公司签订分包合同不存在过错，将福建九鼎公司追加为本案被告所依据的事实和理由不能成立。3、福建九鼎公司与郑州宗诚公司之间的劳务分包合同合法有效，郑州宗诚公司在履行劳务分包合同中因接受劳务所产生的债务与福建九鼎公司无关；工人受雇于郑州宗诚公司，非实际施工人，且福建九鼎公司已按照合同约定的付款节点付清应付工程款。4、工人向法庭出示的字据系单方制作，应向直接的债务人主张，且该字据上数额的真实性无法核实。综上，请求依法驳回20个工人对福建九鼎公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月23日，升龙置业公司与福建九鼎公司签订《建设工程施工合同文本》（编号：2012-205号），约定：发包方升龙置业公司将洛阳升龙广场D区酒店及E区2#、3#楼发包给福建九鼎公司。同年10月26日，双方签订《建设工程施工合同文本》（编号：2013-284号），约定：发包方升龙置业公司将洛阳升龙广场E区1#楼及地下车库发包给福建九鼎公司。2013年8月9日，朱良代表郑州宗诚公司与福建九鼎公司签订《安装工程劳务施工合同》，约定福建九鼎公司将洛阳升龙广场E地块1#楼C座、E座、2#楼（含裙房）及1#楼地库、裙房（东区）安装劳务工程分包给郑州宗诚公司，福建九鼎公司及郑州宗诚公司在该合同上加盖公章。庭审中，杨卫民称其于2013年10月份到升龙广场工地从事电路安装工作，期间由朱良对其进行管理、安排和工资发放。杨卫民提交了欠条一张及证明两张，其中一张证明复印件载明：“今杨卫民在升龙广场E区水电部做工，所剩余款项23500元整（贰万叁仟伍佰元整）以兹证明。于2015.10.13日拿200元，实欠23300元。朱良2015.8.25证明人宋乃库”；其中一张欠条复印件载明：“今杨卫民、杨涵杰、杨孟杰、赵华伟在2014.5月31号于升龙广场E区水电部做工的工人工资还余41800元（肆万壹仟捌佰元整）以兹证明。欠款人：朱良2015年10月12号证明人宋乃库2015.10.13”；另一张证明原件载明：“今杨卫民在升龙广场E区做水电剩余款：6900元（陆仟玖佰元整）以兹证明。朱良2016.2.3”。杨卫民诉称此后经洛阳市劳动监察大队调解又支付了10000元，但余款62000元仍未支付，现杨卫民以其个人及班组劳务报酬余款未支付为由诉至本院，请求判如所请。郑州宗诚公司称给杨卫民个人及班组出具的劳务费证明及欠条原件由朱良、宋乃库收回，其提交的一张证明及一张欠条原件所载内容与杨卫民提交的欠条及一张证明的复印件所载内容一致，但该证明及欠条所载文字上已被划“×”，且被标记“作废已清”。
另查明，1、郑州宗诚公司于2013年出具的《授权委托书》载明：“本授权委托书声明：我宋乃涛系郑州宗诚建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托朱良同志为我公司的授权代理人，并以我方的名义参加洛阳升龙广场项目E地块安装工程的投标报价活动，为我公司签署本工程的谈判相应文件、签订工程承包合同、付款事宜及其他与本工程谈判有关的文件和处理工程有关事宜，受委托人所签署的一切有关文件，我方均予以承认。委托期限：本工程完工为止。授权代理人无转委托权，特此委托”。该委托书尾部有宋乃涛及朱良的签字，并加盖郑州宗诚公司的公章。郑州宗诚公司于2014年12月12日出具的《授权委托书》载明：“本授权委托声明：我宋乃涛系郑州宗诚建筑劳务有限公司的法人代表，现委托朱良同志为我公司的授权代理人，并以我方的名义参加升龙广场项目E区安装工程的合同纠纷，债务纠纷及工人薪酬等有关事宜，受委托人所签署的一切有关文件，我方均予以承认。委托期限：本工程完工为止”。该委托书尾部有宋乃涛及朱良的签字，并加盖郑州宗诚公司的公章。2015年8月27日，郑州宗诚公司出具的《委托书》载明：“郑州宗诚建筑劳务有限公司委托宋乃库在洛阳××龙××区花园项目全权负责。特此声明。”该委托书尾部加盖有郑州宗诚公司的公章。
2、诉讼中，郑州宗诚公司称经宋乃库介绍，朱良借用郑州宗诚公司名义与福建九鼎公司签订劳务分包合同，郑州宗诚公司收到福建九鼎公司支付的劳务费后及时转付给宋乃库，由宋乃库支付给朱良，郑州宗诚公司未参与施工管理，未收取管理费用，实际施工人为朱良、宋乃库；宋乃库称其不是郑州宗诚公司的员工，前期由朱良负责施工，福建九鼎公司将劳务费支付给郑州宗诚公司，郑州宗诚公司转付给宋乃库，宋乃库再支付给朱良，朱良离开工地后宋乃库在工地继续负责；朱良称其不是郑州宗诚公司的员工，经宋乃库介绍去管理升龙E区水电劳务分包工程，与郑州宗诚公司之间没有直接关系，郑州宗诚公司没有安排人员施工。
3、升龙置业公司在庭审中认可福建九鼎公司将涉案工程部分劳务分包给郑州宗诚公司的行为。
本院认为，福建九鼎公司与郑州宗诚公司签订《安装工程劳务施工合同》，朱良作为郑州宗诚公司的委托代理人在合同上签名，郑州宗诚公司在合同上加盖公章，故福建九鼎公司将工程的劳务部分分包给郑州宗诚公司，并非违法分包，因此升龙置业公司与福建九鼎公司对杨卫民主张的劳务费不承担付款义务。结合杨卫民、郑州宗诚公司、宋乃库、朱良庭审时的陈述，洛阳升龙广场E地块1#楼C座、E座、2#楼（含裙房）及1#楼地库、裙房（东区）项目劳务部分的实际施工人为宋乃库和朱良，郑州宗诚公司为名义分包人，杨卫民所施工的内容经宋乃库、朱良确认，宋乃库、朱良作为实际施工人应当承担支付劳务费的责任。关于杨卫民主张的个人及班组的劳务费用，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且出示书证应当提交原件。本案中，杨卫民提交了证明原件一张，朱良对该证明无异议，故对证明中所载拖欠的劳务费6900元予以支持；此外，杨卫民提交了证明及欠条复印件各一张，欲证明朱良及宋乃库拖欠劳务费的事实，但郑州宗诚公司出具了该证明及欠条的原件，且该证明及欠条中所载文字已被划掉并标记作废结清，故该部分请求不予支持。关于杨卫民主张的逾期付款利息的诉讼请求，因双方未约定付款时间，故酌定利息按照年利率6%，自起诉之日即2017年3月9日起开始计算。宋乃库、朱良作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位即郑州宗诚公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，郑州宗诚公司允许宋乃库、朱良借用资质的行为系帮助宋乃库、朱良规避法律，主观上存在过错，故郑州宗诚公司应对宋乃库、朱良拖欠杨卫民的劳务费承担连带清偿责任。综上，宋乃库、朱良应当支付杨卫民劳务费6900元及相应利息，郑州宗诚公司对宋乃库、朱良应支付款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、宋乃库、朱良于本判决生效之日起十五日内支付杨卫民劳务费6900元及利息（利息以6900元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月9日起计算至实际履行之日止）；
二、郑州宗诚建筑劳务有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；
三、驳回杨卫民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由杨卫民负担1150元，宋乃库、朱良、郑州宗诚建筑劳务有限公司负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 殷春昱
陪审员 王晓冬
陪审员 周晓红
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 晶