广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5063号
上诉人(原审原告)：杨秀兵，男，仡佬族，1967年4月14日出生，住贵州省正安县。
上诉人(原审原告)：刘明碧，女，汉族，1970年10月30日出生，住贵州省正安县。
上述两上诉人委托诉讼代理人：陈德鹏，广东悦盈律师事务所律师。
上述两上诉人委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：林秋英，女，汉族，1965年7月11日出生，住广东省中山市。
被上诉人(原审被告)：陈月连，女，汉族，1933年11月9日出生，住广东省中山市。
被上诉人(原审被告)：梁泳雄，男，汉族，1985年12月26日出生，住广东省中山市。
被上诉人(原审被告)：梁艳婷，女，汉族，1987年6月3日出生，住广东省中山市。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：陈凯，广东邦杰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：中山市丰华家具制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区黎村“八十亩上”1号工业厂房，营业执照442000400022824。
法定代表人：谢华嘉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄钰欣，广东孚道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区悦来中路12号四层3、4、5卡，统一社会信用代码9144200005378294X4。
主要负责人：贺白兰。
委托诉讼代理人：郭守梅，广东法圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭守存，广东法圣律师事务所律师。
上诉人杨秀兵、刘明碧与被上诉人林秋英、梁艳婷、陈月连、梁泳雄、中山市丰华家具制造有限公司（以下简称丰华家具公司）、英大泰和财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称英大泰和保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初16728号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨秀兵、刘明碧上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人查阅交警事故档案发现陈ＸＸ的询问笔录前后矛盾，本案事发现场无目击者，故陈ＸＸ的询问笔录格外重要，但存在极不合理之处，一审法院无视该矛盾、机械采纳明显存在瑕疵的事故认定书；作为事故责任人之配偶，林秋英未如实向上诉人告知梁满秀生前财产，使上诉人在不知情的情况下订立调解协议，同时上诉人当时明显处于弱势地位，承受着经济和情感的双重打击；合同显失公平是对合同自由制度的补充，对合同弱势一方尤为重要，一审处理存在明显错误。
林秋英、梁艳婷、陈月连、梁泳雄辩称：双方订立协议时，上诉人的律师也在场，协议是双方当事人真实意思表示，我方没有强迫上诉人订立协议；一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
英大泰和保险中山支公司辩称：交警部门作出事故认定经过现场勘查和车辆技术检验报告、当事人陈述等为依据，并不是以当事人陈述为唯一依据，陈ＸＸ的陈述不是本次交通事故的唯一证据，本案中的交通事故责任认定书科学公正；上诉人及其律师与肇事方在交警部门主持下订立赔偿协议，应为合法有效，且该协议已履行，上诉人现在要撤销协议不当；我公司已赔偿上诉人3万元，不应再承担责任。
丰华家具公司辩称：坚持一审意见，一审判决应予维持。
杨秀兵、刘明碧向一审法院起诉请求：事故造成损失有死亡赔偿金695140元（34575元/年×20年）、被抚养人生活费200864元（父亲10043.20元/年×20年÷2+母亲10043.20元/年×20年÷2）、丧葬费32395元（64790元/年÷2）、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失10000元、精神损害抚慰金100000元，请求判令林秋英、梁艳婷、陈月连、梁泳雄、丰华家具公司、英大泰和保险中山支公司连带赔偿上述损失共计948399元。
一审法院认定事实：2016年6月7日14时25分许，梁满秀驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车载杨俊由珊州村往逸仙路方向行驶，途经火炬开发区环茂路小引三家村13号对开路段时碰撞路边绿化树，梁满秀及杨俊跌落在路上，遇陈ＸＸ驾驶粤Ｔ×××××号中型厢式货车由珊州村往逸仙路方向行驶至，粤Ｔ×××××号中型厢式货车碾压到跌落在路上的杨俊，造成梁满秀、杨俊当场死亡及粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车损坏。同年6月24日，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字[2016]第A00011号《道路交通事故认定书》：梁满秀驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故全部责任；陈ＸＸ、杨俊不承担事故责任。当天，杨秀兵、刘明碧、杨旭作为甲方，林秋英作为乙方签订《道路交通事故人身损害赔偿调解协议书》，主要载明：经协商，甲方一致同意由乙方代死者梁满秀一次性向受害人偿付道路交通事故人身损害赔偿款项计人民币90000元，该款包括但不限于死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、伙食费等全部费用款项；甲方确认乙方已代为支付20000元，还需代付余款计70000元，该余款在签订协议时一次性现金支付给甲方；甲方确认收到该款后本案了结，甲方与死者梁满秀及其继承人之间再无任何权利争议，甲方及受害人的其他亲朋等确认放弃其他任何权利主张，甲方保证今后不再向乙方及其他近亲属提出其他任何权利主张，如有违反，甲方应立即退还乙方代为支付的本协议约定款项，且应对乙方及梁满秀的近亲属应诉处理所发生的一切费用损失承担赔偿责任。当天，杨秀兵还与陈ＸＸ同时签订《道路交通事故损害赔偿协议结案书》，约定陈ＸＸ一次性赔偿杨秀兵30000元，杨秀兵放弃对陈ＸＸ起诉，也不得要求丰华家具公司进行赔付。一审诉讼中，杨秀兵、刘明碧确认林秋英、陈月连、梁泳雄已向其支付了90000元，丰华家具公司已委托陈ＸＸ向其支付了30000元。杨秀兵、刘明碧系死者杨俊（出生于1994年2月24日）父、母，林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷分别系死者梁满秀（出生于1959年4月18日）妻、母、子、女。
陈ＸＸ系丰华家具公司职员，系执行职务过程中发生事故。粤Ｔ×××××号中型厢式货车登记的车主及被保险人均系丰华家具公司，英大泰和保险中山支公司承保了该车交强险及限额200000元的第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额为无责死亡伤残金11000元，无责医疗费用1000元，无责财产损失100元，事故发生在有效的保险期间内。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门根据道路交通事故处理的程序通过现场勘查、调查取证等方式对事故发生经过、成因及责任划分作出认定，并制作有事故现场照片、对事故各方的询问笔录等，对事故责任作出认定，认定梁满秀承担事故全部责任，陈ＸＸ、杨俊无责任，符合法律规定，予以采信。本案中，杨秀兵、刘明碧、杨旭与林秋英签订赔偿调解协议，双方就死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、伙食费等全部赔偿项目达成了协议，是其双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，杨秀兵、刘明碧未能举证证明该协议存在重大误解和显失公平等可撤销情形，且协议内容已履行完毕，其对上述已获赔损失请求赔偿权利已经消灭，林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷已履行的赔偿协议也不可因杨秀兵、刘明碧行使权利而主张返还。另丰华家具公司也已向杨秀兵、刘明碧赔偿30000元，已超出无责交强险赔偿限额，故杨秀兵、刘明碧提出撤销协议、请求赔偿948399元的主张，林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷提出赔偿律师费40000元及支付违约金90000元的主张，理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回杨秀兵、刘明碧的诉讼请求；二、驳回林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷的诉讼请求。一审本诉受理费13284元由杨秀兵、刘明碧负担，一审反诉受理费2900元减半收取为1450元，由林秋英、陈月连、梁泳雄、梁艳婷负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对杨秀兵、刘明碧所提出的上诉理由，一是关于事故责任认定问题，本案中公安交警部门所作出的事故认定所依据的不仅是对当事人的询问，还有现场勘查、提取现场痕迹物证等调查措施，不能仅凭陈ＸＸ的询问笔录就否定事故责任认定，原审采信公安交警部门的事故责任认定并无不妥。二是关于调解协议效力问题，双方当事人所订立的调解协议系在公安交警部门订立，且已履行完毕，上诉人称当时并非真实意思表示并无事实依据，同时争议之调解协议并不存在双方权利义务明显违反公平原则的情况。综上所述，杨秀兵、刘明碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13284元，由上诉人杨秀兵、刘明碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十一月十三日
书记员 高晓欣