杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第286号
原告：卢有来。
委托代理人：孙军峰、葛翔。
被告：杭州正联房地产开发有限公司。
法定代表人：屠国强。
被告：严清明。
委托代理人：潘敏祥。
原告卢有来（以下简称原告）为与被告杭州正联房地产开发有限公司（以下简称正联公司）、被告严清明民间借贷纠纷一案，于2010年1月25日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2010年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙军峰、葛翔，被告严清明的委托代理人潘敏祥到庭参加诉讼，被告正联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告正联公司因资金运转需要，于2007年5月29日与原告签订《借款合同》，约定向原告借款11870000元，于2008年9月8日归还，本随利清等内容。次日，双方签订《补充合同》，约定借款月息为2.5%。严清明作为正联公司上述借款的保证人向原告提供担保。合同签订后，原告已经依约将借款支付给正联公司。2008年3月9日，原告为保障债权的实现，与正联公司签订《抵押合同》，约定将正联公司位于桐庐县瑶琳镇桥头皇和路北侧的土地使用权及该土地上的在建工程，作为上述借款的抵押物抵押给原告，但是正联公司却未及时办理抵押登记手续。借款期满至今，两被告均未向原告偿还借款。原告经多次催要未果，为维护自身合法权益，现依法起诉，请求判令：1、正联公司立即归还借款本金11870000元，支付利息及逾期付款违约金8094432.7元（按银行同类贷款利率4倍计算，自2007年5月29日暂计至2010年1月22日，此后另计）；2、严清明对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1，借款合同及补充合同，证明正联公司与原告之间的借款合同关系，以及原告与严清明之间保证合同关系。
证据2，正联公司的营业执照、组织机构代码证、严清明的身份证等材料，证明两被告当时提交的主体资格材料。
证据3，银行汇票、结算业务申请书、收据，证明原告按约向正联公司履行了支付借款义务。
证据4，抵押合同及股东会决议，证明正联公司同意将名下的土地使用权以及建筑物作为抵押物向原告提供但保，却未及时办理抵押登记。
被告正联公司未作答辩，亦未提供证据。
被告严清明辩称：据本人所知，正联公司当时仅收到原告借款700万元，至于收据中载明的其他款项实际上是结算的利息。本人作为担保人属实，因原告起诉向本人主张权利已经超过了6个月的保证期间，根据担保法的规定，严清明不需要承担保证责任。请求依法驳回原告对自己的诉讼请求。
被告严清明为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1，协议书。
证据2，服务合同。
以上证据1、2，证明正联公司当时借款的情况。
上述证据，被告正联公司未到庭，视为放弃质证的权利。被告严清明经质证认为，证据1、2属实；证据3中的银行单据无异议，至于收据中的现金款项其实并未收到；证据4没有异议，所谓的抵押担保并未依法办理相关手续。对于被告严清明提交的证据，原告质证认为，该两份证据系复印件，真实性有异议；该两份证据也与本案原告与正联公司的借款无关。本院认为，严清明对原告提交的证据的真实性均未提出异议，该几份证据能证明本案的案件事实，故对上述证据均依法予以确认。对于被告严清明提交的证据，未经与原件核对，其真实性难以认定，本院不予认定。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年5月29日，原告（作为甲方、出借人）、正联公司（作为乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：一、乙方因资金运转需要，向甲方借款11870000元，借款时间自2007年5月28日起，至2008年9月8日止，乙方必须按合同约定的期限还款；二、付款方式及期限，甲方委托杭州汉石建设工程有限公司在2007年5月29日前代为支付600万元，其余款项甲方用现金或其他方式在2007年7月底前支付乙方；乙方在收到上述全部款项后，应一并向甲方出具总收款收据；。；四，违约责任，若乙方逾期未还款，除履行本合同义务外，还应向甲方支付逾期付款违约金（按同期银行贷款利率4倍计）等内容。该合同上加盖了正联公司的印章，严清明作为正联公司的法定代表人在该合同上签名，并且严清明另书写了“本人愿作为以上借款的还款保证人”并再次签名。当天原告向正联公司交付了银行汇票一张，出票人为杭州汉石建设工程有限公司，票面金额600万元。
次日，原告（作为甲方、出借人）、正联公司（作为乙方、借款人）又签订《补充合同》一份，约定双方借款利息为月息2.5%，利随本清等内容。
2007年7月19日，原告又向正联公司交付银行汇票一张，出票人为杭州顺佳实业有限公司，票面金额100万元。同日，正联公司向原告出具了《收据》一张，载明：今收到原告人民币现金487万元，汇票600万元，电汇100万元，共计人民币1187万元等内容。该收据上有正联公司的盖章，严清明作为正联公司的工作人员亦在该收据上签名、捺印。
2008年3月9日，原告为保障债权的实现，与正联公司签订《抵押合同》一份，该合同中明确了正联公司向原告借款1187万元、应于2008年9月8日之前本息全部还清等事项，并约定了以正联公司名下的房地产为上述借款作抵押担保等内容。
上述借款，正联公司未及时还款，严清明亦未履行担保责任。原告为催讨上述款项，于2010年1月25日诉至本院。
本院认为，原告、被告正联公司之间的借款行为，属于民间借贷，原告的合法债权受法律保护。正联公司向原告借款后应及时清偿借款本息。
根据原告向本院提交的证据，被告正联公司已分次收到借款1187万元；被告正联公司未对原告主张的借款事实提出抗辩，未提交反证以推翻原告的该证据，也未就其是否曾经偿还款项提出主张，原告现起诉要求被告正联公司归还该借款并支付借款利息以及逾期还款利息的诉讼请求，合法有据，理由正当，本院予以支持。
严清明为被告正联公司的借款提供保证，未明确保证方式，依法应认定为连带责任保证。对于严清明提供的保证，双方未约定保证期间，则原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即自2008年9月9日起的六个月内向严清明主张权利。但原告并无证据证明其曾在该期间内向严清明主张权利，严清明也否认该事实的存在，现原告于2010年1月向本院起诉要求严清明承担保证责任，已经超过了该期限，严清明依法可免除保证责任。
严清明辩称正联公司实际收到借款仅为700万元的意见，与正联公司出具收据载明的内容不符，也与其后双方签订的《抵押合同》中载明的内容不符，本院不予采信。被告正联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可作缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十三条之规定，判决如下：
一、杭州正联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还卢有来借款本金11870000元，并支付利息以及逾期利息8094432.7元（逾期利息计至2010年1月22日，此后至本判决确定的给付之日止的逾期利息按银行同期贷款利率4倍另行计算）。
二、驳回卢有来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141587元，财产保全申请费5000元，合计146587元，由杭州正联房地产开发有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 沈 玲
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 曹宇宁