杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第485号
原告：杭州光明天鹰食品销售有限公司。
法定代表人：任光祖。
委托代理人：邵国华。
委托代理人：黄开立。
被告：台州惠达食品有限公司。
法定代表人：王毕生。
委托代理人：王惠华。
委托代理人：张爱国。
被告：临海市贝尔塑料包装厂。
法定代表人：张敏灿。
委托代理人：张爱国。
原告杭州光明天鹰食品销售有限公司为与被告台州惠达食品有限公司（以下简称惠达公司）、临海市贝尔塑料包装厂（以下简称贝尔公司）买卖合同纠纷一案，于2008年5月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法适用简易程序由代理审判员吴国芬独任审理，于2008年7月8日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵国华，被告惠达公司委托代理人王惠华及两被告共同委托代理人张爱国到庭参加诉讼。庭审后，原告向本院补充提交了证据材料。本院依法组成合议庭于2008年9月2日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄开立，被告惠达公司委托代理人王惠华及两被告共同委托代理人张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2006年1月其与被告惠达公司签订购销合同一份，双方约定被告惠达公司以信函、传真方式向原告订购货物，由原告送至被告惠达公司指定收货地点（临海东方大道）。2006年6月原告与两被告签订保证合同一份，三方约定由被告贝尔公司担保被告惠达公司履行上述购销合同义务，担保金额为30万元。被告惠达公司自合同签订起至2006年12月止，尚欠原告货款266566元。为此事，原告多次到两被告处催款。2007年9月原告向被告惠达公司发出企业询证函，同月9日被告惠达公司签字盖章确认拖欠原告货款266566元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告惠达公司支付原告货款266566元；2、被告惠达公司承担延期付款利息22391.54元；3、被告贝尔公司承担上述货款及延期付款利息的连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告惠达公司答辩称，原告诉称的“自合同签订起至2006年12月止，被告惠达公司欠原告货款266566元”不是事实，被告惠达公司并没有欠原告货款，原告的诉讼请求不能成立，要求驳回原告诉请。
被告贝尔公司答辩称，对是否欠原告货款，同意被告惠达公司的意见；由于被告惠达公司没有欠原告货款，所以原告没有依据要求被告贝尔公司承担连带清偿责任。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、购销合同一份，证明原告与被告惠达公司存在购销合同关系。
经质证，两被告对真实性及证明对象均没有异议，认为根据合同约定，被告惠达公司的付款应以送货清单及开具发票为前提。
2、备忘录一份，证明基于原告与被告惠达公司存在的购销合同关系，原告提供给被告惠达公司折扣的具体计算方法。
经质证，两被告对该证据没有异议，认为根据备忘录中表述的“随车补5%，每月补上月销售额的1%”，故每月货款中应该扣除全部销售额的6%。
3、保证合同一份，证明被告贝尔公司为被告惠达公司的债务承担担保责任。
经质证，两被告没有异议。
4、企业征询函一份，系复印件，证明被告惠达公司欠原告货款266566元。
经质证，两被告认为系复印件，对真实性不予认可，且该材料上对欠款并未确定，注明了还有两三笔帐要继续对。
5、送货单72份，证明2006年3月到2006年10月原告向被告惠达公司送货，被告惠达公司收到原告的货物，货款总额为1307816.17元。
经质证，两被告认为其中编号为729、730的送货单因系复印件，对真实性不予认可，对其中由杨圣杰、王签字的送货单不予认可，对其中上海光明天鹰的送货单的真实性没有异议。
6、增值税发票36份，证明原告履行了购销合同的义务，发票已经邮寄给对方，原告至少为对方提供了这些发票对应的货物，期间是2006年4月18日至6月30日，发票金额总计为1107660.59元（已扣除号码为02527782、2527786、2527785的发票金额）。
经质证，两被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为开发票是原告的单方行为，不能证明被告收到了这些金额的货物，其中号码为02527782、02527786、02527785的发票，原告已经开具了对冲的红字发票，而且并非所有发票原件都邮寄给被告。
7、证人董某当庭所作证言一份，证明杨圣杰的身份，其系被告惠达公司的职工。
经质证，两被告对董某的证言的真实性有异议，认为证人所在单位的法定代表人与原告的法定代表人是一致的，有利害关系，且证人没有证据证明其是天鹰食品有限公司的驾驶员，所以对证言的真实性不予认可。
8、证人徐某当庭所作证言一份，证明杨圣杰的身份，其系被告惠达公司的职工。
经质证，两被告认为证人陈述其受雇于童红岭，而童红岭与原告存在货物运输合同关系，有利害关系，且证人陈述的冷冻仓库，是很多单位一起使用的，货送到该仓库并不能代表货物即送给被告惠达公司，故对证言不予认可。
9、运输发票三份、货物运输合同两份、协议书一份，证明原告委托童红岭、杭州天鹰食品有限公司向被告惠达公司送货的事实。
经质证，两被告认为原告与童红岭、杭州天鹰食品有限公司之间的货物运输关系与本案无关，上述证据不能证明原告拟证明对象，且这两家单位与原告存在利益关系。
10、身份证明两份，证明两证人的身份情况。
经质证，两被告有异议，认为如要证明职工身份，应提供劳动合同或者养老保险凭证，如董某确是杭州天鹰食品有限公司职工，则与本案存在利害关系，证人徐某的身份也应该有劳动合同或者养老保险证明，而童红岭出具的证明属于证人证言，证人应该出庭作证。
11、情况说明一份，要求帐目调整的申请报告二份、视同销售明细一页、增值税纳税申报表附列资料一页、增值税纳税申报表一页、收货单位为湖州远中的送货单三份、对应的增值税发票（销项负数）二份、收货单位为杭州天创有限公司的送货单两份、对应的增值税发票三份（其中一份为销项负数），证明三份销项负数增值税发票（红字发票）的产生经过及理由。
经质证，两被告认为“情况说明”和“要求帐目调整的申请报告”是原告单方出具的证据，申请报告是顾建华签字的，天鹰食品有限公司的负责人也是他；对送货单认为与本案无关，增值税发票没有盖章，对真实性有异议；在本案第一次庭审时，原告称开红字发票是因为被告惠达公司没有及时付款，与今天庭审中关于开具红字发票理由的说法不一致；原告称开红字发票是因为之前开错了，这也说明发票上的货款金额并不真实。
为支持其抗辩，被告惠达公司提供了以下证据材料：
1、增值税发票清单一份，认为该清单上的金额扣除合同约定的退货、补贴费用后才是被告惠达公司的应付货款金额，证明原告主张的货款不应该超过清单上的金额。
经质证，原告认为没有原件，无法确认真实性，被告还应提供送货单证明。
2、增值税发票三份，系复印件，证明这三张销项负数发票对应的货款应该扣除。
经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为开红字发票的原因已举证说明。
3、杭州市上城区国税局发票查询打印件二页，系被告惠达公司申请法院调查取得，证明原告已经开具销项负数发票冲抵了货款。
经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为开红字发票的原因已举证说明。
4、收条一份，证明2006年4月13日，被告惠达公司向原告退回部分货物，该收条上的签收人及车辆号与原告提供的2006年4月9日的送货单上的送货人及车辆号能相对应，可以证明退货事实。
经质证，原告对真实性、证明对象均有异议，认为不能证明退货事实。
被告贝尔公司对被告惠达公司的上述证据均无异议。
被告贝尔公司未举证。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认定如下：（一）原告的证据：对证据1-3予以认定；对证据4因系复印件，两被告异议理由成立，本院不予认定；对证据5的真实性予以认定，对其中由郭照华和张伟斌签收的送货单因两被告予以认可，故本院对其证据效力予以认定，对其中仅签署了“王”字的送货单，因不能确认签收人的身份，故本院对其证据效力不予确认，对其中由杨圣杰签收的送货单因两被告对杨圣杰的身份有异议，故本院结合本案其它证据材料综合考虑。对证据6的真实性予以认定，但仅凭该组证据不能证明原告所主张的已将相应发票送达给对方、其已履行购销合同义务的证明对象，故本院对该组证据在本案中的证明效力综合考虑。对证据7、8的真实性予以认定，证明对象结合本案其它证据材料综合考虑；对证据9的真实性予以认定，但因该组证据与本案的关联性无法认定，两被告异议理由部分成立，故对该组证据在本案中的证明效力不予确认；对证据10本院结合本案其它证据材料综合考虑；对证据11两被告异议理由成立，本院不予认定。（二）被告惠达公司的证据：对证据1虽系复印件，但该清单所反映的增值税发票日期、号码、金额与原告提供的证据6及证据11中的购货单位为被告惠达公司的所有增值税发票记帐联能相互印证，故本院对该证据予以认定；对证据2、3的真实性予以认定，证明对象结合其它证据材料综合考虑；对证据4因被告惠达公司未举证证明该收条的出具人惠强有权代表原告方收取退货，原告对此有异议，且从原告提供的全部送货单反映，货物异议及退货均由被告惠达公司的收货经手人直接注明在送货单上，该收条与送货单所显示的双方交易习惯不符，亦不符合双方在购销合同第五条关于货物验收的约定，故本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定，2006年1月原告与被告惠达公司签订购销合同一份，约定原告授权被告惠达公司在台州地区批发渠道范围内经销原告产品，被告惠达公司向原告指定的收货地点为临海东方大道（海天气体旁）临海光明中心库，原告应按时将被告惠达公司订购的货物送达约定交货地点，并向被告惠达公司提供送货清单和发票。合同第六条关于货款结算方式及期限约定，如被告惠达公司属于冷饮批发渠道的客户，应执行现销政策，如需要赊账销售须事先提出申请并向原告提供相应担保，原告如确定被告惠达公司处在双方事先约定的交易信贷额度和信贷期限内，被告惠达公司应按时逐笔及时偿还原告货款，原告有权对被告惠达公司的逾期付款部分欠款按每天0.1%向被告惠达公司追收违约金。合同第七条约定原告给予被告惠达公司50万元的信贷额度，信贷期为45天，信贷截止日期为2006年8月31日。合同第八条约定被告惠达公司应按约定的信用期限向原告回笼货款。合同第十一条约定本合同期限自2006年1月1日至2006年12月31日止，合同到期后，双方可以续签合同。合同还对其它事项作了约定。同日原告与被告惠达公司签订备忘录一份，其中第2条内容为：享受政策：随车补5%；每月补上月销售额的1%；年终完成300万享受3.5%返利。2006年6月原告与两被告签订保证合同一份，约定被告贝尔公司为被告惠达公司履行上述购销合同的保证人，保证金额为原告给予被告惠达公司赊账额30万元，被告贝尔公司承担连带清偿责任，如被告惠达公司不按约偿付原告货款和相关费用，原告有权直接向被告贝尔公司追偿。该合同第六条还约定了担保失效：至购销合同中被告惠达公司债务圆满清偿了因合同引起的全部债务之后失效。根据原告提交的送货单统计，2006年3月至2006年9月送货金额总计为1291854.24元（具体详见附表一、二）。其中郭照华签收的送货单金额为922160.85元，张伟斌签收的送货单金额为147241.14元，合计1069401.99元；杨圣杰签收的送货单金额为216908.25元，仅署名“王”的送货单金额为5544元，合计为222452.25元。被告惠达公司在庭审中认可郭照华、张伟斌系其职员，对该两人签收的送货单表示认可。2006年4月至6月期间原告开具了37份增值税发票，金额合计为1394566.52元；后原告分别于2006年8月28日和2007年1月31日开具3份销项负数增值税发票，金额合计为-286905.93元；上述40份发票金额总计为1107660.59元。原告在庭审中认可被告惠达公司已支付货款1041250.17元。
原告认为被告惠达公司尚欠其货款266566元，故诉至法院。
本院认为，原告与被告惠达公司所签订的购销合同系双方真实意思表示，未违反禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。根据原告提交的送货单，被告惠达公司认可的由郭照华和张伟斌签收的送货单金额合计为1069401.99元，该部分货物应认定为原告提供给被告惠达公司的货物，被告惠达公司对该部分货款应依约支付。对于仅签署了“王”字的送货单，金额为5544元，因不能确认签收人的身份情况，故无法认定该送货单对应的货物系原告提供给被告惠达公司，原告要求被告惠达公司支付相应的货款缺乏事实依据。对杨圣杰签收的送货单，金额为216908.25元，因本案仅有证人董某和徐某的证言证明杨圣杰的身份，无其它证据相佐证，且证人与原告之间存在利害关系，故本案证据尚不足以证明杨圣杰系代表被告惠达公司签收相应货物，原告据此主张被告惠达公司支付所对应的货款缺乏事实依据。因此，根据原告的送货单可以认定的原告提供给被告惠达公司的货物价款应为1069401.99元。庭审中原告认可被告惠达公司已支付货款1041250.17元，故被告惠达公司应付而未付的货款余额应为28151.82元。原告诉请被告惠达公司支付266566元，部分依据不足，本院对其诉请中的合理部分予以支持。
原告诉请被告惠达公司承担逾期付款利息，系以其诉请的货款金额266566元为基数，从2007年1月计算至2008年4月，按年利率6.3%计算所得，对此本院认为，被告惠达公司未按合同约定期限支付货款，已构成违约，客观上必然给原告造成一定的经济损失，被告惠达公司应承担相应的法律责任。根据原告与被告惠达公司签订的购销合同中关于信贷期间及付款期限的约定，以及最后一笔送货日期为2006年9月的事实，原告主张从2007年1月起算逾期付款利息，客观上有利于被告惠达公司，原告选取的利率标准亦低于购销合同中对于逾期付款约定的每天0.1%的违约金标准，系原告对其自身权利的处分，不违反有关法律规定，故本院对原告主张的起算时间与计算标准予以确认。因原告选取的计算基数不符合本案事实，本院予以调整为被告惠达公司未付货款数额即28151.82元，结合原告主张的计算期间与利率标准，计算所得应为2364.75元。本院对原告该项诉请中的合理部分予以支持。
被告贝尔公司与被告惠达公司及原告之间签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效。根据该份保证合同，可以认定被告贝尔公司自愿为被告惠达公司就本案所涉购销合同项下的付款义务承担连带清偿责任。该合同第六条关于担保失效的约定，根据我国有关担保法司法解释的有关规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，原告诉请被告贝尔公司对其主张的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任，符合保证合同中关于保证方式和保证期间的约定。被告贝尔公司对被告惠达公司应向原告支付的货款28151.82元及逾期付款利息2364.75元应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告台州惠达食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州光明天鹰食品销售有限公司支付货款28151.82元。
二、被告台州惠达食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州光明天鹰食品销售有限公司支付逾期付款利息2364.75元。
三、被告临海市贝尔塑料包装厂对被告台州惠达食品有限公司的上述一、二两项付款义务承担连带清偿责任。被告临海市贝尔塑料包装厂实际承担责任后，有权向被告台州惠达食品有限公司追偿。
四、驳回原告杭州光明天鹰食品销售有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5634元，由被告台州惠达食品有限公司负担595元，由原告杭州光明天鹰食品销售有限公司负担5039元；财产保全申请费1965元，由被告台州惠达食品有限公司负担208元，由原告杭州光明天鹰食品销售有限公司负担1757元；被告临海市贝尔塑料包装厂对被告台州惠达食品有限公司应负担的上述费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5634元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
人民陪审员 赵惠健
二〇〇八年十一月二十五日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
Ⅰ、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
Ⅱ、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
Ⅲ、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
Ⅳ、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。