广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1940号
原告：苏志华，男，1978年9月28日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：宁其龙，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢振武，广西维冠律师事务所律师。
被告：广西军通投资有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区二号地块。
法定代表人：黄志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦诚，该公司员工。
委托诉讼代理人：王君成，该公司员工。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司,住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。
法定代表人：李逢锦,该公司总经理。
原告苏志华诉被告广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏志华及其委托诉讼代理人宁其龙、卢振武，被告军通公司的委托诉讼代理人韦诚到庭参加诉讼；被告富乐华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏志华向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告军通公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（编号：1-3-1910）无效；二、被告军通公司返还原告苏志华678097元购房款并支付利息21903元（计算方法为：以678097元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际履行之日止，暂计至2016年9月28日）；三、被告军通公司承担支付原告已付购房款一倍的赔偿责任；四、被告富乐华公司对上述给付债务承担连带责任。事实与理由：2013年3月26日，原告与被告军通公司签订了一份《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（编号：1-3-1910）。被告军通公司称其系被告富乐华公司的合作方，被告富乐华公司是该项目的开发商。经查，该项目并未取得《商品房预售许可证》，因此原告与被告签订的上述合同应认定为无效。两被告应返还原告678097元购房款，并承担一倍的赔偿责任。
被告军通公司辩称，其对原告的第一项诉讼请求没有异议；对第二、三、四均有异议。原告在与其公司签订合同时，已知晓其公司未取得商品房预售许可证的事实。
被告富乐华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃进行答辩、举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的银行卡取款业务回单，因入账方王荣文的身份无法核实，本院对其三性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月26日，原告与被告军通公司签订了一份《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（编号：1-3-1910）。该合同约定了原告参与合作位于广西防城港市交汇处防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心3号楼3栋19层10号房，建筑面积168.84平方米，合同总价为1086051元。原告分别于2013年3月24日、2013年3月26日、2013年4月29日和2015年6月5日向被告军通公司支付了购房款或定金共计543025元。同时，涉案合同第二条还约定了被告富乐华公司将于2014年12月31日前完成合作建房预售许可证办理。
另查明，至原告起诉时，两被告尚未取得商品房预售许可证。在（2016）桂0602民初1721号商品房预售合同纠纷一案中，已查明被告军通公司与被告富乐华公司确存在委托代理关系。
本院认为，一、关于合同的效力问题。原告与军通公司签订的《合作建房合同》，该协议书包含了当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、价款方式及期限、违约责任等商品房销售合同应当包含的主要条款。又依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”因此，原告与军通公司签订的《合作建房合同书》应认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”军通公司至原告起诉时尚未取得案涉商品房项目的预售许可证，故其与原告签订的合同因违反上述规定而无效。
二、关于退还购房款及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，军通公司在未取得商品房预售许可证的前提下，以交纳合作建房定金、房款为名向原告收取543025元，应当依法由被告军通公司退还给原告，并支付相应利息。故被告军通公司应自收款之日起对占用该543025元的资金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至款项还清日止。此外，根据本院查明的事实，被告富乐华公司与军通公司确实存在委托代理关系，军通公司明知富乐华公司无商品房预售许可证，仍代为销售商品房，依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，被告富乐华公司对上述债务应负连带责任。
三、关于原告主张一倍赔偿责任的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”的规定，涉案合同第二条约定了被告富乐华公司将于2014年12月31日前完成合作建房预售许可证办理，可知原告在订立涉案合同时已知晓了两被告尚未取得商品房预售许可证，两被告并未存在故意隐瞒的事实，对原告主张要求两被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第五条、第九条的规定，判决如下：
一、原告苏志华与被告广西军通投资有限公司签订的《防城港CBD（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（编号：1-3-1910）无效；
二、被告广西军通投资有限公司返还原告苏志华543025元购房款并支付相应利息（计算方法为：以1万元为基数，自2013年3月24日起；以4万元为基数，自2013年3月26日起；以275815元为基数，自2013年4月29日起；以217210元为基数，自2015年6月5日起，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至款项还清之日止）；
三、被告广西富乐华房地产开发有限公司对上述给付债务承担连带偿还责任。
四、驳回原告苏志华的其他诉讼请求。
案件受理费15987.22元（原告苏志华已预交），由被告广西军通投资有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司共同负担7109元，原告苏志华负担8878.22元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费15987.22元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林国锦
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 颖