河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3540号
上诉人（原审被告）：河南省气象局，住所地河南省郑州市金水区金水路110号。
法定代表人：赵国强，该局局长。
委托诉讼代理人：王聪亚，河南豫商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曼，河南豫商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙新杰，男，汉族，1955年7月8日出生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：高晓莉，河南春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。
上诉人河南省气象局因与被上诉人孙新杰劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年２月21日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河南省气象局上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9866号民事判决书，改判驳回孙新杰的起诉；2.本案诉讼费用由孙新杰承担。事实与理由：一、一审判决对本案关键事实的认定错误，被上诉人与上诉人之间不存在劳动合同关系，上诉人主体不适格。（一）一审判决认定“原告与被告下属的机关汽车队签订协议书”，认定事实错误，“机关汽车队”原下属于“河南省气象局后勤服务中心（河南省气象局行政管理处）”，现下属于“河南省气象局机关事务管理中心”，而非下属于河南省气象局。1996年根据中国气象局中气人发[1996]51号文件，河南省气象局后勤服务中心（河南省气象局行政管理处）就已经独立的成为河南省气象局直属单位，对外独立承担法律责任，对内财务独立核算、劳动人事独立管理。“机关汽车队”车辆管理科，是河南省气象局行政管理处的一个独立科室，下属于“河南省气象局行政管理处”。根据中国气象局气发[20０6]99号关于印发《河南省国家气象系统机构编制调整方案》的通知，河南省气象局后勤服务中心（河南省气象局行政管理处），调整为河南省气象局机关事务管理中心（河南省气象局财务核算中心）。河南省气象局机关事务管理中心作为气象局直属单位，具有独立事业单位法人资格，已领取事业单位法人组织机构代码证，对外独立承担法人责任，对内财务独立核算、劳动人事独立管理。车辆管理科仍然作为一个科室，下属于“河南省气象局机关事务管理中心”。一审过程中，上诉人提交了河南省气象局机关事务管理中心依法领取的事业单位法人资格证书，向法庭陈述了“机关汽车队”下属于河南省气象局机关事务管理中心的事实，但是一审判决还是认定“河南省气象局下属机关汽车队”，这样的事实认定是完全错误的。（二）一审判决依据《协议书》认定“原被告双方形成劳动合同关系”，该认定系事实错误。一审过程中，双方均认可的被上诉人与河南省气象局机关汽车队签订的《协议书》中明确载明“河南省气象局行管处车管科因工作需要，经上级同意，聘用孙新杰为车管科临时司机”。此处的“行管处”即“河南省气象局后勤服务中心（河南省气�局行政管理处）”，“车管科”即“车辆管理科（机关汽车队）”，“上级”即“上诉人河南省气象局”，“车管科”隶属于“行管处”。与被上诉人建立劳动合同关系的主体不是河南省气象局，河南省气象局只是与被上诉人建立劳动合同关系的单位的上级单位。在《协议书》中签章的主体是“河南省气象局机关汽车队”，机关汽车队即车辆管理科，车辆管理科当时隶属于后勤服务中心，后勤服务中心是对外独立承担法律责任的直属单位。后勤服务中心（行政管理处）后调整为机关事务管理中心，机关事务管理中心也是对外独立承担法律责任的直属单位。对“河南省气象局机关汽车队”的签章行为承担法律责任的主体不是河南省气象局。一审判决据《协议书》认定上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，认定事实错误。二、一审判决依据《介绍信》认定“原告�直在为被告提供劳务，对原被告双方的劳动关系予以确认”也是错误的。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，认定事实劳动关系的证据应当是工资支付凭证、工资发放花名册等记录及“工作证”等能够证明身份的证件、招用记录、其他劳动者的证言等。被上诉人提交的《介绍信》是处理违章事宜的，不能证明被上诉人“一直”为上诉人提供劳动。事管中心是上诉人直属单位，机关汽车队归属事管中心，车队司机处理违章事宜，由上诉人出具《介绍信》，但是该《介绍信》不能证明司机与上诉人之间就存在劳动关系。事实上，一审中双方均认可的孙新杰的工作证中明确载明，孙新杰的工作部门是“事管中心”，即“河南省气象局机关事务管理中心”。双方均认可的孙新杰工资发放凭证清楚的证明，为孙新杰发放工资的单位是“河南省气象局机关事务管理中心”。双方均予以认可的“河南省气象局机关事务管理中心”银行代发工资账户流水和交通银行郑州市政二街支行出具的《证明》，形成证据链条，可证明孙新杰的工资由河南省气象局事业管理中心发放。一审判决据《介绍信》认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，认定事实完全错误。三、孙新杰拒绝办理社会保险证据充分。一审中，上诉人提交的证人证言等证据足以证明，事管中心未能安排孙新杰签订劳务派遣合同，完全是因为孙新杰主动提出，其所在单位应当缴纳的那部分保险费与其工资一起发放给他本人。一审判决有失公允。基于以上事实和理由，上诉人与孙新杰之间不存在劳动合同关系，上诉人主体不适格，一审判决由上诉人向孙新杰支付养老金损失，无事实和法律依据，判决错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
孙新杰辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人孙新杰之间存在劳动关系。一、劳动关系自用工之日起建立，1999年河南省气象局机关汽车队与被上诉人签订了书面的协议书，肯定了双方之间的劳动关系。虽然该协议书开篇载明的用人单位是河南省气象局行管处车管科，但是该单位未在该协议上加盖公章，因此应把在该协议上加盖公章的单位认定为被上诉人的用人单位。但是“机关汽车队”未进行事业单位登记，故应由其所属的单位即上诉人承担用人单位的主体责任。二、上诉人并未提交证据证明“机关汽车队”隶属“行政管理处”，更没有提交证据证明“行政管理处”等同于“后勤服务中心”，故被上诉人与“机关事务管理中心”之间不存在劳动关系。三、被上诉人在一审期间提交的介绍信加盖有上诉人的公章，且该介绍信明确表示“我单位孙新�”，这些情况均表明上诉人认可双方之间的劳动关系。四、被上诉人孙新杰作为一名普通劳动者，其相对于上诉人明显处于弱势地位，在上诉人未告知的情况下，被上诉人不具备准确区分上诉人及其关联单位的能力。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
孙新杰向一审法院起诉请求：1.要求河南省气象局向孙新杰支付2015年7月至2016年3月养老金损失26400元；２．要求河南省气象局自2016年4月起按月支付养老金损失2400元。
一审法院认定事实：1999年7月6日孙新杰、河南省气象局签订协议书一份，约定：河南省气象局行管处车管科因工作需要聘用孙新杰为车管科临时司机，聘用期间月工资五百元，出车补助与正式司机相同，其它待遇不再享受。协议还有其它约定。协议签订后孙新杰一直在河南气象局从事司机工作。河南气象局未为孙新杰办理社会保险。
2016年3月30日孙新杰向河南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委员会于2016年3月31日作出豫劳人仲案字[2016]35号不予受理通知书，以该案不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。
另查明，2014年郑州市离退休人员月平均基本养老金为2165元。
一审法院认为，我国劳动合同法规定，国家机关、事业单位、社会团体和其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。1999年7月6日孙新杰与河南省气象局下属的机关汽车队签订协议书，应聘到河南省气象局从事司机职务，协议签订后孙新杰一直在河南省气象局工作，双方形成劳动合同关系。河南省气象局辩称孙新杰的工作单位为河南省气象局机关事物管理中心，但孙新杰受聘于河南省气象局下属的机关汽车队，河南省气象局机关事务管理中心成立后也并没有与孙新杰重新签订书面劳动合同，并且从孙新杰提交介绍信可以证明孙新杰一直在为河南省气象局提供劳动，对孙新杰、河南省气象局双方的劳动关系该院予以确认。我国劳动法规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。河南省气象局未为孙新杰办理社会养老保险手续，现孙新杰已经达到退休年龄，亦不能补办，孙新杰要求河南省气象局支付不能领取的养老金损失的诉讼请求，该院予以支持，关于支付标准该院参照2014年郑州市离退休人员月平均基本养老金2165元，�70%予以计算，从孙新杰达到退休年龄的次月2015年8月开始。河南省气象局辩称孙新杰拒绝办理社会保险证据不足，该院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、河南省气象局从2015年8月起每月向孙新杰支付养老金损失1515.5元。二、驳回孙新杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由河南省气象局负担。
本院二审期间，孙新杰未提交新的证据；河南省气象局提交证据如下：证据一、中国气象局中气人发[1996]51号文件，拟证明1996年6月30日中国气象局下发通知同意《河南省气象部门机构编制方案》，河南省气象局后勤服务中心（行政管理处）是河南省气象局的直属单位。证据二、河南省气象局豫气人字[1996]85号文件，拟证明1996年12月27日河南省气象局下发通知同意《河南省气象局后勤服务中心（行政管理处）机构编制方案》，河南省气象局后勤服务中心（行政管理处）劳动人事编制独立核算。证据三、中国气象局气发[2006]99号文件，拟证明2006年4月7日中国气象局下发文件同意《河南省气象系统机构编制调整方案》，河南省气象局行政管理处调整重组为河南省气象局机关事务管理中心，是河南省气象局直属单位。证据四、河南省气象局豫气发[2007]43号文件，拟证明2007年4月20日河南省气象局下发通知同意《河南省气象局机关事务管理中心机构编制调整方案》，河南省气象局机关事务管理中心劳动人事编制独立核算。四组证据共同证明1999年7月6日与孙新杰签订劳动合同的单位“车管科”，隶属于“河南�气象局行政管理处”，后重组为“河南省气象局机关事务管理中心”，河南省气象局机关事务管理中心是河南省气象局直属单位，劳动人事独立编制，已领取事业单位营业执照，有独立的法人资格。
孙新杰对河南省气象局提交的证据一、二真实性及证明目的均无异议，但认为其与本案无关；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能显示河南省气象局机关事务管理中心于2006年成立，无法证明其与河南省气象局行政管理处有何关系；对证据四真实性无异议，但认为其与本案无关。
根据证据规则，本院对河南省气象局提交的四份证据真实性均予以认可，但该四份证据均不能证明河南省气象局与孙新杰之间不存在劳动关系。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的�实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，河南省气象局上诉称，一审法院认定其与孙新杰之间存在劳动合同关系属于事实认定错误，孙新杰的工作单位应为河南省气象局机关事务管理中心；针对该上诉理由，本院认为，河南省气象局机关汽车队与孙新杰于1999年7月6日签订协议书，聘用孙新杰为临时司机；河南省气象局机关事务管理中心成立后并未与孙新杰签订劳动合同，且由孙新杰在一审中提供的工作证、就业证及2016年1月16日河南省气象局出具的介绍信可知，孙新杰的工作单位为河南省气象局，故对河南省气象局的该上诉理由，本院不予支持。河南省气象局还上诉称，孙新杰拒绝办理社会保险，该上诉理由证据不足，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南省气象局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年九月十一日
书 记 员 娄杨杨