山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终3421号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部，住所地祁县东观镇财源路12号。负责人：杨文燕，该公司经理。委托诉讼代理人：闫赟，该公司员工。委托诉讼代理人：武澍萍，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:程友卫，男，1965年6月28日生，汉族，祁县村民，住。委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部（以下简称人保财险东观营销部）因与被上诉人程友卫保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2017）晋0727民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险东观营销部的委托诉讼代理人闫赟、武澍萍、被上诉人程友卫的委托诉讼代理人杨乃钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险东观营销部上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、车损鉴定报告与事实不符，价格过高，不应作为定案的依据。山西中正保险公估有限公司对晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型半挂牵引车的车损鉴定报告，附件中车辆损失价值鉴定表中第6项、第9项、第49项、第50项，在事故发生时并未损坏，上诉人在一审已经提交了车辆查勘时的照片，可以证明车辆这些部件没有损坏，但鉴定报告中却对未损坏的部件作了损坏鉴定，擅自扩大了车辆损失，导致鉴定报告失实。因此，车损鉴定报告不应作为定案的依据；2、祁县新鑫旺汽车修理厂出具的施救费收据不是正规发票，无法证明施救的真实性，而且平山县事故救援中心也出具了施救费发票，以此证明施救单位系平山县事故救援中心，而非祁县新鑫旺汽车修理厂，其出具的施救费不真实，不应认定；3、一审认定树林、路基、土地损坏证据不足，不应支持。被上诉人在一审中提交的证据无法证明损坏树林、路基、土地的真实性，也无法证明其已经向第三方支付了相应的赔偿款。而一审法院也认为被上诉人提交的证据存在瑕疵，却依然支持被上诉人的请求明显违背事实与证据规则，应予纠正；4、诉讼费依据保险合同约定，不属于保险承担范围，上诉人不应承担。被上诉人程友卫辩称，我们认为应该采信山西中正保险公估有限公司的鉴定意见。损失是客观真实的，并且经过了专业机构专门鉴定，该鉴定程序是由上诉人提出的重新鉴定，并经人民法院依法作出的，该鉴定意见客观真实，程序合法，请求法院予以采信；对于施救费上诉人也应该支付，该损失是事故发生后实际开支的，也是合理的费用，应当给付；事故造成第三方财产损失以后，确实证据上面记载的是这两个单位出具的收据，具体是什么单位的保卫科我们不清楚，就是当地的单位，这个是客观真实的，第三者收了钱，车主确实出了费用。综上，上诉人的上诉人理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。程友卫向一审法院起诉请求：要求人保财险东观营销部理赔其所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车因交通事故所致的施救费7500元、吊车费4000元、赔偿六棵树及路基损失9500元、赔偿土地损坏15500元、车损168580元、鉴定费6000元，共计211080元。一审法院认定事实：晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车登记所有人为祁县力元汽车运输有限公司。据祁县力元汽车运输有限公司的证明材料，程友卫系晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的实际经营人。2015年3月9日，程友卫在人保财险东观营销部为晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车投保机动车交强险一份，保险期间自2015年3月10日0时起至2016年3月9日24时止，保险单号为PDZA201514240000016184；2015年3月20日，程友卫在人保财险东观营销部人保财险东观营销部为晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车分别投保保险限额为335000元与76500元的机动车损失保险、1000000元与50000元的第三者责任保险以及不计免赔等险种，保险期间均自2015年3月21日0时起至2016年3月20日24时止，保险单号为PDZA201514240000007259、07252。2016年3月2日6时30分左右，程友卫雇佣石星龙驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车，沿平山县钢城路自南向北行驶至两河村××段，因过度疲劳，所驾晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车主车右侧刮撞前方右侧同向行驶的刘风明所驾驶冀Ａ×××××三轮汽车左侧，导致两车驶下公路，侧翻到路东侧地里，造成刘风明受伤、两车损坏、路旁树木损坏；半挂车上所拉焦炭、三轮汽车上所拉水泥散落路旁及地里的交通事故。2016年3月10日，平山县公安局交通警察大队作出平公交认字（2016）第03020630号道路交通事故认定书，认定石星龙负事故的全部责任，刘风明无责任。审理中，该院据程友卫的申请委托山西光大司法鉴定所对晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车车损进行了鉴定，201６年６月1２日，山西光大司法鉴定所作出（2016）第ZJ160055号司法鉴定意见书，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的车损为168580元（已扣除残值4600元），程友卫支付鉴定费6000元。本案发回重审后，据人保财险东观营销部的申请，该院委托山西中正保险公估有限公司对晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的车损进行了重新鉴定。2017年4月11日，山西中正保险公估有限公司作出（2017）第SF1700116-1号鉴定意见书，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的车损为150140元（已扣除残值），人保财险东观营销部支付鉴定费6000元。程友卫主张的其他损失还有：施救费7500元、吊车费4000元、赔偿六棵树及路基损失9500元、赔偿土地损坏15500元。一审法院认为：程友卫为其实际经营的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车在人保财险东观营销部处投保车辆损失险且不计免赔，保险期限为一年，双方之间形成保险合同关系，对该保险合同本院予以确认；晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车由石星龙驾驶时发生交通事故，该事故经交警部门处理，石星龙承担事故的全部责任，对该事故认定书，双方均无异议，该院予以采信；程友卫在人保财险东观营销部处投保机动车损失保险，事故发生在保险期限内，程友卫有权向人保财险东观营销部请求依据保险合同对程友卫实际经营的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的车辆损失予以理赔。程友卫在原审时委托山西光大司法鉴定所作出的（2016）第ZJ160055号司法鉴定意见书有瑕疵，本案发回重审期间，该院委托山西中正保险公估有限公司的鉴定意见书，程序合理，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的车损本院认定为150140元；因程友卫在原一审时委托山西光大司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有瑕疵，致人保财险东观营销部在本案发回重审时向本院提出申请重新委托山西中正保险公估有限公司作出鉴定，增加了诉讼成本，故晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的两次车损鉴定费12000元由程友卫承担。晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的现场施救费7500元、吊车费4000元是程友卫实际支付的费用，属程友卫为此事故支付的必要的、合理的费用，且有相关发票予以佐证，故本院对程友卫的此项诉求予以支持；程友卫主张的赔偿六棵树及路基损失9500元、赔偿土地损坏15500元，程友卫提供的证据有瑕疵，但考虑到发生交通事故时，树及路基、土地均有损坏的事实，该院酌情予以考虑12500元。人保财险东观营销部辩称的保单显示晋Ｋ×××××重型半挂牵引车商业险的第一受益人为一汽汽车金融有限公司，程友卫诉讼主体适格问题，保单约定商业险的第一受益人为一汽汽车金融有限公司不影响程友卫的诉讼主体资格；人保财险东观营销部辩称的不承担本案的诉讼费一节，诉讼费根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定。综上所述，该院对程友卫合理、合法的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：限判决生效后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部在晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车车辆损失保险限额内理赔程友卫168140元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：本案的车损、施救费及树林、路基、土地损坏金额应如何认定；本案诉讼费用如何承担。关于车损金额，一审时，依据上诉人保险公司提出的重新鉴定申请，一审法院委托山西中正保险公估有限公司对本案事故车辆的车损进行了鉴定。经审查，该鉴定机构及相关鉴定人员具有相应的鉴定资质及鉴定资格，鉴定程序合法，其依据专业知识对本案车损这一专门问题出具的鉴定报告合法有效。上诉人虽对该公估报告提出异议，但并未提供充分证据予以推翻，故一审法院据此认定本案车损数额合法有据，本院予以维持；关于本案的施救费，虽被上诉人提供的施救费证据之一为施救单位出具的收据而非正规发票，存在形式上的瑕疵，但考虑到该费用为救助受损车辆所支付的必要的、合理的费用，且该费用已由被上诉人实际开支，故本院对该项费用应予支持；关于赔偿第三者的树林、路基、土地损坏费用，从本案交警部门出具的事故认定书载明的内容来看，本案事故造成了事发路段树木、路基、土地损坏为客观事实，但一审中被上诉人针对上述损失所提供的证据仅为两份书面证明材料，且未提供其实际支付相关款项的证据予以佐证，证据上存在欠缺，基于此，一审判决依据本次事故给第三者所造成的实际损害大小酌情确定了相应金额，本院认为一审判决所认定的金额并无明显不当，本院对此亦应维持；关于本案诉讼费的负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，保险人未能及时履行赔付义务，应赔偿被保险人所受到的损失，且发生本次诉讼也是因为上诉人保险公司未能及时履行赔付义务之故，依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4839元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  许 俊审判员  韩 敏二〇一七年十二月八日书记员  介 楠