山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第256号
上诉人（原审原告）：上海三菱电梯有限公司。住所地：上海市江川路***号。
法定代表人：范炳勋，董事长。
委托代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁西化工集团股份有限公司。住所地：聊城市鲁化路**号。
法定代表人：张金成，董事长。
委托代理人：郭宗林，男，汉族，该公司职工。
上诉人上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱电梯公司）因与被上诉人鲁西化工集团股份有限公司（以下简称鲁西化工公司）定作合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三菱电梯公司的委托代理人姚丹文，被上诉人鲁西化工公司的委托代理人郭宗林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：三菱电梯公司与鲁西化工公司于2006年7月27日签订《电梯制作安装相关服务合同》一份，合同约定：1、鲁西化工公司向三菱电梯公司定做载客电梯2台和载货电梯1台，共计价款88.5万元，鲁西化工公司于2006年7月31日前将总价款的30%汇至三菱电梯公司，在产品交货前鲁西化工公司将总价款的65%汇至三菱电梯公司，剩余5%设备款37500元为质量保证金，在电梯安装完毕通过政府部门验收后1年内支付。2、三菱电梯公司公司应于2006年10月15日前发货到鲁西化工公司施工现场。3、如三菱电梯公司未按约定期限交货，或鲁西化工公司未按约定付清货款，违约方必须按逾期部分货款总额的日万分之四向守约方支付误期损害赔偿金。
在附件一产品安装合同中约定：安装费共计12万元，鲁西化工公司在双方确定的开工日期前十天将安装费6万元支付给三菱电梯公司，剩余6万元在通过当地政府主管部门验收后三天支付给三菱电梯公司。逾期付款则按未付款金额日万分之四支付逾期付款违约金，违约金最高不超过安装费总额的5%。
合同签订后，鲁西化工公司支付了95%的货款和6万元安装费，剩余3.75万元货款和6万元安装费未付。
对于三菱电梯公司交货问题，鲁西化工公司曾于2007年7月10日起诉至东阿县人民法院，要求三菱电梯公司赔偿延迟交货给其造成各项经济损失25万元，并支付违约金5.13万元。三菱电梯公司也以鲁西化工公司欠其6万元安装费于2007年9月27日提起反诉，但未缴纳反诉费。
三菱电梯公司公司对于剩余3.75万元货款和安装费委托上海市四方律师事务所姚丹文律师，于2012年4月19日向鲁西化工公司发送律师函，督促付款。
另查明，鲁西化工公司于2009年6月3日由山东鲁西化工股份有限公司变更名称而来。
鲁西化工公司称我方在2007年起诉了三菱电梯公司，经调解，对于三菱电梯公司应支付我方的违约金和赔偿给我方的损失与所欠三菱电梯公司的货款、安装费达成调解协议，法院出具了（2007）东民二初字289号民事调解书。三菱电梯公司不认可，鲁西化工公司未提交有三菱电梯公司签字的调解协议或民事调解书送达回证或者法律文书生效证明书。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鲁西化工公司称其在2007年起诉了三菱电梯公司，经调解，对于三菱电梯公司应支付其的违约金和赔偿其的损失与其所欠三菱电梯公司的货款、安装费达成调解协议，法院出具了（2007）东民二初字289号民事调解书。三菱电梯公司不认可，鲁西化工公司未提交有三菱电梯公司签字的调解协议或民事调解书送达回证或者法律文书生效证明书。所以，根据上述规定结合鲁西化工公司已经提交的证据来看，不足以证明该调解书已经发生法律效力，所以，对于鲁西化工公司称三菱电梯公司所诉已经由东阿县人民法院处理完毕的主张，不予采信。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。对于鲁西化工公司欠三菱电梯公司剩余3.75万元货款和6万元安装费于2007年5月11日前验收结束后，鲁西化工公司未按照约定时间支付给三菱电梯公司。三菱电梯公司于2007年9月27日对6万元安装费提起反诉，诉讼时效因此中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。至2012年4月19日，三菱电梯公司委托上海市四方律师事务所姚丹文律师对于剩余3.75万元货款和安装费向鲁西化工公司发送律师函进行催要时，均已超过二年的诉讼时效期间。根据上述规定，三菱电梯公司要求鲁西化工公司支付货款37500元及逾期付款滞纳金和安装费6万元及逾期付款滞纳金3000元的诉讼请求，已不再受到法律的保护，原审法院不予支持。
鲁西化工公司称三菱电梯公司所诉也已过了诉讼时效期间，与事实相符，原审法院予以采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海三菱电梯有限公司要求被告支付货款37500元及逾期付款滞纳金和安装费6万元及逾期付款滞纳金3000元的诉讼请求。案件受理费2863元，由原告上海三菱电梯有限公司负担。
上诉人三菱电梯公司不服一审判决，上诉称：原审法院事实认定不清、法律适用错误，最终因采信被上诉人已过诉讼时效的辩称驳回上诉人的全部诉讼请求，有失公允。上诉人所诉未过诉讼时效期间，具体理由如下：原审法院确认：“被上诉人鲁西公司曾于2007年7月10日起诉至东阿县人民法院，要求上诉人三菱公司赔偿延迟交货给其造成各项经济损失25万元，并支付违约金5.13万元，在该案中上诉人三菱公司以被上诉人欠其6万元安装费、3.75万元质保金（同本案诉讼请求）于2007年9月27日提起反诉”。原审法院认定：“上诉人三菱公司于2007年9月27日提起反诉，诉讼时效因此中断”。原审法院也认定：“山东省东阿县人民法院（2007）东民二初字第289号调解书因未有上诉人三菱电梯公司签字的调解协议或民事调解书送达回证或者法律文书生效证明书，因此不足以证明该调解书已经发生法律效力”。如前述，东阿县人民法院（2007）东民二初字第289号案件尚未结案，上诉人的反诉请求仍在处理过程中，也就是说诉讼时效中断的事由还未消除，根据法律规定，诉讼时效期间仍然中断。事实上，上诉人依法主张权利至今，东阿县人民法院在双方未达成调解协议的前提下擅自出具调解书草率处理结案，原审法院则以本诉过诉讼时效期间的理由驳回上诉人的诉讼请求，导致上诉人的诉讼请求一直未得到有效处理，造成了上诉人极大的诉讼成本和经济损失。综上，上诉人认为原审法院事实认定不清，法律适用不当，对上诉人的合法主张不予处理。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一审和二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鲁西化工公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、认定事实方面。原审法院在一审中查明，2007年7月，因合同纠纷鲁西化工公司将三菱电梯公司诉至东阿县人民法院，要求三菱电梯公司赔偿因延迟交货给鲁西化工公司造成的经济损失25万元，并支付违约金5.13万元。东阿县人民法院依法立案并受理，案号（2007）东民二初字289号。在该案中，三菱电梯公司以鲁西化工公司欠其6万元安装费和3.75万元质保金为由，于2007年9月提起反诉。对于前述事实，有双方在原审中提交的证据为证，且三菱电梯公司对法院查明的前述事实是清楚和认可的。二、适用法律方面。三菱电梯公司上诉称，东阿县人民法院（2007）东民二初字289号案件尚未结案，三菱电梯公司的反诉请求仍在处理过程中，诉讼时效中断事由还未消除，根据法律规定，诉讼时效期间仍然中断。该诉称显然与国家相关法律不符。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”之规定，三菱电梯公司的诉讼时效因2007年9月提起反诉而中断，诉讼时效期间从中断时起重新计算，即自2007年9月起至2009年9月止。三菱电梯公司在原审中诉称2012年4月委托上海市四方律师事务所向鲁西化工公司发送律师函催要货款和安装费，显然已远远超出法定诉讼时效期间。一审法院据此作出判定，适用法律正确。综上，恳请二审人民法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，上诉人的一审起诉是否超过诉讼时效期间，被上诉人是否应支付上诉人货款37500元、安装费60000元及相应的滞纳金。
被上诉人主张曾在2007年将上诉人诉至原审法院，双方就上诉人应支付被上诉人的违约金及损失与被上诉人欠上诉人的货款、安装费已经达成调解协议，并由原审法院出具了调解书。但上诉人不认可双方已经达成调解协议，并认为该案尚未审结，对其提出的反诉请求仍在处理过程中，诉讼时效仍然中断。上诉人虽然在原审法院（2007）东民二初字第289号案件中曾提出与本案诉讼请求一致的反诉请求，但是因其未交纳反诉费原审法院未予受理。故上诉人主张原审法院（2007）东民二初字第289号案件尚未结案，上诉人的反诉请求仍在处理过程中，诉讼时效仍然中断的上诉理由不成立。在上诉人于2007年9月27日提出反诉后应重新计算诉讼时效，至2012年4月19日上诉人委托上海市四方律师事务所姚丹文律师对于剩余3.75万元货款及安装费向被上诉人催要时，已经超过了两年的诉讼时效期间，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2863元，由上诉人上海三菱电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 王延利
审判员 刘 颖
二〇一五年十月十三日
书记员 田 哲