南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初3210号
原告南京市高淳区百货大厦有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇通贤街21号。
法定代表人唐景贵，该公司董事长。
委托代理人谷勇敢，江苏奋发律师事务所律师。
被告江苏奕淳铸件有限公司，住所地南京市高淳经济开发区荆山路019号。
法定代表人杭河水，该公司执行董事。
被告江苏奕淳海运有限责任公司，住所地南京市高淳经济开发区古柏园区。
法定代表人杭良槿，该公司执行董事。
被告南京柯兰建筑安装有限公司，住所地南京市高淳区古柏集镇。
法定代表人杭河水，该公司执行董事。
被告江苏奕淳门窗制造有限公司，住所地南京市高淳经济开发区古柏园区508号。
法定代表人杭良槿，该公司执行�事。
被告江苏奕淳数控机械制造有限公司，住所地南京市高淳经济开发区桠溪配套区荆山路39号。
法定代表人杭河水，该公司执行董事。
被告江苏奕淳集团有限公司，住所地无锡市南湖大道588号17—19楼。
法定代表人杭河水，该公司执行董事。
六被告共同委托诉讼代理人：张征兵，北京策略（南京）律师事务所律师。
六被告共同委托诉讼代理人：刘成东，男，奕淳海运公司副总经理。
原告南京市高淳区百货大厦有限公司（以下简称高淳百货公司）与被告江苏奕淳铸件有限公司（以下简称奕淳铸件公司）、江苏奕淳海运有限责任公司（以下简称奕淳海运公司）、南京柯兰建筑安装有限公司（以下简称柯兰建筑公司）、江苏奕淳门窗制造有限公司（以下简称奕淳门窗公司）、江苏奕淳数控机械制造有限公司（以下简称奕淳数控机械公司）、江苏奕淳集团有限公司（以下简称奕淳集团公司）保证合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告高淳百货公司的委托代理人谷勇敢，被告奕淳铸件公司、奕淳海运公司、柯兰建筑公司、奕淳门窗公司、奕淳数控机械公司、奕淳集团公司共同委托诉讼代理人张征兵、刘成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高淳百货公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告奕淳铸件公司立即给付原告代偿款15085557.26元及利息（以15085557.26元为基数,自2017年7月21日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至实际清偿之日）；2、判令被告奕淳海运公司立即给付原告代偿款15757809.39元及利息（其中14757809.39元自2017年7月21日起、100万元自2017年7月24日起，按照中国人民银行同期同�次基准利率计算利息至实际清偿之日）；3、判令被告柯兰建筑公司立即给付原告代偿款792166.67元及利息（以792166.67元为基数,自2017年7月21日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至实际清偿之日）；4、判令被告奕淳门窗公司立即给付原告代偿款11722933.33元及利息（以11722933.33元为基数,自2017年7月21日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至实际清偿之日）；5、判令被告奕淳数控机械公司立即给付原告代偿款23445866.67元及利息（以23445866.67元为基数,自2017年7月21日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至实际清偿之日）；6、判令上述五被告向原告支付律师费170000元（各被告按照应付款比例负担）；7、判令依法拍卖被告奕淳集团公司拥有的江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称高淳农商行）4000万股股权以优先偿付原告上述代偿款本金66804333.32元、利息及实现追偿权和质押物优先受偿权而支出的各项费用；8、判令各被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月28日，原告和各被告商定，由原告为被告奕淳铸件公司、奕淳海运公司、柯兰建筑公司、奕淳门窗公司、奕淳数控机械公司在高淳农商行贷款及银行承兑汇票承兑向高淳农商行提供最高额连带保证责任担保，被告奕淳集团公司以其持有的高淳农商行4000万股股权设定质押作为原告上述保证担保责任的反担保，并签订相应合同。原告为被告奕淳铸件公司签订的最高额保证合同约定的主债务（包括贷款和银行承兑汇票承兑形成的主债务）的最高余额限定为5000万元；原告为被告奕淳海运公司签订的最高额保证合同约定的主债务的最高余额限定为4000万元；原告为被告柯兰建筑公司签订的最高额保证合同约定的主债务的最高余额限定为1000万元；原告为被告奕淳门窗公司签订的最高额保证合同约定的主债务的最高余额限定为1000万元；原告为被告奕淳数控机械公司签订的最高额保证合同约定的主债务的最高余额限定为2000万元。2015年2月28日，原告与被告奕淳集团公司签订“股权质押（反担保）”合同1份，约定被告奕淳集团公司以其持有的高淳农商行4000万股股权质押给原告作为反担保，质押反担保范围为：1、前述五份最高额保证合同项下原告替五被告代偿的全部债务（包括但不限于贷款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的全部费用等）；2、代偿后利息的计算方式为代偿之日起至实际受偿之日止按中国人民银行同期同档次基准利率计算；3、原告为实现追偿权和质押物优先受偿权而支出的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用）。该股权出质经高淳农商行�载于股东名册并在公司登记机关南京市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。以上合同签订后，被告奕淳铸件公司按照其与高淳农商行签订的借款合同及银行承兑汇票承兑合同取得贷款和承兑汇票，被告奕淳海运公司、柯兰建筑公司、奕淳门窗公司、奕淳数控机械公司也均按约取得贷款。借款合同期满后，被告奕淳铸件公司未按约归还高淳农商行的借款本息及垫付票据款，被告奕淳海运公司、柯兰建筑公司、奕淳门窗公司、奕淳数控机械公司也没有按约还本付息。原告为履行保证担保责任，分别于2017年7月21日替被告奕淳铸件公司向高淳农商行代偿了贷款本息15085557.26元，替被告奕淳海运公司代偿了本息14757809.39元，替被告柯兰建筑公司代偿了利息792166.67元，替被告奕淳门窗公司代偿了本息11722933.33元，替被告奕淳数控机械公司代偿了本息23445866.67元；于2017年7月24日替奕淳海运公司代偿了本金100万元，合计替上述五被告代偿贷款本息66804333.32元。原告为履行保证责任替五被告还款后，五被告没有归还原告代偿款项，被告奕淳集团公司也未向原告履行反担保清偿义务。
被告奕淳海运公司、柯兰建筑公司、奕淳门窗公司、奕淳数控机械公司、奕淳集团公司辩称，对各被告分别向高淳农商行贷款合计1.3亿事实没有异议，高淳法院（2016）苏0118民初3032号民事判决已经认定原告为各被告偿付了本金8000万元，利息偿付了400多万元，本息合计8500万元不到，截至原告第二次起诉尚余本金5000万元，而本案起诉的本金为5000万元，利息为1400多万元，明显过高，且高淳农商行在各被告贷款到期后并未向借款人催款，原告作为担保人向农商行履行担保责任，没有与各被告沟通，也没有与被告确定具体的本息金额，属于擅自代偿，各被告�予认可。
原告高淳百货公司围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、高农商行保字（2015）第002号《最高额保证合同》，证明原告为被告奕淳铸件公司向高淳农商行提供主债务最高余额为5000万元的连带责任保证担保；
2、高农商行保字（2015）第001号《最高额保证合同》，证明原告为被告奕淳海运公司向高淳农商行提供主债务最高余额为4000万元的连带责任保证担保；
3、高农商行保字（2015）第003号《最高额保证合同》，证明原告为被告柯兰建筑公司向高淳农商行提供主债务最高余额为1000万元的连带责任保证担保；
4、高农商行保字（2015）第005号《最高额保证合同》，合同约定，原告为被告奕淳门窗公司向高淳农商行提供主债务最高余额为1000万元的连带责任保证担保；
5、高农商行保字（2015）第004号《最高�保证合同》，证明原告为被告奕淳数控机械公司向高淳农商行提供主债务最高余额为2000万元的连带责任保证担保；
6、高农商行股金质押001号《股权质押（反担保）合同》,证明原告为五被告在高淳农商行13000万元综合授信（其中贷款授信9000万元，银票敞口授信4000万元）提供保证担保，被告奕淳集团公司以其所有的高淳农商行的4000万股股权质押给原告作为反担保，以偿付原告履行担保责任后所发生的全部债务；
7、高淳农商行股权质押记载证明，证明被告奕淳集团公司的股权出质经过所在公司记载于股东名册；
8、南京市工商行政管理局公司股权出质准予设立登记通知书[（01000514）公司股权出质设立登记（2015）第03020001号]，证明被告奕淳集团公司的股权出质经过公司登记机关股权质押登记；
9、代偿证明书2份，证明原告履行保证责任，替五被告代偿高淳农商行贷款本息及银票承兑垫付款利息共计66804333.32元；
10、原告于2015年12月28日替五被告（奕淳铸件公司、奕淳海运公司、柯兰建筑公司、奕淳门窗公司、奕淳数控机械公司）支付贷款利息65804333.32元的证据。（1）高淳农商行转账支票（号码314××××8147）及银行进账单（号码000××××6490）、江苏省农村信用社汇兑汇出凭证（支付交易序号50630775）各1份，证明原告于2017年7月21日替被告奕淳铸件公司代偿本息15085557.26元，高淳农商行收到原告替被告奕淳铸件公司代偿的15085557.26元；（2）高淳农商行转账支票（号码314××××8148）及银行进账单（号码000××××6492）、江苏省农村信用社兑汇出凭证（支付交易序号50628907）各1份，证明原告于2017年7月21日转出14757809.39元替被告奕淳海运公司代偿贷款本息，证明高淳农商行收到原告替被告奕�海运公司代偿的14757809.39元；（3）高淳农商行转账支票（号码314××××6501）及银行进账单（号码000××××6493）、江苏农村信用社汇兑汇出凭证（支付交易序号50626420）各1份，证明原告与2017年7月21日转出792166.67元替被告柯兰建筑公司代偿贷款利息，高淳农商行收到原告替被告柯兰建筑公司代偿的792166.67元利息；（4）高淳农商行转账支票（号码314××××8149）及银行进账单（号码000××××6491）、江苏农村信用社汇兑汇出凭证（支付交易序号50628867）各1份，证明原告于2017年7月21日转出11722933.33元替被告奕淳门窗公司代偿贷款本息，高淳农商行收到原告替被告奕淳门窗公司代偿的11722933.33元；（5）高淳农商行转账支票（号码314××××8150）及银行进账单（号码000××××6495）、江苏省农村信用社汇兑汇出凭证（支付交易序号50630715）各1份，证明原告于2017年7月21日转出23445866.67元�被告奕淳数控机械公司代偿贷款本息，高淳农商行收到原告替被告奕淳数控机械公司代偿的23445866.67元；
11、高淳农商行转账支票（号码314××××6502）及银行进账单（号码000××××6497）、江苏农村信用社汇兑汇出凭证（支付交易序号50632980）各1份，证明原告于2017年7月24日转出100万元替被告奕淳海运公司代偿贷款本金，高淳农商行收到原告替被告奕淳海运公司代偿的100万元；
12、原告为行使追偿权支付律师费170000元的证据。（1）委托代理合同，约定支付律师费170000元；（2）律师费发票2份，合计170000元；（3）转账支票2份，证明170000元律师费已支付。
被告奕淳铸件公司、奕淳海运公司、柯兰建筑公司、奕淳门窗公司、奕淳数控机械公司、奕淳集团公司质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8三性均没有异议；对证据9，内容真实性有异议�本金数额不对，按照两份代偿证明共计本金5078万元，而实际借款本金为5000万元，被告自行偿还了本金20多万元，与借款本金金额不一致；对证据10，真实性没有异议，但是如何利息计算不清楚，要求原告进一步提供代偿款明细；对证据11，真实性予以认可，但对其关联性不予认可，被告没有该100万元借款；对证据12，对其三性均与认可。
六被告均未向本院提供证据。
经查，原告提供的证据9两份代偿证明合计代偿本金为49784051.50元，与原告提供的证据10、证据11代偿银行支付凭证金额相吻合；其他证据六被告均予认可。原告所提供证据真实、合法有效，能证明本案事实，本院全部予以采信。
原告高淳百货公司诉称事实与庭审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告与高淳农商行之间的借款及保证担保合同、原告�被告奕淳集团公司之间的股权质押（反担保）合同均合法有效，应受法律保护。六被告抗辩称，本案起诉的本金为5000万元，利息为1400多万元，明显过高，原告履行保证责任未与各被告沟通确定具体的本息金额，各被告不予认可。本院认为，被告所称利息过高未向本院提供证据，原告所提供证据足以证明其代偿本息符合合同约定，原告依约向借款人高淳农商行履行保证义务并无不妥，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告奕淳铸件公司、奕淳海运公司、柯兰建筑公司、奕淳门窗公司、奕淳数控机械公司违约不归还银行贷款，导致原告履行保证责任代偿款项，五被告与原告基于履行担保合同形成的债权债务关系合法有效，原告在履行保证责任代被告清偿后，有权依约向五被告追偿。被告奕淳集团公司为前述五被告的涉案债务向原告提供反担保质押，并依法办�了质押登记，原告替五被告代偿债务后，按约有权请求对被告奕淳集团公司的质押物依法进行处分并在质押权范围内享有优先受偿权。原告的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、第七十五条第（二）项、第七十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百二十条、第二百二十三条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告江苏奕淳铸件有限公司于本判决生效后10日内向原告南京市高淳区百货大厦有限公司支付代偿款15085557.26元及利息（以15085557.26元为基数,自2017年7月21日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至实际清偿之日）；
二、被告江苏奕淳海运有限责任公司于本判决生效后10日内向原告南京市高淳区百货大厦有限公司支付代偿款15757809.39元及利息（其中14757809.39元自2017年7月21日起、100万元自2017年7月24日起，按照中国人民银行同期同档次基准利率计算利息至实际清偿之日止）；
三、被告南京柯兰建筑安装有限公司于本判决生效后10日内向原告南京市高淳区百货大厦有限公司支付代偿款792166.67元及利息（以792166.67元为基数,自2017年7月21日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；
四、被告江苏奕淳门窗制造有限公司于本判决生效后10日内向原告南京市高淳区百货大厦有限公司支付代偿款11722933.33元及利息（以11722933.33元为基数,自2017年7月21日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；
五、被告江苏奕淳数控机�制造有限公司于本判决生效后10日内向原告南京市高淳区百货大厦有限公司支付代偿款23445866.67元及利息（以23445866.67元为基数,自2017年7月21日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至实际清偿之日止）；
六、上述五被告于本判决生效后10日内向原告南京市高淳区百货大厦有限公司支付律师费170000元（按本判决中五被告各自应付款比例负担）；
七、对本判决第一至六项五被告应付款项及原告实现债权的其他费用，原告南京市高淳区百货大厦有限公司对被告江苏奕淳集团有限公司持有并质押的江苏高淳农村商业银行股份有限公司的4000万股股权处分所得款项在质押权范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费376672元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 魏猷龙
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 张青泰
二〇一七年九月七日
书 记 员 刘迎娣