山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终18号
上诉人（原审原告）闵绅。
上诉人（原审原告）郑焕文。
上诉人（原审原告）王荣生。
上诉人（原审原告）陈淑波。
上诉人（原审原告）嵇志伊。
被上诉人（原审被告）青岛市市南区房屋拆迁管理办公室。
法定代表人于家晓，主任。
委托代理人魏峰林，青岛市市南区房屋拆迁管理办公室工作人员。
上诉人闵绅、郑焕文、王荣生、陈淑波、嵇志伊因诉被上诉人青岛市市南区房屋拆迁管理办公室拆迁许可一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南行初字第151号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已经审理终结。
原审法院查明，2008年11月19日，被告青岛市市南区房屋拆迁管理办公室向青岛市市南区开发建设局颁发了拆许字（2008）第7号《房屋拆迁许可证》，批准对燕儿岛路片区改造项目建设的拆迁行为。2008年11月19日，被告青岛市市南区房屋拆迁管理办公室进行了拆迁公告，在拆迁公告中载明了拆迁许可证号，并将拆迁许可证载明的内容和有关事项进行了公告。
庭审中，原告认可其于2008年11月19日已经知晓被告张贴的拆迁公告，但主张并未见到被告作出的拆迁许可证。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告青岛市市南区房屋拆迁管理办公室在作出本案诉争的拆许字（2008）第7号《房屋拆迁许可证》的行政行为时，并未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限。庭审中，原告认可其于2008年11月19日被告作出拆迁公告时已经知晓被告作出了拆许字（2008）第7号《房屋拆迁许可证》，在被告作出的拆迁公告中，已经将房屋拆迁许可证载明的内容和有关事项进行了公告，原告主张未见到被告作出的拆许字（2008）第7号《房屋拆迁许可证》，其并不影响原告已知道该许可证载明的内容和有关事项，即自被告进行拆迁公告之日起，原告已经知道了具体行政行为的内容。原告于2015年6月23日向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出拆许字（2008）第7号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法，已经超过了法律规定的最长2年的起诉期限，故对于原告的起诉，法院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款，第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告闵绅、郑焕文、王荣生、陈淑波、嵇志伊的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告。
五上诉人不服原审裁定，上诉称，一、上诉人在原审起诉的时间是2015年6月23日，应当按照2015年5月1日起施行的修正后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定执行。原审裁定适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》是在1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过，2000年3月10日施行的。因此，原审法院据此作出的裁定适用法律不当。二、上诉人是从拆迁公告中知道了被上诉人已经批准了对涉案片区的拆迁，知道了拆迁的范围、拆迁的期限及拆迁人等。但拆迁公告并没有告知该拆迁许可证是如何和为何要颁发给拆迁人，也没有提供证据证明被上诉人是根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的规定颁发了拆迁许可证。因此，上诉人并不知道该拆迁许可证违反了《青岛市城市房屋拆迁管理条例》有关规定的违法行为。上诉人是在经过三年的政府信息公开申请、起诉、判决，于2015年5月8日才知道拆迁许可证是违法的，于2015年6月23日向法院提起确认违法诉讼，完全符合新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于涉及不动产的起诉期限为20年的规定。三、上诉人对被上诉人“拆迁许可证的颁发”、“评估价产生”、“重新测绘房屋面积”等合法性问题一直通过信访以及向市南政府提交信息公开申请的方式主张，因此，上诉人的起诉期限符合新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定。综上，请二审法院依法撤销原审法院的裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人青岛市市南区房屋拆迁管理办公室辩称，被上诉人作出的拆迁许可证的行为适用法律正确，符合法定程序。被上诉人在2008年11月19日已经在拆迁片区发布了燕儿岛路改造项目拆迁公告，规定自2008年11月26日起拆迁当事人签订拆迁补偿协议，上诉人均于2009年签订了拆迁补偿协议。上诉人于2015年6月23日提起诉讼已经超过法律规定的起诉期限。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
各方当事人在原审提交的证据在原审庭审中均已质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。
本院认为，一、2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了对1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国行政诉讼法》相关条款进行修改的决定，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日开始施行。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》于2015年4月20日由最高人民法院审判委员会第1648次会议通过，自2015年5月1日起施行。该《解释》第二十七条规定，“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”因此，1999年11月24日由最高人民法院审判委员会第1088次会议通过的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）的相关司法解释仍现行有效，原审法院以《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》有效条款作为法律依据作出裁判并无不当。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，是指公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为的内容时的起诉期限，是一个最长诉讼保护期。本案中，五上诉人在原审庭审中已明确认可于2008年11月19日就知晓了被上诉人在涉案拆迁区域内张贴的“拆迁公告”的内容，而该拆迁公告中详细公告了被诉拆迁许可证的证号及拆迁许可证载明的内容及有关事项。另外，五上诉人分别在2009年3月至6月签订了“住宅房屋拆迁货币补偿协议”或者“住宅房屋拆迁就地房屋补偿协议”，上述协议中也明确载明了被上诉人已经核发了诉争的拆迁许可证。因此，本案的诉讼期限应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此，五上诉人于2015年6月23日向原审法院提起诉讼，显然超过2年的最长起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。上诉人主张本案适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定是对法律的误解，本院不予支持。另外，上诉人通过向政府部门信访及要求信息公开的方式主张权益的行为，并不妨碍上诉人在知晓被诉拆迁许可证的具体内容后向人民法院依法提起诉讼的权利，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的关于起诉期限扣除或延长的情形。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 崧