wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第293号
原告张健国，男，1987年3月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告徐保民，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告程福祥，男，1951年5月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。
二被告委托代理人马军戍，河北承唐律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人高海深，该支公司经理。
委托代理人赵金龙，该支公司员工。
原告张健国与被告徐保民、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“人保财险遵化支公司”）、追加被告程福祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理，依法由审判员王宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张健国，被告徐保民、程福祥的委托代理人马军戍，被告人保财险遵化支公司的委托代理人赵金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张健国诉称：冀BY91**重型自卸货车系原告张健国所有。2013年9月20日16时许，被告徐保民驾驶冀BQ07**重型自卸货车由东向西行驶至112线压库山加油站处时，与由西向东张振兴驾驶冀BY91**重型自卸货车发生交通事故，造成车辆受损，张振兴受伤。该事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，被告徐保民承担事故的主要责任。该事故造成原告损失：车辆损失费115285元、施救费5700元、公估费5764元，合计126749元。冀BQ07**重型自卸货车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险及第三者责任保险，该事故发生在保险期内。原告起诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失89324.3元；本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险遵化支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。冀BQ07**重型自卸货车如违反安全装载规定，第三者责任保险应减免10%。原告车辆损失评估过高，申请重新鉴定；评估费不在保险赔偿范围内；施救费过高，由法院酌定；诉讼费保险公司不负担。
被告徐保民辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，冀BQ07**重型自卸货车有交强险及第三者责任保险，原告的损失应由保险公司承担。其系被告程福祥雇佣的司机，对原告的损失不承担赔偿责任。
被告程福祥辩称：冀BQ07**货车系其所有，该车在被告保险公司投保了交强险及商业保险，原告的损失应由保险公司承担。被告徐保民系其雇佣的司机。
经审理查明：冀BY91**重型自卸货车登记所有人为原告张健国，张振兴系原告雇佣的司机。冀BQ07**重型自卸货车登记所有人为王斌，实际所有人为被告程福祥，被告徐保民系被告程福祥雇佣的司机，该车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险及责任限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），保险期间均为自2013年8月5日起至2014年8月4日止。2013年9月20日16时许，被告徐保民驾驶冀BQ07**重型自卸货车由东向西行驶至112线压库山加油站处时，与由西向东张振兴驾驶冀BY91**重型自卸货车发生交通事故，造成车辆受损，张振兴受伤。该事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，被告徐保民承担事故的主要责任，当事人张振兴承担事故的次要责任。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原告与被告徐保民、人保财险遵化支公司、程福祥就原告请求赔偿的车辆损失费115285元、施救费5700元、公估费5764元等损失产生争议。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告主张车辆损失费115285元，向本院提交了唐山子胜保险公估有限公司公估报告书1份，评定冀BY91**重型自卸货车车辆损失费115285元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称原告车辆损失评估过高，不同意公估报告的定损金额，申请重新鉴定。被告徐保民、程福祥无异议。
2、原告主张施救费5700元，向本院提交施救费票据1张，金额为5700元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称对票据真实性没有异议，但施救费数额过高，请法院酌情核定。被告徐保民、程福祥无异议。
3、原告主张公估费5764元，向本院提交了唐山子胜保险公估有限公司公估费发票1张，金额为5764元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称公估费不属于保险赔偿范围。被告徐保民、程福祥无异议。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告张健国在交通事故中遭受财产损失，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。唐山市公安交通警察支队第九交警大队对该起交通事故作出的事故认定，于法有据，且原、被告双方均无异议，故本院对该事故认定予以采信。原告请求赔偿车辆损失费115285元，向本院提交了唐山子胜保险公估有限公司公估报告书予以证实，于法有据，被告人保财险遵化支公司虽提出异议称车辆损失评估过高，但未在本院指定期限内申请重新鉴定，本院对被告人保财险遵化支公司的抗辩意见不予采信。原告请求赔偿施救费5700元，向本院提交了相关票据予以证实，于法有据，本院予以支持。原告请求赔偿公估费5764元，向本院提交了相关票据予以证实，且该项费用系原告为评定自身损失程度支付的必要、合理费用，本院予以支持。综上，对原告的损失本院确定为：车辆损失费115285元、施救费5700元、公估费5764元，共计126749元。冀BQ07**重型自卸货车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险及责任限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期内，故被告人保财险遵化支公司应首先在交强险限额内赔偿原告损失2000元（财产损失项下2000元）；原告超出交强险及交强险外损失124749元，因被告徐保民承担事故的主要责任，故被告人保财险遵化支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告损失的70%，即87324.3元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
原告张健国损失126749元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告张健国2000元（其中财产损失项下2000元）；原告张健国超出交强险及交强险外的损失124749元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告张健国70%，即87324.3元。综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告张健国89324.3元。此款于本判决生效后10日内付清。
三、驳回原告张健国其他诉讼请求。
案件受理费2030元，减半收取1015元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司担负。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王 宝
二〇一四年一月二十五日
书记员 马毓泽
黑龙江省东宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1024民初1022号
原告周某某，女，1987年5月3日出生，汉族，住所地东宁县。
被告李某某，男，1987年5月11日出生，汉族，住所地东宁县。
本院在审理原告周玉华与被告李佳慧离婚纠纷一案中，原告周玉华以庭外自行和解为由，于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周玉华撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周玉华承担。
审判员 马长海
二〇一六年六月二十九日
书记员 孙 雯
湖南省株洲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）株县法行执字第17号
申请执行人株洲县水利局，住所地：湖南省株洲市株洲县渌口镇。
被执行人万忠良。
申请执行人株洲县水利局与被执行人万忠良水利行政管理行政处罚一案，本院于2015年7月17日作出的（2015）株县法行执字第17号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月14日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2015年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令其5日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在基层组织调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）株县法行执字第17号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓洪
审 判 员 孙建文
代理审判员 邹武志
二〇一五年十月十四日
书 记 员 范笃恩
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执449号
申请执行人：中建七局安装工程有限公司
被执行人：凯迪生态环境科技股份有限公司（原武汉凯迪电力股份有限公司）
武汉仲裁委员会作出的（2014）武仲裁字第0001552号裁决书现已发生法律效力，因被执行人在法律文书规定的期限内未自动履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人凯迪生态环境科技股份有限公司（原武汉凯迪电力股份有限公司）在中国银行武汉武昌支行账户57×××99的存款人民币2740172元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 余 杰
二〇一七年六月八日
书记员 虞新港
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更654号
罪犯苑本领，男，1973年2月17日出生，汉族，小学文化，河南省周口市人，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省蠡县人民法院于2011年6月13日以被告人苑本领犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元。缓刑期间又犯新罪。河北省博野县人民法院于2012年11月22日作出（2012）博刑初字第72号刑事判决，以被告人苑本领犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20万元；撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币204000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年4月29日裁定对该犯减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关河北省冀中监狱于2018年1月18日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年2月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯苑本领在2016年7月13日至2017年1月24日服刑期间，获记功奖励2次、表扬奖励2次。该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯苑本领减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2012年3月7日起至2023年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志强
审判员 刘华锋
审判员 段 超
二〇一八年二月八日
书记员 王 萌
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初2694号
原告:长沙中新嘉业物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路140号。
法定代表人：雷英,总经理。
委托诉讼代理人：刘江，湖南湘商律师事务所律师。
被告：唐灵。
原告长沙中新嘉业物业管理有限公司与被告唐灵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告长沙中新嘉业物业管理有限公司于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙中新嘉业物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长沙中新嘉业物业管理有限公司撤诉。
案件受理费88元，由原告长沙中新嘉业物业管理有限公司负担。
审判员 邹向红
二〇一六年九月二十八日
书记员 余增辉
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第1491号
原告：邱姝青，女，1967年11月8日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：燕泽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国平，女，北京市盈科（济南）律师事务所律师实习律师，住济南市。
被告：济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。
法定代表人：刘涛，主任。
委托诉讼代理人：李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾莫言，男，山东聚轩律师事务所实习律师，住济南市。
被告：济南伟东置业有限公司，住所地济南市市中区玉函路156号。
法定代表人：张淑会，董事长。
委托诉讼代理人：刘小潘，女，该公司职工，住济南市。
原告邱姝青与被告济南市房地产开发服务中心、济南伟东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案后，依法进行了审理。
原告邱姝青向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告逾期办证违约金暂计52080元（自2013年5月20日起至2015年5月19日止）；2、判令两被告承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用、保全费及其他费用。事实与理由：2007年10月31日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款713435元。在合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，履行了合同义务。但被告未在合同约定的时间内为原告办理房屋权属证书。后原告才知道原告购买的涉案房屋的土地及房屋初始登记均登记在第二被告名下，该房屋的实际开发企业为第二被告。现因两被告存在严重的违约行为，导致原告至今都不能取得房产证，给原告造成了巨大的经济损失。在沟通无果的情况下，原告为维护自身利益。现诉至法院，请求实现诉讼请求。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，对于商品房买卖合同而言，第一，合同的出卖人应当系房地产开发企业；第二，合同双方当事人应当均系平等民事主体。本案中，《商品房买卖合同》的出卖人系济南市房地产开发服务中心，而涉及房产地块的开发企业是济南伟东置业有限公司。本案涉争合同中所载明的与房产开发相关的审批手续均非针对济南市房地产开发服务中心，故济南市房地产开发服务中心通过正常的法律程序，以涉争合同的依据，难以实现办理房屋产权证的目的。济南市政府将济南市伟东项目定性为历史遗留问题，专门成立了“济南市伟东项目协调推进领导小组”，已协调有关部门积极推进为业主办理房产证等事宜。领导小组的协调行为及目的系为了解决旧城改造中产生的遗留问题，本案涉争纠纷亦系由此产生。通过民事诉讼手段，合同双方当事人均无法正常根本解决纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告邱姝青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王延庆
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 董文燕
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民三初字第230号
原告任强，男，1971年9月9日出生，汉族，长治市郊区人，个体经营户。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市西大街187号。
负责人赵新军，职务总经理。
委托代理人李宪，山西九星律师事务所律师。
委托代理人崔志强，山西九星律师事务所律师。
本院在审理原告任强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司保险合同纠纷一案中，原告任强于2014年6月17日以原、被告要求自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行协商解决，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任强撤回起诉。
案件受理费1829元，减半收取915元，由原告任强承担。
审 判 长 韦庆彪
人民陪审员 崔鸿雁
人民陪审员 姬根荒
二〇一四年六月十七日
书 记 员 史海燕
贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终1352号
上诉人（一审原告）何正才，男，1935年5月8日出生，白族,住贵阳市观山湖区。
被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人张柱都，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201110251591
委托代理人陈静忠，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201199620276210。
上诉人何正才因与贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“区政府”）不履行征收房屋安置法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初200号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：何正才于上世纪七十年代，来到贵阳市阳关饲养场承包土地，种植青饲料供给阳关饲养场并缴纳了土地使用费。2006年12月31日至2009年11月11日，贵州省人民政府分别作出黔府用地函[2006]351号、黔府用地函[2007]67号、黔府用地函[2009]155号批复，将阳关饲养场国有农用地转为建设用地，何正才的房屋及使用的土地在上述批复范围内。2007年7月11日，贵阳市阳关饲养场作为拆迁安置工作的具体组织实施方制作了拆迁方案。2007年7月29日、2008年2月13日，贵阳市阳关饲养场与何正才签订了补偿协议，对何正才的青苗进行了补偿。何正才不服，认为区政府未对其依法进行安置，故诉至法院，诉请判令区政府不给予何正才安置房的行为违法。
认为：区政府作为区、县级人民政府，对本辖区内的征收工作负有组织有关单位实施安置补偿的法定职责，系本案的适格被告。本案的焦点在于是否对何正才进行了安置。首先，贵阳市阳关饲养场系国有农场，所使用土地的性质为国有农用地，并非农村集体土地，贵阳市阳关饲养场所使用土地在2006年至2009年期间经贵州省人民政府作出批复转为建设用地，该批复行为亦不同于省级人民政府征收农村集体土地为国有的土地征收行为，故本案不适用《中华人民共和国土地管理法》关于征收农村集体土地的相关规定，何正才要求按照农房征收安置标准进行安置缺乏法律依据。其次，作为拆迁安置工作实施单位的贵阳市阳关饲养场于2007年7月11日制定了拆迁方案，明确了对何正才等“外来户”的过渡费及安置标准，即“对外来户以修建过渡房予以安置为妥（每户50㎡）”。从区政府提交的证据来看，贵阳市阳关饲养场业已为该农场108户外来青饲料种植户提供了安置房，目前大部分种植户已经入住安置小区，且对于部分未入住的的亦预留了安置房。综上，何正才主张区政府未对其进行安置缺乏事实依据，对此一审法院不予采信，对其要求确认区政府未给予安置房的行为违法的诉请，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）起诉被告不作为理由不能成立的；。”之规定，判决驳回何正才的诉讼请求。一审案件受理费50元，由何正才负担。一审宣判
一审宣判后，何正才不服，以一审判决认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉。主要理由为：1.一审以贵阳阳关饲养场的土地为国有土地，不是农村集体土地，转为建设用地后有别于农村的集体土地的征收，而安置补偿也有别于农村，否定上诉人要求按照农房征收安置标准进行安置缺乏法律依据。现有大量法律、法规均规定对承包的国有土地转为建设用地后，应参照征收农村集体土地的标准安置补偿；2.一审认定被上诉人已给予上诉人安置房系认定事实错误。被上诉提供的“安置房”系商品房价格较高，且没有土地使用证及房产证，如需办理土地使用权证及房产证，还需交纳费用，与同类商品房价格并无区别。而上诉人房屋被强拆，补偿上诉人房屋价款每平方米单价过低，上诉人提出产权安置，被上诉人不予产权安置，已侵犯了上诉人的合法权益，而被上诉人并未依法安置。故，请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人不给上诉人安置房的行为违法。
被上诉人区政府二审答辩称：1.本案贵阳阳关饲养场系国有土地，本案不存在征收集体土地及地上附着物的行为，不适用《中华人民共和国土地管理法》的相关征收补偿标准；2.贵阳阳关饲养场已对上诉人实际进行了安置。2006年12月31日至2009年11月11日，贵州省人民政府作出批复，将贵阳阳关饲养场从国有农用地转为建设用地，本案诉争土地在转用土地范围内。2007年7月11日，贵阳阳关饲养场作为安置具体实施主体，实施了拆迁方案，同年10月11日，贵阳阳关饲养场与上诉人签订了征收补偿协议，对上诉人的自建房、地面附着物及青苗进行了安置。贵阳阳关饲养场作为安置主体，制定了拆迁方案，明确了对上诉人等108户“外来户”的过渡费及安置标准，大部分种植户已经进入了安置小区，而且对未入住的部分预留了安置房；3.从贵州省人民政府批复来看，拆迁安置工作是直接通过贵阳阳关饲养场与被拆迁人签订拆迁补偿协议来分完成，并非公权力征收、拆迁，其不具有安置补偿的法定职责；4.本案中《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》出台是从政策上保护国有农场职工的利益，其中明确规定参照补偿对象的是国有农场的职工，上诉人不具有国有农场职工的身份，故该政策不适用本案；5.本案中上诉人在签订拆迁补偿协议时是否存在受胁迫情形，上诉人并未提供证据予以证明，该理由不能成立；6.根据本案证据《贵阳市贵阳阳关饲养场108户外来种植户住房安置方案》，该安置房每平方米865元系不含土地费，是按成本价执行，上诉人称价格过高并不属实；7.针对涉案拆迁安置办法，上诉人在2006、2007年曾上访，2007、2009年拆迁方案和住房安置方案相继出台，108户外来户绝大部分已在2012、2013年已认购并入住安置房，上诉人对安置补偿办法最迟在2013年就已经知道，其于2017年提起行政诉讼已超过六个月的起诉期限。故，请求：驳回上诉，维持原判。
当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，贵阳市阳关饲养场系国有农场，其所使用的土地经贵州省人民政府作出批复转为建设用地，该批复行为不同于省级人民政府征收农村集体土地为国有的土地征收行为，不直接适用《中华人民共和国土地管理法》征收农民集体土地的补偿标准。何正才诉请参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿，但现有证据尚不足以证明其系《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》参照补偿的适格对象，其诉请确认区政府不给予其安置房的行政行为违法亦缺乏事实依据。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、裁判结果正确，本院依法予以维持。上诉人何正才的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何正才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 松
审 判 员 罗长虹
审 判 员 赵 敏
法官助理 毛守锐
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 姚永涛
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔行终1352号上诉人（一审原告）何正才，男，1935年5月8日出生，白族,住贵阳市观山湖区。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人张柱都，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201110251591委托代理人陈静忠，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201199620276210。上诉人何正才因与贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“区政府”）不履行征收房屋安置法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行初200号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：何正才于上世纪七十年代，来到贵阳市阳关饲养场承包土地，种植青饲料供给阳关饲养场并缴纳了土地使用费。2006年12月31日至2009年11月11日，贵州省人民政府分别作出黔府用地函[2006]351号、黔府用地函[2007]67号、黔府用地函[2009]155号批复，将阳关饲养场国有农用地转为建设用地，何正才的房屋及使用的土地在上述批复范围内。2007年7月11日，贵阳市阳关饲养场作为拆迁安置工作的具体组织实施方制作了拆迁方案。2007年7月29日、2008年2月13日，贵阳市阳关饲养场与何正才签订了补偿协议，对何正才的青苗进行了补偿。何正才不服，认为区政府未对其依法进行安置，故诉至法院，诉请判令区政府不给予何正才安置房的行为违法。认为：区政府作为区、县级人民政府，对本辖区内的征收工作负有组织有关单位实施安置补偿的法定职责，系本案的适格被告。本案的焦点在于是否对何正才进行了安置。首先，贵阳市阳关饲养场系国有农场，所使用土地的性质为国有农用地，并非农村集体土地，贵阳市阳关饲养场所使用土地在2006年至2009年期间经贵州省人民政府作出批复转为建设用地，该批复行为亦不同于省级人民政府征收农村集体土地为国有的土地征收行为，故本案不适用《中华人民共和国土地管理法》关于征收农村集体土地的相关规定，何正才要求按照农房征收安置标准进行安置缺乏法律依据。其次，作为拆迁安置工作实施单位的贵阳市阳关饲养场于2007年7月11日制定了拆迁方案，明确了对何正才等“外来户”的过渡费及安置标准，即“对外来户以修建过渡房予以安置为妥（每户50㎡）”。从区政府提交的证据来看，贵阳市阳关饲养场业已为该农场108户外来青饲料种植户提供了安置房，目前大部分种植户已经入住安置小区，且对于部分未入住的的亦预留了安置房。综上，何正才主张区政府未对其进行安置缺乏事实依据，对此一审法院不予采信，对其要求确认区政府未给予安置房的行为违法的诉请，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）起诉被告不作为理由不能成立的；。”之规定，判决驳回何正才的诉讼请求。一审案件受理费50元，由何正才负担。一审宣判一审宣判后，何正才不服，以一审判决认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉。主要理由为：1.一审以贵阳阳关饲养场的土地为国有土地，不是农村集体土地，转为建设用地后有别于农村的集体土地的征收，而安置补偿也有别于农村，否定上诉人要求按照农房征收安置标准进行安置缺乏法律依据。现有大量法律、法规均规定对承包的国有土地转为建设用地后，应参照征收农村集体土地的标准安置补偿；2.一审认定被上诉人已给予上诉人安置房系认定事实错误。被上诉提供的“安置房”系商品房价格较高，且没有土地使用证及房产证，如需办理土地使用权证及房产证，还需交纳费用，与同类商品房价格并无区别。而上诉人房屋被强拆，补偿上诉人房屋价款每平方米单价过低，上诉人提出产权安置，被上诉人不予产权安置，已侵犯了上诉人的合法权益，而被上诉人并未依法安置。故，请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人不给上诉人安置房的行为违法。被上诉人区政府二审答辩称：1.本案贵阳阳关饲养场系国有土地，本案不存在征收集体土地及地上附着物的行为，不适用《中华人民共和国土地管理法》的相关征收补偿标准；2.贵阳阳关饲养场已对上诉人实际进行了安置。2006年12月31日至2009年11月11日，贵州省人民政府作出批复，将贵阳阳关饲养场从国有农用地转为建设用地，本案诉争土地在转用土地范围内。2007年7月11日，贵阳阳关饲养场作为安置具体实施主体，实施了拆迁方案，同年10月11日，贵阳阳关饲养场与上诉人签订了征收补偿协议，对上诉人的自建房、地面附着物及青苗进行了安置。贵阳阳关饲养场作为安置主体，制定了拆迁方案，明确了对上诉人等108户“外来户”的过渡费及安置标准，大部分种植户已经进入了安置小区，而且对未入住的部分预留了安置房；3.从贵州省人民政府批复来看，拆迁安置工作是直接通过贵阳阳关饲养场与被拆迁人签订拆迁补偿协议来分完成，并非公权力征收、拆迁，其不具有安置补偿的法定职责；4.本案中《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》出台是从政策上保护国有农场职工的利益，其中明确规定参照补偿对象的是国有农场的职工，上诉人不具有国有农场职工的身份，故该政策不适用本案；5.本案中上诉人在签订拆迁补偿协议时是否存在受胁迫情形，上诉人并未提供证据予以证明，该理由不能成立；6.根据本案证据《贵阳市贵阳阳关饲养场108户外来种植户住房安置方案》，该安置房每平方米865元系不含土地费，是按成本价执行，上诉人称价格过高并不属实；7.针对涉案拆迁安置办法，上诉人在2006、2007年曾上访，2007、2009年拆迁方案和住房安置方案相继出台，108户外来户绝大部分已在2012、2013年已认购并入住安置房，上诉人对安置补偿办法最迟在2013年就已经知道，其于2017年提起行政诉讼已超过六个月的起诉期限。故，请求：驳回上诉，维持原判。当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，贵阳市阳关饲养场系国有农场，其所使用的土地经贵州省人民政府作出批复转为建设用地，该批复行为不同于省级人民政府征收农村集体土地为国有的土地征收行为，不直接适用《中华人民共和国土地管理法》征收农民集体土地的补偿标准。何正才诉请参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿，但现有证据尚不足以证明其系《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》参照补偿的适格对象，其诉请确认区政府不给予其安置房的行政行为违法亦缺乏事实依据。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、裁判结果正确，本院依法予以维持。上诉人何正才的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何正才负担。本判决为终审判决。审 判 长  柏 松审 判 员  罗长虹审 判 员  赵 敏法官助理  毛守锐二〇一七年十二月十八日书 记 员  姚永涛
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初1705号
原告青岛红夕阳蔬菜服务有限公司，住所地莱西市店埠镇东庄头村。
法定代表人徐洪明，系该公司总经理。
被告莱西市店埠镇人民政府，住所地莱西市店埠镇人民政府。
法定代表人李春雷，系该镇镇长。
被告莱西市店埠镇东庄头村民委员会，住所地莱西市店埠镇。
法定代表人于永浩，系该村村委主任。
被告青岛莱西市东庄头蔬菜批发市场服务有限公司，住所地莱西市店埠镇东庄头村。
法定代表人洪亮，系该公司总经理。
原告青岛红夕阳蔬菜服务有限公司与被告莱西市店埠镇人民政府、莱西市店埠镇东庄头村民委员会、青岛莱西市东庄头蔬菜批发市场服务有限公司股权转让合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉。
本院认为,原告在本案诉讼期间提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛红夕阳蔬菜服务有限公司撤回对被告莱西市店埠镇人民政府、莱西市店埠镇东庄头村民委员会、青岛莱西市东庄头蔬菜批发市场服务有限公司的起诉。
案件受理费16500元、减半收取8250元，由原告负担。
代理审判员 高 颖
二〇一六年五月六日
书 记 员 赵少馥
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终21号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹北路9号襄阳市体育场西。
主要负责人：鞠鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王高翔，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈忠英，女，1948年9月20日出生，汉族，住湖北省宜都市松宜矿区。
委托诉讼代理人：章晶晶，湖北百思特律师事务所律师。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司因与被上诉人陈忠英人身保险合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，因长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司在二审提交了新证据，导致本案的案件事实认定与适用法律可能发生变化，本院决定发回重审。一审判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1446号民事判决；
二、本案发回宜都市人民法院重审。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司预交的二审案件受理费6024元，本院予以退还。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年一月二十二日
书记员 袁昌芹
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第2962-1号
申请执行人武涛。
被执行人李晨霞。
申请执行人武涛与被执行人李晨霞民间借贷纠纷一案，新泰市人民法院于2013年1月10日作出的（2012）新民初字第4601号民事判决书已于2013年2月6日发生法律效力，申请执行人于2013年11月21日向本院申请执行。
本案执行标的9万元及利息、迟延履行金、案件受理费2050元。经本院调查，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2013）新执字第2962号案件的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王士勤
审判员 季 承
审判员 刘 虎
二〇一四年二月十二日
书记员 刘 峰
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太执字第1730-1号
申请执行人陈雪飞。
被执行人杨曙。
陈雪飞与杨曙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）太沙民初字第0313号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，杨曙应归还陈雪飞借款540000元，该款由杨曙在2013年7月12日前归还陈雪飞100000元，余款440000元在2013年8月起至2015年7月每月5日前各归还陈雪飞20000元至还清时止；如杨曙任意一期未按约定履行还款义务，陈雪飞可按540000元的未归还部分全额向法院申请执行；杨曙支付陈雪飞预交的案件受理费4600元。因杨曙未按该民事调解书履行义务，根据陈雪飞的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令。执行中，本院强制拍卖了杨曙名下位于太仓市沙溪镇温莎花园3幢502室的房屋及车库120室，本案经分配已执行到位90314.48元。经本院调查，被执行人现无其他可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。本案符合终结执行的条件。本案经裁定终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）太沙民初字第0313号民事调解书未履行部分本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王惠生
执行员 金永华
执行员 李卫平
二〇一四年四月一日
书记员 冯 胜
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0803刑初244号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人郭邦财，男，1970年12月14日出生于浙江省衢州市，汉族，小学文化，住衢江区（户籍所在地衢州市衢江区）。2006年7月31日因犯盗窃罪被原浙江省富阳市人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币15000元，于2008年10月10日刑满释放。因本案于2017年9月5日被刑事拘留，同年9月13日变更为监视居住。
被告人毛慈昌，男，1948年10月5日出生浙江省衢州市，汉族，文盲，住衢州市衢江区（户籍所在地衢州市衢江区）。因本案于2017年9月5日被取保候审。
浙江省衢州市衢江区人民检察院以衢检公诉刑诉(2017)228号起诉书指控被告人郭邦财、毛慈昌犯盗窃罪，于2017年10月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月8日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市衢江区人民检察院指派检察员姚某、翁某出庭支持公诉，被告人郭邦财、毛慈昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省衢州市衢江区人民检察院指控，2017年9月2日凌晨许，被告人郭邦财、毛慈昌结伙先后两次各自骑电瓶车至衢州市衢江区易易生态科技有限公司北面围墙边，通过该处围墙缺口进入公司园区内，之后步行来到鸡鸭棚内，以毛慈昌负责扒袋、郭邦财手抓鸡鸭的方式盗窃土番鸭21只和土鸡9只，后用电瓶车将鸡鸭运回各自住处用于自己食用或送人。经物价部门鉴定，土番鸭市场零售价每斤40元，土鸡每斤35元，被盗鸡鸭价值4000余元。
2017年9月4日，民警抓获被告人郭邦财、毛慈昌。同年9月5日，民警从郭邦财家中冰箱内搜查到7只土番鸭、2只土鸡（均已宰杀冷冻）并当场予以扣押；民警从毛慈昌家中冰箱内搜查到1只土鸡（已宰杀冷冻）并当场予以扣押。同年9月15日，被害人巫某收到郭邦财退赃款3000元、毛慈昌退赃款2000元及被扣押的7只土番鸭、2只土鸡。
上述事实，被告人郭邦财、毛慈昌在开庭审理过程中无异议，并有物证电筒一个，受案登记表、归案经过、收条、扣押清单、发还清单、户籍证明、刑事判决书、释放证明等，证人祝某、黄某的证言，被害人巫某的陈述，被告人郭邦财、毛慈昌的供述与辩解，关于被盗鸡鸭的价格认定结论书，现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭邦财、毛慈昌以非法占有为目的，结伙采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人郭邦财、毛慈昌归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人郭邦财、毛慈昌退赔被害人全部损失，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人郭邦财拘役并处罚金，可以适用缓刑，判处被告人毛慈昌管制并处罚金或单处罚金的量刑意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭邦财犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑七个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金4000元。
二、被告人毛慈昌犯盗窃罪，判处罚金2000元。
上述罚金限本判决生效的第二日起十日内缴纳。
三、扣押的作案工具电筒一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王顺华
二O一七年十一月八无
书记员 王卓异
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
情节较轻。
（二）有
罪表现。
（三）没
再犯罪的危险。
（四）宣
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执字第8386号
申请执行人国银金融租赁有限公司。
法定代表人王翀。
被执行人深圳市昊远投资有限责任公司。
法定代表人连卫东。
被执行人连卫东，男，汉族，1958年3月16日出生。
被执行人东莞市益普生医疗设备发展有限公司（原名深圳市益普生医疗设备发展有限公司）。
法定代表人黄强。
上列申请执行人与三被执行人融资租赁合同纠纷一案，（2011）深福法民二初字第6194号民事判决书已于2013年8月22日发生法律效力，确认被执行人深圳市昊远投资有限责任公司应于判决生效之日起十日内向申请执行人偿还欠付租金本金4517756.14元及违约金（以4517756.14元为基数，自2005年6月19日起以日万分之四为计算标准，计至本判决确定的还款期限届满之日止）、手续费532980元，被执行人连卫东、东莞市益普生医疗设备发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任，申请执行人有权收回涉案租赁物，并就处置所得抵偿被执行人深圳市昊远投资有限责任公司在本案中确定的债务，被执行人还应承担案件受理费70584元。因三被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条至第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市昊远投资有限责任公司、连卫东、东莞市益普生医疗设备发展有限公司的银行存款及其他款项人民币1100万元及本案其他费用，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定经送达后立即生效。
执行员 谭平
二〇一三年十二月二日
书记员 祁芬
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第00188号
原告老河口市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地：老河口市胜利路73号。
法定代表人苗少勇，系小额贷款担保中心主任。
委托代理人张春虎，系湖北正音律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告陈垦，男，1982年9月26日出生。
被告郑志明，男。
本院在审理原告老河口市下岗失业人员小额贷款担保中心与被告陈垦、郑志明因追偿权纠纷一案中，原告于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告老河口市下岗失业人员小额贷款担保中心撤诉。
案件受理费1700元，撤诉减半收取850元，由原告老河口市下岗失业人员小额贷款担保中心负担。
审判员 贾建伟
二〇一五年三月十八日
书记员 彭 涛
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1226民初2133号之一
原告：颍上县三八购物广场有限责任公司,住所地安徽省颍上县慎城镇解放路1号。
法定代表人：苗秀兰，该公司董事长。
被告：贝莱特空调有限公司，住所地山东省德州市经济开发区晶华路3379号。
法定代表人：吴井臣，该公司董事长。
本院在审理原告颍上县三八购物广场有限责任公司与被告贝莱特空调有限公司为买卖合同�纷一案中，原告颍上县三八购物广场有限责任公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颍上县三八购物广场有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:
准许原告颍上县三八购物广场有限责任公司撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告颍上县三八购物广场有限责任公司负担。
审 判 长 何 涛
审 判 员 汪 宏
人民陪审员 汤 峰
二〇一七年五月十八日
书 记 员 余晓辉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许和不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者�予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1226民初2133号
原告：颍上县三八购物广场有限责任公司,住所地安徽省颍上县慎城镇解放路1号。
法定代表人：苗秀兰，该公司董事长。
被告：贝莱特空调有限公司，住所地山东省德州市经济开发区晶华路3379号。
法定代表人：吴井臣，该公司董事长。
原告颍上县三八购物广场有限责任公司与被告贝莱特空调有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。
颍上县三八购物广场有限责任公司诉称，2014年4月22日原、被告签订一份中央空调工程合同书，原告购买被告生产的贝莱特牌中央空调两组（机组型号分别为LSBLGRF930ZG5II、LSBLGRF500Z），合同约定被告负责安装并提供保修。2015年10月18日上述设备经被告安装完毕交付原告。在使用过程中，原告发现机组型号为LSBLGRF930ZG5II的空调存在异音，不能正常工作，被告也曾几次来原告处检修，但空调设备存在的问题未能解决。2017年4月17日被告致函原告，明确表示不予维修。要求判令被告立即退还机组型号为LSLBGRF930ZG5II的空调货款500000元，并承担诉讼费。
被告贝莱特空调有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应由被告住所地即山东省德州市经济开发区人民法院管辖，本院没有管辖权。
经审查，本院认为，2014年4月22日原、被告签订的中央空调工程合同书中载明，合同签订地：安徽颍上，第九条争议的解决方式合同履行过程中发生争议，可向合同签署地人民法院起诉。原、被告在合同中约定的协议管辖条款，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本院依法对本案有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条第一款规定，裁定如下:
驳回被告贝莱特空调有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费50元，由被告贝莱特空调有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 何 涛
审 判 员 汪 宏
人民陪审员 汤 峰
二〇一七年五月十日
书 记 员 余晓辉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人们法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人们法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝03民终1825号
上诉人（原审被告）：重庆泽京房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区金佛居委（南园路69号），组织机构代码75308873-X。
法定代表人：马丽平，重庆泽京房地产开发有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：苏万群，女，1975年3月21日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人重庆泽京房地产开发有限公司因与被上诉人苏万群商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆泽京房地产开发有限公司于2016年8月24日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，重庆泽京房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆泽京房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆泽京房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李川
代理审判员 吴聪
代理审判员 冯超
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李泓
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初1327号
原告：陶发兴，女，生于1975年6月12日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：王崇坤，邓州市花洲中心法律服务所法律工作者。
被告：夏玉林，男，生于1967年10月18日，汉族，社旗县苗店镇杨岗村人，现住邓州市。
被告：韩彩云，女，生于1973年8月4日，汉族，邓州市十林镇张坡村人，现住邓州市。
委托诉讼代理人：胡显岑，邓州市法律服务所法律工作者。
原告陶发兴诉被告夏玉林、韩彩云为提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2017年3月9日立案后，依法进行审理。
原告陶兴发向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失费、小孩抚养费、交通费及鉴定费共74057.7元；2、二被告�上述款项互负连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告原系二被告私下开办的卫生纸加工厂内工人。2016年8月27日15时，原告正在工作时，被告夏玉林突然将分切机机器开动，导致原告右手挤压到链条与齿轮之间，致使原告受伤致残，因双方协商无果，故起诉要求二被告赔偿原告医疗费等共74057.7元并互负连带责任。
本院经审查认为：原告陶发兴所诉其受伤时所在的卫生纸厂并非是其认为的被告夏玉林、韩彩云私自开办的卫生纸厂，而是经过登记注册的个体工商户，名称为：邓州市天润纸业包装厂，经营者为韩彩云，组成形式为个人经营，注册日期2013年4月27日。故原告所诉被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条规定，裁定如下：
驳回原告陶发兴的起诉。
本案不收取案件受理费�原告陶发兴已预交的1651元退还给原告陶发兴。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 赵玉涛
二〇一七年三月十五日
书记员 冯 斌
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第5436号
原告大连广丰物业管理有限公司
委托代理人王凤，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告安珑
原告大连广丰物业管理有限公司与被告案珑物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告为被告居住的“芙蓉人家”小区提供物业服务，约定多层住宅每月每平方米0.90元物业费，业主逾期未缴纳物业服务费的，按照逾期之日起每日千分之三的标准承担滞纳金，按日缴纳滞纳金。被告拖延缴纳2009年1月1日至2015年6月30日的物业费4,030元、滞纳金14,419.08元。经多次协商未果，诉至法院，请求法院判令被告支付物业费4,030元、滞纳金14,419.08元，合计18,449.08元。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，物业公司与业主之间存在密切的联系，原告在追索物业费时应当提供被告的准确身份信息及准确送达地址。本案中，原告未能提供被告的身份证明，且本院按照原告起诉中提供的被告住址多次上门送达，被告家中均无人，本院采取在业主家入户门上张贴起诉状、开庭传票的方式通知被告应诉，被告均未有任何应答。考虑物业费案件的特殊情况，如采取报纸公告的形式进行送达，会加重当事人的负担，也不利于维护和谐稳定的小区环境的建设。希望原告能体谅本案裁决的良苦用心，尽力联系业主并帮助业主解决实际问题。原告可待了解被告的去向后，再行诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告大连广丰物业管理有限公司对被告安珑的起诉。
案件受理费260元，其他诉讼费50元，合计310元(原告已预付)，全额退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈袁媛
审 判 员 李 艳
人民陪审员 李 伟
二〇一六年八月十九日
书 记 员 蔡秀静
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第851-2号
申请执行人黄学亮。
申请执行人黎明英。
申请执行人黄荣飞。
被执行人陆乾康。
申请执行人黄学亮、黎明英、黄荣飞与被执行人陆乾康道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，平果县人民法院作出的（2014）平民一初字第899号民事裁判书已经发生法律效力。由于被执行人陆乾康没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄学亮、黎明英、黄荣飞向本院申请强执行，本院依法受理。在执行过程中，经过本院“四查”查明，被执行人陆乾康暂无履行能力且暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）平法执字第851号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁方华
审 判 员 谭宝强
代理审判员 吴 迪
二〇一六年五月三日
书 记 员 李艺伟
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执11881号
申请执行人：曹兆华，女，1956年12月25日出生，现住上海市闵行区。
被执行人：黄思影，女，1964年7月2日出生，现住上海市。
申请执行人曹兆华与被执行人黄思影民间借贷纠纷一案，本院的(2016)沪0112民初27854号民事判决已经发生法律效力。因义务人黄思影未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币16,957,780元、迟延履行的债务利息及执行费84，357.78元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄思影银行存款人民币17,042,137.78元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 袁辰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王超
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执11881号申请执行人：曹兆华，女，1956年12月25日出生，现住上海市闵行区。被执行人：黄思影，女，1964年7月2日出生，现住上海市。申请执行人曹兆华与被执行人黄思影民间借贷纠纷一案，本院的(2016)沪0112民初27854号民事判决已经发生法律效力。因义务人黄思影未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币16,957,780元、迟延履行的债务利息及执行费84，357.78元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄思影银行存款人民币17,042,137.78元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  袁辰二〇一七年十二月二十七日书记员  王超附：相关法律条文
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第02476号
原告：杨运桃。
委托代理人：蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。
委托代理人：王莉，湖北清风源律师事务所律师。
被告：彭铁牛。
被告：欧阳建平。
本院在审理原告杨运桃与被告彭铁牛、欧阳建平民间借贷纠纷一案中，原告杨运桃于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阳建国的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨运桃撤回起诉。
本案案件受理费250元，减半收取125元，由原告杨运桃负担。
审判员 王光辉
二〇一五年八月五日
书记员 周西西
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0883民初2229号
原告：张娜海，女，1982年6月11日出生，住邹城市。
被告：刘安，男，1974年7月12日出生，住邹城市。
本院审理原告张娜海诉被告刘安同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年4月17日立案，原告于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告主动向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张娜海撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告张娜海承担。
审判员 陈 曦
二〇一七年五月九日
书记员 张冠文
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临民初字第873号
原告：杨某。
被告：何某甲。
原告杨某为与被告何某甲离婚纠纷一案，于2010年3月31日
向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2010年
5月10日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告何某甲均到庭参
加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原、被告经人介绍认识后仅三个月即于2
××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名何某乙。
由于原、被告婚前认识时间短，彼此了解不够，婚后发现双方
性格不合，特别是被告性格暴躁，又嗜赌博，为此，双方经常
发生争吵，并且被告辱骂原告。因为赌博，被告经常夜不回家
。被告借口做生意缺钱为由，由原告向亲戚朋友借款85000元
，至今尚未归还。又因赌博，被告卖掉房屋。原、被告曾协议
离婚，但被告在办理离婚登记前又反悔。故原告起诉，请求：
一、准许原告与被告离婚；二、婚生儿子何某乙由被告抚养；三
、共同债务85000元，由被告负担偿还；四、本案诉讼费由被
告负担。
被告何某甲辩称：原、被告经人介绍认识，并于2008年2月
18日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名何乙某，但被
告没有赌博，也没有辱骂原告。原告提出的夫妻共同债务85000元不实，原、被告间也未协议离婚，被告认为，目前原、被
告儿子尚幼，儿子需要原告的照顾。原、被告夫妻感情是好的
，被告不同意离婚。
原告杨某为证实自己的主张，在举证期限内，向本院提
交的证据及其拟证事实有：
1、原告杨某的身份证一份，用以证明原告杨某的诉讼主
体资格。
2、原告杨某与被告何某甲的结婚证一本，用以证明原、被
告夫妻关系的事实。
对原告杨某提供的证据，经被告何某甲质证，被告何某甲无
异议，本院予以认定。
被告何某甲未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
原告杨某与被告何某甲经人介绍认识，并建立恋爱关系。2
××××年××月××日，原、被告办理结婚登记手续，成为合法夫妻。
婚后于××××年××月××日，生育一子，取名何某乙。原、被告在婚姻
关系存续期间，因琐事发生矛盾，故原告杨某起诉，请求与被
告何某甲离婚等。
本院认为：根据我国婚姻法的规定，判决准予离婚的标
准是夫妻感情确已破裂。本案中，原告杨某未提供证据证实原
、被告之间夫妻感情确已破裂。现被告何某甲认为，原、被告夫
妻感情尚好，不同意离婚。由此确认，原告杨某要求与被告何
甲离婚，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，按照不服
一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交
按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××04
0003235，执收单位代码：02001）。
审 判 员 马平飞
二〇一〇年五月十日
代理书记员 李 军
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民申50号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龚伟阳，男，汉族，1975年3月16日出生，住福建省惠安县。
委托代理人卢清全，福建凯泉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程惠英，女，汉族，1975年4月26日出生，住福建省惠安县。
一审被告、二审上诉人：张照庭，男，汉族，1977年11月3日出生，住福建省惠安县。
一审被告：鲍英丽，女，汉族，1977年2月11日出生，住福建省惠安县。
再审申请人龚伟阳因与被申请人程惠英、一审被告、二审上诉人张照庭、一审被告鲍英丽民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年10月19日作出的（2015）泉民终字第4255号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
龚伟阳申请再审称：其依法就（2014）惠民初字第6289号民事判决提起上诉并也依法按时缴纳上诉费，即2015年8月17日通过泉州市旺顺建材贸易有限公司的账户转账人民币10384元并注明原审案号（2014）惠民初字第6289号，但二审法院在没查清事实前却以龚伟阳没有缴纳诉讼费为由裁定按自动撤回上诉处理。请求撤销二审裁定，重新审理本案。
本院认为：一审判决送达后，龚伟阳不服提出上诉。2015年8月7日，一审法院向龚伟阳送达受理上诉案件通知书，载明应在接到通知的七日内向泉州市中级人民法院预交案件诉讼费10384元。而龚伟阳申请再审提交的上海浦东发展银行（浦发厦门分行营业部）借记通知显示：泉州市旺顺伟建材贸易有限公司于2015年8月17日向福建省泉州市中级人民法院（预算外）转账10384元，摘要（2014）惠民初字第6829号。龚伟阳通过泉州市旺顺建材贸易有限公司的账户缴纳上诉费超过受理上诉案件通知书的预交期限，故二审法院以“上诉人未在规定的期限内预交二审诉讼费”为由裁定按上诉人自动撤回上诉处理并无不当。
综上，龚伟阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回龚伟阳的再审申请。
审 判 长 连小彬
审 判 员 陈少杰
代理审判员 林 艳
二〇一六年八月十九日
书 记 员 林 维
速 录 员 ＸＸ龙
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初5943号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城街道璧铜路4号，统一社会信用代码91500227203904800E。
负责人：鲁明，行长。
委托诉讼代理人：凌全红，男，1968年7月23日出生，系该行员工，住重庆市璧山区。
被告：张茂，男，1974年4月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行与被告张茂借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行撤回起诉处理。
审判员 温全昌
二〇一七年八月三十日
书记员 刘婧怡
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0120民初5943号原告：重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城街道璧铜路4号，统一社会信用代码91500227203904800E。负责人：鲁明，行长。委托诉讼代理人：凌全红，男，1968年7月23日出生，系该行员工，住重庆市璧山区。被告：张茂，男，1974年4月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行与被告张茂借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行撤回起诉处理。审判员  温全昌二〇一七年八月三十日书记员  刘婧怡
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第261号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京福荣得投资咨询有限公司。
法定代表人：董斌。
委托代理人：杨永东。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：红巨（宁波）置业有限公司。
法定代表人：史进福。
委托代理人：卢江丽。
委托代理人：王玲，
再审申请人北京福荣得投资咨询有限公司（以下简称福荣得公司）因与被申请人红巨（宁波）置业有限公司（以下简称红巨公司）服务合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2013）浙甬商外初字第14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
福荣得公司申请再审称：有充分的证据证明福荣得公司履行了《咨询服务协议》，红巨公司应根据协议约定，先支付400万元服务咨询费。原审忽略本案合同内容的历史延续性，以及当事人双方的特殊关系，以致得出错误的结论，现有新的证据足以推翻原判决。福荣得公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
红巨公司提交意见认为：红巨公司从未签订过《咨询服务协议》，福荣得公司也未能提交其实际履行协议的证据。
本院认为：本案争议焦点是福荣得公司是否履行了《咨询服务协议》以及红巨公司是否应承担付款责任。
（一）关于协议履行问题。福荣得公司在原审中提供了其员工刘志荣保存在个人笔记本电脑中的电子邮件等证据，拟证明其已履行了协议约定销售推广红巨大厦的义务。该电子邮件证据虽系刘志荣在公证员的监督下，对其个人笔记本电脑内的电子邮件拷屏打印而出，但邮件中所涉TishmanSpeyer等公司及BenjaminOng、IlnesLam等个人均在境外，福荣得公司未能提供证据证明这些公司及个人存在情况、公司和个人之间的关系，以及电子邮件地址是否为这些主体所有。且经公证的电子邮件系存储在刘志荣个人笔记本电脑中，不能排除经过删改的可能性，其真实性难以认定。故根据现有证据，不足以认定福荣得公司已履行《咨询服务协议》约定的义务。
（二）关于付款责任问题。《咨询服务合同》于2010年1月4日签订，有效期为十二个月，协议虽有营销推广咨询费用50%在合同签订后支付，剩余50%根据工作进展支付的内容，但在合同履行期限内，福荣得公司并未履行营销推广义务，亦未要求红巨公司付款，表明双方均未履行合同义务。现福荣得公司要求红巨公司至少支付其400万元的咨询服务费，无事实依据，不予支持。至于，福荣得公司主张协议之所以约定红巨公司先支付400万元咨询费，是对福荣得公司2010年合同之前工作价值的补偿，因未能提供证据证明，不予采信。
福荣得公司在审查期间提供互联网的网页资料作为新证据，以证明刘志荣邮件中所涉公司的真实性，因该网页资料不符合法律规定的再审新证据构成要件，本院不予审查。
综上，北京福荣得投资咨询有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京福荣得投资咨询有限公司的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 李良勇
代理审判员 魏恒婕
二〇一四年六月十一日
书 记 员 周颖芳
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第527号
原告上海乾强物业管理有限公司。
法定代表人王德贞。
委托代理人朱言刚，上海市致真律师事务所律师。
被告孙勤英。
原告上海乾强物业管理有限公司（以下简称乾强物业公司）与被告孙勤英房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付2005年5月至2013年6月房屋租金及保安、保洁费10，045元。本院于2015年3月9日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员牛新虹独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告乾强物业公司的委托代理人朱言刚，被告孙勤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告系上海市虹口区奎照路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人。2000年6月，上海通德房地产经营开发公司与原告签订了《前期物业管理服务合同》，委托管理期限自2000年6月起至业委会成立止。合同约定：住宅物业管理费每月每平方米0.55元，房屋设备运行费每月每平方米0.15元。2006年3月，上海市虹口区奎照路XXX弄业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》，委托管理期限自2006年3月31日起至2010年12月31日止。合同约定：住宅物业管理费每月每平方米0.55元，房屋设备运行费每月每平方米0.10元。售后房、租金按国家规定标准执行。合同到期后，原告未与上海市虹口区奎照路XXX弄业主委员会续签合同，但仍为该小区提供服务至2013年6月30日。另查明，2000年起被告所租赁使用的房屋每月租金为94.50元，每月保安、保洁费各为4元。2005年5月起被告停止支付租金及保安、保洁费，被告拖欠原告租金及保安、保洁费属实。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起10日内，被告孙勤英应支付原告上海乾强物业管理有限公司2012年7月至2013年6月房屋租金1，134元；2011年7月至2013年6月保安、保洁费192元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告孙勤英负担。
本判决为终审判决。
审判员 牛新虹
二〇一五年三月二十四日
书记员 江 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）……；
（二）……；
（三）……；
（四）……；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）……。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）……；
（二）……；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）……；
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初7028号
原告：崔振勇，男，汉族，1961年4月27日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：何长龙，男，汉族，1955年10月19日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：王德银，女，汉族，1955年6月10日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告崔振勇与被告何长龙、王德银民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告崔振勇到庭参加诉讼。被告何长龙、王德银经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告何长龙、王德银归还原告欠款467000元。事实和理由：被告何长龙、王德银自2014年12月13日起先后数次以种种理由找原告崔振勇共借款467000元。原告通过向案外人借款等方式取得款项后又转借给二被告，但二被告始终未归还借款。现原告已经联系不上被告何长龙、王德银，故为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法判决。
被告何长龙、王德银未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，提供了二被告自2014年12月13日至2015年6月18日期间出具的借条10张。其中借款人为何长龙的借条共8张，具体如下：2014年12月13日借到崔振勇人民币壹拾万元，借期6个月；2014年12月18日借到崔振勇人民币壹拾万元，借期6个月；2015年4月11日借到崔振勇人民币五万元，借期6个月；2015年4月20日借到人民币五万元，十天还清；2015年4月28日借到人民币五万元，借期6个月；2015年5月18日借到人民币壹万元，暂借一个月；2015年6月9日借到人民币壹万元整，暂借1个月；2015年6月18日借到人民币柒仟伍佰元整，暂借一个月。借款人处为何长龙、王德银的借条共两张，分别载明“今借到崔振勇人民币伍万元正（息已扣），借期6个月还清，2015.5.18早”，“今借到崔振勇人民币计肆万元整，借期一年，还本连息，2015.元1日”。本院对该10份借条进行了认定并在卷佐证。另，被告何长龙于2015年12月2日出具凭据一张，载明：“经协调关于欠崔振勇人民币一事，本人承诺将安置房售出后还清（凭借条数据），此凭据。”庭审中，原告表示放弃500元的债权，并且明确表示仅就有王德银签名的借条所涉及的款项，追究王德银的责任，其他款项只追究何长龙一人的清偿责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应当及时归还。对于原告当庭表示放弃500元债权的主张，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院对此予以准许。综上，原告崔振勇向被告何长龙提出返还借款本金377500元，由被告何长龙、王德银共同返还原告崔振勇借款本金89500元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。本案被告何长龙、王德银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何长龙、王德银自本判决生效之日起10日内共同偿还原告崔振勇借款89500元；
被告何长龙自本判决生效之日起10日内偿还原告崔振勇借款377500元。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8305元，公告费560元，由被告何长龙、王德银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8305元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 许庆林
人民陪审员 管信平
人民陪审员 郭礼宝
二〇一七年六月八日
法官 助理 晋 静
书 记 员 陈 庆
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第180号
原告：中国银行股份有限公司黄岩支行，住所地台州市黄
岩区横街东路2号。
负责人：郑智勇，行长。
委托代理人：陈伟、郑云建，浙江海贸律师事务所律师。
被告：赖闻达，男，1982年3月16日出生，汉族，身份证号
码331022198203160218，住浙江省三门县海游镇交通路**号。
被告：赖中勇，身份证号
码332626195206101278，住浙江省三门县海游镇交通路**号。
被告：周齐淼，身份证号
码332626197609070014，住浙江省三门县海游镇城北村旧村区
302号。
原告中国银行股份有限公司黄岩支行与被告赖闻达、赖中
勇、周齐淼为金融借款合同纠纷一案，原告于2008年12月25日
向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员苏顺
法适用简易程序于2009年2月10日公开开庭进行了审理。原告
中国银行股份有限公司黄岩支行的委托代理人陈伟、郑云建到
庭参加诉讼，被告赖闻达、赖中勇、周齐淼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司黄岩支行诉称，2008年5月8日
，被告赖闻达和中国银行股份有限公司黄岩支行（以下简称中
行黄岩支行）签订了购车借款合同，合同约定原告借给被告19
0000元，用于被告购买汽车，贷款月利率6.93%，贷款期限为3
6个月，2008年5月12日至2011年5月11日，被告赖闻达自借款
次日起每月等额还款5981.64元，被告赖闻达违反合同2期或累
计6期未按时归还本息的，原告有权宣布本合同项下的贷款提
前到期并收回全部的贷款本息，同时还约定，被告赖闻达应按
期还贷款本息，否则原告有权对逾期贷款本息自逾期之日起按
本合同约定计收罚息（贷款利率上浮50%）等条款。另被告赖
闻达以自己所有的浙j.kb144号指南者牌汽车为上述借款提供
抵押担保，担保的范围包括贷款本金、利息、罚息及实现债权
的各项费用等。并且原告与被告赖闻达就该抵押车辆在台州市
公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续。同日，
被告赖中勇与被告周齐淼为被告赖闻达上述债务承担共同偿还
责任，并在共同还款承诺书上签字予以确认。合同签订后，原
告于2008年5月12日向第一被告发放贷款190000元，被告赖闻
达不可撤销的授权原告将此款划入车辆经销商在原告处开立的
帐户中，截止2008年12月24日被告赖闻达只支付了本金14092.
06元，被告赖闻达已连续欠款4期，为2008年9、10、11、12月
，另原告为实现债权支付了5260元的律师代理费。请求判令三
被告共同提前向原告支付借款本金175907.94元及利息（到2008年12月24日止的利息为3936.64元，2008年12月25日起至付清
之日止的利息按合同约定的逾期贷款年利率12.474%计算）并
支付原告为实现债权费用（律师代理费5260元）；确认原告对
被告赖闻达所有的抵押车辆浙j.kb144号指南者牌汽车的折价
款在上述请求范围内享有优先受偿权。
被告赖闻达、赖中勇、周齐淼未作答辩。
原告中国银行股份有限公司黄岩支行为支持其诉讼主张在
举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告企业营业执照、代表人身份证明书与三被告身
份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、购车借款合同，证明借款、抵押的事实；
证据3、借款凭证，证明放贷事实；
证据4、机动车登记信息栏，证明被告赖闻达系该车所有权
人的事实；
证据5、车辆抵押登记证书，证明车辆抵押的事实；
证据6、贷款帐户详细表，证明第一被告还贷、欠款4期的
事实；
证据7、台州律师业专用发票，证明原告为实现债权所支付
的律师代理费5260元的事实；
证据8、共同还款承诺书，证明被告赖中勇、周齐淼承诺对
被告赖闻达的借款共同还款的事实；
证据9、提前还款函，证明原告已告知被告赖闻达提前还款
的事实。被告赖闻达、赖中勇、周齐淼未到庭视为放弃抗辩和质证
的权利，对原告提供的证据本院经审查认为，上述证据内容真
实，来源合法、具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：中行黄岩支行与被告赖闻达签订的购车借款合
同是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，应为有效。
双方均应按约履行，原告已按约履行了借款义务，被告未依约
归还借款本金及罚息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任
。根据合同规定，被告连续2期或累计6期未按时偿还贷款本息
的，原告有权提前收回全部本息，并对贷款本息自逾期之日起
计收罚息，现被告已连续逾期4期，原告有权收回本息。因被
告借款用其所有的指南者牌汽车用于抵押，所以原告有权对该
车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权，被告
赖中勇、周齐淼在共同还款承诺书上承诺对被告赖闻达的全部
债务承担连带共同还款责任，应按约承担连带共同还款责任。
同时，三被告应赔偿原告为实现债权的费用律师代理费5260元
。以上中行黄岩支行的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条
、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五
十三条之规定，判决如下：
一、被告赖闻达、赖中勇、周齐淼在本判决发生法律效力之
日起十日内共同返还原告中国银行股份有限公司黄岩支行借款人民币175907.94元并支付至2008年12月24日止的利息3936.64
元；并同时支付从2008年12月25日起至判决确定履行之日止的
利息按合同约定逾期贷款月利率10.395‰计算。
二、被告赖闻达、赖中勇、周齐淼在本判决生效之日起十
日内共同赔偿给原告中国银行股份有限公司黄岩支行律师代理
费人民币5260元。
三、原告中国银行股份有限公司黄岩支行有权对被告赖闻
达所有的浙j.kb144号指南者牌汽车在上述债权范围内以该财
产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4143元，依法减半收取2071元，由被告
赖闻达、赖中勇、周齐淼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台
州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，预缴上诉案件
受理费4143元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财
政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号
：900101040003235）。
审 判 员 苏顺法
二〇〇九年二月十日
代书记员 肖 蓉
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保880号
申请人宜春市利达房地产开发有限公司，住所地江西省宜春市袁州区平安路76号。
法定代表人熊小平，总经理。
被申请人新余市建盟商品混凝土有限责任公司，住所地新余市渝水区下村工业平台。组织机构代码：55351915-2。
法定代表人廖勇平，董事长。
被申请人新余金喜农业发展有限公司，住所地新余市北湖中路388号。组织机构代码：087105154。
法定代表人傅刚贵，总经理。
本院在审理申请人宜春市利达房地产开发有限公司与被申请人新余市建盟商品混凝土有限责任公司、新余金喜农业发展有限公司申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人宜春市利达房地产开发有限公司于2016年8月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人新余市建盟商品混凝土有限责任公司、新余金喜农业发展有限公司在银行或其他机构款项300万元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。担保人黎敏、周小忠自愿以其所有的位于新余市城北仙来中大道211号成长大厦1901-1908房屋（房权证号：余房权证城北字第××号）为该诉讼保全作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对申请人提供担保的位于新余市城北仙来中大道211号成长大厦1901-1908房屋（房权证号：余房权证城北字第××号）予以查封。
二、冻结被申请人新余市建盟商品混凝土有限责任公司、新余金喜农业发展有限公司在银行或其他机构款项300万元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年八月二十三日
书记员 邱文缙
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初285号
原告（反诉被告）：永昌县绿薯农副产品加工有限责任公司，住所地，永昌县工业园区自强路，组织机构代码XXX。
法定代表人王永国，该公司总经理。
被告（反诉原告）：祝忠晶，男，1979年5月30日出生，汉族，甘肃永昌县人。
原告永昌县绿薯农副产品加工有限责任公司（以下简称永昌绿薯公司）与被告祝忠晶种植回收合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌绿薯公司法定代表人王永国、被告祝忠晶到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
永昌绿薯公司向本院提出诉讼请求：依法判令祝忠晶给付马铃薯种子款66096元、农药款3580元、欠款利息4014元，共计73690元。事实和理由：2016年4月，祝忠晶承包土地种植马铃薯，由我公司为其提供种子，马铃薯成熟后由我公司回收。我公司为祝忠晶提供价值116096元的马铃薯种子，祝忠晶书写欠条一张，祝忠晶又向我公司赊购农药3580元。后祝忠晶支付种子款50000元，下欠66096元约定在马铃薯销售后付清。2016年9月，我公司按照约定回收马铃薯时，祝忠晶拒绝回收且拒不支付农药款。
祝忠晶辩称，我共拉了永昌绿著公司价值116096元的马铃薯种子，签订合同时交了3000元定金，又支付了50000元种子款，还支付了种子运费及装卸费近6000元�按照合同约定我已支付了50%的种子款，剩余50%约定在回收马铃薯时扣除，后永昌绿著公司拒不回收马铃薯给我造成经济损失。另外，我并未向永昌绿著公司赊购农药，其提供的农药是在种子有问题时使用的，我也买了许多农药，约定双方均承担一部分。
祝忠晶反诉向本院提出诉讼请求：判令永昌绿著公司赔偿经济损失99000元。事实和理由：2016年4月3日，我与永昌绿著公司签订《马铃薯订单种植及供种合同》，合同约定，由永昌绿著公司提供品种为“大西洋”的马铃薯由我种植，种植面积150亩，马铃薯成熟后，由永昌绿著公司以保底价回收。马铃薯成熟后我按照其要求挖好并打包，但永昌绿著公司未按照约定收购，致使20吨马铃薯直接损失，每吨以750元计算，为15000元，剩余280吨每吨少卖300元，为84000元，共计99000元。
针对祝忠晶的反诉请求，永昌绿著公司辩称，我公司与祝忠晶签订的回收合同约定，回收的马铃薯保底价四两以上每吨1100元、二两以上四两以下每吨1150元，马铃薯成熟后，市场价格高于回收的保底价格，祝忠晶要价过高且包装不符合要求，我公司在收购了祝忠晶4吨马铃薯后，祝忠晶不同意扣减种子款，要求支付现金，致使我公司无法回收，不同意赔偿其经济损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对永昌绿薯公司提供的证据：《马铃薯订单种植及供种合同》复印件一份、欠条一张，因祝忠晶认可，本院予以认定。对祝忠昌提供的证据：1、定金收条一张，因永昌绿薯公司认可，本院予以认定；2、证人刘其宝的证言，证人证明：2016年9月，我为祝忠晶挖马铃薯，刚开始挖了近70吨马铃薯一直放着没有收购，永昌绿薯公司也没有收购过，后来马铃薯开始出售，每吨1100元至1400元不等，具体出售给谁我也不认识，刚开始挖出来的马铃薯后来也夹杂着出售了。对此证言，双方均无异议，本院予以认定；3、证人刘连宝的证言，证人证明：2016年9月底至10月底，我为祝忠晶分捡马铃薯，去的时候有两个马铃薯垛，我们把坏掉的马铃薯分捡出来倒掉，干了5天，拉了3车，约有9吨。双方当事人对此证言无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日，永昌绿薯公司与祝忠晶签订《马铃薯订单种植及供种合同》，合同约定：由永昌绿薯公司向祝忠晶提供价值118400元的马铃薯种子由祝忠晶种植，种子由永昌绿薯公司负责运送至祝忠晶指定地点。合同签订后祝忠晶一次性支付种子款的50%，其余50%在秋季收购商品薯时扣回；同时约定，由永昌绿薯公司按时全部收购订单商品马铃薯，保底价四两以上每吨1100元、二两以上四两以下每吨1150元，二两以下每吨580元。收购标准为：无腐烂、无损失、无异性、无虫眼、无青头，扣杂费5%，大小按要求分装，达不到质量要求有权拒绝收购。合同签订后，祝忠晶向永昌绿薯公司交纳定金3000元。同年4月7日，永昌绿薯公司向祝忠晶提供价值116096元的马铃薯种子，祝忠晶书写欠条一张。后祝忠晶又给付现金50000元，下欠种子款63096元。2016年9月，祝忠晶种植的马铃薯成熟后，永昌绿薯公司未及时回收，造成祝忠晶9吨马铃薯腐烂，祝忠晶便将剩余马铃薯以每吨1100元至1400元不等出售给他人。
本院认为，永昌绿薯公司与祝忠晶签订的《马铃薯订单种植及供种合同》合法有效，双方均应按照合同约�履行各自的义务。祝忠晶拖欠永昌绿薯公司种子款有欠条证实，约定剩余种子款在秋季回收商品马铃薯时扣回，但双方因回收事项发生争议，应及时通过正当途径解决，祝忠晶将商品马铃薯出售后应及时支付种子款，现永昌绿薯公司要求其给付种子款的请求应予支持。对永昌绿薯公司要求祝忠晶给付农药款的请求，因不能提供证据，不予支持。对永昌绿薯公司要求祝忠晶给付欠款利息的请求，因其未按合同约定回收商品马铃薯，导致未能扣回种子款，其主张的欠款利息本院不予支持。对祝忠晶要求永昌绿薯公司赔偿其经济损失99000元的反诉请求，双方对商品马铃薯回收发生争议后，因永昌绿薯公司未按时回收导致其9吨马铃薯腐烂，剩余马铃薯的出售价格并未低于合同约定的保底价格，其损失应按实际发生的计算，每吨单价本院酌情认定为1000元。祝忠晶虽称损失了20吨马铃薯，剩余280吨以低于保低价300元出售，但不能提供证据证实，本院不予认定。
综上所述，永昌绿薯公司要求祝忠晶给付种子款的请求，符合法律规定，本院予以支持。祝忠晶要求永昌绿薯公司赔偿其经济损失的请求应按实际发生的损失计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、祝忠晶给付永昌绿薯公司马铃薯种子款63096元；
二、永昌绿薯公司赔偿祝忠晶经济损失9000元；
以上一、二项相抵，由祝忠晶给付永昌绿薯公司马铃薯种子款54096元，限于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1642元，减半收821元，由永昌绿薯公司负担118元、被告祝忠晶负担703元；反诉案件受理费2275元，减半收取1137元，由祝忠晶负担1034元、永昌绿薯公司负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 赵永东
二〇一七年四月六日
书记员 何 磊
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏06行终78号
上诉人（原审原告）赵勇，男，1980年6月19日生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）南通市工商行政管理局，住所地南通市。
法定代表人瞿永国，局长。
委托代理人李彬，南通市工商行政管理局工作人员。
委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。
上诉人赵勇因与被上诉人南通市工商行政管理局（以下简称南通工商局）工商行政撤销一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初361号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定，2005年3月11日，南通工商局对南通东大利建材有限公司（以下简称东大利公司）进行了设立登记。登记信息有：公司名称为东大利公司，住所地南通市××村附××幢××室，法定代表人许明岗，注册资本50万元人民币，股东为许明岗、赵勇，营业期限自2005年3月11日至2025年3月10日等。2017年9月20日，赵勇向南通工商局发出函件，要求南通工商局于收到函件之日起10日内核查并撤销东大利公司的工商登记，或者撤销对赵勇本人的工商股东登记。2017年11月9日，南通工商局向赵勇作出答复，认为根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》精神，“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”建议赵勇向人民法院提起诉讼维护合法权益。
另查明：2015年7月10日，中共江苏省委办公厅江苏省人民政府办公厅作出苏办[2015]20号《关于南通市相对集中行政许可权改革试点的批复》，原则同意南通市相对集中行政许可改革试点方案。同年8月11日，中共南通市委办公室下发通办发[2015]58号《关于印发<南通市相对集中行政许可权改革试点实施方案>的通知》，其中明确组建市行政审批局，将市场准入和投资建设两大领域涉及到的市工商局等部门的部分行政许可事项，统一划入市行政审批局。9月23日，南通市人民政府作出通政发[2015]70号《市政府关于公布南通市相对集中行政许可权改革试点首批集中事项目录清单的通知》，通知明确南通工商局的企业名称核准登记、企业登记、事业单位兼营广告业务登记、股权出质的登记职能转移至南通市行政审批局。
2017年11月，赵勇向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销南通工商局撤销将赵勇作为东大利公司股东的工商登记。一审审理中，一审法院向赵勇释明南通工商局原履行的公司登记职责已转由南通市行政审批局行使，建议赵勇依法变更被告，但赵勇拒绝变更被告。
一审法院认为，本案的争议焦点在于南通工商局是否是本案适格被告。
《公司登记管理条例》第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。
根据苏办[2015]20号省委办公厅省政府办公厅《关于南通市相对集中行政许可权改革试点的批复》、通办发[2015]58号市委办公室市政府办公室《关于印发<南通市相对集中行政许可权改革试点实施方案>的通知》、通政发[2015]70号《市政府关于公布南通市相对集中行政许可权改革试点首批集中事项目录清单的通知》等相关文件，南通工商局原行使的企业名称核准登记、企业登记、事业单位兼营广告业务登记、股权出质的登记职能已转移至南通市行政审批局。因此，南通市行政审批局为公司登记机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，赵勇起诉要求南通工商局履行的职责已转由南通市行政审批局行使，赵勇仍以南通工商局为被告属错列被告。经一审法院释明后赵勇拒绝变更。故根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回赵勇的起诉。
上诉人赵勇上诉称，被上诉人依法具有撤销错误工商登记的职责。一审法院认定被上诉人该项职责已经转由南通市行政审批局行使，缺乏相应的法律依据。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人南通工商局辩称，根据集中行政许可权改革规定，被上诉人的企业登记等行政许可职能已经转由南通市行政审批局行使，上诉人起诉的被告主体不适格。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。
经审理查明，一审裁定认定的事实并无不当，本院应予确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据该条规定，行政行为作出后，行政机关职权发生变更的，由继续行使其职权的行政机关为被告。这主要是考虑到职权主体与责任主体应当具有同一性，没有相应职权的主体因无法承担司法审查的后果，自然也不应成为行政诉讼的被告。本案中，根据江苏省委省政府及南通市政府关于集中行政许可权改革的规定，南通工商局原行使的企业登记等行政许可职责已经转由南通市行政审批局行使。案涉企业设立登记虽原由南通工商局作出，但现关于南通市区的企业设立登记、撤销登记等工商登记职责，已经转由南通市行政审批局行使。对于上诉人赵勇的诉讼请求，被上诉人南通工商局显然已不能再行承担司法审查的法律后果，故上诉人以南通工商局为被告，属被告主体不适格。一审法院对被告职权变更情况对赵勇进行了释明，赵勇拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，对赵勇的起诉，应当予以驳回。
综上，赵勇的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志新
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一八年四月八日
书记员 陈 城
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏06行终78号上诉人（原审原告）赵勇，男，1980年6月19日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）南通市工商行政管理局，住所地南通市。法定代表人瞿永国，局长。委托代理人李彬，南通市工商行政管理局工作人员。委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。上诉人赵勇因与被上诉人南通市工商行政管理局（以下简称南通工商局）工商行政撤销一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初361号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定，2005年3月11日，南通工商局对南通东大利建材有限公司（以下简称东大利公司）进行了设立登记。登记信息有：公司名称为东大利公司，住所地南通市××村附××幢××室，法定代表人许明岗，注册资本50万元人民币，股东为许明岗、赵勇，营业期限自2005年3月11日至2025年3月10日等。2017年9月20日，赵勇向南通工商局发出函件，要求南通工商局于收到函件之日起10日内核查并撤销东大利公司的工商登记，或者撤销对赵勇本人的工商股东登记。2017年11月9日，南通工商局向赵勇作出答复，认为根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》精神，“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”建议赵勇向人民法院提起诉讼维护合法权益。另查明：2015年7月10日，中共江苏省委办公厅江苏省人民政府办公厅作出苏办[2015]20号《关于南通市相对集中行政许可权改革试点的批复》，原则同意南通市相对集中行政许可改革试点方案。同年8月11日，中共南通市委办公室下发通办发[2015]58号《关于印发的通知》，其中明确组建市行政审批局，将市场准入和投资建设两大领域涉及到的市工商局等部门的部分行政许可事项，统一划入市行政审批局。9月23日，南通市人民政府作出通政发[2015]70号《市政府关于公布南通市相对集中行政许可权改革试点首批集中事项目录清单的通知》，通知明确南通工商局的企业名称核准登记、企业登记、事业单位兼营广告业务登记、股权出质的登记职能转移至南通市行政审批局。2017年11月，赵勇向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销南通工商局撤销将赵勇作为东大利公司股东的工商登记。一审审理中，一审法院向赵勇释明南通工商局原履行的公司登记职责已转由南通市行政审批局行使，建议赵勇依法变更被告，但赵勇拒绝变更被告。一审法院认为，本案的争议焦点在于南通工商局是否是本案适格被告。《公司登记管理条例》第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。根据苏办[2015]20号省委办公厅省政府办公厅《关于南通市相对集中行政许可权改革试点的批复》、通办发[2015]58号市委办公室市政府办公室《关于印发的通知》、通政发[2015]70号《市政府关于公布南通市相对集中行政许可权改革试点首批集中事项目录清单的通知》等相关文件，南通工商局原行使的企业名称核准登记、企业登记、事业单位兼营广告业务登记、股权出质的登记职能已转移至南通市行政审批局。因此，南通市行政审批局为公司登记机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，赵勇起诉要求南通工商局履行的职责已转由南通市行政审批局行使，赵勇仍以南通工商局为被告属错列被告。经一审法院释明后赵勇拒绝变更。故根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回赵勇的起诉。上诉人赵勇上诉称，被上诉人依法具有撤销错误工商登记的职责。一审法院认定被上诉人该项职责已经转由南通市行政审批局行使，缺乏相应的法律依据。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人南通工商局辩称，根据集中行政许可权改革规定，被上诉人的企业登记等行政许可职能已经转由南通市行政审批局行使，上诉人起诉的被告主体不适格。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。经审理查明，一审裁定认定的事实并无不当，本院应予确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据该条规定，行政行为作出后，行政机关职权发生变更的，由继续行使其职权的行政机关为被告。这主要是考虑到职权主体与责任主体应当具有同一性，没有相应职权的主体因无法承担司法审查的后果，自然也不应成为行政诉讼的被告。本案中，根据江苏省委省政府及南通市政府关于集中行政许可权改革的规定，南通工商局原行使的企业登记等行政许可职责已经转由南通市行政审批局行使。案涉企业设立登记虽原由南通工商局作出，但现关于南通市区的企业设立登记、撤销登记等工商登记职责，已经转由南通市行政审批局行使。对于上诉人赵勇的诉讼请求，被上诉人南通工商局显然已不能再行承担司法审查的法律后果，故上诉人以南通工商局为被告，属被告主体不适格。一审法院对被告职权变更情况对赵勇进行了释明，赵勇拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，对赵勇的起诉，应当予以驳回。综上，赵勇的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志新审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一八年四月八日书记员  陈 城
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初1102号
原告：姚军德，男，1975年3月14日出生，汉族，永昌县城关镇居民，住永昌县。
委托诉讼代理人：宋雅婕，永昌县城关法律服务所法律工作者。
被告：王祥军，男，1982年9月12日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。
被告：王晓霞，女，1983年7月18日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。
被告：孙志勇，男，1977年1月7日出生，汉族，永昌县农民，住永昌县。
原告姚军德与被告王祥军、王晓霞、孙志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚军德及其委托诉讼代理人宋雅婕到庭参加诉讼，被告王祥军、王晓霞、孙志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚军德向本院提出诉讼请求：依法判令王祥军、王晓霞、孙志勇偿还借款30000元，并支付逾期利息5400元（从2016年1月16日至2016年10月15日止，共计9个月，按月利率2%计算）。事实和理由：2016年1月15日，王祥军以家庭承包种地，进行生产经营资金周转为由，向姚军德借现金30000元，并出具借条一份，约定按月息2%支付利息，期限8个月，2016年9月15日前偿还，由王晓霞、孙志勇提供连带责任担保。借款到期后，经姚军德多次索要，王祥军以种种理由拖欠借款本息至今不还，王晓霞、孙志勇也不履行保证还款义务。
王祥军、王晓霞、孙志勇未作答辩。
姚军德围绕自己的诉讼请求，依法提交了借条原件1份、孙志勇身份证复印件1份。经本院审核，以上证据来源合法，真实、有效，能够证明王祥军向姚军德借款30000元，王晓霞、孙志勇为其提供连带责任担保的事实。该证据具有证明力，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，王祥军以家庭生产经营资金周转为由，向姚军德借款30000元，王晓霞、孙志勇为该笔借款提供连带责任担保，三人给姚军德出具借条一份，约定按月息2%支付利息，借款期限8个月，于2016年9月15日前偿还。借款到期后，王祥军未能履行还款义务，王晓霞、孙志勇亦未履行担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王祥军因向姚军德借款，向其出具借条，双方之间形成借款合同关系。双方约定了借款期限，王祥军未按约定如期偿还借款，已构成违约。姚军德要求王祥军偿还借款30000元的主张，既有合同约定，也符合法律规定，应予支持。双方约定王晓霞、孙志勇为该笔借款提供担保，自愿承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，姚军德要求王晓霞、孙志勇承担连带保证责任，并支付借款利息5400元（从2016年1月16日至2016年10月15日，按月息2%计算）的主张，亦符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，姚军德要求王祥军偿还借款本息，王晓霞、孙志勇承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：
一、王祥军偿还姚军德借款30000元及利息5400元（从2016年1月16日至2016年10月15日，按月利率20‰计算），限于本判决生效后十日内履行。
二、王晓霞、孙志勇对上述借款承担连带保证责任。王晓霞、孙志勇承担保证责任后，有权向王祥军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，由王祥军、王晓霞、孙志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 杨宝善
代理审判员 张雪萍
人民陪审员 顾金艳
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李旭英
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第00497号
原告：张艳，女，1989年6月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托代理人：张晔，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。
被告：王学义，男，1978年2月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告张艳诉被告王学义追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张艳及其委托代理人张晔到庭参加诉讼，被告王学义经本院合法传唤，�正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张艳诉称：被告雇佣我在蚌埠市蚌山区宝龙广场御足沙龙足疗店工作，共欠我工资9027元，并于2014年12月16日，出具欠条一张。后被告拒不付款。请求依法判决被告立即支付工资9027元；被告承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，原告对其主张提交了由被告王学义亲笔书写的欠条一份以证明被告欠原告工资9027元的事实。
被告王学义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。
经审查，原告所提交的证据符合证据要求，本院予以认定。
根据原告陈述及上述认定的证据，本案可以认定的事实为：原告在被告经营蚌埠市蚌山区宝龙广场御足沙龙足疗店工作，被告拖欠原告工资9027元。
本院认为：原告主张双方间债权、债务关系明确，证据充分，原告要求被告工资款9027元的诉讼请求，应予支持。被告未到�参加诉讼，应承担其拒不到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王学义于本判决生效后10日内一次性支付原告张艳工资款9027元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张璟玉
审 判 员 韩 勇
人民陪审员 许 兵
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 董纯涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条�务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初3674号
原告：王允卫，男，1970年5月10日出生，住东平县。
被告：王成连，男，1970年10月1日出生，住东平县。
原告王允卫与被告王成连民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告王允卫于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王允卫撤诉。
案件受理费720元，减半收取计360元，予以免交。
审判员 李 强
二〇一六年九月二十八日
书记员 侯召伟
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第01732号
罪犯王杰。现服刑于江苏省宜兴监狱。
江苏省赣榆县人民法院于2011年2月18日作出（2011）赣刑初字第89号刑事判决，认定被告人王杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年一个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2010年10月28日起至2020年11月27日止。判决发生法律效力后，2011年3月17日交付镇江监狱执行，2011年5月12日由镇江监狱分流至江苏省宜兴监狱。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2013年5月24日作出（2013）锡刑执字第2417号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，减刑后刑期至2019年8月27日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2015年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年5月4日至2015年5月8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯王杰，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王杰减去有期徒刑一年五个月。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯王杰减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯王杰，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯王杰，在2015年1月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达211分。为此，2014年9月15被评为省级改造积极分子，2014年11月获监狱表扬，悔改表现突出。判决执行后所处罚金10000元未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、罪犯分级管理级别评定审批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯王杰在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。罪犯王杰未能自觉履行财产刑，故对其减刑幅度应适当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯王杰减去有期徒刑一年五个月（减刑后的刑期至2018年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 龚育勤
审判员 张天浪
二〇一五年六月三日
书记员 汤燕峰