山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终3236号
上诉人（原审原告）:周勤桂，男，1945年12月29日出生，汉族，农民，住郯城县。
委托诉讼代理人：徐加明，山东超信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周玉坤，男，1938年8月15日出生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：周勤喜，男，1960年10月9日出生，汉族，住山东省郯城县。（系被上诉人之子）
上诉人周勤桂因与被上诉人周玉坤返还原物纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2017）鲁1322民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周勤桂上诉请求:一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人主张有古铜镜一枚交给被上诉人代卖。二、被上诉人承认接到了上诉人的一枚古铜镜。三、在上诉人的催要下，被上诉人返还一枚古铜镜给上诉人。四、上诉人说被上诉人返还的镜子不是原物。五、上诉人说自个的镜子是龙凤图案，而不是被上诉人返还的双龙图案。六、被上诉人否认是龙凤图案，认为就是双龙图案。认为已返还的双龙镜子，就是原物。七、郯城县公安局庙山派出所的调查材料中，有被上诉人之妻的笔录。被上诉人之妻说得很清晰：收到的上诉人的镜子是龙凤图案。八、被上诉人之妻的证词，支持了上诉人的主张。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周玉坤辩称，一、上诉人没有将“古镜”交付给答辩人，答辩人不负有对上诉人诉称的“古镜”履行返还的义务。二、对于“上诉人提出的有古镜一枚交给答辩人代卖”与本案不具有关联性。答辩人再次阐明，在本案件之前，答辩人在李庄镇供销社工作时，经常外地出发，上诉人就拿着铜镜让答辩人到广州找人鉴定一下价值，广州专家鉴定完毕后认为没有收藏价值，鉴定专家在铜镜上划了两道划痕，答辩人就将铜镜交还给上诉人。因此，对于“上诉人提出的有古镜一枚交给答辩人代卖”一事不属实，与本案不具有关联性。三、关于上诉人提出的“是在上诉人催要下，答辩人返还一枚古铜镜给上诉人”，这一理由与事实不符。首先，因为在2013年答辩人从马头镇搬家时，发现了一枚铜镜，就和上诉人联系，看看铜镜是不是上诉人的，如果是上诉人的铜镜就让他拿走。答辩人不存在占有所谓“古镜”的想法。因此，关于上诉人提出的“是在上诉人催要下，答辩人返还一枚古铜镜给上诉人”，这一理由与事实不符。四、关于所谓的“古镜”图案问题。答辩人认为，答辩人搬家时发现的唯一的铜镜已经交给派出所，答辩人没有接到上诉人的铜镜，上诉人诉称的这个“古镜”具体是什么图案、颜色、形状、尺寸，答辩人无从知晓，如果上诉人认为是龙凤图案，应当向法庭进行充分的举证；对于上诉人提到答辩人的家属承认是所谓的“龙凤”图案，答辩人认为，龙凤也好，双龙也罢，只是图案带给每个人不同的感官印象和认识，不能盖棺定论认定上诉人诉称的“古镜”就应当是什么图案。同时上诉人的证人杨某、王某1、王某2等3人在派出所的询问笔录中，对铜镜的外观描述差别较大，称为“听说过”或“没见过”。据此，答辩人认为，关于古镜“图案”的具体情况，上诉人存在举证不足。因此，上诉人的上诉请求与客观事实不符，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人周勤桂向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人周玉坤返还上诉人所有的古镜；2、本案诉讼费由被上诉人负担。
一审法院认定事实：原告周勤桂有“古镜”一枚，1997年原告曾委托被告周玉坤找人鉴定，证人高某、王某3、王某4予以证实。在2015年2月10日郯城县公安局庙山派出所询问原告称：2001年春，原告拿“古镜”给被告让去上海卖，到被告住的马头供销社家属院家里送给他的，被告不在家，就给其家属王景芝，后不让他拿去卖。第二天一早到被告家要回，被告家属说在抽屉里边，但没找到。之后到2013年6月，被告三兄弟的家属捎信说镜子找到了，去被告家一看不是我那个等陈述。2015年6月11日在派出所询问原告时又称：让被告卖“古镜”是2004年秋季的某一天，在马头供销社被告家里，镜子没给被告，也没有直接把“古镜”交给被告之妻，放在他家抽屉里，后不让他拿去卖，第二天一早到被告家要回。被告之妻说不知谁放在哪里去了，就没有给我，就回家了，当时没有人在场等陈述。载明是原告自行放置在被告家中的抽屉里，而非原告诉状中所称把“古镜”交给了被告。对于原告在派出所的上述陈述，被告之妻王景芝在派出所向其调查时称，原告铜镜放在我家，第一次是被告在李庄工作时，第二次在马头工作时，原告没有把“古镜”交给我。给被告了第一次，后来原告放俺家就不知道，第二次是被告在马头供销社工作时，住马头供销社家属院，（王景芝）到家后，其母告诉她，前二天（原告）来的，把铜镜放茶几小橱里去了，吃完饭就走了。其母当时都八十多岁了，现在都死了25年多了等陈述。同时也证实原告未将铜镜交付给被告，是原告自行放置，且与派出所于2015年6月11日向原告询问时，镜子没给被告，放在她家抽屉里相印证。对于原告在派出所的上述陈述，被告在派出所向其调查时称，1986年去广州出差，原告让我帮忙卖过，没卖出去，回来归还他了。1989年原告知道我女儿从广州回来探亲，又把镜子送我家了，这个事我不知道，后来我退休以后，我家属和周勤桂（原告）跟我说，镜子没有交给我，给谁我不清楚，当时我不在场，都是后来听原告和我家属说的，后来镜子找到了，在我家茶几小洞里找到了，交给村委大队的等内容。与派出所向原告询问时镜子没有交给被告的陈述内容相印证。对于派出所询问证人杨某、王某1、王某2等证言对铜镜的外观特征描述差别较大，称未听说或没见过，在1997年或1981年、1983年借用过或见过。2013年原告之妻王景芝告知原告找到“古镜”了，因为搬家发现了“古镜”一个，就告知原告前来领取，但原告认为不是原告的“古镜”，双方酿成纠纷，并将“古镜”交给庙山派出所。
一审法院认为，1997年原告曾委托被告找人鉴定“古镜”，后原告称2001年春（后原告又称是2004年秋季的某一天），原告拿“古镜”给被告让去上海出卖，对此，被告予以否认接收到原告的“古镜”，是原告自行放置在被告家中。对此，综合派出所调查原、被告及被告之妻的笔录，予以确认。即原告没有交付给被告“古镜”一枚的事实，也没有针对“古镜”特定加盖标记等可识别的方式清楚地将标的物特定化等事项与被告有约定。因此，原告周勤桂要求被告周玉坤返还“古镜”，证据不足，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告周勤桂的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”本案中，上诉人不能提供合法有效的证据证明其所表述的“古镜”交付给被上诉人的事实。因此，一审法院认定上诉人周勤桂要求被上诉人周玉坤返还“古镜”，证据不足，判决驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周勤桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年八月十六日
书记员 王凯丽