江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）会民一初字第618号
原告周福生，男，1981年9月17日出生，汉族，江西省会昌县人，住所地：会昌县筠门岭镇。
委托代理人刘华生，会昌县司法局永富法律服务所法律工作者。
被告何永高，男，1988年7月6日出生，汉族，福建省武平县人，住武平县东留乡。
被告范积财，男，1989年10月2日出生，汉族，福建省武平县人，住福建省武平县东留乡。
委托代理人钟芳榕，福建义恒律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称：太平洋保险厦门分公司）；
地址：福建省厦门市湖滨西路9号大西洋中心25-27层；
法定代表人程凤飞，职务总经理。
委托代理人徐笑怡，江西明理律师事务所律师。
原告周福生与被告何永高、范积财、太平洋保险厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告范积财及其委托代理人、被告太平洋保险厦门分公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告何永高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月31日22时，原告驾驶粤MEL6**轻型普通货车沿S325线从筠门岭镇方向往武平县方向行驶，当驾驶该车行驶至S325线12KM＋80M时，因相对方向行驶由被告何永高驾驶的闽D3A7**小型轿车下弯坡时车速快且偏离中心线占道与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。原告受伤后在赣州市东方手足医院住院24天，出院后又在梅州市大埔县桃源镇卫生院、潮州市一八八医院门诊治疗。2013年10月15日，原告被评为十级伤残。会昌县公安局交通管理大队经派员现场勘查，认定原告周福生与被告何永高负事故同等责任。闽D3A7**轿车在被告太平洋保险厦门分公司被投保了交强险和限额50万元的第三者责任商业险，事故发生在保险期内。据此，原告诉请法院判决：1、被告赔偿原告医疗费34333.52元、误工费32256元（288天×112元／天）、护理费2688元（24天×112元／天）、交通费2000元、住院伙食补助费480元（24天×20元／天）、营养费800元、按广东省2012年度统计数据残疾赔偿金60452元（30226元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费31159元［按广东省2012年度统计数据（女儿周愿109个月＋儿子周展宏126个月）×1866元／月÷2人×10%=21925元，按江西省2012年度统计数据母亲曾福娇5130元／年×18年÷2人×10%=4617，按江西省2012年度统计数据父亲周长兴5130元／年×18年÷2人×10%=4617），评残鉴定费600元、车辆损失7920元、评估费390元、车辆停运损失3600元（120元／天×30天）、拖车施救费850元、停车费1600元，合计184128.52元；2、被告太平洋保险厦门分公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失122000元；3、交强险赔偿后的62128.52元由被告太平洋保险厦门分公司在第三者责任商业险限额内赔偿50%即为31064.26元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告何永高辩称，答辩人对负事故同等责任有异议，原告依法成立的诉讼请求，应当由被告太平洋保险厦门分公司在交强险及第三者责任商业险中赔偿，其中精神损害抚慰金请求在交强险中优先受偿。原告有部分请求与事实不符，没有法律依据，应予以驳回。
被告范积财辩称，原告的损失应由被告太平洋保险厦门分公司在保险责任范围内承担赔偿，精神损害抚慰金应在交强险中赔偿。答辩人垫付了医疗费3807.87元，预付了原告现金2100元。答辩人还垫付了本起事故的其他伤者张莉萍、周文才、郭燕娇医疗费共计3234.6元。原告主张的误工费、残疾赔偿金标准有误，应按照广东省一般地区农村居民的标准计算，原告父母的扶养费计算有误，原告共有3兄弟。精神损害抚慰金过高，只能赔偿1500元，其他赔偿项目的标准也过高，车辆停运损失以及停车费不应支持。
被告太平洋保险厦门分公司辩称，对发生交通事故的事实以及责任划分没有异议，事故车闽D3A7**已过户，但没有到我公司进行保单更改，根据我公司的规定可以扣除10%的免赔率。本案受伤者不止原告一人，应预留交强险的部分限额给其他受伤者。医疗费在核定发票及清单后应当扣除10%的非医保用药。原告的赔偿标准应按受诉法院当地农村居民标准计算，误工期按实际误工24天计算。根据保险条款的约定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费、停运损失、拖车费、停车费等间接损失。
经审理查明，2012年12月31日22时30分许，原告驾驶粤MEL6**轻型普通货车（车载周文才、张利苹、郭燕娇）沿S325线从筠门岭镇方向往武平县方向行驶，当行驶至S325线12KM＋80M路段时，在弯坡路段未确保安全实施超车与相对方向行驶的未确保安全车速采取避让措施不当由被告何永高驾驶的闽D3A7**小型轿车（车载范积财）发生碰撞，造成原告以及车上人员受伤，车辆受损的交通事故。会昌县公安局交通管理大队经派员现场勘查，认定原告周福生与被告何永高负事故同等责任，车上其他人员无事故责任。原告受伤后先在会昌县筠门岭镇卫生院急救，被告范积财支付了医疗费3807.87元，预付了原告现金2100元。2013月1月1日，原告又转至赣州市东方手足医院治疗，共住院24天，花去医疗费用33502.12元。出院后，原告又在梅州市大埔县桃源镇卫生院、潮州市一八八医院门诊治疗，共花去门诊费用831.4元。原告的伤情被诊断为：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、右足神经血管肌腱挫伤；3、左足第4、5跖骨骨折。2013年10月15日，原告被会昌县康平司法鉴定中心评为十级伤残，原告支付鉴定费600元。原告所有的粤MEL6**轻型普通货车经会昌县物价局价格认证中心评估，修复损失为7920元，原告支付了评估费390元。
另查明，原告周福生系农业家庭户口，与其妻郭燕娇结婚后，在其妻户籍所在地广东省梅州市大埔县桃源镇居住生活，在桃源镇上从事汽车修理业。原告周福生与郭燕娇生育了女儿周愿（2004年1月29日出生）、儿子周展宏（2005年6月9日出生），均在大埔县桃源镇居住。原告周福生还需赡养的人有父亲周长兴（1950年7月24日出生），母亲曾福娇（1952年10月14日出生），均系农业家庭户口，居住在会昌县筠门岭镇元兴村。周长兴、曾福娇育有周福生、周水生、周春生共3个儿子。
庭审还查明，闽D3A7**轿车的车主是被告范积财，被告何永高系帮助被告范积财驾驶该车，该车在被告太平洋保险厦门分公司被投保了交强险和限额50万元的第三者责任商业险，不计免赔特约险，事故发生在保险期内。原告周福生所驾驶的粤MEL6**轻型普通货车上的乘员周文才、张利苹、郭燕娇受伤较轻，被告范积财支付了上述三人的医疗费3234.6元，上述三人向本院声明不再主张其他权利。被告范积财支付了上述人员的医疗费后又诉至本院向被告太平洋保险厦门分公司主张保险赔偿，在送达诉状副本后，被告范积财以被告太平洋保险厦门分公司同意赔偿为由撤回了起诉。
本案在审理过程中，本院根据原告的诉讼保全申请依法裁定扣押了被告范积财的闽D3A7**轿车。至本案审理终结，因被告范积财应负的赔偿责任由被告太平洋保险厦门分公司承担，本院依法对该车裁定解除了扣押。
以上事实，有原告向法庭提交的交通事故认定书、疾病证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单、身份证、结婚证、户口簿、出生证、广东省梅州市大埔县桃源镇人民政府的证明、桃源派出所的证明、会昌县筠门岭镇元兴村委会的证明、伤残鉴定意见书、鉴定费发票、估价鉴定结论书、评估费发票，被告范积财向法庭提交的会昌县筠门岭卫生院的疾病证明书、医疗费发票、费用清单、原告的收款收据，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，经庭审查证，足以认定。
本院认为，一、关于交通事故责任划分及责任承担问题。会昌县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书，认定原告与被告何永高负事故同等责任，车上其他人员无事故责任，该认定书事实清楚、责任划分得当，本院依法予以采信。依据责任划分、事故成因分析被告何永高应承担交强险赔偿限额外50%的赔偿责任，但因被告何永高是帮助被告范积财驾驶车辆，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，被帮工人当对帮工人在帮工过程中造成他人的损害承担赔偿责任，因此应由被帮工人即被告范积财承担本案的赔偿责任。又因该车被投保交强险和第三者责任商业险，被告太平洋保险厦门分公司应在交强险赔偿限额内及由被告范积财承担50%部分在第三者责任商业险限额内直接赔偿给原告，另外50%由原告自负。
二、关于原告的赔偿标准及损失确定。原告虽系农业家庭户口，但是根据其提交的广东省梅州市大埔县桃源镇人民镇的证明、桃源派出所的证明、结婚证等证据可以证实原告的经常居住地在广东省梅州市大埔县桃源镇上，并从事汽车修理业，故原告的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费（小孩）可以按广东省一般地区城镇居民的相关标准计算。广东省一般地区职工平均工资154.52元／天，原告主张112元／天，可以支持，误工期计算至定残日前一天即288天。原告在会昌县住院，护理费按江西省居民服务业平均工资85.32元／天计算。交通费原告虽未提供票据，但实际确有发生，本院依据原告曾在多家医院就医的情况酌定采纳1500元。残疾赔偿金按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30226元／年计算。原告因交通事故受伤害，被评为十级伤残，造成其精神的痛楚，依据原告负有事故同等责任，结合当地的生活水平，本院酌定精神损害抚慰金4000元。原告的父母在会昌县筠门岭镇元兴村居住，其扶养费应按江西省农民人均生活消费支出5130元／年计算。原告的损失依法核定为：医疗费38141.39元、误工费32256元（288天×112元／天）、护理费2047.68元（24天×85.32元／天）、交通费1500元，住院伙食补助费480元（24天×20元／天）、营养费480元（24天×20元／天）、残疾赔偿金60452元（30226元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费28334.41元［（女儿周愿109个月＋儿子周展宏125个月）×1866.36元／月÷2人×10%=21836.41元，母亲曾福娇扶养费5130元／年×20年÷3人×10%=3420元，父亲周长兴扶养费5130元／年×18年÷3人×10%=3078元］、评残鉴定费600元、车辆损失7920元、评估费390元、车辆停运损失3600元（120元／天×30天），因该车系从事运输的轻型货车，该损失依法可以支持，拖车施救费850元及停车费1600元，原告提交了相关票据，可以证实上述损失，依法应予以支持，以上合计182651.48元。
三、关于被告太平洋保险厦门分公司在保险责任范围内承担的问题。被告太平洋保险厦门分公司抗辩事故车闽D3A7**已过户，但没有到我公司进行更改，根据我公司的规定可以扣除10%的免赔偿率，医疗费在核定发票及清单后应当扣除10%的非医保用药，该抗辩于《中华人民《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一规定不符，且被告太平洋保险厦门分公司未提交对保险合同中免除保险人责任的条款已作了告知说明义务的证据，故本院对其抗辩不予采纳。因本起交通事故共造成了四人受伤，交强险医疗费限额10000元应按比例受偿，原告的受偿比例为0.92，其在交强险医疗费用受偿数额为9200元，其他三名受伤者医疗费得到赔偿后，放弃了误工损失等其他权利，故伤残赔偿限额全部可由原告受偿。原告的评残鉴定费600元、评估费390元、车辆停运损失3600元，不属交强险及第三者责任商业险的承保范围，应由被告范积财按责任比例承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋保险厦门分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告周福生医疗费9200元；
二、被告太平洋保险厦门分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告周福生误工费32256元、护理费2047.68元、交通费1500元、残疾赔偿金60452元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费9744.32元，计110000元；
三、被告太平洋保险厦门分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告周福生轻型货车修理费2000元；
四、除上述款项外，原告剩余的医疗费28941.39元、住院伙食补助费480元、营养费480元、剩余的被扶养人生活费18590.09元、剩余的车辆损失5920元、拖车施救费850元、停车费1600元，合计56861.48元由被告范积财承担50%即为28430.74元，该款由被告太平洋保险厦门分公司在第三者责任商业险中直接赔偿给原告周福生；
五、评残鉴定费600元、评估费390元、车辆停运损失3600元，合计4590元，由被告范积财赔偿原告周福生50%即为2295元；
六、以上判决第一、二、三、四项被告太平洋保险厦门分公司共应赔偿原告周福生149630.74元，抵扣被告范积财已垫付原告的现金2100元、医疗费3807.87，被告太平洋保险厦门分公司还应赔偿原告143722.87元，抵扣款应由被告太平洋保险厦门分公司退给被告范积财，该款转付给原告周福生，与被告范积财在本判决第五项和以下承担的受理费1680.5元相抵减后，被告太平洋保险厦门分公司实际应付给原告周福生147698.37元，应退给被告范积财1932.37元；
七、上述付款义务限本判决生效后十五内付清至会昌县人民法执行标的款专户。
八、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3361元，由原告周福生负担1680.5元、被告范积财各负担1680.5元（已核付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 汪春贵
人民陪审员 张人健
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈木华