山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0691民初447号
原告：杨钧富。
委托诉讼代理人：孙娟，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段爱群，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：烟台开发区宏通机械有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区昆仑山路78号。
法定代表人：李培松，总经理。
委托诉讼代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告：三一重机有限公司，住所地江苏省昆山开发区环城东路。
法定代表人：俞宏福，董事长。
委托诉讼代理人：朱保朝。
原告杨钧富诉被告烟台开发区宏通机械有限公司（以下简称宏通公司）、被告三一重机有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨钧富及其委托诉讼代理人孙娟，被告烟台开发区宏通机械有限公司的委托诉讼代理人李成斌及被告三一重机有限公司的委托诉讼代理人朱保朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、宏通公司返还原告涉案挖掘机；2、宏通公司按销售给原告的挖掘机实际型号变更合同价款；3、两被告连带赔偿给原告造成的损失400960元，包括：（1）因机型不符造成的工程施工损失264960元；（2）因宏通公司擅自将涉案挖掘机从原告处拖走而给原告造成的停运损失136000元。4、宏通公司返还保证金30000元；5、诉讼费用由两被告负担。
事实与理由：2013年6月，原告与宏通公司签订合同，约定宏通公司以1030000元的价格出售给原告机械编号为11SY36230082YJ、型号为SY365C的“三一”牌二手挖掘机一台，宏通公司向原告交付的挖掘机外观亦显示型号为SY365C。投入使用后，原告发现该机械挖斗容量比同型号机械小、工作速度比同型号机械低，且机载电脑显示型号为“SY335C”，导致原告数次失去承接工程的机会，故原告通过各种方式了解到：宏通机械出售给原告的挖掘机型号为SY335C，并非合同约定和机械外观显示的SY365C。原告对此多次与宏通公司交涉未果，致电生产厂家三一公司查询相关信息数据亦遭拒。原告认为，宏通公司将与合同约定不符的机械出售给原告属欺诈，三一公司生产的机械实际型号与其外观显示的型号不符，且在原告向其查询时拒不告知相关信息数据，故两被告应当对原告的损失承担连带责任。原告因无法合理维权，停止偿还购买的挖掘机剩余按揭款，宏通公司遂将停放在原告处的挖掘机强行拖走，此举进一步损害了原告的合法权益。
关于原告损失计算方法具体如下：（1）工程施工损失264960元。首先将SY365和SY335两款不同型号的挖掘机相关的工作数据予以对比，SY365挖斗（平装）容量1.6方，（满装）容量2.16方，装满26方八轮卡车需要12-13斗；SY335挖斗（平装）容量1.5方，（满装）容量1.85方，装满26方八轮卡车需要14-15斗。365型每装一辆容量为26方的八轮车就比335型号的挖掘机多3.6方。365型号挖掘机一个台班为8小时每五分钟装一辆车来计算一个台班能装100车，则比335型号挖掘机多出360方土，装八轮的车则需要13.8车次。按照挖掘机每装一车单价为60元计算335型号挖掘机损失为一个台班828元。自2013年8月在芝罘屯路一工地装车为期一个月，2014年初在城际高铁项目工作一年，2015年冬季在黄务一工地装车为期一个月并参与其他建设工程大约为320到350个台班。共计损失为264960元至289800元，就低主张264960元；（2）停运损失136000元。自2017年1月17日暂计至2017年4月16日，共四个月。按照每小时200元计算，每月施工200小时，200元*200小时*4个月=160000元，除去4个月工人工资6000元*4=24000元，纯收入应为136000元。
综上，请求法院判如所请。
被告宏通公司辩称，1、原告采用按揭贷款方式购买涉案挖掘机，且原告委托我方为其贷款向银行提供担保，鉴于原告逾期偿还银行贷款，且我方已为其履行了代偿责任，我方有权依据双方签订的担保服务协议的约定对该挖掘机采取自行扣押等自救措施，故我方扣押涉案挖掘机具有合同依据，不存在侵权行为，原告无权要求我方返还挖掘机并赔偿其停工损失。2、涉案销售合同对涉案挖掘机的型号、价款、验收和保修等主要内容有明确规定，该合同合法有效，我方履行了交付挖掘机的合同义务，原告在验收期间也从未提出任何异议，原告要求变更合同价款的主张没有事实和法律依据。我方于2013年向原告交付挖掘机，至原告起诉时，该挖掘机由原告使用近4年，其仅凭开机屏幕以及车辆重量等因素主张涉案挖掘机与合同约定型号不符，缺乏客观依据，另外，原告在多年使用期间，多次维修和更换零部件，其也无法证实车辆交付时的客观状况，更无法证实我方的交付不符合约定。根据合同约定，该设备为旧机且无发票，原告对本机质量及现状予以认可，双方的该约定也可以证明车辆交付前即为旧机，与新机状况并不能等同，且原告在签订合同和提车时对挖掘机的现状是予以认可的，其使用多年后，单方对车辆状况和价款不予认可，其要求变更价款没有依据。3、鉴于原告无法证实挖掘机交付时不符合约定，且原告系因逾期付款的自身原因导致我方根据担保服务协议对挖掘机进行了合法扣押，其主张的运营和停运损失均不具有事实和法律依据，其要求我方赔偿损失的诉请也应当依法驳回。4、我方没有收取原告交付的保证金，没有义务返还。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告三一公司辩称，1、原告起诉我方无任何事实和法律依据。原告诉称我方拒不告知涉案产品的相关信息数据，故应承担连带责任，属于无稽之谈。我方与原告无合同关系，对原告不负任何合同义务，且也未收到原告所称的查询要求，即使收到原告的要求，亦有权拒绝，我方没有对原告实施任何侵权行为，故不应承担任何侵权责任。2、原告提供的证据不足以证明其诉讼请求。原告在产品交付使用3年之后才提出宏通公司提供的产品与合同约定的产品型号不符，不符合合同约定和法律规定，也不符合常理。（1）原告提出异议的时间不符合合同约定。根据原告与宏通公司签订的销售合同，原告发现产品不符合约定时，应当在当日以书面形式通知宏通公司，怠于通知的，视为产品符合约定。（2）原告提出异议的时间违反了法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”（3）原告提供的证据不足以证明宏通公司提供的产品与合同约定的产品不符，且原告使用涉案产品达3年之久，不排除原告将涉案产品予以改装、整修，从而改变了产品性能的情况。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
2013年，宏通公司（甲方）与原告（乙方）签订《销售合同（二手机）》，主要内容如下：一、标的物、数量、价款。乙方向甲方购买标的物为规格型号SY365的挖掘机一台，整机单价1030000元。三、交货。交货地点：甲方所在地。四、验收。乙方收到标的物当日双方共同试车验收，乙方应将标的物数量、质量等不符合约定的情形当日以书面形式通知甲方，乙方怠于通知的，视为标的物的数量、质量符合约定。甲方按合同约定交机而乙方怠于、拖延、拒绝接机的，乙方承担运费和保管费。五、约定事项。1、甲方虽然将挖掘机交付给乙方使用，但是在乙方未按照欠条的约定付清欠款本息之前，挖掘机所有权仍属于甲方，乙方对挖掘机负有保管义务，甲方可以按照欠条随时对挖掘机的状况实施监督检查。在乙方使用过程中，发生的挖掘机损坏和灭失，由乙方承担赔偿责任。未经甲方书面同意，发生乙方改装、擅自拆除GPS系统、买卖、抵押、抵账、转租、转让等害及挖掘机所有权的行为时，甲方有权解除合同，收回挖掘机。2、乙方应按欠条中的承诺按时还款，其中任何一笔逾期超过15日的，甲方有权要求乙方立即偿还包括逾期及未到期的所有欠款，并按照逾期总额的每日0.1%计算违约金，或者解除合同，收回挖掘机。对此，甲方享有选择权。3、在乙方未按时偿还分期欠款时，丙方为乙方垫付了分期款本息后，乙方应立即向丙方偿还已垫付款的本息。丙方为乙方垫付借款本息超过三期且乙方未及时偿给丙方的，丙方有权直接收回该挖掘机予以变卖，变卖价款用以偿还甲方未到期的分期款及丙方的垫款本息，不足部分由乙方继续偿还。4、乙方全额付清甲方分期款后，本合同项下挖掘机的所有权才转移给乙方。6、交机后的约定。（1）乙方不得以三包、服务等原因或质量问题、违章被扣、保险事故、交通事故、意外事件、机械闲置、工程结算困难等任何借口逾期还款或拒绝还款。（2）乙方逾期偿还首付欠款，偿还分期款超过5天或丙方代其还款后10日内未偿还丙方该款项，甲方将采取GPS停机措施，因停机造成的损失由乙方自行承担，若逾期15天以上，除GPS停机外，扣除还款保证金的10%，逾期60天以上，扣除还款保证金的50%，逾期90天以上，扣除还款保证金的100%，甲方或丙方并有权解除合同拖回标的物或同时拖走（控制）抵押物，乙方无条件配合，不以任何形式抗拒，乙方足额交清所有款项后，可以将标的物赎回。六、违约及责任。当乙方出现违约情形，甲方依据本合同的约定解除合同时，三方同意按照以下方式处理：1、甲方或丙方有权在不事先通知乙方的情况下，收回挖掘机，在甲方或丙方拖回标的物15日内，乙方未足额交清所有款项或未与甲方或丙方达成相关协议，甲方或丙方有权将标的物按折旧后的价格（以甲方或丙方委托的有资质的评估机构的评估价为准）变卖或依法处置，变卖或处置价款甲方或丙方可在以下二种处理方式中选择：（1）提前实现债权，变卖或处置价款用以清偿本合同项下剩余款项和实现债权的费用，不足部分由乙方承担。（2）甲方或丙方也可以将乙方已使用挖掘机的时间视为乙方租赁使用（乙方应自挖掘机交付之日起至甲方或丙方收回挖掘机之日止按照整机价款的每日千分之二向甲方或丙方支付租赁费），变卖或处置价款用以清偿租赁费及因收回挖掘机产生的全部费用（包括但不限于为查找、拖回、收回标的物所支出的信息费、差旅费、拖板费等必要费用，案件受理费、财产保全费、评估鉴定费、拍卖费、执行费、律师代理费等），乙方所交纳的购机款可直接用于冲抵乙方应负担的费用，不足部分由乙方承担。2、乙方必须保证挖掘机性能良好，能够正常使用，甲方或丙方收回挖掘机后，如发现挖掘机存在故障，则该修理费由乙方承担，乙方擅自改装挖掘机、应承担恢复原状的费用。3、甲方或丙方有权根据乙方的违约情形，同时要求乙方支付整机价款20%的违约金或者不予退还其已交纳的定金。七、挖掘机质量标准和保修。本设备为旧机且无发票，乙方对本机质量及现状予以认可。十、其他事项。乙方提车前支付230000元（含保证金30000元、保费30429元，多退少补，手续费16480元），剩余首付款52909元于2013年8月31日前结清，余款824000作三年二手机融资，每月10日前按时足额支付，不得逾期。甲方赠送原车5000元配件调换到此车，发动机、大泵、回转马达、行走马达、油缸、分配器保修半年或1000小时先到为准，由于原购买的SY365编号11SY03600127YJ发动机、分配器出现较大故障，现调换为SY365（11SY36230082YJ），赠送斗齿一副，并将挖斗、链条两年更换，原销售意向OA号61612。
2013年8月9日，原告（甲方）与宏通公司（乙方）签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定甲方拟通过按揭方式购买“三一牌”工程机械（以下简称按揭设备），特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，乙方予以同意，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。第二条规定，乙方为甲方承担担保责任的方式为：当甲方逾期偿还银行借款时，乙方替甲方向银行进行垫付还款或进行回购担保，即表明乙方已为甲方承担了担保责任。第三条规定，借款合同生效后，甲方承诺严格按照借款合同的约定向银行偿还借款。因甲方不按约定履行借款合同义务，乙方替甲方履行垫付责任即履行担保义务或银行向乙方转让债权与抵押权时，已履行担保责任或已受让债权的乙方有权根据本协议、借款合同和抵押合同等法律文件同时或分别向甲方追索其全部债务而无需先行行使按揭设备的抵押权。第四条违约条款：1、甲方逾期偿还银行借款，导致乙方承担垫付责任的，甲方同意按其银行借款金额4%的比例支付违约金。3、甲方逾期还贷，导致乙方承担担保责任的，乙方有权对按揭设备采取停机、锁机、自行扣押等自救措施，以维护自身的合法权益，乙方的上述自救行为给甲方造成损失的，由甲方自行承担，甲方表示不会以乙方的自救行为为由追偿乙方的任何责任。4、甲方因借款合同中按揭设备出现质量问题或与厂家、销售商发生纠纷的，不影响甲方依本合同所应承担的全部义务。
2013年8月27日，原告与交通银行烟台分行签订个人借款合同，约定原告向交通银行烟台分行借款824000元，期限36个，月，贷款的支付方式为受托支付，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户支付至宏通公司在交通银行烟台胜利路支行开立的账户（并注明账号）。借款人采用等额本息还款法还款，每期还款额为25354.29元，还款日为每期末月的21日，以月为一期的，即每月的21日，首期还款额为26283.35元。宏通公司为原告的该笔借款向交通银行烟台分行提供连带责任保证担保。同日，交通银行烟台分行依约将贷款824000元划入宏通公司账户，履行了发放贷款的义务。
根据交通银行烟台分行（乙方）与三一公司（甲方）、宏通公司（丙方）于2012年2月29日签订的《关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》，交通银行烟台分行向三一公司及宏通公司提供的金融服务包括：为购买甲方所生产或销售的工程机械产品且符合该行贷款条件的借款人发放按揭贷款，贷款金额原则上最高不超过借款人购买的工程机械价款的八成，期限最长三年，贷款担保的方式为：“甲方对按揭贷款方式所销售工程机械回购担保+丙方对借款到期未清偿贷款本息及相关合理费用提供连带责任保证担保+甲方及丙方按贷款余额的10%比例缴存保证金（甲方、丙方各50%）+借款人所购工程机械抵押。”
上述销售合同签订后，宏通公司将挖掘机交付给了原告，关于交付时间，原告称系2013年6月4日，宏通公司称系2013年8月9日。上述贷款发放后，原告未按合同约定向银行偿还借款本息。经宏通公司申请，本院到交通银行查询了原告的还款账户交易明细，显示，2015年9月份以前，原告陆续向银行偿还借款本息，但有部分款项系烟台青天非融资性担保有限公司（以下简称青天公司）支付，2015年9月29日以前青天公司向该账户付款情况如下：2013年11月21日25354.29元、2013年12月23日25500元、2014年4月23日25500元、2015年6月16日25500元，2015年9月29日25461.98元；2015年9月30日以后，原告未再向银行还款，其所应偿还的借款本息均由青天公司向银行支付。青天公司合计付款金额共计354466.05元。
2017年1月17日涉案挖掘机被宏通公司拖回。
原告与宏通公司对以下事实存在争议：1、原告向宏通公司付款的金额；2、宏通公司是否代原告向银行偿还了借款本息及代偿的金额；3、原告主张宏通公司出售的涉案挖掘机型号与约定不符，能否得到认定。
1、关于原告向宏通公司付款金额的认定。原告主张于2013年6月1日支付首付款184000元和16000元，于8月22日付款38000元，提供以下证据证明：（1）收据3份。收据均载明交款人为原告，日期分别为2013年6月1日、6月1日和8月22日，金额分别为184000元、16000元和38000元，前二份注明事由系“二手机首付”，后一份注明事由是“二手机按揭”，均盖有“烟台克努克工程机械有限公司财务专用章”。（2）烟台克努克工程机械有限公司（以下简称克努克公司）的工商登记信息。显示克努克公司的法定代表人与宏通公司的法定代表人系相同、住所地相同，宏通公司系克努克公司唯一股东。（3）《客户对账函（0-11SY36230082YJ）实收明细》1份。载明收杨钧富款项,其中2013年6月1日首付款107091元、保费30429元、保证金30000元、担保服务费16480元，6月3日按揭款16000元、7月20日按揭款30000元、11月12日按揭款15000元和38000元，合计283000元。该对账函未有被告盖章。原告称，以上证据可以证明原告向宏通公司支付238000和45000元的事实。经质证，宏通公司称，上述3份收据是克努克公司出具，对真实性无法确认，且宏通公司未收到上述款项，宏通公司是销售合同的卖方，原告应向宏通公司付款。对克努克公司的工商登记信息无异议，对客户对账函，原告称系复印件，也无宏通公司盖章确认，对真实性不予认可，故不能证明原告的主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告提供的3份收据均是克努克公司出具的，克努克公司的法定代表人与宏通公司法定代表人系同一人，且克努克公司的股东为宏通公司，其注册的住所地相同，故两公司为关联企业，宏通公司并未举证证明，除涉案挖掘机销售业务以外，克努克公司与原告亦存在业务关系，故该3份收据载明的款项应为克努克公司代宏通公司收取，能够证明原告向宏通公司支付了价款238000元。原告主张向宏通公司交纳保证金30000元，其提供的客户对账函未有宏通公司盖章确认，宏通公司对其真实性不予认可，故本院对其真实性无法确认，该对账函不足以证明原告的主张。综上，本院认定，原告向宏通公司付款金额为238000元，原告主张向宏通公司支付保证金30000元，证据不足，本院不予认定。
2、关于宏通公司是否代原告向银行偿还了借款本息及代偿的金额。
宏通公司主张青天公司向原告还款账户支付的354466.05元款项实际系宏通公司付款，提供青天公司向本院出具《情况说明》进行证明，在该证明材料中，青天公司称所支付的上述款项系代宏通公司付款。经质证，原告对《情况说明》的真实性不予认可，称，《情况说明》系青天公司单方作出，原告未与青天公司签订过任何协议，也未委托该公司代付，对于《情况说明》所称的原告未支付的款项金额不予认可，称有部分款项系其按宏通公司指示打入其员工杨险峰账户，再由青天公司向银行交纳，申请调取杨险峰个人账户交易明细，以查明该事实。宏通公司称，原告主张其向杨险峰账户付过款，应举证证明，宏通公司未要求原告向杨险峰账户付款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告的还款账户交易明细显示青天公司多次代原告偿还银行借款本息，金额共计354466.05元，原告对青天公司出具的《情况说明》的真实性不予认可，未提供证据证明该《情况说明》是虚假证据或者证明内容不属实，故本院对该《情况说明》予以认定，能够证明青天公司向银行支付的354466.05元系代宏通公司向银行支付的，对宏通公司主张的其为原告向交通银行烟台分行代偿金额为354466.05元之事实予以认定。原告主张青天公司支付的款项中包括其此前向杨险峰账户汇款，未举证证明，退一步讲，即使原告确向杨险峰账户汇过款，也不能证明青天公司向银行支付的款项系原告支付的，对原告提出的查询杨险峰账户的申请，因与本案处理结果无关联性，本院不予准许。综上，本院对原告的该主张不予认定。
3、原告关于宏通公司出售涉案挖掘机存在型号与约定不符的主张能否得到认定。
原告主张宏通公司向其交付的挖掘机机型与合同约定不符，除提供上述销售合同外，另提供以下证据证明：（1）挖掘机铭牌1个。该铭牌注明产品型号为SY365，出厂编号为11SY36230082YJ，整机重量：无，发动机功率190.5kw-200r/min，生产商为三一重机有限公司。原告称该铭牌为挖掘机机身部分佩带，为挖掘机的身份信息说明，购买时不带铭牌，宏通公司当时答应从厂家邮寄给我，过一段时间他们就给了我这个铭牌，可以证明涉案挖掘机的外观型号为SY365型，机械型号的重要参数“整机重量”无相关数据，两被告作为生产者和销售者，生产和出售不符合规定，隐瞒了可以证明机械身份的重要参数即重量，其行为带有明显的欺诈性。经质证，宏通公司对该铭牌的真实性予以认可，称该铭牌恰恰证明涉案挖掘机型号为SY365。
（2）挖掘机的产品合格证复印件。载明产品型号为SY365，机器编号为11SY36230082YJ，发动机号为529400，机架编号为SY0360W08060054L00，内容均为手写。原告称，该合格证证明宏通公司出售的该挖掘机合格证与机身显示两个不同的车架号，不符合合同约定且带有显示的欺诈性，合格证内容手写，不符合相关规定。经质证，宏通公司对真实性不予认可。
（3）照片1张。原告称系拍摄自涉案挖掘机机身，显示机架号为SY033CPG10110346。称该机架编号与被告提供的随车合格证上记载的机架编号不符，两被告作为生产商和销售者，其产品合格证与机身显示两个不同的车架号，明显属于欺诈。经质证，宏通公司对真实性不清楚，称挖掘机机身有多处编号，编号与机号无必然联系，故不能证明其所交付的挖掘机型号与合同约定不符，
（4）过镑单1份。载明序号0212、日期2016年6月12日、车号13509、毛重49500kg、皮重16480kg、净重33020kg。原告称，该过镑单证明涉案挖掘机重量为33020kg，与合同约定的挖掘机重量34100kg不符，宏通公司出售给原告的挖掘机，其实际重量与相对型号的重量不符，带有欺诈性。经质证，宏通公司对过磅单的真实性不认可，称该过磅单没有载明任何与涉案挖掘机相关的信息，与本案也不存在关联性，且载明的称重日期为2016年2月16日，与原告购买挖掘机相差三年之久，即使该过磅单属实，也无法显示挖掘机被交付时的客观情况，也无法排除在原告使用期间存在更换、损坏、维修的情形影响其重量。
（5）光盘1个。原告称系其在涉案挖掘机被宏通公司扣押后，于2016年4月到宏通公司拍摄的，显示挖掘机外观型号为SY365，机载电脑显示型号为SY335。经质证，宏通公司对该光盘显示内容的真实性及证明内容均有异议，称影像形成和录制的时间不具体、不客观，无法证明所拍摄挖掘机系交付时的客观状况，更不能证明交付时不符合型号约定；根据录制内容可以体现出该挖掘机的铭牌上所载明的是SY365，且外观上印制的型号也是SY365；鉴于原告购买时涉案挖掘机系二手且原告也已经使用多年，挖掘机屏幕的更换以及其他主要配件的更换均可能影响其屏幕所记载的内容，故仅凭开机屏幕所显示的型号无法证明其主张。
原告向本院提交鉴定申请，申请对涉案挖掘机的型号价值和原告的损失进行司法鉴定。宏通公司不同意鉴定，认为：1、根据双方签订的销售合同第四条的规定，原告应该在收到标的物的当日双方共同试车验收，并应将标的物的数量、质量等不符合约定的情形当日以书面的形式通知被告，怠于通知的视为数量、质量符合约定，但直至起诉前原告从未以书面形式向原告主张过上述情形，因此不但超过了合同约定的期间，也已经超过了法律保护的诉讼时效。2、原告至今无法客观的证实涉案挖掘机系交付前不符合型号约定，且不能排除其在三年多使用过程中的更换、维修或损坏的事实，因此也不具备还原客观鉴定条件的事实。故对原告的鉴定申请不应支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告关于宏通公司出售涉案挖掘机存在型号与约定不符的诉讼主张不予认定。理由如下：（1）原告与宏通公司签订的销售合同明确规定了挖掘机的编号，故双方约定的买卖标的物为特定物而非种类物，且该挖掘机系二手机，合同对挖掘机的质量标准并无规定，根据合同第四条之规定，原告收到标的物当日双方共同试车验收，故原告系认可了挖掘机的现状而同意购买的。原告主张被告存在欺诈，无事实依据，本院不予认定；（2）根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款之规定，买卖合同当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物质量或数量符合约定。本案中，销售合同明确规定，原告应于试车验收当日将标的物数量、质量等不符合约定的情形以书面形式通知宏通公司，怠于通知的，视为标的物的数量、质量符合约定。据此，原告在接收挖掘机时，应对挖掘机规格型号进行当场检验，该检验当然应当包括外观显示的机械型号与实际型号的一致性，如确存在如原告所主张的外观显示型号与机载电脑显示型号和斗容量不符的情况，也应于接收挖掘机当日向宏通公司提出。按原告陈述，涉案挖掘机系宏通公司于2013年6月份即交付给了原告，至2017年1月17日被宏通公司拖回，期间已达3年多，原告一直未向宏通公司提出，故应视为挖掘机规格型号符合合同约定。（3）涉案挖掘机于2013年6月交付给了原告，自2017年1月被宏通公司拖回，期间长达3年多，不能排除原告在使用期间对挖掘机进行维修、改造的情况，原告在挖掘机交付3年多以后主张宏通公司交付的挖掘机不符合合同约定，证据不足，本院不予采信。（4）依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日一年内起没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，即使确存在如原告所称，宏通公司以欺诈方式向其出售了机械外观显示型号与机载电脑显示型号和斗容量不符的挖掘机，原告在挖掘机交付时即应当知悉，但原告使用挖掘时间长达三年之久方向本院起诉，早已超过了一年的撤销权行使期限。综上，原告主张宏通公司交付的挖掘机质量不符合约定，证据不足，也超过了法律规定的提出质量异议的期间，本院对其该诉讼主张不予认定，其申请对涉案挖掘机型号规格和价值进行鉴定，本院不予准许。
本院认为，原告与宏通公司签订的销售合同以及工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告向宏通公司支付的涉案挖掘机货款中，部分系原告向交通银行贷款取得，此笔贷款本息的清偿由宏通公司为原告向银行提供了连带责任保证担保，原告未按与银行借款合同的约定偿还借款本息，宏通公司为履行保证责任代为清偿354466.05元，事实清楚。涉案工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议明确规定，在原告逾期偿还银行借款导致宏通公司承担垫付责任的，宏通公司有权对按揭设备采取停机、锁机、自行扣押等自救措施，以维护自身的合法权益，宏通公司的上述自救行为给原告造成损失的，由原告自行承担，按揭设备出现质量问题或与厂家、销售商发生纠纷，不影响原告在本合同所应承担的全部义务。据此，在原告拒不向宏通公司偿还代偿的贷款本息的情况下，宏通公司从原告处将涉案挖掘机拖回，具有合同依据，原告要求宏通公司返还挖掘机并赔偿其停工损失，本院不予支持。宏通公司取回涉案挖掘机系基于其对原告享有的担保追偿权，并依据其与原告签订的工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议的约定所享有的权利，原告以最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款之规定，主张因其作为挖掘机的买受人已支付价款超过75%，故原告无权取回挖掘机，系对法律的曲解，本院不予支持。
综上所述，原告要求变更合同价款并要求宏通公司赔偿机型不符所产生的施工损失，返还保证金30000元，证据不足，本院不予支持。原告未按约将宏通公司代为支付的贷款本息偿还给宏通公司，宏通公司有权将该挖掘机拖回，原告要求宏通公司返还挖掘机并赔偿停工损失，于法无据，本院不予支持。本案为买卖合同纠纷，三一公司并非合同相对人，原告要求三一公司承担民事责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨钧富的诉讼请求。
案件受理费5400元、保全费3520元，由原告杨钧富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一七年十一月二十七日
书记员 马明伟