山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终694号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区桐林路31号五楼。
负责人：邓建军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张舒平，男，1965年8月4日出生，汉族，现住海阳市。
原审被告：钟丽，女，1985年6月10日出生，汉族，现住烟台市福山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称人寿财保烟台支公司）因与被上诉人张舒平、原审被告钟丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2017）鲁0686民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿财保烟台支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉的伤残等级为八级是错误的。被上诉人张舒平在××司法鉴定所被评定为八级伤残是不合法的，因为被上诉人在发生交通事故后并未进行精神方面的相关治疗，××医院进行精神治疗，上诉人认为被上诉无精神方面的障碍，所以，被上诉人到××司法鉴定所进行伤残鉴定缺乏事实依据，且被上诉人没有提交其在××司法鉴定所作的韦氏成人测量表。二、一审法院支持被上诉人的误工费21000元是错误的。被上诉人提交的证据材料无法证明其在事故发生后工资收入减少。所以，被上诉人主张误工费21000元缺乏事实根据。三、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人司法鉴定费是错误的。根据上诉人的商业三者险保险条款的相关规定，上诉人不应承担被上诉人的司法鉴定费。
被上诉人张舒平答辩称，1、××司法鉴定所所做的鉴定报告真实有效，鉴定程序合法，鉴定所具有鉴定资质，所以上诉人对伤残的上诉理由不能成立。2、关于误工费，被上诉人提供了充分的证据证实误工损失，而且上诉人代理人到被上诉人所在的公司做了实际调查，证实了被上诉人的实际工作场所和误工损失，因此上诉人关于误工费的上诉理由也是不成立的。3、上诉人关于司法鉴定费是为本次事故支付的必要合理费用，依据保险法第64条的规定，应当由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告张舒平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项经济损失共计125722.36元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月15日8时30分，被告钟丽驾驶鲁Ｆ×××××号长安轿车沿栖霞市桃村镇南京路由东向西行驶时，与张舒平无证驾驶的沿贵阳路由北向南行驶的无牌摩托车相撞，致张舒平受伤。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，钟丽负事故的主要责任，张舒平负事故的次要责任。
原告张舒平受伤后到烟台桃村中心医院住院治疗25天，共花费医疗费23682.12元。经原告申请，由法院委托，2017年9月29日××司法鉴定所作出司法鉴定意见书，其鉴定意见：张舒平于2016年11月15日发生交通事故伤及头部，导致目前遗留“颅脑外伤所致器质性智能损害（轻度）”，评定为Ⅷ（八）级伤残。原告于2017年5月2日委托烟台富运司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，其鉴定意见：1、张舒平伤后误工时间为6个月。2、张舒平伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月。原告支付司法鉴定费5450元；提交交通费票据200元；提交施救费票据200元。另查明，被告钟丽系鲁Ｆ×××××号长安轿车的所有人，鲁Ｆ×××××号长安轿车在被告人寿财保烟台支公司投保交强险和不计免赔保险金额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人寿财保烟台支公司垫付原告张舒平医疗费10000元。
一审法院依据原、被告陈述，栖霞市公安局交通警察大队的交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、用药明细表、诊断证明、司法鉴定书、鉴定费单据、交通费单据等证据认定上述事实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由机动车投保的保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由投保商业第三者责任险的保险公司按保险合同约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人按过错比例承担责任。本起交通事故事实清楚，交警部门作出的事故认定并无不妥，法院予以采信，据交通事故认定书及事故双方的过错程度，被告钟丽应承担70%的责任。原告张舒平提交的住院病历、门诊病历，二被告提出异议称应当扣除10%的非医保用药，法院认为人寿财保烟台支公司对医保用药的约定，无权约束交通事故的受害人，且二被告未提供证据证明原告使用非医保用药存在不合理情形，对其异议主张不予支持。二被告对原告提交的误工证明有异议，认为提交工资明细表原件与常理不符且工资证明无负责人签字，但无相反证据否定原告证据的真实性，故对原告诉讼主张予以支持。二被告对原告提交的关于伤残鉴定的司法鉴定书及关于误工时间、护理时间的司法鉴定书虽有异议，但未在规定期限内提交重新鉴定申请，法院对其异议主张不予支持，对上述司法鉴定意见书予以采信。原告主张的司法鉴定费是原告为确定其损失数额而支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告人寿财保烟台支公司承担。原告主张交通费200元，施救费200元，符合实际需要，本案予以支持。原告提交两护理人员田红及杨迎华的身份证复印件以证实两护理人员系城镇居民，应按城镇居民标准计算护理费，法院认为证据不足，不予支持,二被告所辩有理，法院认定原告住院期间由其妻葛小玲及亲属田红二人护理，出院后由其妻一人护理，护理人员均系农村居民，护理费应按照农村居民标准计算。被告人寿财保烟台支公司为原告垫付的医疗费10000元，应当在赔付原告的赔偿款总额中扣除。
综上，本次交通事故给原告造成的经济损失为医疗费23682.12元、住院伙食补助费750元(30元/天×25天)、误工费21000元(3500/月×6个月)、护理费3058.40元[（13954元/年÷365天×25天×2）+（13954元/年÷365天×30天）]、残疾赔偿金83724元(13954元/年×20年×30%)、司法鉴定费5450元（3650元+1800元）、交通费200元，施救费200元，共计138064.52元。被告人寿财保烟台支公司在交强险限额内承担原告的医疗费10000元、误工费21000元、护理费3058.40元、残疾赔偿金83724元、交通费200元，共计117982.4元。被告人寿财保烟台支公司在交强险限额内承担原告的经济损失合计117982.4元，在商业第三者责任险赔偿限额内承担原告的经济损失14057.48元［(138064.52元-117982.4元)×70%］。扣除垫付原告的赔偿款10000元，以上被告人寿财保烟台支公司共计应赔偿原告损失为122039.88元（117982.40元+14057.48元-10000元）。对原告超出部分的诉讼请求，法院不予支持。原告的损失已通过保险获得赔偿，被告钟丽不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张舒平的经济损失122039.88元；二、驳回原告张舒平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814.45元，由被告钟丽承担2729.52元，由原告张舒平承担84.93元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人的伤残是否构成八级伤残。2、误工费认定是否妥当。3、上诉人应否承担鉴定费用。
一审被告钟丽驾驶车辆与被上诉人张舒平驾驶的无牌摩托车相撞致张舒平受伤的事实清楚。经栖霞市公安局交通警察大队认定，钟丽负事故的主要责任，张舒平负事故的次要责任。对以上事实，本院依法予以确认。因钟丽驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险，故上诉人应在其责任限额内对被上诉人的损失承担赔偿责任。
针对焦点一被上诉人的伤残等级认定，经被上诉人申请，××司法鉴定所对被上诉人是否构成伤残进行鉴定，鉴定结论为被上诉人遗留“颅脑外伤所致器质智能损害（轻度）”，构成八级伤残，上诉人对被上诉人的伤残等级不予认可，但未提供相应的证据证实其主张。本院认为，××司法鉴定所系具备鉴定资质的专业鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，结论明确，一审采信该鉴定结论并无不当，上诉人该上诉理由不成立，本院依法不予支持。
针对焦点二误工费的认定，本院认为，被上诉人为证实存在误工损失，在一审中提交工资明细表及海阳市龙泉果蔬冷藏厂出具的误工证明，被上诉人不予认可，但未提供证据证实其主张，上诉人的上诉理由没有依据，本院依法不予支持。
针对焦点三上诉人应否承担鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，为查清被上诉人在交通事故中的伤情及损害后果所支付的鉴定费，系必要的、合理的费用，一审判决由上诉人承担，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2814.45元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一八年五月十日
书记员 王 琪