北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7584号
上诉人（原审被告）：张昕，女，1988年8月31日出生。
委托诉讼代理人：彭群英（张昕之母），女，1964年12月23日出生。
委托诉讼代理人：张明尚（张昕之父），男，1962年1月11日出生。
被上诉人（原审原告）：李德龙，男，1961年6月4日出生。
委托诉讼代理人：林春（李德龙之妻），女，1966年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村1005号25号商铺。
法定代表人：任启贵，执行董事。
委托诉讼代理人：宋祖豪，男，1986年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）：北京丛林庄园物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村。
法定代表人：陈振忠，总经理。
委托诉讼代理人：韩强，女，1983年11月11日出生。
上诉人张昕与被上诉人北京华源热力管网有限公司（以下简称热力公司）、北京丛林庄园物业管理有限公司（以下简称物业公司）、李德龙财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张昕上诉请求：撤销（2017）京0112民初2128号判决并改判。
主要事实和理由：一、本案法律适用错误，不应适用特殊侵权的举证规则，张昕不承担举证责任。一审法院在审理本案时适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。因张昕未提交任何证据证明自己没有过错，所以应承担举证不能的法律后果。针对一审法院观点，张昕认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定的特殊侵权情形包括八种，李德龙所诉财产损害赔偿纠纷不属于该法条规定的八种情形，也无其他法律规定支持其适用举证责任倒置的主张，因此，一审法院关于由张昕承担举证不能责任的理由不能成立。本案应适用一般的民事诉讼举证规则，应由李德龙承担举证责任，证明张昕存在过错。二、本案事实认识错误，张昕房屋漏水原因并未进行详细鉴定，不能说明漏水原因系张昕的过错。本案事实认定中热力公司主张漏水来自张昕屋内，但这并不能说明漏水原因系张昕的过错。漏水过错主要在于热力公司。因为热力公司主张漏水原因系张昕改造房屋内供热水管所致，但并未就此提出证据来证明，说明改造管道漏水原因系热力公司安装时存在疏忽，并没有尽到自己的职责，这点就本次试水给多户居民造成的损失来看，热力公司的工作并没有尽职尽责。故而，本次漏水事件皆因热力公司的工作不尽职所致，与张昕没有本质上的联系。
张昕认可确实存在漏水，但是是主管道和支管道的接口发生漏水，因为热力公司绑的麻绳因为时间长了有磨损导致的。热力公司一直承认自己应当承担损失，但是一审法院没有据此判决热力公司承担责任。2015年下半年，张昕家里没有人住，热力公司在楼道里张贴试水通知，并没有通知张昕。张昕不知道管道有问题。热力公司曾经改造了管道，漏水与管道改造有关系。漏水是偶然事件，热力公司也投保了，保险公司也曾经提出了赔偿方案，但是最终没有形成一致意见。鉴定费不应当由张昕承担。
李德龙辩称，同意一审判决，不同意张昕的上诉请求。如果只是管道接口漏水，漏水范围不可能特别大，当时家里房屋大部分都进水了。
物业公司辩称，物业公司本案与其没有任何法律关系，管道维护是热力公司进行。
热力公司辩称，热力公司提前张贴了试水通知，漏水地点属于自行维护的采暖部分，热力公司维护的是主管道，漏水的是支管道，应当由张昕承担责任，请求维持原判。接到报修后，热力公司立刻去进行维修，但是因为张昕家中没有人，热力公司无法进入，直到4天后张昕一方才回到家中。
李德龙向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令热力公司、张昕连带赔偿李德龙装修损失22196.92元、预算费3500元、鉴定费15000元、搬家费4640元、误工费2000元、房屋租赁费13200元、垃圾清运费1048.5元，上述共计61585.42元。2.诉讼费由热力公司、张昕、物业公司承担。
一审法院认定事实：李德龙系北京市通州区宋庄镇××号的业主，张昕系北京市通州区宋庄镇××号的业主，为上下楼关系。2015年9月9日，热力公司向该小区内单元门张贴了供热灌水通知表示：该公司定于2015年9月14日至20日期间对小区内供热二次管线及楼内供热系统进行灌水、试压。请用户家中必须留人（特别是家中暖气系统改动过的用户），否则因灌水期间出现跑水等事故造成的损失，将用户自负，如在灌水期间出现供暖设备设施泄露等情况，请及时与公司维修人员联系。2015年9月17日，李德龙家中发现房屋被漏水浸泡，其及时向热力公司报修，热力公司到现场后进行了关闭分支阀门等措施，热力公司表示，经查看李德龙家中漏水系因张昕家暖气设施漏水所致，但当时张昕家中无人，不能及时赶回家中对其维修，经与张昕多次沟通后于9月21日才对其暖气进行维修。对此，张昕否认李德龙陈述的第一次漏水损失系其家中漏水所致，且热力公司提供的其家中照片并未发现任何积水。2016年4月26日，北京通宝行保险公估有限公司就本次漏水出具了确认书，该确认书载明：出险地址为××室，出险原因系××室供暖管道开裂跑水所致。庭审中，李德龙表示2017年2月3日张昕家中出现二次漏水，可能是楼上自来水跑水；张昕表示确属发生暖气漏水，但表示时间记不清了。
2017年5月4日，一审法院依法到现场进行勘验，对李德龙家内的漏水后情况张昕家中暖气情况进行确认。李德龙认可其家中漏水后的情况，并提出申请要求鉴定损失。张昕对法院现场拍摄的其家中暖气漏水处表示不知道。热力公司对张昕家中暖气漏水处表示确认。
2017年9月12日，经摇号确认的北京求实工程管理有限公司对李德龙提出的因漏水损害造成的室内修复费用出具工程造价鉴定意见书，其工程造价结论意见为房屋修复费用15586.91元，此次鉴定李德龙预交鉴定费15000元。对于该份工程造价意见书，李德龙表示该意见书系工程修复意见，损失结论并未考虑家具修复费、搬家费、房租损失、误工费，且计算标准及结果偏低。物业公司表示由法院认定。张昕表示对此份鉴定意见不持异议。热力公司二次庭审时未出庭，故未对此份证据质证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，热力公司在本案第二次开庭时，经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明的事实可以确定，李德龙的房屋因楼上即张昕房屋漏水而造成了财产损失，李德龙发现漏水事故后及时向热力公司报修，热力公司主张其派工作人员到现场处理后确认为楼上张昕家中暖气自用部分漏水所致。李德龙对漏水部位认可，张昕不予认可，其认为李德龙漏水所致的财产损失与其没有因果关系，且其家中当时并无积水。但事发时系热力公司通知的试采暖期，张昕是于知情漏水4天后才配合热力公司进行维修，且事发后热力公司已关闭阀门，张昕亦未提交任何证据证明自己没有过错，据此，现张昕主张李德龙漏水损失与其无因果关系的抗辩理由依据不足，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定张昕应对李德龙家中漏水损失承担责任。关于李德龙要求热力公司与承担责任的主张，首先热力公司举证证明了在试供暖期前张贴了通知告示，其次在李德龙房屋发现漏水后，热力公司也积极的进行了维修，故李德龙要求其承担责任，缺乏事实及法律依据，对此一审法院不予支持。另需要指出的是，热力公司投保了财产保险，并不必然代表热力公司要在本案中承担赔偿责任。现李德龙主张不要求物业公司承担任何责任，一审法院对此不持异议。
关于李德龙所主张的损失，对于房屋因漏水所致的维修费用，以鉴定结论为准，即15586.91元。对于李德龙主张的实木电视柜损失，因李德龙提供的证据不足以证明其损失的物品价值，故一审法院根结合现场及实际损失情况依法酌定为1000元。对于李德龙主张的预算费、误工费，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。关于李德龙主张的搬家费、房屋租赁费、垃圾清运费，因李德龙在房屋装维修期间无法正常居住使用，必然产生上述相应费用，故该项请求理由正当，一审法院予以支持，但其主张数额较高，结合李德龙提交的证据一审法院依法酌定为搬家费2320元、房屋租赁费6600元、垃圾清运费1048.5元。
据此一审法院判决：一、张昕赔偿李德龙因漏水造成的损失26555.41元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回李德龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院在审理中，张昕认可其主卧室的主管道与支管道之间连接点存在漏水问题导致李德龙主卧室墙面、地面被水浸泡。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本条规定，一般侵权责任的构成要件包括：行为人实施了某一行为、行为人行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，根据双方当事人的诉辩主张，现争议焦点有二：一是张昕的房屋暖气漏水与李德龙的财产损失之间是否存在因果关系；二是李德龙财产损失范围、数额的确定问题。
关于争议焦点一，首先，张昕认可其房屋内供热管线确实发生过漏水，而根据张昕房屋与李德龙房屋的上下层位置，结合漏水时热力公司正在对楼内供热系统进行灌水、试压。张昕房屋内渗漏的暖气水势必会流至李德龙的房屋内，从而给李德龙造成财产损失。且二审审理中张昕的陈述亦进一步佐证了张昕房屋内供热管线漏水与李德龙财产损失之间存在因果关系。现李德龙针对供热管线漏水与损害后果之间的因果关系已尽到了相应的举证证明责任。虽然，张昕不认可李德龙房屋内除主卧室外的其他房间损失与供热管线漏水之间存在因果关系，但其就此并未提供证据证明李德龙其他房间的损害后果是由其他原因所致，也未举证证明其屋内的供热管线漏水与李德龙房屋内其他房间的损害后果之间不存在因果关系。据此，原审法院根据双方当事人提供的证据以及一般生活常理，认定本案侵权行为与损害后果之间存在因果关系正确。张昕就此提出其供热管线系由热力公司安装，故不应由其承担赔偿责任的上诉理由，未能提供证据予以证实，且热力公司予以否认，故本院不予采信。
关于争议焦点二，李德龙就其财产损失的范围提交了收据及租赁合同，原审法院对房屋修复损失委托具有相应资质的鉴定机构进行了价值评估。故原审法院针对李德龙财产损失的认定正确。张昕就此提出的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，张昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理464元，由张昕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年六月二十一日
法官助理 吴 栋
书 记 员 高 媛