江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3573号
上诉人（原审原告）:：朱学军。
委托诉讼代理人：张同余，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石学伦。
委托诉讼代理人：胡修峰，江苏中领律师事务所律师。
上诉人朱学军因与被上诉人石学伦房屋租赁合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2017）苏1323民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人朱学军不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。具体理由如下：1、本案中，案外人冯某发信息给石学伦的时间是2016年11月10日、2017年2月2日，石学伦转账25000元的时间是2017年1月26日，一审并无证据证明石学伦同意退还35000元并解除合同，一审判决认定“石学伦收到短信内容，认可朱学军只要求退还35000元”属认定事实不清，上诉人朱学军对石学伦转账25000元的理解是赔偿部分装潢款。2、本案双方当事人于2016年10月1日签订《厂房租赁协议》，后朱学军得知在2013年6月6日，石学伦与泗阳杨源投资有限公司签订《标准化厂房建设专用协议》，协议约定，石学伦在五年内不得将厂房转卖或转包给其他单位和个人，因厂房租赁协议的效力尚未得到泗阳杨源投资有限公司的追认，故厂房租赁协议尚未生效，一审判决适用合同解除的法律规定处理本案系适用法律错误。一审判决表述的“双方于2017年1月26日协商一致，解除双方租赁协议”实质上是上诉人朱学军行使单方撤销权，无需征得被上诉人石学伦同意。3、一审判决以案外人冯某调解的手机短信内容作为依据，认定“双方对于合同解除后已经履行的部分如何处理达成协议，该协议对双方具有约束力”错误，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条“调解或和解中的让步不构成自认”的规定。
被上诉人石学伦答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱学军原审诉讼向一审法院起诉请求：1、要求判决石学伦返还保证金50000元；2、石学伦返还定金20000元；3、石学伦，赔偿装潢损失2000元；4、石学伦，支付违约金50000元；5、，诉讼费用由石学伦承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月1日，朱学军、石学伦签订《厂房租赁协议》，石学伦将位于泗阳县意杨产业科技园区工业大道北侧标准化6000平方厂房租赁给朱学军使用。租赁期限为3年，从2016年11月10日起至2019年10月30日止，每年租金220000元。朱学军需在2016年11月10日前向石学伦支付保证金50000元，定金20000元。2016年10月1日，朱学军依约向石学伦支付保证金50000元及定金20000元，并对厂房进行装潢，花费装潢费27000元。装潢结束后朱学军要求石学伦将其安置在租赁厂房内的设施搬走，石学伦一直拒绝搬走，拒绝将涉案厂房整体交付给朱学军。2013年6月6日，石学伦与泗阳杨源投资有限公司签订《标准化厂房建设专用协议》，协议约定石学伦五年内不得擅自将本地块和厂房转卖或转包给其他单位和个人。朱学军与石学伦多次协商，双方于2017年1月26日达成解除租赁合同的协议，石学伦当天向朱学军支付部分装潢赔偿款25000元，其他款项经朱学军多次催要，石学伦拒不返还。为维护朱学军合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年10月1日，朱学军与石学伦签订《厂房租赁协议》，石学伦将位于泗阳县意杨产业科技园区工业大道北侧标准化6000平方厂房租赁给朱学军使用。租赁期限为3年，从2016年11月10日起至2019年10月30日止，每年房租220000元。协议签订后，朱学军依约向石学伦支付保证金50000元及定金20000元。朱学军、石学伦于2017年1月26日协商一致，解除双方签订的《厂房租赁协议》，石学伦于2017年2月2日支付朱学军25000元。双方因合同解除后的赔偿事宜发生争议，因而成讼。另查明，2016年11月10日，朱学军通过冯某向石学伦发送短信，内容为“…加施工费用共27000元，石总你可以派人查看一下！确实都不容易！连我们付的7万元，总计在10万元，您退3.5万元给我们，剩余的就作为我们给您的补偿吧！”
一审法院认为，案外人冯某在征得朱学军同意的情况下向石学伦以发送短信的方式作出仅要求石学伦退还35000元，余款放弃的意思表示，且石学伦收到该短信内容，亦认可朱学军只要求退还35000元，故朱学军、石学伦对于合同解除后已经履行的部分如何处理达成协议，该协议对双方均具有约束力，故石学伦仅应返还朱学军35000元，其已经返还25000元，还需返还10000元。对朱学军的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、石学伦于判决生效后十日内支付朱学军10000元；二、驳回朱学军的其他诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取1370元，由朱学军负担1000元，由石学伦负担370元。
二审中，上诉人朱学军申请证人冯某作证。冯某冯某陈述：其是泗阳县临河镇政府工作人员，负责招商，朱学军到临河镇投资办厂，就认识了朱学军，因为朱学军需要厂房，其就帮助朱学军寻找厂房，在寻找厂房的过程中认识了石学伦，；朱学军和石学伦签订协议后，其带领朱学军去园区办理手续，但园区不同意石学伦将厂房出租，加上厂房没有搬迁、交付，租赁合同没有履行，在2016年11月10日给石学伦发条短信，石学伦没有回复，当时的想法是让石学伦付35000元，然后由政府出资补贴朱学军。
上诉人朱学军质证认为，对证人证言的真实性、关某、合法性均无异议，可以证明冯某发短信调解的时候，石学伦没有回复，双方没有就35000元解决纠纷达成一致意见。
被上诉人石学伦质证认为，对证人证言的真实性不予认可，与本案的书面证据不一致。
上诉人朱学军在二审期间还提供拍摄的涉案厂房现场视频一份，证明石学伦没有将厂房交付给朱学军使用，厂房里有生产设备没有搬走。
被上诉人石学伦质证认为，对视频真实性认可，但不能达到朱学军的证明目的。
本院认为，根据石学伦一审提供的短信证据，冯某于2016年11月10日、2017年2月2日、2017年2月3日先后三次发短信给石学伦，提及让石学伦退款35000元，余款放弃，而石学伦收到该短信内容并后已于2917年1月26日退还25000元，应视为石学伦认可该短信内容，双方就款项处理已达成一致意见。上诉人提供的证人证言不能达到其证明目的。对关于上诉人提供的其拍摄的涉案厂房视频，的真实性予以确认，但该证据与本案争议无关某关某。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人朱学军在一审中认可冯某发送给石学伦的短信内容是在其同意的情况下由冯某发送给石学伦，短信内容为要求石学伦退款35000元，余款放弃，而石学伦收到冯某发送的三次短信后已并退款25000元，视为石学伦对短信内容的认可，朱学军与石学伦对本案相关款项的处理达成一致意见，原审一审判决石学伦再返还1万元给朱学军并无不当。石学伦是否可以出租涉案厂房不影响本案租赁合同的效力。因双方在原审一审中一致认可于2017年1月26日经协商一致解除本案厂房租赁协议，故原审一审认定双方争议为合同解除后的赔偿事宜亦无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的案件事实的认可，不得在其后作为对其不利的证据。冯某所发短信系调解方案，并非对事实的自认。朱学军关于一审判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定的主张不能成立。
综上，上诉人朱学军上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人朱学军负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 徐金鸽
审判员 谢朝晖
二〇一七年十二月六日
书记员 汤媛媛
第1页/共6页