江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终140号
上诉人（原审被告）：童洪章，男，1974年5月4日出生，汉族，住淮安市淮安区，现住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：郭永军，淮安市清浦区闸口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淮安市欧杰电气有限公司，住所地淮安市淮安区翔宇大道88号（国际商城A32号楼1318、2098、1338、3098号房）。
法定代表人：胡云春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：淮安宏俐装饰工程有限公司，住所地淮安市淮阴区卫生路西侧、幸福路北侧（民生实业公司综合楼4单元2-3楼）。
法定代表人：宋海丽，该公司总经理。
上诉人童洪章因与被上诉人淮安市欧杰电气有限公司（以下除判决主文外简称欧杰公司）、淮安宏俐装饰工程有限公司（以下除判决主文外简称宏俐公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初7712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
童洪章上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧杰公司的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人出具欠条时间为2012年3月23日，最后一次付款时间为2012年6月14日，欧杰公司于2016年提起诉讼已超过诉讼时效。2、上诉人系宏俐公司职工，2011年3月宏俐公司因承建“大长江建材市场”指派上诉人向欧杰公司购买低压配电箱和低压配电柜，供货总价款为90万元，上诉人出具欠条的行为是职务行为，该款应由宏俐公司偿还。欧杰公司和宏俐公司之间供货均有合同及票据，一审中要求欧杰公司、宏俐公司提供财务凭证，但欧杰公司、宏俐公司拒绝提供，明显掩盖案件事实。
欧杰公司辩称：1、上诉人向欧杰公司出具的欠条足以证明双方之间存在买卖合同关系，上诉人亦未提供证据推翻双方之间存在买卖合同关系，一审判决上诉人给付货款正确；2、诉讼时效问题，上诉人向被上诉人出具欠条的时间是2012年3月23日，该欠条并未约定货款的给付期限，上诉人于2012年6月14日给付货款时间并非是双方约定的付款期限，所以本案并未超过诉讼时效，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
宏俐公司二审未陈述意见。
欧杰公司向一审法院提出诉讼请求：1、童洪章立即支付货款97000元及逾期损失（以97000元为基数从2016年11月21日按同期银行贷款利率计算逾期损失至实际付款之日止）；2、童洪章承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月起，童洪章与欧杰公司发生低压配电箱、低压配电柜买卖业务，欧杰公司因童洪章要求将货物送至“大长江建材市场”工地，2012年3月23日，童洪章出具欠条一份给欧杰公司的法定代表人胡云春，主要内容为“今欠到胡老板低压箱柜余款壹拾陆万肆千元整。欠款人童洪章2012.3.23”。据该欠条记载，童洪章先后两次分别于2012年4月16日、2012年6月14日向欧杰公司付款5万元、1.7万元，截止2012年6月14日尚欠欧杰公司货款97000元。童洪章被判刑一年于2013年7月出狱后，欧杰公司再次向童洪章索款，童洪章以无力还款为由拖延不还。欧杰公司索款未果，遂诉至法院。
案件审理中，为证明自己向欧杰公司购买的低压配电箱、低压配电柜是其作为第三人宏俐公司员工而向欧杰公司购买的职务行为，童洪章向法院提供了第三人与案外人淮安大长江置业有限公司（以下简称大长江公司）2012年4月10日签订的《大长江国际家居广场配电箱购销合同》、2012年9月22日童洪章以第三人宏俐公司人员身份参加安全人员考试的准考证、印有第三人宏俐公司名称的童洪章名片证据三份。经一审法院追加宏俐公司为第三人，并向第三人宏俐公司及案外人大长江公司谈话、调查核实，第三人否认童洪章是其公司员工，并否认其授权或委托童洪章向欧杰公司购买上述涉案货物；对于安全员考试证，第三人没有否认该证据真实性，称其是为了公司资质升级借用童洪章考试并用其资质证书备查，该考试证不能证明童洪章是该公司员工；对于名片，第三人述称该式样的名片其公司确实印制过，但该公司从未为童洪章印制过名片，不知道他的名片怎么来的。案外人大长江公司亦否认童洪章代表过第三人宏俐公司与其公司发生过买卖业务往来，且大长江公司亦未与欧杰公司发生过买卖业务往来。
一审法院认为，欧杰公司、童洪章发生的低压配电箱、低压配电柜买卖业务往来，双方虽然没有订立买卖合同，但童洪章在收货结算后出具欠条给欧杰公司，证实双方存在买卖关系的事实，童洪章在收到欧杰公司货物、出具欠条后，应履行给付货款义务，但童洪章没有及时付款，构成违约，是引起诉讼的主要原因，对此，童洪章负有给付欧杰公司货款及承担违约责任的义务。
童洪章辩称其是第三人公司员工，其与欧杰公司的买卖行为是代表第三人公司行使民事权利义务的职务行为，法院认为，童洪章虽提供了2012年4月10《大长江国际家居广场配电箱购销合同》与2012年9月22日童洪章以第三人宏俐公司人员参加安全人员考试的准考证及第三人员工的名片证据，也不能证实其是2011年3月至2012年3月23日出具欠条期间其是第三人公司员工且行使了第三人公司的职务行为，理由是：一、童洪章出具的欠条上欠款人署名为童洪章个人，记载还款、余款的签名依然是童洪章个人；二、欧杰公司、第三人及案外人大长江公司均否认童洪章是第三人公司员工；三、第三人及案外人均否认童洪章曾经代表过第三人与案外人大长江公司订立过合同、商谈过买卖及参与过第三人为大长江公司所购货物的安装、调试和结算货款；四、案外人大长江公司否认其与欧杰公司之间曾经发生过买卖合同关系；五、童洪章2012年3月23日所欠欧杰公司货款数额远大于其提交的第三人宏俐公司与案外人大长江公司《大长江国际家居广场配电箱购销合同》合同货款数额；六、童洪章提供的《大长江国际家居广场配电箱购销合同》、准考证证据即使说明其曾经是第三人单位员工，也不能证明其与欧杰公司发生业务往来期间是第三人公司员工，因为两份证据的时间均在欧杰公司与童洪章结算货款、童洪章向欧杰公司出具欠条之后；七、对于童洪章名片，第三人否认为其印制过，且名片任何人均可能自行印制。据此，童洪章所提供的证据与本案童洪章出具欠条之间不能形成必然的因果关系，缺乏关联性，因此童洪章上述证据不足以证明其证明目的，法院对童洪章辩称其是代表第三人公司行使民事权利义务的职务行为的事实不予确认。
关于童洪章辩称该案已超过诉讼时效问题，因童洪章在出具欠条给欧杰公司法定代表人时，欠条上并未约定具体的付款期限，虽然欠条记载了童洪章两次还款的日期及金额，但不是双方约定的付款日期，一审法院认为，根据江苏省高级人民法院《买卖合同纠纷案件审理指南》买卖合同履行中诉讼时效问题“卖方供货后买方由于资金困难等原因未按约及时支付款项，就结欠款项出具未标明履行期限的欠条时，应认定双方就货款给付期限作出重新约定，卖方可以随时主张买方还款，该款项涉及债权的诉讼时效期间应从卖方主张权利时或者卖方主张权利时给予对方的宽限期届满时起算”的规定，本案欧杰公司有权随时主张权利，本案并未超过诉讼时效。
对于欧杰公司请求童洪章承担损失的问题，因童洪章出具欠条后未及时付款，构成违约，欧杰公司自诉讼之日起主张童洪章承担逾期损失，不违反法律规定，应予以支持。
第三人宏俐公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃。
综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：童洪章于判决生效后十日内立即支付欧杰公司货款97000元及逾期损失（以97000元为基数从2016年11月21日按同期银行贷款利率计算逾期损失至实际付款之日止）。一审案件受理费2225元，由童洪章负担。
二审中，经上诉人申请，本院调取大长江公司与宏俐公司签订的《大长江国际家居广场配电箱购销合同》、《大长江国际家居广场配电箱购销合同》补充条款、宏俐公司提供的报价单证据及调查笔录。
上诉人童洪章针对上述证据发表质证意见为：对证据的三性均无异议，大长江国际家居广场除了家居广场以外还有一个石材市场，配电箱、配电柜均由宏俐公司供应。欧杰公司送货也是送到大长江国际家居广场。
被上诉人欧杰公司针对上述证据发表质证意见为：对法院调取材料和笔录的真实性无异议，但是调取的材料与本案无关联性，这几组证据不能证明上诉人向欧杰公司购买货物的行为系其职务行为，根据合同的相对性原则，上诉人向欧杰公司给付了货款之后，如果其与宏俐公司有其他关系可以向宏俐公司追偿或者主张。但不应由宏俐公司向欧杰公司给付货款。
第三人宏俐公司针对上述证据未发表质证意见，视为放弃质证。
本院经审查认为确认上述证据的真实性，上述证据能够证明宏俐公司向大长江公司供应电器。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本案争议焦点为：1、本案有无超过诉讼时效；2、上诉人在欠条上签名行为是否是职务行为，其应否承担付款责任。
本院认为：关于争议焦点1。上诉人出具给欧杰公司的欠条上并未注明付款期限，故本案不适用诉讼时效期间为三年的规定，应适用自权利受到损害之日起超过二十年的人民法院不予保护的规定，上诉人于2012年3月23日向欧杰公司出具欠条，欧杰公司于2016年11月21日提起诉讼并未超过诉讼时效。
关于争议焦点2。上诉人主张其在欠条上签名系职务行为之理由不能成立。理由为：1、上诉人以其个人名义向欧杰公司出具欠条，欠条内容亦未能反映与宏俐公司相关的内容。2、上诉人主张除其现金支付欧杰公司货款外，宏俐公司亦通过转账方式支付欧杰公司货款，但欧杰公司否认收到宏俐公司支付货款，欧杰公司主张所有货款均为上诉人支付。一、二审中上诉人未能举证证明宏俐公司存在付款行为。3、上诉人在一审中虽然提供了准考证和名片，并未提供证据证明其与宏俐公司之间存在劳动合同关系，亦未提供宏俐公司向其发放工资及缴纳社保的相关证据，上诉人提供的准考证和名片不足以证明其在购货时是宏俐公司的职工，即使上诉人与宏俐公司之间存在劳动关系，也不能证明其出具欠条是受宏俐公司委托，且宏俐公司否认上诉人行为是职务行为。上诉人对自己的主张应承担举证不能的后果。4、上诉人在一审中提供的《大长江国际家居广场配电箱购销合同》以及本院调取的《大长江国际家居广场配电箱购销合同》、补充条款、报价单中均未出现与上诉人有关的内容，书面合同亦无上诉人作为经办人签字。而欧杰公司又否认其供货的型号与上诉人提供的购销合同中的型号相同，所以《大长江国际家居广场配电箱购销合同》、补充条款、报价单与本案无关联性。上诉人也无证据证明欧杰公司的供货就是为了履行大长江公司与宏俐公司之间的购销合同。综上，上诉人提供的证据不足以证明其出具欠条行为系职务行为，其主张不应承担还款责任的理由亦不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人童洪章负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一八年四月十二日
书记员 徐竹君