山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初1057号
原告山东衡达有限责任公司，住所地山东省滕州市。
法定代表人梁风凯，职务董事长。
委托代理人周广银，山东衡达有限责任公司司法办公室主任。
委托代理人梁文彬，山东腾达律师事务所律师。
被告山东泰克拓普光电科技有限公司，住所地山东省东营市东营区。
法定代表人仇智勇，职务董事长。
委托代理人李广玲，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人赵翠春，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。
原告山东衡达有限责任公司（以下简称“衡达公司”）为与被告山东泰克拓普光电科技有限公司（以下简称“泰克拓普公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年3月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈密亮独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告衡达公司的委托代理人周广银、梁文彬，被告泰克拓普公司的委托代理人李广玲、赵翠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡达公司诉称，衡达公司于2011年6月1日与泰克拓普公司签订施工协议书，约定青岛海湾大桥道路照明设施施工由衡达公司安装，工程安装款为270425.1元，后衡达公司按约定履行了合同义务，安装工程己验收合格，但泰克拓普公司经多次催要，一直未支付施工款。故诉至法院，请求人民法院依法判令泰克拓普公司支付所欠施工款270425.1元，诉讼费用由泰克拓普公司承担。
被告泰克拓普公司辩称，衡达公司主张的工程款已经在(2015)东开商初字第626号案件中处理，泰克拓普公司已经支付完毕，衡达公司再次提起诉讼，属于重复起诉。
经审理查明，泰克拓普公司现有名称系2013年10月8日由东营泰克拓普光电科技有限公司变更而来。
2011年6月1日，衡达公司作为乙方与甲方泰克拓普公司签订《施工协议书》，约定甲方将青岛海湾大桥道路照明设施施工工程分包给乙方，工程地点为青岛海湾大桥K80770-K34+120、李村河互通立交、红岛互通立交连接线，工程范围为上述工程地点的劳务部分，开竣工日期为2011年7月1日至2011年9月30日，工程总价款为270425.1元；付款方式为背靠背支付，按照业主支付给本项目的额度、比例拨付。
2011年10月21日，衡达公司作为乙方与甲方泰克拓普公司签订《采购订单》，约定甲方采购乙方接线盒2100套，单价为488元，金额共计1024800元，税率为17%；2011年11月15日全部到货并负责安装完毕；付款方式为：合同签订后，按照业主（山东高速青岛公路有限公司）拨付给甲方对应项目的额度和比例支付给乙方，产品安装完成之后通过验收合格并通过项目审计后，再按照业主（山东高速青岛公路有限公司）拨付给甲方对应项目的额度和比例支付给乙方，剩余15%为质保金，待质保期（2013年12月13日）满后7个工作日内支付完毕；开具17%增值税发票（货到一周内发票到）含运费。甲方联系人和制单人为卢文娟。2012年9月5日，双方又签订《采购订单》，约定甲方泰克拓普公司采购乙方衡达公司接线盒170套，单价为488元，金额合计8296O元，税率为17%；交货地址：青岛海湾大桥；付款方式：背靠背支付，按照业主支付给本项目的额度、比例给予拨付；15％质保金至2013年12月30日满7个工作日支付；开具17％增值税发票、含运费。泰克拓普公司职工陈为好代表公司于2012年11月8日为衡达公司出具《验收证明》，内容为：“山东衡达有限责任公司：贵公司与我公司关于由青岛海湾大桥照明接线盒供应与安装合同，贵公司已经按照合同约定供应接线盒2270套，并安装施工完毕，经公司检验数量及质量符合合同要求，验收合格。”2012年9月11日，泰克拓普公司职工卢文娟为衡达公司出具发票收到条，载明收到衡达公司增值税发票两份，分别为增值税发票和建筑业统一发票各一份，总金额为1378185.1元。泰克拓普公司于2012年12月21日通过中国工商银行网上银行向衡达公司支付货款895085．83元，网上银行电子回单载明付款用途为货款。
另查明，衡达公司为与泰克拓普公司买卖合同纠纷一案，于2015年山东省东营经济技术开发区人民法院提起诉讼。衡达公司在该案中诉称，泰克拓普公司于2011年10月21日、2012年9月5日分别与衡达公司订立两份《采购订单》，购买接线盒2270套，总标的额1107760元，衡达公司依约履行合同义务，泰克拓普公司未按合同约定在2013年12月13日后满7个工作日内支付货款，至今尚欠483099.27元没有支付，请求人民法院判令泰克拓普公司支付所欠货款483099.27元。
山东省东营经济技术开发区人民法院经审理后认为，该案的争议焦点是上述两份《采购订单》的付款条件是否成就及货款数额的问题：1、关于付款条件是否成就的问题。衡达公司与东营泰克拓普光电科技有限公司签订的《采购订单》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。东营泰克拓普光电科技有限公司经工商登记名将称变更为泰克拓普公司，其权利义务应由泰克拓普公司承继。上述《采购订单》对衡达公司和泰克拓普公司均具有约束力。泰克拓普公司虽辩称付款以业主支付为前提条件，因剩余货款业主尚未支付，故付款条件尚未成就。但双方在两份《采购订单》中明确约定了付款条件，对最后的15％质保金的支付时间都进行了明确的约定，分别为“剩余15％为质保金，待质保期（2013年12月13日）满后7个工作日内支付完毕”和“15%质保金至2013年12月30日满7个工作日支付”，其他货款应在质保金之前支付完毕。衡达公司主张付款条件成就，主张被告支付货款的诉讼请求，法院予以支持。2、关于货款数额的问题。衡达公司提交的证据证实其已按照合同约定供应接线盒2270套，涉案两份《采购订单》记载的总合同金额为1107760元(1024800元+82960元)，泰克拓普公司提交证据证实其已支付货款895085.83元，两份订单价格约定了税费，衡达公司已按约向泰克拓普公司提供增值税发票，泰克拓普公司尚未支付的货款数额应为212674.17元(1107760元-895085.83元)。衡达公司虽提供总数额为1378185.1元的发票，并称其中包括安装费，但衡达公司在本案中未主张安装费，法院对该部分费用本案不作认定和处理。2015年12月25日，山东省东营经济技术开发区人民法院作出(2016)东开商初字第626号民事判决书，判决泰克拓普公司支付衡达公司货款212674.17元。上述判决作出后，双方当事人均未上诉，判决已经生效。
上述事实，有原告提交的《施工协议书》、中国工商银行网上银行电子回单、《验收证明》、(2016)东开商初字第626号民事判决书以及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
本案中，衡达公司称，双方签订《施工协议书》和《采购订单》后，该公司就组织人员就供货和安装同步进行。泰克拓普公司认可双方之间就《采购订单》进行的安装活动，除《施工协议书》外，不存在其他的施工协议。双方当事人一致确认，衡达公司与泰克拓普公司就《施工协议书》及两份《采购订单》所涉工程款和货款的金额共计1378185.1元(270425.1元+1107760元)，泰克拓普公司共向衡达公司支付款项895085.83元。
衡达公司称，在(2016)东开商初字第626号案件中，衡达公司想一并解决工程款事项，便主张泰克拓普公司支付的895085.83元中包括本案所涉的安装费270425.1元，并主张剩余483099.27元(1378185.1元-895085.83元)全部为货款，但是山东省东营经济技术开发区人民法院并没有认可衡达公司的主张，而是认定已付895085.83元全部为货款，因此只支持了货款212674.17元，对于安装费问题则告知衡达公司另行主张，故导致本案诉讼。由于双方之间的供货合同和施工合同的款项总额是固定的，款项总额减去东营案件中所确定的货款，剩余款项自然就是泰克拓普公司所欠的工程款。泰克拓普公司称，在(2016)东开商初字第626号案件中衡达公司已明确自认泰克拓普公司已支付了本案涉及的安装费，因此泰克拓普公司已经将安装费支付完毕，如果衡达公司认为双方之间仍然存在货款纠纷，衡达公司可以另行主张。
衡达公司称，2012年11月8日陈为好代表泰克拓普公司出具《验收证明》的行为系职务行为，能够证明衡达公司已经按照合同约定施工完毕，而且青岛海湾大桥早已投入使用，这是众所周知的事实，可以确定衡达公司的施工为合格。泰克拓普公司称：1、现有证据不能证明陈为好为泰克拓普公司的副总经理，且无泰克拓普公司的授权委托，其单方出具的未加盖公章的《验收证明》，不能证明衡达公司的施工已经验收合格。2、根据《施工协议书》和《采购订单》，双方约定的付款方式为背靠背支付，泰克拓普公司已严格按照业主支付给本项目的额度、比例将业主支付的全部款项895085.83元拨付给衡达公司，对于其余款项衡达公司应向业主主张。泰克拓普公司只是承担中间方转账的角色，与衡达公司之间无实际权利义务关系，衡达公司直接联系的一直是山东高速青岛公路有限公司(以下简称“山东高速”)，因此当泰克拓普公司未收到山东高速支付的款项时，付款条件无法成就，泰克拓普公司没有付款义务。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录在案为凭。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审核，可以采信。
本院认为，衡达公司与泰克拓普公司签订的《施工协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据生效判决已经查明的事实，泰克拓普公司职工陈为好代表该公司出具《验收证明》，确认衡达公司已按照合同约定供应接线盒2270套，并安装施工完毕，验收合格。因此，衡达公司已经按照约定全面履行了义务，泰克拓普公司亦应当履行相应付款义务。本案的争议焦点是，本案《施工协议书》所涉工程款的付款条件是否成就及付款数额的问题。
关于付款条件是否成就的问题。青岛海湾大桥于2011年全线通车，本案中，衡达公司承担的青岛海湾大桥道路照明设施施工工程已完工多年，且已验收合格，上述工程安装的接线盒所涉货款纠纷也已经由生效判决处理完毕，因此，衡达公司主张工程款的付款条件成就，本院予以采纳。
关于付款数额的问题。虽然衡达公司出于方便诉讼的目的，在(2015)东开商初字第626号案件中主张泰克拓普公司已经支付的895085.83元款项中包含安装费270425.1元，但该主张并未得到山东省东营经济技术开发区人民法院的采信，法院认定上述895085.83元全部为货款，该院在判决书中已明确告知双方当事人，对安装费不作认定和处理。同时，泰克拓普公司除已支付相关货款外，并未向衡达公司支付安装费。因此，衡达公司在本案中主张安装费270425.1元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东泰克拓普光电科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告山东衡达有限责任公司工程款270425.1元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5356元（原告已预交），减半收取2678元，由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内给付原告2678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈密亮
二〇一六年五月十九日
书记员 于 超