湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1646号
上诉人（原审被告）：石伟，女，1966年7月16日出生，汉族，住湖北省孝感市。
委托诉讼代理人：顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为上诉、参加庭审活动、调查收集证据、调卷，承认、变更、放弃诉讼请求，调解，代为签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司孝感分行。住所地：湖北省孝感市园林二路。
负责人：易必新。
委托诉讼代理人：朱凡，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：曹文萍，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人石伟因与被上诉人中国工商银行股份有限公司孝感分行（以下简称工行孝感分行）劳动争议一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2503号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石伟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，予以改判或发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。一、石伟在一审时提出了两点诉讼请求：“1.请求人民法院依法裁决工行孝感分行对石伟所做出的开除决定无效，撤销该开除决定。2.请求依法裁决工行孝感分行落实石伟的劳动待遇，补发石伟的工资待遇及补交各项劳动保险费用。”原审人民法院在审理本案时应首先审查工行孝感分行与石伟所作出的开除决定是否有效和合法，然后才能决定是否为石伟落实劳动待遇，而原审法院认为石伟因严重违反金融法规，工行孝感分行于1998年1月对其作出开除公职处分，此后其没有到工行孝感分行工作，工行孝感分行没有向其支付工资及生活费，亦没有为其缴纳社会保险，此时其应当知道自己的权利被侵害，其至2017年6月26日才申请仲裁，已超过诉讼时效，故不予支持。石�认为这直接违反了有关法律和司法解释的规定，根据人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）的规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，工行孝感分行从未履行告知义务，直接剥夺了石伟的权利。也就是说用人单位必须提供合法有效的证据证实劳动者收到开除的书面通知，而不是以推理的方式来确定，而且举证责任也在用人单位即工行孝感分行，这也是有明确的司法解释，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条规定“在劳动争议纠纷案中，因用人单位作出开除、除名、辞职、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，工行孝感分行在一审时自始至终不能�明其已书面通知对石伟作出开除，而且也履行了告知义务，那么石伟主张权利之日即为劳动争议发生之日，并未超过诉讼时效的规定。二、工行孝感分行对石伟所作出的开除公职决定违背法定程序，无事实依据和法律依据，应予撤销。1.根据《企业职工奖惩条例》的20条规定职工收到行政处分，经济处罚或者除名，企业应当书面通知本人，并且计入本人档案，而工行孝感分行一直不通知石伟，隐瞒事实真相；2.根据我国有关法律规定，任何人在未被人民法院宣判确定有罪之前均不能认定有罪，2000年4月8日孝感市中级人民法院作出终审判决认定石伟挪用公款罪，而工行孝感分行却早在1998年1月12日就认定石伟有严重违反金融法规的犯罪事实，不知其依据从何而来；3.工行孝感分行所下发的处分文件所引用的《中华人民共和国商业银行法》及《七行一司关于对金融诈骗案�及金融工作人员行政处分的暂行规定》的条文对石伟均不能适用，在1998年石伟尚不能确定有罪，而且七行一司的规定适用对象是金融诈骗案涉及的金融工作人员；4.石伟于2000年被判处有期徒刑二年缓刑三年，根据当时的法律规定及相关政策，不是属于必须开除公职的范围。5.根据企业职工奖惩条例第十三条的规定，对职工给予的开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案，而本案中工行孝感分行所提供的职工代表大会的证明既没有到会的职工代表签字，也没有书面通知石伟到场申辩，是一份无效的决定，一审法院对此不予认可。综上所述，石伟认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，故请求二审法院予以改判或发回重审。
工行孝感分行二审辩称，一审法院查明�实清楚，主要表现在：1.本案已过诉讼时效；2.开除依据充分合法，程序合法，一审法院适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
石伟向一审法院提出诉讼请求：1.工行孝感分行对石伟作出的开除决定无效，撤销该决定；2.判决中国工商银行股份有限公司落实石伟劳动待遇，补发石伟工资及补缴各项社会保险费用。
一审法院认定事实：1987年1月，石伟到工行孝感分行开发区支行107国道办事处交警储蓄所任储蓄员。1997年10月23日，石伟因严重触犯金融法规被孝感市公安局刑事拘留。当月29日，石伟被取保候审。1998年1月12日，工行孝感分行认定石伟自1996年7月至1997年8月期间非法组织资金用于个人放贷和做生意、严重违反金融法规，经过研究并报湖北省分行批准，决定给予其行政开除公职处分。2000年1月8日，一审法院作出（1999）孝南刑初字第144号刑事判决，认定石伟犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。自2006年1月起，石伟自行到社保部门缴纳养老保险。2017年6月26日，石伟向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求工行孝感分行落实相关待遇。当日，该仲裁委员会出具孝劳人仲不字（2017）16号不予受理案件决定书，以其申请事项超过仲裁时效为由，决定不予受理。还查明，石伟自1998年1月起即没有到工行孝感分行处工作，此后工行孝感分行没有向其支付工资及生活费，亦没有为其缴纳社会保险。
一审法院认为，依照法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。石伟因严重违反金融法规，工行孝感分行于1998年1月对其作出开除公职处分，此后其没有到工行孝感分行处工作，工行孝感分行没有向其支付工资及生活费，亦没有为其缴纳社会保险，此时其应当知道自己的权利被侵害，其至2017年6月26日才申请仲裁，已超过一年的申请仲裁的时效期间，且其并未提交证据证明仲裁时效期间有中止或中断的情形，故对其要求认定工行孝感分行作出的开除决定无效并撤销该决定、落实其劳动待遇、补发其工资、补缴其社会保险的诉讼请求，一审法院依法未予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：驳回石伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由石伟负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审当事人争议的焦点问题为：本案石伟向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁是否超过仲裁时效。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动者申请劳动仲裁的时效期间应当是从其知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内。本案中，石伟知道其权利受侵害的日期应当为1998年1月份。因为工行孝感分行于1998年1月12日开除石伟公职，并从1998年1月份开始，工行孝感分行已经停发石伟的工资，亦没有为其缴纳社会保险，石伟自1998年1月起即没有到工行孝感分行处工作，故石伟应当从此时就知道自己的权利受侵害。石伟上诉称其是在2017年提起仲裁时才知道被开除公职，不符合生活常理，本院不予支持。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，石伟应当从1998年1月�道其权利受侵害的一年内申请仲裁，而实际石伟提起仲裁的时间为2017年6月26日。且石伟未向本院提交证据证明其从1998年1月至2017年6月，每年不间断的找工行孝感分行主张过权利，故石伟向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁超过仲裁时效，其诉讼请求不应得到支持。
综上，上诉人石伟的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审查明事实清楚，实体处理得当，依法应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 依
附：适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；