江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2876号
原告：张保生，男，1981年9月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告：张满珠，男，1954年6月21日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，
原告：胡香妹，女，1959年3月1日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，
原告：袁梅花，女，1985年12月2日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告：张秋保，男，1953年7月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：张园牙，男，1962年10月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
原告张保生、张满珠、胡香妹、袁梅花与被告张秋保、张园牙生命健康权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张保生、张满珠、袁梅花及其委托诉讼代理人廖小勇，被告张秋保、张园牙及其委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令二被告共同、连带赔偿四原告果树、经济树等财产损失5万元，医疗费、误工费、护理费等各种损失共计22428.9元，二项合计72428.9元。事实及理由：四原告系一家人，共同承包租赁了本村小组（下村镇高站村委易家村小组）的一处土地开办了一养猪场，在该猪场旁边、四周种植了一些桃树、桔子树、板栗树等各种果树及桂花树等各种经济树种，且长势喜人，一片繁荣景象。2017年1月，为响应政府号召，将猪场拆迁了，二被告（也是四原告同村人）出于眼红的目的，趁猪场拆迁，四原告不可能经常在之机，按每日150元/人的费用纠集人员将四原告家庭共同经营的上述果树、经济树木全部砍光，造成四原告财产损失共计5万元。四原告为此多次找二被告协商，未果，2017年4月3日，原告方再次找到被告协商时，竟然被被告方殴打，造成原告胡香妹住院25天，花费住院费12378.9元。故原告诉至法院提出前列诉请。
被告辩称，本案涉及二层法律关系，砍树及打人，属不同案由，不能在同一案件审理，原告应说明起诉砍树还是打人事情，我方不同意合并审理；关于原告主张两被告按150元每天费用纠集人员砍伐其果树完全不是事实，原告占用集体土地开办养猪场种植果树，均没有得到村民小组的同意，因此村民小组集体协商自发组织将原告违法种植的果树拔出，与两被告没有任何关系，两被告并非本案适格主体；医疗费、误工费等，原告胡香妹与被告张园牙之间产生的纠纷是因为胡香妹对张园牙进行无端辱骂，挑起纠纷，该纠纷经渝水区公安分局处理并作出了行政处罚决定书，拘留5日，主要过错在原告，医疗费原告没有提供充分证据，误工费因原告已达到法定退休年龄，也没有任何法律依据，护理费，原告系轻微伤不需要专人护理，且医院也有专业护理人员，并不需要支付护理费。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、猪场拆迁补偿协议书。用以证明2007年1月9日下村镇高站村委与原告签订拆迁补偿协议书，约定2017年1月10日由下村镇人民政府拆除，并没有涉及其他树木，四原告合法经营猪场并在周围栽种树木多年。
2、法医鉴定书一份、鉴定费发票一份。用以证明胡香妹损伤程度经鉴定为轻微伤，鉴定费300元。
3、出院小结、出院证明书、医疗费发票。用以证明原告胡香妹于2017年4月3日住院治疗，共住院25天，医嘱建议其休息1个月，并加强营养，花费医疗费12378.9元。
4、照片14张、司法鉴定申请书。用以证明胡香妹手上情况严重及养猪场内的树木全部被两被告砍伐的事情；要求对树木损失进行司法鉴定。
5、证人施某、张某1证言。用以证明四原告家庭共同租住村小组土地，开办猪场并在周围种植树木已经多年，并向村集体缴纳了租赁费，村集体长期同意承租开办猪场和植树；两被告共同砍伐四原告经营的树木并打伤原告胡香妹；四原告种的树有桃树、橘子树、桂花树等多种树木，造成原告重大损失。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、高站村委会证明一份。用以证明砍伐原告树木是易家村小组6队的行为，不是两被告个人行为，系村民自发组织自愿参与。
2、行政处罚决定书。用以证明2017年4月3日上午11时，张园牙从原告门口经过，原告胡香妹儿子被林业公安部门处罚是因为张园牙告发，因此辱骂张园牙并导致双方发生冲突，造成双方均轻微伤后果，公安机关对双方均处理5日行政处罚，与本案砍树的事情没有关联性。
3、证人刘某、张某2证言，用以证明上山砍树是全村村民一起做的决定，是因为原告霸占了集体土地，且不听劝阻又砍了几十亩新的山，导致村民忍无可忍，因此将原告本就没有权利使用的土地上种植的树木给砍到，在依法维护集体合法权益，本案两被告只是村民之一，更不是砍树的组织者，证人证言可以反映张园牙自己的100棵树也在集体行动中也被砍倒，原告对两被告的起诉到目前为止没有提供证据证明是两被告所为。
上述证据，均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的的1、2、3、4号证据，证据的真实性，本院予以确认；对原告提交的5号证据证人证言，与原告存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告亦未提交其他证据予以印证，故对该证据，本院不予采信；对被告提交的1、2号证据，对其真实性，本院予以确认；对被告提交的3号证据，与其1号证据能相互印证，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2017年4月3日上午11时许，被告张园牙从原告胡香妹自家门口经过，因原告胡香妹怀疑自己儿子张宝生前段时间被林业公安部门处罚，系被告张园牙告发产生，心怀不满，对被告张园牙进行辱骂，被告张园牙遂与原告胡香妹发生冲突，在冲突过程中，被告张园牙用方木凳将原告胡香妹头部打伤。原告被送往新余市人民医院住院治疗，诊断为脑震荡、头皮裂伤、多处挫伤，住院25天，医疗费花费12378.98元。217年4月27日，新余市公安局渝水分局作出处罚决定书，对被告张园牙作出行政拘留5天的决定。后双方对赔偿事宜协商未成，故原告诉至法院。
本院认为，本案属生命健康权纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，本案中，原告并未提交证据证实其树木被被告砍伐系二被告指示或其个人所为，故原告主张要求被告赔偿其财产损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告胡香妹要求被告赔偿其受伤损失的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……。”本案中，被告张园牙用木凳将原告胡香妹打伤，理应承担相应的赔偿责任。但该起事件的发生，系原告胡香妹辱骂被告所致，原告对损害事实的发生，自身存在一定的过错，本院结合事件的发生过程，原告胡香妹自身承担30%的责任，被告张园牙承担70%的赔偿责任。关于各项赔偿费用的计算。1、医疗费。以票据为凭12378.9元，本院予以确认；2、误工费。因原告胡香妹已达法定退休年龄，而原告也未提交证据证实其存在误工收入损失，故对该项费用，本院不予支持；3、护理费。原告主张按130元/天×25天＝3250元，本院予以支持；4、营养费。原告住院25天，其主张按20元/天计算，于法有据，本院予以支持；5、交通费。因原告未提交相应票据，本院不予支持；6、法医鉴定费。计300元，本院予以确认。综上，各项赔偿费用合计16428元，被告张园牙应承担各项损失的70%，计16428元×70%＝11500元。故原告的该诉请，本院部分予以支持。被告张秋保并非共同侵权人，故其不应承担赔偿责任。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张园牙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡香妹各项损失（包括医疗费、护理费等费用）11500元；
二、驳回原告张保生、张满珠、胡香妹、袁梅花的其他诉请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1612元，由原告张保生、张满珠、胡香妹、袁梅花承担1357元，被告张园牙承担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 张剑博
人民陪审员 龚敏兰
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 曾振轩