浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝商初字第281号
原告龚惠琴。
委托代理人陈国琴。
被告钟高胜。
委托代理人项加升。
原告龚惠琴与被告钟高胜买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月3日向浙江省义乌市人民法院起诉，该院受理后，认为合同履行地属于本院辖区，本案应属于本院管辖，遂于2014年3月11日将案件移送本院审理，本院于2014年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告龚惠琴的委托代理人陈国琴、被告钟高胜及其委托代理人项加升到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告龚惠琴诉称，原被告之间有买卖牙签业务往来，2012年3月14日，被告向原告发送180件牙签，原告在收到货物后，将180件牙签的货款支付给被告，之后发现牙签发霉严重，原告立即联系了被告，被告与所谓的生产商到原告处核查确认，并聘请公证处拍照取证，后双方协商处理牙签发霉事宜未果，原告起诉请求判决：被告赔偿原告损失46510元及利息损失（按银行贷款利率自起诉之日至实际履行止）。
被告钟高胜辩称，被告从未与原告发生过牙签买卖业务，也未收到过原告的货款；本案涉诉的买卖合同的买受人是廖小全，且双方合同已经履行完毕，原告非本案合同当事人，不具有原告的主体资格；被告发给廖小全的牙签，其已将货款支付给被告，显然作为合同一方的买受方，对货物的质量已经认可，双方不存在质量问题的争议；本案原告的诉请缺乏证据支持，如其所诉，原告没有证据证明被告交付给廖小泉的牙签存在质量问题，也没有任何证据证明本案原告因此所受的损失及损失的程度。综上，请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
1、安吉易达物流服务部专线货单，浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第2762号民事裁定书、个体工商户营业执照。证明2012年3月14日，被告发货180件牙签给收货人廖小全，浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第2762号民事裁定书已经认定该180件牙签买方非廖小全，而是义乌市惠琴牙签厂，原告是义乌市惠琴牙签厂的业主的事实。
2、原告申请本院调取了（2013）湖安孝商初字第579号卷宗，该案钟高胜作为原告起诉唐纯涛合同纠纷，其中钟高胜举证的义乌市惠琴牙签厂出具的《证明》、《退货函》、及（2012）浙安证内字第1901号公证书、共同证明本案被告发货后，原告开办的义乌市惠琴牙签厂为被告出具证明，180件牙签已经长霉，被告及生产者到现场查验并于2012年7月23日经公证处现场公证的事实。
被告对原告提供的证据1，认为真实性没有异议，送货单证明买方系廖小全，裁定书是根据廖小全陈述而作出的，不能证明买方为原告，营业执照与本案无关联。对证据2，认为《证明》、《退货函》系惠琴牙签厂的单方的意思表示，不能仅此证明惠琴牙签厂系实际买受人；公证书，不能证明钟高胜系货物的所有者。
被告提供了义乌市工商行政管理局的合同争议行政调解终结书，该证据系原告提供，原告未举证，被告作为证据提供，证明廖小全购买牙签的事实。
本院认为，原告提供的证据1中，相互连贯地证明了廖小全作为收货人，浙江省义乌市人民法院在其他案审理中，认定惠琴牙签厂系本笔买卖交易的买方，原告系惠琴牙签厂的业主，具备本案的诉讼主体资格。《证明》、《退货函》系原告开办的惠琴牙签厂为本案被告在他案中出具的证明，已由本案被告在其他案中作为证据提交法院，应当视为被告对其真实性没有异议，公证书也是在本案被告在现场的情形下，公证人员经原告厂方仓库管理人员指点到现场取样，作出的直观记录，本案被告在他案中也向法院作了有效证据提供，故被告认为不能证明被告是供货者的主张，本院不予采信。
在庭审中，原告陈述货款46510元已于收货后二、三天内支付给被告，没有提供汇款或被告出具的收据等证据材料，原告解释称系原告疏忽未举证，而被告承认收到原告支付该180件牙签款的事实，称廖小全系在收货后一、二十天才付款。原告主张退还货款，却称因疏忽未提供已付货款给被告的这一关键证据，不符合常理，因此，关于原告支付货款的日期，本院采信被告的自认，原告在收货10天后支付了货款46510元。
综上，经审理本院认定事实如下：2012年3月12日，被告钟高胜作为出卖人，委托物流公司将180件牙签运送至买受人义乌市惠琴牙签厂，收货人系廖小全，收货后10日，买受人付清了46510元货款。2012年4月26日，被告又向廖小全发牙签113件，因义乌市惠琴牙签厂称180件批次牙签发霉而拒付货款，被告钟高胜以案外人唐纯涛是牙签生产者应当承担损失为由，拒付唐纯涛的款项。案外人唐纯涛遂于2012年6月12日向本院起诉，要求被告钟高胜支付货款，在该案诉讼过程中，安吉县公证处对存放于义乌市惠琴牙签厂发霉牙签进行公证，被告在义乌市惠琴牙签厂获取了《证明》、《退货函》，被告据以反驳唐纯涛的付款主张，经审理，本院判决被告钟高胜支付货款，后二审维持原判。之后，被告钟高胜因113件牙签的货款遭到拒付，以收货人廖小全为被告，向浙江省义乌市人民法院起诉，廖小全未在诉讼主体上提出异议。廖小全就180件牙签质量问题提起反诉，被浙江省义乌市人民法院驳回，该案经一审、二审，以本案被告钟高胜胜诉，判决廖小全支付113件牙签货款。原告遂以180件批次的牙签发霉，被告应当退还已付货款为由，向浙江省义乌市人民法院起诉，后该院移送本院审理。庭审中，原告称180件牙签因发霉已作为垃圾处理。
本院认为，被告作为出卖人，虽货物的收货人系案外人廖小全，被告在另案中向本院提供的证据及起诉状陈述均认可本案原告为180件牙签的买受人，因此，被告在辩称意见中提出原告不是买受人的主张，本院不予采纳。原告与被告之间的买卖关系系当事人真实意思表示且内容不违反法律强制性规定，对双方当事人有约束力。原告作为买受人，又系牙签厂的业主，双方买卖的货物应当认定为半成品，而非直接投放市场的商品，对该半成品的质量要求（如水分含量）、检验方法，双方均未约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”的规定来确定质量标准及检验期间。原告在收货后将货款支付给被告的事实来看，牙签在原告收货时应认定没有发霉。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的合理期间时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”，原告作为买受人，专业经营牙签厂，对牙签的外观或者水分含量该类瑕疵性质，凭原告自身技能是不难当场检验，因此，应当认定对该货物检验的合理期间为收货时当场检验；原告没有证据证明该批牙签到货时确实存在质量瑕疵，原告在收货后将货款支付给被告的事实表明，应当视为被告出卖的牙签符合双方质量约定。另本院注意到：被告出售牙签的时间是3月份，3-4月份江南地区正是多雨季节，作为半成品的竹制品，确实存在因过于密封、存放不当、环境潮湿、未及时处置等各种因素产生发霉后果；因此，原告仅仅以事后牙签发霉的事实来推定被告出卖的牙签存在质量瑕疵，证据不足，本院不予采信，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告龚惠琴的诉讼请求。
本案诉讼费480元（已减半），财产保全费340元，合计诉讼费820元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一四年四月三十日
书记员 俞 爽