成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第7071号
原告：成都邦圣特商贸有限公司。住所地：成都市金牛区交大路***号*幢*层*号。
法定代表人：张建，该公司总经理。
委托代理人：马铃，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：尹杰，男，1984年3月25日出生，汉族，住成都市金牛区。系该公司员工，一般授权代理人。
被告：中国核工业二三建设有限公司，住所地：北京市顺义区顺康路58号院1幢。
法定代表人：韩乃山，该公司总经理。
委托代理人：吴彬，四川博思律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：杨胜梅，四川博思律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都邦圣特商贸有限公司（以下简称“邦圣特公司”）诉被告中国核工业二三建设有限公司（以下简称“核工业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李彤担任审判长，与人民陪审员马新民、人民陪审员吴建强组成合议庭，于2016年12月1日和2016年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告邦圣特公司的委托代理人马铃、尹杰，被告核工业公司的委托代理人吴彬均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告邦圣特公司诉称，原告于2014年8月12日起持续向被告承建的“中航涡轮院3011”工程项目供应钢筋材料，价格以货到工地当日绵阳攀成钢挂牌价上浮90元每吨为结算单价，每月25日双方核对供货量，次月10日前被告一次性支付上月全部货款。原告一直按照双方约定及时供应钢材，但被告从原告开始供货起便从未按时足额支付过货款，截止2015年11月9日，原告共计向被告供货2605.535吨钢材，被告支付原告货款总额为8361756.16元，而被告仅支付货款5640001.18元，剩余2721754.98元未付，此款经原告多次催收均未果。为此，原告请求法院判令：1、被告向原告支付货款2721754.98元，并支付违约金2205919.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告核工业公司辩称，原、被告之前签订合同的时间为2014年10月24日，在该合同签订之前，被告是与案外人兰州远航商贸公司之间形成的合同关系，与原告之间不存在钢材购销合同关系，在原、被告签订《钢材销售合同》后，被告从2014年10月24日开始向被告支付价款，截止到2015年12月15日，被告按市场价对原告供货进行结算，原告已超额支付货款103048.29元。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年10月24日，原告邦圣特公司作为（供方）与被告核工业公司的中航涡轮院3011工程项目部作为（需方）签订《钢材销售合同》一份，约定：1、“中国燃气涡轮研究院”灾后异地重建公司，由被告公司承建，建设所需的“钢筋材料”全部从原告处购买，原告为唯一的钢筋供货商；2、供货材料包括“HPB300盘元”、“三级螺纹”、“三级盘螺”等；3、供货地点，四川绵阳小枧沟镇工地现场（中国燃气涡轮研究院灾后异地重建3011工程项目部）；4、供货方式及期限，需方每次采购前向供方提供计划单，双方已书面享受确定当批次钢材的规格型号、数量，经买方确认无误后，供方7天内供货，货到现场后由需方指定收料人及项目经理共同签字确认后，供方即完成交付义务，签收的送货单作为结算依据；5、结算方式及期限，每月25日为结算日，次月的10日前一次性向供方支付全部货款和费用；6、结算价格,货到工地当日“绵阳攀成钢”挂牌价上浮90元/吨为结算单价；7、违约责任，若需方违约付款，应按欠付的实际数量6元/吨/日的标准向供方支付违约金，超过30日未按约付款，供方有权停止供货，并由此赔偿给供方造成的损失；8、货到工地指定收货人，“衡洪科”，项目经理“贝国良”。上述合同签订后，2014年10月24日至2015年11月9日期间，原告共计向被告供应钢材1778.962吨，被告共计向原告支付货款5640001.18元。诉讼中，双方对上述期间所涉及钢材结算款按什么单价计价的问题发生争议，原告认为，双方应按合同约定“绵阳攀成钢挂牌价上浮90元/吨为结算单价”，被告则答辩认为，“绵阳攀成钢”已于2014年3月停产，没有再更新挂牌价格，为此，双方结算不宜再按该约定执行，应根据市场价格计算，参照同行业挂牌价及市场价格计算，被告应付被告供货钢材金额为5536952.79元，而被告已付金额共计5640001.18元，被告已全额支付完毕上述期间被告应付钢材款项。双方就此争议各持己见，调解不成。
另查明，在2014年8月12日至2014年10月16日期间，即原、被告双方正式签订《钢材销售合同》前，原告向被告公司项目部共计供应钢材806.796吨，参照“绵阳攀成钢”挂牌价上浮90元/吨计算，原告应收取货款金额为2669415.55元。诉讼中，原告认为，原告在此期间与被告项目部达成一致，为了抢工期才实行先供货再签订合同，原告在供货后，被告项目部经理“贝国良”签字确认的《库存盘点表》中确认了原告供货的数量、单价和金额，且已经其确认入库，同时，原告在供货后向被告出具了九张《发票》，该发票亦得到“贝国良”的认可，在此之后的2015年1月16日，双方在合同中约定的收货人“衡洪科”亦在原告提供的《中国核工业二三建设有限公司中航涡轮院3011工程项目部明细表》中，就原告所供上述钢材亦补充签字，确认无误，根据上述证据，原告认为，被告应对原告在此期间所供钢材按约定向原告支付对价款；被告则答辩认为，2014年10月24日前的2014年7月8日，被告与案外人兰州远航商贸公司之间签订的《建设工程买卖合同》，双方在该合同中就被告承建的3011工程的钢材供应问题进行了详尽约定，约定由该公司向被告承建该工程提供钢材，被告按合同约定支付对价款，合同签订后的2014年8月7日、8月12日、9月29日，原告共计向该公司支付“材料费”2600000元，该公司亦在收到对价款后向被告出具了《增值税普通发票》，双方之间的签订的《建设工程买卖合同》已实际履行，2014年10月24日前，被告所收到的钢材供货与原告之间不存在任何关系，在2014年10月20日，案外人兰州远航商贸有限公司向原告出具《终止钢材供应的情况说明》后，被告才于2014年10月24日与原告之间签订《钢材销售合同》，由此，被告不应承担2014年10月24日前原告所述的合同责任；同时，被告在诉讼中出示一份，由案外人陕西建工集团总公司中国燃气涡轮研究院工程项目部与原告签订的《钢材销售合同》，该合同中载明：1、中国燃气涡轮研究院灾后异地重建工程3006、3010、3011厂房由该公司承建，工程所需的钢材全部从被告处购买；2、交货地点为四川绵阳小枧沟镇工地现场；3、结算价格，以货到工地当日“绵阳攀成钢”挂牌价上浮30元/吨包到工地为结算单价；4、双方合同指定收料人“衡洪科”；诉讼中，原告否认该合同的真实性、被告亦未在本院指定的举证期间内向本院提供该合同原件供法庭与原告核实。
再查明，2015年7月9日，被告向北京市顺义区人民法院递交《民事起诉状》一份，该诉状载明，1、被告要求兰州远航商贸公司返还钢材货款2600000元，支付占用期间利息，并支付违约金471300元；2、返还事实及理由原告陈述为，原告因承建中国燃气涡轮研究院3011工程项目的需要，与兰州远航商贸公司签订钢材买卖合同，合同签订后，被告通过银行转账向兰州远航商贸公司支付货款2600000元，但兰州远航商贸公司并未按合同约定向交付被告所需钢材，被告认为该公司已构成根本性违约，导致合同目的不能实现，请求法院判令兰州远航商贸公司返还上述款项。诉讼中，被告基于上述诉讼认为，其与兰州远航商贸公司的诉讼仍在进行中，要求本院中止对本案的审理，待该案审理终结后在恢复本案的审理，而原告则认为，1、从被告提供的上述《民事起诉状》中可以明确确认，兰州远航商贸公司并未向被告提供3011项目所需钢材，被告在2014年10月24日前所使用钢材应系原告所提供；2、两个案件之间并无直接联系，不应对本案进行中止审理。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、《钢材销售合同》、《建设工程买卖合同》、《银行转账凭证》、《网上银行电子回执单》、《中国核工业二三建设有限公司中航涡轮院3011工程项目部明细表》、《库存盘点表》、《发票》、《民事起诉状》等证据材料在案佐证。
本院认为，本案中，原、被告双方争议的主要焦点问题包括以下几个方面：1、关于原、被告双方签订《钢材销售合同》前，是否存在事实合同关系的问题；2、双方应按什么标准计价的问题；3、是否应当支付违约金的问题；
首先，关于原、被告双方签订《钢材销售合同》前，是否存在事实合同关系的问题，从本院审理查明的事实来分析，“中航涡轮院3011工程项目”是由被告承建，不论从原告陈述的事实，以及被告的自述，上述事实均不存在争议，而该项目所使用的钢材供货均是由本案原告所提供，被告在使用原告所供钢材后，被告就有向原告履行付款的责任，虽被告在诉讼中否认与原告之间存在事实供货关系，但根据原告提供的由“中航涡轮院3011工程项目”项目部经理“贝国良”及材料签收人“衡洪科”签字确认的《发票》、《库存盘点表》等证据可以印证，被告实际签收并使用了原告所提供钢材，被告虽在诉讼中提供了其与案外人兰州远航商贸公司之间签订的《建设工程买卖合同》，载明了其向该公司购买钢材的事实，但从其向北京市顺义区人民法院递交的《民事起诉状》中可以确认，兰州远航商贸公司并未向被告实际提供3011项目所需钢材，而在诉讼中，被告亦未提供由其他案外人向其提供供货钢材的相关证据，据此，本院在此确认，原告向被告供货2014年10月24日前钢材的事实成立，至于被告向兰州远航商贸公司支付的2600000元货款是否应当返还问题则是被告与兰州远航商贸公司之间争议的问题，与本案之间并无直接联系，被告以此货款已支付为由要求本院中止审理本案的请求，本院不予准许；而关于被告在诉讼中提出，原告是与案外人陕西建工集团总公司中国燃气涡轮研究院工程项目部签订《钢材销售合同》，向该项目部提供钢材的问题，虽在该合同中载明了原告向该公司提供钢材的事实，但由于被告在诉讼中并未提供该合同原件，被告亦否认有该事实的存在，同时，本院认为，该工程项目的承建是由本案被告所承建，案外人陕西建工集团总公司中国燃气涡轮研究院工程项目部并非是该工程项目的实际承建人，被告亦未提供其与陕西建工集团总公司中国燃气涡轮研究院工程项目部之间签订的工程承包或外包合同，故被告仅以此单一不能核实真实性的证据来证明原告与案外人之间签订合同，向被告所承建工程提供钢材的事实，本院不予采信；
其次，关于双方按什么标准计价的问题；根据双方签订《钢材销售合同》载明的条款“货到工地当日绵阳攀成钢挂牌价上浮90元/吨为结算单价”约定，双方在合同中已就如何结算钢材价款有明确约定，而在合同签订原告实际供货后，原告自愿调低结算价，是原告自主处分其民事权利的体现，且不损害被告利益，故双方的结算应以原告自愿调低钢材价格后的标准进行结算，而对于合同签订前钢材的计价问题则应以被告公司项目部经理“贝国良”与材料签收人“衡洪科”签字确认的钢材单价进行结算；被告在答辩中认为，由于双方约定的绵阳攀成钢已于双方合同签订后停产，其出具的挂牌价已远高于市场价，双方结算应以市场价进行结算的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条……”的规定，虽被告陈述的是市场变化的事实，但由于双方约定明确，且市场价格高低的变化均是由市场供需关系所决定，并非以合同双方当事人意识所转移，市场价格高低的变化不能成为合同当事人不按合同约定履行的法定条件，根据公平原则，被告仍应以双方在合同中约定的钢材结算标准支付对价款，被告以此答辩为由，要求法院判令按市场价格与原告进行结算的理由不能成立，本院不予支持；
第三，被告是否应当支付违约金的问题，由于在原、被告双方签订《钢材销售合同》前形成的是事实供货关系，原告在诉讼中并未出具证据证明货款应当支付的时间，原告在供货后有权随时向被告主张权利，故该货款的支付不存在违约问题，原告主张被告承担违约责任并支付违约金的请求证据不足，本院不予支持；而关于合同签订后被告是否存在违约的问题，本院则认为，双方在签订的合同中虽约定有价款结算的期间与标准，但由于双方在合同中约定货款的支付是分批次结算，原告在本案中主张的违约金应根据批次不同分别主张其权利，而原告在本案中主张的违约金支付区间与区间金额并不明确，故原告的该项请求因请求不明本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中国核工业二三建设有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告成都邦圣特商贸有限公司支付钢材货款2721754.98元；
二、驳回原告成都邦圣特商贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告中国核工业二三建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43684元，由原告成都邦圣特商贸有限公司承担13684元，由被告中国核工业二三建设有限公司承担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 马新民
人民陪审员 吴建强
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郭瀚优