福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初3555号
原告：林建华，男，1964年7月20日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：林文慰，仙游县大济法律服务所法律工作者。
被告：郑加明，男，1963年10月8日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。
被告：王良喜，男，1962年8月18日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：林庆元、陈桂文，仙游县148法律服务所法律工作者。
原告林建华与被告郑加明、王良喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林建华的委托诉讼代理人林文慰，郑加明及其委托诉讼代理人朱金龙，王良喜及其委托诉讼代理人林庆元、陈桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建华向本院提出诉讼请求：判决郑加明、王良喜共同偿付给林建华货款53750元及该款从起诉之日起按年利率6%计至付清之日止的利息。事实和理由：郑加明、王良喜合伙经营仿古家具生意。2014年4月3日，郑加明、王良喜向林建华购买2039KG红酸枝木材（46元/KG），已付40000元，给予减免44元后，尚欠53750元未付，由郑加明签字确认。2016年3月间，郑加明、王良喜进行结算，确认欠林建华货款53750元，王良喜承诺对上述货款承担偿付责任,并在“公家欠外”明细单中亲笔书写“本合计账由王良喜承担”。后经林建华多次催讨，郑加明、王良喜拒不付款。
郑加明辩称，欠款属实，但郑加明、王良喜结算时已将该债务划由王良喜承担，应驳回对郑加明的诉讼请求。
王良喜辩称，欠款属实，但已偿还，应驳回对王良喜的诉讼请求。
林建华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、收款收据及“公家欠外”明细单，欲证明郑加明、王良喜于2014年4月3日向林建华购买红酸枝木材，结欠货款53750元，由郑加明签字确认。2016年3月间，郑加明、王良喜进行结算，王良喜承诺对上述货款承担偿付责任,并在“公家欠外”明细单中亲笔书写“本合计账由王良喜承担”；
2、榜头华发电子过磅明细单（0002534）及福建农村信用社银联签购单，欲证明王良喜于2015年7月27日汇给林建华的47250元系偿付王良喜于2015年7月26日向林建华购买木材的货款；
3、榜头华发电子过磅明细单（0006061），欲证明郑加明、王良喜于2016年3月13日进行结算，而非王良喜陈述的于2015年间进行结算，结算时将欠林建华的53750元列入“公家欠外”明细单；
4、申请证人张某出庭作证（张某陈述：其受雇于林建华，帮林建华看木材店，于2015年5月1日离职。2014年间，王良喜介绍一人到林建华的木材店购买木材，其不认识那人，那人买了多少因时间较久已忘记，其开了一张单据，货款由王良喜刷卡支付，其将刷卡的凭证和其开的单据钉在一起），欲证明王良喜于2015年7月27日汇给林建华的47250元系偿付王良喜于2015年7月26日向林建华购买木材的货款。
郑加明对林建华提供的上述证据均没有异议。
王良喜对林建华提供的上述证据的质证意见：证据1中“公家欠外”明细单是2015年3月份书写的，“本合计账由王良喜承担”是2015年6、7月间书写的，其他的没有异议。对证据2中过磅单的“三性”均有异议：1、该过磅单没有客户名称，也没有客户签名；2、该过磅单开票时没写数额，上面的数额都是事后添加；3、该过磅单右上角写明“啊喜介绍”，因此该客户与王良喜没有关系；4、该过磅单为客户联，应保管在客户手上，但却在林建华手上，因此，证据2不能证实林建华的主张。对证据3的真实性有异议，该份证据有两种笔迹，该份证据是退货的单据，不是购货的单据，不能证实林建华的主张。证据4证人张某受雇于林建华，与林建华存在利害关系，其证言不客观，也不能证实林建华的主张。
林建华对证人张某的证言的质证意见：证人陈述的时间有差错，其他的没有异议。
郑加明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、本院（2017）闽0322民初1034号案郑加明的民事起诉状、王良喜的答辩状、庭审笔录、民事判决书、郑加明和王良喜合厂账目及“公家欠外”明细单，欲证明郑加明在本院该案起诉时已明确“公家欠外”明细单中各债权人的姓名，王良喜在答辩时承认双方的合伙关系及对合伙体欠外债239750元予以确认，说明王良喜对各债权人的姓名没有异议；
2、榜头华发电子过磅明细单（0006061）及2016年5月30日陈某、王良喜、郑加明间的谈话录音，欲证明：（1）王良喜、郑加明于2015年3月29日还存在合伙购买木材；（2）王良喜、郑加明于2016年2月间进行分厂的初步清算，于2016年3月13日进行清算并形成“公家欠外”明细单；（3）王良喜于2016年5月30日在“公家欠外”明细单中写明“本合计账由王良喜承担”；
3、申请证人陈某出庭作证（陈某陈述：其与郑加明、王良喜均系朋友关系。2016年3月间，其帮郑加明、王良喜书写“公家欠外”明细单，但其不清楚该单中“建华53750元”、“建华现金41000元”中的“建华”是谁，其在书写的时候有问郑加明、王良喜两个“建华”为什么不写一起，他们均答他们自己清楚），欲证明王良喜、郑加明合伙解散结算的时间及结算时将合伙体欠外债239750元划由王良喜承担。
林建华对郑加明提供的上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，该组证据属郑加明、王良喜合伙体内部的事情，与林建华无关。证据2属郑加明、王良喜合伙体内部的事情，与林建华无关。对证据3没有异议。
王良喜对郑加明提供的上述证据的质证意见：对证据1中郑加明的起诉状的真实性有异议，属郑加明的单方陈述；对证据1中“公家欠外”明细单中涉及的债务239750元没有异议，但该单是2015年3月份书写的，“本合计账由王良喜承担”是2015年6、7月间书写的；对证据1中的其他证据没有异议。证据2中榜头华发电子过磅明细单不能证实郑加明的主张，该单系2015年3月29日郑加明、王良喜结算后将木材退给林建华的过磅单，而不是购买木材时的过磅单；证据2中谈话录音与本案不具关联性，双方于2015年结算，郑加明于2016年5月30日要求查账，重新结算。对证据3陈某陈述书写“公家欠外”明细单的时间有异议，书写时间为2015年3月间，其他内容没有异议。
林建华对证人陈某的证言没有异议。
王良喜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、林建华、王志雄的谈话录音，欲证明“公家欠外”明细单中“建华现金41000元”中的“建华”是本案原告林建华，非郑建华，且该债务已还清；
2、邮政储蓄银行金融运维管理事件单，欲证明王良喜通过邮政储蓄银行于2015年7月27日、2016年3月7日、2016年7月30日分别偿还给林建华47250元、20000元、20000元以及偿还给林建华现金7000余元，已还清欠林建华的全部债务。
林建华对王良喜提供的上述证据的质证意见：对证据1的“三性”均有异议，录音听不清楚。证据2中2015年7月27日的47250元是偿付王良喜于2015年7月26日向林建华购买木材的货款；2016年3月7日的20000元是王良喜、郑加明结算前偿付的款项，不能证实王良喜的主张；2016年7月30日的20000元也是偿付王良喜向林建华购买木材的货款，目前无证据证实，如果王良喜不承认，待林建华找到证据后将另案主张返还。
郑加明对王良喜提供的上述证据的质证意见：证据1不完整，且与郑加明无关，郑加明、王良喜结算时已将该53750元债务划由王良喜承担。证据2属王良喜与林建华之间的经济往来，郑加明、王良喜于2016年5月30日结算时将合伙体欠外债划由王良喜承担，王良喜于2016年7月30日偿还给林建华20000元，更加证实王良喜在履行偿还合伙体外债的义务。
本院审查认为，林建华提供的证据1中收款收据，双方均无异议，本院予以确认；林建华提供的证据1中“公家欠外”明细单中“建华53750元”一栏内容，双方均无异议，本院予以确认，可印证上述收款收据记载的内容，至于该栏内容的书写时间将在争议焦点部分予以分析认定；该单中“本合计账由王良喜承担”一栏内容，王良喜承认系其书写，本院予以确认，该部分内容的书写时间可推定在该单其他内容书写之后；该单的其他内容与本案不具关联性，本院不予确认。林建华提供的证据2、4将在争议焦点部分予以分析认定。林建华提供的证据3将结合郑加明提供的证据2、3在争议焦点部分予以分析认定。对郑加明提供的证据1中“公家欠外”明细单的分析认定同对林建华提供的该证据的分析认定；郑加明提供的证据1中的其他证据与本院在本案中认定的内容能相印证的部分予以确认，其余的不予确认。王良喜提供的证据1与本案不具关联性，不予确认。王良喜提供的证据2的真实性予以确认，至于能否证实王良喜的主张待争议部分予以分析。
本案的争议焦点为：1、“公家欠外”明细单中“建华53750元”一栏内容的书写时间？2、王良喜于2015年7月27日、2016年3月7日、2016年7月30日分别汇给林建华的47250元、20000元、20000元是否为偿付本案讼争货款？
1、关于“公家欠外”明细单中“建华53750元”一栏内容的书写时间问题。（1）榜头华发电子过磅明细单（0006061）是购货（木材）与退货并存的单据，该单上“2015年3月29日”的笔迹、书写习惯与购货时的笔迹、书写习惯一致，结合郑加明、王良喜对该份证据的质证意见，应认定2015年3月29日为购货时间，非退货时间，二人于2015年3月29日还存在购货行为，不太可能在购货两天内终止合伙，故王良喜主张“公家欠外”明细单中“建华53750元”一栏内容的书写时间为2015年3月间不客观，不予认定；（2）从王良喜对2016年5月30日陈某、王良喜、郑加明间的谈话录音的质证意见来看，王良喜对该录音的真实性是没有异议的，从录音的内容可得知双方于2015年间还存在合伙关系；（3）郑加明主张该栏内容的书写时间为2016年3月13日无证据证实。综上，本院认为郑加明、王良喜让陈某作为中间人，参与处理二人合伙结算事宜，可见二人对其较为信服，其与二人没有利害关系，其的证言较为客观，其陈述该栏内容的书写时间为2016年3月间，本院予以采信。
2、关于王良喜于2015年7月27日、2016年3月7日、2016年7月30日分别汇给林建华的47250元、20000元、20000元是否为偿付本案讼争货款问题。（1）关于王良喜于2015年7月27日汇给林建华的47250元是否为偿付本案讼争货款问题。首先，该笔款项的汇款时间在“公家欠外”明细单中“建华53750元”一栏内容的书写时间之前；其次，林建华对该笔款项能作出合理的解释，也能提供证据予以证明，虽然其提供的证据存有一定瑕疵，证人张某对时间的陈述存在差错，但考虑到其年事较高，对时间的陈述存在差错，反而可以证实其与林建华没有串通，其陈述的其他内容与林建华提供的证据2能相印证，林建华提供的证据2虽然也存有瑕疵，其中榜头华发电子过磅明细单（0002534）没有写明客户名称及价格，但从装订该单与福建农村信用社银联签购单的钉来看，该钉已生锈，可见该两份单据装订在一起的时间较久，不似为应付本案诉讼而临时装订在一起；最后，从还款的一般习惯来看，在款项未还清之前，一般按千元或万元的整数或欠款的尾数来还款，但从该笔汇款的金额47250元来看，显然不具备上述任一规律。综上，本院认定王良喜于2015年7月27日汇给林建华的47250元非偿付本案讼争货款。（2）关于王良喜于2016年3月7日、2016年7月30日各汇给林建华的20000元是否为偿付本案讼争货款问题。两笔款项在“公家欠外”明细单中“建华53750元”一栏内容的书写时间左右或之后，林建华未能提供证据证实上述两笔款项有其他用途，应承担举证不能的不利后果，本院认定上述两笔款项为偿付本案讼争货款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑加明、王良喜于2013年上半年合伙经营古典家具生意，后终止合伙。2014年4月3日，郑加明、王良喜的合伙体向林建华购买2039KG红酸枝木材，每KG价格为46元，总价格为93794元，林建华给予郑加明、王良喜减免44元，郑加明、王良喜已付40000元，结欠53750元。2016年3月间，郑加明、王良喜让中间人陈某代书“公家欠外”明细单，将上述欠款列入该单载明“建华53750元”，王良喜承诺上述欠款由其承担，并在该单书写“本合计账由王良喜承担”。之后，王良喜于2016年3月7日、2016年7月30日各偿付给林建华20000元，计40000元。现林建华以郑加明、王良喜未付清上述欠款为由诉至本院，请求处理。
本院认为，郑加明、王良喜结欠林建华货款13750元，事实清楚，证据充分，应予认定，二人虽约定该款由王良喜承担，但该约定属合伙人之间的约定，效力不能及于合伙人之外的林建华，林建华要求二人共同偿付，于法有据，本院予以支持。经林建华催讨，郑加明、王良喜未按时偿付货款，林建华要求郑加明、王良喜按年利率6%赔偿其利息损失，于法有据，本院予以支持。郑加明承担责任后，有权按该约定向王良喜追偿。郑加明辩称该债务已划由王良喜承担，应驳回对其的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。王良喜辩称该债务已还清，应驳回对其的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，林建华诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、郑加明、王良喜应在本判决生效之日起十日内共同偿付给林建华货款13750元及该款从2017年11月2日起按年利率6%计至付清之日止的利息。
二、驳回林建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，减半收取计572元，由郑加明、王良喜负担72元，由林建华负担500元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄培添
二〇一八年二月一日
书记员 林淑娇
附注：一、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人。有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。