安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终600号
上诉人（原审原告）唐惠，女，1970年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人王忠文（系上诉人丈夫），男，1970年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市淮河西路488号，统一社会信用代码11340100002994010W。
法定代表人孙勇，该局局长。
委托代理人勤炫志，该局工作人员。
委托代理人徐金林，该局工作人员。
上诉人唐惠因诉合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）行政处罚一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定:唐惠在合肥市人民政府和安徽省信访事项复核委员会对其有关2010年合肥市梅小店项目拆迁安置信访事项已依法终结的情况下，仍多次前往北京进行走访，曾因扰乱公共场所秩序被北京市公安机关处行政拘留三次。2017年6月4日，唐惠又前往北京天安门地区进行非正常走访活动时，被北京市公安局天安门地区分局治安大队下达训诫书予以训诫。2017年6月5日，唐惠被带回合肥后，合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处向庐阳公安分局所属杏花派出所报案要求处理。杏花派出所受案后，依法传唤唐惠，经调查取证和告知等程序，查明，唐惠等人因反映征地拆迁问题到政府部门信访，经三级信访终结后，不听劝阻，于2017年6月4日到北京天安门广场地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。庐阳公安分局于2017年6月6日作出合公庐（杏）行罚决字〔2017〕10630号行政处罚决定，给予唐惠行政拘留七日。该行政处罚决定于2017年6月13日已执行完毕。唐惠不服该行政处罚决定，向一审法院提起诉讼，请求：1.判定庐阳公安分局对唐惠的行政拘留违法；2.判令庐阳公安分局承担本案全部诉讼费用。
原审认为：《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关。国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出。由以上行政法规和规范性文件规定可知，唐惠在信访事项已依法终结的情况下，仍到北京天安门地区走访，被北京公安机关训诫，确实实施了违反法律规定的行为。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。众所周知，北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，信访人应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题；而唐惠却是到北京天安门地区进行非正常走访，因而受到北京公安机关训诫；对唐惠严重扰乱公共场所秩序的行为，庐阳公安分局2017年6月6日作出合公庐（杏）行罚决字〔2017〕10630号行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚程序合法，符合上述相关法律规定。唐惠认为对其行政拘留处罚违法，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回唐惠的诉讼请求。
唐惠上诉称：一审判决认定事实不清，无法无据。1.合肥市庐阳区梅小店李小郢拆迁项目是非法征地，是安徽省国土资源厅下文确认的，且在征地拆迁中存在违法腐败问题，上诉人根据国家宪法赋予公民的权利，进行走访举报是合法合理的。2.王忠文和上诉人是夫妻关系，信访事项属于同一事项，合肥市人民政府已经撤销了庐阳区人民政府的信访复查意见，说明合肥市政府支持上诉人及王忠文的信访诉求。3.上诉人及王忠文依法向合肥市纪委、合肥市人民政府、安徽省公安厅等进行了实名举报反映，但问题一直未得到查处。上诉人向一审法院提交了相关实名举报证据，一审法院认定与本案无关联而不予认定显然是站不住脚的。4.训诫书和庐阳公安分局无任何关系，杏花村街道办事处工作人员报假案，训诫书上并未说上诉人到天安门走访扰乱公共场所秩序，被上诉人作出的行政处罚决定是滥用权力，侵犯公民人身权利。综上，应撤销一审判决和被上诉人作出的行政处罚决定，维护人民群众合法权益。
庐阳公安分局答辩称：2017年6月6日0时左右，庐阳区杏花村街道办事处工作人员向我局杏花派出所报案称：2017年１月份以来，杏花村街道五里社居委梅小店拆迁户唐惠以反映梅小店拆迁安置为由多次进京非正常上访，严重扰乱了正常的公共秩序和信访秩序，造成了恶劣社会影响，请公安机关予以依法处置。我局于当日受案并展开调查。经查，唐惠和唐业稳、周瑛等人因反映征地拆迁问题到政府部门信访，其信访事项被安徽省信访事项复核委员会依法终结后，仍不听劝阻，于2017年6月4日到北京天安门广场地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有唐惠的陈述、证人证言、训诫书和信访事项终结材料等证据予以证实。我局在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出合公庐（杏）行罚决字〔2017〕10630号行政处罚决定书，决定给予唐惠行政拘留七日的行政处罚。我局在作出行政处罚决定前，依法履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。综上，我局对上诉人作出的合公庐（杏）行罚决字〔2017〕10630号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
庐阳公安分局向一审法院提交如下证据：报案材料、受案登记表、归案经过、传唤证、询问笔录五份、检查笔录、证据保全决定书、收缴/追缴物品清单、训诫书、信访事项终结材料、户籍证明、查询证明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留通知家属书及执行回执，一审法院对庐阳公安分局提供的上述证据予以确认。唐惠向一审法院提交了如下证据：房屋拆迁许可证、发改委文件、有关王忠文的信访材料、反映材料、国内挂号信函收据、《关于保护、奖励职务犯罪举报人的若干规定》，一审法院认为唐惠提供的上述证据与本案无关联性，未予以确认。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案上诉人在信访事项已经终结的情况下，仍到北京天安门广场地区非正常上访，庐阳公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留七日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由唐惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 都宏
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 黄浩
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。