河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2749号
上诉人（原审被告）：王学栓，男，汉族，1968年9月22日出生。
委托代理人：唐国育，河南卉林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴红装，男，汉族，1973年10月19日出生。
委托代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。
委托代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。
原审被告：赵灵霞，女，汉族，1977年12月11日出生。
上诉人王学栓与被上诉人裴红装及原审被告赵灵霞执行异议之诉纠纷一案，裴红装于2015年10月23日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法对登记在被告赵灵霞名下位于洛阳市老城区北大街亚威金城高明园1栋126号房屋解除查封、排除执行，房产证号为洛房权证市字第××号；2、依法将上述房屋确权给原告裴红装所有，或判令赵灵霞协助原告办理过户业务；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理后于2016年1月20日作出（2015）洛龙民初字第3001号民事判决，上诉人王学栓不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王学栓及其委托代理人唐国育，被上诉人裴红装的委托代理人李双虎、司马争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月12日案外人黄焕枝向被告赵灵霞通过民生银行转帐人民币1800000元整，同日被告赵灵霞出具收条一张，证明收到黄焕枝支付的房款1800000元用于购买赵灵霞位于老城区北大街亚威金城高明园1幢126号房产。2014年11月17日原告裴红装通过民生银行转帐支付给黄焕枝2000000元人民币，同日黄焕枝给裴红装出具房屋转让协议证明一份，证明收到裴红装支付的2000000元人民币，并将上述房屋转让给裴红装。2014年12月2日赵灵霞委托黄焕枝办理本案争议房屋的转让、买卖、过户等一切手续，并且在洛阳市老城公证处对上述委托书进行了公证。2014年12月3日黄焕枝代理赵灵霞与裴红装签订了房产买卖合同，该合同编号为XS××××892，已在洛阳市房管局登记备案。2014年12月4日洛阳市洛龙区民政局给赵灵霞出具无婚姻登记证明一份，证明被告赵灵霞从2014年7月至2014年12月3日无离婚后再婚记录。另查明，2012年3月1日赵灵霞与杨慧丽签订了《租赁合同》，赵灵霞将本案争议房屋出租给杨慧丽使用，租期三年，租金共计570000元。2014年11月17日裴红装支付房款购买该房屋后，双方经算账，未到期的房租为54363元，赵灵霞同意支付给裴红装，并于2014年11月24日由洛阳市君宁办公家具有限公司通过银行转帐方式向黄焕枝支付54000元，黄焕枝收到该款后将54000元现金交给裴红装。经查，全国企业信用信息公示系统显示2014年12月22日之前赵灵霞为洛阳市君宁办公家具有限公司的股东和法定代表人。另查明，2014年12月25日洛阳市洛龙区人民法院对赵灵霞位于老城区北大街亚威金城高明园1幢126号房产，即本案争议的房屋进行了查封，依据是（2015）洛龙民初字第60号裁判文书。
原审法院认为：本案是执行异议之诉，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案事实，原告裴红装与被告赵灵霞在法院查封前已签订房屋买卖合同，并在房管局登记备案，该房屋的购房款也在法院查封前全部支付完毕。关于对该房屋实际占有时间认定上，原告裴红装购买该房屋时，该房屋正租给其他人使用，原告裴红装与被告赵灵霞经协商后，赵灵霞将已收取而未到期的房租退还给原告裴红装，则应当认定原告裴红装从开始收取房租之日为实际占有使用收益之日。双方算账后，赵灵霞将2014年11月17日之后的房租交给原告裴红装，依据以上事实，应认定原告裴红装对所购房屋从2014年11月17日实际占有该房。由此可见，原告裴红装占有该房是在法院查封该房之前。关于该房屋的过户登记问题，因原告裴红装购买该房时双方约定三个月内过户，尚未超过三个月时间，法院已对该房产进行了查封，并且没有证据证明是因为原告裴红装的原因造成房屋没有过户。综上，原告裴红装对争议房产享有足以阻却执行的实体权利，原告裴红装要求对本案争议房屋解除查封、排除执行的诉讼请求，有事实和法律依据，应当予以支持。关于被告辩称的原告起诉已经过了15天的除斥期间，经查明，原告于2015年6月8日向法院提起执行异议之诉，在审理过程中，2015年10月16日河南省高级人民法院下发文件《关于做好执行异议之诉案件审理工作的通知》。根据该文件规定，原告裴红装的诉讼请求不规范，并且遗漏了当事人，经该院释明后，原告裴红装撤诉后重新按照省高院指导意见提起诉讼。原告裴红装提起的执行异议之诉，在法律规定的期限内提起，不超过除斥期间。关于被告辩称原告与黄焕枝之间是民间借贷关系，不是买卖关系，提供（2015）洛龙民初字第753号卷宗材料复印件为证，该院认为该案件与本案不属于同一法律关系，与该院房屋买卖没有关联性，对被告的辩解意见不予采信。关于原告要求将该院争议房屋确权给原告裴红装所有，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。我国不动产物权实行登记制度，物权的设立自记载于不动产登记簿时发生效力，因此原告要求确认争议房屋归其所有的诉讼请求不予支持。但是，原告裴红装与被告赵灵霞签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，并且已经过房管部门登记备案，该院对双方房屋买卖合同予以确认，因此被告赵灵霞应当协助原告裴红装办理房屋过户义务。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决：一、对被告赵灵霞名下位于洛阳市老城区北大街亚威金城高明园1幢126号房屋解除查封、排除执行；二、被告赵灵霞于本判决生效后十日内协助原告裴红装办理房屋过户，将洛阳市老城区北大街亚威金城高明园1幢126号房屋过户到原告裴红装名下；三、驳回原告裴红装的其他诉讼请求。本案诉讼费21000元，由原告裴红装承担1000元，被告王学栓承担10000元，被告赵灵霞承担10000元。
宣判后，上诉人王学栓不服原审判决向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清。（一）裴红装与黄焕枝之间的关系是民间贷款关系。根据原审法院（2015）洛龙民初字第753号卷宗已经充分证明裴红装与黄焕枝之间的关系是民间贷款关系，并且黄焕枝于2014年12月2日已经归还了裴红装100万元；（二）黄焕枝与赵灵霞才是买卖关系。根据（2015）洛龙执异字第02号案证明，赵灵霞将房屋出售给了黄焕枝，如果按原审判决，必然导致国家少收一次税，是以合法形式掩盖非法目的的典型形式；（三）黄焕枝2015年3月1日才占有了诉争的房产。根据被上诉人自认，其是在黄焕枝购买后才由黄焕枝转售给裴红装的，在黄焕枝占有前裴红装是无法占有的；（四）被上诉人与赵灵霞办理了网签，并没有办理备案登记。网签和备案有着本质区别，网签只是房地产管理部门为规范销售房屋，防止开发企业捂盘以及一房多卖而建立的一个网络化管理系统，而备案是根据《城市商品房预售管理办法》第六条规定商品房预售实行许可证制度，开发企业进行商品房预售，应当向城市、县房地产管理部门办理预售登记，取得《商品房预售许可证》，该办法第十条同时规定商品房预售开发企业应当与承购人签订商品房预售合同，预售人应当在签订之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记备案续，可见网签是没有备案的法律效力，只能实现备案的管理效果，办理好网签后如要实现备案的法律效力还必须要到当地的房地产登记部门办理备案登记手续；（五）被上诉人原审并未提交证据证明，并非自身原因未办理过户登记手续；（六）被上诉人原审超过除斥期间。被上诉人第一次起诉并未超过除斥期间，但其在起诉后就撤诉，视为对自己权利的放弃。第二次起诉是在裁定送达后5个月后，显然超过了除斥期间。综上，请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人原审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人裴红装答辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、裴红装与黄焕枝之间不存在借贷关系，双方之间仅有的也只是房屋买卖关系。首先，被上诉人就上诉人提到的753号案件中借条的形成原因予以阐明，即因黄焕枝向老城区人民法院提起向赵灵霞提出的“交付房屋”的诉讼请求，黄焕枝以该诉讼行为否认裴红装购买房屋的权利，裴红装对黄焕枝此举坚决不予认可，认为向赵灵霞提出“交付房屋”的人只能是裴红装一人，在此情况下，黄焕枝向裴红装承诺其之所以诉讼，其最终目的是要将房产过户到裴红装名下，如果不能顺利完成这一过程，也承诺最终将200万购房款退还给裴红装，并通过向裴红装出具200万借条的这样的一种担保形式让裴红装可以放心。其次，上诉人提到的所谓的转款100万元的事实，系黄焕枝的女婿向裴红装转款100万元，该100万元系裴红装与黄焕枝女婿之间的经济法律关系，与裴红装与黄焕枝之间的房屋买卖关系无关。再次，上诉人之所以主张裴红装与黄焕枝系借贷关系，无非是强调753号案件的案由为民间借贷纠纷，但双方是什么法律关系则应该通过当事人之间的实体权利来认定，753号案件的调解意见亦或是“返还裴红装购房款”的调解意见，都是围绕着房屋买卖行为所达成的调解意见，并未达成类似于如何偿还借款之类的调解意见；2、本案中几方当事人之间的法律关系。2014年11月12日，赵灵霞与黄焕枝之间先达成房屋买卖协议，黄焕枝向赵灵霞支付购房款，之后即2014年11月7日，黄焕枝与裴红装之间达成房屋买卖协议，裴红装向黄焕枝支付了购房款，两次转让间隔仅数日而已，且黄焕枝是在其与赵灵霞未到房管局办理过户的情况下，就将其购买赵灵霞房屋的所有权利义务转让给裴红装，由赵灵霞与裴红装直接签订房屋买卖合同，这种交易行为能够合法、合理地规避转让过户的手续费；3、裴红装2014年11月17日其就已经实际占有该房产的事实，被上诉人在原审时已经提供了充分的证据能够予以证实；4、关于上诉人提到的网签与备案的区别问题。被上诉人首先要说明的是这一理由完全系原文复制网页中的观点，甚至于连学理解释都谈不上，因此该上诉理由不充分。其次，上诉人的该上诉理由中提到的网签和备案都是围绕商品房预售来讲，而本案实际上是属于二手房买卖，适用的法律规定不同；5、被上诉人在原审时提供了证据能够综合证明法院查封本案房屋时间与双方办理过户委托手续公证之间仅有21天，说明被上诉人在未办理过户委托手续方面无过错，且双方在合同中约定了三个月内过户，在尚未超过三个月，法院就已经对该房产进行了查封；6、被上诉人原审起诉未超过除斥期间。对此原审法院予以了详细的说明，对此被上诉人在原审的庭审过程中，补交了一份“诉讼费减、免、缓、交申请呈批表”足以印证前述事实，故被上诉人原审起诉未超过除斥期间。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，裴红装与赵灵霞在法院查封前已经签订房屋买卖合同，并支付相应房款，同时赵灵霞将2014年11月17日之后已收取的房租退还给裴红装，裴红装在原审法院2014年12月25日查封诉争房屋之前已经实际占有该房屋，且没有证据证明是因为裴红装的原因造成房屋没有过户，原审法院据此认定裴红装对诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对该诉争房屋解除查封、排除执行。关于王学栓上诉主张裴红装与黄焕枝之间系民间借贷关系问题，上诉人该项主张依据不足，本院不予支持。关于王学栓上诉主张裴红装办理了网签不具备备案登记效力的问题，裴红装与赵灵霞签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示且经房管局网签备案并给予合同编号，房屋买卖合同是否经过登记备案并不影响该合同的成立和生效，本院对王学栓的该项主张不予支持。关于王学栓上诉提出裴红装起诉超过除斥期间的问题，根据原审法院查明情况裴红装在法律规定的期限内提起执行异议之诉并无不当，故本院对王学栓的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21000元，由上诉人王学栓负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年八月十八日
书记员 王 璐