重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3051号
上诉人（原审被告）重庆洲际房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区华一路69号，统一社会信用代码915001036221894342。
法定代表人：张云义，总经理。
委托诉讼代理人：李爱明，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谢旭，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）重庆首科实业有限公司，住所地重庆市北部新区大竹林镇楠竹路5号3幢2-6-1号，组织机构代码77488869-9。
法定代表人：李桂云，总经理。
委托诉讼代理人：王明平，男，系该公司员工。
上诉人重庆洲际房地产开发有限公司（以下简称“洲际公司”）与被上诉人重庆首科实业有限公司（以下简称“首科实业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洲际公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人一审的诉讼请求。其事实与理由为：本案涉案工程节能分部及涂料工程的竣工验收合格时间应以《重庆市建筑能效测评与标识申请表》载明的2013年5月20日为准，一审法院认定节能分部工程验收合格时间为2010年11月25日与事实不符，质保期未满，不应退还质保金。
首科实业公司答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
首科实业公司一审诉称：判令洲际公司支付工程质保金38935.2元。事实和理由：2010年3月1日，首科实业公司与洲际公司与重庆建工集团有限责任公司（以下简称“建工集团公司”）签订《西信洲际花园B栋外墙外保温工程施工合同》，约定首科实业公司（外墙保温分包单位）对洲际公司（业主单位）建设的西信洲际花园B栋的外墙保温工程进行包工包料施工。2010年10月29日，首科实业公司施工完毕。之后，双方就阳台天棚的涂料价格产生纠纷，首科实业公司遂诉至渝中区法院，双方在法院主持下达成调解协议，首科实业公司撤回起诉。首科实业公司自认已收到洲际公司支付的材料费及施工费共计1260052.63元，占全部工程款的97%。按照《西信洲际花园B栋外墙外保温工程施工合同》约定，结算总价留3%作为质保金，质保期为5年。现质保期届满，首科实业公司多次催收上述款项，但洲际公司均不予支付。
一审查明：2010年3月1日，洲际公司（甲方）、首科节能公司（乙方）、建工集团公司（丙方）签订了《西信洲际花园B栋外墙外保温（含涂料涂饰）工程施工合同》，约定“甲方将西信洲际花园B栋外墙外保温发包给丙方承建施工（其中外墙外保温材料由乙方直接供应给甲方，由丙方代甲方验收，由乙方监管丙方的施工质量），同时甲方将西信洲际花园B栋涂料涂饰工程发包给乙方施工”，施工工期为“进场时间2010年3月1日，完工（本合同承包工程内容施工完毕并取得政府有关职能部门验收合格手续）时间2010年6月16日，即施工工期为108日历天（经重庆市气象局公布的下雨天除外）”。合同第四条第三款竣工验收约定：“（1）严格按照国家和重庆市现行标准、施工及验收规范、规程等进行验收。（2）外墙外保温工程（含涂料涂饰工程）完毕后，由乙方负责组织有关部门进行外墙外保温工程的单项验收，由丙方配合相应验收工作，验收不合格部分，丙方必须无条件返工，直到达到验收合格标准，返工造成的损失由丙方和乙方承担；B栋竣工验收（含外墙外保温工程和含涂料涂饰工程）由丙方负责。”合同第七条付款方式约定：“在取得政府有关职能部门外墙外保温工程单项节能验收合格手续并办理结算完毕，并经甲、乙、丙三方审核签字认定后15个工作日内，甲方按外保温材料25元/㎡结算支付给乙方。外墙涂料涂饰工程完工并经政府有关职能部门（质检站）验收合格后，并经甲、乙、丙三方审核签字认定后15个工作日内，甲方涂料涂饰工程35元/㎡结算支付给乙方（其中留3%作为质保金，质保期为5年）。甲方按外墙外保温工程27元/㎡和外墙涂料涂饰工程4.5元/㎡结算给丙方（付款时间每月截止25日按外墙外保温工程和外墙涂料涂饰工程每层已完工的进度工程量的70%计支付）。结算总价留3%作为质量保修金，质保期为5年。”合同第八条工程保修约定：“1、保修期限：根据国家质量管理条例，工程竣工验收合格之日起开始计算保修期，本工程的质量保修期为5年，保质期为25年。丙方应承担在保修期内的保修责任。保温系统保质期不低于25年，保质期内，丙方承诺本工程所施工外墙外保温系统不开裂、不起壳、不脱落、不渗水。2、质保服务：在保修期内，因本工程质量出现问题，丙方在收到甲方通知后24小时内必须进行现场维修，否则甲方有权另行选择其他单位维修，所发生的费用甲方有权在丙方保修金中扣除。”同日，首科节能公司进场施工。
2010年10月29日，首科节能公司施工完毕并离场。
2010年11月25日，重庆市渝中区质量监督站、河北建筑科技学院建筑设计研究院、洲际公司、重庆兴达建设监理有限公司、建工集团公司、首科节能公司、重庆市瑞泰塑钢门窗有限公司等七家单位的相关人员参加了西信洲际花园B栋节能分部及涂料工程验收会议并形成《西信洲际花园B栋节能分部及涂料工程验收会议纪要》。会议纪要记载了相关单位关于西信洲际花园B栋节能分部及涂料工程的验收意见。建工集团公司意见为：“……综上所述，西信洲际花园B栋工程节能分部及涂料工程施工程序合法，符合现行的规范和标准要求，满足设计要求。现自检合格，提请各单位验收。”监理单位意见为：“……综上所述监理方同意墙体节能、涂料、屋面节能及塑钢门窗验收，进入下一道能效测评阶段。”设计单位意见为：“……而从施工和监理单位的汇报情况并结合同步资料，我们设计单位未发现与设计不相符合的情况，因此我们设计方得出结论是该工程节能施工这一块已优于设计的要求，我们设计单位同意验收。”建设单位意见为：“认同各方意见，同意验收进入下一道节能能效测评的环节。”重庆市渝中区质量监督站意见为：“节能标准只能提高，不能降低，施工质量没有问题，资料基本齐全，对于设计变更的手续要纳入能效测评的资料中，将所有能效测评的资料装订组卷送至节能办审核，其他没什么意见，同意验收。”总结处载明：“经各单位相关人员一致通过，同意验收。各参建单位的资质和参建人员资质符合要求，各参建方均到场，由监理单位主持，程序合法，行为属实验收有效。”
2011年10月8日，首科节能公司因与洲际公司就西信洲际花园B栋外墙外保温（含涂料涂饰）工程的工程款支付问题产生纠纷，将洲际公司起诉至本院，请求洲际公司支付工程款150533.4元。首科节能公司在该案（2012年中区法民初字第00375号）中明确了质保金为涂料工程总款的3%，且诉讼请求中未包含3%的质保金。庭审中，首科节能公司举示了西信洲际花园B栋外墙外保温面积表、西信洲际花园B栋外墙涂料面积、西信洲际花园收款情况表、建设工程预（结）算书（外墙保温工程），证明保温材料的工程款结算造价为572593.4元，外墙涂料面积为38884.03平方米，洲际公司向首科节能公司已付工程款1747078元（该案起诉前），洲际公司对上述证据无异议。对首科节能公司举示的建设工程预（结）算书（外墙涂料工程）面积予以认可，但对单价有异议。就工程的验收，洲际公司还陈述，“现在工程外墙是开了会的，验收合格了，会议纪要是记录了的，只是现在没有验收报告，质检站也没有盖章”。此外，该案于2012年4月18日由双方达成和解，洲际公司向首科节能公司支付工程款85567元，首科节能公司申请撤回了起诉。
2013年12月18日，重庆首科节能建筑工程有限公司名称变更为重庆首科实业有限公司。
庭审中，首科实业公司请求将诉请金额变更为38935.2元。此外，双方确认洲际公司至今已向首科实业公司支付的工程款总额为1832645元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，首科实业公司与洲际公司签订的《西信洲际花园B栋外墙外保温（含涂料涂饰）工程施工合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。
据查明的事实，首科实业公司施工的外墙涂料工程已于2010年11月25日竣工验收合格，而双方合同约定的外墙涂料工程的质保期为5年，至首科实业公司2016年向本院起诉时，质保期已届满，洲际公司即应当向首科实业公司支付外墙涂料工程结算款3%的质保金。现洲际公司已向首科实业公司支付的工程款总额为1832645元，该工程款总额为双方最终协商一致的除外墙涂料工程质保金外的工程结算款，其中含外墙保温材料的工程款572593.4元、外墙涂料工程款1260051.6元。因此，洲际公司还应向首科实业公司支付的外墙涂料工程的质保金为38970.7元。现首科实业公司请求洲际公司支付38935.2元，系对其权利的自由处分，予以支持。
综上所述，首科实业公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：重庆洲际房地产开发有限公司于本判决生效后立即向重庆首科实业有限公司支付质保金38935.2元。一审案件受理费774元，减半收取387元，由重庆洲际房地产开发有限公司负担。
本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出本案涉案工程节能分部及涂料工程的竣工验收合格时间应为2013年5月20日，质保期未满不应退还质保金的问题。上诉人依据《重庆市建筑能效测评与标识申请表》认为涉案工程节能分部及涂料工程的竣工验收合格时间应为2013年5月20日，但该申请表第三页明确载明“节能分部工程验收合格时间”为2010年11月25日。该时间亦能与《西信洲际花园B栋节能分部及涂料工程验收会议纪要》相印证，且洲际公司在2012年中区法民初字第00375号一案的庭审中也明确认可工程外墙已验收合格，综合上述证据可以认定首科实业公司施工的西信洲际花园B栋节能分部及涂料工程已于2010年11月25日竣工验收合格。而双方合同约定的外墙涂料工程的质保期为5年，至被上诉人2016年向一审法院起诉时，质保期已届满，故上诉人上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费774元，由重庆洲际房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 高广宇