杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15095号
原告：盛海华，男，1960年8月30日出生，汉族，住杭州市余杭区
委托代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。
被告：杜世英，男，1956年5月3日出生，汉族，住杭州市余杭区
被告：杭州余杭区径山镇盛连娟饲料店，住所地：杭州市余杭区径山镇长乐村柴场组径西路**号。
经营者：盛连娟。
二被告共同委托代理人：徐斌，杭州市华达法律事务所法律工作者。
原告盛海华（以下简称原告）与被告杜世英、杭州余杭区径山镇盛连娟饲料店（以下简称盛连娟饲料店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人虞建法，被告杜世英、盛连娟饲料店的委托代理人徐斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年5月28日，原告以单价1000元/头购买小猪28头（包括替人代购的在内），但是2016年6月5日在食用了购买被告杜世英、盛连娟饲料店处的猪饲料后，出现中毒现象，经兽医抢救无果，造成养殖损失共计28510元。被告杜世英、盛连娟饲料店销售质量存在严重问题产品的不良行为，已直接给原告造成了不可挽回的经济损失，投诉至消协，也被单方拒绝调解，更是在精神上造成了巨大的打击和创伤，故无奈诉至于法院，请求：1、判令被告杜世英、盛连娟饲料店赔付原告养殖损失人民币28510元；2、判令被告杜世英、盛连娟饲料店赔付原告精神损失人民币5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、证明一份，证明侵权的事实；
2、情况说明六份，证明代购小猪因涉诉饲料造成病危、死亡的事实；
3、购猪交易清单二份，证明侵权损失的事实；
4、用药清单一份，证明诊疗费的事实；
5、消费投诉登记表一份，证明消协调解未果的事实；
6、光盘及关盘内容说明各一份，证明现场有经销商、兽医、厂家在场进行解剖确定为中毒死亡的事实。
被告杜世英、盛连娟饲料店答辩称：本案中原、被告的诉讼主体存在问题，部分的小猪并不都是原告所有，被告杜世英在本案中并不是一个合格的主体，本案中应该是原告与被告盛连娟饲料店存在的买卖情况，作为被告杜世英是不需要作为被告参与诉讼。被告盛连娟饲料店在本案中只是一个经销商，销售的产品存在问题，应该是生产商的问题，如果存在问题也不应该找销售商。针对原告方的诉请，损失的产生是否均为原告方，从陈述上的主张存在问题，精神损失没有法律依据与事实依据。事件发生之后，被告盛连娟饲料店积极配合相关的调查，联系了生产厂家，也通过消保委的协调，双方达成一致进行质量监督。如果存在问题由生产商承担鉴定费，不存在问题的应由原告承担鉴定费。综上，请求驳回原告不合理的请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
1、东方希望集团湖州公司样品检测原始记录一份（复印件），证明产品出厂检验是合格的事实；
2、说明一份，证明经原、被告及厂家共同协商，对样品送检的事实；
3、检验检测报告一份，证明其产品是合格的事实；
4、送检协议一份两张，证明检测是通过三方协商协定的，检测结果作为责任划分的依据的事实。
对原告出示的证据，被告杜世英、盛连娟饲料店对证据1的三性均有异议，从形式上看更像证人、证言，死亡小猪的数目也不对。对证据2的三性均有异议，无法了解到事实是否属实，其中涉及到10头小猪并不是原告所有的，该证据只是一个单方的说辞，并不能说明被告方销售的饲料存在问题。对证据3的三性均有异议，真实性无法确定，只有一个书面材料，无销售单位公章，故无法确认。对证据4的三性均有异议，产生的费用的真实性无法确认，无相关部门的公章，来过兽医被告是认可的，但是费用真实情况无法确认。对证据5的真实性无异议，待证事实有异议，在2016年6月15日调解不成之后，双方在消保委的协调下，三方达成协议，由消保委对样品进行封存、鉴定，如果产品质量存在问题，由生产厂家承担责任，如果没有问题由原告方承担。对证据6的真实性无异议，待证事实有异议，从视频也能看到双方达成对样品进行鉴定的结论，视频不能证明小猪死亡是被告方造成的结果。本院经审查后认为，证据1、2实质系证人证言，因证人未到庭，故对该证据本院不予认定。证据3无销售方盖章，且该证据不足以证明原告的待证事实，故本院不予认定。证据4系原告单方制作，且不能证明原告的待证事实，故对其不予认定。被告对证据5、6的真实性无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
对被告杜世英、盛连娟饲料店出示的证据，原告对证据1的三性均有异议。对证据2的三性均无异议。对证据3的真实性无异议，检测报告里面只检测了黄球菌项目，但没有检测大肠杆菌，不能作为证据使用。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，当时厂家是专家，原告不懂相关知识，所以没有检测大肠杆菌，大肠杆菌是造成小猪死亡的原因，该协议没有直接关联性。本院经审查后认为，证据1系无原件核对的复印件，故不予确认。原告对证据2的三性无异议，对证件3、4的真实性无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2016年6月2日，原告在被告盛连娟饲料店购买由湖州东方希望动物营养食品有限公司生产的仔猪后期配合饲料共八包。后因原告喂养的小猪出现死亡，原告于2016年6月13日向黄湖消保分会投诉称在经销商杜世英处购买由湖州东方希望动物营养食品有限公司生产的仔猪后期配合饲料，家中仔猪吃后死亡，后由于该经销商地址在径山，黄湖消保分会转到径山消保分会，在径山消保分会调解下，原告、经销商及厂家约定一起对样品进行检测。三方针对检测费用于2016年6月6日达成协议一份，约定：针对此次饲料的检测费用由杜世英垫付，如检测出饲料无质量问题，检测费用由盛海华承担，如检测出饲料有质量问题，检测费用由杜世英向湖州东方希望动物营养食品有限公司索取。原告、被告杜世英及厂家代表杨文在该协议上签名、捺印。2016年6月16日由原告女儿盛丽芬及厂家代表杨文共同确认共35只猪出现问题，其中盛海华病危13只、死亡9只，凌伟兴病危1只、死亡1只，凌新华病危无、死亡1只，凌国良病危2只、死亡无，胡炳南病危1只，查林芳死亡1只，吉雪根病危2只，玲芝病危2只，安吉山川病危2只。2016年6月20日，杭州国正检测技术有限公司出具《检验检测报告》一份，载明：样品名称为仔猪后期配合饲料102，日期或批号为2016年5月26日，样品状态为散装颗粒（工商封存），生产单位为湖州东方希望动物营养食品有限公司，客户信息联系人为盛丽芳，检测项目为脱氧雪腐镰刀菌烯醇，检测依据为谷物及其制品中脱氧雪腐镰刀菌烯醇的测定，检测结果为脱氧雪腐镰刀菌烯醇未检出（﹤200）。
庭审中，原告陈述其总共购买小猪28头（包括替他人代购），属于原告所有的猪死亡15头、查林芳的死亡1头、凌新华的死亡1头、凌国良的死亡2头、凌伟兴的死亡2头、吉雪根的死亡2头。2016年6月4日晚上开始换喂案涉的饲料，6月5日凌晨出现小猪死亡情况。被告杜世英、盛连娟饲料店陈述，被告杜世英与盛连娟饲料店经营者盛连娟系夫妻关系，被告杜世英系接受盛连娟饲料店的口头委托出面处理相关事宜。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，产品销售者因其过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应承担责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者请求赔偿。原告饲养的小猪死亡，因何种原因死亡无法确定，三方委托杭州国正检测技术有限公司对案涉饲料进行检测未检出脱氧雪腐镰刀菌烯醇。现原告提交的证据不足以证明被告盛连娟饲料店销售的饲料存在产品缺陷，原告也未能提供证据证明其饲养的小猪死亡与食用了被告盛连娟饲料店销售的饲料之间存在因果关系。原告诉讼请求中主张28头死亡小猪的养殖损失，但其庭审中陈述属于原告所有的死亡小猪为15头。且原告系向被告盛连娟饲料店购买饲料，与被告杜世英之间并不存在买卖合同关系。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告盛海华的诉讼请求。
本案案件受理费638元，减半收取319元，由原告盛海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费638元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
代理审判员 程小菲
二〇一七年一月十三日
书 记 员 韩州峰