广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1270号上诉人(原审原告)：刘芳芳，住广东省广州市番禺区。委托代理人:陈晓棠，北京大成(广州)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘涵芊，住江西省南康市。上诉人（原审被告）：蔡春燕，住江西省南康市。上诉人（原审被告）：刘运球，住江西省南康市。上诉人（原审被告）：蓝美菁，住江西省南康市。刘涵芊、蔡春燕、蓝美菁的委托代理人:刘运球。上诉人刘芳芳与上诉人刘涵芊、蔡春燕、蓝某、刘某民间借贷纠纷一案，双方当事人均不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明：刘涵芊、蔡春燕因共同经营服装公司向某芳借款87万元，至今尚欠84万元：蔡春燕出具三份借条确认：2013年11月1日借款20万元，2014年1月16日借款20万元，2014年1月16日借款10万元，均无约定借款期限及利息。刘涵芊出具二份借条确认：2014年3月14日借款10万元（无约定借款期限及利息），2014年12月1日借款27万元（无约定借款期限及利息，但注明还款费用每月26日前支付4000元）。2014年12月10日刘芳芳向刘某出具收条确认：收到刘某代刘涵芊交12月信用卡代还费4000元。2014年12月10日刘某向某芳出具书面“承诺”确认：刘涵芊南康芙蓉新城翠蓉1-502号房产一经卖出，即刻先行还款50万元。其余欠款34万元限2015年底还清，利率1.5分。刘某向法庭提交病历原件、疾病证明书、出院记录、关于《承诺》真相的书面陈述一份等拟证明《承诺》是刘芳芳以胁迫手段所为，非本人真实意思表示，证据“12.8”事件证言原件一份、叶某乙身份证复印件一份，拟证明刘芳芳当时大闹刘某私宅的情形。书面陈述及事件证言人均无出庭作证。刘芳芳对刘某拟证明事实均予否认，称从未胁迫刘某。刘芳芳举证证明其为实现本案债权而支付一审法律服务费2万元。而双方对实现本案债权的费用无任何约定。原审法院认为:刘涵芊、蔡春燕因共同经营服装公司向某芳借款87万元，尚欠84万元，刘涵芊、蔡春燕出具多份借条已作确认，事实清楚,证据充分。该借款为民间借贷,原审法院确认为合法有效。除2014年12月1日借款27万元约定还款费用每月26日前支付4000元外，均无明确约定借款期限及利息。“借款27万元约定还款费用每月26日前支付4000元”表述不清，原审法院认为此借据一直由刘芳芳持有，借据表述不清的不利后果应由刘芳芳承担，故认定2014年12月1日借款27万元亦无约定利息。对于无明确约定借款期限的，刘涵芊、蔡春燕应在催告后即时向某芳偿还借款及按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利息起算日应为本案原审立案之日。刘涵芊、蔡春燕借款时是夫妻关系,上述债务为夫妻共同生活所负债务,应当共同偿还。刘某举证拟证明《承诺》是刘芳芳以胁迫手段所为，非本人真实意思表示及刘芳芳当时大闹刘某私宅等，其举证及书面陈述及事件证言人均因无出庭作证且刘芳芳对刘某拟证明事实均予否认，故原审法院对刘某所举证不予采信，其所称受胁迫并无事实依据。刘某向某芳出具书面“承诺”内容仅为：刘涵芊南康芙蓉新城翠蓉1-502号房产一经卖出，即刻先行还款50万元。其余欠款34万元限2015年底还清，利率1.5分。刘涵芊、蔡春燕涉本案债务本来与刘某、蓝某无关，刘涵芊是南康芙蓉新城翠蓉苑1-502号房产的唯一所有权人，无证据证明刘涵芊、蔡春燕授权刘某、蓝某处理涉本案债务及出售刘涵芊南康芙蓉新城翠蓉苑1-502号房产，刘某向某芳出具书面“承诺”虽为其真实意思表示，但刘某无权处置他人房产，其还款计划表述亦不构成对刘涵芊、蔡春燕涉本案债务的担保或保证，也未作出代刘涵芊、蔡春燕偿还涉本案债务的明示，“承诺”书一直由刘芳芳持有，其表述不清的不利后果应由刘芳芳承担。因此，刘某、蓝某对涉本案债务无需承担民事责任。刘芳芳所诉刘某和某乙菁承担连带责任并无事实依据，应予驳回。2014年12月10日刘芳芳向刘某出具收条确认收到刘某代刘涵芊交12月信用卡代还费4000元，应认定为偿还借款本金。刘涵芊、蔡春燕至今尚欠刘芳芳借款本金为836000元。双方对实现本案债权的费用无任何约定，刘芳芳所诉为实现本案债权而支付一审法律服务费2万元由刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某负担并无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，原审法院于2015年8月1日作出如下判决：一、刘涵芊、蔡春燕于判决发生法律效力之日起五日内向某芳偿还借款836000元并支付利息（以836000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月2日起计算至欠款清偿之日止）；二、驳回刘芳芳的其余诉讼请求。案件诉讼费11234元（含受理费6307元，财产保全费4927元）由刘涵芊、蔡春燕负担。上诉人刘芳芳不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、原审判决认定事实和适用法律存在错误。（一）至原审起诉之日，刘涵芊和某甲燕的欠款金额应为84万元。1.刘涵芊和某甲燕是夫妻，因共同经营服装公司向某芳合计借款87万元，至原审起诉之日刘涵芊和某甲燕尚欠款84万元。2.2014年12月10日刘芳芳收到刘某代刘涵芊交12月份信用卡还款4000元。还款后，刘涵芊和某甲燕欠刘芳芳款项合计84万元。3.刘某于2014年12月10日出具的《承诺》也对最终欠款84万元数额进行了确认。4.刘涵芊和某甲燕在提交的书面答辩状中也明确欠款金额合计84万元。5.根据《最高人民法院关于适用的解释》第92条的规定，一方当事人在答辩状等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。(二)刘某和某乙菁应对涉案借款84万元本息承担保证责任及承担连带清偿责任。1.刘某和某乙菁是刘涵芊的父母，是刘涵芊告知刘芳芳前往江西与刘某和某乙菁商量还款事宜的。2.2014年12月10日，刘某出具《承诺》承诺刘涵芊南康芙蓉新城翠蓉苑1座502号的房子一经卖出，即刻先行还款50万元，其余欠款34万元限2015年底还清，月利率1.5分。3.根据刘某在原审中提交的(2014)康某二初字第1077号《民事调解书》，刘某与刘涵芊达成调解协议，明确502号房的产权登记人虽是刘涵芊，但该房子属于家庭共有，刘某和某乙菁占有份额75．9％，刘涵芊占有份额24．1％。4.刘某作出《承诺》是其真实的意思表示，其明确知悉儿子刘涵芊欠刘芳芳84万元，《承诺》既是同意儿子刘涵芊卖出502号房，将属于其所有的份额偿还刘芳芳欠款，也是同意将刘某及蓝某占有502号房的份额在卖出后所得款项偿还刘芳芳欠款50万元，且承诺在2015年底前还清其余34万元，并约定月利率1．5分，是刘某作出代刘涵芊、蔡春燕偿还涉本案债务的明示。5.根据《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条规定，《承诺》是刘某以书面形式向某芳承诺承担保证责任，并对84万元欠款及利息承担连带清偿责任。6.502号房位于江西省南康市，面积达221平方米，在2013年评估价值已超100万元，房屋出卖后即刻偿还刘芳芳50万元是可行的，并且合理合情合法。7.刘芳芳从没有对刘某和某乙菁进行过任何形式的胁迫或欺诈或乘人之危，《承诺》是刘某自己亲笔书写并交给刘芳芳作为还款的承诺保证。8.刘某出具《承诺》时，蓝某在场并知情，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条的规定，涉案债权应当按夫妻共同债务处理，蓝某也应对84万元借款本息承担保证责任及承担连带清偿责任。（三）涉案债务应以84万元为基数，按月利率1.5％计算利息至实际清偿日，自2014年12月11日起暂计至2015年1月30日为21420元。1.刘芳芳是基于与蔡春燕十几年朋友情谊，屡次出借款项帮助刘涵芊、蔡春燕度过经营难关。2.服装公司经营失败后，刘涵芊、蔡春燕为躲避供应商、客户，不方便与刘芳芳见面，故告知刘芳芳联系刘某、蓝某商量还款事宜。3.2014年12月10日，刘某在《承诺》里明确了月利率按1．5％计算。二、刘芳芳多次催促刘涵芊和某甲燕还款，但其都以各种理由推脱，刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某本已同意出卖房产以偿还欠款，后又明确告知刘芳芳不打算出卖房产了，恶意拖欠刘芳芳欠款，刘芳芳迫于无奈，只能通过诉讼途径追讨欠款，并为此支付法律服务费用2万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条的规定，刘芳芳为实现上述债权而支付的法律服务费2万元应由刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某承担。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令刘涵芊、蔡春燕返还借款84万元，并以84万元为基数按月利率1.5％计算利息从2014年12月11日起至实际清偿日；3.判令刘涵芊、蔡春燕对上述借款84万元借款本息承担连带清偿责任；4.判令刘某、蓝某对上述84万元借款本息承担保证责任，并承担连带清偿责任。5.判令刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某承担刘芳芳为实现上述债权而支付的法律服务费2万元；6.判令刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某承担一、二审诉讼费用。上诉人刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某不服原审判决，向本院提起上诉认为：（一）关于初期债款数额。根据刘涵芊、蔡春燕的立字借据等确认，初期债款“尚欠84万元”，双方当事人均无异议。（二）关于刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某偿还款与折减款及债务的最后确认。刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某在原审中提交了《收条》、《民生银行对账单》、《淘宝网店拆伙证言》、《刘芳芳掠取衣物清单》，现再提交两个补充证据，即蔡春燕《还款7万元的书面陈述》及公安派出所的《证明》。上述证据证实，刘涵芊、蔡春燕迄今已经偿还债款153720元，尚欠被上诉人借款本金686280元。1.关于偿还款7万元。原审判决因刘芳芳对汇出客户姓名提出异议而裁定“另案起诉”。公安派出所的《证明》，证明蔡某与蔡春燕属于父女关系；蔡春燕《还款7万元的书面陈述》说明当时考虑用自己的银行卡需要支付跨行转账费，为节省这几十元费用，就采用了蔡某的银行卡，转去刘芳芳的招商银行帐户内。2.关于淘宝网店拆伙折减款60400元。《淘宝网店拆伙证言》中张某的意见也代表刘涵芊的意见，属于多数人意见，更是公平合理的处理意见，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，如果刘芳芳(分管钱物)认为张某的书面证言有出入，应提供完整与准确数据；若拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定张某证言成立。3.关于刘芳芳掠取钱物拆减款。根据蔡春燕出具的《刘芳芳掠取衣物清单》，刘芳芳在2014年12月，先后掠取钱物计折减款19320元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，刘芳芳应据实补正与认可。（三）关于偿还借款期限。原审判决“本判决发生法律效力之日起五日内”的期限，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第19条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定。（四）关于“书面陈述及事件证言人均无出庭作证。”1.刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某已在原审庭审前，依照法规分别为证人叶某乙、张某递交了《书面证言申请书》。2.蔡春燕的书面陈述，一是因在分娩做月子，二是已委托代理人代理。3.“12·8”事件的四位当事人刘芳芳、任某(一审时在旁听席上)、刘某、蓝某，刘某已出庭，蓝某因患××(不能受刺激)，再者需要服侍儿媳做月子，且已委托代理人代理。上述行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定。（五）关于“胁迫”与“重大误解”的产物《承诺》的证据链。刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某在原审前曾先后提供：《蓝某的疾病证明书》、《出院记录》、《关于“承诺”真相的书面陈述》、叶某乙《12·8事件证言》、《暂存条》、《收条》、《刘芳芳掠取衣物等清单》、《刘芳芳恐吓电话次数及一次录音》，现补充《12.8事件证言之辅证（一）（巡查签到表）》、《12.8事件证言之辅证（二）》，以上证据组成证据链足以认定刘芳芳的一系列“胁迫行为”，迫使刘某“作出违背真实的意思表示”，足以认定刘某的“重大误解”，“使行为的后果与自己的意思相悖”，刘某在此情况下所写的《承诺》为“无效的民事行为”。（六）《承诺》是附条件的民事行为，“即刻先行还款伍拾万元”是附加在“房产一经卖出”的前提条件下的；如刘芳芳“恶意促使条件成就的，应当认定条件没有成就。”原审法院肯定《承诺》的民事行为有效，还以“刘某向原告出具书面《承诺》确认”“84万元”债款的真伪，以无效的民事行为证明有效借债的做法，实在难以令人信服。（七）原审判决认定双方对实现本案债权的费用无任何约定，但判令刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某负担财产保全费不妥，应根据“谁受益谁负担”的原则由刘芳芳负担。（八）原审判决未提及双方争议的如下事实和理由：1.偿还7万元及当庭裁定另行起诉；2.折减款79720元；3.刘涵芊、蔡春燕的从实还款计划书；4.刘芳芳强行索取刘涵芊一家的5样无价证件及被责令当庭送还。综上，请求二审法院：1.判决刘涵芊、蔡春燕己偿还款及折减款共计153720元；2.判决刘涵芊、蔡春燕尚欠刘芳芳借款本金686280元；3.判决刘某所写《承诺》为“无效的民事行为”，并请求撤销该《承诺》；4.判决刘涵芊、蔡春燕根据实际情况分期返还刘芳芳借款。5.判决财产保全费4927元由刘芳芳负担；6.判决本案二审案件受理费由双方当事人各半承担。就刘芳芳的上诉，刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某答辩认为：一、关于刘涵芊和某甲燕的初期债务。刘涵芊、蔡春燕均认同初始借款共87元，然而刘涵芊、蔡春燕已经在2014年11月14日、2014年11月9日以银行转账方式偿还刘芳芳3万元和7万元，只因刘芳芳仅认账3万元，才有至今“尚欠”84万元之说。二、刘涵芊和某甲燕借款的最后确认。上述刘涵芊、蔡春燕已经偿还的7万元与刘芳芳的取物折减款6.04万元和1.932万元，加上证据五的4000元，刘涵芊、蔡春燕已经偿还153720元，尚欠刘芳芳借款本金686280元。三、刘芳芳的“胁迫行为”及其产物《承诺》。答辩人在诉讼中提交的9个证据及受害当事人的补充陈述组成的超强证据链，足以认定刘芳芳的一系列“胁迫行为”，迫使刘某“作出违背真实的意思表示”，依照《民法通则》第58条规定，刘某所写的《承诺》是无效民事行为，属“非法证据排除”之列。四、退一步说《承诺》是附条件的民事行为。“即刻先行还款伍拾万元”是附加在“房产一经卖出”的前提条件下，没有卖出或者不会卖出，所附条件也只能是空的，毫无意义的。五、法律服务费只能由刘芳芳自己承担。就刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某的上诉，刘芳芳答辩认为：1.关于借款金额，坚持上诉意见。2.关于对方认为我方存在胁迫行为，其在原审没有提到，且都是对方杜撰的并无证据证实，不应该采信。对方在二审提交的证据不属于新证据，均不予认可。二审审理查明：刘芳芳向原审法院诉请判令：1.刘涵芊立即偿还刘芳芳借款37万元，并以37万元为基数，自2014年12月11日起按月利率1.5%计付利息至实际清偿日止；2.蔡春燕立即偿还刘芳芳借款47万元，并以47万元为基数，自2014年12月11日起按月利率1.5%计付利息至实际清偿日止；3.刘涵芊、蔡春燕对上述借款84万元和利息承担连带清偿责任；4.刘某、蓝某对上述84万元借款本息承担连带清偿责任；5.刘芳芳为实现上述债权而支付的法律服务费2万元由刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某承担；6.刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某承担本案诉讼费。刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某在原审中于2015年7月5日提交的《答辩状》中称“原告所列被告1被告2所借款项共计84万元，被告1被告2均予以确认”、“上述三项应列抵被告1被告2归还原告的借款数额为：7万元+6.04万元+1.932万元=14.972万元”、“被告1被告2借款的最后确认84万元-14.972万元=69.028万元”。刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某于2015年7月14日原审法庭审理中称“刘涵芊、蔡春燕确认刘芳芳主张的借款本金属实，也同意支付，但刘芳芳诉讼请求中主张的利息计算没有依据，借条中没有约定利息，不同意给利息”。再查明，2014年8月15日，赣州市南康区人民法院作出（2014）康民一初字第565号民事调解，载明：“在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、座落在南康区南水新区芙蓉新城翠蓉苑1座502室房屋一套（含柴间）归被告刘涵芊所有；二、被告刘涵芊补偿原告熊某人民币16万元”。2015年1月13日，该法院作出（2014）康某二初字第1077号民事调解书（该案原告为刘某、兰美菁，被告为刘涵芊），载明：“在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.除（2014）康某一初字第565号民事调解书中所确定的案外人熊某应享有的份额外，坐落在南康区南水新区芙蓉新城翠蓉苑1座502室房屋一套（含柴间）属于原、被告家庭共有财产；2.南康区南水新区芙蓉新城翠蓉苑1座502室房屋一套（含柴间）双方认可实际出资407776.55元，两原告出资309707元，占应得房产总额的百分比为75.9%；被告和案外人熊某共同出资98069.55元，被告享有49034.78元，占应得房产总额的12%；3.剩余房产总额百分比12.1%，待被告补偿案外人熊某160000元后，由被告享有该份额”。本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求有关的事实和法律适用进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.涉案借款剩余本金数额及涉案借款是否有约定利息；2.刘某、蓝某是否应对涉案借款承担连带清偿责任；3.刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某应否承担法律服务费2万元。关于第一个问题。（一）《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”对刘涵芊、蔡春燕共向某芳借款87万元，尚欠84万元的事实，刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某在原审《答辩状》、原审法庭审理及二审《民事上诉状》中均明确表示承认，且刘芳芳提交了由刘涵芊、蔡春燕出具的多份借条予以证实，事实清楚，证据充分。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承当举证责任。”刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某主张其已经偿还或可抵扣刘芳芳部分借款，应对此承当举证责任，上述主张即与其在原审《答辩状》、原审法庭审理及二审《民事上诉状》中的承认相悖，也无证据支持，本院对此评析如下：1.其主张刘涵芊、蔡春燕于2014年11月9日通过蔡某的银行账户向某芳账号还款7万元，但其未能提供证据进一步证明蔡某转账7万元给刘芳芳系用于偿还涉案借款，且刘芳芳对此不予承认，故本院对此不予认定，蔡某与刘芳芳如有纠纷，可另循法律途径解决。2.其主张淘宝店拆伙可以折减借款60400元，并提交了《淘宝网拆伙书面证言》，但证人张某没有出庭作证，且与双方当事人均有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）项的规定，该证言不能单独作为认定案件事实的依据，且并无其它证据佐证该事实，刘芳芳对此也不予确认，故本院对此不予采纳。3.其主张刘芳芳掠取钱物可以折减借款19320元，并提交了蔡春燕出具的《刘芳芳掠取衣物等清单》，但该清单属于当事人陈述，并无其它证据佐证该事实，且刘芳芳对此不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院对此不予采纳。4.刘芳芳于2014年12月10日向刘某出具收条，内容为“收到刘某代刘涵芊交12月信用卡代还费4000元”，没有明确该4000元是用于偿还涉案借款本金，且刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某在一审答辩状中也没有把该4000元列入已经偿还款项的范围，故本院对此不予采纳。综上，刘芳芳主张涉案借款本金剩余84万元有事实依据，本院予以支持。（三）关于涉案借款是否有约定利息。涉案借款中除2014年12月1日借款27万元时约定还款费用每月26日前支付4000元外，均无明确约定借款期限及利息。而刘涵芊在出具借条时所约定的“还款费用合计人民币每月肆仟元，此费用由刘涵芊支付”表述不清，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，故原审法院认定2014年12月1日借款27万元亦无约定利息并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算，故原审法院认定刘涵芊、蔡春燕应从原审立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向某芳支付涉案借款利息正确。关于第二个问题。（一）刘某主张《承诺》是刘芳芳以胁迫手段所为，但其提供的证据不足以证明其主张，本院认定该《承诺》是刘某的真实意思表示。（二）关于《承诺》中“刘涵芊南康芙蓉新城翠蓉1-502号房产一经卖出，即刻先行还款50万元”的内容，因刘某作出该《承诺》时，赣州市南康区人民法院（2014）康民二初字第1077号民事调解书尚未作出，刘涵芊系该房屋当时唯一产权人，无证据证明刘涵芊授权刘某处理该房产，故刘某该项承诺属于无权处分，除非经刘涵芊追认或刘某此后取得处分权，否则不发生法律效力。刘某与蓝某虽通过赣州市南康区人民法院（2014）康民二初字第1077号民事调解书取得该房屋75.9%的份额，但根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有不动产，应经占份额三份之二以上的按份共有人同意，无证据证明蓝某同意刘某作出该项处分行为，故刘某处分该房产的承诺不符合上述法律规定，仍然属于无权处分，现刘涵芊、蓝某未明确表示对刘某的处分行为予以追认，故该项承诺内容不能发生法律效力。（三）关于《承诺》中“其余欠款34万元限2015年底还清，利率1.5分”的内容，本院评析如下：1.该《承诺》由刘某作出并签名后交由刘芳芳收执，应视为是刘某对刘芳芳的承诺，从内容上看，系刘某作出的34万元欠款在2015年还清的承诺，而该34万元为刘涵芊、蔡春燕所借，故实为如债务人不履行债务时，由其履行债务的承诺，构成对34万元借款的保证；2.关于保证方式的问题，因该《承诺》中对于保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证；3.关于保证担保的范围问题，因该《承诺》中对于保证担保的范围约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，保证人应当对全部债务承担保证责任，即刘某对本金34万元及该34万元本金从原审立案之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担保证责任，“利率1.5分”的承诺内容超过债务人承担债务的范围，刘某对此不承担保证责任；4.关于蓝某是否应当承担连带保证责任的问题。现有证据无法证明蓝某同意刘某出具《承诺》，且保证行为通常属于单务行为，保证人无法从保证行为中获得利益，现无证据证明刘某因出具《承诺》而获得利益，并将该利益用于刘某与蓝某的夫妻共同生活，故刘某因提供保证而产生的债务不应认定为夫妻共同债务，蓝某不应对此承担连带保证责任。关于第三个问题。刘芳芳与刘涵芊、蔡春燕并无约定实现涉案债权的费用由债务人承担，故刘芳芳主张其为实现本案债权而支付一审法律服务费2万元由刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某负担无事实和法律依据，原审法院不予支持正确。此外，关于财产保全费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，财产保全费应由败诉方承担，原审法院根据本案中刘芳芳的诉讼请求基本得到支持的情况，决定由刘涵芊、蔡春燕承担全部财产保全费并无不当，本院予以维持。另，因刘某对涉案债务的一部分承担连带责任，故应对相应部分的财产保全费承担连带责任。综上，刘芳芳的上诉请求部分有理，本院予以支持；刘涵芊、蔡春燕、刘某、蓝某的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实和适用法律部分错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第215号民事判决第二项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第215号民事判决第一项为：上诉人刘涵芊、蔡春燕于判决发生法律效力之日起五日内向上诉人刘芳芳偿还借款840000元并支付利息（以840000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月2日起计算至欠款清偿之日止）；三、上诉人刘某对上述债务中340000万元借款本金及利息（以340000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月2日起计算至欠款清偿之日止）承担连带清偿责任，上诉人刘某承担责任后，有权向上诉人刘涵芊、蔡春燕追偿;四、驳回上诉人刘芳芳的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费11234元（含受理费6307元，财产保全费4927元）由刘涵芊、蔡春燕负担，刘某对其中的4547元负连带责任。二审案件受理费3594元，由刘芳芳负担300元，由上诉人刘涵芊、蔡春燕负担3294元，刘某对其中的1333元负连带责任。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  庞智雄审判员  李 琦二〇一六年四月六日书记员  董广绪