广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终2255号
上诉人（一审被告）：广西柳州鹿寨金利水泥有限公司，住所地广西鹿寨县鹿寨镇对亭桂柳高速公路东侧。
法定代表人：谢荣新，董事长。
上诉人（一审被告）：谢荣新，男，1966年7月6日出生，汉族，经常居住地为广西鹿寨县（广西柳州鹿寨金利水泥有限公司内）。
上诉人（一审被告）：朱雪梅，女，1975年1月21日出生，汉族，经常居住地为广西鹿寨县（广西柳州鹿寨金利水泥有限公司内）。
上诉人（一审被告）：谢福泉，男，1987年10月8日出生，汉族，经常居住地为广西鹿寨县（广西柳州鹿寨金利水泥有限公司内）。
四上诉人的共同诉讼代理人：阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈小春，男，1964年12月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。
诉讼代理人：吕伟良、蔡传兰，广西冠益律师事务所律师。
一审第三人：党维，男，1981年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
诉讼代理人：卢水全，广西鸿州律师事务所律师。
诉讼代理人：苏维，广西鸿州律师事务所实习律师。
一审第三人：吴建平，女，1974年10月20日出生，汉族，经常居住地为广西鹿寨县（广西柳州鹿寨金利水泥有限公司内）。
上诉人广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称金利公司）、谢荣新、朱雪梅、谢福泉因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第2393号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月14日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年5月29日，甲方（原债权人）党维、乙方（债务人）谢荣新、丙方（受让人）陈小春共同签订了《债权转让协议》一份，主要写明：1、2013年5月9日和2013年5月19日甲方和乙方分别订立了编号为201305A、201305C的《个人借款/担保合同》（以下分别简称《A合同》、《C合同》），乙方向甲方借款共3000万元用于生产经营，由金利公司及该公司的股东共同保证担保，约定借款期限3个月，按月付息到期还本，甲方与乙方发生的3000万元借贷关系中截至2015年5月31日止乙方分别欠甲方借款本金1600万元、利息602万元。现经三方确认截至2015年5月31日，甲方合法拥有的对乙方的到期债权共计2202万元（债务本金1600万元，债务利息602万元）。2、丙方自愿受让甲方在上述《个人借款/担保合同》项下部分权利和义务，并了解相关的法律意义和风险，丙方分别受让本金债权金额355.52万元和利息债权金额135.44万元，本协议签字生效后即自2015年6月1日起，由乙方按约定向丙方履行还本付息义务。3、乙方应向丙方支付的利息债权金额135.44万元，于2015年8月至2015年11月分4个月平均支付，每月28日前支付33.86万元。乙方按期付清的，丙方不对该部分债权计收利息；乙方每月支付或逾期支付的，从逾期日起以应付未付部分为基数按月利率2.5﹪计算该部分利息损失给丙方至付清日止。4、本金债权利息，自2015年6月1日起，乙方按本金债权金额的月利率2.5﹪计算至付清为止；乙方从2015年7月份开始，当月15号前支付上个月利息，以此类推至付清为止；乙方从2015年7月份开始，每月偿还30万元本金债权给丙方，直至付清为止；本金债权本息乙方应在2016年7月30日之前全部还清给丙方指定的账户（账户名：陈小春；账号：95×××36；开户行：工行南宁市琅东支行）。5、甲方保证转让的债权合法、有效，且有权转让并能够独立承担民事责任；乙方承诺并保证同意按照本协议约定向丙方偿还相关债务；乙方累计达二期没有按时支付本金或利息给丙方的，丙方有权提前追收全部债务。6、本协议签订后，甲方在《个人借款/担保合同》项下的相应权利转让给丙方享有和行使，由乙方向丙方承担义务和负责偿还债务；《个人借款/担保合同》项下的权利义务视为甲乙双方已经结算并处理清楚，甲方不得向乙方追偿。本协议签字生效后即自2015年6月1日起，由乙方按约定向丙方履行还本付息义务。党维、谢荣新、陈小春分别在《债权转让协议》的甲方、乙方、丙方处签名、捺印。
2015年6月15日，被告金利公司、谢荣新、朱雪梅、谢福泉共同签署了《保证/担保承诺书》交原告陈小春收执，主要写明：2013年5月谢荣新向党维借款3000万元用于经营周转，截至本承诺书出具之日止，谢荣新尚欠党维借款本金、利息等共计2202万元，党维将其中的490.96万元转让给陈小春并已告知和取得保证担保人同意，保证担保人愿意为该债权继续提供担保，到期后债务人谢荣新未能按时偿还的，保证担保人愿意以自有财产承担连带清偿的责任，保证期限为主债权期限内以及到期届满日后3年为止等。被告金利公司、谢荣新、朱雪梅、谢福泉分别在《保证/担保承诺书》的保证/担保人处盖章、签名捺印。协议签订后，被告至今没有向原告支付上述本金债权和利息债权。
另查明：第三人党维与被告谢荣新于2013年5月9日签订《A合同》，约定借款1000万元，被告谢荣新于2013年5月13日签写《借款借据》一份，载明收到借款1000万元；第三人党维与被告谢荣新于2013年5月19日签订《C合同》，约定借款2000万元，被告谢荣新于2013年5月21日签写《借款借据》一份，载明收到借款2000万元。2013年4月26日，第三人党维分四次转账至谢荣新账户计款963万元；2013年5月20日，第三人党维分两次转账至谢荣新账户计款536万元；2013年5月22日，第三人党维转账至谢荣新账户500万元；2013年5月23日，第三人党维分四次转账至谢荣新账户计款1152万元。另外，被告谢荣新还承认第三人党维分别于2012年9月24日支付借款330万元、2012年12月7日支付借款1000万元、2012年12月7日支付借款563万元，共计支付借款1893万元。
2015年11月5日，陈小春向一审法院提起诉讼，请求判决：1、被告谢荣新偿还借款本金490.96万元；2、被告谢荣新支付逾期还款利息（利息计算：以355.52万元为基数，自2015年6月1日起计至被告还清借款之日止，按月利率2.5%计算；以135.44万元为基数，从2015年8月1日起计至被告还清借款之日止，按月利率2.5%计算，至起诉之日暂计为668720元）；3、被告朱雪梅、谢福泉、金利公司对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认为：党维与谢荣新分别签订《A合同》、《C合同》，分别约定由党维向谢荣新提供借款1000万元和2000万元，党维通过转账方式向被告谢荣新发放了借款，被告谢荣新分别立写两份《借款借据》写明收到借款1000万元和2000万元，应认定被告谢荣新确认收到上述两份合同借款。党维已经按《A合同》、《C合同》约定履行了发放借款义务，两份合同的内容除约定借款利率高于年利率24％的部分，因违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，依法不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，党维与谢荣新之间的民间借贷关系依法成立、有效。
党维、谢荣新、陈小春协商一致所签订的《债权转让协议》，应认定为截止至本协议签订之日止，党维与谢荣新就双方之间的债权债务进行了最终结算，谢荣新确认尚欠党维借款本金1600万元和利息602万元。党维将其债权中借款本金355.52万元和利息135.44万元的债权转让给陈小春，已经履行了通知债务人谢荣新的义务，谢荣新签署协议时对债权确认和债权转让没有提出异议。《债权转让协议》本金债权利率、利息债权逾期利率均为月利率2.5﹪（年利率30﹪），除高于年利率24﹪的部分因违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定依法不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，本案《债权转让协议》成立、有效。
原告依《债权转让协议》的约定，可以直接向债务人（被告谢荣新）主张清偿。被告谢荣新没有按约定向原告归还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告按照《债权转让协议》的约定提前收回全部转让债权符合合同约定与法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，原告请求被告谢荣新归还借款本金及支付相应利息的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。
《债权转让协议》并没有写明转让给原告陈小春（受让人）的部分债权（本金债权355.52万元、利息债权135.44万元）具体如何计算得出，党维、谢荣新、陈小春对此均无异议，被告谢荣新在本案诉讼中亦没有提供证据证明利息债权计算不合法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，原告受让的本金债权355.52万元、利息债权135.44万元，合计490.96万元应认定为新的借款本金。《债权转让协议》对本金债权355.52万元、利息债权135.44万元均约定了利率计算（月利率2.5%），因约定的利率过高，均应按年利率24﹪自约定之日（2015年6月1日）、逾期之日（2015年8月29日）起分段计算。原告主张355.52万元、利息债权135.44万元均按月利率2.5%计算的过高部分诉讼请求，依法不予支持。
被告金利公司、朱雪梅、谢福泉共同签署了《保证/担保承诺书》，承诺对本案原告所受让的债权提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条的规定，原告主张被告金利公司、朱雪梅、谢福泉对本案债务承担连带清楚责任的诉讼请求，理由成立，符合法律规定，依法予以支持。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告金利公司、朱雪梅、谢福泉承担连带保证责任后，有权向被告谢荣新追偿。被告谢荣新抗辩实际得到党维的借款本金不是3000万元，且与党维之间形成的债务已经还清，本案债权转让不存在合法基础，未能提供充分的证据证实，其抗辩理由不成立，依法不予采纳。被告谢荣新抗辩一审法院正在审理的（2016）桂0981民初592号案件，其作为原告已提出撤销《债权转让协议》的诉讼请求，应以该案的处理结果作为本案的依据，本案应该中止诉讼，一审法院认为，在审理合同纠纷案件中，无论当事人是否主张合同效力，均应审查并依法认定合同是否有效，恢复本案诉讼进行审理并无不当，故对被告所提的此抗辩意见，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决：一、被告谢荣新归还原告陈小春借款本金490.96万元；二、被告谢荣新支付原告陈小春借款利息（以355.52万元为基数，自2015年6月1日起计至2015年8月28日止；以389.38万元为基数，自2015年8月29日起计至2015年9月28日止；以423.24万元为基数，自2015年9月29日起计至2015年10月28日止；以457.1万元为基数，自2015年10月29日起计至2015年11月28日止；以490.96万元为基数，从2015年11月29日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，均按年利率24﹪计算）；三、被告朱雪梅、谢福泉、广西柳州鹿寨金利水泥有限公司对上述第一二项债务承担连带清偿责任；四、被告朱雪梅、谢福泉、广西柳州鹿寨金利水泥有限公司承担连带保证责任后，有权向被告谢荣新进行追偿。案件受理费46076元（原告已预交23038元），由被告谢荣新、朱雪梅、谢福泉、广西柳州鹿寨金利水泥有限公司共同负担。
上诉人金利公司、谢荣新、朱雪梅、谢福泉不服一审判决，上诉称：一、本案的审理判决必须以（2016）桂0981民初592号案的终审判决为依据，但一审在没有等到该案终审判决便对本案恢复审理并进行判决，支持被上诉人的诉讼请求，程序违法。一审对本案以2393号案立案受理，而对上诉人谢荣新诉党维、陈小春及第三人吴建平债权转让合同纠纷案以592号案立案受理，由于两案事实证据基本相同，一审于2016年3月10日以先待592号案审结后再审理为由裁定中止本案诉讼，但后来在592号案尚未审结情况下又通知恢复诉讼，而592号案还未审结，中止诉讼原因没有消除，因此一审恢复诉讼并径行判决是错误的。二、一审没有依上诉人谢荣新的申请向相关银行调查取证，程序不公和违法。由于本案借款年度时间跨度长及还款账户多，上诉人谢荣新确实记不清用哪一账户还了多少款给党维，对党维的银行流水账上诉人无法调取，已在一审中向一审法院书面申请调查收集党维的信用社、工行、农行的7个账户从2012年至本案诉讼时的银行流水历史明细，但一审没有调查取证，在事实不清的情况下违背事实判决，支持上诉人的请求，程序违法。三、一审判决认定事实不清，认定错误。被上诉人诉请上诉人归还借款490.96万元及利息，依据是党维、谢荣新、陈小春签订的《债权转让协议》，但该转让协议是没有事实基础的，党维和陈小春没有客观证据证实协议中涉及的两笔借款交付给了谢荣新，转让协议是谢荣新存在重大误解情况下签订，如592号案终审撤销《债权转让协议》，则本案判决被上诉人归还借款及利息没有事实基础。应将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。请求：撤销北流市人民法院（2015）北民初字第2393号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈小春答辩称：一、党维已按借款合同向谢荣新支付了3000万元借款，事实清楚，证据充分。党维与谢荣新签订两个借款合同项下的3000万元借款，谢荣新向法庭提交证据自认，2013年4月26日至2013年5月23日，其收到党维转账支付2883万元，其只是认为党维2013年4月26日支付的936万元支付的时间早于借款合同签订时间，属于合同外无息借款，以及2013年5月22日支付的500万元，转账凭证摘要写有货款字样，不是借款。谢荣新不承认该两笔款为借款合同项下的借款理由不成立。963万元支付时间虽是在借款合同签订之前，但谢荣新、金利公司随后签署借款1000万元的借款借据、费用支付确认书、债权转让协议等法律文件，承认了借到党维款并支付利息，说明其已确认该963万元是借款合同项下的借款，先借款后签订合同在民间借贷中普遍存在，如无证据确认该款为其他用途，当然属于后面的合同款。500万元的转账凭证摘要上要写的并非是“货”款而明显是“贷”款的错别字，该字的右上笔画是斜钩而不是竖弯钩，而且所写不管是货款还是贷款，转账凭证只能证明转账的金额，不能直接证明转账用途，党维和谢荣新之间没有货物交易事实，该款不可能是货款，而恰恰相反，这期间其双方签订了2000万元的借款合同，该500万元款的支付时间也是发生在谢荣新认可的前后两笔支付的借款中间，是党维履行借款义务的连续支付行为，该500万元当然是借款。谢荣新承认收到党维支付的款项以及谢荣新签署的借款借据、费用支付确认书、债权转让协议等证据，已经证明党维已依约向谢荣新支付了3000万元借款。二、本案不存在必须以另一案的审理结果为依据需要中止审理的情形，一审恢复审理程序合法。本案与592号案法律事实完全相同，都是因党维与谢荣新之间的民间借贷而引起，592号案和本案同样需要审查《债权转让协议》的法律效力，两案是基于同一法律事实的不同诉讼请求，完全可合并审理，不存在以592号案审理结果为依据的情形，一审中止审理错误，随后恢复审理是正确的。三、申请人民法院调查收集证据属一方当事人的举证行为，与诉讼程序无关。申请法院调查收集证据，是否准许由法院决定。谢荣新以记不清还了多少款为由要求取证，根本不符合向法院申请调查收集证据的条件，因其还款时银行向其出具了付款凭证，其也完全可通过查阅自己银行账户收集还款证据而无需申请法院调查收集。对此，谢荣新违反了“谁主张、谁举证”原则和公平、公正的司法原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
一审第三人党维陈述称：一、一审判决程序合法。本案与592号案，都是基于党维与谢荣新之间的民间借贷关系这个相同的事实发生的纠纷，两诉的事实具有一致性，两案可合并审理，一审恢复本案的审理程序并不违法。银行账户流水是双向对应的关系，被上诉人收到款项，可从谢荣新的银行账号中支付的流水明细进行确定，法律规定当事人因客观原因不能自行收集的证据，可向法院申请调查收集，谢荣新能自行收集的相关证据，其申请法院调查收集没有法律依据。二、党维已将3000万元借款实际交付给谢荣新。谢荣新因经营金利水泥厂资金周转困难，2013年4月下旬即向党维提出借款3000万元的意向，之后双方就有关事项达成一致意见后，2013年4月26日开始交付借款给谢荣新至2013年5月底止，党维通过银行转账或现金方式全部交付清3000万元给上诉人，因计息日期的原因，实际操作上分了两个合同签署，是在持续交付3000万元过程中签署的借款合同，并且双方和第三人还通过《借款借据》、《保证担保承诺书》、《股东会议决议》、《费用支付确认单》等予以多次确认借款。党维是贵港市金翔小额贷款有限公司董事，从事小额贷款业务，与上诉人发生的借款都是有偿的，不存在无息借款的事实。党维与上诉人之间没有买卖关系，2013年5月30日交付给谢荣新的500万元是“贷款”，“货款”是笔误，上诉人称货款没有其他买卖凭证予以印证，2014年9月16日谢荣新的《转账业务凭证》摘要记载的内容是“还款”而不是“还货款”，上诉人关于此转账为将党维支付的货款还款给党维的说法是牵强附会的狡辩，根据上诉人提供的证据，2014年1月26日支付117万元、2014年7月3日支付337万元与2014年9月16日支付500万元的《转账业务凭证》，都是由吴建平代办，摘要记载的内容都相同，无论从方式还是从记载的款项用途，都是一样的，上诉人已确认前两笔为还借款，后一笔500万元性质显然也应是还借款。三、《债权转让协议》是各方的真实意思表示，不存在重大误解的情形。上诉人向党维借款3000万元，双方约定的利息是按银行利率四倍计加上其他费用，在双方结算之日2015年5月23日，结算时考虑了上诉人的实际困难和偿还能力的情况，在不超过银行利率四倍情况下，对总债务进行让利和降低原来的利息、费用，各方最终确定2202万元为欠款金额，并将其中的部分欠款债权转让给陈小春。所欠借款本息，是经过谢荣新、其爱人朱雪梅、其儿子谢福泉以及金利水泥厂财务经理李广华等多人的核算确认后，才签署《债权转让协议》确定的。本案并不存在重大误解的情况。上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
一审第三人吴建平未陈述意见。
二审举证期限内，一审第三人党维提供了贵港市金翔小额贷款有限公司、广西翔盛投资有限公司的工商登记咨询单及企业变更通知书，证明贵港市金翔小额贷款有限公司的更名情况、经营范围，以及党维及其广西翔盛投资有限公司是原贵港市金翔小额贷款有限公司的股东，党维主要从事小额贷款业务。经组织质证，上诉人对党维提供的上述证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但认为党维和贵港市金翔小额贷款有限公司是两个不同主体，不能混同，而且该公司是多名股东，更不能证明该公司的行为与党维本案的借款行为等同。被上诉人陈小春的质证意见为：对证据没有异议，能证明贵港市金翔小额贷款有限公司与党维之间存在密切关系，党维是从事放贷业务的。本院认为：党维提供的两份证据，与本案借款及债权转让的事实没有直接关联，不作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实，除其中“2013年5月20日，第三人党维分两次转账至谢荣新账户计款536万元；2013年5月22日，第三人党维转账至谢荣新账户500万元；2013年5月23日，第三人党维分四次转账至谢荣新账户计款1152万元”应为“2013年5月20日，第三人党维分四次转账至谢荣新账户计款768万元；2013年5月22日，第三人党维转账至谢荣新账户500万元；2013年5月23日，第三人党维分三次转账至谢荣新账户计款652万元”外，其余属实，本院予以确认。
本院认为：在谢荣新与党维于2013年5月9日、5月19日签订两份借款合同约定向党维借款3000万元的前后，党维已通过银行转账和交付现金的方式向谢荣新交付约定的借款3000万元的事实，这不仅有双方签订的借款合同以及谢荣新和金利公司、朱雪梅、谢福泉等出具的《借款借据》、《保证担保承诺书》、《费用支付确认单》等予以反映，有党维于2013年4月26日转账963万元，2013年5月20日转账768万元，2013年5月22日转账500万元，2013年5月23日转账652万元，合计党维转账交付2883万元至谢荣新的账户的银行凭证予以证明，并且还有谢荣新在借款两年后经过对借款和还款的情况进行结算于2015年5月29日与党维、陈小春签订的《债权转让协议》对借到党维3000万元借款再次进行确认予以证实，直至发生本案诉讼之前，谢荣新对借到党维3000万元借款的事实均无异议。谢荣新称其仅收到党维交付的借款1420万元，否认收到3000万元借款，却没有确凿证据推翻前述证据反映的事实并证实其主张成立。一是谢荣新主张党维于2013年4月26日交付给其的963万元，是与两份借款合同无关联的无合同约定的无息借款，但其却不能提供任何证据佐证其收到的该巨款党维表示为无息借款，虽然党维交付963万元的时间在借款合同签订前，但随后谢荣新即与党维签订了借款1000万元的合同，以及谢荣新与金利公司等出具借款借据、保证担保承诺书、费用支付确认书，明确了借款和支付的利息、费用等，说明谢荣新已确认此963万元是该借款合同项下的借款，这种经协商先交付借款后才正式签订合同的情形在民间借贷中常有发生，谢荣新不能提供证据否定此963万元为借款合同的款项则应对此予以认定；二是谢荣新主张党维于2013年5月22日交付给其的500万元，是党维支付金利公司的水泥货款，由于支付货款给其后没有到金利公司拉水泥抵减货款，其已于2014年9月16日通过银行转账将货款500万元给回了党维，谢荣新此主张有违逻辑及常情，其对此既不能提供党维与其及金利公司存在货物买卖关系及党维需要预付如此大额货款给其的任何凭证，也与其后来于2014年9月16日通过银行转账支付500万元给党维时记载的款项用途为“还款”的事实不相符。对谢荣新此缺乏事实依据的主张本院均不予采信。因此，谢荣新否认借到党维3000万元合同借款，没有事实依据，其因此所称的由于存在重大误解而订立本案的《债权转让协议》，协议内容没有事实基础的主张，也不能成立。《债权转让协议》是经谢荣新与党维、陈小春协商一致而签订，真实意思表示，党维与谢荣新就双方之间上述两份借款合同的债权债务进行了最终结算，谢荣新确认了尚欠党维的借款本金1600万元和利息602万元，三方一致同意党维将其对谢荣新尚欠的债权中的一部分即借款本金355.52万元和利息135.44万元合计490.96万元的债权转让给陈小春，由谢荣新向陈小春履行该部分债权，该债权转让已成立，除其中过高的利息约定无效外，其余内容有效，谢荣新应依法向陈小春履行债务，担保人金利公司、朱雪梅、谢社泉亦应对该债务依法承担担保责任。一审判决由谢荣新偿还债务并由担保人承担担保责任正确，本院予以维持。上诉人在一审中请求法院调查收集的证据，不符合法律规定的由法院调查收集的范围，一审不予调查并无不当；本案与谢荣新诉请撤销《债权转让协议》一案是基于相同的事实所提起的不同诉讼，均需对事实予以查明和确认协议的效力，并不存在本案需以该案审理结果为依据的情形。故上诉人主张一审判决程序违法的理由不成立。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46076元（上诉人广西柳州鹿寨金利水泥有限公司、谢荣新、朱雪梅、谢社泉已预交），二审财产保全费5000元（被上诉人陈小春已交纳），合计71076元，由上诉人广西柳州鹿寨金利水泥有限公司、谢荣新、朱雪梅、谢社泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈 持