黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）友民初字第290号
原告友谊县润达出租车服务有限公司，住所地友谊县农行西侧。
法定代表人王霞，该公司总经理。
委托代理人黄英才，系黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
委托代理人傅林，女，41岁。
被告孟庆福，男，38岁。
委托代理人苏志刚，系佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。
原告友谊县润达出租车服务有限公司与被告孟庆福服务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理，后转入普通程序，原告友谊县润达出租车服务有限公司委托代理人黄英才、傅林，被告孟庆福及其委托代理人苏志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月，原告与被告签订了出租车承包经营协议书，协议约定被告自行购买车辆每台九万元，每辆车每月需缴纳管理费和服务费一千元，合同履行一年后，被告就以管理费和服务费过高为由拒绝缴纳一千元，原告与被告多次协商未果。无奈为维护原告合法权益，原告诉至法院要求：一、被告继续履行合同，并给付管理费2015年6月-2015年8月三个月合计3000.00元。二、诉讼费由被告负担。
被告辩称：2013年12月28日经朋友介绍，与原告签订了出租车经营承包协议书，按照协议的内容，被告承包原告公司的黑JTD5**号出租车，被告需向原告一次足额缴纳承包金人民币九万元，并且每月还要向原告缴纳一千元的管理费。起初被告并不知道，双方签订的出租车经营承包协议书违反法律的强制性规定是无效的，并且按照协议的规定每月都缴纳一千元管理费。被告后来发现公司大部分司机并没有每月缴纳一千元管理费，而是每月只缴纳三百八十元的管理费，被告当时找到原告得到的解释是：“大部分司机只签了八年的承包期，而自己签的形式是永久性承包，所以要比签八年合同的司机管理费高”。被告因为不懂法律的规定，认为一次性全额交足了九万元的承包金，连车子带牌子就永久是自己的了，而且合同上也写明了，也就相信了。后来被告了解到出租车的经营期限最长不超过八年，八年后由交通运管部门，强制报废。如需要继续营运，就必须重新到取得营运资格的出租车公司，再次花钱重新承包车辆，而不是如原告承诺的可以永久承包该车辆。这样就意味着，被告花高价买车，每月多交六百二十元的管理费和大部分司机一样，营运满八年，然后强制报废。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据该法律条文中的第一、三、五款规定，该合同即存在欺诈行为，又有以合法形式掩盖非法目的行为，而且还违反了法律、行政法规的强制性规定，所以应依法认定该协议书无效。协议书中写的承包期为永久性，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十四条：“客运班线的期限为4年到8年。经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请”。也就是说根本就不存在永久性承包这一概念。出租车经营权是指经政府特许，经营者取得有期限的从事出租车行业经营活动权利。即使进行许可，许可时间很少是8年的，因为一般营运车辆跑8年，往往许可时间还未到，但车辆就已经到了报废里程。在规范出租汽车经营权有偿出让的同时，《国务院关于清理整顿城市出租汽车等公共客运交通的意见》中还规定对原行政审批的经营许可进行清理，没有经营许可年限的重新确定经营期限，经营期限按车辆已使用年限和新核定的经营期限不得超过8年，到期后，重新进行招投标。这就说明原告明知自己没有权利而与被告签订合同时签署永久性承包，这本身就是一种欺诈行为，而且合同中体现的永久性承包也是行政法规明令禁止的，因为运营车辆最高运营期限为八年，然后报废，需要再次运营必须重新招标。所以法院应确定此协议书无效。《出租车经营服务管理规定》第三十六条规定出租汽车经营者应当合理确定承包、管理费用，不得驾驶员转嫁投资和经营风险。出租汽车经营者应当规范内部收费行为，按规定合理收取费用，向驾驶员公开收费项目、收费标准、提供收费票据。原告与被告签订的承包经营协议中，约定原告员负责收取管理费，购车款，运营中相关费用包括各种税费及维修、保险、肇事、落户等等费用全部由被告承担，而且原告要求被告自行独立承担经营成本和经营风险，这与法规明显抵触，很明显这是向驾驶员转嫁投资和经营风险，违反了国家行政法规和强行性规定，所以应当依法确定其无效。根据《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》中明确规定“要坚决制止企业利用出租汽车经营权，以车辆挂靠、一次性买断、收取风险抵押金、财产抵押金、运营收入保证金和高额承包等方式向司机转嫁投资和经营风险，牟取暴利。”同样原告违反国家禁止性规定向被告收取了九万多元的所谓承包金比车辆本身价格高出近50%的价格，所以此协议书理应依法认定无效，合同中还约定违约金为本金200%，这是明显的违反法律法规的规定，所以应依法认定协议无效。综上所述，原、被告之间签订的出租车承包经营协议，首先原告存在欺诈行为，以此来诈骗被告高额管理费，实属违法，其次原告以签订合同的合法形式掩盖其向司机转嫁投资和经营风险的违法行为，这也违反行政法规的禁止性规定，并且协议中有多项是违反国家法律和行政法规的禁止性规定，该协议应认定无效，恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公正裁判，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
证据一、出租车承包经营协议书一份。证明原告与被告签定了出租车承包协议书。合同中第八条第三款、第四款明确约定了被告每月向原告缴纳管理费服务费1000.00元，每月1-5日缴纳。证据二、原告与刘东辉签定的出租车承包经营协议书一份。证明经营期限是八年，缴费是十三万八千元。比被告购车时多交了四万八千元费用，因此被告收一千元管理费与刘东辉每月缴纳三百八的区别在这。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、出租车承包经营协议书一份。证明合同中第四款第七款和第十款中第一小款，双方约定协议与现行法律相违背，所以应依法认定为无效。
经审理查明：2013年12月28日，原告与被告签订了黑JTD5**号出租车承包经营协议书，协议约定被告自行购买车辆每台900**.00元，每辆车每月需缴纳管理费和服务费1000.00元，合同履行一年后，被告就以管理费和服务费过高为由拒绝缴纳管理费和服务费1000.00元，原告与被告多次协商未果，故原告诉至法院。
本院认为，原告与被告签订的出租车承包经营协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，也不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，应为有效合同。即使该协议存在欺诈或重大误解、显失公平等可变更、可撤销情形的，在未被请求变更、撤销前，该协议仍为有效合同，对双方当事人具有约束力，当事人应按合同的约定履行各自的义务，故原告请求被告按合同的约定给付2015年6月至8月三个月的管理费和服务费3000.00元，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告孟庆福于本判决生效之日起十日内给付原告友谊县润达出租车服务有限公司管理费和服务费3000.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告孟庆福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 孙绪水
代理审判员 张海莲
人民陪审员 宋文丽
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王宇欣