北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12375号
上诉人（原审原告、反诉被告）：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区冠英园西区22号楼5层。
法定代表人：蒋智生，董事长。
委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李波，男，1955年2月12日出生，住北京市西城区。
上诉人华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称华润物业公司）因与被上诉人李波物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初27168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华润物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，依法改判驳回李波的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院严重违反法定程序，本案本诉是物业服务合同纠纷，反诉是损害赔偿或返还原物纠纷，无论是法律关系还是事实都与本诉没有关联性，不应一并审理；一审法院认定事实错误，李波并无任何证据证明其丢失的是两床被褥和十五件衣服，仅提供了两段录音，且是我公司向其催缴物业费的录音，录音中我公司工作人员只是客套的表示相信是好东西，一审法院就认定了2000元，且物品丢失期间，李波从未向我公司追索，也未报警，一审法院没有对丢失物品的具体情况进行审查就进行了裁判；一审法院在适用法律上存在严重错误，在李波没有证据证明丢失物品价值及我公司擅自对物品进行过处理的情况下，仅凭两段录音中我公司工作人员的客套话就认定我公司存在过错。
李波辩称，同意一审判决，不同意华润物业公司的上诉请求。本案本诉与反诉间存在关联；物品丢失后我当晚就去找华润物业公司要求返还，第二天按照原定好的计划出国了；我提供的录音是合法的证据，一审中华润物业公司已经认可了录音的真实性。
华润置地物业公司向一审法院起诉请求：1.李波向我公司支付其拖欠的2015年1月1日至2015年12月31日的物业费人民币2052.23元；2.李波给付我公司违约金2052.23元；3.李波承担本案全部诉讼费用。
李波向一审法院提出反诉，请求：华润物业公司赔偿经济损失3100元（含两床被褥计1600元、十五件衣服计1500元）。
一审法院认定事实：2014年10月15日，李波与华润物业公司签订《物业管理委托合同》，约定华润物业公司为李波所有的坐落于北京市西城区×××1602室房屋（以下简称涉案房屋）提供物业服务，该房屋建筑面积为96.85平方米；委托管理事项包含房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，对物业产权人、使用人违反《房屋使用、管理、维修公约》或物业管理规定的行为，根据情节轻重采取规劝、批评、警告、制止等措施；本合同自订立之日起生效，有效期至物业管理委员会（以下简称管委会）成立，管委会聘用其他物业管理公司时止，或管委会与乙方聘用合同有效期届满之日止，该聘用合同有效期顺延的，本协议有效期一并顺延；李波应于每年1月1日前十五日内向华润物业公司一次性预交下一年度的物业管理费共计2052.23元，如逾期未交，按每月1%交纳滞纳金。上述《物业管理委托合同》签订后，华润物业公司履行了相关的物业服务。2015年1月15日，华润物业公司以节前清理杂物为由将李波放置在涉案房屋外的一袋物品清走并处理掉，此后李波以华润物业公司擅自处理其物品为由拒绝给付华润物业公司2015年1月1日至2015年12月31日的物业费2052.23元。
庭审中，关于涉诉物品不见一事，李波与华润物业公司所述不一，各执己见。李波称涉诉物品是两床被褥及十五件衣服，放在一个大的黑色塑料袋子里面，包有两层，是放在家门口不远处，刚放两三天就没了；华润物业公司称物品是放在一个口袋里，具体多大口袋保洁员记不清了，没有打开口袋，不知道里面是什么东西，口袋是放在电梯口附近，放了具体多长时间记不清了，但是是很长时间。李波提交的录音中，华润物业公司工作人员表示相信袋子里面的东西都是比较好一点的东西，有一些衣服比较新。经法院要求，华润物业公司未能向法院出示事发当天的录像材料。
一审法院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。李波与华润物业公司签订的《物业管理委托合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。华润物业公司按照该合同的约定为李波提供了相关的物业管理服务，李波理亦应按照合同约定向华润物业公司交纳相应的物业管理费。故华润物业公司要求李波支付2015年1月1日至2015年12月31日的物业费2052.23元的诉讼请求，证据充分，理由正当，法院予以支持。李波并非恶意欠费，故对华润物业公司关于违约金的主张，法院不予支持。关于是否应予受理李波的反诉，法院认为根据合同约定，华润物业公司在清理涉诉物品时，应该先行采取规劝、批评、警告、制止等措施，但依据现有证据显示，华润物业公司并没有采取上述措施。华润物业公司擅自处理李波放在楼道的物品，违反了《物业管理委托合同》对物业产权人、使用人违反《房屋使用、管理、维修公约》或物业管理规定的行为，根据情节轻重采取规劝、批评、警告、制止等措施的约定，属于违约行为，法院可以受理李波的反诉，并与本诉一并审理。华润物业公司在清理公共区域的杂物时，按照常理，应该事先打开包装检查是否为杂物，但华润物业公司并没有打开查验，并将涉诉物品当作杂物处理掉，华润物业公司对此具有过错。华润物业公司应对其反驳称涉诉物品为杂物一节承担举证不能的责任。华润物业公司对擅自处理涉诉物品一事具有过错，且违反了《物业管理委托合同》的约定，华润物业公司应予赔偿李波相关的经济损失。关于涉诉物品的价值，双方均未提交相应证据证明其具体价值，根据李波所述的物品种类并未超出合理范围，法院予以采信，对具体金额法院酌定为2000元。
据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起7日内，李波给付华润置地（北京）物业管理有限责任公司2015年1月1日至2015年12月31日的物业费2052.23元；二、自判决生效之日起7日内，华润置地（北京）物业管理有限责任公司赔偿李波经济损失2000元；三、驳回华润置地（北京）物业管理有限责任公司的其它诉讼请求；四、驳回李波的其它反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：华润物业公司与李波签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据已查明的事实，华润物业公司在物业管理过程中，在对李波所居住楼层的公共区域杂物进行清理时，处理了李波放置在楼道的物品。华润物业公司有对公共区域进行管理的职责，业主将个人物品堆放在公共区域确对物业管理构成妨碍，但根据双方服务合同的约定，华润物业公司对业主妨碍物业管理的行为，应当采取的是规劝、批评、警告、制止等措施，且按照常理，华润物业公司在处理公共区域的不明物品前，应进行检查和确认。现华润物业公司并未提供证据证明其在处理涉诉物品前，已经采取了合理措施。故华润物业公司应当对李波的物品损失予以赔偿。根据录音中双方的对话，华润物业公司认可李波丢失的物品具有一定价值，在双方均未能提交证据证明物品实际价值的情况下，鉴于李波陈述的物品种类、价值并未超出合理范围，一审法院酌定华润物业公司赔偿李波2000元损失，并无不当。
综上所述，华润物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由华润置地（北京）物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 肖荣远
审 判 员 赵胤晨
二〇一七年十二月二十日
法官助理 廖 慧
书 记 员 黄 骏