浙江省杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0110行初27号
原告沈梅仙，女，1955年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局余杭区分局，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。
法定代表人王建平，该局局长。
委托代理人孙斌，该局工作人员。
原告沈梅仙（以下简称原告）不服被告杭州市公安局余杭区分局（以下简称被告）作出的余公（五）行罚决字[2017]11700号《行政处罚决定书》，于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院立案后于2017年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人崔克海，被告的委托代理人孙斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告于2017年3月4日作出余公（五）行罚决字[2017]11700号《行政处罚决定书》，认定原告于2017年3月3日在北京市中南海周边以非正常上访的方式寻衅滋事，后被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。
原告诉称，原告在北京并不存在任何非法行为，被告作出余公（五）行罚决字[2017]11700号《行政处罚决定书》认定事实及适用法律严重错误，存在未依法调查、传唤、告知家属、询问、检查，未听取原告陈述、申辩等多处程序违法，错误地适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，严重侵害了原告的合法权益。原告故诉请撤销被告作出的余公（五）行罚决字[2017]11700号《行政处罚决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
《行政处罚决定书》，拟证明被告对原告作出行政处罚决定的事实。
被告辩称，2016年3月11日晚，原告在北京市中南海周边非上访区域内以上访的形式寻衅滋事，被当地公安机关查获。以上事实有违法行为人原告的陈述和申辩、钟建涛询问笔录、张水法询问笔录等证据证实。被告在作出公安行政处罚前依法履行了受案、调查、传唤、告知等法定程序，听取了原告的陈述和申辩，程序合法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定对原告处行政拘留七日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，量罚得当，适用法律正确，程序合法。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1．《行政处罚决定书》，拟证明被告对原告作出处罚决定的事实。
2．送达回执，拟证明被告对原告、钟建涛送达处罚决定书的事实。
3.执行回执，拟证明原告在余杭区拘留所被执行行政拘留七日的事实。
4.受案登记表、受案回执，拟证明被告对原告涉嫌寻衅滋事依法受案调查。
5.行政处罚审批表，拟证明案涉行政处罚的审批过程。
6.查获经过，拟证明原告寻衅滋事被查获的经过。
7.行政处罚告知笔录，拟证明被告在对原告作出行政处罚前履行了告知义务。
8.传唤证，拟证明被告对寻衅滋事违法嫌疑人进行传唤询问。
9.沈梅仙询问笔录，拟证明沈梅仙在北京中南海以非正常上访的方式实施寻衅滋事行为。
10.钟建涛询问笔录，拟证明五常街道办事处接到原告在京非访的经过以及原告非访的具体情况。
11.张水法询问笔录，拟证明原告在京非访情况以及被带回杭州的经过。
12.施建成询问笔录，拟证明原告在京非访情况以及被带回杭州的经过。
13.马洁娜询问笔录，拟证明原告在北京中南海以非访方式寻衅滋事被查获的经过及相关情况。
14.接受证据清单，拟证明训诫书、谈话笔录及告知书的来源。
15.训诫书，拟证明原告在北京中南海涉嫌以非访方式寻衅滋事的时间、地点等事实情况。
16.谈话笔录，拟证明原告在北京非访的相关情况。
17.上访人员告知书，拟证明杭州市信访联席办驻京工作组对非正常上访人员予以告知。
18．购买火车票网上记录截图，拟证明原告进北京上访的具体日期。
19.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，拟证明被告作出处罚决定书的依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据1-19均有提出异议。对证据1，原告认为合法性有异议。对证据2，原告认为对沈梅仙的送达回执无异议，但无法确认钟建涛送达回证的真实性、合法性、关联性。对证据3，原告认为真实性、合法性、关联性有异议。对证据4，原告认为真实性、合法性、关联性均有异议；五常派出所、余杭公安分局均没有管辖权，应当由违法地的北京公安机关管辖；北京公安分局已经出具训诫书对原告在北京的行为进行了处理；钟建涛仅是间接知道原告在北京的，钟建涛报案说明原告并未寻衅滋事；对报案真实性有异议，钟建涛报案并未陈述原告实施了寻衅滋事行为，被告却定性为寻衅滋事，与其他案件定性为扰乱公共场所秩序不一致。对证据5，原告认为真实性、合法性、关联性均有异议，属于形式上的审批，众多被告的领导于2017年3月4日晚上6点审查本案不符合常理，被告未提供三位领导身份的相关证据。对证据6，原告认为查获经过并未提到北京公安的查获情形，可见北京公安不认为原告构成寻衅滋事。对证据7，原告认为真实性、合法性、关联性均有异议；告知内容提到《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，原告作为普通百姓并不清楚该法律条款的内容，被告未告知具体内容、处罚幅度，剥夺了原告的陈述、申辩权。对证据8，原告认为真实性无异议，该证据“沈梅仙”系原告所签，捺印也是原告所捺；合法性有异议，传唤的目的是调查，调查笔录显示被告仅询问原告一次，之后应当释放原告；被告变相延长了传唤时间。对证据9，原告认为根据法律规定，原告对与案件无关的问题有权拒绝回答，故全程沉默；被告没有保障公民的休息权和解释权。对证据10-14，原告认为内容的真实性均不认可，该证据中人员均未看到原告在中南海附近“寻衅滋事”，其在笔录所作的陈述都是推理，属间接证据，不能作为办案依据；该证言不能证明原告在中南海附近有“寻衅滋事”行为。对证据15，原告认为真实性、合法性、关联性均有异议；该证据不能证明原告在中南海附近有非访行为，且公安机关已经对原告的行为作出了训诫处理；该训诫书未经原告签字确认，不能仅通过广播、展板等形式告知原告。对证据16，原告认为谈话笔录中的询问内容有异议。对证据17，原告认为原告去中南海地区并不代表去上访，该告知书恰恰反映被告没有证据证明原告在中南海周边实施了上访行为。对证据18，原告认为真实性无异议，但对派出所获取该信息的途径有异议，被告举证应当遵守相关规定，不得侵犯当事人隐私。对证据19，原告认为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第九十一条不适用，《公安机关办理行政案件程序规定》并未规定本案由被告来管辖。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据即被告提供的证据1，真实性、关联性本院予以确认，合法性待下文予以阐述。被告提供的证据2-8，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据9-18，符合有效证据的构成要件，能证明相关事实，本院予以确认。被告提供的证据19，是被告作出被诉行政处罚决定书的依据，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月3日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书一份。根据训诫书内容显示，原告于当日在北京市中南海周边非上访区域内上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2017年3月3日下午，五常街道办事处工作人员钟建涛向被告下属的五常派出所报案，称原告于2017年3月3日中午在北京市中南海周边非上访区域内以非正常上访的方式寻衅滋事。被告审查后于当时受案，经向原告本人、钟建涛、张水法、施建成以及马洁娜调查询问，并依法向原告履行了告知程序。2017年3月4日，被告向原告作出余公（五）行罚决字[2017]11700号《行政处罚决定书》，认定原告于2017年3月3日在北京市中南海周边以非正常上访的方式寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留七日的处罚。2017年3月4日，被告将原告交付余杭区拘留所执行。2017年3月11日，该处罚决定书已经执行完毕。原告不服该行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案诉争的是被告作出治安管理处罚的行政行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。被告是原告居住地公安机关，对本案所涉行政案件具有管辖权。被告提供的证据能够相互印证原告于2017年3月3日在北京市中南海周边以非正常上访的方式寻衅滋事。根据《信访条例》（国务院令第431号）第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。从行政程序看，被告依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述申辩权及处罚的事实、理由和依据等程序，程序并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈梅仙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告沈梅仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 郑秋娇
二〇一七年九月一日
书 记 员 陆佳骅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?