常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民再字1号
监督机关：金坛区人民检察院。
原审原告：常州金坛利尔达钢结构有限公司，住所地常州市金坛区常溧一级公路赵庄段。
法定代表人：黄晓东，该公司董事长。
原审被告：江苏澳蓝特机械有限公司，住所地常州市金坛区中兴路86号。
法定代表人：于国华，该公司经理。
原审原告常州金坛利尔达钢结构有限公司与原审被告江苏澳蓝特机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）苏0482民初6230号民事判决已生效，金坛区人民检察院以坛检民（行）监【2017】32048200007号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年2月6日作出（2017）苏0482民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。金坛区人民检察院指派邹慧娟出庭。原审原告常州金坛利尔达钢结构有限公司法定代表人黄晓东及原审被告江苏澳蓝特机械有限公司法定代表人于国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金坛区人民检察院提出再审检察建议：常州金坛利尔达钢结构有限公司与江苏澳蓝特机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，你院作出的（2017）苏0482民初6230号民事判决涉嫌虚假诉讼线索由常州市公安局金坛分局移送我院。经我院审查，（2017）苏0482民初6230号民事判决认定事实的主要证据生产车间钢结构承揽合同、钢结构增补结算汇总确认单、确认工程明细、工程款结算支付协议等均系双方当事人串通后伪造的，系虚假诉讼，损害了他人合法权益。经本院检察委员会讨论决定，特提出再审检察建议，请你院依法再审。
原审原告常州金坛利尔达钢结构有限公司辩称：检察机关指认我公司伪造证据进行虚假诉讼的事实属实，我公司已认识到错误，自愿接受司法机关的处罚，请求考虑企业的实际困难，给予宽大处理。
原审被告江苏澳蓝特机械有限公司辩称：检察机关指认我公司伪造证据进行虚假诉讼的事实属实，我公司已认识到错误，自愿接受司法机关的处罚，因企业已实际破产，没有任何资产，请求给予宽大处理。
原审原告常州金坛利尔达钢结构有限公司向原审起诉请求：2011年8月29日，原、被告签订钢结构承揽合同一份，约定由原告承建被告生产车间钢结构工程，合同价为1990万元。合同签订后，原告依约履行了义务。工程施工过程中还增加了336万元的工程，但被告至今仅支付工程款1334.5万元，尚欠981.5万元。为维护原告的合法权益，诉至法院要求：1、判令被告支付工程款人民币981.5万元；2、判令原告对上述工程款债权就被告钢结构工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；3、要求被告支付自2017年9月1日起至其付清工程款之日止，按银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金；4、本案诉讼费由被告承担。
本院原审认定事实:2011年8月29日，被告澳蓝特公司（甲方，建设方）与原告利尔达公司（乙方，承建方）签订生产车间钢结构承揽合同一份，合同约定：乙方承建甲方位于金坛开发区生产车间的钢结构工程，合同价1990万元，建筑面积约19152㎡；工程范围：（车间屋面、墙面钢结构、彩板）的制作、安装（不含土建配合费、总包管理费、报建费、检测费）；付款方式：1、合同签订后预付20%，2、主钢结构材料进场支付10%，3、主钢结构进场支付20%，4、工程安装结束并竣工验收合格付10%，竣工验收合格之日起满一年支付10%，余30%在竣工验收合格后满四年全部付清；工程保修期2年。2013年9月12日，诉争工程竣工验收合格。2013年9月30日，诉争工程在有关部门备案。2013年10月左右，原、被告签订钢结构工程增补结算汇总确认单一份，双方确认自2011年11月至2013年7月间增补的工程量为人民币336万元。2017年5月23日，原、被告确认工程明细一份，双方确认：工程总价2326万元；被告澳蓝特公司自2011年9月至2016年10月间陆续支付工程款合计人民币1344.5万元，尚欠工程款981.5万元。2017年6月11日，被告澳蓝特公司（甲方）与原告利尔达公司（乙方）签订工程款结算支付协议一份，该协议约定：一、经双方确认，甲方共欠乙方工程款人民币981.5万元；二、甲方确认乙方施工的工程质量符合合同约定且已竣工验收合格，无任何质量或其他违约问题；三、甲方同意于2017年8月31日支付100万元、于2018年6月30日支付100万元、于2018年12月31日支付100万元、余款于甲方工厂全面运行之日起10日内付清；四、如甲方不能按上述期限支付工程款，则乙方有权视甲方全部工程款履行期间届满，乙方可就剩余全部工程款一并向甲方主张权利，乙方有权就案涉工程折价或者拍卖价款优先受偿；五、甲乙双方同意互不追究此前各自的违约责任。另查明，位于常州市金坛区中兴路86号的房产登记在被告澳蓝特公司名下，建筑面积为19287.59㎡，房屋结构为钢结构，发证时间为2013年10月29日，不动产产权证号为CZ0101375。诉讼中，原、被告一致陈述原告利尔达公司承建被告澳蓝特公司生产车间（即位于常州市金坛区中兴路86号的房产）的工程范围为钢结构工程（含预埋件，不含土建部分）。
本院原审认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告利尔达公司从被告澳蓝特公司处承包工程并签订了合同，可以确认原告利尔达公司和被告澳蓝特公司之间就诉争工程存在建设工程施工合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。工程总价款为2326万元，扣除被告澳蓝特公司已支付的1344.5万元，尚欠981.5万元。原告利尔达公司要求被告澳蓝特公司支付工程款人民币981.5万元，符合法律规定，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合工程款结算支付协议，原告利尔达公司要求被告澳蓝特公司支付自2017年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款违约金（实为利息损失），符合法律规定，本院予以支持。关于建设工程价款优先受偿权问题：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月。本案中，诉争工程于2013年9月12日竣工验收合格，工程总价为2326万元，被告已支付工程款为1344.5万元，支付比例为57.8%，尚欠42.2%，依据双方于2011年8月29日签订的合同约定，其中2.2%的款项（即51.1万元）应于主钢结构进场时支付，其中10%的款项（即232.6万元）应于2014年9月12日支付，其中30%的款项（即697.8万元）应于2017年9月12日支付。三笔款项对应的优先权的起算点分别为2013年9月12日、2014年9月12日、2017年9月12日。2017年6月11日，双方又签订工程款结算支付协议，约定自2017年8月起分期支付剩余工程款，且如未按协议履行视为尾欠工程款全部届期，即工程款的优先权起算点为2017年9月1日。2017年6月11日的协议对2011年8月29日的合同的付款时间作了变更，但在变更时其中12.2%的款项的优先权的行使期间已过，故原告利尔达公司主张对该部分工程款享有优先权，于法无据，本院不予支持。原告利尔达公司对工程款中697.8万元的部分享有建设工程优先权，该部分主张，本院予以支持。
本院原审判决：一、被告江苏澳蓝特机械有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告常州金坛利尔达钢结构有限公司工程款人民币981.5万元及利息（自2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、原告常州金坛利尔达钢结构有限公司对上述工程款中人民币697.8万元的部分就位于常州市金坛区中兴路86号的房产（不动产产权证号为CZ0101375，钢结构工程，含预埋件，不含土建部分）的折价或者拍卖的价款优先受偿。三、驳回原告常州金坛利尔达钢结构有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80505元，由被告负担。
本院再审审理查明：本院于2017年9月21日立案受理了常州金坛利尔达钢结构有限公司与江苏澳蓝特机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于同年10月16日作出（2017）苏0482民初6230号民事判决。该判决生效后，常州金坛利尔达钢结构有限公司持上述民事判决书向本院申请执行。本院执行中，请求常州市中级人民法院执行局依法协助执行优先受偿权（江苏澳蓝特机械有限公司的土地、设备等资产由常州市中级人民法院进行强制拍卖），案外人赵健（江苏澳蓝特机械有限公司的债权人）得知情况后向常州市公安局金坛分局报案，称本院（2017）苏0482民初6230号民事判决认定事实的证据是伪造的，常州市公安局金坛分局于2017年11月20日以黄晓东、于国华涉嫌诈骗立案侦查，并向本院及金坛区人民检察院移送了该案涉嫌虚假诉讼线索。
原审原告常州金坛利尔达钢结构有限公司与原审被告江苏澳蓝特机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原审原告常州金坛利尔达钢结构有限公司在进行原审诉讼中向本院递交的生产车间钢结构承揽合同、钢结构增补结算汇总确认单、确认工程明细、工程款结算支付协议等四份证据均系双方法定代表人恶意串通后伪造的证据。
本院再审认为，原审原告常州金坛利尔达钢结构有限公司与原审被告江苏澳蓝特机械有限公司恶意串通伪造证据进行虚假诉讼，损害第三人利益，依法应认定为虚假诉讼；金坛区人民检察院提出的民事再审检察建议正确，本院予以采纳。原审判决适用法律错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院法释〔2002〕16号批复规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）苏0482民初6230号民事判决；
二、驳回原审原告常州金坛利尔达钢结构有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费80505元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 蒋 勇
审判员 李瑞华
审判员 张卫民
二〇一八年五月三十日
书记员 李 珏