山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁0203行初59号原告仇世亮，男，1960年2月9日出生，汉族，户籍地青岛市市北区，现住青岛市市北区。委托代理人赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。委托代理人于江萍，山东东美富律师事务所实习律师。原告仇世忠，男，1963年6月11日出生，汉族，户籍地青岛市市北区，现在青岛市市北区洛阳路6号2号楼2402户。委托代理人赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。委托代理人于江萍，山东东美富律师事务所实习律师。被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区巫峡路6号法定代表人张希田，职务局长。委托代理人唐斯斯，该局工作人员。委托代理人任岩磊，该局工作人员。第三人仇世援，男，1965年9月29日出生，汉族，户籍地青岛市市北区，现住青岛市市北区。委托代理人韩伦辉，山东劳和律师事务所律师。委托代理人夏鑫，山东劳和律师事务所律师。原告仇世亮、仇世忠不服被告青岛市国土资源和房屋管理局2000年为第三人仇世援办理青岛市市北区明霞路6号乙单元206户房屋登记的行政行为，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告仇世亮、仇世忠及其委托代理人赵秀珍、于江萍，被告青岛市国土资源和房屋管理局的委托代理人任岩磊、唐斯斯，第三人仇世援及其委托代理人韩伦辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2000年，被告青岛市国土资源和房屋管理局将青岛市市北区明霞路6号乙单元206户房屋登记在第三人仇世援名下。原告诉称，青岛市市北区明霞路6号乙206户房屋是两原告的父亲仇志琪承租的公房，出租人为中国人民解放军第四八零八工厂。两原告及姐姐仇世兰、弟弟仇世援从小共同生活居住在该房屋内，户口也在该房屋内。仇志琪去世后，同住人协商不一致，没有变更承租人。2017年春节前后，两原告得知该房屋要拆迁，遂向第三人索要份额，第三人开始同意给原告仇世忠10万元，后变成7万元，最后直接拒绝给两原告钱。第三人仇世援未征得两原告同意，在两原告不知情的情况下将房屋承租人变更为自己，并于1999年12月28日与中国人民解放军第四八零八工厂签订了《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，以6439元的价格购买了该房屋。被告在未征得同住人同意的情况下给第三人办理了房产证。依据《青岛市公有住房出售暂行办法》相关规定，两原告均为同住人，出售该房屋需要经过两原告及姐姐仇世兰的同意。按照《中华人民共和国继承法》的相关规定，两原告对父亲遗留的房产使用权中的财产权享有法定继承权。被告在没有征得同住人同意的情况下，违规给第三人办理公房买卖和房产登记，导致两原告合法权益受损，故诉至法院，请求法院依法撤销青岛市市北区明霞路6号乙206户房屋的房产证；本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交以下证据：1、延安路派出所出具的证明，证明市北区明霞路6号35户1965年-1981年常住人口登记表中，仇志琪（户主）、ＸＸ金（妻）、仇世兰（三女）、仇世亮（长子）、仇世忠（次子）、仇世援（三子）一直居住在明霞路6号35户。2、延安路派出所出具的证明，证明仇志琪原户口在明霞路6号乙单元206户甲，1998年3月9日死亡，注销户口。3、延安路派出所出具的证明，证明ＸＸ金原户口在明霞路6号35户甲，1994年7月27日死亡,注销户口。4、延安路派出所出具的证明，证明原市北区明霞路6号35户，现应为市北区明霞路6号乙206户，同时证明原告与第三人系同住人，均与其父亲在同一户口上。5、青岛市市北区明霞路6号乙206户甲户口簿，证明青岛市市北区明霞路6号乙206户甲的户主是仇世忠，仇世忠1992年8月21日迁入本户至今。常住人口登记卡索引表证明仇世援、仇世兰户口在此户。青岛市市北区明霞路6号乙单元206户乙户口簿，户主仇世亮，1989年11月6日迁入至今。证明仇世援购买该房屋时，仇世忠、仇世亮、仇世兰、仇世援居住在青岛市市北区明霞路6号乙206户（原为明霞路6号35户），系同住人。被告辩称，被告登记行为材料齐备、程序合法，已经尽了相应的审查义务，请法院依法驳回起诉。被告向法庭提交以下证据和法律依据：1、房产证存根四份，证明本案被诉具体行政行为存在。2、身份证复印件，证明购房人仇世援的身份情况。3、户籍证明，证明购房仇世援的户籍状况。4、证明，证明购房人仇世援和庄园园、仇甘霖系亲属关系。5、购买公有房申请书，证明购房人仇世援申请购买本案房屋的情况。6、租金计算表，证明购房时仇世援是房屋的承租人。7、公有住房买卖合同，证明购房人仇世援与中国人民解放军第四八零八工厂签订了购房合同。8、价格基数表、计价表，证明房价是如何计算的。9、面积计算书，证明本案房屋的面积。10、图纸，证明本案房屋物理状况。11、缴款单、收据，证明购房人仇世援缴纳了各项费用。12、市北区人民政府房屋征收决定，证明涉案房屋已被征收。13、被告登记系统截图，证明涉案房屋产权登记已注销。14、《城市房屋权属登记管理办法》第2、3、5、9、10、11、17、30条；《青岛市公有住房出售暂行办法》第2、3、5、6、7、25条；关于《青岛市公有住房出售暂行办法》中有关问题的说明第1、2条。第三人仇世援述称，两原告起诉已超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。两原告在第三人购买房屋时，并非涉案房屋同住人，起诉没有事实和法律依据。第三人是涉案房屋合法承租人，以承租人身份与4808厂签订的买卖合同书合法有效，且购买房屋时，使用自己的工龄予以抵扣，被告办理房屋登记符合法律规定。第三人仇世援向法庭提交以下证据：1、延安路派出所《证明》一份。证明仇世援的户口为甲户，仇世亮的为乙户，而且至今，仇世亮与仇世援也并非同一户籍。证明仇世援购买房屋时，仇世亮与仇世援并非同一户籍，仇世亮不是法律规定的同住人，仇世亮起诉没有法律依据。2、庄园园联通话费缴费单据一宗、沈爱红话费缴费账单一张、沈爱红与庄园园电话录音一份。证明2017年7月3日20:30分左右，沈爱红（电话号码185××××3672）与庄园园（电话号码186××××2775）通话，电话中庄园园陈述其一家三口在仇志琪（原告与第三人父亲）去世前（1998年3月份）居住在城阳城子，仇志琪去世后搬去城阳小寨子，第三人购买涉案房屋时，仇世亮没有居住在涉案房屋，不是同住人。3、2008年10月28日青岛日报一份。证明2008年10月28日，因第三人的房产证丢失，在青岛日报公告声明作废。该遗失公告证明两点：一是青房地权市字第房改26××18号房产证属于仇世援所有，二是证明仇世援的房产证丢失。因此可认定两原告在2008年10月28日就应当知道青房地权市字第房改26××18号房产证属仇世援所有，2017年起诉已超过起诉期限。事实上，1999年第三人购买房屋时，就已经告知两原告及所有兄弟姐妹，两原告及其他人均未提出异议。4、申请法院调取的2013年至2017年期间仇世忠申请公共租用住房时向青岛市市北区房产管理处提交的材料。证明仇世忠将第三人的青房地权市字第房改26××18号房产证作为申请公共租用住房的材料提交，仇世忠早已知道青房地权市字第房改26××18号房产证登记在第三人名下，2017年起诉，超过起诉期限。经庭审质证，原告对被告提交的证据和法律依据发表如下质证意见:对被告证据的真实性无异议，但是该证据并不能证明已经征得两原告同意，或者已经出具两原告同意的同住人意见书，恰恰相反，该证据载明同住人包含两原告在内。因此，被告应该出具同住人含两原告在内的公证意见书，或者是两原告书面同意书。另外，证据1房屋所有权证书存根，在我们调取的档案里并没有该页的存根，我们今天才知道在2000年未经两原告同意，被告向第三人颁发了138880号房屋所有权证，因此要求将该证一并撤销。证据6承租人姓名是经过改动的，之前应该是仇志琪，而并不是仇世援。被告并没有尽到充分的审查义务。实际承租人是仇志琪，审查的时候是35户，并不是206户。对法律依据没有异议。第三人对被告提交的证据和法律依据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，其中证据3、4证明第三人仇世援购买房屋时户籍为甲户，而原告仇世亮为乙户，不是房屋同住人，还证明在购买房屋时仇世亮已经结婚生子，其同配偶庄园园，儿子仇甘霖住在城阳小寨子，并没有住在涉案房屋。证据6证明4808厂认可第三人是合法承租人，因只有第三人是4808厂职工，其他人无权承租。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，该证明反映的亲属关系无异议。证据2真实性无异议，但该份证据与本案无关，根据被告证据6显示，涉案房屋承租人为第三人，并且加盖有中国人民解放军4808工厂房改专章。证据3真实性无异议，但被告认为ＸＸ金与本案无关。证据4真实性无异议。证据5真实性无异议，对户籍状况无异议，但该证据仅能证明两原告户籍在涉案房屋内，并不能证明在办理出售登记时其在涉案房屋内实际居住，是涉案房屋的同住人。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1到证据4真实性无异议，但与本案无关。涉案房屋承租人是第三人，与其他人无关。证据5真实性无异议，但仇世亮为206户乙，与第三人购买房屋时不是同一户口，不是同住人。索引卡无异议，第三人户口确实已经迁出。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，该份证据所显示的户籍状况无异议。证据2被告不发表质证意见。证据3无异议。根据被告档案显示，该证丢失并且办理了补发登记。证据4真实性无异议，该证据显示，仇世忠最晚于2014年9月1日既已知悉房屋登记在第三人名下，现在起诉已经过了法定起诉期限。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议，但不能证明第三人的主张。证据2是两个案外人对话，不能证明第三人主张，并且另外一个案外人沈爱红是第三人配偶，在参加庭审旁听，该证据不能作为有效证据使用。另外仇世亮与庄园园分居十四年之久，双方并无联系。证据3真实性无异议，但是不能证明第三人主张原告已经同意出售给他房屋的证据，或者是已经知情的证据，更不能证明诉讼时效已经过了的证据，因为原告根本就不知道该房屋未经原告同意的情况下已经向原告颁发了产权证，对该产权证号所载明的房产证也不知情。证据4真实性无异议，不能证明第三人的主张。经审理查明，涉案房屋位于青岛市市北区明霞路6号乙206户，原为中国人民解放军第四八零八工厂自管公房，承租人为第三人仇世援。1999年12月28日，中国人民解放军第四八零八工厂与仇世援签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，将涉案房屋卖给仇世援，并向被告青岛市国土资源和房屋管理局申请办理房屋转移登记，被告审核相关材料后，于2000年为第三人仇世援颁发了青房改售字第ZI138880号《房屋所有权证》。后因两证合一，2003年换发为青房地权市字第房改26××18号《房地产权证》。2009年因仇世援称《房地产权证》丢失，补发了青房地权市字第××号《房地产权证》。2013年因门牌号变更，又换发了青房地权市字第201316245《房地产权证》。因涉案房屋被国家征收，房屋登记已经注销。第三人仇世援以被征收人身份领取了房屋补偿款。另查明，涉案房屋的地址在中国人民解放军四八零八工厂《住用房屋租金计算表》中登记的是明霞路6号35户，后变为明霞路6号乙单元206户，其后又变为明霞路6号乙206户。延安路派出所证明明霞路6号35户与明霞路6号乙206户为同一房屋。涉案房屋中的户口经过多次变化，延安路派出所的档案显示，1965年至1981年该房屋中的户口为明霞路6号35户，户主是两原告及第三人的父亲仇志琪，两原告及第三人的户口均在该房屋内。2000年公房出售时，涉案房屋内的户口变为两个，分别是明霞路6号乙单元206户甲和明霞路6号乙单元206户乙。其中，仇世忠、仇世兰、仇世援的户口在明霞路6号乙单元206户甲，仇世亮的户口在明霞路6号乙单元206户乙。本院认为：1、原告应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼，超过起诉期限的，法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，法院调取的青岛市市北区住房保障一中心档案材料显示，原告仇世忠于2013年即已经知道第三人仇世援办理了青岛市市北区明霞路6号乙206户的房产证，仇世忠2017年3月28日提起本案诉讼，明显超过了2年的起诉期限，仇世忠的起诉应当依法驳回。2、原告仇世亮自称2016年底知晓的被诉行政行为，被告及第三人均无证据证明原告仇世亮于2016年之前就已经知道被诉的行政行为，故原告仇世亮的起诉未超过起诉期限。3、关于第三人所称原告仇世亮在公房出售时不在涉案房屋内居住，不是同住人的意见，本院认为，第三人所提交的证据2电话录音系案外人庄圆圆和案外人沈爱红的对话，庄圆圆未到庭对证据进行质证，该证据的证明效力较弱。退一步讲，即使电话录音真实，从电话录音的内容看，庄圆圆的陈述也不明确完整，在沈爱红的追问下只是回答“嗯”、“呃”或是“我也不清楚，忘了”。关于庄圆圆所称与仇世亮“在城阳小寨子租房住过一阵子”，本院认为，《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条的规定是为了保障同住人的居住权利，避免同住人无处居住，现实情况中往往存在承租公房面积较小，同住人较多，居住困难，部分同住人临时搬出，租房居住的情况，但是这并不能剥夺同住人的居住权利，否定同住人的身份。故第三人仅以电话录音内容否定原告仇世亮的同住人身份，本院不予采信。4、《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条规定：“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书”。本案中，涉案房屋在公房出售时虽然因户籍管理原因存在明霞路6号乙单元206户甲和明霞路6号乙单元206户乙两个户口，但是这两个户口均在同一个房屋内，故两个户口上的仇世忠、仇世兰、仇世援、仇世亮均为同住人。另外，被告办理涉案房屋登记时，审查了仇世忠、仇世兰、仇世亮、仇世援四人的户籍情况，被告提交的证据5《青岛市个人购买公有住房申请表》中也载明，同住人有仇世忠、仇世兰、仇世亮，故可以认定仇世忠、仇世兰、仇世亮均为同住人。被告办理涉案房屋登记时，未要求出具经过公证的同住人意见书，缺失必要材料，属于认定事实不清，证据不足。综上所述，被告2000年为第三人仇世援办理青岛市市北区明霞路6号乙单元206户房屋登记的行政行为，认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。但是，因为涉案房屋已被国家征收，房屋登记已经注销，不具有可撤销的内容，故确认被诉行政行为违法。另外，原告仇世忠不符合起诉条件，应从程序上驳回；原告仇世亮符合起诉条件，仇世亮的诉讼请求应从实体上予以审理。为方便诉讼，本院在本案中将两原告的诉讼请求一并处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，判决如下:一、确认被告青岛市国土资源和房屋管理局2000年为第三人仇世援办理青岛市市北区明霞路6号乙单元206户房屋登记的行政行为违法。二、驳回原告仇世忠的起诉。案件受理费人民币50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田 麟人民陪审员  刘海青人民陪审员  陈爱玲二〇一七年九月十三日书 记 员  招立琛