浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初319号
原告：董亚新，男，1963年4月30日出生汉族，住新昌县。
委托代理人：吕勇，浙江兴强律师事务所律师。
委托代理人：王永军，浙江兴强律师事务所律师。
被告：陈婷婷，女，1989年4月6日出生汉族，住新昌县。
委托代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
委托代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。
被告：吴元元，男，1983年1月22日出生汉族，住新昌县。
被告：俞柏初，男，1969年6月13日出生汉族，住新昌县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司（统一社会信用代码：91330604X095815779），住所地：绍兴市上虞区百官街道梁祝大道1048-1056号。
负责人：马伟国，该公司总经理。
委托代理人：王伟钢，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
委托代理人：陶倩，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（统一社会信用代码：913306838463637107），住所地：嵊州市剡湖街道剡城路337号。
负责人：裘伟平，该公司总经理。
委托代理人：张伟成，男，该公司员工。
原告董亚新与被告陈婷婷、吴元元、俞柏初、中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称：太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员吴康独任审理。在审理过程中，被告太平洋保险公司向本院申请追加人民保险公司作为被告，本院经审查后依法通知人民保险公司作为被告参加诉讼。为查明案件事实，本院还依法通知人民保险公司所承保车辆的驾驶人俞柏初作为被告参加本案诉讼。本案于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告董亚新及其委托代理人吕勇、王永军、被告陈婷婷的委托代理人何亚江、何燊燊、被告吴元元、被告太平洋保险公司的委托代理人王伟钢到庭参加诉讼，被告人民保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董亚新起诉称：2016年5月18日，被告陈婷婷驾驶被告吴元元所有的车牌号为浙Ｄ×××××号的小型轿车由镜岭驶往新昌，17时许，途经新昌××县××路段超车时，与对向原告董亚新驾驶的浙Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞后与同向俞柏初驾驶的车牌号为蒙Ｇ×××××号普通低速货车发生碰撞，造成原告董亚新受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后被告俞柏初驾车驶离现场，被告陈婷婷让被告吴元元顶替，未主动接受调查。该起事故的责任经新昌县公安局交警大队认定，被告陈婷婷负主要责任，原告负次要责任，被告俞柏初负次要责任。原告受伤后被送新昌县中医院住院治疗47天后伤愈出院，期间做了脾破裂切除，为此花去医疗费43795.7元。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告的人身损伤被评定为道路交通事故八级伤残，其伤后护理期为60日、营养期为90日。综上，原告因本次交通事故造成的实际经济损失及依法可主张的经济损失如下：医疗费43795.7元、住院伙食费940元、营养费2700元、护理费8502元、误工费55051.65元、残疾赔偿金262284元、精神损害抚慰金15000元、交通费470元、鉴定费2040元，共计390783.35元。另查明，被告吴元元所有的车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车在被告太平洋保险公司投保了道路交通事故第三者责任强制保险和第三者责任商业险，被告俞柏初驾驶的车牌号为蒙Ｇ×××××号普通低速货车在被告人民保险公司并投保了投保了道路交通事故第三者责任强制保险和第三者责任商业险，发生事故时上述车辆均在保险责任期限内。事故发生后，被告太平洋保险公司已赔偿原告医疗费1万元。另外，因为被告吴元元与被告陈婷婷之间系帮工关系，由于帮工人陈婷婷的重大过失造成原告受伤，应由被帮工人承担连带责任。而且事故发生后被告吴元元与陈婷婷之间的掉包行为，导致被告陈婷婷被认定为逃逸，保险公司提出拒赔，故应由被告吴元元与被告陈婷婷共同承担赔偿责任。诉讼请求：一、依法判令被告陈婷婷、吴元元、俞柏初赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计386135.74元；二、依法判令被告太平洋保险公司、人民保险公司对被告陈婷婷、吴元元、俞柏初应赔偿的前述经济损失在所承保的机动车强制险及商业险范围内先行向原告赔付；三、本案诉讼费由各被告共同承担。在案件审理过程中，原告将要求赔偿的误工费变更为39266.04元，按每天199.32元计算，残疾赔偿金变更为283422元，按2016年度城镇居民人均可支配收入47237元计算，故全部经济损失变更为396135.74元。
原告董亚新为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告陈婷婷、吴元元、俞柏初、太平洋保险公司的质证意见如下：
1、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生经过及责任认定情况。
2、被告陈婷婷的机动车驾驶证、车牌号为浙Ｄ×××××小型轿车的机动车行驶证复印件各一份，证明被告陈婷婷具有驾驶资格及其所驾驶车辆的基本情况。
3、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明被告陈婷婷所驾驶车辆投保交强险的相关情况。
4、原告门诊病历、住院病历、出院病人费用明细表各一份，医疗费发票八份，诊断证明书四份，证明原告受伤后的治疗经过、所花费的医疗费用及医生建议的出院后休息时间等事实。
5、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书二份及鉴定费发票二份，证明原告因本案交通事故致脾破裂切除所致的人身损伤评定为道路交通事故VIII（八）级伤残；建议护理期为60日，营养期为90日以及为此花费鉴定费2040元等事实。
6、新昌县三毛建筑工程有限公司出具的证明一份、工资表十二份，证明原告于2015年2月1日起到2016年5月18日发生交通事故前一直在该公司上班及其在此期间的收入情况等事实。
7、蔡志均出具的证明一份、新昌县七星街道××村95号（户主姓名为蔡志均）门牌证、新昌县镜岭镇殿前村村民委员会出具的证明各一份，证明原告自2015年1月8日起租住在新昌县七星街道××村村民蔡志均所有的房屋内，未在户籍地居住的事实。
8、交通费发票一组，证明原告因交通事故花去交通费470元的事实。
9、证人王某的证人证言。
被告陈婷婷经质证认为：对原告提供的证据1的真实性、举证目的均没有异议。对证据2、3、4、5均没有异议，其中医疗费发票请法院根据案件实际予以认定。对证据6、9，首先两者存在矛盾，对原告的工作单位应以证人王某当庭所作证人证言为准，对证据6中新昌县三毛建筑工程有限公司出具的证明存在异议；关于原告的工资，对证据6中的工资表、证据9均有异议，除非提供其他证据予以佐证。对证据7，张家庄村民委员会在蔡志均出具的证明上盖章予以认可，殿前村民委员会出具的证明均没有写明经手人，存在瑕疵；对该证据应提供原告的暂住证予以佐证才能达到证明目的。对证据8，交通费发票存在连号现象，请求法院根据原告的治疗情况进一步认定。
被告太平洋保险公司经质证认为：对原告提供的证据1真实性没有意见，恰好能证明被告陈婷婷事故后逃逸，吴元元顶替的这一事实。对其他证据真实性都没有意见，具体请法庭核实。
对原告提供的上述证据，被告吴元元、俞柏初、人民保险公司未发表和提供质证意见。
被告陈婷婷辩称：对其驾车与原告、被告俞柏初发生交通事故及交警大队所作出的道路交通事故认定书均无异议。本次交通事故造成的损失应当由事故各方及保险公司根据各自的过错和保险合同约定承担相应的赔偿责任。其承担主要责任，原告对超出交强险范围之外的损失也应当承担部分责任。被告太平洋保险公司除了在交强险范围内承担赔偿责任外，也要承担商业险赔偿责任。因为其虽然在发生事故后离开现场，但并非法律规定的和通常理解上的交通运输肇事后逃逸。事故发生后，是其车上同乘人员报了警，对当时现场也没有破坏，等待交警到现场处理，并将伤者送到医院治疗。同时，被告太平洋保险公司虽然在保险合同条款上规定事故后逃逸可以免责，但该条款是保险公司的格式条款，如有争议，按照一般的诉讼原则应当作出不利于格式条款提供方的解释，其行为与我们平时通常意义上的逃逸肯定不能作同一理解，故被告太平洋保险公司提出对商业险拒赔的辩称不能成立，对其请求不应予支持。对于被告俞柏初，在本次事故中承担次要责任，在交强险范围之内也应当承担相应责任，被告人民保险公司应按法律规定在交强险范围内予以赔偿。对被告人民保险公司辩称原告受伤与被告俞柏初没有因果关系，对原告造成的损失拒绝予以赔偿。认为根据交通事故认定书中明确被告陈婷婷承担事故主要责任、原告、被告俞柏初承担事故的次要责任，被告俞柏初的过错行为也是原告受伤的原因，故被告人民保险公司的辩称与事实和法律不符，其仍应承担赔偿责任。关于本案的赔偿范围，对原告构成交通事故八级伤残没有异议。原告主张的医疗费43795.7元，从证据角度看，原告没有将所有医疗费发票全部提供出来，最后以医疗费发票为准。对于误工费，对误工时间没有异议，对计算标准，虽然原告代理人在庭审中作出部分变更从每天279.45元变更为每天199.32元，但我们认为应按每天141.70元计算为宜。对于残疾赔偿金原告代理人从262284元变更为283422元与司法实践不相符，因为城镇居民人均可支配收入在司法实践中一般从每年的5月份起按新标准计算，故对按2016年标准进行计算有异议。对精神损害抚慰金15000元，其已因交通肇事被提起公诉，该案件现正在审理过程中，要受到刑事处罚，根据相关法律规定和司法实践，在民事诉讼当中，精神损害抚慰金不应予以支持。对于鉴定费赔偿，请法院依法判决。
被告陈婷婷未向本院提交证据。
被告吴元元辩称：事发当天，其所乘车辆由被告陈婷婷驾驶，其坐在副驾驶座上，因为人有点累，在车上打瞌睡。后来其只听到一声碰撞，所乘坐的车辆停了下来，下车后看到驾驶员这面的反光镜掉了，右边的车门、大灯也撞坏了，该车前面那辆货车也已经开走了。后来是其报了警，因被告陈婷婷要赶回去上班，其就让她坐其他车先走了，其一直在现场，一直等交警到现场并处理完毕，伤者是其陪去医院的。其已垫付4000元。
被告吴元元未向本院提交证据。
被告俞柏初辩称：其当时驾驶车牌号为蒙Ｇ×××××号货车在主车道正常行驶，是被告陈婷婷驾驶的小车超过其所驾驶车辆，后来其只听到摩托车与小车相撞的声音，小车先撞的摩托车，再撞到其所驾驶车辆上。其从反光镜上看看自己所驾车辆没事，就开走了。到家后，其发现所驾车辆右后面车体有碰撞痕迹。
被告俞柏初未向本院提交证据。
被告太平洋保险公司辩称：请求法院判令其不承担交通事故第三者责任商业险的赔偿责任，交强险部分其同意赔偿，并在赔偿后依法向被告吴元元予以追偿。事实与理由：一、本案的事实方面。2015年12月25日，涉案车辆即车牌号为浙Ｄ×××××的小型客车第一任车主陶相贵在其处投保了交强险、商业险，其中商业赔偿限额为100万元。陶相贵在《投保单》及《责任免除明确说明书》等处签字予以确认。该保险的机动车第三者责任保险条款第七条规定：下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用的，保险人均不负赔偿责任：第（一）款，交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；《责任免除明确说明书》第三条约定：第三者责任险责任免除：一、下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：第（一）款，交通肇事后逃逸。2016年3月3日，经陶相贵申请，保险公司同意，将其投保车辆转让给陈海均，保险公司出具交强险及商业险批单。2016年3月25日，经陈海均申请，保险公司同意，将投保车辆转让给本案被告吴元元，保险公司出具交强险及商业险批单。在订立上述合同过程中，保险业务员跟他说明过责任免除条款，至于交通肇事逃逸的具体含义以及有哪几种情形等，应当是说明过的，但明确的证据没有。其在事故发生后已先行垫付1万元。二、本案的法律适用方面。首先，本案属于上述保险免责条款“交通肇事后逃逸”规定的情形，保险公司不承担赔偿责任。本案交通事故发生后，交警大队对事故进行了调查，在最后形成的道路交通事故认定书中确定：“发生事故后，被告陈婷婷让被告吴元元顶替，未主动接受调查”，被告陈婷婷的行为应属逃逸行为，故保险公司不承担赔偿责任。根据最高院《保险法司法解释二》的规定，保险公司已经按法律规定履行了告知义务和提示义务。且“交通肇事逃逸”属于法律法规的禁止性规定，投保人以保险公司未履行告知义务为由，主张免责条款无效的人民法院不予支持。其次，保险人无需对车辆受让人再次履行提示及明确说明义务。首先，《保险法》第十七条规定的保险人的提示及明确说明义务只是存在于保险合同订立之时，而非保险合同履行过程之中。本案陶相贵与保险公司签订保险合同时，保险公司已经就保险合同的免责条款的文字采用了足以引起投保人注意的加粗、加黑的字体进行了提示，且投保人陶相贵对保险公司已履行了保险法规定的明确说明义务签字认可，因此应该认定在订立保险合同时，保险公司已经向投保人陶相贵履行了提示及明确说明义务。其次，根据保险法第四十九条关于“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，机动车转让的，受让人取代保险合同的原被保险人成为被保险人。因此，机动车转让时，保险合同仍然继续存在，仅仅是被保险人发生了变化而已，保险人与车辆受让人之间并未成立一个新的保险合同。受让人仍然应基于原有的保险合同享有权利、承担义务。本案投保车辆虽然通过两次转卖，最终应由被告吴元元承受保险合同的权利与义务。再次，保险合同作为民事合同的一种，除受到保险法调整之外，亦应当受合同法的调整。保险标的转让所致的保险合同的变更中，既然保险人无需再次履行提示和说明义务，同时受让人在保险合同的权益亦应得到保护，故受让人通过保险合同的变更所取得的权利和应履行义务的相关内容，应当由转让人向受让人告知，如转让人没有告知，受让人不能因其对转让人的抗辩事由对抗保险人。
被告太平洋保险公司为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告、被告陈婷婷、吴元元、俞柏初、人民保险公司的质证意见如下：
10、投保单一份，客户告知书及机动车辆保险责任免除明确说明书各一份，证明陶相贵就其所有的车辆向被告太平洋保险公司投保交强险、商业险，并在投保单及保险责任免除明确说明书上签字，对其中记载内容予以确认等事实。
11、机动车辆险业务批改申请书及机动车交通事故责任强制保险批单各二份，证明被告太平洋保险公司对被保险人陶相贵将投保车辆过户给陈海均，后陈海均又将该车辆过户给吴元元予以认可的事实。
被告陈婷婷经质证认为：对被告太平洋保险公司提供的证据10、11真实性均没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明可以据此免除其商业险赔偿责任。
原告、被告吴元元、俞柏初、人民保险公司未发表或提供质证意见。
被告人民保险公司辩称：根据新昌县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》新公交认字[2016]第00048号所描述的事故发生经过：“2016年5月18日，陈婷婷驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车由镜岭驶往新昌，17时10分许，途经新昌××县××路段超车时，与对向董亚新驾驶的浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞后与同向俞柏初驾驶的蒙Ｇ×××××号普通低速货车碰撞，造成董亚新受伤及车辆损坏的交通事故。”由此可以证实，原告董亚新与浙Ｄ×××××号小型轿车碰撞后，并没有与我公司承保的蒙Ｇ×××××普通低速货车发生碰撞与接触，原告所受的伤与蒙Ｇ×××××号普通低速货车没有关联性，故要求蒙Ｇ×××××号普通低速货车驾驶人与我公司承担赔偿责任是缺乏事实和法律依据的。要求法庭依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告人民保险公司未向本院提交证据。
在本案审理过程中，根据原告的申请，本院向公安机关调取了事故现场图、交警大队办案民警对事故相关人员的讯问、询问笔录及对被告吴元元的行政处罚决定书等证据，即证据12。原、被告的质证意见如下：
原告经质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，其中被告陈婷婷的笔录当中提到被告吴元元报完警后跟其说，叫其先坐班车回新昌，说交通事故事情他会处理好的，还跟其说车子是他开的，叫其不要跟别人提，由此可以证明被告吴元元在本案当中的顶包行为是其主动而为，存在主观故意。
被告陈婷婷经质证认为：符合证据三性，没有意见。
被告吴元元、俞柏初经质证均没有意见。
被告太平洋公司经质证认为：对证据的三性没有意见，事故发生是2016年5月18日，但被告陈婷婷是2016年5月22日23时才去投案，是事故发生五天之后，交警认定其逃逸是有事实依据的。
被告人民保险公司未提供质证意见。
上述证据，经庭审质证，本院认为，对于原告提交的证据1，系公安机关依法作出的法律文书，被告陈婷婷、太平洋保险公司对其真实性均没有异议，其他被告未发表和提供质证意见，可认定为证明事故发生经过和当事人应承担的事故责任的证据。对证据2、3、4、5，被告陈婷婷、太平洋保险公司均没有异议，其他被告未发表和提供质证意见，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。对证据6、9，被告陈婷婷认为两者存在矛盾，对原告的工作单位应以证人王某当庭所作证人证言为准，对证据6中新昌县三毛建筑工程有限公司出具的证明存在异议；关于原告的工资，对证据6中的工资表、证据9均有异议，认为需要提供其他证据予以佐证，本院认为被告的该质证意见存在合理之处，经综合分析，可以认定为证明原告在事故发生前从事建筑装修工作，以非农收入作为主要生活来源的证据，至于其收入应按何种标准计算在本院认为部分再作具体分析。对证据7，被告陈婷婷认为在形式上存在瑕疵，需要提供其他证据予以佐证，本院认为，该组证据系原告户籍所在地村委会、暂住地房东及其所在村村委会、街道办事处出具的证明，且能相互印证，对其证据效力及证明力应予认定。对证据8，被告陈婷婷提出发票存在连号现象，其意见有合理之处，对其中与原告的住院、门诊治疗过程相符部分，本院予以认定。对被告太平洋保险公司提供的证据10、11，原告、被告陈婷婷对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为不能据此免除被告太平洋保险公司对其承保的商业险的赔偿责任，本院认为，对上述证据，原、被告对其真实性均无异议，可以认定为证明被告陈婷婷所驾驶车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车交强险、商业险，并由原投保人在相关文书上签字确认，以及太平洋保险公司签批确认上述车辆转让归被告吴元元所有的事实，对是否能达到举证人的证明目的，将在本院认为部分予以论述。对本院调取的证据12，原、被告对其证据三性均无异议，系本院依原告申请依法调取，且系公安机关依法所作的相关文书、现场图及依法作出的行政处罚决定，本院对其证据效力、证明力予以认定。
综上，本院认定：2016年5月18日，因被告ＸＸ元身体疲惫，被告陈婷婷代其驾驶其所有的车牌号为浙Ｄ×××××号小型轿车由镜岭驶往新昌，过程中被告吴元元一直坐在副驾驶座位置。17时许，被告陈婷婷驾驶上述车辆途经新昌××县××路段超车时，与对向由原告董亚新驾驶的浙Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞后再与同向被告俞柏初驾驶的车牌号为蒙Ｇ×××××号普通低速货车发生碰撞，造成原告董亚新受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后被告俞柏初驾车驶离现场，与被告陈婷婷同车的乘客即被告吴元元拨打110报警，后在现场等待交警进行事故处理，并在处理完毕后送原告去新昌县中医院接受治疗，被告陈婷婷在交警到达现场前已先行离开，后于同年5月23日向新昌县公安局交警大队投案自首，如实交代了事故发生经过。事故发生后，原告无昏迷、恶心呕吐、胸闷等现象，在交警到达现场并处理完事故后由被告ＸＸ元送至新昌县中医院接受治疗。该起事故的责任经新昌县公安局交警大队认定，被告陈婷婷负主要责任，原告负次要责任，被告俞柏初负次要责任。原告受伤后被送新昌县中医院住院治疗47天后伤愈出院，期间做了脾破裂切除，为此花去医疗费43795.7元。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告的人身损伤被评定为道路交通事故八级伤残，其伤后护理期为60日、营养期为90日，为此花去鉴定费2040元。另查明，被告吴元元所有的车牌号为浙Ｄ×××××小型客车在被告太平洋保险公司投保了道路交通事故第三者责任强制保险和商业保险，被告俞柏初驾驶的车牌号为蒙Ｇ×××××号普通低速货车在被告人民保险公司并投保了投保了道路交通事故第三者责任强制保险和商业保险，发生事故时上述车辆均在保险责任期限内。在车牌号为浙Ｄ×××××小型客车原车主陶相贵与被告太平洋保险公司订立上述保险合同过程中，保险公司已经就保险合同的免责条款的文字采用了足以引起投保人注意的加粗、加黑的字体进行了提示，投保人也对相关条款签字予以确认，对“交通肇事逃逸”的具体含义以及有哪几种情形等具体内容被告太平洋保险公司是否向投保人进行过具体释明，保险公司未能提供证据予以证实。事故发生后，被告吴元元已赔偿原告4000元，被告太平洋保险公司已赔偿原告医疗费1万元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，关于被告太平洋保险公司应否承担商业三者险赔偿责任问题。被告陈婷婷所驾驶车辆已由原车主向被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，虽然被告太平洋保险公司辩称被告陈婷婷的行为应属逃逸行为，其不承担商业三者险的赔偿责任，但本院认为，该辩称缺乏事实和法律依据，理由如下：根据《保险法》及其司法解释的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。也即对法律、行政法规中禁止性规定情形以外的其他情形，如要作为免责事由，保险公司除了向投保人进行明示外，还得对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示并予以明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽保险公司已对包括“逃逸”在内的免责事由在订立合同时向投保人予以提示，相关法律、行政法规中对“交通运输肇事后逃逸”的情形也作了列举式规定，但本案中被告陈婷婷的行为非上述法律、行政法规中规定的“交通运输肇事后逃逸”的情形，除非保险公司在订立合同时以书面或者口头形式向投保人作出说明：与被告陈婷婷行为类似的行为也是保险公司可以拒赔的“逃逸”情形，否则该条款不产生效力。庭审中，被告太平洋保险公司未能提供证据证明其对该内容向投保人予以明确说明，故依据相关法律和司法解释的规定，该条款不产生效力。同时，被告陈婷婷虽在事故后离开现场，但从其主观故意考量，其并非为了逃避惩罚，因为事故发生后，原告未出现昏迷、恶心呕吐、胸闷等现象，给他人造成其伤势并不严重的感觉，使被告陈婷婷对其行为已造成原告重伤的后果判断出现偏差，为了避免其与被告吴元元之间的情人关系被人发现，其选择了在交警到达现场之前离开。而且，本案中被告陈婷婷虽在事故后离开现场，但与其同车的被告吴元元在事故后主动报警，保持现场原状，在现场等候交警处理，并在事故处理完毕后送原告去医院接受治疗，未导致因现场变动、证据灭失致使公安机关无法查证交通事故的事实，亦未造成损失的扩大，未损害被告保险公司的利益，故对该辩称本院不予采纳，被告太平洋保险公司仍应承担商业三者险的赔偿责任，应由被告太平洋保险公司在相应的保险责任限额范围内予以赔偿。
关于被告俞柏初、人民保险公司应否承担赔偿责任问题。依据新昌县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，被告陈婷婷驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号小型轿车超越同向被告俞柏初驾驶的车牌号为蒙Ｇ×××××号普通低速货车时，与对向原告驾驶的车牌号为浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，后再与被告俞柏初驾驶的上述货车碰撞，故被告俞柏初的驾驶行为与原告受伤的结果之间不存在因果关系，原告要求被告俞柏初、人民保险公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，对其该诉请本院不予支持。
关于被告吴元元要否承担赔偿责任问题。原告认为被告吴元元与被告陈婷婷之间系帮工关系，由于帮工人陈婷婷的重大过失造成原告受伤，应由被帮工人承担连带责任。而且事故发生后被告吴元元与陈婷婷之间的调包行为，导致被告陈婷婷被认定为逃逸，保险公司提出拒赔，故应由被告吴元元与被告陈婷婷共同承担赔偿责任。本院认为，本案原告已按机动车交通事故责任向被告陈婷婷、俞柏初及保险公司提出诉讼，其不能再以雇佣法律关系及被告吴元元存在故意顶包的过错来主张要求被告吴元元承担赔偿责任。故原告该诉请与法律规定相悖，本院不予支持。
关于本案所涉交通事故对原告造成的损失及其他被告抗辩意见的评析和认定：
1、关于责任承担问题。依据新昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，被告陈婷婷负事故主要责任，原告及被告俞柏初负事故次要责任，关于被告俞柏初的责任，刚才已分析，其无需对原告承担损害赔偿责任。结合案情，本院酌定原告承担10%的赔偿责任，被告陈婷婷承担90%的赔偿责任。
2、关于各赔偿项目及金额问题。对医疗费43795.70元，经与原告提交的医疗费发票核对，金额一致，应予支持；对住院伙食补助费940元、营养费2700元、护理费8502元被告均无异议，予以支持；对误工费的计算，经过对原告提供的证据6、9的分析，本院对其中证明原告在事故发生前从事建筑装修工作，以非农收入作为主要生活来源的部分予以认定，至于应按何标准予以计算问题，原、被告意见相左，原告提供的证明其收入的证据存在矛盾之处，又未能提供其他证据予以佐证，本院认为以按2016年浙江省在岗职工年平均工资即154.50元∕天计算为宜，计30436.50元（154.50元∕天×197天）；残疾赔偿金按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入进行计算，符合相关规定，本院予以支持，共计262284元；交通费按原告住院、门诊实际情况考虑以赔偿400元为宜，以上共计349058.20元。
3、关于精神损害抚慰金问题。被告陈婷婷已因交通肇事罪被新昌县人民检察院提起公诉，并已由本院作出（2017）绍新刑初字第584号刑事判决书判处被告陈婷婷，故原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。
综上，此次交通事故给原告造成的经济损失如下：医疗费43795.70元、住院伙食补助费940元、营养费2700元、护理费8502元、误工费30436.50元、残疾赔偿金262284元、交通费400元，共计349058.20元。原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计47435.70元，已超出交强险医疗费规定限额10000元，超出部分37435.70元由被告陈婷婷赔偿90％即33692.13元，原告因交通事故造成的护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费为301622.50元，超出交强险死亡伤残项目的限额110000元，超出部分191622.50元由被告陈婷婷赔偿90％即172460.25元。因被告陈婷婷驾驶的车辆已向被告太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险100万元，故被告陈婷婷应承担的上述损失在由被告太平洋保险公司在承保的商业三者险（100万元）责任范围内赔偿。综上，原告诉请被告赔偿经济损失合理部分，本院予以支持。鉴于被告太平洋保险公司已先行垫付10000元，上述款项应予扣减。对被告吴元元垫付的4000元、被告陈婷婷先行赔付的110000元，应从被告太平洋保险公司的赔偿款中应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司赔偿原告董亚新因交通事故造成的各项损失316152.38元（其中202152.38支付原告董亚新，4000元支付被告吴元元，110000元支付被告陈婷婷，原告应返还被告陈婷婷的110000元不再另行给付），限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告董亚新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7012元，减半收取3506元，鉴定费2040元，合计诉讼费5546元，由原告董亚新负担360元，被告陈婷婷负担4700元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司负担486元，于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吴 康
二〇一七年七月二十日
书记员 张恩娣