长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2499号
原告：范玉兰，女，1973年2月18日生，汉族，个体经营者，住长春市宽城区小南街60号华大天朗国际小区***栋*单元***室。
被告：邓洪春，男，1974年1月27日生，汉族，无职业，住长春市南关区净月街道虹桥委*组。
委托诉讼代理人：关文萍，长春市二道区东盛法律服务所法律服务工作者。
被告：何春玲，女，1969年10月12日生，汉族，农民，住长春市南关区净月街道虹桥委*组。
被告：杨闯，男，1978年3月6日生，汉族，无职业，住长春市二道区乐群小区*栋2门***室。
原告范玉兰与被告邓洪春、何春玲、杨闯民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范玉兰、被告邓洪春及其委托诉讼代理人关文萍、被告何春玲、被告杨闯到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
范玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付原告借款30000元及利息8400元（利息以30000元为基数，自2013年4月9日起至2017年11月14日，按年利率6%计算）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告邓洪春与被告何春玲系亲属关系，被告杨闯与被告邓洪春系朋友关系，被告杨闯与原告范玉兰系亲属关系。2013年4月9日原告范玉兰与被告邓洪春签订借款协议一份，被告邓洪春在原告处借款30000元，借款期限一年。被告何春玲与被告杨闯为被告邓洪春担保。借款到期后，原告多次向被告邓洪春催要此款，被告拒不给付。因被告杨闯系原告亲属，杨闯为邓洪春担保并协助原告多次向被告邓洪春索要借款，被告至今未偿还。原告诉至法院，请求法院判令三被告立即偿还此款。
邓洪春辩称，1.其不认识原告，与原告之间不存在民间借贷关系；2.本案已过诉讼时效，应依法驳回原告诉求；3.其与杨闯之间存在借贷关系，借款3万元，利息5分，但已履行完毕。
何春玲辩称，其不是担保人，借钱时其不在场也不知情。
杨闯辩称，其是担保人，对原告的诉求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述以及提供的证据，本院经审理查明：何春玲系杨玉珍儿媳，邓洪春系杨玉珍女婿，杨玉珍与杨闯父亲系邻居关系，杨闯与何春玲爱人系朋友关系，杨闯与范玉兰系亲属关系。2012年，杨玉珍找杨闯借钱，杨闯找到范玉兰，范玉兰将现金40000元通过杨闯在长春市南关区净月街道虹桥村借给邓洪春。2013年4月9日，邓洪春在同兴小学门口偿还范玉兰现金10000元，并重新达成借款协议，约定范玉兰将30000元现金借给邓洪春，借款期限2013年4月9日至2014年1月9日，协议有范玉兰、邓洪春的签字并捺手印，何春玲与杨闯作为担保人亦在借款协议上签字并捺手印。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”邓洪春向范玉兰借款后，双方在自愿、平等基础上签订借款协议，该协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效协议。双方当事人应根据协议的内容履行各自相应的义务。原告将借款交给邓洪春后，邓洪春应按借据中约定的时间向原告履行偿还借款本金的义务。
关于借款偿还主体。庭审中，原告出具借款协议一份，并向法庭陈述“2012年被告向原告借款4万元，2013年4月9日中午吃饭前10点左右在五十三同兴小学门口给原告还款1万元，重新出具的欠条3万元”；被告杨闯对原告的提供的证据及当庭陈述均无异议；何春玲否认借款协议上的签字及手印是其本人所为，在法庭向其释明其享有申请鉴定的权利后，何春玲当庭表示放弃申请鉴定的权利，并陈述“对签字没有印象”，故本院视为何春玲自认借款协议上的签字及手印是其所为；邓洪春对该协议上的签字真实性不予否认，但认为借款是向杨闯借的，且已经全部还给杨闯，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，邓洪春未向法庭提供证据证实其与杨闯之间存在民间借贷关系，亦未证实其向杨闯偿还借款的事实，邓洪春对其抗辩观点未提供相关证据予以佐证，故本院对邓洪春的抗辩观点不予支持，邓洪春对原告主张的借款本金及逾期利息应承担偿还责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，何春玲与杨闯对担保方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。
关于借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案原、被告并未在借款协议中约定借款利息，故原告主张2013年4月9日至2014年1月9日的利息于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”，本案原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张按照年利率6%支付借款利息于法有据，本院予以支持。逾期利息应以借款本金30000元为基数，自2014年1月10日计算至原告主张的2017年11月14日，按年利率6%计算，共计6925元。
关于本案是否超过诉讼时效。本案被告以诉讼时效抗辩，应具备的条件是民事权利有受到侵害的事实；在法定时效期间内权利人不行使权利；时效期间已经届满，只有满足上述三个要件，权利人的权利将不被保护。庭审中，原告陈述其“多次通过杨闯要过钱，2015年7月份开始一直都打电话要过，2016年7月份也去何春玲家里要过，11月份也去过。何春玲家在净月农大那边。当时他们家好几个邻居都在那，杨闯他妈也在那”，被告杨闯庭审中自认“要过钱，打电话就说不在家，后来就找不到人”，被告邓洪春庭审中未直接反驳原告的陈述，法庭向其发问“范玉兰是否向你主张过要钱”，其陈述“这一年多没有人找过我要钱”，结合本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，本院对原告陈述的真实性予以采信，被告以诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上所述，范玉兰要求邓洪春偿还借款本金及逾期利息、何春玲、杨闯承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、邓洪春于本判决生效后立即偿还范玉兰借款本金30000元及自2014年1月10日至2017年11月14日止，按年利率6%计算利息6925元；
二、何春玲、杨闯对上述款项承担连带清偿责任，何春玲、杨闯承担保证责任后，有权向邓洪春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由邓洪春负担254元，何春玲负担253元，杨闯负担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 宋东昇
人民陪审员 黄海英
人民陪审员 时 伟
二〇一七年十二月八日
书 记 员 崔鹏坤