贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初969号
原告：付云，男，汉族，住贵州省正安县小雅镇。
委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎治中，贵州上善律师事务所律师。
被告：贵州康鸿劳务有限责任公司第二分公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区温石路，统一社会信用代码：91520112098959374N。
主要负责人：喻燎源。
被告：贵州康鸿劳务有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路164号9楼A座，统一社会信用代码：91520000584143207P。
法定代表人：王啟国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余明，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：喻燎源，男，汉族�住重庆市璧山县大路镇。
被告：赵鑫强，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
原告付云与被告贵州康鸿劳务有限责任公司第二分公司（以下简称康鸿公司第二分公司）、贵州康鸿劳务有限责任公司（以下简称康鸿公司）、喻燎源、赵鑫强建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周嵩松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，贵州康鸿劳务有限责任公司法定代表人王啟国及其委托诉讼代理人余明、被告康鸿公司第二分公司、喻燎源、赵鑫强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告贵州康鸿劳务有限责任公司第二分公司与被告贵州康鸿劳务有限责任公司共同返还原告保证金￥620000元，并承担资金利息暂计算至起诉之日为94395元（从2016年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本息付清之日止），两项合计：714395元；二、依法判令被告喻燎源对前项保证金中的500000元承担共同还款责任，并从2016年7月10日起支付违约金（按20000元/天计算至本息付清之日止）；三、依法判令被告赵鑫强对上述债务（本金及利息）承担连带还款付息责任；四、由两被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年4月11日，原告与被告康鸿公司第二分公司就承接新蒲新区经开区商业配套区装饰工程达成合意，并正式签订了《合作协议书》。原告依约向喻燎源的银行账户共计支付了100万元的保证金，喻燎源出具书面收条一份，并加盖了该公司财务专用章。同时，被告赵鑫强作为担保人在该收条上签字，承诺对上述保证金返还承担连带担保责任。后由于康鸿公司第二分公司自身原因导致工程未实际施工，原告按合同约定向其主张�还已交纳的保证金100万元，并要求其按约支付相应的资金利息，但被告康鸿公司第二分公司退还了380000元后，便不再理会原告。2016年6月30日，原告找到被告喻燎源，被告喻燎源书面向原告承诺其在2016年7月10日前支付50万元，赵鑫强作为该债务的担保人在承诺上签字。至今各被告未履行承诺足额返还62万元保证金。为此，原告提起本案诉讼。
被告喻燎源和康鸿公司第二分公司辩称：对于原告方主张的620000元保证金无异议，但当时双方是合伙关系，总金额是100万元，我已经还了38万元，还剩62万元，分公司和我个人争取在两三个月中偿还原告，但与总公司无关；对于原告主张的利息不认可，违约金主张也过高，只认可银行贷款利息。
被告赵鑫强：我只认可承担100万元中50万元保证金的担保责任，该50万元中我已经偿还了38万元，剩余的12万元我认可承�担保责任，但另外50万元案外人罗绍智已经退还原告了，因此，不存在我承担担保责任的问题。
被告康鸿公司辩称：一、原告和喻燎源签订的合作协议与总公司无关，我方根本不知情；二、原告既没有审查喻燎源所谓的“装饰工程合同”，也没有得到对公账户的信息，更没有喻燎源提供的任何担保，便在“合作协议”签订前就打入95万元到喻燎源的个人账户，是违反常规的行为，原告与喻燎源有明显勾结的嫌疑；三、据我方了解，喻燎源并没有与新蒲新区经开区商业配套区装饰工程签订有任何合同；四、喻燎源有合同诈骗的嫌疑，喻燎源、付云、赵鑫强有合谋敲诈总公司的嫌疑。
本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原告付云、案外人罗绍智（乙方）与被告康鸿公司第二分公司（甲方）签订《合作协议书》一份，双方约定：“一、工程名称�新蒲新区经开区商业配套区装饰工程；二、工程地点：新蒲新区经开区宝和路口；三、甲方负责协调办理业主的相关手续，签订合同，为乙方开设该装饰工程的专用帐户，负责协调甲方关系，所有装修条款按业主签订的合同执行；……保证金交纳：签订该协议乙方向甲方支付贰佰万元保证金，壹佰万元用于甲方向业主交纳该工程的图纸费用。另壹佰万元在甲方把手续办好后，进场前再向甲方交纳。进场时间为2016年4月24日。（注：该保证金贰佰万元用我公司在圳能集团施工的工程款作担保）。五、该协议所有条款都按与业主签订的主合同执行。六违约责任：如果甲方原因造成乙方不能进场施工，承担交纳保证金按银行利率的4倍承担违约责任。反之乙方同等执行该条款。”原告付云先后于2016年4月10日、2016年4月11日通过银行转账的方式向被告喻燎源的个人账户中分别转款95万元、5万元，合计100万元。2016年4月11日，康鸿公司第二分公司向原告付云出具《收条》一份，载明：“今收到付云交来保证金人民币：壹佰万元整，小写：（¥1000000.00）。”该收条落款收款人处加盖有“贵州康鸿劳务有限责任公司第二分公司财务专用章”，还有喻燎源个人签名。赵鑫强作为担保人在收条下方签字。
2016年5月22日，被告喻燎源向原告出具《承诺书》，内容为：“喻燎源和付云签订的新区商业配套区装饰工程合作协议，于2016年4月11日签定，并于2016年4月10日收到付云交的95万元（玖拾伍万元正，又于2016年4月11日交纳人民币伍万元整，50000.00元），共计壹佰万元正。现因双方不能继续合作，喻燎源同意将壹佰万元整保证金于2016年5月29日前退还付云。如不退还我将行成诈骗。”
2016年6月14日，被告赵鑫强又向付云出具《承诺》，内�为：“本人承诺付云交给喻燎源的保证金，喻燎源在三天内支付现金伍拾万元，如果该款三天内没有到位我承诺在2016年6月30号前到位。”
2016年6月30日，被告喻燎源再次向原告出具《承诺书》，内容为：“本人承诺在2016年7月10日前支付付云人民币伍拾万元（此款是付云交给虾子圳能工地装修款合同保证金），如果超期每天按2万元罚款本人志愿。”被告赵鑫强作为担保人在该承诺书中签字。
后，赵鑫强向原告返还保证金38万元，但各被告未足额返还剩余保证金，原告遂提起本案诉讼。
另查，贵州康鸿劳务有限责任公司经营范围为：国内劳务派遣、建筑劳务承包、房屋建筑工程、市政工程、桥梁隧道工程、路基土石方工程、消防工程、园林绿化环保工程、装饰装潢工程施工、工程技术服务、环境评估咨询、销售：建材、装饰材料。贵州�鸿劳务有限责任公司第二分公司系该公司于2014年5月7日设立的分公司。
诉讼中，经本院询问，案外人罗绍智表示同意由付云一人向被告主张全部权利，其不作为原告参加诉讼。
本院认为：关于本案原、被告双方签订的《合作协议书》的性质，被告康鸿公司第二分公司及喻燎源辩称双方系合伙法律关系，但从《合作协议书》合同条款来看，双方约定由被告康鸿公司第二分公司对外负责办理相关手续，协调其与业主（发包人）之间的关系，以康鸿公司第二分公司名义为原告开设专用账户，以康鸿公司第二分公司名义向发包人交纳“图纸费用”，由原告方实际进场施工，按康鸿公司第二分公司与发包人之间的合同执行。根据这一系列的约定条款足以认定合同签订双方的真实意思表示系双方合意将康鸿公司第二分公司承包的“新蒲新区经开区商业配套�装饰工程”转包给不具备施工资质的原告个人，双方的约定并不符合合伙关系“共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险”的特征和原则。故双方法律关系实为建设工程施工合同，而非合伙关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”以及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，涉案《合作协议书》应属无效合同，但原告在本案中要求各被告返还保证金、支付违约金、承担连带保证责任的诉讼请求显然是基于合同有效而提出的主张，与本院认定的法律关系不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”经向原告进行释明，原告不同意变更诉讼请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其主张应承担不利后果。为此，判决如下：
驳回原告付云的全部诉讼请求。
案件受理费10950元，减半收取5475元，由原告付云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 周嵩松
二〇一七年四月十八日
书记员 叶尉义