北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11216号上诉人（原审原告）：陈嘉花，女，1958年11月9日出生,住河南省通许县。委托诉讼代理人：韩明辉，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海线加下电子商务有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇茂盛路202弄18号101室。法定代表人：赵小伟，总经理。委托诉讼代理人：赵斌，男，上海线加下电子商务有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：上海购酒网电子商务有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇茂盛路202弄18号1层。法定代表人：赵小伟,总经理。委托诉讼代理人：赵斌，男，上海线加下电子商务有限公司工作人员。上诉人陈嘉花因与被上诉人上海线加下电子商务有限公司（以下简称线加下公司）、被上诉人上海购酒网电子商务有限公司（以下简称购酒网公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初14303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈嘉花上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判线加下公司、购酒网公司赔偿陈嘉花三倍价款68400元；2.一、二审诉讼费用由线加下公司、购酒网公司承担。事实与理由：1.一审事实认定错误：2010年12月26日，线加下公司、购酒网公司与供货商上海正兴酒业有限公司签订了《上海正兴酒业供货协议书》，该协议书的履行没有任何客观依据，陈嘉花一审并未认可其证明力，该证据也不具有实质真实性，线加下公司、购酒网公司与其供货商存在利害关系，其所出具的证据不具有证明效力。一审认定该证据的真实性是错误的，线加下公司、购酒网公司完全可以提供其进货发票作为辅助证据，但线加下公司、购酒网公司并未提供，因此，一审判决认定《上海正兴酒业供货协议书》属于认定事实错误。2.一审法律适用错误：线加下公司、购酒网公司所标示的“参考价”实际为原价，线加下公司、购酒网公司所标示产品价格为两个，一个为“参考价”，另一个为“活动价”，线加下公司、购酒网公司也未对“参考价”作出任何释名，从一般消费者的理解，“参考价”即为原价，特别是写明了“促销信息：购酒特惠已优惠3500元”，可以解释为原价，现在进行优惠促销。而事实上，线加下公司、购酒网公司从未按照“参考价”销售过，其解释的“参考价”实际是与经销商商定的价格，且没有提供有力证据。线加下公司、购酒网公司在标识价格时，为了诱导消费者购买其产品，不如实标明优惠期间和原因，隐瞒真实情况，陈嘉花也没有任何途径可以简便的了解商品价格，受到了误导，作出了不真实的意思表示。因此，线加下公司、购酒网公司在没有任何客观依据的情况下，故意虚构原价，隐瞒降价原因和时间，误导消费者购买其产品，己构成欺诈，一审法律适用错误。线加下公司、购酒网公司共同辩称，不同意陈嘉花的上诉请求，服从一审判决，请求维持原判。陈嘉花向一审法院起诉请求：1、请求判令线加下公司、购酒网公司退还陈嘉花货款22800元，同时接受陈嘉花退货;2、判令线加下公司、购酒网公司支付因实施价格欺诈行为价款三倍的赔偿金68400元；3、本案诉讼费由线加下公司、购酒网公司承担。一审法院认定事实：2017年4月24日，陈嘉花在线加下公司经营的购酒网(网址www.gjw.com）购买了一瓶“法国拉图庄园干红葡萄酒2008750ml”。后陈嘉花接收了涉案商品，购酒网公司向陈嘉花出具了发票。陈嘉花与线加下公司、购酒网公司均认可陈嘉花与线加下公司、购酒网公司之间存在涉案买卖合同关系。涉案商品的销售页面显示，“参考价：¥26300，活动价¥22800，促销信息：购酒特惠已优惠¥3500元”。销售页面底部显示“可退换货”，线加下公司、购酒网公司在案件审理中亦同意退货。一审法院另查，2010年12月26日，购酒网公司与供货商上海正兴酒业有限公司签订了《上海正兴酒业供货协议书》。该协议书约定了价格体系，其中“法国拉图庄园干红葡萄酒2008750ml”的供货价为每瓶14220元，建议购酒网销售价（日常购酒价）为每瓶26300元，活动价为每瓶22800元。“供货价”指上海正兴酒业有限公司销售给购酒网公司的商品单价。“建议购酒网销售价”指日常销售价格，即常规日常的购酒价。“活动价”为促销活动时候的销售价格。一审法院认为，陈嘉花与线加下公司、购酒网公司存在买卖合同关系。现陈嘉花主张退货退款，线加下公司、购酒网公司亦同意，故对于陈嘉花的第一项诉讼请求，一审法院予以支持。一审审理过程中，陈嘉花确认要求线加下公司、购酒网公司三倍赔偿的事实依据为：线加下公司、购酒网公司在销售时用了“参考价”，陈嘉花在购买时以为是原价，线加下公司、购酒网公司采取虚假的优惠打折价而未说明降价的原因和时间。法律依据为：《中华人民共和国民法通则》中对欺诈的规定，原国家发展计划委员会《禁止价格欺诈行为的规定》第五条、第七条第一项及其有关条款解释的通知以及《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原国家发展计划委员会制定的《禁止价格欺诈行为的规定》第五条规定：“经营者收购、销售商品或者提供有偿服务，应当依法明码标价。经营者降价销售商品和提供服务，应当如实说明降价原因、降价期间，并使用降价标价签。”第七条第一项规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的。”《国家发展改革委关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释的通知》（发改价监[2015]1382号）规定：二、《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。”一审法院认为，《禁止价格欺诈行为的规定》、《国家发展和改革委员会关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见》对于价格欺诈行为的界定为行政机关为管理市场需要所作出的行政法意义上的规定。相关规定能够作为人民法院在民事法律关系中判断经营者是否构成欺诈行为的参考。同时，在民事法律关系中，经营者是否构成欺诈行为需要以《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》与《消费者权益保护法》的相关规定作为直接裁判依据。本案中，虽然线加下公司、购酒网公司在销售过程中未严格按照行政法规的要求标明降价期间，但未标明降价期间行为并未被行政法规界定为价格欺诈行为。另，线加下公司、购酒网公司对于“¥26300”元明确标明为“参考价”，并非标识为“原价”，同时，亦无证据表明线加下公司、购酒网公司存在“虚假优惠折价”。此外，线加下公司、购酒网公司所标识内容“参考价：¥26300，活动价¥22800，促销信息：购酒特惠已优惠¥3500元”并非没有依据，而是来源于与供货商上海正兴酒业有限公司之间的约定。因此，一审法院认为，线加下公司、购酒网公司在销售过程中不存在故意告知陈嘉花虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，故陈嘉花主张线加下公司、购酒网公司存在欺诈于法无据。对于陈嘉花所提出的要求线加下公司、购酒网公司三倍赔偿的诉讼请求，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》，《＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上海线加下电子商务有限公司、上海购酒网电子商务有限公司于判决生效之日起十日内退还陈嘉花货款二万二千八百元，同时，陈嘉花向上海线加下电子商务有限公司、上海购酒网电子商务有限公司退还所购商品（法国拉图庄园干红葡萄酒2008750ml）一瓶,如未能退还，按相应价格在上海线加下电子商务有限公司、上海购酒网电子商务有限公司应退还的货款中予以扣除；二、驳回陈嘉花的其他诉讼请求。如果上海线加下电子商务有限公司、上海购酒网电子商务有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为线加下公司、购酒网公司是否存在欺诈行为，是否应按三倍价款向陈嘉花赔偿损失。针对争议焦点，本院分析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈嘉花主张《上海正兴酒业供货协议书》不真实，但并未提供任何证据证明其主张，应承担相应的不利后果。一审法院据此认定《上海正兴酒业供货协议书》真实，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”陈嘉花上诉主张线加下公司、购酒网公司在销售涉案商品时声称的“参考价”是指涉案商品原价，线加下公司、购酒网公司虚构原价，构成欺诈，应承担赔偿责任。对此上诉理由，本院认为，线加下公司、购酒网公司销售涉案商品时标注26300元为参考价而非原价，且26300元的参考价与《上海正兴酒业供货协议书》约定的建议销售价（日常购酒价）一致，具有合理依据。故，陈嘉花的此项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈嘉花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由陈嘉花负担。本判决为终审判决。审判长  杨小勇审判员  王国才审判员  闫 飞二〇一七年十二月二十七日书记员  杨 育