wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终6268号上诉人（原审原告）：朱绍梅，女，1956年8月12日出生，汉族，个体，住昌邑市。委托诉讼代理人：侯玉林，山东北海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建国，山东北海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玄武街与新元路交叉口西北角、高速盛庭仁和大厦西侧附楼。代表人：邱强，总经理。委托诉讼代理人：文树伟，山东滨蓝律师事务所律师。上诉人朱绍梅因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱绍梅上诉请求：撤销（2016）鲁0703民初2435号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；相关诉讼费由由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人昌邑营业部时任负责人马某的行为属于职务行为，且发票加盖了被上诉人的印章，所借款项用于被上诉人经营，借款应当由被上诉人偿还。被上诉人提交的发票系记账联，对外没有效力，且与上诉人所持发票联次不同，不足以否认上诉人提交发票的真实性。被上诉人提交给上诉人的是发票联，加盖有被上诉人的真实印章，记载的金额、利率、经办人、出具时间等与借条吻合，具有真实性与合法性，足以证明款项交付的事实。一审判决事实认定及法律适用错误，应当予以撤销。被上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，上诉人所述与事实不符，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。上诉人提供的借款凭证并没有被上诉人的公章，不是被上诉人的公司行为；被上诉人提供的发票系伪造，且该发票系保险行业专用发票，不能作为借款支付的发票使用。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求维持原判，驳回上诉。朱绍梅向一审法院起诉请求：被告返还借款50000元及利息（自2009年6月30日起按年利率13%计算至借款还清之日）；被告承担所有诉讼相关费用。一审法院认定：朱绍梅为证明其诉讼请求，提供了借条、山东省保险业（财险）专用发票（发票联）等证据，其中借条载明：“今借朱绍梅现金50000元，年利率13%。中国大地保险公司昌邑营销服务部马某2009年6月30日”。山东省保险业（财险）专用发票（发票联）载明，“发票代码：237070831204；发票号码：00368993；开票日期：2009年6月30日；付款人：朱绍梅；承保险种：股金；保险费金额：50000元；附注：年利率13%；经手人：马某”，并加盖有中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的发票专用章。中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对于朱绍梅提供的上述证据均不认可，并提供山东省保险业（财险）专用发票（记帐联）一份，该发票载明：“发票代码：237070831204；发票号码：00368993；开票日期：2008年10月31日；付款人：周玉洪；承保险种：大地城市家庭综合保险；保险单号：JW200837010229000007；保险费金额：60元；经手人：马某”，并加盖有中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的发票专用章及现金收讫章。庭审时，当事人均认可中国大地财产保险股份有限公司昌邑营销服务部系被告的组成部门，负责承揽保险业务，马某在借条出具日期2009年6月30日时任昌邑营销服务部负责人。一审法院认为，朱绍梅提交的借条的出具人为马某，马某在该借条落款处的签字上方虽标有“中国大地保险公司昌邑营销服务部”的字样，但昌邑营销服务部作为中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的组成部门，不具有法人资格，只是代表中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司开展保险业务，对外借款不在其职责范围内，且该借条未经中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司追认，不足以认定出具该借条系中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的意思，故该借条所载款项的借款人应认定为马某而非中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。朱绍梅提交保险业专用发票（发票联）一份作为其向中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付借款的凭证，但保险业专用发票系保险人与投保人之间的业务凭证及保险人的记账原始凭证，内容是特定的，应为保险人与投保人之间的保险业务，不能作为借款支付的凭证使用，且中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提交的同一份发票的记帐联所载内容为中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与他人的保险业务，与朱绍梅提交的发票联不一致，不足以认定朱绍梅提交的保险业专用发票（发票联）的真实性及合法性。综上所述，朱绍梅主张其与中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间存在民间借贷关系且已向被告支付借款50000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱绍梅的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告朱绍梅负担。本院二审期间，上诉人朱绍梅提供证人（原中国大地财产保险股份有限公司昌邑营销服务部负责人）马某到庭作证。证人马某认可涉案借款在其办公室以现金方式交付，其安排财务内勤接受的，并提供书面记账凭证；关于涉案款项的用途，证人称借款用于支付营业员费用；在回答被上诉人的提问时，证人认可存在以单位名义对外的借款。经质证，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对上述书面记账凭证的真实性不予认可。本院认为，马某在上诉人朱绍梅提供的借条的落款处签字，可以认定马某以个人名义出具借条；证人马某虽作证称，涉案借款用于支付营业员费用，但未能提供有效的证据加以证明，且证人马某存在以单位名义对外的借款，因此，现有证据不足以证明被上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为涉案借款的借款人。上诉人朱绍梅要求被上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担偿还责任的依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，上诉人朱绍梅负担。本判决为终审判决。审判长 孟 义审判员 马淑华审判员 柏道勇二〇一七年十一月十六日书记员 牟姣姣
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0115行初265号
原告杨霞，女，1981年8月27日出生，汉族，身份证住址重庆市璧山区。
委托代理人（特别授权）邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号，统一社会信用代码11500221009303884C。
法定代表人洪其昌，该局局长。
委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。
委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。
第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道69号9号楼，统一社会信用代码12500221745343569K。
法定代表人王如雪，该办公室主任。
委托代理人（特别授权）张杨，该办公室工作人员。
原告杨霞诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室要求足额补偿一案，本院于2017年8月22日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告杨霞及其委托代理人邱喻敏、王兴明，被告的出庭负责人车文利、委托代理人但兴明、李群，第三人的委托代理人张杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、重庆市长寿区人民政府作出长寿府发[2015]64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》，决定征收北城大道渡舟段所占土地和房屋。原告房屋和土地被征用，于2015年6月9日与被告达成了《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；2、该协议在被告欺骗威胁下签订，不是原告自愿签订；应当参照国有土地上房屋补偿，实际未参照，不公平公正；原告土地房屋未经评估程序；被告强制性货币补偿，剥夺了原告的选择权；没有公示补偿标准，没有进行听证、调查登记程序；原告房屋所占有的土地2009年已经征收为国有土地，被告参照国有土地补偿，解释要上税违法。综上，要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、原告《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效，且已经全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，1、第三人系依法成立的房屋征收实施单位，接受被告的委托承担房屋征收与补偿的具体工作；与原告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，是其真实意思表示，原告腾空房屋，领取了补偿费，其协议已全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告房屋坐落于长寿区某某街道某某街X号。2009年3月5日渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》载明：同意重庆市长寿区渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14组集体农用地25.5815公顷、未利用地7.0715公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地17.9257公顷等。2009年3月10日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村5、7、8、9、10组集体土地36.9797公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年1月18日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、14组集体土地24.4609公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。
2010年12月7日渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》载明：同意晏家街道、八颗镇、渡舟镇、但渡镇等4个镇（街）13个村50个村民小组和4个村委会的集体农用地、未利用地转为建设用地等共计批准建设用地97.4199公顷。2010年12月20日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2010]1223号文件批准，征收晏家街道、八颗镇、但渡镇等4个街镇13个村50个村民小组和4个村民委员会土地97.4199公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。
《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》均载明：被拆迁房屋的补偿实行据实清理，按长寿府发[2008]92号文件标准予以补偿等。
2015年6月9日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明：被征收房屋坐落于长寿区某某街道某某街X号，土地使用权性质集体，房屋用途住宅，建筑面积X平方米，乙方自愿申请参照国有土地上房屋征收补偿安置方式，被征收房屋价值补偿费X元，合计补偿金额X元。该补偿金额已实际履行，2015年6月14日原告腾空该房屋移交征收人处置。
本院认为：2015年6月9日原、被告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》载明了集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置，且系原告自愿申请，该协议约定了被征收房屋的补偿金额，且已实际履行，原告应当知道其协议约定的补偿是否足额。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。该通则第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告于2017年8月22日起诉要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，超过2年诉讼时效，且无证据证明其存在中止、中断诉讼时效的情形。原告所诉应适用二十年的起诉期限的理由不成立，因为这主要是针对涉及不动产且不知道行政行为内容的情形，本案不属于这类情形。原告向被告催要协议书与本案要求足额补偿没有关联性，原告称向被告催要过协议书，未超过起诉期限，其理由本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨霞的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 殷毓平
审 判 员 李昌斌
人民陪审员 董树德
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李朝阳
重庆市长寿区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0115行初265号原告杨霞，女，1981年8月27日出生，汉族，身份证住址重庆市璧山区。委托代理人（特别授权）邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）王兴明，男，1964年9月4日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号，统一社会信用代码11500221009303884C。法定代表人洪其昌，该局局长。委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，住所地重庆市长寿区桃花大道69号9号楼，统一社会信用代码12500221745343569K。法定代表人王如雪，该办公室主任。委托代理人（特别授权）张杨，该办公室工作人员。原告杨霞诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室要求足额补偿一案，本院于2017年8月22日受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告杨霞及其委托代理人邱喻敏、王兴明，被告的出庭负责人车文利、委托代理人但兴明、李群，第三人的委托代理人张杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、重庆市长寿区人民政府作出长寿府发[2015]64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》，决定征收北城大道渡舟段所占土地和房屋。原告房屋和土地被征用，于2015年6月9日与被告达成了《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；2、该协议在被告欺骗威胁下签订，不是原告自愿签订；应当参照国有土地上房屋补偿，实际未参照，不公平公正；原告土地房屋未经评估程序；被告强制性货币补偿，剥夺了原告的选择权；没有公示补偿标准，没有进行听证、调查登记程序；原告房屋所占有的土地2009年已经征收为国有土地，被告参照国有土地补偿，解释要上税违法。综上，要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，本案诉讼费由被告负担。被告辩称，1、原告《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》合法有效，且已经全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，1、第三人系依法成立的房屋征收实施单位，接受被告的委托承担房屋征收与补偿的具体工作；与原告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，是其真实意思表示，原告腾空房屋，领取了补偿费，其协议已全面履行，原告要求足额补偿没有法律依据；2、原告的诉讼请求超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告房屋坐落于长寿区某某街道某某街X号。2009年3月5日渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》载明：同意重庆市长寿区渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14组集体农用地25.5815公顷、未利用地7.0715公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地17.9257公顷等。2009年3月10日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村5、7、8、9、10组集体土地36.9797公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年1月18日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、14组集体土地24.4609公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年12月7日渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》载明：同意晏家街道、八颗镇、渡舟镇、但渡镇等4个镇（街）13个村50个村民小组和4个村委会的集体农用地、未利用地转为建设用地等共计批准建设用地97.4199公顷。2010年12月20日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2010]1223号文件批准，征收晏家街道、八颗镇、但渡镇等4个街镇13个村50个村民小组和4个村民委员会土地97.4199公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》均载明：被拆迁房屋的补偿实行据实清理，按长寿府发[2008]92号文件标准予以补偿等。2015年6月9日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明：被征收房屋坐落于长寿区某某街道某某街X号，土地使用权性质集体，房屋用途住宅，建筑面积X平方米，乙方自愿申请参照国有土地上房屋征收补偿安置方式，被征收房屋价值补偿费X元，合计补偿金额X元。该补偿金额已实际履行，2015年6月14日原告腾空该房屋移交征收人处置。本院认为：2015年6月9日原、被告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》载明了集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置，且系原告自愿申请，该协议约定了被征收房屋的补偿金额，且已实际履行，原告应当知道其协议约定的补偿是否足额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。该通则第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。原告于2017年8月22日起诉要求被告对原告集体土地房屋参照国有土地上房屋征收进行足额补偿，超过2年诉讼时效，且无证据证明其存在中止、中断诉讼时效的情形。原告所诉应适用二十年的起诉期限的理由不成立，因为这主要是针对涉及不动产且不知道行政行为内容的情形，本案不属于这类情形。原告向被告催要协议书与本案要求足额补偿没有关联性，原告称向被告催要过协议书，未超过起诉期限，其理由本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用驳回原告杨霞的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平审 判 员  李昌斌人民陪审员  董树德二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李朝阳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04927号
原告张志军。
委托代理人任达。
被告范国忠。
被告陈景。
原告张志军诉被告范国忠、陈景民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员石志刚适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周声洪担任记录。原告张志军的委托代理人任达到庭参加诉讼，被告范国忠、陈景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张志军诉称：原告与被告范国忠系朋友关系，被告范国忠与被告陈景系夫妻关系。2008年，被告范国忠因做生意缺钱向原告借款人民币5万元，2012年1月2日，原告与被告范国忠对该借款及利息进行结算，但被告范国忠仍无法归还借款本息，被告范国忠遂向原告出具借条，由被告范国忠书写“今借张志军人民币柒万元整”。此后原告多次向两被告主张偿还借款，但一直无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、两被告立即归还原告人民币70000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告范国忠、陈景经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。
经审理查明，被告范国忠因做生意缺钱向原告借款人民币5万元，2012年1月2日，原告与被告范国忠对该借款及利息进行结算，并由被告范国忠向原告出具借条一张，内容为“今借张志军人民币柒万元整”。至今未归还给原告。另查，被告范国忠与被告陈景系夫妻关系。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提交并经庭审举证、质证，本院审查认定的借条等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷行为受法律保护。被告范国忠向原告出具借条，向原告借款70000元，至今未归还。尽管借条并未明确约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。综合本案情况及上述规定，原告诉请被告范国忠还款70000元，本院予以支持。被告范国忠和被告陈景系夫妻关系，应对借款承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告范国忠、陈景自本判决生效之日起十日内偿还原告张志军借款70000元。
如果被告范国忠、陈景未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费720元，共计1485元，由被告范国忠、陈景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 石志刚
二〇一五年九月十七日
书记员 周声洪
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂南法执字第946-1号
申请执行人王灼，男，汉族，住广东省茂名市。
被执行人陈学升，男，汉族，住茂名市茂南区。
被执行人杨欢，女，汉族，住茂名市茂南区。
申请执行人王灼与被执行人陈学升、杨欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）茂南法民三初字第233号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈学升、杨欢应偿还借款本金42000元及利息（自2014年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给申请执行人王灼；向申请执行人王灼加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费850元及执行费530元。根据申请执行人的申请，本院于2015年8月14日立案执行。
本案在执行过程中，于2015年9月15日向被执行人陈学升、杨欢公告送达执行通知书，本院查询了有关财产登记部门，没有发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案符合终结本次执行的情形，应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2015）茂南法执字第946号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温国河
审判员 饶茂刚
审判员 柯子兴
二〇一五年十月十五日
书记员 潘明汉
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执726号
申请执行人叶正，男，1972年10月8日出生，住荔浦县。
被执行人陈秀芬，女，1972年1月20日出生，住荔浦县。
被执行人钟灿军，男，1972年10月27日出生，住址同上。
本院在执行叶正申请执行陈秀芬、钟灿军关于民间借贷纠纷一案中，由于被执行人的财产暂时无法处置，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2017）桂0331民初35号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李启宁
审判员 莫田华
审判员 冯瑞明
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄 严
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更2815号
罪犯李少华，男，1989年11月28日出生，汉族，内蒙古宁城县人，中专文化，原户籍所在地内蒙古宁城县。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省苏州市虎丘区人民法院于2014年1月7日作出（2013）虎刑初字第0169号刑事判决，认定被告人李少华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处以罚金人民币四千元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年。决定执行有期徒刑六年，并处以罚金人民币四千元，刑期自2013年5月12日起至2019年5月11日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年5月30日本院作出（2016）苏04刑更1346号刑事裁定，减去有期徒刑一年，处罚金人民币四千元不变。减刑后刑期至2018年5月11日止。执行机关江苏省溧阳监狱于2017年12月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯李少华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年7月获得监狱表扬，2017年1月获得监狱表扬，2017年7月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项已履行，建议拟对罪犯李少华减去有期徒刑四个月十五天。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明：罪犯李少华在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次,表扬一次。该犯财产性判项已履行。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料、结算票据等证据证实。
本院认为，罪犯李少华在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯李少华的刑罚减去有期徒刑四个月十五天（减刑后的刑期至2017年12月27日止），并处罚金人民币四千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何继祥
审判员 杨 成
审判员 王 臻
二〇一七年十二月二十七日
书记员 徐 雯
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢开商初字第295号
原告：余金海。
被告：余家女。
本院在审理原告余金海与被告余家女民间借贷纠纷一案中，因被告余家女提出该笔借款系六合彩赌债，借条是在原告逼迫威胁下签字，借条上的金额高于实际借款金额，要求法院移送公安侦查。故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑，因此，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告余金海的起诉。
若不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 林宇琼
二〇一四年五月十三日
书 记 员 蒋 婉
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初1908号
原告：石成龙，男，1975年9月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：樊庆娇，银川市金凤区黄河东路法律服务所法律工作者。
被告：张学明，男，1971年7月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告石成龙与被告张学明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石成龙的委托诉讼代理人樊庆娇到庭参加诉讼，被告张学明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石成龙向本院提出诉讼请求：被告支付运费14800元并负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年起，原告石成龙为被告张学明拉运桥梁梁板。原告按约定完成运输后，被告张学明于2015年4月23日给原告出具14800元欠条一张。后原告催要无果。
张学明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据本院认定如下：原告提供的证据欠条1份，能够证明2015年4月23日被告张学明欠原告石成龙运费14800元的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年起，原告石成龙为被告张学明拉运桥梁梁板。原告按约定完成运输后，被告张学明于2015年4月23日给原告出具14800元欠条一份，载明：”今欠到石成龙拉运梁板费用壹万肆仟捌佰元正<￥14800.00>.张学明2015.4.23号.电话：181XX****XX”。后原告催要无果。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供公路货物运输服务，由原告提供的的欠条及其法庭陈述予以证实，被告应按双方确定的欠款数额履行给付义务。原告主张被告支付梁板运输费14800元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张学明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张学明于本判决生效后三日内向原告石成龙支付运输费14800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，公告费300元，共计470元，由被告张学明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 芮 芳
人民陪审员 陈 宏
人民陪审员 荀菊霞
二〇一七年十月十四日
书 记 员 冯玉晶
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0181民初1908号原告：石成龙，男，1975年9月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：樊庆娇，银川市金凤区黄河东路法律服务所法律工作者。被告：张学明，男，1971年7月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。原告石成龙与被告张学明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石成龙的委托诉讼代理人樊庆娇到庭参加诉讼，被告张学明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石成龙向本院提出诉讼请求：被告支付运费14800元并负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年起，原告石成龙为被告张学明拉运桥梁梁板。原告按约定完成运输后，被告张学明于2015年4月23日给原告出具14800元欠条一张。后原告催要无果。张学明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据本院认定如下：原告提供的证据欠条1份，能够证明2015年4月23日被告张学明欠原告石成龙运费14800元的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年起，原告石成龙为被告张学明拉运桥梁梁板。原告按约定完成运输后，被告张学明于2015年4月23日给原告出具14800元欠条一份，载明：”今欠到石成龙拉运梁板费用壹万肆仟捌佰元正.张学明2015.4.23号.电话：181XX****XX”。后原告催要无果。本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供公路货物运输服务，由原告提供的的欠条及其法庭陈述予以证实，被告应按双方确定的欠款数额履行给付义务。原告主张被告支付梁板运输费14800元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张学明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张学明于本判决生效后三日内向原告石成龙支付运输费14800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，公告费300元，共计470元，由被告张学明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 芮 芳人民陪审员 陈 宏人民陪审员 荀菊霞二〇一七年十月十四日书 记 员 冯玉晶本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初2947号
原告：张兴军男，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：王家强男，1970年4月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告张兴军与被告王家强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由代理审判员申亮适用简易程序独任审判。后因被告王家强下落不明，本案转为普通程序组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告张兴军委托代理人苏继苍到庭参加诉讼，被告王家强经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张兴军起诉称，2016年12月25日1时30分许，在大榭开发区小小港湾浴室内，原告向被告讨要香烟，因言语不和，被告用拳头击打原告面部，造成原告鼻骨骨折、鼻中隔偏曲的轻微伤后果。宁波市公安局大榭开发区分局对被告作出行政处罚决定书。原告因疼痛难忍，于2017年1月3日前往宁波市第二医院进行治疗，住院5天后于2017年1月8日出院。现原告诉请要求判令被告赔偿医药费3809.39元、误工费27085.50元、交通费483元、营养费150元、护理费788.35元、住院伙食补助费150元、住宿费1380元、餐饮费250元，共计33946.24元。后原告当庭减少误工费为11667.60元，其他费用不变，共计要求被告赔偿各项损失18678.34元。
被告王家强未答辩，亦未提供证据。
本院查明事实如下：
2016年12月25日1时30分许，在宁波大榭开发区小小港湾浴室内，原告张兴军向被告王家强讨要香烟，后两人发生口角，在小小港湾浴室门口被告用拳头击打原告面部，造成原告鼻骨骨折、鼻中隔偏曲。原告于2017年1月3日前往宁波市第二医院进行治疗，住院5天后于2017年1月8日出院，共花费医疗费3809.39元。宁波市第二医院出具疾病诊断意见书，原告需休息二十天。后经宁波市公安司法鉴定中心医学人体损伤程度鉴定，原告鼻部损伤已构成轻微伤。2017年2月24日，宁波市公安局大榭开发区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对被告作出行政拘留三日的行政处罚。
以上事实有原告张兴军提供的《鉴定意见通知书》、《行政处罚决定书》、门诊病历、出院记录、诊断报告、医疗费发票、费用清单、诊断意见书等证据及原告庭审陈述予以证明。
本院认为，公民的人身权受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告王家强用拳头击打原告面部，造成原告的身体受到伤害，但事情起因系原告向被告讨要香烟双方发生口角，原告对损害后果的发生具有一定的过错，本院根据原、被告过错程度，酌定原告自行承担20%的损失。根据原告提供的证据以及法律规定，本院认为原告的损失为：①医疗费：根据原告提供的医疗费发票，确定为3809.39元；②误工费：因原告提供的证据并不足以证明其误工损失，应按照宁波市全社会职工平均工资61342元/年的标准予以赔偿；同时，原告住院治疗5日，根据法律规定并结合休息证明建议原告休息时间20日，即4201.51元（61342元/年÷365天×25天），现原告主张11667.60元，予以调整；③护理费：原告未提供护理费用的相关证据，本院根据法律规定并结合原告住院治疗5天的事实，按照宁波市全社会职工平均工资61342元/年的标准计算为840.30元（住院期间护理5天×61342元÷365天），现原告主张788.35元，本院予以支持；④住院伙食补助费：结合原告的住院记录，本院确定住院伙食补助费为150元（30元／天×5天）；⑤营养费：原告并无相应证据证明原告住院期间需要营养费，故对原告主张营养费的诉请不予支持；⑥住宿费：原告提供的证据收款收据上载明住宿地点在大榭开发区内，而原告治疗所在地为宁波第二医院，收款收据与客观实际不符，本院不予支持；⑦交通费：本院综合考虑原告的伤情及就医次数、时间、地点，对原告483元的主张予以支持；原告主张餐饮费无相应依据，本院不予支持。以上各项损失合计9432.25元，原告应承担20%的损失，被告尚应赔偿原告7545.80元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告王家强于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告张兴军各项损失7545.80元。
二、驳回原告张兴军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费267元，由原告张兴军负担159元，由被告王家强负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 申 亮
人民陪审员 胡亚全
人民陪审员 任长征
二〇一七年十一月三日
代书 记员 张哲盈
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初7675号
原告：姚加兴，男，1975年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：郭安荣，男，1979年12月5日出生，汉族，住温岭市。
原告姚加兴与被告郭安荣民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月9日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款20000元，并支付该款自2016年11月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年11月29日，被告立据向原告借款20000元，约定利息按月利率2%计算。借款后，被告未向原告归还借款本息。
本院�照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭安荣于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告姚加兴借款20000元，并支付该款自2016年11月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元（已减半），由被告郭安荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王 波
二○一七年十一月二十四无
代书记员 王竞垭
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初21239号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：林圣赛，男，1967年7月30日生，汉族，住浙江省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林圣赛信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币39,492.89元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林圣赛其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,492.89元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年十月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初21239号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：林圣赛，男，1967年7月30日生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林圣赛信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年9月13日止欠款共计人民币39,492.89元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年9月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林圣赛其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,492.89元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年十月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初5236号
原告王新学，男，1966年11月9日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人潘绍兵，广西正营律师事务所律师。
委托代理人陈攀宇，广西正营律师事务所实习律师。
被告钟才贵，男，1985年11月4日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告徐婷婷，女，1987年3月21日出生，汉族，住贵港市港北区。
以上两被告共同委托代理人甘冰，广西正大五星律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人梁翼，广西正大五星律师事务所实习律师。
原告王新学与被告钟才贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理，后根据原告的申请，依法追加徐婷婷作为本案的共同被告，并依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告王新学及其委托代理人潘绍兵、陈攀宇、被告钟才贵、徐婷婷共同委托代理人甘冰、梁翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新学诉称，2013年9月1日，被告钟才贵向原告借款130000元，约定于2014年9月1日前还清，月利率按2％计，由被告钟才贵立写借条给原告收执。2014年1月3日，被告钟才贵又向原告借款130000元，约定于2015年1月3日前还清，由被告钟才贵立写借条给原告收执。2014年3月11曰，被告钟才贵再次向原告借款190000元，约定于2015年3月11日前还清，如逾期还款则按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍支付利息，由被告钟才贵立写借条给原告收执。但被告借款后未履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款450000元并支付利息（利息计算：以借款本金130000元、130000元、190000元为基数，分别自2013年9月1日、2015年1月3日、2015年3月11日起至还清借款之日止，均按月利率2％计，暂计至原告主张权利之日止利息分别为101400元、59800元、79800元，合计241000元）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告钟才贵、徐婷婷辩称，原告所述部分不是事实，被告自借款至今，实际尚欠原告借款本金374210元。对于第一笔借款，被告从2013年10月至2015年4月份，已按月利率2％支付利息49400元；对于第二笔借款，双方并未约定有利息，被告从2014年2月至2015年3月份，已按双方口头约定每月偿还本金2600元，合计41600元。2015年6月30日和2016年2月7日，又分别偿还借款本金12000元、3000元。对于第三笔借款，双方约定按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍支付利息，应按照约定，且被告从2014年4月至2015年4月份，共向原告支付了借款本息61750元，应支付的利息为42560元，实际偿还了本金19190元，第三笔借款实际尚欠170810元。
经审理查明，被告钟才贵、徐婷婷是夫妻关系。2013年9月1日，被告钟才贵以资金周转困难为由向原告借款130000元，约定于2014年9月1日前还清，月利率按2％计，由被告钟才贵立写借条给原告收执。2014年1月3日，被告钟才贵又向原告借款130000元，约定于2015年1月3日前还清，由被告钟才贵立写借条给原告收执。2014年3月11曰，被告钟才贵再次向原告借款190000元，约定于2015年3月11日前还清，如逾期还款则按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍支付利息，由被告钟才贵立写借条给原告收执。
诉讼过程中，根据被告提供的借记卡账户历史明细清单反映，对第一笔借款，被告按约定月利率2％共支付了利息49400元；对第二笔借款，被告按每月2600元分14次共还款36400元；对第三笔借款，被告按月利率2.5％从2014年4月至2015年4月共支付了利息61750元；此后，被告于2015年6月30日、2016年2月7日，又分两次还款12000元、3000元。对于第二笔借款，两被告主张因借款时双方未约定有利息，所偿还的36400元，应视为本金，对此原告不予认可，认为是支付利息。
以上事实，有双方当事人的陈述、借条、借记卡账户历史明细清单、结婚登记审查处理表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟才贵以资金周转困难为由向原告借款130000元、130000元、190000元，合计450000元，有被告钟才贵分别立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但被告钟才贵借款后除偿还了部分利息外，余下本息未予偿还，显属违约，依法应承担违约责任。至于利息问题，对第一笔借款，因双方约定月利率按2％计，并未超出法律允许保护范围，故原告要求按月利率2％计付利息，依法予以支持；对第二笔借款，根据被告钟才贵提供的借记卡账户历史明细清单反映，其借款后均按每月2600元分14次共还款36400元，该还款性质，在时间及金额上符合以借款本金130000元，月利率按2％计的规律，且该利息的约定并未超过法律允许的保护范围，本院予以支持；对第三笔借款，由于借款时双方约定于2015年3月11日前还清，如逾期还款则按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍支付利息，但被告钟才贵自认借期内约定有利息，且自愿以月利率2.5％计付，共支付了利息61750元，据此核算，截至2015年3月11日止，被告钟才贵应支付利息57000元；鉴于双方约定如逾期还款则按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍支付利息，并未超出法律允许保护范围，故原告请求支付逾期利息，应按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍计付，多支付部分4750元（61750元
--
57000元）应予冲减。另外，被告钟才贵于2015年6月30日、2016年2月7日，分两次还款12000元、3000元，因无法确定为偿还那一笔，本院确定为支付第一笔借款利息。由于被告钟才贵、徐婷婷是夫妻关系，上述所借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告钟才贵、徐婷婷共同偿还原告王新学借款450000元并支付利息（利息计算：以借款本金130000元、130000元、190000元为基数，分别自2013年9月1日、2014年1月3日、2015年3月12日起至还清借款之日止，按月利率2％、2％、中国邮政银行同期最高贷款利率四倍计付，已付64400元、36400元、4750元从中扣减）；
二、驳回原告王新学的其他诉讼请求。
本案受理费10710元，适用简易程序减半收取5355元，由被告钟才贵、徐婷婷负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费10710元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珠恒
二〇一七年二月二十二日
书记员 凌 枫
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0802民初5236号原告王新学，男，1966年11月9日出生，汉族，住贵港市港北区。委托代理人潘绍兵，广西正营律师事务所律师。委托代理人陈攀宇，广西正营律师事务所实习律师。被告钟才贵，男，1985年11月4日出生，汉族，住贵港市港北区。被告徐婷婷，女，1987年3月21日出生，汉族，住贵港市港北区。以上两被告共同委托代理人甘冰，广西正大五星律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人梁翼，广西正大五星律师事务所实习律师。原告王新学与被告钟才贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理，后根据原告的申请，依法追加徐婷婷作为本案的共同被告，并依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告王新学及其委托代理人潘绍兵、陈攀宇、被告钟才贵、徐婷婷共同委托代理人甘冰、梁翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新学诉称，2013年9月1日，被告钟才贵向原告借款130000元，约定于2014年9月1日前还清，月利率按2％计，由被告钟才贵立写借条给原告收执。2014年1月3日，被告钟才贵又向原告借款130000元，约定于2015年1月3日前还清，由被告钟才贵立写借条给原告收执。2014年3月11曰，被告钟才贵再次向原告借款190000元，约定于2015年3月11日前还清，如逾期还款则按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍支付利息，由被告钟才贵立写借条给原告收执。但被告借款后未履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款450000元并支付利息（利息计算：以借款本金130000元、130000元、190000元为基数，分别自2013年9月1日、2015年1月3日、2015年3月11日起至还清借款之日止，均按月利率2％计，暂计至原告主张权利之日止利息分别为101400元、59800元、79800元，合计241000元）；2、本案诉讼费由被告负担。被告钟才贵、徐婷婷辩称，原告所述部分不是事实，被告自借款至今，实际尚欠原告借款本金374210元。对于第一笔借款，被告从2013年10月至2015年4月份，已按月利率2％支付利息49400元；对于第二笔借款，双方并未约定有利息，被告从2014年2月至2015年3月份，已按双方口头约定每月偿还本金2600元，合计41600元。2015年6月30日和2016年2月7日，又分别偿还借款本金12000元、3000元。对于第三笔借款，双方约定按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍支付利息，应按照约定，且被告从2014年4月至2015年4月份，共向原告支付了借款本息61750元，应支付的利息为42560元，实际偿还了本金19190元，第三笔借款实际尚欠170810元。经审理查明，被告钟才贵、徐婷婷是夫妻关系。2013年9月1日，被告钟才贵以资金周转困难为由向原告借款130000元，约定于2014年9月1日前还清，月利率按2％计，由被告钟才贵立写借条给原告收执。2014年1月3日，被告钟才贵又向原告借款130000元，约定于2015年1月3日前还清，由被告钟才贵立写借条给原告收执。2014年3月11曰，被告钟才贵再次向原告借款190000元，约定于2015年3月11日前还清，如逾期还款则按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍支付利息，由被告钟才贵立写借条给原告收执。诉讼过程中，根据被告提供的借记卡账户历史明细清单反映，对第一笔借款，被告按约定月利率2％共支付了利息49400元；对第二笔借款，被告按每月2600元分14次共还款36400元；对第三笔借款，被告按月利率2.5％从2014年4月至2015年4月共支付了利息61750元；此后，被告于2015年6月30日、2016年2月7日，又分两次还款12000元、3000元。对于第二笔借款，两被告主张因借款时双方未约定有利息，所偿还的36400元，应视为本金，对此原告不予认可，认为是支付利息。以上事实，有双方当事人的陈述、借条、借记卡账户历史明细清单、结婚登记审查处理表等证据予以证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟才贵以资金周转困难为由向原告借款130000元、130000元、190000元，合计450000元，有被告钟才贵分别立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但被告钟才贵借款后除偿还了部分利息外，余下本息未予偿还，显属违约，依法应承担违约责任。至于利息问题，对第一笔借款，因双方约定月利率按2％计，并未超出法律允许保护范围，故原告要求按月利率2％计付利息，依法予以支持；对第二笔借款，根据被告钟才贵提供的借记卡账户历史明细清单反映，其借款后均按每月2600元分14次共还款36400元，该还款性质，在时间及金额上符合以借款本金130000元，月利率按2％计的规律，且该利息的约定并未超过法律允许的保护范围，本院予以支持；对第三笔借款，由于借款时双方约定于2015年3月11日前还清，如逾期还款则按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍支付利息，但被告钟才贵自认借期内约定有利息，且自愿以月利率2.5％计付，共支付了利息61750元，据此核算，截至2015年3月11日止，被告钟才贵应支付利息57000元；鉴于双方约定如逾期还款则按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍支付利息，并未超出法律允许保护范围，故原告请求支付逾期利息，应按中国邮政银行同期最高贷款利率四倍计付，多支付部分4750元（61750元—57000元）应予冲减。另外，被告钟才贵于2015年6月30日、2016年2月7日，分两次还款12000元、3000元，因无法确定为偿还那一笔，本院确定为支付第一笔借款利息。由于被告钟才贵、徐婷婷是夫妻关系，上述所借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告钟才贵、徐婷婷共同偿还原告王新学借款450000元并支付利息（利息计算：以借款本金130000元、130000元、190000元为基数，分别自2013年9月1日、2014年1月3日、2015年3月12日起至还清借款之日止，按月利率2％、2％、中国邮政银行同期最高贷款利率四倍计付，已付64400元、36400元、4750元从中扣减）；二、驳回原告王新学的其他诉讼请求。本案受理费10710元，适用简易程序减半收取5355元，由被告钟才贵、徐婷婷负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费10710元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陈珠恒二〇一七年二月二十二日书记员  凌 枫
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0225执1025号
申请执行人：李海娟
被执行人：陈忠祥
本院在执行申请人李海娟与被执行人陈忠祥借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院对此次案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王念忠
二〇一七年十一月十日
书记员 ：王熙涵
上海市第一中级人民法院
附 带 民 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1719号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）安飞艳，女，1975年4月3日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，初中文化，系职工，家住上海市奉贤区。因本案于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕；现羁押于上海市黄浦区看守所。
辩护人郑焱，上海关天律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人曹某1，女，1984年5月5日出生于安徽省安庆市，汉族，小学文化，系上海义杭服装厂业主，家住上海市奉贤区，户籍地安徽省安庆市宿松县陈汉乡。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人曹某2，女，1986年9月21日出生于安徽省安庆市，汉族，初中文化，户籍地安徽省安庆市宿松县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人曹某3，男，1989年1月24日出生于安徽省安庆市，汉族，初中文化，户籍地安徽省安庆市宿松县陈汉乡。系本案被害人。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控原审被告人安飞艳犯寻衅滋事罪及附带民事诉讼原告人曹某1、曹某2、曹某3提起附带民事诉讼一案，于二〇一七年八月十日作出（2016）沪0120刑初1896号刑事附带民事判决。原审被告人安飞艳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年7月20日晚10时15分许，被告人安飞艳骑电动自行车回家途经本区XX镇XX村XX号邻居家时，无故谩骂曹某1、曹某2、曹某3姐弟等。曹某2听到谩骂后不服，至XX村XX号被告人安飞艳家外的路上，与站在XX村XX号西侧弄堂家门口的被告人安飞艳对骂，曹某1、曹某3随后跟去。当曹某3刚进入被告人安飞艳家，被告人安飞艳即持菜刀砍向被害人曹某3，被害人曹某3转身离开时右背部被刀划伤。被告人前夫陈勤华见状与被害人曹某3发生扭打，后被压倒在地致轻伤。被告人安飞艳则持刀与被害人曹某2、曹某1进行扭打，致被害人曹某2左膝部及右小腿皮肤裂创、右手背尺侧皮肤裂创和右手小指伸肌腱断裂，分别构成轻微伤；被害人曹某1左膝部外侧皮肤裂创和右手背侧皮肤裂创，分别构成轻微伤。被告人安飞艳在打斗过程中也受伤。
原审法院认定上述事实的证据，有被害人曹某1、曹某2、曹某3的陈述，被告人前夫陈勤华的证言，证人梁某、李某、朱某的证言，现场勘验笔录及照片，检验情况记录及鉴定意见书，案发经过及工作情况等。
原审法院认为，被告人安飞艳不理性对待邻里，无端谩骂邻居，并持刀随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。附带民事诉讼原告人曹某1、曹某2、曹某3提出其遭受的经济损失应由被告人安飞艳赔偿的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第三十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条之规定，对被告人安飞艳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人安飞艳赔偿附带民事诉讼原告人曹某1医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计人民币一万二千八百二十元；被告人安飞艳赔偿附带民事诉讼原告人曹某2医疗费人民币九千五百四十六元八角；被告人安飞艳赔偿附带民事诉讼原告人曹某3医疗费、交通费人民币六百三十五元九角。
上诉人安飞艳上诉称一审判决认定事实错误，其没有持刀砍人。其辩护人提出安飞艳的行为属于正当防卫，且在案证据不足以证明一审判决认定的事实，希望二审法院改判安飞艳无罪。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。原判所列举的认定上诉人安飞艳犯寻衅滋事罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人安飞艳不理性对待邻里，无端谩骂邻居，并持刀随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，原判定性正确。针对上诉人安飞艳的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，在案证据中的被害人陈述、相关证人证言以及被害人的伤势鉴定意见书等能够形成完整的证据锁链，且相互印证，足以证明上诉人安飞艳在无端谩骂邻居之后，持刀砍伤三名被害人的犯罪事实。上诉人关于自己未持刀伤人的上诉理由以及其辩护人关于在案证据不足的辩护意见，与在案查明的证据不符，且并无其他证据予以佐证，故本院不予采纳。原判根据上诉人安飞艳犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对上诉人安飞艳所处刑罚符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪卫军
审 判 员 陈光锋
代理审判员 王传伟
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈 霄
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民雁初字第174号
原告周玉琴，女，1955年x月xx日出生，汉族，身份证号622xxxxxxx********，系甘肃省两当县中医院退休职工，现住兰州市城关区雁兴路****号401。
被告徐本全，男，19xx年xx月x日出生，汉族，身份证号6201xxxxxx********，系兰州市城关区青白石街道白道坪村村民，住兰州市城关区。
被告中国平安财产保险股�有限公司甘肃分公司，地址：兰州市城关区。
负责人冯某，系该公司总经理。
委托代理人侯某，系甘肃xx律师事务所律师。
原告周玉琴与被告徐本全某某、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安保险甘肃分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告周玉琴某某、被告徐本全、被告平安保险甘肃分公司的委托代理人侯克岩到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告周玉琴诉称，2012年8月12日7时45，被告驾驶甘AAT2**号小型客车，行驶至雁滩路醉仙楼十字时将她刮撞致伤。事故发生后，她被送往甘肃省第三人民医院救治，经诊断为：胸12椎体压缩性骨折，住院治疗33天。2012年8月16日，兰州市公安局交通警察支队雁滩大队出具第6201028201206295号道路交通事故认定书，认定徐本全负事故全部责任。经委托，甘肃仁龙司法物证鉴定所出具甘仁法物（2013）临鉴字第267号司法鉴定意见书，将其伤残等级评定为一项八级、一项九级。甘AAT2**号小型客车在被告平安保险甘肃分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险合同期限内。综上，被告的行为给其身体及精神造成严重伤害，故状诉法院，请求1、判令二被告赔偿原告各项损失173028.73元（医疗费8754.81元、住院伙食补助费1320元、营养费660元、误工费26100元、住院期间护理费5389.76元、出院后护理费9000元、残疾赔偿金109804.16元、鉴定费1500元、交通费500元、精神抚慰金10000元）；2、判令被告平安保险甘肃分公司将赔偿款直接赔付给原告；3、判令二被告承担全部诉讼费用。
被告徐本全辩称，他驾驶的甘AAT2**号车在平安保险甘肃分公司购买了交强险，应当由被告�安保险甘肃分公司进行赔偿，并且原告在住院期间的治疗费用他已经全部支付。
被告平安保险公司辩称，甘AAT2**号车在其处购买了交强险，本次交通事故发生在保险期间内，其同意在交强险的各项限额内对原告予以赔偿。
经审理查明，2012年8月12日7时45分，被告徐本全驾驶甘AAT2**号小型客车行驶至雁滩路与醉仙楼交叉口处时，与原告周玉琴某发生刮撞，原告受伤。事故发生后，原告被送往甘肃省第三人民医院救治，经诊断为：胸12椎体压缩性骨折，住院治疗33天，于2012年9月13日出院，原告住院期间，被告徐本全支付医疗费8000元。2012年8月16日，兰州市公安局交通警察支队雁滩大队出具第6201028201206295号道路交通事故认定书，认定徐本全负事故全部责任，原告无责任。经原告本人委托，甘肃仁龙司法物证鉴定所于2013年5月10日出具甘仁法物（2013）临鉴字第267号司法鉴�意见书，认为周玉琴因车祸致胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折，伤残等级评定为九级；因车祸致胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折，伤残等级评定为八级，原告支付鉴定费1500元。审理中，被告平安保险甘肃分公司对甘肃仁龙司法物证鉴定所出具的甘仁法物（2013）临鉴字第267号司法鉴定意见书有异议并申请重新鉴定，本院委托甘肃天平司法医学鉴定所进行鉴定，2013年12月13日，甘肃天平司法医学鉴定所致函我院，因平安保险甘肃分公司未缴纳鉴定费，其终止鉴定。
甘AAT2**号车的所有人是被告徐本全，该车在被告平安保险甘肃分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险合同期限内。
综上所述，本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。本案被告徐本全在驾车过程中违反道路交通安全法相关规定�致原告周某某受伤，应当承担赔偿责任。对原告主张的医疗费8754.81元，应当扣除被告已经支付的8000元，剩余754.81元本院予以支持，住院伙食补助费按本院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准40元∕天计算为1320元，原告主张的营养费660元根据其伤情应予以支持；关于原告主张的误工费，事故发生时，原告已经57岁，达到法定退休年龄且已经从甘肃省两当县中医院退休，可以领取固定数额的养老金，其收入不会因本次交通事故而减少，因此，对其主张的误工费本院不予支持；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，在甘肃省第三人民医院的出院证明书中要求原告出院后加强护理，护理人数2人，但没有明确护理期限，根据原告的伤情，本院认为出院后护理期限以60日为宜，原告没有向法庭提交护理人员的有效工资收入证明，参照本院所�地上一年度居民服务和其他服务业从业人员的年人均工资24804元计算，护理费应当为12639.85元（24804÷365×93×2）；残疾赔偿金根据原告的伤残等级按照我院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入17156.9元计算为109804.16元；鉴定费1500元有票据为证，本院予以支持；交通费本院适当支持330元；本次事故给原告的身体及精神造成一定损伤，对其主张的精神抚慰金本院适当支持3000元。综上，被告实际应当赔偿原告各项损失及费用共计130008.82元，被告平安保险甘肃分公司在交强险的责任限额内予以赔付，不属于保险公司承担的部分由徐某某向原告支付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第�十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐本全赔偿原告周玉琴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计130008.82元，其中，由被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司在保险责任范围内支付原告112734.81元；
二、驳回原告周玉琴的其他诉讼请求。
案件受理费1365元，由原告周玉琴承担340元，被告徐本全承担1025元。
综上，被告徐本全实际应当支付原告周玉琴18299.01元，被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司支付原告周玉琴112734.81元，于本判决生效之日起30日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时�交上诉案件受理费1365元，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，上诉期满七日未缴纳上诉费的，视为撤回上诉。
在本判决书生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本民事判决书发生效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 杜宝山
代理审判员 杨会元
人民陪审员 靳 果
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 李沛璐
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初20799号
原告深圳格林德能源有限公司，住所地深圳市宝安区松岗燕川社区红湖路168号1栋3楼A区、4楼、5楼、2栋4楼，燕山大道99号永建鸿科技园C栋1楼、7楼、8楼，统一社会信用代码91440300574753554T。
法定代表人李国敏。
委托代理人彭鑫，广东深义律师事务所律师。
委托代理人侯杰文，广东深义律师事务所律师。
被告深圳市杰科数码有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道大洋开发区七区厂房第一栋，统一社会信用代码91440300734146199L。
法定代表人黄荣添。
委托代理人曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄启蒙，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。
上述原告与被告买卖合同一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭鑫、被告委托代理人曾超等、黄启蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告从2016年7月开始发生业务往来，原告销售锂电池给被告。在2017年5月5日，经双方对账，被告尚欠原告253189.10元。按双方约定月结60天的付款期限，被告至今未付款的行为已构成严重违约。原告诉至法院，诉讼请求：一、被告支付原告货款人民币253189.10元及逾期付款利息（从2016年10月1日按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日）；二、被告承担原告支付的律师费人民币25000元；三、本案诉讼费等费用由被告承担。原告庭审时撤回第二项诉讼请求。
被告辩称：原告供应的电池出现了质量的瑕疵，导致被告的客户向被告提出了索赔的请求，根据原、被告双方的合同约定，在原告的产品出现质量问题的情况下，被告有权暂停支付所有未付的款项。因此，原告的起诉没有事实的根据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告与被告系业务往来单位，由原告向被告供应电池的电芯，被告用以生产平板电脑电池。双方约定的付款方式为月结60天。2016年7月期间，原告向被告送货的货款扣除退货部分后为453189.10元。2016年12月15日，被告向原告支付了部分货款200000元，至今仍拖欠原告货款253189.10元。
另查明，被告主张原告供应的电池电芯存在质量问题，致使被告生产的平板电脑电池因质量问题被客户索赔。被告为此提供的证据系被告与被告客户关于质量异常的往来函件、电池膨胀照片、原告所作的《8D改善报告》以及没有载明检测、统计主体的《测试统计数据》，当中《8D改善报告》认为被告的主机金属底板绝缘处理不完全导致电池膨胀异常。
以上事实，有当事人陈述、采购订单、提货单、对账单、电子邮件、照片、《8D改善报告》、《测试统计数据》等证据在案为凭，本院予以认定。
本院认为，涉案争议的焦点是被告主张的涉案电池电芯存在质量问题是否成立？被告对此负有举证责任。被告为此主张提交的证据中，往来函件、照片、《测试统计数据》与原告没有直接关系，原告出具的《8D改善报告》的结论不能证明被告的主张。另外，被告也不申请对涉案电池电芯进行质量鉴定。综上，被告应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。根据已经查明的事实，被告仍拖欠原告货款253189.10元未付，应承担给付货款及逾期付款利息的违约责任。原告撤回关于律师费的第二项诉讼请求，系其对民事权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市杰科数码有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳格林德能源有限公司货款253189.10元及逾期付款利息（以253189.10元本金，从2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2686元，保全费1786元，由被告负担。案件受理费原告已预交2873元，多预交部分187元由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 廖 海 俊
二〇一七年十月十三日
书记员 吴毓纯（兼）
书记员 苟 丹
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初2952号
原告（反诉被告）：袁春鹏，男，1969年2月25日出生，汉族，现住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：冯维群，山东匡衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪东建，山东匡衡律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：焦新爽，女，1996年11月2日出生，汉族，现住永清县。
委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
第三人：永清县奇宇房地产经纪有限公司，住所地：河北省廊坊市永清县城内府东街南侧9#东起第7间。
法定代表人：陶建宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈会英，该公司销售主管。
原告袁春鹏与被告焦新爽、第三人永清县奇宇房地产经纪有限公司（以下简称为“奇宇公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，被告焦新爽以要求原告赔偿违约金5万元为由，向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告袁春鹏及委托诉讼代理人冯维群、洪东建，被告焦新爽及委托诉讼代理人刘汉辉，第三人永清县奇宇房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人陈会英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁春鹏向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方签订的《存量房买卖合同》等签约文件；二、判令被告向原告支付违约金人民币39万元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告在永清县奇宇房地产经纪有限公司的居间下于2017年4月29日签订了《存量房买卖合同》（以下简称为“买卖合同”）及《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》等相关协议，约定原告以人民币131.5万元的价款将其所有的位于河北省廊坊市永清县府东街联社宿舍楼1号楼1单元401室（产权证号永房权证直字第××号）卖给被告。合同签订后，被告支付了定金人民币5万元，根据买卖合同第四条第三款等之约定，被告应当在2个月内（2017年6月29日前）办理银行面签手续并按规定交付首付款15万元，配合原告及永清县奇宇房地产经纪有限公司办理后续事宜。但是，经原告多次电话沟通催告，且原告数次前往永清县要求与被告商谈履约事宜，被告却一再推脱；同时，自2017年5月中旬开始，永清县奇宇房地产经纪有限公司也多次催促被告尽快办理准购证，但被告一直未予配合。为此，原告于2017年7月24日专程赶赴河北省永清县，约定被告到奇宇房地产经纪有限公司办公地洽谈履约过户事宜。在此次洽谈中，尽管原告做出了承担本应由被告承担的税费的重大让步，被告还是违背诚信原则，当场明确表示不再履行合同。2017年7月29日，原告通过奇宇房地产经纪有限公司再次劝说被告在原告承担全部税款的情况下履约，7月31日奇宇房地产经纪有限公司回复原告：被告再次明确表示拒绝履约。
原被告双方签订的《存量房买卖合同》及相关文件协议是双方在意思自治的情况下做出的真实意思表示，合法有效，对双方都具有约束力。在原告与被告多次协商的情况下，且在原告做出了承担本应由被告承担的税费的重大让步的情况下，被告仍无理拒绝，明显违反了诚实信用原则，是无正当理由的恶意违约行为。现导致合同无法继续履行，给原告造成了重大经济损失，故原告诉至法院。
被告焦新爽辩称，被告同意解除合同，原告应将预收的5万元定金返还被告。
反诉原告（被告）诉称，反诉被告在与反诉原告签订合同时故意隐瞒了房屋已抵押的事实，其行为系明显欺诈，应判令反诉被告赔偿反诉原告违约金5万元。
反诉被告（原告）辩称，反诉原告要求反诉被告赔偿违约金5万元没有事实和法律依据。1、双方签订的合同中将诉争房屋抵押贷款情况选项误选为A，即未设定抵押系第三人的疏忽造成的笔误；2、该房屋在兴业银行有抵押贷款情况，反诉原告对此是知情的；3、房屋存在银行抵押贷款情况是存量房买卖中普遍的通行做法，不影响房屋买卖合同的效力。
本院经审理认定事实如下：2017年4月29日,原告与被告在第三人奇宇公司的居间下签订了《存量房买卖合同》及《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》等相关协议，约定原告将其所有的位于河北省永清县府东街联社宿舍楼1号楼1单元401室（产权证号：永房权证直字第××号）卖给被告，房屋总价款131.5万元。该合同第四条约定，买受人向银行或公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为111.5万元；合同第十条约定，当事人双方同意，自本合同签订之日起2个月内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。第三人的工作人员在签订该合同时，误将第二条第（三）项“房屋抵押贷款情况为下列选项中第项”的备选项中的B项（该房屋已设定抵押）选为A项（该房屋未设定抵押）。当日，被告向原告支付了定金5万元。后由于契税征收办法变化，涉案房屋交易契税大幅增加，原被告就契税承担问题未能达成一致。2017年7月24日，原被告到第三人奇宇公司商谈履约事宜。最后原告表示愿意承担全部契税，被告表示不再购买该房屋。
另查明，原告袁春鹏与兴业银行股份有限公司廊坊分行于2016年9月26日签署了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定原告以涉案房屋为抵押向银行贷款76万元，借款期限为276个月。2017年4月29日,原告未还清该贷款。
上述事实，有《存量房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》、收款收据、证人证言、录音光盘及各方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告焦新爽在与原告袁春鹏签订房屋买卖合同后因契税承担问题产生分歧，后经协商原告表示承担全部契税，被告无合理理由表示不再购买诉争房屋，故被告已构成违约。现原告主张解除房屋买卖合同，被告同意，故本院照准。原告主张被告按填平（损失）原则向其支付违约金39万元，因其提供的证据不能充分证明由于合同解除给其造成的损失数额，该主张亦不符合该合同关于违约责任的约定，故本院对此不予支持。因被告违约，房屋买卖合同无法继续履行，故原告对被告向其交纳的定金5万元不再返还。原告袁春鹏在与被告焦新爽签订房屋买卖合同时,由于第三人工作人员的笔误将原告出卖房屋的权属情况有抵押项误选为无抵押项，且原告所售房屋有银行抵押贷款并不必然导致该合同无法继续履行，故原告的行为并不构成欺诈。因此，反诉原告主张反诉被告支付违约金5万的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、解除原被告双方签订的《存量房买卖合同》及原被告、第三人三方签订的《居间服务合同》和《过户、按揭代理合同》。
二、原告袁春鹏收取被告焦新爽的购房定金5万元不予返还。
三、驳回原告袁春鹏其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告焦新爽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取计3575元，由原告负担3000元，被告负担575元；反诉费525元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李怀珍
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙 丹
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初1607号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人吴先文，男，1983年2月1日出生于湖北省仙桃
市，汉族，初中文化，武汉十一号摄影有限公司经理，户籍地湖北省仙桃市，现住武汉市江岸区。因本案于2017年6月7日被刑事拘留，同年7月14日被取保候审，同年11月7日被继续取保候审。
辩护人王俊、詹良驹，湖北山河律师事务所律师。
被告人陈建，男，1988年5月2日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，湖北玺普环保科技有限公司员工，户籍地武汉市江夏区，�住武汉市江汉区。因本案于2017年6月13日被刑事拘留，同年7月14日被取保候审，同年11月7日被继续取保候审。
被告人李志勇，男，1981年10月8日出生于湖北省大治市，汉族，初中文化，湖北玺普环保科技有限公司员工，户籍地武汉市汉阳区，现住武汉市江汉区。因本案于2017年6月7日被刑事拘留，同年7月14日被取保候审，同年11月7日被继续取保候审。
被告人吴珊，男，1993年3月4日出生于湖北省仙桃市，
公民身份号码4290041993********，汉族，初中文化，武汉十一号摄影有限公司员工，户籍地湖北省仙桃市剅河镇双河村六组30号，现住武汉市江岸区航天双城8栋1单元802室。因本案于2017年8月2日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
被告人曾明，男，1986年12月1日出生于湖北省钟祥市，汉族，小学文化，武汉十一号摄影有限公司员工，户籍地钟祥市。因本案于2017年8月8日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
被告人刘威，男，1993年7月22日出生于河南省信阳市，汉族，高中文化，湖北玺普环保科技有限公司员工，户籍地河南省信阳市狮河区。因本案于2017年6月22日被刑事拘留，同年7月14日被取保候审，同年11月7日被继续取保候审。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2017）1641号起诉书指控被告人吴先文、陈建、李志勇、吴珊、曾明、刘威犯非法拘禁罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员姚妍，被告人吴先文及其辩护人詹良驹，被告人陈建、李志勇、吴珊、曾明、刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年6月6日23时许，被告人吴先文因其所在的武汉十一号摄影有限公司与被害人刘某的债务纠纷，邀约并指使被告人陈建、李志勇、吴珊、曾明、刘威等人，在本市汉口滩，通过殴打等暴力方式强行将被害人刘某拖入小汽车内并将其先后带至本市江汉区江汉路佳丽广场地下停车场、武汉港十八码头，非法限制被害人刘某的人身自由达3小时并逼迫被害人刘某写下3万元的欠条。经法医鉴定认定，被害人刘某的损伤程度为轻微伤。被告人李志勇于2017年6月7日凌晨在案发现场被正在巡逻的公安人员抓获；被告人吴先文、陈建、刘威分别于2017年6月7日、13日、22日主动到公安机关投案；被告人吴珊、曾明分别于2017年8月2日、8日被公安机关抓获。案发后，被害人刘某与武汉十一号摄影有限公司达成协议，武汉十一号摄影有限公司免除被害人刘某的债务，被害人刘某对被告人吴先文等人表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有伤情照片及指认现场照片、公安机关的抓获破案经过、常住人口基本信息、全国违法犯罪人员信息表、协议书、谅解书、补充协议、合约、演绎解说合作协议、承诺函、情况说明、门诊通用病历、诊断报告单、手机微信聊天记录截图、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单等书证，证人杨某、郎某、王某的证言，被害人刘某的陈述，被告人吴先文、陈建、李志勇、吴珊、曾明、刘威的供述，鉴定意见书，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴先文、陈建、李志勇、吴珊、曾明、刘威等人相互纠合，非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且具有殴打情节，应当从重处罚。公诉机关指控被告人吴先文、陈建、李志勇、吴珊、曾明、刘威非法拘禁的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被害人已对上述被告人表示谅解，可以对上述被告人酌情从轻处罚。被告人吴先文、陈建、刘威主动到公安机关投案，且归案后如实供述自己的罪行，系自首，均可以从轻处罚。被告人李志勇、吴珊、曾明归案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人吴先文的辩护人提出被告人吴先文认罪态度好、犯罪情节较轻，请求从轻处罚的辩护意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人吴先文、陈建、李志勇、吴珊、曾明、刘威均具有殴打、取得被害人谅解等量刑情节。被告人吴先文、陈建、刘威具有自首的量刑情节；被告人李志勇、吴珊、曾明具有归案后如实供述罪行的量刑情节。根据被告人吴先文、陈建、李志勇、刘威的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑�其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第二款、第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人吴先文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人陈建犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人李志勇犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、被告人吴珊犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月2日起至2018年1月1日止）。
五、被告人曾明犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月8日起至2018年1月7日止）。
六、被告人刘威犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李德清
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 钱道斌
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 余棣涛
速 录 员 蔡静寒
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第05131号
罪犯王永安，男，1988年10月10日出生，汉族，安徽省天长市人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨东监区服刑。
安徽省天长市人民法院于2009年12月18日作出（2009）天刑初字第0221号刑事判决，认定罪犯王永安犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑六年六个月。案经安徽省滁州市中级人民法院二审，以（2010）滁刑终字第0063号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2012年11月1日经本院依法裁定，对罪犯王永安减去有期徒刑九个月。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王永安在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月13日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王永安在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年3月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王永安在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王永安减去自本裁定送达之日起至2015年2月12日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年七月十一日
书 记 员 方璟瑜
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执他字第225号
申请执行人殷曰忠。
被执行人山东鲁坤矿业有限公司。地址：淄博市张店区中埠镇于家村。
本院执行的殷曰忠诉山东鲁坤矿业有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2014）第232号调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年十月十五日
书记员 耿佳玉
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00478号
原告马某某，女，汉族，45岁。
被告李某某，女，汉族，47岁。
原告马某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日作出受理决定，立案后向被告李某某送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向原告马某某送达了开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告马某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2013年9月24日，被告因资金困难，在郑州市某区某号院原告住处，向原告借款15000元整，并向原告出具了借条一张。现原告多次向被告要求还款，但是被告拒不履行还款义务，至今分文未付。综上，请求人民法院依法判令：1、被告立即偿还所欠原告借款本金15000元及利息（自起诉之日起至最后还款时间按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某某辩称，原告所述属实，但是因为原告和其前夫去给上街区武装部部长安置工作，结果没有安置成，武装部部长给原告35万元，原告直接拿走5万元，剩余30万元原告以银行转账的形式转给被告的前夫账户上，被告的前夫又托人（马海金）去办理此事，同时被告的前夫把30万打给马海金，马海金也没办成，原告去问被告前夫要钱，后来原告让上街公安局把被告的前夫带走，然后被告四处借钱，但是考虑到原告也有责任，被告让原告拿钱，原告不拿，我才从原告处借15000元。综上，不同意偿还原告。
经审理查明，被告李某某于2013年9月24日从原告处借款15000元，并于同日向原告马某某出具借条一份，载明“今借�马某某现金壹万伍仟元整（15000元）”。经原告多次催要，被告拒不归还借款，现原告起诉至本院。
上述事实有原告马某某提交借条复印件、原被告陈述证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马某某与被告李某某之间的民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分，依法应予保护，原告马某某要求被告李某某归还借款15000元，理由正当，应予支持；对于原告要求利息的请求，由于原、被告双方未约定利息，故应自原告起诉之日即2015年4月21日起按照同期同类银行贷款利率计算至被告实际还款之日止。对于被告李某某辩称，抗辩理由不足，本院不予采信。综上，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李某某应于本判决生效后十日内归还原告马某某借款15000元及利息（利息自2015年4月21日起按照同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告李某某承担（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张丽芹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执4372号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，组织机构代码67301971-8，住所地宿迁市宿迁经济技术开发区西湖路366号。
负责人：肖勇，该分行行长。
委托代理人：朱晓虎，该行员工。
委托代理人：徐致远，该行员工。
被执行人：周维凯，男，1978年6月7日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：花利，女，1976年6月18日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：李政，男，1984年8月13日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：高永梅，女，1984年4月1日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：刘小猛，男，1971年8月6日出生，汉族，住宿迁市宿豫区
被执行人：曹绪艳，女，1972年3月16日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储宿迁分行）诉被告周维凯、花利、李政、高永梅、刘小猛、曹绪艳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初4083号民事判决书已发生法律效力，依该裁判,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出（2016）苏1302民初4083号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一六年五月二十五日
书记员 蔡耀霆
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1718号
申请执行人谭凤利，女，1989年1月10日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被执行人毛德安，男，1962年10月4日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被执行人张伟，男，1962年6月1日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被执行人叶凌云，男，1971年6月7日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被执行人谭帅，男，1962年7月1日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。
申请执行人谭凤利与被执行人毛德安、张伟、叶凌云、谭帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日作出的（2015）宁民初字第04246号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人毛德安、张伟、叶凌云、谭帅应偿付申请执行人谭凤利案款2120000元及后段迟延履行期间的债务利息，未履行。现因被执行人毛德安、张伟、叶凌云、谭帅暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执1718号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 喻荣杰
二〇一七年十二月十一日
书记员 文 卉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥民初字第357号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：高利杰。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告高利杰借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2014年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一四年六月三十日
书记员 谢俊锋
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执4322号
申请执行人：朱维,男,1977年9月13日出生,39岁,住宿迁市宿城新区
被执行人：刘海,男,1976年8月11日出生,40岁,住宿迁市宿城区
本院在执行朱维与刘海民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令，调查了被执行人财产情况。经查被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息，无工商登记信息。对被执行人其他未发现有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘家明
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1302执4322号申请执行人：朱维,男,1977年9月13日出生,39岁,住宿迁市宿城新区被执行人：刘海,男,1976年8月11日出生,40岁,住宿迁市宿城区本院在执行朱维与刘海民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令，调查了被执行人财产情况。经查被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息，无工商登记信息。对被执行人其他未发现有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年四月二十四日书记员  刘家明
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第0034号
申请执行人陈贤，居民。
被执行人郭小勇，居民。
申请执行人陈贤与被执行人郭小勇劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）南民初字第463号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月25日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供，经本院查明被执行人暂无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）南民初字第463号号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 尤德荣
执行员 周灌怀
执行员 朱 刚
二〇一五年六月十五日
书记员 李双双
法律条文
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执保293号
申请保全人：成都市强森建筑劳务有限公司。住所地：成都市郫都区。
法定代表人：谭万强，经理。
委托代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。
担保人:太平财产保险有限公司邛崃支公司。住所地：邛崃市。
负责人：唐德智。
被保全人：成都大重九机械租赁有限公司。住所地：新津县。
法定代表人：李培秋，经理。
被保全人：隆生国际建设集团有限公司（曾用名：四川隆生建设工程有限公司）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：龙元刚。
申请保全人成都市强森建筑劳务有限公司与被保全人隆生国际建设集团有限公司、成都大重九机械租赁有限公司劳务合同纠纷一案。申请保全人成都市强森建筑劳务有限公司于2017年12月7日向本院提出诉讼财产保全申请，要求在250万元的价值范围内对被保全人隆生国际建设集团有限公司、成都大重九机械租赁有限公司所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：被保全人隆生国际建设集团有限公司在邛崃市冉义镇人民政府有应收款。担保人太平财产保险有限公司邛崃支公司出具保函作为诉前财产担保物。本院经审查后作出的（2017）川0183财保159号民事裁定书，裁定：准许在价值250万元范围内对被保全人隆生国际建设集团有限公司、成都大重九机械租赁有限公司的财产采取保全措施；准许对担保财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被保全人隆生国际建设集团有限公司在邛崃市冉义镇人民政府应收款250万元，冻结期限三年。
需要续行保全，须在保全期限届满的十五日前提前书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦 胜
二〇一七年十二月十二日
书记员 沙马里体日
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0183执保293号申请保全人：成都市强森建筑劳务有限公司。住所地：成都市郫都区。法定代表人：谭万强，经理。委托代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。担保人:太平财产保险有限公司邛崃支公司。住所地：邛崃市。负责人：唐德智。被保全人：成都大重九机械租赁有限公司。住所地：新津县。法定代表人：李培秋，经理。被保全人：隆生国际建设集团有限公司（曾用名：四川隆生建设工程有限公司）。住所地：成都市武侯区。法定代表人：龙元刚。申请保全人成都市强森建筑劳务有限公司与被保全人隆生国际建设集团有限公司、成都大重九机械租赁有限公司劳务合同纠纷一案。申请保全人成都市强森建筑劳务有限公司于2017年12月7日向本院提出诉讼财产保全申请，要求在250万元的价值范围内对被保全人隆生国际建设集团有限公司、成都大重九机械租赁有限公司所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：被保全人隆生国际建设集团有限公司在邛崃市冉义镇人民政府有应收款。担保人太平财产保险有限公司邛崃支公司出具保函作为诉前财产担保物。本院经审查后作出的（2017）川0183财保159号民事裁定书，裁定：准许在价值250万元范围内对被保全人隆生国际建设集团有限公司、成都大重九机械租赁有限公司的财产采取保全措施；准许对担保财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被保全人隆生国际建设集团有限公司在邛崃市冉义镇人民政府应收款250万元，冻结期限三年。需要续行保全，须在保全期限届满的十五日前提前书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 秦   胜二〇一七年十二月十二日书记员 沙马里体日
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特79号
申请人：内蒙古亘维商贸股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区松榆南路54号1层、二层部分。
法定代表人：郑丽珍，总经理。
委托诉讼代理人:卢树敏，女，内蒙古亘维商贸股份有限公司北京分公司职员。
被申请人：王乐，男，1989年5月25日出生，住内蒙古巴彦淖尔市。
申请人内蒙古亘维商贸股份有限公司北京分公司（以下简称亘维公司）与被申请人王乐申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月30日立案后进行了审查。现已审查终结。
亘维公司称，王乐曾向亘维公司借款，视为已经支付了工资，王乐是个人原因离职，不应支付经济补偿金。综上，申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第01475号裁决书。
王乐称，不同意亘维公司的意见。
经审查查明：2017年12月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第01475号裁决：一、亘维公司自裁决书生效之日起五日内，支付王乐解除劳动关系经济补偿二千零二十五元；二、亘维公司自裁决书生效之日起五日内，支付王乐二〇一七年八月八日至二〇一七年十月十七日工资九千五百四十八元二角八分。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”该条规定明确了撤销仲裁裁决的法定原因。亘维公司虽主张王乐曾向公司借款，视为公司已经足额向其支付工资，但未能提供证据证明其主张，仲裁委以亘维公司拖欠工资为由，裁决其支付工资及相应的经济补偿金并无不当。综上，亘维公司的申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人内蒙古亘维商贸股份有限公司北京分公司的申请。
申请费10元，由申请人内蒙古亘维商贸股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年二月五日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰