浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2719号
上诉人（原审原告）：朱金德，男，1964年11月12日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：吕天平，浙江四德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑雨潇，男，1987年4月17日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：郑百军，浙江姚城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锦倩，浙江姚城律师事务所律师。
上诉人朱金德因与被上诉人郑雨潇确认合同无效纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱金德上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判确认其与郑雨潇于2012年3月21日签订的调解协议无效。事实与理由：虽然朱金德与郑雨潇曾于2007年9月20日签订过房屋买卖协议，约定朱金德将位于余姚市的房屋（以下简称涉案房屋）出售给郑雨潇，但由于涉案房屋的土地性质为农村集体所有，而郑雨潇与朱金德并非属于同村村民，故依据现有法律法规规定，上述房屋买卖协议应为无效。因房屋买卖协议违反法律强制性规定而自始无效，故虽然涉案房屋已于2010年被列入拆迁范围，则根据相关拆迁安置的政策规定，朱金德才是符合规定的适格的可享受安置政策的人员，郑雨潇无权取代朱金德获得享受涉案房屋的拆迁安置政策的权利。而2012年3月21日的调解协议得以成立的前提系涉案房屋的买卖协议，现因该买卖协议已无效，则上述调解协议也应认定为无效。
郑雨潇辩称：一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，朱金德的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
朱金德向一审法院起诉请求为：确认其与郑雨潇于2012年3月21日签订的调解协议无效。
一审法院认定事实：2007年9月20日，以朱金德及案外人张月飞（本院注：系朱金德之妻）、朱奇杰（本院注：系朱金德之子）为甲方，与以郑雨潇、案外人朱国长（本院注：系郑雨潇之岳父）为乙方签订房屋一次性买卖协议一份，约定：“甲方出售位于余姚市的房地产给乙方，房屋包括朝南三间二楼230平方米（超建42.24平方米），附二间小平房及天井地界，全部房屋及地权价值333000元（包括附属用房二间及天井）；付款方式为协议成立后预付150000元，余款140000元20天内付清，43000元过户后付清；自乙方付清所有款项后，甲方自行放弃房屋所有权及今后土地受益的权利，上述权利归乙方所有。”后双方又签订补充协议一份，约定：如郑雨潇所买的房屋，遇到拆迁时，该房屋所有权归郑雨潇所有。有关拆迁时政策规定的补偿利益及有关可享受的房屋拆迁利益均由郑雨潇享有，朱金德完全放弃上述利益。后郑雨潇实际共支付朱金德购房款343000元。
2010年，余姚市兰江街道三凤桥村被余姚市人民政府列入“三置换”征地拆迁区块，郑雨潇所购房屋即在该区块内，朱金德、郑雨潇为涉案房屋的安置赔偿问题发生纠纷。2012年3月21日，经余姚市人民调解委员会调解，双方签订人民调解协议书一份，约定：朱金德按政策所分配的安置面积中，无偿给予郑雨潇120平方面积及车位（车库）1只。因签订调解协议时朱金德被羁押于余姚市看守所，朱金德出具授权委托书一份，委托其儿子朱奇杰参与了调解，并在上述人民调解协议书上代表朱金德予以签名确认。上述调解协议书签订后，郑雨潇即选择位于余姚市城区的房屋作为安置房屋，并已于2013年6月26日办理了房屋所有权证。
一审法院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。该案争议的焦点在于朱金德与郑雨潇签订的人民调解协议是否属于无效。该案中，首先，双方签订的房屋买卖协议及人民调解协议系两个独立的合同，房屋买卖协议无效并不必然导致人民调解协议无效。其次，双方签订的人民调解协议书系双方真实意思表示，人民调解协议的主要内容是朱金德对拆迁权益的转让，该转让并未违反法律行政法规的强制性规定，且郑雨潇也已办妥受让安置房屋的产权证。再次，双方签订的购房补充协议有约定，如郑雨潇购买房屋遇到拆迁，有关拆迁的补偿利益及可享受的房屋拆迁利益均由郑雨潇享有，朱金德完全放弃上述利益，该承诺系朱金德真实意思表示，朱金德已收取全部购房款，且双方对拆迁利益分配有争议时通过人民调解亦达成了一致意见，现朱金德起诉有违诚实信用原则。朱金德的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年6月18日作出如下判决：驳回朱金德的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由朱金德负担。
本院二审期间，朱金德向本院提交了以下证据：一、人民调解委员会出具的对朱金德与郑雨潇间纠纷协商经过情况说明；二、当事人权利义务告知书、人民调解申请书、人民调解协议书。朱金德提供上述两组证据，拟证明双方虽在人民调解委员会主持下于2012年3月21日达成过调解协议，但朱金德一方当天就表示对协议意见反悔，故在此后人民调解委员会再次召集的调解中未在协议上签名，由此可以证明涉案调解协议系无效协议。朱金德在二审举证期限届满后，补充提交一份三凤桥村人民调解委员会制作的2012年5月30日人民调解协议书，拟证明因其对之前3月21日的协议表示反悔，故人民调解委员会再次召集双方进行调解后，其未在协议上签名的事实。
郑雨潇对朱金德提供的上述证据质证如下：对于证据一，认为该证据不属于二审程序中新的证据，不予认可；对于证据二，认为上述证据均为复印件，对其真实性不予认可，且认为与本案无关。郑雨潇对朱金德在二审举证期限届满后所提供的证据不予质证。
本院认为，朱金德提供的上述证据均不属于二审程序中新的证据，且与本案无关，故本院不予采信。
经审理，双方当事人除对一审认定的购房款为434000元认为系笔误以外，对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。至于郑雨潇实际共支付购房款数额，双方当事人一致认可为343000元，一审法院对此认定系笔误，本院予以纠正。
本院认为：朱金德上诉主张其与郑雨潇于2012年3月21日签订的人民调解协议书无效。其理由有二：一为该人民调解协议书具有法律效力是以双方2007年9月20日签订的房屋买卖协议有效为前提条件，而涉案房屋系农村私有房屋，而朱金德与郑雨潇非同村村民，故涉案房屋买卖协议因违反法律法规强制性规定而无效。二、双方虽曾经达成调解协议，但朱金德于调解当天就表示反悔意见，后兰江街道调解委员会也曾再次组织双方进行调解，但因朱金德未在协议上签名而最终未达成调解协议，因此之前2012年3月21日的协议已然失去效力。而郑雨潇则辩称涉案房屋买卖协议和调解协议书内容均合法有效，且协议约定的义务均已实际履行完毕，故涉案调解协议书应为有效。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。涉案调解协议书系经人民调解委员会调解达成，由郑雨潇以及受朱金德委托的朱奇杰签字确认，不存在重大误解、显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危等情形，系双方真实意思表示。朱金德上诉主张双方间房屋买卖协议无效故导致调解协议亦无效。对此本院认为，涉案房屋买卖协议与人民调解协议书系两个独立的协议，房屋买卖协议无效并不必然导致人民调解协议无效。而调解协议内容主要为朱金德同意将其所获得的拆迁权益予以部分转让，该转让行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，郑雨潇并非取代朱金德获得享受拆迁安置政策的资格。况且，协议签订后郑雨潇已按协议约定选择了安置房屋，并于2013年6月26日办妥受让安置房屋的所有权证。而朱金德当时在出卖涉案房屋并收取了全部购房款的同时也曾在双方签订的补充协议中作出承诺，若涉案房屋遇到拆迁，则有关拆迁补偿利益及可享受的房屋拆迁利益均由郑雨潇享有，其完全放弃上述利益，该承诺系朱金德真实意思表示。现朱金德不但违背其承诺与郑雨潇就涉案房屋拆迁利益分配发生争议，而且对通过人民调解所达成的调解协议在签字确认后又表示反悔，显然违背诚实信用原则。
综上，一审法院对本案适用法律正确，判决得当。朱金德的上诉理由，均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱金德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
代理审判员 刘建军
二〇一七年十一月三日
书 记 员 姜黎娜