北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第12589号
原告北京钻阳科技有限公司，住所地北京市丰台区东管头科研楼202室。
法定代表人陈贞田，总经理。
委托代理人陈艳。
被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人律文秋，董事长。
委托代理人律洋，男，1981年6月10日出生。
原告北京钻阳科技有限公司（以下简称钻阳公司）与被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李越独任审判，公开开庭进行了审理。原告钻阳公司的法定代表人陈贞田及委托代理人陈艳，被告日盛达公司的委托代理人律洋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告钻阳公司诉称：2012年6月1日，钻阳公司与日盛达公司就91号令配套工程防火门安装达成合意，并签订了《防火门定货合同书》，合同约定日盛达公司向钻阳公司预定防火门180樘，总金额为181200元，具体结算以双方确定的实际数量为准，后日盛达公司于2012年6月8日和2012年8月20日分别确定64樘和163樘，总计227樘，货款总额为234860元。钻阳公司已如约履行合同义务，日盛达公司于2012年12月31日支付预付款50000元，剩余货款184860元未支付。故钻阳公司提起诉讼，请求判令：1、日盛达公司支付货款184860元；2、日盛达公司支付自迟延支付货款之日起至付清之日止的违约金。
被告日盛达公司辩称：日盛达公司与钻阳公司之间不存在买卖合同关系，钻阳公司提供的合同的章不是我公司备案章，该合同也未在我公司备案，合同签订前我公司的公司名称已经进行了变更。即便该合同有效，根据合同第八条关于付款方式的约定，截止到现在，门并没有全部安装完毕、工程也没有经过四方验收、已安装的门出现了多处的破损情况，因此付款的条件尚未成就。综上，日盛达公司不同意钻阳公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月1日，北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部（甲方）与钻阳公司（乙方）签订《防火门定货合同书》，合同第四条约定“甲方向乙方订货总值为人民币见附表，其产品名称、规格、质量（技术指标）、单价、总价等如表所列，按图纸及规范要求，见附表。”附表中载明了货物的名称、规格、数量、单价等信息，具体如下：名称钢制入户门、规格1000＊2100、数量132、单位樘、单价980元；名称钢制门、规格1000＊2100、数量36、单位樘、单价980元；名称楼宇单元门、规格1200＊2400、数量12、单位樘、单价1380元。附表的备注中载明：1、本合同以外的其他价格需另行签订补充协议，关于这部分的供货清单只作为结算数量的依据，价格按补充协议进行结算；2、结算数量以双方认可的实际数量进行。合同另约定，交货方式为：送货到现场；交货地点为：昌平区马池口镇北方检测厂院内；收获由甲方指定人员龚照春签收（按提供样品验收），对货物的数量、质量等验收，如果乙方所运货物中有不符合合同要求的，乙方无条件退货并承担相关损失；甲方在接收货物时当场验收，如有异议书面通知乙方；合同签订后，全部货到现场结算至实际发生总款的30%；所有门安装完毕后再付合同款的40%，四方竣工验收后一月内付清剩余货款；保修期1年。合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同落款处加盖了北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部的印章并由张文斌签字。
合同签订后，钻阳公司开始向工程现场供货，张文斌于2012年6月8日向钻阳公司出具了91号令配套工程一期3#、4#楼公共门确定单，确定单载明了钢门、单元门、户门的规格、数量，具体如下：钢门规格900＊2100，数量6樘；钢门规格1000＊2400，数量6樘；钢门规格1200＊2100，数量6樘；单元门规格1200＊2400，数量6樘；户门规格1000＊2100，数量40樘。张文斌另于2012年8月20日向钻阳公司出具了91号令配套工程一期1#、2#楼公共门确定单，确定单载明了钢门、单元门、户门的规格、数量，具体如下：钢门规格1200＊2100，数量12樘；钢门规格1200＊2100，数量1樘；钢门规格1000＊2100，数量6樘；钢门规格1000＊2100，数量6樘；单元门规格1200＊2400，数量6樘；户门规格1000＊2100，数量132樘。根据《防火门定货合同书》中关于单价的约定，1000＊2100规格的钢制入户门货款共计168560元；1200＊2400规格的楼宇单元门货款共计16560元；1000＊2100规格的钢制门货款共计11760元。钻阳公司供货后，日盛达公司并未支付货款，故钻阳公司于2014年9月12日向本院提起诉讼。
上述事实，有《防火门定货合同书》，3#、4#楼公共门确定单，1#、2#楼公共门确定单及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：对于钻阳公司与日盛达公司之间的买卖合同关系，日盛达公司辩称《防火门定货合同书》中北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部的印章没有在公司备案，故对于《防火门定货合同书》的真实性不予认可。对此本院认为，对于买卖合同关系的认定，应当以双方签订的书面合同为依据，并结合当事人之间的交易习惯、交易方式等进行综合认定。本案中，北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部确系日盛达公司所设立，且91号令配套工程项目由日盛达公司所承建，故日盛达公司不能以项目部的印章未备案为由对抗合同的相对人，综上，对于《防火门定货合同书》的真实性、合法性本院予以确认，北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部由日盛达公司所设立，且该项目部并非独立的法人，故《防火门定货合同书》中的相关权利义务由日盛达公司承担。
《防火门定货合同书》签订后，钻阳公司及日盛达公司均应严格按照合同约定，如实履行合同义务。张文斌在《防火门定货合同书》落款处签字，故其有权代表日盛达公司签收货物，因此本院对于钻阳公司提交的3#、4#楼公共门确定单及1#、2#楼公共门确定单予以采信。日盛达公司辩称合同约定的付款条件未成就，对此本院认为，钻阳公司最后一次供货至今已超过两年，工程至今未竣工验收并非因钻阳公司的过错而造成，故日盛达公司不能以此为由对抗钻阳公司的付款请求权。日盛达公司另辩称货物存在质量问题，根据合同约定，货物的质保期为一年，故日盛达公司不得以质量问题为由进行抗辩。综上，钻阳公司履行了供货义务，日盛达公司应当按照约定支付相应货款。需要指出的是，《防火门定货合同书》第四条约定，订货产品的名称、规格、质量、单价等事项由附表载明，附表列明了本合同项下的三种货物规格及单价，并在备注中载明“本合同以外的其他价格需另行签订补充协议”、“结算数量以双方认可的实际数量进行”，因此，对于货物的数量应当以3#、4#楼公共门确定单，1#、2#楼公共门确定单为准，但对于在合同附表中没有列明规格而钻阳公司已实际供应的部分货物，与本案起诉所依据的《防火门定货合同书》不属于同一合同关系，本院不予一并处理，双方当事人可另案解决。对于钻阳公司主张的违约金，本院认为，《防火门订货合同书》中并未对违约金的计算方式及计算标准进行约定，钻阳公司主张的违约金应当自起诉之日开始，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际付清之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京钻阳科技有限公司货款十四万六千八百八十元；
二、被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京钻阳科技有限公司以货款本金十四万六千八百八十元为基数，自二〇一四年九月十二日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的违约金；
三、驳回原告北京钻阳科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百九十九元，原告北京钻阳科技有限公司负担五百八十二元（已交纳），被告北京日盛达建筑企业集团有限公司负担一千四百一十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 越
二〇一四年十一月十五日
书记员 王筠韬