山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1625号
上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会。住所地:淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村。组织机构代码：B4762771-6。
法定代表人：张杰，主任。
委托诉讼代理人：李亮，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜洪武，男，1968年6月2日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：石增，山东长城长律师事务所律师。
上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会因与被上诉人杜洪武建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0391民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会的委托诉讼代理人李亮、被上诉人杜洪武及委托诉讼代理人石增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人所承建的十个大棚中七个大棚所有权归上诉人所有错误。2、一审判决认定办公室、院墙及零星工程和1-3号大棚共计工程造价为251841.84元错误。3、一审判决认定上诉人应向被上诉人支付利息错误。
杜洪武答辩称，淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杜洪武向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款本金820060.52元及利息620654.00元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年5月4日，原告与被告签订协议书一份，约定由原告给被告承建办公室、院墙、蔬菜大棚，承包方式为包工包料，另外还约定了其他事项，但对承建几个大棚双方没有明确约定。合同签订后，原告即开始施工，至2006年12月30日前全部完工，其为被告共建设了十个大棚及办公室、院墙等。2006年11月8日，原告给被告出具工程结算书一份，载明办公室、院墙及零星工程和1-3号大棚共计工程造价为251841.84元，被告方时任村主任张方浩及村委委员张钦双、关玉华在该份结算书上签名认可。2007年1月30日，原告又给被告出具工程结算书一份，载明值班室及大门和4-10号大棚共计工程造价为550418.40元，被告方时任村主任张方浩及村委委员张钦双、关玉华在该份结算书上签名认可。原告还提供“迎仙村大棚工程有关材料说明”二份，证明大棚施工中产生的用料、人工费清单及单价：一份共计价款为7911.52元（原告庭审中误说成791152.00元，实为7911.52元），一份共计价款为34720.00元，两份材料上均有被告方时任村主任张方浩及村委委员张钦双、关玉华签名认可。原告还提供“迎仙村大棚零星工程”材料一份，证明在大棚施工过程中原告为被告施工土方所产生的费用，共计款33965.08元，该份材料上有被告方时任村主任张方浩及村委委员张钦双、关玉华的签名认可。以上共计工程款为950060.52元，被告已付款130000.00元，尚欠工程款为820060.52元。
原告向被告追要工程款，因被告无款支付，双方协商以原告承包大棚的承包费来抵顶工程款，于是在2007年5月1日，双方签订了土地承包合同一份，约定由原告承包大棚及所占用的土地，承包期限为28年，首付十年的承包费用村委大棚建设费抵顶；还约定原告在该土地上建设的附着物，所有权归原告。后来在实际履行过程中，原告只承包了其所建十个大棚中的七个，另外三个由被告自己使用。因被告只付款130000.00元，其余款项未付，双方定好用承包费抵顶工程款，但双方一直未算过账，原告也确实欠被告承包费。为此产生争议，原告诉来本院，提出了上述诉求，其中利息的计算方式为：以本金820060.52元为基数，自2007年1月31日至2016年12月15日，共计3604天，按日万分之二点一计算为620654.00元；自2016年12月16日至被告实际清偿之日的利息也按日万分之二点一计算。关于利息，被告提出异议，认为双方对此无约定。
一审过程中，原告自愿放弃要求被告支付其中工程款34720.00元的诉讼请求。
被告还主张原告只为被告建设了三个大棚，其余七个大棚建设在原告承包被告的土地上，根据承包协议的约定，原告建设的大棚所有权归原告，被告不应支付该部分工程款。
一审法院认为，本案中双方争议的主要问题是原告承建十个大棚中的七个是为谁所建、归谁所有，被告应该不应该支付这七个大棚的工程款。对此一审法院认为，原告承建的十个大棚在双方于2007年5月1日签订承包协议之前的2006年12月份就已经全部完工，因被告无钱支付工程款，双方才签订的承包协议，约定用承包费折顶工程款，虽然该承包协议上约定原告在承包的土地上建设的建筑物所有权归原告，但原告承包时所有十个大棚都已建好，一审法院认为，该条约定的本意应是承包后原告再建的建筑物归原告所有；且原告给被告出具的结算书中包含有对十个大棚的结算，被告方时任村主任等也在上面签名认可，若七个大棚是原告为自己承建的话，被告方时任村主任等人就不可能同意对该七个大棚也一并进行结算；综上，对被告主张原告承建的十个大棚中的七个是原告为自己所建，所有权归原告，故而不同意支付该七个大棚的工程款的辩称，证据、理由均不足，不予支持。因此，一审法院确认，原告承建的十个大棚及办公室、院墙等皆为被告所建，且双方也已对此进行了结算，由被告方时任村主任等的签字为证，故被告应当按结算值向原告支付工程款。由被告方签字的二份结算报告及三份结算材料，共计工程款为950060.52元，扣除原告自愿放弃的34720.00元，为915340.52元，被告已付款130000.00元，尚欠工程款为785340.52元，被告应予支付。
关于欠付工程款的利息，双方协议中对此无约定，根据有关规定，应按同期银行贷款利率计息，原告要求按日万分之二点一计算无法律依据，一审法院不予支持。从原告主张的2007年1月31日至被告付清全部欠款之日的利息，应按同期银行贷款利率计算，被告应予支付。
关于承包费的问题，因双方约定了用承包费抵顶工程款，但双方至今未算清账目，原告也确实尚欠被告承包费，但本案中被告未要求进行抵销，被告可另行就承包费向原告主张权利，对此本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会欠原告杜洪武工程款785340.52元，于本判决生效后十日内付清。二、被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会欠原告杜洪武工程款利息（自2007年1月31日至被告实际清偿之日，以本金785340.52元为基数，按同期银行贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。三、驳回原告杜洪武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17766.00元，减半收取8883.00元，由被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会负担。
本院二审期间查明，被上诉人承包的土地上只有三个大棚。另查明，一审法院于2017年3月15日作出（2016）鲁0391民初1809号民事判决书，判决双方于2007年签订的《土地承包合同》已经于2015年6月4日解除。杜洪武于判决生效后十日内返还上诉人土地10.78亩。杜洪武于判决生效后十日内支付上诉人2007年10月1日至2016年9月30日的承包费77616.00元。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方之间既存在建设工程施工合同关系，亦存在土地承包关系，涉及用承包费抵顶建设费的约定。在另案中，一审法院就双方土地承包纠纷已作出生效判决，判决解除双方土地承包合同，被上诉人返还上诉人土地，支付上诉人承包费。因此本案中，只就上诉人是否应当支付工程款进行处理。
双方争议争议焦点：1、上诉人是否应当承担7个大棚的建设费用。2、一审认定1-3号大棚的工程造价是否正确。3、一审判决上诉人支付利息是否有法律和事实依据。
关于焦点1：2006年5月4日，双方就被上诉人承建办公室、院墙、蔬菜大棚达成的协议中，双方对承包方式、结算方式、付款方式进行了约定。2006年11月8日，上诉人给被上诉人出具工程结算书一份，载明办公室、院墙及零星工程和1-3号大棚共计工程造价为251841.84元。2007年1月30日，上诉人又给被上诉人出具工程结算书一份，载明值班室及大门和4-10号大棚共计工程造价为550418.4元，上述两份结算书，被告方时任村主任张方浩及村委委员张钦双、关玉华在该份结算书上签名认可。以上证据可以看出，双方对案涉工程系由被上诉人为上诉人所建、上诉人应当支付工程款并无异议。
2007年5月1日双方签订的土地承包合同中约定，被上诉人承包三个大棚及所占用的土地10.78亩，承包期限为28年，首付十年的承包费用村委大棚建设费抵顶。该约定中，可以明确看出，前十年的承包费由大棚建设费抵顶，该条款中没有村委大棚由被上诉人所有，上诉人不再支付工程款的意思表示。另外，被上诉人只使用了剩余七个大棚的三个大棚，与上诉人主张的被上诉人对七个大棚有所有权，而不需要支付七个大棚工程款的上诉理由相矛盾。上诉人主张无须支付七个大棚工程款的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点2：对于1-3号大棚的工程造价，双方已于2006年11月8日，进行了工程结算。双方对其内容均无异议，在其该工程造价系双方真实意思表示的情况下，一审法院予以采信，并无不当。
关于焦点3：上诉人主张双方系建设工程承包合同纠纷，而非借款合同纠纷，不存在支付利息问题的主张，于法无据，不予支持。双方在协议书中对工程款的支付时间进行了约定，虽然后来在土地承包合同中对承包费与工程款抵顶进行了约定，但该协议书已在另案中被解除。一审法院支持被上诉人工程款利息损失的诉求，并无不当。
综上所述，一审判决在认定被上诉人使用大棚的数量上将三个误认定为七个，虽与判决结果无关，但本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11653.00元，由上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处迎仙村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 孟庆红
二〇一七年九月四日
法官助理 宋 戈
书 记 员 皮 玥