天津市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津执复60号
复议申请人（申请执行人）：白永彪，男，1957年10月14日出生，汉族，海南冠群发展有限公司董事长，住天津市河东区。
委托代理人晏红波，天津同汇律师事务所律师。
被执行人:天津市永祥房地产开发有限公司，住所地天津市静海区胜利路华苑小区7号。
法定代表人：陈金江，总经理。
被执行人：陈金江，男，1969年5月10日出生，汉族，天津市永祥房地产开发有限公司总经理，住天津市津南区。
利害关系人：天津市静海区科慧热力有限责任公司，住所地天津市静海区静海镇旭华道76号。
法定代表人：杨林静，总经理。
委托代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
申请复议人白永彪不服天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2016）津02执异73号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年9月26日举行了听证，白永彪委托代理人晏红波律师、天津市静海区科慧热力有限责任公司委托代理人李彦君律师参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
二中院查明，白永彪与天津市永祥房地产开发有限公司（以下简称永祥房地产公司）、陈金江因民间借贷纠纷一案，天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2015年10月27日作出（2015）二中民一初字第0083号民事判决书，判决内容：一、本判决生效之日起十日内，永祥房地产公司给付白永彪借款本金人民币7070万元；二、本判决生效之日起十日内，永祥房地产公司以7070万元借款本金为基数，按照月利率2％标准计算，支付白永彪自2014年12月21日起至本判决确定的实际给付之日止的借款利息；三、白永彪对永祥房地产公司抵押给白永彪的在建的坐落于天津市静海县静海新城工农大街东侧、建设路北侧的儒苑佳园5号楼全部房产和3号楼15套房产（房号以抵押登记为准），在永祥房地产公司不能清偿债务的情况下，白永彪有权依照《中华人民共和国担保法》规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、在对永祥房地产公司依法强制执行后仍不能履行债务时，由陈金江对上述一、二项给付事项，承担永祥房地产公司抵押担保以外的债权保证责任；五、驳回白永彪的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，永祥房地产公司不服，向天津市高级人民法院提出上诉。天津市高级人民法院于2016年3月25日作出（2016）津民终31号民事裁定，裁定：准许永祥房地产公司撤回上诉。
就上述案件，二中院于2015年4月29日出具（2015）二中民一诉保字第35号民事裁定书，裁定：冻结永祥房地产公司银行存款人民币2000万元或查封、扣押其相应等值财产。2015年10月10日，二中院以（2015）二中民一诉保字第35号民事裁定书，冻结永祥房地产公司在中国工商银行股份有限公司天津静海支行（以下简称工行静海支行）账号为03×××47，户名为永祥房地产公司1-5号楼账户存款1700万元和户名：永祥房地产公司6号楼，账号03×××96账户的存款300万元。
2016年4月12日，白永彪向二中院申请执行。2016年4月16日，二中院作出（2016）津02执第289号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划永祥房地产公司、陈金江银行存款人民币7070万元及以7070万元借款本金为基数，按照月利率2％标准计算，支付白永彪自2014年12月21日起至本判决确定的实际给付之日的借款利息，并加倍支付迟延履行期间的债务；二、冻结、扣划永祥房地产公司、陈金江案件受理费416510元，保全费5000元，执行费160816元；三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖永祥房地产公司、陈金江应当履行义务部分的其他财产。
2016年4月19日，二中院从户名为永祥房地产公司1-5号楼，账号为03×××47的账户上扣划存款235698.44元。2016年4月26日，二中院分别从户名为永祥房地产公司1-5号楼和永祥房地产公司6号楼，账号为03×××47、03×××96的账户上扣划存款1700万元和300万元。上述款项共计20235698.44元。
二中院认为，依据《中华人民共和国城市房地产管理办法》第四十五条第三款规定，商品房预售所得款项，必须用于有关工程建设。天津市高级人民法院与天津市国土资源和房屋管理局亦就有关人民法院冻结、扣划新建商品房预售资金监管账户资金问题，建立了沟通协商机制的意见，确定了坚持双促等原则，以维护当事人、购房人的合法权利，确保重点监管资金专款专用，维护社会稳定。商品房预售资金监管制度是由房地产行政主管部门会同银行对商品房预售资金实施第三方监管，房地产企业须将预售资金存入银行专用账户，只能用作本项目建设，不得随意支取、使用。二中院根据白永彪的申请直接将永祥房地产公司开发的儒苑佳园项目资金监管账户上的专项资金扣划至法院，准备发放给白永彪，用于偿还永祥房地产公司拖欠的民间借贷不当，应予以纠正。故依据相关法律裁定将2016年4月19日、2016年4月26日从被执行人天津市永祥房地产开发有限公司1-5号楼和天津市永祥房地产开发有限公司6号楼监管账户扣划的款项20235698.44元（分三笔，235698.44元、1700万元和300万元），分别归还至03×××47、03×××96账户上，恢复到冻结状态。
白永彪向本院申请复议称，第一，执行裁定书所援引的《中华人民共和国城市房地产管理法》并未规定法院无权审理冻结、扣划新建商品房预售资金监管账户资金;第二，天津市高院与天津市国土资源和房屋管理局联合发布《关于建立人民法院冻结、扣划新建商品房预售资金监管账户资金沟通协调机制的意见》传达了促进案件执行的精神，尤其明确了对人民法院冻结、扣划新建商品房预售资金监管账户资金实行“双促原则”。而执行裁定书曲解该意见，阻止法院合法的执行行为，应当予以撤销;第三，《天津市新建商品房预售资金监管办法》的目的和效力是为了规范房地产开发企业经营挪用商品房预售资金，是一种针对开发企业的行政管理行为，该办法不得与《民事诉讼法》的规定相抵触;第四，《新建商品房预售资金监管协议》甲方为天津市房地产交易资金监管中心，根据合同相对性原则，异议人无权代其主张权利，而且，该监管协议仅仅对签署方有约束力，无权对抗其他方，更无权对抗法院的执行行为；第五，异议人将商品房预售监管资金和大、小配套费的缴纳混为一谈，没有任何依据。而且，即使永祥房地产拖欠大小配套费，也仅仅是一种普通债权，不具有任何法定优先，绝对不能对抗申请人申请法院采取的在先执行措施;第六，我国《宪法》和法律均明确人民法院依照法律规定独立行使审判权、执行权，不受任何行政机关，社会团体和个人的干涉。行政权不能干预司法权是基本的法治原则！无论作为《天津市新建商品房预售资金监管办法》制定单位的天津市国土资源和房屋管理局，还是本案的异议人，均无任何权力限制或“规范”人民法院的执行行为;第七，异议人提出生效判决确认缺人申请执行人对相关房产享有抵押权。姑且不论该抵押权真正实现的难度、障碍和是否足值，仅就法律规定而言，享有抵押权并不妨碍申请人依法申请执行永祥房地产的其他财产。综上，请求人民法院依法支持申请人复议请求。
本院认为,首先，商品房预售资金监管账户内款项作为开发商所有的款项，人民法院当然可以对账户进行查封、冻结手续；其次，处置冻结的商品房预售资金监管账户内的款项应在查明其重点监管、专款专用的范围后，区分优先顺序进行分配。二中院在审查中对异议人所提出的优先受偿权是否属于法律规定监管账户内款项的优先受偿范围未能予以认定，应属于认定事实不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：
一、撤销天津市第二中级人民法院（2016）津02执异73号异议裁定；
二、发回天津市第二中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红春
代理审判员 唱龙龙
代理审判员 张 宇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 解 丹