四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）绵刑终字第33号
原公诉机关三台县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。
负责人ＸＸ，该公司经理。
诉讼代理人何继先，系该公司员工。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赖某某，女，生于1945年2月17日，四川省三台县人，居民。
诉讼代理人叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。
原审被告人邱某某，男，生于1989年10月13日，因涉嫌交通肇事罪，2014年9月10日被三台县公安局取保候审。
三台县人民法院审理三台县人民检察院指控被告人邱某某犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人赖某某就民事赔偿提起附带民事诉讼一案，于2014年11月13日作出（2014）三刑初字第344号刑事附带民事判决。宣判后，被告人邱某某未提起上诉，检察机关未提起抗诉，刑事部分已经发生效力。附带民事诉讼被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司就民事部分提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，2014年8月1日18时40分，被告人邱某某驾驶川BMC0**号北京现代牌小型轿车，从三台县方向往绵阳市方向行驶，行至省道205线330km＋800m路段，与行人涂某某相撞，造成涂某某当场死亡、车辆受损的交通事故。经交警部门责任认定，被告人邱某某应承担此次事故的主要责任，被害人涂某某应承担此次责任的次要责任。事故后，被告人邱某某支付了被害人涂某某的丧葬费用人民币20897.50元。
另查明，被害人涂某某生前与其妻未生育有子女，也无抱养子女的依据。
一审依据被告人的供述和辩解、证人证言、鉴定意见书、勘验检查笔录、机动车交通事故责任认定书、保险单及附带民事诉讼原告人提供的相关书证等证据认定上述事实。
原判认为，被告人邱某某违反交通管理法规，因而发生致一人死亡、其负主要责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。被告人邱某某的犯罪行为致涂某某死亡，其负主要责任，理应承担主要赔偿责任。被告人邱某某已支付的丧葬费部分应予品迭。本案肇事车辆依法购置了交强险和商业险，故附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司应在交强险和商业险合同约定范围内向附带民事诉讼原告人承担赔偿责任，并应对被告人邱某某垫支部分承担合同责任。本案被害人涂某某生前居住生活在城镇，故其赔偿标准应按城镇人口计赔。其与附带民事诉讼原告人赖某某未生育有子女，故夫妻之间应承担相互扶养义务，附带民事诉讼原告人所提丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对其所提精神抚慰金，不属刑事附带民事诉讼的受案范围，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人邱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、由被告人邱某某赔偿附带民事诉讼原告人赖某某因犯罪行为致涂某某死亡而产生的丧葬费20897.50元、死亡赔偿金（22368元／年×9）201312元、被扶养人生活费（16343元／年×11年）179773元、交通费1600元、误工费720元，共计人民币404302.50元，由附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险限额内向附带民事诉讼原告人赖碧辉赔偿人民币110000元；余款294302.5元由附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业险范围内按80%比例赔偿人民币235442元，扣除被告人邱某某已垫支的20897.50元，由附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业险范围内支付给附带民事诉讼原告人赖某某人民币214544.50元。限于判决生效后三十日内付清。三、附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业险范围内支付给被告人邱某某已垫支的人民币20897.50元。限于判决生效后三十日内付清。四、驳回附带民事诉讼原告人赖某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，不应判决被扶养人生活费。理由：死者涂某某与附带民事原告赖某某有一养子，该养子从几岁就与其二人共同生活，双方形成事实收养关系。死者的养子应对附带民事原告赖某某履行赡养义务；死者涂某某死亡时71岁，已无扶养能力。不应判令被扶养人生活费。
二审中，上诉人永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司表示对一审认定的交通事故的事实没有异议，但对认定涂某某夫妇未生育子女也无抱养子女依据的事实部分提出异议。二审审理过程中，上诉人的代理人提出曾走访过涂某某附近邻居，但未形成书面材料，表示无新的证据提交。并强调涂某某死亡时已经71周岁，没有劳动能力，不应支持被扶养人生活费。被上诉人赖某某的代理人为反驳上诉人的上诉理由，提交房产证、结婚证、购粮证等证件，上诉人的代理人质证认为以上证据与原件相符，真实性不持异议，但同时认为以上证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，房产证、购粮证不能达到被上诉人赖某某的证明目的；结婚证能够证实涂某成已于1994年结婚，上诉人在上诉状上所称去年涂某某还在为其办理结婚喜宴的说法与该事实不符。
为查明事实，法庭通知涂某成到庭核实情况，涂某成陈述：涂某某系其父的大哥，两家相隔很近。大爸涂某某没有子女，听大人们说过，自己自幼身体多病，父母在自己小时候的确曾将其送到大爸家生活过，但自己懂事记事时就生活在父母家。其表示在大爸发生交通事故后自己作为晚辈在帮助处理相关善后事宜。
综上，涂某成与涂某某之间具有亲属关系，但现有证据尚不能证实涂某成系涂某某夫妇的养子。二审查明的事实和证据与一审认定一致。
另查明：涂某某生前以帮人书写对联、书信等维持家庭生活；事故车辆由邱某某在永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保了交强险和商业险，商业保险限额100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为：被告人邱某某违反交通运输管理法规发生重大事故负主要责任致一人死亡的行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。一审已根据被告人邱某某的犯罪性质、情节、危害后果及犯罪后认罪悔罪态度等对其依法定罪量刑，刑事部分已经发生法律效力。
被告人邱某某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，除应承担刑事责任外，还应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据交通事故责任认定书的认定，行人承担次要责任，据此可适当减轻机动车一方的责任。本案事故车辆在同一保险公司分别投保了交强险和商业险，在确定赔偿责任时，应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害赔偿，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定确定赔偿责任。
上诉人所持“死者涂某某与附带民事原告赖某某有一养子，该养子从几岁就与其二人共同生活，双方形成事实收养关系。死者的养子应对附带民事原告赖碧辉履行赡养义务”的上诉理由，经庭审了解到上诉人所称死者涂某某的养子名为涂某成，经查，涂某成系涂某某的侄子，其认可幼年曾在涂某某家中生活过，但否认二者之间存在收养关系。因涂某成在我国收养法出台前已长大成人，现有证据尚不能证实其与涂某某夫妇之间存在事实收养关系，上诉人的以上上诉理由不充分，本院不予采信；上诉人所持“涂某某死亡时71岁，已无扶养能力。不应判令被扶养人生活费”的上诉请求，经查，赖某某本人并无收入来源，生活系依靠其夫写对联、书信等收入度日，被害人涂某某虽然年逾七十，但其一直从事写字等工作维持夫妇二人的生活。涂某某死亡后，赖某某的生活失去来源，一审判令支付被扶养人生活费并无不当。上诉人认为不应判令的被扶养人生活费的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百一十三条“刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判，驳回上诉”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟 娟
审判员 何 娟
审判员 刘迪科
二〇一五年一月二十九日
书记员 罗 婷