河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1388号
上诉人（原审被告）：信阳昌建物业服务有限公司。
地址：信阳市平桥区龙江路昌建.欧洲故事小区。
法定代表人赵辉，该公司执行董事。
委托代理人程升、程锐，河南高普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方玲，女，汉族，1974年9月19日生。
被上诉人（原审原告）：周玉虎，男，汉族，1971年8月18日生。
共同委托代理人陈龙，河南上品律师事务所律师。
原审被告：信阳三方房地产开发有限公司。
地址平桥区龙江路南侧。
法定代表人王运生，该公司董事长。
上诉人信阳昌建物业服务有限公司因与被上诉人方玲、周玉虎，原审被告信阳三方房地产开发有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人信阳昌建物业服务有限公司的委托代理人程升、程锐，被上诉人周玉虎及其委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信阳昌建物业服务有限公司的上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1503民初193号民事判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人作为小区的物业服务企业，已按照《前期物业服务协议》约定，履行了对包括主下水管道在内的公共部分的维护及管理义务，并在2016年2月份，组织人员对35号楼3单元进行过主管道的疏通工作，主下水管道堵塞是由于35号楼3单元的住户非正常使用造成的，因此应由35号楼3单元二层（含二层）以上住户共同承担赔偿责任。2、被上诉人是在其房屋浸水四五天之后才发现的，显然其未尽到房屋所有人应有的合理注意、管理的义务，才导致损失进一步扩大，其本人也应当承担相应的责任。3、被上诉人未提供合法有效的证据证明其经济损失的存在，评估报告第四页显示评估现场人员为赵运海、李忠平，但第七页资产评估师签名处的签名为张卫华、赵运海，显然实际评估人员与署名人员不符，且李忠平并非该评估事务所注册的评估师，不具有鉴定资质。评估报告采用成本法（成本法系指在现实条件下重新购置一个全新状态的被评估资产所需的全部成本）进行评估，并未考虑房屋装修及室内财产的残余价值，且财产损失造成的原因除未经鉴定确定具体原因的积水外，也包括装修后的正常折旧。该评估报告不能真实的反应原告真实的财产损失。4、一审判决将被上诉人所主张的交通费、住宿费、寄住费用计算为因其房屋浸水所造成的经济损失，没有法律依据。
方玲、周玉虎答辩称，1、上诉人声称35号楼3单元主下水管道堵塞是因为2层以上住户非正常使用导致无相应证据支持。被上诉人家中两次因为35号楼三单元主下水管道回水弯堵塞造成家中返水被淹，上诉人虽然及时对主下水管道堵塞位置进行过了疏通，但两次疏通过程中均未进行证据采集，既未对堵塞物拍照、录像留存，更未通知被上诉人现场观察、签字确认堵塞原因。无法证明是由2层以上住户不合理使用下水管道造成。上诉人在一审中自称主下水管道堵塞是因为大量生活垃圾淤积导致，而主下水管道作为生活排污设施，里面不可能没有生活垃圾，所以才需要物业定时、定期进行维护、检查和疏通，上诉人认为应由楼上住户承担过错责任不能成立。2、本案中上诉人作为专业的物业公司，其管理上存在瑕疵，怠于定期检查、维护和疏通主下水管道是造成被上诉人房屋两次返水被淹的直接原因。一审中答辩人提交的信阳市大别山公证处拍摄的照片可以明显的看出，负一楼主下水管道堵塞处一直往外浸水，地面明显有一大滩积水，如果上诉人真的如其所说对主下水管道进行了维护和管理义务、定期检查，那么不可能在答辩人家中被淹四五天后由门往外返水的时候才发现堵塞问题。事实上自2016年2月份到2017年1月份，几乎长达一年时间内其关于35号3单元主下水管道维修的记录只有两次，而仅有的这两次记录也只是在被上诉人家中返水被淹后，物业公司才进行的疏通记载。所以，该证据明显不能证实物业公司对35号楼3单元主下水管道尽到了日常维护、管理义务。4、答辩人的房屋损失是经过信阳市平桥区人民法院委托并经过上诉人和被上诉人共同摇号选定的信阳誉华宏大联合资产评估事务所进行的鉴定，被答辩人未在合理期间内申请重新鉴定就视为对该鉴定结果的认可。
信阳三方房地产开发有限公司无意见发表。
方玲、周玉虎向一审法院起诉请求判令：要求被告赔偿各项损失76860.78元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月份，原告方玲、周玉虎购买被告信阳三方房地产开发有限公司位于平桥区××城××小区××楼××单元××号商品房，该房位于某号楼某单元一楼，于2015年交房，交房后原告方玲、周玉虎对房屋进行了装修。2016年2月27日被告信阳昌建物业服务有限公司工作人员发现原告房屋向外渗水，电话通知原告后，被告信阳昌建物业服务有限公司员工进屋查看发现水源从原告家卫生间排水口向上返水所致，经物业查验证实由于负一楼共用部分主下水管道堵塞导致原告家卫生间向上返水，查验完毕后被告物业公司进行了管道疏通，并对原告房屋进行了打扫清理。另查明，原告家中于2016年10月22日再次因为主下水管道同一位置堵塞，造成原告家中二次浸水被淹，被告信阳昌建物业服务有限公司再次疏通管道后，为原告家卫生间另起一条排污管道。被告信阳昌建物业服务有限公司两次疏通管道过程中均未对堵塞物进行证据采集，未能拍照、录像留存，也并未通知原告现场签字确认堵塞原因。另据原告提交的信阳市大别山公证处出具的公正照片、录像证实负一楼主管道堵塞处向外浸水，地面有大面积积水。原告居住的某某小区的某号楼2013年12月17日通过竣工验收。原告方玲、周玉虎的房屋损失经一审法院委托信阳誉华宏大联合资产评估事务所进行鉴定评估，根据信誉宏评报字[2017]第84号评估报告书评估结论为：本次评估范围内的资产评估价值为人民币：叁万陆仟肆佰贰拾贰元柒角捌分（36422.78元），该项损失法院予以认可；鉴定费为1500元，原告提供了相应的鉴定费发票，法院予以认可；公证费2000元原告提交了相应公证费发票证明，法院予以认可；交通费原告提交的有相应的往返高铁车票、出租车发票共计3000元，根据信阳市经济生活水平本庭酌情认定为2000元；住宿费发票3938元，法院予以认可；寄住费用24000元，因原告二人常年在外务工，在家居住时间较短，且其女儿日常住宿学校，周末回家居住，故该项损失酌情认定为3000元；误工费主张没有相应法律支持，法院不予认可。以上原告损失共计48860.78元。
一审法院认为，原告作为小区业主，向被告信阳昌建物业服务有限公司缴纳了物业费，双方虽未签订物业服务合同，但却存在事实上的物业管理合同关系，依据《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任；物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予以支持。本案中被告信阳昌建物业服务公司作为原告房屋所在小区的物业管理公司，应当按照物业服务合同关系提供包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化的养护服务等项目的有偿服务行为。原告房屋遭受浸水，系因共用主下水管道被淤积的生活垃圾积累堵塞所致，并非楼上住户偶然使用不当的原因，共用管道属于排污设施，里面不可能没有生活垃圾，所以才需要物业公司定期、定时进行维护和疏通，被告信阳昌建物业公司提交的关于某号楼某单元下水管道的维修记录仅证明了其在原告家发生浸水后履行了相应的疏通、维修义务，但该维修记录并非定时、定期维护检查记录，不能证明其日常对主下水管道等公共设施进行定期巡检、维护和疏通。且负一楼主管道堵塞处地面有大面积积水，物业公司如果定期、定时检查可以尽早发现堵塞情况、避免原告家中浸水被淹、损失进一步扩大。因此法院认为被告信阳昌建物业公司管理上存在瑕疵，其怠于定期检查、疏通主下水管道是造成原告房屋浸水被淹的直接原因，应当对原告损失承担赔偿责任！被告信阳昌建物业服务有限公司辩称原告房屋返水是由于楼上住户不合理使用下水管道所致，但并未提交现场疏通的堵塞物、照片、录像，更未通知原告在维修记录上签字证明堵塞原因，法院认为当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实的，由负举证责任的当事人承担不利后果。对于该主张，被告信阳昌建物业服务有限公司并未提交证据支持，该主张法院不予认可。关于被告三方房地产开发有限公司的责任，法院认为被告信阳三方房地产开发有限公司提交的《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》证实向原告交付的35号楼三单元108号房已经通过竣工验收合格，原告主张主下水管道存在质量问题，但并未提交相应证据证明，故不能证实被告三方房地产开发有限公司建设的35号楼三单元主下水管道存在质量问题，其不应对原告的损失承担民事赔偿责任。原告要求三方公司承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告信阳昌建物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失、鉴定费、住宿费、交通费、公证费等各项损失共计48860.78元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的事实和一审认定的事实一致。
本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人信阳昌建物业服务有限公司认为主下水管道堵塞是由于某号楼某单元的住户非正常使用造成的，但未能提供证据证明，原审中亦未能提供其日常对主下水管道等公共设施进行定期巡检、维护和疏通的记录，故原审法院认为上诉人怠于定期检查、疏通主下水管道是造成原告房屋浸水被淹的直接原因，判令上诉人承担责任并无不当。被上诉人方玲、周玉虎的损失系经信阳市平桥区人民法院委托鉴定机构进行鉴定评估，上诉人虽对本案的鉴定结论不服，但原审中并未申请重新鉴定，故原审法院采纳该鉴定结论符合法律规定。被上诉人原审中提供有相关票据证明其交通费、住宿费和寄住费等支出，原审法院根据当地情况予以酌定符合情理，本院予以维持。
综上所述，上诉人信阳昌建物业服务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1022元，由上诉人信阳昌建物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年四月十八日
书记员 张 静