上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第209号
原告程嵘。
委托代理人王怀刚，上海金仕雄律师事务所律师。
委托代理人曾艳，上海金仕雄律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司上海市万科支行。
负责人黄璐。
委托代理人田建明。
委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
原告程嵘与被告中国银行股份有限公司上海市万科支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员朱祺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程嵘及其委托代理人王怀刚、曾艳，被告中国银行股份有限公司上海市万科支行的委托代理人田建明、朱耀华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程嵘诉称，原告于2004年在被告处开办卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡作为工资卡，截至2014年10月15日，该卡内有资金余额人民币（以下币种相同）40，764.04元。2014年10月23日因原告购买的理财产品到期，又有264，835.62元自动转入该卡。2014年10月16日至2014年10月30日期间原告到日本出差。2014年11月5日10时45分许，原告至被告处使用该借记卡办理相关业务时，被告知该卡内余额不够，经查询得知卡内资金30余万元已被通过ATM异地取款及跨省转账的方式取走，原告立即拨打被告客户热线将该卡作暂时挂失处理。当日11时30分原告向上海市公安局闵行分局七宝派出所报案。2014年11月6日公安机关决定立案侦查，同日原告将该卡正式挂失并冻结。此后原告不断与被告交涉，在此期间得知在2014年10月17日至2014年11月3日期间，该卡内资金被通过ATM异地取款及跨省转账的方式取走300，880元，并被收取手续费286元，ATM取款地点为广东省东莞市，转账账户隶属广东省佛山市。公安机关赴东莞调查并调取银行录像发现，数次在东莞ATM取款的均为同一人，但该人尚未被公安机关抓获，被告拒绝对原告损失进行赔偿。故起诉要求被告支付原告300，880元、返还收取的手续费286元，并支付以301，166元为本金自2014年11月5日起至被告实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、银行卡1张，证明原、被告存在储蓄存款合同关系，银行卡一直由原告本人持有，涉案款项不是用本借记卡取出，系伪卡盗刷；2、案件接报回执单1份，证明原告发现卡内款项异常后及时向公安机关报案；3、立案告知书1份，证明公安机关已立案侦查，案件目前仍在侦查过程中；4、个人客户挂失申请书1份，证明原告办理了挂失和账户冻结手续；5、交易记录、历史交易明细清单各1份，证明原告被盗取的款项明细；6、护照1份，证明原告在卡被盗刷期间在日本出差，提款转账行为不可能是原告所为；7、餐饮费发票及签购单、客户回单、小额售汇成功凭条1组，证明原告曾在上海使用该卡消费、转账，该卡一直由原告本人使用，涉案款项系他人使用伪卡盗刷。
被告中国银行股份有限公司上海市万科支行辩称，本案属于民刑交叉，应先刑后民。在无法确认是否为伪卡的情况下，本案所涉消费均系凭密交易，泄露密码是由原告造成，相应损失也应由原告承担。原告没有及时发现盗刷，致使盗刷行为从2014年10月17日持续至2014年11月3日，造成了损失的扩大。被告无过错，不应承担责任。
被告未提供书面证据；被告对原告证据真实性均无异议。
经审理查明：原告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国银行借记卡，截至2014年10月15日，该卡内有余额40，844.60元。
2014年10月17日凌晨3时21分至3时22分，该卡在中国银行东莞厚街支行营业部ATM被取款8笔共计20，000元。2014年10月18日凌晨2时42分至2时49分，该卡在东莞市某建设银行ATM被跨省跨行取款8笔共计20，000元，产生手续费40元。2014年10月23日原告购买的理财产品到期，又有264，835.62元自动转入该卡。2014年10月29日凌晨1时20分该卡在农行广东东莞麻涌支行营业部ATM被跨省跨行取款4笔共计20，000元，产生手续费40元。同日晚20时31分，该卡在东莞市某建设银行ATM被跨行转账50，000元，产生手续费50元。2014年10月31日凌晨1时15分，该卡在东莞市某建设银行ATM被跨行转账50，000元，产生手续费50元。2014年11月1日凌晨1时36分，该卡在中国银行中山分行运营部被跨省跨行转账50，000元，产生手续费6元。2014年11月2日凌晨1时40分，该卡在东莞市某建设银行ATM被跨行转账50，000元，产生手续费50元。2014年11月3日凌晨1时16分，该卡在东莞市某建设银行ATM被跨行转账40，880元，产生手续费50元。前述异地跨省跨行取款及转账共计300，880元，手续费共计286元。
另原告自2014年10月16日至2014年10月30日期间在日本出差，于2014年10月30日回国。2014年11月2日傍晚18时29分，原告持系争借记卡在进富（上海）餐饮有限公司消费224元。2014年11月5日原告至被告处使用该借记卡办理业务，得知其卡内仅有余额4，340.22元，原告遂向公安机关报案，上海市公安局闵行分局于2014年11月6日立案受理。原告于2014年11月6日正式将该卡挂失冻结。
本院认为，原告在被告处开卡，被告向原告发放储蓄卡，双方储蓄合同关系成立。在储蓄存款合同关系中，银行应对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务。系争借记卡于2014年10月17日至2014年11月3日之间在广东省东莞市等地ATM被取款及转账，而原告自2014年10月16日至2014年10月30日期间人在日本。系争借记卡于2014年11月2日凌晨1时40分在东莞市某建设银行ATM机被跨行转账50，000元，而原告于当天傍晚18时29分持该卡在上海某饭店消费，依据常理原告不可能在如此短的时间内持同一张银行卡往返于相隔遥远的两地操作，故可认定在广东省东莞市等地进行的取款及转账交易并不是通过系争借记卡刷卡而成，而是伪卡交易。他人能够使用原告借记卡的伪卡通过银行交易系统进行取款交易，说明被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷。被告未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。另根据储蓄存款合同的性质，被告应对原告尽到保障其储蓄卡内资金安全的合同义务。原告作为被告储蓄卡的储户，在其得知所持银行卡于异地发生非正常交易后，已于第一时间向公安机关报案，尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务。被告违反了保障原告储蓄卡内资金安全的合同义务，故对于原告储蓄卡资金减少的损失应当承担违约赔偿责任。被告承担责任后，有权向制作、使用伪卡进行交易的第三人追偿。但原告按贷款利率主张利息有所不妥，本院认为利息应按同期银行活期存款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司上海市万科支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告程嵘301，166元及以该款为本金自2014年11月5日起至该款实际赔付日止按中国人民银行同期活期存款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，909.49元，由被告中国银行股份有限公司上海市万科支行负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一五年六月十六日
书记员 吴玮玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条第一款商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。