山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1947号
上诉人（原审被告）：宋照吉，男，1937年5月25日出生，汉族，住峄城区（系五被上诉人伯父）。
委托诉讼代理人：宋强，男，1981年3月30日出生，汉族，住枣庄市峄城区吴林办事处田楼村***号，系上诉人宋照吉之子。
委托诉讼代理人：王东，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋均侠，女，1964年1月21日出生，汉族，住峄城区。
被上诉人（原审原告）：宋均华，女，1966年10月14日出生，汉族，住峄城区。
被上诉人（原审原告）：宋均玲，女，1970年9月17日出生，汉族，住峄城区。
被上诉人（原审原告）：宋均珍，女，1977年5月5日出生，汉族，住峄城区。
被上诉人（原审原告）：宋均慧，女，1980年2月19日出生，汉族，住峄城区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。
原审被告：宋强，男，1981年3月30日出生，汉族，住峄城区。
上诉人宋照吉因与被上诉人宋均侠、宋均华、宋均玲、宋均珍、宋均慧及原审被告宋强恢复原状纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋照吉上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2.一、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人不存在侵占被上诉人宅基地的行为。根据一审中被上诉人举证，其土地使用证上载明的土地使用权面积为200平方米。一审法院现场勘验笔录，说明超占部分位于南墙根向北5.34米，其长度为14.50米，因此总面积为77.43平方米。去掉房屋墙与墙的距离，超占部分的面积不足70平方米。同时该块地总的面积为276.95平方米，去掉上诉人盖房占用的面积后尚剩余206.95平方米。被上诉人继承的宅基地面积为200平方米，而上诉人占用的地块并不在被上诉人继承的宅基地面积内，因此不构成侵权，也不是一审法院认定的上诉人所建房屋有一半的面积位于宅基地范围内；2.宋照沛生前对建房行为是同意并支持的。一审法院认定无法推测宋照沛生前对建房行为的真实意思表示是错误的。根据一审查明的事实，宋照吉建房的时间是2010年，2016年宋照沛去世，建房期间双方没有产生纠纷，针对宋照沛同意建房一事，上诉人在一审期间同时向法庭要求证人出庭作证，而一审法院没有同意，造成认定事实不清，程序违法。上诉人能够举证证明宋照沛同意建房的情况下，即使该房屋建在其宅基地上也不必然构成侵权；3.本案应依法认定涉案宅基地使用权名义上登记在宋照沛名下，实际属于宋照吉、宋照沛共有，宋照吉在该共有的宅基地上建造房屋不构成侵权。根据一审法院查明的事实，该院落属于宋家老宅。又根据2016年6月10日田楼居委会出具的证明，该宅基地属于宋照吉的父母及宋照吉、宋照沛、宋照瑞共同在此居住。同时根据宋照沛办理的集体土地使用证时使用的田楼村村委会证明，证明了该宅基地系解放前祖上使用延续至今。另结合宅基地申请表中登记内容，本宗地系解放前由祖上使用。以上证据足以证实涉案土地的使用权属于家庭成员共同所有，不应仅以土地使用证上登记的名字，来确定唯一产权人。2000年该土地使用证办证前，宋照沛的父亲已经去世，该房屋及其宅基地当时就成为遗产的一部分，在宋照沛2000年办证时，该房屋及宅基地自然属于共同共有的财产，但宋照沛在办证时没有任何证据证明其获得了他人的同意，私自偷偷办理了该土地使用证，构成对其他继承人的侵权，上诉人将保留依法另行起诉维权的权利；三、一审法院适用法律错误。一审法院认定：宋均侠、宋均华、宋均玲、宋均珍、宋均慧享有继承院落继续使用的权利。我国宅基地使用权分配具有浓厚的社会保障性质，法律确保“一户一宅”，申请人仅限于本集体经济组织内部成员，宅基地使用权对村民身份具有强烈的依附性，这种依附性阻断了它向集体经济组织外部转让的链条，不管是通过继承、遗赠、还是采取出售、赠与等方式，在法律条文上，宅基地使用权的继承缺乏依据，因而不具有合法性。根据一审判决书的认定，宋均侠住峄城区吴林办事处田楼村176号，属于出嫁多年的女儿，已经在该村拥有了自己的另外一处宅基地。宋均华住峄城区吴林办事处后土河村94号。宋均玲住峄城区吴林办事处杨楼村3号。宋均珍住峄城区吴林办事处吴林西村23号。宋均慧住峄城区坛山办事处中桥村78号。可见五被上诉人均不符合获得田楼村宅基地的权利，一审法院认定五被上诉人享有宋照沛生前享有宅基地使用权是必然错误的。
宋均侠、宋均华、宋均玲、宋均珍、宋均慧答辩：经行政机关颁发的争议宅基地土地使用证可以证实宋照沛享有合法宅基地使用权即物权权利。土地使用证面积是276.95平方米，上诉人占用70平方米盖房子，虽然土地使用证前页注明使用面积是200平方米，依据1986年国务院关于加强土地管理制止乱占土地的通知，1989年国家土地管理局关于确定土地权属问题若干意见和峄城区政府关于印发峄城区农村宅基地确权登记发证工作的实施细则，因该争议宅基地于1982年之前即为实际使用，因此该276.95平方米面积均为宅基地的使用面积，并且集体土地使用证对四至均已注明。因宋照沛去世上述宅基地在未经村委会决定收回的前提下，五被上诉人享有对房屋的继承权利及对宅基地继续使用的权利。上诉人所建的房屋占用了70平方米宅基地的范围构成侵权。上诉人称在该宅基地中建房经过宋照沛的同意并且对该宅基地享有相应权利，一审无证据证实。该建房行为也未经行政机关批准。上诉人侵权行为至今持续存在，依法应予停止侵权恢复原状。上诉人的上诉请求及理由不成立。一审查明上述事实的基础上，鉴于考虑双方之间的关系，以有效解决矛盾为前提依照公平原则做出以补偿的方式予以判决并无不当。一审认定事实及适用法律均正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告宋强陈述意见同上诉人。
一审法院认定事实：峄城区吴林办事处田楼村有院落一处，多年前宋照吉、宋照沛及家族成员均在此居住，后宋照吉成家搬到该村其他地方居住，该院落属于宋家老宅。原告提供收据一份，证实宋照沛于1988年12月19日向原峄城区吴林乡村镇建设管理办公室交纳宅基地款15元。原告提供1993年6月20日土地登记申请表一份，证实土地使用者为宋照沛，地址位于峄城区吴林乡田楼村，权属性质为集体土地建设用地使用权，面积为276.95平方，东临钟家礼住宅，南临空地、西临白清胜住宅，北临宋树传住宅。原告提供田楼村委会在1993年6月20日出具证明一份，证实宋照沛使用的宅基地系解放前由祖上使用延续至今面积为276.95平方。原告提供宋照沛集体土地使用证一份，证实宅基地东临钟家礼住宅，南临空地、西临白清胜住宅，北临宋树传住宅，东西长14.5米，南北长约19.2米。宋照沛生前在院内靠最北侧盖有瓦房两间，平房两间。2010年宋照吉在院落最南边盖平房四间，其中最东侧留有过道。经现场勘验，宋照吉所盖住房有约一半面积（自北向南）位于宋照沛的宅基地内。2016年，宋照沛去世，五原告欲在宋照沛的房屋内送殡，因需要通过宋照吉所盖房屋的过道，宋照吉不准许（原因不清），五原告与宋照吉发生矛盾，五原告在路上给宋照沛送殡，因五原告之母亦埋葬在宋照吉的土地上，由于双方矛盾原因，五原告在迁其母之墓时，宋照吉亦收取土地使用费28000元。五原告与被告之间矛盾加深、产生怨恨。寻求司法调解未果后，依法提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。排除妨害、恢复原状是以物权为基础的请求权，即请求权人对被侵权物应享有所有权或使用权。本案原告提供的证据证实宋照沛生前享有宅基地使用权。宋照吉于2010年在院落最南边建房，所建房屋约有一半的面积位于宋兆沛的宅基地范围内，原告未提供证据证实宋照沛生前对建房行为提出积极反对或者寻求公权力的保护，现在已无法推测宋照沛生前对建房行为真实意思表示。在宋照沛去世后未经村委会处置前，五原告享有继承院落继续使用的权利，由于建房行为发生在宋照沛生前，现五原告以后续发生的矛盾要求拆除房屋，仅是怨恨发泄的一种途径，其五原告的现实意思是否代表宋照沛生前的意思，无法推测。本案的另一特殊点在于宋照吉所建房屋约有一半的面积位于宅基地范围内，另一半是占用村集体的公用地，在村委会未主张权利的情况下，五原告要求拆除宋照吉所建房屋，客观上无执行可能。实际上，自宋照吉20**建房到2016年宋照沛去世，双方均未对房屋问题产生争执，仅是因为在宋照沛的送殡和五原告之母迁坟问题双方发生不可调和的矛盾，五原告系宋照吉侄女，属于三代以内的旁系血亲，关系至近。故为解决双方矛盾，考虑矛盾发生的原因和所建房屋客观上部分占用宅基地的事实，采用公平原则，由宋照吉给予五原告一定的补偿，属于较好能解决双方矛盾的一种方式。至于补偿数额，可以按照所建房屋的价值进行判断。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋照吉补偿五原告宋均侠、宋均华、宋均玲、宋均珍、宋均慧各10000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回五原告宋均侠、宋均华、宋均玲、宋均珍、宋均慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告宋照吉负担。
宋均侠、宋均华、宋均玲、宋均珍、宋均慧向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权、限期拆除所见房屋四间，恢复原状。2、本案的诉讼费用由宋照吉承担。
二审庭审中，上诉人提供证据1、峄城区吴林街道办事处田楼村村委会出具的证明一份；欲证明涉案宅基地是宋照沛、宋照吉、宋照瑞共同在此居住，后2010年宋照吉将前排草房拆除重新建房，有村委会历任村干部及邻居签字。证明涉案宅基地是宋照沛、宋照吉、宋照瑞三人共同享有；证据2、田楼村委会出具的证明一份；欲证明宋照吉20**年在老房子基础上重新建房，并没有对被上诉人造成侵权的事实；证据3、田楼村委会出具的证明一份；欲证明宋照沛生前是五保户，村里给进行了危房改造，宋照沛现在的住的房子产权应该属于村委会；证据4、田楼村委会出具的证明一份；欲证明宋照沛生前无地方居住享有五保户待遇，在大队部居住，后来在老房子又重新盖了两间；证据5、田楼居委会和吴林街道办事处民政部门出具的证明；欲证明宋照沛在此期间享有五保待遇，民政发放五保金；证据6、田楼村委会和公安部门出具的证明；欲证明宋树同与宋照吉经查实系父子关系。欲证明宋照沛生前老宅属于兄弟共同享有。证据7、一审被上诉人提交的土地使用证附页第三页有邻居签字；欲证明该土地使用证有瑕疵，当时的邻居并没有签字捺印。证据8、照片一组；欲证明宋照沛生前没有房产，东面两间瓦房是村委会给宋照沛盖的，西边两间平房是宋照吉建的。证据9，证人宋某证人证言，该证人出庭作证，证实上诉人所建争议房屋在谁的宅基地上不清楚。被上诉人对上述证据质证意见为，通过集体土地使用证可以证实宋照沛拥有土地使用权是276.95平方米，该宅基地内有6.7米乘6米的两间平方，2010年左右民政部门给补助了一万元，原来的平房没拆，又盖了两间瓦房，除该两处房外没有其他房子，不存在村委会证实的上诉人拆了原房子重建的事实。对村委会其他相关证据均不能否定行政机关颁发的土地使用证的物权效力。对证人证言无异议。对于一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，原审判决上诉人补偿给各被上诉人房屋款1万元是否有事实及法律依据。被上诉人主张上诉人对其构成侵权的主要证据是其父宋照沛持有的峄城区人民政府给其颁发的《中华人民共和国集体土地使用证》。该证明确记载了宋照沛享有的集体土地的使用权的范围、面积。上诉人与被上诉人不争的事实是上诉人所建的房屋占用了部分宋照沛的土地。上诉人上诉的主要理由是宋照沛持有集体土地使用权证上记载的土地应属于宋照沛、宋照吉共有，同时上诉人在此建房亦是宋照沛同意的。对此，本院认为，上诉人在一、二提供的证据均不能对抗宋照沛持有的峄城区人民政府给其颁发的《中华人民共和国集体土地使用证》的效力，因此，其主张争议土地使用权属宋照沛、宋照吉共有理由不能成立。同时，上诉人主张在争议土地建房亦是宋照沛同意的，但提供证据不足，故对上诉人上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋照吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 杨丽娜
二〇一八年一月二十四日
书记员 高文娜