天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7165号
原告：侯社会，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：董志峰，男，1969年4月1日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
被告：梁山县长通汽车贸易有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇北王村北，统一社会信用代码913708325965539672。
法定代表人：康廷占，经理。
被告：梁山县长丰货运服务有限公司，住所地山东省梁山县街道办林庄村，统一社会信用代码91370832065947529P。
法定代表人：南昭强，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码913708006980949338。
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。
原告侯社会与被告董志峰、梁山县长通汽车贸易有限公司（以下简称“长通贸易公司”）、梁山县长丰货运服务有限公司（以下简称“长丰货运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯社会之委托诉讼代理人杨朕、被告董志峰、人寿财险公司之委托诉讼代理人孙久令到庭参加诉讼，被告长通贸易公司、长丰货运公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯社会向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费187590元、评估费9380元、施救费6800元、拆解费4900元、停运损失费22825.48元。上述损失由保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任，仍不足部分由其他被告按照70%的赔偿责任赔偿。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年2月22日，董志峰驾驶鲁Ｈ×××××号车辆行驶至天津市津港公路24公里处，与原告驾驶的车辆相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经公安交管部门认定，董志峰承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。董志峰所驾车辆所有人系长通贸易公司，被保险人系长丰货运公司，该车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告诉至法院要求依法判如所请。
董志峰辩称，其系鲁Ｈ×××××号车辆的实际车主，其车辆挂靠在长通贸易公司，并委托长丰货运公司在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，原告损失应当由人寿保险公司承担。
长通贸易公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称，鲁Ｈ×××××号车辆的实际车主系董志峰，其车辆挂靠在长通贸易公司，长通贸易公司对该车不受益，长通贸易公司在本案所涉交通事故中亦不存在过错，不应承担赔偿责任。既然该车在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，则人寿保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。另，原告主张的赔偿数额过高，无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对长通贸易公司的诉讼请求。
长丰货运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称，鲁Ｈ×××××号车辆的实际车主系董志峰，其委托长丰货运公司代其办理保险投保业务，长丰货运公司对该车不受益，长丰货运公司在本案所涉交通事故中亦不存在过错，不应承担赔偿责任。既然该车在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，则人寿保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。另，原告主张的赔偿数额过高，无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对长丰货运公司的诉讼请求。
人寿保险公司辩称，在董志峰驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证均真实、合法、有效的情况下，人寿保险公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，否则属于保险公司免赔情形。本案评估费、诉讼费、停运损失不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿。另，事故发生时鲁Ｈ×××××号车辆存在违反安全装载规定的事实，保险公司享有10%的绝对免赔率。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告提交的道路交通事故认定书1张、汽车拆解费发票1张、皖Ｌ×××××号车辆的救援托运费发票4张、侯社会从业资格证1张、驾驶证1张、行驶证1张、道路运输证3张、天津市滨海新区宏诚顺汽车修理厂出具的证明1张；人寿保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款1份、机动车交强险及商业险投保单4张、天津信正机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。对原告提交的天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份及评估费发票1张，该报告系原告单方委托，证据缺乏合法性，对其证明效力本院不予采信。对原告提交的维修费发票19张，该证据显示的维修金额与其自行委托评估机构出具的评估报告书金额一致，该证据缺乏真实性，对其证明效力本院不予采信。对原告提交的鲁Ｈ×××××号车辆的救援托运费发票2张，证据缺乏关联性，对其证明效力本院不予采信。对人寿保险公司提交的照片11张，缺乏关联性，对其证明效力本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月22日23时30分，被告董志峰驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的重型货车牵引后部反光标识不合格的赣Ｋ×××××号挂车，沿津港公路由南向北行驶只津港公路24公里处时向右并道，适遇原告侯社会驾驶的车牌号为皖Ｌ×××××的重型货车由南向北驶来，侯社会车躲闪不及撞上董志峰车后部，造成侯社会受伤及两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的道路交通事故认定书认定董志峰承担事故主要责任，侯社会承担事故次要责任。事故发生后，原告车辆因拖运花费救援拖运费6500元。原告车辆在天津市滨海新区鑫龙康体汽车修理厂进行了拆解，花费拆解费5000元。后原告车辆于2017年3月9日至2017年6月6日在天津市滨海新区宏诚顺汽车修理厂进行了修理，维修时间为90天。经原告自行委托评估，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定评估报告书，评估原告车损为187590元。被告人寿保险公司认为该鉴定报告系原告单方委托，未通知人寿保险公司，且评估价值过高，其向本院提出重新评估的申请。经本院委托天津信正机动车鉴定评估有限公司对原告车损重新进行了评估，该公司出具的评估报告书认定原告车损为145472元。
经查，董志峰系鲁Ｈ×××××号重型货车的所有人，亦为事故发生时的车辆驾驶人。该车挂靠在被告长通贸易公司，并委托长丰货运公司为该车在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；并投保第三者责任商业险，保险金额为1000000元附加不计免赔险，事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。另根据双方保险合同约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被保险车辆违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，保险人增加10%的绝对免赔率。
本院认为，董志峰驾驶机动车未按规定道路行驶，其过错是造成事故的原因，应当承担事故主要责任，以70%为宜。侯社会驾驶机动车未遵守安全规范，其过错也是导致事故发生的原因之一，应当承担事故次要责任，以30%为宜。
根据相关规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于赔偿的范围及数额：1.车辆损失费，根据相关鉴定评估报告，原告车损金额为145472元。2.救援拖运费，根据原告提交的救援拖运费发票，金额为6500元。3.拆解费，根据原告提交的拆解费发票，金额为5000元。4.停运损失，根据相关规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告车辆系从事公共交通旅客运输的营运性车辆，该车辆因事故致损，故原告主张停运损失符合法律规定。关于停运损失的数额，原告提供了其从事交通运输业的证据，按照天津市上一年度交通运输、仓储及邮政业年平均工资92570元计算，原告车辆维修90天，停运损失金额为22825.48元。原告损失共计179797.48元。
原告主张的评估费，因其系自行委托鉴定评估，故对其该项诉请，本院不予支持。对于人寿保险公司拆解费不应与车辆损失重复主张的请求，因拆解费属于对原告车辆拆解并进行鉴定评估必然产生的费用，其该项请求无法律依据，对其该项主张本院不予支持。对于人寿保险公司因被告车辆违反安全装载规定，保险人享有10%的绝对免赔率的主张，因董志峰否认，且人寿保险公司未提供证据证实董志峰存在违反安全装载的情形，故对其该项主张，本院不予支持。对于人寿保险公司停运损失属于间接损失不属于保险理赔范围的主张，其提供了相关保险条款证实在被告车辆投保时，其在保险合同中与投保人明确约定了该内容，并对该免责内容给予投保人详细说明，故对其该项主张本院予以支持。根据法律规定，该停运损失应由侵权人即董志峰负担。
原告上述损失中车辆损失145472元、救援托运费6500元、拆解费5000元，共计156972元，由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，不足部分154972元，由人寿保险公司在其商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿原告108480.4元。停运损失费22825.48元，由董志峰按照70%的责任比例赔偿原告15977.84元。长通贸易公司、长丰货运公司不承担赔偿责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决书生效后3日内在其交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告侯社会财产损失2000元，在其商业险限额范围内赔偿原告侯社会财产损失108480.4元，共计110480.4元。
二、被告董志峰于本判决书生效后3日内赔偿原告侯社会停运损失15977.84元。
三、驳回原告侯社会其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776.5元，由原告侯社会负担395元，被告董志峰负担1381元，此款由其于本判决书生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张宝林
二〇一八年三月二十六日
书记员 林鹏志
附加法条
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。