河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6792号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧。
统一社会信用代码：911309005881893179。
负责人：冉文武，该公司总经理，。
委托诉讼代理人：刘志银，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙发成，男，汉族，1960年2月23日出生，住河北省任丘市，。
被上诉人（原审被告）：王小冬，男，汉族，1990年1月1日出生，住河北省任丘市，。
委托诉讼代理人：马强，河北宪泽律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人孙发成、王小冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，上诉人委托诉讼代理人刘志银、被上诉人孙发成、被上诉人王小冬委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、请求二审法院在依法查明案件事实的基础士撤销河北省任丘市人民法院做出的（2017）冀0982民初495号判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。3、争议金额68698.78元。事实和理由：一、2016年10月15日，王小冬驾驶冀Ｊ×××××小型轿车与原告驾驶的电动三轮车在迎宾××××南桥路口发生交通事故，致孙发成受伤、车某。事故发生后，王小冬驾车驶离现场。该事故王小冬负全部责任，孙发成无责任。二、根据上诉人与被上诉人王宝昌签订的保险合同《第三者责任保险条款》责任免除中第九条第九款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意伪造现场、毁灭证据”约定被上诉人王小冬驶离现场情形不属上诉人保险责任，又根据《保险法司法解释二》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，被上诉人王小冬驾车驶离现场情形属于法律、行政法规中禁止性规定情形，减轻或者免除上诉人如实告知义务上诉人也在保险条款中以足以引起被上诉人注意的文字、字体符号做出提示，也对被上诉人尽到了提示义务。综上，被上诉人王小冬发生交通事故后驾车驶离现场属于严重危害社会安全的行为，如若法院判令上诉人对该种法律行政法规明令禁止的行为承担保险责任将大大降低违法成本，有悖于立法本意，上诉人请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。
被上诉人王小冬辩称，上诉人所称的保险条款第九条第九款规定的是肇事逃逸，而王小冬在事故发生后，并没有驾车逃逸而是在前方第一个中间隔离带掉头返回，并步行返回事故现场，因当时事故现场车流量大，当时也是王小冬报警，因此交警大队没有认定王小冬逃逸，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。
被上诉人孙发成辩称，驳回上诉，维持原判。
孙发成向一审法院起诉请求：2016年10月5日，被告王小冬驾驶冀Ｊ×××××小型轿车与原告驾驶的电动车在迎宾××××南桥路口发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。此事故经任丘市交通警察大队认定，被告王小冬负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后就医于任丘市人民医院，用去医疗费33681.78元，住院83天，伙食补助费8300元，另有误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失。被告王小冬驾驶的车辆在被告保险公司处投有交强险及商业险，被告保险公司应承担保险理赔责任。因此次交通事故给原告造成巨大经济损失，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计215041.78元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月5日，被告王小冬驾驶冀Ｊ×××××小型轿车与原告驾驶的电动车在迎宾××××南桥路口发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。此事故经任丘市交通警察大队认定，被告王小冬负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告孙发成被送往任丘市人民医院住院治疗，诊断伤情为：“1、左内踝骨折；2、左腘窝皮裂伤；3、左腓总神经损伤；4、蛛网膜下腔出血；5、脑梗塞；6、右侧胸锁关节骨折”。原告住院83天，花费医疗费33681.78元。经任丘法医鉴定中心鉴定，原告孙发成右胫骨粉碎性骨折属于十级伤残；左内、外踝骨折、左腓总神经损伤、左腓骨远端骨折属于十级伤残；住院期间需贰人护理，出院后需壹人护理60日，出院后休息期限120日。原告在河北省任大塑胶有限公司工作，因交通事故住院治疗工资被扣发。原告住院期间，其妻子王玉花、女儿孙芳芳对原告进行了护理，出院后孙芳芳对原告进行了护理。王玉花在河北省任大塑胶有限公司工作，孙芳芳在北京小米移动软件有限公司工作，二人因护理原告工资被扣发。事故发生后，被告王小冬为原告垫付医疗费30000元。另查明，被告王小冬驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车在被告保险公司处投保有交强险和最高限额为50万元的商业三者险及不计免赔，该事故发生在保险期间。上述事实有交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明书、鉴定意见书、住院收据、工资表、营业执照、扣发工资证明、完税证明、保险单以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，被告王小冬驾驶机动车与骑电动自行车的原告发生相撞，致原告受伤、二车损坏的交通事故，被告王小冬负全部责任，原告孙发成无责任。因被告王小冬驾驶的机动车在被告保险公司投保有交强险和商业险。故此交通事故给原告造成的合理合法的损失，应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告的医疗费共计33681.78元，有住院病历、诊断证明书、用药明细、住院统一收费收据、门诊收费收据等证据证实，法院予以支持。原告住院83日，伙食补助费按每日100元标准计算为8300元。原告主张营养费1245元，但未提供相关医嘱证实原告需加强营养，故法院不予支持。原告主张其日收入为233元，超出了河北省2016年度制造业日平均收入130元的标准，因原告未提供完善了劳动关系证明，故原告的收入应按行业标准计算。原告住院83日，经鉴定出院后休息期限为120日，原告的误工期为203日。根据以上收入标准和误工天数计算，原告的误工费为26390元。原告主张护理人王玉花日收入为133元，超出了河北省2016年度制造业日平均收入130元的标准，因原告未提供完善了劳动关系证明，故王玉花的收入应按行业标准计算。原告主张护理人孙芳芳日收入为460元，并提交了劳动合同、工资表、扣发工资证明及完税证明以予证实，法院予以支持。王玉花在原告住院期间进行了护理，护理期间为83日，孙芳芳在原告住院期间及出院后进行了护理，护理期间为143日。根据以上收入标准和护理天数计算，护理费为76570元。经鉴定原告孙发成右胫骨粉碎性骨折属于十级伤残；左内、外踝骨折、左腓总神经损伤、左腓骨远端骨折属于十级伤残，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》中“多等级伤残的综合计算方法”的规定，原告的残疾系数应为0.15，残疾赔偿金按照河北省2017年度农村居民人均年可支配收入11919元的标准，计算20年再乘以残疾系数0.15为35757元。原告主张精神抚慰金7500元，符合原告伤情，法院予以支持。原告主张交通费2000元要求过高，根据原告实际就医需要，法院酌情支持500元。原告主张电动车价值损失1000元，但未提供充足证据予以证实，鉴于事故认定书认定车某的事实，法院酌情支持300元。综上，法院认定原告的各项损失为：医疗费33681.78元、住院伙食补助费8300元、误工费26390元、护理费76570元、残疾赔偿金35757元、精神抚慰金7500元、交通费500元、车辆价值损失300元，共计188998.78元。以上损失未超出保险限额，由被告保险公司在保险限额内予以赔偿（在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、财产损失赔偿限额内赔偿300元、伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿68698.78元）。事故发生后，被告王小冬为原告垫付了30000元医疗费，该垫付款应从被告保险赔偿原告的金额中扣除后直接返还被告王小冬。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告孙发成因交通事故造成的各项损失共计158998.78元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司返还被告王小冬垫付款30000元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2300元，由原告孙发成承担330元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1970元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应赔偿责任。本案中，道路交通事故认定书载明“王小冬驾驶机动车发生交通事故后未保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。”上诉人与被上诉人签订的保险合同《第三者责任保险条款》责任免除中第九条第九款约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意伪造现场、毁灭证据”属于免责情形。本案被上诉人王小冬未保护现场并不等同于在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆离开事故现场，更不能认定为故意伪造现场、毁灭证据，故上诉人据此主张免除保险责任理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 婷