浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4526号
上诉人（原审被告）：余根发，男，1964年11月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
法定代理人：黄某，女，1967年1月12日出生，汉族，系余根发之妻，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：黄卫群，女，1973年7月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：姜春仙，女，1933年1月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：姜秀琴，女，1965年4月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（原审原告）：余净，女，1992年1月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）：余珍，女，1997年4月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：仰校，浙江泽邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高建豪，男，1967年9月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江省金华市中山路293号。
法定代表人：毛新龙，总经理。
委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
上诉人余根发因与被上诉人姜春仙、姜秀琴、余净、余珍、高建豪及原审被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余根发上诉请求：撤销原判，依法改判余根发赔偿各项费用219497.8元。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。道路交通事故认定书确定的过错责任与事实、法律不符。本次事故的最主要原因是高建豪驾车超速52%。余根发虽然驾驶电动车不按规定载人，但此违法行为与交通事故的发生并无直接的因果关系。根据法律规定，高建豪的交通违法行为与损害结果之间存在直接的因果关系，应当承担事故的主要责任为70%，余根发承担次要责任为30%。一审法院没有依法审查该交通事故认定书的合法性，简单采信其责任划分，没有能较好的保护非机动车一方当事人的合法权益。2、本案电动自行车搭乘的行为属于好意同乘，依法应减轻余根发的赔偿责任。余根发与余洪升是同村人又是好友，二人一起干活。当天电动自行车搭乘余洪升的行为完全出于好意，应适当减轻本车赔偿义务人的赔偿责任。余根发在事故中受伤，为植物人状态，已花费50多万元医疗费，在这种情况下，也应当考虑余根发的情况，合理减轻余根发的赔偿责任。
被上诉人姜春仙、姜秀琴、余净、余珍答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司答辩称：由二审法院依法判决。
被上诉人高建豪未发表答辩意见。
姜春仙、姜秀琴、余净、余珍在一审中起诉请求：1、第一、二被告共同赔偿原告死亡赔偿金982325元（其中含被抚养人生活费37585元）、丧葬费28192.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费2000元，交通费2000元，且两被告之间互负连带责任。2、请求判令被告财产保险公司在交强险责任限额范围内和商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：被告余根发与受害人余洪升系朋友关系。2015年9月1日，被告余根发叫受害人余洪升去为其帮忙，故用其电动自行车载受害人余洪升同行。17时许，被告高建豪驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车沿二环西路由南往北行驶至金华市二环西路下张家开口路段时，与被告余根发驾驶的由东往西横过二环西路的无牌号电动自行车发生碰撞，造成余根发受伤、电动自行车乘客余洪升当场死亡的交通事故。事故发生后，被告高建豪支付原告方人民币1万元，向交警部门缴纳20万元保证金，原告从交警部门领取了5万元；被告余根发的妻子黄某支付原告方人民币4万元。经金华市公安局交通警察支队直属四大队调查后作出的金公交直四认字（2015）第00143号认定书，认定：高建豪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条第一款、第四十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定。余根发的行为违反了《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十条第（六）项及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定。余洪升无导致事故发生的过错。高建豪与余根发的行为对事故发生的过错相当，根据《道路交通处理程序》第四十六条第一款第（二）项，认定高建豪承担事故的同等责任，余根发承担事故的同等责任，余洪升不承担事故责任。经金华市公安局交通警察支队交通道路事故认定复核决定：根据《道路交通处理程序》第五十四条第二款之规定，维持金华市公安局交通警察支队直属四大队金公交直四认字（2015）第00143号《道路交通事故认定书》对高建豪承担事故的同等责任，余根发承担事故的同等责任，余洪升不承担事故责任的认定。浙Ｇ×××××号小型普通客车的登记车主为高俊龙，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司投保了交强险、第三者责任商业险限额为50万元、不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。2009年3月至2013年6月，受害人余洪升受雇于金华市金通劳务有限公司，金华市社会保险事业管理局于2009年3月17日向其发放职工社会养老保险手册，其自2009年3月起至2015年8月在该局基本养老保险参保。发生事故时，受害人余洪升为自由职业者。原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍系受害人余洪升的母亲、妻子及女儿。原告姜春仙育有五个儿子，受害人余洪升为四儿子。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公安机关就本起事故作出的责任认定和复核结论所依据的事实清楚，适用法律正确，对该事故认定书予以确认。被告方提出公安机关对事故作出的责任认定与事实不符的意见缺乏依据，不予采纳。高俊龙所有的浙Ｇ×××××号小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司投保了交强险、第三者商业险和不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司依法应在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔付责任。考虑到本次事故除造成受害人余洪升死亡外，还造成被告余根发受伤的情况，故对被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔付的款项应按各半分配为妥。虽然公安机关对本起事故作出的责任认定为被告高建豪与余根发承担事故的同等责任，但考虑到一方为机动车，另一方为非机动车的实际情况，故对被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险赔偿外的损失，由被告高建豪承担60%，被告余根发承担40%确定为宜。受害人余洪升自2009年起至2013年6月受雇于金华市金通劳务有限公司，且在金华市社会保险事业管理局按职工社会养老保险参保，并按规定交纳了基本养老、医疗保险费至死亡时，虽然其死亡前是自由职业，但可以认定其主要收入来源地为城镇，故应按城镇居民标准予以赔偿。被告方提出按农村标准赔偿的意见，不予采纳。原告姜春仙育有五个子女，各子女均有赡养父母的义务，故其被告扶养人生活费应由五个子女分摊。原告主张由四个子女分摊的意见缺乏依据，不予支持。机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任。本案被告余根发因要求受害人余洪升帮忙而用电动自行车载其同行，不属于好意同乘的范畴，故其提出减轻其赔偿责任的意见，不予采纳。原告提出的误工费、交通费主张缺乏依据，不予支持。原告的合理的损失为死亡赔偿金874280元、被抚养人姜春仙生活费16108元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金40000元，合计954574元。被告方已支付的赔偿款应予抵扣。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险范围内赔偿原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍经济损失55000元；在第三者责任商业险限额赔偿原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍经济损失250000元，合计305000元。款于判决生效之日起十日内履行完毕。二、由被告高建豪赔偿原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍经济损失289744.40元（含已支付的赔偿款6万元）。款于判决生效之日起十日内履行完毕。三、由被告余根发赔偿原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍经济损失359829.60元（含已支付的赔偿款4万元）。款于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍的其他诉讼请求。案件受理费2861元，由原告姜春仙、姜秀琴、余净、余珍负担295元，被告高建豪负担1540元，被告余根发负担1026元；保全费2120元，由被告余根发负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据交警队事故认定书及复核结论，余根发在事故中存在驾驶电动车不按规定载人、横过机动车道时未按规定让行、未下车推行在确认安全后通过等违法过错行为，交警队事故责任认定清楚，一审法院对事故认定书及复核结论予以确认并无不当。本案中，根据一审中各方当事人的陈述，余洪升乘坐余根发驾驶的电动车系出于帮助余根发共同搬运苗木的需要，故本案不属于好意同乘的范围。故余根发的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2199元，由上诉人余根发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十一月二十日
代书记员 胡晔婷