重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01050号
上诉人（原审原告）：张见东，男，苗族，1943年12月20日出生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道阿依路***号。
负责人：吴树成，该分公司经理。
上诉人张见东因与中国烟草总公司重庆市公司彭水分公司（以下简称彭水烟草公司）劳动争议一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第02048号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：1987年4月，张见东进入彭水烟草公司工作。1997年6月24日，彭水烟草公司发布《中共彭水苗族土家族自治县烟草专卖局公司党组关于辞退50岁以上一年一订临时合同工的通知》，决定将张见东予以辞退，后张见东仍继续在彭水烟草公司工作至1997年12月底，并领取了1997年的奖金2500元。
2015年2月10日，双方经协商签订协议，由彭水烟草公司补缴张见东工作期间自1993年3月至1997年12月共计58个月的养老保险费用，并以现金的方式一次性支付给张见东23224.36元。张见东于当日即领取了该笔养老保险补偿费用，并向彭水烟草公司出具“息诉息访承诺书”，表示其对养老保险问题的“处理结果非常满意”，“从今往后不再以任何借口到各级部门上访和诉讼”。
2015年6月5日，张见东向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求彭水烟草公司支付张见东60岁以后养老保险待遇15年，补偿1993年3月以前的养老保险，为张见东办理医疗保险，补发1997年张见东被克扣的奖金。彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会于当日作出渝彭劳人仲不字（2015）第112号不予受理案件通知书，决定对该仲裁申请不予受理。
张见东一审诉称，张见东在彭水烟草公司工作十一年，应该享受养老保险待遇，彭水烟草公司未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办，导致无法享受养老保险待遇，要求彭水烟草公司赔偿张见东15年的损失，以现在重庆市每月基本生活费1250元的标准进行赔偿，合情但不合理，因为15年后得不到养老保险待遇，死后享受不到抚恤金、安葬费。彭水烟草公司还应补偿1987年4月至1993年3月之间的养老保险六年。彭水烟草公司几百名职工都得到了应该得的奖金，唯独张见东被克扣未全额发放，多年来张见东多次找有关领导交涉，从未终止，始终得不到解决。请求人民法院依判决：一、彭水烟草公司赔偿张见东60岁以后的养老保险待遇15年，补偿1993年3月以前（1987年4月至1993年3月）的养老保险；二、彭水烟草公司为张见东办理医疗保险；三、彭水烟草公司补发张见东1997年被克扣的奖金，并按人民币升值计算。
彭水烟草公司一审辩称，一、张见东于1997年6月即与彭水烟草公司解除了劳动关系，当时张见东尚未年满60岁，其要求彭水烟草公司赔偿年满60岁后15年的养老保险待遇，没有事实依据和法律依据；二、对于张见东在岗期间（1987年4月至1997年12月）的养老保险问题，彭水烟草公司已尽了最大努力，并给张见东补办了1993年3月至1997年12月期间的养老保险，张见东书面表示对养老保险的解决办法非常满意，并承诺从今往后不再以任何借口到各级部门上访和诉讼。张见东现在起诉要求赔偿未办养老保险的损失，不仅超过了仲裁时效期间，也严重违背了诚信原则；三、城镇职工基本医疗保险制度1998年12月才开始建立，此时张见东已与彭水烟草公司解除了劳动合同，彭水烟草公司没有义务为其投保医疗保险，张见东的该项请求没有事实依据和法律依据；四、张见东1997年被解聘的时候领取了当年的奖金2500元是事实，当时张见东并无异议，张见东称彭水烟草公司克扣其奖金，没有依据，即使存在发放不合理的情况，张见东的请求也因超过仲裁期间而不应得到支持和主张。
一审法院认为，本案争议的焦点在于张见东申请仲裁是否超过了法定的仲裁期限，其诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”由此可知，首先，《劳动法》规定的60日仲裁期限，已经自动被《调解仲裁法》规定的一年仲裁期限所替代。其次，权利人“知道”自己的权利遭到了侵害，这是其请求劳动争议仲裁机构保护其权利的基础。知道权利遭受了侵害，指权利人主观上已了解自己权利被侵害事实的发生；“应当知道”权利遭受了侵害，指权利人尽管主观上不了解其权利已被侵害的事实，但根据他所处的环境，有理由认为他已了解已被侵害的事实，他对侵害的不知情，出于对自己的权利未尽到必要的注意或将其作为推延仲裁时效期间起算点的借口的情况。其三，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。其四，如仲裁申请确已经超过法定期限，应当从实体上判决驳回原告的诉讼请求。
结合本案，彭水烟草公司于1997年6月24日作出彭烟党（1997）28号“关于辞退50岁以上一年一订临时合同工的通知”，决定对张见东予以辞退。此后多年，双方均没有就本案张见东的请求事项发生争执。故在《调解仲裁法》实施之前的十余年时间中，双方并无“劳动争议”可言。张见东对于1997年被彭水烟草公司辞退是知情的，当时并未提出异议，即便其权利受到侵害，当时也是知晓的。故不管从1997年6月起算，还是从《调解仲裁法》实施之日（2008年5月1日）起算，其申请仲裁的时间远远超过一年仲裁申请期限。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，张见东的诉讼请求不应支持。遂依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张见东的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由张见东负担。
张见东不服一审判决，以一审相同的事实和理由向本院提起上诉，请求本院判决：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第02048号民事判决；二、改判支持张见东的一审诉讼请求。
彭水烟草公司二审辩称，上诉人的上诉理由不成立，具体事实和理由与一审答辩意见相同，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审予以维持。
上诉人未提供足以推翻一审查明的基本事实的相反证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调解仲裁法》）第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《调解仲裁法》于2008年5月1日起实施。在此之前申请仲裁，适用《劳动法》关于“六十日”的仲裁期限规定；之后申请仲裁，适用《调解仲裁法》关于“一年”的仲裁期限规定。
结合本案，张见东自1997年被彭水烟草公司辞退并领取当年的奖金2500元后，至2013年知悉同事通过诉讼于2012年额外获取15000元经济补偿金前，张见东一直未要求彭水烟草公司为其办理养老保险及医疗保险，也未提出赔偿相应损失、补发1997年被克扣的奖金，即不存在仲裁时效中断、中止事由。根据《劳动法》或《调解仲裁法》的上述规定，张见东于2015年6月5日申请仲裁均早已超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当驳回张见东诉讼请求。
综上所述，上诉人张见东的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张见东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 尹宏桂
代理审判员 王东义
二〇一五年十月十日
书 记 员 孙正心