湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终320号
上诉人（原审被告）：何威。
委托代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘登芸（系被告何威的妻子）。
委托代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金泽民。
委托代理人：周建房，湖北威德律师事务所律师。
上诉人何威、刘登芸与被上诉人金泽民民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2015年10月30日作出（2015）鄂东西湖民初字第01361号民事判决，上诉人何威、刘登芸不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖曼、彭显海、白瑞参加的合议庭审理本案，并于2016年1月29日，对本案进行调查谈话。上诉人何威及其与上诉人刘登芸的共同委托代理人叶立兵，被上诉人金泽民的委托代理人周建房均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，何威、刘登芸系夫妻关系。金泽民的妻子袁兵系武汉麦沃得生活家居用品有限公司（原物资驾校）的法定代表人，该公司的经营范围为普通机动车驾驶员培训（三级）（C1）；普通机动车驾驶员培训（三级）（C2）等。何威系该公司的挂靠经营方。后何威因资�周转困难，向金泽民借款。金泽民于2014年12月10日通过银行转账方式向何威出借借款人民币300，000元，于2014年12月27日通过银行转账方式向何威出借借款200000元，共计500000元。2015年1月9日，何威向金泽民出具借条一张，载明：“今借金泽民人民币伍拾万元整。”何威在该借条上签名。现由于金泽民向何威索要借款无果，遂诉至法院，要求如诉称。审理中，因双方分歧较大，此案不能调解。
原审认为，关于该借贷关系是否成立的问题。何威称，其于2014年12月10日及2014年12月27日收到的人民币500000元转款并非借款，而是金泽民向其支付的对租赁场地进行填土平整自建所产生的费用。但何威向法院提交的证据无法证明其本人对该场地享有合法使用及出租的权利。其向法院提供的用以证明该场地租赁有效及应由金泽民负担填土平整自建费用的《场地租赁协议书》，�署的甲乙双方并非金泽民、何威，且该《场地租赁协议书》仅为图片打印件，对其真实性无法确定。其向本院提供的为场地建设而产生的费用清单及相关凭证均不属于正式的发票或收据，且领款的具体金额是否真实、领款人身份情况、领款是否用于驾校场地建设等问题均无法核实。而金泽民向法院提交了2014年12月10日、2014年12月27日500000元的转款凭证以及何威于2015年1月9日出具的借条原件，用以证明双方借贷关系成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认……”，此案中，金泽民、何威及刘登芸均提供证据证明自己的主张�法院综合双方证据后认为，金泽民所提交证据的证明力大于何威所提交证据的证明力。因此，法院认定该借贷关系成立。故金泽民主张何威向其偿还借款500000元的诉讼请求，法院予以支持。至于何威关于双方之间就土地租赁问题另存纠纷的主张，属于另一法律关系，此案不作处理，何威可另行主张权利。
另由于何威、刘登芸系夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，刘登芸并未向法院提供证据证明此应系个人债务，因此，金泽民主张何威、刘登芸在夫妻关系存续期间何威以个人名义所负债务为夫妻共同债务的诉讼请求，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
何威、刘登芸共同向金泽民偿还借款人民币500000元，于此判决生效后十日内付清。
如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（已减半收取，金泽民已预交）及诉讼财产保全费3120元，由何威、刘登芸共同负担。
宣判后，上诉人何威、刘登芸不服，向本院上诉称：一、原审法院在审理过程中事实认定有误或有违审理程序。原审法院忽视借条上最后落款为“借支人：何威”，从该落款看何威与金泽民之间不是纯粹的借贷关系，而是基于其他法律关系存在借支这一行为；从何威向原审法院提交多个与金泽民代表的企业存在租赁场地关系，依合同的约定是以借支的方式向金泽民所代表的企业支出50万元进行场地填土平整的费用，从而进一步印证了双方的“借支”行为。因此，双方不存在借贷关系。金泽民为武汉麦沃得生活家居用品有限公司下属驾校的实际经营者和管理者，其妻袁兵为其企业的法定代表人，何威是其驾校挂靠经营者之一和该租赁场地投资人之一，双方发生借支行为应为租赁场地投资人与驾校之间依合同的借支关系，双方均是代表人，不是纯粹的两个自然人之间借贷关系。虽然何威提供的《场地租赁协议书》为图片打印件，但何威己证明原件在金泽民企业及驾校行政管理方武汉市运管处，也当庭向原审法院依法申请了该证据的调查，及事后书面的《调查证据申请书》，但原审法院至今未进行调查取证或予以答复，原审法院在审理中对证据的采用及调查违反了法定程序。何威认为其向原审法院提交为建设场地支出费用清单在证据规�上虽存在一定的瑕疵，但不能一概地否定其费用的存在；驾校场地建设费用依双方合同的约定是真实存在，何威与金泽民之间对此虽有较大争议，但原审应在查明事实的基础下，委托第三方评估机构进行鉴定。如前所述何威与金泽民之间，实为租赁场地投资人与驾校之间依合同的借支关系，双方均是代表人，双方之间不存在债务；即使存在，也应是投资人与驾校之间，与何威无关，更不存在夫妻共同债务。二、原审法院在审理中法律适用错误。何威认为，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，何威与金泽民之间非借贷关系，应按照合同租赁基础法律关系进行审理，原审法院适用法律错误。依据上述理由，何威请求二审法院判令：一、撤销武汉市东西湖区人民法院于2015年10月30日作出的（2015）鄂东西湖民初字第01361号民事判�书，并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费、财产保全费由金泽民承担。
被上诉人金泽民辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。2014年签订的《场地租赁协议书》并不存在，与本案无任何联系。请求二审法院维持原判。
上诉人何威在二审向本院提交两份证据，证据1、2015年9月11日，武汉市公路运输管理处机动车驾驶员培训行业管理办公室出具的《证明》，该证明载明：2014年武汉麦沃得生活家居用品有限公司达标教练场位于东西湖马池中路。2015年下半年该公司教练场变更为位于黄陂区横店街梅冲村的教练场，故在我处办理了变更教练场地手续，原位于马池中路教练场的租赁合同已退回给武汉麦沃得生活家居用品有限公司。证据2、湖北省武汉市东西湖区人民法院作出的2015年10月30日作出（2015）鄂东西湖民初字第01362号民事判决书，该判决书系武汉市东西湖区法院审理的袁兵与上诉人何威、刘登芸民间借贷纠纷案。被上诉人金泽民对上述两份证据的真实性不持异议，但认为证据1不属于二审中产生的新证据，证据2属尚未生效的判决书，该案已经上诉，且上诉人何威提交的上述两份证据与本案并无关联，其不予确认。本院认为，上诉人何威提交的证据1、2载明的内容与本案上诉人何威与被上诉人金泽民间的借贷无关联，不予采信。被上诉人金泽民未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人何威系具有民事行为能力的自然人，其在借条中仅有的表述为“今借金泽民人民币五十万元整。借支人：何威”该内容并没有任何部分涉及场地租赁协议书中约定的工程或工程款，上诉人何威与被上诉人金泽民均不是《场地租赁协议书》的签署方，仅系签署《场地租�协议书》合同双方的其他关系人，上述这两份证据并无直接关联性，无法证实双方间借贷关系不成立。上诉人何威凭其向被上诉人金泽民出具的借条上的落款为“借支人：何威”及2014年9月20日，梁么与武汉麦沃得生活家居用品有限公司签订的《场地租赁协议书》，来说明上诉人何威与被上诉人金泽民间不存在借贷关系的上诉理由，显然依据不足，本院不予支持。对上诉人何威在本案原审中提供的场地建设费用清单及相关凭证，被上诉人金泽民并不认可，且上诉人何威无法证实上述凭证与本案借款关系的关联性，凭证上没有被上诉人金泽民的签字认可亦无被上诉人金泽民委托人收付款的签字，故其不能证实上述票据与本案借款有关。上诉人何威以借款系与《场地租赁协议书》中约定的平整场地的费用有关，并应将场地平整费用进行评估鉴定后与该欠款相冲抵的上诉�由，证据不足且无法律依据，本院不予支持。鉴于上诉人何威以个人名义进行借款，且上诉人刘登芸未向本院提交该借款未用于夫妻共同生活的证据，对上诉人何威的该项上诉理由，本院亦不予支持。因上诉人何威的证据不足以证实其与被上诉人金泽民间不是借贷关系，原审法院适用法律并无不当，对此项上诉理由本院仍不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人何威的上诉请�，没有充分证据予以证实，本院予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由何威负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一六年三月二十八日
书记员 熊 柳