贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民初127号
原告吴志华，男，1965年11月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人陈大强，贵州腾峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张开华，男，1965年6月5日生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人韩春荣，重庆竞豪律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告遵义市博东房地产开发有限公司。住所地遵义市汇川区北京路五巷科培楼*栋**号房。
法定代表人余德祥，该公司经理。
被告遵义市博东房地产开发有限公司第一分公司。住所地遵义市汇川区上海路汇川*号楼**号门面。
负责人张开华，该分公司经理。
原告吴志华与被告张开华、遵义市博东房地产开发有限公司（以下简称博东公司）、遵义市博东房地产开发有限公司第一分公司（以下简称博东第一分公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志华及其委托代理人陈大强、被告张开华的委托代理人韩春荣到庭参加诉讼。被告张开华、被告博东公司、被告博东第一分公司经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴志华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金700万元，利息468万元（利息暂时按年利息36%计算至2016年9月30日止），此后至本案执行终结时的利息仍然按年利息36%计算。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告博东公司因开发思南县张家寨镇商业街需资金周转，被告张开华根据公司授权先后共向原告借款900万元。约定月利息按5%计算。被告开发的项目基本完成后，没有按月还款，仅在2015年偿还了200万元的借款本息，现仍欠700万元本息没有偿还。
被告张开华未到庭，亦未提交书面答辨意见。
其委托代理人的代理意见是：被告所借原告的借款，被告已全部归还，且原告主张的利息已超出国家规定的标准，超出部分应予扣除；借款是张开华的个人行为，两公司都没有参与借款。
被告博东公司未到庭答辩。
被告博东第一分公司未到庭，书面答辩称，1、借条系被告张开华出具，每一笔借款均系原告直接打入张开华的个人账户，没有证据指向原告借款给博东公司或分公司，博东公司或分公司与原告没有借贷关系，在本案中不承担任何义务。2、借款利率超过法律规定，超过部分应予扣减，请法院依法驳回原告对被告公司或分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告在举证期限内提交的证据：
1、2014年8月30日被告博东公司授权委托书，拟证明博东公司授权博东第一分公司及张开华全权处理张家寨开发项目全部事宜。
2、借条4份，拟证明被告张开华分别四次向原告借款700万元，同时约定月利率5%的事实。
3、被告张开华于2016年1月29日出具的承诺书，拟证明张开华承认借款是用于张家寨步行街开发的事实。
4、采购合同书，拟证明张开华是分公司的负责人。
被告代理人质证认为，证据1与本案无关；对证据2，其中2014年1月的借款100万实际只得72万元；2014年9月的借款100万元和10月的借款200万元，实际只得285万元；2015年2月的借款200万元实际只得146万元；2015年3月1日的300万元没有实际得款，另外借条约定的利息超过国家规定，有两张借条没有约定利息。对证据3认为承诺书是张开华的个人行为，不能表明公司作了承诺。对证据4的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。
本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，本院予以采信。
被告张开华的代理人举证：张开华的银行账户打款明细，拟证明张开华从2011年至2016年8月已先后还款1111万元。
原告质证认为，被告提供的明细表有部分是2011年至2014年1月28日之前的借款和还款，与本案无关，而原告起诉的借条是2014年1月28日之后。对2014年1月28日之后的还款情况予以认可。其中2015年4月28日归还的237万元，是归还2015年2月17日的借款200万元本息。该笔借款原告并未起诉，只是将该借条作为证据提供。2016年8月3日归还的15万元，不是偿还本案借款利息，该笔还款与本案无关。认可被告归还的利息共计375万元。
经本院审查，原被告之间的借贷关系是从2011年开始，原告起诉的是2014年1月28日之后的四笔借款，对被告在此时间之前的还款与本案无关，本院不予采信。对被告在此时间之后的还款予以认可。其中2015年2月17日的200万元借款，约定借期2个月，2015年4月28日还款237万元。该笔借款和还款的时间正好吻合。原告提出237万元是归还2015年2月17日的200万元本息的说法符合客观事实，本院予以采信。对于2016年8月3日归还的15万元，按照原被告双方一致的说法，是因为原告向被告追讨欠款时，被告无钱归还，要求原告向原被告共同的亲戚借款10万元，作为该亲戚代被告归还原告10万元。事后被告归还本息共15万元，其中5万元是原被告的亲戚所得利息。按照这一说法，该笔还款中的10万元应作为被告已还原告的利息。
本院依职权所作的谈话笔录一份，张开华在笔录中承认公司借吴志华900万元，已还款200万元，尚欠700万元本金及利息未还的事实。
经审理查明，被告张开华系博东第一分公司的负责人。2012年11月14日，博东公司授权被告张开华代表公司全权负责贵州省思南县张家寨“商业步行街”开发项目，被告张开华先后向原告吴志华借款，用于张家寨房地产开发。其中：1、2014年1月28日借款100万元，借期3个月，约定每月先付5万元利息，到期还本金100万元；2、2014年9月30日借款100万元，约定借期1年，利息按月利率5%计算，利息每月支付1次；3、2014年10月31日借款200万元，约定借期1年，利息每月付一次；4、2015年2月17日借款200万元，借期2个月，未约定利息；5、2015年3月1日借款300万元，借条注明：红利未付。其中2015年2月17日的借款200万元本金及利息被告已归还，另有700万元本金及部分利息未归还。从2014年3月19日到2016年8月31日，张开华共归还吴志华利息385万元。2016年1月29日，被告张开华出具“承诺书”一份，称其先后向吴志华借款1000万元用于博东公司开发张家寨镇商业步行街项目，承诺待张家寨镇政府向公司支付房款后一次性还款1000万元给吴志华。该承诺书加盖了博东第一分公司的公章。被告张开华在本院对其开发的房地产采取诉前保全措施时的询问笔录中，承认其尚欠吴志华700万元本金及利息的事实，诉讼过程中，张开华辩解其未足额得到700万元借款，并辩称所有借款已全部归还，对超过国家规定的利息要求予以扣减。
本院认为，被告张开华向原告吴志华借款700万元的事实清楚，有原告提供的借条4张及被告在本院调查笔录中的自认以及被告自书的承诺书为证，依法应予确认。虽然被告的代理人称被告未足额收到700万元借款，以及被告借款已全部归还，但其提供的证据不足以证明其辩解的事实，本院不予采信。原告出借给被告的4笔借款，其中有3笔约定有借款期限并已到期，有1笔300万元的借款未约定还款期限。《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因此，原告要求被告归还借款700万元符合法律规定，应予支持。《合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”，原告要求被告支付借款利息的诉请亦应依法予以支持。本案争议的焦点为：1、本案借款是张开华的个人借款还是与博东公司及博东第一分公司的共同借款？2、约定不明的利息应否支持？以及利息如何计算？
对于第一个焦点，被告张开华向吴志华借款，虽然均是以其个人名义所打的借条，但张开华系博东第一分公司的负责人，博东公司授权其处理张家寨开发项目全部事宜。张开华向吴志华出具的还款承诺书中承认，其向吴志华所借款项全部用于博东公司在思南张家寨的开发项目。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由博东公司承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。张开华系博东第一分公司的负责人，原告吴志华起诉请求博东公司、博东第一分公司及张开华共同承担偿还责任，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，被告已归还原告700万元本金的利息共计385万元，被告代理人提出张开华已归还全部本金及利息的事实不能成立，本院不予采信。关于借款利率如何计算的问题，由于被告出具的4张借条中有2张借条约定利息按月利率5%计算；另两张借条的利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间对借贷的利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，被告张开华代表博东公司向原告借款，所借款项亦用于博东公司的房地产开发，故原被告之间不属于自然人之间的借贷，应当结合双方借条的内容，并根据本地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。对于2014年10月31日的200万元借条及2015年3月1日的300万元借条，虽然未明确约定利率多少，但2张借条上分别注明有“利息每个月付一次”，“红利未付”的字样，表明双方之间约定有利息，而在此之前的另2张借条上明确约定月利率5%，因此，从原被告的交易习惯，以及被告张开华提供的还款明细表、结合本地商业目的的借贷普遍存在利率的实际状况，本院对原告主张700万元的利息应予支持。而对于利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该规定的含义有二：一、对已经支付的利息，最高不得超过36%；超过部分无效；二、对未归还的利息，不得超过24%。因此，对张开华已经归还的利息385万元，可以算作36%的利率予以支持；对未归还的利息，则只能按照24%的利率计算。4笔借款的利息从借款之日至张开华最后一笔归还利息的时间2016年8月31日止，如果按照36%的年利率计算，则分别为：1、2014年1月28日借款100万元，利息为94.6万元；2、2014年9月30日借款100万元，利息为70.1万元；3、2014年10月31日借款200万元，利息为134万元；4、2015年3月1日借款300万元，利息164.7万元，4笔利息如果按36%年利率计算共计463.4万元。张开华已归还的385万元利息，并未超过年利率36%，故被告张开华要求原告吴志华返还其已经支付超过法律规定部分的利息，理由不能成立，本院不予采信。原告吴志华要求被告所有借款利息全部按照36%的年利率计算，不符合法律规定，本院不予支持。因法律规定36%的年利率仅限于已经归还的利息最高限额，而对于未归还的利息，则不得超过年利率的24%。张开华从借款之日到2016年8月31日最后一笔利息归还之日，已经归还的利息385万元按36%的利率计算，未归还的利息按24%的利率计算，则该期间还应归还吴志华利息52.2667万元；张开华从2016年8月31日之后的还款利息，应按照24%的年利率计算至还清之日止。
综上所述，原告吴志华要求被告归还其本金700万元及利息的诉求予以支持。被告未归还的利息，应按照24%的年利率计算，直至还清全部本息之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十六条规定，判决如下：
一、被告遵义市博东房地产开发有限公司、遵义市博东房地产开发有限公司第一分公司、张开华共同归还原告吴志华借款本金700万元及利息（其中从张开华借款之日到2016年8月31日止还应归还利息52.2667万元；从2016年9月1日起，700万元利息按24%的年利率计算，至付清之日止）。该款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吴志华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91880元，由被告贵州省遵义市博东房地产开发有限公司承担80000元，原告吴志华承担11880元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张红芳
审判员 敖天德
审判员 熊 健
二〇一六年十二月六日
书记员 田维旭