江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10347号
上诉人（原审被告）：陆美花，女，1982年11月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏蓝之天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆银娥，女，1962年1月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人陆美花因与被上诉人陆银娥民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆美花上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判；本案一、二审诉讼费用由陆银娥承担。事实与理由：陆银娥自称其与陆美花根本不认识，是在要钱了以后才认识的，陆银娥自己也没有把钱交给陆美花，借条是其在丈夫邹根全过世后偶然在笔记本内翻到的。在法庭询问其借款过程时，陆银娥不能做出流畅、合理的表述，还自相矛盾，其代理人的解释也明显牵强，不合常理，应当认定借款行为事实不清，证据不足，依法驳回陆银娥的诉讼请求。
陆银娥则表示服从原判。
陆银娥向一审法院起诉请求：1、请求判令陆美花归还借款本金50000元；2、请求判令陆美花支付陆银娥损失（按银行贷款利率的四倍计算，自催款之日即2017年3月14日计算至判决生效之日）；3、诉讼费由陆美花承担。
一审法院认定事实：陆银娥在诉状中陈述，陆美花因购车需要向其借款50000元。陆银娥就该陈述提供“借现金收据”一张（“借现金收据”载明：“有陆美花借现金5万整，买车子用的，2014.5.30，陆美花”）、手机短信截屏两份（当庭展示手机，短信截屏显示，2017年3月14日，陆银娥向陆美花发送借现金收据的照片，并要求陆美花“把借的钱还我，以前的事不和你算！不还我要讨的”，陆美花回复“那就一起死，别把我逼急了”、“已经还了，还要来要，不会让你好过的”），上述证据用以证实陆美花向陆银娥借款及陆银娥向陆美花催款且陆美花做出拒绝付款的意思表示。陆美花质证后认为，对“借现金收据”的真实性认可，确实是陆美花本人所写，但是该借条并不是出具给陆银娥的，而是陆美花出具给陆美花父亲陆海荣的，该份借条上也并未载明向陆银娥借款，故不足以证明陆美花向陆银娥借款的事实；对短信截屏中短信真实性认可，手机号码确实是陆美花个人的，当时陆银娥一直无理向陆美花催讨，陆美花不堪其扰，所以编了这样的短信回复;短信中陈述“已经还了”指的是陆美花父亲陆海荣已经将结欠邹根全的鱼饲料款全部结清。关于借款的实际出借人及出借经过，陆银娥在庭审中确认，借款的出借人是陆银娥及其丈夫邹根全，出借的款项系夫妻共同财产，款项的实际给付人是邹根全，借款的行为是征得陆银娥同意的，事后，借条也是由邹根全保管，并在其过世前交给陆银娥保管；款项是给付到陆美花的父亲陆海荣，陆海荣说陆美花要买车，所以出面替女儿借钱。关于“借现金证据”出具时间早于陆银娥、陆美花认识的时间，陆银娥解释称，“借现金证据”是陆美花出具给陆银娥丈夫邹根全的，邹根全借钱给陆美花的时候跟陆银娥讲，说陆美花要买车子自己开，陆银娥是同意的，交钱的时候没写收据，后来陆美花父亲陆海荣要饲料，邹根全送饲料过去让陆美花写的，回来陆银娥也没看到，邹根全也没说，说夹在本子里，陆银娥不识字也没看；直至2016年7月份陆银娥才看到夹在本子里的借条，当时陆银娥女儿教陆银娥认的，后来陆银娥就叫邹根全去要钱，邹根全说陆美花家没钱，饲料款都没还清。陆银娥陈述其丈夫邹根全去世后，其向陆美花催讨上述借款，陆美花迟迟不肯归还，故陆银娥向一审法院提起诉讼。
另认定：关于双方关系，陆银娥陈述，陆银娥丈夫邹根全是做鱼饲料生意的，一直供货给陆美花父亲陆海荣，陆银娥在2014年4月份跟随邹根全送饲料时认识了陆海荣，2017年大年正月初三陆银娥与丈夫邹根全一起向陆美花要钱的时候知道了陆美花，之前不认识，当天去的时候没见到陆美花，后来再见到陆美花是在三月份。陆美花认可之前确实与陆银娥不认识，2017年3月份陆银娥来讨钱的时候才见到陆银娥，对陆银娥陈述的其他内容认可。庭审中，双方均认可两家的鱼饲料货款已结清。
另认定：陆银娥陈述，2017年3月18日，陆银娥找到陆美花的父亲陆海荣协商还款的过程中，陆海荣试图将证据借条予以毁灭。陆银娥就该陈述提供2017年5月22日苏州市公安局吴中分局甪直派出所出具情况说明一份并当庭展示碎纸片一小袋。情况说明载明：“2017年3月18日下午14时30分许，我所接报警称，在直镇杜江桥边的亭子里，因经济债务问题发生纠纷，接警后我所出警人员至现场出警，了解系陆银娥称陆海荣欠她钱不还，双方起纠纷。后经派出所调阅当时出警执法记录仪内视频资料，显示出警时，陆银娥称，陆海荣在警察到现场前，将借条从陆银娥的手中抢走并嚼烂。”陆美花质证后，对该份接处警说明的真实性认可，但认为“陆海荣将借条予以撕毁，抢走并嚼烂”只是陆银娥的单方陈述，甪直派出所并没有出具此事实的证明，即使有该事实，也是陆海荣担心陆银娥再以此借条向其催讨饲料款。
另认定：陆银娥丈夫邹根全于2017年2月25日死亡。邹根全的法定继承人为其母亲邹阿五、妻子陆银娥、女儿邹雪萍。邹阿五、邹雪萍出具放弃权利声明一份，载明就邹根全与陆美花借款一事产生的任何可能归属于其本人的权利均由陆银娥享有及全权处置。
以上事实有“借现金证据”一份、短信截屏若干及一审法院庭审笔录所证实。
一审法院认为：本案陆银娥主张陆美花归还借款50000元，并提供“借现金证据”一张对陆美花借款事实予以佐证。陆美花对“借现金证据”真实性予以认可，但一方面抗辩该借条系其出具给父亲陆海荣的，一方面又在短信中抗辩该借款已还，且陆美花对该两方面的抗辩意见均未提供充分证据予以佐证。一审法院认为，虽查明的事实可以证实陆银娥并非借款的实际出借人，但陆银娥陈述借款系其与丈夫邹根全合意出借给陆美花用于购车，结合陆银娥实际持有该“借现金证据”的事实、“借现金证据”系陆美花书写的事实、报警情况、陆美花实际购车的事实，同时结合陆美花的抗辩意见以及举证情况，再结合陆银娥提供的邹根全的死亡证明及法定继承人放弃继承的声明，一审法院认为，陆银娥主张陆美花归还借款50000元符合法律规定，应予以支持。
关于陆银娥主张的借款利息损失（按银行贷款利率的四倍计算，自催款之日即2017年3月14日计算至判决生效之日），因双方并未约定借款期限及利息，故一审法院仅予以支持陆银娥起诉之后的部分利息损失，即以50000元为基数，自2017年4月6日计算至判决确定之日，按中国人民银行贷款基准利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：陆美花于判决生效后十日内归还陆银娥借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2017年4月6日计算至判决确定之日，按中国人民银行贷款基准利率计算）。案件受理费1126元，由陆美花负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，应当视为债权凭证的持有人就其为适格债权人提供了初步的证据，被告对原告的债权人资格提出抗辩的，应当提供相应的证据证明。本案中，首先，对于陆银娥持有的“借现金收据”，陆美花认可为其书写，但是认为该“借现金收据”是出具给其父亲陆海荣的，后不慎丢失被邹根全、陆银娥捡走。对此，陆美花就其抗辩并未提供有效证据证明，本院不予采信。其次，在双方的短信记录当中，陆银娥将上述“借现金收据”以图片形式发送给陆美花要求还款，陆美花并未对借款事实进行反驳，而是回复“已经还了”，根据双方短信往来的上下文义理解，陆美花是在辩称上述借款已经还清，进一步证实本案借款属实。陆美花称“已经还了”是指陆海荣已经将结欠邹根全的鱼饲料款结清，该解释显然不具有合理性，本院亦不予采信。最后，二审期间，陆美花对陆海荣将借条抢走并嚼烂的事实也未予否认，只是认为“借条是我写给我父亲的，所以要抢回来”。综上，本院认为，陆银娥虽非借款的实际出借人，但陆银娥陈述借款系其与丈夫邹根全合意出借给陆美花用于购车，结合陆银娥实际持有“借现金证据”、陆美花在短信记录中对借款予以认可、陆银娥报警情况以及陆美花的抗辩意见和举证情况，本院采信陆银娥的主张，认定双方借贷关系属实。
综上，上诉人陆美花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人陆美花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年十二月二十日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕