浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第133号
上诉人（原审原告）莫有才。
上诉人（原审原告）徐明发。
委托代理人吕连兴。
上诉人（原审原告）马玉树。
委托代理人缪宝水。
三上诉人委托代理人陈栋梁。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人何杰。
委托代理人郭超。
被上诉人（原审第三人）杭州市钱江新城建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、应玉菊。
上诉人莫有才、徐明发、马玉树因与杭州市国土资源局拆迁行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2011）杭江行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人徐明发、马玉树及上诉人莫有才、徐明发、马玉树的委托代理人陈栋梁、上诉人徐明发的委托代理人吕连兴、上诉人马玉树的委托代理人缪宝水，被上诉人杭州市国土资源局的委托代理人郭超、何杰，被上诉人杭州市钱江新城建设指挥部的委托代理人应玉菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市国土资源局于2011年5月19日作出（2011）51号《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》，认为杭州市钱江新城建设指挥部再次延长钱江新城H-10-1地块生态绿化项目房屋拆迁许可证有效期的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，同意将杭土资拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2012年5月24日。
莫有才、徐明发、马玉树于2011年9月26日向人民法院提起诉讼，请求撤销杭州市国土资源局作出的“批准杭土资拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》拆迁有效期延长至2012年5月24日”的行政决定。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2007年11月16日，杭州市钱江新城建设指挥部领取了杭房拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年11月25日至2010年5月24日。2011年4月7日，杭州市钱江新城建设指挥部因钱江新城H-10-1地块生态绿化项目尚余1户未完成搬迁，不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，故向杭州市国土资源局申请延长杭房拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限。经审查，该建设项目未完成拆迁的情况属实。为此，杭州市国土资源局根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，于2011年5月19日作出（2011）51号《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》，同意延长杭房拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限至2012年5月24日，并于2011年5月24日在《杭州日报》上进行公告。
莫有才等3人不服杭州市国土资源局作出的（2011）51号《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》，向浙江省国土资源厅提起行政复议申请，浙江省国土资源厅于2011年8月22日作出浙土资复决（2011）27号行政复议决定，维持原具体行政行为。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定：“凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要，征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物，以及安置、补偿等事宜，均应遵守本条例”。该条例第三条规定：“杭州市人民政府土地管理部门主管征用集体所有土地房屋拆迁管理工作”。杭州市国土资源局作出的（2011）51号《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》，行政主体适格。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定：“拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续”。杭州市钱江新城建设指挥部于2011年4月7日向杭州市国土资源局申请延长杭房拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》拆迁期限。杭州市国土资源局经审查，该建设项目未完成拆迁的情况属实。该局据此作出的（2011）51号《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》，符合规定，并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回莫有才等3人要求撤销杭州市国土资源局作出的（2011）51号《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》的诉讼请求。案件受理费50元，由莫有才等3人负担。
莫有才、徐明发、马玉树不服原审判决提起上诉称，根据《立法法》、《行政许可法》、《城市房屋拆迁管理条例》等规定，国有土地上的房屋拆迁许可，并非杭州市国土资源局的职权，杭州市国土资源局以杭州市的地方性法规《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》对上诉人的国有土地上房屋实施拆迁的行政许可错误。根据杭州市人民政府官方网站上的行政审批公示，房屋拆迁许可延期具备延期申请报告、计划、规划、国土等部门相关延期手续、申请延期的房屋拆迁许可证原件。本案被上诉人杭州市国土资源局未提交上述证据，应当认为被诉具体行政行为缺乏证据。为此，请求撤销原判，改判撤销杭州市国土资源局作出的“批准杭土资拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》拆迁有效期延长至2012年5月24日”的行政决定。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称，杭土资拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目为钱江新城H-10-1地块生态绿化，建设单位为杭州市钱江新城建设指挥部。因该项目尚余一家企业未签订拆迁安置补偿协议，不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，杭州市钱江新城建设指挥部向我局申请延长拆迁期限。经审查，该建设项目未完成拆迁的情况属实，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，我局作出（2011）51号《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》，同意将杭土资拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2012年5月24日，并于2011年5月24日在《杭州日报》上进行了公告。我局批准延期的行为认定事实清楚，适用法律正确。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条的规定，我局具有颁发案涉房屋拆迁许可证的法定职权。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人杭州市钱江新城建设指挥部未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市国土资源局的答辩意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕杭州市国土资源局是否具有作出被诉具体行政行为的职权依据、被诉行政行为认定事实的证据是否确凿等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条规定：“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”“集体所有土地房屋拆迁许可证一经发放，市土地管理部门应当将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等予以公告。……拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”杭土资拆许字（2007）第095号房屋拆迁许可证由杭州市国土资源局颁发，依照上述法条的规定，该局作出（2011）51号《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》具有职权依据。杭州市钱江新城建设指挥部在杭土资拆许字（2007）第095号房屋拆迁许可证所确定的拆迁期限内未完成拆迁，向杭州市国土资源局提出延期申请并提交未拆除房屋情况及说明、相关房屋门牌、照片，杭州市国土资源局经审查，作出（2011）51号《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》，同意将杭土资拆许字（2007）第095号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2012年5月24日并无不当。
综上，被诉具体行政行为认定的事实具备基本证据，其作出的行政决定适用法律正确，行政程序合法。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人莫有才、徐明发、马玉树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年四月十二日
书 记 员 金 玲