江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初3562号
原告：江苏永泰建造工程有限公司，住所地兴化市五里东路九洲城中城2幢商铺6-22。
法定代表人：居平国，总经理。
委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
被告：泰州市金鹰房地产开发有限公司，住所地泰州市鼓楼北路8号。
法定代表人：王毅，职务不详。
被告：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区北城一路6号1-1,2-1,3-1,4-1。
法定代表人：李桂林，董事长。
委托诉讼代理人：田振兴，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告江苏永泰建造工程有限公司（以下简称永泰公司）与被告泰州市金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）、新华信托股份有限公司（以下简称新华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案情疑难、复杂，经本院院长批准，延长审限6个月。因被告金鹰公司对本案管辖权提出异议，本院于2016年6月16日裁定驳回其管辖权异议，金鹰公司不服，提起上诉；2016年7月25日，泰州市中级人民法院作出终审裁定，驳回金鹰公司的上诉，维持本院裁定。庭审中，因被告新华公司申请，且本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本院于2016年9月12日裁定中止诉讼，于2017年5月15日恢复诉讼。第一次庭审时，原告永泰公司的委托诉讼代理人黄海健、被告新华公司的委托诉讼代理人田振兴到庭参加诉讼，被告金鹰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告永泰公司的委托诉讼代理人黄海健到庭参加诉讼，被告金鹰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告新华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金鹰公司立即给付原告工程款9138346.03元及利息（以年利率20%计算，自2015年5月30日至实际给付之日止）；2.判令被告新华公司在抽逃注册资金范围内对上述债务承担清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2007年11月15日，原告与被告金鹰公司就涉案工程签订建设工程施工合同，约定由原告承建桩基、土建、水电及附属工程等。2008年8月、2011年4月，涉案工程经竣工验收合格后，交付被告金鹰公司。2014年12月27日，经审核，确认工程造价为59155011.44元。因被告金鹰公司未能及时给付工程款，其于2015年2月9日向原告承诺如不能在当年5月30日前结清所有余款，将按银行同期贷款利率3.5倍支付利息。2016年4月1日，经原告与被告金鹰公司一致确认，其尚欠原告工程款合计9138346.03元。因被告新华公司系金鹰公司唯一股东，其抽逃注册资金，故应当在抽逃注册资金范围内对上述债务承担清偿责任。综上，原告为维护自身权益，诉至法院。
被告金鹰公司未答辩。
被告新华公司辩称：1.涉案工程于2007年签订建设工程施工合同、2010年至2011年竣工、2014年结算，时间跨度很长，显然不合常理，请求审查是否存在虚假诉讼的嫌疑；2.我公司没有抽逃出资，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审中，仅原告永泰公司提供证据、被告金鹰公司、新华公司均未提供证据。原告提供如下证据：1.建设工程施工合同、会议纪要、工程造价咨询报告书、工程款结算确认明细单各一份；2.民事判决书三份，案号分别为（2013）泰海商初字第1496号、（2014）泰海民初字第1638号、（2015）泰中民终字第377号。原告认为上述证据能够证明其承建被告金鹰公司发包的涉案工程，且被拖欠工程款以及被告新华公司抽逃出资的事实。被告新华公司质证认为，原告提供的第一组证据系原告与被告金鹰公司之间产生，与其无关，亦无法确认证据的真实性，且认为工程造价及已付工程款存在虚假诉讼的可能；对第二组证据中前两份判决书真实性无异议，但因此时（2014）泰海民初字第1638号尚未生效，故不能认定其抽逃出资。（2015）泰中民终字第377号系原告在第二次庭审中提供，被告新华公司未到庭，未就该证据发表质证意见。本院认为，原告提供的第一组证据，均有被告金鹰公司加盖印章，被告新华公司虽持有异议，但未能提供证据予以推翻，故对该组证据真实性予以认定；就第二组证据被告新华公司对其真实性并无异议，故本院亦予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、与工程相关的事实
2007年11月15日，原告永泰公司与被告金鹰公司签订建设工程施工合同，约定由其承建被告发包的兴化市凤凰公寓，工程内容为桩基、土建、水电及附属工程、建筑面积70000㎡，合同价款暂定76000000元。
2014年12月30日，依被告金鹰公司委托，由泰州天正房地产评估造价咨询有限公司就涉案工程出具工程造价咨询报告书，工程审定造价为52155011.44元，双方均在该报告书上加盖单位印章。
2015年2月9日，原告与被告金鹰公司就支付工程款事宜召开会议，形成会议纪要，并由金鹰公司加盖印章，在该纪要中载明：如金鹰公司在2015年5月30日前不能结清所有余款，金鹰公司应承担银行同期贷款利率3.5倍利息支付给永泰公司项目部。
2016年4月1日，原告与被告金鹰公司就涉案工程工程款进行核对，并形成工程款结算确认明细单一份，由双方加盖印章。在该明细单中确认被告金鹰公司未支付工程款数额为9028346.03元；在特别说明项下载明，沈书俊、陈生余两人100000元、邓权群10000元，合计110000元，未计入未付工程款中。
二、与被告新华公司抽逃出资相关的事实
在（2014）泰海民初字第1638号民事判决中，海陵区人民法院认定：新华公司作为金鹰公司唯一的股东，在没有正常的业务往来和正当理由的情况下，接受金鹰公司汇入的资本并持有，应当构成抽逃资金。新华公司对此不服，遂提起上诉，2015年3月27日由泰州市中级人民法院立案受理。
2017年4月6日，泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民终字第377号民事判决，驳回新华公司的上诉，维持原判。该判决认定新华公司未提供财务账册等证据说明注册资本金的使用情况，故对其上诉所称收取的3521.435万元款项非注册资本金不予采信，其应当在抽逃出资的范围内对相关债务承担补充偿还责任。
本院认为，原告永泰公司具有房屋建筑工程施工总承包一级施工资质，其与被告金鹰公司签订的建设工程施工合同未超出其资质范围，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按照合同履行义务。经举证、质证，本院对原告的诉讼请求作如下认定：1.本案所涉工程未付工程款，经原告与被告金鹰公司一致确认，数额为9028346.03元；至于沈书俊、陈生余两人100000元、邓权群10000元，虽然该三人书面同意由原告在本案中一并主张，但原告未提供证据证明该三人已就该笔债权转让向被告金鹰公司履行通知义务，故不宜在本案中一并处理；2.关于工程款利息，因双方在2015年2月9日的会议纪要中已作出约定，现原告主张以年率20%计算，并未超出双方的约定，本院照准；3.关于被告新华公司是否应当承担责任，因其抽逃出资的事实已被生效判决书所确认，故其应当在抽逃出资的范围内对本案所涉债务承担补充偿还责任。
综上所述，原告的诉讼请求经本院依法审查后，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏永泰建造工程有限公司工程款9028346.03元及利息（自2015年5月31日起至实际给付之日，按年利率20%计算）；
二、被告新华信托股份有限公司对上述款项承担补充偿还责任；
三、驳回原告江苏永泰建造工程有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费75768元、保全费5000元，合计80768元，由原告江苏永泰建造工程有限公司负担973元，被告泰州市金鹰房地产开发有限公司负担79795元。上述款项原告已预付，被告在履行本判决时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费75768元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 何卫民
代理审判员 张建刚
人民陪审员 赵 萍
二〇一七年十月十九日
书 记 员 倪末恒