吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1307号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大安支公司，住所地吉林省大安市人民路9号。
负责人：王树东，该公司经理。
委托诉讼代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛金鹏，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：国建明，吉林百石律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大安支公司（以下简称财险大安支公司）因与被上诉人薛金鹏财产保险合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财险大安支公司委托诉讼代理人常升旺、被上诉人薛金鹏及其委托诉讼代理人国建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财险大安支公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。保险合同成立生效与保险期间是完全不同的法律概念，原审判决将保险期间等同为合同生效时间是错误的。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”前述法律规定对保险合同的成立、生效，与保险期间起算、保险人开始承担保险责任分别做出了规定，由此可见，保险合同生效根本不等同于保险人开始承担保险责任，两者是完全不同的法律概念。本案当事人对双方保险合同成立、生效不存在任何争议，仅对保险人开始承担保险责任的时间点存有争议，原审判决混淆基本法律概念，对案件争议焦点的确认存在错误，导致了错误判决的产生。2.原审判决适用法律错误。保险期间的起始时间系由投保人在投保时提出、保险人签发保单时确认。保险期间不属于“免除保险人责任的内容”，上诉人对保险期间不存在提示和说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”须为“责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款。保险合同是射幸合同，保险人无法预见风险，因此，保险合同中关于保险期间起止时间的约定并不能免除或者减轻保险人的责任，根本不属于保险法规定的“免除保险人责任的条款”，不存在保险人须做明确说明才生效的问题。3.上诉人与被上诉人关于保险期间存在明确约定，本案事故发生在保险期间以外，上诉人依法不承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十四条明确规定：“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，被上诉人签署并向上诉人的投保单中明确注明了保险期间，上诉人向被上诉人签发的保险单同样明确注明了保险期间。被上诉人对保险期间在投保文书上进行了签字确认，在收到保险单数月时间又未提出任何异议。书证及客观事实足以证明被上诉人在投保时自行提出了保险期间起始时间，且对保险期间约定是明知和认可的。4.原审裁判逻辑混乱、违背日常生活经验法则。本案是商业保险合同纠纷，被上诉人车辆此前仅投保了交强险而未投保商业险，为求商业保险与续保的交强险保险期间一致而自行确定了保险期间起始时间。商业车险合同是射幸合同又是双务有偿合同，投保人对是否投保、投保险种、保险金额乃至保险期间均有自主决定权。原审所谓“按照惯例、常理，保险合同成立即生效（起期）、随时有保障”的推理，完全忽略了保险合同的有偿性、违背“契约自由”这一基本法律原则。此外，在文本打印已普及数十年后的现今，原审认为投保单应由当事人逐项填写、签字的裁判逻辑、显然也是荒谬的。综上，上诉人认为，在私法领域，合同即法，合同约定非因违背法律效力性强制规定，不得变动或否认其效力。原审判决无视商事合同的法律约束力，违背了最基本的契约精神，存在明显错误，请二审法院予以纠正。
薛金鹏答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
薛金鹏向一审法院起诉请求：要求财险大安支公司履行保险合同，赔偿原告车辆损失47,220.00元。
一审法院认定事实：2010年12月14日，薛金鹏为自己所有的×××号“江淮”轿车在财险大安支公司投保了机动车第三者强制责任险，2011年10月24日，又在该公司投保了机动车损失险等商业保险，双方签订了保险合同，合同约定，机动车损失保险54,100.00元，薛金鹏交保费2,576.62元。2011年11月26日14时，薛金鹏驾驶×××号“江淮”轿车，行至事故地点大安市舍力镇西5km与前方对向行驶的道路上的左欣春驾驶的×××号“奥迪”轿车相撞，致薛金鹏、左欣春及“奥迪”轿车乘车人曹立东、梁占武受伤，两车部损。2011年12月9日，大安市公安局交通警察大队作出大（公交）认字〔2011〕第000070号道路交通事故认定书，认定薛金鹏负事故主要责任，左欣春负事故次要责任，曹立东、梁占武不负事故责任。事故发生后，财险大安支公司派员进行了现场勘查。×××号“江淮”轿车受损后在大安市江城汽修服务有限公司进行了维修，车辆修理费47,220.00元。
一审法院认为，（一）当事人双方签订的保险合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。依法成立的保险合同自成立时生效。”该条文说明保险合同是诺成性合同，即只要缔约双方就合同的主要内容达成合意，合同即告成立。本案薛金鹏于2011年10月24日向财险大安支公司缴纳了保险费，财险大安支公司于2011年10月24日向薛金鹏出具了保险费用收费凭证，证明对投保人提出的保险要求保险人同意承保并收取保费，自此保险合同成立并生效，财险大安支公司关于保险车辆出险不在保险期间的抗辩理由不能成立。因保险单和投保单上填写的保险期间比签订保险合同的时间延后，双方对保险期间，也就是保险合同生效时间产生争议。现查明该机动车商业险投保单和保险单系由保险公司出单员机打形成，特别是投保单并非投保人（车主）本人逐项填写并签字，故财险大安支公司应对延后保险生效时间尽到提示和说明义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，订立保险合同时，保险人要对被保险人履行提示和明确说明义务，并对明确提示和说明义务的行为负有举证责任。薛金鹏提交的保险单（正本）中关于保险期间的文字未打印在保险期间格式内，也未使用足以引起人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，同时，财险大安支公司在对其与薛金鹏签订的合同中生效期间未举证说明其尽到了说明义务，在薛金鹏本人签字的“告知内容已阅读”处的特别约定和投保人声明部分并没有提示保险期间比签订保险合同的时间延后。对于财险大安支公司提出合同生效日期是投保人主动要求，财险大安支公司也没有提出证据证明。在理论上投保单应当由投保人（车主）逐项填写并签字，但事实上不能排除保险人或者保险代理人代投保人填写的情况，保险人或者保险代理人在保险业务操作中掌握主动权，这种不规范操作的后果应当由保险人或者保险代理人承担，不能由投保人负责。要求投保单由投保人逐项填写并签字，其目的就是为了避免投保人和保险人或者保险代理人因投保人是否提出投保申请、投保内容、保险期间等发生纠纷。并且依照民法理论和现行法律精神，按照一般常理和惯例，薛金鹏签订保险合同，其目的在于被保险车辆发生意外时随时有保障，逻辑推断可以合理认为薛金鹏签订保险合同时保险合同成立并生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条的规定，财险大安支公司应承担举证不能的法律后果。由此可以推定保险合同自2011年10月24日成立并生效，×××号“江淮”轿车在保险期间发生交通事故。故依照保险法的规定和保险合同的约定，财险大安支公司应当承担理赔义务。（二）薛金鹏要求财险大安支公司理赔车辆损失47,220.00元的诉讼请求应当予以支持。交通事故发生后，薛金鹏及时报案，财险大安支公司派员进行了现场勘查。×××号“江淮”轿车受损后在大安市江城汽修服务有限公司进行了维修，车辆修理费47,220.00元。财险大安支公司认为维修清单的损失没有准确的依据，诉讼中曾提出做鉴定而后撤回，且未提供相反证据支持自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，所以对财险大安支公司的抗辩理由本院不予支持，薛金鹏的诉讼请求应依法予以保护。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司大安支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告薛金鹏车辆维修费47,220.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。另查明，因2011年11月26日薛金鹏驾驶轿车与左欣春驾驶轿车相撞发生交通事故，左欣春驾驶车辆车主牟贵英将薛金鹏、左欣春、财险大安支公司诉至法院，请求赔偿车辆损失99394.00元，大安市人民法院作出（2012）大舍民初字第221号民事判决，判决左欣春赔偿车辆损失29218.20元，薛金鹏赔偿车辆损失68175.80元，财险大安支公司在商业险限额内对薛金鹏赔偿车辆损失承担连带责任；同样因该起事故，乘坐左欣春驾驶车辆的梁占武将薛金鹏、左欣春、财险大安支公司诉至法院，请求赔偿医药费等损失17803.35元，大安市人民法院作出（2012）大舍民初字第231号民事判决，判决财险大安支公司在交强险范围内赔偿医药费损失16262.51元，左欣春赔偿医药费损失462.25元，薛金鹏赔偿医药费损失1078.59元，财险大安支公司在商业险限额内对薛金鹏赔偿的损失承担连带清偿责任。以上两份判决已经发生法律效力。
本院认为，薛金鹏与财险大安支公司保险合同法律关系存在，薛金鹏于2011年10月24日投保了车辆损失险，自保险单2011年10月24日出单时，该保险合同即已成立，保险人应当按照保险合同承担保险责任。本案中保险期间条款属于附期限生效条款，保险单载明保险期限自2011年12月15日0时起计算，虽然保险合同可以约定附生效期限，但财险大安支公司没有提供证据证明投保人提出附期限的要约，故保险人不能像正常保险合同中成立即生效条款那样，以保险单的格式方式作出附期限的承诺。首先，格式化的打印文本设立附生效期限的条款，在保险公司没有证据证明是双方约定或者征得投保人认可的情况下，应当做出对其不利的解释。其次，附期限生效条款在一定程度上免除了保险人的义务，致使保险公司在保险合同成立时起至保险期限起算时间止的时间段内对发生的交通事故免除了责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，财险大安支公司没有证据证实就该免责条款向投保人作了特别提示和说明，且该条款使用的是与保险单上其他普通条款相同格式字样并出现在普通条款的位置，没有列入特别约定位置或以其他特别的方式提醒投保人，因而不足以认定投保人同意该保险合同中关于保险期限的起止时间。另外，在同起交通事故的另两起案件中，大安市人民法院已经判令财险大安支公司承担赔偿责任，财险大安支公司没有异议，该两份判决已经发生法律效力。综上，薛金鹏因交通事故产生的车辆损失47220.00元，应由财险大安支公司按机动车损失保险险种的约定予以赔偿。
综上所述，财险大安支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085.00元，由中国人民财产保险股份有限公司大安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 龚 政