广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民申39号
再审申请人（一审被告）：央邦建设集团股份有限公司。住所地：江西省南昌市莲塘镇振兴大道333号正荣大湖之都住宅区***栋*单元***室。
法定代表人：刘献华，该公司董事长。
被申请人（一审原告）：江立强，男，1982年12月30日出生，汉族，住湖北省郧县。
被申请人（一审被告）：刘光明，男，1955年10月26日出生，汉族，住湖南省。
再审申请人央邦建设集团股份有限公司（以下简称央邦公司）因与被申请人江立强、刘光明建设工程施工合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
央邦公司申请再审称，一、一审法院认定事实错误，认定事实缺乏证据证明。本案的重点应当是三方签订的《保证书》合法有效，而被申请人刘光明提供的(2015)韶中法民一终808号案件中的相关证据材料及调查笔录与本案无关。1、本案的重点应当为：央邦公司与江立强、刘光明签订的《保证书》合法有效，被申请人应当严格履行该保证书约定的内容。央邦公司认为，本案的重点应当央邦公司与江立强、刘光明签订的《保证书》合法有效。第一，江立强并不能提供证据证明该《保证书》订立时存在以欺诈或胁迫另一方或存在恶意串通等行为；第二，该《保证书》的内容为本案三方协商一致后签订，不存在损害国家、集体或者第三人的利益，不存在损害社会公共利益，也不存在违反缔约时及现行的法律、行政法规的强制性规定。第三，该《保证书》由央邦公司及江立强、刘光明共同签名确认，并且签订该《保证书》后，刘光明如约当天就将涉案款项l456610元支付给江立强，履行了该《保证书》的合同义务。因此，江立强也应当依据三方签订的《保证书》履行其承诺不会再以任何名义要求央邦公司承担任何费用的义务。综上，该《保证书》合法有效，合同各方当事人应当严格遵照合同约定，即江立强无权向央邦公司主张任何费用。2、央邦公司及其代理人在(2015)韶中法民一终808号案件中的提交的相关证据材料及调查笔录，只是为了证明涉案工程项目均无案外人林群增参与，央邦公司与案外人林群增间不存在民间借贷关系的事实。该案并不需涉及具体工程项目的结算金额，涉及具体项目工程款的计算应该以各个项目最终结算为准。因此，该证据并不具有推翻本案的《保证书》的效力。央邦公司及其代理人曾在(2015)韶中法民一终808号案件中提交的证据材料及配合原法院调查询问的笔录，目的只有一个：证明央邦公司与案外人林群增不存在民间借贷关系。央邦公司认为：第一，由于当时该案并不涉及需项目工程的具体结算，所以央邦公司觉得没必要将央邦公司与江立强、刘光明之间的内部协议进行公布。且央邦公司与江立强、刘光明的内部约定，与其他人无关。第二，该《工程结算单》当时是由刘光明提供给央邦公司的，央邦公司提交涉案的《工程结算单》并非是央邦公司对该结算结果的认可，央邦公司只是为了证明央邦公司与案外人林群增不存在民间借贷关系，而并非证明具体工程项目的结算。央邦公司正是因为对涉案的《工程结算单》不认可，才会最终与江立强、刘光明签订《保证书》以结算涉案工程。第三，本案的刘光明也是(2015)韶中法民一终808号案的当事人，如其对涉案的《工程结算单》证明目的有异议，其完全可以在(2015)韶中法民一终808号案庭审中提出，但刘光明并未提出异议。退一步讲，即使央邦公司的代理人曾在(2015)韶中法民一终808号案开庭笔录中说过央邦公司已付款总共为1430多万元，未支付款项为2270万元，该陈述是以央邦公司在该案提交的《工程结算单》为基础，该案代理人对具体个案工程的结算并不清楚，同时该案代理人也强调了最终以具体结算为准。因此，本案不存在所谓的“自认”。再退一步讲，央邦公司808号案代理人的陈述即使为事实，江立强、刘光明也已在《保证书》中免除了央邦公司的还款责任。本案的重点并不是《保证书》与《调查笔录》的时间先后的问题。在江立强向央邦公司确认涉案工程款项目己完全结清，涉案款项624266元不会再以任何名义向央邦公司主张权利之日起，该笔款项的相关问题已经处理完毕，相关法律关系也已消失。并不会因央邦公司事后与他人的任何言论对该事实予以改变。因此，无论《调查笔录》时间的先后，均无法抵抗由三方签订的真实有效的《保证书》，该《保证书》应当得到履行。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第四十四条及第五十二条，确认三方签订的《保证书》合同有效，三方应当严格履行《保证书》内容。而不应当适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条，央邦公司不存在违约行为。三、从合同的相对性而言，央邦公司在与被申请人签完《保证书》之后，即使曾向案外人陈述了涉案工程款已支付了l456610元，还有624266元未支付的情况，也不能认定央邦公司与江立强形成新的法律关系，不能认定央邦公司需对涉案624266元承担连带责任。央邦公司认为：根据法律相关规定，一方面，该陈述无法形成新的债权债务关系；另一方面，该陈述也不具有撤销央邦公司与江立强、刘光明所签订的《保证书》的合同效力。更不能达到央邦公司对江立强、刘光明放弃该《保证书》权利的效果。因此，根据合同相对性原则，该《保证书》仅对合同三方当事人发生法律效力。所以，即使央邦公司与案外人陈述任何言论，都不影响该《保证书》的效力。由合同三方共同签订的《保证书》，根据《合同法》的相关规定，各方应当严格遵守，不得反悔。否则，有悖《合同法》的立法精神，以及不利于社会经济秩序的稳定发展。四、央邦公司与江立强、刘光明签订《保证书》的当天，江立强、刘光明在签完《保证书》后双方又私下签订《承诺书》，可见涉案624266元为江立强、刘光明间的个人债务。五、江立强、刘光明间签订的《承诺书》我方并不知情，也未参与，与央邦公司无关。又因为江立强、刘光明间的亲戚关系，可见本案诉讼为江立强、刘光明恶意串通，损害央邦公司利益。六、本案只有江立强、刘光明能够证明由三方最终签订的《保证书》具有可撤销的情形，央邦公司才可能需对涉案624266元承担连带清偿责任。但很明显，本案《保证书》并不存在任何可撤销的情形，江立强以没看清为由，主张《保证书》的内容不是其真实意思表示，实际是江立强想对《保证书》承诺的内容反悔。且从江立强与刘光明私下又对涉案金额624266元进行约定可知，江立强并非没有看清，江立强是明知该款项为刘光明的个人债务，在三方结算完毕后，其双方私下约定了涉案金额624266元的承担。其双方的《承诺书》与央邦公司无关。因此，本案的涉案金额与央邦公司无关。央邦公司不应当承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，认定的事实缺乏证据证明，且适用法律错误，请求依法改判或发回重审，判决央邦公司对涉案金额624266元不承担连带责任。
本院经审查认为，江立强向央邦公司出具《保证书》，载明其于2015年1月10日收到央邦公司支付的1456613元后，其与央邦公司的工程款已结清，以后不会再以任何名义要求央邦公司支付任何费用。刘光明也在该《保证书》签名确认。可见，江立强与央邦公司、刘光明已达成协议，约定央邦公司向江立强支付了1456613元后，双方的工程款结清。目前，未有生效裁判文书撤销该《保证书》，也无证据证明该《保证书》存在无效或可撤销的情形，故应当认定该《保证书》合法有效。虽然央邦公司在其他案件向法院提交的证据中，列明仍欠江立强施工队工程款2080876元，但该欠款只是央邦公司与他人之间的欠款，不能以此否认江立强与央邦公司、刘光明已就涉案工程的工程款达成协议的事实。原审法院仅根据央邦公司在其他案件中出具的证据及所作的陈述来认定本案中央邦公司仍欠江立强624266元的事实不妥。从目前双方提交的证据来看，缺乏证据央帮公司仍欠江立强624266元的事实。央邦公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈俊东
审判员 李 罡
审判员 神玉嫦
二〇一七年十月九日
书记员 李 盈