山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第99号
上诉人（原审被告）：徐凤芹，女，1966年5月1日出生，汉族，农民，住东阿县。
上诉人（原审被告）：李根恩，男，1953年11月27日出生，汉族，农民，住东阿县。
二上诉人共同委托代理人：李军，男，1964年5月7日出生，汉族，住东阿县商业街燃料公司家属楼，系李根恩的叔兄弟。
二上诉人共同委托代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙长祥，男，1971年8月20日出生，汉族，住聊城市。
委托代理人：曹兴华，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：赵盼盼，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人徐凤芹、李根恩因民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2013）东民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐凤芹、李根恩的共同委托代理人李军、朱成江，被上诉人孙长祥及其委托代理人曹兴华、赵盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告徐凤芹与被告李根恩系夫妻关系，被告李根恩系原东阿县美文浮桥有限公司（现更名为东阿县众鑫浮桥有限公司）的股东，被告李根恩为了增加其所持公司股份，多次向原告借款，并由被告徐凤芹亲笔书写借条5张。2011年1月9日被告向原告借款3万元，2011年1月26日被告向原告借款3万元。2011年1月27日被告向原告借款3万元，2011年3月21日被告向原告借款7万元，2011年4月16日被告向原告借款10万元，以上共计借款26万元。上述借款均未书面约定借款期限及借款利息。庭审中，原告对2011年1月9日借款3万元、2011年1月26日借款3万元仅提交借据复印件，对另外3笔借款提交了借据原件。被告仅认可上述借据原件的借款事实（即20万元），但被告又主张已归还原告上述借款。
2011年1月26日，被告徐凤芹在原告的姐姐孙常珍家中向孙常珍借款5万元，并向孙常珍出具借据。庭审中，原告的姐姐孙常珍同意原告以此借据向被告主张权利，但被告不予认可。原告未向本院提交在原告向本院提起诉讼之前，孙常珍向被告明确表示将该5万元债权让与原告的相关证据。
审理期间，本院根据双方当事人的申请依法对案外人师某进行询问并传唤师某到庭接受双方当事人的质证，师某当庭表示被告徐凤芹向其借的20万元钱系因原告孙长祥买楼房所用，且师某将20万元现金交给了孙长祥。原告孙长祥对师某的上述证言不予认可。
另据师某陈述，被告徐凤芹于2011年8月13日向其借款20万元时，由原告孙长祥用被告徐凤芹向原告出具的5张借据（即原告向本院提交的5张借据）共计借款26万元对该20万元借款质押担保。被告徐凤芹、被告李根恩向师某归还上述借款20万元之后，师某先将被告徐凤芹向师某出具的20万元借据及原告孙长祥用于质押担保的3张借据（计款20万元）交付原告，后来被告徐凤芹又向师某支付借款利息及违约金6万元，师某另将原告质押担保的2张借据（即2011年1月9日被告向原告借款3万元，2011年1月26日被告向原告借款3万元）交付被告。
另原告提交中国农业银行业务回单两份，数额分别为2万元和4.1万元。证明2010年12月25日原告委托原告的妻子王春芝存入被告徐凤芹农行账户2万元，原告在2011年5月12日存入被告徐凤芹指定的田长起的账户4.1万元，被告另向原告借款6.1万元。被告对原告上述主张不予认可。原告对其主张未向本院提交其他相关证据。
另原告主张上述借款双方口头约定利息月息3分，被告对此不予认可，原告对其主张未向本院提交相关证据。
原审法院认为：关于借据“今借到聊城姐人民币大写：现金伍万元整￥（50000元）经手人：徐凤芹2011年1月26日”的债权人，因原告的姐姐孙常珍当庭认可该借据系被告在孙常珍的家中向孙常珍出具的，且当时孙常珍直接将现金交付被告徐凤芹，故本院依法认定该借据的债权人系原告的姐姐孙常珍。因被告不同意将该借款归还原告，且原告未向本院提交在原告向本院提起诉讼之前，孙常珍向被告明确表示将该5万元债权让与原告的相关证据，故对原告要求被告归还上述借款的主张不予支持。孙常珍可另行向被告主张上述债权。
关于被告主张的被告向师某的借款20万元系因原告购买楼房所借，因原告对此不予认可，且该借款涉及到案外人师某与本案不是同一法律关系，本案不宜一并处理，被告可另行主张其权利。
关于原告主张的2011年1月9日借款3万元、2011年1月26日借款3万元，因原告未向本院提交借据原件，且被告又主张已归还该借款，故对原告的上述主张不予支持。
关于原告主张的2011年1月27日借款3万元，2011年3月21日借款7万元，2011年4月16日借款10万元，共计20万元，由被告徐凤芹出具的3张原始借据为凭，且被告认可该借据，本院对此应予确认。因上述借款未约定归还日期，原告要求被告徐凤芹归还时，被告理应偿还，故对原告要求被告徐凤芹偿还20万元借款本金的主张应予支持。因双方未书面约定借款利息，对原告主张的利息，计息时间应从原告立案之日起至本院确定的还款之日止，计息方式按中国人民银行同期同类贷款利率计息。被告徐凤芹与被告李根恩系夫妻关系，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应依法认定为该债务为夫妻共同债务，应由被告徐凤芹与被告李根恩共同偿还。
关于原告主张的2010年12月25日借款2万元、2011年5月12日主张的借款4.1万元，因被告对此不予认可，且原告仅提交中国农业银行业务回单2份，该2份银行业务回单不能证实原告的主张，故对原告的上述主张不予支持。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告徐凤芹、被告李根恩于本判决书生效之日起十日内归还原告孙长祥借款20万元及相应利息。计息方式按同期同类中国人民银行贷款利率计算，计息时间自2013年4月23日（即立案时间）起至本院确定的还款日期止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元，由原告孙长祥承担2265元、由被告徐凤芹、被告李根恩承担4300元，财产保全费3020元，由被告徐凤芹、被告李根恩承担。
徐凤芹、李根恩不服判决上诉称：一审判决认定事实错误，应予以撤销。理由如下：1、证人师某的证言能够证实，孙长祥因购买楼房，便以其对徐凤芹的债权作为抵押，以徐凤芹的名义从师某处借款20万元。按照双方当事人的口头约定，由师某将该款项直接交付给了孙长祥，此举应当认定徐凤芹偿还了孙长祥20万元借款。2、退一步讲，即使师某给付孙长祥的借款不属于徐凤芹偿还孙长祥的借款，而是在徐凤芹和孙长祥之间形成了新的债权、债务关系，该债权、债务关系与孙长祥主张的本案债权虽然不属于一个法律关系，但完全可以合并审理。3、由于徐凤芹主张的给付孙长祥的20万元借款，与孙长祥主张的涉案债权标的物种类、品质相同，徐凤芹完全可以主张予以抵消，一审法院对此不予处理是错误的。
综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，导致错判。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
孙长祥辩称：上诉人徐凤芹所提交的借师某20万元的借条是复印件，无法认定借款交付过程的真实性。证人师某是借款法律关系的当事人，与本案有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：在本案中，关于以徐凤芹名义从师某处借得的20万元，徐凤芹称系因孙长祥购房所借，款项也给了孙长祥。孙长祥称该20万元不是因其购房所借。由于双方当事人各执一词，且孙长祥仍持有徐凤芹向其出具的三张总金额为20万元的借条，原审法院未认定以徐凤芹名义从师某处所借20万元的用途，并无不当。因该20万元涉及到案外人师某，与本案不是同一法律关系，原审法院未进行一并处理，亦属程序合法。徐凤芹上诉称以其名义从师某处所借20万元系孙长祥购房所用、且该20万元应视为徐凤芹向孙长祥偿还了其原欠孙长祥的20万元，该事实主张无充分证据予以证明，故本院不予支持。
综上，上诉人徐凤芹、李根恩的上诉请求不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6565元，由上诉人徐凤芹、李根恩共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 孙久强
审判员 孔繁奎
二〇一四年五月九日
书记员 赵书青