湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘民终587号上诉人（原审被告）：湖南华昌纺织集团有限公司，住所地湖南省华容县胜峰乡石伏村3组。法定代表人：杨峰，董事长。委托诉讼代理人：田云峰，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省中小企业信用担保有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦西塔21楼。法定代表人：刘安，董事长。委托诉讼代理人：潘金平，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杰锋，湖南琼武律师事务所律师。原审被告：岳阳三义纺织有限公司，住所地湖南省岳阳市华容县城关镇状元街246号。法定代表人：杨峰。原审被告：岳阳市华昌棉麻有限公司，住所地湖南省岳阳市华容县城关镇解放路77号。法定代表人：杨峰。原审被告：杨峰，男，汉族，1963年4月5日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：张燕，女，汉族，1966年5月28日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：李正清，男，汉族，1960年11月6日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审被告：李翠娥，女，汉族，1961年11月22日出生，住湖南省南县。原审被告：杨德云，男，汉族，1957年10月19日出生，住湖南省华容县。原审被告：黄三美，女，汉族，1961年11月11日出生，住湖南省华容县。上诉人湖南华昌纺织集团有限公司（以下简称华昌纺织公司）因与被上诉人湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）及原审被告岳阳三义纺织有限公司（以下简称三义公司）、岳阳市华昌棉麻有限公司（以下简称华昌棉麻公司）、杨峰、张燕、李正清、李翠娥、杨德云、黄三美追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华昌纺织公司的委托诉讼代理人田云峰，被上诉人中小企业担保公司的委托诉讼代理人潘金平、胡杰锋到庭参加诉讼。原审被告三义公司、华昌棉麻公司、杨峰、张燕、李正清、李翠娥、杨德云、黄三美经依法公告，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华昌纺织公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回中小企业担保公司的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人通过第三方已将中小企业担保公司的代偿款支付完毕。华容力宇纺织原料有限公司（以下简称力宇公司）及湖南嘉隆仓储物流有限公司（以下简称嘉隆公司）分别于2014年6月23日、6月30日共同向中小企业担保公司转款4000万元，是应上诉人代偿请求支付的资金，这也是上诉人取得力宇公司及嘉隆公司于2015年7月3日出具的说明的原因，该说明与客观事实相符。中小企业担保公司取得的力宇公司及嘉隆公司2015年7月22日的声明明显带有应要求而作的痕迹。证人陈某与本案有重大利害关系，其证言前后矛盾应依法排除。2、即使陈某的证言予以采信，结合力宇公司及嘉隆公司2015年7月22日的声明，也并不必然能够作为定案依据，必须进一步核实中小企业担保公司与力宇公司及嘉隆公司之间是否有业务往来。中小企业担保公司辩称，力宇公司与嘉隆公司实际控制人陈某接受一审法院询问时陈述：4000万元是其与答辩人的往来，不是替华昌纺织公司代偿银行借款，并对2015年7月3日的说明不予认可。2014年8月29日，鉴于华昌纺织公司经营困难，陈某作为甲方与答辩人（乙方）及华昌纺织公司（丙方）三方签订《融资担保合作协议》，由陈某及其控制的企业以承债方式收购华昌纺织公司及其关联企业，达成偿还4000万元代偿款的意向。但最终重组失败，陈某没有理由为华昌纺织公司承担4000万元债务，华昌纺织公司仍应继续承担答辩人为其担保代偿的4000万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1、判令华昌纺织公司立即偿还其向中国银行华容支行兑付的信用证人民币4000万元，并按代偿款的每日万分之六支付利息（从代偿之日起至实际清偿之日止）；2、判令华昌纺织公司支付违约金400万元（根据委托担保协议第六条约定，按担保金额的10%计算）；3、判令华昌纺织公司支付原告为实现担保债权而发生的律师费220万元；4、判令三义公司、华昌棉麻公司、杨峰、张燕、李正清、李翠娥、杨德云、黄三美对华昌纺织公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令原告对华昌纺织公司提供抵押的土地、在建工程、存货，三义公司提供抵押的土地、存货，华昌纺织公司提供质押的应收账款，杨德云提供质押的湖南力源混凝土有限公司的股权享有优先受偿权；6、判令九被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月20日，中小企业担保公司与华昌纺织公司签订编号为8ZX0120131164的《委托担保协议》，约定中小企业担保公司在最高额度本金人民币4000万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为华昌纺织公司提供担保，华昌纺织公司在2013年11月20日至2018年11月20日期间向授信银行的融资授信均属于中小企业担保公司担保的范围；如华昌纺织公司不能按期履行主合同义务，造成由中小企业担保公司垫款代偿的，华昌纺织公司除须向中小企业担保公司支付担保金额10%的违约金，按垫付金额的每日万分之六支付利息外，还需偿还代偿款，不足部分由反担保方承担。同日，中小企业担保公司分别签订以下合同：1、与华昌纺织公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定华昌纺织公司以其所有的位于华容县胜峰乡石伏村的土地（面积为39242平方米）及在建工程（面积为13517.79平方米）为中小企业担保公司提供抵押反担保，反担保最高额主债权本金为8000万元。上述抵押物分别在华容县国土局、房产局办理了抵押登记，他项权证号为华他项（2014）第098号，在建工程抵押证书编号为20140704001；2、与华昌纺织公司签订《质押反担保合同》，约定由华昌纺织公司提供2400万元的存货作为质押物为中小企业担保公司提供反担保，质押最高额主债权本金为4000万元。并办理了质押登记，编号为华工商抵登字【2013】57号；3、与华昌纺织公司签订《质押反担保合同》，约定由华昌纺织公司提供3000万元的应收账款作为质押物为中小企业担保公司提供反担保，反担保最高额主债权本金为4000万元。并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，编号为01166299000143669512；4、与三义公司签订《质押反担保合同》，约定由三义公司提供1200万元的存货作为质押物为中小企业担保公司提供反担保，质押最高额主债权本金为4000万元。并办理了质押登记，编号为华工商抵登字【2013】56号；5、与杨德云签订《质押反担保合同》，约定由杨德云以其持有的湖南力源混凝土有限公司1750万元/万股的股权向中小企业担保公司提供质押反担保，反担保最高额主债权本金为4000万元。并在华容县工商局办理了质押登记，编号为（华容县）股质登记字【2013】第36号；6、与三义公司、华昌棉麻公司、杨峰、张燕、李正清、李翠娥、杨德云、黄三美分别签订《保证反担保合同》，合同均约定由上述反担保人对中小企业担保公司自2013年11月20日至2018年11月20日期间与贷款人签订的全部担保合同，及中小企业担保公司在主合同中签署的担保条款承担反担保责任；反担保的范围为中小企业担保公司所担保的最高额主债权本金人民币4000万元。2013年12月13日，中国银行股份有限公司华容支行（以下简称中国银行华容支行）与华昌纺织公司签订了编号为华中银企授字2013-335《授权额度协议》，中国银行华容支行为华昌纺织公司提供人民币4000万元的授信额度，授信期限自协议生效之日至2014年12月8日。中国银行华容支行于2013年12月为华昌纺织公司开具信用证人民币3067万元，2014年3月为华昌纺织公司开具信用证1858130.72美元。2013年12月18日，中小企业担保公司与中国银行华容支行签订了编号为华中银保合字2013-335-01的《最高额保证合同》，约定由中小企业担保公司对华昌纺织公司向中国银行华容支行申请授信人民币4000万元的债务承担连带保证担保责任，保证期间为自主债权发生期间届满之日起两年。2014年6月10日，经华昌纺织公司（丙方，担保申请方）申请，三义公司（甲方，抵押人）与中小企业担保公司（乙方，抵押权人）签订《最高额抵押反担保合同》，约定三义公司以其所有的位于华容县胜峰乡清水村，面积为94501.1平方米的土地向中小企业担保公司提供抵押反担保，反担保主债权本金为8000万元。并在华容县国土局办理了抵押登记，他项权证号为华他项（2014）第0106号。另查明，履行合同期间，华昌纺织公司经营陷入困境。2014年8月29日，陈某（甲方）、中小企业担保公司（乙方）、华昌纺织公司（丙方）三方签订了《融资担保合作协议》，拟对华昌纺织公司进行重组。该协议第八条约定：“本协议壹式三份，自甲方将湖南银华润华棉业有限公司、湖南溢华油脂有限公司、华容县汇隆棉业有限公司、湖南银华润华棉业有限公司鑫林轧花厂四家企业（以下简称四家企业）股权登记质押给乙方及将上述四家企业名下已完成商业变性的相应土地登记质押给乙方后生效。……若以上条件未落实，则丙方继续承担原乙方为丙方担保代偿的4000万元债务，乙方保留原担保对应的所有反担保权利”。华昌纺织公司在原4000万元授信额度基础上申请追加4000万元共计最高额8000万元的授信额度，陈某以承债方式收购华昌纺织公司及其关联公司，附条件的达成了由其为华昌纺织公司偿还4000万元代偿款的意向。在此期间，为包括本案4000万元在内的共计最高额8000万元担保办理了上述土地、在建工程等抵押反担保登记。《最高额抵押反担保合同》明确约定，抵押权涵盖了2013年11月20日至2018年11月20日期间的全部担保合同、保函或担保书（不论其名称如何）。但最终重组失败，所附条件未成就，依照约定，华昌纺织公司必须“继续承担原乙方为丙方担保代偿的4000万元债务，乙方保留原担保对应的所有反担保权利”。因华昌纺织公司未按期兑付到期信用证，中国银行华容支行要求中小企业担保公司承担担保责任。2014年6月5日，中小企业担保公司代华昌纺织公司兑付信用证人民币933万元；2014年6月23日，中小企业担保公司代华昌纺织公司兑付信用证人民币3067万元。还查明，陈某系力宇公司和嘉隆公司的实际控制人。2015年7月22日，嘉隆公司、力宇公司出具声明：“针对华昌纺织公司提交的‘说明’和12张银行单据，系我们公司与中小企业担保公司之间在业务往来发生的单据，与其他公司或个人无任何关系。”2015年7月30日，该院依职权传唤力宇公司和嘉隆公司的实际控制人陈某，陈某陈述：我与中小企业担保公司确实有4000万元的资金往来，但并不是替华昌纺织公司代偿中国银行的借款。2015年7月22日的声明是经过我的同意并由我亲自加盖公章的，而华昌纺织公司、李正清、杨德云提交的7月3日的说明上盖章的时候我不在现场，我在成都出差，这份说明我没有看到，最后一句话是他们加上去的，所以2015年7月22日出具的声明是我公司的真实意思表示。询问陈某当天，该院要求中小企业担保公司、华昌纺织公司、李正清、杨德云到庭，但是华昌纺织公司、李正清、杨德云未到庭，该院视为放弃向陈某发问的权利。一审法院认为，中小企业担保公司与华昌纺织公司签订的《委托担保协议》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现因华昌纺织公司违约，导致中小企业担保公司向中国银行华容支行为其代偿共计人民币4000万元，华昌纺织公司应当按照《委托担保协议》的约定及时履行还款义务，并承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，华昌纺织公司按所垫付款项每日万分之六支付利息并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故中小企业担保公司要求华昌纺织公司偿还其垫付款4000万元及其相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。但上述利息已足以弥补中小企业担保公司的实际损失，故对中小企业担保公司主张400万元违约金的请求，不予支持。中小企业担保公司主张实现本案债权的律师费用220万元，因中小企业担保公司未提供委托代理合同及实际支付凭证，且该律师费过高，不予支持。中小企业担保公司与华昌纺织公司、三义公司签订的《最高额抵押反担保合同》，与三义公司、华昌棉麻公司、杨峰、张燕、李正清、李翠娥、杨德云、黄三美签订的《保证反担保合同》亦均系各方真实意思表示，各反担保人应当就中小企业担保公司为华昌纺织公司承担的保证责任承担反担保责任。关于中小企业担保公司主张对华昌纺织公司提供抵押的土地、在建工程、存货、应收账款，三义公司提供抵押的土地、存货，杨德云提供质押的湖南力源混凝土有限公司的股权是否享有优先受偿权的问题。华昌纺织公司与中小企业担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》《质押反担保合同》明确约定：华昌纺织公司以其所有的位于华容县胜峰乡石伏村面积为39242平方米的土地及面积为13517.79平方米的在建工程为中小企业担保公司提供抵押反担保，以其2400万元的存货、3000万元的应收账款为中小企业担保公司提供质押反担保。三义公司与中小企业担保公司签订的《最高额抵押反担保合同》《质押反担保合同》明确约定：三义公司以其所有的位于华容县胜峰乡清水村面积为94501.1平方米的土地，以其1200万元的存货为中小企业担保公司提供质押反担保。杨德云与中小企业担保公司签订《质押反担保合同》约定：杨德云以其持有的湖南力源混凝土有限公司1750万元/万股的股权向中小企业担保公司提供质押反担保。且上述抵押和质押均已办理登记。因此，中小企业担保公司要求就上述抵押物和质押物优先受偿，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、华昌纺织公司于判决生效之日起10日内向中小企业担保公司偿还代偿款4000万元及利息(以本金4000万元为基数,按照日万分之六计算,其中933万元从2014年6月5日起、3067万元从2014年6月23日起计算至实际清偿之日止)；二、如华昌纺织公司未履行上述还款义务，中小企业担保公司在上述债权范围内对依法处置华昌纺织公司名下[位于华容县胜峰乡石伏村面积为39242平方米的土地，他项权证号为华他项（2014）第098号；及面积为13517.79平方米的在建工程，抵押证书编号为20140704001]的抵押财产折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；处置华昌纺织公司的质押财产[2400万元的存货，质押登记编号为华工商抵登字【2013】57号；3000万元的应收账款，中国人民银行征信中心质押登记编号为01166299000143669512]折价或拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿；三、如处置前述第二项抵押物、质押物仍不能清偿中小企业担保公司的债务，中小企业担保公司有权对三义公司名下的抵押财产[位于华容县胜峰乡清水村面积为94501.1平方米的土地，他项权证号为华他项（2014）第0106号]、质押财产[1200万元的存货，质押登记编号为华工商抵登字【2013】56号]折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿以及杨德云名下的湖南力源混凝土有限公司1750万元/万股的股权作为质押物折价或拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿；四、如处置前述抵押物、质押物仍不能清偿中小企业担保公司的债务，三义公司、华昌棉麻公司、杨峰、张燕、李正清、李翠娥、杨德云、黄三美对上述债务承担连带保证责任。三义公司、华昌棉麻公司、杨峰、张燕、李正清、李翠娥、杨德云、黄三美承担担保责任后，有权向华昌纺织公司追偿;五、驳回中小企业担保公司的其他诉讼请求。案件受理费272800元，财产保全费5000元，共计277800元，由中小企业担保公司负担3800元，由华昌纺织公司、三义公司、华昌棉麻公司、杨峰、张燕、李正清、李翠娥、杨德云、黄三美共同负担274000元。本院二审期间，上诉人华昌纺织公司提交了一组新证据，即九份银行转账凭证，拟证明力宇公司和嘉隆公司应其请求融资4000万元代其向中小企业担保公司偿还4000万元代偿款。中小企业担保公司质证认为，该证据不属于新证据，不认可其真实性、合法性、关联性。力宇公司与嘉隆公司所付4000万元并非替华昌纺织公司偿还欠款，是两公司与中小企业担保公司之间的业务往来，与本案没有任何关系。本院审查认为，华昌纺织公司提供的九份银行转账凭证均为他人分别向力宇公司及嘉隆公司账上转入款项的单据，虽付款时间与力宇公司和嘉隆公司向中小企业担保公司付款时间对应，但付款数额及总额并不完全一致，且钱款属种类物，上述他人向力宇公司及嘉隆公司付款，不能证明力宇公司与嘉隆公司向中小企业担保公司所付款即为代偿华昌纺织公司所欠中小企业担保公司款项的事实，与本案没有直接的关联，故不予采信。中小企业担保公司没有提交新证据。根据双方当事人在一审中提供的证据，即华昌纺织公司、李正清、杨德云提供的，中小企业担保公司认可其真实性的证据1、3、4、6；中小企业担保公司提供的，华昌纺织公司、李正清、杨德云认可其真实性的第十三组证据（即中小企业担保公司退还力宇公司40133333.34元的三份转账凭证），对当事人争议的事实，本院认定如下：2014年6月17日，中小企业担保公司向华昌纺织公司出具“承诺函”，内容是：1、在华昌纺织公司达成相关重组协议、签订相关法律文件并取得政府同意的基础上，同意继续支持华昌纺织公司渡过困境；2、在落实反担保（三义公司名下位于华容县胜峰乡清水村面积94501.11平方米土地使用权的二次抵押）的基础上，我公司阶段性给予华昌纺织公司及其关联企业共计8000万元贷款担保支持。……3、华昌纺织公司及其重组公司龙腾纺织、鸿基担保及其他股东负责解决我公司已代偿的933万元和6月23日到期的3067万元信用证担保……以上支持必须建立在符合银行贷款审批条件，取得银行贷款审批并符合法律要求的基础上。2014年8月29日，陈某（甲方）、中小企业担保公司（乙方）、华昌纺织公司（丙方）三方签订的《融资担保合作协议》约定：现因丙方经营困难，甲方及其实际控制的企业拟以承担丙方1.3亿元债务做为对价条件收购四家企业，为解决收购中资金困难及未来经营需要，甲方向乙方申请为其银行贷款提供担保，三方就融资担保合作达成协议如下：一、甲方拟承担丙方1.3亿元债务范围为：1、乙方为丙方向银行代偿款4000万元……；二、乙方对甲方拟以承债方式收购四家企业而向银行申请的贷款担保8000万元以内的担保（包括丙方所欠乙方4000万元代偿转贷担保）；三、甲方将其实际控制嘉隆公司股权全部登记质押给乙方（质押值2000万元）并签订实际控制人夫妻连带责任、关联企业保证反担保后，乙方先为甲方提供担保向银行贷款6000万元，其中4000万元借给乙方用于支付乙方原为丙方担保代偿款。2014年6月23日、6月24日，力宇公司分七笔向中小企业担保公司支付2000万元；2014年6月27日、6月30日，嘉隆公司分五笔向中小企业担保公司支付2000万元，共计支付4000万元。2014年7月22日、8月28日、9月1日，中小企业担保公司分三次向力宇公司支付40133333.34元。一审中，华昌纺织公司提交了力宇公司和嘉隆公司2015年7月3日出具的“关于支付给中小企业担保公司4000万元款项的说明”，内容是：2014年6月23日－6月30日力宇公司分七笔支付的2000万元和嘉隆公司分五笔支付的2000万元，共计4000万元转汇给中小企业担保公司，是用于偿还中小企业担保公司替华昌纺织公司代偿的中国银行4000万元。2015年9月17日，陈某在接受一审法院询问时陈述：2015年7月22日出具的声明是其公司的真实意思表示，4000万元的这笔往来确是其公司与中小企业担保公司的往来，并不是替华昌纺织公司代偿中国银行的借款。本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，杨峰与张燕系夫妻，李正清与李翠娥系夫妻，杨德云与黄三美系夫妻。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：中小企业担保公司主张的银行代偿款是否已经由第三方支付完毕。经审查，双方当事人对2014年6月23日至6月30日力宇公司和嘉隆公司分七笔向中小企业担保公司支付4000万元，以及中小企业担保公司于2014年7月22日至9月1日分三次向力宇公司支付40133333.34元的事实无异议，但对上述事实所要证明的问题主张不一致。上诉人华昌纺织公司认为力宇公司和嘉隆公司支付的4000万元是受其请求代为偿还中小企业担保公司的垫付款，至于中小企业担保公司支付力宇公司的40133333.34元是他们之间的其他业务往来，与本案无关，其所欠中小企业担保公司的款项已偿还完毕。被上诉人中小企业担保公司则认为力宇公司和嘉隆公司所付款项与华昌纺织公司无关，且所付款项其已退还，华昌纺织公司应将其代偿的款项予以偿还。根据本案事实、证据，结合第三方力宇公司和嘉隆公司的书证及其实际控制人陈某的陈述，本院认为，华昌纺织公司的理由不能成立。理由如下：其一，在华昌纺织公司主张的中小企业担保公司2014年6月17日出具的承诺函中，中小企业担保公司明确提出要求华昌纺织公司及其重组公司龙腾纺织、鸿基担保及其他股东负责解决已代偿的4000万元信用证担保，则此时华昌纺织公司尚欠中小企业担保公司4000万元。如果力宇公司和嘉隆公司是应华昌纺织公司请求，于2014年6月23日至6月30日代华昌纺织公司偿还了所欠中小企业担保公司代偿的款项，通常情况下应由中小企业担保公司出具收款相关凭证或华昌纺织公司向中小企业担保公司出具复函，同时华昌纺织公司应向代付方出具相关代付款手续，但华昌纺织公司不能提供任何相关凭证。其二，在力宇公司和嘉隆公司向中小企业担保公司付款后，2014年8月29日签订的《融资担保合作协议》约定，由陈某及其实际控制的企业拟以承担华昌纺织公司1.3亿元债务做为对价收购四家企业，并明确承担1.3亿元债务范围首先就是中小企业担保公司为华昌纺织公司向银行所付代偿款4000万元。该约定并没有认可力宇公司和嘉隆公司已代华昌纺织公司向中小企业担保公司偿还了银行垫付款。同时《融资担保合作协议》还约定，若协议中的条件未落实，则华昌纺织公司继续承担原中小企业担保公司为其担保代偿的4000万元债务，而事实上《融资担保合作协议》约定的收购等事项未能履行，故按协议约定华昌纺织公司仍应向中小企业担保公司承担银行代偿款的偿还责任；其三，第三方主张所付款项与华昌纺织公司无关。对于力宇公司和嘉隆公司所付款项是否为华昌纺织公司代偿中小企业担保公司垫付款，双方当事人均各自提供了第三方的书面证言，即华昌纺织公司提供的2015年7月3日的“说明”，证明所付4000万元是用于偿还中小企业担保公司代偿的中国银行4000万元；中小企业担保公司提供的2015年7月22日的“声明”，证明所付4000万元系其公司与中小企业担保公司之间的业务往来，与其他公司或个人无任何关系。由于该两份证据证明内容相互矛盾，且由双方当事人各自提供，一审法院遂依职权传唤了两公司实际控制人陈某并进行询问，陈某证实：2015年7月22日的声明是经过其同意并由其亲自加盖公章，是其公司的真实意思表示。并表明所付4000万元是其公司与中小企业担保公司之间的往来，不是替华昌纺织公司代偿中国银行的借款。该陈述由双方当事人予以质证；其四，虽然华昌纺织公司不认可中小企业担保公司所付40133333.34元是退还力宇公司和嘉隆公司的已付款，认为其只欠力宇公司和嘉隆公司4000万元，但至今力宇公司和嘉隆公司没有向华昌纺织公司主张过还款，华昌纺织公司也不能提供两公司向其主张代付款相关权利的有效证据。综上所述，华昌纺织公司上诉请求缺乏充分的事实和证据证明，不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费272800元，由湖南华昌纺织集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 隽代理审判员  朱湘归代理审判员  程似锦二〇一六年十二月十八日书 记 员  邓姣玲