山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第645号
上诉人（原审被告）：梁冰莹，无固定职业。
委托代理人：于红霞，山东君孚律师事务所律师。
委托代理人：刘文静，山东君孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙奕，烟台建设集团工作人员。
委托代理人：李磊，山东滨海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常秀丽，无固定职业。
上诉人梁冰莹因与被上诉人孙奕、常秀丽民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁冰莹的委托代理人于红霞、刘文静，被上诉人孙奕的委托代理人李磊，被上诉人常秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月18日，梁冰莹为常秀丽出具了收条一张，载明：今收到承兑汇票共贰拾万元正（200000元）0194562100596487。现常秀丽具状至法院，请求判令梁冰莹、孙奕偿还借款200000元。
梁冰莹、孙奕于2009年11月27日登记结婚。孙奕于2012年11月26起诉与梁冰莹离婚，原审法院立（2013）芝民社一初字第93号案，该案于2013年1月14日开庭审理缴费时，因梁冰莹不同意离婚，并申请庭外和解，因此休庭，法庭未曾对双方财产及债务情况等调查，孙奕于2013年3月11日撤回起诉。2013年10月31日，孙奕再次起诉与梁冰莹离婚，原审法院立（2013）芝民社一初字第1124号案，目前此案正在审理中，该案于2014年2月18日开庭审理中，梁冰莹答辩同意离婚，但表示从本案常秀丽处借款200000元用于家庭装修属于共同债务。
1、关于涉案款项支付原因及经过：
常秀丽称梁冰莹向我借款20万元用于房子装修，梁冰莹、孙奕在2011年2月18日共同到我家楼下取的承兑汇票，在我家楼下我让梁冰莹给我出具了欠条。我当时没有想那么多，孙奕在车上，梁冰莹下车给我出具的欠条，所以只让梁冰莹出具了欠条。常秀丽提交梁冰莹书写的欠常秀丽20万元收条、欠条各一张，梁冰莹对此认可，孙奕对于上述证据表示从不知情，欠条和收条出具的不是在一个本上，不符合常理，认为欠条是后续补的，欠条上并没有约定利息，所以常秀丽主张利息不应该得到支持。梁冰莹对常秀丽的陈述及证据均予以认可，并解释收条是2011年2月18日当时书写的，欠条是一年之后补的，具体时间记不清楚了。
梁冰莹提交彭昆洋的身份证复印件一份、彭昆洋名下的农业银行借记卡查询明细、对账单各一张、松滋市晶诚达玻璃制品有限公司及营业执照及该公司出具的证明2份，证明涉案的两份承兑汇票是梁冰莹找松滋市晶诚达玻璃制品有限公司的经理彭昆洋帮忙，以该公司的名义贴现，再由彭昆洋名下农业银行账户（号码为62×××10），于2011年2月24日转账到梁冰莹的妹妹梁义晗名下的农业银行账户。常秀丽对此无异议，孙奕对证据本身未提异议，但提出两份证明上所载文字恰恰说明了涉案的两张承兑汇票是单位之间因业务产生的，因为承兑汇票想要兑现，必须有基础交易产生，否则银行是无法兑现汇票的；该款也恰恰是松滋市晶诚达玻璃制品的业务经理彭昆洋收到的，继而转给了梁义晗，而不是本案的梁冰莹，无法证明该款是梁冰莹收到的。
2、关于本案诉争款项是否用于梁冰莹、孙奕共同生活：
孙奕提交证据1、家庭房屋装修的订货合同一宗及基础装修协议书一份，证明家里的装修都是由孙奕出资的，并不存在借款的事实。常秀丽认为合同是孙奕签的，但是不能证明钱是孙奕出的。梁冰莹则称家庭装修的时间其正好在家里给孩子喂奶，其孩子是在2010年8月出生的，装修是2010年10月开始的，孙奕父亲从前是做装修的，所以整个的装修过程都是由孙奕父亲监工的，装修期间其处于哺乳期，所以孙奕与孙奕父亲在合同中签字是正常的。孙奕提交证据2、三份烟台兴都包装材料有限公司工业品买卖合同复印件及兴都包装材料有限公司组织机构代码证，证明梁冰莹是法定代表人，2011年3月15日-2011年8月9日仍作为企业代表人签订买卖合同，并不是其所讲的已将企业承包给他人，这期间涉及的合同总标的额达到了68万元，其认为即使有承兑汇票借款的事实也是用于公司经营与孙奕无关。常秀丽称对合同并不明白，但只知道梁冰莹借款时说是用于装修，也是与孙奕共同借的款，不是光梁冰莹自己借的。梁冰莹称到现在为止其还是烟台兴都包装材料有限公司的法定代表人，工厂承包是生产经营承包，而不是变更法定代表人。其合同全部都是电子版的，而且每签一份合同都在会计处存档，孙奕出具的合同从何而来及合同的真实性均表示怀疑，而且都是复印件，故不予认可。孙奕表示不能提交上述证据原件。孙奕提交证据3、从家里找到的装修时支付瓦工工费的收据7张，证明支付瓦工费34950元，加上前几次庭审提交的装修费用的证据，所以说维修费在13至14万元之间，而不是像梁冰莹所讲的需要30万元的装修，对此需要借款20万元。常秀丽称与其无关，其将个人名下款项借给梁冰莹的。梁冰莹对7张证据的真实性没有异议，但提出装修的费用单据都是放在家里的，孙奕要取得收据并非难事，仅以放在家里可任意取得的单据来证明费用是由谁支出的，证据不足；另外，孙奕称根据单据显示整体家装费用在13至14万元之间，但装修费用为30万余元，包括整体家装在内的，还有购买家具、家电及其他装修材料的全部花费。孙奕仅仅提供收条不能证明其主张，装修款项据被告孙奕称多达十几万元的数额，应当提供该款项的银行取款记录或银行流水予以印证。
关于上述装修款项的支付，孙奕称其中大部分是孙奕的父亲孙开兴支付的，都是以现金的方式支付的，现金都是孙奕父亲家里的现存的现金，因为孙奕的父亲是做生意的，所以手头常有较大金额的现金。常秀丽及梁冰莹均不认可，认为家里存放数额较少的现金可以理解，但十几万元甚至是二十几万元的数额明显不符合逻辑。
梁冰莹提交证据1、刷卡消费回单3张，分别为梁冰莹名下工商银行信用卡于2010年12月13日在乐天家居消费1060元；梁义晗（系梁冰莹妹妹）名下农业银行借记卡（62×××15）分别于2011年1月2日在五星电器消费4340元、2011年12月25日在振华商厦消费19000元的消费凭证。并提出本组证据与孙奕在第一次开庭时提交的编号为0009997的嘉禾乐天家居幸福店销（定）货合同及付款小票、编号为20100001993的方太厨具产品送货安装预约单、五星电器厨具的购买方太厨具、抽油机、美的电压力锅发票，是相对应的。证明孙奕在第一次庭审中称家庭装修的费用均由其出资并不属实，相关费用都是梁冰莹出资的。2、卡号为62×××15，户名为梁义晗（系梁冰莹妹妹）的农业银行借记卡2011年1月至2012年4月的明细对账单。其中2011年1月2日刷卡消费4340元、2011年12月25日刷卡消费金额19000元与证据一相对应。证明第一，在2011年2月18日收到常秀丽的两张汇票后，通过朋友帮忙于2011年2月24日将汇票金额20万元兑现至妹妹梁义晗的农业银行借记卡上；第二，没有一次性或分三笔两笔地将该款项转出，而是根据装修进度的需要支取现金或刷卡消费购买家具家电，其消费规律和特征非常符合家庭装修的花费特征，从而进一步说明被告梁冰莹将从常秀丽处借到的20万元用在了家庭装修上。常秀丽表示上述证据与其无关，不予质证。孙奕对真实性无异议，但称农业银行对账单2011年2月24日只能体现出转存20万元，具体从何方转存的不清楚，没有证据证明；本案是常秀丽诉被告的欠款纠纷，但是梁义晗不是本案当事人，不能证明与承兑汇票有直接关系，该证据对本案没有证明效力；五星电器与振华购物中心的回单也无法证明是两张承兑汇票的款项购买的，银行卡及购买人均为梁义晗，不是本案当事人，该证据与本案无关。对于为何要把款项打到梁义晗名下，梁冰莹称装修房屋时，梁冰莹刚生完孩子出门办事不方便，就借用妹妹梁义晗的银行卡，梁冰莹在买装修材料时妹妹梁义晗经常陪同梁冰莹一起，并负责来回银行取款。孙奕在第一次开庭时提供的乐天家居订货合同付款小票，方太厨具购买发票等证据是用来证明梁冰莹、孙奕家庭装修的费用，在其提交的银行卡消费单中可以看出孙奕提供的这两张发票购买的家电家居也是从梁冰莹妹妹梁义晗的银行卡刷卡支付的。孙奕称其在乐天家居签订的售货合同中没有一笔需要消费1060元，但消费单据中显示有1060元的消费；振华卡中的回单是梁义晗非本案当事人，购物明细也没有无法证明购买明细，与本案没有关系。
原审法院依据汇票、银行明细单、发票、证明材料及庭审陈述笔录确认的上述事实。
原审法院认为，一、关于本案200000元款项的性质。常秀丽将两张各100000元承兑汇票交给梁冰莹，由梁冰莹经手处置，最终汇入梁冰莹妹妹账户。对于该款性质，梁冰莹认可系向常秀丽的借款，常秀丽也提供了由梁冰莹出具的借条等为证，因此常秀丽主张该款系借款，法院予以确认。二、关于借款人系梁冰莹、孙奕还是梁冰莹个人。常秀丽所持欠条系梁冰莹个人出具，涉案款项又转入了梁冰莹妹妹账户，说明该款项完全由梁冰莹个人支配处分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于常秀丽及梁冰莹主张系梁冰莹、孙奕共同借款并用于家庭装修，孙奕予以否认，而常秀丽及梁冰莹对于其上述主张并不能提供确实充分的证据予以证明，故法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年1月8日判决：一、限梁冰莹于判决生效之日起10日内偿还常秀丽借款本金200000元。二、驳回常秀丽对孙奕的诉讼请求。如果梁冰莹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4854元，由梁冰莹负担。
宣判后，上诉人梁冰莹不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，上诉人提供的证据足以认定涉案借款200000元用于家庭装修。（一）、被上诉人孙奕提供的证据无法证明其主张。在家庭装修期间，夫妻关系融洽、二人在一起共同生活，装修过程中的合同、发票、凭证等均存放于家中，孙奕掌握上述材料也在情理之中；其次，家庭装修期间上诉人正值哺乳期没有上班，但孙奕在烟建集团工作，没有时间打理家中装修事宜，所以支付装修费和购买家具家电都是上诉人负责；再者，孙奕提供的购买方太厨具、电视、冰箱等家电及在乐天家具购买唯美壁纸的发票，用于证明是自己支付的且全部是现金，但这些发票均显示是刷卡支付而非现金，而且购买上述物品付款的记录都与上诉人的银行交易记录相对应，可以证明是上诉人支付的。（二）、在上诉人和孙奕家庭装修期间，上诉人没有上班、没有经济收入，孙奕月工资五千元，在此期间的装修费达300000元，仅凭双方的经济收入，如果不向别人借款根本不可能支付该笔装修费用，原审法院对此未予审查，简单地判令上诉人承担还款责任，实属不妥。（三）、孙奕主张装修费用是其父亲孙开兴支付的，其父亲做生意，家中长期存放大量现金，故无法提供银行流水或刷卡凭证，与事实不符。孙奕的父亲已70多岁，退休多年，根本没做什么生意，每月退休金几千元，不可能有现金长期放在家中，孙奕的说法仅从出具、涉案款项又转入了上诉人妹妹账户，认定该款由上诉人个人支配处分，属适用法律错误。涉案款项发生在夫妻关系存续期间，原则上应认定为夫妻共同债务。孙奕否认该笔借款用于夫妻共同生活，应负有举证责任，其提交的证据不足以证实其主张。上诉人提供的证据，能够否定孙奕提供的装修花费证据。原审简单地将全部举证责任归于上诉人，不符合法律规定。请求撤销原判，改判上诉人和孙奕共同偿还借款200000元。
被上诉人孙奕辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。常秀丽并无证据证明“20万元承兑汇票”是夫妻共同借款。所谓借款一直是上诉人梁冰莹自认的，孙奕未参与，也不知情，常秀丽也未提供任何证据证明孙奕对该借款的认可。在原审审理中，上诉人称收条是2011年2月18日书写的，欠条是一年之后补的，说明借款当日，上诉人只写了收条一张，只能说明当时收到两张承兑汇票。写收条的原因可以很多种，仅凭此条不能证明上诉人向常秀丽借款的事实。上诉人与常秀丽均是独立经营企业多年的商人，对于基本的交易常识两人不可能不知，对于借款不写欠条这种行为，不符合常理。上诉人主张200000元借款为夫妻共同借款不能成立，该款未用于夫妻共同生活。请求驳回上诉。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院审理过程中，上诉人梁冰莹提交了一份2015年4月21日烟台绿美佳环保科技有限公司出具的证明，内容为：兹证明梁冰莹于2011年3月在我处购买皓尔宝功能壁材177.76平方米，48907元，付款方式为现金。特此证明。对此，被上诉人孙奕对该证据的真实性有异议，认为该证据已过举证期限、不能作为新证据使用，证明中的壁材无法证明是用在其家庭装修。
另，上诉人梁冰莹主张涉案房屋130平方米，花600000元购买，装修花了300000元左右，孙奕的收入每月5000元，梁冰莹刚生完孩子，没有收入。其婚后和孙奕买房子时把所有的积蓄都交了首付款，孙奕的工资用来还银行贷款。对此，被上诉人孙奕主张家庭装修共花费150000元左右，都是孙奕的父亲出资主持的，上诉人所称花300000元装修，与事实不符。
本院认为，涉案的200000元承兑汇票涉及的款项是上诉人梁冰莹个人借款、还是其与被上诉人孙奕两人的共同借款是本案争执的焦点问题。一、从本案的事实看，被上诉人常秀丽所主张的20万元借款，按上诉人梁冰莹在原审中所陈述，是2011年12月18日梁冰莹出具收条（承兑汇票），一年之后补的欠条，上述收条和欠条均无被上诉人孙奕签名，且涉案款项转入了梁冰莹妹妹账户，梁冰莹主张该款项系其与孙奕共同借款，应负有举证责任。二、在本院审理过程中，上诉人梁冰莹主张涉案房屋130平方米，花600000元购买，装修花了300000元左右，其婚后和孙奕买房子时把所有的积蓄都交了首付款，孙奕的收入每月5000元，用来还银行贷款，梁冰莹刚生完孩子，没有收入。按梁冰莹在原审及本院所述，2010年10月开始装修房屋时，梁冰莹刚生完孩子没有收入，孙奕也只有每月5000元收入，在这种情况下，还要花300000元用来装修600000元购买的130平方米的房屋，超乎一般人的消费理念和思维方式，令人难以置信。三、综合本案的各项证据，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对常秀丽及梁冰莹主张涉案款项系梁冰莹、孙奕共同借款并用于家庭装修不予采信，并无不当。综上，上诉人梁冰莹之上诉，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4854元，由上诉人梁冰莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一五年六月十七日
书记员 姜永鑫