广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1371号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市城区支行。
负责人：刘丹丹，行长。
委托代理人：李伟光，广东正显律师事务所律师。
被告：廖亭贵。男。
被告：古义清，女。
被告：古卫东，男。
被告：吴映萍，女。
被告：卢泓见，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市城区支行行诉被告廖亭贵、古义清、古卫东、吴映萍、卢泓见金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李伟光到庭参加了诉讼，被告廖亭贵、古义清、古卫东、吴映萍、卢泓见经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月1日，被告廖亭贵、古义清、古卫乐、吴映萍、卢鸿见以被告廖亭贵为牵头人成立联保小组，与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。合同双方在协议书第五条明确约定联保小组成员自愿对原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与联保成员订立借款合同时，不需逐笔办理保证手续。联保成员的配偶亦同意作为联保小组成员，对其丈夫（妻子）在联保协议的义务承担共同还款责任。
同日(2015年1月1日)，被告廖亭贵、古义清因生意周转、增加存货的需要，和原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，贷款10万元人民币，贷款期限为24个月，自2016年4月7日至2018年4月7日，年利率为16.2%,按照等额本息还款法每月等额归还贷款本息。同时约定了若借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若借款人违反合同约定，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并有权要求借款人赔偿原告因实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要支出。协议签订后，原告如期足额将贷款发放至被告廖亭贵、古义清的银行账户，被告廖亭贵、古义清于2015年5月7日（第一期）开始按期按约偿还贷款。但从2017年1月7B(第九期）开始，被告廖亭贵、古义清就没有再偿还贷款及利息，经原告多次。被告廖亭贵、古义淸及其他联保成员（担保人）协商、催促、追讨均无果。截止原告起诉之日2017年6月8日，被告廖亭贵、古义淸仍欠原古已到期本金25598.22元及相应利息，加上未到期本金共计66213.44元。
现各个被告拒绝按照合同清偿债务，己危及原告债权的安全，严重损害了社会信用制度。原告为了保护合法债权，特诉至法院，请求法院判决：1、判决被告廖亭贵、古义清偿还借款本金66213.44元及按照年利率21.06%计算利息至各被告还清为止（截止起诉时的利息4989.28元），律师费2500元，以上合计73702.72元，作为借款保证人的被告古卫东、吴映萍、卢泓见对该项本金和利息承担连带偿还保证责任；2、判决上述被告承担本案的包括财产保全等在内的诉讼费。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1、原告经营执照；2、被告廖亭贵、古义清身份证、结婚证、个体户营业执照；3、被告古卫东、吴映萍身份证、结婚证；4、被告卢泓见身份证；5、原告与被告之间的《中国邮政银行小额贷款合同》；6、《小额贷款联保协议书》；7、贷款申请表、放款单、借据；8、被告廖亭贵的欠款清单，还款计划；9、律师费用发票。
被告廖亭贵未答辩，也未提供证据。
被告古义清未答辩，也未提供证据。
被告古卫东未答辩，也未提供证据。
被告吴映萍未答辩，也未提供证据。
被告卢泓见未答辩，也未提供证据。
本院查明：2015年1月1日，被告廖亭贵、古义清、古卫乐、吴映萍、卢鸿见以被告廖亭贵为牵头人成立联保小组，与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。合同约定：1、联保小组任一成员自愿对原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与联保成员订立借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保成员均承担连带保证责任；2、保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付的费用；3、联保成员的配偶亦同意作为联保协议小组成员的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在联保协议的义务承担共同还款责任。被告廖亭贵、古义清、古卫东、吴映萍、卢泓见均在联保协议上签名按捺。
2015年1月1日，被告廖亭贵、古义清因生意周转、增加存货的需要，和原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定：1、贷款100000元人民币，贷款期限为24个月，自2016年4月7日至2018年4月7日，年利率为16.2%,按照等额本息还款法每月等额归还贷款本息；2、若借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；3、借款人违反合同约定，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并有权要求借款人赔偿原告因实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要支出。被告廖亭贵、古义清在借款合同上签名按捺。
合同签订后，原告如期足额将贷款发放至被告廖亭贵、古义清的银行账户，被告廖亭贵、古义清于2015年5月7日（第一期）开始按期按约偿还贷款。但从2017年1月7日(第九期）开始，被告廖亭贵、古义清就没有再偿还贷款及利息，经原告多次。被告廖亭贵、古义淸及其他联保成员（担保人）协商、催促、追讨均无果。向本院提起本诉。
本院认为：被告廖亭贵、古义清向原告借款100000元，有被告廖亭贵、古义清与原告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《贷款申请表》、《放款单》、《借据》予以证实，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。被告廖亭贵、古义清未按期偿还借款本息，属于违约，应承担违约责任。因此原告请求被告廖亭贵、古义清偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。利息原告主张按年利率21.06%计算至被告清偿之日止，依据《商业银行法》第三十八条、第四十七条规定，本院调整为在中国人民银行同期同类贷款利率上加收30%计算利息至被告清偿之日止。关于原告请求被告廖亭贵、古义清承担原告为实现债权而产生的律师费2500元，由于原告没有提供律师费用发票原件予以证实，理据不足，本院不予支持。
根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，被告古卫东、吴映萍、卢泓见对被告廖亭贵、古义清向原告的100000元借款本息提供连带责任保证担保，事实清楚，形成合法有效的保证关系。被告古卫东、吴映萍、卢泓见应当在合同约定的担保范围内对被告廖亭贵、古义清与原告的债务承担连带清偿责任。因此，原告请求被告古卫东、吴映萍、卢泓见对被告廖亭贵、古义清与原告债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
被告廖亭贵、古义清、古卫东、吴映萍、卢泓见经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖亭贵、古义清应在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市城区支行行借款本金66213.44元及利息，利息从2017年1月7日起以66213.44元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率加收30%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
被告古卫东、吴映萍、卢泓见对上述第一项债务承担连带清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1642元，由被告廖亭贵、古义清、古卫东、吴映萍、卢泓见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄旭生
代理审判员 龚海燕
人民陪审员 赖镇东
二〇一七年十月十八日
书 记 员 曾秋菱