wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初2146号
原告：王秀竼（反诉被告），女，1968年5月1日出生，住址辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：刘汝锋，法库县三面船法律服务所法律工作者。
被告：侯宝龙（反诉原告），男，1957年1月30日出生，住址辽宁省法库县。
第三人：法库县柏家沟镇头台子村民委员会，住所地法库县。
法定代表人：闫兴国，系该村民委员会主任。
原告王秀竼与被告侯宝龙、第三人法库县柏家沟镇头台子村民委员会相邻权纠纷一案，原告王秀竼于2017年8月18日向本院提起诉讼。2017年9月20日，被告侯宝龙提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀竼（反诉被告）及其委托诉讼代理人刘汝峰，被告侯宝龙（反诉原告）、第三人法库县柏家沟镇头台子村民委员会的法定代表人闫兴国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀竼向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨害，恢复公共道路正常通行；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告相邻居住，2015年5月份左右，被告私自将通往街里的共用道路用木头、铁丝网等杂物堵死，造成本村村民约30户不能正常通行，为此，村民、村委会、镇政府多次找到被告，令其腾出道路，恢复道路正常通行，被告置之不理，至今被告仍无理占道。
被告侯宝龙辩称，我堵道是因为原告把河沟里的道都占了，我的大车进不去，如果原告把路通开3米，我就同意把道打开。
反诉原告侯宝龙诉称，我要求反诉被告把路通开3米。
反诉被告王秀竼辨称，我没有占道，什么车都能进去，我钉木头桩子是为了挡水，怕把道冲毁。
第三人述称，在两三年前，侯宝龙、侯长柱与王立海、刘彦章等五六户找到村里，说沟里有地，因沟两边的住户占道，车辆无法进入。原有的道路是在河沟中间，村委会去调解了五六次，定了一个方案，以现有的河沟流水中线为标准，两边各留1.5米，由村里把道路修一下。村里雇佣了钩机，当时村主任闫兴国在现场把水沟中间的线拉完，取完中就走了，安排村治保主任王兴龙在现场领着钩机干，但原告丈夫张长福阻挡钩机不让干活儿，路就没修成。之后侯宝龙开始堵道，沟里的人也找到村委会，村委会也多次调解，镇政府也来了几次，调解无效直至今日。
本院经审理认定事实如下：原被告为东西邻居，原告家在西，被告家在东。原被告家北边是一条公共道路，道路在被告家北侧不在水沟里，道路在原告家北侧在水沟里。道路在河沟中的部分，因河沟两边的住户占道（包括原告家），车辆无法通行。两三年前，被告与村里其他几户村民找到村委会要求解决通行问题，村委会去调解，制定了一个方案，以河沟流水中线为标准，两边各留1.5米，由村里把道路修理一下。因当时原告丈夫张长福阻挡，路没修成。之后被告侯宝龙将对应被告家处的道路用木头、铁丝网等杂物堵死，致使道路不能正常通行。原告起诉要求被告排除妨害，恢复道路正常通行。被告反诉要求原告把道路通开3米。在庭审过程中，原被告均同意由第三人村委会组织对案涉道路进行整修，水沟里以现在河流水中线为准两边各1.5米，沟外被告把道路打开，恢复通行。现在村委会组织下，已经对道路进行了修理，水沟里道路已经通开3米多，水沟外被告已经将木头、铁丝网等杂物拆除，恢复道路通行。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案原被告系相邻关系，理应按照上述原则正确处理通行问题，而不能采取消极的态度行使侵权行为。被告用木桩等物堵截业已形成的通道，对原告的生产生活造成不便、应当承担侵权的民事责任。故原告要求被告排除妨害，恢复公共道路正常通行的诉讼请求本院予以支持，现被告已经排除妨害，恢复道路通行，原告的诉讼请求已经得到满足。原告侵占道路的行为也构成侵权，也应承担侵权责任。现原告家所对应部分的道路已经达到3米以上，被告的反诉请求已经得到满足。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告王秀竼的诉讼请求；
二、驳回反诉原告侯宝龙的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告侯宝龙负担；反诉费200元，减半收取100元，由原告王秀竼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵玉春
二〇一七年十月三十一日
书记员 古 今
台州市黄某区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第301号
原告：浙江××工艺品厂，住
所地台州市黄岩区××街道××村。
法定代表人：赵某某。
被告：林某。
原告浙江××工艺品厂为与被告林某民间借贷纠纷一案
，原告浙江××工艺品厂于2010年2月1日向本院提起诉讼，本
院于同日立案受理，依法由审判员苏顺法适用简易程序于2010
年3月3日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告浙江×
×工艺品厂的法定代表人赵某某到庭参加诉讼，被告林某经本
院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江××工艺品厂起诉称，被告林某在担任浙江银
丰典当有限公司经理期间，于2009年2月25日向原告单位厂长
赵某某借款人民币30万元，并出具借据一份载明：“借款人林
某某向赵某某借到人民币叁拾万元，在2009年3月6日前归还。
上述借款若不按期归还，导致诉讼，由借款人承担一切诉讼费
用，律师代理费用，借款人林某”。借款到期后，原告单位多
次催讨无果，因赵某某是原告单位的法定代表人，担任厂长职
务，该笔借款系原告单位债权，故原告单位于2010年2月1日诉
至法院。要求被告归还借款人民币30万元及自2009年3月7日至
还款日的月息1%的借款利息。被告林某未作答辩。
原告浙江××工艺品厂在举证期限内提供了如下证据材
料：
一、原告的企业营业执照、组织机构代码证、法定代表
人证明书及被告的户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体资
格。
二、借据一份，证明被告向原告借去人民币30万元的事
实。
三、浙江××工艺品厂出具的证明一张，证明原告单位
是债权人的事实。
本院依法向林某送达了开庭传票、举证通知书、应诉通
知书、诉状副本及证据副本，被告林某无正当理由拒不到庭参
加诉讼，视为放弃答辩、质证及抗辩的权利。本院对原告提供
的上述证据予以确认。
经审理，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一
致。
本院认为：被告林某向原告借款人民币30万元，有被告
林某出具的借据所证实，事实清楚，且被告经本院合法传唤没
有到庭，本院对原告起诉主张的事实予以认定，该款被告应当
返还。被告借款后未按约归还，属违约行为。现原告要求被告
归还借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，但因借据上未
约定利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华
人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告林某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告
浙江××工艺品厂借款人民币30万元并支付利息（利息按中国
人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2009年3月7日起计算
至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付
迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币6430元，依法减半收取3215元，由被
告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费6430元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银
行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 苏顺法
二〇一〇年三月三日
代书记员 肖 蓉
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初1583号
原告青岛永盛医用高分子器材有限公司，住所地山东省。
法定代表人刘坤洲，经理。
委托代理人管仁雪，胶州讯达法律服务所法律工作者。
委托代理人王堃，胶州讯达法律服务所法律工作者。
被告张桂娥，女，住山东省。
案由：劳动争议纠纷
原告青岛永盛医用高分子器材有限公司与被告张桂娥劳动争议纠纷一案，原告青岛永盛医用高分子器材有限公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张桂娥的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告青岛永盛医用高分子器材有限公司自愿撤回对被告张桂娥的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛永盛医用高分子器材有限公司撤回对被告张桂娥的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛永盛医用高分子器材有限公司承担。
审判员 泮晓朋
二〇一六年二月一日
书记员 王文杰
陕西省勉县人民法院
执 行 裁 定 书
勉法执字第00112号
申请执行人：蒋恒才，男，生于1977年3月10日，汉族，农民。
被执行人：许文成，男，生于1963年1月14日，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2012）勉民初字第00020号民事调解书，在执行申请执行人蒋恒才与被执行人许文成提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据确认，被执行人许文成应赔偿申请执行人蒋恒才损失22000元、并承担案件受理费250元，合计22250元。2013年7月31日被执行人许文成已履行10250元，其余12000元未执行。申请执行人蒋恒才于2014年1月4日申请执行，本院于同月11日立案执行。2014年1月26日被执行人许文成已将案件款12100元（含申请执行费100元）履行完毕，该案已执行清结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）勉民初字第00020号民事调解书的执行。
申请执行费100元由被执行人许文成负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董 辉
二〇一四年二月十日
书记员 赵逢洲
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更2382号
罪犯王达矢。
天津市西青区人民法院于2013年9月29日作出（2013）青刑初字第260号刑事判决，以被告人王达矢犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金230万元。刑期自2012年9月27日起至2021年9月26日止。
天津市梨园监狱于2016年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王达矢在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王达矢在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯王达矢在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王达矢减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2012年9月27日起至2020年11月26日止），并处罚金230万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一六年六月十日
书记员 史军锋
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第1646号
原告孟某某。
委托代理人孔某某。
被告陈某某。
原告孟某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月3日公开开
庭进行了审理。原告孟某某及其委托代理人孔某某到庭参加了
诉讼，被告陈某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告孟某某诉称：2008年4月10日，被告陈某某向原告借
款60万元，并出具借条一份，约定到2008年5月25日前归还，
逾期按同期银行贷款利息的四倍支付利息。借款到期后，经原
告多次催讨，被告至今未还。现原告诉至本院，要求判令被告
立即归还原告借款本金人民币60万元，并支付自2008年5月26
日起至借款实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率
四倍计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告陈某某未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如
下证据：
1.原、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告的主
体情况；2.借条一份，以证明被告欠原告借款60万元并就还款时
间及违约责任作出约定的事实。
上述证据经庭审出示，符合证据特性，与原告在庭审中
的陈述能够互相印证，且被告陈某某未对此提出反驳证据，应
视为其以不作为的方式放弃了质证权利，故对上述证据本院均
予以认定。
综上，结合庭审中原告的陈述，本院对本案事实认定如
下：
2008年4月10日，被告陈某某向原告孟某某借款人民币60
万元，并于当日出具借条一份，借条载明：“今向孟某某借到
人民币陆拾万元正，到2008年5月25日前保证归还，逾期按同
期银行贷款月息的四倍支付利息。特此借据，借款人：陈某某
，08年4月10日，身份证330622196511133716”。因被告至今
未还，故成讼。
本院认为：债务应当清偿。被告陈某某欠原告孟某某借
款60万元的事实，由被告出具并由原告持有的借条原件予以证
实，被告陈某某应当按约返还原告借款。借款人未按照约定的
期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息
。借条中约定“逾期按同期银行贷款月息的四倍计付利息”，
故逾期利息宜按借贷行为发生时中国人民银行同期贷款基准利
率的四倍计算。综上，原告诉讼请求中的合理部分，理由正当
，于法有据，本院予以支持。被告陈某某经本院合法传唤，无
正当理由未到庭参加诉讼，应作缺席判决。依照《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈某某应返还原告孟某某借款人民币60万元，
限在本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈某某应支付原告孟某某借款本金60万元自200
8年5月26日起至判决确定给付之日止按借贷行为发生时中国人
民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，利随本清。
如果被告陈某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由被告陈某某负担。原告已预交，
被告陈某某在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费9800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自
动撤回上诉处理）。
审 判 长 孙芳芳
代理审判员 石亚男
人民陪审员 罗金淼
二〇一〇年九月九日
书 记 员 吴利芬
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1978号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：金良，男，1960年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区西园路西园新村枫林里75幢302室，现住安徽省合肥市蜀山区长江西路XXX号XXX号楼XXX室。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海中城集团物业公司，住上海市黄浦区瑞金南路XXX弄XXX号25A1、25A2、25B1、25B2。法定代表人：徐瑾,该公司董事长。再审申请人金良因与被申请人上海中城集团物业公司(以下简称中城公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第2801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金良申请再审称，原一、二审法院认定事实和适用法律明显错误。金良所有的商铺(门面房)外侧门前场地应属中城公司提供物业服务范围，然中城公司未对此场地提供物业服务，物业服务质量存在严重瑕疵，根据合同权利义务对等原则和物业管理质价相符原则，金良有权行使先履行抗辩权而拒付物业服务费。上海市高级人民法院民一庭《关于审理物业管理纠纷案件有关问题的解答》(以下简称高院解答)第十五条、第十六条也是如此规定，并无须支付滞纳金。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，金良欠交中城公司2010年11月至2014年12月期间的物业服务费人民币44,965元(以下币种均为人民币)，有金良的自认和经庭审质证的中城绿苑小区业主委员会代表小区全体业主与中城公司签订的相关物业服务合同予以证明，原一、二审法院对该事实予以认定正确。原一审法院根据合同约定，结合本案的实际情况，对金良有关调整欠付物业服务费滞纳金数额的请求予以支持，酌定金良向中城公司支付滞纳金3,000元，中城公司没有就此提起上诉，原二审法院予以维持，亦无不妥。相关物业服务合同约定中城公司提供物业服务的区域为该小区的公共区域等,金良作为该小区的业主，已经(或可以)享受该小区的物业服务，理应按约支付物业服务费。金良以中城公司没有对其所属的门面房外侧门前场地提供清扫等物业服务而拒付物业服务费，没有充分依据，不能在本案中产生拒付物业管理费的法律结果。原一、二审法院认为该问题涉及小区全体业主的利益，应通过法定程序由小区业主共同作出决定等，符合相关法律规定和高院解答精神。原一、二审法院判定金良向中城公司支付所欠物业服务费和部分滞纳金，具有事实基础和法律依据，本院予以认可。综上，金良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金良的再审申请。
审 判 长 周林发
审 判 员 胡宗英
代理审判员 程 功
二〇一六年十月二十日
书 记 员 胡 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1978号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：金良，男，1960年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区西园路西园新村枫林里75幢302室，现住安徽省合肥市蜀山区长江西路XXX号XXX号楼XXX室。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海中城集团物业公司，住上海市黄浦区瑞金南路XXX弄XXX号25A1、25A2、25B1、25B2。法定代表人：徐瑾,该公司董事长。再审申请人金良因与被申请人上海中城集团物业公司(以下简称中城公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第2801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金良申请再审称，原一、二审法院认定事实和适用法律明显错误。金良所有的商铺(门面房)外侧门前场地应属中城公司提供物业服务范围，然中城公司未对此场地提供物业服务，物业服务质量存在严重瑕疵，根据合同权利义务对等原则和物业管理质价相符原则，金良有权行使先履行抗辩权而拒付物业服务费。上海市高级人民法院民一庭《关于审理物业管理纠纷案件有关问题的解答》(以下简称高院解答)第十五条、第十六条也是如此规定，并无须支付滞纳金。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，金良欠交中城公司2010年11月至2014年12月期间的物业服务费人民币44,965元(以下币种均为人民币)，有金良的自认和经庭审质证的中城绿苑小区业主委员会代表小区全体业主与中城公司签订的相关物业服务合同予以证明，原一、二审法院对该事实予以认定正确。原一审法院根据合同约定，结合本案的实际情况，对金良有关调整欠付物业服务费滞纳金数额的请求予以支持，酌定金良向中城公司支付滞纳金3,000元，中城公司没有就此提起上诉，原二审法院予以维持，亦无不妥。相关物业服务合同约定中城公司提供物业服务的区域为该小区的公共区域等,金良作为该小区的业主，已经(或可以)享受该小区的物业服务，理应按约支付物业服务费。金良以中城公司没有对其所属的门面房外侧门前场地提供清扫等物业服务而拒付物业服务费，没有充分依据，不能在本案中产生拒付物业管理费的法律结果。原一、二审法院认为该问题涉及小区全体业主的利益，应通过法定程序由小区业主共同作出决定等，符合相关法律规定和高院解答精神。原一、二审法院判定金良向中城公司支付所欠物业服务费和部分滞纳金，具有事实基础和法律依据，本院予以认可。综上，金良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金良的再审申请。审 判 长  周林发审 判 员  胡宗英代理审判员  程 功二〇一六年十月二十日书 记 员  胡 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第1193号
原告何某某。
被告张某某。
原告何某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审
理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本、开
庭传票、举证通知书等法律文书，仍不到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告方某称：被告张某某因做生意缺少周转资金，于200
9年8月31日向原告借款30000元，并由被告出具了借条一张，
约定：借款期限自2009年8月31日起至2009年9月30日止，利息
按月利率3%计算，如逾期不能归还，被告需支付20%的违约金
。借款到期后，虽经原告多次催讨，但被告仅支付了借款利息
5000元，余款至今未还。故原告诉讼至法院要求判令被告归还
借款本金30000元，支付利息7200元（利息按月利率3%计算至2
010年4月30日止，以后另行计算），合计人民币37200元；并
由被告承担本案的一切费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了被告于2009年8月31
日出具的借条一张。
被告张某某未作答辩，也未提供任何证据。
原告提供的证据，符合证据“三性”，即真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告陈述基本一致。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律
保护。被告应按约及时如数归还借款本金，并支付利息，逾期
不还，构成违约，依法应承担民事违约责任。原、被告约定的
借款利率和违约金过高，本院对超过中国人民银行同期同档贷
款基准利率四倍的部分，不予以支持。被告经本院依法传唤，
仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同
法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人
民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定
，判决如下：
限被告张某某于本判决生效后十日内归还原告何某某借
款本金计人民币30000元，并支付利息及违约金（自2009年8月
31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至本
判决确定的履行之日止，扣除被告已支付5000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费730元，公告费650元，合计人民币1380元，
由原告何某�承担185元，被告张某某承担1195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费730元。受理费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37；
开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人
民法院收费室）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 楼天兰
审 判 员 周利民
二〇一０年八月三十日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 楼巧珍
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商初字第3207号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市银雀山路43号。
法定代表人姜健，行长。
委托代理人：李洪军、孙堃，山东启阳律师事务所律师。
被告：孙红静。
本院在审理原上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行与被告孙红静信用卡纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，被告地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（二）项、第一百四十条第一款（三）项、及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司临沂分行对被告孙红静的本次起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李国强
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李玉萍
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执51号
申请执行人河南省安阳安运交通运输有限公司。
法定代表人齐吉忠，总经理。
被执行人王海运。
本院执行的河南省安阳安运交通运输有限公司申请执行王海运民间借贷纠纷一案，因被执行人王海运拒不履行（2013）文民一初字第761号民事判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人王海运名下银行存款11万元整或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李强
审判员 常波
审判员 孔希
二〇一六年五月七日
书记员 张辉
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初1085号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘艳，董事长。
住所地成武县永昌路**号。
委托代理人王有海，山东成武农村商业银行股份有限公司南堤支行副行长（特别授权代理）。
被告冀宗涛，农民。
被告李敬军，居民。
被告李建斌，居民。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告冀宗涛、李敬军、李建斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人王有海到庭参加诉讼，被告冀宗涛、李敬军、李建斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称：原告与被告冀宗涛于2015年1月31日签订了198,000元的借款合同，到期日为2016年6月15日，用途借新还旧，被告李敬军、李建斌为被告冀宗涛借款作连带责任担保。合同签订后，原告依约向借款人提供借款198,000元，但借款人未按合同约定偿还贷款本息。请求判令被告冀宗涛偿还借款198,000元及利息，被告李敬军、李建斌负连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。
被告冀宗涛未到庭亦未答辩。
被告李敬军未到庭亦未答辩。
被告李建斌未到庭亦未答辩。
经审理查明：被告冀宗涛与原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2015年1月31日签订个人借款合同及农村信用社借款凭证，2016年6月15日到期。农村信用社借款凭证上载明，被告冀宗涛向原告借款金额为198,000元，约定月利率为11.5‰，用途为借新还旧（进服装）。借款合同约定，借款人按月结息，到期日利随本清。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。被告冀宗涛在个人借款合同上及农村信用社借款凭证上签名并捺了手印。
2015年1月31日，被告李敬军、李建斌与原告签订了保证合同，被告李敬军、李建斌对被告冀宗涛的上述借款予以担保，保证人担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告李敬军、李建斌在保证合同上签名并捺了手印。
另查明，成武县农村信用合作联社于2014年4月15日变更名称为山东成武农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东成武农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有原告的陈述、原告所提供的借款凭证、借款合同、担保合同等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告所签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同的约定履行义务，现原告已按合同履行了自己的义务，而被告冀宗涛未按照合同的约定偿还借款利息，系违约行为，理应承担违约责任，原告要求被告冀宗涛偿还借款本金及利息，理应得到支持。被告李敬军、李建斌作为保证人，应对冀宗涛的还款付息义务承担连带保证责任；被告李敬军、李建斌承担相应保证责任后有权向被告冀宗涛追偿。被告冀宗涛、李敬军、李建斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决书生效后五日内由被告冀宗涛偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金198,000元及利息（利息从2015年1月31日起按月利率11.5‰计算至此款还清之日）。
二、被告李敬军、李建斌对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告李敬军、李建斌承担保证责任后，有权向被告冀宗涛追偿。
案件受理费4,260元，由被告冀宗涛、李敬军、李建斌负担。原告已预交，被告冀宗涛、李敬军、李建斌在履行时增付4,260元给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯福栋
人民陪审员 董新安
人民陪审员 牛月允
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李长江
彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）彭法行非审字第00012号
申请执行人：彭水苗族土家族自治县人口和计划生育委员会。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路**号。组织机构代码：73395411-9。
负责人：冉启朝，该委党组书记。
委托代理人：杨远卫，该委执法队队长。
被执行人：晏贞义，男，1968年2月15日出生，苗族。
被执行人：彭仲香（晏贞义之妻），1969年8月7日出生，苗族。
申请执行人彭水苗族土家族自治县人口和计划生育委员会于2014年8月8日向本院申请强制执行彭水计生征字（2013）第50024310639号《彭水苗族土家族自治县人口和计划生育委员会征收社会抚养费处理决定书》。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，彭水苗族土家族自治县人口和计划生育委员会于2014年4月14日作出了彭水计生征字（2013）第50024310639号《彭水苗族土家族自治县人口和计划生育委员会征收社会抚养费处理决定书》，认定被�行人晏贞义、彭仲香夫妇于2013年6月4日违法生育一个子女（男，属第三个子女）的行为，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《重庆市人口与计划生育条例》第二十条的规定。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条、《重庆市人口与计划生育条例》第五十一条的规定，对被执行人晏贞义、彭仲香分别征收社会抚养费23840元，共计47680元。申请执行人于2014年4月14日将该处理决定书送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，又未提起行政诉讼。2014年7月24日，申请执行人向被执行人晏贞义、彭仲香发送了彭水自治县人口计生委强催（法）字（2014）第07号《履行行政决定催告书》，但被执行人晏贞义、彭仲香仍未履行义务。据此，申请执行人彭水苗族土家族自治县人口和计划生育委�会于2014年8月8日书面向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人彭水苗族土家族自治县人口和计划生育委员会作出的彭水计生征字（2013）第50024310639号《彭水苗族土家族自治县人口和计划生育委员会征收社会抚养费处理决定书》认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理程序合法，无超越职权和滥用职权的行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对彭水计生征字（2013）第50024310639号《彭水苗族土家族自治县人口和计划生育委员会征收社会抚养费处理决定书》准予强制执行。
本案审查受理费50元（申请执行人申请缓交），由被执行人晏贞义、彭仲香负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 咏 梅
审 判 员 朱卓�
人民陪审员 郑 清 国
二〇一四年八月十三日
书 记 员 冉 芙 蓉
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三小商初字第12号
原告：张勇。
被告：赖尚竽。
被告：叶人敏。
本院在审理原告张勇被告赖尚竽、叶人敏民间借贷纠纷一案中，因赖尚竽已归还借款，原告张勇于2014年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉，属于自愿，于法不悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张勇撤回起诉。
本案受理费125元，减半收取62.50元，由原告张勇负担。
审 判 员 张凌锋
二〇一四年一月三日
代书记员 张蓓蕾
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒十民初字第393号
原告：莒南龙盛建设投资有限公司，住所地：莒南县文疃镇驻地。
法定代表人：王作芝，董事长。
委托代理人：李清华，该公司副经理。
被告：石依帅，居民。
原告莒南龙盛建设投资有限公司与被告石依帅建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐田华独任审判，公开开庭进行了审理。原告莒南龙盛建设投资有限公司的委托代理人李清华到庭参加诉讼，被告石依帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南龙盛建设投资有限公司诉称，我与被告共同承建洙边镇粮管所沿街楼。工程完工后，双方进行了结算，被告尚欠我建设费117235元，被告出具欠条。后被告给付20000元，尚欠97235元。我索要未果。今诉至法院，请求法院判决被告偿还欠款97235元及利息。
被告石依帅辩称，欠款属实。
经审理查明：原、被告共同承建莒南县洙边镇粮管所沿街楼。工程完工后，经双方进行结算，被告尚欠原告建设费117235元。2013年3月16日，被告出具欠条，载明：“今欠建设费用97235元＋欠袁兆仕20000元，合计117235元。欠款人石依帅。2013年3月16日”。后经原告索要，被告给付20000元，尚欠原告建设费用97235元。2015年4月20日，原告诉至本院，要求处理。
另查明，2015年3月25日，经本院主持调解，原、被告双方达成以下协议：一、被告石依帅于2015年8月30日前偿还原告莒南龙盛建设投资有限公司欠款30000元；于2015年12月31日前偿还欠款67235元。逾期不付，则按月息2分计算利息，自2013年3月16日至完全履行完毕之日止。二、其他无争议。三、案件受理费1115.5元、保全费992元，由原告负担1107.5元，被告负担1000元。协议达成后，被告反悔，不予签字。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，被告欠原告建设费用，有被告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，对原告要求被告给付欠款97235的诉讼请求，本院予以支持；原、被告进行结算后，被告没有给付欠款，构成违约，对原告要求被告支付利息损失的请求，本院予以支持。利率没有约定，可比照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告石依帅于本判决生效后三日内给付原告莒南龙盛建设投资有限公司欠款97235元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月16日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2231元，减半收取1115.5元，保全费992元，由被告石依帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐田华
二〇一五年五月二十八日
书记员 逯 欣
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第611号
原告牛淮河。
被告杨雁鸿。
原告牛淮河与被告杨雁鸿劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛淮河到庭参加诉讼。被告杨雁鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告牛淮河诉称，原告是2012年秋天给被告干的维修活，中间被告付给原告部分钱，但下欠原告21000元未给。原告多次催要，被告以种种理由拒绝。为此原告请求：判令被告一次性付清欠原告的维修费21000元及利息，利息从2014年2月27日起计至付清之日。利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告杨雁鸿未到庭，也未答辩。
经审理查明，2012年6月至2012年9月，原告牛淮河为被告杨雁鸿承包的驻马店市美域美家小区A26、A27号楼工程提供劳务，具体从事内外粉施工。2013年2月27日，被告向原告出具结算书一份，写明：内外粉计370364元。其后，被告向原告支付部分劳务费。2013年6月29日，被告向原告出具证明一份，写明：A26、A27压牛淮河维修金共计贰万壹仟元（21000）整，竣工一年后付清。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，一、原告称被告出具结算书后，向原告支付部分劳务费，下余21000元被告拒绝支付，并将该21000元作为维修金暂压，同时向原告出具了证明，现在工程已经竣工一年多，也没有维修项目，被告也没有通知原告去做维修，21000元应该支付给原告。二、原告称被告承诺维修金“竣工一年后付清”，2012年9月，原告提供劳务的内外粉施工已完工，2013年2月27日被告向原告出具结算书，现原告请求从出具结算书以后一年即从2014年2月27日起计算利息。
上述事实，有原告提交的证明及原告陈述在卷为据。
本院认为，原告牛淮河为被告杨雁鸿提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系，双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。原告向被告提供劳务后，被告向原告出具证明一份，写明压原告维修金21000元并承诺竣工一年后付清。诉讼中，原告主张内外粉施工已竣工超过一年，没有维修项目，且被告于2013年2月27日向原告出具了结算书，故对原告的上述主张，本院予以采信。法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告请求被告支付维修金21000元及赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失从原告请求的出具结算书以后一年即2014年2月27日起计至被告付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告杨雁鸿于本判决生效后十日内向原告牛淮河支付维修金21000元及赔偿该款的利息损失（自2014年2月27日起计至被告付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告杨雁鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
代理审判员 张伟光
人民陪审员 邵 翔
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 王太祯
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初6785号
原告：黄高明，男，汉族，1967年9月17日出生，住重庆市大足县。
委托代理人：罗之华，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆市九龙坡区豪能商贸有限公司。住所地：重庆市九龙坡区华岩镇华岩村五组，统一社会信用代码915001077748710964。
法定代表人：陈识，该公司经理。
原告黄高明诉被告重庆市九龙坡区豪能商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告黄高明于2017年5月8日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告黄高明自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄高明撤回起诉。
案件受理费109元，由原告黄高明负担。
审判员 罗洪
二〇一七年五月八日
书记员 冯鸿
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬象商初字第1379号
原告：陈×。
被告：周××。
本院在审理原告陈×与被告周××债权转让纠纷一案中
，原告以与被告达成庭外和解为由，于2009年10月19日向本院
提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系依法
处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（
五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈×撤回起诉。
本案受理费10158元，减半收取5079元，由原告陈×负担
。
审 判 长 黄传飞
审 判 员 周开成
代理审判员 李增光
二〇〇九年十月十九日
书 记 员 白东旭
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳民一初字第443号
原告：董建春。
被告：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司，地址：莱阳市金水路市政府对面。
被告：嵇焕成。
被告：王春萍。
本院在审理原告与三被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出了撤诉申请，请求撤回对三被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对三被告的起诉。
案件受理费193元减半收取，由原告自愿负担。
审判员 徐中龑
二〇一五年六月三日
书记员 盖淑蕾
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍民二初字第392号
原告浙江永和建材有限公司。
法定代表人周永利。
委托代理人（特别授权代理）许玉林。
被告浙江永通建设有限公司。
法定代表人陈斌。
本院在审理原告浙江永和建材有限公司诉被告浙江永通建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江永和建材有限公司于2008年1月30日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告浙江永和建材有限公司撤回对被告浙江永通建设有限公司的起诉。
案件受理费28，370元，减半收取14，185元，财产保全申请费5，000元，合计19，185元，由原告负担。
审判员 钱 峰
二〇〇八年一月三十日
书记员 沈森华
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06财保4号
申请人：保定天威集团特变电气有限公司，住所地保定市天威西路2399号。
法定代表人：孙福泉，该公司董事长。
委托代理人：夏文清，河北保定王笑娟律师事务所律师。
被申请人：保定天威顺达变压器有限公司，住所地保定市高新区鲁岗路126号。
法定代表人：李占元，该公司执行董事。
申请人保定天威集团特变电气有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人保定天威顺达变压器有限公司名下价值5500万元的财产采取诉前保全措施。中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司为申请人保定天威集团特变电气有限公司向本院出�《诉讼财产保全责任保险保单保函》，载明：1、财产保全申请人：保定天威集团特变电气有限公司；2、财产保全被申请人：保定天威顺达变压器有限公司；3、保险金额：人民币伍仟伍佰万元整；4、保险责任：被保险人保定天威集团特变电气有限公司与被告保定天威顺达变压器有限公司因企业间借贷一案依法申请法院查封或冻结被申请人名下的土地及其房产等财产，保全金额55000000元整。如申请人财产保全申请错误致被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人按照保险合同约定承担赔偿责任，赔偿金额以人民币55000000元为限；5、本保函的有限期为：自贵院作出财产保全裁定之日开始，至保险合同止失效；6、保险标的：依法申请法院查封或冻结被申请人名下的土地及其房产等财产，保全金额55000000元整。
本院经审查认为，申请人�定天威集团特变电气有限公司的申请符合法律规定，提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人保定天威顺达变压器有限公司价值55000000元财产。
案件申请费5000元，由申请人保定天威集团特变电气有限公司负担。
本裁定送达立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵孟臣
二〇一七年六月十九日
书记员 张 瑾
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终9792号
上诉人（原审原告）：田发，男，1970年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）：张建国，男，1972年10月1日出生。
上诉人田发因与被上诉人张建国土地承包经营权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10181号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田发上诉请求：1、撤销（2016）京0111民初10181号民事裁定书，裁定本案由北京市房山区人民法院立案审理；2、本案诉讼费由张建国承担。田发所提上诉的事实和理由：上诉人田发是涉案土地合法的土地承包经营权人，宋雷依据被上诉人张建国的委托书，侵害上诉人田发的合法土地承包经营权、不动产财产、生命健康等合法权益，实际是被上诉人张建国侵害了田发的合法土地承包经营权，本案属于土地承包经营权侵权纠纷；基于法律规定，法律关系的主体在自身权益受到损害时，可以通过诉讼来寻求救济，田发为了消除来自被上诉人张建国的可持续侵权危险提起原审诉讼，作为原审原告主体适格；综上，一审法院所作驳回起诉的民事裁定错误，应予撤销。
张建国对于田发的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
田发一审起诉请求：1、确认张建国与北京市房山区琉璃河镇兴礼村经济合作社（原名“北京市房山区琉璃河镇兴礼村农工商经济联合社”，下称“兴礼村经合社”）于2005年12月30日签订的《土地租赁合同》已于2007年5月前解除；2、确认张建国于2011年11月15日给宋雷的委托书无效；3、确认张建国与宋雷签订的协议书无效；4、诉讼费由张建国承担。田发一审起诉的事实和理由：北京市房山区人民法院于2016年4月28日作出的（2016）京0111民初232号民事判决（下称“232号判决”），确认田发和田君于2007年12月30日签订的《土地承包合同》除约定的对乙方承包的土地拥有所有权无效外，其他约定合法有效，该判决经审理查明“2005年12月30日合作社与张建国签订了土地租赁合同，因张建国未按约定交纳租金，合作社口头通知其解除该土地租赁合同”，确定该租赁合同已于2007年5月之前解除，并且该租赁合同约定的土地四至与田发合法有效的土地承包合同的土地四至完全一致；张建国于2011年11月15日出具一份内容为“本人系兴礼村西土地承包人，由于工作不便，时间关系，不能正常经营管理所承包土地中的苗木，现特委托宋雷同志全权代理管理，包括苗木管理，人员安排以及被征用时的赔偿具体问题”的委托书一份；综上，张建国有侵害田发合法有效的土地承包经营权、收益权和田发承包土地地上物不动产等私有财产安全的故意，故要求法院依法判决，维护田发的合法权益。
一审法院经审理认为：田发提出的本案诉讼请求，其主张分别基于兴礼村经合社与张建国之间签订的土地承包合同、张建国与宋雷之间签订的合作协议及委托书，而根据合同相对性原理，田发不是土地承包合同、合作协议、委托书的相对方，故田发作为本案原审原告主体不适格。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回田发的起诉。
本院经审查认为：当事人提起的诉讼应当符合法律规定的起诉条件；鉴于一审法院经审理已查明田发并非兴礼村经合社与张建国所签土地承包合同、张建国与宋雷所签合作协议及委托书的相对方，故田发以土地承包经营权纠纷为由起诉张建国，要求确认张建国与兴礼村经合社所签《土地租赁合同》已于2007年5月前解除，确认张建国给宋雷的委托书及张建国与宋雷所签协议书无效，属于原审原告主体不适格，不符合法律规定的起诉条件，一审法院驳回田发的起诉并无不当，所作裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年十二月六日
书记员 谭雅媛
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民一初字第01813号
原告：周某甲，女，1972年3月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：李岩，丁湖法律服务所法律服务者。
被告：周某乙，男，1971年5月7日，汉族，农民。
本院在审理原告周某甲与被告周某乙离婚纠纷一案中，原告周某甲于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某甲申请撤回起诉，不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告周某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某甲负担。
代理审判员 张小培
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈 正
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣告判决前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民一初字第01813号
原告：周某甲，女，1972年3月10日出生，汉族，农民，住泗县。
委托代理人：李岩，丁湖法律服务所法律服务者。
被告：周某乙，男，1971年5月7日，汉族，农民，住泗县。
本院在审理原告周某甲与被告周某乙离婚纠纷一案中，原告周某甲于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某甲申请撤回起诉，不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告周某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某甲负担。
代理审判员 张小培
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈 正
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣告判决前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第120-2号
申请执行人李敏慧。
委托代理人曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。
被执行人陈贵华。
李敏慧申请执行陈贵华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鱼民初（一）字第1158号民事判决书已经发生法律效力，申请人李敏慧依法向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，已经查封了被执行人陈贵华的车辆并冻结了被执行人陈贵华在银行的存款，因冻结期限超过执行期限，经与申请人谈话，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
李敏慧依据（2014）鱼民初（一）字第1158号民事判决书申请执行陈贵华民间借贷纠纷（2015）鱼执字第120号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严敬军
审判员 谭丽娜
审判员 龚 明
二〇一五年七月十日
书记员 冯旭东
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2623号
原告闫杰，女，汉族。
被告安新义，男，汉族，
原告闫杰与被告安新义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕独任审判公开开庭进行了审理。原告闫杰，被告安新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫杰诉称，原、被告因业务往来相互认识，2013年3月28日，被告安新义因工地需要用钱向原告借款400000元，原告通过银行转账的方式支付借款，两年期限到期后，被告给原告更换借条，并以被告住房一套作为抵押。借款到期后，原告多次催要被告返还借款，被告均以各种理由推拖。请求判令被告偿还借款本金400000元，月息2%，从2015年11月29日到本息还清之日止计算利息，若被告不清偿债务对原告抵押的房子行使担保物权。
被告安新义辩称，对原告的诉讼请求无异议。
经审理查明，原、被告因业务往来认识被告，2013年3月28日，被告因工地需要用钱向原告闫杰借款，原告通过银行转账的方式支付借款，并约定月息2%，借款期限2年，借款到期后，被告向原告重新出具借条一份，借条内容为“今借闫杰现金肆拾万元整，月息二分，每月清息，注明：以中华中段北侧华康小区1号楼东6单元二层210户做为抵押。2015年3月28日-2016年3月28日，借款人：安新义，2015.3.28号”，之后，原被告办理房他证字第0201522**号房屋他项权利证明，被告按月息2%支付利息到2015年11月28日。后原告催促被告归还本金及利息未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、借条、转账凭证、房屋他项权证在卷为据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告主张被告安新义借款400000元，有原告提供的借条为证，被告认可收到借款，双方的民间借贷关系成立，原告要求被告返还借款40000元，本院予以支持。原告要求被告自2015年11月29日起按月利率2%到本息还清之日止支付利息，被告予以认可，且符合国家相关利率规定，本院予以支持。被告主张对抵押物行使担保物权，被告安新义以抵押人身份与原告签订借款合同，以其名下房产为该借款提供抵押，并办理了房产抵押登记手续，双方抵押合同合法有效。根据担保法相关规定，债务人不履行债务时，债权人有权依据本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，原告要求对被告安新义抵押房产行使担保物权，返还其借款400000元及利息，本院予以支持，但应以被告安新义抵押的房产价值为限。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告安新义于判决生效后十日内返还原告闫杰借款400000元及利息（自2015年11月29日起至本息还清之日止，按约定的月利率2%计算）。
二、被告安新义如不能履行还款义务，将被告安新义向原告闫杰抵押的位于驻马店市中华路中段北侧华康小区1号楼东6单元2层201房屋（驻房他证字第××号）予以拍卖、变卖，所得价款由原告闫杰优先受偿。
若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元，减半收取3890元，由被告安新义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院
审判员 王燕
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘依
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0522民初311号
原告王某某，女，生于1993年9月15日，汉族。
委托代理人王贵均，赤水市白云法律服务所法律工作者。
被告赵某某，男，生于1985年2月28日，汉族。
本院在审理原告王某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月22日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告王某某负担。
审判员 牟德良
二〇一六年一月二十二日
书记员 夏茂林
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第4133号
原告钟英，女，1965年7月19日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人司锴，四川天与律师事务所律师。
被告杨翠军，男，1969年9月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托代理人牟雪琴，双流县四合法律服务所法律工作者。
原告钟英诉被告杨翠军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理，依法由代理审判员陈磊适用简易程序于2014年9月12日、2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告钟英及其委托代理人司锴、被告杨翠军及其委托代理人牟雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟英诉称，2012年7月28日，原、被告因双流心一精神病医院装修费用结算发生口角，被告对原告停在医院门口车牌号为川A＊＊＊**号丰田威驰牌小轿车进行打砸，造成车辆的玻璃、保险杠等多处严重受损，被告打砸的行为造成原告为其维修花费17800元。因该车辆系原告医院工作和接送病人的专门用车，为维持正常的工作与生活，车辆在维修期间原告支出额外的交通费12000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即赔偿原告的车辆维修费用17800元及额外支出的交通费12000元，合计29800元。
被告杨翠军辩称，确因双流心一精神病医院装修费用结算发生口角，将原告所有的川A＊＊＊**号丰田威驰牌小轿车砸坏，但车辆损失没有那么大，维修费用过高。车辆登记在原告名下，并不是双流心一精神病医院所有，原告要求被告支付额外的交通费没有事实和法律依据。
经审理查明，原告系双流心一精神病医院的法定代表人，川A＊＊＊**号丰田威驰牌小轿车登记在原告名下。2012年7月28日，原、被告因双流心一精神病医院装修费用结算发生口角，被告一怒之下将原告停在医院门口车牌号为川A＊＊＊**号丰田威驰牌小轿车进行打砸，造成车辆的前挡风玻璃、右前／后门玻璃、右后翼子板损坏，同时被告使用硬物刺坏车辆左前轮胎。因原告停车时没有拉手刹，被告刺坏左前轮胎时车辆前移致前杠脱漆。2012年8月1日，原告将车辆送至成都市华阳小罗汽车维修店进行维修（维修时间截止到2012年8月8日），作业维修项目及工时费包括换前挡风玻璃含胶条及人工1800元、贴膜2600元、换右前／后门玻璃含胶条1500元、贴膜1800元、右后翼子板敲补喷漆6900元、前杠喷漆1100元、后杠塑修喷漆1200元、换左前轮胎、四轮定位、动平衡1500元。
庭审中，被告杨翠军对车辆因打砸造成的部分损坏表示认可，包括前挡风玻璃、右前／后门玻璃、右后翼子板、左前轮胎、前杠，同时要求对前挡风玻璃、右前／后门玻璃、右后翼子板、前杠喷漆、左前轮胎（是否更换轮胎的情况下需要四轮定位、作动平衡）等材料、工时、胶条、贴膜进行费用的鉴定。本院于2014年11月21日委托四川荣诚二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆维修费用进行鉴定，该评估公司于2014年12月25日出具司法鉴定意见书，估算损失项目配件费包括：前挡风玻璃（信义牌）360元、前挡风玻璃胶条264元、右前门玻璃（信义牌）132元、右前门玻璃胶条156元、右后门玻璃（信义牌）120元、右后门玻璃胶条156元、左前轮胎（普利司通185／60R1584H）540元，合计1728元；估算工时费（维修项目）：更换前挡风玻璃及胶条120元、更换右前门玻璃及胶条80元、更换右后门玻璃及胶条80元、更换左前轮胎、做动平衡20元、前杠喷漆400元、右后翼子板敲校、喷漆1000元，合计1700元。
在实施上述鉴定程序和方法后，鉴定意见为：1、鉴定对象在鉴定基准日的车辆维修费用为3428元（配件费＋工时费）；2、鉴定对象左前轮胎是在静止状态下被刺漏气，在更换轮胎时不需要做四轮定位。鉴定意见书同时设定假设和限制条件，认为前挡膜、右前／后车窗玻璃膜需各方当事人提供其品牌型号，鉴定机构可提供补充鉴定说明。
以上事实，有原、被告身份信息、公兴派出所接（报）处警登记表、维修费用清单、收款收据、行驶证、法定代表人证明、笔录、司法鉴定意见书及原、被告当庭一致陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，而本案的争议焦点在于被告的行为对原告造成的损害后果及其价值认定。庭审中，被告杨翠军对原告所属车辆因打砸造成的部分损坏表示认可，包括前挡风玻璃、右前／后门玻璃、右后翼子板、左前轮胎、前杠，结合原、被告当庭陈述及原告向法庭提交的证据材料，本院予以确定。对于原告诉称的车辆后杠因原告的行为造成塑修、喷漆造成了损失，被告不予认可，原告也未提供证据予以证明；而前挡玻璃、右前／后车窗玻璃在被告实施侵权行为时是否贴膜，原告没有提供证据予以佐证，被告不予认可，在出具司法鉴定意见书的合理期限内原告亦未提供补充材料要求补充鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，本院不予采信。上述车辆维修的损失经四川荣诚二手车鉴定评估有限公司鉴定费用合计3428元，本院予以支持。对于原告起诉的交通费12000元是否应予以支持？从侵权行为的发生2012年7月28日至车辆已经实际维修2012年8月8日，原告认为该车辆系原告医院工作和接送病人的专门用车，但未提供证明予以佐证，被告亦不予认可，本院不予采信，但考虑到车辆实际维修期间对原告的出行确实会产生影响，原告需采取其他方式出行而因此多支出费用，本院结合本案的实际情况酌情认定原告的交通费为500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨翠军于本判决生效之日起五日内向原告钟英支付车辆维修费用3428元及交通费500元，合计3928元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，由原告钟英负担100元，被告杨翠军负担73元。鉴定费2000元，由原告钟英负担1000元，被告杨翠军负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 磊
二〇一五年五月十四日
书 记 员 何佩珊
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1638号
原告刘培华，男，汉族，，址西安市碑林区。
原告刘培育，男，汉族，住址西安市长安区。
原告刘培均，男，汉族，，住西安市长安区。
原告刘军霞，女，汉族，，住西安市雁塔区。
委托代理人刘逸超，陕西华秦律师事务所律师。
被告西安国家民用航天产业基地管理委员会，
负责人张弛,主任。
委托代理人秦海林，该单位工作人员。
委托代理人陈龙，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告刘培华、刘培育、刘培均、刘军霞要求确认被告西安国家民用航天产业基地管理委员会（以下简称航天管委会）行政强制违法，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告刘培育及刘培华、刘培育、刘培均、刘军霞的委托代理人刘逸超，被告航天管委会的委托代理人秦海林、陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系原高望村二组村民毋凤兰的子女，2010年开始，被告与西安市长安区韦曲街道办事处对高望村实施拆迁，按照被告确定的时间节点，毋凤兰属于被拆迁人，拆迁工作因种种原因断断续续进行。毋凤兰在此期间于2011年5月13日病故，2015年12月底，被告和西安市长安区韦曲街道办事处工作人员在对毋凤兰的邻居刘培宏的房屋拆除时，在未与毋凤兰的继承人协商，也未签订《拆迁安置协议》的情况下，同时拆除了毋凤兰宅基地上的房屋（280平米）及地道（100平米）屋内的柜子、桌椅、古书、拴马桩、龙灯及古老家具等都被损毁，造成巨大损失。请求人民法院依法判令：1.确认被告对原告位于西安市长安区高望村125号宅基地上的房屋（280平方米）强制拆除行为违法。2.诉讼费用由被告承担。
被告航天管委会辩称，一、经调查了解，原告的房屋在拆除前已经倒塌，被告未对其实施拆除行为，原告起诉没有事实依据。二、原告未证明其对房屋享有所有权，同时也没有该房屋的宅基地使用证，其起诉不符合法律规定。三、即使原告所诉的原房屋存在，但因其倒塌多年，且毋凤兰的两个农户子女也拥有独立的宅基地并进行了安置，也无权要求对其进行重复安置。四、原告的起诉超过起诉期限。
经审理查明，毋凤兰系西安市长安区韦曲高望村村民，住址西安市长安区韦曲高望村125号，毋凤兰于2011年5月15日因病故去世。毋凤兰生前有五名子女，其中四名是本案原告刘培华、刘培育、刘培均、刘军霞。刘培华、刘培均、刘培育另外拥有自己的宅基地，已经与西安国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置办公室签订拆迁安置协议书。原告认为2015年被告对毋凤兰居住的长安区高望村125号宅基地上的房屋实施强制拆除行为违法，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告主张其是被拆除房屋的相关权利人，但在案件审理中未能提供有效证据予以证明。现原告诉请要求确认被告拆除其房屋的行为违法，因原告不能提供证据证明其是该房屋所属宅基地的相关权利人，故原告的主体资格不适格，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘培华、刘培育、刘培均、刘军霞的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘培华、刘培育、刘培均、刘军霞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 江 海
代理审判员 蔡淑芳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 魏 皓
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1638号原告刘培华，男，汉族，，址西安市碑林区。原告刘培育，男，汉族，住址西安市长安区。原告刘培均，男，汉族，，住西安市长安区。原告刘军霞，女，汉族，，住西安市雁塔区。委托代理人刘逸超，陕西华秦律师事务所律师。被告西安国家民用航天产业基地管理委员会，负责人张弛,主任。委托代理人秦海林，该单位工作人员。委托代理人陈龙，陕西仁和万国律师事务所律师。原告刘培华、刘培育、刘培均、刘军霞要求确认被告西安国家民用航天产业基地管理委员会（以下简称航天管委会）行政强制违法，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告刘培育及刘培华、刘培育、刘培均、刘军霞的委托代理人刘逸超，被告航天管委会的委托代理人秦海林、陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系原高望村二组村民毋凤兰的子女，2010年开始，被告与西安市长安区韦曲街道办事处对高望村实施拆迁，按照被告确定的时间节点，毋凤兰属于被拆迁人，拆迁工作因种种原因断断续续进行。毋凤兰在此期间于2011年5月13日病故，2015年12月底，被告和西安市长安区韦曲街道办事处工作人员在对毋凤兰的邻居刘培宏的房屋拆除时，在未与毋凤兰的继承人协商，也未签订《拆迁安置协议》的情况下，同时拆除了毋凤兰宅基地上的房屋（280平米）及地道（100平米）屋内的柜子、桌椅、古书、拴马桩、龙灯及古老家具等都被损毁，造成巨大损失。请求人民法院依法判令：1.确认被告对原告位于西安市长安区高望村125号宅基地上的房屋（280平方米）强制拆除行为违法。2.诉讼费用由被告承担。被告航天管委会辩称，一、经调查了解，原告的房屋在拆除前已经倒塌，被告未对其实施拆除行为，原告起诉没有事实依据。二、原告未证明其对房屋享有所有权，同时也没有该房屋的宅基地使用证，其起诉不符合法律规定。三、即使原告所诉的原房屋存在，但因其倒塌多年，且毋凤兰的两个农户子女也拥有独立的宅基地并进行了安置，也无权要求对其进行重复安置。四、原告的起诉超过起诉期限。经审理查明，毋凤兰系西安市长安区韦曲高望村村民，住址西安市长安区韦曲高望村125号，毋凤兰于2011年5月15日因病故去世。毋凤兰生前有五名子女，其中四名是本案原告刘培华、刘培育、刘培均、刘军霞。刘培华、刘培均、刘培育另外拥有自己的宅基地，已经与西安国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置办公室签订拆迁安置协议书。原告认为2015年被告对毋凤兰居住的长安区高望村125号宅基地上的房屋实施强制拆除行为违法，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告主张其是被拆除房屋的相关权利人，但在案件审理中未能提供有效证据予以证明。现原告诉请要求确认被告拆除其房屋的行为违法，因原告不能提供证据证明其是该房屋所属宅基地的相关权利人，故原告的主体资格不适格，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘培华、刘培育、刘培均、刘军霞的起诉。案件受理费50元，退还原告刘培华、刘培育、刘培均、刘军霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王 静审 判 员  江 海代理审判员  蔡淑芳二〇一七年十二月二十九日书 记 员  魏 皓
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第3247号
原告：绍兴县勤居物业服务有限公司。
法定代表人：费智勇。
被告：盛文龙。
本院在审理原告绍兴县勤居物业服务有限公司诉被告盛文龙物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院申请撤回对被告盛文龙的起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回对被告盛文龙的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴县勤居物业服务有限公司撤回对被告盛文龙的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴县勤居物业服务有限公司负担。
代理审判员 李佩艺
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐 芳
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0428执保141号
申请人：陈国柱，男，1954年5月8日出生，汉族，住福建省将乐县。
被申请人：张素兰，女，1964年3月5日出生，汉族，住福建省将乐县。
被申请人：陈婷婷，女，1990年6月27日出生，汉族，住福建省将乐县。
被申请人：陈晓薇，女，1995年3月6日出生，汉族，住福建省将乐县。
被申请人：陈秀凤，女，1967年1月4日出生，汉族，住福建省将乐县。
被申请人：陈秀梅，女，成年，汉族，住福建省将乐县。
被申请人：陈秀云，女，1971年6月11日出生，汉族，住福建省将乐县。
申请人陈国柱于2017年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结座落于将乐县古镛镇解放街卫民巷13号房产（价值20万元部分）。申请人陈国柱已提供担保。
本院经审查认为，申请人陈国柱要求对上述房产采取诉前财产保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封座落于将乐县古镛镇解放街卫民巷13号房产（房产证号：将房证00011**号，地号505，幢号035）。
二、将申请人陈国柱与第三人陈美爱提供的位于将乐县古镛镇东门新村房产一幢（房屋所有权号：将房权证2007字第××号）进行查封，查封期间该房产继续交由申请人管理使用，但不得办理转让、抵押、赠与、典当、损毁等。
案件申请费1520元，由申请人陈国柱负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汤晓慧
二〇一七年十二月八日
书记员 郑水凤
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省将乐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0428执保141号申请人：陈国柱，男，1954年5月8日出生，汉族，住福建省将乐县。被申请人：张素兰，女，1964年3月5日出生，汉族，住福建省将乐县。被申请人：陈婷婷，女，1990年6月27日出生，汉族，住福建省将乐县。被申请人：陈晓薇，女，1995年3月6日出生，汉族，住福建省将乐县。被申请人：陈秀凤，女，1967年1月4日出生，汉族，住福建省将乐县。被申请人：陈秀梅，女，成年，汉族，住福建省将乐县。被申请人：陈秀云，女，1971年6月11日出生，汉族，住福建省将乐县。申请人陈国柱于2017年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结座落于将乐县古镛镇解放街卫民巷13号房产（价值20万元部分）。申请人陈国柱已提供担保。本院经审查认为，申请人陈国柱要求对上述房产采取诉前财产保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封座落于将乐县古镛镇解放街卫民巷13号房产（房产证号：将房证00011**号，地号505，幢号035）。二、将申请人陈国柱与第三人陈美爱提供的位于将乐县古镛镇东门新村房产一幢（房屋所有权号：将房权证2007字第××号）进行查封，查封期间该房产继续交由申请人管理使用，但不得办理转让、抵押、赠与、典当、损毁等。案件申请费1520元，由申请人陈国柱负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  汤晓慧二〇一七年十二月八日书记员  郑水凤附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0312执139号
审判机关广西壮族自治区桂林市象山区人民法院。
被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司，住所地广西临桂区临桂镇世纪大道佳和花园2#区146号别墅地。
法定代表人杜志。
被执行人桂林东方万象置业投资有限公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园区。
法定代表人杜志。
被执行人广西康华农业股份有限公司，住所地桂林市象山区南环路5号19栋桃园大厦12楼。
法定代表人杜志。
被执行人广西龙马生态园林投资发展有限公司，住所地桂林市灵川县灵川镇朱家村（地号：398）。
法定代表人杜志。
被执行人桂林永逸园公墓开发管理有限公司，住所地灵川县龙头岭开发区一小区帝苑街37号。
法定代表人彭碧涛。
审判机关广西壮族自治区桂林市象山区人民法院依据生效的桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第271号刑事判决书并按照桂林市中级人民法院指定移送执行的通知，于2017年7月3日依职权移送执行被执行人广西东方祥龙投资发展有限公司、桂林东方万象置业投资有限公司、广西康华农业股份有限公司、广西龙马生态园林投资发展有限公司、桂林永逸园公墓开发管理有限公司责令退赔给受害人陈玲经济损失纠纷一案，申请执行标的为60万元，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，审判机关于2017年8月23日以移送案件相关材料缺乏为由，向本院发出撤回移送执行的决定书。
本院认为，审判机关以移送执行案件缺少相关材料为由，主动撤回移送执行案件，属可认为应当终结执行的其他情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第271号刑事判决书中关于退赔给受害人陈玲经济损失部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦电付
审判员 褚钟光
审判员 彭苏平
二〇一七年八月二十五日
书记员 秦雪梅
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执1722号
申请执行人：武汉武昌文化旅游发展有限责任公司，住所地武汉市武昌区中山路374号。
法定代表人：许启彤，董事长。
被执行人：汪明言，男，1940年5月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被执行人：汪明珠，女，1940年1月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
被执行人：廖永忠，男，1968年10月25日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被执行人：廖惠，女，1966年1月18日出生，汉族，住江西省德兴市。
被执行人：高四发，男，1944年11月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被执行人：高红涛，男，1973年8月24日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被执行人：高进涛，男，1976年8月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被执行人：高运涛，男，1976年8月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被执行人：高珍桃，女，1968年1月22日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
被执行人：方胜龙，男，1994年12月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。
关于申请执行人武汉武昌文化旅游发展有限责任公司与被执行人汪明言、汪明珠、廖永忠、廖惠、高四发、高红涛、高进涛、高运涛、高珍桃、方胜龙房屋买卖合同纠纷一案本院作出的（2015）鄂武昌民初字第01051号民事判决书和湖北省武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终字1446号民事判决书已发生法律效力。本院依法向被执行人汪明言、汪明珠、廖永忠、廖惠、高四发、高红涛、高进涛、高运涛、高珍桃、方胜龙发出执行通知书，责令其协助申请执行人武汉武昌文化旅游发展有限责任公司办理坐落于武汉市武昌区太平试馆4号房屋的房屋所有权和国有土地使用权的过户手续。但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定裁定如下：
一、将武汉市武昌区太平试馆4号房屋的房屋所有权和国有土地使用权变更登记至申请执行人武汉武昌文化旅游发展有限责任公司名下。
二、申请执行人武汉武昌文化旅游发展有限责任公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一六年十一月十日
书记员 熊志宏
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1283执499号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行，高要区南岸府前大街大富豪商业中心首层第14轴中至18轴。
法定代表人：谭国豪
被执行人：覃星亮，男，汉族，暂住地高要区。
被执行人：林住容，女，汉族，暂住地高要区。
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行与被执行人覃星亮，林住容金融借款合同纠纷一案，本院（2015）肇要法禄民初字第212号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人覃星亮，林住容逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行向本院申请执行。基于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人覃星亮，林住容的银行存款、其他资金、财产合共人民币40225.9元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 义 雄
审判员 麦 智 周
审判员 赵 伟 健
二〇一六年六月七日
书记员 慕容嘉亮
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初487号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，公司董事长。
委托代理人王瑞祥，公司职工。
被告刘锋臣，男，汉族，农民。
被告刘中彦，男，汉族，农民。
被告刘明国，男，汉族，农民。
被告梁永章，男，汉族，农民。
被告刘国臣，男，汉族，农民。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告刘锋臣、刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人王瑞祥到庭参加诉讼，被告刘锋臣、刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌农商行诉称，2014年5月1日被告刘锋臣、刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣与原告签订聊城润昌农商银行桑阿镇支行个高保借字（2014）年第28145号《个人最高额联合保证借款合同》，合同到期日为2016年4月15日。2014年5月1日，被告刘锋臣依据该合同从原告处借款3万元，借款期限至2015年4月10日。该笔借款已逾期，经原告催要，被告拒绝还款。综上所述，被告与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，并从原告处借款后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定。原告润昌农商行要求法院判决：一、被告连带偿还原告借款本金3万元及利息，利息自2014年5月1日至2015年4月10日以借款本金3万元为基数按月利率9‰计算，自2015年4月11日至本息清偿之日止以本金3万元为基数按月利率9‰上浮50%计算，并对应付未付利息按合同约定计算复利；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘锋臣未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
被告刘中彦未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
被告刘明国未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
被告梁永章未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
被告刘国臣未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
一、原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、被告身份证复印件各一份，为了证明原、被告的身份情况。
二、2014年5月1日被告刘锋臣、刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣作为借款人，原告润昌农商行桑阿镇支行作为贷款人，双方签订的聊城润昌农商银行桑阿镇支行个高保借字（2014）年第28145号《个人最高额联合保证借款合同》一份。
三、2014年5月1日原告聊城润昌农商银行桑阿镇支行与被告刘锋臣办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份及被告刘锋臣的银行卡历史交易明细一份。
上述证据拟综合证明原告主张的借款及担保事实。
庭审结束后，被告刘中彦到庭表示，原告主张的借款事实属实，原告提交的证据《个人最高额联合保证借款合同》上借款人处及联合保证人处均是其本人的签字。这笔借款，借款人虽刘锋臣，但实际用款人是刘中彦，并称其现在没有经济能力偿还。对于该笔借款的偿还情况，其表示刘锋臣的账户中被银行扣划了375元，不清楚偿还的是借款本金还是借款利息。对此，原告方表示，2015年7月20日原告按合同约定在刘锋臣的银行账户中扣划375元用于抵偿借款本金。
本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告刘中彦亦予以认可，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
经审理查明：2014年5月1日被告刘锋臣、刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定由被告刘锋臣、刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年5月1日起至2016年4月15日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额，包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用19万元（其中刘锋臣、刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣的授信额度分别为4万元、4万元、3万元、3万元、5万元），提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款保证期间为上述约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，并承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。2014年5月1日，原告按照被告刘锋臣的委托，将3万元借款存入其在原告处开立的指定收款账户内，并约定还款日期为2015年4月10日，借款期间月利率为9‰。2015年7月20日原告按合同约定在刘锋臣的银行账户中扣划375元用于抵偿借款本金。被告刘锋臣对其余借款本金及利息未予偿还，被告刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣也未按合同约定承担保证责任。
本院认为：被告刘锋臣、刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣自愿组成联保小组与原告签订个人最高额联合保证借款合同，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告刘锋臣作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣作为联保小组成员，应当按照借款合同的约定就被告刘锋臣的清偿义务向原告承担保证责任。在合同中，当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。复利是双方在借款合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告刘锋臣、刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘锋臣于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金29,625元及利息（自2014年5月1日至2015年4月10日以借款本金3万元为基数按月利率9‰计算，自2015年4月11日至2015年7月19日以借款本金3万元为基数按月利率13.5‰计算，自2015年7月20日至本判决确定的付款之日止以本金29,625元为基数按月利率13.5‰计算，并对合同期内的应付未付利息按合同约定计算复利。）；
二、被告刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣对被告刘锋臣的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告刘锋臣追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费541元，由被告刘中彦、刘明国、梁永章、刘国臣承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
人民陪审员 张祥会
人民陪审员 陈英华
二〇一六年六月十四日
书 记 员 卢 涛
上海市青浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0118执异23号
申请执行人瞿建明，男，1966年1月29日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人李群，上海恒隆律师事务所律师。被执行人上海青浦水利建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人徐锦忠，男，1969年9月10日生，汉族，户籍地上海市闵行区。第三人费伟，女，1970年12月31日生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在执行申请执行人瞿建明与被执行人上海青浦水利建筑工程有限公司、徐锦忠建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人主张第三人费伟作为被执行人徐锦忠配偶，应依法就被执行人徐锦忠所负债务承担共同履行的责任，故申请追加第三人费伟为被执行人。本院受理该申请后，依法进行审查，现已审查终结。现已查明：被执行人徐锦忠与第三人费伟系夫妻，两人于2011年8月18日登记结婚。2013年7月29日，申请执行人瞿建明(原告)因建设工程分包合同纠纷起诉上海青浦水利建筑工程有限公司、徐锦忠(被告)，本院于2014年11月24日作出(2013)青民三(民)初字第2603号民事判决书，判决“一、被告徐锦忠应于本判决生效之日起十日内支付原告瞿建明工程款人民币1,845,831.35元；二、被告徐锦忠应于本判决生效之日起十日内赔偿原告瞿建明利息损失(以人民币40万元为本金，自2013年2月9日起至本判决生效之日止，按每月0.5%计算；以人民币214,700元为本金，自2014年1月1日起至本判决生效之日止，按每月0.5%计算；以人民币1,231,131.35元为本金，自2014年8月13日起至本判决生效之日，按每月0.5%计算)；三、被告上海青浦水利建筑工程有限公司在欠付的工程价款人民币104,652.36元范围内对本判决第一、二项所确定的债务承担清偿责任。本案受理费人民币25,488.25元，由原告瞿建明负担人民币3,995.77元，被告徐锦忠负担人民币21,492.48元；司法审价费人民币44,696元，由被告徐锦忠负担”。之后瞿建明向本院申请执行，本院以(2015)青执字第3831号立案执行。执行中，被执行人也未履行付款义务。另，申请执行人与被执行人业务发生于2009年11月至2010年8月。以上查明的事实，有以下证据证明：被执行人瞿建明与第三人的婚姻登记材料、(2013)青民三(民)初字第2603号民事判决书、(2015)青执字第3831号的执行裁定书等。上述证据，经审查，本院予以确认。本院认为：根据(2013)青民三(民)初字第2603号民事判决书，被执行人应承担的支付责任至今未履行；该判决书所涉工程业务期间为2009年11月至2010年8月，该债务形成时第三人尚未与被执行人瞿建明登记结婚；故申请执行人要求第三人共同清偿的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第(四)项、第二十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回申请执行人瞿建明要求追加第三人费伟为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判员 韩 燕
二〇一六年三月二十八日
书记员 罗林梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初10802号
原告：上海鼎民实业有限公司。
法定代表人：汤林清，执行董事。
委托诉讼代理人：王文文，上海众律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方啟敏，上海众律律师事务所律师。
被告：东奉集团有限公司。
法定代表人：陈庆峰，董事长。
委托诉讼代理人：姚宏跃，男，东奉集团有限公司工作。
原告上海鼎民实业有限公司与被告东奉集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日、7月26日先后两次公开开庭进行了审理。在两次庭审中，原告委托诉讼代理人方啟敏、被告委托诉讼代理人姚宏跃均到庭参加了庭审诉讼；原告委托诉讼代理人王文文参加了第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鼎民实业有限公司诉称，自2016年7月16日起至7月19日止，被告向原告购买钢材。同年11月3日，经双方对账确认被告结欠货款386,290.04元。故原告诉请判令：一、被告支付货款386,290.04元；二、被告支付上述款项自2016年11月4日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告上海鼎民实业有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、物资销售合同（清单）三份，证明原告向被告交付钢材，价款386,290.04元；
2、结算单一份，证明2016年11月3日经双方对账确认被告结欠原告货款386,290.04元；
3、增值税发票四份，证明原告开具金额386,290.04元的增值税发票。
被告东奉集团有限公司辩称，被告向余松恒购买钢材，原、被告之间没有买卖合同关系，不同意原告的诉讼请求。
被告东奉集团有限公司针对其辩称向法庭提交了下列证据：
1、银行转账明细一份，证明被告支付余松恒货款50,000元；
2、欠条一份，证明余松恒向原告出具欠条言明结欠货款277,957元，原告应向余松恒主张权利。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的对证据1的真实性无异议，认为被告向余松恒购买钢材；对证据2的真实性无异议，认为与物资销售合同（清单）金额不一致；对证据3的真实性无法确定，未收到。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为欠条系复印件，且与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关联性。
根据双方当事人发表的质证意见及有关陈述，本院对上述证据依法认证如下：被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3，原告未交付被告，本院不予认定。对被告提供的证据1、2，本院认为与本案没有关联性，不作认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年7月16日、7月17日、7月19日，原告分三批次向被告供应钢材，价款386,290.04元。同年11月3日，经双方对账确认被告结欠原告货款386,290.04元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告已向被告提供了货物，被告接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，被告应当承担相应的民事责任。被告关于被告向余松恒购买钢材，原、被告之间没有买卖合同关系的抗辩，本院认为被告工地施工员签收原告交付的钢材，且被告财务与原告对账确认结算单结欠原告货款386,290.04元，故本案买卖合同相对方为被告，被告理应承担相应的民事责任，故本院对被告该抗辩难以采信。被告关于结算单确认尚欠货款386,290.04元与物资销售合同（清单）总价款431,005.04元，两者金额不一致的抗辩，2016年7月19日，原告所送货物其中圆钢10*9m、19件、28.5吨、单价2,710元、金额77,235元，被告实收8件、12吨，退货11件、16.5吨，即退货价款44,715元，原告实际交付的钢材价款386,290.04元，故本院对被告该抗辩不予采信。关于利息的起算点，本院认为对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，原告要求从对账次日起算，本院应予准许。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告东奉集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎民实业有限公司货款386,290.04元；
二、被告东奉集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鼎民实业有限公司上述款项自2016年11月4日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,310元，减半收取计3,655元，财产保全费2,495元，均由被告东奉集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱建安
二〇一七年八月九日
书记员 吴 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2255号
上诉人（原审被告）山西省太原新鑫实业公司，住所地太原市杏花岭区新店东街。
法定代表人陈廷刚,职务经理。
委托代理人霍俊斌，山西昭权律师事务所律师。
委托代理人杨超慧，山西昭权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝爱玲，山西省太原新鑫实业公司职工。
委托代理人许恒翔，山西省东方国际旅行有限公司员工。
上诉人山西省太原新鑫实业公司因劳动争议纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初871号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西省太原新鑫实业公司委托代理人霍俊斌、杨超慧，被上诉人郝爱玲及其委托代理人许恒翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系从太钢第二炼钢厂调入被告处工作，在原告档案中有1994年被告单位对原告工作情况的考核登记表。原告主张是1992年从太钢第二炼钢厂调入被告处，被告未予否认。原、被告一致认可，自原告调入被告单位至今，原告一直未上班，也未领取过工资。1997年11月4日，被告作出并新鑫党字(1997年）第35号《关于开除郝爱玲同志公职的请示》，上报其主管单位山西省劳动教养管理局要求批复。1998年5月28日山西省劳动教养管理局作出晋劳教字（1998）第76号《关于开除郝爱玲公职的批复》，批复称原告非婚生育二胎，违反了国家计划生育政策，经局分党组研究决定，同意被告单位意见，开除原告公职。原告不服，以山西省劳动教养工作管理局为被诉方，向太原市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委于1998年10月8日作出并劳仲裁字（1998）第27号仲裁裁决书，裁决：一、撤销被诉方晋劳教字（98）第76号文《关于开除申诉人公职》的批复；二、被诉方给申诉方安排工作；三、以上一、二条款限双方当事人在本裁决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期不履行的，被诉方按每月200元支付给申诉方生活费。后裁决书生效。被告并未履行裁决书主文第二、三项内容。2016年3月7日原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告为其恢复劳动关系，缴纳从开始至法定退休日期间的医疗、养老等各种保险费用及滞纳金，并办理退休手续。2016年3月9日，仲裁委以请求不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。2016年3月28日，原告诉至本院要求判如所请。
原审认定，1998年10月8日太原市劳动争议仲裁委员会作出的并劳仲裁字（1998)第27号仲裁裁决书，撤销《关于开除郝爱玲公职的批复》，要求给原告安排工作或给付原告每月200元生活费，该仲裁裁决书已生效，故应认定原、被告之间存在劳动关系。被告的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告为其缴纳从2002年至原告法定退休年龄时的医疗、养老等各项保险费用及滞纳金，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第六条、第十三条、第二十六条的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。原告的该项诉请，不属于法院民事案件受理范围，原告可向有关行政部门申请解决。原审判决，一、原告郝爱玲与被告山西省太原新鑫实业公司存在劳动关系。二、驳回原告的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人山西省太原新鑫实业公司不服，向本院提起上诉，其诉称，请求依法撤民事判决书，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。一审判决据以认定一审原被告之间存在劳动关系的唯一证据“太原市劳动仲裁委员会作出的（1998）第27号仲裁书”系错误裁决书，上诉人有相反证据足以推翻该仲裁裁决书。（1998）第27号仲裁裁决书认定事实错误，据以支持其认定事实的主要证据为伪造、变造的证据。1998年太原市劳动争议仲裁委员会受理郝爱玲撤销晋劳教字（98）第76号文《关于开除申诉人公职》的批复，程序错误；1998年上诉人开除挂靠在上诉人处的职工郝爱玲系符合当时政策以及法律的规定；被上诉人与上诉人之间没有事实上的劳动关系，一审认定事实错误；被上诉人于2016年3月9日的提起劳动仲裁，已明显超过法定时效。请求贵院撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人郝爱玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本院认为，1998年10月8日太原市劳动争议仲裁委员会作出的并劳仲裁字（1998)第27号仲裁裁决书，撤销《关于开除郝爱玲公职的批复》，要求给被上诉人安排工作或给付被上诉人每月200元生活费，该仲裁裁决书已生效，故应认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人主张双方之间不存在劳动关系，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人山西省太原新鑫实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一六年九月八日
书 记 员 任丽杰
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0311执342号
郑改鱼：
阳泉市金敖小额贷款有限公司与你借款合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出的（2015）郊商初字第205号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人阳泉市金敖小额贷款有限公司于2017年6月12日向本院申请强制执行，本院于2017年6月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令自本通知书送达之日起七日内履行下列义务：
（1）向阳泉市金敖小额贷款有限公司支付借款本金130000元及利息。
（2）负担案件受理费1450元，其他诉讼费用1595元，申请执行费1895元。
开户银行：工行阳泉郊区支行
户名：阳泉市郊区人民法院
账号：0503005509026405032
特此通知
二〇一七年六月二十八日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的
若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效
法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其
纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证、据暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行
的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等
方法规避执行的；
（三）违反财务报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义
务的。