广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终129号
上诉人（一审原告）唐良仁，农民。
委托代理人董国宏，广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）唐佰元，农民。
被上诉人（一审被告）唐德明，农民。
被上诉人（一审被告）唐安民，农民。
三被上诉人委托代理人蒋荣富，广西君健律师事务所律师。
上诉人唐良仁因相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人唐良仁及其委托代理人董国宏，被上诉人唐德明、唐安民及三被上诉人的委托代理人蒋荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告均系兴安县湘漓镇灵源村委会巷子口村村民，被告唐佰元与被告唐德明、唐安民系父子关系。2001年，原告拆旧建新，在老房屋原址修建了新房屋，于2001年12月5日取得建设用地批准书；2002年，原告在新房屋前方修建了几间瓦房，但所建瓦房并未经政府部门批准。被告房屋位于原告房屋后面，原告房屋及瓦房后北边、被告房屋西边有一水塘，原告拆旧建新前，被告房屋前、原告房屋后原有一条过水小沟用于排水，该水沟沿水塘边延伸。原告修建瓦房后，在其房屋、瓦房与水塘间修建了一面围墙。2015年6月，三被告在原告房屋及水塘边紧挨原告所建围墙以混凝土浇筑了一面围墙。双方由此发生纠纷，湘漓镇灵源村委会调解无果后，将调解过程予以记录，调解记录载明：“唐良仁的宅基地修建猪舍时，凭交界处全部利用，没有留出滴水界线，房子沿口上的瓦皮超过墙脚已占用唐佰元的空间；唐佰元的责任田里有一条简易的过水小沟，建房时将小沟从南改至北通过”。2015年7月8日，原告诉至一审法院，请求判令被告拆除其紧贴原告房屋后面与水塘相邻的围墙浇筑的混凝土围墙，疏通原告房屋的排水沟和排水口；判令被告恢复原告房屋与水塘相邻的外墙排水口下紧挨原告房屋外墙的排水沟，或判令由原告砌建一条0.3米宽加盖板的水泥排水沟，费用由原告承担。
一审法院审理认为：原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由原告自行承担不利后果。原告主张被告占用其房屋后的排水沟浇筑混凝土围墙，导致其无法使用该排水沟排水，请求判令被告拆除所浇筑的混凝土围墙，恢复原排水沟，或判令由原告在原排水沟位置砌建一条0.3米宽加盖板的水泥排水沟，应举证证明被告占用原排水沟浇筑混凝土围墙的事实。原、被告双方的纠纷经湘漓镇灵源村委会调解无果后，湘漓镇灵源村委会将调解过程予以记录：“唐良仁的宅基地修建猪舍时，凭交界处全部利用，没有留出滴水界线，房子沿口上的瓦皮超过墙脚已占用唐佰元的空间；唐佰元的责任田里有一条简易的过水小沟，建房时将小沟从南改至北通过”，根据该调解记录及庭审中双方提交的证据，以下事实清楚明确：原告房屋与水塘间原确有一过水小沟，原告建房时在其房屋与水塘间修建了围墙，其后被告亦紧挨原告所建围墙浇筑混凝土围墙；原告修建猪舍时凭交界处全部利用且房子瓦皮超过墙脚位于被告土地上方。但综合原、被告提供的证据及双方庭审陈述，原排水沟位置位于被告所浇筑混凝土围墙处的事实无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告对原排水沟位置位于被告所建混凝土围墙处的事实负有举证责任，其未提交有效证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的该项请求该院不予支持。原告请求判令被告疏通其房屋内的排水沟和排水口，但未提交任何有效证据证明被告实施了堵塞其房屋内排水沟和排水口的行为，被告亦当庭予以否认该事实。因此，该院对其该项请求不予支持。被告当庭提起反诉，但庭审后未缴纳反诉费用，该案对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐良仁的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。上诉人唐良仁不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的排水权受侵害是铁打的事实。被上诉人紧贴上诉人的围墙出水口浇筑一道水泥墙，唯一目的就是封堵上诉人的排水口。事实上，该道水泥墙也确实完全破坏了上诉人的排水。依法构成了对上诉人排水权的侵害。一审不支持上诉人要求拆除的请求，使上诉人的生产和生活得不到法律保护，是错误的判决。二、上诉人的排水是历史习惯和从高向低排水的自然规律。上诉人位于高处，落水地位于低处，原排水沟又恰在原告围墙下面，几百年来就是如此排水，方便生产和生活。且上诉人建房时，被上诉人还做事帮助建房，当时并无异议，十多年来也未投诉和反映。三、依地役权的法律规定，上诉人的排水权应予保护。从第二条理由可见，假设原排水沟不存在，依据地役权的法律规定，上诉人也有权从被上诉人的土地上经过排水。故上诉人依法提出了第二项诉请，提出第二项诉请的原因还有因为上诉人是老实人，人单力弱，被上诉人人多势众，又横行霸道。上诉人认为，一审判决也违反了地役权的法律规定，侵害了上诉人的合法权益。四、村委会的调解记录恰恰证明上诉人未占有用原排水沟。一审判决引用了村委会的调解记录。上诉人认为，调解里“唐良仁的宅基地修建猪舍时，凭交界处全部利用”这句话，恰恰证明上诉人建房时，没有占用排水沟。恰恰证明原排水沟就在上诉人围墙和被上诉人的土地之间，因为交界处不可能定在排水沟中。假设上诉人占用了排水沟，被上诉人在建房时会反对，全村人民都会反对。一审以调解记录作为不支持的一个理由，也不合法律规定，也不能成为被上诉人肆意践踏上诉人排水权的理由。五、证明原排水沟位置的责任是被上诉人的，不是上诉人。一审以上诉人未证明原排水沟的位置为由驳回诉请，不合法律规定。一是被上诉人以上诉人“围墙占用了原排水沟作为抗辩免责理由，依“谁主张谁举证”原则，由被上诉人举证，一审举证责任分配错误。二是村委会记录证明原排水沟在被上诉人田里，道理很简单，这样上诉人不可能将房屋建在他人的田地里，据此，埋没原排水沟的只能是被上诉人，不可能是上诉人。六、一审要上诉人证明原排水沟位置属于举证责任分配不当。首先，只要上诉人未占原排水沟和房屋是合法建筑，法院就应依相邻权和地役权规定优先保护排水权。其次，农村没有地图，政府也无规划，本村人又不可能出来作证，上诉人到哪里找证明；上诉人都排水十多年了，从未有冲突，这确有刁难上诉人之嫌。七、上诉人住房合法，被上诉人的堵墙不合法。上诉人的住房是国家批准的合法建筑，是上诉人生存的命脉；上诉人的堵墙未经政府批准，更重要的是这道墙对被上诉人也无任何用处，唯一的作用是破坏、堵塞上诉人的排水，是不要上诉人生存下去。综上，维护人民群众的生命财产是政府法院的根本职责。上诉人的排水被破坏，房屋时时被水浸泡，无法生产生活，房屋随时有倒塌之危险。上诉人请求二审主持公道，支持上诉人的一审诉请。被上诉人唐佰元、唐德明、唐安民辩称：上诉人的上诉请求、理由没有事实及法律依据。被上诉人在自己的土地上建围墙并没有侵害上诉人权益；上诉人改变流水方向，侵占了被上诉人的空间。上诉人随意改变流水，影响了被上诉人的生活。被上诉人的行为是一种自救行为并没有侵犯上诉人的合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
上诉人唐良仁对一审查明事实部分有以下异议：上诉人修建瓦房后，在其房屋、瓦房与水塘间修建的是一面挡墙，而不是围墙。
被上诉人唐佰元、唐德明、唐安民对一审查明的事实没有异议。
上诉人唐良仁与被上诉人唐佰元、唐德明、唐安民在二审中均未提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人认为其在房屋、瓦房与水塘间修建的是一面挡墙，而不是围墙。本院认为本案的争议焦点是被上诉人修建的围墙是否影响上诉人的排水，与上诉人修不修建围墙以及修建什么样的墙没有关系。上诉人对一审查明事实部分的异议对本案案情没有影响。不管是挡墙还是围墙，上诉人确实在其房屋、瓦房与水塘间修建了一面墙。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院于2016年3月23日到涉案现场实地勘察，摄现场照片十三张及做询问笔录两份。
本院另查明：上诉人唐良仁房屋门前左、右边各有一老房屋。左边老房屋为上诉人唐良仁所有，右边老房屋为其叔伯唐善杰所有。2014年10月23日，上诉人唐良仁作为乙方与唐善杰（甲方）签订了《老房屋基地转让协议》，协议约定：“甲方唐善杰将靠近唐良仁的老房屋基地全部转让给乙方唐良仁”。现唐良仁屋前水泥空地以及左右两侧老房屋皆为唐良仁所有，唐善杰已搬至别处居住。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、双方争执的历史排水沟在什么位置；二、涉案排水沟是否是上诉人唯一的排水通道；三、被上诉人修建围墙的行为是否构成侵权；被上诉人是否应该排除妨碍，拆除紧贴上诉人房屋修建的混凝土墙。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于双方争执的排水沟位置问题。在一审以及二审庭审中，上诉人唐良仁都称其屋后的排水沟是历史排水沟，并有32位村民签字的证明；而被上诉人唐佰元、唐德明、唐安民则称上诉人屋后的排水沟不是历史排水沟，原来的老排水沟已经有二十多年没有使用了。从本案现有证据看：双方提交的盖有兴安县湘漓镇灵源村民委员会印章的证明和人民调解记录里只记录了双方之间有水流纠纷，没有涉及历史排水沟的位置。本院认为，因为农村建设以及环境改变，究竟哪一条排水沟才是历史排水沟现在已经无法复原，亦无从得知。但从一审查明事实和本院现场勘察看，上诉人唐良仁房屋旁确实有一条凹型小沟用于排水——起于上诉人屋边，向屋后环绕延伸经过上诉人修建的瓦房至其屋后修建的围墙处。被上诉人唐德明在询问笔录中也认可上诉人唐良仁2001年修建房子时是建有一条往水塘方向排水的水沟。可见，本案涉案的排水小沟形成的时间至今已经有十余年，至于2001年以前上诉人是否也用此小沟排水以及历史排水沟的位置，因双方各持己见，又无相关有力证明，现在已无法查明和核实。
二、关于涉案排水沟是否是上诉人唐良仁唯一排水通道的问题。上诉人称，被上诉人修建的水泥墙完全破坏了上诉人的排水。据本院现场勘查，上诉人唐良仁屋前水泥空地以及左右两侧老房屋皆为唐良仁所有。上诉人唐良仁砌围墙将水泥空地及房屋围住，并在出入院落处安装了铁门，铁门外就有一条村公用的大排水沟，院内地势略高，有微微坡度。本案涉案排水小沟至上诉人唐良仁的院落铁门处约20米左右，这20余米的空地皆为上诉人唐良仁所有。可见除向上诉人屋后水塘方向排水外，上诉人唐良仁也可以从自家屋侧沿院落排至铁门外村公用大排水沟处。
三、关于被上诉人唐佰元、唐德明、唐安民是否构成侵权、是否应拆除涉案围墙的问题。兴安县湘漓镇灵源村民委员会出具的人民调解记录上记载：“上诉人唐良仁修建猪舍时，凭交界处全部利用了，没有留出滴水界限，房子沿口上的瓦皮超过墙脚已占用唐佰元的空间。”可见，上诉人唐良仁修建猪舍时凭交界处全部利用了，其宅基地已被全部使用。因此，被上诉人唐佰元、唐德明、唐安民是在自己的田地上修建混凝土墙，并没占用上诉人唐良仁土地。上诉人称依据地役权的法律规定其排水权应得到保护，其有权从被上诉人的土地上排水。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，地役权合同是一种要式、有偿合同，双方须采取书面形式对供役地和需役地的位置、利用目的和方法、利用期限、费用及支付方式进行约定。从本案看，从2001年至今，上诉人与被上诉人没有就本案涉案排水沟利用问题进行过具体的商讨，双方也没有签订过地役权协议，被上诉人更没有收到过上诉人给的对价款项。那么，双方之间就没有形成法律上的权利义务关系，则被上诉人有自主选择供地或者不供地的权利。
社会经济快速发展，农村面貌日新月异，各村之间的布局、各家的格局不可能不改变。对发生的纠纷，各方应该本着互谅互让原则及实际情况解决问题。被上诉人唐佰元、唐德明、唐安民认为上诉人唐良仁的排水侵害了自己的合法权益，为家庭发展需要考虑，在自家田地上修建了混凝土墙，依据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，合情合理，有法可依。更重要的是，涉案需要排水的水沟不是上诉人唐良仁排水的唯一出路，上诉人也可从自家院落排水至铁门外村公用排水沟处。如果上诉人为了自家排水、生活的便利而对他人生活造成影响，这与我国公序良俗、处理相邻关系原则相悖。上诉人称其排水被破坏，房屋时时被水浸泡，房屋随时有倒塌之危险，因没有提供因排水问题导致房屋有倒塌危险的相关证据，本院对该主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人唐良仁的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人唐良仁已预交），由上诉人唐良仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄艳华