山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1807号
上诉人（原审被告）：张泽元，男，1993年11月16日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：张宜君，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠枢，男，2004年4月16日出生，汉族，学生，住济南市。
法定代理人：刘义波（系被上诉人刘忠枢之父），男，1977年12月16日出生，汉族，济南市市中区政府职工，住济南市。
法定代理人：刘玲（系被上诉人刘忠枢之母），女，1977年5月16日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：胡兴波，济南市中鲁贤法律服务所法律工作者。
上诉人张泽元因与被上诉人刘忠枢机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张泽元上诉请求:1、请求二审法院撤销（2016）鲁0103民初4229号判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人刘忠枢承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，判决书所述上诉人张泽元所骑为摩托车，与事实不符。当时上诉人张泽元所骑为电动车，法庭在没有观看电动车照片及车况，也未经任何鉴定的情况下就将其认定为摩托车这一种机动车种类，法庭不应未经任何鉴定而凭主观印象就将电动车归为非机动车范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项规定：“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。可见靠电瓶驱动的交通工具，只有在涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合电动自行车有关国家标准的，才属于非机动车，而关于认定交通事故案件中的电动车类别的方式，应当以其出厂说明书的涉及最高时速、空车质量、外形尺寸来认定，不应当以其在事故发生时的行驶速度来作出认定。在无法提供出厂说明书的情况下应对电动车做相应的鉴定，来明确电动车的性质，这是有关确定罪与非罪的重要标注，不得如此草率，一审法庭庭审不符合法定程序，剥夺了上诉人张泽元辩护权利。二、在民事赔偿领域，超标电动自行车仍应按非机动车范畴进行处理，公安机关就超标电动自行车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政领域依据行政规章对发生交通事故的超标电动自行车所作出的认定。在实践中，电动自行车不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，且我国市场上生产和销售的电动自行车大多为超标电动自行车。我国实行交强险制度，就是通过国家法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，以提高第三者责任险的投保面，在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障，其初衷是为了保障交通事故中弱势群体的利益，由保险公司向第三方的人身财产损失提供补偿。超标电动自行车在现实中无法投保交强险，不能由保险公司转嫁交强险限额内的风险，故不能苛求无法投保交强险的超标电动自行车在交强险赔偿责任限额内先行赔付。在民事赔偿领域方面，超标电动自行车在发生交通事故时，仍应纳入非机动车范畴进行处理。三、本案事实认定错误，事故发生地为济南市，事故发生在2016年2月25日12时35分许。上诉人张泽元正常驾驶电动车行驶，因院内道路西侧停满车辆，故将车速保持在低速行驶。此时被上诉人刘忠枢突然从西侧停靠车辆后窜出，撞向上诉人张泽元的电动车，上诉人张泽元无法躲闪，致使事故发生。事后从院内现场监控录像中得知，被上诉人刘忠枢突然窜出撞向上诉人张泽元是因为其与同学互相追逐打闹，且窜出位置因停靠车辆阻挡，属于视线盲点，此事还有两份证人证言可以互相印证。从上述事实中可以看出，上诉人张泽元因在住宅区即道路交通以外区域行驶，又因道路西侧停靠多辆汽车，放慢行车速度，属于尽到了相应的注意义务。而后被上诉人刘忠枢从停靠车辆后方，即上诉人张泽元的视线盲点中窜出并撞上上诉人张泽元实属意外事件，此处并非车碰人而是人碰车。被上诉人刘忠枢窜出的原因是与同学追逐打闹，没有尽到自己应尽的注意义务。至于被上诉人刘忠枢安全意识薄弱，其法定监护人有不可推卸的责任，他们没有尽到应尽的监护教育义务，没有让其子形成注意安全的行为习惯。在此基础上，如果发生更严重的事故，后果将不堪设想，所以监护人不能将其教育疏忽的责任推卸到上诉人张泽元身上。再者，与其一同追逐打闹的孩子及法定监护人也有一定的责任，因为其安全意识一样薄弱，只是因为运气稍好，没有出现事故。但我们不应将安全成本分摊到运气之上，故他们也应有一定责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任。（2）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担责任。”上诉人张泽元在本次事件中并无过错，不应承担交强险之外60%的赔偿责任。四、一审法院程序违法，法院适用简易程序违反法律规定。根据民事诉讼法规定“简易程序只适用于事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件。”本案围绕过错认定及赔偿费用争议巨大，不属于前述规定的范围，且双方也无达成适用简易程序的协议。庭审途中法官始终未坐在法官席，全程仅由书记员记录，导致上诉人张泽元不能完全阐述自己的观点，程序严重违法。综上所述，法庭适用简易程序错误，未经鉴定即认定电动车为机动车程序违法，且事故发生是被上诉人刘忠枢的责任，上诉人张泽元不应承担交强险之外的赔偿，所以上诉人张泽元希望二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判或发回重审，维护上诉人张泽元的权益。
刘忠枢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘忠枢向一审法院起诉请求：1、判令张泽元赔偿医疗费28167.63元（当庭变更为26453.75元）、后续手术费5000元、残疾赔偿金63090元、护理费10100元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、补课费15000元；2、诉讼费、鉴定费由张泽元承担。
一审法院认定事实：2016年2月25日12时35分许，张泽元驾车在本市市中区邮电新村宿舍院内由北向南行驶与由路西侧跑出的刘忠枢发生碰撞，造成车辆损坏、刘忠枢受伤的交通事故。2016年2月28日，济南市公安局交通警察支队市中区大队适用简易程序作出第20160225001号道路交通事故认定书，以属于路外交通事故为由未对事故责任作出认定。张泽元驾驶的车辆系机动车，事故发生时未投保交强险。刘忠枢自行委托济南市中医医院司法鉴定所对其伤残等级、护理时间及人数、营养期限、后续治疗费进行司法鉴定。该鉴定所于2016年6月14日出具该所[2016]临鉴字第381号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘忠枢右胫肌远端骨折致踝关节功能障碍评定为十级伤残；护理期限90日，住院期间2人护理，出院后1人护理；伤后营养期限90日；后续治疗费5000元。一审案件审理过程中，张泽元申请对刘忠枢的伤残等级、护理时间及人数进行司法鉴定。山东新康司法鉴定中心接受委托后于2016年8月31日出具该所[2016]临鉴字第72号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘忠枢右胫肌远端骨折评定为十级伤残；住院期间2人护理，出院后1人护理80天。
一审法院认为，对本案的发生，刘忠枢与张泽元均负有责任。双方于2016年2月25日在本市市中区邮电新村宿舍院内发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队未对事故责任作出认定。事故发生时，刘忠枢在与其他同学追赶过程中从路旁停放的车辆间跑出，与张泽元驾驶的摩托车发生碰撞，引发交通事故，对此刘忠枢负有一定责任，张泽元作为机动车驾驶人在小区内驾驶车辆应安全、文明驾驶，在确保安全情况下通行，对发生交通事故亦有一定过错，一审法院认定双方均承担事故的同等责任。结合刘忠枢为行人和张泽元驾驶的是机动车的事实，一审法院认定张泽元对刘忠枢的损失承担60%的赔偿责任。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。该司法解释第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因张泽元驾驶的机动车未投保交强险，应由其在交强险122000元责任限额内对刘忠枢的损失承担赔偿责任，不足部分由其按照60%的比例予以赔偿。关于刘忠枢主张的医疗费及后续治疗费。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉；但是根据医疗机构或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，刘忠枢主张医疗费26453.75元及后续治疗费5000元有相应医疗费发票、病历及鉴定意见书予以证实，一审法院予以认定。关于刘忠枢主张的住院伙食补助费。刘忠枢住院11天，其主张参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日50元计算符合法律规定，故一审法院认定刘忠枢的住院伙食补助费为550元。关于刘忠枢主张的护理费。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，刘忠枢伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理80天有鉴定机构的鉴定意见予以证实，一审法院对此予以认定。两护理人员没有固定工作和收入，应参照当地护工的劳动报酬标准每日90元计算护理费，一审法院认定其护理费为8190元。关于刘忠枢主张的交通费。一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。刘忠枢主张交通费500元但未提交证据证实其支出交通费的事实，其主张该费用证据不足，一审法院不予认定。关于刘忠枢主张的残疾赔偿金。一审法院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘忠枢经鉴定构成十级伤残，一审法院对此予以认定。刘忠枢主张按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元乘20年乘残疾系数10%计算残疾赔偿金，符合法律规定，因此一审法院对其主张的残疾赔偿金63090元予以认定。关于刘忠枢主张的营养费。一审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，刘忠枢虽然经鉴定其伤后营养期限为90天，但其并未提交证据证实其支出了营养费及支出的相关数额，故其主张该费用证据不足，一审法院不予认定。关于刘忠枢主张的精神损害抚慰金。一审法院认为，精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。侵害自然人的生命权、健康权、身体权，受害人要求精神损害抚慰金赔偿的，应当符合以下条件：（一）侵害人必须具有故意或重大过失；（二）侵害行为的方式、手段比较恶劣；（三）损害后果比较严重，不仅影响受害人自身的正常工作、生活和学习，而且造成社会和他人对其人格评价的降低。刘忠枢在本次事故中受伤构成十级伤残，对其精神造成了较为严重的损害，故张泽元有赔偿经济损失以对其精神予以抚慰之必要。根据本案实际情况，一审法院认定刘忠枢的精神损害抚慰金为2000元，对其主张的超出部分，一审法院不予认定。关于刘忠枢主张的补课费。一审法院认为，刘忠枢主张补课费没有法律依据，一审法院不予支持。关于刘忠枢主张的鉴定费。刘忠枢为确定其伤残等级进行司法鉴定支出鉴定费2600元，有相应鉴定意见书及发票予以证实，该费用系其为确定该次交通事故造成的损失而支出的合理和必要的费用，一审法院予以认定。一审法院认定的刘忠枢因该事故产生的医疗费26453.75元，应由张泽元在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；一审法院认定刘忠枢因该事故产生的护理费8190元、残疾赔偿金63090元、精神损害抚慰金2000元，应由张泽元在交强险110000元伤残死亡责任限额内予以赔偿。除交强险责任限额内的损失外，刘忠枢因该事故产生的损失还包括医疗费16453.75元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费550元、鉴定费2600元，应由张泽元按照60%的比例分别赔偿医疗费9872.25元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费330元、鉴定费1560元。综上，一审法院认为，刘忠枢与张泽元发生的道路交通事故，根据事发时监控录像记载的事故过程，一审法院认定刘忠枢承担事故的同等责任，张泽元承担事故的同等责任，结合刘忠枢系行人，张泽元系机动车驾驶人，一审法院酌定张泽元承担60%的赔偿责任，其驾驶的机动车未投保交强险，应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分按照60%的比例予以赔偿。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第十九条规定判决：一、张泽元于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿刘忠枢医疗费10000元、护理费8190元、残疾赔偿金63090元、精神损害抚慰金2000元等合计83280元。二、张泽元于判决生效之日起十日内赔偿刘忠枢医疗费9872.25元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费330元、鉴定费1560元等合计14762.25元。三、驳回刘忠枢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1545元，由刘忠枢负担395元，张泽元负担1150元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张泽元上诉称，涉案车辆不属于机动车，并应通过鉴定予以认定，但上诉人张泽元未在本院指定的期限内申请对该车辆进行鉴定，故对该上诉主张，本院不予支持。被上诉人刘忠枢与其同学从路旁停放的车辆间跑出，未尽安全注意义务，被上诉人刘忠枢对事故负有相应责任；上诉人张泽元作为机动车驾驶人未在确保安全的情况下在小区内文明驾车通行，上诉人张泽元对此亦负有相应责任。因上诉人张泽元为机动车驾驶人，被上诉人刘忠枢为行人，一审法院认定上诉人张泽元承担60%的责任、被上诉人刘忠枢承担40%的责任，超出交强险部分由上诉人张泽元按责任比例承担，并无不当。
上诉人张泽元主张的一审适用简易程序错误的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。上诉人张泽元主张本案因涉及过错认定及赔偿费用争议巨大，证据不足，一审法院适用简易程序，并无不当。
综上所述，上诉人张泽元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由上诉人张泽元负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年三月十四日
书记员 吴颖颖