河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4221号
上诉人（原审被告）：驻马店市锦绣苑房地产开发有限公司，住所地：驻马店市纬二路与文明大道交叉口西北角。
法定代表人：张永才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：诸葛金峰，男，汉族，1965年12月28日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘根群，男，1965年1月5日出生，汉族，住河南省正阳县。
被上诉人（原审原告）：崔志成，男，1963年10月9日出生，汉族，住河南省开封县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：刘建辉，河南豫上律师事务所律师。
上诉人驻马店市锦绣苑房地产开发有限公司（以下简称锦绣苑公司）因与被上诉人刘根群、崔志成建设工程施工合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人锦绣苑公司的委托诉讼代理人诸葛金峰、被上诉人刘根群、崔志成的委托诉讼代理人刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦绣苑公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回刘根群、崔志成的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清，其公司未收到刘根群、崔志成的任何款项，也未出具过任何承诺或收据；2、张永才与张玲、秦涛签订的合同与其公司无关，张玲、秦涛与刘根群签订的合同与张永才及其公司均无关，该纠纷是刘根群、崔志成与张永才之间的纠纷，一审判决其承担还款责任错误。
刘根群、崔志成辩称，该60万元工程保证金系刘根群经张玲账户转给张永才，并签订有建设工程合同，且张永才给刘根群出具了承诺书，足以证明该60万元工程保证金的交付事实。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人锦绣苑公司的上诉请求，维持原判。
刘根群、崔志成向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年8月24日签订的建筑工程承包协议书；2、判令锦绣苑公司返还其工程合同保证金60万元及利息；3、锦绣苑公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2015年1月，张玲、秦涛、刘根群、刘富强四人协商承包驻马店市嵖岈山新型合作社工程，由刘根群出资60万元交纳工程保证金，由张玲、秦涛代表四人签订合同。2015年1月13日、20日张玲用其银行账户分两笔将刘根群的60万元打给张永才银行账户。2015年1月18日，张永才（甲方）与张玲、秦涛（乙方）签订一份《工程承包合同》。合同约定，甲方委托乙方承建嵖岈山风景区锦绣山乡新型社区工程，承包建筑面积40000平方米，工程造价5600万元。该工程承包合同未履行。2015年8月24日，张玲、秦涛、刘根群、刘富强签订《终止合作合同书》。合同约定，四人终止嵖岈山风景区锦绣山乡新型社区工程项目合作。张玲交纳给张永才的60万元保证金，算作刘根群交纳的保证金。同日，刘根群和崔志成借用河南中恒建筑安装工程有限公司的名义与锦绣苑公司签订《建筑工程承包协议书》。因该《建筑工程承包协议书》约定的工程没有交给刘根群施工，刘根群要求张永才退还工程保证金60万元。2015年10月17日，张永才给刘根群出具一份承诺书，载明：“今锦绣苑房地产开发有限公司承诺欠崔志成、刘根群工程合同保证金陆拾万元整，公司保证二零壹伍年拾月叁拾号之前（2015.10.23）退还给贰人，如不退还，后果自负”，见证人苏某、耿某在承诺书上签名。二、崔志成与张永才均系开封县人，二人关系较熟。刘根群为了从张永才手中拿到嵖岈山锦绣山乡工程，就让崔志成在《建筑工程承包协议书》上签名。崔志成承认60万元保证金全部由刘根群出资，与其没有关系。三、崔志成对锦绣苑公司提交的2015年8月25日崔志成出具的欠条的质证意见是：锦绣苑公司的实际老板耿某另外又给崔志成30000平方米的工程，让崔志成再交纳60万元保证金，崔志成要求开工后再交纳60万元保证金，应耿某要求，崔志成给耿某出具了该借条。当时，张永才也在场。由于工程没有做，保证金也未交。该欠条与刘根群的保证金无关。
一审法院认为：2015年8月24日，刘根群和崔志成借用河南中恒建筑安装工程有限公司的名义与锦绣苑公司签订《建筑工程承包协议书》，因刘根群、崔志成不具有建筑资质，违反法律强制性规定而无效。无效合同自始即不具有法律效力，无需解除。刘根群、崔志成请求解除该《建筑工程承包协议书》，不符合法律规定，不予支持。锦绣苑公司主张该协议未生效，亦不符合法律规定，不予支持。锦绣苑公司法定代表人张永才收取张玲的60万元工程保证金，经张玲确认即为本案刘根群交纳的保证金，崔志成也确认该60万元保证金系刘根群出资，与其没有关系。同时，张永才给刘根群、崔志成出具的承诺书更进一步证明其已经收取60万元保证金的事实。故锦绣苑公司关于没有收取刘根群、崔志成60万元保证金的抗辩，与事实不符，不予采信。锦绣苑公司以崔志成给其出具的欠条主张本案刘根群没有交纳60万元保证金，崔志成已经明确表示其出具的欠条与刘根群的保证金无关，属崔志成个人与锦绣苑公司的债务纠纷，张永才在2015年10月17日还在给刘根群、崔志成承诺退还60万元保证金，说明2015年8月25日崔志成出具的60万元保证金欠条与本案刘根群主张的60万元保证金不是同一笔保证金。锦绣苑公司以此主张没有收取刘根群60万元保证金，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案当事人签订的《建筑工程承包协议书》，因违反法律强制性规定而无效，锦绣苑公司因该合同取得的刘根群、崔志成60万元工程保证金应当予以返还。刘根群、崔志成请求锦绣苑公司退还60万元保证金，合法有据，应当予以支持。刘根群、崔志成请求锦绣苑公司支付利息，没有依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驻马店市锦绣苑房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还刘根群、崔志成工程保证金60万元；二、驳回刘根群崔志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由驻马店市锦绣苑房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦绣苑公司提交张永才于2017年10月18日书写的声明一份，证明张永才承认其与张玲、秦涛签订的合同及收到的保证金系其个人行为，与其公司无关。刘根群、崔志成质证称，该证据不属于二审中的新证据，声明内容不是张永才本人书写的，没有书写人签名按手印，不能核实是否为张永才本人书写，对其真实性无法确定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该声明内容与一审锦绣苑公司2015年8月8日出具的承诺书及张永才2015年10月17日出具的承诺书均相互矛盾，且张永才本人未出庭陈述，锦绣苑公司也未提供其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2015年1月，刘根群与案外人张玲、秦涛、刘富强四人合伙欲承包驻马店市遂平县嵖岈山风景区锦绣山乡新型社区工程，由张玲、秦涛代表四人与张永才签订工程承包合同，并由刘根群实际出资60万元经张玲账户转账给张永才，后刘根群与张玲、秦涛、刘富强于2015年8月24日终止合作，并约定案涉工程保证金60万元退清给刘根群，后由刘根群以河南中恒建筑安装工程有限公司名义与锦绣苑公司就该工程另行签订建筑工程承包协议书一份。张玲对于以上工程承包事实、刘根群实际出资金额及其向张永才转账经过均予以证实，并有汇款收据、四人合作协议、工程承包合同、终止合作合同书、锦绣苑公司出具的承诺书在卷印证。关于锦绣苑公司上诉称其公司未收到该笔60万元保证金，张永才与张玲、秦涛及刘根群之间签订的合同系张永才个人行为，与其公司无关，其公司不应承担还款责任的问题。根据原审卷宗显示，锦绣苑公司成立于2014年11月5日，法定代表人为李增本，2015年5月19日召开股东会变更法定代表人为张永才。张玲将本案诉争工程保证金60万元通过银行账户向张永才转账的日期分别为2015年1月13日、2015年1月20日，此时张永才虽非锦绣苑公司法定代表人，但锦绣苑公司于2015年8月8日出具的承诺书载明“张永才原收张玲款陆拾万元整，于2015年8月8日起在十五个工作日内还清。2015年8月8日之前的所有票据作废。”该承诺书加盖有锦绣苑公司印章，应视为锦绣苑公司对张永才的行为予以追认。同时，张永才于2015年10月17日向刘根群、崔志成出具的承诺书亦载明锦绣苑公司保证退还该60万元工程保证金。以上证据能够相互印证，足以认定张永才收到该60万元工程保证金的事实，及锦绣苑公司对张永才行为予以认可。因刘根群、崔志成不具有建筑资质，刘根群、崔志成借用河南中恒建筑安装工程有限公司名义与锦绣苑公司签订的建筑工程承包协议应为无效，且该工程未实际交付施工，故刘根群、崔志成请求锦绣苑公司返还工程保证金理由充分，一审法院判令锦绣苑公司承担返还责任并无不当。
综上所述，上诉人锦绣苑公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人驻马店市锦绣苑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 园