广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初283号
原告招伟松，男，1986年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区文化体育局，住所地广东省佛山市禅城区同济东路区政府通济大院12楼。
法定代表人魏一平，该局局长。
委托代理人叶国珍、周学诚，佛山市禅城区文化体育局工作人员。
原告招伟松诉被告佛山市禅城区文化体育局所作《佛山市禅城区文化体育局关于第一届五人制室内男子足球公开赛违纪行为处理的通报（1）》，本院于2016年5月30日受理。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月3日公开开庭审理了本案。原告招伟松，被告的委托代理人叶国珍、周学诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月28日，被告作出《佛山市禅城区文化体育局关于第一届五人制室内男子足球公开赛违纪行为处理的通报（1）》，认定2015年12月24日晚，在禅城区第一届五人制室内男子足球公开赛鹰烽B队和尚品源队的比赛中，尚品源队30号队员李洪超、18号队员杨建郡、26号队员原告招伟松因不满场上裁判判罚，采取故意冲撞、用球抽射、质问姓名等针对场上裁判员的不文明行为，扰乱了赛场秩序，造成了恶劣影响，参照《中国足球协会纪律准则及处罚办法》的相关规定，并经大赛组委会委员审议通过，决定自处理决定作出之日起六个月内，停止李洪超、杨建郡、原告三人参加由被告主办、承办的各类足球赛事的资格。
原告诉称，2015年12月24日晚上9时15分，原告参加被告所主办的五人迎新足球公开赛的小组赛第二轮比赛，本场比赛中，被告委派的裁判将原告球队的2号球员及8号球员罚出场，原告作为队长对这两个判罚当场作提出了申诉意见，被告委派的当值裁判无视申诉，赛后原告再次跟被告委派的裁判及裁判长对本场赛事的判罚进行申诉与探讨，均未得到合理的解释。2015年12月25日早上9时46分，原告收到被告工作人员的手机短信，要求原告及相关球员于当晚7时30分参加被告组织的有关上述赛事处罚的听证会。在该听证会上，被告并未客观地听从原告反映的意见，多次主观询问原告对该场赛事是否认识到错误，明显带着情绪主持听证，更没有告知将会对原告及球员作出何种处罚，整个听证会并不符合法定程序。2015年12月29日下午，原告从其他非官方渠道得知被告作出了《佛山市禅城区文化体育局关于第一届五人制室内男子足球公开赛违纪行为处理的通报（1）》，决定禁止原告参加被告主办或承办的赛事，禁止期限为六个月。上述禁赛处理直接导致原告所在的两支球队在2015年12月29日晚上的两场赛事输球，对原告及其球队造成严重影响。该份通报并未直接有效地送达给原告，而且事发突然，原告对该处罚完全无任何的申辩机会，严重违反了相关处罚程序。而事实上，根据被告的处理通报可见，原告被禁赛的原因为“质问裁判”，该理由实在极其荒谬。裁判的判罚争议在被告组织的比赛中大量地发生，作为一个由政府部门举办的公开性赛事，这样的水平的裁判已经严重影响到赛事的进行。而裁判的身份、经验、专业水平等与执法赛事的相关信息，却并未公开过，也直接影响到赛事的公正进行。为何球员在参赛时需要各种身份的验证，作为第三方的裁判的相关信息却是一个不可公示的谜呢？连赛后询问裁判的身份都成为处罚参赛球员的一个理由，被告所组织的赛事还有何公开性可言。
综上所述，被告作出的处理通报毫无处理依据，严重违反相关的程序规定，实质处罚结果更是超出一般正常人的理解，不仅严重影响到原告的合法参赛权益，更是严重打击了所有参与草根足球运动的爱好者的热情，妨碍了中国足球的进步之路，必须予以纠正。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2015年12月28日作出的《佛山市禅城区文化体育局关于第一届五人制室内男子足球公开赛违纪行为处理的通报（1）》对于原告的处罚；2.判令被告公开向原告道歉、消除受损名誉；3.撤销原告因被告的处罚所未能参加的赛事的赛果，并择日重新开始比赛；4.判令报告承担本案诉讼费。
原告向本院提供原告的身份证、被告的组织机构代码证、短信通知。
被告辩称，2015年12月24日晚，在禅城区第一届五人制室内男子足球公开赛鹰烽B队和尚品源队的比赛中，代表尚品源队参赛的26号队员原告招伟松因不满场上裁判判罚，在赛场上不听从裁判员指挥，质问裁判员姓名，扰乱了赛场秩序，造成了恶劣影响。
大赛组委会调查后并经委员会审议确认原告存在上述违反体育竞赛道德的行为，遂参照《中国足球协会纪律准则及处罚办法》提请被告给予其停止参加被告主办、承办的各类足球赛事资格六个月的违纪处理并通报。
一、关于原告招伟松的行为是否违反体育道德纪律问题。
在调查听证会和起诉状中，原告招伟松均承认自己在赛场上有“询问裁判员姓名”的行为。执法该场赛事的裁判员桂良发、罗威、范晓静提交的《违纪违规报告》也明确指出原告招伟松在赛中带领队员走到四官席前质问裁判员的执法，赛后未退场又多次询问裁判员姓名，企图恐吓裁判员。依据《中国足球协会纪律准则及处罚办法》第五十二条关于“非道德行为”的描述，在比赛中,运动员、官员以指责、谩骂、向他人吐唾沫、打手势等非道德方式侮辱、侵犯他人的均为体育非道德行为；第六十二条关于“威胁”的描述，任何人恐吓、威胁比赛官员将被处以至少6,000元的罚款和停赛。据此，大赛组委会委员一致认为，原告招伟松的行为属于体育非道德行为并带有威胁性质，应当给予停赛处理。在量罚幅度上，依据《中国足球协会纪律准则及处罚办法》第四十四条“如果违规的受害者是比赛官员,处罚应加重一半(即加罚50%)”的规定，组委会委员合议后，裁定对招伟松停赛六个月。
依据原国家体委1982年7月29日发布《仲裁委员会条例》第四条“在比赛过程中，裁判员所作的裁决，为最后的判决，运动员在场上必须服从裁判的裁决。队长的职责是管理本队运动员，保证比赛正常进行，对裁判的裁决不得提出异议”、“对裁判员的判决不服的，允许在该场比赛结束后十二小时以内，向仲裁委员会正式提出申诉。经仲裁委员会复审，判定裁判员的判决是正确的，运动员必须坚决服从。判定属于裁判员的错误，仲裁委员会可视情况对裁判员进行教育或处分，但不得改变裁判员在规则职权范围内所作出的决定”的规定，作为运动员兼队长的原告招伟松在赛场上有服从裁判员指挥的义务，无权对裁判员的判罚表示不满。即便对判罚不服也仅能在赛后通过申诉渠道向仲裁委员会提出，更无权直接询问裁判员姓名。
因此，被告根据组委会提请对原告作出的违纪处理事实清楚，定性准确，幅度适当，程序正当。
二、关于被告作出的违纪处理通报是不是行政行为问题。
关于行政行为的构成要件理论，学界和司法实务界分别有五要件说、四要件说和三要件说。从最宽松的构成要件理论三要件说来分析，只要符合主体要素、职权职责要素和法律效果要素的行为就是一个行政行为。
所谓法律效果，是指一个由行政主体作出的行为，具有行政法上的权利义务内容，并产生行政法上的法律效果。对原告禁赛的后果只是禁止其参加由被告主办、承办的各类足球赛事的资格，并未剥夺或减损原告普遍性存在的人身、财产权利。由于对原告招伟松的违纪处理未在被告与原告之间产生、创设、改变或者消灭原告行政法上的权利义务关系，不具有行政法上的权利义务内容，不改变原告的行政法上的权利义务状态，因此不产生行政法上的法律效果，不具有行政行为构成要件的法律效果要素。因此，被告对原告招伟松的违纪处理不是行政行为。
三、关于不服竞技体育违纪处理是否属于行政诉讼的受案范围问题。
被告对原告作出的停赛处理通报是竞技体育违纪处理，不是行政处罚，没有行政处罚的特征与实质。因此，该处理决定不属于行政诉讼受案范围。
《体育法》第四条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府体育行政部门或者本级人民政府授权的机构主管本行政区域内的体育工作”，第三十三条第一款规定:“在竞技体育活动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁。”在赛前，被告下发给每位球员的《秩序册》中也申明了比赛纪律、异议处理方法、处理所依据的标准等内容。原告招伟松报名参加比赛，即是认可被告对本次赛事的自治管理职权。被告作为主办单位是本次足球比赛的组织者和管理者，代表行业行使体育竞赛违纪处理的职权是行业管理的需要，也有法律的授权。体育竞赛具有较高的职业性与技术性，法律法规赋予其较大的内部裁决权，主要是为充分实现其自治管理职能的客观需要。在体育竞赛中，运动员、裁判员依据竞赛规则及仲裁条例实施的竞赛行为及裁判行为，组委会或行业管理者对相关人员的纪律处理行为，不是行政法律关系，而是行业自治管理的范畴。体育竞赛争端有专门的纠纷解决渠道，不是司法审查的范围。司法审查应限于对行为是否遵守法治原则基本要求的审查，即是否滥用和超越自治权等，而不应涉及其一般自治范围内的具体处置事项，涉及行业技术规则运用的技术性事项，如体育技术标准及其考核、运动员的选拔标准、参赛团队的编组，对运动员的违纪处理等评判事项。
综上,被告对原告的违纪处理通报不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，请求法院依法予以驳回。
被告向本院提供了《佛山市禅城区文化体育局关于第一届五人制室内男子足球公开赛违纪行为处理的通报（1）》、秩序册、裁判员提交的《违纪违规报告》。
被告向本院提供了《中国足球协会纪律准则及处罚办法》（节选）、《仲裁委员会条例》。
经审理查明，2015年12月28日，被告作出《佛山市禅城区文化体育局关于第一届五人制室内男子足球公开赛违纪行为处理的通报（1）》，认定2015年12月24日晚，在禅城区第一届五人制室内男子足球公开赛鹰烽B队和尚品源队的比赛中，尚品源队30号队员李洪超、18号队员杨建郡、26号队员原告招伟松因不满场上裁判判罚，采取故意冲撞、用球抽射、质问姓名等针对场上裁判员的不文明行为，扰乱了赛场秩序，造成了恶劣影响，参照《中国足球协会纪律准则及处罚办法》的相关规定，并经大赛组委会委员审议通过，决定自处理决定作出之日起六个月内，停止李洪超、杨建郡、原告三人参加由被告主办、承办的各类足球赛事的资格。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，禅城区第一届五人制室内男子足球公开赛，由被告作为主办单位，佛山市禅城区足球协会、佛山市悦跃艺术文化有限公司作为协办单位。该足球公开赛竞赛规程中明确规定“赛事期间发生殴打裁判、运动员、工作人员等情况，主办方及协办方将立即报警，扣罚该球队所有赛事保证金，按有关规定对涉事人员进行处罚并保留进一步追究刑事责任及法律诉讼的权力”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，属于法院受案范围，是提起行政诉讼的前提条件。本案中，被告作为主办单位，是涉案赛事的组织者和管理者，其所作的自处理决定作出之日起六个月内，停止原告参加由被告主办、承办的各类足球赛事的资格的违纪行为处理通报，不具有行政管理性质，不属于行政行为，故不属于行政诉讼受案范围。本案不符合提起行政诉讼的法定条件，对原告的起诉，法院应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告招伟松的起诉。
本案原告在起诉时向本院预交了案件受理费50元。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案属于不交纳受理费的案件。原告可在本裁定发生法律效力后，持本裁定书至本院办理上述费用的退还手续。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一六年十一月九日
书 记 员 许海霞