浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初6484号原告（案外人）：薛林，男，1968年4月1日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：许国荣，浙江万松律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴淼，浙江万松律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄演发，男，1959年3月14日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：胡彩华，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：项志光，男，1972年1月12日出生，汉族，住瑞安市。原告薛林与被告黄演发、项志光案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛林及其委托诉讼代理人吴淼、被告黄演发及其委托诉讼代理人胡彩华到庭参加诉讼，被告项志光经本院公告送达开庭传票没有到庭。本案现已审理终结。原告薛林向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告项志光于2009年2月1日签订的《退伙协议书》合法有效；2.确认在瑞安市房屋内进行经营的财物系原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：不得执行坐落于瑞安市房屋内的经营财产。事实与理由：2000年，被告项志光与他人“项孝东”、“阿丰”共同出资经营瑞安市“孝东”轮胎店，该轮胎店属个体经营。2001年“阿丰”退股，2002年“项孝东”退股。2002年，该店由被告项志光独立经营，改名为“瑞安市安阳阳光汽车轮胎服务中心”，并登记在被告项志光名下，企业性质不变。2003年，原告出资41万余元与被告项志光共同经营，股权各占50%，企业名称、企业性质不变。2005年，被告项志光在江苏省淮安市与他人合伙成立“淮安市世邦房地产开发有限公司”，从事房地产开发。于是，被告项志光将瑞安市安阳阳光汽车轮胎服务中心的50%股权转让给了原告。当时该中心经营不善，原告与被告项志光就转让股权事宜进行了结算，结算结果略有亏损，故该中心的债权、债务及应交的税款等均由原告享有与承担，项志光不承担亏损而“净身”退出。当时双方没有签订相关的股权转让协议。2009年2月1日，原告与被告项志光补签了《退伙协议》。2012年，原告欲把企业名称登记为自己作为个体经营者的“瑞安市天阳轮胎维修部”，由于经营场所的租赁房屋属于周湖村旧村改造范围，办理工商登记手续需要周湖村村民委员会证明，但周湖村村民委员会在旧村改造期间，一律停止出具证明，致使企业名称及经营者无法办理登记手续。原告只好沿用瑞安市安阳阳光汽车轮胎服务中心及经营者项志光的营业执照经营至今。原告认为，从2005年开始，瑞安市安阳阳光汽车轮胎服务中心的经营权已经属于原告，该中心的所有财务、债权、债务均有原告享有与承担。法院在就黄演发与项志光民间借贷纠纷一案执行过程中，将原告独立经营的瑞安市安阳阳光汽车轮胎服务中心予以裁定查封，显然错误，原告提起执行异议后，法院同样裁定驳回原告的执行异议。被告黄演发辩称，原告诉请的要求将坐落于瑞安市房屋内的经营财产归原告所有及不得对房屋内经营财产进行执行的理由不充分，原告于2009年与项志光签订退伙协议并非事实，工商登记从2002年至今一直在项志光名下，现在原告主张财产系其所有没有法律依据与事实不符，瑞安市人民法院查封瑞安市安阳阳光汽车轮胎服务中心并作出裁定是符合法律规定的，要求驳回原告诉讼请求。被告项志光未作答辩。原告薛林围绕诉讼请求提供了以下证据：1.（2017）浙0381执1275号裁定书、（2017）浙0381执异109号裁定书，以证明瑞安市安阳阳光汽车轮胎服务中心被查封以及案外人提起执行异议被驳回的事实；2.个体工商户营业执照、统计登记证，以证明登记在经营者项志光名下的“服务中心”系股份合作，并非项志光独立经营；3.退伙协议书，以证明2005年项志光已经退伙，“服务中心”由原告独立经营；4.企业信用信息公示报告，以证明项志光于2005年已经在江苏淮安市从事房地产投资开发销售，服务中心已被撤资，资产转移到房地产开发（项志光已经出资1572万元在外经营）；5.（2016）浙0381民初4450号民事判决书及声明书，以证明项志光声明与“服务中心”没有任何关联，该案件在黄演发诉项志光的案件之前；6.店面租赁合同，以证明原告独立向房东项志荣、项志国租赁经营场所的事实；7.个体工商户名称预先核准通知书、低压供用电合同二份、办理“维修企业（一、二类）开业许可”附件清单、报警器材结算清单、器材款收据、证明，以证明2012年原告拟另行核准个体经营，名称为“瑞安市天阳轮胎维修部”，申报过程中由于周湖村拒绝出具意见并盖章而未果的事实；8.日记账三本、薛林建设银行2013年以来的款项往来流水记录、销售清单、送货单、收款收据、出库单、合同、照片，以证明从2011-2017年期间“服务中心”是原告独立经营的事实。被告黄演发质证认为，对证据1三性无异议；对证据2个体工商营业执照、统计登记证三性无异议，但不能证明这个财产就是原告所有的，股份合作不能证明与原告有什么关联，进一步说明该服务部本身就属于项志光所有；证据3退伙协议书三性均有异议，因为本案原告与被告项志光系两姨夫关系；证据4企业信用信息公示报告显示的是项志光与他人开办了房地产公司，但不能证明项志光把服务中心转让给原告的事实；证据5判决书不能证明服务中心与本案的被告项志光无关，也不能证明原告待证事实，声明书三性也有异议，原告与被告项志光系亲属存在利害关系，被告项志光为了逃避债务而做的虚假声明；证据6店面租赁合同三性有异议，出租方项志荣、项志国与被告项志光有亲属关系，租赁合同真实性有异议，即使租赁协议是事实也不能证明服务部属于原告所有与项志光无关，不能排除系项志光委托原告签订的；证据7个体工商户名称预先核准通知书与本案没有关联性，即使存在，从时间看至今他都未办理，不能证明原告要证明的对象；低压供用电合同、报警器材结算清单、器材款收据等也不能证明服务中心属原告所有；村委会的证明三性均有异议，被告项志光原先在该村当书记，从证明内容来看2005年退伙，与原告诉称的2009年转让股权相互矛盾，办理变更手续因为村里旧村改造系拆迁范围所以没有办法办理不是事实，旧村改造与本案无关联；证据8三性均有异议，即使法院认定是事实，因为本案原告不能排除系被告项志光所雇佣，原告受雇做账不能证明原告系经营者；银行交易清单也证明不了服务中心属于原告的，即使存在经济往来，作为职工通过自己的账号汇款给客户也是正常的，不能证明原告待证事实。被告黄演发提供了一份个体工商户登记基本情况表，以证明服务中心经三次变更登记经营者仍然是项志光，与原告无关。原告质证认为，对服务登记情况无异议，虽然仍然登记在项志光名下，但实际已经转让给原告了。本院认证认为，当事人对证据1、2、4及证据5中的判决书，证据7中的名称预登记通知书、供用电合同，个体工商户登记基本情况表的真实性无异议，本院予以认定。关于证据3退伙协议书，原告不能说明退伙结算情况，也未能提供协议书所载明的服务中心债权、债务及应缴税款均归原告负责的结算依据，同时协议书载明薛林无需向项志光支付任何费用，但在庭审中原告称向项志光支付退伙款148000元，另外原告称合伙时投资41万元，但也未能提供相关证据，故本院对退伙协议书的真实性不予认定。同理，由于原告未能提供证据证明其对服务中心进行投资，故对证据5中的项志光声明书所涉及的服务中心实际经营者和实际投资者均是薛林一人的内容，本院不予采信。证据6店面租赁合同九份，自2009年起至2017年，但合同新旧相近，在薛林的签名处尚有前页签字的痕迹，其真实性难以认定。证据7中的供用电合同，虽然相对方是薛林，但用电地址不符，且凭此合同亦不能证明用电人即为实际经营者。证据7中的服务中心报警器材安装材料上虽然有薛林签字，但只能证明经手，不能证明即为实际经营者。证据7中的村委会证明，其内容称项志光于2005年将其持有的50%股权转让给薛林，但未能具体说明事实来源，该证明不予采信。证据8系服务中心经营中产生的相关账册资料，虽然由薛林持有，但不能证明即为薛林自已经营。经审理查明，根据瑞安市市场监督管理局于2017年8月24日打印的资料显示，瑞安市安阳阳光汽车轮胎服务中心成立于2002年7月份，经营场所位于瑞安市，经营者为项志光。2004年2月份，营业场所由阳光路15-21号变更为15-19号。2010年6月份，变更了营业期限和经营范围。2014年8月份，变更了许可经营项目、经营期限、经营范围。另查明，（2016）浙0381民初8785号黄演发与项志光民间借贷纠纷一案，因项志光于2013年3月份向黄演发借款未还，遂判决项志光偿还黄演发借款本金70万元及利息。黄演发于案件生效后申请执行，本院于2017年3月3日立案执行。在执行过程中，本院对登记于项志光名下的瑞安市安阳阳光汽车轮胎服务中心进行查封。原告于2017年5月4日提起执行异议，本院于2017年5月23日以（2017）浙0381执异109号执行裁定书裁定予以驳回。原告不服，诉至本院。本院认为，本案的争点有二，一是原告薛林是否系瑞安市安阳阳光汽车轮胎服务中心的实际经营者；二是原告薛林就瑞安市安阳阳光汽车轮胎服务中心是否能够排除强制执行。关于第一个问题，原告薛林认为自己于2003年出资41万元与项志光合伙经营，项志光于2009年退出合伙，虽然原告方提供了项志光声明书和退伙协议，但基于双方是连襟关系，且项志光有债务在身，仅凭声明和协议不能有效证明相关事实，其他证据也不能间接证明薛林即为实际经营者，故原告主张该服务中心内经营的财产为其所有，本院不予支持。关于第二个问题，由于该服务中心工商登记经营者为项志光，本案原告薛林没能提供充分证据证明其为该服务中心业主，故其要求排除执行，本院不予支持。另外，根据商法公示主义与外观主义原则，工商登记对社会具有公示公信效力，在该服务中心登记经营者为项志光的情况下，即使原告与项志光之间确实存在合伙和退伙事实，但由于均系其内部关系，亦不能对抗执行，故原告要求停止对该服务中心的执行，本院不予支持。另，退伙协议书效力问题不属于本案执行异议之诉的审理范畴，原告可另案解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回原告薛林的诉讼请求。案件受理费7450元，由原告薛林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄其宁人民陪审员  池邦义人民陪审员  陈 祎二〇一七年十一月十日代书 记员  潘 密