天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终786号
上诉人（原审被告）：天津三源益康文化体育发展有限公司，住所地天津市河东区六纬路70号。
法定代表人：宫业民，董事长。
委托诉讼代理人：潘杰，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津康体大众体育发展服务中心游泳馆分中心，住所地天津市和平区荣业大街***号。
负责人：田宝林，总经理。
委托诉讼代理人：潘杰，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人（原审原告）：尹平生，男，1945年7月17日出生，汉族，河北宣化钢铁公司退休干部，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：尹梅红（父女关系），女，1973年6月28日出生，汉族，陆军军事交通学院副教授，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：杨欣，天津天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津康体大众体育发展服务中心，住所地天津市河东区六纬路**号。
法定代表人：田宝林，总经理。
委托诉讼代理人：潘杰，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人天津三源益康文化体育发展有限公司（以下简称“三源益康”）、天津康体大众体育发展服务中心游泳馆分中心（以下简称“康体分中心”）、上诉人尹平生与被上诉人天津康体大众体育发展服务中心（以下简称“康体中心”）因健康权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院(2017)津0101民初5947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三源益康、康体分中心上诉请求：请求对一审判决依法改判或发回重审。事实和理由：首先，三源益康、康体分中心认为本案遗漏重要当事人，应追加中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为本案共同被告或无独立请求权第三人。康体分中心投有相关商业保险；其次，本案中案件事实认定错误，三源益康、康体分中心不应就本案承担赔偿责任。三源益康并非本案游泳馆经营者，不存在任何侵权行为，不应承担赔偿责任。一审判决支持尹平生关于营养费、护理费的诉讼请求缺少事实依据；最后，本案适用法律存在严重错误，应当依法予以改判。一审在侵权责任案件中适用合同法中对抗第三人的原则判决三源益康、康体分中心承担连带责任，适用法律上存在严重错误。
尹平生辩称，不同意三源益康、康体分中心的上诉请求，本案没有遗漏当事人。上诉人提到的保险公司与本案不是同一法律关系，所以不应为本案当事人。关于侵权问题，本案是三源益康、康体分中心共同侵权，所以应共同承担赔偿责任。虽与合同关系竞合，但一审法院是按照侵权责任处理的，对此尹平生认可。尹平生所受伤害是左手肌腱断裂，需要静养，诊断证明上写明要制动一个月，生活不能自理，每次上医院都需要有一位男同志陪同。尹平生受伤时到送医之间间隔2个小时，期间血流不止，是需要营养和护理的，况且尹平生是70岁的老人，更需要营养和护理。
康体中心述称，同三源益康、康体分中心意见一致。
尹平生上诉请求：一、撤销原判，依法改判三源益康、康体中心、康体分中心承担尹平生经济损失共计26700.83元，即原审原告诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由三源益康、康体中心、康体分中心承担。事实和理由：不同意一审法院认定的尹平生承担10%的责任。因本案意外伤害事故完全系三源益康、康体中心、康体分中心的责任，而尹平生完全没有责任，故尹平生的全部实际损失依法应由三源益康、康体中心、康体分中心承担。即三源益康、康体中心、康体分中心应当承担尹平生医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损失费及其他损失共计26700.83元。而一审法院仅支持19073.55元，不足以抵偿尹平生的实际损失。
康体中心辩称，不同意尹平生上诉请求。康体中心与尹平生并无任何合同关系，也并非本案游泳馆的经营者、管理者。根据一审法庭调查事实情况，本案涉案游泳馆的实际经营管理人康体分中心为独立核算单位，因此，无论依据侵权责任法还是合同法的相关规定，康体中心均不应就本案承担任何赔偿责任。
三源益康辩称，不同意尹平生上诉请求。本案中三源益康与尹平生系合同关系，但三源益康并非本案游泳馆的经营者、管理者，由于本案系健康权纠纷，所适用法律依据为侵权责任法。本案中三源益康仅作为合同当事人，并不具备共同侵权的故意以及共同侵权行为，不符合侵权责任的构成要件。
康体分中心辩称，不同意尹平生的上诉请求。本案涉案游泳馆系康体分中心经营管理场馆，康体分中心作为独立核算单位，有能力且有资格就其经营过程中产生的后果承担相应的责任。因此，康体分中心认为本案所产生的侵权责任应由其独立承担。针对赔偿数额问题，本案中涉及的营养费、护理费应当以医嘱作为赔偿前提，以第三方鉴定明确的期限作为计算依据。但本案中，该两项证据明显缺失。尹平生上诉中所涉及精神损失费和其他损失，不符合最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释以及侵权责任法的相关规定。针对尹平生上诉事实理由中所涉及的成伤原因和分责比例问题，一审法院所确定的由康体分中心承担90%的责任明显过高。结合本案发生原因，尹平生受伤位置为小指手指肚部位，是在水下手指反扣下水梯子内侧导致划伤。尹平生作为一名具有游泳经验的成年人，对其受伤应承担主要责任。
尹平生向一审法院起诉请求：一、判令三被告立即向原告支付医疗费16264.73元，交通费853.10元，营养费1500元，护理费3000元，精神损失费5000元，其他损失83元，共计26700.83元；二、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年年底，原告家人在二南开游泳馆购买一张30次游泳卡，游泳卡正面印有：“天津三源益康文化体育发展有限公司，游泳专用卡30次，天津市河东区六纬路70号及卡号”字样。背面写有：“温馨提示：1.本卡每场次时限为1.5小时，在三源益康、耀华中学、第二南开中学游泳馆通用；2.贵重物品自理或放在保险箱内；3.严禁酒后游泳，患有皮肤病、××及心脑血管病等不适宜游泳者谢绝入内；4、运动健身过程中造成的损伤自负；5、本卡不记名、不挂失、不退不补；6、当您购买本卡后即表示您已同意遵守本馆各项管理规定。同时写明康体耀华和二南开馆的地址和联系方式”。被告三源益康与被告康体分中心签有合作协议。双方就三源益康的游泳卡在康体分中心内使用一事达成合作协议。双方对合作期限、双方的权利义务进行了约定。协议中约定：客户在康体分中心消费过程中遭受的任何事故或伤害以及个人财物的丢失、损坏和失窃，因此造成的赔偿责任与三源益康无关。康体分中心为三源益康公司持卡人提供优质服务，并保证在有效期内正常使用。康体分中心是康体中心设立的分支机构。被告康体分中心与天津市第二南开学校签有租赁合同，康体分中心租用第二南开学校游泳馆及附属设施。2017年2月13日下午14:20原告持上述游泳卡到二南开游泳馆游泳时，左手小手指被水下的梯子划伤。当天原告亲属将原告送往天津医科大学总医院治疗，诊断为左手小指屈肌腱部分断裂。原告共计花费医疗费16264.73元。经一审法院与民警联系已无当天录像。
一审法院认为，公民的健康权应依法受到保护。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公共场所管理人的安全保障义务主要体现在危险预防义务（包括告知、警示、防范义务）、危险消除义务、损害发生后的救助义务。第二南开游泳馆作为公共场所，其管理人应履行充分的安全保障义务，应对有可能发生的危险进行安全防范，发生损害后应及时采取措施予以救助。第二南开游泳馆由被告康体分中心经营管理，在其经营期限内应承担管理职责。本案中，被告康体分中心对游泳馆内水下扶梯存在安全隐患未尽到防范义务，且在原告受伤后未及时将原告送往医院，存在一定过错，应承担相应的民事责任。原告系70岁的老人，按照游泳馆内的提示应由监护人陪同进馆游泳，而且原告自身应当具有安全防范和自我保护意识，因此原告对于自身受伤也存在一定责任。故一审法院裁量由原告自身承担10%的民事责任，由被告康体分中心承担90%的民事责任。对于原告要求三被告共同赔偿原告损失的请求，因三源益康与康体分中心系合作关系，虽然双方约定在康体分中心造成伤害与三源益康无关，但该约定不能对抗第三人，故三源益康应与康体分中心共同承担赔偿责任。被告康体中心与原告无任何合同关系，康体分中心作为康体中心的分支机构，其具有独立承担赔偿责任的能力，故康体中心不应承担赔偿责任。对于三源益康要求追加案外人保险公司为共同被告的请求，因被告的主张属于保险合同关系应另行解决。对于原告主张的医药费16264.73元，原告提供了证据，一审法院予以照准。关于原告主张的营养费1500元、护理费3000元，考虑原告年龄较大，确需营养与护理，根据原告的伤情，酌情给付营养费1200元、护理费2875元。关于原告主张的交通费853.10元，原告提供了相关证据，且治疗情况与实际发生的交通费相符，一审法院予以照准；关于原告主张的精神损失费5000元和其他损失83元，不符合法律规定，一审法院不予支持。上述赔偿数额共计21192.83元，由原告自行承担10%的责任，共计2119.28元，被告三源益康与康体分中心承担90%的责任，共计19073.55元。判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津三源益康文化体育发展有限公司、天津康体大众体育发展服务中心游泳馆分中心赔偿原告经济损失共计19073.55元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼受理费468元，减半收取234元，由原告负担23.40元，由被告天津三源益康文化体育发展有限公司、天津康体大众体育发展服务中心游泳馆分中心负担210.60元（于本判决生效之日起十日内送交本院）。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应将中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司追加为第三人；二、本案赔偿责任主体应如何确定；三、一审判决对本案事故各方责任划分是否合理；四、三源益康等涉案三家单位是否应支付尹平生营养费、护理费，一审判决认定的相关费用数额是否合理；五、三源益康等涉案三家单位是否应支付尹平生主张的精神损失费5000元及其他损失83元。
关于本案是否应将中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司追加为第三人，因三源益康、康体分中心及康体中心的该项主张属于保险合同关系，与本案健康权纠纷并非基于同一法律关系，可另行解决，对该项主张，本院不予支持。
关于本案赔偿责任主体的确定，从本案事实分析，康体分中心作为涉案游泳馆的管理人未尽到安全保障义务，对有可能发生的危险未进行安全防范，造成尹平生与游泳馆内设施发生接触导致受伤，康体分中心对尹平生所受该损害存在一定过错，应当承担相应侵权责任。三源益康与康体分中心之间在本案中存在合作关系，虽然双方协议约定客户在康体分中心消费过程中遭受的任何事故或伤害与三源益康无关，但该约定不能对抗第三人，三源益康应与康体分中心共同承担赔偿责任。本案中康体中心与尹平生不存在民事法律关系，对尹平生所受伤害不存在过错，不应承担相应侵权责任。一审判决相关认定并无不妥，本院予以维持。上诉人相关上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
关于本案事故各方责任划分问题，三源益康、康体分中心未尽到安全保障义务，应承担事故的主要责任；尹平生参加游泳体育运动，自身应当具有相应的安全防护意识，其对于事故的发生也应负有相应责任。一审判决认定康体分中心在本案中承担90%的民事责任，尹平生承担10%的民事责任，该责任比例划分较为合理，本院予以确认。上诉人相关上诉请求理据不足，本院予以驳回。
关于三源益康、康体分中心是否应支付尹平生营养费、护理费及相关费用数额认定的问题，在案证据显示，本案事故发生时，尹平生已年过七旬，年事已高，受伤后确需营养与护理，一审法院根据尹平生伤情，判决三源益康、康体分中心给付尹平生营养费1200元、护理费2875元并无不妥，本院予以维持。上诉人相关上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
关于三源益康、康体分中心是否应支付尹平生主张的精神损失费5000元及其他损失83元，尹平生并未提供充足证据对其该项主张的合法性、合理性进行证实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，三源益康、康体分中心及尹平生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人天津三源益康文化体育发展有限公司、天津康体大众体育发展服务中心游泳馆分中心负担300元，由上诉人尹平生负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 郭 雄
二〇一八年四月十七日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 郭洪玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……