江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终491号
上诉人（原审原告）：吴新侠,女,1979年12月9日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：赵克利，江苏省宿迁市宿城区求实法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：臧新民,男,1963年6月5日出生，汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明亮，江苏固邦律师事务所律师。
上诉人吴新侠因与被上诉人臧新民民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初9646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴新侠及其委托诉讼代理人赵克利、被上诉人臧新民的委托诉讼代理人王明亮出庭应诉。本案现已审理终结。
吴新侠上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由臧新民承担。事实与理由:吴新侠系通过案外人臧军介绍认识被上诉人臧新民，2016年1月份期间，臧新民因从事建筑工程施工急需资金向吴新侠借款800000元，吴新侠便通过其哥哥吴某从朋友处转借800000元，臧新民当场出具一张800000元的借条给吴新侠，双方口头约�月息两分，借款期限为6个月。2016年7月份，吴新侠向臧新民索要借款及利息，臧新民称其暂时无法归还，双方便将原借条销毁，由臧新民重新出具借条，并约定按每天1000元的标准向吴新侠支付逾期付款违约金。一审判决认定事实错误。首先，一审判决以臧新民在2016年2月6日的10000元借条内的字迹与2016年7月12日的800000元内字迹不同认定涉案800000元借条系臧新民受吴新侠胁迫出具错误，虽然当时臧新民报警，但公安机关并未追究吴新侠的刑事责任，故吴新侠并未对臧新民实施胁迫行为。其次，一审判决以吴新侠与吴某系堂兄妹关系即认定吴新侠未向臧新民交付涉案借款错误。吴新侠在出借款项之前从事实体经营，且在宿迁市的尚阳城小区和上海的杨浦区均购买了房屋，具备交付涉案借款的能力。请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判。
臧新民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。臧新民与吴新侠之间不存在800000元的借贷关系，公安机关的询问笔录可以证明臧新民系被吴新侠胁迫出具涉案800000元借条，该借条并非臧新民的真实意思表示。吴新侠虽称其具有交付涉案借款的能力，但未能提供证据证明其将800000元款项交付给臧新民。
吴新侠向一审法院起诉请求：1.判令臧新民偿还吴新侠借款本金800000元及违约金每天1000元（违约金计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由臧新民承担。
一审法院认定事实：2016年2月6日，臧新民向吴新侠借款10000元，并出具借条一份，载明：“今借到吴新侠现金壹万元整￥10000元借款人：臧新民2016年2月6日”。
2016年7月12日，臧新民向吴新侠出具一份借条，载明：“今借到吴新侠同志现金小写800000元整（大写：捌拾万整），如不按时归还，拖延一天，借款人同意支付违约金1000元/天（注明：不计算利息）借款人姓名臧新民身份证号码321321196306057415借款日期：2016年7月12日”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案800000元借条是否在吴新侠胁迫的情形下出具的；2.吴新侠是否向臧新民实际给付800000元现金。
关于争议焦点一，吴新侠、蔡艳武在公安机关所作的询问笔录能够证明，2016年7月11日晚8时左右，吴新侠向臧新民索要借款，并与蔡艳武、何岭等人开车将臧新民带至在骆马湖边，吴新侠对臧新民实施了扇耳光、打骂等行为，导致臧新民鼻子出血，臧新民向吴新侠出具了800000元的借条，并于次日2017年7月12日报警。结合该800000元借条书写字迹与此前臧新民出具的10000元借条字迹明显不同，故认定该800000元借条系受吴新侠胁迫情形下出具的，并非臧新民真实意思表示,对该份借条不予采纳。
关于争议焦点二，吴新侠陈述800000元系分两次通过现金交付给臧新民，第一次是2016年1月3日交付现金600000元，第二次是2016年1月15日交付现金200000元，对此不予采信，理由如下：1.吴新侠提供证人吴某到庭作证，但证人吴某与吴新侠系兄妹关系，且吴某陈述的资金来源亦是从其朋友李某、王某等人手中转借现金，未提供其他证据予以佐证，即便吴某向他们转借过800000元现金，亦不足以证实吴新侠将该800000元交付至臧新民手中。2.案外人于红叶在公安机关的询问笔录中陈述其听到过吴新侠说借钱给臧新民的事情，但没有亲眼所见没看到过臧新民从吴新侠那里拿走钱。3.案外人朱春红在公安机关的询问笔录中陈述“……他们交接的时候我不在眼前，臧新民走的时候从我眼前走过，我看到他拿着黑袋子走了，就是帮她（吴新侠）借来时的那个装钱的袋子，而且他肯定是来拿钱的……”，于红叶、朱春红的证言不足以证实款项是否实际交付及交付的数额。对于于怀叶、朱春红在笔录中提到臧新民与吴新侠协商以房抵债一事，于怀叶陈述是发生在“提钱回来之前”、朱春红陈述是发生在“借钱之后”，时间相互矛盾，故对该两名证人的证言不予采信。4.吴新侠虽陈述其曾开厂做擀面皮批发生意，年收入在七八十万左右，具备交付能力，但未能提供证据予以证实。吴新侠与臧新民此前并不熟悉，而是通过案外人臧军（系臧新民侄子）介绍认识.因此，结合吴新侠的经济状况、与借款人的关系，吴新侠陈述将800000元通过现金支付给臧新民，而臧新民当时不出具任何凭证而在借款半年之后才出具，与常理不符。故吴新侠陈述证据不足，依法不予支持。关于10000元借条，双方无异议，吴新侠主张臧新民偿还本金10000元，并按照年利率6%，从起诉�日即2016年12月5日起计算利息至实际给付之日止，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、臧新民应于判决生效之日起十日内清偿吴新侠借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按照年利率6%，从2016年12月5日起计算至实际给付之日止）；二、驳回吴新侠其他诉讼请求。案件受理费13230元，由吴新侠负担13067元,臧新民负担163元。
本院二审期间，吴新侠围绕其上诉请求提供了新的证据，本院依法组织了证据交换和质证。
上诉人吴新侠提供的证据为：1.宿迁市公安局宿豫区公安分局出具的解除取保候审决定书三份。证明：宿迁市公安局宿豫分�于2018年1月26日作出了对吴新侠、蔡艳武和何岭的取保候审决定书，故吴新侠并未胁迫臧新民出具涉案的800000元借条。
2.证人李某的证言。证言内容为：我认识吴某，不认识吴新侠和臧新民。我一直在南蔡市做杂货，瓜子米，粉皮之类的生意，每年收入大概一二十万元左右。2015年12月底，吴某打电话给我，让我借点钱给他小妹用，至于他小妹怎么用的我不清楚，当时双方约定月息两分，没有约定还款时间。借钱的第二天即2015年12月30日上午，我在门市给了吴某200000元现金。过了几天又给他200000元现金，现金有的用橡皮筋裹的，有的是折起来的。我不认识王某，但是大家都在一个市场做生意，经常碰面，应该面熟。吴某从我这借钱只给了我利息，本金尚未归还。
3.证人王某的证言。证言内容为：我和吴某在南蔡市起做生意，我是做牛肉生意的，一年收入几十万，我不认识吴新侠和臧新民。2015年12月28日吴某向我借款200000元，我给他的是现金，双方约定月息两分，借期一年，吴某给我打了借条。我当时没有问吴某借款用途，2016年12月27日他将该笔款项还清了。
该两份证人证言证明：涉案款项来源系案外人吴某分别向证人李某、王某借款400000元和200000元，吴新侠向臧新民交付了涉案800000元。
臧新民质证称：1.对该三份解除取保候审决定书的真实性无异议，但与本案无关联性，且不足以证明吴新侠未对臧新民实施胁迫行为，吴新侠亦在公安机关的询问笔录中对殴打臧新民的行为予以认可。2.对该两份证人证言均不予认可，即便吴某与证人李某、王某之间存在借贷关系，但不足以证明吴新侠将该笔款项交付给了臧新民，案外人吴某在一审中亦称其不知晓该笔款项的用途，该份证据不能证明臧新民与�新侠之间存在涉案800000元的借贷关系。
本院认证意见为：1.对宿迁市公安局宿豫区公安分局出具的解除取保候审决定书的真实性予以确认，但该证据不足以证明吴新侠未对臧新民实施胁迫行为。2.证人李某、王某的证言虽能证明其曾向吴某出借过款项，即便结合一审中吴某的证言，仍不足以证明吴新侠向臧新民交付了800000元借款，故对该两份证人证言本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：吴新侠和臧新民之间是否存在涉案800000元的借贷关系。
本院认为，首先，吴新侠称其并未胁迫臧新民出具涉案800000元借条，但根据吴新侠、蔡艳武及臧新民在公安机关的询问笔录，可以证明吴新侠为索要涉案借款，曾将臧新民带到骆马湖边，对臧新民实施了扇耳光、侮�及打骂等行为，并导致其鼻子出血，且臧新民当场向吴新侠出具了涉案800000元借条。即便之后公安机关对吴新侠作出了解除取保候审的决定，但不能否定吴新侠曾未对臧新民实施过胁迫行为的事实。其次，吴新侠称其具备交付涉案800000元借款的能力且拥有多处房产，但其未能提供证据予以证明。关于涉案借款，吴新侠称其系通过吴某从案外人李某、王某及左其梅所借，即其陈述属实，也不能当然证明吴新侠将其所借款项交付给了臧新民。况且吴新侠称其与臧新民约定涉案800000元的借款月息为两分，且其从吴某处转借该笔款项亦为月息两分，而吴新侠在2017年7月11日要求臧新民重新出具借条时，在臧新民未向其归还利息的情况下，却在涉案借条中注明“不计算利息”，均与常理不符，吴新侠对此亦未能作出合理解释。综上，吴新侠提供的证据不足以证明其与臧新民之�存在800000元的借款关系。
综上所述，上诉人吴新侠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由吴新侠负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈奕如