上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12592号
上诉人（原审原告）：陈爱华，女，1960年2月17日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人（原审原告）：宋肖枭，男，1987年12月27日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：上海市胸科医院，住所地上海市徐汇区淮海西路***号。
法定代表人：潘常青，院长。
委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童湛谦，上海市康正律师事务所律师。
上诉人陈爱华、宋肖枭因与被上诉人上海市胸科医院（以下�称胸科医院）医疗损害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初8274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月31日开庭进行了审理。上诉人陈爱华、宋肖枭，被上诉人胸科医院委托诉讼代理人童湛谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈爱华、宋肖枭上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：一审法院仅以用药欠合理的医疗过错判决被上诉人对上诉人进行经济补偿。对于上诉人对医疗鉴定书的质疑，一审法院未给予科学地解释，轻信了医疗鉴定机构的报告，且一审法院认定用药欠合理的赔偿金额过低。
被上诉人胸科医院辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2016年3月15日，陈爱华、宋肖枭向一审法院提起诉讼，请求判令：1、胸科医院赔偿陈爱华、宋肖枭医药费76,005.36元、误工费55,606.47元、陪护费2,010元、丧葬费20,000元、交通费1,000元，死亡赔偿金947,473元、精神抚慰金49,867元、鉴定费7,000元，合计1,158,961.83元的20%计231,792.37元；2、本案诉讼费由胸科医院负担。
一审法院认定事实如下：涉案患者宋某出生于1955年1月29日，本市非农业家庭户籍，其系陈爱华的丈夫、宋肖枭的父亲。2014年12月15日患者因“反复胸闷气促7年，加重10天”至胸科医院急诊，予急诊留观。急诊病史记载：XX。当日，患者被转至市六医院救治，以“脑梗死”收治入神经内科。入院时体检：嗜睡，混合性失语，双侧瞳孔等大等圆，直径3mm，对光反射灵敏，鼻唇沟对称，不伸舌，咽反射正常，颈软，右侧肢体肌张力减弱，右下肌力0级，右侧�氏征阳性。市六医院即行溶栓治疗。2015年1月9日患者从市六医院出院转上海德济医院进一步康复治疗，出院时体检：神志清晰，其余检查状况基本同入院时情况。同日上海德济医院入院诊断：XX。入院时体检：体温36.4度，心率69次/分，呼吸20次/分，神志清，混合性失语，双瞳孔等大等圆，右侧肌力0级，肌张力减低，左侧肌力3级，肌张力正常，右侧病理征（+）。血白细胞及中性粒细胞百分比在正常范围。入院后给予抗血小板聚集、抗凝等对症治疗。1月28日起患者出现间断发热、呼吸急促，血氧饱和度间断降至80%左右。转ICU病房，予气管插管，抗感染治疗，“甲强龙”抗炎减轻水肿，丙种球蛋白加强免疫。2月5日CT示：1、慢性支气管炎、肺气肿征象。2、双下肺感染性病变……6、右侧胸膜增厚粘连。2月6日阶段小结记载：患者肺部感染较前控制，脱机拔管仍较�难。继续呼吸机辅助通气，加强抗炎、营养支持、痰液引流对症治疗。2月10日血白细胞11.89X109/L（参考值4-10X109/L），中性粒细胞百分比90.74%（参考值50-70%）。2月11日拔除气管插管。2月12日晨患者间断出现房颤、呼吸急促、氧合降低，心率150-170次/分，呼吸17-30次/分，氧饱和度90%，双肺痰鸣音明显。同日10时30分病情再次加重，呼吸升至40次/分左右，氧饱和度降至70%左右。再次经口气管插管呼吸机辅助通气，插管后自气道内吸出大量黄脓痰。再次上机后患者病情稍改善，心率125次/分左右，呼吸20次/分左右，氧饱和度升至90-93%。2月12日BNP测定：12122pg/ml（参考值0-125pg/ml）。2015年2月13日血气分析：动脉血二氧化碳分压118mmHg（参考值：35-48mmHg），予调整呼吸机参数，纯氧呼吸，效果不佳，患者氧合、心率、血压进行性下降，同日18时39分患者死亡。上述治疗期间，陈爱华、宋肖枭方支出医疗费用76,007.36元（已扣除统筹和附加支付部分）及医院护工费2,010元。
在案经一审法院委托，上海市医学会就涉案医疗争议进行了医疗损害鉴定。其中就胸科医院诊疗行为，鉴定意见认为：胸科医院在医疗活动中存在使用止血药物“苏灵”欠合理的医疗过错，但与患者死亡的人身损害结果不存在因果关系，故不构成对患者人身的医疗损害。其分析认为：患者“XX。住院期间，患者肺部感染加重、出现呼吸衰竭，予气管插管机械通气等治疗，符合临床诊疗常规。患者的死亡原因系重症肺炎，呼吸衰竭。为上述鉴定，陈爱华、宋肖枭方支付鉴定费7,000元。上述鉴定后，陈爱华、宋肖枭方撤回了对上海德济医院的起诉。就有关胸科医院的鉴定意见，陈爱华、宋肖枭认为：就使用“苏灵”，胸科医院未尽到告知义务；胸科医院存在�药欠合理的过错可以推断其亦存在其他过错；鉴定意见认为使用“苏灵”与患者死亡无因果关系，但未明确与患者脑梗死的损害后果是否存在因果关系。
一审法院认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。医疗机构在对患者实施诊疗过程中存在过错，且其过错与患者的损害后果之间存在因果关系的，方应承担医疗损害侵权赔偿责任。在医疗损害争议案件中，涉及医疗机构是否存在过错、医疗过错与患者的损害后果之间是否存在因果关系以及相应的因果关系程度，专业性均较强，法院一般无法直接对此作出正确判断。而医疗损害司法鉴定意见，是具有临床医学知识的专业鉴定人员依照法定程序所作出，具有较强的证明力，故在无其他证据足以证明其鉴定意见存在明显错误的情况下，法院应依此作为认定医疗机构是否构成侵权赔偿责任的主要依据。涉案医�争议，业经上海市医学会进行了医疗损害鉴定，认为胸科医院的诊疗行为虽存在过错，但不构成对患者人身的医疗损害责任。经审查上述鉴定的分析意见，一审法院认为其符合在案证据所反映的争议基本事实，没有证据证明其忽视相关事实而作出了错误认定。本案中患者的直接损害后果是脑梗死，间接的损害后果是在脑梗死康复治疗期间因肺部感染、呼吸功能衰竭而死亡。虽然“苏灵”并非为患者止血的首选药物，静脉应用该药的方式亦欠合理，但首先，胸科医院在剂量应用时已控制在一个单位，其次，患者自身有房颤病史，房颤栓子脱落导致脑梗死发生的可能性较大，而患者发生脑梗死是在“苏灵”应用后的5天，早已过该药物的半衰期（2.5小时），故鉴定意见认为患者脑梗死的损害后果与应用“苏灵”无明确因果关系有依据。最后，患者时年已近60周岁，右肺�后7年，冠心病、房颤史7年，自身身体情况较差，脑梗死预后不佳造成肺部感染、呼吸功能衰竭而最终死亡，与胸科医院的诊疗过错之间更是缺乏因果关系。故一审法院认为，本案鉴定意见有充分依据，应予以采纳。据此，陈爱华、宋肖枭要求胸科医院承担医疗损害侵权赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。但胸科医院应就其医疗过错而向陈爱华、宋肖枭进行适当补偿以弥补陈爱华、宋肖枭一定的损失，具体补偿数额由一审法院酌定。同时根据本案纠纷情况，本案中发生的医疗损害鉴定费用，一审法院酌定亦由胸科医院予以承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，于二○一七年八月一日作出判决：一、驳回陈爱华、宋肖枭要求胸科医院赔偿的诉讼请求；二、胸科医院于判决生效之日起五日内补偿陈爱华、宋肖枭10,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,776元，减半收取计2,388元（陈爱华、宋肖枭已预缴）,由陈爱华、宋肖枭负担2,363元，胸科医院负担25元；司法鉴定费7,000元（陈爱华、宋肖枭已预交）,由胸科医院负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医疗机构及其医务人员的过错。现上诉人陈爱华、宋肖枭上诉认为，一审法院轻信医疗鉴定机构的报告，忽略了常识问题，判决所作认定损害了上诉人的个人权益。对此，本院认为，医疗活动具有专业性和特殊性，涉及医学领域的专门知识和科学技术，法院通常难以自行直接做出判断，而需要委托医学会对医疗行为有无过错、损害后果及因果关系、医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小等进行鉴定，并以医学会出具的鉴定意见为依据。本案中，上海市医学会就被上诉人胸科医院对患者宋某的诊疗活动进行了鉴定并出具了鉴定意见，均认为“本例不属于对患者人身的医疗损害”，上海市医学会还认为“胸科医院在医疗活动中存在使用止血药物‘苏灵’欠合理的医疗过错，但与患者死亡的人身损害结果不存在因果关系”。两上诉人并无证据推翻该鉴定意见的客观性和权威性，本院认同一审法院对该鉴定意见所作的认证，一审法院判决驳回陈爱华、宋肖枭的诉讼请求并判令胸科医院给予两上诉人一�的经济补偿，并无不当。故陈爱华、宋肖枭的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人陈爱华、宋肖枭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,100元，由上诉人陈爱华、宋肖枭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 杨奇志
代理审判员 何 建
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……