江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2621号
上诉人（原审被告）：泗阳鑫源家具有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇大兴木业园区。
法定代表人：葛东辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭引，江苏优楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:尹华生，男，1976年3月12日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
委托诉讼代理人：解学成，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周西梅，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
上诉人泗阳鑫源家具有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人尹华生劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫源公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回尹华生的一审诉讼请求。事实和理由：尹华生受雇于案外人孙雪平，其劳动报酬应由孙雪平支付。尹华生与鑫源公司之间不存在劳动关系，一审法院认定尹华生在鑫源公司提供劳动这一事实错误。
被上诉人尹华生辩称，尹华生在一审中已经提交证据证明双方当事人之间存在劳动关系，鑫源公司的上诉请求无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鑫源公司的上诉请求。
尹华生向一审法院起诉请求：1.鑫源公司支付尹华生双倍工资60000元、经济补偿金5000元；2.鑫源公司支付尹华生工资共计24310元及差旅费9837.5元；3.诉讼费由鑫源公司承担。事实和理由：尹华生于2016年7月在鑫源公司上班，从事家具设计工作，鑫源公司承诺每月工资为10000元，另外，差旅费凭票报销。鑫源公司未与尹华生签订书面劳动合同，也未为尹华生缴纳社会保险。鑫源公司仅向尹华生发放7月份工资，尚欠工资24310元。因鑫源公司没有支付拖欠的工资及差旅费，尹华生提出解除劳动关系。后尹华生向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁请求未获支持。
一审法院认定事实：2016年7月至2016年9月，尹华生在鑫源公司提供劳动，约定每月工资10000元。2016年7月，鑫源公司支付尹华生工资8000元，另于8月、9月支付尹华生差旅费共5000元。双方未签订书面劳动合同，鑫源公司也未为尹华生缴纳社会保险费。2016年11月2日，尹华生向鑫源公司邮寄《解除劳动关系通知书》，但该邮件未妥投成功。此后，尹华生向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同时鑫源公司提出反申请。2017年2月13日，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲案字[2017]第2号仲裁裁决书，对尹华生的仲裁请求，对鑫源公司的反申请仲裁请求，均不予支持。尹华生对该裁决不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、尹华生主张的双倍工资应否予以支持；二、尹华生主张的经济补偿金应否予以支持；三、尹华生主张的拖欠工资及差旅费应否予以支持。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，支付双倍工资的期间为用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的状态延续至满一年后的期间，视为已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，用人单位无需支付双倍的工资。本案双方当事人的劳动关系自2016年7月建立，自2016年7月起一个月内，鑫源公司应当与尹华生签订书面劳动合同。鑫源公司虽辩称，尹华生系孙雪平雇佣的人员，与鑫源公司无关，但尹华生的工资是由鑫源公司发放，不论鑫源公司与孙雪平之间是否存在承包关系，尹华生从事的深化工作属于鑫源公司的业务组成部分，在尹华生工作期间对外均是以鑫源公司的名义作出，故应认定尹华生与鑫源公司之间存在劳动关系。尹华生主张2016年10月1日至7日仍然提供劳动，但对此未提供证据证明，应认定尹华生提供劳动的时间为2016年7月至9月。因鑫源公司未与尹华生签订书面劳动合同，鑫源公司应支付双倍工资的期间为2016年8月至9月。对于工资标准，鑫源公司陈述，孙雪平一开始同意每月支付10000元，但因尹华生的技术能力有限，调整为每月8000元。尹华生对此不予认可，因鑫源公司未提供证据证明下调工资与尹华生达成合意，故鑫源公司的辩解不能成立，应认定尹华生工资为每月10000元，鑫源公司应向尹华生支付未签订劳动合同的双倍工资差额为20000元。
关于第二个争议焦点。一审法院认为，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。劳动者依据上述规定解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿。本案中，鑫源公司未与尹华生签订书面劳动合同，没有为尹华生缴纳社会保险，尹华生可以随时解除劳动关系，鑫源公司应当支付经济补偿金。尹华生在鑫源公司上班不满六个月，应向尹华生支付半个月工资的经济补偿，即5000元。
针对第三个争议焦点。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，尹华生提供劳动的期间为2016年7月至9月，鑫源公司仅支付7月工资8000元，还应支付拖欠工资22000元。对尹华生主张2016年10月1日至7日工资，因其对此未提供证据证明提供劳动的事实，故该期间的工资，不予支持。对尹华生主张的差旅费，尹华生未提供申请表，也未能提供证据证明其庭审中提供的票据均是因为工作而支出，不能证明上述票据的关联性，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院作出判决：一、泗阳鑫源家具有限公司于判决生效后十日内向尹华生支付双倍工资差额20000元；二、泗阳鑫源家具有限公司于判决生效后十日内向尹华生支付经济补偿金5000元；三、泗阳鑫源家具有限公司于判决生效后十日内向尹华生支付工资22000元；四、驳回尹华生的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由泗阳鑫源家具有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鑫源公司提交的江苏农村商业银行电子交易回单、代发工资汇总及明细清单中虽未列尹华生姓名，但据此并不能证明尹华生非鑫源公司员工。鑫源公司提交的单位工人出勤表系其单方制作，亦不足以证明尹华生非鑫源公司员工。
二审庭审结束后，鑫源公司向本院补充提交鑫源公司的记账凭证两本，旨在证明公司与案外人孙雪平之间系内部承包关系，进而证明尹华生系由孙雪平雇佣。本院认为，该证据仅能证明鑫源公司与孙雪平之间存在经济往来，并不能达到鑫源公司的证明目的，故不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案二审的争议焦点为：鑫源公司与尹华生之间是否存在劳动关系；如双方之间存在劳动关系，鑫源公司应否给付尹华生相应的工资、双倍工资差额及经济补偿金。
本院认为，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，鑫源公司主张其与案外人孙雪平之间系内部承包关系，尹华生实际由孙雪平雇佣，但鑫源公司未能提供相应证据予以证实，且根据本院已查明的事实，尹华生从事的深化图纸设计工作属于鑫源公司的业务组成部分；尹华生工作场所由鑫源公司提供；鑫源公司有向尹华生支付过工资性劳动报酬的记录；尹华生实际接受鑫源公司的管理与监督；故应认定尹华生与鑫源公司之间存在劳动关系。鑫源公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。
鑫源公司未按照法律规定与尹华生签订书面劳动合同，未为尹华生缴纳社会保险，亦未向尹华生按时足额支付劳动报酬，故鑫源公司应当向尹华生支付相应的工资、双倍工资差额及经济补偿金。双方当事人均认可约定的月工资为10000元，鑫源公司主张月工资重新调整为8000元，但未提交证据予以证明，且尹华生对此不予认可，故对鑫源公司主张尹华生月工资为8000元的主张，本院难以支持。
综上所述，鑫源公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人泗阳鑫源家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年十月十三日
书记员 吴 刚
第6页/共8页