北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7355号
上诉人（原审被告）：北京惠买在线网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路19号1幢3层A区。
法定代表人：杜瑞勇，总经理。
委托诉讼代理人：王晓亮，北京惠买在线网络科技有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：周爽，北京惠买在线网络科技有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：济南邦宇商贸有限公司，住所地山东省济南市历下区黄台南路86号春天花园9号楼3-102室。
法定代表人：刘向银，执行董事。
委托诉讼代理人：王洪奇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人北京惠买在线网络科技有限公司（以下简称：惠买公司）因与被上诉人济南邦宇商贸有限公司（以下简称：邦宇公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠买公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回邦宇公司一审的全部诉讼请求，本案一二审诉讼费用全部由邦宇公司承担。事实和理由：1、一审法院认定“惠买公司主张邦宇公司的产品存在质量问题应予赔偿的主张，证据不足”，与客观事实相悖。邦宇公司供应给惠买公司的产品均为阿胶类商品，但惠买公司发现客户对其产品投诉较多，惠买公司遂在仓库中抽取样品并送至国内权威检测机构通标标准技术服务公司进行检测。经检测发现，邦宇公司提供的阿胶商品中根本不含有驴的DNA特定成份。阿胶应由驴皮制作而成，如果不含有驴的DNA特定成份，那该产品根本就不能称之为“阿胶”，邦宇公司向惠买公司提供的涉案商品存在质量问题。2、根据惠买公司与邦宇公司签署的《供销合同》附件一《证照清单》的约定，邦宇公司在与惠买公司开始合作时即向惠买公司提供了阿胶商品的质量合格的质检报告等文件，惠买公司才开始向邦宇公司采购商品。但现在权威机构却检测出邦宇公司提供的涉案商品中不含有驴的DNA特定成份，足以证明邦宇公司在合作之初向惠买公司提交的质检报告等文件系伪造、变造、虚假的文件，邦宇公司骗取惠买公司信任后开始向惠买公司供货。按照《供销合同》第二十一条第3款的约定，惠买公司有权暂停结算货款，清退所有库存，同时邦宇公司还应向惠买公司支付其销售总额20%-50%的违约金，该违约金可直接从货款中扣除。截止到目前，惠买公司与邦宇公司共计产生销售总额37463322元，按照20%计算，邦宇公司最低应向惠买公司支付违约金7492664.4元，邦宇公司货款不足以抵扣其应付的违约金，利息就更无从谈起，但一审法院却认定邦宇公司不应承担违约责任，系认定事实不清，适用法律错误。
邦宇公司辩称，同意一审判决,主要答辩意见为：1、惠买公司主张邦宇公司提供的产品存在质量问题，与事实不符，一审法院认定事实清楚。在邦宇公司与惠买公司合作期间，邦宇公司从未收到业主的投诉举报，惠买公司也未告知邦宇公司投诉事宜。根据现有检测方法，DNA技术并不能鉴定阿胶的动物性成份，涉案商品系阿胶糕，在商品制作过程中经过高温加热改变了原有材料的成份，驴DNA成份经过长时间加热处理已经被破坏，未检验出驴DNA成份，并不能代表涉案商品中不存在驴皮。惠买公司单方提起鉴定，存在不支付货款的恶意。2、合作前，邦宇公司已经提交了真实全面的材料，惠买公司亦核实后与邦宇公司签订的销售合同。邦宇公司提供的材料均是由国家相关机关出具或备案的，均符合国家相关标准，均可以到国家机关核实。
邦宇公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令惠买公司支付欠款2028159.1元；2、请求依法判令惠买公司自2016年6月1日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率向邦宇公司支付逾期付款的利息损失（其中自2016年6月1日至起诉之日的利息损失为16909.78元）；3、本案诉讼费用由惠买公司承担。
一审法院认定事实：邦宇公司（乙方）与惠买公司（甲方）在2014年11月11日签订供销合同，约定邦宇公司向惠买公司供应商品，具体商品信息见《商品清单》，对货款结算约定如下：“1、货款结算的程序和方式（1）甲方销售乙方商品，双方具体结算付款方式详见《商品清单》。（2）如乙方逾期对账、未提供发票或相关文件，则付款将顺延至下一个付款日。（3）甲方付款程序更改的，以甲方通知为准，乙方应协助甲方履行。（4）付款方式为电汇、其他银行转账或银行承兑汇票。（5）乙方交付的商品存在严重质量问题、重大瑕疵或涉嫌侵犯他人权利，造成或可能造成甲方重大损失或违反合同约定的，甲方有权停止商品销售，停止结算货款，冻结该商品库存，直至该问题解决（以和解协议、判决书、调解书、仲裁裁决等法律文件为准）。……3、甲方余款及抵销（1）若乙方存有甲方余款或其他应付甲方的款项，甲方可从应支付乙方货款中直接扣除。如若货款不足以抵扣，乙方须在接到甲方书面付款通知的五日内将款项付给甲方，逾期支付的，每逾期一日，甲方可按应付金额日千分之四的比例向乙方计收违约金。4、甲方得以从应付货款或商品质量保证金中，抵扣乙方应付给甲方的各种费用或款项（包含违约金）。乙方尚未实际交付的费用等亦适用本款约定。”协议中还约定：“为确保乙方诚信履行本合同项下约定各项售后承诺，乙方自愿向甲方交纳质保金，质保金按照双方合作商品种类收取，单款商品收取标准为：按照甲乙双方该款商品结算货款额的2%收取，单款质保金最高不超过人民币10万元。如遇商品投诉率较高、乙方无法及时提供售后等特殊情形的，甲方可要求乙方提高质保金交纳金额。质保金用于履行国家三包服务期的售后服务及承担商品质量、侵权责任，包括但不限于甲方因处理售后问题所发生的交通费、物流费、售后服务费、甲方为乙方垫付的理赔费、赔偿费、维修费等费用。质保金可由甲方财务部门在各次货款结算中扣除。合作期间，如果因商品质量问题或其他售后问题发生质保金扣除的，乙方应在下次结算货款前及时补齐。质保金于甲方销售的乙方商品停止销售且双方清货、清账之日起满的6个月后，由甲方无息退还乙方。”合同中对违约等情形亦有约定。该协议签订后，邦宇公司陆续向惠买公司供货。
2015年3月13日，邦宇公司与惠买公司签订补充协议，约定2014年度邦宇公司给予惠买公司年度返利240000元。
2015年3月27日，邦宇公司与惠买公司又签订补充协议，约定2015年度邦宇公司按一定比例给予惠买公司返利。2016年1月12日，邦宇公司与惠买公司再签订补充协议，约定2016年度邦宇公司按一定比例给予惠买公司返利。
一审法院另查，2015年7月9日，邦宇公司与惠买公司签订补充协议，载明：“甲乙双方于2012年9月和2014年11月分别签订了编号为HM2012091802，HMTV2014111101的《商品供销合同》（以下统称主合同），约定乙方向甲方供货用于商品销售，现甲乙双方经友好协商，就商品退货等相关事宜达成如下补充条款：一、乙方向甲方供货但尚未销售的商品如下：编号为323091的皇家贡胶即食阿胶糕加量组，编号为338291的贡天府阿胶贵妃糕特惠组，编号为352711的皇家贡胶即食阿胶糕150克装，鉴于上述商品即将过保质期，乙方同意甲方在选取其中50组商品作为样品进行封存后，对于剩余库存予以退货处理。二、上述商品的退货由乙方自行或委托第三方自甲方各仓库提取。退货费用及运输费用等均由乙方自行承担。如乙方委托第三方提货的应按照主合同的约定向甲方出具委托三方提货的授权委托书。三、就甲方尚未向乙方结算的商品货款，甲方停止结算并转为质保金，待甲方销售的乙方商品全部过质保期且无任何质量问题后，甲方无息予以返还。四、乙方承诺，因乙方商品引起的第三方索赔、投诉、新闻曝光、政府部门查处等情况，均由乙方负责处理并承担由此产生的全部费用，以上情况如使甲方受到责任追究或遭受损失的，相关费用均由乙方承担，上述费用甲方可自应付货款及质保金中扣除，如不足弥补甲方损失的，乙方应及时补足。五、本补充协议作为主合同的有效组成部分，与主合同具有同等法律效力。对于同一事项，本协议与主合同有不同约定的，以本协议为准，本协议未约定的部分，仍按主合同的约定履行。”
一审庭审中，邦宇公司自认在本案中所主张款项仅包含2015年5、6月的未结货款及2012年1月至2015年4月30日期间的质保金。经双方对账，2012年1月至2015年4月质保金合计为406028.1元，2015年5月及6月未结款项共计1607634.52元。惠买公司主张2015年7月至2016年7月已扣除费用应为132641.98元；邦宇公司除对已扣除费用132641.98元中的外派质检费3492.7元不认可外，对其他数额均无异议，并同意在其主张数额中一并扣除。经一审法院询问，惠买公司自认外派质检费的票据无法提供。双方认可当月所结算款项实为上月所售商品的款项。
惠买公司为证明邦宇公司提供的货物存在质量问题，提交投诉明细予以佐证，邦宇公司对此不认可。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律拘束力。邦宇公司与惠买公司签订的供销合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应切实履行。邦宇公司主张其请求款项为2015年5、6月未结货款及至2015年4月的质保金。根据双方2015年7月9日的补充协议约定，就双方未结算的商品货款，惠买公司停止结算并转为质保金，待惠买公司销售的邦宇公司商品全部过质保期且无任何质量问题后，惠买公司无息予以返还。因2015年5、6月所结算款项实为2015年4、5月所售商品款项，协议约定质保期为一年，故惠买公司至迟应于2016年6月1日前将未结款项及质保金支付给邦宇公司。双方已在庭审中对2015年5、6月未结货款及至2015年4月的质保金进行对账，故惠买公司应给付邦宇公司2015年5、6月未结货款1607634.52元及2012年1月至2015年4月30日的质保金406028.1元。邦宇公司同意扣除2015年7月至2016年7月间除外派质检费以外的其他应扣除款项共计129149.28元，一审法院不持异议。惠买公司主张的外派质检费，未提供证据证明，一审法院不予采信。惠买公司主张邦宇公司的产品存在质量问题应予赔偿的主张，证据不足，一审法院不予采信。对邦宇公司所主张的利息，符合法律规定，一审法院对合理部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、北京惠买在线网络科技有限公司于判决生效后七日内支付济南邦宇商贸有限公司货款及质保金共计一百八十八万四千五百一十三元三角四分；二、北京惠买在线网络科技有限公司于判决生效后七日内支付济南邦宇商贸有限公司上述款项的利息（以一百八十八万四千五百一十三元三角四分为基数，自二〇一六年六月一日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回济南邦宇商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，当事人应当诚信履行。邦宇公司与惠买公司签订的供销合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，当事人应当诚信履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。惠买公司上诉称一审法院认定“惠买公司主张邦宇公司的产品存在质量问题应予赔偿的主张，证据不足”，与客观事实相悖。但惠买公司所提交用于证明邦宇公司提供的涉案商品存在质量问题的检测报告，系惠买公司单方委托的检测，且检测报告中载明“目标DNA是否存在不应作为判断目标动物成份是否掺入的唯一依据”。因惠买公司所提交的现有证据，不足以证明涉案商品存在质量问题，故本院对其上诉意见不予支持。惠买公司上诉又称，因邦宇公司提供的涉案商品存在质量问题应支付相应的违约金，但其亦未能提交涉案商品存在质量问题的证据，故本院亦不予以支持。
综上所述，惠买公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23160元，由北京惠买在线网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一七年八月三十一日
法官助理 林文彪
书 记 员 潘 妍