广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8358号
上诉人（原审被告）：东莞市凌锐汽车零部件有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋坑塘村鸡乸地路**号第*层。统一社会信用代码：91441900698145286X。
法定代表人：谢润彪，系该公司总经理。
委托代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。
委托代理人：陈泽森，广东君熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东凌锐汽车舒适系统股份有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋坑塘鸡乸地路**号。统一社会信用代码：91441900MA4UUY9B53。
法定代表人：谢凤娥，系该公司董事长。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
上诉人东莞市凌锐汽车零部件有限公司（以下简称东莞凌锐公司）因与被上诉人广东凌锐汽车舒适系统股份有限公司（以下简称广东凌锐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告广东凌锐公司向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.东莞凌锐公司向广东凌锐公司支付暂计至2017年3月9日的违约金1729514.5元（为分段计算，计算方式详见违约金计算表），2017年3月10日之后的违约金以未交货金额830584元为基数，按每日3%计至完全履行全部订单的交货义务时止；2.本案诉讼费用由东莞凌锐公司承担。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、限东莞凌公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付违约金309349.54元给广东凌锐公司；二、驳回广东凌锐有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10183元，由广东凌锐公司负担8362元，由东莞凌锐公司负担1821元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初3233号民事判决。
东莞凌锐公司不服原审判决，向本院上诉称：一、合同双方没有约定分批交货的交期，东莞凌锐公司不存在逾期交货的情况，不应支付违约金。广东凌锐公司在一审起诉前从未提出过东莞凌锐公司违约，是其拖欠东莞凌锐公司109万货款到期不付，才捏造东莞凌锐公司违约的事实，企图抵扣货款。（一）案涉两份《出货排期表》非合同双方达成一致的交期，双方也未按照两表实际履行，双方根本没有约定交期。1.第一份《出货排期表》只是东莞凌锐公司单方制作的表格，广东凌锐公司没有予以确认，也没有签章回传。该表只是东莞凌锐公司的一个要约，不能作为订单合同的补充协议。另外，实际交货情况证明该表不可能是双方约定应遵守的交期表。从双方实际的发货情况可以看出，东莞凌锐公司9、10、11月份均没有按照该表进行发货，比该表计划的少交将近四成的货物。广东凌锐公司从未向东莞凌锐公司提出过东莞凌锐公司已经逾期交货，从未要求扣减货款，而是正常的按照合同约定和东莞凌锐公司对账，并且支付相应的货款。因此，双方根本不可能以该表作为交期的履行依据。2.第二份《出货排期表》，该表是广东凌锐公司当面递交给东莞凌锐公司的，要求东莞凌锐公司参考此表发货，但东莞凌锐公司不同意该表的安排，双方也未能达成一致。另一方面，从双方11月份的来往函件情况看出：首先，广东凌锐公司11月28日通过联络函方式与东莞凌锐公司协商交期的问题时，是希望东莞凌锐公司按照该表履行发货。其次，东莞凌锐公司已及时回复不赞同按该表，所以该表也是未能得到双方一致同意的，不能作为双方履行交期的依据。（二）双方在同一场所办公，根本不存在需要有交货给广东凌锐公司的情况。一审法院在分析双方有无约定交期的争议时，忽略了本案的当事人双方办公地点的特殊性。本案广东凌锐公司借用东莞凌锐公司的办公场地与东莞凌锐公司在同一场所一起办公。一直以来都是广东凌锐公司的客户要货了，由东莞凌锐公司的仓库直接装车发货给广东凌锐公司的客户。广东凌锐公司没有仓库，货物全部都是放在东莞凌锐公司的仓库。因此，根本不存在需要提前交货给广东凌锐公司。二、广东凌锐公司的法定代表人、股东及高管经营的其他公司被各地法院多次列入失信被执行人名单，东莞凌锐公司从知道之日起有权行使不安抗辩权。东莞凌锐公司认为，如果个人失信，任何人都有理由怀疑其经营的公司同样有丧失商誉的问题，这也是支撑我国诚信制度有效实施的合理思维逻辑。反之，如果个人失信，其经营的公司却不受影响，那个人失信将变得毫无意义。加上，2016年12月2日发生的暴力抢货事件，进一步证实了东莞凌锐公司对广东凌锐公司可能不履行付款义务的合理怀疑。后面的到期不对账，不付货款等事实也证实了东莞凌锐公司的怀疑是正确的。综上，请求：1.撤销原审判决；2.判令东莞凌锐公司无需支付违约金309349.54元给广东凌锐公司；3.判令广东凌锐公司承担本案一、二审诉讼费。
广东凌锐公司向本院答辩称：一、广东凌锐公司向东莞凌锐公司下达的订单中，除了第一份履行效果比较好，其余都有违约行为。更为严重的是，截止2017年11月2日，东莞凌锐公司还有18800套汽车配件没有交付给广东凌锐公司。二、东莞凌锐公司的违约行为给广东凌锐公司造成了极其严重的损失，表现在：1.广东凌锐公司的客户已经不再给广东凌锐公司下订单了；2.广东凌锐公司的客户所欠的货款已经被冻结，更为严重的是广东凌锐公司只有一个客户，因此，广东凌锐公司现在处于停产状态。三、广东凌锐公司认为一审认定的事实清楚，只是判决支持的违约金少了很多，但是考虑到一审是酌情判决，广东凌锐公司即使上诉，改判的可能性也很小，故广东凌锐公司就放弃上诉。综上，请求驳回东莞凌锐公司的上诉请求。
本院经审理对原审查明的部分事实予以确认。另查，一、广东凌锐公司2016年11月17日向东莞凌锐公司发出联络函，通知其延缓后续未交订单的交货时间，具体交期以其客户调整后最新排产表通知为准，并注明该排产表会稍后提供；二、东莞凌锐公司主张广东凌锐公司已单方变更了原定的交货时间，并提交了由广东凌锐公司于2016年11月25日出具的出货单为证。广东凌锐公司确认该出货单的真实性，但是主张该出货单是其向其他客户出具的，给东莞凌锐公司是为了催促其交货。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：广东凌锐公司主张东莞凌锐公司在12月之后的交货逾期有无依据。
首先，东莞凌锐公司向广东凌锐公司发送的出货表虽然载明了部分货物的交货时间，但是双方在12月份之前并未严格按照该出货单上的交货时间履行，广东凌锐公司对此并无异议。
其次，广东凌锐公司2016年11月17日向东莞凌锐公司发出联络函，通知其延缓后续未交订单的交货时间，具体交期以其客户调整后最新排产表通知为准，并注明该排产表会稍后提供，但是广东凌锐公司并未举证证明其有向东莞凌锐公司提供该排产表。东莞凌锐公司主张广东凌锐公司此后已单方变更了交货时间，并提交了由广东凌锐公司11月25日出具的出货表为证。因广东凌锐公司确认该出货表的真实性，结合广东凌锐公司在11月17日的联络函中关于提供排产表的陈述，本院对该出货表予以采纳。广东凌锐公司主张该出货表是其向其他客户出具的，交给东莞凌锐公司是为了催促其交货，并非变更了交货时间，缺乏相应依据，本院不予采信。广东凌锐公司在该出货表中已经变更了交货时间，其主张按照东莞凌锐公司发送的原出货表记载的交货时间来履行合同没有依据，本院不予支持。
再次，广东凌锐公司2016年11月28日向东莞凌锐公司再次发出联络函，通知东莞凌锐公司未交订单按照原排期计划正常交货，因广东凌锐公司之前已通知暂缓交货，且于11月25日又向东莞凌锐公司发出了新的出货表，其主张在该联络函中所称的原排期计划指的是东莞凌锐公司向其发出的出货表，明显不合常理，本院不予采信。东莞凌锐公司11月29日回复称，如“现在要重新启动，交期不能按照原排定计划来交付，交期要顺延”，广东凌锐公司确认未对东莞凌锐公司的顺延要求进行回复。即双方此时并未对新的交货时间达成一致，鉴于广东凌锐公司发送的出货表的交货时间已经部分考虑到通知延缓交货的情况，在东莞凌锐公司没有其他正当理由延迟交货的情况下，其应当参照广东凌锐公司发送的出货表的交货时间在合理期间内送货。
四、根据广东凌锐公司提交的送货单显示，东莞凌锐公司在2016年12月份及2017年1月份多次向广东凌锐公司送货，其送货时间并未超出上述合理期间。又，按照双方约定，广东凌锐公司应于2017年1月25日前付清2016年11月所发生的货款，但是广东凌锐公司至今仍未支付，东莞凌锐公司主张在2017年1月25日之后不再向广东凌锐公司交货系履行不安抗辩权合理有据，本院予以支持。
综上，东莞凌锐公司在2017年1月25日之前的送货并未超出合理期限，之后以行使不安抗辩权为由不再向广东凌锐公司送货亦合理有据，广东凌锐公司关于东莞凌瑞公司在2016年12月份后交货逾期的主张缺乏充分依据，本院不予支持。东莞凌锐公司的上诉请求合理有据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初3233号民事判决；
二、驳回广东凌锐汽车舒适系统股份有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费10183元、二审案件受理费5940元，均由广东凌锐汽车舒适系统股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一七年十二月十五日
书记员 黎中越
何家苗