上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2号
原告（反诉被告）罗兰枝。
原告（反诉被告）谢绍芳。
原告（反诉被告）方艳。
法定代理人罗兰枝。
原告（反诉被告）方贤涛。
法定代理人罗兰枝。
上述四原告共同的委托代理人於莉蔚，上海市志君律师事务所律师。
上述四原告共同的委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
被告（反诉原告）蒋雯。
被告（反诉原告）潘晓夏。
上述两被告共同的委托代理人黄晓丹，上海旭灿律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人饶立，上海名知律师事务所律师。
原告罗兰枝、谢绍芳、方艳、方贤涛诉被告蒋雯、潘晓夏、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序。被告蒋雯、潘晓夏于2014年2月8日提起反诉，本院受理反诉后合并审理。于2014年2月12日、6月11日两次公开开庭进行了审理。原告罗兰枝及四原告共同的委托代理人於莉蔚、瞿琼君、被告太保上海分公司的委托代理人饶立两次均到庭参加诉讼，被告蒋雯、潘晓夏共同的委托代理人吴雯麒到庭参加第一次开庭，被告蒋雯、潘晓夏共同的委托代理人黄晓丹到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告罗兰枝、谢绍芳、方艳、方贤涛诉称：2013年10月14日，方庆好驾驶电动自行车沿天窗路由东向西行使，被告蒋雯驾驶号牌号码为鲁Q0XX**的小型轿车沿朝阳港路由南向北行使，至事发地二车发生碰撞，导致受害人方庆好当场死亡。2013年11月7日，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具事故认定书，认定方庆好和被告蒋雯承担事故同等责任。但四原告认为，被告蒋雯应当在事故中承担主要责任。因此，四原告依法提起诉讼，请求判令：一、被告太保上海分公司在交强险范围内赔偿四原告110，000元；二、被告太保上海分公司在商业三责险范围内赔偿四原告死亡赔偿金803，760元、丧葬费25，984元、精神损害抚慰金50，000元（在交强险范围内优先赔付）、被抚养人生活费157，248元、交通费3，000元、家属误工费3，000元、住宿费3，360元、餐饮费2，248元，共计1，048，600元，扣除110，000元后为938，600元的70％计657，020元，被告蒋雯已付30，000元，尚余赔偿款627，020元，保险赔付不足部分由被告蒋雯承担赔偿责任；三、被告蒋雯赔偿四原告律师费28，000元；四、被告潘晓夏对被告蒋雯应承担的赔偿款承担连带责任。审理中，四原告变更第二项请求为：被告太保上海分公司在商业三责险范围内赔偿四原告死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金50，000元（在交强险范围内优先赔付）、被抚养人生活费174，525元、交通费3，000元、家属误工费3，000元、住宿费3，360元、餐饮费2，248元、车辆损失费1，190元、评估资料费220元，共计1，142，713元，扣除111，190元后为1，031，523元的70％计722，066.10元，被告蒋雯已付30，000元，尚余赔偿款692，066.10元，保险赔付不足部分由被告蒋雯承担赔偿责任。
被告蒋雯、潘晓夏辩称：对事故经过和责任认定无异议，具体的赔偿项目有异议。请求法院驳回四原告要求被告潘晓夏承担连带责任的诉讼请求。对具体赔偿要求按照60％的比例计算。
被告太保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，事发时肇事车辆在被告处投保交强险和商业三者险，同意在交强险和商业三者险范围内依法赔偿，对原告主张的赔偿项目有异议。
被告蒋雯、潘晓夏提起反诉称：反诉原告因本起事故造成所驾车辆和随车物品损坏，故提起反诉，请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告停车费256元、牵引吊车费2，390元、车辆损失95，800元、购置税损失8，900元、iphone5手机损失5，288元、小米2手机修理费740元、ipad4损失2，998元、mp4损失2，500元，共计118，872元的40％计47，548.80元。审理中，原告变更其诉讼请求中车辆损失为84，400元，其余各项损失项目和金额均不作变更。
原告罗兰枝、谢绍芳、方艳、方贤涛针对反诉辩称：对停车费、牵引费予以确认，车辆损失应当按照事发后立即修理的评估意见19，700元计算，对购置税不予认可，对随车物品的损失金额不予确认，随车物品应考虑折旧。
被告太保上海分公司针对反诉称：同意反诉被告的答辩意见，反诉原告未及时对车辆进行修理，系自身扩大损失，对车损，应以事故当日为评估基准日。
经审理查明：2013年10月14日12时20分许，方庆好（甲方）驾驶电动自行车载案外人吕某某（丙方）沿天窗路由东向西行使，被告蒋雯（乙方）驾驶号牌号码为鲁Q0XX**的小型轿车沿朝阳港路由北向南行使，至天窗路南约2米处，蒋雯车辆车头与方庆好车辆车身右侧相撞，造成方庆好当场死亡、吕某某受伤、车辆受物损、蒋雯车上物品（mp4、iphong5手机、小米2手机、ipad4）损坏的交通事故。
松江交警支队于2013年11月7日出具道路交通事故认定书，明确该事故的发生原因在于电动自行车骑车人沿天窗路由东向西行驶至朝阳港路口，遇有停车让行标志的情况下未让沿朝阳港路由北向南行驶的乙车优先通行的违法行为是引发该起事故发生的竞合原因，而轿车驾驶员蒋雯沿朝阳港路由北向南行驶至天窗路口行经人行横道线时未减慢车速且措施采取不当的行为是引发该起事故的竞合原因。松江交警支队认为，甲、乙二者的行为均系违法行为，且对发生本次道路交通事故所起的作用以及过错严重程度相当，故认定方庆好负本起事故的同等责任，蒋雯负本起事故的同等责任，吕某某不负事故责任。
方庆好因本起交通事故死亡，2013年10月22日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认方庆好死因符合道路交通事故致颅脑损伤。方庆好遗体于2013年11月10日火化。
方庆好于2010年5月办理在沪临时居住证，登记地址松江区叶榭镇同建村车亭527号102室。方贤涛的父亲已先于其死亡，原告谢绍芳系方庆好的母亲，谢绍芳共有5个子女。方庆好与原告罗兰枝生育2个子女，即本案原告方艳及方贤涛。上述人员均系农村家庭户口。
2013年11月19日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，确认方庆好事发时驾驶的电动自行车直接物损为1，190元。
另查明，被告蒋雯驾驶的号牌号码为鲁Q0XX**的小型轿车登记在被告潘晓夏名下。潘晓夏于2013年6月5日向被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2013年6月7日0时起至2014年6月6日24时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险限额为1，000，000元（附加不计免赔）。
再查明，蒋雯在事发后已付四原告30，000元。被告蒋雯驾驶的号牌号码为鲁Q0XX**的小型轿车系潘晓夏于2012年6月5日出资95，800元购买，潘晓夏购车同时支付购置税8，900元。该车在事发时因事故坠入路边河道，后被起吊并送至停车场，至2013年10月22日又被送往修理厂，期间，被告蒋雯支付停车费256元、牵引费2，390元。审理中，蒋雯、潘晓夏于2014年2月17日申请本院对其车辆和随车物品的损失情况进行评估。本院委托上海道路交通事故物损评估中心对系争车损进行评估。对于随车物品的评估，因蒋雯、潘晓夏无法提供主要实物，本院未准许其评估申请。2014年5月8日，上海道路交通事故物损评估中心出具评估报告，评估意见：号牌号码为鲁Q0XX**的小型轿车于2013年10月14日基准日事故发生后及时修理物损维修费用约19，700元；号牌号码为鲁Q0XX**的小型轿车于2014年3月28日基准日物损维修费用约84，400元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书、火化证明、户口簿、派出所证明、村委会证明、物损评估意见书、评估报告、牵引费发票、停车费发票、律师费发票等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，事发前，被告潘晓夏已向被告太保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告太保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告蒋雯负事故同等责任，故应由蒋雯对超过交强险部分的损失承担60％的赔偿责任。原告主张被告蒋雯应当承担70％的赔偿责任，理由是蒋雯超速行驶，但松江交警支队在对事故作出认定时已经考虑了被告蒋雯的超速行为，故本院对原告该项主张不予采纳。因被告潘晓夏同时向被告太保上海分公司投保了商业三者险，故超出交强险部分的赔偿款，先由被告太保上海分公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，仍有不足的，由被告蒋雯承担。原告未证明被告潘晓夏对事故发生具有违法行为，对原告要求被告潘晓夏承担连带责任的请求，本院不予支持。
关于本诉部分相关损失的认定：1、死亡赔偿金，原告主张按照城镇标准计算，但受害人系农村户口，原告提供证据又无法证实受害人事发前居住地区系本市城镇地区且收入来源于城镇，本院难以采纳其主张，故本院认定死亡赔偿金384，160元；2、对丧葬费，原告主张28，150元，在规定范围，本院予以确认；3、对精神损害抚慰金，原告主张数额过高，综合本案行为人的过错和当事人的负担能力等情况，本院确定为35，000元；4、对被扶养人生活费，受害人方庆好的被扶养人有原告谢绍芳、方艳、方贤涛三人，三者均系农村户口，谢绍芳的计算年限为5年，方艳的计算年限为8年，方贤涛的计算年限为18年，原告主张174，525元，符合规定，本院予以确认，被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计558，685元；5、对交通费，原告主张数额过高，本院酌情确认2，000元；6、对误工费，本院酌情支持2，730元；7、对住宿费，本院酌情支持2，700元；8、对餐饮费主张，缺乏法律依据，本院不予支持；9、对车辆物损1，190元，本院予以支持；10、对评估费、资料费220元，由发票为证，本院予以确认；11、对律师费，原告主张数额过高，本院酌情支持10，000元。
上述损失中，由被告太保上海分公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金75，000元、精神损害抚慰金35，000元、车辆物损1，190元，共计111，190元；尚余丧葬费28，150元、死亡赔偿金483，685元、交通费2，000元、误工费2，730元、住宿费2，700元、评估费、资料费220元，共计519，485元的60％即311，691元，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内进行赔偿；律师费10，000元，不属于保险赔偿范围，由被告蒋雯承担赔偿责任。
关于反诉部分相关损失的认定：蒋雯和潘晓夏系夫妻关系，二者共同来主张车辆因事故发生的财产损失，并无不可，本院予以准许。蒋雯发生的停车费256元、牵引费2，390元，由发票予以证实，本院予以确认。蒋雯、潘晓夏主张的随车物品的损失，mp4未提供原始购买凭证，无法确认原始价格和现实损失，iphong5手机2012年12月31日的购入价5，288元，现已无实物，小米2手机实际发生修理费740元，ipad4于2012年8月10日购入价2，988元，现已无实物，本院酌情按mp4物损500元、iphong5手机物损2，644元、小米2手机物损740元、ipad4物损1，494元，认定随车物品的损失共计5，378元。对两反诉原告主张的车辆损失，本院征询了两个基准日的损失，从审理查明的事实看，事发后即刻修理，可以最大程度上避免损失的扩大，但对于反诉原告来说，和修车厂、保险公司有一个关于修理费的协商过程，尚属合理，强调以该基准日的修理费确定损失，对反诉原告过于苛刻。对于后一基准日的维修费数额，已经超出车辆的重置价格，对此，本院认为，以向物损评估中心和修理厂了解的情况分析，该车本不应属于不可维修或不值得维修状况，但自车辆送至修理厂之后，对修理厂报价，保险公司的理赔预案，反诉原告短期的协商交涉尚属合理，而反诉原告拖延数月之久，仍未对受损车辆进行维修，过于懈怠，扩大了车辆物损，本院酌情按照目前维修费84，400元的50％即42，200元来认定反诉原告的车辆损失，今后选择重置或者修理的不足部分由反诉原告自行承担。反诉原告主张购置税8，900元亦为物损，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，反诉被告应当赔偿反诉原告停车费256元、牵引费2，390元、随车物品损失5，378元、车损42，200元，共计50，224元的40％即20，089.60元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告（反诉被告）罗兰枝、谢绍芳、方艳、方贤涛111，190元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告（反诉被告）罗兰枝、谢绍芳、方艳、方贤涛291，691元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付被告（反诉原告）蒋雯20，000元；
四、被告（反诉原告）蒋雯赔偿原告（反诉被告）罗兰枝、谢绍芳、方艳、方贤涛律师费10，000元（已付）；
五、原告（反诉被告）罗兰枝、谢绍芳、方艳、方贤涛于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）蒋雯、潘晓夏财产损失20，089.60元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11，40元，减半收取计5，725元，反诉案件受理费989元，减半收取计494.50元，评估费2，400元，合计8，619.50元，由原告罗兰枝、谢绍芳、方艳、方贤涛负担2，939.50元（已付），被告蒋雯负担5，680元（已付2，400元，尚余3，280元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 勇
二〇一四年六月二十三日
书记员 王露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。