上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11384号
上诉人（原审原告）：罗林翠，女，1967年12月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：罗继林（罗林翠之兄），男，1964年8月15日出生，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）：上海七宝九星停车场，住所地上海市闵行区七宝镇九星村漕宝路*号桥南。
法定代表人：吴哲华，总经理。
委托诉讼代理人：李扬，男，系上海九星控股（集团）有限公司工作人员。
上诉人罗林翠与被上诉人上海七宝九星停车场（以下简称“九星停车场”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初11617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗林翠上诉请求撤销一审判决，改判：九星停车场退还2011年2月1日至2015年3月31日期间非法收取的四笔钱款9,738.60元。事实与理由：罗林翠2011年7月至2015年3月期间的社保，九星停车场均于当年当月正常缴纳，故该期间的社保个人负担部分亦应于罗林翠每月工资中予以扣除。现九星停车场于一个社保缴费年度结束时以社保个人负担部分为由按年一次性收取罗林翠四笔款项，该款项系重复收取，应当返还。
被上诉人九星停车场辩称：该单位系集体所有制企业，曾经实行过一段时间的单位先行垫付社保个人负担部分，然后到年底一次性向个人收取的方式，期间每月均未在工资中扣除社保个人负担部分，不属于重复收取。且罗林翠离职时曾经签署解除劳动合同书约定双方无其他争议，可见钱款已经结算完毕，没有拖欠。九星停车场同意一审判决。
罗林翠向一审法院起诉请求：1、九星停车场返还罗林翠2011年2月1日至2015年3月31日期间非法收取的四笔钱款9,738.60元；2、九星停车场支付罗林翠2011年2月1日至2016年6月30日期间的法定节假日加班工资8,887.80元；3、九星停车场为罗林翠补缴2011年2月至2016年6月期间的住房公积金；4、九星停车场为罗林翠补缴2008年8月至2011年1月期间的社会保险费。
一审法院经审理认定事实如下：罗林翠于2008年8月8日进入九星停车场工作，双方签订有保洁承包合同书，最后一份合同书的期限为2016年1月1日至2016年12月31日，该合同书约定罗林翠每月基本报酬为2,020元，奖金根据罗林翠的业绩考核情况核定。九星停车场每月以银行转账方式发放罗林翠上月工资，罗林翠2013年4月至2016年6月期间的每月实得工资均高于本市同期最低工资标准。
2016年7月5日，九星停车场作为甲方、罗林翠作为乙方签署了解除劳动合同书，合同书约定：“甲乙双方于2016年1月1日签订了合同期限从2016年1月1日至2016年12月31日的劳动合同，现因甲方市场转型改造，市场逐步关闭，经济效益将大幅降低，经双方协商同意解除劳动合同关系并签订本协议。一、自2016年7月1日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止。二、甲方同意在乙方办理所有工作移交手续后结清以下款项：1、6月份工资：共计￥2,845.7元；2、相应比例年终奖：共计￥7,200元；3、代通金：共计￥2,680元；4、经济补偿金：共计￥22,865元……六、乙方自愿放弃其他所有诉求……”。九星停车场于签署合同书后向罗林翠支付了约定款项。
2017年3月14日，罗林翠以本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年4月19日作出闵劳人仲（2017）办字第1328号裁决，对罗林翠的仲裁请求，不予支持（不包括不予处理部分）。罗林翠对此不服，遂诉至一审法院。
一审另查明，九星停车场为罗林翠缴纳了2011年7月至2016年6月的社会保险费。
一审庭审中，罗林翠提供了养老保险缴纳情况表、收据4份，欲证明九星停车场重复收取罗林翠社保个人负担部分。其中，收据载明2012年3月21日九星停车场收取罗林翠2011年7月1日至2012年3月31日的社保个人负担部分1,263元；2013年5月9日九星停车场收取罗林翠2012年4月1日至2013年3月31日的社保个人负担部分2,106元；2014年4月23日九星停车场收取罗林翠2013年4月1日至2014年3月31日的社保个人负担部分3,378元；2015年5月14日九星停车场收取罗林翠2014年4月1日至2015年3月31日的社保个人负担部分2,991.60元。九星停车场对上述证据的真实性均无异议，但称罗林翠的社保个人负担部分并没有在其每月工资中扣除，而是由九星停车场先行垫付，之后再按年度一次性收取，不存在重复收取。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，九星停车场为罗林翠缴纳了2011年7月至2016年6月期间的社会保险费，现罗林翠以九星停车场重复收取了2011年7月至2015年3月期间的社保个人负担部分为由，主张九星停车场返还于2012年3月、2013年5月、2014年4月、2015年5月以社保个人负担部分为由收取的四笔钱款。一审法院认为，双方于2016年7月5日签订的解除劳动合同书约定双方劳动关系于2016年7月1日解除，九星停车场并结清了罗林翠的劳动报酬、经济补偿等款项，合同书同时明确载明罗林翠自愿放弃其他诉求。现罗林翠并无证据证明解除劳动合同书是九星停车场以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使罗林翠在违背真实意思的情况下签署，故该合同书系罗林翠、九星停车场真实意思的体现，双方均应遵照执行。现九星停车场已按合同书的约定履行了支付罗林翠相应款项之义务，在此情况下，罗林翠提起诉讼要求九星停车场返还上述四笔款项，违反合同书的约定，亦有违诚实信用原则。且双方签订的保洁承包合同书约定罗林翠每月基本报酬为本市同期最低工资标准，而银行交易明细清单显示罗林翠每月工资均远远高于本市同期最低工资标准，故罗林翠主张九星停车场在其每月工资中已经按月扣除了社保个人负担部分，亦依据不足。综上，罗林翠要求九星停车场返还上述四笔钱款之项诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
关于罗林翠要求九星停车场为其补缴2011年2月至2016年6月期间的住房公积金、2008年8月至2011年1月期间的社保费之请求，一审法院认为，罗林翠上述请求均不属于法院受理范围，故一审法院对此均不予处理。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，做出判决：驳回罗林翠的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。案件受理费减半收取计5元，由罗林翠负担。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对其主张的事实或反驳对方的主张，提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。罗林翠在2011年7月至2015年3月期间的社保已经正常缴纳，九星停车场亦认可2012年3月21日收取罗林翠2011年7月1日至2012年3月31日的社保个人负担部分1,263元、2013年5月9日收取罗林翠2012年4月1日至2013年3月31日的社保个人负担部分2,106元、2014年4月23日收取罗林翠2013年4月1日至2014年3月31日的社保个人负担部分3,378元、2015年5月14日收取罗林翠2014年4月1日至2015年3月31日的社保个人负担部分2,991.60元。现罗林翠认为九星停车场还在每月工资中重复扣除其社保个人负担部分，其应当对其主张承担举证责任。但其未提供证据证明其主张。且根据双方签订的解除劳动合同书中的约定，九星停车场结清了罗林翠的劳动报酬、经济补偿等款项，合同书同时明确载明罗林翠自愿放弃其他诉求。现罗林翠再次主张九星停车场返还其重复收取的社保个人负担部分费用，缺乏依据。综上，本院对罗林翠的全部上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗林翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……