广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终279号
上诉人（一审第三人）蒙尚智，男，1944年7月14日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人卢远乐，广西彤日律师事务所律师。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈辉杰，男，1958年11月15日出生，汉族，住广西南丹县。
委托代理人莫佩衡，广西五象律师事务所律师。
委托代理人赖斯琪，广西思贝律师事务所律师。
一审被告贵港市人民政府，住所地：贵港市港北区荷城路888号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人梁艺超，贵港市法制办干部。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公职律师办律师。
上诉人蒙尚智因陈辉杰诉贵港市人民政府林业行政登记复议纠纷一案，不服贵港市中级人民法院(2016)桂08行初299号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒙尚智的委托代理人卢远乐、梁鹏，被上诉人陈辉杰的委托代理人莫佩衡、赖斯琪，一审被告贵港市人民政府的委托代理人梁艺超、杨有毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2009年进行集体林权制度改革后，桂平市人民政府于2011年2月5日向陈辉杰颁发了61939号林权证，该证登记的山岭地为：金鸡岭，其四至为：东：地边，南：山顶分水，西：陈坤进，北：到塘边，面积72.4亩，林地登记的所有权权利人为禄全村7队，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为陈辉杰。第三人蒙尚智以该证所涉权属为其所有为由，于2016年7月7日向贵港市人民政府提出行政复议申请，请求撤销61939号林权证。贵港市人民政府受理后，经过现场勘验、调解、调查，于2016年10月8日作出贵政复决[2016]43号行政复议决定(以下简称43号复议决定)，决定撤销桂平市人民政府于2011年2月5日给陈辉杰颁发61939号林权证的具体行政行为。陈辉杰不服，遂提起行政诉讼，请求法院撤销贵港市人民政府43号复议决定。
另查明，蒙尚智持有1954年2月桂平县人民政府颁发的共有人为蒙安祥、李春芳、蒙尚志的《土地房产所有证》一份，该证登记的土地房产中有庙冲、大竹冲、木头塘、长久塘、竹儿山表等林地，其中蒙安祥、李春芳为蒙尚智的父母，蒙尚志实为蒙尚智。蒙尚智自上世纪60年代外出工作，其父母在生产责任制前己相继去世，后蒙尚智于2016年6月20日由梧州市迁入桂平市社坡镇维新村惠村屯73-1号，户口性质为居民户口。2012年春，蒙尚智认为《土地房产所有证》的林地被他人侵占，遂多次向社坡镇人民政府提出要求处理，在社坡镇司法所向相关人员调查取证后，社坡镇人民政府于2013年4月17日出具《关于社坡镇维新村××队集体山岭要求撤证、办证材料证明》证实，维新3队蒙尚明未经集体同意私自转让该队竹儿山表山岭给禄全村陈辉杰，导致林改时该山岭山权证办在陈辉杰名下（地名金鸡岭），因此，请求桂平市人民政府撤销该证。
贵港市中级人民法院一审认为：关于蒙尚智是否具有提起行政复议主体资格问题。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政区域复议申请，作出行政复议决定，适用本法。”经审查，1954年2月桂平县人民政府颁发共有人为蒙安祥、李春芳、蒙尚志的《土地房产所有证》一份，该证登记的土地房产有庙冲、大竹冲、木头塘、长久塘、竹儿山表等林地，合作化时由蒙安祥等带地入社，涉案林地属维新村××队所有和管理，四固定时没有重新分配，生产责任制时维新村××队农户确定林地的管理使用原则是土改时谁的山就归谁管理使用，林业三定时未明确涉案林地的管理使用权，而蒙尚智在上世纪60年代已外出工作，转为居民户口，其父母在落实生产责任制前均己去世。以上事实，各方并无争议。由此可见，在带地入社，涉案林地归属维新村××队集体后，在落实生产责任制时，蒙尚智没有参与维新村××队农户分配山林土地，在林业三定时，维新村××队也没有将涉案林地管理使用权分配给蒙尚智，且在发生争议之前，蒙尚智亦没有对涉案林地的管理使用事实，因此，没有证据证明蒙尚智对涉案林地享有管理使用权，无法证明其对涉案林地享有合法权益。根据上述法规规定，第三人蒙尚智既非诉争林地行政登记行为的相对人，又无法证明其对涉案林地享有合法的管理使用权，因此，第三人蒙尚智不具有提起本案行政复议的主体资格。陈辉杰诉称，蒙尚智提出行政复议申请主体不适格的意见成立，本院予以采纳。
关于蒙尚智提出的行政复议申请是否己过申请期限问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，根据蒙尚智所提供的社坡镇人民政府2013年4月17日出具的《关于社坡镇维新村××队集体山岭要求撤证、办证材料证明》可证实，其最迟于2013年4月17日就己明确知道桂平市人民政府颁发61939号林权证的具体行政行为和内容，蒙尚智如认为该行政行为侵犯其合法权益，应当在法律规定的60日申请复议期限内向复议机关申请复议，而蒙尚智直至2016年7月7日才向贵港市人民政府提出复议申请，且没有提供时效中断的证据，因此，其提出的行政复议申请己超过法定申请期限，贵港市人民政府予以受理错误，依法应予纠正。
综上所述，贵港市人民政府在收到行政复议申请后，未尽审查义务，受理不符合行政复议申请条件的案件，并作出43号复议决定，程序违法，依法应予撤销。陈辉杰诉称蒙尚智不具有提起行政复议的主体资格，贵港市人民政府作出的复议决定程序违法的意见成立，可予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决：撤销贵港市人民政府43号复议决定。
上诉人蒙尚智上诉称：（一）一审法院认定的事实有误，适用法律错误。1、上诉人提供的《土地房产所有证》以及《维新村委会证明》、2014年《申请报告》等证据均能证实涉案的林地使用权属上诉人所有。被上诉人也签字确认涉案土地系向蒙尚明、蒙尚全购买而得，蒙尚明、蒙尚全在社坡镇政府调查笔录中承认是将上诉人的土地卖给被上诉人才形成被上诉人的林权，上诉人应当为本案的相对人并具备行政复议主体资格。加上法无明文规定林权不可以继承以及上诉人本人属于涉案宗地的共有人，因此一审法院认为上诉人没有证据证明对涉案林地享受合法权益，又无法证明对涉案林地享有合法的管理权，不具备提起行政复议的主体资格是错误的。2、上诉人提出的行政复议申请未超过法定申请期限。上诉人自知道合法权益受到侵害后，已经向桂平市社坡镇人民政府提出要求处理，司法所调查笔录以及申请证明已经足以证实上诉人早己经要求行政机关进行处理，但是一直没有得到明确回复，方向贵港市人民政府提起行政复议，上诉人向桂平市社坡镇人民政府要求处理涉案土地实质已经形成了时效的中断。（二）本案被上诉人陈辉杰是广西南丹县城关镇河东路157号居民，非维新村××队的集体成员，陈辉杰取得涉案林权明显违法，一审法院未予以纠正错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。请求二审法院撤销一审判决，维持贵港市人民政府43号复议决定。
被上诉人陈辉杰答辩称：1、上诉人蒙尚智不具备行政复议的主体资格；2、上诉人提起涉案行政复议申请已经超过法定申请期限；3、上诉人要求在本案中纠正林权证违法行为超越本案审理范围；4、本案的行政复议决定未送达陈辉杰一方当事人。请求二审法院维持一审判决。
一审被告贵港市人民政府述称：（一）坚持一审的答辩意见。（二）同意上诉人的上诉意见。（三）一审判决认定上诉人没有申请行政复议的主体资格是错误的，认定上诉人提出的行政复议申请超过法定复议申请期限没有事实依据。（四）一审判决程序违法。一审判决撤销本府的复议决定，但是没有要求本府重新作出决定，程序违法。（五）被上诉人提出复议决定没有送达给其与事实不符，送达回证可以证明已尽到送达义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
在二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。
经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：蒙尚智于1999年9月在广西对外贸易厅驻梧州口岸办事处退休，该单位于1997年改制为企业性质，2000年后该企业注销后另成立梧州口岸外贸股份有限公司，蒙尚智退休时是以企业职工身份退休。蒙尚智母亲李春芳于1976年11月去世，蒙尚智父亲蒙安祥于1983年1月份去世。
本院认为：关于蒙尚智是否具有提起行政复议主体资格的问题。蒙尚智及其父母蒙安祥、李春芳虽然于1954年2月取得桂平县人民政府颁发的填写有涉案林地的《土地房产所有证》，但是我国土地改革历经土改、合作化、四固定、林业三定、生产责任制、林权制度改革等各个历史时期，涉案林地在合作化时期，已由上诉人的父母蒙安祥、李春芳带地入社，涉案林地已属维新村××队所有和管理；在四固定和林业三定时期涉案林地没有重新分配；生产责任制时期，上诉人蒙尚智的父母已相继去世，蒙尚智本人的户口已迁出维新村××队，维新村××队没有将涉案林地进行分配，涉案林地仍归集体。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，农村土地家庭承包是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，本案农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。而且上诉人蒙尚智早在维新村3队进行生产责任制改革之前已将户口迁出维新村3队集体（转为城镇居民户口），其父母亦在维新村3队落实生产责任制前均己去世，制的改革，即在生产责任制时期维新村××队集体没有将涉案林地发包给蒙尚智的父发包给蒙尚智的父母或其本人；蒙尚智于2016年6月20日将户口由梧州市迁入桂平市社坡镇维新村惠村屯后，亦没有证据证明维新村3队已接纳其为本集体经济组织成员并将涉案土地发包给其经营,在发生争议之前，蒙尚智亦没有对涉案林地进行管理使用的事实。由于上诉人蒙尚智无法证明其对涉案林地享有合法的管理使用权，一审判决认定蒙尚智不具有提起行政复议主体资格是有事实和法律依据的。
关于蒙尚智提出的行政复议申请是否己起过法定申请期限的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，2014年2月19日蒙尚智向社坡镇林业站、社坡镇人民政府提交《关于纠正社坡镇维新村第3队蒙尚明、蒙尚全两户山林权证，并办新证的申请报告》中记载，为要求重新办证，特呈上蒙尚明原办林权证，且报告附表中所记载的蒙尚明林权证涉及的林地亩数与涉案42193号林权证记载相同，由此可证实，上诉人蒙尚智最迟于2014年2月19日就己明确知道桂平市人民政府颁发涉案42193林权证的具体行政行为和内容，蒙尚智如认为该行政行为侵犯其合法权益，应当在上述法律规定的60日内提出复议申请，而蒙尚智直至2016年7月7日才向贵港市人民政府提出复议申请，其提出的行政复议申请己超过法定申请期限。蒙尚智上诉称“其向桂平市社坡镇人民政府要求处理涉案土地事实已经形成了时效的中断”，因蒙尚智未能提供证据证明桂平市社坡镇人民政府已立案处理，故蒙尚智提出的上述理由不属法律规定的“因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限”的理由，因此，对蒙尚智提出的这一主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，一审判决撤销贵港市人民政府43号复议决定是正确的，应予维持，但是一审判决撤销贵港市人民政府43号复议决定时，没有责令贵港市人民政府重新作出行政行为不当，本院予以纠正。上诉人蒙尚智上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十三条第二款之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、由贵港市人民政府重新作出行政行为。
二审案件受理费50元，由上诉人蒙尚智负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 宋玉杰
审判员 谭刘宽
二〇一七年十一月二十日
书记员 许 青