江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2883号
上诉人(原审被告，原审反诉原告)：定南县玉定房地产开发有限公司，住所地定南县。
法定代表人：李岳亮，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告，原审反诉被告)：赖伟东，男，1969年9月12日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：赖剑徽，江西红土地律师事务所律师。
上诉人定南县玉定房地产开发有限公司（以下简称玉定公司）因与被上诉人赖伟东买卖合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，现已审理终结。
玉定公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判玉定公司支付剩余水泥款4550元。事实和理由：1.一审判决对不同品牌、不同型号水泥的价格不加以区分，酌定按不同品牌水泥的平均价格计算水泥单价明显过高，不符合市场交易惯例，应当予以纠正。2.玉定公司在一审中向法庭提交了井岗32.5＃型号和圣塔42.5型号水泥的价格调价情况，且一审判决认定了该证件的合法效力，应当比照该价格调整情况综合认定水泥的结算价格。根据价格调整的实际变动情况统计计算：井岗32.5＃水泥合计采购价格为91805元，圣塔32.5＃水泥合计采购价格为127980元（按平均405元／吨），圣塔42.5＃水泥合计采购价格为42525元，以上合计总价为2623310元。玉定公司合计支付水泥货款340000元，尚欠付赖伟东水泥款4550元。后经再次计算，变更为：井岗32.5＃水泥合计采购价格为90305元，圣塔32.5＃水泥合计采购价格为130700元（按平均405元／吨），圣塔42.5＃水泥合计采购价格为50625元，以上合计总价为271630元。玉定公司合计支付水泥货款340000元，尚欠付赖伟东水泥款13870元。
赖伟东辩称，1.一审法院按照当地相应型号水泥相应时间段内的平均价格为计价标准，确定的单价符合法律规定，且与实际交易单价接近，因此公平合理。2.玉定公司提出的按照调价函作为计价标准，没有依据且不合理。
赖伟东向一审法院起诉请求：1.判令玉定公司立即向其支付货款51865元、利息损失10598元（按银行同期贷款基准利率的2倍从2015年3月1日计算至2017年4月1日），合计62454元；2.诉讼费用由玉定公司承担。后赖伟东增加诉讼请求，要求玉定公司支付货款利息至清偿之日止。
玉定公司向一审法院提出反诉请求：1.判令赖伟东归还其多支付的货款107860元；2.本案本诉、反诉诉讼费用由赖伟东承担。
一审法院认定事实：1.玉定公司于2005年5月9日经定南县市场监督管理局核准成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：房地产开发、销售、物业管理。2012年6月起赖伟东向玉定公司提供“圣塔32.5#”、“铁强32.5#”、“井岗32.5#”等标号的水泥若干用于玉定公司房地产开发项目，2014年1月5日玉定公司法定代表人李岳亮之子李一飞作为玉定公司的代表与赖伟东经结算，出具了《欠条》一份交赖伟东收执，《欠条》载明：“今欠到赖伟东水泥款共计：捌万贰仟贰佰肆拾元整（￥82240.00），至2014年1月5日止。清华苑李一飞2014.1.5”。2.2014年1月5日后赖伟东向玉定公司交付水泥情况如下：2014年2月27日井岗32.5#28吨，3月20日井岗32.5#19吨，3月30日井岗32.5#22吨，4月15日井岗32.5#25吨，4月27日井岗32.5#15.5吨，5月8日井岗32.5#17吨，5月27日井岗32.5#23吨，6月25日井岗32.5#30吨，7月9日井岗32.5#25吨，7月12日圣塔42.5#40吨，7月17日42.5#49吨，7月19日圣塔42.5#20吨，7月20日42.5#16吨，8月1日井岗32.5#13.5吨，8月7日井岗32.5#15吨，8月20日井岗32.5#17吨，8月28日圣塔32.5#17吨，9月3日圣塔32.5#16吨，9月10日圣塔32.5#16吨，9月15日圣塔32.5#17吨，9月19日圣塔32.5#17吨，9月24日圣塔32.5#16吨，10月10日圣塔32.5#17吨，10月17日圣塔32.5#17吨，10月22日圣塔32.5#17吨，11月1日圣塔32.5#17吨，11月10日圣塔32.5#17吨，11月16日圣塔32.5#17吨，11月20日圣塔32.5#17吨，12月12日圣塔32.5#17吨；2015年1月4日圣塔32.5#17吨，1月6日圣塔32.5#17吨，1月10日圣塔32.5#20吨，1月21日圣塔32.5#27吨。经计算，水泥总数691吨，其中32.5#型号水泥共计566吨，42.5#型号水泥共计125吨。井岗牌水泥来自龙南县仙龙水泥粉磨站，圣塔牌水泥来自赣州市天河建材有限公司。3.2014年1月5日后玉定公司向赖伟东支付货款情况如下：2014年1月29日20000元，4月3日50000元，7月7日20000元，9月2日40000元，10月10日60000元，11月4日50000元；2015年1月4日50000元，2月15日50000元，总计340000元。4.2014年2月20日龙南县仙龙水泥粉磨站销售部发出调价函一份，确定自2014年2月20日00：00点整开始，其公司所有水泥在原来的基础（405元/吨）下调20元。2014年3月10日龙南县仙龙水泥粉磨站销售部发出调价函一份，确定自2014年3月10日00：00点整开始，其公司所有水泥在原来的基础（385元/吨）下调20元。2014年4月18日龙南县仙龙水泥粉磨站销售部发出调价函一份，确定自2014年4月18日00：00点整开始，其公司所有水泥在原来的基础（365元/吨）下调20元。2014年5月8日龙南县仙龙水泥粉磨站销售部发出调价函一份，确定自2014年5月8日00：00点整开始，其公司所有水泥至原来的基础（345元/吨）上调10元。2014年10月8日赣州天和建材有限公司发出调价函一份，确定自2014年10月8日00：00点整开始，其公司所有水泥在原来的基础（405元/吨）上调20元。2015年1月3日赣州天和建材有限公司发出调价函一份，确定自2015年1月3日00：00点整开始，其公司所有水泥在原来的基础（425元/吨）下调20元。5.另查，根据定南县城乡规划建设局制作的定南县城2014年第一季度建材价格表，32.5#型号的圣塔水泥县城预算执行价格为455元每吨，32.5#型号的万年青水泥县城预算执行价格为448.95元每吨，32.5#型号的铁强水泥县城预算执行价格为419.23元每吨；42.5#型号的圣塔水泥县城预算执行价格为495元每吨，42.5#型号的万年青水泥县城预算执行价格为489.95元每吨，42.5#型号的铁强水泥县城预算执行价格为460.23元每吨。6.2017年1月5日赖伟东向玉定公司邮寄送达《催款律师函》一份，载明：“贵公司应当至收到本函件后10内，向赖伟东支付剩余水泥款51865元，否则本律师将根据赖伟东的授权向人民法院提起诉讼。解释，贵公司不但仍应支付所欠水泥款，还应承担违约金及本案受理费、执行费和律师费等费用。以上意见，请慎重对待，以免讼累以及因诉讼给贵公司声誉带来的负面影响。”
一审法院认为，赖伟东与玉定公司之间的买卖合同关系依法成立，双方应按约定全面履行义务。赖伟东应履行交付符合合同约定标准的货物，玉定公司应当履行给付货款的义务。2014年1月5日经双方结算，玉定公司尚欠赖伟东水泥款82240元，此后，赖伟东陆续给玉定公司交付水泥共计691吨，其中32.5#型号水泥共计566吨，42.5#型号水泥共计125吨，在此期间玉定公司陆续支付货款共计34万元。本案的争议焦点为2014年1月5日后赖伟东向玉定公司交付的691吨水泥如何计价。因双方对水泥单价并无书面约定，庭审中对于各自的计价方式也均不认可，另玉定公司对赖伟东提交的定南县城2014年第一季度建材预算价格表三性没有异议，且双方均未提供其他证据证明水泥单价计价方式，故一审法院酌定争议水泥单价采用定南县城2014年第一季度建材预算价格表中圣塔、万年青、铁强三个品牌水泥的平均单价作为计价标准，即32.5#水泥单价为(455元+448元+419.23元)÷3＝440.74元，42.5#水泥单价为（495元+489.95元+460.23元）÷3＝481.73元。故2014年1月5日后赖伟东向玉定公司交付的691吨水泥总价为309675.09元=（566吨×440.74元+125吨×481.73元）。综上，玉定公司仍欠赖伟东水泥款共计51915.09元=309675.09元+82240元-340000元。故赖伟东主张玉定公司支付货款51865元的诉讼请求，一审法院予以支持，对玉定公司反诉主张赖伟东返还多支付的货款107860元的反诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方并未提供证据证明存在逾期付款违约金及利息的相关约定，故逾期付款的违约金应当自赖伟东主张权利时即起诉时（2017年4月1日）开始计算，故对赖伟东主张玉定公司按银行同期贷款基准利率的2倍从2015年3月1日计算至清偿之日止的诉讼请求，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算范围内予以支持，超出部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、玉定公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付赖伟东水泥款人民币51865元及利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；二、驳回赖伟东的其他诉讼请；三、驳回玉定公司的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是赖伟东2014年1月5日后向玉定公司交付的691吨水泥价款如何确定。在691吨水泥中，其中井岗牌32.5#水泥250吨、圣塔牌32.5#水泥316吨、圣塔牌42.5#水泥125吨。上诉人玉定公司主张，井岗牌水泥按照龙南县仙龙水泥粉磨站、圣塔牌水泥按照赣州市天河建材有限公司发布的调价函上载明的标准计算，计算出691吨水泥价款为271630元，得出上诉人玉定公司最终应向赖伟东支付人民币13870元的结论。被上诉人认为，调价函上载明的单价只是出厂价，还有运费、工人搬运费和合理利润。上诉人玉定公司与被上诉人赖伟东双方于2014年1月5日对之前的水泥款进行了结算，玉定公司尚欠赖伟东水泥款82240元，该水泥欠款的结算方式得到了双方的认可。从这次结算的情况看，双方结算的水泥单价，并非按照调价函上载明的单价计算。在40笔供货对账中，36笔的单价是在调价函载明单价的基础上增加了62元，1笔的单价是在调价函载明单价的基础上增加55元，剩余2笔的单价因无调价函单价故无法比较。即便按照这一结算方式中可参考的最低标准：在调价函载明单价的基础上增加55元，上诉人玉定公司最终应向赖伟东支付水泥款亦应为51875元（55元/吨*691吨+13870元）。一审法院酌定争议水泥单价采用定南县城2014年第一季度建材预算价格表中圣塔、万年青、铁强三个品牌水泥的平均单价作为计价标准，确定玉定公司应向赖伟东支付水泥款51915.09元，与上述计算结果相差不大，与实际交易价格接近，本院予以维持。上诉人玉定公司主张仅按照调价函上载明的标准计算水泥单价，没有事实和法律根据，本院不予支持。
综上所述，玉定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费983元，由定南县玉定房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 菲