广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终297号
上诉人（一审原告）：样样好餐饮管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：汤馥华，总经理。
委托诉讼代理人：张全军，广东红树律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广州市番禺区市桥世川饮品店，住所地广东省广州市番禺区。
经营者：麦洁华，女，汉族，1964年9月5日出生，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
第三人：广东贡茶投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：梁群英，总经理。
委托诉讼代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵俊杰，广东翰锐律师事务所律师。
上诉人样样好餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称样样好公司）因与被上诉人广州市番禺区市桥世川饮品店（以下简称世川饮品店）、第三人广东贡茶投资有限公司（以下简称贡茶公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2164号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
样样好公司上诉请求：1.撤销广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2164号民事判决书；2.判令被上诉人停止侵犯上诉人著作权的行为：即停止在经营场所内以及生产销售的奶茶产品上使用与上诉人相同的作品；3.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币25000元，公证费用550元，律师费用5000元，以上合计30550元；4.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为上诉人基于《贡茶图》的著作权指控被上诉人侵权不能成立的理由错误。1、一审法院认为《贡茶图》中“贡茶”配以红底印章的表现形式，仅仅是将白舟篆古印字体的“贡茶”二字配以印章的表达并不具备足够的个性化特征，不足以与公有领域的表达方式区分开来的认定错误。但，上诉人的《贡茶图》“”并非仅仅是“贡茶”两字配以印章表达，其作品由“贡茶”配以印章，而是在“贡茶”印章图案下方配有上下对应、左右排列而成的“GONGCHA”拼音大写字母，其寓意为历史的继承与突破，东西方文化的交流与融合。同时在上述图案左侧配以台湾岛状不规则图形，并在图形中阴刻上诉人字号“漾漾好”，整幅作品不仅可以明显说明作品来源而且具有强烈的艺术效果。2、一审法院认为上诉人的《贡茶图》与样样红商标图形除“漾漾好”文字外各种元素的排列方式及所占比例在视觉上并无差别。上诉人的《贡茶图》其独创性主要体现在“漾漾好”文字部分。上诉人指控被上诉人使用的图形虽与上诉人《贡茶图》一样也使用了印章的表现形式，但这部分不属于上诉人有独创性的作品表达，上诉人指控被上诉人使用的图形中的“御可”的文字、整体形状与上诉人作品中有独创性的“漾漾好”文字部分并不相似。从而认为上诉人基于《贡茶图》的著作权所提出的指控被上诉人侵权不能成立的认定错误。但，上诉人的《贡茶图》作品与关联方贡茶商行有限公司在台湾注册的“样样红”贡茶商标图案并不完全相同，上诉人的作品是对贡茶商行有限公司在上诉人2010年成立后就许可其使用的注册号为第8529436号（注册有效期限：2011年9月7日至2021年9月6日）商标为借鉴的再创作，该商标2013年12月13日正式转让给上诉人，上诉人“贡茶图”作品与“样样红”贡茶商标图案相似具有合理性，上诉人的“贡茶图”作品进行了著作权登记，上诉人的“贡茶图”作品与“样样红”商标是否相似与本案并无关联。一审法院将上诉人《贡茶图》美术作品的完整性割裂，自分为有独创性和没有独创性的两个部分，进而与第三人使用的作品进行比较得出不相似的结论显然错误。二、一审法院认为上诉人没有提供《贡茶实体店装修效果图》相关的设计底稿或者其他证据予以佐证，现有证据不足以证明第三人接触过上述作品，同时认定被上诉人的店面装潢不构成实质性相似的认定明显错误。1、上诉人于2010年成立于广东深圳，是一家专业从事餐饮管理咨询、奶茶饮品制售、以特许经营方式从事商业活动的企业。2012年在自营和加盟店中就开始以《贡茶实体店装修效果图》为店面装潢。第三人成立于2014年且在成立之初就开始大量模仿上诉人的店面装潢并以此许可他人使用，（2014）穗海法知民初字第749号案件中上诉人就曾提交第三人模仿上诉人店面装潢及使用上诉人商标的相关证据，该案判决书中也对其侵权作出认定。因此，一审法院认为上诉人不足以证明第三人接触过《贡茶实体店装修效果图》与事实明显不符。2、正如一审法院所称上诉人与被上诉人店面装潢虽因共同经营茶饮而具有一般饮品店的共同元素，如储物柜、点餐牌、茶桶等不作为比对要素。同理，普通消费者的注意力主要集中在店面招牌的装潢，两店面装潢相比较，均由红白两色为设计主色调，在招牌显著位置均标示贡茶印章及印章右侧有放大的GONGCHA字母，左侧有一不规则图形，且下方均有字符较小的广告语，上诉人为“台湾的贡茶，世界的好茶”，第三人为“御可的贡茶，世界的好茶”，同时店铺内正上方设置多个电子显示屏用于宣传，再下方有多个排列的红色桶盖的冰桶，两店面装潢整体设计风格及要素实质性相似。本案第三人辩称其使用的“贡茶图”是来源于对“御可贡茶”书法作品的创作，其店面装潢是由其自行设计，显然与事实不符。上诉人在第三人成立前在所有的加盟店对上述作品已大量特许使用，第三人是对上诉人上述作品的剽窃。被上诉人使用的作品不仅与上诉人的“贡茶图”及《贡茶实体店装修效果图》作品实质性相似，而且完全符合实质性相似加接触的侵权判定原则。综上，请求二审法院查明事实，保护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
世川饮品店辩称:1.我方同意一审判决，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。2.被上诉人案涉当中的所谓著作权和不正当竞争的内容，不是上诉人自身形成的材料，是一审贡茶商行有限公司与上诉人签订的许可使用加盟合同当中提供的带有“贡茶”图案的标志，和带有“贡茶”样图的装修方案和画面。即便是上诉人主张的有依据，对于不正当竞争的责任和著作权侵权的责任，不能由被上诉人承担，而应当由实际提供方承担。3.上诉人所述的不正当竞争的事实，缺乏相应依据，上诉人方该案涉图案作为商标已经被取缔，并且作为商标的起诉，在一审中上诉人撤回起诉，上诉人方也未提供上诉人所经营的标志属于驰名的商标标志。上诉人所诉的装修图案，没有相应的显著特点，也不能确认相互之间的客户有达到误解的程度，所以不构成不正当竞争侵权的理由。4.对上诉人侵权的理由，我方认为缺乏事实依据，上诉人提供的著作权提到的书写文字，与案涉所标志的贡茶文字，不形成实际上的相似性，尽管双方在文字上都有相应的篆体，文字的篆体本身在书法上就有印刷体，而上诉人所诉贡茶两字，与案涉商标上贡茶两个字体不存在完全相同。所以不存在著作权侵权问题。加上上诉人，也未能就两字相同作出相应的司法鉴定，所以上诉人认为该使用的贡茶两字侵权，没有相应依据。
贡茶公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，上诉人上诉无理，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
第一部分：关于《贡茶图》。一、上诉人的“贡茶图”中的“贡茶（白舟篆古印字体）配红底印章+GONGCHA”没有独创性，不属于著作权法意义上的美术作品。理由是：（1）上诉人“贡茶图”中的“贡茶”为篆书体，来源于白舟篆古印字体字库。上诉人对白舟篆古印字体的“贡茶”二字不享有任何著作权。（2）上诉人“贡茶图”中红底印章则是中国的传统文化，红底印章的表达方式属于公有领域的表达方式，上诉人“贡茶图”中的“贡茶”配以红底印章的表现形式，仅仅将白舟篆古印字体的“贡茶”二字配以印章的表达不构成个性化表达，不具有独创性。（3）“贡茶图”中的“GONGCHA”则是“贡茶”的拼音，上诉人将“贡茶”和“GONGCHA”进行上下排列，这种将文字和拼音进行上下排列或者左右排列方式均为文字惯常排列方式，并无独创性可言。（4）上诉人的“贡茶图”和贡茶商行有限公司的“样样红贡茶”商标标识构成实质性相似，上诉人的贡茶图是对贡茶商行有限公司的“样样红贡茶”商标标识的模仿复制，并非上诉人独立创作，不具有独创性。上诉人在《上诉状》中也明确承认“贡茶图”“借鉴”了贡茶商行有限公司的“样样红贡茶”商标标识，仅仅将文字“样样红”修改为“漾漾好”。可见，除“漾漾好”文字部分外，其它部分是对现有图形的简单模仿复制，不构成个性化的表达，不具有独创性。
二、被上诉人所使用的“贡茶图”系第三人广东贡茶投资有限公司（简称广东贡茶公司）独立创作，第三人对其独创的“贡茶图”享有著作权，被上诉人经第三人授权使用自创的“贡茶图”具有合法性和正当性。第三人授权被上诉人使用的“贡茶图”，其中“贡茶”二字来源于篆体书法作品“御可贡茶”，该书法作品由田俊杰先生书写于2004年（甲申），不仅是独立创作的作品，而且创作时间也远远早于上诉人登记“贡茶图”的时间。广东贡茶公司取该书法作品中的“贡茶”二字，再配以红底印章，再结合“御可”文字，所创作的美术作品，第三人依法享有著作权。尽管第三人创作的“贡茶”字形与上诉人的“贡茶”字形相近似，但第三人的“贡茶”字形属于独立创作，并非对上诉人“贡茶图”的模仿复制，因此并不构成侵权。类似案例如“澳门豆捞”案【（2014）豫法知民终字第139号】。
三、上诉人的“贡茶图”和被上诉人使用的“贡茶图”存在显著区别，不构成相似。正如第一点所述，上诉人“贡茶图”中的“贡茶（白舟篆古印字体）”配红底印章+“GONGCHA”部分不具有独创性，该“贡茶图”中独创性部分主要体现在“漾漾好”文字部分。而被上诉人的“贡茶图”使用的“御可”文字和上诉人“漾漾好”文字完全不同，没有混淆误认的可能性，很明显被上诉人没有侵害上诉人“漾漾好”文字的著作权，上诉人的指控显然不能成立。
第二部分：关于《贡茶实体店装修效果图》。一、被上诉人没有侵害上诉人《贡茶实体店装修效果图》的著作权。1、被上诉人没有复制上诉人的《贡茶实体店装修效果图》，不存在侵权行为。《著作权法》第十条第（五）项规定，复制是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或多份。本案中，被上诉人并没有以任何一种方式复制上诉人的《贡茶实体店装修效果图》，因此被上诉人不存在复制行为，即不构成对《贡茶实体店装修效果图》著作权的侵害。2、店面装潢实体本身不是著作权法意义上的作品，对店面进行装潢的行为不是著作权法意义上的复制行为。被上诉人的店面装潢实体不属于作品的范畴，不是著作权法意义上的作品，无论被上诉人的店面装潢是否来源于上诉人的《贡茶实体店装修效果图》，被上诉人对店铺进行装潢的行为不属于复制行为，不构成对《贡茶实体店装修效果图》著作权的侵害。3、被上诉人店面装潢实体来源于第三人提供的店面装修效果图，并非来源于上诉人制作的《贡茶实体店装修效果图》，且和上诉人的《贡茶实体店装修效果图》存在显著区别，不构成实质性相似。被上诉人的店面装潢来源于第三人提供的店面装修效果图，该效果图上的主要元素包括：“御可贡茶”+“GONGCHA”商标标识、广告语“御可贡茶，世界好茶”及“喝，就喝正宗的御可贡茶”、多国国旗图标、形象代言人张铁林、钱璇的图片。其中，“御可”、“御可贡茶”均是广东贡茶公司的注册商标，“GONGCHA”是贡茶拼音，为通用名称，广告语“御可贡茶，世界好茶”及“喝，就喝正宗的御可贡茶”均为广东贡茶公司独立创作。上诉人的店面装潢主要元素包括“样样好贡茶”+“GONGCHA”、“溢香杯”图形、广告语“台湾的贡茶，世界的好茶”。经比对，除原被上诉人的店面均使用了行业通用的“贡茶”+“GONGCHA”元素外，其它元素均不相同，因此整体装潢并不相似，尤其是双方各自使用了自己的品牌，上诉人的品牌为“漾漾好”，被上诉人的品牌为“御可”，两个品牌截然不同，不会造成消费者的误认、混淆。4、第三人广东贡茶公司的加盟店最早装潢时间远远早于上诉人的效果图登记时间，广东贡茶公司和被上诉人既没有接触过上诉人的效果图，从时间上看还早于上诉人的登记时间，因此也不可能复制上诉人的效果图。第三人广东贡茶公司早在2014年6月即设计出店面装修效果图，早于上诉人《贡茶实体店装修效果图》的著作权登记时间，无论是被上诉人还是第三人均不可能复制在后出现的《贡茶实体店装修效果图》。且《贡茶实体店装修效果图》由上诉人控制，被上诉人和第三人也没有接触的可能性。因此，被上诉人的店面装潢实体，与上诉人的作品不构成“实质性相似加接触”的认定标准，不构成对上诉人著作权的侵害。综上所述，上诉人的上诉请求完全不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
样样好公司向一审法院起诉请求：1、世川饮品店停止侵犯样样好公司著作权的行为：即停止在经营场所内以及生产销售的奶茶产品上使用与样样好公司相同的作品；2、世川饮品店赔偿样样好公司经济损失人民币25000元，公证费用550元，律师费5000元，以上合计30550元；3、世川饮品店承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：样样好公司提交的《作品著作权登记查询证明》显示样样好公司是《贡茶图》（粤作登字-2013-F-00000332）的著作权人，该作品类别为F美术，作者施瑞峯，作品完成于2011年1月12日，登记于2013年2月4日。2014年12月18日，样样好公司将《贡茶图》的复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权及其它权利转让给贡茶（上海）餐饮管理有限公司，并向广东省版权局进行合同备案登记。《贡茶图》由“漾漾好”+“贡茶（白舟篆古印字体）”+“GONGCHA”组成，其中“贡茶”呈上下排列以印章构图配以红色底色。
贡茶（上海）餐饮管理有限公司是《贡茶实体店装修效果图》（粤作登字-2014-J-00000351）的著作权人，该作品类别为J工程设计图、产品设计图，作者施瑞峯，作品首次出版／制作日期为2012年2月1日，登记于2014年12月10日。该图显示饮品店装修效果图：店面招牌中央“贡茶”、“GONGCHA”左右排列，“GONGCHA”下方有文字“台湾的贡茶，世界的好茶”；门店左边有玻璃门，该门中央有面积较大的“溢香杯”图形；门店右边是点餐台，点餐台中央有方形招牌显示“溢香杯”图形，点餐台上方是四个餐牌；点餐台背后是操作台，有茶桶、储物柜等；门店左边是休闲区，设置有几个座位，座位背后有一红色墙体，墙体中央有面积较大的“溢香杯”图形。
2014年12月18日，贡茶（上海）餐饮管理有限公司将上述两作品授权样样好公司专有使用，样样好公司对上述两作品有权再授权第三方使用；有权对侵犯上述著作权的行为进行调查取证、律师函警告、申请证据保全、行政投诉等方式进行维权；有权以自己的名义独立行使诉权；授权区域为中国大陆地区，该授权长期有效。
广东省广州市广州公证处出具（2015）粤广广州第233686号《公证书》记载：样样好公司的委托代理人李桂林于2015年12月25日到该处申请保全证据公证。同日，该处公证员随同李桂林来到广州市番禺区，在两名公证员的现场监督下，李桂林对标识为“贡茶”名称的商铺的商业招牌、商标样式、商铺外观及店内现状均进行了拍照，并现场取得了该商铺的饮品价目单。样样好公司为此支付公证费6600元。
该公证书附件第一页打印了两张照片，显示店铺正面上方的招牌底色为白色，从左至右排列有广告语“喝，就喝正宗的御可贡茶”及标识“御可”、“贡茶”、“GONGCHA”，“GONGCHA”下方有文字“贡茶集团·御可贡茶”，招牌下方是两个并排的电子屏幕，接待处的中间有“御可贡茶”的商标图形。店铺左边上方是储物柜，储物柜下方放置几个茶桶。店铺右边亦有储物柜及相应工具。公证书附件第二页打印了两张照片，显示店铺价目表上有从左至右排列的标识“御可”、“贡茶”、“GONGCHA”。附件第三页打印了两张照片，显示店铺内的背景墙及储物柜上均有“御可贡茶”图形。附件第四页打印了两张照片，显示该店的价目表及餐饮服务许可证。附件第五页打印了两张照片，显示该店储物柜上及前台接待处均有“御可贡茶”图形。第六页打印了一张照片，显示饮品杯上印有“御可贡茶”图形。第七页、第八页是店铺宣传外卖单及价目表的复印件，左上角从左至右排列标识“御可”、“贡茶”、“GONGCHA”。
第三人提交的证据44中的《中华民国商标注册证》（商标注册号数01477240）显示，商标名称为“样样红贡茶及图GONGCHA”（商标上“样样红”三字为繁体字，以下简称“样样红商标”），商标权人为贡茶商行有限公司，权利期间自2011年10月1日起至2021年9月30日止，样样红商标图形主要由“樣樣紅”+“貢茶”+“GONGCHA”组成，该商标图形与样样好公司《贡茶图》除“樣樣紅”与“漾漾好”文字不一致外，各元素的排列方式及所占比例在视觉上并无差异。世川饮品店使用的被控侵权标识中由“御可”+“贡茶”+“GONGCHA”组成，其中，“御可”图形与上述“樣樣紅”及“漾漾好”图形不一致，“贡茶”呈红底印章形式，“贡茶”+“GONGCHA”的表达与样样好公司《贡茶图》中“贡茶”+“GONGCHA”的表达相似。样样好公司主张《贡茶图》创作完成时间为2011年1月12日，但并没有提交底稿等其他证据予以佐证。
《贡茶实体店装修效果图》与世川饮品店店面装潢比对情况如下：招牌处内容不一致，《贡茶实体店装修效果图》招牌处中央有“贡茶”、“GONGCHA”左右排列，“GONGCHA”下方有文字“台湾的贡茶，世界的好茶”，世川饮品店店面招牌处有广告语“喝，就喝正宗的御可贡茶”及标识“御可”、“贡茶”、“GONGCHA”，“GONGCHA”下方有文字“贡茶集团·御可贡茶”；整体结构不一致，二者点餐台及流理台的布置不一致；《贡茶实体店装修效果图》显示工作区流理台整体处在点餐台后方，世川饮品店店面工作区分布在点餐台左右两边；店面显著标志不一致，《贡茶实体店装修效果图》显示店面有显著的“溢香杯”图形，世川饮品店店面的图形均为其商标图形即“御可”+“贡茶”+“GONGCHA”。
第三人提交的由广州市广州公证处出具的（2016）粤广广州第111455号公证书显示，第三人的“御可贡茶”店面装潢最早设计时间为2014年6月。样样好公司并未提供证据证明其于2014年6月前已经有根据《贡茶实体店装修效果图》装修的店面在广州地区开业，也并未提交《贡茶实体店装修效果图》相关设计底稿等材料。
样样好公司于2016年4月21日起诉世川饮品店侵犯其商标专用权后向一审法院撤回起诉，一审法院于2016年10月20日作出（2016）粤0115民初1486号民事裁定书准许样样好公司撤回起诉。样样好公司在一审法院还另起诉世川饮品店不正当竞争纠纷一案（2016粤01**民初2165号）。
另查明，样样好公司成立于2010年7月14日，注册资本1600万元，经营范围包括预包装食品、许可证管理及其他专项规定管理的商品、餐饮服务管理咨询、奶茶制售、咖啡制售、冷热饮品制售、以特许经营方式从事商业活动等。世川饮品店注册于2015年4月2日，主体类型为个体工商户，经营范围包括冷热饮品制售等。第三人成立于2014年1月22日，注册资本1000万元，经营范围包括餐饮管理、冷热饮品制售等。
一审法院认为：世川饮品店认为样样好公司就世川饮品店的行为同时提起商标侵权、著作权侵权诉讼，存在民事竞合问题。样样好公司针对世川饮品店提起的商标侵权案件已撤回起诉，一审法院已作出裁定书准许样样好公司撤回起诉，故不存在世川饮品店所称的民事竞合，对世川饮品店的抗辩不予采纳。
根据《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称《著作权法实施条例》）第二条的规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《著作权法实施条例》第四条第（八）项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。依据上述规定，独创性和可复制性是《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）所保护作品所应具备的必要条件。《贡茶图》可以通过有形形式进行复制显而易见，其是否构成作品则需判断其独创性。所谓作品的独创性是指作品的表达系作者独立完成并具有创造性，这种创造性虽然对创新性程度要求不高，但是必须具备足够的个性化特征，足以与公有领域的表达方式区分开来。
关于《贡茶图》，首先，印章是中国传统文化的代表之一，红底印章的表达方式属于公有领域的表达方式，印章的艺术体现不限于某一书体的使用，关键在于章法、书法、刀法的高度运用能力。本案中，《贡茶图》中“贡茶”配以红底印章的表现形式，仅仅将白舟篆古印字体的“贡茶”二字配以印章的表达并不具备足够的个性化特征，不足以与公有领域的表达方式区分开来。其次，贡茶商行有限公司的样样红商标权利期间自2011年10月1日起，早于样样好公司《贡茶图》2013年2月4日的登记时间，虽《贡茶图》登记的作品完成时间为2011年1月12日，但样样好公司并未提供底稿或其他足以证明该图形创作时间早于样样红商标的证据，样样好公司的《贡茶图》与样样红商标图形除“漾漾好”文字外各种元素的排列方式及所占比例在视觉上并无差别。因此，样样好公司的《贡茶图》其独创性主要体现在“漾漾好”文字部分。样样好公司指控世川饮品店使用的图形虽与样样好公司《贡茶图》一样也使用了印章的表现形式，但这部分不属于样样好公司有独创性的作品表达，样样好公司指控世川饮品店使用的图形中的“御可”的文字、整体形状与样样好公司作品中有独创性的“漾漾好”文字部分并不相似。样样好公司基于《贡茶图》的著作权所提出的指控世川饮品店侵权的本案诉讼请求显然不能成立。
关于《贡茶实体店装修效果图》，《著作权法》第三条第（七）项规定，图形作品是指反映地理现象、说明事物原理或者结构，运用线条、符号、色彩等方式来绘制的图形制品。《著作权法实施条例》第四条第（十二）项规定，图形作品是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品。《贡茶实体店装修效果图》属于一种装修设计效果图，系样样好公司对经营店面进行设计的平面展示图示。对此类图示的设计系作者经过自己的思考，运用其专业知识及设计技巧、辅助工具等方法将其对设计的概念思维以有形的方式表达于客观的可复制的载体上，从而创作形成一个全新的作品。样样好公司的《贡茶实体店装修效果图》系经过其独立绘制，并在其制图过程中进行了创造性思维的智力成果，具有独创性，属于我国《著作权法》规定的图形作品，应受法律保护。根据《著作权法》第十一条第四款的规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者复制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”样样好公司提供了《贡茶实体店装修效果图》的作品登记证书，该证书记载著作权人为贡茶（上海）餐饮管理有限公司。据此，一审法院认定，贡茶（上海）餐饮管理有限公司为《贡茶实体店装修效果图》的著作权人。样样好公司于2014年12月18日取得《贡茶实体店装修效果图》在大陆地区的专用授权，有权对针对《贡茶实体店装修效果图》的侵权行为提起诉讼。
《作品登记证》仅具有初步证明效力，“实质性相似加接触”才是认定是否侵犯著作权的核心标准。只有证明涉嫌侵权作品与受著作权保护的作品构成实质相似，同时作品权利人又有证据表明世川饮品店在此前具备了接触原作品的机会或者已实际接触了原作品，才能判定为著作权侵权。
本案中，第三人举证证明其授权世川饮品店进行装潢的设计最早完成于2014年6月，样样好公司的《贡茶实体店装修效果图》登记于2014年12月，虽然登记证书上显示该作品完成于2012年，但样样好公司并没有提供相关的设计底稿或其他证据予以佐证，现有的证据不足以证明第三人接触过《贡茶实体店装修效果图》。
《贡茶实体店装修效果图》展示的是饮品店的装修效果，其具有一般饮品店均有的元素如点餐处、菜单牌、冰柜、储物柜等，其较为个性化的特征在于装修效果图显示的整体店面布局以及店面中较为显著的特征即将样样好公司产品商标图形“溢香杯”居于整个装修较为明显的位置。通过与世川饮品店的店面装潢进行比对，二者招牌内容、点餐台及流理台的布置以及店面显著标志均不一致。由于《贡茶实体店装修效果图》展示的是饮品店的装潢效果，世川饮品店亦是经营饮品的店铺，二者均具有一般饮品店的元素，不能以储物柜、点餐牌、茶桶等元素作为比对的参照。即上述比对情况，以普通消费者施以普通注意力在世川饮品店店面上能明显感觉到世川饮品店的店铺是“御可贡茶”，与样样好公司《贡茶实体店装修效果图》在除去一般饮品店的因素外存在一定的差异，故一审法院认为世川饮品店的店面装潢与《贡茶实体店装修效果图》不构成实质性相似。
综上，样样好公司指控世川饮品店侵犯其《贡茶图》、《贡茶实体店装修效果图》著作权的事实及法律依据不足，一审法院予以驳回。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第七项、第十一条第四款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项、第十二项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回样样好公司全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，并结合当事人的诉辩情况，确定本案二审的争议焦点：一、“贡茶图”是否属于著作权法保护的作品；二、世川饮品店是否侵犯《贡茶实体店装修效果图》著作权。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第（八）项规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。根据《作品自愿登记试行办法》，作品实行自愿登记，作品登记表由作者或其他著作权人等申请人填写。贡茶商行有限公司的样样红商标权利期间自2011年10月1日起。《贡茶图》登记时间为2013年2月4日，虽然登记的作品完成时间为2011年1月12日，但此时间是申请人自行填写，在缺乏其他足以证明《贡茶图》创作时间情况下，一审法院认定《贡茶图》创作时间晚于样样红商标并无不当，本院予以确认。上诉人称《贡茶图》作品与关联方贡茶商行有限公司在台湾注册的“样样红”贡茶商标图案并不完全相同，上诉人的作品是对贡茶商行有限公司在上诉人2010年成立后就许可其使用的注册号为第8529436号（注册有效期限：2011年9月7日至2021年9月6日）商标为借鉴的再创作，该商标2013年12月13日正式转让给上诉人，上诉人“贡茶图”作品与“样样红”贡茶商标图案相似具有合理性，上诉人的“贡茶图”作品进行了著作权登记，上诉人的“贡茶图”作品与“样样红”商标是否相似与本案并无关联。但是,上诉人主张“贡茶图”获得著作权法保护，前提是“贡茶图”必需要有独创性。独创性是作品获得著作权法保护的必要条件，只有具有独创性的作品才能获得著作权法的保护。作品的独创性是指作品的表达系作者独立完成并具有创造性。将《贡茶图》与样样红商标图形比较，《贡茶图》在表达方式上除将样样红商标图形中的“樣樣紅”替换成“漾漾好”文字外，各种元素的排列组合方式及所占比例在视觉上并无差别，《贡茶图》缺乏著作权法规定的创造性，不属于著作权法保护的作品。
关于第二个争议焦点，样样好公司的《贡茶实体店装修效果图》登记于2014年12月，虽然登记证书上显示该作品完成于2012年，但此时间是登记申请人自行填写，样样好公司亦未提供有关作品具体完成时间方面的证据，现有证据只能认定作品登记时已完成，不能确定作品具体完成时间。第三人举证证明其授权世川饮品店进行装潢的设计最早完成于2014年6月，此时间早于样样好公司的《贡茶实体店装修效果图》登记时间。《贡茶实体店装修效果图》展示的是饮品店的装修效果，与世川饮品店的店面装潢进行比对，都有点餐处、点餐牌等一般饮品店的共有元素，《贡茶实体店装修效果图》在招牌显著位置标示贡茶印章及印章右侧有放大的GONGCHA字母，下方有字符较小的广告语“台湾的贡茶，世界的好茶”，店面中有较为显著的“溢香杯”图形；而（2015）粤广广州第233686号《公证书》显示世川饮品店招牌右面为，左面靠中间位置为“喝，就喝正宗的御可贡茶”，“御可贡茶”居于世川饮品店店面显著位置。世川饮品店的店面装潢与《贡茶实体店装修效果图》差异明显，不构成实质性相似，世川饮品店没有侵犯《贡茶实体店装修效果图》著作权。
综上所述，样样好公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由样样好餐饮管理（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永军
审 判 员 官 健
审 判 员 朱文彬
二〇一七年十月十八日
法官助理 胡艳萍
书 记 员 赖浩榕