江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1214号
原告：南昌华至美家居有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。
法定代表人：周翠红,系该公司总经理。
委托代理人：刘凯，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：陈星杰，江西豫章律师事务所实习律师。
被告：梁九昌，男，汉族，1965年11月2日生，住江西省南昌市青山湖区。
原告南昌华至美家居有限公司(以下简称华至美公司)诉被告梁九昌租赁合同纠纷一案，于2017年8月3日立案受理后，依法组成由审判员刘志宏担任审判长并主审，人民陪审员秦素萍、魏筱兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告华至美公司委托代理人刘凯、陈星杰，被告梁九昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华至美公司诉称：2017年1月6日，原、被告双方签订了一份《仓库租赁合同》，被告将房屋租赁给原告使用，期限一年，并按约定支付了一年的租金70000元。2017年5月，青山湖区政府组织梁万村旧城改造拆迁，案涉房屋列入范围。2017年6月24日，案涉房屋因顶层拆除而渗水，原告立即采取措施进行转移，但仍然造成重大损失。由于案涉房屋涉及拆迁及严重渗水，已经不具备合同约定的仓储条件，原告合同目的已无法实现，原告于2017年6月30日撤出案涉房屋并通知被告解除合同。随后原告多次与被告沟通，希望被告能退还剩余7个月租金并赔偿因渗水、搬迁导致的相关损失，但被告不理会。由于被告的行为已严重违约，且严重侵害了原告的合法权益，案涉房屋的拆迁及渗水致使合同目的根本无法实现，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求：1、判令被告退还原告剩余租金40833元；2、判令被告赔偿原告损失人民币6550元；3、判令被告承担资金占用费205元（资金占用费以40388元为基数，自2017年7月1日起按年利率6%计算至还清之日起，截止起诉之日，暂计资金占用费为205元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁九昌辩称：1、我们村里确实是有拆迁的事，但是我租赁给原告的房子没有拆迁，我家里人都还是住在里面，而且原告还有货物在租赁仓库里，我与原告签订的合同也还没到期，而且原告方还有一部分仓库的钥匙；2、我们村里也没有通知我，我的房屋是否属于拆迁范围，我不能确定，我也没有收到明确的通知。所以针对原告的诉请是没有依据的，请求法院驳回原告的诉请。
原告华至美公司向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照，南昌市公安局蛟桥派出所出具的被告身份证明，证明：原、被告诉讼主体资格适格；
2、原告与被告在2017年1月6日签订的《仓库租赁合同》一份，招商银行转账汇款对账单两份，证明：原、被告租赁关系的事实，签订的《租赁合同》合法有效。原告已向被告支付了一年的房租；
3、涉案房屋周边拆迁情况照片4张，本案涉案房屋漏水情况照片2张，证明：本案涉案房屋因涉及拆迁，原告行使法定解除权符合法律规定，被告未按照合同约定保证仓库安全导致的其漏水严重，应当赔偿原告的合理损失；
4、自助缴费机拍摄图片一张，通知被告解除合同短信一组，证明：原告已于2017年6月30日发短信要求被告解除合同，通知已到达被告；
5、原告支付搬仓库费用的招商银行转账凭证一份，搬仓库情形照片5张，证明：被告违反合同约定的案涉房屋漏水严重，原告已于2017年6月30日从案涉房屋提前搬离出来，给原告造成了较大的损失；
6、本案涉案房屋所处地梁万村的房屋拆迁公告一份，南昌市青山湖区人民政府文件湖政发[2016]14号关于印发《青山湖区京东镇梁万村旧城改造项目农房拆迁安置补偿方案》的通知一份，拆迁规划图照片打印件一张，梁万村拆迁施工现场宣传栏张贴图文若干，证明：案涉房屋是属于拆迁房屋范围，且已过通告限期搬离时间；
7、至梁万村××××一封信图片打印件一份，案涉房屋涉及拆迁的动工情况现场照片一组，证明：案涉房屋已经在拆迁进行中，不适合继续履行合同。
被告梁九昌向本院提供了以下证据：
1、本案租赁房屋照片5张。证明：被告租赁给原告的房子目前没有被拆掉；
2、原告租赁的仓库货物照片12张。证明：原告还仍然在使用我的仓库。
经庭审质证，被告梁九昌对原告华至美公司提供的证据1、2没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这组照片不能作为解除租赁合同的依据，拆掉的是我家违章部分，我租给原告的仓库并没有拆迁，拆违章的时候造成了一定的漏水，但可以修复，并不影响仓库的使用；对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对原告要求解除合同，我认为没有依据，不能接受；对证据5三性均有异议，我认为跟我无关；对证据6三性都有异议，目前拆迁手续不全，剩下我的房子到底拆不拆我不清楚，我没有接到通知；对证据7三性都有异议，拆掉的是村里其他的房屋，我的房屋我还在使用，我家人都还住在里面。
原告华至美公司对被告梁九昌提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告租赁的仓库已经被拆掉了一部分，对于被告所说是因为是违章建筑而被拆的，但被告没有提供证据；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为：1、从被告提供的照片可以看出仓库大部分货物已经被搬空，剩余零星被丢弃的货物，只是存在打扫义务的问题；2、原告交付钥匙后，被告已实际控制仓库两个多月，对被告主张仓库内的货物是原告的存有疑意。
本院根据原、被告所举证据，并根据双方当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：
对原告华至美公司所举证据1、2，被告对三性无异议，本院予以采信；对证据3、4的真实性、合法性，被告没有异议，本院予以采信，但对其证明目的本院将结合案情综合考虑；对证据5、6、7的三性，被告均有异议，对其三性本院将结合案情综合考虑。
对被告梁九昌所举证据的1、2真实性、合法性，原告没有异议，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合案情综合考虑。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2017年1月6日，原告华至美公司与被告梁九昌签订了一份《仓库租赁合同》，该合同约定：被告将位于梁万村的自有房屋一楼的三间仓库租赁给原告使用，租赁期限为一年，年租金70000元整，该合同要求被告确保房屋不漏水、不渗水、不透水，保证地面干燥。合同还对仓库的用途等其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约定支付了一年租金。2016年7月南昌市京东镇梁万村启动城中村改造项目，2016年8月18日南昌市青山湖区政府发布房屋拆迁公告，租赁房屋属于拆迁范围之内。2016年11月正式启动拆迁工程后，因为拆迁工作受到阻扰，2017年4月7日，南昌市京东镇梁万村旧城改造指挥部办公室再次发出致梁万村××××一封信，号召村民支持政府的拆迁工作，现拆迁范围内除被告等人的少数几栋房屋外，已经基本拆迁完毕。2017年6月24日，租赁房屋因顶层被拆除而发生渗水，原告为此把存放在租赁房屋中的家具转移至安全地点。此后原告于2017年6月29日通过短信通知被告将于6月30日搬迁，仓库使用到6月30日，租金也算到6月30日，并要求被告将剩余的7个月的租金40833元退还。6月30日原告再次发短信要求被告退款，并告知被告其退款账号。因原、被告协商未果，原告向本院提起诉讼。
本院认为，因被告梁九昌租赁给原告华至美公司的房屋已列入南昌市京东镇梁万村城中村改造范围，且已经启动了拆迁工作，至原告于2017年6月30日要求结束租赁，退还租金时，租赁房屋面临着随时拆迁的风险，且2017年6月24日因拆除顶层造成的房屋渗水，也造成作为仓库使用的房屋已经不符合租赁合同的约定条件，原告出于保护自身存放物品安全的考虑解除了双方的租赁关系，并提出返还剩余租金的做法和请求，有理有据，应予支持。但是原告自行搬迁仓库并未与被告商量，因此搬迁造成的损失应当自行承担。另外原告提出的资金占用费与法无据，本院不予支持。对于被告抗辩称原告仍有物品在仓库中，原告在短信中已明确告知被告其于2017年6月30日搬迁，在审理过程中也指出剩余物品是其丢弃不要的，被告完全可以自行处理。此后被告也以给仓库加锁的方式实际控制了仓库，因而对其认为原告仍然在使用仓库的抗辩主张，本院不予支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六第一款、第九十七条、第二百三十三条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项的规定，判决如下：
一、由被告梁九昌在本判决生效之日起十日内返还原告南昌华至美家居有限公司从2017年7月1日起至2018年1月31日止的剩余房屋租金40833元；
二、驳回原告南昌华至美家居有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费990元，由被告梁九昌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 魏筱兰
二〇一七年十月十八日
书 记 员 周林丽