浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第136号
上诉人（原审原告）：彭祥根。
委托代理人：张宠根。
委托代理人：施琴华。
被上诉人（原审被告）：陆玲芳。
委托代理人：周惠英。
上诉人彭祥根与被上诉人陆玲芳合伙协议纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2009）嘉平商初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。彭祥根的委托代理人张宠根、陆玲芳的委托代理人周惠英参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：彭祥根、陆玲芳约定合伙开办制衣厂，并由陆玲芳于2006年2月17日以陆玲芳为投资人注册成立了独资企业“平湖市登丰制衣厂”（以下简称登丰厂）。在经营中，陆玲芳负责经营，彭祥根未参与具体经营业务，但其妻在该企业工作。经营中，以登丰厂名义设立了银行账户，又以陆玲芳名义在平湖市农村合作银行新埭支行办了信用卡一张，在农行平湖新埭支行办了二张信用卡。因双方准备成立“平湖登丰制衣有限公司（以下简称登丰公司）”，2009年1月30日，双方签订一份股东协议书，约定：登丰厂更名为登丰公司；两股东现回收原始本金，彭祥根回收27万元，陆玲芳回收15万元（注：彭祥根原始本金45.8万，陆玲芳25万）；登丰厂的一切经营成果、财产、应收应付款共同拥有与承担；2009年度开始股东比例调整为彭祥根55%，陆玲芳45%；登丰厂、登丰公司的一切经营成果、分红分配、财产各占一半；今后股本回收按占有比例（分红、利润、财产各占50%，两人平均分配）。协议签订后，彭祥根回收了投资款27万元，陆玲芳回收了投资款15万元，两人合计回收投资款42万元。
2009年2月13日，双方再次签订一份“登丰厂截止08年度底明细单”，载明：（一）固定资产：汽车2辆，电脑1台、缝纫设备等以实际拥有数为标准；（二）公账上余额为零；（三）信用社个人卡上36万；（四）农行个人卡上32.6万（28万伊莉＋4.6万样衣款）；（五）应收款为11万（法士杰、伊莉）；（六）工办押金3万；武汉小单应收款；上述流动资产合计：36万＋32.6万＋11万＋3万-42万（投资款）=40.6万-1万（开办费）。该明细单上同时又注明：“森海应收5.1万，辅料应付7.5万、塑料1.5万，共计应付款：4.5万左右”。其中“森海应收5.1万”已由陆玲芳收取。因双方最后协商未成，登丰公司并未成立。
另查：由于登丰厂未付清上述明细单中的“辅料款7.5万元”，债权人通过诉讼、执行，由陆玲芳实际支付了83930.3元。登丰厂尚欠平湖市南桥旅游用品有限公司2009年度房屋租金8万元。
2009年3月，彭祥根起诉，请求判令解除合伙协议，立即分割其应得的228000元及中国农业银行卡（账号尾数分别为8148111、733415、647218）上的存款，按双方投资比例分配资金和财产
陆玲芳答辩称，同意解除合伙关系。债权债务应按双方约定各半承担。但彭祥根要求分配陆玲芳及其丈夫银行卡上的钱款不合情理。该卡上含个人财产。
一审诉讼中，彭祥根、陆玲芳于2009年11月12日就登丰厂的设备分割达成了如下协议：一、（彭祥根、陆玲芳）各分得刀车2台、标准牌双针车4台、标准牌电脑车10台、拷边机2台、排钮机3台、平车45台、烫台2只、华宝牌3匹空调1台、格兰仕牌3匹空调1台、新飞牌挂壁式空调1台；二、标准牌双针车1台、套结机1台、华宝牌5匹空调1台、华宝牌3匹空调1台、订扣机1台、美的牌2匹空调1台、打包机1台、打印机1台、粘衬机1台、全自动电加热蒸汽发生器1台归陆玲芳所有，保佳牌双针车1台、排钮机1台、锁眼机1台、TCL5匹空调1台、新飞牌3匹空调1台、戴尔牌电脑1台、传真机1台、电子秤1台、拷边机1台归彭祥根所有。汽车2辆（浙F×××××号别克轿车1辆、沪B×××××号五十铃货车1辆）折价7万元。
原审法院认为：登丰厂虽登记为陆玲芳投资的独资企业，但实为陆玲芳、彭祥根合伙开办，故该厂的财产归二人共同所有。双方均同意解除合伙关系，故合伙关系应予解除，散伙后，企业的财产及债权债务应根据约定处理。根据2009年1月30日双方签订的协议约定，登丰厂一切经营成果、分红分配、财产各占一半，故该厂的财产双方各半所有，同时债权债务也应各半享有和承担。由于诉讼中双方均未提出对企业资产进行审计，故该企业的资产应以双方签订的“登丰厂截止08年度底明细单”中所列财产为准。1、根据该明细单，登丰厂的流动资产扣除双方已回收的投资款后尚有40.6万元（不包括“武汉小单应收款”），上述款项存在陆玲芳所开账户上，其应支付彭祥根一半计20.3万元。同时明细单中所列“应收款11万（法士杰、伊莉）；工办押金3万”归陆玲芳所有。2、汽车双方一致同意折价7万元，考虑到使用情况，二辆汽车归陆玲芳所有，其应支付彭祥根3.5万元。3、“武汉小单应收款”因金额不明，本案中不予处理。4、机器设备根据双方签订的协议予以分割。5、明细单上注明的：“森海应收5.1万，辅料应付7.5万、塑料1.5万”，其中“森海应收5.1万”已由陆玲芳收取；“辅料应付7.5万”通过诉讼、执行，由陆玲芳支付了83930.30元；由于登丰厂由陆玲芳负责经营，应付款“塑料1.5万”由其支付。上述应收应付相抵后，陆玲芳应支付彭祥根214034.85元。6、所欠租金8万元应由双方各半负担。彭祥根认为2008年9月28日陆玲芳从其农行信用卡（卡号后四位3415）上转出的197000元应予以分割，因双方对截止2008年度底在陆玲芳个人卡上的款项进行了结算，也没有证据证明陆玲芳个人卡上转出及转入的款项均属于企业，故彭祥根的该请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、解除彭祥根与陆玲芳之间的合伙关系；二、“登丰厂截止08年度底明细单”中所列“信用社个人卡上36万、农行个人卡上32.6万、应收款11万（法士杰、伊莉）、工办押金3万”及汽车（浙F×××××号别克轿车1辆、沪B×××××号五十铃货车1辆）2辆归陆玲芳所有。应付款“塑料1.5万”由陆玲芳支付；三、刀车2台、标准牌双针车5台、标准牌电脑车10台、拷边机2台、排钮机3台、平车45台、烫台2只、华宝牌3匹空调2台、格兰仕牌3匹空调1台、新飞牌挂壁式空调1台、套结机1台、华宝牌5匹空调1台、订扣机1台、美的牌2匹空调1台、打包机1台、打印机1台、粘衬机1台、全自动电加热蒸汽发生器1台归陆玲芳所有。刀车2台、标准牌双针车4台、标准牌电脑车10台、拷边机2台、排钮机3台、平车45台、烫台2只、华宝牌3匹空调1台、格兰仕牌3匹空调1台、新飞牌挂壁式空调1台、保佳牌双针车1台、排钮机1台、锁眼机1台、TCL牌5匹空调1台、新飞牌3匹空调1台、戴尔牌电脑1台、传真机1台、电子秤1台、拷边机1台归彭祥根所有；四、陆玲芳支付彭祥根214034.85元；上述二、三、四项均于本判决生效后十日内履行；五、尚欠平湖市南桥旅游用品有限公司房屋租金由彭祥根、陆玲芳各半承担；六、驳回彭祥根其他诉讼请求。案件受理费4720元，减半收取2360元，由彭祥根负担145元，陆玲芳负担2215元。
彭祥根不服一审判决，提起上诉称，原审判决已认定卡号（后四位3415）的农行信用卡是企业而非个人信用卡，则2008年9月28日从卡上转出的197000元应予以分割。该事实是彭祥根在诉讼过程中经法院调取陆玲芳信用卡交易明细单后才发现的情况，2008年年底双方对帐时该笔款项已转出。请求二审法院发回重审或改判彭祥根应分得98500元。
二审中陆玲芳答辩称，陆玲芳尾号为3415的农行信用卡上的钱款并不都是合伙财产。其与彭祥根经常对帐，并于2009年2月就截止至2008年年底的合伙财产达成了明细单，上诉人认为19700元应予平分没有依据。
二审中双方均未提供新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，彭祥根与陆玲芳就合伙财产进行清理，并于2009年2月13日达成了明细单一份。该明细单是双方真实意思的表示，也是合伙财产进行分配的依据，根据明细单记载，合伙财产在农行个人卡上的存款为32.6万元，由28万（元）伊莉＋4.6万（元）样衣款组成。陆玲芳主张，该数额系双方根据平日对帐结果达成，而彭祥根认为，该数额系根据陆玲芳农行信用卡上的余额形成。经查，彭祥根确认陆玲芳与合伙财产有关的信用卡尾号为3415、8111。截止2009年2月13日之前，8111卡上余额为21万余元，3415卡上余额为5万余元，合计26万余元，与32.6万元并不一致。即使加上2009年3月1日汇入的55000余元，也与32.6万元不完全吻合。彭祥根对陆玲芳卡上多笔出项均称不详，说明信用卡记载并非其年底对帐的真实依据，双方应另有凭证。现其主张陆玲芳3415、8111卡上所有收支均系合伙财产，双方据此进行结算，依据不足。双方既然已就合伙进行了清理并记载在卷，就应据此分配。除非有相反的证据能够证明清理结果有误或一方隐匿了部分财产。现彭祥根没有充分的证据证实陆玲芳从3415卡上转出的197000元系合伙财产，本院对其上诉请求不予支持。其余分配方案，原审法院已进行了详细的阐述，双方当事人均无异议，本院予以确认，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不足，不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2263元，由彭祥根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 吴 伟
审 判 员 章 能
二〇一〇年四月十六日
代书记员 汪先才