宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁01行终141号
上诉人（原审原告）赵秀梅，女，1965年3月8日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人赵梅花，女，1963年1月28日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市，系上诉人赵秀梅之姐（一般代理）。
被上诉人（原审被告）灵武市公安局，住所地宁夏回族自治区灵武市新区怀远路1号。
法定代表人杜勇，男，局长。
委托代理人赵庭，宁夏三略律师事务所律师。
委托代理人唐瑛，宁夏三略律师事务所律师。
上诉人赵秀梅因治安行政处罚一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵秀梅及其委托代理人赵梅花，被上诉人灵武市公安局的副局长裴元中及其委托代理人赵庭、唐瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年1月4日，被告灵武市公安局作出灵公（崇兴）行罚决字【2017】第2号《公安局行政处罚决定书》，决定给予原告赵秀梅行政拘留九日的行政处罚。该处罚决定书载明：”...现查明2016年12月28日14时55分，史占忠和赵秀梅夫妻二人到北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获。2017年1月1日14时55分，史占忠和赵秀梅夫妻二人再次到北京市天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安民警查获。自2016年至今赵秀梅到北京非正常上访共计三次，赵秀梅的行为严重扰乱了社会秩序，以上事实有违反治安管理人赵秀梅的陈述和申辩，证人证言，北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定给予赵秀梅行政拘留九日...”。2017年1月4日3时22分至3时51分，被告工作人员于伟、张婷婷在灵武市公安局崇兴派出所办案区询问区对原告作《询问笔录》，原告陈述于2016年4月、2016年12月28日、2017年1月1日在北京上访时被当地警察查获。原告拒绝在询问笔录上签字。2016年1月2日，被告在北京市丰台区××苑工作人员杨少武、灵武市崇兴镇韩渠村村长王建义做询问笔录，杨少武、王建义均称原告于2016年12月28日、2017年1月1日在北京非法上访。2016年4月19日，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告在中南海周边信访的行为予以训诫。2016年12月28日、2017年1月1日，北京市公安局天安门分局治安大队对原告在天安门地区信访的行为予以训诫。2017年1月4日8时30分，被告向原告进行处罚前告知，并做《行政处罚告知笔录》，对公安机关确认的事实及拟处罚的依据向原告进行了告知，原告拒绝在该告知笔录上签名、捺印。在经调查核实相关情况，履行了询问、告知等法定程序后，被告作出上述处罚决定向原告送达，原告拒绝签字。原告对该行政处罚不服，故诉至法院，请求依法判令：1、依法确认被告对原告作出的灵公（崇兴）行罚决字【2017】第2号公安局行政处罚决定书程序违法并依法撤销灵公（崇兴）行罚决字【2017】第2号公安局行政处罚决定书；2、请求被告支付因侵犯原告公民人身自由赔偿金及精神赔偿金1万元；3、被告在公安网上清除对原告的行政处罚信息；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，被告具有作出治安行政处罚的执法主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告于2016年在北京非法上访三次的事实已被本案的相关证据予以证实。被告在处罚过程中依法履行了询问、告知等法定程序，调查核实了本案的相关情况，故被告的处罚证据充分，适用法律正确，未违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告赵秀梅的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。宣判后，赵秀梅不服，提起上诉。
上诉人赵秀梅上诉称，一、被上诉人举出的《训诫书》没有训诫人的签名，没有送达被训诫人签字，训诫日期空白，仅是由宁夏驻京办的工作人员交给接访干部带回。二、根据北京天安门地区分局天公（2017）第098-回《登记回执》和天公（2017）第088号-《政府信息不存在告知书》，北京天安门地区分局在移交前未出具相关的法律手续等信息，灵武市崇兴镇派出所凭宁夏驻京办出具的假《训诫书》受案查处，明显程序不当，是错误的行政处罚决定。三、即便《训诫书》是真实的，训诫也是行政处罚的一种。根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，同一事件不能同时进行双罚。上诉人的行为已经受到训诫，又被被上诉人行政拘留，量罚过重，应予撤销。四、根据《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一项第一条，《信访条例》第四十七条第二款的规定，应由行为发生地的公安机关依法现场处置并给予治安管理处罚。被上诉人的行政拘留是错误的。五、上访是《信访条例》允许的信访之一，是受《信访条例》保护的合法行为。上诉人到北京是到国家信访局送材料，没有再次实施上访行为，已实施的行为也没有严重危害社会治安秩序。六、被上诉人提交的证据均是虚假的，上诉人不予认可。综上，一审法院认定事实不清，证据认定及判决结果错误。请求二审法院：1、撤销一审判决书，依法改判或发回重审；2、判决被上诉人从公安网上消除对上诉人的行政处罚信息；3、上诉费用由被上诉人承担；4、裁决被上诉人支付因侵犯申请人公民人身自由赔偿金及精神损害赔偿金2万元。
被上诉人灵武市公安局辩称，一、被上诉人对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第3条的规定，被上诉人作为上诉人户籍所在地的市，对上诉人治安行政违法行为具有管辖权，具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格及行政权限。二、被上诉人作出的《行政处罚决定书》程序合法,适用法律正确。上诉人先后三次到北京天安门非正常上访，并受到北京警方训诫的事实清楚，证据确凿。被上诉人根据上诉人的上述三次非正常上访的行为按照相关法定程序作出的行政处罚，行政程序合法。北京天安门地区分局出具的《政府信息不存在告知书》并没有撤销北京市天安门分局治安大队对上诉人出具的《训诫书》，该《政府信息不存在告知书》不能证明上诉人没有违法行为。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度与上诉人行为相符。三、上诉人主张的双重处罚的理由不能成立。北京市公安局天安门分局治安大队对上诉人到北京天安门周边非正常上访的行为分别进行了二次训诫。训诫并非行政处罚行为，而是有关国家机关针对被训诫人存在违反相关法律规定的行为所进行的批评教育，据此可以证实上诉人已经存在违法行为的事实。因此，被上诉人据此所作出的行政处罚决定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、合法有据。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被上诉人灵武市公安局具有对上诉人赵秀梅违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。《信访条例》第十八条第一款规定：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市天安门地区及中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人赵秀梅到北京市天安门地区及中南海周边非正常上访，扰乱了公共场所秩序和正常的信访秩序。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对上诉人予以行政处罚，事实清楚，证据充分。且被上诉人在作出处罚决定前履行了传唤、询问、告知等程序，并给予上诉人陈述、申辩的权利，符合法定程序。《训诫书》系公安机关依据《信访条例》等相关规定，告知信访人集会、游行、示威的场所，告知不得违法举行集会、游行、示威及违法集会、游行、示威的后果，告知信访人的走访应当到指定场所以及违法信访的法律后果，并不是行政处罚。上诉人认为被上诉人所举证据均系伪造，无事实依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 丽
审 判 员 谷 峰
代理审判员 虞 东
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 樊新巧