江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04554号
上诉人（原审被告）昆山住商房地产经纪有限公司。
委托代理人王倩，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
委托代理人于永成，江苏博事达（昆山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林乐丹。
委托代理人赖艳丽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人李祚晖，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文龙。
上诉人昆山住商房地产经纪有限公司（以下简称住商公司）因与被上诉人林乐丹、张文龙房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月26日，林乐丹与张文龙经由住商公司的中介服务，签订《昆山住商房屋买卖合同》，约定林乐丹将位于昆山市玉山镇城北皇家花园7号楼602室转让给张文龙；合同约定房产总价为850000元；包税价为900000元，所涉税费均由张文龙负担；房屋交接时，林乐丹应结算清该房屋之前所有产生的费用，包括水、电、煤气、物业管理费等；林乐丹应在张文龙支付首付款的同时将房屋的房产证和土地证由住商公司代管，并经双方同意于2012年9月10日前办理过户手续。住商公司的具体经办人为案外人张建中，该合同加盖有住商公司的合同专用章。
2012年6月29日，张文龙支付房屋转让款100000元，该款支付至案外人张建中指定账户；2013年3月20日，支付剩余转让款800000元，该款支付至住商公司账户。上述款项的具体支付方式系林乐丹与张文龙、案外人张建中协商确定。
另查明：2013年11月29日，张文龙起诉林乐丹及住商公司，要求林乐丹与住商公司协助办理昆山市玉山镇城北皇家花园7号楼602室的过户手续；该房所涉物业费18569元由林乐丹负担；诉讼费由林乐丹与住商公司负担。2014年5月26日，原审法院作出（2013）昆民初字第4895号民事判决书，判决：“被告林乐丹于本判决生效后十日内协助原告张文龙办理房屋过户手续；被告林乐丹于本判决生效后十日内支付原告张文龙17300.9元；驳回原告张文龙其他诉讼请求；案件受理费、保全费由被告林乐丹负担16365元。”该案生效后，林乐丹并未履行，后经强制执行，该房于2014年12月26日登记至张文龙名下。
2015年2月6日，林乐丹与张文龙达成调解协议一份，约定：“涉案房屋物业费18560元、诉讼相关费用17564元，合计36124元由林乐丹负担；该款由住商公司从房款中扣除（全部交易后的房屋款项由住商公司财务室保管），返还给张文龙；剩余部分由分店报总店审核后支付至林乐丹；办理相关证件费用1500元由林乐丹负担。”上述调解书中加盖有住商公司公章，但住商公司认为盖章与备案公章不一致，并申请鉴定。
又查明：2011年1月20日、2012年12月10日、2015年2月3日，住商公司与案外人张建中签订“住商不动产加盟店连锁经营合同书”三份，授权案外人张建中使用“住商不动产”、“住商不动产中山路加盟店”的服务标章及名称；经营地址为昆山市中山路188号；加盟期限从2011年1月1日至2016年12月31日；并约定了加盟金、履约保证金、品牌使用定额月费、软件使用费等。
上述事实由房屋买卖合同、民事判决书、调解书、住商不动产加盟店连锁经营合同书及当事人陈述予以证实。
原审原告林乐丹的诉讼请求为：张文龙、住商公司支付房款813876元及相应的逾期利息损失10000元（以813876元为基数，按中国银行同期贷款利率6%自2015年2月6日开始计算至实际判决给付之日，每天为136元）；诉讼费由张文龙、住商公司负担。
原审法院认为：林乐丹与张文龙、住商公司之间的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，当事人均应信守。在合同履行过程中，林乐丹与张文龙、住商公司之间确认了涉案款项暂由住商公司保管，张文龙据此履行了付款义务，未违反合同约定，故林乐丹对张文龙的主张原审法院不予支持。现住商公司在收到涉案房款后，未依约支付给林乐丹引起本纠纷，其应当承担违约责任，故林乐丹要求住商公司支付房款813876元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息的起算点，因林乐丹与张文龙、住商公司在调解书中并未约定具体的支付时间，故原审法院从案件受理之日按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计算。
住商公司关于案外人张建中所为行为与其无涉的抗辩意见，因案外人张建中系住商公司的加盟方且以住商公司的名义为林乐丹与张文龙提供了房屋买卖的中介服务，其行为属职务行为，所涉权利义务应由住商公司负担。住商公司与案外人张建中关于权利义务的约定系内部约定，对林乐丹不具有拘束力，不影响住商公司对外责任的承担。住商公司申请对和解书、承诺书上的公章进行鉴定，考虑到案外人张建中的特定身份及住商公司在涉案房屋买卖合同上加盖有公章且收取了800000元房款，该鉴定结论并不能否定案外人张建中的行为性质，故原审法院对该鉴定申请不予准许。因此，住商公司的抗辩意见，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、昆山住商房地产经纪有限公司于判决生效后十日内支付林乐丹购房款813876元及逾期付款利息（以813876元为本金，从2015年4月23日按照人民银行公布的同期同档基准贷款利率为标准计算至判决给付之日）。二、驳回林乐丹对张文龙的诉讼请求。案件受理费12038元，减半收取6019元，由昆山住商房地产经纪有限公司负担。
上诉人住商公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：张建中和林乐丹、张文龙签订房屋买卖合同的过程住商公司都不知情，直至张文龙将房款打到住商公司财务住商公司才知道整个案件。住商公司对房屋买卖合同中的公章认可，但对承诺书、和解协议上公章的真实性不认可，要求进行鉴定。张建中的行为已经超出了其与住商公司签订的加盟协议的约定，完全是其个人行为。双方在加盟协议中约定张建中有承担债务的义务，张建中本人也自愿加入住商公司的债务，张建中应当对本案的债务承担连带责任。张建中与本案有直接的利害关系，并且熟悉案件的整个经过，住商公司申请追加张建中为第三人，一审法院未同意追加程序上不合法。请求二审法院依法改判。
被上诉人林乐丹辩称：张建中的行为属于职务行为，张文龙已将款项打入住商公司的账号中，住商公司已经在履行保管的义务。林乐丹在交易过程中不存在任何过错，请求维持原判。
被上诉人张文龙辩称：购房合同中的公章是真实的，张文龙与住商公司的诉讼中张建中的委托书也是真实的，因此张建中的行为是职务行为。住商公司认为后期的盖章是假的，但到目前为止没有报警记录，张建中的行为也没有超越其代理行为。请求维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
另查明，林乐丹在一审中提交承诺书一份，内容为：兹有客户林乐丹女士于2012年6月26日在本公司签订关于昆山市玉山镇城北皇家花园7号楼602室买卖合同，因房产证及土地证遗失，无法补办，现由本公司代为法律诉讼作为强制过户，待诉讼过户至买方名下后，由本公司昆山住商房地产经纪有限公司负责将该房屋款项计85万元汇入林乐丹指定账户内。承诺书加盖有住商公司公章。住商公司对承诺书中公章的真实性不予认可。上述事实，由承诺书、当事人陈述为证。
本院认为：住商公司认为其对于签订房屋买卖合同的过程不知情，不应承担责任。但是，张建中系住商公司的加盟商并以住商公司名义为林乐丹与张文龙提供房屋买卖的中介服务，林乐丹与张文龙签订的房屋买卖合同加盖有住商公司的合同专用章，住商公司对该章的真实性不持异议。上述事实足以证明张建中的中介服务行为系职务行为，行为的后果应由住商公司承担。张建中与住商公司有关权利义务的内部约定对林乐丹不具有约束力，不影响住商公司对外承担责任，住商公司主张张建中的行为为个人行为的上诉理由不能成立。在合同履行过程中，林乐丹、张文龙均同意涉案款项暂由住商公司保管，张文龙将100000元支付至住商公司代表张建中指定的账户并将800000元支付至住商公司账户，应认定住商公司已代为收取了全部房款。现林乐丹的房屋过户义务已经强制执行完毕，且林乐丹与张文龙已就其他应付款问题达成协议，住商公司作为居间方应将代收的房款支付给出卖人林乐丹。即使张建中自愿加入住商公司的债务，在林乐丹仅要求住商公司承担责任的情况下，张建中并非必须参加诉讼的当事人，原审法院未追加张建中为第三人不违反法律规定，住商公司主张张建中在本案中承担连带责任也无依据。虽然住商公司对调解书、承诺书上的公章不予认可并申请鉴定，但考虑到张建中的特定身份以及住商公司实际收取房款的事实，不论住商公司是否出具了承诺书、是否在调解书上加盖公章，均不影响张建中的行为性质以及住商公司支付房款的义务，原审法院未准许鉴定亦无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人住商公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12038元，由上诉人昆山住商房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陆晓婷