陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00829号
上诉人（原审原告）薄西伟，男，汉族，1972年9月15日出生，系西安市公安局强制隔离戒毒所副所长。
被上诉人（原审被告）陕西东亿达汽车服务有限公司，住所地西安市雁塔区太白南路89号。
法定代表人路平，该公司总经理。
委托代理人吴启锋，男，汉族，1981年8月27日出生，无业，原陕西东亿达汽车服务有限公司员工。
上诉人薄西伟因与被上诉人陕西东亿达汽车服务有限公司委托经营合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00193号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。薄西伟、陕西东亿达汽车服务有限公司委托代理人吴启锋到庭参加
了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，薄西伟系陕A060**车所有人。2011年2月13日，陕西东亿达汽车服务有限公司作为出租方（甲方），秦鸿江作为承租方（乙方），双方签订《西安市汽车租赁合同》，约定由秦鸿江租赁陕西东亿达汽车服务有限公司的陕A060**车辆，租金标准220元，预付租金1000元。该合同还约定：一、租赁期间发生交通肇事逃逸行为、治安事件、违章行为（含电子警察记录）等违章、违法行为，乙方在任何时候都应负相应责任，承担所受到的处罚和费用，不受合同期限限制，承担因此而造成停驶等非正常费用的租金。二、车辆出现事故后或事故车辆修理后恢复使用并造成贬值的，乙方在承担保险公司按投保总额赔付后不足部分的费用和其它相关费用后，还要承担加速折旧费，为总修理费用的20%，承担保险公司赔付期间或车辆修理期间租赁费用的60%；修理期间为甲方确认事故后送入修理厂之日至将车辆修复到相当于发车时车况后从修理厂取出止。2011年3月4日，秦鸿江租用车辆期间，陕A060**车与ＸＸ驾驶的车辆追尾，驾驶员弃车逃逸，车辆损坏，造成交通事故。
2012年8月13日，经西安市碑林区人民法院主持调解，ＸＸ与薄西伟、陕西东亿达汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司达成如下调解协议：一、2012年8月9日之前陕西东亿达汽车服务有限公司一次性支付ＸＸ修车费、租车费共计3500元；二、2012年8月9日之前薄西伟一次性支付ＸＸ修车费、租车费共计2000元；三、2012年9月6日之前中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司一次性支付ＸＸ修车费2000元；四、ＸＸ、薄西伟、陕西东亿达汽车服务有限公司三方针对此事再无其他任何纠纷。
庭审中，薄西伟表示双方约定实际出租费用的85%归薄西伟，15%是陕西东亿达汽车服务有限公司的利润，一般三、四千元结算一次，按照单车日志表，陕西东亿达汽车服务有限公司支付至2011年2月28日，此后再无租车，没有产生费用。陕西东亿达汽车服务有限公司表示其公司从未向薄西伟支付租金。经询，陕西东亿达汽车服务有限公司表示其公司经营出租车辆业务，由他人将车交其进行出租，即挂靠经营。薄西伟主张下列损失：1、事故相对方ＸＸ的修车费2000元；2、事故后拖车费400元；3、事故后停车费2000元；4、本车修车费8000元；5、自购配件3110元；6、停运费11220元；7、折旧费2222元；9、事故前租车费510元。
另询，吴启锋表示：一、经朋友介绍，薄西伟将陕A060**车交其个人出租经营，租金的85%给薄西伟，15%归其所有，双方按月结算，薄西伟的租金已付清；二、因手续不全，其在ＸＸ所诉机动车交通事故纠纷一案中以陕西东亿达汽车服务有限公司的名义应诉；三、认可薄西伟所提交2011年6月3日的证明材料、2011年8月23日的收条、2012年2月26日的收条以及单车日志表；四、事故后薄西伟直接从交警队将车取走，其将相关手续交付薄西伟；五、按照调解书的约定，其与薄西伟分别支付ＸＸ3500元、2000元；六、事故后没有向薄西伟支付相关费用；七、2010年11月26日薄西伟将车交由陕西东亿达汽车服务有限公司出租，至2011年2月28日双方已结算，之后租车人没有付款，其再未支付薄西伟。
原审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证明陕西东亿达汽车服务有限公司将薄西伟所有的陕A060**小车租赁给他人并发生事故这一事实，由此可以认定该车确系薄西伟委托陕西东亿达汽车服务有限公司出租经营，陕西东亿达汽车服务有限公司否认与薄西伟存在合同关系不能成立。吴启锋作为陕西东亿达汽车服务有限公司员工，不具备独立承担民事权利、义务的资格，其代表公司与薄西伟签订租车合同并对车辆进行经营管理的行为属职务行为。薄西伟将车辆交由陕西东亿达汽车服务有限公司管理经营，期间该车发生事故，给薄西伟造成损失，陕西东亿达汽车服务有限公司应承担相应的责任。在实际履行过程中，双方对所得租金按比例进行分配，根据公平原则和权利义务相一致原则，陕西东亿达汽车服务有限公司应按其所分比例即15%承担薄西伟的相关损失。对于薄西伟主张陕西东亿达汽车服务有限公司承担相关损失的诉讼请求，本院依法予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第
一百零七条，《最商人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西东亿达汽车服务有限公司应十日内向薄西伟支付相关损失4419.3元。如果陕西东亿达汽车服务有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回薄西伟其余诉讼请求。原审案件受理费537元，由薄西伟承担456元，陕西东亿达汽车服务有限公司承担81元。因薄西伟已预交，陕西东亿达汽车服务有限公司在支付上述款项时，一并支付薄西伟。
宣判后，薄西伟不服原审法院判决，提起上诉称，一审审理查明的事实是正确的，其与陕西东亿达汽车服务有限公司系委托经营合同关系，但判决承担损失方面有失公允，其请求赔偿29462元，原审法院仅支持了4419.30元。故请求本院，一、依法撤销原审判决，支持其全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由陕西东亿达汽车服务有限公司承担。
陕西东亿达汽车服务有限公司答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律得当，要求依法予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，吴启锋作为陕西东亿达汽车服务有限公司员工，其并不具备独立承担民事权利、义务的资格，其代表陕西东亿达汽车服务有限公司与薄西伟签订了租车合同并对车辆进行经营与管理，根据双方签订的租车合同，薄西伟虽作为实际车主，但陕西东亿达汽车服务有限公司却对该车辆拥有实际的运行支配权，薄西伟一般情况下无法支配车辆的运行，故陕西东亿达汽车服务有限公司应对该车辆负有管理与监督的责任，以保障车辆的安全生产经营活动。薄西伟将车辆交由陕西东亿达汽车服务有限公司管理经营期间，该车辆发生事故给薄西伟造成损失，陕西东亿达汽车服务有限公司应承担车辆损失的责任，故薄西伟主张陕西东亿达汽车服务有限公支付其车辆发生事故后的拖车费400元，事故后停车费2000元，车辆维修费8000元，共计10400元，本院予以支持；关于薄西伟主张陕西东亿达汽车服务有限公应支付其停运损失11220元的诉讼请求，根据公平原则本院依法酌情支持3000元；关于薄西伟主张陕西东亿达汽车服务有限公司应支付其自购配件3110元、折旧费2222元、事故前租车费510元的诉讼请求，因薄西伟未提供票据及其他相关证据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，除损失承担方面应予变更外，其余判决正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00193号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第00193号民事判决第一项为陕西东亿达汽车服务有限公司于十日内向薄西伟支付相关损失13400元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费537元，由陕西东亿达汽车服务有限公司负担237元，薄西伟负担200元；二审案件受理费案件受理费537元，由陕西东亿达汽车服务有限公司负担237元，薄西伟负担200元，陕西东亿达汽车服务有限公司在支付上述款项时，将其应负担部分一并支付薄西伟.
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 宋 亮
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 杜涤非