福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行初140号
原告刘福江（曾用名刘福根），男，1949年4月15日，汉族，住福建省寿宁县。
原告钟盛玉，女，1949年4月15日，畲族，住福建省寿宁县。
原告的共同委托代理人李剑锋，福建民哲律师事务所律师。
被告寿宁县人民政府，住所地福建省寿宁县东部新区政府办公大楼。
法定代表人张成慧，县长。
出庭负责人温加生，寿宁县人民政府副县长。
委托代理人刘孟华，寿宁县人民政府法制办主任。
委托代理人张恒金，福建博知律师事务所律师。
原告刘福江、钟盛玉因要求确认被告寿宁县人民政府行政强制行为违法，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告刘福江、钟盛玉的委托代理人李剑锋，被告寿宁县人民政府副县长温加生、委托代理人刘孟华、张恒金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福江、钟盛玉诉称，原告系鳌阳镇大同社区第三村民小组成员，1983年原告将村民小组分得的部分园地及向其他村民购买的相连园地进行建房，并修建猪圈等设施作为饲养牲畜用地，一直使用至今。土地使用现状四至已经大同社区第三和第八村民小组长及有关村民于2016年8月6日上午11点共同到现场确认，各方均无异议。2016年8月，被告因建造三峰公园，强制征收上述地块。在未与原告达成征收补偿协议，也未作出补偿决定的情况下，就组织公安、城建、国土等多部门上百人强制施工，强制铲平了原告地上建筑物和搭盖物。被告组织了本次强制交付土地行为，但未按规定进行“两公告一登记”。依照法律规定，在当事人不愿意交付土地的情况下应由国土资源局申请人民法院强制执行，而被告自行组织实施强制交付原告土地的行为，明显越权。请求确认被告组织实施强制交付原告土地的行政行为违法。经过庭审调查，原告明确其诉讼请求为确认被告组织实施拆除原告地上构筑物的行政行为违法。
原告刘福江、钟盛玉向本院提交了以下证据：A1.原告的身份证复印件，证明原告主体身份情况。A2.买断契、房屋所有权证、国有土地使用权证，证明原告对被强制征收并拆除的土地上的建筑物和搭盖物有合法使用权。A3.相片及平面示意图，证明原告有合法使用权的土地被强制征收前的使用状况。A4.现场勘测登记表，证明被强制征收的土地在被征收前已经原告及被告工作人员现场测量的具体情况。A5.相片，证明被告组织强制征收并拆除建筑物的行政行为。原告于庭审中补充提交以下证据：A6.福安市人民法院（2017）闽0981行初93号行政判决及生效证明，寿宁县国土资源局的答辩状及证据材料；A7.福安市人民法院（2017）闽0981行初92号行政判决、宁德市中级人民法院（2017）闽09行终87号行政判决及生效证明。
被告寿宁县人民政府辩称，一、原告刘福江、钟盛玉不具有本案的诉讼主体资格。寿宁县建造“三峰公园”所征收的土地并非原告享有合法使用权的土地，与原告没有利害关系。除答辩人给原告颁发了190.28平方米的土地使用权证外，原告没有从其他渠道取得其房屋之外的土地使用权。原告诉称其陆续在该地块修建厕所、饲养牲畜缺乏依据。原告未能证明其对房屋周围用于建设三峰公园的土地享有合法使用权，不是本案的适格主体。二、答辩人的征地行为事实清楚、证据确凿充分、程序合法。答辩人建设三峰公园从立项、审批到征地的具体实施，均按法定权限和程序进行。答辩人在征地过程中对征地补偿安置方案、征收土地方案进行公告，原告对此并未提出异议，原告称其不知征收内容缺乏根据。综上，请求对原告的起诉予以驳回。
被告寿宁县人民政府向本院提交了以下证据、依据：B1.法定代表人身份证明、机构代码证，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。B2.寿国用（1990）字第0654号《国有土地使用证》档案、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、用地审批书、个人建造住宅用地申请表，证明被告的行为没有侵犯原告的合法权益，原告与被告所实施的行为没有利害关系，原告不具有本案的诉讼主体资格。B3.寿政综[2016]21号请示、寿国土资[2016]153号审查报告、“一书三方案”、寿国土资[2016]197号请示、征地告知书（回执函）、寿国土资规[2016]预003号用地预审意见书、寿发改投资[2016]41号批复、大同社区村民代表大会会议纪要、寿政文[2016]54号通知，证明征地业经有权部门批准，实体和程序严格按照法律规定进行，征地合法。B4.[2016]7号征地补偿安置方案公告、[2016]7号征收土地方案公告、网上补偿安置方案公告、网上征收土地方案公告、张贴公告照片、大同社区居委会证明，证明征地补偿安置方案、征地方案均进行公告。被告征地程序合法，在建设过程原告并未就征地补偿提出异议，原告以其不知具体征收内容为由，其搭盖物被铲平，缺乏根据。法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第四十六条；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条、第二十五条。
经庭审质证，被告寿宁县人民政府对原告提交证据发表如下质证意见：证据A1无异议；证据A2的真实性无异议，但认为买断契上的土地已包含在发证范围内；证据A3-A5的真实性无异议，但证明对象有异议，认为这些证据不能作为土地权属依据；证据A6、A7的关联性有异议，且认为这些证据同样不能作为土地权属依据。原告对被告寿宁县人民政府提交的证据发表如下质证意见：证据B1无异议；证据B2-B4与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A6、A7与本案不具有关联性。原告提交的其他证据能够初步证明原告房屋周边空地上的构筑物因“三峰公园”建设而被强制拆除的事实。被告寿宁县人民政府未向本院提交被诉强制拆除行为相关的程序证据，但所提交的证据材料能够反映其系“三峰公园”建设项目所涉土地的征收人。
经审理查明，原告刘福江、钟盛玉在寿宁县鳌阳镇××新村××号拥有房屋，并在其房屋门前空地上进行搭盖。2016年8月，因寿宁县三峰公园建设需要，原告所搭盖构筑物被实施了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告提供的现场勘测登记表等证据材料可以初步证明其房屋周边部分土地位于寿宁县三峰公园（景区）开发建设项目征收土地范围内，以及原告在其上搭建有构筑物的事实。原告作为被诉行政强制行为的相对人，具备原告的诉讼主体资格。被告寿宁县人民政府依照福建省人民政府的批复对上述建设项目范围内的土地及地上物实施征收，其委托代理人亦在庭审中明确了被诉拆除行为是由多部门共同实施，其作为被诉行政强制拆除行为的受益者，是本案适格被告。
原告在涉诉土地上进行搭盖，无论其占用土地的行为是否合法，行政机关欲对其构筑物实施拆除，均应依法进行。本案中，被告因项目建设需要而拆除原告构筑物，应就构筑物的补偿问题与原告进行协商。即使被告认为原告属于非法占用土地，也应当依照土地管理法、行政强制法等法律法规所规定的程序进行处理。而现有证据无法证明被告曾与原告就征收补偿问题进行过协商，被告亦未提供任何与被诉行政强制拆除行为直接相关的程序性证据，被诉强制拆除行为明显缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告寿宁县人民政府组织实施拆除原告构筑物的行政行为违法。
本案一审案件受理费50元，由被告寿宁县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 谢红波
审 判 员 郑 鋆
审 判 员 曾 莹
二〇一七年十二月四日
法官助理 吴晓燕
书 记 员 翁秋滨
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。