安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01555号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司，住所地江苏省盐城市。
负责人：戴凤刚，该公司经理。
委托代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田某。
法定代理人：田顺轻，系田某父亲。
委托代理人：陈红杰，河南旺斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周圣银，男，1965年3月13日出生，汉族，驾驶员，住江苏省海安县。
被上诉人（原审被告）：海安振兴物流有限公司，住所地江苏省南通市海安县。
法定代表人：杨振兴，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（以下简称人民保险亭湖支公司）因与被上诉人田某、周圣银、海安振兴物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2015）明民一初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月26日15时35分许，田某乘坐徐浩栋驾驶的豫D×××××号宝来小轿车，沿宁洛高速由河南省汝州市向江苏省南京市方向行驶，车辆行驶至宁洛高速上行线99KM＋500M处安徽省滁州市境内时，徐浩栋因从前车右侧超车，追尾撞上未按规定变更车道的由周圣银驾驶的苏F×××××（苏M×××××挂）号重型半挂车，造成两车不同程度损坏、豫D×××××号车辆驾驶员徐浩栋以及该车乘坐人田某受伤的道路交通事故。滁州市公安局交警支队高速四大队第1305699号道路交通事故认定书认定，徐浩栋与周圣银负事故同等责任，田某无责任。事故发生后，田某随即被送往明光市中医院住院治疗，经诊断伤情为左眼视神经挫伤、左侧眼睑挫裂伤、面部挫裂伤，花去医疗费1958.94元（未提供医疗费发票）。2014年9月28日出院后于2014年9月30日在河南省人民医院门诊治疗，花去诊疗费1597.74元。2014年10月14日，田某入住汝州市骨伤科医院继续治疗，经诊断伤情为左眼视神经损伤、左眼眉弓、下颌部伤口瘢痕形成，于2014年11月24日出院，住院41天，花去医疗费16607.78元。之后，田某多次在汝州市骨伤科医院、汝州向阳医院门诊治疗，花去门诊治疗费375.50元。审理中，田某申请撤回了对徐浩栋、李六芳的起诉。本案在审理过程中，应田某申请，原审法院依法委托安徽天信司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续医疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、田某因道路交通事故致左眼视神经萎缩造成左眼视力××目5级，为捌级伤残；2、田某因道路交通事故致左眼视神经萎缩造成左眼视力××目5级，其休息期为120日，营养期为45日，护理期为45日；3、田某因道路交通事故致左眼视神经萎缩，其后续治疗费约3000元人民币。田某为此支出鉴定费2400元。
另查明：周圣银驾驶的苏F×××××（苏M×××××）重型半挂货车所有人系海安振兴物流有限公司，该车在人民保险亭湖支公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期间。田某系河南省农业户籍，其出生于1999年9月29日，事故发生于2014年9月26日，事故发生时其尚未年满16周岁。
原审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险范围内赔偿。本起事故经滁州市公安局交警支队高速四大队认定，徐浩栋与周圣银负此次事故同等责任，该责任认定合法有效，予以采信，并据此酌定周圣银、徐浩栋各承担事故50%责任。因周圣银驾驶的事故车辆在人民保险亭湖支公司投保了交强险及商业三者险，故该公司依法首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任范围内承担50%的赔偿责任。二、关于赔偿的标准和具体数额。关于田某医疗费主张，因其未提供在明光市中医院治疗的医疗费票据，对该部分不予支持，田某可待取得相关票据后另行主张；对其汝州市卫生所医疗费5400元的主张，因未提供相关票据，且对方当事人不予认可，不予支持；海安振兴物流有限公司提供李六芳出具的借条，主张该公司为本案田某垫付医疗费9500元，因该借条出具人非本案海安振兴物流有限公司或其近亲属，且海安振兴物流有限公司当庭表示对李六芳出具借条的行为不知情，李六芳也未将款项用于田某治疗，故对海安振兴物流有限公司的主张不予支持；人民保险亭湖支公司辩称应扣除20%的非医保用药，未提供相关证据支持该辩解意见，对此不予支持；对田某误工费主张，因事故发生时田某尚未年满15周岁，其提供的汝州市胡运峰日杂门市证明及营业执照不足以证明其存在误工损失，对田某该主张不予支持；因田某系河南省农业户籍，其主张按照安徽省城镇标准计算残疾赔偿金无事实及法律依据，不予支持，其残疾赔偿金可按照受诉法院所在地即安徽省农村居民人均纯收入标准9916元／年计算；田某的诉讼请求中关于部分赔偿数额的计算不准确，具体数额依法重新予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案田某为鉴定其伤残等级及误工期、营养期、护理期、后续医疗费以确定其具体损失所支付的鉴定费2400元，因其误工费的主张未提供相关证据，原审法院未支持，该部分鉴定费用酌定为300元应由田某自行承担，伤残等级、护理期、营养期及后续治疗费的鉴定费用酌定为2100元，该费用系必要的、合理的费用，应由人民保险亭湖支公司与徐浩栋依据事故责任各承担50%即1050元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，田某的损失经依法核定为：1、医疗费21581.02元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，对田某在河南省人民医院门诊治疗费、汝州市骨伤科医院住院费、门诊费用、汝州向阳医院门诊费用予以支持，田某主张后续治疗费3000元有鉴定结论支持，亦予以采信，故田某医疗费为21581.22元（河南省人民医院眼科门诊1597.74元＋汝州市骨伤科医院住院费16307.78元＋汝州向阳医院门诊452元＋223.50元＋后续治疗费3000元）；2、住院伙食补助费1290元。田某在明光市中医院住院2天，在汝州市骨伤科医院住院41天，共住院43天，按照每天30元计算，其住院伙食补助费应为1290元；3、营养费1350元。依据鉴定结论其营养期为45日，其主张每天30元符合规定，予以支持；4、护理费4695.75元。依据鉴定结论田某护理期为45天，其主张每天104.35元未超出相关规定，予以支持；5、残疾赔偿金59496元（安徽省2014年度农村居民人均纯收入9916元／年×20年×30%）；6、精神抚慰金20000元；7、交通费2000元。田某主张交通住宿费5000元，其提供的票据部分为制式票据，无法证实与本案的关联性，但交通费系必要支出，原审法院依据其伤情及治疗情况酌定为2000元；以上合计110412.77元。对田某符合核定部分的诉讼请求，予以支持，不符合部分，不予支持。其中，上述费用由人民保险亭湖支公司在交强险医疗费用限额内赔付田某医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔付田某护理费4695.75元、残疾赔偿金59496元、精神抚慰金20000元、交通费2000元，共计96191.75元；由人民保险亭湖支公司在商业三者险赔偿田某医疗费、住院伙食补助费、营养费7110.51元（（医疗费21581.02元＋营养费1350元＋住院伙食补助费1290元-交强险医疗费用限额10000元）×50%），人民保险亭湖支公司应赔偿田某共计103302.26元（96191.75元＋7110.51元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司于判决生效后十日内赔偿原告田某各项损失共计103302.26元；二、驳回原告田某的其他诉讼请求。案件受理费4636元，减半收取2318元，由原告田某负担1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司负担818元。中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司承担鉴定费1050元。
人民保险亭湖支公司上诉称：1、一审法院未审核本案是否属于保险责任以及是否存在相应的免赔事由，就判决其公司承担赔偿，对此不予认可；2、一审法院判决其公司承担的医疗费未扣除非医保用药费用及不合理用药；3、田某的后续治疗费应待实际发生后再行主张；4、田某的伤情不足以致残，对田某的残疾赔偿金不予认可；5、一审判决田某的护理费标准过高，护理期限过长；6、一审判决田某的交通费过高。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
田某辩称：1、本案事故车辆在人民保险亭湖支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，依法属于保险责任，且没有证据证明本案存在免责事由；2、法律及司法解释并未明确规定扣除非医保用药和不合理用药，且该约定只对保险人与被保险人有约束力，对第三人不具有效力；3、后续治疗费是经司法鉴定机构鉴定确定要发生的费用，且在一审中人民保险亭湖支公司未提出异议；4、其伤残程度是经有鉴定资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见，人民保险亭湖支公司提出其不构成伤残缺乏任何依据；5、其护理期限是鉴定机构作出的鉴定，一审判决其护理费依据充分；6、其住所地到安徽省明光市相距较远，一审判决酌定交通费2000元不够其实际支出的交通费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
海安振兴物流有限公司辩称：人民保险亭湖支公司提出的上诉主张和理由缺乏法律依据，且也没提供证据予以佐证，其公司不予认定。周圣银系其公司雇佣的驾驶员，其公司在人民保险亭湖支公司投保了交强险和商业三者险，田某的赔偿请求具备事实和法律依据，应由人民保险亭湖支公司承担保险赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
周圣银未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案交通事故致田某伤害是否属于人民保险亭湖支公司交强险及商业三者险的保险责任，以及是否存在免赔事由；2、一审判决未支持人民保险亭湖支公司提出扣除非医用药费用的主张是否正确；3、一审判决认定田某的后续治疗费3000元是否正确；4、一审判决支持赔偿田某的残疾赔偿金是否有事实依据；5、一审判决认定田某的护理费为4695.75元是否正确；6、田某的交通费应当如何认定。
关于争议焦点1，本案肇事车辆苏F×××××（苏M×××××）重型半挂货车在人民保险亭湖支公司投保有交强险及商业三者险，该肇事车辆驾驶员在本次事故中负同等责任，本次事故致田某受伤，本次事故发生在保险期间内。因此，田某在事故中所受伤害属于人民保险亭湖支公司交强险及商业三者险的所承保的风险事故，其应承担保险赔偿责任。人民保险亭湖支公司没有提供证据证明其承担的保险责任存在免责事由。故人民保险亭湖支公司提出一审法院未审核本案是否属于保险责任以及是否存在相应的免赔事由的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，人民保险亭湖支公司上诉主张其承担赔偿田某的医疗费中应扣除非医保用药费用。经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”的规定，人民保险亭湖支公司应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿非医保用药费用。因此，人民保险亭湖支公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案田某后续治疗费经司法鉴定机构鉴定为3000元，作出该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，所作鉴定意见依据充分，程序合法，对该鉴定意见应予采信。因此，田某后续治疗费3000元为确定必然发生的费用，故一审判决支持田某后续治疗费3000元并无不当，本院应予维持。人民保险亭湖支公司提出田某的后续治疗费应待实际发生后另行主张的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，田某在本次交通事故中所受伤害经一审法院依法委托司法鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，经鉴定田某的伤情构成八级伤残，作出该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，所作鉴定意见依据充分，程序合法，对该鉴定意见应予采信。因此，一审判决支持赔偿田某的残疾赔偿金有事实依据。人民保险亭湖支公司提出田某的伤情不足以致残的上诉主张因缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持
关于争议焦点5，田某的护理费应按其护理费标准及护理期限进行认定。关于护理期限，一般应根据医疗机构出具的证明或鉴定意见予以确定，本案田某的护理期限经鉴定为45天，故应认定其护理期为45天；关于护理费标准，一般应根据护理人员的误工费或当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准进行认定，但没有证据证明护理人员的误工费或当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准的，应参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算，因田某主张的护理费标准每天104.35元未超出规定标准，故田某的护理费标准应为每天104.35元。因此，一审判决认定田某的护理费为4695.75元（104.35元／天×45天）正确。人民保险亭湖支公司提出一审判决认定田某的护理期限过长，护理费标准过高的上诉主张不能成立，本院不予支持
关于争议焦点6，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院根据本案伤者田某的家庭住址、就医地点、住院时间及陪护等实际情况，酌情确定田某的交通费为2000元并无不当，本院应予维持。人民保险亭湖支公司提出一审判决认定田某交通费过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，人民保险亭湖支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费817元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……