湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民商初字第00112号
原告（反诉被告）贵州中机工程环保装备有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备产业园。
法定代表人艾东，该公司总经理。
委托代理人汪红春，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）武汉华升阳新型墙体材料有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街阳逻电厂。
法定代表人吴运财，该公司总经理。
委托代理人周爱平，湖北乾泰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告（反诉被告）贵州中机工程环保装备有限公司（以下简称中机环保公司）与被告（反诉原告）武汉华升阳新型墙体材料有限公司（以下简称华升阳公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶章明适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，由审判员黄芳担任审判长，与审判员彭志芬、审判员叶章明组成的合议庭于2015年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中机环保公司的委托代理人汪红春，被告（反诉原告）华升阳公司的委托代理人周爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中机环保公司诉称，原武汉中机工程环保装备有限公司于2015年1月7日将企业名称变更为原告贵州中机工程环保装备有限公司。2012年12月18日原告与被告签订了一份《锅炉烟气除尘净化工程合同》（以下简称诉争合同），双方约定原告负责承建被告公司厂区内锅炉烟气除尘净化工程（以下简称诉争工程）的设计、施工、设备安装、工艺调试等整体建设，工程包干价为48万元，如原告协助被告获得国家专项补助资金，则另行支付8%的协助费用。工程完工后以环境监测站大气污染物监测合格作为工程验收标准，并以取得工程监测报告之日起进行一年质保。合同签订后，原告依约进行施工，并于2013年11月通过了新洲区环境监测站的污染源限期治理项目验收，进入了工程的质保阶段。现该工程的质保期已过，但被告却在支付了合同签订后应支付的36万元工程款后，不再依约支付后期工程款。
2014年8月5日原、被告和武汉润泽环保设备工程有限公司达成补充协议，被告追加3万元整改费用，由武汉润泽环保设备工程有限公司进行诉争工程的设备整改。武汉润泽环保设备工程有限公司在2014年9月5日前完成了整改，被告应在环保验收后一周内支付工程尾款13万元，质保金2万应在2014年11月质保期到期后支付。但整改完成后，被告已将诉争工程投入使用，却未按合同的约定向原告支付剩余工程款13万元和质保金2万元，被告的违约行为给原告的经营造成较大的经济损失，故原告中机环保公司诉至法院，请求依法判令：1、被告华升阳公司向原告中机环保公司支付工程款13万元、质保金2万元及延迟付款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年8月30日开始计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告华升阳公司承担。
原告（反诉被告）中机环保公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、工商登记资料一份，拟证明原武汉中机工程环保装备有限公司于2015年1月7日将企业名称变更为原告贵州中机工程环保装备有限公司的事实；
证据二、《锅炉烟气除尘净化工程合同》，拟证明原、被告之间签订了除尘净化工程合同以及合同包干价为48万元的事实；
证据三、新洲区环境监测站于2013年11月出具的新环监验字（2013）第35号污染源限期治理项目验收监测报告一份，拟证明原告施工的诉争工程经过整改后通过了新洲区环境监测站的验收的事实；
证据四、《协议》一份，拟证明被告尚有工程款13万元及质保金2万元未向原告支付的事实；
证据五、银行进账单一份，拟证明被告华升阳公司已向原告支付了工程款18万元的事实；
证据六、新洲区环境监测站于2014年9月出具的新环监（综）字第114号监测报告一份，拟证明诉争工程整改后，经新洲区环境监测站监测验收合格的事实；
证据七、烟气除尘净化工程验收报告，拟证明诉争工程已于2013年7月10日完工的事实。
被告（反诉原告）华升阳公司在庭审中辩称，2012年12月18日签订的合同、2014年8月5日签订的补充协议，该两份合同均为有效合同，因诉争工程没有按照协议约定取得武汉市环保局的验收报告，且原告也未向被告提交验收所需要的资料，故双方约定的付款条件尚未成就，被告方不应向原告支付工程款；合同中还约定要等被告获得国家补助资金后才应向原告支付工程款，因诉争工程未取得国家补助资金，故按照合同约定被告也不应向原告支付工程款，又因诉争工程尚未验收，故被告华升阳公司不应向原告支付质保金；另，被告华升阳公司已经向原告支付了36万元工程款。综上，请求驳回原告中机环保公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）华升阳公司反诉称，2012年12月18日，原、被告签订了一份《锅炉烟气除尘净化工程合同》，约定华升阳公司以48万元的包干价将其公司厂区内的锅炉烟气除尘净化工程的设计、施工、设备安装、工艺调试等工程发包给中机环保公司施工；工期为40天，工程质量标准为通过环保部门排放检测合格（排放标准为≦30毫克），除尘效率达到99%以上；如工程延期交工，每迟延一天按合同金额的5%支付违约金。上述合同还约定了其他双方享有的权利和应履行的义务。合同签订后，中机环保公司因人员调动、机构整合，施工缓慢，承建的工程达不到环保标准，致使诉争工程无法投入运营。后经双方磋商，于2014年8月5日达成了整改的补充协议，整改期限为一个月，但时至今日，诉争工程尚未验收，中机环保公司亦未向华升阳公司交付合同约定工程，故华升阳公司请求：1、继续履行中机环保公司与华升阳公司签订的《锅炉烟气除尘净化工程合同》及《协议》；2、华升阳公司向中机环保公司支付逾期交付违约金174，000元；3、本案的反诉费用由华升阳公司承担。
被告（反诉原告）华升阳公司为了支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《锅炉烟气除尘净化工程合同》，拟证明原、被告系建设工程施工合同关系，且双方在合同中约定华升阳公司拿到国家补助资金余额后才向中机环保公司支付工程款28万元的事实；
证据二、《协议》一份，拟证明拟华升阳公司与中机环保公司于2014年8月5日签订了整改补充协议，依据该协议约定华升阳公司在诉争工程经武汉市环保局验收合格后一周内付清余款13万元，剩余质保金2万元到期支付，但诉争工程至今尚未经武汉市环保局验收的事实；
原告（反诉被告）中机环保公司针对被告（反诉原告）华升阳公司的反诉请求，在庭审中辩称，诉争工程已经华升阳公司验收合格，故华升阳公司的反诉请求，没有事实依据，请求驳回其反诉请求。
经庭审质证，对于原告中机环保公司提交的证据，被告华升阳材料公司的质证意见如下：对证据一、五没有异议，对于证据二、四的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为上述两份证据不能证明诉争工程的付款条件已经成就；对于证据三、六的真实性以法院核实为准；对于证据七，因该证据为中机环保公司单方制作的验收报告，无华升阳公司签字确认，该证据不能证明诉争工程已验收的事实。对被告华升阳公司提交的证据，原告中机环保公司对其真实性均无异议，但认为诉争工程付款的条件已成就。
本院认为，对于原告提交的证据一、五，被告华升阳公司均没有异议，且该两组证据真实、合法，且能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。原告提交的证据二、四与被告提交证据一、二相同，均系双方签订《锅炉烟气除尘净化工程合同》及《协议》，故对于该四组证据的真实性本院予以确认。对于原告提交的证据三、六，经本院核实，该两组证据与武汉市新洲区环境监测站存档的原件是一致的，故对于该两组证据本院予以采信。对于原告提交的证据七，结合原告提交的证据三新洲区环境监测站于2013年11月出具的新环监验字（2013）第35号污染源限期治理项目验收监测报告，该证据能够证明诉争工程已于2013年7月10日完工的事实，故本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
根据武汉市新洲区环保局关于《湖北省武汉市新洲区华升建设项目环境影响报告书》的批复，为使被告华升阳公司的锅炉烟气除尘净化处理达标排放达到环保的要求，原武汉中机工程环保装备有限公司，现原告贵州中机工程环保装备有限公司（合同乙方）与被告华升阳公司（合同甲方）于2012年12月18日签订了一份《锅炉烟气除尘净化工程合同》，合同约定乙方负责甲方锅炉烟气除尘净化工程建设总体设计，具体负责从旋风机烟道出口到烟气排放至烟囱为止的所有设备、管道、电气、仪表、照明等工程设计施工，及所承担全部工程设备的单机、联机的安装及工艺调试；工程内容为锅炉烟气通过旋风器后余量粉尘处理，除尘效率达到99%以上，乙方在锅炉粉尘除尘净化工程建成后，负责甲方通过环保部门粉尘排放检测合格（排放标准为≦30毫克）。工程造价为48万元，工期为40天，以甲方支付乙方预付款次日起计算工期。双方对付款方式约定为：“1、合同签订后，国家补助资金下拨到甲方，甲方支付合同金额的人民币180000.00元；2、乙方经环境监测站大气污染物监测验收合格并拿到监测报告后，甲方在拿到国家补助资金余款后，甲方支付合同金额的280000.00元和8%的协助费用；3、工程监测合格之日满12个月后5个工作日内，甲方一次性支付20000元质保金款。”合同中第八条第三项，双方对工程验收约定为：“自取得当地环境监测部门的合格监测报告之日起，视为工程验收，并进入质保期。质保期为一年。”双方对违约责任约定为：“1、如乙方所承包的锅炉粉尘除尘净化工程排放不能达标的，则甲方有权要求乙方进行工程整改；2、若因乙方自身原因造成工程延期交工，每迟延一天，按合同金额的5‰支付违约金；3、若甲方不能按时付款，每延迟一天，应向乙方支付合同总价的5‰违约金”。合同还约定了其他双方享有的权利和应尽的义务。合同签订后，原告（反诉被告）中机环保公司于2013年5月3日组织人员施工，该工程于2013年7月10日施工完成。2013年10月29日，武汉市新洲区环境监测站对该项目进行验收监测，并出具了新环监验字（2013）第35号污染源限期治理项目验收监测报告，该报告载明：“根据监测结果，比照标准限制可知，武汉市华升阳新型墙体材料有限公司限期治理的燃煤蒸汽锅炉外排粉尘达到了双方约定的排放标准，限期治理取得了预期的处理效果。”
2014年8月5日，被告华升阳公司（合同甲方）、原告（反诉被告）中机环保公司（合同乙方）与案外人武汉润泽环保设备工程有限公司（合同丙方）又签订了一份《协议》，约定：“由甲方与乙方于2012年12月18日签订的锅炉烟气除尘净化工程合同，该合同总金额为48万元，签订合同后原告已向被告支付了18万元的工程款。尚有30万元（其中：工程款28万元，质保金2万元）尾款未付。由于甲方要求，需要对锅炉烟气除尘进行设备整改。为保证该合同的工程顺利完工，经三方协商，同意该工程产生的整改费用为6万元，该费用由甲方和丙方各承担3万元。综上所述，此工程合同尾款及整改费用总金额为36万元。支付方式如下：1、甲方于3个工作日内以汇款的形式向乙方支付18万元（含3万元整改费）。2、丙方保证在一个月内整改完，达到合同规定的要求。3、甲方在工程经武汉市环保局验收合格后一周内付清余款。（余款指的是工程尾款13万，剩余质保到期支付。）4、本协议是工程主合同的补充协议，补充协议与主合同相冲突时以主合同为主。5、本协议由三方代表签字当日起生效执行。”2014年9月5日前，案外人武汉润泽环保设备工程有限公司完成了诉争工程的整改。2014年9月25日，武汉市新洲区环境监测站对诉争工程的厂界噪声、10吨锅炉废气进行监测并于2014年9月出具了新环监（综）字第114号武汉市新洲区环境监测站监测报告，该报告中载明诉争工程的锅炉废气监测结果达标，噪声监测结果达标。
另查明，被告（反诉原告）华升阳公司分别于2013年4月19日、2014年8月6日向原告（反诉被告）中机环保公司支付了工程款18万元，共计36万元工程款，仍有余款13万元及2万元质保金未向原告支付。后被告（反诉原告）华升阳公司以诉争工程尚未验收合格，付款条件尚未成就为由，拒绝支付余下款项，双方协商未果，故原告、被告诉至本院，提出前述诉请。
还查明，原武汉中机工程环保装备有限公司于2015年1月7日将企业名称变更为原告贵州中机工程环保装备有限公司。
本院认为，原、被告双方签订的《锅炉烟气除尘净化工程合同》及《协议》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，应为有效。双方应按合同和协议的约定履行义务。本案中，双方在诉争合同中约定诉争工程自取得当地环境监测部门的合格监测报告之日起，视为工程验收，并进入质保期。2013年10月29日，武汉市新洲区环境监测站对该项目进行验收监测，其出具的验收监测报告称：武汉市华升阳新型墙体材料有限公司限期治理的燃煤蒸汽锅炉外排粉尘达到了双方约定的排放标准，限期治理取得了预期的处理效果。后诉争工程经过整改，又于2014年9月取得了噪声、废气达标监测报告，故依据上述约定诉争工程已验收合格。
《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。及《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，双方在2014年8月5日签订的《协议》中对余款的支付条件约定：“甲方在工程经武汉市环保局验收合格后一周内付清余款。（余款指的是工程尾款13万，剩余质保到期支付。）”又依据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第九条：“建设项目竣工后，建设单位应当向有审批权的环境保护行政主管部门，申请该建设项目竣工环境保护验收。”的规定，被告（反诉原告）华升阳公司作为建设方应当在诉争工程竣工后，向有审批权的环境保护行政主管部门申请诉争工程竣工环境保护验收。而诉争工程已于2014年9月经被告（反诉原告）华升阳公司验收合格，至今诉争工程的质保期已满，但被告（反诉原告）华升阳公司仍未向环境保护行政主管部门申请竣工环境保护验收。依据上述法律规定，被告（反诉原告）华升阳公司为自己的利益不正当地阻止付款条件成就的，应视为付款条件已成就，故被告（反诉原告）华升阳公司应当支付余下13万工程款。且诉争工程已于2014年9月已验收，验收后即进入质保期，现诉争工程质保期已满一年，故被告应当向原告支付质保金2万元。故对被告（反诉原告）华升阳公司主张诉争工程尚未验收，且付款条件尚未成就，被告华升阳公司不应当支付余下工程款及质保金的抗辩理由，本院不予采纳。因诉争工程已验收，故对于被告（反诉原告）华升阳公司要求原告（反诉被告）中机环保公司承担违约责任的反诉请求，本院不予支持。原告（反诉被告）中机环保公司主张自2014年8月30日起计算逾期付款利息，该主张无事实，本院不予支持。但被告（反诉原告）华升阳公司未按照约定支付工程款及质保金，应当按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息，其中剩余13万元工程款的利息从起诉之日即2015年5月29日开始计算，质保金2万元的利息自2015年10月1日开始计算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉华升阳新型墙体材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）贵州中机工程环保装备有限公司支付工程款13万元及利息（利息以13万元为基数，自2015年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、被告（反诉原告）武汉华升阳新型墙体材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）贵州中机工程环保装备有限公司支付质保金2万元及利息（利息以2万元为基数，自2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）原告贵州中机工程环保装备有限公司其他的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）武汉华升阳新型墙体材料有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，570元，反诉费1，890元，共计5，460元，由被告武汉华升阳新型墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，460元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄 芳
审判员 彭志芬
审判员 叶章明
二〇一五年十二月二日
书记员 陶 康