广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1331号
上诉人（一审被告）李承志，男，1964年4月15日生，壮族，现住广西桂林市象山区。
上诉人（一审被告）桂林市城志清洁环保有限公司。住所地：广西桂林市秀峰区三多路*号*栋*****号。
法定代表人李承志，该公司经理。
上述二上诉人的委托诉讼代理人黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
上诉人（一审被告）来宾市兴宾区公安分局。住所地：广西来宾市兴宾区城南新区。
法定代表人袁世坤，该分局局长。
委托诉讼代理人覃宗安，广西桂中律师事务所律师。
上诉人（一审被告）广西宏业投资集团家政服务有限公司。住所地：广西来宾市红水河大道***号裕达华庭***楼***号。
法定代表人吴霞，该公司经理。
委托诉讼代理人韦日苏，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄荣正，男，1971年4月20日生，汉族，务工，现住广西阳朔县。
委托诉讼代理人黄荣献，男，1968年8月17日生，汉族，现住广西阳朔县，系被上诉人黄荣正胞兄。
被上诉人（一审被告）王红元，男，1971年9月19日出生，汉族，现住广西桂林市。
上诉人李承志、桂林市城志清洁环保有限公司（以下简称城志公司）、来宾市兴宾区公安分局（以下简称兴宾公安分局）、广西宏业投资集团家政服务有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人黄荣正、王红元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员张鹏与审判员唐国登参加的合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任法庭记录。上诉人李承志及桂林市城志清洁环保有限公司的委托诉讼代理人黄迪斐，上诉人来宾市兴宾区公安分局的委托诉讼代理人覃宗安，被上诉人黄荣正的委托诉讼代理人黄荣献，上诉人广西宏业投资集团家政服务有限公司的委托诉讼代理人韦日苏到庭参加诉讼。被上诉人王红元经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人李承志及桂林市城志清洁环保有限公司的上诉请求：1、撤销（2016）桂0302民初784号民事判决，改判：黄荣正自行承担40%的责任；广西宏业投资集团家政服务有限公司、来宾市兴宾区公安分局、桂林市城志清洁环保有限公司各承担20%的责任，王红元对桂林市城志清洁环保有限公司上述债务承担连带清偿责任；驳回对李承志的诉讼请求。2、合理分担一、二审诉讼费。事实和理由：一、黄荣正对事故的发生具有重大过错，根据过错程度应自行承担40%的责任。黄荣正是完全民事行为能力人，理应知晓从事高空作业的危险性，明知自己未经过专业培训且不具有相应的资格，仍然无证参与作业，后因其操作不当导致事故发生。因此，黄荣正具有重大过错，应自行承担40%的责任。二、来宾市兴宾区公安分局、广西宏业投资集团家政服务有限公司、桂林市城志清洁环保有限公司应对其过错各自承担20%的责任。兴宾公安分局是行政执法机关，作为业主在发包过程中，不仅在明知所选任的宏业公司并无建筑物清洁养护施工资质的情况下，仍将工程发包给宏业公司，而且未履行监管义务。宏业公司明知自己没有建筑物清洁养护施工资质，仍违法承接工程并转包工程。因此，兴宾公安分局及宏业公司均有过错，根据过错程度应各自承担20%的责任。城志公司具有涉诉工程的施工资质，所雇请的王红元也是具有作业资格的员工，城志公司主观上没有雇请不具资格的人员从事工程作业的故意，仅是轻信王红元所找来的是具有资格的作业人员而已，不存在明知黄荣正没有从业资格而放任其进行作业的情形。黄荣正的操作不当，是造成本次事故的主要原因。因此，城志公司对事故的发生不存在重大过错，根据过错程度应只承担20%的责任。三、王红元对本次事故的发生具有过错，应当对城志公司的上述债务承担连带清偿责任。王红元早于2013年取得建筑外立面清洁养护施工员资格证书，且长期从事该工作，具有较为丰富的工作经验。城志公司委托王红元联系施工人员，而王红元明知从事高空作业的危险性以及从事建筑物外立面清洁养护施工必须具有相应的资格，但却联系没有资格的黄荣正参与施工作业。王红元作为受托人，在联系施工人员时存在重大过错，王红元的行为现给委托人城志公司造成损失，依法应当承担赔偿责任。因此，王红元应对城志公司所承担的20%的责任承担连带清偿责任。四、李承志不是本案的适格主体，不应当承担连带赔偿责任。首先，李承志是城志公司的法定代表人，其在本案中的行为是履行公司职务的行为。一审既然认定黄荣正是为城志公司提供劳务而不是为李承志个人提供劳务、黄荣正是与城志公司形成劳务关系而不是与李承志个人形成劳务关系，李承志个人就不应当承担任何责任。其次，一审以李承志没有将宏业公司支付的4000元高空清洁费存入城志公司账户、个人财产与公司财产没有相互独立为由，判决李承志对城志公司的债务承担连带清偿责任是错误的。第一，收取该款后当天该款就用于支付购清洁材料及垫付黄荣正医疗费；第二，城志公司是有限公司并非是一人公司，不存在个人与公司人格混同。
上诉人来宾市兴宾公安分局上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄荣正对来宾市兴宾公安分局的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人黄荣正负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。《民事诉讼法》第七十三条规定，经人民法院通知，证人应当出庭作证。据此规定，证人是否到庭作证由人民法院决定并通知。本案，一审并未通知证人覃某、何某出庭作证，程序违法，由此导致错误判决。上诉人诉讼代理人在向一审法庭提交证人覃某、何某书面证言及其两证人的居民身份证时，还向法庭说明了覃某、何某不能出庭作证的理由。对此，一审法庭未反对或要求人覃某、何某到庭作证并向上诉人释明证人未到庭作证的法律后果。可见，一审法院对证人覃某、何某以书面证言方式作证是许可的。其次，证人覃某、何某证言符合客观事实。证人覃某、何某在证言中称：其二人是上诉人工程围墙、路灯、地坪项目承包人，故上诉人请其二人帮联系有大楼外墙玻璃清洗资质单位来清洗。后其二人与宏业公司联系。因宏业公司没有作业人员和设备，便介绍城志公司来承包施工。以上证人证言，从上诉人宏业公司及城志公司没有任何往来的上诉印证。一审判决不予认定错误。二、一审判决认定上诉人以口头形式将涉案工程发包给宏业公司承包施工，没有事实依据，违背常理。首先，办公大楼尚未交付使用，许多项目仍在施工中，上诉人没有义务亦无能力对进入大楼内的人员进行审查。其次，因覃某、何某是上诉人办公大楼围墙、路灯、地坪项目的承包人，上诉人因此请其二人帮联系有高空玻璃外墙清洗资质的单位来施工。然而直至被上诉人损害事故发生，上诉人与宏业公司和城志公司没有任何接触。其三，上诉人系政府财政拨款单位，办公大楼玻璃外墙清洗工程属政府财政拨款项目。按规定，应与施工方签订合同，以明确工程价款和施工期限，并报局领导和上级部门审批。否则，政府财政部门拒划拨工程款。此外，一审庭审中，宏业公司一再声称，其付给李承志的4000元高空清结费与上诉人无关。以上可见，一审判决以上诉人明知被上诉人一行进场施工作业和宏业公司支付4000元给宏业公司为由，推定上诉人以口头方式将工程发包给宏业公司承包施工，既没有事实依据，亦不符合常理，纯属主观臆断。三、一审判决刻意偏袒被上诉人，判决不公。二审庭审查明，被上诉人明知其未经专业培训，不具建筑物外立面清洁养护施工资质，不能从事建筑物外立面清洁。同时，被上诉人亦明知建筑物外立面清洁的危险性。但其仍坚持冒险施工作业，且在施工前又未对使用的绳索是否符合安全要求认真检查。这是导致损害后果发生最直接和最主要的原因，理应承担主要责任。可一审判决却认定被上诉人的行为仅构成一般过错并承担10%的责任，明显有失公允。以上上诉理由，请二审撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。
上诉人广西宏业投资集团家政服务有限公司的上诉请求：1、撤销桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初784号民事判决第三项，即“被告广西宏业投资集团家政服务有限公司赔偿原告荣正截至2016年10月9日止的医疗费、交通费58843元”；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人黄荣正承担。事实及理由：一、一审判决认定涉及上诉人的事实错误。上诉人宏业公司是介绍李承志等人与覃某和何某商谈业务而不是安排施工，一审判决置若罔闻、随意杜撰。上诉人宏业公司是应承建兴宾区公安分局新办公楼围墙、路灯、地坪绿化的承包人覃某和何某的要求，而介绍城志公司李承志来承接该大楼外墙玻璃清洗业务的，李承志声明有相应资质和安全条件，并买了保险，然后安排被上诉人等进行施工，对于上列事实，上诉人不仅提供有覃某和何某出具的书面证言所证明，而且也得到一审被告兴宾区公安分局在庭审中的陈述所认证。可见，上诉人仅仅是一个中介者，就是一审被告兴宾区公安分局都不承认发包给上诉人宏业公司，一审判决妄加推定上诉人口头承包是荒唐的。2、上诉人宏业公司给付李承志4000元实属出借款而非兴宾区公安分局的高空清洁费用。因李承志与上诉人曾有业务联系，此次介绍的业务比较紧急，李承志诉说没带有现金，要求上诉人先予借支，待其结清得款再扣除归还。上诉人认为也要收取中介费，到时一并收回亦未偿不可。正是基于上述考虑，上诉人才从自己舱财务中向其出借4000元，至于如何写条子并不在意，就是一审被告桂林市诚志清洁环保有限公司也否认是上诉人向其转包。因此，一审判决以此推定上诉人为口头转包同样是荒谬的。二、一审判决上诉人宏业公司承担15%的赔偿责任无据。宏业公司既与被上诉人黄荣正无雇佣关系，也不存在业主关系，从不认识，而是因为城志公司雇请从事清洗工作中跌落致伤，一审判决上诉人宏业公司承担赔偿责任毫无根据。同时，上诉人宏业公司对被上诉人的损害没有任何过错，一审主观认定宏业公司有过错为枉法裁判。三、一审判决显失客观公正。被上诉人变更诉讼请求的相关材料始终未送达给上诉人宏业公司，被上诉人提供的发票复印件模糊不清，亦未提供亲属关系证明，住宿票据及家属开支费用缺乏真实性、关联性、合理性，且数额明显过高。一审判决均予以支持明显不公。被上诉人自行承担10%的责任显然太少。首先是被上诉人明知自己未受过专业培训，不具有高空建筑物清洁的资质，但仍接受一审被告桂林市城志清洁环保有限公司的雇请，从事雇佣活动而发生损害，主观上具有明显的过错；其次是被上诉人在下吊清洗外墙玻璃前没有检查设备是否安全，对绳索断裂隐患不予重视，未先行排除和防备，而是抱挠幸心里冒险作业，从而酿出事故，客观上也具有明显的过错；再次是依照民法通则第一百三十一条的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。从被上诉人的过错程度看，与雇主负有同等责任，应与雇主各承担50%的责任。
被上诉人黄荣正答辩称：被上诉人黄荣正在上诉人李承志的带领下工作，虽然双方没有签订有相关的合同，但是黄荣正在上诉人李承志的带领下帮助广西宏业投资集团家政服务有限公司进行外墙清洗，提供劳务，双方事实上已经形成雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”且被告存在重大过错，1、没有取得相应的建筑资质；2、没有对雇佣的员工进行安全建筑施工培训；3、且在施工过程中没有提供有效的安全防范措施，存在重大安全隐患没有及时消除；因为接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必须的保障是接受劳务者的责任。被上诉人作为雇员在从事雇佣活动过程中受伤，上诉人李承志作为雇主应当承担赔偿责任，不存在免责事由。广西宏业投资集团家政服务有限公司在本案中是否要承担连带赔偿责任。被上诉人认为，上诉人李承志与广西宏业投资集团家政服务有限公司签订的合同是承包合同关系，且广西宏业投资集团家政服务有限公司在本案重大存在过错，依法应承担连带赔偿责任。主要体现有：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干干问题的解释》第11条第2款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”2、根据上诉人李承志提供的证据，施工设备、安全措施均由李承志提供，但上诉人李承志没有设置安全的防护措施（防护铁架或者防护网）及防护绳，致使提供劳务人员在无安全性能的防护绳及没有安全措施保护的情况下从二楼跌下而致伤，存有重大过错。3、广西宏业投资集团家政服务有限公司将外墙清洗工程交给没有取得建筑资质的上诉人李承志，其在选任承包人上有过错，依法应承担连带赔偿责任。4、上诉人来宾市兴宾区公安分局作为受益方，依据我国相关法律法规之规定理应承担相应的赔偿责任。被上诉人黄荣正主张的各项损失，于理于法有据，应当得到法院的支持。根据我国《民法通则》106条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”综上所述，一审法院认定事实清楚，收集证据确凿充分，适用法律适当，程序合法。恳请二审法院依法驳回所有上诉人的上诉请求。
被上诉人王红元未作答辩亦未到庭参加诉讼。
被上诉人黄荣正在一审法院的诉讼请求：1、五被告连带赔偿原告医疗费、交通费290998.18元；2、五被告连带赔偿原告后续治疗费以及其他损失（待实际发生后另行主张）；本案诉讼费由五被告负担。庭审过程中，被上诉人黄荣正变更第一项诉讼请求为：五被告连带赔偿原告截止至2016年10月9日医疗费、交通费435245.89元。
一审法院认定的事实：被告城志清洁公司雇佣被告王红元从事案涉大楼外墙玻璃清洗工作，被告王红元介绍原告黄荣正一起参与施工。2016年4月17日，被告李承志带领被告王红元、原告黄荣正等人由被告宏业家政服务公司安排，进入被告兴宾公安分局新办公大楼区域，对该大楼外墙玻璃进行施工清洗。2016年4月18日上午，原告携带由被告李承志提供的清洁工具及施工设备正在该楼二楼处作业时，系在其身上的绳子突然断裂，导致原告从约三米处高空跌落。事故发生后，原告被送往来宾市人民医院治疗，经该院诊断为1、重度颈髓损伤四肢瘫；2、颈6椎体向前Ⅰ°滑脱；3、颈7椎体粉碎性压缩骨折；4、多发颈椎附件骨折；5、枕骨骨折并蛛网膜下腔出血；6、顶部头皮血肿；7、创伤性湿肺；8、多处软组织挫擦伤。原告在该院住院治疗2天，支出医疗费11165.5元。因病情严重，原告于2016年4月20日经南宁急救医疗中心派车转院至广西医科大学第一附属医院继续住院治疗，支出救护车车费2340元以及车辆过路费140元。经广西医科大学第一附属医院诊断为：1、颈髓损伤并四肢不全瘫、颈6椎体Ⅰ°滑脱、颈7椎体粉碎性压缩性骨折、多发颈椎附件骨折、枕骨骨折；2、蛛网膜下腔出血；3、创伤性湿肺；4、全身多处软组织搓擦伤；5、头皮血肿；6、右足每趾远节皮肤缺损。原告在该院住院治疗至今，截至2016年10月9日已支出医疗费422289.89元。另，原告发生事故后，妻子唐文臣、哥哥黄荣献等人驾驶桂Ｃ×××××小车赶往医院处理，支出车辆汽油费191元、车辆来往过路费290元、车辆停车费135元。原告在广西医科大学第一附属医院重症室治疗期间，由妻子唐文臣、哥哥黄荣献负责照看。该二人从2016年4月20日起到2016年6月12日止，居住在南宁市亭旅馆黄屋坡店客房，支出住宿费7280元。黄荣献为处理原告受伤事故，从2016年4月24日起到2016年10月9日止，往返于桂林至南宁之间，支出火车交通费1691.5元。截至目前，原告在广西医科大学第一附属医院普通病房住院治疗。另，自原告受伤以来，被告李承志已向其家属垫付68760元。
2016年4月18日，被告城志清洁公司向被告宏业家政公司出具收款收据一份，载明：今收到广西宏业投资集团家政服务有限公司交来高空清洁费用4000元。
2016年5月4日，来宾市兴宾区司法局矛盾纠纷调处中心主持原告哥哥黄荣献、被告李承志、被告宏业家政公司法定代表人吴霞及该公司法律顾问韦日苏就原告受伤事故进行调解，被告宏业家政公司向该机构明确表示不同意调解，并向其提交书面报告函一份，载明：公司因认为对原告受伤一事不负任何责任，故不同意参加调处。但是从人道主义出发，自愿向原告提供6000元经济救助等等。当天，原告哥哥黄荣献向被告宏业家政服务公司法定代表人吴霞出具收条一份，载明：收到吴霞给付6000元。
被告城志清洁公司于2008年9月12日注册成立，其经营范围：建筑物清洁、维修等等。该公司于2016年3月15日获得了建筑物清洁养护施工企业资质证书，该证书认定被告可承担所有建筑物及构筑物外立面的清洁养护施工，业务规模和类别不受限制。另，被告王红元于2013年5月18日取得了建筑物外立面清洁养护施工员资格证书，该证载明其工作单位系被告城志清洁公司。另该证书一直由被告城志清洁公司持有。
查明，被告宏业家政公司于2012年8月7日注册成立。2016年5月24日，其经营范围予以变更登记，由原来的家政、居家和社区养老服务；家政培训；社区日用品、生鲜配送；城市道路清扫变更增加为，高空外墙、地毯、灯具清洗。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点如下：一、关于原告黄荣正、被告城志清洁公司、李承志、宏业家政公司、兴宾公安分局、王红元对损害后果是否存在过错、过错程度以及各责任主体之间责任比例如何划分的问题。二、原告主张的赔偿项目以及数额的问题。
一、本案中，原告黄荣正明知其未经过专业培训且不具有建筑物外立面清洁养护施工员资格，理应知晓该项工作的专业性和危险性，仍然坚持作业，故其本人对损害后果的发生具有一般过错，应自行承担10%的责任。
被告城志清洁公司辩称，原告系被告王红元找来，其与被告王红元系雇佣关系，与原告无雇佣关系。该院认为，原告并非从被告王红元处领取劳务费，且案涉大楼外墙玻璃清洁业务也非由被告王红元个人承揽，故其辩解，该院不予采信。根据本案查明的事实，原告系向被告城志清洁公司提供劳务，故二者之间成立劳务关系。被告城志清洁公司具有建筑物外立面清洁养护施工甲级企业资质，理应知道从事该项高度危险作业，应按有关规定提供安全施工条件以及采取必要的安全防护措施，以免造成对他人人身及财产安全的危害。本案中，由其提供系在原告身上的施工绳索突然断裂，是造成原告跌落受伤的直接原因，对原告的损害具有重大过错，其应承担60%的赔偿责任。
被告李承志虽系被告城志清洁公司的法定代表人，但其在接受被告宏业家政公司给付的4000元高空清洁费用后，并没有提供证据证明已将该费用转入被告城志清洁公司的账户，且亦未提供相关证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故其应对原告的损害承担连带赔偿责任。
被告兴宾公安分局辩称，该局并没有与任何人签订有关案涉大楼外墙玻璃清洗承包合同，亦不知晓原告发生事故的经过。本院认为，被告兴宾公安分局虽然没有以书面合同形式将案涉大楼外墙玻璃清洗工程对外发包，但其作为案涉大楼的业主，应对进入其大楼区域施工作业的人员履行一定的监管义务。其对原告等一行人的进场施工作业行为，并未提出异议及阻拦，则可以推定其已将该工程以口头形式对外发包。被告宏业家政公司辩称，其系中间人，没有将该工程进行转包或分包给被告城志清洁公司。该院认为，根据其支付给被告李承志的4000元高空清洁费用以及安排被告李承志等人进场施工的行为，可以推定其与被告兴宾公安局之间存在口头案涉工程承包合同以及与被告城志清洁公司之间亦存在口头转包合同。被告宏业家政公司在承包案涉工程时，并不具备案涉工程的相关施工资质，虽然其将工程转包给了具有施工质资的被告城志清洁公司，但其未对承揽人的安全生产条件进行审核，故其对原告的损害具有一般过错，应承担15%的赔偿责任。被告兴宾公安分局将案涉工程发包给无施工资质的被告宏业家政公司，因工程最终承揽人系被告城志清洁公司，故其对原告的损害具有一般过错，应承担15%的赔偿责任。
被告王红元受雇于被告城志清洁公司，是该公司的雇员，非案涉工程的承揽人，其对原告的损害没有过错，不应承担赔偿责任。
关于争点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”。以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告主张具体赔偿项目以及数额如下：
1、医疗费：前述司法解释第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”。原告目前在广西医科大学第一附属医院住院治疗，截至2016年10月9日止，其在该院支出医疗费422289.89元。
2、交通费：原告在治疗期间，截至2016年10月9日止，支出来宾到南宁急救车费2480元（含车辆过路费140元）、家属住宿费7280元、家属停车费135元、油费191元及过路费290元、桂林往返南宁火车费1691.5元，以上共计12067.5元，综合本案原告受伤医治的实际情况，该院酌情予以支持10000元。
故，原告以上两项损失共计432289.89元，由其自行承担43228.98元（432289.89元×10%）、被告城志清洁公司承担259374元（432289.89元×60%）、被告宏业家政公司承担64843元（432289.89元×15%）、被告兴宾公安分局承担64843元（432289.89元×15%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、被告桂林市城志清洁环保有限公司赔偿原告黄荣正截至2016年10月9日止的医疗费、交通费259374元，扣除其已垫付的68760元，还应支付190614元；二、被告李承志对被告桂林市城志清洁环保有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告广西宏业投资集团家政服务有限公司赔偿原告荣正截至2016年10月9日止的医疗费、交通费64843元，扣除其已给付的6000元，还应支付58843元；四、来宾市兴宾区公安分局赔偿原告黄荣正截至2016年10月9日止的医疗费、交通费64843元；五、驳回原告黄荣正的其他诉讼请求。本案案件受理费7829元（原告已预交），由原告黄荣正负担783元、被告桂林市城志清洁环保有限公司、李承志负担4698元、被告广西宏业投资集团家政服务有限公司负担1174元、来宾市兴宾区公安分局负担1174元。
本案二审中，各上诉人以及被上诉人均未提供新的证据。
上诉人李承志及城志公司对一审查明的案件事实有以下异议：一审查明事实第七页倒数第十行，1、原告携带由被告李承志提供的清洁工具及施工设备正在该楼二楼处作业时，上诉人对此事实不认可，事实是由城志公司提供清洁工具；2、第七页倒数第九行，系在其身上的绳子突然断裂，导致原告从约三米处高空跌落。上诉人对此事实不认可，事实是原告操作不当导致事故的发生，也没有证据证明是绳子的断裂所导致；3、第八页第七行，妻子唐文臣、哥哥黄荣献……车辆停车费135元。从票据无法证明是唐文臣和他哥哥来处理事所发生的费用；4、第八页第十行，该二人从20166年4月20日起到2016年6月12日止，……支出住宿费7280元。从票据无法证实二人居住在南宁；5、第八页第十二行，居住在南宁市亭旅馆黄屋坡店客店，……原告在广西医科大学第一附属医院普通病房住院治疗。上诉人对此有异议；6、第八页倒数第八行，被告李承志已向其家属垫付68760元。事实是城志公司向家属垫付的款项，并不是李承志。7、第八页倒数第二行，被告李承志、被告宏业家政公司法定代表人吴霞及该公司法律顾问韦日荣就原告受伤事故进行调解，事实是被告城志公司、被告宏业家政公司就原告受伤事故进行调解，并不是李承志。
本院对李承志及城志公司有异议的事实的分析与认定：上诉人李承志是城志公司的法定代表人，承接兴宾公安分局办公楼玻璃外墙工作时是由李承志带队五人一同前往，施工所需要的清洁器具和绳索均由李承志随车运送发放给施工人员，即使器具和绳索的所有权属于公司，但也是经李承志之手交给施工人员。在事件发生后，李承志参与了调解，同时也是由李承志携带款项为被上诉人黄荣正垫资医疗费，李承志既可以代表自己也可以代表公司，具有双重身份，一审对事实的描述没有错。李承志要区分出自己和公司，目的是撇开个人的责任。被上诉人黄荣正跌落摔伤有现场共同施工人员的证明是因绳索断裂所致，上诉人并不能说明其他的跌落原因和事由。被上诉人跌伤后，其哥哥黄荣献接到告知后即驾车前往出事地点和医院，在一审中已经出示了汽车的行驶证和过路费收据等相关证据，行驶证表明车主是黄荣献本人，因此，上诉人李承志及城志公司否认黄荣献驾车处理被上诉人黄荣正受伤发生的费用的异议不能成立。被上诉人黄荣正是受重伤入院抢救，家属陪护是必须的，且唐文臣是黄荣正的妻子，黄荣献是黄荣正的胞兄，在南宁市亭旅馆黄屋坡店客店的住宿发票均打印住店人的名字就是唐文臣和黄荣献，上诉人否认没有证据证明是该二人的开支费用的理由亦不成立，故，上诉人李承志及城志公司对一审查明事实的异议不成立，本院不予采信。
上诉人宏业公司与上诉人兴宾公安分局对一审查明案件事实的异议一致，认为一审认定“2016年4月17日，被告李承志带领被告王红元、原告黄荣正等人由被告宏业家政服务公司安排，进入被告兴宾公安分局新办公大楼区域，对该大楼外墙玻璃进行施工清洗”有异议，认为李承志拿到宏业公司的4000元应当是借款，不是清洁费。同时认为被上诉人在一审的庭审中变更诉讼请求，医疗费是如何计算出来没有依据。
本院对上诉人宏业公司与上诉人兴宾公安分局有异议的事实的分析与认定：上诉人兴宾公安分局办公楼外墙玻璃的清洗工作是由案外人覃某、何某负责的，上述二人找到宏业公司请求帮助完成，因当时宏业公司不具有玻璃外墙清洗的施工资质，遂将该清洗项目工作交由上诉人城志公司负责完成。上诉人城志公司并没有与上诉人兴宾公安分局及案外人覃某、何某接触洽谈，而是由宏业公司与城志公司协商决定的，只有通过上诉人宏业公司出面才能将施工人员带入施工现场。对于上诉人宏业公司支付给上诉人李承志的4000元性质，上诉人李承志出具给宏业公司的收据载明“今收到广西宏业投资集团家政服务有限公司交来高空清洁费用4000元”，文字表达明确了属于劳务费性质，并非是借款。对于被上诉人黄荣正因伤治疗及亲属处理事故和陪护的住宿往返等费用的支出，一审法院已经对被上诉人提供的票据进行了庭审质证，费用数额是根据票据计算而形成，是合法有据的。故，上诉人宏业公司及兴宾公安分局对本案事实的异议不能成立，本院不予采信。
综上，一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审判决上诉人城志公司承担的赔偿比例是否恰当，上诉人李承志本人对上诉人城志公司承担赔偿的款项是否应当承担连带赔偿责任；2、上诉人宏业公司在承接涉案高空外墙清洁工程时是否具备资质，宏业公司将该清洁工程转包给城志公司是否合法，在本案中是否存在过错责任；3、上诉人兴宾公安分局是否将该局的办公楼玻璃外墙清洁项目发包给宏业公司，在本案中是否存在过错，应否承担赔偿责任；4、被上诉人在审理过程中变更诉讼请求，是否给了上诉人合理的答辩前，是否存在程序违法的情形。
本院认为：上诉人城志公司通过上诉人宏业公司的转包取得了上诉人兴宾公安分局办公楼玻璃外墙的清洁项目的施工权，上诉人城志公司作为施工方雇请了被上诉人黄荣正等人开展清洁工作，双方之间形成了劳务关系。劳务者在劳务过程中受伤，依法由提供劳务者承担赔偿责任。因涉案施工项目属于高空作业，对于从业人员有硬性的要求，必须有高空作业的上岗资格证。作为提供劳务者的城志公司应当对劳务者的上岗资格进行严格的审查，而上诉人城志公司明知被上诉人黄荣正没有上岗资格证，却让其上岗，且未对其应当熟识的技能进行培训，也未对施工使用的器具和绳索进行检测，更未对施工安全采取必要的防护措施，故上诉人城志公司对被上诉人黄荣正所受的伤害承担主要过错责任，一审法院判决其承担60%的责任比例是正确的。由于上诉人李城志是上诉人城志公司的控股股东，且其在收取上诉人宏业公司给付的4000元高空清洁费用后，并没有将该款项转入公司账户，亦不能证明个人财产与公司财产相互独立，故其应对被上诉人黄荣正的损害承担连带赔偿责任。
经本院审查上诉人宏业公司的工商营业执照，在本案事故发生时，上诉人宏业公司的营业范围并不具备高空外墙的清洗资质，而是事后才获得审批享有该资格，因此，当时宏业公司承接上诉人兴宾公安分局办公楼的玻璃外墙清洗项目不具有资质，其转包该清洗工程给上诉人城志公司不合法，上诉人宏业公司承接上诉人兴宾公安分局办公楼玻璃外墙清洗项目除预付给上诉人城志公司外，并没有提供宏业公司与兴宾公安分局之间的合同，亦未提供宏业公司与城志公司的合同，不能反映出该玻璃外墙清洗项目的劳动报酬及城志公司接手后的差价。该玻璃外墙的清洗项目是由宏业公司负责完成还是委托城志公司完成，或转包给上诉人城志公司完成，作为该清洗项目的第一承接人，上诉人宏业公司负有举证证明的责任。上诉人宏业公司上诉称其与上诉人城志公司之间是中介关系，但又不能说明中介费用的具体数额及提供相关合同作为依据。因此，上诉人宏业公司作为玻璃外墙清洗项目的第一承接人，对其委托施工或转包承接工程的城志公司的员工资质负有审查责任，对施工安全负有监管的义务，对于本案事故的发生，上诉人宏业公司存在一定的过错责任，一审判决其承担15%的赔偿责任是公平合理的。
上诉人兴宾公安分局是本案玻璃清洗外墙的业主单位，作为国家行政和执法机关应当依法行政和管理机关事务，清洗办公楼玻璃外墙入住新办公楼上班是该局的一项大事，该局应当安排专人负责行使监管职责。而该局要求当时承包新办公楼路灯、绿化工程的外单位人员介绍施工单位，对承接施工清洁项目的施工单位和人员的资质和资格证书不予审查，同意将玻璃外墙清洁项目交由不具施工资质的上诉人宏业公司承包，最终宏业公司将清洁项目转包并允许没有上岗资格的被上诉人黄荣正参与高空作业，导致了本案事件的发生，属于不认真履行职责和失职，亦存在过错。一审判决其承担15%的赔偿责任合理合法。
被上诉人黄荣正是在2016年7月6日提起诉讼，诉讼请求有三项：1、五被告连带赔偿原告医疗费、交通费共计290998.18元；2、五被告连带赔偿原告后续医疗费及其他损失（待实际发生后另行主张）；3、本案诉讼费由五被告负担。因原告起诉时在医院住院治疗，直至无法交付医疗费才于2017年3月27日出院，故被上诉人黄荣正在递交诉状后，其医疗费用一直在发生。被上诉人黄荣正诉讼请求的第2项明确了对后续医疗费的主张，其在一审庭审时递交至2016年10月9日已经发生的医疗费用发票交由一审法院审核及质证对账，属于履行诉请第2项的举证过程，不属于变更或增加诉讼请求，一审法院无需另行给予被告答辩期。一审法院进行了举证和质证过程，审判程序即合法。对于被上诉人黄荣正因伤支出的医疗费、陪护人员往返路费、住宿费、汽车往返发生的各项费用，一审法院经开庭质证并进行核算，所认定的数额是有凭据的。
被上诉人黄荣正未经过专业培训不具有建筑物外立面清洁养护施工员的资格，理应知晓该项工作的专业性和危险性，仍然坚持从事该项工作，其对损害后果的发生具有过错。因提供施工所用的绳索由李承志提供，被上诉人黄荣正只能通过外观分辨新旧程度，对于绳索的拉力强度和内在的腐蚀状况是无法辨别的，且事故发生的主要原因是绳索断裂所致，故划分其自行10%的过错责任是恰当的。
被上诉人王红元与黄荣正同为上诉人城志公司的雇员，其没有对被上诉人黄荣正实施损害行为，对被上诉人黄荣正的损害不存在过错，不应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人李承志、城志公司、宏业公司、兴宾公安分局的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，责任划分公平合理，适用法律和实体处分正确，本院予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收取案件受理费7829元，由上诉人李承志、桂林市城志清洁环保有限公司负担5287元，由上诉人广西宏业投资集团家政服务有限公司负担1271元，由上诉人来宾市兴宾区公安分局负担1271元。由本院退回上诉人桂林市城志清洁环保有限公司预交的诉讼费2542元，退回给上诉人来宾市兴宾区公安分局6558元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
appoint
二〇一七年七月五日
书记员 伍解红