上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第2064号
上诉人（原审被告）叶宁。
被上诉人（原审原告）上海华振物流有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人叶宁因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第14072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日排期开庭进行了审理，上诉人叶宁，被上诉人上海华振物流有限公司的委托代理人李文根、邢晓杏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，叶宁于2013年10月21日进入上海华振物流有限公司（以下简称华振公司）工作，双方签订了期限为2013年10月21日至2016年10月20日止的劳动合同，其中2013年10月21日至2014年4月20日为试用期。合同另约定，叶宁的工作岗位为财务经营分析主管。2014年3月10日，因华振公司管理架构的变化，双方协商确定叶宁的岗位调整为资产管理主管。2014年4月11日，叶宁的主管就解除劳动合同事宜告知叶宁。同月15日，华振公司人事部门与叶宁就解除劳动合同事宜进行交流，并向叶宁出具《解除劳动合同通知书》，内载因叶宁被证明试用期间不符合录用条件，决定于2014年4月15日解除劳动合同。
2014年4月16日，叶宁向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华振公司自2014年4月16日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同。该会于2014年6月19日作出沪劳人仲（2014）办字第303号裁决，由华振公司与叶宁恢复劳动关系。华振公司对此不服，遂诉至原审法院，要求判令：华振公司与叶宁不予恢复劳动关系。
原审庭审中，华振公司为证明叶宁不符合录用条件，向本院提供（一级公司）场站等房屋租赁支出申请、聊天记录、部门工作年度规划、个人绩效承诺书等材料。其中，房屋租赁支出申请证明叶宁审批批件的时间超过了个人绩效承诺书中自行拟定的二天审批期限；聊天记录证明叶宁的工作方式、效率及质量无法达到华振公司的要求；部门工作年度规划证明叶宁的工作能力无法达到华振公司相应的要求。叶宁认为华振公司提供的上述证据并无法证明其不符合录用条件。其中，房屋租赁支出申请只是叶宁审批批件中很少的一部分，且这部分批件中有的扣除双休日后，叶宁是在二个工作日内审批完成的；有的批件因遇叶宁出差，而出差期间有很多工作任务，叶宁根本无法在出差期间完成审批工作。而聊天记录中提及的盘点表并不是叶宁工作效率低下造成，而是因为叶宁盘点审核发现差异后要求一级公司解释并提供资料，而一级公司未及时向叶宁提供所需文件资料所致。而制定部门工作年度规划并非叶宁的工作内容，是高经理的工作职责，高经理转发给叶宁要求叶宁制作，叶宁只是根据自己半年的工作经验总结出问题和需要改进的地方，如不符合领导要求的，领导完全可以修改。另，个人绩效承诺书叶宁是基于其每日审批文件在20份以内的情况下确定的2天审批期限，但后续工作量巨增，故导致有的批件无法在2天内审批完成。且叶宁在承诺书上签字时直接上级尚未签字，其对于陈某作出的评定等级D亦不知情。
原审法院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，叶宁于2013年10月21日入职华振公司，双方签订的期限为2013年10月21日至2016年10月20日止的劳动合同中约定了六个月的试用期。2014年4月15日，华振公司以叶宁试用期间不符合录用条件为由解除了与叶宁的劳动合同。试用期是用人单位对新招收员工的思想品德、劳动态度、实际工作能力、身体情况等进行进一步考察的时间期限。劳动合同法规定试用期制度，一方面是为了维护用人单位的利益，为每个工作岗位找到合适的劳动者，试用期就是供用人单位考察劳动者是否适合其工作岗位的一项制度，给用人单位考察劳动者是否与录用要求相一致的时间，避免用人单位遭受不必要的损失。另一方面是为了维护新招收员工的利益，使被录用的职工有时间考察了解用人单位的工作内容、劳动条件、劳动报酬等是否符合劳动合同的规定。在试用期内，用人单位对于被证明不符合录用要求的劳动者，可以即时解除劳动合同。而劳动者是否符合录用条件，不应单纯从劳动者的工作能力进行考量，而应考察劳动者的综合能力。根据本案目前的举证情况，叶宁的工作表现确尚不能达到其签署的个人绩效承诺书中确定的指标，尚不能达到华振公司对于该工作岗位的期望。华振公司结合叶宁素质提升项等方面的考量，认为叶宁的综合能力尚不能达到华振公司的录用要求，故于试用期内以叶宁不符合录用条件为由作出解除叶宁劳动合同的决定，并无不妥。综上，华振公司不同意与叶宁恢复劳动关系之诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第（一）项之规定，原审法院于二○一四年十月三十日判决：上海华振物流有限公司无须与叶宁恢复劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由叶宁负担
判决后，叶宁不服上述判决，向本院提起上诉。叶宁上诉称，华振公司仅提供一条超过审批时限的批件不能证明其不符合录用条件，华振公司提供的个人和二个岗位的职位描述书不符合《劳动合同法》及《员工手册》的规定，更不能证明其综合能力不符合华振公司的录用条件。华振公司在解除劳动合同时程序违法，未提前告知工会且在其医疗期内。故请求撤销原判，改判华振公司自2014年4月16日起与叶宁恢复劳动关系。被上诉人华振公司则不接受上诉人叶宁的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。
上诉人叶宁对原审查明事实提出补充，1、两份岗位职责均未经过其本人签字，其对此也不知晓。对此，华振公司认可岗位职责未经过叶宁签字，同时，华振公司称岗位职责系在网络平台上公布，故叶宁对此应是明知的。鉴于当事人双方对两份岗位职责均未经过叶宁签字的事实没有争议，本院予以采纳。对于叶宁对此是否知晓，系叶宁个人对客观事实的感知，本院不予认定。2、员工手册4.6.2条第四款规定，试用期考核结果需要经过员工本人签字确认，其未签字确认过。华振公司对叶宁所补充的事实没有异议。有鉴于此，本院对此节事实予以采纳。3、华振公司寄给上海市总工会的解除意见征询是2014年4月19日邮寄。对此，华振公司予以否认，华振公司称其系在解除劳动关系同日将解除合同通知书邮寄至上海市总工会。鉴于双方对华振公司在本案进入仲裁前已将相关通知邮寄至上海市总工会，本院对此节事实予以采纳。4、叶宁称其是按照约定在两个工作日内完成审批工作的，如未在工作日内完成的均是由双休日、出差或公司年会的原因造成的，另外还有一条是因为其已转入新部门所以没在两个工作日内完成。华振公司对叶宁所补充的此节事实不予认可。鉴于叶宁未就上述事实存在且属未在约定期限内容完成审批的正当理由提供证据及合同依据，故本院对叶宁所补充的此节事实不予采纳。
本院审理中，华振物流表示自愿向叶宁支付人民币12，000元，以彻底了结双方之间的纠葛。
本院认为，试用期是用人单位对新招收员工的思想品德、劳动态度、实际工作能力、身体情况等进行进一步考察的时间期限。本案中，华振公司提供证据证明叶宁在试用期内审批批件的时间超过了个人绩效承诺书中自行拟定的二天审批期限，叶宁原上级陈某在该承诺书中对叶宁作出的评定等级为D；华振公司还提供聊天记录以证明叶宁的工作方式、效率及质量无法达到华振公司的要求。华振公司所提供的上述证据，足以证实叶宁尚不能达到华振公司对于该工作岗位的期望。华振公司据此于试用期内以叶宁不符合录用条件为由作出解除叶宁劳动合同的决定，并无不妥。综上，华振公司不同意与叶宁恢复劳动关系之诉讼请求。应当得到支持。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。叶宁的上诉请求，本院不予支持。
本院二审审理中，华振公司自愿补偿叶宁12，000元，于法不悖，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上海华振物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付叶宁12，000元。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人叶宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年三月十二日
书 记 员 沈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……