广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民一初字第133号
原告：霍添，男，汉族，1937年4月19日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：王淑娟，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：黎林芳，广东国锋律师事务所实习律师。
被告：霍智慧，男，汉族，1971年9月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：龙华琼，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：钱静，广东方中天律师事务所律师。
原告霍添诉被告霍智慧共有纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，并分别于2015年6月9日、2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告霍添及其委托代理人王淑娟，被告霍智慧的委托代理人钱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍添诉称：霍添与霍智慧系父子关系，一直未分家。原告霍添原居住在东莞市沙田镇大流村，原告1939年在大流村出生，在该村拥有位于大流村委会上涌村XXX号合计424.65平方米的使用权，原告在该地上自建房屋4间，合计建筑面积186.36平方米，同时建有鸡舍、厕所等其他简易结构建筑，裁种果树等。2012年，东莞市政府因建设虎门港规划之需要，征用大流村部分土地，其中包含原告的宅基地。被告未经原告同意，私自与沙田镇大流村村民委员会签订拆迁安置补偿合同，领取了拆迁补偿款、高层补助费等合计101，630.82元，分得安置房2套（分别为90平方米和130平方米）。原告认为，宅基地使用权属于村民户内家庭成员共同共有，基于原告与被告父子间的家庭关系，按照拆迁政策规定，原、被告是以家庭户进行拆迁安置，其拆迁安置取得的权益应当属家庭成员共同共有，原告有权要求被告支付属于其份额部分的补偿款。原告与被告多次协商分割拆迁所得财产未果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告偿付原告拆迁补偿款50，815.41元；2.确认位于东莞市沙田镇民田立沙新区35栋504房、53栋1404房为原、被告共同共有；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.被告偿付原告拆迁补偿款60，978.49元；2.确认原告对位于东莞市沙田镇民田立沙新区35栋504房、53栋1404房所占份额为五分之三并依法予以分割；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告霍智慧辩称：一、涉案被征用土地的权利人是被告霍智慧与妻子陈某某，原告不是共有人，不享有共有人的权利。根据物权法，不动产物权的归属应以登记为准。涉案土地在被征用前，一部分登记在被告名下，一部分登记在被告的妻子陈某某名下。被告及其妻子是涉案土地的合法权利人，涉案土地从未登记在原告名下，原告也并非涉案土地的共有权利人，涉案土地并无原告份额，原告对涉案土地不享有任何权利。二、涉案土地被征用后，被告及其妻子作为涉案土地的权利人，与东莞市沙田镇大流村村民委员会签署《拆迁补偿合同》，该合同合法有效。获得补偿款及安置房是被告及其妻子作为被征用一方应享有的权利，原告不是涉案土地的权利人，无权干涉，也无权分享该拆迁补偿。综上所述，原告的起诉无事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告霍添与被告霍智慧是父子关系。原告霍添主张其拥有位于东莞市沙田镇大流村委会上涌村XXX号424.65平方米土地的使用权，随后在该土地上自建房屋4间，合计建筑面积为186.36平方米还建有简易结构建筑；被告霍智慧未经其同意，私下与东莞市沙田镇大流村村民委员会签订了一份《拆迁安置补偿合同（提前拆迁）》，分得各项补偿补助合计101，630.82元及安置房2套（90平方米及130平方米各一套）。原告霍添认为上述补偿款及安置房为其与被告的共有财产而要求予以分割。被告霍智慧否认上述财产为共有财产，不同意分割。
又查，2012年4月10日，东莞市沙田镇大流村村民委员会与霍智慧签订了一份《拆迁安置补偿合同（提前拆迁）》，约定因征地拆迁需要，需拆迁霍智慧所有的位于东莞市沙田镇大流村委会上涌村XXX号的房屋4间，砖混结构建筑面积87.57平方米，砖瓦结构建筑面积为67.67平方米，砖木结构建筑面积31.12平方米，合计186.36平方米；简易结构5间，其中水泥瓦棚4.1平方米，砖混结构8.82平方米，鸡舍17.78平方米；附属物和果树包括：铁门7.07平方米，水池0.28立方米，水泥地面96.51平方米，围墙52.92平方米，厕所1个，化粪池1个，有线电视1户，有线电话1户，炉灶1套，黄皮、芒果（特大）1棵，黄皮、芒果（中）2棵，龙眼、荔枝（少于1米）1棵，龙眼、荔枝（2-4米）24.5米，龙眼、荔枝（少4米以上）10棵；居民住宅用地面积424.65平方米。上述拆迁物，其中房屋主体建筑面积为186.36平方米，可置换农民公寓房建筑面积186.36平方米，霍智慧选择90平方米及130平方米户型各一套，需补购房款60，552元；其它建筑及项目、果树、居民住宅用地、搬迁费、搬迁安置费的总补偿金额为61，630.82元；额外的上高层补偿40，000元。原东莞市司法局沙田分局对该《拆迁安置补偿合同（提前拆迁）》进行见证。扣除霍智慧需支付的购房款，霍智慧实际领取的补偿款为41，078.82元。霍智慧也已按上述《拆迁安置补偿合同（提前拆迁）》分得两套安置房。
再查，涉案拆迁的房屋、土地均未办理房产证及土地证。从霍智慧提交的宗地图显示，涉案拆迁的土地属于农村宅基地，权利人分别为霍智慧及陈某某，其中霍智慧为120.1平方米，陈某某为56.6平方米。
另查，霍添名下享有使用权面积为113.2平方米的土地，证号为东府集用（2000）第1900XXX号，座落东莞市沙田镇横流村工业大道二巷2号。
以上事实，有《拆迁安置补偿合同（提前拆迁）》、房屋拆迁安置补偿清单、证明、宗地图、结婚证、情况说明、收款收据、申请房屋拆迁补偿款审核表、东莞市土地登记资料查询结果表及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为共有纠纷，原、被告双方均对被告霍智慧与东莞市沙田镇大流村村民委员会签订的《拆迁安置补偿合同（提前拆迁）》无异议，只是对该合同所支付的补偿及安置的两套房屋是否为共有财产存在争议，故本院对该财产是否为共有财产及财产如何分割进行审查。本案的主要争议焦点是：一、涉案的房屋及拆迁补偿款是否属于原、被告的共有财产；二、如属于共有财产，上述财产应如何分割。
关于焦点一，原告霍添主张霍智慧基于位于东莞市沙田镇大流村委会上涌村XXX号的房屋、土地及其他附属物的拆迁而获得的补偿及安置房为双方的共同财产，但霍智慧对霍添的主张予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告霍添并未提交任何证据证实被拆迁的房屋、土地及附属物为其所有或其与被告共有，依法应承担举证不能的法律后果。结合被告霍智慧与东莞市沙田镇大流村村民委员会签订的《拆迁安置补偿合同（提前拆迁）》可知，涉案的拆迁补偿款及两套房均是补偿给被告霍智慧，并未提及原告霍添，现原告霍添要求作为共同财产予以分割于法无据，本院对原告霍添的主张不予采纳。
关于焦点二，如焦点一所述，涉案的财产并无证据证实是共有财产，原告霍添要求被告向其支付补偿款60，978.49元及确认其对涉案的两套安置房享有五分之三的份额于法无据，本院对该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告霍添的诉讼请求。
本案诉讼费4，955元，由原告霍添负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一五年七月二十日
书记员 梁秀惠