江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终4154号
上诉人（原审原告）：权太荣，农民。
上诉人（原审原告）：张文学，退休工人。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张峰振，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家明，农民。
被上诉人（原审被告）：张北城，农民。
被上诉人（原审被告）：张北朝，农民。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
上诉人权太荣、张文学因与被上诉人张家明、张北城、张北朝农村土地承包合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第418号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人权太荣、张文学共同的委托诉讼代理人张峰振、被上诉人张家明、张北城、张北朝及其共同的委托诉讼代理人马服啸、马洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权太荣、张文学上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：1994年二轮土地承包时，诉争土地属于上诉人，之后再未进行过承包地调整。涉案土地系上诉人交由被上诉人耕种，土地承包合同和承包登记表中记载的涉案土地为上诉人所承包，上诉人亦持有2008年农村土地承包经营权证。被上诉人所持证书中的涉案土地系被上诉人自己事后填写、添加，并非发证机关意思表示，且2008年换发新证时旧证已经作废，应以新证为准。一审法院认为涉案土地上有两个相互矛盾的承包经营权证、不宜直接通过民事诉讼解决该案的理由不能成立。
被上诉人张家明、张北城、张北朝辩称：一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请二审法院维持原裁定，驳回上诉。
权太荣、张文学向一审法院起诉请求：判令张家明、张北城、张北朝返还位于徐州经济技术开发区徐庄镇张家村6.79亩承包土地（具体包括稻地1.47亩、庄后1.59亩、河西1.3亩、秧田0.26亩、桑田1.55亩、洼地0.52亩，在庭审过程中，权太荣、张文学表示在本次诉讼中不再对上述土地中的1.55亩桑田和0.52亩洼地主张权利）。
一审法院认定事实：权太荣和张家明、张北城、张北朝均为徐州经济技术开发区徐庄镇张家村七组村民。1994年，村里将涉案土地按户分给权太荣及其女儿张玉。2000年之后，因权太荣不在村里居住即不再耕种涉案土地。之后，村里将涉案土地按户交由张家明家庭耕种。后张家明取得原铜山县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书两份（该两份证书均为绿皮），该两份证书载明户主姓名均为张家明，承包土地为稻地1.94亩、秧田0.25亩、苹果地1.07亩、庄后1.59亩、洼子0.62亩、土庙地1.5亩、河西1.3亩、秧田0.26亩、南湖1.44亩、河西1.3亩、桑田1.8亩、东北2.4亩、庄后1.46亩、秧田0.24亩、洼子1.28亩（庭审中，双方均一致认可本案诉争土地均包括在该两份土地承包经营权证书的范围之内）。2014年，权太荣又从村里领取了原铜山县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（该证书为2008年制发，红皮），该证上载明：承包地总面积6.79亩，承包地块总数为6块，发包方为铜山县徐庄镇张家村七组，承包方代表为权太荣，承包期限至2027年8月31日，承包方式为家庭承包，承包经营权共有人为张文学，具体包括稻地1.47亩、庄后1.59亩、河西1.3亩、秧田0.26亩、桑田1.55亩、洼地0.52亩。
另查明，张文学为退休工人，其并非涉案集体经济组织成员。在张家明、张北城、张北朝耕种涉案土地期间，相关费用均由张家明、张北城、张北朝缴纳。
一审法院认为，对于双方诉争的土地，虽权太荣、张文学陈述其于1994年即取得涉案土地耕种，并提供了新的农村土地承包经营权证书以证明其对涉案土地享有承包经营权，但张家明、张北城、张北朝也提供了原铜山县人民政府颁发的农村集体土地承包经营权证书证明其亦对涉案土地享有承包经营权，故就本案的诉争土地而言，双方各自持有的承包经营权证书均证明双方各自对诉争土地享有承包经营权，即双方各自持有的承包经营权证书之间相互矛盾，双方对诉争土地的家庭承包经营权的权属发生争议，而此类争议因与土地承包经营权证书的发放等具体行政行为密切相关，不宜由人民法院直接通过民事诉讼程序予以审查处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，权太荣、张文学的起诉依法应予驳回。裁定：驳回权太荣、张文学对张家明、张北城、张北朝的起诉。案件受理费人民币100元，予以退还。
二审期间，上诉人向本院提交徐州经济技术开发区徐庄镇农村经济服务中心盖章确认的2008年5月24日的张家村农村土地家庭承包登记表、2008年5月26日张家村委会与权太荣的农村土地家庭承包合同、2008年5月26日张家村委会与张加明（张家明）的农村土地家庭承包合同复印件以证明涉案土地记载于上诉人名下，其承包经营权应归属于上诉人。被上诉人质证认为对张家村农村土地家庭承包登记表及农村土地承包合同的真实性均不予认可，张加明（张家明）农村土地家庭承包合同中的签字并非张家明本人所签，张家明对该合同亦不知悉。
本院就张加明（张家明）与张家村委会农村土地家庭承包合同的真实性向徐庄镇农村经济服务中心及张家村村委会进行了调查。徐庄镇农村经济服务中心李光锋主任陈述前述复印件均是从该经济中心档案室复印，但涉案农村土地家庭承包合同本身是否为当事人本人签字的真实性该经济中心并不确定。张家村村委会会计张鹏陈述，张加明（张家明）与张家村委会农村土地家庭承包合同系张家明的家人代签，但具体是谁代签的已经记不清楚。1994年分地后土地亩数没有变动过，现在村里换证都是按照1994年分地的情况来还的。一般土地承包经营权证一人只有一本，1994年分地后村里没有重新发包，至于张家明怎么取得两个土地承包经营权证我不清楚。（电话联系当时的队长赵良）张家明持有的后发的农村集体土地承包经营权证系当时的队长赵良发的，据赵良说当时张家明说原始农村集体土地承包经营权证丢失，找赵良重新补了一个证，土地亩数不太对，具体情况赵良也没有和我说清楚。本院电话联系当时的队长赵良，赵良电话中陈述张家明后发的农村集体土地承包经营权证系其所发，具体情况是93年、94年是土地征收土地税很多人不愿意种地，现在土地增值了，又回来要。
对于徐庄镇农村经济服务中心李光锋主任的询问笔录，上诉人质证认为，对该笔录的真实性、合法性、关联性不持异议，询问笔录可以证明上诉人提供的承包合同是来自于该服务中心的档案室，系真实的。被上诉人质证认为，对询问笔录的真实性没有异议，镇政府农经部门是属于土地承包经营的主管部门，它对于土地证、土地合同的签订和发放负有真实性审核和合法性把关的责任，但是李主任既然说真实性不确定可以推断上诉人所提供的材料是虚假的。另外，该组证据不应该作为新证据使用，且一审法官也曾经到镇政府调查，但是农经办工作人员并没有提供该档案。承包合同上的签字不是张家明签署，所以对于合同的真实性不认可。对于张家村村委会会计张鹏的询问笔录，上诉人质证认为，对该询问笔录的真实性、合法性、关联性均认可，张鹏陈述绿皮本应该只有一本，1994年分地后村里没有重新发包，至于张家明怎么拿到两个绿皮本不清楚，说明被上诉人提供的记载诉争土地的绿皮本来源不合法，不是行政机关真实意思表示，不能作为证据使用。且该会计明确说被上诉人获得第二个证的理由是“张家明说原来证书丢了，他重新给补了一个证，但是上面亩数不太对。”说明记载诉争土地的绿皮本应该是1994年所承包土地亩数和位置的重新记载，不应该涉及诉争土地。被上诉人质证认为，对询问笔录的真实性无异议，张鹏并没有指出张家明那份合同是谁代签的，实际上张家明的家人并没有代签，张鹏对被上诉人所持有的记载诉争土地的绿皮本的情况不太了解，被上诉人所持的记载诉争土地的绿皮本是真实合法的，其上面的亩数与张家明历年来所缴纳的税费所对应的亩数一致。对于赵良的电话通话内容，上诉人质证认为，赵良所发的记载诉争土地的绿皮本属于超越其职权范围的违法发放，既没有事实根据也没有法律依据，记载诉争土地的绿皮本不是行政机关真实意思表示。被上诉人质证认为，该电话通话内容可以证实上诉人主动交回承包地，因为当时土地要交税种地不赚钱，记载诉争土地的绿皮本是在2000年签发的，是由铜山区人民政府盖好印鉴，属于是填空式发放，委托的是各村的村委会干部，所以对于记载诉争土地的绿皮本来源以及合法性是能够确定的，对于行政行为是否合法也不是民事案件审查的范围。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中上诉人与被上诉人均提供了农村土地承包经营权证以证实其对涉案土地享有相应权利。上诉人主张被上诉人的承包经营权证中的涉案土地系被上诉人自己事后填写、添加，并非发证机关的意思表示，但未提供充分证据证明，且经本院调查核实，被上诉人持有的诉争土地的农村土地承包经营权证也确系当时大队队长发放，并非被上诉人自行制作、填写、添加，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人提供的2008年5月26日张家村委会与张加明（张家明）的农村土地家庭承包合同，被上诉人对真实性不予认可，张家村委会亦承认该合同并非张家明本人签订，且无法向本院明确其实际签订人，故该合同不能作为认定张家明实际承包经营土地面积的依据。在双方所持的农村土地承包经营权证均未经有权机关确认无效的情况下，本案诉争土地的使用权存在争议，一审法院认为不宜由人民法院直接通过民事诉讼程序审查处理，涉案争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。权太荣、张文学的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年九月九日
书 记 员 杨荔媛