江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1964号
原告丁峰平，女，1966年12月23日出生，汉族，安徽省桐城市人，住瑞昌市。
委托代理人涂长仙，江西康润律师事务所律师。
被告江西省西海水世界旅游有限责任公司，住所地九江市庐山西海风景名胜区巾口旅游码头。
法定代表人袁志强，该公司执行董事。
委托代理人汪斌，江西名大律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人乌方，该分公司总经理。
委托代理人周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
原告丁峰平与被告江西省西海水世界旅游有限责任公司（以下简称西海旅游公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，诉讼过程中本院依被告西海旅游公司申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称南昌财保公司）为被告参加诉讼，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告丁峰平委托代理人涂长仙，被告西海旅游公司委托代理人汪斌，被告南昌财保公司委托代理人周佐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁峰平诉称：2017年4月26日，原告因工作单位九江市一百分教育科技有限公司组织教职员工到被告西海旅游公司经营的庐山西海巾口风景区春游，在西海湖船上游玩时，因游轮突然剧烈颠簸致原告受伤，伤后被送至瑞昌市人民医院门诊治疗，经检查显示L1椎体压缩性骨折，当日急转至中国人民解放军第171医院住院治疗56天，出院医嘱记载绝对卧床休养3个月，全休3个月。治疗后经江西九江司法鉴定中心鉴定构成十级伤残；伤后休息120天、护理期60天、营养期60天。被告西海旅游公司在被告南昌财保公司投保了公众责任保险。原告受伤后被告西海旅游公司已支付赔偿款35000元。原告因伤造成的损失为医疗费19887.4元、住院伙食补助费2800元、营养费1800元、误工费21847元、护理费8712元、残疾赔偿金57340元、鉴定费1400元、交通费1000元、住宿费2100元、残疾辅助器具费180元、精神损害抚慰金3000元，合计120066.4元。为此，请求依法判令：1、被告赔偿原告各项损失85066.4元。2、被告南昌财保公司在公众责任险理赔范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告西海旅游公司辩称：1、对原告主张的受伤过程无异议，被告公司已投保公众责任险，原告受伤事故发生在保险期间内，依法应由保险公司承担相应的赔偿责任。2、对原告主张的各项损失由法院根据相关证据进行核算。3、事故发生后，被告公司已赔付原告35000元，请求在本案一并处理，对于被告代保险公司垫付的费用，要求保险公司支付给被告。4、鉴定费应由保险公司承担。
被告南昌财保公司辩称：1、保险公司不是侵权人，按理保险公司不应作为被告，但被告西海旅游公司申请追加保险公司为被告参加诉讼，法院已通知保险公司作为被告参加诉讼，且原告亦要求保险公司承担保险赔偿责任，保险公司应按照公众责任险的保险合同约定进行赔偿，根据保单约定，每次事故绝对免赔额500元或损失金额的5%，两者以高者为准，每次事故每人的赔偿限额为50万元。2、对于原告此次受伤，目前仅有原告陈述，并没有其他证据证实原告腰部受伤与游玩受伤存在因果关系，鉴定意见书中亦不能体现原告伤残与受伤事故的因果关系，对于无法确定的损失项目，保险公司不应承担赔偿责任。3、原告对自身受伤存在过错，应承担一定责任，且原告自身存在疾病，该疾病对导致其伤害后果具有一定的参与度。4、原告在单位组织春游时受伤，构成工伤，依法应由工伤赔偿的医疗费、护理费、误工费等损失项目，在本案不能再行主张赔偿。5、原告主张的住宿费应不予支持；原告主张的误工费、护理费、营养费、交通费过高，应予核减。6、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：1、原告主张的残疾赔偿金、误工费及其它损失如何确定？2、被告方应如何承担赔偿责任？
关于本案的第一个争议焦点，对残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费损失，原告向本院提交了江西九江司法鉴定中心鉴定意见书1份，以证明原告经鉴定腰椎损伤构成十级伤残；伤后休息120天、护理期为60天、营养期为60天的事实。被告方质证认为对伤残等级真实性无异议，对关联性有异议，原告自身存在重度骨质疏松，该伤残与自身疾病存在关系；误工期应算至定残日前一天，护理期和营养期应按实际住院天数计算。本院认为，本案无法确认原告自身骨质疏松与其腰椎损伤构成伤残是否存在参与关系，即便具有一定的关联关系，就因果关系而言，原告的腰椎损伤系因乘船受伤构成残疾，其自身身体隐患与乘船受伤的发生并无因果关系，其损害后果系乘船受伤直接引起，二者具有直接的因果关系，故被告质证理由无事实及法律依据，本院不予采纳。原告提交的鉴定意见书是具有司法鉴定资格的机构按照相关法律法规依法接受委托出具的鉴定意见，鉴定程序合法，具有客观真实性，鉴定机构关于原告误工期的鉴定意见在医疗机构医嘱的范围内，且被告关于护理期及营养期应按住院时间确定的质证意见缺乏事实及法律依据，本院对被告质证意见不予采纳，对该鉴定意见书予以采信。
对误工费损伤，原告向本院提交了九江市一百分教育科技有限公司营业执照1份、证明1份、原告工资明细表1份，以证明原告受伤前于2016年11月到九江市一百分教育科技有限公司任职教师，受伤后至2017年8月31日公司停发工资的事实。被告方质证认为原告工资情况应按银行流水反映的情况确定，且证明中载明原告受伤后公司每月给原告发放生活费2000元，误工损失应按实际损失确定，应减去公司发放金额。本院认为，原告方陈述公司以现金方式发放工资，本院对原告受伤前在教育科技公司任职的事实予以认定，由于原告任职时间不长且工资表不符合相关规范，本院以教育行业收入核算其收入，对于被告方质证误工损失应按实际损失确定，应减去公司发放金额的质证意见本院予以采纳。
对交通住宿费损失，原告向本院提交了房屋租赁合同及付款收条各1份、交通费票据10张，以证明原告因伤治疗护理人支出住宿费2100元，支出交通费1000元。被告方质证认为原告受伤住院期间，并非无法办理住院，不存在支出住宿费的情形，无法确认房屋租赁合同真实性及费用支出的真实性；原告主张的交通费过高，由法院根据原告治疗情况酌情认定。本院认为，相关司法解释规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、次数相符合。故被告方质证理由成立，原告主张的交通费应按治疗实际情况予以确定，本院酌情确定原告支出的交通费为800元。关于住宿费，原告提交的租赁合同发生于原告受伤前，与本案没有关联性，被告方质证理由成立，本院不予采信。
对与本案有关联性、经对方质证对真实性无异议的原告提交的身份证、户口簿、被告西海旅游公司工商信息、景区门票、瑞昌市人民医院入、出院卡片、门诊收费票据、中国人民解放军第一七一医院病历材料、住院收费票据、费用清单、门诊收费票据、鉴定费发票、购买腰椎稳定带发票、春游游玩照片，被告西海旅游公司提交的保单、保险费发票、银行交易明细单，被告南昌财保公司提交的保险条款，本院对其真实性、合法性予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
一、2017年4月26日，原告丁峰平因工作单位九江市一百分教育科技有限公司组织教职员工到被告西海旅游公司经营的庐山西海巾口风景区春游，下午14时左右，原告乘坐雅马哈快艇在西海湖上游玩，原告坐在船头位置，因快艇突然颠簸致原告腰部扭伤，原告即感腰背部剧烈疼痛，活动障碍，不能站立行走，继而肿胀。原告随即被送至瑞昌市人民医院门诊治疗，经检查显示为L1椎体压缩性骨折，当日转至中国人民解放军第一七一医院住院治疗，入院诊断为L1椎体压缩性骨折，至2017年6月21日出院在该院住院治疗56天，出院医嘱记载绝对卧床休养3个月，全休3个月，加强营养，加强护理。治疗后于2017年8月21日经江西九江司法鉴定中心鉴定腰椎损伤构成十级伤残；伤后休息120天、护理期60天、营养期60天。定残时原告丁峰平年满50周岁。原告于2016年11月到九江市一百分教育科技有限公司任职教师工作，原告受伤后，公司每月支付原告底薪工资2000元。原告受伤后，被告西海旅游公司已支付原告赔偿款35000元。
另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2016年城镇居民人均可支配收入为28673元，教育业在岗职工年平均工资为65541元，服务行业在岗职工年平均工资为52273元。
二、被告西海旅游公司在被告南昌财保公司投保了公众责任保险。保险单约定，每次事故每人责任限额为50万元；每次事故绝对免赔额500元或损失金额的5%，两者以高者为准。本案事故发生在保险期间内。
关于第一个争议焦点，被告南昌财保公司认为，原告在单位组织春游过程中受伤，构成工伤，依法应由工伤赔偿的医疗费、护理费、误工费等损失项目，在本案不能再行主张赔偿。本院认为，原告受伤是否构成工伤在本案无法确认，即便原告受伤构成工伤，其亦具有选择侵权或工伤赔偿的请求权，被告南昌财保公司的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
对原告主张的医疗费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费按本院对相关证据的认证意见予以确认；对原告主张的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费和护理费，本院按相关标准予以核算；对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告伤残情况及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，本院确定原告丁峰平因伤造成的损失为：1、医疗费19887.4元[333元（瑞昌市人民医院）+19554.4元（中国人民解放军第一七一医院）]；2、住院伙食补助费1120元（20元/天×56天）；3、营养费1320元（22元/天×60天）；4、误工费13847元[（65541元/年÷12月-2000元）×4月]；5、护理费8712元（52273元/年÷360天×60天）；6、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；7、交通费800元；8、鉴定费1400元；9、残疾辅助器具费180元；10、精神损害抚慰金酌定为2000元，合计106612.4元。
关于第二个争议焦点，本院认为，公民的生命健康权依法应当受到保护。原告丁峰平购买了被告西海旅游公司景区门票进入景点乘坐快艇，与西海旅游公司已建立旅游服务合同法律关系。被告西海旅游公司应按合同约定提供相应的旅游设施和服务，确保原告人身安全。被告西海旅游公司认为对于原告乘坐快艇的旅游项目，并不存在可能危及旅游者人身、财产安全的危险，该项目对旅游者的健康及身体条件亦不存在特殊要求，故未向原告进行告知及警示，而事实上原告按要求乘坐在船头，并未违反相关旅游规则，因快艇突然颠簸导致其腰椎受伤，原告对于自身受伤不存在任何过错，被告方认为原告自身存在过错的抗辩意见与事实及法律不符，对于原告因伤造成的损失，被告西海旅游公司应承担全部赔偿责任。
本院认为，因被告西海旅游公司在被告南昌财保公司投保有公众责任险，根据保险条款约定，被保险人在本保险单列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成的损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，由保险人负责赔偿。被告南昌财保公司在本案中虽非共同或直接侵权人，但本案所涉事故属于保险期间内发生且在其所承保的被保险人西海旅游公司所经营的快艇等旅游项目的保险责任范围内并应由西海旅游公司承担民事赔偿责任的意外事故。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，南昌财保公司应对本次事故造成的原告人身损害承担赔偿责任，但其赔偿责任应根据保险合同双方关于“每次事故每人责任限额为50万元；每次事故绝对免赔额500元或损失金额的5%，两者以高者为准”的约定予以确定。被告南昌财保公司抗辩认为其公司不应承担鉴定费，本院认为，鉴定费属于受害人因交通事故人身损害主张赔偿所发生的必要损失，根据法律规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。而本案保险合同中并未明确约定鉴定费属于保险公司免赔项目，故保险公司应予承担鉴定费。故被告南昌财保公司应承担的赔偿数额为101281.78元（106612.4元×95%）
综上所述，被告西海旅游公司在旅游经营过程中致使原告受伤，被告西海旅游公司应依法对原告的人身损害损失进行赔偿。西海旅游公司在被告南昌财保公司投保了公众责任险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。对原告要求南昌财保公司在公众责任险保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对被告西海旅游公司要求扣减其已支付的赔偿款并要求被告南昌财保公司支付其已代保险公司垫付部分赔偿款的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江西省西海水世界旅游有限责任公司赔偿原告丁峰平各项损失106612.4元，扣除被告已赔付的35000元，尚应赔付原告71612.4元。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在保险合同责任范围内直接支付原告丁峰平，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在保险责任范围内支付被告江西省西海水世界旅游有限责任公司代为垫付原告的赔偿款29669.38元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告丁峰平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1927元，减半收取964元，由被告江西省西海水世界旅游有限责任公司承担795元，由原告丁峰平承担169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 汪先进
二〇一七年十二月十二日
书记员 艾海涛