江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行初37号
原告黎长华，男，汉族，1965年8月2日出生，住南昌市南昌县。
委托代理人黎荣，男，汉族，1976年1月30日出生，住南昌市南昌县。
委托代理人程波，系北京京平律师事务所律师。
被告南昌县人民政府，住所地南昌县莲塘镇南昌县政府大院。
法定代表人刘闯，系县长。
委托代理人万保华，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告南昌县东新乡人民政府，住所地南昌县东新乡抚生路6666号。
法定代表人李青文，系乡长。
委托代理人周军，系南昌县东新乡司法所所长。
委托代理人韩俊勇，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告南昌市人民政府，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，系市长。
委托代理人黄凌，系市政府法制办工作人员。
委托代理人董峰，系江西豫章律师事务所律师。
第三人洪城大市场股份有限公司。
法定代表人刘如强。
第三人江西洪大集团股份有限公司。
法定代表人刘如强。
上述第三人的共同委托代理人薛玉海，系公司法律顾问。
原告黎长华因认为被告南昌县人民政府（以下简称为南昌县政府）、南昌县东新乡人民政府（以下简称为东新乡政府）强制拆除其房屋违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黎长华的委托代理人黎荣、程波，被告南昌县政府的委托代理人万保华、被告东新乡政府的委托代理人韩俊勇及行政机关负责人的委托代理人周军、被告南昌市人民政府（以下简称为南昌市政府）的委托代理人董峰及该行政机关负责人的委托代理人黄凌均到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加洪城大市场股份有限公司、江西洪大集团股份有限公司为本案的第三人。本案现已审理终结。
原告黎长华位于东××大洲村下边自然村的房屋于2015年5月21日被强拆。原告不服，向南昌市政府申请复议，南昌市政府作出洪府复字［2015］151号复议决定书，驳回了原告的复议申请。
原告黎长华诉称,原告在东××大洲村下边自然村拥有合法房屋，后该房屋所在区域因开发建设被南昌县政府实施征收。征收方不但拒绝出示任何证明征收行为合法的文件，且给出的征收补偿明显低于市场价值，故双方一直未能达成一致意见。2015年5月21日，在没有依法对原告进行安置补偿的情况下，被告南昌县政府和东新乡政府对原告的房屋实施了强制拆除。后原告就被告的上述强拆行为复议至南昌市政府，但南昌市政府作出复议决定，驳回了原告的复议申请。原告不服，诉至本院，请求确认被告南昌县政府和东新乡政府强制拆除原告房屋的行为违法、撤销被告南昌市政府作出的复议决定书、由被告承担本案的诉讼费用。
原告黎长华提供的证据如下：
1、集体土地使用权证。证明目的：原告依法取得房屋所在土地使用权。2、限期拆除通知书；3、现场照片；4、录像。证据2-4证明目的：东新乡政府与南昌县国土资源局、南昌县城镇建设管理监察大队共同对原告下发了《限期拆除通知书》，并且共同实施了强拆原告房屋的行为。5、行政复议申请书、邮寄单据；6、行政复议决定书。证明目的：强拆行为经过了行政复议程序，但被复议机关驳回。
被告南昌县政府和东新乡政府辩称，原告提交的证据不能证明被告方参与了强拆。相关照片和视频中没有县政府的工作人员，且现场是和平的，被告并没有强拆原告房屋的行为。总之，原告的证据无法证明被告方参与了强拆行为。
被告南昌县政府和东新乡政府提供的证据如下：
1、《关于江西洪大（集团）股份有限公司新洪城大市场项目（一期）备案的通知》、《关于新洪城大市场项目一期转请省国土厅用地预审的函》、《关于请对江西洪大（集团）股份有限公司新洪城大市场项目（一期）进行用地预审的函》、《关于下达2014年第一批省重点项目建设计划的通知》、《洪城大市场用地红线图》。证明目的：2014年4月3日，江西洪大（集团）股份有限公司新洪城大市场项目（一期），被列入2014年第一批省重点项目建设计划，而原告黎长华的房屋正处于该项目地范围内。2、《关于房屋征收补偿安置方案征求意见公告》、昌南新城（东新乡）大洲村《房屋征收补偿安置方案》征求意见情况的报告。证明目的：昌南新城（东新乡）房屋征收指挥部在原告所在的东新乡大洲村村委会门口等处张贴公示了“房屋征收补偿安置方案征求意见”、“房屋征收补偿安置方案”，昌南新城（东新乡）大洲村针对征收事宜向昌南新城（东新乡）房屋征收指挥部反馈了意见，截止2012年6月4日，未收到任何书面意见，即包括原告在内的村民，没有人对征收事项提出不同意见。
被告南昌市政府辩称，原告在行政复议阶段中没有提供能够证明被告南昌县政府和东新乡政府进行强拆的证据，而在行政复议答复中县、乡政府告知本府原告的房屋是案外人洪大集团拆除，所以原告应当提供更明确能够证明县、乡政府拆除其房屋的证据，原告提交的只能证明其的房屋遭到拆除，所以本府在行政复议中驳回了原告的申请，符合法律规定。
被告南昌市政府提供的证据如下：
1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书；3、东新乡政府行政复议答复书；4、南昌县人民政府行政复议答复书；5、行政复议决定书；6、行政复议文书送达凭证及邮寄单。证明目的：行政复议行为合法。
第三人辩称，其以出让方式取得相关宗地土地使用权，政府将土地交付给第三人是合同约定的义务。第三人没有拆除原告的房屋。原告的诉请于法无据，请求法院驳回原告的诉请。
第三人提供的证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证；企业名称变更。证明目的：第三人系合法经营的企业法人。2、江西省发改委赣发改重字【2015】284号文件。证明目的：第三人的新洪城大市场项目是江西省委省政府、南昌市委市政府确定的十二五规划重大重点工程。3、《国有土地使用权出让合同》；土地出让款付款凭证。证明目的：第三人因项目建设需要，依照法定程序，经公开招拍挂程序竞得该宗土地，以出让方式取得宗土地使用权，且签订了《国有土地使用权出让合同》，缴纳了土地出让金。
经庭审质证，被告南昌县政府和东新乡政府对原告证据1的真实性没异议，关联性有异议。证据2的关联性有异议。对证据3-4的真实性和关联性有异议。对证据5-6真实性、合法性、关联性没有异议。被告南昌市政府对原告证据1真实性无异议，证据2-4真实性和关联性有异议，证据5-6真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。第三人对原告的证据均不认可。
原告对被告南昌县政府和东新乡政府的证据的关联性有异议，认为该证据与本案无关联，均不能证明被告强拆原告房屋的行为是合法的，相反这些证据证明了原告房屋所在的土地应建设项目面临征收，依据相关法律规定，原告的房屋正是因为实施征收被强制拆除。被告南昌县政府和东新乡政府之间对各自证据的三性均无异议。被告南昌市政府对被告的证据均无异议。第三人对证明其进行了强制拆除的证据不认可，其余证据无异议。
原告对被告南昌市政府证据的真实性无异议，合法性有异议。被告南昌县政府和东新乡政府对被告南昌市政府的证据三性均无异议。第三人对证明其进行了强制拆除的证据不认可，其余证据无异议。
原告对第三人的第一组证据的真实性无异议，关联性有异议。对第二组证据的真实性无异议，关联性有异议。对第三组证据的三性及证明目的不予认可。各被告均对第三人的证据无异议。
经审理查明，原告黎长华的房屋位于南昌县××××大洲村下边自然村。因第三人项目建设需要，原告的房屋被纳入项目用地范围而需被征收，但原告与被告之间并未就征收补偿安置问题达成一致意见。2015年5月21日，原告黎长华的房屋被拆除。
另查明，第三人与南昌县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》中的第五条约定，出让人南昌县国土资源局同意在2006年2月底前将第一期400亩出让宗地交给第三人，其余土地最迟在2008年12月底前交付给受让人，并约定交地条件为实现周围基础设施的三通。
昌南新城（东新乡）责任区指挥部发布的《房屋征收补偿安置方案征求意见公告》中表明，大洲村村民如果对征收补偿安置方案有意见可以到大洲村分指挥部办公室反馈意见，以便报县政府批准。
证明以上事实的证据有《国有土地使用权出让合同》、《关于房屋征收补偿安置方案征求意见公告》、昌南新城（东新乡）大洲村《房屋征收补偿安置方案》征求意见情况的报告等。
本院认为，结合《国有土地使用权出让合同》、《房屋征收补偿安置方案征求意见公告》等证据，可以认定涉案房屋已经被列入了征收范围，且被告南昌县政府正在积极推动相关征收事宜，加之《国有土地使用权出让合同》约定了交地时间和交地条件，故可推定被告南昌县政府和东新乡政府对原告的房屋实施了强拆行为。参照《国务院国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款的规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”被告没有依照上述程序而拆除原告的房屋，存在程序错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议决定书相应地予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：
一、确认被告南昌县人民政府和东新乡人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。
二、撤销被告南昌市人民政府作出的洪府复字［2015］151号复议决定书。
案件受理费50元由被告南昌县人民政府和东新乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 张广金
代理审判员 王宏瑞
代理审判员 陈 晶
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李清波