陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0628民初529号
原告：王玮，男。
原告：袁万莲，女。
委托诉讼代理人：李龙，陕西旷达律师事务所律师。
被告：富县民政局，地址：富县北教场信合路。
法定代表人：李睿，系该局局长。
委托诉讼代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。
被告：陈安善，男。
委托诉讼代理人：陈仁杰，男，系陈安善之子。
原告王玮、袁万莲与被告富县民政局、陈安善确认合同无效纠纷一案，本院经审理于2016年8月25日作出（2015）富民初字第00421号民事判决书。原告王玮，袁万莲及被告富县民政局不服判决向延安中级人民法院提出上诉，中院认为本案事实不清楚，一是存在房屋所有权和使用权争议，该房产在上世纪即建为政府遣返站，当时政府代管还是有偿取得该房屋，上诉人王玮一方何时主张房屋的权属，是否具有该房屋的主体资格，如没有则是否有主体资格提起本案诉讼；二是本案是因国家建设征收引发的诉讼，政府是否在该院落重新修建，原有房屋是否符合征收条件。因此作出（2017）陕06民终78号民事裁定书发回本院重新审理。本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玮、袁万莲及其委托诉讼代理人李龙、被告富县民政局的委托诉讼代理人任学明、被告陈安善的委托诉讼代理人陈仁杰到庭参加了诉讼，被告富县民政局法定代表人及被告陈安善未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玮、袁万莲向本院提出诉讼请求：依法确认被告双方签订的协议无效，依法返还原告下院住宅。事实和理由：其父亲解放前在富县茶坊镇川口村有两院住宅，上院原告使用，下院有10孔窑洞，解放前该10孔窑洞用于收养孤儿。解放战争期间该下院由统战部用于治疗伤员，解放后交由原告父亲使用，70年代由富县水上塬工程水利改河工程指挥部、遣返站使用。1976年由于原告上院住宅破损，原告父亲找水利改河工程指挥部相关领导要求腾下院住宅，答复实在腾不出，以后再说。70年代初经维修，背面4孔窑洞由老红军使用，1985年原告父亲去世，2010年原告母亲去世，原告由于在延安上班，很少回富县，对下院地方的使用并不了解。2011年原告给自己住宅办理房产证时得知下院住宅10孔窑洞在由被告陈安善使用，前面门面房也归该被告所有。后得知该下院住宅由富县民政局卖给了被告陈安善。原告诉至法院，请求依法确认被告双方签订的协议无效，依法返还原告下院住宅并赔偿损失。
被告富县民政局辩称，一、原川口遣返站建于上世纪六十年代，属于国有资产，由被告富县民政局占有和使用。后因我县机构改革撤消了遣返工作机构和人员，该站土地和房屋闲置，于1992年将该站整体租赁给被告陈安善。2001年，因遣返站窑洞及房屋年久失修，继续使用需投入大量资金，经被告富县民政局提出申请，县政府决定将遣返站土地及地上附着物面向社会一次性处置。2002年元月，富县民政局与陈安善签订《出售川口遣返站协议书》，将该土地使用权及地上附着物所有权一次性转让给陈安善。该协议书不违反法律强制性规定，应当依法确认有效。二、据了解，涉案土地自上世纪四十年代起，一直由相关国家机关、组织、生产队占有和使用，原告称涉案土地及房屋系其父亲王思忠所有无任何事实依据，也无任何证据支持。三、原川口遣返站属于国有资产，富县民政局只有占有、使用权，无处分权。该国有资产处置系经富县县政府审批，并非由富县民政局处置，故富县民政局不是本案适格被告。另外，王玮并非王思忠的唯一继承人，袁万莲不是王思忠的法定继承人，故本案原告诉讼主体不适格。四、原告的各项诉讼请求超出了法律规定的诉讼时效。1.原川口遣返站属于划拨土地，该地一直闲置，后租赁给了被告人陈安善。后经向县政府请示，决定将遣返站及其地上附着物面向社会一次性处置，由于陈安善长期租用，为保证承租人的优先购买权，经公开协商将该院转让给陈安善，该协议系双方真实意思表示，故该协议合法有效。此外原告诉讼请求超出法律规定的诉讼时效，依据事实和法律，应驳回原告诉讼请求；2.原告提起行政诉讼主张撤销给陈安善办理的房产证，本案应以行政案件的审理结果为依据，故本案应中止审理。
被告陈安善辩称，1992年从富县民政局处租赁了该院子，2002年购买了该院子，后依法办理了土地使用权证和房产证，在租赁和购买该住宅过程中，原告亲属没有提出过任何异议，他是通过合法渠道取得该院子，协议是双方真实意思表示，是依法善意取得该院子所有权。故应依法驳回对被告的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的事实和证据认定如下：对原告提供的第一组证据《出售川口遣返站协议书》复印件1份，被告富县民政局、陈安善对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为并不能证明富县民政局将原告房子出售，及有无权属证也并不能影响该房屋的出售，并不能达到原告证明目的。经审核，该组证据内容真实，与本案具有关联性，故对其真实性、合法性、关联性予以采信，因其不能达到原告的证明目的，故对原告的证明目的不予采信。对原告提供的第二组证据1999年富县房管所房屋登记缴费票据原件1份，证明房屋所有权应为原告所有。被告富县民政局、陈安善对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该票据交款人并非本案当事人，且上面并不显示院子的具体地址信息。经审核，该组证据与本案无关联性，不能达到原告证明目的，故对该证据关联性、证明目的均不予采信。对原告提供的第三组证据：《陕西省房屋契证》复印件1份，证明1.陈安善并非善意取得；2.该买卖协议无效，属于典当来的。被告富县民政局、陈安善对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告起诉主张该协议无效，该契证是行政法律文书，并不能说明原转让协议的效力，行政案件中房管局工作人员已证明全省办理房产证均是采取此形式。经审核该证据内容真实，但并不能达到原告证明目的，故其对真实性予以采信，但对其关联性及证明目的不予采信。第四组证据：《中华人民共和国国有土地使用证》，证明被告在申请土地时并非善意，国有土地使用证上的盖章存在异议，认为是伪造。二被告对该组证据有盖章的土地使用证真实性、合法性均认可，但不能证明该份证据和本案有关系。经审查，对盖有印章的土地使用证予以采信，对无印章的不予采信。五、原告调查笔录5份，证明该住宅是王玮父亲的财产，而不是民政局的。被告富县民政局和被告陈安善质证对其真实性及证明目的均有异议，这些调查笔录上说的都是推敲和猜测并没有任何证据证明，不符合证据类型，证人没有出庭作证，故对该组证据不予认可。经审查，该笔录上的证言均不能确认原告认为该处房产归其所有的诉请与由政府一直占用之间的关系，也无相关证据佐证，故不予采信。对被告富县民政局提供的第一组证据川口行政村证明信一份，证明原川口遣返站土地划拨给富县民政局，土地性质为国有，该土地及房屋系国有资产，出售前由富县民政局占有、使用。第二组证据土地使用权变更审批表复印件1份（来源于富县国土资源局），原川口迁返站土地使用权转让前由富县民政局享有，并非由原告享有。第三组证据土地登记申请书复印件1份，证明被告陈安善办理土地登记时，原告的亲侄子王胜利在北邻处签字，证明涉案土地使用权及房屋产权无争议。第四组证据照片两证，证明原告除其居住的茶坊镇川口村87号房产外，其在川口村另有一处房产。结合其提交的第二组证据房屋登记缴费票据，证实其在川口村有且只有两处房产，即其所居住的房产和照片中所反映的房产，原迁返站土地及房屋与其无关；第五组证据富县民政局处分川口遣返站申请，证明原川口迁返站系国有资产，该资产处置经富县民政局向县国有资产局提出申请，县政府审批决定，故富县民政局不是处分主体，不是本案适格被告；第六组证据，调查笔录四份，证明争议房产及院落自上世纪四十年代起一直由相关国家机关、企业、生产队占有和使用，原告诉称该房产系其父亲王思忠所有无事实依据；第七组证据富县档案馆查询的1969年富县革命委员会文件，证明依据该文件，涉案土地及房屋至少在1969年之前已建为川口遣返站，属于国有资产。第八组证据王凤祥调查笔录一份，证明原川口遣返站并非原告父亲王思忠所有。原告质证对第一组证据真实性、合法性、证明目的均有异议，该组证据不符合国家土地管理法，村委会不能证明那块土地是否是国有的，反而这份证据证明该土地不属于国有土地，2004年国有土地上也没有登记，争议的土地是2002年的事情，2004年出具的手续是掩饰这份土地有问题；对第二组证据真实性、及证明目的均有异议，被告提供的证据没有公章，不予认可，1.并不能证明富县民政局对该土地享有使用权；2.该证据是单方面的，并未经原告许可；对第三组证据真实性及证明目的均有异议，所载内容不真实，王春怀在这个时间之前就已经搬走了，民政局无权处分原告的财产；对第四组证据真实性没有异议，证明目的有异议，照片所照的门面方是原告2007年所有的，和本案没有关系；本案原告提交的房屋缴费并不是照片上所交房屋的费用；对第五组证据真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，认为和本案没有关系，此份证据只能证明写过申请，并不能证明涉案房地产归属是国有；对第六组证据真实性及证明目的均有异议，被调查人未到庭，应该出庭作证，调查人在询问刻意回避问题，并没有询问和本案有关系的问题，只有惠义林的调查笔录有一点是真实的，房屋拆了后留下10孔窑洞，二被告在办理该涉案的房产证时改成了7孔；民政局证明其对该院有处分权应该提供相应的房产证手续，并不是提供谈话笔录；对第七组证据证据的真实性没有异议，目的有异议，认为和本案没有关系；对第八组证据真实性及证明目的均有异议，调查笔录不予认可。被告陈安善委托代理人质证对富县民政局提供的共八组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。经本院审查，该八组证据能够证明案件事实，符合证据的真实性合法性特征，予以采信。
被告陈安善委托代理人提交三组证据：第一组证据《出售川口遣返站协议书》复印件1份，证明原告与富县民政局转让该土地的事实，该协议合法有效。第二组证据《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》复印件各1份，证明被告陈安善依法办理上述证书的事实，被告陈安善系依法取得。第三组房产买卖契证一份，证明我们拥有的房产是合法的。原告质证第一组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，二被告签订的协议书不能证明这份协议合法有效；对第二组及第三组证据均有异议，被告使用假的手续办理房产证，原告不予认可。被告民政局委托代理人质证对被告陈安善提供的三组证据真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。经审查，该三组证据能够证明被告陈安善善意取得该土地使用权及对其所修建的房产享有所有权的事实，故对该三组证据真实性予以采信。
以上证据能够证明，本案争议地基及房产早在1947年之前解放战争期间该院由统战部管理使用，用于治疗伤员，建国后，由富县水上塬工程水利改河工程指挥部使用，后曾做富县种子站，1969年之前富县县政府设立茶坊川口迁返站，由富县革命委员会主管一直使用。文革后恢复民政局后一直由民政局管理使用。1992年，被告富县民政局将该处院落及房产整体租赁给被告陈安善使用。2001年12月28日，被告富县民政局经报县国有资产局同意将川口迁返站处理，资金用于县老年公寓建设。2002年1月20日，被告富县民政局经请示县政府后将该处房地产（位于富县茶坊镇川口村迁返站）占地面积733.26平方米（1.1亩）土地内瓦房、石窑等以14万元价格出售给被告陈安善。2004年11月29日，被告富县民政局将该块土地使用权变更为被告陈安善名下，并办理了国有土地使用证。陈安善在院内修建二层楼房，于2006年3月7日办理了房产证。二原告起诉要求确认被告签订协议无效并返还二原告下院住宅。
本院认为，本案争议的焦点应为原告是否对争议的川口迁返站的土地享有使用权及对其附属房产（包括窑洞）享有合法的所有权及使用权？被告富县民政局与被告陈安善签订的《出售川口迁返站协议》与原告是否存在利害关系？按照《民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。审理中，原告并未就该处宅基及房产提供出权属证书，原告提交的证据及证人证言无法证明其对该争议的川口迁返站地块享有使用权及对其附属房产具有所有权使用权，同时也无法证明其与二被告签订的《出售川口迁返站协议》存在利害关系。因而二原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告王玮、袁万莲的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告王玮、袁万莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 曹勇峰
代理审判员 陈东旭
人民陪审员 薛银昌
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 刘申霞