浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初1956号
原告：洪雪定，女，1945年7月5日出生，汉族，个体经商，住慈溪市。
委托诉讼代理人：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凯，江苏苏商律师事务所律师。
被告：翁佳平，女，1965年11月23日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：邱惠芬，女，1960年7月7日出生，汉族，自由职业，住慈溪市。
委托诉讼代理人：柴纪国（系邱惠芬丈夫），男，1956年2月12日出生，汉族，退休职工，住慈溪市。
原告洪雪定与被告翁佳平、邱惠芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪雪定及委托诉讼代理人刘凯，被告邱惠芬的委托诉讼代理人柴纪国到庭参加诉讼，被告翁佳平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪雪定以被告翁佳平未支付货款、被告邱惠芬未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告翁佳平即时归还原告货款10210元；2.被告邱惠芬对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告邱惠芬答辩称：一、被告翁佳平向原告出�欠条的日期是2015年11月7日，欠条载明日期为2015年11月7日至2015年12月7日止，即还款期限为1个月，由被告邱惠芬作为担保人签字确认。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在主债务履行期届满之日起6个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、对于原告陈述的被告翁佳平已归还3000元，被告邱惠芬不知情，被告邱惠芬亦未向原告支付2000元，原告从未要求担保人承担保证责任。据此，保证人保证责任依法免除，故被告邱惠芬不需承担还款责任。
被告翁佳平在法定期限内未作答辩。
本案争议焦点如下：保证人即被告邱惠芬的保证责任是否免除？
原告认为，2015年12月7日款项到期，被告翁佳平付了3000元，当天晚上其电话联系�告邱惠芬，讲被告翁佳平其并不认识，她欠的钱怎么办？被告邱惠芬说“你放心，被告翁佳平不付我也会付的，明天就先给你5000元”，到了第二天，被告邱惠芬说女儿要交学费，钱不够了，就先给其2000元。欠款到期后，其向被告邱惠芬催讨过很多次，每次去催讨，被告邱惠芬就会陪着其去找被告翁佳平。每天晚上被告邱惠芬都会来其小店，其就会讲到这笔欠款，向被告邱惠芬说“你给我做担保，被告翁佳平不给我，你要给我的”，被告邱惠芬也说“你放心，我会带你去讨，如果她不还，我也会给你的”。
被告邱惠芬则认为，被告邱惠芬给原告2000元并非担保款，而是原告向被告邱惠芬借款，当时原告说进货钱不够向被告邱惠芬借款，借条还在被告邱惠芬处。原告陈述向被告邱惠芬催讨没有依据，去被告翁佳平家里也是原告讨自己的，被告邱惠芬讨自己的�，被告邱惠芬不可能每天去原告小店，偶尔会去。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据：
A1.欠条一份，拟证明被告翁佳平欠原告货款15210元，被告邱惠芬提供担保的事实。
被告邱惠芬为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
B1.借条（复印件）一份，拟证明2015年12月15日原告向被告邱惠芬借款2000元的事实。
本院于2017年6月7日向掌起派出所调取了公安机关制作的询问笔录C1一组。其中2016年4月25日柴纪国（系邱惠芬丈夫）陈述：“被告翁佳平欠我老婆（即被告邱惠芬）15000元，我老婆担保的是15000元（其中还过3000元），现在还有12000元的担保款。”2016年4月25日被告邱惠芬陈述：“在2016年3月27日晚上7时许，我和洪雪定一起去掌起镇陈家村翁佳平家讨钞票去，到了翁佳平家，翁佳平就讲你们给什么来，�雪定就讲翁佳平27日到了，你说好的27日付给我的。我也对翁佳平说你这样的乱话也有嘎岔头的。”2016年4月7日原告洪雪定陈述：“邱惠芬是我朋友，我与翁佳平原来是不熟的，去年通过邱惠芬认识翁佳平的，去年下半年11月份的时候，由邱惠芬担保，翁佳平在我这里借去了价值15000多元的香烟，讲好是一个月后还的，但到还款日子后翁佳平到我店里来还了我3000元钱，剩下12000多元一直没还的，期间我叫上邱惠芬去翁佳平家里讨过好多次，但都没讨到。2016年3月27日夜里大概7点多些，我和邱惠芬又到翁佳平家里去了，那天刚好翁佳平和她女儿在家的，我们进去后我就问翁佳平讨12000多元的香烟钱，翁佳平态度很凶，讲没钱，等她把网吧卖掉了有钱就还我。”
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
证据A1，被告邱惠芬对欠条上签名无异议，对记载�额有异议，被告邱惠芬认为欠条上记载，花利群香烟一条“7.50元”、冬虫夏草香烟一条“9.00元”、329中华一条“7.20元”等是有问题的，以此金额计算总金额并非15210元。
证据B1（系复印件），原告对证据三性均有异议，原告认为没有借该笔借款。
本院经审查后认为：证据A1欠条一份，被告邱惠芬对于在担保人处签名无异议，被告邱惠芬虽对欠条上记载的每条香烟的金额有异议，但原告对于书写习惯作出了合理解释，证据A1具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以证明其待证事实，对证据A1的证明力本院予以确认。
证据B1系复印件，原告对证据三性均有异议，原告认为没有向被告邱惠芬借款。被告邱惠芬未提供其他证据予以佐证，本院不予采信，对证据B1的证明力本院不予确认。
询问笔录C1系公安机关对原、被告及事发时在场人员所作的询问笔录，原告与被告邱惠芬对询问笔录均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告翁佳平在本次赊欠香烟前并不认识，是通过被告邱惠芬介绍并作为担保人保证，原告才将香烟赊欠给被告翁佳平。2015年12月7日欠款到期后，被告翁佳平仅支付原告3000元。欠款到期后原告并未收到被告翁佳平的全部欠款，在此情形下，在被告邱惠芬去原告小店时，原告向被告邱惠芬催讨欠款要求其承担保证责任，被告邱惠芬带原告至被告翁佳平处讨要欠款符合客观事实。结合本案实际，2016年3月27日，原告与被告邱惠芬至被告翁佳平家中催讨欠款，后两被告及家人之间发生争执、扭打后并报警，仍在欠款到期后6个月内，本院认定被告邱惠芬的保证责任并未免除。
本院查明本案事实如下：2015年11月7日，被告翁佳平向原告赊欠香烟若干，两被告向原告出具欠条一份，载明：“欠香烟钱合计15210元欠款人：翁佳平2015.11.7到2015.12.7止担保人：邱惠芬”。欠到期后，被告翁佳平支付3000元。经原告向被告邱惠芬催讨，被告邱惠芬陪同原告至被告翁佳平处催讨无果。
以上事实由原告提供的欠条、本院调取的询问笔录以及原告、被告邱惠芬在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告与被告翁佳平之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。被告翁佳平收到原告交付的香烟后，应当依约履行支付货款的义务。欠款到期后，被告翁佳平仅支付3000元，显属违约，故原告要求被告翁佳平支付货款的诉请合理合法，本院予以支持。原告自认被告邱惠芬支付2000元，被告邱惠芬虽予以否认，但原告自认该事实不损害其他当事人权利，不违法法律规定，本院予以采信。被告邱惠芬辩称其保证期间已届满，无需�担保证责任，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告翁佳平未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁佳平于本判决生效之日起七日内支付原告洪雪定货款10210元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
二、被告邱惠�对被告翁佳平的上述应付款项承担连带清偿责任，被告邱惠芬承担保证责任后，有权向被告翁佳平追偿。
本案受理费55元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 战 宇
人民陪审员 孙绍申
人民陪审员 陈聪维
二〇一七年七月十日
代书 记员 虞芳玲