wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省息烽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0122民初1232号
原告：邱月开，男，1941年7月24日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。
委托代理人：邱源，男，1980年6月29日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县，系原告之子。
被告：王朝军，男，1967年8月20日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。
原告邱月开与被告王朝军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告邱月开于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邱月开的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邱月开撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由邱月开负担。
审判员 穆晗
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴嘉
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更1371号
罪犯吴克宪，男，1969年9月13日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省抚州市中级人民法院于2010年11月5日作出（2010）抚刑一初字第28号刑事判决，认定吴克宪犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吴克宪赔偿附带民事诉讼原告人熊某、朱某1、朱某2、朱某3、邹某1、邹某2、邹某3经济损失合计138546元。江西省高级人民法院于2010年12月28日以（2010）赣刑一复字第33号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年3月18日，江西省高级人民法院以（2013）赣监刑执字第27号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2015年6月1日，江西省高级人民法院以（2015）赣监刑执字第233号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴克宪在2015年2月至2017年7月服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。先后获得月表扬14次，新月表扬1次，单项表扬4次，监狱改造积极分子2次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯吴克宪的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯吴克宪在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴克宪减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2015年6月1日起至2031年9月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何静华
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一七年十二月十五日
书记员 曹 静
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0623刑初556号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人刘云飞，男，1975年12月29日出生于福建省漳浦县，汉族，小学文化，务工，家住漳浦县。因本案无证驾驶机动车于2016年12月16日被漳浦县公安局行政拘留十五日，后因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月31日被取保候审，2017年11月18日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2017]526号起诉书指控被告人刘云飞犯危险驾驶罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派代理检察员阮某出庭支持公诉，被告人刘云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2016年12月16日下午4时许，被告人刘云飞未依法取得机动车驾驶资格酒后驾驶未注册登记的二轮摩托车上路行驶，途经漳浦县杜浔镇通达路农业银行门口路段时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人刘云飞血液中的酒精含量为206.45mg/100ml，属醉酒。
上述事实，被告人刘云飞在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人刘云飞的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人刘云飞到案经过的说明及行政处罚决定书、机动车驾驶证查询结果单及涉案车辆查询记录情况说明、当事人血样提取登记表，证人洪某的证言，勘查笔录、现场平面图及现场照片，福建历思司法鉴定所司法鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘云飞违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘云飞未依法取得机动车驾驶资格驾驶未登记注册的机动车，可酌情从重处罚。归案后，被告人刘云飞能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人刘云飞犯危险驾驶罪的指控成立，其所提请适用的法律条文正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘云飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵十六日，即自2017年11月18日起至2018年1月1日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨艺鸣
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨小燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初4957号
原告:赵春景，男，1970年12月15日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被告:孙开钟，男，1973年3月27日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
原告赵春景诉被告孙开钟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，原告赵春景于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告赵春景撤回起诉。
案件受理费减半收取计525元，由原告赵春景负担。
审判员 马晓丽
二〇一八年四月十七日
书记员 杜宏虹
福建省南靖县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽0627刑更3号
罪犯陈文星，男，1997年3月7日出生，汉族，小学文化，农民，家住福建省南靖县。
2015年5月18日本院作出了（2015）靖刑初字第125号刑事判决，以盗窃罪判处陈文星有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关南靖县司法局于2016年4月13日书面建议本院撤销对罪犯陈文星的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南靖县司法局提出罪犯陈文星在缓刑考验期限内违反监督管理规定，于2015年6月18日、2015年12月15日、2016年1月11日分别被处予书面警告。2016年3月7日，陈文星因吸食毒品被南靖县公安局行政拘留十日。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《福建省社区矫正实施细则（试行）》第一百一十三条之规定，建议对陈文星撤销缓刑。
经审理查明：罪犯陈文星因犯盗窃罪于2015年5月18日被本院以（2015）靖刑初字第125号刑事判决书作出刑事判决，判处陈文星有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。该判决于2015年5月29日生效，罪犯陈文星应于生效后十日内向南靖县司法局报到，接受社区矫正。陈文星向南靖县司法局报到后，未按规定于2015年6月10日前到南靖县司法局山城司法所接受管理，直至同月17日才向山城司法所报到。2015年6月18日，南靖县司法局因陈文星违反监督管理规定，给予警告。2015年12月7日、12月29日，山城镇司法所对矫正人员定位手机抽查中，发现陈文星处于人机分离状态，该所分别于2015年12月15日、2016年1月11日对陈文星给予警告。2016年3月7日，陈文星因吸食毒品被南靖县公安局行政拘留十日。
上述事实，有社区矫正人员警告登记表、社区矫正人员调查笔录、行政处罚决定书、南靖县社区矫正对象报到通知书、违反社区矫正规定警告决定书、山城司法所社区矫正人员谈话记录等证据证实，足于认定。
本院认为，罪犯陈文星因盗窃罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，其在缓刑考验期间，违反监督管理规定，受到司法行政机关三次警告，仍不改正的，执行机关南靖县司法局建议撤销对罪犯陈文星的缓刑，具有事实和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）靖刑初字第125号刑事判决书中对罪犯陈文星宣告缓刑一年的执行部分;
二、对罪犯陈文星收监执行原判有期徒刑六个月（刑期自2016年4月29日起至2016年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王锡福
审判员 邓云珠
审判员 游 艳
二〇一六年四月二十九日
书记员 黄 鑫
附有关法律及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：
（一）违反禁止令，情节严重的；
（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；
（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；
（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；
（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。
人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。
人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0583刑初1893号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人周维（绰号“娃娃”），女，1988年5月30日出生于四川省岳池县，汉族，初中文化，务工，住岳池县白庙镇黄莲桥村*组**号，现住福建省南安市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年7月20日被查获，同年7月21日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检诉刑诉（2017）1853号起诉书指控被告人周维犯容留他人吸毒罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员黄金花、王云霞出庭支持公诉，被告人周维到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：
1、2017年6月份上旬的一天，被告人周维在南安市美林街道江北小区6栋510室住处内，容留程某（已行政处罚）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2017年6月份下旬的一天，被告人周维在南安市美林街道江北小区6栋510室住处内，容留程某吸食甲基苯丙胺。
3、2017年7月19日下午，被告人周维在南安市美林街道江北小区6栋510室住处内，提供甲基苯丙胺并容留黄某2（已行政处罚）吸食。
4、接上一起，黄某2离开后，被告人周维又在南安市美林街道江北小区6栋510室住处内，提供甲基苯丙胺并容留程某吸食。
5、2017年7月20日16时许，被告人周维在南安市美林街道江北小区6栋510室住处内，提供甲基苯丙胺并容留程某吸食。
6、2017年7月20日18时许，被告人周维在南安市美林街道江北小区6栋510室住处内，提供甲基苯丙胺并容留黄某2吸食。
2017年7月20日21时许，被告人周维在南安市美林街道江北小区6栋510室被抓获。
上述事实，被告人周维在开庭审理过程中亦无异议，并有证人程某的证言，证人黄某2的证言，证人王某2的证言，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，归案经过，辨认笔录及照片，尿液提取笔录、检查笔录、现场检测报告书，搜查笔录、现场查获照片，行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人周维提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人周维归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人周维在有期徒刑六个月至一年之间量刑，幅度适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周维犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年3月19日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林德育
二〇一七年十二月十五日
书记员 洪爱娥
速录员 苏雅如
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民一终字第152号
上诉人（原审被告）：吴泰集团有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍镇仙甲村温瑞公路999号。
法定代表人：吴敏，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江西蓝海国际贸易有限公司，住所地江西省南昌市阳明路310号江西出版大厦。
法定代表人：罗小平，该公司总经理。
委托代理人：谭勇，江西策源律师事务所律师。
委托代理人：刘光明，江西弘道律师事务所律师。
原审被告：吴敏，男，汉族，1954年8月12日出生，住上海市虹口区临平路***号*座***室。
原审被告：金玉莲，女，汉族，1961年8月3日出生，住上海市虹口区临平路***号*座***室。
原审被告：夏念洁，男，汉族，1976年11月8日出生，住河南省洛阳市老城区李家凹村*组**号。
原审被告：项銮和，女，汉族，1978年2月27日出生，住浙江省瑞安市湖岭镇大岭垟村。
原审被告：熊贤祥，男，汉族，1946年8月1日出生，住江西省南昌市西湖区站前西路***号*栋***室。
上诉人吴泰集团有限公司（以下简称吴泰公司）与被上诉人江西蓝海国际贸易有限公司（以下简称蓝海公司）、原审被告吴敏、金玉莲、夏念洁、项銮和、熊贤祥买卖合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2013年5月3日作出（2012）赣民二初字第5号民事判决。吴泰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日进行了开庭审理，吴泰公司的法定代表人吴敏，蓝海公司的委托代理人谭勇、刘光明到庭参加诉讼。金玉莲、夏念洁、项銮和、熊贤祥经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省高级人民法院（2012）赣民二初字第5号民事判决；
二、本案发回江西省高级人民法院重审。
吴泰集团有限公司预交的二审案件受理费495735元，予以退还。
审 判 长 韩 玫
审 判 员 张颖新
代理审判员 肖 峰
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 韦 大
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2494号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人付坤风
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人付坤风诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第426号
原告杨某某，男，汉族，生于1990年7月7日，住商水县。
委托代理人王俊锋，男，商水县148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告任某某，女，汉族，生于1990年4月20日，住商水县。
被告任某某，男，汉族，生于1966年7月10日，住商水县。
被告杨某某，女，汉族，生于1966年7月15日，住商水县。
三被告共同委托代理人王维，河南商振律师事务所律师：代理权限：特别授权。
原告杨某某为与被告任某某、任某某、杨某某婚约财产纠纷一案，原告于2015年3月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王勉独任审判于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊锋、被告及三被告委托代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年农历正月三十日，原告与被告任某某经媒人介绍举行结婚仪式。同年八月被告被告任某某与原告发生纠纷离开原告家，双方父母协商让原、被告和好，由于原、被告性格不合未能协商和好。诉请依法判令被告返还彩礼款52950元，诉讼费由被告承担。
三被告辩称，原告诉称被告在同居前向被告送彩礼75600元，主张被告返还52920元所诉不属实。按规定原告与被告任某某同居已近二年，返还不应当超过30%，况且原告方有过错，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料：证人杨某某，杨某某，王某某到庭证言，证明原告给被告送彩礼款的事实。
三被告未向本院提交证据材料。
经质证，被告对原告提交的证据材料异议认为：证人都是原告的亲属，所证的内容相互矛盾。
经审查本院认为，原告提交的证据证人证言，证明了原告杨与被告任某某在婚约关系保持期间原告给被告送彩礼款的事实，本院予以采信。
经庭审质证，依有效证据，本院确认以下案件事实：原告与被告任某某经媒人介绍双方确立恋爱关系。在恋爱期间，原告给被告任亚杰送彩礼66000元。2013年农历正月三十日双方未办理结婚登记即按农村习俗举办结婚仪式并同居生活。同年8月被告任亚杰因琐事与原告杨朋飞发生纠纷离开原告家到其娘家生活，期间经双方父母协商和好未果。同时查明，被告任亚杰的个人财产：联想电脑一台、海尔空调一台、电视（康佳）一台（因原、被告生气已砸坏）、被子12条，单子20条、太空被2个，被罩10条。
本院认为，被告任亚杰收原告杨朋飞彩礼款66000元事实清楚。原告杨朋飞与被告任亚杰虽然按农村习俗举行结婚仪式并同居生活，但双方未办理结婚登记，双方系同居关系。《婚姻法》第三条规定，禁止借婚姻索取财物。被告任亚杰在恋爱期间接受原告杨朋飞的财物在恋爱关系解除后应将所收财物予以返还。因双方已按农村习俗“结婚”同居，引起纠纷双方均有责任，所收礼金应按30%予以返还。被告任亚杰的个人财产：联想电脑一台、海尔空调一台、被子12条，单子20条、太空被2个，被罩10条归被告所有。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、被告任亚杰、任保明、杨小黑返还原告杨朋飞彩礼款66000元的30%即19800元；
二、被告任亚杰的个人财产归被告任亚杰所有；
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二项于判决生效后10内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，原告承担550元，被告承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 勉
二〇一五年五月二十八日
书记员 李树林
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第426号
原告：余某某，女，1972年1月13日生，汉族，农民，住商城县。
委托代理人：刘会阳，河南省博正律师事务所律师。
被告：谢某甲，男，1972年10月29日生，汉族，农民，住商城县。
原告余某某与被告谢某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依照简易程序，不公开开庭进行了审理。原告余某某及其委托代理人刘会阳，被告谢某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经媒人介绍�识，于1997农历腊月二十一登记结婚。1999年3月9日，原告生大儿子谢某乙，2003年10月11日生二儿子谢某丙，2009年7月5日生小儿子谢某丁。双方婚前缺乏了解，草率结婚；婚后经常吵架，没有建立真正的夫妻感情，双方分居数年。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求离婚并抚养子女。
为支持自己的主张，原告提交了如下证据：
1、结婚证复印件1份，拟证明原、被告的夫妻关系；
2、户口簿复印件1份，拟证明、被告及三个儿子的身份信息；
3、余某某的证人证言1份，拟证明原、被告经常吵打，夫妻不合。
被告辩称：一、不同意解除原、被告之间的婚姻关系。1、原、被告经人介绍于1994年6月份相识，1997年阴历腊月二十一按农村风俗举行结婚仪式，经历了三年多的时问，这也是双方相互认可的最终选择，并不存在原告提到的草率结婚的说法。并且双方结婚之后，共同到北京生活，彼此之间相互照顾，相互依赖，同甘共苦十五年，并在此期问生育三个男孩，三个孩子的出生，是双方夫妻感情融洽的见证、爱情的共同结晶，这足以说明夫妻感情是牢固的。尽管生活当中偶尔会因琐事造成口角之争，也是双方为了更好的生活而出现的情绪波动，并不能影响到双方的稳固感情。2、原告于2013年4月私自带着幼子谢某丁回娘家居住，被告在原告父亲生病住院时主动回家探望，探望期间夫妻双方共同居住，并且过年期间，被告也回家同原告共同居住，双方感情依然融洽，并未出现矛盾纠纷。因生活所迫，被告一人在北京打拼，并个人照顾次子谢某丙的生活及学习。长子谢某乙在老家由被告父母照看，期间的抚养费由一直由被告支付。被告在京期间，并未出现与异性同居等不良行为，与周围邻居相处融洽，周边朋友皆可证明。原告曾于2013期间和2014年春节后未与家人商量外出打工，在此期间很少与家人联系，被告及亲人主动与原告电话联系，但联系不上，原告在外的一切行踪，被告及亲人一概不知，原告也不主动向被告及亲人解释。2014年7月底，被告带长子和次子到苏州市寻找原告，经过当地派出所查找人口登记表确定其在苏州暂住，但是并未见到其本人，后被告的母亲电话告知称其己回家，被告便带孩子返回家中与其团聚生活，其同居住二十天左右。2014年10月份，因长子逃学问题，被告回岳母家解决问题，并多次电话联系原告回家共同商量解决，最终原告从苏州回家起一起商量解决孩子逃学问题。2015年春节团聚期间，夫妻双方共同商量在家置房事宜，原告答应在家照顾幼子的生活起居，并答应在次子十二岁生日时来北京与亲人团聚并庆祝生日。但当被告刚去北京后，原告在未与任何人商量的情况下，私自将幼子带走外出。后来，被告再次去苏州寻找，无果而归。3、如按照原告的意愿造成双方离婚，对三个未成年的孩子也是种极大的打击。长子现年16岁，正值末成年叛逆期，如果双方离异导致孩子心理畸形必然会引发不良行为，从而给家庭及社会造成更大影响。次子现年12岁，正在小学六年级阶段，孩子也会因父母离异导致心理创伤，从而无法安心学习，也必将造成将来的潜在问题，使孩子身心无法像其他孩子一样正常成长生活。幼子6岁，正值懂事初期，双方离婚也必将影响其对社会家庭的正常认识，从而给其将来的健康成和带来隐患。二、请求法院从中调解，避免家庭破裂。三、请求法院判决原告与被告共同分担家庭责任和义务。四、原告可能参与传销行为，导致现在的心理变化，请求法院予以核实，以便更好的做出调解。
被告谢某甲对自己的主张�提供书面证据予以支持。
经审理查明：1994年，原、被告经人介绍相识，1998年1月10日，双方经达权店镇民政所登记结婚。原告于1999年3月9日生长子谢某乙，2003年10月11日生次子谢某丙，2009年7月5日生幼子谢某丁。婚后，双方因生活琐事时常发生争吵，并经亲朋好友调解，现各自外出务工，并已分居生活。另查明，原告无个人财产，婚后有共同财产一辆五菱之光面包车，双方无共同债权。庭审中被告陈述夫妻双方有共同财产存款十余万元，有夫妻共同债务借康燕军49万及借谢绍珍10万元，对债务称有书面证据，法庭限其七日内举交，七日届满其未举交。
上述事实有原告举证，原、被告陈述及庭审笔录在卷证实。
本院认为：原、被告经政府登记结婚，婚姻关系合法有效。原、被告从认识到结婚时间较长，婚姻基础较好；婚后共同生活时间较长，且有三个子女。双方为�家庭生活共同努力付出，已建立了一定的夫妻感情。日常生活虽因缺乏沟通有矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但原告未能举交充分证据证明夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。为了维护婚姻家庭、社会的的稳定及子女的健康成长，给原、被告一次和好的机会，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李立林
二〇一五年六月十五日
书记员 张德政
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初14747号
原告：钱佳。
委托诉讼代理人：张乙波，上海理帅律师事务所律师。
被告：陆晨豪。
委托诉讼代理人：蒋文，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鎏，上海新松律师事务所律师。
被告：曹宽。
委托诉讼代理人：蒋文，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鎏，上海新松律师事务所律师。
原告钱佳诉被告陆晨豪、曹宽其他合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告钱佳及其委托诉讼代理人张乙波、被告陆晨豪、曹宽的共同委托诉讼代理人蒋文、张鎏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱佳向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间的转让合同；2、两被告返还原告转让款80,000元。事实和理由：两被告合伙经营的小柏宠物店位于上海市奉贤区南桥镇新发展南桥路XXX弄XXX号，2016年7月转让给原告，原告于2016年7月7日、8日分别转给被告陆晨豪13,000元，7月8日在被告陆晨豪的指示下转给被告曹宽110,000元。被告陆晨豪谎称曾经支付80,000元转让费接收宠物店，又花了60,000余元装修，加上剩余2个多月租金共计123,000元。被告在2016年3月25日与房东签订了租期为一年，年租金为46,800元的租赁合同，被告陆晨豪更向原告承诺下一年租金为48,000元。但租赁期满，房东告知下一年租金为58,000元，且被告直接向房东租赁，不存在所谓转让费。两被告的欺诈行为使原告在违背真实意思表示的情况下订立了转让合同，且被告做出虚假承诺，以低额租金涨幅诱骗原告签订了转让合同，原告要求撤销。被告存在缔约过失，要求其承担缔约过失责任，赔偿原告损失。
被告陆晨豪、曹宽共同辩称，第一，两被告不存在欺诈，原、被告要约承诺形成时间在2016年7月1日至3日。双方意思表示真实，而原告与房东之间的续租事宜并非双方意思表示的内容，被告仅转述了房东曾经透露的租金涨幅，但具体需要原告与房东协商。在原、被告磋商过程中，也没有提及转让费而是谈了整体打包价，转让费包括了对商铺未来升值空间的预估、装修费用、经营必须的设备宽带等综合评估的费用。第二，原、被告订立合同时，不存在显示公平。双方权利义务是对等的，两被告投资近20万，只经营了三个月即转让给原告。原告作为一个经营宠物店多年，经验丰富的人，对于涉案商铺潜在价值是十分清楚的。第三，原告应当承担其经营过程中的正常商业风险。房屋是否续租成功是原告经营过程中可以预见的经营风险。第四，原、被告之间的转让，房东系知情也同意的。原告向房东支付过半年的房租，且在租赁期限届满时与房东进行过协商。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（收据、农行明细清单、支付宝转账记录、租赁合同），本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的证据：聊天记录，被告对于真实性无异议，但认为存在删减，本院对已有聊天记录的真实性予以认可；对于证人证言，鉴于证人未到庭质证，本院对此难以采信。装修费收据、空调收据、支付记录、退股协议书、转账流水等，无法证实其真实性与关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日至3日间，原、被告洽谈关于坐落于上海市奉贤区南桥镇南桥路XXX弄XXX号店铺转让事宜，口头约定，原告支付被告123,000元转让费。嗣后，原告支付了上述款项。诉争店铺由原告经营。
还查明，被告曹宽与诉争店铺出租人签订《租赁协议》，约定被告曹宽租赁诉争房屋，租赁期限为一年，截至2017年3月24日止。租金为46,800元。被告曹宽支付了半年租金。后半年租金由原告支付。租赁期满，由于原告与出租人就续租租金无法达成一致，原告遂搬离诉争店铺。
本院认为，本案争议焦点在于口头的转让合同是否存在被告欺诈或者显失公平而应予以撤销？本院认为，原告支付的转让费对价是对于诉争店铺内装修、物品及经营权的一种对价。原告在支付上述对价时，对于诉争店铺及相应经营风险应当予以考察、衡量。其在合同成立，因与出租人续租事宜无法达成一致，导致合同无法继续履行而以欺诈为由要求撤销，于法无据。其与两被告转让时，也没有就续租房屋租金向原告进行过承诺，故对于原告要求撤销合同并赔偿损失的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告钱佳全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,800元，减半收取计900元，由原告钱佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一七年九月二十二日
书记员 蒋伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0626民初1622号
原告：袁孝富，男，1967年6月25日出生，汉族，陕西省吴起县人。
被告：袁景华，男，1969年4月24日出生，汉族，陕西省吴起县人。
原告袁孝富与被告袁景华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁孝富到庭参加诉讼，被告袁景华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁孝富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款6万元及利息18000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，被告以资金周转困难为由原告借款6万元，被告承诺于同年年底偿还，有被告出具的借条为凭证。借款期限届满后，但被告均以各种理由予以推诿。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告袁景华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告袁孝华向法庭提供以下证据：
借条原件两份，证明被告于2015年10月30日向原告借款4万元，约定月利率为1.5%；2016年9月1日又向原告借款2万元，约定月利息1000元，借款期限为一个月的事实。
本案在庭审质证时，因被告未到庭，应视为其放弃质证的民事诉讼权利，本院经审查，原告向法庭提供的证据真实、合法、有效，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：2015年10月30日，被告以资金周转困难为由原告借款4万元，约定月利率为1.5%；2016年9月1日又向原告借款2万元，约定月利息为1000元，借款期限为一个月。借款期限届满后，原告多次向被告主张债权，但被告至今未偿还，原告遂提出起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的两张借条有被告的签名确认，且清楚的载明了借款时间、借款主体、借款金额、借款利息、借款期限，可以证实原、被告之间借款关系的存在。故原告要求被告偿还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的第一笔借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。对原、被告约定第二笔借款月利率为5%违反国家有关限制借款利率的规定，超出部分不予支持，故该笔借款利率应以月利率为2%计算。现原告要求被告偿还利息18000元，符合有关法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁景华于本判决生效后十日内向原告袁孝富偿还借款6万元及利息18000元。
案件受理费1750元，减半收取875元，由被告袁景华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘景会
二〇一七年十月十六日
书记员 尚占梅
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1481执231号
申请执行人:兴城市长兴村镇银行股份有限公司，住所地兴城市兴海北路四段闻涛苑小区D-1-4。
组织机构代码证号：57425464-0。
法定代表人：曹立兴，系该公司董事长。
被执行人：王枫，男，1979年10月2日生，住葫芦岛市。
被执行人：王颖，女，1986年9月13日生，住葫芦岛市。
被执行人：王海臣，男，1951年6月30日生，住建昌县。
被执行人：姜文云，女，1952年4月17日生，住建昌县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的兴城市人民法院(2015)兴民初字第02760号民事判决书，于2016年2月25日立案执行，经查询，被执行人无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)兴民初字第02760号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一七年十二月五日
书记员 李佳伦
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终2353号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。统一社会信用代码：913713007060562254。
负责人：李连亮,总经理。
委托诉讼代理人：侯德莲，山东图为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆泳宇，男，1989年12月15日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：朱文山，山东琅琊律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：人民财保临沂公司）因与被上诉人陆泳宇财产保险合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2016）鲁1321民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保临沂公司上诉请求:一、依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或者发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1、被上诉人提交的鲁Ｑ×××××号车辆损失评估报告书，系一审法院委托评估机构进行评估，但一审法院接受申请委托评估机构时，并没有通知上诉人，未告知上诉人将要对事故受损车辆进行损失评估，因此，一审法院在委托评估程序上错误。2、评估报告中结论显示车辆损失数额巨大，被上诉人并没有提供维修发票以及维修明细单，并不能证实车辆实际损失或者修复所需要的实际花费。3、对于被上诉人主张的三者车辆损失，被上诉人并没有提供任何三者收到赔偿款的证明，属于举证不能，并且被上诉人没有提交维修发票、维修明细证实车辆实际损失。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陆泳宇辩称，对于涉案车损系法院委托，而且在鉴定机构的选择及整个鉴定过程上诉人方均参与，并不是上诉人所称的未参与，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陆泳宇向一审法院起诉请求：1.赔付各项保险金合计人民币696728元；2、诉讼费用由败诉方承担。
一审法院认定事实：原告陆泳宇为鲁Ｑ×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司分别投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等商业保险，保险期间自2016年5月2日至2017年5月1日，合同对其他事项亦进行了约定。
2016年9月17日20时，陆泳宇驾驶鲁Ｑ×××××号轿车沿日兰高速公路由东向西行驶至荷泽方向98KM处路段，追撞于孔凡光驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车，造成二车部分受损的交通事故。临沂市公安局高速公路交通警察支队沂南大队作出的《道路交通事故认定书》一份，认定陆泳宇负事故全部责任。
因原告申请，法院委托，临沂昊都资产评估事务所作出的临昊都评报字[2016]第104号《关于涉案事故车损价值咨询的评估报告》，评估结论：鲁Ｑ×××××号车车损评估值为628350.47元。原告支付评估费9400元、施救费1000元。由孔凡光委托，临沂齐信价格评估有限公司作出临齐价评字[2016]2072号《价格评估报告书》，评估结论：鲁Ｑ×××××号小型汽车的维修价格55928元。孔凡光支付评估费1600元、施救费1000元。孔凡光书写的《收据》一份，载明收到陆泳宇赔偿款58528元。
被告对临沂齐信价格评估有限公司作出临齐价评字[2016]2072号《价格评估报告书》有异议，申请重新鉴定，临沂昊都资产评估事务所作出的临昊都评报字[2017]第19号《关于涉案事故车损价值咨询的评估报告》，评估结论：鲁Ｑ×××××的车损评估值为53266元。被告支付重新鉴定费。
一审法院认为，原告陆泳宇为鲁Ｑ×××××号轿车在被告人民财保临沂公司投保了车辆损失保险等商业保险及不计免赔险种，并交付了保费，双方之间确立了合法有效的保险合同关系。现投保车辆在保险期间发生事故，被告理应按照保险合同约定履行相应赔付义务。原告投保车辆鲁Ｑ×××××号车车损评估值为628350.47元，原告支付评估费9400元、施救费1000元。鲁Ｑ×××××的车损评估值为53266元、评估费1600元、施救费1000元，予以确认。因临沂昊都资产评估事务所作出的临昊都评报字[2016]第104号《关于涉案事故车损价值咨询的评估报告》，系原告申请，法院委托，被告申请重新鉴定，但不符合重新鉴定的理由，不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内赔付原告陆泳宇鲁Ｑ×××××号车车辆损失费628350.47元、评估费9400元、施救费1000元，合计638750.47元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内赔付原告陆泳宇鲁Ｑ×××××车辆损失费53266元、评估费1600元、施救费1000元，合计55866元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司已支付的重新鉴定费自行承担；四、驳回原告陆泳宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10767元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担10746元，由原告陆泳宇负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是:涉案保险车辆损失价值的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《司法鉴定报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，案涉《司法鉴定报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。本案中，上诉人主张一审程序违法，委托评估时并未通知上诉人参加。经本院二审查明，上诉人已经派员参加评估过程，为此，上诉人主张一审评估鉴定程序违法的上诉理由，不能成立。故一审法院依据临沂齐信价格评估有限公司出具的评估结论，判决上诉人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均无证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10767元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年七月十三日
书记员 王凯丽
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东二法刑初字第1081号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人李某某。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年2月11日被羁押并被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。
辩护人奉某，广东XX律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2013）1054号起诉书指控被告人李某某犯职务侵占罪，于2013年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员刘德明出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人奉某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，被告人李某某与李某甲（已判刑）原分别系东莞市虎门镇路东乔工旅行箱厂成品仓储课组长及副课长。2007年9月16日10时许，李某某、李某甲趁乔工厂送货到樟木头镇三达荣箱包厂的机会，利用职务便利把该厂成品仓的CKW043左轮组627件、CKW043右轮组662件、CKW193INHOUEING内轮架2530件、CKG062BEZEL外盖184件、BUMPERCOWER站脚盖1840件、CKB225BUMPERHANDEL站脚手把678件、CKH122DOWNHANDLE下手把700件（共价值22979.77元）私自装上送货货车。后李某某、李某甲以押运为名乘送货货车前往樟木头镇。当车途经大朗镇石厦村一无牌废品站时，李某某、李某甲要求司机停车，将偷运出厂的货物以2370元卖给了该废品站。破案后，上述缴获的赃物均已缴回并发还被害单位。2013年2月11日15时许，公安人员在重庆市三正农村商业银行抓获李某某。
公诉机关并提供了被害单位厂长郭某某的陈述，证人韩某某、刘某某、温某某、黄某某等人的证言，辨认笔录，到案经过，现场勘查笔录、现场图及现场照片，价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，营业执照复印件，出货单，进货单，户口证明，刑事判决书，说明材料，同案人李某甲的供述及辨认笔录被告人李某某的供述及辨认笔录等证据。公诉机关并建议对被告人李某某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。提请本院依法惩处。
被告人李某某对公诉机关的指控供认不讳，对公诉机关提出的量刑建议没有异议，亦没有提出辩解意见。辩护人提出被告人李某某认罪态度好，悔罪，是初犯、偶犯，没前科，作用相对较小，主观恶性较小的辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人李某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，结伙利用职务上的便利，侵占本单位财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以职务侵占罪对被告人李某某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，犯职务侵占罪，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役。具体到本案，被告人李某某利用职务便利结伙侵占公司财物，数额较大，认罪、悔罪，没前科，赃物已缴回发还被害单位。公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际，合理有据，应予采纳。辩护人提出的辩护意见，基本属实，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月11日起至2013年9月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈茂华
二〇一三年八月五日
书记员 李笑兴
第1页共3页
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0524刑初977号
公诉机关安溪县人民检察院。
被告人肖佳雄，男，1987年1月24日出生于福建省安溪县，汉族，中专文化，务工，住福建省安溪县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年6月29日被安溪县公安局刑事拘留，同年7月14日被逮捕，现羁押于安溪县看守所。
安溪县人民检察院以安检诉刑诉〔2017〕956号起诉书指控被告人肖佳雄犯交通肇事罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员陈志裕出庭支持公诉，被告人肖佳雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月28日19时24分，被告人肖佳雄驾驶闽Ｃ×××××号小型客车从安溪县龙门镇山头村往湖山村方向行驶，至省道206线路段时，未注意观察路面情况，致车辆碰撞到因避让车辆站立的行人陈金某，造成陈金某受伤经送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。经安溪县公安局交警大队事故认定，被告人肖佳雄负本事故的全部责任（事故发生在肇事车辆投保的交强险和商业第三者责任险保险金额一百万的保险期间）。
被告人肖佳雄在肇事当日主动投案，能如实供述罪行。
上述事实，被告人肖佳雄在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的受案登记表、立案决定书，扣押决定书，证人蔡某、陈某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，福建信诚司法鉴定所司法鉴定意见书，福建华闽司法鉴定中心关于肖佳雄的毒物鉴定意见书，安溪县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，安溪县公安局物证鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车驾驶证查询信息单，保险单，到案经过，户籍基本信息表及被告人肖佳雄的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖佳雄违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，负本事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。安溪县人民检察院指控被告人肖佳雄犯交通肇事罪的犯罪事实及罪名成立。被告人肖佳雄在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。为维护交通运输安全，根据被告人肖佳雄的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定，判决如下：
被告人肖佳雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年6月28日起至2018年8月27日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈秋香
人民陪审员 张国显
人民陪审员 林奇坤
二〇一七年十一月二日
书 记 员 吴淑玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
……
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0521刑初1041号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人刘远，男，1985年1月3日出生于福建省南平市，汉族，大专文化，酒店员工，家住南平市延平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月12日被抓获，次日被取保候审。经本院决定，于2017年10月13日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉[2017]1007号起诉书指控被告人刘远犯危险驾驶罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院于同月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员庄某出庭支持公诉，被告人刘远到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:2017年9月12日22时30分许，被告人刘远酒后驾驶闽Ｃ×××××白色宝马牌小型轿车沿惠安县崇武镇滨海路由崇武往山霞方向行驶，途经时，被惠安县公安局执勤民警当场查获，现场由医护人员对其进行抽血取样并送福建华闽司法鉴定中心检验鉴定，刘远被送往泉州市东南医院醒酒。经检测，被告人刘远的血样中检出乙醇含量为241.15mg/100ml，已超过醉酒驾驶标准。
审理期间，被告人刘远的亲属为其预缴罚金人民币一万元。
以上事实，被告人刘远在庭审过程中无异议，并有受立案材料、抓获经过、检查笔录及现场照片、血样提取登记表、抽取血样照片及毒物鉴定意见书、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证及行驶证，驾驶人及机动车信息查询结果单、工作说明、户籍证明、罚金票据及被告人刘远供述等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘远违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘远归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人刘远的亲属为其预缴罚金，可以酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘远犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2017年12月26日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 戴榕彬
二〇一七年十月二十四日
书记员 张振达
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1031刑初138号
公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。
被告人陆广结，男，1978年5月8日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区隆林各族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年5月19日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年6月20日经隆林各族自治县人民检察院批准逮捕，同月21日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
辩护人杨金学，隆林各族自治县法律援助中心律师。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检刑诉[2017]135号起诉书指控被告人陆广结犯故意伤害罪，于2017年9月11日向本院提起公诉，本院于同月13日立案并依法组成合议庭。于同年11月1日公开开庭审理了本案。隆林各族自治县人民检察院指派检察员周某，被告人陆广结及其辩护人杨金学到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，2011年2月13日20时许，杨少龙电话召集陆某1党及被告人陆广结等人到本县者保乡同禄村那闷屯陆某2家，在门外对涉嫌盗窃的陆广仕进行殴打，致陆广仕于次日凌晨零时许死亡。针对上述事实，公诉机关向法庭举出的证据有：⒈刑事判决书、户籍证明、到案经过说明等；⒉证人陆某1等、罗某等人证言；⒊被告人陆广结的供述和辩解；⒋同案人的供述和辩解；⒌鉴定意见；⒍现场勘验笔录；⒎辨认笔录；⒏视听资料等。公诉机关认为，被告人陆广结故意伤害他人身体致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陆广结对公诉机关指控的事实及罪名无异议。其辩护人杨金学提出的辩护意见是：被告人陆广结是应杨某2的召集才到陆某2家的，被告人陆广结持棒打击被害人肩部一棒后便离开，被害人死亡并不是被告人陆广结的行为造成，在共同犯罪中起次要作用，是从犯；被告人陆广结能当庭认罪，建议法庭对被告人陆广结减轻处罚。
经审理查明，2011年2月13日20时许，杨少龙（已判刑）发现涉嫌盗窃其家一匹骡子的陆广仕在隆林各族自治县者保乡同禄村那闷屯陆某2家中，遂电话召集并带领被告人陆广结及陆某1党（已判刑）等人到陆某2家，杨某2把在屋内睡觉的陆广仕叫出门外并将其扳倒在地并殴打，杨某2及被告人陆广结等分别用拳头、脚殴打和持木棒、石头等物持续打击陆广仕约两分钟某停止并离开现场。造成陆广仕于次日零时许死亡。经自治县公安局刑事技术室鉴定，陆广仕系被钝器多次打击背腰部至脾脏破裂出血过多死亡。
另查明，杨某2、陆某1党因本案，于2011年12月31日分别被本院判处有期徒刑十年零六个月，剥夺政治权利二年。
上述事实，有下列经庭审举证、质证、认证的户籍证明、到案经过说明、（2011）隆刑初字第165号刑事判决书；证人陆某1等、罗某、杨某1、陆某2、陆某3、韦某1、陆某4、韦某2、杨某3装的证言；被告人陆广结及同案人杨某2、陆某1党的供述；（隆）公（刑）鉴（法医）字[2011]020005号法医学尸体检验意见书、百公（刑）鉴（DNA）字[2011]033号生物物证/遗传关系鉴定书；现场勘验笔录、现场图、现场照片、死者照片、作案工具照片、现场勘验提取痕迹、物证登记表；被告人陆广结审讯同步录像视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆广结应杨某2等人的召集而持械故意伤害他人身体健康致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陆广结的犯罪事实及罪名成立。被告人陆广结能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法可以从轻或减轻处罚，根据本案的事实、性质、对于社会危害程度，本院决定对其减轻处罚。其辩护人杨金学提出的辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陆广结犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月19日起至2023年5月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉正本一份，副本三份。
审 判 员 黄 河
审 判 员 吴佩瑛
人民陪审员 黄仁现
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 罗绍健
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初5493号
原告：中国银行股份有限公司江门�行，住所地江门市蓬江区港口路22号，统一社会信用代码91440703893928665N。
负责人：蔡可期，行长，
委托代理人：徐建军、刘光通，均系广东真利律师事务所律师。
被告：杨新友，男，1981年7月30日出生，汉族，住高要市，
被告：王继英，女，1980年11月10日出生，汉族，住广宁县，
原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）诉被告杨新友、王继英信用卡纠纷一案。本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员冯立章适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告中行江门分行的委托代理人刘光通到庭参加诉讼，被告杨新友、王继英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行江门分行起诉认为：杨新友于2012年7月27日在中行江门分行开立62×××09号长城信用卡，但其持卡消费后没有按时足额还款，截至2015年3月6日尚欠信用卡本金151124.97元、利息40035.50元、滞纳金32277.10元、手续费4元，中行江门分行多次催讨无果。王继英系杨新友的配偶，应对本案债务承担共同偿还责任。据此，请求判令：1.杨新友、王继英偿还中行江门分行信用卡欠款本金151124.97元及相应利息、滞纳金、手续费（计至2015年3月6日应收利息40035.50元、滞纳金32277.10元、手续费4元，此后利息以实际欠款数为本金按日利率万分之五计至款项清偿之日止、滞纳金以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计至2016年12月31日止）；2.诉讼费用由杨新友、王继英负担。
原告中行江门分行提供的证据有：1.杨新友的身份证（复印件）；2.杨新友的结婚证（复印件）；3.信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡系统数据；4.信用卡账户流水及欠款明细。
被告杨新友答辩认为：信用卡是本人办理和使用，因资金周转困难而无力按时还款，对欠款本金数额没有异议，但认为利息和滞纳金过高。
被告杨新友没有举证。
被告王继英没有答辩和举证。
本院查明：2012年7月27日，杨新友填写信用卡申请表（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行江门分行申请办理信用卡。其后，中行江门分行批准杨新友的办卡申请，并向其发放卡号为62×××09的信用卡。
杨新友从2012年9月21日起用卡消费。此后，杨新友没有按时足额偿还信用卡欠款，截止2015年3月6日尚欠信用卡欠款本金151124.97元、利息40035.50元、滞纳金32277.10元、手续费4元。中行江门分行于2017年8月28日提起本案诉讼。
另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲�（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
又查明：杨新友与王继英系夫妻关系，二人于2008年6月10日登记结婚。
本院认为：本案属信用卡纠纷。首先，杨新友向中行江门分行申领信用卡，双方订立《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强�性规定，合法有效。
其次，中行江门分行举证信用卡账户流水以证实杨新友持卡消费后没有按时足额还款，截止2017年3月6日尚欠信用卡欠款本金151124.97元，而杨新友亦答辩对逾期还款的事实及欠款本金的数额没有异议，由此，中行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，杨新友的行为已构成违约，依法应承担违约责任。由于中行江门分行与杨新友在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利息、滞纳金和手续费并无违反相关法律规定，故中行江门分行请求杨新友偿还信用卡欠款本金151124.97元及相应的利息、滞纳金、手续费，合法合理，本院予以支持。
再次，本案债务是杨新友在其与王继英婚姻关系存续期间所负的债务，因杨新友和王继英均没有举证证明杨新友与中行江门分行明确约定本案债务是杨新友�个人债务，也没有举证证明二人对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，在本案中也没有证据显示借款用于从事违法犯罪活动，因此，本案债务应属杨新友与王继英的夫妻共同债务，王继英应承担共同偿还责任。
杨新友、王继英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条的规定，判决如下：
被告杨新友应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿付62×××09号信用卡欠款本金151124.97元及相应利息、滞纳金、手续费（包括截止2015年3月6日的利息40035.50元、滞纳金32277.10元、手续费4元及从2015年3月7日起以实际欠款数为本金按日利率万分之五计至本判决确定履行之日止的利息、以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计至2016年12月31日止的滞纳金）。
被告杨新友、王继英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4652元减半收取2326元，保全费1637元，合共3963元，由被告杨新友、王继英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 冯立章
二〇一七年十一月三十日
法官助理 徐旭斌
书 记 员 何宝燕
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初5493号原告：中国银行股份有限公司江门�行，住所地江门市蓬江区港口路22号，统一社会信用代码91440703893928665N。负责人：蔡可期，行长，委托代理人：徐建军、刘光通，均系广东真利律师事务所律师。被告：杨新友，男，1981年7月30日出生，汉族，住高要市，被告：王继英，女，1980年11月10日出生，汉族，住广宁县，原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）诉被告杨新友、王继英信用卡纠纷一案。本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员冯立章适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告中行江门分行的委托代理人刘光通到庭参加诉讼，被告杨新友、王继英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行江门分行起诉认为：杨新友于2012年7月27日在中行江门分行开立62×××09号长城信用卡，但其持卡消费后没有按时足额还款，截至2015年3月6日尚欠信用卡本金151124.97元、利息40035.50元、滞纳金32277.10元、手续费4元，中行江门分行多次催讨无果。王继英系杨新友的配偶，应对本案债务承担共同偿还责任。据此，请求判令：1.杨新友、王继英偿还中行江门分行信用卡欠款本金151124.97元及相应利息、滞纳金、手续费（计至2015年3月6日应收利息40035.50元、滞纳金32277.10元、手续费4元，此后利息以实际欠款数为本金按日利率万分之五计至款项清偿之日止、滞纳金以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计至2016年12月31日止）；2.诉讼费用由杨新友、王继英负担。原告中行江门分行提供的证据有：1.杨新友的身份证（复印件）；2.杨新友的结婚证（复印件）；3.信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡系统数据；4.信用卡账户流水及欠款明细。被告杨新友答辩认为：信用卡是本人办理和使用，因资金周转困难而无力按时还款，对欠款本金数额没有异议，但认为利息和滞纳金过高。被告杨新友没有举证。被告王继英没有答辩和举证。本院查明：2012年7月27日，杨新友填写信用卡申请表（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行江门分行申请办理信用卡。其后，中行江门分行批准杨新友的办卡申请，并向其发放卡号为62×××09的信用卡。杨新友从2012年9月21日起用卡消费。此后，杨新友没有按时足额偿还信用卡欠款，截止2015年3月6日尚欠信用卡欠款本金151124.97元、利息40035.50元、滞纳金32277.10元、手续费4元。中行江门分行于2017年8月28日提起本案诉讼。另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲�（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。又查明：杨新友与王继英系夫妻关系，二人于2008年6月10日登记结婚。本院认为：本案属信用卡纠纷。首先，杨新友向中行江门分行申领信用卡，双方订立《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强�性规定，合法有效。其次，中行江门分行举证信用卡账户流水以证实杨新友持卡消费后没有按时足额还款，截止2017年3月6日尚欠信用卡欠款本金151124.97元，而杨新友亦答辩对逾期还款的事实及欠款本金的数额没有异议，由此，中行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，杨新友的行为已构成违约，依法应承担违约责任。由于中行江门分行与杨新友在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利息、滞纳金和手续费并无违反相关法律规定，故中行江门分行请求杨新友偿还信用卡欠款本金151124.97元及相应的利息、滞纳金、手续费，合法合理，本院予以支持。再次，本案债务是杨新友在其与王继英婚姻关系存续期间所负的债务，因杨新友和王继英均没有举证证明杨新友与中行江门分行明确约定本案债务是杨新友�个人债务，也没有举证证明二人对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，在本案中也没有证据显示借款用于从事违法犯罪活动，因此，本案债务应属杨新友与王继英的夫妻共同债务，王继英应承担共同偿还责任。杨新友、王继英经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条的规定，判决如下：被告杨新友应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿付62×××09号信用卡欠款本金151124.97元及相应利息、滞纳金、手续费（包括截止2015年3月6日的利息40035.50元、滞纳金32277.10元、手续费4元及从2015年3月7日起以实际欠款数为本金按日利率万分之五计至本判决确定履行之日止的利息、以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计至2016年12月31日止的滞纳金）。被告杨新友、王继英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4652元减半收取2326元，保全费1637元，合共3963元，由被告杨新友、王继英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 冯立章二〇一七年十一月三十日法官助理 徐旭斌书 记 员 何宝燕
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执3365号
申请执行人北京华泰佳业网络科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号2号楼17层1701。
法定代表人韩帅。
委托代理人张春辉，北京市盈科律师事务所律师。
被执行人龙岩市方圆经济技术开发有限公司，住所地福建省龙岩市龙州工业园区创业园A幢二楼。
法定代表人李建军。
本院在执行北京华泰佳业网络科技有限公司与龙岩市方圆经济技术开发有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩毅强
审 判 员 李小滨
代理审判员 张瀚文
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 魏海涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执3365号申请执行人北京华泰佳业网络科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号2号楼17层1701。法定代表人韩帅。委托代理人张春辉，北京市盈科律师事务所律师。被执行人龙岩市方圆经济技术开发有限公司，住所地福建省龙岩市龙州工业园区创业园A幢二楼。法定代表人李建军。本院在执行北京华泰佳业网络科技有限公司与龙岩市方圆经济技术开发有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩毅强审 判 员  李小滨代理审判员  张瀚文二〇一六年十一月二十四日书 记 员  魏海涛
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2462号
上诉人（原审被告）：黔南天源集团物业管理有限责任公司，住所地贵州省都匀市开发区龙山大道桃溪园13栋1层。
法定代表人：查国涛，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：韦正航，男，水族，1967年3月26日生，住贵州省三都水族自治县。
上诉人黔南天源集团物业管理有限责任公司（以下简称黔南天源物业）因与被上诉人韦正航物业服务合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔南天源物业上诉请求撤销原判，改判驳回韦正航的一审诉讼请求。事实和理由：小区业主提出退还费用事出有因，是因为贵州百淼公司不让黔南天源物业继续为小区提供服务所致。该小区至今未成立业委会，因此黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《水澜山商业街前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》）具有相对性，是否解除是由合同双方解决。由于黔南天源物业与贵州百淼公司之间的合同纠纷已经诉至法院，应待该案件生效后再对本案进行判决。
韦正航辩称，黔南天源物业在收取其相关装修保证金、垃圾清运费及物业服务费后，未履行服务义务，单方且擅自终止服务并撤离小区，致使《前期物业合同》实际解除。小区因此陷入无人管理、秩序混乱、垃圾遍地的局面，广大业主无奈之下才与其他物业服务公司签订物业服务合同，且已经实际履行，才使小区恢复原来的秩序。由于黔南天源物业单方终止合同，导致合同解除，现小区已经与其他服务公司签订物业服务合同并履行，黔南天源物业无再为小区提供物业服务的可能。因此其应当承担解除合同的违约责任，即退还收取的装修保证金、垃圾清运费及物业服务费等相关费用。恳请二审法院查明事实，驳回黔南天源物业的上诉请求。
韦正航向一审法院起诉请求：判决黔南天源物业退还韦正航装修保证金、垃圾清运费、物业管理费共计3700元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：三都水澜山商业街是贵州百淼公司开发修建的项目，2014年1月3日，贵州百淼公司与黔南天源物业签订《前期物业服务合同》，合同约定黔南天源为三都县水澜山商业街提供物业管理服务，服务内容为：物业共用部分的小型维修、养护和管理；共用设施设备的运行、小型维护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生，生活垃圾的收集、清运；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序的管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，交纳标准为：电梯住宅每月每平米1元；多层住宅每月每平方米0.5元；首层商业每月每平方米1.2元；其它商业每月每平方米0.6元；停车位每月每个50元。黔南天源物业与装饰装修房屋的业主或物业使用人应签订书面的装饰装修管理服务协议，就允许施工的时间、废弃物的清运与处置、装修管理服务费用等事项进行约定，并事先告知业主或物业使用人装饰装修中的禁止行为和注意事项。合同期限从签订之日起至业主委员会与物管企业签订物业服务合同生效时止。2016年贵州百淼公司交房后，2016年6月21日，韦正航向黔南天源物业交纳装修保证金1500元，垃圾清运费500元，一年的物业费1700元，共计3700元。贵州百淼公司交房后，黔南天源物业从2016年6月1日开始为该商业街提供服务，后黔南天源物业认为贵州百淼公司开发修建的该项目达不到相关验收标准，于2016年7月29日停止物业服务。其停止服务后，贵州百淼公司与贵州博航物业管理有限公司（以下简称贵州博航物业）签订物业服务合同，由贵州博航物业为该商业街提供物业服务，韦正航等32位业主为此向一审法院提起民事诉讼，要求支持其诉讼请求。另外，韦正航等32位业主向一审法院提起民事诉讼后，黔南天源物业于2017年6月26日对贵州百淼公司向一审法院提起民事诉讼，要求继续履行其与贵州百淼公司签订的前期物业服务合同，该院以该合同已实际解除，无继续履行的条件判决驳回黔南天源物业的诉讼请求。一审法院认为，黔南天源物业虽然是与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》，但该合同的权利和义务实际上是由业主承受的，贵州百淼公司应属于一种代签的行为，该合同主体责任应由业主承担。贵州百淼公司向业主交房后，黔南天源物业依据该合同向业主收取了与合同相关的物业费，就应当按照合同约定的服务内容向业主提供物业服务。黔南天源物业在提供2个月的物业服务后，在未与业主协商的情况下，以贵州百淼公司相关项目达不到验收标准为由单方停止服务的行为不符合合同的约定。黔南天源物业停止服务后，贵州博航物业已进驻该商业街为业主提供物业服务，贵州百淼公司与黔南天源物业签订的《前期物业合同》已实际解除，黔南天源物业应当将所收取的装修保证金等费用退还给业主，鉴于黔南天源物业已为业主提供2个月物业服务的事实，黔南天源物业应当在扣除2个月的物业费后将余下的物业费以及保证金等退还给业主。黔南天源物业应该退还韦正航的物业费为1700元-1700÷12×2=1416元。合同约定的物业费已按业主的建筑面积交纳，黔南天源物业的服务内容包含有生活垃圾的清运工作。其另行收取业主每户500元垃圾清运费没有另行约定，应予退还。韦正航的诉讼请求事实清楚，依据充分，予以支持，但应当扣除黔南天源物业已提供服务的费用。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决黔南天源集团物业管理有限责任公司在判决生效之日起10日内，退还韦正航装修保证金1500元，垃圾清运费500元，物业费1416元，共计3416元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由黔南天源集团物业管理有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，黔南天源物业因其与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》是否仍需履行的问题，向一审法院提起诉讼，请求继续履行该《前期物业服务合同》，一审法院经审理后，作出（2017）黔2732民初610号民事判决，驳回黔南天源物业的诉讼请求。黔南天源物业不服，向本院提出上诉，本院经审理后作出（2017）黔27民终2432号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，基于黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》约定，黔南天源物业得以进入小区服务，但其因与贵州百淼公司发生纠纷后，退出小区物业服务，至今已长达一年之久，其他物业公司已进驻该小区进行物业服务，根据本院（2017）黔27民终2432号民事判决，判令黔南天源物业与贵州百淼公司签订的《前期物业服务合同》解除，据此，黔南天源物业收取业主交纳的相关费用应予退还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黔南天源集团物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪莹
审判员 陆育义
审判员 刘国红
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄佑荣
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0703财保108号
申请人：熊绵朝，男，1953年10月18日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区，
委托代理人：陈学文，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人：湖北海江东盛置业有限公司，住所地湖北省葛店开发区。
法定代表人：刘宇辉，该公司总经理。
申请人熊绵朝因与被申请人湖北海江东盛置业有限公司劳动合同纠纷一案，于2017年12月4日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被申请人湖北海江东盛置业有限公司在金融机构的存款430万元或查封、扣押其他等值财产，并为上述财产保全在中国平安财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险。
本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北海江东盛置业有限公司在金融机构的存款430万元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
审判员 熊 莉
二〇一七年十二月四日
书记员 黄显婷
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初2309号
原告：屈仁辉，男，生于1979年7月17日，汉族，住宜城市三厂路*号。公民身份号码：4206231979********。
委托诉讼代理人：李江平，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：曾庆荣（曾用名曾风云），男，生于1972年9月15日，汉族，住宜城市南营办事处南洲村*组。公民身份号码：4206231972********。
被告：信达财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号出版文化城出版大厦*层。
负责人：张青山，公司总经理。
委托诉讼代理人：庄博文，男，汉族，公司员工。代理权限为一般代理。
原告屈仁辉与被告曾庆荣、信达财产保险股份有限公司湖北分公司（下称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告屈仁辉的委托诉讼代理人李江平、被告曾庆荣和被告信达保险公司的委托诉讼代理人庄博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈仁辉向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告曾庆荣赔偿原告车辆维修费910元；2、判令被告信达保险公司赔偿原告为曾庆荣垫付医疗费8546.73元、护理费2115元、住院伙食补助费450元、交通费300元，合计11411.73元；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由;2015年9月21日6时10分左右，原告驾驶鄂F7Y7**“五菱”牌小型普通客车，与曾庆荣驾驶的无号牌“隆鑫”牌125型两轮摩托车在306省道南营办事处官庄村1组路段相撞，两车受损。2015年9月24日，宜城市公安局交通警察大队作出宜公交认字[2015]第09031B号道路交通事故认定书，认定屈仁辉负事故的主要责任，曾庆荣负事故的次要责任。事故发生后，原告立即将曾庆荣送到襄阳市四七七医院治疗，为其垫付医疗费8546.73元、护理费2115元、住院伙食补助费450元、交通费300元，合计11411.73元。现原、被告就赔偿事宜不能达成一致意见，
被告曾庆荣辩称，原告诉请的护理费、住院生活补助费等项不合理。
被告信达保险公司辩称，原告诉请我公司赔偿曾庆荣的护理费、住院生活补助费、交通费，主体不适格；本案的诉讼费用不应由我公司负担；原告的诉求应该有证据支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无实质异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下:2015年9月21日6时10分左右，原告屈仁辉驾驶鄂F7Y7**“五菱”牌小型普通客车，沿306省道由西向东行驶至南营办事处官庄村1组路段，因避让动物向左占用对面车道，与对向曾庆荣驾驶的无号牌“隆鑫”牌125型两轮摩托车相撞，造成两车受损、曾庆荣受伤的交通事故。事故发生后，原告立即将曾庆荣送到中国人民解放军第四七七医院住院治疗15天，为其垫付医疗费8546.73元、护理费2115元、住院伙食补助费450元、交通费300元，合计11411.73元。2015年9月24日，宜城市公安局交通警察大队经现场勘验调查后，作出宜公交认字[2015]第09031B号道路交通事故认定书，查明，原告的鄂F7Y7**“五菱”牌小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险，被告曾庆荣的“隆鑫”牌125型两轮摩托车无保险。认定屈仁辉负事故的主要责任，曾庆荣负事故的次要责任。2015年10月22日，原告在宜城市正鑫汽车修配厂对其受损车辆修复，花修理费910元。之后，各当事人就事故赔偿不能达成一致意见，导致纠纷发生。
本院认为，对本次交通事故的发生，宜城市公安局交通警察大队宜公交认字[2015]第09031B号道路交通事故认定书分析认定：原告屈仁辉应负该事故的主要责任，被告曾庆荣应负该事故的次要责任。该认定书具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于事故造成的人身和财产损失，原告屈仁辉和被告曾庆荣应该在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，依法向对方予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，关于原告的损失，其主张车辆修理费910元，有修理费票据证明，被告方也没有异议，本院予以确认。被告曾庆荣的“隆鑫”牌125型两轮摩托车没有依法投保交强险，应当在交强险财产损失赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。关于被告曾庆荣的损失，其本人没有主张，但原告已经对其赔偿了医疗费8546.73元、护理费2115元、住院伙食补助费450元、交通费300元，合计11411.73元。该款系原告自愿赔偿曾庆荣，曾庆荣没有提出异议，也不违反法律规定，本院对此民事行为予以支持。但是，原告要求被告信达保险公司对其赔偿款在保险责任范围内承担责任，本院有必要对该赔偿款的数额依法进行审查。本院审核认为，医疗费和住院伙食补助费合法有据，本院予以支持；护理费2115元偏高，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之居民服务业平均工资（年）28729元，本院确定为1180.64元；交通费300元过高，且没有证据证明，本院酌定150元。以上各项合计10327.37元。其中，医疗费和住院伙食补助费合计8996.73元，没有超出交强险医疗费用赔偿限额；护理费和交通费合计1330.64元，没有超出交强险死亡伤残赔偿限额，故上述赔偿款应该由被告信达保险公司承担赔偿责任。被告信达保险公司辩称原告对曾庆荣的护理费、住院伙食补助费、交通费等损失向信达保险公司主张权利不适格，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告屈仁辉的鄂F7Y7**“五菱”牌小型普通客车维修费910元，由被告曾庆荣于本判决生效后十日内赔偿原告屈仁辉。
二、原告屈仁辉赔偿被告损失11411.73元，其中医疗费8546.73元、护理费1180.64元、住院伙食补助费450元、交通费150元，合计10327.37元，由被告信达保险公司于本判决生效后十日内赔偿给原告屈仁辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告曾庆荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李 奇
人民陪审员 辛道萍
人民陪审员 朱静静
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王雁翔
山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0214行审85号
申请人青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号，组织机构代码：56118390-0。
法定代表人王立清，系该局局长。
委托代理人吕光轩，男，系该局工作人员。
委托代理人孙建伟，男，系该局工作人员。
被申请人青岛美露亚工艺品有限公司，地址青岛城阳区308国道189号1栋A3-44。
法定代表人李永楠，系该公司董事长。
委托代理人金海燕，女，系该公司工作人员。
申请人青岛市城阳区人力资源和社会保障局于2017年7月9日向本院提出申请强制执行青城人社监理决字[2016]第150号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2017年7月9日受理后，依法组成合议庭,对青城人社监理决字[2016]第150号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查，申请人青岛市城阳区人力资源和社会保障局于2016年11月14日作出青城人社监理决字[2016]第150号《劳动保障监察行政处理决定书》,并于同日依法送达给被申请人。被申请人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。申请人于2017年5月24日依法送达给被申请人《履行义务催告书》，催告被申请人履行义务。
本院认为，青岛市城阳区人力资源和社会保障局作出的青城人社监理决字[2016]第150号《劳动保障监察行政处理决定书》，行政主体适格,认定事实清楚,适用法律正确。被申请人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对青岛市城阳区人力资源和社会保障局申请本院执行的青城人社监理决字[2016]第150号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。
审 判 长 宋洪文
代理审判员 王壮桂
人民陪审员 刘岩娜
二〇一七年八月七日
书 记 员 仇雅君
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第1171号
罪犯刘志盼，现在山东省滕州监狱服刑。
本院于二○○八年十二月三十日作出（2008）枣刑一初字第33号刑事判决，以被告人刘志盼犯故意伤害罪、盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五千元（刑期自2008年4月8日起至2021年4月7日止）。判决发生法律效力后交付执行。二○一二年七月二十七日本院作出（2012）枣刑执字第2007号刑事裁定，对其减刑十一个月；二○一三年十月三十日本院作出（2013）枣刑执字第2306号刑事裁定，对其减刑七个月。执行机关山东省滕州监狱于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯刘志盼认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，评为2013年度和2014年度监狱级罪犯改造积极分子各一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯刘志盼在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2014年1月至2015年2月期间，被监狱记功奖励1次，表扬奖励1次，评为2013年度和2014年度监狱级罪犯改造积极分子各一次。执行机关提供了罪犯刘志盼入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯刘志盼能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘志盼减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2008年4月8日至2018年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 邵明伟
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年七月八月
书 记 员 高 天
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑更256号
罪犯刘宝，男，57岁（1961年2月8日出生），汉族，出生地北京市，大专文化，现在北京市监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2011年6月30日作出（2011）二中刑初字第1373号刑事判决，认定被告人刘宝犯受贿罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年4月24日以（2013）一中刑减字第1394号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2015年9月14日以（2015）一中刑减字第2341号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
执行机关北京市监狱于2018年4月3日提出对罪犯刘宝的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示,并组成合议庭公开开庭审理了本案。北京市团河地区人民检察院指派检察员刘秀仿出庭履行职务。北京市监狱指派监狱警察刘鑫、张磊出庭履行职务。罪犯刘宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市监狱认为，罪犯刘宝在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，分别于2014年7月、2015年8月、2016年11月获得三次监狱改造积极分子奖励，2017年6月经监狱按规定审批，折算为六个表扬奖励，分别于2017年9月、2017年12月获得二个表扬奖励。北京市监狱根据刘宝的改造及奖励情况，提出对刘宝的减刑建议。
北京市团河地区人民检察院的出庭意见是：本案法庭审理实体公正，程序合法，北京市监狱提请减刑的程序合法，出示的证据真实有效，同意北京市监狱的减刑建议。
经审理查明，罪犯刘宝在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加学习和劳动，分别于2014年7月、2015年8月、2016年11月获得三次监狱改造积极分子奖励，2017年6月经监狱按规定审批，折算为六个表扬奖励，分别于2017年9月、2017年12月获得二个表扬奖励。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：（1）罪犯刘宝的当庭陈述及所写改造总结；（2）证人贾海建、刘伟的证言；（3）罪犯刘宝改造表现综合材料及监区长办公会提请减刑、假释集体评议表；（4）罪犯评审鉴定表、计分考核明细表；（5）罪犯奖励审批表、罪犯奖励通知书。
本院认为，罪犯刘宝在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。但罪犯刘宝系职务犯罪罪犯，且被判处十年以上有期徒刑，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯刘宝减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2010年10月11日起至2018年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐庆斌
审 判 员 纪艳琼
人民陪审员 张垣平
二〇一八年四月二十日
法官 助理 唐静静
书 记 员 王东爽
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01008号
上诉人（原审被告）：卿和平。
被上诉人（原审原告）：陈佳新。
委托代理人：郭ＸＸ，重庆丰力律师事务所律师。
上诉人卿和平与被上诉人陈佳新民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年10月12日作出（2014）九法民初字第09442号民事判决书。卿和平对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年9月27日，卿和平向陈佳新出具《借条》一份，载明：“今借到陈佳新老师现金叁万贰仟伍佰元整。”嗣后，卿和平向陈佳新还款7800元。卿和平另申请证人谢某出庭作证，证明陈佳新代卿和平垫资及返利的事实。但证人陈述投资及垫资事实系由卿和平向其转述，证人亦不认识陈佳新。
一审庭审中，陈佳新陈述多次向卿和平催要还款。卿和平对此不予认可，并抗辩陈佳新仅于2014年7月18日向其催要过还款。
陈佳新一审诉称，其与卿和平系朋友关系。2012年9月27日，卿和平向陈佳新借款32500元并出具《借条》，约定借款期限为4个月。嗣后，卿和平仅偿还了陈佳新78**元借款。该笔借款系由陈佳新向重庆市渝中区亚联财小额贷款有限责任公司贷款后出借给卿和平，陈佳新需按月息2.5%支付贷款利息。现陈佳新诉至法院请求判令：1、卿和平立即偿还陈佳新借款32500元及利息（利息以32500元为基数，从2012年9月27日起按月息2.5%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由卿和平承担。
卿和平一审辩称，一、卿和平向陈佳新借款32500元属实，该笔借款是投资海南小木屋项目时陈佳新代卿和平进行的垫资。二、除陈佳新自认卿和平还款7800元外，陈佳新还因推荐卿和平投资获得奖励款4600元，该款应一并从卿和平的还款中抵扣。三、陈佳新、卿和平借款时并未约定借款利息及借款期限，卿和平不应支付借款利息。四、卿和平系通过陈佳新介绍并垫资后向案外人王光明开办的公司投资，但王光明现因非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。陈佳新的借款属于非法债权不受法律保护，卿和平不应再偿还。五、本案应中止审理，因本案与王光明非法吸收公众存款案件相关，应待该案处理后再行处理本案。
一审法院认为，卿和平向陈佳新借款并出具《借条》，陈佳新按约支付了借款，双方借款关系已成立生效，应受法律保护。卿和平抗辩因案外人王光明涉嫌非法吸收公众存款，故陈佳新的借款属非法债权不受法律保护并无依据。且卿和平并无证据证明在借款关系发生时双方约定系将款项用于非法目的。故对卿和平该项抗辩，该院不予支持。卿和平抗辩已还款7800元外，陈佳新还因推荐卿和平投资获得奖励款4600元应一并从卿和平的还款中抵扣，但卿和平未举示充分证据证明，陈佳新也予以否认，对卿和平该项抗辩该院不予支持，卿和平尚欠陈佳新借款24700元未还。因《借条》并未约定还款期限，出借人有权随时要求借款人还款。故对陈佳新请求卿和平偿还剩余借款24700元的诉讼请求，该院予以支持。另该案亦不具备中止审理的法定情形，卿和平请求中止审理本案并无依据。对卿和平该项请求，该院不予同意。对利息部分，自然人之间的民间借贷对利息未约定的，借款人依法无需支付利息。本案陈佳新、卿和平并未在《借条》中对利息有明确约定，陈佳新亦无证据证明与卿和平对借款约定过利息，故卿和平无需支付借款期内的利息。对陈佳新请求卿和平支付借款利息的诉讼请求，该院不予支持。但陈佳新于2014年7月18日要求卿和平还款后，卿和平未在合理期限内偿还借款，应支付陈佳新从2014年8月7日起诉之日起的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卿和平于该判决生效后5日内偿还陈佳新借款本金24700元。二、卿和平于该判决生效后5日内支付陈佳新逾期利息（逾期利息以24700元为基数，从2014年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）三、驳回陈佳新其他诉讼请求。该案一审案件受理费减半收取为306元，由陈佳新承担50元，卿和平承担256元。
卿和平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，中止本案的审理。事实及理由：1、本案涉及另一刑事案件，王光明涉嫌非法吸收公众存款一案，该刑事案件目前正在侦查中，本案陈佳新诉求的32500元与刑事案件中犯罪嫌疑人王光明向上诉人出具的“欠条”中承诺归还的金额为同一笔款项，故民事案件应该中止审理。2、《借条》是陈佳新在海南小木屋非法集资刑事案中为我垫单形成，不受法律保护。3、原审判决认定上诉人无证据证明在借款时，双方约定将此款用于非法目的，属认定事实错误，陈佳新一直知道是投资王光明海南小木屋项目，2012年12月4日从我户名下领走5221元和2013年1月的1920元均是陈佳新在未通知上诉人的情况下在张慧处领走的，陈佳新知道32500元用于何处。4、犯罪嫌疑人王光明给我写下欠条2万元，是王光明骗了钱，陈佳新不应找我要。5、陈佳新在2012年12月4日领走了5221元和推荐获利4600元应扣除。
陈佳新二审答辩称，上诉人向被上诉人借款属实，有借条为证，上诉人已经还款7800元，上诉人陈述的其他借贷事项与本案无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，上诉人卿和平以借款人名义向被上诉人陈佳新借款32500元属实，并出具了相应《借条》，理应按约归还所欠款项。上诉人主张因其借款被骗，不应再承担还款责任，但其无证据证明出借人出借款项与上诉人被骗存在因果联系，并不当然免除借款人的还款责任。上诉人卿和平借款后将款项投资给案外人王光明，王光明是否涉嫌非法吸收公众存款，并不影响本案中出借人陈佳新基于借款关系向借款人卿和平主张权利，故本案不符合中止审理的法定要件。上诉人卿和平还主张陈佳新在2012年12月4日领走了5221元和推荐获利4600元应在借款总额中予以扣除，但其并未举示陈佳新领款的相应依据，该项上诉理由因无证据支持本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审案件受理费612元，由上诉人卿和平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈媛雪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初1355号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告徐文，男，1973年1月10日出生，住四川省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币231，599.26元（包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月26日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币231，599.26元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年二月十九日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1290号
上诉人（原审原告）：刘春莲，女，1975年1月25日出生，汉族，身份证登记住址为黄石市黄石港区,
委托诉讼代理人：叶顺，湖北群力律师事务所律师，受黄石市黄石港区法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：湖北绿之韵景观工程有限公司，住所地黄石市黄石大道900号。
法定代表人：叶博，董事长。
委托诉讼代理人：罗云飞，湖北人本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎相毅，湖北人本律师事务所实习律师。
上诉人刘春莲因与被上诉人湖北绿之韵景观工程有限公司（以下简称绿之韵公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春莲及其委托诉讼代理人叶顺、被上诉人绿之韵公司的委托诉讼代理人罗云飞、黎相毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春莲上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1、其提供的证据足以证明其系涉案房屋的唯一继承人，有权行使涉案房屋的相关权利；2、绿之韵公司依法应当以购房款为基数，按年利率6%逐日支付其起诉之日前两年至办证之日的逾期办证违约金。
绿之韵公司辩称，其对刘春莲在原审诉讼期间提供证据的真实性有异议，刘春莲亦未对证据进行进一步证实，原审法院在不能确定继承人的情况下驳回了刘春莲的诉讼请求正确。
刘春莲向原审法院起诉请求：1、依法确认其对该房屋享有所有权，并依法判令绿之韵公司协助办理不动产权证；2、判令绿之韵公司支付其起诉之日前两年至办证之日的逾期办证违约金，起诉之日逾期办证违约金为11,719.92元（97,666.02×6%×2）。
原审法院认定事实：刘清香作为乙方于2004年7月22日与作为甲方的黄石市园林建筑工程有限公司签订一份《住房预售协议书》。该协议约定了甲方将位于黄石港区大码头村七楼住房一套预售给乙方；房屋建筑面积106.39平方米；优惠后售价77,666.02元;乙方付清房款后，委托甲方负责办理住房产权登记、领证等手续等事项。合同签订后，刘清香交纳购房款77,666.02元。合同所涉房屋坐落于经济技术开发区××大道××楼内，已于2006年7月交付刘清香。黄石市园林建筑工程有限公司于2009年1月取得该楼房的土地使用权证。绿之韵公司于2013年12月取得该楼房2-9层的房权证。
黄石市园林建筑工程有限公司于2011年7月22日变更为黄石绿之韵景观工程有限公司，2013年4月8日变更为绿之韵公司。因绿之韵公司及其前身公司至今未缴清合同所涉楼房的土地出让金，故多年来涉案楼房不具备分割办理不动产权证的条件。根据黄石市国土资源局2016年12月14日作出的《关于积极稳妥解决市城区房屋不动产登记中有房产证无土地证历史遗留问题的处理意见》，涉案房屋具备了办理房产证和土地证分割手续的条件。
刘清香已于2007年12月29日去世。刘清香与妻子熊幺秀生育二女一子。刘春莲系刘清香之女。
原审法院认为，坐落于经济技术开发区××大道××楼内的涉案房屋交付刘清香之日，该房屋的所有权转移至刘清香。刘清香去世后，其配偶及子女依法应当在析分财产后进行遗嘱继承或法定继承，在确定涉案房屋的继承者后，由该继承者凭继承公证书或法院裁判文书、《住房预售协议书》提起合同之诉。因刘春莲未提交继承公证书或法院裁判文书证明其继承了涉案房屋，故对于其全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘春莲的全部诉讼请求。案件受理费80元，由刘春莲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案房屋系由刘清香购买，且已交付给刘清香，刘清香系该房屋的权利主体。刘清香已于2007年12月29日去世，刘春莲提出其为刘清香涉案房屋唯一的继承人，该事实并未经合法程序确认，故刘春莲要求确认其对涉案房屋享有所有权，并要求绿之韵公司协助办理不动产权证及支付逾期办证违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘春莲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘春莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 严云峰
审判员 童 威
审判员 曹晓燕
二〇一七年十一月二十八日
书记员 彭娇娥
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3378号原告福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地泉州市。法定代表人ＸＸ来，该公司总经理。委托代理人赖小瑜，该公司职员。委托代理人陈世明，该公司职员。被告陈信发，男，1979年11月3日出生，汉族，住南安市。被告陈玉玲，女，1991年5月24日出生，汉族，住南安市。被告陈振英，男，1952年7月18日出生，汉族，住南安市。被告陈明群，男，1973年7月18日出生，汉族，住南安市。本院在审理原告福建世邦泰和物业管理有限公司诉与被告陈信发、陈玉玲、陈振英、陈明群物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以其欲与被告自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予�许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司负担。审判员张得意二〇一五年六月一日书记员卢小琳
河南省兰考县人民法院
决 定 书
（2017）豫0225司惩998号
被罚款人：兰考县金泰房地产开发有限公司。
法定代表人：李建华，总经理。
本院在执行（2017）豫0225民初958号民事判决书张四霞与兰考县金泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，查明被罚款人兰考县金泰房地产开发有限公司拒不报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对兰考县金泰房地产开发有限公司罚款50000元，限于2017年12月18日前交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向开封市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
审判员 汪 鑫
二〇一七年十二月十一日
书记员 张炳堃
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43791号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：于鲁伟，男，1982年12月12日出生，汉族，住山东省文登市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告于鲁伟信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币27,472.24元。原告诉称,被告于鲁伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,472.24元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
昆明市东川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0113民初1774号
原告：赵国云，男，1948年11月25日出生，汉族，东川区人，东川区汤丹镇小河村小河小组村民，住，
被告：昆明琼瑞矿业有限公司。
住所：东川区铜都金水街***号。
法定代表人：谢原利，该公司负责人。
注册号：530113100011796。
被告：苏应明，男，1964年5月9日出生，汉族，住湖南省冷水江市，
本院在审理原告赵国云诉被告昆明琼瑞矿业有限公司及苏应明劳务合同纠纷一案过程中，原告赵国云于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵国云的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵国云撤回起诉。
案件受理费免征。
审判长 郑 波
审判员 李 航
审判员 吴开举
二〇一七年十二月七日
书记员 刘先龙
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执207号
申请执行人：李辉，女，汉族，1969年2月9日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人：河北地河酒业有限公司，统一社会信用代码91130432700894033R，住所地河北省邯郸市广平县曲魏路北段路西（城北工业区）。
法定代表人：郭忠于。
本院受理李辉与河北地河酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日作出的（2016）苏0106民初10939号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年1月17日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告河北地河酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李辉借款本金1万元及利息（自2016年3月19日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河北地河酒业有限公司负担。”
在执行过程中，本院查明河北地河酒业有限公司在本市已有大量情况相同案件，案件被害人已向本市秦淮区淮海路派出所报案。南京市公安局秦淮分局已于2016年12月28日刑事立案（见立案决定书复印件），并对河北地河酒业公司法定代表人郭忠于予以上网通缉。依据有关规定本院已向南京市公安局秦淮分局移交案件相关材料。
本院认为，被执行人涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查。本案已移送公安机关，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0106执207号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武加庆
审判员 齐晓东
审判员 张同德
二〇一七年十二月三十日
书记员 袁 欣