云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终916号
上诉人（原审原告）杨彦仁，男，1974年12月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，
委托代理人陶晓瑞，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）隆阳区永昌街道廖官社区上营村四组。
住所地：隆阳区永昌街道廖官社区上营村*组。
负责人聂满，组长。
委托诉讼代理人胡潇、刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨彦仁因与被上诉人隆阳区永昌街道廖官社区上营村四组（以下简称上营村四组）租赁合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭,于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人杨彦仁及其委托代理人陶晓瑞，被上诉人上营村四组的负责人聂满及委托代理人胡潇、刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨彦仁上诉请求：撤销原判，判令被上诉人上营四组返还房屋征收补偿款760427.20元。理由是：1、本案是返还财产纠纷，不是租赁合同纠纷，一审适用法律错误。2、上诉人是与被上诉人的原任组长杨忠发签订合同，被上诉人是否召开村民大会被上主诉人并不知晓，故合同是否有效的责任在被上诉方。3、因租赁物已拆除，合同无法继续履行，拆迁补偿款的归属应根据法律规定，属于上诉人的部分归上诉人所有。4、本案诉争的公房土地性质是建设用地，一审对被拆迁的土地性质定性错误，由此认定合同无效错误。5、即使合同无效，但一审对上诉人的损失没有处理，违反了《合同法》的公平、公正原则，上诉人依合同第三条约定及《物权法》规定，有权就投资增加的建筑物获得补偿。6、上诉人一审提交了承租时公房状况及征收时公房现状的照片，提交了上诉人新建房屋支付的部分工程款收据，以及政府征收时对房屋价值的评估，上述证据能证明上诉人的损失，一审不予支持加重了上诉人的举证责任。
被上诉人答辩称：1、一审定性正确。《城市房屋拆迁管理条例》虽规定被拆迁人、房屋承租人可以约定拆迁补偿安置协议，但该条例已经废止，新的立法规定国家征收补偿对象仅限于土地所有权人、使用权人及房屋所有权人，杨彦仁并非征收补偿对象，上营村四组未侵犯杨彦仁的财产，不存在返还。2、一审认定租赁合同无效正确。本案土地性质是农民集体所有，不能出让、转让或出租用于非农建设，上诉人杨彦仁租赁土地用于机械加工，属于工业建设，已经违反了《土地管理法》第六十三条的强制性规定。同时《土地租赁合同》未经村民会议讨论决定，违反了《村民委员会组织法》第二十四条、《农村土地承包法》第四十八条的规定；合同没有加盖公章，无负责人签字按印，属无效主体。3、一审判决公平公正，符合法律规定。因上营村四组90%以上的村民不知道合同签订，也不同意合同内容，故合同无效的过错在杨彦仁。同时杨彦仁无证据证明其损失，应承担举证不能的后果。5、上营村四组获得的补偿与杨彦仁无关。2017年1月，上营村四组与杨彦仁协商后，杨彦仁主动搬离涉案土地，并未交纳2017年租金。后上营村四组出资将杨彦仁损毁的房屋历史面貌进行恢复，国家征收补偿系根据2008年卫星航拍图内已存在的房屋进行补偿，该补偿款已分配至各农户。
原审原告杨彦仁一审诉讼请求是：1、判决被告支付补偿费760427.2元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告于2012年12月13日与被告签订《土地租赁合同》，双方约定被告将其位于隆阳区永昌街道办事处廖官社区上营村四组的公房（含彩钢瓦6格，院场一块，围墙及大门）以租赁方式出租给原告办机械加工厂。该合同的签订无证据证实被告召开村民会议讨论决定。原告在该土地建房办厂。2017年4月5日被告小组长聂满与隆阳区永昌街道办事处签订《保山中心城市好人家国际广场东土地收储房屋征收补偿协议》，涉案土地及房屋被征收，征收补偿协议中认定永久性房屋建筑面积323.36㎡（1院5套），实测面积382.22㎡，折算后面积359.54㎡。补偿项目金额分别为1、房屋面积359.54㎡，补偿金额934804元；2、土地征收753.13㎡，补偿金额90375.60元；3、附属物估价83386.10元；4、装修评估价388977.20元；5、水、电、电视电话移动补助2360元；6、搬迁奖励58037.90元；7、搬家费13810.60元；8、购房补助287632元，以上几项补偿合计金额1859383.40元。原告认为其与被告签订的《土地租赁合同》有效，依据合同第三条的约定，应获得760427.2元补偿款，故向法院提起诉讼，要求被告支付补偿款760427.2元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案所涉合同标的物系集体土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”原被告双方签订的《土地租赁合同》约定所租用的土地用于办机械加工厂，属于非农业建设。根据《土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地”，第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”的规定，原被告签订的《土地租赁合同》因违反法律强制性规定，应当认定为无效。故原告要求依据《土地租赁合同》的约定，要求被告支付给原告补偿款760427.2元的诉讼请求，因该合同无效，原告的诉讼请求失去合同依据，故其诉讼请求本院不予支持。根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案系农村集体土地使用权的租赁且该土地及房屋已被征收，故不存在返还财产。因本案原被告双方均有过错，故原被告双方各自承担相应的责任。原告未提供证据证实其因此所受到的损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回原告杨彦仁的诉讼请求。
二审中，双方对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、双方签订的《土地租赁合同》是否有效？2、杨彦仁是否能依合同获得征地补偿款760427.20元？
本院认为，涉案租赁土地的性质由行政机关确认，在土地征收补偿过程中，该地块系按农民集体土地进行征收，故该土地性质为农民集体土地，上诉人杨彦仁主张系建设用地的理由不成立。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”杨彦仁租赁涉案土地用于机械加工，违反了法律的禁止性规定，原审确认合同无效正确，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案当事人双方对合同无效均存在过错，应各自承担相应过错责任。对杨彦仁已交纳的租金，因杨彦仁在租赁期间使用了该地块，应支付相应对价，故上营村四组收取的租金不再返还。对杨彦仁投资新建的建筑物，已在土地征收时被拆除，上营村四组应对此进行折价补偿。因上营村四组在杨彦仁搬离后对建筑物进行过投资装修，故征地补偿中建筑物的评估价值不能证明系杨彦仁全部投资。杨彦仁一审提交证据证明其共支付公房建设工程款93127元，杨彦仁租赁土地的期限为15年，已使用4年，其建筑物应折价补偿68293元（93127元÷15年×11年）。杨彦仁系被征收土地的承租人，并非所有权人，其要求按国家征收土地政策享有征地补偿款的理由不能成立。因其在租赁期限届满前搬离租赁土地，故征地补偿款中涉及的搬家费13810.60元应由上营村四组支付给杨彦仁。
综上，原审认定事实清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初2014号民事判决。
二、由隆阳区永昌街道廖官社区上营村四组支付杨彦仁建筑物补偿款68293元，搬家费13810.60元，合计82103.60元。
三、驳回原审原告杨彦仁的其他诉讼请求。
一审案件受理费11404元，由杨彦仁承担10000元，上营村四组承担1404元；二审案件受理费11404元，由杨彦仁承担10000元，上营村四组承担1404元。
本判决为终审判决。
如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 张 燕
审判员 田 旭
审判员 古 颖
二〇一七年十二月八日
书记员 金佳玲