河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第2335号原告：乔艳丰，男，1980年10月4日出生，汉族，农民，河北省定兴县人，现住本村。委托代理人：李海明，河北瀛保律师事务所律师。被告：赵录生，男，1971年3月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市井陉县。被告：吉运集团股份有限公司。住所地：北京市丰台区南四环******楼。法定代表人：赵六栋，任该公司总经理。委托代理人：王海廷，男，该公司职员。委托代理人：范志坚，男，该公司职员。被告：吉运集团安阳汽车租赁服务有限公司。住。住所地安阳市文峰区光明路南段路东鑫洲源区院内/div>法定代表人刘金方，公司经理。第三人：路长顺，男，1979年6月7日出生，汉族，农民，河北省涿州市人，现住本村。原告乔艳丰与被告赵录生、吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）、吉运集团安阳汽车租赁服务有限公司（以下简称吉运集团安阳公司）、第三人路长顺返还原物纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔艳丰及其委托代理人李海明、被告吉运集团的委托代理人王海廷、范志坚，第三人路长顺到庭参加诉讼。被告赵录生、吉运集团安阳公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赵录生、吉运集团、吉运集团安阳公司返还原告所有的冀Ｆ×××**号重型自卸货车；2、请求三被告共同赔偿原告停运损失、鉴定费共计342092元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月18日中午，原告雇员王虎驾驶冀Ｆ×××**号重型自卸货车行驶至廊坊市永清县公园一号小区路段时，遭到赵录生等六名人员拦截，声称该车贷款没有付清强行扣留。原告报警后，永清县公安局刑警大队介入调查，证实原告的车辆被吉运集团以拖欠融资租赁款项为由收回旧车市场，虽经公安部门多次调解，吉运集团拒不返还原告车辆，无奈诉至法院，请求法院判如所请。被告吉运集团辩称，原告所称冀Ｆ×××**重型自卸货车为客户赵北川在我公司办理的融资租赁业务，因赵北川拖欠我公司融资租赁款项，依据双方鉴定的《融资租赁合同》的约定，将冀Ｆ×××**车收回旧车市场。赵录生系吉运集团北京永吉盛达汽车运输服务有限公司员工，本次扣车人员不详。第三人路长顺述称，我原来有两辆车，车牌号分别为冀Ｆ×××**号和冀Ｆ×××**号，冀Ｆ×××**号车卖给了赵北川，冀Ｆ×××**号车卖给了原告乔艳丰，因乔艳丰欠我部分车款未付清，所以没有办理冀Ｆ×××**号车的过户手续。被告吉运集团应该将冀Ｆ×××**号车返还给原告乔艳丰。被告吉运集团安阳公司和被告赵录生在法定期限内未提交答辩。原告乔艳丰向本院提供以下证据：证据1、冀Ｆ×××**号车的所有权证书、冀Ｆ×××**号车的购车发票、二手车购车协议书、道路运输证。证明涉案车辆的实际车主是乔艳丰，该车属于营运车辆。被告吉运集团对该份证据的质证意见为：对上述证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可。理由是我公司与客户赵北川签订了冀Ｆ×××**号车的融资租赁合同，冀Ｆ×××**号车为我公司车辆。证据2、吉运集团股份有限公司给永清县公安局刑事警察大队出具的《关于对永安刑函字（2015）001号的回复函》复印件及王虎的证言各一份。证明涉案车辆是在2015年7月18日被吉运集团的赵录生等六人强行扣留，该车现停放于吉运集团的旧车市场。被告吉运集团对该份证据的质证意见为：对上述证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可，理由是赵录生并不是我公司的员工。证据3、停运损失鉴定结论书及鉴定费票据原件各一份。证明涉案车辆经过法定程序鉴定，每月的停运损失为24078元，原告支付鉴定费5000元。被告吉运集团对该份证据的质证意见为：无异议。第三人路长顺对原告乔艳丰提交的上述三份证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告吉运集团向本庭提交如下证据：证据1、吉运集团与客户赵北川签订的融资租赁合同书复印件一份，证明吉运集团与客户赵北川签订了冀Ｆ×××**号车的融资租赁合同，冀Ｆ×××**号车为吉运集团所有。原告及第三人路长顺的质证意见为：该份证据为复印件，对其真实性不认可，也不认可被告方的证明目的。理由是：吉运集团的业务性质是融资租赁，在融资租赁中，吉运集团是出租人，赵北川是承租人，路长顺是出卖人，发生业务时，出租人吉运集团是根据承租人赵北川的申请去向出卖人购买承租人所需要的物品，在出租人向出卖人购买物品时，应当签订相关的买卖合同，将出卖人的物品的所有材料转交给出租人，出卖人路长顺当庭否认将冀Ｆ×××**号货车卖给了被告吉运集团，所以被告提交的该份证据不足以证实冀Ｆ×××**号货车系被告吉运集团所有。证据2、永清县公安局给吉运集团股份有限公司出具的《关于核查冀Ｆ×××**是否为分期车辆的函》（永公刑函字2015-001号）及吉运集团股份有限公司给永清县公安局刑事警察大队出具的《关于对永安刑函字（2015）001号的回复函》（与原告提交的第2组证据一致）。证明赵录生不是吉运集团的职工。原告及第三人路长顺的质证意见为：对吉运集团提供的证据2的真实性认可，对证明目的不认可，赵录生系吉运集团稽查人员，涉案车辆就是赵录生查扣的。本院依职权向永清县公安局刑警大队调取如下证据：证据1、吉运集团股份有限公司给永清县公安局刑事警察大队出具的《关于对永安刑函字（2015）001号的回复函》。该份证据的内容为：一、冀Ｆ×××**号货车为客户赵北川在我公司办理的融资租赁业务。二、赵录生现为吉运集团北京永吉盛达汽车运输服务有限公司员工，因客户赵北川拖欠融资租赁款项，将冀Ｆ×××**号货车收回旧车市场。异地扣车人员不详。证据2、吉运集团安阳汽车租赁服务有限公司于2015年9月8日给永清县公安局出具的证明1份，该份书证的内容为：经查询，我公司与客户赵北川所签订的合同原件丢失，业务系统中只有签合同的视频资料，无冀Ｆ×××**号车的相关信息。证据3、永清县公安局刑事警察大队对吉运集团法制办王海廷所做的询问笔录一份，王海廷在笔录中称：在吉运集团内的停车场内停有一辆冀Ｆ×××**号汽车，车架号LGGX5CF45DF020150,因公司分期付款系统上显示这辆汽车余款未付清，我公司才查扣了这这辆车。赵录生原隶属于吉运集团分公司的稽查队的工作人员，现在干什么不清楚，本次扣车人员不详。双方当事人对法院依职权调取的三份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对其证明效力予以认定。本院对原告提供的证据分析后认为，被告吉运集团对原告提交的证据1、证据3的真实性无异议，本院对上述两份证据的证明效力予以确认。原告提交的证据2与被告吉运集团提交的证据2及本院依职权向永清县公安刑警大队调取的证据1均为同一份证据，本院认为该份证据只能够证明涉案的冀Ｆ×××**号车被吉运集团以拖欠融资租赁款项为由查扣于吉运集团的旧车市场，但不能证明赵录生与吉运集团安阳公司实施了扣车行为，故本院对原告的证明目的不予确认。被告吉运集团向本院提交的证据1系复印件，且原告、第三人对该份证据的真实性不认可，故本院对被告提供的证据1的证明效力不予认定。根据本院确认的证据，认定事实如下：2013年12月15日第三人路长顺支付149500元从涿州市金鞍汽车销售有限公司购买了一辆自卸汽车（厂牌型号为ZQZ3310G、发动机号A1115B00004、车架号LGGX5CF45DF020150）,2013年12月23日路长顺在河北省保定市对该车进行注册登记，车牌号为冀Ｆ×××**号。2014年8月30日路长顺将冀Ｆ×××**号车转让给乔艳丰，双方签订了二手车购车协议书，协议书约定：冀Ｆ×××**号车的转让价款为230000元，乔艳丰于合同签订之日先付150000元，余款分八个月还清，余款还清后的三个月之内双方办理车辆过户手续。该协议签订后，路长顺将冀Ｆ×××**号车及该车的车辆所有权证书、行驶证及交强险保单交付乔艳丰。2015年7月18日中午，原告雇员王虎驾驶冀Ｆ×××**号重型自卸货车行驶至廊坊市永清县公园一号小区路段时，遭到不明身份的六名人员拦截，声称该车贷款没有付清强行扣留。原告及时报警，永清县公安局刑警大队介入调查，证实原告的车辆被吉运集团以拖欠融资租赁款项为由收回旧车市场。本院认为，原告提交了冀Ｆ×××**号车的行驶证、机动车所有权证书、购车发票原件、二手车交易协议，足以证实涉案车辆系原告所有，被告吉运集团的扣车行为侵犯了原告的财产所有权，现原告要求被告返还车辆，理由正当，本院予以支持。被告吉运集团辩称因案外人赵北川拖欠了冀Ｆ×××**号车融资租赁款项才将涉案车辆扣押，因其提供的证据不充分，故其辩解理由本院不予采信。因原告未能提供相关证据证实吉运集团安阳汽车租赁服务有限公司与赵录生实施了扣车行为，故对原告请求吉运集团安阳汽车租赁服务有限公司、赵录生承担赔偿责任的主张不予支持。第三人路长顺将冀Ｆ×××**号重型自卸货车卖给原告乔艳丰，交易标的不存在瑕疵，原告亦未提供证据证明车辆被扣与路长顺有关联，故路长顺不应承担赔偿责任。涉案车辆属于营运车辆，原告主张赔偿扣押期间的停运损失符合法律规定，本院予以支持，停运损失按鉴定报告确定的24078元／月的标准计算，停运期间按原告请求从2015年7月18日计算至2016年9月18日止，共计14个月，停运损失数额为24078元／月×14个月＝337092元。原告因鉴定支付鉴定费5000元，侵权人应予赔偿。综上所述根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告吉运集团股份有限公司于本判决生效之日起三日内将冀Ｆ×××**号重型自卸货车（发动机号A1115B00004、车架号LGGX5CF45DF020150）返还给原告乔艳丰；二、被告吉运集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔艳丰停运损失337092元、鉴定费5000元，共计342092元；三、驳回原告乔艳丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9521元，减半收取4760.5元，由被告吉运集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  郝远征二〇一六年十月十一日书记员  方 玮