裁判文书审批栏
签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初1182号
原告：绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市越城区中兴南路***号*楼。
法定代表人：王永泉，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：郭利松，系公司员工。
被告：邵剑秋。
委托代理人（特别授权）：冯海。
被告：绍兴县亿达电解液有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇剑灶村。
法定代表人：汪友根。
被告：汪友根，
被告：徐月娟。
被告：邵夏雄。
被告：李军。
原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司为与被告邵剑秋、绍兴县亿达电解液有限公司（以下简称亿达公司）、汪友根、徐月娟、邵夏雄、李军小额借款合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张锴适用简易程序独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭利松、被告邵剑秋的委托代理人冯海到庭参加诉讼，其余五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月19日，被告邵剑秋、亿达公司、汪友根、徐月娟、邵夏雄、李军与原告签订合同编号为银丰保借字第1511010002《保证借款合同》一份，约定：原告向被告邵剑秋发放贷款40万元，贷款期限自2015年1月19日至2015年4月17日止，最终以借款借据载明的期限为准；借款利率为月利率15‰，按月结息，结息日为每月10日，到期还本，利随本清；若借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告亿达公司、汪友根、徐月娟、邵夏雄、李军为被告邵剑秋的上述借款本息提供连带责任担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、付息等）和实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起2年。2015年1月19日，原告依约向被告邵剑秋发放贷款40万元。借款到期后，被告邵剑秋未能依约归还借款本金，仅于2015年8月31日归还借款本金5万元，正常利息支付至2015年9月10日，罚息支付至2015年5月10日，截至2016年1月26日，被告邵剑秋尚欠原告本息合计398137.5元；被告亿达公司、汪友根、徐月娟、邵夏雄、李军亦未能承担相应的担保责任，为此诉至法院，请求依法判令：一、被告邵剑秋立即归还借款本金35万元，并支付该款的利息（本金40万元自2015年5月11日至2015年8月31日止的罚息11300元，本金35万元自2015年9月1日至2015年9月10日止的罚息875元，本金35万元自2015年9月11日起至款清日止按月利率22.5‰计算的利息，暂计算至2016年1月25日止为35962.5元），总计398137.5元；二、被告亿达公司、汪友根、徐月娟、邵夏雄、李军对被告邵剑秋的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由六被告共同承担。
被告邵剑秋答辩称1、被告邵剑秋只负责出面向原告借款，但是钱不是她用的，用钱的是被告亿达公司和邵夏雄。因为被告当时其他被告已无法再在银行贷款，只有被告邵剑秋有正当工作，所以才会让她出面贷款。2、对原告提出的利息计算有异议，认为利息一直是在偿付的，只是本金没有归还；而且当时和原告银行小额贷款公司的领导说过本金也可以慢慢还，于是本金就归还了5万元，因此原告所称的罚息不应该产生。3、本案的其余被告应同被告邵剑秋共同承担还款责任。
被告亿达公司、汪友根、徐月娟、邵夏雄、李军未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、保证借款合同一份，拟证明被告邵剑秋向原告贷款40万元，由其余五被告提供担保的事实。
证据2、网上银行转账凭证及借款借据各一份，拟证明原告向被告邵剑秋发放贷款40万元的事实。
证据3、利息证明一份，拟证明截至2016年1月25日，被告邵剑秋尚欠原告利息（含罚息）48137.5元的事实。
证据4、个人借款申请书一份，拟证明被告邵剑秋向原告申请贷款，由其余五被告提供担保，且原告对六被告相关贷款资质已在发放贷款前进行审核的事实。
经被告邵剑秋质证，对证据1、2、3的“三性”均无异议；对证据4，认为贷款申请书不能证明原告已对被告的贷款资质进行了事实上的调查，而事实上被告邵剑秋没有自有住房、车辆，并没有还款能力，担保人也是入不敷出，因此原告在贷款发放一开始就存在问题。
被告邵剑秋为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、中国农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明被告邵剑秋在收到原告放款之后，立即在同日将全部40万元款项汇入被告邵夏雄的瑞丰银行账户中的事实。
证据2、中国农业银行现金缴款单一份，拟证明被告邵剑秋于2015年8月31日向原告支付借款本金5万元和利息16400元，合计66400元的事实。
经原告质证，对证据1、2的真实性均无异议，对证据1的关联性提出异议，被告邵剑秋在获得原告贷款后，对该笔贷款做如何处置，既属于合同约定的资金周转范围又属于被告邵剑秋在获得贷款后自由处置的权利，与本案无关；对证据2，对被告邵剑秋于2015年8月31日向原告归还本息合计66400元予以认可，但归还的是合同约定的正常利息，不是原告诉讼请求中的罚息。
被告亿达公司、汪友根、徐月娟、邵夏雄、李军未发向本院提供证据。
本院对上述证据分析认为：对原告提供的证据1、2、3，经被告邵剑秋质证无异议，本院对其“三性”予以确认；原告提供的证据4，系原件，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据1，经原告质证，对其真实性无异议但认为与本案无关，本院认为被告邵剑秋在获得原告贷款后，将该款划转他人银行账户属于案涉保证借款合同约定的资金周转范围，并不能因此改变被告邵剑秋是本案借款人的事实，因此对被告提供的证据1的关联性不予认可，对其真实性予以认可；对被告提供的证据2，经原告质证无异议，本院予以认可。
经审理本院查明事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告邵剑秋的借款合同关系、与其余五被告的保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按约向被告邵剑秋发放贷款40万元，然其未按约归还本息，只归还本金5万元和利息16400元，合计66400元，已构成违约，故对原告要求被告邵剑秋归还借款35万元及支付逾期还款利息的诉请，本院依法予以支持，但原告主张的利息（含罚息）不应超过银行同期贷款利率四倍上限。被告亿达公司、汪友根、徐月娟、邵夏雄、李军为被告邵剑秋的上述借款提供连带责任担保，故对原告要求上述五被告对被告邵剑秋的债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予支持。其余五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵剑秋归还原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司借款本金35万元，并支付利息（以40万元借款本金为基数，自2015年5月11日起至2015年6月27日止按年利率3.4%计付罚息，自2015年6月28日起至2015年8月25日止按年利率1.4%计付罚息，自2015年8月26日起至2015年8月31日止按年利率0.4%计付罚息；以35万元借款本金为基数，自2015年9月1日起至2015年9月10日止按年利率0.4%计付罚息；以35万元借款本金为基数，自2015年9月11日起至款清日止按合同约定计付，最高不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍上限），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告绍兴县亿达电解液有限公司、汪友根、徐月娟、邵夏雄、李军对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3636元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7272元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张 锴
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 滕颖瑶
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。