上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10853号
上诉人（原审原告）：胡新基，男，汉族，1957年11月28日出生，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：胡觉新，男，汉族，1955年5月22日出生，住上海市。
被上诉人（原审被告）：陈漪，女，汉族，1960年3月19日出生，户籍地上海市徐汇区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李如沁，上海合勤律师事务所律师。
原审第三人：胡立淳，男，汉族，1952年2月11日出生，住北京市海淀区。
法定代理人:胡筱路（系胡立淳之女），户籍地北京市海淀区。
原审第三人：罗作新，男，汉族，1953年6月7日出生，住上海市徐汇区。
上诉人胡新基因与被上诉人胡觉新、陈漪，原审第三人胡立淳、罗作新房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡新基，被上诉人胡觉新及其与被上诉人陈漪之共同委托诉讼代理人李如沁，原审第三人罗作新到庭参加了诉讼，原审第三人胡立淳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡新基上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人提交的邮件已经可以证明合资买房前的赠与倡议自始被取消，被上诉人基于其已向父亲支付10万元购房款的事实，要求母亲配合其办理房屋产权变更登记手续，但一审法院认定的“罗某赠与”并不存在，在查明被上诉人没有支付10万元购房款时，应当认定被上诉人恶意欺骗母亲签订买卖合同，损害了包括母亲在内的第三人的利益。母亲的三份声明已经可以证明母亲是在受被上诉人欺骗，虚构其已向父亲支付了购买父母产权购房款的情况下，才协助办理的产权过户。而被上诉人并无充分证据证明其已购买了父母的产权，而2006年其表示归还了父亲10万元后，也未办理房屋产权变更登记。反而是在父亲过世后，被上诉人却马上就去办理了产权变更，不排除其欺骗母亲签订过户合同。罗作新虽陈述合资买房前听父亲说起过赠与倡议的讲法，但同时也表示，在父亲过世后，被上诉人明确告知其已购买了父母产权，因此罗作新也不知道赠与协议是否实际履行。父母的赠与倡议与母亲“罗某赠与”是相互排斥的。上诉人一直主张“罗某赠与”是存在争议的，在母亲在世时，上诉人已通过组织2015年1月18日大姑妈家的调解会、应母亲要求书写声明、在邮件中质疑等方式向被上诉人提出异议。一审法院认定母亲在世时从未就此提出过异议，与事实不符。二、一审判决违反法定程序。一审法院对于上诉人的邮件、母亲的三份声明未作采纳，该证明显示的事实未作为本案事实予以认定。被上诉人虽对三份声明中母亲的签字提出异议，但在法院问其是否申请鉴定时，未提出鉴定要求。但一审法院反而认为系上诉人未就此提出笔迹鉴定，而不采信该份证据，违反了证据规则。在罗作新对于赠与倡议认可的情况下，未安排上诉人对罗作新的陈述作答辩，违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用合同法第一百八十五条及一百八十七条等关于赠与合同的规定，与本案各方当事人的主张均不相符。现有证据均可以认定系被上诉人恶意串通欺骗母亲签订买卖合同变更了产权登记，不存在父母的赠与倡议及母亲“罗某赠与”的事实。被上诉人的行为已构成恶意串通，侵犯了包括母亲在内的第三人的合法权益，符合我国《合同法》第五十二条关于合同无效的规定。鉴于父母现均已过世，上诉人及其他兄弟既是父亲的继承人，也是母亲的继承人，故要求二审法院将父母名下的房屋遗产恢复到父母继承人名下。
胡觉新、陈漪共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，母亲罗某将其名下的房屋共有产权赠与被上诉人系其真实意思表示，且赠与行为已经履行完毕。被上诉人在原审中提出父亲生前表示出资10万元与任意子女家庭共同购房的倡议也得到了罗作新的确认，父母生前也确实居住在该房屋内。上诉人在一审中提供的证据采取了断章取义的做法，不足以采信。本案不存在恶意串通损害国家、集体或第三人利益的情形。要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗作新述称，同意上诉人的上诉请求。对于父母出资10万元与任意子女共同购房的事情予以认可，但其他事情并不知道。
原审第三人胡立淳未具答辩意见。
胡新基向一审法院起诉请求：1、确认胡觉新、陈漪、罗某与胡觉新、陈漪就上海市XX路XX号XX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、判令胡觉新、陈漪协助将上海市XX路XX号XX室房屋恢复登记到胡觉新、陈漪及罗某、胡某继承人名下。
一审法院认定事实：胡某与罗某系夫妻，共生育四个子女，即罗作新、胡觉新、胡新基、胡立淳。
2001年2月24日，罗某将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋出售给案外人沈某1、沈某2。2001年8月27日，胡觉新、陈漪、罗某共同向案外人江某购得上海市XX路XX号XX室房屋,产权人为胡觉新、陈漪、罗某，共同共有。
2014年3月8日，胡某死亡。
2014年4月14日，出卖人为胡觉新、陈漪、罗某（甲方）与买受人为胡觉新、陈漪（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，胡觉新、陈漪、罗某以转让价款205万元将上海市XX路XX号XX室房屋转让给胡觉新、陈漪。补充条款（一）同时约定，1/3产权转让，乙方共同共有；附件三付款协议空白。
2015年5月19日，罗某死亡。胡某、罗某生前一直居住于上海市XX路XX号XX室房屋内。
关于胡某、罗某夫妻遗产继承事宜，罗作新、胡觉新、胡新基将胡立淳诉至一审法院。2015年11月11日，一审法院出具（2015）徐民一（民）初字第6033号民事调解书，确定胡某、罗某无其他收养关系，生前无遗嘱，登记在胡某名下的存款由罗作新、胡觉新、胡新基、胡立淳平均继承。
一审法院庭审后，胡新基提供了上海市不动产登记信息，上海市XX路XX号XX室房屋于2001年9月20日登记至胡觉新、陈漪、罗某名下，2014年5月19日，变更登记至胡觉新、陈漪名下。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
上海市XX路XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）系胡觉新、陈漪、罗某于2001年8月27日购买并取得产权证。该期间为胡某与罗某夫妻关系存续期间，故罗某享有的系争房屋产权份额属于夫妻共同财产，但胡某非公示的不动产权利人。罗某在胡某去世之后以买卖合同形式将登记在其名下的系争房屋的共有产权份额赠与给合资购房子女胡觉新、陈漪，系罗某真实意思表示，胡觉新、陈漪表示接受，且已办理完成过户，故赠与合同已经履行完毕。胡觉新、陈漪关于系争房屋由子女与父母合资购房，父母在世期间由父母居住，在父母死亡后系争产权归子女所有的意见，罗作新予以确认，再结合胡某、罗某生前一直居住于系争房屋内的事实，可以认定胡觉新、陈漪提出的上述观点符合常理，应予采信。胡新基关于罗某赠与系受胁迫所致之意见，未提供相关证据予以证明，且在罗某去世前，胡新基从未就罗某赠与问题提出异议，故不予采信。据此，胡新基要求确认系争房屋无效并恢复原状的诉请，缺乏事实和法律依据，难以支持。如罗某的赠与行为侵犯了胡某法定继承人的相关财产权利，可向罗某的法定继承人主张。胡立淳经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年7月10日作出判决：驳回胡新基的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计11,600元，由胡新基负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上海市XX路XX号XX室房屋原登记在被上诉人胡觉新、陈漪及案外人罗某三人名下。2014年4月14日，罗某将其名下的房屋产权份额通过买卖合同的形式赠与给被上诉人胡觉新、陈漪，并于2014年5月19日完成产权变更登记，故该赠与行为已履行完毕。虽然目前上诉人胡新基对于房屋产权变更登记至被上诉人胡觉新、陈漪名下提出质疑，但鉴于被上诉人胡觉新、陈漪提出父母生前曾明确表示愿意出资10万元与任意子女合资购房，由父母居住至百年，之后产权归购房子女所有的讲法，得到了同为子女的原审第三人罗作新的确认，且2001年系争房屋确实由母亲罗某及被上诉人胡觉新、陈漪共同购买并登记在三人名下，房屋亦由罗某、胡某夫妇实际居住至去世，故母亲罗某上述赠与行为应系其真实意思表示。一审法院据此认定该买卖合同有效，当属正确。
至于罗某是否构成无权处分的争议。虽然罗某名下的房屋产权份额系其与胡某夫妻共同财产，罗某在胡某去世后未通知其他法定继承人的情况下将房屋产权变更登记至被上诉人胡觉新、陈漪名下，可能存在侵犯胡某法定继承人相关财产权利的情形，但考虑到胡某并非系争房屋登记的产权人，且赠与行为已实际履行完毕，罗某生前也未就此主张撤销，故一审法院对于胡新基要求确认合同无效，并恢复产权登记的诉请，不予支持，并无不当。若上诉人胡新基认为罗某的行为侵犯了其作为胡某法定继承人的财产权利的，可另行主张。综上，一审法院依据本案事实所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人胡新基的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23,200元，由上诉人胡新基负担，准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……