河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7214号
上诉人（原审原告）:张磊,男,1985年12月17日出生,汉族,住献县。
委托诉讼代理人:赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李子峰,男,1953年8月8日出生,汉族，住献县。
委托诉讼代理人：李秀娟，女，1955年10月26日出生，汉族，住献县。系被上诉人李子峰之妻。
被上诉人（原审被告）:张铁川,男,1963年9月20日出生,汉族,住献县。
被上诉人（原审被告）:李庆云,男,1963年2月7日出生,汉族,住献县。
上诉人张磊因与被上诉人李子峰、张铁川、李庆云民间借贷纠纷一案，河北省献县人民法院于2016年11月19日作出（2015）献民初字第1749号民事判决。张磊不服，向本院提起上诉。2017年4月18日，本院以（2017）冀09民终1597号民事裁定将本案发回重审。2017年8月30日，河北省献县人民法院作出（2017）冀0929民初2805号民事判决。张磊仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张磊委托诉讼代理人赵瑞倩、被上诉人李子峰委托诉讼代理人李秀娟、被上诉人张铁川、被上诉人李庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张磊上诉请求：1.撤销献县人民法院作出的（2017）冀0929民初2805号民事判决书，依法改判；2.全案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决已经查明在三被上诉人合伙经营献县华兴抽纱厂期间，因资金周转需要，以上诉人张磊在献县乐寿农村信用合作社的5万元定期存单一张作为质押，向献县乐寿农村信用合作社贷款5万元，该贷款到期后未偿还，信用社将上诉人张磊存款扣划的事实。该5万元用于了华兴抽纱厂，三被上诉人作为合伙人应当对该债务承担清偿责任。一审判决既认定了该债务，又以（2010）冀民一终字第154号民事判决书为由，驳回上诉人张磊诉讼请求，明显事实不清，适用法律作物。2.（2010）冀民一终字第154号民事判决书是对三被上诉人合伙纠纷作出的生效判决。该判决书确定的三被上诉人的权利义务与上诉人张磊无关，判决书中确定的债务承担方式只是对三被上诉人具有约束力，不能对抗上诉人张磊。本案以张磊名义的贷款用于了合伙企业，贷款没有偿还，导致张磊存单被扣划，合伙企业当然应当向张磊承担赔偿责任。三被上诉人作为合伙人应当对该债务承担连带赔偿责任。承担了赔偿责任的合伙人完全可以依据你内部约定向其他合伙人追偿。一审判决驳回上诉人诉讼请求明显错误。
被上诉人李子峰辩称，一、献县人民法院（2017）冀0929民初2805号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人张磊所提供的证据和华兴抽纱厂与李子峰个人没有任何关联。三、上诉人张磊没有提供献县华兴抽纱厂借用张磊存单及收到张磊款项的证据。四、上诉人所称一审已查明该5万元用于了华兴抽纱厂，但是在三合伙人另一合伙纠纷案即河北省高级人民法院（2010）冀民一终字第154号民事判决书中张铁川辩称华兴抽纱厂没有收到任何借款，而且在该判决书中华兴抽纱厂所借款项没有原告张磊主张的信用社借款50000元。五、上诉人称5万元用于了合伙企业，上诉人不是合伙人，也不可能参加其他人的合伙企业事务，上诉人的所称5万元用于了合伙企业没有事实依据。综上，为了查清事实，作出公正的判决，被上诉人李子峰在此向法院申请对献县华兴抽纱厂的债权、债务、现金的亏盈等项进行清算，使每个权利人都得到法律的保护。
被上诉人李庆云辩称，一、献县人民法院（2017）冀0929民初2805号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人张磊和献县华兴抽纱厂没有任何业务往来。三、献县华兴抽纱厂贷款没有用上诉人张磊的定期存单质押，献县华兴抽纱厂的账目上根本没有收到上诉人张磊的任何款项。假如上诉人张磊的诉求是事实，张磊应提供献县华兴抽纱厂借用张磊定期存单的证据或献县华兴抽纱厂收到张磊款项的证据，事实上张磊根本没有借给献县华兴抽纱厂任何款项，也没有相关证据证实此事。三、在三合伙人另一合伙纠纷案即河北省高级人民法院（2010）冀民一终字第154号民事判决书中，献县华兴抽纱厂所借款项没有上诉人张磊主张的信用社借款50000元。综上，献县华兴抽纱厂没有向上诉人张磊借任何款项，请求法院依法驳回张磊的上诉请求。
被上诉人张铁川辩称，在我与李子峰、李庆云合伙经营献县华兴抽纱厂期间，确实以张磊在献县乐寿农村信用合作社一张5万元定期存单作为质押贷款5万元，该贷款到期后未偿还，信用社将张磊的5万元定期存单进行了扣划还款。该笔贷款属于合伙企业债务，但是按照我们三个合伙人的约定，该笔贷款应由现金管理者李子峰偿还，现在我同意按我的股份比例进行偿还，然后我再向李子峰进行追偿。
上诉人张磊向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告支付原告替其偿还的信用社贷款本金和利息63405元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告李子峰、李庆云、张铁川合伙经营献县华兴抽纱厂期间，因资金周转需要，以原告张磊在献县乐寿农村信用合作社的5万元的定期存单一张作为质押，向献县乐寿农村信用合作社贷款5万元。该贷款到期后未偿还，信用社将原告的存款扣划。2004年11月20日，三方合伙的献县华兴抽纱厂停止经营，三被告之间发生了一系列诉讼。河北省高级人民法院于2010年12月20日作出（2010）冀民一终字第154号民事判决书，对三被告合伙的献县华兴抽纱厂经营期间发生的债权债务作出了终审判决。该判决书第八页第四行内容显示：“对于个人债务993573元，8笔个人债务由于都是现金支付，证明债务存在的证据是李子峰向他人所打欠条，但因欠条为李子峰本人书写，且留存在出借人手中，李子峰无法提交法庭，只提交了部分出借人出具的证明，来证实借款的事实。由于张铁川认可的两笔个人借款，李子峰也没有充分证据证实该两笔款项用于华兴抽纱厂。关于以上账外借款，首先，合伙三方均认可借款不入账，借款不作收入，还款不作支出，只有利息入帐作支出。华兴抽纱厂的会计也出证证明合伙企业的该经营模式，并证明贷款由现金管理者自行管理，三方对会计樊蕴慧的证言均表示认可。李子峰作为企业的现金管理者，理应偿还该贷款。……故李子峰请求将6笔信用社贷款和8笔个人借款作为合伙企业债务的主张依据不足，本院不予支持。”原告提交的李子峰向最高人民检察院递交的申请抗诉书，该申请抗诉书第四页显示内容：“企业向个人借款993573元未予认定明显不当。企业向个人借款共计八笔，分别是1.李金朝20万元及利息，2.宋树玲10万元及利息，3.刘国林22万元及利息，4.；李子峰8万元及利息，5.杜四胜11万元及利息，6.李世平208573元及利息，7.李庆云2.5万元及利息，8.张磊（张铁川之子）5万元及利息。”第七页显示内容：“第8笔：张磊2002年12月28日以个人名义用个人存单质押从献县乐寿信用社贷款5万元用于华兴抽纱厂经营用流动资金，2003年12月15日、2004年12月15日两次到期后均因华兴抽纱厂无钱归还本金，只得结息后续贷，后于2006年6月17日被乐寿信用社将其个人存单冲抵贷款。现华兴抽纱厂欠张磊个人5万元及利息，此笔欠款即一审时所指欠张铁川的5万元及利息。有信用社收回贷款凭证（编号：002280978）和利息清单（编号：2748669、003356161），利息清单上有张铁川签字。乐寿信用社2010年12月7日出具的证明也证明了这个事实。”
一审法院认为，上述证据证实三被告均对献县华兴抽纱厂以张磊在献县乐寿农村信用合作社的5万元的定期存单一张作为质押，向献县乐寿农村信用合作社贷款5万元的事实知情并认可。而河北省高级人民法院于2010年12月20日作出（2010）冀民一终字第154号民事判决书已对该笔债务作出了认定，故本案中原告张磊主张的债务不属于合伙企业债务，其主张由合伙人李子峰、张铁川、李庆云偿还其贷款的诉请，法院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告张磊的诉讼请求。案件受理费692元，由原告张磊负担。
二审庭询中，到庭当事人各方围绕上诉请求进行了陈述，并未有新证据提交。本院二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，本案上诉人张磊主张案涉款项系三被上诉人合伙经营献县华兴抽纱厂期间以其名义在献县乐寿农村信用合作社所贷，献县华兴抽纱厂为实际用款人，三被上诉人作为该厂的合伙人应当共同偿还。但在三被上诉人合伙纠纷一案河北省高级人民法院（2010）冀民一终字第154号生效民事判决中，在对案涉款项有所涉及的情况下，最终并未认定为合伙企业债务。故，本案上诉人张磊以案涉款项属三被上诉人经营合伙企业债务为由，主张由三被上诉人共同偿还，其理据不足，本院不予支持。上诉人张磊可就案涉款项，另行救济。综上，一审判决的处理并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由上诉人张磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年十二月十五日
书记员 李志敏