黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第331号
原告周志，居民身份证号码×××，男，1986年8月10日生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。
委托代理人文永泉，黑龙江佳旭律师事务所律师。
委托代理人刘双喜，黑龙江环球律师事务所律师。
被告哈尔滨市东方铸造材料有限责任公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇政府东侧。
法定代表人郑国雨，总经理。
委托代理人孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告周志与被告哈尔滨市东方铸造材料有限责任公司（以下简称东方铸造公司）买卖合同纠纷一案，原告周志于2015年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行审理。原告周志的委托代理人文永泉、刘双喜，被告东方铸造公司的法定代表人郑国雨及其委托代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志诉称：2014年3月17日，周志与东方铸造公司双方签订《售房合同》一份，约定周志从东方铸造公司处购买位于宾县宾西镇兴粮路东方佳苑小区西数第二门商服楼，房款总额1，456，000元，周志在履行完相关手续后，发现该房已由一位姓马的人入住并装修，而且这个人称其手中已有购房手续，现在这位姓马的人还张贴售房广告，经周志与东方铸造公司法定代表人郑国雨交涉房产的交付问题，郑国雨答复说无法向周志交房，也不同意退还房款。由于涉案房产已被他人占有且东方铸造公司表示已无法交付房产，《售房合同》已无法履行，周志购房目的已无法实现，故请求法院判令解除周志与东方铸造公司《售房合同》；东方铸造公司返还购房款1，456，000元，并赔偿给周志造成的损失，即利息损失89，544元；诉讼费及相关费用由东方铸造公司承担。
被告东方铸造公司辩称：东方铸造公司与周志之间不存在实际的房屋买卖合同法律关系，而是与哈尔滨市东亚建筑工程公司第十分公司及实际承包人徐彻之间存在建筑工程合作合同关系，东方铸造公司为开发东方佳苑小区的开发商，哈尔滨市东亚建筑工程公司第十分公司及实际承包人徐彻为建筑商，双方按合同约定履行各自义务；工程竣工后，在2008年东方铸造公司将诉争之房（东方佳苑小区A栋西数第2号门市）作价445，000元抵给了徐彻用以支付部分工程款，该房为徐彻占有、使用、收益和处分，期间徐彻以该房多次抵押、买卖，并且都到东方铸造公司处办理的手续（签《售房合同》、出具收据，但东方铸造公司与合同书写的购买人并无实际的买卖合同关系也并未实际收取购房款，仅仅是代徐彻出具相关手续）；在2013年12月徐彻曾要求将该房出具手续给李世瑶；后又在2014年3月17日徐彻又要求将该房出具手续给周志，并承诺将给李世瑶的手续返还，可其并未履行该承诺。东方铸造公司与周志之间不存在实际的房屋买卖合同法律关系，双方也不存在任何债权、债务关系，周志的诉请无事实及法律依据。周志存在虚假诉讼的情形，如上所述东方铸造公司与周志不存在法律关系，周志以貌似合法的虚假证据来主张根本不曾存在的法律关系，其主观是具有非法占有东方铸造公司财产的非法故意，客观上实施了虚假的诉讼行为，应根据《民事诉讼法》第112条以妨碍民事诉讼追究其法律责任。为查明案情，避免虚假诉讼的发生，应追加哈尔滨市东亚建筑工程公司第十分公司、徐彻、李世瑶为本案的第三人参与诉讼。要求周志本人出庭接受询问。综上，请求驳回周志的诉请。
在本院开庭审理过程中，周志、东方铸造公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
周志举示证据情况如下：
证据A1.《售房合同》一份、收据一张，拟证明：周志与东方铸造公司对本案的诉争房产签订了《售房合同》，双方存在合法房屋买卖合同关系，该合同依法成立生效，也证明东方铸造公司收到周志交付的房款1，456，000元。
证据A2.照片两张，拟证明：诉争的房产已被姓马的男子占有，拒不向周志交付房产，同时该人还对外对涉案房产粘贴出租广告。
证据A3.建筑工程施工合同复印件一份，拟证明：该合同第6条第1款及第7条约定，东方铸造公司与东亚建筑工程公司第十分公司、徐彻联合售楼价格共同议定，按合同约定保证乙方工程款，保证东亚建筑工程公司第十分公司工程款，如竣工时支付不清，东亚建筑公司有权用楼房顶工程款；证明东方铸造公司向周志出售房产是经东方铸造公司及东亚建筑工程公司第十分公司、徐彻共同议定后同意的，恰恰能够证明周志与东方铸造公司双方房屋买卖合同关系的存在及合同合法有效，该买卖合同系双方的真实意思表示。
东方铸造公司举示证据情况如下：
证据B1.建筑工程施工合同一份，拟证明：本案诉争的房屋是东方铸造公司和东亚建筑公司、徐彻共同开发建设的，并且诉争房屋已经抵给徐彻。
证据B2.东亚建筑工程公司营业执照、资格证、许可证各一份，拟证明：东亚建筑工程公司是有资格施工的。
证据B3.票据一张，拟证明：本案诉争房屋已经抵给徐彻，价款488，198元。
证据B4.东方铸造公司与李世瑶《售房合同》、收据各一份，拟证明：诉争房屋是徐彻实际占有和使用的，按照徐彻要求出具的合同和收据，并不能证明东方铸造公司和李世瑶存在实际的房屋买卖行为和收款行为。
证据B5.东方铸造公司与王洪洋《售房合同》、收据各一份，拟证明：诉争房屋是徐彻实际占有和使用的，按照徐彻要求出具的合同和收据，并不能证明东方铸造公司和王洪洋存在实际的房屋买卖行为和收款行为。
证据B6.相关财务票据九张，拟证明：东方铸造公司和徐彻之间存在合作关系，也进行了相关的结算。
证据B7.工程总结算单一份，工程款协议三份，工程总造价16，035，070元，拟证明：本案诉争的房屋是和徐彻、东亚建筑公司第十分公司存在关系。
证据B8.2015年2月3日宾县公安局对李世瑶的询问笔录一份，拟证明：诉争房屋是徐彻让李世瑶拉周志到东方铸造公司签订的合同和收据并没有实际交易。
证据B9.证人孙某某出庭作证，拟证明：周志与东方铸造公司没有实际买卖关系，没有收到周志购房款。
证据B10.证人于某某出庭作证，拟证明：周志与东方铸造公司没有实际买卖关系，没有收到周志购房款。
证据B11.证人曹某某出庭作证，拟证明：周志与东方铸造公司没有实际买卖关系，没有收到周志购房款。
证据B12.常彦龙书面证言一份，拟证明：诉争房屋徐彻是所有人，曾用该房屋抵押过。
东方铸造公司对周志举示的证据质证认为：对证据A1的真实性、合法性、关联性均有异议，《售房合同》并不是文字记载的内容，双方之间没有真实交易，合同是虚假的，出具的目的是给案外人徐彻出具的，与本案周志不存在真实买卖关系。合同中约定的条款与收据记载的内容相互矛盾。签字也不是周志的签字。收据上的公章和合同书上的公章和名章是东方铸造公司盖的。按照法律规定，周志证据不能证明所主张的事实。巨额的往来不能单凭收据。对证据A2的真实性有异议，无法核实房屋实际状况、地点，照片不是原始的。对证据A3无异议。
周志对东方铸造公司举示的证据质证认为：对证据B1真实性没异议，对证明内容有异议，东方铸造公司偷换概念，合同是建设施工合同，并不是合作开发合同，合同联合售楼的前提是东方铸造公司给付施工方工程款不足时才发生用楼顶工程款，联合售楼价格共同议定的权利，该证据恰恰能证实周志之所以向东方铸造公司购房是因为东方铸造公司没有将工程款给付施工方，后经施工方徐彻及东方铸造公司、周志三方协商购买此楼，东方铸造公司出具了《售房合同》和收据，周志所交的购房款由徐彻取走，东方铸造公司对交易真实性是完全认可的，实际上是东方铸造公司将房屋卖给周志，东方铸造公司用所得的购房款支付徐彻工程款。合同的第一条第一款约定该楼房为东方铸造公司职工集资楼，但是经本代理人到土地、建设、规划等调查发现涉案楼房没有相关的手续，属于违章建筑，而且周志也不是东方铸造公司单位的职工，东方铸造公司涉嫌以名为建设经济适用住房，实为进行房地产开发的重大违法行为及对周志存在欺诈行为。对证据B2有异议，与本案无关。对证据B3真实性有异议，收据属于东方铸造公司自身的陈述，不能作为证据使用，如果没有其他证据证实东方铸造公司给徐彻出过此收据，这份证据真实性存在伪造。证据形式上收款人和交款人都是徐彻，更能证明证据虚假性。在周志与东方铸造公司房屋买卖交易中，东方铸造公司明知将此房屋抵给徐彻，还给周志出具《售房合同》和收据，存在重大欺诈行为，主观恶意，东方铸造公司与徐彻存在共同诈骗周志全款的行为。对证据B4真实性有异议，只能说明东方铸造公司对此房屋存在一房二卖的行为，无法将房屋交付给周志，恰恰证明东方铸造公司存在违法行为。对证据B5与本案诉争房屋没有关系。对证据B6真实性有异议，这些收据是由东方铸造公司自己制作的，是否是徐彻本人之印无法证实。即使这些收据是真实的，也是东方铸造公司与徐彻之间的内部往来账目，与本案无关。这些收据恰恰能证明徐彻与东方铸造公司之间存在工程款给付关系。东方铸造公司是否与所有工程款支付完毕东方铸造公司无法证实，如果东方铸造公司能证实工程款支付完毕，在与徐彻共谋签出《售房合同》，东方铸造公司存在诈骗。对证据B7与本案没有任何关联性。对证据B8真实性没异议，恰恰能证明《售房合同》和收据都是在东方铸造公司发生的，没有交易为什么出具合同和收据，如果是不真实的交易，请求东方铸造公司说清楚为什么签订合同和收到款项。对证据B9、B10、B11无异议。对证据B12与本案没有关联性，证人应出庭作证。
本院确认：周志举示的证据A1东方铸造公司虽然有异议，但异议理由不成立，本院予以采信。证据A2东方铸造公司有异议，本院不予采信。证据A3东方铸造公司无异议，本院予以采信。
东方铸造公司举示的证据B1周志对真实性没异议，该证据与周志的证据A3相同，本院予以采信。证据B2、B3、B4周志有异议，本院参考使用。证据B5、B6、B7、B12周志有异议，本院不予采信。证据B8周志对真实性无异议，本院予以采信。证据B9、B10、B11周志无异议，本院予以采信。
经审理查明，2007年12月29日，东方铸造公司经宾县发展改革局批准建设东方铸造材料有限公司职工住宅楼。2008年3月26日东方铸造公司与哈尔滨市东亚建筑工程公司第十分公司签订建设工程施工合同。其中第六条第一款规定，用售楼款支付工程款，双方联合售楼，价格共同议定，售楼价格必须适应市场行情，售楼款必须先满足工程需要，售楼款由甲方保管等内容。工程完工后，东方铸造公司用该诉争房屋抵顶工程款给徐彻，并由东方铸造公司出具了《售房合同》及收款收据为李世瑶名下。2014年3月17日时任哈尔滨东亚建筑工程公司经理徐彻与周志联系有顶账房出售，双方定好价格后，由徐彻的司机李世瑶拉周志到东方铸造公司，周志与东方铸造公司签订了《售房合同》，东方铸造公司并给周志出具了交款收据，周志将房款交付给徐彻。到期后周志要求东方铸造公司交房，因该诉争房屋有他人占有无法交付，周志诉讼来院，请求法院判令解除周志与东方铸造公司《售房合同》；东方铸造公司返还购房款1，456，000元，并赔偿给周志造成的损失，即利息损失89，544元；诉讼费及相关费用由东方铸造公司承担。
哈尔滨市东亚建筑工程公司第十分公司系哈尔滨市东亚建筑工程公司投资设立的，接受哈尔滨市东亚建筑工程公司的委托从事建筑工程施工活动。2005年至2010年徐彻任该公司负责人，2010年3月3日后，林延军任公司负责人。2010年至2014年11月徐彻为哈尔滨市东亚建筑工程公司的法定代表人。
本院认为，本案诉争房屋东方铸造公司在出售给周志之前已抵顶工程款给徐彻，且开具为李世瑶名下的《售房合同》及收款收据，但未办理物权登记，依据物权法的规定，未办理物权登记的不动产，不发生物权效力。所以该诉争房屋只有东方铸造公司有权对外出售。按照交易习惯，东方铸造公司出售该房屋时，应将已开具为李世瑶名下《售房合同》和收据收回后再开具新的《售房合同》和收据，东方铸造公司在没有收回已开具为李世瑶名下的《售房合同》和收据情况下，就与周志签订了《售房合同》及房款收据，是东方铸造公司不能交付房屋的原因，但不影响周志与东方铸造公司所签订的《售房合同》的有效性。《售房合同》中有哈尔滨市东方铸造材料有限责任公司东方佳苑售楼专用章、法定代表人郑国雨的名章及周志的签名。周志将房款交付给徐彻的行为，应视为交付给东方铸造公司，因为该房屋东方铸造公司已抵顶工程款给徐彻，所以周志与东方铸造公司签订的《售房合同》合法有效，现东方铸造公司不能交付房屋，《售房合同》已不能履行，应解除《售房合同》，东方铸造公司应承担返还购房款的责任。周志主张的赔偿利息损失89，544元，因未交纳案件受理费，本院不予审理。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除周志与哈尔滨市东方铸造材料有限责任公司于2014年3月17日签订的《售房合同》；
二、被告哈尔滨市东方铸造材料有限责任公司自本判决生效之日起七日内返还原告周志购房款1，456，000元；
三、原告周志的其它请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，904元，财产保全费1，325元，由被告哈尔滨市东方铸造材料有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 吴新达
审判员 张柏英
二〇一五年六月八日
书记员 谢春雨