广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4122号
上诉人（原审原告）麦树明，身份证住址广东省云浮市云安县。
委托代理人陈书伟，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）沈阳金贝氏生物科技有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路1号10F01、10F02、10F03、10F04室。
法定代表人陈海辉，董事长。
委托代理人于光伟，身份证住址吉林省白山市八道江区，系公司的员工。
上诉人麦树明为与被上诉人沈阳金贝氏生物科技有限公司（以下简称金贝氏公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第976号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明事实：2015年6月28日、2015年6月30日，麦树明通过天猫平台在金贝氏公司经营的“金贝氏母婴专营店”购买了18盒金贝氏牌壹品芙蓉鲜蔬汤-
金装西红柿蛋花汤（以下简称蛋花汤）、18盒猪肝菠菜字母面（以下简称字母面）、20盒牛肉番茄小面片（以下简称小面片）、12盒金枪鱼绒肉绒（以下简称肉绒）四个产品，其中鲜蔬汤单价18.8元、字母面单价27.5元、小面片单价28.5元、肉绒单价55.8元，共花费1714.56元。
麦树明称上述涉案产品并非婴幼儿特殊膳食食品，未经过市场准入许可，并向原审法院提交了食品市场准入产品明细表。麦树明另向原审法院提交了GB10770-2010《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》，该标准第5.3条规定每100克钠含量低于200毫克。
金贝氏公司为证实涉案产品无质量问题，向原审法院提交了涉案蛋花汤、字母面、小面片及肉绒的检测报告，检测报告均为合格。庭后，金贝氏公司向法庭提交了涉案产品生产许可证原件以供核对。
麦树明向一审法院提起诉讼要求：金贝氏公司退还货款1714.56元并赔偿麦树明11440.6元，共13155.16元。麦树明在一审庭审中变更其诉讼请求为判令金贝氏公司退还1714.56元并赔偿11440.60元共13155.16元。
原审法院认为：麦树明、金贝氏公司双方买卖合同关系明确，原审法院依法予以确认。麦树明主张金贝氏公司销售的蛋花汤及字母面不符合食品安全标准，向原审法院提交是食品市场准入产品明细表及GB10770-2010《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅助食品》，但金贝氏公司向原审法院提交了涉案产品的生产许可证及检测报告，生产许可证证实了涉案产品是经过许可才进入市场的，且涉案产品经检测均不存在质量问题，另外涉案产品均不属于罐装食品，麦树明提交的GB10770-2010标准不能适用于涉案产品，麦树明未能就其主张提供充分的证据，应承担举证不能的责任，原审法院对麦树明的该项主张不予支持。麦树明另主张金贝氏公司销售的小面片及肉绒存在欺诈行为，但未提交证据证实金贝氏公司存在隐瞒真实情况或者作出引人误解的虚假宣传，且涉诉小面片及肉绒均不存在质量问题，故关于麦树明的该项主张，原审法院亦不予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决驳回麦树明的全部诉讼请求。一审案件受理费136元，由麦树明负担。
一审判决后，上诉人麦树明不服原审判决，提起上诉称，1、原审未查明麦树明证据3、5、7、9显示，金贝氏公司说明涉案四产品都是“婴幼儿辅食”。2、金贝氏公司应当退回“蛋花汤”购物款430.64元和“金枪鱼绒肉绒”购物468.92元共899.56元并十倍赔偿8995.60元。GB13432-2013《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》“附录A特殊膳食用食品的类别”显示“b）婴幼儿辅助食品：1）婴幼儿谷类辅助食品；2）婴幼儿罐装辅助食品；”，即婴幼儿辅助食品有大类，即婴幼儿谷类辅助食品（对应强制性标准GB10769-2010（（食品安全国家标准婴幼儿谷类辅食品》和婴幼儿罐装辅助食品（对应强制性标准GB10770-2010《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅食品》）。按照GB10769第3.3条“婴幼儿谷类辅助食品以一种或多种谷物（如小麦、大米、大麦、燕麦、黑麦、玉米等）为主要原料，且谷物占干物质组成的25%以上，添加适量的营养强化剂和（或）其他辅料，经加工制成的适f6个月龄以上婴儿和幼儿食用的辅助食品”，涉案“蛋花汤”配料为“西红柿、油菜、青葱、西红柿酱、鸡蛋、食盐、鸡粉、白砂糖、胡椒粉、I＋G、淀粉、柠檬酸、食用胶、麦芽糊精”，“金枪鱼绒肉绒”配料为“进口金枪鱼肉、豌豆粉、白砂糖、植物油、食盐”，从涉案产品的配料看，涉案产品并没有使用占25%以上谷类和添加GB14880-2011所指食品营养强化剂，故上述二个涉案婴幼儿辅食不属于婴幼儿谷类辅食品。按照GB10770第3.3条“婴幼儿罐装辅食食品：食品原料经处理、灌装、密封、杀菌或无菌灌准后达到商业无菌，可在常温下保存的适于6个月龄以上婴幼儿食用的食品”，故金贝氏公司说明涉案“蛋花汤”和“金枪鱼绒肉绒”为婴幼儿辅食，依《标准化法》第十四条、2009年《食品安全法》第十八条，应当执行强制性标准GB10770即第5.3条规定每100克的钠含量低于200毫克，然涉案“蛋花汤”和“金枪鱼绒肉绒”的纳含量分别为是每100克含518毫克、1130毫克，显然不符合GB10770婴幼儿辅食的安全要求，对按照金贝氏公司说明购买后当作婴幼儿辅食而给婴幼儿食用，存在着安全隐患，违反了2009年《食品安全法》第二十八条第一款第（三）项、第（十一）项，依《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，请求十倍赔偿。原审判决书第3页倒数第五行以涉案产品并非罐装婴幼儿食品而认定不需要执行GB10770是错误地理解GB10770适用对象为按包装分类，而仅从字面理解涉案产品是整袋包装而非罐装。3、金贝氏公司应当退回“小面片”购物款330元和“字母面”购物款485元共815元并三倍购物款赔偿2445元。从麦树明提供的证据12证明，婴幼儿食品生产许可证类别0502、2701、2801的类别，上述二涉案产品生产许可证分类别是0301，属于普通食品而非婴幼儿特殊膳食用食品，故涉案产品不具有婴幼儿食品生产许可证和冒用其他类别食品生产许可证，违反了2009年《食品安全法》第二十九条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。”、2010年《食品生产许可证管理办法》第十六条“检验结论合格的，许可机关根据检验报告确定食品生产许可的品种范围，并在食品生产许可证副页中予以载明。在未经许可机关确定食品生产许可的品种范围之前，禁止出厂销售试产食品。”，第三十条“企业应当在食品生产许可的品种范围内从事食品生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品。”、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第三十五条“在食品生产许可证有效期内，产品的有关标准、要求发生改变的，省级或者市（地）级质量技术监督部门应当按国家质检总局的统一要求组织必要的现场核查和产品检验。企业的生产条件、检验手段、技术或者工艺发生变化的，企业应当在变化后20日内提出申请。省级或者市（地）级质量技术监督部门应当按照食品生产许可证审查通则和审查细则的规定重新组织现场核查和产品检验。”金贝氏公司提供的“小面片和“字母面”的检验报告，由于生产日期（批次）与涉案产品不一致，不符合《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条，违反了2009年《食品安全法》第三十八条。原审以与生产批次不同的涉案无关联性检验报告认定涉案产品检验合格缺乏法律依据。综上，涉案产品标注属于婴幼儿辅食，使用非婴幼儿辅食生产许可证代替婴幼儿辅食生产许可证，未经检验合格后销售，参照2014年《深圳市中级人民法院关于消费者权益纠纷案件的裁判指引》第五点、《广东省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第十三条第（三）项、第（六）项、第（十二）项，依法构成欺诈。4、涉案四产品在同一案件中主张食品安全和欺诈法律关系，是依据广东省高级人民法院对同一当事人立同一案的要求进行。5、普通食品被当作婴幼儿特殊膳食用食品销售是普遍存在的欺骗现象。对网络经营者的欺诈行为，按《网络交易管理办法》，实践中对网络经营者该违法行为难以获得行政机关的书面依法处理决定。上诉人麦树明请求二审法院：1、撤销原审判决；2、判令金贝氏公司退还1714.56元并赔偿11440.60元共13155.16元。
被上诉人金贝氏公司针对麦树明的上诉答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；二、关于婴幼儿产品生产许可标准国家正在征集修订，部分产品标准尚未出台实施细则：1、麦树明原审提交的GB10770-2010《食品安全国家标准婴幼儿罐装辅食品》标准文件不适用于本案，涉案产品不属于罐装；2、麦树明原审主张“小面片”、“字母面”存在欺诈行为，无证据证实；3、金贝氏公司提交的涉案食品检测报告和涉案企业的生产许可证，能够证实涉案事故为合格产品，符合国家食品安全标准。
经审理查明，麦树明在一审庭审中主张其购买的涉案食品已经给小孩食用过，没有不良反应。金贝氏公司在本案庭审中认可其销售的涉案食品属普通儿童食品，生产许可证号亦为普通食品许可证号。
原审查明的其他事实无误，本院予以认定。
本院认为，本院为买卖合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
中华人民共和国国家标准GB13432-2013《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》对特殊膳食用食品的种类做了规定，从该规定来看，包括a婴幼儿配方食品、b婴幼儿辅助食品（包括婴幼儿谷类辅助食品和婴幼儿罐装辅助食品）、c特殊医学用途配方食品、d除上述类别外的其他特殊膳食用食品，前述食品应当适用特定标准。从生活常理来看，婴幼儿食品除婴幼儿辅助食品外，还应当包括其他可供婴幼儿食用的食品，并非不属于婴幼儿谷类辅助食品类的食品就当然属于婴幼儿罐装辅助食品。故对上诉人声称的“蛋花汤”、“肉绒”因不属于婴幼儿谷类辅助食品就应当属于婴幼儿罐装辅助食品，进而适用婴幼儿罐装辅助食品标准的主张，本院不予采信。
金贝氏公司在本案庭审中认可其销售的属于普通食品，生产许可证号亦是普通食品的许可证号，但其在销售网站上将前述食品宣传为“婴儿辅食／金贝氏婴儿营养壹品芙蓉-
金装西红柿蛋花汤40g宝宝辅食”、“金贝氏猪肝菠菜字母面200g婴幼儿粒粒面宝宝辅食面条儿童面食”等，将普通食品做引人误解的虚假宣传，诱使消费者做出错误判断和意思表示。应当认定金贝氏公司的前述行为构成欺诈，应当向麦树明承担三倍的赔偿责任。麦树明购买涉案食品的价格为1714.56元，故麦树明可退还货物，金贝氏公司应退还货款1714.56元并支付三倍赔偿金5143.68元（1714.56元×3）。对麦树明诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实错误，导致判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第976号民事判决；
二、沈阳金贝氏生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向麦树明退还货款1714.56元，麦树明应同时向沈阳金贝氏生物科技有限公司返还购买的金贝氏牌壹品芙蓉鲜蔬汤（金装西红柿蛋花汤）、猪肝菠菜字母面、牛肉番茄小面片、雪绒壹品四个全部产品（不能返还部分，按购买价格相应扣减沈阳金贝氏生物科技有限公司的退款金额）；
三、沈阳金贝氏生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向麦树明支付赔偿款5143.68元；
四、驳回麦树明的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费136元，由沈阳金贝氏生物科技有限公司负担95.2元，由麦树明负担40.8元。二审受理费128.88元，由沈阳金贝氏生物科技有限公司负担90.21元，由麦树明负担38.67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 廖灵觉（兼）