四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终371号
上诉人（原审被告）：廖勇杰，男，1954年10月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：廖波（系廖勇杰弟弟），住四川省泸州市纳溪区。
上诉人（原审被告�：宜宾市凉姜汽车修理厂，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路***号。
法定代表人：丁元九，厂长。
被上诉人（原审原告）：四川省宜宾制材厂破产清算组，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路***号。
负责人：余江，组长。
委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴越勤，四川丰宜律师事务所律师。
上诉人廖勇杰、上诉人宜宾市凉姜汽车修理厂（以下简称凉姜汽修厂）因与被上诉人四川省宜宾制材厂破产清算组（以下简称制材厂清算组）返还原物纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议�，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人廖勇杰及其委托诉讼代理人廖波、上诉人凉姜汽修厂的法定代表人丁元九，被上诉人制材厂清算组的委托诉讼代理人吴越勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖勇杰上诉请求：⒈因事实认定不清，适用法律不当，请求人民法院撤销一审判决，依法改判；⒉本案诉讼费用由制材厂清算组承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，错误认定廖勇杰和制材厂清算组租赁合同的解除时间。制材厂清算组除2010年6月12日发出《紧急通知》后，于2012年3月29日发出《通知》，该《通知》明确租赁合同的解除时间为“通知发出后至2012年4月30日前”，一审认定廖勇杰与制材厂清算组2002年12月9日签订的《场地租用协议》已于2010年6月12日通知解除不是当事人的真实意思表示，租赁合同的解除时间应当认定为2012年4月30日。一审判决故意遗漏了对2009年11月1日签订的《场地租用协议》的认定，该协议基于特定背景，约定了廖勇杰不向制材厂清算组支付租金且有转租权。所以，2010年6月12日至2012年4月30日期间对场地的转租收益167200元是廖勇杰的合法收益。二、一审判决适用法律不当。一审判决将2010年6月12日之后的所有转租收益认定为不当得利，属适用法律不当。2012年4月30日至2013年2月28日期间的转租收益，是廖勇杰在没有义务的情况下，为了维护制材厂清算组利益，对未搬迁的汽车修理厂实施安全、消防、卫生、用电等管理，是典型的无因管理行为，在此期间所支付的管理成本28000元（2800元／月），应当在转租收益中扣除。
制材厂清算组辩称，一、一审判决对廖勇杰和制材厂清算组之间所签订租赁合同的解除时点认定正确。制材厂清算组与廖勇杰于2002年12月9日签订《场地租用协议》，明确约定租赁期限自2002年12月20日起至制材厂清算组通知时止。制材厂清算组于2010年6月12日向上诉人廖勇杰发出《紧急通知》，是要求廖勇杰交出土地的明确意思表示，通知到达对方后《场地租用协议》即解除，廖勇杰并未依法提出异议。制材厂清算组之所以于2012年3月29日向廖勇杰再次发出通知，系因为双方《场地租用协议》解除后，廖勇杰与次承租人凉姜汽修厂仍占有土地拒不归还，制材厂清算组只能通过多次通知的方式催促交还。2009年11月1日双方签订的《场地租用协议》第4条约定“乙方负责按月缴纳房租费”，廖勇杰向制材厂清算组也实际履行了缴纳房租义务至2010年6月12日止，一审对此进行了质证，不存在遗漏证据的情况。二、廖勇杰在与制材厂清算组租赁关系解除后又向凉姜汽修厂收取租金至2013年2月，这一部分转租收�无合法根据，属于不当得利，并因此给制材厂清算组造成了损失，依法应当返还给制材厂清算组。形成无因管理之债的前提是制材厂清算组因廖勇杰的行为而受益，但本案中，廖勇杰拒不返还土地的行为侵害了制材厂清算组的利益，且本案诉争涉及的系露天场地和空房，并无管理必要，因此，一审适用法律正确，廖勇杰的诉请理由依法不成立。
凉姜汽修厂述称，一审判决认定廖勇杰和制材厂清算组之间所签订《场地租用协议》已于2010年6月12日解除正确。案涉场地由我方管理，廖勇杰聘请的人员只负责收水电费，不可能支付每月2800元的工资。
凉姜汽修厂上诉请求：⒈撤销原判第四项判决，判令廖勇杰返还上诉人不当得利244788元。⒉本案诉讼费由制材厂清算组、廖勇杰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清�2005年廖勇杰与凉姜汽修厂签订的《露天场地租用协议》得到了制材厂清算组的确认，在该转租协议约定的租期届满前，制材厂清算组、廖勇杰均未将解除他们之间租赁协议的通知送达凉姜汽修厂，二者均有过错。二、一审法院适用法律不当。2010年6月12日廖勇杰与制材厂清算组之间的场地租赁合同解除后至2013年2月28之间，属于转租期限超过剩余租赁期限的情形，是无效合同，廖勇杰没有合法依据收取的租金，应按每月8000元返还给实际受损的上诉人凉姜汽修厂，由凉姜汽修厂向制材厂清算组缴纳场地占用费400元／月。
制材厂清算组辩称，一、制材厂清算组将本案诉争涉及的露天场地和空坝租给廖勇杰使用，与凉姜汽修厂之间并无法律上的权利义务关系，因此，制材厂清算组并无通知凉姜汽修厂解除租赁合同并返涉案的场地和房屋的义务。二、本案诉争涉及的露天场地和空房依法属于制材厂清算组所有，廖勇杰向凉姜汽修厂收取的转租收益，原属制材厂清算组应收取的占有使用费，本案廖勇杰收取的2010年6月至2013年2月28日的租金收益应当返还给制材厂清算组，而不是凉姜汽修厂。
廖勇杰辩称，一、与凉姜汽修厂的租赁合同关系，是基于与制材厂清算组之间有效的租赁合同而产生的合法转租关系。二、2012年3月29日与制材厂清算组的合同解除之后，即使转租收益被法庭认定为不当得利，也应当将收益交给产权人。
制材厂清算组向一审法院起诉请求：1.确认制材厂清算组与廖勇杰2002年12月9日签订的《场地租用协议》已于2010年6月12日解除；2.廖勇杰、凉姜汽修厂立即腾空搬离位于原四川省宜宾制材厂板元坝露天场地（4.08亩），拆除擅自修建的建构筑物并返回给制材厂清算组；3.廖勇杰、凉姜汽修厂立即支付板元坝露天场地的使用费30000元，该费用自2010年6月13日起，参照《场地租用协议》中约定的月租金400元/月计算，暂算至2016年9月12日，应算至实际返还之日止；4.廖勇杰、凉姜汽修厂立即支付转租收益988000元，该转租收益自2005年11月28日起，参照每年转租收益91200元计算，暂算至2016年9月27日止，应算至实际返还之日止；5.本案诉讼费由廖勇杰、凉姜汽修厂承担。
一审法院认定事实：2000年12月28日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2001）宜经破字第1-1号民事裁定，宣告四川省宜宾制材厂破产还债。
2002年12月9日，制材厂清算组与廖勇杰签订《场地租用协议》，约定“1.宜宾制材厂板元坝露天场地的一部分（靠下河方）和办公楼下现有空房交乙方使用。……3.租用时间从2002年12月20日起至接到甲方通知为止。4.乙方按月向甲方交纳场地租金捌佰元正。……7.租用时间根据宜宾制材厂破产清算组工作进度决定。但甲方需提前壹个月通知乙方，以便作好退场工作”。
2005年11月28日，廖勇杰（甲方）与凉姜汽修厂（乙方）签订《露天场地租用协议》，约定“1.甲方将原宜宾制材厂、板元坝现有露天场地、长65.7M宽48.8M计3206M2（注4.08亩）、租金8000/月，捌仟元整、露天场地交乙方使用。（注：除宜宾市政府清算组土地收回例外，但未收回乙方可长期租用）在中途甲乙双方不得终止协议，任何一方违约交违约金壹万元整……”。凉姜汽修厂在与廖勇杰签订《露天场地租用协议》后，在板元坝露天场地上修建房屋用于汽车修理，但在修建房屋时未取得建设工程规划许可证，也未经有关部门审批，所建房屋没有办理房产证。凉姜汽修厂与廖勇杰签订《露天场地租用协议》后，按照合同约定交纳了租金，租金交至2013年2月。
2007年9月10日，廖勇杰与制材厂清算组签订《补充协议》，约定“根据2007年9月10日签订场地租用协议款项中增补如下：1.乙方租用场地可自用或转租……”。
2010年6月12日，制材厂清算组向原宜宾制材厂生产区各承租单位（户）发出《紧急通知》，内容为“根据市政府2010年6月10日会议精神，宜宾市政府决定启用原宜宾制材厂生产区作为政府经济工作用地，按照要求，所有原承租单位（户）全部需要按规定时间搬迁和撤离。根据原双方签订的承担协议，请各承租单位（户）接此通知后，务必于7月15日前将承租厂房和地段完整交清算组，并与清算组完清相关经济手续。逾期不移交和完成经济手续者，后果自负。”廖勇杰于2010年6月12日签收了该份《紧急通知》。在2010年6月12日以后，廖勇杰未再向制材厂清算组交纳租金。
2016年8月24日，制材厂清算组向各承租户发出《紧急通知》，内容包括“仍有廖勇杰同志承租后自行转租的凉姜汽修厂地段等未能按照清算组通知要求限期搬迁腾空交付清算组，已严重违约。”
一审法院认为，制材厂清算组与廖勇杰之间的租赁合同、廖勇杰与凉姜汽修厂之间的转租合同合法有效，各方应当按照合同约定履行自己的义务。
制材厂清算组与廖勇杰之间的租赁合同，租赁时间从2002年12月20日起至接到制材厂清算组通知为止。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”�规定，2010年6月12日廖勇杰签收了制材厂清算组的《紧急通知》，该通知要求廖勇杰交出土地，作出的是解除合同的意思表示，双方的租赁合同即解除，制材厂清算组并于2016年8月24日再次发出《紧急通知》要求限期搬迁腾退。廖勇杰认为双方的合同在2012年6月才解除，但该《紧急通知》是在2010年6月12日租赁合同解除后发出的，其性质属于合同解除后，要求原承租人交回租赁物的通知。廖勇杰认为双方合同于2012年6月才解除的抗辩理由不能成立，制材厂清算组主张确认制材厂清算组与廖勇杰2002年12月9日签订的《场地租用协议》已于2010年6月12日解除的诉讼请求成立，一审法院予以支持。
制材厂清算组与廖勇杰于2007年9月10日签订《补充协议》约定了可以转租，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将�赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”的规定，廖勇杰与凉姜汽修厂之间的转租合同合法有效。2010年6月12日，制材厂清算组与廖勇杰之间的租赁合同解除，廖勇杰与凉姜汽修厂之间的转租合同亦随之终止。两个合同终止后，土地由凉姜汽修厂实际占有，此时凉姜汽修厂对土地的占有已经无合法的权利来源，其对土地的占有系无权占有，因凉姜汽修厂在土地上修建的房屋没有经过审批，属于违章建筑，返还土地时应当予以拆除恢复土地原状。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，制材厂清算组主张凉姜汽修厂腾空搬离位于原四川省宜宾制材厂板元坝露天场地（4.08亩），拆除擅自修建的建构筑物并返回给制材厂清算组的诉讼请求成立。因廖勇杰在合同解除后没有实际占有土地，土地应当由实际的无权占有人凉姜汽修厂返还，制材厂清算组主张廖勇杰腾空搬离位于原四川省宜宾制材厂板元坝露天场地（4.08亩），拆除擅自修建的建构筑物并返回给制材厂清算组的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
因制材厂清算组与廖勇杰于2007年9月10日协议约定可以转租土地，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十五条“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”的规定，在双方合同期内，因转租土地获得的收益，归廖勇杰所有。但双方解除合同后，廖勇杰无权转租，也无权再获得转租收益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，在制材厂清算组与廖勇杰解除合同后，廖勇杰获得的转租收益系不当得利，应当返还给制材厂清算组。在庭审中，凉姜汽修厂提交向廖勇杰交纳租金的票据，证明租金已经交纳至2013年2月，廖勇杰对该证据并无异议。制材厂清算组主张廖勇杰、凉姜汽修厂立即支付转租收益988000元，该转租收益自2005年11月28日起，参照每年转租收益91200元计算，暂算至2016年9月27日止，应算至实际返还之日止的诉讼请求部分成立，廖勇杰应当支付制材厂清算组以每月7600元为标准从2010年6月13日起至2013年2月28日止的转租收益。因凉姜汽修厂未再转租获益，制材厂清算组主张凉姜汽修厂支付转租收益的诉讼请求不能成立。
廖勇杰与制材厂清算组之间的租赁合同已经于2010年6月12日解除，廖勇杰与凉姜汽修厂之间的转租合同亦随�终止，凉姜汽修厂仍然继续向廖勇杰支付转租租金至2013年2月28日，合同解除后的转租收益廖勇杰应当返还给制材厂清算组，而凉姜汽修厂在未支付转租租金以后对板元坝露天场地的占有，也应当向制材厂清算组支付场地使用费直至实际返还之日止。故制材厂清算组主张凉姜汽修厂立即支付板元坝露天场地的使用费30000元，该费用自2010年6月13日起，参照《场地租用协议》中约定的月租金400元/月计算，暂算至2016年9月12日，应算至实际返还之日止的诉讼请求部分成立，凉姜汽修厂应支付制材厂清算组以每月400元为标准从2013年3月1日起至一审判决确定的给付之日止的板元坝露天场地（4.08亩）的使用费。因廖勇杰在合同解除后，未实际占用土地，故制材厂清算组主张廖勇杰立即支付板元坝露天场地的使用费30000元的诉讼请求不能成立，一审法院不予以支持
综上，制材厂清算组的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十四条第一款、第二百二十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，判决如下：一、制材厂清算组与廖勇杰2002年12月9日签订的《场地租用协议》已于2010年6月12日解除；二、凉姜汽修厂于一审判决生效之日起三十日内拆除在板元坝露天场地（4.08亩）上擅自修建的建筑物并返还板元坝露天场地（4.08亩）给制材厂清算组；三、凉姜汽修厂于一审判决生效之日起三十日内支付制材厂清算组以每月400元为标准从2013年3月1日起至一审判决确定的板元坝露天场地（4.08亩）返还之日止的板元坝露天场地（4.08亩）的使用费,若未按照一审判决确定的板元坝露天场地（4.08亩）返还之日返还板元坝露天场地（4.08亩），场地使用费则应计算至场地实际返还之日止；四、廖勇杰于一审判决生效之日起三十日内返还制材厂清算组以每月7600元为标准从2010年6月13日起至2013年2月28日止的转租收益；五、驳回制材厂清算组的其他诉讼请求；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费13969元，由廖勇杰负担5000元，凉姜汽修厂负担5000元，制材厂清算组负担3969元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖勇杰向本院提交了2017年1月22日代敏出具的《情况说明》及廖勇杰与代敏签订的《用工协议》各一份，拟证明廖勇杰对案涉场地进行管理并支出了人工费用�共计28000元；提交了2004年10月1日制材厂清算组发出的《通知》一份，拟证明制材厂清算组在2010年以前发出过多份《通知》，廖勇杰事实上都在继续租赁涉案场地，所以需要确认实际履行的是哪一份《通知》。制材厂清算组质证认为，对廖勇杰与代敏《用工协议》的真实性、关联性有异议，该《用工协议》是复印件，也未申请证人出庭作证，《情况说明》、《用工协议》分别使用“戴敏”“代敏”，二者不能确认为同一人。对于2004年10月1日制材厂清算组发出的《通知》，是针对所有承租户发出，不是单独与廖勇杰解除租赁关系的意思表示，且该份《通知》上没有廖勇杰签字确认，不能达到廖勇杰的证明目的，双方解除租赁关系的时间是在2010年6月12日。凉姜汽修厂质证认为，廖勇杰与代敏签订的《用工协议》与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于制材厂清算组在解除与廖勇杰的租赁合同后，廖勇杰聘用代敏作为管理人员及其支出问题，廖勇杰未向本庭提交《用工协议》原件，且《用工协议》及聘用人员工资《情况说明》两份证据上，分别用“代敏”“戴敏”签字，签字并不同一，廖勇杰亦未提交其他有关代敏参与管理的事实、工资支付凭证等予以佐证，故对于上述证据的真实性，本院不予认定。关于2004年10月1日制材厂清算组对承租户发出的《通知》，该《通知》第三项载明“承租户与清算组签订的租赁协议就此终结”虽具有解除合同的意思表示，但从合同履行情况看，制材厂清算组和廖勇杰此后仍然在继续履行双方的租赁协议，制材厂清算组认可的合同解除的时间也是在此后的2010年6月12日，故在此前发出的《通知》，并不发生合同由单方依约定通知解除的效力。
另查明�制材厂清算组与廖勇杰于2009年12月9日签订一份《场地租用协议》，其权利义务的主要约定与2002年《场地租用协议》基本相同。其中第4条约定“乙方（廖勇杰）负责按月纳房租费，负责防火、防盗、保卫、人员安全工作及承担因此造成的损失后果”，第6条约定“租用时间根据制材厂破产清算组工作进度”。
2008年8月1日，廖勇杰与凉姜汽修厂签订的《露天场地租用协议》第2条约定“乙方租用时间暂定2年。从2008年8月1日至2010年11月30日止。（注：除市政府清算组土地收回协议，但未收回乙方可长期租用）”。
2016年12月29日，涉案场地被政府强制拆迁。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：一、制材厂清算组解除与廖勇杰之间所签订的《场地租用协议》的时间应当如何认�；二、2010年6月12日后廖勇杰基于涉案场地上的收益的性质为何；三、廖勇杰2010年6月12日后基于涉案场地的收益应当向制材厂清算组还是向凉姜汽修厂返还。针对上述焦点问题，本院分述如下：
一、关于制材厂清算组与廖勇杰之间所签订的《场地租用协议》的解除时间。本案中的合同解除的性质为约定解除，即解除权人在合同约定的条件成就时，可以单方解除合同，解除合同的意思表示到达对方时，合同即解除。在双方于2002年12月9日签订的《场地租用协议》中，约定了“租用时间从2002年12月20日起至接到甲方（制材厂清算组）通知为止”“租用时间根据宜宾制材厂破产清算组工作进度决定”，从该约定看，制材厂清算组为解除权人，约定的解除条件是制材厂清算组根据工作进度而通知解除。2010年6月12日制材厂清算组向相关承租户发出的《紧急通知》，已明确说明因宜宾市政府决定启用原宜宾制材厂生产区作为政府经济工作用地，要求承租户接此通知后，将承租厂房和地段完整交清算组。该《紧急通知》到达廖勇杰后，即发生合同解除的效力，故2010年6月12日应认定为制材厂清算组与廖勇杰《场地租用协议》的解除时间，此后，廖勇杰亦未再向制材厂清算组缴纳租金。关于2004年制材厂清算组发出的具有解除合同意思表示的《通知》，因解除权人制材厂清算组并不认可其作出了解除合同的意思表示，且双方实际仍在履行原协议直至2010年6月12日，故该《通知》不发生合同解除效力。2012年3月29日、2016年8月24日，制材厂清算组分别发出《通知》、《紧急通知》，均是要求包括廖勇杰在内的承租户将承租的地面建筑和地段腾退搬迁，是对合同解除后产生相应解除效果、履行附随义务的督促。至于2009年制材厂�算组与廖勇杰签订的《场地租用协议》，其主要内容为2002年协议的延续，其第4条约定“乙方（廖勇杰）负责按月纳房租费”，该“房租费”依体系解释，是指2002年协议约定的每月800元，此后的实际履行亦复如此，故一审认定双方解除的是2002年协议并无不当。
二、关于合同解除后廖勇杰基于涉案场地所获收益的性质。廖勇杰上诉主张2010年6月13日至2012年3月29日期间，其共计22个月的转租收益（每月7600元）为其合法经营收益，2012年4月30日至2013年2月28日共计10个月的转租收益（每月7600元）因进行无因管理而支出的成本28000元应该予以扣除。正如前述，2010年6月12日制材厂清算组与廖勇杰的《场地租用协议》即已解除，其再将相关场地转租获益已经没有合法依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造�他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，廖勇杰将应该返还出租人的涉案房屋和场地继续转租所获收益，实为不当得利，其相应收益应当返还受损失的人。按照法律规定，无因管理是指没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，制材厂清算组的利益体现为在合同解除后，相对方廖勇杰按照解除通知要求履行腾退等义务，但廖勇杰却继续转租获益，与无因管理的制度主旨和构成要件不符，其相关支出不具有法律上的关联性和证明力，本院不予支持。
三、关于廖勇杰2010年6月12日合同解除后基于涉案场地的收益应当向制材厂清算组还是向凉姜汽修厂返还。凉姜汽修厂主张转租收益属于转租期限超过承租人剩余租赁期限的情形，是无效合同，按�《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应当将此期间的收益返还凉姜汽修厂。对此主张，第一，2010年6月12日制材厂清算组与廖勇杰《场地租用协议》解除之后，其因此继续转租租赁物而获得的收益属不当得利，受损失的人是租赁物的物权人制材厂清算组。第二，在2008年8月1日廖勇杰与凉姜汽修厂签订的《露天场地租用协议》第2条已明确约定了租期“暂定2年（除市政府清算组土地收回协议，但未收回乙方可长期租用）”，即租赁期限取决于制材厂清算组收回租赁物的时间，不属于约定的“转租期超过承租人剩余租赁期间”的情形，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定。
因2016年12月29日，涉案场地被强制拆迁，故原判第二项判令凉姜汽修厂返还涉案场地亦无必要�应予撤销。同理，原判第三项确定的场地使用费应计算至实际返还之日止的期限应变更为2016年12月29日。但两项改变均系二审出现新事实所致，不属一审裁判错误。
综上所述，廖勇杰、凉姜汽修厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因涉案场地已于2016年12月因强制拆迁的事实而发生变化，需要对一审判项作出相应改变。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民初字第101号民事判决第一项“四川省宜宾制材厂破产清算组与廖勇杰2002年12月9日签订的《场地租用协议》已于2010年6月12日解除”，第四项“廖勇杰于本判决生效之日起三十日内返还四川省宜宾制材厂破产清算组以每月7600元为标准从2010年6月13日起至2013年2月28日止的转租收益”；
二、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民初字第101号民事判决第二项“宜宾市凉姜汽车修理厂于本判决书生效之日起三十日内拆除在板元坝露天场地（4.08亩）上擅自修建的建筑物并返还板元坝露天场地（4.08亩）给四川省宜宾制材厂破产清算组”，第五项“驳回四川省宜宾制材厂破产清算组的其他诉讼请求”；
三、变更四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15民初字第101号民事判决第三项为“宜宾市凉姜汽车修理厂于本判决书生效之日起三十日内支付四川省宜宾制材厂破产清算组场地使用费，以每月400元为标准从2013年3月1日起计算至2016年12月29日止”；
四、驳回四川省宜宾制材厂破产清算组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
二审案件受理费8388元，由廖勇杰负担3416元，由宜宾市凉姜汽车修理厂负担4972元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 楠
审判员 施家蓉
审判员 刘维秋
二〇一七年八月四日
书记员 许 杰