河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第1209号
原告裴清志。
被告邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一建筑公司）。住所地：丛台区电厂街**号。
法定代表人齐祥超，该公司董事长。
委托代理人杨志红，河北浩博律师事务所律师。
原告裴清志与被告邯一建筑公司为劳动争议一案，原告裴清志于2015年5月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序。于2015年6月4日公开开庭进行审理。原告裴清志、被告邯一建筑公司的诉讼代理人杨志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴清志诉称，1978年，我入伍退役后分配到邯郸县水泥制品厂工作，1984年被告招工，经被告同意将我招收为无固定期限劳动合同制工，现劳动关系档案在被告处。1995年被告单位效益不好，便以放长假为由让我在家等待，但我多次来被告处要求工作上班时，被告总是以单位效益不好为由拒不让我上班，并再三多次承诺现在并不是你一个人，单位几十人都不让上班，等单位效益好转立即通知你们都来上班。特别严重的是自2014年7月份，我再次找到被告要求上班时，其便以除名为由拒不让上班，此时我便于被告人理论，“拒不让上班，也不给生活费，你在作出除名时未经我知道和在上面签字不具有法律效力，严重违反了法律规定。”被告不做任何回答。协商无果，我于2015年3月15日到邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委于2015年5月5日向我作出不予受理通知书。被告的行为已严重侵害了我的合法权益，故请求法院查明事实，维护我的合法权益。请求确认被告邯一建筑公司作出的除名决定无效；请求判令被告邯一建筑公司补缴社会保险；请求判令被告邯一建筑公司恢复原告裴清志工作；本案诉讼费等费用由被告邯一建筑公司承担。
原告裴清志未举出相关证据。
被告邯一建筑公司辩称，原告裴清志无故连续旷工达27天，被告邯一建筑公司依法对其除名并将书面除名处理决定在直接送达确有困难的情况下以邮寄的方式予以送达，后又进行了公告，除名处理决定合法有效。依据国务院《企业职工奖惩条例》和《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》之相关规定，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。依据被告邯一建筑公司所提交的《党政联席会议记录》、邯郸建工集团有限公司第一分公司关于对长期旷工人员的处理决定、实行养老保险职工（增、减）名册等客观证据以及被告邯一建筑公司负责办理职工除名事宜的经办人员范邯秋、韩法的证人证言，可以确定，被告邯一公司在原告裴清志无故连续旷工达27天的情况下，经党政联席会研究、职工代表大会讨论通过，对原告裴清志作出的除名处分符合法定的条件；被告邯一建筑公司对原告裴清志的除名处分，在直接送达原告裴清志书面除名决定确有困难的情况下通过邮寄方式进行送达，并在邮寄送达后又进行了公告，送达程序符合法定的程序。因此，被告邯一建筑公司对原告裴清志的除名处分合法有效，原告裴清志主张被告邯一建筑公司未经法定程序擅自将其除名、应予撤销除名处分、恢复工作的诉求没有事实依据及法律依据，应不予支持。原告裴清志对其诉求所依据的事实负有举证责任，原告裴清志自被被告邯一建筑公司除名，就不在被告邯一建筑公司工作，至原告裴清志起诉十八年间，原告裴清志从未找过被告邯一建筑公司。原告裴清志起诉状所主张的被告邯一建筑公司放长假为由不让其上班、其多次找被告邯一建筑公司要求上班、2014年7月起再次找被告邯一建筑公司要求上班等均不是事实。依据法律相关规定，原告裴清志对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，如果其不能提供证据证明上述主张，对其T主张应不予认可，并由其承担举证不能的法律后果。补缴社会保险是社会保险行政部门的法定职责，不属于法院受案范围，原告裴清志关于补缴社会保险请求应依法驳回。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此，征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围．原告裴清志的上述诉求应依法驳回。原告裴清志的诉讼请求已经超过诉讼时效，应依法驳回，对原告裴清志的除名处理决定，被告邯一建筑公司在直接送达原告裴清志书面除名决定确有困难的情况下已经通过邮寄方式进行送达，并在邮寄送达后又进行了公告，被告邯一建筑公司的送达程序完全符合法定的程序，合法有效。退一步讲，原告裴清志自被被告邯一建筑公司除名至今已经超过十八年，这十八年来，被告邯一建筑公司没有向原告裴清志发放过任何工资及福利待遇，原告裴清志也从未找过被告邯一建筑公司，双方十八年来没有履行过劳动关系的权利与义务。原告裴清志作为完全民事权利能力人，从一个完全民事行为能力人的正常判断，其应当自始知道与被告邯一建筑公司已经不存在劳动关系，但是原告裴清志在超过十八年的时间里，既没有向被告邯一建筑公司提出请求，也没有向其他主体主张过权利。综上，原告裴清志的诉讼主张，早己超过法定的时效，应依法驳回。
被告邯一建筑公司为证实所述事实，举证出以下证据：
1、被告邯一建筑公司于1999年4月24日所作的党政联席会议记录1份；
2、邯郸建工集团有限公司一分公司于1997年4月25日作出的对长期旷工人员处理决定1份。
证据2、3，用以证明因原告裴清志连续旷工27天，公司依据国务院企业职工奖惩条例第13条、第18条的规定，对其做出开除处分，符合法定条件合法有效。
3、被告邯一建筑公司于1997年8月份制作的实行养老保险职工（增、减）名册，用以证明除名决定作出以后公司将除名上报邯郸市社会保障中心并核减了职工名册。
4、邯郸市邮政局开具的购买邮票证明单和记账凭证各1份，用以证明公司将书面除名决定在直接送达原告确有困难的情况下进行了邮寄送达并进行了公告，送达程序合法有效。
5、原告邯一建筑公司职工范邯秋、韩法二人于2015年5月28日、5月29日所写书面证言并出庭作证，用以证明公司将书面除名决定在直接送达原告确有困难的情况下以挂号信的形式邮寄送达并进行了公告，送达程序合法有效。
原告裴清志对被告邯一建筑公司所举证据发表如下质证意见：
对证据1，党政联席会议记录我不知道这个事，没有通知过我。
对证据2，处理决定没有见到过。
对证据3，养老保险职工（增、减）名册没有见过，不知道这个事。
对证据4，邮票证明单和记账凭证，没有收到过处理决定。
对证据5，范邯秋、韩法证人证言不真实。
经审理查明，原告裴清志原系被告邯一建筑公司一名职工，1984年3月经招工参加工作，从抹灰工职业。自1997年3月至4月24日期间，原告裴清志连续旷工27天。为此，被告邯一建筑公司于1997年4月24日召开党政联席会议，决定将包括原告裴清志在内的10名职工除名。并经邯郸建工集团有限公司一分公司于1997年4月25日作出除名处理决定，将除名处理决定通过邮寄方式送达给了原告裴清志。自此，原告裴清志未回到被告邯一建筑公司实际工作。2015年3月15日，原告裴清志向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销除名处理决定；补缴社会保险费。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年5月5日以超过仲裁时效为由，作出不予受理案件通知书。原告裴清志不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据被告邯一建筑公司所举该公司1997年4月24日党政联席会议记录、除名处理决定、购买邮票证明单和记账凭证分析，能够认定原告裴清志存在连续旷工27天的事实。原告裴清志连续旷工27天后，经被告邯一建筑公司召开党政联席会议，决定对原告裴清志除名处理。被告邯一建筑公司作出除名处理决定后，通过邮寄方式，将除名处理决定送达给原告裴清志。故应确认邯郸建工集团有限公司一分公司于1997年4月25日作出除名处理决定有效。原告裴清志要求被告邯一建筑公司为其安排工作岗位之诉讼请求不能成立。关于被告邯一建筑公司提出的仲裁时效问题，我国《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其被侵害之日起计算。”原告裴清志自1997年收到被告邯一建筑公司向其发出的除名处理决定后，至2015年3月15日申请仲裁，已明显超过仲裁时效。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会以根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”关于原告裴清志要求被告邯一建筑公司补缴社会保险费问题，国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”最高人民法院《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的复函》答复：征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告裴清志的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告裴清志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹新军
二〇一五年六月五日
书记员 连 波