河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第575号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李振学，男，汉族。
委托代理人：李延强，伊川县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵克让，男，汉族。
委托代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。
上诉人李振学因与被上诉人赵克让劳务合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民三初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李振学及其委托代理人李延强，被上诉人赵克让的委托代理人郭京朝、张燕锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年赵克让承包了二冶山东分公司在邹平县的电解铝母线加工、安装工程，需要民工，经人介绍认识了李振学，二人协商由李振学组织民工进工地施工。2010年7月26日，双方签订了《劳务承包协议》，书面约定了价格、施工期等问题。李振学按约定组织工人进工地施工。2011年3、4月份，双方产生矛盾，赵克让不让李振学继续施工，李振学退出施工现场。就劳务费问题双方发生争执，2011年3月15日晚在邹平县劳动局办公室，经邹平县劳动局张道江、二冶项目部经理肖二虎在场主持调解，双方就李振学完成工程量及劳务费结算问题达成一致意见，并于第二日制作了《结算会议纪要》，纪要上确定了李振学所完成工程量的劳务费总金额为757371元。庭审中，李振学提供铝母线加工完成情况表一份，称所完成工程量的劳务费总金额应以该表上显示的数额1188716.91元为准，该表系李振学单方制作，上面没有任何签字，赵克让有异议不予认可。庭审中赵克让提供已付款凭据，李振学对其中的2010年7月12日付33000元、7月19日付3000元、7月23日付2000元、8月3日付1500元、8月6日付50000元、8月7日付40000元、8月16日付3370元、8月17日付5000元、8月26日付2500元、9月3日付2500元、9月12日付31000元、9月21日付47000元、9月22日付8000元、10月2日付50000元、10月3日付50000元、10月4日付38000元、10月26日付500元、11月11日付60000元、12月11日付49500元（农行转账）、2011年1月15日付2000元、1月19日付40000元，共计518870元没有异议。对2010年11月12日的20000元有异议，称该款是赵克让支付的利息，不应当计算在支付的工程款中，条子上面显示有付银行利息的字样。对2010年10月21日通过中国建设银行汇的5000元有异议，当天支付的5000元属实，但是不应当计算到工程款里，称是赵克让以前借其的钱，那天赵克让通过银行还5000元，与工程款没有关系。对2010年5月领款单8400元有异议，没有其本人签字，不予认可。对2011年1月20日收到工程款20000元的条子有异议称不是其写的，不予认可，虽庭审中口头提出司法鉴定，但庭后未按规定办理鉴定手续。另查明，1、2011年2月14日，就李振学欠其工人夏元友、张文福、释建军、曲庆水、李光星、陈守利、李玉国等七人工资共计157300元，李振学与赵克让跟该七名工人签订了两份协议，内容均为由赵克让照头偿还。2、2011年邹平县劳动局从二冶山东分公司邹平项目部账目中划拨100000元，由李振学领走支付农民工工资，该款项目部从应付赵克让工程款中扣除。
原审法院认为：原、被告于2010年7月26日签订的《劳务承包协议》和2011年3月16日签订的《结算会议纪要》是当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，属有效协议，该院予以认定。《劳务承包协议》约定了李振学向赵克让提供加工、安装劳务，赵克让支付相应劳动报酬，双方产生劳务合同法律关系。《结算会议纪要》是双方对李振学所完成工程量及价格的约定，故双方结算应以该纪要所确定的劳务费总金额757371元为准，2011年3月16日之前的有关结算单均应作废。诉讼中，李振学称所完成工程量的劳务费应以其提供的铝母线加工完成情况表上显示的数额1188716.91元为准，该表系李振学单方制作，上面没有签字，赵克让不予认可。故该证据存在较大瑕疵，该院不予认定。李振学欠夏元友、张文福、释建军、曲庆水、李光星、陈守利、李玉国等七人劳务报酬共计157300元，2011年2月14日李振学、赵克让和七名工人之间签订了债权债务转让协议，将该笔劳务费已转让给赵克让偿还，故对此笔劳务费李振学已丧失了诉求，应从总劳务费757371元中扣除该笔，赵克让应支付李振学的劳务费总额为600071元。李振学对赵克让已付款的凭据21张计518870元没有异议，该院予以认定。对2010年11月12日的20000元李振学有异议，称该款是赵克让支付的利息，不应当计算在支付的工程款中，该张条子上面明确显示有“付银行利息”字样，故该院对李振学的辩称予以采信，该笔付款系支付银行利息，不应当计算在已付工程款中。2010年10月21日赵克让通过中国建设银行汇给李振学的5000元，李振学提出异议称是赵克让偿还其借款，该院认为，如赵克让支付的是工程款事后应让李振学补收款条，没有收款条，李振学又不认可，故该笔款项认定为支付工程款依据不足，该院不予认定。2010年5月领款单8400元李振学有异议，没有其本人签字，不予认可，故该份证据亦存在瑕疵，该院不予认定。李振学称2011年1月20日收到工程款20000元的条子上不是其本人签字，虽口头提出鉴定，但其未按规定办理鉴定手续，视为放弃鉴定处理，应承担举证不能的责任，故对该张收款条该院予以认定。李振学从邹平县劳动局领取的100000元，二冶山东分公司邹平项目部从应付赵克让工程款中扣除，应计算为赵克让支付的劳务费。赵克让提供的罚款单七份要求李振学承担罚款9950元，罚款单上没有显示是罚李振学的，故该院不予认定。赵克让还提供支出票据9281元称是李振学的工人拿走的医疗费等，李振学不予认可，赵克让又提供不出其他证据予以佐证，故该院对该支出票据亦不予认定。综上赵克让应支付李振学的劳务费总额为600071元，已支付了638870元，多支付38799元，李振学应返还给赵克让。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、驳回原告李振学的诉讼请求；二、反诉被告李振学于本判决生效后十日内返还给反诉原告赵克让38799元，如逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向反诉原告加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回反诉原告赵克让的其他反诉请求。本案受理费7291元，反诉费2412元，共计9703元，李振学承担8291元，赵克让承担1412元。
宣判后，李振学不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判被上诉人归还上诉人18.7万元；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。2010年5月15日上诉人与赵克让签定了在山东邹平县电解铝母线加工、安装工程的合同，被上诉人一直未支付工钱，后在当地劳动局支持下，被上诉人通过劳动监察大队付给上诉人十万元，后来帐也没算。通过三次开庭审理和对帐，赵克让还应付上诉人的工人ＸＸ6万元，李玉国6万元，扩大工程量刨边6.7万元（1、机械加工180元一吨。2、安装75元一吨。3、焊接9元一米。4、刨边人工每天80元），共计18.7万元，在一审中，刨边费用当庭有证据和赵克让的签名，法院没有认定，民工李玉国6万元赵克让也没付。第一、三次庭审中ＸＸ就现场旁听，也向法庭表明赵克让并未付工资，法庭也未采信。上诉人2010年5月干的活，2012年3月就向涧西起诉，历经近二年才出判决，被上诉人称多付上诉人工钱和立案后提出反诉，不符合常理。综上所述，一审时事实有重大误解，程序不合法，请二审维护公民的合法权益。
被上诉人赵克让答辩称：上诉人上诉所说的18.7万元的民工工资与事实不符，一审适用法律正确，请求维持原判。上诉人所要求的18.7万元的诉讼请求是不成立的。ＸＸ和被上诉人签订的协议，与上诉人无关。上诉人说被上诉人应该给李玉国的6万元无依据。李玉国是与被上诉人签订的协议，与上诉人无关，李振学没有主张债权的权利。上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，双方签订的协议中约定存在争议的话应由当地法院解决，上诉人无权在本案中起诉。
本院经审理查明：2010年后，李振学、赵克让分别与ＸＸ、李玉国签订协议书，约定其工资由赵克让支付。2011年3月李振学、赵克让签署的《结算会议纪要》中约定：“九、铇边按建设单位的批复给李振学结算，若李振学和赵克让对此存在争议，由邹平县人民法院裁决。”，至今建设单位未对铇边费用予以批复。其余查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：2011年3月李振学、赵克让就李振学完成工程量及劳务费结算问题已达成一致意见，并签订了《结算会议纪要》，据此应认定该会议纪要中记载的内容为李振学全部工程量。上诉人李振学称工人ＸＸ、李玉国的工资应由赵克让向自己支付，本院认为，ＸＸ、李玉国的工资各方已达成一致意见，由赵克让分别向其支付，因此原审认为其不应计算在工程款内正确。关于铇边部分的工程款，因双方约定按建设单位的批复给李振学结算，现结算条件尚未成就，李振学可待建设单位做出批复后，对该部分工程款另行主张。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由上诉人李振学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
审 判 员 吴爱霞
代审判员 王茂兵
二〇一四年五月十六日
书 记 员 黄思维