广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2851号
上诉人(原审被告)：江陵县千里服装有限公司。住所地：湖北省江陵县沙岗镇沙普路。
法定代表人：金升相，该公司经理。
委托代理人：徐宗江，湖北章华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市骏华拉链有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇陈村工业区榕中路厂房。
法定代表人：李进添，该公司总经理。
委托代理人：贺湄生，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：赖锐东，广东展豪律师事务所辅助人员。
原审被告：柴庆国，男，汉族，1975年4月25日出生，住湖北省潜江市。
上诉人江陵县千里服装有限公司（以下简称为千里公司）因与被上诉人东莞市骏华拉链有限公司（以下简称为骏华公司）、原审被告柴庆国买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
骏华公司向原审法院起诉称：2013年4月，东莞市虎门柴家制衣厂（以下简称为柴家厂）及千里公司共同向骏华公司发出两份《千里（柴家）辅料采购单》，采购多款拉链。骏华公司委托东莞市海迈拉链有限公司进行生产并于2014年5月和6月分批向柴家厂交付了采购的所有拉链，双方约定月结30天付款。2013年7月9日，千里公司分别就上述两份采购单的交易，盖章确认了《海迈送货对账单》，确认两笔交易的金额分别为54835.78元及40890.17元。2013年7月20日，骏华公司就上述两笔交易总金额开具一张增值税发票给千里公司。然而，千里公司仅仅分两次支付了54835元。目前尚未支付剩余货款。柴庆国系柴家厂的经营者，柴家厂系个体工商户，目前已注销，应由经营者柴庆国承担清偿责任。另，柴庆国还是千里公司的股东和董事，故柴家厂与千里公司是关联企业，且订单及对账均是由柴庆国、千里公司共同作出，故柴庆国、千里公司应对骏华公司诉请承担连带清偿责任。为维护骏华公司的合法权益，特诉至原审法院，请求判令：1.柴庆国、千里公司连带向骏华公司支付货款40890.17元；2.柴庆国、千里公司连带向骏华公司支付逾期付款利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年8月10日起计至上述货款付清之日止，暂计算至立案之日为100元）；3.本案的诉讼费用由柴庆国、千里公司承担。
千里公司向原审法院答辩称：千里公司不清楚骏华公司与柴庆国之间的交易，他们之间的送货、采购及结账往来，都是骏华公司与柴庆国之间联系的，对于骏华公司主张的事实，千里公司不清楚也无法确认，故其无需承担责任，骏华公司诉请千里公司承担连带责任没有依据。
柴庆国未向原审法院提供书面答辩意见，亦未对骏华公司提供的证据提出质证意见。
原审法院经审理查明：柴庆国系柴家厂的经营者，同时系千里公司的股东，柴家厂于2014年5月16日注销登记。骏华公司提交两份辅料采购单，据此主张柴家厂与千里公司共同于2013年5月及6月向其采购两批拉链。另，骏华公司还提交送货单32张，主张其于2013年5月20日至6月22日期间委托东莞市海迈服饰拉链有限公司将上述货物送至柴家厂，送货单记载：客户名称为“柴家”，货物的规格、数量、单位、单价及金额，月结30天付款，客户签收处有“许志波”、“褚桂美”字样签名确认。骏华公司主张“许志波”、“褚桂美”均为柴家厂及千里公司的员工，千里公司对此予以否认。骏华公司还提交一张名片，正面印有“褚桂美”字样及其联系方式，背面则印有“湖北江陵千里服装有限公司”、“广东东莞市虎门柴家制衣厂”等字样。原审法院要求千里公司在限期内提交其工资发放台账及购买社保人员名单，但千里公司在限期内并未提交。
另，骏华公司还提交两份对账单传真件，记载：2013年5月份产生货款54835.78元，2013年6月份产生货款40890.17元。该两份对账下方均有“核对OK，褚桂美，2013年7月9日”字样签名，并加盖了“江陵县千里服装有限公司”字样公章。千里公司提交一份《证明》（复印件），主张该公章并非其加盖，可能系柴庆国私自刻制加盖，同时当庭要求对该公章的真实性进行鉴定。由于千里公司未在举证期限内提出鉴定申请，同时该两份对账单系传真件，经询问相关鉴定机构，无法作为检材进行比对，故对于千里公司的鉴定申请，原审法院依法不予准许。
另，骏华公司还提交其账户明细信息两份，显示：账户名为千里公司，账号为57×××34的银行账户分别于2013年8月12日及2013年12月16日向骏华公司的账户汇款30000元及24835元，共计54835元，交易用途均显示为货款。千里公司主张该汇款账户并非其公司银行账户，但在限期内未向原审法院提交相应的证据证明。骏华公司还提交一张增值税专用发票，显示购货单位名称为“江陵县千里服装有限公司”，销货单位名称为“东莞市骏华拉链有限公司”，货款金额为95725元。
另查明，案外人东莞市海迈服饰拉链有限公司的股东鲍初民、蔡燕凤出具一份情况说明，确认骏华公司接到柴家厂及千里公司的订单后，委托其生产并直接送货至柴家厂，相应的债权由骏华公司享有。
以上事实，有辅料采购单、送货单、对账单、增值税发票、账户明细信息、名片、情况说明、证明、当事人陈述及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷，柴庆国经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对骏华公司提交的证据发表质证意见及抗辩的权利。千里公司在原审法院指定的期限内未提交相关的证据及质证意见，视为放弃举证和质证的权利。千里公司抗辩称其并不是交易相对人，但其未能就其向骏华公司支付货款54835元做出合理说明，且该付款金额与骏华公司主张的一笔货款金额相对应，故对于千里公司的抗辩意见，原审法院依法不予支持。骏华公司提交的辅料采购单、送货单、对账单、增值税发票、账户明细信息、名片等证据，形成了一个完整的证据链，柴庆国未提出任何反驳意见的情况下，对于骏华公司主张柴家厂及千里公司共同向其采购货物并拖欠货款40890.17元的事实，原审法院依法予以确认。柴家厂已经被依法注销，故其相应的付款义务应由柴庆国承担。根据送货单的记载，付款期限为月结30天，骏华公司最后一次送货时间为2013年6月22日，故付款期限最后一日为2013年7月31日，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，现骏华公司诉请柴庆国、千里公司支付尚欠的货款40890.17元有理，原审法院依法予以支持。另，柴庆国、千里公司逾期付款，应当支付逾期利息，双方未约定逾期付款利息的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的约定，现骏华公司诉请案涉货款的逾期付款利息以40890.17元为本金，自2013年8月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款计算至货款付清之日止合理，原审依法予以支持，计至本案起诉之日即2015年3月27日以100元为限。
综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：限柴庆国、千里公司于判决发生法律效力之日起三日内共同向骏华公司支付货款40890.17元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以40890.17元为本金，自2013年8月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款计算至货款付清之日止，但计至本案起诉之日即2015年3月27日以100元为限）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费824元（骏华公司已预交），由柴庆国、千里公司共同承担。
上诉人千里公司不服原审判决，向本院上诉称：2013年5月及6月，千里公司既未向骏华公司采购拉链，亦未与其签订书面买卖合同。千里公司的交易买卖行为是与柴家厂发生关系，且骏华公司委托生产并直接送货均是柴家厂，故法律责任应由柴家厂承担。另，原审法院判决千里公司与柴庆国共同向骏华公司支付货款40890.17元缺乏法律依据。一审判决引用的法律条文均不适用千里公司与柴庆国共同向骏华公司支付货款40890.17元的。千里公司已经联系柴庆国，柴庆国承认其是买卖关系的当事人，愿意承担案涉货款的支付责任，柴庆国也陈述因其员工私刻公司公章加盖在对账单，是应骏华公司的要求而加盖。综上，上诉请求：依法改判千里公司不应当与柴庆国共同向骏华公司支付货款40890.17元。
被上诉人骏华公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告柴庆国未向本院提交任何陈述意见。
各方当事人于二审期间均没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，千里公司主张柴庆国私刻千里公司的公章并加盖在对账单上，但直到二审法庭调查之时确认没有证据可以证明。以上另查事实，有本院调查笔录为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。柴庆国对原审法院判决其对向骏华公司支付货款40890.17元并支付逾期付款利息没有提出上诉，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对千里公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：千里公司是否为案涉买卖合同的交易相对方。
千里公司上诉主张柴家厂的经营者柴庆国确认其是买卖关系的唯一当事人，并称柴庆国承认系其员工私刻千里公司的公章并加盖在对账单上，但没有提交任何证据予以证实，本院对千里公司的该项上诉主张不予采信。骏华公司提交辅料采购单、送货单、对账单、账户明细信息、增值税专用发票等证据，用以证实千里公司、柴家厂为案涉买卖合同的交易相对方。对此本院认为，首先，辅料采购单的抬头显示“千里（柴家）”的字样，送货单记载的客户名称为“柴家”，客户签收处有“许志波”、“褚桂美”字样的签名确认，同时对账单有“褚桂美”字样签名且加盖有“江陵县千里服装有限公司”字样的公章，千里公司虽否认其在对账单上加盖公章和“许志波”、“褚桂美”系其公司员工，但未能提交工资签收台帐或社保人员名单，亦未能提交确切证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果。其次，账户明细信息清楚反映千里公司分两次向骏华公司汇款共计54835元的事实，该金额与2013年5月发生的案涉交易金额相一致，千里公司主张该汇款账户并非其公司账户但未能提交相反证据予以反驳，故本院对千里公司的该项抗辩意见不予采信。千里公司未能对其向骏华公司支付货款54835元作出合理解释，结合辅料采购单、送货单、对账单、增值税专用发票、名片等系列证据，足以证明柴家厂与千里公司共同向骏华公司采购案涉货物并拖欠货款的事实，千里公司上诉主张其并非案涉买卖合同的交易相对方并无需承担货款支付责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人千里公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费822元，由上诉人江陵县千里服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二Ｏ二Ｏ一六年十月十一日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。