泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执异48号
案外人：张恒付，男，1953年9月8日出生，汉族，住泰安市泰山区，
申请执行人：陈兆明，男，1977年10月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区，
被执行人：泰安市泰山建筑安装工程公司，住所地泰安市泰山区向阳路东首。
法定代表人：张仁厚，经理。
本院在执行申请执行人陈兆明与被执行人泰安市泰山建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案中，案外人张恒付向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张恒付称，请求撤销（2015）泰山执字第1298-1号执行裁定书，停止已扣划的山东泰豪房地产开发有限公司的银行款项2182025元。事实与理由：2011年8月14日泰安市泰山建筑安装工程公司与泰豪公司签订《建设工程施工合同》，由泰安市泰山建筑安装工程公司承包施工山东泰豪房地产开发有限公司泰豪名城2#、3#楼及地下车库工程，2012年9月6日，案外人与泰安市泰山建筑安装工程公司签订《施工合同书》，由案外人实际施工泰豪名城2#、3#楼及地下车库工程，案外人为实际施工人，且工程现已交付使用。因陈兆明申请执行泰安市泰山建筑安装工程公司案件，贵院以山东泰豪房地产开发有限公司欠泰山建筑安装工程公司款项为由，冻结并扣划了山东泰豪房地产开发有限公司银行存款2182025元，但该扣划款项属于案外人所有，法院扣划，侵犯了案外人合法权益，应停止执行。
申请执行人陈兆明辩称，2017年4月17日，山东泰豪房地产开发有限公司与泰安市泰山建筑安装工程公司签订的和解协议中，明确载明山东泰豪房地产开发有限公司尚欠泰安市泰山建筑安装工程公司620万元工程款未付，因此，泰山区人民法院扣划山东泰豪房地产开发有限公司银行存款2182025元未超出该限额，并无错误，案外人提出其实际施工了山东泰豪房地产开发有限公司开发的泰豪名城2#、3#楼及地下车库工程，但未提交确实有效的证据或法院判决书认定的这一事实，且案外人有权向泰安市泰山建筑安装工程公司追要工程款，与答辩人扣划山东泰豪房地产开发有限公司存款无关，综上，案外人所提异议不成立，应予驳回。
本院查明，原告山东丰阳混凝土有限公司与被告泰安市泰山建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案中，本院于2014年12月3日作出（2013）泰山商初字第916号民事判决书，判决被告于本判决生效之日起十日内偿还原告商品砼款1876749.75元及迟延履行债务利息，判决生效后，被执行人没有履行义务，申请人山东丰阳混凝土有限公司向本院申请执行，本院2015年9月8日立案执行。本案在执行过程中，本院于2016年11月3日查封被执行人在山东泰豪房地产开发有限公司的工程款250万元，于2017年4月7日向其送达执行裁定书及协助执行通知书，要求提取泰安市泰山建筑安装工程公司在山东泰豪房地产开发有限公司的工程款，并限其十日内将协助执行款汇入本院账户，但在规定时间内未汇入，本院于2017年4月27日扣划山东泰豪房地产开发有限公司银行存款2182025元。后，案外人张恒付提出异议，并提交本院（2017）鲁0902民初1768号民事判决书以证实其是实际施工人，法院扣划款项属其所有。
另查明，本案在执行过程中，原申请执行人山东丰阳混凝土有限公司于2016年9月30日将该案债权转让给陈兆明，本院于2016年11月2日作出（2015）泰山执字第1298-1号执行裁定，裁定变更陈兆明为本案申请执行人。
原告张恒付（案外人）与被告山东泰豪房地产开发有限公司（协助义务人，以下简称泰豪公司）、泰安市泰山建筑安装工程公司（被执行人，以下简称泰山建筑公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日作出（2017）鲁0902民初1768号民事判决书，该判决认定事实：2011年8月份，被告泰豪公司与被告泰山建筑公司签订建设工程施工合同一份，约定，泰豪公司将泰安市泰豪旅游文化商品城
--
泰豪名城2#、3#楼及地下车库工程发包给被告泰山建筑公司施工。2011年9月6日，被告泰山建筑公司又与原告张恒付签订施工合同书一份，约定，被告泰山建筑公司将上述工程转包给原告张恒付施工，现该工程已交付使用。2017年1月12日，被告泰山建筑公司（甲方）与原告张恒付（乙方）共同出具结算确认书，载明：“经过甲乙双方核算、对账，一致确认截止到2017年1月12日，甲方仍欠乙方的工程款数额为648.8万元”。2017年4月17日，被告泰豪公司（甲方）与被告泰山建筑公司（乙方）签订和解协议。约定：“一、……乙方实际施工的工程定案值为48860180元；二、……甲方共计支付了乙方工程款42660180元；三、上述两项相抵后，甲方对已方尚有620万元工程款未付”。该案判决认为：2011年8月，被告泰豪公司与被告泰山建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定泰豪公司将泰安市泰豪旅游文化商品城
--
泰豪名城2#、3#楼及地下车库工程发包给被告泰山建筑公司施工，该合同真实合法，是有效合同。但同年9月6日。被告泰山建筑公司又与原告张恒付签订《施工合同书》，约定泰山建筑公司将其承接的泰安市泰豪旅游文化商品城
--
泰豪名城2#、3#楼及地下车库工程，在扣除相应的管理费后，全部转包给张恒付，而张恒付作为一个自然人显然不具备承包建筑工程的资质，因此，泰山建筑公司与张恒付之间的上述转包合同无效。虽然该合同无效，但因原告施工的工程均已竣工且已交付使用，根据有关法律规定，原告可依据其与被告泰山建筑公司的相关约定及法律规定要求支付工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任”。现原告作为实际施工人，要求作为工程发包人的被告泰豪公司承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于泰豪公司的欠付工程款金额，经2017年4月17日被告泰豪公司与被告泰山建筑公司决算确认，尚欠工程款金额为620万元，故泰豪公司的欠付工程款的金额本应以620万元计，根据上述法律规定，发包人（泰豪公司）应在欠付工程款（620万元）范围内对实际施工人（张恒付）承担直接付款义务。但本院又于2017年4月27日因执行泰山建筑公司欠付他人货款的案件，从泰豪公司账户扣划2182025元，虽然该款现仍存放于本院账户，并未对外支付，但毕竟该款项已脱离泰豪公司控制，稳妥起见，本案泰豪公司的欠付工程款金额以4017975元（6200000元-2182025元）计为宜，据此，判决被告山东泰豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张恒付工程款4017975元。该判决现已发生法律效力。
本院认为，本院（2013）泰山商初字第916号民事判决书发生法律效力后，被执行人泰安市泰山建筑安装工程公司应当积极履行义务，在被执行人不履行义务时，本院依法扣划其在协助义务人山东泰豪房地产开发有限公司的工程款，符合法律规定。现案外人张恒付向本院提交已经发生法律效力的（2017）鲁0902民初1768号民事判决书，该判决书认定案外人张恒付是承建山东泰豪房地产开发有限公司泰豪名城2#、3#楼及地下车库工程的实际施工人，发包人（山东泰豪房地产开发有限公司）应在欠付工程款（620万元）范围内对实际施工人（张恒付）承担直接付款义务。因此，本案被执行人泰安市泰山建筑安装工程公司在协助义务人山东泰豪房地产开发有限公司处未付工程款620万元应属案外人张恒付所有，这一事实已被已发生法律效力的本院（2017）鲁0902民初1768号民事判决书予以确认，本院再以未付工程款620万元所有权属本案被执行人泰安市泰山建筑安装工程公司，对其中的2182025元工程款予以扣划没有事实依据。故本院2017年4月27日作出的扣划协助义务人山东泰豪房地产开发有限公司的银行存款的（2015）泰山执字第1298-号执行裁定书不当，应予纠正。综上，案外人异议成立，本院应予支持，应中止已扣划协助义务人山东泰豪房地产开发有限公司银行存款2182025的执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对已扣划协助义务人山东泰豪房地产开发有限公司的银行存款2182025的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘法生
审判员 赵红梅
审判员 张仁岗
二〇一七年七月二十六日
书记员 李宝朋