�南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8086号
上诉人（原审原告）：赵宏军，男，1974年11月21日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：黄璜，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付国清，男，1972年8月29日出生，汉族，住湖北省监利县。
被上诉人（原审被告）：付泽才，男，1967年10月20日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：刘幼其，湖南湘康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司长沙开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段469号湖南新闻大厦11层A1写字楼。
负责人：汤志鹏。
委托诉讼代理人：王晶云，男，1992年1月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
上诉�赵宏军因与被上诉人付国清、付泽才、紫金财产保险股份有限公司长沙开福支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2017）湘0103民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵宏军上诉请求：请求撤销原审判决，改判付国清、付泽才、保险公司赔偿货物损失2000元及停运损失38800元；二、由付国清、付泽才、保险公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定赵宏军的损失有误。租车费损失38800元符合客观事实，有相关收据为证。货物损失2000元应当酌情予以认定。
被上诉人付国清未予答辩。
被上诉人付泽才答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵宏军的上诉请求和理由�能成立。
被上诉人保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
赵宏军在一审起诉请求：1.判令付国清、付泽才赔偿赵宏军各项经济损失共计61820元；2.判决保险公司在保险限额范围承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由付国清、付泽才、保险公司承担。
一审法院认定的事实：2017年5月16日，付泽才驾驶付国清所有的牌照为湘Ａ×××××轻型货车沿南二环猴子石大桥南郊公园路段由东向西行驶，赵宏军驾驶牌照为湘Ａ×××××轻型货车亦沿该路段由东向西行驶。因付泽才驾驶车辆遇道路湿滑采取措施不当造成车辆失控侧滑，致使两车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，赵宏军将其车上的货物租车转运走并支付租车费360元。赵宏军为将受损车辆拖运至长沙中悦汽车维修有限公司维修，支付了施救费260元。长沙市公安局交通警察支队天心大队于2017年5月17日作出【2017】第050181号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：付泽才承担本次交通事故的全部责任，赵宏军不承担责任。付国清为其所有的牌照为湘Ａ×××××轻型货车在保险公司投保了交强险和商业三者险。保险公司确定牌照湘Ａ×××××轻型货车的车辆自身损失为20400元，赵宏军对此予以认可。其后，因是否更换车辆大梁事宜存在争议，牌照湘Ａ×××××轻型货车一直未能维修。赵宏军主张付泽才承诺在其他修理厂可以更换大梁，由付泽才于2017年6月18日支付3000元给长沙中悦汽车维修有限公司后将车辆拖运至其他修理厂维修。付泽才陈述其从未向赵宏军承诺在保险公司定损的金额内可以更换大梁。因更换大梁问题，牌照湘Ａ×××××轻型货车至2017年7月20日赵宏军起诉时一直未能维修完毕。赵宏军因经营�菜生意，在车辆未能修复的情况下，每天花费400元租车使用，至2017年7月20日起诉时已支付租车费38800元，付泽才自认租车费为每天300元。赵宏军主张蔬菜损失2000元，付国清、付泽才、保险公司对此不予认可。
另查明，因赵宏军的受损车辆一直未予维修，导致修车期间无法确定。经原审法院释明，赵宏军对修车期间不申请司法鉴定。付泽才认为受损车辆1周可以维修好。
一审法院认为，赵宏军的车辆因交通事故受损，其有权要求赔偿损失。付国清、付泽才之间形成劳务关系，付泽才作为提供劳务一方因劳务给赵宏军造成损失，由接收劳务一方即付国清承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队天心大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》合法有效，根据该份事故认定书，付泽才负事故的全部责任，对赵宏军的车辆损失及维修期间的合理停运损失应由被告付国清承担全部的赔偿责任。保险公司承保了牌照湘Ａ×××××轻型货车的交强险、商业第三者责任险，该车在保险期限内发生交通事故，赵宏军因此遭受的损失，先由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿。赵宏军受损车辆的施救费为260元，蔬菜转运费为360元，共计620元，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。保险公司确定牌照湘Ａ×××××轻型货车的车辆自身损失为20400元，赵宏军对此予以认可，由保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。赵宏军主张货物损失2000元，付国清、付泽才、保险公司不予认可，赵宏军亦未提供证据证明，原审法院不予支持。赵宏军因受损车辆一直未修复已支付租车费38800元，该费用既包含受损车辆维修期间的合理停运损失，又包含赵宏军和付泽才因是否更换大梁产生争议导致车辆一直未修复而增加的租车费。因车辆一直未修复，正常合理的维修期间无法确认，经原审法院释明后，赵宏军对维修期间不申请司法鉴定，导致受损车辆维修期间的合理停运损失和因上述争议增加的租车费无法确定，故原审判决对赵宏军主张的租车费38800元因证据不足而不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司长沙开福支公司于判决生效后10日内赔偿赵宏军21020元；二、驳回赵宏军的其他诉讼请求。
二审中，赵宏军提交：证据一、收据六张，拟证明赵宏军因车辆维修期间造成实际损失。证据二、笔录两份，拟证明车辆维修期间赵宏军另行�车的相关事实。证据三、司法鉴定意见，拟证明涉案车辆从2017年5月16日至2017年9月18日的停运租车损失为44100元。证据四、杨尚进、邹惠明的证人证言，拟证明租车损失情况。保险公司对上述证据质证称对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。付泽才质证称对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为司法鉴定应当在一审中作出。
本院对上述证据审查核实后认为：证据一已在原审庭审中举证、质证，不属于二审的新证据。证据二、三、四均为证明赵宏军车辆维修期间存在租车损失，本院认为赵宏均系从事蔬菜及农产品经营的个体户，其车辆在维修期间确有损失，但损失的数额及责任的承担应当根据市场行情、未维修的原因综合予以认定，故证据二、三、四不足以达到赵宏军的证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以�认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：赵宏军主张的货物损失2000元及租车损失38800元是否应当予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实�张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中赵宏军主张货物损失2000元，但未提交相应证据佐证，故对原审判决未予支持该损失本院予以维持。关于车辆维修期间的租车损失，赵宏军系从事蔬菜及农产品经营的个体户，其车辆在维修期间确有损失，对该损失的认定及责任的分担，本院分析如下：1、经双方当事人及保险公司认可车辆维修费用为20400元，保险公司机动车辆保险事故车辆损失情况确认书中对拟更换的零配件名称及维修项目进行明确的说明，未包含大梁的更换。2、本案交通事故系2017年5月16日发生，赵宏军的车辆至今尚未修复，系因为双方就是否更换大梁存在争议。3、经原审法院释明，赵宏军未对车辆的维修时间提出鉴定申请。综上，本案交通事故由付国清雇佣的员工付泽才承担全部责任，故付国清应当承担车辆维修期间的租车损失，但赵�军怠于对车辆进行维修对损失的扩大存在过错，应当自担相应责任。综合双方的过错程度、依据租车市场行情及车辆维修周期等因素，本院酌情认定租车损失4500元。又因该车辆在保险公司购买商业三者险，故保险公司应当在商业三者险中向赵宏军赔偿租车损失4500元。保险公司称依据保险合同，其不应赔偿间接损失，因保险公司未提交其与付国清之间的商业三者险保险条款也未提交证据证明其就免责事由履行了提示和说明义务，故对保险公司该答辩意见本院不予采信。
综上，原审判决认定事实不清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初4755号民事判决；
二、紫金财产保险股份有限公司开福支公司于本判决生效后十日内向赵宏军赔偿各项损失共计25520元；
三、驳回赵宏军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由赵宏军负担175元，由付国清负担350元。二审案件受理费1050元，由赵宏军负担700元，由付国清负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。