新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初63号
原告：谢飞，男，1973年1月12日出生，汉族，系个体从业人员。
委托诉讼代理人：敬明芳，新疆荣远律师事务所律师。
被告：陈立勋，男，1970年7月11日出生，汉族，系个体从业人员。
委托诉讼代理人：王菡，新疆玺善律师事务所律师。
被告：新疆三联工程建设有限责任公司，住所地：克拉玛依市塔河路145号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：高虎城，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵万军，男，1982年7月8日出生，汉族，系该公司员工，住克拉玛依区泽福家园A17幢21号，身份证号码：×××。
被告：克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路36号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王智深，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：董长合，新疆众信律师事务所律师。
原告谢飞诉被告陈立勋、新疆三联工程建设有限责任公司（以下简称三联工程有限公司）、克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢飞及其委托诉讼代理人敬明芳，被告陈立勋及其委托诉讼代理人王菡，被告三联工程有限公司之委托诉讼代理人赵万军，被告城投有限公司之委托诉讼代理人董长合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈立勋支付工程款183300元、利息10883元（183300元×4.75%÷12个月×15个月，从2015年12月24日计算至2017年3月24日）；2、判令被告三联工程有限公司承担连带责任（依据建设工程施工合同司法解释第26条）；3、判令城投有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任（依据建设工程施工合同司法解释第26条第2项，城投有限公司是涉案工程的发包人）；4、判令被告承担本案诉讼费。
事实及理由：2013年8月21日被告克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司将克拉玛依工程教育基地国际交流中心工程施工总承包给被告新疆三联工程建设有限责任公司，被告新疆三联工程建设有限责任公司又将该工程分包给被告陈立勋施工，被告陈立勋与原告签订《交流中心劳务承保合同》，根据合同约定被告将克拉玛依市工程教育基地国际交流中心工程土建部分分包给原告施工，合同签订后原告依约组织工人进行施工，并完成合同外签证变更等工程任务，2015年12月23日，被告出具《三十分公司2015年人工费结算清单》认可原告施工总劳务费为2212757元，扣除已付来无非以及各项应扣项目，未付劳务费为183300元。
被告陈立勋辩称，原告与陈立勋于2013年签订了劳务承包合同的事实成立，原告以该合同作为本案基础的法律关系的证据被告认可。本案争诉的承包合同项下的交流中心工程承建方是三联公司，陈立勋是以三联公司三十分公司经理的身份施工，施工过程中，陈立勋签订的相关工程合同，系三联公司的授权代理行为，由此产生的法律后果不应当由陈立勋以个人的名义承担。原告在诉状中自述已经收到劳务费200余万元，劳务费的计算是按照劳务合同中约定的105元每平方米来计算，原告对此没有异议，本案涉及原告主张的18万元的劳务费，属于追加签证部分，双方再劳务合同签订的时候已经就追加劳务费的计算达成了合议，是总价款的25%，新疆三联工程建设有限责任公司和克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司都作为被告起诉，就是说新疆三联工程建设有限责任公司和克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司就这部分追加工程没有进行结算，因此原告主张的这部分劳务费实际上不符合双方签订的劳务合同中结算的前提条件，被告认为目前原告起诉不符合条件。请求驳回原告的诉求。
被告三联工程有限公司辩称，原告与三联工程有限公司没有劳务分包合同关系，三联工程有限公司进行结算应该与陈立勋进行结算，没有义务跟原告进行结算。施工期间，被告三联工程有限公司已经监督了陈立勋将主体部分的工人工资发放给了工人。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告城投有限公司辩称，其与被告三联工程有限公司签订了克拉玛依工程教育基地国际交流中心项目的总承包合同，被告三联工程有限公司作为总承包方，被告是发包方，这个工程在2015年已经竣工完工了，2016年验收的。但是现在尚未将工程结算上报建设银行克拉玛依石油分行进行审查，也就是说这项工程截止目前还没有就结算进行完毕，根据这一事实结合原被告签订的劳务合同，按照相关的规定看，尚不具备支付工程款的条件，原告的诉求不能够成立。从工程款支付情况看，被告已经向新疆三联工程建设有限责任公司按照双方合同约定支付了80%的工程款，根据这一事实，可以具体根据双方合同6.4.2条款予以认定。作为发包方向总承包人支付工程款，付款已经到位。根据原告起诉的事实看，原告仅仅与被告陈立勋签订了交流中心劳务承包合同，按照该合同上承包的范围看，仅仅是工程土建部分中的一部分施工，而且是提供劳务，根据这一事实看，原告在起诉中是用建设解释26条规定的条件不符合，原告不具备实际施工人这一身份，实际施工人应当是在实际施工过程中全部替代了给他分包、转包方所有工程项目的职责，而原告仅仅是为上述工程项目提供劳务，原告不具备实际施工人的身份。请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，原告谢飞与被告陈立勋签订《交流中心劳务承包合同》一份，约定被告陈立勋将工程教育基地国际交流中心工程以包工不包料的方式承包给原告谢飞，合同约定内土建分项工程人工费按照每平方米105元计算，工程交工、验收合格后当年内付清全部人工费。双方还对其他内容进行了约定。合同签订后，被告陈立勋实际向原告支付合同价款共计2029400元。2015年12月23日，被告陈立勋出具《人工费结算清单》一份，其打印内容载明2013年至2015年原告谢飞人工费共计2212757元，并由原告及被告陈立勋的现场技术人员牟建伟分别签名确认。后原告因余款诉至本院。
另查，2013年8月21日，被告城投有限公司作为发包人，被告三联工程有限公司作为承包人，双方签订《克拉玛依工程教育基地国际交流中心工程施工总承包建设工程施工合同》一份，约定由被告三联工程有限公司总承包克拉玛依工程教育基地国际交流中心工程，并由双方盖章确认。被告三联工程有限公司又将部分工程分包给被告陈立勋。
对于上述原、被告双方没有争议的事实，本院依法予以确认。
另查，原告诉称其施工部分于2015年8月进行验收。被告陈立勋、三联工程有限公司辩称，原告施工部分随整体工程竣工验收，时间为2016年11月4日。
另查，原告谢飞诉称被告陈立勋已经向其支付2029400元。被告陈立勋辩称其实际向原告已经支付的工程款数额为2022090元。
另查，原告谢飞与被告陈立勋均当庭出示《人工费结算清单》原件各一份，两份结算清单中打印内容均一致，并均有案外人牟建伟签名确认。但原告出示的清单底部另载有案外人陈健手写内容”2013-2015年已付劳务费2029400元，未付183300元”，并有案外人陈健签名确认。被告陈立勋对于原告出示清单底部的陈健签字及书写内容的真实性认可，但认为二人的签名不能产生被告陈立勋本人确认的意思表示。被告陈立勋另辩称牟建伟是施工现场的技术人员，陈健是施工现场的材料员。
本院经审查认为，鉴于原告谢飞与被告陈立勋当庭各自出示的《人工费结算清单》原件，打印内容均一致，并均有案外人牟建伟签名确认。据此可知原告谢飞与被告陈立勋对于《人工费结算清单》中的打印内容及牟建伟的签名均予以认可。另外，被告陈立勋当庭对于原告出示的清单底部陈健签字及书写内容的真实性亦予以认可，因此对于《人工费结算清单》中打印内容载明的2013年至2015年原告谢飞人工费共计2212757元，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。鉴于原告谢飞与被告陈立勋系自然人，其并不具备建筑企业施工及劳务分包资质，不符合法律、法规的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告不具备分包企业施工的主体资格，原告谢飞与被告陈立勋签订的《交流中心劳务承包合同》系无效合同。但双方应当参照约定的结算条款据实结算。
根据庭审查明，原告谢飞与被告陈立勋签订的《交流中心劳务承包合同》约定，工程交工、验收合格后当年内付清全部人工费。鉴于原告谢飞与被告陈立勋当庭各自出示的《人工费结算清单》原件，打印内容均一致，并均有案外人牟建伟签名确认。据此可知原告谢飞与被告陈立勋对于《人工费结算清单》中的打印内容及牟建伟的签名均予以认可。另外，被告陈立勋当庭对于原告出示的清单底部陈健签字及书写内容的真实性亦予以认可，因此对于《人工费结算清单》中打印内容载明的2013年至2015年原告谢飞人工费共计2212757元，本院依法予以确认。根据被告陈立勋辩称所述，其实际向原告已经支付的工程款数额为2022090元。而原告谢飞诉称被告陈立勋已经向其支付2029400元，数额大于被告陈立勋辩称的数额，故对于原告当庭自认的被告陈立勋已付款金额，本院依法予以确认。据此，原告主张被告陈立勋支付剩余款项183300元的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告另主张被告支付利息10883元，其计算利率不超出法律规定的范围，但计算期间过长。原告诉称其施工部分于2015年8月进行验收，但被告陈立勋、三联工程有限公司辩称，原告施工部分随整体工程竣工验收，时间为2016年11月4日。鉴于原告并未提供证据证实其施工部分的验收时间，故本院酌定利息为2902元（183300元×4.75%÷12个月×4个月，从2016年12月计算至2017年3月），超出部分本院依法不予支持。
原告另主张被告三联工程有限公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，承担连带付款责任。根据庭审查明，被告三联工程有限公司系涉案工程的总承包方，其并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，原告主张被告三联工程有限公司承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
原告另主张被告城投有限公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，承担连带付款责任。根据庭审查明，原告系涉案的劳务分包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，该条是为保护农民工的合法权益而做出的规定，因此实际施工人仅在欠付劳务费的情况下方能突破合同相对性原则，向工程发包人主张在未支付工程款范围内承担连带支付责任。根据该条规定，实际施工人主要指转承包人和违法分包的承包人，常系不具有相应施工资质的企业与包工头临时组织的施工队伍（《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第222页至230页）。因此，本案原告系劳务分包人，属于实际施工人，被告城投有限公司作为涉案工程的发包人，其尚未与被告三联工程有限公司结算完毕，且原告主张的涉案工程款系劳务分包费用，被告城投有限公司亦未提供证据证实其已经支付的工程款数额。故原告主张被告城投有限公司承担连带付款责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形，该主张本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈立勋于本判决生效之日起三日内向原告谢飞支付劳务费183300元、利息2902元，合计186202元；
二、被告克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司对于上述款项承担连带责任；
三、驳回原告谢飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2091.83元、邮寄送达费97.20元、保全费1520元，由原告谢飞负担152.03元，被告陈立勋、克拉玛依市城市建设投资发展有限责任公司负担3557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一七年三月六日
书记员 纪 微