山东省梁山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0832行初3号
原告:李绪成，男，1949年9月13日出生，汉族，住梁山县。
委托代理人李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被告:梁山县馆驿镇人民政府。住所地：梁山县馆驿镇（蒙馆路北）。
法定代表人张世友，镇长。
委托代理人谭勇，梁山县馆驿镇政府宣传委员、武装部长。代理权限：一般代理。
委托代理人陆梅，山东浒源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人李绪敬，男，1967年4月29日出生，汉族，住梁山县。
委托代理人郝迎学，梁山春光法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
第三人杨启彦，男，82岁，汉族，教师，住梁山县。
原告李绪成诉被告梁山县馆驿镇人民政府（以下简称镇政府）不履行法定职责一案，原告李绪成2017年1月5日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月11日立案受理后，在法定时间内向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定时间向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告李绪成委托代理人李纲，被告镇政府委托代理人谭勇、陆梅，第三人李绪敬及其委托代理人郝迎学到庭参加诉讼。第三人杨启彦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月2日，原告李绪成向被告镇政府通过邮寄方式递交了土地权属争议调查处理申请书，被告未在法定期限内做出是否受理的答复。
被告在法定时间内向本院提供下列证据：1、2015年4月28日、2015年5月6日李绪成调查笔录2份，证明原告兑换涉案土地未经村委会及有关部门同意及土地的现状；2、2015年4月27日、2015年9月12日对李绪敬调查笔录2份，证明第三人李绪敬使用涉案土地是在1997年11月10日由梁山县人民法院执行达成和解协议的结果，第三人杨启彦2014年8月7日出具的证明予以证实，同时证明原告现在的主张不应予以支持；3、2015年4月30日杨启彦调查笔录一份，证明兑换涉案土地未经村委会及有关部门的同意，同时证明第三人李绪敬使用涉案土地是在1997年11月10日由梁山县人民法院执行达成和解协议的结果；4、2015年7月6日梁山县馆驿镇西田店村委会证明1份，证明关于原告与第三人李绪敬宅基纠纷之事因前因后果不详，所出具一切证明材料声明作废；5、2015年4月29日、2015年5月6日、2015年5月11日杨启荣、杨启贞、杨玉芹调查笔录3份，证明被告依法履行了调查职责；6、2016年12月6日土地所属权处理决定书及送达回证2份，证实被告对原告的申请已经受理，作出处理并已送达，不存在原告起诉被告不履行法定职责的行为；7、梁山县馆驿镇西田店村委会证明一份，证实原告及其子李兴国、儿媳田均淑反映涉案土地问题与原告要求解决的系同一问题，2016年12月6日被告作出的土地所属权处理决定书是原告要求的诉求，已经作出结论。
原告李绪成诉称，1990年梁山县馆驿镇西田店村委会以土地兑换的方式确权给原告一块“村头荒”，该土地位于现梁山县馆驿镇杨启彦酿造厂内，南至梁靳路、西至田希文宅基地、东至现在酿造厂大门中间、北至酿造厂的锅炉房南墙为界，即东西长20米，南北长49米，共计1.47亩。1995年原告将该土地租赁给案外人田均友开办厂子，1997年厂子倒闭，厂子倒闭后案外人杨启彦（杨启彦系和田均友建设酿造厂的合伙人）将新占压的原告的土地返还给了原告。但第三人李绪敬以倒闭的厂子欠其借款为由，也主张享有上述1.47亩土地的使用权，并强行占用该土地不返还给原告。根据以上事实，原告于2016年9月2日向被告提交了《土地权属争议调查处理申请书》，请求确认涉案土地的使用权，但经原告多次催促，被告至今未作出受理决定，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定，被告行为已超出法定期限。综上，请依法判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告镇政府辩称，原告不具有本案的诉讼主体资格，对其诉讼应予驳回。同时根据《土地权属争议调查处理办法》被告具有处理涉案土地法定职权，被告提交的证据能够证明被告不存在不履行法定职责的行为，被告对原告的申请已经受理，并已在2016年12月6日作出处理且送达原告。
第三人李绪敬述称，原告提出的行政诉讼没有实际意义，原告因该案涉及的土地问题曾经提起了两次民事诉讼，第三人均参与了诉讼，对本案的事实非常清楚，被告镇政府2016年12月6日作出的处理决定中所调查认定的事实是正确的。原告所提交的两份裁定书能证明镇政府作出的处理决定和事实正确，政府的态度是认真和负责的。原告无理缠诉，浪费了国家的司法资源，给政府增加了负担，请求法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告起诉。
原告对被告提供证据的质证意见为，原告起诉的是2016年9月2日的申请书，不是被告所称的决定书，不存在超过诉讼时效的问题，并且从处理决定书的内容显示被告答复的问题是2016年8月9日李兴国、田均淑反映的问题，而原告提交的申请是9月2日，明显不是同一时间也不是同一问题，李兴国、田均淑是通过信访渠道要求上级机关责令被告镇政府处理李绪成的问题，而原告申请的是具体行政行为，被告明显混淆了这一事实，而该决定书也没有对具体问题作出处理决定。2016年原告曾在嘉祥县人民法院提起过行政诉讼，要求被告处理该土地权属问题，被告当庭否认收到过原告的申请书，所以原告撤回了诉讼，后又提交了本案所诉的申请书。同时可以显示，被告一直没有处理原告所诉的土地权属问题，即使原告作出了信访答复，那么被告在作出行政行为时也必须依照法定的时间，法定的权利和法定的职责准时合法的作出其行政行为，否则其就是违法，也属于不履行法定职责。
第三人对被告提供证据无异议。
原告向法庭提交下列两组证据：1、梁山县人民法院（2014）梁民初字第586号民事裁定书、济宁市中级人民法院（2015）济民终字第835号民事裁定书、证明各一份，证明本案原告与第三人李绪敬对涉诉土地使用权有争议，原告与涉诉土地有直接的利害关系，原告具有诉讼主体资格。并能证明人民法院在上述裁定书第三页和第四页中认定，“根据《中华人民共和国土地管理法.》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案系个人之间的争议，因此，关于涉案土地的归属应当由被告镇政府处理；2、《土地权属争议调查处理申请书》、国内标准快递单、邮件详情回单各一份，证明原告于2016年9月2日向被告提交了《土地权属争议调查处理申请书》请求确认涉案土地的使用权，经原告多次催促，被告至今未作出是否受理的意见，其行为已超过了7个工作日的法定期限。
被告对原告提供证据的质证意见为，对证据1-1、1-2的真实性均无异议，对证明的问题有异议，被告镇政府已经受理并作出了处理，不存在原告起诉在法定期限内不作出受理决定的违法行为；对证据1-3有异议，该证明已被被告提交的证据4声明作废，不能作为原告主张的证据；对原告提交的证据2-1，被告已经收到，且已经受理并已经做出处理送达原告。不存在被告至今没有受理原告的申请且超过法定期限的情况，被告提交的证据6、7足以说明。针对原告提交的证据2-2，对真实性有异议，因为诉状上只有手印没有签名，不能确定是否是李绪成本人的按印。李兴国、田均淑虽系李绪成的近亲属，但因同一事实两次起诉，李绪成均未出庭。2016年12月6日，被告镇政府已经对涉案土地做出处理决定书，并已向李兴国、田均淑进行了送达，不存在原告起诉的未在法定期限内作出决定书的情形。送达的时候也已经告知其提起复议和起诉的期限，原告也是在期限内行使的权利。按原告诉状是2017年1月5日，但法院受理的时间是2017年1月12日，已经超过法定期限30日内的起诉，送达回证的签收时间是2016年12月6日，法院应当对原告的起诉予以驳回。
第三人对原告提供证据的质证意见同被告。
第三人李绪敬未向法庭提交证据。
针对上述质证意见，本院认为，被告镇政府提供的证据1、2、3、5能够证实被告对原告申请的同一事项进行了相关调查，履行了相应职责；证据4能够证明村委会就其对原告与第三人李绪敬宅基纠纷之事所出具的一切证明材料声明作废；证据6能证实被告镇政府做出了处理决定书并送达。原告提供的证据1能够证实原告因土地使用权属问题曾提起民事诉讼；证据2能证实原告于2016年9月2日以邮寄方式向被告提交《土地权属争议调查处理申请书》。
经审理查明，2016年8月9日，被告镇政府接到信访渠道转来案外人李兴国（李绪成之子）、田均淑（李绪成儿媳）反映的土地权属争议问题后，抽调相关人员进行调查，于2016年12月6日做出《土地所属权处理决定书》，并在当日向李兴国、田均淑进行了当面送达及书面权利告知。2016年9月2日，原告李绪成又以邮寄方式向被告提交《土地权属争议调查处理申请书》，要求被告对上述同一地块的土地权属争议问题进行解决。被告镇政府未在法定期限内对原告李绪成的申请作出受理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”及第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中原告李绪成系案外人李兴国、田均淑之父，三人系同一农户，该农户成员对土地权属要求确认的权益目标是共同一致的。李兴国、田均淑对涉案土地进行信访的根本目的就是为了解决土地权属争议，且在2014年因涉案土地权属问题向我院提起民事诉讼，经由（2014）梁民初字第586号裁定书驳回起诉后，济宁市中级人民法院以（2015）济民终字第835号裁定书维持原判。自2015年6月起，案外人李兴国、田均淑多次到省信访局进行上访，要求解决土地权属问题。2016年8月9日省信访局将该上访问题经由市信访局转到梁山县信访局，被告接到信访线索后，抽调相关工作人员进行调查。2016年12月6日以文件方式做出《土地所属权处理决定书》于当日向案外人李兴国、田均淑进行了当面送达并告知了诉权及起诉期限。2016年9月2日，原告李绪成又以同一事实理由向被告邮寄提交了《土地权属争议调查处理申请书》，于9月7日邮寄到被告处。原告李绪成向被告镇政府提交《土地权属争议调查处理申请书》的时间，正值被告依据信访线索对涉案土地权属进行调查期间。且在本案立案受理后，开庭审理前，案外人李兴国、田均淑就镇政府做出的《土地所属权处理决定书》向梁山县政府行政复议办公室提出了复议申请。被告镇政府在接到原告李绪成的申请后未在规定时间内向原告做出受理答复，属程序瑕疵，并未对原告的实质权利造成影响，且被告已经依据信访线索针对涉案土地权属做出了《土地所属权处理决定书》，原告再申请被告履行法定职责已无任何实质意义。原告李绪成与案外人李兴国、田均淑为同一农户成员，原告李绪成未根据已获知的决定书内容寻求实质救济，而是针对镇政府未予对其申请进行答复行为违法为由进行诉讼和复议，其起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源。被告镇政府已对涉案土地权属做出处理决定，现原告请求被告对已处理过的土地权属争议履行处理职责的要求，没有事实根据，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项之规定，判决如下：
驳回原告李绪成的起诉。
案件受理费50元由原告李绪成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 马科伟
人民陪审员 荣飞龙
二〇一七年四月十一日
书 记 员 赵 玉