河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初2237号
原告：献县盛大建材租赁站,注册号：130929200004101，住所地河北省献县。
投资人：王宝帅，系公司经理。
委托诉讼代理人：孔祥坡，河北林风律师事务所律师。
被告：山西省五台县建筑安装有限公司，住所地山西省五台县。
法定代表人：杨玉文，系公司经理。
被告：五台县建筑安装有限公司第五分公司，住所地山西省五台县。
负责人：康俊保，系分公司经理。
二被告委托诉讼代理人：张继平，系山西晋泰律师事务所律师。
追加被告：山西至祥建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：高雅玫，系执行董事。
委托诉讼代理人：郝志进，系公司职员。
追加被告：何宗祥。
追加被告：赵亚锋。
原告献县盛大建材租赁站与被告山西省五台县建筑安装有限公司（以下简称五台县建筑公司）、五台县建筑安装有限公司第五分公司（以下简称五台县建筑第五分公司）、追加被告山西至祥建筑劳务有限公司（以下简称山西至祥公司）、何宗祥、赵亚锋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孔祥坡，被告五台县建筑公司、五台县建筑第五分公司委托诉讼代理人张继平到庭参加了诉讼，因被告五台县建筑公司及五台县建筑第五分公司当庭提出追加被告申请，本院又于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告献县盛大建材租赁站投资人王宝帅及委托诉讼代理人孔祥坡、被告五台县建筑公司及被告五台县建筑第五分公司的委托诉讼代理人张继平、追加被告山西至祥公司委托诉讼代理人郝志进到庭参加了诉讼，追加被告何宗祥、赵亚锋经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
献县盛大建材租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同关系；2、被告支付租金、清理费和维修费、丢失配件赔偿费共计988127.64元，并支付违约金100000元；3、被告返还未退租赁物或折价赔偿540541.82元，并支付后续租金每日854.58元，自2017年5月1日起至退清租赁物之日止；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月1日，原告献县盛大建材租赁站与第二被告签订了《建筑器材租赁合同》一份，合同中对租赁物的日租金、租金的结算和支付、维修费的计算方法和承担方式、违约责任等相关事项做了详细明确的约定。租赁合同签订后，原告按照合同的约定向被告承建的工地提供了租赁器材，但是被告没有按照合同的约定时间支付租金，截止到2017年4月30日，被告欠原告租金、清理费、维修费、丢失配件赔偿费共计988127.64元。另外被告处尚有扣件78835套、钢管72.04416吨、顶托2357根、钢管接头844套、按照现行市场价格折价为540541.82元（钢管每米10、扣件每套4元、顶托每根15元、钢管接头每套3元），由于被告没有按期支付租金的行为已经违反了合同的约定构成违约，但按照合同约定违约金的计算方法所得数额过高，原告只请求被告支付100000元违约金。另外，因第二被告不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，因此将其设立单位第一被告作为本案被告对第二被告的行为承担法律责任。以上费用经原告多次催要未果，故诉至法院。
五台县建筑公司、五台县建筑第五分公司辩称：1、因原、被告之间不存在租赁合同关系，故不存在解除合同；2、被告没有实际租赁原告的建材，不存在支付租金及返还租赁物的法律义务，应驳回原告对被告的起诉；3、原告的诉状没有对需要其他人承担责任作出明确。对事实及理由：1、被告没有与原告在2014年3月1日签订租赁合同，没有授权任何人签订该租赁合同，原告向法庭提供的租赁合同是虚假的；2、事实上被告第五分公司也从未租赁过原告的任何租赁物，原告向法庭提供的献县盛大建材租赁站提货单若干，收货清单若干，没有一份显示是被告作为承租单位进行承租的，该发货单及收货单上面明确写明租赁单位是“山西至祥劳务有限公司”、“交城老何”、“交城工地”、“交城何宗祥”，证据说明本案的原、被告没有发生原告诉状中所诉的租赁事项，故原告的起诉本案被告主体不适格；3、本案所涉租赁物纠纷，献县法院曾经审理过即（2016）年冀09**民初1180号案件，在该案的审理中，依法追加了被告何宗祥为该案被告，何宗祥在该案中认可与原告之间发生租赁关系，而且是以山西至祥劳务有限公司的名义，与本案的被告无关，故本案的原告再次诉讼也应当依法追加何宗祥为本案的被告。同时，原告向法庭提供的提货单和收货清单也认可承租单位为山西至祥劳务有限公司，故本案应当依法追加山西至祥劳务有限公司为本案的被告或第三人；4、根据原告所提供的租赁合同第十条，承租方提供提货人员具体名单，提货人赵亚锋系何宗祥的妹夫，其在献县法院审理的（2016）冀0929民初1180号案件中作为被告何宗祥的委托代理人，其在法庭明确陈述在2014年3月1日在租赁合同上赵亚峰的签字时，当时的合同是空白的，没有印章及日期。故本案应当依法追加赵亚峰为本案的被告和第三人。综上，原告起诉被告事实与理由不成立，应当依法驳回原告对被告的诉请。
山西至祥公司辩称：1、追加被告不是涉案合同的当事人，不是涉案合同的实际履行人，与本案租赁合同纠纷无关，《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，涉案合同为本案原告与第一、二被告签订，与追加被告无关；《合同法》第十六条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，租赁合同的主要履行方式不过是交付租赁物、给付租金而已，涉案租赁物是在第一、二被告的施工场地由原告交付，且该租赁物已被第一、二被告所承揽工程所用，第一、二被告在租赁合同的履行过程中是否给付原告租金，追加被告不知情，涉案合同的履行与追加被告无关；2、涉案提货单中出现承租单位手写“山西至祥建筑劳务有限公司”字样，只能由涉案合同双方作出合理解释，追加被告不是涉案合同的履行人，对上述字样的出现毫不知情。《合同法》第六条：“当事人行驶权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，本案原告在诉状中已明确陈述本案法律关系及当事人，涉案合同的签订、履行在原告与第一、二被告之间进行，与追加被告无关；《合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共和他人利益”，在涉案提货单中，应当填写的承租单位是合同约定的承租人并实际提取租赁物的单位“五台县建筑安装有限公司第五分公司”；3、追加被告与本案原告之间的租赁合同纠纷在另案依法解决，双方之间再无其他纠纷，原告与追加被告之间的租赁合同纠纷发生在2012年6月至2014年3月之间，2016年6月24日，献县法院（2016）冀0929民初1178号民事调解书对该纠纷已结案处理，本案纠纷发生在2014年3月份以后，如本案债务人为追加被告，债权债务双方应在另案调解中一并解决，绝无在一年后再进行起诉。综上所述，追加被告认为，第一、二被告明知涉案合同的签订、履行均为其所为，但仍利用文字瑕疵或存恶意诉讼之嫌无理追加答辩人为本案被告，第一、二被告滥用诉权法庭应予谴责并对追加被告的恶意诉求应裁定驳回。
追加被告何宗祥、赵亚锋在法定期限内未提供答辩状及证据。
本案争议焦点是：1、涉案合同的承租方、承租方欠原告租金、维修费、丢失配件赔偿费数额各是多少？承租方欠原告的租赁物数量、租金、及应如何折价？
2、承租方是否构成违约？如何承担违约责任？
根据争议焦点，原告为支持其主张，向本院提交证据如下，本院组织当事人进行了质证：
1、书写日期为2014年3月1日的建筑器材租赁合同一份，证明原告与五台县第五分公司补签过租赁合同一份，且约定了租赁物的日租金及相关内容。第一、二被告对该合同真实性有异议，签署合同是代表双方真实意思表示方能真实有效。被告认为该合同是虚假的，不能成立，赵亚锋也不是被告公司职员，也未授权其签订合同，该合同的签署过程及来源是不正常的，合同上虽显示被告公司印章，但是途径是非法的，合同的签署存在原告与实际承租人何宗祥及赵亚锋的恶意串通，有可能涉嫌犯罪，被告不认可该合同。从合同的签署内容来看，标明的租赁期限及承租方显示的名称字样，按原告方的当庭陈述，该合同是2015年7月份签订，理由是补签，被告认为不是补签，而是串通后的伪造。山西至祥公司称没有见过该租赁合同，并不知情，不是与追加被告签订的，赵亚锋也不是追加被告公司的员工。
2、提货单据（发货清单）27张，退货单据（收货清单）23张，证实原被告双方签订合同后履行和的具体情况及未退还租赁物的品种及数量。第一、二被告认为：根据发货、收货单据显示的时间是从2014年3月18日开始至2014年8月23日，标明的承租单位为第一追加被告山西至祥公司，提货单应是27张，有26张写的是山西至祥劳务有限公司，还有的是山西至祥公司的电话，从一般的租赁协议看，首先是提货，作为本案原告，27张单据是租赁物的范围，单据上显示的承租单位是山西至祥公司，也是认可的，收货人赵亚锋及程某、程地全，这些人作为实际承租人，对该提货单上的承租单位是山西至祥公司是认可的。收货单从2014年10月2日至2016年6月12日，编号为0001083，约有6张，明确原告是向山西至祥公司收货，剩余的写到是交城老何，原告本人所述用于山西华益小区安置房、东街安居工程，原告方是同意及认可被告何宗祥是以至祥公司进行租赁及退还租赁物的事实。对原告方提供的发货及退货单据不能证明何宗祥是以五台公司第五分公司的名义租赁的本案所涉的租赁物。
3、租金结算清单9张，证实自2014年3月1日至2017年4月30日共产生租金、丢失配件赔偿费、清理费、维修费的具体数额及未退还租赁物的品种及数量，说明：2015年7月31日之前的结算单均由赵亚锋签字确认。提货单据中承租单位为山西志祥劳务有限公司及交城工地老何等字样，均是应何宗祥要求所书写，提货单是原告工作人员书写，退货单据是被告方工作人员所书写。另原告称工程工地在山西交城县城，中标单位不清楚，工程名称是华益小区安置房、东街安居工程。第一、二被告认为：该证据中打印的承租单位为五台公司第五分公司是不真实的，系原告方单方制作，虽有赵亚锋的签字，但是其不能代表五台公司第五分公司对该清单的认可，是赵亚锋的个人行为，被告不予认可，后三张结算清单为原告方单方制作，没有任何一方签字，也不予认可。
山西至祥公司对原告提供的第2、3组证据称其不知情，与追加被告没有关系，未发表质证意见。
五台县建筑公司及五台县建筑第五分公司为支持其主张，向本院提供证据如下，本院组织当事人进行了质证：
1、何宗祥在本院（2016）冀0929民初1180号自己出具的参加诉讼申请书，证明：2016年7月份何宗祥作为实际的承租人，实际租赁了本案原告的钢管扣件等，也用于其承揽的山西华益小区工地；五台公司第五分工公司并未实际租赁原告的扣件顶托等，出租方提供的租赁合同是不真实的；证明实际承租人何宗祥是真正的权利义务主体。原告认为：该申请书系1180号案件中的材料，现在被告方不可能有该证据的原件，另外在1180号案卷中，法院没有通知何宗祥参加诉讼，而是何宗祥在开庭当日与被告五台分公司的相关人员共同来的法院，五台公司申请追加何宗祥为被告，何宗祥又向法庭提交参加诉讼申请书，才出现何宗祥在1180号案件中作为当事人参加诉讼。何宗祥为何主动参加，不知是谁通知其参加诉讼，参加诉讼后将所有相关责任全部揽于自身，目的是为了让被告五台分公司推卸应承担的法律责任，实际是何宗祥作为实际承租人挂靠五台公司与原告方发生租赁业务。对于此证据能否作为本案证据，请法庭结合1180号案件认定。
2、来源于（2016）冀0929民初1180号案卷，本案原告向法庭提供的王宝帅的对账单一份，时间为2015年7月31日，该证据证明：该对账单所涉内容没有任何反应五台公司第五分公司所欠费用的表述；该对账单反应王宝帅与何宗祥、赵亚锋等人的对账欠款事实。内容上进一步反应何宗祥与王宝帅之间有长期的业务关系。欠款性质也是材料款，也可能包括本案所涉的租赁费等，完全存在刚才原告所述的是补签合同，实质为虚假伪造。原告对该证据真实性没有异议，但是该证据是在1180号案件中作为买卖合同发生所欠货款，由赵亚锋与王宝帅出具的对账单，该对账单没有涉及租赁合同的相关事宜。
3、证人程某的情况说明，证明：2014年3月何宗祥承担了山西交城南街安置房工程，是从太原王宝帅租赁站租赁，用于山西交城工地，程某负责材料的进出，后来赵亚锋接替了程某；程某在2011年认识的王宝帅。该情况说明在原告方所提的提货单中显示的程某其代表何宗祥向原告租用的扣件。
4、张文胜的情况说明，证明：2013年张文胜受五台公司第五分公司负责人的委托，办理本公司的工商年检事宜，办理完后，相关的手续及公章在张文胜的车上保管；2014年初何宗祥在交城南街承揽了清包劳务工程后，让张文胜帮忙照应；2016年4月份，五台公司负责人康俊保接到河北献县法院的传票，案号为1180号案卷，给张文胜打电话，问其是否在合同上盖章，张文胜说是没有，后张文胜看到法院的材料后，发现有赵亚锋的名字，于是和何宗祥联系，何宗祥承认租赁合同上的公章是其自己偷盖的。1180号案卷中赵亚锋作为何宗祥的连襟及代理人，明确表述过何宗祥没有和王宝帅签订书面合同，赵亚锋在本案合同签字时，承租方是空白的，没有加盖印章。
原告对第一、二被告提供的第3、4组证据认为：二证人没有出庭接受原、被告双方及法庭的质询，根据最高院民事诉讼的规定，对该二份证据的真实性无法核实，另外对其内容原告方也不予认可，因为张文胜与被告单位有一定的利害关系，即使像该内容所陈述，也是由于被告单位公司对于印章的管理存在问题，是其为被告推脱其法律责任的一种做法。综上，上述四份证据不能证实被告所要证明的，不是该案中被挂靠单位的事实。
追加被告山西至祥公司对第一、二被告提供的上诉4组证据称与其公司无关，也不知情，未发表质证意见。
追加被告山西至祥公司在庭审中未向本院提供证据，补充意见如下：1、提货单据及退货单据上写的承租单位名称为至祥公司，追加被告不清楚，且与租赁公司没有合同关系。2、追加被告与何宗祥签订的劳务合同是交城舍堂小区工程，本案所提的工程，追加被告不清楚，且与租赁公司的合同纠纷在献县法院（2016）冀0929民初1178号民事调解书以经结案处理。本案与追加被告没有关系。
根据各方当事人的举证、质证，本院综合认定如下：1、2014年3月1日，原告与五台县建筑第五分公司签订《建筑器材租赁合同》一份，合同中对租赁物品种、日租金、租赁物单价、租赁期限、维修标准、违约责任等双方权利义务均进行了约定，合同落款处均加盖双方单位公章，并指定赵亚锋为承租方收货人。庭审中，原告称该份合同系原告与何宗祥在发生租赁业务后补签的合同，该租赁合同的实际承租人为何宗祥，五台公司第五分公司为何宗祥的挂靠单位，因此，涉案租赁合同产生的相关责任应由何宗祥和五台公司共同承担。五台县建筑公司及第五分公司二被告对该份租赁合同不予认可，认为其并未授权他人与原告签订及履行该租赁合同，与原告发生的租赁合同关系的是实际承租人即本案追加被告何宗祥，且在本案之前，献县人民法院（2016）冀0929民初1180号案件中对各当事人之间的租赁合同纠纷进行了审理，赵亚锋系何宗祥的委托诉讼代理人，也系亲属关系，故与五台县建筑公司及第五分公司无关。庭审中，五台县建筑公司及第五分公司向本院提交了在（2016）冀0929民初1180号案件审理过程中，追加被告何宗祥向献县法院出具的参加诉讼申请书，其明确表述在献县盛大建材租赁站王宝帅处租赁了钢管、扣件、顶托等用于承揽工程使用，五台县建筑公司第五分公司并未实际租赁王宝帅的租赁物，其自己承认是实际租赁合同的权利义务责任主体，且原告也认为租赁物的实际承租人是追加被告何宗祥，故履行涉案租赁合同双方应是原告与追加被告何宗祥之间，对此本院予以认定；2、结合原告提供的提、退货单及有合同指定收货人赵亚锋签字的结算单显示，自2014年3月1日起，追加被告何宗祥共租用原告钢管294.73152吨、按合同约定每吨260米，折合为76630米；扣件138680个；顶托9090根；钢管接头1100个，在合同履行过程中及原告起诉后，追加被告何宗祥先后退还原告钢管222.68736吨、折合为57899米；扣件61465个；顶托6857根；钢管接头298个，尚有未退还租赁物钢管72.04416吨、折合为18731米；扣件76215个；顶丝2233根；钢管接头802个，上述未退还租赁物合同约定价值与现市场价值差价较大，原告自愿按现行市场价格钢管每米10元，扣件每个4月，顶托每根15元，钢管接头每个3元计算，以上未退租赁物价值共计528071元，对于未退租赁物，追加被告何宗祥应予以退还，如不能退还按原告降低租赁物单价后的金额进行折价赔偿；3、自2014年3月1日至2017年4月30日，扣除每年1、2月份冬季停工期间的租金后，共计产生租金数额为964018.04元，虽然2015年8月1日之后的结算单没有追加被告何宗祥人员签字，但原告是按照追加被告何宗祥实际租用租赁物的品种、数量结合租赁合同约定的日租金、实际天数计算得来，故对原告向本院提供的租金结算单，本院予以认定。由于追加被告何宗祥尚在使用原告部分租赁物，租赁合同仍在继续履行，按合同约定钢管每吨3元、扣件每个0.007元、顶托每根0.026元及赵亚锋签字认可的租金结算单中钢管接头日租金每个0.03元计算，未退租赁物每日产生租金806.55元，追加被告何宗祥应自2017年5月1日起支付至本判决生效之日止，如遇报停期每年1、2月份不计算租金。对于原告主张的丢失配件赔偿费4928元，清理费17638元，维修费1543.5元，因租赁合同指定人员赵亚锋已在结算单中签字确认，故该部分维修赔偿费，追加被告何宗祥应予以支付；4、由于追加被告何宗祥没有按照租赁合同第三条规定支付租金，其行为构成违约，按租赁合同第六条约定的违约金计算方法，所得数额过高，原告主张被告承担违约金100000元；5、在本案之前（2016）冀0929民初1180号案件审理过程中，被告曾提出对租赁合同中加盖的印章进行鉴定，但未交纳鉴定费，应视为自愿放弃鉴定权利，在本案审理过程中被告也未对印章的真实性提出质疑，虽然涉案租赁合同系原告与追加被告何宗祥之间履行，但租赁合同中承租方处也加盖了被告五台县建筑第五分公司的印章，庭审中被告向本院提供了案外人张文胜的证人证言，其陈述合同中加盖的五台县建筑第五分公司印章系追加被告何宗祥（何中华）偷盖，而另一案外人的证人证言更进一步证实合同指定人员赵亚锋是追加被告何宗祥的人员，也系亲属关系，但二证人并未出庭接受法庭及各当事人的质询，其证言真实性无法核实，故对该枚印章的真实性本院予以认定，对于五台县建筑第五分公司出借印章的行为，应对追加被告何宗祥的给付义务承担连带责任。被告陈述涉案租赁合同系原告经营者王宝帅与何宗祥、赵亚锋三人制作的虚假合同，具备合同诈骗的构成要件，被告的推断意见没有证据支持，对此本院不予认定。另外，五台县建筑安装有限公司第五分公司不具备独立法人资格；6、关于追加被告山西至祥公司、追加被告赵亚锋是否承担民事责任问题，虽然在部分提货单中承租单位处载明了“山西至祥劳务有限公司”，但是本案中无证据显示涉案租赁合同是原告与山西至祥公司之间履行，且原告与追加被告山西至祥公司之间的纠纷即（2016）冀0929民初1178号案件，已于2016年6月24日在献县人民法院调解结案，而赵亚锋仅为追加被告何宗祥的经办人，并非租赁合同实际履行人及租赁物实际使用人，应视为履行追加被告何宗祥的职务行为，故追加被告山西至祥公司、追加被告赵亚锋承担本案租赁合同项下的民事责任证据不足。
本院认为，1、原告与追加被告何宗祥之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金964018.04元及自2017年5月1日起每日806.55元后续租金；退还原告钢管72.04416吨（18731米）、扣件76215个、顶丝2233根、钢管接头802个或折价赔偿528071元；支付原告丢失配件赔偿费4928元、清理费17638元、维修费1543.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2、追加被告何宗祥逾期支付租金的行为构成违约，按双方签订的租赁合同第六条约定计算，所得违约金数额过高，本院酌定以被告所欠原告租金数额964018.04元为基数，自2017年5月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金，但不得超过100000元；3、虽然租赁合同系原告与追加被告何宗祥之间履行，但合同中加盖了被告五台县建筑第五分公司的印章，其向追加被告何宗祥出借印章行为应对上述给付义务承担连带责任，但五台县建筑第五分公司不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位五台县建筑公司承担；4、由于追加被告山西至祥公司、追加被告赵亚锋在本案中没有证据证实系涉案租赁合同的实际履行人，故在本案中不应承担民事责任；5、由于追加被告何宗祥未按合同约定如期向原告支付租金构成违约，原告要求其返还剩余租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除；6、追加被告何宗祥、赵亚锋未到庭参加诉讼，未提供证据，已经视为对自己抗辩权的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除献县盛大建材租赁站与何宗祥之间的租赁合同关系；
二、何宗祥支付献县盛大建材租赁站租金964018.04元及后续租金，自2017年5月1日起至本判决生效之日止，按每日806.55元计算，如遇冬季停工期，每年1、2月份不计算租金；
三、何宗祥于本判决生效之日三十日内退还献县盛大建材租赁站钢管72.04416吨（18731米）、扣件76215个、顶丝2233根、钢管接头802个，如逾期不能退还，按钢管每米10元、扣件每个4元、顶托每根15元、钢管接头每个3元折价赔偿；
四、何宗祥支付献县盛大建材租赁站丢失配件赔偿费4928元、清理费17638元、维修费1543.5元；
五、何宗祥支付献县盛大建材租赁站违约金，违约金数额以被告所欠原告租金数额964018.04元为基数，自2017年5月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金，但最高不得超过100000元；
六、山西省五台县建筑安装有限公司对何宗祥上述给付义务承担连带责任；
以上给付内容除第三项外，自动履行期限为判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19458元，由何宗祥承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 郭智华
审判员 张 欢
二〇一八年二月七日
书记员 蒋 浩