广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15467号
原告（执行案外人）：何燕娴，女，1983年10月21日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张建华，广东天道勤律师事务所律师。
被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号B南17号铺。
负责人：刘红，该支行行长。
委托诉讼代理人：杜鸣欣，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁楚楚，广东至高律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：佛山市顺德区昌舜贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号A东213A。
法定代表人：何铭慈。
第三人（被执行人）：黄镜卓，男，1956年10月7日出生，汉族，住佛山市顺德区，
第三人（被执行人）：黄世昌，男，1983年9月2日出生，汉族，住佛山市顺德区，
第三人（被执行人）：莫少珍，女，1963年6月6日出生，汉族，住佛山市顺德区，
第三人（被执行人）：黄世盛，男，1990年8月3日出生，汉族，住佛山市顺德区，
第三人（被执行人）：刘钊荣，男，1966年4月3日出生，汉族，住佛山市顺德区，
第三人（被执行人）：何铭慈，男，1978年12月18日出生，汉族，住佛山市顺德区，
原告何燕娴与被告招商银行股份有限公司佛山乐从支行（下简称招商银行乐从支行）、第三人佛山市顺德区昌舜贸易有限公司、黄镜卓、黄世昌、莫少珍、黄世盛、刘钊荣、何铭慈案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何燕娴的委托代理人张建华、被告招商银行乐从支行的委托代理人杜鸣欣、梁楚楚到庭参加诉讼。第三人佛山市顺德区昌舜贸易有限公司等经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何燕娴向本院提出诉讼请求：1.解除对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30号楼803房（产权证号为：粤房地权证佛字第××号）房产的查封，并停止对上述房产的强制执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与何铭慈由于离婚纠纷，向贵院提起诉讼，在诉讼过程中，经贵院主持调解，达成调解协议，由贵院在2015年5月8日制作（2015）佛顺法乐民初字第637号民事调解书，调解书确认原告与何铭慈离婚，何铭慈向原告支付抚养费，并确认登记在何铭慈名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30号楼803房（产权证号为：粤房地权证佛字第××号）的房产归原告所有，该房产剩余的尚欠招商银行股份有限公司佛山分行的贷款由原告承担。原告与何铭慈离婚后，原告向招商银行申请变更贷款人，以及领回房地产权证用以变更权属人，但招商银行要求原告归还全部贷款后方可返还房地产权证。而原告根本无能力一次性向银行归还余下100多万元的贷款，所以无法变更上述房产的产权人。原告最近才发现该上述房产基于被告的申请由贵院查封【案号为：（2015）佛顺法民初字第378号，现转为执行案号为：（2015）佛顺法执字第12993号】。后来得知，何铭慈为第三人佛山市顺德区昌舜贸易有限公司在被告处的一笔贷款作保证担保，而第三人由于没有履行还款，而导致被告起诉该公司及何铭慈，贵院判决何铭慈对该公司的债务承担保证责任。
根据上述事实，首先，原告由于何铭慈在婚姻存续期间存在过错而提起离婚诉讼，在贵院的主持下达成的唯一夫妻共同房产归原告所有的调解协议，而且该调解内容得到贵院的确认，并制作了生效的调解书。其次，何铭慈与招商银行之间的债权债务关系是何铭慈对第三人佛山市顺德区昌舜贸易有限公司的债务承担担保责任，而这个责任是在贵院2015年9月8日作出的（2015）佛顺法民二初字第378号民事判决书中才确认的，并不是在原告与何铭慈离婚前确认的。最后，讼争房屋在原告与何铭慈离婚前是夫妻共同财产，最起码原告占二分之一份额，而且确认房产归原告后，向招商银行供贷款的是原告，因此，即使退一步讲调解书依法不具法律效力，原告对讼争房屋也具有产权，法院在处理何铭慈资产时也不能损害到原告的合法权益，因原告并没有对被告负有任何的债务。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的异议缺乏事实与法律依据，特向贵院提起诉讼，请求贵院再次确认上述房产属于原告的个人财产，并解封该房产。
被告招商银行乐从支行辩称，1.虽然原告在法院查封涉案房产前已提起诉讼，请求解除原告与何铭慈的婚姻关系，涉案房产归原告所有，法院也根据双方的意愿制作了调解书，但该调解书并非系案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，故法院对涉案房产的查封于法有据。2.（2015）佛顺法乐民初字第637号民事调解书不能直接产生物权变动的效力。首先，原告与何铭慈系经人民法院调解离婚，双方协商一致涉案房屋归原告所有，原告主张系由于涉案房屋在离婚时已做抵押，因此无法办理所有权转移登记。但是，上述事由不影响原告积极行使权利，即向人民法院申请强制执行，原告怠于行使自己的权利，所产生的相应后果亦应由其自行承担。其次，涉案房屋的权属登记簿显示权利人是何铭慈，根据《物权法》第十六条、第十七条规定，涉案房产并没有发生物权上的变动，因此所有权仍归何铭慈所有。原告要求停止执行缺乏法律依据。3.（2015）佛顺法民二初字第378号民事判决书确定的债务乃夫妻共同生活所负的债务，应以夫妻共同财产偿还，且夫妻之间对共同财产的分割并不能对抗债权人。何铭慈是第三人佛山市顺德区昌舜贸易有限公司的法定代表人，其向招商银行出具《最高额不可撤销担保书》是在原告与何铭慈夫妻关系存续期间，原告对此理应知情，此外，何铭慈系佛山市顺德区昌舜贸易有限公司的唯一股东，原告作为何铭慈的配偶，也是该笔借款的实际受益者，故上述债务可认定为夫妻共同债务。根据《婚姻法》第三十二条规定，涉案房产为夫妻关系存续期间由何铭慈贷款购买，应为夫妻共同财产，执行该共同房产实际是清偿上述夫妻共同生活所负债务，因此，原告主张涉案债务与其无关，执行涉案房产侵犯其财产权益，缺乏法律依据，不应得到支持。其次，（2015）佛顺法乐民初字第637号民事调解书是对原告与何铭慈夫妻共同财产的分割，不能对抗债权人，原告因此受到经济损失，可另行向何铭慈主张权利。4.原告明知何铭慈拖欠巨额借款，离婚时仍协议涉案房产归原告所有，该行为严重损害了招商银行乐从支行的利益，有恶意转移财产的嫌疑。
第三人佛山市顺德区昌舜贸易有限公司、黄镜卓、黄世昌、莫少珍、黄世盛、刘钊荣、何铭慈未提出答辩意见。
诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第637号民事调解书、（2016）粤0606执异208号执行裁定书、被告提交的（2015）佛顺法民二初字第378号民事判决书及查封财产清单、佛山市顺德区档案馆出具的房产档案证明等证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认并在案佐卷。对于原告提交的《招商银行个人购房借款及担保合同》复印件，拟证明涉案房产在被告处办理按揭贷款，合同约定了贷款金额及期限、利率等。被告认为该证据是复印件，无法确认其真实性。经质辩，上述证据有佛山市顺德区档案馆出具的房产档案证明相印证，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告何燕娴与何铭慈于2004年3月11日登记结婚，2015年4月17日，原告诉何铭慈离婚纠纷向本院提起诉讼【案号为：（2015）佛顺法乐民初字第637号】，诉讼过程中，何燕娴与何铭慈自行达成如下协议：一、双方自愿离婚；二、离婚后，婚生女儿均由何燕娴携带抚养……；三、何铭慈自愿一次性向何燕娴支付女儿截至十八周岁的抚养费共400000元，……五、登记在何铭慈名下的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30号楼803（房地产权证号：03××82）的房产（下称涉案房产）归原告何燕娴所有，该房产剩余的尚欠招商银行股份有限公司佛山分行的贷款由何燕娴自愿承担；……本院确认上述协议并于2015年5月8日出具（2015）佛顺法乐民初字第637号民事调解书。该民事调解书于当日即发生法律效力。
本院在审理招商银行乐从支行诉佛山市顺德区昌舜贸易有限公司、黄镜卓、黄世昌、莫少珍、黄世盛、刘钊荣、何铭慈金融借款合同纠纷一案中【案号为：（2015）佛顺法民二初字第378号】，依当事人财产保全申请于2015年6月19日查封何铭慈的涉案房产，2015年9月8日作出（2015）佛顺法民二初字第378号民事判决书，确认佛山市顺德区昌舜贸易有限公司于2013年9月13日与招商银行乐从支行签订《借款合同》，自2014年11月11日起拖欠45万元贷款本金及罚息，自2015年2月21日起拖欠贷款655万元本金及利息、罚息，判令佛山市顺德区昌舜贸易有限公司于判决生效之日起三日内向招商银行乐从支行清偿贷款本金700万元及相应利息……何铭慈等人对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，因佛山市顺德区昌舜贸易有限公司等未按期履行法律义务，招商银行乐从支行向本院申请强制执行【案号为：（2015）佛顺法执字第12993号】，涉案房产的保全查封转为执行查封。原告何燕娴向本院提出了执行异议，本院于2016年8月18日作出（2016）粤0606执异208号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告不服该执行裁定，遂向本院提起本案诉讼。
涉案房产登记的产权人为第三人何铭慈，房地产权证号为03××82，该房产于2013年5月17日进行了他项权登记，抵押权人为招商银行股份有限公司佛山分行。
另查明，原告与何铭慈于2009年9月29日就涉案房产与招商银行股份有限公司佛山分行签订《个人购房借款及担保合同》，贷款金额为166万元，贷款期限从2009年9月29日起至2039年9月29日止。诉讼中，原告称原告及何铭慈与房产公司签订《商品房买卖合同》后即与招商银行股份有限公司佛山分行签订了《个人购房借款及担保合同》，当时涉案房产的房地产权证尚未办理，后于2013年在办理了房地产权证后，才向招商银行股份有限公司佛山分行办理了抵押登记。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，虽然涉案房产登记的产权人为第三人何铭慈，但原告何燕娴提出解除查封请求所依据的（2015）佛顺法乐民初字第637号民事调解书是法院依法作出的生效法律文书，该调解书确认的内容中第五点是关于原告与第三人何铭慈之间就分割夫妻共有房产达成的协议，该协议已对涉案房产的产权归属作出了改变，因此，依照上述法律规定，涉案房产的物权变更应自该民事调解书生效之日发生。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（2015）佛顺法乐民初字第637号民事调解书是在涉案房产被查封前作出的，属于上述规定的法律文书，原告据此请求解除对涉案房产的查封并停止执行，于法有据，本院予以支持。
对于被告招商银行乐从支行辩称（2015）佛顺法民二初字第378号民事判决书确定的债务为夫妻共同生活所负的债务，不是本案审查的范围，被告可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
解除本院（2015）佛顺法执字第12993号案对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30号楼803（房地产权证号码：03××82）房产的查封，并停止对上述房屋的执行。
本案受理费100元，由第三人佛山市顺德区昌舜贸易有限公司、何铭慈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李洁锋
审 判 员 王晓娜
人民陪审员 邓雪珍
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 邱苏燕