湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1907号
上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地：湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人：秦跃丰，董事长。
委托诉讼代理人：王莹，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭市顺畅水泥制品有限公司，住所地：湘潭市岳塘区霞城乡霞城村塘湾组。
法定代表人：王胜归，执行董事兼总经理。
上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称以下简称省三公司，判决主文除外）因与被上诉人湘潭市顺畅水泥制品有限公司（以下简称顺畅公司,判决主文除外）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人省三公司的委托诉讼代理人王莹，被上诉人顺畅公司法定代表人王胜归到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人省三公司上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1690号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人提供的证据足以证明被上诉人向上诉人所供第一批价值257900元的混凝土圆管因存在严重的质量问题，导致上诉人发生返工损失888360.9元的事实，一审法院却不予采信，采信证据错误。因被上诉人提供的产品存在质量问题，根据合同约定，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。该批次货款答辩人已经支付215960元，仅余41940元未支付。根据合同约定，排水管工程做闭水试验合格后六个月后，上诉人再支付20%的余款，因被上诉人所供货物不合格，上诉人未支付该部分款项符合合同约定。2、被上诉人所提供的第二批次价值555620元的混凝土圆管因存在严重质量问题，根本无法使用，对该批次货物应作退货处理，上诉人不存在付款的义务。3、上诉人未支付被上诉人货款的理由正当，一审判决按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算逾期付款违约金过高。
被上诉人顺畅公司辩称，1、一审判决对被上诉人提交证明被上诉人交付给上诉人同一生产批次的D1800管材质量合格证据5潭检W2015-Z0001检验报告，以报告内送检的货物与被上诉人供应的货物无法确定是同一批次为由不予采信是错误的；2、上诉人提交证据7《湘潭九华滨江路五、六标项目建筑工程施工材料供应合同》没有双方签字盖章，没有签订日期，没有供货日期，不是合法有效的合同；3、违约损失应以逾期付款的本金597560元为基数，从2014年7月7日对账之日起计算，一审判决以555620元为基数自2015年4月8日起计算是错误的，请求二审法院依法处理。
顺畅公司一审的诉讼请求为：请求依法判令省三公司支付货款597560元及逾期付款损失（按照银行同期同类贷款基准利率上浮50%从2014年7月7日起计算至付清之日止）。
一审法院审理查明：2013年，顺畅公司（乙方）与省第三公司（甲方）签订《湖南省第三工程有限公司湘潭滨江路五、六标项目部水泥涵管供应合同》，约定鉴于甲方因承建的湘潭滨江路五、六标项目部需要预制钢筋圆管，经甲乙双方协商，乙方承诺生产符合上述项目要求的产品供给甲方。甲方承建项目所购涵管型号、数量、单价分别为：“500＊2000、150元/节、数量30、总价4500元；800＊2000、370元/节、数量57、总价21090元；1000＊2000、510元/节、数量165、总价84150元；1800＊2000、2080元/节、数量52、总价108160元；2000＊2000、2500元/节、数量16、总价40000元；共计257900元。”合同约定，乙方提供的管材必须按照GB/11836-2009管道质量标准进行生产，并提供乙方资质复印件及相关资料。质量标准：1、乙方提供的管材必须按照GB/11836-2009管道质料标准进行生产制造，并提供乙方资质复印件及相关资料。管节尺寸必须符合下列要求：管节长度允许偏差0-10mm；管壁厚度甲方认可按乙方自厂模具生产；内直径不小于设计值；顺长度不大于0.2%。2、C30砼强度必须达到相关国家（规范）要求，乙方除提供技术监督局出具的产品检测报告，还要提供钢筋、水泥及抗压等试验报告；3、管节端面应平整，与其轴线垂直；4、管壁内外侧表面应平直光滑，蜂窝麻面现象控制在标准范围内；5、破坏性检查：甲方有权对乙方交付的产品每100米至少抽出一节做破坏性检查，如发现未按国家标准图纸的钢筋配置，或者砼强度未达到规范要求的，甲方有权要求退还该批次产品，乙方承担已经安装部分返工费及由此造成的其他损失。乙方未按国家标准图纸的钢筋配置，甲方将按减少钢筋的三倍价格扣除。结算与付款方式：1、乙方根据要求将管材运至甲方工地指定地点后，经甲方保管员和施工负责人验收后，在送货单上签字，方可作为结算依据；2、结算方式：按原定价，单月结算，次月付上月材料款80%，排水管工程做闭水试验合格后六个月，甲方将20%的余款支付给乙方。双方责任及违约责任：1、乙方应确保产品质量、数量满足施工单位要求，凡未达到上述要求的，甲方有权退货并随时终止合同，并有权要求乙方支付该批货款的10%作为违约金等等。该合同约定有效期自2013年月日至2013年月日。
2013年9月3日，顺畅公司开始向省三公司项目部供应Ⅰ级混凝土圆管。经2013年10月20日，双方对账，省三公司确认收到顺畅公司价值257900元的混凝土圆管。而后，顺畅公司于2014年6月22日至6月29日再次向省三公司供货，双方对账确认价值555620元。在供货过程中，省三公司分别于2013年10月26日向顺畅公司付款155960元；2014年1月29日向顺畅公司支付了货款60000元。顺畅公司供应的圆管在埋设后出现破裂现象，余款597560元省三公司没有支付，顺畅公司遂提起诉讼。
一审法院认为：顺畅公司与省三公司于2013年签订了关于257900元混凝土圆管供应的书面合同，该合同约定的有效期虽未明确填写，但从字面理解，仅限于2013年全年，故该份书面合同仅对本案中257900元混凝土圆管的买卖具有约束力。2014年6月22日至6月29日之间关于555620元混凝土圆管的买卖虽无书面合同约定，顺畅公司依据2014年7月7日对账单主张原、省三公司之间的该次买卖关系存在，予以确认。顺畅公司和省三公司通过对账单对货款总额进行了核对确认，省三公司应当按照对账单数额支付货款。顺畅公司和省三公司之间的2013年买卖合同中对标的物的检验标准、方法及期限的约定为材料检验标准执行建筑工程通用检测标准及方法，期限至工程施工验收合格结束；结算与付款方式均进行了约定，约定货款当月结算，次月支付上月材料款80%，排水工程做闭水试验合格后六个月后，支付20%余款。2013年该批货物顺畅公司在供货后，省三公司未对货物进行抗压强度检验等质量方面的验收，加之圆管是在埋设后发现破裂，省三公司并未提交何时将管道埋设、何时按约定进行了闭水试验的相关证据，省三公司诉讼过程中以顺畅公司2013年供应的货物存在质量问题提出不应支付购货货款，该辩称意见属于抗辩范畴，圆管埋设后破裂的原因及返工责任如何分担问题不是本案所涉范围。省三公司要求顺畅公司赔偿损失和省三公司不应支付货款之间存在重合之处，省三公司可以通过另行诉讼等其他方式主张其权利，在本案中不进行处理。顺畅公司和省三公司于2014年之间的发生买卖关系，并未对标的物的检验方式、检验期间、检验标准进行约定。省三公司以顺畅公司2013年供应的货物存在质量问题不支付此次货款，不符合合同约定，本院不予支持。因顺畅公司、省三公司之间的两次买卖过程中均未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现顺畅公司以省三公司违约为由主张赔偿逾期付款损失的，对顺畅公司该部分请求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，顺畅公司和省三公司2013年期间的买卖存在质量问题争议属实，对顺畅公司主张逾期付款损失的主张不予支持。对于2014年555620元货物的买卖，顺畅公司主张逾期付款利息的损失符合法律规定，对该笔损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2015年4月8日计算至该笔货款付清时止。综上，对顺畅公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十五条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告湖南省第三工程有限公司于本判决书生效之日起10日内一次性支付原告湘潭市顺畅水泥制品有限公司货款597560元及逾期付款利息（以555620元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%自2015年4月8日计算至该笔货款付清时止）；二、驳回原告湘潭市顺畅水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9775元，由被告湖南省第三工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交二审期间新的证据。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
另查明，1、2014年7月7日，省三公司下属项目部向顺畅公司出具的函载明“我公司于2012年9月与贵公司签订了采购排水管材的合同，现发现由贵公司提供的D1800管材共52节存在重大质量问题，已埋设的管道全部破坏，造成我项目的重大损失，现通知贵公司到我项目现场查看情况，共同协调解决”，顺畅公司法定代表人王胜归签收了该函件，同日，省三公司下属项目部《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》载明“2014年7月7日上午，湘潭顺畅水泥制品有限公司负责人王胜归和我项目部人员共同至现场查看K13+320-K13+440段雨水管道（52节）破损情况，根据已埋管道破损程度，一致认为必须将该段管道全部返工重做，由滨江路施工项目部组织返工实施。实际工作量与损失按实计算，施工过程中我项目部专人负责即时通知顺畅厂家至现场查看和确定工作连，并对现场做好影像资料”，顺畅公司法定代表人王胜归亦在该会议纪要参加人员处签字。2、2015年4月8日，一审法院受理本案。
本院认为，根据查明的事实，上诉人省三公司与被上诉人顺畅公司对第一批次Ⅰ级混凝土圆管货款的金额257900元（2013年9月3日至9月16日合计194950元，2013年10月16日62950元），第二批次Ⅰ级混凝土圆管货款金额555620元（2014年6月22日至2014年6月29日）及省三公司分别于2013年10月26日向顺畅公司付款155960元；2014年1月29日向顺畅公司支付了货款60000元的事实均无异议。现上诉人拒付货款的理由为被上诉人提供的货物存在质量问题并造成返工损失，但其未提供足够证据证明被上诉人提供的货物存在质量问题，应承担举证不能的后果，故对其要求驳回被上诉人支付货款诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。第一批次货款257900元，省三公司已支付215960元，尚欠41940元，因顺畅公司法人代表王胜归在省三公司向其送达的函及《关于D1800雨水管道返工的专题会议纪要》上签字的行为，表明被上诉人已知晓上诉人对其提供的管材已提出质量争议，同时双方约定以“共同协商解决”方式解决纠纷，故对顺畅公司要求在质量争议期间按照银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算第一批次货款余款逾期付款损失的主张，本院不予支持。第二批次的货款555620元，因上诉人未提供证据证明存在质量问题，故一审判决按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算逾期付款损失，符合法律规定，上诉人认为不应支付逾期付款损失及计算标准过高的上诉理由，不能成立。双方第二批次货款的对账时间是2014年7月7日，一审判决从被上诉人提起诉讼时2015年4月8日起计算第二批次货款逾期付款损失，顺畅公司未提起上诉，视为对一审判决的认可，其二审要求从2014年7月7日起计算逾期付款损失的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9775元，由湖南省第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年三月十六日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。