福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第968号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许振武，男，汉族，1973年5月28日出生，住厦门市思明区。
委托代理人：洪淑惠，福建如浩律师事务所律师。
委托代理人：林章程，福建如浩律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门昊润进出口有限公司。住所地：厦门市思明区后埭溪路**号皇达大厦23F。
法定代表人：陈文彪，该公司总经理。
委托代理人：董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。
再审申请人许振武因与被申请人厦门昊润进出口有限公司（以下简称昊润公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2014）厦民终字第187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许振武申请再审称：（一）本案一、二审违反公开审判原则、二审违反合议制度，审判程序不合法。一审公告在法庭开庭，但实际却在办公室开庭，未公告变更开庭地点，旁听群众无法旁听，违反了公开审判的基本原则。二审开庭时仅有一名法官开庭，其他合议庭成员未参与庭审，使得合议制度形同虚设。（二）生效判决认定事实不清，证据不足。昊润公司诉讼中提供的2012年11月19日的《付款通知书》及同日的银行转账记录，其中《付款通知书》系被篡改，有《司法鉴定意见书》及吴美玲的公证证言等予以证实，且《付款通知书》由昊润公司持有，其具有篡改的机会及可能性，结合鉴定结论可以认定昊润公司篡改《付款通知书》的事实。此外，《付款通知书》并非借款凭证，仅是一种经营凭证，系通知付款的流程，不能证明借款事实的存在。由于经营具有连续性，不能仅凭随意抽取的其中一张《付款通知书》，来断章取义地认定借款事实的存在，故《付款通知书》依法不能作为定案依据。银行转账记录载明讼争100万元款项系许振武转给陈文彪个人的款项，与昊润公司无关。因此，昊润公司无证据证实其借款250万元给许振武的事实，也未提交其所称的陆续借款、代垫货款等支付凭证，昊润公司作为企业法人，根据《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国公司法》等规定，所有的支出、收入均应当如实地在财务资料上体现，本案所涉金额巨大，却不做任何账目、未打任何收条，不符合常理。其于一、二审期间提出对昊润公司进行财务审计，但均未得到答复。从其提供的昊润公司2006年以来的《资产负债表》来看，昊润公司的“其他应收款”并未超过100万元，可以证实不存在许振武个人欠昊润公司250万元的事实。但生效判决仅凭一张《付款通知书》就认定借款事实存在，依据不足。（三）一审未准许其鉴定申请；一、二审对其提出的审计申请、证据保全申请等均未予答复，违反了法律规定。在另案中，其申请笔迹鉴定得到了准许，同样的申请事项却未得到本案一审的准许，显然错误。（四）生效判决适用法律错误。二审既然认定一审未在法庭进行庭审错误，但却未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，即程序违法发回重审，仍适用上述法律第一百七十条第一款第（一）项之规定，属于适用法律错误。（五）昊润公司将一个250万元借贷纠纷案件，分成两个案件重复起诉要求许振武返还，构成虚假诉讼，法院未予及时纠正，违反了严格、依法的审判原则和司法公正的审判宗旨。两个案件从诉讼标的、昊润公司及陈文彪的举证、《付款通知书》的时间等来看，存在着重复性及高度一致性，特别在另案中，陈文彪无法提供任何支付凭证的情况下，足以认定根本不存在两笔的欠款，而应当认定系同一笔借贷。另案以本案二审判决结果为依据，作出判决，也是错误的。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审。
昊润公司提交意见称：生效判决认定事实清楚，适用法律正确，许振武的再审申请无理，应予驳回。
本院审查查明：1、许振武在一审举证期限内申请延长举证期限15天，一审承办人在《延长举证期限申请书》上手写“同意延长举证至2013年10月24日”。2013年10月23日，许振武向一审法院提出鉴定申请，认为昊润公司提供的《付款通知书》上的字体并非同一人书写，字体形成时间也并非同一时间，该《付款通知书》已经过增、改等行为。请求依法对《付款通知书》原件内所涉及的全部书写文字不是同一人书写进行鉴定、对《付款通知书》原件内所涉的全部书写文字不是同一时间书写进行鉴定。2013年10月28日，一审庭审中法官要求许振武明确《付款通知书》被篡改的具体内容，并要求三天内回复。许振武于三天后提交一份落款时间为2013年11月6日的书面说明，明确《付款通知书》上存在篡改的内容为：（1）收款单位一栏“昊润（陈文彪）”、（2）付款用途一栏“还昊润先前所借部分款￥1000000（余￥1500000尚欠）”。
本院审查期间，许振武陈述，在陈文彪诉其民间借贷纠纷一案中【一审案号为（2013）思民初字第7273号案件、二审案号为（2014）厦民终字第1595号】的《司法鉴定意见书》（以下简称“另案司法鉴定意见书”）与本案是同样的鉴定内容（事项），在另案司法鉴定意见书出来后，其认为在本案中没有必要申请鉴定，就提供了上述司法鉴定意见书作为二审新证据。
2、陈文彪诉许振武民间借贷纠纷一案，厦门市中级人民法院于2014年8月26日作出（2014）厦民终字第1595号民事判决，现已生效。陈文彪在本院审查期间确认其对该案申请再审，并于今年6月份被裁定驳回。该案中，陈文彪请求判令许振武归还借款250万元并支付利息。许振武在该案中提供了金额为4666231.22元的银行交易明细，其中包括2012年11月19日向昊润公司法定代表人陈文彪转账的100万元，主张其已还清所有欠款。该案生效判决认为，陈文彪未提供借款合同等证据证明其与许振武之间存在借贷的合意，也未提供证据证明其个人曾向许振武支付过讼争250万元借款，因此，陈文彪并无直接证据证明其与许振武之间存在民间借贷的关系；陈文彪与昊润公司之间存在混用银行账号的情形，许振武与陈文彪之间的转款记录亦包含了许振武与昊润公司之间的资金往来情况；无法排除陈文彪提供的《付款通知书》系昊润公司与许振武之间的资金往来账目，许振武主张讼争款项并非其与陈文彪之间的借款有合理依据；陈文彪对其主张的讼争借款关系未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其要求许振武归还借款250万元及利息的诉讼请求应予驳回，据此判决驳回陈文彪的诉讼请求。
3、二审庭审笔录记载，法庭询问许振武：“你付给陈文彪的100万元是什么钱款？”许振武答：“是许振武向陈文彪个人的借款”。本院审查期间，许振武陈述，讼争2012年11月19日《付款通知书》“付款用途”一栏，其记不清楚了，只记得是空白的；《付款通知书》上记载的“付款100万元”，该款项支付的目的是因其与陈文彪之间有合作生意，后来其自己做，陈文彪不高兴了，就叫其过来结清合作期间的债权债务；结算时双方确定将石材（的货）给其，其再付100万元给陈文彪，该100万元包括分红及其他的，这样双方就两清了。关于为何不是将《付款通知书》签字后交给陈文彪的问题，其答：“付款通知书签完后交给吴美玲，因为吴美玲是陈文彪公司的人，也帮陈文彪做一些个人的事，所以有些单据就交给她处理”。
4、本院审查期间，要求许振武明确其在再审申请书中所述的“不存在两笔欠款，应当认定系同一笔借贷”具体意思时，许振武表示，因其只与陈文彪个人之间有款项往来，如果确实有纠纷存在，也就是两个人之间的纠纷，不存在与昊润公司之间的纠纷；况且，在其向陈文彪转账付款100万元后，双方已结清债权债务。
5、本院审查期间，许振武提交了一份EMS邮件详情单，拟证明其于2013年11月22日将证据保全申请及审计申请等相关材料寄给一审的书记员，并称其更早在一审举证期限内就已提出上述申请，将申请材料当面交给一审书记员，但一审未向其出具收据；后其又于2014年3月10日向二审寄交同样材料。
本院认为：昊润公司诉请许振武偿还尚欠借款150万元及利息，提供了2012年11月19日许振武签名确认的《付款通知书》及同日许振武转账至昊润公司法定代表人陈文彪个人账户的100万元的银行转账记录，拟证明许振武在讼争《付款通知书》上确认其向昊润公司付款100万元后尚欠150元未还的事实。许振武反驳昊润公司的诉请，并在一、二审及申请再审期间先后作出不同陈述：其从未向昊润公司出具过该《付款通知书》；该《付款通知书》是被昊润公司盗取的；该《付款通知书》上的昊润（陈文彪）中的“陈文彪”字迹及“付款用途”栏中的内容均被昊润公司篡改；其本人确有在该《付款通知书》上签名，但签名时并无“陈文彪”三字及“付款用途”一栏的内容。许振武为支持其关于讼争《付款通知书》被篡改的主张，还于一审法定期限内提出笔迹鉴定申请，因未能在一审指定的期限内明确讼争《付款通知书》中被篡改的具体内容，一审对其鉴定申请未予准许；二审中其提供了另案司法鉴定意见书作为新证据，并经昊润公司质证，拟证实讼争《付款通知书》已被篡改，不能作为认定其尚欠昊润公司150万元借款的依据。由于另案司法鉴定意见书的鉴定意见仅明确“无法认定送检的……2012年11月19日《付款通知书》（原件）中除领导审批栏‘许振武’的签名笔迹外的内容部分手写字迹与经办人处‘吴美玲’的签名笔迹是否为同一人所写；2012年11月19日《付款通知书》（原件）中‘陈文彪’手写字迹形成于‘昊润’与付款用途栏手写字迹之后”，并没有确认“付款用途”栏中的手写字迹“还昊润先前所借部分款￥1000000（余￥1500000尚欠）”及“收款单位”一栏中的“陈文彪”等内容，系形成于“许振武”签名之后，故许振武主张讼争《付款通知书》被昊润公司篡改，依据不足，生效判决未予采纳，并无不当。
根据该《付款通知书》的记载内容及银行转账记录，生效判决认定许振武与昊润公司之间存在借贷关系、许振武确认尚欠昊润公司150万元未还的事实，并无不当。况且，已生效的（2014）厦民终字第1595号民事判决中所认定的“陈文彪个人与昊润公司存在银行账号混用……许振武主张本案讼争款项并非其与陈文彪个人之间的借贷有合理依据”，亦可印证许振武与昊润公司之间存在借贷关系。许振武申请再审主张本案构成虚假诉讼，依据不足，不能成立。
由于许振武在本院审查期间确认，另案司法鉴定意见书与本案中其申请鉴定的事项一致，二审中其已提供上述司法鉴定意见书作为二审新证据，故本案已没有必要再申请鉴定。因此，许振武在本案中申请再审称一审未准许其鉴定申请，违反法律规定，已无实际意义，其该项申请再审理由不予支持。
至于许振武申请再审提出的生效判决未对其提出的证据保全申请、审计申请作出答复，是错误的问题，根据其于本院审查期间提供的EMS邮件详情单，仅能体现其最早于2013年11月22日向一审法院寄交有关材料（详情单内填写材料名称为有关申请及函件），其称更早在一审举证期限内就已提出上述申请，未有相应证据佐证，不予采信。由于本案一审判决于2013年11月6日作出，二审于2014年2月28日作出，许振武于2013年11月19日提出上诉，2013年11月22日才向一审法院寄交有关证据保全申请及审计申请，2014年3月10日向二审法院寄交上述材料，早已超过《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十三条“当事人依据《民事诉讼法》第七十四条的规定向人民法院申请保全证据，不得迟于举证期限届满前七日”、第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”规定的期限，也不应得到准许，许振武的该项申请再审事由不能成立。许振武还提出一审在办公室开庭、二审其他合议庭成员未参与庭审、另案二审主动引用本案二审判决的认定均属错误的问题，本院认为，因许振武提出的上述事由均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请的法定事由，本案不予审查。
综上，许振武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许振武的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 叶玲英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。