北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1564号
上诉人（原审原告）：刘翠强，男，1979年11月21日出生。
委托诉讼代理人：贺雷波，北京市佑天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京利丰雅高长城印刷有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州光机电一体化产业基地政府路2号。
法定代表人：郭健，董事长。
委托诉讼代理人:白勇，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人刘翠强因与上诉人北京利丰雅高长城印刷有限公司（以下简称利丰雅高公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初18068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘翠强之委托诉讼代理人贺雷波，上诉人利丰雅高公司的委托诉讼代理人白勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘翠强上诉请求：1．请求撤销一审判决第五项判决，依法改判利丰雅高公司支付2012年12月26日至2016年12月25日加班费差额312835．10元；2．一、二审诉讼费由利丰雅高公司承担。主要事实与理由为：一审法院认定双方的劳动合同中约定以基本工资作为刘翠强加班费计算基数，系认定事实及适用法律错误，利丰雅高公司应该按照刘翠强扣除加班费后的应发工资作为加班费计算基数支付加班费。1．双方的劳动合同约定以基本工资作为刘翠强加班费计算依据的前提是，在双方的劳动合同中只约定了基本工资一项具体的工资内容，此劳动合同中并未约定其他工资构成部分。但是双方劳动合同实际履行过程中，根据双方提供的工资条可以证实，除了合同约定的基本工资及绩效，增加了相对固定的岗位工资＋技能＋补贴＋其他部分，改变了原来劳动合同约定的工资标准。根据相关法律规定，劳动者正常提供劳动的情况下，双方实际发放的工资标准高于原约定的工资标准，可以视为双方变更了合同约定的工资标准，以实际发放的工资标准作为计算加班费的基数。2．在合同履行过程中，利丰雅高公司是按照实发工资扣除刘翠强的事假工资，也说明变更了计算基数。
利丰雅高公司辩称，利丰雅高公司认为在劳动合同中已经约定了加班费计算基数，且刘翠强已经签字进行了确认，该约定对双方具有约束力，不存在加班费差额的问题。
利丰雅高公司上诉请求：1．改判双方属于依法解除劳动关系，无需向刘翠强支付解除劳动合同经济补偿金78948元；2．改判利丰雅高公司已经足额支付刘翠强劳动报酬，无需支付2016年11月26日至2017年2月25日期间工资差额13427元；3．改判利丰雅高公司无需支付刘翠强2017年2月26日至2017年3月26日期间工资差额5759元；4．一、二审诉讼费由刘翠强承担。主要事实与理由为：刘翠强作为利丰雅高公司印刷车间机长，负责管理印刷生产线的日常工作，2016年11月刘翠强在未进行任何工作安排交接的情况下未到岗上班，造成整个生产线停工，给公司造成重大损失。根据劳动合同法第三十九条第三项规定，利丰雅高公司本可以与刘翠强解除劳动关系，但是利丰雅高公司出于保护员工目的并未解除劳动合同，而是提出调换岗位，但刘翠强不服从公司安排，经了解刘翠强对于公司薪酬改革不满，但薪酬改革是激励员工的手段，并未损害员工自身利益。刘翠强自2016年11月26日至2017年2月25日不再履行机长的职责，理应不再享受上述奖金待遇，所以不存在未足额支付刘翠强2016年11月26日至2017年2月25日工资差额13427元的问题。
刘翠强因工作安排问题一直未正常上班，从2017年3月6日开始就没有实际提供劳动，所以也就不存在奖金的问题，利丰雅高公司只能按照基本工资向刘翠强发放工资，因此利丰雅高公司不存在未足额支付刘翠强2017年2月26日至2017年3月26日工资5759元的问题。
刘翠强辩称,一审对此部分审理判决认定事实清楚，适用法律正确。刘翠强作为领班不存在利丰雅高公司上诉状中所陈述2016年11月在不进行交接的情况给公司造成巨大损失的情况，利丰雅高公司在一审审理中对这一情况也没有进行过陈述。在另案中利丰雅高公司曾经提供过一份纪律处分报告，其中陈述的事实与上诉状中内容相符，所涉及的人员没有刘翠强，利丰雅高公司上诉过程中虚造事实，违背诚实原则。
刘翠强向一审法院起诉请求：1．确认双方劳动关系于2017年3月27日解除；2．利丰雅高公司支付刘翠强解除劳动合同经济补偿金80898元；3．利丰雅高公司支付刘翠强2015年6月26日至2016年11月25日工资差额15300元；4．利丰雅高公司支付刘翠强2016年11月26日至2017年2月25日期间工资差额15366元；5．利丰雅高公司支付刘翠强2017年2月26日至2017年3月26日期间工资差额6182元；6．利丰雅高公司支付刘翠强2012年12月26日至2016年12月25日加班费差额312835．10元；7．诉讼费由利丰雅高公司承担。
一审法院经审理查明事实：2008年6月3日，刘翠强入职利丰雅高公司，双方于2015年6月30日签订了有效期自2015年7月1日起至法定终止情形出现即行终止的无固定期限劳动合同，载明刘翠强工作岗位为工人，其所属岗位实行综合计算工时制，试用期满后刘翠强的基本工资为1720元/月，双方约定以基本工资作为计算加班费的基数（基本工资不低于北京市最低工资标准），绩效工资和奖金为浮动工资，按利丰雅高公司制度执行。2017年3月26日，刘翠强以利丰雅高公司未按照劳动合同约定提供劳动条件及未足额支付劳动报酬为由向利丰雅高公司发出了《解除劳动合同通知书》，利丰雅高公司于2017年3月27日签收该通知。
2016年3月30日，刘翠强向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1．确认刘翠强、利丰雅高公司双方劳动关系于2017年3月27日解除；2．利丰雅高公司支付刘翠强解除劳动合同经济补偿金80898元；3．利丰雅高公司支付刘翠强2015年6月26日至2016年11月25日工资差额15300元；4．利丰雅高公司支付刘翠强2016年11月26日至2017年2月25日期间工资差额15366元；5．利丰雅高公司支付刘翠强2017年2月26日至2017年3月26日期间工资差额8072元；6．利丰雅高公司支付刘翠强2012年12月26日至2016年12月25日加班费差额336531．67元。2017年6月7日，仲裁委出具证明，证明刘翠强与利丰雅高公司解除劳动合同经济补偿金、工资差额、工资及加班工资差额等争议一案（京通劳人仲字[2017]第2678号），于2017年3月31日立案，该案无法定中止情形，审限内无法审结。
一审庭审中，为证明其主张，刘翠强提交了如下证据：证据一，通知两份（载明2017年3月6日，利丰雅高公司因刘翠强不同意调岗，亦未按照调岗通知去装订部报到，利丰雅高公司安排刘翠强休停工假；2017年3月23日，利丰雅高公司通知刘翠强收拾其个人物品，并于2017年3月23日下午4点前搬离宿舍，从3月23日下午4点起，禁止刘翠强进入公司宿舍区域）及刘翠强签收通知的单据，证明利丰雅高公司在未停工停产，也不存在生产经营困难的情况下，仅因刘翠强不同意利丰雅高公司单方调岗要求即给刘翠强一人安排放假，让刘翠强搬离宿舍，不允许刘翠强进入厂区，利丰雅高公司未按照劳动合同约定提供劳动条件；证据二，工资条，证明刘翠强的工资构成，2015年7月至2016年11月期间，利丰雅高公司每月拖欠刘翠强其他补助900元，工资构成中有加班费一项，证明刘翠强存在加班事实；证据三，借记卡账户历史明细清单，显示刘翠强每月实发工资数额与证据二工资条中的实发金额一致，证明证据二的真实性，及利丰雅高公司未支付刘翠强2017年3月份工资；证据四，考勤表，显示刘翠强工作实行白班、夜班两班倒，证明刘翠强存在延时及休息日加班，利丰雅高公司仅按照基本工资支付加班费，未足额支付加班费；证据五，《解除劳动合同通知书》，载明刘翠强因利丰雅高公司未按照劳动合同约定提供劳动条件及未足额支付劳动报酬的行为，与利丰雅高公司解除关系，日期为2017年3月26日，证明刘翠强与利丰雅高公司解除劳动合同的原因；证据六，快递单及快递查询记录，证明利丰雅高公司已收到刘翠强邮寄的《解除劳动合同通知书》；证据七，仲裁庭审笔录，证明仲裁阶段利丰雅高公司认可刘翠强提交的证据四考勤表的真实性。利丰雅高公司认可证据一、二、五的真实性，否认证明目的，对证据三、四的真实性及证明目的均不认可，对证据六的真实性及证明目的均予以认可，关于证据七，利丰雅高公司主张仲裁阶段虽然认可证据四考勤表的真实性，但庭后核实后变更了主张，不认可考勤表真实性。为反驳对方主张，利丰雅高公司提交如下证据：证据一，《劳动合同书》，证明刘翠强工作岗位为工人，实行综合计算工时制，双方约定以基本工资作为计算加班费的基数（基本工资不低于北京市最低工资标准）；证据二，《通州区人力资源和社会保障局行政许可决定书》，证明2012年11月2日至2018年2月12日期间，刘翠强从事的工作岗位获批实行综合计算工时制；证据三，工资条，载明刘翠强签字领取工资且工资条中包含加班费，证明刘翠强认可工资数额；证据四，考勤表，证明刘翠强的整体出勤情况。刘翠强认可证据一、二、三的真实性，否认证明目的，对证据四中3月份的考勤情况不予认可。
关于刘翠强的工资构成及工资标准，刘翠强的原工资构成为基本工资＋岗位＋技能＋绩效＋加班＋其他工资，2015年7月之后其他项由900元变更为0,2016年12月起原工资构成中的岗位＋技能＋绩效变更为奖金一项。刘翠强主张其解除劳动合同前12个月平均应发工资标准为8988．68元，其中包括刘翠强主张的其他工资，利丰雅高公司对此不予认可，但未就此提供相关证据。
关于2016年11月26日至2017年2月25日期间的工资差额的问题，刘翠强主张利丰雅高公司未向其发放上述期间的岗位工资和技能工资，利丰雅高公司称其调整了工资构成，取消了岗位工资和技能工资，岗位工资、技能工资和绩效工资变更为奖金，依据是双方在劳动合同中明确约定绩效工资和奖金为浮动工资，按利丰雅高公司制度执行。刘翠强对此不予认可。利丰雅高公司亦未举证证明其调整工资构成及考核方式经过民主程序制定。
关于刘翠强2017年2月26日至3月26日期间的工资，刘翠强的工资支付周期为本月15日支付上上月26日至上月25日期间工资，2017年4月14日，利丰雅高公司向刘翠强发放了2017年2月26日至3月26日期间工资1890．6元。利丰雅高公司主张因刘翠强2017年3月6日后并未实际提供劳动，故按基本工资向刘翠强发放的工资。刘翠强主张其正常工作至2017年3月23日利丰雅高公司强行要求其搬离之日。
关于2015年6月26日至2016年11月25日期间的工资差额及2016年11月26日至2017年3月26日期间未发放的其他工资差额问题，刘翠强主张该差额系工资构成中的“其他”一项，利丰雅高公司称该项为补助，不是合同约定的，也不是必须发放的，之前发放上级单位就不认可，后经上级单位要求就针对所有员工取消了这一项。刘翠强对此表示不清楚。
关于加班工资的问题，刘翠强认可利丰雅高公司向其支付的加班工资系以最低工资标准为基数按照标准工时计算的，但主张利丰雅高公司应以刘翠强每月应得工资减去已发放的加班费作为加班工资的计算基数。利丰雅高公司称双方的劳动合同已明确约定以基本工资为加班工资的计算基数，故应当以劳动合同约定的基本工资作为加班工资的计算基数。
一审法院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，双方的主要争议焦点为利丰雅高公司是否应当支付刘翠强解除劳动合同的经济补偿金及工资差额等问题。
关于刘翠强、利丰雅高公司双方劳动关系解除问题，刘翠强于2017年3月26日向利丰雅高公司发出《解除劳动合同通知书》，利丰雅高公司于2017年3月27日签收该通知书，且利丰雅高公司认可该通知书真实性，再结合利丰雅高公司支付刘翠强工资至2017年3月26日的事实，一审法院认定刘翠强、利丰雅高公司双方劳动关系于2017年3月27日解除，对于刘翠强要求确认刘翠强、利丰雅高公司双方劳动关系于2017年3月27日解除的诉请，一审法院予以支持。
关于2016年11月26日至2017年2月25日期间工资差额一节，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，刘翠强、利丰雅高公司双方在劳动合同中约定绩效工资和奖金为浮动工资，并未约定工资构成和工资标准可任意调整，且利丰雅高公司调整刘翠强工资构成及工资标准，属于涉及劳动者切身利益的事项，应当经过民主程序协商确定，现利丰雅高公司将刘翠强工资构成中的岗位＋技能＋绩效变更为奖金一项未经民主程序协商确定，并不符合上述法律规定，利丰雅高公司应当补足刘翠强上述期间的工资差额，具体数额以一审法院核定为准。
关于2017年2月26日至2017年3月26日期间工资差额一节，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，利丰雅高公司主张刘翠强2017年3月6日后并未实际提供劳动，而刘翠强主张其正常工作至2017年3月23日，一审法院认为即便刘翠强2017年3月未实际提供劳动，亦是利丰雅高公司未给其安排工作所致，并非刘翠强自身的原因，故利丰雅高公司仍应当足额支付刘翠强2017年2月26日至3月26期间工资，现利丰雅高公司仅按照基本工资支付刘翠强上述期间工资，实属不妥，故对于刘翠强要求利丰雅高公司支付2017年2月26日至2017年3月26期间工资差额的诉请合法合理部分，一审法院予以支持，过高部分，一审法院不予支持。
关于2015年6月26日至2017年3月26日期间未发放的其他工资一节，因双方劳动合同中并未约定有其他工资，且利丰雅高公司取消其他工资补助长达一年多，刘翠强亦未对此提出异议，故其他工资一项并非利丰雅高公司必须向刘翠强发放的工资项目，刘翠强该项主张依据不足，一审法院对此不予支持。
关于加班工资差额一节，用人单位与劳动者在劳动合同中约定了加班费计算基数的，以该约定为准。本案中，刘翠强认可利丰雅高公司以刘翠强的基本工资即北京市最低工资标准为计算基数按照标准工时制向刘翠强支付了加班工资，但主张加班费应按照每月应得工资扣除加班费后的工资总额作为加班费计算基数，一审法院认为因双方的劳动合同中已经明确约定以基本工资作为刘翠强加班费的计算基数，故利丰雅高公司按照劳动合同约定的加班工资的计算基数向刘翠强发放相应的加班工资并无不妥，且刘翠强亦在包含加班费具体数额的工资条上予以签字，在长达数年中亦未对此提出异议。现刘翠强在解除劳动合同后又以利丰雅高公司加班费的计算基数有误为由主张2012年至2016年期间的加班费差额312835．10元，依据不足，且不符合双方劳动合同的约定，一审法院对刘翠强该项诉请不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金一节，劳动者以用人单位未足额支付劳动报酬为由与用人单位解除劳动合同，用人单位应支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。根据本案查明的事实，利丰雅高公司在未经民主程序的情况下，调整了涉及劳动者重大利益的工资构成，导致刘翠强工资明显减少，一审法院据此认定利丰雅高公司未足额支付刘翠强劳动报酬，刘翠强以此为由与利丰雅高公司解除劳动合同，利丰雅高公司应当依照法律规定支付刘翠强解除劳动合同经济补偿金，故对于刘翠强要求利丰雅高公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，合法合理部分，一审法院予以支持，具体数额以一审法院核定为准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认刘翠强与北京利丰雅高长城印刷有限公司双方劳动关系于2017年3月27日解除；二、北京利丰雅高长城印刷有限公司于判决生效之日起七日内支付刘翠强解除劳动合同经济补偿金78948元；三、北京利丰雅高长城印刷有限公司于判决生效之日起七日内支付刘翠强2016年11月26日至2017年2月25日期间工资差额13427元；四、北京利丰雅高长城印刷有限公司于判决生效之日起七日内支付刘翠强2017年2月26日至2017年3月26日期间工资差额5759元；五、驳回刘翠强的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：用人单位与劳动者在劳动合同中约定了加班费计算基数的，应以该约定为准；没有约定计算基数或约定不明的，应以实际发放的工资标准作为计算基数。本案中，刘翠强与利丰雅高公司签订的《劳动合同书》中均明确约定以基本工资作为计算加班费的基数（基本工资不低于北京市最低工资标准），应当以该约定为准。现刘翠强已认可利丰雅高公司以刘翠强的基本工资，即北京市最低工资标准为计算基数向刘翠强支付了加班工资，又称应按照每月扣除加班费后的实发工资总额作为加班费计算基数，并主张2012年至2016年期间加班费差额，没有合同依据，本院不予支持。
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，双方在劳动合同中约定绩效工资和奖金为浮动工资，并未约定工资构成和工资标准可任意调整，且利丰雅高公司调整刘翠强工资构成及工资标准，属于涉及劳动者切身利益的事项，应当经过民主程序协商确定，现利丰雅高公司调整刘翠强工资构成及工资标准未经民主程序协商确定，并不符合上述法律规定，利丰雅高公司应当补足刘翠强2016年11月26日至2017年2月25日期间的工资差额。另外，利丰雅高公司主张刘翠强2017年3月6日后并未实际提供劳动，而刘翠强主张其正常工作至2017年3月23日，即便刘翠强2017年3月未实际提供劳动，亦是利丰雅高公司未给其安排工作所致，并非刘翠强自身的原因，故利丰雅高公司仅按照基本工资支付刘翠强上述期间工资存在不妥，一审法院对于刘翠强要求利丰雅高公司支付2017年2月26日至2017年3月26期间工资差额的诉请合理部分予以支持，处理并无不当。
双方就一审法院判决确认的劳动关系解除一项并无异议，本院对此予以确认。本案中，利丰雅高公司在未经民主程序的情况下，调整了涉及劳动者重大利益的工资构成，导致刘翠强工资明显减少，据此，依法应认定利丰雅高公司未足额支付刘翠强劳动报酬，刘翠强以此为由与利丰雅高公司解除劳动合同，利丰雅高公司应当依照法律规定支付刘翠强解除劳动合同经济补偿金，故一审法院对于刘翠强要求利丰雅高公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请合理部分予以支持，本院不持异议。
综上，刘翠强与利丰雅高公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由刘翠强、北京利丰雅高长城印刷有限公司各负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月五日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓