江西省安远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第2号
原告安远县鲤鱼石电站。
负责人章少华。
委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人陈洁，江西均衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告安远县人力资源和社会保障局。
法定代表人欧阳勇志，系该局局长。
委托代理人唐丰喜，江西均衡律师事务所律师，特别授权代理。
第三人陈永露。
委托代理人谢伟，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
原告安远县鲤鱼石电站不服劳动和社会保障行政确认一案，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。庭审中原告委托代理人陈伟新、陈洁，被告委托代理人唐丰喜，第三人委托代理人谢伟均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年11月20日作出安人社伤认字（2013）-××3号工伤认定决定书，决定书认定：2012年10月5日下午五时左右，陈永露在天心鲤鱼石电站上班时，在电站职工宿舍一楼楼顶（二楼）维修水泵线路过程中，不慎从楼上跌落至地面，造成陈永露身上多处受伤。受伤后被送往县人民医院及赣南第一附属医院住院治疗。医院诊断为：1.胸10爆裂性骨折并截瘫；2.T11椎体压缩性骨折；3.胸9椎体一度前滑脱；4.左第10、11肋骨骨折；5.双肺挫伤。第三人陈永露在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，同意认定为工伤。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：《工伤保险条列》一份，根据第19、20条、第5条第2款证明被告的行政主体资格、法定职权及认定工伤事故的程序合法。
第二组证据：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、文书送达回证；4、受案登记表；5、陈永露身份证；××、企业信息表；7、陈永露、廖胜才等人的调查笔录及证人证言；8、出院记录、病程记录、疾病证明；9、疾病证明书。证明认定工伤事故的事实清楚、证据确实充分。
第三组证据：《工伤保险条例》第十四条；证明工伤认定的法律依据。
原告诉称，2012年10月5日下午五时左右，陈永露在天心鲤鱼石电站上班时，在电站职工宿舍一楼楼顶（二楼）维修水泵线路过程中，不慎从楼上跌落至地面，造成陈永露身上多处受伤，经第三人申请，被告作出了安人社伤认字（2013）-××3号工伤认定决定书，认定为工伤。原告认为第三人陈永露是电站的员工，工作地点在电站，不是在工作地点受伤，同时原告的工人宿舍一楼楼顶根本就不存在线路在那里经过，电线的线路和水泵线路都在一层的屋檐门楣上，所以不存在上一楼楼顶维修线路的问题。根据陈和煌确认的第三人摔倒的位置，可以进一步确认陈永露不是维修水泵线路，假如第三人当天是维修水泵线路摔倒，也不能认定为原告的工伤，因陈和煌一家、第三人一家等都居住在电站宿舍边，他们的生活都靠水泵抽的水，当时已是黄昏，抽水是为他们的生活使用，与原告无关。同时认为工伤认定程序违法，剥夺了原告举证及辩解的权利，没有依法在受理工伤认定申请后15日内通知原告方举证，错误的听信第三人一方的一面之词，本案不适应劳社部发（2005）12号文的规定，因此其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。
综上所述，被告作出工伤认定事实不清、证据不足、适用法律错误，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条之规定提起行政诉讼，请求依法撤销。
原告向本院提交证据有：
第一组证据：1、鲤鱼石水电站营业执照及法人机构代码证，证明原告的主体资格；2、鲤鱼石水电站机组运行人员岗位职责及电站安全运行制度，证明本案的第三人当时是擅离岗位。
第二组证据：1、工伤认定书，证明没有告知诉权，但认可属于发电工；2、廖根深、廖盛才、陈和煌的调查笔录，证明陈永露为发电工，陈永露当天的工作岗位在电站发电房，且当天没有指派陈永露干其它工作，属于擅离工作岗位；3、北方医院急救接诊登记，证明陈永露受伤后是陈和煌报的北方医院。
第三组证据：1、现场示意图及照片一组，证明陈永露受伤地点与水泵电路相距甚远；2、送达回证，证明有资格提取行政诉讼。
被告安远县人社局辩称，安人社伤认字（2013）-××3号工伤认定决定书事实清楚、证据充分。2012年10月5日下午5时左右，第三人陈永露在原告电站内上班时，在职工宿舍一楼楼顶（二楼）维修水泵线路过程中，不慎从楼上跌落至地面，造成陈永露身上多处受伤，原告是一家经过工商登记，具有用工主体资格的合法企业。认定前述事实的证据有：安远县工商行政管理局出具的原告企业信息，陈永露提交的工伤认定申请书、出院记录、疾病证明、答辩人所做的调查笔录、证人证言、第三人代理人所做的调查笔录及证人证言。同时认为原告的起诉无事实和法律依据，法律没有规定在工伤认定申请受理后要在15天内通知被申请人举证，答辩人在对原告负责人做调查时，已经告诉其进入了工伤调查程序，原告一直没有向答辩人提供不能认定为工伤的证据。第三人陈永露虽然没有签订劳动合同，与原告存在事实劳动关系，由原告监管并发放工资，维修水泵线路属于在原告的经营范围内从事工作，所受伤害没有证据可以排除因工负伤。
综上所诉，第三人陈永露在原告的经营范围内从事工作，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，第三人应认定为工伤。因此，安人社伤认字（2013）-××3号工伤认定决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法请求予以维持。
第三人陈永露诉称，一、第三人是电站的员工，虽然没有与原告签订劳动合同，但已经形成事实劳动关系，且原告也承认，第三人向被告提供的证据和证人证言也可证实事实劳动关系。二、第三人所受伤害是因为给员工宿舍维修水泵线路掉至地面而受伤，属于原告的业务范围。三、第三所受伤害是在下午五点左右，自己上班是24小时制，当时正值回电站职工宿舍吃饭时间，吃完饭还得继续去电站上班，但回到电站职工宿舍，发现电站宿舍的抽水泵线路坏了，无法抽水做饭，因此，只能上二楼修理抽水泵的线路，不慎从二楼摔下，属于“工作地点、工作时间、因工作原因”所受伤害，因此应当属于工伤。综上，安人社伤认字（2013）-××3号工伤认定决定书事实清楚、证据确凿，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。
第三人向本院提交的证据有：
第一组证据：现场照片一组，证明事故案发现场的样子。
第二组证据：陈永露申请工伤认定的材料，证明第三人所受伤害为工伤。
本院对原告、被告及第三人提交的证据在开庭时进行了质证，本院作如下确认：
一、原告对第一组证据、第二组证据中的文书送达回证、陈永露的身份证、企业信息表、出院记录、病程记录、疾病证明、疾病证明书、工伤认定申请表及工伤认定申请书记载的申请时间及第三组证据没有异议，本院予以采信。原告对第一组证据的的证明用途、第二组证据中的工伤认定申请表、工伤认定申请书、陈永露、廖胜才等人的调查笔录及证人证言的真实性有异议，同时对第三组证据《工伤保险条例》证明工伤认定的法律依据存在异议，认为不适应本案与本案没有关联。经审查，原告未能提交充分证据予以反驳，故本院对第一组证据、第二组证据中的工伤认定申请表、工伤认定申请书、陈永露、廖胜才等人的调查笔录与证人证言及第三组证据予以采信。
第三人对被告提交的一至三组证据均无异议。
二、被告、第三人对原告提交的第一组证据、第二组证据中的北方医院急救接诊登记、第三组证据的送达回证没有异议，本院予以采信。对第二组证据中没有告知诉权的工伤认定书及对廖根深、廖盛才、陈和煌所做的调查笔录、第三组证据的现场示意图及照片存在异议，经审查，被告有充分的证据予以反驳，故本院对第二组证据中没有告知诉权的工伤认定书及对廖根深、廖盛才、陈和煌所做的调查笔录、第三组证据的现场示意图及照片不予以采信。
三、原告对第三人提交的第一组证据的真实性及第二组证据存在异议，经审查，原告没有充分的证据予以反驳，故本院对第三人提交的第一组证据和第二组证据予以采信。
被告对第三人提交的第一组和第二组证据均无异议。
经审理查明，2012年10月5日下午五时左右，当时正值第三人回电站职工宿舍吃饭时间，吃完饭后还得继续去电站上班，因电站工作是24小时制，回到电站职工宿舍发现电站宿舍的抽水泵线路坏了，无法抽水做饭。因此，第三人上二楼修理抽水泵的线路，在维修水泵线路过程中，不慎从楼上跌落至地面，造成陈永露身上多处受伤，受伤后下午5点半左右即被送往安远县北方医院进行急救，后来又送往安远县人民医院、赣南第一附属医院住院治疗。医院诊断为：1.胸10爆裂性骨折并截瘫；2.T11椎体压缩性骨折；3.胸9椎体一度前滑脱；4.左第10、11肋骨骨折；5.双肺挫伤。于是第三人在2013年××月20日向安远县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告认为第三人陈永露在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，同意认定为工伤。另查明，第三人陈永露现已瘫痪在床，但原告鲤鱼石电站至今没有支付任何费用，第三人的妻子赖贱秀是电站的炊事员，负责给电站的员工做饭。
本院认为，第一，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”结合本案，原告向本院提交的证据不足以证明第三人陈永露不构成工伤，原告对此应当承担举证不能的法律后果。第二，根据《工伤保险条例》第第十四条第（一）项的规定“工作场所”是指职工从事职业活动的实际区域，一般可分为固定区域和不固定区域。固定区域指职工日常工作区域，主要包括单位所在地、单位附属地以及户外经常性固定区域。本案中，第三人受伤害在电站的职工宿舍，属于单位附属地，因而应当认定为“工作场所”。第三，根据《工伤保险条例》第十四条规定“因工作原因”是指进行与工作任务相关的工作或活动，应当理解为职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工因从事本职工作而受伤。本案中，第三人陈永露修水泵是属于从事与本职工作及职工生活有关的工作，应当认定为“因工作原因”。第四，根据《工伤保险条例》第十四条“工作时间”是指工作上下班途中，包括上班期间和下班途中。本案中，第三人陈永露是二十四小时工作制，因而受伤属于“工作时间”内。因此，本案属于因“工作时间、工作场所、工作原因”所受伤害，因此应当认定为工伤。
综上，原告的诉讼请求和诉讼理由，没有事实根据和法律依据，向本院提供的证据不足以支持其主张，本院不予支持。被告对其作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告安远县人力资源和社会保障局于2013年11月20日作出的安人社伤认字（2013）-××3号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告安远县鲤鱼石电站负担（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 陈兴芳
审判员 肖素莲
陪审员 王良寿
二〇一四年五月十六日
书记员 黄忠莲