广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法溪民初字第49号
原告（反诉被告）：朱水珠，男，汉族，住陆丰市。身份证号：×××3573。
诉讼代理人：王松，男，汉族，1952年12月23日出生，住广东省陆丰市东海镇南堤路**号。身份证号码：4425301952********。
诉讼代理人：朱少伟，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省陆丰市。
被告：魏国龙，男，汉族，成年。
被告（反诉原告）：吴小燕，女，汉族，住博罗县。身份证号码：×××6029。
诉讼代理人：王学鹏，广东法村律师事务所律师。
本院受理原告朱水珠诉被告魏国龙、吴小燕及吴小燕反诉朱水珠买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月2日公开开庭合并审理，原告朱水珠及其诉讼代理人王松、朱少伟，被告吴小燕的诉讼代理人王学鹏到庭参加诉讼，被告魏国龙缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，我家是陆丰市陂洋镇陂沟三村革命老区的一户农民，于2010年7月举家搬至博罗县依法经营“金麦香饼家”（个体户）。2012年6月4日，我委托我儿子朱少伟以“金麦香饼家”的名义（乙方）与被告（甲方）签订了“惠州市好而多购物广场专柜租赁联营合同”，约定我方承租该商场一楼熟食区面包专柜；被告方从我方总营业款中扣除15%作为租金；承租押金1000元；我方经营的收银全部由被告方收取，设备（货架）由我方负责；期限壹年，即从2012年6月15日至2013年6月15日止；并口头约定被告方必须在我方供货的第二个月起每月5日至8日结付清货款。合同形式中是“租赁联营合同”，实际上是其为欺诈我方货款的“供货合同”。“合同”签订后，我方依约向被告交纳了押金1000元，并付出6400元聘请他人在被告方商场专柜安装了不锈钢货架，并从2012年6月14日起进场摆设开始送货。按约定，被告方应在2012年7月5日至8日结付清上月（6月）货款。可是，被告方用种种借口拖至2012年7月20日结付上月货款。对此，我方认为虽然拖延时间，但有付还好，因而没有怀疑被告方欺诈，就一直供货给被告方至2012年9月17日止，共被被告骗去货款计人民币32168元。对此，我方连续多次找被告催付，但无果。我方于2012年10月8日向博罗县公安局龙溪派出所报案，但该所民警认为签有“合同”属于“经济纠纷”而至今没有立案。我方共计被被告欺诈财物价值40464元，造成我家每月利息损失1000元。因此，特向贵院起诉恳请人民法院依法查明事实，维护原告的合法权益。诉讼请求为：1、判令被告付还原告货款等40464元（货款32168元＋货架6400元＋押金1000元＋打单费等896元）和赔偿相关经济损失。2、判令被告承担本案一切诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证；2、营业执照；3、食品流通许可证；4、工商登记资料；5、合同；6、收款收据；7、收据；8送货单；9报警回执；10、借据。
被告吴小燕答辩称，一、《专柜租赁联营合同》合法有效，答辩人经营的是商场，被答辩人与答辩人签订合同前，曾亲自到现场考察，并决定与答辩人联营，双方之间不存在任何欺诈行为，继而签订的合同是合法有效的。同时，被答辩人在答辩人的商场经营仅三个月左右，即达到人民币肆万多元的营业额，可见在答辩人的商场人流及客源是可观的。二、被答辩人无故违约，应承担违约责任根据合同第九条的约定，被答辩人负责装修，但装修方案须经答辩人审核同意，但是被答辩人在未经得答辩人同意的情况下，自行装修，导致其装修与周边不协调，影响了整个商场的形象。三、被答辩人诉请货款人民币32168元与事实不符，根据合同约定，被答辩人应支付就其经营所得15%支付答辩人租金人民币4825.2元。四、被答辩人无故停止供货到商场，即是其单方擅自终止合同，其行为已导致答辩人损失，根据合同约定，相应押金应归答辩人所有，其次，应赔偿答辩人在此其间的损失，具体答辩人已提出反诉。五、被答辩人请求制作货架的款项6400元无法律依据，首先该货架是为双方合作条件；其次，该根据合同约定，合同终止，不动产归答辩人所有，动产由答辩人带走，即被答辩人应将该动产搬离答辩人商场，其占用原告商场己造成答辩人损失。六、魏国龙是答辩人聘请的员工，并不是实际经营者，魏国龙无需因在答辩人处履行职务行为而承担连带责任。为此，请法院核准答辩人的抗辩理由，依法驳回朱水珠诉讼请求。
反诉原告（被告）吴小燕诉称，原被告于2012年6月4日签订的《惠州市好而多购物广场专柜租赁联营合同》，约定原告将位于博罗县龙溪镇第二商业街的好而多商场熟食区与被告联营面包专柜合作期限为一年，自2012年6月15日至2013年6月15日，合作期间，贷款由原告代为收取，被告从其总营业额的15%支付原告租金，期间被告负责装修，但装修方案须经的原告审核同意，合同期满或终止，不动产归原告所有。同时口头约定，货款为每季度结算一次，同时每月的打单费30元。合同签订后，被告在未经得原告同意的情况下，自行装修，导致其制作的货架与周边不协调，影响了整个商场的形象。原告随即提出要求其整改，被告口头答应，同时表示在一个月内做好，否则由原告代为制作，在应结货款中扣除，但被告并无付诸实施，同时擅自停止供货到商场，但霸占住原告的商场拒不搬迁，经多次协商无果，不料被告已诉至法院，被告经营期间，在2012年6月份出售货物5738元，其提出要启动资金，要原告先行结算货款，原告在收取了其861元租金及打单费后即结清给被告，被告在2012年7月至9月17日的经营额为32168元，按15%计算，应支付原告租金4282.5元，打单费90元。被告的上述行为，已擅自终止了合同，根据合同约定，押金1000元应归原告，同时被告霸占住原告的商场，造成原告的租金损失，根据被告三个月平均月租金为1714元［（861＋4282.5）÷3］，2012年9月17日计至2012年2月底止，原告的租金损失为人民币8570元。因被告的根本违约，造成原告的该损失应由被告承担。综上，特向贵院提出反诉，望判如所请，以维护原告的合法权益诉讼请求1、判令解除原被告间2012年6月4日签订的《惠州市好而多购物广场专柜租赁联营合同》；2、判令被告搬离原告的商场；3、判令被告支付原告租金人民币4282.5元、打单费90元；4、判令被告支付原告违约金人民币8570元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
反诉原告（被告）吴小燕对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：借款明细表。
反诉被告（原告）辩称，同意解除合同；关于租金及违约金是被告违约在先，造成我方经济损失，故被告请求租金及违约金没有法律依据。
被告魏国龙经本院依法送达起诉状副本，应诉通知书，举证通知书既未到庭参加应诉，亦未向法庭提出书面答辩。
经开庭质证，被告对原告所提交的证据1、2、3、4、8没有异议，对证据5、6、7真实性、合法性无异议，但恰好证实双方的权利义务，对证据9真实性无异议，但与本案无关。对证据10借据第一份真实性有异议，第二份与本案无关。原告对被告所提交的证据没有异议。
经审理查明，原告系个体户博罗县金麦香饼家的实际经营者。被告吴小燕系个体户博罗县好而多购物广场的实际经营者。2012年6月4日，原告与被告吴小燕各以其个体户的名义签订了《惠州市好而多购物广场专柜租赁联营合同》，约定将位于好而多商场熟食区与原告联营面包专柜，合作期限为一年，自2012年6月15日至2013年6月15日，合作期间，货款由被告吴小燕代为收取，原告从其总营业额的15%支付被告吴小燕租金，每月结算一次。押金为1000元，期间原告负责装修，但装修方案须经的被告吴小燕审核同意，合同期满或终止，不动产归被告吴小燕所有。原告按合同约。庭审中，被告吴小燕对原告提交的收款收据、货架收据与送货单予以确认。原告同意解除合同。被告魏国龙系被告吴小燕名下个体户好而多购物商城任职的经理。
本院认为，原告与被告吴小燕双方协商签订《惠州市好而多购物广场专柜租赁联营合同》，是双方真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护，双方应自觉履行合同的义务。原告根据合同发出了32168元货物，被告吴小燕在庭审时亦认可了相应的货款收据，故本院对上述事实予以认可。庭审中原被告双方对解除合同均无异议，本院予以确认。被告吴小燕反诉称原告未按合同约定自行装修且拒不整改，违约在先，要求原告承担违约责任，因其并未提出证据予以证明该事实，且双方已实际履行合同达2个月，被告亦未提出异议，应视为被告已认可该合同的履行，故对于被告吴小燕反诉理由，本院不予采纳，对其反诉请求，予以驳回。另关于被告诉请的租金问题，因双方约定货款每月结算一次，被告代收货款后却一直拒绝结算货款给原告，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。对于原告有相关票据予以证明的货款32168元、货架款6400元、押金1000元、打单费896元，共计40464元，本院予以确认。合同解除后，被告应将上述款项返还给原告，扣除原告拖欠被告的租金4825.2元（32168×15%），被告仍应返还原告35638.8元。至于原告借款所产生的每月1000元利息损失，因该损失属间接损失，且被告亦无法预见，故对原告该诉请，本院不予支持。被告魏国龙系好而多购物商城聘请的员工，其与原告签订合同、结算货款属职务行为，不应承担责任。被告魏国龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告朱水珠与被告吴小燕于2012年6月4日签订的《惠州市好而多购物广场专柜租赁联营合同》，被告朱水珠应在本判决生效之日起30日内将租用的专柜交回给原告。
二、被告吴小燕在本判决发生法律效力之日起15日内支付原告朱水珠货款、货架款、押金、打单费等共计35638.8元。
三、驳回原告朱水珠的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告（被告）吴小燕的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费405元，反诉费124元，共计529元由被告吴小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 毛振良
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 闾容进
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 吴淑娴