河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫06行初57号
原告吴洪景。
委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。
被告濮阳市人民政府，住所地河南省濮阳市人民路158号。
法定代表人宋殿宇，市长。
委托代理人靳爱红，濮阳市人民政府法制办工作人员。
原告吴洪景因要求确认被告濮阳市人民政府（以下简称濮阳市政府）不履行政府信息公开的法定职责违法，于2017年8月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告吴洪景及其委托代理人刘光明、被告濮阳市政府的委托代理人靳爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪景诉称，吴洪景系河南省濮阳市华龙区岳村乡村民，在本村拥有承包土地。2016年，当地开始建设濮阳涂料产业园项目，吴洪景及本村其他村民的土地被纳入征收范围，君恒实业二期、东方雨虹等项目相继进驻并开工。2017年1月17日，吴洪景通过中国邮政EMS向濮阳市工业园区管委会（以下简称工业园区）邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开濮阳涂料产业园项目的征地补偿款的发放及使用情况，被告于2017年1月23日签收。至吴洪景提起行政诉讼之日，被告仍未对其申请予以答复。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1.确认被告不履行政府信息公开职责的行政行为违法；2.责令被告在法定期限内作出政府信息公开答复；3.本案诉讼费由被告承担。
被告濮阳市政府答辩称，1.吴洪景未曾向濮阳市政府提出过政府信息公开申请，其诉请“确认被告不履行政府信息公开职责的行政行为违法”，诉讼主体不适格，应裁定驳回起诉。根据吴洪景的起诉状可知，其仅仅通过中国邮政EMS邮寄方式，向工业园区提出政府信息公开申请，并非是向濮阳市政府提出。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第3条“公民认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，……对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”现吴洪景诉请“依法确认濮阳市政府不履行政府信息公开职责的行政行为违法，责令濮阳市政府在法定期限内作出政府信息公开答复”显然无事实依据。根据《行政诉讼法》第49条第3款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第3条规定，吴洪景诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。2.吴洪景申请政府信息公开所需信息，濮阳市政府已依法公开，其诉请没有事实和法律依据。首先，吴洪景所诉征地补偿款，濮阳市政府已通过有关部门拨付到吴洪景所在村委。2017年8月16日濮阳市政府所在吴拐村村委会，向濮阳市国土资源局工业园区分局出具证明，该证明足以证实吴洪景所在村集体组织已收到建设用地征地补偿款。其次，征地补偿款的发放及使用情况，是吴洪景所在集体经济组织内部事务，不属于濮阳市政府职权范围。征地补偿款发放及使用情况，吴洪景应向所在的吴拐村村委会查询、了解。3.对吴洪景向工业园区提出的信息公开申请，工业园区在法定期限内予以了口头答复。2017年8月31日，工业园区再次对吴洪景进行了书面答复。
综上，吴洪景的主张无事实及法律依据，其诉讼主体不适格，请求驳回其诉讼请求。
原告吴洪景向本院提交中国邮政EMS邮寄单据及投递记录一份，证明其通过邮寄方式向工业园区申请信息公开，且工业园区签收该邮件的事实。
被告濮阳市政府质证称，该申请不是向濮阳市政府提出的，故濮阳市政府不存在行政不作为的行为。
被告濮阳市政府向本院提交以下证据
1.2017年8月31日濮阳工业园区管委会《关于吴洪景对公开君恒二期、东方雨虹项目征地补偿款的发放及使用情况申请的回复》，证明工业园区对吴洪景的申请进行了书面答复。
2.中国邮政EMS邮递单据及投递记录一份，证明已对吴洪景进行了送达。
原告吴洪景对该证据质证称，对收到工业园区回复的事实予以认可。对证据1不认可，对其关联性不认可，只证明被告作出答复的事实，不能证明按照原告要求进行公开；对其合法性不认可，该证据是诉讼过程中被告自己搜集的证据，取证违法；对其真实性不认可，答复内容相关信息张贴公示无照片视频等资料佐证，与土地管理法规定不符。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明其向工业园区提出信息公开申请的事实，且被告濮阳市政府对该事实在答辩时予以认可，故对该证据本院予以采信；对被告提交证据的真实性予以认可，对工业园区已向吴洪景送达的事实予以认可。
经审理查明，2017年1月17日，原告吴洪景通过中国邮政EMS向工业园区邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开濮阳涂料产业园项目的征收土地公告，工业园区于2017年1月23日签收该邮件。2017年8月31日，工业园区作出《关于吴洪景对公开君恒二期、东方雨虹项目征地补偿款的发放及使用情况申请的回复》，2017年9月1日通过中国邮政EMS向吴洪景邮寄送达，吴洪景于2017年9月4日签收。
本院认为：一、关于被告濮阳市政府是否是本案适格被告的问题。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”依据以上规定，本案中工业园区为濮阳市政府派出机构，在无法律、法规、规章授权的情况下，工业园区并不具有独立的诉讼主体资格，当事人对其作出的行政行为不服，应以濮阳市政府为被告。故本案中濮阳市政府是适格的被告。濮阳市政府抗辩称吴洪景是向工业园区提出的政府信息公开申请，并非是向濮阳市政府提出，其诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被告濮阳市政府是否已履行政府信息公开职责的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”参照该规定，工业园区于2017年1月23日签收原告吴洪景的申请，迟至2017年8月31日方作出《关于吴洪景对公开君恒二期、东方雨虹项目征地补偿款的发放及使用情况申请的回复》，已远远超过法定的履行期限。被告濮阳市政府辩称工业园区在收到吴洪景的申请后，已及时进行了口头答复，缺乏证据支持，对该理由本院不予采信。此外，被告濮阳市政府还辩称吴洪景申请公开的信息属于政府应主动公开的信息，已在法定期限内公开，其已履行信息公开职责。因政府主动公开与当事人申请公开，只是公开方式的不同，指向的对象都是可公开的信息，并不能将依申请公开的信息范围限定在主动公开的信息之外。故对被告濮阳市政府的该项理由，本院亦不予采信。原告吴洪景请求确认被告不履行政府信息公开职责的行政行为违法的理由成立，本院予以支持。
三、关于濮阳市政府是否应重新作出政府信息公开答复的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”参照以上规定，本案中濮阳市政府针对原告吴洪景的申请，工业园区于2017年8月31日作出《关于吴洪景对公开君恒二期、东方雨虹项目征地补偿款的发放及使用情况申请的回复》，但该回复并不符合法定的公开方式，濮阳市政府应对吴洪景的申请重新予以答复。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、确认被告濮阳市人民政府不履行政府信息公开职责的行政行为违法；
二、责令被告濮阳市人民政府于收到本判决之日起15日内对原告吴洪景申请的信息按照法定形式予以公开；
案件受理费50元，由被告濮阳市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 孙长付
审判员 窦建文
审判员 魏方方
二〇一七年十月十六日
书记员 陈小丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十条第二款行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。