四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1529民初81号
原告：薛祥林，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：成都亿邦企业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋11层29号。
法定代表人：李春军，执行董事。
被告：屏山亿邦置业有限公司，住所地：四川省屏山县屏山镇石盘片区。
法定代表人：伍明强，董事长。
委托诉讼代理人：钟家文，系该公司员工。
原告薛祥林与被告成都亿邦企业管理有限公司（以下简称“成都亿邦公司”）、屏山亿邦置业有限公司（以下简称“屏山亿邦公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告薛祥林，被告屏山亿邦公司的法定代表人伍明强及其诉讼代理人钟家文到庭参加诉讼，被告成都亿邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛祥林向本院提出诉讼请求：1、判决解除与被告签订的《屏山国际建材商贸城商铺租赁合同》；2、判决被告返还原告商铺租金70214元；3、判决被告返还原告保证金6000元；4、判决被告支付原告资金利息23870元（从2012年逾期起按照8.7‰／月的利率标准计算3年）；5、判决由被告承担诉讼费；6、判决被告成都亿邦公司与被告屏山亿邦公司互负连带责任。事实和理由：原告在被告工作人员的鼓励下于2012年6月15日与被告成都亿邦公司签订了《屏山国际建材商贸城商铺租赁合同》，承租被告屏山亿邦公司正在开发建设的屏山国际建材商贸城A××-楼×××-×××号商铺146.28平方米，租赁期限为2012年9月16日至2014年9月15日，租金为70214元，另交保证金6000元。原告于当日向被告交纳了以上款项共计76214元。合同签订后，被告没有按照约定履行向原告交付商铺的义务，经原告多次催促均未果。原告认为，被告成都亿邦公司作为出租人，没有向原告交付商铺，致使合同至今均无法履行，违反了合同约定，应当承担相应的法律后果。被告屏山亿邦公司作为商铺的所有者，收取了原告所支付的租金、保证金，应当与被告成都亿邦公司承担连带责任。
被告成都亿邦公司未作答辩。
被告屏山亿邦公司辩称，“屏山国际建材商贸城”系我公司开发是事实，但本案所涉A××-楼×××-×××号商铺至今未修建。被告成都亿邦公司在我公司开发该“屏山国际建材商贸城”期间，未经我公司同意，擅自与原告薛祥林签订商铺租赁合同，将我公司所有的商铺租赁给原告，并收取了原告的租金和保证金，损害了我公司的利益。同原告签订合同的当事人是被告成都亿邦公司，原告应向该公司主张合同权利。我公司未与原告签订合同，也未收取原告的租金和保证金，更没有接收被告成都亿邦公司的任何资产。我公司与被告成都亿邦公司系独立的法人单位，彼此没有关联性。原告请求由我公司返还租金、保证金和支付利息损失，无事实和法律依据。请求法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年6月15日，原告薛祥林作为乙方与被告成都亿邦公司作为甲方签订《屏山国际建材商贸城商铺租赁合同》，主要约定：一、甲方将屏山国际建材商贸城A××-楼×××-×××号营业场地，计费面积146.28平方米的展开位租赁给乙方使用；二、租赁期限自2012年9月16日起至2014年9月15日止，计费时间自2012年9月16日起至2013年9月15日止；三、租金计算单价为40元／㎡／月，每月费用总计5851元，共计70214元；四、合同保证金为6000元；五、如甲、乙双方出现违约情况，违约方除赔偿对方损失外，还应向对方支付3个月租金的违约金。合同签订后，原告于当日通过向商户“屏山县亿邦企业管理”刷卡76214元，由被告成都亿邦公司出具收款收据，载明收取原告商铺租金70214元、保证金6000元，共计76214元。之后，原告请求交付商铺，无果。
另查明，被告屏山亿邦公司由自然人王荣标于2011年11月14日投资设立，住所地在屏山县屏山镇石盘片区，经营范围为房地产开发、市场开发、市场管理等。原告薛祥林租赁的“屏山国际建材商贸城”商铺系被告屏山亿邦公司投资开发。王荣标又系四川亿邦投资管理有限公司的法定代表人。2011年12月27日，由四川亿邦投资管理有限公司出资70万元、自然人李春军出资30万元成立了被告成都亿邦公司，由李春军担任法定代表人。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、恢复原状、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告成都亿邦公司同原告薛祥林签订了《屏山国际建材商贸城商铺租赁合同》，该合同合法有效，对当事人具有约束力。被告成都亿邦公司至今未向原告交付商铺，违反了合同约定，原告请求解除该租赁合同并要求返还商铺租金70214元、保证金6000元，共计76214元，符合法律规定，本院予以支持。
被告屏山亿邦公司辩称，该公司与原告薛祥林不是合同当事人，无义务向原告履行合同义务，应当驳回原告对该公司的诉讼请求。对此，本院认为，本案租赁合同载明的出租人及加盖印章单位、收款单位均是被告成都亿邦公司，故按书面合同认定，被告成都亿邦公司系本案出租人。被告屏山亿邦公司虽不是本案争议合同的直接签订人，但与被告成都亿邦公司存在关联关系，且系本案争议商铺的所有者，在本案合同签订时，王荣标既是被告屏山亿邦公司的法定代表人，又是四川亿邦投资管理有限公司的法定代表人，而被告成都亿邦公司是四川亿邦投资管理有限公司作为主要投资者成立的，原告主张该二被告公司存在混同的主张初步成立；再者，对被告屏山亿邦公司基于何种法律关系将其所有的而尚未修建的“屏山国际建材商贸城”商铺交付给被告成都亿邦公司出租等事实的知悉、占有和控制能力，该二被告远远高于承租人原告，但该二被告公司没有提供充足的理由进行说明，也未提供相关证据进行证明，故本院对原告提出该二被告公司在本案中存在混同及应连带承担民事责任的主张予以采纳。被告屏山亿邦公司辩称的与原告不是合同当事人、不承担民事责任的理由不能成立。
关于利息认定问题，原告薛祥林主张，因被告成都亿邦公司违约，应当按照8.7‰／月的标准计算3年的利息损失，共计23870元。本院认为，根据合同约定，被告成都亿邦公司应当在2012年9月16日前向原告交付商铺，其至今未交付，构成违约，期间已超过3年，原告请求计算3年的利息损失，符合法律规定，本院予以采纳。但原告主张按照8.7‰／月的标准计算，无相应的合同约定或法律规定。结合本案实际情况，本院酌情按照6%／年的利率标准，以被告成都亿邦公司应当返还的76214元为基数计算，利息共计13719元。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告薛祥林与被告成都亿邦企业管理有限公司于2012年6月15日签订的《屏山国际建材商贸城商铺租赁合同》；
二、被告成都亿邦企业管理有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告薛祥林租金70214元、保证金6000元，给付利息13719元，共计89933元；
三、被告屏山亿邦置业有限公司对上述89933元债务承担连带责任；
四、驳回原告薛祥林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2302元，由原告薛祥林负担233元，被告成都亿邦企业管理有限公司负担2069元，被告屏山亿邦置业有限公司承担连带责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张荣彬
审 判 员 凌征友
人民陪审员 张 敏
二〇一六年九月六日
书 记 员 胡 欣