吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初38号
原告:长春市汇鹏小额贷款有限责任公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：唐晟缤，董事长。
委托代理人：栾兰，吉林理悦律师事务所律师。
委托代理人：陈祥毅，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：中电华兴能源投资控股集团有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：张晓娟。
委托代理人：钟伟，该公司员工。
被告:农安县农村信用合作联社。住所：吉林省农安县。
法定代表人：倪晓东，董事长。
委托代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
委托代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
被告:农安县农村信用合作联社哈拉海信用社。住所：吉林省农安县哈拉海镇。
法定代表人：张凤力，主任。
委托代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
委托代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。
原告长春市汇鹏小额贷款有限责任公司（以下简称汇鹏公司）因与被告中电华兴能源投资控股集团有限公司（以下简称中电华兴公司）、农安县农村信用合作联社（以下简称合作联社）、农安县农村信用合作联社哈拉海信用社（以下简称哈拉海信用社）借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汇鹏公司委托代理人栾兰、陈祥毅，被告合作联社委托代理人胡立光、田大原，被告哈拉海信用社委托代理人胡立光、杨欢到庭参加诉讼。被告中电华兴公司经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
汇鹏公司起诉称：2014年12月16日，原告与主债务人中电华兴公司签订编号为20141216-1的《借款合同》，由原告向中电华兴公司发放贷款1000万元，约定利率为2.2%月利率。财务顾问服务费执行2.3%月利率，贷款期限为一个月，即从2014年12月16日起至2015年1月15日止。该合同签订后，原告根据中电华兴公司的指令，于2014年12月17日将1000万元款项经由陈雪账户转账至张树（系该单位法定代表人）账户。同日，就上述借款合同，原告与被告哈拉海信用社签订编号为20141216-3的《保证合同》，约定由哈拉海信用社对上述借款承担连带保证责任，保证期限为主合同债务履行期限后两年止。上述债务到期后，中电华兴公司拒不偿还借款本金和利息，哈拉海信用社亦未承担保证责任。哈拉海信用社系合作联社的分支机构，就哈拉海信用社所签订的保证合同所发生的保证责任，亦应由合作联社承担，故诉至我院。请求判令哈拉海信用社、合作联社连带给付原告1000万元及相应利息。2016年1月19日，原告追加中电华兴公司为本案被告，并变更诉请为：1.请求判令中电华兴公司立即向原告偿还借款本金1000万元及利息（利息自贷款发放之日2014年12月17日起，计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算。）；2.请求判令被告哈拉海信用社对上述债务承担清偿责任；3.判令被告合作联社对以上债务承担清偿责任；4.请求判令被告承担本案全部诉讼、保全费用及律师费用15万元。
合作联社、哈拉海信用社共同辩称：一、20141216-3号《保证合同》所担保的主债务1000万元已经清偿完毕。本案主债权系汇鹏公司与中电华兴公司于2014年12月16日签订的20141216-1借款合同中的1000万元人民币，该笔借款通过陈雪（原告法定代表人唐晟缤之妻）转至张树（中电华兴公司总经理）个人银行卡中。2015年5月12日，中电华兴公司已将该笔借款1000万元从上海毓银国际贸易有限公司转至原告法定代表人唐晟缤指定的长春市旭佳商贸有限公司，用于偿还该笔债务。因此本案的借款已经还款完毕，二被告已无义务进行还款。二、20141216-3号《保证合同》未成立，二被告不应承担任何责任。1.哈拉海信用社系合作联社的分支机构，不是独立法人，未经合作联社同意无权对外实施担保行为，并且经公安机关侦查，该《保证合同》中的公章是伪造的，不是哈拉海信用社加盖，且原告明知李洪斌没有权限对外签订保证合同，也明知其没有哈拉海信用社的公章。因此双方签订的保证合同的事实并不存在，该合同未成立。2.保证合同虽有哈拉海信用社主任李洪斌的签名，但仅仅是李洪斌的个人行为，其不能作为二被告承担责任的理由。3.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，二被告不应该承担任何赔偿责任。三、哈拉海信用社是分支机构，其提供的担保无效，不应当承担责任。四、利息及律师费用不应当承担。
中电华兴公司经本院合法传唤未到庭，提交书面答辩意见：本案贷款到期后，汇鹏公司向长春市二道区人民法院起诉该笔借款，中电华兴公司委托梁德书于2015年5月12日通过上海毓银国际贸易有限公司将1000万元汇至汇鹏公司负责人唐晟缤指定的长春市旭佳商贸有限公司账户内，偿还该笔借款本金。后期中电华兴公司又偿还了该笔借款的利息40万元，该笔借款本息已全部清偿。上海毓银国际贸易有限公司于2015年12月18日出具了代中电华兴公司偿还由哈拉海信用社担保的向汇鹏公司借款的情况说明。
经审理查明：2014年12月16日，原告与被告中电华兴公司签订编号为20141216-1《借款合同》，被告中电华兴公司向原告借款1000万元，借款期限1个月，自2014年12月16日至2015年1月15日止，借款利率月2.2%，财务顾问服务费月2.3%。并约定如因债务人逾期付款，产生的债权人实现债权的诉讼费、仲裁费、律师代理费等费用由债务人承担。同日，原告作为甲方与哈拉海信用社作为乙方在被告哈拉海信用社负责人李洪斌办公室签订编号为20141216-3《保证合同》，约定：“鉴于：中电华兴能源投资控股集团有限公司（以下简称“借款人”）与甲方长春市汇鹏小额贷款有限责任公司于2014年12月16日签订编号为20141216-1的借款合同（以下简称“主合同”），甲方向借款人发放贷款人民币（大写）壹仟万元整。为保证甲方债权的实现，乙方自愿为借款人在该合同项下债务向甲方提供全额连带责任保证”；“本合同的保证范围包括：主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）”；“（二）乙方特别承诺于保证（适用于法人或其他组织）6.7乙方是根据中华人民共和国法律注册成立且合法存在的企业法人或其他组织，具有签订和履行本合同及相关合同所必需的民事权利能力和民事行为能力，能独立承担民事责任。乙方如是企业分支机构，须具有其法人股东大会或董事会书面授权其从事与本合同相关的民事行为的证明”，“6.8乙方完全了解主合同的约定条款，提供此保证担保完全处于自愿，具有股东大会或董事会授权其从事与本合同相关的民事行为的证明。”同时，合同10.1条约定“本合同经甲乙双方或其授权代理人签字（盖章）后生效”，11.4条记载“本合同于2014年12月16日在长春市农安县农村信用合作社哈拉海信用社签订”。该合同由时任哈拉海信用社负责人李洪斌签字。同日，被告中电华兴公司出具《收条》，并在《借款凭证》中加盖公司公章与法定代表人名章。2014年12月17日，原告通过案外人陈雪账户向中电华兴公司转款1000万元。
2015年4月，原告在长春市二道区人民法院提起诉讼，因原告与被告中电华兴公司、案外人吉林省华兴泰丰信用担保有限公司于2013年11月1日签订《借款合同》及担保合同，借款金额1500万元，借款期限自2013年11月1日至2014年10月31日，由吉林省华兴泰丰信用担保有限公司提供保证，该笔借款中被告中电华兴公司尚有1100万未归还。2015年4月27日，长春市二道区人民法院作出(2015)二民二初字第135号民事调解书，被告中电华兴公司、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司于2015年4月28日前给付1040万元，余款60万元及利息于2015年5月15日前付清。后被告中电华兴公司未按期履行义务，原告于2015年4月29日向长春市二道区人民法院申请强制执行。2015年8月14日，双方达成执行和解。长春市二道区人民法院执行和解笔录中记载，上述1100万欠款，已偿还1040万元。
2015年1月28日，原告依据本案2014年12月16日借款及担保合同，向长春市二道区人民法院提起诉讼，2015年7月28日撤回起诉。
2015年5月12日，中电华兴公司通过上海毓银国际贸易有限公司向原告指定的长春市旭佳商贸有限公司转款1000万元。
2016年6月27日，哈拉海信用社向吉林省农安县公安局报案，称公章被伪造。2016年7月14日，吉林省农安县公安局对哈拉海信用社印章被伪造案立案侦查。2016年7月4日，农安县公安局经侦大队委托吉林省常春司法鉴定所对保证合同上哈拉海信用社公章印文进行鉴定，结论为保证合同上的公章印文与吉林省农村信用社“业务印章停用上缴清单”中公章印文及哈拉海信用社提供的公章印文非同一印章盖印。
另查明，哈拉海信用社登记类型为“集体分支机构（非法人）”，原负责人为李洪斌，2015年1月23日负责人变更为张凤力。
再查明，原告为本案诉讼支付律师费15万元，案外人北京市时代九和律师事务所为原告开具此金额发票。
就保证合同签订过程，案外人李洪斌在农安县公安局的询问笔录中陈述，保证合同系原告法定代表人持合同文本到哈拉海信用社签订，李洪斌本人仅同意以个人名义提供担保，但未仔细看合同文本即签字。李洪斌本人从未在合同上加盖任何公章，公章如何加盖在合同文本中不知情。原告陈述，双方在哈拉海信用社签订保证合同，系李洪斌从办公室柜子中拿出公章并加盖在合同上。
就1000万元欠款偿还过程，案外人张立国、梁德伟、李洪斌在农安县公安局的询问笔录中陈述，本案借款到期后原告法定代表人找到李洪斌，要求其承担担保责任，后被告中电华兴公司原法定代表人张树表示不能给哈拉海信用社及李洪斌带来麻烦，就让张立国、梁德伟偿还了原告1000万元，偿还后原告汇鹏公司未再找过李洪斌。原告陈述称，该笔1000万元系偿还2013年11月借款。该笔借款共计1500万元，在二道区人民法院提起诉讼前被告中电华兴公司偿还了400万元，尚欠1100万元，偿还上述1000万元及另外40万元后，被告中电华兴公司用车辆抵顶剩余欠款。
就原告2015年7月就本案借款在二道区法院撤诉原因，被告哈拉海信用社及合作联社称，系因被告中电华兴公司偿还本案借款，故原告在二道区撤回了就本案借款的诉讼案件。原告陈述称，撤诉系因中电华兴公司偿还了2013年借款后，称有银行贷款正在审批，如果有诉讼案件妨碍其贷款审批，请求原告先行撤诉，故原告撤回起诉。
本院认为：
一、关于被告中电华兴公司应否偿还原告欠款本金1000万元及利息的问题。
1.本案中，原告与被告中电华兴公司于2014年12月16日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同履行义务。现原告汇鹏公司、被告中电华兴公司、被告哈拉海信用社、被告信用联社对于2014年12月16日借款1000万元并无异议，对于借款实际发放至借款人中电华兴公司亦均认可。故各方就本节的争议焦点在于，本案借款是否实际已经清偿完毕，原告于2015年5月12日收取的中电华兴公司支付的1000万元是否为偿还本案借款。
2.（1）被告中电华兴公司及被告哈拉海信用社、合作联社称2015年5月12日已经偿还了该借款合同项下的借款。原告称与被告中电华兴公司在还款时已约定系偿还2013年11月的借款，即偿还的是长春市二道区人民法院（2015）二民二初字135号民事调解书所确认的债务。各方除陈述外，原告提交二道区人民法院执行和解笔录，被告哈拉海信用社及合作联社提交农安县公安局询问笔录，欲证明还款1000万元所对应的债务。
（2）关于如何认定执行和解笔录及询问笔录两份书证证明效力的问题。2015年8月17日的长春市二道区人民法院执行和解笔录中，原告汇鹏公司法定代表人与被告中电华兴公司法定代表人均签字认可长春市二道区人民法院（2015）二民二初字135号民事调解书确认的债务，即2013年11月借款，已经偿还了1040万元，而自该调解书生效后至执行过程中，被告中电华兴公司除上述2015年5月12日支付1000万元外并未向原告偿还过其他款项。该调解笔录经双方法定代表人签字并加盖被告中电华兴公司公章后存于执行卷宗中。至于案外人李洪斌等人在农安县公安机关询问过程中作出的关于本案借款已经偿还的陈述，因其本人与本案具有直接的利害关系，并且李洪斌陈述系从中电华兴控制人张树处听说贷款偿还完毕，并非直接参与还款或直接获悉债权人债务人就还款指向达成一致。综合上述证据内容，本院认为原告提交的和解笔录的证明力强于被告提交的询问笔录证明力，对于执行和解笔录予以采信，对于询问笔录不予采信。
故，本院认定本案涉及的1000万元借款，被告中电华兴公司尚未偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告中电华兴公司应当偿还原告借款本金1000万元。
3.关于利息部分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。”原告与被告中电华兴公司约定借款利率月2.2%、财务顾问服务费月2.3%，并约定逾期收取利率20%的罚息，同时收取复利、计日千分之三标准的逾期管理费。该利息标准及逾期利息、违约金等计收标准已经超过年利率24%的标准。现原告诉请要求被告中电华兴公司自2015年12月17日，借款发放之日起至实际给付日止，按照年利率24%支付利息。原告放弃部分利息及部分逾期利息系其处置己方民事权利，且该标准未超过利息法定上限，对该项诉请本院予以支持。
二、关于被告中电华兴公司应否支付原告律师费15万元的问题。
原告与被告中电华兴公司的《借款合同》约定如因债务人逾期付款所产生的债权人实现债权的诉讼费、仲裁费、律师代理费等费用由债务人承担。该约定合法有效，双方应当按照约定履行。因此被告中电华兴公司应当支付原告律师费15万元。
三、关于被告哈拉海信用社是否应当承担民事责任及具体数额的问题。
（一）关于原告与被告哈拉海信用的保证合同是否成立的问题。
1.原告称与被告哈拉海信用社之间存在保证合同关系，要求哈拉海信用社及合作联社承担相应责任。故应当首先判断该合同是否实际成立。原告持有的20141216-3《保证合同》的尾部由哈拉海信用社主任李洪斌签字，对该签字的真实性各方当事人均无异议。但合同文本中加盖的公章是否为哈拉海信用社公章及如何加盖，各方当事人不能达成一致。因此，如何认定李洪斌在合同文本中签字行为的效力，是判断保证合同是否成立的关键。
2.李洪斌签字行为系个人行为亦或职务行为。
《保证合同》首部记载“保证方（乙方）农安县农村信用合作联社哈拉海信用社”，即本案合同的一方当事人为哈拉海信用社，且签订地点为哈拉海信用社，李洪斌时任信用社负责人。李洪斌签字于合同尾部“法定代表人”后签字。综合上述合同内容及签订情况，本院认为李洪斌签字的行为无法认定系个人对外作出意思表示，并非是个人行为，而是作为哈拉海信用社的负责人代表信用社对外发出订立合同的意思表示。
3.李洪斌签字行为的效力能否及于哈拉海信用社。
根据工商登记记载，哈拉海信用社系法人分支机构，并不具有拟制人格，原则上并非民法中能够享有民事权利并独立承担民事责任的主体。但民事诉讼法中，将领取营业执照的分支机构列为了可以提起诉讼的主体之一，即一定程度了上认可其作为民事权利主体的地位。并且，担保法关于分支机构提供担保的合同，对其法律评价为无效，而并非合同未成立，亦认可分支机构可以作为订立合同的主体。因此即使哈拉海信用社为分支机构，仍不妨碍其可与其他民事主体之间存在民事行为，亦可对外作出分支机构的意思表示。
在公司治理结构中，法定代表人为公司的表意机构，其法定代表人的行为即当然的代表公司。但现行民事法规对于分支机构的负责人的性质、职能未做直接规定，在没有直接规定的情况下，应当参照与其情形最为相近的法律规范，即分支机构的登记负责人对外代表公司。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，原告与被告哈拉海信用社在保证合同中关于成立或生效的约定仅为“本合同经甲乙双方或其授权代理人签字（盖章）后生效”，其余条款中未涉及该问题。可见双方合同内容中对合同的成立或生效作出却别与上述合同法条款的约定。据此，采取书面形式订立的合同并不要求同时具备签字并盖章为要件，而是二者居其一即可。故本案保证合同上公章如何加盖、公章真伪不影响合同成立。李洪斌在保证合同签字的行为，即为哈拉海信用社的行为。
4．《保证合同》是否附有成立或生效条件。
《保证合同》约定：“（二）乙方（被告哈拉海信用社）特别承诺于保证（适用于法人或其他组织）6.7乙方是根据中华人民共和国法律注册成立且合法存在的企业法人或其他组织，具有签订和履行本合同及相关合同所必需的民事权利能力和民事行为能力，能独立承担民事责任。乙方如是企业分支机构，须具有其法人股东大会或董事会书面授权其从事与本合同相关的民事行为的证明；6.8乙方完全了解主合同的约定条款，提供此保证担保完全处于自愿，具有股东大会或董事会授权其从事与本合同相关的民事行为的证明。”该条文虽然涉及需要被告哈拉海信用社取得股东大会或董事会的授权方可提供担保，但该条文仅是被告哈拉海信用社对原告所作出的单方承诺，并非双方约定的各自权利或义务，亦未约定若此承诺未兑现则合同不成立或不生效。现被告哈拉海信用社未能依据承诺内容实际取得授权，但原告对此未提出异议，即原告对于被告应为而未为的部分实际予以接受，故此条款不能视为合同所附的成立条件或生效条件。至于原告此种接受行为的后果，应当于分析各方是否具有过错时进行判断。
综上，《保证合同》经负责人李洪斌签字后，即已成立。
（二）《保证合同》是否具有法律效力，是否存在法定无效的情形。
《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”；第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”本案中，各方对于哈拉海信用并未持有合作联社授权一事均无异议。则根据上述条文，哈拉海信用社作为合作联社的分支机构并未持有企业法人授权即对外订立保证合同，保证合同无效。此为担保法及司法解释的明确规定，并无可排除上述条款适用之余地。
（三）关于原告与被告哈拉海信用社对于合同无效是否具有过错及过错程度的分析。
1.《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”；第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”通过上述条文表述可以看出，担保合同无效后各方当事人如何承担民事责任，完全取决于其自身对于合同无效是否具有过错及过错程度。因此，应当首先分析原告与被告哈拉海信用社各自是否具有过错及过错程度。
2.通过上文援引法条可以看到法律对分支机构提供担保的禁止性规定在先，债权人如果要订立有效的担保合同或对已存在的担保合同宣称有效，则必须证明分支机构有法人授权或者债权人有理由相信有授权。即债权人作为非法人提供的保证合同的受益人，在订立合同时应当具有必要的理性注意。但本案中，原告在订立担保合同时，明知哈拉海信用社作为分支机构的不完全民事地位，并且对于该分支机构是否具有法人授权处于不知悉的状态，但同时又未进一步要求哈拉海信用社提供书面授权。因此，债权人对于签订的保证合同将处于无效的状态在主观上至少是放任的状态，故原告作为债权人自身对于导致合同无效具有一定的过错。
3.哈拉海信用社作为法人的分支机构，对其身份及是否拥有授权均明知，但其仍为了被告中电华兴公司能够取得借款而向原告提供担保，并且在《保证合同》中明确向原告承诺已经取得了股东会决议或董事会决议。同时，哈拉海信用社系金融机构的分支机构，本身即具有从事金融业务的源自人民银行颁发的许可。虽现行法律对于金融业分支结构未作出特别规定或作出高于其他经营性分支机构的法律要求，但其从事民事行为时，以其所拥有的金融业务资质对于借贷、担保相关的现行法律，应当具有高于他人的解读能力，订立相关合同应当具有更高的审慎义务。因此哈拉海信用社对于担保合同无效系处于明知状态。故，本院认为，相对于原告对于合同无效的放任状态，被告哈拉海信用社此种故意提供承诺并订立合同客观行为、明知合同无效的主观态度，具有更大的过错。
（四）关于被告哈拉海信用社承担责任的数额问题。
《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”根据上述规定，在债权人存在过错时，无论保证人的过错程度是否高于债权人，保证人承担责任部分的司法上线仅为债务人不能清偿部分的二分之一。因此，本案中虽然被告哈拉海信用社对于合同无效的过错更大，但其仍只就债务人不能清偿部分的二分之一部分承担给付责任。此为司法解释明确规定，无突破此上线的任何法定事由。
（五）根据上述分析，被告中电华兴公司应当给付原告借款本金、利息外，还应当依据合同约定支付15万元律师费费用，支付律师费亦为债务人中电华兴公司对原告所负债务。故被告哈拉海使用社应当承担债务人不能清偿部分的二分之一中，不能清偿部分系指借款本金、利息及律师费15万元的不能清偿部分。
四、关于被告合作联社应否承担责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”合作联社系被告哈拉海信用社的法人，对于分支机构应当承担民事责任应当由法人承担。
综上，本院审判委员会第二十六次会议作出决议，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中电华兴能源投资控股集团有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春市汇鹏小额贷款有限责任公司1000万元及利息（以1000万元为本金，以年利率24%为标准，自2014年12月17日计算至实际给付之日）；
二、被告中电华兴能源投资控股集团有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春市汇鹏小额贷款有限责任公司律师费15万元；
三、被告农安县农村信用合作联社对被告中电华兴能源投资控股集团有限公司上述第一项、第二项债务的不能清偿部分向原告长春市汇鹏小额贷款有限责任公司承担二分之一给付责任；
四、驳回原告长春市汇鹏小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由被告中电华兴能源投资控股集团有限公司、被告农安县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一七年九月四日
书 记 员 李 爽