浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第566号
原告杭州三川工艺制品有限公司。
法定代表人刘钧深。
委托代理人黄建国、郑筠。
被告杭州金茂假日大酒店。
负责人徐敏。
委托代理人钱志震。
原告杭州三川工艺制品有限公司（以下简称为三川公司）为与被告杭州金茂假日大酒店（以下简称为金茂酒店）房屋租赁合同纠纷一案，于2014年3月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙斌独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告三川公司的委托代理人黄建国、郑筠，被告金茂公司的委托代理人钱志震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三川公司诉称，2011年2月1日，原、被告双方签
订《房屋租赁合同》一份，约定甲方（被告）将位于杭州市江干区杭海路××号房屋出租给乙方（原告）使用。租赁期共60个月，自2011年2月1日起至2016年1月31日止。合同还对租金、违约责任等作了约定。2013年2月1日，原被告签订《补充协议》，双方租赁面积及租金进行调整变更。2014年3月3日，被告向原告出具《情况说明》，要求与原告的租赁关系于2014年3月15日终止。2014年3月20日，被告对租赁房屋开始停水停电，原告无法正常使用。原告认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效，合同签订后，原告按约支付租金，现被告单方面终止租赁关系已属违约，严重侵害了原告权利。为此，原告诉至本院，要求判令1、原、被告间租赁关系已于2014年3月15日解除；2、被告向原告退还已付租金526680元及押金20000元；3、被告向原告支付违约金227858.4元（总租金759528＊30%）。
被告金茂酒店辩称，原、被告双方不是一般的租赁合同关系，而是共同租赁关系，原、被告共同向杭州铁路工务工贸公司承租房屋，并签订租赁合同，其中对政策性拆迁进行明确规定，因此原因解除合同，被告不承担任何违约责任。租赁房屋被收回，是国家政策原因，不受被告左右。房屋受国家机关收回，被告得知该情况，及时通知原告，尽到告知义务。对于押金2万元，被告愿意退还；对于原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。
原告三川公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、房屋租赁合同及补充协议各一份、房屋租赁备案证一份，拟证明双方之间的房屋租赁关系及相关权利义务的约定。2、现金存款凭证六份、结算业务申请书一份及发票六份，拟证明原告自2011年2月至2014年1月31日止，已支付被告房屋租金526680元。3、情况说明一份，拟证明被告单方解除合同的事实。4、补充协议一份，拟证明原告向杭州铁路工务工贸公司支付租金，杭州铁路工务工贸公司仅起到开具发票的作用，租赁关系的主体仍是原、被告。5、收条三份，拟证明被告收取押金2万元的事实。
经庭审质证，被告对于原告提供的上述证据的真实性均无异议，本院亦予以确认。
被告金茂公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、租赁合同及补充协议各一份，拟证明原告对于因政策性收回房屋系明知，原、被告系共同向铁路工务工贸公司承租房屋的事实。2、杭州铁路工务工贸公司出具的证明一份，拟证明租赁合同无法履行系政策性原因。3、会议纪要一份，拟证明租赁合同无法履行系政策性原因要交还房屋及土地。4、杭州铁路工务工贸公司的公告一份，拟证明租赁合同无法履行并非被告的原因。5、告知书一份，拟证明对租赁房屋停水停电与被告无关。6、函一份，拟证明租赁合同无法履行并非被告过错。
经庭审质证，原告对于被告提供的第1份证据的真实性无异议，但认为与本案纠纷无关，且原、被告不是共同租赁关系；本院对于该份证据的真实性予以确认，但该份证据不能证明原、被告系共同承租人。对于第2份证据，原告认为系证人证言；本院对于该份证据的真实性予以确认。对于第3份证据，原告对于其真实性不予确认；本院对于其真实性予以确认。对于第4、5份证据，原告对于其真实性无异议，本院亦予以确认。对于第6份证据，原告认为系复印件，真实性有异议；本院结合被告提交的第2、3、4、5份证据，对于该份证据的真实性予以确认。
综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
位于杭海路××号房屋的所有权人系上海铁路局，该房屋系由上海铁路局授权杭州铁路工务工贸公司使用。2010年4月，被告和杭州铁路工务工贸公司签订《租赁合同》一份，约定：杭州铁路工务工贸公司将位于杭海路××号房屋共计建筑面积1200平方米及土地使用面积2300平方米出租给被告，租赁期限自2010年2月1日起至2013年1月31日止；合同并就租金及其支付方式等事项作了约定。2011年1月11日，双方又签订了《补充协议》一份，约定将租赁期限变更为2010年7月1日起至2015年6月30日止。
2011年2月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告将位于杭州市江干区杭海路门牌号为××号房屋出租给原告，房屋面积770平方米；租赁期限为60个月，自2011年2月起至2016年1月底；房屋第一年租金为221760元，第二年221760元，第三年221760元，第四年232848元，第五年232848元；因不可抗力因素导致合同无法履行的，合同终止；租赁期间，因被告不能提供合同约定的房屋或出现产权纠纷而解除合同、被告因素使该租赁合同被提前终止及原告因房屋权属瑕疵或非法出租导致合同无效时，原告有权终止合同，退回租赁场地，被告应按合同总租金的30%支付原告违约金并退还已收租金；合同并就争议解决等事项作了约定。
上述合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告也支付了相应的租金。2013年2月1日，原、被告又签订《补充协议》一份，约定：原告同意将原租赁的宿舍房屋进行搬迁，即二楼退还给被告，面积为385平方米，将租金调整为2013年2月1日至2014年1月31日为110880元，2014年2月1日至2015年1月31日为116424元，2015年2月1日至2016年1月31日为116424元，被告同意减免原告三个月房租27720元作为原告搬迁的补偿。
2014年2月，上海铁路局由于体制改革，需要收回包括原告承租的房屋在内的杭海路××号房屋，将上述房屋及占用范围内的土地移交杭州市地方政府，用于检察院和法院房屋的建设工作，杭州铁路工务工贸公司应确保在2014年3月20日前完成搬迁。为此，杭州铁路工务工贸公司于2014年2月14日发布公告，要求各租赁户在2014年3月15日前完成搬迁。2014年3月20日，杭州铁路工务工贸公司发布告知书，通知各租赁房将于2014年3月20日起停止供水和供电。2014年3月，被告通知原告由于上海铁路局需收回上述房屋及土地，向原告发送了情况说明，通知原、被告双方的租赁合同于2014年3月15日终止。
另查明，被告收取了原告支付的押金2万元。
再查明，原告知晓杭州铁路工务工贸公司与被告之间签订的《租赁合同》及补充协议约定的内容，包括杭州铁路工务工贸公司在上海铁路局需收回出租的房屋时，双方可以解除合同。
本院认为，本案中，原、被告双方之间的争议焦点为案涉房屋因铁路局需收回房屋时，被告是否可以解除合同，应否承担违约责任。对此，本院认为，原、被双方之间签订的租赁合同虽未约定因房屋所有权人收回房屋时，被告可以解除合同。但是，鉴于原告知晓案涉房屋系由杭州铁路工务工贸公司出租给被告，也知晓杭州铁路工务工贸公司在上海铁路局收回案涉房屋时，可以解除与被告之间的《租赁合同》；况且，因涉及铁路法院和检察院移交地方，上海铁路局需将案涉房屋及占用范围内的土地置换给地方政府，此非被告所能控制和避免，被告在此情况下解除合同，并不存在违约，不需要承担相应的违约责任。综上，本院对于原告要求确认原、被告之间的租赁合同及补充协议于2014年3月15日解除的诉讼请求，本院予以支持；但是，对于原告要求被告承担违约责任，包括返还已付租金及支付违约金的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。对于押金2万元，被告在庭审中也表示愿意予以退还，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认杭州三川工艺制品有限公司与杭州金茂假日大酒店之间签订的《房屋租赁合同》及补充协议于2014年3月15日解除；
二、杭州金茂假日大酒店于本判决生效后十日内返还杭州三川工艺制品有限公司押金人民币20000元；
三、驳回原告杭州三川工艺制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币6004.50元，财产保全申请费人民币4624元，合计人民币10628.50元，由原告杭州三川工艺制品有限公司负担人民币10478.50元，被告杭州金茂假日大酒店负担人民币150元。被告杭州金茂假日大酒店应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12009元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 孙斌
二〇一四年五月二十七日
书记员 王麟