广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1180号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市蓬江区号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇王品，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：潘东红，女，1948年12月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：卢剑峰，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中保江门分公司）因与被上诉人潘东红财产损失保险合同纠纷一案，中保江门分公司不服广东省江门市蓬江区（2016）粤0703民初4544号判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。中保江门分公司的委托诉讼代理人仇王品、被上诉人潘东红的委托诉讼代理人卢剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中保江门分公司上诉请求：1、按照保险合同约定计算本案潘东红损失应为10070元；2、本案一、二审诉讼费用由潘东红承担。事实和理由：一、本案为保险合同纠纷，应按双方签订合同约定来确定损失金额。涉案车辆的使用年限已有11年，其市场价值均低于鉴定机构作出的金额，而根据其提交的损失照片都没有达到报废程度，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十一条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修复项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十五条规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分有保险人、被保险人协商处理。涉案车辆出险时的实际价值为12600元，应当按期七成计算实际损失为8820元。二、根据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条保险责任规定，保险期间内，被保险人或允许的合法的驾驶人的使用被保险车辆的过程中……造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，吊车费1600元不属于车辆损失，不应支持。
被上诉人潘东红辩称：车辆损失维修费在一审时已经重新鉴定，鉴定结果也为26468元，中保江门分公司在一审时对该结果也是没有异议的，潘东红购买了车辆损失保险，保险金额为63000元，本次事故中的损失并没有超过该保险金额，中保江门分公司应全额赔付。吊车费属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要合理性费用，依据保险法第五十七条，应由中保江门分公司承担。据此，同意一审法院判决。
潘东红向一审法院起诉请求：判令中保江门分公司赔偿损失34310元，诉讼费用由中保江门分公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月30日6时30分，潘东红驾驶粤Ｊ×××××小型轿车行驶至江门市蓬江区发展大道天长路口与吴镜元驾驶的粤Ｊ×××××小型轿车、杨某耀驾驶的自行车发生碰撞，造成杨某耀受伤及三车损坏和发展大道路段绿化被破坏的交通事故。当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第2016002119号事故认定书，认定：潘东红负事故的全部责任，吴镜元、杨某耀不负事故责任。同年6月3日，中保江门分公司对粤Ｊ×××××小型轿车作出机动车保险车辆损失情况确认书，核定该车辆的损失为6300元。同年6月8日江门分公司通过ＥＭＳ快递方式向潘东红邮寄送达机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单、车辆理赔告知函。其中车辆理赔告知函载述：“。4.需委托第三方机构对车辆进行鉴定，必须于委托前告知我司。否则，我司有权不予认可”等内容。事故
事故发生后，潘东红委托江门市江海区物价局价格认证中心对事故损坏的粤Ｊ×××××小型轿车的损失价格进行鉴定，2016年6月23日，该价格认证中心作出车物损失价格鉴定结论书，鉴定结论为：更换零配件56项，价格24665元；修理项目13项，价格5250元，合计29915元。原告为此支付车损价格鉴定费1545元。同时，粤Ｊ×××××小型轿车因交通事故产生吊车费1600元，已由潘东红垫付。交通事故损坏路边的黄榕、福建茶等绿化树木，2016年6月30日潘东红支付江门市蓬江区绿化管理所赔偿款1250元。同年7月11日，江门市蓬江区鑫泰汽车修理厂向潘东红开具金额29915元的维修费发票3份。
本案诉讼期间，中保江门分公司申请对粤Ｊ×××××小型轿车的损失重新鉴定，一审法院审查后予以准许，双方一致选定重新鉴定机构为广东信恒保险公估有限公司。一审法院依法委托广东信恒保险公估有限公司对粤Ｊ×××××小型轿车的损失重新进行价格鉴定，该公司于2016年12月26日作出评估报告，结论为修复金额26468元。潘东红对此持有异议，中保江门分公司表示没有异议。
另查明：粤Ｊ×××××小型轿车的登记车主是潘东红。2015年12月12日，该车辆向中保江门分公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中交强险有责任财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元;商业险包括车辆损失险、第三者责任保险及其不计免赔等险种，车辆损失险保险金额为63000元、第三者责任险保险金额为500000元，保险期限均从2016年3月4日起至2017年3月3日止。
一审法院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。本案的争议焦点为：本次保险事故造成潘东红的损失以及中保江门分公司的民事责任承担。
关于本次保险事故造成潘东红的损失问题。1.对于车辆损失。本次交通事故发生在2016年5月30日，而中保江门分公司于同年6月3日作出机动车保险车辆损失情况确认书后，已将机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单、车辆理赔告知函送达原告，应视为其在合理期限内履行了定损义务并提供修复方案，但潘东红对中保江门分公司提出的维修费用和提供的修复方案并未明确表示异议，且没有依照保险合同的约定和法律的相关规定与中保江门分公司协商确定修理项目、方式和费用或重新核定，车损鉴定前书面通知中保江门分公司的前提下，擅自委托江门市江海区物价局价格认证中心对事故车辆的损失进行价格鉴定，并交由相关的汽车修理厂进行维修，损害了中保江门分公司的知情权、参与权，因此，有理由怀疑该价格认证中心作出的车物损失价格鉴定结论书载明的车损项目、损失程度的客观性、公正性、正确性和合理性，该价格认证中心鉴定的损失金额过高，由此而产生的后果应由潘东红自行承担。双方先后各自委托鉴定评估机构进行车损价格鉴定、定损，在评估结论差额较大的情况下，中保江门分公司对潘东红主张的车辆损失29915元有异议并提出书面重新鉴定申请，经一致选定重新鉴定机构广东信恒保险公估有限公司后，一审法院依法委托广东信恒保险公估有限公司对粤Ｊ×××××小型轿车的损失重新进行价格鉴定作出评估报告，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，而潘东红没有提供足以反驳评估报告的证据和理由，故对评估报告所作出粤Ｊ×××××小型轿车的损失价格26468元依法予以认定。潘东红提出对评估报告的合法性和关联性有异议，应以潘东红所提交的鉴定报告为依据等异议，证据不足，理由不成立，不予采纳。2.对于车损价格鉴定费。如前所述，由于一审法院对潘东红自行委托江门市江海区物价局价格认证中心对事故车辆损失作出的车物损失价格鉴定结论书以及据此主张的车辆损失29915元不予认可，故潘东红因鉴定车辆损失而产生的车损价格鉴定费1545元理应由其自行承担，亦不予认定。3.对于绿化恢复费。潘东红提供事故认定书、交通事故索赔清单、证明、绿化恢复费发票、江门市蓬江区绿化管理所事业单位法人证书主张权利，证据之间能相互印证，与本次交通事故具有关联性，故依法予以采纳，并据此确认潘东红因本次交通事故损坏路边江门市蓬江区绿化管理所的绿化树木，支付江门市蓬江区绿化管理所赔偿款1250元。4.对于吊车费1600元。是潘东红为处理本次保险事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，予以确定。综上，潘东红因本次保险事故造成的损失共计29318元。
关于中保江门分公司的民事责任承担问题。潘东红与中保江门分公司之间的机动车交通事故责任强制保险合同和商业保险合同，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，应合法有效。潘东红依约交纳了保险费后，若投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，除生效的免责条款规定的免责事由外，中保江门分公司应按合同约定在保险限额内予以赔偿，否则构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，潘东红因保险事故造成第三者的绿化恢复费1250元、造成粤Ｊ×××××小型轿车的车辆损失26468元以及因保险事故支出的吊车费1600元，均未超过机动车交通事故责任强制保险合同规定的有责任财产损失赔偿限额2000元和商业保险合同约定的车辆损失险保险金额63000元以及法律规定的范围，该车辆也投保了车辆损失险的不计免赔，且本次保险事故发生在保险合同有效期内，故中保江门分公司应全额赔付潘东红29318元。
综上所述，潘东红诉请中保江门分公司支付赔偿款，理据充分，予以支持，但主张超出一审法院核定上述损失范围的，依据不足，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第七十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付潘东红保险金29318元。二、驳回潘东红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元减半收取329元，由潘东红负担48元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担281元。
二审中，中保江门分公司、潘东红均没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅就中保江门分公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
本案二审争议的焦点为：中保江门分公司主张潘东红实际损失为10070元是否具有事实及法律依据。现有证据显示，涉案车辆经一审法院依法委托广东信恒保险公估有限公司鉴定，评估报告为损失26468元，一审法院以该评估结果确定车辆损失符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，潘东红为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用亦有权要求中保江门分公司承担，而吊车费1600元属于前述的必要、合理费用。潘东红与中保江门分公司购买的机动车损失险保险金额为63000元、机动车交通事故责任强制保险有责任财产损失赔偿限额为2000元，且车辆损失险不计免赔，中保江门分公司应就涉案车辆损失29318元全额赔偿，其以《家庭自用汽车损失保险条款》主张潘东红实际损失为10070元的上诉请求，理据不足，本院不予支持，且其未向法院提交上述保险约定，亦应自行举证承担不力的法律后果。
综上所述，中保江门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费281.20元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年六月十七日
书记员 曾慧燕