河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3605号
上诉人（原审原告）刘静，女，汉族，1971年2月19日生，住尉氏县。
委托代理人张正礼，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）李惠民，男，汉族，1968年3月12日生，住尉氏县。
被上诉人（原审被告）王春玲，女，汉族，1963年7月20日生，住尉氏县。
被上诉人（原审被告）刘忠宇，男，汉族，1971年7月9日生，住尉氏县。
三被上诉人共同委托代理人黄正国，河南荟智源策律师事务所律师。特别授权。
上诉人刘静与被上诉人李惠民、王春玲、刘忠宇民间借贷纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2017）豫0223民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘静上诉请求：一、请求二审法院查清事实依法改判刘忠宇与王春玲、李惠民连带清偿刘静本金240万元，并按照年利率24%付利息；二、二审诉讼费用由李惠民、刘忠宇、王春玲承担。2014年4月3日李惠民向刘静出具借条借款400万元，王春玲在借款担保人上签字。刘静于2014年4月3日向李惠民转账200万元，2014年4月15日分三笔向李惠民转账200万元。2014年7月刘静开始向李惠民催要欠款。2014年8月底刘忠宇开车带着王凤莲、陈宏到漯河市李惠民的工厂内找李惠民催要欠款时，刘忠宇在借条上签名担保。2015年3月19日李惠民归还刘静欠款160万元。由此可以看出刘忠宇提供担保的时间是在借款期满之后提供的，不应受到6个月担保期间的约束。一审判决后发现新的证据表明李惠民出具借条时刘忠宇就不在场。刘忠宇是在2014年8月在漯河市提供的担保。因此刘忠宇应承担连带清偿责任。
刘忠宇答辩称：本案一审庭审过程中，刘静对刘忠宇在借条上签字一事陈述如下：“借条中刘忠宇的签名是打借条当天签的……当时我不认识李惠民是谁，刘忠宇领着去的”。从刘静的陈述内容来看，刘忠宇仅为刘静与李惠民之间达成借款合同的中间人、介绍人；刘忠宇之所以在借条上签字，是作为见证人的身份签的，因为当时刘忠宇系李惠民居住地的干部，刘忠宇作为见证人签字是为了威慑李惠民，促使其按时清偿借款，刘忠宇并没有为本案借款提供保证的意思表示。依最高院《民间借贷解释》第21条的规定，刘忠宇不承担担保责任。从刘静提供的借条来看，“担保人”一栏中仅有王春玲的签字，刘忠宇在借条上的签字并未注明“担保人”。刘忠宇是作为借款的见证签字的，而非保证人。退一步讲，即使认定刘忠宇为保证人，刘忠宇也不应承担保证责任。一审庭审中刘静自认刘忠宇签字时间为2014年4月3日。最高院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的解释》第92条明确规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……”。因此对刘静自认的事实依法应予确认。在此基础上，刘忠宇的保证责任已依法消灭。
李惠民、王春玲答辩称：认可一审判决。
刘静向一审法院起诉请求：判令李惠民、王春玲、刘忠宇偿还刘静借款240万元及利息并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，2014年4月3日，李惠民向刘静出具借条借款400万元，约定月息3%，王春玲、刘忠宇在借条中签字担保。同日，刘静通过银行向李惠民汇款200万元，同年4月15日刘静又向李惠民汇款三次共计200万元。2014年7月，刘静即开始向李惠民催要借款，经多次催要，李惠民于2015年3月19日归还刘静借款本金160万元，并将借款利息支付至2015年6月份。刘静自2015年7月份开始委托他人向李惠民、刘忠宇催要借款本息，因李惠民、王春玲、刘忠宇没有还款双方发生纠纷。李惠民、王春玲在李惠民借款时系夫妻关系。
一审法院认为，刘静与李惠民、王春玲、刘忠宇签订的借款、担保合同，是当事人之间真实意思表示，为有效合同。李惠民作为借款人，向刘静出具了借据，并接受了刘静出借的借款，应当按照借款合同承担还本付息的民事责任。但双方未书面约定借款期限，是否口头约定双方说法不一，视为没有约定借款期限，出借人可以随时催告借款人返还。故李惠民应当在刘静第一次催要时，及时返还借款并支付利息。因双方约定的借款利息月息3%过高，违反了国家关于年利率不得高于24%的规定，其过高部分不予支持。李惠民于2015年3月19日归还的借款本金160万元，根据合同法司法解释的相关规定，应优先抵扣2014年4月3日借款200万元，剩余40万元。因刘静自认李惠民支付利息到2015年6月，李惠民应自2015年7月3日起支付借款本金40万元利息及自2015年7月15日起支付借款本金200万元的利息，直至借款本金还清之日止。王春玲、刘忠宇虽然与刘静签订了担保合同，但没有约定保证责任形式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案王春玲、刘忠宇的保证方式为连带责任保证。根据《担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。即王春玲、刘忠宇的保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月。因刘静、李惠民未约定借款期限，刘静第一次向李惠民催要借款时应视为主债务履行期届满之日，保证期间开始计算。关于第一次催要借款的时间，刘静称从借款第一个月、第二个月就开始向李惠民催要，李惠民的代理人称借款三个月期满后即开始催要，综合考虑认为李惠民的说法较为客观真实，可以采信，王春玲、刘忠宇的保证期间应自2014年7月至2015年1月。但刘静至2015年7月才向刘忠宇催要借款，已经超过法定六个月的担保期间，根据《担保法》第二十六条第二款的规定，应免除担保人刘忠宇的保证责任。同样的原因，刘静在六个月保证期间内亦未向另一保证人王春玲主张权利，王春玲的保证责任亦应免除。但上述债务发生在王春玲、李惠民夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，二人应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、李惠民、王春玲于判决书生效之日起十日内归还刘静借款本金240万元，并按照年利率24%支付利息（其中本金40万元自2015年7月3日起计算，剩余本金200万元自2015年7月15日起计算，至本金结清之日止）；二、驳回刘静对刘忠宇的诉讼请求；三、驳回刘静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元减半收取13000元，保全申请费5000元，均由李惠民、王春玲承担。
二审经审理查明，在一审审理期间，刘静主张刘忠宇在借条上签字时间为2014年4月3日，二审期间主张刘忠宇在借条上签字时间为2014年8月底。其他的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，本案二审审理期间的焦点为，刘忠宇是否承担担保责任问题。本案一审查明在2015年7月刘静才向刘忠宇主张权利，故不管是按刘静主张的刘忠宇是在2014年4月3日签字还是在2014年8月底签字，到2015年7月主张权利均超过6个月的担保期间，应免除刘忠宇的保证责任。一审判决驳回刘静要求刘忠宇承担保证责任诉讼请求并无不当。刘静的上诉意见本院不予采信。综上，一审判决正确，应予维持。刘静的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费26000元，由刘静承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年十二月二十日
书记员 荀文彬