辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9514号
上诉人（原审原告）：刘某，女，1958年5月13日出生，汉族，辽宁省庄河市人，农民，现住庄河市。
委托诉讼代理人：李学军，辽宁法明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖某1，女，1980年5月3日出生，汉族，辽宁省庄河市人，大连花园口经济区。
被上诉人（原审被告）：肖某2，女，1987年7月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人，庄河市九洲医院护士。
二被上诉人委托诉讼代理人：隋啸剑，大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：施某，女，1989年3月9日出生，汉族，辽宁省庄河市人，农民，现住庄河市。
上诉人刘某因与被上诉人肖某1、肖某2和施某继承纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某及被上诉人施某的委托诉讼代理人李学军、被上诉人肖某1和肖某2的委托诉讼代理人隋啸剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判一次性救济费57830元归上诉人所有，一、二审案件受理费由被上诉人肖某1和肖某2负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。关于一次性救济费应当由哪些人享有的问题，辽劳险字（1992）141号《企业职工供养直系亲属管理暂行办法》第四条规定：”职工直系亲属无经济收入，其生活主要依靠职工供给，并符合下列条件之一者，可列为该职工的供养直系亲属；（二)、母（包括养父母）、妻年满50周岁或虽未满50周岁但已完全丧失劳动能力者；（三）、子女（包括遗腹子女、养子女、前妻或前夫所生子女）未满18周岁或虽满18周岁但在校读书或完全丧失劳动能力者”大劳险字（1994）124号关于印发《大连市企业职工供养直系亲属管理暂行规定》第四条也有同样的规定。《大连市企业职工供养直系亲属管理暂行规定》第五条（六）规定：”职工直系亲属，男不满60周岁，女不满50周岁，有劳动能力的，虽没有经济收入，也不能列为职工的供养直系亲属；”该暂行规定第六条（四）规定：”职工因病或非人工死亡，按规定发给供养直系亲属一次性生活救济费、丧葬费和定期生活救济费；”根据上述规定，一次性生活救济费是基于职工（含退休职工）死亡后，发给符合特定条件和特定身份的职工供养的直系亲属，并不是死亡职工的全部直系亲属。本案，在死者肖忠良的直系亲属中只有上诉人符合职工供养的直系亲属条件，否则，大连花园口经济区社会保障基金管理中心就不会发放这笔一次性生活救济费的。在大连花园口经济区人社局的”企业离（退）休人员供养直系亲属审批表”中，申请人也是上诉人一人，故原审判决第二项在适用法律上是错误的。
肖某1和肖某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
施某辩称，同意上诉人刘某的上诉请求。
刘某和施某向一审法院起诉请求：1、判令原告刘某分得被继承人肖忠良劳动保险个人账户返还款21824.18元中的13640.11元；判令原告施某分得2778.02元。2、一次性救济费57830元判归原告刘某所有。3、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：二原告系母女关系。原告刘某与二被告系继母女关系。原告刘某与被继承人肖忠良于2006年4月25日经政府登记结婚，原告施某当年17岁，在校读书，随母一起与肖忠良一起共同生活。2017年5月10日，被继承人肖忠良因病死亡。肖忠良生前在大连花园口经济区社会保险基金管理中心缴纳劳动保险，2015年6月30日开始领取退休工资（每月1601.47元）。因肖忠良退休后只享受了近二年的退休金待遇。根据有关政策规定，肖忠良缴纳的劳动保险个人账户保险费应返还21824.18元、一次性救济费57830元、丧葬费17349元。对丧葬费归二被告所有，原、被告达成一致意见。对一次性救济费和返还的保险费的归属，原、被告未达成协议，仍保存在大连花园口经济区社会保险基金管理中心无法领取。
一审法院认为，公民的合法财产和继承权受法律保护。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点：1、被继承人肖忠良死亡后，劳动保险部门对其个人账户返还款21824.18元，原告施某是否享有继承权；原告刘某与被继承人肖忠良再婚时，原告施某在校读书，尚未独立生活，其与被继承人肖忠良形成抚养继父女关系。原告施某与二被告享有同等权利，故原告施某对被继承人肖忠良从劳动保险部门个人账户返还款享有继承权。二被告以原告施某对被继承人肖忠良劳动保险部门个人账户返还款，不享有继承权的抗辩，于法无据，本院不予采纳。2、原告刘某主张肖忠良死亡后，大连花园口经济区社会保险基金管理中心发放的一次性救济费57830元全部归其所有，能否得到支持。原告施某及二被告对一次性救济费是否享有份额。对此，本院认为，大连花园口经济区社会保险基金管理中心发放的一次性救济费系对死者亲属抚恤和补偿，不是公民死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范畴，只能由死者亲属享有，不能作为遗产继承。该一次性救济费可参照遗产分配的原则进行处理。本案双方当事人均是第一顺序继承人，均有权分得肖忠良死亡后的一次性救济费。考虑原告刘某系肖忠良妻子，且生活靠肖忠良的工资收入供养，年龄又高于其他继承人，故分割一次性救济费时应予照顾多分。原告刘某已享有每月定期生活的救济费，晚年生活有了一定的保障，而又主张一次性救济费全部归其所有无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（一）项、第五条、第十条一款、第十三条一款、第二十六条之规定，一审法院判决：一、被继承人肖忠良劳动保险个人账户返还款21824.18元，原告刘某应分得10912.09元，应继承2728.02元，合计应得13640.11元。原告施某、被告肖某1、肖某2分别应继承2728.02元。二、因肖忠良死亡大连花园口经济区社会保险基金管理中心发放的一次性救济费57830元，原告刘某分得27830元；原告施某、被告肖某1、肖某2各分得10000元。案件受理费896元，原告刘某负担467元，原告施某、被告肖某1、肖某2各负担143元。
二审期间，当事人没有提供新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被继承人肖忠良死亡后，大连花园口经济区社会保险基金管理中心发放的一次性救济费57830元的性质及分配问题。依据大连市《企业职工供养直系亲属管理暂行规定》（大劳险字（1994）124号）第六条及劳动和社会保障部办公厅《关于对供养直系亲属范围规定》（劳动保障部令第18号）等相关规定，一次性救济费是职工死后单位依照有关规定，发给由该职工生前提供主要生活来源，无劳动能力的亲属维持基本生活等费用的补偿。死者肖忠良生前提供主要生活来源且符合申请抚恤金条件的只有上诉人刘某。上诉人刘某与肖忠良结婚后互相履行了抚养和照顾义务，理应独自享有供养直系亲属一次性抚恤金待遇。一审判决认定案涉的一次性救济金不属于遗产范畴正确，却参照遗产分配的原则进行分配于法无据。上诉人刘某的上诉请求，理由充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初4700号民事判决第一项；
二、变更辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初4700号民事判决第二项为：因肖忠良死亡大连花园口经济区社会保险基金管理中心发放的一次性救济费57830元，分给上诉人刘某；
一审案件受理费896元，上诉人刘某预交，由刘某负
担467元，被上诉人肖某1、肖某2和施某个负担143元；二审案件受理费1246元，上诉人刘某已预交，由上诉人刘某负担46元，上诉人肖某2、肖某1和施某各负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 张 劲
代理审判员 郭志瑞
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 唐 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。