山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初2673号原告：周建春，女，1978年9月18日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。被告：韩绰然，男，1952年9月30日出生，汉族，安丘市联谊中学退休教师，住安丘市。委托诉讼代理人：韩杰栋，男，1963年4月12日出生，汉族，安丘市地税局退休干部，住安丘市。系被告韩绰然胞弟。委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。被告：甘肃富鑫伟业矿业有限公司。住所地：甘肃省兰州市永登县柳树乡清水村二社*号。法定代表人：刘家珍，董事长。被告：海兴华鑫矿业有限公司。住所地：河北省沧州市海兴县青先工业园区。法定代表人：刘家珍，董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨国锋，男，1986年2月1日出生，汉族，公司职工，住河北省沧州市海兴县。被告：刘白羽，女，1989年11月27日出生，汉族，安丘市社保中心工作人员，住安丘市。原告周建春与被告韩绰然、甘肃富鑫伟业矿业有限公司（以下简称“富鑫公司”）、海兴华鑫矿业有限公司（以下简称“华鑫公司”）、刘白羽民间借贷纠纷一案，原告周建春于2016年8月9日向本院提起诉讼，本院立案后，经审理作出（2016）鲁0784民初3387号民事判决，被告韩绰然不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院，该院作出（2017）鲁07民终1637号民事裁定书，裁定该案撤销（2016）鲁0784民初3387号民事判决，发回山东省安丘市人民法院重审。本院于2017年6月6日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建春及其委托诉讼代理人李永国，被告韩绰然委托诉讼代理人韩杰栋、李光富，被告富鑫公司、华鑫公司共同委托诉讼代理人杨国锋到庭参加诉讼，被告刘白羽经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告周建春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同归还原告借款120000元；2.判令被告按年利率36%（被告许诺超出该利率部分放弃）向原告支付借款期间的利息，同时判令被告按年利率6%支付自逾期还款之日起资金占用期间的利息；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告韩绰然的儿媳向原告介绍了其退休教师的身份、住址等情况，使原告信任，并详细介绍了被告韩绰然开办“尚金投资服务公司”的情况，声称存款利息高，到期返还本息，绝对放心，动员原告存款。原告被引领到被告韩绰然办公处，被告韩绰然更加全面细致地介绍了存款办法：四个月和十二个月存期，利息分别按6分、8分计算。于是原告将父亲多年积攒的钱分别于2012年3月21日和9月25日借给被告韩绰然100000元（由原告汇入被告韩绰然的农行卡）和20000元（用现金交付给被告韩绰然）。被告韩绰然给原告出具了二份收据：第一份收款收据的内容是“今收到存富鑫伟业（12个月期）款（此条来合同后作废）人民币（大写）壹拾万元整；第二份暂收条的内容是“暂收周建春存华鑫（四月期）款贰万元整（此条见合同后作废）”。上述二个收款凭据均为被告韩绰然书写。至于何为“富鑫伟业”、“华鑫”被告韩绰然从未作介绍和出具任何证件，原告只是相信被告韩绰然而为之。原告向被告韩绰然付款后，2012年5月21日原告的农行卡进利息8000元，此后再未见分文。原告和老父亲年年不计其数地向被告韩绰然催要，被告韩绰然总以种种理由打包票说：“少不了钱，公司忙于上市”等等。原告无奈于2015年5月14日起诉了被告韩绰然。诉讼中，被告韩绰然向法庭提交了二被告公司的营业执照（副本），声称将原告的款分别汇入了二被告公司，还声称将原告的款转了股，拒绝向原告归还借款；原告收到的利息8000元是由被告刘白羽的农行卡汇入的，被告刘白羽在甘肃富鑫伟业矿业有限公司营业执照上签署“本人与该公司无关系”。为彻查事实，原告不得不撤诉另行立案，依法向收到原告款有关的单位和个人追要自己的本金和利息。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，再次诉至本院，敬请判如所请。被告韩绰然辩称，原告之诉，无论其诉的被告主体，还是其实体依据上，依法都不能成立，其请求不能得到法律支持。理由如下：1.被告韩绰然为天津天鑫矿业股份有限公司、海兴华鑫矿业有限公司、甘肃富鑫伟业矿业有限公司在安丘区域经理，所从事的收取客户理财投资款的行为，均系代理行为，所产生的后果依法均应由被代理的前述各公司承担，原告向被告韩绰然主张权利缺乏法律依据；2.原告交付给被告韩绰然款项的行为，系理财投资行为，非出借款的民间借贷行为，原告诉称为民间借贷关系，纯粹是在臆造事实，是在无理缠诉；3.原告起诉被告韩绰然的行为，有违诚信原则，原告已经有过多次向被告富鑫公司的理财投资行为，无论是办理的各种手续，还是相应的后果，被告韩绰然自一开始就已经向其说明，她也非常清楚，现在出现了一点问题，就虚构一套谎言以被告韩绰然为被告提起诉讼，有悖作为一般人应当遵循的诚实信用原则。综上，原告隐瞒证据，虚假陈述，其请求不可能得到法律的支持，请求法院正确认定事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告富鑫公司、华鑫公司共同辩称，1.原告的陈述中明确的指出只有原告和被告韩绰然有经济往来，并未和本企业有关联；2.被告韩绰然并不是企业的工作人员，也不是授权人员；3.被告韩绰然陈述的答辩意见无物证等证据；4.被告韩绰然陈述的寄往书信或合同不能真实有效地证明是其公司所寄发。要求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告刘白羽未答辩。原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据1.安丘农业银行交易明细一份，证明2012年3月21日，原告将自己62×××19的农行卡内100000元转入被告韩绰然62×××19的农行卡内。证据2.被告韩绰然给原告出具的两份收款条，第一份内容为：日期2011年9月25日，事由为“存华鑫”，金额为2万元（现金支付），存款期为4个月，括号内注明“此条见合同后作废”，收款人韩绰然；第二份内容为：日期2012年3月21日，事由为“存富鑫伟业”，金额为10万元，存款期为12个月，括号内注明“此条来合同后作废”，收款人韩绰然；该两份收款条证明被告韩绰然分两次收取原告款项120000元，款项所存单位含糊不清，被告韩绰然只是声称是自己的伙伴，原告全然不知，被告韩绰然只声称相信自己即可，原告相信的理由是，先前的多次存款都是给被告韩绰然，本金和利息也是被告韩绰然从安丘农行转给原告的，且银行交易明细注明的是本金或利息。证据3.安丘农业银行个人历史交易明细，证明被告韩绰然安排安丘人刘白羽从安丘农行转入原告在农行的卡内8000元利息，并非富鑫公司、华鑫公司支付给原告的利息。证据4.安丘农业银行交易明细，证明被告韩绰然于2012年5月21日安排安丘人从安丘农行转入原告安丘农行卡内的8000元是利息而非红利，体现的是借贷关系并非投资入股关系。被告韩绰然对上述证据质证后，对证据1的真实性无异议，对证据2的证明目的不予认可，认为该证据证明原告与被告非借贷关系，原告交付的系投资款而非借款，被告出具的暂收条和收款收据的行为系代理行为，该两张条均已经作废，因条上载明见合同或者来合同后作废，两笔款项的合同均已经到达原告处，且后来已经转股，从两张条的形式上看，都不是借条，非借贷的具体表现形式，原告所称的借款有高利率在条上均未载明，既不符合常理，也不符合一般交易习惯，从内容看，与原告诉状中所述的大部分事实以及被告所述事实能够相互印证，证实条上所载明的款项系理财投资性质，而非借贷之款项；对证据3、证据4的真实性无异议，但原告收到红利8000元，双方是投资关系，而非借贷关系。被告富鑫公司、华鑫公司对上述证据质证后，认为原告提交的证据不能证明原告与该二公司之间存在借贷关系，原告与被告韩绰然的钱款往来，与该二公司无任何关联，原告提交的两份收据未体现公司的签字和印章，非公司所为，原告提交证据不足以证明其主张，请求驳回原告对二公司的起诉。被告韩绰然提交如下反驳证据：证据1.被告富鑫公司、华鑫公司营业执照复印件各一份，证明被告韩绰然为该二被告做业务；证据2.被告华鑫公司给被告韩绰然的转股通知，证明被告韩绰然与二被告存在业务往来关系；证据3.原告转股凭证复印件一份，原件已经交至公司；证据4.原告投资100000元股权质押借款合同复印件一份，该合同从公司过来，证明原告交付款项系投资款，非借款；证据5.2010年5月8日，天津田鑫股份矿业有限公司给被告韩绰然发放的聘书一份，证明被告韩绰然是该公司在安丘区域的经理，所从事的经营活动是代理行为；证据6.华鑫公司宣传手册一份，证明天津田鑫股份矿业有限公司与被告富鑫公司、华鑫公司是一个集团之下的，也证明被告韩绰然是三家公司的代理；证据7.通知五份，包括2011年9月18日华鑫公司通知一份，2011年10月31日富鑫公司通知一份，2011年11月2日华鑫公司通知一份，2011年11月6日华鑫公司通知一份，2012年8月2日华鑫公司通知一份，证明被告韩绰然系该三公司的代理，公司的各项理财业务及时传达给被告韩绰然；证据8.富鑫公司空白加盖该公司印章的股权质押借款合同书一份，原件在原审二审中提交未收回，证明被告韩绰然系受富鑫公司委托开展业务，空白合同是用来向客户说明的；证据9.蒋文里的身份证复印件、投资理财款由富鑫公司开具的收款收据、股权质押借款合同各一份，证明蒋文里作为一个独立的投资理财客户，其中的一笔投资款进行转股之前的完备手续，这些手续原告当初也持有，只是转股后交回了公司不再持有，也证明原告款项系投资理财，非借贷。原告对被告韩绰然提交的上述证据质证后，对证据1的真实性无法认定，且与原告毫无关系；对证据2原告不知晓，也与原告无关系；对证据3的真实性有异议，该证据未经原告签字认可，对原告无效，其该证据系复印件，系无效证据；对证据4有异议，合同是平等主体间意思一致的协议，该证据没有原告的签字确认，单方行为不能构成有效合同；对证据5有异议，该证据与本案无关联性，不能作为证据使用；对证据6有异议，不能证实被告韩绰然所述；对证据7有异议，该证据均系复印件，不具有合法性，且该通知未说明下发给某一个人，均为无效证据；对证据8有异议，借款合同系空白合同，原告不认可其效力；对证据9有异议，该证据在本案中无任何效力，原告不予认可。被告富鑫公司、华鑫公司对上述证据质证后，对证据1有异议，该证据系复印件，即使是真实的也不能说明被告韩绰然与该二被告有何关系；对证据2有异议，不能确认该证据与本案有关联性；对证据3、证据4不予认可，该证据系复印件，无法确认真实性；对证据5有异议，该证据上的印章与本公司没有关联性，与本案也无关；对证据6真实性有异议；对证据7不予认可，该证据均系复印件，没有真实有效的法律依据；对证据8有异议，该证据系复印件，与本案无关；对证据9的真实有效性不予质证，该证据与本案无关。被告富鑫公司、华鑫公司未提交证据。被告刘白羽对原、被告提交的上述证据均未质证，亦未提交证据。经本院审查，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告韩绰然提交的证据1、证据3、证据4，原告及被告富鑫公司、华鑫公司虽不予认可，但结合证据形式及内容，本院认定该证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，对被告韩绰然提交的其他证据不能确认与本案具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2011年9月25日，原告交给被告韩绰然款项20000元，被告韩绰然给原告出具收到条一份，内容为“暂收周建春存华鑫（四月期）款贰万元正。（此条见合同后作废）韩绰然9.25”。2012年3月21日，原告又交给被告韩绰然款项100000元，被告韩绰然给原告出具格式收款收据一份，载明“收款收据单位周建春2012年3月21日今收到事由：存富鑫伟业（12个月期）款（此条来合同后作废）人民币（大写）壹拾万元正。￥100000.00经手人韩绰然”。银行历史明细显示：2012年5月21日自被告刘白羽账户转付原告账户“利息”8000元。被告韩绰然提交转股凭证载明“兹有周建春（身份证号，将债权转成海兴华鑫矿业有限公司股权壹仟陆佰（大写）1600（小写）股此证海兴华鑫矿业有限公司（盖有“刘家珍印”字样印章）2011年9月30日”。被告韩绰然提交股权质押借款合同一份，内容为：甲方：富鑫伟业矿业有限公司乙方：周建春账号：62×××19，地区：山东安丘，甲方为筹建多金属矿建设采选一体项目，特向乙方以股权质押的形式筹集资本，为保证双方的权利义务，特签订本合同。一、金额：壹拾万元人民币，￥100000元。二、质押股权：10000份。三、资金使用时间：2012年3.21至2013年3.21，期限12月。四、甲方保证资金专款专用，不得用该项资金从事违法活动。五、在合同期间内，甲方以优良资产并入已上市的公司，所质押的股权为乙方所有，等值兑换上市公司股票。六、在合同期满甲方尚未完成上市，甲方保证以质押价格将其所质押股权无条件回购。七、合同期间，甲方按双方约定支付乙方应得红利……盖有富鑫公司及其法定代表人的印章。该借款合同上附有收款收据一份，内容为“2012年3.21今收到周建春期限12月摘由：生产用款人民币壹拾零万元￥100000元盖有‘甘肃富鑫伟业矿业有限公司财务专用章’印章‘刘家珍印’印章”。2015年5月14日，原告曾以韩绰然为被告诉来本院，要求还款，后于2016年6月23日撤回起诉。2016年8月9日，原告再次诉来本院，本院作出（2016）鲁0784民初3387号民事判决，被告韩绰然不服该判决上诉至潍坊市中级人民法院，该案发回重审。本院于2017年6月6日立案后，庭审中原告只要求被告韩绰然承担赔偿责任，不要求被告富鑫公司、华鑫公司、刘白羽承担还款责任。本院认为，被告韩绰然给原告出具的两份收款凭据上，明确载明了款项数额，本院对被告韩绰然收到原告20000元和100000元两笔款项予以认定。两份收款凭据上均载明“此条见或来合同后作废”字样，且收据上分别载明“存华鑫”、“存富鑫伟业”字样。原告主张其与被告韩绰然之间存在民间借贷关系，根据原告提交的收据的形式，及其载明的“来或见合同后作废”字样，结合被告提交的转股凭证及股权质押借款合同均有原告周建春的身份信息，且股权质押借款合同载明的借款数额及期限与被告韩绰然出具的100000元收据相一致，不能确认被告韩绰然收到原告的两笔款项，双方即形成民间借贷关系。原告主张收到100000元款项的利息8000元，但原告与被告韩绰然未明确约定利息、利率等，原告的该主张证据不充分，本院不予认定。综上，原告主张其与被告韩绰然之间存在民间借贷关系，并要求被告韩绰然偿还借款120000元及相应利息，证据不充分，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张权利。被告刘白羽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件事实和证据的分析认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周建春的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告周建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 梅人民陪审员  李培友人民陪审员  宋桂芳二〇一七年一月八日书 记 员  马海杰