新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第381号
原告新乡市安舒房地产开发有限责任公司（2014年7月23日企业名称变更前为：河南英皇置业有限责任公司）
法定代表人张廷领
委托代理人张玉沛，男，汉族，为该公司员工
委托代理人程洪，女，汉族，为该公司员
被告高达萨，男，汉族
委托代理人刘国滨、卫元江，河南中原法汇律师事务所律师，
被告梁海霞，女，汉族
被告崔延，女，汉族
委托代理人高达萨，男，汉族
原告新乡市安舒房地产开发有限责任公司诉被告高达萨、梁海霞、崔延民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市安舒房地产开发有限责任公司的委托代理人张玉沛、程洪，被告高达萨及其委托代理人刘国滨、卫元江，被告崔延的委托代理人高达萨到庭参加诉讼，被告梁海霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市安舒房地产开发有限责任公司诉称：被告高达萨与原告2012年6月25日签订借款协议，由原告借予高达萨人民币4000000元，并约定了按月息四分五计算利息。2012年9月7日高达萨归还本金1960000元，并结清了该本金的利息。高达萨承诺2012年9月30日归还剩余全部借款，如不归还自愿按双倍约定利率归还利息，被告崔延承担连带担保责任。后被告高达萨陆续归还605000元，剩余本金1435000元尚未归还。2014年8月11日被告高达萨承诺2014年底归还本金1435000元及按月息四分五从2012年6月25日计算利息至本金全部归还之日止，并由被告梁海霞、崔延承担连带清偿责任。后原告多次催要无果，现诉至法院，要求：1、判令三被告连带偿还拖欠原告的借款人民币1435000元及利息，利息按银行同类贷款利率的四倍从2012年6月25日计算至本金全部归还之日止；2、诉讼费由三被告承担。
被告高达萨辩称：1、原告要求被告高达萨偿还借款1435000元错误；2、原告要求被告高达萨按照银行同期贷款四倍支付利息没有事实依据；3、原告在诉状中称约定按月息四分五计算利息不属实，原告要求从2012年6月25日按银行同期贷款四倍支付利息不应支持。
被告梁海霞未向本院提交书面答辩材料。
被告崔延辩称：1、原告要求被告高达萨偿还借款1435000元错误；2、原告要求被告高达萨按照银行同期贷款四倍支付利息没有事实依据；3、原告在诉状中称约定按月息四分五计算利息不属实，原告要求从2012年6月25日按银行同期贷款四倍支付利息不应支持。
原告新乡市安舒房地产开发有限责任公司向本院提交的证据材料有：1、提交银行打款凭证三份，均为复印件，原件在本单位的会计账册中装订成册，证明原告在2012年6月25日给被告梁海霞转款3970000元的事实，因为当时借款数额是4000000元，借款时间是5天，扣除了30000元的利息；2、提交2012年9月8日被告高达萨给原告写下借条和承诺书和被告崔延出具的担保书，证明原告和被告高达萨双方约定的有利息，截止当时的欠款是2040000元；3、提交2014年8月11日被告高达萨签订还款承诺书一份，上面写明借款人为高达萨，担保人为梁海霞和崔延，证明双方约定在2014年年底把剩余1435000元连本带息还清。4、2012年8月18日梁海霞出具的借款条一份、承诺书一份，证明梁海霞转款给原告是偿还她自己借的钱，跟本次诉讼本息无关。
被告高达萨向本院提交的证据材料有：1、提交收到条四份，证明被告高达萨和梁海霞向原告还款1080000元，其中有两张是2012年9月10号和2014年6月19日的两张数额一共150000元，应当从2014年8月11日的还款数额中扣除；2、提交被告通过建行打款凭证三份，向原告支付809650元；3、提交交通银行交易明细单一份，只显示转出不显示转入，另外被告还通过其他银行向原告支付多笔汇款，但因为银行的原因现在不能打印。4、建行出具流水单一份，证明被告方在2013年1月18日向原告还款10万元，2012年9月15日还款10万元，2012年11月14日还款2万元，2012年12月30日还款5万元。5、高达萨通过河南广润亿家净水设备有限公司账户（高达萨是该公司法定代表人），通过郑州银行向原告单位还款482025元。6、2012年8月21日被告通过聚财通向原告付款20万元，2012年8月23日通过聚财通向原告付款18万元。
被告梁海霞未向本院提交证据材料。
被告崔延未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告高达萨认为原告提供的证据材料中显示河南英皇置业有限责任公司而本案原告是新乡市安舒房地产开发有限责任公司，因此认为原告起诉主体不适格，应当驳回原告的起诉；对原告提交的1号证据真实性有异议，首先三份均为复印件，原告应当出示原件；认为原告提供复印件上显示转出户名为童ＸＸ，而并非本案原告，三张转款凭证金额合计为3970000元，原告代理人自称扣除了30000元的利息，根据合同法第二百条规定，认为汇款金额为3970000元，预先扣除的利息不应当计入本金；对2号证据借条和承诺书的真实性没有异议，但是上面均没有写明利息的具体数额，借条中注明的是河南英皇置业有限责任公司，而并非本案原告，对崔延出具的担保书不发表意见；对3号证据，还款承诺书的真实性没有异议，对承诺书上借款4000000元的数额有异议，原告代理人自称是在打款时扣除30000元的利息，实际打款是3970000元，被告认为本案的实际金额为3970000元，预先扣除的金额不应当计入本金；对还款承诺书上面注明是截止2012年9月7日共计偿还本金1960000元，利息已结清，剩余本金204万元整对这点有异议，我们当时实际还款金额已经达到300余万元，但是由于银行的原因，目前有部分凭证没有打印，因此我们认为我们先期偿还300余万元还款均应当计入本金，剩余的本金不是204万元，关于2012年9月7日之后，还款的数额目前欠款的数额，我们需要向银行核实后再确定，该还款承诺书最后备注显示，在2012年9月7日之后，还有部分转款明细待查，落实后需从剩余本金中扣除新的打款金额。被告未见到2012年6月25日签订借款协议及数额、利息、时间，这关系到利息是否受法律保护以及保护到哪一地步，原告所示证据出现主题事实包括数额利息不一致乃至矛盾的地方，要求法院统一算账，复印件不能作为定案的直接证据。被告崔延对其出具的担保书真实性没有异议，当时见过这份担保书，其他质证意见同第一被告。原告对被告提交的1号证据真实性没有异议；认为第2号证据中，有一份打款凭证未提交原件，其他没有异议，但是认为转款凭证中的数额有一部分是偿还的利息，不是本金；对3号证据有异议，没有体现转入账户，1号证据中的收到条和打款凭证中的数额有重复；认为出具的4号证据是梁海霞的转账记录，与本案无关，是偿还其他债务；5号证据高达萨转账不是转账给原告，是转给神龙商贸；6号证据聚财通转账凭证没有盖章，转出账户没有明确姓名，原告不予认可。
本院认为，原告提交的证据形式合法有效，与案件有关联性，本院予以确认，被告提交的证据1、2、4形式合法有效，与案件有关联性，本院予以确认，被告提交的其他证据无法证明与本案有关，本院不予确认。且被告提交的银行转款记录时间均在2014年8月11日之前，应综合案情考虑是否采纳。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：
2012年6月25日原告通过其公司员工童ＸＸ的账户向被告梁海霞的账户转款3970000元，后被告偿还部分本金，2012年9日8日被告高达萨出具借条一份、承诺书一份，写明“本人在河南英皇置业有限公司所借款项贰佰零肆万元整，保证在2012年9月15日之前偿还壹佰零肆万元整，另壹佰万元在2012年9月30日之前全部还完，如不能按时偿还，利息按双倍计算支付，并承担法律责任。”同日，被告崔延出具担保书一份。2014年8月11日被告高达萨出具还款承诺书一份，写明“借款人高达萨于2012年6月25日，借河南英皇置业有限责任公司现金肆佰万元整（400万元整），截止2012年9月7日共计偿还本金壹佰玖拾陆万（196万元），利息已结清，剩余本金贰佰零肆万元整（204万元整）。在2012年9月7日之后，陆续还款共计：陆拾万伍仟元整（60.5万元），有银行转款证明，有汇款明细。目前欠款壹佰肆拾叁万伍仟元。由于借款人资金紧张，没能及时还款，今借款人与担保人作出还款承诺：壹佰肆拾叁万伍仟元整（143.5万元）。承诺：到2014年底本金利息全部结清，按以上承诺如期还上本息，否则，愿承担违约责任。备注：在2012年9月7日后，还有部分转款明细待查，落实后，需从剩余本金中扣除新的打款金额。”被告高达萨签字按手印，被告梁海霞、崔延在担保人处签名按手印。
本院认为：三被告2014年8月11日的还款承诺书中明确承认高达萨欠款1435000元，承诺还款，并写明该借款有利息承诺，被告梁海霞、被告崔延提供担保。且被告提交的2012年9月7日之后还款的有效证据不多于该还款承诺书中写明的数额。故对原告要求被告偿还借款1435000元的诉讼请求应当支持。因双方还款承诺书中未明确写明约定的利息数额，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据法律规定被告应按照同期银行贷款利率从2014年8月11日起支付利息至借款还清之日止。被告梁海霞、崔延作为担保人，没有明确约定担保责任，应承担连带担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，缺席判决如下：
一、被告高达萨于本判决生效后十日内偿还原告新乡市安舒房地产开发有限责任公司借款1435000元及利息。（利息的计算方式为以1435000元为基数自2014年8月11日起按照同期银行贷款利率计算至清偿完毕之日止）
二、被告梁海霞、被告崔延对上述债务承担连带责任。
如被告不能按本判决确定的期限向原告履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17715元，保全费5000元由被告高达萨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李新伟
审判员 邹 媛
审判员 范梅红
二〇一五年十一月十七日
书记员 计 珍