北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2545号
上诉人（原审被告）张×1，女，2010年9月2日出生。
上诉人（原审被告兼张×1的法定代理人）张×2，男，1982年11月24日出生。
上诉人（原审被告）杨×，女，1985年9月1日出生。
张×1、张×2、杨×共同委托代理人王本士，北京市易行律师事务所律师。
张×1、张×2、杨×共同委托代理人沈晶，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×3，女，1963年10月7日出生。
委托代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×4，男，1960年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）包×1，女，1976年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）包×2，女，1980年6月9日出生。
上诉人张×1、张×2、杨×因法定继承权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第18701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
张×3在原审法院诉称：张×3与张×4是兄妹关系，与包×1、包×2是姑侄关系。张x5与徐x系夫妻，生有长子张x6、次子张×4、女儿张×3。张x5于1994年4月1日去世，徐x于2012年9月6日去世。张x6生有包×1、包×2二女，张x6于1988年去世。张x5与徐x在北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南二区x号原有北房2间，2011年11月，该地区宅基地被征收，徐x作为被腾退人与北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会签订了《宅基地腾退安置补偿协议书》，现被继承人张x5与徐x的宅基地及房屋的安置补偿利益被张×4、张×1、张×2、杨×占有。上述房屋及院落原为被继承人张x5与徐x的私有财产，现二被继承人均已去世，宅基地及房屋的安置补偿利益应为遗产进行分割。因张x6先于被继承人张x5与徐x去世，作为其女儿的包×1、包×2有权代位继承。现我诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南二区x号院落拆迁安置房屋（苏家坨镇前沙涧村定向安置房S11-4地块1号楼五单元x号、S2-1地块1号楼五单元x号、S1-1地块12号楼三单元x号）房屋和拆迁安置补偿款760552.4元，被告支付我应得的份额883744.13元；2、本案诉讼费由被告承担。
张×4、张×1、张×2、杨×在原审法院辩称：张x5与徐x是张×4、张×2养老送终的，他们的日常花费是张×4和张×2出的。张×3和包×1、包×2没有对老人尽过赡养义务。此外本案诉争老房已经坍塌，张×3和包×1、包×2不是被拆迁安置人。拆迁款的部分已经由徐x花费和偿还借款。不同意张×3的诉讼请求。
包×1、包×2在原审法院辩称：我们没有对老人尽过赡养义务，但是我们的父亲张x6生前对老人尽过赡养义务。2008年，我们去过诉争房屋，之后到2012年的房屋情况我们就不清楚了。现在我们要求分割拆迁补偿利益，要求继承我们应得的份额。
原审法院经审理查明：张x5与徐x系夫妻，生有二子一女，即长子张x6（曾用名张x7）、次子张×4、女张×3。张x6与包x（2000年2月去世）系夫妻，生有二女，即长女包×1、次女包×2。张×4与韩x系夫妻，生有一子张×2，张×2与杨×系夫妻，生有一女张×1。1989年6月3日，张x6去世，1994年4月1日，张x5去世，2012年9月6日徐x去世。张x6、张x5未留有书面或口头遗嘱。张×4、张×1、张×2、杨×主张徐x留有口头遗嘱，未提交充分证据。
1950年，张x5与徐x分得北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南二区x号土房2间。1982年，张x5夫妇在土房2间南侧新建北房2间。1997年，土房2间自然坍塌。
2011年7月，北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会（甲方）与徐x（乙方）签订宅基地腾退安置补偿协议书，前沙涧村二区x号被腾退，应安置对象4人，分别为徐x、张×1、张×2、杨×，房屋重置成新价23423元，补助、奖励：1、两次搬家补助费870.4元；2、空调移机费0元；3、电话移机费0元；4、有线电视撤装费0元；5、一次性停产停业补助费0元；6、提前搬家奖50000元；7、工程配合奖励费250000元；8、特殊奖励费（或二层及以上建筑拆除补助费）150000元；9、提前腾地奖171880元；10、空院奖励费90072元；11、装修补助费59499元；12、其他0元。4人周转补助费96000元。各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计891744.4元。乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积171.88平米，如乙方享受人均最低安置面积标准的政策，其可置换安置房建筑面积调整为200.00平米。乙方置换苏家坨镇前沙涧村定向安置房项目的定向安置房，具体如下：S11-4地块1号楼五单元x号、S2-1地块1号楼五单元x号、S1-1地块12号楼三单元x号，乙方所置换安置房总计3套，安置房总建筑面积合计198.33平米。协议签订后，张×4领取上述各项补偿、补助、奖励、周转补助费。现3套安置房已交付，但尚未取得房屋所有权证。
在原审法院庭审中，张×4、张×1、张×2、杨×表示四人份额不要求具体析分，包×1、包×2表示二人份额不要求具体析分。张×4、张×1、张×2、杨×称部分拆迁款已经由徐x花费和偿还借款，未提交充分证据。
上述事实，有双方当事人陈述、土地所有权存根、宅基地腾退安置补偿协议书等证据在案佐证。
原审法院认为：1950年，张x5与徐x分得北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南二区x号土房2间，属张x5与徐x共同所有。1982年，张x5与徐x在土房2间南侧新建北房2间，该北房2间属张x5与徐x共同所有。1997年，土房2间自然坍塌。2011年7月，北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会与徐x签订宅基地腾退安置补偿协议书，北房2间被拆迁，拆迁利益中有张x5与徐x的遗产，应由其第一顺序继承人张x6、张×4、张×3予以继承，张x6在张x5与徐x去世前去世，故其应继承的份额应由其子女包×1、包×2代位继承。对于拆迁安置补偿款及安置房屋的具体分割，法院依据宅基地使用人情况、拆迁安置情况及相关法律规定酌情判定，安置房屋归张×4、张×1、张×2、杨×所有为宜，张×4、张×1、张×2、杨×给付房屋折价款。庭审中，张×4、张×1、张×2、杨×表示四人份额不要求具体析分，包×1、包×2表示二人份额不要求具体析分，对此法院不持异议。张×4、张×1、张×2、杨×主张徐x留有口头遗嘱及部分拆迁款已经由徐x花费和偿还借款，因未提交充分证据，对此法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、张×4、张×1、张×2、杨×于本判决生效后三十日内给付张×3人民币七十三万二千九百一十二元四角五分。二、张×4、张×1、张×2、杨×于本判决生效后三十日内给付包×1、包×2人民币七十三万二千九百一十二元四角五分。如果张×4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张×1、张×2、杨×不服原审法院判决，以张x5与徐x的遗产范围并未查清，且应给付张×4、包×1和包×2、张×3房屋折价款各20余万元为由，上诉至本院。张×3、包×1、包×2，同意原判。张×4同意张×1、张×2、杨×的意见，但未提出上诉。
本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村南二区x号土房2间及1982年张x5与徐x在该土房2间南侧新建北房2间，属张x5与徐x共同所有财产。2011年7月，北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会与徐x签订宅基地腾退安置补偿协议书，北房2间被拆迁。在拆迁利益中有张x5与徐x的遗产，由于张x5、徐x在去世时未留有遗嘱，依照法律规定其二人的财产应由其第一顺序继承人张x6、张×4、张×3予以继承，张x6在张x5与徐x去世前去世，故其应继承的份额应由其子女包×1、包×2代位继承。对于拆迁安置补偿款及安置房屋的具体分割，原审法院依据宅基地使用人情况、拆迁安置情况及相关法律规定酌情判定，安置房屋归张×4、张×1、张×2、杨×所有为宜，张×4、张×1、张×2、杨×给付房屋折价款的处理结果并无不妥。张×1、张×2、杨×上诉以张x5与徐x的遗产范围并未查清，且应给付张×4、包×1和包×2、张×3房屋折价款各20余万元的上诉请求，因在诉讼期间内对于其主张并未向法庭提供充足的证据予以证明，且部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对张×1、张×2、杨×的上诉请求不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万四千零五元，由张×3负担四千六百六十九元，已交纳；由张×4、张×1、张×2、杨×负担四千六百六十八元，于本判决生效后七日内交纳；由包×1、包×2负担四千六百六十八元，于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费一万零八百元，由张×1、张×2、杨×负担，已交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
审 判 员 芦建民
代理审判员 赵 松
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 艳