广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1614号
上诉人（原审原告）：林均源，男，汉族，高州市人，住高州市。
委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林涛，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖怡雄，男，汉族，高州市人，现住广东省高州市。
上诉人林均源因与被上诉人肖怡雄凭样品买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审认为，林均源要求肖怡雄偿付货款52390元及自2016年4月6日起至全部清偿之日止利息1000元，利率按人民银行同期贷款利率计算，并提供了对帐簿，但双方未进行结算，且对帐簿也不足以证明肖怡雄尚欠林均源饲料款52390元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林均源的以上请求证据不足，不予支持。肖怡雄经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席审理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决：驳回原告林均源要求被告肖怡雄立即偿付货款52390元及自2016年4月6日至全部清偿之日止利息，按人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为1000元，合计53390元的诉讼请求。案件受理费567元，由原告林均源负担。
宣判后，上诉人林均源不服原审判决，向本院上诉称：一、关于双方的交易习惯。上诉人在泗水圩供应猪饲料，被上诉人是泗水镇皂湖村生猪养殖户。2014－2015年间被上诉人的猪饲料主要是由上诉人供应。买卖双方的交易习惯是：被上诉人将所需饲料品种、数量打是电话给上诉人，上诉人或其儿子将饲料运送到被上诉人的猪场，经被上诉人清点确认后，上诉人在被上诉人持有的对账簿上签名。同日，上诉人亦在自己保管的对账簿上记录当日送货品种、数量、应收货款数额。隔一段时间，当被上诉人卖出生猪回款后到上诉人档口结算，被上诉人则在上诉人的对账簿上签字确认当日支付货款以及欠货款情况。2015年9月9日被上诉人签字对账确认欠货款90327元，9月16日至11月20日又购货68427元，扣除付款及优惠96395元后，至2015年11月26日，计得货款62359元，但被上诉人拒绝签字。双方交易至12月29日结束，被上诉人欠款已达91676元。扣除2016年4月5日被上诉人支付货款42500元外，被上诉人实欠52390元。从上面的过程可以看出，被上诉人电话订货，卖方送货上门，没有送货单，买方在对账单簿上记载支付金额和尚欠货款。这种交易习惯互相牵制。又互相依存，但与通常做法（卖方送货时买方在送货单签字，卖方凭送货单结算）刚好相反。庭审中上诉人提供的对账簿为原件，送货的饲料品名、数量、金额一应俱全，而且记载清晰、连续，没有篡改迹象，是双方存在买卖合同关系以及债权债务变动的原始记录，法院应予以采信。二、一审举证责任分配不当。由于上诉人没有自己专门制作送货凭证，要求支付货款依赖于被上诉人对账配合。今年以来，上诉人多次催促被上诉人结算，被上诉人以各种借口拒绝。无奈之下，上诉人只好起诉要求结算并支付货款。被上诉人不答辩，亦不交出自己的对账簿进行反驳根据民诉法司法解释的规定，上诉人已举证了案件有基本事实，接下来应由被上诉人提出反驳证据，证明不存在欠付货款的事实。然而，原审法院仍然将举证责任停留在上诉人身上，显然违反了关于举证责任分配的法律规定。被上诉人一审不答辩、不举证、不出庭，视为放弃诉讼权利，可直接判决被上诉人败诉。三、一审判决认定没有结算不符合事实，实际上双方2015年9月11日之前双方已进行结算，后面的款项是肖怡雄给现金才让他拉货，否则不让拉货，上诉人追的是之前结算的款项。退一步来说，即使没有结算，也只是没有总结算，之前有结算并有签名确认，要求确认之前已结算的款项。就被上诉人来说，上诉人提交的资料形成交易习惯，有被上诉人签名的结算，有个对帐簿，肖怡雄经过一审法院合法传唤不到庭，二审也不到庭，根据民诉法的规定，故意不到庭，应该承担举证不能的法律后果，上诉人的证据充分并且合理合法。综上，请求二审法院：撤销一审判决，改判被上诉人立即偿付货款52390元及自2016年4月6日至全部清偿之日止利息，按人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为1000元，合计53390元。
经审理查明，肖怡雄在2015年至2016年4月期间赊购林均源的饲料，但双方未进行结算。2016年7月20日，林均源以肖怡雄至2016年4月5日止尚欠其饲料款52390元向原审法院提起诉讼，要求肖怡雄立即偿付货款52390元及自2016年4月6日至全部清偿之日止利息，按人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为1000元，合计53390元。
再查明，林均源主张截止2015年9月9日，肖怡雄拖欠其货款90327元，肖怡雄在其对账簿上签名作了确认。2015年9月9日后的交易因林均源不肯结算，因此此时间段后林均源在其对账簿上所作的记录肖怡雄没有签名确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：肖怡雄是否尚拖欠林均源货款52390元。
第一，肖怡雄在林均源的对账簿上签名确认截止2015年9月9日肖怡雄尚拖欠林均源货款90327元，本院对该事实予以确认。由此也可以佐证肖怡雄与林均源之间存在买卖合同关系，以及肖怡雄曾经拖欠林均源货款的事实。至于林均源在起诉时请求的数额52390元少于肖怡雄签名确认的金额90327元，这是当事人自主处分自己民事权利的行为，本院予以准许。林均源请求52390元的金额不超出肖怡雄签名确认的金额，亦足以证明林均源的请求是有事实依据的，本院予以确认。第二，林均源向原审法院提交了肖怡雄其手持有的对账簿，证明双方的交易习惯及肖怡雄欠款的事实，已履行其举证责任。而肖怡雄作为债务人如果要反驳林均源主张的欠款事实，就应该提供证据证实，但肖怡雄在一、二审中经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不答辩，也不举证，因此其应承担举证不能的法律后果。故此，林均源主张肖怡雄拖欠其货款52390元事实清楚，证据充分，本院予以支持。肖怡雄理应支付拖欠的货款本金52390元及利息（从2016年4月6日起按中国人民分行同期同类贷款利率计付至还清款日止）给林均源。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初2259号民事判决。
二、限肖怡雄于本判决发生法律效力之日起支付拖欠的货款本金52390元及利息（从2016年4月6日起按中国人民分行同期同类贷款利率计付至还清款日止）给林均源。
一审案件受理费567元、二审案件受理费1134元，均由肖怡雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 黎湛红
审判员 曾维海
二〇一七年一月五日
书记员 许增海
书记员 张淑贞