贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2946号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，住所地贵阳市南明区瑞金南路124号9楼。
负责人：陈智勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：代蕾，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈子剑，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈莲金，女，1963年3月1日出生，汉族,住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：王怀利，贵州鼎威律师事务所律师，执业证号15201201310805733。
委托诉讼代理人：周海，贵州鼎威律师事务所律师，执业证号15201201410820026。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（简称人寿财保贵阳城南支公司）因与被上诉人陈莲金保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院2017黔01民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保贵阳城南支公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案是一起三车碰撞的交通事故，原告存在漏列被告的情形，应将本次事故的全责方ＸＸ及其驾驶的沪Ｃ×××××号车的车辆保险公司，另一无责方韦凯及其驾驶的贵Ｇ×××××号车的车辆保险公司列为被告，优先在其交强险范围内进行赔偿，不足部分在全责车商业险范围内进行赔偿，如无商业险也应由全责方进行赔偿；由于上诉人不是国家职能部门，没有调查权，无法获取漏列被告的相关信息，因此请求法院依法追加；2、一审中原告未提供维修发票，并未产生实际损失，且本案损失无第三方公估证明，上诉人也没有参与车辆损失定估，因此无法确定原告在一审中主张的修车费是否为本次交通事故造成；3、关于代为求偿问题：根据《保险法》第63条规定，保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的相关情况，而本案中一审原告并未提供任何第三方资料，上诉人也无调查权无法查实相关信息，根本不可能对第三方进行追偿；4、本案损失巨大，必会产生相应的残值，应将残值从赔偿金额当中予以扣除。综上所述，一审法院在适用法律方面和认定事实方面均有不当之处，给上诉人带来了巨大的损失，现依法提起上诉。
陈莲金辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。事实与理由：1、一审中没有漏列被告，根据相关法律规定，车辆投保车损险被保险人可直接向保险人主张赔偿，陈莲金作为投保人和保险公司形成合同关系，根据合同相对性原则，陈莲金不存在遗漏被告的情形；2、关于维修发票，一审中已进行说明，事故导致投保车辆严重损毁，损失已实际产生，由于维修费用至今尚未支付，车辆仍在修理店，维修投保车辆的4S店未提供维修发票；3、事故全责方ＸＸ的信息，在交警支队作出的事故认定书中有明确记载，上诉人可据此进行追偿；4、关于车辆残值，投保车辆受损后采取维修方式修复车辆并非将车辆报废，不存在车辆残值问题。
陈莲金向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失险限额赔付原告车辆维修费421270元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月5日，原告为其所有贵Ａ×××××号小型轿车在被告处投保（保险单号：805012016320101000028），并支付被告相应保险费，保险期间自2016年1月6日至2017年1月5日，投保险别包含机动车损失险（责任限额535000元）、第三者责任保险（责任限额500000元）等。2016年7月19日，案外人陈龙驾驶该车从沪昆高速安顺往贵阳方向行驶，行驶至沪昆高速1903公里处时发生事故，被同向行驶的由案外人ＸＸ驾驶的沪Ｃ×××××号小型车碰撞，导致前行撞上案外人韦凯驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车，造成上述三车不同程度损坏。该事故经贵州省公安厅交通警察总队高速公路管理支队二大队作出道路交通事故认定书，认定ＸＸ承担此次事故全部责任，陈龙、韦凯无责任。事故发生后原告即通知被告出险，被告一直未予定损，原告将受损车辆进行维修，因向被告索赔未果，原告遂诉至法院，提出诉请同前。
一审法院认为，原告陈莲金为其自有的贵Ａ×××××车辆在被告人寿财保贵阳城南支公司投保，并支付了保险费，被告公司出具《机动车保险单》，双方保险合同关系成立。在约定的保险期间内，原告投保的车辆发生交通事故造成机动车损失，被告人寿财保贵阳城南支公司以事故中原告无责，被告不应承担赔偿责任为由拒绝理赔。因投保人投保机动车损失险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时,能够通过保险公司理赔及时快捷地获得弥补,就机动车损失险而言,该险种并非责任保险,保险公司不应将被保险人所负责任比例作为其与被保险人保险合同关系中应承担赔偿责任的依据。合同双方当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务,保险公司在向投保人收取保险费用的同时,应承担相应保险责任的义务,且保险公司在对保险人赔偿后,还享有代位对第三方进行追偿的权利,故对被告的该辩解法院不予采信,其应当按保险合同的约定对原告受损车辆的损失承担保险责任。原告提交的证据表明，车辆修复费用421270元，原告诉请被告按金额进行理赔，属保险合同约定的保险责任限额范围，对该诉请法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《保险法》第十条、第十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司于本判决生效之日起十日内，支付保险赔偿款421270元给陈莲金；案件受理费7620元减半收取3810元，由中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定事实无争议，本院予以认定。
本院认为，二审争议焦点为：上诉人人寿财保贵阳城南支公司是否应当对本案交通事故造成陈莲金的车辆损失承担赔偿责任。人寿财保贵阳城南支公司与陈莲金签订的保险合同合法有效，受法律保护。陈莲金为其贵Ａ×××××号小型轿车在人寿财保贵阳城南支公司投保了赔偿限额为533000元的车辆损失险，并支付了相应的保险费，对于该投保车辆发生事故造成的车辆损失，人寿财保贵阳城南支公司应当承担赔偿相应保险金的责任。本案陈莲金的AEZ697号小型轿车受损产生的修理费421270元，未超出人寿财保贵阳城南支公司应承担赔偿责任的限额，人寿财保贵阳城南支公司应全额赔偿。关于人寿财保贵阳城南支公司主张陈莲金车辆因交通事故造成损失，应当由本次事故全责方优先在其交强险范围内进行赔偿，不足部分在全责方车辆商业险范围内赔偿或自行赔偿的上诉理由，本院认为，本案交通事故造成陈莲金的车辆损失，陈莲金既可以依其与人寿财保贵阳城南支公司之间的保险合同法律关系主张赔偿，也可以向造成其损失的事故责任方主张赔偿，本案陈莲金依其与人寿财保贵阳城南支公司之间的保险合同法律关系主张赔偿，并不违反法律规定。关于人寿财保贵阳城南支公司主张其欲行使代位请求赔偿权要求陈莲金提供第三方资料的上诉理由，因本次事故涉及的车辆及其驾驶人员的相关信息在交警支队作出的事故认定书中均有明确记载，且陈莲金是否提供第三方资料并不影响人寿财保贵阳城南支公司应承担的保险合同责任，故本院对人寿财保贵阳城南支公司该上诉理由不予采信。关于人寿财保贵阳城南支公司主张其承担的保险金赔偿责任应扣除受损车辆残值的上诉理由，因本案交通事故受损车辆系采取维修方式修复车辆并非将受损车辆报废，不存在车辆残值问题，故本院对人寿财保贵阳城南支公司该上诉理由不予采信。
综上所述，人寿财保贵阳城南支公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7620元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司负担。
审判长 刘永菊
审判员 刘晓玲
审判员 甘 炫
二〇一七年七月二十五日
书记员 吕志运