广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终497号
上诉人（原审原告）：钟镜光，男，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人：张久丽，广东合盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广州市白云区。
法定代表人：张坤艳，局长。
委托代理人：陈剑良，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市。
法定代表人：杨秦，局长。
委托代理人：卢丽丽，该局工作人员。
原审第三人：广州市人力资源市场服务中心，住所地广州市。
法定代表人：张宝颖，法定代表人。
委托代理人：何小文、邓志斌。
上诉人钟镜光因工伤认定一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第360号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人广州市人力资源市场服务中心是经工商行政管理部门登记注册的合法企业，住所地位于广州市三元里大道1278号-1280号，具备合法的劳动用工资格。原告钟镜光是第三人的员工，被派遣到广州市广骏集团任出租车承包司机。2014年8月21日15：20时左右，原告驾驶出租车外出载客途中，为避免一辆电动车，导致其采取紧急制动，不慎扭伤腰部，经广州市第一人民医院治疗诊断为：“急性腰扭伤”。后原告向广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）申请工伤认定。2014年12月3日，白云区人社局作出穗云人社工伤认（2014）012887号工伤认定，认定原告“急性腰扭伤”伤情为工伤。2015年3月17日，原告经广州市正骨医院MRI诊断为：“腰4／5、腰5／骶l椎间盘向后突出”。2015年4月7日，第三人委托原告向白云区人社局提出申请，将上述“腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出”的伤情增补为工伤部位。白云区人社局受理后，就该伤情与原告在2014年8月21日的工伤是否存在关联性，委托广州市劳动能力鉴定委员会出具相关技术意见。2015年5月7日，广州市劳动能力鉴定委员会出具穗劳鉴（2015）044756号《伤情与病情关联性技术意见》，认为“腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出”的诊断意见，与原告2014年8月21日驾驶出租车紧急制动时扭伤腰部的伤情不存在关联性。2015年5月18日，白云区人社局依据上述技术意见作出穗云人社工伤认（2014）012887-1号《关于对广州市人力资源市场服务中心员工钟镜光增加工伤部位诉求的处理决定》，决定不予增加“腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出”为工伤部位。该处理决定于2015年5月18日送达原告。原告不服，向广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）提起行政复议。广州市人社局经审查后，于2015年7月23日作出穗人社复案字（2015）第54号《行政复议决定书》，维持白云区人社局上述不予增加工伤部位的处理决定。该复议决定书于2015年7月24日送达原告。原告仍不服，诉至该院。
原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告白云区人社局具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，被告于2014年12月3日已就原告工作时造成的“急性腰扭伤”伤情作出穗云人社工伤认（2014）012887号工伤认定，认定原告“急性腰扭伤”伤情为工伤。第三人向白云区人社局申请增补原告于2015年3月17日经广州市正骨医院MRI诊断“腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出”的伤情为工伤部位，白云区人社局受理第三人的申请后委托广州市劳动能力鉴定中心对增补的伤情与原告2014年8月21日不慎扭伤是否存在关联性进行鉴定。该鉴定委员会作出的技术意见认为原告“腰45、腰5／骶1椎间盘向后突出”的伤情与2014年8月21日驾驶出租车紧急制动时扭伤腰部不存在关联性。××关系的技术意见具有高度的专业性，没有其他证据证明其存在明显瑕疵或错误的情况下，对广州市劳动能力鉴定委员会出具的技术意见，应当予以尊重和认可。因此，被告白云区人社局根据广州市劳动能力鉴定委员会出具的技术意见，决定不予增加“腰4／5、腰5／骶l椎间盘向后突出”为工伤部位，具有事实和法律依据，并无不妥。被告广州市人社局经审查后，认为白云区人社局工伤认定决定事实清楚、适用法规正确、程序合法，决定予以维持并无不当。
综上所述，原告要求撤销涉案处理决定和行政复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，对其请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告钟镜光的诉讼请求。
上诉人钟镜光不服一审判决，上诉称：被上诉人委托广州市劳动能力鉴定委员会作出《伤情与病情关联性技术意见》认为“腰椎间盘向后突出”与急性创伤无关的鉴定结论，其认为不够客观、准确、完整。该技术意见中遗漏鉴定MRI诊断报告中图象所见第一项“腰4／5、腰5／骶1椎间盘局限性向后突出、脊膜囊前缘明显受压，双侧神经根明显受压，双侧椎间孔变窄”事项的成因，未有客观结合本人过往史与该伤情的关联、及损伤后的身体变化来作准确鉴定。其一、本人在受伤前每天如常上班并需要接受时间长强度较大的工作，如受伤前患有该疾病恐难正常地工作、也不可能没有就诊记录，此可在以往病史记录中表现得到其二、本次伤情是在急性腰扭伤后才出现，而且并发多种疾病及损伤后身体发生变化导致上述功能障碍出现。所以本人认为腰椎间盘向后突出是该次急性创伤所导致。白云区人社局依据《伤情与病情关联性技术意见》作出不予增加本人椎间盘向后突出为伤部位的决定实属错误。另依据《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准》，广州市劳动能力鉴定委员会在2015月8月13日作出“穗芳鉴（2015）018315号”停工留薪期”的鉴定结论，不符合本人外伤疾病所规定的期限要求，请求重新鉴定。综上所述；广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第360号行政判决认定事实不清，上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第360号行政判决。2、撤销白云区人社局《关于对广州市人力资源市场中心员工钟镜光增加工部位诉求的处理决定》。3、重新鉴定伤情与病情关联性、及增加“腰椎间盘向后突出”为工伤。4、判令被上诉人承担一审、二审诉全部费用。
被上诉人白云区人社局答辩意见与一审一致。
被上诉人广州市人社局答辩意见与一审一致。
原审第三人广州市人力资源市场服务中心二审述称其意见与一审一致。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，被上诉人白云区人社局具有受理本行政区域内的工伤认定申请及作出职工工伤认定的职权，一审判决对此已列明了相关法律法规等依据，二审不再赘述。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择。可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人广州市人社局是白云区人社局的行政复议机构。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，被上诉人白云区人社局于2014年12月3日就原告工作时造成的“急性腰扭伤”伤情认定为工伤。2015年4月7日，原审第三人委托上诉人向白云区人社局申请增补上诉人于2015年3月17日经广州市正骨医院MRI诊断“腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出”的伤情为工伤部位。白云区人社局受理后委托广州市劳动能力鉴定委员会对增补伤情与上诉人在2014年8月21日的工伤是否存在关联性进行鉴定。该鉴定委员会经鉴定后，作出穗劳鉴（2015）044756号《伤情与病情关联性技术意见》，认为上诉人“腰4／5、腰5／骶1椎间盘向后突出”的伤情与2014年8月21日驾驶出租车紧急制动时扭伤腰部不存在关联性。被上诉人白云区人社局根据该鉴定意见，于2015年5月18日作出《关于对广州市人力资源市场服务中心员工钟镜光增加工伤部位诉求的处理决定》具有事实和法律依据，并无不当。被上诉人广州市人社局复议认为白云区人社局涉案处理决定认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，决定维持，亦无不当。
关于被上诉人提出其新增伤情为原工伤所导致，二者有关联性的问题，因伤情与病情关联性技术意见具有高度的专业性，上诉人在收到穗劳鉴（2015）044756号《伤情与病情关联性技术意见》后，对鉴定意见不服的，可向作出机构咨询救济途径，在未有其他证据证明其存在明显瑕疵或错误的情况下，对广州市劳动能力鉴定委员会出具的技术意见，应当予以认可。上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人钟镜光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 薇
魏玲英