宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁03行终23号
上诉人（原审被告）吴忠市住房和城乡建设局，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区利宁北街5号。
法定代表人周涛，该局局长。
委托诉讼代理人石建国，该局工作人员。特别授权代理。
委托诉讼代理人韩辉，北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审第三人）何春荣，男，回族，1962年12月19日出生，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区秦渠东路养路段家属楼*号楼***号。
被上诉人（原审原告）宁夏吴忠雄鹰农机制造有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区利通南街148号。
法定代表人张举，该公司董事长。
委托诉讼代理人高一楠，宁夏一楠律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人张志远，男，1974年8月2日出生，汉族，大专文化，该公司经理，住宁夏回族自治区吴忠市利通区银南供电局家属院15号楼1单元6楼西户。特别授权代理。
上诉人吴忠市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、何春荣因与被上诉人宁夏吴忠雄鹰农机制造有限公司（以下简称雄鹰农机公司）征收安置补偿一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人住建局的委托诉讼代理人石建国、韩辉，上诉人何春荣，被上诉人雄鹰农机公司的委托诉讼代理人高一楠、张志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，吴忠雄鹰农业机械制造有限公司原系吴忠市农业机械厂。1994年2月17日，雄鹰农机公司向吴忠市计划委员会呈递了一份”关于新建职工住宅楼的请示报告”，请示内容为”为解决单位职工住房困难问题，经厂研究决定新建一栋6层职工住宅楼，资金来源通过职工集资，企业自筹，银行贷款解决”。经吴忠市计划委员会批准，雄鹰农机公司在其企业属于国家划拨的土地上建造职工住宅用房，并向符合集资建房条件的职工收取了集资款，其中向何春荣收取集资款17000元。房屋建成后交由何春荣居住使用。1997年11月30日，雄鹰农机公司向吴忠市房改办呈递了一份”关于职工住宅出售的报告”，请示内容为”将住宅楼进行房改，出售给职工”。1997年12月26日，吴忠市住房制度改革领导小组同意雄鹰农机公司出售自管住宅楼房并下发了吴房改发（1997）37号《关于市农业机械厂出售自管住宅楼房售价的批复》，该批复确定雄鹰农机公司职工住宅楼房改成本价为468元/平方米，职工购买应按照吴忠市出售公有住房实施细则的有关规定进行楼层售价调整，以此确定各户实际售价。雄鹰农机公司按照该批复于1997年12月5日成立了家属楼房改领导小组，雄鹰农机公司单位当时除何春荣以外其他参加房改的54名职工，向吴忠市城镇住房制度改革领导小组提交购买涉案房屋的书面申请，经吴忠市房改办审核后与雄鹰农机公司签订了《吴忠市出售公有住房合同书》，将集资房屋出售给54名职工，并将房屋产权办理在54名职工名下。何春荣集资并居住使用的房屋当时未参加房改。
2000年5月20日，吴忠市利通区人民政府下发了吴利政函[2000]10号《关于吴忠市农业机械厂改制方案的批复》，将吴忠市农业机械厂改制变更为宁夏吴忠雄鹰农业机械制造有限公司。2013年8月，按照吴忠市城市建设总体规划的要求，市政府决定实施吴忠市秦渠两岸综合整治及旧城改造项目，吴忠市房产管理局主管负责该上述项目范围内的拆迁安置工作。吴忠市房产管理局将位于吴忠市利通区秦渠西路住宅区1幢3单元4楼3403号房屋由何春荣居住使用的房屋决定进行拆迁安置，并与何春荣签订了《征收安置协议》。
又查明，2015年4月15日，经吴忠市人民政府批准原吴忠市房产管理局的行政职责划入吴忠市住房和城乡建设局。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为涉案征收安置房屋的产权性质。根据国务院住房制度改革领导小组、建设部、国家税务局关于《城镇住宅合作社管理暂行办法》第二十二条：”合作住宅产权有合作社所有、社员个人所有、住宅合作社与社员个人共同所有等形式。合作住宅由住宅合作社和社员个人共同出资建设的，其产权为住宅合作社与社员个人共同所有。”之规定，涉案房屋属原告作为住宅合作社主体与本单位职工即何春荣共同出资建造，在涉案房屋未进行房改的情况下，应认定该房屋的产权为雄鹰农机公司与何春荣共同共有，又根据《中华人民共和国物权法》第九十三条：”不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十五条：”共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”之规定，涉案房屋雄鹰农机公司虽以建设方的名义提出申请，产权登记在雄鹰农机公司名下，但改变不了雄鹰农机公司与何春荣对房屋产权的共有性质。根据国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条：”房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”，以及吴忠市政府吴政发（2012）78号关于《吴忠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十七条：”被征收房屋权属、用途、面积、结构等以房屋权属证书、房屋登记簿为准；房屋权属证书与房屋登记簿记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿有确有错误外，以登记簿为准”之规定，涉案房屋的权属登记在雄鹰农机公司名下，其产权属雄鹰农机公司与何春荣共有，住建局应按照房屋共有的性质与雄鹰农机公司、何春荣签订征收补偿协议。针对本案涉案房屋实际占用人与产权登记人不一致，雄鹰农机公司与何春荣关于被征收房屋产权存在较大争议。被告未尽谨慎审查义务，在未查明争议事实的情况下，与房屋占有人即何春荣签订的征收补偿安置协议，不具有法律效力。该协议被确认无效后，征收机关应重新与查明后的实际产权人就房屋征收补偿事宜进行协商及达成协议。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、确认住建局与何春荣签订的征收安置协议无效；二、驳回雄鹰农机公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由住建局负担。
宣判后，住建局、何春荣均不服，向本院提起上诉。
住建局上诉称，上诉请求：1.依法撤销吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302行初3号行政判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案已过起诉期限。本案中上诉人住建局与何春荣签订《安置补偿协议》的时间是2013年8月3日，而被上诉人是在2017年1月22日提起诉讼，明显已过起诉期限。而原审法院对于该项抗辩未予采信，恳请二审法院依法查明后予以改判。2.原审法院在本院认为部分适用《城镇住宅合作社管理暂行办法》属适用法律错误。本案中，何春荣是基于其是被上诉人雄鹰农机公司（原吴忠市农机厂）职工身份，享有进行集资建房的资格，而非合作社社员的身份，因此不适用《城镇住宅合作社管理暂行办法》。3.本案明为行政判决实为民事判决，根据行政诉讼法的规定，行政判决中如原审法院认为行政行为失当，应当撤销行政行为责令重做，而原审判决中却直接确认上诉人与何春荣签订的安置补偿协议无效错误。
被上诉人雄鹰农机公司答辩称，本案的诉讼时效未过期，本案是不动产提起诉讼案件，自行政行为做出之日起超过20年不予受理，本案不适用6个月的诉讼时效。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，被征收人应当是涉案房屋的所有权人，被上诉人的房屋所有权证书证实了被上诉人是涉案房屋的唯一所有权人。
上诉人何春荣答辩称，对住建局的上诉意见无异议。
上诉人何春荣上诉称，上诉请求：撤销吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302行初3号行政判决，改判驳回雄鹰农机公司的诉讼请求，维持住建局与何春荣签订的征收安置协议有效。事实及理由：1.原审判决认定事实不清，引用法律错误。本案诉争的房屋改制并没有归雄鹰农机公司，而且雄鹰农机公司也没有缴纳过土地受让储备金，也没有有证据能证明原吴忠市农机厂该房屋在建设过程中投入过资金，既然没有投资，就没有产权。2.原审法院采信证据明显错误，不尊重事实。吴农政发（1994）4号《关于新建职工住宅楼的请示报告》系被上诉人于1994年2月17日，向吴忠市计划委员会请示给单位职工解决住房困难问题的报告，但职工住宅楼已于1993年建成入住，从常理上讲，该请示报告与房屋建设明显存在时间先后的矛盾，而原审法院确认该证据证明效力，明显错误。
被上诉人雄鹰农机公司答辩称，1.何春荣不享有涉案房屋的所有权，其提交的法庭的证据缴费收据只是对涉案房屋进行过缴费的初步证明，不是取得涉案房屋所有权的权属证明。何春荣因自身原因没有参加完成被上诉人单位1998年初的公有房出售房改。其缴纳的1万余元的集资款，在长达十余年的时间内，早因取暖房租等基本生活费用而扣缴，不但不够，下欠部分一直由被上诉人单位承担，因此最终没有取得涉案房屋的所有权。2.涉案房屋早于《关于新建职工住宅楼请示报告》之前就多次请示吴忠市政府相关部门，何春荣的上诉理由不能成立。3.本案中适用《城镇住宅合作社管理暂行办法》错误，本案应适用《国有土地上房屋征收和补偿条例》。何春荣没有证据证实被上诉人与上诉人住建局隐瞒真实情况，提供虚假材料，进而骗取涉案房屋的房产证。综上，请求驳回何春荣的上诉。
上诉人住建局答辩称，对何春荣的上诉意见无异议。
审期间被上诉人雄鹰农机公司提交两份证据：证据一、吴农政发〔1993〕2号文件。证明涉案房屋早在1992年12月29日就向吴忠市政府及有关部门进行过请示报告，被上诉人为职工新建住宅楼做了大量工作，不存在时间先后发生矛盾的问题；证据二、《公司设立变更登记审核表》、吴利政函[2000]10号《关于吴忠市农业机械厂改制方案的批复》。证明2000年5月20日，原吴忠市农业机械厂经吴忠市人民政府同意改制，企业名称变更为吴忠雄鹰农业机械制造有限责任公司，并要求早日挂牌运行。
上诉人住建局质证认为，上述证据不属于新证据，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。
上诉人何春荣质证认为，上述证据不属于新证据，对证据的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认可。
对被上诉人提交的证据，本院认为证据一能够证明被上诉人经工商部门正式登记注册为宁夏吴忠雄鹰农机制造有限公司。对其真实性、合法性予以确认。对证据二的真实性、合法性予以确认。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人住建局与何春荣于2013年8月3日签订《征收安置协议》，被上诉人雄鹰农机公司于2017年1月22日向原审法院起诉请求确认该协议无效。对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，不纳入行政诉讼受案范围。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302行初3号行政判决；
二、驳回被上诉人宁夏吴忠雄鹰农机制造有限公司的起诉。
一审案件受理费50元，退还被上诉人宁夏吴忠雄鹰农机制造有限公司。二审案件受理费100元，退还上诉人吴忠市住房和城乡建设局50元，退还上诉人何春荣50元。
本裁定为终审裁定。
审判长马建萍
审判员贾玉宁
代理审判员梁超
二〇一七年九月二十七日
书记员张硕