江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01653号
上诉人（原审被告）宜兴市张渚镇人民政府，住所地宜兴市张渚镇。
法定代表人王赛军，该镇政府镇长。
委托代理人任浩平，该镇司法所所长。
被上诉人（原审原告）高方明。
委托代理人蒋志仁，江苏义权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）储立根。
委托代理人蒋志仁，江苏义权律师事务所律师。
原审第三人杨可。
上诉人宜兴市张渚镇人民政府（以下简称张渚镇政府）与被上诉人高方明、储立根债权转让纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜丁民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高方明、储立根一审诉称：2014年11月4日，杨可将其拥有的张渚镇政府的债权中的421万元转让给高方明、储立根，现高方明、储立根要求张渚镇政府给付421万元。
张渚镇政府一审辩称：该款应属无锡市军达置业有限公司（以下简称军达置业公司）所有，且已被无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）冻结，要求驳回高方明、储立根的诉讼请求。
第三人杨可一审述称：在张渚镇政府开出的结算�据上标明付款人为杨可，且在交款时即已提出该款为其私人所有，故其将其中的421万元转让给高方明、储立根并无不当。
原审法院经审理查明：2014年11月4日，高方明、储立根与第三人杨可订立债权转让协议一份，言明：杨可将对张渚镇政府拥有的债权中的421万元转让给高方明、储立根。同日，杨可向张渚镇政府发出债权转让通知书，11月5日，张渚镇政府向杨可提出转让异议通知书一份，言明：该转让款已被崇安法院冻结，不得转让。
审理中，张渚镇政府提出：张渚镇政府只认可与军达置业公司有往来，而不认可与杨可之间存在往来关系，原审法院追加杨可为本案的第三人参加诉讼，杨可称：张渚镇政府向军达置业公司调款，因军达置业公司已交全了保证金，资金比较困难，郭万荣即请杨可调款给张渚镇政府，2011年9月7日，杨可即将550万元交给�渚镇政府，交款时杨可提出该款系其个人所交，要求注明交款人为杨可，张渚镇政府即开出二张往来结算票据，在票据上的交款人栏目注明交款人为杨可（军达置业）。法院对原张渚镇政府财政所长经办人钱时均调查时，钱时均称：当时杨可交款时确实提出该款系杨可个人所交，不属军达置业公司。但作为政府只认可与军达置业公司发生往来，故该款应归属到军达置业公司。
原审法院认为：本案争议的焦点为杨可所交纳的550万元款项的性质，该款应属杨可所有还是属军达置业公司所有。首先从杨可当时交款时的意思表示来看，虽然杨可在庭审中承认其系军达置业公司的股东，但在交款时就明确提出该款系个人交纳，要求注明交款人为杨可，张渚镇政府原财政所所长钱时均亦表示杨可在交款时明确提出该款是杨可个人所交，故可以确定杨可在交款时的意思表示为该款应属杨可所有；其次从张渚镇政府所开具的结算票据形式来看，该结算票据明确标明交款人为杨可，亦表明该款系杨可个人所交纳，虽然在括号内加注了“军达置业”的字样，钱时均亦表示政府只承认与军达置业公司之间有往来，但从形式上来说，该款应属杨可所有。杨可将自己所拥有的债权转让给高方明、储立根并无不当，且已通知了张渚镇政府，张渚镇政府应当将421万元直接给付高方明、储立根。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条第二百零六条之规定，该院判决：张渚镇政府于判决发生法律效力之日起10日内给付高方明、储立根421万元。如果张渚镇政府未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20240元，由张渚镇政府负担。
张渚镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称：1、往来结算票据载明付款单位“杨可（军达置业）”，明确说明了争议款项不属于杨可，杨可既是军达置业公司的股东，又是公司会计，杨可仅是交付往来款的经办人。原审法院向原张渚镇所长钱时军调查时，钱时军也陈述作为政府只认可与军达置业发生往来，进一步证明了争议款项不属于杨可所有。2、如杨可交付款项时，杨可不认可款项是军达置业公司的款项，其完全可以拒绝交付款项。3、张渚镇政府在收到杨可的债权转让通知书后，分别向杨可、高方明、储立根提出了异议，明确告知转让的421万元已被法院冻结，属于执行款，不能转让。杨可是多个案件的被执行人，即使争议款项属杨可所有，杨可是军达置业公司股东，是被执行人，该款项被崇安法院冻结，杨可也依法不能转让该债权。综上，原审法院认定事�不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
高方明、储立根辩称：往来结算票据载明付款人为杨可，杨可与军达置业是两个完全不同的主体，故争议款项是杨可出借给张渚镇政府。张渚镇政府错误地将杨可个人的款项认为是军达置业公司所有，而被崇安法院冻结，责任应由张渚镇政府承担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨可述称：张渚镇政府向军达置业公司借款，因军达置业公司与张渚镇政府尚在合作期间，军达置业公司无资金可供出借，公司董事长即要求杨可提供借款，杨可向张渚镇政府交付款项时，张渚镇政府认可其杨可个人出借的款项，并承诺向其归还。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：军达置业公司与张渚镇政府合作期间，向张渚镇政府交纳保证金时，张渚镇政府出具的结算凭证载明的交款单位均为军达置业公司。
二审中，军达置业公司向本院出具情况说明称，2011年9月7日张渚镇政府开具的两张往来款结算票据，金额550万元，属于杨可个人借给张渚镇政府的的款项，与军达置业公司无关。
还查明：2013年4月7日，宜兴市人民法院立案受理蒋国君诉军达置业公司等合伙合同纠纷一案，宜兴市人民法院根据蒋国君的申请，于2014年4月9日冻结了军达置业公司在张渚镇政府的土地保证金4211462元。该案受理后，本院作出指定管辖决定书，指定该案由崇安法院审理。崇安法院对该案作出（2014）崇民初字第0201号民事判决，判决军达置业公司给付蒋国君1350万元并赔偿利息损失。判决生效后，蒋国君申请强制执行。崇安法院于2014年10月16日作出（2014）崇执字第1558、1559号限期履行通知书，载明：因张渚镇财政所当时表示军达置业公司在财政所有预付款4211462元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，要求张渚镇政府于三日内履行4211462元的付款义务。
本案的争议焦点为：本案所涉款项是军达置业公司与张渚镇政府之间的往来还是杨可出借给张渚镇政府的款项。
本院认为：军达置业公司与张渚镇政府合作期间，向张渚镇政府交纳保证金时，张渚镇政府出具的结算凭证载明的交款单位均为军达置业公司。而本案所涉款项，张渚镇政府出具的往来结算票据载明付款单位“杨可（军达置业）”，从结算票据文字表述含义来看，交款人是杨可个人，而非军达置业公司。杨可虽是军达置业公司的股东、会计，但不影响其以个人身份进行出借款项等民事活动。杨可陈述其向张渚镇政府交付款项时，明确其是个人名义出借款项，原审法�向张渚镇政府原财政所所长钱时均调查时，钱时均表示杨可在交款时明确提出该款是杨可个人所交，钱时均的陈述印证了杨可是以个人名义出借款项的事实。军达置业公司也向本院明确表示该款项是杨可个人出借给张渚镇政府，与其无关。张渚镇政府接受了该款项，故杨可与张渚镇政府借贷关系成立，杨可对张渚镇政府享有本案所涉债权。宜兴市人民法院冻结及崇安法院要求张渚镇政府限期履行的是军达置业公司对张渚镇政府的债权，杨可对张渚镇政府的债权并未被冻结。杨可将自己所享有的债权转让给高方明、储立根，且已通知了张渚镇政府，债权转让发生法律效力。高方明、储立根成为新的债权人，张渚镇政府应当将421万元直接给付高方明、储立根。
综上，张渚镇政府的上诉理由不能成立，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20240元，由宜兴市张渚镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
代理审判员 胡 伟
代理审判员 缪 凌
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 卢志鹄