吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终360号
上诉人（原审原告）：高鸿宇，女，1988年7月26日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四平市中兴经贸有限公司，住所地吉林省四平市。
法定代表人：刘连贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董帅兵，吉林义理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四平市中兴房地产开发公司，住所地吉林省四平市。
法定代表人：吴孝贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于露，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：四平市中兴企业集团有限责任公司，住所地吉林省四平市。
法定代表人：尹相武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙瑶，该公司工作人员。
上诉人高鸿宇、上诉人四平市中兴经贸有限公司（以下简称中兴经贸公司）因与被上诉人四平市中兴房地产开发公司（以下简称中兴开发公司）、被上诉人四平市中兴企业集团有限责任公司（以下简称中兴集团公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2014）四民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，公开开庭进行了审理。高鸿宇的委托诉讼代理人赵德刚，中兴经贸公司的委托诉讼代理人董帅兵，中兴开发公司的委托诉讼代理人于露，中兴集团公司的委托诉讼代理人孙瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：1995年至1999年，中国建设银行四平市中心支行（以下简称建行四平支行）与中兴开发公司签订32份借款合同，约定借款金额、借款期限、借款利率及保证（保证仅涉及部分合同）等内容，建行四平支行按照合同约定向中兴开发公司发放贷款32笔，贷款本金共计50863576.47元，中兴开发公司未按上述合同约定偿还借款、支付利息。中兴集团公司对上述部分贷款提供保证担保。
1999年7月29日，建行四平支行与中兴开发公司、中兴经贸公司签订《房地产抵押合同》约定，抵押人中兴经贸公司愿将坐落于四平市铁西区英雄大街20号、房屋所有权证01/2-462字第000093号等共计1-7层部分栋（详见抵押房地产评估明细表）、建筑面积10131.181平方米的自有营业用房（房屋评估值50120530元）作为抵押物，担保借款人的债务按期偿还，担保范围为抵押贷款的本息及罚息；抵押权人建行四平支行同意在房地产现值以内提供贷款，贷款总额1115万元整，抵押贷款期限24个月，从1999年7月29日起至2001年7月28日止，付款方式填写为“转”；抵押人同意按本合同所定之贷款利率支付利息，如遇国家调整利率或计息办法，自调整之日起按调整后的规定计息等。1999年，建行四平支行与中兴开发公司签订《财产抵押契约》对抵押财产及抵押期限进行约定，并附有由中兴经贸公司签章的《抵押品财产实有清单》，在该契约中约定抵押期限为1999年8月2日至2001年8月1日，在该清单中明确抵押品名称为中兴经贸有限公司房屋，数量10131.181平方米、抵押时估价50120534、折扣率70%、抵押价值35084374。1999年8月2日，四平市房产管理局为建行四平支行颁发编号为四平市房四他字第000233号他项权利证书记载，房屋他项权人建行四平支行，房屋所有权人中兴经贸公司，房屋坐落铁西区英雄大街20号，房屋所有权证号000093，权利范围建筑面积10131.18平方米，权利价值50120534，权利种类抵押，设定日期1999年7月29日。
1999年9月9日，建行四平支行（乙方）与中兴开发公司（甲方）、中兴经贸公司（丙方）签订《协议书》，约定：中兴开发公司截止1999年4月末，在建行房地产信贷部贷款5375.4万元，至今已全部逾期，建行为防范贷款风险，保全资产，决定让中兴开发公司以四平市中兴大厦的固定资产作抵押。经甲乙双方同意用中兴经贸公司的10131.18平方米的面积，抵押给四平建设银行，经评估价值为50120534元，按抵押贷款规定以评估值的70%折扣35083740元，中兴开发公司除抵押的3532万元房屋外，现尚未抵押的贷款余额1973.4万元，欠缴贷款利息1252.8万元及1999年6月以后发生的贷款利息由中兴开发公司负责偿还。为确保建行信贷资产不受损失，经请示并取得省分行同意，为解决中兴开发公司办理抵押手续所需资金来源，同意贷款130万元，130万元贷款抵押的手续已办理完毕，其中四平市中兴建筑公司以1024.04平方米办公楼和中兴经贸公司的营业楼595.65平方米的面积作抵押，评估值为237.9万元，抵押价值142.1万元等。《协议书》最后一页所附3532万元的贷款合同编号清单记载，合同序号1-40，贷款余额合计5505.4万元，合同编号及对应贷款余额分别为：97-0095贷款余额930万元、96-190贷款余额152万元、96-084贷款余额126万元、96-151贷款余额100万元、97-021贷款余额517万元、97-014贷款余额470万元、97-41贷款余额180万元、96-76贷款余额150万元、96-108贷款余额194.5万元、97-019贷款余额100万元、97-48贷款余额200万元、97-33贷款余额413万元、96-25贷款余额145万元、96-41贷款余额169万元、96-163贷款也100万元、96-098贷款余额200万元、96-22贷款余额115万元、95-78贷款也165万元、96-015贷款余额40万元、96-016贷款余额50万元、96-191贷款余额65万元、95-89贷款余额90万元、sep-96贷款余额18.9万元、96-009贷款余额20万元、96-165贷款余额50万元、96-108贷款余额50万元、96-85贷款余额40万元、96-117贷款余额58万元、95-108贷款余额20万元、96-75贷款余额30万元、95-107贷款余额70万元、96-22贷款余额67万元、97-003贷款余额30万元、96-138贷款余额80万元、95-20贷款余额14万元、96-25贷款余额80万元、96-048贷款余额10万元、96-015贷款余额36万元、96-68贷款余额30万元、99-015贷款余额130万元共计40份合同。
2004年6月28日，建行四平支行将上述32笔贷款本金50863576.47元、贷款利息37793811.82元的贷款债权全部剥离并转让，经多次转让后于2012年由中国长城资产管理公司长春办事处将上述32笔贷款本金50863576.47元及截止到2012年10月20日的账面利息103064567.92元（含工行贷款本金152万元产生的利息）以公开竞价的方式转让给高鸿宇，均以在报纸上刊登公告的方式发布债权转让及催收债款通知，每次公告间隔时间均在2年以内，公告时间前后衔接。
本案高鸿宇就上述32份借款合同中的8份合同项下的8笔贷款提起诉讼，具体为：1996年第015号借款合同，贷款金额36万元，贷款月利率8.415‰，借款期限自1996年12月30日至1997年6月30日，逾期贷款按日利率4‰计收利息；1996年第25号借款合同，贷款金额30万元，按月结息，贷款月利率8.415‰，借款期限自1996年10月21日至1997年4月21日，逾期贷款按日利率4‰计收利息；1996年第084号借款合同，贷款金额126万元，贷款月利率12.06‰，借款期限自1996年4月25日至1997年4月25日，逾期贷款加计20%利息；1997年第10号借款合同，贷款金额70万元，贷款月利率9.18‰，借款期限自1997年1月31日至1997年4月30日，逾期贷款加计20%利息；1997年第13号借款合同，贷款金额70万元，贷款月利率9.18‰，借款期限自1997年2月4日至1997年5月4日，逾期贷款加计20%利息；1997年第014号借款合同，贷款金额470万元，贷款月利率7.0125‰，借款期限自1997年12月30日至1998年6月30日，逾期贷款按日利率4‰计收利息；1997年第33号借款合同，贷款金额413万元，贷款月利率8.415‰，借款期限自1997年9月29日至1998年9月28日，逾期贷款按日利率4‰计收利息；1997年第48号借款合同，贷款金额200万元，贷款月利率7.92‰，借款期限自1997年12月29日至1998年12月28日，逾期贷款按日利率4‰计收利息。中兴集团公司在1996年第084号、1997年第10号及第13号共计3份借款合同上担保人一栏内加盖公章，3份借款合同有关保证内容为：丙方（中兴集团公司盖章处为丙方）负责保证甲方（中兴开发公司）按期归还贷款本息，贷款到期后借款人未还清的贷款本息，由丙方在接到贷款人发出的还款通知单后2个月内代为偿还。上述8份借款合同项下8笔贷款本金合计为1415万元、贷款期内利息合计1059106.5元、截止2012年12月21日的逾期利息合计30084752.38元。
另查明，中国建设银行最早催收1996年第25号借款合同项下贷款金额30万元（贷款到期日1997年4月21日）的日期为1999年5月4日，最晚催收日期为2003年3月14日，中间连续；中国建设银行最早催收1996年第084号借款合同项下贷款金额126万元（贷款到期日1997年4月25日）的日期为1999年5月4日，最晚催收日期为2003年3月14日，中间连续；中国建设银行最早催收1997年第10号借款合同项下贷款70万元（贷款到期日1997年4月30日）日期为2001年10月6日，最晚催收日期为2003年4月25日，中间连续；中国建设银行最早催收1997年第13号借款合同项下贷款70万元（贷款到期日1997年5月4日）日期为2001年10月6日，最晚催收日期为2003年4月25日，中间连续；中国建设银行催收1996年第015号借款合同项下贷款36万元、1997年第014号借款合同项下贷款470万元、1997年第33号借款合同项下贷款413万元、1997年第48号借款合同项下贷款200万元自逾期之日起至最后于2003年3月4日催收之日止，中间间隔时间均未超过2年。中兴集团公司在上述催收通知上均加盖公章。
高鸿宇向一审法院起诉请求：1.判令中兴开发公司立即偿还高鸿宇贷款债权本息合计45293858.88元；2.判令中兴集团公司、中兴经贸公司承担连带给付责任；3.判令高鸿宇对上述抵押房屋享有优先受偿权；4.判令中兴经贸公司、中兴集团公司、中兴开发公司承担本案的诉讼费及实现债权的相关费用。
一审法院认为：根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本案争议焦点为：1.高鸿宇是否具备诉讼主体资格；2.中兴集团公司、中兴经贸公司对高鸿宇受让的不良金融债权是否承担连带给付责任；3.高鸿宇对中兴经贸公司提供抵押的建筑面积10131.18平方米的不动产是否享有抵押权，如享有抵押权应如何确定抵押担保的债权金额和范围，高鸿宇要求确认其对中兴经贸公司提供抵押的10131.18平方米的不动产在其受让的全部贷款本息范围内享有优先受偿权是否有事实和法律依据；4.本案是否超过诉讼时效。综合评判如下：
一、关于高鸿宇是否具备诉讼主体资格问题。根据高鸿宇提供的8笔借款合同、中国建设银行特种转账借方凭证、5份债权转让协议书及7份债权转让暨催收公告、竞价转让成交确认书、处置资产收回款项凭证、贷款债权证明文件收据、债权转让确认函，能够证明建行四平支行将包括上述8笔贷款在内的对中兴开发公司享有的32笔贷款本金及其利息，通过多次转让后最终依法由高鸿宇以公开竞价方式取得，并将转让债权的事实以公告通知了中兴开发公司、中兴集团公司、中兴经贸公司，该债权转让已对三公司发生法律效力。上述债权转让并不以债权转让方是否移交相关债权债务凭证为构成要件，建行四平支行是否向相关受让方交付有关的《中国建设银行人民币资金借款合同》及《中国建设银行特种转账借方凭证》，不影响高鸿宇取得并行使原由建行四平支行对中兴开发公司的金融债权及相关担保人的保证、抵押债权和物权。高鸿宇作为本案不良金融债权的受让人，依现有证据不能认定其具有《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中规定的不能受让金融不良债权的情形，其对中兴开发公司、中兴集团公司、中兴经贸公司提起诉讼，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有作为原告的主体资格。中兴开发公司、中兴集团公司、中兴经贸公司以高鸿宇没有取得本案相关债权为由，否定其债权受让人及原告的主体资格，没有事实和法律依据，不予采纳。
二、关于中兴集团公司、中兴经贸公司对本案中兴开发公司所负债务是否承担连带责任问题。中兴集团公司为本案8笔贷款合同中的3笔贷款合同项下的贷款提供保证担保，与债权人建行四平支行签订的《借款合同》中并未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应确认中兴集团公司提供的为连带责任保证。双方在《借款合同》中约定：保证人对借款人在贷款到期后未还清的贷款本息，于接到贷款人发出的还款通知单后2个月内代为偿还。依此约定，贷款人是否通知保证人或者什么时候通知保证人，均无法确定，致无法计算保证期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，中兴集团公司对本案3笔贷款的保证期间为贷款到期日后的2年。依据高鸿宇提交的相关证据，本案中兴集团公司为合同编号（96年）第084号、（97年）第10号、（97年）第13号项下的贷款提供保证，中国建设银行最早催收合同编号为（96年）第084号项下贷款（贷款到期日1997年4月25日）的日期为1999年5月4日，最早催收（97年）第10号项下贷款（贷款到期日1997年4月30日）日期为2001年10月6日，最早催收（97年）第13号项下贷款（贷款到期日1997年5月4日）日期为2001年10月6日，均已超过2年的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，建行四平支行未在法定保证期间内要求中兴集团公司承担保证责任，保证人中兴集团公司免除保证责任。对于保证期间经过后，中兴集团公司在《催还逾期贷款通知单》上签章，能否以此为依据要求中兴集团公司承担保证责任问题，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中指出：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法关于担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中建行四平支行的《催还逾期贷款通知单》仅有催收贷款及利息的记载，无要求中兴集团公司承担保证责任的内容，不能仅以中兴集团公司在该通知单上签章为由，推断中兴集团公司有继续为本案债权承担保证责任的意思。对于中兴集团公司没有提供保证担保的5笔贷款债权，高鸿宇仅以中兴集团公司在相关催收通知单上签章为由，要求中兴集团公司承担保证责任，缺乏法律依据。因此，高鸿宇以中兴集团公司在相关通知单上签章为由，要求中兴集团公司对提供保证及未提供保证的8笔借款合同项下的贷款债权承担保证责任没有法律依据，不予支持。
中兴经贸公司以其不动产物权对中兴开发公司向建行四平支行借款提供抵押担保，并非提供保证担保，即使发生应当承担担保责任的法定或约定情形，仅应以抵押财产价值为限承担担保责任，不存在连带责任适用问题。高鸿宇要求中兴经贸公司对本案8笔贷款债权承担连带责任，没有法律依据，不予支持。
三、关于高鸿宇对中兴经贸公司提供抵押的建筑物面积10131.18平方米的不动产是否具有抵押权问题。仅就《房地产抵押合同》记载的抵押担保内容而言，确为中兴经贸公司对建行四平支行向中兴开发公司另行提供1115万元贷款而以自有房屋向贷款行提供抵押担保。但若将本案《房地产抵押合同》、《协议书》、《财产抵押契约》作为一个整体分析，应当认为中兴经贸公司提供抵押担保的目的不仅是对拟发放的新贷款提供担保，更是为避免建行四平支行已经发放给中兴开发公司的逾期贷款发生风险，为没有抵押担保并已逾期的贷款提供不动产抵押担保。具体来说，《协议书》所附“3532万元的贷款合同编号清单”《财产抵押契约》所附“抵押品财产实有清单”清楚地标记，抵押权人建行四平支行与抵押人中兴经贸公司、主债务人中兴开发公司协商以中兴经贸公司的10131.18平方米的房屋（评估价值50120534元）折扣70%后即35084374元的抵押价值，为没有抵押担保的包括本案合同编号96-015（贷款余额40万元）、96-25（贷款余额145万元）、96-084（贷款余额126万元）、97-014（贷款余额470万元）、97-33（贷款余额413万元）、97-48（贷款余额200万元）项下共计40笔贷款余额5505.4万元中的3532万元贷款提供抵押担保。上述行为，是债权人与抵押人以协议方式，变更被担保的债权范围，将被担保的债权范围扩大至包括已逾期的3532万元陈旧贷款，且以本案现有证据，未发现该抵押的10131.18平方米的房屋上存在其他抵押权利人，故不存在对其他抵押权人产生不利影响的情形，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十四条“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响”的规定。本案债权人建行四平支行与抵押人中兴经贸公司办理了不动产抵押登记，在中兴经贸公司提供抵押的10131.18平方米的房屋上已经负担了抵押权，建行四平支行对已经办理抵押登记的233号他项权利证项下的中兴经贸公司建筑面积10131.18平方米（以平面图方式标明各楼层所抵押的位置、面积）的营业用房自1999年7月29日起享有抵押权。抵押权人建行四平支行与抵押人中兴经贸公司、主债务人中兴开发公司在《协议书》中明确约定：“四平市中兴房地产开发公司，截止99年4月末，在建行房地产信贷部贷款5375.4万元，目前已全部逾期，建行为了防范贷款风险，保全资产，决定让四平市中兴房地产开发公司用四平市中兴大厦的固定资产作抵押。经甲乙双方协商同意用中兴经贸有限公司的10131.18平方米的面积，抵押给四平建设银行，经四平市房产局房产评估，价值为50120534元，按抵押贷款规定房屋抵押贷款按总评估额的70%、折扣35083740元，中兴房地产中兴开发公司除抵押的3532万元的房屋外，现尚未抵押的贷款余额1973.4万元，欠缴贷款利息1252.8万元和1999年6月份以后发生的贷款利息由中兴房地产开发公司负责偿还……”，可见中兴经贸有限公司以10131.18平方米的面积担保的仅为中兴开发公司对建行四平支行所负担的金额3532万元陈旧贷款，不包括贷款利息，即抵押担保的债权范围仅为贷款本金3532万元，且未包括本案所涉合同编号97-010、97-13号二份合同项下的2笔贷款。因此，中兴经贸公司抵押担保的贷款债权范围及所提供的抵押财产是明确的。中兴经贸公司提出的该公司提供的抵押面积不能确定，所担保的贷款债权为未发放的新贷款，即使高鸿宇认为是担保陈旧贷款但所担保的贷款债权并不明确的主张，与事实不符，不能成立。
本案所涉全部《债权转让协议》，除中国东方资产管理公司长春办事处与吉林省国有资产管理经营有限责任公司签订的《债权转让协议》外，均明确约定转让债权包括主债权和从债权，即使未见此约定的中国东方资产管理公司长春办事处与吉林省国有资产管理经营有限责任公司签订的《债权转让协议》中亦未排除债权受让人取得抵押担保从权利的权利，原告高鸿宇在受让债权时，转让方中国长城资产管理公司长春办事处已经通知了中兴经贸公司，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案债权受让人高鸿宇取得与受让贷款债权相关的从债权，包括抵押权，该转让经通知对中兴经贸公司已发生法律效力。本案相关债权转让确未对所涉抵押登记作变更登记，但我国现行法律并无主债权转让需对相关担保债权进行变更登记的规定，相关当事人是否办理变更登记应依自愿，不办理变更登记不影响从债权转让的效力。《城市房地产抵押管理办法》第三十七条虽规定：“抵押权可以随债权转让。抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记。抵押权转让后，原抵押权人应当告知抵押人……”，但该规定仅为管理性规范，并非效力性规范，且该规范为部门规章，不能以该规章的规定作为否定抵押权随主债权转让的效力的依据。中兴经贸公司以本案相关债权转让未办理抵押权变更登记，未通知中兴经贸公司为由，主张对中兴经贸公司不发生效力，不能成立，不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，即使不动产登记错误，相关债权人基于对不动产登记公信力的信赖，与不动产登记权利人以签订合同等方式，设立不动产物权，可依善意取得方式取得不动产物权，当然包括善意取得抵押权。本案相关人民法院作出行政判决，确认四平市住房和城乡建设局作出的四平市房权证四字第0000**号产权登记行为违法，撤销四平市住房和城乡建设局作出的四平市房权证四字第0000**号房屋所有权证中10131.18平方米房屋面积的产权登记（以233号他项权利证项下房屋他项权利登记台账记载的抵押房屋地址、位置、面积及其附件图纸四至为准），责令四平市住房和城乡建设局对判决撤销的10131.18平方米房屋面积重新作出房屋行政登记的行为，不影响建行四平支行善意取得与该相关判决确认违法、撤销登记所涉及的不动产的抵押权，即不管最终相关判决走向如何，不动产权利人是谁，对高鸿宇享有10131.18平方米房屋面积的抵押权不产生任何阻却效力。中兴经贸公司以与抵押相关的房产证已被人民法院撤销为由，认为高鸿宇主张的10131.18平方米房屋抵押面积登记已被撤销，抵押登记自然失去法律效力，高鸿宇不享有抵押权，不能成立，不予采纳。
综上，高鸿宇对中兴经贸公司提供抵押的面积为10131.18平方米的房屋（以233号他项权利证及房屋他项权利登记台账记载的抵押房屋地址、抵押面积位置、抵押面积及其附件图纸四至为准）在包括本案合同编号96-015（贷款余额40万元）、96-25（贷款余额145万元）、96-084（贷款余额126万元）、97-014（贷款余额470万元）、97-33（贷款余额413万元）、97-48（贷款余额200万元）在内的《协议书》所附“3532万元的贷款合同编号清单”所涉40份贷款合同项下的贷款余额5505.4万元中的3532万元范围内享有抵押权。
四、关于本案债权是否超过诉讼时效问题。依据高鸿宇提交的《催还逾期贷款通知单》、债权转让暨催收公告，能够证明本案高鸿宇起诉的8笔原由建行四平支行享有的对中兴开发公司的金融债权，除对其中的4笔贷款于债务履行期届满2年后向主债务人中兴开发公司主张权利并由中兴开发公司在相关催收贷款通知单上签章外，对其他4笔贷款债权均于债务履行期届满2年内向主债务人中兴开发公司主张权利。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的规定，中兴开发公司对于超过诉讼时效的4笔贷款债务在相关催收通知上签章，属于对该4笔借款债务的重新确认，高鸿宇就该4笔贷款债权对中兴开发公司提起诉讼，并未超过诉讼时效。故高鸿宇提起诉讼的本案8笔贷款债权均未超过诉讼时效。
综上所述，高鸿宇依法受让建行四平支行对中兴开发公司享有的金融债权，债权让与人以一定方式将债权转让的事实通知中兴开发公司、中兴集团公司、中兴经贸公司，债权转让的行为对中兴开发公司、中兴集团公司、中兴经贸公司已经发生法律效力，受让人高鸿宇要求中兴开发公司履行偿还借款1415万元，支付贷款期内利息1059106.5元，支付截止2012年12月21日的逾期利息30084752.38元的义务；要求确认对中兴经贸公司提供抵押的财产享有优先受偿权，法律依据充分，应予支持。中兴开发公司以建行四平支行转让债权未移交债权、债务凭证，主张高鸿宇未取得本案债权，不具有原告主体资格；主张建行四平支行违规以物抵贷，违法违规转贷，但未能提供相应的证据予以证明；以本案债权超过诉讼时效进行抗辩，均没有事实和法律依据，不予采纳。高鸿宇对已经超过保证期间的保证债务，及未提供保证的主债务人的债务，仅以中兴集团公司在相关催收通知单上签章为由，要求中兴集团公司承担本案8笔主债务，缺乏法律依据，不予支持。高鸿宇要求提供抵押担保的中兴经贸公司对主债务人中兴开发公司所负全部借款债务承担连带责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
一、四平市中兴房地产开发公司给付高鸿宇债款1415万元；
二、四平市中兴房地产开发公司给付高鸿宇贷款期内利息1059106.5元、截止2012年12月21日的逾期利息30084752.38元，合计给付利息31143858.88元；
三、高鸿宇对四平市中兴经贸有限公司提供抵押的面积为10131.18平方米的房屋（以233号他项权利证及房屋他项权利登记台账记载的抵押房屋地址、抵押面积位置、抵押面积及其附件图纸四至为准）折价、拍卖、变卖的价款在包括本案合同编号96-015、96-25、96-084、97-014、97-33、97-48共计6份《借款合同》所涉贷款总金额1275万元在内的《协议书》所附40份贷款合同项下贷款余额5505.4万元中的贷款本金3532万元范围内享有优先受偿权；
四、驳回高鸿宇对四平市中兴企业集团有限责任公司的诉讼请求；
五、驳回高鸿宇要求四平市中兴经贸有限公司对四平市中兴房地产开发公司所负全部债务承担连带责任的诉讼请求。
一审案件受理费268269元，由四平市中兴房地产开发公司、四平市中兴经贸有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高鸿宇上诉请求：1.维持吉林省四平市中级人民法院（2014）四民二初字第61号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销吉林省四平市中级人民法院（2014）四民二初字第61号民事判决主文第三项，改判中兴经贸公司以抵押物四平市中兴大厦10131.18平方米房屋向高鸿宇承担抵押担保责任，抵押担保金额为该判决主文第一项、第二项的本金、利息及其违约赔偿金和实现债权的各项费用，即高鸿宇依法对中兴经贸公司的抵押物四平市中兴大厦10131.18平方米房屋享有优先受偿权，优先受偿权范围金额为5115万元本金及其利息、违约赔偿金和实现债权的各项费用，包括该判决主文第一项、第二项所确定的中兴开发公司拖欠高鸿宇的本金、利息以及违约赔偿金和实现债权的费用；三、一、二审诉讼费由中兴经贸公司、中兴开发公司、中兴集团公司负担。事实和理由：1.建行四平支行、中兴开发公司、中兴经贸公司于1999年9月9日达成的协议中所明确的3532万元是指当时对抵押物四平市中兴大厦10131.18平方米房屋的评估协议价格，亦即抵押物当时的价值，并不是抵押责任范围或担保金额。抵押担保范围和金额是抵押物四平市中兴大厦10131.18平方米房屋的全部价值。协议中关于对贷款余额1973.4万元、利息1252.8万元和1999年6月份以后发生的贷款利息由中兴开发公司负责偿还，是对已经超出抵押物价值余额的债务应如何承担的约定。2.办理抵押登记时确定了5115万元为抵押担保的主债权金额，证据就是1999年8月2日的《四平市城镇房产抵押申请审批表》。中兴经贸公司在该表中对5115万元抵押担保的主债权金额已经盖章认可。3.本案抵押契约、抵押合同、三方协议以及签署审批表关于抵押担保的债权金额表述不一致，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第六十一条的规定，以抵押登记为准，故应以抵押登记的5115万元为依据来确定当时抵押担保的主债权金额。4.根据担保法的规定，高鸿宇实现抵押权时，应当以抵押物拍卖后的全部价值清偿债务，不足部分由主债务人继续承担。
中兴经贸公司辩称：答辩意见同其上诉意见一致。
中兴开发公司、中兴集团公司辩称：同意中兴经贸公司答辩意见。
中兴经贸公司上诉请求：1.撤销吉林省四平市中级人民法院（2014）四民二初字第61号民事判决主文第三项，改判高鸿宇对中兴经贸公司10131.18平方米的房屋不享有3532万元的抵押权；2.由高鸿宇承担本案上诉费用。事实和理由：1.一审判决遗漏了两份关键证据，即中国建设银行1999年5月10日、1999年5月17日的文件，以及四平市房四他字第000253号、000259号他项权利证。2.233号他项权利证不是为1999年9月9日协议书办理。建行四平支行未履行合同义务，未发放贷款1115万元，属于违约行为。该他项权利证档案中，没有建行四平支行要求中兴经贸公司用中兴大厦10131.18平方米房屋为中兴开发公司欠款作抵押的任何证据。1999年9月9日协议书不在档案内。3.一审判决违背了物权法关于享有抵押权的条件是办理抵押登记的规定，没有严格以房产登记部门抵押登记内容记载的内容界定抵押权。233号他项权利证的担保范围只能是1115万元贷款，不能作扩大解释。4.中兴经贸公司没有继续履行1999年9月9日协议书，没有协助建行四平支行办理抵押登记，其责任完全在于建行四平支行。1999年，中兴开发公司称准备从建行贷款1000万元，贷款后两家各花一半，用中兴大厦的商用面积担保，中兴经贸公司急需资金就同意了，但没想到建行以此为条件，骗取中兴经贸公司签订1999年9月9日协议后却不再履行贷款合同。5.原审程序违法。案涉10131.18平方米的房屋产权登记证书已经被四平市铁西区人民法院（2014）西行初字第3号行政判决撤销，吉林省高级人民法院已经裁定对该案进行再审，故本案应中止审理。高鸿宇原审在本案中仅就8笔贷款提出诉讼，要求抵押的面积在8笔贷款本金1415万元的范围内享有优先受偿权，而原审判决对抵押的面积在40笔贷款本金5505.4万元中的3532万元中享有优先受偿权，违反不告不理原则。
高鸿宇辩称：答辩意见同上诉意见。
中兴开发公司、中兴集团公司述称：同意中兴经贸公司上诉意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是高鸿宇就本案诉争主债权对于中兴经贸公司提供的10131.18平方米房屋是否享有抵押权以及如果高鸿宇就本案诉争主债权对于中兴经贸公司提供的10131.18平方米房屋享有抵押权，则抵押担保的主债权金额是多少。
高鸿宇主张应以抵押登记内容为准，即中兴经贸公司提供的10131.18平方米房屋系为5115万元借款提供抵押担保。中兴经贸公司主张233号他项权利证是为1999年7月29日签订的《房地产抵押合同》约定的1115万元贷款设定，建行四平支行没有履行发放该笔借款的义务，其以欺诈手段取得233号他项权利证，且该房屋所有权证已被撤销，故高鸿宇不应享有抵押权。
中兴经贸公司主张《房地产抵押合同》系为另外未实际发生的1115万元借款合同提供的抵押担保。但该合同仅约定了抵押权利义务关系，没有反映该担保合同所依附的主合同的权利义务关系。如该抵押合同确为案涉借款以外单独存在的借款合同所签订，则借款合同当事人应当持有该主合同。但在本案诉讼中，中兴开发公司、中兴经贸公司均未能提供该合同，故本院对中兴经贸公司该主张不予支持。
根据《房地产抵押合同》的约定，中兴经贸公司提供10131.18平方米房屋作为抵押物原确系为1115万元借款提供担保。此后，建行四平支行与中兴开发公司又签订了《财产抵押契约》，并附有中兴经贸公司签章的《抵押品财产实有清单》，该契约约定抵押期限为1999年8月2日至2001年8月1日，该清单明确抵押物为中兴经贸公司10131.18平方米房屋，抵押时估价50120534、折扣率70%、抵押价值35084374，并办理了233号他项权利证。而后，建行四平支行与中兴开发公司、中兴经贸公司再行签订《协议书》，写明截止1999年4月末中兴开发公司在该行贷款5375.4万元已全部逾期，中兴经贸公司以10131.18平方米房屋抵押给该行，“按抵押贷款规定以评估值的70%折扣35083740元，开发公司除抵押的3532万元房屋外，现尚未抵押的贷款余额1973.4万元，欠缴贷款利息1252.8万元及1999年6月以后发生的贷款利息由开发公司负责偿还”。该协议书所附3532万元贷款合同编号清单记载了合同序号及对应贷款余额，包含本案诉争6份《借款合同》所涉借款本金余额1275万元。
据此，《财产抵押契约》所附抵押财产实有清单、《协议书》所附3532万元的贷款合同编号清单均载明抵押权人建行四平支行、主债务人中兴开发公司、抵押人中兴经贸公司协商以中兴经贸公司10131.18平方米房屋折扣70%后即35084374元作为抵押价值，为40笔借款余额5505.4万元中的3532万元借款提供抵押担保，将被担保的债权范围由《房地产抵押契约》中约定的1115万元变更为中兴开发公司在建行四平支行已逾期的3532万元借款，且已办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百九十四条规定：“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。”根据本案庭审调查，双方当事人均认可该10131.18平方米房屋之上并未设定其他抵押权，故不存在本案当事人协议变更被担保的债权数额对其他抵押权人产生不利影响的情形，则该变更的意思表示不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，应当认定高鸿宇就本案诉争主债权对于中兴经贸公司提供的10131.18平方米房屋在《协议书》所附3532万元贷款合同编号清单所涉40份借款合同项下的借款余额5505.4万元中的3532万元范围内享有抵押权。因此，高鸿宇关于中兴经贸公司提供的10131.18平方米房屋系为5115万元提供抵押担保的上诉主张，与事实不符，本院不予支持；中兴经贸公司关于其提供10131.18平方米房屋不是为本案诉争主债权提供抵押担保以及建行四平支行系以欺诈手段取得233号他项权利证的上诉主张，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
此外，中兴经贸公司主张233号他项权利证所记载的10131.18平方米房屋的所有权证已经被撤销，故高鸿宇不享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”即使不动产登记错误，善意受让人基于对不动产登记公信力的信赖，亦可善意取得不动产物权包括担保物权。故虽然本案中233号他项权利证项下抵押房屋的四平市房权证四字第0000**号房屋所有权证已经被撤销，但并不影响建行四平支行善意取得抵押权。因此，中兴经贸公司的该项上诉主张，无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，高鸿宇、中兴经贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121000元，高鸿宇预交268269元，退回226111元，负担42158元；四平市中兴经贸有限公司预交268269元，退回189427元，负担78842元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 李 爽
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 孙恒斌