wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初364号
原告肖芳邀，男，汉族，1974年7月9日生，住章贡区。
委托代理人谢斌斌，江西南芳律师事务所律师，特别授权。
委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司。
地址赣县区梅林镇城南新区风情�3区34号。
法定代表人何丽海，该公司经理。
被告赣州市玉丰建筑材料有限公司。
地址赣县区梅林镇城南新区风情街3区34号。
法定代表人林任贵，该公司经理。
委托代理人钟晓锋，江西章贡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告林峰，男，汉族，1986年5月13日生，住赣县区。
委托代理人钟晓锋，江西章贡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告肖芳邀诉被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、赣州市玉丰建筑材料有限公司、林峰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖芳邀及其委托代理人曾科，被告赣州市玉丰建筑材料有限公司、林峰共同委托代理人钟晓锋到庭到庭参加诉讼，被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告肖芳邀向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告机械租赁费用共计人民币20000元及利息（按同期银行贷款利率，从2017年3月21日起计算至还清欠款之日止）；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用；事实和理由：2016年4月1日起至2017年4月1日止，赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司委托林峰处理公司所有的有关合同、订单、结算等商业文书，作为公司的合法代理人，代理权限，特别授权。2016年4月11日，赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司与中铁二十�局集团昌赣客专CGZQ
--12标项目经理部二分部签订《工程机械设备租赁合同》，林峰作为授权人在合同上签字。2017年3月，中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ--
12标项目经理部191371.00元材料款转入赣州市玉丰材料有限公司的帐户，用于解决赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司对外欠付机械租赁费，2017年2月23日，林峰、邱海荣向中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ
--
12标项目经理部作出《承诺书》，承诺付完此笔费用（191371.00元材料费用）所拖欠其他机械租赁费由林峰、邱海荣自行资支付。2016年8月起，被告陆续租赁原告的机械设备在中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ
--
12标项目经理部二分部进行作业，原告与被告林峰约定，每个台班费800元，作业25个台班，以上合计20000元。时至今日，原告多次找被告协商以上机械租赁费用，但被告以各种理由推脱，未能支付。
原告为此提供下列证据：1.身份证；2.被告一的营业执照；3.被告二的授权委托书；4.承诺书；5.被告三身份证；6.工程机械设备租赁合同；7.账户交易明细回单；8.项目辅助明细；9.询问笔录；10.计时员彭水平的8-11月份工资单；11.机械租赁计时清单。
被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司未作答辩。
被告赣州市玉丰建筑材料有限公司、林峰的共同委托代理人辩称，1、无法证实原告与被告的租赁关系及三被告间存在法律关系，承诺书载明了具体当事人是邱海荣，具体也是由邱海荣跟丽海公司筹资。工人是邱海荣叫去做事的，而邱海荣不是被告二公司员工，应追加邱海荣为被告；2.林峰只是两公司的代理人，代理人的行为应该由被代理人承担。
被告赣州市玉丰建筑材料有限公司及林峰未提供证据。
经审理查明：2016年4月11日，赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司与中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ--
12标项目经理部二分部签订《工程机械设备租赁合同》，被告林峰在在合同中卖方的法定代表人或被授权代理人处签字。2016年5月－7月，原告应杨忠红及林峰邀请进入项目部施工地使用压路机施工25个台班，每次施工完工有机械工作时间单为据，被告赣州市玉丰建筑材料有限公司施工员及现场负责人彭水平在单据上签字确认。因讨要费用产生纠纷后，林峰及邱海英向中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ
--
12标项目经理部出具承诺书一份：项目经理部支付赣州市玉丰建筑材料有限公司191371.00元的材料费，用于解决赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司对外所欠机械租赁费，具体支付金额由赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司与赣州市玉丰建筑材料有限公司的同一委托代理人林峰与具体当事人邱海荣协商处理，并承诺付完此费用后所拖欠其他机械租赁费由林峰、邱海荣自行资支付。此后，中铁项目部将该191371元汇入赣州市玉丰建筑材料有限公司账户。2017年1月，中铁项目部列付赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司机械租赁费738565元。
本院认为：原告提供的单据、工作时间明细表及证人证言等能明确证实原告在中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ--
12标项目部提供了压路机施工及被告未支付具体费用的事实。被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司系与中铁项目部的直接签订合同的出租方，提供机械设备系其合同义务，其与被告赣州市玉丰建筑材料有限公司共同在中铁项目部将所有费用领取完毕，并由委托代理人出具承诺书，因此，原告提供设备及施工的费用应由被告承担。被告林峰只系代理人，而承诺书中由林峰及邱海荣自行筹资支付的约定也只有内部约束力，对外不得对抗他人，故作为设备使用及劳动受益方的被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司及被告赣州市玉丰建筑材料有限公司负有付款义务。原告主张的欠费金额符合规定，但因双方并未明确约定付款时间，因此对逾期利息的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十七条之规定，判决如下：
限被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、被告赣州市玉丰建筑材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告肖芳邀费用12350元。
二、驳回原告肖芳邀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、被告赣州市玉丰建筑材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邱旭东
二〇一七年六月六日
书记员 韩永平
附：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
二、赣州市赣县区人民法院标的款帐号：
帐号：03×××52开户行：赣县区农行赣东分理处
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0721民初364号原告肖芳邀，男，汉族，1974年7月9日生，住章贡区。委托代理人谢斌斌，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托代理人曾科，江西南芳律师事务所律师，一般代理。被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司。地址赣县区梅林镇城南新区风情�3区34号。法定代表人何丽海，该公司经理。被告赣州市玉丰建筑材料有限公司。地址赣县区梅林镇城南新区风情街3区34号。法定代表人林任贵，该公司经理。委托代理人钟晓锋，江西章贡律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告林峰，男，汉族，1986年5月13日生，住赣县区。委托代理人钟晓锋，江西章贡律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告肖芳邀诉被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、赣州市玉丰建筑材料有限公司、林峰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖芳邀及其委托代理人曾科，被告赣州市玉丰建筑材料有限公司、林峰共同委托代理人钟晓锋到庭到庭参加诉讼，被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告肖芳邀向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告机械租赁费用共计人民币20000元及利息（按同期银行贷款利率，从2017年3月21日起计算至还清欠款之日止）；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用；事实和理由：2016年4月1日起至2017年4月1日止，赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司委托林峰处理公司所有的有关合同、订单、结算等商业文书，作为公司的合法代理人，代理权限，特别授权。2016年4月11日，赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司与中铁二十�局集团昌赣客专CGZQ—12标项目经理部二分部签订《工程机械设备租赁合同》，林峰作为授权人在合同上签字。2017年3月，中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ—12标项目经理部191371.00元材料款转入赣州市玉丰材料有限公司的帐户，用于解决赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司对外欠付机械租赁费，2017年2月23日，林峰、邱海荣向中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ—12标项目经理部作出《承诺书》，承诺付完此笔费用（191371.00元材料费用）所拖欠其他机械租赁费由林峰、邱海荣自行资支付。2016年8月起，被告陆续租赁原告的机械设备在中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ—12标项目经理部二分部进行作业，原告与被告林峰约定，每个台班费800元，作业25个台班，以上合计20000元。时至今日，原告多次找被告协商以上机械租赁费用，但被告以各种理由推脱，未能支付。原告为此提供下列证据：1.身份证；2.被告一的营业执照；3.被告二的授权委托书；4.承诺书；5.被告三身份证；6.工程机械设备租赁合同；7.账户交易明细回单；8.项目辅助明细；9.询问笔录；10.计时员彭水平的8-11月份工资单；11.机械租赁计时清单。被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司未作答辩。被告赣州市玉丰建筑材料有限公司、林峰的共同委托代理人辩称，1、无法证实原告与被告的租赁关系及三被告间存在法律关系，承诺书载明了具体当事人是邱海荣，具体也是由邱海荣跟丽海公司筹资。工人是邱海荣叫去做事的，而邱海荣不是被告二公司员工，应追加邱海荣为被告；2.林峰只是两公司的代理人，代理人的行为应该由被代理人承担。被告赣州市玉丰建筑材料有限公司及林峰未提供证据。经审理查明：2016年4月11日，赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司与中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ—12标项目经理部二分部签订《工程机械设备租赁合同》，被告林峰在在合同中卖方的法定代表人或被授权代理人处签字。2016年5月－7月，原告应杨忠红及林峰邀请进入项目部施工地使用压路机施工25个台班，每次施工完工有机械工作时间单为据，被告赣州市玉丰建筑材料有限公司施工员及现场负责人彭水平在单据上签字确认。因讨要费用产生纠纷后，林峰及邱海英向中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ—12标项目经理部出具承诺书一份：项目经理部支付赣州市玉丰建筑材料有限公司191371.00元的材料费，用于解决赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司对外所欠机械租赁费，具体支付金额由赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司与赣州市玉丰建筑材料有限公司的同一委托代理人林峰与具体当事人邱海荣协商处理，并承诺付完此费用后所拖欠其他机械租赁费由林峰、邱海荣自行资支付。此后，中铁项目部将该191371元汇入赣州市玉丰建筑材料有限公司账户。2017年1月，中铁项目部列付赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司机械租赁费738565元。本院认为：原告提供的单据、工作时间明细表及证人证言等能明确证实原告在中铁二十一局集团昌赣客专CGZQ—12标项目部提供了压路机施工及被告未支付具体费用的事实。被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司系与中铁项目部的直接签订合同的出租方，提供机械设备系其合同义务，其与被告赣州市玉丰建筑材料有限公司共同在中铁项目部将所有费用领取完毕，并由委托代理人出具承诺书，因此，原告提供设备及施工的费用应由被告承担。被告林峰只系代理人，而承诺书中由林峰及邱海荣自行筹资支付的约定也只有内部约束力，对外不得对抗他人，故作为设备使用及劳动受益方的被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司及被告赣州市玉丰建筑材料有限公司负有付款义务。原告主张的欠费金额符合规定，但因双方并未明确约定付款时间，因此对逾期利息的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十七条之规定，判决如下：限被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、被告赣州市玉丰建筑材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告肖芳邀费用12350元。二、驳回原告肖芳邀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告赣州丽海建筑工程机械租赁有限公司、被告赣州市玉丰建筑材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邱旭东二〇一七年六月六日书记员  韩永平附：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起算。二、赣州市赣县区人民法院标的款帐号：帐号：03×××52开户行：赣县区农行赣东分理处
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初400号
原告:廖克稳,男,1955年10月12日出生,汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人:廖自旺,男,1989年7月7日出生,汉族,安徽省舒城县人,居民,住安徽省铜陵市狮子山区,系原告廖克稳之子)。
委托诉讼代理人：李健伟，安徽华人律师事务所律师。
被告：叶思超，男，1978年10月7日出生，汉族，安徽省六安市裕安区人，农民，住安徽省六安市裕安区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，统一社会信用代码91341500675869062G(1-1)，营业场所六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层;
负责人:王周杨，系该中心支公司总经理;
委托诉讼代理人:邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
原告廖克稳与被告叶思超、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告廖克稳于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告依法行使自己的诉讼权利,意思表示真实、自愿,符合法律规定,依法应予准许;依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告廖克稳撤诉。
案件受理费3070元，减半收取1535元,由原告廖克稳负担。
审判员 陶 浩
二〇一八年二月九日
书记员 童佳琛
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初5439号
原告:董红前，男，1972年5月11日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告：巫美玉，男，1987年6月27日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告:丁静静，女，1991年9月19日生，汉族，住句容市。
被告：佴志琴，女，1966年5月1日生，汉族，住句容市。
本院在审理原告董红前诉被告巫美玉、丁静静、佴志琴民间借贷纠纷一案中，因原告在规定期限内未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 房道生
二〇一六年十二月十五日
书记员 张映苗
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0702民初243号
原告：刘明臣，男，1958年10月24日出生，汉族。
委托代理人：王为国，伊春市友好区法律服务所法律工作者。
被告：伊春红松房地产开发有限责任公司。
法定代表人：孟凡军，职务董事长。
地址：黑龙江省伊春市伊春区和平街297号。
委托代理人：郝柏林，该公司职工。
被告：魏进龙，男，汉族，1959年8月16日出生。
原告刘名臣与被告伊春红松房地产开发有限责任公司（下称红松公司）、魏进龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明臣、委托代理人王为国、被告伊春红松房地产开发有限责任公司的委托代理人郝柏林、被告魏进龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告无法履行房屋买卖合同，依据消费者权益保护法有关规定给予房款三倍赔偿，并支付自交款之日起至判决生效止银行定期贷款利息。事实与理由：2005年4月29日，我与被告签订商品房买卖合同约定：被告将位于伊春区制材办九中楼8号靠农机院砖混商服以每平方米2800元出卖给我，房屋面积121.4平方米，房屋价款339920元。合同签订后，我按约定交付全部房款。被告将楼盖好后，迟迟不予交工，我多次找被告，被告一直拖延至今没有交付房屋。
被告红松公司代理人辩称，伊春红松房地产开发有限责任公司没有与原告进行房屋买卖交易，是虚构事实的欺诈诉讼。
被告魏进龙辩称，答辩意见跟红松答辩意见基本一致。是原告自己填写的房屋买卖合同，与事实不符，房屋是不存在的，合同内容是原告自己所写的
原告为证明自己的主张，向本院举示了以下证据：
证据一，商品房买卖合同。证明2005年4月29日原被告签订，明确争议房屋土地取得方式、房屋住址、划拨土地批准文号、规划用途、施工许可证号码、商品房预售许可证号、交易房屋层数及地下室、建筑面积、房屋总价为339920元、面积差异的处理、交付的期限、违约以及争议解决的途径等约定。被告红松公司代理人对原告提交的证据真实性有异议，称对外销售中没有使用过原告提供的黑龙江省工商行政管理局监制的该种文本，而是建设局监制的。合同内签订的批准文号、面积、土地面积、规划用途等均不符。魏进龙与红松公司质证意见一致，合同的内容都是原告本人自己书写的，包括收据的金额，我公司从没卖过这处房产，当年所售出房屋的合同都是由建设局统一颁发。二被告没有提交证据证明意见和主张，经查，买卖双方主体合格，此合同真实有效，本院对原告证据予以确认。
证据二，购房发票。证明交易房屋总价款为339920元，房屋面积为121.4平方米，每平方米2800元，收款人处有魏进龙签字，有红松公司的现金收讫防伪章及防伪号码，并盖有商品房销售专用章。红松公司代理人对发票真实性有异议，该收据不是房屋买卖专用票据，认为是无效证据。魏进龙对票据真实性有异议，商品房销售票据应为纳税票据，这张不是。二被告没有提交证据证明意见和主张，本院对原告证据予以确认。
被告提交证据一，商品房买卖合同样本复印件封面及第11页，证明与原告提供的合同文本不一致，原告的证据没有真实性。原告质证，即使不一致也不影响合同效力。该证据为复印件且不完整，本院不予采信。
证据二，第九中学综合楼建设用地规划许可证、用地许可证、商品房预售许可证复印件各一份。证明原告证据一批准文号数据有误，没有真实性。原告对复印件不予质证。本院对该证据真实性予以确认，证明问题不予采信。
根据以上确认的证据及原被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告魏进龙挂靠伊春红松房地产开发有限责任公司开发制材办第九中学综合楼。2005年4月29日，原告刘名臣与被告伊春红松房地产开发有限责任公司、魏进龙签订商品房买卖合同，二被告将位于伊春区制材办九中楼8号靠农机院砖混商服面积121.4平方米，以每平方米2800元，总价款339920元卖给刘名臣。原告将全部房款交付魏进龙，二被告为原告出具购房发票。该楼房至今没有验收，被告没有交付房屋。
本院认为：原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，原告按照合同约定向被告交付全额购房款，被告应该按照合同约定按时交付房屋。《中华人民共和国建筑法》规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。为检查工程质量，对建成后的建筑工程进行检查验收，是从建设生产转入使用的必要环节。现因诉争房屋没有交工验收，合同迟迟不能履行，被告交付不能，无法实现合同目的，构成根本性违约，可解除合同。合同变更或解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。故原告要求撤销合同的诉讼请求有理，本院予以支持。原被告在商品房买卖合同中没有约定违约责任，原告要求依据消费者权益保护法有关规定给予房款三倍赔偿并支付利息的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》违约责任的规定，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告魏进龙于本判决生效后十日内返还原告刘名臣购房款339920元；
二、被告魏进龙于2006年4月29日至本判决生效之日按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付原告刘名臣违约金；
三、被告伊春红松房地产开发有限责任公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13978元,由原告负担6989元，被告负担6989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 黄瑛琳
人民陪审员 邹焕军
人民陪审员 高桂兰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 付东阳
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初692号
原告：东兴市城市建设投资有限责任公司，住所地东兴市北仑大道169号国民村镇银行六楼。
法定代表人：陈富春，董事长。
委托代理人：钟义坤，广西北仑律师事务所律师,特别授权。
被告：东兴市辉达房地产有限公司，住所地东兴市北仑大道辉达国际广场2119单元。
法定代表人：赖锋，董事长。
被告：东兴市辉达酒店投资有限公司，住所地东兴市北仑大道辉达国际广场2119单元。
法定代表人：赖锋，董事长。
委托代理人：陈汉光，广西云鸿律师事务所律师,特别授权。
委托代理人：谢玺，广西云鸿律师事务所实习律师,一般授权。
第三人：陈宗伟，男，1959年1月16日出生，汉族，住广西东兴市，
第三人：陈宗光，男，1946年11月27日出生，汉族，住广西东兴市，
委托代理人：卢伟煌，广西海狮律师事务所律师，特别授权。
原告东兴市城市建设投资有限责任公司（以下简称“城投公司”）与被告东兴市辉达房地产有限公司（以下简称“辉达公司”）、东兴市辉达酒店投资有限公司（以下简称“辉达酒店”）及第三人陈宗伟、陈宗光建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。东兴城投的委托代理人钟义坤、辉达房地产，辉达酒店的共同委托代理人陈汉光和谢玺，第三人陈宗伟和陈宗光及其共同委托代理人卢伟煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城投公司向本院提出诉讼请求：1、被告辉达酒店向第三人交付C6号商铺，并向第三人支付补偿款25000元（从2016年1月1日起按5000/月计至起诉之日止）；2、被告辉达公司承担连带交付、补偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月4日，原告作为东兴口岸改造二期工程项目的业主与被拆迁人陈培勋签订《房地产拆迁补偿安置协议书》，陈培勋选择架空层商铺C6号作为补偿。陈培勋去世后，第三人是法定继承人。2010年12月14日，原告与被告辉达公司签订了《土地使用权转让合同》，合同对转让价格、转让地块的面积、年限、开发建设及附属义务等做了明确约定，同时约定辉达公司在项目竣工验收之日起3个月内将C6号商铺给被拆迁人。合同签订后，原告履行了地块交付及转让登记手续。辉达公司在2014年5月份分立辉达酒店，并将涉案地块及债权债务平移至辉达酒店。2013年10月31日，原告与辉达公司签订了补充协议，约定如C6商铺未能按约交付，从2016年1月起，对被拆迁人的违约责任由辉达公司承担。被告辉达公司至今未向第三人交付C6商铺，也未支付补偿金。辉达酒店作为辉达公司的分立机构，应负连带责任。
被告辉达公司、辉达酒店辩称由人民法院依法裁判。
第三人陈宗伟、陈宗光述称：陈培勋与原告签订的补偿安置协议是合法有效的；原被告之间签订的转让合同，对陈培勋或第三人不具有约束力；原告将对第三人负有的交付商铺义务转移给被告，但未经债权人第三人同意，违反法律规的，是无效的。
第三人陈宗伟、陈宗光同时向本院提出独立诉讼请求：原告交付第三人C6号商铺并支付延期补偿款35000元（按5000元/月计算,从2016年1月1日起暂计算至2016年7月30日,以后另计)。事实与理由与陈述意见相同。
原告城投公司针对第三人的独立诉请辩称，原被告签订的国有土地使用权转让合同，是辉达公司经过拍卖取得地块的使用权，合同内容没有违反法律的强制性规定，且合同也实际履行，地块已变更到辉达公司名下，辉达公司也进行了开发建设。辉达公司根据土地转让合同负有向第三人交付商铺、支付补偿款的义务。辉达酒店作为辉达公司的分立机构，应与辉达公司连带承担责任。
被告辉达公司、辉达酒店针对第三人的独立诉请述称由人民法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、《房地产拆迁补偿安置协议书》，能够证实原告与陈培勋在2010年6月4日签订拆迁安置产权调换协议，约定原告拆迁陈培勋在房屋，拆迁补偿金额2661412元，原告用中山路靠近口岸关口的一楼31.87m2架空层商铺（价值254960元）调换，原告在签订协议后36个月内交付商铺并办理好土地使用权证和房屋所有权证，逾期交付的，需每日按拆迁补偿金额的万分之一支付违约金；2、《土地使用权转让合同》及补充协议，能够证明原告将东兴口岸改造二期工程土地转让给被告，后被告将该土地用于开发建设口岸综合楼工程项目，合同约定被告在工程项目竣工验收三个月内将C6商铺交付给第三人，如不能及时交付，则从2016年1月1日起支付补偿金给第三人；合同签订后，被告设计并建设口岸综合楼，但在与原告约定的架空层位置，并未设计和建设有符合交付条件的商铺。目前，被告建设的口岸综合楼还未竣工验收。
另查明，原拆迁补偿安置协议的签订人陈培勋已去世，其合法继承人表示拆迁补偿安置协议约定补偿C6商铺的权利可由第三人陈宗伟、陈宗光向对方主张。原告与第三人对逾期交付C6商铺的月补偿款5000元无异议，第三人已收到2016年1月份之前的补偿款，之后的补偿款原告尚未支付。
本院认为，原告与陈培勋签订的拆迁补偿安置协议合法有效，陈培勋死亡后，其继承人继受合同的权利义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告将交付商铺的义务转移给被告，未经第三人同意或追认，转移无效。
根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款的规定，建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。被告建设的口岸综合楼未竣工验收，也未设计和建成符合交付条件的商铺，按现状无法履行合同约定的交付义务。原告和第三人请求按约交付商铺，在法律上和事实上不能履行，原告和第三人的交付诉请不符合法律规定，本院不予支持。第三人请求原告支付欠付的补偿款符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第八十四条、第一百一十条、第一百二十一条及《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，判决如下：
一、驳回原告东兴市城市建设投资有限责任公司的诉讼请求；
二、原告东兴市城市建设投资有限责任公司支付第三人陈宗伟、陈宗光补偿款35000元；
三、驳回第三人陈宗伟、陈宗光的其他诉讼请求。
上述金钱债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本诉案件受理费5499元（原告已预交），独立诉请案件受理费1350元，减半收取675元（第三人已预交），合计6174元，由原告东兴市城市建设投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 吴祖环
人民陪审员 王以强
人民陪审员 何耀能
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 庞 政
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第2384号
原告张亚东。
委托代理人李健，四川壮思律师事务所律师。
被告郭建辉。
委托代理人刘东海。
原告张亚东与被告郭建辉劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判员杨红军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚东及其委托代理人李健、被告郭建辉及其委托代理人刘东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月，原告到被告承包的青白江凯斯顿华府一期工地从事该工地所有临建的场地硬化、道路硬化、零星工程及部分计时工、售楼部垫层、垫层以上浇筑、售楼部砌砖、抹灰工程。工程完工后，经原告多次向被告催收民工工资，被告以该工程存在谁是分包人争议等拒不支付。成都市中级人民法院做出终审判决确定被告系该工程的分包人后，被告仍拒不支付原告工资。原告申请青白江区劳动人事争议仲裁委员会裁决，该委已出具收件证明证实未作出受理或者不予受理的通知。原告认为，被告作为劳务分包人，应支付其雇请的民工工资。为维护原告的合法权益，遂诉至本院要求判令被告郭建辉给付欠原告张亚东工资121416.9元及利息；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告与被告无劳务或劳动关系，原告诉称不是事实。原告实际是刘昌彬食堂的厨师。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年7月至2010年元月，原告受案外人刘昌彬雇请，在青白江区凯斯顿华府工程务工，主要从事临时设施和杂工的工作。2009年年底，经原告与案外人刘昌彬结算，原告在刘昌彬处领取了27800元工资，并已结清了全部工资。原告于2014年7月6日申请青白江区劳动人事争议仲裁委员会裁决，该委于同年8月8日出具收件证明证实未作出受理或者不予受理的通知。2014年9月1日，原告又以被告郭建辉、四川省第四建筑工程公司欠原告工资为由向本院起诉，要求被告支付其工资121416.9元及利息，被告承担本案诉讼费。2014年9月8日原告自愿撤回对被告四川省第四建筑工程公司的起诉，本院于同年10月15日作出裁定：准许原告撤回对被告四川省第四建筑工程公司的起诉。
以上事实有原、被告双方的陈述，证人谢才平、张朝林、梅升国的证言、原告在2013雁江民初字第3349号庭审中的所作的证言、原、被告身份证复印件等证据佐证，足以认定。
本院认为，劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定的报酬的社会关系。追索劳动报酬的前提是双方具有劳务或劳动关系。本案中，原告主张与被告具有劳务关系，被告予以否认。原告也未举证证实与被告具有劳务关系，其所举证实完成工作的证据均无被告的签字确认，且原告在2013雁江民初字第3349号案件审理中出庭作证证实，原告系案外人刘昌彬所雇请，故原、被告双方不构成劳务关系。因原、被告之间不存在劳务关系，故原告主张被告支付工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张亚东的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张亚东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 杨红军
二〇一四年十一月十八日
书记员 梁小龙
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初3626号
原告：河南省恒成物业服务有限公司，住所地：沁阳市玫瑰城小区1号楼2层202号。
法定代表人：方东彪，系该公司总经理。
委托代理人：杜字慧，女，1982年3月22日生，汉族，住沁阳市，系该公司员工。
被告：孙小波，男，1983年10月14日生，汉族，住沁阳市。
本院于2017年12月18日立案受理原告河南省恒成物业服务有限公司诉被告孙小波为物业服务合同纠纷一案，并于同日向原告河南省恒成物业服务有限公司下达了诉讼费催交通知书。原告自接到沁阳市人民法院催交诉讼费通知书次日起七日内未向本院交纳诉讼费，也未向本院提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河南省恒成物业服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 李海珍
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 祁淑君
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0882民初3626号原告：河南省恒成物业服务有限公司，住所地：沁阳市玫瑰城小区1号楼2层202号。法定代表人：方东彪，系该公司总经理。委托代理人：杜字慧，女，1982年3月22日生，汉族，住沁阳市，系该公司员工。被告：孙小波，男，1983年10月14日生，汉族，住沁阳市。本院于2017年12月18日立案受理原告河南省恒成物业服务有限公司诉被告孙小波为物业服务合同纠纷一案，并于同日向原告河南省恒成物业服务有限公司下达了诉讼费催交通知书。原告自接到沁阳市人民法院催交诉讼费通知书次日起七日内未向本院交纳诉讼费，也未向本院提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南省恒成物业服务有限公司撤回起诉处理。代理审判员  李海珍二〇一七年十二月二十六日书 记 员  祁淑君
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）河执字第170号
申请执行人：崔和富，男，汉族，住东营市河口区。
被执行人：东营市河口区河口街道民生村民委员会，驻东营市河口区河口街道民生村。
法定代表人：腾学武，主任。
崔和富申请执行东营市河口区河口街道民生村民委员会民间借贷纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2006）河民初字第664号民事调解书向被执行人东营市河口区河口街道民生村民委员会发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人东营市河口区河口街道民生村民委员会在河口区河口街道农经中心有款项收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人东营市河口区河口街道民生村民委员会在河口区河口街道农经中心的款项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 葛 明
二〇一五年四月二十二日
书记员 牟传良
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛霞法民三初字第171号
原告（反诉被告）钟汉兴，男，汉族，住湛江市霞山区。
被告（反诉原告）惠州市伟雄装饰工程有限公司，住所地惠州市大湖溪花果山143号。
法定代表人孙东旭，总经理。
委托代理人叶林凤，广东粤正律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）钟汉兴诉被告（反诉原告）惠州市伟雄装饰工程有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，原、被告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉、被告申请撤回反诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告朱文泽撤回起诉。
二、准许被告惠州市伟雄装饰工程有限公司撤回反诉。
案件受理费减半收取为336.9元，由原告负担；反诉费减半收取为200.2元，由被告负担。
审判长 何 涛
审判员 叶秋波
审判员 吴嘉嘉
二〇一五年八月五日
书记员 黄洋洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初19668号
原告：北京龙发建筑装饰工程有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-1001A室。
法定代表人：严世红，总经理。
委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。
被告：赵国定，男，1981年8月23日出生，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：吴远保，北京方谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。
第三人：张大春，男，1981年12月25日出生，户籍地安徽省芜湖市。
第三人：倪守全，男，1973年10月20日出生，户籍地安徽省芜湖市。
原告北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发装饰公司）与被告赵国定、第三人张大春、倪守全劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易�序，公开开庭进行了审理。原告龙发装饰公司之委托诉讼代理人李宏兵，被告赵国定及委托诉讼代理人吴远保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙发装饰公司向本院提出诉讼请求，请求确认原被告双方自2016年12月9日至2017年1月4日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告承包的华泰汽车上海研究院装修工程，该工程的木工项目分包给张大春。张大春自行雇佣、自行管理、自行向施工人员发放劳务费用。张大春又将该项目承包给了倪守全，倪守全与张大春是亲戚关系。被告与原告不存在劳动关系，被告与第三人是否存在雇佣关系原告并不知情，且被告所述的没有底薪、按工日计酬这种不稳定的支付方式明显属于建筑工地的劳务关系。原告对仲裁裁决不服，提起诉讼，诉如所请。
赵国定辩称，2016年12月9日经倪守全介绍到华泰汽车上海研究院装修现场，做木工，约定日工资230元。被告是为原告提供劳动，接受原告的工作安排和管理，被告系原告员工，故不同意原告的诉讼请求，同意仲裁认定的事实和结果。
张大春、倪守全述称，华泰汽车上海研究院装修工程是原告承包的，分包给张大春，张大春又分包给倪守全。倪守全与被告赵国定是亲戚，赵国定曾给倪守全打电话说想找活干挣点过节费，倪守全就让赵国定来华泰汽车上海研究院装修工程干活了，约定日工资220元。2017年1月4日，赵国定在干活时受伤。被告是给第三人打工，属于劳务关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月25日，原告龙发装饰公司承包了华泰汽车集团有限公司上海分院办公室装修工程。2016年11月29日，龙发装饰公司将该工程的木工部分分包给张大春，并签订承揽合同，约定承揽费用按米数结算。后，张大春又转包给倪守全，由倪守全组织工人实际施工。赵国定通过倪守全介绍到该工程工地做木工。
赵国定主张2016年12月9日入职原告，与倪守全约定日工资230元，从倪守全处预支了部分生活费。赵国定提交考勤表、照片、微信记录、倪守全的朋友圈，以证明其与龙发装饰公司存在劳动关系。龙发装饰公司认为照片是该工程工地，但并不能证明劳动关系，考勤不是公司的考勤，其他证据真实性无法确认，不予认可。
倪守全出庭陈述与赵国定谈的日工资为220元，赵国定是其雇佣来干活的，双方属于劳务关系。
2017年1月4日，赵国定工作时受伤，被送至上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院救治。
2017年7月27日，赵国定向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2016年12月9日至2017年1月4日�间与龙发装饰公司存在劳动关系。2017年9月11日，该委作出京东劳人仲字[2017]第3058号裁决书，裁决：确认赵国定与龙发装饰公司自二○一六年十二月九日至二○一七年一月四日期间存在劳动关系。龙发装饰公司对仲裁裁决不服，提起诉讼，诉如所请。
本院认为，本案争议焦点为原被告双方是否存在劳动关系。本案中，龙发装饰公司将项目分包给不具备用工主体资格的自然人张大春，张大春又非法转包给不具备用工主体资格的倪守全，倪守全雇佣赵国定工作，赵国定在工作时受伤，故赵国定要求确认与龙发装饰公司存在劳动关系，但就用工事实来看，赵国定在该项目工作可以确认，但是赵国定系由第三人倪守全雇佣，工资也由其发放，平时也由倪守全安排工作，进行管理，并不接受原告管理、也不从原告处受领工资，故赵国定与承包人龙发装饰公司并不存�劳动关系，赵国定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。赵国定可另行提起确认承担工伤保险责任主体之诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
依法确认北京龙发建筑装饰工程有限公司与赵国定于2016年12月9日至2017年1月4日期间不存在劳动关系。
案件受理费5元，由北京龙发建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李彦宏
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 魏 志
书 记 员 李可心
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初19668号原告：北京龙发建筑装饰工程有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-1001A室。法定代表人：严世红，总经理。委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。被告：赵国定，男，1981年8月23日出生，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：吴远保，北京方谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。第三人：张大春，男，1981年12月25日出生，户籍地安徽省芜湖市。第三人：倪守全，男，1973年10月20日出生，户籍地安徽省芜湖市。原告北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发装饰公司）与被告赵国定、第三人张大春、倪守全劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易�序，公开开庭进行了审理。原告龙发装饰公司之委托诉讼代理人李宏兵，被告赵国定及委托诉讼代理人吴远保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙发装饰公司向本院提出诉讼请求，请求确认原被告双方自2016年12月9日至2017年1月4日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告承包的华泰汽车上海研究院装修工程，该工程的木工项目分包给张大春。张大春自行雇佣、自行管理、自行向施工人员发放劳务费用。张大春又将该项目承包给了倪守全，倪守全与张大春是亲戚关系。被告与原告不存在劳动关系，被告与第三人是否存在雇佣关系原告并不知情，且被告所述的没有底薪、按工日计酬这种不稳定的支付方式明显属于建筑工地的劳务关系。原告对仲裁裁决不服，提起诉讼，诉如所请。赵国定辩称，2016年12月9日经倪守全介绍到华泰汽车上海研究院装修现场，做木工，约定日工资230元。被告是为原告提供劳动，接受原告的工作安排和管理，被告系原告员工，故不同意原告的诉讼请求，同意仲裁认定的事实和结果。张大春、倪守全述称，华泰汽车上海研究院装修工程是原告承包的，分包给张大春，张大春又分包给倪守全。倪守全与被告赵国定是亲戚，赵国定曾给倪守全打电话说想找活干挣点过节费，倪守全就让赵国定来华泰汽车上海研究院装修工程干活了，约定日工资220元。2017年1月4日，赵国定在干活时受伤。被告是给第三人打工，属于劳务关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月25日，原告龙发装饰公司承包了华泰汽车集团有限公司上海分院办公室装修工程。2016年11月29日，龙发装饰公司将该工程的木工部分分包给张大春，并签订承揽合同，约定承揽费用按米数结算。后，张大春又转包给倪守全，由倪守全组织工人实际施工。赵国定通过倪守全介绍到该工程工地做木工。赵国定主张2016年12月9日入职原告，与倪守全约定日工资230元，从倪守全处预支了部分生活费。赵国定提交考勤表、照片、微信记录、倪守全的朋友圈，以证明其与龙发装饰公司存在劳动关系。龙发装饰公司认为照片是该工程工地，但并不能证明劳动关系，考勤不是公司的考勤，其他证据真实性无法确认，不予认可。倪守全出庭陈述与赵国定谈的日工资为220元，赵国定是其雇佣来干活的，双方属于劳务关系。2017年1月4日，赵国定工作时受伤，被送至上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院救治。2017年7月27日，赵国定向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2016年12月9日至2017年1月4日�间与龙发装饰公司存在劳动关系。2017年9月11日，该委作出京东劳人仲字[2017]第3058号裁决书，裁决：确认赵国定与龙发装饰公司自二○一六年十二月九日至二○一七年一月四日期间存在劳动关系。龙发装饰公司对仲裁裁决不服，提起诉讼，诉如所请。本院认为，本案争议焦点为原被告双方是否存在劳动关系。本案中，龙发装饰公司将项目分包给不具备用工主体资格的自然人张大春，张大春又非法转包给不具备用工主体资格的倪守全，倪守全雇佣赵国定工作，赵国定在工作时受伤，故赵国定要求确认与龙发装饰公司存在劳动关系，但就用工事实来看，赵国定在该项目工作可以确认，但是赵国定系由第三人倪守全雇佣，工资也由其发放，平时也由倪守全安排工作，进行管理，并不接受原告管理、也不从原告处受领工资，故赵国定与承包人龙发装饰公司并不存�劳动关系，赵国定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。赵国定可另行提起确认承担工伤保险责任主体之诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：依法确认北京龙发建筑装饰工程有限公司与赵国定于2016年12月9日至2017年1月4日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由北京龙发建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李彦宏二〇一七年十一月二十三日法官助理 魏 志书 记 员 李可心
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初5441号
原告：山东万泰油气装备科技股份有限公司。
被代：柳州金泰物流股份有限公司。
原告山东万泰油气装备科技股份有限公司与被告柳州金泰物流股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东万泰油气装备科技股份有限公司撤诉。
案件受理费75元，减半收取38元，由原告负担。
审判员 张勤昱
二〇一七年十二月十一日
书记员 崔 娜
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20939号
原告：张学武，男，1970年5月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：刘素仙，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。
法定代表人：周海能，董事长。
原告张学武（以下简称原告）为与被告杭州聚能环保科技股份有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，于2017年12月5日向本院起诉。诉讼请求：一、被告支付原告工资112489元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，于2017年12月27日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人刘素仙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：
原告自2014年12月起进入被告公司工作。因被告欠付工资，经催讨，被告于2017年10月14日向原告出具欠条1份，确认欠原告工资112489元，并承诺尽快清偿。原告起诉后，被告仅支付原告9749.47元。据此，原告当庭变更诉讼请求，要求判令被告支付工资102739.53元。
本院认为：被告未及时支付工资是造成本案纠纷的原因，其应承担支付工资的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州聚能环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告张学武工资102739.53元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州聚能环保科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 单贤福
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 姚淑记
书 记 员 韩州峰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20939号原告：张学武，男，1970年5月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人：刘素仙，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。被告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。法定代表人：周海能，董事长。原告张学武（以下简称原告）为与被告杭州聚能环保科技股份有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，于2017年12月5日向本院起诉。诉讼请求：一、被告支付原告工资112489元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，于2017年12月27日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人刘素仙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：原告自2014年12月起进入被告公司工作。因被告欠付工资，经催讨，被告于2017年10月14日向原告出具欠条1份，确认欠原告工资112489元，并承诺尽快清偿。原告起诉后，被告仅支付原告9749.47元。据此，原告当庭变更诉讼请求，要求判令被告支付工资102739.53元。本院认为：被告未及时支付工资是造成本案纠纷的原因，其应承担支付工资的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州聚能环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告张学武工资102739.53元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州聚能环保科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 单贤福二〇一七年十二月二十七日法官助理 姚淑记书 记 员 韩州峰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2822号
原告浙江盛峰纺织服饰有限公司。
法定代表人金澄玉。
委托代理人（特别授权代理）张礼。
被告赵群。
委托代理人（特别授权代理）刘凡龙。
原告浙江盛峰纺织服饰有限公司诉被告赵群劳动争议纠纷一案，本院于2007年9月4日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告浙江盛峰纺织服饰有限公司（以下简称盛峰纺织）的委托代理人张礼，被告赵群的委托代理人刘凡龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江盛峰纺织服饰有限公司诉称：被告从2004年9月1日起在原告处工作。2005年4月18日晚7时左右，被告骑自行车回家途中发生事故，后到绍兴市人民医院住院治疗，诊断为左手尺桡骨骨折，桡骨远端粉碎性骨折。为此，被告向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求解除与原告的劳动关系，并且要求原告支付医疗费等各项费用。2007年8月6日，绍兴市劳动争议仲裁委员会作出裁决书，裁决第一项内容如下：原告应支付给被告一次性伤残补助金9267元，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金28793.34元，停工留薪工资5250元，医疗费13370.14元，住院伙食补助费136元，合计56813.48元，扣除借款1000元，原告实际还应支付给被告55816.48元。原告认为，被告之伤不是工伤，原告无需为第三人造成的损害承担赔偿责任。即使原告需向被告支付工伤待遇，那被告请求的金额也明显偏高。同时，被告劳动仲裁的请求事项具体金额已经明确，并未在法定期限内申请变更仲裁请求，即使被告计算有误，绍兴市劳动争议委员会也无法律依据予以增加。综上，请求法院判决原告无需向被告支付工伤待遇；本案诉讼费用由被告承担。
被告赵群辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，被告在下班途中受伤，属于工伤。绍兴市劳动仲裁委员会作出的（2007）绍兴市劳仲158号裁决书合法有据，因为我申请的金额计算有误，仲裁委员会依据法律规定进行调整，这是正确的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决原告赔偿被告损失并将仲裁的案件受理费及处理费1120元一并支付给我。
原告为证明自己诉请的事实，向本院提供了以下证据：绍市劳仲案（2007）第158号裁决书1份，证明绍兴市劳动仲裁委员会对本案已经作出了劳动裁决。被告无异议，本院予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、劳动合同1份、工伤认定书1份、绍兴市劳动鉴定委员会鉴定结论1份、浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定结论书1份、交警队证明2份，证明被告的伤系工伤，已构成八级伤残，肇事车辆至今未查获的事实。经庭审质证，原告对劳动合同、伤残鉴定结论、交警队证明真实性无异议，但对工伤认定书内容有异议，因为交通事故事实不清楚。本院认为，上述证据互相印证，其真实性均可确认。
2、工资卡存折1份，证明被告在原告单位工作时的工资收入。原告无异议，本院予以确认。
3、医疗费发票1组，费用清单1份、医疗证明书3份、门诊病历1份，证明被告所受伤害、支出的各项费用及休息时间。经庭审质证，原告对医疗费发票的真实性无异议，但认为医疗费中的伙食费应予扣除；费用清单没有医院盖章，不符合证据形式要件；门诊收款收据没有相应的病历相印证，不能证明该费用是被告所用。医疗证明书里面有两份是补开的，对其真实性有异议。本院认为，上述证据相互印证，足以证明被告受伤后支出的医疗费用及休息时间，医疗费用中的伙食费已经在仲裁裁决中扣除，无需再次剔除。
综合以上经庭审质证的有效证据及双方当事人的当庭陈述，可以认定以下事实：被告赵群从2004年9月1日起在原告盛峰纺织从事倍捻工，每月工资750元左右，双方签订劳动合同，合同期限为2004年9月1日到2007年9月1日。2005年4月18日晚7时30分左右，被告在骑自行车下班途中遭遇交通事故，肇事车辆逃逸，至今无法查获。后被告到绍兴市人民医院两次住院治疗，并多次门诊，共支出医疗费13370.14元。2005年6月20日，绍兴市劳动和社会保障局认定被告2005年4月18日受伤为工伤。2007年4月16日绍兴市劳动鉴定委员会评定被告之伤为九级伤残，属部分丧失劳动能力。因原告提出重新鉴定的申请，浙江省劳动能力鉴定委员会于2007年7月6日对原告之伤作出捌级伤残的最终鉴定结论。此外，原告在停工接受医疗期间，向被告借款1000元。
本院认为，被告于2005年4月18日在下班途中因交通事故受伤，经绍兴市劳动和社会保障局认定为工伤，2007年7月6日浙江省劳动能力鉴定委员会对被告受伤评定为八级伤残，属部分丧失劳动能力。根据劳动法及有关政策规定，劳动者遭受工伤有享受工伤待遇的权利。因此，绍兴市劳动争议仲裁委员会关于原、被告之间劳动争议作出的裁决正确，本院予以确认，原告认为其无需向被告支付工伤待遇的诉讼请求理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条，《工伤保险条例》第二条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告浙江盛峰纺织服饰有限公司应支付给被告赵群一次性伤残补助金9267元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金28793.34元、停工留薪工资5250元、医疗费13370.14元、住院伙食补助费136元、合计56816.48元，扣除借款1000元，再加上仲裁受理费及处理费1120元，原告浙江盛峰纺织服饰有限公司实际还应支付给被告赵群56936.48元，该款应在本判决生效之日起十日内履行；
二、原告浙江盛峰纺织服饰有限公司与被告赵群于本判决生效之日起解除劳动合同；
三、驳回原告浙江盛峰纺织服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇〇七年十一月二十一日
书记员 陆迎龙
湖南省新田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新法刑初字第167号
公诉机关湖南省新田县人民检察院。
被告人陈某甲。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年2月9日被新田县公安局刑事拘留，同年3月16日经新田县人民检察院批准并由新田县公安局执行逮捕。现羁押于新田县看守所。
辩护人肖凌波，湖南超创律师事务所律师。
被告人陈某乙。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年2月9日被新田县公安局刑事拘留，同年3月16日经新田县人民检察院批准并由新田县公安局执行逮捕。现羁押于新田县看守所。
被告人赵某某。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年2月9日被新田县公安局刑事拘留，同年3月16日经新田县人民检察院批准并由新田县公安局执行逮捕。现羁押于新田县看守所。
新田县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）179号起诉书指控被告人陈某甲、陈某乙、赵某某犯开设赌场罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员黄静担任审判长，审判员邱毅、人民陪审员黄正勇参加的合议庭，于2015年7月9日、7月24日对本案适用简易程序进行了两次公开开庭审理。书记员胡小梅担任记录。新田县人民检察院检察员欧丽萍出庭支持公诉。被告人陈某甲及其辩护人肖凌波、被告人陈某乙、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新田县人民检察院指控，2014年6月底至7月14日期间，被告人陈某甲、陈某乙、赵某某每人出资6000元，共计人民币18000元合伙在新田县龙泉镇供销宾馆301房间内开设电子捕鱼赌博场，用人民币6000余元购买了电子捕鱼机，每天1000元用作赌场备用金，宾馆房租每天60元房租，以每天300元工资请赵某乙在赌场内上分。赌场经营的10余天，共盈利人民币7000余元，除去开销，3被告人人均分得人民币1300余元。赌场于2014年7月14日被公安机关砸毁。被告人陈某甲、陈某乙、赵某某通过电子捕鱼机主板数据发现赵某乙在为赌场上分期间，私自上分供自己赌博，按1分为人民币1元计算，3被告人认为赵某乙应支付赌场欠款。7月18日，陈某乙、陈某甲、赵某某找到赵某乙讨要欠款，并将赌场被砸归责于赵某乙，逼迫赵某乙在借条上签字。2015年2月8日，陈某乙、陈某甲、赵某某再次找到赵某乙，用武力威胁和言语恐吓的方式逼迫赵某乙偿还借条上的欠款，赵某乙被逼报警。
另查明，2015年2月8日，被告人陈某甲、陈某乙、赵某某在赵某乙报警后经民警传唤到案，被告人陈某甲、陈某乙均如实供述了民警尚未掌握的本案犯罪事实；被告人赵某某在第一次接受讯问时，未如实供述自己的犯罪事实，但在后续的讯问中均如实供述了自己的犯罪事实。在案件审理过程中，被告人陈某甲、陈某乙、赵某某均主动向本院退缴各自的非法所得人民币1300元，被告人陈某甲、陈某乙军均主动向本院预缴罚金人民币4000元，被告人赵某某主动向本院预缴罚金人民币5000元。
上述事实，被告人陈某甲、陈某乙、赵某某在开庭审理过程中均无异议，并有《受案登记表》、《立案决定书》、《拘留证》、《拘留通知书》、《逮捕证》、《抓获经过》、《常住人口信息表》、《湖南省非税收入一般缴款书》等书证，证人赵某乙、盘凤保的证言，《现场勘验笔录》、《辨认笔录》、《指认现场笔录》及其照片及视频资料光盘3张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、陈某乙、赵某某以营利为目的，开设专业赌博场所，其行为均已构成开设赌场罪。新田县人民检察院指控三被告人的犯罪罪名成立，建议适用的法律条款正确。在共同犯罪中，三被告人共同出资、均分赃款，作用相当，均起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈某甲、陈某乙到案后，均如实供述了公安机关尚未掌握的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。三被告人均能主动退出非法所得，并缴纳罚金，有悔罪表现，亦均可酌情从轻处罚。综上，对被告人陈某甲、陈某乙适用《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第五十二条，对被告人赵某某适用《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十一条，第六十二条，第六十四条，第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；
二、被告人陈某乙犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；
三、被告人赵某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；
四、被告人陈某甲、陈某乙、赵某某向本院退缴的非法所得人民币共计人民币三千九百元，予以没收，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人陈某甲的刑期自2015年2月8日起至2015年8月7日止；被告人陈某乙的刑期自2015年2月8日起至2015年8月7日止；被告人赵某某的刑期自2015年2月8日起至2015年8月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
（本页无正文）
审 判 长 黄 静
审 判 员 邱 毅
人民陪审员 黄正勇
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 胡小梅
附：本刑事判决书所适用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新法刑初字第167号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人黄贵修（绰号“黄老三”），男，1974年10月13日出生。因涉嫌犯放火罪、绑架罪于2015年1月23日被刑事拘留，2月7日被逮捕。现押新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）168号起诉书指控被告人黄贵修犯放火罪、绑架罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。新化县人民检察院检察员方东恩出庭支持公诉，被告人黄贵修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：一、放火
被告人黄贵修与曾某某于2012年认识后同居并生育一女孩，同居期间两人关系不和。2015年1月9日中午，被告人黄贵修与曾某某等四人一起在新化县上梅镇滨江路“一方乡土”餐馆吃饭时，因曾某某打了女儿，两人发生了争吵，被告人黄贵修被曾某某踢了一脚，黄贵修还手时被人劝住，黄贵修负气离开。被告人黄贵修在回家的路上想起曾某某及其家人对自已的种种不友善行为，就想报复曾某某，想将其给曾某某家买的衣服、被子、家电等东西烧掉。于是，被告人黄贵修就坐车到新化县洋溪镇街上，买了一只塑料桶并加满汽油后租车来到新化县洋溪镇精华村被害人欧某某（系曾某某母亲）家，往自己与曾某某居住的卧室床上、堂屋等地泼洒汽油，致使一些汽油泼到了堂屋正在燃烧的煤火上，导致起火，被告人黄贵修见状逃离了现场。后经当地群众尽力扑救，火被扑灭。欧某某家卧室的床、被子、摩托车等物被烧毁。经新化县价格认证中心伍某某、奉某鉴定：欧某某家被烧毁的财物价值人民币4010元。
上述事实，被告人黄贵修在开庭审理过程中亦无异议，且有证人袁某、曾某某、肖某某、曾某升、邹某某、曾某友、曾某山、曾某美、曾某贞等人的证言，被害人欧某某的陈述，现场勘验笔录，现场照片，提取笔录，辨认笔录，鉴定意见，抓获经过以及户籍证明等证据证实，足以认定。
二、绑架
被告人黄贵修放火后，为逃避抓捕，手持菜刀挟持欧某某的儿子曾某甲作为人质，后又用刀威胁出租车司机驾车搭载其离开欧某某家。当地村民用树木挡在车前，黄就用刀威胁村民不要多管闲事。被告人黄贵修搭车逃离现场不远又被村民曾某山拦住，黄贵修就下车用刀威胁曾某山让开，然后逃离了现场。途中被告人黄贵修的朋友袁某打电话要黄贵修将曾某甲放了，并说有人报警了。黄贵修就威胁说：“已将汽油洒在自己和曾某甲身上，只准袁某、曾某某前来谈判，如果警察来就会点燃身上的汽油与曾某甲同归于尽。”后又经出租车司机劝导，被告人黄贵修在途中将菜刀丢了，又将曾某甲交给与自己同村的刘某富，并要其联系黄升某（系黄贵修的弟弟）将曾某甲接回去。2015年1月22日，被告人黄贵修在涟源市荷花广场附近被抓获归案。
上述事实，被告人黄贵修在开庭审理过程中亦无异议，且有证人袁某、曾某某、肖某某、邹某某、刘某富等人的证言，被害人曾某甲的陈述，提取笔录，辨认笔录，鉴定意见，手机通话详单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄贵修放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪；又为脱逃而绑架他人做为人质，其行为已构成绑架罪，情节较轻。公诉机关指控被告人黄贵修犯放火罪和绑架罪的犯罪事实和罪名成立，依法应当以放火罪和绑架罪追究其刑事责任。被告人黄贵修系一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人黄贵修到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百三十九条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人黄贵修犯放火罪，判处有期徒刑三年；犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月23日起至2021年1月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘树武
人民陪审员 曾作甫
人民陪审员 曾海燕
二〇一五年六月十日
代理书记员 石 杰
附件：本判决适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二百三十九条以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
犯前款罪，致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。
以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11516号
原告：刘洪平，女，汉族，1968年5月21日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人李晓春，重庆智策律师事务所律师。
被告：梁佩飞，女，汉族，1972年9月10日出生，户籍地浙江省，现居地重庆市渝中区。
被告：候旭，男，汉族，1970年2月13日出生，户籍地浙江省乐清市，现居地重庆市渝中区。
原告刘洪平与被告梁佩飞、被告侯旭买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪平的委托诉讼代理人李晓春到庭参加了诉讼，被告梁佩飞、被告侯旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘洪平向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付所欠货款215355元并支付以215355元为基数自2016年3月10日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失。事实及理由：二被告是夫妻关系，被告长期在原告处进货，2016年3月9日经结算尚欠原告货款215355元，当时由被告出具欠条予以确认。原告一直向其催讨未果。原告为了维护自己的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。
被告梁佩飞、侯旭未作答辩。
原告刘洪平围绕诉讼请求依法提交了二被告的结婚证、二被告出具的《欠条》，被告侯旭与梁佩飞未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据原告刘洪平的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
侯旭与梁佩飞系夫妻关系。
2016年3月9日，梁佩飞、侯旭向刘洪平出具《欠条》一张，载明，本人梁佩飞自2014年12月1日至2015年8月27日止一直在重庆市渝中区摊位摊主刘洪平处购买布料，截止至2016年3月9日止，本人欠刘洪平面料款共计215355元。欠款人：梁佩飞。侯旭也该欠条上梁佩飞落款处下方签名，并写上了身份证号码。
嗣后，梁佩飞、侯旭未及时向刘洪平支付上述所欠货款，刘洪平遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，二被告系夫妻关系，原告称二被告差欠其货款215355元，并出示了由二被告出具的《欠条》证明其说法，而二被告并未对原告的陈述及举示证据的真实性提出异议或提交反驳证据，故本院认定原告与二被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，原告已履行了交付货物的义务，二被告理应按约履行其支付货款的义务。现原告要求二被告偿还其差欠的货款，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于资金占用利息损失的问题，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，二被告于2016年3月9日向原告出具了《欠条》，并未对货款的支付时间进行明确约定，但因双方对争议标的的交易早已完成，故根据上述规定，二被告最迟也应当在2016年3月9日出具欠条后即时付清货款。现双方虽未约定逾期付款违约金，但二被告逾期未支付相应货款，客观上必然会对原告造成一定的资金损失，现原告要求从2016年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息损失，理由正当，本院予以支持。
二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁佩飞、侯旭在本判决生效后十日内支付原告刘洪平货款215355元；并支付以215355元为基数自2016年3月10日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4530元，由被告梁佩飞、侯旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十月十六日
书 记 员 夏 龙
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初456号
原告：赖如和，男，汉族，1970年12月16日出生，住韶关市浈江区。
原告：廖文娣，女，汉族，1977年3月5日出生，住韶关市浈江区。
两原告共同委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。
被告：廖玉城，男，汉族，1985年10月22日出生，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：欧月华，广东杰群律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区北江路2栋电信综合楼十楼。
负责人：马绍富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯灵芳，该公司员工。
原告赖如和、廖文娣诉被告廖玉城、永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称永安保险韶关公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖如和、廖文娣及其委托诉讼代理人谢少非、被告廖玉城及其委托诉讼代理人欧月华、永安保险韶关公司委托诉讼代理人柯灵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、丧葬费
35000元。被告认为已支付且应分担。
2、死亡赔偿金
695144元。被告认为按农村标准计算。
3、精神损害抚慰金
100000元。被告认为过高。
4、交通费
3000元。被告认为500元为宜。
5、车损费
2600元。被告认为没有依据。
经审理查明：2017年1月13日18时许，被告廖玉城驾驶赣02/69199号变形拖拉机，由南往北行驶至黄沙村往大坪村方向3公里附近路段时，与对向行驶由赖春平驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及赖春平当场死亡的交通事故。韶关市公安局浈江分局交通警察大队于2017年2月17日作出韶公浈交认字[2017]第A00002号《道路交通事故认定书》，认定：1、廖玉城承担事故的同等责任；2、赖春平承担事故的同等责任。原告赖如和、廖文娣是赖春平的父母。原告于2017年3月13日向本院提起诉讼。
另查明：赣02/69199号变形拖拉机为被告廖玉城所有，向永安保险韶关公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，被告廖玉城支付了35000元。
裁决结果
本院认为：本案交通事故，韶关市公安局浈江分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定廖玉城、赖春平均应承担事故的同等责任。该《道路交通事故认定书》有事实和法律依据，本院予以采信。原告据此要求被告赔偿其损失，本院依法予以支持。但原告的损失数额应依法计算，以下根据原告提出的赔偿项目作分项认定：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”广东省上一年度职工年平均工资72659元，赖春平因本案事故死亡，该项费用计算为：72659元/年÷12月×6月=36329.5元，原告主张丧葬费35000元，没有超出法律规定，本院予以认定。2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”赖春平虽为农业户籍，但其在城镇的学校住校学习已有一定时间的，实际上是在城镇生活，其生活标准已达到城镇居民生活标准，其经常居住地已经脱离农村，其死亡赔偿金按照城镇标准计算更符合实际，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。其死亡赔偿金按照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即：34757.2元/年×20年＝695144元。3、精神损害抚慰金。赖春平的死亡，确实给原告等人精神上造成了严重的损害，但原告请求赔偿的精神损害抚慰金100000元过高，本院考虑侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情确定该项损失为50000元为宜。4、交通费。原告主张的3000元交通费损失，但未能提交相关票据予以证实，但考虑到交通事故处理的需要，对其交通费损失酌情认定为500元。5、车损费。原告未能提交相关票据或定损报告等予以证实其车辆的损失情况，本院对此不予认定。
事故车辆赣02/69199号变形拖拉机向被告永安保险韶关公司投保了机动车交通事故强制保险，本案事故发生时处于上述保险的保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”的规定，本案交通事故造成赖春平死亡的损失，被告永安保险韶关公司应当先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。具体为：死亡赔偿金695144元、丧葬费35000元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元等共计780644元属于机动车交强险内死亡伤残赔偿范围，责任限额110000元，原告在庭审时提出要求在交通强制保险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以准许。因此，被告永安保险韶关公司应当在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内支付110000元。
对于赖春平死亡造成的损失中超出交强险范围的670644元，应当由事故当事人按照事故责任分担相应的赔偿责任。本院综合考虑双方在事故中的过错程度，对超出交强险范围的赔偿款确定由被告廖玉城承担335322元。本案事故发生后，被告廖玉城支付了35000元，该款可从被告廖玉城应支付的赔偿款中扣减，即被告廖玉城应支付300322元。
因赖春平已死亡，其近亲属即原告赖如和、廖文娣作为赔偿权利人提起本案诉讼，故上述赔偿款项应支付给各原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在机动车交通事故强制保险赔偿范围内支付赖春平死亡的交通事故损失赔偿款110000元给原告赖如和、廖文娣，限在本判决生效后七日内付清。
二、被告廖玉城支付赖春平死亡的交通事故损失赔偿款300322元给原告赖如和、廖文娣，限在本判决生效后七日内付清。
三、驳回原告赖如和、廖文娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9816元减半收取计4908元，由原告赖如和、廖文娣负担1558元，被告廖玉城负担3350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 吴俊
二〇一七年四月十四日
书记员 刘毅
文书内容广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0204民初456号原告：赖如和，男，汉族，1970年12月16日出生，住韶关市浈江区。原告：廖文娣，女，汉族，1977年3月5日出生，住韶关市浈江区。两原告共同委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。被告：廖玉城，男，汉族，1985年10月22日出生，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：欧月华，广东杰群律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区北江路2栋电信综合楼十楼。负责人：马绍富，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯灵芳，该公司员工。原告赖如和、廖文娣诉被告廖玉城、永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称永安保险韶关公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖如和、廖文娣及其委托诉讼代理人谢少非、被告廖玉城及其委托诉讼代理人欧月华、永安保险韶关公司委托诉讼代理人柯灵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、丧葬费35000元。被告认为已支付且应分担。2、死亡赔偿金695144元。被告认为按农村标准计算。3、精神损害抚慰金100000元。被告认为过高。4、交通费3000元。被告认为500元为宜。5、车损费2600元。被告认为没有依据。经审理查明：2017年1月13日18时许，被告廖玉城驾驶赣02/69199号变形拖拉机，由南往北行驶至黄沙村往大坪村方向3公里附近路段时，与对向行驶由赖春平驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及赖春平当场死亡的交通事故。韶关市公安局浈江分局交通警察大队于2017年2月17日作出韶公浈交认字[2017]第A00002号《道路交通事故认定书》，认定：1、廖玉城承担事故的同等责任；2、赖春平承担事故的同等责任。原告赖如和、廖文娣是赖春平的父母。原告于2017年3月13日向本院提起诉讼。另查明：赣02/69199号变形拖拉机为被告廖玉城所有，向永安保险韶关公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，被告廖玉城支付了35000元。裁决结果本院认为：本案交通事故，韶关市公安局浈江分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定廖玉城、赖春平均应承担事故的同等责任。该《道路交通事故认定书》有事实和法律依据，本院予以采信。原告据此要求被告赔偿其损失，本院依法予以支持。但原告的损失数额应依法计算，以下根据原告提出的赔偿项目作分项认定：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”广东省上一年度职工年平均工资72659元，赖春平因本案事故死亡，该项费用计算为：72659元/年÷12月×6月=36329.5元，原告主张丧葬费35000元，没有超出法律规定，本院予以认定。2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”赖春平虽为农业户籍，但其在城镇的学校住校学习已有一定时间的，实际上是在城镇生活，其生活标准已达到城镇居民生活标准，其经常居住地已经脱离农村，其死亡赔偿金按照城镇标准计算更符合实际，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。其死亡赔偿金按照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即：34757.2元/年×20年＝695144元。3、精神损害抚慰金。赖春平的死亡，确实给原告等人精神上造成了严重的损害，但原告请求赔偿的精神损害抚慰金100000元过高，本院考虑侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情确定该项损失为50000元为宜。4、交通费。原告主张的3000元交通费损失，但未能提交相关票据予以证实，但考虑到交通事故处理的需要，对其交通费损失酌情认定为500元。5、车损费。原告未能提交相关票据或定损报告等予以证实其车辆的损失情况，本院对此不予认定。事故车辆赣02/69199号变形拖拉机向被告永安保险韶关公司投保了机动车交通事故强制保险，本案事故发生时处于上述保险的保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”的规定，本案交通事故造成赖春平死亡的损失，被告永安保险韶关公司应当先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。具体为：死亡赔偿金695144元、丧葬费35000元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元等共计780644元属于机动车交强险内死亡伤残赔偿范围，责任限额110000元，原告在庭审时提出要求在交通强制保险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以准许。因此，被告永安保险韶关公司应当在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内支付110000元。对于赖春平死亡造成的损失中超出交强险范围的670644元，应当由事故当事人按照事故责任分担相应的赔偿责任。本院综合考虑双方在事故中的过错程度，对超出交强险范围的赔偿款确定由被告廖玉城承担335322元。本案事故发生后，被告廖玉城支付了35000元，该款可从被告廖玉城应支付的赔偿款中扣减，即被告廖玉城应支付300322元。因赖春平已死亡，其近亲属即原告赖如和、廖文娣作为赔偿权利人提起本案诉讼，故上述赔偿款项应支付给各原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在机动车交通事故强制保险赔偿范围内支付赖春平死亡的交通事故损失赔偿款110000元给原告赖如和、廖文娣，限在本判决生效后七日内付清。二、被告廖玉城支付赖春平死亡的交通事故损失赔偿款300322元给原告赖如和、廖文娣，限在本判决生效后七日内付清。三、驳回原告赖如和、廖文娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9816元减半收取计4908元，由原告赖如和、廖文娣负担1558元，被告廖玉城负担3350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  吴俊二〇一七年四月十四日书记员  刘毅
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾民诉保字第00056号
申请人郑航。
法定代理人李海艳。
委托代理人吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。
被申请人徐州市段庄鑫润运输有限公司，住址贾汪区大吴镇206国道西侧贾汪区车辆管理所门前。
法定代表人段绪法，该公司经理。
被申请人赵胜玲。
申请人郑航与被申请人徐州市段庄鑫润运输有限公司、赵胜玲因机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月23日向本院提出诉前财产保全申请。为防止被申请人转移财产，因情况紧急，要求对被申请人徐州市段庄鑫润运输有限公司、赵胜玲价值20万元财产进行保全，并向本院提供了相应财产担保。
本院认为，申请人郑航的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押登记在被申请人徐州市段庄鑫润运输公司名下苏C×××××重型半挂牵引车一辆；
二、查封、扣押登记在被申请人赵胜玲名下苏C×××××挂重型自卸半挂车一辆；
三、查封担保人郑伟、赵玲名下所有的坐落于汉泉山庄北区C75的房产。（铜房权证铜山镇字第××号）
保全费1520元，由败诉方承担。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡立全
二〇一五年四月二十三日
书记员 吕 冲
注：为避免财产受到损失，被申请人可以提供反担保，法院解除对财产的保全。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民再254号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽源市利通重型机器有限责任公司，住所：吉林省辽源市龙山区福镇大街27号。
法定代表人：李太生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于天乐，吉林罡强律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长白朝鲜族自治县明达经贸有限责任公司，住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇通江委10组11-3号。
法定代表人：裴明玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡服崎，长白县法律援助中心律师。
再审申请人辽源市利通重型机器有限责任公司（以下简称辽源利通公司）因与被申请人长白朝鲜族自治县明达经贸有限责任公司（以下简称长白明达公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2016）吉06民终604号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月20日作出（2017）吉民申2046号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人辽源利通公司的法定代表人李太生及其委托诉讼代理人于天乐、被申请人长白明达公司的法定代表人裴明玉及其委托诉讼代理人胡服崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽源利通公司申请再审称，1.二审判决认定事实错误。证人白鹤与长白明达公司存在利害关系，证人证言不应采信。即使人民法院认定2013年8月之前诉讼时效连续，长白明达公司于2015年12月再行主张权利时也超出诉讼时效期间，其诉讼请求不应保护。二审判决认定辽源利通公司不按合同交付设备没有依据；2.原审审理期间，辽源利通公司依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”规定，就定作人解除合同给承揽人辽源利通公司造成损失的问题提出了抗辩，二审法院未予支持，属于适用法律错误。辽源利通公司在长白明达公司继续交付剩余货款的情况下，同意继续履行合同，同意在合理时间内交付合同标的。辽源利通公司请求撤销一审、二审判决，改判驳回长白明达公司的诉讼请求。
长白明达公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
本院再审认为，（一）《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”承揽合同是定作人为了满足其特殊需求而订立的，承揽人根据定作人的指示进行工作，如果定作人于合同成立后由于各种原因不再需要承揽人完成工作，则应当允许定作人解除合同。根据前述法律规定，定作人可以随时解除合同，但定作人解除合同的前提是赔偿承揽人的损失。定作人行使随时解除权的，应当符合以下要求：1．定作人应当在合同有效期内提出解除合同。2．定作人根据前述法律规定解除的，应当通知承揽人。3．定作人根据前述法律规定解除承揽合同造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，长白明达公司作为定作人，依法享有随时解除合同的权利，但长白明达公司解除合同的前提是赔偿承揽人辽源利通公司的损失；（二）《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定：“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。”原审审理期间，辽源利通公司提出解除合同的情况下存在损失问题，原审法院对长白明达公司解除合同造成辽源利通公司损失应否赔偿的问题未予论述、未予裁判，属于案件基本事实未予审理的情况，符合前述发回重审的程序性规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2016）吉06民终604号民事判决及吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2015）长民二初字第437号民事判决；
二、本案发回吉林省长白朝鲜族自治县人民法院重审。
审 判 长 杨 敏
代理审判员 刘海英
代理审判员 周 婧
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 任秀玉
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0631执36号
申请执行人：许虎群，男，1968年2月17日出生，汉族，农民，住河北省望都县。
被执行人：望都县固店镇许庄村村民委员会，住所地：河北省望都县。
法定代表人：李伟峰，该村委会主任。
本院在执行许虎群与望都县固店镇许庄村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初1145号民事调解书被执行人望都县固店镇许庄村村民委员会已私下履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初1145号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 锐
审 判 员 许建民
人民陪审员 张 雷
二〇一八年六月十二日
书 记 员 朱红宝
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台仙行审字第71号
申请执行人仙居县国土资源局。
法定代表人吴勇卫。
委托代理人娄丹舟。
被执行人王小兵，农民。
申请执行人国土局于2015年1月9日作出仙土资监罚字[2014]第190号行政处罚决定，于2015年4月27日向本院申请执行，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭对仙土资监罚字[2014]第190号行政处罚决定的合法性进行审查，在审查过程中，申请执行人国土局以需要完善案件相关手续为由，于2015年5月4日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人国土局要求撤回对仙土资监罚字[2014]第190号行政处罚决定的执行申请，没有违反法律、法规的规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人仙居县国土资源局撤回强制执行仙土资监罚字[2014]第190号行政处罚决定的申请。
审 判 长 卢 明
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一五年五月四日
代理书记员 潘 征
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂02民终36号
上诉人（原审原告）：周帅，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：张亚芳、华艳，均系湖北易圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹庭目，男，1962年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：石义银，湖北维佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹茂全，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。
上诉人周帅因与被上诉人曹庭目、曹茂全民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人周帅于2018年1月16日申请撤回上诉。
本院认为：周帅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许周帅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由周帅负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹 策
审判员 柴 卓
审判员 胡志刚
二〇一八年一月十七日
书记员 邓 晶
江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）蓬法交初字第269号
原告任达林、蒋成秀
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告黄健胜,鹤山市共和联发果菜专业合作社,民安保险（中国）有限公司公司江门中心支公司,杨杰
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
黄健胜,鹤山市共和联发果菜专业合作社,民安保险（中国）有限公司公司江门中心支公司,杨杰道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员许军华独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任达林、蒋成秀诉称
被告黄健胜,鹤山市共和联发果菜专业合作社,民安保险（中国）有限公司公司江门中心支公司,杨杰辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市蓬江区人民法院。
审判长 李国强
审判员 许军华
审判员 蔡新明
二〇一〇年十一月十二日
书记员 林艳玲
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1792号
申请执行人刘娜。
被执行人天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽人防办院内。
法定代表人吴前华，董事长。
本院于2014年6月30日依法查封了被执行人天津市绿地置业有限公司开发建设的汉沽四季花苑（A）区31号楼31#-2-302、31#-2-201号房屋，现因被执行人天津市绿地置业有限公司已经部分履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人天津市绿地置业有限公司开发建设的汉沽四季花苑（A）区31号楼31#-2-302、31#-2-201号房屋的预查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 绮
二〇一五年五月二十日
书记员 李合权
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初1639号
原告：江山斯可馨家居有限公司，注册号：330881000055865，住所地：江山市虎山街道江山底村皂子蓬37-1号。
法定代表人：王孝忠，执行董事。
委托代理人（特别授权）：毛爱娟，浙江摩剑律师事务所律师。
被告：何丹，男，1986年6月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人（特别授权）：朱金炉，福建铁马律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：林珍粦，福建铁马律师事务所律师。
原告江山斯可馨家居有限公司与被告何丹买卖合同纠纷一案，于2017年4月14日向本院起诉，本院于受理后，因案情较为复杂，本案由简易程序转为普通程序公开开庭进行审理。原告江山斯可馨家居有限公司的委托代理人毛爱娟、被告何丹的委托代理人朱金炉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江山斯可馨家居有限公司诉称：原告是经营家居、烤漆门生产、销售等项目的公司，被告因经营需要于2015年12月16日起陆续到原告处赊购木门，被告陆续支付部分货款，截止2016年1月26日止被告尚欠货款26280元，2016年2月下了六单烤漆门订单，原告按约生产烤漆门，但被告一直未予提货，2016年3月29日，原告对所欠货款的对账单传真给被告，被告也传真回复，认为扣单号12148退货，确认欠货款34378元，但被告对该款至今未还。现起诉要求：1、要求被告支付货款36628元，利息（自2016年3月29日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2、本案的诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告出示证据1、对账单一份，证明被告确认欠货款34378元。证据2、六份订单，证明被告要约六单烤漆门订单的合同,货款额10348元，该门已按约定制完工，但被告至今未提货，另26280元是以前所欠货款。证据3、照片六张，证明被告要约制作的六单烤漆门至今放在原告处。
被告何丹辩称：我没有欠原告货款，原告出示的对账单是复印件，不是传真件，复印件上被告签名原告可以从其它合同中签名处复印过去，所以对账单被告的签名不是事实。
支持其主张，被告出示证据1，货款支付明细表一张，DCC储蓄活期查询单一组，支付宝支付截图二张，三份证据证明原、被告自2015年7月至2016年3月期间总货款503884元，被告已全部支付完毕。出示证据2、证明一份，证明厦门市集美区速达远翔货运公司从2016年3月28日起未从原告处运送货物给被告。
经庭审质证，本院认证如下：被告对原告所提供证据1，对账单一份，原告说明是传真件，被告辩称为复印件，在第一次开庭中，被告自认对账单的书写部分包括签名是本人所写，认为签名是原告从其它处制作复印的，但在第二次开庭中被告否认对账单上本人签名真实性，因被告未提供改变先前自认签名的证据，本院不予采信，并确认被告对对账单签名真实性的自认。另被告辩称对账单为复印件，被告的签名可复印上去，但对账单中被告书写有“扣单号12148退货（款式颜色做错）34378何丹”的字样，不单纯是被告签名，对其它书写部分被告也未作出解释，也未提供证据证明提出的辩解主张，本院对该证据的证明效力及真实性予以确认。对证据2、六份订单、证据3、照片六张，被告认为在原告处烤漆门照片不全，原告作出解释为仓库内烤漆门放置较多，无法全部拍照，本院认为该证据证明证据1的成立及效力的加强，本院对原告所提供的2份证据真实性予以认定。
原告对被告所提供证据1，货款支付明细表一张，DCC储蓄活期查询单一组，支付宝支付截图二张，被告虽列举自2015年7月至2016年3月期间支付原告货款503884元，因该组证据对2016年3月29日双方确认的对账单的货款34378元在时间上无抵消效力，本院不作证据认定。证据2、证明一份，原，被告均认可对帐后双方无货物运输，与该证明内容相一致，本院对该证明作为证据予以认定。
经审理本院认定如下事实：原告是经营家居、烤漆门生产、销售等项目的公司，原、被告之间从2015年起至2016年3月份止一直有烤漆门销售业务往。2016年2月被告向原告下了六单烤漆门订单，原告按约生产了烤漆门，但被告一直未予提货。2016年3月29日原告向被告传真客户对帐单一份，内容为被告于2015年12月-2016年1月26日期间欠货款26280元和上述六单烤漆门货款10348元，合计36628元，被告在对帐单上备注为扣单号12148退货，确认欠货款34378元，并予以签名回复传真。现被告对该笔货34378元至今未付。
本院认为，合法的买卖合同关系到受法律保护。原、被告对双方之间产生的货款进行结算，被告已在对帐单上签名确认欠货款34378元，被告应依约及时支付。对被告要求支付利息的诉讼请求，因对帐单上未约定付款时间及利率，本院认为按起诉之日起以月利率0.5%计算利息为适当，综上，对原告合理部分的诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告何丹支付原告江山斯可馨家居有限公司货款人民币34378元，支付利息（按本金34378元，从2017年4月14日起至付清之日止按月利率0.5%计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，由被告何丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周红伟
人民陪审员 郑书丁
人民陪审员 姜正柏
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘 丽
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第342号
原告：周玲娟。
委托代理人：徐长荣。
被告：吴成土。
被告：袁国良。
被告：杨小军。
原告周玲娟诉被告吴成土、袁国良道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年12月27日立案受理后，依法由审判员寿宝泉适用简易程序审理。在审理过程中，本院根据原告申请，依法追加杨小军为本案共同被告，因用其他方式无法向被告袁国良、杨小军送达有关诉讼文书，本院依法转入普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周玲娟的委托代理人徐长荣，被告袁国良到庭参加诉讼，被告吴成土、杨小军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周玲娟诉称：2007年4月11日，被告吴成土驾驶的浙D×××××号轿车在停车开门时，与原告驾驶的电动车发生碰撞后，又与被告杨小军驾驶的浙D×××××号面包车发生碰撞，致原告受伤。由于被告吴成土、杨小军分别应负事故主、次责任，被告袁国良系浙D×××××号面包车车主，故要求三被告赔偿医疗费8，898.97元、误工费18，881.50元、护理费1，627.62元、住院伙食补助费600元、交通费1，125元、营养费3，000元，精神损害抚慰金5，000元，合计39，133.09元，扣除已支付的7，000元，尚应赔偿32，133.09元。
被告吴成土、杨小军均未作答辩。
被告袁国良辩称：本起事故致原告受伤我不清楚；虽然被告杨小军驾驶的浙D×××××号面包车登记车主是我，但我已在事故发生前出卖给被告杨小军，因此我不应承担原告的损失。
根据当事人提供的证据，经庭审质证，本院认定如下事实：
1、交通事故基本情况：2007年4月11日8时许，被告吴成土驾驶的浙D×××××号轿车在柯岩街道永进村浙粮绍兴酒有限公司门口靠路边停车开门时，与原告驾驶的电动车发生擦碰后，原告驾驶的电动车又与相对方向由被告杨小军驾驶的浙D×××××号面包车发生擦碰，致原告受伤及两车损坏。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定被告吴成土、杨小军分别应负事故主、次责任，原告无责任。该节事实由原告提供的第200703652号交通事故认定书及当事人的陈述所证实。
2、原告的经济损失：原告系非农业家庭户成员，伤后住院40天及门诊治疗。原告出院诊断：脑震荡、第2颈椎左前缘骨折、额部皮肤裂伤、多处软组织挫伤、孕5＋月。原告因本案事故可列入赔偿范围的物质损失为医疗费6，510.27元、误工费8，168.99元、护理费1，627.62元、住院伙食补助费600元、交通费500元、营养费500元，精神损害抚慰金500元，合计18，406.88元。该节事实由原告提供的门诊病历、入院记录、出院记录、住院费用清单、住院收据、门诊收据、户籍证明、交通费发票及当事人的陈述等证据所证实。
3、被告间的关系及付款情况：被告杨小军系浙D×××××号面包车驾驶员，被告袁国良系该车登记车主。事故发生后，被告吴成土通过交警部门支付原告5，000元，被告杨小军通过交警部门支付原告2，000元。该节事实由当事人的陈述，交通事故存款收据、交通事故支取凭据等证据所证实。
本院认为：原告因本案交通事故身体受伤的事实清楚，应予认定。原告请求赔偿的医疗费应剔除住院自理费及没有门诊病历记载的门诊医疗费用；原告提供的2007年8月21日、10月21日两份休息诊断证明没有门诊病历记载，不符合证据三性要求，误工时间按住院期间及出院时医生出具的有效诊断休息证明确定，误工费标准应按相关标准确定；护理费、住院伙食补助费，符合规定；交通费根据受害人就医的必要性予以确定；营养费、精神损害抚慰金，根据原告受伤时已怀孕5＋月的特殊情况，本院酌情予以确定。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，被告吴成土、杨小军作为机动车一方，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，对非机动车驾驶人一方的原告承担全额赔偿责任；参照公安机关认定被告吴成土、杨小军分别应本起事故主、次责任的事实，可由被告吴成土、杨小军按七、三比例分担原告的损失；鉴于原告受伤系被告吴成土、杨小军共同侵权行为所致，故应依照民法通则第一百三十条规定相互承担连带责任。被告袁国良作为杨小军驾驶车辆的登记车主，未尽车辆安全管理相关责任，应对被告杨小军应承担的民事赔偿承担连带责任。被告袁国良辩称已将杨小军驾驶的车辆出卖给被告杨小军，未提供证据证明，本院不予采信。被告吴成土、杨小军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩之权利，由此可能对其引起不利的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告吴成土应赔偿原告周玲娟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费，精神损害抚慰金，合计18，406.88元的70%计12，884.82元，扣除已支付的5，000元，尚应赔偿7，884.82元；被告杨小军应赔偿原告周玲娟上述损失18，406.88元的30%计5，522.06元，扣除已支付的2，000元，尚应赔偿3，522.06元；被告吴成土与被告杨小军互负连带责任；
二、被告袁国良对被告杨小军应承担的赔偿款负连带责任；
三、驳回原告周玲娟的其他诉讼请求。
上述第一项款项于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元（预交），由原告负担400元，被告吴成土负担140元，被告杨小军负担63元，两被告应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 寿宝泉
代理审判员 钱舟琳
二〇〇八年七月二十八日
书 记 员 范兰英