中华人民共和国
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民初624号之一
原告：威尔士公司。住所地：英属维尔京群岛托多拉市罗德镇离岸企业中心***号邮箱（P.O.Box957，ionsCentre，RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands），公司编号：1699849。
法定代表人：陈丽，该公司董事。
委托诉讼代理人：于德生，辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：元苹苹，辽宁青松律师事务所律师。
被告：英国东化有限公司（DONGSHENGCHEMPHYLIMITED）。住所地：英属维尔京群岛托多拉市联邦信托有限公司杰克大厦（×××，DrakeChambers，Tortola，BritishVirginIslands），公司编号：1397526。
法定代表人：贾萍，该公司董事。
委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。
被告：大连凯飞精细化工有限公司。住所地：中华人民共和国辽宁省大连经济技术开发区东北大街***号。
法定代表人：张映君，该公司董事长。
被告：林国忠，男，1964年3月5日生，汉族，住所地中华人民共和国辽宁省大连市沙河口区。
被告：沈亚西（SHENYAXI），男，1958年5月4日生，美国籍，Wilmington，DE19808，USA）。
委托诉讼代理人：王珊珊，辽宁昭明律师事务所律师。
被告：贾萍，女，1972年1月31日生，汉族，太平洋保险公司大连支公司经理，住所地中华人民共和国辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：孙平，辽宁法大律师事务所律师。
原告威尔士公司与被告英国东化有限公司（以下简称东化公司）、被告大连凯飞精细化工有限公司（以下简称凯飞公司）、被告林国忠、被告沈亚西、被告贾萍公司债券交易纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法进行审理。
原告威尔士公司向本院提出诉讼请求：1、被告东化公司立即偿付债券本金500万美元；2、被告凯飞公司、林国忠、沈亚西、贾萍对前述款项的偿付承担连带责任。事实和理由：2008年5月22日，案外人DevelopmentPrinciplesFundIIL.P.购买东化公司发行的第二批债券1000万美元，期限五年，约定适用香港法律。该款用于凯飞公司。2012年8月3日，威尔士公司通过债券转让方式受让了该笔债券。2013年5月，该笔债券到期后，东化公司无力偿还。东化公司作为债券发行人，在债券到期后有义务立即偿付，考虑到其经济困难，本次起诉暂追索500万美元。凯飞公司和该公司股东林国忠作为最终用款人和实际受益人对前述款项的偿还应承担连带责任。初冬和沈亚西作为该笔债券的经办负责人，对债券款项的正当使用负有合理谨慎责任，该二人疏于监管导致威尔士公司没有得到约定偿付，亦应承担连带偿付责任。因初冬已于2011年12月13日去世，其配偶贾萍应在继承遗产范围内承担连带责任。
被告东化公司、林国忠、贾萍均在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由香港特别行政区法院管辖，请求依法裁定驳回原告起诉。事实和理由：1、本案当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议。《债券证书》、《第二批债券契据》约定”第二批债券（包括条件和第二批证书）受香港法院管辖并根据香港法律作出解释，接受香港法院对此有关的非专属司法管辖权管辖。”《债券转让协议》第12.3条约定”由香港国际仲裁中心用英语进行仲裁”，均未选择中国法院诉讼管辖。2、本案系证券交易合同纠纷，不属于中华人民共和国法院专属管辖的案件。《第二批债券契据》选择香港特别行政区法院管辖不违反我国法律规定，应属有效。3、本案合同主体威尔士公司、东化公司均是外国法人，在国内没有住所或者代表机构，合同的签订和履行等案件争议的主要事实均发生在中华人民共和国境外，由贵院审理案件会多有不便。凯飞公司、林国忠、贾萍虽住所地在大连，但这三方并非本案合同纠纷的当事人，原告威尔士公司将此三方列为被告突破合同相对性原则，涉嫌滥用诉讼权利，不应作为确定管辖的依据。4、本案约定适用香港法律，香港特别行政区法院对案件享有管辖权，其审理该案在事实认定和适用法律方面会更加方便。5、威尔士公司与东化公司的案件已经在香港法院审理完毕，威尔士公司无权在大连法院重新提起诉讼。
本院经审查认为，本案系威尔士公司与东化公司之间因公司债券交易而引发的纠纷，因二公司的住所地均位于英属维尔京群岛，属于外国公司法人，被告沈亚西亦为外国自然人，该债券合同关系产生的法律事实亦发生在中华人民共和国领域外，故本案为涉外民事案件，应当适用涉外民事诉讼程序的特别规定。
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第五百三十一条规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条规定，属于中华人民共和国法院专属管辖的案件，当事人不得协议选择外国法院管辖，但协议选择仲裁的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，”下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。该法第二百六十六条规定，”因在中华人民共和国履行中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生纠纷提起的诉讼，由中华人民共和国人民法院管辖。”本案中，东化公司于2008年5月22日以单边契约形式订立的《第二批债券契据》就该公司发行的第二批债券作出如下声明：”18.1第二批债券（包括条件和第二批证书）受香港法院管辖并根据香港法律作出解释，接受香港法院对此有关的非专属司法管辖权管辖。18.2本公司谨此委任沈压（亚）西先生（地址为香港中环金融街8号国际金融中心二期35楼Kirkpatrick＆LockhartPrestonGatesEllis）为其代理人，代其接收和确认香港的任何令状、传讯、命令、判决或其他法律程序通知。若因任何原因上述代理人（或其继任者）不再就该目的担任本公司的代理人，本公司将立即委任一名香港继任代理人并通知每名第二批债券持有人，如未通知，第二批债券持有人将有权将最后告知的代理人视为有效代理人。本公司同意，若通知送交该代理人当时的香港地址，任何该法律程序将视为妥善送交本公司，无论该代理人是否向本公司发出通知。”该《第二批债券契据》系东化公司作为第二批债券的债券发行人向债券投资人及持有人作出的承诺，构成债券交易合同的重要组成部分，债券交易双方均应受到上述声明条款的约束。同时，威尔士公司与案外人DevelopmentPrinciplesFundIIL.P.签署的《关于东化公司发行的可转换债券买卖协议》（以下简称《债券买卖协议》）第10条通知约定，买方威尔士公司的收件人为董事会，地址为香港中环德辅道中121号远东发展大厦二十二楼6S室。可见，威尔士公司及东化公司的注册地虽均为英属维尔京群岛，但实际经营地址或主要业务联系人均位于香港特别行政区内。本案系公司债券交易纠纷，不属于中华人民共和国专属管辖的案件，当事人可以协议选择其实际经营地址或主要业务联系人所在地的香港特别行政区法院作为管辖法院。根据前述条款约定，威尔士公司作为东化公司发行的第二批债券的债券持有人向东化公司主张投资者权益，应当接受香港特别行政区法院管辖。
其次，《民事诉讼法解释》第五百三十二条规定，涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；（二）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；（三）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；（五）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；（六）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。本案中，第一，本案基础法律关系是公司债券发行人东化公司与公司债券持有人威尔士公司之间的公司债券交易合同关系。二公司均在英属维尔京群岛登记注册，属于两家外国企业之间的商业纠纷，不涉及中华人民共和国国家、公民或法人的利益。第二，根据《第二批债券契据》及《债券买卖协议》，威尔士公司与东化公司之间存在由香港特别行政区法院管辖，且适用香港特别行政区法律解决纠纷的有效约定。双方之间以及本案各当事人之间均不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议。第三，如前所述，根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条规定，案件不属于中华人民共和国法院专属管辖。第四，尽管威尔士公司将中华人民共和国公民林国忠、贾萍及中国企业法人凯飞公司列为被告，但根据威尔士公司起诉状中陈述的事实和理由，被告凯飞公司系实际用款人，被告林国忠系凯飞公司的股东，被告贾萍系债券经办人初冬的配偶，上述公司及自然人均非公司债券交易合同的当事人，与威尔士公司亦无公司债券交易法律关系。威尔士公司将上述公司及自然人均列为共同被告，要求其对东化公司的偿付款项承担连带责任，不应以此改变本案的基本法律关系性质，亦不应作为确定案件管辖权的依据。第五，虽然威尔士公司主张受让公司债券的投资款项最终由凯飞公司实际使用，但该公司债券系以东化公司名义发行。东化公司与威尔士公司均在国内没有住所或者代表机构，合同的签订和履行等案件争议的主要事实均发生在中华人民共和国境外。同时，双方约定由香港特别行政区法院管辖，并约定选择适用香港特别行政区法律解决纠纷。鉴于中华人民共和国香港特别行政区与中华人民共和国大陆地区分属不同法域，且适用判例法，与大陆地区的法律规定具有巨大差异。本院审理本案在认定事实和适用法律方面均存在重大困难。而香港特别行政区法院依据双方当事人的约定享有案件管辖权，在查明事实和适用法律上更加方便。事实上，威尔士公司及东化公司之间已经有两起相关诉讼在香港特别行政区法院审理终结。第六，被告东化公司、林国忠、贾萍共同向本院提出管辖异议，并请求本案由更方便的香港特别行政区法院管辖。综上，本案符合上述法律规定的全部情形，本院可以适用”不方便法院原则”，放弃行使管辖权，裁定驳回威尔士公司的起诉，威尔士公司可向香港特别行政区法院起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百五十九条、第二百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条、第五百三十二条规定，裁定如下：
驳回原告威尔士公司的起诉，原告威尔士公司可向中华人民共和国香港特别行政区法院提起本案诉讼。
案件受理费215575元，免予收取，退还原告威尔士公司。
如不服本裁定，原告威尔士公司、被告英国东化有限公司、被告沈亚西可以在裁定书送达之日起三十日内，被告大连凯飞精细化工有限公司、被告林国忠、被告贾萍可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。
审判长 逄春盛
审判员 盛韵同
审判员 王立媛
二〇一七年九月十二日
书记员 白 玫