河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2013号
上诉人（原审被告）：北京中景恒基建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D98。
法定代表人：洪鹰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏荣城、李田园，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李彦荣，女，1968年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王建新、常宏伟，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南盛基园林工程有限公司，住所郑州市金水区黄河路与未来路交叉口聂庄商住楼1号楼1604室。
法定代表人：宋洁。
被上诉人（原审被告）：宋洁，女，1978年8月21日出生，汉族，住所郑州市惠济区。
被上诉人（原审被告）：徐彪，男，1977年7月22日出生，汉族，住所河南省荥阳市。
被上诉人（原审被告）：北京中景恒基建筑装饰工程有限公司河南分公司，住所郑州市郑东新区德厚街6号东2单元13层04号。
负责人：蔡继勤。
被上诉人（原审被告）：蔡继勤，男，1970年10月21日出生，汉族，户籍浙江省临海市。
上诉人北京中景恒基建筑装饰工程有限公司（以下简称中景公司）因与被上诉人李彦荣、河南盛基园林工程有限公司、宋洁、徐彪、北京中景恒基建筑装饰工程有限公司河南分公司（以下简称中景河南分公司）、蔡继勤民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中景公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、保证合同无效，上诉人不应承担保证责任。《借款合同》中所盖的是中景恒基河南分公司的印章，并不是上诉人的印章，不应视为上诉人的意思表示，对上诉人不产生约束力。二、被上诉人李彦荣存在过错，自己未尽审慎注意义务。被上诉人未审查北京中景装饰河南分公司的担保资质，未尽到审慎的注意义务，被上诉人李彦荣自身存在过错，理应对此承担部分民事责任。
李彦荣辩称：一、李彦荣与中景河南分公司、中景公司之间即使存在保证合同无效的情形，中景公司仍应承担民事赔偿责任。一审判决中景公司对本判决确定的李彦荣的债权不能实现的部分承担赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。二、李彦荣作为债权人并不存在过错，不应承担民事责任。本案中并没有证据证明李彦荣对保证合同无效存在过错。故，李彦荣不应承担民事责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
河南盛基园林工程有限公司辩称：上诉人的上诉有道理，应当支持上诉人的上诉。
宋洁辩称：上诉人的上诉有道理，应当支持上诉人的上诉。
徐彪辩称：不发表意见。
中景公司河南分公司、蔡继勤均未答辩。
李彦荣向一审法院起诉请求：1.被告盛基公司、宋洁、徐彪共同偿还原告借款本金330833元，并支付自2014年12月21日起暂计至2016年2月19日期间的利息92412元（按年利率24%），2016年2月19日后的利息按年利率24%的标准支付至被告清偿借款之日止；2.被告中景河南公司、中景公司、蔡继勤对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3.被告承担本案案件受理费、公告费等诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提交的2014年4月30日《借款合同》中主要约定：“1、借款人：河南盛基园林工程有限公司，法定代表人：宋洁；贷款人李彦荣；2、借款金额为200万元，借款人指定转入宋洁工商银行账户，卡号62×××58；3、借款期限六个月，从2014年4月30日（含当日）到2014年10月29日（含当日）；4、借款用途：用于借款人的公司经营流动资金；5、借款利率及计息：借款利率为月利率3.5%（即日利率0.117%），利息=本金×实际天数×日利率，利息从借款人实际收款日起算，按实际收款额和用款天数计算；若借款人不能按期支付利息，对所欠的利息按月利率3%计收罚息；6、还款：贷款到期，借款人应按时足额还本付息。如果到期还款确有困难应提前10个工作日告知贷款人，最长可以宽限壹个月还款。贷款到期后没有及时还款，借款人除了还本付息外，还应按日向贷款人支付贷款本金1‰的违约金（惩罚性违约金）；7、担保：担保人自愿为本借款合同下的本金、利息、违约金和借款人实现债权的费用作担保，承担连带担保责任。担保期间为借款期满起两年，本借款合同履行完毕，担保责任自行终止”。该合同还约定了其他有关事项。被告盛基公司法定代表人宋洁（系本案被告）及被告徐彪在该合同借款人处分别签名、原告在贷款人处签名；被告中景河南公司及被告蒋继勤在该合同担保人处分别盖章并签名；被告盛基公司及被告中景河南公司在该合同骑缝处分别加盖了公司印章。借款合同签订当日，原告李彦荣通过其工商银行卡向借款合同约定的被告宋洁的银行账户中转入193万元。被告盛基公司、宋洁于当日出具《收条》一份，载明：“今收到李彦荣、身份证号（410122196808051220）人民币贰佰万元整￥2000000.00。备注（转入宋洁工商银行账户￥19×××00.00，现金柒万元整，￥70000.00）”。原告认可被告清偿了部分债务，尚有330833元借款未得到清偿。原告催要未果，遂诉至该院。
一审法院认为：第一、借款合同虽然载明借款人为被告盛基公司，但被告宋洁、徐彪在借款人处分别签名，被告盛基公司在该合同骑缝处加盖了公司印章，原告作为出借人按照合同约定将借款转入了被告宋洁的银行账户中，据此可以确定本案借款人为被告盛基公司、宋洁及徐彪。第二、根据原告提交的《收条》及银行转账凭证，应认定原告已经按照约定履行了交付借款200万元的义务。因被告盛基公司、宋洁及徐彪未出庭就还款数额进行抗辩，应视为其对此放弃抗辩权，故可以按照原告自认的还款数额及诉讼主张，确定原告的剩余债权数额为330833元，该三被告作为债务人应当承当清偿责任。第三、因原告未提交被告清偿借款的具体明细等证据，无法对利息进行详细计算，且借款合同约定的借款利率及罚息标准也超过了法律规定的限度，故可以自原告起诉主张权利之日起，按照月利率2%的标准确定借款人应当承担的利息。第四、被告中景河南公司系被告中景公司的分支机构，在未经作为企业法人的被告中景公司书面授权的情况下，与作为债权人的原告所订立的保证合同无效。原告作为债权人，因无证据证明其对保证合同无效存在过错，故其对此不承担民事责任；而被告中景河南公司作为企业法人的分支机构，应当知道未经法人书面授权对外签订保证合同的行为违反法律强制性规定，应为无效合同，故其对保证合同无效存在过错，应当对原告由此造成的损失承担相应赔偿责任。被告中景公司作为企业法人，未对其分支机构对外担保行为进行严格约束和管理，存在管理不善的过错，故被告中景河南公司的上述赔偿责任应当由被告中景公司承担。被告蔡继勤虽然系被告中景河南公司的负责人，但其也在借款合同中担保人处签名，该行为可以表明其具有提供保证的意思表示，故其作为保证人应当按照约定的保证方式、期间及范围对本案债务人的债务承担连带清偿责任。综上，对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。被告中景公司的辩称，因无事实和法律依据，不应予以采信。被告徐彪经传票传唤；被告盛基公司、宋洁、中景河南公司、蔡继勤经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第十八条、第二十一条第一款、第二十九条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南盛基园林工程有限公司、宋洁、徐彪共同偿还原告李彦荣借款本金330833元及利息（利息计算方式：以330833元为基数，自2016年2月19日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计息），于本判决生效后十日内付清。二、被告蔡继勤对被告河南盛基园林工程有限公司、宋洁、徐彪的上述债务承担连带清偿责任。被告蔡继勤承担保证责任后，有权向被告河南盛基园林工程有限公司、宋洁、徐彪追偿。三、被告北京中景恒基建筑装饰工程有限公司对本判决确定的原告李彦荣的债权不能实现的部分承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7649元、公告费560元，由六被告负担。
本院二审期间，上诉人中景公司提交还款明细一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，上诉人中景公司提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且和其上诉请求无关，并且不足以证明其证明目的，本院对其提交的证据依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。涉案中景河南公司作为企业法人分支机构所签订保证合同无效，其企业法人中景公司依法应当承担民事责任。中景公司无有效证据证明李彦荣存在过错，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，中景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7649元，由上诉人北京中景恒基建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年五月十八日
书记员 陈明真