湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1348号
原告：李卫华，男，1972年7月2日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道78号，统一社会信用代码914208007379391786。
负责人：董尚斌。
委托诉讼代理人：杨健，男，该公司员工。
被告：程强勇，男，1982年2月12日出生，汉族，住湖北省天门市，
被告：周红安，男，1971年9月19日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托诉讼代理人：张锋，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告：刘卫平，男，1961年11月15日出生，汉族，住湖北省天门市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地天门市陆羽大道西15号，统一社会信用代码9142900618181212XB。
负责人：田正平。
委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原告李卫华与被告程强勇、周红安、刘卫平、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称荆门保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称天门保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告李卫华的委托诉讼代理人鲁运华、被告程强勇、被告周红安的委托诉讼代理人张锋、被告荆门保险公司的委托诉讼代理人杨健、被告天门保险公司的委托诉讼代理人丁首红到庭参加诉讼，被告刘卫平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损56778元；2、请求判令诉讼费用由被告承担。
被告程强勇辩称，事故发生时其不存在毒驾，其已经向京山县人民法院提起了行政诉讼，案件还在京山县人民法院审理中。
被告周红安辩称，第一，事故认定书认定被告程强勇毒驾的事实不清；第二，因被告程强勇已经向京山县人民法院提起行政诉讼，还没有审理终结，且本案必须以行政案件的审理结果为依据，而该案还没有审理终结，因此本案应中止审理；第三，被告程强勇所驾驶的肇事车辆在被告天门保险公司投保了交强险和商业险，故对原告的损失应由保险公司承担。
被告天门保险公司辩称，第一，对交通事故发生的事实没有异议，但交警部门的认定书不能作为本案认定事实的依据，如果最终被告程强勇毒驾这一事实被京山县人民法院否定，这个责任划分不能以对等责任来划分；第二，对原告提起诉讼的相关明细由法院根据原告的有效证据依法核定。
被告荆门保险公司辩称，原告驾驶的车辆在其公司购买保险属实，其公司将根据交警部门事故认定书的责任比例依据保险合同约定依法赔付，对于赔偿明细部分将在质证辩论时说明。
被告刘卫平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告程强勇涉嫌毒驾的问题。被告程强勇陈述其已经就“毒驾”的法律事实向京山县人民法院提起了行政诉讼，认为京山县公安局在对其进行行政处罚时未按程序通知其家属，认定其吸毒缺乏事实依据，本案的审理应该以行政案件的审理结果为依据。被告天门保险公司认为，如果被告程强勇涉嫌毒驾被否定，那么该事故的责任大小不能认定为对等责任。本院于2017年9月26日作出的（2017）鄂0821行初10号行政判决书，判决确认京山县公安局对程强勇因吸毒作出的行政处罚决定书违法，该判决已发生法律效力，并确定京山县公安局在检测程强勇是否吸毒的过程中程序明显违法，故认定程强勇毒驾则缺乏事实依据，本院对交警部门关于程强勇涉嫌毒驾的认定不予采信。关于对事故责任的划分，本院认为，交警部门按照同等责任划分并无不当，故本院对该事故的责任划分予以采信。
2、原告的财产损失。经本院核实，原告的车损为55351元，施救费为800元，被告荆门保险公司支付给原告600元。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2017年4月4日12时30分许，被告程强勇驾驶鄂Ｈ×××××号重型自卸货车(超载）沿311省道由东向西行驶至70KM+300M路段，遇原告李卫华驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车对向驶来往北转弯，被告程强勇在向南避让时，鄂Ｈ×××××号重型自卸货车与鄂Ａ×××××号小车侧面相撞后，在向南侧翻入路边水沟的过程中，又与对向受害人姜智蓉驾驶的两轮摩托车相撞，将受害人姜智蓉压在路边的水沟里，造成三车受损、受害人姜智蓉当场死亡的交通事故。
被告程强勇驾驶的鄂Ｈ×××××号重型自卸货车系被告周红安和被告刘卫平共有；被告程强勇系被告周红安和被告刘卫平雇请的司机；被告程强勇持A2驾驶证驾驶；鄂Ｈ×××××号重型自卸货车在被告天门保险公司购买了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔险。保险时间均为2016年4月18日0时起至2017年4月17日24时止，此次事故发生在保险有效期内。
原告李卫华持C1驾驶证驾驶；其驾驶的车辆鄂Ａ×××××号小车在被告荆门保险公司投保了限额为152402元的机动车损失险，含不计免赔险，保险时间为2016年10月1日0时起至2017年9月30日24时止，此次事故发生在保险有效期内。
本院认为，原告李卫华和被告程强勇驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，原告李卫华和被告程强勇承担此次事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…”之规定，故应由被告周红安和刘卫平共同承担被告程强勇应承担的责任。据此，本院确定由被告周红安和刘卫平对原告超出交强险范围的损失承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，确定原告的财产损失有：1、修理费55351元；2、施救费800元，合计56151元。
关于民事赔偿责任的承担。经审理，肇事车辆鄂Ｈ×××××号重型自卸货车在被告天门保险公司投保了交强险，被告天门保险公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，被告天门保险公司应在交强险财产项下赔付原告损失2000元。
原告的其余损失54151元（56151元-2000元），根据事故责任比例，由被告周红安和刘卫平承担50%的赔偿责任，即27075.5元（54151元×50%）。被告周红安和刘卫平所有的事故车辆鄂Ｈ×××××号重型自卸货车在被告天门保险公司投保了限额为100万元的商业三者险，故应由被告天门保险公司在商业三者险范围内赔偿原告损失27075.5元。由于该车存在超载，按照保险合同约定，被告天门保险公司应扣减10%的责任即2707.55元。被告周红安和刘卫平雇请被告程强勇驾驶事故车辆，应当知道该车存在超载行为，故应由被告周红安和刘卫平承担扣减的10%的责任即2707.55元，被告天门保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告24367.95元（27075.5元-2707.55元）。原告的车辆鄂Ａ×××××号小车在被告荆门保险公司投保了限额为152402元的机动车损失险，含不计免赔险。根据保险合同约定，应由被告荆门保险公司在机动车损失险范围内赔偿原告损失27075.5元。被告荆门保险公司已经支付给原告600元，故被告荆门保险公司还应赔偿原告26475.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司在交强险范围内赔偿原告李卫华损失2000元，在商业三者险范围内赔偿原告李卫华损失24367.95元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车损失险范围内赔偿原告李卫华损失26475.5元；
三、被告周红安和刘卫平共同赔偿原告李卫华损失2707.55元；
四、驳回原告李卫华的其他诉讼请求。
上列给付款限于本判决生效之日起十日内付清。
上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由原告李卫华负担300元，被告周红安、刘卫平负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 周永清
二〇一七年十月十八日
书记员 左思琦