广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执监126号
申诉人(利害关系人)：李爱明，女，1962年7月7日出生，汉族，住清远市清城区。
被执行人：清远市清新区经济和信息化局。住所地:清远市清新区太和镇玄真路**号*楼。
法定代表人:张庆忠。
申请执行人：清远市清新区农村信用合作联社。住所地：广东省清远市清新区太和镇信用路*号。
法定代表人:黄喜忠。
利害关系人李爱明不服清远市中级人民法院（以下简称清远中院）（2017）粤18执监5号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申诉人李爱明不服清远市清新区人民法院（以下简称清新法院）(2016)粤1803执监1号执行裁定，向清远中院申诉，清远中院立案监督。
清远中院查明：
清新法院于2000年立案执行申请执行人清远市清新区农村信用合作联社(原清新县农村信用合作社)与被执行人清新县经济协作总公司、清新县经济技术协作办公室借款合同纠纷一案[案号(2000)清新法执字第131号]。在执行期间，清新县经济技术协作办公室并入清新县经济贸易局，清新县经济技术协作办公室债权债务由清新县经济贸易局承担；2007年申请执行人与被执行人清新县经济贸易局达成和解协议:被执行人清新县经济贸易局自愿用位于清新县太和镇玄真路的二楼房屋(即原清新县经济技术协作办公室的二楼办公场所，面积214.94平方米)、楼下邻近保险公司的铺面(30.82平方米)和清新县第四建筑工程公司楼下铺面(20.61平方米)抵偿欠申请执行人清新县农村信用合作联社的借款25万元及利息，清新法院以(2000)清新法执字第131-3号民事裁定书予以确认。案外人李爱明在2007年向清新法院提出清新县经济贸易局擅自将属于其所有的邻近保险公司的约10平方米铺面抵债给清新县农村信用合作联社，执行法院组织双方当事人及案外人李爱明到现场(即系抵债邻近保险公司的30.82平方米铺面)测量并组织当事人协商解决争议，经申请执行人与被执行人协商，清新县经济贸易局补偿50000元给申请执行人，原抵债的30.82平方米铺面改用20.82平方米铺面抵债，2008年申请执行人与被执行人清新县经济贸易局重新达成和解协议:一、被执行人清新县经济贸易局一次性支付50000元给申请执行人清新县农村信用合作联社作为抵押物不足部分的补偿款(已履行)；二、被执行人清新县经济贸易局自愿用位于清新县太和镇玄真路的二楼房屋(即原清新县经济技术协作办公室的二楼办公场所，面积214.94平方米）、楼下邻近保险公司的铺面(20.82平方米)和清新县第四建筑工程公司楼下铺面(20.61平方米)抵偿欠申请执行人的借款本息744633元，该协议执行法院于2008年10月以(2000)清新法执字第131-4号民事裁定书予以确认。申诉人李爱明称，其依据前夫潘康成1999年2月10日与清新县经济技术协作办公室签订的购房合同以及清城区人民法院(2003)城法民初字第521号民事判决书第二项判决取得位于清新县太和镇玄真路经济技术协作办公楼首层南至北第一卡约64平方米铺面所有权，现其购买的铺面面积与合同约定面积不相符，同时认为法院不应将有争议的20.82平方米铺面抵债给清新县农村信用合作联社，因为按图纸设计现抵债的20.82平方米铺面应为14.44平方米，其余面积应裁定确认给申诉人。
另查明，李爱明前夫潘康成向清新县经济技术协作办公室购买开发的清新县太和镇玄真路经济技术协作办公楼首层南至北第一卡约64平方米铺面，该铺面到现在还没有办理产权证照。
再查明，被执行人清新县经济贸易局以物抵债的铺面，抵债时至今现状为通往二楼(原清新县经济技术协作办公室)的专用楼梯，面积20.82平方米。
清新法院认为，执行法院依据标的物权属人与申请执行人达成的以物抵债协议并按照实物现状来作出以物抵债裁定并无违反法律规定。申诉人李爱明认为其前夫购买的清新县太和镇玄真路经济技术协作办公楼首层南至北第一卡铺面面积与合同约定面积不相符，因执行法院(2000)清新法执字第131-4号民事裁定书，裁定确认以物抵债的邻近保险公司的20.82平方米铺面，已减除申诉人李爱明在2007年向执行法院提出异议认为有争议的10平方米。现其认为购买的铺面面积与合同面积不相符，其可通过其他法律途径解决。同时，申诉人李爱明认为被执行人用于以物抵债的20.82平方米铺面按设计图纸计算应为14.44平方米，为此，其余面积应由法院确认归其所有。因该铺面在被执行人用于抵债时，由被执行人作为上落二楼办公室楼梯专用使用，其现状至今没有改变。执行法院(2000)清新法执字第131-3号民事裁定书所确认用于抵债30.82平方米铺面面积已通过执行法院(2000)清新法执字第131-4号民事裁定书予以纠正确认为20.82平方米，认为(2000)清新法执字第131-4号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，李爱明的申诉请求没有事实和法律依据，于2017年3月22日作出（2016）粤1803执监1号执行裁定，驳回李爱明的申诉请求。
李爱明不服，向清远中院提出申诉：一、清新法院作出的(2016)粤1803执监1号执行裁定书程序违法，林国洪、郑荣志本身系负责清新法院(2000)清新法执字第131-3号民事裁定书的人员，林国洪、郑荣志与涉案裁定书存在利害关系，根据民事诉讼法第四十四条的规定，应当自行回避，但清新法院仍然安排此两人对申诉人的申诉进行审理，未依法回避，未依法将案件交由清新法院审管办进行审理，并最终强行作出清新法院(2016)粤1803执监1号执行裁定书，驳回申诉人的申诉请求。二、清新法院(2000)清新法执字第131-3号民事裁定书的第二项裁定准许被执行人清新县经济贸易局将其位于清远市清新区（原清新县）太和镇玄真路的原清新县经协办公楼楼下邻近保险公司的铺面(30.82平方米)抵债给被申诉人清远市清新区农村信用合作联社是错误的，没有事实依据。1999年2月10日，原清新县经济协作办公室与申诉人的前夫潘康成签订购房合同，约定潘康成购得位于玄真路经协办公大楼的首层由南往北第一间铺面64平方米，已交齐购房款并交接了商铺。2003年6月5日，清城区人民法院作出(2003)城法民初字第521号民事判决书，判决准予潘康成与申诉人离婚，并将上述商铺判归申诉人所有。尔后，申诉人一直占有该商铺并出租获取收益。2007年5月某天，申诉人发现有人前来商铺拆墙，才知道原经协办欠被申诉人清远市清新区农村信用合作联社债并在原告不知情时将原本应该属于申诉人的部分商铺面积(14.4平方米)抵债给被申诉人清远市清新区农村信用合作联。2007年4月18日，清新法院作出(2000)清新法执字第131-3号民事裁定书，裁定准许被执行人清新县经济贸易局将其位于清远市清新区(原清新县）太和镇玄具路的原清新县经协办公楼楼下邻近保险公司的铺面(30.82平方米)抵债给被申诉人清远市清新区农村信用合作联。事实上，该30.82平方米的商铺既没有红线图和竣工图纸等确定，也没有产权证书确定该商铺的物权系被执行人清新县经济贸易局所享有，纯属是被执行人清新县经济贸易局自行制作划定的，该原清新县经协办公楼楼下邻近保险公司的铺面(30.82平方米)己包含了属于申诉人的部分面积商铺(14.4平方米)，严重侵犯了申诉人的物权。三、清新法院(2000)清新法执字第131-4号民事裁定书将“楼下邻近保险公司的铺面(20.82平方米）抵债给被申诉人清远市清新区农村信用合作联社同样是错误的，没有事实依据且程序违法，依法应予撤销。第一，清新法院(2000)清新法执字第131-4号民事裁定书的“楼下邻近保险公司的铺面(20.82平方米）”即是包括在清新法院(2000)清新法执字第131-3号民事裁定书裁定的“清远市清新区（原清新县)太和镇玄真路的原清新县经协办公楼楼下邻近保险公司的铺面(30.82平方米)”的面积范围内，申诉人当时已经对该30.83平方米商铺提出书面异议，但清新法院对此置之不理，一直未答复申诉人，而且还在未通知申诉人和听取申诉人意见的情况下，偷偷在2008年作出(2000)清新法执字第131-4号民事裁定书将“楼下邻近保险公司的铺面(20.82平方米)”抵债给被申诉人清远市清新区农村信用合作联。申请人如果不进行此案的申诉，申请人还不知道有该份(2000)清新法执字第131-4号民事裁定书的存在。第二，清新法院(2000)清新法执字第131-4号民事裁定书将“楼下邻近保险公司的铺面(20.82平方米)”抵债给被申诉人清远市清新区农村信用合作联社。事实上，该20.82平方米的商铺同样没有红线图和竣工图纸等确定，也没有产权证书确定该商铺的物权系被执行人清新县经济贸易局所享有，纯属是被执行人清新县经济贸易局自行制作为制定的，该原清新县经协办公楼楼下邻近保险公司的铺面(20.82平方米)己包含了属于申诉人的部分面积商铺，清新法院该做法是错误的，没有任何事实依据，严重侵犯了申诉人的合法权益。基于以上事实，为维护自身合法权益，申诉人特此向清远中院提出申诉，恳请清远中院依法公正裁决，支持申诉人的申诉请求：一、撤销清新法院(2016)粤1803执监1号执行裁定书；二、撤销清新法院(2000)清新法执字第131-3号民事裁定书的第二项裁定和清新法院(2000)清新法执字第131-4号民事裁定书的第二项裁定，并将被执行的标的物即位于清远市清新区(原清新县)太和镇玄真路的原清新县经协办公楼楼下邻近保险公司的铺面14.4平方米执行回转给申诉人。
在申诉期间，李爱明陈述该铺面正在办理产权手续，因为面积争议，还没有办理好产权证照；铺面面积从地面丈量是够64平方米的，因为原清新县经协办公楼楼下邻近保险公司的铺面(20.82平方米)作上下楼用，该面积己包含了属于申诉人的部分面积商铺，但该上下楼的空间不够2.2米高度，不能计算面积，因此不够64平方米，空间被侵占，要求退还。清远中院于2017年6月27日进行了现场勘查。
清远中院认为，申诉人李爱明提出执行法院(2016)粤1803执监1号执行裁定书程序违法，部分审判人员不应重复出现在同一案的裁判文书上，认为与同案裁定书存在利害关系。所谓利害关系是指本案的处理结果会涉及本案的审判人员或其他有关人员在法律上的利益，而审判人员在同一案件多次署名，不属于存在利害关系，因此，清远中院不予支持申诉人这一申诉请求。二是执行法院已执行的邻近保险公司的铺面(20.82平方米)是否包含了属于申诉人的部分商铺面积问题，由于申诉人至今没有办理到产权证，执行法院在执行另一案件中认为争议的位置现状至今没有改变，因此，清远中院不能确定申诉人的商铺面积，也不能确定执行法院的执行有违法执行，申诉人对是否被占用商铺面积，可通过其他合法途径解决。
综上所述，清新法院(2016)粤1803执监1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，清远中院予以维持。李爱明的申诉请求不能成立，清远中院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，于2017年7月25日作出（2017）粤18执监5号执行裁定，驳回李爱明的申诉请求。
李爱明不服清远中院上述裁定，向本院申诉，请求撤销清远中院（2017）粤18执监5号、清新法院（2016）粤1803执监1号执行裁定，撤销清新法院（2000）清新法执字第131-3号裁定第二项、（2000）清新法执字第131-4号裁定第二项，将位于清新太和镇玄真路二楼楼下邻近保险公司的铺面6.42平方米归还申诉人。事实和理由如下：
1999年2月与申诉人的前夫潘康成从原清新县经济协作办公室购得清新玄真路经协办公大楼首层第一卡铺位64平方米。2003年6月申诉人与其前夫离婚，上述铺位判归申诉人所有。后申诉人一直占有并出租。2007年5月，申诉人才知道经协办因欠债把本应属于申诉人所有的部分商铺（面积14.4平方米）抵债。2007年4月，清新法院作出裁定确认抵债。为此申诉人立即向清新法院提出书面异议，但清新法院至今未作出任何答复。期间，本案的当事人双方又在申诉人不知情的情况下，将以上30.82平方米协商改为20.82平方米，清新法院也在未通知申诉人的情况下，再次裁定确认抵债。事实上该20.82平方米商铺没有红线图和竣工图纸等确定，也没有产权证书确定该商铺的物权系被执行人清新县经济贸易局所有，纯属被执行人清新县经济贸易局自行制作划定。该20.82平方米商铺已包含了属于申诉人所有的部分商铺面积，清新法院以物抵债裁定错误，应予撤销，并将其中的6.42平方米归还申诉人。
本院补充查明以下事实：
2007年4月18日清新法院作出（2000）清新法执字第131-3号民事裁定书，裁定：“（一）解除本院对被执行人清新县经济贸易局（原清新县经济技术协作办公室）位于清新县太和镇黄坑管理区的土地权及地上建筑物[土地使用权证：清新府国用（1995）第01000579号，面积845平方米，土地使用权抵押证明书证号：清新府（国用）抵押（1995）字第003号]的查封；（二）准许被执行人清新县经济贸易局将其位于清新县太和镇玄真路的二楼房屋（即原清新县经济协作办公室的二楼的办公场所，面积214.94平方米）、楼下邻近保险公司的铺面（30.82平方米）和现为清新县第四建筑工程公司办公楼下的铺面（20.61平方米）抵偿原清新县经济技术协作办公室、潘鑑玲欠申请执行人清新县农村信用合作社联合社的借款25万元及利息。上述房屋的办证费用及法院的诉讼费用由清新县农村信用合作社联合社负担。”该裁定合议庭成员为执行长林国雄、执行员谢海标、林伟文，书记员郑荣志。
2008年10月21日清新法院作出（2000）清新法执字第131-4号民事裁定书，裁定：“（一）解除本院对被执行人清新县经济贸易局（原清新县经济技术协作办公室）位于清新县太和镇黄坑管理区的土地权及地上建筑物[土地使用权证：清新府国用（1995）第01000579号，面积845平方米，土地使用权抵押证明书证号：清新府（国用）抵押（1995）字第003号]的查封；（二）准许被执行人清新县经济贸易局将其位于清新县太和镇玄真路的二楼房屋（即原清新县经济协作办公室的二楼的办公场所，面积214.94平方米）、楼下邻近保险公司的铺面（20.82平方米）和现为清新县第四建筑工程公司办公楼下的铺面（20.61平方米）抵偿原清新县经济技术协作办公室、潘鑑玲欠申请执行人清新县农村信用合作社联合社的借款本息744633元。上述房屋的办证费用及法院的诉讼费用由清新县农村信用合作社联合社负担。”该裁定合议庭成员为执行长黄育文，执行员谢海标、林伟文，书记员郑荣志。
清新法院2017年3月22日作出的（2016）粤1803执监1号执行裁定的合议庭成员为审判长林国洪、审判员黄顺明、冯志荣，书记员郑荣志。
经与清新法院确认，清新法院（2000）清新法执字第131-3号民事裁定书中所署的执行长林国雄为笔误，应为林国洪，与该院（2016）粤1803执监1号执行裁定的审判长林国洪为同一人。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第一款规定：“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审理。”第四十九条规定：“书记员和执行员适用审判人员回避的有关规定。”执行监督程序亦应参照适用上述规定。因此，清新法院在通过执行监督程序审查本案原执行实施行为时，原执行实施案件合议庭执行长和书记员亦分别担任本案监督案件合议庭审判长和书记员，不符合上述法律和司法解释规定，属程序违法，清远中院认为审判人员在同一案件多次署名不属于存在利害关系，据此驳回申诉人关于清新法院审判人员违反回避的法律规定、程序违法的申诉请求，并维持清新法院执行裁定不当，应予纠正。
综上，清远中院（2017）粤18执监5号执行裁定程序违法，本院予以撤销，并同时撤销清新法院（2016）粤1803执监1号执行裁定，由清新法院重新审查。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》130条规定，裁定如下：
一、撤销清远市中级人民法院（2017）粤18执监5号执行裁定；
二、撤销清远市清新区人民法院（2016）粤1803执监1号执行裁定；
三、本案由清远市清新区人民法院重新审查处理。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年十二月二十日
书记员 严明月