上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13709号
上诉人（原审原告）：朱勇立，男，1984年12月11日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。
委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海宜鲜信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄10幢5层89室。
法定代表人：蔡剑菲，董事长。
原审第三人：蔡剑菲，女，1988年2月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：、荆一杰、张建平，上海市同建律师事务所律师。
上诉人朱勇立因与上海宜鲜信息科技有限公司（以下简称宜鲜公司）、蔡剑菲公司解散纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初6260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人朱勇立的委托诉讼代理人代雨庭，被上诉人宜鲜公司及原审第三人蔡剑菲的委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱勇立上诉请求：撤销原审判决，改判支持朱勇立原审全部诉讼请求，或将本案发回重审。
事实和理由：一、原审判决存在事实认定错误，该判决未认定蔡剑菲于2017年1月1日成立了一家与宜鲜公司经营范围一致的公司，该公司的实际经营地与宜鲜公司的实际经营地也一致，该公司租金也由宜鲜公司负担，因此以上同业竞争行为导致了朱勇立和蔡剑菲之间的巨大矛盾；原审过程中，朱勇立与蔡剑菲也多次协商，但未达成和解意向，因此宜鲜公司股东之间矛盾已无法调和，但原审判决对此事实却未作认定；原审判决对于朱勇立及蔡剑菲之间的微信聊天记录引用并不完整，对于两位股东之间矛盾也分析不够；二、原审判决存在法律适用错误，朱勇立提起解散公司之诉符合我国公司法及相关司法解释的规定，朱勇立虽然是宜鲜公司监事，但事实上负责整个公司的策划、经营事项，由于蔡剑菲存在同业竞争行为，如果公司持续经营，只会给公司及股东造成更大的损失，并导致公司经营困难。
宜鲜公司不同意朱勇立的上诉请求并发表如下答辩意见：一、关于朱勇立所主张的蔡剑菲存在同业竞争行为，事实上蔡剑菲并不存在同业竞争行为，且是否存在同业竞争行为也与解散公司条件无关；二、宜鲜公司目前处于正常经营的状态，该公司并不存在经营困难的情况，该公司的决策机构目前还在正常运作；三、股东之间即便存在矛盾也存在调和可能性，且股东之间即便存在矛盾也并不当然导致公司解散。故请求法院驳回上诉，维持原判。
蔡剑菲不同意朱勇立的上诉请求并发表如下答辩意见：同意宜鲜公司发表的答辩意见。
朱勇立向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：解散宜鲜公司。
原审法院经审理查明：宜鲜公司系有限责任公司，成立于2012年12月13日，注册资本为1,000,000元，原股东为案外人何某（占股40%）及蔡剑菲（占股60%）。2014年5月22日，何某将其持有的宜鲜公司全部股份转让给朱勇立，并办理股权变更登记手续。股东变更后，朱勇立任公司监事，蔡剑菲为公司执行董事。
2014年5月22日，朱勇立及蔡剑菲形成宜鲜公司章程，第七条规定“公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划……，对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签字、盖章”，第十一条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并分立、解散或者变更公司行使的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过”，第十五条规定“公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生”。
2016年8月份，朱勇立及蔡剑菲进行微信聊天，其中8月4日蔡剑菲说“我已不想和你合作，谈什么都无用”、“你不认同我，就不要和我合作，大家早点解脱”、“我无法认同你对亚果会的方向理念，以及对团队建设的理念”。
2016年12月29日，宜鲜公司与上海XX有限公司（以下简称XX公司，该公司成立于2016年7月15日，股东之一及法定代表人为朱勇立）签订《公司经营范围与竞业协议》，双方对各自的股东结构、经营范围与竞业范围、权利划分做了约定，并由朱勇立及蔡剑菲作为法定代表人代表两公司签字。
2017年3月份，宜鲜公司银行账户有一笔6,800元进账，其中交易用途为樱桃展会，另有一笔45,000元的进账，另有其他支出，用于发工资、扣税、场地预留定金等。同年4月份，宜鲜公司起诉朱勇立及XX公司损害公司利益责任纠纷一案，在原审法院立案；2017年4月份，宜鲜公司起诉朱勇立及XX公司商标权纠纷一案，在上海市普陀区人民法院立案；2017年5月份，宜鲜公司起诉朱勇立股东出资纠纷一案，在江苏省镇江市京口区人民法院立案；另外，朱勇立另行向杨浦区人民法院起诉宜鲜公司及蔡剑菲、亚果会（上海）企业管理有限公司损害公司利益责任纠纷一案。
原审过程中，朱勇立申请证人汪某、陈某、谢某出庭作证，汪某陈述：“2016年，发现两股东之间有矛盾，2016年7月份开会，公司另外一个人用杯子砸朱勇立，蔡剑菲要朱勇立离开公司”，陈某陈述：”“2015年8月份开始，蔡剑菲想做业务扩展，和朱勇立有矛盾纠纷，2016年7月份开会，赵业超用杯子砸朱勇立，蔡剑菲说我以大股东的身份要你朱勇立滚蛋”，谢某陈述：“2015年一次开会的时候，赵业超用杯子砸朱勇立，蔡剑菲要求朱勇立出去”。
原审法院认为，本案争议焦点在于朱勇立申请解散宜鲜公司是否符合公司法司法解散的法定条件。根据我国公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》(以下简称《公司法解释二》)第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合我国公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。该院认为，宜鲜公司不符合司法解散的条件。理由如下：
第一，朱勇立明确要求解散公司的理由是公司股东之间长期发生冲突，无法协商解决，导致公司无法经营管理，另外蔡剑菲侵犯公司利益。该院认为，从微信聊天记录及证人证言来看，股东之间确实存在矛盾之处，朱勇立与宜鲜公司及蔡剑菲之间也提起多起诉讼，但股东之间、股东与公司之间的矛盾并不是公司强制解散的条件之一，朱勇立还应就公司存在我国公司法及《公司法解释二》所规定的法定解散事由承担举证证明责任；
第二，宜鲜公司不满足连续两年以上不能做出有效股东会决议的形式要件。2016年12月份，宜鲜公司与XX公司签订《公司经营范围与竞业协议》，该协议对宜鲜公司及XX公司各自的股东结构、经营范围与竞业范围、权利划分做了约定，朱勇立及蔡剑菲作为各自法人签字，对该协议一致同意。根据宜鲜公司章程第七条的规定，对公司的经营方针和投资计划，由股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签字、盖章，可见《公司经营范围与竞业协议》是朱勇立及蔡剑菲作为股东对公司经营方针和投资计划作出的股东会决议，至朱勇立提起本案诉讼之日，尚不足两年。
第三，根据宜鲜公司章程第十一条规定，股东会会议除了作出修改公司章程、增资减资及公司合并、分立、解散或变更公司形式等重大事项的决议外，其他决议经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过即可，蔡剑菲在宜鲜公司的持股比例为60%，可见，除了法律规定和章程约定的需要三分之二以上的表决权通过的特殊事项外，其他关于公司运营管理的事项，即使没有朱勇立予以配合也可以由蔡剑菲单方面作出有效的股东会决议，无法形成解散公司等重大事项的股东会决议并不代表公司经营管理存在严重困难。
第四，宜鲜公司未设董事会，只有一名执行董事，不存在《公司法解释二》所规定的董事长期冲突造成的董事会僵局。
第五，从宜鲜公司提供的银行账户记录来看，有正常的经营收入及支出，宜鲜公司还在正常经营，朱勇立未举证证明公司资产被蔡剑菲滥用或浪费等其他经营管理发生严重困难的情形，若存在公司资产被滥用或浪费之事实，朱勇立还可以通过行使股东知情权、提起损害公司利益责任纠纷等诉讼方式维护自身权利，另外蔡剑菲表示其可以通过收购朱勇立股权方式解决问题，故本案存在通过其他途径解决的可能性。
综上，原审法院认定朱勇立提出解散公司的理由不能成立，宜鲜公司亦不存在其他强制解散的事由，故原审法院对朱勇立的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回朱勇立的诉讼请求。案件受理费80元，财产保全费5,000元，合计5,080元，均由朱勇立负担。
各方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于朱勇立的上诉主张，本案的争议焦点在于宜鲜公司是否符合司法解散的条件。
对此，关于公司应予解散的法定情形，我国公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。而在本案中，朱勇立主张两位股东之间存在重大矛盾，且目前公司存在经营困难，如公司存续会导致股东利益遭受重大损失；本院对此认为，首先，股东之间产生矛盾并非我国公司法所确定的解散条件之一，且朱勇立在本院审理过程中亦陈述其对于宜鲜公司的实际经营状况并不知晓，对宜鲜公司的财务状况也不知情；鉴于此，本院认为应从慎用司法手段强制解散公司的角度出发，给予各方当事人充分的时间进行调和，朱勇立亦可通过提起股东知情权之诉等方式寻求进一步救济途径；二、根据宜鲜公司及蔡剑菲的陈述，宜鲜公司目前仍处于经营状态，且朱勇立也未能举证证明宜鲜公司如持续经营会使其利益受到重大损失，因此朱勇立主张解散公司也不具有事实依据。原审判决对此也予以了详尽阐述，且于法无悖，本院对此予以支持。
综上，本院认为宜鲜公司目前还未出现我国公司法规定的可以解散的情形，朱勇立的上诉请求无事实和法律依据，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人朱勇立负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。