上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11940号
上诉人（原审被告）：上海楷丰劳务派遣有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区灵山路958号11幢11411A室。
法定代表人：陆其军，经理。
委托诉讼代理人：刘先忠，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周林英，女，1966年8月26日生，汉族，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）：罗庆国，男，1990年12月30日生，汉族，住贵州省晴隆县。
被上诉人（原审原告）：罗庆梅，女，1992年3月4日生，汉族，住贵州省晴隆县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：顾庆官，上海正贯长虹律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：仝泽印，上海正贯长虹律师事务所律师。
原审被告：上海楷丰保安服务有限公司，住所地上海市闵行区恒南路1328号F层02室。
法定代表人：许林法，执行董事。
上诉人上海楷丰劳务派遣有限公司（以下简称楷丰劳务公司）因与被上诉人周林英、罗庆国、罗庆梅、原审被告上海楷丰保安服务有限公司（以下简称楷丰保安公司）确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初25456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人楷丰劳务公司的委托诉讼代理人刘先忠、被上诉人周林英及周林英、罗庆国、罗庆梅的共同委托诉讼代理人顾庆官到庭参加诉讼，原审被告楷丰保安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
楷丰劳务公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回周林英、罗庆国、罗庆梅原审时的诉讼请求。事实和理由：周林英、罗庆国、罗庆梅原审时提供的证据，除社保缴纳记录外，不能证明与楷丰劳务公司存在任何关联性。而仅凭一份社保缴纳记录，不足以证明楷丰劳务公司与罗某之间存在劳动关系。请求二审法院支持楷丰劳务公司的上诉请求。
周林英、罗庆国、罗庆梅辩称，不同意楷丰劳务公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告楷丰保安公司未作答辩。
周林英、罗庆国、罗庆梅向一审法院起诉请求判令：罗某于2016年4月16日至9月25日期间与楷丰劳务公司存在劳动关系。事实与理由：罗某系周林英之夫，系罗庆国和罗庆梅之父。2016年4月16日，由楷丰劳务公司派遣罗江红至楷丰保安公司罗某工作，并在上海市XX镇XX路XX小区从事保安工作，负责该小区内56、57号楼的巡视工作。罗某每天工作12个小时，日工资为135元，月工资为4,050元，均以现金形式从领班李某处领取。2016年9月5日8时许，罗某在巡逻时从楼梯摔下，因医治无效于9月25日死亡。楷丰劳务公司为罗某缴纳了社保，但双方未签订劳动合同，故请求判如所请。
楷丰劳务公司在原审时答辩称：周林英、罗庆国、罗庆梅提供的证据仅能证明双方于2016年9月存在事实劳动关系。
楷丰保安公司在原审时答辩称：周林英、罗庆国、罗庆梅请求确认罗某与楷丰劳务公司存在劳动关系，且其提供的证据亦无法证明罗某与楷丰保安公司存在任何法律关系，故楷丰保安公司不应为本案被告。
原审法院认定事实：罗某于2016年9月25日死亡。罗某与周林英系夫妻、罗庆梅系罗某女儿、罗庆国系罗某儿子。罗某父亲罗某、母亲徐某均先于罗某死亡。
楷丰劳务公司为罗某缴纳2016年9月社保。
2017年2月9日，周林英、罗庆国、罗庆梅向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求：1、确认罗某与楷丰劳务公司在2016年4月16日至9月25日存在事实劳动关系；2、楷丰劳务公司支付2016年8月、9月工资各4,050元、2016年5月16日至9月25日未签劳动合同双倍工资16,200元、返还2016年4月16日至9月25日每月扣款30元。该仲裁委员会于2017年2月24日对周林英、罗庆国、罗庆梅要求确认罗某与楷丰劳务公司在2016年4月16日至9月25日存在事实劳动关系的请求作出不予受理决定；对周林英、罗庆国、罗庆梅的其余请求均立案受理。周林英、罗庆国、罗庆梅不服上述不予受理通知书，遂诉至原审法院。
除双方无异议的证据材料外，原审时周林英、罗庆国、罗庆梅还提交了如下证据材料：
1、周林英、罗庆国、罗庆梅提供的三湘海尚名邸秩序维护服务合同，证明三湘海尚名邸小区由楷丰保安公司提供秩序维护服务，罗某在该小区担任保安。原审法院认证意见：该证据并非合同原件，复印件上虽加盖了“仅供参考不作他用”的印章，但无盖章单位名称，且该证据亦无法证明罗某在三湘海尚名邸小区担任保安，故对该份证据原审法院不予采信。
2、周林英、罗庆国、罗庆梅提供的南翔医院授权委托书，证明罗某住院期间由同事李某代为办理就诊手续。原审法院认证意见：该证据并非原件，不符合证据的法定形式要件，且无法证明罗某在三湘海尚名邸小区担任保安，故对该份证据不予采信。
3、周林英、罗庆国、罗庆梅提供的视频，证明李某与原告周林英在医院讨论罗某医药费事宜，证明李某、罗某在楷丰保安公司担任保安，并由楷丰保安公司垫付罗某的医药费。原审法院认证意见：因周林英称保存于其手机中的该组视频已被删除，原始载体无法出示，故该组证据不符合证据的法定形式要件，且周林英、罗庆国、罗庆梅未能提供证据证明李某的身份，综上，对该组证据原审法院不予采信。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方是否具有劳动关系，应由周林英、罗庆国、罗庆梅承担举证责任。现周林英、罗庆国、罗庆梅提供的证据仅能反映楷丰劳务公司为罗某缴纳了2016年9月社保，而对于罗某与楷丰劳务公司是否具有建立劳动关系的合意，罗某是否接受楷丰劳务公司的指挥和管理、是否从事楷丰劳务公司安排的劳动、罗某提供的劳动是否系楷丰劳务公司业务的组成部分等均未提供证据予以证明。但根据楷丰劳务公司的答辩意见，可以视为其对2016年9月双方存在劳动关系的自认。结合楷丰劳务公司为罗某缴纳了2016年9月社保的事实，原审法院认定罗某与楷丰劳务公司于2016年9月存在劳动关系，对周林英、罗庆国、罗庆梅请求确认罗某与楷丰劳务公司于2016年4月16日至8月31日存在劳动关系的请求难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，原审法院于2017年7月28日作出判决：一、确认罗某与上海楷丰劳务派遣有限公司于2016年9月1日至25日存在劳动关系;二、驳回周林英、罗庆国、罗庆梅的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，楷丰劳务公司对原审法院的认定提出一项异议，称其在原审时并未自认与罗某于2016年9月存在事实劳动关系。
经查，楷丰劳务公司原审开庭时未到庭，其在2017年5月9日向原审法院提交的书面代理意见中表示：“依法律规定，原告对其主张应提供相应的证据支持，现原告所提交的证据，至多能证明双方在2016年9月份存在事实劳动关系，其他事实皆无法证实，被告也不予认可。”根据楷丰劳务公司的上述表述，原审法院认定楷丰劳务公司自认与罗某于2016年9月存在事实劳动关系，并无不当。对楷丰劳务公司的异议本院不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点是罗某与楷丰劳务公司在2016年9月1日至同月25日期间是否存在劳动关系。
周林英、罗庆国、罗庆梅为证明罗某去世前与楷丰劳务公司存在劳动关系，在原审时提供了一系列的证据材料。虽然部分证据材料在证据形式上有欠缺，部分证据材料尚未形成证据锁链，但初步指向了楷丰劳务公司及楷丰保安公司。而楷丰劳务公司为罗某缴纳了2016年9月的社会保险是不争的事实。楷丰劳务公司对于其在与罗某不存在劳动关系的前提下，为何要为罗某缴纳社会保险，并未作出令人信服的解释或提供相关的证据。故原审法院认定罗某与楷丰劳务公司在2016年9月1日至同月25日期间存在劳动关系，并无不当。
楷丰劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。原审被告楷丰保安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视作放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海楷丰劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十二月十二日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。