河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3501号
上诉人（原审被告）：吕计俊，男，1981年5月11日出生，汉族，现住邢台市临西县。
委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：倪卫霞，女，1983年9月7日出生，汉族，现住邢台市临西县。
委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：关汝芳，女，1985年6月15日出生，汉族，现住邢台市临西县。
委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王建辉，女，1979年8月4日出生，汉族，现住邢台市临西县。
委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨建磊，男，1984年5月5日出生，汉族，现住邢台市临西县。
委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贾俊亮，男，1978年1月6日出生，汉族，现住邢台市临西县。
委托诉讼代理人：田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢台瑞威汽车贸易有限公司，住所地邢台县郭守敬大道99号。
法定代表人：汪晶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄慧玲，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李亚鹏，该公司员工。
上诉人吕计俊、倪卫霞、关汝芳、王建辉、贾俊亮、杨建磊因与被上诉人邢台瑞威汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕计俊、倪卫霞、关汝芳、王建辉、贾俊亮、杨建磊上诉请求：一、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人吕计俊以37万元加手续费10万元的价格从被上诉人处购买车辆，并办理贷款，约定每月还款数额为11621元，上诉人偿还数月后，因无力继续还款，就将车辆交付给被上诉人用以抵偿拖欠的款项。一审法院仅依据被上诉人提交的购车协议就认定被上诉人已经将车辆以25万元的价格出售给胡广利，支持被上诉人所提出的该车辆抵消25万元欠款的主张，明显证据不足，且认定事实错误。一、购车协议书上显示的交易相对人胡广利并未出庭作证，被上诉人也未提交购车款的银行交易记录或者交付车辆的相应证据，根本不能证实其提供的购车协议书的真实性。二、上诉人提交的邢台市公安局交通警察大队车辆管理所出具的协查结果显示，车牌号为冀Ｅ×××××车辆的出售日期为2016年8月22日，与被上诉人提交的所谓的买卖协议中所显的出售日期2015年7月22日相互矛盾，由此可见其提交的购车协议不具有真实性，一审法院仅依据被诉人提交的所谓的购车协议书就无视上诉人提交的公安部门的协查证明，明显错误。三、退一步说，即使被上诉人已经将车辆出售，但是其所主张的车辆价款也不具有真实性和合理性。2014年3月12日，上诉人吕计俊购买车辆时，每辆车的价格为37万元，此外，上诉人吕计俊还向被上诉人支付每辆车10万元所谓的手续费，也就是说每辆车的全部价款为47万元，当时上诉人每辆车贷款259000元，每月还本息11621元，上诉人自行偿还了几期贷款后因无力继续偿还，就于2015年4月20日将车辆交付给被上诉人用以抵偿车辆所欠的贷款，但是被上诉人却称其于2015年7月22日将车辆以25万元的价格出售给他人，也就是说，车辆购买后一年左右的时间，每车贬值就高达12万元甚至是17万元，这还未计算上诉人支付的每辆车10万元的手续费。被上诉人所主张的该车出售价格明显过低，不符合实际。四、一审法院以上诉人吕计俊在交车时曾签署过的承诺书中显示“同意被上诉人变卖后偿还欠款，不足部分上诉人继续偿还”，就认定被上诉人的出售价格合理，明显错误。一方面，该承诺书是被上诉人出具的格式文件，该内容属于不利于上诉人的格式条款，且在承诺书中以明显小于其他内容的字体出现，根本没有对上诉人进行明示；另一方面，该条款中双方约定需参考实际的市场行情确定价格，但是被上诉人在未经上诉人同意的情况下，擅自以明显低于市场的价格出售，明显侵害了上诉人的合法权益。五、一审判决遗漏了当事人。本案系车辆买卖合同纠纷，且纠纷涉及用车辆销售的价款折抵欠款的情况，涉及到了车辆的所有权的确认、所有权的变更等一系列问题，根据上诉人提交的协查结果证实，行政部门登记的车辆所有权人为邢台瑞盛货物运输公司，对于该车辆的所有权登记、是否对外出售、出售价格的多少等均须该公司参与审查，依法应当参与诉讼，但是一审法院却遗漏了当事人，明显程序错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，缺乏证据支持，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
邢台瑞威汽车贸易有限公司答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。一、被上诉人所提交的买卖协议真实有效，是否提交银行的交易记录或相应的其他证据均不影响车辆已经销售的基本事实。上诉人对买卖协议真实性提出质疑仅是猜测性的，且没有相反证据支持其理由。二、被上诉人已经将该车卖给胡广利是不争的事实，并且该车已经在2016年8月22日办理了过户手续，车辆的所有权已经发生实际转移，过户时间发生在被上诉人与胡广利签订买卖协议之后，属正常的现象，胡广利购车后何时办理过户手续是购车人的意愿，不能以时间先后来否定该事实。三、被上诉人销售车辆的价款是经过上诉人同意的，并且结合市场行情，车的使用情况不存在过低销售车辆的情形，还款协议书中第8条，对被上诉人有权变卖车辆这种行为是完全认可的，并且上诉人还出具了承诺书一份，再次认可被上诉人有权处置车辆，这足以说明被上诉人处置车辆是基于上诉人的同意才行使的权利，也是基于双方协议的约定，上诉人主张销售车辆的价款过低，缺乏有效证据支持。四、上诉人认为遗漏当事人的理由不能成立，一审法院审理本案不存在程序违法的情形。该车是上诉人以消费贷款的形式购买，其车辆登记在邢台瑞盛货物运输有限公司名下，是为了满足其经营需要，登记车主并不享有合法的债权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
邢台瑞威汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告吕计俊、倪卫霞共同偿还原告代其垫付的银行贷款72099元及利息。并自实际垫款之日起至垫款全部还清之日止按照日千分之三支付违约金；2、被告贾俊亮、王建辉、杨建磊、关汝芳对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年3月12日被告吕计俊以分期付款的方式从原告邢台瑞威汽车贸易有限公司购买解放牌CA3310重型自卸货车一辆，车牌号为冀Ｅ×××××，该车总价款370000元，首付款111000元（其中被告向原告借款100000元），贷款259000元，贷款期限24个月，每月还本息11621元，到期后应还银行贷款本息278904元，借款100000元。吕计俊的妻子倪卫霞同意吕计俊购车，并同意对汽车买卖活动中吕计俊签订的合同、文件及产生的义务和责任承担连带责任。被告贾俊亮、王建辉、关汝芳、杨建磊自愿对吕计俊的汽车消费贷款共同承担连带保证责任。被告吕计俊购车后挂靠登记在原告注册登记的邢台瑞盛货物运输有限公司名下，购车后被告共分5次偿付原告58114元。2015年4月20日被告吕计俊将冀Ｅ×××××号车交付原告，并承诺同意原告变卖后偿还欠款，不足部分被告继续偿还，原告于2015年7月22日将冀Ｅ×××××号车以250000元卖给胡广利。自借款日至2015年6月被告应还银行贷款151073元，因被告未及时还款，导致原告多支付罚息6980元。车辆变卖后原告代被告提前偿还银行贷款，实际偿付122160元。原告共代被告偿还银行贷款280213元，扣除被告已还58114元及车辆变卖款250000元，被告尚欠原告72099元（280213元+100000元-58114元-250000元）。一审法院认为，合同订立后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案被告吕计俊从原告处购车，应当按照约定期限及数额偿还银行借款和原告的借款，并应依约承担因迟延还款导致原告多付的罚息。被告应当偿还原告为其垫付的72099元。按照还款协议的约定，被告贷款的最后还款期限为2016年4月18日，故被告应自2016年4月19日起按照中国人民银行同期贷款利率逾期罚息利率标准支付利息。因倪卫霞在财产共有人同意书上签字确认认可吕计俊的汽车买卖活动中的所有行为，且吕计俊承诺同意原告变卖车辆，变卖后的价款用于偿还欠款，所以还款数额应当按照变卖所得的价款计算。因车辆变卖款不足以偿清欠款，剩余欠款吕计俊应继续偿还。故对被告吕计俊辩称不欠银行贷款、处理车没有经过共有人同意的理由不予采纳。担保人贾俊亮、王建辉、关汝芳、杨建磊均在还款协议书上签字确认保证期间为借款到期日起2年，故对被告辩称已过担保期限的理由不予采信。综上所述，被告吕计俊以分期付款的方式从原告处购车欠款72099元事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应支付逾期付款的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吕计俊、倪卫霞于本判决生效后十日内偿还原告邢台瑞威汽车贸易有限公司购车款72099元，并自2016年4月19日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，二、被告贾俊亮、王建辉、关汝芳、杨建磊对判决第一项承担连带偿还责任，三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1603元，减半收取805元，由吕计俊、倪卫霞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，民事法律行为意思自治。因倪卫霞在财产共有人同意书上签字确认认可吕计俊汽车买卖活动中的所有行为，且吕计俊出具承诺书同意邢台瑞威汽车贸易有限公司变卖车辆，变卖后的价款用于偿还欠款，所以还款数额应当按照变卖所得的价款计算。因车辆变卖款不足以偿清欠款，剩余欠款吕计俊应继续偿还。吕计俊、倪卫霞、关汝芳、王建辉、贾俊亮、杨建磊上诉称吕计俊签订的承诺书系格式合同。但是，上诉人没有提交任何证据证明承诺书系邢台瑞威汽车贸易有限公司提供。且该承诺书的内容系有针对性制作，具有唯一性，并不符合格式合同可大量重复使用的特征。上诉人主张承诺书系格式合同没有事实和法律依据。被上诉人提交了购车合同和收款收据，证明案涉车辆已经卖给胡广利，价格为25万元。被上诉人出售车辆的行为系吕计俊承诺书中授权认可的行为。该车出售后，上诉人对出售车辆真实性、实际出售价格等提出质疑，没有事实依据和法律依据，且也不符合诚实信用原则。对上诉人的该主张不予支持。一审中已经查清，被上诉人邢台瑞威汽车贸易有限公司代替上诉人偿还了案涉车辆在银行的借款。是否
解除该车辆抵押及在将该车辆售出后，该车辆是否实际过户，均不对邢台瑞威汽车贸易有限公司出售车辆及出售价格构成影响。一审法院在本案基本事实清楚的情况下，作出判决正确。上诉人主张本案遗漏当事人没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吕计俊、倪卫霞、关汝芳、王建辉、贾俊亮、杨建磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1603元,由上诉人吕计俊、倪卫霞、关汝芳、王建辉、贾俊亮、杨建磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一七年十一月二十日
书记员 张姿巍