东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0502民初63号原告王淑强。委托代理人刘娟，山东正义之光律师事务所律师。被告魏桂红。被告李志成。以上两被告共同委托代理人马磊，山东恒岳律师事务所律师。原告王淑强与被告魏桂红、李志成民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理。被告魏桂红、李志成提出管辖权异议，本院依法作出(2016)鲁0502民初63号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。依法由代理审判员聂小亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑强及其委托代理人刘娟与被告魏桂红、李志成的共同委托代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑强诉称，2012年5月22日，被告魏桂红、李志成向原告借款1000000元，约定按每月2%支付利息，使用期限1年。借款到期后，被告口头提出延期使用1年，月息按每月1.5%支付。2014年5月22日延期到期后，原告要求被告归还借款，被告称因资金周转问题暂不能归还，但利息按每月1.5%正常支付至2015年7月。2015年8月份被告提出利息降至每月1%，原告同意降息，但要求被告及时还款，被告于2015年10月10日归还本金20000元，尚欠本金980000元。2015年11月22日，被告停止支付利息。原告主动找被告协商，被告表示本金与利息都暂无力偿还。除了本案的借款之外，被告于2012年5月8日向原告借款300000元，2013年4月3日向原告借款2000000元，都是约定的月息2分，该两笔借款本息都已还清。请求判令被告归还原告借款980000元，按月利率1%支付其自2015年11月22日之后的利息（截至2016年1月4日为14000元）；诉讼费用由被告承担。被告魏桂红、李志成辩称，原告诉称的980000元借款被告已通过银行转账以及银行承兑800000元全部清偿。原、被告之间3300000元的借款总额属实，但是均没有约定利息，并且所有的借款被告都已超额偿还。被告超额还款是因为原告丈夫与被告李志成是多年的同学及朋友关系，考虑到借原告3笔借款的时间比较长，被告自愿在本金之外另行给付原告一定的利息损失，没有固定的标准。原告王淑强为证明其主张，提供以下证据：证据一、借条1份。证明被告于2012年5月22日向原告借款1000000元，月息约定为2%。被告魏桂红、李志成认为，借款金额和期限属实，但是当时没有约定利息，并且涉案的借条除了两被告的签名及捺印以外，其他的内容都并非两被告所书写。证据二、转账凭证、银行交易明细各1份。证明原告向被告转账交付1000000元借款，被告向原告支付部分利息并曾经偿还本金20000元。被告魏桂红、李志成对银行转账凭证及银行交易明细的真实性无异议，但是认为结合借条可以看出原告的出借款为现金，所以借条跟银行转账凭证无直接的关联性。证据三、借款补充协议1份。证明两被告于2015年8月27日出具借款补充协议1份，实际上是被告向原告出具的还款计划。两被告出具的协议即还款计划上载明了因经营需要于2012年5月22日向原告借款人民币1000000元及利息约定情况，2015年8月20日被告提出降息至月利率1%，并要求1000000元继续借用，且载明2015年8月22日之前的利息全部结清，借款100000万元自2015年8月22日起至2019年10月21日每月归还本金20000元，利息按借款余额的月1%计算。以上内容证明了本案的基础事实即两被告截至2015年8月22对原告的借款本金为1000000元没有归还，及利息约定的情况，被告所称的超额还款、没约定利息与事实不符。被告魏桂红、李志成对该证据的真实性、证明目的均有异议，被告手中持有双方签订的补充协议1份，与原告所提交的有区别。被告魏桂红、李志成为证明其主张，提供以下证据：证据一、中国工商银行东营东城支行出具的转账汇款凭证23份。证明被告已通过银行转账的方式向原告偿还借款281800元，加之800000元的银行承兑汇票，被告总计向原告偿还借款1081800元，多出的81800元系两被告自愿给付原告的利息损失。原告王淑强对汇款凭证的真实性无异议，但是对还款的数额有异议，因为原被告之间有多笔借款，有的是针对其他借款支付的利息，被告也没有向原告支付过800000元的承兑汇票。证据二、借款补充协议1份。证明原告所提交的借款补充协议与被告所提交的补充协议在内容及格式完全一致的情况下，落款的人员多了李志成，魏桂红的签名多了手印。借款清偿完毕后，原告持事先准备的该份协议到山东慧洁漆业有限责任公司，以两被告未完全清偿为由要求两被告签署该协议，两被告为了公司的正常经营，在第三方陈克刚见证下临时签下该补充协议，从原、被告各提交的协议上可以看出原告并没有在该协议上签字，即该份协议的生效、成立与否仍不能确定，所以该份证据不能作为认定该案事实的依据。原告王淑强对该证据的真实性认可，对证明目的有异议。被告自己保存的该份证据，其可以以自己的想法不签署，应该以原告持有的协议为准；被告是完全民事行为能力人，其在该份证据上的签字、按手印的行为表明被告对证据的内容认同，被告称为了经营临时签字属无稽之谈；原告没有在协议上签名，系因原告不能接受还款期限，因此该份证据实际为被告出具的还款计划，能够证明本案的基础事实。证据三、中国工商银行东营东城支行东三路分理处出具的账户明细清单1组。证明自2012年至2015年，被告魏桂红向原告账户共计转账1294300元，连同被告之前提交的银行转账流水281800元以及原告自认的银行承兑汇票1000000元，两被告已经实际还款共计2576100元，以上数据不包括仍没有打出相关流水的近1000000元证据，证实原、被告双方所提交的借款补充协议的内容是不真实的。原告王淑强对银行盖章的证据予以认可，对没有盖章的清单的真实性不清楚。被告在庭审中认可原、被告之间的借款金额共计3300000元，即使被告所称其提交的金额200多万元属实，仍没有还清本金。本院对原、被告提供的证据分析认证如下：被告对原告证据一借条上的被告签名及手印的真实性均认可，借条记载的内容与原告证据二转账凭证、银行交易明细及原、被告分别提供的借款补充协议能够相互印证，与本案具有关联性，对原告提供的证据一、证据二本院予以采信；原告证据三与被告证据二借款补充协议的内容及格式均一致，被告主张其在上述协议签字系非出于自愿，但未能提供证据予以证明，本院对原告证据三及被告证据二内容的真实性予以确认，原告未在上述借款补充协议上签字，故上述借款补充协议并未成立；被告证据一、证据三分别为银行转账凭证及账户交易明细，涉及原、被告之间账户交易的部分与本案具有关联性，其他交易情况与本案无关，结合原、被告提供的其他证据及双方当庭陈述，被告向原告偿还的全部款项尚不足以清偿其所借原告的全部借款，故对被告关于已超额偿还原告所有借款的主张本院不予采信。经原、被告举证、质证，根据对证据的分析认定，结合当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2012年5月22日，被告魏桂红、李志成向原告王淑强借款1000000元，并出具借条1份，载明：今借到王淑强现金1000000元，月息为2%，借期为1年。同日，原告向被告魏桂红账户转账交付借款1000000元。上述还款期限届满后，两被告提出降息至月利率1.5%，原告同意。2015年8月20日，两被告再次提出降息至月利率1%，原告同意。两被告同时要求1000000元继续借用，但原、被告未就还款期限达成一致意见。上述借款截至2015年8月22日产生的利息被告已全部结清，被告于2015年9月21日向原告还款10000元，10月10日还款20000元，10月20日还款10000元，11月21日还款9800元，其中被告于2015年10月10日偿还的20000元原告认可系偿还借款本金。自2015年11月22日至庭审时，两被告再未向原告还款。另查明，本案借款发生之前，两被告曾向原告借款两笔共计2300000元，关于该两笔借款，原、被告在庭审中均确认已经还清。本院认为，原告王淑强与被告魏桂红、李志成之间存在借贷关系，原告向被告交付了借款本金1000000元，被告未按约履行全部还款义务构成违约。关于被告未偿还的借款本息数额，原、被告约定的利率及协商变更后的利率均不超出法律规定的限度，涉案借款截至2015年8月22日产生的利息被告已全部结清，被告于2015年10月10日偿还本金20000元，当事人没有明确约定本金和利息的偿还顺序，被告于2015年9月21日至11月21日偿还的其他款项应当按照先利息后主债务的顺序进行抵充，结合被告向原告还款的具体情况，按月利率1%计算，上述借款自2015年8月22日起至2015年11月21日止的利息应为28729元，被告所还款项按照上述顺序抵充后，仍未向原告偿还的本金数额为978929元，其自2015年11月22日起至2016年1月4日止的利息为13705元，对原告所主张借款本息的超出部分本院不予支持。被告主张涉案借款已全部清偿，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏桂红、李志成于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑强借款本金978929元、支付其截至2016年1月4日的利息13705元，并按月利率1%支付上述本金自2016年1月5日起至还清之日止的利息；二、驳回原告王淑强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13740元，减半收取6870元，由原告王淑强负担10元，由被告魏桂红、李志成负担6860元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。代理审判员  聂小亮二〇一六年五月十一日书 记 员  李文雯