山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1356号
上诉人（原审被告）：初伊萍，女，1977年2月23日出生，汉族，住山东省博兴县经济开发区。
委托诉讼代理人：陈志强，男，1979年2月28日出生，汉族，系初伊萍之夫。
被上诉人（原审原告）：刘法景，男，1972年9月11日出生，汉族，住山东省博兴县。
原审被告：孙明霞，女，1977年12月30日出生，汉族，住山东省博兴县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
主要负责人：于航，经理。
委托诉讼代理人：路明月，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。
上诉人初伊萍因与被上诉人刘法景及原审被告孙明霞、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
初伊萍上诉请求：撤销原审判决第二项。初伊萍不赔偿刘法景17073.46元。事实和理由：1.上诉人对第一次事故承担全责不服。博兴县公安局交通警察大队博公交认字［2016］第0119009-1认定初伊萍承担第一次事故的全部责任有误。2016年1月5日20时30分许，上诉人初伊萍驾驶鲁Ｍ×××××在博城三路由东向西正常行驶，在经过质监站门口处（博城三路与胜利一路路口东侧20米）刘法景骑电动车突然左转发生刮擦，刘法景电动车与鲁Ｍ×××××刮擦部位为车右后角。此路段夜晚光线黑暗，前方是红绿灯,驾驶人没有时间观察后视镜，车内有音乐，上诉人对刮擦毫不知情。被上诉人骑电动车在路上行驶没有到红绿灯路口忽然左转（交警责任认定书为被上诉人由东向西南斜向行驶）是非常危险举动，足以证明被上诉人当时不够清醒。上诉人不应承担事故全部责任。2.被上诉人与上诉人刮擦倒地后二分四十秒发生二次事故，期间被上诉人四肢均可以自由活动（有质检站监控视频为证）。上诉人与被上诉人刮擦倒地伤情可以判断为轻微。二次事故中被上诉人受伤严重，博兴县中医院伤情诊断和博兴司法鉴［2016］临鉴字第222号鉴定多为骨折，明显被上诉人所受伤由二次事故造成，所以上诉人不应承担交强险责任额范围外的赔偿。
刘法景辩称，我方认为上诉人的理由不合适。1.上诉人说夜晚光线暗，前方红绿灯驾驶人没时间看后视镜，车内有音乐，这只能说明驾驶人开车不用心，技术不过关。2.上诉人说被上诉人骑电车左转，证明被上诉人当时不清醒，理由不合理。交警根据现场及路口视频，做出合理的事故认定。3.被上诉人在倒地后虽然四肢可以活动，但是可能伤及身体其他部位，使其不能立刻起身离开。在此时，上诉人如果能帮其离开现场，就不会发生给被上诉人造成很大伤害的二次事故，上诉人借口不知道刮擦被上诉人，不想承担应负的责任。我方请求法院做出公正的裁决。
原审被告人保财险滨州市分公司陈述称，经与公司核实，我公司已于2017年5月10日及11日按照一审判决将相应赔款全部支付于博兴县人民法院。
刘法景向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失218659.59元；被告人保财险滨州市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内先行赔付，不足部分在机动车第三者责任保险限额内赔付。
一审法院认定事实：2016年01月05日20时30分许，被告初伊萍驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车沿博兴县博城三路由东向西行驶至博兴质监站门口处时，与由东向西南斜向行驶原告刘法景驾驶的电动自行车相刮蹭，致使原告刘法景倒地受伤，车辆损坏，造成第一次道路交通事故；随后被告孙明霞驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车沿博兴县博城三路由东向西行驶至事故发生地点时，没有注意路面状况，又撞于坐在路面上的原告刘法景及倒地的电动自行车上，致使原告刘法景再次受伤，两车损坏，造成第二次道路交通事故。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，被告初伊萍承担第一次事故的全部责任，被告孙明霞承第二次事故的全部责任，原告刘法景不承担事故责任。涉诉交通事故发生后，原告刘法景在博兴县中医医院住院治疗93天（2016年01月05日-2016年04月07日），经诊断伤情为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧颞鳞缝增宽、左侧眶顶骨折、左侧上颌窦外壁、左侧颧弓骨骨折、右侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、左侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、右锁骨骨折，支付住院医疗费用46656.92元。被告人保财险滨州市分公司为原告垫付医疗费用10000元。滨州士德旧机动车评估事务所有限公司接受博兴县公安局交通警察大队的委托于2016年01月25日对品牌型号小鸟牌电动车鉴定评估对象出具滨士车鉴交字（2016）第011号鉴定评估：该车事故损失价值为1120元（鉴定评估基准日2016年01月22日）。后经原告妻子吴晓凤委托博兴县中医医院法医司法鉴定所于2016年06月03日出具博兴司法鉴[2016]临鉴字第222号司法鉴定意见书：被鉴定人刘法景因遭车祸受伤，致蛛网膜下腔出血、左侧颞鳞缝增宽、左侧眶顶骨折、左侧上颌窦外壁、左侧颧弓骨折、多发肋骨骨折（左侧1-3肋、右侧1-5肋）、肺挫伤、液气胸、右锁骨骨折，上述损伤后遗症构成道路交通事故九级、十级伤残；住院期间护理2人20天，其他住院期间护理1人40天；营养期限为90天。原告另支付鉴定费共计2000元。另查明，原告系城镇居民。刘昊卓于2001年10月09日出生系原告儿子。刘爱凤于1930年08月26日出生系原告母亲，其养育子女八人。护理人员刘俊花、刘艳芳均系原告亲属，且均系城镇居民。事故车辆小鸟牌电动车所有人系原告。事故车辆鲁Ｍ×××××号车在被告人保财险滨州市分公司投保机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。事故车辆鲁Ｍ×××××号车在被告人保财险滨州市分公司投保机动车第三者责任强制保险及300000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间。
一审法院认为，1、《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，三被告虽有异议，但均未提交充分反驳证据的情况下，故博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书应作为认定本案事实及因果关系的依据。事故车辆鲁Ｍ×××××号车、鲁Ｍ×××××号车均在被告人保财险滨州市分公司投有机动车第三者责任强制保险，涉诉交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告人保财险滨州市分公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。公民的健康权及合法财产所有权应受法律的保护。被告初伊萍、被告孙明霞驾驶机动车违反交通法规，致使原告受伤及其所有车辆损坏，侵害了原告的健康权及合法财产所有权。根据本案实际，由被告初伊萍、被告孙明霞作为直接侵权人对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担全部赔偿责任。2、关于原、被告对对方主张的异议问题。①关于三被告主张扣除原告用药明细中非医保用药的认定。因三被告未提交证据证实其主张，也未对原告用药明细中的非医保用药进行辨认、举证，故对三被告的上述主张依法不予支持；②关于三被告对原告提交的博兴县中医医院法医司法鉴定所出具博兴司法鉴[2016]临鉴字第222号司法鉴定意见书异议的认定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”的规定，本案中三被告虽对原告提交的司法鉴定意见书有异议，但未提交足以反驳证据，故对三被告的该项异议不予支持；③关于原告主张的精神损害抚慰金3000元的认定。考虑到原告的伤情确实给其造成一定的精神痛苦，综合考虑原、被告的利益，对原告主张精神损害抚慰金3000元予以支持；④关于原告主张营养费的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，根据原告提交的博兴县中医医院法医司法鉴定所出具博兴司法鉴[2016]临鉴字第222号司法鉴定意见书载明的内容结合原告因涉诉交通事故造成的伤情、年龄及当地生活水平，酌定原告的营养费标准为30元/天，即原告的营养费为2700元（30元/天×90天）；⑤关于原告主张护理费计算标准的认定。原告提交的淄博星吉汽车销售服务有限公司及淄博万方电子科技有限公司出具的证明均无企业负责人及出具人员的签字捺印，不能证实护理人员刘俊花、刘艳芳实际收入情况及因护理实际减少收入情况。结合原告的户籍性质，对原告主张的护理费计算标准可参照山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元/年计算，即原告的护理费为6913.60元[(20天×2人+40天×1人)×86.42元/天]；⑥关于原告主张交通费500元的认定。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，对原告主张交通费500元予以支持。3、根据原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费46656.92元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费2790元（93天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定；③营养费2700元。伤残赔偿费用：①残疾赔偿金138798元（31545元/年×20×22%）、被扶养人生活费7754.67元[（8748元/年×5年×22%÷8人）+（19854元/年×3年×22%÷2人）]；②护理费6913.60元；③交通费500元；④精神损害抚慰金3000元。财产损失：小鸟牌电动车事故损失价值为1120元（鉴定评估基准日2016年01月22日）。其他损失：鉴定费2000元。以上共计212233.19元。4、因被告人保财险滨州市分公司已在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内支付原告10000元，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人保财险滨州市分公司在鲁Ｍ×××××号车、鲁Ｍ×××××号车机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告损失168086.27元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用156966.27元+财产损失1120元）。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失34146.92元，被告初伊萍承担第一次事故的全部责任，被告孙明霞承第二次事故的全部责任，原告刘法景不承担事故责任，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定,根据公平原则，由被告人保财险滨州市分公司在机动车第三者责任保险限额内按照涉诉交通事故责任赔偿原告损失16073.46元[（34146.92元-2000元）÷2]，由被告初伊萍按照涉诉交通事故责任赔偿原告损失17073.46元（34146.92元÷2），由被告孙明霞按照涉诉交通事故责任赔偿原告损失1000元。原告因涉诉交通事故应获赔损失202233.19元，原告诉讼请求超出核定范围的，依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘法景损失168086.27元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告刘法景损失16073.46元；二、被告初伊萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘法景17073.46元；三、被告孙明霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘法景损失1000元；四、驳回原告刘法景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6447元减半收取计3224元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1992元，由被告初伊萍负担113元，由被告孙明霞负担50元，由原告刘法景负担1069元。
二审中，上诉人初伊萍提供第一次事故发生到第二次事故发生之间的监控视频及视频光盘一张。证明：我方与被上诉人刘法景仅是存在轻微刮擦，被上诉人立即从地面上起来了，身体没有看出有什么异样。同时可以看出第一次事故后有三辆车在2分48秒之间经过，均绕行被上诉人，后出来的第六辆车即孙明霞驾驶的车辆又撞到被上诉人，导致第二次事故的发生。
被上诉人刘法景及原审被告孙明霞、人保财险滨州市分公司对视频反映的是涉案事故发生过程都予以认可。同时各方对本院依职权从博兴县公安局交通警察大队调取的博公交认字（2016）第0119009号道路交通事故认定书及询问初伊萍、刘法景、孙明霞笔录的真实性均无异议。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题：上诉人初伊萍在交强险外是否还应承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案二审中，上诉人初伊萍提供视频来证明交通事故认定书认定其对第一次事故承担全责有误。本院认为，初伊萍所提交视频不足以推翻交通事故认定书的认定，故对该认定书的证明力应予确认。但本院认为，交通事故认定书仅是对造成刘法景受伤的两次事故的责任认定。对刘法景最终伤残情况应当结合视频中的情况予以确定，从视频中可以明显看出，刘法景骑电动车与初伊萍驾驶的车辆发生刮蹭倒地后，坐在地上未离开，后孙明霞所驾驶的车辆将刘法景及电动车又进行了撞击，后一次的撞击力度明显大于前一次的刮蹭。故一审判决根据公平原则确定初伊萍、孙明霞的赔偿责任不当，本院予以纠正。结合交通事故认定书及视频，对造成刘法景受伤责任承担比例，初伊萍为30%，孙明霞为70%。超出机动车第三者强制保险限额内的损失为34146.92元。另经审查，刘法景因交通事故所作的伤残鉴定及车辆损失鉴定共支出2000元，该费用理应认定为其支付的必要的、合理的费用。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费2000元应由人保财险滨州市分公司承担，一审判令由初伊萍、孙明霞承担错误，本院一并纠正。剩余损失32146.92元（34146.92元-2000元），按上述责任比例，由初伊萍承担9644.08元；孙明霞承担22502.84元，因孙明霞在人保财险滨州市分公司投保机动车第三者责任保险，故该部分损失赔偿责任亦应由人保财险滨州市分公司承担。综上所述，上诉人初伊萍的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1074号民事判决第四项及案件受理费负担部分；
二、撤销山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1074号民事判决第三项；
三、变更山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1074号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘法景损失168086.27元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿刘法景损失24502.84元；
四、变更山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1074号民事判决第二项为初伊萍于本判决生效之日起十日内赔偿刘法景9644.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费227元，由上诉人初伊萍负担68元；原审被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担159元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年九月六日
书记员 宋廷晓