广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2724号
上诉人（原审原告）：谭汉光，男，壮族，1952年8月6日出生，住上林县。
委托诉讼代理人：周举荣，男，壮族，1949年10月15日出生，住上林县。
被上诉人（原审被告）：丁文杰，男，1960年7月4日出生，壮族，住合浦县。
委托诉讼代理人：樊海宁，广西达兰律师事务所律师。
上诉人谭汉光因不当得利纠纷一案，不服上林县人民法院（2017）桂0125民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谭汉光及其委托诉讼代理人周举荣，被上诉人丁文杰的委托诉讼代理人樊海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭汉光上诉请求：撤销一审判决，依法支持谭汉光一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审没有认定谭汉光提交的可以证明谭汉光对发包林地存在投入的证人证言、收条、支出单据错误；二、一审采信关于《关于塘红乡塘红社区上荣庄山林合同纠纷调查情况》，否定谭汉光在发包林地上施肥、除草错误；三、谭汉光一审提交证据已经足以证明其在发包林地上施肥、除草，因为丁文杰没有依约支付承包金，并将谭汉光发包的林地弃之不理，谭汉光才在林地上大量投入人力、物力，丁文杰应当向谭汉光给予补偿。
被上诉人丁文杰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
谭汉光向一审法院诉讼请求：丁文杰支付谭汉光施肥人工费28800元、肥料款46200元、除草人工费7200元、除草剂款3990元、管理费2.1万元。
一审法院认定事实：上林县塘红乡塘红社区上荣第一生产队（以下简称上荣第一队）有29户农户。2006年3月13日，时任上荣第一队队长石皆代表该队（甲方）与丁文杰（乙方）签订了《林地承包合同书》，约定:甲方将属于本村经营的部分土地使用权发包给乙方，合同期内丁文杰依法管理、自主经营、自负盈亏，林木所有权、处分权、收益权、继承权归乙方；乙方承包的土地面积经双方确认为369.46亩；经营期限从2006年1月1日至2025年12月30日；土地承包费25元/亩年，每五年支付一次，2006年3月30日前一次性付清2006年至2010年的承包金，2011年3月30日前一次性付清2011年至2015年的承包金，2016年3月30日前一次性付清2016年至2020年的承包金等。将林地发包的26户农户户主在合同附件之土地面积确认表及领取林地承包金记录上分别签名按手印，并领取了第一期五年林地承包金。后丁文杰在承包地种植桉树。2011年前后，丁文杰对所种植的桉树进行第一次砍伐。2010年底至2011年初，丁文杰支付第二期承包金给农户时，只有少部分农户领取，大部分农户不愿意领取。2014年4月，丁文杰因故委托卢大寨对林地进行经营管理以及采伐等。2015年4月，卢大寨向上林县农林水利局申请办理采伐林木手续，该局经审查拟同意，并进行林木采伐（伐前）公示。4月11日，上荣第一队部分群众向该局递交请示，要求不给卢大寨办理砍伐速生桉树手续。双方因此产生纠纷。上荣第一队于2015年5月15日向一审法院起诉丁文杰，请求解除双方签订的《林地承包合同书》。一审法院作出（2015）上民二初字第47号民事判决书，驳回了其诉讼请求。该判决已发生法律效力。2015年11月17日，谭汉光与谭永学等11名发包户向一审法院起诉，请求确认《林地承包合同书》无效。一审法院作出（2015）上民二初字第118号民事判决书，驳回了谭汉光等11名发包户的诉讼请求。谭汉光等11名发包户向本院提起上诉，本院作出（2016）桂01民终1001号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
2016年10月下旬，丁文杰向塘红乡政府反映，其与上荣第一队签订《林地承包合同书》后已进行第一期采伐，由于与部分群众引发纠纷，经人民法院作出生效判决后，现申请砍伐承包地的桉树仍受到阻挠，不能正常砍伐。塘红司法所与塘红农林水�务中心组成调查小组，经调查后作出《关于塘红乡塘红社区上荣庄山林合同纠纷调查情况》，载明：1.经调查上荣庄经联社副主任及谭汉光与谭汉民等部分发包户，他们认为《林地承包合同书》是无效合同，由于丁文杰未按时支付第二期承包金，部分发包户便对各自的发包林地进行施肥等管理活动，丁文杰应当支付各项管理费用等。2.经调查丁文杰及石皆等人，丁文杰于2010年支付第二期林地承包金给农户时，少部分农户领取承包金，大部分农户拒绝领取；在石皆等人的管理过程中，未发现农户在承包林地中进行施肥等管理行为等。3.经调查原司法所干部，丁文杰于2010年支付第二期林地承包金给农户时，少部分农户领取承包金，大部分农户拒绝领取属实。4.调查组作出结论：《林地承包合同书》经人民法院生效判决为有效合同；发包农户主张至林地实施施肥等管理活动缺乏证据佐证；丁文杰向农户支付第二期承包金时部分农户不愿意领取承包金等。
一审经审理认为：本案为谭汉光与丁文杰因履行《林地承包合同书》引发的纠纷，故本案为林业承包合同纠纷。《林地承包合同书》合法有效。签订合同后，丁文杰对承包地进行了大量投入，收获了第一代速生桉树，第二代速生桉树已长大成林。在合同履行过程中，丁文杰无违约行为，上荣第一队请求解除《林地承包合同书》，谭汉光等11名发包户请求确认《林地承包合同书》无效均无事实与法律依据。（2015）上民二初字第47、118号民事判决书均已确认以上法律事实。《林地承包合同书》明确约定丁文杰对承包地依法管理、自主经营、自负盈亏，谭汉光未能提供证据证实其在承包地内进行施肥等管理行为，经塘红司法所与塘红农林水服务中心组成�查小组进行调查，亦认为发包农户主张至林地实施施肥等管理活动缺乏证据佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，谭汉光应承担举证不能的后果，其诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回谭汉光的诉讼请求。案件受理费2444元，减半收取1222元，由谭汉光负担。
本院二审过程中，谭汉光申请证人谭某、黄某出庭作证。经质证，丁文杰对上述证人证言的真实性不予认可。本院认为，谭汉光二审才申请证人出庭作证，属于逾期举证，且上述证人证言并无其他证据予以辅证，更为重要的事，即便上述证人证言真实，其也只能证明谭汉光对本案发包林地存在雇人除草的行为，对本案处理结果没有影响（理由在下文中论述），本院对上述证人证言不予采信。
一审法院查明的事实正确，本院二审予以确认。
本案的争议焦点为：丁文杰是否应当向谭汉光支付谭汉光诉请的除草费、施肥费等费用。
本院认为：根据生效判决文书认定的事实，本案林地为丁文杰依法承包，丁文杰对林地有合法经营权。谭汉光诉请丁文杰违反其与上荣第一队签�的《林地承包合同书》，未如期支付承包金、对发包林地弃之不理，但谭汉光只是上荣第一队的村民之一，并非《林地承包合同书》的一方当事人，其本人无权单独要求丁文杰承担上述合同的违约责任。而丁文杰与谭汉光之间没有相应口头或书面合同，丁文杰没有向谭汉光支付其诉请款项的合同依据。
经本院询问，谭汉光不能清晰说明其要求丁文杰向其支付除草、施肥等费用的法律依据。但根据谭汉光的诉讼请求及理由，其是因为在上荣第一队与丁文杰就《林地承包合同书》履行产生争议期间，其认为《林地承包合同书》无效或已经不履行了，因此自行到发包林地上除草、施肥进行经营管理，而生效判决认定《林地承包合同书》应当继续履行，所以丁文杰应当对于其投入林地的支出予以补偿。上述理由，属于《中华人民共和国�法通则》第92条“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”中关于不当得利的内容。因此，谭汉光要求丁文杰向其支付除草、施肥等款项，要证明两个事项，一是要证明丁文杰因为其行为获利，二是要证明其存在损失。但本案中谭汉光所举证据不足以证明其存在损失，而且即便其确实对林地进行了施肥、除草等行为进行了投入，其也不能证明丁文杰因为其上述行为取得了相应的利益及利益的价值。
综上所述，谭汉光要求丁文杰向其支付其对发包林地投入的施肥、除草等费用，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2444元，由谭汉光负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 耿 莉
审判员 汪秋红
二〇一七年七月七日
书记员 李星达