河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第1853号
原告王亚青，无业。
委托代理人王秘，天津光明律师事务所律师，一般代理。
被告刘建忠，无业。
委托代理人李术魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。
第三人刘建明，男，1959年4月18日生，汉族，无业，住天津市蓟县城关镇商贸街****号。
第三人天津嘉信集团有限公司（以下简称嘉信公司），住所地：天津市经济开发区兴华七支路8号308室。
法定代表人刘建明，系董事长。
第三人天津市华奥供热有限责任公司（以下简称华奥公司），住所地：天津市蓟县城关镇商贸街150号。
法定代表人刘金涛，系董事长。
第三人奥斯特（天津）地产有限公司（以下简称奥斯特公司），住所地：天津市河东区新开路华捷道交口东北侧新天地家园19-1-1801。
法定代表人刘征，系董事长。
四第三人委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师，特别授权。
原告王亚青与被告刘建忠及第三人刘建明、嘉信公司、华奥公司、奥斯特公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚青及委托代理人王秘，被告委托代理人李术魁，四第三人委托代理人陈立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚青诉称，因被告及四第三人间借款合同纠纷一案，被告申请人民法院对第三人采取强制执行程序中，玉田县人民法院冻结原告在农业银行天津蓟县分行62×××17账户上的全部存款。原告及时以案外人身份向贵院提出执行异议，2015年4月3日玉田县人民法院作出（2013）玉执字第590-1号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告有充分证据证明账户中的现有全部存款属原告所有，该裁定笼统草率地认定该账户为华奥公司、嘉信公司收款付款等，不客观真实，缺乏证据支持，是主观草率的。如法院对原告上述账户中的存款采取强制执行措施，会给原告造成巨大经济损失。故原告依据民诉法第204条的相关规定在法定期限内起诉，请求判决停止对原告在农业银行天津蓟县支行62×××17账户存款的强制执行措施，并解除对账户的冻结；确认上述账户的现有存款1804469.02元所有人为原告；由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供证据为：
一、执行异议申请书一份，证明原告提出执行异议的正确性，法院冻结的款项是原告的。
二、玉田县人民法院执行裁定书一份，证明法院裁定结果侵害原告合法权益。
三、证人许某证言一份，证明许某是这笔款项的债权人。
四、借条一份，证明原告与许某存在债权、债务关系。
五、许某身份证复印件一份，证明许某身份情况。
六、银行转账凭证一张，证明许某将钱打给原告的情况。
七、借记卡明细对账单十三张，证明原告银行卡不都是用于公司业务，大部分业务用于公司业务，其中的180万元是法院冻结账户后打进来的。
八、原告辞职信复印件一份，证明原告已经不担任第三人公司的会计。
九、交接清单一份，证明原告已经辞职，辞职后财务交接的状况。
十、证人许某当庭证言，许某证实“与原告是朋友关系，跟刘建明是普通朋友关系。2015年3月25日原告向我借了180万元，打了借条，另外我有一个银行打款凭证。原告2015年3月25日前两天给我打电话说想做点小生意跟我借点钱，但原告没说做什么生意，25日我给打的款。借条是在天津空港加工区农行打的。我先给原告汇完款，原告给我打的条。打款是我自己去银行打的，原告在空港的一个酒店。我不知道打给原告的款项是否涉及法院查封的问题。说的这个借条是在空港酒店打的，不是在农行。当时借款除了借条没有别的借款合同。我打完款回酒店找原告，原告给我打的这个借条。（证人提供借条原件、打款凭证原件，原告及四第三人表示均没有异议，被告对银行汇款凭条真实性没有异议，对借条的真实性有异议，认为此借条是本案原告与证人和本案第三人各方恶意串通出具的伪证）。我认为被告我在哪个公司上班与本案没关系，我不回答。（庭审中被告代理人向证人发问，证人回答）我在天津市鼎伟市政工程有限公司，我是副经理。我不解释我出借给原告180万元的款项来源是什么。别人用天津市鼎伟市政工程有限公司的资质与刘建明所属的三家公司有业务往来，工程是热力公司干的热力管道，早就完工了。打款的过程两个多月了，具体过程我也记不清了。”
被告刘建忠辨称，原告是第三人雇佣的会计，在第三人刘建明经营自己所属的私营公司期间一直雇佣原告为会计，原告在履行职务期间以自己在农行开立的银行卡多次为刘建明及所属公司进行业务结算，因此这张卡事实上是刘建明及其三家公司所属，账上的所有资金全部是刘建明及其三家公司所有，与原告无关。原告的诉讼请求应依法予以驳回。
被告申请调取玉田县人民法院（2013）玉执字第590号执行卷宗中：
1、杨飞、杨绪礼、王亚青调查笔录；
2、农行借记卡明细查询材料。
四第三人述称，同意原告的诉讼请求，法院应当判令解除对原告银行卡的冻结，此卡所有人是原告，卡内存款是原告所有的，与第三人没有关系。原告已与三个公司在2014年12月解除了劳动关系，不再是第三人雇佣的会计。
被告质证意见：
原告提供证据中，对证据一、二、五、六的真实性没有异议。对证据三有异议，证人应出庭作证，证言没有效力。证据四，该借条是伪造的。对证据七的真实性没有异议，但对证明目的和证明内容有异议，该十三张对账单起止日期为2013年5月19日至2015年3月25日，内容显示这张卡上往来资金的总数额达到了数千万元，在对账单的摘要部分完全可以证明所有的转账都是在为刘建明所属公司的业务作结算，几乎每天都有业务，有的直接注明开工资，有的直接注明购钢材，有的直接注明缴税款等，所有的转账不是一张私人用的银行卡，而是公司利用个人名义进行资金往来的结算，个别结算比如说水电费一次就两万，任何一个个人也不会用这么大的用水用电量，所以我方认为原告自己提交的这十三张对账单恰恰证明这张卡上所有的往来款项都是刘建明或其公司所有。这些对账单从时间上看从始至终都是连续的，没有间断过，原告以及第三人伪造了辞职信和现金账交接清单，银行往来账证明了交接单的辞职信的虚假性，如果原告从2014年12月31日就已经辞职，那么这些对账单2015年1月1日就不应再发生公司业务，但是对账单显示2015年1月5日水电费8000元，光现金支付1月9日一笔四万，1月12日支付两笔各5000元，1月15日两笔共计80万元，摘要为“还付鑫达”。往下还有天津福特15万，工资3000元，汇款刘总17000元，报销费用2489元，最后一笔是2015年3月25日的180万元，2015年1月1日至2015年3月25日业务从来没有间断过，内容与以前是吻合的，此证据已经彻底否定了原告的其他证据。证据八、九全部为本案原告与第三人恶意串通伪造的证据，原告提交的对账单已经否定了此二份证据，与原告陈述内容不符。法院应当对伪造证据的行为进行处罚。证据十，证人在证言的后半部分中，对前面作的证做了修改，但是在原告提示后做的修改；证人所证明的借款、汇款、出具欠条的过程与原告当庭陈述完全不符，首先协商过程不符，原告说很早就和证人说过话了，而证人说是在打款的前两三天，前两三天不能认定为很久。其次原告主张是先打条后汇款，证人明确指出是先汇款后打条。再次，打条的地点原告说是在航空港酒店，被告说的是在银行柜台。打款人员不符，原告说的是两个人一起去的银行打款，证人说自己去银行打款。以上这些情节并不是很久以前发生的，不存在记忆差错的可能，之所以产生如此大的误差，结论只有一个，证人作的是伪证，建议法庭按伪证对待证人的证言。对自己调取证据中，杨飞、杨绪礼的调查笔录与原告提交的争议银行卡记载内容是相吻合的，与法院向银行调取的争议的卡的往来明细是相吻合的，可以证明2015年1月1日之后刘建明以及所属的三家私人公司仍然在利用这张卡给付工程款。关于王亚青的笔录，在笔录中原告陈述的借款目的是偿还借款，而今天当庭陈述说借款目的是为了与同学一起办个小医院，很显然王亚青20**年3月27日的笔录与今天当庭陈述的内容不符。法院调取的争议银行卡往来明细账是真实的，和原告提交的相符，是最原始的无法更改的证据，在本案中效力最高。
四第三人质证意见：
原告提供证据中，异议申请书真实可信，有理有据，维护自身合法权益；驳回异议裁定书属于使用法律不当，应予纠正；对证人身份证复印件及证言、对账单的真实性没有异议，但对被告的质证意见有异议，原告曾是第三人的会计，公司用个人卡进行业务往来很普遍，原告之所以向法院提供此证据，表示原告对辞职前的行为没有回避。但辞职以后特别是此180万元，与四第三人没有任何关系，属于原告个人行为，只是打入了给公司做过业务的卡而已，同意原告的证明目的。对辞职信和交接手续真实性没有异议，公司与员工正常辞职是劳动法保护的，不存在被告方主张的情况。借条及汇款单真实可信。对证据十没有异议，真实可信；被告证据中，杨飞、杨绪礼的调查笔录与本案不是一个卡，不能证明被告的诉讼观点，对王亚青的调查笔录没有意见。
原告质证意见：
对自己证人当庭证言没有异议。我方认为证人是如实陈述的，虽然与原告陈述有不一致的地方，但是跟他的记忆、情绪各方面表述有关系，能够确定债权、债务关系；被告申请调取证据中，杨飞、杨绪礼的调查笔录与本案无关，不能支持被告的诉讼观点，王亚青的调查笔录是实事求是的。对借记卡明细查询真实性没有异议，不只是用于第三人公司，有用于原告个人业务的。
经审理查明，玉田县人民法院在执行被告（申请执行人）刘建忠与第三人（被执行人）刘建明、嘉信公司、华奥公司、奥斯特公司借款合同纠纷一案过程中，于2015年3月25日冻结原告在中国农业银行股份有限公司蓟县兴华大街支行卡号为62×××17的银行卡存款，并依法查询了该账户自2013年5月19日至2015年3月21日的存取款明细。原告于2015年3月26日向本院提出执行异议，本院经审查于2015年4月3日作出（2013）玉执异字第590-1号执行裁定书，认为原告一直以现金会计身份用上述账户为嘉信公司（原天津力赛集团有限公司）、华奥公司收款、付款等，虽上述二公司出具证明证实于2014年12月底辞去原告在公司的现金会计职务，但二公司系本案利害关系人，其证明与本院调查情况不符，前后矛盾，本院不予采纳。原告提出异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回原告的异议。原告收到上述裁定后于2015年4月14日向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实有原、被告陈述及相关证据予以证实。
关于本院执行过程中冻结款项是否属于原告个人财产：
本院执行被告刘建忠与第三人刘建明、嘉信公司、华奥公司、奥斯特公司借款合同纠纷一案中，冻结的中国农业银行股份有限公司蓟县兴华大街支行卡号为62×××17的银行卡存款，原告系该银行卡的开设者。原告提供的证据七与被告申请调取本院（2013）玉执字第590号执行卷宗中本院调取的农行借记卡明细查询材料，内容基本一致，都是争议银行卡的资金往来明细。通过分析该银行卡自2013年5月19日至2015年3月25日的款项往来情况，可认定虽然开设银行卡应以实名制的方式设立，但原告以个人名义开设该银行卡后，在本院可查明的上述期间内，以该卡用于第三人嘉信公司、华奥公司等支付工资、工程款、交纳电费、报销费用等，根据每笔款项进出的摘要记载，可以看出完全系用于嘉信公司、华奥公司等日常经营款项的支、取往来。原告亦承认至2014年12月底前确曾在第三人嘉信公司、华奥公司等处从事会计工作，并曾将争议银行卡用于第三人日常经营收支，但以后原告已主动辞职，辞职后争议银行卡系原告自己使用。原告提供证据八、九以证实其上述主张，第三人对上述证据无异议，但被告认为上述证据系伪证。通过进一步审理争议银行卡内的资金往来，按原告主张其辞职后即自2015年1月1日至同年3月25日争议银行卡内的相应资金被冻结，此期间卡内资金往来的用途与原告所谓辞职前的资金往来相比，并无明显变化，从摘要记载看此期间该卡仍用于相关第三人支付工资、交纳水电费、报销费用等。综上可认定2015年3月25日前原告开设的争议银行卡一直用于第三人经营中相关资金的流入、支出。原告主张本院冻结争议银行卡内的全部存款属其所有，应承担举证责任。原告提供的证据七系争议银行卡资金往来明细，证据八、九虽反映出原告于2014年12月已向第三人辞职，两组证据明显存在矛盾，即原告辞职后，争议银行卡应仍在用于第三人的日常经营使用；原告主张2015年3月25日打入争议银行卡的180万元款项系其个人向案外人许某借的，并提供证据三、四、五、六并申请许某出庭以证实其主张。通过分析上述证据，2015年3月25日许某以个人名义通过银行给原告转款180万元，且原告就该款为许某出具了借条。就该笔借款过程原告陈述为“我想和我同学干小医院，许某我俩是朋友关系。这笔钱他是怎么来的我不清楚。向许某借款是我直接跟他说的，我说有点小投资，交点房贷啥的。给我打款以前我已经跟他说过了，但是具体什么时候说的记不清了，借条是3月25日打的，我先打的条，在天津一个饭店打的借条，然后他给我打的款，打完条马上去银行转的，我俩一起去的银行。3月25日中午发现的，因为我想取钱取不了。”；证人许某对此的陈述为“与原告是朋友关系，跟刘建明是普通朋友关系。2015年3月25日原告向我借了180万元，打了借条，另外我有一个银行打款凭证。原告2015年3月25日前两天给我打电话说想做点小生意跟我借点钱，但原告没说做什么生意，25日我给打的款。借条是在天津空港加工区农行打的。我先给原告汇完款，原告给我打的条。打款是我自己去银行打的，原告在空港的一个酒店。……说的这个借条是在空港酒店打的，不是在农行。当时借款除了借条没有别的借款合同。我打完款回酒店找原告，原告给我打的这个借条。……”。分析上述各自陈述，证人许某转给原告180万元款，至其出庭作证时仅两个多月的时间，但原告与许某就商量借款的时间、打条与转款的先后顺序、是两人还是一人去银行打款等借贷主要事实的陈述明显不一，彼此存在较大矛盾，且许某的证言也前后矛盾；被告调取证据1中，本院执行庭对杨飞、杨绪礼调查时笔录，二人均能证实原告以其个人卡为第三人向该二人支付第三人的欠款；原告的调查笔录是其提出执行异议后，本院执行庭对其调查的笔录，该笔录中原告明确表示许某借给原告的180万元，是偿还借款的，该陈述与原告当庭主张向许某借款系用于原告和朋友开个小医院明显矛盾。许某另证实其系天津市鼎伟市政工程有限公司副经理，他人借用该公司资质与第三人存在业务关系。综上，原告主张争议银行卡内的存款属其所有，缺乏充分事实依据，本院不予采信。
本院认为，公民开设银行卡应采用实名制方式，并用于个人日常消费和工作所需。原告以个人名义设立争议银行卡，后被本院执行庭冻结，至2015年3月25日原告以该卡用于相关第三人的日常经营收支。原告虽主张该卡部分个人使用，部分第三人使用，并非完全用于第三人经营，但原告对其主张争议银行卡内的冻结款项属其所有，应承担举证责任。原告陈述自身存在矛盾，且其提供的证据彼此矛盾，另结合被告申请调取的证据，并不足以证实原告的主张。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”、第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”、第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条“案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，判决如下：
驳回原告王亚青的诉讼请求。
案件受理费21040元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蒋召民
审 判 员 梁 莉
代理审判员 杨春艳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 单振强