福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1076号
原告广东蓝蜻蜓汽车用品有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人周先法，总经理。
委托代理人陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
委托代理人马小虎（系该公司法务），男，住甘肃省兰州市城关区。
被告福建中慎合成革有限公司，住所地：南平市荣华山产业组团。
法定代表人张作权，董事长。
委托代理人王伟，男，浦城县南浦法律服务所法律工作者。
委托代理人黄淑良（系该公司法务），男，住浦城县。
原告广东蓝蜻蜓汽车用品有限公司与被告福建中慎合成革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由审判员蔡诗俊适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转入普通程序审理。原告广东蓝蜻蜓汽车用品有限公司委托代理人陈玉冰、马小虎，被告福建中慎合成革有限公司及其委托代理人王伟、黄淑良到庭参加诉讼。本案在审理期间，原告广东蓝蜻蜓汽车用品有限公司向本院提出产品质量及损失鉴定。本案现已审理终结。
原告广东蓝蜻蜓汽车用品有限公司诉称，2013年3月至5月期间，原告通过何文及李艳荣两个介绍多次向被告采购人造皮革等产品共计865480元。原告于2013年6月前支付给被告190000元货款，并开出了300000元期票。原告接收了被告提供的货物后发现其中PVC皮革出现严重质量问题，原告立即多次与被告沟通未果。且原告收到被告交付的人造皮革主要是竹炭皮及仿超纤后即开始生产各种类型的汽车坐垫产品。在生产过程中，原告生产车间员工均反映皮革材料气味刺鼻，出现闻后头晕症状。于是，原告将汽车坐垫成品放置太阳下暴晒大致半个小时左右，气味甚浓，刺鼻难闻。原告发现被告产品出现重大质量问题后，即时联系银行将期票取消并联系要求被告处理问题产品。几经协商未果，无奈之下，原告将被告皮革材料送至广州市质量技术监督局等权威部门进行质量检测，测试结果为铅及六价铬元素的含量严重超标，皮革耐磨性不合格，具有高度致癌危险，这导致原告的产品无法销售。被告违法国家对皮革制品的强制性质量标准要求，导致原告无法使用该产品，被告的行为已经构成根本违约，导致原告无法实现合同目的，且原告已经使用部分产品并制造成品，成品无法销售，造成了严重的经济损失及恶劣影响。为此诉至法院要求判令原、被告解除买卖合同，原告退还货物给被告；被告返还原告已经支付的货款190000元；赔偿原告已经支付的检测服务费12318元；赔偿应产品质量问题遭受的经济损失1335350元；并承担本案的诉讼费。
被告福建中慎合成革有限公司辩称，一、原告诉称的“原告接收了被告提供的货物后发现其中PVC皮革出现严重质量问题”没有事实依据。首先，原告向法庭提供的三份《测试报告》都是PU皮革的测试报告，和PVC皮革无关，且也不能证明该《测试报告》中检测的样品系被告提供给原告的产品，原告也未提交其他证据证明被告的PVC产品不合格。事实上，2014年2月25日，福建省鞋类产品质量监督检验中心受福建省质量技术监督局委托，对被告生产的PVC人造革进行了检查检验，该检验结论证明被告的产品系合格产品。二、原告诉称“皮革材料气味刺鼻…等”没有事实依据。即使原告自行提供的《测试报告》中发挥性气体“甲醛”远远小于箱包手袋的标准，且可分解出致癌芳香胺的染料也未检测出。三、原告诉称“铅及六价铬元素的含量严重超标，皮革耐磨性不合格，具有高度致癌危险”没有事实和法律依据。原告使用的检测依据与被告提供给原告的产品不相适用，适用的检测标准错误。相反根据原、被告之间签订的合同，该检测报告证明了被告提供的产品是合格产品。四、原告的质量异议已经超过质量异议期，且已大规模生产，原告诉讼请求违法了合同的约定。根据原、被告双方签订的合同，异议期限为12天，被告提供的销售单上也说明如有质量问题7天内通知本公司，原告提出质量异议期限已经超过了异议期，且原告大规模的裁剪也违反了合同的约定。事实上，被告已经按合同的约定履行了应有义务，经结算被告尚欠原告货款675480元，原告纯属恶意诉讼以达到拖延支付欠款的时间，为此，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：证据1、销售单一份、证人证言、身份证复印件一份，证明被告向原告送货的事实。经庭审质证，被告对该证据的销售单真实性、合法性、关联性没有异议。同时说明销售单最下方的注意事项有强调，销售单是合同的重要部分；对证人证言、身份证复印件是证人证言，证人应出庭作证，不符合证人的法定形式，证据不符合法律规定。本院认为，被告的质证意见合理，对该证据的销售单本院予以采信，对证人证言本院不予采信。证据2、欠条一张，证明被告向原告所送货物之货款总额的事实。经庭审质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性没有异议。本院予以采信。证据3、收款收据复印件一份，证明原告支付了部分货款给被告的事实。经庭审质证，被告没有异议，本院予以采信。证据4、电话录音一份，证明被告提供给原告的货物存在根本性瑕疵，原、被告双方多次就如何解决产品质量问题进行沟通的事实。经庭审质证，被告方对该证据认为原、被告双方的法定代表人确实有就产品质量问题进行沟通，但是录音不能证明产品具有质量问题，被告方表示如果产品有问题可以返还到公司，但是原告一直都没有将产品寄回被告公司，所以不能证明产品有质量问题。对该证据证明的内容本院予以采信。证据5、由被告提供的尚未使用的质量不合格货物的明细表及照片一组，证明被告向原告提供不符合质量要求及无法使用的产品的库存情况的事实。经庭审质证，被告方认为明细表是由原告制作，对真实性、关联性、合法性有异议，无法证明产品是被告所提供，没有经过被告或第三方到现场清点，都是原告自己制作，产品也不能确定是否由被告提供。双方的合同已经履行完毕，被告已交付货物，原告已支付部分货款，原告货物的库存与本案无关。本院认为，被告的质证意见合理，对该证据本院不予采信。证据6、原告利用被告提供的质量不合格产品制作的汽车坐垫成品明细及照片一组，证明原告使用被告提供的质量不合格产品制作的汽车坐垫成产品的情况及因此造成实际损失的事实。经庭审质证，被告方认为对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，原告陈述的利用被告的皮革的成品，从照片本身看不能证明该材料是被告提供给原告的，原被告双方签订的合同中有约定，如果有质量问题，应在收货后7天内提出，原告未提出质量问题。成品照片中的纸箱中是否装有成品，我们不能得知，且是原告方的销售问题，与被告无关。本院认为，从该照片的本身无法证明原告的主张，对该证据本院不予采信。证据7、委托测试协议书一份、发票一组，证明原告委托广州市质量监督检测研究院（具备皮革检测国家资质）对被告提供的PU革产品进行质量检测的事实。经庭审质证，被告对该证据本身的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，原告委托广州市质量监督检测研究院检测是单方检测，提供给检测院的产品不能证明是被告提供给原告的，协议没有附有检测院的资质。同时还认为原告及受托方的协议没有落款和盖章，委托有缺陷，不能证明检测院的资格，没有检测人的签名，送检的产品不能证明是被告的产品，被告没有签名及盖章，与本案没有关联性，没有因果的必然性。对该证据的真实性本院予以采信。证据8、测试报告一份，证明被告提供的PU革产品中铅及六价铬含量严重超标，不符合质量要求的事实。经庭审质证，被告方认为对该证据本身的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，提供检测的单位及检测人员没有提供资质证明，委托是单方面委托，原告提供的样品不能证明是被告所生产的，检测的依据是错误的，与本案没有关联性，检测报告的检测结果未检出有致癌，恰恰反驳了原告的起诉。原告已第一点和第六点的检测结果就认定产品不合格，不能证明原告的主张。对该证据的真实性本院予以采信。证据9、发票一组、测试报告一份，证明原告委托SGS机构对被告提供的PU革产品的耐磨性进行检测的事实，被告提供的PU革产品的耐磨性不符合标准的事实。经庭审质证，被告方认为原告委托检测要签订合同，且检测机构要提供资质证明，发票只能证明金额多少，不能证明委托是合法的。测试报告中的产品不能证明是被告提供的，就算是被告提供的产品，测试也符合规定。本院认为，原告提供的该证据相互之间能印证其真实性，对该证据的真实性本院予以采信。证据10、民事判决书一份，证明被告就货款支付事宜向法院提起诉讼的事实。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。证据11、快递底单及妥投证明一份，证明原告就产品质量不合格事宜于2014年2月20日向法院起诉的事实。经庭审质证，被告方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据12、民事裁定书一份，证明浦城县人民法院于2014年4月15日对原告提起的诉讼作出不予受理的民事裁定的事实。经庭审质证，被告方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据13、民事裁定书一份，证明南平市中院作出驳回不予受理裁定，要求原告立案的事实。经庭审质证，被告方对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据14、变更证明一份、营业执照、组织机构代码各一份，证明原告进行名称变更的事实。经庭审质证，被告方对该证据的真实性由法院予以核实。经核实，对该证据的真实性本院予以采信。证据15、PUC革样品一份，证明被告提供PUC合成革存在底部稀薄、偷工减料的事实。经庭审质证，被告方认为该证据已过举证期限。该样品不能证明是被告生产的。本院认为，仅凭该证据无法证明原告的主张，对该证据本院不予采信。证据16、成品两份，证明原告用被告的产品制造的成品，皮革占整个坐垫的1／3，皮革在太阳的暴晒下会有刺激性气味，存在产品质量问题。经庭审质证，被告方认为已过举证期限。该样品不能证明是被告提供的，且未闻到刺鼻味道。该坐垫与检查报告相矛盾。本院认为，仅凭该证据无法证明原告的主张，对该证据本院不予采信。证据17、证明4份，证明原告使用被告的产品制造出的成品有质量问题（若法庭认为为查明案件事实需要出庭作证的，可以随时进行）。经庭审质证，被告方认为证明的本质是证人证言，原告提供的证据已过举证期限，证人应当庭作证，证人应在法庭面前对自己的证人证言宣誓，证人未出庭作证，且未提供身份证明，违反证人作证的形式要件，不予质证。本院认为，被告的质证意见合理，对该证据本院不予采信。
为证据自己的主张，被告提交证据：证据1、产品购销合同一份，证明原被告双方约定：1、以被告提供的质样生产，厚度为0.95mm；2、若无验货人员或者跟单的，交付后12天内提出异议的，由供方负责处理，需方在小试后发现质量问题的，包退包换；如直接投入大批量生产后的质量问题，供方概不负责。经庭审质证，原告方对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，原告至始至终未与被告签订所谓的购销合同，也未与被告约定购销合同中的条款，原告是广州市蓝蜻蜓汽车用品有限公司，不是广州蓝蜻蜓汽车用品有限公司，且联系方式集传真均也不是广州市蓝蜻蜓汽车用品有限公司的。本院认为，原告的质证意见合理，对该证据本院不予采信。证据2、销售单一份，证明被告向原告销售产品的时间；销售单提示：品质若有问题请于7日内通知被告，裁断后恕不负责。从侧面证明原被告双方有产品交易。销售单和原告提供的是一样的，只是证明对象不一样。经庭审质证，原告方认为被告与原告建立买卖合同关系，仅签售销售单，销售单是被告方单方面签订的，销售单客户签名处原告没有签名确认。销售合同“注意条款”中第一条约定不明确，可以理解为“发现产品质量问题后七天，还是销售后七天或收到货后七天内或是其他”该条款若双方理解不一致，应视为没有约定。而原告视为在发现产品质量问题后六个月内可提出质量问题，且法院从未对本案中的产品质量问题作出裁判。对该证据的真实性本院予以采信。证据3、福建中慎生产指标卡一份，证明原告订货的样品原件。被告向原告提供的样品是按照该四种颜色来制作的，被告向原告的样品是按照合同约定。经庭审质证，原告方对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据是被告单方提供的，没有原告的参与，生产指标是0.95mm，原告要求被告的是1.2mm或以上，是不符合标准的（因为原告之前曾有合作应按之前的标注）。本院认为，该证据与本案无关，对该证据本院不予采信。证据4、欠条一份，证明产品买卖合同原被告双方已经履行完毕，经双方结算，原告2013年6月4日尚欠被告货款829600元，系债权债务关系。经庭审质证，原告方对该证据的真实性没有异议，该欠条只能证明原被告双方的交易金额，而无法说明产品质量问题，也没有对质量进行相关约定，被告应对质量承担责任。对该证据的真实性本院予以采信。证据5、福建省产品质量监督抽查检验结果通知书、检验报告一份，证明被告生产的比汽车用合成革要求更高的谢用合成革经福建省质监局委托福建省鞋类产品质量监督检验中心检验合格。经庭审质证，原告方对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，由被告提供的检验报告仅涉及PUC的检测，检测报告中所附的样品与被告交付给原告的样品存在根本差别，该检测报告的检测时间为2014年3月21日，而本案的产品的生产时间为2013年3-6月或之前的，该报告不适用于涉案产品，无法证明被告提供给原告的产品是合格的。对该证据的真实性本院予以采信。证据6、QB／T4194—2011汽车用聚氨酯合成革轻工行业标准，证明汽车用聚氨酯合成革（即PU）轻工行业标准没有对铅、六价铬等重金属含量标准作出规定；B、C、D、E四类汽车用聚氨酯合成革耐磨性试验条件仅需要500转。原告口头称的需要1.2mm，并未提供相应证据证明，只是口头辩称。原告提交的耐磨需要3000转，不适合双方约定的厚度要求。经庭审质证，原告方对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告所述的汽车用聚氨酯合成革轻工行业标准虽然没有涉及到重金属的标准，但不意味着被告可以存在超标有毒有害物质，是产品合格，被告所提供的产品本身存在有毒有害物质，原告在向被告采购皮革时，并未强调该皮革的用途就是汽车用品，广州市技术监督局作出的测试报告，原告认为这个测试依据相对于其他标准而言是最低的，本案所涉及的产品是汽车用品，其使用的环境是封闭性的，该要求应比该测试依据更高，原告认为检测报告，铅、铬都超标，该重金属对人体有严重的伤害，完全损害了社会利益。本院认为，该标准系标准性文件，对该证据的真实性本院予以采信。证据7、民事判决书两份，证明原、被告间的买卖合同纠纷业经浦城县人民法院、南平市中级人民法院判决，原告尚欠被告675480元及逾期利息，原被告间系纯粹的债权债务关系。经庭审质证，原告方对该证据的真实性没有异议。南平市中院的判决书第6页第三段没有确认购销合同的真实性，这两份购销合同是被告伪造的。对该证据的真实性本院予以采信。
经审理查明，2013年3月至5月期间，原告方多次向被告方购买合成革产品，双方交易的金额达80余万元，原、被告双方于2013年6月4日就期间的交易进行了结算。现原告方以被告方提供的货物存在质量问题向本院提起诉讼，要求解除双方之间的合同，返还已支付的货款、为此支出的检测费用及赔偿经济损失。而被告抗辩其提供的货物并不存在质量问题而拒绝原告提供的要求，双方因此产生纠纷诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于被告方提供的货物是否存在质量问题。对于原、被告买卖的标的物系皮革，该标的物无法用肉眼查明是否存在质量问题，应由专业的鉴定机构对此予以鉴定，但鉴定的前提原告应证明其提供的鉴定物系被告所售的产品，在本院释明的情况下，原告未能提供证据证明其可提供鉴定的物品系被告所售标的物，应承担举证不能的责任，原告诉请的各项请求本院不予支持。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广东蓝蜻蜓汽车用品有限公司的诉讼请求。
本案受理费18639元，由原告广东蓝蜻蜓汽车用品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 蔡诗俊
审 判 员 余成飞
人民陪审员 伍林和
二〇一五年十月十日
书 记 员 林芬芬
附：本案所依据的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。