贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4549号
上诉人（原审被告）：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路15号。
法定代表人：徐小峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐寅，男，1986年3月16日出生，汉族，住贵州省修文县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贵阳陆通物资有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路12号底层6号。
法定代表人：梁华，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡星，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201411769422。
原审被告：北京首钢建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街10号。
法定代表人：许金龙，该公司经理。
上诉人北京首钢建设集团有限公司因与被上诉人贵阳陆通物资有限公司、原审被告北京首钢建设集团有限公司贵州分公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年6月30日作出(2016)黔0102民初7249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京首钢建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐寅、被上诉人贵阳陆通物资有限公司的委托诉讼代理人胡星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北京首钢建设集团有限公司上诉请求：1、判令改判第二项，上诉人只需支付逾期利息49782元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人支付逾期利息的起算时间有误，双方以对帐单形式最终确认货款的时间是2016年4月30日，而一审法院就以此时间为计息起始日不当，双方既无约定，计息起始日应自起诉之日2016年10月19日起算；另外，本案所涉建设工程为贵钢建设项目，由于贵钢资金不到位欠付我方款项，导致我方才拖欠货款，不是恶意欠款，故不应当对利息上浮50%计算利息。综上，上诉人只需支付2016年10月19日至2017年9月18日终审判决生效之日之间的逾期利息49782元（1248453.10元×4.35%÷12×11个月）。
被上诉人贵阳陆通物资有限公司辩称，1、我方认为一审判决事实正确，适用法律正确，计息起始日应按照一审判决判定的对账单确认时间为准，根据最高院审理买卖合同纠纷第24条第3款规定，出卖人根据对账单请求买受人支付货款，请求买受人依约支付违约金的法院应予支持，一审法院判决正确；针对上诉请求第二项，根据根据最高院审理买卖合同纠纷第24条第4款规定，买卖合同中未约定违约金的，可参照逾期罚息计算，综上，我方认为上诉人的上诉理由与法律相违背，不符合法律规定，请求维持一审判决。
原审被告北京首钢建设集团有限公司贵州分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告贵阳陆通物资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告拖欠材料款1248453.10元；2.判令二被告以1248453.10元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付逾期利息（即从2016年4月30日起至实际付清款项之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日至2016年4月30日，原告贵阳陆通物资有限公司向被告北京首钢建设集团有限公司贵州分公司供应水泥。2016年4月30日，双方以“对账单”形式最终确认：原告共计向被告供应价值3138304.30元货物，被告已支付1950000元货款，尚欠1248453.10元货款。
一审法院认为，原告贵阳陆通物资有限公司向被告北京首钢建设集团有限公司贵州分公司供应货物，则被告北京首钢建设集团有限公司贵州分公司应当履行支付货款的义务，故对原告要求被告北京首钢建设集团有限公司贵州分公司支付尚欠货款1248453.10元的请求，本院予以支持。被告北京首钢建设集团有限公司贵州分公司未按约定付清全部货款，已构成违约，应当承担支付违约金义务，原告要求被告北京首钢建设集团有限公司贵州分公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。北京首钢建设集团有限公司是北京首钢建设集团有限公司贵州分公司的设立机构，对北京首钢建设集团有限公司贵州分公司的民事责任仍应承担，故对原告要求被告北京首钢建设集团有限公司承担共同还款的责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、北京首钢建设集团有限公司、北京首钢建设集团有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内共同支付贵阳陆通物资有限公司货款1248453.10元；二、北京首钢建设集团有限公司、北京首钢建设集团有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内共同支付贵阳陆通物资有限公司逾期利息（以人民币1248453.10元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算利率，自2016年4月30日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费16036元，减半收取8018元，由北京首钢建设集团有限公司、北京首钢建设集团有限公司贵州分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是债务履行期限应当从对帐结算之日起算还是原告起诉之日起算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案中，双方当事人并未签订书面的买卖合同，而2016年4月30日被上诉人物资有限公司与上诉人北京首钢建设集团有限公司项目部签订的《对帐单》中并未约定付款期限，债权人贵阳陆通物资有限公司可以随时要求履行。被上诉人贵阳陆通物资有限公司主张对帐时已经要求被上诉人支付欠款，但上诉人北京首钢建设集团有限公司不予认可，而被上诉人又未向法院提交证据证明其主张，故应当按照贵阳陆通物资有限公司向法院提起诉讼时（2016年10月19日）起算其主张付款，并且也应当从此时开始计算逾期利息。至于上诉人北京首钢建设集团有限公司主张利率不应当上浮50%的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中双方没有约定逾期付款违约金的，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，通常逾期罚息会在贷款基准利率的基础上上浮50%，故一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期利息符合上述规定，违约责任是无过错责任，即不以违约方是否在主观上存在过错为构成要件，与上诉人是否恶意违约无关，故上诉人的辩解不能成立。综上，上诉人北京首钢建设集团有限公司的上诉理由部份成立，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院(2016)黔0102民初7249号民事判决第一项，即“北京首钢建设集团有限公司、北京首钢建设集团有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内共同支付贵阳陆通物资有限公司货款1248453.10元”；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2016)黔0102民初7249号民事判决第二项为：北京首钢建设集团有限公司、北京首钢建设集团有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内共同支付贵阳陆通物资有限公司逾期利息（以人民币1248453.10元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算利率，自2016年10月19日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回贵阳陆通物资有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费16036元，减半收取8018元，由北京首钢建设集团有限公司、北京首钢建设集团有限公司贵州分公司承担7518元，由贵阳陆通物资有限公司负担500元；二审案件受理费2175元，由北京首钢建设集团有限公司、北京首钢建设集团有限公司贵州分公司承担2000元，由贵阳陆通物资有限公司负担175元。
本判决为终审判决。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年九月一日
书记员 张海贵