福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第330号
上诉人（一审原告）郑时康，男，1952年10月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（一审被告）福州市公安局仓山分局，住所地福州市仓山区朝阳路30号。
法定代表人陈武成，局长。
委托代理人黄长江，该局副局长。
委托代理人严禄，该局民警。
上诉人郑时康因诉被上诉人福州市公安局仓山分局（以下简称仓山分局）不履行法定职责一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2014年7月4日凌晨5时许，原告拨打110报警称其房屋被不明身份人员强拆。被告所属的城门派出所接到110指挥中心指令后，派出民警刘国文、刘伟赶往事发现场仓山区城门镇黄山阳厦村。两位民警到达现场后，经了解系政府拆迁行为，遂告知原告郑时康该行为系政府拆迁行为，如有异议应当向有关部门反映，并要求原告在接处警情况登记表上签字确认被告的出警情况。在原告拒签的情况下，由在场人员黄龙生、吴孙策作为见证人签字确认出警情况。原告郑时康后于2015年7月5日通过快递方式将《请求立案查处申请书》及身份证明等材料寄给被告，请求对其报警反映的拆除房屋、损毁财物的违法行为立案查处，追究相关单位及个人法律责任。被告根据福州市仓山区城门镇社会管理综合治理委员会办公室于2014年7月8日出具的《7月4日黄山二期保障房项目依法保护性拆除情况说明》及仓山区东部新城征地拆迁安置指挥部城门分部于2014年7月8日出具的《关于依法拆除郑时康违法房屋的情况说明》，于同日作出了《不受理信访事项告知单》，答复原告其于2014年7月4日报警反映的情况是有关政府部门对郑时康的住宅进行依法强拆，不属于公安机关管辖，应向有关部门反映，被告不予受理。被告将该告知书邮寄送达给原告。原告认为被告不作为违法，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，被告负有对违反治安管理的行为进行调查、处理的行政职责。该法第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告在2014年7月4日接到“110”指挥中心的出警任务后，即指派民警至事发现场处置。出警民警经现场了解，系政府拆迁，民警遂告知原告如有异议应当向有关部门反映，并在接处警情况登记表上就上述情况作了记载。之后，原告于次日就同一事由向被告邮寄《请求立案查处申请书》，请求对其报警反映的故意拆毁其房屋和损毁其财物的违法行为立案查处，追究相关单位及个人法律责任。被告进一步向福州市仓山区城门镇社会管理综合治理委员会办公室及仓山区东部新城征地拆迁安置指挥部城门分部核实了2014年7月4日原告通过110指挥中心所报警情系政府拆迁行为，并通过信访反馈的方式明确告知原告以下内容：2014年7月4日是有关政府部门对郑时康的住宅进行强拆，根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，不应当给予治安管理处罚；一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分；该事项不属于公安机关管辖，应向有关部门反映，不予受理。本案审查的焦点在于针对原告报警要求查处违法行为，被告是否依法履行了相应职责。在接警后，被告已派员出警，并在了解不属于违反治安管理行为后已进行告知。嗣后，被告在本案不属于其管辖范围的情形下，已告知原告郑时康解决问题的渠道或办法，并说明了理由。综上，被告并不存在不作为，本案原告的诉请理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告郑时康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑时康负担。
上诉人郑时康不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对双方当事人提供的证据采取不同标准。被上诉人提交的证据1-3系被上诉人自行制作，只能反映案发当日上诉人电话报警的时间，并不能反映被上诉人是否派员到案发现场或指导过上诉人解决问题，其中的证人、出警民警均未出庭作证但一审法院全部予以采信，而对上诉人提交的证据1和证据4却以证人未出庭作证不予采信。二、被上诉人的证据4和证据5是在上诉人起诉被上诉人行政不作为以后才提交给法院的，不论日期填写在什么时候都不能说明其调查发生在给上诉人的《不受理信访事项告知书》之前，一审判决必须先确认被上诉人行政不作为违法这一客观事实。三、被上诉人提交的证据6和证据7证明了被上诉人行政不作为的客观事实。四、上诉人的房屋是合法财产，上诉人是为了解决家庭居住问题自建的，没有产权证责任不在上诉人。五、被上诉人作为国家行政机关，其职能就是保护公民的财产、人身安全不受非法侵害，在接到上诉人的报警后，应依法履行法定职责。如经调查确不属于其职权范围，也应是不予受理通知。综上，上诉人请求：1.撤销一审判决，改判确认被上诉人行政不作为违法；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人仓山分局辩称：一、答辩人提交的证据1和证据3系按照法定程序作出，符合证据的要件构成，且两者之间互为印证，并有其他在场人员的签字予以佐证，能够证实城门派出所及时出警到达现场并告知上诉人解决途径的事实，一审法院对上诉人提交的证据中涉及未出庭作证的证人证言不予采信是符合证据规定的要求。二、答辩人提交的证据4-5出具的落款时间为7月8日，系信访答复之前的日期，与出警民警现场了解的情况相一致，作为调查材料只在诉讼阶段的举证期间予以提供，其他调查阶段无须告知当事人，信访告知书中已明确告知行为性质，上诉人不能仅凭猜测而无任何证据证实对证据提出质疑。三、上诉人提交的《立案查处申请书》中内容与7月4日上诉人报警求助的事发一致，均系政府拆除行为。对同一事项答辩人已在接处警时明确告知过上诉人属于政府拆除行为，履行了相应的职责。嗣后，对来信来访的诉求，再次告知上诉人解决渠道，尽到了应尽的一切义务和责任。四、对拆除行为有异议的，上诉人应当向决定和实施该拆除行为的部门及其上级主管部门表达诉求，对不属于公安机关职责范围的，答辩人已在接处警记录表上注明理由及解决渠道，上诉人拒绝签字，非答辩人没有依法履行告知义务。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据该法规定，保护公民的人身权和财产权属于公安机关的法定职责。被上诉人提交的相关证据可以证明上诉人报案要求查处的事项系政府拆迁行为，并非属于公安机关管辖的人身权、财产权受到不法侵害案件的受案范围。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被上诉人提交的《接处警情况登记表》证明被上诉人接到“110”指挥中心的出警任务后，即指派民警出警，经了解证实报警要求查处的事项系因“拆迁发生纠纷”。城门镇综治委办公室出具的《7月4日黄山二期保障房项目依法保护性拆除情况说明》及仓山区东部新城征地拆迁安置指挥部城门分部出具的《依法拆除郑时康违法房屋的情况说明》进一步证明上诉人报案的事项不属于违反治安管理的行为，并引导上诉人向征迁主管部门反映的事实。上述证据同时证明被上诉人下属派出所接到报案后按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，对不属于公安机关管辖的案件，告知相关人员向有关部门反映。被上诉人已履行了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定的法定职责。
综上，上诉人诉被上诉人不履行法定职责缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑时康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 杨 以
代理审判员 蔡陈飞
二〇一五年九月十日
书 记 员 杨华栋
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，
分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。