山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民再2号
上诉人（原审被告）：韩振武，男，1963年7月12日出生，汉族，住滨州市博兴县。
委托代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莱芜市钢城区辛庄镇赵家泉村村民委员会。
法定代表人：赵纪高，该村村主任。
委托代理人：鉴纪文，山东鲁盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈军，男，1967年10月11日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：徐继奎，男，1974年3月17日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
上诉人韩振武、莱芜市钢城区辛庄镇赵家泉村村民委员会（以下简称赵家泉村委）与被上诉人陈军、徐继奎建设工程施工合同纠纷一案，莱芜市钢城区人民法院作出的（2015）钢民初字第701号民事判决已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年5月31日作出（2017）鲁1203民抗1号民事裁定对本案再审。莱芜市钢城区人民法院作出（2017）鲁1203民再1号民事判决后，韩振武、赵家泉村委不服向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩振武委托诉讼代理人王志刚，赵家泉村委法定代表人赵纪高及委托诉讼代理人鉴纪文，被上诉人陈军、徐继奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩振武上诉称，原审判决上诉人支付被上诉人徐继奎、陈军人工费32800元及利息无事实及法律依据。承建本案建设工程的是淄博市万鑫建设集团有限公司济南分公司及泥春林，而非上诉人韩振武。上诉人系博兴县湖滨镇姜韩村村民，与泥春林既是亲戚关系，又是庄乡关系，自2007年起受聘于泥春林，为其承建的建设工程从事安全、施工、质量管理等工作，被泥春林指派到本案工地从事施工管理的还有白杰、泥月山；上诉人为徐继奎、陈军出具的证明、欠条上，均明确注明了施工队经理泥春林，上诉人与白杰、泥月山均为施工队负责人，上诉人是受泥春林雇佣、指派从事工地施工管理工作，对此被上诉人徐继奎、陈军也是明知的。造成本案的根本原因是2012年12月，泥春林因工程垫资大、欠款太多，资金链断裂，其至今五年无音讯；上诉人系受雇于泥春林的一名打工者，既无资质也无其他能力从事涉案小区工程的承建，原审判决以无公司盖章和上诉人的签名即认定由上诉人承担支付人工费及利息的责任错误。请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担支付人工费32800元及利息。
上诉人赵家泉村委上诉称，原审判决认定上诉人在2011年4月6日将钢城区辛庄镇牟城小区1-3#住宅楼、1#沿街楼工程承包给韩振武，韩振武又将部分工程转包给徐继奎、陈军错误。上诉人从未将涉案工程承包给韩振武个人，工程的承包人是山东昌鑫源建筑安装工程有限公司，至于两被上诉人与山东昌鑫源建筑安装有限公司是什么关系，上诉人不知道，上诉人从未与韩振武个人签订过建设工程施工合同，不存在任何过错，不应对两被上诉人的人工费承担连带责任。被上诉人提供的落款时间为2011年赵家泉村委与韩振武签订的《建设施工合同》明显存在伪造和变造瑕疵，不应当作为定案依据。退一步讲，即使《建设施工合同》上诉人的公章真实，通过韩振武的陈述也可证实韩振武签订合同和出具欠条的行为，均是依据山东昌鑫源建筑安装有限公司的授权作出的职务行为，其行为后果均应该公司承担。原审法院认定涉案工程竣工后，村民已于2012年陆续居住视为上诉人验收错误。涉案楼房，上诉人从未进行验收，也未安排村民居住。现在楼房内居住的村民是施工方单独出售给的我村村民与外村村民，与我村的拆迁安置没有任何关系。上诉人不欠施工单位任何款项，因此也不存在在欠款范围内承担连带责任的问题。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈军、徐继奎辩称，我们是跟韩振武干活，欠条是他出具的，以前所有付款也是由韩振武负责；我们给赵家泉村委干的工程也是有事实根据的，我们要求上诉人韩振武支付欠付工钱，赵家泉村委承担连带责任。
被上诉人陈军、徐继奎向原审法院提出诉讼请求：1、判令韩振武支付人工费32800元，并支付利息6000元；2、判令赵家泉村委对上述款项承担连带付款责任；3、诉讼费由原审被告承担。事实与理由：韩振武承包了莱芜市钢城区辛庄镇赵家泉小区沿街楼工程，我们为其施工琉璃瓦、居民楼屋面挂瓦、居民楼外墙抹灰、居民楼体胶板工程，并于2012年7月28日签订了书面合同。工程完工后，尚欠我们32800元，韩振武于2012年12月6日出具欠条一份。后经多次催要不予支付；赵家泉村委系工程发包人，依据法律规定应当承担连带付款责任。
原审法院再审查明，2011年4月6日，赵家泉村委与韩振武签定《建设施工合同》，合同中承包方的签名均系韩振武书写。该合同中的第一条“工程名称：钢城区辛庄镇牟城小区1-3#住宅楼、1#沿街楼工程。工程地点：钢城区辛庄镇赵家泉村”。韩振武承建该工程后，又将部分工程转给包徐继奎和陈军。工程完工后的2012年12月6日韩振武给徐继奎、陈军出具“原赵家泉居民楼小区，施工队经理泥春林、现场施工经理韩振武，在施期间施工单位欠施工队伍人工费，施工项目具体如下：一、沿街楼挂琉璃瓦，二居民楼层面挂瓦，三、居民楼外墙抹灰，四、居民楼楼体胶板，共计四项工程，下欠陈军、徐继武人工费32800元（叁万贰仟捌佰元），施工队管理人员白杰、泥月山，具体负责人韩振武”证明一份及“现场施工队欠陈军、徐继奎人工费共计32800元（叁万贰仟捌佰元），施工队负责人白杰、泥月山、韩振武”欠条一份，以上内容均为韩振武书写并按捺手印。涉案工程竣工后，村民已于2012年陆续居住。
原审法院再审认为，赵家泉村委将牟城小区1-3#住宅楼、1#沿街楼工程发包给韩振武，韩振武又将部分工程转包给徐继奎、陈军，韩振武与徐继奎、陈军为工程实际施工人，韩振武欠徐继奎、陈军人工费32800元，事实清楚，证据充分，徐继奎、陈军主张韩振武支付人工费的请求符合法律规定，予以支持。徐继奎、陈军主张的利息应从村民居住后（2012年陆续居住）即2013年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，原审原告主张的利息为6000元，超出的部分，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据上述法律规定，涉案合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该涉案工程已经交付使用应视为验收，因此，徐继奎、陈军要求作为实际施工人请求参照合同约定支付人工费款，于法有据，应于支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”赵家泉村作为涉案工程的发包人，应在欠付韩振武工程价款的范围内承担责任。劳动部和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，赵家泉村将工程发包给不具备用工主体的个人，应承担清偿拖欠工资的连带责任。韩振武辩解其系工程的委托代理人不应承担责任，但涉案合同中承包方的签名均系韩振武书写，并无公司盖章，且其未提供相应的证据证实，不予采信。赵家泉村辩解本村未进行旧村改造项目，也未与任何单位及个人签订建设工程施工合同，徐继奎、陈军所诉工程，赵家泉村没有进行验收，赵家泉村委及该村村民均未享受徐继奎、陈军所诉的建设工程施工合同的利益，请求依法驳回徐继奎、陈军对赵家泉村的诉讼。但其对《建设施工合同》及赵家泉村村居改造方案及申请审批表中所盖村委会公章的真实性无异议，亦认可涉案工程已经于2012年陆续由村民或外村村民入住，对其上述辩解理由不予采信。原作出的（2015）钢民初字第701号民事判决,在送达上存在瑕疵，认定事实错误，应予纠正。经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院作出的（2015）钢民初字第701号民事判决。二、原审被告韩振武于本判决生效之日起五日内支付给原审原告徐继奎、陈军人工费32800元及利息（自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止，其主张的利息为6000元，超出的部分不予支持。）。三、原审被告莱芜市钢城区辛庄镇赵家泉村村民委员会对上述款项在欠付工程价款内承担连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人韩振武提交加盖“山东昌鑫源建筑安装工程有限公司莱芜市钢城区辛庄镇赵家泉小区项目部资料专用章”椭圆形印章的工程量计算表九份及停工函一份，用于证实上诉人受雇于雇主泥春林，是工地的管理人员，不是承包者，不应承担支付人工费的法律责任及2012年8月22日因施工单位拨款不及时造成工地停工，由工地的承包者泥春林签字并交由上诉人韩振武转交给当时赵家泉村村支部书记，通知其该工地停工的事实。
经质证，上诉人赵家泉村委对工程量计算表九份没有异议，且认为通过该证据能够证实涉案工程承包单位为山东昌鑫源建筑安装工程有限公司，该公司具有相应资质，是合格的施工主体，村委会在该工程承包发包过程中没有过错；对停工函提出异议，认为是打印件也没有当事人签字，且也不欠施工单位款项。
被上诉人陈军、徐继奎对于证据提出异议，不认可韩振武和其他单位及个人的关系。
二审查明的事实同原再审判决认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人陈军、徐继奎要求上诉人韩振武承担人工费及利息的请求是否能够成立；二、上诉人赵家泉村委会应否承担连带清偿责任。
关于焦点一、被上诉人提交的证据《建设施工合同》、《安全生产合同书》、证明及欠条能够证实上诉人韩振武承建上诉人赵家泉村委住宅楼、沿街楼，韩振武又将部分工程交付被上诉人施工，上诉人韩振武对被上诉人提交证据真实性亦没有异议。韩振武上诉称承建本案建设工程的是淄博市万鑫建设集团有限公司济南分公司及泥春林，自己是受聘于泥春林，被泥春林指派到本案工地从事施工管理工作，只有自己陈述，没有其他证据证实。其在本案审理期间提交的工程量计算表九份及停工函仅加盖了“山东昌鑫源建筑安装工程有限公司莱芜市钢城区辛庄镇赵家泉小区项目部资料专用章”印章，该印章只是一枚“项目部资料专用章”，不能起到形式上代表单位意志的作用；其在一审时提交的《建设工程质量监督登记表》和《建设工程质量监督注册申请表》中施工单位质量保证体系报告表上虽有山东昌鑫源建筑安装工程有限公司印章，但其他内容全部空白，现有证据不能证实本案工程承包人系山东昌鑫源建筑安装工程有限公司或泥春林。上诉人韩振武提交的证据不足以证实自己主张，因此应对欠被上诉人陈军、徐继奎的人工费及利息承担清偿责任。
关于焦点二、上诉人赵家泉村委会上诉称未将涉案工程承包给韩振武、涉案工程的承包人是山东昌鑫源建筑安装工程有限公司、未安排村民居住、工程与本村的拆迁安置没有关系、也不欠施工单位任何款项，只有自己陈述，不能提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人陈军、徐继奎提交的证据《建设施工合同》、《赵家泉村村居改造方案及申请审批表》均加盖村委印章，并有市、区政府及相关部门印章及意见，证据能够证实本案涉案工程建设方系上诉人赵家泉村委，同时也是工程发包方，村民或外村村民也已于2012年入住涉案工程，根据有关司法解释的规定，作为发包人的村委会应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由两上诉人各负担770元。
本判决为终审判决。
审判长 蔚大鹏
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一八年三月八日
书记员 时阿楠