山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1722民初25号
原告（执行案外人）：张美兰，女，1957年3月3日出生，汉族，住单县。
原告（执行案外人）：郝庆，男，1988年7月25日出生，汉族，住单县。
原告（执行案外人）：郝维，女，1987年2月17日出生，汉族，住单县。
原告（执行案外人）：郝燕，女，1985年9月17日出生，汉族，住单县。
四原告委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告（被执行人）：郝强，男，1980年10月6日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。
被告（申请执行人）：张敬锋，男，1984年4月4日出生，汉族，住单县。
原告张美兰、郝庆、郝维、郝燕与被告郝强、张敬锋案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序于同月30日公开开庭审理了本案。原告张美兰、郝庆、郝维、郝燕及其委托诉讼代理人姜涛、被告郝强的委托诉讼代理人李杰、被告张敬锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决停止对张敬锋申请的单县人民法院（2017）鲁1722执667号民事裁定书的执行措施，解除对郝维名下账户资金的冻结；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：本院在张敬锋申请执行郝强民间借贷一案中，于2017年9月4日裁定扣留郝强所有登记在张美兰、郝维名下朱堤口新村的土地房产拆迁补偿款30万元。原告提出执行异议后，本院以（2017）鲁1722执异34号裁定书驳回原告的异议申请。原告以拥有上述房产的所有权为由，向本院提起诉讼。
被告郝强辩称，其与四原告的分家析产协议已被本院确认为有效协议，而该协议中的涉案房产已归四原告所有，故原告的诉求于法有据。其在民间借贷纠纷及执行案件中的陈述是在他人的授意及胁迫下所为，非其真实意思。
被告张敬锋辩称，郝强于借款时提供的其村委会的证明证实涉案房产归其所有，且自借款至执行期间其一直认可拥有涉案房产所有权，故其称在民间借贷纠纷及执行中案件中的陈述是在他人的授意及胁迫下所为，非其真实意思的抗辩理由不能成立。执行中原告才提交经单县人民法院确认的分家析产协议，而单县人民法院的确认裁定书亦违反相关规定。显然，四原告与郝强串通规避法律。请求驳回原告的诉求。
原告提交如下证据：
分家析产协议及（2017）鲁1722民特19号民事裁定书，用以证明上述协议已被单县人民法院确认为有效协议，同时协议约定该涉案房产归原告所有，但该分家析产协议第一条记载，“单县北城办事处朱堤口新村五间正房（宅基证上登记户主为郝留军、郝强）”，郝留军系郝强之父，已故。
营业执照一份，用以证明上述协议中的厂房一处归郝强所有。
北郊村委会证明一份，用以证明涉案房产所占用的土地原属张美兰的耕地。
集体土地建设用地使用证两份，用以证明颁发使用证时郝强13岁，是郝强父母的意思办理的；而两份使用证所涉土地及房产不在拆迁之列，亦能证明上述协议是真实的。
房屋征收补偿安置协议、单县农行存单各一份，用以证明安置协议是以原告的名义签订的，补偿款已存入郝维的名下。
上述证据经被告质证，郝强无异议，张敬锋提出异议。本院认为，证据2，营业执照只是证明开办企业的业主、经营范围等，但无法证明其厂房或办公场所的权属；证据3，村委会证明仅证明土地承包经营的农户的代表人，但不能证明该农户的全体人员；证据4，两份使用证与本案无关联性。故上述三证据不能证明原告的证明目的，对其关联性本院不予确认。
被告提供如下证据：
1、本院（2017）鲁1722民初626号生效民事调解书，证明郝强欠张敬峰款25万元，自愿以拆迁补偿款偿付；
2、《房屋买卖协议》，由郝强夫妻及张敬峰共同签名，加盖该村民委员会印章，证明郝强因欠张敬峰款以案涉房产抵偿；
3、“证明”一份，单县北城办事处北郊行政村村民委员会于2012年4月8日出具，内容主要为，我村民郝强有宅基一处，房屋五间，坐落于朱堤口新村，前靠路，东靠路，西靠空地，北靠于学森，即案涉被执行房产。
4、本院调取郝强笔录，其表示愿以案涉房产拆迁补偿款偿付欠款，该房产拆迁丈量补偿协议因当时自己不在家，由其家人签名。
原告及郝强均有异议。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张美兰系郝庆、郝维、郝燕、郝强之母。
郝强于2012年6月向张敬锋借款25万元，并签订房屋买卖协议，约定将位于朱堤口新村中心医院南的房产以25万元出卖给张敬锋（未实际交付），同时郝强还提供了该处房产为郝强所有的其村委会证明。因郝强未能按期归还，张敬锋向本院提起诉讼，本院以（2017）鲁1722民初626号民事调解书调解结案。因郝强未履行上述调解协议，张敬锋于同年4月10日申请执行。执行中，本院于同年9月4日以（2017）鲁1722执667号民事裁定书对郝强所有的登记在张美兰、郝维名下的朱堤口新村的土地房屋（丈量号为5-1-3）的拆迁补偿款予以扣留。四原告以其与郝强之间的分家析产协议已被本院（2017）鲁1722民特19号民事裁定书确认为有效协议为由，提出执行异议，本院经审查，以（2017）鲁1722执异34号裁定书驳回四原告的执行异议，四原告遂提起本诉。
另查，四原告与郝强于2010年9月22日签订分家析产协议，约定张美兰与其夫（已死亡）的财产中，位于单县西关曹庄的厂房一处归郝强所有，其余财产（包括本案案涉财产）归四原告所有。2017年11月20日，四原告与郝强共同向本院申请确认上述协议的效力，经审查，本院以（2017）鲁1722民特19号民事裁定书确认为上述析产协议为有效协议。
庭审中郝强辩称其在民间借贷纠纷及执行案件中的陈述是在他人的授意及胁迫下所为，非其真实意思，但未提交证据，且张敬锋对此不予认可。
本院认为，本案争执焦点是原告执行异议诉求是否成立。
民事裁定书是指人民法院在审理民事案件或者在民事判决执行过程中，为解决程序问题而作出的书面决定。本院对四原告申请的确认其分家析产协议所作出的（2017）鲁1722民特19号民事裁定书亦是从程序上所作出的审查决定，未对该协议的实体权益作出处分。上述协议无论是否经人民法院确认为有效协议，仅对协议人双方发生约束力，对外不具有约束力。故原告以其分家析产协议阻却执行，于法无据。
郝强在向张敬锋借款时，双方签订房屋买卖协议，约定将涉案房产以25万元出卖给张敬锋，同时郝强亦提供了该房产为郝强所有的其村委会证明，结合在该民间借贷案件执行中郝强的自述“我在朱堤口新村，中心医院南临偏西，前靠路，东靠路，西靠空地，北靠于学森胡处房子，现准备拆迁，拆迁后我就立马一次性还清他”、“已经丈量，当时丈量时我没在家，写的是我母亲张美兰的名字。我们准备回迁房子，回迁后抵给张敬锋一套房子，价格多退少补”，郝强始终认可涉案房产归其所有，再根据其村委会的证明，张敬峰合理相信郝强在不能偿还借款25万元时，以其案涉房产拆迁补偿款予以偿付，是郝强真实、合法意思表示。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，郝强的上述自述，其及四原告均未提交足以推翻的相反证据，不能提供有效证据证明案涉房产排除郝强的所有权，且原告分家析产协议中载明，案涉房产登记户主有郝强名字，双方应办理过户登记，综合本案证据，均证明郝强对案涉房产有所有权和使用权，故对郝强自述的证据效力应予确认。对原告提交的房屋征收补偿安置协议、单县农行存单，无论是因何原因办理的，均不影响郝强对涉案房产的处分权。
郝强称其在民间借贷纠纷及执行案件中的陈述是在他人的授意及胁迫下所为，非其真实意思，但未提交证据，且张敬锋对此不予认可。对此本院不予采信。
综上，原告未提交充分有效的证据证明其对案涉房产享有所有权同时不能举证排除郝强对案涉房产的所有权。故原告请求停止对涉案房产补偿款的执行措施，解除对该房产补偿款的扣留无事实及法律依据，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
驳回原告张美兰、郝庆、郝维、郝燕的诉讼请求。
案件受理费100减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王全忠
二〇一八年一月三十日
书记员 张丹丹