山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1611号
上诉人（原审被告）：张红陵，男，1967年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王保生，男，1978年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：王虎法，男，1952年4月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王保生，即上述被上诉人王保生。
上诉人张红陵因与被上诉人王保生、王虎法土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服陵川县人民法院（2017）晋0524民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张红陵上诉请求：请求撤销原判，并依法改判；本案一、二审的案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人诉争的承包地均是上诉人承包的，上诉人与二被上诉人之间均不存在任何转包的情形，案涉的土地应由上诉人继续承包耕种。2003年之前案涉的土地一直由上诉人耕种，2003年被上诉人王虎法搬迁至马圪当乡横水村，上诉人与被上诉人口头约定将案涉的土地暂由被上诉人耕种，但当时并没有达成任何的土地转让协议，二被上诉人提交的证据也无法证明双方存在土地转让的关系。案涉土地的承包经营权人为上诉人，被上诉人王虎法无权将案涉的耕地转包给被上诉人王保生耕种，因此，被上诉人王保生不是本案适格的原告。综上所述，上诉人与被上诉人王虎法之间就是一种土地代耕的关系，被上诉人主张的土地转让不是事实。
被上诉人王保生辩称：一审查明的均是事实。
被上诉人王保生向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告于2003年春将承包的本村艮平地2.7亩、南掌上0.5亩土地转让给第三人王虎法的合同有效；2、依法判决被告将侵占原告艮平地2.7亩立即返还原告耕种；3、判决被告赔偿侵占原告的2.7亩土地造成的经济损失4000元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：第三人王虎法与原告王保生系父子关系。原告与被告张红陵及第三人均系陵川县马圪当乡横水村村民。1997年土地二轮承包时，被告张红陵承包了本村艮平地2.7亩和南掌上0.8亩等土地，该土地分别登记在户主为张红陵的横水村承包土地合同表内，时间为2001年5月3日，被告持有一份，村委留存一份。2003年春季，张红陵与王虎法口头协商，将艮平地2.7亩和南掌上0.8亩转让给王虎法耕种，由王虎法承担土地交纳的征购提留款、农业税。后，横水村委将村委留存的系张红陵承包土地合同表地名项下栏内的“南掌上0.8亩”划去，在签字（盖章）栏内标注“转虎法0.8亩”，在“艮平地2.7亩”一栏所对应的签字（盖章）栏内标注“转王虎法种”。横水村委留存的户主系王虎法承包土地合同表（时间2001年5月8日）地名项下栏内标注“转红陵艮平地2.7亩、转红陵南掌上0.5亩”。2003年6月，王虎法与王保生分户，王虎法将艮平地2.7亩、转红陵南掌上0.5亩转给王保生。2003年6月20日，横水村委将第三人转给王保生的上述土地登记在户主系王保生的承包土地合同表内。原告从2003年开始耕种讼争的艮平地2.7亩和南掌上0.5亩持续耕种至今，原告承担了该耕地的交纳征购提留款、农业税及领取粮食直补款等承包经营权利义务。双方在此期间，未发生争议。2016年，农村土地承包经营权确权登记期间，被告向原告提出要回诉争的耕地，双方产生纠纷，经村委调解未果后，横水村委经两委会决议，对有争议的土地在未确权以前，由谁耕种的还继续耕种，不要荒芜土地，并告知了争议双方。2017年春，被告张红陵将艮平地2.7亩（包括两块地，一块2亩，另一块0.7亩）进行了翻耕，在其中的0.7亩地上种植麻籽，原告向被告提出异议，经村委调解仍未果。时至播种季节，原告将艮平地播种谷子，次日，被告也在该耕地上种植了谷子。原告向法院提起了诉讼。审理中，原告提供了横水村委于2017年8月7日出具的证明：根据村委会的存档资料，张红陵、王保生争议艮平地2.7亩、南掌上0.5亩土地存有合同和土地登记表。本届村委会没有进行任何土地变更。以存档资料和当时的支书、主任提供的情况为依据：艮平地2.7亩、南掌上0.5亩土地在王保生存档合同之内，属王保生承包。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，当事人双方应当签订书面合同，经发包方同意。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。合同法第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立。本案中，被告张红陵于2003年春将1997年土地二轮承包时承包的艮平地2.7亩和南掌上0.5亩土地转让给第三人王虎法耕种，并由第三人及原告交纳各种税费和领取土地直补款，双方虽未签订书面的转让合同，但已按合同实际履行，且作为发包方的横水村委在留存的户主为张红陵和王虎法的横水村承包土地合同表内进行了土地变更，可以认定被告与第三人之间对艮平地2.7亩和南掌上0.5亩土地形成了合法的土地承包经营权转让关系，第三人依法取得该诉争土地的承包经营权。原告王保生基于与第三人系同一家庭成员，第三人将该诉争土地转给原告王保生耕种，横水村委作为发包方在承包土地合同表内进行了登记，原告取得了艮平地2.7亩和南掌上0.5亩土地的承包经营权。《农村土地承包法》第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任。原告作为艮平地2.7亩土地的承包方，依法对该土地享有占有、使用、受益的权利，被告张红陵未经原告同意，擅自在该土地上种植农作物，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告返还艮平地2.7亩，并赔偿经济损失，应予支持，对其诉请的损失，结合村委出具的损失情况说明，酌定为1200元。被告辩称其与第三人之间系代耕关系，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第三十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第五十三条之规定，遂判决，一、被告张红陵与第三人王虎法之间就艮平地2.7亩、南掌上0.5亩达成的土地承包经营权转让合同有效；二、被告张红陵于本判决生效之日起三十日内将艮平地2.7亩返还给原告王保生；三、被告张红陵于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王保生经济损失1200元。案件受理费100元，由被告张红陵负担。
本院二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人与被上诉人王虎法之间土地流转的关系是否属于承包地转让的关系，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”；第三十四条规定，“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”；第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。本案中，上诉人张红陵于2003年春将其承包的艮平地2.7亩和南掌上0.5亩土地交给被上诉人王虎法耕种，虽双方没有签订书面的转让合同，但被上诉人王保生提供了横水村委留存的上诉人张红陵和被上诉人王保生、王虎法的承包土地合同表、时任横水村委支部书记武理付、主任蔺东陵的证明、横水村委出具的证明、“三资”清理情况登记表以及王保生的缴纳农业税凭证和粮食直补款领取存折等证据，被上诉人王保生提供的上述证据之间能够相互印证，证明张红陵将案涉的土地转让给了王虎法耕种，且发包方横水村委对案涉土地的转让进行了登记备案。上诉人张红陵主张其与被上诉人之间仅是代耕代种的关系，但其提交的自己的承包土地合同表与上诉人王保生提交的一致，与被上诉人王保生提交的其他证据能互相印证，证明双方之间转让土地承包经营权的事实。此外，上诉人现也未提交案涉土地的承包合同书和土地承包经营权证书，综上，在上诉人与被上诉人均未持有案涉土地的承包合同书和土地承包经营权证书的情形下，根据现有证据及发包方横水村委的备案记载，上诉人与被上诉人之间的土地流转关系符合转让流转方式的法律特征，应确认为土地承包经营权的转让。上诉人张红陵主张横水村委备案的其本人的土地承包合同表存在涂改，但其提交的证据不足以证明该项主张，本院不予支持。被上诉人王虎法取得案涉土地的承包经营权后，基于与被上诉人王保生系同一家庭成员，将案涉土地承包经营权转让给被上诉人王保生，且在发包方横水村委进行了登记备案，因此，被上诉人王保生取得了案涉土地的承包经营权，上诉人在未经被上诉人王保生同意的情形下擅自在案涉的艮平地2.7亩土地上种植农作物，侵犯了上诉人王保生的合法权益，其应返还被上诉人艮平地2.7亩并赔偿损失。原审法院依据村委出具的证明确认被上诉人王保生的损失为1200元，判处适当，应予以支持。
综上所述，上诉人张红陵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张红陵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 郭红洁
审 判 员 张 钰
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王晶晶
书 记 员 杜 刚