wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2998号
原告：何利福。
委托代理人：陈萍。
被告：肖兴堂。
委托代理人：冯荣尚、施海波。
原告何利福为与被告肖兴堂买卖合同纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员傅煊独任审判，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告何利福及其委托代理人陈萍、被告肖兴堂及其委托代理人冯荣尚、施海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何利福诉称：原、被告之间有多年的业务往来。被告因经营需要，向原告购买各式服装等货物，截止2014年7月27日，被告尚欠原告货款209657元，有被�亲笔签名的销货清单为证。原告多次向被告催讨，被告仅支付35000元，仍有174650元货款至今未付。请求法院判令被告肖兴堂支付原告货款174650元，并按照中国人民银行规定的同期贷款利率赔偿原告自起诉之日起至履行完毕之日止的利息损失。
被告肖兴堂辩称：原告要求被告支付货款174650元无事实依据。双方账目没有结算，原告提供的2014年7月27日单据只是被告确认退货的事实，并非结算依据，记载“还欠209657元”不是事实，“去年欠……还欠209657元”系原告自行添加，被告一直没有认同。原告误将与被告同一地址的其他客户（胡建卫、尹莎莎、肖仁忠）建立的买卖关系当作与被告之间的买卖关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告何利福为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
销货清单及送货单（存根联）7本。用以证明截止2014年7月27日，被�尚欠原告货款209657元的事实。
被告肖兴堂对上述证据的真实性没有异议。
被告肖兴堂为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、现金日记账1组。用以证明被告2013年7月21日至2014年8月1日期间分9次支付原告货款535000元的事实。
2、送货单（客户联）1组、胡建卫的营业执照、身份证各1份。用以证明原、被告款项往来的情况；证明胡建卫与原告有业务往来关系，原告将胡建卫等3人的买卖关系与原、被告的买卖关系混杂的事实。
原告对上述证据的真实性没有异议。送货单虽有3个人签名，但送货、退货地点都是被告家里，原告认为买卖都是与被告发生的。
本院对证据认证如下：
原、被告出示的送货单内容一致，被告出示的现金日记账载明共支付原告货款535000元，双方当事人对上述证据均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。
上述证据能�证明：截止2014年1月19日，被告肖兴堂欠原告何利福货款592554元的事实。被告于2014年1月25日付款10万元。2014年2月22日送货单记载“原欠492554元”，减退货9789元，“累欠482765元”，被告签字确认。2014年7月27日送货单记载，冬装退220112元，夏装退52996元，欠209657元。被告于2014年8月1日付款35000元。
被告出示的胡建卫的营业执照、身份证与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定如下事实：
2013年2月至2014年7月期间，原、被告之间存在买卖合同关系，被告累计付款535000元，截止2014年8月1日，被告肖兴堂尚欠原告何利福货款174657元。2014年12月10日，原告起诉要求被告支付货款174650元。
本院认为：原、被告之间买卖合同合法有效，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款，对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。被告肖兴堂未及时支付货款，显属违约，应承担民事责任。被告抗辩的内容不成立，本院不予采信。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告肖兴堂于判决生效后十日内支付原告何利福货款174650元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年12月10日计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3793元，减半收取1896.50元，由被告肖兴堂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日�先预交上诉案件受理费3793元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 傅 煊
二〇一五年二月十六日
代书记员 叶彬彬
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第648号
原告：潘吉友。
委托代理人：欧洋洪。
被告：浙江上风建设有限公司。
法定代表人：董小牛。
委托代理人：张银华。
原告潘吉友诉被告浙江上风建设有限公司绍兴分公司、浙江上风建设有限公司建设工程转包合同纠纷一案，本院于2010年2月4日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，于2010年3月10日公开开庭进行了审理。审理期间原告申请撤回对被告浙江上风建设有限公司绍兴分公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告潘吉友的委托代理人欧洋洪，被告浙江上风建设有限公司的委托代理人张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘吉友诉称：2006年11月21日，被告承包了业主单位绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司的场外工程。2006年11月24日，被告设立的浙江上风建设有限公司绍兴分公司将上述工程承包给原告，双方签订的协议中约定：原告先期支付150，000元的管理费，另按6.5%的比例交纳管理费。嗣后，原告对上述场外工程进行了垫资施工。
2007年9月，经绍兴中清预决算编审有限公司审计并经业主单位和被告确认，上述工程的最终审价为1，518，704元。被告以承兑汇票的形式支付原告工程款900，000元，并以现金形式向原告收取管理费58，500元，再扣除6.5%的管理费40，215.76元，被告尚应支付原告工程余款578，488.24元。
原告认为，被告设立的浙江上风建设有限公司绍兴分公司将工程交由原告施工，理应由被告对原告承担付款义务，故诉至法院，诉讼请求明确为：要求被告支付原告工程款578，488.24元。
被告浙江上风建设有限公司辩称：2006年11月21日，被告与业主单位绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司签订一份《建设工程施工合同》事实，约定由被告对业主单位发包的场外工程进行施工，该工程的项目经理为钱卫江。钱卫江实际上挂靠被告进行施工，具体的施工和工程款结算都是由该项目经理在操作，被告只负责开票。被告对于系争场外工程的结算款价也无异议，但原告与被告间无任何的法律关系或者债权债务关系，原告主张被告承担支付工程款无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
2006年11月，被告承建了业主单位绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司发包的场外工程，双方为此签订一份《建设工程施工合同》。该工程的项目经理为钱卫江。
2006年11月24日，原告与钱伟江签订一份《协议》，约定钱伟江承建的绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司的场外工程内部转包给原告全权施工，工程款由钱伟江提成150，000元，上缴公司管理费6.5%，其余归原告施工所得；该工程由原告全权施工，钱伟江协助原告工程上的一切事务，包括催讨工程款等。
嗣后，原告依约完成系争工程。2007年9月15日，由绍兴中清预决算编审有限公司出具系争工程审计报告，确认工程价款为1，518，704元。对于该工程价款，业主单位和被告均盖章认可，原告在被告意见栏中亦签字确认。迄今，原告已收到工程款900，000元。
另认定，“钱卫江”户籍所在地为绍兴市越城区马山镇王家埭村，其身份证号为××。“钱伟江”的户籍所在地为绍兴市原安城乡王家埭村，其身份证号为××。现原告向被告催讨系争工程余款无着，遂酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提供的建设工程施工合同、审计报告、协议、人口详细信息、婚姻状况证明以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：根据查明的事实，可以认定“钱伟江”与“钱卫江”系同一人。被告在承建业主单位绍兴市汇德龙针纺服饰有限公司的场外工程过程中，成立了以钱伟江为项目经理的项目部开展工程施工的事实清楚，可以认定。该项目部是代表被告履行具体工程施工的管理班子，其项目经理对外实施的民事行为，应视为被告的意思表示，由此产生的民事责任应由被告承担。根据钱伟江与原告签订的内部转包协议，可以认定钱伟江代表被告将系争工程转包给原告施工的事实，钱伟江的该转包行为系履行被告的职务行为，由此产生的民事责任，理当应由被告承担。原告主张系争工程浙江上风建设有限公司绍兴分公司承包给原告并据此向被告主张工程款，由于原告对于该事实未充分举证证明，本院不予采信。同时，根据我国《建筑业企业资质管理规定》的相关规定，从事建筑作业必须具有相应资质，现原告作为个人，无任何的施工资质，故上述转包合同应认定为无效。
关于原告的诉讼请求应否予以支持的问题。本院认为，从原告签订系争转包协议以及原告持有建设工程施工合同、审计报告原件并在审价报告上签署确认工程价款结算意见的事实分析，可以认定原告完成系争转包工程的具有高度盖然性。被告认为系争工程由其项目经理组织完成，其与原告无任何法律或事实上的关联，与事实不符，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持的规定，现被告对于系争工程的质量未提出异议，原告可以参照合同约定向被告主张结算工程价款。
关于被告应付原告工程价款的数额问题。本院认为，根据查明的事实，原、被告对于系争工程的总价款为审计价1，518，704元并无异议，故该价款可以作为双方结算的依据。原告自愿扣减6.5%的管理费计98，715.76元（1，518，704元×6.5%），本院可予照准。原告主张已支付被告管理费58，500元，并提供收款收据予以佐证，因该证据系复印件，且按正常规范操作，原告在向被告交款后应当持有该收据的原件，故该证据不能单独作为认定事实的依据，本院对此事实不予采信。另，依转包合同约定，原告应上交提成费150，000元。现原告主张该款已交给项目经理钱伟江，但未能提供证据证明，故本院对于该事实不能采信。据此，本院认定原告可得的工程余款为369，988.24元（1，518，704元-150，000元-98，715.76元-900，000元）。
综上，本院对原告要求被告支付工程款369，988.24元的请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条的规定，判决如下：
一、浙江上风建设有限公司应支付给潘吉友工程款369，988.24元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回潘吉友的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，585元，减半收取4，792.50元，由潘吉友负担1，367.50元，浙江上风建设有限公司负担3，425元，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9，585元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一〇年三月十二日
书记员 徐 芳
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民一初字第148号
原告秦某某，女，1979年8月27日出生，汉族，无业。
被告杨某某，男，1971年7月14日出生，汉族，无业。
本院在审理原告秦某某诉被告杨某某离婚纠纷一案过程中，原告秦某某于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦某某撤回起诉。
案件受理费200元，已减半收取100元，由原告秦某某负担。
审判员 梁华勇
二〇一四年五月二十一日
书记员 项 茂
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初6214号
原告：周斌，男，1992年4月7日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：郭宏良，系桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：施平，男，1980年5月25日出生，汉族，住桐庐县。
原告周斌与被告施平民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告施平归还借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日、2018年1月11日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告周斌的委托诉讼代理人郭宏良、被告施平到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2016年8月28日，被告施平向原告周斌借款10000元；2016年10月16日，被告施平向原告周斌借款10000元；2017年4月26日，被告施平又向原告周斌借款30000元。上述三笔借款均未约定借款利息和借款期限。借款发生后，经原告多次催讨，被告施平至今未归还，引起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告施平于本判决生效之日起十日内归还原告周斌借款50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告施平负担。
原告周斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴樟平
二〇一八年一月十一日
代理书记员 周 靖
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初6214号原告：周斌，男，1992年4月7日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：郭宏良，系桐庐县分水法律服务所法律工作者。被告：施平，男，1980年5月25日出生，汉族，住桐庐县。原告周斌与被告施平民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告施平归还借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日、2018年1月11日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告周斌的委托诉讼代理人郭宏良、被告施平到庭参加诉讼。本院经审理认定：2016年8月28日，被告施平向原告周斌借款10000元；2016年10月16日，被告施平向原告周斌借款10000元；2017年4月26日，被告施平又向原告周斌借款30000元。上述三笔借款均未约定借款利息和借款期限。借款发生后，经原告多次催讨，被告施平至今未归还，引起诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告施平于本判决生效之日起十日内归还原告周斌借款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告施平负担。原告周斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  吴樟平二〇一八年一月十一日代理书记员  周 靖?《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第4515号
罪犯梁华恒，男，1975年9月9日出生，壮族，出生地广西壮族自治区崇左市大新县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市三水区人民法院于2010年6月17日作出（2010）三法刑初字第254号刑事判决，以被告人梁华恒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。判决生效后，交付执行。因罪犯梁华恒在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年7月25日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2016年8月27日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯梁华恒在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月13日提出减刑九个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁华恒在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖25次；2013年12月获得表扬；2014年8月获得表扬；2015年4月获得表扬；2015年4月获得改造积极分子。已缴清罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁华恒确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并已履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁华恒予以减去有期徒刑八个月九日（刑期执行至2015年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 苏振业
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 钟伽汶
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0125执360号
申请执行人甘育兰，女，1958年12月2日出生，汉族，住宾阳县。
被执行人韦佳贝，男，1984年11月12日出生，壮族，住宾阳县。
申请执行人甘育兰与被执行人韦佳贝民间借贷纠纷一案，宾阳县人民法院（2017）桂0126民初300号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向宾阳县人民法院申请执行，宾阳县人民法院委托本院执行，本院于2017年8月29日立案执行。本院查明，被执行人涉及其他案件，本案并入（2017）桂0125执59号案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0125执360号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 欧晓元
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄珠萍
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初6294号
原告：安徽合居美尚物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：台德志，总经理。
委托代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：高梅梅，安徽至达律师事务所律师。
被告：胡从戎，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院在审理原告安徽合居美尚物业管理有限公司诉被告胡从戎物业服务合同纠纷一案中，原告安徽合居美尚物业管理有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽合居美尚物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽合居美尚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽合居美尚物业管理有限公司负担。
审判员 倪良月
二〇一七年十二月二十日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初12165号
原告：慈溪市周巷天园木制品厂。住所地：浙江省慈溪市周巷镇界塘村育才路**号。组织机构代码：L7366680-X
经营者：杨华林，男，1967年3月10日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：利山紧固件(宁波)有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海三路钜隆西路。统一社会信用代码：913302015638957412
法定代表人：HAHNBOHYUNRACHEL，该公司总经理。
原告慈溪市周巷天园木制品厂（以下简称天园厂）与被告利山紧固件(宁波)有限公司（以下简称利山公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月6日向法院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年11月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告天园厂的委托诉讼代理人沈志均到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告天园厂以被告利山公司未支付货款为由，向本院提出诉讼请求并变更为：1.判令被告立即支付货款235852元，并赔偿自2017年11月6日起至款项实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定：被告向原告购买托盘，约定见票付款。2016年2月29日至2017年5月6日，被告向原告购买托盘共计493432元。原告陆续向被告开具了增值税发票。但被告仅支付货款257580元，尚欠235852元至今未予支付。以上事实由原告提供的送货单、增值税专用发票及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间设立的买卖合同关系依法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。被告收货后未按约付款，现原告的诉请合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告利山紧固件(宁波)有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市周巷天园木制品厂货款235852元，并赔偿自2017年11月6日起至款项实际清偿日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计2419元，由被告利山紧固件(宁波)有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 杨 芸
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 邹燕蓉
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初16110号
原告：名韵投资管理(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：庄璇，总经理。
被告：叶国华，男，1969年11月1日生，汉族，住上海市。
被告：李勇才，男，1985年1月23日生，汉族，住山东省德州市。
原告名韵投资管理(上海)有限公司(以下简称“名韵公司”)与被告叶国华、李勇才房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名韵投资管理(上海)有限公司的法定代表人庄璇到庭参加诉讼。被告叶国华、李勇才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告名韵公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年11月19日签订的《商铺租赁合同》，被告于10日内返还上海市宝山区沪太路4889弄绿地北郊广场E1楼109号房屋；2、判令被告支付原告自2016年6月1日至房屋实际交还之日止的商铺租赁费，按年租金10万元计算；3、判令被告支付原告违约金(按500元/天的标准,自2016年6月1日起计算至房屋实际交还之日止)。事实和理由：2015年11月19日，原告(甲方、出租方)与被告(乙方，承租方)签订《商铺租赁合同》，约定，甲方将位于本市宝山区沪太路4889弄绿地北郊广场E1号楼109号商铺(以下简称“系争商铺”)租赁给乙方经营使用，建筑面积70.36平方米。合同第二条约定，租赁期自2015年11月4日至2020年11月4日止。合同第三条约定，商铺租赁费为50,000元/半年，单价为3.9元/平方米/天，每月租赁费按12个月平均摊销；租金增长方法：租金一年内不变，第二年开始根据市场进行浮动，以此类推，逐年增长。自2015年11月4日起开始支付租金，租金每半年一付。乙方应于房租到期前15日支付下一季度租金。合同第四条约定，乙方应在本合同签订之日起三日内，向甲方交纳铺位押金10,000元。合同第八条约定，乙方未能按约定支付租金的，逾期缴付的，逾期一日每日支付当年年租金的千分之五作为违约金，超过30日不能全额支付的，甲方有权解除合同，等等。合同签订后，原告向被告交付了系争商铺，并收取押金1万元。被告自2016年6月4日起一直欠交房租，原告多次催讨未果，故原告提出上述诉请。
原告名韵公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
证据1、委托管理协议及产权证各一份，证明系争商铺是由房东委托给上海骋申资产管理有限公司经营管理；
证据2、商铺租赁合同及租赁合同补充协议，证明上海骋申资产管理有限公司将系争商铺出租给原告；
证据3、商铺租赁合同，证明原、被告之间的租赁关系;
证据4、营业执照、食品经营许可证，证明被告在系争商铺内经营快餐店，李勇才办理了营业执照。
被告叶国华、李勇才未作答辩，未提交证据材料。
审理中，原告名韵公司提供：2017年2月27日原告与李勇才签订的协议书，上面载明原告与被告关于系争房屋签订的商铺租赁合同，至2017年2月，因叶国华一直联系不上，导致房租至今未付。就以上因素，现被告与李勇才协商并达成如下协议：1、自2017年3月1日起，房屋租金为7,490元/每月，房租每月壹付，每月的1号支付。其他约定根据名韵与李勇才和叶国华所签署原合同一致等。嗣后，李勇才支付了部分租金，共计52,430元。
原告表示，因李勇才说其已经将全部租金支付给叶国华，而现已找不到叶国华，故拒绝向原告支付租金。为督促李勇才支付租金，故与李勇才签订上述协议，该协议并非对原协议的变更，并同意收取的租金在欠付租金中予以抵扣。
鉴于被告叶国华、李勇才未到庭应诉，本院对原告名韵公司陈述的事实及提交的证据材料进行了核对，经审理查明，确认原告名韵公司所述属实。
另，原告名韵公司表示合同约定的违约金标准过高，同意法院进行调整。对于押金1万元，同意在被告返还房屋时予以退还。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。原、被告签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，乙方未按约支付租金的，超过30日不能全额支付的，甲方有权解除合同。被告未按约支付自2016年6月4日起的租金，构成违约，原告要求解除双方签订的租赁合同，符合合同约定，本院予以准许。合同解除后，被告应向原告返还租赁物，并支付租金。原告要求被告按年租金10万元的标准支付自2016年6月4日起至实际返还房屋之日止的租金及使用费，符合合同约定，本院予以准许。根据合同约定，乙方未按约支付租金的，逾期缴付的，逾期一日每日支付当年年租金的千分之五作为违约金。审理中，原告自愿调整违约金标准，本院考虑到本案实际情况，酌情将违约金标准调整为按每天20元计算。原告同意在被告返还房屋后退还1万元押金，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告名韵投资管理(上海)有限公司与被告叶国华、李勇才签订的商铺租赁合同；
二、被告叶国华、李勇才于本判决生效之日起二十日内，将上海市宝山区沪太路4889弄绿地北郊广场E1号楼109号商铺返还给原告名韵投资管理(上海)有限公司；
三、被告叶国华、李勇才于本判决生效之日起十日内，按年租金10万元的标准，向原告名韵投资管理(上海)有限公司支付自2016年6月4日起至实际返还房屋之日止的租金及使用费(扣除已付租金52,430元)；
四、原告名韵投资管理(上海)有限公司于被告叶国华、李勇才返还上述房屋当日返还押金1万元；
五、被告叶国华、李勇才于本判决生效之日起十日内，按每天20元的标准向原告名韵投资管理(上海)有限公司支付自2016年6月4日起至判决生效之日止的违约金；
六、原告名韵投资管理(上海)有限公司其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3,423元，由被告叶国华、李勇才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 姗
二〇一七年十月二十六日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第00496号
原告灌南县农村信用合作联社，住所地灌南县人民路**号。
法定代表人苏长成，理事长。
委托代理人储佳承，蒋兆龙，该社资产管理部职工。
被告杨建加，居民。
原告灌南县农村信用合作联社与被告杨建加借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱学敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告灌南县农村信用合作联社的委托代理人储佳承到庭参加诉讼，被告杨建加经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告灌南县农村信用合作联社诉称，被告杨建加于2009年12月31日在原告下属的李集信用社借款7800元，约定贷款利率为月息10.17‰，还款日期为2010年11月10日，借款人未按约定期限还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对所欠利息依据中国人民银行规定按逾期利率计收复利。贷款到期后，被告杨建加未归还贷款本息，现要求被告偿还借款及利息。
被告杨建加未答辩。
经审理查明，被告杨建加因经营需要于2009年12月31日在原告下属的李集信用社借款7800元，双方并签订江苏省农村信用合作社借款借据，农户小额信用借款合同，约定贷款利率为月息10.17‰，还款日期为2010年11月10日，借款人未按约定期限还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对所欠利息依据逾期贷款罚息利率计收利息。贷款到期后，经原告催要，被告杨建加未归还贷款本息。为此，原告诉来本院，现要求被告偿还借款及利息。
上述事实，有当事人的陈述、借据等在卷为证，足以认定。
本院认为，原告灌南县农村信用合作联社与被告杨建加之间的借款合同属有效合同。原告未按合同约定偿还原告欠款，已侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告杨建加承担还款责任的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建加偿还原告灌南县农村信用合作联社借款7800元及利息（利息从2009年12月31日起按照月利率10.17‰计算至2010年11月10日；罚息从2010年11月11日起按照月利率15.255‰计算至判决确定给付之日止；复利以借款期限内的利息为本金按照月利率15.255‰从2010年11月11日起计算至判决确定给付之日止）。
限于本判决发生法律效力之日起十日内兑现。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨建加负担。（原告已预交，被告给付兑现款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 朱学敏
二〇一五年六月五日
书记员 张 蕊
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省亳州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）皖16刑终586号
原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙振，男，汉族，1992年3月25日出生于安徽省亳州市，初中文化，无业，住亳州市谯城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月5日被抓获，同年5月15日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。
辩护人姬磊，安徽赵长利律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人邢某1，汉族，男，1964年3月7日出生于安徽省亳州市，小学文化，农民，住亳州市谯城区。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人孙某1，女，汉族，1966年3月5日出生于安徽省亳州市，小学文化，农民，住亳州市谯城区。
亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人孙振犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人邢某1、孙某1提起附带民事诉讼一案，于2017年11月11日作出（2017）皖1602刑初665号刑事附带民事判决。孙振不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人及原审附带民事诉讼原告人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院判决认定：2016年12月21日16时许，在亳州市谯城区牛集镇蒋楼村委会打车王庄村，被害人邢某1与被告人孙振的父亲孙某2因琐事发生争执厮打，孙振赶到后用脚蹬踹邢某1胸腹部，致邢某1肋骨受伤。经法医鉴定，被害人邢某1的损伤程度被评定为轻伤一级。被害人邢某1受伤后，在亳州市人民医院住院治疗36天，花去医疗费10571.9元。
一审法院依据勘验笔录、现场图、照片、亳州市公安局司法鉴定中心（亳）公（司）鉴（伤）字【2016】1381号法医学人体损伤程度鉴定书、住院病例、归案说明、出警情况说明、户籍信息、医疗费收据、证人孙某1、孙某2、邢某2、牛某、邢某3证言、被害人邢某1陈述、被告人孙振供述等证据认定上述事实。据此认为，被告人孙振故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。被告人孙振对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人邢某1造成的物质损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人孙某1被致轻微伤的后果，现无证据证明系被告人孙振所为，故对其诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，以故意伤害罪判处被告人孙振有期徒刑一年六个月；判令被告人孙振赔偿附带民事诉讼原告人邢某1各项经济损失合计19405.2元；驳回附带民事诉讼原告人邢某1的其他诉讼请求；驳回附带民事诉讼原告人孙某1的诉讼请求。
孙振上诉提出：其没有殴打被害人邢某1，原判认定事实不清，证据不足。其辩护人提出相同的辩护意见。
经审理查明：认定上诉人孙振犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人邢某1造成经济损失的事实，一审法院在判决书中已列举相关证据予以证明，所列证据业经庭审举证、质证。本院审理期间，上诉人、辩护人及原审附带民事诉讼原告人均未提出影响本案事实认定的新证据。本院经依法全面审查，对一审判决所列证据和认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人孙振故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。孙振对其犯罪行为给被害人邢某1造成的经济损失，依法应予以赔偿。对孙振及其辩护人所提孙振没有殴打被害人邢某1，原判认定事实不清，证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，被害人邢某1陈述与证人邢某3证言相互印证，证实案发当日，孙振、孙某2等人将邢某1拉往家中后，孙振朝邢某1胸腹部踹两脚后邢某1躺倒在地，孙振继续蹬踹邢某1胸腹部，公安机关赶往案发现场后，随即将被害人邢某1带往医院进行检查，并当场固定了相关证据，鉴定意见所示被害人邢某1的伤情构成轻伤，孙振事实故意伤害犯罪的事实清楚，证据确实充分，故对此节上诉理由及辩护意见不予采纳。综上，原判定性准确，量刑适当。附带民事部分判赔允当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦潇轶
审判员 何宏民
审判员 唐 峰
二〇一七年十二月十三日
书记员 武梦迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执1997号
申请人烟台市牟平区液化气经销处，住所地烟台市牟平区。
被执行人王忠，男，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0612民特31号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：
冻结被执行人王忠的银行存款24300元，或查封、扣押相应价值的财产（详见财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖德峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐 宁
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长高开民初字第1312号
原告：钱久海，男，汉族，现住吉林省榆树市。
委托代理人：王志刚，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：吉林省国际商务学校，住所长春高新技术产业开发区大学城学院街219号。
法定代表人：于洪泉，校长。
委托代理人：张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。
第三人：王玲，女，汉族，现羁押于吉林省女子监狱。
本院在审理原告钱久海与被告吉林省国际商务学校及第三人王玲民间借贷纠纷一案中，原告钱久海于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱久海的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱久海撤回起诉。
案件受理费减半收取为50元，由原告钱久海负担。
审 判 长 徐雅文
审 判 员 闫春林
人民陪审员 刘 涛
二〇一四年七月一日
书 记 员 赵姝婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第525号
原告王明龙。
委托代理人（特别授权代理）金建耀。
被告绍兴市美天华服饰有限公司。
法定代表人张新强。
被告张新强。
被告徐莲子。
原告王明龙为与被告绍兴市美天华服饰有限公司、张新强、徐莲子民间借贷纠纷一案，于2008年1月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金建耀到庭参加诉讼，被告绍兴市美天华服饰有限公司、张新强、徐莲子经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告王明龙诉称，被告绍兴市美天华服饰有限公司因生产经营所需，于2007年12月向原告借现金50000元，至今未还。同时被告绍兴市美天华服饰有限公司系被告张新强开设的一人有限责任公司，被告徐莲子系被告张新强之妻，债务发生在夫妻关系存续期间。故原告要求被告绍兴市美天华服饰有限公司立即归还借款50000元，被告张新强、徐莲子对债务承担连带责任并由三被告承担本案诉讼费用。
被告绍兴市美天华服饰有限公司、张新强、徐莲子未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供证据1、浙江省统一收款收据1份，以证明被告绍兴市美天华服饰有限公司于2007年7月2日向原告王明龙借款50000元的事实。2、公司基本情况1份，以证明绍兴市美天华服饰有限公司系被告张新强开设一人有限责任公司的事实。3、婚姻状况证明1份，以证明被告张新强、徐莲子于1990年12月6日登记结婚，现属夫妻关系存续期间。因三被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据均系原件，浙江省统一收款收据明确载明借款金额并由以被告绍兴市美天华服饰有限公司的财务专用章盖章确认，公司基本情况及婚姻状况证明均系相关管理部门出具，对其证明力予以认定。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按放弃质证处理。
经审理本院认定，2007年7月2日，被告绍兴市美天华服饰有限公司出具收款收据一份给原告王明龙，载明向原告借款人民币50000元，并盖有该公司的财务专用章。后原告催讨未果，遂成讼。
另查明，被告绍兴市美天华服饰有限公司系被告张新强出资设立的一人有限责任公司。
再查明，被告张新强与被告徐莲子于1990年12月6日登记结婚，现属夫妻关系存续期间。
本院认为，原告王明龙与被告绍兴市美天华服饰有限公司之间的民间借贷关系，双方的主体适格，意思表示真实，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，原告王明龙诉称主张被告绍兴市美天华服饰有限公司归还借款的依据充分，理由正当，本院予以支持。从被告绍兴市美天华服饰有限公司的工商登记资料内容看，该公司系由被告张新强投资开办的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告张新强应对该公司的债务承担连带责任。被告徐莲子与被告张新强系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关司法解释规定，应对公司的债务承担连带责任。故原告要求两被告承担连带责任的请求，依法有据，本院予以支持。三被告经本院公告公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市美天华服饰有限公司应归还给原告王明龙借款人民币50000元，于本判决生效后三十日内履行。
二、被告张新强、徐莲子对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，财产保全费570元，合计1620元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1620元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 骆春泉
审 判 员 金克祥
代理审判员 虞媛媛
二〇〇八年六月三十日
书 记 员 蒋文艳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19842号
原告：童晓晏，女，1990年6月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托代理人：徐冰，浙江民禾律师事务所律师。
被告：叶钱桂，男，1983年6月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告童晓晏（以下简称原告）为与被告叶钱桂（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，于2017年11月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告童晓晏的委托代理人徐冰、被告叶钱桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年3月6日，原告与被告签订《家装施工合同》一份，约定由被告对位于杭州市余杭区西溪润景2-811房屋进行装修，开工时间为2016年3月15日，竣工时间为2016年7月5日，装修承包方式为硬装及主材全包，装修内容包括水电、泥工、木工、油漆等。同时，被告承诺，延误工期按照300元/天的标准补偿原告。但截至今日，被告对本案合同项下房屋仅完成部分装修，至今未通过竣工验收。原告认为，被告的行为显然已经构成违约，应当承担违约责任。特起诉，请求判令：1、解除原、被告于2016年3月6日签订的《家装施工合同》项下的未履行部分；2、被告向原告支付违约金72000元（自2016年7月6日起暂计算至2017年10月30日，共计480天，按150元/天标准计算，实际计算至判决确定的履行之日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。后原告撤回第一项诉讼请求。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、家装施工合同一份，用于证明原告与被告之间存在装饰装修合同关系的事实；
2、材料一览表一份，用于证明被告承诺延误工期按照300元/天标准赔偿原告的事实；
3、录音光盘及书面材料、照片一组，用于证明被告已经延误工期的事实。
被告答辩称，原告所述480天的工期违约以及称被告只完成部分装修都是有异议的，2017年9月17日仅是初步验收并没有进行最终的竣工验收。对解除合同也有异议，双方没有进行过结算，结算一定要做的。
被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、预算书一份，用于证明双方当时约定主材初步按照90000元计算，最终按实结算多退少补的事实。
原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但这只是预算书中的一页；对证据3无异议。被告提供的证据，原告发表质证意见称对该证据的真实性无异议，落款处的“童晓晏”的签字系原告本人签署，但对关联性有异议，该证据与本案诉争的工期延误无关，仅反映了被告单方对相关材料的报价情况。
本院经审核后对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年3月6日，原、被告签订《家装施工合同》一份，约定被告以硬装、主材全包的形式承包杭州市余杭区西溪润景2-811室房屋的室内装修工程，装修内容为水电、泥工、木工、油漆等，工程造价为201180元，工程期限自2016年3月15日至2016年7月5日，付款方式为合同签订后支付工程款总造价的40%，即80472元；木工进场时，支付工程总造价的30%，即60354元；油漆进场时，支付工程总造价的30%，即60354元。双方约定工程如遇特殊情况或不可抗力造成不能施工的，工期可顺延，如发生违约所造成的一切损失，由违约方承担。本工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需原告认定综合单价后，以现场签证形式由原告现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加当中（如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，原告已认可，但原告没有签证的，其所发生的费用同样生效）。合同还对其他权利义务做出了约定。双方在《精装主要用材等级品名一览表》中对装修材料进行约定，同时明确约定延误工期一天按300元/天补偿客户，如果设计变更双方互相沟通后最终答复确定（涉及增项以图纸为准）。
被告于2016年3月15日开工，后直至2017年9月17日尚未竣工，双方也未进行结算。原告于2017年10月另交由案外人组织施工，并于2017年年底实际入住。后原告以被告延误工期为由诉至本院，望判如所请。另，原告已全额支付了工程款201180元。
本院认为，原、被告双方签订的《家装施工合同》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。双方均认可案涉装修工程自2016年3月15日开工，但截至2017年9月17日被告未能完成施工并组织验收。原告称其已于2017年10月组织他人施工，并已实际入住，双方的合同实际已无法继续履行。庭审中，双方对工期延误的事实及计算标准150元/天均无异议。本案的争议焦点在于工期延误的时间。原告认为，被告自2016年3月15日开工，至今均未完成，故延误工期应自2016年7月6日计算至判决确定履行之日；被告认为，延误工期应自2017年4月1日计算至2017年9月17日。本院认为，双方在合同中明确约定工程期限自2016年3月15日至2016年7月5日，被告称应2017年4月1日计算无相应依据，本院不予采信。案涉工程截至2017年9月17日双方通话时尚未完工，已延误438天，关于2017年9月18日后工程的施工情况双方均未提供证据予以证明，且原告称已于2017年10月组织他人施工，故本院确定本案中工期延误438天。关于延误的原因，被告虽抗辩称存在原告增加施工内容所致，但并未能够提供有效证据予以证明，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。故对原告主张的工期延误违约金，本院支持65700元，超出部分，本院不予支持。对于被告提出的双方尚未结算，原告尚有未支付的增项工程款，其在本案中并未提起反诉，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶钱桂支付原告童晓晏工期延误违约金65700元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告童晓晏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1600元，减半收取800元，由原告童晓晏负担70元；由被告叶钱桂负担730元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 韩思齐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19842号原告：童晓晏，女，1990年6月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托代理人：徐冰，浙江民禾律师事务所律师。被告：叶钱桂，男，1983年6月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告童晓晏（以下简称原告）为与被告叶钱桂（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，于2017年11月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告童晓晏的委托代理人徐冰、被告叶钱桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年3月6日，原告与被告签订《家装施工合同》一份，约定由被告对位于杭州市余杭区西溪润景2-811房屋进行装修，开工时间为2016年3月15日，竣工时间为2016年7月5日，装修承包方式为硬装及主材全包，装修内容包括水电、泥工、木工、油漆等。同时，被告承诺，延误工期按照300元/天的标准补偿原告。但截至今日，被告对本案合同项下房屋仅完成部分装修，至今未通过竣工验收。原告认为，被告的行为显然已经构成违约，应当承担违约责任。特起诉，请求判令：1、解除原、被告于2016年3月6日签订的《家装施工合同》项下的未履行部分；2、被告向原告支付违约金72000元（自2016年7月6日起暂计算至2017年10月30日，共计480天，按150元/天标准计算，实际计算至判决确定的履行之日止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。后原告撤回第一项诉讼请求。原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1、家装施工合同一份，用于证明原告与被告之间存在装饰装修合同关系的事实；2、材料一览表一份，用于证明被告承诺延误工期按照300元/天标准赔偿原告的事实；3、录音光盘及书面材料、照片一组，用于证明被告已经延误工期的事实。被告答辩称，原告所述480天的工期违约以及称被告只完成部分装修都是有异议的，2017年9月17日仅是初步验收并没有进行最终的竣工验收。对解除合同也有异议，双方没有进行过结算，结算一定要做的。被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：1、预算书一份，用于证明双方当时约定主材初步按照90000元计算，最终按实结算多退少补的事实。原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但这只是预算书中的一页；对证据3无异议。被告提供的证据，原告发表质证意见称对该证据的真实性无异议，落款处的“童晓晏”的签字系原告本人签署，但对关联性有异议，该证据与本案诉争的工期延误无关，仅反映了被告单方对相关材料的报价情况。本院经审核后对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年3月6日，原、被告签订《家装施工合同》一份，约定被告以硬装、主材全包的形式承包杭州市余杭区西溪润景2-811室房屋的室内装修工程，装修内容为水电、泥工、木工、油漆等，工程造价为201180元，工程期限自2016年3月15日至2016年7月5日，付款方式为合同签订后支付工程款总造价的40%，即80472元；木工进场时，支付工程总造价的30%，即60354元；油漆进场时，支付工程总造价的30%，即60354元。双方约定工程如遇特殊情况或不可抗力造成不能施工的，工期可顺延，如发生违约所造成的一切损失，由违约方承担。本工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需原告认定综合单价后，以现场签证形式由原告现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加当中（如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，原告已认可，但原告没有签证的，其所发生的费用同样生效）。合同还对其他权利义务做出了约定。双方在《精装主要用材等级品名一览表》中对装修材料进行约定，同时明确约定延误工期一天按300元/天补偿客户，如果设计变更双方互相沟通后最终答复确定（涉及增项以图纸为准）。被告于2016年3月15日开工，后直至2017年9月17日尚未竣工，双方也未进行结算。原告于2017年10月另交由案外人组织施工，并于2017年年底实际入住。后原告以被告延误工期为由诉至本院，望判如所请。另，原告已全额支付了工程款201180元。本院认为，原、被告双方签订的《家装施工合同》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。双方均认可案涉装修工程自2016年3月15日开工，但截至2017年9月17日被告未能完成施工并组织验收。原告称其已于2017年10月组织他人施工，并已实际入住，双方的合同实际已无法继续履行。庭审中，双方对工期延误的事实及计算标准150元/天均无异议。本案的争议焦点在于工期延误的时间。原告认为，被告自2016年3月15日开工，至今均未完成，故延误工期应自2016年7月6日计算至判决确定履行之日；被告认为，延误工期应自2017年4月1日计算至2017年9月17日。本院认为，双方在合同中明确约定工程期限自2016年3月15日至2016年7月5日，被告称应2017年4月1日计算无相应依据，本院不予采信。案涉工程截至2017年9月17日双方通话时尚未完工，已延误438天，关于2017年9月18日后工程的施工情况双方均未提供证据予以证明，且原告称已于2017年10月组织他人施工，故本院确定本案中工期延误438天。关于延误的原因，被告虽抗辩称存在原告增加施工内容所致，但并未能够提供有效证据予以证明，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。故对原告主张的工期延误违约金，本院支持65700元，超出部分，本院不予支持。对于被告提出的双方尚未结算，原告尚有未支付的增项工程款，其在本案中并未提起反诉，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告叶钱桂支付原告童晓晏工期延误违约金65700元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告童晓晏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元，减半收取800元，由原告童晓晏负担70元；由被告叶钱桂负担730元，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 娟二〇一八年二月二十七日书 记 员 韩思齐?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
大连市中山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0202刑初341号
公诉机关大连市中山区人民检察院。
被告人张跃军，男。被告人张跃军因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月19日被大连市公安局中山分局抓获归案，次日予以刑事拘留，2017年7月27日经大连市中山区人民检察院批准，同日被大连市公安局中山分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。
被告人张亚涛，男。被告人张亚涛因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月19日被大连市公安局中山分局抓获归案，于2017年7月27日经大连市中山区人民检察院批准，同日被大连市公安局中山分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人宋伯南，系辽宁斌鹏律师事务所律师。
大连市中山区人民检察院于2017年11月7日以中检公诉刑诉（2017）342号起诉书指控被告人张跃军、张亚涛犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院审查受理后，于2017年12月12日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市中山区人民检察院指派检察员石怡、刘日强出庭支持公诉。被告人张跃军、被告人张亚涛及其辩护人宋伯南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月9日16时30分许，被害人王某某来到被告人张跃军经营的某某超市（位于大连市中山区某某街某某巷X号）收取货款时，双方发生争执，王某某将前来购买商品的顾客劝走，张跃军见状随即电话找来被告人张亚涛帮忙阻止。张亚涛来到超市后，二人再次与王某某发生争执，并共同对王某某拳打脚踢，致王某某轻伤。被告人张跃军、张亚涛均系被抓获到案。到案后二人已对被害人王某某进行赔偿并取得谅解。
公诉机关认为，被告人张跃军、张亚涛故意伤害他人身体，致人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张跃军、张亚涛系共同故意犯罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定予以处罚。
被告人张跃军、张亚涛对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
被告人张跃军辩称，在这件事情上，因为被害人在其正常营业的情况下，阻碍其营业，其进行劝阻的情况下，发生冲突，并非主观的，希望法庭从轻处罚。
被告人张亚涛的辩护人辩称，对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。被告人张亚涛当庭自愿认罪，应酌情予以从轻处罚；被告人张亚涛没有前科劣迹，是初犯、偶犯并且认罪认罚态度良好，积极赔偿被害人损失，取得谅解；建议法庭在合议时在六个月有期徒刑范围内定罪量刑。
经审理查明：2015年12月9日16时30分许，被害人王某某来到被告人张跃军经营的某某超市（位于大连市中山区某某街某某巷X号）收取货款时，双方发生争执，王某某将前来购买商品的顾客劝走，张跃军见状随即电话找来被告人张亚涛帮忙阻止。张亚涛来到超市后，二人再次与王某某发生争执，并共同对王某某拳打脚踢，致王某某左侧颧弓、左侧上颌窦前壁及外侧壁骨折，经法医鉴定属轻伤二级。被告人张跃军、张亚涛均系被抓获到案。到案后二人已对被害人王某某进行赔偿并取得谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：案件来源、抓捕经过、赔偿协议书等书证、常住人口基本信息、被害人王某某的陈述笔录、被告人张跃军、张亚涛的供述和辩解、大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所大医司鉴［2016］第470号司法鉴定意见书、辨认笔录等证据。
本院认为：被告人张跃军、张亚涛故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人张跃军、张亚涛系共同故意犯罪，是共同犯罪，应按共犯论处。被告人张跃军、张亚涛到案后，如实供述其罪行，依法应从轻处罚；二被告人已赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法酌情从轻处罚。被告人张亚涛的辩护人的辩护意见本院予以采纳。
综上，为了维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张跃军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2017年12月17日止。）
被告人张亚涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2017年12月17日止。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 赵盛国
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 辛淑芹
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 于颜红
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第15845号
原告刘美霞，女，1961年11月10日出生。
委托代理人孟祥福，男，1962年7月17日出生。
被告张洪斌，男，1958年3月21日出生。
被告赵淑兰，女，1964年11月17日出生。
委托代理人赵凤（系赵淑兰哥哥），男，1962年1月3日出生。
委托代理人李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
原告刘美霞与被告张洪斌、赵淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日作出（2014）房民（商）初字第13859号民事判决。赵淑兰不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）二中民（商）终字第10706号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘美霞的委托代理人孟祥福到庭参加了诉讼，被告赵淑兰的委托代理人李洪陆、赵凤到庭参加了诉讼，被告张洪斌经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘美霞向本院提出诉讼请求：1、二被告立即给付借款106000元，并支付自2008年6月26日至借款付清之日止的违约金，以106000元为基数，按日千分之五计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张洪斌自2007年起分三次以家里有急事、搞工程等理由从原告处借款共计106000元，并承诺在2008年11月底前还清，但张洪斌不按约定还款，原告多次催要，张洪斌以多种理由推脱最后联系不上；由于借款时赵淑兰与张洪斌是夫妻，且钱用于了家庭生活，故赵淑兰应当与张洪斌共同承担还款责任。
赵淑兰辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、借条上的签字是否是张洪斌的存在疑点，原告主张借款均未现金交付不能提交相应证据；二、赵淑兰不知道张洪斌借款的事情，在借条所载时间之前即2006年7月，张洪斌就已经携带财产离家出走下落不明，赵淑兰因此还到法院两次起诉离婚，到派出所报失踪。直至2016年张洪斌出现，起诉赵淑兰分割财产，也承认自己从2006年7月就离家出走了。所以即使张洪斌借款，也没有用于家庭生活。
张洪斌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、借条一张。赵淑兰认为该借条落款不能确认是否为张洪斌本人所签，并认为借条第一段最后一句所载借款金额与前面所载金额不一致。原告主张该处为笔误，后张洪斌在正确的数额上按捺了指印。本院认为由于赵淑兰并未提交相应证据证明该借条上张洪斌签名系伪造，同时借款金额106000处确按有指印，与原告所述印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
2、民事起诉书一份、谈话笔录二份、撤诉申请书一份、失踪人员受理回执单一份、证明一份、证明信一份、朝阳法院（2014）朝民初字第18543号民事判决书、朝阳法院（2016）京0111民初2994号民事判决书。被告主张综合以上证据可以认定张洪斌于2006年7月便离家未归，原告对上述证据的关联性均不予认可，认为二被告存在恶意串通逃避债务的可能性。本院认为，赵淑兰曾到北京市公安局朝阳分局将台派出所报案称张洪斌失踪，张洪斌在（2016）朝民初字第2994号民事案件中亦认可其在2006年7月后离家未归；北京市朝阳区将台乡人民政府与北京市朝阳区将台地区办事处驼房营居委会出具的证明载明“张洪斌于2006年7月离开家至今未归”，该证明与二被告的上述行为相互印证，可以排除二被告恶意串通的可能。故对于上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认
本院依据以上证据认定的事实如下：2007年5月30日张洪斌向刘美霞借款10000元，2007年6月3日张洪斌向刘美霞借款94000元，2008年6月25日张洪斌向刘美霞借款2000元。2008年10月20日，张洪斌向刘美霞出具借条一张，载明：今借刘美霞现金壹拾万零陆仟元整（106000元）。其中2007年5月30日借壹万元，2007年6月3日借玖万肆仟元，2008年6月25日借贰仟元，以上合计壹拾万零仟元整。此款保证在2008年11月底前还清，如不按期归还，愿自2008年6月26日起按每日千分之五（5‰）支付违约金，直到付清为止。如经出借人多次催要，借款人无法支付欠款，在出借人所在地法院起诉解决。借款人：张洪斌签字日期：08年10月20日。
另查，被告张洪斌与被告赵淑兰于1987年9月7日登记结婚，于2014年8月8日经法院判决离婚。2006年7月至2014年7月，张洪斌离家未归。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张洪斌从刘美霞处取得的借款，出具借条并承诺还款期限，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现刘美霞要求张洪斌返还借款本金，本院予以支持。因被告张洪斌未按照约定的期限还款，应按照约定支付原告违约金，但双方约定的标准超过相关法律规定，故本院对原告主张的违约金中超出年利率24%的部分不予支持。
原告所诉借款发生在张洪斌、赵淑兰夫妻关系存续期间，但由于张洪斌的借款时间发生在其离家近一年后，同时综合其离家未归时间及借款金额，可以认定该借款未用于家庭共同生活，故根据法律规定，赵淑兰不应对上述借款承担还款责任。
被告张洪斌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪斌于本判决生效后十日内偿还原告刘美霞借款十万六千元并按照年利率百分之二十四的标准支付自二○○八年六月二十六日至实际付清日止的违约金；
二、驳回原告刘美霞其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百一十元，公告费五百六十元，由被告张洪斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 然
人民陪审员 周 宏
人民陪审员 张国明
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王亚昕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第15845号原告刘美霞，女，1961年11月10日出生。委托代理人孟祥福，男，1962年7月17日出生。被告张洪斌，男，1958年3月21日出生。被告赵淑兰，女，1964年11月17日出生。委托代理人赵凤（系赵淑兰哥哥），男，1962年1月3日出生。委托代理人李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。原告刘美霞与被告张洪斌、赵淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日作出（2014）房民（商）初字第13859号民事判决。赵淑兰不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）二中民（商）终字第10706号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘美霞的委托代理人孟祥福到庭参加了诉讼，被告赵淑兰的委托代理人李洪陆、赵凤到庭参加了诉讼，被告张洪斌经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘美霞向本院提出诉讼请求：1、二被告立即给付借款106000元，并支付自2008年6月26日至借款付清之日止的违约金，以106000元为基数，按日千分之五计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张洪斌自2007年起分三次以家里有急事、搞工程等理由从原告处借款共计106000元，并承诺在2008年11月底前还清，但张洪斌不按约定还款，原告多次催要，张洪斌以多种理由推脱最后联系不上；由于借款时赵淑兰与张洪斌是夫妻，且钱用于了家庭生活，故赵淑兰应当与张洪斌共同承担还款责任。赵淑兰辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、借条上的签字是否是张洪斌的存在疑点，原告主张借款均未现金交付不能提交相应证据；二、赵淑兰不知道张洪斌借款的事情，在借条所载时间之前即2006年7月，张洪斌就已经携带财产离家出走下落不明，赵淑兰因此还到法院两次起诉离婚，到派出所报失踪。直至2016年张洪斌出现，起诉赵淑兰分割财产，也承认自己从2006年7月就离家出走了。所以即使张洪斌借款，也没有用于家庭生活。张洪斌未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借条一张。赵淑兰认为该借条落款不能确认是否为张洪斌本人所签，并认为借条第一段最后一句所载借款金额与前面所载金额不一致。原告主张该处为笔误，后张洪斌在正确的数额上按捺了指印。本院认为由于赵淑兰并未提交相应证据证明该借条上张洪斌签名系伪造，同时借款金额106000处确按有指印，与原告所述印证，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2、民事起诉书一份、谈话笔录二份、撤诉申请书一份、失踪人员受理回执单一份、证明一份、证明信一份、朝阳法院（2014）朝民初字第18543号民事判决书、朝阳法院（2016）京0111民初2994号民事判决书。被告主张综合以上证据可以认定张洪斌于2006年7月便离家未归，原告对上述证据的关联性均不予认可，认为二被告存在恶意串通逃避债务的可能性。本院认为，赵淑兰曾到北京市公安局朝阳分局将台派出所报案称张洪斌失踪，张洪斌在（2016）朝民初字第2994号民事案件中亦认可其在2006年7月后离家未归；北京市朝阳区将台乡人民政府与北京市朝阳区将台地区办事处驼房营居委会出具的证明载明“张洪斌于2006年7月离开家至今未归”，该证明与二被告的上述行为相互印证，可以排除二被告恶意串通的可能。故对于上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认本院依据以上证据认定的事实如下：2007年5月30日张洪斌向刘美霞借款10000元，2007年6月3日张洪斌向刘美霞借款94000元，2008年6月25日张洪斌向刘美霞借款2000元。2008年10月20日，张洪斌向刘美霞出具借条一张，载明：今借刘美霞现金壹拾万零陆仟元整（106000元）。其中2007年5月30日借壹万元，2007年6月3日借玖万肆仟元，2008年6月25日借贰仟元，以上合计壹拾万零仟元整。此款保证在2008年11月底前还清，如不按期归还，愿自2008年6月26日起按每日千分之五（5‰）支付违约金，直到付清为止。如经出借人多次催要，借款人无法支付欠款，在出借人所在地法院起诉解决。借款人：张洪斌签字日期：08年10月20日。另查，被告张洪斌与被告赵淑兰于1987年9月7日登记结婚，于2014年8月8日经法院判决离婚。2006年7月至2014年7月，张洪斌离家未归。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张洪斌从刘美霞处取得的借款，出具借条并承诺还款期限，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现刘美霞要求张洪斌返还借款本金，本院予以支持。因被告张洪斌未按照约定的期限还款，应按照约定支付原告违约金，但双方约定的标准超过相关法律规定，故本院对原告主张的违约金中超出年利率24%的部分不予支持。原告所诉借款发生在张洪斌、赵淑兰夫妻关系存续期间，但由于张洪斌的借款时间发生在其离家近一年后，同时综合其离家未归时间及借款金额，可以认定该借款未用于家庭共同生活，故根据法律规定，赵淑兰不应对上述借款承担还款责任。被告张洪斌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪斌于本判决生效后十日内偿还原告刘美霞借款十万六千元并按照年利率百分之二十四的标准支付自二○○八年六月二十六日至实际付清日止的违约金；二、驳回原告刘美霞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百一十元，公告费五百六十元，由被告张洪斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 然人民陪审员 周 宏人民陪审员 张国明二〇一六年九月十八日书 记 员 王亚昕
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第264号
原告：孟凡电。
委托代理人：刘利勇，广州鑫和泰船舶技术服务有限公司职员。
被告：广东蓝海海运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：李东锋，该公司职员。
原告孟凡电因与被告广东蓝海海运有限公司船员劳务合同纠纷一案，于2015年1月23日（3月15日补正）向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谢辉程适用简易程序于4月1日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘利勇、被告委托代理人李东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年5月1日至7月11日，在被告广东蓝海海运有限公司所属的“蓝海奋进”轮上担任大副职务，但被告一直拖欠原告5月1日至7月11日工资。7月26日，“蓝海奋进”轮被本院扣押。“蓝海奋进”轮拍卖公告刊登后，原告依法申请了债权登记。请求判令：1.被告向原告支付5月1日至7月11日工资等劳动报酬93，599.74元；2.上述债权对“蓝海奋进”轮具有船舶优先权，从“蓝海奋进”轮拍卖款中优先受偿；3.从拍卖价款中向原告拨付债权登记申请费1000元和本案诉讼费用5元。
被告对原告提出的全部诉讼请求没有异议。
经审理查明：“蓝海奋进”轮为一艘无限航区航行的船舶，由被告所有和经营。原告受广州鑫和泰船舶技术服务有限公司派遣于2013年7月19日登上“蓝海奋进”轮，任职大副，由被告安排开展工作，2014年7月11日离船。被告未向广州鑫和泰船舶技术服务有限公司支付原告2014年5月1日至7月11日劳动报酬共计93，599.74元。
“蓝海奋进”轮因另案纠纷被本院依法扣押。原告在本院发布该轮拍卖公告期间，于2014年11月5日向本院申请债权登记，并交纳申请费1，000元。本院裁定准许了原告的债权登记，但原告未在裁定规定的期限内提起确权诉讼。
本院认为：本案是原告就其与被告船员劳务合同纠纷提起的诉讼。原告在被告所有的“蓝海奋进”轮工作，双方之间构成船员劳务合同关系，被告是原告的用工单位。广州鑫和泰船舶技术服务有限公司是劳务派遣单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款“劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬”的规定，被告是原告的劳动报酬支付主体。原告履行了劳务，被告欠付相应劳动报酬，原告请求被告支付劳动报酬93，599.74元，符合法律规定，应予支持。
“蓝海奋进”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条第一款规定的船舶。原告上述工资等债权产生之日至原告申请债权登记之日不满一年，根据《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条第一款第（一）项的规定，具有船舶优先权，在“蓝海奋进”轮拍卖价款中优先受偿。
原告为办理债权登记交纳的申请费1，000元，属于原告因行使船舶优先权产生的诉讼费用。该项费用应根据《中华人民共和国海商法》第二十四条的规定从船舶拍卖所得价款中先行拨付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国海商法》第三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告广东蓝海海运有限公司应向原告孟凡电支付劳动报酬93，599.74元；
二、原告孟凡电上述第一项债权对被告广东蓝海海运有限公司所有的“蓝海奋进”轮具有船舶优先权，在该轮拍卖价款中优先受偿；
三、原告孟凡电请求的债权登记申请费1，000元在“蓝海奋进”轮拍卖价款中先行拨付。
本案受理费5元，由被告广东蓝海海运有限公司负担，并从“蓝海奋进”轮拍卖价款中先行拨付给预交费用的原告孟凡电，本院不再另行退收。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 谢辉程
二〇一五年五月十八日
书记员 吴照东
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执891-9号
中国交通银行淮南分行：
兹因申请执行人李冠兰与程文军请求确认人民调解协议效力一案，须向你行查询被执行人程文军的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年六月十八日
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初293号
原告：张浩鹏，男，1988年2月13日出生，汉族，住遂昌县。
被告：王斌，男，1988年4月26日出生，汉族，住遂昌县。
被告：张嘉真，女，1991年4月12日出生，汉族，住遂昌县。
原告张浩鹏与被告王斌、张嘉真民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月17日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告王斌、张嘉真归还借款本金60000元及利息（从2016年12月30日起按月利息2%计算至款还清日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年12月30日，被告王斌分两次向原告张浩鹏借款，分别为10000元和50000元，被告向原告出具二张借据，其中10000元借款未约定还款期限及担保人，约定月息3%；50000借款约定借期1个月，月息2%，担保人处签名为潘骏。庭审中，原告撤回对被告张嘉真的诉讼请求，并表示本案中不要求担保人潘骏承担责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王斌于本判决生效之日起十日内归还原告张浩鹏借款60000元及利息（利息从2016年12月30日起按月利率2%标准计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1300元，由被告王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 徐春伟
人民陪审员 周仁娣
人民陪审员 吴春兰
二〇一八年五月二日
法官 助理 候风果
书 记 员 周丽娟
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0522行审94号
申请执行人新邵县国土资源局，住所地湖南省新邵县酿溪镇大坪开发区。
法定代表人乔育云，系该局局长。
被申请执行人新邵县湖城绿水游泳馆有限公司，地址在新邵县严塘镇湖城村10组。
法定代表人何建成。
申请执行人新邵县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其2017年4月18日对被申请执行人新邵县湖城绿水游泳馆有限公司作出的新国土资罚决字（2017）土10号行政处罚决定书，内容为：责令新邵县湖城绿水游泳馆有限公司拆除在非法占用的土地上新建建筑物和构筑物，对破坏的耕地面积8559.12平方米进行治理，退还非法占用的土地面积11203.87平方米，并处罚款210840元（已缴纳50000元）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条规定，申请人新邵县国土资源局具有对在其行政区域内未取得采矿许可证擅自采矿、占用耕地建窑、非法占用土地的违法行为进行行政处罚的职权。新邵县湖城绿水游泳馆有限公司未经批准，没有办理用地手续，擅自于2016年2月15日占用严塘镇湖城村9、10、11组部分村民土地建游泳馆及停车坪，占地总面积11966.87平方米（17.95亩），具体地类占用水田8559.12平方米（12.84亩），其他草地2644.75平方米（3.96亩），村庄用地763平方米（1.15亩），属于非法占地。以上违法事实有国土资源动态巡查记录表、对何建成的询问笔录、现场勘查笔录、测量鉴定报告、现场照片等证据予以证实。申请执行人依法向新邵县湖城绿水游泳馆有限公司送达了行政处罚告知书后，被申请执行人在法定期限内未提出陈述、申辩，也未申请听证。申请执行人新邵县国土局依照法定程序，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条，《中华人共和国土地管理法实施条例》第四十条及《湖南省国土资源行政处罚裁量权基准》的规定，对新邵县湖城绿水游泳馆有限公司作出新国土资罚决字（2017）土10号行政处罚决定书。被申请执行人新邵县湖城绿水游泳馆有限公司收到行政处罚决定书后，既未在法定时间内申请行政复议或提起行政诉讼，也未在该决定发生法律效力后，履行该决定所确定的义务。该行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序正当、处罚得当。申请执行人新邵县国土资源局向新邵县湖城绿水游泳馆有限公司送达了《履行行政处罚决定催告书》，新邵县湖城绿水游泳馆有限公司仍未履行。现申请执行人新邵县国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行新邵县国土资源局对新邵县湖城绿水游泳馆有限公司作出的新国土资罚决字（2017）土10号行政处罚决定书；
二、限新邵县湖城绿水游泳馆有限公司于本裁定书送达之日起七日内自行拆除非法占用的土地上新建建筑物和构筑物，对破坏的耕地面积8559.12平方米进行治理，退还非法占用的土地面积11203.87平方米。逾期，由新邵县人民政府组织实施拆除；由新邵县人民政府组织代为履行治理，代履行费用由新邵县湖城绿水游泳馆有限公司承担。
三、限新邵县湖城绿水游泳馆有限公司于本裁定书送达之日起七日内缴纳罚款160840元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁甲晨
审 判 员 唐成华
审 判 员 李 妮
二〇一八年一月五日
代理书记员 廖 霞
湖南省新邵县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0522行审94号申请执行人新邵县国土资源局，住所地湖南省新邵县酿溪镇大坪开发区。法定代表人乔育云，系该局局长。被申请执行人新邵县湖城绿水游泳馆有限公司，地址在新邵县严塘镇湖城村10组。法定代表人何建成。申请执行人新邵县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其2017年4月18日对被申请执行人新邵县湖城绿水游泳馆有限公司作出的新国土资罚决字（2017）土10号行政处罚决定书，内容为：责令新邵县湖城绿水游泳馆有限公司拆除在非法占用的土地上新建建筑物和构筑物，对破坏的耕地面积8559.12平方米进行治理，退还非法占用的土地面积11203.87平方米，并处罚款210840元（已缴纳50000元）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条规定，申请人新邵县国土资源局具有对在其行政区域内未取得采矿许可证擅自采矿、占用耕地建窑、非法占用土地的违法行为进行行政处罚的职权。新邵县湖城绿水游泳馆有限公司未经批准，没有办理用地手续，擅自于2016年2月15日占用严塘镇湖城村9、10、11组部分村民土地建游泳馆及停车坪，占地总面积11966.87平方米（17.95亩），具体地类占用水田8559.12平方米（12.84亩），其他草地2644.75平方米（3.96亩），村庄用地763平方米（1.15亩），属于非法占地。以上违法事实有国土资源动态巡查记录表、对何建成的询问笔录、现场勘查笔录、测量鉴定报告、现场照片等证据予以证实。申请执行人依法向新邵县湖城绿水游泳馆有限公司送达了行政处罚告知书后，被申请执行人在法定期限内未提出陈述、申辩，也未申请听证。申请执行人新邵县国土局依照法定程序，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条，《中华人共和国土地管理法实施条例》第四十条及《湖南省国土资源行政处罚裁量权基准》的规定，对新邵县湖城绿水游泳馆有限公司作出新国土资罚决字（2017）土10号行政处罚决定书。被申请执行人新邵县湖城绿水游泳馆有限公司收到行政处罚决定书后，既未在法定时间内申请行政复议或提起行政诉讼，也未在该决定发生法律效力后，履行该决定所确定的义务。该行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序正当、处罚得当。申请执行人新邵县国土资源局向新邵县湖城绿水游泳馆有限公司送达了《履行行政处罚决定催告书》，新邵县湖城绿水游泳馆有限公司仍未履行。现申请执行人新邵县国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行新邵县国土资源局对新邵县湖城绿水游泳馆有限公司作出的新国土资罚决字（2017）土10号行政处罚决定书；二、限新邵县湖城绿水游泳馆有限公司于本裁定书送达之日起七日内自行拆除非法占用的土地上新建建筑物和构筑物，对破坏的耕地面积8559.12平方米进行治理，退还非法占用的土地面积11203.87平方米。逾期，由新邵县人民政府组织实施拆除；由新邵县人民政府组织代为履行治理，代履行费用由新邵县湖城绿水游泳馆有限公司承担。三、限新邵县湖城绿水游泳馆有限公司于本裁定书送达之日起七日内缴纳罚款160840元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁甲晨审 判 员  唐成华审 判 员  李 妮二〇一八年一月五日代理书记员  廖 霞
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）槐民初字第2689号
原告济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人周长顺，总经理。
委托代理人翟峰，男，1966年3月4日出生，汉族，该公司法务，住济南市。
被告周圆圆，女，1989年9月16日出生，汉族，户籍所在地山东省邹城市，现住济南市。
本院在审理原告济南万怡物业服务有限公司与被告周圆圆物业服务合同纠纷一案中，原告济南万怡物业服务有限公司于2014年12月18日向本院提出撤诉申请，撤诉理由为被告周圆圆已经向原告济南万怡物业服务有限公司补交了所欠物业费。
本院认为，原告济南万怡物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告济南万怡物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费176元，减半收取88元，由原告济南万怡物业服务有限公司负担。
审判员 张 健
二〇一四年十二月十八日
书记员 刘书宁
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0504民初3260号
原告：本溪捷诚物业服务有限公司，现住所地本溪市明山区姚家太子城会馆。
法定代表人：陶洋，该公司总经理
诉讼委托代理人：李吉利，该公司工作人员。
被告：李茹冰，住本溪市明山区，其他身份信息不详。
原告本溪捷诚物业服务有限公司与被告李茹冰物业服务合同纠纷一案，本院于二○一六年九月十八日立案，原告本溪捷诚物业服务有限公司于二○一七年十月二十四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告本溪捷诚物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告本溪捷诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费五十元，全部予以退回。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 戴 聪
附：本案适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初916号
原告杨某。
被告于某。
本院在审理原告杨某与被告于某离婚纠纷一案中，原告杨某已与被告于某达成和解，于2016年3月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告杨某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由杨某负担。
审判员 孙运涛
二〇一六年三月三十日
书记员 孙 帅
山西省大同市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋02执异149号
异议人（利害关系人）：赵银贵。
申请执行人：杜文。
被执行人：大同市贵龙房地产有限责任公司，住所地大同市城区向阳西街100号市财政局培训中心。
法定代表人：许满，公司董事长。
在本院执行杜文与大同市贵龙房地产有限责任公司依据大同市仲裁委员会（2014）同仲调字第052号调解书一案中，异议人赵银贵对本院查封位于大同市府南街怡景尚都小区56套房屋的执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵银贵称，依据生效的大同仲裁委员会作出的（2014）同仲调字第045号调解书，本院作出（2016）晋02执79号执行裁定书，查封了位于大同市城区府南街西侧“怡景尚都”3号楼共102套商品房。赵银贵在接收该楼进行投资施工时发现，该房屋墙面张贴着本院于2014年12月29日作出的（2014）同执字第77号查封公告，查封了“怡景尚都”3号楼共102套商品房中的56套。赵银贵要求对重复查封的公告中56套商品房予以解除查封。
本院查明，2014年6月26日，大同仲裁委员会就赵银贵与大同市贵龙房地产有限责任公司借款合同纠纷一案作出（2014）同仲调字第045号调解书,内容为：大同市贵龙房地产有限责任公司以在建的“怡景尚都”3号楼共102套商品房抵顶赵银贵的1000万元借款。2016年9月9日，本院依据该调解书发出（2016）晋02执79号执行裁定书，查封大同市贵龙房地产有限责任公司开发的“怡景尚都”3号楼共102套商品房，期限为三年。并于2017年3月22日制作查封、扣押财产笔录。
此前，2014年12月29日，本院依据大同仲裁委员会就杜文与大同市贵龙房地产有限责任公司借款合同纠纷一案作出的（2014）同仲调字第052号调解书，作出（2014）同执字第77号执行裁定书，裁定冻结、扣划大同市贵龙房地产有限责任公司在银行的存款13767413.83元及相关利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。同时，发布了查封大同市贵龙房地产有限责任公司位于“怡景尚都”的5号楼七套商铺、3号楼1单元和2单元共54套商品房的公告。
本院认为，本院对杜文的执行申请作出查封的时间是2014年12月29日，早于本院对赵银贵的执行申请作出查封的时间2016年9月9日，赵银贵对在先查封行为提出异议，不符合法律规定，故其提出的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回赵银贵的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。
审判长 袁建录
审判员 孙平& # xB;
审判员 史 保 国
二〇一七年十一月十四日
书记员 段 诗 静
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0504民初2436号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：魏平，该行行长。
委托诉讼代理人：李宁，该行工作人员。
委托诉讼代理人：史振龙，该行法律顾问。
被告：丁启涛，男，1958年8月5日出生，汉族，职业不详，住本溪市明山区。
被告：郎恩霞，女，1959年12月25日出生，满族，职业不详，住本溪市明山区，系丁启涛配偶。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告丁启涛、郎恩霞金融借款合同纠纷一案，本院于二○一七年十一月一日立案，原告于二〇一七年十一月二十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行撤回起诉。
案件受理费四千五百四十元，减半收取二千二百七十元由中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行负担。
审判员 徐自明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 任国俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初6410-2号
原告：杨长山，男，1955年8月12日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：缪长友，如皋城北街道法律服务所法律工作者。
被告：许根林，男，1969年9月17日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：曹劲松，海安县企业法制工作协会法律服务部法律工作者。
被告：江苏亿嘉石业有限公司，住所地海安县滨海新区（原老坝港镇）金港大道88号，统一社会信用代码：913206213392305697。
法定代表人：郭中号，该公司董事长。
原告杨长山与被告许根林、江苏亿嘉石业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告杨长山于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨长山向本院申请撤诉符合法律规定，本院依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨长山撤诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告杨长山负担。
审 判 长 曹震宇
审 判 员 毛 蓉
人民陪审员 申小红
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 符洋洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或不准许撤诉……
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终169号
上诉人（原审原告）：长春市毛线厂，住所长春市二道区东荣大路***号。
法定代表人：戚鑫春，厂长。
委托诉讼代理人：朱兴伟，该厂工会主席。
委托诉讼代理人：宋士泉，吉林吉鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市信友粮油食品有限公司，住所长春市二道区吉盛花园小区2-18栋。
法定代表人：张惠，经理。
被上诉人（原审被告）：张惠，住长春市绿园区。
上诉人长春市毛线厂（以下简称毛线厂）因与被上诉人长春市信友粮油食品有限公司（以下简称粮油公司）、张惠排除妨害纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2250号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
毛线厂上诉请求：一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2250号民事裁定；二、指令长春市二道区人民法院审理本案。事实与理由：一、长春市中级人民法院（2001）长民终字第1170号民事调解书确定的是房屋的所有权和使用权，而毛线厂原审起诉的案由是排除妨害纠纷，较之16年前该案被告主体和客观事实已经发生了质的变化，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。原审裁定驳回起诉认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，上诉至二审法院请依法审理。
粮油公司辩称，我方要求使用权，我方投资过4万元。当时合同协议代建200平方米实际面积是150.72平方米。协议中写明使用权是我方的，产权是毛线厂的，2001年12月我方和毛线厂在二道法院有诉讼，找到了我们双方的协议书，毛线厂同意使用权给我方，产权归他们。2008年毛线厂宿舍拆迁，我们的两点也拆迁了。
张惠辩称，同粮油公司的答辩意见。
毛线厂向一审法院起诉请求：张惠从坐落在长春市二道区东荣花园二期3栋107、108号、4栋302号房屋搬出，将房屋交予毛线厂。事实及理由：1982年毛线厂在二道区东荣大路86号建设一栋三层住宅楼，经长春市商业服务网点建设办公室等部门协调，长春市二道粮油食品供应公司（2006年改制后更名为信友粮油）无偿使用其中一层楼约200平方米作为粮油零售点。2000年双方因房屋使用发生纠纷，经长春中院（2001）长民终字第1170号民事调解书确定，粮店实际面积为153平方米，产权归毛线厂，使用权归粮食部门。2008年8月25日，长春市土地收购储备交易中心与毛线厂签订协议，将涉案房屋拆除后进行房屋安置。2009年12月，张惠作为信友粮油负责人，将拆迁安置的东荣二期3栋107、108号、4栋302号房屋占有至今。
一审法院认为，在审理过程中张惠明确表示涉案房屋并非其个人占用，而是其任法定代表人的信友粮油占用，故张惠并非本案的适格被告；长春市毛线厂诉求将案涉房屋返还，诉的实质仍属于物权纠纷，而涉案房屋的物权纠纷，已经（2001）长民终字第1170号民事调解书确认，本案与前诉内容重复，属重复起诉，不符合民事案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回毛线厂的起诉。
本院认为，张惠明确表示涉案房屋并非其个人占用，毛线厂也未提供证据证明涉案房屋由张惠占用至今，因此一审认定张惠非本案适格被告并无不当。毛线厂以其为所有权人起诉被告返还使用的房屋一案，长春市二道区人民法院作出（2001）二民初字第438号判决书，二审审理过程中，当事人自愿就房屋所有权、使用权的归属等内容达成和解，本院作出了（2001）长民终字第1170号民事调解书并已发生法律效力；本案中毛线厂以其为所有权人，请求粮油公司将涉案房屋交予毛线厂的起诉请求，实质仍是针对争议房屋使用权主张权利，故与前诉诉讼请求内容重复，因此，一审以重复起诉为由驳回毛线厂的起诉并无不当。综上，毛线厂的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王心钰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民终169号上诉人（原审原告）：长春市毛线厂，住所长春市二道区东荣大路***号。法定代表人：戚鑫春，厂长。委托诉讼代理人：朱兴伟，该厂工会主席。委托诉讼代理人：宋士泉，吉林吉鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市信友粮油食品有限公司，住所长春市二道区吉盛花园小区2-18栋。法定代表人：张惠，经理。被上诉人（原审被告）：张惠，住长春市绿园区。上诉人长春市毛线厂（以下简称毛线厂）因与被上诉人长春市信友粮油食品有限公司（以下简称粮油公司）、张惠排除妨害纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2250号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毛线厂上诉请求：一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2250号民事裁定；二、指令长春市二道区人民法院审理本案。事实与理由：一、长春市中级人民法院（2001）长民终字第1170号民事调解书确定的是房屋的所有权和使用权，而毛线厂原审起诉的案由是排除妨害纠纷，较之16年前该案被告主体和客观事实已经发生了质的变化，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。原审裁定驳回起诉认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，上诉至二审法院请依法审理。粮油公司辩称，我方要求使用权，我方投资过4万元。当时合同协议代建200平方米实际面积是150.72平方米。协议中写明使用权是我方的，产权是毛线厂的，2001年12月我方和毛线厂在二道法院有诉讼，找到了我们双方的协议书，毛线厂同意使用权给我方，产权归他们。2008年毛线厂宿舍拆迁，我们的两点也拆迁了。张惠辩称，同粮油公司的答辩意见。毛线厂向一审法院起诉请求：张惠从坐落在长春市二道区东荣花园二期3栋107、108号、4栋302号房屋搬出，将房屋交予毛线厂。事实及理由：1982年毛线厂在二道区东荣大路86号建设一栋三层住宅楼，经长春市商业服务网点建设办公室等部门协调，长春市二道粮油食品供应公司（2006年改制后更名为信友粮油）无偿使用其中一层楼约200平方米作为粮油零售点。2000年双方因房屋使用发生纠纷，经长春中院（2001）长民终字第1170号民事调解书确定，粮店实际面积为153平方米，产权归毛线厂，使用权归粮食部门。2008年8月25日，长春市土地收购储备交易中心与毛线厂签订协议，将涉案房屋拆除后进行房屋安置。2009年12月，张惠作为信友粮油负责人，将拆迁安置的东荣二期3栋107、108号、4栋302号房屋占有至今。一审法院认为，在审理过程中张惠明确表示涉案房屋并非其个人占用，而是其任法定代表人的信友粮油占用，故张惠并非本案的适格被告；长春市毛线厂诉求将案涉房屋返还，诉的实质仍属于物权纠纷，而涉案房屋的物权纠纷，已经（2001）长民终字第1170号民事调解书确认，本案与前诉内容重复，属重复起诉，不符合民事案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回毛线厂的起诉。本院认为，张惠明确表示涉案房屋并非其个人占用，毛线厂也未提供证据证明涉案房屋由张惠占用至今，因此一审认定张惠非本案适格被告并无不当。毛线厂以其为所有权人起诉被告返还使用的房屋一案，长春市二道区人民法院作出（2001）二民初字第438号判决书，二审审理过程中，当事人自愿就房屋所有权、使用权的归属等内容达成和解，本院作出了（2001）长民终字第1170号民事调解书并已发生法律效力；本案中毛线厂以其为所有权人，请求粮油公司将涉案房屋交予毛线厂的起诉请求，实质仍是针对争议房屋使用权主张权利，故与前诉诉讼请求内容重复，因此，一审以重复起诉为由驳回毛线厂的起诉并无不当。综上，毛线厂的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟代理审判员  董惟祎二〇一八年一月二十五日书 记 员  王心钰
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1524执行1148号
申请执行人：山东东阿农村商业银行股份有限公司。法人：张兆起。
被执行人：于连栋，男，1984年2月28日出生，汉族，住东阿县陈集乡马棚顶村13号。
被执行人：赵燕晓，女，1984年9月12日出生，汉族，住东阿县陈集乡马棚顶村13号。
被执行人：于瑞峰，男，1975年8月21日出生，汉族，住东阿县陈集乡马棚顶村16号。
山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初1340号民事判决书已发生法律效力。山东东阿农村商业银行股份有限公司于2016年10月11日向本院申请执行，本院于2016年10月11日立案执行。
在执行过程中经本院查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行的标的额为借款3.5万元及利息，已执行标的额为0元，未执行标的额为3.5万元及利息。申请执行人如发现被执行人的财产情况后可即时向人民法院申请恢复原判决的执行。
审判长 秦 明
审判员 夏绪军
审判员 张壮之
二〇一六年十一月三十日
书记员 姜书振
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初3164号
原告：重庆万峰林研磨材料有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区井口工业园区井熙路10号。
法定代表人：陈正国，该公司董事长。
被告：重庆市中升卫浴有限公司，住所地：重庆市荣昌区板桥工业园区。
法定代表人：林彬。
本院在审理原告重庆万峰林研磨材料有限公司诉被告重庆市中升卫浴有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆万峰林研磨材料有限公司于2016年6月6日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告重庆万峰林研磨材料有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告重庆万峰林研磨材料有限公司撤回起诉。
二、本案案件受理费减半预交260元，实际收取260元，由原告重庆万峰林研磨材料有限公司负担。
审判员 夏正华
二〇一六年六月六日
书记员 杨 芳
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1726行审739号
申请执行人泌阳县食品药品监督管理局，住所地河南省泌阳县花园乡南杨庄村委袁庄。
法定代表人梅灿宇，任局长职务。
被执行人泌阳县某门市部，法定代表人杨某，住泌阳县。
申请执行人泌阳县食品药品监督管理局于2017年12月1日向本院申请强制执行其于2016年12月12日作出的行政处罚决定（编号：（泌L)食药监食罚[2016]xxx号。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”申请执行人泌阳县食品药品监督管理局向本院提交的申�材料不符合法律规定。因此，对申请执行人的强制执行申请，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对泌阳县食品药品监督管理局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一七年十二月六日
书记员 王 昆
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初3250号
原告：成都润锦城实业有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：郭强，董事长。
委托诉讼代理人：汪东举，四川希航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建林，四川希航律师事务所律师。
被告：李西明，男，1969年5月4日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：李季芳，女，1969年9月22日出生，汉族，住成都市双流区。
原告成都润锦城实业有限公司诉被告李西明、李秀芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序审理。
经审查，本院认为：本案案情复杂，本案应适用普通程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 张光政
人民陪审员 康钦勇
二〇一七年七月三日
书 记 员 陈文维
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初3250号之二
反诉人：李西明，男，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。
反诉人：李秀芳，女，1969年9月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李琦，男，1984年3月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：陶建英，四川建宜律师事务所律师。
2017年12月8日，本院收到李西明、李秀芳的反诉状。反诉人李西明、李秀芳向本院提出反诉请求：1、请求撤销《人居*都市阳光物业管理服务合同》、《临时管理规约》；2、请求判令被反诉人公开小区物业共有部分的公共收支情况，将公共收益进行分配或用于冲抵等值的物业服务费。事实和理由：反诉人于2012年购买“人居*都市阳光”住宅，《人居*都市阳光物业管理服务合同》签订后，反诉人按时足额缴纳了物业服务费，被反诉人成都润锦城实业有限公司却未依照物业服务合同约定及临时管理规约的规定履行自己的合同义务，对小区内住改商、违章搭建、外来人口管理、小区环境卫生等诸多管理漏洞和安全隐患视而不见。同时，被反诉人还出租使用自助银行设施，出租使用自动售水机、违章搭建速递易、出租电梯广告、荧屏广告、地下机动车位、露天停车场、小区公共路面占道等经营收入多达几万、几十万元，属于反诉人及小区广大业主所有，被反诉人从未公示过这些公共收入的收支情况，也没有分配公共收益。请法院支持反诉人的诉请。
本院经审查认为，反诉人的诉请实质为请求法院撤销被反诉人成都润锦城实业有限公司与案外人“双流县东升人居都市阳光建筑区划业主大会”和“双流县东升人居都市阳光建筑区划第一届业主委员会”签订的《人居*都市阳光物业管理服务合同》及临时管理规约，并根据该合同约定行使小区公共收益的分配权，而该合同的签订主体及委托被反诉人对本建筑区划内共有部分进行经营收费的主体均为案外人“双流县东升人居都市阳光建筑区划业主大会”和“双流县东升人居都市阳光建筑区划第一届业主委员会”，上述主体并非本案当事人，不符合民事诉讼法司法解释中关于反诉当事人范围的规定，故对反诉依法不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：
对李西明、李秀芳的的反诉，本院不予受理。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 范董萍
人民陪审员 高志容
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈文维
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初1826号
原告：陈建伟，男，1960年10月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：王海峰，男，1979年10月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告陈建伟诉被告王海峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理。依法适用简易程序，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 魏 伟
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王晓华
附：相关法律条�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。