北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初11468号
原告：张大虎，男，1951年1月4日出生。
委托诉讼代理人：张珊，北京市泽文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。
被告：北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑*号楼中段。
法定代表人:康哲才，主任。
委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。
被告：张振寰，女，1946年11月24日出生。
委托诉讼代理人：华正南（张振寰之夫），男，1947年9月19日出生。
委托诉讼代理人：孔德峰，北京市权达律师事务所律师。
第三人：张大越，男，1948年11月27日出生。
原告张大虎与被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心、张振寰及第三人张大越确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大虎及其委托诉讼代理人张珊、丛珊与被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心的委托诉讼代理人李双领，被告张振寰及其委托诉讼代理人华正南、孔德峰，第三人张大越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大虎向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告之父张树勋与北京市崇文区国土资源和房屋管理局于2003年12月16日签订的《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》（以下简称购房协议书）无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告是北京市崇文区（现东城区）×××楼×××单元×××号房屋的合法居住人、使用权人及拥有合法购房权利人之一。被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心系与原告之父张树勋所签订购房协议书的原合同相对人的继受主体。被告张振寰系购房协议书项下房屋的遗嘱继承人。第三人张大越系与购房协议书存在利害关系的第三人。原告与父亲张树勋、母亲黄仪修、祖父张寿山原住北京市东城区×××号院中私房。因国家建设“×××”的用地需要，该房屋所在地区被列入拆迁范围。按当时张寿山一家七口人，全家获得拆迁安置住房即北京市崇文区（现东城区）×××楼×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）。1961年，张寿山一家入住该房屋，张寿山为房屋承租人。被安置的七口人，包括原告的祖父母、父母、原告、被告张振寰、第三人张大越。1968年，原告的祖父母相继去世，承租人变更为原告的父亲张树勋。1981年11月，因家庭生活需要，原告与父母的户口在原址上分户，形成在涉诉房屋内存在两个独立户并存的状态，但原告始终共同居住、使用该房屋。2003年7月，因家庭琐事，原告夫妇暂时搬出该房屋临时借房居住。同年8月，原告的父母及被告张振寰、第三人张大越合谋，向原告隐瞒事实，利用原告与父母及被告张振寰、第三人张大越户口分立并暂时搬出涉诉房屋居住的情况，按公有住宅楼房出售政策，以原告父亲张树勋的名义与被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心签订了购房协议书。对此情况，原告全然不知。被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心、张振寰及第三人张大越未告知原告。2014年10月10日，原告之母黄仪修去世。2016年8月31日，原告之父张树勋去世。同年10月，被告张振寰按父母遗嘱起诉要求继承涉诉房屋所有权，至此，原告方知被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心于2003年与张树勋签订了购房协议书，将原承租的公房变更为张树勋所有的房屋。原告作为涉诉房屋的被拆迁安置人之一、涉诉房屋内独立户籍的合法居住人及拥有同等购房权利人，不仅依法享有涉诉房屋的承租权、居住权，而且与原告父母及第三人张大越拥有同等的、依据国家房改政策购买涉诉房屋的权利。原告的父母及被告张振寰、第三人张大越恶意隐瞒事实，与作为直管公房的行政管理部门的被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心的原合同相对人恶意串通，其行为损害了原告购买涉诉房屋的合法权利，按照我国合同法第五十二条第（二）款之规定，应属无效合同。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。
被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心辩称：原告和被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心均不是购房协议书的签约主体。原告在诉状中自述其于1981年分户、2003年7月离开涉诉房屋，故原告不是涉诉房屋的共居人。而且，原告在2003年7月之后不再交纳涉诉房屋的租金。原告不是共居人，就不具有购买房屋的权利。被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心成立于2003年10月，属于事业单位，主要职责是负责本辖区直管公房的经营、管理和修缮等。原告要求确认无效的协议书签订于2003年9月，该协议的相对方不是被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心。被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心的直属单位系原北京市崇文区国土资源和房屋管理局龙潭管理所。2003年12月，被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心并未承继该管理所的行政职责。北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心于2003年12月成立，是有独立资金和法人资格的民事主体。故被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心不是本案涉诉购房协议书的相对方。如原告所称，即使北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心承接了原龙潭管理所审核房屋购买人资格时没有过错，原告之父张树勋作为承租人购买房屋，第三人张大越是房屋承租人的共居人，张树勋也是经过共居人同意申请的。北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心只是审核法律上的共居人，原告当时不在房屋内居住，也与承租人不在同一户籍，所以无需询问原告的意见。现原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。
被告张振寰辩称：本案涉诉的购房协议书是具有购买公房资格的被告张振寰之父张树勋所签订。该协议不违反直管公房的销售规定，合法有效。本案不存在张树勋与房管部门恶意串通的事实。张树勋购买公房的所有手续是根据房管部门的要求提交。房管部门基于涉诉房屋的承租人即张树勋家庭的户籍人口，包括黄仪修、张大越居住的客观事实，征得二人同意将房屋产权办理至张树勋名下。因此，该协议双方在购买过程中均按相关规定办理，不存在恶意串通情形。上述协议的签订没有损害原告利益。公房购买是以家庭为单位，因此如果原告符合购买公房条件，可以以家庭名义提出购房申请，也就是说张树勋购买公房的行为，不影响原告提出另行购买公房。原告购买公房资格不等同于原告购买涉诉房屋实现。涉诉房屋只能满足一户购买需求。原告当时不具有购房资格。根据直管公房的购买管理办法，如购买人已拥有名下私房，则不具备购买公房的资格。在本案购房时点上，原告已经购买了房屋，房屋地点就是原告起诉状中所列明的地址。原告至少在2012年9月已经知道张树勋购买房屋的事实。2012年9月，原告向龙潭街道办事处办理取暖费领取手续时提交了涉诉房屋的产权证复印件。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。
第三人张大越述称：1986年，第三人张大越夫妇居住在第三人张大越妻子的姐姐家。除此事实，原告的其他陈述均属实。张树勋购买涉诉房屋时有无征求原告的意见，第三人张大越不清楚。
本院经审理认定事实如下：
张树勋和黄仪修二人生有子女三人，即长女张振寰、次子张大越、三子张大虎。
张树勋、黄仪修、张大虎及家人原住北京市东城区×××号院。后因国家进行征地建设，该房屋所在地区被列入拆迁范围。根据当时的安置方案，张树勋和黄仪修及家人获得北京市崇文区（现东城区）×××楼×××单元×××号公房一套予以安置。1961年，张树勋、黄仪修、张大虎及家人入住该房屋，张大虎的祖父张寿山为该房屋承租人。1968年，该房屋承租人变更为张树勋。张树勋、黄仪修、张大虎的户籍均在该址。1981年11月，张大虎与张树勋、黄仪修的户籍在原址上分户，形成两个独立户籍。张大虎在本案审理中称其于2003年7月搬出该房屋并借房居住。
2003年，涉诉房屋的产权单位北京市崇文区国土资源和房屋管理局实行房改政策，将北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋向房屋承租人出售。
同年9月，张树勋向北京市崇文区国土资源和房屋管理局龙潭管理所提交《购房人家庭住房情况登记表》和《现住房共居人口认定表》，申请购买北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋。在《现住房共居人口认定表》中“是否同意购房人为产权人（签字盖章）”一栏的意见下方有黄仪修和张大越的签字、捺印及印章。
同年12月16日，张树勋与北京市崇文区国土资源和房屋管理局签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，约定张树勋以17237元（公共维修基金2477元）购买北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋。
2004年1月9日，张树勋取得该房屋的所有权证。
2008年6月17日，张树勋在北京市方圆公证处立有公证遗嘱，主要内容是“我与妻黄仪修共有座落于北京市崇文区×××号楼×××单元×××号房产一套……在我去世后，上述房产属于我所有的份额及家中一切财物全部归我的女儿张振寰所有”，黄仪修于同日在北京市方圆公证处立有公证遗嘱，主要内容是“我与丈夫张树勋共有座落于北京市崇文区×××号楼×××单元×××号房产一套……在我去世后，上述房产属于我所有的份额及家中一切财物全部归我的女儿张振寰所有”。
2014年10月10日，黄仪修去世。
2016年8月31日，张树勋去世。
此后，张振寰诉至本院，要求继承张树勋、黄仪修所遗北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋和其他遗产。本院经审理，做出判决，确认登记在被继承人张树勋名下位于北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋由张振寰继承，同时判决确认放置于北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋中的物品由张振寰继承。该判决已发生法律效力。
另查，2001年12月，经原北京市崇文区人民政府批准，北京市崇文区国土资源和房屋管理局进行职能设置，另行成立北京市崇文区房屋土地经营管理中心。2005年7月，北京市崇文区国土资源和房屋管理局授权北京市崇文区房屋土地经营管理中心对北京市崇文区的直管公房进行经营和管理。2006年4月，北京市崇文区房屋管理局成立。2010年8月，北京市东城区和崇文区合并，成立北京市东城区人民政府。2011年8月，本案被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心成立，其负责原北京市崇文区的直管公房的管理，下辖北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心等分支机构。
上述事实，有当事人的陈述，《购房人家庭住房情况登记表》，《现住房共居人口认定表》，《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，常住人口登记卡，北京市东城区人民法院（2016）京0101民初19845号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2017）京02民终788号民事判决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案涉诉房屋原系原告张大虎及父母、家人因原住房被国家征地拆迁建设而安置的公有住房，张大虎之父张树勋为该房屋的承租人。原告张大虎曾在该房屋居住过。该房屋的产权单位北京市崇文区国土资源和房屋管理局实行房改政策，将该房屋向承租人出售，张树勋申请购买该房屋，并向北京市崇文区国土资源和房屋管理局龙潭管理所提交了《购房人家庭住房情况登记表》和《现住房共居人口认定表》。经资格审查，张树勋与北京市崇文区国土资源和房屋管理局签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，约定张树勋出资购买北京市东城区×××楼×××单元×××号房屋。后，张树勋取得该房屋的所有权。被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心经人民政府职能设置承继原北京市崇文区国土资源和房屋管理局的职能，故其为本案适格主体。现原告主张张树勋与售房单位恶意串通，损害其利益，据此要求确认《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》无效，但原告未就张树勋与售房单位之间存在恶意串通行为向本院提供翔实有效的证据予以证明，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，本院判决如下：
驳回原告张大虎的诉讼请求。
案件受理费115元，由原告张大虎负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘钧强
二〇一七年九月十二日
书记员 孙 颖