黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1081民初1088号
原告：张狄，女，1989年2月6日出生，汉族，绥芬河市令华贸易经济代理有限公司职工，住所地黑龙江省绥芬河市邮政家属楼1单元401室。
委托诉讼代理人：孔凡星，男，绥芬河市令华贸易经济代理有限公司法定代表人，住所地黑龙江省绥芬河市花园路水电楼4单元701室，由绥芬河市令华贸易经济代理有限公司推荐。
委托诉讼代理人：孔中华，女，绥芬河市令华贸易经济代理有限公司职工，住所地黑龙江省绥芬河市花园路水电楼4单元701室，由绥芬河市令华贸易经济代理有限公司推荐。
被告：衣福禄，男，1982年5月26日出生，无职业，原经常居住地黑龙江省牡丹江市兴平路预备役小区1号楼4单元202室，住所地黑龙江省穆棱市穆棱镇西岗村***号。
被告：宋勋璞，男，1980年3月2日出生，汉族，哈尔滨铁路局牡丹江机务段职工，住所地黑龙江省绥芬河市中福名都园4单元304室。
委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
原告张狄与被告衣福禄、宋勋璞民间借贷纠纷一案，穆棱市人民法院于2016年6月19日受理后，被告宋勋璞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，穆棱市人民法院于2016年7月20日裁定将本案移送本院。本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张狄及其委托诉讼代理人孔凡星、孔中华，被告宋勋璞及其委托诉讼代理人王秀娟到庭参加诉讼，被告衣福禄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2017年3月20日、4月21日本院审判委员会对本案进行了讨论。本案现已缺席审理终结。
原告张狄向本院提出诉讼请求：一、判令被告衣福禄偿还原告张狄借款本金100000元；二、判令被告衣福禄给付原告张狄借款利息48000元，利息计算至判决之日；三、判令被告宋勋璞履行借款保证人的保证义务；四、判令被告衣福禄承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年12月9日，原告张狄与被告宋勋璞、衣福禄民间借贷纠纷向绥芬河市人民法院提起诉讼，陈述了借款过程。2013年12月6日，被告宋勋璞向原告借款50000元并以其位于绥芬河市中福街北长江路西中福名都园4-403室做借款保证，双方签订房屋买卖合同一份，约定居住期限即借款期限半年，房屋租金即每月利息1500元。借款到期，被告没有偿还借款本金及利息，原告多次索要未果，诉至法院，要求依法判令被告宋勋璞偿还原告借款本金及利息共计68000元，并承担本案的诉讼费用。原告在第一次庭审后，追加衣福禄为共同被告。绥芬河市人民法院经过开庭审理后于2016年4月19日对（2015）绥商初字第1261号案作出判决，根据原告按宋勋璞的授意将借款汇入衣福禄账号，宋勋璞不承认，原告又未出示证据予以证明，认定原告与宋勋璞之间不存在民间借贷关系，将原告与宋勋璞订立售房合同判决为宋勋璞为衣福禄向原告借款提供的担保。（2015）绥商初字第1261号判决书载明：“本院对原告主张与被告宋勋璞存在民间借贷法律关系的事实不予认定。根据本院查明的事实，原告于2013年12月6日与被告宋勋璞及衣福禄签订售房合同，原告扣除3000元利息后，将97000元汇入衣福禄的账户中，并由衣福禄按照约定每月给付原告利息3000元，给付至2015年2月。由此，本院可以认定，原告与宋勋璞签订售房合同的实质是宋勋璞为衣福禄向原告借款提供的担保。”。原、被告对法院的判决均未上诉。依据生效的判决所确认的事实，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告衣福禄未出庭，亦未提出书面答辩意见。
被告宋勋璞辩称：一、答辩人与衣福禄没有合伙做过生意，衣福禄不是答辩人生意上的合伙人，衣福禄只是答辩人的一个朋友，衣福禄在绥芬河市人民法院的（2015）绥商初字第1261号民事案件的第一次庭审中作为证人也出庭证实了其与答辩人是朋友关系的事实，故原告主张答辩人与衣福禄是生意上的合伙人，这是错误的；二、衣福禄实际上是向原告的父亲张永生借钱，衣福禄通过答辩人认识张永生后自行与张永生进行了联系和协商借款事宜。2013年12月6日，张永生让衣福禄到绥芬河取钱，在衣福禄开车到绥芬河之后，张永生突然说自己没有钱并表示自己的女儿张狄有钱，张永生让张狄下楼并到楼下的银行，张狄通过银行转帐的方式转给衣福禄97000元钱。因此，在本案中，衣福禄到底是跟张永生存在民间借贷关系还是跟原告存在民间借贷关系，这是存疑的，应由原告对自己主体适格问题承担证明责任；三、原告在绥芬河市人民法院提起的（2015）绥商初字第1262号案件（以下简称1262号案件）的时间为2015年12月9日，原告在该案《起诉状》事实与理由部分第1行至第2行中明确表示，衣福禄在2013年12月6日向原告只借款50000元及借款期限为半年的事实，这事实充分说明原告在本案中主张2013年12月6日衣福禄向原告借款100000元是虚假的，是不可能成立的，因为原告作为一个具有完全行为能力的成年人，是不可能连自己借给衣福禄的是50000元还是100000元这么简单的事都分不清；四、衣福禄在牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱民初字第295号案件（以下简称295号案件）中申请法院调取了张狄的6210952600002770000号银行卡2013年12月6日至2015年5月29日的帐户交易明细，根据该交易明细可以确定，2013年12月6日原告只转给衣福禄97000元，不是100000元；衣福禄在该案庭审中也明确表示，原告当时给的是97000元，不是100000元。还有，衣福禄在（2015）绥商初字第1261号案件（以下简称1261号案件）第一次庭审中认可自己借的是97000元，不是100000元。再有，原告在1261号案件中第二次庭审时也承认自己实际汇款97000元的事实（详见该案第二次庭审笔录第12页上数第5行）。因此，衣福禄在2013年12月6日实际借款金额为97000元，不是100000元；五、衣福禄在1261号案件第一次庭审中还证实了自己在银行里没有与原告交谈过的事实、也没有与原告约定过利息的事实（祥见该案第一次庭审笔录第15页下数第11行至12行）；衣福禄在295号案件的庭审中也证实了自己与原告之间没有利息约定的事实（祥见该案庭审笔录第15页下数第4行），衣福禄在295号案件认可原告是无息借款的事实（祥见该案庭审笔录第7页上数第8行和第9行）。同时，结合原告在本案中至今也没有提供过任何证据证明自己与衣福禄约定过借款利息的事实，可以确定原告在本案中主张48000元利息款没有事实依据和证据支持，请法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一项的规定，驳回原告要求给付48000元利息款的诉讼请求；六、衣福禄在295号案件的庭审中证实自己从2014年起每月偿还原告利息3000元，并主张一直还到了2015年2月。同时，衣福禄还表示2015年2月因为没有钱只还了1500元的事实。原告在该案中也认可从2014年1月4日至2015年1月，每月都收到3000元的事实，原告只是认为2015年1月13日打的款是1500元，并主张收到的上述款项是租金不是利息款。因此，衣福禄偿还的上述款项只能是借款本金而不是利息款。故衣福禄已偿还原告借款本金为43500元。故截止到现在衣福禄共欠原告借款本金为53500元，根本不是原告主张的100000元，而53500元借款本金余额与原告在1262号案件主张的衣福禄向其借款金额为50000元，在数额上基本是一致的；七、原告以衣福禄的售房合同上有答辩人的签字和答辩人与原告之间形成的售房合同和收条为由，主张答辩人是担保人，这是错误的。首先，本案为民间借贷纠纷，不是房屋买卖纠纷，答辩人在售房合同上签字，并没有在原告与衣福禄的借款合同中签字。因此，不能依据售房合同就直接推定出答辩人为借款担保人的事实。况且，原告在295号案件中也承认答辩人是证明人的事实，衣福禄在295号案件的答辩中及庭审中多次表示，答辩人只是一个中间人不是担保人的事实（祥见该案庭审笔录第7页上数第8行和第9行）。衣福禄在1261号案件的第一次庭审中再次明确表示答辩人只是一个中间人不是担保人的事实（祥见该案庭审笔录第14页第13和14行）。因此，答辩人在售房合同上签字行为不是借款担保行为。其次，原告在295号案件中还提供了一份《担保书》作为原告的证据二提交到牡丹江市爱民区人民法院，该担保书的全文为“担保书，本人（宋勋璞）于2013年12月6日对衣福禄将位于牡丹江市兴平路部队小区1号楼4单元202室楼房以50000元出售给张狄予以证明并自愿为此次交易继续予以担保一直到交易完成。担保人宋勋璞，2014年12月14日。”。随后该295号案件的主审法官在庭审中询问原告：“为什么2014年12月14日，宋勋璞又单独写了一份担保书？”，原告回答说：“因为原告父亲来找宋勋璞说衣福禄的借款要还不上了，所以又找宋勋璞证明一下”（祥见该案庭审笔录第15页第10行和第11行），该事实清楚地说明答辩人就是一个中间人，只起证明作用的事实。第三，原告在295号案件中还提供了一份2014年12月15日的《售房合同》，衣福禄的妻子贾丹宁作为担保人在该《售房合同》中签的字，原告将此份《售房合同》作为自己的证据三提交到牡丹江市爱民区人民法院，以证明该《售房合同》与2013年12月6日的《售房合同》内容完全一致的事实。随后该案办案法官询问原告时，原告明确表示“该售房合同证明宋勋璞已经没有担保责任了”（祥见该案庭审笔录第15页第18行）。因此，原告与衣福禄重新签订的2014年12月15日的《售房合同》充分地证实了答辩人不是衣福禄借款担保人的事实。第四，衣福禄与原告售房合同售价只有50000元，严重地损害了案外人衣福禄妻子贾丹宁的合法权益，故该售房合同是一个无效的合同，由于主合同无效而作为从合同的担保合同，依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定当然也为无效合同。从这点看，也不存在答辩人依据《售房合同》而承担担保义务的问题。第五，原告在1261号案件中始终主张与答辩人存在50000元民间借贷关系并拒不变更，该事实本身也说明原告与答辩人之间不存在担保关系。第六，答辩人与原告之间的售房合同是假的，根本没有履行，答辩人和原告之间不存在真实的房屋买卖关系，该售房合同也不是答辩人自己为向原告借款而向原告提供的担保，答辩人与原告之间的售房合同也不是衣福禄借款的债权凭证，答辩人至今没有收到原告的50000元购房款。另外，答辩人早在2015年6月5日就通知原告解除了双方的《售房合同》，同时答辩人在1261号案件第二次庭审中也当庭告知了原告《售房合同》解除的事实。因此，答辩人与原告之间的售房合同和收条不是债权凭证，更不是借款担保凭证。总之，原告在本案中要求答辩人承担借款担保义务没有事实依据及证据支持，应驳回原告对答辩人所提起的诉讼；八、衣福禄的借款期限为半年，原告提供借款的时间为2013年12月6日。因此，借款期限届满日为2014年6月6日，保证期间为2014年6月6日至2014年12月5日为止。而依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，无论是一般保证还是连带责任的保证，保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月，超过六个月的保证期，担保人的保证责任均予以免除。故从这点看，假设答辩人是担保人，其担保责任也依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定予以了免除，故本案中无论答辩人是否是担保人，均不存在承担担保义务的问题，请法院依法驳回原告对答辩人所提起的诉讼；九、原告在1262号案件起诉状的事实与理由部分中主张自己与衣福禄签订借款协议时答辩人自愿为担保人，那么原告就应当把借款协议拿出来，让事实说话，原告至今不提交自己与衣福禄签订的借款协议，其本身也说明答辩人不是担保人的事实；十、原告提起的1262号案件是原告与答辩人之间的保证合同纠纷案，原告在该案立案时就提交了售房合同、房产证、收条和担保书，但原告最后仍以需要补充新证据为由，申请撤诉了，这本身就说明原告自己也认可答辩人是担保人的证据是不足的事实，对此请法院予以考虑；十一、最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请求的复函（2004）执他字第19号中明确表示，“判决书中的法院认为部分，是人民法院就认定案件事实和判决理由所作的陈述，其本身不构成判项内容。”，而1261号案件的民事判决书的判项也就是判决主文是驳回原告的诉讼请求，并没有判令答辩人对衣福禄的借款承担担保责任。况且，法院在该案的查明的事实部分中也没有认定答辩人是担保人的事实，该案中法院认为部分对本案没有约束力，本案不能以该案中的法院认为部分作为定案依据。十二、民事诉讼是不告不理，同时民事权利是可以放弃的，因原告在诉讼请求中并没有要求答辩人承担本案的诉讼费，也没有要求答辩人和衣福禄承担本案的财产保全费，请法院本着不告不理和民事权利可以自由处分原则，判令原告自行承担本案的财产保全费，并由衣福禄及原告承担本案的诉讼费用。总之，根据担保书的内容及原告和衣福禄在295号案件中自认的事实及衣福禄在1261号案件中自认的事实也可以清楚地证实，答辩人就是一个起证明作用的中间人，根本不是担保人，依据原告和衣福禄在295号案件及衣福禄在1261号案件自认的事实可以充分地证实原告主张的答辩人是担保人的事实是不存在的。而1261号案件中法院认为不是建立在法院查明的事实基础上做出的。故根据1261号案件法院认为部分也不能推定出答辩人是保证人的事实。故请法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条及担保法第二十五条和第二十六条等相关规定，驳回原告对答辩人提出的第三项诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
本案争议焦点及法庭调查重点为：一、被告衣福禄偿还原告张狄借款本金数额、给付借款利息的数额；二、被告宋勋璞是否应当承担保证义务。
原告张狄为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供了一组证据：衣福禄收条1张（原件）、宋勋璞收条1张（复印件）、衣福禄售房合同一份（原件）、宋勋璞售房合同一份（复印件）、房屋产权证书两份（复印件）、担保书一份（原件）、（2015）绥商初字1261号民事判决书一份（复印件）。原告张狄提供该组证据欲证明：1.被告衣福禄向原告张狄借款100000元，约定月息3分；2.宋勋璞以自己的楼房担保为衣福禄100000元借款其中的50000元承担了保证责任,以上事实得到了法院确认。宋勋璞以担保人的身份在原告张狄与衣福禄的售房合同上签名，承担了保证责任。2014年12月14日宋勋璞又出具了一份担保书，证明宋勋璞自愿为衣福禄名为买卖实为借贷的50000元借款提供担保，担保合同没有对担保方式作出约定；3.对担保期限约定不明确。宋勋璞签订的售房合同名为买卖实为借贷，衣福禄为借贷人，宋勋璞为借贷保证人。收条证实借款本金100000元。
被告宋勋璞（以下简称被告二）质证意见：1.对衣福禄的收条真实性被告二不清楚，对被告二的收条有异议，内容不属实。被告二没有收到原告交付的50000元的购房款，该收条是假收条。应该以交付为合同生效的要件，不能证明给被告衣福禄（以下简称被告一）是100000元借款，原告在1261案件已经确认汇款是97000元不是100000元，被告一在295号案件和1261案件中承认自己只是借了97000元不是100000元，该组证据证明不了原告所要证明的问题；2.本案中原告承认两份借款合同均为无效合同。因此，该两份售房合同不存在履行问题，由于被告一的借款合同中载明售房价格50000元，损害了其妻子贾丹宁的合法权益，是无效合同，主合同无效，担保合同无效。因此，被告二的签名不能证实其承担了担保责任。被告一及原告已经在295号案件中承认被告二只是一个证明人并不是担保人，被告二也不存在依据被告一与原告签订的售房合同而承担担保责任问题。被告二不存在将自己的房屋以50000元的价格卖给原告，这是一个假合同，当时被告二是在受骗的情况下写的合同，被告二在2015年6月5日已经通知原告解除了与原告之间的售房合同，被告二在1261号案件第二次庭审中通知原告解除该售房合同。因此，这组证据证明不了原告所要证明的问题，也不能证实该两份合同名为买卖实为借贷，原告对该组证据进行了补充说明，原告说两份合同有效力，应该依法驳回原告提起的民间借贷诉讼。被告一在295号案件、1261案件中明确表示自己根本没有将房照交付给原告。因此，原告证据来源不合法，当时被告一明确表示将房照交给原告父亲没有交给原告。因此，两本房照原告来源不合法，被告二的房照早在多年前就借给了被告一，并不是为被告一向原告借款提供的抵押，因为被告一至今不向被告二返还该房照，被告二向房产部门办理二次补办手续。对担保书有异议，原告在295号案件中向法院提交了该担保书，当时法院办案法官询问原告为什么2014年12月14日被告二单独出具了担保书，当时原告回答因为原告父亲找被告二说被告一的借款还不上要找被告二证明一下，该担保书只是一个证明，被告一在295号案件和1261号案件中也表示被告二就是一个中间人起的是证明作用并不是担保人。因此，原告以该份证据为依据主张被告二应当为被告一的借款提供担保责任是错误的，与原告在295号案件自认的事实是矛盾的。实际担保书是不承担担保责任的。1261号案件民事判决书，形式要件没有异议对证明的问题有异议。首先，无论是原告在本案之前的诉讼中还是被告一在本案之前的诉讼中都没有表述也没有承认被告一每月汇给原告的3000元是利息，在该1261案件中无论是谁均没有主张也没有认可3000元是利息，一审法院判决认定被告一每月给付原告的3000元为利息款是错误的，与原告和二被告在案件审理中自认的事实矛盾，在法院该判决书中第六页并没有查明被告二为被告一的100000元借款提供担保。但是，该判决却表述为根据已查明的事实本院认为，原告与被告二签订的售房合同是为被告一向原告借款提供担保，故担保的认定根本没有任何事实依据，也与原告和被告一在295号案件和1261号案件中自认的被告二是证明人的事实相矛盾，被告一在该案中及295号案件中多次明确表述自己向原告借的款项为无息借款，原告在1261号案件和295案件中没有提供任何证据证明约定利息，根据1261号案件民事判决书可以确定法院在该案中向原告进行释明，询问原告是否变更诉讼请求，原告在该案中坚持自己的诉讼请求不变，证明原告与被告二之间不存在担保关系的事实，根据最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请求的复函（2004）执他字第19号明确表示判决书中的法院认定部分是人民法院就认定案件事实和判决理由所做的陈述基本是不构成判项的内容。因此，因该案判决的判项驳回原告的诉讼请求，原告依据该判决书中的法院认为部分来主张被告二应对被告一的借款承担担保责任是错误的。因此，被告二没有就自己已经胜诉的判决提起上诉并不影响本案事实的认定。售房合同和收条都是假的，房照也没给原告，担保书就是一个证明。
本院经审查认为，被告衣福禄经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又缺席法庭审理，视为被告衣福禄放弃对原告所举证据进行质证的权利；售房合同系原告张狄分别与被告衣福禄、宋勋璞协商一致签字订立，收条系被告衣福禄、宋勋璞本人亲笔所签，房屋产权证系房产管理部门出具的，担保书系被告宋勋璞本人亲笔所签，（2015）绥商初字1261号民事判决书系本院生效判决。故本院对原告该组证据的形式要件均予以确认。依据这组证据只能证明原告张狄分别与被告衣福禄、宋勋璞之间曾签订房屋买卖合同，被告衣福禄、宋勋璞并出具了收条，双方并未签订民间借贷合同；不能证明被告衣福禄向原告张狄借款100000元，只能证明原告张狄向被告衣福禄指定账号中汇入97000元；该组证据能证明被告宋勋璞在原告张狄与被告衣福禄签订的售房合同担保人处签名并按手印，未约定担保方式；能证明被告宋勋璞为原告张狄出具担保书，但未约定担保方式。
被告宋勋璞为证明自己的主张及反驳原告的主张，向法庭提供了以下四组证据：
证据一、牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱民初字第295号民事裁定书、举证通知书、应诉通知书、开庭传票、原告2015年4月8日的起诉状、2015年6月1日牡丹江市爱民区人民法院庭审笔录、原告邮政银行卡账户交易明细各一份（以上均为复印件）。
被告宋勋璞提供该组证据欲证明：1.原告于2015年4月8日在牡丹江市爱民区人民法院起诉了衣福禄、贾丹宁和宋勋璞三人，案号为（2015）爱民初字第295号，原告在该案的起诉状中主张自己与衣福禄存在房屋买卖关系，并主张宋勋璞是房屋买卖合同的担保人，该事实充分地证实了宋勋璞不是借款担保人的事实；2.衣福禄在庭审笔录第7页、第8行中证实宋勋璞只是一个证明人及衣福禄向原告无息借款的事实；3.原告在该案中提交了自己与衣福禄之间形成的售房合同，并提供了一份2014年12月15日的担保书，该担保书的全文为“担保书，本人（宋勋璞）于2013年12月6日对衣福禄将位于牡丹江市兴平路部队小区1号楼4单元202室楼房以50000元整出售给张狄予以证明并自愿为此次交易继续予以担保一直到交易完成。担保人宋勋璞，2014年12月14日。”。随后该295号案件的主审法官在庭审中询问原告：“为什么2014年12月14日，宋勋璞又单独写了一份担保书？”，原告回答说：“因为原告父亲来找宋勋璞说衣福禄的借款要还不上了，所以又找宋勋璞证明一下”（祥见庭审笔录第15页第10行和第11行），该事实清楚地说明宋勋璞就是一个中间人，只起到证明作用，并不是借款担保人；4.根据原告的邮政银行交易明细和该案庭审笔录第9页上数第14、15行，第11页、第16页9行清楚地证实，原告在2013年汇出97000元是汇给衣福禄的，该97000元是衣福禄的借款，原告诉称衣福禄借款100000元是错误的；5.原告在庭审笔录第12页中承认从2014年1月至2015年1月，每月均收到3000元，原告认为2015年1月收到的是1500元，并认为收到的上述款项是衣福禄付的房租金，这说明衣福禄还给原告的上述款项不是利息款，故上述款项应视为衣福禄偿还的借款本金；6.衣福禄在该案笔录第15页倒数第4行明确表示，自己与原告没有利息的约定。
原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。原告称，2015年6月1日的庭审笔录证明被告二只是证明人不是保证人是不能成立，这是一份按原告自动撤诉处理的笔录，结论并不能肯定。书记员没有将当事人的陈述全部记录导致笔录不能体现当事人真实意思的表示。法官定案不是根据当时的一、两句话，是依据被有效证据证明了的案件全部事实，更主要的是谁也推翻不了被告二保证人的身份已经被法院确认，对此没有启动审判监督程序或当事人没有申请再审的情况下是颠覆不了的。2015年4月8日起诉状从表面上看要求二被告协助原告办理房屋过户手续,被告二承担连带保证责任为案由提起的，实质是对被告一借款的追述，对被告二承担连带保证责任的追述，正如在（2015）绥商初字第1261号案件判决书所确认的，被告二与原告签订的售房合同实质是被告二为被告一向原告借款提供的担保，要求对房屋过户就是对债权和担保权的主张，何况在起诉状中已明确了被告二承担连带保证责任，（2015）爱民初字第295号案件裁定书、举证通知书、应诉通知书不知道对方要证明什么，他就是法院对案件作出的撤诉裁定，所以他不能证明任何问题。另外，2015年4月8日的起诉状证明了原告在2015年4月8日向被告二主张了保证责任，原告邮政银行卡明细也证明原告扣除当月利息将97000元汇到了被告一的账户。账户明细证明了被告一每月给付原告3000元利息的事实。
本院经审查认为，被告衣福禄经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又缺席法庭审理，视为被告衣福禄放弃对被告宋勋璞所举证据进行质证的权利；原告对该组证据的形式要件无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。原告邮政银行卡账户交易明细吉载明：2013年12月6日原告一次性向被告衣福禄账户里汇入97000元。被告衣福禄收到该笔款项，并自2014年1月至2015年1月每月向原告账户内汇入3000元，2015年2月汇入1500元。该组证据不能证明被告衣福禄与原告张狄没有利息的约定及被告衣福禄偿还了借款本金。该组证据能够证明原告张狄在2013年12月6日汇出97000元是汇给衣福禄的，该97000元是衣福禄的借款，原告诉称衣福禄借款100000元是错误的。综上，根据被告宋勋璞的举证及原告张狄的举证，能够确认原告张狄与被告衣福禄之间存在民间借贷关系，借款本金为97000元，月利息为3分。
证据二、（2015）绥商初字第1262号民事裁定书、起诉状、开庭传票（以上均为复印件）。
被告宋勋璞提供该组证据欲证明：1.原告在（2015）绥商初字第1262号案件中以宋勋璞是衣福禄50000元借款的保证人于2015年12月9日起诉衣福禄和宋勋璞；2.原告在起诉状中自认衣福禄借款时间为2013年12月6日，并自认衣福禄借款期限为半年的事实。因此，假设宋勋璞在本案中有保证责任，也早已超过了法定的6个月的保证期限了。故从这点看宋勋璞在本案中无论是不是担保人，均没有承担和履行借款担保的义务和责任；3.原告自认让宋勋璞承担担保责任证据不足，所以原告以需要补充新证据为由撤诉了，该事实充分地证实原告让宋勋璞承担担保责任证据不足，应由原告承担举证不能的败诉责任。
原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。原告称，（2015）绥商初字第1262号民事裁定书不能证明被告宋勋璞要证明的问题。原告认为没有超过保证期。
本院经审查认为，被告衣福禄经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又缺席法庭审理，视为被告衣福禄放弃对被告宋勋璞所举证据进行质证的权利；原告对该组证据的形式要件无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。被告衣福禄借款时间为2013年12月6日。后被告衣福禄按照约定每月给付原告利息3000元，给付至2015年2月。原告于2015年4月8日在牡丹江市爱民区人民法院起诉了被告衣福禄、贾丹宁和宋勋璞。故对被告宋勋璞证明问题不予确认。
证据三、（2015）绥商初字第1261号案件起诉状、开庭传票三份、应诉通知书一份、庭审笔录两份（以上均为复印件）。
被告宋勋璞提供该组证据欲证明：1.原告在该案中以要求宋勋璞承担衣福禄50000元借款保证人的名义在2015年12月9日起诉衣福禄和宋勋璞。原告在该案的起诉状中自认衣福禄借款时间为2013年12月6日的事实、自认衣福禄借款期限为半年的事实。因此，宋勋璞无论是否是担保人均没有承担和履行借款担保的义务和责任；2.证明借款人衣福禄在该案第一次庭审中作为证人出庭作证，证实宋勋璞只是一个证明人的事实、衣福禄自认借款为97000元的事实、衣福禄没有与原告交谈过的事实、衣福禄没有与原告约定利息的事实、银行卡号是衣福禄提供给原告的事实。因此，原告主张宋勋璞是保证人没有事实依据；3.证明原告在该案中，一直主张宋勋璞是借款人，否认宋勋璞是保证人，就在法院向原告进行释明时，原告仍坚持自己的主张，否认宋勋璞是保证人，从原告在该案中自认的事实可以确定，宋勋璞根本不是衣福禄借款的保证人，宋勋璞不存在承担和履行借款担保的义务和责任；4.证明原告在该案第二次庭审中通知原告解除双方售房合同的事实。
原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。原告称，证明被告二不是担保人是保证人，与事实不符。被告二保证责任没有超过保证期限。
本院经审查认为，被告衣福禄经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又缺席法庭审理，视为被告衣福禄放弃对被告宋勋璞所举证据进行质证的权利；原告对该组证据的形式要件无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。被告宋勋璞在原告张狄与被告衣福禄签订的售房合同担保人处签名并按手印，并于2014年12月14日给原告张狄出具一份担保书。故对被告宋勋璞要证明的问题不予确认。
证据四、邮政特快专递单（复印件）、解除售房合同通知书（原件）。
被告宋勋璞提供该组证据欲证明：被告宋勋璞早在2015年6月5日就通知原告解除双方售房合同。
原告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。原告称，担保人的责任必须是双方同意才能解除，或者符合法律撤销的条件。
本院经审查认为，被告衣福禄经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又缺席法庭审理，视为被告衣福禄放弃对被告宋勋璞所举证据进行质证的权利；原告对该组证据的形式要件无异议，故本院对该组证据的形式要件予以确认。因原告张狄没有收到被告宋勋璞邮寄的解除的售房合同通知书，且邮政特快专递单无原告张狄签收。故对被告宋勋璞要证明的问题不予确认。
被告衣福禄未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告宋勋璞与张永生（张狄的父亲）系同事关系。被告衣福禄通过被告宋勋璞联系，向原告张狄父亲张永生借款100000元，张永生无钱出借，便联系原告张狄，让张狄借钱给衣福禄。2013年12月6日，四人约在绥芬河市山城路邮政储蓄银行见面。二被告依照张永生的要求，分别与原告张狄签订了一份50000元的售房合同。原告张狄与被告宋勋璞签订的售房合同约定：甲、乙双方经协商决定将甲方(即宋勋璞)将位于中福街北长江路西中福名都园4-403楼房一处以现金50000元售于乙方(张狄)，此房售于乙方后，甲方有权在此房屋居住半年并每月支付乙方租房费用1500元；半年期满，如甲方有意将此房回购，必须支付乙方购房款50000元，终止此协议；如甲方到半年期后未能回购，此房归乙方所有，甲方必须协助办理一切售房手续。此协议经双方同意，签字生效，同时具有法律效力，如有违反须负法律责任，并赔偿乙方一切损失。合同签订后，被告宋勋璞出具收到原告张狄50000元购房款的收条。原告张狄与被告衣福禄签订的售房合同约定：甲、乙双方经协商决定将甲方(即衣福禄)将位于牡丹江市兴平路部队小区1号楼4单元202室楼房一处以现金50000元售于乙方(张狄)，此房售于乙方后，甲方有权在此房屋居住半年并每月支付乙方租房费用1500元；半年期满，如甲方有意将此房回购，必须支付乙方购房款50000元，终止此协议；如甲方到半年期后未能回购，此房归乙方所有，甲方必须协助办理一切售房手续。此协议经双方同意，签字生效，同时具有法律效力，如有违反须负法律责任，并赔偿乙方一切损失。被告宋勋璞在该合同担保人处签名并按手印，但未约定担保方式。合同签订后，被告衣福禄出具收到原告张狄50000元购房款的收条。原告张狄收到被告衣福禄、宋勋璞房照各一本。2014年12月14日，被告宋勋璞给原告张狄出具一份担保书，该担保书的全文为“担保书，本人（宋勋璞）于2013年12月6日对衣福禄将位于牡丹江市兴平路部队小区1号楼4单元202室楼房以50000元出售给张狄予以证明，并自愿为此次交易继续予以担保一直到交易完成。担保人宋勋璞。”2013年12月6日，原告张狄扣除了当月利息3000元，一次性向被告衣福禄账户里汇入97000元。被告衣福禄收到该笔款项后，自2014年1月起被告衣福禄按照约定每月给付原告利息3000元，给付至2015年2月。
另查明，2015年4月8日,黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院受理了原告张狄与被告衣福禄、贾丹宁和宋勋璞房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2015）爱民初字第295号。
本院认为，认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件。只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。原告张狄向被告衣福禄支付借款本金97000元并收取利息的行为，足以认定双方成立了债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告张狄将借款本金97000元交付给被告衣福禄后，被告未按照约定偿还借款本金及利息的行为违反了约定，应承担违约责任。故对原告张狄要求被告衣福禄偿还借款本金97000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告张狄与被告衣福禄约定的月利息3分，即年利率36%，超过年利率24%。故对原告张狄要求被告衣福禄给付借款利息49793.33元（2015年3月1日至2017年4月21日期间、本金97000元、年利率24%）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告张狄分别与被告衣福禄、宋勋璞签订的售房合同并将二被告的房照押在自己处的目的，则是为了其债权的保证；被告宋勋璞与原告张狄签订售房合同、并在被告衣福禄与原告张狄签订的售房合同担保人处签名并按手印及为原告张狄出具担保书的行为系为被告衣福禄向原告张狄借款提供担保。因未约定担保方式，被告宋勋璞应承担连带责任保证。因被告衣福禄自2014年1月起按照约定每月给付原告利息3000元，给付至2015年2月。原告于2015年4月8日在牡丹江市爱民区人民法院起诉了被告衣福禄、贾丹宁和宋勋璞。故对被告宋勋璞主张保证期限超过六个月的保证期，担保人的保证责任予以免除不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告衣福禄偿还原告张狄借款本金97000元、给付利息49793.33元，合计146793.33元，于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕；
二、被告宋勋璞（保证人）对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告张狄的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，原告张狄负担24元、被告衣福禄负担3236元；公告费560元，由被告衣福禄负担；被告衣福禄将负担的案件受理费3236元、公告费560元于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告张狄。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 赵庆玉
人民陪审员 赵长青
人民陪审员 鲁金霞
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 宿 桃