内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终351号
上诉人（一审原告）王永，男，1973年2月24日出生，汉族。
委托代理人王传悦，内蒙古金利律师事务所律师。
上诉人（一审被告）中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司。
负责人边德明，职务：经理。
委托代理人杨国栋，内蒙古擎正律师事务所律师。
上诉人王永因与上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司（以下简称通辽移动公司）建设用地使用权纠纷一案，双方均不服科尔沁区人民法院（2011）科民初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人王永及其委托代理人王传悦，被上诉人通辽移动公司的委托代理人杨国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年6月28日，由通辽市科尔沁区人民政府划拨，原告王永取得位于通辽市科尔沁区某地10311.46平方米土地使用权，国有土地使用证号为通科国用（200×）字第008×号，土地用途为养殖业。原告取得上述土地使用权时，土地上有被告通辽移动公司所建的机房、变压器、铁塔、光缆及附属设施。2010年8月24日，原告与被告订立《民主基站搬迁协议书》一份，主要内容为：甲方王永，乙方通辽移动公司；通辽市科尔沁区某甲村内乙方基站因甲方对土地进行重新规划使用，故需要乙方进行搬迁，经双方协商，达成如下协议：1、经现场核实，乙方民主基站在甲方院落内的设施包括机房、铁塔、变压器、光缆及附属设施；2、乙方承诺在2010年10月15日前完成基站及其附属设施的搬迁；3、乙方在规定时间内未完成搬迁造成甲方工期拖延，自延期之日起，每延期一天，每天乙方支付甲方损失5000元；如有违约，按协议赔偿等事宜。上述协议订立后，被告至今未按约定将涉案机房、铁塔、变压器、光缆及附属设施从涉案土地上搬迁。截止2015年7月14日，被告逾期搬迁涉案机房、铁塔、变压器、光缆及附属设施1732天。
另查明，2010年9月13日，原告向通辽市科尔沁区某甲镇城建所提出建房申请，申请在涉案土地上建设规模化养殖场和饲料仓库，该所于2010年9月16日批准了原告的申请。2014年10月21日，被告申请对涉案机房、铁塔、变压器、光缆及附属设施所占用的土地自2010年10月16日至2014年10月21日的租金进行鉴定。经某价格认证中心鉴定，被告所建的涉案机房、铁塔、变压器、光缆及附属设施占用土地100平方米（含塔下屋22.09平方米），自2010年10月16日至2014年10月21日，租金合计104000元。2011年10月12日，被告向一审对原告提起民事诉讼，要求撤销双方订立的上述民主基站搬迁协议，2011年11月28日，一审法院判决驳回了被告该诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。2012年，被告向一审法院对原告提起民事诉讼，要求确认双方订立的上述民主基站搬迁协议无效，2014年5月27日,一审法院判决驳回了被告该诉讼请求。被告不服一审法院该判决，上诉于通辽市中级人民法院，2014年8月7日,通辽市中级人民法院判决维持了一审法院上述判决。2013年9月6日，被告向一审法院对原告及通辽市科尔沁区某甲镇人民政府提起民事诉讼，要求确认原告与原某乙镇人民政府订立的《原某乙镇大院出售合同书》中处分被告65.61平方米土地的部分无效,2013年11月22日，一审法院判决驳回了被告该诉讼请求。被告不服一审法院该判决，上诉于通辽市中级人民法院，2014年4月22日，通辽市中级人民法院判决维持了一审法院上述判决。2015年3月13日，被告以“其在通辽市科尔沁区某甲村拥有通信基站，占地面积65.61平方米，国有土地使用证号为通科国用（200×）字第034×号。因该土地使用证不慎遗失，其于2013年1月23日按照某国土资源局的要求，在《通辽日报》登报挂失，声明作废。之后，其又多次找过通辽市科尔沁区人民政府，要求补发土地使用证，均遭到拒绝。2014年10月23日，其再次向通辽市某国土资源局邮寄了《关于协助通辽移动分公司补办字号为‘通科国用（200×）字第034×号’土地证的请示》，但该局至今仍未办理。通辽市科尔沁区人民政府长期不为其补发土地使用证的行为已构成不作为”为由，向一审法院对通辽市科尔沁区人民政府提起行政诉讼，要求该政府为其补发通科国用（200×）字第034×号《国有土地使用证》。一审法院于2015年6月9日作出（201×）科行初字第1×号行政判决书,判决驳回了被告诉讼请求。被告不服该行政判决，上诉于通辽市中级人民法院。通辽市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）通行终字第74号行政判决书,判决维持了一审院上述行政判决。
以上事实，有原告提供的民主基站搬迁协议书一份、国有土地使用证一份、建房申请一份、法庭审理笔录一份、（201×）科民初字第294×号民事判决书一份、（201×）科民初字第139×号民事裁定书一份、（201×）通民终字第13×号民事裁定书一份、（201×）科民初字第83×号民事裁定书一份、（201×）科民初字第261×号民事判决书一份、（201×）通民终字第22×号民事判决书一份、（201×）科民初字第83×号民事判决书一份、（201×）通民终字第70×号民事判决书一份、（201×）通行终字第7×号行政判决书一份，被告提供的行政起诉状一份、（201×）科行初字第1×号行政判决书一份、行政上诉状一份、人民法院诉讼费专用票据一张、某价格认证中心价格认证结论书一份，原告与被告的陈述予以证实。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认。
在本案审理过程中，原告就自己主张的事实还提供如下证据：一、原告拟写的养殖场情况介绍一份、原告制作的养殖场平面图一张，拟证明原告准备用被告占用的涉案土地开办养殖场，并进行了相应的筹建准备。被告对以上两份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。因以上两份证据只是原告单方意思表示，对被告无约束力，故对以上两份证据的证明力不予确认。二、署名为通辽市科尔沁区某管理所出具的“事情经过”一份、署名为通辽市科尔沁区某甲镇某甲村村民委员会的证明材料一份、署名为通辽市科尔沁区某甲镇某乙村村委会的证明材料一份、署名为通辽市科尔沁区某甲镇某乙村村民代表会议记录一份（以上四份证据均为复印件），拟证明被告曾选址欲迁出民主基站，因当地群众不同意未能迁出，被告在与原告订立搬迁协议时，约定迁走在原告享有土地使用权的土地上的基站意思表示真实。被告对该四份证据的真实性均有异议。因该四份证据是复印件，无法与原件核对，故对该四份证据的证明力不予确认。
在本案审理过程中，被告就自己主张的事实还提供如下证据：通科国用（200×）字第034×号国有土地使用证一份（复印件），拟证明被告拥有该土地使用证对应的土地坐落于通辽市科尔沁区某乙镇，该土地使用证正在通过行政诉讼进行补办中。原告认为该证据是虚假的、不真实。因该证据是复印件，无法与原件核对，故对该证据的证明力不予确认。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占。公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告王永取得涉案土地使用权后，被告通辽移动公司继续占用涉案土地，侵害了原告合法权益，被告应拆除涉案土地上的机房、铁塔、变压器、光缆及附属设施，并赔偿原告相应损失。因拆除涉案土地上的机房、铁塔、变压器、光缆及附属设施专业性较强，又涉及众多移动电话用户利益，故应由被告自行拆除。原告与被告订立的《民主基站搬迁协议书》，是双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合同依法成立、有效，且经生效的通辽市中级人民法院（201×）通民终字第70×号民事判决书确认。虽然原告与被告在《民主基站搬迁协议书》中约定被告应该于2010年10月15日前将涉案机房、铁塔、变压器、光缆及附属设施从涉案土地上搬迁，逾期未完成搬迁造成原告工期拖延，自延期之日起，每延期一天，每天被告向原告支付损失5000元，但根据我国法律规定，民事活动应当遵循公平原则。原告要求被告赔偿损失总额过高，应予调整。原告提起本案诉讼后,继续按协议每天5000元计算损失,对被告有失公允,应参照某价格认证中心作出的鉴定结论标准予以赔偿，故原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十二条第二款、第一百一十七条第一款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司于本判决发生法律效力后三十日内，自行拆除在原告王永享有使用权的通辽市科尔沁区某甲镇（原某乙镇人民政府院内）土地上的机房、铁塔、变压器、光缆及附属设施。二、被告中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司赔偿因占用原告王永享有使用权的土地自2010年10月16日至2015年7月14日的损失1764249.84元，此款于本判决发生法律效力后立即履行。三、驳回原告王永的其他部分诉讼请求。案件受理费74800元，由原告王永负担60137元，由被告中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司负担14663元。
宣判后，上诉人王永不服原审判决提起上诉，理由为：一审法院认定事实及适用法律均错误。一审判决依据所谓公平原则将当事人在协议中约定的通辽移动公司每逾期搬迁一天给付王永5000元损失（至一审审结日数额达900万元）降低至1764249.84元是明显错误的，没有法律依据。首先，《民主基站搬迁协议》是双方经过大半年商议并且对逾期搬迁给王永造成的损失进行充分估量的基础上才签订的，通辽移动公司是信用程度很高的国有企业，从缔约能力上看，王永有理由相信每天5000元的赔偿标准是经过其深思熟虑后确定的，双方签订的协议经生效判决确认为合法有效。
原审法院对损失总额进行调整是对当事人意思自治原则的践踏，是违法的。损失赔偿总额高达900万元完全是因为通辽移动公司的恶意诉讼拖延给付造成的，王永没有任何过错。双方的协议于2010年签订，王永于2011年起诉，通辽移动公司先以协议显失公平为由起诉要求法院撤销协议，经两级法院审理后认为协议不可撤销；通辽移动公司又向法院主张合同无效，经两级法院审理后认为合同有效；经过了整整5年10余次审理才恢复了本案的审理，再次开庭时通辽移动公司逾期天数已达1800天，损失总额也由原来的100多万元升至900万元，通辽移动公司理应为其行为负责。通辽移动公司对王永的诉讼请求没有提出调整的答辩意见，法院调整属于司法权强行对当事人意思表示的干涉，是违法的。
原审法院认定王永提供的四份“情况”是复印件，对养殖场的审批手续、养殖场的规划图、相应损失的证明均未采信，上述证据的原件在此前审理的几个案件中已向法庭提交，而且其真实性已经得到生效判决的确认，原审法院对上述证据的认定错误。
原审判决只确定了金钱债务不履行，通辽移动公司向王永支付迟延履行金，而对非金钱债务的履行却没有判决。本案正是因为通辽移动公司拒不迁出其基站这一非金钱债务才引发的，原审判决由通辽移动公司自行拆除，如果不拆除王永诉讼还有何意义？原审法院对此做出的判决属于漏判。
一审法院判决通辽移动公司自2010年10月15日至王永起诉前按每天5000元的标准给予王永赔偿，起诉后按照某价格认证中心认定的基站占用范围的土地租金给王永赔偿是错误的。首先，本案自2011年起诉后，一直处于中止状态，通辽移动公司启动多次诉讼，历时长达5、6年之久，最终确定了双方签订的《民主基站搬迁协议》合法有效。其次，一审法院只认定起诉前按合同约定给付赔偿，但起诉后上诉人的损失仍然存在，客观上，通辽移动公司对王永土地的侵占一直处于持续状态中。再次，通辽市价格认证中心的价格认证与本案事实明显不符。年租金的前提是出租人愿意出租，王永出示的证据显示通辽移动公司在合同签订后至合同约定的搬迁期满前曾4次在不同地方选址搬迁涉案基站，都因为当地群众强烈反对才导致基站无法搬迁，也就是通辽移动公司在无地可租、无地可用的情况下才没有能够履行与王永签订的合同，所以价格认证结论没有成立的现实基础。价格认证结论只确定了一个假设，而本案争执的是因通辽移动公司基站占用王永的土地而给王永造成的损失赔偿，与租金没有关系。
通辽移动公司机房和铁塔的通讯线路四通八达，遍布于几乎所有涉案土地，致使王永对土地无法使用，如果王永动工就有可能因破坏移动通讯设施而受到刑事处罚，所以王永只能通过合法的诉讼途径解决。综上，请求二审法院依法撤销（2011）科民初字第2750号民事判决，改判由通辽移动公司给付因违约给王永造成的损失900万元。如未按照判决履行非金钱义务，应按法律规定给付王永每天5000元损失。
上诉人通辽移动公司的答辩意见与上诉意见一致。通辽移动公司不服一审判决的上诉理由为：一、王永并非本案的适格主体，一审法院认定事实错误。通辽移动公司于2001年与原某乙镇政府签订土地使用合同，合同约定某乙镇政府将其院内的土地无偿提供给通辽移动公司用于通信基站建设，后通辽移动公司合法取得土地使用权证，并办理房屋所有权证。2006年，某乙镇政府与王永私自达成协议，擅自将属于通辽移动公司的土地处理，科区国土局未经严格核实为王永办理了土地使用权证，已严重侵害了通辽移动公司的合法权益。通辽移动公司所有的通科国用（200×）字第034×号《国有土地使用证》与蒙G10913×××号《蒙村房权证》一一对应，通国土资发（2004）7号文件所涉的附件系关键证据，由于一审法院未向管理部门调取，严重影响了通辽移动公司的合法权益。
二、王永取得《国有土地使用权证》程序违法。王永并非涉案土地合法使用权人，不具备本案诉讼主体资格。王永的土地使用权证记载以划拨方式取得国有土地使用权，其用途为养殖业。根据《土地管理法》第五十四条规定：“建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得，但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得：（1）国家机关用地和军事用地；（2）城市基础设施用地和公益事业用地；（3）国家重点扶持的能源、交通水利等基础设施用地；（4）法律、行政法规规定的其他用地”。可见，通过划拨方式取得国有土地使用权证只能依据法律的明文规定，并且划拨土地只能用于指定类型，王永在土地使用主体及具体用途方面显然不符合法律规定，且王永出示的《原某乙镇大院出售合同》更加说明了土地取得方式的违法性。根据《土地管理法》第五十五条规定：“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。”《出让国有土地使用权规定》第三条：“出让国有土地使用权，除依照法律、法规和规章的规定应当采用招标、拍卖或者挂牌方式外，方可采取协议方式。”某乙镇政府在未采取招标、拍卖、挂牌等方式的情况下，擅自处理国有土地违反法律规定，其与王永签订的《原某乙镇大院出售合同》当属无效。
三、一审法院关于损害赔偿金额的认定违反法律规定，判决同时适用了侵权损害赔偿责任和合同违约责任双重原则，违反了违约损害赔偿与侵权损害赔偿发生竞合时，只能选择其一的法律规定，判决结果无计算依据。依据“谁主张，谁举证”原则，王永应当对其损失承担举证责任，证明因通辽移动公司原因造成施工延误从而产生财产损失。一审中王永无有效证据证明其财产损失，所以一审法院应参照鉴定结论标准给予王永赔偿，即2010年10月16日至2014年10月21日，租金合计104000元，而一审法院最终判决1764249.84元与鉴定结论相差甚远。另外，王永是国家公务员，根据《公务员法》的规定不得从事或参与营利性活动，其因经营养殖场而签订的合伙协议因违反法律规定应属无效。
四、通辽移动公司和某乙镇政府签订了《土地无偿、无限期使用合同》。所有的诉讼都是围绕《民主基站搬迁协议书》，而忽略了土地无偿、无限期使用合同。这个合同在前，明确了通辽移动公司可以使用这块土地，而且约定某乙镇政府不得将这块土地出让、出租或者挪作他用。在此情况下，原某乙镇政府将土地转移给他人是无效的。现我方就土地使用权的问题已提起诉讼。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王永的诉讼请求。
上诉人王永答辩称：一、在（201×）科民初字第294×号判决中，通辽移动公司的土地证号是××48号，在（2011）科民初字第2750号案件的最初审理中，通辽移动公司的土地证号也是××48号，后在判决书中改为××49号土地使用证。房证蒙G01091××××随意勾抹，随意变换公章，通辽移动公司在土地证和房产证明中有严重造假行为，检察机关和公安机关应调查此事。二、王永办理《国有土地使用证》是按正常程序办理，合法、合规、有偿取得，其土地是划拨土地，用途是养殖业，属于《土地管理法》第54条规定的“法律、行政法规规定的其他用地”。通辽移动公司提出于2001年与某乙镇政府签订了“土地使用合同”，合同约定某乙镇政府将其院内的部分土地“无偿、无期限提供给移动公司用于通讯基站建设”，后通辽移动公司取得土地使用证并办理了房屋所有权证。但通辽移动公司的土地使用证经两级法院多次调取，均没有地籍档案，故“土地使用合同”没有法律效力。另，根据协议，双方约定的是损失，不是违约金，不适用《合同法》第114条。
对于诉讼主体问题，2006年王永是招聘人员，当时是下岗职工，不是公务员。2007或2008年机构改革时，王永在某甲镇政府不是公务员，是事业编制。
二审审理中，上诉人通辽移动公司出示二份证据：1、2001年7月30日，通辽移动公司与原某乙镇政府签订的《土地无偿、无限期使用合同》。合同明确约定原某乙镇政府于7月30日将其政府院内约100平方米的土地无偿、无限期提供给通辽移动公司使用，不得将该土地出让、出租或挪作他用。证明在2001年7月30日，原某乙镇政府已经将该土地提供给通辽移动公司无偿使用。2、房屋所有权证蒙G01091××××号。证明2003年12月20日，通辽移动公司已经在该宗土地上建有22.09平方米砖混结构的房屋，并取得了房屋所有权证。
上诉人王永质证认为：对证据1的真实性不认可，经过两级法院四次调取，对争议土地有使用权的唯一合法凭证是土地使用证，而不是一个无法查清的协议。如果土地管理部门认为移动公司出示的这个协议存在，移动公司现在应该有土地使用证，没有土地使用证说明这个协议不存在、不真实。对证据2的真实性不认可。经两级法院四次调取都没有调出相应的档案，而且这个房权证所登记的项目有涂抹，在几次审理过程中，个案的承办人对房产证进行了核实，不能认定其真实性。房证上的公章是伪造的，只盖了镇政府的公章，公章对不上。
经审查，对证据1，《土地无偿、无限期使用合同》系移动公司与原某乙镇政府（后合并到某甲镇政府）签订，在无某甲镇政府确认的情况下，对该协议的真实性不予确认。对证据2，相关职能部门未出具存档证明，对其真实性不予确认。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，通辽移动公司的涉案基站始建于2002年，占地不足100平方米，2006年，王永取得基站所在地的涉案土地使用权。之后，王永对涉案土地规划使用时，要求通辽移动公司对建设在其中的基站及附属设施搬迁。2010年，王永与通辽移动公司达成《民主基站搬迁协议书》，通辽移动公司承诺于2010年10月15日前完成基站及其附属设施的搬迁，但因客观原因未能如期履行搬迁协议，现双方对基站应否搬迁存在分歧。纵观本案事实：1、通辽移动公司的涉案基站建设在先，王永取得土地使用权在后；2、王永与原某乙镇政府签订的《出售合同书》中未对历史存在的基站提出处理意见，在购买该宗土地时，王永未对基站的原始存在提出异议；3、双方签订了《民主基站搬迁协议书》，王永出示的证据显示在协议签订前后，通辽移动公司确实积极寻找适合地点并施工，但基站的搬迁存在极大困难，并非通辽移动公司主观故意不予搬迁；4、涉案基站只占用王永较小部分土地，并不必然对其利用土地产生较大影响，基站如若搬迁，必定浪费大量人力、物力、财力，不利于资源的合理利用。综合以上理由，本院对王永要求通辽移动公司搬迁涉案基站的主张不予支持。通辽移动公司关于涉案基站不予搬迁的理由成立，予以采纳。
关于违约损失赔偿数额问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。依照以上法律规定，本院对王永要求通辽移动公司赔偿自2010年10月16日至2015年7月14日止的损失900万元不能全部支持，对通辽移动公司不予赔偿的理由亦不能全部支持，法院对双方之间约定的违约赔偿数额具有酌情调整的权利。
王永提供的《建房申请》、《养殖场情况介绍》、《养殖厂平面图》是其单方出具，不能证明通辽移动公司基站占用其土地所造成的实际损失数额，故王永提供的证据不能作为计算损失的依据。《关于移动通信设施等土地租金的价格认证结论书》认定移动铁塔和通信机房的租金为每年26000元，在王永没有充分证据证明其实际损失的情况下，基本采用《价格认证结论书》中认定的租金作为实际损失数额较为客观。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的法律规定，本院酌定通辽移动公司给付王永违约赔偿金每年33800元（26000元+26000元×30%），那么自2010年10月16日至2016年7月31日，通辽移动公司应给付王永违约赔偿金195758元。综上，王永、通辽移动公司的上诉理由均部分成立，对合理部分予以支持。原审适用法律不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销科尔沁区人民法院（2011）科民初字第2750号民事判决第一、三项即：被告中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司于本判决发生法律效力后三十日内，自行拆除在原告王永享有使用权的通辽市科尔沁区某甲镇（原某乙镇人民政府院内）土地上的机房、铁塔、变压器、光缆及附属设施；驳回原告王永的其他部分诉讼请求。
二、变更科尔沁区人民法院（2011）科民初字第2750号民事判决第二项为：上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司给付上诉人王永违约赔偿金195758元（自2010年10月16日至2016年7月31日）。
三、中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司在王永享有使用权的通辽市科尔沁区某甲镇（原某乙镇人民政府院内）土地上的机房、铁塔、变压器、光缆及附属设施不予搬迁；
四、驳回上诉人王永、中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司的其他上诉请求。
一审案件受理费74800元，二审案件受理费王永交付74800元，中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司交付74800元，但按其二审诉讼标的额应收取20678.25元，退还中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司54121.75元。故一、二审案件受理费共计170278.25元，上诉人王永负担166574.25元，上诉人中国移动通信集团内蒙古有限公司通辽分公司负担3704元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雁北
审 判 员 石 莹
代理审判员 刘琳琳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 雷