广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民撤8号原告：梁仕培，男，1986年出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：廖一可，广东德良律师事务所律师。被告:广州市雅泰物业管理有限公司,住所地广州市番禺区东环街东环路242号之二1213房。法定代表人：何结霞。委托诉讼代理人：蔡剑辉，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔肇贤，广东敏锐律师事务所律师。被告：广州市番禺登悦贸易有限公司，住所地广州市番禺区市桥街云星汀沙村一大街12号。法定代表人：何淑霞。被告：广州市番禺登悦贸易有限公司登悦大酒店，住所地广州市番禺区市桥街富华中路富源4街4号。负责人：梁仕培。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄昕，广东广信君达律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨春杰，广东广信君达律师事务所实习律师。原告梁仕培诉被告广州市雅泰物业管理有限公司（以下简称雅泰公司）、广州市番禺登悦贸易有限公司（以下简称登悦公司）、广州市番禺登悦贸易有限公司登悦大酒店（以下简称登悦大酒店）第三人撤销之诉一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖一可，被告雅泰公司委托诉讼代理人蔡剑辉、孔肇贤，被告登悦公司、登悦大酒店共同委托诉讼代理人黄昕、杨春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁仕培向本院起诉请求：1、撤销广州市中级人民法院（2017）粤01民终1264号（以下简称1264号）民事判决；2、判令本案受理费由被告承担。事实和理由：一、原告对1264号案诉讼标的具有独立的请求权，且该案处理结果同原告有法律上的利害关系。本案争议的诉讼标的即本案需要解决争议所针对的法律关系包括了雅泰公司与梁仕培签订的租赁合同。另外，案涉场地由原告承租进行经营，原告梁仕培与登悦公司于2011年5月25曰签订《合同书》，明确约定梁仕培承租场地后使用登悦大酒店的名义经营，因此产生的一切责任(包括支付租金、税费、盈亏等)由梁仕培承担。二、该案一、二审法院明知原告为该案诉讼标的的直接利害关系人而不通知原告参加诉讼。三、1264号案判决已发生法律效力，该判决的内容错误，损害了原告梁仕培的民事权益。1、该判决认定梁仕培与雅泰公司签订合同的行为为职务行为，梁仕培不是《租赁协议书》及《设备设施工程分还合同》的当事人，直接剥夺了梁仕培作为合同当事人享有的合同权利。2、该判决在认定梁仕培不是以其名义与雅泰公司签订的上述合同的当事人的基础上，直接剥夺了梁仕培作为合同当事人享有的合同抗辩权利，导致梁仕培无法行使不交租的抗辩权以及无法主张扩大损失由雅泰公司承担。3、该判决认定梁仕培不是上述合同的当事人，直接导致梁仕培不能作为合同当事人在诉讼中进行抗辩以及在判决判令登悦公司承担责任的情况下，登悦公司由此可根据其与梁仕培签订的合同书，要求梁仕培最终承担责任。被告雅泰公司辩称：我方认为原告在1264号案中不具有独立的请求权，该案的处理结果没有损害原告的合法权益，且结果与原告无利害关系，具体理由如下：1、雅泰公司与原告于2011年5月25日签订的《租赁协议书》及《设备设施及工程分还合同》是原告代表登悦大酒店签订的，是原告的职务行为，对此登悦大酒店已经书面确认。2、租赁期间涉案物业的使用情况以及交租的情况，雅泰公司与登悦公司及登悦大酒店往来的书面函件反映物业的承租人并非原告，而是登悦公司。3、既然原告并非实际承租方，而1264号案明显没有损害其合法利益，该案的处理结果也与其没有利害关系，故我方认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。被告登悦公司、登悦大酒店共同辩称：我方认为本案的原告对1264号案的诉讼标的具有独立请求权，且该案的处理结果与原告之间具有法律上的利害关系，原告因不能归责于其本人的事由而未能参加1264号案的诉讼程序，直接导致该案判决认定事实错误，严重地损害本案原告的民事权利，同时也损害了我方的权利。关于原告撤销1264号案的诉讼请求应该予以支持。具体理由如下：1、登悦公司与雅泰公司之间的租赁合同关系已经于2011年5月20日解除，此后登悦公司与雅泰公司之间不再存在租赁合同关系，登悦公司不负有向雅泰公司支付租费的义务。双方在2011年5月20日签订解除合同协议书的真实意思为解除双方之间的租赁关系，而非单一指向某一份租赁合同。2、雅泰公司与原告于2011年5月25日签订的租赁合同和设备设施分还合同可见租赁关系实际发生在雅泰公司与原告之间，与我方无关。自本案原告承租经营以来，一直是由原告负责经营事宜。本案原告并非登悦大酒店的代表，其与雅泰公司签订合同并非实施职务行为。3、登悦公司在原审程序中已经多次请求将本案的原告加入到原审程序中，但是原审法院均予以否决，本案原告是基于不可归责于其本身的原因无法参与诉讼，故原告对于本案的诉讼请求应该予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：登悦公司是具有法人资格的有限责任公司，其法定代表人为梁伟雄。登悦大酒店由登悦公司开办，是登悦公司的分支机构，不具备法人资格。从工商登记显示，登悦大酒店原负责人梁伟雄于2011年1月5日变更为梁仕培。雅泰公司（2016年4月22日由广州市番禺雅泰冷气工程有限公司经核准更名）是位于广州市番禺区市桥街富华中路富源四街四号涉案租赁物的物权人。2005年4月22日，以雅泰公司为甲方、登悦公司为乙方，双方签订一份《租赁合同》，约定由雅泰公司出租涉案物业给登悦公司，其中合同约定：甲方出租给乙方的房屋位于广州市番禺区市桥街富华中路富源4街4号，甲方将该房屋按现状出租给乙方，该房屋现有装修及设施、设备（包括供水、供电、消防等），情况详见合同附件一之《财产清单》，以上装修设备设施系甲方代乙方承造。该附件作为甲方按照本合同约定将出租房屋交付乙方使用时一并移交乙方，乙方在本合同租赁期满交还该房屋时应按附件一清单所产完好交回给甲方。本合同签订时，甲方已对房屋按适于酒店旅业用途进行装修及购署设备，乙方已多次到现场察看，甲方只按房屋现状出租，只按房屋状条件交付，并以附件一所列《财产清单》的财产交付乙方承租，甲方于收到乙方保证金后于同年5月1日把房屋移交时双方签署移交清单。房屋租赁期限共10年，自2005年5月1日至2015年5月1日止，本合同签订之日，乙方向甲方交付叁拾万元作合同保证金，本保证金于合同届满、乙方付清一切费用，并把房屋及附属设施交回甲方日起三天内无息退回乙方。合同第一年内，乙方按每月138000元向甲方支付租金、装修设备设施摊还费、管理费（其中租金占20%，摊还费占60%，管理费占20%，下统称租、费）从第三年开始，每二年递增5%，具体标准如下：2005年6月1日至2007年5月30日每月租费为138000元，2007年6月1日至2009年5月30日每月租费为165000元，2009年6月1日至2011年5月30日每月租费为173250元，2011年6月1日至2013年5月30日每月租费为181912元，2013年6月1日至2015年5月30日每月租费为191008元；房屋租费支付方式如下：乙方需在每月的5日前将当月的租费支付给甲方，在租赁期内，甲方应保证出租房屋的结构安全。房屋内电梯、冷气第一年由甲方负责维护保养，该房屋及其装修、供水、电、消防等一切所属设施的维修保养责任由乙方负责。考虑到办理酒店执照的问题，双方同意甲方把现有已取得办证文件（见附件二之《文件清单》）移交给乙方（《文件清单》中的环保、排污批准书、卫生许可证于移交房屋日起一个月内提交，其他文件于移交房屋日移交），由乙方负责办理执照，甲方给予协助（即出具业主应出具的手续、文件）并由甲方承担政府收取的办证费用（限于办理作旅业用途的执照费用，超越旅业用途的费用由乙方承担）。为此甲方给予乙方六十天的免租期（从交付房屋日起计）作乙方为办理执照所付的劳务费抵扣，免租期满即应向甲方交付租金；等等。上述合同签订后，雅泰公司依约将涉案租赁场地交由登悦公司使用。2005年6月3日，雅泰公司与登悦公司签订一份《补充协议书》，其中主要约定双方同意一切权利义务以于2005年4月22日签订的《租赁合同》为准，之前一切文件、合同、协议与本协议有不同约定的，以本补充协议书为准。登悦公司接收后于2005年8月在涉案租赁场地注册成立登悦大酒店，并由梁仕培担任该酒店的负责人。在上述合同履行过程中，雅泰公司、登悦公司双方都能互谅互让，协商解决争端。2010年8月6日，以雅泰公司为甲方、登悦公司为乙方，双方签订一份《关于登悦大酒店租赁期续租的补充协议》。其中约定：1、经双方协定，根据原来签订的租赁合同为基础，决定将租赁期限由2015年5月30日顺延至2018年5月31日止，顺延期每月租金为200558.4元到合同期满止，租约顺延期间，双方承诺原签订的租赁合同的条款都具有同等法律效力（如桑拿能够提前解封营业，我们要按原合同租金额执行，合同执行期一样顺延）；2、由于经营出现短期困难，甲方同意乙方在2010年8月－2011年1月的缴纳租金减免至每月交缴为120000元，以示帮助乙方渡过难关，乙方表示衷心感谢；3、日后乙方在租赁期内中途有违约行为时，乙方则须把甲方向乙方减免的租金全数要补缴给甲方，并按银行同期贷款利率计算利息给甲方。2011年5月20日，以雅泰公司为甲方、登悦公司为乙方，双方签订一份《解除合同协议书》，内容为：“甲、乙双方于2005年4月10日签订的《租赁合同》，现因乙方于2010年7月28日被公安局番禺分局查封停业六个月被受到严重的影响，在后期复业后由于员工全部失散招聘困难，经营也大不如昔，交租及员工发放工资也困难，故此解除原合同。经双方同意终止并解除在上述双方签订的《租赁合同》书，并一致同意转由梁仕培签约经营。从双方签署该协议书日起即时生效！本协议书一式三份，四方一份、乙方两份，均具同等法律效力。”2011年5月25日，以雅泰公司为甲方、梁仕培为乙方，双方签订一份《租赁协议书》，约定由雅泰公司按现状出租涉案物业给梁仕培，其中合同约定：租赁期共7年，自2011年6月1日至2018年5月31日止，甲方应于收到乙方押金之日向乙方交付房屋；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为酒店用途；乙方应于本合同生效之日向甲方交纳押金100000元，签订合同日起两年内，乙方按每月54000元向甲方支付租金，从第三年开始，每两年递增5%，具体标准如下：第一期，租金自2011年6月1日至2013年5月30日止，每月租金54000元；第二期，自2013年6月1日至2015年5月31日止，每月租金56700元；第三期，自2015年6月1日至2018年5月31日止，每月租金59535元；乙方应于每月10日前向甲方交付租金；……乙方有下列行为之一的，乙方按本协议违约，甲方没收其保证金（乙方不再承担违约责任）：未经甲方许可，拆改变动房屋结构或损坏房屋；……双方可以协商或终止本协议，未经双方书面确认，任何一方不可以任何理由单方面终止本协议；等等。同日，以雅泰公司为甲方、梁仕培为乙方，双方签订一份《设备、设施及工程分还合同》，其中内容为：向乙方出租现有涉案房屋，该房屋现有装修及设施、设备（包括供水、供电、消防等），情况详见合同附件一之《财产清单》，以上装修设备设施系甲方代乙方承造。该附件作为甲方按照本合同约定将出租房屋交付乙方使用时一并移交乙方，租赁期共7年，自2011年6月1日至2018年5月31日止，本合同签订之日，乙方向甲方交付200000元作合同保证金（保证金在租约最后2个月扣除）；该房屋交付给乙方使用前，甲方应保证租赁房屋本身及附属设施、设备交付乙方时处于能正常使用状态，甲方同意乙方每月分还支付装修费、设备费（下统称“分还费”），支付的时间和支付金额与原合同约定是相同的，具体标准如下：第一期自2011年6月1日至2013年5月30日止，乙方向甲方支付的分还费为127913元；第二期自2013年6月1日至2015年5月31日止，乙方向甲方支付的分还费为134309元；第三期自2015年6月1日至2018年5月31日止，乙方向甲方支付的分还费为141024元；乙方应于每月10日前向甲方交付当月的费用；租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，没收定金，收回该房屋，乙方投入的入墙入地等设备设施无偿归甲方所有（乙方不再承担违约责任）：……拖欠租费累计三十天以上的；在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一天，则按拖欠费用总额的万分之一支付甲方违约金；在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自终止解除合同的，乙方的保证金归甲方所有；乙方如逾期支付租费，每逾期一日，则乙方须按当月租金的万分之一支付滞纳金；本合同自双方签（章）后生效，本合同取代之前双方洽商、文件、承诺、协议书等，一切以本合同为准。上述《租赁协议书》和《设备、设施及工程分还合同》签订后，登悦大酒店一直使用涉案场地，并分别以登悦大酒店的账户向雅泰公司交付租金，用吴某、梁某的名义向苏文权的账户交纳分还费。2015年5月28日，以梁仕培为移交方与以雅泰公司为接收方签订一份《现场移交确认书》，内容如下：“双方就移交位于广州市番禺区市桥富华中路富源4街4号房屋及相关场地、物品之事宜，确认如下：一、移交方于2015年5月28日将位于广州市番禺区市桥富华中路富源4街4号房屋（《租赁协议书》中记载的房地产权证号：粤房地证字第××号，面积2701.3平方米）移交给接收方，接收方己予以接收。二、移交方于2015年5月28日将上述房屋前的停车场地移交给接收方，接收方己予以接收。三、移交方于2015年5月28日将上述房屋内相关物品移交给接收方（具体移交物品见附件《财产移交清单》），接收方已予以接收。四、双方一致同意有关上述房屋前面八间临建商铺的处理，双方另行协商解决。五、双方确认，本次交接仅作场地移交之用，不作其他任何意思表示。六、关于涉及本次租赁争议问题，双方保留各自意见，各方不得以本交接文件作除证明移交事实以外的其他事实之依据。”2015年7月16日，雅泰公司向广州市番禺区人民法院起诉请求：1、判令登悦公司、登悦大酒店向雅泰公司支付总计1146540元的租费（具体为：租金部分，自2015年1月1日起计至2015年6月30日止，共计为340200元；摊还装修设备费用部分，自2015年1月1日起计至2015年6月30日止，共计为806340元；合计欠付租费为1146540元）；2、判令登悦公司、登悦大酒店原所支付给雅泰公司的总计300000元之合同保证金不予退回；3、判令登悦公司、登悦大酒店向雅泰公司支付合同履行期间减免的摊还装修设备费用合计597500元（详见计算附表）；4、判令登悦公司、登悦大酒店承担本案的全部诉讼费用。一审法院以（2015）穗番法民三初字第790号案立案审理。在该案一审诉讼中，双方就上述租赁合同的履行和过错责任发生争议。雅泰公司主张其与登悦公司从未真正解除租赁关系，只是为了配合登悦公司的经营而经双方协商重新以梁仕培的名义签订合同，履行情况并没有发生实质性的变更。为此，雅泰公司提供分别于2014年6月19日雅泰公司致辞登悦酒店的《复函》以及2014年12月20日落款处盖有“广州市番禺登悦贸易有限公司登悦大酒店”印章的《回复苏老板》函件，以证实登悦公司向雅泰公司提出减租，而雅泰公司同意的事实。登悦公司与登悦大酒店对此均不予确认，并认为登悦公司与雅泰公司的租赁关系已于2011年5月20日双方签订《解除合同协议书》时解除，此后是梁仕培个人与雅泰公司签订相关的《租赁协议书》和《设备、设施及工程分还合同》，且在登悦公司与雅泰公司于2011年5月20日签订的《解除合同协议书》中已明确确认为：“同意转由梁仕培签约经营”此后，梁仕培以个人名义与雅泰公司签订了相关《租赁协议书》和《设备、设施及工程分还合同》，并因为租赁物业的特殊性继续以登悦大酒店的名义在原址经营，故其登悦公司、登悦大酒店与雅泰公司已不存在租赁关系；且在梁仕培与雅泰公司签订合同后，一直以登悦大酒店的名义向雅泰公司交纳租金，为配合雅泰公司逃避缴纳税费，按雅泰公司的实际老板苏文权的要求，将摊还费用借登悦公司法定代表人梁伟雄的妻子吴某、女儿梁某的名义打入苏文权的个人帐户；而吴某与梁某的上述帐户实际由梁仕培掌握及使用，没有实际用于吴某与梁某。为此，登悦公司与登悦大酒店提供了一份由登悦公司法定代表人梁伟雄与梁仕培于2011年5月25日所签订的《合同书》，内容主要是约定涉案租赁物由梁仕培签约经营，由梁仕培自行承担相应的权利义务，与登悦公司无关等。登悦公司与登悦大酒店认为因涉案租赁物自身消防不合格，导致其酒店自2014年被相关执法部门查封后无法正常经营，雅泰公司已构成违约，无权收取租金。登悦公司与登悦大酒店提供分别在2015年2月26日、3月16日、3月27日，梁仕培以登悦大酒店的名义向雅泰公司发出的三份函件以证实其多次告知因租赁物自身消防隐患未能解决要求雅泰公司收回租赁场地。雅泰公司否认涉案租赁物自身存在消防问题，且认为其收到的邮件内容与此不一样，且梁仕培也是以登悦大酒店的名义发出，故登悦公司、登悦大酒店应承担责任。雅泰公司对其所收到邮件的内容没有提供其他反证。从雅泰公司提供的银行帐户历史交易明细清单显示，以吴某与梁某名义的帐户向该公司转入的款项中，除2014年2月、6月、7月、8月、12月按每月114308元汇入外，其他的按每月134308元汇入。雅泰公司与登悦公司均确认该款为分还费。雅泰公司提供其于2015年3月23日发出的《律师函》以证实其曾就被告拖欠的租金及分还款、减免租金数额主张过权利。该案一审法院经审理认为，雅泰公司作为涉案租赁物及场地的物权人，其享有合法的收益、处分等物权。在本案中，双方争议焦点在于：2015年1月1日至2015年6月30日期间，雅泰公司与登悦公司、登悦大酒店是否存在租赁关系的问题。雅泰公司与登悦公司于2005年4月22日签订的《租赁合同》中所约定涉案租赁物及场地的租赁期限为10年，自2005年5月1日至2015年5月1日止，其后，该签约双方又于2010年8月6日签订一份《关于登悦大酒店租赁期续租的补充协议》，约定：“1、经双方协定，根据原来签订的租赁合同为基础，决定将租赁期限由2015年5月30日顺延至2018年5月31日止，顺延期每月租金为200558.4元到合同期满止，租约顺延期间，双方承诺原签订的租赁合同的条款都具有同等法律效力……”签订上述补充协议后，雅泰公司与登悦公司没有再签订有其他书面合同，现登悦公司与登悦大酒店主张其与雅泰公司的租赁关系已解除的是依据双方于2011年5月20日所签订的《解除合同协议书》，但该解除合同协议书约定解除的是双方于2005年4月10日签订的《租赁合同》，事实上，雅泰公司与登悦公司在2005年6月3日签订的《补充协议书》中已约定双方的“一切权利义务以于2005年4月22日签订的《租赁合同》为准，之前一切文件、合同、协议与本协议有不同约定的，以本补充协议书为准”故上述《解除合同协议书》解除的不是2005年4月22日签订的《租赁合同》，不能以上述《解除合同协议书》作为解除雅泰公司与登悦公司于2005年4月22日所签订《租赁合同》的依据。及后雅泰公司与登悦大酒店的负责人梁仕培于2011年5月25日签订《租赁协议书》和《设备、设施及工程分还合同》，雅泰公司与登悦公司、登悦大酒店没有就租赁物及场地有任何变更交接的行为，在此期间一直以登悦大酒店的名义进行经营使用。登悦大酒店由登悦公司开办，为登悦公司的分支机构，梁仕培是登悦大酒店的负责人，在其以个人名义与雅泰公司签订《租赁协议书》和《设备、设施及工程分还合同》后，就该两份合同的履行，租金是以登悦大酒店的帐户汇款交纳的，设备、设施及工程分还是以登悦公司的法定代表人梁伟雄妻子和儿女的帐户汇入的，且在往来信函中，梁仕培均是以登悦大酒店的名义发出，从未以其个人名义向雅泰公司支付过租金或分还费，梁仕培虽为合同签订人，但其在上述合同签订前已是登悦大酒店的负责人，也不是以其个人名义对外使用涉案租赁物经营，故梁仕培签订合同的行为是职务行为，即使登悦公司与梁仕培之间可能存在协议，但亦应承担梁仕培上述职务行为所产生的法律后果。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”故登悦大酒店对外不能独自承担权利义务，以上合同的权利义务，应由登悦公司承受。综合以上证据以及合同的实际履行情况，登悦公司与登悦大酒店是《租赁协议书》和《设备、设施及工程分还合同》的实际履行人和实际承租人。故《租赁协议书》和《设备、设施及工程分还合同》是雅泰公司与登悦公司、登悦大酒店双方的真实意思表示，无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应遵照执行。现雅泰公司主张登悦公司、登悦大酒店未支付2015年1月1日至2015年6月30日期间的租金，登悦公司与登悦大酒店虽否认其为合同履约主体，但对该时间段有否交付租金及分还费用没有提供证据，按《租赁协议书》的约定，2015年1月1日至2015年5月31日每月租金标准56700元，2015年6月1日至2015年6月30日为每月租金标准59535元，《设备设施及工程分还合同》约定2015年1月1日至2015年5月31日每月租金标准134309元，2015年6月1日至2015年6月30日为141024元，现双方确认涉案租赁场地已于2015年5月28日交接，从公平合理出发，登悦公司应向雅泰公司支付租金和分还费计至2015年5月28日止共942311.07元[（56700+134309）×4+（56700+134309）÷30×28]。至于雅泰公司主张的合同保证金300000元，如上所述，登悦公司与登悦大酒店是《租赁协议书》和《设备、设施及工程分还合同》的实际履行人和承租人，其没有按期向雅泰公司支付租金和分还费，已构成违约，但上述签约双方在《租赁协议书》中没有约定可没收保证金的情形，只在《设备、设施及工程分还合同》中作了约定，故只支持雅泰公司根据《设备、设施及工程分还合同》的约定不予退还保证金200000元。关于雅泰公司主张的减免费用，双方虽曾在2010年8月6日《关于登悦大酒店租赁期续租的补充协议》中作出过约定，但在及后签订的上述《租赁协议书》和《设备、设施及工程分还合同》中没有再作约定，且在实际履行过程中，雅泰公司举证证实登悦公司与登悦大酒店就2014年2月、6月、7月、8月、12月的分还款每月少付20001元，现登悦公司与登悦大酒店不同意雅泰公司的上述请求，但同时双方又确认该款为租金的拆分，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”现雅泰公司举证证实其曾于2015年3月23日向登悦公司、登悦大酒店主张过权利，故就2014年3月之前的租金部分至今已超出一年的诉讼时效，不予支持。现雅泰公司只主张按每月20000元计收减收的费用，属当事人自主处分权利，登悦公司应向雅泰公司交付2014年6月、7月、8月、12月共4个月少付的80000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十六条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，于2016年7月20日作出（2015）穗番法民三初字第790号判决：一、广州市番禺登悦贸易有限公司应于本判决生效之日起五日内向广州市番禺雅泰冷气工程有限公司支付租金和分还费942311.07元；二、广州市番禺登悦贸易有限公司已向广州市番禺雅泰冷气工程有限公司交付的保证金200000元归广州市番禺雅泰冷气工程有限公司所有；三、广州市番禺登悦贸易有限公司应于本判决生效之日起五日内向广州市番禺雅泰冷气工程有限公司支付减免的租金80000元；四、驳回广州市番禺雅泰冷气工程有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费23152元，管辖权异议费100元，由广州市番禺雅泰冷气工程有限公司负担受理费8975元；由广州市番禺登悦贸易有限公司负担受理费14177元，管辖权异议费100元。登悦公司不服该判决，向本院提出上诉，请求：1、判令登悦公司、登悦大酒店向雅泰公司支付总计1146540元的租费（具体为：租金部分，自2015年1月1日起计至2015年6月30日止，共计为340200元；摊还装修设备费用部分，自2015年1月1日起计至2015年6月30日止，共计为806340元；合计欠付租费为1146540元）；2、判令登悦公司、登悦大酒店原所支付给雅泰公司的总计300000元之合同保证金不予退回；3、判令登悦公司、登悦大酒店向雅泰公司支付合同履行期间减免的摊还装修设备费用合计597500元（详见计算附表）；4、判令登悦公司、登悦大酒店承担本案的全部诉讼费用。本院以1264号案立案审理。1264号案审理中，登悦公司提交了两份证据：1、（2016）粤0113民初9102号《受理案件通知书》；2、梁仕培诉雅泰公司的《民事起诉状》。拟证明梁仕培于2011年5月25日与雅泰公司签订的租赁协议书是以其个人名义签订的，而非是代表登悦大酒店的名义签订，一审法院没有追加签约人梁仕培为当事人即将梁仕培的签约行为认定为代表登悦大酒店的签约行为。雅泰公司质证认为该两份证据不属于新证据，关于梁仕培在本案中的角色问题在一审已经反复查明及辩论，其职务行为的事实已经查清，登悦公司又提出梁仕培另案主张是其个人行为，属于重复主张，故不属于二审新的证据，梁仕培所提的诉讼至今尚未开庭，且本案已经就此事实作出认定，无需在反复查明。登悦大酒店对上述两证据的真实性予以确认。1264号案另查明：雅泰公司与登悦公司（乙方）于2005年4月22日签订的《租赁合同》第六条“房屋使用与修缮”中约定：该房屋及其装修、供水、电、消防等一切所属设施的维修保养责任由乙方负责；乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或赔偿。雅泰公司与梁仕培（乙方）于2011年5月25日签订的《设备、设施及工程分还合同》第六条“房屋使用和修缮”的约定与前述约定一致。一审期间，登悦公司、登悦大酒店提交了一份广州市番禺区公安消防大队于2015年1月14日向登悦大酒店发出的《责令立即改正通知书》，通知载明：对你单位进行消防监督检查，发现存在以下消防安全违法行为，责令立即改正，具体问题有：1、一楼南面案情出口上锁封闭；2、一楼南面消防通道指示标志失效；3、四楼安全出口应急照明灯失效；4、四楼擅自拆除消防门的闭合器。用以证明涉案租赁物业因消防不合格，被要求整改，并于同日遭查封。雅泰公司则提交了广州市公安消防支队第六大队于2005年7月20日出具的《消防安全检查意见书》，意见书载明：关于登悦大酒店首层大堂、二至六层旅业经检查，同意开业。一、该场所已通过了公安消防机构消防设计审核、消防验收；二、该场所疏散通道。安全出口、疏散指示标志、应急照明基本符合规定；三、该场所消防设施运行、消防栓状况以及灭火器材配置基本符合要求；四、该场所消防安全制度健全；五、该场所已指定了灭火疏散预案。用以证明涉案租赁物业出租给登悦公司时就已经取得了消防验收合格文件，涉案物业是经消防验收合格的。2015年3月26日发给雅泰公司的《律师函回函》中述称“我公司法定代表人梁仕培代表公司于2011年5月25日与你公司签订《设备、设施及工程分还合同》和《租赁协议书》向你公司承租位于广州市番禺区市桥街富华中路富源4街4号建筑面积为2701.3平方米的房屋……”。落款处记载登悦大酒店、法定代表人梁仕培，并加盖登悦大酒店印章。1264号判决认为：关于登悦公司与雅泰公司于2005年4月22日签订的《租赁合同》有否解除的问题。登悦公司依据登悦公司与雅泰公司签订的《解除合同协议书》主张前述《租赁合同》已经解除。经查，《解除合同协议书》明确约定双方一致同意解除的是2005年4月10日签订的《租赁合同》，故登悦公司的主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于梁仕培签订《租赁协议书》、《设备、设施及工程分还合同》的行为是否是职务行为的问题。一审法院根据梁仕培签订前述两份协议后各方并无就租赁物业进行过变更交接、梁仕培始终以登悦大酒店名义对外经营及履行前述协议的交租义务、梁仕培签约时为登悦大酒店负责人身份、在履行合同的往来函件中亦均以登悦大酒店名义发出并自认梁仕培为代表签约、登悦大酒店由登悦公司开办、为登悦公司分支机构以及前述合同中的分还费亦以登悦公司的法定代表人梁伟雄妻儿的个人账户汇出等多方面情况综合评判，认定梁仕培签订前述合同的行为为职务行为，事实清楚，证据确实，论理充分，认定并无不当，本院予以确认。登悦公司、登悦大酒店上诉提出的梁仕培签约行为为其个人行为的辩解，以及二审提出的梁仕培又以个人名义另案起诉雅泰公司的事实，均不足以推翻一审据以认定梁仕培系职务行为的诸多证据及事实，故对其该项上诉意见理据欠足，本院不予采纳。因登悦公司、登悦大酒店拖欠租金，登悦大酒店为不具备法人资格的分支机构，登悦公司为登悦大酒店的开办主体，故一审法院判令登悦公司向雅泰公司清偿租金、分还费，并承担没收保证金、补足减免的租金等相应违约责任，均有合同约定为据，处理并无不当，可以维持。登悦公司以其非签约人为由主张免责，理由不成立，本院不予支持。至于登悦公司提出涉案租赁场地存在消防不合格导致自2015年1月起无法正常使用的问题。经查，涉案租赁场地在出租给登悦公司时已经过消防验收合格，且依照合同约定，租赁期内应由承租人负责房屋及其装修、供水、电、消防等一切所属设施的维修保养责任，现承租期内出现的消防设施失效、设备缺损均应由承租人承担责任并承受相应后果，故登悦公司以2015年1月消防设施出现问题为由认为雅泰公司违约，显属无理，据此主张雅泰公司无权没收保证金理由亦不成立，本院不予支持。关于梁仕培应否追加作为本案当事人的问题。如前所述，一审法院已查明及认定梁仕培的签约行为为职务行为，登悦公司应承担梁仕培职务行为的法律后果，即承受《租赁协议书》、《设备、设施及工程分还合同》约束，故本案的处理结果与梁仕培无法律上的利害关系，无需追加其为本案当事人。综上，本院于2017年3月15日作出（2017）粤01民终1264号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15801元，由上诉人广州市番禺登悦贸易有限公司负担。另查明：原告梁仕培曾于2016年10月21日向广州市番禺区人民法院起诉雅泰公司【案号为（2016）粤0113民初9102号】，请求雅泰公司返还押金和保证金300000元、支付违约金300000元等，随后原告梁仕培申请撤诉，广州市番禺区人民法院于2017年4月14日裁定准许原告梁仕培撤诉。本案诉讼中，原告主张其对1264号案诉讼标的具有独立请求权，曾多次通过登悦公司在1264号案一审及二审中要求参加诉讼，并提交了登悦公司在该案中提交的《说明》、《上诉状》以及梁仕培向该案二审法院邮寄的函件予以证明。雅泰公司对此不予认可，认为从《说明》、《上诉状》中可以看出在该案诉讼期间，原告并没有以法定方式要求一审法院追加其为第三人或以其他形式参加诉讼，而是以另案起诉的形式来主张。原告主张其为涉案场地的实际承租人，其与雅泰公司签订合同的行为是个人行为，根据原告与登悦公司《合同书》的约定，1264号案的民事责任由原告来承担，其判决结果损害了原告的民事权益。雅泰公司对原告该主张不予认可，认为登悦公司、登悦大酒店才是承租人，原告是代表登悦大酒店与雅泰公司签订合同，其签约行为是职务行为，故1264号案的处理结果与原告并无利害关系。原告认为因1264号案拒绝其参加诉讼，损害了其主张合同权利以及表达诉权、抗辩权。雅泰公司称：因梁仕培是登悦大酒店的负责人，其签约行为是职务行为，其并非合同当事人、承租人，故1264号案处理结果没有损害原告的权益。对于原告为何对一审法院（2016）粤0113民初9102号案申请撤诉，原告解释称：由于1264号案已经作出判决，1264号案对于租赁关系已经作出认定，再进行该案已经没有意义，故申请撤诉。本院认为，本案为第三人撤销之诉，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条进行审查。本案争议的焦点为：一、原告是否对1264号案具有独立的请求权，该案处理结果是否与原告有利害关系？二、原告是否因不能归责于本人的事由未参加1264号案的诉讼？三、原告是否有证据证明1264号生效民事判决的内容错误？四、1264号案判决结果是否损害原告的民事权益？关于焦点一。原告认为其是合同相对方，是租赁物的承租人，其对1264号生效判决的诉讼标的具有独立的请求权，该案的处理结果同原告有利害关系。经查，从本案的表面证据显示，原告梁仕培与被告雅泰公司2011年5月25日签订《租赁协议书》及《设备设施及工程分还合同》，而1264号案系因上述合同引发的纠纷，故原告主张对1264号案争议的诉讼标的具有独立请求权，该案的处理结果同原告有利害关系成立。关于焦点二。原告认为1264号案一、二审法院明知其与该案诉讼标的有直接利害关系而不通知其参加诉讼，导致其因不能归责于本人的事由未参加诉讼。原告对其主张提供了其向一审出具的《说明》及向二审法官提交的《我的意见和看法》两份书面材料，并称其通过该案的上诉人登悦公司提出追加梁仕培为该案的第三人，但一、二审法院均置之不理。经查，从上述原告提交给一、二审法院的材料看，原告梁仕培并没有明确要求申请加入该案的诉讼。但从该案二审情况看，登悦公司上诉提出追加梁仕培为第三人，1264号案判决认为原告梁仕培的签约行为为职务行为，登悦公司应承担梁仕培职务行为的法律后果，故该案的处理结果与梁仕培无法律上的利害关系，无需追加梁仕培为该案的当事人，而不予支持登悦公司该上诉理由。此外，从本案查明的事实看，原告梁仕培于该案二审期间，向一审法院另案提起诉讼【（2016）粤0113民初9102号案】依据涉案租赁合同主张权利，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，应视为原告梁仕培已以另案提起诉讼的形式要求加入到该案的诉讼中，但1264号案未予以接纳不能归责于梁仕培。综上，本院对原告主张其因不能归责于本人的事由未参加1264号案诉讼予以支持。关于焦点三。本案原告提供的证据与1264号案中的证据一致，并没有提供新的证据。本院认为，对于登悦公司与雅泰公司之间的租赁关系是否解除？原告梁仕培与雅泰公司签订的《租赁协议书》及《设备设施及工程分还合同》是否为职务行为？以及涉案场地因消防问题被查封无法营业，租金应计算至2015年1月14日，登悦公司构成违约，应当没收20万元保证金等问题，1264号案判决已经作出充分、透彻的论述，理据充分，并无不当，本院予以确认。关于原告梁仕培又提出涉案场地查封系因违章建筑的理由。其一，原告梁仕培并无提供相关证据予以证实；其二，梁仕培该陈述与登悦大酒店、梁仕培发给雅泰公司的函件所称的“因消防问题被查封”不符。故原告所提因涉案房屋部分系违章建筑被查封，缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院1264号生效判决对梁仕培签约行为系职务行为、租赁关系双方的认定、登悦公司未交租构成违约应支付租金、分还费、减免的租金以及雅泰公司没收保证金20万元的判决合法有据，并无证据证明该生效判决的内容错误。关于焦点四。原告认为1264号判决剥夺了其作为涉案租赁合同当事人享有的合同权利及合同抗辩权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。原告所称的合同权利及合同抗辩权利，不属于法律规定的民事权益，也不属于法律规定必须给予特别保护的债权。另外，1264号生效判决认定梁仕培系职务行为并没有判处原告梁仕培承担责任，对此雅泰公司没有提出异议。而根据原告梁仕培提供的登悦公司原法定代表人梁伟雄与梁仕培签订的合同书，原告梁仕培与登悦公司之间对处理涉案租赁场地已有协议，故在1264号案判决之后，梁仕培完全可以依据该合同书确定双方的权利义务。综上，1264号案的判决结果并未侵害原告的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告梁仕培的全部诉讼请求。本案受理费15801元，由原告梁仕培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄春成审判员  岳为群审判员  刘碧莹二〇一七年十月十日书记员  胡 茜黄咏欣