山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2014）峄民初字第179号原告李永侠（曾用名李拥霞）。委托代理人郭亚.被告张金根。被告江苏广通建设工程有限公司，机构代码：14041128-2。法定代表人田维衡，总经理。委托代理人蔡金斌。被告枣庄市峄城区阴平镇人民政府。法定代表人吕济禹，镇长。原告李永侠与被告张金根、江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）、枣庄市峄城区阴平镇人民政府（以下简称阴平镇政府）借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李永侠及其委托代理人郭亚、被告广通公司的委托代理人蔡金斌到庭参加诉讼，被告张金根、阴平镇政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永侠诉称，被告广通公司承包被告阴平镇政府阴平台湾工业园南洋服装厂房建设工程，被告张金根是被告广通公司承包该工程的项目经理，负责施工管理，因资金紧张，经过被告张金根共向我借款共计433100元，用于购买工程材料、支付施工其他必要费用等，该款经我多次催要，已偿还34575元，下余款被告拒不偿还。故请求人民法院依法判令三被告偿还我借款398525元。被告张金根未答辩。被告广通公司辩称：1、本案所涉工程并非我们签订承包合同，施工合同上面的公司印章系案外人孔木林伪造，以我们公司的名义与被告阴平镇政府签订的建设施工合同；2、被告张金根与我们没有任何法律关系，其行为与我们公司无关；3、本案系民间借贷纠纷，借款行为的双方主体是被告张金根与原告李永侠，根据法律规定，只能是借款双方主体承担责任；4、被告张金根向原告借钱是事实，请求人民法院依法驳回原告要求我们还款的诉讼请求。被告阴平镇政府提交书面答辩状辩称：1、我们与原告之间不存在借贷关系，也不存在其他债务关系；2、虽然借款是事实，但我们对该借款不存在任何法律关系，不负任何清偿责任，请求人民法院依法驳回原告对我们的起诉。原告李永侠为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：1、2011年4月13日收条一份，证明李永侠借给广通公司现金126750元，经手人系被告张金根，该款用于被告阴平镇政府的南洋服装厂的工程上。2、2011年11月25日收据一份，证明从2011年4月13日起至11月25日止，原告陆续借款给被告36万元，其中第一份证据的款包含在36万元里，该收据是汇总条。3、2012年7月20日借条一份，证明被告向李永侠借款6万元，还款时间为2013年10月底，借款人是被告张金根和广通公司。4、2012年10月15日借条一份，证明被告张金根向原告借款5200元。5、2012年6月9日张金根的保证书一份，证明被告张金根向原告借的款全部用于南洋服装厂工地，有张金根和他的会计周金祥签字。6、工资发放表一份，证明被告张金根与他的会计周金祥的工资，目的是想向被告阴平镇政府要钱偿还原告的钱。7、2013年5月10日周金祥的证明一份，证明借原告的钱用于建设该服装厂工程，阴平镇政府没给工程款，如果给了就偿还原告。8、2013年10月30日还款协议一份，证明被告张金根欠原告36万元，还了3万元，余款逾期不还由峄城区人民法院处理。9、2012年11月31日证明一份，证明被告张金根和周金祥经手借原告的款都用于南洋服装厂的工程。10、2012年12月31日借款流水账一份，证明被告从2011年11月25日至2012年10月15日共借款433100元，均用于该工程队的工程上。11、2012年6月19日收款收据一份，证明被告张金根向原告借款7900元，经手人是张金根的会计周金祥。对于原告提交的以上证据，被告广通公司经质证后认为：证据1、2、3、5、9、11上面的印章均是非法的，伪造的，与被告广通公司在公安机关备案的印章不相符，该上面的印章均没有编码，所以该证据对广通公司没有效力，其他证据与我公司无关，因为其他当事人没到庭，其真实性无法核实。被告广通公司为支持其抗辩，在举证期限内提交如下证据：1、被告广通公司公章在公安机关备案证据一份，证明原告提供的部分证据上面的印章均系非法的，与被告广通公司的印章不相符。2、（2014）峄民再初字第2号民事判决书、（2014）峄商初字第18号民事判决书、（2014）峄商初字第17号民事判决书各一份，均证明本案所涉的工程系孔木林伪造的印章，他人冒用被告广通公司的名义签订的工程，对此所产生的债务，被告广通公司均不承担任何责任。对于被告广通公司提交的以上证据，经质证，原告均无异议。经审理查明，从2011年4月13日起至2011年12月25日止，被告张金根及张金根以广通公司的名义向原告李永侠借款360000元，并出具借条一张，载明：“交款单位（或个人）李拥霞；金额叁拾陆万元，羊360000元；收款人：张金根；开票人：周。”被告张金根在收款人处签字，江苏省广通建设工程有限公司枣庄市阴平镇项目部的公章在金额、摘要处盖章。2012年6月19日，被告张金根及张金根以广通公司的名义向原告李永侠借款7900元，并出具收款收据一张，载明：“客户名称：李拥霞；借款柒仟玖佰元，7900元，会计：周；江苏广通建设工程有限公司；2012年6月19日。”被告广通公司在收据上盖章。2012年7月20日，被告张金根及张金根以广通公司的名义向原告李永侠借款60000元，并出具借条一张，载明：“今欠到李拥霞借款利息计陆万元（60000元）正，还款时间为2013年10月底归还。今欠人：张金根；江苏广通建设工程有限公司；2012年2月20日。”被告张金根、广通公司均在收款人处签字、盖章。2012年10月15日，被告张金根向原告李永侠借款5200元，并出具借条一张，载明：“今借到人民币伍仟贰佰元正。张金根；2011.10.15。”被告张金根在收条上签字。以上四笔借款合计433100元，被告张金根仅偿还34575元，尚欠款398525元。被告张金根于2012年6月29日、2013年10月30日分别为原告打下《保证书》、《还款协议》各一份，保证还清原告的全部本金，逾期不还，由峄城区人民法院处理。上述事实有借条、欠条、保证书、收款收据、证明、公安机关备案证据、判决书、庭审笔录等在卷为证，事实清楚，足以认定。本院认为：本案争议的焦点是被告张金根、被告广通公司、阴平镇政府是否为本案适格主体。1、原告李永侠与被告张金根签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，内容合法有效，依法应予保护。关于原、被告双方诉争的398525元借款，原告提供借条用以证明被告张金根向其借到398525元的事实。2、所谓“江苏广通建设工程有限公司”与阴平镇人民政府签订的建筑工程施工合同，公司合同印章也与公安机关备案的印章不符；被告广通公司亦不予认可。且合同签订时间晚于江苏广通建设工程有限公司行政印章、公司合同印章、法定代表人印章在公安局机关的备案时间。综上，本案所列被告江苏广通建设工程有限公司，系被告张金根冒用被告江苏广通建设工程有限公司的名称与阴平镇人民政府订立的“枣庄市南洋服装厂房、台湾工业园门市房”建设工程施工合同，而后被告张金根又以公司名义与原告李永侠发生业务往来。其民事责任应由冒用被告江苏广通建设工程有限公司的名义发生民事行为的被告张金根所承担。3、原告李永侠要求被告阴平镇政府承担还款责任的诉讼请求，庭审中，原告没有向法庭提供证据证明被告阴平镇政府是借贷合同关系的相对方，双方之间不存在借贷合同关系，因此，原告李永侠要求被告阴平镇政府承担偿还借款的民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告广通公司和被告阴平镇政府不是本案适格主体，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金根于本判决生效之日起十日内偿还原告李永侠借款398525元；二、驳回原告李永侠对被告江苏广通建设工程有限公司、枣庄市峄城区阴平镇人民政府的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7278元，保全费2513元，公告费260元，共计10051元，由被告张金根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  王 平审 判 员  刘国贤人民陪审员  孙中强二〇一五年四月二十日书 记 员  章 艳