广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法张民二初字第490号
原告：中山广盛运动器材有限公司，住所地中山市。
法定代表人：江庆生，董事长。
委托代理人：利永波、杜文穗，广东弘力律师事务所律师、律师助理。
被告：广州天鹿锅炉有限公司，住所地广州市。
法定代表人：席代国，董事长。
委托代理人：刘军，广东坤明律师事务所律师。
原告中山广盛运动器材有限公司诉被告广州天鹿锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人利永波、被告委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年4月10日签订《燃气锅炉购销合同》约定，原告向被告购买一台燃气立式蒸汽锅炉本体，总价60000元，产品保质期为货到买方验收之日起18个月或运行12个月，交货地点为原告处。合同签订后，原告依约支付了全部货款60000元。原告收货后，锅炉在2013年1月发生漏水故障。被告于2013年1月26日安排人员对锅炉进行了详细检查，检查后被告确认锅炉已无维修价值，只能报废。但被告认为是水质问题导致锅炉故障，不愿意承担质量责任。原告认为，被告在签订合同时从未告知原告，锅炉对水质有何特殊要求，而原告也一直是使用自来水。原告使用同样自来水源的的其它锅炉并无问题，只有被告生产的出现该质量故障，该锅炉在保质期内产生的质量问题应完全由被告负责。现被告已确认锅炉无维修价值。原告依据《合同法》第111条的规定，要求被告承担退货的违约责任，被告应返还原告货款60000元。据此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告承担退货的违约责任，返还原告货款60000元；2、被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供了以下证据：
1.燃气锅炉购销合同；2.中国银行汇款凭证；3.被告关于LSS-1.0-YQ锅炉的检查意见；4.律师函；5.律师函回复。
被告辩称：我司是在2012年5月1日将锅炉送给原告的，并随货向原告提供锅炉监检证、锅炉合格证、锅炉质量证明书各一份以及锅炉图纸两份，图纸包括两份说明书。案涉锅炉配备各种合格证书，通过了各项检测。原告诉称锅炉存在质量问题没有依据。锅炉发生问题是原告使用不当导致：一、原告对锅炉的水质监管不到位，司炉人员操作监管不到位或自控系统失灵，出现过烧现象，水质不合格导致水垢产生，水垢产生后原告司炉人员疏于监管。《安全监察条例》规定锅炉的使用单位必须每周对水进行检测，即使原告的水不合格，如果能每周进行检测，也不至于发生锅炉损坏，显然原告没有这样做。二、原告向被告购买的只是锅炉本体，锅炉的水处理器、燃烧机控制系统以及后续的安装调试都是原告自己完成的，在这过程中不排除其自控系统发生问题，不排除安装过程以及原告自己购买配件发生问题。三、司炉人员应该具备相应资质，应当具备相关知识，包括对水的处理，必须取得水处理证，由质监局培训考试后发证。另外，工业方承担举证责任的前提是产品存在质量问题，我司认为产品不存在质量问题，所以我司不用承担责任。如果要我司进行修理，我司是要收费的。
被告对其辩解在举证期限内提供证据了以下证据：
1.燃气蒸汽锅炉成品交货清单；2.质量证明书；3.安装使用说明书；4.原、被告间来往函件；5.涉案锅炉上切割下来的一根水管。
经审理查明：2012年4月10日，原、被告签订《燃气锅炉购销合同》主要约定，原告向被告购买LSS1-1.0-YQ型燃天然气立式蒸汽锅炉本体1台，产品质量和标准按JB／T100942002《工业锅炉通用技术条件》和国家规定的有关标准和规程的规定；产品质保期为货到原告验收之日起18个月起运行12个月，被告自收到原告定金之日起20天发货，交货地点为原告处；原告自签订之日起3日内付合同总额的30%即18000元给被告作为定金，提货前付清余款即42000元；原告负责自配燃烧机、阀门仪表、水泵、电控箱、节能器和其它辅机及安装并对其质量负责。
2012年4月18日，原告向被告支付锅炉款18000元；2012年5月3日，原告向被告支付锅炉余款42000元。
2012年5月11日，被告向原告送货，并将《燃汽蒸汽锅炉成品交货清单》交由原告方签收。该清单载明，锅炉配件包括：锅炉本体壹台、存水湾管壹件、气水分离汽壹个；随机资料包括：锅炉监检证、合格证、质量证明书各壹份、产品外供图纸贰套（随后快递寄出）；备注：请在当天卸货时清点锅炉交货清单上的所有配件及资料，如有疑问请赶紧与我司联系，交货清单最迟在2012年5月18日回传，如没有回传我司示（视）锅炉所有配件及资料全部收到。
该《质量证明书》包含《特种设备（锅炉）制造监督检验证书》（广州天鹿锅炉有限公司制造的立式水管全自动燃油气蒸汽锅炉，型号LSS1-1.0-YQ）及出厂合格证、《中华人民共和国特种设备制造许可证》（A级锅炉）及锅炉的主要技术参数等内容。
2013年1月，原告在使用锅炉过程中，发现锅炉出现漏水问题，遂联系被告工作人员前来检查。2013年1月29日，被告致函原告：“我司于2013年1月26日安排人员对贵司1台LS**-1.0-Q锅炉漏水事故进行了详细检查，意见如下：1、锅炉不受火的下环型集箱内壁积有2-3mm厚的氧化铁垢，内圈强换热管下部鳍片大面积过烧（其中一处烧熔），鳍片有30多处开裂，并延伸撕裂多处管子。按锅炉受热强的管子更易结垢的特性看，锅炉管子裂开是因管内结垢，传热不良所致辞；2、由于锅炉损坏面积较大，不具维修价值，建议贵司直接更换炉体；3、锅炉出烟口应装设超烟温保护装置，以及早发现处理结垢等异常情况；4、加强水质管理，炉水水质应符合GB／T1576-2008《工业锅炉水质》—贯流式锅炉锅水水质的要求。”
庭审中，原告称被告从未向原告交付过锅炉的安装使用说明书，故并不清楚案涉锅炉对水质有何特殊要求，而提供说明书是被告的法定义务，即使原告未按说明书的要求使用锅炉，责任也在于被告。被告辩称在交付锅炉后以快递方式寄送了《安装使用说明书》给原告，但因时间久远，快递详情单已经遗失；另外，因原告是委托其他单位进行锅炉安装的，如果没有安装使用说明书，安装人员是不可能完成安装的，并且，锅炉用水必须经过水处理器，经过处理的水须达到国家的标准，被告出售的锅炉对水质的要求与国家标准一致，并没有特殊要求。
另查，被告提供的案涉锅炉《安装使用说明书》载有锅炉及系统设计概况、锅炉参数、锅炉自控简介、锅炉安装说明、使用说明、日常维护与保养、锅炉检验、燃烧机故障检验、给水泵故障检验等内容。
又查，2013年11月28日第一次开庭审理时，原告当庭申请对锅炉进行质量鉴定，并于庭后提交了书面申请，在本院启动鉴定的相关工作并由鉴定机构通知原告缴纳鉴定费后，原告又撤回了鉴定申请。
本院认为：针对原、被告的诉辩意见，本案有以下两个争议焦点：一是被告出售给原告的锅炉是否存在质量问题。二是被告有无向原告交付锅炉的安装使用说明书，如果没有交付是否存在违约。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因原告并未提供证据证明该锅炉使用故障系因锅炉本身的质量问题，故原告应承担举证不能的法律后果，其主张被告出售的锅炉存在质量问题依据不足，本院不予采信。
关于焦点二，案涉锅炉系特种设备，其的安装及使用兼具复杂性与专业性，需要具备相关资质的专业人士依照详细具体的操作指引进行，原告在没有安装使用说明书的情况下自行安装使用，不符常情。退一步而言，即使被告未向原告交付安装使用说明书也仅是履行合同义务的瑕疵，并非违约，无须承担返还货款违约责任；况且，原告并未举证证明其曾向被告索要过安装使用说明书；故在此情形下，原告安装使用锅炉不当导致故障，产生损失，应自行承担责任。
综上，原告请求被告承担违约责任，返还锅炉款的诉求，缺乏理据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中山广盛运动器材有限公司的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告负担（该费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 陆招胜
审判员 杨 颖
二〇一五年一月七日
书记员 李海艳
姚志姬