湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂汉阳行初字第00079号
原告：朱武。
委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉市国土资源和规划局。
法定代表人：盛洪涛，系该局局长。
委托代理人：胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。一般授权代理。
第三人：武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心。
法定代表人：李兵，系该中心主任。
委托代理人：ＸＸ，系武汉天兴洲道桥投资开发有限公司员工。特别授权代理。
原告朱武诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）拆迁行政许可一案，本院于2013年10月30日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，在法定期限内收到了被告的答辩状及相关证据材料。因武汉市土地整理储备中心武汉新区分中心（以下简称新区土地储备中心）与本案有利害关系，本院依法于同年11月19日通知该公司作为本案第三人参加诉讼。同年12月2日，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告朱武及其委托代理人殷玉航、被告市国土规划局的委托代理人胡胜泉、第三人新区土地储备中心的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月1日，被告市国土规划局向第三人新区土地储备中心核发了武土资规拆许延字（2013）第7号《房屋拆迁许可证》（以下简称7号《延期许可证》）。原告认为被告核发7号《延期许可证》的行为违法，遂于同年4月7日向武汉市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，同年10月18日，市政府作出了维持的复议决定。原告对复议决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
原告朱武诉称：2010年3月，第三人对汉阳区鹦鹉大道以东，汉阳江滩以西的房屋、附属物等实施拆迁，原告房产位于此次拆迁范围，但原告对第三人申领拆迁许可证及相关续证事宜一无所知。事后，原告了解到被告于2013年3月1日作出7号《延期许可证》，同意将之前向第三人颁发的武土资规拆许字（2010）第18号《房屋拆迁许可证》（以下简称《拆迁许可证》）延期至同年9月4日。原告认为被告作出7号《延期许可证》的行为违法，具体体现在：一、程序违法。一是超期受理。根据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》（以下简称《武汉市拆迁办法》）第十一条的规定，拆迁人应在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请。本案拆迁许可证是2013年3月4日到期，第三人是在同年2月18日提出申请，被告属超期受理。二是未履行告知和听取陈述、申辩的义务。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十六条的规定，行政许可事项直接关系他人重大利益的，应告知该利害关系人，且利害关系人有权陈述和申辩。而被告在作出许可前并未进行告知，剥夺了利害关系人的陈述和申辩权。三是未根据《行政许可法》第四十七条的规定告知听证权。四是被告超期作出许可。《武汉市拆迁办法》第十一条规定，被告应在收到延长拆迁申请之日起10日内给予答复。答复可以是口头或书面答复，但口头答复需举证证明。在无证据证明的情况下，原告认为被告于同年3月1日作出延期许可是正式答复，超过了法定期限。五是被告多次延期，违反了法律本意。《武汉市拆迁办法》第十一条规定，拆迁期限不得超过一年，延长期限最长不超过6个月，故最长拆迁期限应是一年零六个月。本案所诉延期之前还有多次延期，显然违反立法本意。二、实体违法。被告未履行法定的审查义务。延期许可是对是否再予拆迁的行政许可，因此被告应负有和审查拆迁许可证本证一样的审查义务，对包括本证在内的前置文件和行为重新进行实质审查，但被告并未履行上述审查义务。综上，被告颁发7号《延期许可证》的行为违法，请求法院依法予以撤销。
被告市国土规划局辩称：一、第三人提交延期申请并未逾期。届满十五日前包含本日。若不加上“前”，则语句不通，所以加“前”不是排除，正是包含十五日。二、被告并未违反《行政许可法》的规定。对重大利害关系人的认定不能凭借《行政许可法》，该法只是初步规定，没有量化标准，在具体适用时应适用拆迁管理条例。在相关法律法规没有作出相应规定时，被告在批前未行告知和听证并不违法。三、被告张贴公告并拍照的行为合法。被告已于同年3月1日在拆迁范围内及时作出了公告，符合法律规定。四、被告并未逾期答复。10日内答复不代表10日内一定要颁证，被告已于同年2月28日电话答复第三人并口头通知其领证，即被告的答复是通过告知第三人领证这样的形式来表达的，未超过法定期限。五、多次延期并不违法。《武汉市拆迁办法》第十一条并未规定不能多次延期，即意味着可以多次延期。六、被告审查合法。并无法律规定要进行实质审查，实质审查是有权机构作出的，材料性审查是形式审查，且行政行为一经作出即视为合法，具有拘束力，在没有确定拆迁本证违法的情况下，不能推定其违法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人新区土地储备中心述称：延期申请是第三人当面递交被告的，被告于同年2月28日通知第三人于同年3月1日去领7号《延期许可证》。
本案在审理过程中，围绕被告作出的具体行政行为是否违法进行了举证、质证、认证。
被告在法定期限内提交的证据有：
1、《关于鹦鹉洲长江大桥汉阳岸工程拆迁许可证延期的申请》（以下简称延期申请），证明第三人依法提交了延期申请；
2、《拆迁许可证》，证明第三人为该拆迁许可证的权利人；
3、红线图，证明第三人申请延期的即为证据2中的《拆迁许可证》；
4、武土资规拆许延字（2012）第30号《房屋拆迁许可证》（准予延期至2013年3月4日，以下简称30号《延期许可证》），证明第三人在法定时间内提交了延期申请；
5、7号《延期许可证》，证明被告已依法颁证；
6、房屋拆迁期限延长公告照片，证明被告依法进行了公告。
法律依据：
1、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院305号令，以下简称《城市拆迁条例》）第九条第二款、《武汉市拆迁办法》第十一条第二款；
2、武政办（2009）223号文、武汉市人民政府212号令第一条第九项。
原告对被告证据的质证意见：
对证据1：真实性无异议，合法性有异议。该证据只能说明被告超期受理了第三人申请。
对证据2：合法性有异议。原告曾起诉该证，后被驳回起诉，但对该证的合法性没有认定。该证拆迁人主体身份不具备，前置文件也不完备。
对证据3：合法性有异议。红线图是《拆迁许可证》的附件，同时表示质疑。
对证据4：合法性有异议。因为拆迁本证违法，故延期是违法行为的延续。
对证据5：合法性有异议。被告超期答复。
对证据6：真实性、合法性有异议。应在作出许可前公告，且应听证，但照片显示是批后公告。
对法律法规的意见：真实性均无异议。被告未按依据1的规定作出许可行为。对依据2无异议，但被告还应适用《行政许可法》第三十六条、第四十七条。
第三人对被告提交的证据和法律法规无异议。
原告在庭审中提交的证据：
1、产权证复印件，证明原告与本案行为存在利害关系；
2、《拆迁许可证》复印件；
3、7号《延期许可证》复印件；
4、复议决定书复印件
被告及第三人对原告的证据无异议。
第三人在庭审中未举证。
根据当事人的质证意见及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对双方当事人提交的上述证据作如下认证：原告对被告证据1-5的真实性、关联性及来源合法性无异议，本院予以采纳；证据6经与原件核实无异，本院予以采纳。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以采纳。
经审理查明：原告原系居住在汉阳区鹦鹉小道东星公寓的居民，2010年3月9日，被告向第三人颁发《拆迁许可证》，准予第三人对汉阳区鹦鹉大道以东，汉阳江滩以西范围内的房屋及其附属物进行拆迁，拆迁期限为2010年3月9日至2011年3月4日，原告的房产位于此次拆迁范围之内。因在规定期限内未完成拆迁工作，第三人曾多次向被告申办房屋拆迁延期许可手续。2012年9月3日，被告曾向第三人颁发30号《延期许可证》，准予将拆迁期限延至2013年3月4日。2013年2月18日，第三人再次向被告提交书面延期申请，称“由于拆迁情况复杂，无法在规定的时限内完成该项工作，现面临《拆迁许可证》延期时限已到期。为加快鹦鹉洲长江大桥汉阳岸工程的建设，合法拆迁，恳请贵局办理该项目的《拆迁许可证》延期手续，延期时间为2013年3月4日至2013年9月4日”。被告在审查延期申请、《拆迁许可证》、红线图、30号《延期许可证》等材料后，于同月28日口头通知第三人于次日赴被告处领取7号《延期许可证》。同年3月1日，被告向第三人颁发了7号《延期许可证》，准予将拆迁期限延期至2013年9月4日。当日，被告对经批准延期的内容进行了公告。
同年5月15日，原告以被告颁发《拆迁许可证》违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请判决撤销该证。因原告的起诉超过法定期限，本院已依法裁定驳回其起诉，该裁定已生效。
本院认为：根据《城市拆迁条例》和《武汉市拆迁办法》的相关规定，被告作为市国土规划主管部门，依法具有负责全市城市房屋拆迁管理工作的法定职权。
《城市拆迁条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请。”《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条规定：“民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；所称的“不满”、“以外”，不包括本数。”本案中，按规定办理延长拆迁期限的时间是30号《延期许可证》期限届满“十五日前”，这里的“前”即“以前”，语义与“以外”相似，应不包括本数。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”涉案拆迁期限于2013年3月4日届满，故第三人最迟应于同年2月17日提出延期申请，但因2月17日恰逢周日，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”的规定，第三人于同月18日申请延期并未超过规定的期限，被告于该日受理第三人的申请并不违法。
《行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。”该规定并未对重大利益进行界定，属原则性规定，而此外并无相关法律法规强制规定拆迁许可需进行听证，故被告未行听证并不违法。
《拆迁许可证》作为行政许可，一经作出即发生法律效力，在未经有权机关确认其违法或无效之前，均应视为合法有效，具有拘束力，故被告无需对《拆迁许可证》的合法性进行实质审查。7号《延期许可证》虽是行政许可，但实质是《拆迁许可证》的延续，被告在颁发《拆迁许可证》时已就拆迁相关事项对利害关系人进行了告知，故被告在颁发7号《延期许可证》前未对相关事项再行告知并无不妥。且《武汉市拆迁办法》第十一条第二款也仅规定“拆迁期限经批准延长的，房屋拆迁管理部门应予公告”，即仅要求批后公告，并未对批前告知作出规定，而被告在批准延期后立即张贴了公告，行为合法。相应的，对《拆迁许可证》已审查确定的材料和行为，被告原则上也无需再重复审查，否则有违行政效率原则，故被告未对全部前置文件和行为进行审查并不违法。
《城市拆迁条例》第九条第二款规定：“房屋拆迁管理部门应当自收到延长拆迁申请之日起10日内给予答复。”该规定并未限定答复形式，故被告可以口头形式进行答复。被告于2013年2月28日口头答复第三人并通知其领证，未超过法定期限。相对于颁证行为而言，被告口头答复仅是其中的一个环节和过程，其约束对象仅限于被告和第三人，而第三人对被告答复这一事实予以认可，故可以认定被告已在法定期限内对第三人作出了答复。
《武汉市拆迁办法》第十一条第二款规定，拆迁期限不得超过一年，需要延长拆迁期限的，应向房屋拆迁主管部门提出延期拆迁申请，延长期限最长不超过6个月。第三人向被告提交延期申请后，被告颁发的7号《延期许可证》中许可的期限并未超过六个月，因无法律对延期的次数上限予以规定，故被告多次颁发延期许可证并无不妥。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告朱武“请求依法撤销被告作出的武土资规拆许延字（2013）第7号房屋拆迁许可证”的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告朱武负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 胡昌华
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 赵静雯