重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初4947号
原告:胡德智，男，1995年9月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。
原告:唐浩，男，1994年5月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。
原告:王孝明，男，1994年6月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。
以上三原告的委托代理人：王远菊，重庆市沙坪坝区曾家法律服务所法律工作者。
以上三原告的委托代理人：聂贤波，重庆市沙坪坝区曾家法律服务所法律工作者。
被告：张智建，男，1991年2月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市开州区。
被告：曾代英，女，1994年6月24日出生，汉族，无固定职业，住四川省屏山县。
以上二被告的委托代理人：杨博，重庆劳创律师事务所律师。
以上二被告的委托代理人：马趣，重庆劳创律师事务所实习律师。
原告胡德智、唐浩、王孝明与被告张智建、曾代英合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告胡德智、唐浩、王孝明及其委托代理人王远菊，被告张智建、曾代英及其委托代理人杨博、马趣到庭参加了诉讼。庭审中，双方申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。
原告胡德智、唐浩、王孝明向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订的菜鸟驿站系统转让合同；2、请求判决被告张智建、曾代英归还原告转让费140000元；3、诉讼费由被告张智建、曾代英承担。事实和理由：被告张智建、曾代英系夫妻关系，被告在沙坪坝区曾家镇广达转盘旁音乐夜市经营菜鸟驿站、百世快递、圆通快递。2016年11月27日，被告与原告签订了菜鸟驿站系统转让合同，约定被告将位于沙坪坝区曾家镇广达转盘旁音乐夜市的菜鸟驿站系统使用权、百世快递和圆通快递转让给原告，原告先后支付给被告转让费140000元。但在被告张智健的带领下，原告仅仅成功签订了百世快递的承包合同，未能与圆通快递签订承包合同。且菜鸟驿站系统不认原告，快递公司后续也不再放快递在原告经营的菜鸟驿站。原告无奈，只好与被告协商，但未达成一致意见。为维护合法权益，原告遂诉至法院，要求判如所请。
被告张智健、曾代英辩称：原告陈述的圆通快递的问题事实上并不存在，即便存在该问题，也不是转让合同成立的根本要件，不影响转让合同的成立和生效。原告以圆通公司承包权为由，提起诉讼，系恶意诉讼。菜鸟驿站和百世快递是被告张智健从相关快递公司取得的经营权，圆通快递是被告张智健和肖登贵共同获得的经营权，并共同经营。对于经营权的转让，我方认为应该是没有规定，可以自由转让。原告只是因为自己的投资失败，造成现在的状况，不应归咎被告。双方签订的菜鸟驿站系统转让合同合法有效，应当继续履行。合同不符合合同无效或可撤销的情形，原告没有单方解除权。我方不同意解除该合同和返还140000元转让费、支付违约金。综上，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年11月27日，被告张智健（甲方）与原告唐浩（乙方）签订菜鸟驿站系统转让合同，约定甲方将广达转盘旁音乐夜市内菜鸟驿站系统使用权交予乙方，于2016年12月1日正式生效。乙方在2016年12月1日一次性交付转让费155000元给甲方，该费用包括菜鸟驿站运营所有装饰、装修、设备（包括百世快递和圆通快递承包权）及其他相关费用。合同还对违约责任等进行了约定。合同签订后，原告先后支付给被告转让费140000元。
2016年11月30日，百世快递重庆沙坪坝四部（甲方）与原告胡德智（乙方）签订百世快递承包合同，约定甲方授权乙方在重庆市沙坪坝区双方确认的区域范围内（金凤电子园、广达、曾家二路口、曾家老街、圣都物流园）经营取派件业务。合同期限为2016年12月1日至2017年11月30日。同日，肖登贵、李桃、被告张智建带原告王孝明到圆通公司商量承包事宜，但未能签订承包合同。
2016年12月3日，蒲远杨（出租方）与原告唐浩（承租方）签订夜市租赁合同，约定承租方承租位于沙坪坝区曾家夜市D区摊位C1号门面，月租金2000元。合同签订后，原告唐浩向出租方支付了门面押金2000元。
2017年7月4日，重庆圆迈通快递服务有限公司出具情况说明，称该公司系重庆市沙坪坝区域唯一经营管理公司，2016年12月9日前，曾家镇广达区域内的所有快递店铺未与该公司签订任何协议、不享有圆通快递的代理权和经营权，所产生的私自转让与该公司无关，该公司亦不知情。
因原、被告双方争议较大，调解未成。
上述事实，有原告举示的菜鸟驿站系统转让合同，百世快递承包合同，录像视频，门面押金收据，情况说明；有被告提交的夜市租赁合同，证人李桃、肖登贵的证言，以及原、被告的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院开庭审查，可以作为认定事实的根据。
本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。关于本案的合同主体，原、被告均认可与本案菜鸟驿站系统转让合同（以下简称：转让合同）有关的合同签订、费用交纳等行为，系三原告与二被告的共同行为。故本案的原、被告可以作为转让合同主体，享受权利、履行义务，本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：合同是否应当解除，被告是否应向原告退还转让费。根据原告申请，本院依法通过“菜鸟驿站”官方网站（首页底部-法律政策-
菜鸟网站服务协议）查询得知，“菜鸟驿站”账户仅当有法律明文规定、司法裁定或经菜鸟同意，并符合《菜鸟网站服务协议》、《淘宝服务协议》、《法律声明及隐私权政策》或《支付宝服务协议》约定情况下，菜鸟账户所有人可以进行账户的转让。除此之外，账户不得以任何方式转让（《菜鸟网站服务协议》三、账户管理3.5）。二被告声称“菜鸟驿站”和百世快递是被告张智健从相关快递公司取得的经营权，圆通快递是被告张智健和案外人肖登贵共同获得的经营权、并共同经营。被告向原告转让“菜鸟驿站”经营使用权的行为，无证据证明符合《菜鸟网站服务协议》的有关规定。被告作为转让方，对上述规定应当明知，仍与原告签订转让合同，主观上存在一定的过错。“菜鸟驿站”系统现仍登记为被告张智健之名，未实际发生转让。本案涉及的“菜鸟驿站”的转让，并非单纯的“菜鸟驿站”软件使用权转让，而是以“菜鸟驿站”系统为依托，实现圆通和百世快递承包经营权，最终通过收发快递，实现获利。这也是转让合同的目的。原告承租位于沙坪坝区曾家夜市D区摊位C1号门面后，实际经营仅十余日，便不再有快递员到门面投递和取件。究其原因，被告的证人李桃证实，其不再向原告经营的门面派送圆通快递是因为圆通公司经营政策改变，由以往的投递快递至个体承包点改为直接投递至公司直营点。圆通公司上述经营政策的改变，直接影响了原告的利益。被告作为转让方，在合同签订时应向原告履行全面告知义务、协助其经营店铺的义务。被告自认所取得的圆通快递承包经营权已经在转让合同签订前到期。被告在自身已不再享有圆通快递承包经营权的情况下，自然无法再将圆通快递经营权转让予原告。原告未能与圆通公司签订承包合同，没有获得圆通快递承包经营权，无法获得圆通公司的派件和取件业务。综上所述，原告已基本无法实现合同目的。现原告要求解除转让合同，本院予以支持。
合同解除后，当事人应相互返还依据合同取得的财产。尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施。故可参照本案合同履行情况，确定财产返还的比例。转让合同约定的转让费155000元，原告已实际支付140000元。现应将已履行的给付回转，成为清算了结关系；对于未完成的给付，给付义务通过合同解除归于消灭。结合原告接手经营的实际情况，本院酌情确定被告应退还原告转让费105000元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
落款时间为2016年11月27日的《菜鸟驿站系统转让合同》于本判决发生法律效力后立即解除。
被告张智健、曾代英于本判决发生法律效力后十日内退还原告胡德智、唐浩、王孝明转让费105000元。
驳回原告胡德智、唐浩、王孝明的其他诉讼请求。
案件受理费3380元，减半交纳1690元（原告胡德智、唐浩、王孝明已预交），由原告胡德智、唐浩、王孝明负担690元，由被告张智健、曾代英负担1000元。应由被告负担之部分，限被告张智健、曾代英于本判决发生法律效力后十日内给付原告胡德智、唐浩、王孝明。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘畅
二〇一七年八月十五日
书记员 朱勇