江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初6236号
原告：海安县北城街道联合村经济合作社，住所地海安县北城街道联合村。
法定代表人：张俊，社长。
委托诉讼代理人：于清友，海安县隆政法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高雨来（原海安县北城街道联合村经济合作社社长），男，1956年12月18日生，住海安县。
被告：邓中林，男，1968年8月20日生，住海安县。
委托诉讼代理人：陈海俊，江苏维多利律师事务所律师。
原告海安县北城街道联合村经济合作社（以下简称合作社）与被告邓中林农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告合作社的委托诉讼代理人于清友，被告邓中林及其委托诉讼代理人陈海俊到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭审理，并于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告合作社的委托诉讼代理人于清友、高雨来，被告邓中林及其委托诉讼代理人陈海俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金720849.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月23日、2012年10月28日，被告邓中林与原告分别签订《农村土地承包经营权流转协议》各一份，协议约定了双方的权利和义务。被告承租涉及联合村14、17组土地面积为131.45，租期为三年（2011年10月30日至2014年10月30日止），土地租金三年700元/亩，三年应缴土地租金92015元，后续租二年（2014年10月31日至2016年10月30日），土地租金每年900元/亩，该二年应缴土地租金236610元。被告承租涉及联合村15、16组土地面积为168.13亩，前三年租金（2012年10月30日至2015年10月30日）为三年700元/亩，三年应缴土地租金117691元，后续租二年（2015年10月31日至2017年10月30日），土地租金每年900元/亩，该二年应缴纳土地租金302634元。到目前为止被告分文未缴。因原告无法与各承包户结账，群众反映强烈，影响较大，原告多次派员、电话、函告催要，被告无动于衷，置之不理，拒绝履行给付土地租金义务。
原告合作社向本院提供以下证据：
证据1、2011年10月23日签订的《土地流转协议书》及补充协议一份；2012年10月28日签订的《土地流转协议书》一份，证明双方之间的权利和义务以及缴纳租金的标准及年限。
证据2、土地租金发放明细表（15、16组）、土地租金发放明细表（14、17组）各一份，证明被告实际承包土地面积。
证据3、催款函一份，证明被告未交租金，原告要求被告限时缴纳的情况。
证据4、农业项目包装支出土地租金发放汇总、上级设施栽培补偿款表、海高新管【2012】45号文件、海工管【2011】13号文件、、雅海项目验收材料汇编、雅海项目申报书，证明补偿款按合同约定归原告所有，减去发放的租金和项目包装费用，目前透支2456214.40元。
证据5、2013年10月28日与海安俞万家庭农场签订的流转协议，证明于清荣的租金标准是1200元一亩，由于享受国家补贴，被告应按900元一亩缴纳租金。
被告邓中林辩称，原告提交的2011年10月23日的补充协议及2012年10月28日的《土地流转协议书》中的签名不是我本人书写的。2011年10月23日，原告与我签订的补充协议已经约定三年内不需要我缴纳承包金，而且我实际流转的面积只有126.30亩，这宗土地我承包到2016年11月份。2012年9月16日，我与原告签订的流转协议约定200亩，但实际流转165.45亩，包含了2014年年底油井征用大约13.82亩。原告至今没有履行协议约定的“三通一平”义务，原告应双倍返还定金计40000元。我仅同意按每年每亩233.33元计算延期承包期间的土地承包金，另外原告要将省市农业补贴交给被告，被告承包期间的保险赔偿金也应返还给被告，如超出被告应付租金，被告保留起诉权利。
被告邓中林向本院提供以下证据：
证据1、2011年10月23日的《土地流转协议书》及补充协议，证明原告提交的相关证据内容与被告方不一致，我方补充协议明确三年承包期内不需要缴纳承包金。
证据2、2012年9月16日签订的《土地流转协议书》及补充协议，被告未按合同约定交付200亩的土地，实际面积只有165.45亩，每年每亩约定折算价格233.33元，补充协议未约定续租期限和租金标准。
证据3、结算凭证，证明被告按约定交付定金20000元。
证据4、崔恒美、吉宜根证人证言，证明雅海项目资料中所涉村组当年并无大棚减少，实际建设和验收的是被告承包的大棚。
诉讼中，南京师范大学司法鉴定中心经本院委托作出南师大司鉴中心【2017】文鉴字第35号鉴定意见书，根据被告的申请，本院调取了2011年、2012年、2013年土地流转项目资金补助情况及2012年补助支付凭证。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1中涉及的2011年10月23日的《土地流转协议书》真实性无异议外，其他协议均有异议，其他协议中被告签名非其本人所签。证据2未作为合同附件，不能证明被告实际承包的田亩数。对证据3，被告方虽然收到过，但对其内容不认可。证据4与本案无关联性，上级补偿款应按田亩数折算给被告。对证据5“三性”不认可。原告对被告提交的证据1，质证认为，协议是被告为申报项目另行签订的。对证据2认可。证据3，认为20000元是复垦保证金。对证据4，证人证实了被告承包土地是事实，同时证实圩桥处也有人种植蔬菜大棚，故不能证明仅是被告一人建设大棚设施。原、被告对本院调取的证据“三性”均无异议。原告对鉴定意见书无异议，发生的鉴定费应由原告承担。被告对鉴定意见书的意见，认为合同当时是当着高玉来的面签订的，鉴定费由法院判决。
结合本案当事人的质证意见，并经本院审核，对原、被告双方真实性均不持异议的证据予以认定；对原告提交的证据1中除2011年10月23日的《土地流转协议书》，因其他证据中涉及的“邓中林”签名经过司法鉴定与被告所持协议签名非同一人所签，且原告未能提供证据佐证其内容存在的客观真实性，故本院不予认定。对原告提交的证据2和证据4，因与本案无关联性，故本院亦不予认定。
综合双方举证质证情况，本院确认以下事实：原海安县海安镇联合村经济合作社现变更为海安县北城街道联合村经济合作社。2011年10月23日，原告与被告签订《农村承包土地经营权流转协议书》及补充协议，约定原告将位于联合村17组的耕地面积约160亩的土地流转给被告邓中林用于大棚甘蔗生产，期限三年，协议同时约定，被告承包该土地后，申报项目合格后的县镇补助归原告所有，该协议同时约定补充协议和南通市农业项目验收办法作为合同附件。另，《补充协议》第三条约定：在乙方确保省市项目验收基础上，甲方可用上级项目补助资金抵算乙方的土地承包金（即在三年承包期内乙方不需要缴纳承包金。因乙方人为因素搭建大棚规格不合格，致使甲方不能通过项目验收，一切损失由乙方承担）。《农村承包土地经营权流转协议书》经原海安县海安镇隆政街道办事处见证，原海安县海安镇农村经济服务站鉴证。合同签订后，被告邓中林缴纳了定金20000元，原告实际流转给被告的土地面积为126.30亩。该宗土地由被告邓中林承包到2016年11月份。
2012年9月16日，原告与被告签订《农村承包土地经营权流转协议书》及补充协议，约定原告将位于联合村15、16组的耕地面积约200亩的土地流转给被告邓中林用于大棚蔬菜生产，期限三年（自2012年11月1日至2015年10月31日止），流转费用为三年每亩租金700元整。协议同时约定，被告承包该土地后，申报项目合格后的县镇补助归原告所有。该协议同时约定补充协议和南通市农业项目验收办法作为合同附件。《补充协议》就其他事项进行了具体约定。原告实际流转给被告的土地面积为165.45亩（包含2014年年底油井征用的13.82亩），该宗土地一直由被告邓中林种植至今。
另查明，2014年年底，国家征用海安镇联合村15组邓中林承包地13.82亩进行油井开发。
2016年9月20日，原告通过挂号信的形式，向被告邓中林催要租金。
诉讼过程中，被告邓中林抗辩原告提交的2011年10月23日的《补充协议》及2012年10月28日的《农村承包土地经营权流转协议书》中涉及邓中林的签名不是本人所签，并申请法院委托鉴定。2017年2月13日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心【2017】文鉴字第35号鉴定意见书，意见为：“2011年10月23日”的《补充协议》中乙方“邓中林”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。“2012年10月28日”的《农村承包土地经营权流转协议书》末页中乙方“邓中林”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。被告邓中林预交鉴定费8000元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告提交的2011年10月23日的《补充协议》及2012年10月28日的《农村承包土地经营权流转协议书》中涉及被告的签名经司法鉴定非被告本人书写，而原告也未能提交当时由被告真实签名的协议，并且原告对被告所持的协议未能作出合理解释，也没有提供证据予以反驳，故应按被告所持协议的约定计算具体土地流转租金。
原告要求被告支付联合村17组，耕地面积为126.30亩，流转期限自2011年10月30日至2014年10月30日期间的流转费用，因被告补充协议约定为不需要缴纳，故本院不予支持。
被告邓中林租赁原告联合村15、16组耕地面积为165.45亩的流转费用（2012年11月1日至2015年10月31日期间），根据被告所提供协议的约定，应当扣除2014年底国家征用的13.82亩耕地，故本院支持该期间的流转费用为112590.38元（165.45亩×700元/亩/三年—13.82亩×700元/亩/三年÷3年）。
对于双方未签订书面续租协议书期间的年流转费标准，原告主张一年按900元/亩计算租金，现双方均未能提供证据续租期间是否享受国家政策补贴，而农户流转土地的补偿为每年1200元/亩，原告主张未超出该标准，本院对原告主张续租期间的年标准900元/亩予以支持。原告联合村17组耕地面积为126.30亩的土地租金应计算为227340元（自2014年10月31日至2016年10月30日期间，126.30亩×900元/亩/年×2年）。
原告联合村15、16组耕地面积为165.45亩土地租金应计算为272934元（自2015年11月1日至2017年10月30日期间，165.45亩×900元/亩/年×2年—13.82亩×900元/亩/年×2年）。综上被告邓中林应给付原告流转费为612864.38元（112590.38元+227340元+272934元）。
关于被告2011年10月23日缴纳的20000元现金，根据其提交的补充协议，已约定转为土地复垦金，故该20000元不应抵扣租金。
被告邓中林辩称，原告至今未能解决合同约定的“三通一平”义务，要求原告承担违约责任，双倍返还定金计40000元。本院对此认为，被告邓中林未能提交相应证据证明原告未能履行约定的“三通一平”义务，并且邓中林也一直在承包经营涉案耕地，故对其抗辩不予支持。
被告邓中林抗辩要求原告将省市级专项农业项目补助费用与被告结算，雅海项目补贴费用应按原告承包面积也应计算给被告。本院认为，协议已约定，被告不享有原承包人享有的国家涉农补助政策，实行自主生产、自负盈亏，且雅海项目在被告承包耕地前就已经开始申报建设，所涉项目补贴农户（联合村8、9、10、11、13、19、20、21组）也非被告承包耕地的农户，何况双方也均未能明确涉案耕地的具体补助费用，故本院对其抗辩意见难以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓中林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告海安县北城街道联合村经济合作社土地流转费612864.38元。
【上述款项被告可汇至海安县人民法院（户名：海安县人民法院执行款；账号：32×××74；开户行：建行海安支行），汇款时请注明案号，以便本院转交】。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告海安县北城街道联合村经济合作社的其他诉讼请求。
案件受理费11008元，鉴定费8000元，合计19008元，由原告海安县北城街道联合村经济合作社负担9080元，由被告邓中林负担9928元（扣除邓中林预付的8000元，尚有1928元在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11008元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 陈广平
代理审判员 孙小林
人民陪审员 张忠琴
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吉莉莉
附：《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。