安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民一终字第00142号
上诉人（原审原告）：程素芳，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：程春芳，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
上诉人（原审被告）：黄山置地投资有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：周琦，该公司董事长。
委托代理人：李加一，该公司销售部经理。
委托代理人：王革萍，安徽道同律师事务所律师。
上诉人程素芳因与上诉人黄山置地投资有限公司（以下简称置地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2014年3月11日作出的（2013）屯民一初字第01128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人程素芳及其委托代理人程春芳，上诉人置地公司的委托代理人李加一、王革萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月7日，程素芳和置地公司签订商品房买卖合同，约定程素芳购买黄山市屯溪区XX雅居XX轩XX幢XX号商铺，建筑面积110.10平方米（套内建筑面积107.06平方米），房屋价款999135元，置地公司应于2011年10月28日前向程素芳交付经验收合格的房屋。合同还约定了逾期交房违约责任，逾期不超过60日，每日按已交付房价款万分之一点五计付违约金；逾期超过60日后，自约定最后交付期限的第二天起至实际交付日止，每日按已交付房价款万分之二计付违约金。2011年10月26日，该房屋经验收合格备案。同日，置地公司向程素芳寄送交房通知书。2011年12月30日，程素芳出具收条，载明收到交房通知书一份。2012年1月8日，置地公司业主验楼交接表载明XX轩XX幢XX号商铺存在如下问题：1.墙面多处有裂缝；2.地面有一个预留洞未堵；3.墙面（消火栓处）有渗水；4.商铺外门头处铝合金接口未处理好；维修结束，通知业主交房。2012年7月10日，置地公司再次向程素芳寄送交房通知书，要求程素芳于2012年7月25日15时前办理交房手续。2012年7月16日和9月14日，程素芳向置地公司寄送催促交房通知书。置地公司未能交房。
另查明：黄山市屯溪区XX雅居XX轩XX幢XX号商铺的初始设计图纸由置地公司于2010年3月31日向黄山市城乡规划局报备，该初始设计图纸上讼争商铺北侧（进门左手边）有两面墙，南侧（进门右手边）仅一面墙。2010年12月6日，深圳奥意建筑工程设计有限公司合肥分公司进行设计变更，该商铺北侧（进门左手边）两面墙变为一面墙。
经原审法院委托，黄山市屯溪区价格认证中心于2013年12月10日出具鉴定意见，认为讼争房屋因层高不足造成的贬值损失为60550元。
程素芳诉至原审法院，请求判令：1.置地公司将XX雅居XX轩XX幢XX号商铺按审核盖章的施工图砌好两面墙、后墙做成实心墙后交付；2.置地公司将漏水的商铺维修好；3.置地公司每日支付逾期交付违约金200元（自2011年10月29日计算至实际交付时止）；4.置地公司赔偿因商铺层高不符合约定的损失215000元；5.置地公司承担本案诉讼费用。
置地公司辩称：该房屋在约定交房前已经验收合格，但程素芳拒绝收房；漏水问题已全部解决；置地公司承认逾期一部分时间，违约金应按日万分之一点五计算到置地公司书面通知收房之日；合同中约定套内面积可以有3%的误差，该房屋实测面积误差在3%以内，程素芳的第四项诉请无法律依据。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行义务。程素芳向置地公司支付了购房款，置地公司应当按照合同约定向程素芳交付房屋。黄山市屯溪区XX雅居XX轩XX幢XX号商铺在黄山市城乡规划局报备的设计图纸上北侧（进门左手边）设计有两面墙，置地公司在与程素芳签订房屋买卖合同后，擅自进行变更，将该房屋北侧由两面墙变更为一面墙，且未告知程素芳，违反诚信原则，对程素芳造成了损害，置地公司应当按照设计图纸的要求将该房屋北侧筑成一面墙。程素芳认为房屋后墙系空心墙，但其未能证明该后墙应当使用何种材料建造，房屋验收主管部门已经对该房屋验收合格，对程素芳的该项诉请不予支持。法院已委托鉴定机构对本案讼争房屋因层高不符合合同约定造成的房屋价值贬损进行鉴定，置地公司应当赔偿程素芳该项损失60550元。置地公司因自身原因未能按照合同约定将房屋交付给程素芳，应当支付程素芳逾期交付违约金，即从2011年10月29日起至房屋实际交付之日止，每日按合同总房款999135元的万分之二计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、置地公司于本判决生效之日起十五日内将黄山市屯溪区XX雅居XX轩XX幢XX号商铺按原设计图纸要求在该房屋北侧（进门左手边）筑成一面墙；二、置地公司于本判决生效之日起十日内赔偿程素芳因房屋层高不符合合同约定所造成的贬值损失60550元；三、置地公司从2011年10月29日起至黄山市屯溪区XX雅居XX轩XX幢XX号商铺实际交付之日止每日按总房款999135元的万分之二支付给程素芳逾期交房违约金；四、驳回程素芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4528元，由程素芳负担1528元，置地公司负担3000元；鉴定费2000元，由置地公司负担。
程素芳不服原审判决，上诉称：一、原审法院部分事实认定不清。原审法院没有认定2010年5月10日的XX号楼地下室夹层平面图，该图纸是经图审中心审查通过的施工图，该图明确标明房屋南侧墙的位置和消防栓的位置。此外，房屋后墙是用空心砖砌筑才会导致墙壁出现裂缝。二、原审法院适用法律错误。置地公司销售的房屋层高缩水，造成的损失是明显确定的。鉴定结论不具科学性、合法性，不应采信。该商铺空间缩水55.05立方米，缩水比例达12.2%，层高的降低，必然对该商铺的使用功能造成影响，并造成一定的经济损失。应重新鉴定或参照最高人民法院的司法解释处理。请求：1.在原判第一项的基础上，增加判决将房屋南侧（进门右手边）墙按2010年5月10日的XX号楼地下室夹层平面图位置恢复，房屋后墙用实心砖重砌；2.撤销原判第二项并改判置地公司赔偿程素芳139860元；3.本案一、二审诉讼费由置地公司负担。
置地公司答辩：置地公司按合同约定交付房屋，没有擅自变更设计，程素芳要求房屋后墙重新砌筑没有事实依据；程素芳主张房屋贬值损失139860元没有依据。
置地公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决置地公司按原设计图纸在房屋北侧（进门左手边）筑成一面墙，无事实及法律依据。建设工程在施工过程中根据需要进行设计变更是建设方的单方行为，只要履行报备手续即可，无须告知买房人。二、原审判决置地公司从2011年10月29日起至房屋实际交付之日每日按总房款的万分之二支付逾期交房违约金于法无据。讼争房屋于2011年10月26日经验收合格即符合交房条件。程素芳收房时该房屋虽有部分瑕疵，仅是维修问题。置地公司对房屋维修后于2012年7月25日再次通知程素芳交房，但其不予接收。2012年7月25日后，置地公司不存在违约，不应承担违约责任。三、原审根据鉴定报告认定讼争房屋层高不符合合同约定造成的价值贬损事实不清。该鉴定报告的计算方式没有依据，且鉴定人员无正当理由未出庭接受询问。请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费用由程素芳承担。
程素芳答辩：合同约定了变更设计应告知买房人，置地公司在原审判决未生效的情况下已将北侧的墙砌好；房屋层高不符合约定，相关部门验收通过，只能说明经过验收程序，且竣工验收报告中也载明不作肯定性结论；违约金应按合同约定计算。
二审期间，程素芳提交了一组照片，证明置地公司在原审判决后已将北侧（进门左手边）墙砌好；商铺后墙至今还有1.5米长的裂缝。
置地公司质证认为砌筑北侧的墙并不代表置地公司对原审判决的认可；墙面裂缝的照片不能证明与本案讼争房屋有关联性，即使墙面存在裂缝，也只是维修问题，不影响交房；质监站人员到现场查看，不能证明房屋就存在质量问题。
置地公司在二审庭审中提交宣传册一份，证明该公司宣传的图纸与合同中的图纸是一致的。
程素芳对宣传册的真实性不予认可，同时认为宣传册不具有法律效力。
本院对原审查明的事实予以认定。
原审判决后，置地公司已在讼争房屋的北侧（进门左手边）砌筑一面墙，双方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：双方合同约定房屋层高4.1米。经鉴定机构实测，讼争房屋有32.56平方米的层高为4.05米，74.5平方米的层高为3.62米。
本院认为：双方合同约定的房屋是一层商铺，程素芳上诉要求按该幢楼地下室夹层平面图补砌南侧（进门右手边）墙体，没有依据。程素芳认为房屋后墙是用空心砖砌筑才会导致后墙出现裂缝，没有证据证明，其要求置地公司将后墙用实心砖重砌的上诉请求不能成立。置地公司在原审判决后，已在房屋北侧（进门左手边）砌筑墙体，是对原审判决的部分履行，本院予以确认。讼争房屋的实际层高不符合合同约定，会对房屋的使用造成影响，也导致其价值的贬损，置地公司应赔偿程素芳此项损失。原审法院已委托鉴定机构对层高原因造成的房屋贬值出具鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定人并非经人民法院通知而拒不出庭作证，程素芳及置地公司认为鉴定意见不应采信的理由，不能成立。程素芳认为应按房屋空间减少的体积计算贬值损失的上诉理由，没有法律依据。置地公司将讼争房屋北侧墙体砌筑后，应向程素芳交付房屋。原审判决置地公司按合同约定支付逾期交房违约金，不违反法律规定。
综上，程素芳及置地公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5693.75元，由程素芳负担1782.75元，黄山置地投资有限公司负担3911元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
审 判 员 周 怿
代理审判员 宋乾平
二〇一四年六月十日
书 记 员 方 赢
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。