河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第949号
原告王立学，住平泉县。
被告韩振华，男，1955年3月11日生，汉族，住平泉县平泉镇东城北路东源胡同***号。(身份证号：×××)
被告杨雨田，男，1956年12月9日生，满族，住平泉县平泉镇榆洲北路***号。(身份证号：×××)
被告陈建军，男，1969年5月1日生，汉族，平泉县平泉镇西城中路高板沟胡同**号。（身份证号：×××）
委托代理人吴占柱，平泉县滨河法律维权事务所。
委托代理人高金轩，平泉县滨河法律维权事务所。
原告王立学与被告韩振华、杨雨田、陈建军合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员杨旭东独任审判，于2015年4月6日公开开庭进行了审理。原告王立学、被告韩振华、杨雨田、陈建军及其委托代理人吴占柱、高金轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立学诉称，2011年春，原告与被告在平泉县杏树园子村1组共同租用土地建厂，原、被告四家的厂房南北相连，厂房位置从南到北依次为杨雨田、陈建军、王立学、韩振华，原告与被告韩振华靠北边，由于地理位置原因行车不方便，韩振华对原告说修一条方便进出的南北通道，道路中间有一大土包，位于韩振华地块，要想修路需先铲平土包，当时四家协商铲平土包子的费用平摊，修道所占土地平摊。被告韩振华找的铲车和钩机，并说找铲车和钩机修路的费用先让垫付，等路修好后在一同结算。随后在被告韩振华的指挥下进行铲平土包子修道。施工完成后不久，韩振华背信弃义，竟擅自把库房的侧墙盖在了修好的路上，以致土包子以北的通道不能使用。清除土包子修道的施工费5190.00元全部由原告垫付。
由于通道不能使用，造成原告先前为修道拉土垫道所拉土方费用1050.00元的损失，理应由被告韩振华承担。
直到现在，清除土包子修道的工时费一直由原告垫付，被告韩振华给原告造成拉土方费用也一直未给付，杨雨田、陈建军的工时费也未给付，虽经多次催要未果，特诉至法院，要求被告韩振华给付原告垫付的机械工时费及土方损失费2347.50元，要求被告杨雨田、陈建军给付原告垫付的机械工时费1297.50元，诉讼费由被告承担。
被告韩振华辩称，原告王立学与三被告于2011年建厂，四家厂房南北相连，四家共同协商将土包铲平，费用共同平摊，雇机械的费用暂时由原告垫付。但是原告未经四人共同协商，自己擅自于2012年12月9日提起民事诉讼，要求被告韩振华承担雇钩机费用2365.00元，由于原告所诉理由不成立，平泉县人民法院依法驳回原告王立学的诉讼请求，但原告仍不死心，捏造事实，又向平泉县人民法院提起民事诉讼，请求被告韩振华支付机械工时费及土方损失费2347.50元，为杨雨田垫付机械工时费1297.50元，为陈建军垫付机械工时费1297.50元。被告认为原告王立学所诉理由不能成立，一、原告王立学在施工结束后没有与被告共同协商，是其个人私自算账，机械费用没有得到其他三人认可，而且其他三人也不知情。二、诉讼理由与实际不符，雇机械时间总共用1.5小时，此事实原告在第一次诉讼中已向法院提交证据证明。三、关于被告韩振华给其造成土方损失属于原告捏造事实，即没有事实也没有经过鉴定和评估。四、原告王立学的起诉与2012年12月19日起诉相同，只是诉讼标的加大，由原来的诉讼请求705.00元每人增加592.50元，原705.00元被告都不认可。综上，原告王立学与其他三人没有进行结算，其所诉理由是其个人捏造，账也是他个人分的，被告不认可，请求法院驳回其诉讼请求。
被告杨雨田辩称，原告王立学与三被告于2011年建厂，四家厂房南北相连，韩振华在最北端，四家共同协商修一条通道，通道中间有一土包需用钩机勾通，费用共同平摊，该费用至今未结算。被告认为原告王立学所诉理由不能成立，一、原告王立学在施工结束后一直没有与被告共同协商，是其个人私自算账，机械费用没有得到其他三人认可，而且其他三人也不知情。二、诉讼理由与实际不符，雇机械时间总共用1.5小时。三、关于被告韩振华给其造成土方损失属于原告捏造事实。综上，原告王立学与其他三人没有结算，其所诉理由是其个人捏造，账也是他个人分的，被告不认可，请求法院驳回其诉讼请求。
被告陈建军辩称，原告王立学与三被告于2011年建厂，四家厂房南北相连，韩振华在最北端，四家共同协商修一条通道，通道中间有一土包需用钩机勾通，费用共同平摊，该费用至今未结算。被告认为原告王立学所诉理由不能成立，一、原告王立学在施工结束后一直没有与被告共同协商，是其个人私自算账，机械费用没有得到其他三人认可，而且其他三人也不知情。二、诉讼理由与实际不符，雇机械时间总共用1.5小时，此事实原告在第一次诉讼中已向法院提交证据证明。三、关于被告韩振华给其造成土方损失属于原告捏造事实。综上，原告王立学与其他三人没有结算，其所诉理由是其个人捏造，账也是他个人分的，被告不认可，请求法院驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，土地租赁协议，证明原告与三被告四家联合体共同在杏树园子村一组租用土地建厂；证据二，2013年12月9日，联合体征地使用各种费用，证明四家联合体除土包子工时费没有算，其他已对账清算；证据三，未清算项目，2013年12月9日，共同签字的未清算项目，证明公摊土包子工时费至今未结算；证据四，河北省平泉县人民法院（2013）平民初字第204号民事判决书，通过审理对相关书证、人证、录像、照片相关证据的仔细审理，得出的审判结论及印证的事实为原、被告在平泉镇杏树园子村一组租用土地建厂，其中报告韩振华厂房位于最北端，在四家通行道路中，有一土包影响通行，四家共同商议，清除道路上的土包子，修一条通路，挖土包子的工时费及修路占地的面积，四家均摊，原告王立学于2011年4月2日给付工程承包人李颖，钩机、铲车工时费加运费合计人民币5190.00元，原、被告四人就王立学垫付的费用，至今未结算；证据五，李颖书证、人证，证明当时土包子施工负责人李颖在（2013）平民初字第204号民事审判中出庭作证，并出具土包子工时费5190.00元收据一张，在庭审中并出庭作证；证据六，杨雨田证言一份，证明杨雨田不在施工现场，不清楚清理土包子的具体时间和工时费情况，承认土包子费用公摊；证据七，陈建军证言，证明陈建军不在施工现场，不清楚清理土包子的具体时间和工时费情况，承认土包子费用公摊；证据八，崔新杰的证言一份，在（2013）平民初字第204号民事判决书中出具的崔新杰证言，在庭审中，韩振华认可此证言，证言中钩机削坡用时1.5小时，削土包子用时5个小时左右，一共是6.5小时，而不是1.5小时，而且与承包人李颖出具的收据、钩机工时费时间是一致，一共钩机用了6.5小时，而不是韩振华、杨雨田随意说的1.5小时，另外具体的工作状态可以参阅（2013）平民初字第204号庭审中出具韩振华指挥铲车及钩机清理土包子的录像资料。
被告韩振华质证认为：对证据一没有异议，对证据二没异议，属实。对证据三没异议，对证据四没异议，对证据五有异议，李颖出具证明没有手印，笔体也不知道啥笔体，他写的工时费收据，没有写清具体时间和地方，对证据六有异议，杨雨田写的证言没有日期，对证据七有异议，陈建军出的证言没有手印，也没有日期，另外陈建军的证言与（2013）平民初字第204号民事判决书有矛盾。崔新杰出示的证言是复印件，（2013）平民初字第204号民事判决书中第二页中写清出示崔新杰的证言是复印件，而没有原件。
被告杨雨田质证认为，对证据一、二、三、四没异议，对证据五有异议，原告王立学给李颖施工费的时候我们三被告没在场，也没有跟我们协商，我不认可，对证据六有异议，但证明的签字是我签的，对证明内容中的一、二项没有异议，对修土包子的时间有异议，这个不确定，但应该是4月1日修的土包子，钩机大概修了一半小时不到两小时，对证据七有异议，同对证据六的异议理由。
被告陈建军质证认为，对证据一、二、三、四没异议，对证据五有异议，这个条怎么来的不知道，5190.00元怎么产生的也不知道，就是4月1日铲土包子的工时费公摊，铲土包子就用了一个半小时，对其他的工时费我不认同，对证据六、七有异议，对证据内容中的一、二没异议，字是我签的，这个不确定，但应该是4月1日修的土包子，钩机大概修了一半小时不到两小时。
被告韩振华、杨雨田、陈建军为支持其答辩请求，提供证据如下：证据一，2015年2月7日李海青的证明，证明2011年4月1日上午十点半放行的钩机去钩大土包；证据二，2015年2月9日陈秀华出示的证言，证明钩断松树经韩振华找组长李海青调解给300.00元，十二点放行，钩机进到工地工作一个半小时；证据三，2015年2月9日李海青的一份证据，钩机钩断坟地松树一棵赔偿300.00元是我方垫付的；证据四，平泉县人民法院（2013）平民初字第204号民事判决书，该判决书已将有关王立学的诉讼请求予以驳回；证据五，钩土包子的地形图，证明土包子的位置和树的位置和坟地的位置；证据六，原告提供的二号证据，其中第三项有300.00元树钱和4000.00元坟地钱，我们双方签字了，证明赔偿陈秀华300.00元；证据七，我们联合体征用各种地的公摊明细表，证明土包子的工时费到现在还没有结算呢，没结算原因是原始单据没有。
原告王立学质证认为，对证据一、二、三有异议，与本案无关，对证据四认可，对证据五不认可，这个是修改后的图，对证据六认可，对证据七认可。
对以上证据，本院认为，被告对原告提供的一、二、三、四没异议，予以采信；对证据五虽有异议，但原告的证据五所证明的事实已经证据四即河北省平泉县人民法院（2013）平民初字第204号民事判决书认定为查明事实，予以采信；证据六、七能够证明原、被告四家修路铲土包的费用及所占亩数均摊，且三被告认可此事实，予以采信；证据七为复印件，无法与原件核对，且证人未出庭接受质询，不予采信。
被告提供的证据一、二、三、五所证明的事实与本案争议的事实无关，证据四为平泉县人民法院（2013）平民初字第204号民事判决书，与原告提供的证据四相同，该证据为人民法院生效的法律文书，予以采信，原告对被告提供的证据六、七无异议，予以采信。
综上，本院确认如下事实：2011年，原告王立学与三被告韩振华、杨雨田、陈建军共同租用杏树园子村1组的土地建厂，原、被告共同协商修一条南北贯通的通道，在通道上有一土包子，修路时铲平土包子的费用原、被告四家均摊，修路所占的土地四家均摊。后雇用钩机将土包铲平，2011年4月2日，原告王立学给付李颖钩机、铲车工时费及运费5190.00元。2012年12月19日，原告王立学以合伙纠纷起诉被告韩振华，要求被告韩振华给付为其垫付的修路施工费2365.00元，2013年3月18日，平泉县人民法院作出（2013）平民初字第204号民事判决书，认定事实与上述事实相同，并以原告王立学与被告韩振华以及杨雨田、陈建军尚未就修路所产生的费用进行结算，无法确定原告王立学为被告韩振华垫付费用的具体数额为由，驳回原告王立学的诉讼请求。在本案中，原、被告双方均提供了2013年12月9日四人共同签字的联体征地使用各种费用及未清算账目，证明原告王立学垫付的土包子机械工时费未结算。2015年2月5日，原告王立学以韩振华、杨雨田、陈建军为被告，向本院起诉，要求三被告各给付原告垫付的机械工时费1297.50元。
原告王立学起诉时要求被告韩振华给付机械工时费和土方损失费2347.50元，其中土包子的机械工时费为1297.50元，土方损失费1050.00元，在庭审中，原告王立学明确表示土方损失费1050.00元在本案中不再作为诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王立学与被告韩振华、杨雨田、陈建军对四人协商修路的费用均摊的事实均予以认可，但三被告对原告王立学主张的费用数额不予认可，双方均承认对该费用未进行结算，且本院曾以未进行结算，无法确定原告王立学垫付的具体数额为由，驳回原告王立学要求被告韩振华给付垫付款的诉讼请求，故原告王立学要求三被告给付垫付款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王立学要求被告韩振华、杨雨田、陈建军每人给付垫付的机械工时费1297.50元的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告王立学负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费50.00元）
审判员 杨旭东
二〇一五年六月十二日
书记员 李 铮
附页：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。
三、《诉讼费交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费通知之次日起交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉之日起七日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向上级人民法院递交上诉状时预交，双方都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交案件受理费，人民法院应当通知其在七日内预交。申请费在申请人提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。