浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1867号
原告：周如，女，1983年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告：翁依文，女，1985年12月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：秦锋，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：钱霞，女，1985年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：林初仁，男，1985年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：高鑫，浙江中坚律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈万雄，浙江中坚律师事务所律师。
原告周如、翁依文与被告钱霞、林初仁股权转让纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议；本院经审查，裁定驳回两被告对管辖权提出的异议；两被告不服上诉，温州市中级人民法院经审查，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖异议处理完毕后，本院于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告周如、翁依文的委托诉讼代理人秦锋，被告钱霞、林初仁的委托诉讼代理人陈万雄到庭参加本案诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告周如与被告钱霞于2016年4月16日签订的《聪艺贝贝教育咨询有限公司转让合同》（以下简称：《转让合同》）；2.判令二被告立即向二原告返回股权转让款373000元；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2016年4月份，原告通过朋友认识被告钱霞。被告钱霞自称经营早教赚钱，但因资金周转问题，且自己计划生二胎，欲转让其经营的温州市聪艺贝贝教育咨询有限公司（以下简称：聪艺公司）。被告钱霞向原告声称，经营早教需要办理相关前置审批，现早教证比较难办，聪艺公司证件齐全、拥有广大生源和专业教师。二原告对此深信不疑，遂于2016年4月10日向被告钱霞支付100000元诚意金。同年4月16日，原告周如代表二原告与被告钱霞签订《转让合同》，约定二被告将聪艺公司作价333000元转让给二原告，另加剩余30000元房租及10000元房租押金，共计373000元。《转让合同》中约定，被告钱霞应将公司所有师生资料（包括花名册、入托资料等）移交给原告，并做好过渡期学生家长的沟通协调工作。《转让合同》签订后，二原告于2016年4月19日、4月22日将剩余两笔转让款支付给被告钱霞。然而，二原告接收聪艺公司后了解到，被告所称的早教证早已取消，经营早教不需要任何前置审批手续；此外，被告亦未将师生资料移交给原告。相反，由于先前学生培训费均已被被告取走，聪艺公司无任何收入，还需原告投入资金聘请老师继续履行与学生的合同；被告亦未将聪艺公司的财务账册等移交原告；聪艺公司根本就是一个空壳公司。综上，原告认为，被告利用虚假信息误导原告，致使原告误以为经营早教业务需要前置审批，导致原告对聪艺公司价值作出错误判断，与被告签订《转让合同》，显失公平。为此，原告根据《民法通则》第五十九条、《合同法》第五十四条规定起诉。
庭审中，原告明确：主张撤销《转让合同》的主要理由包括1.欺诈。①被告虚构需要早教证的事实。②被告隐瞒聪艺公司亏损的真相。2.显失公平。聪艺公司股权转让时，公司根本没有资产，作价333000元不合理。原告补充称：一、师生资料没有移交，原告在签订合同时并不知道收费情况；场地已经移交，原告接手后，询问聪艺公司雇员，才得知培训费已被被告取走。二、原告相当于以333000元价格受让了装修，而场地是租赁的，只有使用权，原告使用了半年左右，到2016年底，原租期届满，房东不同意续租，理由是租赁合同是与钱霞个人签订，原告无奈停止经营。基于已使用半年左右的事实，原告当庭变更第2项诉请为：两被告返还两原告333000元。
两被告当庭答辩称：一、关于事实。1.《转让合同》签订属实。2.两原告系合伙关系，两被告是夫妻关系。《转让合同》权利义务由两原告与两被告享有、承担没有异议。3.《转让合同》项下转让款原告已支付属实，被告也已将场地、资料移交给两原告经营，聪艺公司股权也已变更登记到两原告名下，《转让合同》已履行完毕。二、关于诉请。1.不存在欺诈。①被告没有虚构需要早教证的事实。原告也是早教行业从业人员，完全了解是否需要早教证。②被告没有隐瞒公司经营状况。转让交易的核心品牌影响力和生源，股权转让前原告已充分了解，可自行判断经营风险。2.不存在显失公平。双方是平等主体，不存在地位、经验优劣，原告所谓的合理交易价格没有依据，且不是同一时间点，市场有波动。因此，本案不存在可撤销情形，也无需返还，应驳回原告诉请。
庭审中，被告补充称：一、转让价是整体作价，包括场地、客户资源、品牌等。二、2016年4月16日签订《转让合同》，约定所有师生资料移交后支付第二笔款，第二笔款已于4月19日支付，表明所有师生资料已经移交。4月22日收到第三笔款，4月28日到工商局签订《股权转让协议书》，4月29日核准登记。三、两原告受让后也正常经营了一段时间，因经营不善导致的商业风险不能要求被告承担。
本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，被告钱霞作为甲方，原告周如作为乙方，双方签订《聪艺贝贝教育咨询有限公司转让合同》一份，载明“一、甲方将聪艺贝贝教育咨询有限公司转让给乙方拥有，此公司位于浙江省温州市车站大道时代商住广场南幢4A2室。整体作价333000元，加剩余30000元房租及10000元房租押金，共373000元。二、合同签订之前乙方付给甲方100000元作为诚意金，若乙方反悔，诚意金不予以退还，若甲方反悔，双倍返还诚意金。三、证件移交之日，甲方应同时移交公司所有师生的资料信息（包括花名册，入托资料等文本资料），乙方付甲方203000元，若乙方反悔，此金额不予以退还，若甲方反悔，双倍返还。四、证件移交之后，甲方有义务做好过渡期家长的沟通协调。移交之后所有产生的债权债务及相关法律责任由乙方承担，乙方付剩余的70000元”等。
双方一致陈述，上述合同中甲方权利、义务由两被告享有、承担；乙方权利、义务由两原告享有承担。原告分别于2017年4月10日、4月16日、4月22日支付被告100000元、203000元、70000元，合计373000元。被告已将聪艺公司经营权及场地移交原告。
2016年4月28日，被告钱霞作为甲方，原告周如作为乙方，双方签订《股权转让协议书》一份，载明“甲乙双方于2016年4月28日在公司办公室，达成如下股份转让协议：一、甲方在聪艺公司拥有80%的股权，计80000元，现将其中占公司50%的股权计50000元转让给乙方”等。同日，被告钱霞作为甲方，原告翁依文作为乙方，双方签订《股权转让协议书》一份，载明“一、甲方在聪艺公司拥有的80%股权，计80000元，现将其中占公司30%的股权计30000元转让给乙方”等。同日，被告林初仁作为甲方，原告翁依文作为乙方，双方签订《股权转让协议书》一份，载明“甲方在聪艺公司拥有20%股权，计20000元，现将其中占公司20%的股权计20000元转让给乙方”等。次日，工商登记部门核准了法定代表人变更（由被告钱霞变更为原告周如）、投资人（股权）变更（由被告钱霞、林初文各占80%、20%变更为原告周如、翁依文各占50%、50%）等。
上述事实，有当事人一致陈述、《转让合同》、《股权转让协议书》、工商变更登记资料等在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了原告代理人于2017年3月4日对胡蓓蓓（被告钱霞的上家）、陈婷婷（聪艺公司员工）制作的谈话笔录各一份，拟证明聪艺公司并不能经营学生托管业务，且在转让时经营状况是亏损的，被告虚构事实、隐瞒真相；被告认为证人应出庭作证，未出庭，真实性、合法性及关联性均有异议；本院审查认为，被告质证意见成立，该组证据的证明力本院不予确认。2.原告提供了一份便条，拟证明双方签字确认需要移交的内容，但不代表已经全部移交；被告对真实性无异议，但认为已经移交；本院审查认为，根据《转让合同》第三条约定的“证件移交之日，甲方应同时移交公司所有师生的资料信息（包括花名册、入托资料等文本资料），乙方付甲方203000元”内容，结合原告于2016年4月19日支付被告203000元的事实，应当认定双方约定移交的资料、物品已经移交完毕。3.原告当庭提供了企业会计报表15份（2015年1月至2016年3月，来源于代理聪艺贝贝教育咨询有限公司的会计事务所），拟证明聪艺聪公司转让时处于亏损状态，作价333000元显失公平；被告认为，程序上系当庭提供，已超过举证期限，实体上没有盖章，真实性无法确认；本院审查认为，被告质证意见成立，且公司净资产、盈亏情况并非决定公司股权转让价格的唯一指标，本院不予确认。
本院认为，原、被告签订《转让合同》并已开始履行的事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，原告请求撤销《转让合同》的主要理由包括1.欺诈。①被告虚构需要早教证的事实。②被告隐瞒聪艺公司亏损的真相。2.显失公平。聪艺公司股权转让时，公司根本没有资产，作价333000元不合理。然而，原告提供的证据并不能证明被告存在虚构需要早教证事实的行为，也不能证明被告存在隐瞒聪艺公司亏损真相的行为，且公司股权转让系商事行为，公司净资产、盈亏情况并非决定公司股权转让价格的唯一指标，故本案并不存在原告主张的欺诈或显失公平，原告请求撤销《转让合同》，缺乏依据。
综上所述，原告的请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周如、翁依文的诉讼请求。
本案受理费3447.5元，由原告周如、翁依文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 金 丛
二〇一七年十一月三日
代书记员 章林坚