山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终400号
上诉人（原审原告）：方恒军，男，1968年4月8日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金剑南，北京市千千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣成市虎山镇五龙村村民委员会，住所地荣成市虎山镇五龙村。
法定代表人：邢保华，村委会主任。
委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。
上诉人方恒军因与被上诉人荣成市虎山镇五龙村村民委员会（以下简称五龙村委）租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方恒军上诉请求：1.依法撤销原判；2.改判被上诉人停止侵权，将诉争160亩参池返还给上诉人经营管理使用；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案《补充协议》是《滩涂开发合同》的组成部分，《滩涂开发合同》约定上诉人开发滩涂，共建设两个参池，其中北小池200亩，另一个面积420亩建成后由上诉人管理使用，期限是20年。后因被上诉人原因致使200亩小池未建成，根据双方《补充协议》的约定，西大池变更为480亩，如因特殊原因北小池不建或拖建，西大池被上诉人占三分之一股份（160亩），其他条款按原合同执行，故合同约定履行期限为20年，原审认定诉争160亩参池双方未明确约定租赁期限错误，对上诉人不公平，且协议正在履行中，被上诉人若要收回参池，应首先协商解决，协商不成可提起诉讼；2.除协议内容外，从海参养殖周期3年看，如为不定期租赁合同关系，养殖海参会有随时解除合同的风险，合同也不应为不定期租赁合同，因此被上诉人将涉案160亩参池强行收回，侵害上诉人的合法经营权，并造成重大经济损失，应当停止侵权，返还诉争参池由上诉人管理使用继续履行合同；3.原审判决认定的依据为（2014）威民四终字第183号民事判决，但山东省高级人民法院已作出（2016）鲁民再390号民事判决书,判决撤销上述判决及荣成市人民法院（2014）荣商初字第206号民事判决，原审判决认定的依据已不存在。
五龙村委辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由为：1.《滩涂开发合同》及《补充协议》签订后上诉人开始施工修建西大池，期间因海监部门干预，为防止北小池无法修建，双方协商签订《补充协议》，目的是保障被上诉人对西大池享有出租利益，2010年底上诉人完成了西大池480亩土方工程，2012年3月6日上诉人将其中南端140亩转让于王国波、王建勇，2012年10月24日将与王建勇相邻的64.7亩转让于曲向阳，由曲向阳继续隔建88亩，于2013年3月将该88亩转让于常建征，北端160亩归被上诉人所有。但该160亩虾池于2013年3月隔建后，上诉人就与杨维萍签订转租协议，准备转租给杨维萍，被上诉人得知后该情况后于2013年3月27日通知上诉人解除160亩的租赁关系并收回经营管理权，并于2013年5月23日与杨维萍签订租赁合同，将诉争160亩虾池租赁给杨维萍经营；2.根据《补充协议》及上述情况，诉争160亩虾池经营管理权属于被上诉人，被上诉人有权决定如何经营，《补充协议》约定“双方协商经营”160亩虾池，因当时完成未隔建未对经营的期限进行约定，双方未能协商一致的情况下，被上诉人有权决定自己经营或租赁给第三方。被上诉人已于2013年5月23日将诉争虾池租赁给案外人，省高院判决也查明该事实，双方对于诉争虾池的租赁合同关系已经终止，上诉人无权要求继续履行；3.通过上诉人将其修建虾池全部转让的事实可知上诉人修建虾池的目的就是转让获取利益，并未实际经营养殖，被上诉人收回时诉争虾池为空池，上诉人称需要三年的养殖期故应认定为定期租赁合同没有事实依据；4.根据《滩涂开发合同》约定，上诉人应于2012年5月1日前完成开发工程，由于上诉人违约导致该合同未能全部履行，上诉人的行为表明其已经履行不能，被上诉人在多次催促无果情况下提出解除合同，上诉人称因被上诉人违约导致其未能开发完成与事实不符，也未提交证据证明。《滩涂开发合同》约定的租赁期限系上诉人按期履行合同情况下的约定，该合同条款为整体不可分割理解，双方对于诉争160亩虾池的经营权应以《补充协议》为准，属不定期租赁合同。上诉人主张《补充协议》生效后其已全部履行义务，且《补充协议》正在履行中无事实依据，上诉人违约导致《滩涂开发合同》未能完全履行，给被上诉人造成损失，被上诉人已另案提起诉讼且胜诉。
方恒军向一审法院起诉请求：要求被告停止侵权，将160亩参池返还原告。
一审法院认定事实：2010年3月1日，原、被告签订滩涂开发合同，合同约定：“原告开发被告滩涂建设虾池，虾池建成后，420亩大虾池归原告管理使用，使用期限至2032年12月31日止，原告无偿将虾池交给被告，另200亩虾池建成后归被告管理使用……”。2010年4月15日，原、被告签订西海滩涂开发补充协议，协议约定，如因特殊原因，北小池拖建或不建，被告享有西大池480亩三分之一的份额即160亩的权利，双方可协商经营。根据该两份协议，由原告开发的两个虾池，一个为420亩，另一个为200亩。补充协议对虾池的范围进行了变更，即北小池200亩变更成134亩，西大池420亩变更成480亩。
协议签订后，北小池一直未建设完工。2011年3月原告修建完成480亩西大池后，于2013年1月初为被告专门分隔改建160亩虾池，即本案诉争虾池。建成后，被告即开始经营管理。
被告于2014年起诉方恒军要求支付诉争虾池分隔改建前的租金。荣成法院判决后方恒军不服，提出上诉。威海中院（2014）威民终字第183号民事判决认为，该160亩虾池被告享有管理使用权和租金收益权，同时约定，对该部分虾池，双方可协商经营。被告虽将该160亩虾池租赁给原告经营管理，但并未明确约定租赁期限，被告有权随时收回该虾池。
一审法院认为，原、被告签订的滩涂开发合同、西海滩涂开发补充协议，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，原、被告均应按合同的约定完全履行各自的义务。据合同约定，被告对该160亩虾池享有管理使用权和租金收益权，同时约定，对该部分虾池，双方可协商经营。被告虽将该160亩虾池租赁给原告经营管理，但并未明确约定租赁期限，被告有权随时收回该虾池，对上述事实，已经生效的终审判决亦予以认定。原告要求被告停止侵权并将160亩参池返还的主张，既无事实根据，亦无法律依据，不予支持。对原告之诉请，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条之规定，判决：驳回原告方恒军要求被告荣成市虎山镇五龙村村民委员会停止侵权并将160亩参池返还之诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人为证实其主张向法庭提交如下证据：1.（2015）荣崖商初字第53号民事判决，证明方恒军与曲荣幸、曲向阳转让参池合同纠纷一案中，曲荣幸辩称其与方恒军不存在转让参池的合同，该判决也认定双方不存在合同关系；2.方恒军、曲向阳与五龙村委于2012年10月24日签订的参池转让协议书，与证据1共同证实五龙村委在庭审提交的其与方恒军、曲荣幸签订的参池转让协议书系伪造的；3.方恒军与杨维萍签订的合伙经营协议书一份，证明方恒军与杨维萍于2013年4月1日协商一致共同经营诉争160亩参池（实际面积为150亩），五龙村委庭审提交的2013年5月23日租赁合同涉嫌诈骗，上诉人不予认可；4.（2013）荣商初字第486号民事判决书，证实在五龙村委主任邢保华介绍下方恒军与杨维萍达成合伙经营协议，该合同合法有效，杨维萍以协议书需要五龙村委盖章为由收取上诉人45万元，杨维萍在该案中亦认可收到该款项。五龙村委以方恒军私自转包参池为由诉至法院，2013年5月23日五龙村委又与杨维萍就诉争160亩参池签订租赁合同，证实杨维萍与方恒军签订证据3的目的为骗取上诉人45万元，五龙村委与杨维萍签订的租赁合同侵犯了方恒军的合法经营权和收益权。
经质证，五龙村委对证据1、2的真实性无异议，但曲向阳上诉后，经（2016）鲁10民终61号民事判决认定，方恒军分别与曲荣幸、曲向阳签订二份转让合同，方恒军在该案中的诉讼请求也是针对曲荣幸，足以证明五龙村委提交的曲荣幸与方恒军及五龙村委签订的租赁合同有效，只是未履行，实际由曲向阳与方恒军履行上述合同，故方恒军主张该合同系伪造的，与事实不符；对证据3、4涉及的案件杨维萍提起上诉，经（2014）威商终字第368号民事判决认定，杨维萍与方恒军之间的合伙协议并未实际履行，五龙村委在得知方恒军擅自将诉争160亩虾池转包后，于2013年4月1日实际收回诉争虾池经营管理权，并将方恒军、杨维萍诉至法院，五龙村委与杨维萍签订的租赁合同是在实际收回诉争虾池后签订，该合同合法有效，不存在合同诈骗问题。
五龙村委向法庭提交如下证据：1、方恒军与王国波、王建勇、五龙村委签订的虾池转让协议书一份，证明方恒军于2012年3月16日将其修建的480亩虾池中的140亩转让给王国波、王建勇经营；证据2、方恒军与曲向阳、五龙村委签订的转让协议书一份，证明方恒军将400亩虾池中的64.7亩转让给曲向阳；证据3、五龙村委与杨维萍签订的租赁合同一份，证明五龙村委已将诉争160亩虾池于2013年5月23日租赁给杨维萍，经营期限至2032年12月30日；证据4、解除合同通知书一份，证明五龙村委已于2013年3月27日依法通知方恒军解除诉争160亩虾池的租赁。
经质证，方恒军对证据1、2的真实性没有异议，但认为该证据与本案诉争160亩无关联性；对证据3的真实性有异议，认为在杨维萍起诉方恒军的案件中，邢保华证实五龙村委收回参池，杨维萍只是村委的技术人员，该合同系伪造；对证据4上诉人并不知情，（2016）鲁民再390号民事判决予以撤销，且被上诉人五龙村委提交的上述证据均不属于新证据。
本院经审查认为，上诉人方恒军提交的（2015）荣崖商初字第53号民事判决并未认定五龙村委与方恒军、曲荣幸签订的参池转让协议书系伪造，对上诉人提交的证据1、2的证明效力不予采信；上诉人提交的（2013）荣商初字第486号民事判决认定杨维萍无法证明其与方恒军之间的合伙协议已经履行，故对证据3、4的证明效力本院不予采信。被上诉人提交的证据1、2、3与本案诉争160亩参池并无关联性，本院对上述证据的证明效力不予采纳；被上诉人提交的证据4，双方当事人均认可的（2016）鲁民再390号民事判决查明，2013年3月27日五龙村委会通知方恒军，决定在其通知的五日内终止双方160亩虾池租赁经营协议，与该证据相符，故对该证据的真实性予以确认。
另查明，双方对于山东省高级人民法院（2016）鲁民再390号民事判决书没有异议，该生效民事判决认定双方在补充协议中约定了五龙村委取得160亩虾池的管理使用权的条件，虽然补充协议将五龙村委享有160亩虾池管理使用权表述为股份、方恒军缴纳的使用费为股份款，但是该约定其实质是五龙村委在享有160亩虾池管理使用权后，将其享有使用权的160亩虾池交由方恒军使用、收益，由方恒军向五龙村委缴纳使用费……五龙村委享有160亩虾池使用管理权，所附加的条件是北小池至2012年5月1日前未竣工，至迟应为2012年5月1日，五龙村委只有在补充协议所附其享有管理使用160亩虾池权利的条件成就时，才能与方恒军形成租赁关系，收取方恒军租赁五龙村委150亩虾池的租赁费。所以150亩虾池租赁费的起止时间，应从2012年5月1日计起，至五龙村委主张的2013年4月1日。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为上诉人方恒军是否有权要求被上诉人五龙村委返还诉争的160亩参池。根据山东省高级人民法院（2016）鲁民再390号民事判决认定的事实，五龙村委享有160亩虾池管理使用权所附加的条件是北小池至2012年5月1日前未竣工，至迟应为2012年5月1日，五龙村委只有在补充协议所附其享有管理使用160亩虾池权利的条件成就时，才能与方恒军形成租赁关系。本案涉及的北小池至2012年5月1日尚未建设完工，合同所附条件已经成就，因此，五龙村委自2012年5月1日起享有诉争160亩虾池的管理使用权。（2016）鲁民再390号民事判决未对诉争虾池的租赁期限作出认定，五龙村委作为经营管理权人有权收回诉争虾池并另行出租给他人经营。方恒军要求五龙村委返还诉争虾池无事实和法律依据。
综上，上诉人方恒军的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人方恒军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年九月十一日
书 记 员 丛丽红