甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民终字第31号
上诉人（原审被告）自贡市第一建筑工程公司，住所地自贡市自流井区自由路116号。
法定代表人王健，该公司总经理。
委托代理人薛松，四川品冠律师事务所律师（特别代理）。
被上诉人（原审原告）何夕尧，男，汉族，1974年12月21日出生。
委托代理人姜文强，四川致高守民律师事务所律师（一般代理）。
被上诉人（原审被告）傅应，男，汉族，1968年6月13日出生。
上诉人自贡市第一建筑工程公司（以下简称自贡一建）与被上诉人何夕尧、傅应买卖合同纠纷一案，不服泸定县（2014）泸定民初字第15号判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人自贡一建的委托代理人薛松，被上诉人何夕尧及其委托代理人姜文强到庭参加诉讼，被上诉人傅应经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，何夕尧与傅应于2010年12月17日协商签订了《钢材购销合同》，合同约定钢材数量为42.2436吨，价格按所供钢材货到收验入库当日川中报价为基准价进行计价，由何夕尧向其提供钢材用于白日坝移民安置房建设项目。乙方同意以6元／天／吨给甲方垫资20天。若甲方违约应按合同约定按供货总额每天5‰支付乙方违约金。合同签订后，何夕尧按合同约定向傅应提供了所需钢材，何夕尧与傅应在送货单上签字，确认货款为20.699万元。傅应向何夕尧出具一张185000元的欠条，欠条约定还款时间为2012年6月24日前，欠条没有落款时间，所欠款项至今未付。
原审法院另查明，1、在白日坝移民安置点建设过程中傅应多次代表自贡一建处理公司相关业务；
2、开工令时间为2011年3月25日。2011年4月19日自贡一建致泸定县移民局的报告中明确了实际进场时间为2010年12月10日；
3、何夕尧与傅应后来以欠条的形式对所欠货款作了另行约定，但未对利息和违约金作约定；
4、2011年4月的联建施工承包协议中约定自贡一建承建项目为白日坝移民安置点房屋建设工程。
原审法院认为，何夕尧与傅应之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，后期又以欠条的形式对剩余货款进行了确认，原审法院对该合同和送货单依法予以确认。何夕尧主张傅应的行为系自贡一建的行为，并提供委托书、报告、借条予以佐证。结合本案证据《会议记录》、会议签到表、开工令相互印证傅应的行为属于职务行为。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，傅应的行为造成他人经济损失即所欠货款应由企业法人即自贡一建承担，故对何夕尧主张依法予以支持。自贡一建在举证期限期限内和庭审中未提交任何证据，并在庭审中提出以下抗辩：1、傅应的行为不属于公司行为，应由傅应自行承担，但未提交证据予以佐证，应承担举证不力的法律后果，对该抗辩依法不予采信；2、自贡一建提出管辖权异议的抗辩已另案处理；3、关于剩余货款185000元，傅应出具欠条予以确认，原审法院依法予以采信；4、自贡一建提出违约金过高的抗辩，原审法院予以采纳，并依合同计算确定为10349.5元（总价款206990元×5‰）；5、按合同约定被告应向原告支付垫资费用5069元，依法予以支持；6、关于利息的诉讼请求，未向本院提交证据予以佐证，应承担举证不力的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自贡市第一建筑工程公司在本判决生效三十日内支付何夕尧货款185000元、违约金10349.5元、垫资费5069元，以上共计200418.5元；二、驳回何夕尧其他诉讼请求。
自贡市第一建筑工程公司上诉称：首先，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中被上诉人自贡一建并非买卖合同当事人，买卖合同系在被上诉人何夕尧与傅应之间成立并履行，一审判决因被上诉人傅应与上诉人之间存在承包合同关系就混同买卖合同主体是认定事实不清。上诉人从未对二被上诉人之间的买卖合同进行追认，一审法院以《民通意见》对抗《合同法》的规定，无视合同相对性原则，是适用法律错误。其次，一审判决无视当事人之间买卖合同关系的变化与管辖约定，违反民事诉讼法规定。在本案买卖合同履行过程中，被上诉人傅应向何夕尧支付部分货款后以《欠条》形式将合同债务依然锁定为傅应个人欠款，且约定管辖法院为成都市金牛区人民法院。一审法院不当受理本案，且将上诉人作为被告主体并判决承担合同责任，违反民事诉讼法的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且存在程序违法，望二审法院依法予以纠正，改判支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人何夕尧辩称：傅应是上诉人自贡市一建司在整个白日坝项目负责人，也是其员工，该公司承建白日坝项目的实际进场时间是2010年12月10日，《大渡河水电站移民联建房屋施工承包协议》就能证明泸定白日坝安置点由自贡一建承建。
上诉人、被上诉人在二审举证期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为傅应购买钢材的行为属于个人行为还是公司行为。
本院认为，自贡一建虽然与何夕尧没有签订书面买卖合同，但根据何夕尧提供的证据显示，可以证明实际负责交易的人员傅应系自贡一建驻白日坝移民安置点工地员工，且在涉案钢材买卖发生后，何夕尧向上诉人自贡一建承建的白日坝移民安置点工地运送了该批钢材，该批钢材也实际被用于该工地的建设。在双方的买卖行为完成之后，傅应又以自贡一建项目部的名义给何夕尧出具欠条对双方的交易金额予以确认，因而，傅应基于工程项目对外产生的收货结算行为应视为代表自贡一建的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故，本案中因傅应行为产生的法律责任应由自贡一建承担。自贡一建提出在何夕尧与傅应签订钢材购销合同时，自贡一建尚未进驻白日坝移民安置点工地，但未能提供相关证据证明，本院不予采信。
对于自贡一建提出原审判决无视当事人之间买卖合同关系的变化与管辖约定，违反民事诉讼法的规定，本院认为，原审法院在（2013）泸定民管字第22号案件中，对自贡一建的管辖权异议处理并无不当，故对自贡一建的上诉理由不予支持。
综上，上诉人自贡一建的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费8398元由上诉人自贡市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李松涛
审 判 员 韩 义
代理审判员 邓立婷
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张莲香
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。