河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初5766号
原告：赵中桥，男，1964年12月7日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：刘玉赏，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊良启，河南扬善律师事务所律师。
被告：项重庆，男，1987年8月11日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：河南天佑建筑劳务服务有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街25号北半部5层1号，现住所地为郑州市经开区经北二路远大理想城12栋3单元1楼西户。
法定代表人：杜玉青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉典，河南信心律师事务所律师。
原告赵中桥与被告项重庆、被告河南天佑建筑劳务服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵中桥的委托诉讼代理人刘玉赏、樊良启，被告项重庆，被告河南天佑建筑劳务服务有限公司的委托诉讼代理人李玉典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中桥向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付拖欠的工资37360元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年间，原告与被告项重庆达成一致协议，由原告承揽被告所承建的正商花语里二期C2标段11号楼木工工程，其工程项目位于郑州市××农业××路与××交汇处西200米。原告承包的是木工作业，随后原告带领自己的施工队开始作业。承包工程按期结束后，被告没有及时向原告支付工资，原告无奈就找到该项目负责人项重庆索要工资。项重庆向原告出具证明一份，证实被告尚欠原告工人工资没有结清，原告无奈诉至法院，要求被告支付工资。庭审中，原告将原诉讼请求由“依法判令二被告支付拖欠工资57300元及拖欠工资的利息5000元，共计62300元”，变更为“依法判令二被告支付拖欠工资37360元”，撤回对河南正阳建设工程有限公司的起诉，追加河南天佑建筑劳务服务有限公司为被告。
被告项重庆辩称：一、因为原告赵中桥干的活不符合交工条件，被天佑公司扣除原告赵中桥的工人工资，天佑公司让原告赵中桥去工地维修但是一直没有去，我出具的证明条是证明全部工程交工以后，天佑公司验收合格以后的应付款，原告赵中桥干的活也没有干完，剩下负一层、负二层都没有干。二、我承包了天佑公司11号楼二次结构的劳务，我又把承包的11号楼的二次结构中的木工活转包给了赵中桥，由天佑公司跟我结账，我再给工人结账。是由我记的工人干的工程量，平时由我向他们支付生活费，干完活以后结账。截止现在，我和原告赵中桥也没结算过，我给他出具证明后给他20000元就算结账了。
被告河南天佑建筑劳务服务有限公司辩称：一、原告和项重庆之间是劳务承包，也就是实际意义上的加工承揽，被告项重庆和天佑公司属于劳务分包，也是实际意义上的加工承揽，原告和被告天佑公司之间并不存在法律上所确定的劳务或加工承揽关系；二、原告的工资是经被告项重庆结算、发放的，于2016年1月19日天佑公司和项重庆已结算完毕，并将工人工资全部结清，项重庆于2016年1月20日又向天佑公司出具证明再次确认了工程已全部完工，工程款已全部结清，所有工资已全部结清，任何拖欠工人工资与天佑公司无关的承诺，所以说原告起诉天佑公司没有事实与法律依据。三、天佑公司系承包河南正阳建设工程有限公司的劳务，是在劳务的大前提下将二次结构的砌体工程承包给项重庆，承包方式是包清工，也就是劳务，这种分包并不是法律意义上的建筑施工合同分包，项重庆将工程又分包给了原告赵中桥，赵中桥的款项应当由项重庆承担。综上应当依法驳回原告对天佑公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
1.河南天佑建筑劳务服务有限公司的营业执照载明的经营范围是建筑劳务分包。
2.2014年9月17日河南天佑建筑劳务服务有限公司与项重庆签订《砌体劳务承包合同》一份，工程名称为正商百合里C2标段11号楼，承包方式为包清工，自带施工工具及小五金材料，按建筑面积进行计算。
3.项重庆招用原告赵中桥在正商花语里工地从事木工劳务。2015年2月4日项重庆出具一份证明，载明“今有赵中桥木工工人工资伍万玖仟叁佰陆拾元（59360元）另扣除踢兆费，空调板，炮楼模板未拆，另扣除2000元（贰仟元），共余下伍万柒仟叁佰陆拾元。证明人：项重庆2015年2月4日”。
4.项重庆于2015年2月16日通过ATM机给原告存款20000元，原告认可该事实。
5.2016年1月19日，河南天佑建筑劳务服务有限公司与项重庆签署结算单，并备注“项重庆与甲方所有费用已经结清，本人与甲方无任何费用纠纷，乙方所有工人工资已结清，以后乙方与本工程所有事与甲方无关”。2016年1月20日，项重庆又出具证明一份，证明其承包工程已经全部完工，工程款已经结清，工人工资已经支付完毕。
诉讼中，项重庆陈述，原告于2014年9、10月份到其管理的工地干活，干到2015年2月2日，工程没结束就要走，出具的证明是证明原告走的时候承包的木工活（包括没干完的木工尾活）总共是57360元。出具证明后，于2016年2月16日上午给原告存款20000元，这20000元包含在他给原告出具的证明57360元之内。
河南天佑建筑劳务服务有限公司陈述，天佑公司和项重庆之间是包清工，因为天佑公司是承接河南正阳建设工程有限公司的劳务部分，也是属于包工，承接工程后也将工分包给了项重庆，分包的方式也是包清工，因这种分包不是法律意义上的分包，不需要相应的资质，项重庆作为木工班组的组长，不是天佑公司的员工，双方是劳务分包的合同关系，且天佑公司与项重庆之间已经结算完毕，天佑公司与原告之间没有任何关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告由被告项重庆招用，在项重庆承包的正商百合里C2标段11号楼干木工活，由项重庆对其进行管理、计算工程量、发放生活费及工资结算，双方关系符合雇佣关系特征，项重庆应对拖欠原告的劳务费承担直接支付责任。天佑公司作为劳务分包企业，承包工程后，不依法组织施工，不认真履行监管责任，将其承包的工程进行拆
分后另行分包给不具备用工主体资格的项重庆，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，属违法分包，故应承担清偿拖欠工人工资的连带责任。关于天佑公司与项重庆之间的结算问题，天佑公司承担连带责任后，可向项重庆行使追偿权。
针对被告项重庆辩称证明并非欠条，以及是否应由其支付原告劳务费的问题。首先，项重庆认可原告是由其招用从事木工工作的事实，并陈述原告于2015年2月2日离开工地；项重庆于2015年2月4日出具的证明亦显示原告工资的数额为59360元、扣除2000元费用后共余数额为57360元；结合项重庆于2015年2月16日支付原告20000元工资的事实，由此说明项重庆与原告之间尚未结算完毕符合日常经验法则。另外，作为雇主，项重庆应承担记录工人工作量并进行结算的责任，庭审中，项重庆不能提交与原告核对无误的工作量记录，也不能提交其他显示双方已经结算完毕的证据，故应由其承担举证不能的法律后果。原告依据被告项重庆出具的证明，主张其应按照证明载明的数额予以结算，本院对该事实予以采信。故针对原告要求二被告支付拖欠劳务费37360元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告项重庆向原告赵中桥支付劳务费37360元；
二、被告河南天佑建筑劳务服务有限公司对被告项重庆的上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367元，由被告项重庆、河南天佑建筑劳务服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李云凯
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李冬玮