山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初469号
原告：王成，男，1975年4月24日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。
被告：张鑫，男，1986年3月27日出生，汉族，住博山区。
被告：李书林，女，1990年4月15日出生，汉族，住博山区。
被告：张红光，男，1972年9月9日出生，汉族，住淄川区。
原告王成与被告张鑫、李书林、张红光民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成的委托诉讼代理人孙葆华、被告李书林、张红光到庭参加诉讼，被告张鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王成向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鑫、李书林共同偿还原告借款100000.00元；2.张红光对上述债务承担连带担保责任；3.诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告与被告张鑫系朋友关系，2016年9月16日，原告与被告张鑫签订借款协议一份，协议约定被告张鑫向原告借款100000.00元，借款期限为3个月，被告张鑫将其名下坐落于博山区虎趵路1号内17号楼1单元1层103户房屋抵押给原告，房屋共有人李书林签字，张红光提供担保，被告张鑫向原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。
被告张鑫未作答辩。
被告李书林辩称，被告张鑫确实向原告王成借过100000.00元，并约定每月5000.00元的利息，张鑫已经按月息50000.00元的标准，向王成支付了2016年10月20日至2017年10月20日期间的借款利息共计65000.00元。该65000.00元利息，一部分是王成从张鑫的彩票店买彩票时不付钱，等累积到5000.00元彩票款就抵顶一个月的利息，另有一小部分是通过银行转账方式支付给王成。
被告张红光辩称，张鑫是开彩票站的。2016年的一天，我去张鑫开的彩票站买彩票，看到张鑫和王成坐在里面，王成拿出一张单子说让我签个字，我问是什么单子，王成说张鑫借他钱，我那天喝点酒也没有看清借多少钱，只看到上面写着借款期限是三个月，还写着用房产作抵押。我以为三个月，一个月还5000.00元很快就还完了，就在单子上签字了。2018年1月，王成给我打电话说张鑫欠他钱，他找不到张鑫了，我才知道张鑫向王成借了挺多钱。我签字时确实不知道张鑫向王成借了多少钱。张鑫还欠我17000.00元房屋装修款，现在我也找不到张鑫。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：（1）原告提供原告名下中国农业银行尾号为7815的银行卡交易明细清单十二页以及原告与被告张鑫的微信聊天截图一份，拟证明原告曾多次向被告张鑫转账支付款项，但原告主张上述两组证据涉及的转账与涉案借款没有关系，被告李书林表示不清楚上述两组证据涉及的转账是作何用途，故原告提供的上述两组证据与本案缺乏关联性，对该两组证据的证明效力，本院不予认定。（2）原告提供证人孙某及王惟震的当庭证言，拟证明两证人曾于2017年3月陪同原告到张红光上班的名扬木门店铺要求张红光承担保证责任，被告张红光对此不予认可。本院认为，证人孙某证称当时是其开车拉着原告和王惟震到名扬木门店铺附近，其和王惟震都下车了，但均未进入名扬木门店铺，只是听王成说其是去找担保人要钱；证人王惟震证称当时其未下车，也未进入张红光上班的名扬木门店铺，王成下车前仅说去名扬木门店铺找个人，没说具体找谁，也没说找人干什么。上述两名证人的证言有矛盾之处，且上述两名证人分别是原告王成的表哥和朋友，对证言的真实性本院无法确认，且两名证人均称并未跟王成进入名扬木门店铺，无法证明原告王成确实找到了被告张红光，并向被告张红光主张过保证责任，故对该两名证人证言的证明效力，本院不予认定。（3）被告李书林提供被告张鑫的微信支付记录截屏三份、被告张鑫的支付宝转账记录截图一份、被告张鑫名下中国工商银行尾号为2570、4829的借记卡账户历史明细清单各一页，拟证明被告张鑫曾于2017年6月21日通过微信向原告王成转账3000.00元；于2017年7月19日通过微信向原告王成转账5000.00元；于2017年8月21日通过微信向原告王成转账5000.00元；于2017年7月14日通过支付宝向王成转账2300.00元；于2016年11月19日通过其名下中国工商银行尾号为4829的账户向原告王成转账支付5000.00元；于2017年2月10日通过其名下中国工商银行尾号为2570的账户向王成转账支付5000.00元。原告王成对上述证据的真实性均无异议，但主张上述证据涉及的转账均系原告在被告张鑫处购买彩票所中的奖金，与涉案借款没有任何关系，原告王成对其所持的该项主张未提供任何证据证实，故对原告王成的质证意见，本院不予采信，本院依法认定上述转账是被告张鑫因涉案借款向原告王成支付的款项。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告张鑫、李书林系夫妻关系，两人于2014年2月14日登记结婚，截至法庭辩论终结前，婚姻关系仍然存续。
2016年9月16日，原告王成与被告张鑫签订借款协议书一份，协议约定被告张鑫以坐落于博山区虎趵路××内××楼××单元××层××号房屋作为抵押，向原告王成借款，借款期限为三个月，被告李书林以财产共有人身份在借款协议书上签字，被告张红光以担保人身份在借款协议书上签字。同日，原告王成通过其名下中国农业银行卡/账号尾号为7815的账户向被告张鑫转账支付100000.00元，被告张鑫于同日向原告出具借款金额为100000.00元的借条一份，并在借条中承诺于2016年12月16日还款。另查明，原告王成与被告张鑫、李书林就约定的房屋抵押并未办理抵押权登记。原告王成与被告张红光就涉案借款未约定保证方式及保证期间。
被告李书林主张签订上述借款协议书时其本人在场，因张鑫不会写借条，其还给张鑫写了一个借条的样本让张鑫抄，写完其本人就离开了，原告提起本案诉讼之后，她才知道张鑫未照她写好的借条样本重新誊写，只是借条样本上签上了姓名。原告王成主张其第一次要求被告张红光承担保证责任是在2016年12月底，被告张红光主张原告王成是在2018年1月第一次向其主张还款。
被告张鑫曾于2017年6月21日通过微信向原告王成转账3000.00元；于2017年7月19日通过微信向原告王成转账5000.00元；于2017年8月21日通过微信向原告王成转账5000.00元；于2017年7月14日通过支付宝向王成转账2300.00元；于2016年11月19日通过其名下中国工商银行尾号为4829的账户向原告王成转账支付5000.00元；于2017年2月10日通过其名下中国工商银行尾号为2570的账户向王成转账支付5000.00元。
本院认为，原告王成提供的借款协议书、借条、房屋所有权证书复印件、原告王成名下中国农业银行尾号为7815的银行卡在2016年9月15日至2016年9月17日期间的交易明细清单与原、被告的陈述可以相互印证，证明被告张鑫向原告借款100000.00元的事实。被告李书林主张被告张鑫已经按照月息50000.00元的标准，向原告王成支付了2016年10月20日至2017年10月20日期间的借款利息共计65000.00元，但未提供相应的证据证实明，本院不予采信。
被告张鑫曾于2016年11月19日向原告王成支付5000.00元；于2017年2月10日向王成转账支付5000.00元。2017年6月21日向原告王成支付3000.00元；于2017年7月14日向王成支付2300.00元；于2017年7月19日向原告王成转账5000.00元；于2017年8月21日向原告王成转账5000.00元。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当先抵充利息，超出部分再抵充本金。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告张鑫向原告王成支付的款项并未超出法律规定的年利率36%的利率上限，全部应当冲抵利息。故被告张鑫尚欠原告王成借款本金100000.00元，现双方约定的借款期限已满，被告张鑫应向原告返还借款。故对原告要求被告张鑫返还100000.00元借款的诉讼请求，本院予以支持。
被告张鑫虽是以个人名义负担债务，但被告李书林以财产共有人身份在借款协议书上签字，且被告李书林在借款发生时即知悉被告张鑫向原告王成借款的事实，且为被告张鑫书写了一份借条样板，说明被告张鑫、李书林系基于共同意思表示向原告王成借款，涉案债务应为被告张鑫、李书林的夫妻共同债务，被告李书林应对涉案借款承担共同还款责任。
根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告王成与被告张红光未约定保证方式，亦未约定保证期间，被告张红光应承担连带保证责任，且原告王成应在主债务履行期限届满之日起六个月内，即2017年6月16日前要求被告张红光承担保证责任，而原告王成提供的证据不足以证明其曾于2017年6月16日前向被告张红光主张过保证责任，故被告张红光免除保证责任。
被告张鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张鑫于本判决生效之日起十日内返还原告王成借款100000.00元；
二、被告李书林对本判决第一条所确定的债务承担共同还款责任；
三、驳回原告王成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150.00元、保全费1120.00元，由被告张鑫、李书林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 郑 敏
二〇一八年八月二日
法官助理 张晓涛
书 记 员 李 君
证据清单
原告王成提交如下证据：
1.原告王成与被告张鑫、李书林、张红光于2016年9月16日签订的借款协议书一份;
2.被告张鑫于2016年9月16日向原告王成出具的借条一份;
3.房屋所有权证书复印件一份；
4.原告王成名下中国农业银行尾号为7815的银行卡2016年9月15日至2016年9月17日期间的交易明细清单一页；
5.原告王成名下中国农业银行尾号为7815的银行卡交易明细清单十二页；
6.原告王成与被告张鑫的微信聊天截图一份；
7.证人孙栋、王惟震的证人证言。
被告李书林提交如下证据：
1.被告张鑫的微信支付记录截屏三份；
2.被告张鑫的支付宝转账记录截图一份；
3.被告张鑫名下中国工商银行尾号为2570、4829的借记卡账户历史明细清单各一页。
被告张鑫未提交证据。
被告张红光未提交证据。
本院依职权调取被告张鑫、李书林的结婚登记审查处理表一份，并对被告李书林作调查笔录各一份。