wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初8340号
原告：温岭市鑫达建筑材料厂，住所地：浙江省温岭市石桥头镇上王村。
法定代表人：袁冬友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马旭，浙江法锤律师事务所律师。
被告：王鹏明，男，1974年10月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告温岭市鑫达建筑材料厂与被告王鹏明买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告温岭市鑫达建筑材料厂的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王鹏明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告温岭市鑫达建筑材料厂向法院提起诉讼请求：请求判令被告王鹏明向原告温岭市鑫达建筑材料厂支付货款84680元及自2016年12月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
被告王鹏明未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告王鹏明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的营业执照、法定代表人证明、被告户籍信息、欠条，本院审查认为上述证据来源合法，内容真实，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。
本院经审理认定，被告王鹏明向原告温岭市鑫达建筑材料厂购买红砖。双方经结算，2016年8月23日至2016年12月11日，被告共欠原告货款84680元，并由被告亲笔签署欠条十三份。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王鹏明于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告84680元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1917元，由被告王鹏明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 骏
二○一七年十一月十五无
代书记员 张念平
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初1952号
原告：武义金石制药机械有限公司，住所地武义县熟溪街道周岭。
法定代表人：胡妙娟。
被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区泸青平公路1921号6楼603室。
法定代表人：秦兴华。
原告武义金石制药机械有限公司与被告上海安能聚创供应链管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。
原告武义金石制药机械有限公司诉称，2016年11月8日，原告联系被告公司业务员运输两件设备从福建厦门国际会议中心发往浙江武义，物流单号为220008911441，原告支付了运输费用1800元。2016年11月14日，武义网点通知提货，原告发现两台设备不同程度损坏，造成货物损失252560元。请求判令被告赔偿原告货物损失252560元。
被告上海安能聚创供应链管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签署的《物流服务条款》是双方真实意思表示，该运输合同成立并生效。依据运单背面的《物流服务条款》第11条的约定，凡因本单或本单有关的争议，任何一方均有权向受托人总部所在地人民法院提起诉讼。该协议管辖条款并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。故本案应由上海市青浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的运单背面的《物流服务条款》第11条载明，“凡因本单或本单有关的争议，任何一方均有权向受托人总部所在地人民法院提起诉讼。”故本案应由被告住所地的人民法院管辖，被告提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告上海安能聚创供应链管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市青浦区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张志宏
二〇一七年七月十九日
代书记员 廖 君
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初6号
原告：郁某,女,1971年2月22日生,住靖江市。
被告：刘某,男,1970年12月4日生,住靖江市。
原告郁某与被告刘某为离婚纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告郁某到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告送达相关应诉材料后无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1991年10月举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月份生一女取名刘伟，××××年××月生一子取名刘家枫，现均已成年。被告对家庭、子女不负责任，致双方感情不睦。2011年开始双方分居至今。2015年原告曾向靖江市人民法院提起离婚之诉，后撤回起诉。2017年2月原告再次向靖江市人民法院提起离婚之诉未获准许，现原告认为夫妻感情已彻底破裂，请求判令原、被告离婚。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明，原、被告于1991年10月举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月份生一女取名刘伟，××××年××月生一子取名刘家枫，现均已成年。婚后双方为琐事发生争吵，2015年原告曾向靖江市人民法院提起离婚之诉，后撤回起诉。2017年2月原告再次向靖江市人民法院提起离婚之诉未获准许。现原告以判决不准离婚后夫妻关系未有改善为由再次诉至本院要求离婚。
本院认为，人民法院审理离婚案件，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为判断依据。本案中，原、被告婚后共同生活较长时间，且生育一子一女，应建立了一定的夫妻感情。近年虽因生活琐事致夫妻感情不睦，但无根本性矛盾，尚不能认定夫妻感情已彻底破裂。希双方均应珍惜此段缘分，尤其是被告，更应积极主动与原告做有效沟通交流，妥善化解矛盾，构建和谐家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告郁某与被告刘某离婚。
案件受理费240元，公告费560元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 严 欢
人民陪审员 徐大双
人民陪审员 钱 霞
二〇一八年六月六日
法官 助理 刘江昆
书 记 员 叶银霞
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民辖终175号
上诉人（原审被告）钱永平。
被上诉人（原审原告）江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地句容市华阳西路。
法定代表人陈洪生，系该银行董事长。
委托代理人张晓燕，系该公司员工。
原审被告刘勇明。
上诉人钱永平因与被上诉人江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称句容农商行）及原审被告刘勇明金融借款合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初字第370号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
钱永平在一审审理中称，本案标的额为294974.53元及利息，标的额较大，属在一审法院辖区有重大影响的案件，应由中级人民法院作为一审法院，故要求将本案移送至镇江市中级人民法院审理。
一审法院认为，2015年4月30日，最高人民法院出台《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》。通知规定：自2015年5月1日起，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案中，句容农商行及钱永平住所地均在江苏省，句容农商行诉请标的额为290332.12元，未超过1亿元，且本案也不属于在一审法院辖区内有重大影响的案件，故不应由江苏省镇江市中级人民法院作为一审法院管辖。另外，刘勇明、钱永平与句容农商行订立的《最高额个人担保借款合同》第十一条第1款约定：本合同履行中发生争议的，可由各方协商解决，协商不成的，由贷款人住所地人民法院管辖，该约定管辖符合法律规定，合法有效。依据该约定，一审法院作为贷款人句容农商行住所地法院对本案具有管辖权。钱永平提出的管辖权异议理由不能成立，应予驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回钱永平提出的管辖权异议。管辖权异议受理费80元，由钱永平负担。
上诉人钱永平不服一审法院裁定，向本院提出上诉称，本案标的数额较大，应由镇江市中级人民法院管辖。
本院认为，根据2015年4月30日最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，句容市人民法院对本案的审理不违反级别管辖的规定，本案也不属于在一审法院辖区有重大影响的案件。钱永平提出级别管辖的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉认法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年六月一日
书 记 员 张嫣婷
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝行申126号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）白静贤，女，1947年9月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人朱春华，男，1952年5月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号。
法定代表人董建国，局长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆市江津区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼7楼。
法定代表人冯在文，局长。
委托代理人李运光，该局工作人员。
委托代理人周勇，重庆君策律师事务所律师。
白静贤因诉重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局）、重庆市江津区国土资源和房屋管理局（简称江津区国土房管局）行政复议决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终343号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
白静贤申请再审称，1、一、二审法院认定事实错误，将行政诉讼案件篡改为人民群众来信来访问题进行处理，并以此为由驳回起诉系错误裁定；2、本案属于对行政复议决定不服提起的行政诉讼，应属人民法院行政诉讼受案范围而非人民群众来信来访问题。综上，请求本院撤销一、二审裁定并再审本案。
市国土房管局、江津区国土房管局均未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服申请行政复议，应当符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。本案中，白静贤以江津区国土房管局为被申请人，向市国土房管局申请行政复议，要求按照渝国土房管发[2001]121号文件相关规定对其于2014年10月23日被征收的房屋进行产权调换安置。经一、二审法院查明，对于白静贤所有的上述被征房屋，重庆市江津区人民政府（简称江津区政府）已于2015年2月3日作出江津征补[2015]7号《国有土地上房屋征收补偿决定》，后白静贤不服，向重庆市人民政府（简称市政府）申请行政复议。市政府亦于2015年5月27日作出渝府复[2015]325号《行政复议决定书》予以维持。因白静贤未在法定期限内提起行政诉讼，江津区政府在生效征收补偿决定确定的补偿义务已履行到位的前提下，向重庆市江津区人民法院（简称江津区法院）申请强制执行。江津区法院经审查，于2015年8月18日作出（2015）津法行非审字第00318号行政裁定准予强制执行，由江津区政府组织实施。故对白静贤所有房屋的征收与补偿业已实施完毕。白静贤此次于本案中提出的行政复议请求，实质上是对已实施完毕的房屋征收安置补偿行为不服而提出了新的诉求，既不存在《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的“原具体行政行为”之事实基础，形式上亦符合《信访条例》第二条“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”规定的情形，其复议请求依法应不予受理。市国土房管局在受理其复议申请后经审查作出本案被诉渝国土房管复[2016]47号《驳回行政复议申请决定书》，并无不当。一、二审法院据此认为白静贤的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定并裁定驳回亦无不妥。
综上所述，白静贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回白静贤的再审申请。
审 判 长 许 勇
审 判 员 吴永铭
审 判 员 张 莉
二〇一八年四月十三日
法官助理 王 堃
书 记 员 熊安琪
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝行申126号再审申请人（一审原告、二审上诉人）白静贤，女，1947年9月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人朱春华，男，1952年5月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号。法定代表人董建国，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）重庆市江津区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼7楼。法定代表人冯在文，局长。委托代理人李运光，该局工作人员。委托代理人周勇，重庆君策律师事务所律师。白静贤因诉重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局）、重庆市江津区国土资源和房屋管理局（简称江津区国土房管局）行政复议决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行终343号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白静贤申请再审称，1、一、二审法院认定事实错误，将行政诉讼案件篡改为人民群众来信来访问题进行处理，并以此为由驳回起诉系错误裁定；2、本案属于对行政复议决定不服提起的行政诉讼，应属人民法院行政诉讼受案范围而非人民群众来信来访问题。综上，请求本院撤销一、二审裁定并再审本案。市国土房管局、江津区国土房管局均未向本院提交书面答辩意见。本院认为，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服申请行政复议，应当符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。本案中，白静贤以江津区国土房管局为被申请人，向市国土房管局申请行政复议，要求按照渝国土房管发[2001]121号文件相关规定对其于2014年10月23日被征收的房屋进行产权调换安置。经一、二审法院查明，对于白静贤所有的上述被征房屋，重庆市江津区人民政府（简称江津区政府）已于2015年2月3日作出江津征补[2015]7号《国有土地上房屋征收补偿决定》，后白静贤不服，向重庆市人民政府（简称市政府）申请行政复议。市政府亦于2015年5月27日作出渝府复[2015]325号《行政复议决定书》予以维持。因白静贤未在法定期限内提起行政诉讼，江津区政府在生效征收补偿决定确定的补偿义务已履行到位的前提下，向重庆市江津区人民法院（简称江津区法院）申请强制执行。江津区法院经审查，于2015年8月18日作出（2015）津法行非审字第00318号行政裁定准予强制执行，由江津区政府组织实施。故对白静贤所有房屋的征收与补偿业已实施完毕。白静贤此次于本案中提出的行政复议请求，实质上是对已实施完毕的房屋征收安置补偿行为不服而提出了新的诉求，既不存在《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的“原具体行政行为”之事实基础，形式上亦符合《信访条例》第二条“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”规定的情形，其复议请求依法应不予受理。市国土房管局在受理其复议申请后经审查作出本案被诉渝国土房管复[2016]47号《驳回行政复议申请决定书》，并无不当。一、二审法院据此认为白静贤的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定并裁定驳回亦无不妥。综上所述，白静贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回白静贤的再审申请。审 判 长  许 勇审 判 员  吴永铭审 判 员  张 莉二〇一八年四月十三日法官助理  王 堃书 记 员  熊安琪
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前民初字第58号
原告孙乃娟。
委托代理人孙雪松、陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
被告陆明。
被告杨金生。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司。住所地常州市晋陵中路***号。
负责人杜炳冲，该公司总经理。
委托代理人吕志伟，该公司工作人员。
原告孙乃娟诉被告陆明、杨金生、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯磊适用简易程序独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告孙乃娟及其委托代理人孙雪松、被告陆明、杨金生、中华保险公司的委托代理人吕志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙乃娟诉称，2014年1月10日，被告陆明持证驾驶被告杨金生所有的苏D×××××号小型普通客车沿楼村村道由东向西行驶至73号门口路段时，与原告孙乃娟驾驶电动三轮车沿楼村村道由西向东行驶至该路段向北驶出道路时发生相撞，致原告孙乃娟受伤，两车均遭遇不同程度损坏。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定原告孙乃娟、被告陆明承担事故的同等责任。另杨金生就其所有的苏D×××××号小型普通客车在被告中华保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险，被告中华保险公司应在保险限额范围内对原告承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求被告赔偿原告医疗费等各项费用118410元，并承担本案的诉讼费用。
被告陆明辩称，部分费用主张过高，对事故责任及经过无异议。
被告杨金生辩称，部分费用主张过高，对事故责任及经过无异议。
被告中华保险公司辩称，保险公司对事故的发生和责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担责任，超出交强险范围的承担50%的赔偿责任。原告主张的部分费用过高，请求扣除10%医保外用药。
经审理查明，2014年1月10日，被告陆明持证驾驶被告杨金生所有的苏D×××××号小型普通客车沿楼村村道由东向西行驶至73号门口路段时，与原告孙乃娟驾驶电动三轮车沿楼村村道由西向东行驶至该路段向北驶出道路时发生相撞，致原告孙乃娟受伤，两车均遭遇不同程度损坏。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定原告孙乃娟、被告陆明承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送至武进医院南院住院治疗至2014年2月4日出院。原告孙乃娟之伤情，经苏州同济司法鉴定所鉴定，意见为双侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残；误工期为伤后六个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明，苏D×××××号小型普通客车登记在被告杨金生名下。苏D×××××号小型普通客车在被告中华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险包括不计免赔条款，保险金额为300000元，事故发生在保险期内。被告陆明已垫付给原告20000元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、病历、出院记录、医药费发票、住院病人费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告孙乃娟有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿。被告陆明驾驶登记在被告杨金生名下的车辆发生本次事故，应由被告陆明承担赔偿责任。苏D×××××号小型普通客车在被告中华保险公司投保有机动车交强险，原告孙乃娟的损失由该保险公司在交强险责任限额内先行赔偿。不足的部分，因该事故系发生在机动车与非机动车之间，且事故认定原告孙乃娟、被告陆明承担事故的同等责任，故由被告陆明承担70%的赔偿责任，由原告孙乃娟自行承担30%的赔偿责任。同时，由于苏D×××××号小型普通客车在被告中华保险公司投保有商业险，故被告陆明应赔偿的部分由该保险公司按照双方之间的第三者责任保险合同进行赔偿。对原告孙乃娟所遭受的损失，本院结合其提交的证据等逐一核定：1、医疗费46984.31元，因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以扣除4698.4元，该款由被告陆明承担3288.9，后续治疗费因没有实际产生，本院不予认可；2、住院伙食补助费450元；3、营养费1080元；4、护理费6300元，根据原告提供的其夫的工资证明及误工情况证明，护理费酌情认定70元每天，护理期限90天；5、误工费9000元，虽原告已经超过退休年龄，但考虑其依然具有劳动能力，并实际在从事有偿劳动，本院对该费用予以认可；6、残疾赔偿金55314.6元；7、精神抚慰金3500元；8、交通费，酌情认可500元；9、鉴定费2520元；10、车损1600元，综上，原告的损失共计127248.91元。由被告中华保险公司在交强险限额内赔偿88734.6元，在商业险限额内赔偿23671.1元，合计112405.7元。被告陆明赔偿原告孙乃娟医疗费3288.9元，其余损失由原告自行承担。因被告陆明在事故发生后已垫付20000元，故上述由被告中华保险公司支付的款项中，95694.6元支付给原告孙乃娟，16711.1元支付给被告陆明。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙乃娟各项损失112405.7元。
二、被告陆明赔偿原告孙乃娟医疗费3288.9元。
三、因被告陆明在事故后已支付原告孙乃娟赔偿款20000元，故上述被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司应给付的款项中给付原告孙乃娟赔偿款95694.6元，给付被告陆明16711.1元，款于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告孙乃娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担，被告应负担的诉讼费用在本判决生效之日起十日内随款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 冯 磊
二〇一五年二月三日
书 记 员 包丽艳
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终10688号
上诉人（原审原告）：王仁海。
被上诉人（原审被告）：王英杰。
上诉人王仁海因与被上诉人王英杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服平度市人民法院（2017）鲁0283民初2658号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王仁海上诉请求:撤销平度市人民法院（2017）鲁0283民初2658号民事裁定，裁定继续审理。事实和理由：本案诉讼代理人得到上诉人的授权委托代理本纠纷诉讼事宜，无伪造授权委托书的必要性；如果一审法院怀疑授权委托书的真实性，而坚持对该授权委托作严格的实质审查，那么应当依照职权采取相应的措施来严格审查该授权委托的真实性，而不应当将审查不能的责任强加给上诉人等。
王英杰未作书面答辩。
王仁海向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计164986.1元，本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。原告现在烟台莱阳监狱服刑，其本人显然无法向本院提交授权委托书。张妍妍、邱坚向本院提交的授权委托书，日期处为空白，委托时间不明，且“王仁海”的签字、捺印均无法核实真伪。本院要求委托书的提交人提供证据证明该授权委托书的真实性，提交人未能在本院限定期限内提交相关证据。故对该委托书的真实性，本院不予认定。另外，从本案的起诉状看，该起诉状全部为打印件，无原告王仁海的签字，该起诉状内容是否为原告的真实意思，本院无法核实。综上，原告的起诉依法不能成立。起诉后发现不具备起诉条件的，依法裁定驳回起诉。裁定：驳回王仁海的起诉。
本院认为，本案当事人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，在没有证据证明授权委托书虚假的情况下，一审法院应当进行实体审理。一审裁定适用法律错误，应予纠正。
综上，王仁海的上诉请求成立，原审裁定应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销平度市人民法院（2017）鲁0283民初2658号民事裁定；
二、本案指令平度市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 松
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 璐
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0783民初2658号
原告：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
法定代表人：胡兆清，理事长。
委托诉讼代理人：程少发，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
被告：赵桂芹，女，1962年8月2出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告扎兰屯市农村信用合作联社诉被告赵桂芹生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告扎兰屯市农村信用合作联社于2017年9月26向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扎兰屯市农村信用合作联社的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原�扎兰屯市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1466.99元，予以免收。
审判员 石晓华
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 薇
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1715号
原告：刘成钏，男，1964年12月2日出生，汉族，务工，住浙江省瑞安市。
被告：朱双林，男，1971年1月19日出生，汉族，经商，住浙江省文成县。
原告刘成钏与被告朱双林承揽合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告刘成钏到庭参加诉讼，被告朱双林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘成钏起诉称：2014年，被告朱双林雇佣原告为其打桩。2015年7月29日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告打桩款50000元。后原告多次向被告提出要求支付款项，被告均以各种理由拖延。现起诉要求：一、判令被告支付打桩款50000元；二、本案受理费由被告依法承担。
原告刘成钏为了证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了原告身份证复印件、被告人口信息表各一份，以证明原、被告的身份情况；欠条一份，以证明被告尚欠50000元打桩款的事实。
被告朱双林未作答辩，也未向本院提交证据。
被告朱双林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提供的上述证据经当庭质证，庭审审核无异，其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力应予认定。
经审理本院认定的事实如下：2013年下半年，被告朱双林找到原告刘成钏，要求原告刘成钏为被告朱双林承接的文成县珊溪镇坦岐村河道填平工程提供打桩业务。原告刘成钏组织人员操作打桩机对该工程进行打桩。工程后于2014年上半年完工，原、被告进行结算，扣除被告朱双林已支付的200000元款项后，仍有50000元工程款尚未支付。2015年7月29日，被告朱双林向原告刘成钏出具欠条，内容为：欠款人朱双林欠刘成钏打桩工资50000元。后原告刘成钏多次催讨，被告朱双林均未予以支付。2017年7月24日，原告刘成钏诉至本院。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告刘成钏按照被告朱双林的要求完成工作并交付工作成果，被告朱双林理应及时支付报酬。现被告朱双林逾期支付工程款，应承担赔偿损失等违约责任。原告刘成钏要求被告朱双林支付工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告朱双林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告朱双林于本判决生效之日起十日内支付原告刘成钏工程款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告朱双林负担，款项限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘化勤
人民陪审员 周圣望
人民陪审员 王美东
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 陈资裔
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0821执917号
申请执行人：河南安信建设集团有限公司，统一社会信用代码：914101007457970423。
法定代表人：张贵亮，执行董事兼总经理。
被执行人：焦作龙瑞新能源汽车有限公司，统一社会信用代码：91410821079403848R。
法定代表人：孙爱华，执行董事。
申请执行人河南安信建设集团有限公司与被执行人焦作龙瑞新能源汽车有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0821民初1109号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币5095040元并承担本案执行申请费29579元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年9月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。
2、本院分别于2017年9月8日、2017年9月26日、2017年12月18日、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。
3、本院于2017年11月25日将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月19日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结修武县人民法院（2017）豫0821民初1109号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 洁
审 判 员 姜甜甜
代理审判员 董淑敏
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王 玉
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0821执917号申请执行人：河南安信建设集团有限公司，统一社会信用代码：914101007457970423。法定代表人：张贵亮，执行董事兼总经理。被执行人：焦作龙瑞新能源汽车有限公司，统一社会信用代码：91410821079403848R。法定代表人：孙爱华，执行董事。申请执行人河南安信建设集团有限公司与被执行人焦作龙瑞新能源汽车有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0821民初1109号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币5095040元并承担本案执行申请费29579元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年9月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2017年9月8日、2017年9月26日、2017年12月18日、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。3、本院于2017年11月25日将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月19日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结修武县人民法院（2017）豫0821民初1109号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜 洁审 判 员  姜甜甜代理审判员  董淑敏二〇一七年十二月十九日书 记 员  王 玉
江西省武宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0423执保4号
申请人：张海，男，1969年6月20日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
被申请人：邓霞，女，1972年7月2日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
被申请人：谢丁兴，男，1968年1月6日出生，汉族，福建省罗源县人，经商，住罗源县。
被申请人：岚皋县鑫福煤矿，住所地：陕西省安康市岚皋县。
投资人：谢丁兴。
本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0423民初89号民事裁定书裁定确定的事项，保全查封被申请人邓霞所有的位于武宁县××＃××室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人邓霞所有的位于武宁县樟岭路60号2#B5-602室房产（产权证号：67××13）；期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 余水洋
二〇一八年一月十日
书记员 潘 攀
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）株县法执字第319号
申请执行人胡旦。
被执行人株洲威特力电池有限公司，住所地：株洲县仙井乡。
法定代表人：王立志。
申请执行人胡旦与被执行人株洲威特力电池有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月25日立案执行。本案在执行过程中，已部份履行，现被执行人无可供执行财产，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）株县法执字第319号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 陈 磊
审判员 喻 涛
二〇一五年四月二十一日
书记员 曾旭华
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初2879号
原告：上海美特斯邦威服饰股份有限公司。住所地上海市浦东新区康桥东路***号。法定代表人：胡佳佳，公司董事长。
委托代理人：董国祥，山西得为律师事务所律师。
被告：榆次威腾服饰店。住所地榆次区新天地时尚购物广场G区*号*号。
个人经营者鹿军，男，汉族，1973年8月16日出生，现住榆次区迎宾街***号御景豪庭*******户。
原告上海美特斯邦威服饰股份有限公司与被告榆次威腾服饰店民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董国祥到庭参加了诉讼。被告榆次威腾服饰店经营者鹿军经本院公告送达未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告系原告的加盟商，原告向被告供货，被告在结算货款中包括使用承兑汇票付款，但是原告向银行办理商业承兑汇票贴现时，被告账户中资金不足，向原告借款，原告为了保全被告的商业信誉，共向被告承兑汇票办理行民生银行上海广场支行打入三笔借款268万元，原告基于双方之间的买卖关系，借款给被告，但被告不能主动偿还借款，为此，请求法院判令被告偿还借款268万元，并支付从2015年3月2日起至被告全部偿还之日止按人民银行同期贷款利率的利息（截止2017年6月6日的利息为36万元）。
被告未作答辩。
经审理查明，被告是原告的加盟商，原告作为供货商，给被告供货，被告给原告结算货款，结算方式中经常使用商业承兑汇票，出票金额120万元，到期日2014年9月21日，出票金额55万元，到期日2015年1月7日，出票金额100万元，到期日2015年3月2日，原告在办理贴现中，被告商业承兑汇票账户内因资金不足，原告为了保全被告商业信誉，借款给被告，分别于以上汇票到期日转入被告出票账户银行113万元、55万元、100万元，三笔共计268万元，以保证银行收款，但是被告事后未能主动还款，形成诉讼。
以上事实，有原告提供的特种转账借方凭证，商业承兑汇票，商业汇票复查书，贴现申请书以及庭审笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，当事人在经济往来中，行使权利、履行义务时，应当遵循诚实信用原则，原告与被告合作过程中，借款给被告，被告理应积极偿还，拖欠至今，应承担全部责任。关于原告要求被告支付同期贷款利息一节，原告称双方口头约定按同期银行贷款利率计息，但其未能提供相应证据，故对其主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告榆次威腾服饰店于本判决生效之日起10日内一次性归还原告本金268万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费31120元，公告费560元，计31680元，全部由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘开建
人民陪审员 冯燕玲
人民陪审员 张 婧
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郄会敏
吉林省通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0503民初539号
原告：胡莹，通化市人，现住吉林省集安市。
被告：通化合兴房地产开发有限公司，住所地滨江西路28号。
法定代表人：王继明，该公司总经理。
委托代理人：宋建国，该公司股东。
委托代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。
原告胡莹与被告通化合兴房地产开发有限公司（以下简称合兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。本案当事人原告胡莹、被告合兴公司委托代理人张兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡莹向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间房屋买卖合同有效；2.判令被告交付原告所购房屋，并协助原告办理房屋产权证和土地使用证手续。事实和理由：2013年8月15日，原告胡莹购买了被告合兴公司开发的合兴苑小区5号楼2单元6-3号。约定交款后，被告立即交付房屋并办理房屋产权证登记和土地使用权证。至今，被告合兴公司一直以各种理由推诿，未能给原告办理，故诉至法院。
通化合兴房地产开发有限公司辩称，同意原告的诉讼请求和事实理由，原告属于正常买房，如果原告还欠被告尾款，原告可向规划处或者售楼处交付剩余尾款，办理相关手续。收据上和意向书上署名的吴颖就是本案原告胡莹，当时手续由李彩玉代办，存在笔误，被告认可本案争议房屋就是卖给胡莹的。
本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，李彩玉代理原告胡莹与被告合兴公司签订了《诚意金协议书》，约定原告胡莹向被告合兴公司交纳诚意金143568元，自愿认筹合兴苑住宅楼5号楼2单元6-3号。当日，由代理人李彩玉向被告合兴公司交纳了诚意金143568元，被告合兴公司出具了收据。由于当时合兴公司财务错把“胡莹”听做“吴颖”，《诚意金协议书》及收据上载明的“吴颖”即本案原告胡莹。被告合兴公司亦认可当时李彩玉办理的就是一套房子，本案争议房屋就是卖给原告胡莹的。另查明，被告合兴公司开发合兴苑小区证照不全，未取得土地使用权证、商品房预售许可证明，即亦未向原告出示上述证照。
以上事实有当事人陈述、《诚意金协议书》、收据、证人证言在案佐证，本院予以确认。
本院认为，虽然原、被告双方签订了《诚意金协议书》，约定原告胡莹向被告合兴公司交纳诚意金143568元，自愿认筹合兴苑住宅楼5号楼2单元6-3号。原告委托李彩玉向被告合兴公司交纳了诚意金143568元。但是，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证...(四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明...。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，被告合兴公司至今未取得土地使用权证书、商品房预售许可证明。双方签订的《诚意金协议书》应属无效，原告请求确认原、被告之间的房屋买卖合同有效于法无据，应当予以驳回。因双方签订的《诚意金协议书》违反法律的强制性规定而无效，故原告请求判令被告交付房屋，并协助办理房屋产权证和土地使用证的诉讼请求亦不应当予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡莹的诉讼请求。
案件受理费1586元，已减半收取，由原告胡莹承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 臧学斌
二〇一七年十月十二日
书记员 刘 洋
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初3002号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈昌勇，男，1976年08月27日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈昌勇信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民�29,625.86元。原告诉称,被告陈昌勇系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,625.86元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院�交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年一月二十日
书记员 陈丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0902行审21号
申请执行人宁德市国土资源局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区。
法定代表人林勤铃，局长。
委托代理人左�铭，男，1983年2月8日出生，汉族，系宁德市国土资源监察支队直属大队工作人员。
被执行人钟恒妹，男，1971年10月17日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人宁德市国土资源局于2018年1月15日向本院申请执行其作出的宁国土资行罚〔2017〕蕉35号行政处罚决定一案，本院在宁德市国土资源局补正材料后，于2018年1月22日立案，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。
申请执行人宁德市国土资源局于2017年5月11日作出宁国土资行罚〔2017〕蕉35号《国土资源行政处罚决定书》，认定：钟恒妹未经有权机关批准，于2007年3月擅自占用蕉城区九都镇九都村集体土地建设村民住宅，占地面积：0.0208公顷，建筑面积：121平方米，占地类型：耕地0.0208公顷。现状�一层砖混结构。四至方位：东至民房为界；西至民房为界；南至民房为界；北至茶园为界。经实地核对，该宗地符合九都镇土地利用总体规划所确定的用途。申请执行人认为钟恒妹的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第五十九条的规定，已构成未经批准、非法占地之事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地。2.限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。为此，申请执行人向本院提供了立案呈批表、土地权属证明、现场照片、询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测认定报告、调查报告、违法案件审理记录、违法案件处理决定呈批表、听证告知书、催告书、送达回证等证据。
本院经审查查明，申请执行人宁德市国土资源局于2017年5月11日作出�国土资行罚〔2017〕蕉35号《国土资源行政处罚决定书》，于当日送达被执行人钟恒妹。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年11月27日向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》后，于2018年1月15日向本院申请强制执行宁国土资行罚〔2017〕蕉35号《国土资源行政处罚决定书》。
本院认为，申请执行人宁德市国土资源局作出的宁国土资行罚〔2017〕蕉35号《国土资源行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为程序、行为根据和依据方面合法。被执行人钟恒妹在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请执行人于2018年1月15日申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁德市国土资源局于2017年5月11日作出的宁国土资行罚〔2017〕蕉35号《国土资源行政处罚决定书》，由申请执行人宁德市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李丽景
审 判 员 叶丽丹
人民陪审员 林 雯
二〇一八年二月七日
书 记 员 方晶晶
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请执行人民法院强制执行。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明�违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0302执恢122号
申请执行人袁贱，女，1981年12月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
被执行人李胜亚，男，1979年6月17日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
本院在执行申请执行人袁贱与�执行人李胜亚机动车交通事故责任纠纷一案中，应执行标的20350元（执行款20150元、执行费200元），经本院依法采取执行措施，已执行标的20350元。现申请执行人袁贱向本院递交了结案申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1736号民事调解书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 高范芹
二〇一八年四月十二日
代理书记员 朱 礼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１０８．执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初1252号
原告：张玉喜，男，1943年2月11日出生，汉族，住峄城区。
被告：苗义宽，男，1968年11月24日出生，汉族，住峄城区。
委托诉讼代理人：刘兴，山东榴园律师事务所律师。
被告：枣庄市峄城区峨山镇高庄村民委员会，住所地峄城区峨山镇高庄村。
法定代表人：苗义宽，村主任。
委托诉讼代理人：刘兴，山东榴园律师事务所律师。
原告张玉喜与被告苗义宽、枣庄市峄城区峨山镇高庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉喜、被告苗义宽及被告枣庄市峄城区峨山镇高庄村民委员会的共同委托诉讼代理人刘兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告被砍杨树损失5000元，花椒树损失鉴定后追加；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月28日凌晨0时左右，被告苗义宽叫来张华等人强行将原告37棵杨树和4棵花椒树强行砍杀。经枣庄市峄城区价格认定中心鉴定后，杨树的直接经济损失为3597元。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告苗义宽辩称，1、对原告杨树的鉴定损失予以认可，四棵花椒树系自然生长，无所有人及管理人，损失不应该由原告主张；2、被告苗义宽不是适格主体，苗义宽系高庄村委会主任，在经村委会、党委会及村民代表讨论一致后，接受高庄村委会指派，将影响村委会招商投资且怠于砍伐的原告树木砍伐，系履行职务的行为，造成的后果应该由高庄村委会负责，不应该由苗义宽个人负责。
被告枣庄市峄城区峨山镇高庄村民委员会辩称，1、根据“谁主张，谁举证”原则，应首先由原告就砍伐的树木具有所有权一事，承担举证责任，方能要求相应的财产损害赔偿；2、2016年4月28日，在经村委会及村党委会成员讨论限期砍伐阻碍村招商引资大局的鱼塘四周的树木，因原告拒不执行，村主任苗义宽带人将树砍伐掉，村主任苗义宽系代表村委会行使职权，为职务行为；3、原告要求的损失，村委会本着村民和谐共处的原则，在原告提供相应证据的前提下，愿意予以积极赔偿，并化解矛盾。
本院经审理认定事实如下：2016年4月28日凌晨0时许，被告苗义宽以被告枣庄市峄城区峨山镇高庄村民委员会名义，将原告苗义宽在峨山镇高庄村村西坑塘西旁、西环乡路路东土地上栽种的37棵杨树和4棵花椒树砍伐。经峄城区价格认证中心鉴定，被砍伐杨树的价值为3597元。后原告张玉喜申请对花椒树的经济损失进行鉴定，因被评估的花椒树部分实物已不存在，本院技术鉴定部门终止委托。
本院认为，损坏他人财产的，应恢复原状或折价赔偿。被告苗义宽组织人员损坏原告张玉喜的杨树，应依法予以折价赔偿。原告苗义宽杨树损失经峄城区价格认证中心鉴定为3597元，对于原告该部分损失，被告苗义宽应予赔偿。原告主张花椒树的经济损失，因未向本院提供有效证据证实，本院不予支持。被告苗义宽辩称，其砍伐杨树的行为系职务行为，提供的证据不能证实其主张，对其辩解，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：
被告苗义宽于本判决生效后十日内赔偿原告张玉喜杨树经济损失3597元；
二、驳回原告张玉喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告苗义宽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 徐继珍
人民陪审员 孟凡军
人民陪审员 赵正学
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马 倩
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2472号
申请执行人闫付玲，女，汉族。
被执行人关骊，男，汉族。
被执行人李文华，女，汉族。
闫付玲申请执行关骊、李文华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2013）聊东民初字第3974号民事判决书，于2015年9月10日立案执行。
本院查明被执行人关骊有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一：查封被执行人关骊房产一套。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二：以上查封房产期限为三年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛英民
二〇一五年十月十二日
书记员 宋安旗
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第2472号
申请执行人闫付玲，女，汉族。
被执行人关骊，男，汉族。
被执行人李文华，女，汉族。
闫付玲申请执行关骊、李文华民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的（2013）聊东民初字第3974号民事判决书，于2015年9月10日立案执行。
本院查明被执行人关骊在聊城市开发区农业银行家属院1号楼2单元4楼西户有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一：查封被执行人关骊在聊城市开发区农业银行家属院1号楼2单元4楼西户的房产一套。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
二：以上查封房产期限为三年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 毛英民
二〇一五年十月十二日
书记员 宋安旗
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第07316号
原告亢玲。
被告付永恩。
被告贺睁。
本院于2015年9月14日受理了原告亢玲与被告付永恩、贺睁民间借贷纠纷一案，依法由审判员高强适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 高强
二〇一五年十月八日
书记员 王琼
江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执2821号
申请执行人：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地：江山市区江滨路188号。统一社会信用代码：913308001478831865。
法定代表人：徐庆国，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐裕杭，男，该公司客户经理。
被执行人：郑群，男，1973年12月29日出生，汉族，住江山市。
被执行人：蔡君兰，女，1973年2月11日出生，汉族，住江山市。
本院在执行申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人郑群、蔡君兰金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郑群有浙Ｈ×××××号机动车，本院已经要求公安车管部门协助查封。但该车下落不明，暂无法扣押处置。此外，被执行人郑群、蔡君兰没有银行存款、没有房地产、无机动车及其他可供执行的财产。申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并向本院提出终结本案本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑良刚
二〇一八年二月九日
书记员 姜坤杰
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1016号
原告：费正华。
委托代理人：黄琦。
被告：陈觅。
原告费正华为与被告陈觅民间借贷纠纷一案，于2010年6月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员朱晓燕适用简易程序，于2010年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告费正华的委托代理人黄琦到庭参加诉讼，被告陈觅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告费正华起诉称：2008年5月8日，陈觅因生意发展需要，向费正华借款50000元。双方签订借款合同，合同中约定：借期为2008年5月8日至2008年6月7日；若陈觅不能按约还款，应向费正华支付借款金额20%的违约金。双方还约定，违约方需承担诉讼发生的律师费、诉讼费等费用。合同签订后，陈觅向费正华出具借条一张。借期届满后，经费正华多次催要，陈觅均不予返还。故费正华诉至法院，诉请判令：一、陈觅立即支付费正华63500元（其中借款50000元，违约金10000元，律师代理费3500元）；二、本案诉讼费用由陈觅承担。
原告费正华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.借款合同及借条各一份，证明陈觅向费正华借款50000元并约定违约责任，以及费正华已经将借款50000元交付陈觅的事实。
2.委托代理合同及浙江省杭州市服务业统一发票各一份，证明费正华因本次诉讼支出律师代理费3500元的事实。
被告陈觅未作答辩，亦未提供证据，对原告费正华提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告费正华提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告费正华主张的事实一致。
本院认为，费正华与陈觅之间的借贷关系有借款合同以及借条为凭，应认定合法有效。陈觅未按时返还借款，应承担返还借款民事责任。借款合同中约定，陈觅未按约还款需承担借款金额20%的违约金并需承担因诉讼发生的律师费，该约定符合法律规定。故对费正华以此约定要求陈觅按借款金额20%支付违约金并承担费正华因本次诉讼支出的律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈觅于本判决生效后十日内返还原告费正华借款50000元；
二、被告陈觅于本判决生效后十日内支付原告费正华违约金10000元（按本金50000元的20%计算）；
三、被告陈觅于本判决生效后十日内支付原告费正华因本次诉讼支出的律师代理费3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1388元，减半收取694元，由被告陈觅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1388元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 朱晓燕
二〇一〇年七月五日
书 记 员 廖建胜
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初1675号
原告：孙伟，男，1968年11月20日出生，汉族，住薛城区。
委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所（实习）律师。
被告：陈士彬，男，1971年1月10日出生，汉族，住薛城区。
原告孙伟与被告陈士彬追偿权纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托诉讼代理人丁建军、孙强到庭参加诉讼，被告陈士彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告垫付银行贷款本息计38,386.64元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月25日计算至判决生效之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月31日，原、被告及侯化强、褚擎、陶建营、李江、王芬、郭方权一起向枣庄市薛城区农村信用合作联社薛国信用社（现名为枣庄农村商业银行股份有限公司薛国支行）递交了《构成联保小组申请协议书》，承诺对本联保小组在核定期限内各小组成员在信用社的全部贷款，自愿共同承担连带责任。2008年2月22日，该8人又与薛国信用社签订《最高额联合保证借款合同》，约定：联保小组各成员在2008年2月22日至2010年1月26日期限内，对在贷款人处实际形成的债权最高余额承担连带责任。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。根据《最高额联合保证借款合同》，被告于2009年2月12日向薛国信用社借款1.9万元用于购料，借款日期为2009年2月12日至2009年8月6日，贷款利率为月息6.805‰。后被告仅在2009年8月9日偿还4.20元，未再偿还本息。原告作为连带保证人被枣庄农村商业银行股份有限公司列入了不良信用记录名单。2017年2月24日，原告代被告偿还贷款本金18,995.8元、利息19,390.84元，共计38,386.64元。为此，原告承担保证责任后依法向被告行使追偿权，诉请法院判令所求。
被告陈士彬未答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年1月31日，原告孙伟、被告陈士彬与侯化强、褚擎、陶建营、李江、王芬、郭方权经协商一致，自愿组成农户联户联保小组，对本联保小组在核定期限内各小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任。2008年2月22日，该联保小组成员与枣庄市薛城区农村信用合作联社薛国信用社（现名称变更为枣庄农村商业银行股份有限公司薛国支行）签订《最高额联合保证借款合同》，合同约定：借款人、联保人共同承诺对本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。如借款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。2009年2月12日，被告向枣庄市薛城区农村信用合作联社薛国信用社借款1.9万元，借款凭证载明：贷款金额为1.9万元，约定还款日期为2009年8月6日，贷款月利率为6.805‰。后被告未按期偿还该笔借款本息，由原告予以代偿。2017年2月24日，枣庄农村商业银行股份有限公司薛国支行出具了证明一份，载明：2017年2月24日，孙伟代陈士彬偿还借款本金18,995.8元、利息19,390.84元，共计38,386.64元。
本院认为，被告陈士彬未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告孙伟作为保证人，在其代被告陈士彬偿还借款后，依法享有向被告陈士彬追偿的权利。因此，被告陈士彬应向原告支付代偿款38,386.64元，并承担由此给原告造成的利息损失。原告主张从代偿的次日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈士彬于本判决生效之日起十日内偿还原告孙伟38,386.64元及利息（以38,386.64元为基数，自2017年2月25日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由被告陈士彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
人民陪审员 褚书强
人民陪审员 李 翔
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘宝键
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终1267号
上诉人（原审原告）：深圳市倍通控制技术有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道益田路交界东南皇都广场1号楼1904（仅限办公）。
法定代表人：程涛。
被上诉人（原审被告）：广东华德力电气有限公司，住所地广东省湛江经济技术开发区龙平南路9号。
法定代表人：虞建仁，董事长。
原审第三人：湛江恒鼎商贸有限公司,住所地广东省湛江开发区人民大道中51号之一威格大厦2104房之一。
法定代表人：姚德。
上诉人深圳市倍通控制技术有限公司因与被上诉人广东华德力电气有限公司、原审第三人湛江恒鼎商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人深圳市倍通控制技术有限公司在本院依法委托一审法院送达《预交上诉费通知书》后，于2017年5月15日向本院提交缓交诉讼费申请书，本院于2017年5月25日作出（2017）湛中法司字第24号《不准予缓交诉讼费用通知书》，在本院依法送达《不准予缓交诉讼费用通知书》后，深圳市倍通控制技术有限公司仍不预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市倍通控制技术有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 玲
审判员 陈湛雅
审判员 曾庆聪
二〇一七年八月十一日
书记员 梁树杏
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围；
不予受理
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初8125号
原告深圳美视创科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福园一路濠成(利平)工业园B1栋。
法定代表人董首教。
委托代理人刘瞻，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人刘美清，女，系该公司员工。
被告深圳市民意运输有限公司，住所地深圳市宝安区西乡桃源居社区综合楼61lB。
法定代表人汤利，总经理。
被告陈军，男，汉族，1974年4月3日出生。
两被告共同委托代理人侯德民，广东雄师律师事务所律师。
两被告共同委托代理人罗木英，广东雄师律师事务所律师。
原告深圳美视创科技有限公司（以下简称美视创公司）与被告深圳市民意运输有限公司（以下简称民意公司）、陈军机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉讼请求：l、两被告连带赔偿因交通事故造成的原告货物损失592,678元整；2、两被告承担本案诉讼费、保全费等。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
2017年1月19日，美视创公司与陈军口头约定，陈军将美视创公司的一批货物从深圳运至云南昆明，在昆明停留三四天后再将货物运输回深圳，陈军提供车辆并负责车辆的驾驶，美视创公司为此支付运费14,000元，其他的所有费用包括油费、过桥过路费、陈军的住宿费、伙食费均由美视创公司承担。
2017年1月26日，陈军运载货物返回深圳的过程中，在广昆××××道上装载货物的粤Ｂ×××××号车辆发生侧翻，造成粤Ｂ×××××号车乘车人员王明受伤、车辆及货物（LED显示屏）不同程度受损的交通事故，文山市公安局交通警察支�富宁高速公路交巡警大队对涉案事故作出了一份《道路交通事故认定书》，认定陈军未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶车辆，是造成事故的根本原因，承担事故的全部责任。
美视创公司与陈军共同确认美视创公司未向陈军支付运费14,000元，但已向陈军支付了回程的过桥过路费、油费共7,000元（去程的过桥过路费、油费由美视创公司随车的人员支付）。
美视创公司与陈军共同确认双方未签订书面运输合同，事故发生后美视创公司已将货物自行取回。美视创公司现主张本次交通事故造成其以下损失：装LED屏的箱体损失97,300元；无法维修的报废的LED屏损失155,000元；损坏的LED屏的返修费损失258,740元；单屏维修费损失28,843元；丢失的货物损失19,600元；取回货物发生的运费损失33,195元，共计592,678元。
陈军主张在运输货物时美视创公司并未告知货物的名称、数量和价值，在货物发生损害后也未告知或者经权威机构鉴定评估实际的损失金额，因此对于美视创公司主张的损失不予确认。
陈军驾驶的粤Ｂ×××××号车辆登记所有人为民意公司。民意公司、陈军共同主张该车辆实际所有人为陈军，该车辆仅是挂靠在民意公司的名下，并为此提供了陈军的妻子熊莉与民意公司签订的《车辆合作协议》，该协议约定熊莉将粤Ｂ×××××号车辆登记在民意公司名下，每年向民意公司支付管理费800元。
裁判理由及结果
本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》,认定陈军未按操作规范安全驾驶，负事故的全部，对此责任划分，各方当事人均无异议，本院予以确认。《车辆合作协议》已证实陈军、民意公司主张的挂靠关系，故本院确认粤Ｂ×××××号车辆的实际所有人为陈军，故陈军应对美视创公司的货物损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条约定：以挂靠形式从事�路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，民意公司应对美视创公司货物损失承担连带清偿责任。
对于货物损失的金额，美视创公司将货物委托陈军运输时，双方未签订合同，也未明确货物的具体价值、状况，而事故发生后，双方也未确认或评估货物受损情况，如受损的货物名称、数量、价值、修复的费用、残值等，故本院无法准确计算货物损失的实际价值，但考虑到美视创公司货物损失确有发生，本院根据美视创公司与陈军约定的运输费用的2倍酌情确定陈军应赔偿美视创公司损失28,000元（2×14,000元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告陈军于本判决生效之日起三日内支付原告深圳美视创科技有限公司赔偿款28,000元；
二、被告深圳市民意运输有限公司对被告陈军的上述赔偿款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,863元、保全费3,484元，由原告负担7,527元，两被告负担820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 张 能 汉
人民陪审员 夏 樟 秀
二〇一七年八月十一日
书 记 员 文迪隆(兼)
书 记 员 郑 淦 元
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初8125号原告深圳美视创科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福园一路濠成(利平)工业园B1栋。法定代表人董首教。委托代理人刘瞻，广东星辰律师事务所律师。委托代理人刘美清，女，系该公司员工。被告深圳市民意运输有限公司，住所地深圳市宝安区西乡桃源居社区综合楼61lB。法定代表人汤利，总经理。被告陈军，男，汉族，1974年4月3日出生。两被告共同委托代理人侯德民，广东雄师律师事务所律师。两被告共同委托代理人罗木英，广东雄师律师事务所律师。原告深圳美视创科技有限公司（以下简称美视创公司）与被告深圳市民意运输有限公司（以下简称民意公司）、陈军机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉讼请求：l、两被告连带赔偿因交通事故造成的原告货物损失592,678元整；2、两被告承担本案诉讼费、保全费等。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。案件事实2017年1月19日，美视创公司与陈军口头约定，陈军将美视创公司的一批货物从深圳运至云南昆明，在昆明停留三四天后再将货物运输回深圳，陈军提供车辆并负责车辆的驾驶，美视创公司为此支付运费14,000元，其他的所有费用包括油费、过桥过路费、陈军的住宿费、伙食费均由美视创公司承担。2017年1月26日，陈军运载货物返回深圳的过程中，在广昆××××道上装载货物的粤Ｂ×××××号车辆发生侧翻，造成粤Ｂ×××××号车乘车人员王明受伤、车辆及货物（LED显示屏）不同程度受损的交通事故，文山市公安局交通警察支�富宁高速公路交巡警大队对涉案事故作出了一份《道路交通事故认定书》，认定陈军未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶车辆，是造成事故的根本原因，承担事故的全部责任。美视创公司与陈军共同确认美视创公司未向陈军支付运费14,000元，但已向陈军支付了回程的过桥过路费、油费共7,000元（去程的过桥过路费、油费由美视创公司随车的人员支付）。美视创公司与陈军共同确认双方未签订书面运输合同，事故发生后美视创公司已将货物自行取回。美视创公司现主张本次交通事故造成其以下损失：装LED屏的箱体损失97,300元；无法维修的报废的LED屏损失155,000元；损坏的LED屏的返修费损失258,740元；单屏维修费损失28,843元；丢失的货物损失19,600元；取回货物发生的运费损失33,195元，共计592,678元。陈军主张在运输货物时美视创公司并未告知货物的名称、数量和价值，在货物发生损害后也未告知或者经权威机构鉴定评估实际的损失金额，因此对于美视创公司主张的损失不予确认。陈军驾驶的粤Ｂ×××××号车辆登记所有人为民意公司。民意公司、陈军共同主张该车辆实际所有人为陈军，该车辆仅是挂靠在民意公司的名下，并为此提供了陈军的妻子熊莉与民意公司签订的《车辆合作协议》，该协议约定熊莉将粤Ｂ×××××号车辆登记在民意公司名下，每年向民意公司支付管理费800元。裁判理由及结果本案为机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》,认定陈军未按操作规范安全驾驶，负事故的全部，对此责任划分，各方当事人均无异议，本院予以确认。《车辆合作协议》已证实陈军、民意公司主张的挂靠关系，故本院确认粤Ｂ×××××号车辆的实际所有人为陈军，故陈军应对美视创公司的货物损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条约定：以挂靠形式从事�路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，民意公司应对美视创公司货物损失承担连带清偿责任。对于货物损失的金额，美视创公司将货物委托陈军运输时，双方未签订合同，也未明确货物的具体价值、状况，而事故发生后，双方也未确认或评估货物受损情况，如受损的货物名称、数量、价值、修复的费用、残值等，故本院无法准确计算货物损失的实际价值，但考虑到美视创公司货物损失确有发生，本院根据美视创公司与陈军约定的运输费用的2倍酌情确定陈军应赔偿美视创公司损失28,000元（2×14,000元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈军于本判决生效之日起三日内支付原告深圳美视创科技有限公司赔偿款28,000元；二、被告深圳市民意运输有限公司对被告陈军的上述赔偿款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,863元、保全费3,484元，由原告负担7,527元，两被告负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 方  永  梅人民陪审员 张  能  汉人民陪审员 夏  樟  秀二〇一七年八月十一日书 记 员 文迪隆(兼)书 记 员 郑  淦  元
河北省无极县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0130刑初55号
公诉机关河北省无极县人民检察院。
被告人仝某某，男，1981年10月25日出生于河北省无极县，汉族，群众，初中文化,住无极县，务农。2015年6月10日因涉嫌骗取贷款罪被无极县公安局刑事拘留,2015年7月10日被无极县公安局决定取保候审，2016年11月22日被无极县公安局刑事拘留，2016年12月9日被逮捕。现羁押于无极县看守所。
河北省无极县人民检察院以无检公诉刑诉〔2017〕45号起诉书指控被告人仝某某犯骗取贷款罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，无极县人民检察院指派检察员刘红英出庭支持公诉，被告人仝某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
河北省无极县人民检察院指控，2013年3月份，无极县村民贾某与仝某某、刘某3采取三户企业联保形式，在中国民生银行石家庄分行分别贷款300万元。其中，被告人仝某某以提供虚假的产品购销合同骗取民生银行贷款300万元，向中国民生银行石家庄分行缴纳联保保证金60万元、实际取得贷款240万元。贷款到期后不能归还，给民生银行造成贷款损失2312227.14元，其中罚息702803.09元，本金1609424.05元。该检察机关要求依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一规定，追究被告人仝某某骗取贷款罪的刑事责任。
被告人仝某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2013年3月初，贾某与仝某某、刘某3采取三户企业联保形式，在中国民生银行石家庄分行分别贷款300万元。其中，被告人仝某某以提供虚假的财务人员及银行对账单、虚假的产品购销合同的方式骗取民生银行300万元，缴纳联保保证金60万元，实际取得贷款240万元。2015年6月10日被告人仝某某被抓获归案后，其父亲为其偿还贷款70万元。被告人仝某某给民生银行造成贷款损失共计2312227.14元，其中本金1609424.05元，罚息702803.09元。
认定上述事实的证据有：被告人仝某某的供述，证人李某1、刘某1、李某2、张某、韩某、杨某、闫某的证言，中国民生银行股份有限公司石家庄分行出具的关于仝某某贷款对民生银行造成损失的证明，中国民生银行出具的关于我行三户联保贷款放款方式的情况说明，无极县工商局出具的证明，石家庄市谐达装饰材料有限公司的内资企业登记基本情况表，民生银行提供的仝某某贷款资料复印件，中国民生银行股份有限公司石家庄分行出具的证明，常住人口详细信息，在逃人员登记/撤销表，抓获经过，前科证明，仝某某还款计划等证据。
上列证据经庭审举证、质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人仝某某以欺骗手段取得银行的贷款，造成中国民生银行石家庄分行重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人仝某某犯骗取贷款罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应依法惩处。被告人仝某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人仝某某的犯罪事实、情节、犯罪数额，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人仝某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的刑期截止日顺延，即自2015年6月10日起至2017年11月20日止;罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
二、继续追缴被告仝某某骗取的贷款本金1609424.05元，发还中国民生银行石家庄分行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 卢贞建
审 判 员 李 巍
人民陪审员 张 瑶
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵 晶
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2703号
原告：武义县大田乡林场，住所地：浙江省武义县大田乡人民政府内。
负责人：李志仁，系场长。
委托代理人：徐桂法（特别授权代理），男，汉族，1945年6月3日出生，住武义县，系林场管理人员。
被告：张炉法，男，1957年11月27日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告武义县大田乡林场为与被告张炉法农业承包合同纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告茶园承包款壹万伍仟贰佰元，并由被告支付自本案判决生效之日起按银行贷款利率计算利息，至欠款支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年9月22日由审判员徐青雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告武义县大田乡林场委托代理人徐桂法到庭参加诉讼，被告张炉法经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：张炉法于1998年11月底至2006年11月底向武义县大田乡林场承包梅山茶园。2009年11月29日，张炉法出具欠条，明确其欠武义县大田乡林场茶园承包款15200元。该款至今未付，遂成讼争。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张炉法于本判决生效后十日内支付原告武义县大田乡林场承包款15200元并支付逾期付款利息（从判决生效之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元（已减半收取），由被告张炉法负担，限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐青雅
二〇一七年十月九日
代书记员 李泽睿
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初14628号
原告：天津市盛星物业管理有限公司，住所地天津市南开区广开四马路225号。
法定代表人：薛爽麟，董事长。
委托诉讼代理人：王立起，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：耿金霞，女，该公司员工。
被告：张浩，男，住天津市南开区。
本院在审理原告天津市盛星物业管理有限公司与被告张浩物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月29日立案。原告天津市盛星物业管理有限公司于2017年12月29日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市盛星物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告自行承担。
审判员 邢纪璇
二〇一七年十二月二十九日
书记员 杨 青
附：本裁判文书依据的法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）向法执字第173号
申请执行人葛莉，女，1986年10月24日出生，汉族，住所地佳木斯市向阳区。
被执行人狄荣，女，1960年8月21日出生，汉族，住所地佳木斯市向阳区。
本院执行申请执行人葛莉与狄荣民间借贷纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2014）向法执字第173号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹继国
二〇一五年十月十二日
书记员 李迎春
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0822执622号
申请人曹干净，住所地河南省焦作市中站区，联系方式。
被执行人原海生，所在地河南省博爱县，联系。
被执行人刘东玉，所在地河南省博爱县，联系。
被执行人王亚俊，所在地博爱县
被执行人张凯，所在地博爱县，联系。
被执行人秦新利，所在地河南省博爱县，联系。
被执行人原利，所在地河南省博爱县，联系。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0822民初361号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人原海生、刘东玉、王亚俊、张凯、秦新利、原利在银行的存款33000.0万元或查封被执行人原海生刘东玉王亚俊张凯秦新利原利相当于33000.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人原海生、刘东玉、王亚俊、张凯、秦新利、原利负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 原慧江
二〇一六年十二月十五日
书记员 葛琳琳
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0822执622号之一
申请执行人曹干净，男，1964年7月10日出生。
被执行人刘东玉，女，1980年12月9日出生。
本院依据已经发生法律效力博爱县人民法院于2016年3月29日作出的（2016）豫0822民初361号民事判决书，于2016年6月24日向被执行人刘东玉发出执行通知书、报告财产令，被执行人刘东玉未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘东玉在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘东玉的银行存款。
本裁定立即执行。
审判员 吕泽良
二〇一七年九月二十八日
书记员 葛琳琳
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0502执1870号
移送执行单位:本院刑事审判庭。
被执行人杨阿欣，男，1983年9月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人杨阿欣犯盗窃罪一案，泉州市鲤城区人民法院于2017年6月15日作出（2017）闽0502刑初222号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行缴纳罚金人民币2000元的义务，本院刑事审判庭依法将本案移交执行，本院于2017年8月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。另经本院向银行、证券、互联网金融、房地产管理部门、车辆管理部门、工商行政管理部门等查询，暂查无被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产，本院将予以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0502刑初222号刑事判决书主文第三项关于“并处罚金人民币二千元”内容本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴文凯
执行员 熊ＸＸ
执行员 杨 鹏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 林晓锋
附注：裁判文书引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0921执异17号
案外人：彭嗣昌，男，1956年10月7日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
申请人：陈庆明，男，1960年12月26日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被申请人：唐雪花，女，1975年7月4日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
本院在执行申请人陈庆明（下称申请人）与被申请人唐雪花（下称被申请人）民间借贷纠纷一案中，案外人彭嗣昌（下称案外人）于2017年12月11日以于2017年12月2日与被申请人唐雪花签订了座落于奉新县南大道306号5栋1单元1402号的一套房产买卖合同，当天就支付12万元房款，12月6日在房产局办理了过户手续，并付清剩余房款20万元，交纳了税款，然后去房产局打告知书，12月8日打出来后，持告知书去不动产登记中心打证时，被告知证已封死，不能打证。案外人已支付全部价款并实际占有，人民法院查封行为是错误的等为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人彭嗣昌称，一、2017年12月1日上午被申请人唐雪花找到我，说她有病，急着要把房子卖掉看病，当天我们就说好了价格。2017年12月2日，我们签订了房屋买卖合同，当日我支付了房款12万元；二、2017年12月5日、6日在房产局办理了过户手续，手续办完后，我把剩余房款20万元全部付清。付清之后到地税交税，然后去房产局打告知书，12月8日打出来了，我拿去不动产登记中心打证，被告知不动产证已经封死，不能打证；三、该房产被查封前，我与被申请人唐雪花在房产局、不动产登记中心办理了相关的过户手续，且12月6日已交付该房产。我已取得该不动产，申请人陈庆明对该不动产无权申请查封，据此人民法院查封是错误的，请求人民法院解除对该房产的查封。
为支持自己的主张，案外人提交了如下证据：唐雪花不动产证复印件一份、房屋买卖合同复印件一份、彭嗣昌身份证复印件一份、彭嗣昌结婚证复印件一份、唐雪花身份证复印件一份、唐雪花户口本复印件一份、不动产登记申请审批表复印件一份、不动产产权转让协议复印件一份、不动产登记转移询问笔录复印件一份、奉新县房屋交易告知书复印件一份、房产局网签合同复印件一份、地税完税发票复印件一份、唐雪花收据复印件二份、唐雪花交房锁复印件一份。
申请人陈庆明称，一、人民法院于2017年12月11日作出（2017）赣0921民初1308号民事裁定书，查封了登记在被申请人唐雪花名下的房产，房屋是以登记为准的；二、案外人彭嗣昌房屋交易告知书（转让）记载的时间为2017年12月8日，而买卖合同约定2017年12月7日移交房屋，案外人没有实际入住占有，而该房产2017年12月6日上午10点前已查封；三、经申请人陈庆明调查，唐雪花的姨夫彭学明与案外人彭嗣昌存在亲戚关系；四、案外人彭嗣昌是有过错的，其本人是房屋买卖的中介机构，明知该房屋价值在50万元以上，在购买该房屋时有义务了解涉案房屋的状态，见唐雪花一切正常的情况下，认为唐雪花需要卖房看病，以明显不合理的低价（32万）购买涉案房屋，同时在涉及这么大金额交易时并不通过银行交易，而是私下现金交易，案外人应提交银行转账凭证或从银行提取32万元巨款的记录；五、案外人交易行为是在法院查封后完成的；六、被申请人唐雪花以明显的低价转移财产，就是为了规避债务，法律规定申请人一年之内的撤销权，为了申请人的权利也不应当解除查封。
综上，法院裁定书是执行行为的体现，没有违反法律规定，案外人彭嗣昌的异议不成立，请求法院依法驳回案外人的异议，以维护法律的尊严。
被申请人唐雪花没有答辩。
本院查明，2017年12月1日，本院在审理申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案中，依据申请人的申请制作了（2017）赣0921民初1308号民事裁定书，查封被申请人单独所有的座落于××县××南大道××号（金源华府）5幢14层1单元1402室房产[产权证号：（2017）赣奉新县不动产权第0000165号，面积为88.05m2]一套。2017年12月5日，本院在执行过程中制作（2017）赣0921执保225号执行裁定书，次日将上述执行裁定书和协助执行通知书送达至奉新县国土局，实施了对该房屋的查封，查封期限为三年，自2017年12月6日至2020年12月5日止。又查，2017年12月2日，申请人在诉讼中将该房屋以32万元之价格（该房屋申请人以48万元价格于2016年12月9日从原房主李友华购买所得）卖给案外人，同时签订了一份房屋买卖中介合同，并支付房款12万元（有收条未见转账凭证）。12月5日，案外人与被申请人双方办理了不动产登记申请审批表、不动产产权转让协议和不动产登记转移询问笔录。12月6日，案外人与被申请人双方又进行了奉新县存量房买卖合同网签手续，合同编号为2017004226，合同约定：1、被申请人自愿将该房屋出售给案外人，案外人对被申请人要出售的房屋做了充分了解，愿意购买该房屋，并愿意在2017年12月6日前预付购房定金2万元；2、双方议定该房屋成交价格为人民币29万元，一次性付清；3、双方同意于2017年12月7日由被申请人将该房屋移交给案外人等内容，该合同已备案。2017年12月6日，案外人向奉新县地税局交纳了过户所需的税费。同日，又支付被申请人购房款20万元（有收条未见转账凭证）。12月8日，奉新县房屋产权交易中心向转让方（被申请人）与受让方（案外人）发送奉房交转字第（2017）006256号奉新县房屋交易告知书（转让），准予交易。案外人持该交易告知书去不动产登记中心打房产证时被告知该房产已被查封，不能打证。案外人已取得该房屋的水费卡（未过户）、购气卡（未过户）、门卡及钥匙。
本院认为：案外人在购买被申请人房屋时，以32万元成交（在房管部门网签时为29万元成交）时，且网签之日交纳了所有的过户费用，依据该合同第一条规定，案外人已对被申请人所要出售的房屋做了充分了解……。从本案案外人举证来看，案外人明显没有认真充分了解，而是急于办理买卖过户手续，且被申请人尚在诉讼中，2016年12月9日以48万元购买所得的房屋一年后又以32万元的价格出售，存在规避债务而转移财产，贱卖该房屋的嫌疑。且合同第三条明确约定双方同意于2017年12月7日移交该房屋。本院亦于2017年12月6日实施了对该房屋的查封手续，再从案外人提交的证据中购气卡（被申请人名字）和水费收缴卡（李友华名字）来看，均未办理过户手续，也未见案外人提交拿到房屋钥匙，办理物业的入住手续等材料。从中可以看出案外人在人民法院查封前并没有合法占有该房屋，取得该房屋的管理和支配权。综上，案外人请求解除对被申请人座落于××县××南大道××号（金源华府）5幢14层1单元1402室的房产一套[产权证号：赣（2017）奉新县不动产权第0000165号]查封的执行异议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，裁定如下：
驳回案外人彭嗣昌的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 高应民
审 判 员 周景鹏
审 判 员 熊雪晶
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 王 力
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执恢1160号
申请执行人广州森辉纺织品贸易有限公司，住所地广州市番禺区大岗镇庙贝村广珠路392号五层，组织机构代码79104177-2。
法定代表人赵曼。
被执行人深圳市韵龙服装有限公司，住所地深圳市福田区下梅林兰岗小区同业大厦南塔6楼南半层，组织机构代码774134467。
法定代表人肖德山。
被执行人肖德山，男，汉族，1971年11月4日出生，住址深圳市龙华新区。
被执行人周英，女，汉族，1979年10月26日出生，住址深圳市福田区。
上列申请执行人与被执行人加工合同纠纷一案，本院（2012）深福法民二初字第4489号民事调解书已发生法律效力。调解书确定：一、被执行人应偿还申请执行人货款674864.57元，从2012年7月30日起每月30日支付申请执行人货款30000元，直至全部货款清偿完毕止；如被执行人任意一期超过10天未支付款项，则其余未到期货款视为全部到期，申请执行人有权申请强制执行，且被执行人从2012年1月1日起按银行同期一年期定期存款利率支付未偿还货款利息；二、申请执行人同意放弃其他诉讼请求。本案案件受理费10758元，按四分之一收取2690元，保全费2690元（已由申请执行人交纳），由被执行人负担。
上述判决书生效后，因被执行人未按照判决书全部履行，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院于2016年6月26日轮候查封了被执行人周英名下位于深圳市福田区彩田路与皇岗路交汇处翰岭花园13栋7H号房（房产证号30××82）；经查，上述房产为福田法院（2016）粤0304执9320号案首位查封，经申请方申请，本案已向该案申请参与分配该房产处分所得价款。目前，该房尚未有处分的消息；同时查明被执行人无其他存款、无其他房产、无其他车辆、无证券。此外，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人提交申请要求本院中止执行本案。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 黄 直
执行员 张肃然
执行员 张立颖
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱希文
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2006号
原告：陶奉熹，男，1990年11月2日出生，苗族，住云南省昭通市镇雄县。
被告：武义创世特不锈钢制品有限公司，住所地武义县泉溪镇王山头工业功能区富豪路6号。
法定代表人：王小波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟奇轩，浙江中义律师事务所律师（特别授权）。
原告陶奉熹与被告武义创世特不锈钢制品有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶奉熹与被告武义创世特不锈钢制品有限公司的委托诉讼代理人钟奇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶奉熹向本�提出诉讼请求：1、请求判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金2600元；2、请求判令被告支付未提前三十日以书面形式通知劳动者解除劳动合同所产生的代通知金2600元。事实和理由：2017年2月8日，原告与被告签订了劳动合同，2月12日原告正式上班。4月5日，公司办公室主任臧智敏告知原告次日不用上班了，并于4月6日停止了原告在公司的一切工作。在辞退期间，被告未依法向原告出具解除劳动合同的相关证明书，也没有提前一个月通知原告离职，被告单方面辞退原告，属于用人单位违法解除劳动合同。
被告武义创世特不锈钢制品有限公司辩称，双方解除劳动关系系原告主动辞职，被告并没有辞退原告，不存在补偿金的问题。且原告也不符合《劳动合同法》第四十条规定的情形，被告无义务支付代通知金。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，原告陶奉熹与被告武义创世特不锈钢制品有限公司签订劳动合同，合同期限自2017年2月8日至2018年2月7日；2017年4月8日，双方终止劳动关系；劳动关系存续期间，原告工资按件计酬，2月份工资为1396.67元，3月份工资为2286.03元；2017年5月，原告向武义县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，6月6日原告的仲裁申请请求被驳回。对于上述事实，原被告双方没有争议，本院予以确认。本案中，原被告双方对如何终止劳动关系存在争议，原告主张系因被告单方辞退原告而终止劳动关系，并为此提交了罚款单、员工离职/辞退申请表及录音资料予以佐证。被告主张系原告主动辞职而终止劳动关系，并对原告提交的上述证据提出异议，认为：罚款单曾被撕毁，且只能证明被告对原告罚过款，不能证明被告辞退原告的事实；员工离职/辞退申请表真实性有异议，被告从未出具过这份材料；对陶诗富的录音资料，被告公司并无此人；对舒银忠的录音资料，由于是方言听不明白；对臧智敏的录音资料的真实性没有异议，但臧智敏并没有提到原告是辞职还是辞退，不具有关联性。本院认为，员工离职/辞退申请表作为用人单位内部审批流程，一般由用人单位存留，原告提交该证据原件存在客观上的困难；原告提交的员工离职/辞退申请表虽系影印件，但其记载的被告因原告不服从管理人员管理而辞退原告的内容，与原告提交的罚款单中载明原告因与检验员争吵而被被告处罚的内容可以相互印证；且原告提交的臧智敏的录音资料中，作为被告公司管理人员在原告多次提到被被告辞退时，均未予否认。同时，被告在本案审理过程中虽然辩称原告系主动辞职，但未向本院提供任何证据予以证明。故本院认为本案被告辞退原告的事实更具�客观性，对该事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，被告武义创世特不锈钢制品有限公司未就其辞退原告陶奉熹的合法性向本院举证证明，应认定为被告违法解除劳动合同，且原告不要求继续履行劳动合同，故被告应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。原告在被告单位工作的年限只有二个月，月平均工资根据本院查明的事实确认为1841.35元。原告诉请要求被告支付赔偿金的合理部分，本院依法予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定的，系用人单位可依法解除劳动合同的法定情形，于本案并不适用，故原告要求被告支付未提前三十日以书面形式通知劳动者解除劳动合同所产生的代通知金之诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、限被告武义创世特不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶奉熹违法解除劳动合同的赔偿金1841.35元。
二、驳回原告陶奉熹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张志宏
二〇一七年�月八日
代书记员 廖 君
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-4-?
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初2006号原告：陶奉熹，男，1990年11月2日出生，苗族，住云南省昭通市镇雄县。被告：武义创世特不锈钢制品有限公司，住所地武义县泉溪镇王山头工业功能区富豪路6号。法定代表人：王小波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟奇轩，浙江中义律师事务所律师（特别授权）。原告陶奉熹与被告武义创世特不锈钢制品有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶奉熹与被告武义创世特不锈钢制品有限公司的委托诉讼代理人钟奇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶奉熹向本�提出诉讼请求：1、请求判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金2600元；2、请求判令被告支付未提前三十日以书面形式通知劳动者解除劳动合同所产生的代通知金2600元。事实和理由：2017年2月8日，原告与被告签订了劳动合同，2月12日原告正式上班。4月5日，公司办公室主任臧智敏告知原告次日不用上班了，并于4月6日停止了原告在公司的一切工作。在辞退期间，被告未依法向原告出具解除劳动合同的相关证明书，也没有提前一个月通知原告离职，被告单方面辞退原告，属于用人单位违法解除劳动合同。被告武义创世特不锈钢制品有限公司辩称，双方解除劳动关系系原告主动辞职，被告并没有辞退原告，不存在补偿金的问题。且原告也不符合《劳动合同法》第四十条规定的情形，被告无义务支付代通知金。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，原告陶奉熹与被告武义创世特不锈钢制品有限公司签订劳动合同，合同期限自2017年2月8日至2018年2月7日；2017年4月8日，双方终止劳动关系；劳动关系存续期间，原告工资按件计酬，2月份工资为1396.67元，3月份工资为2286.03元；2017年5月，原告向武义县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，6月6日原告的仲裁申请请求被驳回。对于上述事实，原被告双方没有争议，本院予以确认。本案中，原被告双方对如何终止劳动关系存在争议，原告主张系因被告单方辞退原告而终止劳动关系，并为此提交了罚款单、员工离职/辞退申请表及录音资料予以佐证。被告主张系原告主动辞职而终止劳动关系，并对原告提交的上述证据提出异议，认为：罚款单曾被撕毁，且只能证明被告对原告罚过款，不能证明被告辞退原告的事实；员工离职/辞退申请表真实性有异议，被告从未出具过这份材料；对陶诗富的录音资料，被告公司并无此人；对舒银忠的录音资料，由于是方言听不明白；对臧智敏的录音资料的真实性没有异议，但臧智敏并没有提到原告是辞职还是辞退，不具有关联性。本院认为，员工离职/辞退申请表作为用人单位内部审批流程，一般由用人单位存留，原告提交该证据原件存在客观上的困难；原告提交的员工离职/辞退申请表虽系影印件，但其记载的被告因原告不服从管理人员管理而辞退原告的内容，与原告提交的罚款单中载明原告因与检验员争吵而被被告处罚的内容可以相互印证；且原告提交的臧智敏的录音资料中，作为被告公司管理人员在原告多次提到被被告辞退时，均未予否认。同时，被告在本案审理过程中虽然辩称原告系主动辞职，但未向本院提供任何证据予以证明。故本院认为本案被告辞退原告的事实更具�客观性，对该事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，被告武义创世特不锈钢制品有限公司未就其辞退原告陶奉熹的合法性向本院举证证明，应认定为被告违法解除劳动合同，且原告不要求继续履行劳动合同，故被告应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。原告在被告单位工作的年限只有二个月，月平均工资根据本院查明的事实确认为1841.35元。原告诉请要求被告支付赔偿金的合理部分，本院依法予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定的，系用人单位可依法解除劳动合同的法定情形，于本案并不适用，故原告要求被告支付未提前三十日以书面形式通知劳动者解除劳动合同所产生的代通知金之诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、限被告武义创世特不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶奉熹违法解除劳动合同的赔偿金1841.35元。二、驳回原告陶奉熹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张志宏二〇一七年�月八日代书记员 廖 君?*MERGEFORMAT?-4-?
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民二初字第16号
申请人湖南欣荣建设有限公司，住所地湖南省学xx县xx镇。
法定代表人陈新文。
委托代理人黎世飞。
被申请人贵港市冠峰混凝土有限公司，住所地贵港市xx区。
法定代表人李锦龙。
委托代理人陆平。
委托代理人林家如。
申请人湖南欣荣建设有限公司（以下简称湖南欣荣公司）与被申请人贵港市冠峰混凝土有限公司（以下简称贵港冠峰公司）申请撤销仲裁裁决一案，申请人湖南欣荣公司不服贵港仲裁委员会作出的（2014）贵仲字第49号裁决，向本院提出申请，请求撤销仲裁裁决。本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员陈燕霞、黄缓健组成的合议庭于同年8月26日公开开庭对本案进行了审理，书记员梁明燕担任法庭记录。申请人湖南欣荣公司的委托代理人黎世飞到庭参加诉讼。被申请人贵港冠峰公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
申请人湖南欣荣公司诉称，由于被申请人贵港冠峰公司未按照双方签订的《商品砼供应合同》第二条第3项的规定向申请人提供商品砼试块检验合格的报告单给申请人，造成申请人与部队的建设工程竣工后，无法提供完整的工程竣工资料，导致部队无法对工程进行结算和审计，致使申请人至今无法收取最后20%的工程款133927.12元。为此，申请人在仲裁过程中向仲裁委员会提供了两份证据，一是《建设工程施工合同》，二是部队出具的《证明》。虽然仲裁委员会在开庭时对以上两份证据均组织双方当事人进行了质证，但在裁决书中只提到《建设工程施工合同》，对部队出具的《证明》只字不提，仲裁庭为对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，进而认为我方未能证明被申请人未提供砼试块检验结果与我方的损失存在因果关系而进行枉法裁决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）、（六）项之规定，请求依法撤销贵港仲裁委员会（2014）贵仲字第49号裁决书。
申请人湖南欣荣公司向本院提供以下证据：1、贵港仲裁委员会（2014）贵仲字第49号裁决书；2、《商品砼供应合同》；3、《建设工程施工合同》；4、部队于2014年12月18日出具的《证明》；5、《仲裁庭庭审笔录》；6、贵港仲裁委员会《法律文书生效证明》。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，申请人湖南欣荣公司申请撤销贵港仲裁委员会（2014）贵仲字第49号裁决书的理由是仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据、枉法裁判，但根据申请人的庭审陈述及所提供的仲裁庭庭审笔录，贵港仲裁委员会对申请人湖南欣荣公司提供的证据《证明》在仲裁庭庭审中已经组织双方当事人进行质证，并不构成隐瞒；申请人亦并未能提供证据证明本案仲裁员在仲裁案件时存在违法裁判行为，因此，本案不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的法定情形，申请人申请撤销仲裁裁决缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人湖南欣荣建设有限公司的申请。
本案案件受理费400元（申请人湖南欣荣建设有限公司已预交），由申请人湖南欣荣建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 梁明燕