浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终720号
上诉人（原审原告）孙国荣，男，1975年7月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。
上诉人（原审原告）ＸＸ刚，男，1979年7月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）张桂海，男，1981年11月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。
上诉人（原审原告）杨海荣，男，1980年11月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）王贵锋，男，1977年1月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）方荣焕，男，1971年10月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）钟益锋，男，1979年11月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）章伟桥，男，1975年8月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。
上诉人（原审原告）黄小兰，女，1976年8月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）金惠玉，女，1976年6月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）高水，男，1980年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）董雅萍，女，1978年11月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）楼哲钢，男，1988年7月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人楼珏、吴涵潇，系该局工作人员。
原审第三人杭州伟成印刷有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区红垦农场恳辉六路999号。
法定代表人葛苏，该公司董事长。
上诉人孙国荣等十三人因与杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）不履行劳动行政监察法定职责一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109行初47号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年3月1日，孙国荣等十三人向原审法院提起行政诉讼，请求撤销萧山人社局作出的萧人社监罚字〔2016〕02号《行政处罚决定书》，并责令萧山人社局对杭州伟成印刷有限公司（以下简称伟成公司）的违法行为重新作出处理决定。
原审法院经审理查明，孙国荣等十三人原系伟成公司员工，双方之间存在劳动关系。自2016年3月29日起，孙国荣等十三人多次向萧山人社局投诉伟成公司存在多项侵犯其劳动者权益行为，要求调查处理，具体包括：1.对伟成公司未按照劳动合同提供劳动条件，擅自变更工作地点及工作场所进行查处；2.对伟成公司违法要求投诉人超时加班，并未足额支付加班工资的行为进行查处；3.对伟成公司计件工资定额标准过高，变相延长投诉人工作时间的行为进行查处；4.对伟成公司未按时足额缴纳社保的行为进行查处；5.对伟成公司克扣投诉人2016年4月份工资的行为进行查处。萧山人社局经调查，针对孙国荣等人投诉的第2项内容中的超时加班问题，于同年6月24日对伟成公司作出萧人社监罚字〔2016〕02号《行政处罚决定书》，认定伟成公司2016年1月期间安排ＸＸ刚等101名劳动者工作时间为210小时—386小时，延长工作时间43.3小时—206.67小时不等。并依据《中华人民共和国劳动法》第十九条，《劳动保障监察条例》第二十五条等规定对伟成公司处以警告和按受侵害的101名劳动者每人350元标准计算处以罚款35350元处罚。同年6月28日，萧山人社局向孙国荣等十三人每人作出关于投诉伟成公司侵犯劳动者权益一案的书面回复，该书面回复对当事人投诉的五项内容分别作了回复（包括告知萧人社监罚字〔2016〕02号行政处罚决定内容），书面回复同时告知提起行政复议或行政诉讼的权利和期限。2017年3月1日，孙国荣等十三人以不服萧人社监罚字〔2016〕02号行政处罚决定为由向本院提起行政诉讼。原审法院另查明，孙国荣等十三人与伟成公司自2016年5月27日起已解除劳动关系。2016年6月13日，黄小兰等五人因与伟成公司就劳动争议向原审法院提起民事诉讼。同年8月1日，孙国荣等八人分别就萧山人社局作出的关于投诉伟成公司侵犯劳动者权益一案的书面回复向杭州市萧山区人民政府提起行政复议，复议机关在作出维持的复议决定，向杭州铁路运输法院提起行政诉讼，诉请均为要求撤销萧山人社局作出的书面回复，并责令萧山人社局对其投诉的伟成公司的违法行为重新作出处理决定。
原审法院认为，孙国荣等十三人提起的诉请包括对萧山人社局所作行政处罚的撤销之诉，及要求萧山人社局对伟成公司违法行为重新作出处理的履职之诉，而根据孙国荣等十三人诉称的理由及原审法院查明的事实来看，孙国荣等十三人向萧山人社局投诉伟成公司存在五个方面的违法行为，萧山人社局除针对伟成公司延长劳动者工作时间作出案涉行政处罚之外，对其余投诉内容均以书面形式作出回复处理，故本案孙国荣等十三人的诉讼对象实际包括了萧山人社局作出的处罚决定和书面回复，涉及萧山人社局两个不同的行政行为。事实上，在本案起诉之前，其中部分原审原告已针对萧山人社局作出的书面回复进行了复议和诉讼，诉请内容为请求撤销书面回复并要求萧山人社局对其所投诉伟成公司的违法行为重新作出处理决定。鉴于原审原告的起诉违反了行政诉讼一行为一诉的基本原则，且部分内容涉及重复起诉，原审法院在庭审中向其释明，应当围绕案涉处罚的内容（即第三人延长劳动者工作时间的问题）进行诉讼，撤回针对书面回复部分的起诉内容并明确诉讼请求，但孙国荣等十三人仍坚持按照诉状内容起诉。由此，应认定孙国荣等十三人诉讼请求不明确，不符合提起诉讼的法定条件，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回孙国荣等十三人的起诉。
宣判后，孙国荣等十三人不服，向本院上诉称，一审诉请为请求撤销案涉行政处罚决定书并责令萧山人社局对伟成公司的违法行为重新作出处理决定，有具体的诉讼请求及事实依据，符合法定的起诉条件。另外，本案被上诉人针对上诉人的起诉作出了两个行为，一个是行政处罚，另一个是书面回复，上诉人针对两个行为分别起诉，符合一行为一诉的原则，且上诉人就被上诉人作出的书面回复申请复议和诉讼时并未涉及要求撤销行政处罚，本案并未涉及重复起诉。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人萧山人社局答辩称，1、上诉人不具备诉讼主体资格。2016年5月27日，上诉人与伟成公司已经解除劳动关系，被上诉人于2016年6月24日作出被诉处罚决定时，上诉人与该处罚决定没有利害关系，无权向法院提起行政诉讼。2、上诉人起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。被上诉人在2016年6月28日答复上诉人投诉伟成公司侵犯其合法权益的案件已书面告知对伟成公司行政处罚的结果，并在浙江政务服务网上公开了行政处罚案件，因上诉人不是被上诉人作出处罚决定的相对人，被上诉人没有义务将行政处罚决定送达上诉人，即使上诉人能够作为利害关系人，其迟至2017年3月才提起行政诉讼显然已经超过了起诉期限。3、上诉人属于重复起诉。上诉人中的5人与伟成公司的劳动争议案件已由原审法院一审和杭州市中级人民法院二审判决生效，其余8人已向杭州铁路运输法院提起行政诉讼，并于2017年3月29日开庭审理，上诉人基于同一事实和理由已经向法院提起过诉讼，属于重复起诉，浪费国家司法资源。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
对原审判决事实认定部分，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起行政诉讼应有明确的诉讼请求。本案中，孙国荣等十三人一审请求撤销萧山人社局作出的萧人社监罚字〔2016〕02号《行政处罚决定书》，并请求判令萧山人社局针对伟成公司的违法行为重新作出处理决定。而在其起诉状的事实和理由部分，孙国荣等十三人进一步阐释其投诉伟成公司存在五项违法行为，而萧山人社局仅针对超时加班进行了处理，对其他违法行为没有进行查处，被诉处罚决定认定事实不全面；伟成公司不仅存在违法延长劳动者劳动时间的情形，还存在未足额支付加班工资、未依法缴纳社保等违法情形，故本案行政处罚还应该适用《劳动保障监察条例》以及社会保险法等有关规定处理等。本院认为，根据孙国荣等十三人该起诉状的描述，可以认定孙国荣等十三人请求撤销案涉处罚决定，并要求萧山人社局对其投诉的5项违法行为重新作出处理决定，因此其诉讼对象实际包括了萧山人社局作出的处罚决定和案涉书面回复，涉及萧山人社局两个不同的行政行为。故，孙国荣等十三人的起诉违反一行为一诉的基本原则，原审法院释明孙国荣等十三人本案应针对被诉处罚决定（超时加班）进行诉讼并明确诉请，孙国荣等十三人仍坚持其起诉状的事实和理由，原审法院据此认定孙国荣等十三人诉讼请求不明确，不符合提起诉讼的法定条件并无不当。另外，本案孙国荣等八人分别就萧山人社局作出的案涉书面回复提起复议，后又向杭州铁路运输法院提起行政诉讼，与本案诉讼存在部分重复，亦不符合法定起诉条件。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓辉
审判员 吴宇龙
审判员 李 洵
二〇一七年十月十三日
书记员 徐 丹