山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第489号
原告：山东康瑞集团有限公司。
法定代表人：高月义，董事长。
委托代理人：郭鹏飞。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：杨金杰，总经理。
委托代理人：王志伟。
委托代理人：王彦敏。
原告山东康瑞集团有限公司（以下简称康瑞公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称联合保险东营支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年11月6日向本院起诉。本院受理后，因原告康瑞公司申请对鲁E×××××帕萨特轿车在事故中造成的损失进行鉴定，本院依法中止诉讼，并委托垦利县价格认证中心进行了鉴定，垦利县价格认证中心作出东垦价鉴字（2015）7号《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》后，本院依法恢复诉讼，并依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告康瑞公司的委托代理人郭鹏飞、被告联合保险东营支公司的委托代理人王志伟、王彦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康瑞公司诉称：2012年12月6日13时35分许，原告司机程振乾驾驶鲁E×××××号轿车沿垦利县胜利路由北向南行驶，与沿垦利县中兴路由东向西行驶的某某驾驶的大众轿车沪E×××××发生交通事故，事故后大众轿车司机弃车逃逸，该逃逸事故至今未破。该事故经垦利县公安局交通管理大队认定原告司机程振乾对事故不负责任。鲁E×××××号轿车在康瑞公司名下，并在被告处投保交强险和商业险，因此请求法院判令被告赔偿原告停车费420元、拆检费300元、拆检施救费200元、施救费230元，车辆损失费81375元，共计82525元。本案诉讼费用由被告承担。
被告联合保险东营支公司口头答辩称：本案车辆鲁E×××××在本次交通事故中是没有责任，而三者逃逸，根据原告的事实与理由，该逃逸事故至今未破获，该案情况属于保险合同中无法找到第三者免赔30%的情况，我公司同意免赔30%的情况下承担赔偿责任；停车费以及诉讼费均不属于保险理赔范围，我公司不予承担。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明：肇事方司机逃逸，至今公安机关没有破案。原告司机不负责任。
2、垦利县公安局交通警察大队2014年8月27日出示的证明1份，证明：2012年发生交通事故，该事故大众轿车司机逃逸，该事故至今未破获。
3、机动车事故责任强制保险单1份，证明：原告已经投保了交强险，与被告建立了保险合同关系，发生交通事故时在保险期限之内。
4、机动车辆保险单1份，证明：投保车辆损失险金额209800元；原告投保了车损不计免赔险。
5、发票1份、收款收据3份，证明：原告车辆在该交通事故中的停车费为420元、施救费230元、拆检施救费200元、拆检费300元。
被告质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但是认定书及证明中明确记录着另一车辆驾驶员逃逸，至今未查获，属于保险合同中无法找到第三者的情形；对于证据3、4的真实性无异议，但机动车辆保险单明示告知栏保险合同有投保单、保险单、批单及保险条款组成；对于发票和收据认为停车费不属于保险理赔范围，其公司不予承担，拆检费、拆检施救费、施救费没有正规发票，不符合证据形式，其公司不予认可其费用主张。
被告提交了保单、保险条款各1份，证明：其公司与原告有机动车辆保险合同关系事实存在及本案情况属于保险条款中无法找到三者免赔30%的情况。
原告质证认为：对保险单的真实性无异议，对其上记载的事实无异议，但被告提出原告主张的权利不属于不计免赔是错误的，最高人民法院有相关法律规定与解释，原告投保的险种很全，被告出示的保险条款是其单位自己出示的，与有关规定相违背。
根据原告的申请，本院依法委托垦利县价格认证中心对涉案鲁E×××××帕萨特轿车车辆损失进行了价格鉴定，经鉴定该车辆损失价格为81375元。经质证，原告对鉴定结果无异议。被告对鉴定结论书有异议，认为该鉴定结论中有的价格远远超过4S店的价格，如前转向节在认定书中的价格是2498元，而4S店价格为876元等，并申请鉴定人员出庭作证。本院依据被告的申请通知鉴定人出庭，经被告询问，鉴定人陈某内容能证实作出鉴定结论的依据等，原、被告均对鉴定人的陈述无异议。
根据原、被告的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：
鲁E×××××帕萨特轿车所有人为原告康瑞公司，康瑞公司为该车在被告联合保险东营支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险等各类保险。2012年1月7日，被告联合保险东营支公司向原告康瑞公司签发机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车辆保险单（正本），机动车交通事故责任强制保险单（正本）载明：“被保险人：山东康瑞集团有限公司；号牌号码：鲁E×××××；责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产赔偿限额100元。保险期限：自2012年1月8日0时起至2013年1月7日24时止。”机动车辆保险单（正本）载明：“被保险人：山东康瑞集团有限公司；号牌号码：鲁E×××××；厂牌型号：帕萨特SVW7183SJD；车架号：LSVET69F392377105；承保险种及保险金额：车辆损失险209800元、第三者责任险500000元。车上人员责任险（驾驶员）20000元、不计免赔率车辆损失不及第三者责任等。保险期限：自2012年1月8日0时起至2013年1月7日24时止”。
2012年12月6日13时35分许，原告司机程振乾驾驶鲁E×××××号轿车沿垦利县胜利路由北向南行驶，与沿垦利县中兴路由东向西行驶的某某驾驶的大众轿车发生交通事故。事故发生后，大众轿车驾驶员弃车逃逸，未查获。该事故经垦利县公安局交通警察大队认定，程振乾对该事故不负责任。
根据原告的申请，本院依法委托垦利县价格认证中心对涉案鲁E×××××帕萨特轿车车辆损失进行了价格鉴定，并作出垦价鉴字（2015）7号《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，经鉴定该车辆损失价格为81375元。
以上事实，有原告提交的机动车辆保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）各1份、《道路交通事故认定书》1份、《证明》1份、收款收据3份、发票1份，被告提交的保单复印件、保险条款各1份，本院依法委托垦利县价格认证中心作出的垦价鉴字（2015）7号《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告向被告提出投保申请，被告向原告签发了保险单，证实原告与被告之间保险合同关系成立，合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。
涉案车辆鲁E×××××帕萨特轿车在联合保险东营支公司投保了机动车商业保险，本案交通事故发生在保险期间内，因此被告联合保险东营支公司应按照保险合同的约定和法律规定在赔偿限额内向原告支付保险赔偿金，被告联合保险东营支公司应在鲁E×××××帕萨特轿车商业车辆损失险保险赔偿限额209800元内向原告支付保险赔偿款81375元。
对于原告要求被告支付施救费230元的主张，经审查该费用的发票为正式票据，符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告主张的停车费420元、拆机费300元、拆检施救费200元，经审查该费用的收据并非正式票据，不符合法律规定，本院依法不予支持。
对于被告以第三者逃逸为由免赔30%的主张，经审查，原告投保了第三者责任不计免赔险及车辆损失不计免赔险，因此对被告的上述主张本院依法不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告在赔偿原告保险金后可代位行使原告对第三方请求赔偿的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告山东康瑞集团有限公司支付保险理赔款81605元。
二、驳回原告山东康瑞集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1954元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
审 判 员 丁艾花
人民陪审员 卞学民
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郝建蕾