wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终73号
上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府仲宫街道办事处，住所地济南市。
法定代表人孟兆军，主任。
委托代理人韩加顺，济南市历城区人民政府仲宫街道办事处政法科副科长。
委托代理人黄勇，山东易济律师事务所律师，
被上诉人（一审原告）付洪财，男，1971年11月5日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人钟建福，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
上诉人济南市历城区人民政府仲宫街道办事处（以下简称仲宫街道办）因行政强制拆除一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112行初331号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年4月18日，仲宫街道办在付洪财处张贴《公告》，告知付洪财：未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）或未按照规划许可证规定建设的建筑物、构筑物、临时建筑物以及各类违法违规户外广告，均属拆违拆临范围。违法建设必须限期拆除，逾期未自行拆除的，依法强制拆除。同日，仲宫街道办对付洪财作出并下达《责令限期拆除决定书》，内容为：付洪财，你在朱家村建设钢结构的行为，违反了《济南市城乡规划条例》的规定。依据该条例第八十三条的规定，现责令你于2017年5月3日前将违法建筑物自行拆除。逾期不拆除，本机关将依法强制拆除。如不服，可自接到本决定书之日起60日内复议，也可在三个月内提起行政诉讼。复议和诉讼期间，不停止本决定执行。付洪财未自行拆除涉案建筑物。2017年8月26日，涉案建筑物被拆除，付洪财称涉案建筑物是由仲宫街道办委托的人员拆除。仲宫街道办称曾就涉案建筑物的拆除同济南星盾建筑工程有限公司达成意向但未签订委托合同,仅在协议上加盖了单位公章。
一审法院认为，仲宫街道办曾在付洪财处张贴《公告》并对其下发《责令限期拆除决定书》，内容均为要求付洪财自行拆除涉案建筑物，逾期不拆除，将依法强制拆除。根据付洪财提供的两份录音资料及仲宫街道办的庭审陈述，仲宫街道办认可曾就拆除付洪财的涉案建筑物同第三方达成了拆除意向，付洪财称拆除涉案建筑物时拆除人员亦称是仲宫街道办让其拆除。因此，应认定系仲宫街道办委托他人对付洪财的涉案建筑物进行了拆除。仲宫街道办在实施拆除行为前，未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行正当程序。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。综上，仲宫街道办在拆除原告建筑物时未履行法定程序，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认济南市历城区人民政府仲宫街道办事处于2017年8月26日拆除付洪财建筑物的行为违法。案件受理费50元，由济南市历城区人民政府仲宫街道办事处负担。
上诉人仲宫街道办不服一审判决上诉称，1、上诉人在被上诉人未对涉案建筑物自行拆除的情况下，虽考虑过委托济南星盾建筑工程有限公司进行协助拆除，但事实上上诉人并未与之签订委托协议，涉案拆除人员并非上诉人工作人员也非济南星盾建筑工程有限公司员工。一审判决依据被上诉人提供的录音以及涉案拆除人员的叙述，认定系上诉人委托他人进行的拆除依据不足。2、根据被上诉人提供的涉案建筑拆除前的录像以及拆除负责人马方玉的承诺书，应当追加马方玉为一审第三人参加庭审，一审法院未追加其为第三人，程序违法。3、根据被上诉人提供的涉案建筑拆除前的录像以及拆除负责人马方玉的承诺书可知，被上诉人与现场拆除人员并未就是否拆除该建筑以及该建筑的拆除程序问题产生异议，双方讨论的焦点为涉案建筑拆除后的损失承担问题，该建筑系在被上诉人同意的前提下进行的拆除，不存在强拆。因此，上诉人并未委托他人拆除涉案建筑，不存在程序违法的情况。上诉请求：1、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112行初331号行政判决，依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人付洪财辩称，1、上诉人作出的《责令限期拆除决定书》违反了《行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条的相关规定，程序违法。上诉人作出涉案《责令限期拆除决定书》前未履行法定程序，该情况导致被上诉人无法确认哪些建筑依法应予拆除。2、根据被上诉人提供的音像证据，能够确认系上诉人委托他人对涉案建筑进行了拆除，如果没有受到上诉人的委托，不可能有人组织大量的人力物力，动用大型机械对被上诉人的建筑物进行拆除。被上诉人提供的证据，能够形成完整的证据链条，足以证明系上诉人组织他人对涉案建筑进行了拆除。3、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，上诉人作为一审被告主体适格且一审并不需要追加第三人，不存在遗漏当事人的情形，程序合法。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据付洪财提供的两份录音资料以及付洪财称拆除涉案建筑物时拆除人员亦称是仲宫街道办让其拆除，结合仲宫街道办曾在付洪财处张贴《公告》并对其下发《责令限期拆除决定书》，其内容均为要求付洪财自行拆除涉案建筑物，逾期不拆除，仲宫街道办将依法强制拆除。因此，一审判决认定系仲宫街道办委托他人对付洪财的涉案建筑物进行了拆除，并无不当。行政机关作出影响当事人权益的行政行为时，应当遵守程序正当原则，履行事先告知、说明根据及理由，听取相对人的陈述和申辩，并告知相对人相应的救济途径等法律程序。本案中，仲宫街道办未提供证据证明其在拆除涉案建筑时履行了法定程序，程序违法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市历城区人民政府仲宫街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙继发
审判员 魏吉锋
审判员 王齐亮
二〇一八年二月二十三日
书记员 聂林凤
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0625民初205号
原告刘远祥，男，1967年3月29日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告孙宽明，男，成年人，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在审理原告刘远祥与被告孙宽明买卖合同纠纷一案中,因被告已经履行给付义务，现原告申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘远祥的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘远祥撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘远祥负担。
审判员 王建功
二〇一八年二月二日
书记员 方 鑫
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初3440号
原告：段夕（锡）瑞，男，1962年6月15日出生，汉族，住卫辉市。
委托诉讼代理人：段锡爱，女，1960年4月16日出生，汉族，住卫辉市。系原告姐姐。
被告：新乡市陈煤新型环保建材有限公司，住所地：卫辉市太公泉镇东陈召村。
法定代表人：祁振华，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：王清付、李伟民，系新乡市陈煤新型环保建材有限公司职工。
原告段夕（锡）瑞与被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告偿还原告借款9966元。事实与理由：2009年至2011年期间，被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司因生产经营需要，分四次向原告借款共计9966元。现被告长期停产，经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告辩称：向原告借款是事实，也同意偿还，但是现在公司长期停产，没有履行能力。
庭审中原告出示的证据材料有：
被告给原告出具的收据四份。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：
原告段夕（锡）瑞原系被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司职工。被告因生产经营需要，分四次向原告借款共计9966元。后经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告新乡市陈煤新型环保建材有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告段夕（锡）瑞借款9966元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半征收计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 袁培海
二〇一七年十二月七日
书记员 宋海静
山西省祁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0727行审14号
申请执行人�县国土资源局。
法定代表人王永刚，该局局长。
委托代理人郝英杰，该局工作人员。
委托代理人武玉昌，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。
被执行人祁县东观镇程家庄村村民委员会。
法定代表人程国锋，村委会主任。
申请执行人祁县国土资源局于2018年1月4日向本院申请执行祁国土行罚字[2017]018号国土资源行政处罚决定：限期拆除在非法占用的3874.05平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占地面积每平方米10元的罚款，共计人民币38741元。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县国土资源局作出的祁国土行罚字[2017]018号国土资源�政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，2015年3月，被执行人祁县东观镇程家庄村村民委员会未经县级以上人民政府批准，占用本村水浇地、旱地共计3874.05平方米，合5.81亩（其中建筑面积560平方米）建红白理事场所，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，祁县国土资源局于2017年4月20日立案调查，2017年5月10日作出祁国土行罚字[2017]018号国土资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十七条的规定，责令退还程家庄村集体土地3874.05平方米，限期拆除在非法占用的3874.05平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占地面积每平方米10元的罚款，共计人民币38741元。限十五日内自动履行。该行政处罚决定书同时告知了祁县东观镇程家庄村村民委员会申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。行政处罚决定作出后，祁县东观镇程家庄村村民委员会未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经祁县国土资源局催告，祁县东观镇程家庄村村民委员会未自觉履行行政处罚决定确定的义务，为此祁县国土资源局向本院提出执行申请。
本院认为，祁县国土资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁国土行罚字[2017]018号国土资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对祁国土行罚字[2017]018号国土资源行�处罚决定书中“限期拆除在非法占用的3874.05平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占地面积每平方米10元的罚款，共计人民币38741元”准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张文武
人民陪审员 成建荣
人民陪审员 赵希云
二〇一八年一月九日
书 记 员 李耀东
山西省祁县人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0727行审14号申请执行人�县国土资源局。法定代表人王永刚，该局局长。委托代理人郝英杰，该局工作人员。委托代理人武玉昌，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。被执行人祁县东观镇程家庄村村民委员会。法定代表人程国锋，村委会主任。申请执行人祁县国土资源局于2018年1月4日向本院申请执行祁国土行罚字[2017]018号国土资源行政处罚决定：限期拆除在非法占用的3874.05平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占地面积每平方米10元的罚款，共计人民币38741元。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县国土资源局作出的祁国土行罚字[2017]018号国土资源�政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明，2015年3月，被执行人祁县东观镇程家庄村村民委员会未经县级以上人民政府批准，占用本村水浇地、旱地共计3874.05平方米，合5.81亩（其中建筑面积560平方米）建红白理事场所，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，祁县国土资源局于2017年4月20日立案调查，2017年5月10日作出祁国土行罚字[2017]018号国土资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施办法》第四十七条的规定，责令退还程家庄村集体土地3874.05平方米，限期拆除在非法占用的3874.05平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占地面积每平方米10元的罚款，共计人民币38741元。限十五日内自动履行。该行政处罚决定书同时告知了祁县东观镇程家庄村村民委员会申请行政复议及提起行政诉讼的相关权利。行政处罚决定作出后，祁县东观镇程家庄村村民委员会未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经祁县国土资源局催告，祁县东观镇程家庄村村民委员会未自觉履行行政处罚决定确定的义务，为此祁县国土资源局向本院提出执行申请。本院认为，祁县国土资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁国土行罚字[2017]018号国土资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对祁国土行罚字[2017]018号国土资源行�处罚决定书中“限期拆除在非法占用的3874.05平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占地面积每平方米10元的罚款，共计人民币38741元”准予强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  张文武人民陪审员  成建荣人民陪审员  赵希云二〇一八年一月九日书 记 员  李耀东
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初4409号
原告：刘士军，男，1953年1月10日出生，汉族，住山东省陵县城区。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被告：天津东方奥特建设集团有限公司，住所地天津市开发区。
法定代表人：李宝林。
被告：天津滨海联邦机电安装工程有限公司，住所地天津市东丽区。
法定代表人：许春友。
被告：董政起，男，1968年7月28日出生，汉族，住天津市东丽区。
以上三被告委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。
第三人：椿本链条（天津）有限公司，住所地天津市静海经济开发区。
委托诉讼代理人：张凯，人事总务课课长。
原告刘士军与被告天津东方奥特建设集团有限公司、天津滨海联邦机电安装工程有限公司、董政起建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘士军及其委托诉讼代理人刘光友，被告天津东方奥特建设集团有限公司、天津滨海联邦机电安装工程有限公司、董政起的委托诉讼代理人刘扬，第三人椿本链条（天津）有限公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘士军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告建筑施工款168225元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月2日，天津东方奥特建设集团有限公司与椿本链条（天津）有限公司签订《建筑工程承包合同》一份，天津东方奥特建设集团有限公司承包椿本链条（天津）有限公司设备基础安装工程，合同价款为351800元。2013年5月29日，天津东方奥特建设集团有限公司又承包了椿本链条（天津）有限公司混凝土底座工程，工程造价为16425元。原告通过董政起实际对上述两项工程进行了施工，后东方奥特建设集团有限公司通过董政起向原告支付了工程款200000元，尚欠原告工程款168225元。原告多次向天津东方奥特建设集团有限公司及董政起讨要未果，故成诉。另，天津滨海联邦机电安装工程有限公司也是涉案工程分包人，故要求其一并承担付款责任。
天津东方奥特建设集团有限公司（以下简称东方奥特公司）辩称：2013年4月2日东方奥特公司与椿本链条公司签订了价款为351800元的施工合同，刘士军并非该合同的当事人，无权按合同价款主张权利。东方奥特公司将该合同涉及的工程转包给天津滨海联邦机电安装工程有限公司，并与该公司订立了工程项目承包协议书，东方奥特公司在扣除相关费用后已将全部工程款支付给了滨海联邦公司。关于刘士军主张的16425元混凝土底座工程款，东方奥特公司未与椿本链条签订过合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
天津滨海联邦机电安装工程有限公司（以下简称滨海联邦公司）辩称：1.涉案351800元工程发包方为椿本链条公司，承包方为东方奥特公司。东方奥特公司将该工程转包给滨海联邦公司（实质为借用资质关系），滨海联邦公司购置了工程所需钢材后，将一部分工程分包给刘士军，同时与刘士军约定其所施工的部分包死价200000元。施工过程中及竣工后，滨海联邦公司分三次向刘士军付清工程款，故滨海联邦公司不再拖欠其任何款项。2.刘士军主张的16425元混凝土底座工程并非刘士军实际施工，而是滨海联邦公司自行施工，东方奥特公司也未与椿本链条公司就此工程签订过文件，刘士军无权主张工程款。另外，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。3.董政起系滨海联邦公司职工。
董政起辩称：董政起系滨海联邦公司职工。涉案工程（351800元合同）发包方为椿本链条（天津）有限公司，承包方为天津东方奥特建设集团有限公司。东方奥特公司将该工程转包给滨海联邦公司，滨海联邦公司又将其中部分工程分包给刘士军，同时与刘士军约定其施工的部分包死价为200000元。在施工过程中及竣工后，滨海联邦公司分三次向刘士军付清了工程款。刘士军未对涉案工程进行全部施工，同时该工程所需材料是由滨海联邦公司购置，刘士军与东方奥特公司及椿本链条公司均无关系，故刘士军以东方奥特公司和椿本链条公司之间订立的合同主张权利于法无据。
椿本链条（天津）有限公司辩称（以下简称椿本链条公司）：椿本链条公司与东方奥特公司于2013年4月签订了造价为351800元的设备基础工程合同，合同中未体现出有刘士军参与。椿本链条公司对于该合同已于2013年6月25日全部结算。另，对于原告起诉的16425元混凝土底座工程，椿本链条公司无此金额的合同记录，该工程不是刘士军施工。
本院经审理认定事实如下：
2013年4月2日，椿本链条（天津）有限公司与天津东方奥特建设集团有限公司订立《建筑工程承包合同》，约定东方奥特公司承包椿本链条公司内设备基础安装工程项目，工期为25天，价款为351800元。2013年6月26日，椿本链条公司向东方奥特公司支付工程款351800元。2013年7月1日，东方奥特公司向滨海联邦公司转账“设备安装工程款”336233.13元。2013年11月26日，滨海联邦公司向刘士军转账50000元。刘士军在本案中认可其已收到工程款共计200000元。
本院认为：
原告刘士军在本案中主张的工程包括两项，一是2013年4月2日椿本链条公司与东方奥特公司订立的《建筑工程承包合同》所涉及的设备基础安装工作，二是其现场指认的地泵混凝土底座工程。原告就其主张的上述两项工程未与被告订立任何书面合同，关于双方如何约定施工内容及价款数额问题，原、被告陈述不一致。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故原告应对其主张的施工事实及价款情况承担举证责任。
关于原告主张的第一项工程，即2013年4月2日《建筑工程承包合同》涉及的设备基础安装工程，原告未提供证据证明其与被告如何约定具体施工内容及价款数额。原告并非总包合同主体，仅为实际施工人，直接按照总包合同价款主张权利缺乏事实及法律依据。关于原告主张的第二项地泵混凝土底座工程，原告提交的16425元《施工图预算书》仅有“天津东方奥特建设集团有限公司”字样公章，无其他当事人确认，东方奥特公司对此公章的真实性也不认可。原告在现场勘查时就该工程进行了指认，椿本链条公司主张该部分工程并非由原告施工，故原告提供的证据不能证明其主张的施工行为及工程款数额。
因原告对其主张的工程款不能提供充足证据证明，故其应承担举证不能的后果。对于原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘士军的诉讼请求。
案件受理费1832元，由原告刘士军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓雪
二〇一七年十月九日
书 记 员 方崇颐
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初4409号原告：刘士军，男，1953年1月10日出生，汉族，住山东省陵县城区。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被告：天津东方奥特建设集团有限公司，住所地天津市开发区。法定代表人：李宝林。被告：天津滨海联邦机电安装工程有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：许春友。被告：董政起，男，1968年7月28日出生，汉族，住天津市东丽区。以上三被告委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。第三人：椿本链条（天津）有限公司，住所地天津市静海经济开发区。委托诉讼代理人：张凯，人事总务课课长。原告刘士军与被告天津东方奥特建设集团有限公司、天津滨海联邦机电安装工程有限公司、董政起建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘士军及其委托诉讼代理人刘光友，被告天津东方奥特建设集团有限公司、天津滨海联邦机电安装工程有限公司、董政起的委托诉讼代理人刘扬，第三人椿本链条（天津）有限公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告建筑施工款168225元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月2日，天津东方奥特建设集团有限公司与椿本链条（天津）有限公司签订《建筑工程承包合同》一份，天津东方奥特建设集团有限公司承包椿本链条（天津）有限公司设备基础安装工程，合同价款为351800元。2013年5月29日，天津东方奥特建设集团有限公司又承包了椿本链条（天津）有限公司混凝土底座工程，工程造价为16425元。原告通过董政起实际对上述两项工程进行了施工，后东方奥特建设集团有限公司通过董政起向原告支付了工程款200000元，尚欠原告工程款168225元。原告多次向天津东方奥特建设集团有限公司及董政起讨要未果，故成诉。另，天津滨海联邦机电安装工程有限公司也是涉案工程分包人，故要求其一并承担付款责任。天津东方奥特建设集团有限公司（以下简称东方奥特公司）辩称：2013年4月2日东方奥特公司与椿本链条公司签订了价款为351800元的施工合同，刘士军并非该合同的当事人，无权按合同价款主张权利。东方奥特公司将该合同涉及的工程转包给天津滨海联邦机电安装工程有限公司，并与该公司订立了工程项目承包协议书，东方奥特公司在扣除相关费用后已将全部工程款支付给了滨海联邦公司。关于刘士军主张的16425元混凝土底座工程款，东方奥特公司未与椿本链条签订过合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。天津滨海联邦机电安装工程有限公司（以下简称滨海联邦公司）辩称：1.涉案351800元工程发包方为椿本链条公司，承包方为东方奥特公司。东方奥特公司将该工程转包给滨海联邦公司（实质为借用资质关系），滨海联邦公司购置了工程所需钢材后，将一部分工程分包给刘士军，同时与刘士军约定其所施工的部分包死价200000元。施工过程中及竣工后，滨海联邦公司分三次向刘士军付清工程款，故滨海联邦公司不再拖欠其任何款项。2.刘士军主张的16425元混凝土底座工程并非刘士军实际施工，而是滨海联邦公司自行施工，东方奥特公司也未与椿本链条公司就此工程签订过文件，刘士军无权主张工程款。另外，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。3.董政起系滨海联邦公司职工。董政起辩称：董政起系滨海联邦公司职工。涉案工程（351800元合同）发包方为椿本链条（天津）有限公司，承包方为天津东方奥特建设集团有限公司。东方奥特公司将该工程转包给滨海联邦公司，滨海联邦公司又将其中部分工程分包给刘士军，同时与刘士军约定其施工的部分包死价为200000元。在施工过程中及竣工后，滨海联邦公司分三次向刘士军付清了工程款。刘士军未对涉案工程进行全部施工，同时该工程所需材料是由滨海联邦公司购置，刘士军与东方奥特公司及椿本链条公司均无关系，故刘士军以东方奥特公司和椿本链条公司之间订立的合同主张权利于法无据。椿本链条（天津）有限公司辩称（以下简称椿本链条公司）：椿本链条公司与东方奥特公司于2013年4月签订了造价为351800元的设备基础工程合同，合同中未体现出有刘士军参与。椿本链条公司对于该合同已于2013年6月25日全部结算。另，对于原告起诉的16425元混凝土底座工程，椿本链条公司无此金额的合同记录，该工程不是刘士军施工。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，椿本链条（天津）有限公司与天津东方奥特建设集团有限公司订立《建筑工程承包合同》，约定东方奥特公司承包椿本链条公司内设备基础安装工程项目，工期为25天，价款为351800元。2013年6月26日，椿本链条公司向东方奥特公司支付工程款351800元。2013年7月1日，东方奥特公司向滨海联邦公司转账“设备安装工程款”336233.13元。2013年11月26日，滨海联邦公司向刘士军转账50000元。刘士军在本案中认可其已收到工程款共计200000元。本院认为：原告刘士军在本案中主张的工程包括两项，一是2013年4月2日椿本链条公司与东方奥特公司订立的《建筑工程承包合同》所涉及的设备基础安装工作，二是其现场指认的地泵混凝土底座工程。原告就其主张的上述两项工程未与被告订立任何书面合同，关于双方如何约定施工内容及价款数额问题，原、被告陈述不一致。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故原告应对其主张的施工事实及价款情况承担举证责任。关于原告主张的第一项工程，即2013年4月2日《建筑工程承包合同》涉及的设备基础安装工程，原告未提供证据证明其与被告如何约定具体施工内容及价款数额。原告并非总包合同主体，仅为实际施工人，直接按照总包合同价款主张权利缺乏事实及法律依据。关于原告主张的第二项地泵混凝土底座工程，原告提交的16425元《施工图预算书》仅有“天津东方奥特建设集团有限公司”字样公章，无其他当事人确认，东方奥特公司对此公章的真实性也不认可。原告在现场勘查时就该工程进行了指认，椿本链条公司主张该部分工程并非由原告施工，故原告提供的证据不能证明其主张的施工行为及工程款数额。因原告对其主张的工程款不能提供充足证据证明，故其应承担举证不能的后果。对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘士军的诉讼请求。案件受理费1832元，由原告刘士军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李晓雪二〇一七年十月九日书 记 员  方崇颐
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1417号
申请执行人王成林，男，汉族，1966年9月9日出生，住所地衡水市，联系方式。
被执行人崔晓光，男，汉族，1987年9月30日出生，住所地衡水市桃城区
王成林申请崔晓光民间借贷纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初2532号民事调解书已经发生法律效力。王成林于2017年7月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2017）冀1102民初2532号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳拥军
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年十二月三十一日
书记员 金 鹏
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第395号
原告王志刚，住涞水县。
委托代理人魏玉娇，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所。
被告肖栋梁，住涿州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司保定中心支公司
负责人高立斌。
委托代理人安志明，河北亚华律师事务所。
原告王志刚诉被告肖栋梁、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告及其委托代理人魏玉娇，被告肖栋梁、被告太平洋保险保定支公司委托代理人安志明到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，2014年7月28日6时10分左右，被告肖栋梁驾驶冀FVYXX**轿车沿107国道由南向北行驶至松高路路口右转弯时与右侧顺行原告乘坐的于保江驾驶冀FLZ2**二轮摩托车相刮撞，致使车辆损坏，原告受伤，造成交通事故。经事故科认定：被告肖栋梁负此事故全部责任，原告无责任。被告驾驶车辆在第二被告处投有交强险及商业险，为了维护原告合法权益，故起诉，请求1、法院判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计26000元。2、诉讼费由被告承担。
被告肖栋梁辩称，原告合理合法的损失我进行赔偿。
被告太平洋保险保定支公司辩称，核实被告肖栋梁的驾驶证和行驶证，在其有效的驾驶资格的情况下，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分在商业险第三者责任险限额内予以赔偿。医疗费按照国家交通事故创伤指南和国家基本医疗保险进行核定，鉴定费、诉讼费不属于保险公司承担范围。
经审理查明，2014年7月28日6时10分左右，被告肖栋梁驾驶冀FVYXX**轿车沿107国道由南向北行驶至松高路路口右转弯时与右侧顺行原告乘坐的于保江驾驶冀FLZXX**二轮摩托车相刮撞，致使车辆损坏，原告受伤，造成交通事故。经事故科认定：被告肖栋梁负此事故全部责任，原告无责任。冀FVYXX**轿车在太平洋保险保定支公司处投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告王志刚在保定市第二中心医院住院治疗22天，遵保定市第二中心医院医嘱，加强营养，共建议休息4个月，门诊复查。原告在涿州市讯利达创新科技发展有限公司工作月收入3395元，护理人员（系原告妻子）月收入3466元。
原告能够认定的损失有：医疗费277.3元，伙食补助费2200元（100元／天x22天），营养费1100元（50元／天x22天），误工费16069元（3395元／月x142天），护理费2542元（3466元／月x22天），交通费1500元。
以上事实，有原告身份证、户口本、道路交通事故认定书、被告肖栋梁驾驶证、行驶证、保单、保定市第二中心医院诊断证明、病历、费用清单、保定市第二中心医院门诊收费票据、原告误工证明、出事前三个月工资表、劳动合同、营业执照、护理人员误工证明、工资表、劳动合同、营业执照、交通票据等证据在卷为凭。
本院认为，被告肖栋梁违反交通法规，造成交通事故，应承担责任。被告驾驶的冀FVYXX**轿车在第二被告太平洋保险保定支公司处投有交强险及第三者商业保险，太平洋保险保定支公司应该先行赔付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司保定中心支公司赔偿原告王志刚各项损失共计23688.3元。
以上条款于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费450元，由被告肖栋梁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 刘静
二〇一五年四月八日
书 记 员 靳伟
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第395号
原告刘艮基，男，1945年6月19日出生，汉族，住涿鹿县。
被告涿鹿县医院，住所地：河北省涿鹿县。
法定代表人李玉清，院长。
本院在审理原告刘艮基与被告涿鹿县医院医疗损害责任纠纷一案中，原告刘艮基于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘艮基撤回起诉。
案件受理费因适用简易程序减半收取为283元由原告负担。
审判员 马雪松
二〇一五年九月二十五日
书记员 李晶晶
山西省泽州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泽恢执字第71号
申请执行人徐翠莲，女，1964年7月15日生，汉族，晋城市城区人。
被执行人晋城市丹华火炬工贸有限公司。
负责人焦月亮，男，1975年6月8日生，汉族，高平市原村乡原村人，该公司股东。
申请执行人徐翠莲与被执行人晋城市丹华火炬工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月26日作出（2012）泽民初字第939号民事调解书，已经发生法律效力。权利人徐翠莲于2014年5月21日向本院申请执行。
本院在执行过程中，申请人徐翠莲于2014年6月6日请求撤销执行申请。本院认为申请人有权向人民法院申请执行，有权行使处分权撤销申请。申请人撤销申请的，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2012）泽民初字第939号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 秦云峰
二〇一四年六月十日
书记员 尚 忝
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2012）龙执字第1319号
本院在执行中国银行股份有限公司龙口开发区支行与常凤轶、尚航借款纠纷一案中查明，被执行人常凤轶、尚航不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将常凤轶、尚航纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月十三日
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00850号
申请执行人：王茂齐。
被执行人：金正付。
本院在执行王茂齐与金正付民间借贷纠纷一案，申请执行人于2014年7月4日向本院申请执行，执行依据为本院2014年6月16日作出的已生效（2014）巢民一初字第01394号民事判决书。本院在执行过程中，未查询到被执行人金正付可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为13302.1元（不含利息）元，诉讼费65元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 家 鹏
审判员 王 冰
审判员 （代）徐晓文
二〇一四年十月十五日
书记员 李 伟
安徽省巢湖市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）巢执字第00850号
本院在执行王茂齐与金正付民间借贷纠纷一案中查明并认定，金正付拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将金正付纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 徐晓文
二〇一四年十月十五日
书记员 王 成
安徽省巢湖市人民法院执 行 裁 定 书（2014）巢执字第00850号申请执行人：王茂齐。被执行人：金正付。本院在执行王茂齐与金正付民间借贷纠纷一案，申请执行人于2014年7月4日向本院申请执行，执行依据为本院2014年6月16日作出的已生效（2014）巢民一初字第01394号民事判决书。本院在执行过程中，未查询到被执行人金正付可供执行财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为13302.1元（不含利息）元，诉讼费65元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高  家  鹏审判员 王    冰审判员 （代）徐晓文二〇一四年十月十五日书记员 李    伟
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）覃民初字第290号
原告梁幼娟，女，1971年12月10日出生。
委托代理人韦冬梅，贵港市覃塘区东龙镇法律服务所法律工作者。
被告覃胜德，男，1972年9月1日出生。
原告梁幼娟诉被告覃德胜离婚纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员余艳独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。书记员杨菲担任记录。原告梁幼娟及其委托代理人韦冬梅到庭参加诉讼，被告覃胜德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁幼娟诉称，原告与被告于1995年3月初经人介绍相识谈婚，双方相识仅几天便登记结婚，婚后夫妻感情一般，分别于1997年2月24日生育长女覃某甲，2002年10月31日生育次女覃某乙，2004年12月3日生育儿子覃某丙。虽然生育了三个子女，但原、被告双方没有共同语言，家庭大小事都谈不到一块，共同生活期间经常为家庭生活琐事发生争吵，被告脾气暴躁，有时还对原告拳打脚踢。2004年6月，原告经过冷静思考后认为与被告之间已没有感情，几次向被告提出离婚，被告却不同意。原告为此先后于2009年9月、2011年7月、2012年6月三次向法院起诉要求与被告离婚，第一次起诉后双方和解，第二、第三次被判决不准离婚。法院判决不准离婚后至今，双方没有任何联系，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已完全破裂。为此，特再次向法院提起诉讼，请依法判决原、被告离婚，原、被告婚生次女覃某乙由原告抚养，长女覃某甲及儿子覃某丙由被告抚养，抚养费各自承担。
被告覃胜德未作答辩。
经审理查明，原、被告于1995年3月经人介绍相识谈婚，同月10日自愿登记结婚，婚后于1997年2月24日生育长女覃某甲，2002年10月31日生育次女覃某乙，2004年12月3日生育儿子某丙。原、被告婚后均外出广东打工，2007年后双方常因家庭琐事发生争吵，2010年原告首次向本院提起诉讼，要求与被告离婚，本院调解双方和好后，原告又分别于2011年7月13日和2012年4月27日向本院提起离婚诉讼，本院两次判决不准离婚后，双方仍未和好，且无联系和往来。2014年2月27日，原告再次提起诉讼，请求判如所请。
另查明，原、被告长女覃某甲已满17周岁，现在广东务工。原、被告次女覃某乙、儿子覃某丙现均在五里镇东流小学就读，随被告父母生活。覃某乙已满11周岁，经本院征求其意见，其表示愿随原告生活。覃某丙已满9周岁，其向本院表示其愿随被告生活。
本案在审理过程中，经本院作单方和好调解，原告坚持离婚，和好调解不成。
本院认为，被告覃胜德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及答辩的权利。原、被告结婚多年，共同生育了三个子女，但双方性格不和，因家庭琐事产生矛盾后无法通过沟通解决，致原告数次向本院起诉要求离婚，故原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。原、被告离婚后，对子女仍有抚养义务。原、被告次女覃某乙已满11周岁，已有自主选择能力，其明确表示愿随原告生活，本院予以准许。原、被告婚生儿子覃某丙虽未满10周岁，但亦已具备一定的识别能力，其表示愿随被告生活，结合其现在被告家中生活的实际情况，本院认为覃某丙以随被告生活为宜。原、被告长女覃某甲已满17周岁，已能通过自己的劳动取得生活来源，随父或随母生活其可自由选择。此外，根据本案实际，原、被告各自抚养的子女的抚养费由其各自负担。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告梁幼娟与被告覃胜德离婚；
二、原、被告婚生长女某甲随父或随母生活由其自由选择；
三、原、被告婚生次女覃某乙由原告梁幼娟直接抚养，婚生儿子覃某丙由被告覃胜德直接抚养，抚养费各自负担。
案件受理费150元，由原告梁幼娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在未取得本院出具的本判决生效证明前，不得与他人结婚。
审判员 余艳
二〇一四年五月七日
书记员 杨菲
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行初132号
原告刘斌祥诉被告贵阳市花溪区人民政府资源行政管理土地行政登记一案，本院已经立案。
本院认为：根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第九条“中级人民法院和高级人民法院管辖的第一审行政案件需要由上一级人民法院审理或者指定管辖的，参照本规定。”之规定，本案由本院指定下级人民法院进行审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
本案由贵阳市南明区人民法院管辖。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 颜 云
代理审判员 黄 晓
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 吴冬梅
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭萧义民初字第342号
原告钱英。
委托代理人沈永水。
被告李顺龙。
本院在审理原告钱英诉被告李顺龙不当得利纠纷一案中，原告于2013年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告钱英在本案宣判前自愿申请撤回对被告李顺龙的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钱英撤回对被告李顺龙的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告钱英负担。
审判员 唐伟利二○一三年八月二十九日
书记员 吴 钰 红
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0203民初1004号
原告赵福成，男，1941年5月1日生，汉族，住本市顺河回族区。
被告王文胜，男，1968年5月18日生，汉族，住本市顺河回族区。
原告赵福成诉被告王文胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日受理并依法由审判员独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告赵福成到庭参加诉讼，被告王文胜经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告赵福成诉称，2004年7月28日，被告向其借款5000元，于2005年10月17日偿还2000元，并收回5000元借条，重新写借款3000元的借条一张，定于10日内偿还，双方口头约定逾期按月息2分计息。2017年3月18日被告在借条上补充承诺2017年4月偿还原告3000元，同时被告口头承诺还借款时可以多给其一些补偿，但到期后经催要至今未还。请求判令被告王文胜立即归还3000元借款及支付自2004年7月28日起按实欠款月息2分计算的利息。
被告王文胜未作答辩。
经审理查明，2005年10月17日被告王文胜向原告赵福成借款3000元，约定于10日内偿还。2017年3月18日王文胜在借条上添写书面承诺，2017年4月领取其父亲丧服费偿还原告3000元借款。期限届满后，被告王文胜仍未偿还上述借款。
上述事实有原告赵福成出具的借条一张及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告王文胜2005年10月17日向原告赵福成借款3000元，定于10日内偿还。后于2017年3月18日在借条上添写书面承诺于2017年4月份偿还该借款，在承诺期限届满后，被告王文胜未偿还上述借款。因此，对原告要求被告偿还本金的诉求，本院依法予以支持。关于利息部分，原告请求被告按月息2分支付利息，由于双方未有支付利息约定，应视为不支付利息。故，对该请求本院不予支持。依照法律规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许，应按自逾期还款之日起年利率6%支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
王文胜于本判决书发生法律效力之日起十日内向赵福成偿还借款3000元，并自2005年10月28日起至付清上述借款之日止按实欠借款数额的年利率6%支付利息。
如未按上述指定期间履行给付金钱义务，应按照我国《民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由王文胜负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 赵芳
二〇一七年七月二十日
书记员 曹悌
附：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（1）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第4717-1号
原告黄秀珍，女，1960年9月5日出生，汉族，经商，住南安市。
委托代理人张金利、戴春燕，福建求信律师事务所律师、实习律师。
被告许景怀，男，1974年7月28日出生，汉族，经商，住南安市。
被告王秀红，女，1972年10月26日出生，汉族，经商，住南安市。
上述两被告共同委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被告李秀英，女，1956年10月10日出生，汉族，住南安市。
被告高泉省，男，1951年7月21日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告黄秀珍与被告许景怀、王秀红、李秀英、高泉省民间借贷纠纷一案中，原告黄秀珍于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄秀珍以原、被告拟自行庭外协商解决为由，而向本院提出撤诉申请，系行使处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄秀珍撤回起诉。
本案受理费人民币15600元，减半收取后为人民币7800元，由原告黄秀珍负担。
代理审判员 高燕玲
二〇一四年三月十八日
书 记 员 倪丽端
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民初515号
原告：张璟嵘，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
被告：吉林省集安益盛药业股份有限公司。住所：吉林省集安市。
法定代表人：张益胜，董事长。
委托诉讼代理人:谢刚，北京国枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人:顾慕玄，北京国枫律师事务所律师。
原告张璟嵘因与被告吉林省集安益盛药业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，向本院提起上诉。本案于2017年5月22日立案。原告张璟嵘于2017年12月18日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告张璟嵘的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张璟嵘撤诉。
案件受理费4490元，减半收取2245元,由原告张璟嵘负担。退回给被告吉林省集安益盛药业股份有限公司2245元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雨萍
审 判 员 谷 娟
代理审判员 白业春
代理审判员 闫 冬
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
代理审判员 王忠旭
代理审判员 于喜华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 邹 悦
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6392号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吕光，男，1988年4月9日出生，汉族，现住晋州市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李娟，女，1987年6月1日出生，汉族，现住晋州市。
二上诉人委托诉讼代理人：冯强，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵晓梦，男，1986年4月12日出生，汉族，现住晋州市。
委托诉讼代理人：刘景入，河北九州之星律师事务所律师。
上诉人吕光、李娟因与被上诉人赵晓梦民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕光及其委托诉讼代理人冯强、被上诉人赵晓梦及其委托诉讼代理人刘景入到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕光、李娟上诉请求：1、依法撤销晋州市人民法院（2017）冀0183民初501号民事判决书并依法改判驳回赵晓梦的诉讼请求、支持吕光、李娟的反诉请求;2、本案诉讼费用由赵晓梦承担。事实和理由：一审认定事实不清，一审仅根据录音证据认定了吕光、李娟的还款数额，但未查清双方之间的借款数额。一、关于借款的具体数额认定不清。赵晓梦早就有预谋假称7万和8万的借条丢失，再让吕光补签一个15万元的借条，造成吕光对之前两个借条书写数额予以确认的假象。但事实并非如此。二、关于为何吕光、李娟会超付借款。由于吕光不在家的情况下，李娟处于被赵晓梦逼债的困境，李娟在无法联系吕光且对该借款不知情的情况下，超付借款24000元。
赵晓梦辩称，吕光、李娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵晓梦向一审法院起诉请求：依法判令吕光、李娟立即偿还借款15万元及利息。
一审法院认定事实：吕光、李娟系夫妻关系。吕光因经营的鑫恒汽贸资金周转困难，于2015年7月18日向赵晓梦借款7万元，吕光为赵晓梦出具欠条，内容是：甲方赵晓梦、乙方吕光，吕光向赵晓梦借款（柒万元整）70000元，借款当日一个月还清，还款日期8月18号。于2015年7月21日向赵晓梦借款8万元，吕光为赵晓梦出具欠条，内容是：甲方赵晓梦、乙方吕光，吕光向赵晓梦借款（捌万元整）80000元整，还款日期一个月，还款方式（现金）。2015年9月18日吕光在未收回上述两借条的情况下，为赵晓梦重新出具借款15万元的借条，内容是：吕光今借赵晓梦150000元整拾伍万圆整。对上述三份借条的真实性双方均无异议。但吕光、李娟认为2015年7月18日赵晓梦只给付吕光15000元，2015年7月21日只给付32000元，赵晓梦将其余款项给付他人。对此，吕光、李娟未提交证据证实，赵晓梦不予认可。吕光、李娟称，在2015年8月、9月、10月分别偿还16000元、16000元、9000元，合计41000元，无收条。并提交录音光盘证实上述情况。赵晓梦对吕光、李娟提交的录音光盘内容的真实性无异议，但称4.1万元系给付的利息，利息口头约定3分。2016年8月31日吕光、李娟偿还赵晓梦3万元，赵晓梦为吕光出具收据，内容是：今收吕光借款30000元，下面写明：李娟代还，收款人：赵晓梦。对此双方均予认可。吕光、李娟认为赵晓梦多收了24000元，反诉要求赵晓梦偿还。关于借款利息，双方无约定。一审法院认为，本案焦点问题为：一、赵晓梦借给吕光、李娟款项数额及吕光、李娟偿还赵晓梦数额。二、吕光、李娟给付赵晓梦41000元是本金还是利息。关于赵晓梦借给吕光、李娟款项数额，赵晓梦提供了吕光出具的三份借条，2015年9月18日吕光为赵晓梦出具的15万元的借条是在吕光未将2015年7月18日借款7万元、2015年7月21日借款8万元两份借条收回的情况下，重新出具的借条。吕光称赵晓梦将借款给付了叫阳阳和楚子的人，未提交证据证明自己的主张。因此，对赵晓梦出借给吕光15万元的事实，予以认定。吕光、李娟称，在2015年8月、9月、10月曾偿还赵晓梦41000元，并提交录音证据予以证实，赵晓梦对该录音证据的真实性予以认可，但认为该款项系给付的利息。吕光、李娟对此予以否认。因双方未约定利息，因此，对赵晓梦的上述观点，不予采纳。对于吕光、李娟的反诉请求，吕光、李娟称赵晓梦只借给吕光47000元，而在2015年10月吕光偿还赵晓梦41000元后，又于2016年8月31日再次偿还3万元，显然有违常理。对于吕光、李娟要求赵晓梦返还多给付的款项24000元，吕光、李娟无证据证实，且赵晓梦否认，对此反诉请求，不予支持。李娟系吕光之妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案债务应由吕光、李娟共同偿还。关于利息问题，双方无明确约定。赵晓梦主张吕光、李娟偿还利息的诉讼请求，应予支持，但应从本案立案之日起按银行贷款利率计算利息。判决：一、吕光、李娟偿还赵晓梦借款7.9万元及利息，利息从2016年9月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行之日止，于本判决生效之后五日内履行。二、驳回吕光、李娟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由吕光、李娟负担1775元，由赵晓梦负担1525元。反诉费400元，由吕光、李娟负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为赵晓梦出借给吕光、李娟款项数额及吕光、李娟偿还赵晓梦数额。关于赵晓梦借给吕光、李娟款项数额，2015年9月18日吕光为赵晓梦出具的15万元的借条是在吕光未将2015年7月18日借款7万元、2015年7月21日借款8万元两份借条收回的情况下，重新出具的借条，一审法院对赵晓梦出借给吕光15万元的事实，予以认定，并无不当。吕光、李娟称赵晓梦只借给吕光47000元，而在2015年10月吕光偿还赵晓梦41000元后，又于2016年8月31日再次偿还3万元，与常理相悖。吕光、李娟上诉称由于吕光不在家的情况下，李娟处于被赵晓梦逼债的困境，李娟在无法联系吕光且对该借款不知情的情况下，超付借款24000元，未提供证据证实，本院不予采信。
综上所述，吕光、李娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由吕光、李娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 长 曹建民
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 任 磊
二〇一七年七月十三日
（代）书记员 陈 畅
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1327执218号
移送部门山东省莒南县人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：王从华，男，1985年10月14日出生于山东省莒南县，汉族，临沂市岚山区。
本院在执行王从华罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务，现查明被执行人暂时无履行能力，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 史文思
执行员 张景飞
执行员 付金铭
二〇一七年五月二十六日
书记员 李 辉
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1327执218号移送部门山东省莒南县人民法院刑事审判第一庭。被执行人：王从华，男，1985年10月14日出生于山东省莒南县，汉族，临沂市岚山区。本院在执行王从华罚金一案中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务，现查明被执行人暂时无履行能力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  史文思执行员  张景飞执行员  付金铭二〇一七年五月二十六日书记员  李 辉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特151号
申请人（仲裁被申请人）：广州恒通交通设施工程有限公司，住所地：广州市荔湾区沙角街3号101房。
法定代表人：黄敏，职务：总经理。
委托代理人：黄秋南，广东国晖（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谭俊谦，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州安腾交通技术工程有限公司，住所地：广州市白云区石井街潭村二社潭村桥东自编8号厂房。
法定代表人：邓国民，总经理。
申请人广州恒通交通设施工程有限公司（下简称恒通公司）与被申请人广州安腾交通技术工程有限公司（下简称安腾公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
恒通公司称，一、裁决所根据的证据是伪造的。对方提供的证据限高架图纸证明的事实与实际不符，没有真实反映情况，纯属伪造。对方没有按合同约定的规格提供相应的限高架，实际提供的限高架严重不符合合同约定，钢板厚度没有达到合同标准，成型后的重量没有达到合同要求。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其隐瞒了限高架的真实规格，也没有提交相关的检验证明，只提供几张成品的照片以及缺乏真实性的图纸，导致裁决不能客观真实，严重影响裁决公正。三、案涉裁决违反社会公共利益。限高架是在市政道路上使用，被申请人偷工减料的行为将严重危害人民的生命财产安全和社会公共利益。四、合同中关于2017年6月25日交货的约定是双方一致同意的，对方也是明知该时间约定而签名加盖章的，其提供给仲裁庭的合同也有注明该时间，其主动提供该证据说明其对此约定没有异议，仲裁庭没有采纳该约定，有悖常理。
安腾公司答辩称，一、在产品生产过程中，申请人曾经三次到制作现场查看生产情况，也拍摄了半成品照片，并商定对龙门架进行现场复核重量，以实际重量作为结算依据。申请人一直没有提出过异议，也不存在隐瞒证据的问题。二、安腾公司有原材料采购清单作证，也有生产的实物产品照片为证，并不存在提供虚假照片和造假的问题，而且生产的实物半成品也由对方现场拍了照片。三、申请人法人代表向仲裁委提出的仲裁材料中对于龙门架产品质量和规格问题也没有提出任何异议和书面意见。
经审查查明，中国广州仲裁委员会于2017年9月14日受理了安腾公司作为申请人、恒通公司作为被申请人的仲裁申请，并于2017年10月28日开庭审理本案，双方当事人的法定代表人到庭参加仲裁。2017年11月30日，中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第12257号裁决，裁决载明，安腾公司在仲裁过程中提供了五份证据，恒通公司提供了一份证据，其中安腾公司提供的证据一合同和证据二限高架图纸，恒通公司质证认为对该两份证据的真实性、合法性无异议。
本案审查过程中，恒通公司明确，其认为案涉裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项、第（五）项的规定，其中，伪造的证据是指安腾公司在仲裁过程中提供的证据一合同，因为该合同上有一个手写的交货日期2017年6月25日，双方的合同是一样的，合同一式两份，但恒通公司认可该日期，安腾公司则不认可该日期，故有人伪造该行字即伪造合同；安腾公司隐瞒的证据，则是指货物，因为如果按照仲裁裁决继续执行，恒通公司付了钱应该收到货，仲裁之后，恒通公司明确要求安腾公司一手交钱一手交货，但其一直没有回应。恒通公司并确认，其撤销案涉仲裁裁决的意见以当庭陈述为准。
本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。
首先，关于申请人主张被申请人提供的合同和限高架图纸是伪造的，但其同时确认其也持有同样的合同，且其在仲裁过程中发表质证意见时已经确认了该合同和限高架图纸的真实性和合法性。至于对该合同上具体条款如何理解，是仲裁庭在审理案件过程中综合全案案情并依据法律法规和仲裁规则的相关规定进行认定的，双方当事人对合同条款的不同理解并不能得出合同是伪造的结论，申请人该理由不能成立，本院不予支持。
其次，申请人主张被申请人隐瞒的足以影响公正裁决的证据是货物，但案涉货物并非本案证据，而且申请人在仲裁过程中也没有要求对方出示该证据，申请人所谓履行裁决需要对方交付货物，并无相应依据，裁决内容并不包含交付货物的裁项，申请人该理由依据不足，本院不予采纳。
再次，关于裁决是否违背社会公共利益，经查，涉案裁决涉及的是申请人和被申请人平等主体之间因工程施工合同引发的民事纠纷，与社会公共利益无涉。申请人认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。
至于申请人在申请书中提到的其他理由，均属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。
综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：
驳回广州恒通交通设施工程有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广州恒通交通设施工程有限公司负担。
审判长 陈舒舒
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年四月十二日
书记员 周萍萍
李蕴妍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特151号申请人（仲裁被申请人）：广州恒通交通设施工程有限公司，住所地：广州市荔湾区沙角街3号101房。法定代表人：黄敏，职务：总经理。委托代理人：黄秋南，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托代理人：谭俊谦，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：广州安腾交通技术工程有限公司，住所地：广州市白云区石井街潭村二社潭村桥东自编8号厂房。法定代表人：邓国民，总经理。申请人广州恒通交通设施工程有限公司（下简称恒通公司）与被申请人广州安腾交通技术工程有限公司（下简称安腾公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月5日立案后进行了审查。现已审查终结。恒通公司称，一、裁决所根据的证据是伪造的。对方提供的证据限高架图纸证明的事实与实际不符，没有真实反映情况，纯属伪造。对方没有按合同约定的规格提供相应的限高架，实际提供的限高架严重不符合合同约定，钢板厚度没有达到合同标准，成型后的重量没有达到合同要求。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其隐瞒了限高架的真实规格，也没有提交相关的检验证明，只提供几张成品的照片以及缺乏真实性的图纸，导致裁决不能客观真实，严重影响裁决公正。三、案涉裁决违反社会公共利益。限高架是在市政道路上使用，被申请人偷工减料的行为将严重危害人民的生命财产安全和社会公共利益。四、合同中关于2017年6月25日交货的约定是双方一致同意的，对方也是明知该时间约定而签名加盖章的，其提供给仲裁庭的合同也有注明该时间，其主动提供该证据说明其对此约定没有异议，仲裁庭没有采纳该约定，有悖常理。安腾公司答辩称，一、在产品生产过程中，申请人曾经三次到制作现场查看生产情况，也拍摄了半成品照片，并商定对龙门架进行现场复核重量，以实际重量作为结算依据。申请人一直没有提出过异议，也不存在隐瞒证据的问题。二、安腾公司有原材料采购清单作证，也有生产的实物产品照片为证，并不存在提供虚假照片和造假的问题，而且生产的实物半成品也由对方现场拍了照片。三、申请人法人代表向仲裁委提出的仲裁材料中对于龙门架产品质量和规格问题也没有提出任何异议和书面意见。经审查查明，中国广州仲裁委员会于2017年9月14日受理了安腾公司作为申请人、恒通公司作为被申请人的仲裁申请，并于2017年10月28日开庭审理本案，双方当事人的法定代表人到庭参加仲裁。2017年11月30日，中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第12257号裁决，裁决载明，安腾公司在仲裁过程中提供了五份证据，恒通公司提供了一份证据，其中安腾公司提供的证据一合同和证据二限高架图纸，恒通公司质证认为对该两份证据的真实性、合法性无异议。本案审查过程中，恒通公司明确，其认为案涉裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项、第（五）项的规定，其中，伪造的证据是指安腾公司在仲裁过程中提供的证据一合同，因为该合同上有一个手写的交货日期2017年6月25日，双方的合同是一样的，合同一式两份，但恒通公司认可该日期，安腾公司则不认可该日期，故有人伪造该行字即伪造合同；安腾公司隐瞒的证据，则是指货物，因为如果按照仲裁裁决继续执行，恒通公司付了钱应该收到货，仲裁之后，恒通公司明确要求安腾公司一手交钱一手交货，但其一直没有回应。恒通公司并确认，其撤销案涉仲裁裁决的意见以当庭陈述为准。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。首先，关于申请人主张被申请人提供的合同和限高架图纸是伪造的，但其同时确认其也持有同样的合同，且其在仲裁过程中发表质证意见时已经确认了该合同和限高架图纸的真实性和合法性。至于对该合同上具体条款如何理解，是仲裁庭在审理案件过程中综合全案案情并依据法律法规和仲裁规则的相关规定进行认定的，双方当事人对合同条款的不同理解并不能得出合同是伪造的结论，申请人该理由不能成立，本院不予支持。其次，申请人主张被申请人隐瞒的足以影响公正裁决的证据是货物，但案涉货物并非本案证据，而且申请人在仲裁过程中也没有要求对方出示该证据，申请人所谓履行裁决需要对方交付货物，并无相应依据，裁决内容并不包含交付货物的裁项，申请人该理由依据不足，本院不予采纳。再次，关于裁决是否违背社会公共利益，经查，涉案裁决涉及的是申请人和被申请人平等主体之间因工程施工合同引发的民事纠纷，与社会公共利益无涉。申请人认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。至于申请人在申请书中提到的其他理由，均属于仲裁庭对于案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回广州恒通交通设施工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人广州恒通交通设施工程有限公司负担。审判长  陈舒舒审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一八年四月十二日书记员  周萍萍李蕴妍
山西省怀仁县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0624民初743号
原告：常鐘太，男，1977年1月1日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
委托诉讼代理人：杨志远，山西令德律师事务所专职律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司怀仁县支公司（以下简称保险公司），住所地怀仁县仁爱北路。
负责人刘建伟，任公司经理。
委托诉讼代理人：林弥，男，1991年2月21日生，朔
州市人，现住朔州市朔城区府南小区*号。系公司员工.
常鐘太与保险公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常鐘太及其的委托诉讼代理人杨志远到庭参加了诉讼，保险公司经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
常鐘太向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司在机动车交强险和第三者责任商业保险限额内向原告赔偿保险金207889元。2、诉讼费由保险公司承担。事实和理由：常鐘太为×××大众牌小型轿车的所有人,作为投保人和被保险人在保险公司投交强险12.2万元、第三者责任险50万元。保险期为2016年12月18日零时起至2017年12月17日24时止。2017年3月29日14时30分许，常鐘太驾驶×××大众牌小型轿车沿怀仁县怀安大街由西向东行驶，行至110指挥中心附近时追尾马维喜驾驶的×××五菱牌小型普通客车，造成常万吉受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人常鐘太在该起事故中承担全部责任，事故发生后，常万吉受伤后在怀仁县中医院治疗，西医诊断为：蛛网膜下腔出血、右侧颞叶脑搓裂伤、双侧硬膜下积液，后又转至大同市第五人民医院进行治疗，又回到怀仁县中医院治疗。4月8日经医院下病危通知，常万吉出院。4月25日常万吉死亡。常鐘太赔偿了常万吉家属20万元。常鐘太为其支付医疗费18097元。常鐘太于2017年5月22日后经山西中宇司法鉴定中心鉴定：常万吉死亡与本次交通事故存在着一定的因果关系。故诉至法院。
保险公司辩称，1、原告未能提供死者的尸检报告，不能证
明死者死亡和交通事故有直接关系。2、死者本身患有脑梗，当
天也是因为身体不适，在去医院检查的途中发生了交通事故，其
子女也证实死者患有脑梗疾病。3、死者在怀仁县人民医院住院
期间，我方为死者垫付2000元医疗费，打入了死者卡中。4、死
亡赔偿金，丧葬费我方不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月29日14时30分许，常鐘太驾驶×××大众牌小型轿车沿怀仁县怀安大街由西向东行驶，行至110指挥中心附近时追尾马维喜驾驶的×××五菱牌小型普通客车，造成常万吉受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人常鐘太在该起事故中承担全部责任，事故发生后，常万吉受伤后经怀仁县中医院治疗，西医诊断为：蛛网膜下腔出血、右侧颞叶脑搓裂伤、双侧硬膜下积液。后又转至大同市第五人民医院进行治疗，又回到怀仁县中医院治疗。4月8日经怀仁县中医院下病危通知，常万吉出院。4月25日常万吉死亡。常鐘太为其支付医疗费18097元。常鐘太赔偿了常万吉家属20万元。常鐘太于2017年5月22日对常万吉死亡与交通事故侵权之间的因果关系进行司法鉴定，后经山西中宇司法鉴定中心鉴定：常万吉死亡与本次交通事故存在着一定的因果关系。常鐘太支出鉴定费3000元。保险公司垫付医疗费2000元。常鐘太为×××大众牌小型轿车的所有人、投保人和被保险人在保险公司投有交强险12.2万元、第三责任险50万元。保险期为2016年12月18日零时起至2017年12月17日24时止。
本院认为，常鐘太与中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。常鐘太为×××大众牌小型轿车的受益人，保险公司作为该车的保险人，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。1.关于死者常万吉的损失如何确定的问题，经核实常万吉死亡损失应为：医疗费18097元，住院伙食补助费590元（50元/天×7天）+80元/天×3天）、营养费500元（50元/天×10天），受害人家属误工费酌情支持3000元、护理费995元（36307元/年÷365天×10天），死亡补偿费95245元（19049元/年×5），交通费400元，精神损失费50000元，丧葬费27488(54957元/年÷12月×6个月）共计196315元。2.常万吉死亡与本次交通事故是否存在着一定的因果关系的问题,常万吉死亡后经山西中宇司法鉴定中心鉴定，常万吉死亡与本次交通事故存在着一定的因果关系。而保险公司亦未提供反驳证据，故对该抗辩理由不予支持。常鐘太作为×××大众牌小型轿车的受益人，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。常鐘太主张常万吉误工费，因其事故发生时已年满78岁，又未提供其有劳动能力的证据，故不支持该项诉讼请求。
综上所述,事故发生后，常鐘太已实际赔偿了死者常万吉家属丧葬费、死亡赔偿金等费用，符合相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司在本判决生效之日起十日内从×××号大众牌轿车的交强险限额内赔偿常鐘太已支付的医疗费10000元，其他费用110000元，共计120000元。在商业第三者责任险限额内赔偿常鐘太已支付的76315元，共计196315元。减去保险公司垫付的2000元，应赔偿常鐘太已垫付的194315元。
二、驳回常鐘太的其他诉讼请求。
案件受理费4298元，原告常鐘太已预交，减半收取2149元，鉴定费3000元，共计5149元，由中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司负担。
如中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员张春喜
二0一七年八月十四日
书记员王恺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0624民初743号原告：常鐘太，男，1977年1月1日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。委托诉讼代理人：杨志远，山西令德律师事务所专职律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司怀仁县支公司（以下简称保险公司），住所地怀仁县仁爱北路。负责人刘建伟，任公司经理。委托诉讼代理人：林弥，男，1991年2月21日生，朔州市人，现住朔州市朔城区府南小区*号。系公司员工.常鐘太与保险公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常鐘太及其的委托诉讼代理人杨志远到庭参加了诉讼，保险公司经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常鐘太向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司在机动车交强险和第三者责任商业保险限额内向原告赔偿保险金207889元。2、诉讼费由保险公司承担。事实和理由：常鐘太为×××大众牌小型轿车的所有人,作为投保人和被保险人在保险公司投交强险12.2万元、第三者责任险50万元。保险期为2016年12月18日零时起至2017年12月17日24时止。2017年3月29日14时30分许，常鐘太驾驶×××大众牌小型轿车沿怀仁县怀安大街由西向东行驶，行至110指挥中心附近时追尾马维喜驾驶的×××五菱牌小型普通客车，造成常万吉受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人常鐘太在该起事故中承担全部责任，事故发生后，常万吉受伤后在怀仁县中医院治疗，西医诊断为：蛛网膜下腔出血、右侧颞叶脑搓裂伤、双侧硬膜下积液，后又转至大同市第五人民医院进行治疗，又回到怀仁县中医院治疗。4月8日经医院下病危通知，常万吉出院。4月25日常万吉死亡。常鐘太赔偿了常万吉家属20万元。常鐘太为其支付医疗费18097元。常鐘太于2017年5月22日后经山西中宇司法鉴定中心鉴定：常万吉死亡与本次交通事故存在着一定的因果关系。故诉至法院。保险公司辩称，1、原告未能提供死者的尸检报告，不能证明死者死亡和交通事故有直接关系。2、死者本身患有脑梗，当天也是因为身体不适，在去医院检查的途中发生了交通事故，其子女也证实死者患有脑梗疾病。3、死者在怀仁县人民医院住院期间，我方为死者垫付2000元医疗费，打入了死者卡中。4、死亡赔偿金，丧葬费我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月29日14时30分许，常鐘太驾驶×××大众牌小型轿车沿怀仁县怀安大街由西向东行驶，行至110指挥中心附近时追尾马维喜驾驶的×××五菱牌小型普通客车，造成常万吉受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经怀仁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人常鐘太在该起事故中承担全部责任，事故发生后，常万吉受伤后经怀仁县中医院治疗，西医诊断为：蛛网膜下腔出血、右侧颞叶脑搓裂伤、双侧硬膜下积液。后又转至大同市第五人民医院进行治疗，又回到怀仁县中医院治疗。4月8日经怀仁县中医院下病危通知，常万吉出院。4月25日常万吉死亡。常鐘太为其支付医疗费18097元。常鐘太赔偿了常万吉家属20万元。常鐘太于2017年5月22日对常万吉死亡与交通事故侵权之间的因果关系进行司法鉴定，后经山西中宇司法鉴定中心鉴定：常万吉死亡与本次交通事故存在着一定的因果关系。常鐘太支出鉴定费3000元。保险公司垫付医疗费2000元。常鐘太为×××大众牌小型轿车的所有人、投保人和被保险人在保险公司投有交强险12.2万元、第三责任险50万元。保险期为2016年12月18日零时起至2017年12月17日24时止。本院认为，常鐘太与中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。常鐘太为×××大众牌小型轿车的受益人，保险公司作为该车的保险人，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。1.关于死者常万吉的损失如何确定的问题，经核实常万吉死亡损失应为：医疗费18097元，住院伙食补助费590元（50元/天×7天）+80元/天×3天）、营养费500元（50元/天×10天），受害人家属误工费酌情支持3000元、护理费995元（36307元/年÷365天×10天），死亡补偿费95245元（19049元/年×5），交通费400元，精神损失费50000元，丧葬费27488(54957元/年÷12月×6个月）共计196315元。2.常万吉死亡与本次交通事故是否存在着一定的因果关系的问题,常万吉死亡后经山西中宇司法鉴定中心鉴定，常万吉死亡与本次交通事故存在着一定的因果关系。而保险公司亦未提供反驳证据，故对该抗辩理由不予支持。常鐘太作为×××大众牌小型轿车的受益人，保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。常鐘太主张常万吉误工费，因其事故发生时已年满78岁，又未提供其有劳动能力的证据，故不支持该项诉讼请求。综上所述,事故发生后，常鐘太已实际赔偿了死者常万吉家属丧葬费、死亡赔偿金等费用，符合相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司在本判决生效之日起十日内从×××号大众牌轿车的交强险限额内赔偿常鐘太已支付的医疗费10000元，其他费用110000元，共计120000元。在商业第三者责任险限额内赔偿常鐘太已支付的76315元，共计196315元。减去保险公司垫付的2000元，应赔偿常鐘太已垫付的194315元。二、驳回常鐘太的其他诉讼请求。案件受理费4298元，原告常鐘太已预交，减半收取2149元，鉴定费3000元，共计5149元，由中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司负担。如中国平安财产保险股份有限公司怀仁支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员张春喜二0一七年八月十四日书记员王恺
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第386号
原告唐连秀。
委托代理人（特别授权代理）蓝建峰。
被告蒋经纬。
原告唐连秀诉被告蒋经纬买卖合同纠纷一案，于2008年1月8日向本院起诉，本院于同日受理。2007年2月26日进行了公开独任审理。原告委托代理人蓝建峰到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称，被告截至2007年10月27日尚欠原告经营的杭州贵祥电脑商行货款17053元。该款至今年未付。请求判令被告立即向原告支付货款17053元及利息184元（利息暂计算至2007年12月27日，被告需按实际履行之日计算利息向原告支付）；本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告提供欠条原件1份。
被告未答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，因符合证据的“三性”，予以认定，可以证明本案事实。
经审理本院认定，2007年7月30日，被告向原告出具18288元的欠条一份。同年10月27日，被告之妻退货款1235元，尚欠17053元，并约定下个星期三2007年11月3日还清。
本院认为，原告要求被告支付欠款17053元的诉讼请求，证据充分，应予支持。对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因约定于2007年11月3日还清，故该利息损失应从2007年11月4日开始按同期银行贷款利率计算。被告蒋经纬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告蒋经纬应于本判决生效之日起十日内支付给原告唐连秀货款人民币17053元，并支付自2007年11月4日至本判决生效日止按同期银行贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费231元，减半收取116元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费231元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇〇八年二月二十八日
书记员 宋海芳
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1997）张执字第118号
申请执行人周瑞礼。
被执行人周村区贾黄镇殷家砖厂。
本院在执行周瑞礼诉周村区贾黄镇殷家砖厂运输费纠纷一案中，尚有1920元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1996）张马经初字第86号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年九月一日
书 记 员 耿佳玉
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2314号
原告：余维宏，男，汉族，1979年5月10日出生，浙江省慈溪市人，住云南省昆明市盘龙区。
被告：张永林，男，汉族，1971年8月22日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。
原告余维宏诉被告张永林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告余维宏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令支付原告拖欠的2015年7月14日至2016年1月14日的房租18600元并按银行同期贷款利率的4倍付息；2、判决被告支付原告拖欠的2016年1月14日至2016年4月14日的房租30000元并按银行同期贷款利率的4倍付息；3、判决被告结清涉案房屋的所有费用（物管费、水电费等），并支付2016年4月14日至搬迁之日的房租（按实际天数计算）；4、判决被告支付原告违�金20000元；5、由被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：原告于2012年7月14日与被告签订出租合同，原告把位于昆明市盘龙区XX路XXXXS-12商铺租给被告使用，并签订了三年的出租合同，合同于2015年7月14日到期，到期后被告要求续约，双方电话约定年租金为12万元，房租一次性付清，被告以不在昆明无法签订合同并以资金周转紧张为由未支付租金，被告在原告催缴多次后分六次汇款给原告41400元，余款至今未支付，现原告起诉至法院，主张上诉诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明双方诉讼主体资格；
2、出租合同，证明双方租赁合同关系；
3、收据，证明被告收到原告交付的房屋钥匙；
4、证明，证明物管出具�水电费单据；
5、发票，证明原告在昆明居住。
被告未到庭参加诉讼，也未提交证据。
上述证据经审查本院依法予以确认。
经审理，本院依法确认如下法律事实：
原告余维宏与被告张永林于2012年7月14日签订《出租合同》，约定由原告将坐落于xx路xxxx小区S-12商铺出租给被告使用；租赁期限36个月，自2012年7月14日至2015年7月14日，每月租金为7500元，水、电、物管等费用由被告缴纳。合同到期后双方未签订书面租赁合同，被告继续使用上述商铺至2016年6月8日搬离，在此期间被告向原告支付了租金41400元。原告认为被告违反了合同约定，起诉至法院，主张其诉讼请求。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中双方当事人建立了租赁合同关系，均应当按约履行相应的合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中双方的《出租合同》于2015年7月14日到期届满，双方未再签订新的合同，但被告仍继续使用原告的商铺，而原告也未提出异议，被告应当按照合同约定履行向原告缴纳租金的义务，因双方约定月租金为7500元，则自2015年7月15日至被告搬离之日2016年6月8日，被告应支付的租金为81000元，扣除被告已经缴纳的41400元，被告还应当支付39600元。对于原告要求按照年租金12万元计算的诉讼请求，因原告不能举证证明双方对租金的计算进行过变更，故本院不予支持。关于原告所主张的支付违约金2万元的诉讼请求，因合同中明确约定违约方应当支付年租金的30%的违约金，而被告拖欠租金构成�约，原告的主张并无不当，本院予以支持。关于原告要求被告支付按照银行同期贷款利率4倍计算的利息的诉讼请求，因原告主张违约金已经对其损失进行了填平，本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付物管费、水电费1677.2元的诉讼主张，因双方明确约定由被告缴纳，而原告提交证据证明其已经代交，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告张永林于判决生效之日起十日内支付给原告余维宏租金39600元；
二、被告张永林于判决生效之日起十日内支付给原告余维宏违约金20000元；
三、被告张永林于判决生效之日起十日内支付给原告余维宏物管费及水电费1677.2元；
四、驳回原告余维宏的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1515元，由被告张永林承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 谢劲梅
人民陪审员 吴 菡
人民陪审员 张达云
二〇一七年三月十日
书 记 员 单衍勇
河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1602民初2280号
原告：高志亮，男。
委托代理人：邱燕静，广东守和律师事务所律师。
委托代理人：张华华，广东守和律师事务所律师助理。
被告：河源市源城区红双贸易有限公司。
法定代表人：卫灿恩。
本院受理原告高志亮与被告河源市源城区红双贸易有限公司公路货物运输合同纠纷一案，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告高志亮撤回起诉。
本案诉讼费1037元，保全费930元，由原告高志亮负担。
代理审判员 邓春兰
二〇一七年十二月六日
书 记 员 黄慧慧
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商外初字第53号
原告：晋亿实业股份有限公司。
法定代表人：蔡永龙。
委托代理人：张苍松。
委托代理人：李鸣国。
被告：浙江泽恩标准件有限公司。
法定代表人：洪亮。
委托代理人：杨欣超。
委托代理人：张薇。
原告晋亿实业股份有限公司为与被告浙江泽恩标准件有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年9月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员李籽苏独任审判，并于2010年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张苍松、李鸣国，被告委托代理人张薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月，原、被告订立买卖螺栓的合同，约定被告向原告购买人民币96621.28元的螺栓，后双方实际履行中，供货额为人民币95881.28元。被告未予付款，请求判令被告立即支付原告货款人民币95881.28元。
被告辩称，对结欠原告货款95881.28元无异议。但原告部分供货有迟延，造成了被告的损失。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、合同一份（传真件），以证明双方签订金额为96621.28元的买卖合同的事实。
2、出货清单二份（复印件），出货放行单二份，以证明原告交付了83834.4元货物的事实。补充陈述，另有12046.88元货物延迟交付。
3、发票销货清单一份（复印件），以证明实际履行中供货有变更，最终供货金额为95881.28元的事实。
被告质证认为，对证据1无异议，证据1证明双方约定交货期应为2010年4月15日。对证据2真实性有异议。对证据3无异议，实际履行时是进行了部分变更。
被告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了2010年4月17日、4月21日、7月7日函件（均系复印件）及相应的圆通速递邮寄单各一份，以证明原告延期交货，被告进行催告，且曾与原告就延期交货损失进行协商的事实。
原告质证认为，信函已收到，信函所称的延期交货的情况是事实，但所说的损失部分，被告不认可。
针对原告提交的证据材料，本院认证如下，原告证据1、3的真实性经被告质证无异议，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据2均系原告单方内部证明，且部分系复印件，不作为认定本案事实的依据。被告提供的证据经原告质证，可以作为认定被告曾催货并与原告交涉的依据。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：
2010年4月，原、被告订立买卖螺栓的合同，约定被告向原告购买螺栓，金额为96621.28元，同时约定发货日期为2010年4月15日。后双方实际履行中，供货额调整为人民币95881.28元，且部分发货有迟延。被告以原告发货迟延为由未予付款，遂成讼。
本院认为，被告结欠原告货款的事实真实无误，被告有清偿全部货款之责。故对原告要求被告立即支付货款的请求，应予支持。被告辩称原告部分货物交付迟延，经查，该辩称确系事实。但是，被告的该项辩称未能形成具体、明确的请求，也未提供损失的依据，故在本案中不能对抗原告的诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告浙江泽恩标准件有限公司应支付给原告晋亿实业股份有限公司货款人民币95881.28元。限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元，减半收取1098.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费2197元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李籽苏
二〇一〇年十月十九日
书 记 员 沈森华
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7262号
原告：余圣伟，男，1980年2月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：程聪梅、林志魏，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：王建勇，男，1977年3月13日出生，汉族，住青田县。
被告：林飞鹄（曾用名“林艺”），女，1981年1月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告余圣伟为与被告王建勇、林飞鹄追偿权纠纷一案，于2017年10月27日向本院起诉，诉请判令：1、被告王建勇、林飞鹄偿付原告代偿款人民币400000元并支付利息（利息自2017年10月25日起按年利率6%计算至债清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余圣伟的委托代理人程聪梅、林志魏和被告王建勇、林飞鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告曾是王建勇、林飞鹄是夫妻，于2017年8月8日登记离婚。
2015年10月17日，被告王建勇向案外人王振借款400000元，约定借期一年；按月利率2%计息；原告余圣伟及案外人李军勇、赵岩平为该借款提供担保。借款到期后，被告王建勇未能按期归还，于2017年3月19日与案外人王振达成协议，续借该款，原告余圣伟与案外人李军勇继续为该借款提供担保。借条续写后，被告王建勇于2017年9月份开始未能按期支付利息，经案外人王振多次催讨，原告于2017年10月25日通过银行转账方式代偿了借款400000元。代偿后，被告王建勇至今未能归还代偿款。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
被告王建勇、林飞鹄在本判决生效后十五日内偿付原告余圣伟人民币400000元并支付利息（利息自2017年10月25日起按年利率6%计算至债清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告王建勇、林飞鹄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 詹 强
二〇一七年十二月七日
代书记员 陈乙瑄
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初7262号原告：余圣伟，男，1980年2月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：程聪梅、林志魏，浙江丽阳律师事务所律师。被告：王建勇，男，1977年3月13日出生，汉族，住青田县。被告：林飞鹄（曾用名“林艺”），女，1981年1月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告余圣伟为与被告王建勇、林飞鹄追偿权纠纷一案，于2017年10月27日向本院起诉，诉请判令：1、被告王建勇、林飞鹄偿付原告代偿款人民币400000元并支付利息（利息自2017年10月25日起按年利率6%计算至债清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余圣伟的委托代理人程聪梅、林志魏和被告王建勇、林飞鹄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告曾是王建勇、林飞鹄是夫妻，于2017年8月8日登记离婚。2015年10月17日，被告王建勇向案外人王振借款400000元，约定借期一年；按月利率2%计息；原告余圣伟及案外人李军勇、赵岩平为该借款提供担保。借款到期后，被告王建勇未能按期归还，于2017年3月19日与案外人王振达成协议，续借该款，原告余圣伟与案外人李军勇继续为该借款提供担保。借条续写后，被告王建勇于2017年9月份开始未能按期支付利息，经案外人王振多次催讨，原告于2017年10月25日通过银行转账方式代偿了借款400000元。代偿后，被告王建勇至今未能归还代偿款。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：被告王建勇、林飞鹄在本判决生效后十五日内偿付原告余圣伟人民币400000元并支付利息（利息自2017年10月25日起按年利率6%计算至债清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告王建勇、林飞鹄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  詹 强二〇一七年十二月七日代书记员  陈乙瑄
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉民一初字第292号
原告：叶某。
被告：王某。
本院在审理原告叶某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告叶某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担。
审判员 李水正
二〇一五年六月八日
书记员 蒋挺儿
附：本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0102刑初241号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人陈素芬，女，1988年11月7日出生于广东省陆丰县，汉族，文盲，户籍所在地广西壮族自治区都安瑶族自治县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月7日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年3月18日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
辩护人杨昌剑，广西辉彪律师事务所律师。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉[2016]221号起诉书指控被告人陈素芬犯盗窃罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市兴宁区人民检察院指派代检察员庞某出庭支持公诉,被告人陈素芬及其辩护人杨昌剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市兴宁区人民检察院指控，2015年12月期间和2016年3月1日，被告人陈素芬先后两次雇佣搬运工进入南宁市兴宁某汇酒店批发市场大嘉汇财富中心在建工地内盗窃瓷砖，两次共盗走瓷砖272件，每件三块瓷砖，共计盗走瓷砖816块。其中，第一次盗窃所得瓷砖以3500元的价格卖给他人，第二次盗窃所得瓷砖77件共计231块，被公安机关扣押并发还被害人。经鉴定，每块瓷砖价值人民币46元，被盗瓷砖价值共计人民币37536元。
另查明，2016年3月6日，被告人陈素芬与办案民警电话联系后，主动向办案民警投案，并当场如实陈述盗窃的事实。被告人陈素芬的家属代其赔偿被害人经济损失人民币26910元（此款已交到法院账户）。
上述事实被告人陈素芬及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、扣押笔录、扣押及发还清单、被害人陈述、被告人陈素芬的供述、被告人陈素芬的辨认现场笔录及指认照片、价格鉴定结论书等证据所证实,足以认定。辩护人提出：1、被告人主动投案，归案后如实供述罪行，是自首；2、被告人及家属愿意赔偿被害人的损失，有悔罪表现。
本院认为，被告人陈素芬以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈素芬犯盗窃罪成立。被告人陈素芬主动投案，归案后如实供述罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人陈素芬的家属代其赔偿了被害人的经济损失26910元，酌情予以从轻处罚。综上所述，为严肃国家法律，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈素芬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月6日至2017年9月5日止。罚金已缴纳。)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 阮善华
二〇一六年七月八日
书记员 陆细伟
【附法律条文】
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；……
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13087号
原告：顾欧艳，女，1959年2月17日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。
被告：张延均，男，1962年1月6日出生，汉族，住诸暨市。
原告顾欧艳与被告张延均民间借贷纠纷一案,本院于2016年11月2日立案后,依法适用简易程序，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告顾欧艳的委托诉讼代理人陈伟忠到庭参加诉讼，被告张延均传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾欧艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告张延均归还借款本金100万元，并支付自2013年11月29日起至还清日止按月利率1.8%计算的利息；2.判令被告张延均承担担保费1000元。事实和理由：2013年11月29日，被告张延均向原告顾欧艳借款100万元，借款原因是帮被告张延均妻子何芝芳开办的诸暨市森源土石方有限公司转贷，双方约定借款的利率为月1.8%，顾欧艳当日将借款汇入被告张延均指定的诸暨市森源土石方有限公司账号内，张延均当场书写借条一份。张延均在借款后没有向顾欧艳归还过任何本息，顾欧艳多次催讨，张延均认欠不还。
被告张延均未作答辩。
原告顾欧艳围绕诉讼请求，依法提交了借据、转账凭证、收据。被告张延均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃进行质证和抗辩的权利。原告顾欧艳提交的上述证据符合证据三性，且能互相印证，可以证实其主张，本院予以确认并在卷佐证。另外，虽然借据中仅载明“利息按18‰计算（千分之十八）”，未明确系日利率、月利率还是年利率，但原告按照月利率18‰主张，符合诸暨当地的借贷交易习惯，故本院认定本案约定的借款月利率为18‰。
经审理查明，2013年11月29日，被告张延均向原告顾欧艳借款100万元，约定月利率为18‰，款项打入诸暨市森源土石方有限公司账号。同日，原告顾欧艳通过银行转账方式交付借款。
另查明，浙江越美担保有限公司为原告顾欧艳的财产保全申请提供担保，原告顾欧艳支出担保费1000元。
本院认为，原告顾欧艳与被告张延均之间的民间借贷行为，双方当事人意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告张延均向原告借款100万元，并约定月利率，事实清楚，证据充分，现其经催讨未予还本付息，应承担归还借款本金和支付逾期利息的违约责任。原告起诉要求被告张延均归还借款本金100万元，并支付相应利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。对于原告顾欧艳要求被告张延均承担担保费1000元的诉讼请求，本院认为，该担保费是为了防止原告申请财产保全错误，从而导致赔偿责任而所作的担保，并不是实现债权所必需的费用，且原、被告双方并未就实现债权费用的分担作出约定，故对其该部分诉请不予支持。被告张延均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
、被告张延均应归还原告顾欧艳借款本金100万元，并支付该款自2013年11月29日起至付清日止按月利率18‰计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告顾欧艳其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16509元，减半收取计8254.50元，财产保全费4020元，合计12274.50元，由被告张延均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 周 晶
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴宵莹
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初2471号
原告：国常文，男，1980年4月14日生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：周寒，珲春市三家子满族乡司法所所长。
被告：刘向国，男，1963年4月26日生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：刘向军（刘向国弟弟），男，1966年11月16日生，汉族，户籍所在地吉林省延吉市，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：杨长安，吉林惠川律师事务所律师。
原告国常文与被告刘向国物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国常文向本院提出诉讼请求：我的损失107056元（医疗费19663.44元、住院伙食补助费2500元、后续治疗费13000元、伤残赔偿金22652.34元、误工费20512.8元、护理费10873.8元、就医交通费31元、鉴定费2500元、精神抚慰金3000元、被抚养人国某和国某生活费12296.63元）应由被告刘向国负担。事实和理由：我是珲春市某村村民，育有长女国某2008年2月24日生、次女国某2016年2月23日生。2016年5月26日16时许，我驾驶吉HRxx**号两轮摩托往我家蔬菜大棚，途经刘向国家南侧道路路段时看到路边树木被刮倒了，我就减速行驶，因为天气关系（大风伴随降雨天气、瞬间极大风速8级）我没有看到路上有障碍物，行驶中突然感觉有什么东西兜在摩托车右侧车把，将我向前行驶的摩托车兜起、悬空，然后我的头被电线挂到，感觉摩托车手把转了个个，连车带人掉到了沟里，致我受伤。事故发生后，我被送往珲春矿业（集团）总医院住院治疗，被诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折，2016年6月20日出院，支付医疗费费用19663.44元。在本案诉前，经我委托，吉林天一司法鉴定所对我的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.我本次损伤评定为10级伤残；2.误工损失日评定为180日；3.需一人护理90日；4.内固定物取出术费用评定为1.3万元。我为鉴定伤情支付鉴定费2500元。
刘向国辩称，我对国常文确在当日受伤及天气状况没有意见，对其治疗过程、药费票据、鉴定意见、鉴定费用真实性无异议。认为：一、国常文没有充分证据证明其所受损害与我家架设的电线有因果关系，或许是国常文因自身原因摔倒，恶意诉讼要我赔偿；二、国常文明知刘向国在道路上方架设电线的，国常文看到大树已经刮倒，假如电线是悬在道路上，国常文应该能预见到，国常文自身存在过错；三、假如电线确实坠落地上法妨碍通行，也是因不可抗力所导致，我没有过错；原告本身存在过错，所以导致了事故；四、国常文驾驶未年检车辆上路，看到树木被刮倒后也刹了车，应是刹车失灵、操作不当导致国常文掉入沟内；五、假如事故发生如国常文所述，其驾驶时应该能看到悬挂路上的电线，即使电线刮到了摩托车右把手，国常文也不可被能刮到行驶方向路另一侧沟内，其陈述不符合常理，不应采信；六、国常文自己做的司法鉴定，该鉴定意见不应采信。综上，应驳回国常文对我的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1.国常文受伤的原因；2.国常文所受损失应由谁负担；3.吉林天一司法鉴定所的鉴定意见应否采信。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实：1、事故发生时的现场状况认定。综合庭审刘向国的陈述（事故发生地横过道路的电线，是其未经电业部门审批的私设线路，一侧接到道路东侧电线杆，悬挂通过道路至西侧树上，高度4米以上；事故发生后刘向国到现场时，看到电线东侧接电线杆的电线依旧悬挂在电线杠上，西侧因固定电线的树木被刮倒，电线搭在地上；刘向国怕过往车辆将电线压坏，从路道西侧将电线收起，导致事故现场状态被破坏，证据无法采集）、三家子乡边防派出所于事故当日17时许在事故现场采集的视频及珲春市交警大队于事故当日18时许在事故现场采集的照片，据视频及照片中事故现场电线东侧固定电线一端的电线杆位置、高度及西侧树木刮倒后树梢距地高度、电线两端距离，本院确定，发生事故时电线状态为从道路东侧电线杆悬挂通过路面至搭在西侧路面。2、国常文受伤原因认定。综合庭审中国常文对受伤过程的陈述、刘向国西侧树木未被刮倒前无人在该处受伤的陈述、当日天气状况、现场视频中国常文受伤的位置及本院认定的事故现场状态，本院确认国常文的受伤过称为，国常文在驾驶摩托车经过该事故地段时，因天气原因未发现刘向国架设的、因固定电线一段树木被刮倒而悬挂在路面的电线，被该电线兜到摩托车右侧车把，将其采取措施不当、继续向前行驶的摩托车顺着电线行进方向悬空，在车把因外力失控时，掉入东侧沟里。
本院认为，据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，刘向国私设、悬挂于道路上方的电线脱落悬挂于事故路段，妨碍国常文通行，是致使国常文受伤的原因，作为电线的所有人应承担事故赔偿责任，根据其过错程度，本院确定其负事故70%责任；国常文驾驶未年检车辆上路、发生事故时采取措施不当，是事故发生的另一原因，本院确定其自负事故30%责任。
国常文要求赔偿就医交通费31元的主张，没有证据予以证明，本院不予支持；要求支付精神抚慰金3000元的主张，根据国常文的伤残等级、本案中双方的过错程度、本地的生活水平，本院酌定精神抚慰金的数额为1000元，超出部分本院不予支持。
刘向国认为，事故是因大风吹倒树木导致电线脱落，是不可抗力所致，刘向国本身并无过错的主张，本院认为，刘向国未经审批私设电线，且未保障线路安全，本身存在过错，该主张本院不予支持；认为，国常文单方申请的司法鉴定，该鉴定意见不应采信的主张，但即未向本院提供证据证明该鉴定意见明显依据不足，也未申请重新鉴定，该主张本院不予支持。
依照相关法律规定，国常文的以下损失及计算方式，本院予以支持：医疗费19663.44元、住院伙食补助费2500元（100元×25日）、后续治疗费13000元、伤残赔偿金22625.34元（11326.17元×20年×10%）、误工费20512.8元（113.96元×180日）、护理费10873.8元（120.82元×90日）、鉴定费2500元、被抚养人生活费12296.63元（国某4391.65元、国某7904.97元），计104999.01元。
国常文的以上损失应由刘向国按照本院确定的70%责任，向国常文赔偿73499.31元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告刘向国于本判决发生法律效力后立即赔偿原告国常文73499.31元；
二、驳回原告国常文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2441元，由原告国常文负担732元、被告刘林负担1709。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金帅龙
人民陪审员 李水涛
人民陪审员 金竹松
二〇一七年五月八日
书 记 员 孟祥斌
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06破申19-2号
申请人：佛山市中力经营管理有限公司，住所地：佛山市垂虹路21号，注册号：440600000011296。
法定代表人：张智宏。
委托代理人：王红五、傅学容，广东天骅律师事务所律师。
被申请人：佛山市炉料供应公司，住所地：佛山市白燕四街21号，营业执照号：4406001003821。
法定代表人：陈志华。
申请人以被申请人不能清偿到期债务为由向本院申请对被申请人破产清算，并依法提供了相关的材料。本院经听证，被申请人对申请人的破产清算申请无异议，并表示已停止经营多年，没有资产可供清偿到期债务。
本院经审查认为：被申请人已停止营业且已无法清偿到期债务，本院对本案有管辖权，申请人向本院申请债务人破产清算的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第十三条的规定，裁定如下：
一、受理佛山市中力经营管理有限公司对佛山市炉料供应公司提出的破产清算申请；
二、由本院指定管理人接管佛山市炉料供应公司。
本裁定即日起生效。
审判长 王 滑 明
审判员 黄健超代理审判员李慧
二〇一七年十月二十日
书记员 劳 健 生