广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初26186号
原告：东莞市正通塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇铁炉坑村通心岭路，企业法人营业注册号：441900001565506。
法定代表人：郭新起，该公司总经理。
委托代理人：田华山，广东兢秀律师事务所律师。
委托代理人：贾玉琢，广东广孚律师事务所律师。
被告：东莞市联兴箱包配件有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇石水口村岭厦工业二街5号C栋，统一社会信用代码：914419000614765559。
法定代表人：史文倩，该公司总经理。
委托代理人：胡乐清，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：李成辉，广东法全律师事务所实习律师。
第三人：东莞市醒龙五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇清湖村清湖工业区，企业法人营业执照注册号：441900001615932。
第三人：东莞市科来电子有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇霞朗桥风工业区，统一社会信用代码：9144190076062959X5。
法定代表人：张淑怡。
原告东莞市正通塑胶科技有限公司与被告东莞市联兴箱包配件有限公司、第三人东莞市醒龙五金电子有限公司（以下简称“醒龙公司”）、东莞市科来电子有限公司（以下简称“科来公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾玉琢、被告的委托代理人胡乐清、李成辉到庭参加诉讼，第三人醒龙公司、第三人科来公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东莞市正通塑胶科技有限公司向本院提出诉讼请求如下：请求判令：1、请求对存放在被告处价值680000元的注塑机160吨的5台、200吨的6台、250吨的3台进行确权，确定其所有权属于原告所有；2、本案诉讼费用由被告进行承担。事实和理由如下：2014年2月20日，原告为醒龙公司加工产品，双方约定醒龙公司应在原告送货入库后，以结算方式为月结30天内付款，如没有按时支付加工款，则用14台注塑机设备进行抵押，至今此14台机器仍由原告在使用进行了生产（160吨的5台、200吨的6台、250吨的3台）。至2014年10月份，醒龙公司欠原告加工款共计680000元，直至起诉之日，醒龙公司仍未支付此加工费。此加工合同纠纷经东莞市第一人民法院判决，判定醒龙公司向原告支付加工费。醒龙公司的法定代表人是张淑怡，股东有张淑怡和张福来，而二人又属于父女关系。科来公司的法定代表人是张淑怡，张淑怡占有科来公司全部股权；科来公司在购买此批机器时，张福来是购买机器分期付款的担保人；原告与醒龙公司的对账单中有被告法定代表人史文倩的签名。被告向法院执行法官陈述的笔录中显示，此批机器是张福来等第三人入股到醒龙公司的财产，但并没有相关的证据予以佐证。依此证明被告与醒龙公司、科来公司是相互密切联系的关联公司，财产具有不可分性。原告依据（2015）东一法排民二初字第357号判决书申请执行，并要求拍卖醒龙公司质押给原告的14台机器。在法院执行过程中，被告提出执行异议。现被告已撤回该执行异议。原告为维护自身合法权益，依法提出确认所有权的诉讼，请求法院依法判决该批机器属于科来公司和醒龙公司所有，从而确认原告与醒龙公司的质押（抵押）条款有效，不属于联兴公司所有，请求判如所请。
被告辩称，本案被告与原告是没有债权债务关系的，原告主张的被告价值680000元的所有注塑机归原告所有违反了物权法第二十三条的规定。第三人醒龙公司与原告存在债权债务关系与本案所有权确认没有法律上的关联性。第三人科来公司与原告没有债权债务关系，被告股东也没有与原告有债权债务关系，被告也不是醒龙公司的子公司或分公司。被告是独立的企业法人，财产具有独立性，对外的债权债务具有独立性。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告没有法律依据和事实依据的诉求。
第三人醒龙公司、科来公司没有答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
本院经审理认定如下事实：2015年10月15日，原告起诉醒龙公司要求醒龙公司支付加工款680000元及该案的诉讼费。本院于2016年3月28日依法出具了（2015）东一法排民二初字第357号民事判决书，判决支持了原告的上述诉讼请求。该判决已生效。2016年7月8日，原告向本院申请对醒龙公司强制执行上述生效判决。原告向本院提供了位于被告处的11台注塑机作为醒龙公司的财产线索，主张该机器为醒龙公司质押给原告。本院依据原告的申请对上述机器设备进行了查封。2016年10月13日，被告向本院对上述原告主张的质押机器提出执行异议，主张该质押物为其所有。2016年10月17日，本院依法于2016年10月17日出具了(2016)粤1971执11376号之二民事裁定书载明原告提供位于本案被告处原告认为属于醒龙公司质押给本案原告的注塑机11台，因原告未能提交质押证据，也未提交证据证明上述机器设备为醒龙公司所有，并有本案被告提出权属异议，故本院无法确定上述机器设备属醒龙公司所有，依法裁定解除上述查封物的查封措施。本院依法向中国银行东莞市分行等部门调查了醒龙公司的财产情况，经查均未发现醒龙公司在东莞辖区内有其它可供执行财产。本院于2016年10月30日出具了(2016)粤1971执11376号之三民事裁定书依法裁定终结了该执行程序。2016年11月21日，被告向本院申请撤回上述查封异议，本院依法出具（2016）粤1971执异229号民事裁定书依法予以准许。
原告提交了（2015）东一法排民二初字第357号民事判决书、2014醒龙欠注塑部货款对账明细（复印件），主张醒龙公司拖欠其加工款的事实及被告的法定代表人史文倩同时为醒龙公司的财务人员。被告对民事判决书真实性确认，对上述对账明细以没有原件为由不予确认，主张该判决书证实了醒龙公司与原告存在债权债务关系，与被告无关。
原告主张被告为醒龙公司及科来公司吸收合并成立的公司，并提交了注塑机销售合同、分期付款担保合同及合同附页（均为复印件）、张淑怡、张福来身份证复印件及工商登记资料为证。原告主张通过注塑机销售合同、分期付款担保合同及合同附页可看出案涉注塑机的购买方是科来公司，而科来公司购买上述注塑机时法定代表人为陈连君，张福来为担保人，根据张淑怡、张福来的身份证复印件及工商登记资料可看出张福来与张淑怡为父女关系，科来公司工商登记为成立时间2004年4月5日，故购买案涉注塑机时醒龙公司并没有成立，醒龙公司成立于2013年5月，监事为陈连君，股东为张福来，法人是张淑怡。科来公司成立时，张淑怡仅13岁，由陈连君担任法定代表人，之后才变更为张淑怡，故醒龙公司与科来公司实为一套人马，案涉的设备均归醒龙公司与科来公司所有，结合被告提交的合伙协议书，史文倩、郭润福、张福来是醒龙公司的负责人，三人将醒龙公司和科来公司案涉注塑机作价入股至联兴公司，且三人占有被告公司的股份达49%，已经构成实际控股，故被告是吸收合并醒龙公司与科来公司后成立的公司。被告以注塑机销售合同、分期付款担保合同及合同附页没有原件为由不予确认。被告对张淑怡、张福来的身份证复印件、工商登记资料真实性无异议，主张身份证复印件与本案没有关系，醒龙公司与科来公司是两个独立的法人资格，财产独立，债权债务独立，陈连君作为醒龙公司的监事并不影响醒龙公司具有独立的法人地位。
原告提交了模具清单、送货单（联兴公司作为收货人、对账单、送货单（××），主张醒龙公司于2014年11月30日将案涉的注塑机送至被告处并由被告签收。被告主张模具清单为原告单方制作而不予确认。对送货单（联兴）真实性、合法性不确认，主张被告原股东已转让相应的股份给张福来、史文倩、郭润福，设备已交付给被告，属于被告所有。被告主张对账单、送货单（科来）与本案无关。
原告提交了合同书（复印件）主张醒龙公司将注塑机抵押给原告，郭润福为醒龙公司的总经理。该合同书与本院（2015）东一法排民二初字第357号案件中原告提交的合同书内容一致。该合同书第八条约定了由原告提供给醒龙公司的产品，醒龙公司应在原告送货入库后，以结算方式为月结30天内付款。请醒龙公司务必在规定的时间内付款，如没有按时支付则用14台注塑机设备进行抵押。被告主张该合同书与本案没有关联性，亦无法确认真实性、合法性。原告主张案涉的注塑机由科来公司与醒龙公司所有，被告合并醒龙公司、科来公司，故醒龙公司的债权债务应由被告承受，从而确认原告与醒龙公司的抵押条款有效，因原告的抵押权在先，注塑机作价入股在后，原告的抵押权应优先得到保障，故案涉的注塑机所有权应属于原告所有。被告主张原告的抵押优先权不能成立，设备的抵押应当向工商行政管理部门依法登记，案涉的注塑机由科来公司订购后交付给被告作价入股，注塑机的所有权已属于被告，醒龙公司无权对不属于自己公司的注塑机进行抵押，且该注塑机并没有进行工商登记，故原告上述主张不成立，亦违反了物权法第二十三条的规定。原告确认案涉的注塑机没有经工商行政管理部门登记。
被告提交了其原股东设立登记的工商登记材料、变更登记后的工商登记资料，合伙协议书，主张被告因史文倩、张福来、郭润福入股而发生股东变更。原告对上述工商登记资料无异议，对合伙协议书真实性、合法性确认，不确认关联性，主张科来公司的注塑机不属于张福来、史文倩、郭润福，三人不是该注塑机的合法所有权人，故案涉的注塑机不应作价入股于被告。
被告提交了收款委托书（扫描件）、招商银行个人银行专业版转账汇款单对账单（打印件）、招商银行户口历史交易明细表、广东增值税专用发票（复印件），主张案涉机器注塑机的生产商授权谭菊航收款，被告已付清该机器的尾款，案涉的注塑机不属于醒龙公司所有，应为被告所有。原告以收款委托书、招商银行个人银行专业版转账汇款单对账单没有原件为由不予确认，对招商银行户口历史交易明细表真实性确认，但主张此证据无法证明该款转账是代替科来公司支付，亦无法证明案涉注塑机为被告所有，主张广东增值税专用发票印证了注塑机以科来公司名义购买，科来公司未以此作价入股，故注塑机的所有权非被告。被告确认案涉的注塑机以科来公司的名义购买，科来公司没有拖欠原告货款，该注塑机入股被告，被告对该注塑机享有所有权。原告与醒龙公司的债权债务、醒龙公司股东个人债权债务与案涉的所有权没关系。
原告主张其诉求案涉的注塑机即为合同书上的注塑机，依据醒龙公司将注塑机销售合同、分期付款担保合同、合同附页复印件出示给原告，而合同书上标明了型号、规格及数量与注塑机销售合同对应的型号、规格一致，且张福来在分期付款合同上签名作为担保人。被告主张上述证据是被告执行阶段向法院提出执行异议时提交给法院的，原告在法院复印了证据资料。
本院认为，本案为原告诉求确认存放在被告处的注塑机为原告所有，故本案为所有权确认纠纷。原告诉求确认案涉注塑机为其所有的基础是案涉的注塑机是第三人醒龙公司所有，原告与醒龙公司针对该注塑机的质押成立先于该注塑机作价入股至被告处，原告的抵押权应优先得以保护，故按照其与醒龙公司在合同书中的约定，现醒龙公司未按时支付该款，故案涉的注塑机应归原告所有。本院认为，原告的诉求成立必须建立在案涉的注塑机必须为醒龙公司所有（包括与他人共有），且案涉的抵押合同合法有效，只要任一条件不成立，原告的诉求均不能成立。
对于案涉的注塑机是否为醒龙公司所有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告并未提交证据证明案涉的注塑机属于法律规定的除外情况，故应以交付为标准认定该注塑机的所有权转移。现该注塑机在被告处，此与原告提交的模具清单、送货单（联兴）、送货单（科来）等证据反映相一致，在没有相反证据证明的情况下，应认定该注塑机的所有权在被告。虽然原告主张醒龙公司、科来公司与被告存在吸收合并的关系，并提交了张淑怡、张福来的身份证复印件及工商登记资料等证据，但上述证据未直接反映出该注塑机为醒龙公司所有，故综上所述，本院对案涉的注塑机为醒龙公司所有不予采信。
对于案涉的抵押合同是否合法有效的问题。退一步，即使案涉的注塑机为醒龙公司所有，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条关于“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第四十二条关于“办理抵押登记部门如下：（一）……（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所有地的工商行政管理部门。”的规定，醒龙公司以其设备作抵押的，双方的抵押合同应自财产所在地的工商行政管理部门登记时起生效，但原告已确认该注塑机并没有进行相应的抵押登记，故抵押合同无效。原告依据抵押合同发生先于该注塑机作价入股交付为由要求确认该注塑机为其所有，明显不能成立。综上所述，原告的诉求依据不能成立，故本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市正通塑胶科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费5300元、保全费3920元，合计诉讼费9220元（已由原告东莞市正通塑胶科技有限公司预交），由原告东莞市正通塑胶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 苏俏针
二〇一七年二月二十三日
书记员 卢月珍
李沿桦
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。