辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1134号
上诉人（原审原告）：姚建，男，1963年4月3日出生，汉族，个体工商户，住铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：王芮平，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛克，男，1976年12月11日出生，汉族，个体工商户，住铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：楚艳秋，辽宁楚河律师事务所律师。
上诉人姚健因与被上诉人辛克买卖合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2016）辽1221民初1648号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷和对上诉人姚建及其委托诉讼代理人王芮平、被上诉人辛克委托诉讼代理人楚艳秋进行询问查明事实。本案现已审理终结。
姚建的上诉请求：1、撤销铁岭县人民法院（2016）辽1221民初1648号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人承担违约责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定双方未执行违约金约定是错误的，因被上诉人延迟履行，合同未进行结算，所以违约金无从谈起。合同的结算方式的变更不代表违约金约定无效。2、被上诉人违约天数过多，双方协商按照月息1.5分计算。被上诉人关于利息一节向法庭作虚假陈述，我方要求被上诉人按照合同约定支付违约金。
辛克辩称，1、我方认为原审法院认定事实正确。2、双方签订的欠款字据并非是结算方式的调整，而是对结算工程款欠款数额的认定。3、被上诉人支付给上诉人30万作为双方履行合同的一种补偿是上诉人认可的。4、上诉人在一审中没有提交证据证明被上诉人逾期付款。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
姚建一审法院起诉请求：1.判令被告给付钢材款的违约金549,000元（利息计算至起诉之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2010年7月18日、2011年6月7日签订《钢材供货合同》，合同约定原告给被告2010年承建施工的秦淮人家北区A1、A2段及2011年承建的新区状元府工地、2012年承建的绿洲新沅三个工地送货。双方约定供货一个月后结算，如不能按期结算，被告每天每吨钢材支付3-4元违约金给原告。合同签订后，原告依约履行供货义务，保质保量交货后，被告未按约定支付货款。2010年秦淮人家工地总计欠款1,000,760元、2012年状元府工地欠款276,150元、2012年绿洲新沅工地欠款367960元。原告多次索要，被告一直以周转困难推托。经原告多次索要，被告陆续给原告结款。被告于2014月9月30日和11月5日给付原告部分货款后，提出要求降低违约金标准，原告同意如被告按期结清欠款及违约金可以将违约金降至1.5分，但被告一直未付款。现原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
一审法院认定事实：原、被告分别于2010年7月18日、2011年6月7日签订《钢材供货合同》。合同约定原告给被告2010年承建施工的秦淮人家北区A1、A2段及2011年承建的新区状元府工地、2012年承建的绿洲新沅三个工地送货。合同签订后，原告依约履行供货义务。2013年1月16日，原、被告经对帐确认秦淮人家工地欠款1,000,760元、状元府工地欠款276,150元、绿洲新沅工地欠款367,960元，总计1,644,870元。2013年9月16日，被告向原告出具欠据，载明被告欠原告钢材款1,644,870元，由建工集团从工程款中扣除，交由原告。经建工集团扣工程款交原告部分货款后，被告于2014年9月30日付清所欠钢材款，另付原告30万元利息。现原告诉至法院，要求被告给付钢材款的违约金549,000元。一审法院认为，原、被告签订的钢材供货合同系双方真实意思表示，没有违反相关法律规定，对双方具有约束力。原、被告均应按合同约定遵循诚实信用的原则全面履行各自的义务。但原、被告双方协商在合同履行过程中未执行违约金的约定。2013年9月16日，被告为原告出具欠据同意欠原告的钢材款从建工集团的工程款中扣除交给原告，系原、被告双方协商一致的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人协商一致的，可以变更合同。但该协议就违约金及还款期限均未作出约定，原告也未提供被告违约的相关证据，故原告请求被告按月息1.5分支付违约金，不予支持。关于被告提出30万元利息是作为对原告的补偿，本院认为，被告为原告出具欠据，虽未对支付利息进行约定，但被告未及时支付货款，在一定程度上对原告造成了一定的经济损失，故以利息的形式对原告作为一定的经济补偿，合乎情理和法理。关于被告提出债务转让至铁岭市建工集团一节，经查，被告同意从建工集团的工程款中扣除交由原告，不符合法律规定的债务转让的形式要件，故被告此辩解不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姚建诉讼请求。案件受理费9,290元，由原告姚建自行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人姚建提交证据如下：销货单26份及辛克欠款利息结算明细，证明被上诉人辛克欠姚建共计84.9万元，扣除已经支付的30万元，仍欠54.9万元。被上诉人经质证认为，上诉人提供的证据并非新的证据，其在一审中并没有提交，应承担举证不能的责任；收货单无法确认是履行的哪个合同，同时收货人刘禄亮、王岩、贾田无法确认是辛克的代理人；收货单也不能证明被上诉人存在违约行为；收货单备注记载的违约责任与合同中约定的不一致，不能证明上诉人在一审中所主张的事实及二审的上诉请求；上诉人提交的违约金的计算方式未得到被上诉人的认可，被上诉人向一审法院提交的付款明细能够证明被上诉人没有预期付款，关于违约责任没有按双方的购销合同履行。本院认为，该两份证据均不属于新的证据，销货单中记载的收货人为刘禄亮、王岩、贾田，证据的客观性及关联性均无法核实，被上诉人的异议成立，本院不予采信。
本院认为，关于上诉人姚建主张按月息1.5分请求被上诉人辛克支付违约金的主张。首先，姚建称双方达成口头协议对原供货合同的违约条款合意变更，此节事实辛克予以否认；姚建亦未提供证据予以证明。其次，双方在合同履行过程中，并未按照月息1.5分的违约条款实际履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。姚建未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果。关于姚建主张按照合同约定支付违约金一节。姚建并未提供充分有效的证据证明违约金的起算日期及计算标准。二审庭审中，姚建向本院出示的销货单不属于新证据，并且销货单的客观性及关联性均无法核实且没有其他证据予以佐证。同时，根据辛克的还款明细，从2010年8月31日起至2014年9月30日还清钢材本金为止，辛克一直向姚建不间断的支付钢材货款。姚建未能向法庭说明其提供的销货单分别计算违约金的起始及截止日期。综上，姚建的该项主张亦不能得到支持。结合本案实际，双方于2013年1月16日确认辛克欠姚建钢材款1,644,870元，此后辛克共计还款6笔付清本金，又于2014年11月5日再次支付给姚建5万元，共计多支付30万元。由此可见，双方在2014年9月30日结清钢材款本金时对辛克逾期付款是进行过协商的，买卖合同双方在清欠货款时对双方的违约责任有无及责任大小进行确认并最终结算，符合交易习惯及日常生活经验法则。本案中，辛克于结算当天即多支付了25万元，后又再次支付给姚建5万元，能够说明当事人双方对辛克逾期付款应承担的违约责任进行了确认，并实际进行了结算。同时，在此后近两年内姚建并未提供证据证明向辛克主张过违约金，能够佐证双方对已经确认违约金并结算完毕。
综上所述，姚建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,290元，由上诉人姚建负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯景芳
审判员 贾春红
审判员 裴好生
二〇一七年九月四日
书记员 常晓峰