山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初4837号
原告：徐桂芬，1952年8月15日出生，女，住山东省淄博市淄川区。
原告：范立强，1978年4月6日出生，男，住山东省淄博市淄川区。
两原告共同委托诉讼代理�：张光通，山东鲁川律师事务所律师。
被告：杜全全，1986年12月24日出生，男，住江苏省徐州市新沂市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地江苏省徐州市新沂市市府路55号。
主要负责人：许沂东，总经理。
委托诉讼代理人：侯春苗，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地江苏省徐州市新沂市大桥西路金源综合楼2号楼101铺。
主要负责人：陈伟，经理。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
原�徐桂芬、范立强与被告杜全全、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保新沂公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称人寿新沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范立强及与原告徐桂芬的共同委托诉讼代理人张光通，被告杜全全、被告人保新沂公司的委托诉讼代理人侯春苗、被告人寿新沂公司的委托诉讼代理人王玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂芬、范立强向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失334023.50元。事实和理由：2017年12月7日20时30分左右，杜全全驾驶超载的苏Ｃ×××××号“豪泺”牌重型半挂�（挂车苏C50**挂）沿省道102线由东向西超速行驶至省道102线与淄川区双杨镇东环路交叉路口处，将由北向南步行的范建忠撞倒并碾压，致受害人当场死亡，造成死亡的交通事故，此事故经淄博市公安局交通警察支队淄川大队处理，作出了无法认定事故责任的证明，此事故由于杜全全驾驶超载的车辆超速行驶致使事故发生，并导致受害人死亡的结果，应当承担事故的全部责任，被告车辆在被告人保新沂公司投保交强险和第三者责任险，在人寿新沂公司投保第三者责任险，保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告杜全全辩称，肇事车辆投保保险，由保险公司赔偿。对事故证明无异议。肇事车辆牵引车、挂车实际所有人是杜全全，挂车在被告人寿新沂公司投保商业三者险50000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。对原�关于亲属关系的陈述及各项损失的质证意见同被告人保新沂公司的质证意见。事故时杜全全是绿灯正常行驶，受害人不在人行横道上，是在十字路口。垫付两原告40000元。
被告人保新沂公司辩称，人保新沂公司承认原告的丧葬费的诉讼数额。事故车辆牵引车在人保新沂公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限。原告各项损失主张过高，诉讼费、被扶养人生活费不承担。对事故证明真实性无异议，对事故事实无异议，根据事故证明，双方过错程度相当，应当按照50%承担相应赔偿责任。对村委证明有异议，村委会不是出具公民身份关系的适格主体，应当由公安机关出具，徐桂芬是××、直肠癌等病情，不是村委会能证明的，应当补充提供公安机关出具的死者范建忠直系亲属情况的证明。承保车辆超载，违反了安全装载规定，也违反了法律规定，根据法律及保险条款规定，商业险部分增加10%免赔率。对死亡赔偿金有异议，应按2016年度山东省农村居民人均可支配收入13954元计算15年；被扶养人生活费不承担，法律规定夫妻之间是相互扶助义务，而非扶养义务，原告主张无事实和法律依据；精神损害抚慰金认可2500元；交通费已包含在丧葬费中。
被告人寿新沂公司辩称，不承担诉讼费、被扶养人生活费。对事故证明来源无异议，双方均存在过错，双方应按50%责任比例，对村委会证明均有异议，根据民诉法司法解释规定，应由经办人签字并加盖出具单位盖章，即使有经办人签字，该证明并非书证，作为身份关系该单位并不具有证明依据，故仅为证人证言，根据法律规定，证人作证应经当事人申请，经法庭通知当庭作证。商业险部分超载、超高、超限均属于违反安全装载规定，根据保险合同条款，违反安全装载规定商业险部分加扣10%。对原告各项损失的质证意见同被告人保新沂公司的质证意见。
本院经审理认定事实如下：1.2017年12月7日20时30分左右，杜全全驾驶超载的苏Ｃ×××××号“豪泺”牌重型半挂车（挂车苏C50**挂）沿省道102线由东向西超速行驶至事故地点处，将由北向南步行的范建忠撞倒并碾压，致范建忠当场死亡，造成死亡道路交通事故，因无法查清道路交通事故成因，2017年12月26日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具道路交通事故证明一份；2.被告杜全全系苏Ｃ×××××号“豪泺”牌重型半挂车（挂车：苏C50**挂）的所有人，该牵引车在被告人保新沂公司投保机动车交通事故责任强�保险及1000000元的第三者责任商业保险，挂车在人寿新沂公司投保50000元的第三者责任商业保险，均投保不计免赔，事故均发生在保险期限内；3.受害人范建忠出生于1952年2月17日，生前与原告徐桂芬系夫妻关系，原告范立强系受害人范建忠的儿子，受害人范建忠的父母均已亡故，除原告范立强外，范建忠再无其他子女；4.被告杜全全预付原告40000元。以上事实由原告向本院提交的道路交通事故证明、居民死亡医学证明书、火化证明、法医学尸体检验报告、居民死亡殡葬证、身份证、居民户口簿各一份、村委证明两份、被告杜全全向本院提交的驾驶证、收到条各一份、行驶证两份、保险单三份以及当事人陈述相佐证。
本院认为，原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、丧葬费31781元；2、死亡赔偿金，原告主张按照2017年度山东省农村居民人均纯收入15118元计算15年计款226770元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本院对此予以支持；3、精神损害抚慰金，各被告均认可2500元，本院对此予以认定。原告主张被扶养人徐桂芬的生活费，本案受害人事故发生时已年满65周岁，原告未提供充分证据证明受害人今后有固定收入，有扶养能力，本院综合考虑受害人事故发生时的年龄，对原告的该项主张不予支持。原告主张处理受害人后事时所支出的交通费，该费用包含在丧葬费之中，对此本院不予支持。淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的�明，并无不当，应予采纳。本次交通事故责任无法认定，在无法确定事故当事人各方是否存在过错以及过错与事故之间的因果关系的情况下，依据淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故证明，结合本案的实际情况，本着公平合理的原则，本院认定双方当事人对事故的发生均负有事故责任。被告人保新沂公司、人寿新沂公司主张因被告杜全全所驾驶的车辆超载，商业三者险免赔10%，被告杜全全对此认可，并表示该部分由其承担，本院对此予以认定。被告人寿新沂公司主张商业三者险范围内的损失由两被告保险公司按照商业三者险承保金额比例承担，原告及其余被告均无异议，本院对此予以认定。公民的合法的民事权益受法律保护，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
综上所述，结合本案的实际情况，本院确定由被告人保新沂公司在机动车第三者�任强制保险责任限额范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元；被告人保新沂公司按60%的赔偿比例在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金77683.40元；被告人寿新沂公司按60%的赔偿比例在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金3884.20元；被告杜全全按60%的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金9063元，被告杜全全已支付原告40000元，多支付的30937元可从被告人保新沂公司赔偿给原告的款项中扣除返还给被告杜全全。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐桂芬、范立强丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新�支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告徐桂芬、范立强丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金77683.40元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告徐桂芬、范立强丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金3884.20元；
以上三项，均于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告徐桂芬、范立强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6310元，减半收取计3155元，由原告徐桂芬、范立强负担1915元，被告杜全全负担1240元；财产保全费320元，由原告徐桂芬、范立强负担160元，被告杜全全负担160元。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司支付原告徐桂芬、范立强158146.40元，支付被告杜全全29537元（杜全全的中国农业银行账号：62×××70）；被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司赔偿原告徐桂芬、范立强3884.20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 殷筱娣
二〇一八年三月二十七日
书记员 许 悦