上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初20274号
原告俞俊，男，1984年10月26日出生，汉族，住上海市。普陀区南大街XXX号XXX室。委托代理人方伟，上海易载律师事务所律师。被告李军炜，男，1982年8月12日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。被告俞迪，女，1989年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托代理人张红霞，上海宇钧律师事务所律师。两被告共同委托代理人宁静，上海宇钧律师事务所律师。原告俞俊与被告李军炜、俞迪民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告俞俊及其委托代理人方伟，被告李军炜(简称被1)、俞迪(简称被2)及其共同委托代理人张红霞、宁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞俊诉称,被告为借款经案外人耿俊智介绍与当时从事服装销售、开婚车、偶尔放贷的原告认识。原告和耿俊智于2014年下半年搓麻将时认识，耿俊智自称从事放贷生意也介绍贷款生意，原告和其合作放贷，由耿俊智提供客源、办理借贷手续，原告则负责出资，原告本金及利息的获取都是耿俊智负责转交，无需原告出面催要。2016年6月耿俊智介绍被1因家用周转为由欲借款人民币30万元(以下币种均为人民币)，并称被告开奔驰车、家住徐汇区，家里开厂，有偿还能力，所以原告同意出借，但表示可流动的资金只有20万元。2016年6月16日，耿俊智约原告至浦东新区位于张杨路的人寿生命大厦内，在耿俊智指点下原告第一次看到被告，见其正向其他人借款，原告询问耿俊智是否还需出借，耿俊智称等一等，原告表示如需借款定于次日下午，地点由耿俊智定。2016年6月17日耿俊智称被1仍需借款。午后，原告、耿俊智开车至被告当时居住的位于文定路上的东方曼哈顿小区门口，被1从小区里出来并上车。在耿俊智指挥下一行三人至农行虹桥路支行，被告先在车上填写了耿俊智提供的格式借据附收据，并看了原告身份证后填写了原告名字，手续主要是耿俊智和被1进行交涉。原告未要求被告按其实际借款金额翻倍或多倍出具借条。然后三人进银行，因被1身边无农行卡，所以当场办卡，原告则在凑资，其招行网银账户的20万元中19万元源自案外人袁某某当日归还原告的债权，还有1万元是向案外人杨某甲的拆借资金，这些人也都从事放贷生意。借款凑齐后，原告通过手机网银分四次全额转账，转账期间原告听到被1说要取现，并向银行工作人员要求“能取多少取多少”。在银行确认被1账户20万元已到账后原告离开银行在车上等候被1和耿俊智。因为原告要求耿俊智送其回去，所以之后一路陪同着，后原告又解释因耿俊智当时不能开车，所以原告一直陪同并由原告开车，直至原告下车后耿俊智才自驾离开。被1虹桥支行取款出来后，三人又前往了农行徐汇支行取款，人多未取成，最后耿俊智指示原告开车至农行水清南路支行，后两个银行原告都没有下车，都是被1和耿俊智同进同出，在该行被1也有取现，至于被1当天取现金额、被1和耿俊智间的经济往来原告都不清楚。原告未预扣利息，被1也未当场返现。借据约定借期至2016年7月15日，利息按银行4倍贷款利率计。到期，被1未还款，原告催要，被1以耿俊智不在场不予归还。至今，借款本息被1分文未付，原告于2016年8月11日诉至法院，因借款时两被告是夫妻，现请求判令两被告共同1、归还借款20万元；2、以年利率24%支付前述借款的2016年7月16日至实际还款之日止的逾期还款违约金；3、承担本案诉讼费。被1辩称，两被告是夫妻。原告和耿俊智等都是放高利贷的。2016年1月，两被告为买房缺资金欲借款10万元，看了路上的放贷广告而找上门，然后贷款公司成员介绍被告前往了曹安公路华拓大厦一公司办公室，从此被告进入了高利贷漩涡，认识了放高利贷的案外人杨某乙、袁某某、邱某某、祁某某，耿俊智、陆金华等多人，借款则从最初10万元、4万元被上述人以不断介绍新债权人用于还旧债务、付高息等理由利滚利达60万元，翻倍借条就是120万元，至2016年6月，和上述人一伙的耿俊智将其债权转移给了案外人姚某某，此时被告出具的借条已高达200万元，耿俊智以约束被告按时按量向姚某某付息为借口要求被1向原告出具了本案的20万元借条，称如被告不正常付息，姚某某会找耿俊智麻烦，并要求被1按行规配合借条走账。被告几个月的被迫经历都是被要求翻倍或多倍出具借条、按借条金额走账、再全额或大部分返现，房产被网签致无法买卖、车子被扣留被无休止地无偿使用……放贷人都是以搔挠家人、让当时怀孕的被2流产做威胁逼迫被告违心出具巨额借条。被告曾报警，警察却以民事纠纷不予受理致被告投靠无门。2016年6月17日下午，原告和耿俊智在当时被告租借小区门口接被告前往了耿俊智指定的农行虹桥路支行，因被告没农行卡，耿俊智要求被告当场办卡。原告手机转账后回了车上，耿俊智要求被告立即全额取现，但没预约所以只取现7万元，之后去了农行徐汇支行，人多未取成。最后去了农行水清南路支行，柜面取现10万元，两次取款耿俊智通过拿走被告包或证件牵制被告将现金放到其车上。剩余3万元是耿俊智老板答应给被告的，但耿俊智却软磨硬泡以还信用卡账为由又从被告处取走了1万元，该1万元是被告通过ATM机取的款。因为本案借条自始就是对被告按时付息的一种约束并非真正的借贷，所以被告都按耿俊智要求操作，本案借条还款日与被告向姚某某出具的200万元借条的还款日一致，即首笔付息日，放贷的行规是期满只要债务人正常付息，债权人不急于催要本金。被告向姚某某正常付息后，耿俊智未兑现其作出的“被告一旦正常付息就撕毁本案借条”的承诺，且拒不露面，电话也失联。本案，被告已当场返还18万元现金给了耿俊智，但耿俊智与被告的债权债务在2016年6月16日已全部结清，其不存在再收取被告钱款的理由，而且按原告所述其和耿俊智间的放贷操作习惯就是所有钱都是经耿俊智手转交，故被告认为该款就是归还给原告的。因本案不存在借贷之实而且被告已返现18万元，故不同意诉请。被2辩称，本案借贷过程其未经历，但之前的借贷如被1所述。本案，被告相信被1的陈述，与被1意见一致。庭审中，原告提供了1、被告出具的借据附收据原件一张；2、原告账户明细在案佐证。被告经质证，对证据真实性无异议，被告坚持上述辩称，提供了其曾经出具的若干借条系列、被2和耿俊智间30万元借条、耿俊智出具的收条及相应视频、被1收款账户明细原件。原告经质证对若干借条真实性不予确认；对账户明细真实性无异议，但不能证明被告取款用于还款；对被告和耿俊智间的视频真实性无异议，但与本案无关。审理中，法院根据被告申请调取了农行虹桥支行、水清南路支行2016年6月17日下午有原、被告活动痕迹的监控。双方对监控真实性均无异议。经审理查明,被1经案外人耿俊智介绍与原告认识。原告自述耿俊智从事放贷生意并向原告介绍贷款客户，原告和耿俊智有合作关系，原告只负责出资，其余放贷手续、本息获取都由耿俊智操办、转交。两被告是夫妻，于2016年1月9日登记结婚。2016年3月31日，被2向耿俊智出具了金额30万元借条附收条一份。2016年6月16日，被2现金形式归还了耿俊智上述借款，耿俊智出具收条一张，还款情节被1拍摄了视频，收条明确“所有结清”，署期为当日。次日即2016年6月17日，被1填写了耿俊智提供的格式借据附收据一张，明确被1向原告借款20万元，利息按银行4倍贷款利率，借期至2016年7月15日，违约金按日万分之7.3计。当日，原告名下招行卡号尾号“7437”账户分四次、每次5万元共计转款20万元至被1名下农行卡号尾号“8870”账户，被1当场取现7万元。监控显示，整个过程耿俊智一直站立于被1身边，取款后耿俊智拿了被1的包立即离开，被1手捧现金紧跟，双方一同上车离开。当日15：55，被1坐至闵行区农行水清南路支行柜面前，耿俊智站旁陪同，15：59，被1取现10万元，16：00：52耿俊智要求被1将钱拿到车上去，16：00：58耿俊智快速拿了银行柜面退回的被1证件极速离开，被1手拿钱和包紧跟出去。被1在该行ATM机四次“现支”共计1万元。原告和被1对离开银行被1和耿俊智在车旁耽搁一会儿后被1步行离开、原告和耿俊智一起开车离开一节表述一致。原告自述其到点下了耿俊智车以后，耿俊智即自驾离开。现原告以被告借款本息分文未付为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被1归还借款20万元的诉请提供了被告出具的借条附收条、银行转款明细原件佐证，借条证明了被告的借款意向，转款明细证明了借款的交付，被1对证据真实性无异议，原告为赚取利息同意出借的理由尚属合理，故对双方间的20万元借贷关系，本院予以确认。被1辩称其已当场返现18万元给了耿俊智，提供了其账户取现明细原件佐证。根据法院调取的监控显示被1的确在两个银行取款，被1在银行的所有流程耿俊智全程陪同。被1取款后钱款均系被1手捧，从未放入其包内，如此走出银行的举动有悖常理，除非该款自始被1就明知不属于自己。两次取款结束，耿俊智都迅速拿走原告的包或证件，被1有紧跟的痕迹，可以证明耿俊智存在控制和牵制被1的事实。监控中耿俊智明确说到要被1将钱拿到车上，综上细节，本院认定原告所述取款并交款给耿俊智一说成立。而耿俊智和被2在2016年3月曾有30万元借贷关系，该款已于2016年6月16日了结，有视频和耿俊智出具的收条佐证，视频中就耿俊智出具收条一节也有录制，原告对视频真实性无异议，故截止至2016年6月16日被告和耿俊智间已不存在经济纠葛，而次日耿俊智再占有被1的17万元已无依据，加上原告的本单生意系耿俊智介绍、原告自述生意操作习惯是本息的获取均经耿俊智之手，而当时原告和耿俊智一直都在一起，故该款本院认定耿俊智已全额转交原告，何况原告庭审陈述前后亦有矛盾：问及原告转账后何以一下午时间陪同？原告初称是为了要耿俊智开车送其回去，后又称耿俊智不能开车，所以一直陪同。此前后已有矛盾。再问：和耿俊智分开后耿俊智怎么离开，称自驾离开，与前述又有矛盾。原告所述有不实之处，而被1的过程陈述前后连贯、环节相扣，本院采信被1所述。至于通过ATM机取出的1万元，监控画面未调取到，被1陈述该款是耿俊智自用为还其卡账，所以该款不应归属于向原告的还款。被1应就剩余的3万元向原告承担返还之责。至于逾期还款违约金，原告庭审主张的标准符合法律规定，本院予以支持。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在另一方无相反证据情况下，按照夫妻共同债务处理。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故属于两被告夫妻共同债务，被2对被1的3万元债务应承担共同还本付息之责。当今社会，因类似于本案被告这种不负责任的借条签署产生的违规、不合法借贷现象层出不穷，转账记录是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以债务人在承担了其应尽责任同时可依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条之规定，判决如下：一、被告李军炜、俞迪应于本判决生效之日起十日内归还原告俞俊借款人民币30000元；二、被告李军炜、俞迪应于本判决生效之日起十日内按月利率2%标准支付原告俞俊上述借款的2016年7月16日至本判决生效之日止的逾期还款违约金。本案受理费人民币2300元，由原告俞俊负担人民币1987元，被告李军炜、俞迪共同负担人民币313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年十一月八日
书记员 石智伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。