南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1076号
原告陶胜利，男，1966年11月10日生，汉族。
委托代理人史月红、赵子耀，江苏诺法律师事务所律师。
被告ＸＸ富，男，1964年11月1日生，汉族。
被告龙成建设工程有限公司（以下简称龙成公司），住所地在南京市高淳县砖墙镇。
法定代表人周训龙，董事长。
委托代理人杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。
被告江苏南通六建建设工程有限公司（以下简称南通六建），住所地在南通市如城镇福寿路336号。
法定代表人徐正洪，董事长。
委托代理人郭建刚，男，1941年9月3日生，汉族，公司员工。
委托代理人胡国凡，男，1989年7月6日生，汉族，公司员工。
被告南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称天华公司），住所地在本区大桥北路77号。
法定代表人张康黎，总经理。
委托代理人曹娟娟，女，1983年2月27日生，汉族，公司员工。
原告陶胜利与被告ＸＸ富、龙成公司、南通六建、天华公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶胜利的委托代理人史月红、赵子耀、被告南通六建的委托代理人郭建刚、胡国凡、被告天华公司的委托代理人曹娟娟到庭参加诉讼。被告ＸＸ富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告龙成公司的委托代理人杨学斌经本院合法传唤，2015年7月10日最后一次庭审无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶胜利诉称，2007年，被告ＸＸ富将南京苏宁天润城六期B03、06、17、18、21、22栋的水电安装工程转包给原告实际施工，双方口头约定被告ＸＸ富收取4.3元/平方米的转包费。上述工程中B03、06栋施工单位是被告龙成公司，施工面积分别为3789.12平方米、4998.57平方米；B17、18、21、22栋的施工单位是南通六建公司，施工面积分别为3581.42平方米、4060.55平方米、3318.39平方米、4387.64平方米。原告组织工人施工完毕，并通过验收，其中B03、06栋的工程终审价共计550626.72元，ＸＸ富已给付工程款285740元，扣除应付ＸＸ富的转包费37787.067元，尚欠227099.653元工程款未给付；B17、18、21、22栋的工程终审价共计968652.76元，ＸＸ富已给付工程款535000元，扣除应付ＸＸ富的转包费65996.4元，尚欠367656.36元工程款未给付，以上未付工程款合计594756.013元。故诉至法院请求判令：1、被告ＸＸ富支付工程款594756.013元及按中国人民银行同期贷款利率给付自2014年4月4日起至实际付清之日止的利息；2、被告龙成公司、南通六建、天华公司在被告ＸＸ富欠付的工程款范围内承担连带给付责任。3、诉讼费、保全费由被告负担。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1、安装审核汇总表，证明原告系B03、06栋、B17、18、21、22栋水电工程的实际施工人及水电安装工程面积、造价。2、委托书两份，证明ＸＸ富委托原告向总包方领取工程款的事实。3、结算单，证明原告与ＸＸ富结算的方式为4.3元/平方米。4、B03、06栋水电竣工资料交付说明，证明龙成公司系B03、06栋水电安装承包方。5、移交书，证明原告在完成涉案工程的水电施工后与南京苏宁物业管理有限公司进行了交接。6、和解处理表，证明原告就涉案工程后期维修与业主达成和解，施工方为原告。7、材料单价核定表，证明被告龙成公司、南通六建系涉案工程的承包方，且涉案工程的水电安装系原告完成。8、供货合同、结算单、送货单，证明涉案工程的水电部分由原告采购材料并完成施工。移交单位签字栏中注明B03、06栋是大有承包的，B17、18、21、22栋是南通六建承包的。
被告ＸＸ富未答辩。
被告龙成公司辩称，1、原告陶胜利和被告ＸＸ富之间是无效合同，陶胜利和ＸＸ富均不符合涉案工程的主体资格。2、涉案工程没有竣工验收也未决算，原告要求ＸＸ富和龙成公司承担责任没有法律依据。3、B06栋的合同是2008年10月19日签订的，由于龙成公司在履行B01-05栋施工合同过程中，因施工合同履行的变化，与天华公司就水电工程部分解除了施工合同，后天华公司为了审计方便在2008年11月19日补签了B06栋的施工合同。涉案工程B03、06栋并非由龙成公司所建，也未收取建设单位的工程款，龙成公司和ＸＸ富之间无承包、发包、转包的工程关系，不存在支付原告工程款情况。4、原告未举证证明其是实际施工人。5、原告的诉请超过诉讼时效。综上，原告要求龙成公司承担民事责任无事实和法律依据。被告龙成公司庭审中未提供证据。
被告南通六建辩称，1、B17、18、21、22栋的水电安装工程系我公司实际施工，原告无证据证明其为实际施工人，故其诉讼主体不适格。2、B17、18、21、22栋的审定价为949870.45元，而不是原告所称的968652.76元。审定价949870.45元中还包括了5.29%的税金，25%的公司管理费、项目部管理费、临时措施费、水电费等，水电安装部分的维修费已花费了60000元也应扣除，还要再预留2%的维修基金。3、B17、18、21、22栋的水电工程款与建设方已结算完毕（实拿98%，预留2%维修金）。4、原告的诉请超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告天华公司辩称，1、原告未举证证明其是实际施工人。2、B03、06栋已竣工验收，但被告龙成公司至今未向天华公司提供决算资料，致工程款尚未决算，而天华公司已按合同约定支付工程进度款。3、B17、18、21、22栋的工程款，天华公司已与被告南通六建结算完毕。故被告天华公司不应当承担给付责任。
为证明自己主张，被告天华公司提交了：1、建设工程施工合同，天润城6期B9-10、B13-14、B17-18、B21-22栋楼的工程结算单，证明南通六建系B17-18、B21-22栋的施工单位，天华公司与南通六建已就涉案工程结算完毕。2、天润城6期B06、01-05栋的建设工程施工合同，证明合同总价是12456855元，龙成公司是工程的施工单位，且龙成公司至今未提供B03、06栋的结算资料给天华公司。3、工程造价审核定案表、付款凭证、工程付款申请表，证明B01、02、04、05栋的工程已结算，结算价格为8647324.02元，且天华公司已付结算价95%的工程款。天华公司与龙成公司约定的B01-B05、B06栋的合同价为12456855元，而天华公司实际已支付12627445.54元，天华公司已按合同约定支付了70%工程进度款。4、催告函，证明天华公司收到本案诉讼材料后，发函要求龙成公司办理结算手续。5、维修补偿扣款明细，证明龙成公司在天华公司尚有剩余维修款未扣除。6、竣工验收备案表，证明B03、06栋已于2008年5月26日竣工验收备案，施工单位为大有建设工程有限公司。
对于原告举证的证据，龙成公司质证后认为：1、证据一无龙成公司单位公章，朱政与陶胜利均不是龙成公司员工，无法代表龙成公司确认工程的面积和造价。且表中表述的是南京大有，而龙成公司的前身并不是南京大有。2、证据二反映的涉案工程和汇总表反映的工程名称无法相对应，故对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。3、证据三无签名，真实性无法确认。4、证据四无法证明原告是实际施工人，且孙向阳是挂靠龙成公司的项目经理，是土建工程的施工人，刘付杰是水电工程的实际施工人（已去世）。5、证据五、六、七、八均与被告单位无关联性。
对于原告举证的证据，被告南通六建质证后认为：1、证据一
中的朱政、陶胜利，南通六建均不认识，且与南通六建没有关系。2、证据二中的ＸＸ富，南京六建不认识，委托书中的李波涛是南通六建的项目经理。2、证据三、证据四均与被告单位无关。3、证据五、六、七、八均与被告单位无关联性。被告南通六建提供了建设工程施工合同，证明其是B17-18、21-22栋的施工单位。
对于原告举证的证据，被告天华公司质证后认为：1、证据一中的朱政系天华公司的成本审核工作人员，其仅对工程量及价格进行初步核对，最终要依据施工合同约定进行结算来确认。涉案工程已发包给龙成公司及南通六建，来天华公司的对帐人员仅为承建单位工作人员，但该证据无法证明原告为实际施工人，也不能证明公司将涉案的B03、06栋分包给原告施工。2、证据二、三、四、五、六、七、八的真实性无法核实，且与天华公司无关。
对被告天华公司提交的证据，原告无异议。被告龙成公司经质证认为，1、证据一、五与龙成公司无关性性。2、对证据二无异议，但认为该合同未履行完毕，且涉案的工程是由天华公司直接发包给原告。3、证据三的凭证上无龙成公司签字，不予认可，即使付款也是付的土建工程款，并非本案的水电工程款。4、证据四、龙成公司没有收到该函。5、证据六，龙成公司未到庭发表质证意见。
对被告天华公司提交的证据，被告南通六建经质证认为，1、对证据一、二无异议。2、证据三至六均与南通六建无关联性。
经审理查明，2006年9月26日，被告天华公司与被告南通六建签订《建设工程施工合同》一份，约定天华公司将天润城六街区A组团B9-10、B组团B13-14、B17-18、B21-22幢住宅楼的土建、水电安装施工图所涵盖的工程承包给南通六建进行施工。开工日期以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准。总工期210天。总合同价款14607564元，工程款按工程进度支付。
2007年1月16日，被告天华公司与大有建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定天华公司将天润城六街区B组01-05幢住宅楼的土建、水电安装施工图所涵盖的工程承包给南通六建公司进行施工。开工日期以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准。总工期210天。总合同价款10047456元，工程款按工程进度支付（1、大有公司承建楼栋全部完成至+0.00,天华公司支付合同价款15%的工程款；2、大有公司承建楼栋主体结构全部完成至三层顶板时天华公司支付合同价款20%的工程款；3、大有公司承建楼栋主体结构全部封顶，天华公司支付合同价款15%的工程款；4、大有公司承建楼栋装饰工程、安装工程全部完成，外脚手架拆除完毕，天华公司支付合同价款10%的工程款；5、大有公司承建楼栋工程竣工验收合格且大有公司向天华公司移交全部竣工资料及竣工图，交钥匙并符合要求后，天华公司支付合同价款10%的工程款。大有公司提供的工程决算经审计后，天华公司付至核定决算总价的95%；……）。
2008年11月19日，被告天华公司与大有建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定天华公司将天润城六街区B组06幢住宅楼的土建、水电安装工程承包给大有建设工程有限公司进行施工。开工日期以天华公司批准开工报告为准。总合同价款2409399元，工程款按工程进度支付（1、大有公司承建楼栋全部完成至+0.00,天华公司支付合同价款15%的工程款；2、大有公司承建楼栋主体结构全部完成至三层顶板时天华公司支付合同价款20%的工程款；3、大有公司承建楼栋主体结构全部封顶，天华公司支付合同价款15%的工程款；4、大有公司承建楼栋装饰工程、安装工程全部完成，外脚手架拆除完毕，天华公司支付合同价款10%的工程款；5、大有公司承建楼栋工程竣工验收合格且大有公司向天华公司移交全部竣工资料及竣工图，交钥匙并符合要求后，天华公司支付合同价款10%的工程款……）。此合同签订前，涉案工程已实际施工，2007年5月，被告天华公司已开始支付大有建设工程有限公司合同付款比例5%的工程款。该合同是被告天华公司与大有建设工程有限公司补签的合同。
2008年12月31日和2009年1月8日，原告陶胜利与被告天华公司的工作人员朱政分别对南京大有的B03、06栋，南通六建的B17-18、21-22栋的安装工程的初审价、终审价、核减额、面积、单方造价进行了审核确认，其中B03、06栋的终审价分别为239850.86元、310775.86元，共计550626.72元；B17、18、21、22栋的终审价分别为235286.59元、255272.28元、210484.21元、267609.68元，共计968652.76元。
2010年元月8日，被告ＸＸ富出具委托书（复印件），载明：本人ＸＸ富在天润城六街区B组团01、02、04、05、幼儿园水电工程款已收到715065.35元，在上述工程中尚余工程尾款全部委托总包方马炎支付给陶胜利。
2013年3月6日，被告ＸＸ富出具委托书，载明：李波涛老板：今就苏宁地产天润城六街区，南通六建承包的水电工程，现委托陶胜利全权结帐及相关事宜。
另查明，涉案B03、06栋工程已于2008年5月26日竣工验收备案，施工单位为大有建设工程有限公司。被告龙成公司、天华公司就涉案B03、06栋的工程款尚未结算，但是被告天华公司已经按合同约定履行了工程进度款的支付义务。涉案的B17-18、21-22栋的工程已竣工验收备案，21-22栋的竣工验收备案时间为2007年12月20日。截止到2015年2月，被告天华公司已将涉案B17-18、21-22栋的工程款全部支付给被告南通六建。
再查明，2008年7月21日，大有建设工程有限公司变更为龙成建设工程有限公司。
以上事实有原、被告当庭陈述、建设工程施工合同、审核汇总表、委托书、竣工备案表、付款凭证等证据在卷证明。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告陶胜利是否为B03、06栋、B17-18、21-22栋的实际施工人。二、B03、06栋施工单位是否为被告龙成公司。本案中原告虽未提供书面合同，但被告未能举证其他实际施工人的存在，且根据原告提供的安装审核汇总表及ＸＸ富出具的委托书，可以认定原告为B03、06栋、B17-18、21-22栋的实际施工人。另根据原告提交B03、06栋水电竣工资料交付说明、天华公司的付款凭证及工程款收据、建设工程施工合同及竣工验收备案表记载的施工单位系大有建设工程有限公司，以上证据均能相互印证，可以认定被告龙成公司系B03、06栋的施工单位。原告陶胜利与被告ＸＸ富均系无施工资质的自然人，故陶胜利与ＸＸ富达成的水电工程施工口头协议系无效协议。但对原告已完成的工程量，被告ＸＸ富负有支付工程款的义务。原告主张被告ＸＸ富给付B03、06栋的工程款227099.653元，B17-18、21-22栋的水电工程款367656.36元，且被告龙成公司、南通六建公司、天华公司分别在欠付范围内承担连带责任，本院认为依据原告陶胜利与被告天华公司的工作人员朱政签字确认的安装审核汇总表，B03、06栋的工程款终审价合计550626.72元，B17-18、21-22栋的工程款终审价合计968652.76元。原告主张扣除转包费及ＸＸ富给付的部分工程款，尚欠B03、06栋工程款227099.63元，B17、18、21、22栋工程款367656.36元，因被告未能提供相反的证据予以反驳，故对该工程款数额予以确认。原告虽是B03、06、B17-18、21-22栋的实际施工人，但根据其提供ＸＸ富出具的委托书，ＸＸ富仅委托总包方对B01-02、04-05、幼儿园水电工程的余款及南通六建承包的水电工程支付给陶胜利，并不含涉案的B03、06栋，原告也未举证证明ＸＸ富将B03、06栋水电工程转包给自己，故其要求ＸＸ富给付B03、06栋的工程款227099.653元无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张ＸＸ富给付B17-18、21-22栋水电工程款符合法律规定，予以支持。被告龙成公司系B03、06栋的施工单位，被告南通六建系B17、18、21、22栋的施工单位，两被告均未举证证明涉案工程是由他人施工及已支付涉案工程款，故被告龙成公司应对B03、06栋的工程款227099.653元承担给付责任，被告南通六建对B17-18、21-22栋工程款367656.36元在欠付范围内承担连带给付责任。因被告龙成公司与天华公司未对涉案的B03、06栋的工程款进行最终决算，且被告天华公司已按合同约定支付了工程进度款，故原告要求被告天华公司在欠付被告龙成公司工程款范围内对原告的工程款承担给付责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。另被告天华公司已将涉案的B17-18、21-22栋的工程款全部支付给被告南通六建，故原告要求被告天华公司在欠付被告南通六建工程款范围内对原告的工程款承担责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告龙成公司认为涉案工程B03、06栋并非由龙成公司所建，也未收取建设单位的工程款，与事实不符，本院不予采纳。被告南通六建认为B17-18、21-22栋的审定价为949870.45元，包括了5.29%的税金，25%的公司管理费、项目部管理费、临时措施费、水电等，水电安装部分的维修费已花费了60000元也应扣除，还要再预留2%的维修基金，本院认为被告未能提供证据，不予采纳。关于本案的诉讼时效问题，本院认为原告陶胜利与被告未签订书面合同，结算时间无明确约定，双方未对工程款进行结算，债权债务关系并没有最终确认，因此原告的诉请未超过诉讼时效，对此辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告龙成公司于本判决生效之日起二十日内给付原告陶胜利B03、06栋工程款227099.653元并支付利息（自2014年4月4日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告ＸＸ富于本判决生效之日起二十日内给付原告陶胜利B17-18、21-22栋工程款367656.36元并支付利息（自2014年4月4日起计算至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告南通六建对被告ＸＸ富欠付的上述工程款367656.36元及利息债务承担连带责任。
四、驳回原告陶胜利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9748元、保全费3494元、公告费600元，合计13842元，由被告龙成公司负担5260元，由被告ＸＸ富与被告南通六建连带负担8582元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄 维
人民陪审员 高志军
人民陪审员 姜桂兰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 钦一航