天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0113行初165号
原告尚庆风，男，1976年11月26日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告天津市北辰区市场和质量监督管理局，住所地天津市北辰区果园南道5号。
负责人胡志国，局长。
委托代理人潘军妮，该局干部。
委托代理人杨立宽，该局干部。
原告尚庆风不服被告天津市北辰区市场和质量监督管理局（以下简称“市场监管局”）作出的津市场监管辰双街举处告字[2017]10号《处理举报告知书》，于2017年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月25日立案后，于2017年8月30日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院于2018年1月12日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告尚庆风、被告的委托代理人潘军妮、杨立宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市场监管局被告天津市北辰区市场和质量监督管理局于2017年8月9日作出津市场监管辰双街举处告字[2017]10号《处理举报告知书》，认为根据现有证据无法认定天津永辉超市有限公司双街分公司（以下简称“双街永辉”）销售的“千嘉味鱿鱼丝”（以下简称“涉案产品”）是不符合食品安全标准的食品，被告予以销案。
原告尚庆风诉称，原告于2017年3月15日向被告举报在其辖区永辉连锁超市天津双街店所购买的“千嘉味鱿鱼丝”添加致癌物甲醛及淀粉一案，要求被告查处。被告于2017年8月9日回复称：根据现有的资料和研究显示，部分水产品存在自身含有甲醛的现象，而GB2760-11号《食品塞全旦家标准食品添加剂使用标准》主要是禁止食品生产者和经营者滥用食品添加剂和人为添加相应化学物质，因此该规定不能作为判定因自身特点而含有甲醛的食品违反食品安全标准。被告根据原告提供的检验报告，向中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（天津）核实检测结果，检测机构复函也阐明涉案产品中淀粉和甲醛没有明确国家标准作为判定依捃，无法判定。被告向涉案产品的生产商浙江千嘉味食品有限公司所在地监管部门嘉善县市场和质量监督管理局魏塘分局协查实物标签情况，回函称该公司现己停业，无法进行核实。因此根据现有证据无法认定该超市销售的涉案产品是不符合食品安全标准的食品，故予以销案。原告认为被告认定事实不清，适用法律错误。涉案产品添加“淀粉”，而该食品配料表中未标示淀粉，不符合GB7718-2011号《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1.2条且违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）第六十七条第三款的规定；涉案产品所含有的“甲醛”为有毒、有害物质，违反了《食品安全法》第四条、第二十四条、第二十六条第（一）项、第三十四条第（一）（十三）项、第九十九条的规定。特为此依法提起诉讼，请求：1.撤销被告于2017年8月9日对原告举报作出的销案决定；2.判令被告重新作出受理决定；3.由被告承担本案诉讼费用。
原告尚庆风向本院提交了以下证据：
证据1.《投诉举报函》、邮寄手续、津市场监管辰双街举处告字[2017]5号、10号《处理举报告知书》，证明原告在双街永辉处购买涉案产品，被告在受理投诉举报后作出销案决定；
证据2.票据、货物，证明原告在双街永辉处购买涉案产品，并与其进行确认；
证据3.2015-WT-082号《检测报告》，证明涉案产品甲醛含量为57.13mg/kg，淀粉含量为17.2g/100g；
证据4.（2015）津北方证经字第1629号《公证书》，证明原告在双街永辉处购买涉案产品并送检的过程合法，真实有效；
证据5.（2015）川国公证经字第99224号《公证书》及检测报告，证明原告将其他品牌鱿鱼丝送至检测站进行检测，未检测出甲醛；
证据6.（2016）成证内民字第21880号《公证书》及检测报告，证明案外人肖金伟将冷冻鱿鱼制品送至检测站进行检测，未检测出甲醛；
证据7.证据7.2016-WT-699号《检测报告》，证明鲜鱿鱼的甲醛含量不超过5.0mg/kg;
证据8.证据8.NY/T1712-2009号《行业标准》，证明甲醛在干制水产品种中不得超过10.0mg/kg；
证据9.NY/T2109-2011号《行业标准》，证明甲醛在干制水产品种中不得超过10.0mg/kg；
证据10.2008年第1号《舟山市出口水产行业协会公告》，证明依据舟山市行业标准，甲醛在鱿鱼丝中不得超过10.0mg/kg；
证据11.GB5749-2006号、GB2758-2012号、GB8978-1996号《国家标准》，证明饮用水、酒类、排放污水标准分别规定了三种甲醛限限值，其中GB8978《污水排放综合标准》规定的甲醛最大允许值为5.0mg/L；
证据12.2017-WT-204号、SY-20160269号、SY-20160443号、SY-20160445号、SY-20160442号、SY-20160271号、SY-20150714号《检测报告》，证明其他品牌鱿鱼丝中甲醛含量未超过10.0mg/kg；
证据13.2010年4月30日《天津市工商行政管理局食品质量抽样检验公告》，证明甲醛对人体有毒有害，GB2760-2006《食品添加剂使用卫生标准》规定甲醛不得检出；
证据14.“甲醛是什么”百度结果，证明甲醛是有毒物质；
证据15.“甲醛超标对人体有什么危害”的说明，证明甲醛对人体的危害；
证据16.SC/T3025-2006号《行业标准》，证明农业部、国家部委对甲醛的检测是有规定的，甲醛的检出限值为0.2mg/kg；
证据17.GB7718-2011号《国家标准》，证明淀粉可以标示统称“淀粉”，也可以标示具体名称，但不能免除标注；
证据18.关于“徜徉”相关产品处理情况的说明，证明其他品牌鱿鱼丝添加淀粉不标注其含量违反《食品安全法》；
证据19.证据19.管城回族区食品药品监督管理局《投诉、举报案件处理结果告知书》《行政处罚决定书》、成都市锦江区市场和质量监督管理局《投诉举报处理结果告知书》、天津市南开区市场和质量监督管理局《行政处理告知记录》，证明其他品牌鱿鱼丝中含有淀粉必须标注淀粉含量，若不标注则违法。
证据20.2201水产加工生产许可证审查细则，证明在加工烤鱼片过程中容易存在人为添加淀粉行为。
证据21.公开办字[2017]265号《政府信息公开答复书》、民信公[2017]199号《民政部政府信息公开告知书》，证明全国专业标准化技术委员会、水产品加工技术委员会未在工商总局登记注册，均不是合法正规的单位，其出具的证据没有法律效力。
证据22.（2010）东民初字第3402号、（2017）津02民终547号、（2016）川01民终5218号、（2016）渝05民终2248号、（2015）渝五中法民终字第04883号、（2016）渝01民终1782号、（2016）豫0104民初3905号、（2017）豫01民终4822号、（2017）津民申922号、（2017）京03民终7681号、（2017）京01民终5263号、（2016）京0105民初50646号、（2016）渝05民终1380号案件的《民事判决书》，证明食品中没有对淀粉添加进行标注的行为是违法的。
被告市场监管局辩称，依据《食品安全法》第六条第二款、《天津市北辰区市场和质量监督管理局职能设置、内设机构和人员编制工作方案》的规定，被告具有负责北辰区内食品活动的监督管理工作的法定职权。被告于2017年3月14日收到原告举报双街永辉涉嫌经营标签不符合《食品安全法》规定的涉案产品的举报材料。执法人员现场调取了被举报产品的销售记录，涉案产品确系该超市销售，但现已不再销售。由于供货商资质需要从总公司调取，现场无法提供，执法人员下达了责令改正通知书，责令该店补齐相关资质。根据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条的规定，被告于2017年3月16日予以立案。双街永辉于2017年3月31日接受被告调查，提供了进货应查验的相关资质证明，以及涉案产品出厂检验报告复印件。被告于2017年3月28日向涉案产品的生产商浙江千嘉味食品有限公司属地管辖部门发出协查函，2017年6月5日收到的回函中称，该公司已于2017年1月23日将生产许可证注销，已无法核查；被告于2017年4月20日向中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（天津）发出协查函，2017年4月27日收到的回函中称，原告提供的检验报告确由该中心提供，但由于鱿鱼丝中“淀粉”和“甲醛”没有明确的国家标准作为判定依据，因此无法进行判定。被告基于以上调查结果认为，因为鱿鱼食品可能存在甲醛本底值，即鱿鱼本身能够产生甲醛，且没有明确的国家标准直接判定含有“甲醛”“淀粉”的鱿鱼丝为不符合食品安全标准的食品，涉案产品的生产者已经停业，无法核实检测出的“甲醛”“淀粉”是人为添加还是自身产生，故无法适用《食品安全法》判定该产品为不符合食品安全标准的食品。根据现有的证据，无法认定双街永辉销售的涉案产品是不符合食品安全标准的食品，故被告于2017年7月14日决定对该案件予以撤销，并依据《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定以邮寄的形式分别于2017年6月5日和2017年8月9日对原告的投诉举报材料进行答复。被告对原告举报双街永辉涉嫌经营标签不符合《食品安全法》规定的涉案产品作出的《处理举报告知书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。综上所述，被告认为其对原告的举报材料进行答复的行为并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市场监管局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.投诉举报函，证明原告举报双街永辉涉嫌经营标签不符合《食品安全法》规定的涉案产品的案件线索；
证据2.处理举报告知书、邮寄回执，证明被告依法对原告的举报事项进行回复；
证据3.案件来源登记表、立案审批表，证明被告依法对原告举报的案件线索进行立案调查；
证据4.撤案审批表，证明被告依法对原告举报的双街永辉涉嫌经营标签不符合《食品安全法》规定的涉案产品案件进行撤案；
证据5.案件协查函及回函，证明被告对案件进行调查，涉案产品生产厂家已停产，无法核实其所含的“淀粉”“甲醛”是否为人为添加；
证据6.中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（天津）复函，证明鱿鱼丝中含有“淀粉”“甲醛”没有明确的国家标准作为判定依据，亦无法进行判定；
证据7.责令改正通知书及送达回执，证明被告对双街永辉未查验涉案产品生产厂家资质的违法行为进行责令改正；
证据8.相关资质证明，证明双街永辉履行了进货查验义务。
法律依据：《食品安全法》第六条第二款、第三十四条第（一）项、第七十一条第三款；《天津市北辰区市场和质量监督管理局职能设置、内设机构和人员编制工作方案》；《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条；《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第三十五条；食品整治办〔2008〕3号文件；GB7718-2011号《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1.1条。
经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1-4均无异议；对证据5-6的真实性认可，但与本案无关，中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（天津）只是检测单位，没有权利判定或出示产品是否合格；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据只能证明双街永辉没有履行查验义务；对证据8中的检测报告不认可，该报告的出具日期是2016年5月4日，而原告所举报食品的生产日期是2014年11月1日，认为该检测报告与原告举报无关。
被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1-4中的货物不认可，因为庭审时原告未提供货物实物，对其他证据无异议；对证据5-22的真实性认可，但与本案无关，认为GB7718-2011号《国家标准》第4.1.3.1.1条已经明确规定标注时只需要标明原料、辅料、食品添加剂，而根据现有材料，涉案产品中检测出的淀粉无法认定为原料、辅料、食品添加剂，因此不能认定淀粉是必须标注的。
本院对上述证据认证如下：因原告未能在庭审时提供货物原件，故本院对该物证不予认可，原告提供的证据1-4中其他证据真实、有效，对其证明目的亦予以认可；原告提供的证据5-7、10-21均与本案无关；原告提供的证据7-8内容真实、合法有效，本院予以认可；原告提供的证据22系若干份各地法院有关买卖合同纠纷和消费纠纷的民事裁判文书，与本案不具有关联性，亦不属于最高人民法院发布的指导性案例，对本案不具有指导、参照作用，本院不予采纳。被告提供的证据1-8真实、有效，本院予以采信。
经审理查明，原告于2015年3月17日在双街永辉处购买了涉案产品，并于3月20日将其交至中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（天津）对其中“淀粉”“甲醛”含量进行检验，该中心于2015年4月13日出具检验报告，检验结论为：“甲醛”含量为57.13mg/kg，“淀粉”含量为17.2g/100g，仅提供数据，不作判定。原告于2017年3月13日以邮寄方式向被告进行投诉举报。被告于3月14日收到原告举报后，于3月16日立案。被告于当日对双街永辉进行调查，涉案产品确系其销售，但已不再销售，现场未发现涉案产品，因现场无法提供供货商资质，被告对其出具《责令改正通知书》，并于3月28日、4月20日分别向嘉善县市场和质量监督管理局魏塘分局、中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（天津）过函要求其协助调查。被告于6月5日对原告作出津市场监管辰双街举处告字[2017]5号《处理举报告知书》，告知其被告正在对投诉举报内容进行调查，又于8月9日对原告作出津市场监管辰双街举处告字[2017]5号《处理举报告知书》，对其投诉举报予以销案。
另查，涉案产品的生产商浙江千嘉味食品有限公司已停业，嘉善县市场和质量监督管理局魏塘分局已于2017年1月23日对其所取得的五张生产许可证予以注销。
本案争议焦点为被告市场监管局作出的津市场监管辰双街举处告字[2017]10号《处理举报告知书》是否合法。
本院认为，依据《食品安全法》第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第七条以及《天津市北辰区市场和质量监督管理局职能设置、内设机构和人员编制工作方案》之规定，被告具有对北辰区行政区域内食品投诉举报进行管理的主体资格和法定职权。被告依法对原告的举报投诉履行了受理、立案、调查、告知等行政程序，程序合法。依据《食品药品行政处罚程序规定》第三十二条之规定，执法人员调查违法事实，需要抽取样品检验的，应当按照规定抽取样品。本案中，原告投诉举报时，其留存的涉案产品早已超过保质期，双街永辉已不再销售涉案产品，而涉案产品的生产商也已经停产，被告无法对原告投诉举报的涉案产品进行抽样检验，根据原告提供的投诉举报材料、被告调查和协查中形成的证据材料，无法认定其投诉举报中所述的事实。被告依据《食品药品行政处罚程序规定》第三十五条作出撤销案件的行政行为于法有据，并无不当。原告在购买涉案产品近2年后才进行投诉举报，导致无法对涉案产品进行抽样检验和判定，应当承担无正当理由怠于行使权利的不利后果，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尚庆风的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尚庆风负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于 翔
代理审判员 霍立刚
人民陪审员 林文革
二〇一八年二月十一日
法官 助理 李 论
书 记 员 刘家金
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。