北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9674号
上诉人（原审原告）：梁桂臣，女，1959年8月3日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：首都医科大学附属北京口腔医院，住所地北京市东城区天坛西里*号。
法定代表人：白玉兴，院长。
委托诉讼代理人：李国赓，首都医科大学附属北京口腔医院公职律师。
委托诉讼代理人：王玉清，北京市言采律师事务所律师。
上诉人梁桂臣因与被上诉人首都医科大学附属北京口腔医院（以下简称口腔医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
梁桂臣上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持我要求口腔医院赔偿医疗费用100000元、精神损害抚慰金25000元的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定本案损害事故已经超过诉讼时效与事实不符，应当从我知道人身损害发生之日即2017年2月15日起开始计算，我并未保存医疗票据，但自2011年3月23日就诊起，我一直按照医嘱每3个月、6个月去复查一次，但医生并未在医疗本上做记载，2017年2月14日就诊医生要求我把钻有洞的牙齿拔掉，称病就好了，拔牙其实系为了销毁证据；2017年2月15日我就诊牙龈专家，专家称牙龈起包与牙齿没有任何关系，误诊错误治疗，在牙齿上钻孔、上药、食物残留，导至上腔牙龈组织，严重的药物反应和细菌感染，现我病情严重，后续治疗还须多次手术，看诊时，因口腔医院行政人员干扰，专家没有在就诊本上记载，由于医生的误诊导致我几年饮食痛苦，精神痛苦，我需要继续看病，要求口腔医院赔偿我的医疗损失。
口腔医院辩称，同意一审判决，不同意梁桂臣的上诉请求，梁桂臣的上诉不成立，上诉状所述情况一审法院都进行了审理。梁桂臣在2013年4月之后就没有再到我院就诊，也没有向我院主张过任何权利，直到2017年2月到我院进行投诉，我院当时向其进行了详细的解释和告知，告知其满嘴起包化脓的后果我院诊疗行为没有因果关系，梁桂臣的起诉已经超过诉讼时效。
梁桂臣向一审法院起诉请求：1.要求口腔医院赔偿医疗费100000元、精神损害抚慰金25000元、交通费5000元；2.本案诉讼费由口腔医院负担。
一审法院认定事实：一、2011年3月23日，梁桂臣至口腔医院第一次就诊。主诉：左上牙床反复起包4年，检查：冠变色，未及明显龋坏，扣痛（-），不松动，唇龈窦道，挤压未见脓性分泌物，X线片示未见根充影像，根尖周可见暗影。诊断：慢性根尖周炎。治疗计划：根管治疗。处置：1.向患者说明情况、治疗计划、疗程、费用等，患者知情同意；2.开髓，拔髓，分解，疏通，冲洗，置CP球，ZOE暂封，嘱须知。下次：根管预备。
二、2011年4月7日，梁桂臣至口腔医院第二次就诊。主诉：患牙不痛。检查：ZOE在，叩痛（-），不松动，唇龈窦道未闭。处置：去ZOE及封药，测长WL=21mm（35#），EDTA+手扩+机扩F5，CR超声荡洗，干燥，Ca(OH)2糊剂根管充填，进口GIC暂充，磨光，嘱须知，3个月后复查。下次：根充。
三、2011年5月23日，梁桂臣至口腔医院第三次就诊。主诉：上前牙床肿胀3天。检查：龈乳头肿胀出血，食物滞留，叩痛（-），根尖区扪诊略不适，唇龈窦道闭合。处置：清洗间隙，上特号线条，嘱强化清洁。
四、2013年1月11日，梁桂臣至口腔医院第四次就诊。主诉：患牙延期复诊，无明显疼痛。现病史：左上前牙延期复诊，无自发痛及阵发痛，牙龈未起脓包，现来复查。检查：封物完整，叩痛（-），侧叩痛（-），不松动，龈无红肿，根尖区无压痛，X线片示根尖区空虚，根尖周可见暗影。处置：1.向患者说明情况、治疗方法、预后等，患者知情同意；2.去封物，冲洗，测长WL=21mm（35#），F5清理，CR超声荡洗，干燥，Ca(OH)2封药，GIC封洞，嘱须知，2-3个月后复查。下次：根充。
五、2013年4月16日，梁桂臣至口腔医院第五次就诊。主诉：左上前牙不痛。检查：封物完整，龈无红肿，根尖区无压痛（发酸），叩痛（±）。处置：去封药，CR超声荡洗，干燥，AH+热牙胶根充，X线片示恰填，根尖周无明显暗影，GIC封洞，3-6个月后复查。
庭审中，梁桂臣主张其自2013年4月16日后，大约每3-6个月至口腔医院复诊一次，但其未能提交相关证据予以佐证。口腔医院对此事实亦不予认可，并抗辩称自2013年4月16日最后一次就诊后，梁桂臣再未至口腔医院就诊。另，梁桂臣提交2017年2月14日北京市医疗门诊收费票据、牙片影像打印件用以佐证其因病情未好转，再至口腔医院就诊。口腔医院对上述证据的真实性无异议，但其抗辩称2017年2月14日的北京市医疗门诊收费票据、牙片影像打印件，是因梁桂臣至口腔医院门诊部投诉接诊医生后，接待人员在了解情况后为梁桂臣加号就诊并拍摄影像学光片。当日，口腔医院已向梁桂臣答复其反映的情况与口腔医院的医疗行为无因果关系。
一审法院认为，梁桂臣以医疗损害责任纠纷为由诉至法院，按照法律规定，医疗损害责任纠纷的诉讼时效期间为一年。根据梁桂臣提交的北京市医疗机构门急诊病历手册可以看出，梁桂臣因“左上牙床反复起包4年”在2011年3月23日第一次至口腔医院就诊后，又先后四次至口腔医院复诊。庭审中，梁桂臣未提交相关证据证明其在2013年4月16日后至2017年2月14日前仍连续在口腔医院就诊；亦未能提交相关证据证明其在2013年4月16日最后一次在口腔医院就诊后的一年内主张权利，故梁桂臣未能举证证明存在诉讼时效中止、中断等情形。法院认为，梁桂臣称在2013年4月16日最后一次就诊后病情仍无好转，其应当在合理期限内行使其诉权。但其迟至2017年2月14日才至口腔医院投诉并于2017年5月31日诉至法院，显然已过诉讼时效。另，在医疗损害责任纠纷案件中，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。但患者应就其存在损害事实承担举证责任。庭审中，梁桂臣主张口腔医院误诊误治，在其牙齿上钻洞导致细菌感染，但其未能举证证明存在细菌感染等损害后果。故，法院对原告梁桂臣提出的诉讼请求不予支持。综上，一审法院于2017年7月27日判决：驳回梁桂臣的全部诉讼请求。
本院与一审查明的事实无异。本院二审期间，梁桂臣称口腔医院在其牙齿上打洞，但其病情始终没有缓解，始终如此，2011年当时诊治后三天就感染了，当时找到口腔医院，口腔医院称系药物正常反应，牙齿本身没事就无大碍。梁桂臣另称口腔医院在其复查时不写病历记录，并提交2017年8月9日和29日的病历记录复印件两页、出具时间为2017年8月9日的门诊收费票据原件两页予以证明，称其在该两次就诊中，口腔医院仍然不写病历记录。口腔医院就梁桂臣提供的上述材料质证称，梁桂臣未能提交病历记录的原件，但从其提供的现有材料可见，2017年8月9日是有病历记录的，至于2017年8月29日的就诊信息，因梁桂臣没有提交任何收费票据，没有办法证明就诊时间，且门诊病历由患者自行保存，口腔医院的医护人员一直按照诊疗规范书写病历，另可见关于诉讼时效的问题，如果梁桂臣进行了复查，其应当会有检查费用的票据，但其未能提交。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案中，梁桂臣以医疗损害责任纠纷为由将口腔医院诉至法院，称口腔医院误诊误治，在其牙齿上钻洞导致细菌感染，但梁桂臣未能就其主张的细菌感染等损害事实提供相应的证据予以证明。且从梁桂臣提交的现有证据材料看，梁桂臣自2011年3月23日因“左上牙床反复起包4年”至口腔医院就诊，后又先后四次赴口腔医院检查，第五次检查时间为2013年4月16日，梁桂臣称其后又多次至口腔医院复查，口腔医院不予认可，梁桂臣未能就其就诊信息提交相应的的证据予以证明，且亦未能提交证据证明其自2013年4月16日起一年内曾向口腔医院主张过权利，故一审法院据此认定梁桂臣在2013年4月16日就诊后病情仍无好转的情况下，未在合理期限内行使诉权，迟至2017年2月14日才至口腔医院投诉并于2017年5月31日诉至法院，在梁桂臣未能举证证明存在诉讼时效终止、中断等情形的前提下，梁桂臣的诉请显然已过诉讼时效，该认定并无不妥，本院不持异议。至于梁桂臣上诉称应从2017年2月15日开始计算诉讼时效，缺乏事实依据，本院难以采信。
综上所述，梁桂臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由梁桂臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一七年十月十一日
书记员 刘梓晨