山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2332号
上诉人（原审被告）：孔正伟，男，1986年3月15日出生，汉族，住荣成市。
上诉人（原审被告）：孔丽娟，女，1980年10月12日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：肖玉晓（系孔丽娟之夫），男，1973年1月21日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：邹朋波，男，1971年11月11日出生，汉族，住荣成市。
上诉人孔正伟、孔丽娟因与被上诉人邹朋波健康权、身体权纠纷一案，不服荣成市人民法院(2016)鲁1082民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孔正伟、孔丽娟上诉请求：撤销原审判决，依法改判或驳回邹朋波的诉讼请求，诉讼费由邹朋波承担。事实与理由：原审判决认定事实有误，本案已经超出了法律规定的一年诉讼时效。双方纠纷发生在2014年8月12日，当日即报警到荣成崂山边防派出所处理，截至2015年2月10日因双方打不成调解协议荣成市公安局对孔正伟、孔丽娟分别作出了拘留10日、罚款500元的行政处罚，孔正伟、孔丽娟认为公安机关已将就本次纠纷作出了终结处理，之后不会再对双方进行调解，故邹朋波在2016年6月2日起诉，已经超过法律规定一年的诉讼时效。
邹朋波辩称，该案未过诉讼时效，事发后一直由公安机关在调解处理，但因为一直找不到孔正伟，故公安机关作出行政处罚后一直未发调解终结书，属于诉讼时效中断。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邹朋波向一审法院提出诉讼请求：1.判令孔正伟、孔丽娟赔偿邹朋波医疗费3474.80元、护理费2100元、误工费4251元、住院伙食补助费450元、交通费200元，财产损失（眼镜）300元、精神损害抚慰金1000元；2.孔正伟、孔丽娟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，孔正伟、孔丽娟系同胞姐弟关系，邹朋波与孔丽娟曾结为再婚夫妻，后因矛盾双方先后提起过离婚之诉，一审法院经审理后最终判决二人离婚，并对双方婚姻关系存续期间购买的楼房进行了依法分割{案号为（2013）荣民初字第798号}，但孔丽娟以自己对该楼房实际单独出资85000元（其中含向孔正伟所借12000元）为由，主张因邹朋波未诚实陈述房款来源导致判决分割不公，双方因此产生矛盾。2014年8月12日9时许，孔正伟、孔丽娟合意到荣成市车管所院内找邹朋波询问楼房出资事宜，在询问过程中双方发生了肢体冲突，导致邹朋波头、面部等处受伤。邹朋波趁机脱身后立即拨打110报警，荣成市公安局崂山边防派出所出警对该起纠纷进行处理，期间派出所对双方调解未果。事发当日10时35分，邹朋波被送至荣成市中医院治疗伤情，共住院15天，花费医疗费3474.80元，其伤情经诊断为脑震荡、面部皮挫伤、全身多发软组织损伤。2015年2月10日，派出所仅对孔正伟、孔丽娟分别作出了行政拘留十日、罚款500元的处罚决定。此后，邹朋波一直未向孔正伟、孔丽娟主张赔偿，直至诉至法院。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.邹朋波起诉是否超过了法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》以及相关意见的规定，伤害明显的人身伤害案件，诉讼时效应自受伤害之日起算，同时时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务等事项而中断。本案中双方发生冲突后公安机关因原告报警而立即介入，直至2015年2月10日才做出了行政处罚决定。故截至公安机关作出行政处罚决定之前，本案诉讼时效实际一直处于中断状态。从行政处罚决定作出之日至邹朋波提起本案之诉的时间看，虽然时间间隔确实超过了一年，但公安机关在处理期间曾为双方主持调解但未果，且庭审中双方均未提交公安机关下发的调解终结书，而公安机关主持调解阶段应属诉讼时效中断，庭审中孔正伟、孔丽娟提出邹朋波起诉超过诉讼时效，依据谁主张谁举证的原则，孔正伟、孔丽娟对邹朋波起诉超过诉讼时效负有举证责任，现孔正伟、孔丽娟无证据证实公安机关何时调解终结，即本案诉讼时效何时起算，孔正伟、孔丽娟应当承担举证不能的法律后果。故认为邹朋波之诉未超过法定诉讼时效。2.邹朋波主张的医疗费3474.80元是否系合理数额。庭审中孔正伟、孔丽娟对邹朋波主张3474.80元医疗费用的真实性没有异议，但主张从用药名称看，其中存在××用药，且住院病历后附的长期医嘱单记载时间不连贯，怀疑存在挂床现象。经法庭释明后，孔正伟、孔丽娟既无证据证实邹朋波用药存在不合理部分，以及邹朋波住院期间存在挂床行为，也拒绝对是否存在不合理用药申请鉴定。对此认为，受害人入院治疗是否合理，不能仅凭药品名称断定，应结合治疗的伤情以及受害人体质特征等多方面因素评判。现孔正伟、孔丽娟虽提出异议，但未举证证实异议成立，故对其抗辩理由，不予采纳。况且邹朋波在伤后第一时间即入院就诊，时间紧凑，方式妥当，应认定原告的就医内容正当合理。故可以认定邹朋波主张的医疗费3474.80元系合理数额。3.邹朋波主张护理费2100元是否合理。邹朋波为证实护理费的合理数额提交了荣成市中医院出具的诊断证明书一份，载明“邹朋波住院期间需要1人陪护，出院后休息治疗贰周”，以及案外人董学忠（邹朋波自称该人系其妹夫）的事发前三个月的工资收入证明，据此主张邹朋波住院期间由其妹夫董学忠在院陪护，董学忠事发前三个月平均工资为4484.65元。对于上述证据，孔正伟、孔丽娟对诊断证明书的内容无异议，但以当时正值暑假期间，邹朋波父母及配偶均有条件进行护理为由对邹朋波主张的董学忠护理费不予认可。邹朋波对此辩称其父母年岁较大，不方便陪护，再婚配偶当时有事也不能陪护。经查实，本案冲突发生时，邹朋波已再婚，再婚配偶系教师。邹朋波父母双全，其中父亲为退休教师。孔丽娟于2015年6月2日亦再婚。对此认为，通常情况下受害人如需陪护首先应当考虑其配偶等近亲属，本案事发时邹朋波已再婚，且其配偶系教师，时值暑期放假期间，不存在误工的必要性，故就常理而言邹朋波首先应当由配偶陪护。现邹朋波无证据证实其配偶等近亲属当时无能力或不方便陪护，故对其提出的抗辩理由，不予采纳。再者，即使如邹朋波所述董学忠实际对其在院陪护，但邹朋波所提交的董学忠收入证明仅对董学忠的收入状况起到了证明作用，并无证据证实董学忠因陪护导致收入减少的事实。故护理费不属于邹朋波的合理损失。4.邹朋波主张的误工费4251元是否合理。经查实，邹朋波系长年在荣成市车管所院内从事二手车交易以及为他人提供交易服务的个人。结合医院出具的诊断证明书内容，应当认定邹朋波因伤造成了误工且收入减少。对于误工费的计算标准，结合邹朋波工作的内容和形式来看，邹朋波工作收入系非农收入，但工作时间与强度均具有随意性，应当认定邹朋波收入状况不固定，应以本案法庭辩论终结时上一年度即2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入34012元作为计算邹朋波误工费的赔偿标准为宜。5.邹朋波主张的住院伙食补助费450元、交通费200元，财产损失（眼镜）300元是否合理。邹朋波按30元/天计算住院伙食补助费，不违反法律规定，应予支持。庭审中，邹朋波主张其入院、出院及复诊均由私家车接送，200元主要为陪护人员来往送饭的费用，但其未提供就诊的交通费用单据。对此孔正伟、孔丽娟仅同意按100元计算。一审法院认为交通费用应系受害人或必要陪护人员就诊所产生的费用，虽邹朋波未提交就诊所花费的交通费用单据，但结合邹朋波就诊的必要次数、距离和一般油耗情况等，交通费用按100元计算较为合理。对于眼镜损失，在审理过程中一审法院从公安机关依法调取了双方当事人的询问笔录，笔录上邹朋波于事发后第一时间被公安机关询问时表示其当时配带的眼镜因冲突损坏，孔正伟、孔丽娟被询问时明确承认冲突时邹朋波配带了眼镜。邹朋波就损失数额未提交证据证实。孔正伟、孔丽娟认为邹朋波重配眼镜的价格为100-150元较为合理。虽邹朋波未提交证据证实眼镜重配的价格，但结合邹朋波所伤部位主要位于头面部的事实，以及当事人在事发第一时间的陈述具有较高可信度的一般规律，可以认定邹朋波眼镜确因冲突受损之事实。对于损失价格，因邹朋波就此未能举证证实，故应以孔正伟、孔丽娟自认价格为准，以150元为宜。6.邹朋波主张的精神损害抚慰金1000元是否合理。精神损害抚慰金应以造成严重后果为赔偿依据，后果的严重性一般应参照伤残等级。本案中邹朋波受伤情况较轻，休养时间较短，亦未构成伤残，故精神损害抚慰金不属于邹朋波有权主张的合理损失。7.邹朋波自身在本案冲突中是否存在过错行为。一审庭审以及公安机关询问时，孔丽娟主张邹朋波出言不逊在前导致其情绪激动，邹朋波对此不予认可，主张自己一直未能也没有还手。孔正伟、孔丽娟对其主张未提交证据证实。结合导致事发产生矛盾的争议楼房已由法院判决分割、孔正伟、孔丽娟系促成双方碰面的发起方，以及公安机关最终仅对孔正伟、孔丽娟进行了处罚的事实，应当认定孔正伟、孔丽娟对冲突后果的发生存在严重过错，邹朋波并无明显过错。
一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。孔正伟、孔丽娟因心中不平到邹朋波日常工作场所纠缠邹朋波并产生肢体冲突，该行为具有滋事性，现邹朋波在冲突中受伤，在邹朋波没有过错的情况下，应当认定孔正伟、孔丽娟的行为对邹朋波构成了共同侵权，孔正伟、孔丽娟应当对邹朋波由此产生的全部合理损失承担连带赔偿责任。经审查，邹朋波因冲突受伤后造成的合理损失包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、财产损失，损失数额应当按照法律规定予以计算。孔正伟经公告传唤拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、孔正伟、孔丽娟共同赔偿邹朋波医疗费3474.80元；二、孔正伟、孔丽娟共同赔偿邹朋波住院伙食补助费450元（30元/天×15天）；三、孔正伟、孔丽娟共同赔偿邹朋波误工费2702元（34012元÷365天×29天）；四、孔正伟、孔丽娟共同赔偿邹朋波交通费100元；五、孔正伟、孔丽娟共同赔偿邹朋波眼镜损失150元；六、驳回邹朋波索要护理费、精神损害抚慰金的诉讼请求。以上一至五项，孔正伟、孔丽娟共计应赔偿邹朋波6876.8元，该款于判决生效之日起十日内支付。如果孔正伟、孔丽娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由邹朋波负担44元，孔正伟、孔丽娟负担50元；公告费560元，由孔正伟、孔丽娟共同负担。
二审中，当事人没有提供新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，邹朋波在纠纷发生当时即要求公安机关予以处理，其后在公安机关处理过程中虽然对孔正伟、孔丽娟给予行政处罚措施，但是关于邹朋波在本次纠纷中所受损害的赔偿问题公安机关并未一并予以处理，且公安机关并未下发调解终结书等相关处理结果的书面通知，故可以认定公安机关处理阶段应属诉讼时效中断。按照邹朋波所述，公安机关口头告知其调解不成可以就民事争议向法院提起民事诉讼的时间为2015年12月，故应从该时间开始重新计算诉讼时效，至邹朋波起诉时间2016年6月时，尚未超过一年诉讼时效，故孔正伟、孔丽娟主张邹朋波起诉超过诉讼时效，一审法院未予支持正确，本院予以确认。
综上所述，孔正伟、孔丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孔正伟、孔丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十二月二十八日
书记员 许 彤