山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4344号
上诉人（原审原告）：山西特运通物流有限公司，住所地太原市晋源区姚村镇高家堡村旧大街富民南巷6号。
法定代表人：郝林强，公司经理。
委托诉讼代理人：潘蕊绵，女，汉族，该公司职员，住太原市杏花岭区旱西关街20号。
上诉人（原审被告）：王亮平，男，1971年6月10日生，汉族，太原钢铁集团有限公司矿业分公司尖山铁矿尾矿坝工段职工。
委托诉讼代理人：何莉君，山西瀛谷（娄烦）律师事务所律师。
上诉人山西特运通物流有限公司与上诉人王亮平因财产损害赔偿纠纷一案，均不服山西省娄烦县人民法院（2017）晋0123民初286号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人山西特运通物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判王亮平赔偿王亮平公司52800元。
事实和理由：王亮平阻拦拖板车是事实，一审判决未按实际损失天数计算有悖事实有失公正，由于王亮平的拦堵且造成负重拖板车损害，为人为损害的侵权事实，对修理费用一审判决以”无证据证明”背离了客观事实和证据，王亮平一口认为阻拦挖掘机但其侵权行为不让卸车不让走造成负重的拖板车无法离开进行工程作业。侵权行为是个过程不是结点，是一种延续行为。一审孤立行为、独立事实、悖离常理，也有失常识，我公司大型生产机具被王亮平阻拦无法经营，几经交涉未果报警110，有当地派出所证明及行为事实佐证，因此一审认定是不公正的。请求依法改判。
上诉人王亮平上诉请求：撤销原判，改判不赔偿山西特运通物流有限公司7200元营运损失。
事实和理由：一、一审认定事实错误。1、首先，王亮平阻拦的是拖板车上的挖掘机，不是拖板车，若山西特运通物流有限公司在王亮平拦住时及时将挖掘机放下，则王亮平根本不会阻拦拖板车离开，因此停运损失是由山西特运通物流有限公司自己故意造成的，应自行承担；其次，直到庭审结束，山西特运通物流有限公司也未提供拖板车的行车证、营运证、驾驶员驾驶证，王亮平有理由相信拖板车不具备上路行驶的资格，更不具备营运的资格，因此也就不存在损失一说。2、视频仅能证明王亮平在现场的一个时间点，并不能证明王亮平在8月5日一直都在现场，更不能证明王亮平从8月2日至7日一直持续在现场实施侵权行为，事实上，王亮平是在下班时路过现场看了一下，并不能证明王亮平一直存在侵权行为；其次，王亮平在一审时提交了考勤表，完全可以证明王亮平一直在上班，根本没有实施侵权的时间；第三、即便王亮平的三轮车在现场，也是在拖板车的后面，并没有给拖板车造成障碍，根本不存在持续侵权行为。3、一审参考市场行情及营运记录，营运损失按每日1200元认定是错误的。山西特运通物流有限公司提交的记录是自己记的，无法证明其真实性，也未提供市场行情的证据，一审草率认定是错误的。本案是山西特运通物流有限公司自己故意造成的，责任不在王亮平，因此，无论是否有损失全部应由山西特运通物流有限公司承担。二、原判适用法律错误。1、由于山西特运通物流有限公司运输的挖掘机存在纠纷，其将有纠纷的挖掘机及时卸车就不会引发本案，但其直到8月12日离开时也没有将引起纠纷的挖掘机卸下车，引发本案的原因是山西特运通物流有限公司的故意造成的，王亮平没有过错，因此，一审判决适用的法律是错误的；其次，王亮平没有侵害拖板车，车辆零部件的损坏是山西特运通物流有限公司造成的。2、一审判决适用最高人民法院的司法解释也是错误的。请求依法改判。
王亮平针对山西特运通物流有限公司的上诉，辩称，1、本案山西特运通物流有限公司的损失不是由王亮平造成的，不应当由王亮平承担责任。2、山西特运通物流有限公司提到了有王亮平及家属，在侵权期间王亮平在上班，没有侵权。3、关于王亮平是否符合侵权行为，本案引发的行为是山西特运通物流有限公司挖掘机挖了王亮平的合法耕地而引发的，山西特运通物流有限公司将有争议的挖掘机要运走，在此情况下，王亮平阻拦拖板车上的挖掘机，山西特运通物流有限公司应该在警方在的情况下，把挖掘机从拖板车上卸下来，而其并没有那么处理，争议挖掘机一直在拖板车上，该过错是由山西特运通物流有限公司引发的。4、从一审到现在，山西特运通物流有限公司没有任何证据证明拖板车的倒车镜、轮胎、玻璃等损害是由王亮平造成的，王亮平应当承担举证不能的后果。请求驳回上诉人山西特运通物流有限公司的上诉请求。
山西特运通物流有限公司针对王亮平的上诉，辩称，一审法院认定王亮平持续侵权行为正确，根据一审庭审事实和派出所出具的情况说明，王亮平及家人堵车事实一直存在，王亮平堵车一直从8月2日延续在8月7日晚上，王亮平说堵的是挖掘机而不是拖板车，而通过证据显示，拖板车的挡风玻璃、轮胎等全部损害，无法将拖板车开走。2、一审法院认定山西特运通物流有限公司每天营运损失1200元计算是错误的，该理由上诉状中已经说明。3、该案是王亮平侵权纠纷，法律适用正确，请求驳回王亮平的上诉。
山西特运通物流有限公司在原审的诉讼请求：1、判决被告赔偿给原告造成的各项损失6万元；2、诉讼费用由被告承担。
原审查明，2017年8月2日中午，原告所属的×××、×××拖板车拖着一台挖掘机从太钢集团尖山尾矿坝行至娄烦县马家庄乡张家庄村旧中学路段时，被被告王亮平以拖板车上所载挖掘机挖了其宅基地为由堵住不让拖板车离开。拖板车司机报警后，娄烦县公安局马家庄乡派出所民警到达现场协调未果，王亮平母亲及家人住到了拖板车驾驶室，王亮平将其三轮车停在了拖板车尾部。2017年8月7日下午，被告王亮平到娄烦县公安局马家庄乡派出所，称他不再堵拖板车及挖掘机，让车主接车，派出所民警联系原告方法定代表人郝林强未果。晚上19时20分，王亮平向110报警，称他不堵拖板车了，派出所民警到达现场，王亮平及其家人要求派出所民警通知车主将拖板车接走，派出所民警继续联系郝林强未果。民警现场查看拖板车及挖掘机时发现拖板车前轮两条轮胎损坏，挡风玻璃、倒车镜损坏，驾驶室内破损。后王亮平及家人离开。2017年8月12日，郝林强与派出所民警王亮平现场将拖板车开走。
原审判决认为，公民的合法权益依法受法律保护。被告王亮平与他人之间的纠纷与原告山西特运通物流有限公司并无任何关系，其拦堵拖板车不让离开的行为显然违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，为此给原告造成的损失理应予以赔偿。其辩称只在2017年8月2日参与堵车，其余时间没有参与，不存在侵权事实，但庭审时原告播放的视频显示被告王亮平在2017年8月5日还在现场，且其庭审时自认”原告称拖板车后面堵得王亮平的三轮车是事实，3号还是4号晚上王亮平开得三轮车堵住的，忘记是6号还是7号开走的”，据此，其侵权行为一直存在。关于侵权时间的计算，在2017年8月7日下午，被告王亮平已经明确告知娄烦县公安局马家庄乡派出所不再堵车，让民警通知车主接车，晚上进一步在民警的见证下与其家人离开拖板车，至此，被告的侵权行为结束，时间共计6天（2017年8月2日-2017年8月7日）。由于联系不上郝林强，原告方未在当日将拖板车接走，此后拖板车损失与被告无关。参考市场行情及原告的营运记录，原告拖板车营运损失按1200元/日计算，6天共计7200元。对原告主张的修理费，因无证据证明拖板车各零部件损坏是被告所为，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王亮平于本判决生效之日起十五日内赔付原告山西特运通物流有限公司营运损失7200元；二、驳回原告山西特运通物流有限公司的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，王亮平及其家人因与同村村民王永贵雇用挖掘机挖地发生纠纷，本应协商处理或通过诉讼途径解决。但王亮平拦堵山西特运通物流有限公司运载挖掘机的拖板车不让离开的行为显然违反了法律规定，构成侵权，应承担相应的侵权责任。拖板车被阻拦后，王亮平及其家人占居拖板车，构成共同侵权。虽然王亮平本人并非一直占居拖板车，但其家人一直占居，是侵权行为的延续，王亮平作为侵权人之一，山西特运通物流有限公司只起诉王亮平，是对其权利的处分行为，并无不当。
关于拖板车停运损失，根据派出所的情况说明，应计算为2017年8月2日至7日，之后，派出所通知山西特运通物流有限公司法定代表人郝林强，但其未及时处理，对扩大的损失，应由其自行承担。
关于财产损坏，根据派出所的证明，拖板车挡风玻璃破损，驾驶室损坏，轮胎损坏，这些都是因王亮平及家人阻拦引起的后果，至于是否王亮平及家人实施的损坏行为，并不影响其应承担的赔偿责任。原判认定”因无证据证明拖板车各零部件损坏是被告所为，本院无法支持”的理由不能成立。上诉人在庭审认可轮胎加气后驶离，说明轮胎只是缺气，不存在更换的事实，对挡风玻璃破损，驾驶室损坏，山西特运通物流有限公司提供了普通发票，未能提供增值税发票，但损失客观存在，酌情补偿4000元。上诉人王亮平的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。对上诉人山西特运通物流有限公司上诉请求的合理部分予以支持。原判部分事实不清，判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持山西省娄烦县人民法院（2017）晋0123民初286号民事判决第一、二条即”一、被告王亮平于本判决生效之日起十五日内赔付原告山西特运通物流有限公司营运损失7200元；二、驳回原告山西特运通物流有限公司的其他诉讼请求”；
二、上诉人王亮平于本判决生效之日起十五日内赔付上诉人山西特运通物流有限公司财产损失4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1300元，二审案件受理费2420元，由上诉人王亮平负担2232元，由上诉人山西特运通物流有限公司负担1488元。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 孙广金
二〇一七年十二月二日
书记员 赵梓余