河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2108号
上诉人（原审被告）丹东市元宝建筑工程公司。
委托代理人王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树申，男，
委托代理人沈东兴，河北林风律师事务所律师。
上诉人丹东市元宝建筑工程公司因与被上诉人王树申租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第2495号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，2009年10月6日原告与被告所属锦江林雨第一项目部代表被告签订了建筑器材租赁合同，在合同中就被告租用原告的建筑器材的品种、租金、付款时间、违约责任、丢失损坏赔偿标准等进行了明确约定。原告依约定履行了提供租赁物的义务，但被告未按约定给付租金，经原告每年多次催要，被告未给付，至今欠租金727611元，未退还租赁物扣件13316套、山型卡1998个、丝杠532根、油托374套，价值89000元，并产生维修费3449元，被告的行为构成违约，应承担违约责任。原告起诉，请求判令被告给付租金727611元及后续租金，解除合同并判令被告退还租赁物或赔偿89000元，被告给付维修费3449元，给付违约金70000元，诉讼费由被告承担。
原审被告辩称，原、被告没有法律上的利害关系，被告不是本案适格被告，被告从未与原告签订租赁合同，也没有授权他人代表公司签订合同以及使用租赁物，应驳回原告的诉讼请求。
原审查明，位于丹东市振兴区宾馆沟路保利.锦江林语项目一期工程系由被告施工承建。2009年10月6日，原告作为出租方与丹东市元宝建筑工程公司锦江林雨第一项目部作为承租方签订了租赁合同一份，约定丹东市元宝建筑工程公司锦江林雨第一项目部租用原告的建筑器材用于建筑施工，原告在合同上签字并加盖其“献县吉顺建材租赁站合同专用章”，丹东市元宝建筑工程公司锦江林雨第一项目部在合同上有经办人王钦国签字并加盖其“丹东市元宝建筑工程公司锦江林雨第一项目部工程专用章”。
原告认为丹东市元宝建筑工程公司锦江林雨第一项目部系被告下属分支机构，其代表被告与原告签订了租赁合同，被告应承担民事责任。被告否认租赁合同中的“丹东市元宝建筑工程公司锦江林雨第一项目部工程专用章”，认为该章系假章，并提供了“丹东市元宝建筑工程公司锦江林语一期项目部工程专用章”印模；原告对该印模提出异议，认为被告未提供该印模在相关机关备案的证据，不认可其真实性，且原告提供了丹东通达建设监理有限责任公司的技术核定联系单1张、现场签证单2张，用以证明被告在丹东通达建设监理有限责任公司对工程监理过程中，使用了“丹东市元宝建筑工程公司锦江林语第一项目部工程专用章”，该印章与租赁合同中的印章系同一枚。
合同签订后，原告如约向承租方丹东市元宝建筑工程公司锦江林语第一项目部提供了租赁物，但承租方未如约向原告支付租金、退还租赁物，自2009年9月28日起至2013年9月30日止，减除了冬季停工期间的租金，承租方共计欠原告租金727611元，尚有扣件13316套、山型卡1998个、丝杠532套、油托374套未退还，在退还租赁物时经双方核对并在退还单上确认丢失扣件螺丝491个、卡具头592个、丝杠油托母161个，另损坏丝杠油托68套、木跳板5块，按合同约定产生维修赔偿费3449元。此外，承租方未如约支付租金，按合同约定应按日计收租金总额的千分之五作为违约金，但按此计算数额较大，原告主张70000元。
原审认为，被告否认租赁合同中的“丹东市元宝建筑工程公司锦江林雨第一项目部工程专用章”，认为该章系假章，仅提供了“丹东市元宝建筑工程公司锦江林语一期项目部工程专用章”印模，不足以证实其主张；原告提供了丹东通达建设监理有限责任公司的技术核定联系单1张、现场签证单2张，用以证明被告在丹东通达建设监理有限责任公司对工程监理过程中，使用了“丹东市元宝建筑工程公司锦江林语第一项目部工程专用章”，该印章与租赁合同中的印章系同一枚，原告的主张事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。原审法院依法认定丹东市元宝建筑工程公司锦江林语第一项目部系被告设立的下属分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由被告承担，原、被告间租赁合同关系成立。自2009年9月28日起至2013年9月30日止，被告共计欠原告租金727611元，应依法支付。对尚未退还的租赁物：扣件13316套、山型卡1998个、丝杠532套、油托374套，被告应予退还或按判决生效之日租赁物使用地的市场价值予以赔偿。原告主张对未退还的租赁物由被告支付后续租金，原审法院不予支持。被告在使用租赁物过程中造成租赁物配件丢失及损坏，产生的维修赔偿费3449元，被告应予承担。被告未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担违约金，但按合同约定计算及原告主张的70000元均数额过高，原审法院酌定以所欠租金727611元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2013年10月1起至本判决生效之日止（不超过原告主张的70000元）。原告主张解除与被告间的租赁合同，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，遂判决：一、解除原告王树申与被告丹东市元宝建筑工程公司间的租赁合同。二、被告丹东市元宝建筑工程公司支付原告王树申租金727611元。三、被告丹东市元宝建筑工程公司退还原告王树申租赁物：扣件13316套、山型卡1998个、丝杠532套、油托374套，或按判决生效之日租赁物使用地的市场价值予以赔偿。四、被告丹东市元宝建筑工程公司支付原告王树申租赁物丢失、维修赔偿费3449元。五、被告丹东市元宝建筑工程公司支付原告王树申违约金，数额以所欠租金727611元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2013年10月1起至本判决生效之日止（不超过原告主张的70000元）。六、驳回原告王树申的其他诉讼请求。案件受理费12700元，由原告承担2540元，被告承担10160元；保全费5000元由被告承担。
宣判后，丹东市元宝建筑工程公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。上诉人在一审提供的在建筑行政机关备案的《建筑工程施工合同》，保利锦江林语项目一期工程的项目经理为崔汝斌，为工程建设上诉人批准使用的公章为“丹东市元宝建筑工程公司锦江林语一期项目部工程专用章”，被上诉人提供的租赁合同中“丹东市元宝建筑工程公司锦江林语第一项目部工程专用章”系非法伪造，王钦国既不是我公司项目经理，也非上诉人公司员工，也没有得到我公司的授权，其无权代表我公司对外签订租赁合同，自己或委托他人接受租赁物。假如被上诉人在一审中提供的技术核定单、现场签证单等证据属实，也只能证明王钦国系非法从他人手中转包而来的工程，假如其实际进行施工，也只能认定为实际施工人。在本案中，各方当事人的法律关系则发生了改变。应当将王钦国列为本案当事人，即可查明本案事实，又能确定承担义务的最终主体。其次，由于高云立、张月东、时春英不是上诉人员工，没有我公司授权，也没有王钦国的授权，因此该三人的签字收货单不能单方确认其证据效力，故无法认定租赁物的数量及丢失损坏的事实。在上述事实没有查明的情况下，判令上诉人承担责任于法无据。二、原审判决适用法律错误。本案除租赁法律关系外，还存在建筑工程法律关系。原审法院仅依据合同法对案件进行审理，将上诉人列为承租人，属于适用法律错误。综上，请依法撤销原审判决。
被上诉人辩称，上诉人的上诉请求及理由与事实不符，涉案工程由上诉人承建，一审无争议。上诉人提交的所谓项目部印模，没有任何证据证明其真实性。在诉讼期间，被上诉人申请一审法院到涉案监理公司调取相关证据材料，直接证明与被上诉人签订租赁合同公章的真实性。一审时我方提交了一份开发商提供的复印件，内容是上诉人授权王钦国代表上诉人去建设单位收取工程款的材料。一审法院根据相关证据和事实，认定王钦国代表上诉人签订并履行了租赁合同。所以一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律证据，请求二审法院维持原判。
二审审理查明的事实，与原审法院查明事实一致。
本院认为，王树申与丹东市元宝建筑工程公司锦江林语第一项目部签定的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。对于《建筑器材租赁合同》中“丹东市元宝建筑工程公司锦江林语第一项目部”的印章，上诉人丹东市元宝建筑工程公司称未使用过该名称的印章，该印章系非法伪造。但其向建设、监理等单位确认技术核定单、现场签证单方面均使用了该工程专用章，且无证据证明系非法伪造。故上诉人主张该印章系非法伪造的上诉理由，不予支持。该项目部系丹东市元宝建筑工程公司的下属分支机构，王钦国只是该项目部的代理人，上诉人丹东市元宝建筑工程公司使用该工程专用章签订租赁合同租用建筑器材用于工地施工，属于其正常工作及施工范围，故产生的相应民事责任应由其承担。合同签订后，被上诉人王树申如约履行了合同义务，已将建筑器材送到上诉人工地，且有上诉人工作人员高云立、张月东、时春英在提货单、退还单上的签字。虽然上诉人不认可上述人员的身份，但未向法庭提供相关证据证明上述人员不是其公司工作人员，而且高云立（利）系《建筑器材租赁合同》中指定的提货人，故上诉人主张高云立等三人在收货单签字行为，不能单方确认其证据效力的上诉理由，不予支持。被上诉人所提交的提货单在“租赁单位”后部分标明系“丹东元宝建筑公司、“施工地点”后部分标明系“保利山上宾馆”，而且均有《建筑器材租赁合同》中所指定的提货人高云利签字确认，故被上诉人提交的提货单、退还单能证明丹东市元宝建筑工程公司锦江林语第一项目部租用的建筑器材数量。原审法院根据被上诉人提交的提货单、退还单认定上诉人所欠租金、违约金及应退还的扣件数量等并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12700元，由上诉人丹东市元宝建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 穆庆伟
二〇一四年九月一日
书记员 霍灿磊