广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终171号
上诉人（原审被告）：范秀君，男，汉族，1987年7月13日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：张颖敏，广东法宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市香洲书香门第门类经营部，住所地：珠海市香洲区。
经营者：林宏，男，汉族，1971年4月7日出身，身份证登记住址：湖北省公安县。
委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。
原审被告：珠海上端装饰工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：赵晋文。
上诉人范秀君因与被上诉人珠海市香洲书香门第门类经营部（以下简称“书香门第经营部”），原审被告珠海上端装饰工程有限公司（以下简称“上端公司”）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6805号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6805号民事判决中关于上诉人承担责任的判项，改判为上诉人范秀君对书香门第经营部的货款不承担民事责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人与上端公司承担。
事实和理由：上诉人认为，原审法院认定事实不清，最后错误判决要求上诉人承担欠款。理由如下：
原审法院认为“范秀君向书香门第经营部出具欠款凭证，并自愿对上端公司尚欠书香门第经营部的货款23,385元承担责任，故书香门第经营部请求范秀君承担共同还款义务，符合法律规定，予以支持。”事实上，范秀君并未向书香门第经营部出具欠款凭证，书香门第经营部举证的《欠款凭证》是上诉人内部四个股东的约定，该效力属于效力待定状态。并不对外发生法律效力。希望二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称：一、原审判决适用法律正确，认定事实清楚。二、《欠款凭证》合法有效，对范秀君具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条的规定，范秀君作为完全民事行为能力人，其签订《欠款凭证》时意思表示真实，且《欠款凭证》内容不违反法律或社会公共利益，也没有约定生效条件，不属于附条件生效的民事法律行为，故该《欠款凭证》自范秀君签订时生效，并对范秀君具有法律约束力。范秀君主张该《欠款凭证》属于效力待定状态是错误的。三、范秀君自愿承担本案债务的意思表示真实、有效。该《欠款凭证》由原审被告全体股东签名确认，且明确约定“因欠款人原持有珠海上端装饰工程有限公司百分之二十五股份，现因资金短缺，现欠债权人（以下明细）人民币209,258元详细欠款由个人自愿承担，债权人可以任意以任何方式收取欠款，或向人民法院依法解决，本欠款有无限追诉时效”，以及第1点也明确约定“因本人在2015年12月14日拿走珠海上端装饰工程有限公司百分之二十五股份分红，现本人自愿承担以上欠款人数额”。首先，范秀君签署该《欠款凭证》即作出了其自愿承担包含本案债务在内的文件所列债务的意思表示；其次，该《欠款凭证》明确赋予了债权人可以任意以任何方式收取欠款的权利，也就是说范秀君认可债权人可向其追偿债务的行为；最后，本案不存在《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条所规定的无效或可撤销的情形。因此，范秀君以该《欠款凭证》为内部约定、不能对外发生法律效力的主张缺乏事实依据和法律依据。
综上，《欠款凭证》合法有效，对范秀君具有法律约束力，范秀君自愿承担本案债务的意思表示真实，范秀君应对本案债务承担共同偿还责任。
书香门第经营部在一审中起诉请求：一、判令上端公司、范秀君偿还尚欠书香门第经营部的货款人民币23,385元，并支付上述欠款的利息（以人民币23,385元为本金，自2015年12月11日起至清偿日止，按银行同期逾期罚息利率（即同期贷款基准利率上浮50%）计算；二、判令上端公司、范秀君承担本案诉讼费用。
经原审法院审理查明：书香门第经营部是从事门类及其辅料经营的个体工商户，根据其出示的订货单2015年10月12日至2015年12月10日期间，上端公司向书香门第经营部订购了价值人民币70,660元的门及辅料等（含安装费），书香门第经营部已按上端公司的要求将上述材料送至指定地点并安装完毕。订货单已注明“安装完毕即时验收，即时付清余款”。期间，上端公司陆续支付了部分的货款，截止2016年1月27日，上端公司尚欠书香门第经营部货款57,370元未付。上端公司的法定代表人赵晋文在费用报销单予以签字确认，并注明“总55,370元，暂扣1800元”。其后，上端公司的法定代表人赵晋文向书香门第经营部支付货款21,785元，上端公司的隐名股东郭盛向书香门第经营部支付了货款7000元，至今上端公司尚欠书香门第经营部货款28,385元未付。2016年5月16日，范秀君向书香门第经营部出具一份《欠款凭证》，注明“尚欠书香门第/林宏23,385元，因范秀君在2015年12月4日拿走珠海上端装饰工程有限公司25%股份分红，上述欠款个人自愿承担”。其后，书香门第经营部经多次催讨无果，遂提起诉讼。
一审法院认为：上端公司、范秀君经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审案以书香门第经营部的举证和陈述作为认定事实的依据。
书香门第经营部与上端公司虽然没有签订书面的买卖合同，但书香门第经营部向上端公司供应门及辅料，双方构成事实上的买卖合同关系。经上端公司的法定代表人确认截止2016年1月27日尚欠书香门第经营部货款57,370元。经书香门第经营部多次追讨，上端公司仅支付了部分的款项，至今尚欠货款人民币28,385元未付。书香门第经营部请求上端公司支付上述部分的欠款23,385元，理据充分，予以支持。上端公司未能及时支付货款的行为，已构成违约，书香门第经营部请求上端公司自最后一次送货的次日起支付以尚欠货款人民币23,385元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款的利息损失，符合法律的规定，予以支持。
范秀君向书香门第经营部出具欠款凭证，并自愿对上端公司尚欠书香门第经营部的货款23,385元承担责任，故书香门第经营部请求范秀君承担共同还款义务，符合法律的规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上端公司、范秀君于原审判决发生法律效力之日起十日内向书香门第经营部支付拖欠的货款人民币23,385元；二、上端公司、范秀君于原审判决发生法律效力之日起十日内向书香门第经营部支付上述欠款的利息【自2015年12月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率（即同期同类贷款基准利率上浮50%）计算】。如果上端公司、范秀君未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币205元，由上端公司、范秀君负担。
二审期间，当事人范秀君围绕上诉请求提交了下列证据材料。证据1：2016年12月22日《终止欠款凭证通知书》及快递单、签收单；证据2：上端公司装饰工程明细表。
书香门第经营部认为上述证据材料不能构成新证据，也不排除是上诉人专为应对诉讼制作的证据材料，认为仅凭该证据材料不足以否定其付款责任。
本院二审补充查明，范秀君于2016年5月16日出具欠款凭证，明确约定“因欠款人原持有珠海上端装饰工程有限公司百分之二十五股份，现因资金短缺，现欠债权人（以下明细）人民币209,258元详细欠款由个人自愿承担，债权人可以任意以任何方式收取欠款，或向人民法院依法解决，本欠款有无限追诉时效”，以及欠款凭证文末第1点明确约定“因本人在2015年12月14日拿走珠海上端装饰工程有限公司百分之二十五股份分红，现本人自愿承担以上欠款人数额”。第4点约定“2016年5月16日所发生的原签署工程（2015年12月4日前）费用由联名账户支出，如发现问题有权终止此协议欠款。”
一审判决后，2016年12月22日，范秀君出具《终止欠款凭证通知书》，称四股东于2016年5月16日出具的欠款凭证，因赵晋文没有履行约定，现通知终止欠款凭证，范秀君不再承担欠款凭证所有欠款，之前所涉及的有关凭证上的诉讼也与本人无关。该通知上有郭盛、吴国伟签名字样，范秀君提交了一份快递送达的签收明细，并称赵晋文对此也无异议。
本院认为，范秀君在二审中提交的《终止欠款凭证通知书》是一审判决之后新出现的证据，属于新证据，本院采纳其作为事实认定的依据。其他证据材料在原审举证期间无正当理由未予提交，本院不予采纳。
本院认为，范秀君出具《欠款凭证》，自愿承担上端公司欠款是关于债务加入的意思表示，该表示明确且不违反法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条的规定，范秀君债务加入的意思表示合法有效。《欠款凭证》的文义表述是面向债权人承担债务，故该类行为属于为第三人利益的意思表示，也因其只给债权人带来利益，故不需债权人的同意为前提，也即本案债务加入的意思表示无须征得债权人的同意，自《欠款凭证》出具之时起，承诺人即因债务的加入而成为债务人之一。范秀君主张《欠款凭证》属于内部协议，尚未生效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
书香门第经营部向范秀君主张还款表明其已经接受了范秀君的债务加入，范秀君应该承担还款责任。上端公司与范秀君共同向债权人承担债务，属于并存式债务承担。基于并存债务承担具有相对无因性，在债务加入通知未送达债权人之前，当事人有权变更或撤销债务加入的意思表示，但债权人接受债务加入之后，则不存在债务加入人撤回的余地。故本案范秀君虽然主张其一审判决后已经撤销了《欠款凭证》，但债务承担人范秀君不得以基础事由对抗债权人书香门第经营部。至于范秀君所称与上端公司及赵晋文的纠纷，其应另循法律途径解决，本案不予审理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。范秀君提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币410元，由范秀君负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 挺
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年二月二十四日
书记员 赖林聪