wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初1326号
原告：张晓玲，女，汉族，1966年4月19日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：谢良，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告张晓玲与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2017）沪01民初1307号原告孙某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所（特殊普通合伙）证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）沪01民初1307号案件审理。
审 判 长 张 聪
人民陪审员 耿晓光
审 判 员 范德鸿
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2０14）宽民一初字第01732号
原告：陶肆文。
法定代理人：陶辉。
被告：刘志凡。
法定代理人：王春香。
本院在审理原告陶肆文与被告刘志凡生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陶肆文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 李辉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李宇
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更375号
罪犯刘均，男，1976年7月8日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2010年11月25日作出（2010）翠屏刑初字第256号刑事判决，以被告人刘均犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金9000元。2013年5月30日、2014年8月6日、2015年12月7日经本院三次裁定共减刑三年。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘均确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘均在减刑后的服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬4个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯刘均确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，有家庭经济困难证明。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘均减去有期徒刑四个月。
（刑期自2010年1月8日起至2018年9月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱柱华
审判员 陈 静
审判员 张 羽
二〇一八年四月十八日
书记员 刘冬梅
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第04607号
原告：宫维丙，男，汉族。
被告：宋友强，男，汉族。
本院在审理原告宫维丙诉被告宋友强民间借贷纠纷一案中，原告宫维丙于2016年2月22日以经过慎重考虑为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宫维丙撤回起诉。
本案受理费已减半收取1650元，由原告宫维丙负担。
审判员 骆玉生
二〇一六年二月二十二日
书记员 龚婷婷
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民二初字第00258号
原告：李保兰，个体户。
委托代理人：林攀，职工。
委托代理人：彭小彬，职工。
被告：定远县池河时代华联生活购物广场，经营场所安徽省定远县池河镇东街。营业执照注册号341125600170626（1-1）。
负责人：汪老丐，个体户。
原告李保兰与被告定远县池河时代华联生活购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，原适用简易程序审理，现因被告下落不明，本院公告送达法律文书，在原审限内无法审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 杨明武
二〇一五年五月五日
书记员 张仕宏
附本案适用的法律条款原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2015)定民二初字第00258号原告：李保兰，个体户。委托代理人：林攀，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。委托代理人：彭小彬，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。被告：定远县池河时代华联生活购物广场，经营场所安徽省定远县池河镇东街。营业执照注册号341125600170626（1-1）。负责人：汪老丐，个体户。原告李保兰与被告定远县池河时代华联生活购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告李保兰的委托代理人彭小彬到庭参加诉讼。被告定远县池河时代华联生活购物广场经本院公告送达起诉状及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李保兰诉称：自2013年起，被告定远县池河时代华联生活购物广场的经营者汪老丐与原告建立业务关系，经常委派其业务员朱武国从原告处批发购买各类水果。截止2014年10月份，被告赊欠原告货款累计达5500元，被告业务员朱武国于2014年10月29日出具欠条一张，并由汪老丐女儿汪芳芳签字确认。现被告关门歇业，拖欠原告货款不付，故诉请法院依法判决被告偿付货款，并承担本案诉讼费用。被告定远县池河时代华联生活购物广场未作答辩。经审理查明：自2013年起，被告定远县池河时代华联生活购物广场的负责人汪老丐与原告李保兰建立长期水果销售合作关系，被告委派其业务员朱武国从原告处赊购各类水果。截止2014年10月份，被告共赊欠原告货款累计达5500元，被告业务员朱武国于2014年10月29日给原告出具一张5500元的欠条，并由汪老丐女儿汪芳芳在欠条上签字确认。之后原告因追要货款无果，遂诉讼至本院。经当庭举证、质证，据以认定上述查明事实的主要证据有原告的当庭陈述及其提交的欠条一份，本案事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告定远县池河时代华联生活购物广场向原告李保兰赊购水果，理应及时偿付货款。对原告李保兰要求被告偿付货款的诉讼请求，因符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告定远县池河时代华联生活购物广场于本判决生效后三日内，向原告李保兰一次性偿付货款5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告定远县池河时代华联生活购物广场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  杨明武代理审判员  余 彪人民陪审员  曹胜龙二〇一五年八月六日书 记 员  张仕宏附本案适用的相关法律条款原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初7353号
原告：黄燕，女，1987年4月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：雷月平，浙江南明律师事务所律师。
被告：丽水市莲都区大港头镇大港头村第三村民小组，住所地：丽水市莲都区大港头镇大港头河边金村。
诉讼代表人：谢凤华，系组长。
原告黄燕与被告丽水市莲都区大港头镇大港头村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄燕诉称：原告黄燕系被告丽水市莲都区大港头镇大港头村第三村民小组村民，户籍一直在被告处。由于原告与非农业户籍的案外人金鑫结婚，被告以原告是“外嫁女不予享受村集体经济收入分配”为由，拒绝将本村民小组的土地征用补偿款分配给原告。为此，原告向政府申诉，大港头镇人民政府于2017年1月11日作出《莲都区大港头镇人民政府村集体收入分配调解指导意见书》，因原告属于农嫁非，应确认原告具备被告的集体经济组织成员资格。被告两次按照人口平均分配征地补偿费，另两次分红，每人共计人民币72777.4元。据此，诉请：1、被告立即支付原告土地征收补偿费72777.4元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为：农村集体经济组织所有的土地被征用后而获得的补偿，其成员决定将安置补助费与土地补偿费等合在一起予以共同分配，系农村集体经济组织内部对其权利的处分，纳入分配的各项补偿，因此成为该农村集体经济组织全体成员享有的集体利益。但原告黄燕诉请要求享受被告的集体利益分配款，该主张得到法院支持的前提是原告属于被告丽水市莲都区大港头镇大港头村第三村民小组集体经济组织成员。现双方当事人对原告黄燕是否具丽水市莲都区大港头镇大港头村第三村民小组集体经济组织成员资格发生争议，（2017）莲大调字3号《莲都区大港头镇人民政府村集体收入分配调解指导意见书》并未对原告黄燕的集体经济组织成员资格作出认定，而集体经济组织成员资格的确认不属于人民法院主管。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告黄燕的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱益钦
二〇一七年十一月十无
代书记员 程志超
新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）和中刑执字第169号
罪犯塔衣尔·阿不都卡地尔，男，1970年11月20日出生，维吾尔族，新疆和田市人，现在和田监狱服刑。
云南省昆明市铁路运输中级人民法院于2000年12月18日作出（2000）昆铁中刑初字第350号刑事判决，认定罪犯塔衣尔·阿不都卡地尔犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收财产人民币14000元。判决发生法律效力后交付执行。2003年1月10日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。2005年4月10日减刑二年，剥夺政治权利十年不变。2011年12月6日减刑一年四个月，剥夺政治权利十年不变（现刑期至2019年9月9日止）。
执行机关新疆维吾尔自治区和田监狱，于2014年4月1日以罪犯塔衣尔·阿不都卡地尔在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯塔衣尔·阿不都卡地尔在改造期间，能认罪服法，服从管理，接受教育，注重思想改造，有悔罪意识，能深挖自己的犯罪思想根源，自觉遵守法律法规、规章和监规监纪，注重自己的行为养成，以《罪犯行为规范》三十八条来规范自己行为，在“三课学习”中，能够积极主动，刻苦认真，努力学习文化知识和技术知识，遵守劳动纪律，积极参加各种讨论及活动，并取得了进步。在生产劳动方面，能够服从民警的管理与分配，按规定完成生产任务，由于表现突出，分别于2011年下半年，2013年下半年获监狱改造积极分子二次；2010年9月，2011年8月，2013年1月获记功奖励三次；2012年4月，2013年7月获表扬奖励二次；2013年四季度获季度表扬奖励一次。
本院认为，罪犯塔衣尔·阿不都卡地尔在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条的规定，裁定如下：
对罪犯塔衣尔·阿不都卡地尔减去有期徒刑11个月（刑期自裁定之日起至2018年10月9日止），剥夺政治权利改为9年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄红辉
审 判 员 黄军琴
代理审判员 陈 艳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈建兵
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初4978号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：王聪、唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
被告：黄珍娟，女，1989年1月14日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告黄珍娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人唐偌涵到庭参加诉讼，被告黄珍娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金100000元；2.判令被告立即向原告支付利息、罚息及复利（截至2016年8月11日止的利息775元、罚息及复利共计2012.69元；并从2016年8月12日起至本金付清时止，按年利率13.5%作为罚息利率计算罚息；并以未偿还的利息为基数按照年利率13.5%计算复利至利息清偿之日止。；3.判令被告立即向原告支付为实现债权而支付的律师费2000元。事实及理由：黄珍娟与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，黄珍娟因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向黄珍娟发放了10万元借款，现借款已到期，黄珍娟未按时还本付息。
被告黄珍娟未答辩。
经审理查明，2013年6月19日，黄珍娟（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人授信额度借款合同》（合同编号341312279710000），约定合同项下授信额度最高本金20万元，授信有效期36个月，自2013年6月19日至2016年6月19日止；若债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公告费等）并赔偿其他损失。同日，黄珍娟（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》（合同编号：341312648701000）载明，本合同为《个人授信额度借款合同》（合同编号341312279710000，总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额10万元，借款期限36个月，自2013年6月19日至2016年6月19日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
合同签订后，2013年6月19日，兴业银行重庆分行向黄珍娟账户放款10万元，借款借据上载明借款期限自2013年6月19日至2016年6月19日。借款期间，黄珍娟仅结清截至2016年5月19日的利息，后黄珍娟未再还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《个人授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与黄珍娟签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放10万元借款后，黄珍娟未能依约还本付息，已经构成违约，兴业银行重庆分行有权要求黄珍娟承担清偿借款本金、利息、罚息、复利，并支付兴业银行重庆分行因此而支付的2000元律师服务费的民事责任。兴业银行重庆分行与黄珍娟签订的合同中仅约定可以对利息计收复利，故对兴业银行重庆分行对罚息计收的复利部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄珍娟于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告黄珍娟于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年5月20日起至2016年6月19日止的复利（以10万元为基数，按年利率9%计算）；
三、被告黄珍娟于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年6月20日起至还清借款本息之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率13.5%计算）；
四、被告黄珍娟自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2396元，由被告黄珍娟负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 建
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 颜成志
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡商初字第224号
原告：王建明。
被告：郑茂。
原告王建明与被告郑茂民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄文兵独任审判，并于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告王建明到庭参加诉讼，被告郑茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建明起诉称：2013年5月31日，被告郑茂到原告处借款20000元并向原告出具借条一份，约定借期一个月，于2013年6月30日前归还，借款月利率3%。借款到期后，被告未按约归还借款，现原告诉至法院，要求判令：一、被告郑茂返还借款本金20000元并支付利息（按月利率3%自2014年4月30日起计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告郑茂返还借款本金20000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年4月30日起支付利息至款项还清之日止。
原告王建明为证明自己的主张，向本院提交借条一份，证明被告郑茂于2013年5月31日向原告借款20000元，约定借款月利率3%，于2013年6月30日前归还的事实。
被告郑茂未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年5月31日，被告郑茂向原告王建明借款20000元，原告以现金形式交付借款后，被告向原告出具借条一份予以确认，双方约定借款月利率3%，于2013年6月30日前归还。借款到期后，被告未按约归还借款，但按约定利率支付利息至2014年4月29日，其后，未再支付利息，亦未归还借款本金。原告多次催讨未果，故提起诉讼，诉请如前。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑茂向原告王建明借款，有被告向原告出具的借条为证，借贷关系合法有效。双方对借款利率、借款期限作了明确约定，期至，被告郑茂未按约定归还借款，显属违约，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是怠于行使自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑茂于本判决生效之日起十日内返还原告王建明借款本金20000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年4月30日起支付利息至本判决确定的履行之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由被告郑茂负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 黄文兵
二〇一五年六月一日
书 记 员 严高鹏
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第565号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报龙某某。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人龙某某犯开设赌场罪一案，于二〇一四年三月六日作出（2014）松刑初字第378号刑事判决，对被告人龙某某犯开设赌场罪一案，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人龙某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人龙某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定龙某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人龙某某撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2014）松刑初字第378号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 曹 延
代理审判员 庄永良
二〇一四年六月五日
书 记 员 於泓汝
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第19114号
原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处，住所地北京市东城区东革新里**号。
法定代表人李春香，主任。
委托代理人孙鹏，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人李怀祖，男，1988年3月22日出生。
被告王玉梅，女，1960年2月17日出生。
第三人北京市东城区商业网点管理处，住所地北京市东城区永定门内东街中里****号。
法定代表人闫雪东，主任。
委托代理人李洪杰，男，1958年1月7日出生。
原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处与被告王玉梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理中依法追加了北京市东城区商业网点管理处为本案第三人。原告委托代理人孙鹏、李怀祖，被告王玉梅及第三人委托代理人李洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处诉称：我单位系北京市东城区房屋土地经营管理二中心的下属事业单位，北京市东城区房屋土地经营管理二中心授权我单位负责其所有的位于北京市丰台区东铁营横七条×号楼的商业用房的出租相关事宜。我单位于2013年1月1日与被告签订房屋租赁合同，约定由被告承租涉案房屋，租赁期限为壹年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止。租赁期限到期前后，我单位于2013年11月20日、2014年1月9日书面告知被告，租赁期限届满后不再与被告续签，要求被告将涉案租赁房屋腾空后交予我单位，但被告至今未向我单位履行腾退房屋义务，逾期使用涉案房屋至今。现我单位要求被告立即腾空北京市丰台区东铁营横七条×号楼的商业用房，并返还给我单位；要求被告以每月5566元的标准向我单位支付自2014年1月1日至实际腾退之日的房屋使用费；要求本案诉讼费由被告承担。
被告王玉梅辩称：涉案房屋是1986年我爱人老家拆迁时补偿给我们的门脸房，当时没人知道要产权，现在原告要把房子要回去，我不能接受。我不同意原告的诉讼请求。
第三人北京市东城区商业网点管理处述称：涉案房屋产权虽然没有办理过户手续，仍登记在我单位名下，但房屋所有权已经实际转移给原告的上级单位北京市东城区房屋土地经营管理中心，由其实际享有所有权。目前双方争议的房屋与我单位无关，原告的起诉、被告的答辩也与我单位无关。
经审理查明：北京市丰台区东铁匠营横七条×号楼×号登记在北京市崇文区商业网点管理处名下。2008年1月1日，北京市崇文区商业网点管理处（甲方）与北京市崇文区房屋土地经营管理中心（乙方）签订《协议》一份，约定甲方将丰台区东铁匠营横七条×号楼底商和楼上用房建筑面积183.6平方米的商业用房产权无偿划转给乙方。后，北京市崇文区房屋土地经营管理中心更名为北京市东城区房屋土地经营管理二中心，北京市崇文区商业网点管理处更名为北京市东城区商业网点管理处。
2013年1月1日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心出具《授权书》，授权北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处无偿使用丰台区东铁匠营横七条×号楼底商和楼上用房，建筑面积183.6平方米。
2010年，北京市崇文区商业网点管理处作为原告以房屋租赁合同纠纷起诉王玉梅。2010年12月20日，本院作出（2010）丰民初字第13089号民事判决书，判决：一、被告王玉梅于本判决生效后十五日内将坐落于丰台区南三环东路×号楼底商配套的商业用房，建筑面积36.6平方米腾退，交与原告北京市崇文区商业网点管理处；二、被告王玉梅于本判决生效后十五日内向原告北京市崇文区商业网点管理处支付房屋使用费（每季度一千五百七十六元五角，自二○一○年一月一日起至腾退房屋止）；三、驳回原告其他诉讼请求。北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处和王玉梅均称该判决已经生效，但未实际执行。北京市东城区商业网点管理处称2010年的房屋租赁合同纠纷系北京市崇文区房屋土地经营管理中心以北京市崇文区商业网点管理处的名义起诉，北京市崇文区商业网点管理处并未实际参与该案，对该案的判决及执行情况亦不清楚。北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处称因2008年北京市崇文区商业网点管理处已与北京市崇文区房屋土地经营管理中心达成产权置换协议，故2010年的房屋租赁合同纠纷是以北京市崇文区商业网点管理处的名义起诉的。北京市东城区商业网点管理处称2007年1月1日北京市崇文区商业网点管理处之所以与王玉梅签订租赁期限为三年的房屋租赁合同，是为了约束租户交纳房租，至于是否还有其他因素现在已无法考证。
2013年1月1日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处（甲方）与王玉梅（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：位于北京市丰台区东铁营横七条×号楼的商业用房，建筑面积36.6平方米，甲方以租赁的形式提供给乙方使用；租赁时间是2013年1月1日至2013年12月31日，2013年一年房屋租赁费为33398元。
北京市东城区商业网点管理处认可涉案的36.6平方米商业用房拆迁前是属于王玉梅家的，拆迁后给王玉梅家安置了涉案的36.6平方米商业用房，承诺王玉梅家享有长期低房租使用权。且原北京市崇文区商业网点管理处向王玉梅的家人出具《补充协议》，载明：”根据双方拆迁前协议，商业网点建成后，补偿原住户门市两间，可享有长期低房租商业网点使用权。本协议对双方具有同等法律效应。”
上述事实，有房屋所有权证、协议、授权书、房屋租赁合同、补充协议以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，债权人转让权利的，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。另外，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。北京市东城区商业网点管理处虽享有涉案房屋的所有权，但王玉梅享有涉案房屋长期低房租使用权。北京市东城区房屋土地经营管理二中心从北京市东城区商业网点管理处受让涉案房屋，又授权北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处无偿使用。王玉梅对北京市东城区商业网点管理处的抗辩，可以向北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处主张。北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处在明知2010年案件判决结果和王玉梅对涉案房屋享有长期低房租使用权的情况下，与王玉梅签订为期一年的房屋租赁合同，违背公平原则。故对北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处要求王玉梅腾退并返还涉案房屋、支付腾退前房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八十二条之规定，判决如下：
驳回原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处的诉讼请求。
案件受理费二百四十八元，由原告北京市东城区房屋土地经营管理二中心建筑工程处负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 王云霞
人民陪审员 刘秀娥
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 杨舒淇
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初7003号
原告：顾雪凡，男,1962年12月14日出生,汉族,碧溪水利站工作，住常熟市。
委托诉讼代理人：许建刚，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉萍，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：张东一，男,1969年12月31日出生,汉族,户籍地常熟市。
被告：邵春芳，女,1975年11月15日出生,汉族,户籍地常熟市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。
原告顾雪凡与被告张东一、邵春芳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾雪凡及其委托诉讼代理人许建刚、黄玉萍、被告保险公司的委托诉讼代理人张谦益到庭参加诉讼。被告张东一、邵春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾雪凡向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告因交通事故已造成的损失124047.28元2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月24日7时17分许，被告张东一驾驶苏Ｅ×××××客车在常熟市虞山镇海虞北路客运站站前广场由北往南行驶时，与在广场由西向东步行的原告发生相撞，致原告受伤。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告张东一和原告负事故的同等责任。原告的伤情作了司法鉴定。被告一驾驶的苏Ｅ×××××客车（行驶证载明所有人为被告邵春芳）在被告三处投保了交强险和商业三者险。
被告张东一未作答辩。
被告邵春芳未作答辩。
被告保险公司辩称，对案件事实、事故事实和责任认定没有异议，事故汽车在我司投保交强险、商业三者险50万有不计免赔，对原告损失在合理范围内愿意在交强险、商业险范围内承担赔偿责任,原告诉请过高，诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明：2016年2月24日7时17分许，被告张东一驾驶苏Ｅ×××××客车在常熟市虞山镇海虞北路客运站站前广场由北往南行驶时，与在广场由西向东步行的原告顾雪凡发生相撞，致原告受伤。常熟市公安局交通警察大队经调查后作出道路交通事故认定书，认定张东一与顾雪凡负该起事故的同等责任。事故发生后，原告顾雪凡被送至常熟市中医院（新区医院）等治疗。
2017年6月6日，苏州同济司法鉴定所对原告顾雪凡的伤情进行鉴定后出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人顾雪凡因车祸致左肱骨远端骨折遗留左肘关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人顾雪凡的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此原告花费鉴定费用人民币2520元。
另查明：苏Ｅ×××××客车登记车主为被告邵春芳，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险50万并有不计免赔。事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超出交强险限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，再有超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶员之间发生的交通事故，交警部门出具的交通事故认定张东一负该事故的全部责任并无不当，本院予以采纳。因苏Ｅ×××××客车登记车主为被告邵春芳，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险50万有不计免赔。事故发生在保险期限内。被告张东一、邵春芳未能举证证明事发时被告张东一使用车辆时二人的关系，故应由被告张东一、邵春芳共同承担赔偿责任。对于原告现主张造成的损失，依法认定如下：
1、关于医疗费。原告主张30702.14元。被告保险公司要求扣除25%非医保用药，但未提供证据证明。根据医疗机构出具的收款凭证，结合原告的病情及相关的就诊资料，医疗费本院确定为30702.14元。
2、住院伙食补助费。原告主张1350元。到庭被告不认可。现原告该主张并不违反法律规定，本院予以准许。
3、关于营养费。原告主张4500元，到庭被告不认可。结合原告伤情及法医鉴定，现原告主张并不违反法律规定，本院予以准许。
4、残疾赔偿金。原告主张80304元。被告保险公司无异议。现原告主张并不违反法律规定，本院予以准许。
5、关于护理费。原告主张10800元，被告不认可。根据原告伤情结合司法鉴定意见书，护理费本院认定为9000元（100元/天×90天）
6、关于交通费。原告主张500元，被告保险公司认可300元。结合案件实际情况，交通费本院确定为300元。
7、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元。到庭被告不认可。根据鉴定，原告因交通事故构成十级伤残，应给予一定的精神抚慰，数额本院确定为5000元。
8、关于鉴定费。原告主张2520元，有鉴定报告及发票为证，本院予以支持。
综上所述，原告顾雪凡因交通事故受伤造成的损失：医疗费30702.14元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、残疾赔80304元、护理费9000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，共计人民币133676.14元，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告顾雪凡104604元。超过责任限额26552.14及鉴定费2520元，合计人民币29072.14，应由被告张东一按60%赔偿原告为17443.28元，该金额未超商业三者险。故保险公司共赔偿原告122047.28元。其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告顾雪凡因交通事故造成的各项损失共计人民币122047.28元。于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告顾雪凡指定帐户，户名：顾雪凡；帐号62×××18，开户银行：常熟农行徐市支行）。
二、驳回原告顾雪凡的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1020元，减半收取计510元，由原告顾雪凡负担8元，被告张东一、邵春芳负担502（原告同意其预交的诉讼费502元由被告张东一、邵春芳向其直接支付，本院不再退还，由被告张东一、邵春芳在本判决生效之日起十日内向原告支付。如采用转帐方式支付，请汇入原告顾雪凡指定帐户，户名：顾雪凡；户名：顾雪凡；帐号62×××18，开户银行：常熟农行徐市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审判员 钱利芳
二〇一七年九月十一日
书记员 陈 琦
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初10209号
申请人：李兆新，男，1978年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：廖灿，男，1989年5月10日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区，
本院在审理申请人李兆新诉被申请人廖灿民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人廖灿价值人民币117400元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人李兆新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人廖灿价值人民币117400元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赖荣华
二〇一七年七月十日
书记员 洪 勉
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00304号
上诉人（原审被告）：李书元。
委托代理人：武玉芝，邓州市148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张景珍。
委托代理人：武玉芝，邓州市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏仁庆。
委托代理人：汤仁敏，邓州市杏山法律服务所律师。
上诉人李书元、张景珍与被上诉人魏仁庆保证合同追偿纠纷一案，魏仁庆于2012年6月13日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令李书元、张景珍偿还现金1.2万元及利息，并承担本案诉讼费用。原审法院于2012年12月5日作出（2012）邓法民初字第1758号民事裁定书。魏仁庆不服，向本院提出上诉，本院于2013年5月20日作出（2013）南民三终字第00318号民事裁定，撤销原审法院（2012）邓法民初字第1758号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。原审法院审理后于2014年1月16日作出（2013）邓法民初字第2062号民事判决。李书元、张景珍不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。李书元、张景珍及其委托代理人武玉芝，魏仁庆及其委托代理人汤仁敏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月26日，李书元托魏仁庆借贷款，魏仁庆找到吕万群借款1万元，月息1分，使用期6个月，吕万群因不认识李书元，让魏仁庆作担保人，2010年1月26日的借据正联内容为：“兹借到吕万群人民币1万元，用于购买农机具，利率月息1分，2010年7月26日到期，保证到期归还本息，逾期不还，担保人代还本息。借款人李书元，担保魏仁庆。”同日，“收款收据”上的内容为：“2010年1月26日，今收到人民币魏仁庆转来壹万元整，限期6个月（2010.1.26-2010.7.26）购买农机具，息率0.01元，逾期加罚5％、经手人张敬珍。”下边有一附注为：“延至2011.9.26，本金12000元。”到期后，李书元、张景珍还不上款，魏仁庆代其清偿了本息，魏仁庆多次找李书元、张景珍追要，李书元、张景珍一直不还，现要求李书元、张景珍归还代其偿还的借款1万元及利息。
原审另查明：魏仁庆自2002年2月至2005年12月任邓州市农机局党委领导、工会主席，2005年12月退居二线任副主任科员，2011年12月退休，期间一直在单位上班（工作）。
原审法院认为：魏仁庆诉李书元、张景珍保证合同追偿纠纷一案，事实清楚，李书元向魏仁庆借款，因魏仁庆当时没钱，魏仁庆借吕万群1万元转借给李书元。到期后，李书元、张景珍没钱还款，魏仁庆代其付清了本息，现魏仁庆要求李书元、张景珍归还代其偿还的借款1万元及利息，有所搭条据证明，请求还款，理由正当，原审法院予以支持。李书元、张景珍辩称，这1万元不是借款，是魏仁庆、李书元之间的传销款。对此，李书元、张景珍没有提供足够的证据予以推翻1万元的借据，仅有两个证人的陈述，不能证明1万元借款是传销款，其辩解理由不能成立，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民法通则》第八十九条（一）项之规定，判决：李书元、张景珍在本判决生效后三日内偿还魏仁庆现金1万元及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由李书元、张景珍承担。
李书元、张景珍上诉称：原审判决认定事实错误，李书元从来没有向吕万群借过1万元钱，魏仁庆举证的借据和收款收据是伪造的。本案的真实原因是魏仁庆喊李书元去搞传销，李书元交给魏仁庆2万元钱，其中张景珍所签收的1万元是魏仁庆受李书元之托转交给张景珍的，不是魏仁庆所说的借款，李书元、张景珍根本不欠魏仁庆的钱。请求：撤销原审判决，改判驳回魏仁庆的诉讼请求。
魏仁庆答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求维持。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审判决认定借款事实是否清楚，判决结果是否适当。
二审审理中，李书元、张景珍向本院提交：1、邓州市148法律服务所对吕万群的调查笔录一份，证明原审判决认定事实不清；2、证人高志雁、王明文、刘荣祥证言三份，证明纠纷是由传销引起的；3、李书元印章两枚，证明借据中的印章不是李书元本人印章。魏仁庆的质证意见是：1、证人证言不属于新证据；2、印章可以有多枚，不能证明李书元的观点。合议庭经审查认为：1、吕万群的调查笔录及其他证人证言均不属于二审新证据，不予采信；2、李书元现提交的印章不足以否认借据的真实性，对该证据二审亦不予采信。
李书元、张景珍另申请对魏仁庆提交借据的原始会计档案进行调取、对邓州市农机局出具的证明的真实性进行调查，对何道瑞、吕万群进行调查。合议庭经评议认为：其申请调取的会计凭证和单位证明与争议事实无关联性，且在原审审理中，人民法院已对何道瑞、吕万群进行了相关的调查，故对该项申请亦不予支持。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，魏仁庆为证明其受李书元之托，向吕万群借款1万元，并将借款交给张景珍的事实，向人民法院提交的证据有借款借据及收款收据，虽然借据中没有李书元本人的签名，但张景珍对收款收据中签名的真实性予以认可，并承认收到魏仁庆转来的1万元现金。此外，原审法院对吕万群、何道瑞均进行了调查询问，二人的陈述与魏仁庆陈述一致。李书元、张景珍辩称该1万元不是借款，而是魏仁庆归还的传销款，并提供了相关的证人证言，但本案争议的现金是否涉及非法传销，没有工商部门或公安机关的确认，魏仁庆又不予认可，对该辨解理由无法予以认定。综合双方的举证情况，原审判决支持魏仁庆的诉讼请求并无不当。
综上，李书元、张景珍的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李书元、张景珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 魏春光
代理审判员 马 蕊
二〇一四年六月三日
书 记 员 张俊博
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0105执1769号
申请执行人某某融资担保有限公司，住所地某某省某某区某某层。
法定代表人赵某某。
被执行人孟某某。
被执行人尹某某。
申请执行人某某融资担保有限公司与被执行人孟某某、尹某某担保追偿权纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2016）冀0105民初3560号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人孟某某、尹某某逾期未履行判决书所确定的义务，申请执行人某某融资担保有限公司于2017年10月20日向本院申请执行，本院于2017年10月20日依法受理进入执行程序。
在执行过程中，已经依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书。被执行人下落不明。本院依法对被执行人孟某某、尹某某名下的银行存款情况、公安机动车管理所车辆登记情况、房产和住房保障局房产登记情况等进行了调查。经查，被执行人孟某某、尹某某名下银行存款均无足额财产可供执行。登记在被执行人孟某某名下的车辆，我院已查封但未实际扣押。被执行人尹某某与案外人孟某某共有的房产，有抵押且我院为轮候查封。申请人也未能向我院提供出被执行人孟某某、尹某某名下有可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，该案进入执行程序后本院依职权进行了上述调查，均未查到被执行人孟某某、尹某某名下有可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行。已经符合终结本次执行程序的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2016）冀0105民初3560号民事判决书终结本次执行程序。
二、如发现被执行人孟某某、尹某某有可供执行的财产，申请执行人某某融资担保有限公司可以随时向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张振通
审 判 员 王惠杰
人民陪审员 李冠红
二〇一八年六月五日
书 记 员 张美丽
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民一初字第357号
原告：中山市豪逸半岛房地产发展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯志春，董事长。
委托代理人：吴柏昌、郑新佳，均系广东千里行律师事务所律师。
被告：陈宇宏，男，1974年6月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：谢瑗，女，1989年12月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告中山市豪逸半岛房地产发展有限公司（以下简称豪逸公司）诉被告陈宇宏、谢瑗商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员陈睿独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告豪逸公司委托代理人郑新佳、被告陈宇宏到庭参加了诉讼。被告谢瑗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪逸公司诉称：原告与两被告于2013年7月18日签订中山市商品房买卖合同一份，约定原告将坦洲镇界狮南路63号豪逸半岛花园＊＊座＊＊＊房以1459747元的价格销售给两被告。合同签订后，原告已经根据合同约定就上述房地产为两被告办理了中山市商品房预售登记备案表。根据商品房买卖合同第六条的约定，被告应于2013年7月18日向原告支付现金439747元，于2013年7月18日以商业贷款方式向原告支付购房款1020000元。但被告并未在合同约定时间内办妥银行按揭手续，亦未向被告支付该笔购房款。故原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与两被告签订的中山市商品房买卖合同，两被告立即协助原告办理中山市坦洲镇界狮南路63号豪逸半岛花园＊＊座＊＊＊房地产注销中山市商品房销售登记备案表手续；2.两被告连带向原告支付违约金51000元（按累计应付款1020000元的5%计算）；3.两被告承担诉讼费。
原告豪逸公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交的主要证据有：1.中山商品房买卖合同；2.中山市商品房销售登记备案表；3.承诺书。
被告陈宇宏辩称：被告陈宇宏会尽快将余款还清，希望对方可以免去滞纳金，明日可以还清一半，剩余的两个月之内（2015年7月15日之前）还清；因为目前还没有交楼。
被告陈宇宏就其辩解理由未向本院提交证据。
被告谢瑗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2013年7月18日，豪逸公司（出卖人）与陈宇宏、谢瑗（买受人）签订中山市商品房买卖合同一份，适用于商品房预售，合同条码为1301046932；约定买受人购买位于中山市坦洲镇界狮南路63号豪逸半岛花园＊＊座＊＊＊房，售价为1459747元，其中1020000元付款方式为商业贷款，439747元付款方式为现金，付款时间均为2013年7月18日；买受人逾期付款超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金；双方还约定了其他权利义务。2013年7月23日，中山市房地产交易登记管理所对上述房屋签订的中山市商品房买卖合同办理了登记备案。2015年1月29日，陈宏宇作出承诺书一份，载明：本人承诺于2015年2月15日前付清2013年7月18日购买上述房屋的全部房款，否则按照买卖合同第七条执行。因陈宏宇、谢瑗至今未支付剩余房款，豪逸公司遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：豪逸公司与陈宏宇、谢瑗签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定陈宏宇、谢瑗应在签订合同后30日内办理银行按揭手续，且陈宏宇承诺在2015年2月15日前付清房款，但其至今未付房款，已经构成违约。根据双方约定，豪逸公司有解除商品房买卖合同的权利，并要求陈宏宇、谢瑗支付违约金51000元（1020000元×5%），故豪逸公司请求解除商品房买卖合同及支付违约金，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于协助注销合同登记备案的问题，因双方对此并无约定，本院不予支持。关于陈宏宇、谢瑗承担责任的问题，豪逸公司主张其应承担连带责任。因承担连带责任需要法律明确规定，法律并未规定该种情况下承担连带责任，故本院对该项主张不予认可。陈宏宇、谢瑗已经支付的购房款439747元，豪逸公司应当予以退还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中山市豪逸半岛房地产发展有限公司与被告陈宏宇、谢瑗于2013年7月18日签订的中山市商品房买卖合同；
二、被告陈宏宇、谢瑗于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市豪逸半岛房地产发展有限公司逾期付款违约金51000元；
三、原告中山市豪逸半岛房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还被告陈宏宇、谢瑗购房款439747元；
四、驳回原告中山市豪逸半岛房地产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，减半收取538元（原告已预交），由被告陈宏宇、谢瑗负担（被告陈宏宇、谢瑗于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈 睿
二〇一五年六月十五日
书记员 滕云龙
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第492-2号
申请执行人郑彬。
被执行人薛黎振。
本院依据已经发生法律效力的（2015）莱山民一初字第129号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人价值6100.11元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一五年五月二十六日
书记员 李方魁
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法车民初字第0210号
原告罗某。
被告王某。
委托代理人蔡海涛，江苏山阳律师事务所律师。
本院在审理原告罗某与被告王某离婚纠纷一案中，原告罗某于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
本案案件受理费240元（原告已预交120元），减半收取，由原告罗某负担。
审判员 张锦武
二〇一五年四月十六日
书记员 贾 冉
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1281民初1687号
原告柯正华，男，1962年10月28日生，汉族，住兴化市。
委托代理人翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。
被告姜爱萍，男，1976年11月7日生，汉族，住兴化市。
被告徐霞，女，1976年5月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告兴化市福鑫机械制造有限公司，住所地兴化市开发区纬五路南侧经三路东侧。
法定代表人姜爱萍。
三被告共同委托代理人钱瑾、禇君怡，江苏亿诚律师事务所律师。
第三人葛兆平，男，1964年12月2日生，汉族，住兴化市开发区。
委托代理人周建武，江苏爱东律师事务所律师。
第三人倪国芳，女，1977年9月26日生，汉族，住兴化市。
本院在审理原告柯正华诉被告姜爱萍、徐霞、兴化市福鑫机械制造有限公司、第三人葛兆平、倪国芳合伙协议纠纷一案中，原告于2018年6月28日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柯正华撤回起诉。
案件受理费减半收取12858元，由原告负担。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 朱朝富
人民陪审员 朱伯高
二O一八年六月二十八
书 记 员 刘亚静
中华人民共和国武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72财保330号
申请人：张家港市久顺船舶工程有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇南沙长山村。
委托诉讼代理人：刘卫军、黄任娟，江苏普泰律师事务所律师。
被申请人：蒙塔纳航运股份有限公司（MONTANASHIPPINGINC.），住所地希腊共和国比雷埃夫斯考拉考绰尼街98号。
申请人张家港市久顺船舶工程有限公司因被申请人蒙塔纳航运股份有限公司拖欠其船舶修理费及相关费用，于2017年11月14日向本院申请扣押“洛德（LORD）”轮，要求被申请人蒙塔纳航运股份有限公司提供人民币（以下均为人民币）600万元担保的诉前财产保全的请求。
本院经审查认为，申请人张家港市久顺船舶工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、第二十一条第十三项、第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人张家港市久顺船舶工程有限公司的诉前财产保全请求；
二、自即日起扣押被申请人蒙塔纳航运股份有限公司所属的“洛德（LORD）”轮；
三、责令被申请人蒙塔纳航运股份有限公司向本院提供600万元或法院认可的其他形式的担保。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼（或申请仲裁），逾期不起诉（或申请仲裁）的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周达
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵彪
邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0404财保66号
申请人栗改梅，女，1975年1月19日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。
被申请人李志君，男，1974年12月14日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。
申请人栗改梅于2018年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结、查封、扣押被申请人李志君名下价值12.4万元财产。申请人已向法院提供了中国大地财产保险股份有限公司保单保函作为担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被申请人李志君名下价值12.4万元财产。
案件申请费1140元，由申请人栗改梅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李晓红
二〇一八年六月五日
书记员 张艳华
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执5414号
本院在执行李固与宋厚茂民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的(2015)赣民初字第03335号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人宋厚茂应给付申请人李固10025.00元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将宋厚茂纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年五月二日
辽宁省鞍山市中级人民法�
行 政 判 决 书
（2018）辽03行终85号
上诉人（原审原告）：李铁瑞。
被上诉人（原审被告）：鞍山市公安局公安交通管理局稽查大队（因机构改革已被撤销）。
被上诉人（原审被告）：鞍山市公安局交通安全管理局（原名称为鞍山市公安局公安交通管理局）。
上诉人李铁瑞因与被上诉人鞍山市公安局公安交通管理局稽查大队（主体已被撤销，以下简称稽查大队）、鞍山市公安局交通安全管理局（以下简称交管局）撤销行政处罚决定及行政复议决定一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对�案进行了审理。上诉人李铁瑞，被上诉人交管局的委托代理人蒋宏参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系辽LDQ2**小型轿车车主。原告于2017年8月26日晚将辽LDQ2**小型轿车停放于鞍山市高新区临清街。被告稽查大队于2017年8月31日对原告作出210301-1227204112号行政处罚决定：李铁瑞于2017年8月27日8时40分，在临清街禁止停放和临时停放机动车的地点停车（辽LDQ2**小型轿车），妨碍其他车辆行人通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第㈤项的规定，决定对李铁瑞处以100元罚款，记0分。李铁瑞不服，向被告交管局申请行政复议，该局于2017年9月11日作出鞍公交管复决字[2017]040号行政复议决定：维持稽查大队作出的210301-1227204112号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条的规定，被告稽查大队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权；被告稽查大队提供的证据能证明案件事实，其认定事实清楚；其依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第一百一十四条及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第㈤项之规定对原告作出的行政处罚决定适用法律正确、处罚适当；其依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条关于简易程序的规定作出处罚决定，程序合法。被告交管局依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定，作出被诉行政复议决定，复议程序合法。关于原告李铁瑞的主张，因无合法、有效的证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决：驳回原告李铁瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人李铁瑞不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称：上诉人在2017年8月26日晚将辽LDQ2**车辆停放在自家楼下，即立山区临清街辅路上。该地点没有任何禁止停放机动车辆的警示标志，但稽查大队工作人员对该车辆进行了违法停车处罚单，在没有任何法律法规条件下进行违法停车处理决定。该地点停放多辆车辆都没收到处罚，为何仅对该车辆实施违法处理。一审法院审理中被上诉人仅提供三张违法图片，无任何依据证明属违法停车。该车辆没有违反《中华人民共和国道路交通安全法�第五十六条之规定，本条例也不适用于此处罚该车辆行为。临清街不属于交管局管辖，如果是违法停车也应由综合执法局管辖。故请求二审法院撤销稽查大队作出的行政处罚决定及交管局作出的行政复议决定。
被上诉人交管局答辩称：案涉行政处罚决定及行政复议决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，各方当事人均无新的证据提供。
本院对原审判决经审理查明的事实予以确认。
本院认为：稽查大队作出的案涉行政处罚决定书及交管局作出的案涉行政复议决定书，均证据确凿，适用法律法规正确，程序合法且处罚适当。原审判决驳回李铁瑞要求撤�该行政处罚决定书及行政复议决定书的诉求正确，对此二审予以维持。
关于李铁瑞上诉提出被上诉人不应在案涉车辆停放地点没有任何禁止停放机动车辆的警示标志即对停放车辆开具罚单一节。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款明确规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”被上诉人提供的照片可以证明该车辆是停放于未划有停车泊位的人行道上，因属上述法律明令禁止停车情形，故无需设置警示标志被上诉人可以依法直接开具罚单。故对上诉人该上诉主张，本院依法不予支持。关于李铁瑞上诉提出案涉车辆停放的临清街不属于交管局管辖，如果是违法停车也应由综合执法局管辖一节。根据《中华人民�和国道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条规定，被上诉人具有作出行政行为的职权管辖依据。而上诉人李铁瑞却未对自己的该主张提供相关法律、法规依据，故对上诉人该上诉主张，本院依法不予支持。至于李铁瑞提出的其他停放车辆是否亦被处罚的问题，并不属于本案对具体行政行为的审查范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李铁瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 群
审判员 周庆文
审判员 胡 明
二〇一八年五月二十一日
书记员 于佳玉
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2326执547号
申请执行人姜永珍，女，1943年生，汉族，小学文化，农民，住大姚县金碧镇。
申请执行人林开富，男，1945年生，汉族，小学文化，农民，住大姚县金碧镇。
被请执行人姜光菊，女，1971年生，汉族，小学文化，农民，住大姚县金碧镇。
关于申请人姜永珍，林开富申请执行姜光菊赡养纠纷一案，本院(2017)云2326民初342号民事判决书已发生法律效力，因被申请执行人姜光菊未按期履行生效判决书确定的义务，未给付申请人姜永珍，林开富赡养费合计3200元。向本院申请强制执行，在执行过程中，被执行人姜光菊已主动履行到位3200元，申请费50元，现上述款项已兑付给了申请人姜永珍，林开富，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
云南省大姚县人民法院（(2017)云2326民初342号民事判决书所确定的内容已全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 包显金
二〇一七年十一月八日
书记员 白艳君
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第195号
原告兰某某，女，裕固族，生于1970年8月5日出生，小学文化程度，甘肃省肃南县人。
委托代理人徐某某，男，系肃南县法律援助中心律师。
被告庄某某，男，汉族，生于1964年10月4日出生，高中文化程度，甘肃省肃南县人。
本院审理原告兰某某与被告庄某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《人民法院诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告兰某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告兰某某承担。
审判员 乔根生
二〇一五年六月十六日
书记员 刘小梅
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4310号
罪犯邓淑宏，男，1986年1月5日出生，汉族，出生地广东省从化市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省从化市人民法院于2012年8月16日作出（2012）穗从法刑初字第416号刑事判决，以被告人邓淑宏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年11月26日作出（2012）穗中法刑二终字第736号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年12月6日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯邓淑宏在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓淑宏系累犯。该犯在本次考核期间（2012年12月6日至2015年4月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖21次；2015年4月被评为改造积极分子（2013年10月获得表扬、2014年8月获得表扬、2015年4月获得表扬）。罚金人民币1000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓淑宏确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邓淑宏予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2015年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁 莹
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14045号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良德和社区居委会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人:贺春林。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
被告：陈绍明，男，1963年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称：农行顺德分行）与被告陈绍明信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶文豪、被告陈绍明到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告农行顺德分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿贷记卡透支本金9821.67元、利息451.37元、滞纳金及逾期还款违约金417.52元、其他费用50.07元（利息暂计至2017年7月27日，以后的利息按日利率万分之五计至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月21日，被告向原告提交信用卡申请表，同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容，并签章。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××73的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，根据原告打印的对账单显示，截至2017年7月27日，被告尚欠信用卡本金9821.67元、利息451.37元、滞纳金及逾期还款违约金417.52元、其他费用50.07元未归还，经原告多次催收未果。
被告陈绍明答辩称，对原告起诉无意见。
原告向本院提供的各组证据，被告均无异议，且原告各组证据真实合法，本院予以采信。
被告在庭审中没有证据提供。
经审理查明，2012年7月21日，被告陈绍明向原告农行顺德分行申领账号为62×××73的中国农业银行金穗贷记卡，并签署了领用合约。被告领取该信用卡后，进行透支使用，但未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项，截至2017年7月27日，被告尚欠信用卡本金9821.67元、利息451.37元、逾期还款违约金417.52元、其他费用50.07元未归还，原告多次催收未果,遂于2017年9月1日向本院提起诉讼。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整”。中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。
本院认为，被告向原告申领贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、利息的责任。截至2017年7月27日，被告尚欠信用卡本金9821.67元、利息451.37元、其他费用50.07元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，利息应按日利率万分之五计算，故2017年7月28日后的利息按此利率计算至本金实际偿还之日止。但原告在本案中未提供证明其已与被告通过协议重新约定逾期还款违约金的证据，因此，本院对原告所主张的逾期还款违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈绍明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支本金9821.67元、其他费用50.07元、利息451.37元（利息暂计至2017年7月27日，之后利息按日万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为34.26元（原告已预交），由被告陈绍明负担（被告在支付前项标的款时一并迳付给原告，本院不作收退）。
本判决为终审判决。
审判员 张 宇
二〇一七年十月十七日
书记员 黄婉媚
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初5935号
原告：刘志洪，男，1966年11月12日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。
被告：北京市昌平区翰宏花园（纳帕溪谷）业主大会，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号纳帕溪谷园区。
法定代表人：王春生，职务：业主委员会主任。
委托代理人：尹子殊，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托代理人：舒可心，男，1959年9月6日出生，本业主大会秘书，住北京市朝阳区三里屯南××楼××单元××号。
原告刘志洪诉被告北京市昌平区翰宏花园（纳帕溪谷）业主大会业主撤销权纠纷一案，诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审 判 长 朱宗帅
人民陪审员 冯静春
人民陪审员 张 伟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 朱志磊
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13412号
原告：陈玉颜，女，1974年12月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：中山市赛益针棉织品有限责任公司，住所地广东省中山市港口镇港口大道3号四楼416房，统一社会信用代码914420007592326597。
法定代表人：黎碧欣，总经理。
委托诉讼代理人：郭福林，男，该公司员工。
原告陈玉颜诉被告中山市赛益针棉织品有限责任公司（以下简称赛益公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告陈玉颜、被告委托诉讼代理人郭福林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告支付原告2016年7月至同年11月工资15961.71元。事实与理由：原告2013年11月1日入职被告公司，任职行政部经理，负责行政工作。原告每月工资底薪4000元加其他补助奖励。被告由于经营不善，资金周转困难，至今拖欠原告2016年7月至同年11月工资合计15961.71元未发放（2016年7月至同年11月工资分别为4098.34元、4096.29元、3805.33元、3465.42元、496.33元）。原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭审过程中被告对拖欠原告劳动报酬和差旅费的事实均予以确认。中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2017]1551号仲裁裁决，认为被告对原告的主张予以确认，则双方拖欠劳动报酬的金额不存在争议，原告的仲裁请求亦不涉及劳动关系的其他争议，即双方之间应属于债务支付纠纷，应按普通民事纠纷处理，鉴此，原告的仲裁请求不属于本会受理的范围，故裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定，因劳动报酬发生的争议属于仲裁委员会受理的范围，不应以双方确认拖欠劳动报酬的金额来否定双方事实存在的劳动争议，并以此为由驳回原告的仲裁请求。因此，中山市劳动人事仲裁争议委员会作出的中劳人仲案字[2017]1551号仲裁裁决适用法律错误。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告辩称，我方确认原告的诉讼请求，同意支付。虽然我司未正式停业，但公司货物和公司账户的钱款都已被查封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：陈玉颜于2013年11月1日入职赛益公司，任职行政部经理，于2016年11月7日离职。双方已签订书面劳动合同。2017年4月，陈玉颜等15人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令赛益公司支付其15人：1.2016年4月至2017年3月工资共325764.43元；2.2016年1月至2017年3月差旅费共49611.5元。仲裁程序中，赛益公司确认陈玉颜等人的仲裁请求。中山市劳动人事争议仲裁委员会认为：陈玉颜与赛益公司对拖欠劳动报酬的金额不存在争议，陈玉颜等人的仲裁请求亦不涉及劳动关系及其他争议，双方之间应属债务支付纠纷，应按普通民事纠纷处理，故陈玉颜等人的仲裁请求不属于该委员会的受理范围。该委员会作出中劳人仲案字[2017]1551号仲裁裁决：驳回陈玉颜等15人的全部仲裁请求。陈玉颜等人不服该仲裁裁决，并于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
陈玉颜提交“参保证明”、“银行流水”，主张其在职期间赛益公司分别用赛益公司、中山市川流物流有限公司的名义为其购买社保，以及赛益公司通过股东林洪建个人账户曾向其发放2015年11月至2016年5月工资，并通过雷锐海个人账户向其发放2016年6月工资。经查，参保证明反映中山市川流物流有限公司自2006年8月至2013年8月、2014年1月至2016年5月为陈玉颜参加社会保险，赛益公司自2016年10月至同年12月为陈玉颜参加社会保险；“银行流水”反映林洪建于2016年1月至同年11月曾向陈玉颜发放七组款项，每组款项共两笔金额，其中一笔固定发放2500元，另一笔为1314.89元至1631.21元不等，雷锐海个人账户于2016年12月代发一组款项，一笔为2500元，另一笔为1611.84元。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。赛益公司确认拖欠陈玉颜2016年7月至同年11月工资合计15961.71元，本院予以确认。赛益公司应向陈玉颜支付该笔款项。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中山市赛益针棉织品有限责任公司须于本判决生效之日起七日内向原告陈玉颜支付2016年7月至同年11月工资15961.71元。
若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），由被告负担，被告须于本判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一七年十月十六日
书记员 陶亚端
许晓丹
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍齐商初字第1号
原告：汪小法。
委托代理人：杨国勤。
被告：汪雪平。
委托代理人：张英。
原告汪小法为与被告汪雪平合同纠纷一案，于2009年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员钱舟琳适用简易程序，于2010年1月18日、2010年3月3日、2010年4月29日三次公开开庭进行了审理。原告汪小法及其委托代理人杨国勤，被告汪雪平的委托代理人张英到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请笔迹鉴定，后撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告汪小法起诉称：原、被告系多年朋友。2006年9月26日，被告以在江山市有工程项目承包为由，向原告收取清包工押金15万元。后因被告仅做了该工地的临时宿舍及临时办公楼，无清工可包给原告，被告于2007年5月份和原告结算，归还给原告4万元，2008年1月25日，被告又通过银行汇给原告的妻子1万元，其余10万元拖延至今未给。现起诉要求判令被告归还原告清包工押金10万元；本案诉讼费由被告承担。
被告汪雪平答辩称：2006年9月26日被告收到原告15万元押金是事实，事后被告分三次已将15万元押金全部归还。2007年5月份归还4万元，对此原告在诉状中已自认，2007年9月10日通过银行汇款到原告名下3万元，2007年9月14日现金支付给原告8万元，合计15万元。原告的诉讼请求已经不存在，被告已经还清原告的押金，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、2006年9月26日清包工押金协议书复印件一份，证明协议签订后原告应付给被告清包保证金15万元的事实；2、2006年9月26日被告出具给原告的收条一份，证明被告收到原告清包工押金15万元的事实；3、2006年8月26日清包工协议书一份（复印件，上面有汪小法、胡国均签名）、2006年12月27日施工结算单复写件一份（上面有汪小法、胡国均签名），证明2007年9月10日被告汇给原告的3万元是用以支付人工工资的事实，
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：4、2007年9月14日原告出具给被告收条一份，证明原告收到被告退还的押金8万元；5、2007年9月10日存款业务回单一份，证明被告汇给原告3万元；6、2007年1月6日结清单一份，证明原告主张的证据3中结算单上的款项已付清。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，被告确实收到押金15万元，但被告按照协议已经归还该押金；证据3有异议，无被告签名，且和本案无关联，且上面记载的款项已全部结清，被告提供的证据6可印证。
原告对被告提供的证据质证认为：证据4无异议，后在庭审中补充认为其中4万即是原告在诉讼中自认的4万元，另4万并非退还的押金，而是人工工资；证据5有异议，该3万元不是退还的押金，而是原告给被告做的二个工地的人工工资，即证据3记载的工地；证据6的关联性有异议，不能证明被告之主张。诉讼中原告对证据6中“汪小法”签名的真实性申请笔迹鉴定，后撤回鉴定申请，认可证据6的真实性。
根据原、被告举证、质证，本院对双方提供的证据认证认为：证据1虽是复印件，但被告无异议，本院确认对被告具有证明力；证据2符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明力；证据3无被告签名确认，且涉及案外人胡国均的权利，本案中不予确认证明力；证据4、5、6符合证明三性要求具有证明力。
根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2006年9月26日，原、被告签订《关于清包工押金协议书》一份，约定因被告方在江山市有工程项目承包，需聘用几支清包工队伍施工，经协商原告为其中一支，原告需交给被告方押金30万元，协议签订后付15万元，并约定了其他权利义务。当日原告交给被告清包工押金15万元，被告出具收条一份。后该协议书未能履行。被告于2007年5月归还原告押金4万元，2007年9月10日通过银行卡存款，汇给原告3万元，2007年9月14日归还押金8万元。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在诉状中自认“被告于2007年5月左右和原告结算归还给原告4万元”，并在庭审中明确“4万元押金是07年5月归还的”，后认为该4万元已包含在2007年9月14日原告出具给被告的收条中记载的退还押金8万元中，该8万元中的另4万元性质并非退还的押金而是人工工资。另原告认为被告于2007年9月10日通过银行卡存款汇给原告3万元是用于支付其提供的证据3记载的工程的人工工资，但原告提供的证据3记载的工程款与被告提供的证据6记载的工程款数额完全一致，该工程款已结清，且有原告亲笔签名确认，诉讼中原告申请笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请，认可真实性。本院分析认为原告在诉讼中的陈述前后不一，存在明显瑕疵；对其主张未能提供充分证据证明。根据原告自认及被告提供的反驳证据，本院认定被告已将押金15万元全部归还给原告，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回汪小法的诉讼请求。
案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由汪小法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，300元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 钱舟琳
二〇一〇年五月四日
书记员 朱陈燕
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0723执559号
申请执行人江必奎，男，汉族，陕西省镇坪县人
被执行人夏丕春，男，汉族，陕西省汉阴县人
申请执行人江必奎依据镇坪县人民法院作出的（2015）镇坪民初字第00091号民事调解书，向本院申请执行与被执行人夏丕春合同纠纷一案，申请执行标的50万元及利息。本院于同日依法受理。本案在执行中查明，被执行人夏丕春因犯诈骗罪正在湖北省襄北监狱服刑，本院经查，被执行人夏丕春在工商银行洋县支行有存款6042元，已依法划拨至本院账户，申请执行人江必奎已领取；此外被执行人夏丕春再无可供执行财产，申请执行人江必奎书面申请终结本次执行程序。故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项、《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结镇坪县人民法院（2015）镇坪民初字第00091号民事调解书本次执行程序；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请或由人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊 伟 峰
代审判员 赵阳代审判员余坤
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 段 理 侠
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初3528号
原告：张军兵，男，1978年12月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：张珂，浙江新派律师事务所律师。
被告：李黎明，男，1969年9月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蔡军伟，男，1979年9月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告张军兵为与被告李黎明、蔡军伟民间借贷纠纷一案，于2017年5月26日诉至本院，变更后诉请：判令被告李黎明归还原告借款本金10000元及利息，支付律师代理费2500元；被告蔡军伟承担连带责任。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张珂到庭参加诉讼，被告李黎明、蔡军伟经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年3月17日，被告李黎明由被告蔡军伟担保向原告借款10000元，并出具借条一份，约定月息2%，保证人承担连带偿还责任。但被告李黎明至今未还借款本息，被告蔡军伟也未尽保证责任。原告催讨无果，诉至本院。
本院认为：被告李黎明借款未还，事实清楚。原告要求被告李黎明归还借款本息，被告蔡军伟承担保证责任，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，但原、被告约定的利率已达月利率2%，因此，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李黎明在本判决生效后十日内归还原告张军兵借款本金10000元，并支付自2014年3月17日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告蔡军伟承担连带责任。被告蔡军伟承担连带责任后，有权向被告李黎明追偿。
二、驳回原告张军兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，公告费400元，合计688元，由原告张军兵负担38元，被告李黎明、蔡军伟负担650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 韩 鸿
人民陪审员 颜荷芳
人民陪审员 章菊芳
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 梁益玲
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初2080号
原告：刘桂荣，女，1936年12月27日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：曹文娟（一般代理），山东民桥律师事务所律师。
被告：王华锋，男，1977年8月19日出生，汉族，住济宁市市中区。
委托诉讼代理人：陈雨（特别授权），山东华宁律师事务所律师。
原告刘桂荣与被告王华锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹文娟、被告王华锋及其委托诉讼代理人陈雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂荣向本院提出诉讼请求1、依法判令被告支付原告医药费护理费交通费等共计5104元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月17日下午5时许，在济宁市任城区南张街道办事处新华路李楼村鑫源小区6号楼楼下二单元门口处，被告王华锋与汪孔胜因捡拾废品发生争执，原告上前劝阻致其受伤住院。济宁市公安局任城区分局对被告的行为作出济公任（南）行罚决字【2016】00086号行政处罚决定书，原告在济宁市第一人民医院住院治疗花费医疗费1104元，现就赔偿未能达成一致意见，原告无奈诉至法院请求依法判决。
王华锋辩称，原告与被告只是发生口角，并未实际动手，原告身上的伤情与被告无关，请求主张的医药费等费用不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2016年5月17日下午5时许，在济宁市任城区南张街道办事处新华路李楼村鑫源小区6号楼楼下二单元门口处，被告王华锋与汪孔胜因捡拾废品发生争执，被告殴打了汪孔胜。2016年12月9日济宁市公安局任城区分局作出济公任（南）行罚决字【2016】00086号行政处罚决定书，认定被告王华锋殴打汪孔胜的事实，决定对被告王华锋处以行政拘留十日、罚款伍佰元，但并未认定被告殴打原告刘桂荣。后原告要求被告赔偿，被告不同意原告遂诉至本院。
另查明，汪孔胜为××人，原告刘桂荣系汪孔胜之母。
本院认为，本案争执的焦点问题系原告的伤情是否是被告所致，济宁市公安局任城区分局作出济公任（南）行罚决字【2016】00086号行政处罚决定书，查明被告殴打汪孔胜的事实，并未认定被告殴打原告。原告亦未能提供其他证据证明其伤系被告所为。被告辩称未殴打原告并提供证人证言予以证实其主张，故原告以被告将其打伤为由要求赔偿，未能提供充分证据，其请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘桂荣的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 商福胜
人民陪审员 刘 强
人民陪审员 刘传金
二〇一七年八月十六日
书 记 员 郑亚莹
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第1913-2号
申请人：陆治萍，女，1984年3月27日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
申请人：刘煜，男，1975年8月25日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
以上申请人共同委托代理人：卢小琴，广西民族律师事务所律师。
以上申请人共同委托代理人：徐柱万，广西民族律师事务所律师。
被申请人：广西嘉士金洋房地产开发有限公司，住所地：南宁市科德西路7号，组织机构代码：78520195-2。
法定代表人：梁勇，该公司董事长。
本院在审理陆治萍、刘煜与广西嘉士金洋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请人陆治萍、刘煜向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人广西嘉士金洋房地产开发有限公司名下价值56000元的财产。申请人陆治萍、刘煜自愿以共有的位于南宁市兴宁区X号房产为诉讼财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人陆治萍、刘煜的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封申请人陆治萍、刘煜共有的位于南宁市兴宁区X号房产；
二、查封、冻结或扣押被申请人广西嘉士金洋房地产开发有限公司名下价值56000元的财产。
查封（冻结或扣押）期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封（冻结）的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 党建军
审判员 陈燕洪
审判员 谢明光
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 伟
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）游民初字第1610号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人徐泽贵，该社理事长。
被告邓永康。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告邓永康借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2015年3月20日向本院申请撤回对被告邓永康的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告邓永康的起诉。
审判员 汪江
二〇一五年三月二十三日
书记员 李玲
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18316号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：陈剑雄，男，1976年8月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陈剑雄借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2016年11月26日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，被告违约未按时还款。故原告诉请判令：1、被告立即向原告偿还借款本金97720.96元以及截止至2017年11月10日的利息11562.63元和复利930.51元；2、被告向原告偿还罚息（自2017年11月11日起至贷款结清日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率19.8%计付）；3、被告承担本案的律师费500元；4、被告承担本案的诉讼费。
被告陈剑雄未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2016年11月22日，原告与被告签订《合同》一份，约定：1、贷款利率采用固定利率,在贷款期限内不进行调整；固定月利率为1.1%；每月结息日为贷款发放日的对应日；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；2、被告拖欠本金或利息、费用等情况构成本合同所称违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；3、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等条款。
上述合同签订后，2016年11月26日，原告向被告发放了100000元贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.1%，还款方式为等额还款。贷款发放后，被告未按《合同》约定进行还款，截止至2017年11月10日，被告尚欠原告借款本金97720.96元、利息11562.63元、复利930.51元。
原告为向被告追讨债权而实际支出律师费500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁/清收协议等证据。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。
原告主张被告承担本案律师费500元，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈剑雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金97720.96元以及截止至2017年11月10日的利息11562.63元和复利930.51元；
二、被告陈剑雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还罚息（以尚欠的本金为基数，按月利率1.1%上浮50%计付，自2017年11月11日起至实际清偿之日止）；
三、被告陈剑雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，由被告陈剑雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 葛 军
谢伟俭
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新诉前保字第324号
申请人尹逊彦。
被申请人王大伟。
申请人尹逊彦因与被申请人王大伟机动车交通事故责任纠纷，于2015年8月17日向本院提出申请，要求对鲁XXXX**号车采取保全措施，保全金额为人民币2万元。孟光同自愿以自有的银行存款2万元为本财产保全提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对鲁XXXX**号车予以查封、扣押，保全金额为人民币2万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马光辉
二〇一五年八月十七日
书记员 裴 颖
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初4964号
原告：张高峰,男,1980年10月1日出生,汉族，住陕西省渭南市白水县。
委托诉讼代理人：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告：张晓家，男，1998年4月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告张高峰与被告张晓家民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈一峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院起诉，请求判令：1、被告张晓家立即归还原告借款17000元并支付逾期利息（其中7000元从2017年2月28日起、10000元从2017年3月18日起，按年利率24%均计算至实际履行日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
经查明：被告张晓家于2017年2月18日向原告借款7000元，约定还款日期到同年2月27日；被告于2017年3月8日向原告借款10000元，约定还款日期到同年3月17日，以上借款被告均同时出具借据和收条各一份。两份借据均约定：逾期利息以法律允许的最高利息计算，并承担违约金按本金的20%计算。到期拒绝归还的，因借款产生的诉讼费和律师费等均由借款人承担。到期后被告未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张晓家于本判决生效后十日内返还原告张高峰借款17000元并支付逾期利息（其中以7000元为基数从2017年2月28日起，以10000元为基数从2017年3月18日起，均按年利率24%计算至判决确定的履行日止）。
二、被告张晓家于本判决生效后十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，减半收取171元，由被告张晓家负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 黄士忠
二○一七年十一月十七无
书记员 陆佳雯
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0503执3号
申请执行人贺建华，男，1962年6月3日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被执行人阮静，女1986年4月28日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
本院在执行申请执行人贺建华与被执行人阮静被继承人债务清偿纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0503民初字第1576号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭晓雨
审判员 贺宏斌
审判员 李建林
二〇一八年六月七日
书记员 郭 丹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终658号
上诉人（原审被告）：辽宁绿地能源煤业有限公司。住所地：辽宁省东港市开发区望海路***号。
法定代表人：卢铭，该公司经理。
委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司安阳分行。住所地：河南省安阳市文峰大道。
主要负责人：徐予鄂，该行行长。
委托诉讼代理人：任鹏立，男，该行职工。
委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳市泰华商贸有限责任公司。住所地：安阳市殷都区梅园庄北街商贸大厦企业发展中心。
法定代表人：张俊吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝鹏举，男，该公司职工。
上诉人辽宁绿地能源煤业有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司安阳分行、安阳市泰华商贸有限责任公司债权转让合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）安中民金初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一审判决违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市中级人民法院（2015）安中民金初字第30号民事判决；
二、本案发回河南省安阳市中级人民法院重审。
辽宁绿地能源煤业有限公司预交的二审案件受理费160926.71元予以退还。
审 判 长 高海娟
审 判 员 林春霞
代理审判员 吕 强
二○二○一六年十二月十三日
书 记 员 刘 芳
广西壮族自治区田林县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1029刑初103号
公诉机关广西壮族自治区田林县人民检察院。
被告人卢贵良，男，1951年6月20日出生于广西田林县，壮族，小学文化，农民，住广西田林县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年6月1日由田林县公安局决定取保候审，同年7月27日由田林县人民检察院决定取保候审，同年8月9日由本院决定取保候审。
田林�人民检察院以田检刑诉[2017]115号起诉书指控被告人卢贵良犯滥伐林木罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月17日公开开庭进行了审理。田林县人民检察院指派检察员韦某1出庭支持公诉，被告人卢贵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田林县人民检察院指控，2016年4月间，被告人卢贵良以4000元向何某购买了一片松树林，位于田林县八桂瑶族乡弄瓦村9林班“岩好凹”（地名）处。同年10月间，被告人卢贵良在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐上述松树林。经勘查和计算，卢贵良滥伐林木立木蓄积共计18.008立方米。案发后，被告人卢贵良主动到公安机关投案。认为被告人卢贵良违反国家保护森林法规，无证砍伐林木，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十�条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。请求本院依法惩处。
被告人卢贵良供述，2016年10月间，其在未办理得林木采伐许可证的情况下，擅自到本村“岩好凹”（地名）处砍伐其向何某购买的一片松树林。对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2016年10月间，被告人卢贵良在未办理得林木采伐许可证的情况下，擅自到本村“岩好凹”（地名）处砍伐其向何某购买的一片松树林。经勘查和计算，卢贵良滥伐林木立木蓄积共计18.008立方米。案发后，被告人卢贵良主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
认定上述事实，被告人卢贵良在法庭审理过程中亦无异议，且有证人何某、卢某的证言笔录，现场勘查笔录、现场平面示意图、现场指认照片，每木检尺登记表、滥伐林木计算表、面积计算说明，被滥伐林木的活立木蓄积计算说明，鉴定意见通知书，受案登记表，田林县林业局证明，到案说明，林权证照片，户籍信息证明，被告人卢贵良的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢贵良违反国家保护森林法规，无证采伐林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪，应追究其刑事责任。本案事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人卢贵良主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，本院依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应�法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条的规定，判决如下：
被告人卢贵良犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金2500元人民币（限判决生效后30日内缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 蒙志荣
二〇一七年八月十七日
书记员 张彩香
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初4774号
原告：李建鹏，男，1991年5月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：李卫平，男，1977年7月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：叶福晓，男，1982年10月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：顾辉月，男，1982年12月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告李建鹏为与被告叶福晓、顾辉月民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月27日向本院申请撤回对被告叶福晓、顾辉月的起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告李建鹏自愿撤回对被告叶福晓、顾辉月的起诉，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李建鹏撤回起诉。
案件受理费57元，减半收取28.5元，由原告李建鹏负担。
审 判 员 陈无异二〇一七年七月二十七
代书记员 陈 苏 苏
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初9434号
原告：王书霞，女，1960年1月6日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王庆林，男，1956年8月6日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。
被告：李庆海，男，1961年9月4日出生，户籍所在地河南省固始县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：卞志忠，北京市卞志忠律师事务所律师。
原告王书霞诉被告李庆海返还原物纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法进行了审理。
王书霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告确权承包地。2.判决被告赔偿原告经济损失2400元（1200元/年×2年）。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×村民，2000年3月获得确权地一块。涉诉确权地位于北京市顺义区×，地名为“中二四”，西边长102.6米，东边长105米，宽36.2米，共5.6亩。因原告忙于养猪，该确权地一直由他人代为管理，被告在未经原告许可的情况下，擅自占用原告的确权承包地，虽经原告多次向被告索要，但被告一直拒绝返还，因此，原告只得起诉至法院。
李庆海辩称：1.李庆海不是本案被告，原告王书霞告错了。诉争土地是张凤国于2010年2月1日从刘兴旺手中流转而来，有《土地承包权转让合同》为证。2.本案是合同纠纷，不是返还原物纠纷。3.诉争土地从2000年4月1日起一直由刘兴旺耕种，刘兴旺在×村无其它确权地，王书霞在×村另有确权地，可证诉争土地不是王书霞的。4.因土地权属发生争议，应由北京市顺义区人民政府处理，法院无权处理。5.北京市顺义区×村民委员会不是土地主管部门，故其出具的《证明》无效，因土地权属发生争议，应由北京市顺义区人民政府处理。综上，要求法院驳回原告的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于民事诉讼的受理范围。人民法院立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，王书霞虽以返还原物纠纷为由起诉，实质是土地承包经营权发生争议，王书霞土地承包经营权证书记载其家庭确权面积为三亩，刘兴旺土地承包经营权证书记载其家庭确权面积为四点五亩，均没有四至，而涉诉土地面积为五点六亩左右，在确权后王书霞一直没有占有使用该地，而是由刘兴旺一直占有使用，说明对该地块土地承包经营权确权存在争议，而该争议土地承包经营权确权不属人民法院民事案件受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王书霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 商兴加
二〇一六年九月二十三日
书记员 贾 平
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0115刑初545号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人陈波，男，1993年3月14日出生于湖北省安陆市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省安陆市，现住湖北省武汉市江汉区，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月19日被刑事拘留，同年11月29日被取保候审。现在家候审。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉[2017]570号起诉书指控被告人陈波犯盗窃罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年11月13日16时许，被告人陈波在本区大桥新区武汉世纪华通汽车部件有限公司415号宿舍内，趁无人之机，盗走室友熊志文的行李箱，内有人民币2001.9元、衣服等物。后被告人陈波将上述赃款人民币2000元用于日常花销。
2017年11月18日16时许，公安人员在上述公司内抓获被告人陈波，后查获上述被盗的行李箱、衣服等物，已扣押并发还。经鉴定，上述行李箱价值人民币80元。案发后，被告人陈波赔偿熊志文人民币2000元并取得谅解。
公诉机关认为被告人陈波的行为构成盗窃罪，其具有如实供述自己的罪行的法定从轻处罚情节；赔偿并取得谅解、认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议判处被告人陈波单处罚金人民币一千元至三千元。
被告人陈波对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，被告人陈波盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈波认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第一、六项规定，判决如下：
被告人陈波犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 波
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张锭杰