宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第599号
上诉人（原审被告）吴尚贵，男，1973年6月14出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人杨彩娥，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉昆，男，1972年11月5日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人安华，宁夏侨之桥律师事务所律师。
上诉人吴尚贵因追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2014）永民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴尚贵及其委托代理人杨彩娥，被上诉人王玉昆及其委托代理人安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月份，原告将其承建的银川市望远庆丰房地产开发有限公司开发的望远镇庆丰苑D区商业楼的土建、粉刷工程承包给了被告吴尚贵，双方约定，工程每平方米单价120元，由被告负责找施工队进行分项施工。2013年4月28日，原告又将其承建望远庆丰房地产开发有限公司开发的永宁县胜利乡小城镇中心村1-7号楼的土建、室内外抹灰工程承包给了被告，双方签订了一份《建筑工程劳务合同》，合同约定，每平方米单价140元，按工程进度付款；被告负责各分项施工队的生活和施工安全管理，负责发放农民工工资；被告在履行合同期间不得到建设单位、监理单位及其他部门讨要，不得发生工人聚众闹事、上访等事件，也不能提出合同外的任何要求，否则，每发生一次罚款壹万元。该合同签订后，被告又将工程分项承包给了各个施工队，并与之签订承包合同。工程开工后，原告于2013年4月起陆续给被告支付工程款467万元。被告完成主体工程后，在工程未完全完工的情况下撤出工地，部分人工工资也未发放完毕，在此情况下，原告另找施工队将工程干完。2013年11月27日，原、被告双方在施工队丁学明、仇永宁共同参与下对两处工程进行结算，双方签订了一份《胜利中心村、望远庆丰D区吴尚贵土建、粉刷工程结算书》，结算书内容为：1、应付望远镇庆丰苑D区工程款2152003.00元（含空心砖、看台、加层、变更管理人员等）；2、胜利乡小城镇中心村1-7号楼工程款3457440.00元；3.截止结算之日，已付吴尚贵现金467万元；4、吴尚贵未完成的工程项目合计497050.00元，由甲方工地另找人完成，该项工程款由甲方承担；5、由吴尚贵购买的设备，吴尚贵已拉走的不计，现留在甲方工地的铲车一辆、搅拌机3台、布料机1台由吴尚贵拉走；6、经王玉昆、吴尚贵协商，王玉昆付给吴尚贵1**万元，双方作最终结算，自此王玉昆与吴尚贵的合同履行完毕。结算人：王玉昆、吴尚贵，证明人：丁学明、仇永宁。当日，被告吴尚贵又给原告出具了《保证书》一份，内容为：吴尚贵、王玉昆二人达成一致，王玉昆给吴尚贵一次性支付现金壹佰万元整，王玉昆工地上吴尚贵购买的材料如铲车、搅拌机等吴尚贵拉走，与吴尚贵无关，吴尚贵在拿到钱后，保证发放到农民工手中，如工人再到任何公司上访、闹事，一切责任由吴尚贵承担，吴尚贵负一切后果，另加扣件伍万元。保证人：吴尚贵，见证人：丁学明、仇永宁。2013年12月1日，原告付给被告现金30万元，用于支付农民工工资。2013年12月6日，被告吴尚贵以原告王玉昆拖欠农民工工资为由，带领上百农民工到望远庆丰房地产开发有限公司和望远镇人民政府采取围堵及跳楼相威胁等方式进行闹访，经永宁县公安局望远派出所会同永宁县劳动监察大队作疏导工作，并责成望远庆丰房地产开发有限公司和工程承包人王玉昆先垫付发放农民工工资。12月7日，经该两单位协调，在被告吴尚贵的同意确认下，由望远庆丰房地产开发有限公司提供资金，由原告王玉昆向农民工当场发放80%的工资1307799元，各施工队及农民工给原告出具收条。另外的20%由原告给农民工出具了承诺书，承诺在2个月内发放。加上2013年12月1日原告支付的30万元，原告共计支付被告劳务费1607799元，扣除原告应付给被告的劳务费105万元，原告实际替被告垫付劳务费557799元。后原告要求被告退还其垫付的劳务费，遭到被告拒绝，故原告向法院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2014年1月29日给买耀虎支付工程款3万元，给武星磊支付工程款3万元，共计6万元。
原审法院认为，原告王玉昆将其承建的两处楼房建设工程中的土建、粉刷工程承包给了被告吴尚贵，且在承包永宁县胜利乡小城镇中心村的工程时双方签订了《建筑工程劳务合同》，双方形成了合法有效的劳务承包合同关系，在合同履行完毕后，双方进行了结算，该结算结果也是双方签字确认后的结果，是双方真实意思表示，合法有效。按双方的结算结果，原告应支付被告劳务费共计572万元，后原告实际支付被告现金633.7799万元，超额支付617799元，超额部分被告应返还原告，被告拒绝返还，违反了诚实信用原则，应承担返还原告替其超额垫付的劳务费617799元的民事责任。对于原告要求被告承担1万元违约金的诉讼请求，该1万元是合同约定的因上访等原因的罚款，不是违约金，原告不具有罚款的主体资格，该约定不符合法律规定，故法院不予支持。对于被告辩称和原告的结算只是土建和粉刷工程，而钢筋工、木工、架子工、塔吊、劳务这五项没有结算，因此不欠原告的钱，该理由既无合同依据，也无结算依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告吴尚贵于判决生效后十五日内返还原告王玉昆现金617799元；二、驳回原告王玉昆要求被告吴尚贵承担1万元违约金的诉讼请求。案件受理费10078元，减半收取5039元，由被告吴尚贵负担4989元，由原告王玉昆负担50元。宣判后，吴尚贵不服，提起上诉。
上诉人吴尚贵上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人约定望远D区商网工程1-3号楼工程总面积10191平米，每平米付土建、粉刷工资120元。胜利中心村工程1-7号楼，建筑面积24696平米，每平米付土建、粉刷工资140元，两处工程均由上诉人施工。上诉人所干以上两处工程的过程中，被上诉人支付了部分工程款。2013年双方对上诉人所干的两处工程的工程款进行了结算，按照双方的结算结果，被上诉人应支付上诉人现金633.7799万元，超额支付617799元。由于一审法院将协议中约定未完成工程款497050元由被上诉人承担，但未从未付工程款中减去，这样反而是被上诉人超额支付了工程款，错误的判决上诉人返还对方的工程款。二、上诉人与被上诉人结算的只是土建、粉刷工程款，在施工中上诉人为被上诉人垫付的钢筋工、木工、架子工、塔吊的费用以及管理人员的工资应由被上诉人支付。一审判决对上诉人垫付的费用不予结算，完全是未查明事实。请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人王玉昆答辩称，一审法院所查明的事实清楚，上诉人吴尚贵和被上诉人王玉昆签订土建、粉刷承包合同及承包工程已全部结算，王玉昆与上诉人签订的合同不包括钢筋工、架子工和木工的情况，被上诉人不应承担相应的责任。被上诉人将部分工程承包给上诉人，工程结算后因上诉人雇佣的农民工聚众闹事，被上诉人又支付上诉人吴尚贵现金30万元用于支付工人工资。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
上述事实，有上诉人吴尚贵、被上诉人王玉昆的陈述，《建筑工程劳务合同》、《工程结算书》、《保证书》、收条、报警回执单、证明、视频光盘、垫付款凭证、收条、付款凭证、账目清单、分项合同的结算单各1份，分项承包合同9份，胜利乡工地支付凭证26张，望远庆丰苑D区人工费领款凭证50张为证，本院予以采信。
本院认为，被上诉人王玉昆将其承建的两处建设工程中的土建、粉刷工程承包给了上诉人吴尚贵，双方形成了劳务承包合同关系。合同履行后，双方进行了结算，并有丁学明、仇永宁予以证明，该结算是双方真实意思表示，合法有效。在双方结算后，2013年12月1日，被上诉人王玉昆付给上诉人吴尚贵现金30万元，后又于2013年12月6日，向农民工当场发放80%的工资1307799元，被上诉人王玉昆共计支付上诉人劳务费1607799元，扣除被上诉人王玉昆应付给上诉人吴尚贵的劳务费105万元，被上诉人王玉昆实际替上诉人吴尚贵垫付劳务费557799元。另外，被上诉人王玉昆支付买耀虎、武新磊工程款各3万元。以上共计617799元。由于上诉人吴尚贵不能证明自己已将钢筋工、木工、架子工、管理人员的工资已付给上述人员。故上诉人吴尚贵提出未完成工程款497050元应从被上诉人王玉昆未付工程款中减去及钢筋工、木工、架子工、管理人员的工资应由被上诉人王玉昆支付的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9978元，由上诉人吴尚贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗自治
审 判 员 王 斐
代理审判员 刘煜姗
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 哈 越
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
第（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。