wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初291号
原告中国银行股份有限公司揭阳分行。地址：揭阳市榕城区晓翠路。
负责人夏永元，行长。
委托代理人林芸，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告王汶钦，男，汉族，1957年6月14日出生，住揭阳市榕城区。
原告中国银行股份有限公司揭阳分行与被告王汶钦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人林芸到庭参加了诉讼，被告王汶钦经公告期届无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月5日，被告王汶钦向原告申办长城人民币贷记卡信用卡，卡号为62×××84，领用合约中约定：如被告预期未还款，应支付利息，日利率为万分之五，如被告在还款期内没有交足最低还款项，原告按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。被告透支使用领用信用卡后，没有还款。2012年7月，被告王汶钦向原告申办长城信用卡，卡号为62×××10，领用合约中约定：如被告预期未还款，应支付利息，日利率为万分之五，如被告在还款期内没有交足最低还款项，原告按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。被告透支使用领用信用卡后，没有还款。请求判令：1、被告王汶钦付还原告信用卡（卡号62×××84）透支借款本金61285.61元及利息、滞纳金或违约金（截至2016年12月6日的利息31746.81元、滞纳金16838.25元；自2016年12月7日起至还款之日止的利息，按中国人民银行规定的利率计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计付）；偿还信用卡（卡号62×××10）透支借款本金114962元及利息、滞纳金或违约金（截至2016年12月6日的利息41281.39元、滞纳金18254.89元；自2016年12月7日起至还款之日止的利息，按中国人民银行规定的利率计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计付）；2、本案诉讼费由被告负担。
经审理查明，2009年8月5日，被告王汶钦向原告申办长城人民币贷记卡信用卡，卡号为62×××84，声明同意接受《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》条款，合约中约定：长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。被告领用信用卡后，至2016年12月6日，尚欠借款本金61285.61元、利息31746.81元、滞纳金16838.25元。
诉讼期间，原告主张卡号62×××10系被告王汶钦持有并使用，但未能提供证据证明。
以上事实，有信用卡合约、交易记录及当事人的陈述为据。
本院认为，被告王汶钦持有卡号为62×××84，尚欠原告借款61285.61元，有原告提供的被告交易记录为据，予以认定，被告应当偿还；由于被告王汶钦没有依约定还款，构成违约，应承担违约责任，被告应自违约之日起向原告支付逾期利息；至于原告请求被告王汶钦偿还卡号62×××10的借款及利息，由于原告未能提供证据证明卡号62×××10系被告王汶钦持有并使用，因此，对原告这一请求予以驳回。王汶钦经公告期届无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王汶钦应于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司揭阳分行借款61285.61元及利息、滞纳金（截至2016年12月6日的利息31746.81元、滞纳金16838.25元，自2016年12月7日起至还款之日止利息、滞纳金参照中国人民银行的规定计算）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司揭阳分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5565元，原告中国银行股份有限公司揭阳分行负担3565元，被告王汶钦负担2000元。被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏少荣
人民陪审员 梁晓洁
人民陪审员 黄徐练
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 林佳媚
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终1554号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马春秋，男，1986年1月4日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：杨晓宇、胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘子伟，男，1986年1月23日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：陈硕，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人马春秋因与被上诉人刘子伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，双方当事人虽均同意解除合同，但对合同不能履行而诉请解除的原因应进一步核查。本案发回重审后，应审查双方当事人在履行合同过程中是否存在违约，以及违约责任的大小，并在适当平衡双方当事人利益的基础上依法裁判。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6120号民事判决；
二、本案发回河北省三河市人民法院重审。
上诉人马春秋预交的二审案件受理费13650元予以退回。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年四月二十三日
法官助理 于 颖
书 记 员 李雪征
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第846号
原告沧州市万盛老年公寓。
法定代表人胡云才，系沧州市万盛老年公寓院长。机构代码号：××。
委托代理人李静，天津君荐律师事务所律师。
被告李秀廷，农民。
原告沧州市万盛老年公寓与被告李秀廷排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李静及被告李秀廷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月12日，被告非法在原告的排水沟内垫土，原告发现后报警，经沧县公安局捷地乡派出所调解无效，建议通过诉讼途径解决。被告在原告排水沟内垫土的行为，严重影响了原告的排水，雨季即将到来，为维护原告单位的正常运转和荣复军人们的正常生活，故原告诉至法院要求责令被告立即停止侵犯原告土地使用权的行为，并立即清除已经垫的泥土，恢复原状。
原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：
1、沧州市万盛老年公寓土地证书及平面图证实，土地使用权人系沧州市万盛老年公寓；座落在沧县捷地乡曹庄子村；土地使用权面积为6762.7㎡；
2、沧县公安局捷地乡派出所证明证实，2014年2月13日9时许，沧州市万盛老年公寓报警称，有曹庄子村民非法在该单位唯一的排水沟垫土。经调查，垫土村名为曹振先、李秀廷，经多次调解无效，建议通过诉讼途径解决。
3、照片6张，证实被告在原告排水沟非法垫土的情况。
4、证人杨某证言，我在沧州市万盛老年公寓三年了，今年2月，我在东门口有人垫土，把老年公寓唯一的排水沟给填平了，严重影响了我们的正常生活。
5、证人胡某证言，2011年9月我入住沧州市万盛老年公寓，有人把东门口垫了好多土，把这个院唯一的排水沟给堵上了，影响了我们出行。
6、证人李某证言，我是沧州市万盛老年公寓的荣复军人，前几天有人在东门外垫土把疗养院唯一的排水沟都填满了。
7、证人汪某证言，我在沧州市万盛老年公寓疗养，前几天有人在东门外垫土，把疗养院唯一的排水沟给堵了。
8、证人呼兰瑞证言，我在疗养院疗养十几年了，前些天我们看到东门有人垫土。
9、组织机构代码证、法人代表人身份证明证实原告单位的情况。
被告辩称，我在原告诉称的土地上已经垫了三次土了，那没有排水沟，原告诉称的土地没有使用权，土地使用权都归沧县捷地乡曹庄子村。
经审理查明，2007年10月25日，原告以划拨方式取得了沧县捷地乡曹庄子村面积为6762.7平方米土地的使用权，用途为医疗。被告李秀廷在原告沧州市万盛老年公寓东门外垫土。原告以被告在原告排水沟内垫土影响原告排水为由诉至法院，请求停止侵害并恢复原状。
2014年8月13日，原告申请对沧州市万盛老年公寓东边界限与东墙头之间的距离予以现场勘测。2014年10月15日，申请人撤回鉴定申请，致使对外委托无法继续进行，决定终结对外委托。
另查明，原告围墙外排水沟系沧州市万盛老年公寓唯一排水沟，多年一直使用。
被告当庭称在原告诉称的土地上已经垫了三次土了，该土地的使用权归沧县捷地乡曹庄子村。对原告提交的土地权属证书质证称，沧县捷地乡曹庄子村卖给疗养院57亩地，对57亩地原告有使用权；对提交的捷地乡派出所证明质证称没有调解过；对提交的照片质证称只有第二张照片是真实的。
本院认为，相邻权利人之间应该按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告主张的排水沟历史上一直由原告使用且系原告唯一排水沟，但原告应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水。被告对该排水沟既无所有权也无使用权，因此在排水沟内垫土的行为实属不妥。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十九条之规定，判决如下：
被告李秀廷在本判决生效后停止侵害，十日内恢复原状，即清除在原告使用的排水沟所垫之土等杂物。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 逾
代审 判员 刘 帅
人民陪审员 许 鹏
二〇一五年四月三十日
书 记 员 赵洪凤
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初3534号
原告张国斌，男，1967年11月22日生，汉族，职工，住河北省兴隆县。。
被告兴隆县兴旺（兴盛）废渣综合利用厂
住所地兴隆县大杖子镇大杖子村
法定代表人刘振一，职务总经理，。
被告刘振一，男，1963年5月30日生，汉族，工人，住河北省鹰手营子矿区。。
本院在审理原告张国斌诉被告兴隆县兴旺（兴盛）废渣综合利用厂、刘振一合同纠纷一案中，原告张国斌于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张国斌提出撤诉申请，符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张国斌撤回起诉。
案件受理费1，375.00元，退还原告张国斌。
审判员 田东岳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 辉
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民板初字第00200号原告曾某，农民。被告张某，农民。本院在审理原告曾某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告曾某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾某以其与被告张某和好为由，自愿申请撤诉，符合法律有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曾某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告曾某负担。审判员李涛二〇一五年七月二十八日书记员王同斌
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执2661号
申请人石吉桥，男，1971年11月23日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人苗蔚，女，1974年9月20日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人石春业，男，1972年5月9日生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人石祥举与被执行人石春业、苗蔚民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2017年4月27日作出（2017）苏0382民初990号民事调解书：石春业、苗蔚偿还石吉桥借款本金30000元，于2017年6月30日前支付15000元，余款15000元于2018年6月30日前付清；如石春业、苗蔚不按上述约定履行义务，则另行支付借款利息5000元；此外，石吉桥可就石春业、苗蔚上述未清偿的债务一并向人民法院申请强制执行；案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，合计595元由石春业、苗蔚负担。
本院在执行过程中，被执行人名下有车辆、房产、银行等被法院另案查封，另已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，限高令等，查询被执行人其他财产信息，没有查询到可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可本院调查。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并认可本院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0382执2661号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王国权
审判员 张 坤
审判员 曹卫祥
二〇一七年十二月七日
书记员 王 哲
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执795号
申请执行人谈小军，男，1973年3月14日出生，汉族，个体户，住新野县城育才路1号。
被执行人吕保平，男，1974年4月6日出生，汉族，市民，住新野县城朝阳路99号。
被执行人郭春丽，女，1974年4月8日出生，汉族，市民，住新野县城朝阳路664号。
被执行人冯荣涛，男，1976年5月17日出生，汉族，职工，住新野县城健康路10号
本院在执行申请执行人谈小军与被执行人吕保平、郭春丽、冯荣涛为民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人谈小军于2016年11月28日向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年十一月二十八日
书记员 范邓瑞
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第427号
原告公元坤，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人李洪亮、吴西举，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告秦皇岛市液化石油气总公司，住所地海港区。
法定代表人徐晨，总经理。
委托代理人王瑞芝，河北向方律师事务所律师。
原告公元坤与被告秦皇岛市液化石油气总公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公元坤及委托代理人李洪亮、吴西举、被告的委托代理人王瑞芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系被告单位的职工，1997年原告通过房改取得了海港区八一里房屋的所有权。2002年4月1日，被告依据《秦皇岛市人民政府第88次常务会议纪要》（常纪（2002）3号）及秦皇岛市房屋拆迁办公室签发的拆许字（2002）第9号令发布公告，公告称原告居住的房屋已被列为拆迁范围，限令2002年4月25日前搬迁完毕。2002年5月10日，原、被告签订了房屋《搬迁协议书》，协议书中约定：原告被拆迁房屋原有建筑面积为76.9平方米，另奖励建筑面积7.69平方米。2003年3月24日，原告又以每平方米1550元的市场价格购买了27.617平方米，为此双方签订了《房屋买卖契约》。原告支付所需购房款后，被告于同日将建筑面积为111.47平方米的房屋交付原告使用。2008年10月24日，被告以办理房屋所有权权属证书为名，又要求原告补交了购房款差额、契税款、办理土地证款、产权登记费、维修基金等款项。在原告履行了上述交款义务后，多次要求被告尽快办证，被告也一直口头答应为原告办理房屋产权权属证书，但证书却迟迟不能办理完毕。原告起诉，请求依法判令被告立即协助原告办理房屋所有权（包括下房）权属证书，被告支付证书办理完毕前应承担的迟延办证违约金（自2003年6月24日起至2013年12月31日已产生的违约金为199351.83元），被告负担诉讼费。
被告辩称，原告所述与事实不符，原告诉状中称未办理房屋产权证是由于被告的原因与事实不符，事实是此房屋属于单位为改善职工住房条件而改造搬迁的房屋，在这一过程中，被告作为单位积极为职工创造有利条件，2008年双方签订房屋买卖契约后于10月份补交了各种费用，12月组织业主办理产权手续，现在已经有业主办理了产权手续，但由于是市测绘大队在界定边界时出现失误，致使搬迁住户的下房无法确权，在该情况下部分业主拒绝办理产权手续，现就边界问题单位正在积极协调中，为此对于房屋的产权手续在2008年10月大房本下来后分户房本随时可以办理，原告拒绝办理完全是原告自己的责任，下房不能办理是由于测绘单位的错误确权造成的，被告无任何过错并且被告一直在努力争取此事得到圆满解决，因此我方认为原告所述与事实不符。原告请求违约金无任何法律及事实依据，涉案的房屋属于搬迁安置房屋，双方虽然签订的是房屋买卖契约，但新增加部分属于经济适用房范围，并且双方购买协议签订时间为2008年7
月24日，为此涉案房屋不属于预售商品房，也不存在延迟办证的情况。因此我方认为原告的主张没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告原系被告单位职工。原海港区八一里房屋系原告购买的房改房，该房屋建筑面积为76.23平方米。2002年4月，被告发出通告，对包括原告购买的房改房范围进行拆迁，2002年5月10日，原、被告签订《搬迁协议书》，约定拆迁原告所有的八一里房屋，原有建筑面积76.23平方米，奖励7.623平方米。2003年3月24日，被告交付原告返迁房屋八一里，该房屋建筑面积为111.47平方米，双方对增加的面积签订《房屋买卖契约》，增加面积为27.617平方米，每平方米单价为1550元，原告应向被告支付价款42806.35元。2008年10月24日，原告向被告交付了补交房款、土地证费、维修基金、确权登记费、契税等款项。2008年7月24日，被告取得了八一里10栋的大产权证书，房屋所有权人登记的名称为“秦皇岛市液化气石油总公司”，被告称，取得大产权证后，曾组织部分业主到房管局办理产权证，但因下房不能登记在产权证上，业主们不同意办理产权证。原告称未到房管局办理产权证。2012年6月27日被告取得了八一里10栋的大产权证书，该产权证的所有权人登记的名称为被告单位名称。原告以至今未能办理产权证，被告违约为由，于2014年1月29日向本院起诉，要求被告立即协助原告办理房屋所有权（包括下房）权属证书，并依据最高法院关于审理商品房买卖的司法解释中第18条第3项的规定，原、被告双方签订房屋买卖契约的时间是2003年3月24日，往后推90日为2003年6月24日，被告应协助原告办理完毕包括下房的产权证书，但是被告至今没有办理，要求按房屋总价款参照中国人民银行逾期贷款利息，以日万分之三的标准核算，截止到2013年12月31日逾期办证的天数是3846天，违约金是199351.83元，原告请求违约金数额计算至被告协助原告实际办理完产权登记手续前一日。
另查，八一里10栋为四层砖混结构房屋，下房在主体房屋外另建。被告称，因下房所占土地与河北省军区秦皇岛干休所相邻，因宗地界址与实际情况及原宗地界址不符，需秦皇岛市测绘大队从新界定，下房的产权证未能办理。被告提交了2010年9月9日秦皇岛干休所和河北军区驻秦皇岛办事处给市国土资源局出具的证明、被告向市国土局出具关于调整宗地地界址的请示，证明被告就下房不能办理产权的事项一直积极协调处理。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原告系被告单位职工，被告对原告原购买的房改房拆迁改造，用于安置和改善职工住房条件，被告的拆迁安置行为不是房地产开发的商业行为。原、被告就安置房屋与原房屋的增加面积所签订的《房屋买卖契约》是按二手房交易所签的的合同，且该合同中没有对逾期办理房屋权属证书约定违约责任。被告在2008年取得了八一里10栋的大产权证书，但因产权人名称有误，在2012年进行更正。现原告安置房屋不能办理产权证书的原因是下房所属土地的宗地界址与实际情况及原宗地界址不符，需秦皇岛市测绘大队重新界定。综上，被告拆迁原告所有的房屋进行安置，应协助原告办理安置房屋的产权手续，在被告为原告安置房屋及下房符合办理产权登记条件时，被告应协助原告办理产权登记；原告提出要求被告承担逾期办证的违约责任，因双方所签订的合同中未对此进行约定，且被告拆迁安置行为不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的适用条件，故原告要求被告按该司法解释的规定承担逾期办证违约责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和合同法》第四十四、第六十条，《最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市液化石油气总公司在海港区八一里房屋及对应的下房符合办证条件之日起5日内协助原告公元坤办理海港区八一里房屋及下房的产权登记手续；
二、对原告公元坤的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费4287元，原告公元坤负担2144元，被告秦皇岛市液化石油气总公司负担2143元，被告所负担案件受理费于本判决生效后7日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 莫 军
审判员 韩 力
审判员 徐爱春
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘 鸣
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第427号
原告李存江，男，生于1985年4月，回族，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
被告马文全，男，生于1970年，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告李存江诉被告马文全民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法由审判员马玉元担任审判长并主审，与人民陪审员李彦平、马进成组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告李存江到庭参加诉讼，被告马文全经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存江诉称，原、被告是朋友关系。2008年11月19日被告马文全以给其父亲看病无钱为由向原告借款2万元，约定同年11月30日返还，借款到期后，经原告催要被告一直推拖至今未返还，现请求判令1、由被告返还原告借款2万元并承担借款利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告对自己的诉讼主张，除本人陈述外，提供了借条一份，拟证明被告马文全借原告李存江现金2万元至今未返还的事实。
被告马文全缺席未答辩，亦未质证。
本院认为，被告马文全经本院送达民事起诉状、开庭传票及应诉通知书、举证通知书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据，来源合法，内容真实，能够证明被告借原告现金2万元未返还的事实，该证据的证明效力予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下事实：
2008年11月19日被告以给其父亲看病为由向原告借款2万元，约定同年11月30日返还，借款到期后，经原告催要被告至今未返还。
本院认为，民间借贷是指自然人、非金融企业之间或者相互之间的借款行为。被告马文全向原告李存江借款2万元，有被告马文全出具的借条证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告马文全借原告李存江现金2万元未按期返还，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告李存江依法主张其权利，令被告马文全返还借款2万元，有事实根据和法律依据，应当予以支持。原告在庭审中自愿放弃对借款利息的主张，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以认定。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马文全于本判决生效后10日内返还原告李存江借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，被告马文全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审 判 长 马玉元
人民陪审员 李彦平
人民陪审员 马进成
二〇一四年八月一日
书 记 员 李建和
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0723民初1374号
原告：赵素华，女，1964年5月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：赵玉芝，女，1957年2月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告赵素华诉被告赵玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后。于当日向原告送达了受理案件通知书。原告应自接到上述通知的次日起七日内应向本院预缴案件受理费。原告并未按上述通知指定期间向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款”当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”第二款”当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。”及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果”当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉、撤回申请处理”的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 徐庆国
二〇一七年八月三十日
书记员 葛 静
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0723民初1374号原告：赵素华，女，1964年5月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：赵玉芝，女，1957年2月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告赵素华诉被告赵玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后。于当日向原告送达了受理案件通知书。原告应自接到上述通知的次日起七日内应向本院预缴案件受理费。原告并未按上述通知指定期间向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款”当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”第二款”当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。”及最高人民法院《关于适用的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果”当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉、撤回申请处理”的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  徐庆国二〇一七年八月三十日书记员  葛 静
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0726执122号
申请执行人:四川智豪物业服务有限公司
被执行人：向忠兵
申请执行人与被执行人服务合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院依据已经发生法律效力的(2015)北民初字第1452号民事判决书，于2018年1月22日向被执行人发出执行通知，判令被执行人支付物业服务费648.57元。被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人向忠兵名下的银行存款648.57元或查封、扣押、提取被执行人相应价值的财产。
审判员 杨厚全
二〇一八年一月二十二日
书记员 汪 林
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0623执743号
申请执行人：张勇，男，1977年11月7日出生，汉族，居民，住华容县。
被执行人：刘成志，男，1976年8月11日出生，汉族，居民，住华容县。
本院在执行张勇与刘成志民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人刘成志有可供执行财产，经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张学睿
审 判 员 廖 文
代理审判员 陈纯刚
二〇一七年十二月七日
代理书记员 熊小辉
湖南省华容县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0623执743号申请执行人：张勇，男，1977年11月7日出生，汉族，居民，住华容县。被执行人：刘成志，男，1976年8月11日出生，汉族，居民，住华容县。本院在执行张勇与刘成志民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人刘成志有可供执行财产，经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张学睿审 判 员  廖 文代理审判员  陈纯刚二〇一七年十二月七日代理书记员  熊小辉
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民一初字第00971号
原告：岳某，女，1989年2月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：邹某，男，1988年4月20日出生，汉族，住安徽省固镇县。
本院在审理原告岳某与被告邹某离婚纠纷一案中，原告岳某于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳某申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告岳某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告岳某负担。
审 判 长 王光辉
审 判 员 陈海燕
人民陪审员 丁玉群
二〇一五年八月十日
书 记 员 李成龙
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）越刑初字第157号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人廖某，农民，；因涉嫌犯盗窃罪于2008年1月14日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2008）120号起诉书指控被告人廖某犯盗窃罪，于2008年2月21日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年1月14日上午9时许，被告人廖某在绍兴市越城区东胡镇则水牌会龙大道的13路公交车上，趁被害人陈某不备之机，窃得其放于口袋的人民币2000元。后被被害人陈某发现，将被告人廖某扭送至绍兴市公安局越城区分局东胡派出所。案发后，赃款已被全部追回归还被害人。
上述事实，被告人廖某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，证人王某、张某证言，扣押发还物品清单，赃物照片，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人廖某能自愿认罪，且所窃赃款已被追回，可酌情对被告人廖某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人廖某犯盗窃罪，判处拘役二个月零十天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年一月十四日起至二00八年三月二十三日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 岚
二〇〇八年三月三日
书记员 陈佳欢
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3396号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常州绿天下景观工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇嘉泽村。
法定代表人：陈锁琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：方文康，湖北百龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴云，湖北百龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：襄阳市城市绿化管理处，住所地襄阳市樊城区建华路*号。
法定代表人：王书强，襄阳市城市绿化管理处主任。
再审申请人常州市绿天下园林景观工程有限公司（简称绿天下公司）与被申请人襄阳市城市绿化管理处买卖合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院(2017)鄂06民终第1985号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
绿天下公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。原判决认定申请人不是本案买卖合同纠纷的适格主体错误。申请人的法定代表人陈锁琴是原绿天下苗木专业合作社股东成员李建平的妻子。2012年11月6日经合作社成员大会决议“一致通过注销丹阳市吕城镇绿天下苗木专业合作社，注销后的债权债务全部由原成员按出资比例承担”，李建平因病死亡，由于李建平在合作社出资占比较大，该合作社注销后的债权债务由其妻子陈锁琴继承。陈锁琴继承上述债权债务后，将其让渡与绿天下公司。由此原绿天下合作社的经营业务往来由常州绿天下公司承继经营。并且原绿天下合作社法定代表人赵甫成也出具证明。2、被申请人对申请人开具的发票及实际收款的单位均予以认可，且被申请人支付货款的账户也为申请人公司的银行账户。3、俞伟方系申请人公司员工，是以公司名义为襄阳市绿化管理处供应苗木。申请人具备本案的原告主体资格。请求依法再审。
本院审查认为，绿天下公司的申请再审理由不能成立。述理如下：
关于是否存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误的问题。本院认为，从原审查明的事实来看，被申请人绿化管理处于一审庭审中承认收到总额为447525元的五张发票，发票载明收款单位为丹阳市吕城镇绿天下苗木专业合作社，而非申请人绿天下公司。虽然申请人绿天下公司主张其承继了原绿天下合作社的全部债权债务，即原绿天下合作社的经营业务往来均由绿天下公司承担，但申请人仅于原审中提交了该公司、丹阳市吕城镇虎墅村及陈锁琴出具的证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故绿天下公司有关自证其承继了原绿天下合作社的全部债权债务的证明不具有证明效力，原审未予采信，法律依据充分。从申请人绿天下公司于原审中提交的《丹阳市市场监督管理局企业直接申请注销资料查询表》来看，原绿天下合作社的住所地为丹阳市××洪介村，由该村发起成立，故申请人提交的丹阳市吕城镇虎墅村出具的证明，并不足以证明其已承继了原绿天下合作社的全部债权债务。而陈锁琴系原绿天下合作社成员李建平（已故）之妻，并未参与诉争苗木买卖的履行，与本案无关联性，其证言亦不足以证实申请人的主张。由于申请人在原审中未能提交有效证据证明其系与本案有直接利害关系，原判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定认定绿天下公司不是本案适格的原告，裁定驳回起诉，有事实和法律依据。
综上，绿天下公司的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回常州绿天下景观工程有限公司的再审申请。
审 判 长 魏开发
审 判 员 张 婷
审 判 员 李为民
二〇一七年十二月十九日
法官助理 鲁 烜
书 记 员 左亚男
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）绍刑初字第734号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人马某。2007年6月3日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯收购赃物罪于同月4日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
被告人胡某。因涉嫌犯收购赃物罪于2007年6月14日被取保候审在住所地。
辩护人王贤。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2007）653号起诉书指控被告人马某、胡某犯销售赃物罪，于2007年9月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人马某、胡某及辩护人王贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2007年1月下旬，被告人马某在绍兴县夏履镇中墅村其租房，明知是犯罪所得的赃物，仍以每斤32元的价格从“老刑”处收购共计1795斤的锡块。后被告人马某找到被告人胡某，让其帮助以每斤34元的价格销售，被告人胡某在明知是犯罪所得赃物的情况下，仍帮助其以每斤36元的价格销售给他人。经鉴定，该批锡块价值80，775元。经查，该批锡块系浙江玻璃股份有限公司于2007年1月被盗锡块。案发后，被告人胡某主动到公安机关投案自首，并如实交代了犯罪行为。
上述事实，被告人马某、胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有何连娟、葛吉樵证言，锡块样品照片，入库锡块及清点清单，绍兴县公安局夏履派出所民警出具的抓获经过、情况说明，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某、胡某明知是犯罪所得的赃物而予以销售，其行为均已构成销售赃物罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人胡某在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚；二被告人能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人胡某在犯罪中的作用和地位与被告人马某相当，不宜认定为从犯，故辩护人认为被告人胡某系从犯的意见本院不予采纳。被告人胡某在归案后自愿认罪，有认罪悔罪的表现，适用缓刑后不致再危害社会，可对其宣告缓刑。二被告人要求从轻处罚及辩护人要求对被告人胡某从轻处罚并宣告缓刑的意见予以采纳。对被告人马某依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条第一款之规定，对被告人胡某依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯销售赃物罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年六月四日起至二○○八年十二月二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人胡某犯销售赃物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 鲁志杰
二〇〇七年十月十五日
书记员 李 平
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第01378号上诉人（原审原告）向孝明。委托代理人曹团，陕西泾渭分明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国飞行试验研究院远方建筑安装工程公司，住所地西安市阎良区人民路东段。法定代表人郑立石，该公司总经理。委托代理人陈杨，该公司法律顾问。委托代理人钱龙兴，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）西安市凯飞特人力资源服务有限责任公司，住所地西安市阎良区试飞院路东段。法定代表人张双城，该公司总经理。委托代理人王碧萍，该公司办公室主任。委托代理人任若曦，该公司财务人员。上诉人向孝明与被上诉人中国飞行试验研究院远方建筑安装工程公司（以下简称安装公司）、西安市凯飞特人力资源服务有限责任公司（以下简称凯飞特公司）劳动争议纠纷，不服西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对于本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1999年9月，原告向孝明进入安装公司工作，岗位为电工。2008年2月1日，原告向孝明与被告凯飞特公司续订劳动合同一份，约定：合同期限2008年2月1日至2012年1月31日等。合同订立后，原告向孝明仍被派遣至安装公司工作，岗位仍为电工。2012年2月1日，原告向孝明与被告凯飞特公司续订劳动合同一份，约定：合同期限2012年2月1日至2017年1月31日等。合同订立后，原告向孝明仍被派遣至安装公司工作，岗位仍为电工。2007年11月1日始，被告凯飞特公司为原告向孝明缴纳了社会保险。2012年9月14日，原告向孝明因手术请假至2013年3月1日。期满，向孝明未再提出休假申请。2013年4月2日，安装公司以向孝明严重违反规章制度为由，决定停止派遣使用。被告凯飞特公司接被告安装公司停止派遣的通知后，解除了与原告向孝明签订的劳动合同。原告向孝明于2014年12月申诉至仲裁委，请求被诉人支付申诉人经济补偿金27000元，赔偿金27000元。2015年1月15日，阎良区仲裁委裁决：驳回申诉人的申诉请求。原告不服裁决，遂向本院提起诉讼。庭审中，因各方各持己见，致调解不能成立。另，2012年11月原告向孝明曾因签订无固定期限劳动合同、养老保险、双倍工资向西安市阎良区劳动争议仲裁委申请仲裁，被驳回申诉请求后，诉至我院。经一、二审审理，2014年1月10日西安市中级人民法院二审判决。原审法院认为，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告向孝明于1999年9月进入被告安装公司工作，直至2007年10月31日。原告与被告安装公司建立事实劳动关系。原告提出仲裁申请的时效应为2007年11月1日至2007年12月30日。2007年11月1日至2013年4月2日原告与被告凯飞特公司建立劳动关系，原告应当自2013年4月3日起一年内提出仲裁申请。原告向孝明虽于2012年11月曾因签订无固定期限劳动合同、养老保险、双倍工资向西安市阎良区劳动争议仲裁委申请仲裁，但未涉及经济补偿金及赔偿金部分的权利主张。原告于2014年12月因经济补偿金及赔偿金提出仲裁已过仲裁时效，故原告要求经济补偿金及赔偿金的权利主张已超过时效，又无不可抗力或其他正当理由，本院不予支持。原审判决：驳回原告向孝明的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取，由原告负担。原审宣判后，向孝明不服，向本院提起上诉称，上诉人1999年9月进入被上诉人建安公司工作。工作岗位、工作单位一直没有变动。2007年10月被上诉人建安公司违背了《劳动法》相关规定，将上诉人派遣至被上诉入主管部门试飞院自己设立的劳务公司，即被上诉人凯飞特公司。但上诉人一直在被上诉人建安公司工作至2012年，2012年10月30被上诉人建安公司无故辞退上诉人。2012年11月上诉人就开始申请主张社保待遇，同时要求签订无固定期限劳动合同等劳动权利。案件经过一审、二审审理判决，上诉人诉讼时效一直发生中断情形。一审法院却认为上诉人时效已过，显然认定错误。故现上诉人特依法提起上诉，请求二审法院支持。被上诉人安装公司辩称，1、上诉人的权利主张已经超过时效，实体权利不受法律保护。上诉人与凯飞特公司于2007年10月签订劳动合同，双方建立劳动关系。2012年10月凯飞特公司依法解除劳动合同。上诉人提出仲裁申请的时效应为2007年11月1日至2007年12月30日。而上诉人直到2012年11月23日才向西安市阎良区劳动争议仲裁委提出仲裁申请，即使从2012年11月23日起算一年，上诉人的权利主张也已超过时效。2、上诉人的仲裁申请没有法定事由不得认定为中断。2012年10月上诉人得知劳动关系解除，上诉人于2012年11月向西安市阎良区劳动争议仲裁委提出签订无固定期限劳动合同，养老保险的权利主张，但没有明确主张经济补偿金及赔偿金，故对经济补偿金及赔偿金的权利主张不发生中断，从2012年10月起算一年，上诉人应当于2013年10月前主张经济补偿金及赔偿金的请求权，而上诉人直到2014年12月才提出经济补偿金及赔偿金的权利主张，上诉人对经济补偿金及赔偿金的权利主张早已超过仲裁时效。故原审法院依法驳回了上诉人的诉请。综上所述，被上诉人安装公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。被上诉人凯飞特公司辩称，2013年4月2日我公司接安装公司停止向孝明派遣的通知，根据《劳动合同法》第四十条规定，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。原告应当自2013年4月3日起一年内提出仲裁申请。原告于2014年1月要求经济赔偿金及补偿金的权利主张已超过时效，请求法院予以驳回。本院经审理查明，原审判决查明事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人向孝明1999年入职安装公司，职务为电工。2008年2月1日，上诉人与被上诉人凯飞特公司签订书面劳动合同，故上诉人向孝明与凯飞特公司之间建立了劳动关系，同时，上诉人受凯飞特公司的派遣，仍在安装公司任电工一职。之后，上诉人又于2012年2月1日，与凯飞特公司签订书面劳动合同，工作岗位不变。2013年4月2日，凯飞特公司接到安装公司停止派遣的通知后，解除了与上诉人向孝明的劳动关系，而向孝明直到2014年12月才向西安市阎良区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求二被上诉人支付解除劳动关系经济赔偿金、经济补偿金。原审依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。上诉人虽于2012年11月曾因签订无固定期限劳动合同、养老保险、双倍工资向阎良区仲裁委申请仲裁，但未涉及经济赔偿金及补偿金；而此次申请要求支付的经济赔偿金、补偿金，是基于2013年4月2日凯飞特公司解除了与上诉人劳动关系同一事实而提出的主张，故不适用诉讼时效中断的规定。现上诉人以诉讼时效中断为由提出上诉，要求撤销原审判决，重新审理之上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人向孝明负担。本判决为终审判决。审判长赵石代理审判员许超代理审判员刘春梅二〇一五年八月二十四日书记员吴窕
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8760号
原告：天津市翠湖建筑工程公司第三分公司，住所地蓟县五百户镇政府院内。
法定代表人：刘万恒，经理。
委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。
被告：北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街9号。
法定代表人：孙海江，镇长。
委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
原告天津市翠湖建筑工程公司第三分公司（以下简称翠湖公司三分公司）与被告北京市顺义区北小营镇人民政府（以下简称北小营镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院于2017年7月12日召开庭前会议。原告翠湖公司三分公司的委托诉讼代理人张雪霞、被告北小营镇政府的委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翠湖公司三分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告签订的《北小营镇镇区路网二期绿化工程施工合同》有效，双方继续履行合同；2.请求判令被告立即给付原告工程款600万元，并给付原告利息损失（利息损失以600万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年5月15日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年4月10日原告与被告之间签订《北小营镇镇区路网二期绿化工程施工合同》，原告按合同约定进行绿化工程施工，但被告未按约定支付原告工程款。经原告多次催要，被告一直未给付原告工程款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法判决。
被告北小营镇政府辩称：认可双方签订的合同，但我方与道桥公司存在合同关系，道桥公司与天津翠湖公司北京分公司是同一负责人，《建设工程施工合同》及补充协议中包括绿化工程。因此原告提交的合同应包含在与道桥公司签订的合同中。被告提交北小营镇政府与道桥公司于2008年3月14日签订的《建设工程施工合同》及补充协议、付款证明，认为收款单位道桥公司、天津翠湖北京分公司与原告是同一公司，目前被告只欠原告方78万元工程款。
经审理查明：
天津市翠湖建筑工程公司第三分公司与北京市顺义区北小营镇人民政府于2010年4月10日签订《北小营镇镇区路网二期绿化工程施工合同》，发包人为北小营镇政府（甲方），承包人为翠湖公司三分公司（乙方）。根据合同约定，工程名称为北小营镇镇区路网二期绿化工程，工程地点为北小营宏大二三产业基地，工程总造价600万元，工程工期为2010年5月15日内完成，工程款支付方式为工程完工验收后，甲方向乙方支付95%的工程款，剩余5%作为工程质保金。工程保修期满，在双方履行了保修责任的前提下，甲方向乙方一次性支付工程质保金。合同同时约定了双方责任及工程量清单。合同落款有原告、被告公章及法定代表人签字。2010年8月31日建设单位北小营镇政府、监理单位北京顺政通工程监理有限公司、设计单位陕西市政建筑设计研究院有限公司、施工单位天津城建道桥有限公司北小营镇道路项目经理部共同对该工程实行了验收，验收意见为基本符合设计图纸要求及施工验收规范要求，同时记载开工日期为2008年4月3日，完工日期为2010年8月31日。
另查明，北小营镇政府与天津城建道桥工程有限公司（以下简称道桥公司）于2008年3月14日签订《建设工程施工合同》，由道桥公司承建北小营镇镇区道路建设（二期）工程，工程内容为道路工程、交通工程、绿化工程、照明工程以及雨水、污水、给水、燃气、电信、电力、供热等综合市政管线工程。开工日期2008年3月15日，竣工日期2008年12月28日，合同价款为65601061元。后双方于2013年1月4日签订《建设工程施工合同》补充协议，工程于2008年4月5日开工，2010年8月31日竣工，历时875天，工程超期587天，经工程建设单位、监理单位、设计单位和施工单位共同验收合格。工程总价款为92629996.96元（不含电力施工），已支付61838000元，剩余金额为30791996.96元，剩余金额双方约定于2013年5月1日前支付500万元，余款于2015年5月1日前付清。
在庭审中，原告称道桥公司与天津市翠湖公司没有关系，道桥公司与被告的合同于2008年3月14日转让给了天津翠湖公司北京公司，因此被告所支付的工程款均是向这两个公司支付的，目前欠78万元。但被告从来没有支付过我方工程款。
上述事实，有双方当事人陈述、《北小营镇镇区路网二期绿化工程施工合同》、工程量清单、验收材料、《建设工程施工合同》、补充协议、付款证明、发票及庭前会议笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
《北小营镇镇区路网二期绿化工程施工合同》，系北小营镇政府、翠湖公司三分公司的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方应履行合同义务。上述合同经双方及监理方验收合格，表明施工方即翠湖公司三分公司已依照合同约定履行完毕义务，北小营镇政府亦应依照合同约定履行相应的付款义务。故，原告主张确认原、被告双方签订的《北小营镇镇区路网二期绿化工程施工合同》合法有效，双方应继续履行合同，被告支付工程款600万元的主张，本院予以支持。
原告主张利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。但利息的起算时间，应为合同中约定的工程验收后支付95%工程款，剩余5%作为工程质保金，工程保修期满后一次性支付。故工程款的95%利息起算期间应为2010年8月31日，工程款5%的利息起算时间为2011年8月31日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、原告天津市翠湖建筑工程公司第三分公司与被告北京市顺义区北小营镇人民政府于二〇一〇年四月十日签订的《北小营镇镇区路网二期绿化工程施工合同》合法有效，双方继续履行合同；
二、被告北京市顺义区北小营镇人民政府支付原告天津市翠湖建筑工程公司第三分公司工程款六百万元，于本判决生效之日起十日内执行；
三、被告北京市顺义区北小营镇人民政府支付原告天津市翠湖建筑工程公司第三分公司工程款利息，以五百七十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从二〇一〇年八月三十一日计算至实际支付完毕之日止；以三十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从二〇一一年八月三十一日计算至实际支付完毕之日止；
四、驳回原告天津市翠湖建筑工程公司第三分公司其他诉讼请求。
案件受理费二万六千九百元（原告天津市翠湖建筑工程公司第三分公司已全部预交），由被告北京市顺义区北小营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈英
二〇一七年十二月二十日
书记员 冯月
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资中民初字第1260-1号
原告资中县船城国有资产经营有限责任公司。
法定代表人邱智勇，总经理。
委托代理人王以宏，四川资达律师事务所律师。
被告陈四九，男，1956年6月20日出生，汉族，资中县人。
本院在审理原告资中县船城国有资产经营有限责任公司诉被告姚金成物权保护纠纷一案中，原告资中县船城国有资产经营有限责任公司于2014年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告资中县船城国有资产经营有限责任公司撤回起诉。
案件受理费100元，由原告资中县船城国有资产经营有限责任公司负担。
审判员 刘全明
二〇一四年四月二十五日
书记员 杨远秀
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执530号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人齐轶卿，男，生于1978年11月18日，汉族，农民，住河南省新野县上港乡齐花园村*组。身份证号：4113281978********。
本院受理的申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人齐轶卿为行政处罚一案，在执行过程中，被执行人主动履行了生效裁定书所确定的义务，本案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 田 杰
二〇一七年四月二十九日
书记员 艾晓辰
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第316号
申请执行人刘仁海，男，1970年9月4日生，汉族，司机，住尚志市。
被执行人迟亮，男，1982年4月5日生，汉族，司机，住尚志市。
本院在执行申请执行人刘仁海与被执行人迟亮机动车交通事故责任纠纷一案过程中，该案执行标的为6000元，因双方已经达成和解协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚民初字第33号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 杨
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一五年六月二十三日
书记员 司宪武
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）楼刑一初字第75号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人黎三香，女，1971年5月21日出生于湖南省岳阳市，汉族，小学文化，农民，因犯贩卖毒品罪，于2013年11月20日被湖南省岳阳县人民法院判处有期徒刑八个月；又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年10月28日因病由岳阳市公安局直属分局决定被监视居住；现在家候审。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公二刑诉[2015]29号起诉书指控被告人黎三香犯贩卖毒品罪，于2015年3月17日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成由审判员贾延武担任审判长，代理审判员李钰婷、人民陪审员姚胜右参加评议的合议庭，书记员谭旭担任庭审记录，于2015年4月1日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员张莲英出庭支持公诉，被告人黎三香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：
2014年9月18日，被告人黎三香先后二次在岳阳市岳阳楼区某宾馆旁边的巷子里向吸毒人员周龙贩卖毒品。具体事实如下：
1、2014年10月23日23时许，被告人黎三香接到周龙求购毒品的电话后，在某宾馆旁边的巷子里向周龙贩卖了1小包约1克的甲基苯丙胺（俗称冰毒），收取毒资200元；
2、2014年10月24日19时许，被告人黎三香接到周龙求购毒品的电话后，在某宾馆旁边的巷子里向周龙贩卖1小包甲基苯丙胺时，被事先接到举报在此布控的公安民警抓获。公安民警当场查获被告人黎三香丢弃在地上的1小包净重0.938克的甲基苯丙胺。
对上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为，被告人黎三香违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪；第二次犯罪因意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂；被告人黎三香曾因犯贩卖毒品罪被判有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯。公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十三条、第六十五条第一款，第三百六十五条之规定，对被告人黎三香予以判处。
被告人黎三香对公诉机关指控其贩卖毒品的事实供认不讳，对列举的证据均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人黎三香犯贩卖毒品罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的毒品照片，提取笔录，收缴物品清单，保全证据清单；岳阳市公安局物证鉴定所岳公物鉴（理化）字[2014]1005号毒品鉴定书，尿检报告；通话详单；证人证言，岳阳市公安局禁毒支队民警李幸、赵良关于抓获被告人黎三香经过的证言；湖南省岳阳县人民法院（2013）岳刑初字第262号刑事判决书，病历资料；被告人黎三香的供述与辩解及其户籍资料等证据，予以证明。
本院认为，被告人黎三香违反国家对毒品的管理法规，贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黎三香犯贩卖毒品罪的事实属实，罪名成立。本案第2笔犯罪因其意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人黎三香曾因犯贩卖毒品罪被判有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，应从重处罚；被告人黎三香到案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第二十三条，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎三香犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾延武
代理审判员 李钰婷
人民陪审员 姚胜右
二〇一五年四月一日
书 记 员 谭 旭
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1854号
原告：姚文明。
委托代理人：吴天庆。
被告：杭州东中古建园林绿化工程有限公司。
法定代表人：吕忠孝。
原告姚文明为与被告杭州东中古建园林绿化工程有限公司（以下简称东中园林公司）买卖合同纠纷一案，于2008年8月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2008年9月16日公开开庭进行了审理。原告姚文明及其委托代理人吴天庆到庭参加诉讼，被告东中园林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚文明诉称，2007年12月，依约供给东中园林公司承建的杭州市江干区笕桥镇农居点工程价值人民币54000元的模板1000张，但至今东中园林公司未支付货款，已构成违约，故请求判决东中园林公司支付货款54000元，并负担案件受理费。
被告东中园林公司未作答辩。
姚文明提交证据如下：
1、2007年12月25日、12月27日的送货单。证明姚文明与东中园林公司之间的买卖关系。
2、2007年10月6日的东中园林公司出具给殷先修的法人委托书、承诺书、殷先修身份证及证人证言、杭州市西湖区人民法院（2008）杭西民一初字1111号民事判决书。证明殷先修系东中园林公司承建杭州市江干区笕桥镇农居点工程的负责人。
3、何杭忠证言及杭州市西湖区人民法院（2008）杭西民一初字第1056号民事调解书。证明东中园林公司系杭州市江干区笕桥镇农居点工程的承建单位，同时证明何杭忠系东中园林公司的材料员。
东中园林公司未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。东中园林公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对姚文明提交的证据真实性予以确认。
经审理本院认定，2007年，东中园林公司系杭州市江干区笕桥镇农居点工程的承建单位。2007年10月6日，东中园林公司委托殷先修为该工程的全权代理人，何杭忠系东中园林公司在该工程上的材料员。2007年12月25日、12月27日，姚文明依约向东中园林公司承建的杭州市江干区笕桥镇农居点工程提供了价值人民币54000元的中模板1000张，由何杭忠在送货单上签字验收。事后，东中园林公司未及时付清货款，姚文明经催讨无果诉至本院。
本院认为，姚文明与东中园林公司之间虽未签订书面的买卖合同，但姚文明依约向东中园林公司承建的杭州市江干区笕桥镇农居点工程提供了价值人民币54000元的中模板1000张，并由东中园林公司材料员何杭忠签字验收，因此，双方买卖关系成立。由于东中园林公司未及时付清货款，已经构成违约，现姚文明要求东中园林公司支付货款54000元之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。东中园林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
杭州东中古建园林绿化工程有限公司支付姚文明货款54000元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
如果杭州东中古建园林绿化工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元减半收取575元，由杭州东中古建园林绿化工程有限公司负担，于判决书生效之日起十日内径直支付姚文明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇八年九月十六日
书记员 陆菲
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执字第00736号
申请执行人：郑某，女，汉族，现居住地安庆市
被执行人：刘某，男，汉族，现居住地安庆市
本院依据已经发生生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人刘某银行存款100元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌志祥
二〇一五年十一月十日
书记员 徐华强
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初16769号
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人李玲，总经理。
委托诉讼代理人邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告黄平，男，1973年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市同乐木材厂，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇金塘村，组织机构代码56870174-X。
投资人黄平。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告黄平、重庆市同乐木材厂（以下简称同乐木材厂）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员任富明、李富会组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告重庆银行小企业信贷中心的委托代理人邓正年到庭参加了诉讼，被告黄平、同乐木材厂经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心诉称，原告重庆银行小企业信贷中心基于与黄平签订的《借款合同》，与重庆市同乐木材厂签订的《保证合同》起诉，请求：一、判令被告黄平立即偿还原告重庆银行小企业信贷中心借款本金29996.46元及截至2017年3月21日的罚息19213.34元,并支付自2017年3月22日起至付清时止，以尚欠本金29996.46元为基数，按罚息利率年利率14.34%计算的罚息；二、判令被告黄平立即支付原告重庆银行小企业信贷中心按贷款金额10%计算的违约金3000元；三、判令被告黄平立即支付原告重庆银行小企业信贷中心律师费1800元；四、判令被告同乐木材厂对上述债务承担连带保证责任，并支付原告重庆银行小企业信贷中心按贷款金额10%的违约金3000元；五、本案诉讼费用由全部被告承担。
被告黄平未答辩。
被告同乐木材厂未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小企业信贷中心。
借款人：黄平。
保证人：同乐木材厂。
贷款本金：30000元。
贷款期限：12个月，从2011年10月31日起至2012年10月25日止。
贷款执行年利率：9.56%。
逾期利息标准：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款年利率加收50%计收罚息。
约定还款方式：按照还贷计划表还款。
发放贷款情况：2011年10月31日，重庆银行小企业信贷中心按约发放了贷款30000元。
欠款情况：贷款发放后，黄平未按约足额还款，截至2017年3月21日，尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金29996.46元、罚息19213.34元。
保证担保情况：同乐木材厂与重庆银行小企业信贷中心签订《保证合同》，约定作为保证人，对本案借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息及实现债权费用等。同时约定，保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。
债务催收情况：借款合同约定，各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果采用邮政特快专递或同城（包括市区与郊区）挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如果任一方以书面形式通知地址变更，则投递变更后的地址。本案贷款逾期后，重庆银行小企业信贷中心于2013年4月30日、于2013年5月3日、2015年9月8日、2015年9月11日通过邮政EMS致函黄平，于2017年3月10日通过邮政EMS致函黄平、同乐木材厂，要求其承担相应责任。
违约金约定：借款合同约定，借款人、保证人未能完全履行其在借款合同与保证合同中所做承诺和保证或其他义务时候，借款人应支付贷款金额10%的违约金；保证合同约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务时，应向债权人支付贷款金额10%的违约金。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与黄平签订的《借款担保合同》,与同乐木材厂签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。重庆银行小企业信贷中心在按约发放了贷款后，黄平没有按照合同约定偿还借款，其行为已构成违约。重庆银行小企业信贷中心有权要求黄平偿还借款并按照合同约定支付罚息。重庆银行小企业信贷中心要求黄平支付律师费1800元，符合借款合同相关约定，但未能提供该项费用已经实际产生的证据，故本院对此不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求黄平向其支付贷款金额10%的违约金3000元的问题。本案中，借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率上浮50%计收罚息外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了一定补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，如此对借款人显失公平，重庆银行小企业信贷中心要求借款人承担的违约金不宜超过按贷款利率加收50%计算的罚息部分。因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求黄平支付按贷款利率加收50%计算的罚息之外的违约金部分，不予支持。
关于保证人同乐木材厂是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中,《保证合同》约定保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。因此，保证期间应当从2012年10月26日起至2014年10月26日止，重庆银行小企业信贷中心未能举示在保证期间内要求过保证人同乐木材厂承担保证责任，所以，保证人同乐木材厂免除保证责任。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人同乐木材厂支付违约金的问题。本案中《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。现重庆银行小企业信贷中心未能证明其在保证期间要求同乐木材厂承担保证责任，也就不能证明同乐木材厂已经违约，故本院对重庆银行小企业信贷中心要求同乐木材厂支付违约金的请求不予支持。
被告黄平、同乐木材厂经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄平于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心截至2017年3月21日的剩余借款本金29996.46元、罚息19213.34元，并支付自2017年3月22日起至借款本息清偿之日止以剩余本金29996.46元为基数，按照年利率14.34%计算的罚息；
二、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1226元，由重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担196元，被告黄平负担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 李富会
人民陪审员 任富明
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 贇
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初6056号
原告：史元芳，女，1972年12月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：罗毅，四川遂宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李韦，四川遂宜律师事务所律师。
被告：谢昌发，男，1973年11月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：张选和，男，1973年11月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告史元芳与被告谢昌发、张选和民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员杨杰媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史元芳及其委托诉讼代理人罗毅，被告谢昌发、张选和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史元芳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款30万元及支付利息（以30万元本金为基数，从2016年8月1日起按月利率3%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告谢昌发于2015年4月22日签订借款协议，被告张选和为借款担保人，借款协议约定原告出借款项30万元、月利率为3%、借款期限等相关内容。被告谢昌发收到款项后，一直支付利息至2016年7月便未支付其余利息，到期也未偿还本金。由于借款期限是2015年4月22日至2017年4月22日，原告有权要求作为担保人的被告张选和承担偿还责任。故为维护原告合法权益，请求判如诉请。
被告谢昌发辩称：1.对借款协议的真实性、原告向被告提供了借款30万元的事实无异议；2.被告谢昌发已向被告张选和还了10万元。请求依法判决。
被告张选和辩称：1.对借款协议中被告张选和签字的真实性无异议；2.原告向被告提供了借款30万元，二被告之间进行了算账，30万元中有10万元应由被告张选和向原告偿还。请求依法判决。
经审理查明：2015年4月22日，被告谢昌发作为乙方，与作为甲方的原告签订借款协议，载明：1.甲方向乙方提供借款人民币30万元，月息3分。2.甲方于2015年4月22日将借款提供给乙方。到期可续一年。3.乙方于2016年4月22日将借款归还给甲方。被告张选和作为担保人对该借条予以签署。原告向被告谢昌发提供了借款30万元，被告谢昌发至今未偿还该借款30万元和未支付从2016年8月1日起开始计算的利息。
以上事实，有当事人陈述、借款协议等证据在案为证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、借款协议等能够证明原告与被告谢昌发之间存在借款合同关系和借款金额为30万元的事实，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自义务。原告提供借款30万元后，由于被告谢昌发未按约定期限还款，已构成违约，原告有权要求被告谢昌发继续偿还借款30万元和支付利息，其主张的利息计算起止点不违反法律规定，主张的利率应依法予以调整。故本院对原告要求被告谢昌发偿还借款30万元的诉讼请求，予以支持；对其要求被告谢昌发支付利息的诉讼请求，本院在以30万元为本金，从2016年8月1日起按年利率24%计算至付清之日止的范围内予以支持。因被告张选和以担保人身份签署借条，系案涉债务的连带责任保证人，根据其到庭陈述和借款协议载明内容，能够证明被告张选和在签署协议时对借款期限及展期约定是明知的，保证期间应从2017年4月22日起开始计算的六个月内，故原告系在保证期间内提起诉讼，被告张选和应对谢昌发的案涉债务承担保证责任，其承担责任后，有权向债务人谢昌发追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款，第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢昌发于本判决生效后五日内向原告史元芳偿还借款本金30万元及支付利息，利息的计算方式为：以30万元本金为基数，从2016年8月1日起按年利率24%计算至付清之日止；
二、被告张选和对上述债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告谢昌发追偿；
三、驳回原告史元芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3710元，由被告谢昌发、张选和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨杰媚
二〇一七年十一月九日
书记员 张元露
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第3554号
罪犯卢松杨，男，1977年8月5日出生于江西省修水县，汉族，初中文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省厦门市集美区人民法院于2010年4月28日作出（2010）集刑初字第152号刑事判决，以被告人卢松杨犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元，责令共同退赔人民币45810元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2012年9月28日以（2012）榕刑执字第7478号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关福建省榕城监狱于2014年5月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢松杨在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年、2013年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯卢松杨已缴纳罚金人民币3000元及共同退赔人民币3000元。其中，前一次减刑缴纳罚金人民币3000元，本次缴纳共同退赔款人民币3000元。
本院认为，罪犯卢松杨在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯卢松杨确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯卢松杨减刑的建议，符合法律规定。因该犯剩余刑期不足，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯卢松杨减去有期徒刑九个月。本次缴纳的退赔款人民币3000元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年1月8日起至2014年7月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
审 判 员 张 青
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘 超
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1922民初1437号
原告：孙继能，男，汉族，住四川省巴中市南江县。
被告：王飞，男，汉族，住四川省巴中市南江县。
原告孙继能诉被告王飞合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告孙继能在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告孙继能撤回起诉处理。
审判员 孟 平
二〇一七年六月二十八日
书记员 李海燕
四川省南江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1922民初1437号原告：孙继能，男，汉族，住四川省巴中市南江县。被告：王飞，男，汉族，住四川省巴中市南江县。原告孙继能诉被告王飞合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告孙继能在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告孙继能撤回起诉处理。审判员 孟 平二〇一七年六月二十八日书记员 李海燕
河北省沧州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沧民终字第1156号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市新华区解放东路**号。
。
负责人：翟志，该公司总经理。
委托代理人：赵翔，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张强。
委托代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。
原审被告：于泽江。
原审被告：沧县鸿通汽车运输有限公司。住所地：沧州市沧县汪家铺乡汪家铺村。
。
法定代表人：王鸿栋，该公司经理。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
上诉人不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第1633号民事判决，向本院提起上诉，要求依法改判。
本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：
一、上诉人民安财产保险有限公司沧州中心支公司于2015年5月15日前赔偿被上诉人张强各项损失共计139403.08元，赔偿具体项目为：1、医疗费：42353.08元；2、住院伙食补助费：50元／天×29天=1450元；3、营养费：30元／天×60天=1800元；4、误工费：116元／天×225天=26100元；6、护理费：116元／天×29天（住院期间）＋50元／天×91天（出院期间）=7914元；7、交通费：500元；8、车辆损失：58066元；9、施救费：1220元（给付方式：上诉人将赔偿款139403.08元直接汇入被上诉人张强在中国建设银行吴桥县支行开户的账户内，账号：62×××30）；
二、原审被告于泽江于签订本调解书当日自愿给付被上诉人张强公估费1634元，被上诉人张强自愿负担剩余公估费2166元。
三、被上诉人张强保留今后再次起诉残疾赔偿金、后续治疗费、相关护理费、误工费等权利。
一审案件受理费4211元，由被上诉人张强负担845元，原审被告于泽江负担3366元；二审案件受理费1024元，减半收取512元，由上诉人民安财产保险有限公司沧州中心支公司负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年四月三十日
书记员 王金娜
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第628号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人邱某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2009年6月23日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）558号起诉书指控被告人邱某犯盗窃罪，于2009年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2009年6月18日凌晨4时左右，被告人邱某在绍兴市区府横街旅馆205房间内，采用偷钥匙开门入室等方法，窃得被害人周某甲人民币70元、价值人民币1562元的诺基亚N91型移动电话机1只；被害人周某乙包内人民币1205元。钱物合计价值人民币2837元。
2、2009年6月21日凌晨4时左右，被告人邱某在绍兴市区大昌祥旅馆307房间内，采用上述同样的方法，窃得被害人林某乙人民币105元、价值人民币1143元的诺基亚5320型移动电话机1只、价值人民币469元的步步高I288型移动电话机1只。钱物合计价值人民币1717元。
3、2009年6月22日凌晨3时左右，被告人邱某在绍兴市区大坊口旅馆318房间内，采用推门入室的方法，窃得被害人董某价值人民币1980元的华硕PC-4G型电脑1台、价值人民币198元的Jeeper牌LC0709型移动电话机1只。合计价值人民币2178元。
综上，被告人邱某盗窃作案3次，窃得钱物合计价值人民币6732元。2009年6月23日凌晨左右，被告人邱某在绍兴市区小城北桥附近因形迹可疑被越城公安机关带回盘问后，主动如实交代了自己盗窃的犯罪事实。案发后，公安机关已追回手机卡1张发还给被害人林某乙，Jeeper牌LC0709型移动电话机1只发还给被害给董某，其余赃款赃物均未被追回。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中不表异议，并有被害人周某甲、周某乙、董某、林某乙陈述，证人安某、胡某、姚某、戴某、林某甲、王某证言，被告人邱某盘问笔录，价格鉴定结论书，辨认笔录、现场勘验检查笔录，现场指认照片、现场勘查照片，扣押、发还、随案移送物品清单，搜查笔录，旧货业收购登记表，情况说明，抓获经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邱某因形迹可疑被警方带回盘问后，主动如实交代了自己盗窃的犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。被告人邱某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人邱某据此请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。但本案赃款赃物大部分未被追回，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年六月二十三日起至二0一0年二月二十二日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）；
二、赃款赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周仕勇
二〇〇九年十月十五日
书记员 沈 敏
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终10499号
上诉人（原审被告）：上海金岛建设发展有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6505号6号楼3楼。
法定代表人：梅军锋，总经理。
委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海扬意装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县富民支路58号A1-510室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人：周晓，总经理。
委托诉讼代理人：曹海斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海诺特飞博燃烧设备有限公司，住所地上海市金山工业区通业路218号6幢10区。
法定代表人：杜雪梅，总经理。
上诉人上海金岛建设发展有限公司因与被上诉人上海扬意装饰工程有限公司、上海诺特飞博燃烧设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初7178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海金岛建设发展有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人上海金岛建设发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上海金岛建设发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由上诉人上海金岛建设发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 兵
审判员 严佳维
审判员 钱文珍
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹商初字第253号
原告：中国银行股份有限公司乐清市支行。
负责人：金建英。
委托代理人：吴志晓。
委托代理人：李镇。
被告：郑知福。
原告中国银行股份有限公司乐清市支行诉被告郑知福信用卡纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由代理审判员胡旭阳适用简易程序独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司乐清市支行的特别授权委托代理人李镇、被告郑知福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司乐清市支行起诉称：根据被告郑知福的申请，中国银行股份有限公司乐清市支行于2008年1月21日为其办理了国航卡个人卡，卡号：43×××96，之后产生透支逾期。截止2014年1月7日，被告郑知福共欠透支本金41876.96元，利息53458.95元，滞纳金12374.09元，手续费84.40元，合计107794.40元（以上款项截止2014年1月7日，以后按日万分之五计算，并按月计收复利）。原告现诉诸法律，请求法院判令：1、被告郑知福归还原告中国银行股份有限公司乐清市支行信用卡透支本金41876.96元及相应利息（截止2014年1月7日，利息53458、95元，滞纳金12374.09元，以后按日万分之五计收利息，并按月计收复利至清偿之日止），手续费84.40元，合计107794.40元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑知福口头答辩称：答辩人向原告办理信用卡产生透支逾期是事实，因答辩人被判刑，现正在服刑，目前无能力偿还，尽量联系家人代为偿还。
经审理查明：根据被告郑知福的申请，中国银行股份有限公司乐清市支行于2008年1月21日为其办理了国航卡个人卡，卡号：43×××96，之后产生透支逾期。截止2014年1月7日，被告郑知福共欠透支本金41876.96元，利息53458.95元，滞纳金12374.09元，手续费84.40元，合计107794.40元。
证明以上事实的证据有：原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，被告身份证复印件，国航知音中银信用卡申请表、个人经济收入证明、土地所有权证、汽车行驶证、个人信用报告、信用卡申请件初审记录表、国航知音中银信用卡VISA奥运卡审批表、信用卡领用合约、信用卡章程等复印件，账户交易明细及庭审笔录为据，本院审核后予以认定。
本院认为：原、被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。被告郑知福自愿以申请人身份申请信用卡，在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用、利息，被告郑知福逾期还款的行为应承担相应后果。故对原告请求被告郑知福偿还透支本金、手续费及利息的请求，本院予以支持，但利息应计算至判决确定的履行之日止。在领用合约及信用卡申请表中，被告郑知福明确选择全额还款的还款方式，在使用信用卡过程中，被告郑知福亦也未使用过最低额还款方式。因此，原告认为最低还款额是一种计算方式，并将此作为滞纳金的计算依据，于法无据，其应承担举证不能的法律后果。且信用卡章程和领用合约中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故对原告要求被告郑知福偿还滞纳金及按月计收复利的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告郑知福应偿还原告中国银行股份有限公司乐清市支行本金41876.96元、手续费84.40元及利息（截至2014年1月7日为53458.95元，并以41876.96元为基数，按日利率万分之五，从2014年1月8日起计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。
二、驳回原告中国银行股份有限公司乐清市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2460元，减半收取1230元，由原告中国银行股份有限公司乐清市支行负担230元，被告郑知福负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 胡旭阳
二〇一四年五月十五日
代书 记员 章夏国
四川省营山县人民法院
� � 事 裁 定 书
（2014）营民初字第1551号
原告营山县农村信用合作联社，住所地营山县景阳大道。
法定代表人黄海涛，系该社理事长。
委托代理人李小平，系营山县农村信用合作联社灵鹫分社主任。
被告杨飞。
本院在审理原告营山县农村信用合作联社与被告杨飞金融借款合同纠纷一案中，原告营山县农村信用合作联社于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营山县农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告营山县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告营山县农村信用合作联社承担。
审判员 孙 莉
二〇一四年六月三日
书记员 黄友梅
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0523执605号
申请执行人：林新琦，男，1978年7月26日出生，汉族，住福建省仙游县。
被执行人：倪兵，男，1963年7月29日出生，汉族，住安徽省和县。
本院在执行林新琦与倪兵买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省和县人民法院作出的（2016）皖0523民初2832号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 殷宝林
审判员 张宗春
审判员 梁 艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 勇
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初1993号
原告：白山市鑫达房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘金祥，董事长。
委托诉讼代理人：李文双，公司职员。
被告：白山市虹桥热力有限公司。
法定代表人：吕新成，董事长。
本院在审理原告白山市鑫达房地产开发有限责任公司诉被告白山市虹桥热力有限公司合同纠纷一案中，原告白山市鑫达房地产开发有限责任公司主动向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许白山市鑫达房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1980.00元，减半收取990.00元，由原告承担。
审判员 姜延彬
二〇一七年十二月八日
书记员 许莹莹
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初5399号
原告：河南艾尔托普压缩机有限公司,住所地：郑州市中原区中原西路220裕达国际贸易中心A座1909室。
法定代表人：曾庆斌。
被告：中钢集团耐火材料有限公司,住所地：洛阳市涧西区西苑路一号。
法定代表人：薄钧。
原告河南艾尔托普压缩机有限公司与被告中钢集团耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告河南艾尔托普压缩机有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南艾尔托普压缩机有限公司撤回起诉处理。
审判员 戚宇红
二〇一七年十一月三十日
书记员 文 兵
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初5399号原告：河南艾尔托普压缩机有限公司,住所地：郑州市中原区中原西路220裕达国际贸易中心A座1909室。法定代表人：曾庆斌。被告：中钢集团耐火材料有限公司,住所地：洛阳市涧西区西苑路一号。法定代表人：薄钧。原告河南艾尔托普压缩机有限公司与被告中钢集团耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告河南艾尔托普压缩机有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南艾尔托普压缩机有限公司撤回起诉处理。审判员  戚宇红二〇一七年十一月三十日书记员  文 兵
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）八民一初字第00530号
原告：刘建敏，男，1966年11月3日出生，汉族，无固定职业，住河北省保定市新市区。
委托代理人：周淮新，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者。
被告：李青，女，1993年12月27日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。
被告：李多伍，男，50岁，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市八公山区。
原告刘建敏诉被告李青、李多伍不当得利纠纷一案，因原告逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 孟培培
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 程 蒙
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初8549号
原告：丑艳群，公民身份号码：×××，女，1973年6月28日出生，汉族，住哈尔滨市×××。
被告：陈光，公民身份号码：×××，男，1981年7月14日出生，汉族，住黑龙江省延寿县×××。
原告丑艳群与被告陈光买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月5日立案。原告丑艳群于2017年11月27日向本院申请变更诉讼请求为被告给付10000元，并于2017年11月29日提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丑艳群撤回起诉。
案件受理费25元，由原告孙磊负担（原告已预付2300元，按原告变更的诉讼请求减半收取，退还原告2275元）。
审判员 石 锐
二〇一七年十一月二十九日
书记员 姚宏艳
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00810号
上诉人（原审被告）金云川，男，1987年11月10日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人金克万，男，1959年12月14日出生，汉族，住重庆市万州区。系上诉人父亲。
委托代理人谭宜美，女，1963年5月5日出生，汉族，住重庆市万州区。系上诉人母亲。
被上诉人（原审原告）王万菊，女，1962年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人易良才，重庆法韵律师事务所律师。
上诉人金云川因相邻关系纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第02213号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2013年3月10日，原告王万菊与重庆市发顺房地产开发有限公司（下称“发顺公司”）签订《重庆市商品房买卖合同》，发顺公司将位于重庆市万州区乌龙池“锦江金都”2号楼13-11室的房屋出卖给原告王万菊，建筑面积114.09㎡，户型为三室一厅，王万菊付清该房房款后已经接房。2014年1月26日，被告金云川与发顺公司签订《重庆市商品房买卖合同》，发顺公司将位于重庆市万州区王家坡正街（原中医校）2号1308室房屋出卖给被告金云川，建筑面积76.26㎡，户型为二室一厅。被告金云川付清房款已经接房。原、被告所购房屋现在的位于重庆市万州区王家坡正街（原中医校）2号，原告购买的锦江金都2号楼13-11室的房屋与被告王家坡正街（原中医校）2号1308室房屋为同一栋、同一楼层的房屋，且原告所购买房屋的主卧室与被告购买房屋的次卧室相邻。2014年2月被告金云川开始对房屋进行装修，在装修过程中，被告金云川在次卧室的窗户上安装了向外延伸约45cm，高约190cm的防盗网一个，此安装的防盗网在原、被告房屋之间的采光井内。被告金云川安装该防盗防网后，双方产生争议。2014年12月22日，经重庆普拉狄物业管理有限公司调解未果，原告诉至法院。
原审原告王万菊一审诉称，原告购买的位于重庆市万州区乌龙池锦江金都2号楼13-11室的房屋与被告购买的2号楼13-8室房屋相邻。被告在房屋的装修过程中，严重违反“安装防盗网、防护网必须做隐形网或巴壁网”的规定，在与原告房屋相邻的窗户外安装了向外凸起的防盗网，严重影响了原告的通风与采光，同时也侵犯了原告的共有权。经物管服务中心多次组织双方协调，均未达成一致意见。由此产生争议，原告请求判令：1、被告立即拆除位于万州区金龙池锦江金都2号楼13-8室房屋的次卧室与原告主卧室相邻窗户安装的防盗网；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告金云川一审辩称：被告是在小区其他业主安装防盗网后，经过物管公司的同意方才在与原告相邻通风井的窗户上安装了的防盗网，规格为向外突出约45㎝，高约190㎝，并且被告也是为了生活的方便和安全的需要才安装的防盗网。此外，根据万州本地的风俗习惯，被告家中现有孕妇待产，在小孩出生之前不得拆、动家中内外的物体，否则所生小孩可能带有先天性疾病。综上，被告所安装的防盗网虽然向外凸起，但未达到严重影响原告通风、采光权的程度。因此，被告基于晾晒衣服的生活需要以及万州本地的公序良俗，不同意拆除防盗网，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”原、被告作为相邻关系的权利人，应当发扬社会主义道德和传统美德，秉承团结互助、相互理解、相互包容的精神，尊重相邻权利人的权利，相互为对方提供便利，构建和谐的邻里关系。被告在装修房屋时，在原、被告房屋之间的采光井内安装了向外延伸约45cm，高约190cm的防盗网，此防盗网超出了建筑物的外立面，不符合防盗网安装的有关规定，并且影响了相邻原告房屋的采光、通风等权利，因此，被告侵害了相邻权利人原告王万菊的合法权益，应当立即停止侵害，自行拆除防盗网，故原告据此请求被告立即拆除防盗网的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。被告辩称安装防盗网是基于生活、安全等方面的考虑，于法无据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：被告金云川在本判决生效后十日内拆除位于重庆市万州区王家坡正街（原中医校）2号1308室房屋的次卧室窗户上安装的防盗网。案件受理费80元，减半收取40元，由被告金云川负担。
上诉人金云川上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误。一审只认定上诉人在次卧房安装了45cm宽，190cm高的防盗网，且在双方房屋之间的采光井内，但没有阐明采光井的距离。事实上，采光井内间距100.6cm，上诉人只使用了自己所属不到一半的距离，且防盗网间距20cm以上，没有侵犯被上诉人的采光权；2、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国物权法》第35条、第84条的规定。由于事实不足，引用法律依据不足。上诉人安装的防盗网仅用于保护自身的财产及人身安全，与被上诉人所属房屋间距较远，根本不足以妨害到被上诉人的通风及采光权，且被上诉人至今未入住，没有发生实际侵权的事实；3、一审程序违法。本案被上诉人及其丈夫系万州区第二中学教师，主审该案的法官曾系被上诉人学生，应自行回避，但没有回避，违反法定程序。
被上诉人王万菊辩称，按物管公司规定，采光井内安装防盗网只能安装巴壁网；采光井属于外立面，是公共部分，为业主共有，安装防盗网是架构行为，影响被上诉人房屋的采光和通风。一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审审理过程中，上诉人向本院提交两张照片，拟证实采光井内两房之间的间距100.6cm，上诉人安装的防盗网宽度为45cm，不足采光井宽度的一半。被上诉人质证后对该证据无异议。
本院二审查明：上诉人房屋与被上诉人房屋相邻的采光井间距宽度约100cm左右，是被上诉人主卧室唯一直接对外采光和通风处。余下查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人作为房屋的相邻权利人，理应当按照有利于方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人房屋与被上诉人房屋相邻的采光井位于双方房屋墙壁的外立面，属业主共有部分。双方当事人因合理需要，虽可利用其外墙面的共有部分，但不得违反法律、法规、管理规约以及损害他人合法权益。上诉人基于保护自身财产和人身安全的目的安装防盗网，应属合理需要，但在安装防盗网的方式上亦可选择紧贴外墙面安装防盗网，仍可达到上述目的，而上诉人安装的防盗网却是在其外墙面向外延伸了宽约45cm，高约190cm的防盗网，因采光井是被上诉人主卧室唯一直接对外采光和通风的位置，且宽度仅约100cm左右，根据该防盗网的所使用的材料及宽度、高度、网格间距等物理特性，该防盗网直接影响了被上诉人主卧室的采光和通风，故上诉人主张其安装防盗网不影响被上诉人房屋的通风和采光与事实不符，不予采纳。对于上诉人主张一审法官应予自行回避的上诉理由，因无相应的事实依据和法律依据，故对该上诉理由亦不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确、处理结果恰当。上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金云川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 章立立
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8027号
原告：佛山市质诚印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲村委会岗北工业区白陈路石洲路段2号C2座之二。
法定代表人：黄鸿铭。
委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区帝图印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴村委会昌宏路32号之一。
法定代表人：陈彩顺。
委托诉讼代理人：胡国林，广东历恒律师事务所律师。
原告佛山市质诚印刷有限公司（以下简称质诚公司）与被告佛山市顺德区帝图印刷有限公司（以下简称帝图公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告质诚公司的委托诉讼代理人陶伟坤、被告帝图公司的诉讼委托代理人胡国林到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告印刷款共42790.9元，并以42790.9元为本金从2016年4月27日起至实际清偿日止按年利率6.5%标准计算支付逾期付款利息，暂计算至2017年4月20日为2766元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在业务来往，双方于2016年3月订立口头印刷协议，约定由原告按照被告提供的样板印刷被告所委托的画册以及其他印刷材料，印刷完毕后由原告送货至被告指定的地址并收取被告印刷款。双方达成协议后，原告依约履行，按照被告要求完成工作任务，及时向被告交付工作成果，但被告一直以原告交付2016年4月份批次的印刷品质量有问题为由拖延支付相关款项。截至2016年4月27日，被告尚欠原告42790.9元印刷款未支付。原告向被告交付工作成果后，一直要求被告清偿其所拖欠的印刷费，但被告一直未有支付款项，亦未向原告返还其所称的质量有问题的工作成果。原被告之间是承揽合同关系，原告已依约完成合同义务，被告一直拖欠原告应得的款项，已经构成违约。因承揽合同属于有偿合同，被告除应支付原告应得款项42790.9元外，还应根据相关法律规定向原告支付逾期付款违约金。
被告辩称，原告要求被告支付42790.9元加工费金额有误，需要进一步核实；被告委托原告加工制作的这一批书籍存在严重质量问题，被告将相关情况告知了原告，但原告不处理，事后被告被迫为其上游客户进行了质量瑕疵的修补，因此给被告造成了49920元的损失，这些情况被告已通知过原告，希望双方就该笔业务的款项问题进行协商处理，但原告拒绝，才导致本案诉讼的产生，被告希望在双方核对加工费金额后，就确实存在的加工质量问题进行协商处理，如无法协商，被告将另行循法律途径解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，本院对发票予以采信；欠款明细由原告单方制作，被告所欠加工款金额由本案审查后认定；送货单，被告确认已将案外人委托被告加工的图书数量全数加工完毕交付给案外人，即被告已全部收取原告加工完毕的图书，故本院对送货单予以采信。原告补充提交的证据，情况说明实际是原告对证据3证明内容的补充，不属于证据；对样板本院予以采信。对于原告的调查取证申请，因本院已采信原告提交的送货单，已无必要调取相关的证据，本院不予接纳。
被告提交的证据1，是被告单方向原告提出的质量异议，而图书是否有质量问题属于本院事实认定范畴。被告提交的证据2，三份协议均是被告与案外人签订，而图书是否有质量问题属于本院事实认定范畴；对图书本院予以采信。被告补充提交的证据，本院对样板予以采信，合同是被告与案外人签订，且是复印件，本院不予审查认定，图书是否有质量问题属于本院事实认定范畴。
经审理查明：质诚公司与帝图公司素有业务往来。帝图公司接受案外人的定作任务，将案外人要求定作产品的样品交予质诚公司并要求质诚公司按样品进行加工（加贴硬纸圆角封皮），质诚公司按照帝图公司交予的样品加工少量图书产品待帝图公司确认符合要求后，质诚公司再批量加工。2016年4月9日至2016年4月27日期间，质诚公司共加工并送货价值42790.9元的图书给帝图公司，帝图公司认为图书存在包角不圆的问题，一直未付款，质诚公司遂于2017年5月25日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间成立承揽合同关系。关于图书封皮是否存在质量问题。虽然被告称其与案外人签有合同明确约定图书封皮的要求，但该合同仅对被告与案外人之间有效，原告是根据被告交予的样品进行加工。对比被告提交的样品与原告少量加工的产品，两者并无明显差异，原告根据其少量加工并经被告修改认可的样品进行批量加工，被告没有明确表示反对。况且被告承认，在收到成品后，并不觉得产品有质量问题，反而在收到货物后三个月之久才向原告提出质量异议，可见被告对原告批量加工的图书质量是认可的，因此本院对被告辩称产品有质量问题不予采纳。原告按照被告的要求完成工作，交付了工作成果，被告应给付报酬。根据原告持有的送货单，本院认定被告尚欠原告加工报酬42790.9元。由于原、被告并无约定必须由原告先开具发票被告再付款，故原告未开具所有的发票并不是被告拒绝付款的理由。关于违约金，原、被告没有约定支付报酬的时间及违约责任，则被告应当在原告交付工作成果时支付报酬。被告至今未支付报酬，必然对原告造成资金被占用的损失，原告请求被告自收到最后一批送货之日即2016年4月27日起按年利率6.5%支付违约金有理，本院予以支持，暂计至2017年4月20日，违约金共2736元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区帝图印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市质诚印刷有限公司支付报酬42790.9元及违约金（违约金暂计至2017年4月20日为2736元，此后按年利率6.5%计算至被告清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市质诚印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费469.46元（已减半收取并由原告佛山市质诚印刷有限公司预交），由被告佛山市顺德区帝图印刷有限公司负担（被告佛山市顺德区帝图印刷有限公司迳向原告佛山市质诚印刷有限公司支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一七年七月十七日
书记员 梁秀雯
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行申21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）正安县贵福石材开发有限责任公司。住所地正安县西门开发区**号楼。
法定代表人喻守剑，该公司总经理。
委托代理人鲁军，贵州元朗律师事务所律师。
委托代理人邓桉浩，贵州元朗律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）遵义市国土资源局。住所地汇川区广州路。
法定代表人路斌，该局局长。
正安县贵福石材开发有限责任公司（以下简称石材公司）诉遵义市国土资源局行政不作为一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行终字第120号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
石材公司向本院申请再审称：一、原审判决认定事实错误。再审申请人以自身独立法人身份与正安县国土资源局签订合同，并取得石灰岩石采矿权，再审申请人系合法采矿权享有者，而不是原股东。二、原审判决适用法律错误。贵州省国土资源厅黔国土资发[2006]46号《贵州省国土资源厅关于规范矿业权转让行为的通知》程序合法性存疑，原审判决不应当以规范性文件的性质直接适用；该通知内容违法，该通知第二条“……以有限责任公司名义向国土资源部门申请采矿权的,该有限责任公司的全体股东为探矿权、采矿权主体，但上市公司以公司法人为探矿权、采矿权主体”等内容违反了《公司法》第三条的规定，严重损害公司法人独立主体资格和财产权益。该通知并无法律依据将有限责任公司和上市公司两种平等的主体作出区分对待，属于行政违法。据此，请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定，对本案进行再审。
本院审查认为，贵州省国土资源厅黔国土资发[2006]46号《贵州省国土资源厅关于规范矿业权转让行为的通知》系根据国法[2005]28号《国务院关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》和《矿产资源法》等法律法规制定的规范性文件，再审申请人未提供证据证明《贵州省国土资源厅关于规范矿业权转让行为的通知》违反了《矿产资源法》等法律的规定，根据特别法优先于普通法的法律适用原则，被申请人适用该规范性文件的规定认定再审申请人股东变更构成采矿权主体的转让，据此不予颁发《采矿许可证》，并无不当。《公司法》非评判《贵州省国土资源厅关于规范矿业权转让行为的通知》的上位法依据。故再审申请人提出《贵州省国土资源厅关于规范矿业权转让行为的通知》程序合法性存疑，且违反《公司法》第三条规定，不应当在本案中直接适用的再审申请理由不能成立。
石材公司是以该公司名义竞买涉案采矿权，根据《贵州省国土资源厅关于规范矿业权转让行为的通知》第二条“……以有限责任公司名义向国土资源部门申请采矿权的,该有限责任公司的全体股东为探矿权、采矿权主体，但上市公司以公司法人为探矿权、采矿权主体”的规定，涉案采矿权人为公司股东张凤有等4人，而不是石材公司，再审申请人提出原判决认定事实错误的主张不能成立。
综上，石材公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回正安县贵福石材开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 朱仕芬
审 判 员 杨进平
代理审判员 龙 雨
二〇一六年三月十八日
书 记 员 徐祥云