河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民再21号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）杨绪河，男，1973年3月6日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人赵红兵，湖北普明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）李伟，男，1966年11月4日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
再审申请人杨绪河因与李伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）信中法民终字第285号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月26日作出（2016）豫15民申42号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨绪河及其委托诉讼代理人赵红兵，被申请人李伟委托诉讼代理人刘鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨绪河再审称，二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决有失公允。（1）李伟起诉70万元借款与《杨绪河欠李伟》结算清单没有关系，即李伟起诉的70万借款与结算清单记载的借款，并非同一法律关系，原一、二审依结算清单判决，不符合“不告不理”的法律原则。一、二审判决不支持被申请人诉讼请求的情况下，又判决申请人偿还借款242118元，属于认定事实不清，应当改判。被申请人一审起诉要求偿还借款70万元，与一、二审判决认定结算清单没有关系，不应判决申请人偿还242118元；（2）《杨绪河欠李伟》结算清单存在多算本金、高利计算、复利计算的情形，违背了我国的法律规定。该清单只是被申请人单方认可，申请人对结算清单并没有签字认可；（3）申请人举证已偿还了李伟1055000元。
被申请人李伟辩称：（1）一、二审根据申请人提供的证据认定申请人尚欠被申请人24万余元，事实清楚，证据充分；（2）一、二审法院对于2012年6月24日借款70万元的“欠条”不予采信，被申请人持有不同意见的，但不愿再行诉讼，没有提出申诉。
李伟向商城县人民法院诉称，因被告杨绪河资金不足向原告借款70万元，并于2012年6月24日出具有借条，经原告多次催要，被告拒不偿还，为此诉讼到法院，要求杨绪河归还所欠70万元本金和承担本案诉讼费用。
商城县人民法院一审查明，原告李伟与被告杨绪河系朋友关系，被告从事建设工程施工，自2009年8月开始，因被告工程施工需要，多次向原告借款。原告向法庭举证被告于2012年6月24日借款70万元，该借据为“借到李伟人民币柒拾万元/杨绪河2012年6月24日”，除“杨绪河”三个字系杨绪河本人所写外，其他均为李伟所写，对于借据的时间“2012年6月24日”经证人（宣某）当庭证实原借条上没有日期，日期是后来加上的。被告向法庭举证两份原告书写的清单，一是《李伟收到杨绪河》结算清单，该清单显示杨绪河已还李伟款计49.9万元，该条据没有日期；二是《杨绪河欠李伟》结算清单，该清单显示杨绪河尚欠李伟款65.2168万元，具体明细为截止2010年5月底余额694900元，截止2010年年底利息168000元，2010年8月－10月汇垫款5笔计款115900元，2011年利息合计172368元，此四项合计1151168元减去499000元即为652168元。被告杨绪河于2012年1月20日通过中国工商银行汇款350000元。被告杨绪河原审判决后上诉，二审法院于2014年2月10日、3月27日两次进行开庭，庭审中原告对被告分次付款时间和金额基本认可，仅称有些款是经济往来账。被告举证的其妻记的账簿系个人家庭流水账本。
商城县人民法院一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。原告李伟起诉的证据系单一证据，该证据的落款日期通过证人当庭证实存在不确定性，该证据系大额借款，原告未能向法庭举证借款数额的结算清单及形成过程、银行转账清单和第三方证人证实等其它证据；通过几次庭审原告对其举证的证据说法不统一。因此完全按原告举证的证据要求被告偿还借款的诉讼请求商城县人民法院不予支持。结合本案被告举证的证据，被告杨绪河已经说明借款形成过程和部分还款的时间和数额，针对已查明的案件事实，被告欠原告款为652168元，2012年1月20日被告通过银行汇款350000元，2012年12月28日（农历）被告支付原告40000元，原庭审中被告提出给付原告20050元被告已认可，现被告仍欠原告242118元（652168-350000-40000-20050），此款被告杨绪河应予偿付。被告举证的已偿还原告1055000元借款部分事实不清，商城县人民法院不予认可。被告举证的家庭账本对本案没有证明力，商城县人民法院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，商城县人民法院判决：（1）被告杨绪河于判决生效后十日内偿还原告李伟借款242118元；（2）驳回原、被告其他诉讼请求。
上诉人李伟上诉称：（1）商城县人民法院一审判决“推定”70万借条形成于2010年或2011年没有事实和法律依据。商城县人民法院仅凭双方经济来往中部分结算依据来推定70万元借条的形成时间，该推定错误；（2）证人宣某的证言否定不了70万元借款的事实。宣某与上诉人李伟有矛盾，其证言系伪证。再说，其一人的证言也推不翻上诉人原始证据的效力；（3）杨绪河欠上诉人李伟款70万元，事实清楚、证据充分，不容置疑。综上，商城县人民法院判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人李伟的诉讼请求。
上诉人杨绪河上诉称：（1）商城县人民法院判决在对李伟偿还借款的诉讼请求不予支持的情况下，又判决上诉人杨绪河偿还借款242118元，属于认定事实不清，应当依法予以改判；（2）商城县人民法院判决杨绪河偿还李伟借款242118元，属于适用法律错误。综上，原审既然不予以认定李伟的提供的70万元借款的证据，确又判决上诉人杨绪河还款242118元，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判驳回李伟的诉讼请求。
二审查明事实与原审查明相一致。
本院二审认为，上诉人李伟持2012年6月24日上诉人杨绪河签名的“借条”主张由杨绪河清偿其借款70万元，商城县人民法院认为，该证据的落款日期通过证人当庭证实存在不确定性，且该借款系大额借款，上诉人李伟未能向法庭举证借款数额的结算及形成过程、银行转账清单及第三方证人证言等其他证据予以佐证，另外，通过几次庭审，上诉人李伟对其借款的形成说法不一，因此认为，完全按上诉人李伟举证的“借条”要求上诉人杨绪河偿还借款的诉讼请求不应当予以支持，但结合本案上诉人杨绪河提供的证据，能够证明其截止2011年曾结欠上诉人李伟款652168元，扣除2012年1月20日杨绪河通过银行汇款350000元、2012年农历12月28日杨绪河支付李伟款40000元以及庭审中李伟认可的杨绪河付款20050元，目前，杨绪河尚欠李伟款242118元（652168-350000-40000-20050），该款上诉人杨绪河应当予以清偿。上诉人李伟举证2012年6月24日上诉人杨绪河签名的“借条”，除“杨绪河”签字系其书写外，其余部分皆为李伟自己书写，该类借据形式要件不完整，诉讼过程中上诉人李伟又没有提供有效的间接证据予以补充证明，故原审对该证据不予以采信正确；但根据上诉人杨绪河提供的证据，能够证明其仍欠李伟款242118元，原审本着实事求是的原则予以判决，该判决并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予以支持。故依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审查明事实与一、二审相同。
本院再审认为，被申请人李伟所持的2012年6月24日申请人杨绪河签名的“借条”落款日期存在不确定性，且该借款系大额借款，被申请人李伟未能举证借款数额的结算及形成过程、银行转账清单及第三方证人证言等其他证据予以佐证，对该“借条”不应采信。结合申请人杨绪河提供的李伟本人亲笔书写的《杨绪河欠李伟》结算清单和《李伟收到杨绪河》结算清单，已经说明借款形成过程和部分还款的时间和数额，能够证明其截止2011年曾结欠被申请人李伟款652168元，扣除杨绪河已付款项410050元（350000+40000+20050），杨绪河尚欠李伟款242118元。因申请人杨绪河举证的家庭账本证明力不足和其举证的已偿还被申请人李伟1055000元借款部分事实不清，本院均不予认可。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，申请人杨绪河的再审理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2015）信中法民终字第285号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 时华军
审判员 刘江平
审判员 韩 洋
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱 婧