吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1940号
上诉人（原审被告）：李洪国。
委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏井臣。
委托诉讼代理人：魏文宝。
被上诉人（原审被告）：刘广生。
委托诉讼代理人：汪百灵，系吉林迅捷律师事务所律师。
上诉人李洪国因与被上诉人魏井臣、刘广生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院(2017)吉0781民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于海明及其委托诉讼代理人孙士新、被上诉人邹吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪国上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、李洪国与魏井臣不是雇佣关系，李洪国不应承担魏井臣的赔偿责任；二、本案一审案由属于健康权、身体权纠纷，原判根据提供劳务者受害责任纠纷审理错误。
原审原告魏井臣诉称：2016年12月1日，第一被告雇佣原告为其从事打花生活动，双方约定按照计件给付劳动报酬，第二被告提供打花生机器，并现场操作管理。原告在从事雇佣活动过程中，第二被告提供打花生机器，造成自己伤害，于2016年12月1日入住松原市中心医院治疗23天，花去医疗费近50000多元；第二被告为其在医院交付40000元医药费。对此事实情况，有原告住院的病历等证据证明。现原告认为二被告对自己的伤害后果已构成侵权，应当承担赔偿责任。为此，依据《侵权责任法》《最高院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定呈状来院，望依法判决1、请求法院依法判决二被告赔偿原告医药费44500元；误工费167天x113.96元=19031.32元；护理费23天x120.82元x2人=5242.12元；伙食补助费23天x100元=2300元；伤残赔偿金67957元；营养费6000元；鉴定费2700元；再医费7000元；精神抚慰金15000元；合计人民币170230.44元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告李洪国辩称，我是做花生收购生意的。2016年的12月1日，收购花生果回来后，到刘广生的加工厂加工花生米。第一车是每袋2.5元，第二车和第三车是每袋2元，一开始扒了4、5袋，原告一上去就摔坏了。原告掉到滚筒里面了，加工是按件，机器是刘广生，人是刘广生雇的。原告起诉要求赔偿的医疗费用等与我无关，不同意赔偿。
原审被告刘广生辩称，本案属于提供劳务者受害责任纠纷，原告与被告李洪国形成雇佣关系。依据侵权责任法35条规定，原告在雇佣合同中受伤存在过错，应当承担一定责任，雇主李洪国也应当承担一部分责任。刘广生与李洪国是加工法律关系，按照双方约定，刘广生提供机器，其他的辅助工作装卸，都是由李洪国雇佣工人单独完成，刘广生合同义务就是保证机器加工花生果正常，机器无故障，双方之间再无其他合同义务。原告受伤，并非机器故障受伤，是因为在雇佣装卸的过程中，为了卸车省事，从车厢下方拽袋子，造成上方袋子下落将其砸伤。被告李洪国说原告是掉到滚筒里面，是不对的，原告是掉到滚筒上又掉到地上。因此被告刘广生不承担赔偿责任。刘广生为了及时救治原告，在原告家属的保证说被告先垫付，以后一定还，被告刘广生垫付42184.06元，要求返还。
一审法院认定事实：被告李洪国系做花生收购生意的，被告刘广生系做花生果剥皮成花生米收取花生皮子生意的。被告刘广生在为他人加工花生米时，收取花生皮子抵顶电费和机器磨损费。加工花生米的工人由被告刘广生组织，工人的工资由加工花生果的人支付。2016年12月1日，被告李洪国收购花生果后，在被告刘广生的花生点加工，被告李洪国将车靠在被告刘广生的机器旁，机器入料口平台与被告李洪国车辆的车厢紧挨着，原告与王某在被告李洪国车上，原告负责拽花生果袋子，用刀将袋子口剪开后交给王某，王某负责往机器入口输送花生果。原告在拽花生果袋子时，车上的花生果袋子塌了，将原告砸在机器滚筒平台上，王某看见后，立即关掉开关，原告又掉在地上致伤，该过程有出庭证人王某的证言为证。原告受伤后，被送到扶余市人民医院治疗一天，花医药费2184.06元；当天转到松原市中心医院救治。经医生诊断“闭合性胸外伤、右侧第1-7肋骨骨折、左侧第1-10肋骨骨折、左侧连枷胸、双肺损伤、双侧血气胸、双肺挫伤、纵膈气肿、胸背部皮下血肿、胸壁皮下气肿、头部外伤、枕部软组织挫伤、颜面部软组织挫伤、颈部软组织挫伤、颈7椎体左右横突骨折、双肩部外伤、左侧肩胛骨粉碎性骨折、胸椎横突、棘突骨折、右腓骨骨折、左下肢软组织挫伤、失血性贫血、创伤失血性休克、尿道狭窄、肝血管瘤、低蛋白血症、电解质紊乱-
低钾、低钙血症、肺内感染等”，住院治疗23天，住院期间花医药费44222.37元（被告刘广生已垫付42184.06元），住院期间于2016年12月1日至2016年12月19日为一级护理；其余为二级护理，于2016年12月24日好转出院。出院医嘱及注意事项：1、颈托、右下肢支具固定半个月，胸带固定1周；2、1周后来院检查；3、病情有变化随诊。2017年5月16日根据原告魏井臣的申请，本院委托松原市中级人民法院司法技术辅助工作室，经吉林大众司法鉴定所作出；吉大司鉴[2017]法临鉴字第132号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人魏井臣此次损伤致残程度评定为捌级伤残。2、被鉴定人魏井臣此次损伤二次治疗费约需柒仟元人民币。3、被鉴定人魏井臣此次损伤的营养期为陆拾日，其营养费标准可参照住院病人伙食补助费每人每天壹佰元人民币。鉴定费2700元。原、被告因赔偿未达成一致意见，因而呈讼。故原告诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费44500元；误工费19031.32元；护理费5242.12元；伙食补助费2300元；伤残赔偿金67957元；营养费6000元；鉴定费2700元；再医费7000元；精神抚慰金15000元；计170230.44元。本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告魏井臣的陈述、被告李洪国、刘广生的辩解，魏井臣提供的医疗证明、住院病历、吉林大众鉴司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费及被告刘广生提供的照片、医疗费发票、出庭证人王某的证言等证据证实，经庭审质证确认，予以采信。
一审法院认为：原告系在为被告李洪国加工花生果成花生米过程中受伤的这一事实，双方均无异议，予以确认。被告刘广生提供花生米加工机器，被告刘广生按照被告李洪国的要求，将花生果加工成花生米，被告李洪国以花生果的皮子抵顶加工费作为报酬，被告刘广生与被告李洪国之间符合承揽关系的特征。因此，被告刘广生与被告李洪国系承揽加工关系。该案中，被告刘广生组织零散临时工人，工人工资系由被告李洪国支付，实质系被告刘广生替被告李洪国雇佣工人，有出庭证人王某予以证实及被告李洪国在庭审中的自认。因而，原告作为临时工人与被告李洪国之间形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告魏井臣作为完全民事行为能力人，在为被告李洪国加工花生米过程中，应当预见从低层拽花生果袋子，高处的花生袋子有坍塌的可能，原告忽视这一点也是本次事故发生的原因，对自身的人身安全负有注意义务，对损害的发生也有过错，应承担相应的责任，为此本院酌情认定原告承担30%的责任，被告李洪国承担70%的责任较妥。被告刘广生在该案中对原告不承担赔偿责任，被告刘广生为原告魏井臣垫付的医药费42184.06元，由原告魏井臣返回给被告刘广生。根据本案事实，按照高法[2016]公布的标准产生的赔偿数额如下：原告的损失为医疗费46406.43元，有医药费票据为证，予以支持；伙食补助费2300元（100元／天×23天）；护理费5074.44元（120.82元/天/人x2人x19天+120.82元/天/人x1人x4天），有病例为证，本院予以支持；误工费19031.32元（113.96元/天x167天定残前一天）；有鉴定结论为证，予以支持；残疾赔偿金67957.02元[11326.17元/年（农村居民）x20年x30%（伤残系数）]，有鉴定结论，予以支持；营养费6000元（100元／天×60天），有鉴定结论，予以支持；再医费7000元，有鉴定结论，予以支持；精神损害抚慰金问题，原告因此次外伤致捌级伤残，给其今后的生活和精神造成终身的痛苦，所以原告关于精神抚慰金的请求酌情予以支持，以10000元为宜；上述总计163769.21元。被告李洪国应赔偿原告魏井臣损失163769.21的70%为114638.45元（即163769.21元X70%），原告魏井臣自己承担49130.76元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定判决，一、被告李洪国于本判决生效之日起五日内赔偿原告魏井臣各种损失114638.45元。二、原告魏井臣于三日内返还给被告刘广生垫付款42184.06元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2250元、鉴定费2700元，由原告魏井臣负担1485元、被告李洪国负担3465元。
经本院审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，魏井臣在起诉书中陈述“第一被告李洪国雇佣其为李洪国打花生活动，”一审庭审中李洪国陈述“工资是我的外甥给刘广生，刘广生说你就直接给工人吧，我就直接给工人中的一个头头了，”所以，应确认魏井臣是李洪国雇佣的，所以根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于原判根据提供劳务者受害责任纠纷审理的问题，经法庭向魏井臣释明，其要求按照一般侵权主张权利，还是按照提供劳务者受害责任主张权利，魏井臣认可原审判决的审理方向，而原审认定事实与适用法律为提供劳务者受害责任赔偿的法律规定，所以原审法院按照提供劳务者受害责任适用法律并无不当，但该案案由应确定为提供劳务者受害责纠纷，上诉人李洪国的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人李洪国负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘秀君