浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初1966号
原告：顾江峰，男，1969年2月19日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
被告：张国臣，男，1963年12月30日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：徐青，女，1965年4月19日出生，汉族，住仙居县。
原告顾江峰与被告张国臣、徐青民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序。因被告张国臣对借条提出鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，并于2018年1月19日收到鉴定结论后，公开开庭进行了审理。原告顾江峰及其委托代理人潘海军、被告张国臣及其委托代理人周焕满到庭参加诉讼。被告徐青经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告顾江峰向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告还清借款本金480000元及利息（利息从2014年1月1日起按月利率2%计算至实际付清日止）。事实和理由：被告张国臣近年因工程建设资金紧张，多次向原告借款周转，分别于2010年5月26日借10万元，2010年9月5日借10万元，2011年10月31日借28万元，共借款48万元。双方约定借款利息2%，截止2013年12月30日，被告还欠利息25000元。之后，被告于2014年3月付利息1万元，2017年1月利息2万元。从2013年12月30日到2017年4月30日共应付利息384000元，除去已支付利息5000元，还欠379000元利息。被告徐青作为被告张国臣妻子，此债务在夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。审理中，原告认可在2010年9月5日月息按2%计算和2011年10月31日利率2%系原告添加，在2012年10月1日、10月16日，被告张国臣替原告归还案外人王菊妹3万、10万共13万元，认可通过银行归还的金额。
被告张国臣答辩称，出具三张借条借款事实，借条其中28万借款只有到账20万元，已经通过银行等归还借款本息62万，按照2分计算，已经超过应付本息。借款是个人行为，与徐青无关，要求驳回原告诉讼请求。
被告徐青未作答辩与举证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2010年5月26日，被告张国臣向原告顾江峰出具借条，借款10万元，约定月利率2%，并提供了房屋所有权证、集体土地使用证。2010年9月5日，被告张国臣出具借条向原告顾江峰借款10万元，原告顾江峰在借条上添加“月息按2%计算”。2011年10月31日，被告张国臣出具借条向原告顾江峰借款28万元，并约定违约利率按天2%。原告顾江峰在借款利率空格一栏自行填上2%（月利率）。1990年5月19日，被告张国臣、徐青在原仙居县办理结婚登记手续，2012年3月，被告张国臣、徐青在仙居县人民法院调解离婚。
双方争议的事实：1、2011年10月31日借款28万元是否全部发放给被告张国臣；2、被告张国臣归还原告顾江峰的数额。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、借条三份，拟证明借款48万给被告张国臣的事实。
2、仙居县中诚房地产评估报告一份，拟证明评估到现场勘查过，被告张国臣和徐青对房屋评估是明知的。
3、集体土地证、房屋所有权证，拟证明被告徐青应该对被告张国臣借款是明知的。
经质证，被告对借条除了原告自认书写利率部分外的真实性无异议，对评估报告、集体土地证、房屋所有权证真实性无异议，但对待证事实有异议，评估为了银行抵押使用，与本案借款无关系。
被告为证明其主张，提供证据如下：
1、刘老庄乡夹树村村民委员会证明及金色家园13、15、17、19号楼工人工资清单一份，拟证明该村扣被告张国臣60000元后支付给原告顾江峰。
2、王菊妹证明一张，拟证明被告张国臣替原告顾江峰归还王菊妹借款13万元。
3、银行汇款明细，拟证明归还38万借款的事实。
证人张某出庭陈述，拟证明2013年2月19日在原告顾江峰带人向其兄弟张国臣追讨债务的时候，从自己账户领取5万元给原告顾江峰的事实。同时证明原告顾江峰化名民工向刘老庄领取工资的事实。
经质证，原告对银行汇款明细无异议，对王菊妹证明认为不符合证据的形式要件，但庭后追认王菊妹的证明；对刘老庄乡夹树村村民委员会的证明认为与数额不一致，也没有收到该款项。证人证言与被告提供的银行明细矛盾，在2013年2月19日，被告张国臣向张某汇款，但张某称被告张国臣没有汇款，且系被告张国臣姊妹，也只是听说刘老庄的事实，不能作为定案依据。
根据原、被告的质证意见，本院认证如下：对原告举证的三份借条，经过本院委托鉴定，双方对三份借条的内容均陈述一致，予以确认；对评估报告、土地证、房产权证真实性予以确认，对是否证明被告徐青知晓借款等待证事实在论理中进一步阐述。对被告提供的证据1庭后被告表示在原告有异议的情况下另案处理，对证据2、3原告无异议，予以确认，但通过银行汇款给原告的数额为360000元。
综上，认定争议事实如下：1、对借款28万是否全部发放到位。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。且在出具借条至起诉前，被告未提出异议，与常理不符，故不予采信被告张国臣的主张，认定借款已经全部发放。2、被告张国臣通过银行在2012年8月至2013年底前汇款320000元、2014年1月29日汇款30000元、2014年3月21日汇款10000元，原告顾江峰庭后追认被告张国臣替其归还王菊妹借款130000元（2012年10月1日30000元、10月16日100000元），2017年1月27日被告张国臣归还原告现金20000元。
本院认为，本案系民间借贷关系，争议的法律问题主要有两个：第一、借款尚未归还数额。第二、被告徐青是否应承担共同还款责任。为此阐述如下：首先，由于原告主张三份借条均按照月利率2%计算利息，而从查明的事实看，2010年9月5日借款并未载明借款利息，借条上利息系原告顾江峰自行添加，又未有证据证明系双方借贷合意，故该借款视为无利息约定。2011年10月31日借款，原告顾江峰自认在借款利息一栏自行书写月利率2%，被告张国臣自认在违约责任的空白处书写“如果甲方不能按期归还本息，愿按天支付本金的2%作为违约赔偿金”中的“2”字，但双方未约定借款期限，违约责任约定天2%过高，可自起诉之日起按月利率2%计算逾期利率，其余不支付利息。故对第一笔借款10万元按月利率2%计算利息，借款归还数额先支付利息，多余部分计算本金：2012年8月24日归还10000元，应付利息53933.33元，尚欠利息43933.33元和本金100000元；2012年10月1日归还30000元，应付利息2533.33元，尚欠利息16466.66元和本金100000元；2012年10月16日归还100000元，应付利息1000元，尚欠17466.66元本金；2012年11月23日归还100000元，应付利息430.84元，扣除利息和本金后，多支付82102.5元。后至2014年3月21日通过银行汇款归还原告顾江峰250000元、2017年1月27日现金20000元，共已支付原告352102.5元，扣除其余两笔借款380000元，被告张国臣尚欠原告顾江峰本金27897.5元。归还本金先归还有借款利息约定的，再归还有约定逾期利息的，最后归还无约定期内利息和逾期利息的。故剩余借款本金自起诉起按年利率6%计算逾期利息。其次，被告张国臣举证证据1只有复印件，且被告自愿另行处理，故不再分析认定。再次，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张国臣借款用于其在外省的房地产投资，这点双方均无异议，被告徐青接到本院合法传唤，未到庭参加应诉，视为放弃相应诉讼权利，自行对之后果负责。被告张国臣对原告证据2也陈述本来用于银行贷款使用，但银行未同意而未贷款，结合被告张国臣房屋产权证书交付给原告，可以认定被告徐青应知道被告张国臣借款并同意的事实。因此，被告徐青应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告张国臣、徐青在判决生效之日起十日内归还原告顾江峰借款27897.5元及逾期利息（自2017年4月26日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告顾江峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12390元，减半收取6195元，由被告张国臣、徐青共同负担249元，由原告顾江峰负担5946元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴宇明
二〇一八年四月三日
代书记员 赵梦影
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?