云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初1867号
原告：魏红波，女，汉族，1985年10月4日生，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：杨永春、夏明友，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被告：皮铭，男，汉族，1965年6月14日生，住云南省昆明市盘龙区，
被告：昆明盛希地经贸有限公司，住所：昆明市青年路嘉诚大厦3单元14楼G2座。
法定代表人：皮铭。
上述二被告的委托诉讼代理人：李旭、高一奡，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原告魏红波诉被告皮铭、昆明盛希地经贸有限公司（以下简称盛希地公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序,于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨永春，被告的委托诉讼代理人李旭、高一奡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏红波向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告皮铭归还原告借款本金1000万元；2、判令被告皮铭支付以上借款本金为基数从2014年10月23日起至实际还清之日止按年利率24%计的利息，现暂算至2017年8月21日的利息为740万元；3、判令被告皮铭支付原告为实现该债权所支出的律师费20万元；4、判令被告盛希地公司对上述借款本金、利息及律师费承担连带担保责任；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告魏红波与被告皮铭于2014年7月22日签订了《借款合同》，约定由原告借款给被告皮铭1000万元，借期为2014年7月22日至2016年7月22日，借款利率为月利率2.1%。同日，原告依约将1000万元支付至被告皮铭指定的账户，被告向原告出具了《借条》。随后，被告盛希地公司出具《担保函》，对被告皮铭的上述借款承担连带责任担保。后借款期满，原告经多次催要，两被告均未履行向原告的还本付息义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
两被告答辩称：原告未履行款项出借义务，原告提交的《划款委托书》、银行客户交易清单、银行网上转账电子回执与本案无关，本案诉讼费应由原、被告各分担一半，请求驳回对我方的诉讼请求。
经过庭审，本案争议的问题是：原、被告之间借贷关系是否成立？
原告围绕诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据：第一组：《借款合同》及《担保房产清单》，欲证明原告与第一被告于2014年7月22日签订了《借款合同》并将《担保房产清单》作为附件，该合同约定：第一被告向原告借款人民币1000万元；借款期限为两年，从2014年7月22日至2016年7月22日；借款利率按月息2.1%计算，于每月18日前支付。上述合同还对借款用途、借款担保、违约责任等进行了约定。第二组：《担保函》，欲证明第二被告向原告出具《担保函》，自愿为第一被告的上述借款提供连带责任担保；该《担保函》第一条约定：“本保证担保的范围为主合同项下人民币1000万元整借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和您实现债权的全部费用”。第二条约定：“担保保证方式为无限连带责任保证担保。”第三条约定：“保证期间为借款人应履行主合同项下义务之日起至上述借款全部还清。”第三组：《划款委托书》、交通银行交易清单及网上转账电子回执、华夏银行《电子银行转账凭证》、《借条》，欲证明原告已于2014年7月22日按约全面履行了自己出借1000万元款项的合同义务，第一被告向原告出具了《借条》。第四组：《委托代理合同》、发票，欲证明原告为实现上述债权支付了律师费20万元。第五组：《民事裁定书》、收款收据，欲证明原告为实现上述债权支付了保全费5000元。补充提交：《情况说明》，欲证明案外人云南联意科技有限公司受原告魏红波委托向皮铭出借款项130万元。
经质证，被告认为：证据一、二、三、四的真实性、合法性均认可，但关联性不予认可；对证据五、补充证据的三性均认可。
针对答辩，被告向法庭提交了以下证据：建设银行交易明细对账单，欲证明被告与原告往来账目繁多，被告已经履行了还款义务。
经质证，原告对证据的真实性、关联性均不予认可。
本院认为，对真实性无异议的证据本院依法予以确认，对被告证据的真实性，因其符合证据的形式要件，本院对其真实性予以确认，但对于上述证据的关联性，本院将在说理部分予以评述。
根据庭审，本院查明法律事实如下：
2014年7月22日，原告魏红波与被告皮铭签订《借款合同》，约定由魏红波出借给皮铭1000万元，借款期限为2014年7月22日至2016年7月22日，借期利息为月利率2.1%（年利率为25.2），上述借款应汇入借款人皮铭指定的账户（户名：昆明盛希地经贸有限公司，账号：13×××82，开户行：中国银行昆明官渡支行。户名：皮铭，账号：62×××88，开户行：建设银行昆明南亚壹城支行）。同日，皮铭出具《借条》一份，内容为今借到魏红波现金1000万元，于2016年7月22日前归还。当日，被告盛希地公司出具《担保函》，其内容为上述《借款合同》的借款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下1000万元借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用，保证期限为借款人应履行主合同项下义务之日起至借款全部还清止。2014年7月22日，原告魏红波将870万元通过银行转账的方式转入上述皮铭的账户；案外人云南联意科技有限公司将130万元通过银行转账的方式转入上述盛希地公司的账户。2017年8月20日，原告与云南新洋务律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定由该所律师担任本案诉讼代理人，应支付律师费200000元，2018年1月3日，魏红波支付了上述律师费。2017年8月29日，魏红波向本院交纳了保全诉讼费5000元。原告自认被告皮铭已经向其支付了2014年7月23日至10月22日之间的利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告魏红波与被告皮铭签订的《借款合同》合法有效，原告已经按照合同的约定和法律的规定，履行了其出借1000万元给被告的义务，当合同约定的还款期限届满，被告应当履行偿还原告借款本息等义务。关于被告抗辩原告银行转账方式支付的款项与双方合同约定的现金支付方式不同，故原告在本案中主张的借贷合同成立但未实际履行。本院认为，虽然双方当事人在合同中约定使用现金支付的方式，借条也记载为现金，但原告用银行转账的方式变更了合同约定的支付方式，不违反相关的法律规定，故被告的抗辩依法不成立。关于被告抗辩案外人云南联意科技有限公司转账的130万元系货款的问题，本院认为，昆明盛希地经贸有限公司出具了情况说明，陈述该笔款项是代原告魏红波转账，并且被告也未提交证据证明与云南联意科技有限公司存在合同关系，故本院对被告的抗辩不予支持。关于被告抗辩涉案借款已经还清，但其提交的银行转账与2014年7月22日的《借款合同》、《借条》相矛盾，本院对其抗辩不予采信。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予以支持。原告魏红波和被告皮铭在《借款合同》中约定，借款金额按月利率2.1%（年利率25.2%）支付利息，原告起诉时将该利率调整为年利率24%，并无不当。原告魏红波自认被告皮铭已经向其支付了2014年7月23日至10月22日之间的利息，主张借款利息从2014年10月23日至款项还清之日止，是其对自身权利的处分，不并违反相关的法律规定。故原告魏红波主张被告皮铭按年利率24%计算，支付从2014年10月23日起至款项还清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。原告因本案诉讼产生的律师费20万元及保全担保费5000元的主张，属于合理开支，不违反法律规定，本院予以支持。
对于被告盛希地公司应如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告盛希地公司出具的《担保函》中约定，为上述《借款合同》中的借款人皮铭提供连带责任保证，担保范围包括借款本息及原告实现债权的费用。故其对被告皮铭应向原告魏红波偿付的债务，承担连带责任保证。
综上所述，原告的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告皮铭在本判决生效之日起十五日内向原告魏红波偿还借款本金1000万元，并以年利率24%为计算标准，向原告魏红波支付自2014年10月23日起至上述借款本金还清之日止的利息，并支付原告魏红波因本案诉讼支付的律师费20万元及保全费5000元；
二、被告皮铭在本判决生效之日起十五日内向原告魏红波支付律师费20万元，保全担保费5000元，共计20.5万元；
三、被告昆明盛希地经贸有限公司对被告皮铭的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币127400元，由被告皮铭、昆明盛希地经贸有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 白 昱
人民陪审员 王兰蓓
人民陪审员 林 东
二〇一八年三月十三日
书 记 员 武 雨