宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7475号
原告：董午耀，男，1966年9月21日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：叶志坚，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈强，浙江天册律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（统一社会信用代码为91330212704807574A）。住所地：宁波市鄞州区惠风东路***号。
代表人：韩朝阳，该分行行长。
委托诉讼代理人：党亦恒，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告董午耀为与被告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（以下简称农行鄞州分行）储蓄存款合同纠纷一案，于2016年8月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序审理，在答辩期内，被告农行鄞州分行提出管辖权异议，2016年9月26日，本院裁定驳回被告农行鄞州分行的管辖权异议并于2016年12月2日第一次公开开庭进行了审理。因工作调动原因，本案承办人由审判员丁洁蓉变更为审判员姚虎仕。后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理。由于案情复杂，本案于2017年7月1日经本院院长批准，延长审限六个月，后于2017年9月20日第二次公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告董午耀（第一次庭审未到）及其委托诉讼代理人叶志坚，被告农行鄞州分行的委托诉讼代理人党亦恒、刘海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董午耀起诉称：2014年5月30日，原告在被告处开立了卡号为62×××65金穗卡（以下简称7965金穗卡）。2014年6月2日原告向该卡存款300万元，余额为3000045元。但近日原告向被告取款时被告出具对账单称其中300万元整的存款被代办机构农行奉化支行划走。原、被告双方具有储蓄存款合同关系，原告从未在农行任何分支机构支取过这笔存款，被告负有保障储户资金安全的义务，现被告违反了合同义务，应当承担相应责任。故起诉至法院，请求判令：被告支付存款本金300万元。
被告农行鄞州分行答辩称：一、董午耀于2014年5月30日在农行鄞州分行（原“中国农业银行股份有限公司宁波鄞州支行）开立了7965金穗卡。2014年6月2日原告通过网上银行转账的形式存入300万元。同日，原告又亲自到农行奉化城东支行柜台办理转账业务，从尾号7965银行卡中转账300万转入案外人罗昌义的银行卡中，罗小云从罗昌义的卡中转账45万元到董午耀的工商银行账户。二、本案法律性质并非储蓄存款纠纷，是涉嫌犯罪的案件。原告收取了15%的高息，该高息并非银行支付，而是犯罪分子支付的。原告应向犯罪分子追讨款项。三、原告收取的高息的行为没有法律依据，显失公平，应当折抵本金。四、原告对于存款的丢失具有明显过错，且与犯罪分子有密切联络，应当承担20%-30%的责任。
原告董午耀为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料、当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
1.金穗卡、金穗卡章程和开卡资料，拟证明原告于2014年5月30日在被告处办理了金穗卡并开立了存款账户。涉案金穗卡无副卡无存折，账户正常未被盗或遗失；2.原告于2016年5月19日打印的金穗卡明细对账单，拟证明截止2014年6月2日，该卡存款余额3000045元；3.入账查询单、明细对账单，拟证明2014年6月2日原告分二笔各150万元合计300万元转入原告账户；4.浙江大学司法鉴定中心出具的浙大司鉴中心【2017】文鉴字第004-2号司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明2014年6月2日取款凭条上董午耀的签字是伪造的，董午耀没有在柜台办理过转账手续。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据2，真实性予以认可，但这300万元是原告自行转走的；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为样本取样过少。本院认为，因被告对证据1、2、3的真实性无异议，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；对证据4，被告对司法鉴定意见书虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，也不提出重新鉴定，故本院对司法鉴定意见书予以采信。
被告农行鄞州分行为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料、当事人的质证意见及认证意见如下：
1.个人结算账户申请书，拟证明原告于2014年5月30日在农行鄞州分行开立7965银行卡；2.银行卡取款凭条、交易明细、存款凭条、相关证件及录像截屏，拟证明原告在农行城东支行从其7965的银行卡中取款300万元存入案外人罗昌义的银行卡中；3.记账凭证、银行卡取款凭证，拟证明同日罗昌义的银行卡转账45万元存入董午耀的银行卡中，并取现金30万元和9万元。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院认为该证据与董午耀提交的证据内容相同，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。原告对被告提交的证据2有异议，董午耀当天确实是去过农行奉化城东支行，但是去查询，没有进行取款操作，银行取款凭条上的董午耀签字是伪造的；对证据3存入董午耀45万元的事实表示认可，并在辩论阶段表示该部分可以在本金中扣除，对39万元不认可。本院认为，对被告提交的证据2中的取款凭条，因鉴定意见中已表明该签名非董午耀本人所写，对取款凭条本院不予确认；对被告提交的证据3，系涉案款项的流向，原告表示对董午耀收到了45万没有异议，故本案确认该证据作为认定本案相关事实的依据，但对于39万元现金，并不能证明系董午耀收到，本院不予认定董午耀还收到了39万元现金。
本院为查明本案相关事实，出示了（2015）甬奉刑初字第820号刑事判决书。原告对判决书中董午耀的证言没有异议，对判决书认定的事实证明了所涉及的刑事犯罪行为与本案没有直接关系。被告对判决书的真实性没有异议，对于存款300万元及取得45万元的高息没有异议，中间也是输入过密码，证明原告是自愿操作的。本院对判决书的真实性予以认定，本案确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明：2013年，董午耀从他人处得知到奉化拉存款的对账单，一年之内不动用，就可以得到利息。2014年5月30日，董午耀开立了卡号为62×××65金穗卡。2014年6月2日，该账户转入了人民币300万元。同日，董午耀到农行奉化的城东支行拉了对账单，该笔款项在存入当日即被取出300万元，并存入案外人罗昌义的账户，同日，案外人罗昌义账户中有45万元的资金流向董午耀账户，该笔资金系本案存款的利息回报。
另认定，经当事人申请，本院依法委托浙江大学司法司法鉴定中心对涉案存款的取款凭证进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2017年2月16日作出浙大司鉴中心【2017】文鉴字第004-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为2014年6月2日中国农业银行300万元的《银行卡取款凭条》中“董午耀”的签名不是董午耀本人所写。
又查明，董午耀为鉴定预付费用20430元。
本院认为：董午耀在农行鄞州分行开设账户并有3000045元，去农行奉化城东支行拉出存单后，账户内的资金300万元被该行工作人员违反操作章程，违规从银行转出，银行工作人员已经涉嫌犯罪。本案的争议焦点为涉案民事责任该如何承担。本院认为，银行工作人员在银行营业场所和工作时间为董午耀办理相关业务，系代表银行的行为，董午耀为证明其与被告农行鄞州分行之间存在存款关系，提交了相关证据，被告农行鄞州分行并未提供足以反驳的相反证据，且被告农行鄞州分行对原告存款300万元的事实亦无异议，故董午耀与被告农行鄞州分行的储蓄存款合同关系应当确认有效。董午耀为获取高息到农行奉化城东支行处拉存单，且在拉存单当日即收取了高额利息45万元，现董午耀庭审中表示同意作为本金予以扣除，故该部分高息45万元应当作为本金予以扣减，被告应当支付存款本金255万元。被告未提交证据证明董午耀明知系犯罪分子涉嫌犯罪活动仍至银行办理账户设立、存款手续，且对款项被他人划转情况、流失情况系明知，其认为董午耀与犯罪集团联系密切，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条、第二十九条第一款、第三十三条、第七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行于本判决生效后十日内向原告董午耀支付存款255万元。
二、驳回原告董午耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费30800元，由原告董午耀负担3600元，由被告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行负担27200元；鉴定费20430元，由原告董午耀负担3065元，被告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行负担17365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 姚虎仕
人民陪审员 刘亚妃
人民陪审员 张新春
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 汪 洁