福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初2747号
原告：吴秀寅，女，1972年10月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
被告：洪元山，男，1963年6月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：林亚珍，女，1970年6月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑加源，福建泾渭明律师事务所实习律师。
原告吴秀寅与被告洪元山、被告林亚珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀寅的委托诉讼代理人吴丽娜，被告林亚珍及其委托诉讼代理人许海军、郑加源到庭参加诉讼。被告洪元山经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀寅向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪元山、被告林亚珍共同偿还借款17000元，并自原告起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息。事实和理由：1996年12月2日，洪元山因资金周转困难向原告借款7000元；1997年4月10日，洪元山又向原告借款10000元。上述借款共计17000元，洪元山并出具借条两张交原告收执。现被告拒不归还借款，严重损害了原告的合法权益。两被告为夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。
被告洪元山未作答辩。
被告林亚珍辩称：一、洪元山已于1995年6月失踪，不可能与原告发生借贷关系。漳州市芗城区人民法院作出的（2011）芗民初字第2704号民事判决书查明：1995年6月至今，洪元山外出未归。并采纳芝山镇下碑村民委员会证明作为定案依据。二、原告提供的证据不足以证明借贷关系成立。借条形式上存在明显的瑕疵，无法证明系被告林亚珍的前夫洪元山这个人，因为借条上只显示“洪元山”，没有“洪元山”的身份信息。且原告出具的多张借条，字迹明显不一样，不属于同一人笔迹，明显造假。借款合同是实践性合同，20年前单笔几万元的借款属于大额借款，不能只有借据作为借款证据，还应有其他证据予以佐证。原告提供的借条，不足以证明借贷关系成立。三、假设借款人确实是被告林亚珍的前夫洪元山本人，借款也属于个人债务，并非夫妻共同债务。因为洪元山已于1995年6月离家出走，失踪下落不明，其后的借款不可能用于家庭共同生活，属于个人所负债务，不能认定为夫妻共同债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1996年12月2日，被告洪元山出具一份借条交原告吴秀寅收执，借条中载明：“兹向吴秀寅借柒仟元正……洪元山”。1997年4月10日，被告洪元山出具一份借条交原告吴秀寅收执，借条中载明：“兹向吴秀寅借人民币壹万正……洪元山”。在本案诉讼中，被告洪元山未到庭参加诉讼，被告林亚珍对上述借条的真实性不予确认。原告吴秀寅申请对上述借条中“洪元山”签名的真实性进行笔迹鉴定。本院依法调取了被告洪元山在“八八年刑审字第134号刑事一审诉讼卷宗”中的相关签名材料作为比对材料，委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心于2017年5月23日作出闽鼎（2017）文鉴字第95号司法鉴定意见书，分析：“检材笔迹与样本笔迹符合特征数量较多、价值较高，但也检见一处较明显的差异。由于样本标期距离检材较远，差异点分析可能是习惯的经时变化所致，因属非本质性的”。综合评断：笔迹特征总和基本上反映了同一人的书写习惯，倾向认为是同一人的笔迹。原告吴秀寅交纳了文书司法鉴定费7400元。
被告洪元山与被告林亚珍原系夫妻关系，两人于1990年4月20日登记结婚。被告林亚珍曾于2011年向本院提起诉讼，请求与被告洪元山离婚。经本院审理，于2011年10月18日作出（2011）芗民初字第2704号民事判决，准予林亚珍与洪元山离婚。在该离婚诉讼中，被告洪元山缺席，林亚珍提供漳州市芗城区芝山镇下碑村民委员会于2011年1月4日出具的证明一份，该证明载明：洪元山于1995年6月份外出，至今没有回家，不知去向。（2011）芗民初字第2704号民事判决确认了该份证明，并查明认定“1995年6月至今，被告洪元山外出未归”。
诉讼中，本院依原告吴秀寅申请，作出了（2016）闽0602民初2747号民事裁定：查封、扣押、冻结被告洪元山、被告林亚珍价值相当于17500元的财产。
本院认为，本案原告吴秀寅所提供的借条，被告洪元山未到庭具体提出异议。且经本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心鉴定，通过分析鉴定，笔迹特征总和基本上反映了同一人的书写习惯，倾向认为是同一人的笔迹。综合本案，相关案涉借条属于被告洪元山所书写的待证事实，具有高度可能性，本案应当认定案涉借条系被告洪元山所签名确认。据此，原告提供的借条，可以证明被告洪元山向其借款17000元的事实。原告吴秀寅与被告洪元山之间的债权、债务关系依法成立，被告洪元山应将尚欠原告吴秀寅的借款17000元予以清偿。原告吴秀寅要求被告洪元山归还借款17000元，并自起诉之日（2016年3月8日）起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，合法有据，本院予以支持。被告洪元山与被告林亚珍原系夫妻关系，两人于2011年经人民法院判决离婚。本案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但通过（2011）芗民初字第2704号民事判决查明认定的事实，可以证明被告洪元山于1995年6月即已外出未归。本案借贷行为发生在被告洪元山离家外出之后，可以排除所借款项用于夫妻共同生活，故本案债务应属被告洪元山个人债务，不属于被告洪元山与被告林亚珍的夫妻共同债务。原告吴秀寅要求被告林亚珍共同承担本案债务，缺乏依据，本院不予支持。被告洪元山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告洪元山应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴秀寅借款17000元，并自2016年3月8日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息给原告吴秀寅；
二、驳回原告吴秀寅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元、财产保全费195元及文书司法鉴定费7400元，均由被告洪元山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 郑 洪
审 判 员 黄建武
人民陪审员 王 静
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 林志隆
郑颖
附主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE