山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第197号
上诉人（原审被告）：王志刚
委托代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胜利油田益友科工贸有限责任公司。法定代表人：樊照胜，董事长。
委托代理人：李镇波，山东开言律师事务所律师。
上诉人王志刚因与被上诉人胜利油田益友科工贸有限责任公司（以下简称益友科工贸公司）不当得利纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2014）利民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志刚及其委托代理人卜祥亭、被上诉人益友科工贸公司的委托代理人李镇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益友科工贸公司向原审法院起诉称，2013年12月23日9时，原告公司的司机牛永生驾驶公司所有的鲁M1W2**号小型客车与被告驾驶的鲁EXXX**号小型客车发生交通事故，致使牛永生受伤，两车受损。后经被告所驾驶车辆的保险公司核损，该保险公司已将原告的车辆损失、牛永生的医疗费、误工费等损失均支付给被告王志刚，但其拿到赔偿款后拒绝赔偿原告的各项损失。请求依法判令被告立即支付各项赔偿款26649.64元；诉讼费等由被告承担。
王志刚答辩称，事故发生后，其已赔偿原告各项损失，对原告的诉讼请求不予认可。
原审法院查明，2013年12月23日9时许，被告王志刚驾驶鲁EXXX**小型轿车沿荣乌高速新连接线由南向北行驶至19公里+477米处变更车道时，与同向行驶的牛永刚驾驶的鲁M1W2**轻型普通货车相撞，致使牛永生受伤，两车不同程度损坏，造成道路交通事故。2013年12月23日，利津县公安局交通管理大队作出第3705220201301122号道路交通事故认定书，认定被告王志刚负事故的全部责任，牛永生无责任。该次事故造成原告车辆损失、施救费共计20024元，牛永生医疗费、误工费等损失计6625.64元，原告对牛永生的上述损失予以先行垫付。原告支付上述费用后，将包含车辆发票等相关理赔材料交给被告王志刚，根据上述理赔材料，被告王志刚从中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司领取赔偿款共计26649.64元。
庭审中，被告王志刚主张在原告向其交付上述理赔材料时，其即向原告支付了相对应的赔偿款，否则原告不可能在其未出具任何收条的情况下将发票等相关材料交予被告进行保险理赔。同时，提交赔偿协议、赔偿证明各一份，并申请证人贺某某出庭作证，证明其已履行赔偿义务。
证人贺某某证明，2014年7月3日9时许，被告王志刚在其家中给另一人钱款，但贺永军并不清楚具体数额，后经询问王志刚得知是关于交通事故赔偿的事情。
原告质证认为，证人贺某某不能证明被告王志刚已将赔偿款支付给原告，且其证言系听被告王志刚所说，不具有证明力；被告王志刚所提交的赔偿协议、赔偿证明系伪造，申请对两份证据中“胜利油田益友科工贸有限责任公司”公章的真伪及“牛永生”的签名、手印是否是牛永生本人出具进行司法鉴定。
2015年1月23日，原审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告的上述申请事项进行司法鉴定。同年3月24日，该鉴定中心出具鲁永司鉴中心【2015】文鉴字第49号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案赔偿协议、赔偿证明中“牛永生”签名字迹、指印及印章印文均系彩色喷墨式打印机打印形成。
原告质证认为，对文书司法鉴定意见书的真实性无异议，依据鉴定意见，被告无法证明其已履行赔付义务，故应承担赔偿责任。
被告王志刚质证认为，对文书司法鉴定意见书的真实性无异议，但其并不清楚赔偿协议、赔偿证明的真实性，该两份证据系原告的委托人交付，同时其当场支付了赔偿款。
原审法院分析认为，证人贺某某的证言并非其亲身感知的事实，系事后通过向被告王志刚了解所知，故对其证言的证明力不予确认。原、被告双方对文书司法鉴定意见书的真实性无异议，予以确认。通过该份证据能够证明被告王志刚所提交的赔偿协议、赔偿证明系打印形成，故对赔偿协议、赔偿证明不予采信。
原审法院认为，原告向被告交付修理费发票等索赔材料的行为，与一般商品交易具有本质的区别，并不能推定出收到上述材料即必然会支付相对应现金的结论，该交付行为应视为原告委托被告王志刚到保险公司进行理赔。被告王志刚主张已向原告支付赔偿款的事实，需提供相应证据予以证实。但被告未向法庭提供证实其已支付赔偿款的有效证据，故依法确认被告王志刚在得到保险公司的赔偿款后，未向原告履行返还义务，构成不当得利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：被告王志刚于判决生效之日起十日内返还原告益友科工贸公司赔偿款26649.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由被告王志刚负担。
上诉人王志刚不服原审判决，向本院提起上诉称，一、如上诉人王志刚不支付赔偿款，牛永生及被上诉人益友科工贸公司不可能把医疗费单据等材料交付上诉人王志刚。原审认定上诉人王志刚取得材料不一定会支付对应赔偿款违背生活常理。二、赔偿协议、赔偿证明是上诉人王志刚支付赔偿款的直接证据，上诉人王志刚受到牛永生或被上诉人益友科工贸公司的欺诈，他们将彩印的复印件交给上诉人王志刚，上诉人王志刚误以为是原件才将赔偿款全部支付。上述两份证据虽经鉴定为彩色打印机打印形成，但这一鉴定结论与被上诉人益友科工贸公司的鉴定申请不符。如果能认定两份证据中公章、签名、手印是真实的，就证明他们出具过两份证据，即使上诉人王志刚持有的不是原件，也能够证实两份证据的内容客观真实，至于原件在哪里并不影响客观事实的存在。原审在鉴定意见与申请鉴定事项不符，鉴定结论不明确的情况下作出判决，显属认定事实不清。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人益友科工贸公司负担。
被上诉人益友科工贸公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人王志刚在原审未能提供向被上诉人益友科工贸公司支付赔偿款的有效证据，因此其主张已支付赔偿款不能成立。2、上诉人王志刚在原审提交的赔偿协议和赔偿证明经原审法院依法委托，鉴定得出的结论是赔偿协议、赔偿证明中的签名、指印及印章均是彩色喷墨式打印机打印形成，也就说明该赔偿协议、赔偿证明并非是原件。由于签名及手印、印章均是彩色喷墨式打印机打印形成，因此不能证明该证据中记载的内容是被上诉人益友科工贸公司所出具，两份证据不能证明上诉人王志刚的主张。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，机动车交通事故处理过程中，一方当事人向需要向其所投保的保险公司办理保险理赔事宜的另一方当事人移转理赔材料的行为，并不当然意味着另一方当事人已向对方支付了相应的赔偿款，在对方否认收到赔偿款的情形下，其更应对是否支付赔偿款提供相应的支付凭证。本案中，原审认定上诉人王志刚取得相关理赔材料不能证实其已向被上诉人益友科工贸公司支付了涉案赔偿款，符合机动车交通事故处理的一般情形，与常理不悖。
当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利的法律后果。上诉人王志刚在原审提交赔偿协议、赔偿证明各一份，拟通过该协议及证明证实其已向被上诉人益友科工贸公司支付了涉案赔偿款，但原审法院根据被上诉人益友科工贸公司的申请，依法委托鉴定机构所作鉴定意见表明该协议及证明中“牛永生”签名字迹、指印及印章印文均系彩色喷墨式打印机打印形成。该鉴定意见足以说明该协议及证明均系复制品，上诉人王志刚虽主张该协议及证明系由被上诉人益友科工贸公司的工作人员向其出具，但未提供确实充分的证据予以证实，被上诉人益友科工贸公司亦不予认可。在此情形下，该两份复制品不能证实上诉人王志刚已向被上诉人益友科工贸公司支付了涉案赔偿款，原审判令其向被上诉人益友科工贸公司返还涉案赔偿款并无不当。
上诉人王志刚在原审对鉴定机构所作鉴定意见并未提出异议，其亦不能证明该两份复制品的来源及是否存在相应原本。因复制品的可复制、仿造等性质且鉴定表明其上签名、指印及印章均系彩色喷墨式打印机打印形成，即使该两份复制品中的签名及印章是真实的，也不能认定该两份复制品系由相应原本复制形成，不能排除该两份复制品系采用其他方法形成的可能性，更不能确认被上诉人益友科工贸公司收到了涉案赔偿款。因此，对上诉人王志刚在二审期间提出的要求对该两份复制品中的签名及印章是否真实进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上，上诉人王志刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人王志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘志彤