湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01838号
原告史耀华。
委托代理人杨艳，湖北景盛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告咸宁湘瑞置业有限公司（以下简称湘瑞公司）。
住所地：咸宁市咸安区双峰路**号。
法定代表人王秀玲，该公司董事长。
委托代理人谭杰，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人王涛，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告史耀华与被告湘瑞公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄大湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告史耀华及委托代理人杨艳、被告湘瑞公司委托代理人谭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史耀华诉称，2015年2月6日原、被告签订《房屋买卖合同》一份（合同编号：XN201501664号），合同中第三条约定：史耀华作为买受人，购买了咸安区双峰路瑞景天城·景苑第2号楼1单元1703号房屋，套内建筑面积93.44平方米；合同中第六条约定：原告按第1种方式按期付款，即：一次性付款。并注明：原告于2015年2月6日付购房款：274238元；合同中第八条约定了交付期限为：2015年6月30日前交付原告使用。至今逾期交房期限一个月，被告仍未交付房屋给原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告应该履行合同，对原告交付房屋，办理相关交房手续，另根据《房屋买卖合同》第九条：“出卖人逾期交房的违约责任按照第1种方式处理，1、（2）：逾期超过30日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；”现被告迟延履行合同，已经给原告带来了经济损失。为此，特诉至法院，请求法院判令：1、被告继续合同编号：XN201501664《商品房买卖合同》，向原告交付买卖合同中的房屋。2、被告按照合同约定从2015年6月31日起至实际交付之日止，按照已交付房价款的万分之五支付违约金。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告史耀华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：商品房买卖合同。证明原告史耀华购买了被告位于咸安区双峰路瑞景·天城景苑第2号楼1单元1703号房屋。
证据2：原告身份证。证明原告诉讼主体适格。
证据3：被告企业信息。证明被告诉讼主体适格。
被告湘瑞公司辩称，第一，被告未与原告签订房屋买卖合同，亦未办理任何备案手续。第二，原告未向被告支付购房款，因此被告没有义务向原告交付房屋。
被告湘瑞公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1：发票（本案同一楼盘）。证明原告没有提供发票，未付房款。
休庭后，原告史耀华向本院提出延期举证申请，并申请本院对被告湘瑞公司原法定代表人顾忠进行调查取证。被告湘瑞公司原法定代表人顾忠于2015年10月30日下午到庭接受调查，顾忠证实：1、其时任湘瑞公司法定代表人期间，公司有两枚公章，分别由其和公司财务部门保管；与原告史耀华签订的《商品买卖合同》是用其保管的公章加盖和其本人签名签订的。2、顾忠以其名义代表公司向原告史耀华借款20万元，约定月息按2分利率计算，该笔借款是以私人名义出具的借据，并汇入其私人账户，作为购房款并未入公司财务账。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：被告湘瑞公司对原告史耀华证据1有异议，不予认可，原告提供的合同没有“合同监制专用章”、“项目未纳入商品房预售资金监管”、“商品房预售合同备案专用章”三个盖章。合同出卖人签章处公章和顾忠的签章与日常使用的不一致。对证据2、3无异议。原告史耀华对被告湘瑞公司证据1有异议，认为该证据与本案无关。对本院对被告时任法定代表人顾忠所作的调查笔录，双方当事人对调查笔录的真实性均无异议。原告史耀华认为，顾忠向其借款20万元的时间是2014年3月19日，承诺借款期限为2-3个月，逾期后向顾忠催讨借款，顾忠提出给他一套房屋抵借款，至于借款是否用于公司并不清楚。被告湘瑞公司认为，顾忠以其名义向原告史耀华的借款是直接汇入其私人账户，并未入公司财务账，公司不知情，个人借款与购房款两者不能混为一谈，因此，被告有权不向原告交房。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，作如下分析认定：对双方当事人确认的书证予以采信。对双方当事人确认真实性无异议的书证，且与本案诉辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。对下列有争议的证据，本院认为，被告湘瑞公司对原告史耀华的证据1的异议不成立。该合同未盖有“合同监制专用章”、“项目未纳入商品房预售资金监管”、“商品房预售合同备案专用章”，是被告公司内部管理制度，非合同成立必备条件，原告作为善意的购买人，对被告单位内部管理制度并不知晓。在合同出卖人处盖有被告湘瑞公司的公章，且有当时公司法定代表人顾忠的签名，被告虽然对公章和签名有异议，但未提出相反证据推翻原告证据的真实性，亦与本院的调查笔录相互印证。故对该证据予以采信。原告史耀华对被告湘瑞公司证据1的异议成立，发票并非本案涉案房屋发票，与本案无关，不予采信。双方对本院的调查笔录不持异议，本院作为定案的主要依据采用。
经审理查明，2014年3月19日，被告湘瑞公司时任法定代表人顾忠向原告史耀华借款20万元，约定借款利率为月利率2%，借款期限为3个月，逾期后，原告史耀华向顾中催讨借款，顾忠则用其保管的单位公章并以被告湘瑞公司的名义，于2015年2月6日与原告史耀华签订合同编号为XN201501664的商品房买卖合同。合同约定：出卖人：湘瑞公司；买受人：史耀华。出售房屋位置，咸安区双峰路瑞景天城·景苑第2号楼1单元1703号房屋，套内建筑面积93.44㎡。合同约定，原告史耀华于2015年2月6日一次性付购房款274238元。被告湘瑞公司于2015年6月30日前向原告史耀华交付房屋。合同签订后，原告史耀华以被告湘瑞公司至今未交付房屋，迟延履行合同，给其造成经济损失为由，诉至本院，请求依法处理；被告湘瑞公司则以未与原告签订购房合同和原告未交付购房款为由进行抗辩。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、双方是否签订了商品房买卖合同；2、原告是否向被告交付了购房款。
关于争议焦点1。本院认为，讼争的商品房买卖合同的出卖人处盖有被告湘瑞公司公章，且有时任被告湘瑞公司原法定代表人顾忠的签名，顾忠的行为已构成了表见代理，原告史耀华有足够的理由相信订立合同是双方当事人的真实意思表示。因此，双方签订的商品房买卖合同应予确认。
关于争议焦点2。本院认为，原告史耀华是以其个人出借给顾忠的借款抵交购房款，未提供向被告湘瑞公司交纳购房款发票或者购房款的收款收据，或者被告单位认可顾忠的借款可抵交购房款的证据，只是口头陈述购房款已交付给了时任法定代表人顾忠，并不能提供相应证据证明其已交付购房款的事实。因此，依法不能确认原告史耀华已向被告交付了购房款。
综上，本院认为，时任被告湘瑞公司法定代表人顾忠以公司名义与原告史耀华签订的《商品房买卖合同》，原告史耀华有足够的理由相信顾忠的行为就是公司行为，构成了表见代理。双方签订的《商品房买卖合同》依法应予确认有效。被告湘瑞公司提出该合同是时任公司法定代表人顾忠的个人行为，与公司无关，未能提供相反证据推翻该行为与职务行为无关，该抗辩意见，本院依法不予采纳。原告史耀华主张其已履行合同义务，但未向法庭提供购房款发票或其他收款收据，原告不能举证证明已履行付款义务，其与案外人顾忠之间的借贷关系与本案无关，故原告请求被告继续履行合同于法无据，原告的诉求证据不足，本院不予支持。被告湘瑞公司以原告史耀华未交付购房款不予交付房屋的抗辩理由成立，该抗辩意见，本院予以采纳。为了维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告史耀华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告史耀华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大湖
二〇一五年十一月五日
书记员 毛 爱