wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初8971号
原告：陆敏，女，1972年11月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：龚雷、陈霁寒，江苏常弘律师事务所律师。
被告：徐珣，男，1965年7月27日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：冷小华，男，1960年4月22日生，住镇江市，镇江市大路镇宗张村工作人员。
原告陆敏诉被告徐珣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行审理。原告陆敏的委托诉讼代理人龚雷、被告徐珣的委托诉讼代理人冷小华到庭参加诉讼。因本案不宜适用简易程序，本院依法组成合议庭审理本案，于2017年5月9日第二次开庭进行审理。原告陆敏及其委托诉讼代理人龚雷、被告徐珣的委托诉讼代理人冷小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本息共计621000元，并承担其中601000元自2016年1月1日起至付清之日按年息24%计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，从2013年起，被告以生意资金周转为由向原告陆续借款，当时约定月息2.5分。截止2015年12月31日，经结算，被告尚欠原告借款本息共计601000元，故被告于同日向原告出具欠条一张，并同意于2016年元月31日还清，逾期承担2.5%的月息。另因双方对一笔金额为50万元已还清的借款利息支付问题存在分歧，故被告出具情况说明一份，确认该笔借款存在15万元利息被告仅支付6万元，尚欠9万元利息。另外，被告于2016年11月30日转帐归还7万元，故现被告共欠原告本息合计621000元。后该款经原告多次催要未果，只能诉至法院，请依法判决。
被告徐珣辩称：1、借款的数额和原告诉称的数字存在错误，而且约定的利息明显过高。2、被告不承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《欠条》、《情况说明》、《还款计划》、转帐凭证及被告提交的《个人业务凭证》等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋关系，双方长期存在借款关系。2015年12月31日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“兹欠陆敏本息共计陆拾万壹仟元整（601000元），于2016元月31日还清，逾期按2.5%月息。”同日，被告向原告出具《情况说明》一份，载明：“兹有徐珣于2013-2014年度借陆敏伍拾万元整（500000元）本金已结清，剩利息因有争议，双方以凭证为准。特此说明！利息为壹拾伍万元整（150000元）”。
2016年10月6日，被告出原告出具《还款计划》一份，载明：“兹有欠陆敏款（见欠条数额）还款如下：①本日到11月底还拾万元，元旦前后还款叁拾万元，春节前还完剩余款。②有台宝马车愿意抵押贷款，贷出的款额一次性还完所欠款项。并愿意抵押数额。车号为皖Ａ×××××，具体额款数目由评估公司为准评定，做到多退少补还款数额。此据徐珣2016-10-6”。
庭审中，被告提供了多份银行个人转账业务凭证，其中2014年7月10日汇入王波（原告陆敏的丈夫）账户6万元，2016年11月30日汇入陆敏账户7万元。原告陆敏对此予以认可，但认为该两笔款项系归还所结欠15万元利息，与欠条载明的601000元无关。
在本案审理过程，由原告陆敏申请并提供担保，本院裁定对登记在被告徐珣名下的皖Ａ×××××号汽车一辆予以诉讼保全。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对存在借贷法律关系均不持异议，双方争议的焦点集中在被告徐珣尚欠原告陆敏借款本息总额如何认定？原告认为，根据被告徐珣出具的《欠条》、《情况说明》、《还款计划》等证据，至2015年12月31日共结欠本息691000元，扣除后来支付的7万元利息，共欠621000元。被告徐珣认为，《情况说明》中已载明“本金已经结清”，因此其已不欠原告陆敏本金，仅结欠部分利息。本院综合现有的证据和当事人的陈述，作以下分析：首先，2015年12月31日当天，被告徐珣向原告陆敏出具《欠条》和《情况说明》各一份，从内容来看，《欠条》中所述的借款与《情况说明》的借款，应当分属不同的款项。《情况说明》中载明的“借陆敏伍拾万整本金已结清”，指的并非《欠条》中的借款本息601000元，而是在2013年至2014年间向陆敏所借的其他款项。其次，被告徐珣于2016年10月6日出具的《还款计划》中，虽未明确借款本息总额，但从内容来看，欠款总额至少在400000以上。被告徐珣所称仅欠部分利息显然与之相矛盾。最后，第一次庭审后，本院通知要求原、被告本人在第二次庭审时到庭接受询问，以便查明事实。第二次庭审时原告陆敏本人到庭并签署了保证书，被告徐珣则无正当理由拒绝到庭，其主张的待证事实也未提出其他证据证明。综上，本院认为原告陆敏的陈述客观真实，对被告徐珣的抗辩意见不予采信。
关于逾期利息的计算问题。由于原告陆敏对于601000元中本金和利息各占多少无法加以证明，根据不得计算复息的原则，本院确定欠款601000的逾期利息参照违约金的计算方式予以调整，即自2016年2月1日起至付清之日止按年息7.8%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
被告徐珣于本判决生效之日起十日内归还原告陆敏借款本息621000元及逾期利息（以601000元为本金，自2016年2月1日起至付清之日止，按年息7.8%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10010元、保全费3770元，合计人民币13780元，由被告徐珣负担。该费用原告陆敏已预交，由被告徐珣本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告陆敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈少山
人民陪审员 蒋晓东
人民陪审员 徐伟文
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黄晓彤
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0412民初8971号原告：陆敏，女，1972年11月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：龚雷、陈霁寒，江苏常弘律师事务所律师。被告：徐珣，男，1965年7月27日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：冷小华，男，1960年4月22日生，住镇江市，镇江市大路镇宗张村工作人员。原告陆敏诉被告徐珣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行审理。原告陆敏的委托诉讼代理人龚雷、被告徐珣的委托诉讼代理人冷小华到庭参加诉讼。因本案不宜适用简易程序，本院依法组成合议庭审理本案，于2017年5月9日第二次开庭进行审理。原告陆敏及其委托诉讼代理人龚雷、被告徐珣的委托诉讼代理人冷小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本息共计621000元，并承担其中601000元自2016年1月1日起至付清之日按年息24%计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，从2013年起，被告以生意资金周转为由向原告陆续借款，当时约定月息2.5分。截止2015年12月31日，经结算，被告尚欠原告借款本息共计601000元，故被告于同日向原告出具欠条一张，并同意于2016年元月31日还清，逾期承担2.5%的月息。另因双方对一笔金额为50万元已还清的借款利息支付问题存在分歧，故被告出具情况说明一份，确认该笔借款存在15万元利息被告仅支付6万元，尚欠9万元利息。另外，被告于2016年11月30日转帐归还7万元，故现被告共欠原告本息合计621000元。后该款经原告多次催要未果，只能诉至法院，请依法判决。被告徐珣辩称：1、借款的数额和原告诉称的数字存在错误，而且约定的利息明显过高。2、被告不承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《欠条》、《情况说明》、《还款计划》、转帐凭证及被告提交的《个人业务凭证》等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋关系，双方长期存在借款关系。2015年12月31日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“兹欠陆敏本息共计陆拾万壹仟元整（601000元），于2016元月31日还清，逾期按2.5%月息。”同日，被告向原告出具《情况说明》一份，载明：“兹有徐珣于2013-2014年度借陆敏伍拾万元整（500000元）本金已结清，剩利息因有争议，双方以凭证为准。特此说明！利息为壹拾伍万元整（150000元）”。2016年10月6日，被告出原告出具《还款计划》一份，载明：“兹有欠陆敏款（见欠条数额）还款如下：①本日到11月底还拾万元，元旦前后还款叁拾万元，春节前还完剩余款。②有台宝马车愿意抵押贷款，贷出的款额一次性还完所欠款项。并愿意抵押数额。车号为皖Ａ×××××，具体额款数目由评估公司为准评定，做到多退少补还款数额。此据徐珣2016-10-6”。庭审中，被告提供了多份银行个人转账业务凭证，其中2014年7月10日汇入王波（原告陆敏的丈夫）账户6万元，2016年11月30日汇入陆敏账户7万元。原告陆敏对此予以认可，但认为该两笔款项系归还所结欠15万元利息，与欠条载明的601000元无关。在本案审理过程，由原告陆敏申请并提供担保，本院裁定对登记在被告徐珣名下的皖Ａ×××××号汽车一辆予以诉讼保全。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对存在借贷法律关系均不持异议，双方争议的焦点集中在被告徐珣尚欠原告陆敏借款本息总额如何认定？原告认为，根据被告徐珣出具的《欠条》、《情况说明》、《还款计划》等证据，至2015年12月31日共结欠本息691000元，扣除后来支付的7万元利息，共欠621000元。被告徐珣认为，《情况说明》中已载明“本金已经结清”，因此其已不欠原告陆敏本金，仅结欠部分利息。本院综合现有的证据和当事人的陈述，作以下分析：首先，2015年12月31日当天，被告徐珣向原告陆敏出具《欠条》和《情况说明》各一份，从内容来看，《欠条》中所述的借款与《情况说明》的借款，应当分属不同的款项。《情况说明》中载明的“借陆敏伍拾万整本金已结清”，指的并非《欠条》中的借款本息601000元，而是在2013年至2014年间向陆敏所借的其他款项。其次，被告徐珣于2016年10月6日出具的《还款计划》中，虽未明确借款本息总额，但从内容来看，欠款总额至少在400000以上。被告徐珣所称仅欠部分利息显然与之相矛盾。最后，第一次庭审后，本院通知要求原、被告本人在第二次庭审时到庭接受询问，以便查明事实。第二次庭审时原告陆敏本人到庭并签署了保证书，被告徐珣则无正当理由拒绝到庭，其主张的待证事实也未提出其他证据证明。综上，本院认为原告陆敏的陈述客观真实，对被告徐珣的抗辩意见不予采信。关于逾期利息的计算问题。由于原告陆敏对于601000元中本金和利息各占多少无法加以证明，根据不得计算复息的原则，本院确定欠款601000的逾期利息参照违约金的计算方式予以调整，即自2016年2月1日起至付清之日止按年息7.8%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下：被告徐珣于本判决生效之日起十日内归还原告陆敏借款本息621000元及逾期利息（以601000元为本金，自2016年2月1日起至付清之日止，按年息7.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10010元、保全费3770元，合计人民币13780元，由被告徐珣负担。该费用原告陆敏已预交，由被告徐珣本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告陆敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈少山人民陪审员  蒋晓东人民陪审员  徐伟文二〇一七年六月二十日书 记 员  黄晓彤
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞商初字第211号
原告：罗丽，无固定职业。
委托代理人：罗勇，无固定职业。
被告：穆仁生，职业不详。
本院在审理原告罗丽诉被告穆仁生民间借贷纠纷一案中，原告罗丽于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗丽的撤诉申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗丽负担。
审 判 员 刘志刚
二〇一五年二月二日
代书记员 董叶菁
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮开商初字第0043号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
委托代理人章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
被告周建国，男，汉族，1968年10月21日出生。
被告周洪岩，男，汉族，1971年3月20日出生。
本院在审理原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司诉被告周建国、周洪岩金融借款合同纠纷一案中，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司在本院指定期限内未缴纳诉讼费用。
本院认为，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司在本院指定期限内未缴纳诉讼费用，违反了有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 万晓萍
二〇一四年五月七日
书记员 张石烨
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2925号
罪犯廖远超，男，1963年12月30日出生于山东省广饶县，汉族，中专文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇九年六月八日，山东省济南市历下区人民法院作出（2008）历刑初字第321号刑事判决，以被告人廖远超犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。二〇〇九年七月二十二日，山东省济南市中级人民法院以（2009）济刑一终字第54号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年四月十日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省济南监狱于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯廖远超在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯廖远超在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯廖远超自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。
本院认为，罪犯廖远超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯廖远超减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2017年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 毕 飞
代理审判员 吕厥中
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 孙连友
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初1326号
原告唐建春，男，1972年3月27日出生，汉族。
被告李先衡，男，1970年9月15日出生。
被告谢东生，男，1968年9月14日出生，汉族。
原告唐建春与被告李先衡、谢东生民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建春、被告谢东生到庭参加诉讼，被告李先衡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告唐建春向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告借款20000元及利息；2.本案受理费由被告承担。
事实和理由：2015年9月5日，二被告到原告三棵树油漆店，说做生意急需资金，苦苦哀求原告帮忙，而且保证一个月内还款，原告出于朋友之情，直接到红湘路农业银行取款20000元交付被告，借款到期后，被告以各种理由拖延，到后来失去联系，杳无音信，时至今日，被告李先衡失踪。为维护原告合法权益，请法院判决支持原告诉请。
被告李先衡未向本院提交答辩意见。
被告谢东生辩称：2015年9月5日李先衡向唐建春借款20000元，由于李先衡与唐建春二人我都熟悉，他们二人均要求我以在场人的名义在借条上签名，本案唐建春与李先衡的借款行为与我无关，唐建春将我列为本案被告毫无事实根据。
原告唐建春、被告谢东生围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告谢东生与原告唐建春和被告李先衡系朋友关系，唐建春与李先衡彼此认识但非朋友关系，互相没有留电话。2015年9月5日中午，原告唐建春接到被告谢东生电话，称被告李先衡想向其借款20000元用于做生意，之后约半个小时，谢东生陪李先衡到唐建春的店里向唐建春借钱，唐妻王秀芝也在，并强烈反对唐建春借钱，但唐仍然在谢东生的劝说下同意借钱给李先衡，但要求谢东生必须跟李先衡一起在借条上签名，谢东生在李先衡写完借条后在李的名字左边签了名，李和谢的签名上方既未注明借款人，也未注明担保人或者在场人。借条上还写明还款期限为一个月，利息1000元。之后，原、被告三人一同到银行完成取款付款。借款后，原告唐建春多次找被告李先衡、谢东生催讨借款无果，被告谢东生称其在借条上签名的性质为在场不为担保，原告唐建春则要求被告谢东生承担担保还款责任。
本院认为：本案争议焦点为：被告谢东生应否为原告唐建春与被告李先衡的借款合同承担担保还款责任。原告持有的二被告签名的借条上落款处既未写借款人，也未写担保人或在场人，仅有李先衡、谢东生签名，导致被告谢东生应否承担本案连带还款责任双方各执一词，争论不下。本院认为，原告唐建春与被告李先衡并非朋友关系，唐愿意借钱给自己不熟悉的人，主要还是看在朋友谢东生的面子，其要求谢东生签字也是防范借款追不回的一种保障手段，故其真实意思明显是将谢东生作为该笔借款的担保人。被告谢东生抗辩自己只是在场人不应承担责任在本案有些不合逻辑，一是谢极力劝说原告借款，致使原告丧失部分判断力，将钱借给自己并不熟悉的人；二是在借条上签名以示愿意承担责任，最后在李先衡没有能力还款时又不愿承担还款责任。谢东生向本院提供一份李先衡写来由李承担本案责任自己不承担责任的书面证明，因李先衡本人未到庭，该证明真实性本院无法确认，且该证明并非证实本案事实，即使是被告李先衡的真实意思，其应以还款的实际行动来减轻和免除被告谢东生的责任，而非一纸空文。原告唐建春要求被告谢东生在李先衡出具的借条上签名才肯借钱给李先衡，其性质应理解为谢东生为该笔借款担保。本院通过原告唐建春与被告李先衡并非朋友关系，相互间连电话都没有留的事实，可以推定谢东生为本案借款合同的保证人，故对于原告唐建春要求二被告共同支付原告借款的诉讼请求，本院认为符合法律规定，予以支持。对于原告唐建春要求二被告承担利息的诉讼请求，本院认为，原、被告在借据中约定利息1000元，对该部分利息本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李先衡偿还原告唐建春借款20000元，利息1000元，被告谢东生对上述款项承担连带偿还责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费325元，由被告李先衡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 罗伟宏
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘天宝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执268号
关于执行申请执行人长春佳路软件有限公司与被执行人农安县烧锅镇初级中学知识产权与竞争纠纷执行一案，吉林省长春市中级人民法院于2017年12月1日作出的（2017）吉01民初1588号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人农安县烧锅镇初级中学没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人长春佳路软件有限公司于2018年1月29日向本院申请强制执行，请求被执行人农安县烧锅镇初级中学支付软件使用费2400.00元、案件受理费50.00元，各项费用共计2450.00元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人农安县烧锅镇初级中学已按吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1588号民事判决书内容全部履行完毕。
本院认为，吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1588号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。申请执行人长春佳路软件有限公司基于执行依据的权利已全部得到实现，申请执行费50.00元，已由申请执行人长春佳路软件有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初1588号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月二十九日
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初8244号
原告即墨市盛诚小额贷款有限公司
法定代表人李延森，任公司总经理。
委托代理人林礼善、栾亚红,山东文鼎律师事务所律师。
被告孙丕杰，
被告朱珊珊
被告青岛璟明伟业物流有限公司
委托代理人朱刚，任公司总经理。
以上三被告委托代理人刘尚，山东元衡律师事务所律师。
被告王涛
被告刘正仕
委托代理人周卫国山东海政律师事务所律师。
原告即墨市盛诚小额贷款有限公司与被告孙丕杰、朱珊珊、青岛璟明伟业物流有限公司、王涛、刘正仕民间借贷纠纷一案，于2017年8月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周方杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林礼善、栾亚红,被告王涛，被告孙丕杰、朱珊珊、青岛璟明伟业物流有限公司委托代理人刘尚，被告刘正仕委托代理人周卫国，以上人员到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月22日，被告孙丕杰与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币350万元，并约定了利息和违约责任。为保证上述债权的实现，被告青岛璟明伟业物流有限公司、王涛、刘正仕分别于2014年8月22日与原告签订《保证担保合同》及《个人保证合同》为上述借款提供无限连带责任保证担保。原告已按照合同约定将借款支付给了被告孙丕杰，但截至起诉时被告孙丕杰就本金350万元及利息未偿还。为维护自己的合法权益，原告特具状起诉，要求被告孙丕杰、朱珊珊共同偿还借款本金350万元，支付自2016年2月8日起按月息1.8%计算的借款利息至实际还款日，并支付律师费20万元。青岛璟明伟业物流有限公司、王涛、刘正仕对上述债务承担连带还款责任。
被告孙丕杰、朱珊珊、青岛璟明伟业物流有限公司辩称，原告所诉主体不适格，被告朱珊珊不应该承担责任，要求法院依法处理。
被告王涛、刘正仕辩称，要求法院依法处理。
经本院审理查明，原被告在庭前对借款、还款账目进行了核对，当事人没有争议的事实是：被告孙丕杰应当偿还原告借款本金350万元，支付自2016年2月8日起按月息1.8%计算的借款利息至实际还款日，并支付律师费20万元。青岛璟明伟业物流有限公司、王涛、刘正仕对上述债务承担连带还款责任。当事人有争议的事实是：被告朱珊珊是否应当和被告孙丕杰共同偿还该借款。
又查明，被告孙丕杰、朱珊珊系夫妻关系，两人于2013年4月左右登记结婚。2014年8月，被告孙丕杰出具借款手续，向原告借款。
上述事实，有原被告当庭的陈述，原告提交的借款合同1份、担保合同2份、银行转账记录2份，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国相关法律规定，合法的民间借贷受法律保护。本案对当事人没有争议的事实本院予以确认。对当事人有争议的事实经本院审查认为，被告孙丕杰与朱珊珊系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故被告朱珊珊应当和被告孙丕杰共同偿还该借款。被告孙丕杰、朱珊珊、青岛璟明伟业物流有限公司答辩理由所提交的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙丕杰、朱珊珊共同偿还原告即墨市盛诚小额贷款有限公司借款本金350万元及利息（利息从2016年2月8日起至实际还款日止按月息1.8%计算）。
二、被告孙丕杰、朱珊珊共同支付原告即墨市盛诚小额贷款有限公司律师代理费20万元。
上述第一、二项应付款额于判决生效后十日内付清。
三、被告青岛璟明伟业物流有限公司、王涛、刘正仕对上述第一、二项应付款额负连带还款责任。
案件受理费50594元减半收取25297元，由被告孙丕杰、朱珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周方杰
二〇一七年十月十二日
书记员 刘 冬
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。
7、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（2017）鲁0282民初8244号
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初8244号原告即墨市盛诚小额贷款有限公司法定代表人李延森，任公司总经理。委托代理人林礼善、栾亚红,山东文鼎律师事务所律师。被告孙丕杰，被告朱珊珊被告青岛璟明伟业物流有限公司委托代理人朱刚，任公司总经理。以上三被告委托代理人刘尚，山东元衡律师事务所律师。被告王涛被告刘正仕委托代理人周卫国山东海政律师事务所律师。原告即墨市盛诚小额贷款有限公司与被告孙丕杰、朱珊珊、青岛璟明伟业物流有限公司、王涛、刘正仕民间借贷纠纷一案，于2017年8月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周方杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林礼善、栾亚红,被告王涛，被告孙丕杰、朱珊珊、青岛璟明伟业物流有限公司委托代理人刘尚，被告刘正仕委托代理人周卫国，以上人员到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月22日，被告孙丕杰与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币350万元，并约定了利息和违约责任。为保证上述债权的实现，被告青岛璟明伟业物流有限公司、王涛、刘正仕分别于2014年8月22日与原告签订《保证担保合同》及《个人保证合同》为上述借款提供无限连带责任保证担保。原告已按照合同约定将借款支付给了被告孙丕杰，但截至起诉时被告孙丕杰就本金350万元及利息未偿还。为维护自己的合法权益，原告特具状起诉，要求被告孙丕杰、朱珊珊共同偿还借款本金350万元，支付自2016年2月8日起按月息1.8%计算的借款利息至实际还款日，并支付律师费20万元。青岛璟明伟业物流有限公司、王涛、刘正仕对上述债务承担连带还款责任。被告孙丕杰、朱珊珊、青岛璟明伟业物流有限公司辩称，原告所诉主体不适格，被告朱珊珊不应该承担责任，要求法院依法处理。被告王涛、刘正仕辩称，要求法院依法处理。经本院审理查明，原被告在庭前对借款、还款账目进行了核对，当事人没有争议的事实是：被告孙丕杰应当偿还原告借款本金350万元，支付自2016年2月8日起按月息1.8%计算的借款利息至实际还款日，并支付律师费20万元。青岛璟明伟业物流有限公司、王涛、刘正仕对上述债务承担连带还款责任。当事人有争议的事实是：被告朱珊珊是否应当和被告孙丕杰共同偿还该借款。又查明，被告孙丕杰、朱珊珊系夫妻关系，两人于2013年4月左右登记结婚。2014年8月，被告孙丕杰出具借款手续，向原告借款。上述事实，有原被告当庭的陈述，原告提交的借款合同1份、担保合同2份、银行转账记录2份，并经开庭质证，本院予以确认。本院认为，根据我国相关法律规定，合法的民间借贷受法律保护。本案对当事人没有争议的事实本院予以确认。对当事人有争议的事实经本院审查认为，被告孙丕杰与朱珊珊系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故被告朱珊珊应当和被告孙丕杰共同偿还该借款。被告孙丕杰、朱珊珊、青岛璟明伟业物流有限公司答辩理由所提交的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙丕杰、朱珊珊共同偿还原告即墨市盛诚小额贷款有限公司借款本金350万元及利息（利息从2016年2月8日起至实际还款日止按月息1.8%计算）。二、被告孙丕杰、朱珊珊共同支付原告即墨市盛诚小额贷款有限公司律师代理费20万元。上述第一、二项应付款额于判决生效后十日内付清。三、被告青岛璟明伟业物流有限公司、王涛、刘正仕对上述第一、二项应付款额负连带还款责任。案件受理费50594元减半收取25297元，由被告孙丕杰、朱珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周方杰二〇一七年十月十二日书记员  刘 冬附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。6、《中华人民共和国担保法》二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。7、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。（2017）鲁0282民初8244号
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执2484号
申请执行人：王燕，女，1975年3月9日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号，组织机构代码：159307047。
法定代表人：罗和华，系该公司董事长。
被执行人：胡伟军，男，1979年3月25日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
本院在执行申请执行人王燕与被执行人江西省弘毅建设集团有限公司、胡伟军民间借贷纠纷一案中，申请执行人王燕于2017年11月28日向法院递交书面申请，要求撤回对该案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0102执2484号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余美秀
审 判 员 朱金辉
人民陪审员 魏 彪
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 魏 峥
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5160号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部，营业场所保定市朝阳南大街872号馨乐园A座底商。
负责人：武文广，经理。
委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区建南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王明璐，男，1990年1月29日出生，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：于佳，女，1987年1月17日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张恒（于佳之夫），男，1984年5月1日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：张恒，男，1984年5月1日出生，住北京市房山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人王明璐、被上诉人于佳、被上诉人张恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王明璐的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由王明璐、于佳、张恒承担。事实和理由：一审法院认定王明璐车辆损失错误。王明璐庭审提交的仅为汽车前大灯及后保险杠的车辆损失照片，仅能证实上述部位有损失，但王明璐提交的北京永泰祥合汽车服务有限公司出具的结算单所列维修项目较多，上述照片无法证实全部损失，且王明璐也未对其车辆损失进行鉴定，故一审法院仅依据王明璐提交的现有证据便认定其全部损失是错误的。王明璐如不能提供充分证据证实维修结算单所列项目与本次事故有关，应承担举证不能的责任，应驳回王明璐的诉讼请求。
王明璐辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。
于佳、张恒共同辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。
王明璐向一审法院起诉请求：要求于佳、张恒、保险公司支付汽车修理费70678.60元，诉讼费由于佳、张恒、保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年11月11日11时30分，在北京市东六环外环52.1公里处由南向北方向，于佳驾驶的×××号小轿车追尾撞向王明璐驾驶的×××号小轿车，致使王明璐驾驶的×××号小轿车追尾撞向前方行驶的×××号小轿车，事故造成三车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定：于佳负此次事故的全部责任。×××号小轿车、×××号小轿车的车辆所有人分别为张恒、王明璐。×××号小轿车在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险50万元。王明璐同意在其实际修理费损失中扣除×××号车辆在交强险项下应承担的无责任财产损失。
一审庭审中，保险公司对王明璐修理费的金额提出异议，认为实际修理费金额高于定损的金额，但未就其上述主张向法院提供证据。经核实，王明璐的合理损失为：修理费70678.60元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付范围的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。根据查明的事实，于佳驾驶的车辆与王明璐驾驶的车辆发生交通事故，事故造成王明璐的车辆损坏，于佳应当按照公安交通管理部门确定的责任承担相应的赔偿责任。由于于佳驾驶的肇事车辆在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故首先应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内对王明璐的损失承担赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险赔付限额的部分，由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔付责任。本案中，保险公司虽对王明璐的修理费金额提出异议，但未向法院提供相应的证据加以证实，故法院对保险公司的辩解意见不予采信；王明璐同意在其实际修理费损失中扣除×××号车辆在交强险项下应承担的无责任财产损失，法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内给付王明璐修理费二千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部在第三者责任保险限额内给付王明璐修理费六万八千五百七十八元六角，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，王明璐向本院提交照片证据，证明维修项目与实际损失相符。保险公司对上述证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可，认为上述证据仅能证明王明璐车辆前大灯，前后保险杠，及后备箱盖存在损失，对于结算清单中所列的冷凝器及冷凝器的上下支架、水箱户板、后杠铁、电眼机、电眼支架均无显示，且在所列结算清单中，对于电眼支架进行重复罗列，结算两次，数量及金额均相同。于佳、张恒对照片证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，于佳负有此次事故全部责任，即应就由此给受损车辆所有人王明璐所造成的经济损失承担民事赔偿责任。现王明璐出示了车辆修理费发票、维修项目及材料清单，说明车辆维修费用实际发生，且结合王明璐一审、二审中提交的相关证据，能够证明维修项目主要与王明璐事故车辆的因此次交通事故受损有关联。保险公司对维修项目及费用的合理性持有异议，认为与本次事故不存在因果关系，但在诉讼中未能提供有效证据加以反驳，由此造成举证不利的法律后果应由保险公司自行承担。综上，保险公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司第二营销服务部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年四月二十四日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执444号
申请执行人：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：翟锋，董事长。
委托诉讼代理人：夏永恒，上海申亚律师事务所律师。
被执行人：杨治旭，男，1979年11月13日出生，汉族，住址甘肃省。
本院依法作出的上列当事人间融资租赁合同纠纷一案的(2017)沪0114民初9150号民事判决书已经发生法律效力。因杨治旭未履行上述生效法律文书所确定的义务，沣邦融资租赁(上海)有限公司于2018年1月16日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付租金31,734.25元、违约金6,346.85元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费471元。
本院在执行中，于2018年1月26日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人未到庭履行义务，本院遂依法发出限制高消费令并进行网上曝光，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，先后两次通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心等部门反馈信息，被执行人名下除了已经抵押给申请执行人的甘MYXX**飞碟牌汽车外，无其他可供执行的财产。
上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人沣邦融资租赁(上海)有限公司依据(2017)沪0114民初9150号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 陈伟明
审判员 张丽华
二〇一八年五月十四日
书记员 于 洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宝刑二执字第00190号
罪犯贾静，男，1982年1月26日出生于陕西省西安市，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二OO六年九月七日，陕西省西安市中级人民法院作出（2006）西刑二初字第94号刑事判决，以被告人贾静犯抢劫罪、强奸罪、故意伤害罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。二O一一年十二月六日，本院作出（2011）宝刑二执字第00564号刑事裁定，对罪犯贾静减去有期徒刑一年七个月（减刑后刑期执行至二O二四年四月十四日止）。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一四年四月十五日以罪犯贾静在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯贾静自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极26个，并被评为2012年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯贾静在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其犯有两项严重暴力犯罪并犯有数罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯贾静准予减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期执行至二O二二年五月十四日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
代理审判员 刘勇东
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李婧雯
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1158-2号
申请人宁津县农村信用合作联社地址宁津县南环路
法人代表：李文星
被申请人崔国明，男，汉族，1971年1月20日出生住址：津城办崔茂村
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人崔国明申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人崔国明在宁津县农村信用合作联社张秀分社9XXXXX305账户上的存款5889.78元予以冻结，冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初636号
原告潘民，男，1976年1月20日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告陈宝君，男，1978年9月6日出生，汉族，农民，住开鲁县。
原告潘民与被告陈宝君农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于恩涛独任审理。原告潘民、被告陈宝君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘民诉称，在2011年5月14日，我与被告陈宝君签订了土地承包合同，承包土地面积为23.6亩。合同约定：1、必须造林（果树、杨树均可）。2、承包期为14年，即从2011年5月14日至2024年12月1日止。其中第八条约定：在承包期间地有变动甲方无条件退给乙方全部承包款。当时我给付被告全部合同款69000.00元，被告为我出具了收据一张。在2014年9月10日，此地原承包户张国丰起诉现被告陈宝君合同违约，要求收回原承包地。经开鲁县人民法院（2014）开民初字2578号民事判决书判决解除张国丰与陈宝君签订的原合同，并判决我返还张国丰林地23.6亩。因为承包被告陈宝君林地合同期为14年，并一次性全部交付了承包款69000.00元，我只耕种了4年，且承包后的地一、二年，对土地进行了大量的投入，拉黑土及平整土地，花费15050.00元，有拉土车主及平地车主证明。故我起诉，要求一、被告陈宝君退还剩余年限承包款49276.80元；二、要求被告赔偿土地改良平垫费用15050.00元。
被告陈宝君辩称，我不同意给付被告剩余年限承包费49276.80元，当时合同约定，必须造树，因为原告没有达到造树标准，另外我与原告有合同，按林业法法规规定造树，原告没有履行，所以不同意退还剩余年限土地承包费。对原告的第二项请求，我也不同意给付，因为土地我没有收回，让张国丰收回去了，土地没有在我手，应该向张国丰主张改良土地及平整土地费用。我在2015年11月2日左右，我与原告和解过，我给原告出具过欠款金额为32000.00元欠条一份，欠条上欠款日期为2015年1月份，这条现在在原告处。
原告为证明自己主张向本院提供了一、日期为2011年6月10日收据复印件一份，证明被告收到承包费69000.00元；二、出示日期为2011年5月14日承包合同书复印件一份，证明原告与被告签订合同，并约定在承包期限内如有变动，被告无条件退还土地承包费；三、出示窦广军、姜玉龙、王宏远为我出具的证实材料三份，证明原告第二项诉讼请求；四、出示（2014）开民初字第2578号民事判决书复印件一份，证明张国丰起诉收回土地事实
被告对上述证据质证称，对证据一、证据二真实性没有意见，对证据二证明内容有意见，因为原告违反了合同第六条，所以不同意合同第八条内容。对证据三的行及证明内容没有意见，原告确实拉土垫地了，但多少不知道，此笔费用应向张国丰索要；对证据四没有意见。
被告除陈述外未向本院提交证据。
对原告提交证据认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据四，被告均无异议，本院予以采信。对证据三，被告陈宝君质证称有平整土地事项，不知道具体数额，原告只提供证明材料，未提供其他证据佐证，本院对原告证明的平整土地款为15050.00元陈述，因无法查清，本院不予采信。
经审理查明：2011年5月14日，原告潘民与被告陈宝君签订承包合同书，双方约定被告陈宝君将黑龙坝镇新立村西召林地23.6亩承包给原告潘民，承包期为14年，在合同第四条、第六条约定必须造林及造林标准按照林业法法规规定，同时在合同第八条约定在承包期间如地有变动，被告无条件退给原告全部承包款。合同签订后，原告潘民一次性给付被告陈宝君承包费69000.00元。原告潘民在承包土地后进行了平整。至2014年上述土地由原告进行经营4年。2014年9月10日，经开鲁县人民法院（2014）开民初字第2578号民事判决书判决原告潘民返还给案外人张国丰承包土地23.6亩，被告陈宝君未退还原告剩余年限承包费用。
本院认为，原、被告签订的承包合同合法有效，受法律保护，双方应履行合同义务。原告经判决返还案外人土地后，双方应履行合同第八条约定事项即被告应返还原告请求的剩余年限承包费。被告称原告违反合同第二条、第六条约定，拒不返还原告承包费于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担土地平整费用，原告未提供足够证据证明平整费用数额，另外原告返还土地给案外人后，对于被告，未获得返还土地也未就原告平整土地事宜受益，被告不应负担返还土地平整费用责任。根据《中华人民共和国合同法》九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈宝君于判决生效后立即退还原告潘民土地承包费49276.80元。
二、驳回原告其他请求。
案件受理费1408.00元，减半收取704.00元，由原告潘民负担188.00元，被告陈宝君负担516.00元。于判决生效后立即给付。
若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 于恩涛
二〇一六年二月四日
书 记 员 王秀艳
注：《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第1115号
原告寿信明。
委托代理人（特别授权代理）郑若阳、陈鹏。
被告杭州市市政工程集团有限公司。
法定代表人：郑旭晨。
委托代理人（特别授权代理）黄瑞东。
原告寿信明为与被告杭州市市政工程集团有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2009年4月24日诉至杭州市下城区人民法院，诉讼过程中，杭州市下城区人民法院于2009年7月16日依职权将本案移送至本院，本院于2009年7月28日予以受理，本案依法适用简易程序审理，于2009年8月18日公开开庭，原告委托代理人郑若阳、陈鹏、被告委托代理人黄瑞东到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因开发区育新路工程施工需要，租赁原告挖机进行挖掘工作，使用完毕后需支付原告租金18125元，但被告至今未予支付。原告诉至法院，请求判令：1、要求被告立即支付所欠租金18125元，逾期利息损失2835.66元（2007年4月4日计算至2009年4月17日共计745天，按每日万分之二点一计算），2009年4月18日起至款付清之日止的逾期利息损失按每日万分之二点一继续计算。2.判令被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：原告的诉讼已超过诉讼时效。被告公司也从未与原告发生过挖机租赁业务。原告提供的证据中的骆勤荣此人，并不是被告员工，被告也未委托过此人对外出具过任何材料。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、对账单一份，证明被告实际租赁原告的挖机70.5小时。2、城建档案一组，证明原告提供的证据1中的技术专用章系被告拥有并使用。3、杭州市建筑设备租赁商会出具的市场价格信息统计证明及价格信息，证明挖机的租赁单价为250元每小时。
被告质证如下：对证据1认为不是被告出具，加盖技术专用章是无效行为，骆勤荣不是被告公司的人员，且该份对账单并不能表明被告应向原告支付租赁费。对证据2认为与本案无关，技术专用章使用在施工过程中是有效，而使用在经济往来中则是无效的。对证据3认为与本案无关，原告提供的证据中并未约定租赁单价。
本院认证如下：对原告提供的三组证据，被告虽有异议，但被告不能提供反驳证据。本院对原告提供的三组证据的真实性及证明力予以确认。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：被告因其所承建的开发区育新路工程施工需要，租赁原告挖机进行挖掘工作。2007年4月3日，被告向原告出具一份材料，该材料中注明：寿信明挖机在杭州市政育新路工地，挖机工作时间70.5个小时。该份材料中盖有被告育新路工程技术专用章，骆勤荣作为经手人在材料中签字。
另查明，根据杭州市建筑设备租赁商会出具的证明，挖机于2007年3月至4月期间在杭州市的市场租赁价格为250元每小时（该价格包括机器租金、人员工资、油费等）。
本院认为，原告提供的一份材料（原告自称为对帐单）中盖有被告单位的一枚技术专用章，且该枚技术专用章被告在其他施工材料中也在使用，原告有理由相信该枚技术专用章的加盖即是被告对材料内容的确认。根据该份材料的内容，原告的挖机在被告工地上使用了70.5个小时事实清楚。被告抗辩称原告的挖机可能是在被告的工地上实习或试验，被告对其辩称未提供证据证明，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。因原、被告对挖机的使用租金未明确约定，而原告提供的杭州市建筑设备租赁商会的证明能一定程度的反映该行业的行业标准及市场价格，本院予以确认。被告应当向原告支付挖机的租金18125元。因双方对租金的支付时间也未明确约定，按照合同法的规定，原告可以随时主张债权，故原告于2009年4月24日提起诉讼并未超过诉讼时效。而从2007年4月4日至2009年4月24日的该段期间，则应视为系原告对被告支付租金的宽限期，故原告要求被告从2007年4月4日起承担逾期利息损失的请求依据不足，本院不予支持。但从原告起诉之日起的利息损失，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告杭州市市政工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告寿信明支付租金18125元并承担从2009年4月24日起按每日万分之二点一计算的逾期利息损失。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用324元，减半收取计162元，由被告杭州市市政工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇〇九年八月二十八日
代书记员 蔡秀武
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第00840号
原告刘×1，女，1988年4月16日出生.
原告刘×2，男，1989年9月23日出生.
被告刘×3，其他不详。
被告张×，其他不详。
被告刘×4，其他不详。
被告王×，其他不详。
本院在审理原告刘×1、刘×2诉被告刘×3、张×、刘×4、王×分家析产纠纷一案中，原告于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘×1、刘×2撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告刘×1、刘×2负担，已交纳。
代理审判员 于 鹏
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 马家欣
北京市延庆县人民法院民 事 裁 定 书（2014）延民初字第00840号原告刘×1，女，1988年4月16日出生.原告刘×2，男，1989年9月23日出生.被告刘×3，其他不详。被告张×，其他不详。被告刘×4，其他不详。被告王×，其他不详。本院在审理原告刘×1、刘×2诉被告刘×3、张×、刘×4、王×分家析产纠纷一案中，原告于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘×1、刘×2撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告刘×1、刘×2负担，已交纳。代理审判员 于 鹏二〇一四年一月二十一日书 记 员 马家欣
泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执94号
申请执行人：杨进方，男，1976年12月3日出生，汉族，住济南市历下区。
被执行人：胡顺才，男，1978年10月11日出生，汉族，住泰安市�山区。
被执行人：丁立贞，女，1982年3月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。
申请执行人杨进方与被执行人胡顺才、丁立贞民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日作出的（2014）泰山民初字第1843号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院在执行申请执行人杨进方与被执行人胡顺才、丁立贞民间借贷纠纷一案中，经向银行及相关部门查询，查封被执行人丁立贞名下位于泰安市仰圣小区房产一套，目前不具备执行条件，并且于2017年10月12日将被执行人丁立贞拘留至泰安市拘留所，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的其�财产线索，且同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2014）泰山民初字第1843号民事判决书的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原生效法律文书向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱大勇
审判员 韩光宏
审判员 王立瑶
二〇一六年十月二十日
书记员 徐 炎
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0902执94号申请执行人：杨进方，男，1976年12月3日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：胡顺才，男，1978年10月11日出生，汉族，住泰安市�山区。被执行人：丁立贞，女，1982年3月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人杨进方与被执行人胡顺才、丁立贞民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日作出的（2014）泰山民初字第1843号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行申请执行人杨进方与被执行人胡顺才、丁立贞民间借贷纠纷一案中，经向银行及相关部门查询，查封被执行人丁立贞名下位于泰安市仰圣小区房产一套，目前不具备执行条件，并且于2017年10月12日将被执行人丁立贞拘留至泰安市拘留所，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的其�财产线索，且同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对本院作出的（2014）泰山民初字第1843号民事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原生效法律文书向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱大勇审判员  韩光宏审判员  王立瑶二〇一六年十月二十日书记员  徐 炎
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1424民初2196号
原告：郭红星，男，汉族，住陵县。
委托诉讼代理人：徐荣东，德州市陵城区正阳法律服务所法律工作者。
被告：任德奎，男，汉族，住临邑县。
本院在审理原告郭红星诉被告任德奎买卖合同纠纷一案中，郭红星于2017年11月20日向本院提出撤诉申请，称双方已和解了，申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告郭红星撤回起诉。
案件受理费128元，由原告负担。
审判员 刘光颖
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 慧
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初2693号
原告刘小强，男，汉族，1954年12月12日出生，住平舆县。
原告冯新得，男，汉族，1986年4月1日出生，住平舆县。
原告冯新用，女，汉族，1988年6月21日出生，住平舆县。
委托代理人刘凌，河南北纬律师事务所律师。
被告平舆县中医院。
法定代表人张新义，该院院长。
委托代理人刘国庆，河南日月星律师事务所律师。
原告刘小强、冯新得、冯新用与被告平舆县中医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯新得、三原告委托代理人刘凌、被告平舆县中医院的委托代理人刘国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失294397.2元（死亡赔偿金544658元，丧葬费21335元；办理丧葬事宜的误工费，交通费、住宿费20000元；共计585993元，被告赔偿40%，精神抚慰金60000元）；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，冯金岭因身体不适入住平舆县中医院治疗，因被告医院的医生不负责任和用药错误，导致冯金岭病情加重，但被告坚持不让转院，最终导致冯金岭死亡。冯金岭的死亡与被告的治疗行为存在因果关系。
被告平舆县中医院辩称，经鉴定被告应当承担20%的责任为宜。冯金岭的死亡是因自身病情复杂导致的，根据被告的医疗条件要求被告尽善尽美的处理，有些苛刻。原告虽是非农业户口，但其生活及生活来源均在农村，应当按照农村标准计算，误工费、精神抚慰金没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年8月3日，冯金岭入住被告处住院治疗，××，同年8月7日下午5时许被告并病情加重，经抢救无效死亡；2.2017年7月9日，河南科技大学鉴定中心对冯金岭的死亡与平舆县中医院的诊疗行为之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人冯金岭死亡的后果主要是××的演变和转归，经治平舆县中医院检查和治疗措施相对单一，在专业注意义务方面存在一定过失，与患者冯金岭死亡后果之间存在一定因果关系，考虑为次要因素(参与度理论参考值�20%-40%,仅供参考)；3.冯金岭系非农业户口，2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元。
本院认为，争议焦点：原告的诉讼请求是否符合法律规定。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。冯金岭自身患病在被告处住院治疗，因其自身所患复杂疾病的演变及转归是导致其死亡的主要原因，被告在诊疗过程中的过失是其死亡的次要原因。考虑冯金岭与被告的各自过错程度，结合鉴定机构的鉴定意见，本院酌定被告应当承担35%的赔偿责任。原告请求死亡赔偿金544658元、丧葬费21335元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求处理丧葬事宜的误工费等20000元，请求过高，本院予以部分支持，考虑本地的生活水平，本院酌定为5000元为宜。上述费用共计570993元，被告应当赔偿199847.55元（570993×35%）。原告请求精神抚慰金60000元，请求过高，本院予以部分支持，考虑本地生活水平以及受害人自身的过程，本院酌定精神抚慰金为40000元。被告共计应当赔偿239847.55元。
综上所述，原告请求被告赔偿损失294397.2元，请求过高，本院予以部分支持，被告应当赔偿原告各项损失239847.55元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告平舆县中医院于本判决书生效后十日内赔偿原告刘小强、冯新得、冯新用等各项损失共计239847.55元（中国工商银行平舆支行户名；平舆县人民法院账号：17×××02）；
二、驳回原告刘小强、冯新得、冯新用的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6758元，由原告刘小强、冯新得、冯新用负担1758元，被告平舆县中医院负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孟庆功
人民陪审员 秦德生
人民陪审员 杨玉玲
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈俊玲
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第181号
原告：翁国忠。
委托代理人：郭安。
被告：胡建明。
原告翁国忠为与被告胡建明民间借贷纠纷一案，于2010年1月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞剑飞独任审判，于2010年2月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告翁国忠的委托代理人郭安到庭参加诉讼，被告胡建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告翁国忠起诉称，2009年5月17日，胡建明以做生意急需资金周转为由，向原告借款计人民币5万元，双方就借款期限、利息、违约责任的承担等权利义务在借条中进行了约定。以上借款到期后，胡建明以种种借口搪塞推拖，致使翁国忠至今索款无着。为此，翁国忠诉至法院，请求判令：一、胡建明归还借款5万元；二、胡建明承担借款期限约定利息1095元；三、胡建明承担还款利息损失7665元；四、本案诉讼费由胡建明承担。诉讼过程中，翁国忠变更诉讼请求为判令：一、胡建明归还借款5万元；二、胡建明承担借款期限约定利息799元（自2009年5月17日至2009年6月15日，按年利率4.86%的四倍计算）；三、胡建明承担还款利息损失5670元（自2009年6月16日至2010年1月16日，按年利率4.86%的四倍计算）；四、胡建明承担本案财产保全申请费620元及诉讼费用
庭审中，原告翁国忠根据自己的主张举证如下：2009年5月17日出具的借条原件一份，用以证明胡建明向翁国忠借款50000元及双方约定借款期限、违约责任的事实。
被告胡建明未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告翁国忠提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告翁国忠提交的证据，符合证据的三性原则，本院确认具有证明效力。
经审理，本院认定的以下事实，2009年5月17日，胡建明向翁国忠借款50000元并出具借条一份，借条中承诺归还日期为2009年6月15日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。期至，胡建明未返还借款、支付利息。
本院认为，翁国忠、胡建明之间的借贷关系合法有效，翁国忠依约履行了出借义务，胡建明未按约返还借款，应承担返还借款、支付借款期间利息及逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告胡建明于本判决生效后十日内返还原告翁国忠借款50000元；
二、被告胡建明于本判决生效后十日内支付原告翁国忠借款利息799元（按年利率4.86%的四倍按本金50000从2009年5月17日计至2009年6月15日）；
三、被告胡建明于本判决生效后十日内支付原告翁国忠逾期利息5670元（按年利率4.86%的四倍按本金50000从2009年6月16日计至2010年1月16日）；
四、被告胡建明于本判决生效后十日内支付原告翁国忠因本次诉讼而支出的财产保全申请费620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1212元，减半收取606元，由被告胡建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1212元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 俞剑飞
二〇一〇年二月八日
书记员 朱 雯
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初2147号
原告：安寿忠，男，1973年10月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：张华，男，1978年3月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告安寿忠与被告张华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告安寿忠于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安寿忠的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安寿忠撤诉。
案件受理费126元，减半收取计63元，由原告安寿忠负担。
审 判 员 王晓寰
二〇一八年三月一日
法官助理 李 潇
书 记 员 金思航
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初2059号
原告：刘雪莲，女，1953年10月18日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：朱大鹏，男，1980年9月10日生，汉族，住安徽省太和县。
原告刘雪莲诉被告朱大鹏机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月10日立案受理后，因被告地址不详，不宜适用简易程序，需转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李正峰
审 判 员 朱贝贝
人民陪审员 王新志
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘传家
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）习民初字第484号
原告陶位江，男，生于1966年11月19日，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人徐代勇，贵州名城律师事务所律师。
被告李长海，男，生于1968年9月16日，汉族，贵州省贵阳市人。
委托代理人兰卫洪，贵州鸿志律师事务所律师。
被告穆芙容，女，生于1974年8月8日，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。
原告陶位东与被告李长海、穆芙容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日、5月20日公开开庭进行了审理。原告陶位东及委托代理人徐代勇、被告李长海的委托代理人兰卫洪、被告穆芙蓉的委托代理人赵茂杰到庭参加了诉讼，2014年1月6日，原告自愿放弃诉权为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿撤回起诉的行为，是对自已权利的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陶位江撤回对被告李长海、穆芙容的起诉。
本案征收取案件受理费17850.00元，由原告陶位江负担
审 判 长 ：袁代敏
人民陪审员 ：周世登
人民陪审员 ：任元才
二〇一四年六月二十日
书 记 员 ： 李 琴
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第292号
罪犯林玉崇，男，1982年2月7日出生，汉族，山东省栖霞市人，高中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市博山区人民法院于二0一二年一月六日作出（2012）博刑初字第16号刑事判决，以被告人林玉崇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。刑期自2012年1月6日起至2018年1月2日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年3月20日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2014年4月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯林玉崇认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。
经审理查明，罪犯林玉崇认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记功一次、嘉奖二次；被评为2013年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实有罪犯认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯林玉崇确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯林玉崇减去有期徒刑九个月。（刑期自2012年1月6日起至2017年4月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 朱 峰
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00402号
罪犯纪文明，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市大渡口区人民法院于2011年7月25日作出（2011）渡法刑初字第208号刑事判决，以被告人纪文明犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯纪文明在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获1次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑三个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯纪文明在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯纪文明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可减去其剩余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯纪文明减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 蔺 莉
二〇一四年四月十六日
书记员 王 曦
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0102财保14号
申请人：南京银行股份有限公司紫金支行，住所地在南京市玄武区太平北路104号。
法定代表人：黄丽筠，该银行行长。
委托代理人：马艳梅、沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被申请人：南京东电检测装备有限责任公司，住所地在南京市麒麟科技创新园智汇路300号。
法定代表人：曾德文。
被申请人：曾德文，男，汉族，1956年5月15日生，住南京市秦淮区。
被申请人：刘素梅，女，汉族，1960年3月24日生，住南京市秦淮区。
申请人南京银行股份有限公司紫金支行于2017年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南京东电检测装备有限责任公司、曾德文、刘素梅名下所有的价值8000000元的财产进行保全并已提供担保。
本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司紫金支行的申请符合法律规定。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:
查封、冻结、扣押被申请人南京东电检测装备有限责任公司、曾德文、刘素梅名下所有的价值8000000元的财产。
案件申请费5000元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 耿 辉
二〇一七年四月二十四日
书记员 谢梦雯
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2818号
原告任世林。
委托代理人（特别授权代理）孙树宁。
被告宁波市鄞州蒙妮尔制衣厂。
负责人张荷琴。
被告张荷琴。
原告任世林与被告宁波市鄞州蒙妮尔制衣厂（以下简称蒙妮尔制衣厂）、张荷琴民间借贷纠纷一案，原告于2009年10月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2009年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙树宁到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任世林诉称，2008年11月10日，被告蒙妮尔制衣厂因经营需要，向原告借款人民币342100元，并言明二个月内归还，发生纠纷由绍兴市越城区人民法院管辖。另，被告蒙妮尔制衣厂系被告张荷琴设立的个人独资企业。然，被告蒙妮尔制衣厂借款后，未能按约归还借款，故请求判令两被告立即归还原告借款人民币342100元，并从2009年10月26日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率赔偿损失。
两被告未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
为证明自己的主张，原告提供证据1、借条1份，证明被告蒙妮尔制衣厂向原告借款人民币342100元，并约定如产生纠纷由绍兴市越城区人民法院管辖的事实。
证据2、证明1份，证明原告从1998年6月起居住在绍兴市越城区的事实。
证据3、独资企业基本情况1份，证明被告蒙妮尔制衣厂系被告张荷琴开办的独资企业的事实。
两被告未提供证据。
本院认证认为：原告提供的证据均符合“三性”要件，且两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以认定。
经审理查明：2008年11月10日，被告蒙妮尔制衣厂向原告出具借条一份，载明：今借到绍兴任世林人民币叁拾肆万贰仟壹佰元整（￥342100），如有经济纠纷由绍兴市越城区人民法院管辖。
另查明：原告任世林自1998年6月起长期居住于绍兴市越城区。
还查明：被告蒙妮尔制衣厂系被告张荷琴开办的个人独资企业。
本院认为：原告与被告蒙妮尔制衣厂之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。原告要求被告蒙妮尔制衣厂归还该款项，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿利息损失，因双方未约定还款期限，本院自原告主张权利之日即起诉之日起计算被告蒙妮尔制衣厂应承担的逾期利息损失。被告张荷琴系被告蒙妮尔制衣厂的投资人，在被告蒙妮尔制衣厂财产不足以清偿债务时，被告张荷琴应当以其个人的其他财产予以清偿。然被告张荷琴非本案民间借贷关系的当事人，原告要求其直接归还借款的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州蒙妮尔制衣厂应归还给原告任世林借款人民币342100元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2009年10月30日起至判决生效日止的逾期利息，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3216元，财产保全费2270元，合计5486元，由被告宁波市鄞州蒙妮尔制衣厂承担。原告预交的费用，由被告宁波市鄞州蒙妮尔制衣厂在承付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6432元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 罗国峰
二〇〇九年十二月八日
书记员 车佳妮
吉林省珲春林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉7505民初69号
原告：珲春市木森物业管理有限公司，住所地珲春市。
法定代表人：马圣翔，该公司总经理。
被告：金京哲，男，住珲春市。
原告珲春市木森物业管理有限公司与被告金京哲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告珲春市木森物业管理有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，珲春市木森物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许珲春市木森物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由珲春市木森物业管理有限公司负担。
审判员 李铁根
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘雁秋
四川省雅安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川18行赔初3号
原告袁志兵，男，汉族，住四川省雅安市雨城区，系李秀连之夫。
原告袁润香，女，汉族，住四川省雅安市雨城区，系袁志兵之母。
原告袁张红，女，汉族，住四川省雅安市雨城区，系李秀连、袁志兵之女。
原告毛艳飞，男，汉族，住四川省天全县，系李秀连、袁志兵之女婿。
原告李秀连（暨原告袁志兵、袁润香、袁张红、毛艳飞的委托代理人），女，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人陈忠义（系五原告共同委托），重庆市渝经律师事务所律师。
被告雅安市人民政府，住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人兰开驰，职务市长。
委托代理人于健，系雅安市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
被告雅安市国土资源局，住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人曾伟，职务局长。
委托代理人黄刚，系该局职工。
委托代理人周骁，四川同兴律师事务所律师。
原告李秀连、袁志兵、袁润香、袁张红、毛艳飞（以下简称李秀连等五原告）因与被告雅安市人民政府（以下简称雅安市政府）、雅安市国土资源局（以下简称雅安市国土局）土地行政赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
李秀连等五原告诉称，2017年4月12日8点30分左右，约300人，开了两台挖掘机，没有出示任何证件和手续，就要求原告搬出房屋，将原告位于雨城区大兴镇顺路村3组的房屋非法予以了拆除。拆除当天雅安市政府市长到现场视察，参与拆除房屋的人员有雨城区、大�镇、顺路村的部分领导人员。事后，经中国土地市场网站查询得知原告房屋所在地的土地在二被告公告拍卖的宗地范围内，为此，原告坚信系二被告组织实施非法拆除原告房屋，侵害了原告的生存权、财产权、经营权。请求判决二被告在雨城区顺路村3组36号原告被强拆房屋原址恢复建设原状房屋829平方米（其中底层为271平方米铺面，二、三、四层每层186平方米），并赔偿李秀连等五原告其他经济损失62万元。
本院认为，当事人提起行政赔偿诉讼，应当符合法定起诉条件。法院审理中发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。当事人提起行政诉讼时一�提起行政赔偿诉讼的，行政诉讼是行政赔偿诉讼得以支持的前提和基础。本案系李秀连等五原告在起诉要求确认被告雅安市政府、雅安市国土局土地行政征收违法一案时，附带提起行政赔偿诉讼。因原告提起的行政诉讼案件被本院（2017）川18行初11号行政裁定书以在案证据尚不足以认定雅安市政府、雅安市国土局系作出涉案拆除行为的主体为由裁定驳回起诉，故依附于该行政诉讼案件而提起的行政赔偿案件，亦不符合起诉条件，本案依法一并应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李秀连、袁志兵、袁润香、袁张红、毛艳飞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 王强
审判员 秦华
审判员 刘茉
二〇一七年九月二十九日
书记员 彭杨
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民初3329号
（2017）吉0202执保256号
申请人：于吉振，男，住吉林省蛟河市。
被申请人：吉林华业房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
原告于吉振诉被告吉林华业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已受理，现于吉振向本院提出保全申请，请求查封吉林华业房地产开发有限公司的相应财产，并已提供担保。经审查，原告的请求符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封、冻结吉林华业房地产开发有限公司名下的存款合计668800元或其他等额财产。冻结存款期限为一年，查封其他动产期限为两年，查封其他不动产期限为三年。
申请续行查封、冻结的,应在到期前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定不得上诉，如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
审 判 长 仲菲艳
人民陪审员 于耀香
人民陪审员 李晓梅
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 郑 雯
吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉07行终122号
上诉人（原审起诉人）：李永安，住址吉林省前郭县。
上诉人李永安诉前郭县经济开发区管理委员会一案，原经前郭县人民法院作出（2016）吉0721行初31号裁定对上诉人的起诉李永安不予立案。李永安不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现依法审理终结。
李永安起诉称：自2005年至2012年，被告前郭县人民政府在组织征收原告所在经开区粮窝村6.0亩土地的行政行为中以所谓的“先上车，后买票”的方式，也就是先行强制占有，后行低价收购，迫使原告直接或间接蒙受巨大经济损失。原告认为：第一，被告单方意志的表现，且附加强迫手段的“补偿”，应视为无效行为。第二，被告非法占用原告土地，且补偿标准远离市场价格的行政行为严重违反了国家关于土地征收相关的法律规定，理应予以纠正，责令被告向人民法院出示当时征地的法律依据及会议记录、征地决定等文件。综上，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求判决被告具体行政行为违法，责令依法补偿土地征收款，并承担诉讼费。
原审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”故起诉人李永安的起诉已经超过了法定的起诉期限，依法不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条（二）之规定，裁定如下：对李永安的起诉，本院不予立案。
李永安上诉称：一审法院所认为的，“上诉人的起诉已超过法定起诉期限”并不符合事实。上诉人土地被强制占有后，曾多次本人或委托代理人与前郭县经济开发区管理委员会协商赔偿事宜，前郭县经济开发区管理委员会也一直承诺做出合理赔偿，2015年前郭县经济开发区管理委员会出具了前经开管发2015（16）文件，告知上诉人提起行政诉讼。此文件应视为前郭县经济开发区管理委员会重新做出具体行政行为，诉讼时效应当重新计算。后上诉人准备起诉时，前郭县经济开发区管理委员会又重新表示可以协商解决赔偿问题，双方再次协商，直至2016年协商无果，上诉人方才提起诉讼。本案中前郭县经济开发区管理委员会多方推脱，阻挠上诉人诉诸法律，利用诉讼时效逃避司法介入行政行为，应当属于《行政诉讼法》第四十八条第二款规定的“其他不属于自身的原因耽误起诉期限的”情况，人民法院应当依法受理上诉人的起诉，故一审法院的裁定认定事实不清，请求依法撤销前郭县人民法院（2016）吉0721行初31号行政裁定，依法受理本案。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”，本案所诉征地行为违法属于复议前置的情形,李永安未经行政复议直接提起诉讼，不符合法定的起诉条件，原审裁定不予立案的结论并无不妥。李永安的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 聪
审 判 员 李敏英
代理审判员 翟会青
二〇一六年五月十二日
书 记 员 哈 靓
吉林省松原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉07行终122号上诉人（原审起诉人）：李永安，住址吉林省前郭县。上诉人李永安诉前郭县经济开发区管理委员会一案，原经前郭县人民法院作出（2016）吉0721行初31号裁定对上诉人的起诉李永安不予立案。李永安不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现依法审理终结。李永安起诉称：自2005年至2012年，被告前郭县人民政府在组织征收原告所在经开区粮窝村6.0亩土地的行政行为中以所谓的“先上车，后买票”的方式，也就是先行强制占有，后行低价收购，迫使原告直接或间接蒙受巨大经济损失。原告认为：第一，被告单方意志的表现，且附加强迫手段的“补偿”，应视为无效行为。第二，被告非法占用原告土地，且补偿标准远离市场价格的行政行为严重违反了国家关于土地征收相关的法律规定，理应予以纠正，责令被告向人民法院出示当时征地的法律依据及会议记录、征地决定等文件。综上，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求判决被告具体行政行为违法，责令依法补偿土地征收款，并承担诉讼费。原审法院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”故起诉人李永安的起诉已经超过了法定的起诉期限，依法不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（二）之规定，裁定如下：对李永安的起诉，本院不予立案。李永安上诉称：一审法院所认为的，“上诉人的起诉已超过法定起诉期限”并不符合事实。上诉人土地被强制占有后，曾多次本人或委托代理人与前郭县经济开发区管理委员会协商赔偿事宜，前郭县经济开发区管理委员会也一直承诺做出合理赔偿，2015年前郭县经济开发区管理委员会出具了前经开管发2015（16）文件，告知上诉人提起行政诉讼。此文件应视为前郭县经济开发区管理委员会重新做出具体行政行为，诉讼时效应当重新计算。后上诉人准备起诉时，前郭县经济开发区管理委员会又重新表示可以协商解决赔偿问题，双方再次协商，直至2016年协商无果，上诉人方才提起诉讼。本案中前郭县经济开发区管理委员会多方推脱，阻挠上诉人诉诸法律，利用诉讼时效逃避司法介入行政行为，应当属于《行政诉讼法》第四十八条第二款规定的“其他不属于自身的原因耽误起诉期限的”情况，人民法院应当依法受理上诉人的起诉，故一审法院的裁定认定事实不清，请求依法撤销前郭县人民法院（2016）吉0721行初31号行政裁定，依法受理本案。本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”，本案所诉征地行为违法属于复议前置的情形,李永安未经行政复议直接提起诉讼，不符合法定的起诉条件，原审裁定不予立案的结论并无不妥。李永安的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 聪审 判 员  李敏英代理审判员  翟会青二〇一六年五月十二日书 记 员  哈 靓
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑更549号
罪犯张毅，现在江苏省彭城监狱服刑。
2013年10月11日，徐州市泉山区人民法院作出(2013)泉刑初字第249号刑事判决，以张毅犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年。刑期自2013年5月16日起至2019年5月15日止。判决发生法律效力后，于2013年10月31日交付执行。2015年12月31日，经本院(2015)徐刑执字第01697号裁定减去有期徒刑一年。刑期至2018年5月15日止。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2017年5月22日作出（2017）苏彭狱减建字第204号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯张毅自上次减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加辅工劳动，努力完成劳动任务。在考核期内，该犯获得二个监狱表扬，确有悔改表现。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯张毅在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯改造评审鉴定表、罪犯监狱表扬审批表等证据证实,�院予以确认。
本院认为，罪犯张毅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯张毅的刑期减去九个月(减刑后的刑期至2017年8月15日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 刘 康
审判员 胡晓文
二〇一七年六月三十日
书记员 唐 诚
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1711号
原告：李太平。
被告：周忠海。
原告李太平为与被告周忠海民间借贷纠纷一案，于2010年9月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姚小丽适用简易程序审理，于2010年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李太平到庭参加诉讼，被告周忠海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告李太平起诉称：2009年3月17日，周忠海因生产需要向李太平借款人民币10万元。后李太平多次去周忠海家催要借款未果，故诉至法院，请求判令：一、周忠海返还借款10万元。二、周忠海支付利息至借款还清日止。在庭审中，李太平放弃第二项诉讼请求。
原告李太平为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件一份，证明周忠海向李太平借款10万元的事实。
被告周忠海未作答辩，也未向本院提供证据，对原告李太平提供的证据放弃到庭质证的权利。原告李太平提供的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告李太平起诉主张的事实一致。
本院认为，李太平与周忠海之间的借款关系合法有效。李太平履行了提供借款义务，周忠海未按约还款，应承担返还借款的民事责任。李太平的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告周忠海于本判决生效后十日内返还原告李太平借款10万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告周忠海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 姚小丽
二〇一〇年十一月十日
书记员 阮艳萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4184号
上诉人(原审被告)：王峥明,男,1963年11月12日出生,汉族,住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：闫继成,新疆久印铭正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：新疆众志恒业商品混凝土有限公司,住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：吴双林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵新庆，男，该公司副总经理。
上诉人王峥明因与被上诉人新疆众志恒业商品混凝土有限公司（以下简称众志恒业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院(2017)新0121民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王峥明委托诉讼代理人闫继成、被上诉人众志恒业公司委托诉讼代理人赵新庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王峥明上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回众志恒业公司的全部诉讼请求。事实及理由：一审程序违法，一审法院以邮寄送达的方式送达相关法律文书，王峥明的邮寄地址均属错误且并非王峥明本人签收，一审即缺席审理。一审法院于2017年8月16日签发传票，开庭时间为2017年8月24日，自发出传票至开庭没有给王峥明答辩期，属于程序违法。一审遗漏本案当事人李勇，李勇系本案买卖合同项下货物的实际买受人，并且支付了大多数的货款，一审未追加该王峥明。一审向王峥明送达的法律文书内容不全。综上，一审程序违法，且审判违法，请求二审撤销一审判决。
众志恒业公司答辩称：一审以王峥明户籍地邮寄，且王峥明收到了相关法律文书并提交了答辩状，在答辩中亦为提出变更送达地址，故一审送达程序合法。关于合同相对人，我方与王峥明签订了买卖合同，合同的买受人就是王峥明，王峥明和李勇之间是什么关系与我方无关。判决书内容缺少的事实我方不知情，我方收到的判决书是完整的。
众志恒业公司向一审法院起诉请求:1.判令王峥明支付商品混凝土款168，080元；2.判令王峥明支付利息23，737元。
一审法院认定事实如下：2014年6月24日，众志恒业公司与王峥明签订一份《商品混凝土购销合同》，合同约定的施工项目为：东白杨沟村4队两居室建房，交货地点为东白杨沟，约定混凝土强度等级、数量及单价为：C15600立方米每立方米230元；C20300立方米，每立方米250元；C25500立方米，每立方米260元；C30300立方米每立方米280元。付款方式为：1、每十天结算一次（此价格为非泵价，若需泵送每立方加10元，不含税价格）。2、供需双方在履行合同过程中的现场负责混凝土数量、验收签字。合同签订后，自2014年6月25日至2014年10月26日期间，众志恒业公司给王峥明的工地供应各类标号混凝土共计2657立方米，总计价款687，320元，王峥明陆续向众志恒业公司支付了货款519，240元，尚欠168，080元未付。所欠货款经催要无果，众志恒业公司提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。众志恒业公司与王峥明签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应属有效合同。众志恒业公司按约定给王峥明工地供应了总计价值687，320元的混凝土，王峥明向众志恒业公司支付了货款519，240元，尚欠众志恒业公司货款168，080元未付，王峥明理应向众志恒业公司支付所欠的混凝土货款，众志恒业公司要求王峥明支付所欠货款168，080元的诉讼请求，予以支持；因王峥明收到众志恒业公司供应的混凝土后，未按约定的付款期限支付货款，给众志恒业公司造成了利息损失，应当按月息4.875‰支付所欠货款168，080元自2014年12月至2017年5月期间共计29个月的利息23，762.31元（168，080元×4.875‰×29个月），众志恒业公司要求王峥明支付利息23，737元的诉讼请求，予以支持。王峥明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩及质证的权利。王峥明邮寄提交书面答辩意见认为该笔款应当由李勇承担，所提交李勇情况说明的复印件不能否定其与众志恒业公司之间的买卖合同关系和众志恒业公司按约定履行供货义务的事实，其辩解意见不能成立，不予支持。综上所述，一审法院判决如下：一、王峥明于判决生效后十日内一次性向众志恒业公司支付所欠混凝土款168，080元；二、王峥明于判决生效后十日内一次性向众志恒业公司支付利息23，737元。
本院二审期间，王峥明提交了身份证复印件、传票复印件、邮件投递查询单以及一审判决书以证实本案王峥明的户籍地址与邮寄送达地址不一致，相关文书并非王峥明本人签收，一审判决书缺页。众志恒业公司提交了王峥明的身份证复印件以证实一审送达地址准确。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的真实性本院予以确认，对于双方所要证明的事实以及一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于一审是否存在程序违法剥夺当事人诉讼权利的事实。关于送达地址的问题，虽然相关证据显示一审的法律文书并非王峥明本人签收，但王峥明并不否认其本人收到了相关法律文书的事实并且其向一审法院提交了书面的答辩意见及证据，以此可以认定王峥明已收到一审法院的相关法律文书，对相关的诉讼权利以及诉讼争议其已知晓，送达地址错误与否并未影响其诉讼权利的行使。对于一审的开庭时间的问题，一审法院在开庭前已向王峥明邮寄了相关法律文书，王峥明亦向一审法院提交了答辩状，一审法院于收到答辩状之后两个月再次安排开庭，并不存在未保障王峥明答辩期限权利的事实，而王峥明对案件开庭审理时间已明确而拒不到庭参加诉讼，一审依法缺席审判并无不当。故对于王峥明上述上诉理由，本院不予采纳。关于是否追加李勇为本案被告的问题，以众志恒业公司提交的相关证据来看，买卖合同签订的双方系王峥明与众志恒业公司，该协议并没有表述任何关于李勇的事实。王峥明以李勇才是实际合同相对方，王峥明是李勇的材料员作为抗辩，应当提交相关的证据予以证实，其仅提交了署名为李勇的说明复印件，以此并不能证实王峥明所主张的事实，应当由其承担举证不能的不利后果，故此上诉理由，本院不予采纳。对于一审判决缺内容的上诉理由，以王峥明的上诉请求来看，其对一审判决结果已知晓，并且于上诉状中提出了其上诉理由，本案二审期间王峥明亦对一审判决所认定的事实及法律适用均未提出异议，以此可以确认上述事实并未影响王峥明的诉讼权利。王峥明收到的判决文书中的一份装订内容有误，应予纠正，但该判决结果并无不当。
综上所述，王峥明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4136.34元，由王峥明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 化 豫
代理审判员 谢 鹏
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 彭德翔
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初6573号
原告：赵永智，男，1948年4月20日出生，住北京市西城区。
被告：朱素珍，女，1928年3月5日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。
原告赵永智与被告朱素珍用益物权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永智、被告朱素珍的委托诉讼代理人柴根修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永智向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告有权在北京市西城区xx胡同xx号居住。2、诉讼费由法院依法裁判。事实和理由：我三岁时过继给叔父赵殿文、婶母李桂秋收养。1966年3月婶母去世，同年被告与我养父赵殿文结婚，结婚后全家生活安定平和。2004年7月18日我养父赵殿文病逝。后被告多次起诉我，最终经法院判决和调解，我每月交给被告100元，但被告不让我回家居住，我现在在外租房居住。为维护我的合法权益特提起诉讼。
被告朱素珍辩称，双方曾经于2012年6月4日经北京市第一中级人民法院民事调解，调解书中明确确认原告不得前往xx胡同xx号，根据这一内容，我方认为原告已经放弃对xx胡同xx号的居住使用权。原告在通州区有过两套房屋，后被原告出售，其并非自始没有地方居住。原告的父亲也留过遗嘱，xx胡同xx号的房屋和所有财产都归被告享有。现不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赵永智系赵殿文养子。1966年7月，赵殿文与被告朱素珍结婚（均为再婚），双方婚后无子女。赵殿文与朱素珍结婚时，赵永智已经满18周岁。北京市西城区xx胡同xx号公房原为赵殿文承租，赵殿文去世后，该房承租人变更为朱素珍。1980年左右，赵永智自上述房屋搬离。2004年7月18日，赵殿文因病去世。现朱素珍与赵永智的户籍均在西城区xx胡同xx号。
另查，2008年朱素珍曾将赵永智诉至原北京市宣武区人民法院，以赵永智未尽赡养义务，干扰其生活为由，要求解除双方之间的收养关系。2008年6月20日，原北京市宣武区人民法院作出（2008）宣民初字第3913号民事判决书，判决：驳回朱素珍的诉讼请求。2012年，朱素珍又将赵永智诉至北京市西城区人民法院，要求解除双方之间的继母子权利义务关系。经一二审审理，2012年6月4日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第6822号民事调解书，达成如下调解协议：“鉴于赵永智系赵殿文养子，双方必定存在基于姻亲的继母子关系，但双方自2004年赵殿文去世后，并未共同生活居住在一起，故达成以下协议：1、赵永智每月支付100元赡养费给朱素珍，朱素珍生活由朱素珍的妹妹朱小萍照顾。2、赵永智不得干涉朱素珍的生活，不得前往xx胡同xx号，有任何事情应与朱小萍联系。”
审理中，为证明赵永智原有住房，朱素珍提供赵永智为所有权人的房屋所有权证复印件两份及民事判决书复印件一份，产权证记载的房屋地址分别为通州区xx南里x1号楼x单元1层xxx室及通州区xx南里x2号楼x单元2层xxx室。民事判决书为曹襄玲起诉赵永智离婚案件，经审理查明部分记载：“赵永智称该两处房产有其兄弟姐妹的份额，且已于2010年7月出卖，但未保留任何卖房证据，所得房价款159万元已经全部用完。”赵永智对此真实性予以认可。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告朱素珍系诉争房屋承租人，对房屋享有占有、使用之权利。原告户籍虽在该地，但户籍并非确认居住利益的决定因素，原告多年前已搬离该处，其为具有劳动能力的成年人，与被告之间不存在抚育关系，其经济困难无法解决住房并非当然确认其在户籍地址居住之理由，同时生效调解书中双方已经协商确认其不得前往诉争房屋，因此现其要求确认有权居住诉争房屋，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵永智的诉讼请求。
案件受理费三十五元由原告赵永智负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐 菲
二〇一七年四月一日
书记员 李迎吉
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初1638号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行。
负责人：李艳萍，职务:行长。
委托诉讼代理人：刘奕呋，该行职员。
被告：杜厂花，女，达斡尔族，农民。
被告：德琦，男，达斡尔族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行与被告杜厂花、德琦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行委托诉讼代理人刘奕呋到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，被告杜厂花、德琦未有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜厂花、德琦共同偿还原告借款本金170,000.00元，利息17,021.97元，罚息5,994.95元（截止到2017年05月25日），本息合计193,016.92元；2、判令原告就上述债务的抵押物优先受偿；3、判令二被告给付原告起诉之日起至借款本金结清之日止的利息和罚金（贷款利率10%，罚金利率13%）；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年04月被告杜厂花向原告申请中国邮政储蓄银行土地经营权抵押类贷款，2016年02月24日原告分别与二被告签订《小额贷款借款合同》、《小额贷款抵押合同》，借款金额为170,000.00元，借款期限为12个月，二被告用承包土地剩余使用年限的经营权（土地证编号：01-058）为此笔借款提供担保，办理了抵押登记。2016年02月24日原告按合同约定将借款发放至被告杜厂花的邮储银行个人结算账户（账号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）内。按合同约定被告应于2017年02月24日归还原告本金及利息，但被告未能按照合同约定履行合同，经原告催告，在合理期限内仍未履行，被告已经构成严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定及借款合同的约定，二被告应当向原告偿还借款，原告对抵押物有优先受偿权。现诉至法院，以维护原告的合法权益。
本院认为，被告杜厂花因农业生产种植需要资金，用其家庭承包的共计98.4亩土地经营权提供抵押，并办理了土地承包经营权抵押登记，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市通江路支行提出贷款申请，双方签订的《小额贷款借款合同》，是真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，各方应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了交付借款的义务，被告杜厂花未按合同约定期限偿还借款本金和利息，属于违约。《中华人民共和国担保法》规定，耕地作为集体所有的土地使用权依法不得设立抵押，双方签订的《小额贷款抵押合同》属于无效合同，故原告请求就上述债务的抵押物优先受偿的诉讼请求，不予支持。杜厂花之子德琦在《小额贷款抵押合同》签字确认，是作为抵押财产共有人同意用其共有的土地承包经营权进行抵押的意思表示，是贷款抵押合同的抵押人，不是本案借款人，故原告对其诉讼主张的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十七条第二款之规定，判决如下：
被告杜厂花给付原告借款本金170,000.00元、逾期利息23,016.62元（截至2017年5月25日），合计193,016.92元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
被告杜厂花按照年利率10%、罚息13%给付原告逾期利息，计算至借款本金结清之日止。
三、驳回原告对被告德琦的诉讼请求。
四、驳回原告就上述债务的抵押物优先受偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,160.00元，减半收取计2,080.00元，由被告杜厂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 王永江
二〇一七年十一月二十日
书记员 高 艳
重庆市渝中区人民法院
& # x B ; 民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初17127号
原告：重庆市可攀商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路39号山水绿城1、5幢-1-1。
法定代表人：何瑞智，执行董事。
委托诉讼代理人：余军，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘传琦，重庆永和师事务所律师。
被告：曾玲，女，1979年6月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告重庆市可攀商贸有限公司与被告曾玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告重庆市可攀商贸有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市可攀商贸有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市可攀商贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费46000元，减半收取计23000元、财产保全措施费5000元，共计28000元，由原告重庆市可攀商贸有限公司负担。
审 判 长 唐晨峰
人民陪审员 蒋永明
人民陪审员 陈邦碧
二〇一八年一月十一日
法官 助理 任广慧
书 记 员 刘学燚