广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7879号
原告陶东华，男，1976年8月12日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区，
委托诉讼代理人陈志敏，广东金本色律师事务所律师。
委托诉讼代理人林浩炽，广东金本色律师事务所律师。
被告朱黎晖，男，1971年12月30日出生，汉族，住湖北省房县，
委托诉讼代理人刘俊，广东科德律师事务所律师。
原告陶东华诉被告朱黎晖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶东华及其委托诉讼代理人陈志敏、林浩炽，被告朱黎晖的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告陶东华诉称，被告经营工程生意，因资金周转的需要，于2016年8月1日向原告要求借款人民币830万元用于摆账，原告出于与被告是好友关系，同意向被告的尾数为1995的招商银行账户转账830万元用于摆账，但为了保证资金安全，被告必须将上述账户的银行卡以及其密码、网银密码交由原告掌控，被告对此也没有异议。后原告在拿到被告交付的银行卡并获知密码以及网银密码后，于2016年8月2日委托财务人员史某、黄某向被告的上述账户转账了830万元，在收到被告摆账成功的通知后，原告随即安排财务人员将上述830万元进行回笼，但在资金回笼的过程中，被告于2016年8月8日将涉案账户的网银办理了挂失手续，并开始通过网银将涉案账户内的余额转到被告名下的另外一张工行银行卡内，导致原告失去了对涉案账户的掌控而无法收回合计人民币130万元的借款，为此，原告随即尝试多次联系被告，但被告均不予理睬，逼于无奈，原告只能起诉被告追回借款，原告请求法院判令如下：1、被告立即返还借款总计人民币（大写）壹佰叁拾万元整（￥1300000.00元）及利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率计算至还清所有本息为止）。2、被告承担本案的全部诉讼费、财产保全费。
被告朱黎晖在第一次开庭时辩称，本案纠纷不是民间借贷纠纷，被告银行帐户内的款项，不是民间借贷。原告提交的证据也不能证实本案纠纷属于民间借贷纠纷。理由：一、原告提交的有“史某”签名的《委托划款确认书》，不是史某本人的亲笔签名，被告申请鉴定，或者要求史某本人亲自出庭对质，以证实该款项根本不是民间借贷。[如果史某出庭，被告需要当面向史某质疑如下内容：史某为何在2016年8月2日从下午13：17至15：02通过网银转账至被告的账户？为何每次只转5万元？史某通过网银转账72次共计360万元，通过哪台电脑操作的？原告是何时告诉、如何告诉（口头还是电话，电话号码是多少）史某，并让史某转账的？当天连续操作总共转账360万元，为何说其中的130万元是原告的？其余的钱算什么？原告和史某是什么关系？史某和被告熟不熟？史某帐户中的钱是哪里来的？史某是做什么工作的？原告是做什么工作的？史某和原告有无签订劳动合同？原告如何发工资给史某？]二、原告称史某是其财务人员，情况不实。实际上，原告因职务侵占原公司12万多元的款项而被公安上网通缉多年，原告根本没有能力雇佣史某。三、原告称其向被告出借130万元，情况不实。原告因职务侵占公司财产而被上网通缉，根本没有能力出借130万元，如果原告有能力，早就把职务侵占公司的款项还清了。据被告所知，原告近期才到公安自首，还清了侵占公司的款项，原告被公安部门关押一个月之后取得公司的谅解书，才没有被追究刑事责任。以上情况属实，请法庭向原告核实。原告在2016年8月2日还被网上通缉（因为职务侵占公司12万多），根本没有能力向被告出借130万元。四、按正常的民间借贷，需要有借条、借据，还要约定利息，即使通过转账付款，也是转账之前或转账当天就把借条、借据交给出借人，但本案的出借方式，没有任何借条、借据，明显不符常理。五、原告在起诉状中称“借款到账后，被告便不再接听原告的电话并不再与原告进行任何方式的联系，经原告多次尝试联系催收，被告一直不予理会”，原告应举证证实：2016年8月2日之后，原告曾经用什么电话打过被告的电话？原告多次尝试联系被告，是如何尝试联系的？原告称“被告不予理会”，是不接听电话？还是接听之后挂掉电话？还是接电话后明确拒绝偿还？原告在起诉状中称“原告于2016年8月2日委托账务人员史某向被告指定的银行账户打入上述款项”，请问原告：原告于2016年8月2日几点几分委托史某打款的？是口头委托还是打电话委托（电话号码是多少）？如果是口头委托史某打款，当时史某在哪里（在广州吗）？史某帐户中的钱，到底是原告的，还是史某的？为什么史某会在2016年8月2连续打款72次每次5万共计360万元，这也是原告要求史某做的吗？史某是如何知道被告的银行帐户的？是原告口头告诉史某的，还是通过手机或微信告诉的？是哪一天告诉的？七、原告在起诉状中称“被告因生活需要”而向原告借钱，请问：被告是何时提出向原告借钱的？如何提出的（口头还是电话？通过哪个电话联系的？）八、从被告的银行帐户流水看，被告的帐户实际上就是史某进行诈骗“洗钱”的渠道，明显不符合民间借贷的操作方式。从当日上午11点多至下午4点多，被告的帐户进入忽然进帐多达830万元（分166笔进账，每笔均是5万元，全部是通过网上银行转账，进帐人分别是黄某470万元94笔，史某360万元72笔），然后这些钱马上又通过网银转走。如果不是被告在2016年8月5日挂失，这些钱将会被全部转走。原告或者史某是否知道原因？九、目前史某所谓的“大生意”是否已经构成犯罪，原告正准备向公安机关（武汉）举报，待公安机关刑事立案后，本案真相自然会浮出水面。十、被告招商银行帐户中现有的余额92.3万元，其实是史某给被告的劳务费，不归原告所有。被告曾经帮助过史某，史某同意给被告100万元劳务费。综上所述，结合原告和被告提供的证据，原告不能证实本案属于民间借贷纠纷，原告要求以民间借贷为由返还款项，不符合法律规定，应予驳回。
被告朱黎晖在第二次开庭时辩称，坚持第一次庭审的答辩，另补充如下：原告起诉状的事实和理由与上一次开庭的不相同，可以得知本案的案情不是民间借贷，原告需举证本案是属于民间借贷；为何起诉状的事实和理由和原告在上一次开庭中陈述的事实和理由不一致；原告表示被告把密码优盾等交给了原告，该情况也需要原告进行举证。
原告陶东华回应称，我方当时立案起诉时，是以原告方没有收回的130万元为标的起诉，我方的民事起诉状与之后的情况说明并没有本质不同。我方在情况说明中，提及的尾数为1995的被告名下的招商银行账号的银行卡、密码、U盾由原告方掌控，被告对此并不认可。被告的银行卡、U盾本来都保管在原告本人手中，后来原告持银行卡去银行柜台查询时，由于被告已经挂失了，所以原告手中持有的1995的银行卡被银行的柜员机没收了。现在原告手中只有该银行卡的U盾。我们收回的704万元后，转给了原告的客户刘当百，王记栋、朱某、毛春芳、覃天应、王茜，这些客户都是原告的客户，被告是不认识的，上述的转款均是原告操作的。
本院经审理查明，本案经两次开庭审理，原告陶东华在本案的两次开庭审理时均诉称：被告因经营工程生意需要资金周转830万元用于摆账，故被告将其尾号为1995的招商银行卡及密码、网银密码等交给原告掌控，2016年8月2日原告委托财务人员史某、黄某向被告尾号为1995的招商银行卡内转账830万元，被告摆账成功后，原告在资金回笼过程中，被告于2016年8月8日内将上述尾号为1995的招商银行账号办理了挂失手续，导致原告130万元借款无法收回。原告在第一次开庭审理时提供了史某、黄某等人的银行流水、委托划款确认书、史某、黄某的证人证言、委某，原告并申请证人史某、黄某出庭作证。被告在第一次庭审中提供了其名下尾号为1995的招商银行流水，被告提供的银行流水与原告方提供的银行流水能相互印证。
为查明本案事实，本院特组织了第二庭审，本院组织的第二次庭审通知要求原、被告本人均必须到庭。在本院组织的第二次开庭审理时，原告本人及其委托诉讼代理人到庭，被告本人未到庭，本院询问被告委托诉讼代理人为何被告本人不到庭，被告委托诉讼代理人称：“我方是收到法院要求被告本人到庭的通知，但是被告在庭前已经变更了委托诉讼代理人，我这几天想与被告本人联系，被告本人电话是空号或者无法打通。所以今天的庭审只能由我代表被告参加诉讼。”本院并询问被告委托诉讼代理人被告现在哪里？被告委托诉讼代理人称称：“我方不清楚。”原告对此回应称：“我方认为本案的事实原、被告本人是最清楚的，被告本人没有根据法院的通知到庭，应该承担本案的不利的法律后果。”在本案第二次开庭审理中，原告申请证人史某、朱某到庭。被告在第二次庭审中未提供证据。
另查明，被告在两次庭审中均辩称，其尾号为1995的招商银行卡账户内在2016年8月2日当天突然间分多笔进账共计830万元，其中黄某转入470万元、史某转入360万元，随后不久这些钱又通过网银转走，被告后在2016年8月5日挂失上述银行卡才未让剩下的钱全部转走；被告并在两次庭审中均辩称涉案款项为史某支付给被告的劳务费，史某在出庭作证时称其并不认识被告，亦否认需支付劳务费给被告，史某出庭作证证明涉案款项是原告出借给被告的借款。
另查明，在本案审理过程中，被告朱黎晖曾在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回被告朱黎晖的管辖权异议；被告朱黎晖不服本院的管辖权异议裁定，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审查后，驳回被告朱黎晖的管辖权异议上诉，维持本院原裁定。
以上事实有原、被告双方所提供的证据及两次庭审笔录为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
本案的民间借贷纠纷看似纷繁复杂，但争议的核心仍是本案所涉款项的性质，也即被告银行卡里突然间多出的钱到底属于谁的？是原告的，还是被告的？若不是被告的，那被告是否需要返还？原告主张涉案的款项为其委托史某、黄某支付给被告的借款，被告则主张涉案的款项为史某支付给被告的劳务费。本院认为法律并未规定民间借贷的借款合同“应当”或“必须”采用书面形式，事实上自然人之间的借款另有约定的无须采用书面的借款合同或借条。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，被告对主张本案所涉款项为史某支付给被告的劳务费负有举证责任，但被告对此并未提供任何证据予以证明，史某到庭否认其认识被告，史某也否认其需支付劳务费给被告，史某在本案中反而证实涉案的款项是原告委托其或原告使用其账号将资金出借给被告的借款，故本院对被告的辩解不予采信。本院对本案曾两次开庭审理，且本院特别通知要求原、被告双方本人应当到庭参加本院组织的第二次开庭审理，原告本人按照本院要求参加庭审，被告本人却无正当理由拒不参加庭审，对此被告亦应当承担相应的法律责任。原告将款项出借给被告，有委托划款确认书、委某、证人证言及原、被告双方所提供的银行流水等证据予以证实，故涉案款项应当为借款。
借款应当归还，被告有义务及时归还所欠原告的全部借款，对原告要求被告归还130万元借款的诉请，本院应予支持。原告主张利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2016年9月9日起计算至被告实际清还完毕之日止亦合法合理，本院也应予以支持。
退一步分析，被告名下尾号为1995的招商银行卡内突然间转入的钱并不属于被告，被告没有证据和理由可以将涉案款项占为已有而不用返还，故本案从公平合理原则予以考量，被告也应当将涉案的130万元返还给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
被告朱黎晖应于本判决生效之日起七日内向原告陶东华返还借款本金130万元及利息（利息以130万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2016年9月9日起计算至实际清偿完毕之日止）。
如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元、管辖权异议审查费100元、财产保全费5000元，均由被告朱黎晖负担（原告已垫付案件受理费8250元，本院不予以退还，由被告在履行本判决时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 林
人民陪审员 杨彩萍
人民陪审员 黄福泉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 林敏倩