河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第16号
原告新河县红日镜盒厂，住所地新河县城内新华路东段。
法定代表人李奎岭，该厂厂长。
委托代理人程兰芳，河北翊正律师事务所律师。
被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号，
法定代表人杨孟勋，该局局长。
委托代理人安永强，该局工伤保险科科长。
委托代理人牛运生，该局工伤保险科副科长。
第三人张占仁。
委托代理人赵毅（男）、高欣（女），河北周行律师事务所律师。
原告新河县红日镜盒厂诉被告邢台市人力资源和社会保障局及第三人张占仁工伤认定一案，原告新河县红日镜盒厂不服被告作出的邢市人社伤险认决字（2013）1117号工伤认定决定书，向邢台市人民政府提出行政复议申请。2013年12月13日邢台市人民政府作出邢复决字（2013）104号行政复议决定书，维持邢台市人力资源和社会保障局作出的邢市人社伤险认决字（2013）1117号工伤认定决定书。原告仍不服，于2014年1月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新河县红日镜盒厂委托代理人程兰芳，被告邢台市人力资源和社会保障局委托代理人牛运生，第三人张占仁委托代理人赵毅、高欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，首先，该工伤认定决定书认定事实错误，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，认定工伤的前提必须是上下班途中，但本案中郭俊月不是在上下班途中因工死亡，事实上2012年12月23日事发当日郭俊月并没有按时下班，我厂多位工人可以证实，当天下午四点多郭俊月就提前收工回家，并且回家前还去办其他事情在车子上驮了小包袱夹带部分衣物，根据交警事故认定书，郭俊月是在下午18点30分左右发生的事故，从我厂到菜园村的距离为8公里左右，按照常规郭俊月骑行半小时即可回到家，其在出厂两个半小时以后才发生事故，只能是干私事去了，绝不是正常的上下班途中，其发生事故时自行车后架上驮载的一个小包袱也可以佐证该事实，故郭俊月不属于因工死亡，其不符合工伤认定基本条件。其次，郭俊月居住地点并非工伤认定书认定的菜园村，而是在新河镇中学，从该角度说，郭俊月也不是在下班回家途中死亡。郭俊月2012年5月份经过冯计旺介绍来我厂打工的，当时我厂并不缺少工人，尤其是郭俊月已经52岁，年龄这么大的我们也不愿意要，只是出于介绍人的情面才让其来上班的。我厂对离家路途远的工人一律不要，当时冯计旺再三承诺郭俊月在城关镇中学居住，我们的招工启示上明确写明上下班路程不得超过3公里，目的就是避免上下班途中发生意外。当时郭俊月明确说自己在县城城关镇中学居住，不在菜园村居住，出于这一点，我们才让她来上班的。现在被告把郭俊周居住地认定为菜园村（郭俊月的老家），认定其是在上下班回家途中死亡，我们认为被告没有深入调查，缺乏事实依据，事故发生后，我们曾去学校调查，学校领导和老师均反映其在学校居住生活。最后，第三人申请工伤认定的证据不具有真实性，而被告没有履行调查核实责任。新河县劳动局在下达工伤举证通知后，我们提交了部分工人证言原件，但是当时新河工伤保险所可能并未提交给被告，凑巧的是当时恰好我厂负责人李奎岭的妻子苏翠英遭遇车祸重伤住院，原告方遭遇不可抗力意外，全家均在石家庄医院救治陪护伤者，没有时间和条件进行进一步的答辩和举证。但是即便原告没有答辩或举证，被告也应从实际出发，在查清事实的基础上来作出与事实相符的认定结论。综上，原告认为郭俊月无论从居住地点还是下班时间，都不具备《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工亡条件，被告所作出邢市人社伤险认决字（2013）1117号工伤认定决定书事实不清，证据不足，邢台市人民政府维持该决定更是错上加错，因此提出行政诉讼，请求人民法院查明事实，撤销邢市人社伤险认决字（2013）1117号工伤认定决定书。
原告向法庭提交的主要证据有：1、新河县镇中教师李文石和赵慧卿书面证言；2、安献敏、张灵莉、韩爱梅、赵杰、张敬娣、韩风华出具的证明；3、原告红日镜盒厂招工启事一份。
被告辩称，一、被告作出郭俊月工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律得当。第三人于2013年5月2日向新河县人力资源和社会保障局提出其妻郭俊月工伤认定申请，称郭俊月系原告处抹料工，2012年12月23日18时30分左右，郭俊月骑自行车下班回家途中，行至新河县神无线3公里加410米菜园村北时，与车辆发生交通事故，造成郭俊月受伤，后送新和县人民医院，经抢救无效死亡。据新公交认字（2013）第50005号道路交通事故认定书认定郭俊月在此次事故中无责任。2013年5月6日新河县人社局向原告下达工伤认定举证通知书，原告签收后在规定时间内进行了举证，称郭俊月系其单位临时工，工作时间不固定，以及关于郭俊月发生交通事故时的听闻。之后，新河县人社局初步认定郭俊月死亡为工亡后，将材料上报被告处。被告审查后认为，郭俊月在原告处下班回家途中发生交通事故受伤事实清楚，且原告未拿出有效证据证明郭俊月发生交通事故并非下班途中。基于这一事实，被告依据第三人提供的证据材料，根据《工伤保险条例》第十四条一款（六）项之规定，依法做出第三人死亡属工亡的认定决定，并于2013年7月13日下达了邢市人社伤险认决字（2013）1117号工伤认定决定书。二、原告以郭俊月并非下班途中发生交通事故为由提起行政诉讼，其理由不能成立。1、原告诉讼称郭俊月事故发生时驮载小包袱，并且四点多提前收工，其系做私事并非回家中，但原告在工伤认定期间并未提供任何证据支持郭俊月四点多离开单位以及驮载东西做私事这一说法。且证人孟某证明当曰下午5时左右到原告处给郭俊月捎过一双手套。至于驮载包袱，这并不影响郭俊月下班回家的事实。2、原告诉讼称郭俊月事故当日要回的菜园村是其老家，其常住新河镇中学宿舍。不属于下班途中的依据。菜园村村委会证明郭俊月夫妻二人常在村内居住，且新河镇中学也证明其学校没有个人宿舍。且既便郭俊月生前常住学校宿舍，当日从原告处下班回菜园村老家，现有政策并未规定这一情形不属于下班途中。3、依据安献敏、张丽灵、韩风华证言以及原告方李奎岭证言，均证明郭俊月是原告处临时工，工作时间、下班时间不固定。事发当日下午上班。但所有证据却不能证明郭俊月下班以后从事了其他工作。综上，被告作出的郭俊月（2013）1117号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，使用法规得当，请法院维持被告的认定结论。
被告向法庭提交的主要证据有：1、身份证复印件；2、诊断证明；3、菜园村村委会证明；4、新河镇中学出具的证明；5、证人证言及证人身份证复印件；6、工伤事故报告；7、交通事故认定书及现场图；8、照片；9、路线图；10、举证通知书及回执；11、单位举证材料。
第三人述称，第一，邢台市人力资源和社会保障局作出的邢市人社伤险认决字（2013）1117号工伤认定决定书，认定郭俊月为工亡的事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确、程序正确、理由如下：一是，郭俊月与新河县红日镜盒厂存在劳动关系，且在下班途中受伤，并造成死亡的事实清楚、证据确凿。新河县新河镇中学、新河县自神首乡菜园村村委会出具的证明及盂敬刚的证人证言，均证实了郭俊月在2012年3月15日起至2012年12月发生事故时一直在新河县红日镜盒厂上班，且新河县红日镜盒厂予以认可。第三人在申请工伤认定时提交的证据材料，充分证实了郭俊月在新河县红日镜盒厂下班的途中受伤，并造成死亡的事实。新河县公安局交通警察大队出具的事故认定书也充分证实了事故发生时的具体情况。二是，邢台市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为程序合法、适用法律正确。新河县人力资源和社会保障局在依法受理第三人的工伤认定申请后，依法向新河县红日镜盒厂送达了工伤认定举证通知书，在法定期限内新河县红日镜盒厂没有提交证据，现原告红日镜盒厂提出当时因其镜盒厂负责人李奎岭的妻子因车祸住院没有提交证据，不是法定的免责事由，且已超过时限，应予以驳回。第二，关于造成郭俊月死亡的事故发生时，郭俊月是否在下班途中，原告新河县红日镜盒厂所述理由是否成立问题。邢台市人力资源和社会保障局认定郭俊月是在下班途中发生事故导致身亡的依据是：新河县公安局交通警察大队事故认定书、新河县白神首乡菜园村村委会出具的证明及冯晓燕、盂敬刚的证人证言。第三人认为，本案的争议焦点在上下班途中“时间”的合理解释上，原则上是指职工为了上下班而往返于住所和单位之间的合理路径之中。就本案而言，郭俊月系新河县红日镜盒厂职工，从事抹料工，该企业为私营企业，其从事的工作什么时候干完活什么时候下班，工作时间具有弹性，其工作性质决定了其下班时间不一定固定，再说，交警队认定的发案时间是交警队接到报案的出警时间，由于郭俊月案肇事车逃逸，具体发生事故的时间实际上并不确定，但是不容质疑的是事故发生时间应为郭俊月下班途中合理时间内，其发生的地点和路线、方向相符，为上下班而往返于住所和工作单位之间的合理路径之中，属于“上下班途中”，其发生交通事故之前并未喝酒，不存在因醉酒、犯罪或违反治安管理等行为而导致死亡的情况。因此，第三人认为郭俊月在下班途中受机动车事故伤害导致死亡系工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。第三，新河县红日镜盒厂称工人反映，郭俊月当天下午四点多就提前收工回家。但是并没有提供郭俊月的请假条，且原告自己单位职工具有利害关系，所作出的证明没有证明效力，应不予采纳。再则，该说法在工伤认定期间从未向工伤认定机构提及，也未提出任何证据。至于原告提到的郭俊月车后座小包袱，实际为郭俊月随身携带的衣物，这和工伤认定没有任何因果关系。退一步讲，即便原告提供了其他证据证明了郭俊月不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告也应承担举证不能的不利后果。另一方面，原告称郭俊月的居住地不是菜园村，而是县城城关镇中学，发生事故现场不是在下班途中不是事实。郭俊月为农村户口，郭俊月和第三人在菜园村有平房3间，两人一直在村内居住，儿子在外地上学，生活比较困难，第三人虽在教学，但所在学校没有个人宿舍，也不适合职工居住。以上情况有菜园村村委会和新河镇中学的证明予以证实。综上，邢台市人力资源和社会保障局是依法作出的工伤认定程序合法，适用法律正确。原告拒不赔偿第三人损失，为逃避赔偿义务多次向有关部门申诉，纯属无理取闹，请求法庭驳回原告诉请，还我全家一个公道。
第三人未向法庭提交证据。
对证据的分析认定：被告向法庭提交主要证据有：1、身份证复印件，证明死者为第三人之妻郭俊月。原告质证：无异议；第三人质证：无异议，本院予以认定。2、诊断证明，证明郭俊月受伤情况。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。3、菜园村村委会证明，证明郭俊月经常居住地是该村。原告质证：不予认可，村委会无权证明郭俊月是否回家途中。第三人质证：无异议。本院认为郭俊月户口在菜园村，住所地也在菜园村，本院对证据予以认定。4、新河镇中学证明，证明第三人在学校没有宿舍。原告质证：不予认可；第三人质证：无异议。5、证人证言及证人身份证复印件。孟某证言，证明其与郭俊月儿子一起去原告处领取的郭俊月工资，证明郭俊月与原告存在劳动关系。原告质证：与本案无关，领取工资与构成工伤无关；第三人质证：无异议。本院认为这一证据可以证明郭俊月与原告存在劳动关系，本院予以认定。冯晓燕证言，证明12月23日下午6点10分，其遇上郭俊月下班，郭俊月说刚从镜盒厂下班回家。原告质证：不予认可；第三人质证：无异议。本院认为冯晓燕的证言是听郭俊月说刚下班，不是直接证据，本院不予认定。6、工伤事故报告，证明事故发生时的情况。原告质证：认为是第三人所写，单方陈述不作为定案依据；第三人质证：无异议。本院认为本证据证明了事发情况，本院予以认定。7、交通事故认定书及现场图。证、照片，证明郭俊月在此事故中无责任。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。8、路线图，证明郭俊月下班回家路线。原告质证对路线图本身无异议，但不一定是郭俊月回家途中；第三人质证：无异议。本院认为，能够证明郭俊月回家路线，是下班途中，本院对本证据予以认定。9、单位举证通知书及回执，证明在规定期间内被告向原告下达了举证通知书。原告质证：无异议；第三人质证：无异议。本院予以认定。10、单位举证材料，证明郭俊月工作时间不定。原告质证：有异议；第三人质证：有异议。本院认为证人证言前后不一致，无法确认真伪，本院不予认定。
原告向法庭提交的主要证据有：1、新河县镇中教师李文石和赵慧卿书面证言，证明第三人张占仁妻子郭俊月在新河镇中学居住。被告质证：不予认可；第三人质证：有异议，证人应当出庭接受质证，且该证据属间接证据。本院认为本证据只能证明郭俊月曾在镇中学住，但不能否认郭俊月回菜园村不是上下班途中。本院对本证据不予认定。2、安献敏、张灵莉、韩爱梅、赵杰、张敬娣、韩风华出具的证明，证明郭俊月2012年12月23日下午5点钟下班，且在新河镇中学居住。被告质证：不予采信；第三人质证：不能证明郭俊月在镇中学居住。本院认为，本组证人证言有部分证人在工伤认定期间已举证，但与现在证言不一致，无法确定真伪，本院不予认定。其他未在工伤认定期间向被告提供，本院也不予认定。3、原告红日镜盒厂招工启事一份，证明郭俊月年龄不符合原告招工条件，而且原告招收工人上下班路程不得超过3公里。被告质证：在工伤认定期间未举证，不予认可；第三人质证：该证据是原告单方提出的，内容违反劳动法。本院认为本证据是原告单方表述且违反劳动法，不能证明其与郭俊月之间无劳动关系，本院不予认定。
经审理查明，第三人之妻郭俊月系原告新河县红日镜盒厂职工，2012年12月23日18时30分左右，郭俊月骑自行车下班回家途中，行至新河县神无线3公里加410米菜园村北时，与车辆发生交通事故，造成郭俊月受伤，送新和县人民医院，经抢救无效死亡。据新公交认字（2013）第50005号道路交通事故认定书认定郭俊月在此次事故中无责任。2013年5月2日，第三人张占仁提出其妻郭俊月工伤认定申请，新河县人力资源和社会保障局于2013年5月15日受理。2013年5月6日向原告下达了工伤认定举证通知书。新河县人力资源和社会保障局初步认定郭俊月死亡为因工死亡之后，将材料上报邢台市人力资源和社会保障局。2013年7月13日，邢台市人力资源和社会保障局作出邢市人社伤险认决字（2013）1117号工伤认定决定书，认定郭俊月死亡属于因工死亡。原告不服该决定，向邢台市人民政府申请复议。2013年12月13日邢台市人民政府作出邢复决字（2013）104号行政复议决定书，维持邢台市人力资源和社会保障局作出的邢市人社伤险认决字（2013）1117号工伤认定决定书。原告新河县红日镜盒厂仍不服，于2014年1月24日向本院提起诉讼。
本院认为，第三人之妻郭俊月系原告单位职工，2012年12月23日18时30分左右，在下班回家途中行至新河县神无线3公里加410米菜园村北时，与车辆发生交通事故，造成郭俊月受伤，送新和县人民医院，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定。被告邢台市人力资源和社会保障局作出邢市人社伤险认决字（2013）1117号工伤认定决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持邢台市人力资源和社会保障局做出的邢市人社伤险认决字（2013）1117号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告新河县红日镜盒厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 张冬梅
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈彦灵