江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2798号
原告：范超，男，1985年8月14日出生，汉族。
委托代理人：沈�，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师，执业证号31001011100231。
被告：江苏三汇投资有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区古平岗4号。
法定代表人：陆士顺，该公司总经理。
委托代理人：庄瑾，该公司职员。
委托代理人：刘璐，该公司职员。
原告范超与被告江苏三汇投资有限公司（以下简称三汇公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范超及其委托诉讼代理人沈玲，被告三汇公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原、被告诉辩意见
原告范超提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年3月1日至3月14日工资966.64元（2628/21.75×8）；2、要求被告支付违法解除赔偿金7884元（2628元×1.5×2）。事实和理由：原告于2016年1月6日入职三汇公司，从事�辆调拔专员工作，每月工资3000余元。2017年2月，三汇公司领导与原告范辉商谈调岗等事宜，双方未能协商一致，三汇公司在未征得原告同意的情况下，先安排原告至栖霞车库工作，后又要求原告至位于江宁的仓库工作，原告对此安排予以拒绝。3月1日，三汇公司向原告发出调岗通知，由于调岗等各方面细节，三汇公司始终未能与原告协商，故原告一直在原工作地点即公司的注册地上班。3月14日，三汇公司以邮件方式向本人送达了解除劳动合同通知函。
被告三汇公司在本院听证时辩称，同意支付原告2017年3月份工资，具体数额应根据原告的出勤天数予以确认，并扣除3月份的社会保险和公积金的个人承担部分。三汇公司作为用人单位，对于职工岗位的合理调动是正常的工作安排，而原告不听从公司安排，拒不到新的工作岗位上班，属于旷工，严重违反公司规�制度，故被告与其解除劳动关系程序合法。综上，被告同意支付原告3月1日至3月14日的工资，驳回原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
原告范超于2016年1月6日入职被告三汇公司，并于当日签订了为期两年的劳动合同，从事车辆调拔专员一职，约定劳动报酬采取基本工资和绩效工资相结合的工资分配方案，基本工资为每月2628元，绩效工资考核发放，按原告的业绩和公司依法制定的相关规定考核确定。工作地点江苏南京。
2017年3月1日，被告三汇公司向原告范超出具工作调动通知书，要求：原告范超自接到本通知后2个工作日内到新办公地址【××区大里××北）】就职，如到期仍不到岗，则视为员工自动解除劳动合同处理。此后原告范超认为，新的办公地址路途远，公司未配置交通工具，且�对变更工作地点的工资待遇问题未能协商，原告范超未至新办公地点工作。2017年3月14日，被告三汇公司认为原告范超连续旷工2日以上，违反劳动合同管理制度为由，向原告范超送达了解除劳动合同通知函。
2017年3月14日，原告范超向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月21日，该委作出仲裁时间确认书。
原告在审理中表示，其每月实发工资超过3000元，现其按基本工资2628元主张2017年3月份工资和经济赔偿金。原告2017年3月份的社会保险个人承担部分应为210.24元，公积金为177元，被告三汇公司已为原告缴纳了2017年3月份的社会保险和公积金。被告三汇公司已向原告范超发放了2017年3月份工资184.02元。
二、双方有争议的事实
1、原告2017年3月1日至3月14日实际上班天数及相应的工资数额；2、被告三汇公司是否存在违法解除劳动关系情形。
针对争议事实1，被告三汇公司提供了当月考勤表，显示原告范超3月1日至3月8日之间上班6天，3月9日至3月13日无考勤记录，3月14日起离职未至公司工作。原告范超对于考勤表3月9日以后的考勤不予认可，主张被告三汇公司将包括原告在内的其他员工信息从考勤机上删除，导致原告无法打卡，但原告此期间仍正常在原工作地点工作，并提供了每天在打卡机前照片。被告三汇公司对于照片真实性有异议，认为无法证明原告范超自9时至18时一直在公司工作。
对此事实本院认证如下：根据原告范超提供的照片，原告范超3月9日至被告三汇公司上班时，打卡机无法识别其本人的打卡记录，导致劳动者只能采用拍照的方式保存其至公司上班打卡的事实。被告三汇公司以打卡机上没有原告范超的打卡记录，认为其未上班的理由，显然与事实相悖。由此可见，被告三汇公司向本院提供的考勤记录并未全面反映原告范超的工作时间，结合考勤表及照片，本院认定，原告范超3月1日至3月14日期间的工作情况其共出勤10天。
针对争议事实2，原告范超向本院提供了被告三汇公司营运副总监李辉与原告范超、马力之间的谈话录音，从谈话记录中显示，2017年2月20日，被告三汇公司与包括原告在内的劳动者商谈调岗等情况，表示要求劳动者要么接受调岗，要么自己离职，但未能协商成功。此后，原告范超即收到了公司的调岗通知，3月9日起公司原办公地点无法打考勤，3月14日即收到解除劳动合同通知书。原告范超认为，这一系列的行为，明显是被告三汇公司为了解除与劳动者的劳动关系而作出的，故其解除劳动关系行为已构成违法解除。被告三汇公司对于谈话录音的真实性予以认可，同时认为，公司对于劳动者的调岗是正常的经营行为，原告范超不服从公司管理，违反了公司的规章制度，被告三汇公司将原告范超的情况于2017年3月9日向集团工会进行了书面汇报，集团工会于3月10日答复同意向原告范超发出书面解除劳动合同通知书，故被告三汇公司的解除劳动合同的行为合理合法。
对此本院认证如下：用人单位调整劳动者的工作地点和工作岗位，应基于生产经营所需，并不能以此为由侵犯劳动者的合法权益。本案中，被告三汇公司单方发出通知将原告范超调动至江宁区工作，该工作地点虽仍在南京，但江宁区与鼓楼区相距较远，给劳动者的交通、生活造成不便，被告三汇公司并未能妥善安排，支付交通补贴或提供必要的交通条件。且在通知中，被告三汇公司也未告知原告范超到新地点的工作岗位、工资报酬是否发生变化。因此本院认为，被告三汇公司未能举证证明其调岗系出于生产经营需要，故原告范超不满被告三汇公司单方面的安排，拒绝到新的工作地点工作，该行为不属于旷工。被告三汇公司以旷工为由解除与原告范超的劳动关系，系违法解除，应依据《劳动合同法》第八十七条的规定支付赔偿金。
本院判决理由及结果
关于原告范超主张2017年3月1日至3月14日的工资，因在此期间范超共出勤10天，现其主张8天的工资系处分自身的权利，本院依法予以确认。原告按基本工资2628元主张工资，低于其工资标准，本院依法予以确认，扣除已发放的金额、社会保险及公积金个人承担部分后，被告还应向原告发放工资395.38元（2628元÷21.75×8天-184.02元－210.24元－177元）。
关于原告范超主张的赔偿金7884元，依据本院认定，被告三汇公司解除劳动合同的行为违法，依法应向劳动者支付赔偿金，而赔�金的用工年限自用工之日起算。原告范超于2016年1月6日入职至2017年3月14日解除劳动合同，其在被告三汇公司的入职年限为一年二个月余，原告主张按基本工资2628元主张，该标准低于其离职前月工资水平，本院依法予以确认，即被告三汇公司应给付原告范超赔偿金7884元（2628元×1.5×2倍）。
综上,原告范超的诉讼请求,依据本院查明事实，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏三汇投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告范超支付工资395.38元；
二、被告江苏三汇投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告范超支付经济赔偿金7884元。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鲍蓉蓉
审 判 员 杨光焰
人民陪审员 吴俊华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张 璐
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。