河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1234号
上诉人（原审被告）：张黎明，男，1981年1月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高明，男，1974年1月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人张黎明因与被上诉人高明房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张黎明委托诉讼代理人白新义，被上诉人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张黎明上诉请求：请求依法改判上诉人不应向被上诉人返还购房款即52178元及2017年4月18日起计算利息；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有履行购房款，一审法院认定的其中一笔借款与本案没有实际联系。本案中的五张借条均由本息已清的备注，债务已经结清，一审判决返还购房款52178元没有依据。
高明答辩称：没有被上诉人名字的借条，因当时手里没有钱，该笔钱是拿的孙伟的，孙伟写的担保，当时上诉人可能不认识孙伟。请求维持原判。
高明向一审法院起诉请求：被告返还给原告差额部分数额140600元及利息（自2017年4月18日计算至返还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定的事实：2015年5月29日，原告高明（买方，乙方）与被告张黎明（卖方，甲方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：乙方购买甲方的房屋一套，位于驻马店市××新区香水××小区××室（以下简称702号房），房屋面积129.2㎡，价格为478000元,合同签订后房款一次性付清等内容。同日，原告（买方，乙方）与被告（卖方，甲方）还签订《房屋买卖合同》一份，约定：乙方购买甲方的房屋一套，位于驻马店市××新区香水××小区××室（以下简称2005号房），房屋面积144.8㎡，价格为535760元，合同签订后房款一次性付清等内容。上述702号房、2005号房系驿城区小界牌村委谭庄村民组的安置房，现尚未办理房屋产权登记。2015年6月10日，驻马店经济开发区金河办事处小界牌村民委员会（以下简称小界牌村委）出具证明两份，分别显示：“小界牌村委谭庄村民组张黎明，男，在香水湾分得3号楼702层面积129.2㎡住房一套，现张黎明将该房转让给高明，现该房房权属高明所有”、“小界牌村委谭庄村民组张黎明，分得香水湾5栋2005室住房一套，面积为144.8平方米，现转让给高明，现该住房房权属高明所有”。现702号房在小界牌村委的分房登记表中登记在原告高明之女高圆名下。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，1、原、被告双方对702号房的面积非合同中约定的129.2㎡，实际为为91.2㎡，以及2005号房屋为144.8㎡均无异议，对上述两套房屋的单价均为3700元/㎡也无异议，并对2005号房屋的总价款535760元亦无异议。2、原告提交张黎明出具的借条5份，该5份借条分别为：①“今借申某现金壹拾万元整￥100000，用期三个月，张黎明，2012年12月29日，担保人孙伟，2012年12月29日”；②“今借高明现金贰拾贰万肆仟元整（￥224000元），用期三个月，到期归还，张黎明，2013年7月26日”；③“今借高明现金壹拾伍万元整（￥150000元），用期三个月到期归还，张黎明，2013年8月17日”；④“今借高明现金壹拾万元整（￥100000元），张黎明，2013年12月17日”；⑤“今借高明现金贰拾壹万元（￥210000元），张黎明，2014年12月29日，王亚南”。上述5份借条均由张黎明于2015年6月9日分别在借条上注明“本金利息以付清此条无效，2015年6月9日，张黎明”等内容，且上述5份借条内容均被划掉，并有“高明”的署名。原告用以证明：被告向原告借款784000元，利率为月利率2%，自借款之日至2015年6月9日，本息合计1066756元，但原、被告商议后就按上述两个房屋的价格1013760元计算，比房款多的52996元的差价原告自愿放弃。被告质证称：对上述借条的真实性无异议，但约定的月利率是1%，本金利息均以现金的方式分期偿还，并在2015年6月9日偿还完毕，与房屋买卖没有关系，且借条①系向申某借款10万元，与本案无关，也已在2015年6月9日用现金偿还给申某。庭审中，双方均认可上述5笔借款，截止2015年6月9日，按照月利率2%计算，本息合计1066756元，按照月利率1%计算，本息合计925378元。3、诉讼中，原告申请证人申某出庭作证，申某作证称：因张黎明一直没有偿还借款100000元，2015年5月左右，高明称将张黎明给其出具的借条（即借条①），用以冲抵高明的购房款；其就将这个借条交给原告，让原告用这个借条中载明的数额冲抵购房款，以后其就要求高明偿还张黎明向其的借款，不再要求张黎明偿还借款。4、诉讼中，原告提交张黎明与王亚南结婚证复印件一份，该复印件上显示有“只作香水湾售房合同用”。原告称张黎明与王亚南系夫妻关系，二人在对出售房屋知情。被告对此无异议。
一审法院认为：原告高明与被告张黎明签订的两份《房屋买卖合同》，双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告主张其以借条①②③④⑤中的借款本息冲抵702号房、2005号房的购房款。因一、被告张黎明出具的5份借条，均于2015年6月9日由张黎明在欠条上备注“本金利息以付清此条无效”，系同一日将5份借条作废，与原、被告于2015年5月29日签订的《房屋买卖合同》，时间上相临近。二、借条②③④⑤本金合计684000元，被告主张系以现金的形式分期偿还借款本息，但诉讼中未提交出借人是否向其出具过还款收据，以及其他相关证据加以证明其偿还借款的事实，被告所称与常理不符，故对被告的该项主张，本院不予采信。三、借条①虽系被告向申某借款100000元，但诉讼中申某出庭作证称系其同意高明用该借款冲抵房款，不再要求张黎明偿还借款；同时张黎明主张以现金的形式向申某偿还该笔借款，其亦未提交相关证据加以证明，其所称与常理不符，对被告的该项主张本院不予采信；且该借条也系于2015年6月9日由张黎明注明作废，与借条②③④⑤作废时间相一致。四、在诉讼中，原、被告均认可5笔借款，截止2015年6月9日，按照月利率2%计算，本息合计1066756元，按照月利率1%计算，本息合计925378元；而702号房、2005号房合同约定的价款合计为1013760元，不论按照何种利息计算借款本息数额，也与购房款数额也大抵相符。综上，对原告主张的“以借条①②③④⑤中的借款本息冲抵702号房、2005号房的购房款”，本院予以采信。同理，对被告辩称原告未支付购房款，本院不予采纳。关于冲抵购房款的借款本息数额。因5份借条中均未对利息进行约定，而被告认可5笔借款的月利率为1%，对原告所称的月利率为2%不认可，故5笔借款的利率为月利率1%；又因原、被告均认可截止2015年6月9日，按月利率1%计算，本息合计925378元，故本院对双方认可的借款本息925378元，予以确认；也即原告以借款本息925378元冲抵702号房、2005号房购房款。关于原告请求被告返还多支付的购房款140600元及利息。因诉讼中双方均认可，房屋单价均为3700元/㎡，702号房面积非合同中约定的129.2㎡，实际为91.2㎡,2005号房与合同中约定的面积相符，为144.8㎡，故本院对双方认可的内容予以确认。根据上述内容计算，702号房、2005号房的房屋总价为873200元{（91.2㎡+144.8㎡）×3700元/㎡=873200元}，而原告以925378元的借款本息冲抵购房款，与应付购房款的差额为52178元（925378元-873200元=52178元），该差额部分被告应予返还，故原告请求被告返还多支付的购房款52178元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失自原告请求的2017年4月18日起计至返还完毕之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告请求超出52178元的数额，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告张黎明于本判决生效后十日内向原告高明返还购房款52178元并赔偿该款的利息损失（自2017年4月18日起计至返还完毕之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告高明的其他诉讼请求。被告张黎明如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元，由原告负担1962元，被告负担1150元。
二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据当事人双方的上诉及答辩情况，本案的争议焦点问题是：一、被上诉人高明是否未向上诉人交付购房款；二、上诉人张黎明于2015年6月9日与被上诉人高明的所有债务已结算清楚，能否认定张黎明向高明返还购房款52178元及赔偿利息损失。
关于第一个焦点问题，经查，2015年5月29日，高明与张黎明签订的《房屋买卖合同》两份，高明购买张黎明位于驻马店市××新区香水××小区××城区××村委××村民组的安置房，即702号房，房屋面积129.2㎡，价格为478000元,和2005号房，房屋面积144.8㎡，价格为535760元。高明将原张黎明欠其的欠款抵销购房款后，张黎明将该两套房屋交付与高明。该事实有高明与张黎明签订的《房屋买卖合同》两份、2015年6月10日以下简称小界牌村委出具证明两份、高明原审中提交张黎明的借条5份、高明2015年6月9日借条一份、申某证言、双方当事人陈述等证据证实，且证据之间相互印证，足以认定。张黎明称高明未交购房款，自己向高明还的现金，债务已结算清楚的意见，未提供相关证据证明，也与其向高明交付两套房的行为相矛盾，不能成立。张黎明称其已还过申某欠款的意见，未提供相关证据证明，也与申某证言、高明陈述相矛盾，与事实不符，不能成立。张黎明欠申某的100000元，经申某、高明、张黎明协商一致，实现了债务转移，由高明负责偿还申某100000元。
关于第二个焦点问题，经查，当事人双方对702号房的约定面积为129.2㎡，实际面积为91.2㎡，以及2005号房屋为144.8㎡，单价均为3700元/㎡的事实无异议，足以认定。张黎明应依法向高明返还面积误差款并支付资金占用的利息。根据张黎明、高明的一致陈述，债务利息按月息1分认定正确。原审判决根据高明实际向张黎明抵销债务的本金利息扣除高明实际应向张黎明交付的购房款后，认定张黎明向高明返还购房款52178元及按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿利息损失正确。
综上所述，张黎明的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100，由上诉人张黎明负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一八年三月三十一日
书记员 赵振江