湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初61号
原告：李超。
委托代理人：李福修。
原告1：李琴。
原告：肖桃枝。
委托代理人：李琴（系肖桃枝之外孙女）。
被告：李俊波。
被告：汪京娥。
委托代理人：兰倩，湖北尊而光律师事务所律师。
原告李超、李琴、肖桃枝诉被告李俊波、汪京娥确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李超的委托代理人李福修、原告李琴、原告肖桃枝的委托代理人李琴、被告李俊波、被告汪京娥及其委托代理人兰倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1985年初，李俊波与胡早英依法登记结婚。婚后生育一男一女，即原告李超、李琴。婚后，李俊波与胡早英于1988年在位于汉南区邓南街洪康路156号共同兴建两间两层楼房一栋（以下简称156号房屋）。1998年12月，胡早英因家庭琐事不幸服毒身亡。1999年3月，李俊波与汪京娥举行了结婚仪式，2002年3月20日生育一女李欣。2004年10月12日，李俊波与被告汪京娥在武汉市汉南区民政局补办了结婚登记手续。2015年6月18日，二被告因夫妻感情不和在武汉市汉南区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。离婚时，就子女抚养、财产分割问题一并约定了：“一、财产分割：房子位于武汉市汉南区邓南街洪康路156号，房产权归女儿李欣所有，男方无偿办理房屋过户手续，过户费由男方承担，未办理房屋过户手续前，男方无权变卖及抵押房屋”等内容。双方在离婚协议中明确写明产权归女儿李欣所有，很显然，在双方处理的房产中，三原告也有份额的，原告在未获取任何补偿，也未曾自愿放弃房屋的所有权时，且协议第一条违反法律、法规的强制性规定，显失公平，应视为无效。原告肖桃枝系胡早英之母，故二被告的离婚协议也侵害了原告肖桃枝的财产权益。
为此，原告诉至法院请求判令：一、依法确认被告李俊波、汪京娥2015年6月18日签订的离婚协议中第一项中的“房子位于汉南区邓南街洪康路156号，房屋产权归女儿李欣所有”无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告李超、李琴、肖桃枝为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1，集体土地建设用地使用证，拟证明156号房屋登记土地使用者为被告李俊波及房屋地址、面积等事实。
证据2，原告李超、李琴户口本、由武汉市汉南区邓南街街道办事处水二村村民委员会及邓南街派出所出具证明一份，拟证明李俊波与胡早英婚后育有一子李超、一女李琴，且夫妻二人于1988年共同兴建156号房屋的事实，该房屋是李俊波与胡早英的夫妻共同财产，并非李俊波的个人财产。
证据3，武汉市蔡甸区消泗乡港洲村村委会出具证明一份，拟证明肖桃枝系胡早英之母，李琴之外祖母，肖桃枝也系房屋继承人之一。
证据4，被告李俊波、汪京娥签署的离婚协议书，拟证明被告二人协议将156号房屋产权无偿赠与其女李欣，侵害了三原告财产权利的事实。
被告李俊波辩称，按法律规定处理。
被告李俊波未向本院提交证据。
被告汪京娥辩称，一、原告不具有提起离婚协议撤销权的主体资格。根据我国婚姻法司法解释二第八条、第九条规定，提起撤销权的主体仅是离婚的双方当事人，除此以外的其他人不具有提出撤销权的主体资格。本案中，汪京娥与其前夫李俊波在自愿、平等、协商一致的情形下，在双方当事人没有对此离婚协议提出撤销的情形下其他人无权提出。二、原告提出的要求确认离婚协议中关于财产分割的条款无效不符合法律规定。根据《合同法》第二条规定，离婚协议属于有关身份关系的协议，不适用合同法，也就不适用合同法中关于合同无效的规定。本案中，汪京娥与李俊波自愿协商一致达成离婚协议，并未违反婚姻法的相关规定，不存在无效的情形。三、离婚协议中房产赠与条款不能撤销。1、身份关系的协议，不适用合同法不能撤销。2、婚姻登记机关确认过的夫妻离婚协议，具有确定的效力，不能随意撤销。3、即便是一种赠与，因其附有道德义务性，也具有不可撤销性。四、原告对其所主张的房屋产权份额未依法确定。原告主张诉争房产是李俊波与胡早英的夫妻共同财产，但并没有房产证，建房许可证等能证明房屋产权证明。且胡早英去世后该房屋也未分割，各继承人之间的份额并未确定，其对诉争房产享有多少份额需要通过另案确权。在其份额尚未确定的情形下来提起本案要求撤销房屋赠与实属无理。综上，原告的诉求于法无据，理应全部予以驳回。
被告汪京娥为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1，被告身份证，拟证明被告的主体资格；
证据2，户口本，拟证明被告李俊波、汪京娥与李欣的身份关系；
证据3，离婚协议书，拟证明离婚协议是李俊波、汪京娥自愿签订。
经庭审质证，被告李俊波、汪京娥对原告李超、李琴、肖桃枝提交的证据1均无异议，本院依法予以采信。被告李俊波对原告李超、李琴、肖桃枝提交的证据2、3无异议；被告汪京娥对原告李超、李琴、肖桃枝提交的证据2、3的真实性无异议，对证据2、3的证明目的有异议，认为证据2、3无法体现胡早英的第一顺序继承人有几个，也不能证明原告肖桃枝为胡早英之第一顺序继承人，本院限原告李超、李琴、肖桃枝于庭审后3日内提交补充证据证明胡早英的第一顺序继承人，被告汪京娥亦同意三原告补充有关第一顺序继承人的证据，并同意由本院对补充的证据进行认定。原告李超、李琴、肖桃枝于规定时间内向本院提交了武汉经济技术开发区（汉南区）邓南街水二村村民委员会证明一份，拟证明胡早英身故时的第一顺序继承人为李超、李琴、肖桃枝。该补充证据与原告李超、李琴、肖桃枝提交的证据2、3两证据相互印证，能够达到原告的证明目的，本院对原告李超、李琴、肖桃枝提交的证据2、3以及该补充证据依法予以采信。被告李俊波对原告李超、李琴、肖桃枝提交的证据4无异议；被告汪京娥对原告提交的证据4无异议，对当事人双方经质证无异议的证据，本院依法予以采信。
原告李超、李琴、肖桃枝及被告李俊波对被告汪京娥提交的证据1、2均无异议，对当事人双方经质证无异议的证据，本院依法予以采信。原告李超、李琴、肖桃枝对被告汪京娥提交的证据3的真实性有异议，并提出离婚协议系被告汪京娥胁迫被告李俊波签订，但原告李超、李琴、肖桃枝未向本庭提供证据证明该事实，被告李俊波对被告汪京娥提交的证据3无异议，本院对被告汪京娥提交的证据3依法予以采信。
经审理查明，1985年初，李俊波与胡早英登记结婚。婚后生育一男一女，即李超、李琴。李俊波、胡早英于1988年共同兴建156号房屋。1998年12月，胡早英因家庭琐事不幸服毒身亡。1999年3月，李俊波与汪京娥同居，在同居期间于2002年3月20日生育一女李欣。2004年10月12日，李俊波与被告汪京娥在武汉市汉南区民政局补办了结婚登记手续。2015年6月18日，二被告因夫妻感情不和在武汉市汉南区民政局办理了离婚登记。离婚时，就子女抚养、财产分割问题一并约定了：“一、财产分割：房子位于武汉市汉南区邓南街洪康路156号，房产权归女儿李欣所有，男方无偿办理房屋过户手续，过户费由男方承担，未办理房屋过户手续前，男方无权变卖及抵押房屋”等内容。
另查明，原告肖桃枝系胡早英之母。
本院认为，婚姻家庭中的财产关系虽然是伴随着身份关系而产生的，但是婚姻法第十九条规定允许婚姻关系的当事人通过约定来改变这种财产关系，这种“约定”即是协议、合同。关于这类合同的订立、生效、无效、撤销、变更等的原则，不仅由婚姻法来调整，也要适用合同法的原则及具体规定。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。涉案房产最初所有权由被告李俊波及胡早英共有，胡早英去世后，该房屋应由胡早英合法继承人继承，故该房屋应由三原告及李俊波共有。在该房屋未经继承人分割的情况下，被告李俊波、汪京娥擅自将房屋所有权进行处分（赠与）的行为侵犯了其他共有人的权利，作为权益被侵害的当事人原告有权起诉要求法院确认侵犯其权益的协议无效。
在诉争房屋未分割的情况下，被告李俊波与原告李超、李琴、肖桃枝为该房屋的共同共有人。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”，本案中，被告李俊波、汪京娥将诉争房屋所有权进行处分（赠与）的行为侵犯了其他共有人即原告李超、李琴、肖桃枝的权利，原告李超、李琴、肖桃枝对于该处分行为既未认可，也未追认，故离婚协议对于其他共有人对房屋享有的份额部分的赠与行为系无权处分，应为无效。
另，《中华人民共和国民法通则》第六十条规定“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。”，李俊波对于自己享有的房产份额的赠与行为系对自己财产权利的合法处分，其效力不受影响。
据此，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李俊波、汪京娥2015年6月8日签订的离婚协议第一项“位于汉南区邓南街洪康路156号的房屋房产权归女儿李欣所有”部分内容无效，即涉及处置原告李超、李琴、肖桃枝在汉南区邓南街洪康路156号房屋中依法享有的产权部分无效。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告李俊波负担20元，被告汪京娥负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王传平
二〇一六年三月二十五日
书记员 章 岚