上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初23259号原告：张学富，男，1968年12月10日出生，汉族，户�地四川省。委托诉讼代理人：叶中玉，上海元才律师事务所律师。被告：上海瑞满实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王海勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚岑，上海一凡律师事务所律师。原告张学富与被告上海瑞满实业有限公司(以下简称瑞满公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告张学富的委托诉讼代理人叶中玉，被告瑞满公司的委托诉讼代理人姚岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学富向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的挂靠经营合同关系；2、判令确认牌号沪AFXX**的江淮牌轻型厢式货车之所有权归原告所有；3、判令被告协助原告办理牌号沪AFXX**的江淮�轻型厢式货车之过户手续。事实和理由：2014年2月17日，原告从被告处购得牌号沪AFXX**的江淮牌轻型厢式货车一辆，当日即向被告支付了全部车款，被告并将由上海昊畅汽车销售有限公司(以下简称昊畅公司)出具的发票交付给了原告，以表示双方钱货两讫。同日，原、被告约定将上述车辆挂靠在被告处经营，期限为2014年2月起至2017年2月。现合同期限已经届满，经原告多次催告要求办理车辆过户手续，被告均以各种理由推脱。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告张学富对其诉称事实提供了以下证据：1、机动车驾驶证、行驶证一组，证明原告将自行购买的牌号沪AFXX**的江淮牌轻型厢式货车挂靠在被告名下。被告对行驶证的真实性无异议，驾驶证未看到原件，对真实性不认可；2、机动车销售发票、税收完税证明、银行交易明细一组，证明原告向被告购买车辆并付清全款。被告对真实性无异议，材料原件是随车的，包括行驶证；3、车辆挂靠合同一份，证明原、被告就系争车辆存在挂靠经营合同关系，现合同期限已经届满，合同上代表被告签字并捺印的是其员工王海训。被告对真实性无法确认，原件是复写的，被告处以前确实有王海训此人，但双方并未建立正式的劳动合同关系，其因为亲属关系在公司帮忙，从事运输、卸货的事务；4、费用报销单、汇款凭证一组，证明原告缴纳挂靠费的事实及双方的挂靠关系，2014、2015、2016年度的费用都已经缴清，每年10,000元，包含挂靠费、保险费、验车费等，其中报销单系由被告员工沈明珍出具给原告。被告对交易明细的真实性无异议，但对关联性不认可，对银行回单的真实性无异议，对关联性�认可，对报销单的真实性不认可，被告并无沈明珍此人；5、道路运输证一份，证明原、被告之间的挂靠经营合同关系，被告提到王海训、沈明珍并非其员工，但在(2013)闵民二(商)初字第2007号案件中，其委托代理人就是王海训，该案中审理查明沈明珍也是被告的员工，他们的行为是单位行为，而且被告也将证据1、2的证件和道路运输证都交给原告，说明被告对本案所涉的挂靠合同进行了追认。被告对真实性无异议，这是属于被告的车辆运营额度，也是随车的材料。被告瑞满公司辩称，原、被告之间并不存在挂靠经营合同关系，被告管理层与原告也不认识，王海训并未受被告授权对外签订挂靠合同，原告也未提交王海训受被告委托的证据。关于车辆所有权，根据原告提供的发票，开票时间为2013年12月，而原告提供的取款明细单上时间为2014年2月，�款行为与购车无关联。相关证件随车，这是符合常理的情况，不能因为材料在原告处就证明车辆所有权即归原告所有。不同意原告的全部诉请。被告瑞满公司对其辩称意见提供了调查处理通知书一份，证明系争车辆上尚有笔行政处罚未处理。原告认为该证据系复印件，对真实性不确认，如果是真实的，则签名是原告本人，恰可以证明双方之间的挂靠经营合同关系。本院确认双方提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2014年2月18日，甲方王海训与乙方张学富签订《车辆挂靠合同》一份，约定：因乙方要求，甲方同意乙方自筹资金购买江淮车一辆，车牌号码沪AFXX**，发动机号XXXXXXXX，车架号XXXXXXX，乙方自愿挂靠在甲方单位，由甲方为乙方服务，该车辆产权归乙方所有。以后经营中该车辆产生经营效益和债权、债务乙方自理。挂靠日期2014年2月18日起，到2017年2月18日止，服务费每年1,000元整，服务费为每一年到期日，乙方向甲方一次性付清。乙方委托甲方办理该车的所有手续，费用由乙方承担，包括每一年的(大验车、小验车、审证、保险)乙方不管甲方买哪一家保险公司的保险，在五十万元内手续齐全的，甲方保证理赔……。合同并对其他事项做了约定。合同的签章处甲方由王海训签字捺印并书写身份证号、电话，乙方由张学富签字捺印并书写身份证号、电话。签章处下方并备注以下内容：“车辆必须挂靠三年给予过户，不产生任何费用，乙方三年后的车辆，根据市场价甲方可以回收。2015年12月29日，沈明珍签字的费用报销单载明：沪AFXX**货车2016年全年各项费用包括服务费10,000元。2017年6月3日，上海市交通委员会执法总队就上述车辆向瑞满公司出具调查处理通知书一份，该通知书上当事人处由张学富签字确认。经查明，根据机动车行驶证内容显示，牌号沪AFXX**、车辆识别代号LJ11KBBC5DXXXXXXX、发动机号XXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车登记的所有人为瑞满公司，注册时间为2013年12月20日，使用性质为非营运。车辆检验有效期至2017年12月。另查明，本院受理的原告景健康与被告瑞满公司挂靠经营合同纠纷一案[(2013)闵民二(商)初字第2007号]中，王海训为瑞满公司的委托诉讼代理人，其身份为瑞满公司员工。另，本院经审理查明2010年8月，景健康为乙方、瑞满公司员工沈明珍为甲方共同签订一份《车辆转让协议书》等事实，并于2013年12月23日依法作出生效民事判决。目前，上述车辆处于张学富控制之下，并由其�有行驶证、道路运输证、机动车完税证及昊畅公司出具的机动车销售统一发票(开票时间2013年12月17日)。本院认为，原告和被告员工王海训签订的《车辆挂靠合同》是双方的真实意思表示，双方均应按约行使权利和履行义务。根据庭审查明事实表明，王海训代表被告签订该合同系职务行为，合同义务应由被告履行。被告虽辩称涉案车辆所有权非原告所有，但未能提供相应证据予以反驳，而原告占有涉案车辆的事实结合其提供的证据，足以表明其为涉案车辆的实际所有权人。虽然车辆登记所有权人是被告，但根据相关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，车辆所有权应归属于原告。故原告要求确认涉案车辆归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现双方约定的挂靠期限已经届满，根据协议约定，原告有权要求解除双方的挂靠关系，被告协助原告办理车辆过户手续。原告的相应诉讼请求，于法不悖，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第(二)项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张学富与被告上海瑞满实业有限公司之间就牌号沪AFXX**、车辆识别代号LJ11KBBC5DXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车之挂靠经营合同关系；二、确认牌号沪AFXX**、车辆识别代号LJ11KBBC5DXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车之所有权归原告张学富所有；三、被告上海瑞满实业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张学富办理牌号沪AFXX**、车辆识别代号LJ11KBBC5DXXXXXXX的江淮牌轻型厢式货车之车辆过户手续。案件受理费减半收取计600元，由被告上海瑞满实业有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告张学富支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年十一月十三日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十一条有下列情形之一的，合�的权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。