新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终437号
上诉人（原审被告）：克拉玛依市弘峰科技有限公司，住所地：克拉玛依市民营科技园B4区6-3号厂房。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：ＸＸ民，该公司总经理。
委托诉讼代理人:贺志刚,新疆黑油山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建忠，男，1979年2月12日出生，回族。
委托诉讼代理人：钟英，新疆惠和律师事务所律师。
上诉人克拉玛依市弘峰科技有限公司（以下简称弘峰公司）因与被上诉人张建忠民间借贷纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘峰公司的委托诉讼代理人贺志刚,被上诉人张建忠及其委托诉讼代理人钟英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人弘峰公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判上诉人向被上诉人偿还借款60000元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由:1、被上诉人以借款纠纷向法院提起诉讼，一审法院已查明90000元是拖欠的工资非借款，应依法要求被上诉人向劳动仲裁部门主张自己的权利，而不应继续审理本案。3、一审庭审中上诉人出示三份书面证据，证实被上诉人收到现金30000元，一审法院未认定是错误的。
被上诉人张建忠答辩称，对上诉意见不认可。一、被上诉人与上诉人之间是借贷合同法律关系，非劳动争议法律关系，双方对张建忠的工资进行了核算，确认2013年2月4日之前上诉人拖欠被上诉人工资90000元，同日张建忠将工资又借贷给上诉人，该90000元工资款是借贷资金的来源，双方借贷关系清楚明确。二、上诉人主张已归还借款30000元的时间全部在2013年12月31日之前，如已归还30000元，那么2016年8月19日的证明上诉人就不应当确认双方借款本金为90000元，而应确认本金为60000元。涉案借支的30000元已在2013年及2014年工资中扣减,故上诉人所述已还30000元的主张不成立。三、本案为借款合同纠纷，即使涉案30000元存在，已过诉讼时效，亦不同意在本案中折抵。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。
张建忠向一审法院起诉请求：1、判令弘峰公司向张建忠支付借款90000元、利息45900元，合计135900元；2、本案诉讼费用由弘峰公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月4日，被告弘峰公司向原告张建忠出具借条一张，载明：”借条克拉玛依市弘峰科技有限公司今借张建忠同志现金9万元整（玖万元整）。经协商借款年利率为12%。到期后连本带息一起归还。借款期限一年。克拉玛依市弘峰科技有限公司2013年2月4日”。上述借条上加盖被告及其法定代表人的印章。2016年8月19日，被告向原告出具证明一张，载明：”证明兹有克拉玛依市弘峰科技有限公司借张建忠同志9万元整（玖万元整）经协商借款利率为12%，现因张建忠急需用钱，向王义忠借款十万元整（拾万圆整）王义忠身份证号：×××，克拉玛依市弘峰科技有限公司给予做担保。到2017年2月底连本带息一起归还，结账时必须是原件，一式两份。克拉玛依市弘峰科技有限公司2016年8月19日”。被告在上述证明上签章，原告张建忠及案外人王义忠在上述证明下方签名。被告对原告提交的上述借条、证明中被告公章的真实性予以确认。原告张建忠为证明被告未按月发放工资，存在拖欠工资的情况，而原告离职时被告拖欠的工资与本案争议的借款无关，向本院提交以下证据：1、邮储银行账户交易明细4张，证实2013年3月至2017年3月被告向原告发放工资不定期、金额变化，被告认可证据的真实性，但认为邮储银行账户交易明细仅反映部分工资的发放情况；2、《弘峰公司员工解除合同送审表》1张，证实原告上岗时间：2011年7月1日，辞职、辞退原因：”该员工无故离岗、登报解除”，财务办公室栏载明：”2015年工资合计41779.28元，扣除借款32000元，余9779.28元.2016年工资合计32376.85元，扣除借款9360.32元，余23016.53元.社保、公积金个人部分已扣除，待公司统一交社保局（截止2016.8月）未付工资合计：￥32795.81元（叁万贰仟柒佰玖拾伍元捌角壹分）负责人签字：2017年3月13日”；3、2017年4月17日，原告向克拉玛依区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告向其支付解除劳动合同的经济补偿金45000元、拖欠工资36579.68元（2015年1月至2016年8月）、克扣工资的经济补偿金9144.92元、社保损失45530元，仲裁委于5月22日作出克区劳人字（2017）37号仲裁裁决书，裁决：被告向原告支付各项费用88224.50元（其中解除劳动关系的经济补偿金42500元、拖欠工资36579.60元、拖欠工资加发的经济补偿金9144.90元），驳回原告的其他申诉请求，该裁决书经审理查明部分未涉及本案争议欠款。
诉讼过程中，原告为证实上述借条及证明中的欠款90000元为被告拖欠原告工资转化的欠款及欠款尚未向原告支付的事实，申请证人周某出庭作证，证人周某称：其身份是被告的股东之一，原负责被告的行政及财务；2015年4月，其与被告的法定代表人ＸＸ民离婚后离开被告，不再负责公司的行政及财务；其确认原告提交的上述借条及证明的真实性，90000元欠款系被告拖欠原告的工资转化形成的债务，并确认被告尚未向原告偿还欠款本金及利息。被告的委托诉讼代理人对证人的身份及其主管业务范围无异议。
诉讼过程中，被告为证实已经偿还部分欠款的事实，向一审法院提交以下证据：1、2013年3月12日，被告制作的记账凭证一张，载明：还原告借款10000元，同日，原告向被告出具收条一张，载明：收到被告现金10000元；2、2013年4月29日，被告制作的记账凭证一张，载明：付原告款10000元，同日，原告向被告出具收条一张，载明：收到被告现金10000元；3、2013年11月23日，被告制作的记账凭证一张，载明：付原告款10000元，11月28日，原告在一张（领）借款单签名，该（领）借款单载明：”借现金”10000元。原告对被告出具的该组证据的关联性均不予认可。被告称原告的工资”不是按月全额发放，先以向公司借支形式支取工资，年底核算全年工资总额，再扣除借款发放剩余工资”。原告称2016年8月19日被告出具的证明中载明的借款100000元原告尚未向案外人王义忠偿还，被告尚未履行担保义务。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。本案中，通过仲裁裁决书、银行交易明细、解除合同送审表及当事人的陈述等证据可以证实，原、被告之间曾存在劳动合同关系，被告当庭确认原告的工资”不是按月全额发放，先以向公司借支形式支取工资，年底核算全年工资总额，再扣除借款发放剩余工资”，原告认为被告拖欠其2015年1月至劳动关系解除期间的工资等向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原、被告对该部分事实无异议。另外，基于上述无争议的事实，原告提交的借条、证明等证据可以证实，2013年2月4日，被告因拖欠原告的工资，经协商自愿将拖欠的工资转化为对原告的借款90000元，并约定年利率为12%，借款期限为1年。被告对借条上公章的真实性予以认可，该借条应认定为被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告凭借该借条主张与被告的债权债务关系，应当认定原、被告存在特定的债权债务关系，被告作为债务人应当按照借条约定的金额、期限、年利率等内容全面履行义务。
本案的主要争议焦点是被告是否已经支付借条中载明的部分欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证实被告至今未履行还款义务提交被告于2016年8月19日向原告出具的证明一张，该证明对上述借条中确定的欠款金额90000元再次确认，同时因原告急需用钱，被告为原告向案外人王义忠的100000元借款提供担保；同时，证人证言证实截止其离开公司主管业务时及至今被告尚未履行借条及证明中载明的还款义务。被告为证实已经履行部分还款义务向本院提交记账凭证、收条、（领）取款单等证据，原告对被告提交证据的关联性不予认可，被告提交该部分证据可以印证被告在与原告存在劳动关系期间未按月足额向原告发放工资，采取先行借支，年底扣除借支进行核算确认拖欠的工资数额，原告在收条中载明的收到现金及（领）取款单载明”借现金”均无法确实充分的证实原告从被告处收到或者借支的现金系偿还前述借条中的借款；同时，被告提交的证据与2016年被告向原告出具的证明确定与原告的欠款金额亦相互矛盾、与证人证言的内容亦相互矛盾。被告对反驳原告部分诉讼请求所依据的事实所提交的证据尚不足以证实其辩称，应当承担不利的后果，故原告主张被告支付欠款90000元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。
关于原告主张被告支付利息45900元的诉讼请求。因原、被告以借条的形式确认双方的权利义务关系，被告于2013年出具的借条及2016年出具的证明均对年利率12%进行了确认，原告按照约定主张欠款之日起即2013年2月4日至2016年5月3日，借款期间及逾期的利息，不违反法律的强制性规定，依法予以支持。
综上，被告应当向原告支付欠款90000元、利息45900元，合计135900元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告克拉玛依市弘峰科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张建忠支付欠款90000元、利息45900元，合计135900元。
二审期间，上诉人弘峰公司依法提交以下证据以证实其上诉请求:1、2012年工资表一份,以证实2009年至2012年拖欠被上诉人工资90000元,该证据有被上诉人签字确认;2、2013年工资表一份及2012年3月14日10000元收据一份，以证实被上诉人2013年应发工资43398元，扣减2012年借支10000元，实发工资33398元（已全额发放），二份证据均有被上诉人签字；3、2014年工资表一份、2014年8月18日借支20000元的收据一份及2014年11月18日借支2000元的收据一份，以证实2014年应发工资46307.50元，扣减2014年借支22000元，实发工资24307.50元，二份借支单据上均有被上诉人签字；4、2015年工资表一份及2015年2月3日打款记录一份，以证实其向被上诉人打款25307.50元，该款包括2014年应实发工资24307.50元及2015年1月实发工资1000元。以上证据证实2013年至2014年的工资已全额发放，2013年11月28日、2013年4月29日及2013年3月12日的借支未在工资中扣减,与被上诉人陈述涉案借支的30000元在2013年至2014年工资扣减的意见相互矛盾。经质证，被上诉人认为2014年8月18日借支20000元票据日期部分有修改，对其真实性不认可，对其他证据的真实性认可，关联性、合法性均不认可。
被上诉人为了证实其答辩意见依法提交2017年6月2日上诉人不服（2017）37号仲裁裁决提起诉讼递交的民事诉状一份，以证实上诉人陈述涉案30000元是预支工资非偿还的借款。经质证，上诉人认为该证据是针对劳动争议纠纷，与本案性质不同，不应作为本案证据使用。
本院认为，上诉人提供的工资表及借支单据均为原件，被上诉人虽对2014年8月18日借支20000元单据的真实性提出异议，但结合其他证据可以证实该笔款项确实发生，且双方当事人对90000元债务形成过程及被上诉人工资发放方式存在先借支再抵扣的事实均无异议，故对上诉人出具的工资表、借支收据的真实性、合法性及关联性本院依法予以确认。被上诉人提交的起诉状无法证实其证明目的，故对该证据与本案的关联性依法不予确认。
本案二审查明的基本事实与一审一致，本院依法予以确认。
另查,克拉玛依区劳动人事争议仲裁委员会出具的克区劳人字（2017）37号仲裁裁决书审理的是被上诉人2015年1月至2016年8月期间的工资纠纷，该裁决书中未审理被上诉人在上诉人处的借支情况。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否已偿还90000元借款中的30000元。
上诉人认为涉案90000元系工资，工资纠纷应由劳动仲裁部门处理，本院认为，上诉人对90000元债务形成过程及借条未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案为借款合同纠纷，属于民事债权债务纠纷，不属于劳动仲裁的受理范围，故上诉人的该上诉意见依法不予支持。
上诉人认为被上诉人在其处借支30000元,应从90000元内扣减,被上诉人辩称30000元已在2013年至2014年工资中折抵,且上诉人未向其追偿过该笔借款,现已过诉讼时效。本院认为，根据双方发放工资的习惯是扣减已发放工资及借支数额剩余的为实际应发工资，上诉人提供的工资表、借支单据及银行打款记录可以证实2009年至2014年12月期间的工资按照交易习惯已全额支付，2015年1月至2016年8月期间的工资已由劳动仲裁部门处理，其中被上诉人在2013年3月12日、2013年4月29日及2013年11月28日借支的30000元未在工资内扣减，与被上诉人陈述30000元已在2013年至2014年工资扣减的意见相互矛盾，且未提供有效证据证实，本院对被上诉人的该辩解意见依法不予支持。被上诉人辩称涉案30000元已过诉讼时效的意见，因其在一审中未提出该抗辩意见，二审依法不予支持。一审期间被上诉人为了证实其主张申请了一名证人出庭作证及出示证明一份，从证人出庭情况看，仅有一名证人，且证人与上诉人法定代表人存在利害关系，证明力较低；从证言内容看，该证人仅能证明拖欠被上诉人的部分工资未支付，无法证明被上诉人的借支数额是否折抵完毕。2016年8月19日的证明是对2013年2月4日形成90000元债务的再次确认，现上诉人已提供有效证据证实2013年2月4日之后存在借支数额未与之前或者之后工资扣减。上诉人提供证据的证明效力明显大于被上诉人提供的证据效力，故上诉人要求在借款90000元中扣减30000元的意见合法有据，本院依法予以支持。
关于被上诉人主张利息45900元的诉讼请求。因双方以借条形式确认权利义务关系，且2013年出具的借条约定借款期间年利率12%，不违反法律规定，故被上诉人有权以该标准向上诉人主张利息。因上诉人在劳动仲裁部门审理（2017）37号案件前未提供有效证据证实其向被上诉人主张过涉案30000元，故被上诉人按照约定主张欠款之日起即2013年2月4日至2016年5月3日，计算借款期间及逾期的利息为45900元，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依法予以支持,部分诉请不成立,依法予以驳回。一审判决认定事实部分错误，判决结果部分有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初1177号民事判决；
二、上诉人克拉玛依市弘峰科技有限公司向被上诉人弘峰公司偿还借款本金60000元、利息45900元，合计105900元，于本判决生效之日起五日内付清；
三、驳回被上诉人张建忠的其他诉讼请求。
如果付款人义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1509元、保全费1199.50元、邮寄送达费32.40元，二审案件受理费550元，合计3290.90元。由上诉人克拉玛依市弘峰科技有限公司负担2440.90元，由被上诉人张建忠负担850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李孔书
审 判 员 吕 平
代理审判员 李 萍
二〇一七年九月十一日
书 记 员 郗翠清