江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初1032号
原告：赖敏，女，1962年9月21日出生，汉族，萍乡市人，个体户，住萍乡市。
被告：谢剑平，男，1977年7月3日出生，汉族，福建省福清市人，个体户，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：周蛟（系被告谢剑平所在村委会推荐的公民），男，1977年12月29日出生。
被告：上栗县杨岐乡文岐洞上采石场，住所地：上栗县杨岐乡桃文村。统一社会信用代码：91360322L20385991C。
负责人：吴艳光。
原告赖敏与被告谢剑平、上栗县杨岐乡文岐洞上采石场（以下简称杨岐洞上采石场）合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告赖敏、被告谢剑平及其委托代理人周蛟、杨岐洞上采石场负责人吴艳光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告赖敏本金470000元及利息（自2012年11月27日起按同期银行贷款利息，计算至偿还完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告说明第一项诉讼请求中利息按工商银行的利率计算。事实与理由：原告赖敏自2010年10月9日起独自经营洞上采石场（原上栗县福田镇文岐洞上采石场）。2011年12月份，原告赖敏与中材萍乡水泥有限公司签订供销合同，由洞上采石场向中财萍乡水泥有限公司供应石料。2012年8月24日原告赖敏与被告谢剑平签订“企业股权增资及合伙经营协议书”，双方合伙经营杨岐洞上采石场。同日，原告赖敏与被告谢剑平进行合伙前资产盘算，双方签订合伙协议。合伙后，原告赖敏将支付密码器交付给被告谢剑平管理，并由其负责合伙期间的财务。原告赖敏与被告谢剑平合伙经营杨岐洞上采石场期间，中材萍乡水泥有限公司于9月21日、10月24日、11月27日分三次向洞上采石场公账上汇入了60万元货款（该60万元系赖敏合伙之前的个人债权）。2013年5月24日原告赖敏与被告谢剑平签订“采石场投资重组协议书”正式退伙。而在原告赖敏诉被告谢剑平、上栗县福田镇文岐洞上采石场合伙协议纠纷一案中，经安源区法院一审及萍乡市中级人民法院二审，均未对该60万元个人债权进行处理。原、被告双方均认可该60万元系赖敏合伙之前的个人债权，原告赖敏认为被告谢剑平仅向其支付了13万元，剩余47万元未付。被告谢剑平则认为已经偿还了60万元。原告赖敏多次要求谢剑平、被告杨岐洞上采石场支付剩余47万元货款及利息，二被告均以各种理由拒绝，原告赖敏迫于无奈，诉至贵院。请求贵院判令各被告共同偿还原告货款47万元本金及利息。
被告谢剑平辩称：1.本案已超诉讼时效，本案诉争款60万元其中的47万元，在汇入款项后原告赖敏便迅速将该款转出，该汇入汇出行为至今已经三年有余，超过了法律规定诉讼时效。2.本案的案由为合伙纠纷，原、被告只合伙一次，合伙纠纷已分别于安源区法院及萍乡市中级法院进行处理，本案已违反一事不再理原则。3、诉争款项已全部被原告转出，该债权债务已不是真实存在了，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨岐洞上采石场辩称：杨岐洞上采石场是2013年10月11日从被告谢剑平处转来的，本案纠纷是以前发生的，与采石场无关。
原告赖敏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.原、被告身份证复印件一份，拟证明原、被告主体资格。
2、上栗县市场监督管理局杨岐分局企业变更信息一份、以及个人独资企业营养执照复印件一份，拟证明原告赖敏2010年10月9日从案外人杨本行处受让杨岐洞上采石场（原福田洞上采石场），当时采石场为个人独资企业。2013年10月11日原告福田洞上采石场变更为杨岐洞上采石场，由被告谢剑平转让给了吴艳光。
3、《企业股权增资及合伙经营协议书》一份、甲方资产盘底表一份，拟证明原告赖敏与被告谢剑平于2012年8月24日签订《企业股权增资及合伙经营协议书》，双方自协议签订之日起合伙经营杨岐洞上采石场（原福田洞上采石场），该场合伙前资产盘底为480万元（640万元扣除160万元债务），其中本案争议的60万元货款并未作为债权出资，亦不属于160万元中的债务。《企业股权增资及合伙经营协议书》第七条第一项约定合伙人在企业占有的股份比例为依据，享受企业按比例盈利分配(盈余分配，按流动资金留足贰百万元，达到总投资10%分红)。
4、《采石场投资重组协议书》一份，拟证明原告赖敏与被告谢剑平于2013年5月24日签订《采石场投资重组协议书》，原告赖敏退伙。
5、萍乡市安源区法院（2015）安民初字第436号民事判决书、萍乡市中级法院（2016）赣03民终155号民事判决书各一份，拟证明原告赖敏与被告谢剑平合伙经营期间分红40万元，原告赖敏取得其中20万元，按照《企业股权增资及合伙经营协议书》第七条约定，盈余分配需在留足流动资金200万元的基础上进行，所以原告赖敏与被告谢剑平合伙期间的利润为240万元。
6、萍乡市安源区法院（2015）安民初字第436号赖敏诉谢剑平等合伙纠纷一案的庭审笔录1份，拟证明双方自2012年8月24日起便合伙经营上栗县福田镇文岐洞上采石场，合伙前的债权债务由原告赖敏自行负责。合伙期间的事务及财务支出均由被告谢剑平负责。2012年9月至2012年12月期间与第三人中材水泥公司存在经济往来。
7、上栗县福田镇文岐洞上采石场应收账款明细帐1份上栗县国税局增值税明细1份、银行流水1份，拟证明上栗县福田镇文岐洞上采石场自2012年3月至2012年8月共计向第三人中材水泥公司供应货款4706170.85元，中材水泥公司自2012年4月起共计向洞上采石场支付货款2620000元。
8、上栗县福田镇文岐洞上采石场证明一份，拟证明案外人中材萍乡水泥有限公司9月、10月、11月向洞上采石场汇款3次共计60万元系原告赖敏合伙前的个人债权。
经质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，两被告无异议，但被告谢剑平提出证据3、5、6与本案无关，而被告杨岐洞上采石场则表示本案纠纷系原告与被告谢剑平之间的事，其不清楚。经审核上述证据3、5、6，本院对赖敏与谢剑平双方签订合伙经营协议书的事实予以确认。对赖敏与谢剑平合伙期间的其他诉争，因双方通过另案已解决，因此，双方合伙期间的其他相关分配争议之事与本案的诉争关联不大。但对原告主张的47万元在之前的诉讼中并未作司法处理的证明目的本院予以采信。
对原告提交的证据7、8，被告谢剑平对7号证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为结算是用另外的公账结算的，不是用原告的公账。对8号证据有异议，认为证明是伪造的，证明中的内容反映是11月份打钱过来的款项，钱都没有到，怎么知道就到账的。质证中原告解释证明中的时间可能有出入。虽如此，谢剑平认可中材萍乡水泥有限公司却是打了60万元到洞上采石场的建行楚萍支行账户中。因谢剑平当庭承认中财萍乡水泥有限公司却系欠赖敏60万元，且认可中财水泥公司将60万元确实汇入了杨岐洞上采石场建行楚萍支行账户中，故对原告证明的与中财萍乡水泥有限公司有业务往来以及合伙前尚欠其60万元债权的系列事实本院予以确认。
被告谢剑平为支持其抗辩理由，向本院提交以下举证：
1、杨岐洞上采石场在建行楚萍支行360001750020052502786号账户的银行流水打印件一份，拟证明该账户是原告支配，印鉴也是原告的。
2、贵院原依申请向建行楚萍支行调查取证时，该行出具的两张现金支票、七张转账支票的存根及支付密码器申请书、中材公司最后60万元汇款分九笔转出用途明细表，拟证明47万元已经由原告赖敏亲自转出。
3、萍乡市安源区法院（2015）安民初字第436号民事判决书、萍乡市中级法院（2016）赣03民终155号民事判决书各一份，拟证明合伙纠纷已经处理，本案的债权债务是不存在的。
4、证人吴某的证词，拟证明每次取款都要原告赖敏在场。
5、收条一张，拟证明在2012年10月29日，土地款我们已付清。
经质证，对被告谢剑平提交的证据1，原告赖敏对其证明目的有异议，认为不是其管理密码支付器。杨岐洞上采石场则称采石场转给其后，采石场会计吴某才把密码器拿给其。对于杨岐洞上采石场在建行楚萍支行的密码支付器的管理等相关事实，本院将结合本案其他证据予以认定。对被告谢剑平提交的证据2，原告有异议，认为财务归谢剑平，账号也是由谢剑平管，原告取钱的行为只是职务行为。公章是原告管的，原告是按谢剑平的意思取钱。经审查本院曾依申请调取的九张支票和赖敏的质证意见，本院对赖敏分三次共九笔转出60万元的这一事实予以确认。对被告谢剑平提交的证据3，原告认为本案债权是其合伙前的债权债务，两份判决书并不包括本案的债权。经审查，对原告质证的本案诉讼标的不在以前判决的范围之内的意见，本院予以采纳。对被告谢剑平提交的证据4，原告认为吴某是谢剑平请来的会计，谢剑平与会计怎么做，原告不清楚。该证据佐证了赖敏分三次共九笔转出60万元的这一事实，本院予以采信。对被告谢剑平提交的证据5，原告表示土地款不止这一笔。该证据反映出合伙时双方已支付了土地款171224元这一事实。庭审中赖敏未提供支持其辩驳的还尚欠其他土地款之债的相关证据，更未提供其转出的47万元有用于支付土地款的证据材料。被告洞上采石场对谢剑平提交的2、3、4、5号证据意见是表示不清楚。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
杨岐洞上采石场（原为福田洞上采石场）最早由杨本行创办，为个人独资企业。2010年10月9日，杨岐洞上采石场转让给赖敏独资经营。2012年8月24日，赖敏与谢剑平约定合伙经营，同日双方签订了一份《企业股权增资及合伙经营协议书》，其中协议第八条第一款第10项约定，甲方（赖敏）保证本协议签订之日起以前的债权债务由甲方（赖敏）负责。协议签订后的合伙期间，中材萍乡水泥有限公司将赖敏个人应得货款60万元，先后于2012年9月21日、10月24日、11月27日分三次每次均为20万元汇入了杨岐洞上采石场在建行楚萍支行设立的360001750020052502786公账上。尔后，赖敏持自己掌控的支付密码器并自己填单，分九笔（在三天之内）将汇入的60万元进款通过转账支票和现金支票的形式转（取）出。九笔转（取）出明细为：1、2012年9月26日自12：34分至16：39分期间先后取出四笔共计198900元。分别为49900元（系现金支票、票面上载明的用途名义是付工资、收款人载明为赖敏）、99000元（系转账支票、票面上载明的用途名义是付工资、收款人载明为杨本行）、30000元（系转账支票、票面上载明的用途名义是付工资、收款人载明为赖敏），该笔赖敏认可用于自己。20000元（系转账支票、票面上载明的用途名义是付油款、收款人载明为中国石油天然气股份有限公司江西萍乡销售分公司）；2、2012年10月25日自16：01分至16：07分期间先后取出三笔共计199900元。分别为49900元（系现金支票、票面上载明的用途名义是工资、收款人载明为吴某）、50000元（系转账支票、票面上载明的用途名义是工资、收款人载明为吴某））、100000元（系转账支票、票面上载明的用途名义是工资、收款人载明为赖敏），该笔赖敏认可用于自己；3、2013年2月1日自11：50分至11：51分期间先后取出三笔共计元200000元。分别为100000元（系转账支票、票面上载明的用途名义是工资、收款人载明为吴某）、100000元（系转账支票、票面上载明的用途名义是货款、收款人载明为杨本行）。后原告赖敏于2016年7月5日以上述九笔转（取）款只有二笔计13万元由她本人所有使用了，认为剩余47万元未支付给她，便以不当得利为由诉至本院，请求谢剑平、杨岐洞上采石场、吴艳光返还占用的资金47万元。后本院以（2016）赣0322民初641号判决书判决赖敏主张的不当得利不成立，驳回了赖敏的诉讼请求。赖敏不服上诉，萍乡市中级人民法院以（2016）赣03民终745号民事判决维持了以上一审判决。不当得利纠纷诉讼结束后，赖敏又以合伙协议纠纷为由诉至本院。
再查明，杨岐洞上采石场在建行楚萍支行360001750020052502786账户于2010年8月11日开户，于2014年4月22日销户，其支付依据是印鉴+总行支付密码。2012年8月30日，原告赖敏在建行楚萍支行为360001750020052502786账户申请了支付密码器，该密码器支付密码状态当日生成。赖敏与谢剑平合伙期间，杨岐洞上采石场上固定工人大概5、6个，每月支付的工资大概在4万多。吴某自2012年7月至2013年3月期间受聘为杨岐洞上采石场的会计。
还查明，赖敏与谢剑平于2013年5月24日拆伙即赖明退伙。拆伙时，双方签订了一份《采石场投资重组协议书》，协议书中就赖敏退伙的相关事宜作了约定，其中第二条第4款约定赖敏将其在采石场的投资250万元转让给谢剑所有，谢剑平在协议签订后十日内向赖敏支付190万元，余款60万元由企业在一年半内支付。还约定签订协议前企业收入40万元，双方各得一半。后因谢剑平未将双方拆伙时约定的余款60万元及应得的20万元付给赖敏，赖敏曾于2015年以合伙协议纠纷向萍乡市安源区法院起诉。但因赖敏与谢剑平在签订《采石场投资重组协议书》中并未对赖敏合伙之前的60万元债权作约定。而萍乡市安源区法院审理中仅对上述协议涉及到的分配争议作了裁判，对本案诉争的47万元（以及赖敏认可的13万元）未作处理。即以（2015）安民初字第436号民事判决书判决谢剑平、洞上采石场支付赖敏款258862元（60万元-541138元+20万元）及相应利息；后赖敏不服上诉，萍乡市中级人民法院以（2016）赣03民终155号民事判决维持了原判决。
本院认为，本案争议焦点为属于赖敏47万元的债权，到底是原告转或取出用于自己的个人债务或经济往来还是用于杨岐洞上采石场合伙经营了。
根据原告赖敏与被告谢剑平签订的《企业股权增资及合伙经营协议书》第八条的约定，可以得出本案双方诉争来源缘于当时两人合伙的基础法律关系而起。庭审中，被告谢剑平亦确认本案诉争的47万元确系中财萍乡水泥有限公司合伙前所欠赖敏的债务，且确系全部是汇入在杨岐洞上采石场在建行楚萍支行设立的360001750020052502786公账上。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。但是本案赖敏与谢剑平对属于赖敏的该47万元，原、被告双方不仅在《企业股权增资及合伙经营协议书》中未约定如何退出或转出，而且赖敏在2013年5月24日与谢剑平拆伙时，双方所签订的《采石场投资重组协议书》即退伙协议中亦未有相关约定。虽然双方在上述合伙和退伙两个协议中未作约定，但根据本院查明的事实是原告赖敏在中财萍乡水泥有限公司将取其所有的60万元债权分三次汇入洞上采石场建行楚萍支行公帐上后，赖敏随后持自己掌控的支付密码器并自己填单，分三次共九笔通过现金和转账支票的方式予以转出。现赖敏认可2012年9月26日其中的1笔30000元（系转账支票、票面上载明的用途名义是工资、对方户名显示）和2012年10月25日其中的1笔100000元（系转账支票、票面上载明的用途名义是工资）两笔共计13万元是用于自己外，对其他的47万元认为是被告谢剑平用掉了。审理中，被告谢剑平却反驳称其没有用，并认为如要用赖敏的钱应会履行相关的手续或凭证。庭审中，赖敏对于其取出的47万元由谢剑平用掉了的辩解却并未提供任何证据予以证实。经审查赖敏与谢剑平双方提供的杨岐采石场在建行楚萍支行的360001750020052502786公账流水，赖敏与谢剑平两人合伙前即2012年8月24日之前，流水显示自2012年3月21日至8月24日，有七笔款项转往杨本行（用途部分注明是货款），还有八笔款项转往中国石油天然气股份有限公司江西萍乡销售分公司（均未注明用途）。对此，庭审中赖敏称杨岐洞上采石场建行公帐系原杨本行申请开的，往来转账系其与案外人之间的事。而在2012年8月24日即双方合伙之后，赖敏转出的上述九笔款项中却也有两笔是转往收款人系杨本行，而还有一笔是转往收款人系中国石油天然气股份有限公司江西萍乡销售分公司。对此，赖敏辩解为8月24日之后所转给杨本行与中国石油天然气股份有限公司江西萍乡销售分公司的款系合伙的开支，但赖敏并未提供相关证据予以佐证，故本院无法确认该事实。本案中赖敏自认的两笔款项（收款人载明为赖敏）在支票上注明用途名义系付工资，而对其他同样是收款人为赖敏且用途也是付工资的转出支票，赖敏却不予认账。可见支票票据上载明的用途名义不能真实反映款的去向。另，银行流水还显示在赖敏与谢剑平合伙期间，杨本行等非合伙人身份的主体还通过采石场在上述建行的公帐上有账的往来。纵观赖敏与谢剑平合伙时的账目、账务等情况，足以说明两人合伙时的账目存在不清、甚至混乱的现象。综上，因原告赖敏未能提供证据证实其转（取）的上述47万确系用于与谢剑平合伙经营的杨岐洞上采石场即付工资或货款的事实，故依法应承担对此事实举证不能的不利后果。因此，对于赖敏主张的要求两被告向其支付47万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赖敏的诉讼请求。
本案诉讼费8350元，由原告赖敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 龙 波
审 判 员 龙用湖
人民陪审员 梁耀秋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 敏