山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终2281号
上诉人（原审原告）：李广娇，女，汉族，1987年8月1日出生，居民，住费县。
委托诉讼代理人：李广波，男，汉族，1987年8月1日出生，居民，住费县。（系李广娇弟弟）。
被上诉人（原审被告）：程运凌，男，汉族，居民，出生，住费县。
委托诉讼代理人：曹守理，费县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张士兵，男，汉族，1976年3月12日出生，居民，住费县。
被上诉人（原审被告）：郑夫军，男，汉族，1975年2月10日出生，居民，住费县。
上诉人李广娇因与被上诉人程运凌、张士兵、郑夫军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2016）鲁1325民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李广娇上诉请求:一、依法撤销一审判决第三项,改判被上诉人程运凌、张士兵承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，被上诉人程运凌、张士兵应当对郑夫军承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其�机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害的，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应当支持”。被上诉人郑夫军驾驶的鲁Ｑ×××××号三轮摩托车是由程运凌转让给张士兵，再由张士兵转让给郑夫军，属于被多次转让，本案被上诉人是否承担连带责任，取决于该车辆是否属于“依法禁止行驶的机动车”。上诉人认为，该车辆属于“依法禁止行驶的机动车”。首先，未投保交强险属于依法禁止行驶的车辆。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条明确规定，机动车没有投保交强险的，由公安机关扣留机动车，直至补办交强险。而程运凌在将车辆转让给张士兵时，张士兵又将车辆转让给郑夫军时及以后，三人均未对车辆投保交强险，三人均存在过错。其次，车辆未按时进行年检，依法禁止上路行驶。《道路交通安全法》第九十五�规定，上路行驶的机动车未放置检验合格标志，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的标志或者补办相应手续，当事人提供相应的标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车，机动车不年检，就不知道车辆是否符合车辆机动车安全技术标准。被上诉人程运凌将车辆转让给被上诉人张士兵时，张士兵将车辆转让给郑夫军时及以后，车辆一直未年检（行驶证载明以及事故认定书查明检验合格至2014年3月），如果程运凌、张士兵认为自己不承担责任，就应当举证证明该机动车符合安全技术标准，既没有年检又没有证据证明符合安全技术标准的，就应当判令其承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人程运凌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由如下：我�认为上诉人所引用的法律条文不恰当，特别是针对被上诉人车辆的年检与本次事故的关联性，本次事故发生在2016年6月26日，而被上诉人程运凌车辆的权属转让发生在2015年3月7日之前，从车辆权属转让到事故发生已经超过一年，即使被上诉人程运凌车辆有交强险或经检验合格也已超出了有效期限。另外，程运凌车辆当时并不是和张士兵本人进行了直接的交易，是程运凌在2015年3月7日前购置新车时以旧换新折抵给了车辆商场，后来该车辆又被车辆商场转让出去，直到事故发生被起诉，程运凌才知道发生事故，一直没有人通知其办理过户手续或车辆年检。对于上诉人主张的司法解释第六条，被上诉人的车辆不属于拼装车辆，并没有达到报废期限，结合车辆转让的时间与交通事故发生的时间距离较长，超过保险一周年的期限，故程运凌不应当承担本次事故的责任。
被上诉人张士兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郑夫军经本院传票传唤未到庭陈述意见。
上诉人李广娇向一审法院起诉请求：1.依法判令三被上诉人赔付因交通事故造成的各项损失20000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2016年6月26日21时55分许，被告郑夫军驾驶鲁Ｑ×××××号正三轮载货摩托车沿费县建设路由东向西行驶至三庆香榭丽路口，与原告李广娇驾驶的电动自行车相撞，致李广娇受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队出具的交通事故认定；被告李广娇负事故的主要责任，原告郑夫军负事故的次要责任。
另查明，原告李广娇系农村居民。原告伤后在费县人民医院住院治疗22天，花医疗费15375.42元。其伤情经临沂西城法医司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告支付鉴定费1200元、复印费60元。
还查明，被告郑夫军驾驶鲁Ｑ×××××号正三轮载货摩托，行驶证登记所有人程运凌。该车在事故发生时未投保交强险。该车辆于2015年3月7日被被告张士兵买去，并于同年4月27日转卖给被告郑夫军所有。
一审法院认为，被告郑夫军驾驶无牌普通摩托三轮车与原告李广娇驾驶的普通摩托车发生交通事故，致李广娇受伤，车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队做出的说明并无不当，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。被告郑夫军所有的车辆在事故发生时未投保交强险，故对原告李广娇在该事故中造成的损失，被告郑夫军应在交强险限额内先行赔付，对于原告超出交强险限额以外的损失，被告郑夫军再按事故责任承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车发生的交通事故，被告郑夫军承担70%的责任比较妥当。被告程运凌虽系行驶证登记所有人，但该车辆于2015年3月7日被被告张士兵买去，并于同年4月27日转卖给被告郑夫军所有，并提供了购买车辆证明，故被告程运凌、张士兵均不应承担责任。原告主张的医疗费鉴定费、复印费，均依法予以确认；主张的护理费及住院伙食补助费，均应按实际住院天数22天计算；误工期根据其伤情为120天。综上，确定原告李广娇的损失为：医疗费15375.42元、护理费1306.58元（59.39元/天×22天）、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、误工费7126.8元，鉴定费1200元、复印费60元、交通费酌定为220元，邮寄费60元，合计26008.8元。原告诉讼标的为20000元，对�出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑夫军在交强险限额内赔偿原告李广娇医疗费10000元、护理费1306.58元、误工费7126.8元，交通费220元，合计18653.38元。（含被告郑夫军已支付的2000元）；二、原告李广娇剩余损失：医疗费5375.42元、鉴定费1200元、邮寄费60元、复印费47元，合计6682.42元，由被告郑夫军赔偿1346.62元。三、驳回原告对被告程运凌、被告张士兵的诉讼请求。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项均限于本判决生效后五日内履行完毕�如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告李广娇负担90元，由被告郑夫军负担210元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：被上诉人程运凌、张士兵是否应当对郑夫军的赔偿责任承担连带赔偿责任的认定问题。上诉人主张，涉案事故车辆属于“依法禁止行驶的机动车”，即未投保交强险和年检属于依法禁止行驶的行为，被上诉人程运凌、张士兵是事故车辆的转让方应承担连带赔偿责任。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第六条中“依法禁止行驶�其他机动车”。该条司法解释的依据是《侵权责任法》第51条规定的，应解读为特指因不符合国家有关机动车运行安全技术条件被依法禁止行驶的机动车。其理由在于《侵权责任法》第51条规定转让人承担连带责任的立法本意是，转让拼装的或者已达到报废标准的机动车，以上两种车辆是因为不符合国家有关机动车运行安全技术条件而被禁止买卖和转让，如发生交通事故，转让人和受让人承担连带责任。本案中，被上诉人程运凌、张士兵车辆转让行为并不被法律所禁止，涉案事故车辆未投保交强险和未年检，属于车辆实际所有人和使用人的责任。因此，上诉人主张被上诉人程运凌、张士兵承担连带责任的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李广娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年六月二十九日
书记员 倪美丽