河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终174号
上诉人（原审被告）：枣强县大营镇禄长电脑经营部。住所地：枣强县大营镇经贸路北段。
代表人：李玲，该经营部负责人。
委托代理人：冀立江，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵文虎，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：枣强县天兴肉食水产批零部。住所地：枣强县大营镇皮毛街。
代表人：李淑霞，该批零部负责人。
委托代理人：张彦，河北俱时律师事务所律师。
委托代理人：李海燕，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫甲（系受害人宫乙之父）。
被上诉人（原审原告）：王兰芬（系受害人宫乙之母）。
被上诉人（原审原告）：马荣枝（系受害人宫乙之妻）。
被上诉人（原审原告）：宫丙（系受害人宫乙之女）。
被上诉人（原审原告）：宫丁（系受害人宫乙之子）。
法定代理人：马荣枝（系宫丙、宫丁之母），基本情况同上。
以上五被上诉人委托代理人：焦文升，河北事杰律师事务所律师。
上诉人枣强县大营镇禄长电脑经营部（以下简称禄长电脑部）、枣强县天兴肉食水产批零部（以下简称天兴批零部）因与被上诉人宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服枣强县人民法院（2015）枣营民一初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人禄长电脑部的委托代理人冀立江、赵文虎、上诉人天兴批零部的委托代理人张彦、李海燕、被上诉人宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁及其委托代理人焦文升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁分别系死者宫乙的父母、妻子、儿女。2015年7月20日下午，宫乙在为天兴批零部安装监控设备施工过程中，其自行带去的梯子因底部绝缘破损，梯子金属材质部分与天兴批零部置于地面上的带电线缆发生碰触、摩擦，致带电线缆绝缘皮破损发生触电事故，后经医院抢救无效死亡。事故发生后，天兴批零部及时拨打急救电话并报警，枣强县医院急救中心及邻近的大营镇医院医务人员急赴现场施救，期间发生费用1353.92元。枣强县公安局、安监局及时对事故现场进行了勘查并向涉案当事人进行了取证，宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁也对死者宫乙生前使用的手机短信、微信等通信过程进行了取证并公证。上述证据显示，死者宫乙生前曾多次受禄长电脑部负责人李玲指派在大营一带为客户安装监控设备及售后服务公作。2015年7月20日下午二时左右，宫乙曾接李玲电话去公交车接监控设备及器材为天兴批零部安装监控，其使用的梯子等工具系禄长电脑部提供。禄长电脑部在审理中认可与死者宫乙之间曾经存在过雇佣关系，雇佣的事项为客户安装禄长电脑部经营的电脑及监控产品以及售后服务工作。庭审中禄长电脑部主张其与宫乙之间系买卖关系未提供相关证据。另查明，死者宫乙生前于2004年在大营镇后马庄村购房并全家居住至事故发生。国家统计局官方网站发布的城乡分类信息显示，该村系城镇区划。
原审法院认为：宫乙生前在为天兴批零部安装监控施工中意外触电身亡事实清楚，证据充分，各方当事人无异议。宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁主张宫乙生前受雇于禄长电脑部，其提交了事故发生前宫乙与禄长电脑部负责人李玲电话微信记录，以及事故发生后由枣强县公安局、安监局对涉案当事人所作的询问笔录，显示宫乙受禄长电脑部指派为天兴批零部安装监控。审理中禄长电脑部否认与宫乙的雇佣关系，主张与其系买卖关系，未提交相关证据。天兴批零部在此次事故中属雇佣关系以外的侵权第三人，宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁作为受害死亡人的近亲属，依法既可以向禄长电脑部主张雇主赔偿责任，也可以向天兴批零部主张侵权赔偿责任。禄长电脑部承担责任后，可向天兴批零部追偿。施工中，天兴批零部应当为施工人提供有利于人身安全的作业环境，天兴批零部带电线缆放置不规范，存有安全隐患，且天兴批零部也未安装用电防范措施，对其室内的用电线路落在地上疏于管理，对宫乙触电死亡的事故存有过错。禄长电脑部作为宫乙的雇主，在此次施工中为宫乙提供了安装设备、器材、工具等，其中安装工具中梯子底部的绝缘破损是导致宫乙触电的原因之一。宫乙作为监控设备安装人员，应当知道佩带安全护具而未佩带，应当检查施工工具是否绝缘而未检查，应当查看施工环境是否存有安全隐患而未查看，对自己工作环境疏于注意，其自身未尽到安全注意义务，也是导致在施工过程中造成触电死亡事故的原因之一，理应承担相应的责任，应酌情确定受害人自身承担30％的责任。禄长电脑部作为受害人的雇主和天兴批零部，均在此次事故中存有过错，禄长电脑部应酌定承担40%的责任，天兴批零部应酌定承担30%的责任。禄长电脑部作为雇主应对天兴批零部承担的30%赔偿责任负有连带赔偿责任，禄长电脑部给付后，可就该部分向天兴批零部行使追偿权。宫乙生前原籍系枣强县唐林乡张庄村，但其已于2004年在大营镇后马庄村居住至今，根据国家统计局官方网站公布的城乡分类信息，该村系城镇区划，故其死亡赔偿应按城镇赔偿标准计算。1、死亡赔偿金：按2015年的河北省城镇居民人均可支配收入24141元的20倍计算为482820元。2、精神抚慰金为50000元。3、子女抚养费：女儿宫丙现年9岁，需抚养至18周岁，河北省2015年城镇居民消费性支出为16204元需抚养9年再乘以50%为72918元，儿子宫丁现年6岁，需抚养至18周岁，河北省2015年城镇居民消费性支出为16204元，需抚养12年再乘以50%为97224元，子女抚养费共计170142元。4、医疗费1353.92元。5、丧葬费为河北省在岗职工六个月的平均工资为23119.5元。6、交通费为1000元。以上费用合计为728435.42元。因宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁主张赔偿数额为727434.42元，应视为其对自身权利的处分，依法予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、枣强县大营镇禄长电脑经营部于判决生效后十日内给付宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁死亡赔偿金、丧葬费、被抚养费人生活费、医疗费等损失共计290974元；二、枣强县天兴肉食水产批零部于判决生效后十日内给付宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁死亡赔偿金、丧葬费、被抚养费人生活费、医疗费等损失共计218230元；三、枣强县大营镇禄长电脑经营部对枣强县天兴肉食水产批零部的上述赔偿数额向宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁承担连带责任，并可就该赔偿数额向枣强县天兴肉食水产批零部追偿；四、驳回宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁的其他诉讼请求。案件受理费11074元，由宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁承担3322元，枣强县大营镇禄长电脑经营部承担4430元，枣强县天兴肉食水产批零部承担3322元。
上诉人禄长电脑部不服上述原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判，驳回五被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要理由为：一、一审法院认定事实不清。1、宫乙是否属于触电死亡没有经医学鉴定，仅根据公安机关及医院的表面判断认定触电死亡太过牵强。2、按照一审法院审理时宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁举证及法院调取的证据，梯子底部绝缘破裂，压断电线致使宫乙死亡，不符合物理常识。铁质梯子压断电线因铁质梯子直接接触地面，电流从电线断裂处经铁质梯子直接接地而形成短路，电流不会经过电阻大的人体形成电流回路，人不会因此而触电。如何在宫乙身体内形成电流回路一审法院并没有查清。3、禄长电脑部与宫乙之间并不是雇佣关系，而是买卖合同关系。（1）、宫乙并不是禄长电脑部的工人。（2）、李淑霞在此次安装监控过程中从未联系过禄长电脑部的负责人李玲其丈夫李晓光，而是直接与宫乙联系协商的。李淑霞及其他被上诉人在一审中均认可此事实。李淑霞与宫乙之间口头达成承揽合同关系；具体合同履行价款及履行方式、期限、地点均为李淑霞宫乙的真实意思表示。禄长电脑部对该合同具体内容并不知情，根据合同的相对性，该合同对禄长电脑部没有约束力。禄长电脑部没有授与宫乙代理权，宫乙对于禄长电脑部没代理权，宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁及天兴批零部也没有证据证明是宫乙代理禄长电脑部订立了该合同，上诉人与宫乙是买卖合同关系与无偿借用关系。一审法院对禄长电脑部是雇主的认定完全是推理和想当然，违背事实及法律规定，没有任何事实依据及法律依据。4、宫乙住所地及经常居住地都是农村，而一审法院竟然以区域代码为名将宫乙认定为按城镇赔偿，法律随意性太大。并且宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁所举案例代码与本案代码并不一致。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本条是选择性条款，赔偿权利人可以向第三人或雇主主张权利，并不是雇主与第三人承担连带责任，因雇主承担责任后可向第三人追偿，可见最终赔偿义务人为第三人。假如说上诉人与宫乙之间存在雇佣关系，因宫乙的损害是第三人造成的，根据本条规定，最终由第三人承担赔偿责任，上诉人也不承担赔偿责任，而法院判决上诉人承担40%责任，上诉人与天兴批零部连带承担30%责任，显然与立法本意不符，属于适用法律错误。三、一审法院违反法定程序。一审法院不进行死亡原因鉴定，而想当然认为宫乙是触电死亡，一审法院庭审时合议庭组成人员及书记员与判决书上注明人员不一致，属违反法定程序。总之，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。请求中级人民法院查清事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，或依法发回重审。
上诉人天兴批零部不服上述原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其主要理由为：一、一审法院判决认定事实错误，证据不足。1、一审法院认定天兴肉食水产批零部带电线缆放置不规范，存有安全隐患，且天兴肉食水产批零部也未安装用电防范措施，对其室内的用电线路跌落在地上疏于管理，对宫乙触电死亡的事故存有过错，该认定与事实不符。首先，天兴肉食水产批零部对线缆放置并无过错，在一审中，通过枣强县安监局调取的监控录像中可以看出宫乙当天上午及下午多次往返事故发生地，并有搬梯子拉电线的行为，均平安无事，可见其死亡与天兴批零部线缆的放置位置并没有直接关系，天兴批零部对其死亡不存在过错。其次，天兴批零部早有安装漏电保护器，一审中原告提供的证据均未证明天兴批零部没有安装漏电保护器，事实上天兴批零部安装了用电防范措施，尽到了安全注意义务。因此，天兴批零部对宫乙的死亡没有责任，一审法院判定天兴批零部承担30%责任没有事实与证据支持。2、一审法院认定天兴批零部在此次事故中属雇佣关系以外的侵权第三人，该认定缺乏事实与法律依据。天兴批零部无论是与禄长电脑部还是与宫乙之间均系承揽关系，根据相关法律规定，天兴批零部作为定作人不应承担赔偿责任。另外，安装监控摄像头无需带电作业，也没有规定要求操作人员必须具有相应的资质，因此天兴批零部并不存在过失，对宫乙的死亡不应承担赔偿责任。3、宫乙生前住所地及经常居住地都是在农村，法院仅仅根据城乡分类信息将受害人赔偿标准认定为城镇标准，缺乏事实及法律依据，属于认定事实错误。4、一审的所有证据及法院的事实查明均表明，官胜国发生触电死亡的事故是由于其本身的过错造成的，同时一审法院也已认定禄长电脑部是宫乙的雇主，所以禄长电脑部对其在雇佣活动中遭受的人身损害，应当承担赔偿责任。综上，上诉人并不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院认定上诉人在此次事故中属雇佣关系以外的侵权第三人，适用了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，由于认定事实错误，导致适用法律错误。根据上诉人无论是与禄长电脑部还是与官胜国之间均系承揽关系这一点，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”上诉人作为定作人，对作为承揽人的宫乙造成的自身损害不承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法查明事实真相，依据正确的法律规定，依法对本案予以改判。
被上诉人宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁庭审时的答辩意见为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
经阅卷及听取双方诉、辩理由，确定本案无争议的事实为：原审判决查明的事实中除宫乙死亡原因、与二上诉人关系、宫乙生前居住大营镇后马庄村系城镇之外的事实。对无争议事实，本院已当庭予以确认。
本案的争议焦点为：一、二上诉人与宫乙是何关系，二上诉人应否赔偿宫乙死亡造成的损失及责任承担方式；二、宫甲等五被上诉人主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇标准还是农村标准计算。
围绕第一个争议焦点，上诉人禄长电脑部称：：一、禄长电脑部与宫乙不存在雇佣关系，理由同上诉状第一大项第三小项，禄长电脑部不应赔偿被上诉人的损失。因禄长电脑部与宫乙之间不存在雇佣关系，天兴批零部在上诉状中承认宫乙承揽了该工程，所以禄长电脑部没有过错。对于被上诉人代理人称梯子的问题，禄长电脑部与宫乙之间是无偿借用关系，对宫乙的死因一审时禄长电脑部提出过疑问，一审判决书上载明的如何在宫乙体内形成电流回路？一审法院未引起重视，禄长电脑部无过错，不应承担赔偿责任。
围绕第一个争议焦点，上诉人天兴批零部称：宫乙受雇于禄长电脑部还是宫乙自己单干，天兴批零部与其是承揽关系，一审提交的询问笔录可以证实天兴批零部在事故发生前一天联系了禄长电脑部的经理李晓光，由于没打通才联系的宫乙，因为不是第一次合作，根据行业习惯可以证明天兴批零部与禄长电脑部构成承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。安装监控属于弱电操作，没有资质要求，天兴批零部作为定作人不存在指示过失或者选任错误，不应承担赔偿责任。
围绕第一个争议焦点，被上诉人宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁称：一、宫乙与上诉人禄长电脑部是雇佣关系，宫乙是在禄长电脑部指派任务过程中，因在天兴批零部触电死亡，一审庭审时查明宫乙死亡的原因是因上诉人天兴批零部所提供的作业环境存在安全隐患用电措施没有保障措施，上诉人禄长电脑部提供的劳动工具存在瑕疵及漏电隐患，因二上诉人存在过错共同造成了宫乙的死亡，故二上诉人对宫乙的死亡应承担连带赔偿责任，对上述事实有被上诉人提交的宫乙在发生事故前与上诉人禄长电脑部负责人的微信及通话记录的短信证明及枣强县安监局对二上诉人的调查询问笔录可以证实，被上诉人在一审时提交的宫乙受电击死亡的证明，可证实宫乙是受电击死亡，且一审调查时二被上诉人均未提出异议，一审开庭前进行证据交换时二上诉人也未提出异议，现禄长电脑部称宫乙死亡原因不明，未提出新证据，因此本案宫乙与二上诉人的关系：与禄长电脑部是雇佣关系，与天兴批零部是禄长电脑部指派宫乙所施工的对象，是因二上诉人对宫乙的侵权行为造成的本次事故。
围绕第二个争议焦点，上诉人禄长电脑部称：宫乙是唐林乡南张庄村人，后其住大营镇后马庄村，前后两个居住地都是村，一审法院判决按城镇标准赔偿显然证据不足。上诉人没有查过宫乙生前的居住地代码号是否为122。
围绕第二个争议焦点，天兴批零部称：除了同禄长电脑部代理人意见外，天兴批零部认为按最高院的司法解释应当以户籍登记为准，农村与城镇的划分不能将行政区域的划分标准与统计学上的划分标准混为一谈，故宫乙是农村居民。
围绕第二个争议焦点，被上诉人宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁称：宫乙的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算，根据被上诉人一审时提交的公安机关及大营镇后马庄村出具的证明可以证实宫乙生前居住的地点是在大营镇后马庄村，居住时间是2004年至事发时。根据国务院2008第60号批复，宫乙生前的居住地代码号为122，为城镇。上述标准是目前我国有关城乡划分最权威的标准，也是司法界采用的标准，因此应用来确定人身损害赔偿的标准。
一审时各方当事人提交的证据均经庭审质证并随卷移送。二审均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于宫乙的死因。公安机关出具的接处警情况说明及医院出具的居民死亡医学证明（推断）书中均，写明宫乙为触电死亡，上诉人禄长电脑部虽提出异议，但没有提供足以反驳的相关证据，也不能证明宫乙为疾病或其他原因而造成的死亡，故本院对上诉人禄长电脑部的此项上诉理由不予采信。原审认定宫乙触电死亡，本院予以确认。关于禄长电脑部与宫乙是否存在雇佣关系的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内生产经营活动或者其他劳动活动。根据被上诉人提交的现有证据能够证明宫乙根据禄长电脑部负责人的授权或指示从事电脑监控设施安装及售后维修工作，双方存在雇佣关系。上诉人禄长电脑部主张与宫乙系买卖合同关系、无偿借用关系，宫乙与李淑霞系口头承揽合同关系，明显与事实不符。故原审认定禄长电脑部与宫乙存在雇佣关系正确，本院依法予以确认。
关于本案二上诉人的责任承担问题。公民的生命健康权依法应受保护，侵害他人造成人身损害的应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。据此，雇员可以选择要求雇主承担赔偿责任，亦可以选择侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案宫乙系因触电身亡，上诉人禄长电脑部提供的电器安装梯底部绝缘破损、天兴批零部带电线缆随意安放、缺乏安全保护装置等行为均与宫乙的触电身亡具有因果关系，依法应根据各自的过错承担相应的侵权责任。原审法院判定二上诉人对宫乙的死亡承担赔偿责任，并无不当。二上诉人主张不应承担赔偿责任的上诉理由，与法相悖，均不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宫乙作为监控专业安装人员，应遵循落闸断电作业的基本常识，但其在安装监控过程中，未尽到自身安全注意义务，既未佩戴安全护具、未检查施工工具、亦未查看施工环境，且在具体实施安装过程中，多次挪动安装梯，梯子金属材质部分与天兴批零部置于地面的带电线缆碰撞、摩擦，致带电线缆绝缘皮破损，造成触电死亡事故，其本人具有重大过错，理应自行承担相应的责任。原审法院根据各方的过错程度，综合考虑禄长电脑部作为死者宫乙的雇主，对雇员安全教育不够，且提供的安装梯底部绝缘破损，未能起到安全防护作用，原判令其承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。天兴批零部作为接受服务者，应当为施工人员提供安全的作业环境，作业现场有带电线缆，未作出明显标识，存有安全隐患，致宫乙冒险作业时触电死亡，原判令其承担赔偿责任正确。综合考虑本案触电事故系受害人重大过错引起，原判令天兴批零部承担30%的赔偿责任过高，本院调整为天兴批零部承担15%的赔偿责任。其余损失应由宫乙自行承担。关于禄长电脑部对天兴批零部的赔偿数额应否承担连带责任问题。本案系提供劳务者受害责任纠纷，五被上诉人就宫乙死亡造成的损失起诉禄长电脑部承担雇主责任，同时起诉天兴批零部承担承担侵权责任，两种责任竞合。原审法院根据二上诉人过错情形，判令各自承担相应责任，与法不悖。但判令禄长电脑部对天兴批零部的赔偿数额承担连带责任，无法律依据。本院予以纠正。
关于宫甲等五被上诉人主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按城镇还是农村标准计算问题。上诉人禄长电脑部和上诉人天兴批零部均主张宫乙的生前住所地及经常居住地都在农村，应按照农村赔偿标准进行赔偿，但未提交相关证据。经查，宫乙于2004年在大营镇后马庄村居住至今，根据国家统计局官方网站公布的城乡分类信息，该村系城镇区划，因此原审法院按照城镇标准计算赔偿数额，并无不当，本院予以维持。上诉人禄长电脑部虽主张原审存违反法定程序，但未提供相应证据，经本院审查，原审不存在严重违反法定程序情形。综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以变更。关于本案的诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，经核算，一审判决诉讼费数额及承担方式有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省枣强县人民法院（2015）枣营民一初字第608号民事判决第一、四项；
二、撤销河北省枣强县人民法院（2015）枣营民一初字第608号民事判决第三项；
三、变更河北省枣强县人民法院（2015）枣营民一初字第608号民事判决第二项为：于接本判决后10日内上诉人枣强县天兴肉食水产批零部赔偿被上诉人宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、医疗费、精神抚慰金、交通费损失109115元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3738元，由宫甲、王兰芬、马荣枝、宫丙、宫丁承担1683元，枣强县大营镇禄长电脑经营部承担1495元，枣强县天兴肉食水产批零部承担560元。二审案件受理费2846元，由枣强县大营镇禄长电脑经营部负担2000元，由枣强县天兴肉食水产批零部负担846元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付艳平
审 判 员 李永玮
代理审判员 关春富
二〇一六年三月七日
书 记 员 贾雅琼
1