山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第1411号
原告：吕宏伟，男，1974年7月26日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：柴学鹏，山东滕国律师事务所律师。
委托代理人：孙玉侠，山东滕国律师事务所律师。
被告：张维路，女，1987年5月12日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：杨家桥，山东荆河律师事务所律师。
原告吕宏伟与被告张维路房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕宏伟及其委托代理人柴学鹏、孙玉侠，被告张维路及其委托代理人杨家桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宏伟诉称，原、被告于2012年6月7日签订购房协议，约定将被告位于远航国际某号楼东某单元某某某室的住房以333823元转让与原告。后来因为被告说有上房费用，价格涨价，所以总额增加为38万元，包括办理房产证的费用。双方于2012年9月8日补充签订房屋买卖附件，约定原告支付房款后，被告将房屋所有权及使用权交付原告。原告已分两次付清房款，但由于被告暂无合适的住房搬迁，经原告同意暂时在该房屋内居住。2013年2月1日，原告通知被告搬离，被告至今未搬离该房屋。请求：一、要求被告搬离房屋并交还原告；二、要求被告承担自2013年2月1日起至交还原告房屋之日止的经济损失，按每月1000元计算。
被告张维路辩称，原告对被告所享有的债权，系原告受让案外人孙某某转让其对被告享有的因民间借贷所发生的债权。2010年3月7日，被告拿着远航国际某号楼东某单元某某某室的购房合同及购房发票交给孙某某，向孙某某借款20万元，月息3分，被告每月向孙某某支付利息。2011年4月，孙某某向被告主张还本付息，因被告无法偿还，孙某某向被告提出把债权转让给原告，以后向原告还款，被告同意。孙某某、原告和被告在一起，按原告的要求，被告与原告签订所谓的购房协议，被告向原告出具了18万元的购房手续。被告已还孙某某本金2万多元，实转债权17.46万元，写的是18万元。孙希伟把远航国际某号楼东某单元某某某室的购房合同及购房发票转给了原告。原告当时说如果钱还不上，房子归原告所有。2012年6月7日，原告找到被告提出换单子，把原来写的购房协议和收款收条的时间变更，把原来的单子当场撕毁，让被告重新写了一份。然后，原告把协议拿走找孙某某签字。关于2012年9月8日的附件和20万元的收条，是在2013年2月，原告要求被告偿还借款本息，连本加息是19万元多，接近20万元，由于被告当时没有能力偿还本息，被告按原告要求写了附件和收条，时间是按照原告的要求填的。这个条交付给原告之后，被告提出应该退回18万元的收条，原告说有孙某某的签名不能退，钱还清了就退。因被告没有能力偿还，又担心原告收房子，就按原告的要求，在房屋买卖附件和收条上签了自己的名字。按本金18万元，月息3分，从2011年5月至2013年1月，每月的8号通过银行已付息21个月，每月5400元。被告从未将房屋卖与原告，根本不存在被告收到原告购房款18万元和20万元的事实。被告于2010年向开发商购买涉讼的房屋，至2012年已大幅增值，且被告花费十余万元对房屋进行了装修，被告不会将房屋以合同原价款333823元的低价卖给原告。原告提交的被告收到其购房款的收条合计38万元，超出购房协议载明的房屋价款近5万元，相互矛盾，有悖交易习惯和常理，也不符合一个智力正常且具有完全民事行为能力人的行为。被告都是通过银行转账方式向原告支付欠款利息，双方都知道对方的账号，假设存在原告主张的向被告支付购房款的事实，原告完全可以而且应该通过银行转账的方式支付，但原告主张的支付方式是提取巨额现金进行交易，这显然有悖常理。原告提取17万元现金的时间是2012年5月16日，原告主张的支付第一笔房款的时间是2012年6月7日，2012年5月16日原告提取现金，间隔22天。原告分别于2012年7月10日、7月16日、26日从银行提取现金，到2012年9月8日向被告支付第二笔房款，分别间隔29天、23天、13天。原告的主张违背逻辑常理和交易习惯。
原告吕宏伟提供以下证据以证明房屋买卖事实及付款的事实：
1、商品房买卖合同。出卖人：山东远航置业有限公司。买受人：张维路。合同约定买受人购买的商品房坐落于滕州市荆河东路与荆河交汇处，项目暂定名远航第一国际，签订本合同时该商品房为施工阶段。
2、2010年2月21日山东远航置业有限公司收据。载明：交款单位张维路，房款333823元，90.32平方米。
3、购房协议。内容为：甲方：张维路，身份证号码370481198705127467。乙方：吕宏伟。甲方将现有山东远航置业有限公司开发的某号楼东某单元某某某室住房，现转售于吕宏伟，售价为合同原款叁拾叁万叁仟捌佰贰拾叁元整。甲方：张维路（签名、捺印），乙方：吕宏伟（签名），证明人：孙某某（签名）。2012年6月7日。
该购房协议空白处另注：兹收到吕宏伟人民币壹拾捌万元正，收款人张维路。2012年6月7日。
4、收条及房屋买卖附件。内容为：收条，今收到吕宏伟购房款贰拾万元整。收款人张维路，2012年9月8日。房屋买卖附件，乙方在2012年9月8日按照合同约定支付买卖款，甲方收到房款后，将房屋所有权及使用权交付与乙方。由于甲方暂无合适的住所搬迁，经乙方同意暂住原房，乙方如需使用，甲方无条件搬离。甲方：张维路（签名、捺印），2012年9月8日，乙方：吕宏伟，2012年9月8日。
5、吕宏伟牡丹灵通卡帐户历史明细清单，证明：原告吕宏伟于2012年5月10日、5月16日、5月18日分别在工商银行提取现金10万元、17万元、12万元，其中17万元就是购房款的第一次付款所用。而后在2012年7月10日、7月16日、26日分别在工商银行提取现金10万元、2.6万元、4万元用于购房款的第二次付款所用（由于原购房协议房款为33万元，由于被告反悔，坚持增加购房款，屡次协商终于2012年9月达成协议，增加5万元，由原告父亲提供）。
被告对上述1至5项证据的真实性无异议，但不认可房屋买卖事实及付款的事实。
6、证人孙某某到庭作证。孙希伟证：当时在龙泉广场附近就我们三人，张维路将买卖合同和交款收据交给吕宏伟了。吕宏伟是否给张维路钱，记不清了，吕宏伟提着袋子，应该是给了，张维路要不然不会签字。见到的就是他们打条，双方互相签字，购房协议我也签字。卖的远航国际的一套房子，房款40多万元。至今三年半左右，我与张维路之间曾经存在债权债务关系，我是债权人，张维路是债务人。张维路借了好像是20万元，通过转账借给张维路，清偿完了，时间太长记不清如何清偿的（记不清还的现金还是转账）。没有转让对张维路的债权。记不清张维路借我钱时是否签订过房屋买卖协议。
原告对证人证言无异议。被告的质证意见：对证人证言部分有异议。证人作为债权人，被告作为债务人，债权债务关系的消灭是证人向本案原告转让债权才消灭的，数额不小，并不是时间太长记不清了，证人没有如实作证。转让债权利息约定三分是对的。证人对房屋买卖过程未如实作证，不存在房屋买卖的事实。证人证明房价40多万元，与购房协议内容不一致，说明证人证言是虚假的。证人没见付款，只见他们签字这句话是事实，因为根本没有付款的事实。
被告提供证据以证明借款付息的事实：
1、被告向原告付款的建行、工行回单，证明付息2次。2012年10月8日建行的付息凭证两份，其中5200元一份，200元一份。2013年1月15日工行的付息凭证两份，其中5400元一份，600元一份（因为被告逾期了一个星期又多增加600元）。证明被告通过银行向原告支付欠款利息的事实。
2、被告申请本院调取建行、工行的账户明细，原告的工行账户账号。证明：被告通过建设银行向原告付息的情况：2011年8月8日付息5400元、2011年9月9日付息5400元、2011年11月9日付息5400元、2012年4月7日付息5500元、2012年7月3日付息5400元。2012年7月8日付息5400元、2012年9月8日付息5400元、2012年10月8日付息5400元。被告通过工商银行向原告付息的情况：2011年6月8日付息5400元、2011年10月5日付息5400元、2011年12月8日付息5400元、2012年3月8日付息5400元、2012年8月7日付息5400元、2012年9月28日付息5400元、2013年1月15日付息6000元（因为被告逾期了一个星期又多增加600元）、2013年1月15日被告向原告付息5400元。
原告对真实性无异议，认为证据与本案无关，上述款项有的是被告借原告的钱还款，有的是原告帮被告买东西，被告还的购物款。原告对本院调取的原告工行账户账号真实性无异议。
3、被告申请本院调取的孙某某于2010年3月8日向张维路付款20万元的个人业务转账凭证。原告对真实性无异议。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”结合本案分析，被告张维路于2010年2月26日以333823元购房，在房价上涨的情况下，于2012年6月7日以原价卖给原告吕宏伟，不符合常规。2012年9月8日，原告吕宏伟在房款涨价后第二次付清全款的情况下仍同意被告张维路暂住原房，未实际交付房屋，亦不符合常规。证人孙某某对被告张维路借其20万元无异议，称已还清，但对被告张维路还款的情况（还的现金还是转账），称记不清了，否认进行了债权转让，对被告张维路向其借钱时是否签订过房屋买卖协议亦称记不清了，证人关于原、被告买卖房屋的证言不实，不予采信。证人孙某某亦未证明原告吕宏伟付现金18万元。原告吕宏伟提供的牡丹灵通卡帐户历史明细清单，其取款多次且取款时间与交付时间相距多日，不符合常规，原告吕宏伟主张买卖房屋付现金的事实不成立。原告吕宏伟提供的商品房买卖合同、山东远航置业有限公司收据、购房协议、收条及房屋买卖附件、账户历史明细清单不能证明房屋买卖事实及付款的事实。
原告吕宏伟对被告张维路主张还息的事实不认可，未提供相反证据反驳。原告吕宏伟辩称被告张维路有的付款是还借款、有的是还的购物款的辩解未提供证据，该辩称不成立。被告张维路通过银行向原告吕宏伟付款数额固定，日期基本固定，被告张维路主张还息的事实应予认定。
综合全案证据分析可确认如下事实：原告吕宏伟与被告张维路之间存在借贷事实。被告张维路在2011年6月至2013年1月期间，按本金18万元、月息3分的标准，通过银行向原告吕宏伟付息。就原、被告之间的借贷，原、被告未签订书面借款合同，原、被告签订落款日期为2012年6月7日的购房协议、被告张维路收款18万元的收条及落款日期为2012年9月8日的收条、房屋买卖附件。
本院认为，原、被告签订落款日期为2012年6月7日的购房协议、被告张维路收款18万元的收条及落款日期为2012年9月8日的收条、房屋买卖附件，名为房屋买卖实为借贷，原告吕宏伟与被告张维路之间不存在房屋买卖的事实。原告吕宏伟主张其购买被告张维路滕州市远航国际某号楼东某单元某某某室房屋并交付房款的事实，未提供有证明力的证据证明，不予认定。经本院向原告吕宏伟释明按照民间借贷关系变更诉讼请求，原告吕宏伟不同意变更诉讼请求。原告要求被告张维路搬离房屋并交还原告、要求被告张维路承担自2013年2月1日起至交还原告房屋之日止的经济损失（按每月1000元计算）的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吕宏伟的诉讼请求。
案件受理费6300元、申请诉讼保全费2190元由原告吕宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 蒋继伟
审 判 员 李纪增
人民陪审员 吕艳玲
二〇一四年七月十一日
书 记 员 杨 利