河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8441号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐蕙，女，汉族，1978年12月6日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：朱中辉，河南金色世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈大伟，男，汉族，1980年3月10日出生，住郑州市惠济区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高建鹏，男，汉族，1981年9月20日出生，住河南省扶沟县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李继周，河南国是律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯庆伟，河南国是律师事务所律师。
上诉人徐蕙因与被上诉人陈大伟、高建鹏委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐蕙上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22658号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.依法支持上诉人一审反诉的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、错误。1.根据原审法院庭审笔录显示被上诉人在一审中承认有其本人和中宝公司签订《房屋买卖协议书》，另外，一审法院对证人王某作的《询问笔录》也证实被上诉人和中宝公司签订过《房屋买卖协议书》，上诉人将上诉人和被上诉人的购房款400万元一同转给案外人中宝公司股东王登峰，一审法院应当追加王登峰、中宝公司为第三人，通过第三人中宝公司将被上诉人和中宝公司签订《房屋买卖协议书》的情况查明，通过第三人王登峰将上诉人转账400万元购房款的事实查明。在一审诉讼中，被上诉人和中宝公司签订的《房屋买卖协议书》对原审判决事实的认定起到重要作用，被上诉人称其和中宝公司签订的《房屋买卖协议书》由上诉人保管，众所周知，对上诉人有利的证据，上诉人在一审诉讼中会积极主动提交，而上诉人没能提交，由此可以推定被上诉人和中宝公司签订的《房屋买卖协议书》由被上诉人自己保管，由此产生的举证不能的不利后果应当由被上诉人承担。2.被上诉人委托上诉人用上诉人的账户向中宝成房地产开发（北京）有限公司、王登峰付款，根据合同法第四百零六条的规定，上诉人作为被委托人，对被上诉人的损失既无故意也没重大过失，不应承担责任，应由上诉人承担法律后果，一审法院判令上诉人向被上诉人返还款项无法律依据。3.一审判决超出了诉讼请求。一审中被上诉人只要求返还款项，并没有要求解除委托合同。但是一审判决却认定要解除合同，并适用了解除委托合同的法律依据。二、一审判决程序违法。1.一审法院应当依法追加案外人王登峰和中宝成房地产开发（北京）有限公司作为案件第三人而未追加，致使一审法院在未查清案件事实的情况下作出判决，程序违法。2.一审时上诉人提出向中宝成房地产开发（北京）有限公司、王登峰、郑州市公安局丰产路派出所等部门和个人调取本案的相关证据材料的申请，但一审法院并未去调取，导致应由中宝成房地产开发（北京）有限公司、王登峰承担的责任由上诉人承担了。三、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人承认其和案外人中宝公司签订有购房合同，那么其委托上诉人代为转交购房款的行为，就不能认定为委托购房关系。既然上诉人和被上诉人是无偿的委托（代为转交购房款）合同关系，且上诉人已经将购房款代为打款给案外人中宝公司股东王登峰，故徐蕙已按照合同履行完毕，不存在法定或协议解除合同的情景，一审法院适用合同法第410条系适用法律错误；上诉人在履行无偿委托合同的过程中不存在过错，不应承担违约责任，一审法院适用合同法第107条系适用法律错误。综上，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。
陈大伟、高建鹏辩称：一、被上诉人并未委托上诉人将涉案购房款打入案外人王登峰个人账户，一审庭审中被上诉人与上诉人对双方之间存在委托合同关系的事实无异议，上诉人对收到被上诉人两套房屋购房款的事实也明确予以认可，上诉人庭审中表示涉案小区并不存在，其收到被上诉人的购房款后也未出示证据证明其已将涉案购房款用于购买涉案小区的房屋。二、上诉人与被上诉人之间存在事实上的委托购房关系，结合被上诉人一审提交的转款凭证以及一审庭审后法庭对案外人王某的调查笔录，明确表明王某及被上诉人与上诉人之间存在委托购房合同关系，被上诉人要求上诉人偿还购房款具有法律依据。三、一审审理程序合法。上诉人所要追加的第三人与本案所查明的案件事实没有关联性，其申请调取的证据也与本案无关。四、上诉人认为上诉人与被上诉人之间是无偿的代理关系，不应承担赔偿责任；但被上诉人认为，一审判决并不是让上诉人承担损失，而是判决上诉人退回被上诉人委托其购买房屋的购房款。五、上诉人认为其已经按照被上诉人的指示向王登峰支付购房款，但上诉人一审中并未提交证据证明被上诉人指示其向王登峰支付房款，也没有证据证明上诉人向中宝成公司已经支付了委托购房的房款1355840元。六、一审证人王某证明，被上诉人签订的合同是上诉人带来的合同，让被上诉人签订后上诉人随即又全部带走了。
陈大伟、高建鹏向一审法院起诉请求：1.徐蕙依法返还陈大伟、高建鹏购房款共计1335840元及相应损失180778.67元；2.本案诉讼费用由徐蕙承担。
徐蕙向一审法院反诉请求：1.陈大伟、高建鹏立即归还徐蕙借款136400元；2.本案的诉讼费用由陈大伟、高建鹏承担。
一审法院认定的事实：2014年6月3日，上海浦东发展银行郑州未来路支行向陈大伟出具了一份业务凭证/回单，主要载明：交易日期：2014年6月3日；客户姓名：陈大伟；收款人名称：徐蕙；汇款金额1255840元；附言：北京市丰台区留霞峪生态小区陈大伟、高建鹏两套房款等。
2014年7月14日，上海浦东发展银行郑州郑东新区支行向陈大伟出具了一份业务凭证/回单，主要载明：交易日期：2014年7月14日；客户姓名：陈大伟；收款人名称：徐蕙；汇款金额100000元等。
2017年1月14日，兴业银行股份有限公司郑州商务外环路支行向徐蕙出具了一份交易流水单，载明的交易日期、交易金额、账户余额、对方账户名称，分别如下：
2015年2月8日，100万元，100.08万元，鲁平；
2015年2月8日，300万元，400.08万元，鲁平；
2015年2月8日，400万元，800元，王登峰。
另查明：王登峰系中宝成房地产开发（北京）有限公司的股东。
一审法院认为，陈大伟、高建鹏和徐蕙对陈大伟、高建鹏转入徐蕙账户1355840元系付北京市丰台区留霞峪生态小区购房款的事实无异议，对该事实，该院予以确认。陈大伟、高建鹏称，其委托徐蕙购买北京的房屋。徐蕙辩称，陈大伟、高建鹏仅委托其代为支付购房款，其已将房款转入北京中宝成房地产开发（北京）有限公司股东王登峰账户。陈大伟、高建鹏与徐蕙之间构成委托合同关系。经查明，陈大伟、高建鹏将1355840元汇入徐蕙账户的时间为2014年6月3日、2014年7月14日，徐蕙称其将该房款转入王登峰账户的时间为2015年2月8日；据交易流水显示，2015年2月8日由鲁平账户将400万元转入徐蕙账户后，再由徐蕙账户转入王登峰账户。两笔款项相隔时间近七个月，金额亦不一致，无法认定400万元中包含陈大伟、高建鹏的1355840元。审理中，陈大伟、高建鹏称，涉案小区并不存在；徐蕙亦称其倾向于陈大伟、高建鹏的意见。无论陈大伟、高建鹏与徐蕙之间系委托购房还是委托付款，作为委托人的陈大伟、高建鹏有权解除委托关系，要求徐蕙返还购房款，故陈大伟、高建鹏要求徐蕙返还购房款1355840元的诉请，有据、合法，予以支持。陈大伟、高建鹏所主张的损失180778.67元，依据不足，不予支持。关于徐蕙的反诉请求，经查，陈大伟、高建鹏并不认可其与徐蕙之间借款关系的存在，徐蕙也未提供相应的证据证明陈大伟、高建鹏与徐蕙之间存在借款关系，故徐蕙的反诉请求，依据不足，不予支持。另关于徐子涵向陈大伟、高建鹏先后支付的2万元，徐蕙辩称是徐子涵自己发生的交易和徐蕙无关，故该笔款项与本案无关，该院不予处理，相关权利人可另行处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐蕙返还陈大伟、高建鹏购房款1335840元，于判决生效后10日内付清。二、驳回陈大伟、高建鹏的其他诉讼请求。三、驳回徐蕙的反诉请求。案件受理费18450元，由陈大伟、高建鹏负担2199.21元，徐蕙负担16250.79元。保全费5000元，由徐蕙负担。反诉受理费1514元，由徐蕙负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐蕙上诉称，陈大伟、高建鹏委托徐蕙用徐蕙的账户向中宝成房地产开发（北京）有限公司、王登峰付款，且徐蕙已于2015年2月8日将款项支付给中宝成房地产开发（北京）有限公司、王登峰，故双方之间的委托合同已经履行完毕，一审法院判令徐蕙向陈大伟、高建鹏返还款项，没有事实和法律依据；针对该项上诉理由，本院认为，由陈大伟、高建鹏在一审中提交的银行转款凭证可知，陈大伟、高建鹏于2014年6月3日、2014年7月14日分两次将涉案款项共计1355840元汇入徐蕙账户；由徐蕙在一审中提交的银行对账单可知，2015年2月8日案外人鲁平的账户分两次将400万元转入徐蕙账户，同日徐蕙将该400万元转入王登峰账户，徐蕙称其转入王登峰账户的该400万元中包含陈大伟、高建鹏的1355840元；因本案中没有任何证据显示陈大伟、高建鹏与王登峰个人签订有《房屋买卖协议书》，徐蕙也未提交任何证据证明陈大伟、高建鹏委托其将1355840元购房款转入王登峰的个人账户，且陈大伟、高建鹏将1355840元购房款转入徐蕙账户的时间与徐蕙所称的转款给王登峰个人账户的时间相隔近七个月，金额亦不一致，故无法认定徐蕙于2015年2月8日转入王登峰个人账户的400万元中包含陈大伟、高建鹏的1355840元，更无法认定徐蕙已经按照双方委托合同的约定履行完毕，一审法院判令徐蕙返还陈大伟、高建鹏1355840元，并无不当，徐蕙的该项上诉意见证据不足，理由不当，本院不予支持。徐蕙还上诉称，一审法院未追加案外人王登峰和中宝成房地产开发（北京）有限公司作为第三人参加本案诉讼，程序违法；针对该上诉意见，本院认为，本案系委托合同纠纷，王登峰和中宝成房地产开发（北京）有限公司并非涉案委托合同的当事人，故根据合同相对性，一审法院不予追加案外人王登峰和中宝成房地产开发（北京）有限公司参加本案诉讼，并无不当，徐蕙的该项上诉理由本院不予支持。徐蕙另上诉称，一审法院未依徐蕙的申请向中宝成房地产开发（北京）有限公司、王登峰、郑州市公安局丰产路派出所等部门和个人调取本案的相关证据材料，程序违法；徐蕙的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16250.79元，由上诉人徐蕙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 娄杨杨