江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2615号
原告：张某1，男，2011年1月4日生，汉族，学生，住丰县。
法定代理人：孙某（系原告之母），农民，住丰县。
委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。
被告：张孝磊，男，1969年2月10日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：刘华伟（系张孝磊的妹夫），个体，住丰县。
被告：张雅钧，男，2009年7月22日生，汉族，学生，住丰县。
被告暨法定代理人：王某（系张雅钧之母），女，1973年11月25日生，汉族，农民，住丰县。
被告暨法定代理人：张某2（系张雅钧之父），男，1972年3月16日生，汉族，农民，住丰县。
原告张某1与被告张雅钧、张某2、王某、张孝磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人孙某及其委托诉讼代理人孙宗孝，被告王某、张某2，被告张孝磊及其委托诉讼代理人刘华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿医疗费12420.73元、护理费1440元、住院伙食补助费900元、营养费612元、交通费1500元，共计17406.73元；2、被告承担诉讼费用。原告在伤残等级评定后变更第一项诉讼请求为：赔偿医疗费12841.73元、护理费3600元（80元×45天）、住院伙食补助费900元（50元×18天）、营养费1530元（34元×45天）、残疾赔偿金240912元（40152元×20年×30％）、交通费2500元、鉴定费1762元、精神损害抚慰金10000元，共计272283.73元。事实和理由：2017年1月7日上午，被告张孝磊为儿子操办喜事，原告母子前去贺喜，九时许，张孝磊安排人员燃放烟花炮竹，燃放过程中，部分烟花截火没响。被告张雅钧将未燃放的烟花拿到张天佑的大门前燃放，张雅钧点火后让张某1前去观望，张某1到达烟花附近时面部被烟花炸伤。原告受伤后到丰县人民医院治疗，由于伤势严重，当日转到徐州市第一人民医院治疗，住院18天，花费医疗费1.4万余元。原告现已构成八级残疾。被告张雅钧系未成年人，燃放烟花给原告造成伤害，其法定监护人应当承担相应的侵权责任。由于烟花系高度危险品，被告张孝磊未将燃尽的烟花采取安全措施，予以销毁处置，存在过错，根据相关法律规定，应当承担侵权责任。
张某2、王某辩称，被告不同意赔偿，原告的伤情是原告自己放鞭炮造成的，原告的母亲孙某及其奶奶也说是原告放的。原告的母亲孙某对张雅钧录音时张雅钧的家人不在场，是孙某恐吓张雅钧后录的；对张天佑的录音也是孙某给其好吃的，在孙某的哄骗下，按照孙某的意思说的，不是小孩真实意思表示。
张孝磊辩称，对于当时的情况不知情，对放过的烟花炮竹都放进了门前的两个垃圾桶，鞭炮是在其他地方捡的。由于当天下雨，即使有未燃的鞭炮，也被雨水淋湿了，且鞭炮上有警示，禁止十八岁以下未成年人燃放烟花炮竹，否则，后果自负。故，被告不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年1月7日上午，被告张孝磊为儿子操办喜事，原告母子前去贺喜，九时许，张孝磊安排人员燃放烟花炮竹。后来，张某1在张天佑家大门前被从张孝磊处捡来的鞭炮炸伤。张孝磊的亲戚开车将张某1送到丰县人民医院治疗，由于伤情严重，当天转到徐州市第一人民医院住院治疗。诊断为：1、右眼球挫伤；2、右眼球炸裂伤；3、右眼虹膜根部离断；4、右眼睑裂伤；5、右眼眶内侧壁、下壁骨折；6、头面部皮肤炸裂伤；7、右眼视神经挫伤。全麻行右眼巩膜探查＋眼睑裂伤清创缝合术，住院18天，好转，出院。后在复旦大学附属眼耳鼻喉医院、首都医科大学附属北京同仁医院、北京熙仁医院复查。以上共花医疗费11894.97元，其中经丰县新型农村合作医疗报销3687.18元。原告提供的署名为“朱天梅”、“徐浩博”、“王天宝”的三张医药费票据与本案无关，本院不予认可。
张某1的伤情、护理期限、营养期限依法经徐州市中心医院司法鉴定所司法鉴定，其鉴定意见为，被鉴定人张某1的右眼球钝挫伤致右眼无光感，目前伤残等级为八级；自伤后其护理期为45日为宜、营养期为45日为宜。本次鉴定费用为1762元。
原告及其父母系农村居民，在农村居住。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的病案资料、医疗费发票、录音资料、常住人口登记卡、徐州市中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、张某1的伤情是否为张雅钧燃放鞭炮所致；二、各被告的赔偿责任应当如何认定；三、原告张某1的损失有哪些。
本院认为，一、关于张某1的伤情是否为张雅钧燃放鞭炮所致的问题。原告的法定代理人孙某和被告张某2、王某提供的录音效力问题，本院认为，应当以张雅钧和张天佑在首次录音中的陈述为准，对张某2、王某提供的在庭审后对张天佑的录音，本院不予采纳。根据查明的事实，原告的伤情应当认定为张雅钧燃放鞭炮所致。理由如下：首先，原告的法定代理人提供的诉前三个录音，能够证明事故现场当时有张某1、张雅钧、张天佑三人，显然三人对于鞭炮从何而来，如何燃放无疑是最清楚的，其首次陈述也是最接近事实；其次，张雅钧在录音中自认是自己燃放的鞭炮；再者，张天佑在录音中的陈述证实当时是张雅钧燃放的鞭炮。对张某2、王某关于孙某对张雅钧、张天佑的录音是孙某对二人恐吓、哄骗的结果，非其真实意思表示，不能证明张雅钧燃放鞭炮的辩解，没有提供证据证明，本院不予采信。二、关于各被告的赔偿责任应当如何认定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”根据以上法律规定和查明的事实，张雅钧在放鞭炮时，将张某1的眼睛炸伤，应当认定张雅钧有过错，其应当承担侵权责任。因张雅钧系无民事行为能力人，应由其监护人张某2、王某承担赔偿责任。烟花炮竹系危险品，燃放前应当妥善保管，燃放后应当妥善处理，消除不安全隐患。被告张孝磊在燃放鞭炮时，应当意识到若有未燃的鞭炮可能存在不安全的隐患，但是没有在燃放后及时销毁处理，其没有尽到相应的安全注意义务，对事故的发生有一定的过错，应当承担一定的赔偿责任。对张孝磊不承担赔偿责任的辩解，因没有提供充分证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”张某1系无民事行为能力人，其行为、活动位置应当时刻在监护人的安全视线内，事发当时，其监护人并未在场，对损害的发生也应当承担相应的责任。综上，酌定原告张某1对自身的损失承担30％的责任，被告张雅钧承担55％的赔偿责任，被告张孝磊承担15％的赔偿责任。三、张某1的损失。1、医疗费8207.72元（11894.9-3687.18），原告对报销的3687.18元，不再要求被告赔偿，是原告对其民事权利的处分，本院予以采纳；2、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）;3、营养费1530元（34元/天×45天）；4、护理费3600元（80元/天×45天）；5、残疾赔偿金105636元（17606元×20年×30％），事发时，原告所上幼儿园虽然在镇上，但是儿童大多数来自农村，且消费在农村，原告要求按照城镇居民赔偿，本院不予支持；6、交通费酌定600元，原告家住丰县农村，到徐州和北京治疗、检查，虽然没有提供相关票据，但是费用确实已经产生，酌定支持600元；7、鉴定费1762元；8、精神损害抚慰金10000元。以上损失共计132235.72元。被告张雅钧、张某2、王某应赔偿原告72729.65元（132235.72元×55％），被告张孝磊应赔偿原告19835.36元（132235.72元×15％）。原告主张的其他财产损失不合理部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告张雅钧、张某2、王某于本判决生效后十日内赔偿原告张某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计72729.65元；
二、被告张孝磊于本判决生效后十日内赔偿原告张某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计19835.36元；
三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取计880元，由原告张某1负担264元，被告张雅钧、张某2、王某负担484元、张孝磊负担132元（随案款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘 超
二〇一七年十月十九日
书记员 李梦梅