山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1233号
上诉人（原审被告）贾宝风，女，汉族，1960年4月23日出生，住乡宁县，住乡宁县，系王明祥妻子。
上诉人（原审被告）王文凭，男，汉族，1982年7月21日出生，住乡宁县，住乡宁县，系王明祥儿子。
上诉人（原审被告）王文科，男，汉族，1985年4月11日出生，住乡宁县，住乡宁县，系王明祥儿子。
共同委托代理人牛志敏，山西尧明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁国兰，女，汉族，1956年1月20日出生，住乡宁县，住乡宁县。
委托代理人武彩云，山西华尧律师事务所律师。
上诉人贾宝风、王文凭、王文科因与被上诉人丁国兰民间借贷纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2017）晋1029民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾宝风、王文凭、王文科及委托代理人牛志敏，被上诉人丁国兰及委托代理人武彩云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月1日王明祥（贾宝风丈夫、王文凭及王文科父亲）经证人杨某杨某介绍，向丁国兰借款现金10万元，该款由证人杨某杨某与丁国兰送至王明祥家中，贾宝风在场，借款时，双方约定借款利息为月利率5%，起诉时，丁国兰自愿按照月利率2%计算利息。2012年2月王明祥去世，王文凭于2012年7月1日前归还丁国兰借款5万元，剩余借款未予归还。证人杨某杨某当庭陈述，王明祥去世后，自己受丁国兰委托，多次向王文凭催要借款。王明祥去世后，王文凭占有、使用王明祥生前所购买车辆，至2015年，由其顶账转让；王文科对其父王明祥生前所修房屋长期居住，占有、使用。原审法院认为，王明祥向丁国兰借款10万元，并出具借条一张，双方之间借贷关系明确，形成事实上的借贷合同关系。贾宝风系王明祥妻子，该笔借款发生在贾宝风、王明祥夫妻关系存续期间，贾宝风对借款发生知情，丁国兰请求贾宝风归还借款，予以支持。王文凭、王文科系王明祥儿子，在王明祥去世后，分别占有、使用王明祥生前所购买车辆、所修建房屋，故应当在继承王明祥遗产范围内对借款承担偿还责任。借款发生后，丁国兰向王文凭催要借款，王文凭归还5万元之后，中间人杨某杨某受丁国兰委托，持续多次向王文凭催要借款，应视为丁国兰就该借款一直主张权利，贾宝风、王文凭、王文科辩称该笔借款超过诉讼时效，不予采纳。贾宝风、王文凭、王文科辩称该笔借款系赌债未提供证据予以证明，借款时贾宝风知情，未明确告知丁国兰借款用途，故该辩称不予支持。借款时，双方约定月利率5%，说明该笔借款有利息约定，丁国兰起诉时请求按年利率24%承担利息，符合法律规定，予以支持。2012年7月前，王文凭归还原告借款5万元，根据借款交易习惯，应在结清当时借款利息之后，剩余款项视为归还本金，王文凭归还2万元为利息，3万元为本金，故贾宝风应归还丁国兰剩余借款本金7万元及利息（利息自2012年7月2日起至款还清之日止），王文凭、王文科在继承王明祥遗产范围内对丁国兰借款及利息承担还款责任。王文科经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，是对自己权利的放弃，应承担不利于自己的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾宝风归还丁国兰借款7万及利息（利息自2012年7月2日起至款还清之日止，利率按年利率24%计算）；二、王文凭、王文科在继承王明祥遗产范围内对丁国兰借款7万元及利息承担归还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4907.72元，由贾宝风负担。
贾宝风上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回丁国兰诉讼请求或发回重审。理由是：1、本案已超过法定的诉讼时效。王明祥2011年9月1日向丁国兰出具借据，借款期限为两个月，该笔借款已于2011年11月1日到期。王明祥于2012年2月去世，丁国兰也知情。根据民法总则关于诉讼时效的规定，本案的诉讼时效于2014年11月1日届满。丁国兰在法定期限内怠于行使权利，法院不应再予保护。该笔债务是王明祥生前所欠，与王文凭、王文科无关，丁国兰向王文凭催要，不会引起诉讼时效的中断。2、王明祥生前染上赌博恶习，把其全部财产输光还欠下债务，本笔借款也是其赌博所欠，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔借款数额巨大，超出普通家庭日常生活需要，丁国兰应举证证明该借款用于其家庭生活，如无法举证，应承担不利的法律后果。原审法院依据证人杨某杨某出庭作证，认定“杨某杨某与丁国兰将借款送至上诉人家中，上诉人在场”不是事实。事实是其并不认识证人杨某杨某，杨某杨某有作伪证的嫌疑，按常理借钱也不可能将现金送至借款人家中。3、一审法院在案件受理费承担上存在错误，不应全部由上诉人负担。
王文凭、王文科上诉称，1、丁国兰的起诉已超过诉讼时效。2、王文凭2012年7月前支付给丁国兰5万元，丁国兰收取该笔款项没有事实和法律依据，属于不当得利，应当返还王文凭。3、原审判决要求上诉人在父亲遗产范围内承担还款责任，没有任何依据，因为其父亲生前染上赌博恶习，把生前财产全部输光，没有任何遗产，欠丁国兰的该笔款项也是因赌博所欠。4、原判认定王文凭给付丁国兰的5万元，2万元为利息，3万元为本金存在错误。丁国兰起诉时要求利息从2011年11月1日至2012年7月1日，按月利率2%计算，应为16000元，原审法院认定为2万元错误。请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人丁国兰答辩称，1、王明祥向其借款时贾宝风在场，借款后其以及其委托的中间人杨某杨某多次向三上诉人主张权利，王文凭陆续向其还款5万元，剩余款项其亦委托杨某杨某向三上诉人主张权利，本案并未超过诉讼时效。2、原审法院判决王文凭、王文科在继承遗产范围内承担还款责任有事实和法律依据。3、根据现在社会发展水平和消费水平，10万元不算超出家庭日常生活所需。4、原审判决将借款利息从借款之日起算符合法律规定，本案诉讼费用也应由上诉人负担。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有三个：1、本案是否超过诉讼时效；2、上诉人贾宝风、王文凭、王文科是否应当承担本案债务的偿还责任。3、原判认定王文凭支付丁国兰5万元，2万元为利息3万元为本金，是否正确。首先，关于诉讼时效的问题。一审期间证人杨某杨某出庭作证，证明王明祥通过其向丁国兰借款10万元，并出具借据一张。借款到期后，其受丁国兰委托多次向王明祥催要，王明祥去世后，其向王文凭催要，王文凭偿还5万元后，其仍多次持续催要剩余款项，应视为丁国兰就该借款一直主张权利，本案并未超过诉讼时效。三上诉人称本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。其次，关于三上诉人是否应当承担本案债务的偿还责任的问题。该笔借款发生在上诉人贾宝风和王明祥夫妻关系存续期间，证人杨某杨某原审时当庭作证，该笔借款是其和丁国兰送至贾宝风家中，贾宝风当时在场，对于该笔借款贾宝风是知情的，故其应对该笔借款承担偿还责任。上诉人贾宝风称按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，丁国兰没有举证证明该笔借款用于家庭生活，其不应承担偿还责任。因为该司法解释第三条适用于夫妻一方不知情，另一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。本案中，上诉人贾宝风对于该笔借款是知情的，故本案不适用该司法解释，上诉人贾宝风的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案上诉人王文凭、王文科系王明祥儿子，王明祥去世后二上诉人并未放弃对遗产的继承，故应当在继承遗产范围内对借款承担清偿责任。三上诉人称王明祥生前沾染赌博恶习，本案债务系赌债，因未提供证据证实，本院不予支持。再次，关于王文凭偿还的5万元本金利息如何分割的问题。2011年9月1日王明祥经证人杨某杨某介绍向丁国兰借款10万元，约定月利率5%，2012年7月1日前王文凭归还丁国兰5万元。丁国兰起诉时请求利息自2011年11月1日起按年利率24%计算。根据交易习惯，在结清当时借款利息之后，剩余款项视为归还本金。故自2011年11月1日至2012年7月1日前共8个月，计利息16000元，34000元为本金。原审判决认定20000元为利息，30000元为本金错误，本院予以纠正。故上诉人贾宝风应归还被上诉人丁国兰剩余借款本金66000元及利息（利息自2012年7月2日起至款还清之日止），上诉人王文凭、王文科在继承王明祥遗产范围内对丁国兰借款及利息承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省乡宁县人民法院（2017）晋1029民初674号民事判决；
二、上诉人贾宝风归还被上诉人丁国兰66000元及利息（利息自2012年7月2日起至款清偿之日止，利率按年利率24%计算）；
三、上诉人王文凭、王文科在继承王明祥遗产范围内对被上诉人丁国兰借款66000元及利息承担归还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4907.72元，上诉人贾宝风、王文凭、王文科负担3100元，被上诉人丁国兰负担1807.72元，二审案件受理费3100元，由上诉人贾宝风负担1550元，上诉人王文凭、王文科负担1550元。
本判决为终审判决。
审判长 李 曦
审判员 柴卫红
审判员 梁祥伟
二〇一八年六月十一日
书记员 何 敏