广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初977号
原告：罗茂兰，女，1976年11月5日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：秦志军，广西经海律师事务所律师。
被告：刘大仕，男，1983年6月7日出生，壮族，住广西横县。
委托诉讼代理人：岑超明，广西钰锦律师事务所律师。
被告：南宁市志泓轮胎经营部，住所地南宁市良庆区银海大道669号一楼。
登记经营者：沈大志，男，1991年6月15日出生，汉族，住广东省吴川市振文镇佛塔村**号。
实际经营者：沈开林，男，1969年7月30日出生，汉族，住广东省吴川市振文镇佛塔村**号。
委托诉讼代理人：张东垣，广西钰锦律师事务所律师。
被告：黄坤，男，1967年6月27日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：刘浩，广西桂海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，广西桂海天律师事务所律师。
被告：刘加（曾用名刘加林），女，1961年7月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：刘杰洪，男，1975年6月23日出生，壮族，住南宁市江南区。（系南宁市青秀区中山社区居民委员会推荐）
原告罗茂兰与被告刘大仕、南宁市志泓轮胎经营部（以下简称轮胎店）、黄坤、刘加健康权纠纷案一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告罗茂兰的委托诉讼代理人秦志军，被告刘大仕的委托诉讼代理人岑超明，被告轮胎店的实际经营者沈开林及其委托诉讼代理人张东垣，被告黄坤及其委托诉讼代理人刘浩、李鑫，被告刘加的委托诉讼代理人刘杰洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗茂兰向本院提出诉讼请求：1.判令刘大仕、沈开林赔偿罗茂兰误工费1892.42元、营养费750元、护工费400元、交通费200元、精神抚慰金7000元，以上共计人民币9363.79元；2.判令黄坤、刘加对上述的赔偿款承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年5月8日23时40分左右，位于南宁市良庆区房屋发生火灾。罗茂兰租住在该房五楼501室，火灾造成罗茂兰吸入性损伤、右手烧伤。该房屋一层为商铺，房主黄坤、刘加将其隔断为两间，分别出租给刘大仕经营“众顺电动车修理店”（上楼楼梯在该店内，以下简称电动车店）、沈开林经营轮胎店。火灾发生后，经南宁市良庆公安消防大队勘查：火灾的起火点在电动车店内，大火顺着楼梯向上，由于轮胎店在房顶搭建夹层，并在夹层内堆满轮胎，火苗点燃了轮胎店夹层内靠近楼梯的轮胎。由此，大火混合着轮胎燃烧形成剧毒浓烟，致使罗茂兰及家人受伤，罗茂兰的财物在火灾中损毁。刘大仕、轮胎店作为火灾的直接责任人，应对罗茂兰的损失承担赔偿责任。黄坤、刘加作为房屋的房主，应为出租房屋提供安全的居住环境，但其将房屋唯一的逃生通道对外出租，对刘大仕、轮胎店的用电安全监督不到位，也没有在房屋内安装并经消防验收合格的消防设施，应对罗茂兰的损失承担连带责任。为此，罗茂兰诉至法院，希望判如所请。
刘大仕辩称，1.对误工费不认可，应按上年度职工平均工资的服务行业计算；2.对营养费不认可，无医院证明；3.对护理费不认可，罗茂兰住院已有护士护理，如另需护工须有医院证明；4.对交通费不认可，无证据证明；5.对精神抚慰金不认可，火灾未造成罗茂兰伤残，因此没有精神损失。
轮胎店的实际经营者沈开林辩称，火灾的鉴定书已经证明了火灾的起因，沈开林不是本案的适格被告，其不是合同一方当事人，也不是侵权人，相反，其也是受害人，因火灾造成家人受伤、财产受损。罗茂兰主张的各项损失于法无据，因此，沈开林不应承担责任。
轮胎店的登记经营者沈大志同意并认可沈开林对轮胎店的经营、管理、使用等行为，享有与承担沈开林由此产生的权利与义务，还同意并认可沈开林针对本案火灾的行为，以及针对本案的答辩、质证和陈述等全部诉讼行为。
黄坤辩称，1.火灾的鉴定书已经证明了火灾的起因；2.黄坤的租赁行为不存在过错，一楼出租全部用于商铺，不存在租赁楼梯间的情况；3.房屋虽然登记在刘加名下，但其已于2014年卖给黄坤了，黄坤是房屋的实际房东；4.火灾的责任人是刘大仕，黄坤也不存在过错，不应承担连带责任。火灾当晚一楼大门没有上锁，刘大仕租用的不是楼梯间，二楼存在对外通道，黄坤已在房屋内安装有消防设施，被告的房屋不需要经过消防部门检验的，且当晚还电话提醒4楼租户采取适当的自救方式，故黄坤已尽到合理的注意义务。黄坤对火灾无故意行为，即使要承担责任，黄坤也不承担连带赔偿，黄坤承担的是出租房屋的行为，其出租行为与刘大仕用电不当行为各自独立，不存在共同故意和过失，不具有时空的一致性，没有共同侵权的事实和法律基础，没有过错，即使要承担，也仅仅是补充赔偿责任。
刘加的答辩意见与黄坤的答辩意见一致。
本案的争议焦点：1.轮胎店是否为本案的适格被告；2.本案火灾的民事责任应如何定；3.罗茂兰的损失项目及数额应如何确定。
本案罗茂兰、轮胎店、黄坤围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于南宁市良庆区房屋登记在刘加名下。刘大仕、沈开林分别与刘加签订房屋租赁合同，其中刘大仕、沈开林租赁一层商铺（刘大仕经营电动车店，沈开林经营轮胎店），沈开林还租赁三层301号房，由黄坤收取租金。
2016年5月8日23时40分许，位于南宁市良庆区房屋发生火灾。南宁市良庆公安消防大队于2016年8月3日作出良庆公消火认字〔2016〕第0008号《火灾事故认定书》，载明火灾基本情况：火灾烧毁轮胎、货架和维修工具等物品，过火面积约为160平方米，死亡3人，受伤2人；认定起火原因：起火部位为一层楼梯间处的电动车店内，起火原因为电动车店内的电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。
2016年5月9日凌晨2时，罗茂兰由120救护车送至南宁市第二人民医院泌尿外科住院治疗（因烧伤科无床），于2016年5月17日出院，共住院8天。南宁市第二人民医院《出院记录》诊断为：1.吸入性损伤；2.右手烧伤；3.阴道炎。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养；2.妇科门诊就诊；3.如有不适，请及时就诊。《南宁市第二人民医院就诊患者病情介绍》载明：患者（罗茂兰）因“火灾致胸闷、右手疼痛约2小时”入院，入院后予保守治疗，经治疗，病情好转。住院期间留有陪人。出院后建议全休壹周。如有不适，请及时就诊。
南宁市良庆公安消防大队于2016年5月10日对火灾现场进行勘验，勘验情况为：一、环境勘验：起火房屋位于南宁市良庆区，其东面是西平四街、南面是银海大道、西面是银海购销部、北面是条小巷，建筑主体地上六层，坐南朝北，砖混结构，一层为商铺，自西向东分别为电动车店、轮胎店，二层为桌球麻将棋牌室，三至五层均为两间套房，六层为天台和五间杂物房，上楼楼梯位于电动车店内西侧。二、初步勘验：对楼内过火情况勘查：一层楼梯间（即电动车店）一至二层的梯段烟熏严重，墙面的瓷砖出现大面积脱落，顶部混凝土楼板被烧露筋，二层以上梯段墙面瓷砖脱落较一层轻，但烟熏严重，二层桌球麻将棋牌室墙体和天花板布满烟熏痕迹，位于西侧靠近楼梯处的墙体和天花板烟熏痕迹较重且抹灰层局部脱落，三至五层的套房房间内未过火。对一层商铺勘查：电动车店和轮胎店之间有三根混凝土立柱，立柱之间从地面至天花板搭有铁架和压缩板（隔断），将一层商铺分为西侧的电动车店和东侧的轮胎店两个区域，轮胎店在铺面西侧和北侧距地面3.2米处用金属搭建夹层，夹层上放满轮胎。对一层天花板的烧损情况勘查：电动车店和轮胎店放置轮胎的夹层上方的混凝土楼板和房梁烧损严重，表层混凝土被烧露筋，位于轮胎店中部升降机和南门附近上方的天花板布满烟熏痕迹，烧损较轻。对一层商铺的烧损情况勘查：轮胎店烧损整体呈上重下轻，位于西侧和北侧夹层上方放置的轮胎烧损情况呈现下半部分较完好，上半部分烧损严重的情况，且夹层邻电动车店一侧中部（隔断处自南向北第二和第三根立柱之间）上放置的轮胎烧损的边界呈现中间低两边高的V形痕；轮胎店北侧夹层上放置的轮胎烧损程度自西向东、自南向北逐渐减轻；位于东北侧（上夹层楼梯附近）放置的轮胎基本完好；位于第二和第三根立柱之间的隔断被烧失，第一和第二根立柱之间的隔断以夹层为界，下部基本完好，上部烧损，烧损边界呈北低南高的斜形痕。电动车店西侧梯段西面墙墙体瓷砖被烧脱落，烧损整体呈上重下轻。在南门入口处附近梯段墙面烧损较轻，仅在其上部有局部的瓷砖烧损掉落。在楼梯间一至二层梯段上方的墙面瓷砖掉落较为严重，且呈现北低南高的斜形痕。位于南门附近紧邻西墙有一塑料下水管，下水管南面完好，北面被烧碳化。距离南侧入户门3.9米有一根立柱，该立柱烧损整体呈上重下轻，且位于电动车店内侧一面烧损程度较店外侧重。电动车店的铁质门安装在该立柱西侧，铁质门呈锁闭状态，铁质门上部烧损较下部重，位于铁质门上方原有的木质挡板已被烧失，仅铁质门框上残留部分挡板残骸，残骸烧损内侧重于外侧。该现场勘验笔录尾部有刘大仕、沈开林、黄坤签名。
经现场提取物证，南宁市良庆公安消防大队向公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心送检5件样品：插座插孔残骸及导线残骸、铜导线残骸（4条）、铜导线残骸（1条）、铜导线残骸（若干）、电脑主机电源线残骸。公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心于2016年6月24日作出编号为SY2016268的《技术鉴定报告》，载明“电脑主机电源线残骸”未发现可供技术鉴定的金属熔化痕迹，“插座插孔残骸及导线残骸”“铜导线残骸（1条）”熔痕均为火烧熔痕，“铜导线残骸（4条）”“铜导线残骸（若干）”熔痕均为二次短路熔痕。
另查明，房屋一层对外大门可由租户独立开闭，平时不关闭。房屋二层桌球麻将棋牌室内部有门与楼梯相通，该门由桌球麻将棋牌室控制开闭，平时关闭；桌球麻将棋牌室外部有门通向外面街巷。火灾发生前，电动车店内无人，电源未全部关闭。火灾发生时，罗茂兰在房屋五层。
诉讼过程中，刘大仕表示电动车店未申领营业执照；沈开林、沈大志表示轮胎店申领有营业执照，系个体工商户，登记经营者为沈大志，实际经营者为沈开林，两人系子父关系。
为进一步查明案涉房屋的相关情况及妥善处理纠纷，本院于2017年6月20日组织双方当事人并邀请南宁市良庆公安消防大队派人到案涉房屋现场进行勘验。现场勘验情况与南宁市良庆公安消防大队制作的《火灾现场勘验笔录》一致，同时勘验发现在案涉房屋三层与四层的楼梯间转弯处留存有汽车轮胎过火后的钢丝残留物；四层的过道处有一个消防窗，地上有一条消防水带。对前述汽车轮胎残留物，黄坤主张系沈开林堆放的汽车轮胎过火后留存的残留物；沈开林主张已记不清楚，不知是谁的。对前述消防水带，黄坤主张系其自行安装；罗茂兰的委托诉讼代理人秦志军与沈开林表示不清楚；南宁市良庆公安消防大队指派的到场人员表示无法确认该水带是否系消防部门的遗留物，消防部门一般不会在火灾现场遗留救援设备。
本院认为，关于轮胎店是否系本案适格被告问题。在案证据证明，本案火灾由电动车店电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾，轮胎店中的物品在火灾中亦发生燃烧，故轮胎店对本案火灾是否存在过错，需要经过审理才能认定，其辩解其不是本案适格被告，本院不予采信。
关于本案火灾的民事责任应如何认定问题。1.刘大仕责任问题。案涉《火灾事故认定书》基本情况清楚，认定起火原因准确，本院予以采信。本案火灾的起火部位为一层楼梯间处的电动车店内，起火原因为电动车店内的电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾，刘大仕作为电动车店的使用人，理应妥善使用房屋，安全使用电器，发现隐患及时消除，但其擅自在电动车店内搭设电线、插座，使用木质材料搭建阁楼，离开电动车店时未完全关闭电源，导致发生电气故障，进而引燃周围可燃物，对本案火灾存在主要过错，应对罗茂兰的损失承担主要赔偿责任。2.轮胎店责任问题。案涉房屋三层与四层的楼梯间转弯处留存有汽车轮胎过火后的钢丝残留物，从在案证据来看，案涉房屋仅有轮胎店经营汽车轮胎，且沈开林还租赁案涉房屋三层的301号房，故本院认定该汽车轮胎残留物系轮胎店堆放的汽车轮胎过火后留存的残留物。轮胎虽难以引燃，但一旦点燃后具有高热值、高毒性、发烟量大的特点，是一种燃烧后极为危险的物品，因此，本案火灾虽不是轮胎店直接导致，但轮胎店不在经营范围内堆放汽车轮胎而在案涉房屋三层的楼梯间转弯处堆放汽车轮胎，导致堆放此处的汽车轮胎被引燃，与本案火灾的加重存在关联，对消防安全存在一定过错，应对罗茂兰的损失承担一定赔偿责任。3.黄坤、刘加责任问题。案涉房屋虽已出租，但黄坤作为实际管理人仍有义务对案涉房屋的消防设施、器材进行日常管理，如果案涉房屋改变使用功能和结构，应符合消防安全要求，发现隐患及时消除或者通知承租人消除，但其使用木质材料隔断电动车店与轮胎店，对刘大仕在电动车店内搭设电线、插座，使用木质材料搭建阁楼监督管理不善，对轮胎店不在经营范围内堆放汽车轮胎而在案涉房屋三层与四层的楼梯间转弯处堆放汽车轮胎监督管理不善，存在过错，故应对罗茂兰的损失承担相应赔偿责任。刘加作为案涉房屋的外观所有权人，在与刘大仕等人签订房屋租赁合同后，亦应与黄坤一并对案涉房屋进行监督管理，但其提供的证据不足以证明其已尽到应尽的监督管理义务，故应与黄坤承担连带赔偿责任，至于其与黄坤的关系系内部问题，不应影响罗茂兰向其主张权利。综上，综合本案火灾的起火原因、案涉房屋的消防安全状况、各方当事人的过错程度等事实和因素，本院认定对罗茂兰的损失，由刘大仕承担70%的赔偿责任、轮胎店承担10%的赔偿责任、黄坤与刘加连带承担20%的赔偿责任。至于黄坤与刘加两人如何划分20%的赔偿责任比例，系其内部事宜，不属于本案处理范围。罗茂兰主张由刘大仕、轮胎店承担共同责任，黄坤、刘加与刘大仕、轮胎店承担连带责任，因本案火灾虽然存在多个侵权行为，但能够确定各侵权人的责任，故本院对其主张不予采信。
关于罗茂兰的损失项目及数额应如何确定问题。1.误工费问题。罗茂兰主张其住院8天、医嘱全休7天，共误工15天，以《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民人均可支配收入24669元标准计算，误工费为1013.79元（24669元/年÷365天/年×15天）。罗茂兰租住在本案火灾发生房屋，系在城镇居住、生活的农村居民，其误工费计算未超过法律规定的范围，本院予以支持。2.营养费问题。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。罗茂兰虽未构成伤残，但考虑到罗茂兰因火灾受伤住院，为恢复身体健康确有加强营养的必要，本院酌情确定其营养费按30元/天计算，确认其住院8天的营养费共240元（30元/天×8天）。3.护工费问题。护工费即护理费。罗茂兰主张其住院期间请陪护1人，按50元/天计算，但未举证证明其实际请了陪护人员，就护理费，本院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算护理费。罗茂兰主张的护理费计算标准未超过法律规定的范围，本院予以支持，护理费为400元（50元/天×8天）。4.交通费问题。罗茂兰未提供票据证明该项费用支出，本院不予支持。5.精神抚慰金问题。罗茂兰未能举证证明事故造成其严重精神损害，故对该请求不予认可。
综上所述，罗茂兰因本案火灾造成的损失项目及数额为误工费为1013.79元、营养费240元、护理费400元，合计1653.79元，由刘大仕承担70%即1157.65元的赔偿责任、轮胎店承担10%即165.38元、黄坤与刘加连带承担20%即330.76元的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
刘大仕于本判决生效之日起15日内向罗茂兰赔偿1157.65元。二
南宁市志泓轮胎经营部于本判决生效之日起15日内向罗茂兰赔偿合计165.38元。三
黄坤、刘加于本判决生效之日起15日内连带向罗茂兰赔偿330.76元。四
四、驳回罗茂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由罗茂兰负担41元，刘大仕负担6元，南宁市志泓轮胎经营部负担1元，黄坤、刘加连带负担2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 韦 良
人民陪审员 孙科命
人民陪审员 黎金聘
二〇一七年七月十一日
书 记 员 詹 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。