吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第135号
原告高刚（反诉被告），男，35岁。
原告王春红（反诉被告，系原告高刚之妻），女，37岁。
被告徐强（反诉原告），男，36岁。
被告王立虹（反诉原告，系被告徐强之妻），女，33岁。
两名被告共同委托代理人王大本，蛟河市河南街法律服务所法律工作者。
被告徐清林（系被告徐强之父），男，60岁，。
被告张兴花（系被告徐强之母），女，60岁，。
原告（反诉被告）高刚、王春红诉被告（反诉原告）徐强、王立虹、徐清林、张兴花身体权纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴庆莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高刚、王春红被告徐强、王立虹（反诉原告）及其委托代理人王大本到庭参加诉讼，被告徐清林、张兴花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高刚、王春红诉称：2013年10月26日下午，原、被告因土地的归属问题发生争执，被告徐强、张兴花将原告高刚殴打致伤，被告王立虹、徐清林将原告王春红殴打致伤。两名原告受伤后入院治疗。现起诉，要求四名被告赔偿高刚医疗费3，867.00元、误工费1，537.86元、护理费2，294.06元、伙食补助费950.00元、交通费220.00元、鉴定费451.00元，复印费50.00元，合计9，330.23元；赔偿王春红医疗费3，242.04元、误工费1，537.86元、护理费2，294.06元、伙食补助费950.00元、交通费40.00元、鉴定费451.00元，复印费50.00元，合计8，564.96元，并要求四名被告承担诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件两份，证明两名原告身份情况。
2、住院病历两份，证明两名原告住院治疗情况。
3、出院证两份，证明两名原告于2013年11月14日办理出院?。
4、医疗费票据6张、住院清单2份，证明原告高刚支付医疗费3，867.31元，原告王春红支付医疗费3，242.04元
5、鉴定费票据4张，证明两名原告各支付鉴定费用451.00元。
6、交通费票据14张，证明两名原告支付交通费220.00元。
7、行政处罚决定书两份，证明事故发生后，徐强被罚款伍百元，王立虹被罚款叁百元的事实。
被告徐强、王立虹辩称：两名原告所述与事实不符，不同意承担赔偿责任。
反诉原告徐强、王立虹反诉称：本案是因原告引起，是原告首先动手将被告打伤，原告应负主要责任。事发当天两名原告造成被告徐强头部、面部及右手多处致伤，造成被告王立虹头部、面部、颈部、左侧肢体受伤。两名原告小伤大治，扩大医疗费用。现提起反诉，要求两名被告赔偿徐强医疗费1，878.90元、护理费241.48元、住院伙食补助费100.00元、误工费3，600.00元、鉴定费2，200.00元，交通费100.00元，合计8，069.70；赔偿王立虹医疗费2，119.20元、护理费241.48元、住院伙食补助费100.00元、误工费6，000.00元、鉴定费1，000.00元、交通费100.00元，合计9，419.20元，并要求两名原告承担反诉费用。
反诉原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、医疗费收据11张、费用清单2张，证明徐强支出医疗费1，878.90元，王立虹支出医疗费2，119.20元。
2、门诊病志、住院病案、出院证各两份，证明被告徐强、王立虹的伤情、治疗情况，住院两天后强烈要求出院的情况。
3、法医鉴定书四份，证明医疗终结时间：徐强为18日、高刚为15日、王春红为10日、王立虹30日。
4、法医鉴定费收据6张，证明徐强支出法医鉴定费2，200.00元，王立虹支出法医鉴定费1，000.00元。
5、照片两张，证明徐强、王立虹的伤情。
6、机动车登记书、驾驶证、行驶证、道路运输证复印件各一份，证明徐强持有合法的汽车驾驶和营运手续?。
7、户口本复印件一份，证明徐强、王立虹为城镇户口。
8、证明一份，证明徐强是个体营运，日平均收入200.00元。
9、交通费收据7张，证明两被告支出交通费200.00元。
10、复印费票据一份，证明支付复印费38.00元。
11、行政处罚决定书两份，证明两名被告被处以罚款的事实。
反诉被告高刚、王春红辩称：我们不同意赔偿反诉原告的损失。
被告徐清林、张兴花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩及举证、质证权利。
针对原告及反诉原告提供的证据，经当庭质证，两名被告对原告提供证据1、5没有异议，本院予以确认。对第2、3、4份证据真实性没有异议，但认为两名原告在住院期间扩大了费用。本院经审查后认为证据2、3、4能够证明原告的治疗情况，予以确认。对证据6有异议，认为交通费过高，本院经审查，交通费以支持200.00为宜。对第7份证据真实性没有异议，但认为公安机关的行政处罚不符合事实。本院对证据7予以确认。反诉被告对反诉原告提供的证据1、2、9、10没有异议，本院予以确认。对证据3中的医疗终结时间有异议，认为被告徐强、王立虹出院之后继续干活了；对其本人的医疗终结时间有异议，认为不符合事实，误工应按住院的天数计算。本院认为，反诉原告提供的四份鉴定意见书系单方委托作出的鉴定结论，庭审中，反诉被告对该四份鉴定意见有异议，但未重新鉴定，故本院对反诉原告提供的其本人的鉴定意见予以采信，但对于反诉原告提交的关于反诉被告的两份鉴定意见不予采信。对证据4中公安机关的鉴定费票据没有异议，对司法鉴定票据有异议。本院经审查，对反诉原告在公安机关的鉴定费451.00元和其本人的鉴定费651.00元予以确认，对反诉原告支付的关于反诉被告的鉴定费不予确认。对证据5有异议，认为被告徐强、王立虹的伤不是原告造成的。本院对该份证据予以确认。对证据6有异议，认为不清楚。对证据7有异议，认为被告徐强、王立虹的依然在农村生活。本院对证据6、7的真实性予以确认，但被告徐强、王立虹的主要居住地及消费地依然在农村，应当按农村居民标准计算各项损失。对证据8有异议，认为不清楚。本院对该份证据不予确认。对证据11有异议，认为四名被告都参与打仗了，但只处罚了两个人。本院对该份证据予以确认。
本院当庭宣读了公安机关的笔录。经当庭质证，原告对被告徐强的询问笔录有异议，认为是被告先动手的，参与打仗的是四名被告。对被告王立虹的询问笔录有异议，认为是王立虹先打王春红，徐强先打的高刚，两份询问笔录前后矛盾。原告对被告徐清林的询问笔录有异议，认为被告徐清林不是拉仗，而是按着王春红打，然后王立虹打的王春红。被告对原告高刚的询问笔录有异议，认为是高刚先用镰刀把打的徐强。被告对原告王春红的询问笔录有异议，认为王春红不是去拉仗，而是搂着王立虹的脖子把其按倒的。被告对吴淑春的询问笔录有异议，认为10月26日下午三时三十分时天已经黑了，还有苞米秆挡着，她不应看到实际情况，只能是听到。被告对刘明艳的询问笔录有异议，认为她离纠纷发生的地方有四五十米，而且当时天已经黑了，看不见实际情况，且刘明艳与两名原告是雇佣关系，偏袒原告。本院将结合庭审调查确认询问笔录的采信情况。
根据庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：2013年10月26日下午，原告（反诉被告）高刚、王春红与被告（反诉原告）徐强、王立虹因土地的归属问题发生争执，后互相撕打。原告（反诉被告）高刚、王春红住院治疗19天。被告（反诉原告）徐强、王立虹住院治疗2天。蛟河市公安局漂河派出所作出行政处罚决定书，其中原告高刚、王春红分别被处以伍百元、壹百元罚款；反诉原告徐强、王立虹分别被处以伍百元、叁百元罚款。
争议焦点：原告的请求和反诉原告的反诉请求是否合理，双方应如何承担责任。
根据案件事实和争议的焦点，本院综合评判如下：
一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”之规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，告高刚、王春红及反诉原告徐强、王立虹的伤系四人互相撕打所致，四人在此纠纷中均存在过错，应当按比例承担相应赔偿责任。根据庭审调查，结合公安机关的询问笔录以及处罚决定书认定的事实，以徐强、王立虹承担60%的赔偿责任，高刚、王春红承担40%的责任为宜。
二、关于原告高刚、王春红与反诉原告徐强、王立虹的损失数额。
原告高刚的合理损失为：医疗费3，867.00元、误工费1，537.86元（80.94元／天×19天）、护理费2，294.06元（120.74元／天×19天）、伙食补助费950.00元（50.00元／天×19天）、交通费200.00元、鉴定费451.00元，合计9，299.92元。
原告王春红的合理损失为：医疗费3，242.04元、误工费1，537.86元（80.94元／天×19天）、护理费2，294.06元（120.74元／天×19天）、伙食补助费950.00元（50.00元／天×19天）、鉴定费451.00元，合计8，474.96元。
两名原告请求的复印费因无票据，故不予支持。
原告高刚、王春红的损失总计为17，774.88元。因被告徐强、王立虹承担60%的责任，故被告徐强、王立虹应当赔偿原告高刚、王春红10，664.93元。
反诉原告徐强的合理损失为：医疗费1，623.90元、护理费241.48元（120.74元／天×2天）、住院伙食补助费100.00元（50.00元／天×2天）、误工费1，456.92元（80.94元／天×18天）元、鉴定费1，051.00元（451.00元＋651.00元），交通费200.00元，合计4，724.30元。
反诉原告王立虹的合理损失为：医疗费2，068.20元、护理费241.48元（120.74元／天×2天）、住院伙食补助费100.00元（50.00元／天×2天）、误工费2，428.20.元（80.94元／天×30天）、鉴定费鉴定费1，051.00元（451.00元＋651.00元），合计5，939.89元。
两名反诉原告的医疗费票据中包含鉴定费票据，应予扣除，计算在鉴定费数额中。
两名反诉原告的损失总计为10，664.19元，反诉被告高刚、王春承担40%的责任，故反诉被告高刚、王春红应当赔偿反诉原告徐强、王立虹4，265.67元。
三、被告徐清林、张兴花在本案中不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐强、王立虹于本判决生效后三日内赔偿原告高刚、王春红10，664.93元。
二、反诉被告高刚、王春红于本判决生效后三日内赔偿反诉原告徐强、王立虹4，265.67元。
三、被告徐清林、张兴花在本案中不承担赔偿责任。
案件受理费250.00元，由原告负担，反诉费250.00元由反诉原告负担。
审判员 吴庆莹
二〇一四年三月二十五日
书记员 徐丹丹