江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初19348号
原告：张良达，男，1972年6月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：张道宜，男，1968年7月30日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：桑同云，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
原告张良达与被告张道宜租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法转为普通程序，并于2017年5月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张良达、被告张道宜到庭参加诉讼；第二次庭审，原告张良达、被告张道宜及其委托诉讼代理人张法延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良达向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2003年2月8日签订的协议书；2、判令被告拆除建设在原告土地上的建筑物，并返还原告土地2.4亩；3、判令被告赔偿原告损失5000元。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、确认原、被双方之间的租赁合同无效；2、判令被告拆除建设在原告土地上的办公室3间、水泥砖厂房2间、板架4条及厂房22间，并返还原告土地2.4亩；3、判令被告赔偿原告损失3600元（该损失为2.4亩土地一年的租金，按每亩1500元计算）。事实和理由：2003年2月8日，原、被告签订协议书一份，原告将位于沭阳县青伊湖镇湖湾村十六组的原板厂所在的3.723亩土地出租给被告，该土地中的2.4亩系原告承包所得，剩余土地系原告从其他农户处租得。该协议约定，租赁期限为10年。租赁期满后，原、被告双方没有续签协议，但口头约定被告可再租赁一年，且原告随时可以要求被告搬出。2016年11月5日，原告要求被告搬离，被告拒不搬走，并妨碍原告使用上述土地。双方协商未果，遂成讼。
被告张道宜辩称：1、涉案土地一部分属于倪永超所有、一部分属于张守廷所有，原告张良达不是本案适格原告；2、涉案协议到期后，原、被告双方口头约定，被告可继续租赁原告涉案土地。2013年、2014年、2015年，被告已按每亩1000元的标准给付原告当年租金2400元；2016年，被告则按每亩1300元的标准给付原告租金3120元至2017年2月8日。3、原、被告签订涉案协议的主要目的是原告将厂房、树木等资产出售给被告，被告将同等面积的土地置换给原告使用，故涉案协议书是有效的，如该协议书被认定无效，本案亦属于不能返还或没有必要返还的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的协议书、沭阳县青伊湖镇湖湾村委会出具的证明、农村土地承包经营权证、案外人张守庭、赵步英、张建等人出具的说明的真实性均无异议，本院予以认定。原告称对被告提交的协议书的真实性无法确认，且称该协议书与本案不具有关联性。本院认为，被告提供的该协议书涉及案外人倪永超的利益，且与本案不具有关联性，故本院对其不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年2月8日，原告张良达（甲方）将位于沭阳县青伊湖镇湖湾村十二组马于路东的3.723亩土地（该土地部分系原告承包地，部分系案外人倪永超的土地）调换给被告张道宜（乙方）使用，双方签订协议书一份，该协议书约定：“（一）乙方建厂需要，征用甲方土地总量3.723亩，其中留0.2亩给甲方走路，余地3.523亩由乙方出地给甲方，以地换地。（二）乙方在甲方厂地建厂，包括厂房（共22间），从签订日算起一签订为壹拾年，一次性乙方付给甲方人民币伍仟元正。（三）乙方接收甲方厂地后，甲方原场地的树木一次性订壹拾年，买断为人民币壹仟元，加上厂房伍仟元共计一次性付人民币陆仟元正。（四）乙方建厂，征用甲方土地、厂房为壹拾年，根据市场行情，到期后，乙方如需再办厂，必须征求甲方意见，求得甲方同意后，双方再定，乙方办厂结束后，由乙方负责镇政府砖款壹佰贰拾方。以上协议是双方共识，不得更改，如哪一方单独违背协议，由村委会裁定，罚款人民币伍佰元正给对方，此协议一式两份，每份2页，从二○○三年二月八日算起，到二○一三年二月八日终止”。上述协议签订后，被告张道宜在上述土地办厂，并将其位于沭阳县青伊湖镇湖湾村委会东的土地调换给原告种植。被告张道宜在使用涉案3.723亩土地过程中，在该土地上建成办公室4间（其中3间建设在原告土地上）、水泥砖厂房4间（其中2间建设在原告土地上），并搭建板架4条（均搭建在原告土地上）。上述协议到期后，原告将被告用以调换的土地退还被告，但双方口头约定，被告可继续租赁原告涉案土地，并按2.4亩给付原告租金，租金每年给付一次。2013年度、2014年度、2015年度，被告张道宜均按每亩1000元的标准给付原告当年租金2400元。2016年度，被告张道宜已按每亩1300元标准给付原告2016年2月9日至2017年2月8日止的租金计3120元。2016年11月，原告要求被告搬离涉案土地，并要求被告返还其2.4亩土地；被告认为合同尚未到期，原告及家人即阻挠其生产，故不同意返还土地。双方因而产生纠纷，原告遂诉至本院，要求处理。
另查明：2016年11月29日，张守庭家庭取得编号为苏（2016）沭阳县农村土地承包经营权第066640号农村土地承包经营权证，该证载明张守庭家庭承包包括位于沭阳县青伊湖镇湖湾村十二组马于路东的5.46亩地块（地块编码为3213221282071200230）等5块承包地，该5块承包地均属于基本农田，其承包经营权共有人为张守庭、赵步英、张建（又名张良宵）、张利玲、张志兰、张思敏及原告张良达，承包期限为1998年6月30日至2028年6月30日。
本案审理过程中，原告主张的涉案土地的经营权共有人张守庭、赵步英、张建、张利玲、张志兰、张思敏均向本院出具说明，承诺原告主张的涉案土地相关权益由原告张良达享有，并放弃本案的诉讼权利。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告张良达的主体是否适格；2、原、被告之间的租赁合同效力应如何认定；如无效，原告要求被告拆除涉案土地上的建筑物，并返还土地2.4亩、赔偿损失3600元有无依据。
关于第一个争议焦点，即原告张良达的主体是否适格问题。1998年6月，案外人张守庭以家庭承包方式取得包括诉争土地在内的5块土地的承包经营权，原告张良达及案外人赵步英、张建、张利玲、张志兰、张思敏作为张守庭的家庭成员，对上述五块土地共同享有经营权。本案中，原告作为诉争土地的经营权人之一，就诉争土地的相应权益提起诉讼，且审理过程中，案外人张守廷、赵步英、张建、张利玲、张志兰、张思敏均向本院出具说明，称原告主张的诉争土地的相关权益由原告张良达享有，并放弃本案的诉讼权利。案外人张守廷、赵步英、张建、张利玲、张志兰、张思敏作为诉争土地的共同经营权人，向本院出具的上述说明系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。现张良达就其享有经营权的诉争土地为标的，并依据其与被告之间的租赁合同，向本院提起本案诉讼，其作为原告的主体资格适格。
关于第二个争议焦点，即原、被告之间形成的租赁合同效力如何认定的问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”本案中，双方于2003年2月8日签订协议书，约定原告将包括诉争土地在内的3.723亩土地调换给被告张道宜建厂使用，期限为10年。到期后，原告将被告用以调换的土地返还给被告，且约定被告可继续使用原告诉争土地用以办厂，并每年向原告支付租金。据此，双方之间已事实上形成租赁合同关系。但双方争议的土地为农业用途，原告将该土地出租给被告用于办厂经营，且实际上被告亦在上述土地上经营板厂，双方约定的内容明显违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。即本案中，原、被告之间的土地租赁合同已违反了《中华人民共和国农村土地承包法》等法律的强制性规定，应属无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告承租原告诉争土地后，在诉争土地上建成3间办公室、2间水泥砖厂房，并搭建板架4条，被告应将上述3间办公室、2间水泥砖厂房及4条板架拆除以恢复土地原状，并将土地返还给原告。关于诉争土地上原有的22间厂房，双方签订的协议书约定“乙方（张道宜）在甲方（张良达）厂地建厂，包括厂房（共22间），从签订日算起一签订为壹拾年，一次性乙方付给甲方人民币伍仟元正”、“乙方建厂，征用甲方土地、厂房为壹拾年，根据市场行情，到期后，乙方如需再办厂，必须征求甲方意见，求得甲方同意后，双方再定”，据此，双方就该22间厂房约定使用期限为10年，鉴于该22间厂房在双方签订协议时即已存在，且双方对期限届满后该22间厂房如何处置亦未作出约定，现原告要求被告拆除该22间厂房无事实和法律依据。但被告应将上述22间厂房清空后从中搬出。
关于被告应返还的土地面积问题。原告称诉争土地实际系2.38亩，但被告按2.4亩给付租金，被告则称诉争土地仅有2.123亩。结合被告实际按每亩1000元分别给付2013年度、2014年度、2015年度给付原告租金2400元（2.4亩×1000元/亩），按每亩1300元给付2016年度租金3120元（2.4亩×1300元/亩）的事实，本院认为原告的陈述较为可信，亦符合常理，故本院认定诉争土地面积为2.38亩。
关于原告要求被告赔偿损失3600元的问题，原告称其主张的损失3600元系2.4亩土地一年的租金，按每亩每年1500元计算，但并未提供相应证据证实其损失已实际发生及损失的计算依据，故本院对该主张不予支持。鉴于被告已按每亩1300元给付2016年度的租金，原告可参照该租金标准要求被告支付土地占用期间的使用费用。因被告已实际给付原告租金至2017年2月8日，故应自2017年2月9日起开始计算占用费至实际返还土地之日止，且应按实际土地面积2.38亩计算，并不得超出原告主张的一年租金计3094元（1300元/亩×2.38亩）。对原告超出部分的损失主张，本院不予支持。
调解不成，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告张良达与被告张道宜就位于沭阳县青伊湖镇湖湾村十二组马于路东[农村土地承包经营权证号为（2016）沭阳县农村土地承包经营权第066640号，地块编码为3213221282071200230]的2.38亩土地形成的租赁合同无效；
二、被告张道宜应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其在上述土地上所建的办公室3间、水泥砖厂房2间，板架4条，搬离原22间厂房，恢复土地原状，返还原告张良达上述2.38亩土地；
三、被告张道宜应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张良达上述2.38亩土地的占用费（自2017年2月9日起至实际返还土地之日止，按每亩每年1300元计算，并以3094元为限）；
四、驳回原告张良达的其他诉讼请求。
如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告张良达已预交25元），由被告张道宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 孙建州
人民陪审员 张 琰
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 王红枝
书 记 员 胡 汛
书 记 员 钱晓露
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。