辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1217号
上诉人（原审被告）：张永波，男，1979年生，满族，公务员，住西丰县水岸人家小区。
委托诉讼代理人：侯楠楠，辽宁六合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永涛（张永波弟弟），男，满族，1981年生，住西丰县红旗路****号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：辛红波，男，1968年生，汉族，个体户，住西丰县顺城路**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：王红旭（辛红波妻子），1971年生，满族，个体户，住址同上。
被上诉人（原审被告）：铁岭吉达鹿产品加工有限公�，住所地西丰县土特产交易中心。
上诉人张永波与被上诉人辛红波、铁岭吉达鹿产品加工有限公司房屋买卖合同纠纷一案，辛红波不服西丰县人民法院(2016)辽1223民初992号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月21日作出（2017）辽12民终139号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。西丰县人民法院另行组成合议庭，于2017年5月16日作出（2017）辽1223民初370号民事判决，张永波不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人张永波及其委托代理人侯楠楠、张永涛、被上诉人辛红波及其委托代理人王红旭到庭参加诉讼。被上诉人铁岭吉达鹿产品加工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张永波的上诉请求：请求维持判决第一项和第二项中的“同时原告辛红波返还土特产交易中心2A19号房屋�于本判决书发生法律效力后10日内履行”。2、撤销判决第二项中的“被告张永波按合同约定双倍返还原告辛洪波房屋价款2680000元”和第三项；3、依法改判，张永波返辛洪波房屋价款134万元，减少人给付违约金。诉讼费依法分担。事实和理由：一是原判决严重违反法定程序。对于上诉人在第一审程序中提出的“合同对违约金约定过分高于造成的损失，我们申请减少违约金的诉讼请求，法院没有作出审理判决，是严重违反法定程序。在重审诉讼过程中，被上诉人陈述了新的事实和理由，上诉人也提出新的答辩理由和请求，但是，法院没有审理，更没有在判决书中列明，是严重违反法定程序。原审法院没有按照铁岭市中级人民法院撤销原判，发回重审。二、合同约定被告吉达公司的保证期间，其保证期间依法为六个月。原审认为“保证期间应适用担保法解释规定的诉讼时效的规定”判决被告吉达公司应承担保证责任是适用法律错误。
辛红波答辩：房屋买卖合同属合法有效的合同，被上诉人向上诉人交付购房款134万元事实存在，上诉人也将房屋交付给我，双方已经履行合同的大部分权利义务，合同明确约定2013年11月29日将产权证无条件交还给我，但直到本案诉讼中张永波没有将标的物所涉的抵押权予以涤除，又在欺瞒我的情况下向铁岭新星村镇银行抵押贷款，上诉人张永波恶意违约的欺诈行为，导致我无法实际办理过户登记手续，买卖合同目的无法实际，无法对该房屋进行实际使用，资金又被占用五年，高额的民间借贷利息造成巨大的经济损失及精神和身体的双重损害，请求维持原判。
辛红波向一审法院提出诉讼请求：1、诉讼请求法院判令原告与被告张永波签订的《房屋买卖契约》有效，被告配合原告将该买卖位于西丰县土特产交易中心2A19号商住两用房更名过户至原告名下，并赔偿原告2013年11月21日至房屋更名过户之日止按银行贷款利率支付利息，若该房屋不能更名过户，请求解除合同，被告双倍返还购房款268万元；2、由被告铁岭吉达鹿产品加工有限公司承担连带保证责任；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2012年10月3日被告张永波自愿将其所有的，位于西丰县土特产交易中心2A19号，面积425平方米商住两用房以人民币134万元价格出卖给原告。2012年10月4日原被告签订《房屋买卖契约》，原告给付被告张永波定金人民币70万元，剩余款项两个月内付清。被告铁岭吉达鹿产品加工有限公司为被告张永波卖房做担保。2012年12月4日原告将剩余所有款项付清给被告张永波，2013年11月20日原告请求被告张永波将该买卖楼房更名过户至原告名下，被告张永波拒绝。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》规定，原告诉讼请求法院判令原告与被告张永波签订的《房屋买卖契约》有效，被告配合原告将该买卖位于西丰县土特产交易中心2A19号商住两用房更名过户至原告名下，并赔偿原告2013年11月21日至房屋更名过户之日止按银行贷款利率支付利息，若该房屋不能更名过户，请求解除合同，被告双倍返还购房款268万元，由被告铁岭吉达鹿产品加工有限公司承担连带保证责任；由被告承担诉讼费，请予以支持。
一审法院认定如下事实：2012年10月4日，以张永波为甲方（卖方），辛红波、高季为乙方（买方），签订房屋买卖契约一份，约定：一、甲方自愿将座落于西丰县参茸土特产交易中心二A19号面积850平方米的五层商住两用的产权房出卖给乙方。二、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币贰佰陆拾捌万元整卖给�方。三、乙方于2012年10月4日向甲方支付定金捌拾万元整（辛红波柒拾万，叶福林壹拾万），其余房款2个月内交付（12月4日前）如到期后不能交付余款，所造成的损失由乙方承担。四、甲方保证该房产合法、权属清楚，有合法的土地使用权（已交纳土地出让金）。甲方负责偿还以该房抵押贷款的贷款及利息，在无任何担保抵押债务后，在约定日期2013年11月20日将产权证无条件的交还辛红波与叶福林，辛红波与叶福林不负责该房抵押贷款产生的任何利息及费用，并保证该楼办理过户手续时积极提供协助，若因甲方原因造成产权无法顺利过户，产生的一切费用及法律后果由甲方承担。…。七、本合同签订后，如乙方违反合同条款应向对方支付违约金，甲方若违反本协议，则双倍返还乙方所付购楼款项。甲方签字：张永波，乙方签字：高季，辛红波。契约背面担保人铁岭�达鹿产品加工有限公司盖章。该合同签订后，原告辛红波作为买受人向被告张永波交付了定金70万元，此后按合同约定交付被告张永波购房款64万元，总计交付被告134万元房款，被告将房屋交付原告辛红波，现该房屋处于闲置状态。合同中另一买受人高季（叶福林）系与本案原告辛红波共同购买被告名下的850平方米房屋（总价款268万元），每人购买其中的一半即425平方米，各自价款分别为134万元，关于高季的部分房屋买卖问题，已经自行协商处理完毕。
另经审理查明：被告收到房屋价款134万元之后，又于2014年6月13日与铁岭新星村镇银行签订了借款合同，将房屋抵押给银行贷款90万元。原告没有得到房照后多次与被告协商未果，诉至本院要求双倍返还房屋价款，由铁岭吉达鹿产品加工有限公司承担连带责任。
一审法院认为，原告与被告张永波之间的房屋买卖契约是双方当事人经过平等协商所签订的民事合同，双方当事人的意思表示真实，应属合法有效的合同。原告向被告张永波交付了购房款134万元事实存在，被告也将房屋交付给原告，双方已经履行了合同的大部分权利义务。但是作为房屋买卖合同，属于不动产交易买卖行为，作为不动产物权公示方式及双方合同的约定，应该办理所有权过户登记手续，这也是房屋买卖合同履行过程中的重要环节，双方买卖契约第四条明确约定被告承诺于2013年11月20日将产权证无条件的交还给辛红波等。但是直到本案诉讼中被告张永波一直无法将该买卖标的物所涉的抵押权予以涤除，导致原告无法实际办理所有权过户登记手续，买卖合同的目的无法实现。原告就此要求解除合同，返还房屋买卖价款的诉讼主张，应该予以支持。关于违约责任问题，对此本院认为原被告签订房�买卖契约时均明确知道该买卖房屋存在抵押贷款的事实，但房款交付被告后，被告应将房照的抵押贷款还清，将房照取出后交付给原告，但是被告二次贷款应认定在出卖房屋时存在违约行为。双方签订的合同中第七条规定，本合同签订后如乙方违反本合同条款应向对方支付违约金，甲方若违反本协议，则双倍返还乙方所付购楼款。关于被告吉达公司的担保责任问题，被告吉达公司在合同中盖章并明确表示作为担保人，保证合同关系成立；被告张永波辩称在自己一方的合同中并无吉达公司盖章的理由不影响本案担保合同的成立。由于本案保证合同未明确约定保证期限及保证范围，根据担保法及其司法解释的规定：关于保证范围应视为对该合同履行过程中全部债务的保证，关于保证期限应适用担保法解释规定的诉讼时效的规定。本案诉讼中原告向被告张永波主张合同解除，并未超出法律规定的时限，相应的被告吉达公司应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、对原告辛红波与被告张永波之间的房屋买卖契约予以解除；二、被告张永波按合同约定双倍返还原告辛洪波房屋价款2680000元，同时原告辛洪波返还土特产交易中心2A19号房屋，于本判决书发生法律效力后10日内履行；三、被告铁岭吉达鹿产品加工有限公司对双倍返还房屋价款承担连带责任，在承担连带责任后可以向被告张永波追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由被告张永波负担。
二审期间，上诉人提交证据一、东北土特产交易中心的预订书，证明是张伟向开发商购买的房屋。证据二、房屋租赁合同，张伟是出租房，承租方是张永涛。证据三、解除合同协议及我购买张伟房屋的交易方式，房屋产权不是张永波的，证明辛永波房屋买卖过程中实际买卖房屋不是与张永波签订的，是与张永涛签订的，此房屋总售价是278万，并不是被上诉人所述314万元。证据四、房屋是两个人购买的，并不是辛永波一人购买的。证据五、上诉人与高季的微信聊天记录，证明高季与我实际发生了买卖关系证明张永波未收到购房款，房屋是张永涛的不是张永波的。被上诉人质证认为，对其真实性有异议，合同是与张永波签订的，房款均交给张永波了。本院认为，辛红波与张永波签订的房屋买卖契约是真实有效的，且被上诉人已将房款交给上诉人张永波，上诉人认为房屋是张永涛的依据不足，对其证明目的不予确认。上诉人提交证据六房照40套及银行流水证明，证明上诉人有能力将房照从银行抵押赎回。被上诉人质证认为账已经要了5年了，均没有偿还我钱财。对其证据真实性有异议，几次庭审均称还不上钱。本院认为，上诉人没有将房照的抵押贷款还清与其是否有能力偿还无关联性，对该证据不予确认。被上诉人没有新证据。原审认定事实属实。
本院认为，上诉人张永波与被上诉人辛红波签订的房屋买卖契约是双方当事人真实意思表示，依法应确认有效。买卖契约约定上诉人承诺于2013年11月20日将产权证无条件交还给辛红波，上诉人至今也没有办理所有权过户登记手续，且在其收到被上诉人房屋价款后，又将诉争房屋抵押二次贷款，原审认定上诉人存在违约行为并无不当。合同规定如乙方违反合同条款应向对方支付违约金，甲方若违反本协议，双倍返还乙方所付购楼款。上诉人提出合同约定的违约金过高一节，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，故上诉人对其主张变更合同中违约金的条款应承担举证责任，因没有提供充分证据，故本院不予支持。关于上诉人提出保证人不应承担保证责任一节，因合同没有明确约定保证期间和保证范围，被上诉人向上诉人主张合同解除应当视为保证范围，上诉人提出超过保证期间是以主债务履行期间届满之日为起算点，并以2013年11月20日为房照交付之日为主债务履行期间届满之日，因当事人没有约定解除权的行使期限，该时间并不意味着合同因此而解除，上诉人的该�上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人张永波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人张永波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晶
审判员 裴好生
审判员 董瑞华
二〇一七年九月十八日
书记员 黄博超