湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初423号
原告随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨湖湾*号楼。
法定代表人郭晓东，董事长。
委托代理人彭海兵，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告包贻昌，男，1974年5月14日出生，汉族，住随县。
被告梁容，女，1972年11月22日出生，汉族，住址同上。系包贻昌之妻。
上述二被告委托代理人狄登丰，湖北天赋律师事务所律师，代理权限：参加诉讼，调解，代收法律文书。
被告程方学，男，1977年6月27日出生，汉族，住随县。
被告徐梅，女，1975年10月14日出生，汉族，住随县。
被告王晓军，男，1977年10月4日出生，汉族，住随县。
被告郭玉娟，女，1978年6月24日出生，汉族，住随州市曾都区。
第三人中国农业银行股份有限公司随县均川支行。地址：湖北省随县均川镇胜利路。
负责人付祝敏，行长。
原告随州市中兴投资担保有限公司（以下简称“中兴担保公司”）与被告包贻昌、梁容、程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟、第三人中国农业银行股份有限公司随县均川支行（以下简称“农行均川支行”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴投资担保公司的委托代理人彭海兵、被告包贻昌、梁容及包贻昌、梁容的共同委托代理人狄登丰到庭参加诉讼，被告程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月14日，原告与被告包贻昌、梁容夫妻、农行均川支行签订《农户贷款借款合同》（合同编号：42020120140078766），被告包贻昌向农行均川支行贷款100万元，原告对100万元贷款承担担保责任。同日，原告与农行均川支行签订《最高额保证合同》，约定最高保险金额105万元。2014年8月14日，原告与被告包贻昌签订《贷款担保合同书》（编号【2014】随中兴字第059号），第三条约定：1、原告代被告包贻昌清偿债务后，即取代债务人（贷款人）的地位，有权要求被告包贻昌归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）以及原告为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费）和损失等；2、第七条约定若被告包贻昌未履行或未完全按主合同履行约定的义务，应向原告支付本合同约定担保金额3%的违约金；3、第八条约定本合同发生争议和纠纷时，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可以向原告所在地人民法院提起诉讼。2014年8月8日，被告程方学、徐梅向原告出具一份《承诺书》，承诺为原告对被告包贻昌在农行均川支行贷款的担保行为提供反担保，若被告包贻昌贷款及本息到期不能按期还清，被告程方学、徐梅愿意承担所有未偿还的贷款及利息。2014年9月18日，被告程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟与原告、被告包贻昌签订《贷款反担保合同》，承诺为上述担保提供反担保，反担保范围为原告履行保证义务代被告包贻昌偿还的全部款项和自付款之日起的利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；反担保方式为连带责任保证反担保；反担保期间为贷款发放之日至贷款到期次日起两年；若违反本合同约定或因被告方违约而造成原告损失时，原告按被告反担保金额的3%向被告收取违约金。上述合同签订后，2014年8月14日，农行均川支行向被告包贻昌发放贷款100万元，2015年8月13日被告包贻昌贷款到期，截止2015年10月19日被告包贻昌欠农行均川支行贷款本息1032872.26元。2015年10月19日，第三人农行均川支行从原告在中国农业银行股份有限公司曾都支行账户扣划银行存款1032872.26元，代偿了被告包贻昌贷款1032872.26元。我公司向各被告追偿未果，故请求法院判令：1、判令被告包贻昌、梁容偿还原告为其代偿的银行贷款1032872.26元及自代偿之日起的利息（以1032872.26元为本金，自2015年10月19日起至还清之日止按日利率万分之五计算）；2、判令被告程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告包贻昌、梁容向我公司支付违约金30000元（按担保金额的3%计算）；4、判令被告程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟向我公司支付违约金30000元（按担保金额的3%计算）；5、被告承担本案诉讼费用。
被告包贻昌、梁容辩称，1、担保合同既约定了利息、又约定了违约金、只能选择适用一项；2、依照原告诉讼请求，原告可以获得相当于年利率36%的利息，超过法律许可的最高利率，请求法院减免；3、2014年8月14日，被告包贻昌向原告缴纳保证金10万元，应当扣减；4、10万元保证金应当计息。
被告程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟未行答辩。
经审理查明，2014年8月8日，被告程方学、徐梅向原告中兴担保公司出具《承诺书》，内容为：本人程方学、徐梅二人愿意为包贻昌在随州市中兴投资担保有限公司贷款壹佰万元提供保证反担保，若包贻昌贷款及利息到期不能按期还清，我们夫妻二人愿意承担所有未偿还的贷款及利息。承诺人：程方学、徐梅。2014年8月14日，原告中兴担保公司（甲方）与包贻昌、梁容（乙方）签订《贷款担保合同书》（合同编号[2014]随中兴字第059号），合同约定：“甲方根据乙方2014年7月15日的申请及所附文件资料，同意为乙方在农行均川支行（以下简称贷款人）贷款提供担保。第一条保证范围及期间：1、根据乙方与贷款人签订《贷款合同》（即主合同）的有关规定，贷款人向乙方提供贷款（人民币）俩百万元整，借款期限为壹年，具体日期以借款借据为准。2、甲方愿就上述贷款及其产生的利息包括主合同其他约定向贷款人提供保证。3、甲方的保证期间为主合同期限届满之日起六个月。第三条甲方代乙方清偿债务后，即取代债权人（贷款人）的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日的利息（利率按代偿总额日万分之五计算），以及甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费）和损失等。第六条1、乙方应按本合同担保金额的10%向甲方缴纳担保保证金拾万元（100000元），2、若乙方按照本合同约定履行按期还款付息，甲方将于主合同规定的主债务履行期限届满（即还款期末）以后退换乙方缴纳的保证金；3、若乙方未按照本合同约定履行，甲方有权没收上述保证金，并将根据本合同第二条、第七条约定行使甲方权利。第七条若乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。……第八条本合同发生争议和纠纷时，双方当时可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼……”。同日，原告中兴担保公司（甲方）与被告包贻昌、梁容（乙方），程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟（丙方）签订《贷款反担保合同》（合同编号2014年随中兴字第059号），合同约定：“丙方愿意以保证的方式就甲、乙双方签订的[2014]年中兴字第059号《贷款担保合同》为乙方所贷的人民币壹佰万元（贷款期限：壹年）对甲方提供信用反担保，并承担担保的保证连带责任。……第二条丙方保证担保的范围：上述《贷款担保合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用的损失……第三条保证期间：甲方的保证期限为主合同中约定的住债务履行期届满之日（即贷款本息及相关费用全部结清之日）。反担保期间为贷款发放之日至贷款到期次日起两年，其间若乙方经营状况发生重大变化由甲方提前履行代偿责任的，甲方有权要求丙方提前履行代偿责任。第四条丙方在其保证范围内承担连带保证责任……。第七条如丙方违反本合同约定或因丙方违约而造成甲方损失时，甲方按丙方反担保金额的3%向丙方收取违约金”。2014年8月14日，被告包贻昌、梁容与第三人农行均川支行签订《农户贷款借款合同》（合同编号42020120140078766），合同约定：“第一条借款金额为（大写）壹佰万元，借款期限为12个月……”。同日，原告中兴担保公司（甲方）与第三人农行均川支行签订《最高额保证合同》（42100520140010175），合同约定：“第一条保证人自愿为债权人（第三人）与债务人（包贻昌）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币壹佰零伍万元整。债权人自2014年8月14日起至2016年8月13日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间……”。2015年10月19日，原告中兴担保公司代为偿还被告包贻昌贷款本息1032872.26元。原告代偿后，多次向被告要求偿还未果，遂诉至法院。
本院认为，当事人之间签订的《借款合同》、《保证合同》、《贷款担保合同》、《贷款反担保合同》是当事人真实意思表示，合同中借款、担保、反担保等内容符合法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，保证人中兴担保公司承担保证责任后，有权向债务人包贻昌、梁容追偿；中兴担保公司在向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，即程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟与中兴担保公司、包贻昌、梁容签订的《贷款反担保合同》合法有效；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告中兴担保公司要求被告包贻昌、梁容偿还代偿的金额，以及要求被告程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院予以支持，但原告中兴担保公司预先收取被告包贻昌保证金10万元，致使借款人实际得到的贷款总额减少，属于间接提高担保费率，该10万元保证金应从原告代偿款中予以扣减，故原告中兴担保公司实际代偿金额应为932872.26元；关于原告中兴担保公司要求被告包贻昌、梁容支付违约金30000元的诉讼请求，本院认为，因该请求来源于担保合同中的违约条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，属加重对方的责任，违反公平原则，该条款本院确认无效，其诉讼请求不能成立，本院不予支持；关于原告中兴担保公司要求被告程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟支付违约金30000元的诉讼请求，本院认为，被告程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟作为保证人，承担保证责任后，再支付违约金，显失公平，本院不予支持；关于原告中兴担保公司要求被告包贻昌、梁容支付代偿债务利息的诉讼请求，本院认为，当事人之间约定的日万分之五利率标准，没有超过年利率24%的法律规定，其诉讼请求合法，本院予以支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包贻昌、梁容于本判决生效之日起五日内偿还原告随州市中兴投资担保有限公司代偿款932872.26元及利息（自2015年10月19日起至清偿之日止按年利率18%计算）；
二、被告程方学、徐梅、王晓军、郭玉娟对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告随州市中兴投资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14095元，财产保全费5000元，共计19095元由被告包贻昌、梁容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年十二月一日
书 记 员 皮晓阳