河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2707号
上诉人（原审被告）：苑沪，男，1974年1月12日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被上诉人（原审原告）：史春来，女，1972年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托代理人：周延忠，河北领途律师事务所律师。
上诉人苑沪因与被上诉人史春来民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1025号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苑沪上诉请求：1、撤销(2017)冀0503民初1025号判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人为男女朋友关系，于2011年初相识并于当年十月下旬在一起共同生活，在共同生活期间基予情感及其他缘由，当时上诉人在四川蓉药集团邢台办事处做区域经理工作，共同生活两个月后辞去了四川蓉药的工作共同进行吉林吉春制药的邢台代理工作，被上诉人认为上诉人收入等不能保障其今后养老问题，于2012年1月8日在被上诉人以给其今后共同生活的保障为由的情况下向被上诉人出具了“今欠史春来人民币十万元”的欠条，并于2012年2月14日在情人节的当天被上诉人要求上诉人必须有实际的东西来佐证那份保障的情况下在欠条下补充写道“还不上钱用房子抵债”的字句，后于2013年被上诉人以原欠条丢失为由要求上诉人补打该条，上诉人拒绝后被上诉人以跳楼，去老人处闹为由逼迫上诉人再次出具了一份欠条，在被告的意识里只是夫妻或是男女朋友之间的玩笑，并且被告实际上也未从原告处得到过十万的金额，2013年底上诉人与被上诉人感情破裂分手之际，被上诉人在上诉人家里以割腕，跳楼等相威胁要求上诉人必须接受这些条件，无奈之下上诉人只好出具了第三份欠条。现被上诉人以第一份欠条为由要求上诉人给付其金钱，上诉人认为是极其不合理的。关于被上诉人所称的13930元的借款，系上诉人和被上诉人在共同生活期间两人的所有钱款均由被上诉人掌管，所有的收入支出均是在被上诉人的银行账号内，所以该笔款项应为共同生活时的款项。综上所述，上诉人认为，原审认定不顾基本事实及常理，违背了法律精神，上诉人及被上诉人之间的借款不成立，虽有欠条，但不是上诉人真实意思的表达，并且上诉人与被上诉人之间并无借款数额的往来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。并且本案中原告已经明显超出了诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条之规定驳回被上诉人的一审诉讼请求，维护上诉人的合法权益，请予支持上诉请求。
被上诉人史春来口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，本案中，上诉人欠款数额明确，证据确凿，并且上诉人曾多次以书面和双方交谈记录中承诺偿还借款，本案中不存在任何上诉人所称的威胁、胁迫的情况。上诉人应当依法偿还本案借款，对其主张不能进行合理说明，也没有任何证据予以证实，应维持原判。
原审原告史春来向一审法院起诉请求：1.依法判决由被告向原告偿还借款111930元及利息（自借款之日起按同期银行贷款利率计算）；2.案件所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原、被告原系男女朋友关系，于2011年初相识后开始同居生活。2012年1月8日被告苑沪向原告史春来出具欠条一份载明“今欠史春来人民币10万元（壹拾万元整）”，后被告苑沪于2012年2月14日在该欠条上补写“还不上钱用房子抵债”等字样。2014年1月21日被告苑沪就前述100000元欠款向原告史春来重新出具欠条载明“今欠史春来人民币10万元，在十年内还清，力争提前，每年至少还款一万元”。2012年10月17日至2014年1月25日期间，原告史春来通过银行转账方式分19次向被告苑沪给付13930元。2015年5月19日被告苑沪向原告史春来偿还2000元后，对剩余欠款未予偿还，原告因此诉至本院，要求被告偿还借款本金111930元及利息。
一审法院认为，被告苑沪对原告史春来提交的两份欠条系其本人书写不持异议，辩称各该欠条系其在原告史春来逼迫下出具，但被告苑沪作为完全民事行为能力人，应对其书写的欠条内容相关含义及法律后果明确知悉，且被告苑沪20**年2月14日在原欠条上承诺“还不上钱用房子抵债”，以及2014年1月21日重新书写欠条的相关行为，未能就其抗辩主张举证进行合理说明，结合原告史春来提交的相关银行转账明细及短信聊天记录截图内容，应认定原、被告双方借贷关系存在。原告史春来主张除欠条载明的100000元债务外，被告苑沪另欠原告方13930元未偿还，被告苑沪当庭对该13930元欠款予以认可，被告苑沪曾向原告史春来还款2000元，故原告史春来要求被告苑沪给付借款111930元的诉讼请求予以支持。关于原告史春来主张的借款利息问题，因双方未就借款利息问题进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息每月约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院对原告史春来的该项诉请不予支持。
综上所述，被告苑沪应向原告史春来偿还借款111930元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决下：一、被告苑沪于本判决生效之日起十日内偿还原告史春来借款111930元。二、驳回原告史春来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元由被告苑沪负担。
本院二审期间，上诉人提交了本工作日志，证明对方所说给付现金的四个时间点，对方在邢台工作，如何在廊坊取现金并且给了我。该工作日志从2011年1月一直到2011年5月25日，每天的工作地点及内容都有记录。其中包括被上诉人回廊坊的时间及回邢台的时间都有记录，并且内容都由被上诉人亲自书写。被上诉人质证称，对该证据的真实性有异议，对证据来源有异议。一审中被上诉人所称四个时间点，为上诉人两次书写欠条的时间，并非上诉人所理解的交付现金的时间，欠条所指向的十万元借款是上诉人多次以各种理由向被上诉人以小额借款方式进行借款形成，上诉人所提交的证据不能证实证明目的。本院经审理，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2012年1月8日上诉人苑沪向被上诉人史春来出具欠条“今欠史春来人民币10万元”，后上诉人苑沪于2012年2月14日在该欠条上补写“还不上钱用房子抵债”，2014年1月21日上诉人苑沪就前述100000元欠款向被上诉人史春来重新出具欠条“今欠史春来人民币10万元，在十年内还清，力争提前，每年至少还款一万元”的内容。可见，上诉人苑沪在诉讼之前对债务的真实性曾多次确认，对“欠条”的真实性本院予以认定。“欠条”是借贷债务的最基本的债权凭证，虽然双方系男女朋友关系，在上诉人苑沪不能举证证明有其他经济往来的情况下，应认定双方为借贷关系。对上诉人苑沪称的“欠条”系被上诉人史春来威胁、逼迫下形成等重新书写欠条及承诺行为，并未举证相关证据进行证明，原审结合原审原告史春来提交的相关银行转账明细及短信聊天记录截图内容，认定双方借贷关系存在，并无不当。就上诉人苑沪提交的工作日志，被上诉人史春来对该证据的真实性有异议。从工作日志内容看，上诉人苑沪提交的工作日志，只记载与本职工作有关事项。“欠条”有借款人在对借贷后及时为债权人出具的情况，也存在借贷双方在一定期限内的借款进行决算后由债务人出具的情况，上诉人苑沪要求以工作日志推定涉案的借款没有履行，不予支持。关于上诉人在二审中提起的诉讼时效抗辩，因上诉人苑沪在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中提出本案已超过诉讼时效，本院不支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2530元，由上诉人苑沪负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年十月二十三日
书记员 李时超