上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11576号
原告：张萍萍，女，1986年12月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心，住所地上海市闵行区。
法定代表人：许建高，党支部书记。
委托诉讼代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔纯峰，上海市四方律师事务所律师。
原告张萍萍与被告上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心人事争议一案，本院于2017年5月2日立案受理。之后，上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心亦向本院递交诉状。本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萍萍及其委托诉讼代理人赵曙东，被告上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心的委托诉讼代理人杭炜、乔纯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张萍萍向本院提出诉讼请求：恢复聘用关系，履行原期限为三年的聘用合同。事实和理由：2016年8月1日，原告通过公开招聘进入被告处工作，聘用期限为2016年8月1日至2019年7月31日止，其中试用期为三个月。2016年12月29日，被告人事部门找原告谈话，要求原告辞职或解除聘用关系，且未提出理由，原告未予同意。2017年1月3日，原告收到解除日期为2016年12月31日的上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明。嗣后，原告为维护自身合法权益申请仲裁，现不服仲裁裁决，并诉至法院。
上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心辩称，原、被间签订的聘用合同期限为一年，并非三年。原告在录用过程中存在弄虚作假的情况，且原告在实际工作过程中造成严重责任事故，被告有权随时解除。现其亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：支持被告于2016年12月31日作出的解除双方所签订的事业单位聘用合同的决定，无须恢复双方间的聘用关系。
本院经审理认定事实如下：被告系本市全额拨款事业单位，于2016年上半年公开招聘2名本市户籍的工作人员，岗位名称为助理经济师，岗位类别为专技岗位，岗位简介载明负责开发区下属企业国有资产管理、投资项目跟踪管理等工作。该岗位要求最低工作年限为三年。其它条件明确为具有经济职称资格；具有2年以上相关工作经验，有开发区工作经验者优先。原告报考了该岗位，并填写了上海市2016年上半年事业单位考试报名信息表。在该信息表中原告就其工作简历填写如下：2012年6月6日至2013年5月30日期间在上海柏懿资产管理有限公司等担任投资经理一职；2013年5月31日至2014年5月8日期间在上海海博股份有限公司担任投资专员一职；自2015年5月30日起，在上海升付金融有限公司等从事风险控制工作。该报名信息表载明考生网上报名后自动生成，面试时提交。
2016年5月23日，闵行区人力资源和社会保障局向原告出具资格审核通知，通知原告于同年5月25日上午进行面试前资格审核，并要求提供与报考岗位最低工作年限要求相匹配的社保缴费记录。该通知载明审核当场确认是否通过资格审核。
原告经公开招聘于2016年8月1日与被告建立聘用关系，双方签订有事业单位聘用合同。原告入职后先被安排至上海市莘庄工业区管理委员会下属的财经中心工作，于2016年9月底调至被告受理大厅工作。
被告向原告开具了上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明并解除了事业单位聘用合同。上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明显示双方聘用关系于2016年12月31日解除。
2017年1月20日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年3月22日作出闵劳人仲(2017)办字第642号仲裁裁决，确认了双方所签订的事业单位聘用合同期限为2016年8月1日起至2017年7月31日止，并裁决撤销被告作出的解除决定，原、被告于2016年12月31日起恢复聘用关系，继续履行原聘用合同。原、被告均对此不服，遂先后诉至本院。
还查明，原告与新新贷(上海)金融信息服务有限公司签订有期限为2016年1月14日起至2019年1月13日止的劳动合同，其中2016年1月14日至同年4月13日期间为试用期。劳动合同约定原告在风控岗位工作。2015年8月18日，原告与上海琥珀股权投资管理有限公司签订有期限自当日起至2016年8月17日止的劳动合同。
另查明，上海市事业单位人员聘用手册载明原、被告间的合同期限为2016年8月1日至2019年7月31日，聘用单位栏加盖有被告公章。上海市事业单位聘用人员名册第三联系作为调转人事档案的备件，加盖有被告公章，载明填表日期为2016年8月1日，并载明本次合同起止日期为“2016.8.1～8019.7.31”。闵行区事业编制工作人员聘用审批表显示原告拟聘用单位及岗位为被告处助理经济师。主要工作简历载明为2013年5月至2014年5月期间任职上海海博股份投资发展部投资专员；2014年6月至2015年5月期间任职上海升付金融信息服务有限公司风险控制部。上海市事业单位工作人员确定工资审批表载明原告岗位为未定级管理人员，备注栏载明原告的工作经历为2012年8月至同年10月期间在帝奕电子商务工作；2013年5月至2014年5月期间在海博股份工作；2016年1月至同年4月期间在新新贷金额融信息工作。
庭审中，被告陈述，双方所签订的事业单位聘用合同载明合同期限为一年，并非三年。上海市事业单位人员聘用手册系被告工作人员在填写过程中的失误，与双方实际签订的事业单位聘用合同并不相符。上海市事业单位聘用人员名册亦不能反映合同期限为三年。实际的合同期限应以双方签订的事业单位聘用合同为准。为此，被告提供了事业单位聘用合同以印证。该合同载明有效期限为2016年8月1日至2017年7月31日止，其中2016年8月1日至同年10月31日期间为试用期，另载明原告岗位为专技十二级。对上述证据，原告表示，双方签订好事业单位聘用合同后，被告未给予其一份留存。在其被被告解除聘用关系后，便向被告索取聘用合同，被告直至一周后方提供。其拿到聘用合同后，发现该合同除最后一页签名外，其余内容与双方签订的聘用合同不符。双方所签订的聘用合同系一页页装订、且没有加盖骑缝章，被告随时可以进行抽调。被告对该聘用合同进行了篡改，当时双方签订的事业单位聘用合同明确合同期限为三年，岗位为管理九级，并非专技十二级。其实际的合同期限应以上海市事业单位人员聘用手册载明为准。
庭审中，被告陈述，其处招考条件明确规定，需要报考人员社会保险缴纳年限满三年，且符合招聘公告和简章规定的报考条件及相关要求。如有不实或不符合报考条件，由此造成的一切后果，责任自负。若原告聘用，单位可随时解除聘用关系。而经被告查证，原告的工作经历存在严重的失实情况，无论是工作单位还是工作岗位与其在社会保险中显示的完全不同，且原告在报考简历和个人档案履历中存在隐瞒其频繁更换工作、谎称报考前待业等情况。另原告的社会保险缴费年限亦不足三年，不符合招聘公告和招考条件的要求。为此，被告提供了原告的劳动经历查询记录以印证。查询记录显示原告于2012年8月14日至同年10月15日期间在上海帝奕电子商务有限公司工作、2013年5月31日至2014年5月8日期间在上海海博股份有限公司工作、2014年9月1日至2015年7月9日期间在上海升付金融信息服务有限公司工作、2015年8月18日至同年10月17日期间在上海琥珀股权投资管理有限公司工作、2016年1月14日至同年4月30日期间在新新贷(上海)金融信息服务有限公司工作。对上述证据，原告表示系被告工作人员在录入过程中存在失误。其并不存在故意隐瞒工作经历的情况，其在报考时是经过了严格审查，其符合被告相关工作岗位的招聘条件。
被告于庭审中陈述，其处标准化建设的实施意见规定窗口工作人员不履行或不正确履行职责，以致影响执行力和公信力，贻误工作或者损害服务对象合法权益等行为予以责任追究。2016年10月8日，原告在受理大厅前厅服务引导岗位当班，遇社区居民蔡瑞勤老人前来咨询有关其妻子丧葬费办理事宜。原告在其自身业务不熟、又不请教他人的情况下，随意回复老人无此项业务，导致老人以为无法申领丧葬费，不必再保留妻子的死亡证明，故撕毁了该死亡证明。同年10月28日，老人因听说被告处可以办理其妻子的丧葬费申报事宜，遂再次前来。办理此事项须提供死亡证明原件，而老人因之前原告的错误答复已将死亡证明撕毁，导致丧葬费申领业务无法受理。被告于2016年11月1日出具公告，认定此事件为责任事故，将公告进行了公示。另原告逾越引导员的工作职责，窥探办事人员的隐私，并与窗口工作人员无理争吵，极大破坏了被告文明单位的窗口形象。此事件亦系严重的责任事故。为此，被告提供了调查说明、署名为蔡瑞勤的情况说明、2016年10月8日、同年11月26日的大堂日常巡查表、考勤记录、户籍证明、公告、公示、署名为被告工作人员汪丽红的情况说明、《关于莘庄工业区社区事务受理服务中心标准化建设的实施意见》以印证。对于被告提供的调查说明，原告不予认可，并称其未接待过该老人，被告所陈述的事件并不存在。对于署名为蔡瑞勤的情况说明，原告认为此证据系证人证言，证人未出庭作证，所记载的内容亦不属实。对于大堂日常巡查表、考勤记录的真实性原告不持异议，并认为上述证据只能证明其在上述期间正常上班。对于户籍证明的真实性，原告表示其并不清楚。对于公告、公示，原告不予认可，并称被告未公示过、未张贴过。对于署名为被告工作人员汪丽红的情况说明，原告表示当时办事人员向其口头投诉汪丽红，并且此人与汪丽红发生了争吵，其遂过去看一下，争议事件与其无关。对于《关于莘庄工业区社区事务受理服务中心标准化建设的实施意见》的真实性，原告并不清楚，其没有看到过此文件，且认为与本案无关。
庭审中，为证明原告岗位为专技十二级，被告提供了闵编[2013]97号关于上海市莘庄工业区管理委员会所属事业单位机构编制调整的通知、事业单位岗位设置方案以印证。其中事业单位岗位设置方案显示日期为2012年8月。原告认为上述证据显示发文系2012年，之后是否发生变化其不清楚，且认为此证据与本案无关。
以上事实，由仲裁裁决书、事业单位聘用合同、上海市事业单位人员聘用手册、闵行区事业编制工作人员聘用审批表、上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，被告系本市全额拨款事业单位，原告系其编制内人员，故双方产生的争议属于人事争议。《上海市事业单位聘用合同办法》第三十一条(聘用合同的过失性解除)的规定，受聘人员有下列情形之一的，聘用单位可以随时解除聘用合同，并书面通知受聘人员：(一)在试用期内被证明不符合本岗位要求又不同意单位调整其工作岗位的；(二)连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的；(三)未经单位同意，擅自出国或者出国逾期不归的；(四)、违反工作规定或者操作规程，发生责任事故，或者失职、渎职，造成严重后果的；(五)严重扰乱工作秩序，致使本单位、其他单位工作不能正常执行的；(六)被判处有期徒刑以上刑罚收监执行或者被劳动教养的；(七)法律、法规定和规章规定的其他情形。本案中，原告系经公开招聘并经法定程序审核录用为被告处编制内工作人员，现被告再以原告在报名信息表中所填写的内容有隐瞒工作经历和虚假陈述为由决定解除聘用合同，缺乏法律依据。被告另辩称，原告在工作中存在责任事故，然被告并未提供充分有效之证据证明其处有关责任事故界定的相关规定，且被告提供的证据亦未形成证据链证明原告存在责任事故。综上，原告主张恢复双方间的聘用关系之诉请，于法有据，本院予以支持。同理，被告有关无须恢复双方间的聘用关系之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。需要指出的是就双方继续履行的事业单位聘用合同，被告于庭审中虽然提供了聘用合同，该合同载明有效期限为2016年8月1日起至2017年7月31日止，其中2016年8月1日至同年10月31日期间为试用期，另载明原告岗位为专技十二级。本院认为，《事业单位人事管理条例》第十二条规定，事业单位与工作人员订立的聘用合同，期限一般不低于3年。本案中，上海市事业单位人员聘用手册载明原、被告间的合同期限为2016年8月1日至2019年7月31日，聘用单位栏加盖有被告公章。上海市事业单位聘用人员名册第三联载明本次合同起止日期为“2016.8.1～8019.7.31”。虽然截止日期载明为“8019.7.31”，但结合《事业单位人事管理条例》之规定，此日期填写显然系经办人员的失误。综上，根据《事业单位人事管理条例》之规定，结合上海市事业单位人员聘用手册及上海市事业单位聘用人员名册第三联的记载情况，本院采信原告有关双方聘用合同期限为2016年8月1日起至2019年7月31日止之陈述。综上，原、被告应继续履行合同期限为2016年8月1日起至2019年7月31日止的事业单位聘用合同。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条之规定，判决如下：
恢复原告张萍萍与被告上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心间的聘用关系，双方继续履行期限为2016年8月1日起至2019年7月31日止的事业单位聘用合同。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海市莘庄工业区社区事务受理服务中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一七年九月一日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五十二条事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；依照法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定。