新民�人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初880号原告：新民市新农村乡高荒地村民委员会，住所地新民市。法定代表人：高万新，男，系村主任。委托代理人:张志强，男，辽宁毕圣律师事务所律师。被告：张良，1984年9月14日出生，汉族，住址新民市。委托代理人：张翠文，女，辽宁潢南律师事务所律师。原告新民市新农村乡高荒地村民委员会诉被告张良承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告新民市新农村乡高荒地村民委员会的委托代理人张志强、被告张良的委托代理人张翠文到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告新民市新农村乡高荒地村民委员会诉称，2012年8月15日，原告与被告签订了《道路施工合同书》一份，约定高荒地村水泥硬化工程长1.46公里、宽5米的街道由被告施工（包工包料），总工程价款为人民币511,400.00元。原告按约定分两次给付了被告工程款，即2012年9月18日给付被告工程款人民币300,000.00元、2013年1月6日给付被告工程款人民币211,400.00元。在施工期间，由于新民市交通局按照市政府“一事一议”工作精神，决定将修路工程量增至6.8公里，资金由新民市财政局拨付给新民市交通局，再由新民市交通局按照实际施工量拨付给被告挂靠的案外人森磊公司，再由案外人森磊公司与被告进行结算，对于增加施工部分，原告不承担给付工程款的义务，原、被告双方据此重新签订了《道路施工合同书》一份。由于在增加施工量的过程�，上级拨款迟延给付原告，为了保证工程的顺利进行，原告向新民市财政局借款人民币200,000.00元，垫付给了被告。当时双方约定，在新民市交通局维修专项资金给付被告之后，由被告返还原告垫付款人民币200,000.00元。现该工程已经全面结束，但被告迟迟未将垫付款返还原告，该款经原告多次催要无果，故原告诉至法院，要求被告返还原告道路维修垫付款人民币200,000.00元，诉讼费由被告承担。另外，合同签订的过程先是原告与被告个人协商修村路，长度为1.46公里，工程款总额为人民币511,400.00元，后来（是否开始修路不太清楚）工程总量增加到了6.8公里。工程款最初是新民市交通局拨款给乡政府，再由乡政府直接给付施工人工程款，或是直接拨给原告，再由原告给付施工人（被告）工程款。在施工过程中，由于工程款不是先期支付，被告做为实际施工人资金不够，�以由新农村乡政府出面，以原告的名义从新民市财政局借款人民币200,000.00元垫付给了被告。工程结束后，新民市交通局的付款方式发生了变化，不再拨款给乡政府，而是直接拨款给了被告挂靠的案外人森磊公司（全称为森磊公路工程有限公司），至于新民市交通局与案外人森磊公司的工程款是否结算，原告不清楚。新农村乡政府曾与新民市交通局协商，想将垫付款直接从应拨付的工程款中扣除，但新民市交通局表示，该工程款应为一事一议，不能随意从中扣除，所以原告只能起诉被告，要求被告返还垫付的工程款。被告张良辩称，被告与原告签订修路合同属实，合同约定修路的长度为6.8公里。由于时间长，被告的帐目已经丢失，被告凭记忆回想已经收到了原告给付的工程款人民币500,000.00元及修路补助款人民币160,000.00元。在结算工程款时，案外人新民市交通局要求被告必须挂靠到公司，案外人森磊公司是新民市交通局给被告提供的挂靠公司，工程款的结算都是通过森磊公司结算的，被告与森磊公司并不熟悉，森磊公司是否收取管理费，被告也不清楚。被告现在能够确认收到的工程款数额为：原告给付工程款两笔共计人民币500,000.00元，原告给付修路补助款人民币190,000.00元，原告主张于2013年1月6日给付工程款人民币211,400.00元也属实。另外，被告还通过案外人森磊公司收到两笔工程款，分别为：2014年9月22日收到工程款人民币224,650.00元、2014年12月15日收到工程款人民币268,770.00元。由于新民市交通局说结算工程款时需要公对公，所以新民市交通局没有与被告本人结算，而是与挂靠公司森磊公司结算。工程早已完工多年，被告的账目已经找不到了，被告记忆中不欠原告的工程款。原告主张的付款情况被告�确认，但原告所说的垫付工程款人民币200,000.00元不属实，因为收据上写的是给付工程款，看不出该款为垫付的工程款，所以被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2012年8月原、被告签订《道路施工合同书》（合同中记载签订时间为2012年8月15日），约定原告将本村内主要道路水泥硬化工程以人民币511,400.00元的价格承包给被告施工，待工程结束验收合格后由原告给被告拨付工程款。合同签订后，在工程施工过程中，原、被告重新签订了《道路施工合同书》（合同中记载签订时间为2012年8月2日），约定被告承包工程增加至6.8公里，平均砼硬化厚度不低于18厘米，质量应符合新民市交通局规定的村内道路硬化标准。同时双方约定:甲方（原告）同意将该项工程以每公里道路砼硬化34.5万元的价格承包给乙方（被告）施工，乙方为支持甲方，愿意�超出承包价格的实际施工费用予以自行承担；……该项工程款由两部分组成，一是交通局的每公里34.5万元“一事一议”专项资金，待工程结束验收完毕后由交通局直接拨给乙方；二是甲方付给乙方扶持资金16万元，水泥路面工程施工一半后由甲方支付。因该工程质量问题，交通局的“一事一议”专项资金款项，由乙方负责自行协调。该合同由原、被告共同签字确认，原告加盖了公章，案外人新民市交通局并未在合同中加盖公章。合同签订后，经原告确认，被告按合同要求完成了道路施工，该工程现已经过验收。在施工期间及施工结束后，原告分别于2012年9月18日给付被告工程款人民币300,000.00元、于2013年1月6日给付被告修路款人民币211,400.00元、于2013年1月26日给付被告修村内水泥路补贴款人民币190,000.00元、于2013年2月18日给付被告修路款人民币200,000.00元。经被告确认�被告除收取了原告给付的上述工程款及补贴款之外，被告还通过案外人沈阳森磊公路工程有限公司（案外人名称为原告提供）收到修路工程款两笔，分别为：2014年9月22日人民币224,650.00元、2014年12月15日人民币268,770.00元。现原告主张，在原、被告重新签订施工合同增加工程量后，由于案外人新民市交通局的拨款迟延给付原告，为保证工程的顺利施工，由原告向案外人新民市财政局借款人民币200,000.00元垫付给被告。双方约定，在案外人新民市交通局维修专项资金给付被告后，由被告将垫款人民币200,000.00元返还给原告。被告表示原告给付的人民币200,000.00元不是垫付款，而是工程款，不同意返还，故原告诉至法院，要求被告返还垫付的道路维修款人民币200,000.00元，诉讼费由被告承担。另查，案外人新民市新农村乡人民政府于2016年11月21日为原告出具情况说明，该情况说明载明“情况说明2012年8月份，高荒地村修建村道，在施工过程中，新民市交通局按照市政府一事一议工作精神，决定将工程量增加到6.8公里，增加工程量的费用，由新民市财政拨款。由于上级拨款迟延给付被告，为保证工程顺利进行，由我乡政府向新民市财政局借款20万元，垫付给被告。现工程已结束，工程款已由新民市财政局拨付给新民市交通局，交通局已将工程款全额付给被告，但被告始终未将我乡政府垫付的工程款返还。以上情况属实，特此说明。”再查，本案中审理过程中，由于原、被告双方对被告是否收到全部工程款均无法确认，根据原告的申请，本院依法向新民市交通局核实工程款支付情况。根据新民市交通局工作人员的陈述，新民市“一事一议”修路工程涉及村镇较多，新民市交通局是根据招投标�况将涉案工程款向案外人沈阳森磊公路工程有限公司拨付。而案外人沈阳森磊公路工程有限公司中标的工程段并非仅为涉案工程一处，涉及总工程款逾千万元，新民市交通局无法提供本案涉案工程款的支付情况。新民市交通局不清楚案外人沈阳森磊公路工程有限公司与被告之间的关系，亦不清楚被告收取工程款的情况。上述事实，有双方当事人陈述、道路施工合同书二份、水泥混凝土路面施工要求、收据、支款凭证、情况说明等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，公民、法人的合法权益应受法律保护。原、被告签订的《道路施工合同书》为双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方约定施工总量增加至6.8公里，并对付款方式进行了约定，该约定对双方当事人均�有约束力。现原告主张已向被告给付扶持资金人民币190,000.00元及工程款人民币511,400.00元，被告对此予以确认。原告主张于2013年2月18日垫付给被告工程款人民币200,000.00元，双方约定该款应于被告收到新民市交通局维修专项资金后，由被告返还给原告。被告对此予以否认，并主张该款为原告支付的工程款。根据双方签订的施工合同约定，工程款分两部分组成，除原告应给付被告的扶持资金外，其余工程款由案外人新民市交通局支付，但案外人新民市交通局未在该合同中签章确认，因此该合同中约定的工程款付款方式，对案外人新民市交通局并无约束力。根据本院向新民市交通局的核实，新民市交通局已表示，包括涉案工程在内的村路修建工程涉及标段较多，被告与原告主张的森磊公司之间的关系，新民市交通局并不知情，也不清楚被告实际施工量及工程款的收取情�。原告未提供证据证明对垫付工程款人民币200,000.00元有约定，亦未提供证据证明被告已经取得了全部工程款，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告返还垫付款人民币200,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新民市新农村乡高荒地村民委员会的诉讼请求。案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹娜二〇一七年八月十八日书记员  魏杰本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。