贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0423民初1266号
原告：刘仕平，男，1966年4月22日出生，苗族，住镇宁布依族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陆连军、刘连义，均系贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：镇宁自治县新原物业管理有限公司。住址：镇宁布依族苗族自治县城关镇东街**号。
法定代表人：李亚琼，总经理。
委托诉讼代理人：沈春早，贵州宜源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘仕平与被告镇宁自治县新原物业管理有限公司（以下简称新原公司）保管合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序并于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘仕平及其委托诉讼代理人陆连军、刘连义，被告新原公司法定代表人李亚琼之委托诉讼代理人沈春早到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仕平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿挖掘机因被拖走而产生的停工损失517500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月8日，原告将自己所有的江麓挖掘机（型号225）一台，出租给安顺市鸿盛通工程机械设备租赁有限公司（以下简称鸿盛公司），并将挖掘机停放于被告停车场。2016年5月16日零点30分，被告停车管理人员未经原告同意，擅自让他人将挖机拖走，截止被拖走之日原告已支付540元停车费。被告未尽妥善保管义务，应当赔偿原告损失，故提起诉讼。
原告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、身份证，用以证明原告具有诉讼主体资格；国家企业信用信息公示系统查询，用以证明被告公司的基本登记信息。2、贵州省贵阳市花溪区人民法院民事判决书【（2016）黔0111民初2182号】、贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书【（2017）黔01民终2328号】，用以证明原告是挖机所有权人的事实。3、证明、收据各一份，用以证明原、被告之间存在保管合同关系，被告未尽到保管义务，致挖机被他人拖走的事实。4、挖掘机施工工程合同、工程机械租赁合同、工程机械租金结算单，用以证明原、被告之间成立保管合同及原告客观上存在损失的事实。5、2017年10月12日拍照的照片，用以证明被告系适格的诉讼主体。
被告新原公司辩称，镇宁城南综合农贸市场系招商引资项目，成立的管理部不是被告公司的内设部门，对此，原告负有举证责任，但其未能举证证明镇宁城南综合农贸市场管理部与被告之间的关系，故新原公司不是适格的被告；原告将挖机停放于农贸市场，与被告没有签订书面协议，双方之间不成立保管合同关系；原告诉请已超过一年的诉讼时效期限，依法应予判决驳回其诉讼请求。
被告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明，用以证明被告公司的基本信息；2、合作意向协议书、授权委托书，用以证明镇宁城南综合农贸市场管理部，是镇宁县城关镇人民政府的管理部门。
诉讼各方提交的上述证据，经本院组织质证，除原告代理人开庭时提交的，其陈述于2017年10月12日拍照于其手机的照片，因逾期举证又不能作出合理解释，不予采信外。其余证据，来源合法、客观，并对与认定本案事实有关联的证据，依法予以采信。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案的法律事实认定如下：
贵州松洋佳诚机械有限公司通过分期付款并保留所有权的方式，于2012年3月8日出卖一台湖南江麓液压挖掘机给原告。2016年4月16日至5月15日，原告将挖掘机出租给鸿盛公司，并用于承建镇宁县南北大街南向延伸修路工程。因该工程施工点与被告公司管理的南街农贸市场相邻，为便利停车，被告同意鸿盛公司将用于施工的挖机，停放于被告经营管理的菜场空坝内。2016年5月16日零点30分，贵州松洋佳诚机械有限公司以原告欠其挖机款为由，委派拖车公司将前述挖机从该空坝拖走，并于当日8时短信通知原告。2016年6月7日，原告以贵州松洋佳诚机械有限公司为被告，在贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，2016年12月23日花溪区人民法院判决贵州松洋佳诚机械有限公司，在判决生效后10日内将挖掘机交付原告，原告不服提起上诉。2017年6月29日贵阳市中级人民法院作出判决，驳回原告上诉，维持原判。2016年7月26日，原告与鸿盛公司结算，鸿盛公司从应支付原告的款项中，扣除36天的停车费，每天按15元计，共扣停车费540元。同时，在结算单中注明的进场时间为2016年4月16日，离场时间为2016年5月15日。
本院认为，原告之主张，系基于其认为与被告之间成立保管合同关系，因保管人履行保管义务存在瑕疵，由此给寄存人造成的损失，应由保管人赔偿。可见，原告的损失，是否能得到支持，取决于双方之间是否成立保管合同。故，本案争议的焦点是：原、被告之间是否成立保管合同关系。对此，认定如下：
从合同履行行为的时空环境分析，本案不成立保管合同关系。鸿盛公司承建镇宁南北大街南向延伸修路工程，因此向他人租赁挖机。因工程施工时间较长，且被告管理的农贸市场与施工地相邻，鸿盛公司经与被告协商，被告应许鸿盛公司将其用于施工的挖机、铲车、施工材料等，停放于其管理使用的空坝内。该空坝停车位置，路面没有硬化、出入没有花杆、无计时设备、无执勤保安，不具有专业停车场应当具有的常规硬件。即使按原告的理解，其被鸿盛公司扣抵的停车费就是交纳给被告的停车费，但每天15元的挖机停车费与要求被告全面保管挖机所形成的权利、义务显然不对等。且挖机进出，每天次数不限，与专业经营停车应当遵守的“一出一进并计时付费”的市场交易习惯不符。因此，综合合同履行场地、履行时间、交易习惯等，依法应当认定为口头场地租赁合同关系。
从合同相对性原理分析，本案不成立保管合同关系。达成挖机停放合同的相对人，系鸿盛公司和被告。保管合同是指寄存人交付保管物给保管人，保管人对寄存物履行保管义务，寄存人支付保管费或保管人无偿保管的协议。原告虽然系涉案挖机的所有人，但其已将挖机出租给鸿盛公司，该公司为解决挖机停放问题，与被告达成的口头场地租赁合同，该合同的相对人系鸿盛公司与被告，原告并非该合同主体。
从保管费是否交付分析，本案不成立保管合同关系。保管合同自保管物交付时成立，有偿保管的寄存人负有向保管人支付保管费的合同义务。原告与鸿盛公司结算时，鸿盛公司从应支付给原告的款项中扣除停车费，是基于双方订立的挖机租赁合同，系按约定履行合同义务的体现，不能因此判断原告向被告交纳停车费。鸿盛公司收取原告停车费，是否交纳给被告，无充分证据证明。如已交纳，则认定为有偿合同，反之，则认定为无偿合同，但合同主体并不因此当然转移，原告仍然不具备合同主体资格。
从意思表示分析，本案不成立保管合同关系。原告将挖机停放于被告处，并非被告之意思表示。原告之所以能将挖机停放于被告处，是基于鸿盛公司与被告口头交涉并达成协议后的一种合同履行行为，并非原、被告之间的意思表示。
从挖机被拖走之日，是否交纳停车费的事实分析，本案不成立保管合同关系。挖掘机被拖走发生于2016年5月16日零点30分，原告向本院提交的结算单上，体现鸿盛公司从其应支付给原告的款项中扣抵停车费的事实，但扣抵的停车费体现为2016年4月16日至5月15日，而原告挖机被拖走的时间是5月16日。因此，原、被告之间因不具备保管合同的法律构成要件，双方之间不成立保管合同关系。
综上，对原告的诉请，本院依法不予支持；被告主张以逾诉讼时效的抗辩，因本院对双方不成立保管合同关系已作出认定，是否超过时效的认定，已丧失审查意义。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘仕平的诉讼请求。
案件受理费8976元，减半收取4488元，由原告刘仕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 牟 克 忠
二〇一七年十二月八日
书记员 张世明（代）