江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4072号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
负责人：刘亮，该分公司经理。
委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海昌北路48号。
负责人：魏欣，该支公司经理。
委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:连云港中苏物流有限公司，住所地江苏省灌南县经济开发区。
法定代表人：杨旭丰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张传志，连云港市赣榆区塔山法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋财险连云港支公司）、连云港中苏物流有限公司（以下简称中苏物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日、12月18日公开开庭进行了审理。上诉人人保连云港分公司的委托诉讼代理人范斌，被上诉人太平洋财险连云港支公司的委托诉讼代理人徐丙军、中苏物流公司的委托诉讼代理人张传志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保连云港分公司上诉请求:撤销原判，改判人保连云港分公司比原判决少承担73334元；诉讼费由中苏物流公司和太平洋财险连云港支公司承担。事实和理由：涉案事故是在厂区因车辆溜车导致，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条规定的“通行时发生的事故”比照适用情形，对中苏物流公司主张的赔偿，应先扣除精神抚慰金5万元后按照两保险公司三者险保险金额比例承担，人保连云港分公司承担的赔偿数额应为（77万元-5万元）*100万元/150万元=479999元，故一审判决上诉人多承担了73334元。
被上诉人中苏物流公司辩称，人保连云港分公司上诉理由曲解了相关法律规定，事故车辆苏Ｇ×××××重型半挂车虽未在主要公路上行驶，但依然处于交通运行必需的场所内，且车辆是处于动态时发生的事故，并非静止时，涉案事故仍是道路事故发生的范畴，中苏物流公司的驾驶员刘振和违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，操作不当致使事故发生，对他人构成侵权，理应赔偿。而中苏物流公司为其所有的苏Ｇ×××××重型半挂车在人保连云港分公司处投保，并履行了相关投保义务，根据保险合同约定，人保连云港分公司有义务对上述车辆造成的本案事故承担保险赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人太平洋财险连云港支公司辩称，1.人保连云港分公司上诉理由不成立，本案虽系安全生产事故，但可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条，涉案事故受害人有过错，也应承担相应责任。2.太平洋财险连云港支公司与人保连云港分公司系共保单位，共同对江苏新海石化有限公司承担安全生产责任事故保险，人保连云港分公司系主承保单位，太平洋财险连云港支公司已按照共保协议履行了对人保连云港分公司的赔偿共计7.5万元。
中苏物流公司向一审法院起诉请求：1.判令人保连云港分公司及太平洋财险连云港支公司支付中苏物流公司为其垫付的事故赔偿款77万元（死者的总损失为死亡赔偿金743460元，医药费29768.33元，丧葬费是30891元，精神抚慰金5万元，交通费3000元，共计857119.33元）；2.人保连云港分公司及太平洋财险连云港支公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月18日，中苏物流公司为其所有的苏Ｇ×××××重型半挂车在人保连云港分公司处投保了交强险、第三者责任保险等，并附加不计免赔特约条款，第三者责任保险的保险金额为100万元，交强险、第三者责任保险的保险期间均自2016年4月19日零时起至2017年4月18日24时止；2016年4月20日，中苏物流公司为其所有的苏Ｇ×××××车在太平洋财险连云港支公司处投保了第三者商业责任险，并附加不计免赔条款，保险金额为50万元，保险期间自2016年4月21日零时起至2017年4月20日24时止。中苏物流公司按约向人保连云港分公司及太平洋财险连云港支公司交纳了保险费。
2016年10月11日16时50分许，中苏物流公司驾驶员刘振和持证驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在新海石化装卸区过磅后，见新海石化员工胡阳宽在前面的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车的尾部检查铅封，刘振和下车，准备找新海石化员工检查车的签封口，由于其操作不当，没有确定车辆手刹车是否到位，致使其车辆遛车向前滑行，并与前车尾部碰撞，胡阳宽和前车驾驶员宋余坤被撞。胡阳宽经送医院抢救无效死亡，用医药费29768.33元。事故发生后，经协商死者亲属同意中苏物流公司赔偿全部损失77万元（死者的总损失为857119.33元），中苏物流公司与死者亲属达成了赔偿协议，由中苏物流公司分三次向死者亲属支付了事故赔偿款77万元，死者亲属向中苏物流公司出具了收据。
一审法院认为，中苏物流公司与人保连云港分公司、太平洋财险连云港支公司订立的保险合同合法有效，各方均应当按照约定享有权利、承担义务。在该案事故中，刘振和违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，造成车辆遛车滑行，与其前面正在停车检验的车辆碰撞，致使在前车尾部工作的胡阳宽、前车驾驶员宋余坤被撞，胡阳宽经送医院抢救无效死亡。刘振和应负事故的全部责任，鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××车辆无责。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四之规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。因此，该案适用交强险，人保连云港分公司、太平洋财险连云港支公司认为该案并非是在道路上通行时发生的交通事故，不应当适用交强险，不能成立。该案中胡阳宽因事故死亡造成的各项损失为857119.33元，鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××车辆在事故中无责，也应在交强险无责限额内承担损失12000元，其余损失845119.33元应由苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××车辆承担。人保连云港分公司、太平洋财险连云港支公司依保险合同之约定，应在交强险和第三者责任险的限额内赔偿死者方的相应损失。苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××车辆在人保连云港分公司处投保了交强险、第三者责任保险，在太平洋财险连云港支公司处投保了第三者商业责任险，人保连云港分公司应在交强险有责限额内承担死者的损失12万元，其余损失人保连云港分公司、太平洋财险连云港支公司应在第三者商业责任险范围内按保险金额的比例承担各自的责任。中苏物流公司已向死者亲属支付了全部赔款77万元，其有权向人保连云港分公司、太平洋财险连云港支公司主张已垫付的赔偿款，其主张的数额未超出人保连云港分公司、太平洋财险连云港支公司依法应承担的民事赔偿责任范围，符合相关法律规定，应予以认可。人保连云港分公司、太平洋财险连云港支公司应承担的第三者责任险的金额为65万元，依照保险金额为150万元的比例，人保连云港分公司应承担三分之二的责任即433333元、太平洋财险连云港支公司应承担三分之一的责任即216667元。
综上所述，中苏物流公司要求人保连云港分公司、太平洋财险连云港支公司给付保险理赔款77万元的诉讼请求，依法成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，一审法院遂判决：人保连云港分公司于判决生效之日起十日内给付中苏物流公司保险赔偿款553333元（其中交强险为12万元）；太平洋财险连云港支公司于判决生效之日起十日内给付中苏物流公司保险赔偿款216667元。案件受理费11500元，由人保连云港分公司负担8264元、太平洋财险连云港支公司负担3236元（中苏物流公司已预交，人保连云港分公司、太平洋财险连云港支公司于判决生效之日起十日内将应负担费用支付中苏物流公司）。
本院二审期间，上诉人人保连云港分公司与被上诉人中苏物流公司未提交新证据。被上诉人太平洋财险连云港支公司提交江苏新海石化有限公司与受害人父母签订的《协议书》复印件一份，用以证明江苏新海石化有限公司赔偿受害人的65万元，已经包括死亡补偿金、丧葬费、交通费等，该费用江苏新海石化有限公司已向人保连云港分公司主张。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：人保连云港分公司的上诉请求及理由中并未涉及有关死亡补偿金、丧葬费、交通费等费用是否存在重复赔付的问题，故本院对该证据与本案争议的关联性不予确认。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：1.涉案事故是否系《机动车交通事故责任强制保险》的理赔范围？2.若涉案事故适用《机动车交通事故责任强制保险》，则精神抚慰金损失能否在交强险中进行理赔？
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照该法有关规定办理。同时，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》也规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例。因此，不论机动车是在道路通行中发生事故，还是在道路以外的地方通行时发生事故，均可以适用机动车交通事故责任强制保险。本案中，判断涉案事故是否能够适用机动车交通事故责任强制保险，应当以发生事故时车辆是否处于通行状态作为判断标准。涉案事故虽然是在新海石化装卸区内停车时因车辆溜车所致，但并不影响涉案事故车辆实际处于通行状态的事实认定，因此，涉案事故损失的赔偿可以适用机动车交通事故责任强制保险，因投保人中苏物流公司的驾驶员刘振和负本案事故全部责任，故人保连云港公司应首先在交强险有责范围内承担本案受害者的相应损失。上诉人人保连云港分公司关于涉案事故不属道路交通事故，不能适用交强险的上诉主张依据不足，本院不予支持。
关于人保连云港分公司提出在交强险范围内赔偿应扣除受害者亲属精神抚慰金5万元的问题，本院认为，交强险中并未排斥对请求权人精神抚慰金的赔偿，且《最高人民法院关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题的复函》中，已明确请求权人可在交强险赔偿范围内优先选择赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。因此，上诉人人保连云港分公司关于其不应当在本案交强险范围内赔偿受害者亲属精神抚慰金5万元的主张，同样依据不足，本院亦不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保连云港分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1634元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周文博
审判员 刘 扬
审判员 王小姣
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。