河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3170号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦四层。统一社会信用代码：9141130067005119XP(1-1)。
负责人：王新军，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵精华，该公司职工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：张荣超，男，汉族，生于1967年8月20日，住西峡县。
委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）与被上诉人张荣超为财产保险合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初2613号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险南阳公司的委托诉讼代理人赵精华、被上诉人张荣超的委托诉讼代理人刘兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险南阳公司上诉请求：1、依法撤销西峡县人民法院（2016）豫1323民初2613号民事判决，并依法改判上诉人不承担赔偿责任你，不服金额为20000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定货物损失证据不足，被上诉人提交的货物损失照片不能证实与本案有直接联系。施救费12000元不属于保险责任，上诉人不应当承担。2、豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××(挂)重型牵引半挂车的维修价格已经超出实际价值，根据保险条款的约定及保险补偿原则，其车辆损失应当按照被上诉人的实际损失应予赔偿。
被上诉人张荣超答辩称：一审提交的证据可以证明货物损失合理，上诉人的主张无证据证实，车辆实际价值对方未提交证据证明，投保时按照新车购置价全额投保，新车购置价215000元，挂车90810元，买车到事故发生有六年，保险公司的主张未提交证据证明。
张荣超向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔付原告保险金163555元，其中本车维修费135380元、施救费12000元、路产损失1800元、货损12375元、三者车辆维修费2000元。
一审查明的事实：原告张荣超的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××(挂)重型牵引半挂车挂靠在西峡县三友物流有限公司从事货运经营。2015年7月20日，原告张荣超以西峡县三友物流有限公司名义在被告处投保了机动车损失险、交强险、商业第三者责任险、车上货物责任险、不计免赔险等保险，保险期限自2015年7月22日至2016年7月21日，其中牵引车保单载明：豫Ｒ×××××半挂牵引车初次登记日期为2009年7月，已使用6年，使用性质营业货运，新车购置价215000元，车辆损失保险限额215000元，第三者责任险限额1000000元；挂车保单载明：豫Ｒ×××××(挂)车初次登记日期为2009年7月，已使用6年，使用性质营业货运，新车购置价90810元，车辆损失保险限额为90810元，车上货物责任险保险金额30000元。车上货物责任险保险条款第四条约定：每次赔偿实行20%的免赔率。
2016年3月20日，朱大军驾驶被保险车辆装载化肥沿312国道由东向西行驶至丹凤县境内时，由于操作不当与因故障正常停放的王海峰驾驶的陕Ｈ×××××自卸车发生擦挂后驶入公路北侧边沟，致双方车辆受损、公路路产受损、原告车辆所载货物受损的道路交通事故。丹凤县公安交通警察大队道路交通事故责任书认定：朱大军负事故全部责任。事故发生后，原告及时通知被告车辆发生交通事故，被告没有对被保险车辆进行定损。被告称已口头告知原告被保险车辆维修费用已经超出车辆实际价值，没有维修的必要。原告称没有接到被告通知。原告为此支付被保险牵引车维修费85000元、挂车维修费50380元、施救费12000元、路产损失1800元、货损12375元、三者车辆维修费2000元。案件审理过程中，被告申请对被保险车辆事故发生时的实际价值进行司法鉴定，本院未予准许。本院向被告释明，被告可以申请对被保险车辆的维修费用进行司法鉴定，但被告未向本院申请鉴定。
一审法院认为，西峡县三友物流有限公司与被告就RD6781-豫Ｒ×××××(挂)重型牵引半挂车存在合法有效的交强险、商业第三者责任险（不计免赔）、机动车损失险（不计免赔）、车上货物责任险（不计免赔）保险合同关系，西峡县三友物流有限公司同意原告张荣超作为车辆实际所有人，对其诉请事项具有保险利益，享有保险金请求权。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同约定承担保险责任。被保险车辆造成路产损失1800元、三者车辆维修费2000元，被告应在交强险及商业三者险限额内赔付原告3800元。关于被保险车辆的车损问题，被告向本院申请对被保险车辆事故发生时的实际价值进行司法鉴定。本院认为，事故发生后，原告及时向被告进行了报险，被告未对被保险车辆进行定损，被告也没有证据证实，在原告对车辆进行维修前已经告知原告被保险车辆维修费用已超出车辆实际价值，没有维修的必要；原告为减少事故损失、尽快恢复车辆营运，对被保险车辆进行了维修，维修的费用也不超出车损保险限额，被告若对原告的维修费用有异议，可对维修费用申请司法鉴定。被告在车辆已经维修的情况下，申请对被保险车辆事故发生时的实际价值进行司法鉴定，按事故发生时的实际价值确定车辆损失，对此本院不予准许。被告在本院释明后未申请对被保险车辆的维修费用进行司法鉴定，经审查原告提供的维修清单、维修费发票后，本院对原告支付的被保险车辆维修费用予以确认。被保险牵引车维修费85000元、挂车维修费50380元、施救费12000元，合计147380元，由被告在主挂车车损险限额内予以赔付。被告赔付原告车损后获得向第三方追偿交强险无责限额100元内赔付的权利，故被告辩称应扣除该100元，本院不予支持。保险事故发生后，被告未对原告货损进行定损，原告赔付货主12375元货物损失，有货主出具的证明为证，被告没有相反证据推翻该损失证据，故本院对原告的货损12375元予以确认。由于原告投保了不计免赔险，故被告辩称车上货物责任险每次赔偿实行20%的免赔率，本院不予采纳。综上所述，被告应赔付原告保险金163555元（3800元＋147380元＋12375元）。故根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于判决生效后十日内支付原告张荣超保险金163555元。如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，关于货物损失是否有依据问题，因保险事故发生后，上诉人并未对被上诉人的货物损失进行定损，同时被上诉人赔付货主12375元货物损失，有货主出具的证明应予证实，现上诉人没有其它相反证据推翻该损失证据，故一审法院对被上诉人的货损12375元予以确认并无不当。施救费12000元是被上诉人的直接经济损失，上诉人应当依法予以赔偿。关于车辆的损失问题，在事故发生后，被上诉人及时向上诉人进行了报险，上诉人未对被保险车辆进行定损，被上诉人为减少事故损失、尽快恢复车辆营运，对被保险车辆进行了维修，被上诉人提供的维修清单、维修费发票证明维修的费用也不超出车损保险限额，一审法院也是按照车辆的实际损失认定赔偿数额并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 罗 军
审判员 王 生
二〇一七年七月二十日
书记员 孙方超