辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4960号
上诉人（原审被告）：陶文强，男，1984年11月18日生，汉族，无职业，住普兰店市。
委托诉讼代理人：吕明君，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区黄河路677号25层6至9号、26层1、2、3号、5至11号、13、15号。
法定代表人：潘守健，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1973年10月19日生，汉族，系个体户，住普兰店市。
被上诉人（原审原告）：王治谦，男，1938年1月17日生，汉族，农民，住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：王某，男，2013年10月2日生，汉族，住普兰店市。
法定代理人：刘某，系王某母亲。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明星，男，1987年7月8日生，汉族，无职业，住盖州市。
上诉人陶文强、都邦财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王治谦、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶文强及其委托诉讼代理人吕明君、上诉人都邦财产保险股份有限公司大连分公司委托诉讼代理人秦景霞及被上诉人刘某及被上诉人刘某、王治谦、王某共同委托诉讼代理人王金有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶文强上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由原审原告承担。事实与理由：一、一审判决上诉人的赔偿金，不应按城镇可支配收入认定来计算，因被上诉人常年生活、居住都在农村，并有农村的承包土地及农村房屋的宅基地使用地及农村房证；二、一审判决由上诉人赔偿被上诉人（原审原告）精神损害抚慰金，无法律依据；三、一审既然认定被上诉人汽车鉴定费，就应当与上诉人在本次事故中所发生的财产损失一并处理。综上，请二审依法对上诉人的诉求主张予以支持。
上诉人保险公司诉讼请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业险范畴内少赔付108433元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，具体理由如下：一、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金无事实依据。1、王忠学系农村居住、农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金，王忠学的死亡证明书上户籍地址、常驻地址均为瓦房店市元台镇八家村大城屯，家属刘某的住址或单位处亦是此地址，且经过其妻子刘某的签字确认，死者王忠学的户籍、身份证均显示其住所地是瓦房店市元台镇八家村大城屯，且案件早期死者家属告知死者生前系瓦工。2、一审以租房协议、市场摊位租赁协议来认定死者经常居住地和收入来源于城镇，属于证据不足，被上诉人提供租房协议的真实性无法认定，无公安机关备案，同时该份协议无法证明被上诉人及死者在事发前实际居住在该租赁地址，即被上诉人并没有提供该租房协议的实际履行情况，无证据证实已经实际履行；更何况该份协议与被上诉人填写在死者的死亡证明书上的常驻地址是矛盾的，上诉人认为应以死亡证明书上的常驻地址为准，对于市场摊位协议真实性无法确认，该协议也无法证明实际履行，同时该协议显示的签订主体系刘巧玲所签，并非被上诉人刘某，故与本案无任何关联性。二、一审以城镇标准计算被抚养人生活费是错误的，死者父亲王治谦（1938年1月17日生，79周岁）系农村户口，一直居住在农村，王忠学户籍地及经常居住地均在农村，故王治谦的被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，王治谦生育四个子女，虽然女儿王丽琴是残疾人,但并不能排除其应抚养王治谦的义务，故王治谦的抚养人应为4人。死者之子王某（2013年10月2日生，4周岁），系农村户口，无在城镇就学等其他证据，死者王忠学户籍地及经常居住地均在农村，故王某的被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算为66087元（9441元/年×（18-4）年÷2）。三、一审判令精神损害抚慰金属于适用法律不当，因该案中涉及刑事案件，根据相关法律规定，已承担刑事责任的，不应再主张精神损害赔偿，即使赔付，原审认定金额也过高，同时，该损失不属于商业三者险的理赔范畴。综上，一审判决第二项判令上诉人在商业险范畴内赔付30万元是错误的，经上诉人核算，商业险应赔付191567元，故请求贵院判令在第二项商业险范畴内少赔付108433元。
被上诉人刘某、王治谦、王某答辩：不同意二上诉人的上诉请求，请求法院驳回其上诉，维持原判。事实与理由：1、关于死亡赔偿金计算标准的问题，王忠学虽是农村居民家庭户口，但实际居住生活和工作地点是在普兰店市内，交通队发生事故的时候出具相关死亡证明是按照死者的身份证和户籍信息出具的，并不是实际居住地出具的死亡证明；关于被扶养人生活费计算的问题，王治谦虽是农村居民家庭户口，因为死亡赔偿金应该按照城市标准计算，因此，对于被扶养人相应的生活费标准也应按照城市相关标准计算；被上诉人王某长期随父母一起生活，当然也应按照城市标准进行计算；2、精神损害抚慰金的问题，一审时被上诉人是在法院受理刑事案件之前已单独提起民事诉讼，并不属于刑事附带民事诉讼案件，因此一审法院判决由上诉人陶文强承担精神损害抚慰金符合法律规定。
刘某、王治谦、王某向一审提出的诉讼请求：1.请求判令第三被告保险公司在交强险限额内先行赔付原告经济损失110000元；2.原告剩余经济损失888458元，要求第一、第二被告按照赔偿比例赔偿原告621920.6元，第三被告在商业险限额内对该项损失承担赔偿责任；3.请求判令第一、第二被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令第三被告保险公司在交强险限额内先行赔付原告经济损失110000元，原告剩余经济损失906084.5元，要求第一、第二被告按照80%的责任比例承担赔偿责任。第一、第二被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元，合计936867.6元。事实和理由：2016年1月19日6时13分许，被告张明星驾驶×××号重型普通货车沿城八线由东向西行驶至该线18km+514m处，与对向行驶王忠学驾驶的×××号三轮载货摩托车相撞，致王忠学抢救无效死亡。经查，张明星驾驶的×××号重型普通货车实际车主系第二被告陶文强，车辆于2015年7月5日在都邦财产保险有限公司投保机动车强制险及第三者商业保险。此次事故经普兰店市公安交通警察大队处理，认定张明星负此次事故的主要责任，王忠学负此次事故的次要责任。此次事故给三原告（依次为死者王忠学的妻子、父亲、儿子）造成经济损失998458元，精神损害抚慰金100000元。现三原告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2016年1月19日6时13分许，张明星驾驶×××号重型普通货车沿城八线由东向西行驶至该线18km+514m处，与对向行驶王忠学驾驶的×××号三轮载货摩托车相撞，相撞后×××号重型普通货车失控撞道路南侧路边房屋，造成车辆及房屋、物品损坏。王忠学经医院抢救无效死亡。另查，原告王治谦共有四名子女，长子王忠科，次子王忠学，长女王琴波，次女王丽琴，王丽琴为肢体壹级残疾。再查，事故发生后，被告张明星给付原告丧葬费32000元。×××号重型普通货车在被告都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，限额300000元，并投保不计免赔险。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。由于过错给他人身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按责任人双方的各自过错比例承担赔偿责任。被告陶文强系×××号重型普通货车的实际车主，被告张明星系其雇佣的司机，被告陶文强应对被告张明星造成的损失承担赔偿责任。本次事故经普兰店市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，张明星负主要责任，王忠学负次要责任，本院认为此次交通事故中被告张明星承担70%的赔偿责任，原告主张按照80%的责任比例，本院不予支持。原告要求被告赔偿其各项经济损失的诉讼请求，对于合理部分本院予以支持。关于丧葬费，原告主张34698元，符合法律规定，本院予以支持。关于死亡赔偿金，原告提供的市场摊位租赁协议书、房屋租赁协议及证人证言，可以证明王忠学的经常居住地和收入来源均来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。参照上一年度大连市城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为717780元(35889元×20年)。关于被扶养人生活费，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算伤残赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。王忠学在城镇连续居住一年以上，且主要收入来能源于城市，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，其被扶养人王治谦、王某生活费也应当按照城镇居民人均消费支出计算。原告王治谦虽有四个子女，但其中次女王丽琴为肢体壹级残疾，无抚养能力，因此王治谦的被扶养人生活费为43040元（25824元×5年÷3人），原告王某的被扶养人生活费为206592元（25824元×16年÷2人），合计249632元。关于汽车鉴定费10000元，有原告提供的大连正义汽车鉴定评估有限公司出具的发票，本院予以支持。关于车辆损失5000元，原告未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。本案并非为刑事附带民事诉讼，也并非是刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼，因此被告应当赔偿原告精神损害抚慰金，综合考虑本案侵权人过错、经济负担能力、当地生活水平等因素，原告主张100000元标准过高，本院酌定80000元为宜。关于交通费，考虑原告处理后事及赔偿事宜均实际产生交通费，本院酌定交通费为300元。综上，原告的合理损失为：丧葬费34698元，死亡赔偿金为717780元，被扶养人生活费249632元，汽车鉴定费10000元，精神损害抚慰金80000元，交通费300元，合计1092410元。被告都邦保险公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，剩余死亡赔偿金607780元，丧葬费34698元，被扶养人生活费249632元，汽车鉴定费10000元，交通费300元，合计902410元，由被告陶文强按照70%的责任比例赔偿原告，即631687元。因×××号重型普通货车在被告都邦保险公司投保商业三者险，限额300000元并投保不计免赔险，被告都邦保险公司在商业险保额内直接向原告支付死亡赔偿金300000元。除垫付丧葬费32000元，被告陶文强应赔偿原告各项损失379687元（超出商业险限额部分331687元+精神损害抚慰金80000元-32000元）。本次事故造成双方车辆及房屋、物品损坏，为此被告陶文强支付修车费28000元、汽车鉴定费1600元，彩板房维修费8000元，因被告陶文强未提起反诉，故本案不予处理，被告陶文强可以另行主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告刘某、王治谦、王某死亡赔偿金110000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十日内，依照商业保险合同赔偿原告刘某、王治谦、王某死亡赔偿金300000元；被告张明星于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某、王治谦、王某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、汽车鉴定费、交通费，合计379687元；三、驳回原告刘某、王治谦、王某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13168元，减半收取6584元，由原告刘某负担736元，由被告陶文强负担5848元。
本院二审期间，经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故上诉人保险公司应在交强险限额范围内赔偿被上诉人刘某、王治谦、王某相应的损失，不足部分，按责任人双方的各自过错比例承担赔偿责任。上诉人陶文强系×××号重型普通货车的实际车主，被上诉人张明星系其雇佣的司机，上诉人陶文强应对被上诉人张明星造成的损失承担赔偿责任。本次事故经普兰店市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，张明星负主要责任，王忠学负次要责任，一审法院确认此次交通事故中张明星承担70%的赔偿责任适当，本院予以维持。
本案争议的焦点是死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准问题。关于死亡赔偿金，被上诉人一审中提供了市场摊位租赁协议书、房屋租赁协议及证人证言，用以证明王忠学的经常居住地和收入来源均来源于城镇，上诉人否认王忠学的经常居住地和收入来源均来源于城镇，但未提供充分证据证明王忠学实际生活在农村和收入来源于农村，因此一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不妥。关于被扶养人生活费，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算伤残赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故被扶养人王治谦、王某生活费也应当按照城镇居民人均消费性支出计算。被上诉人王治谦虽有四个子女，但其中次女王丽琴为肢体壹级残疾，无抚养能力，因此王治谦的被扶养人生活费一审按抚养人3人计算正确。关于精神损害抚慰金，上诉人以事故责任人已承担刑事责任为由不同意承担精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。一审综合考虑本案侵权人过错、经济负担能力、当地生活水平等因素，酌定80000元适当，本院不予调整。本次事故造成双方车辆及房屋、物品损坏，为此上诉人陶文强支付修车费、汽车鉴定费、彩板房维修费，因上诉人陶文强未提起反诉，一审确定本案不予处理正确，上诉人陶文强可以另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9463元，由上诉人陶文强负担6995元(陶文强已预交6995元)，由上诉人都邦财产保险股份有限公司大连分公司负担2468元(都邦财产保险股份有限公司大连分公司已预交2468元)。
本判决为终审判决。
审判长王淑兰
审判员缪明
审判员王良家
二〇一七年六月二十八日
书记员徐蕴清