内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终82号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司，住所地内蒙古自治区太仆寺旗宝昌镇利民街。负责人潘胜君，经理。委托代理人耿挂香，法顾。被上诉人（原审原告）曲利，男，汉族，1971年12月2日出生，住所地内蒙古自治区太仆寺旗。委托代理人郭宝泉，太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司（以下简称人保太旗支公司）因与被上诉人曲利保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2015）太商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员孙志刚担任审判长，审判员肖有才、娜日苏参加的合议庭，并于2016年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人人保太旗支公司委托代理人耿桂香，被上诉人曲利及其委托代理人郭宝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告曲利所有的福田牌仓栅式货车（蒙H201**）在被告人保太旗支处共计投保三次，分别为：2008年10月30日、2010年10月30日，及2013年10月29日投保车辆损失险，车上人员责任险，第三者责任险，火灾、爆炸、自然损失险，并且投保不计免赔险，被保险人是曲利，保险期间一年（从2013年10月31日零时起至2014年10月30日二十四时止），保险费8031.08元。2013年10月29日，原告曲利在被告人保太旗支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间一年（从2013年10月31日零时起至2014年10月30日二十四时止）；2014年2月27日17时20分许，原告曲利驾驶的车牌号为蒙H201**号重型仓栅式货车，沿G111线由西向东行驶至456KM＋600M处在躲避其他车辆时，自行驶入路外与路边树木相撞发生车辆及树木损坏的道路交通事故。经赤峰市公安局松山区分局交通警察大队第20140337号《道路交通事故认定书》的认定，原告曲利负该起事故的全部责任。交通事故发生后，肇事车辆被施救单位从事故发生地拖至赤峰市公安局松山区分局交通警察大队，发生施救费3500元。之后，肇事车辆被施救单位从赤峰市公安局松山区分局交通警察大队拖至锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇，发生施救费6000元。另外，原告曲利赔偿了树木损失4500元。原告曲利根据合同约定和相关法律规定，认为被告人保太旗支公司应赔各项款项共计105580元，其中：1、损坏树木应赔4500元，应先在交强险中赔偿2000元，不足部分在商业第三者险中赔偿2500元；2、对于发生的两次施救费用9500元，属于合理费用，应当在车损险中全额赔偿；3、对于车损91580元［原车购置价95000元-95000元0.9％4个月］应在车损险中赔偿，车辆残值归被告所有。并要求被告承担本案的诉讼费用。原审法院经审理认为，原告曲利向被告人保太旗支公司投保机动车损失险等保险，缴纳了保险费，双方之间建立了保险合同关系，该保险合同关系是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。在保险合同的有效期内，保险车辆发生了保险事故，属于保险合同约定的保险责任范围，人保太旗支公司应当承担相应赔付保险金的责任。原、被告双方的争议焦点之一是对肇事车辆损失费用数额，人保太旗支公司认为应当赔付曲利41135元，曲利认为应当赔付91580元。依照双方签订的保险合同的约定，曲利在2013年10月30日投保时车辆的购置价为95000元。经计算，曲利的车辆损失应当为91580元（投保时新车购置价95000元－折旧金额3420元（投保时新车购置价95000元月折旧率0.9%被保险机动车已使用月数4个月2013年10月31日–2014年2月27日）），本院对曲利要求人保太旗支公司赔付车损91580元的诉求，予以支持。本案争议的焦点之二是第二次施救费人保太旗支公司是否应当赔偿的问题。人保太旗支公司认为，发生的第二次施救费是不合理的费用，不予赔偿。曲利认为，第二次施救是人保太旗支公司安排的，也是合理的费用，且曲利没有故意扩大损失，其应当予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。施救费是指被保险标的遭遇保险责任范围内的灾害事故，被保险人或者其代理人雇用人员为了减少事故损失，而采取的适当措施抢救保险标的时支出的费用。该院认为，曲利所发生的施救费是必要的、合理的费用，而不是故意扩大损失造成的。必要的、合理的施救费人保太旗支公司应当予以赔偿。该院对曲利要求人保太旗支公司支付施救费9500元的诉讼请求，予以支持；对曲利要求人保太旗支公司支付损坏树木赔偿费4500元，因其同意赔付，该院对此予以支持。人保太旗支公司的抗辩理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款，第五十七条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曲利车辆损坏施救费9500元、损坏树木赔偿金4500元、车辆损失91580元，以上共计105580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司负担。上诉人人保太旗支公司不服原审判决，向本院上诉称，1、原审判决认定事实不清。被上诉人曲利自新车购置至事故发生之日已使用63个月，根据计算赔偿额为41135元，而原审判决按投保时车辆购置价95000元，并乘以之后4个月的折旧率赔付车损91580元，该认定与实际不符；2、原审判决适用法律错误。原审判决引用《保险法》第五十七条的规定，判令人保太旗支公司赔偿曲利所主张的施救费用，在适用法律上存在明显偏差；3、原审判决人保太旗支公司承担曲利车损施救费9500元、损坏树木赔偿金4500元、车辆损失91580元，共计105580元，属超保险金额裁判严重损害了保险人的合法权益。综上，请求撤销原判，依法改判，并由曲利承担一、二审案件受理费。被上诉人曲利答辩称，1、2013年曲利在保险公司投保新车购置价被核定为95000元，属定值保险；2、2014年2月27日，被保险车辆发生事故时仅仅使用了4个月，原审判决认定车损91580元正确；3、事故车辆从赤峰拖至太旗发生的费用是为了减少交警队停产费，就此已得到了保险公司的同意，且其已接受了事故车辆。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，2013年10月29日，曲利向保险公司续保了《机动车强制保险》与《机动车商业保险》，其中《机动车商业保险》约定，第三者责任保险（B）保险金额300000元，机动车损失保险（A）保险金额为95000元、保费2448.25元，车辆使用性质为营业货车。保险合同《营业用汽车损失保险条款》第三条约定“本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任”。另，曲利所有的蒙H201**福田牌仓栅式运输车，初次登记日期为2008年10月，新车购置价为130000元，至事故发生时已使用时间为63个月，按车辆使用时间乘以0.90%的折旧率其价值为56290元。涉案车辆续保时按实际使用59个月折旧后的价值计算应为60970元，应交保费977.35元。2015年5月8日，曲利向原审法院起诉时对该项主张的损失金额为56290元，同年8月17日经申请变更为91580元﹛9.5万元-9.5万元（0.9%4个月）﹜。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，人保太旗支公司与曲利就相互间保险关系、保险事故，及原审法院认定合同有效性均不持异议，本院予以确认。二审，根据双方诉辩内容其争议的焦点是，1、涉案合同属定值还是不定值保险；2、事故车如何进行折旧与赔偿；3、被撞树木损失与其他费用之请求能否成立。首先，关于保险合同性质问题。曲利为此辩称涉案合同属定值保险合同，而人保太旗支公司主张车损应当按事故发生时实际价值确定。对此，根据双方所订合同《营业用汽车损失保险条款》第三条的约定，该合同属不定值保险合同。不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。故曲利上述抗辩理由，于法无据，本院不予采信。本案应当以保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险合同价值。其次，关于车辆折旧与赔偿问题。一审，曲利诉求人保太旗支公司赔付其报废车损91580元，而人保太旗支公司为此主张只赔付41135元。对此，根据曲利新车购置价及使用时间，并按其主张的年0.9%折旧率计算，该车自事故发生时的保险价值应认定为56290元。曲利以续保时间及保险金额95000元作为新车价与折旧起点所得变更后车损诉求91580元，于法无据。另，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定“保险金额不得超过保险价值。超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”，故对曲利超出保险价值部分的车损38710元（91580元-56290元），不予支持。人保太旗支公司为此多收取的该项保费1470.90元（2448.25元-977.35元）予以返还，并承担利息损失（自2013年10月30日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。涉案报废车残值归保险公司所有。人保太旗支公司以《保险合同条款》第十条货车按1.10%折旧率所得车损41135元，因该条款内容未依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，采用足以引起投保人注意的文字、字体等作出明显标志性的提示，故其主张按1.10%折旧率计算车损的理由，不予支持。第三，关于树木与其他费用问题。人保太旗支公司主张树木损失应根据强制保险只赔偿2000元，事故车发生的二次搬运费9500元，不属施救费不予赔付。对此，根据赤峰市公安局松山区分局交通警察大队《道路交通事故认定书》记载，“曲利赔偿树木损失款4500元整”。曲利在人保太旗支公司所续保险既有强制保险，也有三者商业保险，故人保太旗支公司该项主张，理由不能成立。另，涉案车发生事故后，曲利将车辆托至赤峰交警队，而后又将车辆托至保险公司所在地并由保险公司接受，其行为属于为解决保险事故而合理支出的费用，应当由保险公司承担。原审法院判决人保太旗支公司承担此费用，并无不当，应予维持。综上，人保太旗支公司上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条第三款，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2015）太商初字第8号民事判决事项为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司于本判决生效后十日内一次性赔付被上诉人曲利车损56290元，并返还多收取的保费1470.90元及该保费利息（自2013年10月30日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人曲利树木赔偿金4500元、事故车托运费9500元。事故车报废残值归中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司所有；三、驳回被上诉人曲利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各2239元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙志刚审判员  肖有才审判员  娜日苏二〇一六年三月三十日书记员  陈墨颖