山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1856号
上诉人（原审原告）：钱超，男，1975年5月21日出生，汉族，现在山东省第四监狱服刑。
委托诉讼代理人：李兢，女，1976年6月20日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。系上诉人钱超之妻。
被上诉人（原审被告）：罗卫国，男，1962年8月7日出生，汉族，山东鲁耐窑业有限公司职工，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：张敬杰，男，1962年1月3日出生，汉族，职业、现住址，户籍所在地淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：吕宜香，女，1960年9月19日出生，汉族，职业、现住址，户籍所在地淄博市博山区。
上诉人钱超因与被上诉人罗卫国、张敬杰、吕宜香案外人执行异议之诉一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱超的委托诉讼代理人李兢到庭参加诉讼；被上诉人罗卫国、张敬杰、吕宜香经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被上诉人罗卫国庭审结束后又到庭，本院对其制作了调查笔录。本案现已审理终结。
钱超上诉请求：一、请求依法撤销淄博市博山区人民法院(2016)鲁0304民初1582号民事判决书，并予以改判。事实与理由：上诉人与被上诉人存在真实的借贷关系，该债务虽未通过法院处理确认，但系双方之间就该债务签署的合法有效的房屋转让协议以抵顶被上诉人所欠债务。虽上诉人与被上诉人张敬杰就涉案房屋未办理过户手续，但上诉人与被上诉人之间的转让行为在前，被上诉人罗卫国申请查封保全在后，且罗卫国申请保全涉案房屋时，上诉人已在房屋中居住多年，因此，上诉人与被上诉人张敬杰签订的转让协议是合法有效的，上诉人对该套房屋拥有所有权。综上所述，原审判决认定事实不清，导致错误判决。
罗卫国在庭审结束后到庭进行调查时辩称，上诉人钱超的上诉无事实和法律依据，钱超没有理由进行上诉，原审判决正确。
钱超向一审法院提出诉讼请求：请求依法确认原告对执行标的（博山区北岭街16号4单元301号房屋）拥有所有权，并对该执行标的解除查封，停止执行。
一审法院认定事实:诉争房产为博山区城东北岭小区2号楼301号（产权证号：05-00275**），产权人登记为被告张敬杰、共有人为吕宜香。该房产于2009年12月16日被淄博市淄川区人民法院查封，查封期限自2009年12月16日至2011年12月15日；后因（2011）川执字第1279号案件，该房产分别于2011年12月13日、2013年12月11日再次被淄博市淄川区人民法院查封，查封期限分别自2011年12月13日至2013年12月12日、自2013年12月11日至2015年12月10日；因罗卫国诉张敬杰、吕宜香等民间借贷纠纷一案，该房产于2014年10月23日被原审法院轮侯查封，查封期限自2014年10月23日至2016年10月22日，该案判决生效后，罗卫国于2015年6月10日向原审法院申请执行，原审法院于2015年6月19日轮侯查封了该房产，查封期限自2015年6月19日至2018年6月18日；因（2011）川执字第1279号案件，该房产于2015年12月14日再次被淄博市淄川区人民法院轮侯查封，查封期限自2015年12月14日至2018年12月13日。在原审法院对该房产执行过程中，案外人钱超于2016年5月26日向一审法院提出书面执行异议。2016年6月8日，一审法院作出（2016）鲁0304执异16号执行裁定书，驳回了钱超的异议。钱超对该裁定不服，在法定期限内向原审法院提起案外人执行异议之诉。
原告在诉状中主张，被告张敬杰于2011年2月11日向其借款22万元，双方约定借款期限为两个月。借款期限届满后，张敬杰未偿还借款。2011年9月1日，原告与张敬杰签订房屋转让协议一份，协议约定，张敬杰以12万元价格将诉争房产抵顶给原告。在本案庭审过程中，原告主张是原告妻子李兢于2011年2月11日前四、五天通过工商银行转账方式向张敬杰提供22万元借款，双方约定借款期限为一个月。在庭后原告应原审法院要求，向原审法院提交的借款说明中又主张张敬杰是于2010年7月初向原告借款30万元，双方约定借款期限为3个月，截至2011年2月1日，张敬杰尚欠原告借款本金22万元，遂将原欠条收回，重新向原告出具了一份借款金额为22万元的借条。因张敬杰未按时还本付息，遂于2011年9月1日以12万元价格将诉争房产抵顶给钱超。再查明，原告要求停止执行的博山区北岭街16号楼四单元301号的房产与本院调取的产权、产籍档案证明上载明的博山区城东北岭小区2号楼301号（产权证号05-00275**）是同一套房产。
一审法院认为，涉案房屋现仍登记在被告罗卫国、吕宜香名下，未转移登记至原告钱超名下，故涉案房屋的所有权人仍为被告罗卫国、吕宜香，原告钱超不享有所有权。原告钱超主张被告张敬杰因欠其借款，已经于2011年9月1日以12万元价格将该房产抵顶给原告，因原告主张的事实涉及被告罗卫国作为申请执行人的利益，故应对原告主张的事实进行实质审查，不能因被告张敬杰出具的借条以及张敬杰与钱超签订的房屋转让协议而免除原告钱超的举证责任。而原告在诉状、庭审程序以及庭后向一审法院提交的借款说明中关于借款交付情况以及借款期限的陈述前后矛盾，在仅有原告前后矛盾的陈述、张敬杰出具的借条、还款协议，以及钱超、张敬杰签订的房屋转让协议，而无其他证据佐证的情形下，不能认定在罗卫国申请查封诉争房产之前，被告张敬杰与原告钱超之间存在真实的民间借贷关系，并就诉争房产达成了合法有效的以房抵债协议。原告钱超应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，原告钱超提出执行异议的事实与理由均不成立，其对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，不予支持。被告张敬杰、吕宜香经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告钱超的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，均由原告钱超负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。对于当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审认定一致，予以确认。
本院认为，上诉人钱超提起本案诉讼主张其对涉案执行标的即博山区北岭街16号楼四单元301号的房产（即产权、产籍档案证明上载明的博山区城东北岭小区2号楼301号）享有排除执行的权利，其主张的依据是本案原审被告张敬杰借其款项未还，双方达成以房屋抵顶欠款的协议，张敬杰已将房屋交付其实际占有使用，故其对案涉房屋享有实际所有权。对于上诉人钱超的上述主张，因被上诉人张敬杰未出庭，上诉人钱超对于其与张敬杰之间发生借贷关系的款项交付及未清偿欠款的数额等陈述前后不一致，不能认定钱超与张敬杰之间发生借贷及结算欠款数额的真实性，且双方在2011年9月1日签订房屋转让协议时，该房屋已经被淄川区人民法院于2009年12月16日查封，即张敬杰在明知其对外存有其他债务、其享有所有权的案涉房屋已经被法院查封的情况下，又以签订房屋转让协议的形式以房屋抵账给钱超，对此，张敬杰存在隐瞒事实的故意、而钱超存有未尽到审慎注意义务的过错；同时，因双方签订的房屋转让协议，实际是以房屋抵顶欠款的抵账协议，该协议的签订和履行仅是消灭了双方之间的债权债务关系，不能必然产生物权（所有权）的变动，即在张敬杰未将案涉房屋所有权变更登记到钱超名下的情况下，钱超仍未取得案涉房屋的所有权。综上所述，钱超与张敬杰签订的以房屋转让协议形式抵顶欠款及将房屋交付给钱超占有使用的行为，不能对抗先予申请法院查封房屋以保障债权实现的债权人的权益，而本案被上诉人罗卫国为实现债权申请查封案涉房屋仅为轮候查封，故钱超对案涉房屋的占有、使用权同样不能对抗被上诉人罗卫国申请对案涉房屋执行以实现债权的权益。因此，上诉人钱超要求对执行标的即本案所涉房屋排除执行，于法无据，其上诉人请求及理由，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钱超负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 徐连宏
审判员 侯 康
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘 瑜