苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02213号
原告：刘士刚，男，1950年6月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：倪倩，江苏善融律师事务所律师。
被告：曹宇宁，男，1981年12月19日出生，汉族，住苏州。
被告：苏州工业园区联合投资有限公司,住所地苏州市东环路328号东环大厦11楼1016。
法定代表人：顾三官，董事长。
委托诉讼代理人：曹宇宁，即本案被告。
原告刘士刚诉被告曹宇宁、苏州工业园区联合投资有限公司（以下简称“联合公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭分别于2016年5月27日、2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告刘士刚（参加第二、三次庭审）及原委托诉讼代理人秦基方（参加第一次庭审）、张坤坤（参加第二次庭审），委托诉讼代理人倪倩（参加第三次庭审），被告曹宇宁即被告联合公司的委托诉讼代理人（参加第一、三次庭审）到庭参加诉讼，被告曹宇宁无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘士刚提出诉讼请求为：1、被告连带赔偿原告医疗费19017.83元、护理费4800元、住院伙食补助费120元、营养费1800元、误工费12000元、残疾赔偿金51519元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费400元、财产损失1800元、合计98976.83元。2诉讼费由两被告承担。后原告诉讼请求变更为：1、两被告对原告的损失合计46537.83元承担连带赔偿责任；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年1月4日，被告曹宇宁驾驶苏Ｅ×××××小型越野车沿苏惠路由东向西行驶至苏惠路星海街交叉路口处直行时，车辆与沿星海街由南向北行驶至苏惠路星海街交叉路口处的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告倒地受伤。事故发生后，原告被送至九龙医院接受治疗，并花费了医疗费等费用，原、被告就损害赔偿协商未果，原告诉至法院。
被告曹宇宁、联合公司辩称：对事故经过有异议，因原告闯红灯导致交通事故的发生，事发路口无摄像头，原告应承担事故全部责任。事发时，被告曹宇宁驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记在被告联合公司名下，该车辆未投保交强险、商业三者险。事发时被告曹宇宁借用被告联合公司的车辆驾驶，双方非挂靠关系，被告曹宇宁也并非履行职务行为，相应赔偿责任由被告曹宇宁承担。事发后，被告曹宇宁垫付医疗费2000余元并垫付现金500元，相应凭据无。被告联合公司未垫付。
原告刘士刚补充称：事发当时该路段并无监控，被告曹宇宁驾驶车辆疏于观察，应当承担全部赔偿责任。被告未举证证实双方的法律关系，事发时被告曹宇宁驾驶的车辆登记在被告联合公司名下，两被告应当就损害赔偿承担连带责任。事发后，被告曹宇宁垫付500元，被告联合公司未垫付。
经审理查明，2015年1月4日，被告曹宇宁驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车沿苏州工业园区苏惠路由东向西行驶至苏惠路星海街交叉路口处直行时，车辆与沿星海街由南向北行驶至上述路口的刘士刚驾驶的电动自行车相撞，致刘士刚倒地受伤造成交通事故。经苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队调查后认为，此事故中曹宇宁驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，有对路口车辆动态疏于观察，遇情况未能及时采取有效措施，违反了机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶规定的行为；但鉴于双方当事人对于该起事故是因哪一方当事人行经上述交叉路口时违反交通信号灯指示而造成的各执一词，且又再无其它相关证据，使本队无法查证该起交通事故的全部事实。据此，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，作出上述证明。
另查明，事发时，被告曹宇宁驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记在被告联合公司名下，事发时该车辆未投保交强险、商业三者险。
又查明，苏州稼禾律师事务所于2015年4月9日委托苏州大学司法鉴定中心就如下事项进行鉴定：1.伤残等级；2.误工时限、营养时限、护理时限及人数。鉴定意见为：1.被鉴定人刘士刚此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折评为十级伤残；其余损伤尚不足评残。2.本次鉴定建议刘士刚伤后60日予营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后120日可视为合理。诉讼中，被告对该鉴定意见提出异议，认为依照原告初期的诊断报告和复查影像学报告，显示原告有陈旧性骨折的可能，原告的伤残等级不成立。针对当事人提出的异议，本院调取原告完整的病历资料和影像学报告等资料并致函鉴定机构对当事人异议进行说明，鉴定机构回函称因鉴定当时未能提供2015年1月4日及2015年1月8日关于肋骨陈旧性骨折的影像学报告，鉴定人在骨折是新鲜骨折还是陈旧骨折的判断上出现偏差，鉴于此，建议法院允许重新鉴定。我院委托苏州大学司法鉴定中心补充鉴定，鉴定机构对原告催缴鉴定费未果后终止鉴定，并对原告的伤残等级、营养期、误工期、护理期作出如下说明：经询问原告自诉于20多年前曾在观前街骑自行车时摔过一跤，法医检查伤者体表无明显疤痕，目前无明显不适，左腰部略有压痛。阅影像学片示：左侧第8、9、10、11肋局部隆起、稍扭曲，骨质欠光整，左侧第10、11肋未见确切骨折征象，双侧胸腔未见积液，双肺纹理清晰。腰2、3椎体左侧横突见透亮线影。左额顶头皮肿胀。综合临床病历资料、影像学资料及法医学检查结果，鉴定机构认为原告左侧第8、9、10、11肋骨为新鲜骨折依据不足，其损伤尚不足评定伤残等级。另因其存在头部外伤（头皮血肿）、腰椎横突骨折等建议伤后60日予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后120日可视为合理。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆信息、驾驶信息、民事判决书、司法鉴定意见书、情况说明等证据以及原、被告在庭审中陈述等佐证，本院予以认定。
就原告诉请的各项损失，原、被告举证、质证及本院认证如下：
1、医疗费：原告提交病历、发票等证据，主张医疗费19017.83元，被告对此无异议，本院对原告的上述医疗费予以认定。2、住院伙食补助费：原告主张50元每天、6天，计300元。被告认为原告不构成伤残，上述金额过高，本院认为，原告的主张不超过相关标准，本院对上述费用予以认定。3、营养费：原告主张50元每天、60天，计3000元，被告认为原告主张过高，本院认为，原告的主张不超过相关标准，本院对上述费用予以认定。4、护理费：原告主张120元每天、60天，计7200元，被告认为原告主张过高，综合原告受伤情况，本院酌定90元每天、60天，计5400元。5、误工费：原告提交劳动合同、误工证明、银行流水，主张事发前从事买菜、烧饭等杂工，误工费3000元每月、误工期4个月，计12000元，被告辩称对真实性持有异议，原告未提交完税证明，且仅凭该流水无法证明工资发放情况，对误工费不认可。本院认为，原告未提交其他证据予以佐证误工损失，且原告所述银行流水中的收入情况与误工证明开具的收入情况亦不一致，仅有上述证据，无法证实原告的上述误工损失，但综合本案原告的实际情况及事发时的年龄，原告尚具备一定的劳动能力，本院参照最低工资标准，酌定误工费6720元；6、交通费：原告主张700元，本院酌定500元。7、车损费：原告提供票据、收据，主张车损费1800元，被告辩称原告的车辆损坏属实，但认为上述车损费过高，不予认可。本院认为，事发后，原告未对车辆损失予以鉴定，仅依上述证据无法证实原告主张的车损费，但原告车辆受损属实，本院综合酌定车损费900元。8、鉴定费：原告提交鉴定费票据2520元，但因原告不构成伤残，本院参照鉴定机构对于三期鉴定的收费标准，认定鉴定费1680元。
综上，原告的损失总额为37517.83元。分别为列入交强险医疗费用赔偿项目共计为22317.83元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），列入死亡伤残赔偿项目共计为12620元（含护理费、误工费、交通费），列入财产损害赔偿项目900元（含车损费），不属于交强险赔偿项目的鉴定费1680元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医疗费等合理费用。事发时被告曹宇宁驾驶的苏Ｅ×××××小型客车未投保交强险及商业三者险，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，本院认定被告曹宇宁、联合公司在交强险限额范围内对于原告的损失合计23520元承担连带赔偿责任。被告辩称事发系因原告闯红灯所致，被告曹宇宁无过错的意见，本院认为，被告未就上述抗辩意见举证证实，且事发在机动车与非机动车之间，事故事实未能查清，事故认定被告曹宇宁驾车行驶至事发路口，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未能及时采取有效措施，故被告本院对被告的上述抗辩意见碍难采信，曹宇宁对事故发生存在过错，其对超出交强险范围的原告损失承担赔偿责任。针对原告主张两被告对其全部损失承担连带赔偿责任的诉请，被告曹宇宁辩称其借用被告联合公司的车辆驾驶时发生事故，相应的赔偿责任由被告曹宇宁负担，本院认为，原告未能举证被告联合公司就损害发生存有过错，对超出交强险限额部分，本院认定由应被告曹宇宁对原告的损失13997.83元承担全部赔偿责任。被告曹宇宁主张其垫付医疗费2000余元，未就此举证证实，且原告对此不予认可，本院对该意见不予采纳，本院对原、被告一致确认的被告曹宇宁的垫付款500元予以确认，扣除上述垫付款后，对于超出交强险部分被告曹宇宁尚应赔付13497.83元，合计赔付37017.83元。被告曹宇宁、联合公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃相应的抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹宇宁于本判决生效之日起十日内支付原告刘士刚赔偿款37017.83元，被告苏州工业园区联合投资有限公司对上述赔偿款中23520元承担连带赔偿责任；
二、驳回原告刘士刚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告曹宇宁负担，被告应负担的上述款项已由原告预交，本院不予退还，被告曹宇宁于履行上述付款义务时一并支付原告刘士刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾宏俊
代理审判员 王 贞
人民陪审员 刘义文
二〇一七年九月十九日
书 记 员 许叶婷
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。