河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第43号
原告刘力纯，男，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人金杰，河北凯悦律师事务所律师。
原告刘淑云，女，现住秦皇岛市海港区。
原告刘淑春，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。
原告刘素娟，女，现住秦皇岛市海港区。
被告刘利祥，男，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人罗汉卫，河北百诺律师事务所律师。
第三人刘荣广，男，现住秦皇岛市海港区。
原告刘力纯、刘淑云、刘淑春、刘素娟与被告刘利祥、第三人刘荣广遗产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘力纯及委托代理人金杰、原告刘淑云、刘淑春、刘素娟，被告刘利祥及委托代理人罗汉卫，第三人刘荣广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年初，因为诉称的秦皇岛市海港区宅基地涉及拆迁问题，被告刘利祥称该宅基地使用权已经登记在自己名下了，属于其个人财产。四原告不予认可，认为该宅基地系父母财产（其中还有一部分是刘力纯的个人财产）。四原告这才知道父母的宅基地及刘力纯的宅基地已经登记到了刘利祥的名下。后经了解，发现是刘利祥及其妻子吕某某骗取了原告刘淑云的签字，同时骗取原告刘力纯妻子许某的签字，其他原告均未签字。当时刘利祥的妻子吕某某跟许某、刘淑云讲，是因为要统一办理宅基地证，需要说明宅基地的四邻情况，并没有说刘金争宅基地及三间房产归长子刘利祥所有。原告认为被告刘利祥通过欺骗手段，在没有全部原告签字同意的情况下，骗取宅基地使用证，应予撤销。遂向海港区法院起诉了海港区人民政府，2013年8月21日本院作出的（2013）海行初字第82号行政判决书，判令登记在刘利祥名下的宅基地使用证应予撤销，但诉争宅基地已经被国家征用，转为国有土地，撤销已无实际意义，故判决核发刘利祥集体土地证行为违法。由于刘利祥办理土地使用证违法，因此刘利祥将部分房屋赠与给其儿子刘荣广的行为也无效。为此起诉要求：1、依法判令2001年8月19日的过户协议无效；2、依法判令海港区宅院中326.28平方米宅基地因被拆迁而产生的补偿利益归四原告继承分割，四原告依法各享有25%的份额，即依指挥部的征收补偿办法计算出的以宅基地面积置换的房屋面积归四原告所有，且各继承分割25%，由二被告向每一原告各支付补偿款51517.5元；3、被告承担诉讼费用。
原告向法庭提交证据如下：1、2013年4月7日村委会的证明一份，证明身份关系。2、刘淑珍的声明一份，证明放弃继承权。3、1987年2月20日农村宅基地登记表两份，其中刘力纯的宅基地面积173.03平米，刘金争的宅基地面积326.28平米。4、2003年9月23日农村宅基地清理登记表一份，总共六页。其中包括两份协议，涉及到三院合并。5、土地使用证。6、房产证三份，分别是刘利祥的65.62平米，刘金争的是44.62平米，还有另外刘金争的61.48平米。7、行政判决书一份，证明土地使用权证书违法，应该撤销。8、2013年7月4日国有土地补偿安置协议两份，一个是与刘利祥签的，拆迁面积为244.19平米。一个是与刘荣广签的，拆迁面积518.23平米（受赠）。
被告的质证意见为，对证1原告应该提供原件，但对证明的内容无异议。对证2，刘淑珍将到庭作证，以刘淑珍当庭的陈述为准。对证3，是在87年登记的，90年就可以办房本了。对证4没有异议，但是登记表中的材料是证明而不是协议。证5、证6是真实的。对证7与本案没有关系。对证8，安置补偿协议与本案没有关系。
第三人的质证意见同被告。
被告刘利祥辩称，原告歪曲了事实，真实的情况是这样的，被告刘利祥和父母都有自家的宅院，父亲在世时对原告和被告表明将父母的三间正房和三间厢房分别赠与给原告刘力纯和被告刘利祥。父母去世后，赠与给原告刘力纯的三间正房由被告购买了。房款10000元是在发丧完母亲后支付给刘力纯的，当时没有打收条。过了几天刘力纯将房屋所有权证交付给了被告。刘利祥为了给儿子刘荣广娶媳妇，就将买来的三间正房翻建了，作为刘荣广的结婚新房，举行婚礼时原告等人都参加了，没有任何人提出异议。该房屋一直由刘荣广居住到拆迁。所以在2001年秦皇岛市实行农村宅基地统一清理登记时，登记在了被告的名下。在宅基地清理登记档案中留有两份证明。一份证明的内容是“原刘金争宅院及三间房产归长子刘立祥所有，因父亲早已去世。东邻程玉清、南邻刘金玉、西邻魏承智”证明中有刘淑云签字、许连代签的刘力纯名字，并加盖了村委会的公章；另一份证明的内容为“原刘立存宅院及三间房产归大哥刘立祥所有，东邻程玉清、西邻魏承智、南邻刘金玉”。证明中有刘淑云的签字、还有许连签的刘力纯、许连的名字，并加盖了村委会公章。上述两份证明只是证明了三院合一的事实情况，并不是原告所主张的过户协议，原告认为上述证明是过户协议，并主张过户协议无效的请求没有依据。
原告要求继承的父母的房屋已经不存在了，原告等人无法继承，宅基地不属于遗产、不能继承。被告刘利祥有自己的宅院、又从刘力纯手购买了房屋。即使原告等人能够继承，也不能继承326.28平方米。
原告等人的诉讼请求已经超过了诉讼时效，继承权纠纷的诉讼时效为二年，四原告与被告同村居住，彼此之间经常往来，逢年过节都到被告家聚会。房屋一直由被告使用，并且对房屋进行了翻建的事实原告均知晓。2001年宅基地统一换证，原告等人都知道。特别是大姐刘淑云和刘力纯妻子许某给被告出具过证明。知道或应当知道宅基地登记到了被告的名下。时隔10年之久，突然提起诉讼要求继承父母遗产，显然已经超过了诉讼时效。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据如下：1、2013年5月27日刘力纯诉状一份。属于重复起诉。2、农村宅基地清理登记表。3、三份房本，都是房产情况。4、土地使用证一份，已经办理到了刘利祥的名下。
原告进行质证为，对证1没有异议。对证2真实性没有异议。对证3、证4真实性没有异议，但已经被确认为违法。
第三人对被告提交的证据没有异议。
第三人刘荣广辩称，被告答辩情况属实，请法庭驳回原告的诉讼请求。没有证据提交。
经审理查明，刘金争与刘艳芬系夫妻关系，刘金争于1992年去世，刘艳芬于2000年去世。二人育有二子四女，分别为长子刘利祥、次子刘力纯、长女刘淑云、次女刘淑珍、三女刘淑春、四女刘素娟。次女刘淑珍声明放弃继承。位于秦皇岛市海港区宅院系老宅，是原、被告的父亲刘金争分家所得，宅基地使用面积为762.42平方米。在1987年进行的农村宅基地登记时，将该宅院的三间厢房及326.28平方米的宅基地登记在刘金争名下；正房三间所在的宅基地173.03平方米登记在原告刘力纯名下；将北侧后建房屋及剩余宅基地登记在被告刘利祥名下。在1991年12月，海港区房地产业管理局对该宅院内的房屋颁发房屋所有权证书，三间正房建筑面积为61.48平方米（长10.60米、宽5.80米），三间厢房建筑面积为44.62平方米均登记在刘金争名下，后院三间房建筑面积为65.62平方米登记在被告刘利祥名下。2001年海港区对农宅进行清宅并重新颁发集体土地使用证，经过清宅将该宅院的集体土地使用权全部登记在被告刘利祥名下，在该《集体土地使用证》中注有“刘利祥、刘金争、刘力纯三院合一”的内容。涉案宅基地的土地管理局档案中存有材料两份。一份为“原刘金争宅院及三间房产归长子刘利祥所有，因父亲早已去世。东邻程玉清、南邻刘金玉、西邻魏承利，弟弟：刘力纯、姐姐：刘淑云”。另一份为“原刘立纯宅院及三间房产归大哥刘利祥所有，东邻程玉清、西邻魏承智、南邻刘金玉，弟弟：刘力纯、弟媳：许连、姐姐：刘淑云”。2003年左右，被告刘利祥将三间老正房拆除，并进行了翻建，翻建后的房屋东西长11.92米，南北宽10.32米，该翻建后的房屋一直由第三人刘荣广居住。2013年7月，因海港区拆迁改造，被告刘利祥将该宅院交给海港区旧村改造指挥部，将其中的518.23平方米赠与儿子刘荣广，由被告刘利祥和刘荣广分别签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》。
另查，刘淑云、刘力纯、刘淑春、刘素娟曾以海港区人民政府为被告、刘利祥为第三人提起行政诉讼，要求撤销海港区人民政府在2001年为第三人刘利祥颁发的集体土地使用证，本院于2013年8月21日作出（2013）海行初字第82号行政判决书，确认海港区人民政府于2001年8月1日为刘利祥核发的海集用（宅）字第20101114号集体土地使用证违法。
原告申请证人许某出庭作证，证人许某系原告刘力纯妻子，其证明“2001年8月，我去刘淑云家串门，刘利祥妻子吕某某在她家，当时看我去说东李庄现在正在办理房产证，拿着证明四邻都是谁的字条，我就签字了。2013年我才知道房产证都办到了刘利祥名下，经查询，发现在我签字的两张字条上都多了一行字，一个是“原刘金争三间宅院归长子刘利祥所有”，一个是“原刘力纯三间宅院及所有房产归大哥刘利祥所有”。签字当时绝对没有上述两行字。
被告申请吕某某、刘淑珍出庭作证。吕某某系被告刘利祥的妻子，其证实清宅的时候登记人员说需要刘力纯签字，我就找到刘淑云和许某签的字。签字时村委会的章还没有盖。字条上的字是工作人员一起写下来的。刘淑珍证实其父母的房产老宅三间正房和三间厢房由刘力纯和刘利祥各一半，后来刘利祥花了1万元购买了刘力纯分得的一半房产。
本院向参加2001年海港镇清宅的村干部徐某某核实清宅的情况。徐某某称，原告提交的两份有刘淑云、许某签字的材料上面的文字都是其亲笔书写的，而且都是一次书写形成的，当时刘利祥媳妇说老院都办到刘利祥名下，根据土管局要求需要写一份赠与材料，然后我就给写了这两份材料，由刘利祥妻子拿着去找其他子女签的字，签完字后加盖了村委会的公章。刘金争可能有2个房本，刘利祥有1个房本，刘利祥妻子说院子都归他们了，根据土管局的要求需要其他子女签字，他们具体怎么分家情况我不清楚。我们村2001年换证的时候是根据1987年土地测量的底账结果核发的，但是1987年土地测量以后没有给村民办证，底账在区房管局。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的在卷佐证。
本院认为，秦皇岛市海港区宅院中，在1987年进行的农村宅基地登记时，将该宅院的三间厢房及326.28平方米（有证房44.62平方米、空地281.66）的宅基地登记在刘金争名下，该三间厢房视为刘金争夫妇的遗产，因为在2013年7月海港区拆迁改造时是按照宅基地面积对被拆迁人进行的补偿，故刘金争夫妇的三间厢房和326.28平方米的宅基地的拆迁补偿利益应当一并进行分割继承。因为继承人刘淑珍已经明确放弃继承，故该被继承人的遗产的拆迁安置利益应当由原被告五人平均继承。每人继承五分之一。又因刘淑云、和许某在2001年清理宅基地时，在清宅的材料上签字确认了“原刘金争宅院及三间房产归长子刘利祥所有”，认定刘淑云和刘力纯对于刘金争夫妇的遗产由刘利祥继承无异议，在本案中不能再分得拆迁安置利益。原告刘淑春、刘素娟因为没有在清宅材料上签字确认。认定二原告对由刘利祥一人继承父母遗产存有异议，保留了继承权。故该二原告应当继承分割刘金争夫妇遗产每人五分之一的份额，326.28平方米÷5=65.256（有证房8.924平方米、空地56.332平方米）平方米。因为刘金争夫妇的遗产已经被刘利祥于2013年交付拆迁指挥部，并领取了拆迁安置利益，并且在拆迁的过程中将518.23平方米的拆迁面积赠与给了第三人刘荣广，故刘荣广与被告刘利祥承担连带的赔偿责任。对于被告和第三人的抗辩理由和证据，因为不能证实刘淑春、刘素娟已经放弃继承或认可由被告刘利祥一人继承父母遗产的事实，故其抗辩对刘淑春、刘素娟无效。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘利祥、第三人刘荣广按照2013年7月4日与海港区旧村改造工作指挥部签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》的拆迁安置补偿标准，补偿原告刘淑春65.256平方米（有证房8.924平方米、空地56.332平方米）拆迁利益，补偿原告刘素娟65.256平方米（有证房8.924平方米、空地56.332平方米）拆迁利益；
二、驳回原告刘力纯、刘淑云、刘淑春、刘素娟其他的诉讼请求。
案件受理费4391元，原告刘力纯、刘淑云负担2200元，其余部分由被告刘利祥负担，于本判决生效后七内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘长利
代理审判员 张 然
代理审判员 党常生
二〇一五年四月八日
书 记 员 周 悦