黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第114号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。
法定代表人霍世球，职务总经理。
委托代理人张文明，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）卢洋，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王丹，黑龙江朗信律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人卢洋保险合同纠纷一案，平安保险公司不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民三初字第279号民事判决，向本院提起上诉。2013年3月14日受理后，依法组成合议庭，2014年3月28日公开开庭审理此案。上诉人平安保险公司委托代理人张文明，被上诉人卢洋委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年2月，平安保险公司业务员马新宇向卢洋母亲王凤秋推销平安保险公司保险产品，卢洋母亲王凤秋将卢洋曾患过骨软骨瘤的事实告知平安保险公司业务员马新宇，平安保险公司同意接受卢洋母亲王凤秋的投保。2010年2月26日，卢洋母亲王凤秋作为投保人，以卢洋被保险人向平安保险公司投保了《智盈人生保险》，保险金额12万元，《附加重大疾病保险》保险金额10万元，年交保费6，000元，保险期间为终身。2012年3月1日，卢洋母亲王凤秋作为投保人，将2010年2月26日投保的《智盈人生保险》、《附加重大疾病保险》保险金额均增加到50万元。2012年11月12日，卢洋身体不适，到医院检查发现脑部有新瘤出现，卢洋赴北京天坛医院住院手术治疗。2012年12月11日，卢洋母亲向平安保险公司申请理赔，并提供了北京天坛病历、医疗票据、诊断书等材料。2013年1月6日，平安保险公司出具《人身险理赔通知单》，以卢洋在2012年3月1日加保前已患病，加保时未如实告知，拒绝理赔。为此，卢洋起诉。
原审判决认为：卢洋母亲王凤秋作为投保人，以卢洋为被保险人向平安保险公司投保了《智盈人生保险》、《附加重大疾病保险》，双方所签订的保险合同系真实意思表示，合法有效。卢洋的证据足以证明卢洋母亲王凤秋在投保时，已经向平安保险公司业务员如实告知卢洋患病的事实，但平安保险公司同意接受投保，并且按期收取保险费，发生保险事故后，平安保险公司再以卢洋未如实告知而免除给付责任，不符合客观事实及法律规定，另一方面，平安保险公司于2013年1月6日以卢洋未如实告知，拒绝理赔，从2013年1月6日起平安保险公司即应该知道有解除事由，已超过三十日没有行使解除权，现平安保险公司以卢洋故意不履行如实告知义务为由，对合同解除前发生的保险事故，拒绝赔偿，不符合法律规定，法院不予支持。判决：一、中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日后十日内给付卢洋保险金490，000元。二、中国平安人寿保险股份有限黑龙江分公司于本判决生效后十日内赔偿卢洋保险金利息（自2013年1月17日起至本判决履行届满之日止。按照中国人民银行同期贷款利率计算）。中国平安人寿保险股份有限黑龙江分公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，001元由中国平安人寿保险股份有限黑龙江分公司承担。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，要求撤销原审判决并依法改判。一、二审诉讼费用由卢洋承担。理由：2010年2月26日卢洋作为被保险人在我公司投保平安《智盈人生保险》终身寿险，保险金额12万元，2012年3月1日卢洋向平安保险公司申请增加保险金额，保险金额增至50万元。增加保险金额时我公司曾经书面询问卢洋是否存在颅内肿瘤的既往病史，被上诉人告知为否。2012年12月11日原告称因“骨软骨瘤”住院治疗出险向平安保险公司申请重大疾病理赔，公司调查后发现2008年11月5日卢洋曾因“骨软骨瘤”住院治疗，对此事实没有如实告知；且2012年11月12日卢洋病历中记载被保险人卢洋“肿瘤复发1年”可以证实，在卢洋增加保险金额前，其疾病已经复发，在其明知自身复发疾病的情况下提高保险金额，属于不履行如实告知义务，公司据此作出拒赔决定。原审法院认定卢洋投保前向我公司业务员马新宇告知了患病事实，平安保险公司同意承保是错误的。卢洋提交的录音，平安保险公司已经提出异议，且录音本身也不能证明对话人的身份，原审法院在没有查证属实该证据的真实性的情况下认定证据效力是违反法律规定的。“视听资料”根据《民事证据规则》第六十九条之规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。第七十条规定，视听资料应当有其他证据佐证方可以作为认定案件事实的依据。本案中卢洋仅提供一份未经核实真伪的录音资料，并没有任何其他证据相佐证，原审法院采纳和认定是错误的。其次根据投保书，保险合同等证据可以证实本案涉案保单的业务员为孟祥军，但并非卢洋所称录音中的马新宇。
被上诉人卢洋辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。
二审庭审中，上诉人平安保险公司提供了一份录音证据。意在证明，2014年1月6日平安保险公司通知卢洋母亲王凤秋加保部分被解除且拒赔，平安保险公司并没有超过法定期限。
卢洋质证意见，该录音证据不是新证据，未在原审提交，二审不应采纳。对证明的问题有异议，不能证明录音通话的是卢洋的母亲王凤秋。
本院认证意见，合议庭听取录音内容后认为，录音的内容为平安保险公司业务人员通知被保险人拒绝赔偿内容，而非通知解除合同。对录音的真实性予以确认。
本院对原审判决认定事实予以确认。
本案争议焦点是：王凤秋作为投保人在投保和加保时是否向平安保险公司履行告知义务，是否应予理赔。
本院认为，卢洋母亲王凤秋作为投保人，以卢洋为被保险人向平安保险公司投保了《智盈人生保险》、《附加重大病保险》，双方所签订的保险合同系真实意思表示，合法有效。关于卢洋母亲王凤秋作为投保人在投保和加保时是否履行了告知义务。本案人身保险投保书虽然有王凤秋对健康询问回答“否”并签字，未能履行如实告知义务，但卢洋提供的证据已充分证明了其母王凤秋已向保险公司业务员马新宇告知了自己患病和手术情况，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的。代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外”规定，人身保险投保书中有关健康询问未告知部分的内容得以否定，故对平安保险公司的主张不予支持。本案涉案保险合同订立于2010年2月26日，卢洋母亲王凤秋作为投保人，以卢洋为被保险人向平安保险公司投保了《智盈人生保险》，保险金额12万元，《附加重大疾病保险》保险金额10万元，年交保费6，000元，保险期间为终身，至2012年11月12日卢洋发生重大疾病时止，已超过二年。依据《中华人民共和国保险法》第16条第3款“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，加保属在原保险合同基础上续保且《平安智盈人生终身寿险》第2.1.1条第2.3.3条规定，合同可以变更基本保险金额，变更后仍为同一保险合同。2008年11月《首都医科大学附属北京天坛医院病历》显示卢洋所患“颅内占位（斜坡、鞍旁、右）骨软骨瘤”已治愈。2012年11月符合《平安智盈人生终身寿险》条款第2.2条规定的“初次发生”之规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，001元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 赵 蓉
代理审判员 陈 明
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王振宇