杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第2044号
原告：杭州天衡新型建材有限公司。
法定代表人：阮建中。
委托代理人：汪波克。
委托代理人：吕牡丹。
被告：浙江暨阳建设集团有限公司。
法定代表人：赵光明。
委托代理人：郑卫平。
原告杭州天衡新型建材有限公司（以下简称天衡公司）为与被告浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）买卖合同纠纷一案，于2008年9月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈曦适用简易程序于2008年10月22日公开开庭进行了审理。原告天衡公司委托代理人汪波克，被告暨阳公司委托代理人郑卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天衡公司诉称：2005年12月12日，天衡公司作为供方与需方暨阳公司签订产品购销合同一份，约定了砂加气砼砌块、砌筑粘合剂、连接件等建材的规格、数量、单价，数量按工地需求按实结，交货地点在杭州文一路银马工地现场，运输费由供方承担，货款当月25日结帐，次月10日前支付货款70％，余款在供货结束三个月内一次结清。合同签订后，2006年1月4日至2007年4月18日，天衡公司陆续向暨阳公司供应了砂加气砼砌块2094.414立方米、TH-1粘合剂44.4吨、TH-2底批灰0.4吨、连接件（60×250）1800只、连接件（40×200）2000只、钢齿板1块（价值40元）、磨砂板1块（价值45元），合计价值519564.22元。暨阳公司于2006年6月30日及同年8月20日、12月28日各支付货款101248.57元、106907.57元、72600元，合计280756.14元。余款238808.08元未予支付，故诉至法院，要求判令暨阳公司支付货款238808.08元，支付逾期付款利息损失29187元（从2007年3月18日暂计至2008年10月31日，按银行同期贷款年利率7.56％计，此后另计）。
被告暨阳公司辩称：双方签订合同属实，但合同指定暨阳公司的收货人为王庆寿，故暨阳公司只认可其签收的八份货单，即暨阳公司总共收到天衡公司砂加气砼砌块73.67立方米、TH-1粘合剂1吨、连接件（60×250）100只、连接件（40×200）100只、钢齿板1块（价值40元）、磨砂板1块（价值45元），总计价值17989.10元。暨阳公司就上述款项及其他业务所欠天衡公司的款项均已付清，要求驳回天衡公司的诉讼请求。
为证明其主张，原告天衡公司提交了如下证据：
1、产品销售合同一份，证明双方约定的权利义务关系。
2、送货单一百三十八份，证明天衡公司向暨阳公司供应了价值519564.22元的建材。
3、转帐支票、退票通知书、承诺书各一份，证明暨阳公司用于付款的转帐支票因存款余额不足而被退票。
被告暨阳公司未提交证据。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告暨阳公司对原告天衡公司提交的证据1无异议，本院予以确认。二、被告暨阳公司对原告天衡公司提交的证据2中由王庆寿签收的送货单无异议，对其他人员签收的有异议。本院审查后认为，证据2形式上系原件，符合证据条件，内容上载明的收货单位均为暨阳银马公寓，与合同约定的收货地址相吻合，送货时间与买卖合同也不矛盾，故这些证据与本案形成关联。本院认为这些证据符合证据资格条件，应予认定。对于证据的证明效力问题，属于证据事实在法律后果上的判断问题，本院将在判决理由部分详细阐述。三、被告暨阳公司对原告天衡公司提交的证据3的真实性无异议，认为转账支票所涉付款人系其他单位，对转账支票及退票通知书的关联性有异议。本院审查后认为，被告暨阳公司对承诺书无异议，因其未提供出具承诺书之后的付款凭据，故证据3对被告暨阳公司欠原告天衡公司款项具有证明力。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2005年12月12日，天衡公司作为供方与需方暨阳公司杭州办事处签订产品购销合同一份，约定：一、砂加气砼砌块（600×240×200）数量1500立方米、砂加气砼砌块（600×240×100）数量1000立方米，单价均为230元／立方米；砌筑粘合剂TH-1及灰色底批灰TH-2单价均为760元／吨；白色面批灰TH-3及界面剂的单价均为800元／吨；L型铁件（40×200）单价为0.7元／只、L型铁件（60×250）单价为1.3元／只、L型铁件（80×300）单价为1.5元／只。砌块以外的上述建材数量按工地需求，按实结。……三、1、交货地点：杭州文一路银马工地现场；2、汽运，装卸、运输费由供方承担；3、需方通知后，二天内送货。四、……2、需方确认收到产品的数量和质量验收，在供方提供的相关供货单上签字认可。五、货款结算，当月25日结帐，次月10日前支付货款70％，余款在供货结束三个月内一次结清。……九、以上产品供货必须满足工地需求，不得拖延。收货人为王庆寿。合同签订后，2006年1月4日至2007年4月18日，天衡公司陆续向暨阳公司供应了砂加气砼砌块2094.414立方米、TH-1粘合剂44.4吨、TH-2底批灰0.4吨、连接件（60×250）1800只、连接件（40×200）2000只、钢齿板1块（价值40元）、磨砂板1块（价值45元），合计价值519564.22元。暨阳公司于2006年6月30日及同年8月20日、12月28日各支付货款101248.57元、106907.57元、72600元，合计280756.14元。天衡公司因暨阳公司未付余款238808.08元，故诉至法院。
本院认为：天衡公司与暨阳公司杭州办事处签订的产品购销合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定有效。因该办事处系暨阳公司设立的内部机构，且审理中暨阳公司认可据该合同取得了部分建材并支付了货款，故该办事处签订合同与履行合同的法律后果应由暨阳公司承担。本案争议焦点为天衡公司的供货总数量。天衡公司提供了由黄伟光、王庆寿等人签收的送货单一百三十八份，但暨阳公司只认可合同约定的收货人王庆寿所签收的八份货单。本院认为，首先，这些送货单上的收货单位均为暨阳银马公寓，与合同约定的收货地址相吻合，送货时间与买卖合同也不矛盾，送货单除了送货、收货人的签名外，还有承运人的签名及承运车辆的车牌号记载，大多数的收货人一栏署名为黄伟光，且有验收后对数量提出的异议记载，货单的各项记载符合常理。其次，如认定收货数量仅为王庆寿所签收的八份货单，所涉砂加气砼砌块仅为73.67立方米，但从暨阳公司的付款总额280756.14元来看，已远远超过其认为的本案收货总价值17989.10元，暨阳公司抗辩上述已付款项中部分支付的是其他业务款项，但在本院另行给定的举证期限内并未提交其他业务的合同签订、履行情况的证据，故其上述抗辩缺乏反驳证据支撑，本院不予采信。最后，从暨阳公司认可的付款承诺书来看，该承诺书载明了暨阳公司于出具承诺书当日2008年1月31日付款58808元，余款于2008年10月底前付清，该承诺书可以证明2008年1月31日暨阳公司尚欠天衡公司货款的事实，但审理中暨阳公司未提交出具承诺书之后的付款凭据，故暨阳公司认为已付清货款的抗辩，与其认可的证据相矛盾，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，根据民事诉讼中证据对待证事实“高度盖然性”的证明标准，本院认定天衡公司提供的送货单可以证实实际供货数量，结合合同约定的单价及双方当事人均认可的钢齿板、磨砂板单价，采纳收货人在送货单上提及的实收数量，天衡公司供应的建材总价值519564.22元，暨阳公司已付280756.14元，余款238808.08元暨阳公司理应予以支付。天衡公司要求暨阳公司支付货款238808.08元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因最后二次送货时间分别是2006年12月18日（砌块17.74立方米）、2007年4月18日（砌块9立方米，价值2700元），结合合同约定“余款在供货结束后三个月内付清”，故2007年4月18日所供的价值2700元的货款应从2007年7月19日起算逾期付款利息损失，余款236108.08元可从2007年3月19日起算逾期付款利息损失，天衡公司主张的银行同期贷款年利率7.56％有误，应予更正，2007年7月19日起算的为6.75％，2007年3月19日起算的为6.57％，故暂计至2008年10月31日的逾期付款利息损失为25923元。天衡公司要求暨阳公司支付逾期付款利息损失29187元的诉讼请求，本院支持其中25923元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、浙江暨阳建设集团有限公司支付杭州天衡新型建材有限公司货款238808.08元，赔偿逾期付款利息损失25923元（暂计至2008年10月31日，此后至判决确定的给付之日止的逾期付款利息损失仍以银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州天衡新型建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，减半收取2660元，由杭州天衡新型建材有限公司负担32元，浙江暨阳建设集团有限公司负担2628元。浙江暨阳建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈曦
二〇〇八年十一月十日
书 记 员 宋楠