江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4799号
上诉人（原审被告）：葛胜南，女，1984年6月10日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：陈东升，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张兵，男，1978年8月21出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：陈东升，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周金殿，男，1964年2月19日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被上诉人（原审被告）：黄秀珍，女，1963年8月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人葛胜南、张兵因与被上诉人周金殿、黄秀珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2017)苏0982民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛胜南、张兵上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定基本事实不清，定案依据不足。一审法院认定周金殿与上诉人达成借款合意后，将借款91000元交付给案外人陆中洋，没有得到上诉人的指定和认可。上述认定我们没有意见。我们对“我签字就是我还钱”的认定有异议，周金殿在春节将至时到上诉人家中闹事，上诉人葛胜南联系了黄秀珍对质，因葛胜南没有收到借款，在周金殿的威胁下和黄秀珍的承诺下才又写了续借一个月。2.陆中洋是本案的实际借款人，2013年1月21日陆中洋已经偿还借款19800元，应予以扣减。
周金殿辩称，1.续借一个月是双方当事人的真实意思表示，不存在威胁误导。2.案外人陆中洋2013年1月21日转19800元给我和本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立，请求二审法院依法驳回。
周金殿向一审法院起诉请求：1.请求法院判令葛胜南、张兵立即偿还借款本金100000元，并承担此款自2013年2月25日起至实际还款时止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.黄秀珍对上述还款义务承担连带责任；3.本案的诉讼费、公告费由葛胜南、张兵、黄秀珍承担。
一审法院经审理查明：张兵与葛胜南系夫妻关系，黄秀凤系葛胜南母亲，黄秀珍与黄秀凤系姊妹关系，陆中洋与黄秀珍系夫妻关系。2012年下半年，葛胜南、张兵向周金殿借款10万元，由黄秀珍提供担保，并向周金殿出具了借条，借条上半部分载明：“借条今借到周金殿人民币（大写）壹拾万元￥100000元，此款用于购车，本人保证于2013年2月25日前全部归还清此借款。如本人逾期拒不履行还款义务，本人自愿承担自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行贷款四倍利率计算的利息。因索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务代理费、交通费等相关费用全部由本人承担。借款人：葛胜南葛胜南张兵（两人均签名、捺印）配偶：黄秀凤（签名、捺印）身份证号：家庭住址：联系方式：150611843562012年12月24日”；该借条下半部分载明：“本人自愿对上述借款的本金、利息及借条中约定的全部事项提供担保（包括借款本金、利息和索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务代理费、交通费等相关费用），由本人承担连带偿还责任。担保期限为：借款期限届满后2年。担保人：黄秀珍（签名、捺印）身份证号：家庭住址：联系方式：137××××1144年月日”（注：上述借条中划线部分内容为手工填写，其余内容为打印）。2015年2月10日，周金殿在向葛胜南、张兵、黄秀珍索款时葛胜南在该借条复印件上“借款人”栏左侧空白处书写“续借一个月葛胜南2015.2.10”，黄秀珍在该借条复印件上“担保人”栏左侧空白处书写“续保一个月黄秀珍2015年2月十日”。2012年12月4日，周金殿通过其尾号为0413的中国农业银行账户向陆中洋的尾号为6913的中国农业银行账户中汇入81000元。2013年1月21日，陆中洋通过其尾号为6913的中国农业银行账户向周金殿的尾号为0413的中国农业银行账户中汇入19800元。对于有争议的事实，认定如下：关于款项交付方式、数额以及交付对象。周金殿当庭陈述系现金交付，当场抽取利息6000元，2013年之前其与陆中洋之间仅有5万元的借款往来，除此之外没有经济往来，葛胜南、张兵辩称款项交付方式为银行转账，交付的对象为陆中洋，交付的数额为91000元，其中2012年12月4日通过周金殿尾号为0413的中国农业银行账户向陆中洋尾号为6913的中国农业银行账户中汇入81000元，后又向陆中洋另一银行账户汇款10000元。对于2012年12月4日汇款给陆中洋81000元的情况，周金殿解释为案外人陈爱东向其借款，因陈爱东上了黑名单，不敢用本人银行卡，陆中洋在帮陈爱东开车，故通过陆中洋的银行账户向陈爱东交付款项，周金殿的解释不合常理且经法院释明未提交证据证实，故不予支持。综合当事人及证人的陈述、举证和质证意见，结合借条的落款时间、周金殿向陆中洋汇款的时间以及借条约定的还款时间等因素，认定款项交付的方式为银行转账，交付的数额为91000元，交付的对象为陆中洋。
一审法院认为，本案的争议焦点为案涉民间借贷合同是否已经履行。周金殿已经提供葛胜南、张兵向其出具的借条，证明双方之间借贷法律关系存在。张兵庭后向法庭陈述“周金殿叫我过几天去拿钱，我过几天去拿钱时周金殿说钱汇给陆中洋了，叫陆中洋带给我了，后来我去问陆中洋，陆中洋说周金殿汇了一笔81000元、一笔10000元，一共91000元，但钱已被陆中洋用掉了”；葛胜南庭后向法庭陈述“周金殿去黄秀珍家要钱，当时陆中洋不在家，黄秀珍也同意还，让我们签个字，我就同意了，我签字就是我还钱”；黄秀珍当庭陈述“陆中洋打电话跟我说周金殿打钱给他，钱收到了，让我签个字”，可见张兵在出具借条后不久即已知晓周金殿已将91000元借款汇至陆中洋的银行账户的事实，其当时并未对周金殿提出关于交付对象错误的异议，2015年2月10日葛胜南在借条的复印件上书写“续借一个月”时其明知款项已经交付给陆中洋的事实，亦明知“我签字就是我还钱”的法律后果，但其并未提出关于交付对象错误的异议，说明其认可款项已向其交付的事实。至于款项实际由谁使用，并不影响案涉民间借贷合同已经履行的事实成立。关于2013年1月21日陆中洋向周金殿汇款19800元的情况，因陆中洋并非本案当事人，且其与周金殿之间另有借贷关系，葛胜南、张兵、黄秀珍亦未主张扣减，故本案中不予理涉，相关各方可另行解决。综上，周金殿与葛胜南、张兵之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。周金殿已将91000元借款通过陆中洋交付给葛胜南、张兵，葛胜南在借条的复印件上书写“续借一个月”对此予以认可，故葛胜南、张兵应当按照借条约定的数额、时间偿还所借款项。葛胜南、张兵未能按约还款，构成违约，根据合同约定以及法律规定，应当承担相应的违约责任。黄秀珍作为借款担保人，对此应承担连带保证责任。关于周金殿主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故借条约定的按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息应以不超过年利率24%为限。
一审法院遂判决：一、葛胜南、张兵偿还周金殿借款本金91000元，并承担该款自2013年2月26日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息，于判决生效之日起30日内履行完毕。二、黄秀珍对葛胜南、张兵的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回周金殿的其余诉讼请求。案件受理费2300元，由周金殿负担225元，张兵、葛胜南负担2075元，黄秀珍对此承担连带责任。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1.案涉民间借贷合同是否已经履行以及履行多少。2.案外人陆中洋2013年1月21日转给周金殿的19800元应否在本案中予以扣减。
本院认为，关于案涉民间借贷合同是否已经履行以及履行多少的问题。自然人之间的借贷合同系实践性合同，自贷款实际交付时生效。本案中，周金殿主张涉案借款系现金交付，扣除6000元利息后交付94000元，而葛胜南、张兵陈述，涉案借款实际交付了91000元，系周金殿汇款到案外人陆中洋的卡中。周金殿虽不认可涉案借款是通过陆中洋转账交付，但根据葛胜南、张兵的陈述，可以认定涉案借款交付了91000元，对周金殿主张的其余3000元现金交付情况，因其未能提交有效证据予以证明，本院亦不予支持。一审判决认定的借款本金数额正确，不损害两借款人的利益，并无不当。
关于案外人陆中洋2013年1月21日转给周金殿的19800元应否在本案中予以扣减的问题。因陆中洋并非本案当事人，且其与周金殿之间另有借贷关系。同时，根据2012年12月24日借条载明的还款时间，借款人应于2013年2月25日前全部还清此借款，案外人陆中洋2013年1月21日转给周金殿的19800元与涉案借款缺乏关联性，故葛胜南、张兵主张在本案中扣减，理据不足，本院不予支持。
综上所述，葛胜南、张兵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由葛胜南、张兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一七年十二月十八日
书记员 王圆圆