青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民商初字第10号
原告罗元松，男，汉，生于1970年1月16日。
委托代理人李长鸿，乐都区寿乐镇法律服务所法律工作者。
被告宋建明，男，汉，生于1972年4月26日。
委托代理人高海银，青海竞帆律师事务所律师。
委托代理人张继凯，青海普兴律师事务所律师。
原告罗元松与被告宋建明民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日、1月17日公开开庭审理后认为本案须以本院（2014）乐民商初字第5号融资合同纠纷案件的审理结果为依据，故中止审理。后于2015年6月恢复审理，并于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告罗元松及委托代理人李长鸿、被告宋建明及委托代理人高海英、张继凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗元松诉称：2010年被告在云南省威信县修公路时，我开石料厂。因为业务的往来，成了朋友。2011年的2月份被告拿着威信县交通局欠他工程款78.6万元的欠条到我家，让我拿着这个欠条帮他把钱要回来，他说他在青海开了个公司急需用钱。然后我拿着欠条找到交通局长，局长说要到五、六月份市里才能拨款，被告就跟我商量把这个欠条押给我，跟我借款，当时我就借给他20.5万元。到了5月份被告又到我家，我们一起去交通局，局长说钱要到6月份才能给，然后我又借给被告10万元钱。6月份我和被告又一起去交通局，安局长说要到年底才能给钱，我再次借给他19.5万元。到7月份我把石料厂子卖了，给被告打电话，被告说青海这边市场好，让我来乐都跟他一起发展。到9月8日被告开车到威信县我家，把我接到了乐都。到乐都以后考察了3天，9月15日我俩商量合伙干，后来说是合伙不好算账，最后达成融资协议。我通过乐都农业银行给他转款30万元、乐都信用社转款20万元，给付了融资款50万元。然后把被告押给我的交通局的78.6万元的欠条还给他，让他给我打了个50万元的借条。后经原告多次索要，被告都以各种理由拖欠不给，现向法院起诉要求被告尽快偿还借款50万元。并由被告承担本案诉讼费用。
被告宋建明辩称：原告说从2011年2月份开始在云南分3次给我借钱50万元，这不属实。原告到乐都之后给我从农行、信用社转款50万元属实，这是签完融资协议后转的款，转完款之后写的借条。因为是转到我个人的账户而不是公司的账户，所以我写了借条。这个50万元借款和50万元的融资款是同一笔钱。另外他说交通局欠我的钱不对，我当时是挂靠在成都京川路桥公司，是公司欠我的钱，而不是交通局。
通过原、被告的诉称，本案存在如下争执焦点：
被告是否借了原告50万？
庭审中原告罗元松为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件1份。证明原、被告身份的事实；
2、被告出具的借条50万的借条原件1张。证明被告借款的事实；
3、取款凭证原件4张。证明被告取款借给被告的事实；
4、本院民一庭2013年5月22日的庭审笔录一份。证明在该笔录中被告承认借款的事实；
5、海东中院（2014）东民一终字第294号判决书。证明融资款和借款50万不是一回事的事实。
被告对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的1号证据无异议；对第2号证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告已经履行了出借义务；对第3号证据取款凭证的真实性无异议，但认为不能证明原告实际给被告支付了50万元的事实；对第4号证据，被告认为该笔录中的当事人宋建明的身份不是个人，而是建明公司的法人代表宋建明，不能印证本案事实；对第5号证据的真实性没有异议，认为50万元的借条是汇款50万元的后续，而不是另有50万元。
庭审中被告宋建明为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、乐都区法院（2014）乐民商初字第5号民事判决书1份；
2、海东市中级法院（2014）东民一终字第294号民事判决书1份。
通过以上二份判决书中认定的事实，既原告通过农村信用社汇款20万和农业银行转款30万给被告个人账户后，被告出具了50万元的借条。旨在证明原告给被告两次转、汇款50万元后，才形成的借条，也就是该50万元欠条的来源。
原告对被告提交证据的质证意见：对1号证据，认为二审进行了改判，所以没有证据的真实性。对2号证据的真实性不持异议，但是认为，这恰恰证明了50万借条的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取的云南省昭通市威信县交通局书记张全宇的笔录一份；该证言证实，该县交通局与被告宋建明无债权债务关系，仅与被告宋建明挂靠的成都京川路桥公司有债务关系；该局安局长不认识原、被告，也不知道原、被告前去找他要该县交通局欠京川路桥公司工程款的事情；
原告对该证言的质证意见：写欠条的时间在前，打那两笔款项在后，这个笔录跟原告所说的并不矛盾。
被告对该证言的质证意见：无异议。
本院对原、被告提交的证据及本院依职权调取证据的分析认证意见：对于原告提交的1号证据，被告无异议，本院确认其证明效力；对于原告提交的5号证据与被告提交的2号证据，同为海东市中级人民法院已生效的终审判决书，该判决书属于已生效的法律文书，故本院予以确认其证明效力。对于原告提交的2、3号证据，被告虽对此真实性不持异议，但对证明方向提出异议，这2份证据无法相互印证原告的主张，且原告的主张与原告提交的5号证据中查明的事实不一致，故本院对这2份证据不予采信；对于原告提交的4号证据，与其提交的5号证据中认定的事实不属，故不予认定；对于被告提交的1号证据，该判决书中已查明的50万元借条形成的事实，在海东市中院的判决书中已予以认定，故对此判决书中的查明事实部分本院予以确认其证明效力；对于本院依职权调取的证据，因能于本院有效证据予以印证，具有证据的三性，本院予以认定。
根据以上认证结果，本院确定以下事实：2011年9月15日，原、被告经过协商，被告以自己任法人代表的乐都建民砂石厂材料有限公司（以下简称建民砂石厂）的名义与原告签订了《乐都建民砂石厂材料有限公司融资协议》。该协议约定：为解决建民砂石厂资金紧张问题，原告向建民砂石厂出资50万元作为股金，建民砂石厂每年给付原告红利33万元等内容。协议生效后，原告通过农村信用社汇款20万元、农业银行卡转账30万元打入被告个人账户合计50万元，被告遂向原告出具了50万元的借条一张。双方争执的该50万元借条的资金来源即为上述二笔转汇款，无原告于2011年2月、5月、6月分三次在四川借给被告，被告于2011年9月15日在乐都出具借条之事实。
综上，本院认为，对于原告所持被告出具50万元借条的来龙去脉，在海东市中级人民法院（2014）东民一终字第294号民事判决书中已进行了认定，而对此款项的定性及给付在该判决书中也已判定。现原告凭此借条又另行起诉，称该50万元是自己在云南所借出的并要求被告偿还，则应有相关的证据予以证实。在庭审中原告罗元松虽然提交4张自己的取款凭证来证明此借款确实存在，且与双方签订融资协议之后转、汇款的50万元不是同一笔款，但该取款凭证的数额仅有22.5万元，与借条的50万元数额不符，对于差额部分又无证据予以证实，更无证据证明其已经履行了实际给付被告借款的义务。因此原告提交的证据不能形成证据链，不能证明另有50万出借给被告。故原告要求被告偿还借款50万元的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
驳回原告罗元松的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告罗元松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东地区中级人民法院。
审判长 余存同
审判员 李晓东
审判员 时海萍
二〇一五年七月十七日
书记员 南海晏