上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12023号
上诉人（原审原告）：冯月霞，女，1930年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：张锐，男，1980年11月16日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张保俊（系冯月霞之子、系张锐叔叔），1962年9月15日生，住上海市浦东新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王莉萍，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区世纪大道141号54号楼。
法定代表人：许健。
委托诉讼代理人：王洋，女，上海市浦东新区规划和土地管理局工作。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区房地产（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区向城路58号25-26楼。
法定代表人：刘朴，董事长。
委托诉讼代理人：严国棋，男，上海市浦东新区房地产（集团）有限公司工作。
被上诉人（原审被告）：金舜明，男，1947年6月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蔡元芳（系金舜明姐姐之夫），1944年2月12日生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
上诉人冯月霞、张锐因与被上诉人上海市浦东新区规划和土地管理局、上海市浦东新区房地产（集团）有限公司、金舜明确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯月霞、张锐上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉请。事实与理由：1、张锐作为同住人，应具备购房资格，其自1995年至2009年一直居住在上海市浦东新区XX村XX号XX室（以下简称系争房屋）内，期间先后就读于东昌中学、上海大学，上学时常于周末返回系争房屋与爷爷奶奶同住，毕业后亦在沪工作并就读研究生，直至2009年其母身体有恙才返回黑龙江，但至今为止，张锐的户口一直都在系争房屋内，故张某1于2001年冒名购房时，张锐已达法定年龄且居住在系争房屋内，应属具备购房资格的同住人，一审认定事实错误，应予纠正；2、上诉人冯月霞对购买系争房屋一事并不知情，买卖合同应属无效。一审法院依据工龄证明和印章推定冯月霞对购买系争房屋一事是知晓的，但事实上，工龄证明仅有一张，系为购买204室开具的，且非冯月霞本人到场办理，自始至终都是张某1一人办理的购房手续，最后却被张某1用于冒名购买系争房屋所用。《职工家庭购买公有住房协议书》上的签名及印章均系张某1一人冒签，冯月霞作为一个七旬老人，出于信任和身体状况常将印章托付于张某1以代为领取养老金、办理存款等，因此张某1有机会擅自使用冯月霞的印章以冒签合同，一审据此推定冯月霞知晓购房一事，有失偏颇。
被上诉人上海市浦东新区规划和土地管理局辩称，不同意上诉人的上诉请求，公有住房出售不属于其职能范围，其与本案没有关系。
被上诉人上海市浦东新区房地产（集团）有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案系争合同是有效的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金舜明辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、1995年因张锐读书需要才将其户口迁入系争房屋，但上诉人并无证据证明其就居住在系争房屋内，实际上张锐读书期间一直住校，只是偶尔回家看看爷爷奶奶，属于空挂户口人员，并非同住人，不具备购房资格；2、上诉人委托诉讼代理人张保俊称购买204室房屋是有父母授权的，应属有效。而203、204室的购买时间都在同一天，冯月霞在授权购买204室房屋产权的同时不可能不知晓购买203室房屋产权的情况，且用于购房的工龄证明上有冯月霞本人的签字，买卖合同上亦有冯月霞的签字及印章，足以证明其知晓购买系争房屋一事，上诉人的主张缺乏依据。
冯月霞、张锐向一审法院起诉请求：1、判令2001年11月20日关于系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、系争房屋恢复成公房承租状态。冯月霞、张锐是系争房屋的成年同住人，在整理张某1遗物时发现系争房屋房产早在2001年已被张某1擅自购买且房产证上所有权人登记为张某1一人。2016年6月，金舜明以张某1法定继承人的身份提起诉讼，主张继承该房屋等张某1的遗产。冯月霞、张锐在应诉上述遗产纠纷案以及进行必要的调查取证后证实，2001年10月29日，张某1未经其他同住人同意，擅自用冯月霞的印章及私刻张锐印章的手段，及假冒同住人的签名，用张某2的工龄在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字盖章，将系争房屋购买的产权人确立为张某1本人，并于2001年11月20日与管理机构签订了《上海市公有住房出售合同》，私自办理了系争房屋的公房购买手续。
上海市浦东新区房地产（集团）有限公司辩称，上海市浦东新区XX村XX号XX、XX室房屋是1983年动迁所得，承租人都是张某2，2001年由所有家庭人员协商一致，203室登记在张某1名下，204室登记在张保俊名下，购房协议有全部家庭人员的签章，经审核，手续齐全符合规定。当时购买两套房屋是同一事件，冯月霞、张锐声称不知道本案系争房屋存在矛盾，当时购买的时候办理的工龄证明盖有冯月霞、张锐单位经办人签章，说明冯月霞、张锐是知晓的，直到现在提出请求超出了时效。
金舜明辩称，不同意冯月霞、张锐的诉讼请求。张锐不是房屋的同住人而是空挂户口，当时是为了读书把户口迁入进来。2001年购买公房时，冯月霞、张锐都知道并且同意，购买房屋协议书上印章都是本人的。
一审法院认定事实：张某2、冯月霞、张某1、金舜明、张锐系亲属关系。张某2与冯月霞系夫妻，他们的女儿张某1与金舜明是夫妻，张锐是张某2和冯月霞的长孙。前述人员的住所地均为上海市浦东新区XX村XX号XX、XX室，该处房产系张某2早年单位分配所得之房屋经动迁安置的公房。
一审法院对双方争议事实认定如下：1、张锐在系争房屋是否属于同住人，根据户籍记载，户口本上上海市浦东新区XX村XX号XX、XX室混在一起，其中一本户口本户主为张保俊，另一本户口本户主为张某1，张锐于1995年9月户籍从黑龙江迁往户主为张某2的户口本上，工作单位为上海大学读书，以后，张锐在黑龙江长期稳定生活，至此，可以得出结论，张锐是否就是居住于特定的203室是不明确的，是否是本案系争房屋的同住人也是无法明确的。2、购房时冯月霞是否知情，上海市浦东新区XX村XX号XX、XX室房屋为同时购买且使用了张某2（此处一审误写为冯月霞）的工龄证明，又使用了印章，应推定为冯月霞对此是知情且同意的。
一审法院认为，张锐1995年9月户籍迁入房屋内，并非系争房屋原始配房人，且无法确认居住于特定的系争房屋内，以后又长期稳定地生活于黑龙江，对系争房屋已不享有本案所特定的权利；冯月霞对系争房屋的产权登记知情且同意；确认合同无效纠纷不适用诉讼时效。
一审法院据此判决：驳回冯月霞、张锐的全部诉讼请求。案件受理费167元，由冯月霞、张锐负担。
二审中，当事人双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院查明，案外人张保俊系冯月霞与张某2的儿子。二审中，双方确认：张某2、张某1、张保俊分别为户主各持有同址、同室房屋即XX村XX、XX室户口簿，冯月霞户口同户主张某2。XX村XX室、XX室房屋的购房手续均由张某1办理，其中204室房屋产权登记至张保俊名下。另外，上诉人认为当时家庭成员没有固定居住203室或204室。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人冯月霞对张某1购房之事是否知情并同意；上诉人张锐是否为张某1购房时的同住人，张某1与管理机构签订的《上海市公有住房出售合同》是否侵犯了两上诉人的权利，两上诉人主张合同无效是否有依据。
系争203室房屋与204室房屋同为动迁安置房，张某2、张某1、张保俊作为户主持有的户口簿系同一地址，同时按公房售后政策购买下产权，其中204室房屋产权登记于张保俊名下，相关的手续均由张某1办理，且均使用了张某2的工龄，至今已十多年，现上诉人冯月霞称对张某1购买203室房屋不知情，有悖常理。上诉人在张某1去世后对其当时购房的情况提出的质疑，本院难以采信。一审法院根据本案相关的事实认定上诉人冯月霞知情且同意并无不当。上诉人张锐户籍迁入至张某2的户口薄内，且也无充足的证据证明长期居住在系争的203室房屋内，故上诉人认为其是203室房屋的同住人也是依据不足的。况且，上诉人对自己户籍地的两套房屋早在十多年前由公房转为产权房不知情，也是不合情理的，一审法院所作的认定亦无不当。张某1与管理机构签订的《上海市公有住房出售合同》未侵犯两上诉人的权利，两上诉人主张合同无效，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯月霞、张锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币167元，由上诉人冯月霞、张锐负担，本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……