江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初12097号
原告：孙兆雨，男，1958年9月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：葛京霞，江苏通达声远律师事务所律师。
被告：李增斗，男，1956年5月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：李春，男，1985年3月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：耿建，男，1977年2月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告孙兆雨诉被告李增斗、李春、耿建民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告孙兆雨及其委托诉讼代理人葛京霞、被告耿建到庭参加诉讼，被告李增斗、李春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兆雨向本院提出诉讼请求：三被告归还原告借款100000元及利息（从2014年3月1日起按月利率2%计算至实际还清款之日止）。事实和理由：2012年4月1日，被告李增斗以做工程缺资金为由，向原告借款100000元，约定月利率3%，被告李春、耿建系担保人。在审理过程中，原告陈述借款时口头约定月息是5分，后李增斗与其协商变更为月息3分，借款后李增斗按月息5分给付了第一个月利息5000元，而后按月息3分给付了两个月利息，之后又按照月息2分付息至2014年3月1日，此后就未再付款，被告李春、耿建也没有还款。
被告耿建辩称：我为被告李增斗向原告借款100000元提供担保是事实，担保人还有李春。借条上的利息是李增斗后加的，借款的时候口头约定月息5分，不同意对利息承担还款责任。李增斗已归还80000元，对剩下的20000元，我与李春如何承担责任，由法院依法判决。
被告李春未作答辩。
原告孙兆雨针对被告耿建答辩补充陈述：收款80000元属实，是2014年11月17日李增斗通过银行汇款给原告，但这是李增斗归还欠原告的钢筋款，案件是孙兆雨诉李增斗买卖合同纠纷，在经济开发区法庭审理。
经审理查明：2012年4月1日，被告李增斗向原告孙兆雨借款100000元，并由被告李增斗出具借条一张给原告孙兆雨，内容为“今借到人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00用途说明此款用于微小型企业园月息叁分经手人：李增斗2012年4月1日”，被告李春、耿建分别在借条上签名。原告孙兆雨主张被告李春、耿建为担保人，被告耿建对此无异议。原告孙兆雨陈述借款后被告李增斗按月息5分给付了第一个月利息5000元，按月息3分给付了两个月利息，之后按照月息2分付息至2014年3月1日。
另查明：2014年11月17日，被告李增斗向原告孙兆雨支付80000元。在（2017）苏1322民初12084号孙兆雨诉李增斗买卖合同纠纷一案中，孙兆雨持李增斗于2013年11月3日出具的金额为426500元的欠条向李增斗主张货款及利息，在该案中孙兆雨陈述李增斗在出具欠条后没有还过款，本院已于2017年9月13日对该案作出一审判决，判决李增斗给付孙兆雨货款426500元并支付利息（利息以426500元为基数，自2014年11月24日起按照月利率2%计算至付清款之日止）。
上述事实，有原告陈述、被告耿建答辩、借条、收条、（2017）苏1322民初12084号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，被告李增斗从原告处借款100000元，并由被告李增斗、李春、耿建共同出具借条给原告，现原告主张被告李春、耿建为担保人，被告耿建对此亦无异议，且相较认定被告李春为借款人而言、确认李春为担保人并未损害其合法权益，故本院依法对原告主张的借款及担保的事实予以确认。原告与被告李增斗之间的借贷关系以及与被告李春、耿建之间的保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告李春、耿建为本案借款提供担保，未约定担保方式，依法应按照连带责任保证承担担保责任。
本案的争议问题为：1、被告耿建应否对利息承担担保责任。2、被告李增斗于2014年11月17日所支付的80000元系归还本案借款还是另案货款；被告李增斗尚欠原告借款数额如何认定。
一、被告耿建应当对利息承担担保责任。根据担保法有关规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借条上的“月息叁分”虽系被告李增斗后添加而成，但被告耿建与原告均陈述借款时口头约定月息5分，说明被告耿建为本案借款提供担保时对利息约定应系明知，且月息3分并未加重被告耿建的担保责任。因此，被告耿建辩称其不应对利息承担责任的理由于法无据，依法不予采纳。
二、被告李增斗于2014年11月17日所支付的80000元应视为归还本案借款。原告主张该80000元系归还其与李增斗买卖合同纠纷一案的货款，但是在该案中原告陈述李增斗没有还过款，由此可见原告自己也不认可该款系归还该案货款，否则原告便是故意隐瞒还款事实的不诚信诉讼行为。本案中原告所称“在判决下来后冲账”的理由不符合逻辑，如若李增斗确已于2014年11月17日归还了另案部分货款，那么就理应即时冲除，而不是等到法院判决后再冲抵。原告
关于该80000元应冲抵另案货款的理由不成立，依法不予采纳；该款支付时间在本案借款时间之后，被告耿建主张系归还本案借款于法有据，依法予以采纳。
原告陈述借款后被告李增斗给付了第一个月利息5000元，该已付数额超过按月利率3%计算得出的一个月利息数额，对超出的2000元依法应当冲抵本金。因此，截至2014年3月1日，被告李增斗尚欠借款数额应为98000元。对于被告李增斗于2014年11月17日支付的80000元，依法应按“先息后本”原则，先支付2014年3月1日至2014年11月17日期间按年利率36%计算的利息，而后冲抵本金，冲抵后，截至2014年11月17日，被告李增斗尚欠原告借款43578元。原告依法有权要求被告李增斗归还该尚欠借款本金及按年利率24%支付自2014年11月18日起计算的利息；被告李春、耿建依法应当对被告李增斗的上述债务承担连带清偿责任。
综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分，本院依法予以支持；对其不成立部分，本院依法予以驳回。被告李增斗、李春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李增斗于本判决生效之日起十日内向原告孙兆雨归还借款43578元及利息（以43578元为基数，自2014年11月18日起按年利率24%计算至实际还清款之日止）；被告李春、耿建对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告孙兆雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取计1870元，由原告孙兆雨负担1000元，被告李增斗、李春、耿建负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3740元。
审判员 马迪锋
二〇一七年十月二十六日
书记员 戴媛媛
书记员 王 尊
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证人担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。