山西省长治市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0402行初61号
原告四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人谢志平，该公司董事长。
委托代理人梁琪林，男，1967年9月27日出生，四川省广安市广安区人，现住长治市城区。
委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。
被告平顺县国土资源局，住所地平顺县青羊镇府前街40号。
法定代表人原保根，该局局长。
委托代理人马建军，该局副局长。
委托代理人周立云，山西隆德晟律师事务所律师。
第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司，住所地平顺县苗庄新型工业园区。
法定代表人程文正，该公司董事长。
委托代理人安建伟，该公司职工。
原告四川亚泰建设有限公司诉被告平顺县国土资源局行政撤销一案，本院于2017年4月18日受理后，经审查,认为山西文正卓越汽车电喷装置有限公司与本案被诉行政行为具有利害关系,依法通知其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告四川亚泰建设有限公司特别授权代理人梁琪琳和李向春，被告平顺县国土资源局�别授权代理人马建军和周立云，第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司特别授权代理人安建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月9日,平顺县住房保障和城乡建设管理局向第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司2#车间颁发了平房权证2013字第130**号房屋所有权证。
原告诉称，2012年7月1日，原告与第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司签订了建厂协议，建设内容为1、2号厂房及四周围墙。合同签订后，原告于2012年7月开始施工，但由于第三人拒不按合同约定支付工程款，导致2013年12月底施工彻底中断，只完成工程量的95%，至今未完工，更不可能验收。2016年12月初，原告得知在原告未提供任何办理房产证手续的情况下，原平顺县住房保障和城乡建设管理局却于2013年6月9日给第�人颁发了平房权证2013字第130**号房屋所有权证，是严重违法行为，给原告索要工程款造成巨大的困难和经济损失。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求撤销原平顺县住房保障和城乡建设管理局给第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司颁发的平房权证2013字第130**号房屋所有权证。
原告向法庭提交了以下证据材料：1、平房权证2013字第130**号房屋所有权存根，证明本案被诉行政行为的存在；2、山西省建设工程施工合同，证明原告主体资格适格，原告与本案被诉行政行为有直接利害关系；3、平编办发（2015）16号文件，证明因职权变更，房屋产权登记职权划入被告平顺县国土资源局，本案被告诉讼主体资格适格。
被告平顺县国土资源局辩称，首先原告的主体资格真实性必须进行严格审查。原告曾经于2017年1月17日以同样的事实和理由向长治市城区人民法院提起行政诉讼，在该案审理过程中，因原告在诉状中加盖的单位印章编码与该公司在四川省泸州市公安局备案的公司印章编码一致性存疑，且原告对此也未作出合理的解释，被法院驳回起诉。其次，本案原告不属于行政相对人，其无权提起本次诉讼。本案原告于2012年7月与第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司签订施工合同，双方仅成立建筑施工合同关系，按照我国《中华人民共和国物权法》规定原告并不是涉案房屋的权利人，双方之间因工程款的支付发生的经济纠纷并不受到行政法律的管理。提起行政诉讼的主体是行政相对人或认为行政机关侵犯其合法权益的组织和个人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和第十二条规定，原告并不处在行政管理法律关系中而处在其他法律关系中，�不具有行政相对人的地位。而且，平顺县住房保障和城乡建设管理局向第三人的颁证行为也没有损害到原告的合法权益，综上，本案原告诉讼主体不适格，请法院依法驳回原告的起诉。再次，原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。第四，平顺县住房保障和城乡建设管理局的发证行为符合法律规定且程序合法，原告的诉求缺乏事实及法律依据，不能成立。第五，不动产登记档案尚未完成移交，被告不具备不动产登记及撤销的实际能力。综上，原告的诉讼主体资格不适格，且原告的起诉已经超过诉讼时效，且其主张缺乏事实和法律依据，请法院依法驳�原告的起诉。
被告平顺县国土资源局向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、申请，证明第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司申请登记的房产在2013年6月已完成竣工验收，要求办理产权登记；2、房屋所有权证存根，证明平顺县住房保障和城乡建设管理局于2013年6月9日为第三人颁发了平房权证2013字第130**号房屋所有权证，面积为3871平方米，房屋性质为单位自管，位置在平顺县苗庄镇苗庄村和北甘泉村，土地使用权取得方式为出让；3、建设项目选址意见书一份，证明诉争房产在建设前已取得规划部门的批准；4、国有土地使用权证，证明案涉房屋已经在土地部门办理土地使用权证书，类型为出让；5、山西省发展和改革委员会企业投资项目备案证，证明第三人的项目经过了山西省发改部门的立项审批和备案；6、村镇建设项目开工许可证，证明案涉房产具备开工建设的条件且已取得主管部门的审批；7、乡村建设规划许可证，证明第三人的建设项目已取得批准；8、建设工程质量监督注册证书，证明第三人的建设工程已在相关部门办理质量的监督登记；9、山西省工程竣工备案表一份，证明相关的主管部门以及施工单位、监理单位和建设单位已经共同于2013年5月20日对案涉的房屋进行竣工验收，结果为合格，备案表上也有原告的签字；以上证据证实第三人在申请房屋登记时已经按照规定提交了相关的申请手续，平顺县住房保障和城乡建设管理局已对第三人提交的相关材料进行审核，并且经过多方验证审查后为第三人颁发了房屋产权证书，该颁证行为事实清楚，程序合法；10、延期举证证明，证明被告平顺县国土资源局申请延期举证的事实；11、法律依据：《房屋登记办�》第四条、第七条、第十二条、第十八条、第二十条、第二十五条、第三十条规定。
第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司的参诉意见同被告平顺县国土资源局的答辩意见，且未向法庭提交任何证据材料。
经庭审举证、质证，原告四川亚泰建设有限公司对被告平顺县国土资源局提供证据的质证意见为：证据1申请不予认可，第三人提出申请的时间2013年6月2日，原告还在施工，至今没有完工，该申请是虚假的；证据2房屋所有权证存根内容和形式上不予认可，工程尚未完工，不动产登记机关就发证违反法律规定；证据6村镇建设项目开工许可证不予认可，原告作为施工方从未见过，而且要求第三人提供时亦未提供，此证据真实性不清楚；证据7乡村建设规划许可证不知情；证据8建设工程质量监督注册证书，原告不知情，且平顺县建设工程质量监督站从未到现场履行监督；证据9竣工验收备案表不认可，不具有合法性，原告作为施工单位，因为没有完工就没有出过竣工报告，原告不存在签字，验收备案文件清单中第四项中七个小项、第六项、第七项、第八项文件均没有，此证据是违法证据；证据10延期举证证明不予认可，被告无正当理由在法定十五日内举证不符合延期举证的条件，应当视为没有证据，法院应当撤销该颁证行为，该延期举证证明被告平顺县国土资源局以房产登记档案尚未移交完毕为由请求延期不具备正当事由，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》中规定的不可抗力等理由，而且也未经人民法院准许。对被告平顺县国土资源局提供的其他证据没有异议。
第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司对被告平顺�国土资源局提供的证据没有异议。
被告平顺县国土资源局对原告四川亚泰建设有限公司所举证据的质证意见为：证据1房屋所有权存根证据来源不合法，应当以被告提供的为准；证据2形式要件予以认可，在合同的最后一页除了加盖了原告单位的印章，还加盖了法定代表人唐小波的印章以及代理人梁琪林的签字，与被告提供的房屋登记备案表一致，而且此合同也只能证明原告和第三人之间形成了建设工程施工合同关系，双方约定了合同的内容，包括开工时间、竣工时间、工程款的支付、工程的验收等，无法证明该工程是否已经竣工，无法证实原告主张享有该工程所有权的事实，原告因工程款与第三人发生纠纷，属于民事法律关系调整的范围，并不受平顺县住房保障和城乡建设管理局行政行为的影响，因此该合同无法证实原告属于行政相对人，也无法证实平顺县住房保障和城乡建设管理局的发证行为损害其合法权益。
第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司对原告四川亚泰建设有限公司提供证据的质证意见同被告平顺县国土资源局发表的质证意见。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：本案原、被告所举证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告四川亚泰建设有限公司与第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司签订了一份建设工程施工合同，由四川亚泰建设有限公司承建山西文正卓越汽车电喷装置有限公司厂房1#楼、2#楼和厂区围墙。2013年6月2日，第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司向平顺县住房保障和城乡建设管理局提交了一份办理房屋产权证书的申请以及相关的手续材料，平顺县住房保障和城乡建设管理局经审核于2013年6月9日向第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司颁发了平房权证2013字第130**号房屋所有权证。原告认为平顺县住房保障和城乡建设管理局向第三人的颁证行为影响了其向第三人索要工程款，侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，原告四川亚泰建设有限公司作为第三人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司建设厂房的施工方，其与第三人之间形成了建设工程施工合同关系，原告如因工程款支付产生纠纷，应当通过民事诉讼程序解决。原告主张在工程未竣工之前，厂房的所有权归施工方，即原告所有，但是并未提供证据证实。所以，案涉厂房是否取得房屋所有权证书并不影响原告向第三人主张其合同权利，索要工程款。平顺县住房保障和城乡建设局向第三人颁发平房权证2013字第130**号房屋所有权证的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告四川亚泰建设有限公司的起诉。
本案受理费50元，退还四川亚泰建设有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 宋海峰
审判员杜树升
人民陪审员 杨 鹏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 候 超