南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0102行初33号
原告白台生，男，台湾人，1954年11月21日出生，住台湾桃园县。
委托代理人姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201010632279。
委托代理人张静，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201611362798。
被告南昌市市场和质量监督管理局，住所地：南昌市红谷滩新区丽景路666号，统一社会信用代码：113601003276528442。
法定代表人徐云辉，局长。
委托代理人刘培知，政策法规处处长。
委托代理人李俊，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201020918783。
第三人南昌泉世泓机械有限公司，住所地：南昌市湾里区湾里罗亭工业园。
原告白台生不服被告南昌市市场和质量监督管理局（以下简称市市监局）2013年3月25日对第三人南昌泉世泓机械有限公司（以下简称泉世泓公司）作出的股权变更登记行为，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2017年3月23日向被告及第三人送达了起诉状副本等。后本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告白台生委托代理人姚俊、张静，被告市市监局委托代理人李俊、刘培知（同时系法定代表人的委托代理人）均到庭参加诉讼，第三人泉世泓公司经本院传票合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
被告市市监局于2013年3月25日核准泉世泓公司股权变更：白台生出资并实缴302.2341万美元、占36.5605%，朱某甲出资并实缴200万美元、占24.1935%，变更为朱某甲出资并实缴330.6673万美元，占40%，朱某乙出资并实缴496.0009万美元、占60%。
原告白台生诉称，原告与朱某乙、朱某甲作为台资股东于2006年9月19日在被告处登记成立了第三人泉世泓公司。其中原告拥有公司40%股权。2016年12月，原告发现本人持有的股权在原告不知情的情况下已在被告处变更登记至朱某乙、朱某甲名下，且该次登记中涉及原告名字的股权转让协议等文件系伪造签名。被告受理第三人变更申请材料，未能核查文件的真实性，准予变更登记，严重损害了原告的合法权益，故请求人民法院判令撤销被告市市监局2013年3月25日核准泉世泓公司股权变更的工商行政登记；本案诉讼费用由被告承担。
原告就以上事实提供证据如下：
证据一，1、2006年9月，泉世泓公司设立登记工商登记资料（共43页）。2、江西神州司法鉴定中心2017年7月3日作出的《文书鉴定意见书》（编号：江西SZ司鉴中心[2017]文鉴字第06102号）及鉴定费转账单（前委托代理律师杨某转账单手机截图，总金额：32000元）。证明：1、原告系泉世泓公司的合法股东，设立时合法拥有公司40%股权。原告在公司设立登记上的签名与本案变更登记上的签名明显不一致，公司设立登记材料上，第三人的三个股东均加盖了个人印章，而本案变更登记材料中均未见三股东加盖个人印章。2、泉世泓公司于2013年2月26日股权转让变更中的协议等申请登记文件系伪造原告签字而办理的工商登记，应当依法予以撤销。3、鉴定费应由被告承担。
证据二（来源：原告向上海市出入境调取），3、原告使用其《台湾居民来往大陆通行证》（通行证号：00423533）在大陆的出入境记录。4、原告使用其《美国护照》（护照号：483765619）在大陆的出入境记录。证明：泉世泓公司于2013年2月工商登记，所依据的伪造原告签字的股权转让协议等申请登记文件的签字生成日期时间，原告不在大陆境内。原告2013年2月1日出境、5月15日入境。这段时间原告在境外，不可能签署2013年2月26的材料。
被告市市监局辩称，泉世泓公司于2013年3月19日向被告市市监局提出股权变更登记申请，提交了地方人民政府发放的批准证书以及南昌市对外经济贸易合作委员会出具的批复等前置性许可材料及其他相关材料，被告根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国外资企业法》、国家工商总局的有关规定，经审查认为申请材料齐全、符合法定形式，核准其变更登记行为合法。原告诉称变更登记材料中涉及原告签名的股权转让协议等文件系伪造，认定被告未能核实文件的真实性主张不能成立。第三人应对其提交的申请登记材料真实性负责。请人民法院维持被告作出的变更登记行为。
被告市市监局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据一（依据），《中华人民共和国行政许可法》第十二条及第三十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第四条及第五十一条，《企业登记程序规定》第七条至第九条，《中华人民共和国外资企业法》第六条及第十条及其《实施细则》第七条等。证明：被告对泉世泓公司股权变更登记的审查依法为形式审查，具体为对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请人泉世泓公司对申请材料实质内容的真实性负责。
证据二，2013年3月泉世泓公司股权变更全套工商资料，具体如下：1、《外资公司（股权）变更登记材料目录》。2、《外资投资企业变更登记审核表》。3、《外商投资企业变更（备案）登记申请书》。4、《指定代表或委托代理人的证明》。5、《外商投资企业股权变更登记所需提交的文件》。6、《领照清单》。7、南昌市对外经济贸易合作委员会《关于南昌泉世泓机械有限公司股权转让的批复》。8、《南昌泉世泓机械有限公司执行董事决议》。9、《南昌泉世泓机械有限公司章程修订案》。10、《南昌泉世泓机械有限公司股权转让协议》（股东白台生与朱某乙）。11、《南昌泉世泓机械有限公司股权转让协议》（股东白台生与朱某甲）。12、《法律文书送达授权委托书》。13、受理通知书。14、公司变更通知书。15、《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》（江西省人民政府）。16、泉世泓公司营业执照。证明：本案泉世泓公司股权变更登记过程中，泉世泓公司提交的申请材料齐全、符合法定形式、且股权变更在工商变更登记前已获得主管部门南昌市对外经济贸易合作委员会、江西省人民政府批准。本案被告作出的股权变更登记符合法律规定。
第三人泉世泓公司既未提交书面陈述状也未提交了证据。
经审理查明，2013年3月19日，第三人向被告提交外商投资企业变更（备案）登记申请书：“申请股权等事项变更登记，同时承诺：所提交的文件和有关附件真实、合法、有效，复印文本与原件一致，并对因提交虚假文件所引发的后果承担法律责任。”被告次日受理，后第三人依被告外商投资企业股权变更所需提交的文件要求，提交了外资投资企业变更登记审核表，指定代表陈某的证明及身份信息，南昌市对外经济贸易合作委员会2013年3月11日《关于南昌泉世泓机械有限公司股权转让的批复》（同意白台生将其持有的泉世泓公司36.56%的股权无偿转让给股东朱某甲15.81%，朱某乙20.75%），营业执照，执行董事决议、股权转让协议两份、章程修订案，领照清单，江西省人民政府《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》等材料，向被告市市监局提出变更登记申请。对登记材料的形式审查后，被告于2013年3月25日作出了核准变更登记的行为并通知第三人：白台生出资并实缴302.2341万美元、占36.5605%，朱某甲出资并实缴200万美元、占24.1935%，变更为朱某甲出资并实缴330.6673万美元，占40%，朱某乙出资并实缴496.0009万美元、占60%。2016年12月，原告发现本人持有的股权在原告不知情的情况下已在被告处变更登记朱某甲、朱某乙名下，且该次登记中涉及原告名字的股权转让协议等文件系伪造签名。原告不服，于2017年3月20日向本院提起诉讼，要求判令撤销被告市市监局2013年3月25日核准泉世泓公司股权变更的工商行政登记；被告承担全部诉讼费用（包括庭审中要求被告承担鉴定费用）。
另查明，原告2017年4月18日向本院提出笔迹鉴定申请书，要求对涉案股权变更申请材料中南昌泉世泓机械有限公司2013年2月26日出具的两份股权转让协议上“白台生”笔迹进行司法鉴定，本院分别向被告及第三人征询意见后，于同年4月24日依法定程序委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该所7月3日作出编号为江西SZ司鉴中心[2017]文鉴字第06102号文书鉴定意见书：经检验，检材字迹与样本字迹存在量多质高的差异特征，差异特征价值的总和反映了不同人的书写习惯，故鉴定认为标称日期为2013年2月26日上述两份送鉴材料原件签章处“白台生”署名字迹不是白台生本人书写形成。该鉴定意见书本院分别送达各方当事人，在法定期限内均未提出异议。
再查明，原告在上海市公安局出入境管理局调取与本案有关的原告台湾居民往来大陆通行证出入境时间查询单（已盖查询章）显示，2006年1月1日始至2011年12月31日止，原告最后出境时间为2011年9月8日；2012年1月1日始至2016年12月31日止，白台生2013年1月22日入境，2月1日出境，5月15日入境。美国护照（复印件）2012年显示2月3日入境，2月21日出境，4月8日入境，4月25日出境，9月6日入境，9月20日出境，2013年无记载。被告虽质疑上述证据的真实性，但并未提交相关证据予以证明。
证明以上事实的证据有：外商投资企业变更（备案）登记申请书，《关于南昌泉世泓机械有限公司股权转让的批复》，江西省人民政府《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，营业执照，验资报告及附件，原被告陈述，庭审笔录等。
本院认为，被告市市监局是法律规定的工商登记机关，其负有对合法申请予以登记的法定职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条及第五十一条，《企业登记程序规定》第八条及第九条，《中华人民共和国外资企业法》第六条及第十条及其《实施细则》第七条之规定，被告对第三人提交申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查后，2013年3月25日作出股权变更登记本符合上述规定，但因第三人申请材料中的2013年2月26日的股权转让协议上“白台生”笔迹，经司法鉴定部门笔迹鉴定为不是原告本人书写，被告的股权变更登记行政行为已缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。因被撤销的过错系第三人提供不真实申请材料造成，故原告在庭审中要求被告承担鉴定费的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告南昌市市场和质量监督管理局2013年3月25日对第三人南昌泉世泓机械有限公司的股权变更登记行为。
本案由原告预交的案件受理费50元，由被告承担（本判决书生效之日起十日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 戴晓红
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 李莉华
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈星晨
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。