湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1457号
上诉人（原审被告）：皮逸民，男，汉族，1969年11月3日出生，住广东省惠州市。
上诉人（原审被告）：冷应平，女，汉族，1970年10月30日出生，住广东省惠州市。
皮逸民、冷应平共同委托诉讼代理人：熊海云，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
皮逸民、冷应平共同委托诉讼代理人：陈德明，湖南九方律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：汤辉，男，汉族，1968年1月21日出生，住益阳市资阳区。
委托诉讼代理人：樊毅新，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：湖南顺德城家居产业股份有限公司，住所地益阳市赫山区银城大道顺德城营销中心。
法定代表人：黎华根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭文科、ＸＸ，均系湖南公言律师事务所律师。代理权限均为一般代理。
上诉人皮逸民、冷应平因与被上诉人汤辉、原审被告湖南顺德城家居产业股份有限公司（以下简称家居公司）民间借贷纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）作出的（2017）湘0903民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人皮逸民、冷应平及其委托诉讼代理人熊海云、陈德明，被上诉人汤辉及其委托诉讼代理人樊毅新，原审被告家居公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皮逸民、冷应平上诉请求：1、撤销一审判决，驳回汤辉诉讼请求；2、由汤辉承担本案所有诉讼费。事实与理由：一、赫山法院2015年5月26日处置皮逸民顺德城股权转让款960万元时，支付汤辉150万元本金及利息与汤辉2017年1月3日起诉皮逸民的150万本金及利息是同一笔款项。1、2015年5月26日从存于赫山法院的皮逸民顺德城股权转让款960万元中支付汤辉150万本金及利息的支付背景是：支付地点为赫山法院，经办人为一审主审法官，主持单位为顺德城建设指挥部，支付条据、支付金额和约定利息与《调解协议》的约定完全相符。2、根据汤辉与皮逸民2014年9月9日《授权书》的描述，参与出资顺德城前期招商、策划、规划、设计等工作的另有张伟、陈佑华、曹学云、丁旭等4人，以上4人在顺德城的前期工作经费于2015年5月26日与汤辉同时在赫山法院处理，证明2015年5月26日所付汤辉款项为顺德城前期工作出资的还款。3、根据汤辉与皮逸民2014年9月9日签署的承诺书，汤辉对前期工作费用的收回有优先权。2015年5月26日皮逸民960万元股权转让款远多于150万元本金及利息时，汤辉不行使优先权，不符合常理。二、汤辉向一审法院提供的借条，一张落款日期是2014年10月15日，金额为伍拾万元，没有约定利息；另一张落款日期是2012年5月10日，金额为伍拾万元。两张条据的金额只有100万元与《调解协议》中约定金额为150万元、年利息为10%矛盾，不能够作为判决依据。三、一审法院仅凭还款时间在前、《调解协议》在后，就认定《调解协议》是另有一个同样150万元本金及利息的借贷关系错误。皮逸民自2014年3月18日患小脑梗死在康复期，随时有生命危险，一直在广东治病，2015年5月26日至2016年1月13日期间无暇顾及其他事务。皮逸民没有参与2015年5月26日对汤辉的还款活动，对还款细节也不清楚。至本案上诉前，未收到赫山法院及顺德城指挥部关于960万元股权转让款处置的书面通知。故一审法院认定皮逸民是在知情的情况下与汤辉签订《调解协议》是不合理的。四、汤辉与皮逸民的借贷关系已结算。2014年10月15日，皮逸民已将汤辉2012年5月10日的借款偿还，因汤辉称条据已丢失，故由汤辉出具伍拾万元收条给皮逸民结清了该帐。2014年10月15日之后汤辉又将该款借给皮逸民使用一个月，到期后已归还，汤辉又以条据上有期限为由未归还条据，后因皮逸民入院治病，未再追问该事情。2014年10月15日的借条和2012年5月10日的借条完全可以在2015年5月26日的960万元中支付。2014年10月15日，皮逸民出具的借条，如果没有结清，汤辉完全可以在诉讼期内诉讼，要求皮逸民多出50万元。五、根据汤辉与皮逸民《调解协议》和《授权书》及附件，汤辉是为了谋取顺德城职位而出资参与顺德城前期工作，皮逸民是代表汤辉、张伟等人与顺德城签协议的代表人，汤辉借给皮逸民的款项已用于顺德城的前期工作开支，并未用于皮逸民个人对顺德城的投资和皮逸民家庭生活，与冷应平无任何关系，不能因为皮逸民个人与汤辉的工作关系而要求冷应平承担责任。且汤辉与皮逸民订立出资协议未通过冷应平，冷应平对汤辉与皮逸民的投资无任何偿还理由。
汤辉答辩称：1、皮逸民、冷应平的上诉请求缺乏事实依据，应当依法驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。2、皮逸民、冷应平围绕双方的借贷关系、数额及在赫山法院对汤辉部分借款的清偿，认为本案借款系重复主张，没有事实依据。事实上皮逸民与汤辉之间的借款并不只有150万元，在一审庭审过程中汤辉已经陈述，双方之间的民间借贷关系有300余万元。3、皮逸民主张自2014年3月18日至2016年7月对任何事务均不知情，违反基本常识。皮逸民在2015年5月26日对汤辉清偿了部分债权，在八个月之后又在派出所给汤辉出具了《调解书》。且皮逸民与顺德城之间有长期的业务往来，其主张对汤辉的业务不清楚不符合客观事实。4、皮逸民以前确有920多万元在赫山法院，但很多款项都已经被执行了，当时皮逸民尚欠汤辉250万元。汤辉去找皮逸民要钱时皮逸民在赫山法院的存款只有197万元。在赫山法院汤辉只执行了92.8万元。5、2016年1月13日汤辉找皮逸民要钱时，皮逸民向益阳市公安局赫山派出所（以下简称赫山派出所）报案，也是皮逸民自己在赫山派出所出具的《调解协议书》。
家居公司辩称，家居公司对皮逸民与汤辉之间的民间借贷不清楚，也没有参与，家居公司不应当作为本案的被告。
汤辉一审起诉请求：1、由皮逸民、冷应平、家居公司偿还汤辉借款本金165万元及利息151250元（按年利率从2016年1月13日起计算至起诉之日）；2、由皮逸民、冷应平、家居公司承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2012年5月至12月期间，皮逸民多次向汤辉借款，2016年1月13日，汤辉与皮逸民因经济纠纷发生争执，皮逸民报警。同日，汤辉与皮逸民在赫山派出所达成调解协议，协议内容如下：“皮逸民2010年10月底回益阳投资顺德城，介绍汤辉到顺德城任职，任职期间为2013年10月底至2014年3月。皮逸民回益阳期间，汤辉根据皮逸民与顺德城协议，以年息10%借款壹佰伍拾万给皮逸民开支前期筹备使用，期间，汤辉称：雇佣欧阳斌等人做事，应由皮逸民支付费用，皮逸民同意支付汤辉壹佰陆拾伍万元（含本金、利息及欧阳斌等人工资12万元）。因皮逸民暂未收到顺德城前期支付款，皮逸民同意在顺德城支付款项中一次性支付汤辉壹佰陆拾伍万元，汤辉及欧阳斌等人不再找皮逸民。在顺德城支付时汤辉应将条据全部交于顺德城，同时双方条据全部作废。”汤辉及皮逸民均在协议上签字。另查明，1、2015年5月26日，皮逸民偿还汤辉三笔借款共计150万元及利息，皮逸民认为与汤辉之间总共就发生过150万元的借贷关系，该次偿还的就是本案所涉的150万元借款，并提交了三份借条复印件，借款时间分别为2012年5月24日、7月26日、12月10日。汤辉认为双方之间另有借贷关系存在，并向法庭提交了一份2012年5月10日皮逸民出具的借条原件用以佐证；2、冷应平系皮逸民之妻，上述借贷均发生于夫妻关系存续期间。一审法院认为，2016年1月13日，皮逸民与汤辉达成调解协议，协议确认尚欠汤辉借款本金及相关费用165万元，皮逸民主张在2015年5月26日偿还的汤辉150万元借款及利息就是本案所涉的借款，且调解协议是在被胁迫的情况下出具，但皮逸民没有提交证据证实，而汤辉出具了借条证实与皮逸民另有借贷关系存在。皮逸民作为成年人，应当知道在调解协议上签字的后果。对皮逸民的抗辩主张，不予采纳。汤辉、皮逸民之间的签订的调解协议合法有效，对汤辉要求皮逸民偿还本金165万元的诉讼请求，予以支持。调解协议并没有约定利息，对汤辉要求皮逸民支付利息的诉讼请求，不予支持。冷应平作为皮逸民的配偶，该债务发生于夫妻关系存续期间，应当承担共同还款的责任。汤辉主张家居公司系共同借款人，证据不足，对汤辉要求家居公司承担还款义务的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、皮逸民、冷应平在本判决生效后三日内偿还汤辉本金165万元；二、驳回汤辉其他诉讼请求。本案案件受理费21010元，财产保全费5000元，共计26010元，由皮逸民、冷应平负担。
二审中，皮逸民、冷应平向本院提供了以下证据：证据1、委托书。证明汤辉所诉150万元借款，皮逸民已委托其母亲在赫山法院执行款项中偿还。证据2、收据。证明汤辉在一审法院提供的2012年5月10日皮逸民出具的50万元借条与2014年10月15日汤辉出具的50万元的收据是一致的，该50万元借款皮逸民已经偿还。证据3、赫山法院第0021407号、0021411号付款凭证。证据4、赫山法院第0021451号、0021413付款凭证。证据3、4证明偿还汤辉借款的资金来源，皮逸民已经在赫山法院执行款中偿还了汤辉的欠款，借条已收回。证据5、诊断证明。证明皮逸民因病不能亲自处理与汤辉的债务，出具调解协议时对已偿付汤辉借款的事实不知情。证据6、家居公司出具的证明。证明家居公司已支付了汤辉、欧阳斌的工资。汤辉向本院提供了以下证据：证据1、借条1份。证明因皮逸民需借高利贷，向汤辉出具一份50万元的借条。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院审查认为，皮逸民、冷应平提交的证据1能证实皮逸民委托其母亲曹友云处理赫山法院执行剩余款事宜，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目应结合其他证据予以认定。对证据2、3、4、5、6，因汤辉对其真实性、合法性没有异议，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目应结合其他证据予以认定。汤辉提交的证据1，皮逸民对其真实性、合法性不持异议，对其真实性、合法性予以认定。对其关联性和证明目应结合其他证据予以认定。
经审理查明，2014年3月18日至同年4月3日皮逸民因患小脑梗死、2型糖尿病等疾病在中国人民解放军三0六医院住院治疗，2015年4月17日至同年5月11日在益阳市中心医院住院治疗，2016年6月28日至同年7月14日在惠阳三和医院住院治疗。2015年5月19日皮逸民向赫山法院出具授权委托书，载明因本人身体原因，现委托母亲曹友云全权处理（2014）益赫民二初字第593号民事调解书剩余执行款301万元的提取事宜。2015年5月14日皮逸民从赫山法院领款265万元、同月25日汤辉从赫山法院领款25万元、案外人张伟从赫山法院领款55万元、皮逸民母亲曹友云从赫山法院领款2337909元。
另查明，2014年10月15日皮逸民向汤辉出具借条，载明今借到汤辉人民币50万元整，归还期限1个月。同日，汤辉出向皮逸民出具收条，载明今收到皮逸民现金人民币50万元整。
还查明，2013年10月1日至2014年3月家居公司向汤辉发放工资30455.52元，2013年10月4日至2014年3月家居公司向欧阳斌发放工资21500.4元。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是皮逸民、冷应平是否应偿还汤辉借款本金165万元。皮逸民对汤辉以现金方式提供了借款不持异议，但认为汤辉只向皮逸民提供了150元借款，该借款本息已清偿。汤辉辩称，皮逸民共向其借款250万元，仅偿还了部分借款本息。经查，2015年5月26日皮逸民委托其母亲曹友云偿还了汤辉三笔借款共150万元及利息后，曹友云均将借条予以收回。2016年1月13日，皮逸民与汤辉因欠款问题发生争议，皮逸民报警，双方在益阳市公安局赫山派出所进行结算，形成了调解协议，皮逸民确认应偿还汤辉借款本金、利息及欧阳斌等人工资共计165万元。一审中，汤辉提供了赫山派出所出具的证明，证实皮逸民与汤辉于2016年1月13日10时许在赫山派出所对经济纠纷进行协商处理的事实。故调解协议系双方真实意思表示，应认定皮逸民仍欠汤辉165万元的事实客观存在。二审中，皮逸民提供了2014年10月15日汤辉向皮逸民出具的50万元收条，证明2012年5月10日皮逸民向汤辉所借的50万元已经偿还。汤辉则出具了2014年10月15日皮逸民向汤辉出具的50万元借条，证明2014年10月15日汤辉向皮逸民出具50万元收条是皮逸民要求汤辉为其对外借款而出具的，与本案借款无关。因皮逸民向汤辉出具的50万元借条与汤辉同日向皮逸民出具的50万元收条同系债权凭证，金额相同。故皮逸民关于2014年10月15日汤辉出具的收条，是皮逸民偿还2012年5月10日向汤辉所借的50万元的理由不能成立。皮逸民上诉称，之所以2016年1月13日与汤辉在赫山派出所进行结算后签订调解协议，是因皮逸民因病住院对其母亲曹友云偿还了汤辉借款本息不知情。经查，曹友云向汤辉偿还借款时间为2015年5月25日、26日，病历记录载明皮逸民2015年4月17日至同年5月11日在益阳市中心医院住院、2016年6月28日至同年7月14日在惠阳三和医院住院。由此可见，曹友云偿还借款时，皮逸民并未因病住院，相反，2015年5月14日，皮逸民本人到赫山法院领取了执行款265万元。故皮逸民该上诉理由不能成立。本案借款发生在皮逸民与冷应平婚姻关系存续其间，根据法律规定，应按夫妻共同债务处理。冷应平应承担共同偿还责任。
综上所述，上诉人皮逸民、冷应平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21010元，由皮逸民、冷应平负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 谌丽霞
审判员 刘文煜
二〇一七年十二月十八日
书记员 李凤姣