吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第878号
原告：赵伟，男，1957年8月10日生，汉族，吉林省风景园林古典建设工程公司经理，住吉林市船营区。
委托代理人：郭常著，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：王英贤，男，1958年6月17日生，汉族，吉林市元丰物业服务有限公司董事长，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市元丰物业服务有限公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：王英贤，该公司董事长。
第三人：吉林市房政房地产置业担保有限责任公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：宋立伟，该公司总经理。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
第三人：吉林市龙潭区人民政府，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：孙维国，区长。
第三人：吉林省风景园林古典建设工程公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：赵伟，该公司经理。
委托代理人：李姝霖，该公司法律顾问。
第三人：吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：肖为民，该公司经理。
原告赵伟与被告王英贤、吉林市元丰物业服务有限公司（以下简称元丰公司）、第三人吉林市房政房地产置业担保有限责任公司（以下简称房政公司）、吉林市龙潭区人民政府（以下简称龙潭区政府）、吉林省风景园林古典建设工程公司（以下简称古典公司）、吉林市恒安房地产开发经营有限责任公司（以下简称恒安公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵伟及委托代理人郭常著到庭参加了诉讼，被告王英贤、元丰公司，第三人龙潭区政府、恒安公司经本院依法公告送达开庭传票，在指定期间未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵伟诉称：2002年11月29日，原告以399000元的价款购买了位于吉林市龙潭区铁东广西市场内建筑面积为115.37平方米的一套商业网点房屋（A栋6号）。原告购买取得该房屋后，被告王英贤基于朋友关系向原告借用，但所有权一直由原告依法享有。此后，原告多次向被告王英贤催要房屋，但其拒不交还。原告近期发现被告王英贤于2010年3月15日将该房屋以被告元丰公司名义向第三人房政公司抵债36,9045元，抵消了被告王英贤对房政公司的债务，并为该公司办理了房屋更名过户手续。原告购买的上述商业网点房屋系第三人龙潭区政府确定的广西市场改造建设项目，是以招商引资方式由第三人古典公司投资建成；在广西市场改造建设项目房屋建成出售后，因古典公司没有开发建设资质，在龙潭区政府的具体协调下，将房屋产权登记在具有开发建设资质的第三人恒安公司名下，但一直未给购房户办理房屋产权证。恒安公司只是广西市场改造建设项目名义上的产权人，并不是上述房屋的真正所有权人。原告认为，被告王英贤不顾原告的一再催要，擅自将其借用原告的商业网点房屋非法占为已有，并以消灭个人债务为目的，与被告元丰公司恶意串通，采用欺骗手段，用元丰公司名义将原告的房屋向债权人房政公司抵债，已经造成该房屋不能返还的严重后果，致使原告遭受财产损失884，311元；被告王英贤、元丰公司共同实施的上述侵权行为，严重侵害了原告的财产权益，故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告王英贤、被告吉林市元丰物业服务有限公司连带赔偿原告赵伟财产损失884，311元；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用，包括案件受理费12，643元，鉴定费8，843元，公告费1，023元，合计22，509元。
第三人房政公司述称：原告没有向我公司主张权利，因此我公司不应作为本案的主体。
第三人古典公司述称：1、古典公司对原告主张的事实及诉讼请求没有异议。原告与古典公司双方之间存在真实的房屋买卖关系。原告购买的位于广西市场内的A栋6号商业网点房屋为古典公司开发建设，在该房屋建成后，就已交付给原告实际占有使用，标的物风险已经发生转移，原告是该房屋的真实所有权人。上述房屋的售出与交付一事，古典公司与元丰公司及其法宝代表人王英贤进行了明确的交接。被告王英贤与原告原来是朋友关系，在广西市场开发建设过程中，王英贤当时是一个施工队的负责人，与古典公司有业务往来，被告王英贤向原告借用该房屋的事实存在。2、被告王英贤、元丰公司针对原告的抗辩主张，没有事实和法律根据，均无权处分原告的房屋。古典公司与被告元丰公司之间确因广西市场部分财产权利和市场经营管理权的转让款给付等问题发生过纠纷，但已经过人民法院的终局性处理，民事判决已经发生法律效力。被告元丰公司在本案诉讼中再次提出早已多次被人民法院生效民事判决否定的所谓“整体转让”问题，是为自己的不法行为找借口，目的是想推掉两被告共同实施侵权行为可能承担的民事责任。原告以购买方式取得A栋6号房屋后，即是该房屋的合法所有人，没能办理房屋产权证，是限于当时不取决于原告的客观原因和后来被告元丰公司一直不配合、不协助造成的。原告购买的A栋6号房屋系龙潭区政府确定的广西市场改造建设项目，以招商引资方式由古典公司开发建设。建设项目房屋建成、出售后数年间，因古典公司没有开发建设资质，无法给购房人办理产权手续。为了解决购房人的办证问题，在龙潭区政府协调下，将广西市场的开发建设手续及房屋产权初始登记办在具有开发建设资质的第三人恒安公司名下，该公司只是名义上的产权人。在2002年11月古典公司转让广西市场经营管理权前，应由古典公司配合协助购房人办理房屋产权证，但当时以恒安公司名义办理房屋产权的事一直处于龙潭区政府的协调处理之中，直到广西市场经营管理权发生转让时，此事未能进入为购房人办理房屋产权证的实施操作阶段；在2002年11月元丰公司受让广西市场经营管理权后，应由元丰公司配合协助购房人办理房屋产权证，但在2006年后具备为购房人办证条件时，元丰公司出于私利操控办证事项，一直不配合、不协助购房人办理房屋产权证。因此，正是元丰公司的上述行为，造成原告取得A栋6号商业网点房屋后一直拿不到自己的产权证。综上所述，第三人古典公司请求人民法院公正处理本案争议，依法支持原告的诉讼请求。
被告王英贤、吉林市元丰物业服务有限公司，第三人龙潭区政府、恒安公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
经审理查明：2000年8月7日，第三人龙潭区政府与第三人古典公司签订《开发建设广西街综合商贸小区协议书》，第三人古典公司投资建设广西街综合商贸小区。2002年5月28日，第三人龙潭区政府、第三人古典公司、恒安公司三方签订《广西市场开发转出协议》，协议约定以恒安公司的资质补办广西市场建设项目的全部手续，该项目的资产所有权属投资建设方所有。2009年7月，被告元丰公司与第三人房政公司达成和解协议，将本案争议房屋即坐落于龙潭区铁东龙川路A号农贸大棚6号网点作价369,045元抵给第三人房政公司。2010年3月15日，本案争议房屋所有权人由第三人恒安公司变更登记为第三人房政公司。原告赵伟未向第三人古典公司支付收据中载明的买卖A号农贸大棚6号网点的价款399,000元。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、《开发建设广西街综合商贸小区协议书》、《广西市场开发转出协议》、(2009)龙民执字第78号民事裁定书。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告没有向第三人古典公司支付买卖A号农贸大棚6号网点的交易价款，原告与第三人古典公司之间买卖网点的行为并未实际履行。原告认为广西市场的开发商是第三人古典公司，古典公司改制后由原告个人购买，原告是实际出资人。本院认为古典公司资产不能等同于原告的个人财产，原告本人未向古典公司支付交易价款，原告并不享有A号农贸大棚6号网点合法的民事权益，原告无权主张损害赔偿，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵伟的诉讼请求。
案件受理费12,643元及公告费，由原告赵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙忠君
代理审判员 黄 巍
人民陪审员 黎亚杰
二〇一六年十一月二日
代理书记员 崔晓蕾