苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00315号
原告靳勇。
委托代理人管赛龙，江苏公大律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人周文蓉，该局副局长。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
第三人苏州顺杰翔机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇姑苏村九组。
法定代表人孔峰，总经理。
委托代理人应乐，江苏简恒律师事务所律师。
原告靳勇不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（吴）工伤认字（2015）第01414号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月17日立案后，于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年××月14日公开开庭审理了本案。原告靳勇的委托代理人管赛龙、被告市人社局副局长周文蓉作为行政机关负责人暨委托代理人及委托代理人孙利明、第三人苏州顺杰翔机械有限公司（以下简称顺杰翔公司）法定代表人孔峰及其委托代理人应乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月17日作出苏（吴）工伤认字（2015）第01414号不予认定工伤决定，认定2014年10月29日原告靳勇在工作中发生口角引起打架，经木渎人民医院于当日诊断为右手外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，认定原告受到的上述伤害不属于工伤。
原告靳勇诉称：一、原告系第三人顺杰翔公司职工。2014年10月29日，在原告工作过程中，同事汲某抢用其劳动工具。原告为及时有效完成既定工作任务，未将工具交予汲某，而引起汲某的不满，被其打伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应当认定为工伤；二、被告未在工伤认定程序中向第三人送达限期举证通知书，要求第三人提出原告不为工伤的意见并举证，存在程序违法。综上，原告请求法院撤销被告作出的苏（吴）工伤认字（2015）第01414号不予认定工伤决定并判令重作，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据（复印件）：1、苏（吴）工伤认字（2015）第01414号不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤决定的情况；2、市人社局的组织机构代码证，证明被告主体资格；3、吴中分局木渎派出所052600134号接处警工作登记表，证明原告的受伤系因履行工作职责所致，应当认定为工伤。
被告市人社局辩称：一、经调查核实，2014年10月29日，原告靳勇在工作中与汲某因借工具螺纹规发生口角，被其他同事劝开后，原告将汲某头部打伤，导致双方冲突升级，最终引发打架斗殴，导致原告右手受伤。故被告认为，原告受伤的直接原因是其先将汲某头部打伤，引发双方打架斗殴，而并非因履行工作职责所致，也不存在汲某不服从原告履行工作职责的管理行为的情形，因此原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，不应认定为工伤；二、被告根据原告提供的材料并对原告作询问调查后，认为事实已经清楚，无需再向第三人送达举证通知，要求其举证，故不存在程序违法。综上，被告所作苏（吴）工伤认字（2015）第01414号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。
被告于2015年××月3日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据（均系复印件）：1、苏（吴）工伤认字（2015）第01414号不予认定工伤决定书；2、送达回执及查询详单，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；3、苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明原告进行工伤认定申报登记、提出工伤认定申请、提交证据材料及被告的受理情况；6、靳勇的居民身份证，证明原告的身份事项；7、顺杰翔公司的工商登记资料查询表，证明第三人的身份事项；8、苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲案字（2015）第268号仲裁调解书，证明原告与第三人存在劳动关系；9、接处警工作登记表，证明原告受伤经过及结果；10、陈某的证人证言；11、陈某的居民身份证；××、李某的证人证言；13、李某的居民身份证，证据10-13证明原告提交材料的情况；14、门诊病历；15、放射科X光检查报告单；16、MR、CT诊断报告单；17出院小结，证据14-17证明原告受伤及治疗情况；18、授权委托书；19、江苏公大律师事务所代理函；20、律师资格证，证据18-20证明原告的授权委托情况；21、靳勇的调查笔录，证明原告因与同事打架受伤的情况。被告提供作出本案不予认定工伤决定的法律法规依据为《工伤保险条例》。
第三人顺杰翔公司述称，原告所受伤害不属于应当认定为工伤的情形，被告所作不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告诉请。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据1、9的真实性无异议，但对其中认定的事实有异议，认为原告并未先动手打人；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据10-13有异议，证人陈某、李某并非原告公司职工，且未出庭作证；对证据14-21的真实性无法核实。被告对原告所举证据的真实性无异议，但不认可证据3的证明目的，认为原告并非履行工作职责时受伤；第三人的质证意见与被告相同。
本院对以上证据作如下认定：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定并送达的事实经过，与本案待证事实具有关联性，证据1-9、14-21内容真实、合法，本院予以认定；证据10-13，对于两证人的身份问题，原告庭后确认两证人并非第三人公司职工，也不在现场，故对上述证据的真实性本院不予采信。原告所举证据1、3与被告所举证据1、9一致，对其真实性、合法性及关联性本院予以认定，但对原告所举证据3的举证目的不予确认；证据2系被告身份事项，本院予以认定。
经审理查明，原告靳勇系第三人顺杰翔公司职工。2014年10月29日，原告与同事汲某在工作场所内因借螺纹规发生口角引起纠纷，致原告受伤，经木渎人民医院于当日诊断为右手外伤。2015年6月18日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。后经调查核实，被告于2015年7月17日作出苏（吴）工伤认字（2015）第01414号不予认定工伤决定，认定原告所受伤害不属于工伤，并向原告送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，应职工申请作出是否为工伤的认定决定系履行法定职责，系本案适格被告。
本案争议焦点在于原告所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。该条文认定为工伤的构成要件：一是为履行工作职责；二是暴力伤害与履行工作职责具有因果关系。本案原告与同事汲某虽因工作琐事发生口角，但原告的受伤系因双方冲突升级后被对方殴打所致，与履行工作职责无关；且原告与汲某之间不存在管理与被管理的关系，原告的受伤也并非由于汲某不服从原告履行工作职责的管理行为而对原告施加暴力所致，故被告据此认为原告所受伤害不符合上述条文之规定，作出不予认定工伤的决定并无不当。
对于原告提出的被告存在程序违法的问题，经查，被告在查明事实的基础上，根据已有证据作出不予认定工伤决定并不影响本案工伤决定的合法性，不构成程序违法，故对原告的主张本院不予采纳。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的苏（吴）工伤认字（2015）第01414号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定并重作的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告靳勇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告靳勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 潘 政
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 谢建国
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 马 林