河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4469号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司，统一社会信用代码：91411323176485267B，住所地：西峡县白羽南路979号。
负责人：马俊明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李翠，河南问鼎律师事务所律师，执业证号：14113201411546760。
委托诉讼代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师，执业证号：14113201110305392。
被上诉人（原审原告）：叶茂，男，生于1988年9月9日，满族，住西峡县。
被上诉人（原审原告）：叶碧威，女，生于1998年11月30日，满族，住西峡县。
二被上诉人委托诉讼代理人：廖春地，西峡县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶国恩，男，生于1963年10月2日，满族，住西峡县。
被上诉人（原审被告）：西峡县德盛物流有限公司，住所地：西峡县工业大道南段。
法定代表人：贾新民，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司（以下简称人保财险西峡公司）因与被上诉人叶茂、叶碧威、叶国恩、西峡县德盛物流有限公司（以下简称德盛公司）侵权责任纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保财险西峡公司的委托诉讼代理人李翠，被上诉人叶茂、叶碧威的委托诉讼代理人廖春地,被上诉人叶国恩到庭参加了诉讼。被上诉人德盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险西峡公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担赔付责任，不服金额30万元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本次事故造成一人死亡，叶国恩被以过失致人死亡罪追究刑事责任，本案是一般侵权案件，不是道路交通事故侵权责任关系，一审认定案件性质错误，适用的法律关系错误；2、死者张某不是乘坐人，不应适用车上人员责任险，一审认定张某属于车上人员事实错误，判决上诉人承担30万元赔偿责任错误。
叶茂、叶碧威答辩称：1、本案保险合同第四条规定：本保险合同中的车上人员是指发生意外的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。死者张某在事故车辆车体上受伤而亡，属于车上人员，上诉人应当赔偿；2、张某是在车上对货物进行捆绑，发生伤亡事故，不属于违法、违章搭乘人员，张某属合法车上人员，一审判令上诉人赔付叶茂、叶碧威30万元有理有据；3、本案没有经过交警队的介入，没有交通事故认定书，叶国恩持有合法行车证和驾驶证，在车辆行驶过程中造成人员伤亡，完全属于交通事故。综上，一审判决正确，请求维持原判。
叶国恩答辩称：同意叶茂、叶碧威的答辩意见。
德盛公司缺席无答辩。
叶茂、叶碧威向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿二原告各项损失532609.5元，并承担本案诉讼费用，本案审理过程中，二原告变更诉讼请求为要求三被告赔偿568003元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月4日下午2时许，被告叶国恩驾驶豫Ｒ×××××-豫RC0**挂重型半挂牵引车在湖北省大冶市华兴玻璃有限公司3号仓库装载西峡县香菇酱厂订的48件空瓶子货物，因为驾驶车辆经过3、4号仓库中间天桥限高（限制高度标示3.5米）过不去，在车后装了40件空瓶子后，叶国恩妻子张某（二原告之母）爬上车顶配合车下的叶国恩对装好的货物捆绑了两道绳子，随后叶国恩让张某下车准备将车子移动经过天桥后再装剩余的8件空瓶子，其在没有确保张某从车顶下车的情况下，就驾驶车辆往前移动，致使张某卡在天桥与车顶的中间而受伤，张某被紧急送往大冶市人民医院治疗，支出医疗费641.5元，最终经抢救无效死亡。车牌号豫Ｒ×××××-豫RC0**挂车辆实际所有人为被告叶国恩，挂靠在被告德盛公司，在被告人保财险西峡公司投保了交强险和责任限额为1050000元的商业第三者责任险（主车限额1000000元，挂车限额50000元）以及责任限额为300000元/座的车上人员责任险（乘客），并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间。原告叶茂、叶碧威与本案死者张某系母子、母女关系，被告叶国恩与张某系夫妻关系。张某生于1964年8月14日，住西峡县××××号。
一审法院认为：被告叶国恩要求张某下车并在未确保张某下车的情况下，发动车辆通过仓库中间的天桥，致使张某卡在天桥与车顶的中间而受伤、死亡，存在疏忽大意的过失，其行为与张某死亡之间有因果关系，故被告叶国恩应当承担侵权责任。结合原告提供的相关证据及双方当事人的陈述，本院确定被告叶国恩应对张某的死亡承担全部责任。被告叶国恩所有的豫Ｒ×××××-豫RC0**挂车辆挂靠在被告德盛公司，根据相关法律规定，被告德盛公司应对叶国恩的赔偿承担连带责任。本案争议焦点是：被告人保财险西峡公司是否应当在保险限额范围内承担赔偿责任以及适用何种保险进行赔偿。对此本院分析如下：1.本案死者张某是否属于第三者。根据被告人保财险西峡公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。本案中的死者张某发生事故的地点是在该车辆的车厢上，其系该事故车辆上的车上人员，依据上述条款规定，张某不属于本案保险合同中的第三者，依法不应由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内进行赔偿。2.张某是否属于事故车辆车上人员。根据上述《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四条：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。本案张某是在事故车辆车体上捆绑货物时遭受损伤、死亡，属条款规定的车上人员，故本院确定张某属本保险合同中的车上人员，应由被告保险公司在车上人员责任险限额范围内进行赔偿。被告人保财险西峡公司辩称，张某受伤时是在车厢上，没有在驾驶室的座位上，依法不应在车上人员责任险限额范围内进行赔偿。对此本院认为，根据事故车辆在被告人保财险西峡公司投保的车上人员责任险（乘客）的事实，只要属于本合同约定的车上人员发生意外事故，依法均可使用该保险。被告保险公司的上述辩解与该条款相悖，本院不予采纳。3.张某是否属于违法、违章搭乘人员。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四十二条：“下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡。”本案中，张某是为了使车上货物安稳、牢固，而上到车上对货物进行捆绑，发生了伤亡事故，不是为了乘坐该车辆，主观上也没有违法、违章搭乘该车辆的意思，故不属于本条款规定的违法、违章搭乘人员。因此，被告人保财险西峡公司辩解张某不属于车上合法的乘坐人员，保险公司应当在保险限额内免责的理由于法无据，本院不予采纳，依然应当由被告人保财险西峡公司在车上人员责任险限额范围内赔偿二原告损失。对二原告诉请的医疗费641.5元、丧葬费22701.5元、死亡赔偿金544660元为实际支出和给二原告造成的必然损失，有相应证据证明，计算标准和方法均符合法律规定，且二被告均无异议，本院予以支持。二原告上述损失总计为568003元，应由被告人保财险西峡公司在车上人员责任险（乘客）限额范围内先行赔偿300000元，剩余268003元应由被告叶国恩进行赔偿，被告德盛公司应对叶国恩的赔偿承担连带责任。被告德盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司于本判决生效后10日内赔付原告叶茂、叶碧威300000元。二、被告叶国恩于本判决生效后10日内赔付原告叶茂、叶碧威268003元，被告西峡县德盛物流有限公司对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9480元，由被告叶国恩负担。
二审中当事人双方均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案定性问题，被上诉人叶国恩驾驶本案事故车辆在湖北省大冶市华兴玻璃有限公司仓库间行驶时因疏忽大意造成当时在事故车辆车体上捆绑货物的张某死亡的后果，本案属于一般侵权责任纠纷，不属于特殊类型的机动车交通事故责任纠纷，一审定性不当，本院予以纠正。关于上诉人是否应承担本案保险赔付责任的问题，首先，本案车上人员责任险属于商业险，适用于在投保车辆使用过程中所发生的保险事故，叶国恩在驾驶被保险车辆过程中造成车体上人员张某死亡，符合本案车上人员责任险的适用范围；其次，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四条规定：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。张某是在事故车辆车体上捆绑货物时被致伤死亡，属条款规定的车上人员，故本院确定张某属本保险合同中的车上人员范围；最后，张某是在车体上对货物进行捆绑、固定过程中发生的伤亡事故，不属于违法、违章搭乘人员，综上，本案中张某的死亡事故完全符合本案车上人员责任险的保险赔付条件，上诉人依法应当承担相应的保险赔付责任，故上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王小军
审判员 宋池涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 同 箫