中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5624号
上诉人（原审被告）：福建西伯力环保科技有限公司，住所地福州市晋安区，现住址福建省福州市闽侯县。
法定代表人：陈孝良，总经理。
委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒(福州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄昱豪，北京德恒(福州)律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：智利布伦仃股份公司（BLUNDINGS.A.）,住所地智利国马库尔市。
法定代表人：帕特里亚.伊萨贝尔.佩雷斯.穆尼奥斯，总经理。
委托诉讼代理人：肖永成，北京市京都律师事务所。
委托诉讼代理人：相愫晶，北京市京都律师事务所。
第三人：中国建设银行股份有限公司福建省分行，住所地福州市鼓楼区。
主要负责人：刘丽华，行长。
委托诉讼代理人：毛国滨，男，该银行职员。
委托诉讼代理人：林海，男，该银行职员。
上诉人福建西伯力环保科技有限公司（以下简称西伯利公司）因与被上诉人智利布伦仃股份公司（BLUNDINGS.A.）（以下简称布伦仃公司）、第三人中国建设银行股份有限公司福建省分行（以下简称建行福建分行）不当得利纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西伯利公司的委托诉讼代理人陈文艺、黄昱豪，被上诉人布伦仃公司的委托诉讼代理人肖永成，第三人建行福建分行的委托诉讼代理人毛国滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西伯利公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回布伦仃公司的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由布伦仃公司承担。
事实和理由：一、西伯利公司与案外人有买卖合同关系，西伯利公司所收到的款项是因案外人向西伯利公司下单订货所支付的货款。西伯利公司是专门从事制冷设备生产的公司，主营业务均涉及世界各地。2015年3月底，西伯利公司的业务员陈秀娇接到一个广东东莞陈姓客户来电，称需要订一批货发至智利，为了交易沟通方便，业务员加了该客户的微信。后来公司业务员陈秀娇通过微信与该客户商量价格与数量，通过协商，西伯利公司知道该客户订货是为了转卖到智利一家名为BLUNDINGSA的公司。后来经过确认数量与价格，该客户在2015年4月2日下单，要求购买XZ13-080冷气机400台（每台2**美元），XZ13-060C冷气机300台（每台2**美元），总货款为161300美元。该客户确定数量后，公司业务员制作生产订单表，发给该客户要求签字后拍照回传。西伯利公司在收到订单后，业务员将公司收款账号通过微信发给了该客户，要求安排付款，对方客户也表示将安排汇款。因此，本案是一起买卖关系的交易，是具有合同关系的，而且合同是西伯利公司与案外人之间的法律关系，均与布伦仃公司无关。布伦仃公司只是本起买卖中的货物接收人，也正是该客户的下家，与西伯利公司没有直接的法律关系。西伯利公司根据客户的订单，收取客户的款项是按合同交易进行的，西伯利公司收到的款项只是布伦仃公司根据该客户要求汇来的，因此布伦仃公司起诉所称不是事实。
二、西伯利公司因该客户在下单时称布伦仃公司会多汇出货款，但称多汇出的货款24487.68美元是其个人劳务费，要求返还给他。该客户在下单前就表示，他下单后会让他的下家安排来汇款，他说到时布伦仃公司会汇来185787.68元美元，多的24487.68美元是布伦仃公司给他的劳务费，要求西伯利公司再汇给他。但是当西伯利公司收到款项后，因为布伦仃公司作为下家，知道情况后，认为该客户从中挣差价24487.68美元，便要求西伯利公司返还多余的款项。后来参赞找到西伯利公司，西伯利公司才作出声明同意分二次退还多余款项。
三、布伦仃公司主张不当得利，但是没有明确的法律依据。布伦仃公司没有提供证据证明×××＠ｄｇｓｕｐｅｒｃａｒｅ.ｃｏｍ为东莞越康体育用品有限公司（以下简称东莞越康公司）邮箱，也不能证明×××＠ｄｑｓｕｐｅｒｃａｒｅ.ｃｏｍ是他人冒充的邮箱。东莞越康公司未向法院提供任何证据证明其与布伦仃公司的关系，没有出具证据说明邮箱被人冒用，布伦仃公司起诉称需要转款给东莞越康公司，但是什么款，基于哪个合同关系，本案均没有证据证明。本案没有中国或智利的报警记录，也没有公安调查情况说明，布伦仃公司单方陈述汇错款项，毫无证据。
四、本案涉嫌经济犯罪应当由公安机关立案侦查，法院应裁定驳回起诉。本案中有案外人涉嫌经济犯罪，如果刑案认定讼争款项为赃款，应在附带民事判决中判决将该款项返还给布伦仃公司，不属于人民法院受理的民事诉讼纠纷。
布伦仃公司辩称，一、西伯利公司所谓其收到的185787.68元美元系为了履行与东莞陈姓第三人的货物订购合同，完全是虚构的。本案发生后，布伦仃公司即通过智利驻华使馆商务参赞贝安之与西伯利公司多次进行交涉，并在2015年6月15日赴西伯利公司办公室与该公司法定代表人陈孝良进行了接触。双方交谈过程中，西伯利公司从未提起有一东莞陈姓客户事宜，也从未说起其公司已生产一部分货物。陈孝良唯一的答复便是公司正在核实款项的来源，待核实清楚后汇回布伦仃公司。西伯利公司经核实后，于2015年6月26日，通过智利驻华参赞承认款项存在错误，并出具承诺，同意将全部款项于2015年8月30日前返还布伦仃公司。
二、西伯利公司认为该案涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关立案侦查，是引用法律错误。本案为不当得利之诉，布伦仃公司的诉讼基于款项的错误汇付；布伦仃公司和西伯利公司无任何关系；西伯利公司认可汇款存在错误及承诺返还款项等事实。西伯利公司因不当得利获得的18万多美元与本案可能涉嫌的刑事犯罪为两个不同的法律事实和法律关系。本案应继续审理，对于案件所牵连的刑事犯罪线索、材料移送公安机关查处。
三、布伦仃公司系在智利共和国圣地亚哥注册成立的公司。布伦仃公司一直与东莞越康公司存在贸易关系，布伦仃公司和中国客户的结算货币为美元。西伯利公司在办理结汇过程中，必须要向银行递交与布伦仃公司存在贸易背景的相关资料，如双方的合同或协议等。如西伯利公司向银行提交了这些合同或协议，那么这些合同或协议是虚假的。如西伯利公司没有提交上述资料，银行便进行结汇，银行的操作就存在违规，布伦仃公司要求建行福建分行承担责任具有法律依据。
建行福建分行述称，以美元形式存到账户时，客户就可以直接动用，后续行为与建行福建分行无关。西伯利公司是外管局认定的A类公司，根据规定其无需提供合同或发票。
布伦仃公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判定西伯力公司偿还不当得利款，共计美元185787.68元；2.请求法院判定西伯力公司赔偿布伦仃公司的经济损失，依银行同期贷款利率计算，自2015年8月30日至一审判决生效日止；3.本案诉讼费用由西伯力公司承担。
一审法院认定事实：布伦仃公司提供证据1.2015年4月8日和4月10日，他人冒充布伦仃公司的合作伙伴即广东东莞医体育用品有限公司和越康医疗体育用品有限公司向布伦仃公司发出的两份电子邮件（该邮件经智利马库尔市第一公证处公证及中国驻智利大使馆认证），证明布伦仃公司与广东东莞医体育用品有限公司和越康医疗体育用品有限公司有贸易往来。他人冒充东莞越康公司，并以东莞越康公司的名义发出电子邮件。该邮件通知了东莞越康公司的银行账户及收款人信息为，收款银行：中国建设银行福州分行，账号：35×××71；收款人：福建西伯力环保科技有限公司，并要求将相关款项汇至上述指定银行。该邮件的邮址为：×××＠ｄｑｓｕｐｅｒｃａｒｅ.ｃｏｍ。(?mailto:×××＠ｄｇｓｕｐｅｒｃａｒｅ.ｃｏｍ。?)证据2.布伦仃公司付款凭证（该付款凭证经智利马库尔市第一公证处公证及中国驻智利大使馆认证），证明布伦仃公司收到上述邮件后，误以为该邮件确系东莞越康公司发出，通过智利信贷和投资银行将总计185787.68美元汇至上述指定账户。证据3.布伦仃公司要求西伯力公司进行退款的函件（该付款凭证经智利马库尔市第一公证处公证及中国驻智利大使馆认证），证明布伦仃公司发现汇款存在错误后，通过东莞越康公司及智利信贷和投资银行向建行福州分行发出联络函，要求建行停止向西伯力公司支付上述款项。东莞越康公司的真实邮件地址为：×××＠ｄｇｓｕｐｅｒｃａｒｅ.ｃｏｍ。(?mailto:×××＠ｃｎｓｕｐｅｒｃａｒｅ.ｃｏｍ。?)即冒充的邮址和真实的邮件地址存在两个字母的差异，为“dg”和“dq”。后东莞越康公司的邮件变更为×××＠ｃｎｓｕｐｅｒｃａｒｅ.ｃｏｍ。(?mailto:×××＠ｄｇｓｕｐｅｒｃａｒｅ.ｃｏｍ。?)证据4.西伯力公司还款函，证明布伦仃公司得知建行已将款项支付西伯力公司后，便委托智利驻中国大使馆商务参赞贝安之与西伯力公司进行了接触。西伯力公司承认收到的款项存在错误，并承诺在规定的期限内返还，但西伯力公司并未履行。西伯力公司收到的上述款项系不当得利，西伯力公司应当予以返还。证据5.电子邮件附件，已公证和认证，证明他人冒充东莞东莞越康公司和越康医疗体育用品有限公司，在2015年4月8日的电子邮件中以附件的形式发送给布伦仃公司，要求布伦仃公司将款项支付给西伯力公司。证据6.情况说明，证明东莞东莞越康公司和越康医疗体育用品有限公司证实，从未与西伯力公司有任何关系，也从未委托西伯力公司代该公司收取相关货款。证据7、情况说明，证明智利驻华使馆出具，证实智利驻华商务参赞贝安之就此事宜曾与西伯力公司的陈孝良先生进行过接触，陈孝良承认此笔款项存在错误，并通过电子邮件向驻华使馆发生承诺函，同意还款。西伯力公司对上述证据1的两份电子邮件的真实性无异议，对内容有异议，浏览器是中文，证据说的应该是中文，如果是外国怎么可能用中文的系统，不知道是中国形成的还是国外形成的，电子邮箱没有实名制，不知道是否存在篡改的情况；对证据2真实性无异议，西伯力公司收到货款，但是具体是谁付的不知道的；对证据3真实性无异议，邮箱是否是东莞越康公司的不知情；对证据4真实性无异议，当时西伯力公司是说有多汇的款项还给布伦仃公司，并不是本案的全款；对证据5真实性无异议，但是信息不涉及西伯力公司，与西伯力公司没有关联；对证据6是证人证言，也没有法定代表人签字，没有营业执照证明其主体信息，对其真实性存在疑问；对证据7真实性无异议，也是证人证言，西伯力公司不予确认，并没有谈及退款的数额。建行福建分行对证据1-7认为与第三人无直接关联。由于布伦仃公司将钱汇出后与银行不存在任何关系，银行与西伯力公司存在合同关系。一审法院认为，对证据1-5及证据7原、被告双方对真实性无异议，且能够证明布伦仃公司的诉讼主张，一审法院予以确认，对证据6属证人证言，与其他证据相印证，一审法院予以采信。
一审法院认为，布伦仃公司将货款错汇至西伯力公司账上，西伯力公司也表示收到该货款，并承诺予以返还，故布伦仃公司的该项诉讼主张应予以支持。由于西伯力公司无合法根据占用布伦仃公司的货款，故布伦仃公司要求西伯力公司支付占用期间的损失，按银行同期贷款利率计算自2015年8月30日至一审判决生效之日止的主张予以支持。至于西伯力公司在庭审中辩称该笔货款是其与广东东莞客户的合同关系所产生的，因西伯力公司未举证，且布伦仃公司予以否认，该辩解不能成立。鉴于布伦仃公司未能举证证明建行福建分行在货款汇兑过程中有过错，其主张建行福建分行应承担连带赔偿责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、西伯力公司应于本判决生效之日起十日内返还布伦仃公司美元185787.68元及占用期间损失（以美元185787.68元为本金，按建设银行同期贷款利率，自2015年8月30日计算至一审判决生效之日止）。二、驳回布伦仃公司的其他诉讼请求。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，西伯力公司向本院提供以下证据：证据1、生产订单，证明2015年3月西伯力公司公司的业务员陈秀娇接到一个东莞陈姓客户来电，称需要订一批货至智利一家名为BLUNDINGSA的公司，后来该客户在2015年4月2日向西伯力公司下订单，要求购买冷气机400台（每台2**美元），XZ13-06C冷气机300台（每台2**美元），总货款为161300元美元。西伯力公司的业务员根据客户需求制作了生产订单，发给该客户，该客户签字后拍照回传确认。证据2、西伯力公司管理软件中以布伦仃公司为收货单位的货物订单信息、生产计划单、领料单、加工单、验收单、销售单等原始凭证，证明西伯力公司根据上述客户的要求生产了以布伦仃公司为接收人的货物。证据3、以布伦仃公司为收货单位的货物，证明西伯力公司根据上述客户的要求生产的以布伦仃公司为接收人的货物至今仍存放在西伯力公司仓库。证据4、短信聊天记录，证明2015年8月，布伦仃公司公司的代理人王先生与西伯力公司的法定代表人陈孝良沟通讼争货物的发货等事宜。布伦仃公司提交一份录音证据，证明西伯力公司与布伦仃公司没有业务关系，陈孝良答应款项核实清楚后汇回布伦仃公司，说明西伯力公司所述的陈姓客户是虚构的。对于上述证据，本院认为，西伯力公司的证据1－3均是在该公司管理软件上打印出来的，证据4的真实性无法确认，布伦仃公司提供的证据真实性亦无法确认，对于上述证据本院均不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”法律确立不当得利制度，目的是为了调整意思欠缺或意思错误情况下，没有法律根据的财产利益的变动。判断取得利益一方是否构成不当得利，应当看双方之间这种财产利益的变动是否欠缺意思表示或者意思表示错误。布伦仃公司提供的两份电子邮件，经智利马库尔市第一公证处公证及中国驻智利大使馆认证，可证明2015年4月8日、4月10日他人冒充布伦仃公司的合作伙伴东莞越康公司名义向其发出电子邮件，要求布伦仃公司汇款至西伯力公司的银行账户。且经交涉，西伯力公司亦于2015年6月26日发函确认“我公司就布伦仃公司汇错款一事经确认属实，现我公司将在2015年7月31日前汇还50%，2015年8月30日之前汇还50%”。西伯力公司现主张该收款基于东莞陈姓客户的订单而收款，但不清楚该陈姓客户的具体姓名，且所提供的证据系其公司管理软件上打印出来的文件资料，内容真实性无法确认，故西伯力公司的主张不能成立。一审法院认定西伯力公司收款不还构成不当得利，判决西伯力公司返还布伦仃公司美元185787.68元及占用期间损失，是合法正确的，本院予以维持。
综上所述，西伯力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用17400元，由上诉人福建西伯力环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十一月八日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、
销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查
事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。