江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终185号
上诉人（一审原告）王树林，男，汉族，1968年8月12日出生，自由职业者，住淮安经济技术开发区。
上诉人（一审原告）王浩，男，汉族，1992年2月14日出生，自由职业者，住址同上。
委托代理人王树林（系王浩之父），身份信息同上。
被上诉人（一审被告）淮安市公安局经济技术开发区分局,住所地淮安经济技术开发区汕头路26号。
法定代表人陈启旭，该分局局长。
委托代理人时强，该分局海口路派出所工作人员。
委托代理人王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。
一审第三人陈夕兵，男，汉族，1977年12月11日出生，自由职业者,住淮安经济技术开发区。
一审第三人杨兵歌，女，汉族，1976年4月13日出生，营业员,住址同上。
委托代理人陈夕兵(系杨兵歌丈夫)，身份信息同上。
上诉人王树林、王浩因治安行政处罚一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初96号行政判决向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人王树林、王浩，被上诉人淮安市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安局）负责人李春阳及委托代理人时强、王蓬涛，一审第三人杨兵歌的委托代理人暨一审第三人陈夕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,原告王树林、王浩系父子关系，第三人陈夕兵、杨兵歌系夫妻关系。2016年11月9日20时27分许，被告开发区公安局海口路派出所接110指令，东方凯旋城一号楼下有人打架。民警立即赶赴现场处警，经现场了解系原告王树林、王浩父子与第三人陈夕兵、杨兵歌夫妇因小区内停车问题发生纠纷，并引发打架。第三人杨兵歌现场出现精神异常，处警民警当场将杨兵歌送至医院治疗。同年11月29日，被告委托淮安市第三人民医院司法鉴定所对杨兵歌是否是××，杨兵歌的××与王树林、王浩父子的殴打有无因果关系，杨兵歌在咬王树林、张慧时能否辨认自己的行为进行鉴定。同年12月8日，被告收到《法医××鉴定意见书》，鉴定意见为：癔症，限定行政责任能力，本次事件为该病本次发作的诱发因素。同年12月9日，被告将该鉴定意见书送达第三人杨兵歌、陈夕兵。同年12月10日，被告将鉴定意见书中包括鉴定结论以及相关人员签字盖章的4页材料送达原告王树林、王浩。2016年11月25日、12月22日，被告两次组织双方调解均未成功。同年12月28日，被告向第三人杨兵歌作出开公（海）不罚决字[2016]40号《不予行政处罚决定书》。原告王树林、王浩对此不服，提起本案诉讼。
一审法院另查明，2016年11月8日晚8时许，原告王树林发现自家货车被第三人陈夕兵、杨兵歌的轿车挡住，打电话联系未果，便叫原告王浩开家里的另一辆货车将第三人夫妇的轿车拦住。当晚8时20分左右，第三人陈夕兵、杨兵歌下楼，随后双方发生口角。原告王树林用拳头打杨兵歌头部，扇了杨兵歌一耳光，原告王浩用脚踹杨兵歌。杨兵歌现场出现精神异常，拽住王树林不放，并咬了拉架的张慧、孙宏友、陈夕兵。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告开发区公安局对其辖区内发生的治安案件中的违法当事人具有是否作出行政处罚的法定职权，行政相对人或者利害关系人不服的，有权提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条的规定，××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性的××人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。本案中，被告查明双方发生纠纷过程中，二原告殴打第三人杨兵歌，杨兵歌现场出现精神异常，咬了拉架的张慧、孙宏友及第三人陈夕兵。处警民警当场将杨兵歌送至医院并住院治疗。后经淮安市第三人民医院出具《法医××鉴定意见书》认定第三人杨兵歌患癔症，案发时辨认能力和控制能力削弱，评定为限定行政责任能力，本次事件的发生为此次发病的诱发因素。被告根据以上事实并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条的规定，决定对第三人杨兵歌不予行政处罚，并责令其监护人严加看管和治疗，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。关于原告提出的第三人杨兵歌的癔症与原告无关，且如果杨兵歌是间歇性××人，就不能免除处罚的诉讼意见，不符合《法医××鉴定意见书》的鉴定结论和案件相关事实，一审法院不予采信。关于原告提出的本起事件是因第三人陈夕兵、杨兵歌夫妇乱停车引发以及第三人夫妇主动攻击导致冲突升级，应予以处罚等诉讼观点，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。
综上，被告开发区公安局向第三人杨兵歌作出的开公（海）不罚决字[2016]40号《不予行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告王树林、王浩的起诉，没有事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王树林、王浩的诉讼请求。
上诉人王树林、王浩上诉称：一、一审排除《公安机关办理伤害案件规定》对本案的适用是错误的。二、被上诉人存在诸多程序违法，一审不认定是错误的。本案未按时启动鉴定程序，未依法向上诉人送达鉴定意见，调解违法，办案严重超期。三、一审法院维持对杨兵歌的不予处罚决定是错误的。本案是因陈夕兵、杨兵歌违章停车，扰乱公共场所秩序，无端攻击上诉人而发生。杨兵歌一开始对王树林有缠抱攻击行为，被上诉人依据治安管理处罚法第十三条规定对杨兵歌不予处罚是错误的，杨兵歌应当受到行政处罚。综上，请求撤销一审判决，依法改判撤销被诉不予行政处罚决定，责令被上诉人对杨兵歌予以处罚。
被上诉人开发区公安局答辩称：一、《公安机关办理伤害案件规定》对本案不能适用。本案是因停车问题引发纠纷，进而打架，属于民间纠纷引发打架斗殴等违反治安管理行为，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》来处理。二、本案办案期限未超期，调解不违法。本案办案期限应从调解达不成协议的2016年11月25日计算，扣除鉴定期间，办案期限没有超过30日。三、司法鉴定程序合法，鉴定意见依法送达。本案是司法鉴定而不是伤情鉴定。被上诉人收到鉴定意见后，因第三人提出保护隐私的要求，故送达鉴定意见结论符合相关规定。四、对杨兵歌不予处罚决定正确。纠纷过程中，上诉人殴打杨兵歌，其现场出现精神异常，明显属于不能控制自己的行为，被上诉人依据治安管理处罚法第十三条，对其不予处罚并责令监护人严加看管和治疗适用法律法规正确，符合法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人陈夕兵、杨兵歌庭审中述称，上诉人虚假陈述，一审判决正确，请求依法判决。
当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。二审庭审中，上诉人提交以下证据：1、报警电话记录，证明警察出警很迟；2、小区门卫书面证言，证明告诉门卫有人把车停在王树林的车位上；3、书面证人证言，证明陈夕兵的车堵住了王树林的车；4、照片，证明纠纷过程中王树林也被打伤了，但是公安机关没有同等对待；5、淮安市第三人民医院司法鉴定所法医××鉴定意见书，证明杨兵歌的××不是王树林父子造成的。经审查，以上证据不属于新的证据，本院不予确认。
本院经审查，除了一审认定陈夕兵系拉架人这一事实之外,对一审认定的其他事实予以确认。二审另查明，纠纷过程中，陈夕兵扳伤了王树林的手指，造成王树林右手拇指淤青肿胀。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条规定：“××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性的××人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。”本案中，上诉人王树林、王浩在纠纷过程中对杨兵歌进行殴打，杨兵歌现场出现精神异常，咬伤了张慧等人，后经淮安市第三人民医院司法鉴定所进行鉴定并出具《法医××鉴定意见书》。被上诉人依法作出不予行政处罚决定，决定对杨兵歌不予处罚，并责令其监护人严加看管和治疗，符合法律规定。被上诉人作出该不予行政处罚决定并无不当，上诉人王树林、王浩主张撤销，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王树林、王浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年一月十二日
法官助理 王伏刚
书 记 员 陈青青