江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2124号
原告：周铁平，男，1971年4月15日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原告：张燕娟，女，1972年1月8日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
两原告的共同委托诉讼代理人：张明，江苏名友律师事务所律师。
被告：李全方，男，1954年7月21日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告：华玉琴，女，1954年1月13日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
原告周铁平、张燕娟诉被告李全方、华玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月31日、2016年6月16日两次公开开庭进行审理。原告周铁平、被告李全方、华玉琴的委托诉讼代理人陈靓参加了第一次庭审，原告张燕娟及原告周铁平、张燕娟的委托诉讼代理人张明、被告李全方、华玉琴及其委托诉讼代理人陈靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周铁平、张燕娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还借款人民币230万元整，并按照同期银行贷款利率支付利息自2013年11月9日起至付清之日止。2、如二被告不能履行上述还款义务的，依法判令原告有权以被告抵押的坐落于湖塘花园新村203-4号、湖塘镇长虹路88号A25幢07室房屋折价或变卖后所得价款优先受偿。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月8日，两被告以生意周转为由向原告借款人民币总计230万元整，原告按照被告指示向其交付了全部借款。同日，原告为保证借款的安全，经与被告协商，两被告同意以其所有的坐落于湖塘镇花园新村203-4号、湖塘镇长虹路88号A25幢07室房屋为上述借款提供抵押担保，同日向常州市武进区公证处申请公证并办理了抵押登记手续。现因上述借款期限届满，但两被告未能按照借款合同归还上述借款本息，故为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。后原告周铁平、张燕娟撤回要求被告李全方、华玉琴支付利息的诉讼请求。
被告李全方、华玉琴辩称，原告从未向被告支付任何款项。2012年11月8日原、被告双方签订了抵押借款合同两份，借款金额总计230万元，并将坐落于湖塘花园新村203-4号、湖塘镇长虹路88号A25幢07室房屋为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，但至今原告未向被告支付任何款项，根据相关法律规定，自然人间借款合同是实践性合同，自出借人支付借款时生效，另外本案所涉借款金额特别巨大，原告未提供任何款项支付凭证，显然借款事实并未发生，因此请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告周铁平、张燕娟，被告李全方、华玉琴均为夫妻关系。2011年12月30日，被告李全方、华玉琴向原告周铁平出具借条一份，载明：“今有李全方、华玉琴借周铁平现金贰佰叁拾万元正（2300000.-），月息3%。”被告李全方、华玉琴在借款人处签名。
同日，两原告与两被告签订《抵押借款合同》，协议约定：两被告向两原告借款100万元，借款期限为2011年12月30日至2012年10月29日，借款利息及利息支付方法双方另行商定；两被告自愿将坐落在常州市武进区湖塘镇长虹路88号A25幢07室的房屋作抵押担保，抵押期限2011年12月30日至2012年10月29日。协议还对其他方面作了约定。协议签订后，原、被告双方于同日至常州市武进区公证处办理了公证。
2012年2月7日，两原告与两被告签订《抵押借款合同》，协议约定：两被告向两原告借款130万元，借款期限为2012年2月7日至2012年12月6日，借款利息及利息支付方法双方另行商定；两被告自愿将坐落在常州市武进区湖塘镇花园新村203-4号的房屋作抵押担保，抵押期限2012年2月7日至2012年12月6日。协议还对其他方面作了约定。协议签订后，原、被告双方于同日至常州市武进区公证处办理了公证。
2012年11月8日，两原告与两被告签订《抵押借款合同》，主要内容与上述两份《抵押借款合同》一致，借款期限均为2012年11月8日至2013年11月8日。原、被告双方于同日至常州市武进区公证处办理了公证，并办理了常州市武进区湖塘镇长虹路88号A25幢07室、常州市武进区湖塘镇花园新村203-4号房屋的抵押登记手续。
逾期后，两原告经催要无着，于2015年11月5日向本院起诉，要求判如所请。
在两次庭审中，两原告自述230万借款的交付方式，均为绑定电话的PS机转账，收款人为郏平，账号为62×××11，分别为20万元4次、18万元1次、130万1次，总计228万元，另交付现金2万元。其均在借条下方作了备注，因其PSAM卡较多，无法全部提供转账依据，仅可提供中国农业银行0004000200011747卡的5次转账记录，共计98万元（20万元4次、18万元1次）。被告李全方、华玉琴否认收到该款，也否认曾指定郏平为收款人。
在2016年6月16日的第二次庭审中，被告李全方、华玉琴向法庭提交一份借条的影印件，载明：“今有本人借用周铁平现金贰佰叁拾万元正（2300000.-）[注：2011年12月30日打郏平62×××11中国农业银行卡上228万元（贰佰贰拾捌万元），加上另外2万（贰万）现金，计230万元（贰佰叁拾万元）]借款人：华文元2016年5月18日”。两被告自述华文元系华玉琴的弟弟，该影印件系其提供给两被告，原件应当在原告周铁平处。两被告据此认为，讼争借款的借款人为华文元，而非被告，应由华文元承担还款责任。原告周铁平、张燕娟否认收到该借条，但借条中的内容与其所述的交付方式完全一致，足以证明讼争借款已经实际交付。
上述事实，由原告提交的借条原件、借款协议、公证书、他项权证、转账凭证，被告提交的借条影印件及双方的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为讼争借款230万元是否已经实际交付。被告认为，自然人间的借款合同属于实践性合同，被告未收到原告的出借款，也未指定其他收款人，因此，讼争借款并未实际交付。原告认为，被告出具借条后，原告按照被告指定的收款人交付了出借款项，虽然指定收款人未在借条以及之后的抵押借款合同中注明，但双方多次签订抵押借款合同，并在经过公证后办理了抵押登记，充分说明讼争借款已经实际交付。针对争议焦点，本院作综合分析如下：
首先，2011年12月30日被告向原告出具借条后，原、被告双方将借款230万进行拆分，于同日及2012年2月7日签订两份《抵押借款合同》，借款金额分别为100万和130万，并办理了公证和抵押登记。2012年11月8日，双方就讼争借款再次签订两份《抵押借款合同》，主要内容与前两份《抵押借款合同》基本一致，其中借款期限变更为2012年11月8日至2013年11月8日，同样办理了公证和抵押登记。被告辩称讼争借款未实际交付，但对为何多次就讼争借款办理公证和抵押登记无法作出合理的解释。
其次，被告向原告出具借条并签订抵押借款合同后，在原告持有借条原件的数年间，两被告从未向原告要求收回借条，也未提出解除借款合同的主张，显然有悖于正常的交易习惯。
再次，在第二次庭审中，两被告向本院提交了一份借条的影印件，虽然借条中载明的借款人为被告华玉琴的弟弟华文元，但其中的收款人姓名、账号及金额，与原告在第一次庭审中的陈述及在借条上所作备注完全一致。因此，从侧面反映出交付行为是客观存在的，讼争借款确已实际交付。在原告否认收到华文元出具的借条以及直接出借给华文元的情况下，应当根据现有的证据确定合同的相对方。
综上所述，本院确定讼争借款已经实际交付，两被告应当归还借款230万元，两原告有权就拍卖、变卖抵押物所得的价款在抵押范围内对借款享有优先受让的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、李全方、华玉琴于本判决发生法律效力之日起十日内归还周铁平、张燕娟借款130万元，周铁平、张燕娟有权对李全方、华玉琴用于抵押的坐落于常州市武进区湖塘镇花园新村203-4号的房屋(房屋所有权证号为常房权证武字第××号)变卖、拍卖所得的价款对上述债务享有优先受偿的权利。
二、李全方、华玉琴于本判决发生法律效力之日起十日内归还周铁平、张燕娟借款100万元，周铁平、张燕娟有权对李全方、华玉琴用于抵押的坐落于常州市武进区湖塘镇长虹路88号A25幢07室的房屋(房屋所有权证号为常房权证武字第××号)变卖、拍卖所得的价款对上述债务享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由被告李全方、华玉琴负担。该费用周铁平、张燕娟已预交，被告李全方、华玉琴于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告周铁平、张燕娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈少山
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一六年十一月九日
书 记 员 殷丽花