辽宁省锦州市太和区人民法院
民事判决书
（2017）辽0791民初377号
---
原告：康静，女，1973年3月18日生，汉族，住锦州市凌河区科研里1-14号，身份证号：210711197303185224。
被告：樊洪涛，男，1975年12月13日生，汉族，转业待安置，住盘锦市兴隆台区创新街军民社区8610小区44栋4单元501室，身份证号：211103197512137016。
被告：付艳春，女，1981年11月10日生，满族，辽宁化工地质勘察院职工，住锦州滨海新区（锦州经济技术开发区贺兰山路三段6号，身份证号：210423198111101624。
原告康静与被告樊洪涛、付艳春民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2016）辽0791民初769号民事判决书，宣判后，被告付艳春不服，向锦州市中级人民法院提起上诉，锦州市中级人民法院于2017年3月10日作出（2017）辽07民终177号民事裁定书，裁定：撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初769号民事判决，发回辽宁省锦州市太和区人民法院重审。本院受理后，依法另行组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告康静，被告樊洪涛，被告付艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊洪涛和付艳春共同偿还原告借款本金180,000元及利息，利息从2014年3月6日起按年利率5%计算，计算至2017年12月6日止为33,750元，要求计算至被告给付之日止；2、案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：被告樊洪涛、付艳春夫妇以在市内购房为由，于2014年3月6日向原告康静借款人民币200,000元，并约定借款期限为2年，利息20,000元，借条有担保人段继缘的签名。被告樊洪涛和付艳春于2015年7月起诉离婚，在其二人离婚期间，原告多次催讨，被告樊洪涛以该款属于与付艳春夫妻关系存续期间共同债务、正在离婚诉讼为由，拒不偿还。2014年3月6日原告在被告借款时直接扣除利息20,000元。截至开庭时起，还差本金180,000元及2014年3月6日起到现在的利息。故原告起诉。
为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明：
借条、康静在中国建设银行股份有限公司锦州六四一支行的个人信息查询记录单。
被告樊洪涛辩称，借款事实属实，原告的陈述予以认可，我同意偿还部分借款。因借款时夫妻关系存续期间借钱，该款大部分用于偿还付艳春他姐的欠款，故其中的170,000元应由付艳春偿还，余下的钱我和付艳春共同偿还。
为印证上述事实，被告樊洪涛向本院提交下列证据予以证明：
存入任景山银行卡的凭证，银行贷款的还款记录。
被告付艳春辩称，借款的事实有很多矛盾点。1、借条上的金额是220,000元，实际借款金额是200,000元，应该打200,000元的借条。借条说是付款当时打的，打错了可以重新再打一个，但他们没有那么做，意味着平白无故增加了20,000元的外债，不符合常理；2、借款地点矛盾。离婚案中康静说在康静家，段继缘说在康静妈家，借贷案中康静又说在康静妈家；3、180,000元借款去向不明，没有借款痕迹，而170,000元的礼金，樊洪涛说在当年3月8日就放在家中没时间存，直到3月23日才去银行存款，而在3月8日至3月23日间我们多次到银行还款，如有这笔钱我们肯定会存上的。而离婚案中法院认定3月23日的存款系樊洪涛的婚前财产而非结婚礼金，说明樊洪涛说谎礼金去向不明。樊洪涛没有证据证明借来的180,000元的具体用途，这180,000元的借款也不符合常理。樊洪涛说借来的180,000元在3月6日开始放在了衣柜里，后来又�放在化妆柜里，樊洪涛的陈述自相矛盾。3月7日布置婚房，3月8日我们举办婚礼，录像找鞋，这种情况不适合放180,000元的现金。跟个不认识的人借款180,000元，产生20,000元的利息，用来偿还我姐姐的借款，而自己结婚的礼金存入银行产生低利息，这不符合生活常理。对于偿还我姐夫借款的资金来源，是我们结婚收的礼金偿还的，而不是借来的180,000元。对于借来的180,000元，康静的丈夫和我都没有参与其中，只有段继缘做担保人，目的是康静担心借款追回有困难，既有这样的担心，康静应该让我签字比较恰当。在起诉的过程中康静的目的是追回借款但并没有将担保人段继缘作为被告起诉。综上樊洪涛无法证明180,000元的借款事实存在，也无法证明180,000元的去向，此借款与我无关。
本院组织当事人对其围绕诉讼请求依法提交的证据进行了质证，结合庭审调查的事实，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：
被告樊洪涛和被告付艳春原系夫妻关系。2014年1月3日二被告办理的结婚登记手续，同年3月6日被告樊洪涛通过段继缘向原告借款200,000元，当日，原告将借款以现金形式交付给被告樊洪涛，被告樊洪涛为原告出具借条一份，借条载明“今有樊洪涛向康静借款人民币贰拾万元整，借期2年，利息贰万元正，两年到期共还本金及利息共计贰拾贰万元”，被告樊洪涛在借条中借款人处签名并捺印。借款到期后，被告樊洪涛未能偿还借款本金和利息。
另查，原告在2014年3月6日交付被告樊洪涛借款本金时已扣除利息20,000元，即交付被告樊洪涛现金180,000元。
又查，（2015）开民初字第00464号判决认定“付艳春婚前向任景山借款12万元，用于交付楼房首付和装修，婚后樊洪涛、付艳春双方共同偿还了任景山12万元”，“原、被告婚后共同偿还2个月的楼房贷款共计2476元，又于2014年3月13日一次性还清剩余楼房贷款本息合计63,626.29元”。并认定“双方共同还款数额占房屋总价款的58.15%”，并对房屋进行了分割。该判决樊洪涛和付艳春均未提起上诉，付艳春亦履行了该判决确定的给付义务。现付艳春提起再审，请求判令二被告间无债务纠纷，分割被告樊洪涛隐藏的夫妻共同存款12万元和16.5万元，樊洪涛给付付艳春实施家庭暴力的补偿款10万元。该案已进入再审。
本院认为，民事主体依法享有债权。被告樊洪涛向原告借款，有其出具的借条为证，借款事实清楚，证据充分，约定的借款期限届满后，被告樊洪涛应按照约定偿还借款本金及利息。关于被告付艳春应否承担共同还款责任问题，被告樊洪涛同原告借款时确系与被告付艳春的夫妻关系存续期间，但该借款是否构成夫妻�同债务应考虑该债务是否为夫妻共同生活所负。对于偿还付艳春姐夫任景山用于楼房首付和装修的借款12万元和房屋贷款问题，（2015）开民初字第00464号民事判决书中已被认定为付艳春和樊洪涛共同偿还，而被告樊洪涛对该案并未提起上诉或申诉，本案中樊洪涛又认为系以同原告康静的借款偿还于理相悖；且在二被告偿还上述款项期间，双方有超过该金额的其他收入，双方亦无借款偿还上述款项的合意，故被告樊洪涛认为同原告借款系用于偿还上述款项的观点不予采信，被告樊洪涛证据不足以证明该款项系用于夫妻共同生活，原告的借款不构成樊洪涛与被告付艳春的夫妻共同债务，被告付艳春不承担还款责任。
关于借款本�问题，原告在交付借款时已扣除利息2万元，依据法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案借款的本金为18万元，并依据18万元本金计算利息。关于原告主张的利息问题，原告主张双方约定的利息为200,000元两年利息为20,000元，其利息应为年息5%，该约定不违反法律规定，应予以支持。
关于被告付艳春提请的对借条形成时间进行鉴定问题，据了解，所谓“文件形成时间”的鉴定，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。而对于原告康静和被告樊洪涛在场时形成的借条，若由被告付艳春作为申请人提供的�对样本很难确定该样本的实际形成时间，以及纸张或墨水与樊洪涛书写的借条上使用的是否相同，参照浙江省高级人民法院（2011）5号《关于文件形成时间鉴定的意见》，故被告付艳春提出的文书形成时间的鉴定本院不予准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告樊洪涛于本判决生效后十日内偿还原告康静借款本金180,000元及利息，利息以180,000元为基数，按年息5%从2016年3月6日计算至被告樊洪涛全部偿还之日止；
二、驳回原告康静的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4806元，退回原告康静300元，被告樊洪涛负担4506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张雪冬
审 判 员 王�民
人民陪审员 王 倩
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈彦冰