江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5062号
上诉人（原审被告）栾加顺，男，1962年9月26日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）周庆秀（系栾加顺之妻），女，1963年6月28日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱加林，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。（缺出庭证，庭后提供）
被上诉人（原审原告）陈亚东，男，1971年8月29日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）许信巧（系陈亚东之妻），女，1976年11月13日生，汉族，居民，住址。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。
原审第三人：洪从连，男，1973年1月10日，汉族，住盐城经济技术开发区。
上诉人栾加顺、周庆秀因与被上诉人陈亚东、许信巧、原审第三人洪从连民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)亭民初字第4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人栾加顺、周庆秀的委托诉讼代理人朱加林、被上诉人陈亚东、许信巧的委托诉讼代理人陈长余、原审第三人洪从连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾加顺、周庆秀上诉请求：1.请求撤销盐城市亭湖区人民法院(2016)亭民初字第4864号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.实际出借人是洪从连，因洪从连称其是人民银行的在职干部，不方便办理借款手续，只能借用朋友名义办理借款手续，但所有借款均有洪从连支付。2.案涉借款实际上栾加顺只收到48万，还有32万洪从连并未支付。3.借款的时候，洪从连告知上诉人是免息借款，且案涉款项的还款应当汇至洪从连本人或其指定的账户。4.上诉人已经按照洪从连的指示汇款140余万元，并以现金形式支付了40万元左右，但洪从连并没有返还借条。故我方认为被上诉人与洪从连存在恶意串通，意图通过虚假诉讼让我方重复还款。
陈亚东、许信巧辩称：1.上诉人上诉称的相关事实违背客观事实，主要在于民间借贷案涉借款是被上诉人夫妇所借与第三人洪从连无关，被上诉人夫妇没有收到他人转交给被上诉人的分文借款。2.被上诉人借款事实清楚，证据确实充分，上诉人以其享有所有权的房产作抵押，依法办理了抵押登记手续。3.案外人洪从连与上诉人的借贷关系与被上诉人毫无关系，上诉人仍欠洪从连人民币10万元，现已进入执行阶段。4.我们这是一场艰难的诉讼，希望中级法院程序上公正，案涉借款在公证文书没有执行的情况下我们起诉的，当事人双方依法办理了房屋登记权证，因此上诉人所说的几个人均不是客观事实。
原审第三人洪从连述称：我收到了款项都是栾加顺与我的借贷往来款，与被上诉人没有任何关系。我陆陆续续借给栾加顺100多万，栾加顺及其儿子也陆陆续续还款，我收到的1426000元是事实，但是都是栾加顺还我的借款，与被上诉人无关。100多万并非一次性出借，最多一笔30万元，具体我记不清了，后栾加顺陆陆续续还款就把条据拔走了，我也没有条据。栾加顺至今仍欠我10万元。栾加顺说我是人民银行干部不能借款这是不存在的，因为我跟他之前有过很多借款。
陈亚东、许信巧向一审法院起诉请求：1.请求判令栾加顺、周庆秀共同归还借款80万元，并承担自2011年5月11日起至还款之日按年利率6%计算的利息；2.栾加顺、周庆秀共同承担自2011年5月11日起至还款之日按每日100元计算的违约金。3.确认陈亚东、许信巧对栾加顺、周庆秀设定抵押的位于盐城市区大兴××××号的房屋享有优先受偿权。
一审法院审理查明：2010年11月10日，栾加顺向陈亚东借款80万元，并出具借条一份，载明：“今拆借到陈亚东人民币捌拾万元整，用于周转资金，于2011年5月10日之前还清”。同日，栾加顺、周庆秀将大兴××××号的房屋抵押给陈亚东，抵押的债权数额为80万元，并办理了盐房他证市区开字第××号他项权证书。同年11月11日，栾加顺、周庆秀（借款人）与陈亚东、许信巧（出借人）签订《民间借款抵押协议书》一份，约定：借款人因做工程需要向出借人借款，为明确双方权利、义务关系，特订立本协议如下，以便共同遵守。1、借款金额为80万元；2、借款期限为六个月，自2010年11月10日至2011年5月10日止；3、借款方自愿用夫妻共同所有的位于市区大兴××××号房屋作抵押；4、违约责任：借款人不按照协议第二条的约定归还借款的，自借款到期届满之日起，违约方须向守约方支付每天一百元的违约金。同日，双方就该《民间借贷抵押协议书》办理（2010）盐城证经内字第454号具有强制执行效力的债权文书公证书，予以该协议书强制执行效力。另查明，从2011年2月10日至2014年1月30日，栾加顺及其子栾立光向洪从连、季某、洪从春转账共计1381000元。庭审过程中，证人洪从连到庭作证并接受双方当事人的询问，其称：2011年左右栾加顺、周庆秀因工程需要资金想向我借款，我没有钱，所以就介绍陈亚东借钱给栾加顺。当时是先去办理的他项权证，后办理的公证手续，钱是在浴城现金交付的。借款到期后，因栾加顺、周庆秀未还款，我就在每年的中秋和春节去向栾加顺、周庆秀要钱。栾加顺曾经也跟我借过钱，目前还有10万元没有还。栾加顺及其子栾立光向我及季某汇给我的钱都是还我的本息，与本案借贷关系无关，我从未代陈亚东收过还款。证人季某到庭作证并接受双方当事人的询问，其称：我跟陈亚东是朋友关系，我跟栾加顺开始也不认识，后来经常跟他要钱才认识。当时借款时我也在场。我跟栾加顺之间没有经济往来，栾加顺也没有通过我还款给陈亚东。被告汇款到我的账户的钱是我代洪从连收的利息钱。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。（一）栾加顺、周庆秀是否应当偿还80万元借款的问题。栾加顺、周庆秀向陈亚东、许信巧借款80万元，双方借贷关系成立，且合法有效，双方应按约定履行各自的义务。现栾加顺、周庆秀未能及时偿还该款项，应承担相应的民事责任。关于栾加顺、周庆秀辩称案涉借款系栾加顺个人借款，并非用于夫妻共同生活的意见，案涉借条虽系栾加顺个人出具，但民间借款抵押协议书上栾加顺、周庆秀共同作为借款人签字，且栾加顺、周庆秀共同将其自有的房屋作为债权抵押并办理了抵押登记手续，故案涉借款依法应认定为栾加顺、周庆秀的共同借款，对栾加顺、周庆秀该抗辩意见不予采信。关于栾加顺、周庆秀抗辩陈亚东、许信巧并未实际交付款项的意见，经查，栾加顺向陈亚东出具借条、并办理他项权证及公证书，且证人证言证实陈亚东已向栾加顺交付现金，依法应认定借贷事实已发生，故对栾加顺、周庆秀该抗辩意见不予采信。关于栾加顺、周庆秀辩称其已通过洪从连、季某、洪从春等人向陈亚东还款计180万元的意见，因栾加顺、周庆秀未能举证证明其向洪从连等人所汇款项系案涉借款的还款，且证人洪从连、季某到庭作证称所汇款项系栾加顺与洪从连之间的往来，故对该抗辩意见亦不予采信。（二）栾加顺、周庆秀是否应当支付逾期利息及违约金的问题。因双方未明确约定借期内利息及逾期利息，现陈亚东、许信巧主张按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，依法予以支持。关于违约金，栾加顺、周庆秀向陈亚东、许信巧借款时明确约定借款期限和逾期还款的违约责任，栾加顺、周庆秀未能按约偿还借款，应承担相应的违约责任。因双方约定的违约金标准为100元/日,该违约金的标准和逾期利息的总和未超过法律保护的年利率24%的范围，故陈亚东、许信巧要求栾加顺、周庆秀支付从2011年5月11日至还款之日按100元/日计算的违约金的诉请，依法予以支持。（三）陈亚东、许信巧是否享有优先受偿权的问题。栾加顺、周庆秀以其所有的坐落于市区大兴××××号的房屋为案涉借款提供担保，债权金额为80万元整，并办理了抵押登记手续。现栾加顺、周庆秀未能履行债务，陈亚东、许信巧有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款中的80万元优先受偿。
一审法院判决：一、栾加顺、周庆秀应于判决生效之日起十日内偿还陈亚东、许信巧借款80万元，并承担利息和违约金（计算时间和标准：从2011年5月11日起至实际给付之日止，利息按年利率6%的标准计算，违约金按100元/天的标准计算）；二、陈亚东、许信巧对栾加顺、周庆秀所有的位于大兴××××号的房屋拍卖、变卖的价款中的80万元享有优先受偿权。一审案件受理费14700元，由栾加顺、周庆秀负担。
本院二审另查明,洪从连到庭陈述：我收到上诉人栾加顺142.6万元是事实，但这是我与栾加顺两人之间的债务往来，与上诉人陈亚东、许信巧无关，且栾加顺尚欠我10万元，已经过法院判决。
本院二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉款项的实际出借人的问题。借据以及借款抵押合同等权利凭证是协议各方的真实意思表示，表明协议方对借款金额、利息、财产抵押范围等已经达成合意，借条上载明的债权人应当认定为案涉借款的出借人，除非债务人有相反证据足以推翻。本案中，栾加顺向陈亚东出具了案涉借条后，栾加顺、周庆秀将大兴××××号房屋抵押给陈亚东、许信巧，签订了抵押协议并办理了他项权证以及债权文书公证书，故根据上述证据应认定本案借款的出借人是陈亚东、许信巧，现上诉人在未能提供任何证据证实案涉款项实际出借人是洪从连的情况下，对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人称已按照洪从连指示汇款的140余万元以及给付的现金40余万元，能否视为归还案涉借款的问题。经查，本案借款的出借人是陈亚东、许信巧，上诉人并无证据证明被上诉人曾授权或指示上诉人将所欠款项归还给洪从连，洪从连亦到庭陈述其从未代陈亚东、许信巧收取过案涉借款，故上诉人并无证据证明其汇给洪从连的款项与案涉借款具有关联性。且根据上诉人的陈述，案涉实际只收到48万元，且是无息借款，但上诉人却在三年内陆续、有规律地归还183.1万元（含上诉人诉称的现金40.5万元），上诉人对此作出的解释既不符合常理，也与完全民事行为能力人的行为不相符合，故本院对该上诉理由，不予采信。至于上诉人与原审第三人洪从连之间的债权债务往来，如上诉人有证据可另行主张。
综上所述，栾加顺、周庆秀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由栾加顺、周庆秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年二月一日
书记员 季 政