河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15466号
上诉人（原审原告）：朱明宇，男，汉族，1969年5月15日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：弓广林，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李景华，女，回族，1961年3月23日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：冯真平，女，汉族，1970年8月28日出生，住河南省中牟县。
被上诉人（原审被告）：李保玉，男，汉族，1963年2月16日出生，住址同上，系李景花之丈夫。
被上诉人（原审被告）：李书申，男，汉族，1972年12月3日出生，住址同上，系冯真平之丈夫。
上诉人朱明宇因与被上诉人李景花、冯真平、李保玉、李书申民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2544号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭本，对本案进行了审理。现已审理终结。
朱明宇上诉请求：1.依法改判判令被上诉人归还上诉人借款50万元及自2011年2月7日到实际还款完毕之日止的利息。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，法律适用不当，一审上诉人证据充足，足以证明被上诉人拖欠上诉欠款的事实。一、上诉人提交了《借条》、郑州恒业机械制造有限公司财务收据、证人证言等多项内容可以组成证据链，证明本案的事实。二、被上诉人辩称其书写的是《证明》，并非《借条》的主张完全不能成立，不符合常理。三、借款时间发生年代久远，上诉人记忆有出入属正常现象，不能武断以此驳回上诉人的诉讼请求。四、上诉人提交多项证据作为证据支撑，被上诉人的辩称没有任何证据加以支持，被上诉人应当提交足够的证据证明自己的主张。
李景花辩称，上诉人提供的借条有涂改和浸泡的痕迹，有不明字迹被销毁的痕迹，李景花没有向上诉人借款，请求驳回上诉，维持原判。
李保玉答辩意见同李景花。
冯真平答辩称，冯真平与李景花写了一份证明材料，当时是李景花写的，冯真平没有借上诉人的钱，请求维持原判。
朱明宇向一审法院提出的诉讼请求：依法判令被告归还原告借款50万元及从借款之日到还款完毕之日的利息（至2013年11月12日利息3万元）。2014年5月7日，原告增加诉讼请求为：将原利息增加到36万元（从2011年2月7日到2014年5月7日）。
一审法院认定事实：根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，该院对本案事实确认如下。原告向本院提交内容为“借条：今收到朱明宇现金伍拾万元整（￥500000元），2011年２月７号还款，到期如不还按月息２％付本息。36000万元＋14万元＝50万元，李金花（曾用名：李景花）欠款人，冯真平欠款人，20100年１１月７号”的“借条”,请求被告还款50万元。该“借条”系先由原告书写“借条：今收到朱明宇现金伍拾万元整（￥500000元），2011年２月７号还款，到期如不还按月息２％付本息。”，后由被告李景花书写“36000万元＋14万元＝50万元，20100年１１月７号”并由李景花、冯真平分别签名，即“李金花”、“冯真平”，“李金花”名字后“（曾用名：李景花）欠款人”、“冯真平”名字后“欠款人”均由原告于本院2012年12月12日作出（2012）金民二初字第5140号民事裁定,驳回原告朱明宇的起诉后添加。借条落款时间“20100年１１月７号”年代部位的“1”为当时被告李景花添加形成。
2014年7月31日，被告李景花对借条申请笔迹和变造文书鉴定。经本院委托，2015年1月15日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2014】文鉴字第3800号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认定标称时间为“20100年11月7号”的《借条》原件落款处“李金花”署名字迹与送检样本字迹是同一人书写。2、《借条》上“李金花”后的“（曾用名：李景花）欠款人”字迹与“李金花”字迹不是一支笔、一次性书写形成；“李金花”的“花”字部位发现有原有不明字迹被消褪的痕迹；“20100年11月7号”的原来字迹为“2000年11月7号”，年代部位的“1”为添加形成，但不能确定是否当时添加。经原审庭审质证，原告对司法鉴定意见书予以认可。被告李保玉对司法鉴定意见书的质证意见为：1、要求检测什么液体浸泡；2、借条是否是伪造的；3、要求原告提供第一次起诉的原件。被告李景花、冯真平的委托代理人卢正喜对司法鉴定意见书的质证意见为：鉴定意见书只是倾向意见，结论说明借条保存客观环境很差，年月日有添加，不是一次性书写，不具有真实性和合法性，整张借条有液体浸泡现象，不是一支笔、一次性书写。
原告关于50万元交付经过的陈述：
1、在本院原审2016年2月5日询问笔录中，原告陈述在农业银行东风路支行将50万元现金交给被告李景花，50万元装在二个兜里，一个兜里装36万元，另一个兜里装了14万元，所以“借条”写的“36000万元＋14万元＝50万元”。“36000万”系笔误。
2、2016年3月16日原审庭审中，原告陈述50万元是分二次在东风路××路农业银行交付的，第一天给他们36万元现金，他们打到项目公司天津天凯新盛股权投资基金有限公司的账户，第二天打了14万元。
3、本次庭审中，原告陈述50万元分为两笔，第一笔是在2010年11月6号，在东风路××天明路路南的农业银行以现金方式交付给被告李景花和冯真平14万元，当时被告出具了14万元的借条；第二笔于2010年11月7号，在东风路××天明路路南的农业银行以现金方式交付给被告李景花和冯真平36万元，被告将14万元的借条收走，出具了一个50万元的总借条。
原告关于50万元来源的陈述：
1、原告在2016年3月16日原审庭审中陈述50万元的来源是一个公司36万元的工程款和另一个公司的十几万元；2、原告于原审庭后2015年3月24日提交郑州恒业机械制造有限公司出具的落款日期为2012年12月1日证明一份，证明该公司于2010年11月3日支付给朱明宇工程款现金55万元，该笔工程款是原告借给被告李景花、冯真平的资金来源。
另查明：原告曾于2012年10月25日持此“借条”向本院起诉李金花、冯真平，本院于2012年12月12日作出（2012）金民二初字第5140号民事裁定,驳回原告朱明宇的起诉。原告又于2013年11月11日向本院起诉李景花、冯真平民间，本院于2013年11月11日作出（2013）金民二初字第6636号民事裁定,本案按撤诉处理。
一审法院认为，被告李书申经该院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了在本案中的诉讼权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告依据“借条”主张权利，被告否认借款事实。原告在原审庭审中称50万元的来源是一个公司36万元的工程款和另一个公司的十几万元，该院原审向原告释明其应就借款资金的来源及交付细节继续举证。原告于庭后提交郑州恒业机械制造有限公司出具的证明一份，证明该公司于2010年11月3日支付给朱明宇工程款现金55万元。原告陈述该笔工程款是原告借给被告李景花、冯真平的资金来源，与其庭审陈述相矛盾。该案借款数额较大且原告称系现金交付，但原告关于借款交付经过的三次陈述前后均矛盾，且“借条”存在瑕疵，原告提供的现有证据并不能证明借款已交付。故原告要求被告偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朱明宇的诉讼请求。案件受理费12700元、保全费3170元，共计15870元由原告朱明宇负担，鉴定费6200元由被告李景花负担。
二审中，朱明宇提交两组证据：第一组证据银行票据10页，第二组证据案外人向上诉人借款的借据和收据12页。两组证据均证明上诉人有经济能力及上诉人在个人借贷过程中的交易习惯不严谨。
李景花质证称，上诉人提供的证据与本案无关，上诉人在一审中陈述的50万元的来源前后陈述矛盾。
冯真平质证称，该两份证据与冯真平无关。
朱明宇提供的证据，不属于二审中的新证据，本院对此不予采纳。
二审查明：二审经核实，一审法院（2017）豫01民初2544号判决书第六页第十六行、第七页第三行中“2016年3月16日”应纠正为“2015年3月16日”。
二审法院审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人朱明宇主张被上诉人李景花、冯真平向其借款50万元。被上诉人李景花、冯真平对借款事实不予认可。朱明宇在历次庭审中对借款的50万元现金交付过程及借款来源陈述前后不一致，朱明宇提供的相关证据不能充分证明朱明宇与被上诉人李景花、冯真平之间存在50万元民间借贷法律关系。上诉人朱明宇的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上，朱明宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12700元，由上诉人朱明宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年十二月十二日
书记员 胡 枭