广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民四终字第11号
上诉人（原审原告）：叶桂卿，女，1959年9月29日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区德胜路沙园新村北区七街**号。
委托代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟燕针，女，1971年5月30日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区小罗村颖水上街四巷*号。
委托代理人：王瑞莲，女，汉族，1956年7月14日出生，身份证住址：广东省广州市番禺区东兴路**号*座****房。
被上诉人（原审被告）：黄锦鸿，男，1957年8月8日出生，香港居民。
上诉人叶桂卿因民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民四初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，钟燕针、黄锦鸿于2009年12月17日在广州登记结婚。叶桂卿通过其工商银行账户×××4395分别于2011年5月19日转账50000元、于2011年5月20日分两笔合共转账38000元、于2011年5月22日转账12000元、于2011年5月24日转账16000元、2011年7月6日转账8000元、2011年7月7日转账4000元、2011年7月10日转账5000元至黄锦鸿账户×××3835，另于2011年11月12日通过其工商银行账户×××4395转账2000元至黄锦鸿账户×××0920。黄锦鸿确认收到前述135000元。
黄锦鸿自制一份叶桂卿转款给黄锦鸿和钟燕针的记录，载明：户名／账号叶桂卿，×××4395，自2011年5月7日至2012年1月20日，该账户合共支出187000元，合共存入24278.20元。叶桂卿确认收到前述的24278.20元。
黄锦鸿提供一份黄庆基的《声明》及账户明细信息打印拟证明黄庆基于2011年7月24日代黄锦鸿发放分红491.20元给叶桂卿，叶桂卿认为黄锦鸿的转账是清偿利息的行为，故对黄锦鸿与他人的陈述不发表意见。
庭审中，叶桂卿陈述：钟燕针称其需向深圳市折天下网络传媒有限公司（以下简称折天下公司）投资而向叶桂卿借款，双方约定借款期限半年，利息为本金的50%，双方未签订书面的协议，钟燕针承诺视其项目盈利状况按日支付利息，叶桂卿合共收到其支付的24278.20元利息。
黄锦鸿和钟燕针陈述：案涉款项并非借款。叶桂卿称其在银行工作不方便投资，故委托黄锦鸿和钟燕针向折天下公司投资并代为领取分红，折天下公司网站现已关闭，案涉的135000元已经返还部分分红给叶桂卿，24278.20元即是分红。
另，黄锦鸿申请了何信明作为证人出庭作证，证人陈述：我和叶桂卿是同事，和黄锦鸿、钟燕针是朋友。2011年5月份左右，我和叶桂卿、钟燕针、黄锦鸿一起吃饭时听他们谈起折天下公司投资的事情，叶桂卿说她在银行工作，把钱给钟燕针和黄锦鸿投资折天下公司；他们说有分红，但具体的投资及分红金额我不清楚；我本人未参与投资。
叶桂卿认为涉案的135000系黄锦鸿的借款，钟燕针、黄锦鸿系夫妻关系，故要求钟燕针、黄锦鸿连带清偿借款本息，未果，遂引致纠纷。
此外，原审法院另受理了叶桂卿诉钟燕针、黄锦鸿民间借贷纠纷两案。在（2013）穗番法民四初字第62号案中，叶桂卿认为钟燕针于2011年7月27日、2011年8月1日两次合共借款44000元，故诉请钟燕针、黄锦鸿清偿借款本息。在（2013）穗番法民四初字第65号案中，叶桂卿认为钟燕针于2011年5月7日借款8000元，故诉请钟燕针、黄锦鸿清偿借款本息。在该两案中，叶桂卿仅提供银行明细信息，未提供借款合同等书面协议。
上述事实，有叶桂卿提供的中国工商银行卡号与户名证明、中国工商银行客户账户付款交易明细、结婚登记记录证明、明细信息打印、钟燕针和黄锦鸿提供的其自制的转款记录、银行流水明细及原审法院庭审笔录予以证实。
原审法院认为，黄锦鸿为香港居民，本案为涉港合同纠纷，应比照涉外纠纷处理。钟燕针住所地在原审法院辖区范围内，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，而被告住所地在我国内地，依照最密切联系原则，原审法院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
黄锦鸿确认收到叶桂卿转账支付的135000元，双方对此无异议，原审法院予以确认。关于该笔款项的性质，叶桂卿认为是借款，黄锦鸿认为是其接受叶桂卿委托的投资款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，叶桂卿应当举证证实其与黄锦鸿间存在民间借贷关系。
叶桂卿提供的银行转账记录仅可证明其通过转账向黄锦鸿支付了135000元，而一般的债权债务关系均可通过银行转账实现，此并不能充分说明双方之间存在民间借贷关系；对于借贷关系的其他要件如借款期限、利息、用途等，叶桂卿未能提供书面约定，仅有口头陈述，但该些陈述均被黄锦鸿否认，叶桂卿应提供进一步的证据证明双方间民间借贷关系的成立。另，结合原审法院受理的其他两案（2013）穗番法民四初字第62、65号案，叶桂卿自2011年5月至2011年11月期间多次向钟燕针、黄锦鸿转账，却从未要求钟燕针、黄锦鸿签订借款合同或出具收据，此与常理不符。
至于叶桂卿认为黄锦鸿没有举证证实双方之间存在委托投资关系的问题，因本案是民间借贷纠纷，在叶桂卿没有先就借贷关系的成立举证证实的情况下，黄锦鸿是否能举证证实双方之间存在委托投资关系并不影响本案的裁判。
综上，叶桂卿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，原审法院判决如下：驳回叶桂卿的诉讼请求。本案受理费3000元，由叶桂卿负担。
判后，叶桂卿不服，向本院提起上诉称，一、银行转账记录清晰反映双方之间存在借款关系，叶桂卿已经完成举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。叶桂卿为证明与钟燕针之间存在借款关系，已经提供了转账记录，钟燕针也承认收到款项，叶桂卿已经完成了举证责任。借条、借款合同是当事人之间订立合同的一种形式，但不能以双方之间没有借条即否认存在借款关系。二、被上诉人应就其主张的委托投资关系承担举证责任。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应就其主张的委托投资关系进行举证，否则应承担举证不能的后果。三、被上诉人无法提供充分证据材料证明其委托投资并领取分红的主张，应承担不利后果。如果本案存在委托投资关系，被上诉人应提供如下材料予以证明：款项投资到哪里、以何种方式支付、如何分红、目前的盈亏情况、他人如何将投资分红转到被上诉人账户、金钱往来凭证等，但被上诉人完全没有提供上述材料，上诉人和被上诉人之间就是民间借贷关系。综上，特上诉请求撤销原判，依法改判黄锦鸿向叶桂卿偿还借款135000元及利息，钟燕针承担连带清偿责任，诉讼费由被上诉人负担。
对叶桂卿的上诉，黄锦鸿和钟燕针答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、单纯银行转账记录不能证明借贷的法律关系；二、关于举证责任，最高院证据规则明确规定上诉人对借贷关系的存在负有举证责任，但是上诉人不能完成该举证，应该承担败诉后果；三、上诉人关于借贷关系的主张违背常理。上诉人是银行工作人员，理应对借贷有职业的敏感性，但是其没有按照规范操作，违背常理。另外，两被上诉人与上诉人并不是很熟悉，双方的认识是因为一家公司的活动才认识的，基于这种关系，不存在借钱给上诉人而不出具借条的情况；四、从被上诉人提供的照片可以看出，上诉人去了双方认识的公司考察；五、证人一审时也证实上诉人委托被上诉人办理投资事项，已经证实被上诉人与上诉人没有借贷关系。
本院查明事实与原审法院一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，因黄锦鸿为香港居民，故本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件进行审理。原审法院作为被告住所地具有涉外商事案件管辖权的法院，依法对本案享有管辖权。因叶桂卿主张的借款事实发生在我国内地，故原审法院依据最密切联系原则适用我国内地法律处理本案正确，本院予以确认。
民间借贷纠纷中，借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实，债权人对自己主张的这两项事实均应承担相应的举证责任。本案中，叶桂卿主张其和黄锦鸿之间存在民间借贷关系，即应举证证明双方之间存在借款的合意和款项已经实际交付，而叶桂卿在本案中只能证明其向黄锦鸿的账户转入135000元，即证明了款项的交付过程，但对于借款的合意则未能提供证据予以证明。此外，对于借款的期限、利率等，叶桂卿亦未能举证证明。从其账户的收支情况来看，每日存入的金额不等的款项也和通常借贷关系中支付的利息不同。综上，原审法院认定叶桂卿主张的民间借贷关系不能成立，并无不当，叶桂卿对此提出的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元由上诉人叶桂卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 朱志亮