北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终4643号
上诉人（原审原告）：江西省荣翔建设有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县广场花苑13栋1楼。
法定代表人：朱立智，总经理（董事长）。
被上诉人（原审被告）：中机国际招标公司江西业务部，营业场所江西省南昌市青山湖区洪都大道10号。
负责人：徐斌。
委托代理人：王英波，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：孙艺丹，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中机国际招标有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号（园区）。
法定代表人：李敢，总经理。
委托代理人：王英波，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：孙艺丹，北京大成律师事务所律师。
上诉人江西省荣翔建设有限公司（下称“荣翔公司”）因与被上诉人中机国际招标公司江西业务部（下称“中机江西业务部”）、中机国际招标有限公司（原名“中机国际招标公司”，经工商行政管理部门核准，于2015年12月29日变更为现名称，下称“中机公司”）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15151号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣翔公司上诉称：1、一审法院认定涉嫌经济犯罪仅是依据江西省南昌市东湖区检察院于2015年4月出具的《关于徐斌、付兆佳涉嫌合同诈骗犯罪线索被移送至公安机关审查的情况说明》，及江西省南昌市中级人民法院于2016年6月29日做出的（2016）赣01刑终41号《刑事判决书》；根据证据规则等规定，涉嫌刑事犯罪的证明材料不能以所谓“证明”、“情况说明”等作为刑事案件立案的依据，如徐斌、付兆佳确有涉嫌刑事犯罪，中机公司应当提供徐斌、付兆佳涉嫌合同诈骗被刑事立案的立案通知，否则不能以该情况说明作为认定涉嫌刑事犯罪依据使用，且一审法院以私设公账作为本案涉嫌刑事犯罪的依据明显与中机公司所提供刑事判决的内容相冲突；本案历时一年之久，中机公司并未提供证据证明徐斌、付兆佳涉嫌合同诈骗等与本案有关联的刑事犯罪，一审法院认定本案涉嫌刑事犯罪明显存在错误；根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于适用条件的规定，对于案件经审查不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，需将民事案件中有关材料移送公安机关或检察机关，本案诉争纠纷系法人单位之间的经济纠纷、并未涉及刑事犯罪，不符合一审法院所认为的需移送公安机关或检察机关之情形，均为民事案件的审查范围，且应适用《中华人民共和国民法通则》中表见代理的法律规定。2、根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及经济犯罪若干程序问题的处理意见》，对于正在审理的民事案件，人民法院发现案件所涉及的部分或全部事实已经生效刑事判决确认，刑事判决对财产部分虽作出追赃或退赔处理，但刑事责任主体与民事责任主体不相竞合，被害人提起民事诉讼的，应该根据民事法律规范进行判断，如果当事人之间构成民事法律关系，除了刑事责任主体承担责任外，单位或其他人仍应承担民事责任，民事案件应当继续审理；就本案而言，徐斌、付兆佳采用欺骗手段与荣翔公司订立合同存在欺诈行为，其行为代表的是中机江西业务部、中机公司，而非其个人，徐斌、付兆佳对外之行为与中机江西业务部、中机公司构成表见代理，荣翔公司作为合同相对方基于合同的相对性，是向江西业务部、中机公司主张权利而非向徐斌、付兆佳个人主张权利，本案应当继续审理。3、一审法院以“徐斌擅自设立中机公司江西业务部的账户，违反了中机公司的规定，应认定为私设单位账户”为依据裁定驳回荣翔公司的起诉，基于该段表述可知，无论徐斌是否存在私设公司银行账户，其违反的是公司内部管理规定、侵害的是公司的合法权益，属于员工与公司内部的纠纷，与本案无关、与荣翔公司无关；基于案件事实及合同相对性，中机公司收取款项，与荣翔公司形成招投标合同关系，徐斌等人的行为即构成民法上的表见代理，应当从民事法律关系来处理本案，而非按照一审法院所主张的移送公安机关或检察机关。4、2013年12月22日，中机江西业务部开具收款《收据》，在收据中明确收款主体为中机江西业务部，收款事由注明为保证金，并盖有中机江西业务部的印章，中机江西业务部、中机公司虽在庭审期间不予认可，但并未否认该份证据系中机江西业务部的印章，从荣翔公司提供的证据可知，该份证据与荣翔公司所提供的转账凭证信息相一致，如中机公司不予认可该份证据的三性，则应提供相反的证据证明，如对印章有异议则应申请鉴定，否则应当承担不利的法律后果。综上，荣翔公司认为本案属于民事案件，存在表见代理之情形，应当依法支持荣翔公司全部一审诉讼请求，而一审法院在毫无事实依据的情形下，随意扩大《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的解释，所作裁定认定事实和适用法律错误。荣翔公司据此上诉请求撤销一审法院民事裁定，支持荣翔公司一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费、保全费全部由中机江西业务部、中机公司共同承担。
中机江西业务部、中机公司对于荣翔公司的上诉，答辩称：一审法院民事裁定认定事实及适用法律正确，应予维持，中机江西业务部、中机公司均服从一审法院民事裁定，荣翔公司的上诉应予驳回。
荣翔公司一审起诉请求：1.中机江西业务部、中机公司立即返还荣翔公司款项60万；2.中机江西业务部、中机公司向荣翔公司支付逾期返还款项利息（以60万为基数，从2014年9月10日计算至实际付款之日止，按同期银行贷款利率上浮20%计算）。一审起诉的事实与理由：中机江西业务部告知荣翔公司其有一个装修项目邀请荣翔公司参与投标，荣翔公司于2013年12月20日向中机江西业务部支付投标保证金60万元，中机江西业务部向荣翔公司出具了收据，后荣翔公司无法进行投标，故要求中机江西业务部返还支付的保证金款项，但中机江西业务部拒不返还，中机江西业务部系中机公司在江西的分支机构，中机公司应对中机江西业务部的对外行为承担民事责任，根据工程建设项目施工招标投标办法关于招标采购单位逾期退还保证金的，除退还本金外，按照商业银行同期贷款利率上浮20%后的利率支付资金占用费的规定，中机江西业务部、中机公司应当对逾期返还荣翔公司保证金承担利息。
中机江西业务部、中机公司一审辩称：我方不同意荣翔公司的诉讼请求，本案“招标项目”并不存在，系经办人徐斌为个人目的虚构招标，我方江西业务部并未与荣翔公司达成招标协议，双方不存在合同关系，我方也并非合同相对方；即使荣翔公司支付保证金事实属实，也系徐斌个人行为，我方对招标情况及资金去向不知情，已经偿还的26万元系徐斌个人行为；根据江西省相关规定，招投标的保证金应先行交给江西招投标管理中心，荣翔公司未按照江西省的规定交纳保证金，我方怀疑此系徐斌与荣翔公司的个人借贷行为，经办人徐斌现因涉嫌犯罪被检察机关批捕，请求法庭裁定驳回荣翔公司的起诉。
本案一审审理时，荣翔公司及中机江西业务部、中机公司围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年12月20日，荣翔公司向中机江西业务部的银行账户汇入60万元，汇款单附加信息及用途为“江西省南昌市残联项目（装饰、装修）投标保证金”，用途栏空白，中机江西业务部于同日向中机江西业务部负责人徐斌个人账户转款50万元和10万元。
一审庭审中，荣翔公司出示《收据》一张，载明：“2013年12月20日，交款单位：荣翔公司，人民币：陆拾万元整，收款事由：保证金”，《收据》加盖有“中机国际招标公司江西业务部”字样印章，中机江西业务部、中机公司对此不予认可。
付兆佳于2014年7月1日通过个人账户向荣翔公司账户转款10万元，用途为“代中机招标江西业务部退保证金”，中机江西业务部负责人徐斌于2015年1月8日通过个人账户向荣翔公司账户转款5万元，荣翔公司主张上述15万元系付兆佳、徐斌归还熊琪的借款，并提交借条、委托付款函为证，中机江西业务部、中机公司不认可荣翔公司的主张。
一审法院在本案审理中，向江西省南昌市残疾人联合会（下称“南昌市残联”）调查，该单位答复称从未进行过“江西省南昌市残联项目（装修、装修）”的招标工作，也从未委托中机公司或中机江西业务部负责该“项目”的招标代理。荣翔公司主张南昌市残联确有工程项目进行招投标，并提交中国招标网网页为证，该网页显示：“招标业主：南昌市残联；项目：南昌市残疾人康复就业体训中心；报名时间：2012年11月19日2012年11月23日止”，中机江西业务部、中机公司对此不予认可。
一审法院另查：中机江西业务部系中机公司向江西省南昌市工商行政管理局申领了营业执照的分支机构，于2008年10月13日核准成立，徐斌系登记的负责人；2015年4月28日，江西省南昌市东湖区人民检察院向中机公司出具《关于徐斌、付兆佳涉嫌合同诈骗犯罪线索被移送至公安机关审查的情况说明》，载明：“在案件侦查过程中，另发现徐斌、付兆佳等人涉嫌合同诈骗的犯罪线索，我院已于2015年4月23日将该涉嫌合同诈骗的犯罪线索及相关案卷移送至南昌市公安局东湖分局刑侦大队审查”；2016年6月29日，江西省南昌市中级人民法院做出（2016）赣01刑终41号终审判决，认定徐斌擅自设立中机江西业务部的账户，违反了中机公司的规定，应认定为私设单位账户。
一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则；经查，因涉案的招投标程序未实际发生，涉案的60万投标保证金有经济犯罪的嫌疑，故一审法院对本案不宜继续审理，待刑事案件审结后，荣翔公司可视该案结果再行决定依法行使其相应诉权。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定：驳回江西省荣翔建设有限公司的起诉。
本院经审查认为：现有证据证明中机江西业务部负责人徐斌设立中机江西业务部账户的行为被认定为私设单位账户，涉及刑事犯罪，本案有经济犯罪嫌疑；依据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，故一审法院裁定驳回荣翔公司的起诉并无不当，本院应予维持；荣翔公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一七年五月三十一日
书记员 谭雅媛