徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初3779号原告：睢良生。委托代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。被告：徐州市铜山区马坡镇拾段村民委员会，住所地徐州市马坡镇拾段村。法定代表人：董宝剑，该村村委会主任。委托代理人：单树林，徐州市方正法律服务所法律工作者。原告睢良生诉被告徐州市铜山区马坡镇拾段村民委员会（下称拾段村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，由审判员张衡适用简易程序独任审理，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告睢良生及其委托代理人张良刚，被告拾段村委会的委托代理人单树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢良生向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行承包协议；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年武广信、马培刚、睢建松三人响应国家号召购买挖泥船在京杭运河以东，戴河以北的芦苇地围湖造田，在排除山东方面的干扰后于1995年初步形成规模。1995年3月19日，上述三人在被告胁迫下与其签订20年的承包合同，合同期限届至2015年12月31日，后武广信、马培刚经被告同意，将其承包的464亩转包给原告，原告在经营工程中，因遭受损耗，被告同意延长4年承包期作为对原告的补偿，签订的补充协议应于2019年12月31日届满。但在原告协议到期后，被告新任负责人不认可原、被告之间补充协议，要求按原合同履行未果。现原告以双方签订的合同尚未到期，被告应继续履行为由，起诉至本院，请求判如所请。被告拾段村委会辩称，1、原、被告之间不是合同相对人，以目前的证据看原告诉被告没有任何事实依据或法律依据；2、原告所举证的2013年2月25日第一份所谓协议，实际上不是一份协议，是一份前任书记出具的证明，该证明不是出自村支两委的意见，原告所受的损失，应该找致害人赔偿，不能因为被告是村委，所以找被告承担责任。该协议是张金务的个人行为，假如该协议是真实的，原告为何三年多不给新的领导班子出示该协议，从2015年11月3日，新的村支两委及群众代表对该涉案土地进行重新发包，先后开过5次党员群众代表会议，都表明该块土地已经到期，至2016年4月1日，新任书记董宝剑才知道原告手里有前任书记的证明。经村代表协商认为在同等条件下，以每亩500元的价格由原告继续耕种，原告拒绝接受。4月19日通过招标方式给戴长宝等12人签订了土地承包协议，5月9日该12人交了30万的保证金，原告的这种行为严重损害了村委会的信誉，造成合同可能无法履行；3、原告提供虚假证据欺骗法庭，该证明张金务的落款在左下角，村委会的落款在正中间，而村委会的盖章在右下角，年月日的落款在印鉴下，该三个位置的签字都没有按照正常书写规范，显然是张金务与原告出于何原因出具的该证明，被告不得而知。该协议的印鉴与签字绝对不是一次形成的；4、假如该证明成立，那也是显失公平的，他人毁坏原告200亩土地，该200亩按正常的需要200管水来正常来说，一个劳力一天也就是打10管左右的水，并且这种行为是夜间进行的，那这样需要多少人，所以200亩的损失应当是虚假的，假如200亩损失真实存在也就只能收20万斤的小麦，价值也只能是20万左右。而该证明460亩土地延续4年的代价来补偿原告，显然是不平等的。由于原告是在承包田也就是2016年1月4日才拿出的协议，现在村支两委才知道有这件事，依照合同法的相关规定，显失公平的合同是可以撤销的。综上，原告起诉无事实依据和法律依据，请依法驳回原告诉请。经审理查明，1995年3月19日，马坡镇拾段村委会作为甲方与作为乙方的武广信、马培刚、睢建松签订“承包拾段村微山湖水面自挖鱼塘合同”约定“1、四至东从渔民老联中向北（河北过船口），北边与河涯村交界，南靠河领（代海北闸向东去的河），西边与传亮承包地交界。长度北边长750米，南边长710米，东边长580米，西边长580米，除吴仁山38亩，折合实际面积为600亩。2、乙方每年上交甲方每亩15元，合计9000元，于每年十二月三十日前付清当年承包金。3、承包期限为二十年，即1995年1月1日至2015年12月31日止，即乙方上交甲方承包金为十八万元整，期满后，甲乙双方共同协商二次承包协议，如乙方承包期内不愿意再承包，应无偿将鱼塘交与甲方……”，原告自述在经得被告同意后，马培刚、武广信将其承包的464亩转包给原告，并出具2005年马培刚、武广信与其签订的拾段村微山湖水面土地转包协议载明“乙方原承包人马培刚、武广信，因种种原因所致，现把原承包土地转包给拾段村村民睢良生，所有承包条款按原合同兑现。1、以后原承包合同的乙方代表（除睢建松）外，皆有睢良生全权代表；2、马培刚、武广信彻底退出承包人，不负责合同所订任何责任；3、睢良生可按原合同行使乙方任何权利，任何人无权干涉睢良生经营权；4、原合同期满乙方二次承包权由睢良生代表”。原告主张经营中因所种植的200亩小麦因打农药全部毁损，2013年2月25日拾段村委会向其出具协议载明“拾段村睢良生是拾段南队队长，因工作得罪人，微湖小麦200余亩被损害，损失惨重，经村委研究协商给睢良生进行补偿，因村里经济条件有限，决定给予睢良生承包微山湖土地进行顺延四年，特此证明，张金务，落款空白处加盖徐州市铜山区马坡镇拾段村民委员会公章”，因被告负责人更换后对该协议内容不予认可，合同到期后不同意原告继续顺延耕种引发纠纷，故原告起诉至本院，请求判如所请。另查明，张金务确为被告原村书记，2013年6月10日前后，其因工作过错更换为孟凡军担任书记，2015年年底孟凡军亦同样被更换。2015年下半年被告重新发包涉案土地，亦通知原告，原告向时任书记孟凡军出示，其未予认可，并告知原告按照500元每亩继续发包，原告以协议未到期为由拒绝参加竞标。还查明，被告自述2016年4月19日通过招标的方式将涉案土地发包给代长宝等12人，并签订土地承包协议，后该十二户与原告就涉案土地耕种问题引发纠纷，后经协调现上述十二户不再与原告争涉案土地种，该地现仍由原告种植。上述事实由原告提交的承包拾段村微山湖水面自挖鱼塘合同、转包协议、张金务出具的协议，被告提交的其与代长宝等签订的拾段村湖田地承包合同、另加协议、交付凭证、湖田地承包事宜的会议记录及当事人庭审陈述等在案为凭。针对双方诉辩意见，本院归纳双方争议焦点为：一、原、被告之间是否有真实有效的承包协议；二、如第一项成立，协议具体内容如何确定及原告要求被告继续履行义务是否有事实和法律依据。一、对于原、被告之间是否有真实有效的承包协议的问题，本院认为1995年3月19日由武广信、马培刚、睢建松与本案被告签订的“承包拾段村微山湖水面自挖鱼塘合同”真实有效，虽马培刚、武广信于2005年转包给本案原告存在一定的瑕疵，但原告实际耕种至被告对外重新发包，村委会已经形成事实上的认可，应当认定原告取得了合同中约定的相应的承包权，该合同约定的承包期至2015年12月31日止。对于合同到期后原告是否享有延续耕种的权利，其主张应依据2013年2月25日由时任书记张金务向其出具的协议确定顺延四年，一方面经查原、被告并无其他承包协议，被告村委会出具的协议能够确定是指前文所述的承包合同；另一方面，即便被告主张原告提交的加盖村委会公章的协议存在空白章后写字的问题，亦系村委会对其公章管理不善及工作人员工作中存在的问题，其内部需要追究责任的是其内部事宜，并不能因其管理不善所导致的不利后果由作为相对人的原告承担。二、对于如第一项成立，协议具体内容如何确定及原告要求被告继续履行义务是否有事实和法律依据的问题，如前所述，村委会作为发包方，其以协议的形式许可原告在原承包合同的基础上顺延四年，应当依约履行。对于其抗辩内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告对其主张应当承担相应的举证责任，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，被告对其抗辩未能充分举证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对于被告抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告徐州市铜山区马坡镇拾段村民委员会继续履行1995年3月19日所签订的承包拾段村微山湖水面自挖鱼塘合同。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 衡二〇一六年八月二十三日书记员 顾虎成