上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第699号
原告孙玉林。
原告顾秀芳。
原告孙晓春。
三原告共同委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
三原告共同委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。
被告顾秀良。
被告顾国平。
被告孙裕平。
被告顾鑫凯。
法定代理人孙裕平。
四被告共同委托代理人徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。
原告孙玉林、顾秀芳、孙晓春诉被告顾秀良、顾国平、孙裕平、顾鑫凯排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告孙玉林、孙晓春及三原告共同委托代理人陈渊、被告顾国平及四被告共同委托代理人徐菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉林、顾秀芳、孙晓春共同诉称：原告孙玉林系本市松江区泗泾镇新南村XXX号宅基地使用人。原告顾秀芳、孙晓春分别为孙玉林的妻子、女儿，亦是该户共同居住人。1998年4月，原告孙玉林以三原告名义向泗泾镇土地所申请建房，后经法定审批程序，松江区人民政府于1999年12月3日向区房屋土地管理局发出《关于批准区房地局编报的泗泾镇建造村民建房﹤建设用地项目供地方案﹥的通知》，同意以使用方式供给包括原告在内的泗泾镇131户村民建房用地23，720平方米。2000年10月8日，有关部门向原告一家颁发了《松江县村民建房用地许可证》。新房（后称“系争房屋”）于2000年10月动工，2001年4月25日建成，总建筑面积213.7平方米，并通过合法验收。该房门牌号码后编为新南村XXX号。被告顾秀良系原告顾秀芳兄长，顾国平系顾秀良之子，孙裕平系顾国平妻子，顾鑫凯系顾国平与孙裕平之子。2000年建房时，因原告一家经济困难，无力出资，遂与被告顾秀良商议，由顾秀良出资三原告建房，待新房建成后则由被告一家先行借住，以此抵偿原告方所欠款项。因彼此为近亲，故并未将此具体化和书面化。事实上，新房建成后即由被告一家借住。原告一家则以另购房屋之故住于他处。因被告等人借住日久，谅以使用费计足以抵偿垫付资金，原告等近日提出请诸被告迁出系争房屋，不料却遭被告一口拒绝。虽经多方协商，被告始终不愿归还房屋。原告认为系争房屋的权利人为三原告，被告等人无理由在违反原告意愿的情况下继续占据。故请求判令四被告迁出上海市松江区泗泾镇新南村XXX号房屋，并将该房屋返还原告。
被告顾秀良、顾国平、孙裕平、顾鑫凯共同辩称：不同意原告诉请。原告陈述事实与实际不符。原告一与原告二在80年代结婚，结婚后想在泗泾买商品房，根据当时的政策规定，买房需要有户口，原告夫妇就跟被告商量将户口迁过来，因当时兄妹关系较好，被告就帮助原告将户口迁过来，不久原告就在泗泾买了商品房并居住。1999年下半年，被告一为帮被告二筹备婚房，想在新南村或横港村的宅基地建房，当时恰有新南村的宅基地可以申请，但以自己名义申请条件不成熟，故与原告一、二商量，借用其名义申请了新南村的宅基地。后为回报原告的帮助，于是被告一多方请托，由其出面于2000年12月在横港村申请了宅基地。2010年，为明确横港村房屋的所有权，被告一与原告签订协议书，确认横港村房屋由原告方全部出资归原告三所有，被告放弃横港村房屋的所有权。虽然系争房屋在登记名义上用了原告一的名字，但实际上并不属于原告，当时只是为了绕过政策上的某些障碍，事实上是由被告出资建造的，事后被告也为原告争取了建造房屋的机会。综上，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：原告顾秀芳与孙玉林系夫妻关系，原告孙晓春系两原告顾秀芳与孙玉林之女。被告顾秀良系原告顾秀芳之兄，被告顾国平、孙裕平系顾秀良之子、之媳，顾鑫凯系顾国平与孙裕平之子。1998年4月10日，被告顾秀良以原告孙玉林的名义，向泗泾镇土地所提出建房申请，申请在泗泾镇小长村小区造房，建筑占地面积90平方米，家庭成员为三原告。1999年12月，上海市松江区人民政府同意以使用方式供给泗泾镇131户村民建房用地指标。2000年10月8日，上海市松江区规划和土地管理局泗泾所批准原告在小长村小区的建房申请，用地使用权人为三原告，占地面积90平方米，建筑面积180平方米。该房屋于2000年10月动工，2001年4月25日建成，实际占地面积99.35平方米，总建筑面积213.70平方米，并通过合法验收。系争房屋的建造全部由被告出资，房屋门牌号码后编为泗泾镇新南村XXX号，并由四被告居住使用至今。
另查明，2000年12月25日，泗泾镇横港村村民委员会（甲方）与被告顾秀良及原告孙晓春（乙方）签订土地使用权转让意向协议书一份，内容为甲方横港村村民委员会把本村横港花园的土地使用权转让给乙方，用以建造住宅，面积为0.7亩；该土地使用的设施费为人民币陆万元整，甲方负责办理该用地规划及土地征用手续，于2000年12月底移交乙方。协议对其他相关内容作出了约定。后原告方出资在横港村该土地上建造楼房，占地面积约150平方米，建筑面积300平方米住宅，由三原告使用至今。2010年4月6日，泗泾镇横港村民委员会（甲方）与被告顾秀良及原告孙晓春（乙方）签订土地使用权转让意向（补充）协议书，被告顾秀良自愿永久放弃对该横港村土地的使用权，归原告孙晓春所有，并将原协议书上的名字改为孙晓春。
又查明，系争房屋和横港村房屋均未取得相关部门颁发的宅基地使用权证或所有权证。
以上事实，由上海市松江区人民政府向区房屋土地管理局发出的《关于批准区房地局编报的泗泾镇建造村民建房﹤建设用地项目供地方案﹥的通知》、《松江县农民建房用地审批表》、《松江县村民建房用地许可证》、《土地使用权转让意向协议书》及其补充协议与当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，本案系争房屋至今未取得相关部门颁发的宅基地使用权证或所有权证，故本案争议的焦点在于，原告以建房申请人及《松江县农民建房用地审批表》及《松江县村民建房用地许可证》上载明的使用权人名义，是否有权要求被告迁出系争房屋？
我国土地管理法规定，宅基地使用权的主体为农村居民，原被告原系同一农村集体经济组织成员，有权获得同一集体组织所有的宅基地使用权。本院认为，虽然系争房屋的建房申请、《松江县农民建房用地审批表》及《松江县村民建房用地许可证》上均以原告“孙玉林”的名义申请和批准，但因系争房屋的相关权利至今未设立，原告据此主张其为系争房屋的权利人，要求被告迁出房屋，本院难以支持。理由如下：一、根据本院查明的事实，虽然系争房屋建房申请、《松江县农民建房用地审批表》及《松江县村民建房用地许可证》的申请和批准为原告“孙玉林”，但“孙玉林”名字非原告本人所签，系他人代签；二、系争房屋的建造出资、购买建筑材料、施工、装修等均为被告，依据一般常理，实施上述一系列行为的人为房屋的所有人或实际使用人，原告既未出资又未出力出面；三、系争房屋于2000年建成后，由被告一家实际占用使用管理至今，原告未提供证据证明此前主张过权利；四、系争房屋建造完成后，原被告另行申请在泗泾镇横港村建造宅基地房屋，房屋完工后被告放弃横港村宅基地房屋，归原告家庭所有并居住。
综上，系争房屋虽然以原告的名义申请建造和核准，但系争房屋的权利至今未能设立，结合系争房屋的出资建造及实际占有使用均为被告，并考虑被告放弃横港村宅基地房屋归原告所有使用等情形，原告要求被告迁出系争房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告孙玉林、顾秀芳、孙晓春的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告孙玉林、顾秀芳、孙晓春负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾国华
二〇一五年三月二十四日
书记员 周 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。