河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初235号
原告：冀州市春风机床加工有限责任公司。
委托诉讼代理人：谢文益，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰。
被告：邸世明。
被告：袁立新。
二被告委托诉讼代理人：车景军。
原告冀州市春风机床加工有限责任公司与被告邸世明、袁立新买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，被告邸世明、袁立新在法定期限内对本案管辖权提出异议。本院于2017年3月6日作出(2017)冀1181民初235号民事裁定书，驳回二被告的管辖权异议。二被告不服该裁定，上诉于衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院作出(2017)冀11民辖终93号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀州市春风机床加工有限责任公司法定代表人曹圣五的委托诉讼代理人谢文益、ＸＸ峰，被告邸世明、袁立新及二被告的委托诉讼代理人车景军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀州市春风机床加工有限责任公司向本院提出诉讼请求：责令二被告立即给付价款210000元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，原、被告存在买卖合同业务关系。2016年2月28日，被告为原告出具欠条，证实欠价款320000元，约定2016年3月底还清，如不能偿还按月2%计算利息。此后被告分次偿还85000元，至今尚欠价款210000元。经多次催要未果，故诉至法院。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：2016年2月28日被告邸世明为原告出具的欠条一张。
被告邸世明、袁立新对原告提供证据发表质证意见为：对该欠条有异议，该条欠款内容由被告邸世明书写，还款内容由原告书写，与被告实际还款数额不符，约定利息按年息2%计算。
邸世明、袁立新辩称：我于2014年7月31日、2015年8月25日分两次给付原告100000元承兑汇票和29238元承兑汇票各一张，并要求与原告对帐，但原告以最后核帐为由于2016年2月28日要求被告邸世明以原告计算的方式出具欠条一张。2016年3月6日被告向原告还款3000元，2016年4月8日给付原告15000元承兑汇票一张，2016年4月8日给付原告号码为1030005221697396、面额为100000元的承兑汇票一张。2016年4月8日，原告为被告出具证明条一张，证明被告于2016年3月31日通过农业银行向其转款5000元用于还帐，2016年5月6日通过支付宝向原告还帐2000元，2017年1月24日给原告一张50000元承兑汇票，2017年1月25日给原告35000元，其中有30000元的承兑汇票。经计算，2016年2月28日打条前有71146元多付价款一直没有核帐，之后七笔还款210000元，以上共计还款281146元。
为证实自己的主张，二被告提供证据如下：证据一、2014年7月31日张玉岭出具的收条一张，证明当时原告收到被告邸世明100000元承兑，减去当日价款22917元，余款77083元，后又在8月1日减去30000元承兑再减去5175元，余款41908元；证据二、2015年8月25日张玉岭出具的收条一张，证明2015年8月25日原告收到被告邸世明承兑29238元，并注明下次算清；证据三、2016年3月6日张玉岭出具的3000元收条一张，证明2016年3月6日原告收到被告还款3000元；证据四、2016年4月8日张玉岭出具的15000元承兑收条一张，证明原告收到被告还款15000元；证据五、2016年4月8日张玉岭出具的100000元承兑汇票收条一张，证明原告收到被告一张100000元承兑汇票；证据六、2016年4月8日张玉岭出具的收款条一张及中国农业银行的打款记录，证明2016年3月31日被告邸世明通过银行向原告转帐5000元，通过支付宝向原告转帐2000元；证据七、2017年1月24日ＸＸ峰出具的收条一张，证明原告收到被告邸世明50000元承兑；证据八、2017年1月25日单振勇出具的35000元收条一张，证明原告收到被告邸世明还款35000元，其中有30000元承兑。
原告对二被告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二的关联性有异议，案涉债务为2016年2月28日之前的；对证据三无异议；对证据四的真实性、关联性有异议，原告没有收到该款；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，没有承兑接收人及收条书写人的签字；对证据六、证据七、证据八均无异议。
本院对双方当事人提供证据的认证意见为：对于原告提供的欠条，被告邸世明对欠款内容由其书写的事实未持异议，故对该欠条欠款内容部分依法予以确认。原告对被告提供证据一、证据二的关联性持有异议，因该两收条形成于2016年2月28日被告邸世明为原告出具320000元欠条前，故对其与本案的关联性不予确认。原告虽对被告提供的证据四持有异议，但张玉岭作为经手人对其真实性无异议，故依法予以确认；原告对被告提供的证据三、证据六、证据七、证据八均无异议，予以确认；原告虽对被告提供证据五的真实性、合法性、关联性持有异议，但根据原告申请，本院依法向谢良军就三张承兑汇票的兑换过程进行了调查，证实原告收到100000元承兑汇票一张，给付被告85000元承兑，被告偿还原告价款15000元的事实，故对该份证据依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与被告邸世明素有业务往来。2016年2月28日，被告邸世明为原告出具320000元欠条一张，承诺2016年3月底还清，并按2%计算利息。经张玉岭手原告于2016年3月6日收到被告给付价款3000元，于2016年3月31日收到被告转款5000元，于2016年4月8日收到被告15000元承兑汇票，于2016年5月6日收到被告价款2000元。2017年1月25日，经ＸＸ峰手原告收到被告承兑汇票50000元。2017年1月25日，经单振勇手原告收到被告给付价款35000元，其中30000元为承兑汇票。综上，2016年2月28日之后原告共收到被告给付价款110000元，尚欠210000元。经多次催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令二被告给付价款210000元，并自2016年3月始至判决执行完毕之日止按月2%支付利息。
本院认为，根据张玉岭、ＸＸ峰、单振勇代原告为被告出具的收条及本院依法调查的事实，自2016年2月28日被告为原告出具320000元欠条后被告分次向原告给付价款共计110000元事实清楚。原告催要合理合法，应予支持。被告拖欠未付与法不合，应立即清偿。对于原告要求被告按月2%支付利息的主张，因欠条上未载明系年利率还是月利率，属约定不明，且双方理解歧义，故依法酌定在中国人民银行同期贷款基准利率的基础上上浮50%计收逾期罚息。被告承诺于2016年3月底还清欠款，故利息的起止时间应自2016年4月1日始至判决执行完毕之日止。因案涉债务产生于二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故由二被告共同偿还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
限被告邸世明、袁立新于本判决生效之日起三日内，给付原告冀州市春风机床加工有限责任公司价款210000元，并自2016年4月1日始至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍向原告支付利息。
案件受理费4450元，减半收取计2225元，保全费2070元，共计4295元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王凤计
二〇一七年六月二十一日
书记员 王爱荣