吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5704号上诉人（原审原告）：刘国辉，男，1970年10月31日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：任宝义，长春市二道区荣光法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：长春市众益农贸市场有限公司。住所：长春市二道区。法定代表人：王艳凤，执行董事。委托诉讼代理人：吕玉平，该公司监事。委托诉讼代理人：张雪，吉林华盟律师事务所律师。上诉人刘国辉因与被上诉人长春市众益农贸市场有限公司（以下简称众益公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘国辉原审时诉请，1.要求众益公司立即支付刘国辉自2015年2月起至2016年10月期间的工资35094.29元，并加付25%的经济补偿金8773.57元，两项合计43867.86元；2.判令众益公司向刘国辉支付自2014年12月起至2016年9月期间的午餐费3300元；3.诉讼费用由众益公司负担。事实和理由：刘国辉于2014年12月1日进入众益公司工作，任厨师一职至今，自2014年12月起工资为每月1400元，但自该月起至今，在刘国辉完全按照众益公司的要求正常上班工作的情况下，众益公司却拒不支付每月1400元的工资报酬。刘国辉自2014年与众益公司建立劳动关系后，直到现在，众益公司一直未依法给刘国辉缴纳社会保险费，拒不支付2014年12月起至2016年9月期间的午餐费3300元。刘国辉于2016年12月15日向长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但对该仲裁结果有异议，故刘国辉诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。众益公司原审时辩称，众益公司与刘国辉之间不存在劳动关系，刘国辉不是众益公司员工，刘国辉主张工资、25%的经济补偿金及午餐费的诉讼请求没有事实和法律依据。请法院依法审理，驳回刘国辉的诉讼请求。原审法院经审理查明，长春市劳动公园管理处是长春市二道区住房和城乡建设局下设的直属机构，系事业单位性质。众益公司是由长春市劳动公园管理处于2007年6月8日投资成立的有限责任公司，系国有独资公司性质，从事摊位租赁、市场管理有偿服务。娄汉铎于2012年4月任长春市劳动公园管理处安保科科长，于2014年1月2日任众益公司法定代表人，因任法定代表人期间违反公司章程于2016年8月8日被免去众益公司法定代表人资格。2016年12月15日，刘国辉向长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁众益公司向其支付工资、经济补偿金以及午餐费。长春市二道区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月10日作出长二劳人仲裁字（2017）第14号仲裁裁决书，裁决驳回刘国辉的仲裁请求。原审法院认为，本案的争议焦点是刘国辉与众益公司是否存在劳动关系及众益公司是否应向刘国辉支付工资、经济补偿金、午餐费等。（一）关于刘国辉与众益公司间是否存在劳动关系问题。1.依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。”本案中，刘国辉与众益公司之间没有签订书面劳动合同，刘国辉提供的众益公司员工工资汇总表及众益公司职工午餐费表没有加盖公司公章，无法证实其来源及真实性，其制定的工资与午餐费标准与众益公司提供的经娄汉铎签字、公司盖章的众益公司工资支付明细表中工资及午餐费的发放标准明显不符，且众益公司提供的证据中，职工名单中均没有刘国辉的名字，故原审法院对刘国辉提供的证据不予采信。刘国辉提供的上述证据无法证实其与众益公司之间存在劳动关系。（二）关于众益公司是否应向刘国辉支付工资、经济补偿金、午餐费的问题。刘国辉要求众益公司支付工资、经济补偿金以及午餐费的诉求须以双方存在劳动关系为前提，本案中，刘国辉提供的据以要求众益公司给付工资、经济补偿金、午餐费的相关证据均系娄汉铎个人签字未经公司认可，而刘国辉又无法提供证据证明其曾事实上向众益公司提供过劳动或从众益公司处领取过相应报酬，众益公司所提供的有相关工作人员签字的自2015年至2016年的工资表中亦均没有刘国辉的名字，故刘国辉的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘国辉全部诉讼请求。案件受理费10元，由刘国辉负担。宣判后，刘国辉不服，向本院提起上诉,请求一、依法改判众益公司立即支付刘国辉自2015年2月起至2016年10月期间的工资35094.29元，并加付25%的经济补偿金8773.57元，合计43867.86元；二、依法改判众益公司向刘国辉支付自2014年12月起至2016年9月期间的午餐费3300元；三、一、二审诉讼费用由众益公司承担。事实和理由：一、一审判决认定刘国辉与众益公司之间不存在劳动关系与事实不符，属认定错误。刘国辉在一审法院提供的证据足以证明刘国辉与众益公司之间存在着事实上的劳动关系，一审法院认为刘国辉与众益公司虽未签订书面的劳动合同，而事实上，刘国辉与众益公司之间已经签订了固定期限劳动合同，有时任法定代表人娄汉铎签字，但未加盖公章，我方认为未加盖公章属于众益公司管理方面的瑕疵，而依据法律规定，法定代表人签字未盖公章也具有法律效力，所以一审判决刘国辉与众益公司之间不存在劳动关系与事实不符；二、一审法院适用法律错误。刘国辉在一审法院提供的工资表及午餐费等证据，虽然只有时任法定代表人娄汉铎签字，未加盖公章，但此系众益公司管理方面存在的瑕疵。依照法律规定，法定代表人签字，未加盖公章具有法律效力，故一审法院适用法律错误。众益公司二审辩称，刘国辉的上诉主张不能成立。理由：一、众益公司与刘国辉之间不存在劳动关系。首先，虽然刘国辉在一审中向法庭出示了有时任法定代表人娄汉铎签字的《劳动合同书》。但依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”之规定，该劳动合同书因没有加盖众益公司公章，所以不发生法律效力。而且，没有加盖企业公章的劳动合同也无法到劳动部门办理登记备案，该劳动合同书不具有法律效力。其次，刘国辉提供的员工工资汇总表及职工午餐费表没有加盖众益公司公章且与众益公司提供的经娄汉铎签字、公司盖章的工资支付明细表中工资及午餐费的发放标准明显不符，且众益公司提供的证据中，职工名单中均没有刘国辉的名字，足以证实众益公司与刘国辉之间不存在劳动关系。再次，刘国辉没有实际向众益公司提供过劳动。一审中众益公司已向法院举出工资支付明细表（2014年3月至2016年11月）、《关于签订的通知》、《下达会序》等充分证据证明众益公司没有刘国辉这一员工。而刘国辉也没有就其实际提供过劳动及领取过工资报酬提供出任何证据。可见，刘国辉与众益公司也不存在事实上的劳动关系，刘国辉提起本次诉讼纯属虚假诉讼。二、因众益公司与刘国辉之间不存在劳动关系，故无须向其支付工资、经济补偿金及午餐费，而且事实上众益公司也不存在午餐费这项福利。综上，请求二审法院驳回刘国辉的全部上诉请求，维持原判。本次二审庭审中，刘国辉将上诉请求第一项中的工资支付期间由“2015年2月起至2016年10月”变更为“2014年12月起至2016年10月”。庭审后，刘国辉提交2014年12月至2015年1月工资表及2015年至2016年值班表，上述证据均未加盖众益公司公章。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实以外，另查明，刘国辉原审提交劳动合同书一份。该合同显示，甲方（用人单位）：长春市众益农贸市场有限公司，乙方（劳动者）：刘国辉，签订日期：2015年9月27日，固定期限合同：本合同于2014年12月1日至2019年11月30日止。……法定代表人或主要负责人：娄汉铎。该劳动合同书未加盖众益公司公章。本院认为，刘国辉在庭审结束后提交的相关证据，因欠缺民事证据的客观性、合法性要素，本院不予采纳。关于刘国辉与众益公司之间是否存在劳动关系问题。刘国辉提供的劳动合同书中有时任众益公司法定代表人娄汉铎的签字，但没有加盖众益公司公章，众益公司亦明确否认与刘国辉签订过该份合同。众益公司章程中未授权法定代表人可以代表公司签署劳动合同，并明确规定法定代表人不得有违反公司忠实义务的行为，且刘国辉在一审庭审中的陈述表明其对于众益公司对前述行为不予认可是明知的，故该份合同因为没有加盖众益公司公章而不具有法律效力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系”及劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，刘国辉未能在一、二审中提供证据证明其接受众益公司的管理、完成众益公司安排的有报酬的工作，故一审法院认定刘国辉与众益公司之间不存在劳动关系依据充分。关于众益公司应否向刘国辉支付工资、经济补偿金和午餐费问题。劳动者主张劳动报酬的前提是按照用人单位安排完成工作任务，即以双方存在劳动关系为前提。本案中，众益公司明确否认刘国辉是其公司员工，且众益公司提供的职工名单中也没有刘国辉的名字。刘国辉虽然提供了工资表、午餐费表，但上述证据只有娄汉铎的签名，未加盖众益公司公章。加之，刘国辉未提交证据证明其事实上接受众益公司管理并向众益公司提供劳动，故刘国辉所主张的工资、经济补偿金和午餐费没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，刘国辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘国辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙召银审 判 员  刘劲钢代理审判员  徐 俊二〇一七年十二月二十二日书 记 员  宋 佳