苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6643号
原告：姚宝荣。
委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。
被告：东台润泓生态农业有限公司，住所地东台市时堰镇杨沈村四组165号。
法定代表人：王则华，该公司总经理。
被告：东台市卓旺达禽畜专业合作社，住所地东台市后港镇杨沈村四组165号。
法定代表人：王则华，该公司总经理。
被告：王则华。
被告：韦秀平。
上述四被告共同委托诉讼代理人：刘建伟，江苏玄博律师事务所律师。
原告姚宝荣诉被告东台润泓生态农业有限公司（以下简称润泓公司）、东台市卓旺达禽畜专业合作社（以下简称卓旺达合作社）、王则华、韦秀平买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月29日、12月30日、2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告姚宝荣（第一次庭审）及其委托诉讼代理人姜烨，被告润弘公司、卓旺达合作社的法定代表人王则华，被告王则华及被告润泓公司、卓旺达合作社、王则华、韦秀平的委托诉讼代理人刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宝荣向本院提出诉讼请求：1、被告润弘公司、卓旺达合作社共同向原告姚宝荣支付货款1788864.4元及逾期付款利息暂定241496.64元（自2014年1月11日起至实际付款之日止按年息6%计算，暂算至2016年4月11日）合计2030361.04元，被告王则华、韦秀平承担连带责任；2、被告润泓公司、卓旺达合作社共同赔偿原告姚宝荣因本次诉讼保全需要产生的担保保险费损失11000元，被告王则华、韦秀平承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告姚宝荣撤回其第2项诉请,并将其诉请明确为1、被告润弘公司、卓旺达合作社共同向原告姚宝荣支付货款1788864.4元及逾期付款利息（以1788864.4元为基数，自2014年1月11日起至实际付款之日止，按年利率6%计算）；2、被告王则华、韦秀平对上述第一项诉请债务承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月24日,被告卓旺达专业合作社作为甲方与原告姚宝荣作为乙方签订了《付款协议》一份，该协议约定：一、商品价格、数量：1、10枚装皮蛋，600克/盒，单价为11.64元；10枚装咸鸭蛋600克/盒，单价为11.644元。2、10枚装皮蛋600克，40万盒，10枚装咸鸭蛋600克，15万盒。二、送货：乙方在甲方限定期限内即2013年12月25日前将货物运至苏州新区浒关物流园。三、货物支付：甲方收到乙方货物到16天内支付全额货款。该协议还对合同期限、违约责任等事项进行了约定。
合同签订后，原告姚宝荣为履行合同，向案外人盐城市盐都区郭猛永顺食品厂采购了案涉货品，案外人盐城市盐都区郭猛永顺食品厂根据原告姚宝荣的指示，直接向被告润泓公司、卓旺达合作社交付案涉货品。从2013年12月10日至2013年12月26日，原告姚宝荣向被告润泓公司、卓旺达合作社实际交付的货物为325392盒，其中：皮蛋225384盒、咸蛋100008盒，每盒10枚，每盒单价为11.644元，折合总价款3788864.4元，并向被告润泓公司开具了上述货品的29份增值税发票。被告润泓公司收到该发票后已经抵扣税款。被告润泓公司、卓旺达合作社已向原告实际付款230万元，其中30万元是用于归还原告姚宝荣为被告卓旺达合作社垫付与上虞市恒盛食品限公司（以下简称上虞公司）签订的《供货合同》的履行款，货款200万元为案涉中的货款，尚拖欠货款1，788，864.4元未付。原告认为原告姚宝荣虽然与被告卓旺达合作社签订的案涉合同，但原告姚宝荣实际是向被告润泓公司、卓旺达合作社共同交付案涉货品，销售的增值税发票也是开具给被告润泓公司，被告润泓公司也事实上向原告姚宝荣支付了部分货款，故被告润泓公司、卓旺达合作社是适格主体，应当对拖欠的货款1788864.4元承担共同的还款责任。同时，案涉货品是在2013年12月26日前全部交付完毕，根据双方协议的约定，被告润泓公司、卓旺达合作社应当在收到货物后的16天内支付全部货款，故原告姚宝荣有权要求被告润泓公司、卓旺达合作社承担自2014年1月11日起至实际付款之日止按照年息6%计算的逾期付款利息。被告王则华、韦秀平作为被告卓旺达合作社的开办人和被告润泓公司的夫妻股东。应当对被告卓旺达合作社、润泓公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任。综上，原告姚宝荣为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告润弘公司辩称：1、原告要求被告支付货款的诉请已经超过法定诉讼时效期间，请法院审理查明后判决驳回原告的诉讼请求。2、本案的适格被告应当是润泓公司，其余三个被告并非本案适格被告，原告对其余三个被告提起诉讼是滥用诉权的行为，尤其对王则华、韦秀平提起诉讼更是缺乏事实和法律依据，三被告保留对其造成的损失进行追诉的权利。3、原告在各买卖合同过程中存在逾期供货、货物质量不合格的违约行为，且原告已经予以认可，由于原告所供货物质量不合格致使被告无法实现合同目的，被告拒绝接收货物并通知原告退货，但原告不予理睬，被告只好自己安排将退货运送至第三方物流处并通知原告，但原告仍不处理，最终导致退货因过期被物流公司报废，因此该退货的损失应由原告自行承担；另外，因原告的违约行为已经给被告润泓公司造成了一定经济损失，包括因逾期到货的物流配送费用等。4、退一步讲，即使原告提供货物质量合格，被告应向原告支付的货款也不是原告诉请的数额。首先，根据双方之间的付款协议，该货款应扣减原告向被告承诺的20万元；其次，在货物出现质量问题后，原告向大润发和被告出具降价处理同意书，根据该同意书，货款应当扣除降价部分金额1227613.16元；最后，该货款还应当扣除因原告逾期供货而导致被告自行安排物流配送的运费以及因货物克重不足而导致赔付消费者的罚款共计173674.2元，以及被告润泓公司代垫的增指税税款42418.53元，原告需向被告退款154841.49元。5、本案不是民间借贷纠纷，原告主张利息的利率缺乏法律依据，应按照中国人民银行同期同档逾期贷款利率计算。
被告卓旺达合作社、王则华、韦秀平辩称，其不是本案适格被告。
经审理查明：
2013年10月22日，被告卓旺达合作社（甲方）与案外人上虞市恒盛食品有限公司（乙方）签订《供货协议》一份，该合同约定，10枚装皮蛋，600克/每盒，每盒为10.10元，数量为15万盒；10枚装咸蛋，600克/每盒，每盒为12.2元，数量5万盒。乙方应在甲方限定期限内2013年12月25日前将货物送至苏州新区浒关物流园大润发总仓，卸货由甲方负责，送货批次依次为11月25日前、12月25日前。签订协议后7日内预付货款30万元，协议订货数量全部送达甲方指定地点后两日内付款20万元，余款在送货完毕后15个工作日内付清余款。本合作协议有效期为自2013年10月22日起至2014年1月15日止。
2013年10月23日，案外人顾文学（甲方）与案外人孟永顺（乙方）签订《供货协议》一份，该协议约定，甲方给出商品清单及需求，乙方按照甲方要求加工商品，商品价格、数量为：10枚装皮蛋，600克/每盒，每盒为10.05元，数量为25万盒；10枚装咸鸭蛋，600克/每盒，每盒为11.60元，数量10万盒。乙方应在甲方限定期限内2013年12月25日前将货物送至苏州新区浒关物流园大润发总仓，卸货由甲方负责，送货批次依次为11月25日前、12月25日前。
2013年10月24日，原告姚宝荣（乙方）与被告卓旺达合作社（甲方）签订《付款协议》一份，该协议约定，10枚装皮蛋每盒600克，单价为11.644元；10枚装咸鸭蛋每盒600克，单价为是11.644元。10枚装皮蛋共计40万盒；10枚装咸鸭蛋共计15万盒。乙方在甲方限定期限内2013年12月25日前将货物送至苏州新区浒关物流园。甲方在乙方货到16天内支付全额货款（货款=协议总金额-20万元）。付款方式为转账支票。本合作协议有效期为自2013年10月20日起到2013年12月31日止。
原告提交的湖北九珠蛋业有限公司调货清单载明，自2013年12月10日至2013年12月26日，原告姚宝荣指示案外人盐城市盐都区郭猛永顺食品厂（以下简称永顺食品厂）发货总计325392盒，其中皮蛋225384盒、咸蛋100008盒，每盒均为10枚蛋装，总价款为3788864.4元。被告润泓公司、卓旺达合作社确认买卖合同由原告与被告卓旺达合作社签订，合同履行过程中已经由被告润弘公司承接合同项下的权利义务，案涉合同的买卖相对方为原告与被告润泓公司，并非润泓公司、卓旺达合作社共同买卖合同主体，被告润泓公司确认其收到了上述货物，对其金额及数量无异议。
2013年12月27日，原告姚宝荣委托案外人永顺食品厂开具了29张增值税专用发票，发票金额为3420900元，购货单位为润泓公司,润泓公司收到发票后已经抵扣税款。
原告提交的个人银行电汇回单载明，2013年10月28日，案外人顾利芳向卓旺达合作社汇款30万元。
2013年12月31日，润泓公司向姚宝荣的妻子顾利芳转账100万元，2014年1月28日，润泓公司向顾利芳转账72万元，58万元，合计230万元。
润泓公司成立于2013年11月8日，注册资本为50万元，股东为王则华、韦秀平，分别认缴出资为30万元、20万元，出资时间为2013年11月5日。2013年11月5日的验资报告载明，经审验，截至2013年11月5日止，润泓公司已收到王则华、韦秀平交纳的注册资本合计人民币50万元。
2014年1月27日，原告姚宝荣出具了一份《同意书》，载明：为更快处理大润发1401档低价风暴库存10枚装皮蛋、咸蛋货号分别为1700693和1700676，现同意将售价由12.9元调整为每盒9.9元，按原来的供货价格调整每盒补2.74元，按销补差。
2016年3月4日盐城市中级人民法院的庭审笔录中，被告王则华述称，大润发退货总金额为139.7万元，全部退货为孟永顺供应的货，其中皮蛋94861份、咸蛋为38269份。
卓旺达合作社设立于2008年10月15日，设立人为王则华等11人，成员出资120万元。
2015年1月10日，盐都区公安局刑侦大队对王则华进行了询问，并制作询问笔录一份，在询问中，王则华称，其为卓旺达合作社、润泓公司的法人代表，与大润发有几年的业务往来。2013年大润发给其一笔生意，就是2014年年初的时候大润发100多家门店因为过年在超市里面的年货大街需要大量的皮蛋和咸鸭蛋，总量大概500万块钱左右。因其当时没有实力做这单生意，就找到有生意往来的姚宝荣，姚宝荣当时为苏州园区下属一家公司的负责人，也经营卖场的业务。2013年10月份左右，跟姚宝荣签了一份合同，合同的意思就是由王则华跟大润发公司签订咸蛋和皮蛋的合同，由姚宝荣负责咸蛋和皮蛋货物的采购，王则华负责跟大润发联系具体事项。大润发把货款给王则华的公司后，王则华把货款转交给姚宝荣，整个事情结束后，王则华得20万元的好处费。因为当时大润发要的货太多，王则华也帮姚宝荣跑了几个厂家，人家都生产不过来，后来王则华就以卓旺达合作社的名义与浙江上虞一家蛋业公司签订了采购合同，大概从上虞的公司采购了100多万块钱的货。占整个供货量的30%左右，还有剩余的70%的货由姚宝荣找的。后期才知道是姚宝荣下面的采购经理顾文学跟孟永顺签订的供货合同，孟永顺供应的货是由湖北一家公司提供的。因为王则华直接跟大润发签订的合同，产品的标签都应该有王则华的名字和公司的商标。为此，王则华找了一家广告公司为上虞的公司和孟永顺找的湖北公司都统一印制了产品标签。为了防止后期产品质量出现问题，王则华让这家广告公司印制产品合格证的时候，把上虞的公司和湖北的公司作了区分，上虞公司供货的合格证为6，孟永顺找的湖北的公司的产品为5。从2013年12月14日，姚宝荣找的第一批咸蛋和皮蛋从湖北送到了苏州大润发总仓，过了十来天，姚宝荣的第二批咸蛋和皮蛋也从湖北送到了苏州大润发总仓。过了几天，大润发公司负责采购的蔡晓辉跟王则华联系，称大润发门店反馈供应的咸蛋和皮蛋重量达不到600克，经与几个门店沟通后，发现姚宝荣从湖北进货的皮蛋和咸蛋重量达不到大润发的标准。销售一段时间后，与姚宝荣一起到大润发总公司协商没卖出去的皮蛋和咸蛋如何处理，最后谈好给大润发的进货降价3元，由大润发继续销售。2014年2月底，大润发联系王则华称，还有12万盒左右的货还没有卖出去，必须马上从门店下架，然后退货。王则华联系姚宝荣跟孟永顺说大润发要退货，姚宝荣说他马上跟孟永顺联系退货。后来，姚宝荣说孟永顺不同意退货，姚宝荣称其不问此事。大润发一直催促将货拿走，出于无奈，王则华找了几家物流公司将大润发的退货拉到了仓库，并多次联系姚宝荣将退货拉走，但姚宝荣一直没有将货拉走，后退货被物流公司报废处理。与大润发往来过程中，由润泓公司进行结账，之前准备用卓旺达合作社跟大润发公司签合同，因大润发公司说卓旺达合作社不具备开票资格，就由后来成立的润泓公司和大润发公司之间进行合作。供给大润发的货系姚宝荣和上虞两个供货商，经润泓公司供给大润发的，大润发支付了360万元，其中128万元给了上虞的供货商，230万元给了姚宝荣。因为润泓公司向大润发开具了400多万元的增值税专用发票，故要求姚宝荣以公司的名义开具增值税专用发票，后来姚宝荣以永顺食品厂的名义开具了金额300多万元的增值税专用发票。
2015年1月15日，盐都区公安局刑侦大队对姚宝荣进行了询问，并制作询问笔录一份，在询问中，姚宝荣称，2014年1月1日之前在苏州工业园区邻里中心发展有限公司下属苏州邻瑞商业有限公司任总经理。后来辞职。现在自己经营苏州欢乐购超市有限公司。王则华和孟有顺是姚宝荣在邻瑞商业公司的供应商。2013年8月份的时候，王则华找到姚宝荣，称王则华有一笔大润发2014年春节年货大街商品的业务，是供应大润发皮蛋和咸鸭蛋，总额大概在500万元左右。王则华自己没有资金做，找姚宝荣合作。当时谈好姚宝荣负责出资，王则华负责所有的和大润发的合同和找货源的工作。谈好之后，姚宝荣和王则华约定，按照姚宝荣和王则华签订的协议书上面的总价给20万的利润分成给王则华。后期，王则华便开始找货源，他先找了一家浙江上虞的蛋业公司，大概只找到了30%左右的货，还有70%的货没有着落。姚宝荣就安排其手下的采购经理顾文学找到了孟永顺，后来顾文学跟孟永顺签订了供货协议。姚宝荣按照顾文学和孟永顺签订的协议，于10月25日通过其老婆顾利芳的银行账户转了35万元给孟永顺，于2013年10月28日通过银行账户转账30万元给王则华。2013年11月25日按照合同约定，孟永顺应该在11月25日之前把第一批货送到大润发总仓，但是第一批货送货就晚了。王则华和大润发协商之后把这批货收了。第二批货大润发给了一个物流公司给王则华，让王则华把货送到物流公司，由物流公司发送到各个门店。费用从王则华的货款里扣。在第二批没送的时候，孟永顺说他没钱了，找顾文学要钱，顾文学跟姚宝荣说按照合同约定，这个时候不应该给他钱。但是考虑到大润发方面，怕孟永顺不发货，就造成王则华和大润发之间的违约，姚宝荣就有损失，没办法就打了120万元给孟永顺。在销售过程中，大润发陆续收到客户的投诉，说商标上的克重和实际克重不符，要退货还要赔钱。王则华找到姚宝荣，姚宝荣找孟永顺，但孟永顺称与其无关。直到2014年的春节之后，大润发陆续从各个门店退回了140多万元的货，具体的数目姚宝荣不清楚，王则华清楚。王则华将大润发的退货催领通知发给了姚宝荣，姚宝荣就发给孟永顺，让孟永顺处理，但孟永顺不出面，后期这批货被物流公司处理掉了。姚宝荣与王则华一共向大润发发货大约500多万元，王则华自己找的浙江上虞的公司发的货大约100多万元，其余的货都是孟永顺发的货。大润发退了140多万元的货全是孟永顺的。王则华向姚宝荣支付了230万元，其中30万元姚宝荣先前替王则华垫付的上虞公司的预付款，其余的为姚宝荣拿孟永顺的货的货款以及垫付的运费。当时我和王则华谈好，大润发货款打给王则华，之后王则华把货款打给姚宝荣，由姚宝荣去和上虞的公司和孟永顺结账，但是后期上虞和王则华熟悉，上虞的货款就没有通过姚宝荣，姚宝荣让王则华自己转的，孟永顺的货款由姚宝荣负责结算。当时顾文学与孟永顺签订协议上明确写明皮蛋和咸鸭蛋每盒10只，每盒净含量600克，而孟永顺提供的货远远达不到600克，经了解，孟永顺与湖北九株蛋业签订供货合同，只要求提供每盒不低于580克，因孟永顺提供的货不达标，导致大润发退货。
以上事实,有原告姚宝荣提交的付款协议、增值税专用发票、供货协议、付款凭证、民事判决书、工商登记材料等,被告提交的公安局调查笔录、民事判决书以及当事人庭审中的陈述意见予以证实。
本案的争议焦点为：一、与原告姚宝荣发生买卖合同关系的买方主体是谁；二、原告在供货过程中是否存在逾期供货行为以及所供货物是否存在克重不足、质量有问题等不符合合同约定的情形；三、本案与原告发生买卖合同关系的买方所欠原告的货款数额具体为多少；四、原告主张的利息计算依据及方法是否成立；五、被告王则华、韦秀平是否要对原告的诉请债务承担连带责任；六、原告诉请主张是否超过诉讼时效。
一、关于与原告姚宝荣发生买卖合同关系的买方主体是谁的问题
原告姚宝荣认为涉案合同相对方为被告润泓公司和卓旺达合作社，被告润泓公司和卓旺达合作社是共同的买受人，应当承担共同的给付货款的义务。被告认为涉案合同相对方为润泓公司，虽然付款协议是原告与被告卓旺达合作社签订的，但是在随后的交易过程中已经变更了主体，原告在公安笔录中已经承认合同主体变更的事实。
本院认为，与原告姚宝荣发生买卖合同关系的买方主体是被告润泓公司与卓旺达合作社，理由如下：首先，付款协议虽然是原告与被告卓旺达合作社签订的，但根据当事人提交的调货清单、发票、民事判决书等证据以及当事人陈述意见，合同履行过程中，原告交付的货物均由被告润泓公司实际接收，发票由被告润泓公司抵扣，部分货款由被告润泓公司支付，各被告亦均认可案涉合同相对方为被告润泓公司，故可以确认被告润泓公司为与原告发生买卖合同关系的买方主体之一。其次，被告卓旺达合作社作为付款协议的签订主体，在被告润泓公司依据付款协议与原告履行合同权利义务的过程中，自始至终没有对被告润泓公司的买方主体身份提出异议，也没有放弃其自身买方主体身份的明确意思表示。被告润泓公司买方主体身份的加入，并不能当然免除被告卓旺达合作社承担合同义务的责任，被告卓旺达合作社作为买方主体的身份仍然存在。再次，被告润泓公司认可其与原告姚宝荣存在买卖合同关系，原告对于其与润泓公司之间存在买卖合同关系亦无异议。第四，被告润泓公司虽抗辩称合同主体发生了变更，原告已在询问笔录中承认合同主体变更的事实。合同权利义务的概括转让需要对方当事人的同意，询问笔录中并没有原告同意变更合同主体的明确意思表示，原告在庭审中亦对被告的该项意见不予认可，故被告的该项抗辩依据不足，本院不予采纳。综上，本案中与原告姚宝荣发生买卖合同关系的买方主体是被告润泓公司与卓旺达合作社。
二、关于原告在供货过程中是否存在逾期供货行为以及所供货物是否存在克重不足、质量有问题等不符合合同约定情形的问题
1、关于原告在供货过程中是否存在逾期供货行为的问题，付款协议中约定原告应当在2013年12月25日前将货物送至苏州新区浒关物流园，根据调货清单以及民事判决书，原告向被告润泓公司供货的时间为2013年12月10日至2013年12月26日，原告所供部分货物的供货时间确实晚于合同约定的时间，但本案中买方并未对原告逾期供货需承担的违约责任提出反诉，故本院对该部分责任承担问题不予理涉。
2、关于原告所供货物是否存在克重不足及质量问题，付款协议约定每盒蛋的克重为600克，被告认为原告所供货物的净含量不符合双方在付款协议中的约定，原告对此并不认可。本院认为，首先，付款协议中对于每盒蛋的重量并未明确是净重量还是毛重量，被告在收到案涉货物时也未对货物重量提出异议。其次，原告提供的盐城市中级人民法院民事判决书中对于原告所供案涉货物的克重不足以及质量问题未予以确认。最后，被告在本案中所举证据亦无法直接证明原告所供货物的净含量或者毛重量不足每盒600克，也不足以证明原告所供货物具体存在何种问题。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于本案与原告发生买卖合同关系的买方所欠原告的货款数额具体为多少的问题
原告向被告润泓公司和卓旺达合作社主张的货款金额为1788864.4元，具体构成为：总盒数325392盒（其中：皮蛋225384盒、咸蛋100008盒），单价按11.644/盒计算，总价款为3788864.4元，减去已经支付的200万元，剩余货款为1788864.4元。
被告认为，首先，根据双方之间的付款协议，该货款应扣减原告向被告承诺的20万元；其次，在货物出现质量问题后，原告向大润发和被告出具降价处理同意书，根据该同意书，货款应当扣除降价部分金额1226358.24元；最后，该货款还应当扣除因原告逾期供货而导致被告自行安排物流配送的运费以及因货物克重不足而导致赔付消费者的罚款共计173674.2元，以及被告润泓公司代垫的增指税税款42418.53元，原告需向被告退款154841.49元。
本院认为，按照付款协议的约定，皮蛋为40万盒、咸鸭蛋15万元，单价均为每盒11.644元，协议约定的货款总金额应为6404200元，付款协议约定的支付全部货款等于协议总金额-20万元。结合原告提交的调货清单、发票、民事判决书以及当事人陈述意见，可以确认被告润泓公司共计收到原告供应的货物325392盒（其中皮蛋225384盒、咸蛋100008盒），每盒单价为11.644元，货物总价值为3788864.4元。按照付款协议的约定，原告并未向被告供应全部货物，故被告主张的扣减金额应参照实际供货金额占协议约定的供货金额的比例进行折算，相应的扣减金额为118324元（3788864.4元/6404200元*20万元）。被告主张扣减20万元，依据不足，本院不予采纳。关于被告主张上虞市恒盛食品有限公司的供货应为姚宝荣购买并向被告润泓公司供货的问题，原告姚宝荣不认可其与上虞市恒盛食品有限公司之间存在买卖合同关系，且被告提交的供货合同的签订主体为卓旺达合作社与上虞市恒盛食品有限公司，买方主体为卓旺达合作社，卖方为上虞市恒盛食品有限公司，被告提交的送货单载明的收货人为卓旺达合作社，增值税发票亦由润泓公司向上虞市恒盛食品有限公司开具，款项亦由润泓公司支付。综上，无论合同的签订，还是合同的履行，均无法证明姚宝荣与上虞市恒盛食品有限公司之间存在买卖合同关系。故被告的抗辩主张不成立，本院不予采纳。
关于货款支付情况问题，被告润泓公司分别于2013年12月31日、2014年1月28日分三笔向原告姚宝荣的妻子顾利芳转账230万元，原告仅认可被告润泓公司向其支付的货款金额为200万元，另外30万元是被告为了履行与上虞公司签订的供货协议而向原告借款30万元用于支付预付款的借款，被告认为已经向原告支付的货款金额为230万元，并不认可该30万元是原告向被告提供的借款。本院认为，首先，原告所提供的被告卓旺达合作社与案外人上虞公司签订的供货协议以及银行转账凭证并无法证明原告与被告卓旺达合作社之间存在借贷合意，被告亦不认可双方之间存在该30万元的借贷关系。即便借款事实成立，与本案并非同一法律关系，不属于本院审理范围，原告可以另行依法主张。其次，被告并未提交证据证明其妻子收到的230万元款项中的30万元为被告归还借款的明确意思表示的事实。结合被告润泓公司向原告支付的货款均是转账给原告的妻子顾利芳以及原告认可其妻子总计收到230万元款项，被告润泓公司提出其已经支付货款230万元的抗辩，事实充分，理由正当，应予以确认。
关于被告提出的货款应当扣除降价部分金额1226358.24元的抗辩，降价款1226358.24元的计算方式为：总的盒数447876盒（225384+100008+103680+18504）*2.74元/盒。根据原告出具的降价同意书，原告为了尽快处理案涉货物，同意对案涉货物进行降价处理，同时对每盒补价款2.74元，按销补价。原告仅对降价同意书出具后销售的货物进行补价，但被告主张扣减的价款是针对原告所有的供货计算出来的，被告所提交的现有证据并不足以证明降价同意书出具后案涉货物的销售情况，故本院无法确认应当扣减降价部分的具体金额，被告的该项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
关于被告主张应当扣除因原告逾期供货而导致被告自行安排物流配送的运费以及因货物克重不足而导致赔付消费者的罚款共计173674.2元，以及扣除被告润泓公司代垫的增值税税款42418.53元，该项主张属于赔偿损失的范畴，应由被告提起反诉解决，现被告在本案中并未提起反诉，本院对此不予理涉，原告可以依法另行主张。
五、关于原告主张的利息计算依据及方法是否成立的问题
本院认为，付款协议约定的付款日期为货到16天内付款，案涉最后一批货物于2013年12月26日供应，被告应于2014年1月11日前付款。故原告案涉逾期付款利息应自2016年1月12日起计算。
六、关于被告王则华、韦秀平是否要对原告的诉请承担连带责任的问题
原告认为，被告王则华、韦秀平是被告卓旺达合作社的开办人，依据农民专业合作社法的规定，被告王则华、韦秀平应当在出资额和公积金范围内对被告卓旺达合作社的债务承担责任。被告王则华、韦秀平是被告润泓公司的夫妻股东，存在个人财产与公司财产混同的情形，被告王则华、韦秀平应当对被告润泓公司的债务承担连带责任。
被告认为，原告提供的证据并无法证明被告润泓公司与卓旺达合作社存在人格混同，也无法证明被告王则华、韦秀平与被告润泓公司、卓旺达合作社存在人格混同，其要求被告王则华、韦秀平对被告卓旺达合作社的债务承担连带责任既没有事实依据也没有法律依据，也没有证据证明被告王则华、韦秀平有利用有限公司有限责任侵害债权人利益的迹象。被告王则华、韦秀平不是本案的适格被告。
本院认为，被告王则华、韦秀平并不需要对被告润泓公司、卓旺达合作社的债务承担连带责任，理由如下：首先，《中华人民共和国农民专业合作社法》中所称的农民合作社是指在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。本案中，卓旺达合作社依法登记，并取得法人资格，其债务理应由其自行承担。原告主张被告王则华作为被告卓旺达合作社的成员，对卓旺达合作社的债务在出资份额和公积金范围内承担责任，应对王则华未履行出资份额义务负有举证责任，然原告就此并未提交证据予以证明，故原告主张被告王则华、韦秀平在出资份额和公积金范围内承担责任，依据不足，本院不予支持。其次，原告所提供证据并不足以证明被告王则华、韦秀平与被告润泓公司之间存在财产混同的情形，也无法证明被告王则华、韦秀平有滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为。综上，原告诉请被告王则华、韦秀平承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
七、关于原告诉请主张是否超过诉讼时效的问题
原告姚宝荣认为，在盐城市中级人民法院（2015）盐商初字第00102号案件判决之前，原告只是各被告的代理人或者介绍人。（2015）盐商初字第00102号案件判决原告是案涉货物的直接出卖人，原告才知道向被告主张权利，故本案的诉讼时效应当从原告知道或者应当知道权利被侵害之日起算。原告认为本案存在诉讼时效阻却、中止、中断的法定事由，应当从盐城中院判决书生效日开始计算、认定原告知道或者应当知道自己的权利受到侵犯。
被告认为原告要求被告支付货款的诉请已经超过法定诉讼时效期间，请求法院判决驳回原告诉请。从2014年1月1日，最迟自2014年1月28日起，原告应当意识到因被告未向其支付全部货款已经侵犯其合法权益，原告自2016年4月提起诉讼，主张案涉款项，已超过法定的诉讼时效期间。
本院认为，诉讼时效是民事权利受到损害的权利人在法定的期限内不行使权利，当诉讼时效期间届满时，即丧失请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的制度。本案原告的诉讼请求已过诉讼时效期间，其诉讼请求依法不应予以支持。理由如下：首先，根据双方签订的《付款协议》的约定，被告卓旺达合作社应在原告货到16天内支付全部货款，原告供应被告的最后一批货物的时间为2013年12月26日，故被告应于2014年1月11日前向原告支付全部货款，原告于2014年1月12日未足额收到货款时，应知道或者应当知道其权利受到损害，即案涉货款的诉讼时效应自2014年1月12日起计算。其次，往来中，被告润泓公司于2013年12月31日向原告的妻子顾利芳汇款100万元，于2014年1月28日汇款130万元，之后再无支付款项，被告支付款项的行为发生诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故原告的诉讼时效期间应自2014年1月28日重新计算，原告应于2016年1月28日前向各被告主张相应的权利。再次，原告与被告之间签订的支付协议中关于货款支付时间具体明确，且不存在歧义，该协议对双方均具有法律约束力，原告理应知道其请求支付货款的权利在付款协议约定的货款支付期限届满之日未获得清偿，其权利即受到损害，应及时行使权利。原告主张其在另案诉讼判决其承担责任才知道权利受到损害，明显缺乏事实依据，本院不予采纳。第四，原告并未提交证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张案涉款项，或者其他导致诉讼时效中止、中断的法定事由。故被告提出的原告的诉讼请求已超过法定的时效期间的抗辩，符合法律规定，应予以支持。
综上，原告姚宝荣的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间，其要求被告润泓公司、卓旺达合作社、王则华、韦秀平支付货款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚宝荣的全部诉讼请求。
案件受理费23042元，财产保全费5000元，两项合计28042元，由原告姚宝荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 钱建和
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 曹梦杰
附相关法律条文：
《中华人民共和民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国农民专业合作社法》
第四条农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。
农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。
第五条农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。