河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2490号
上诉人（原审原告）：田永亮，男，1973年12月30日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：付宇飞，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩鑫，河南天基律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：楚玉秋，女，1970年3月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：张开运，男，汉族，1970年10月25日出生，住安徽省亳州市谯城区。
楚玉秋、张开运共同委托诉讼代理人：马进军，河南真源律师事务所律师。
上诉人田永亮与上诉人楚玉秋、张开运买卖合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田永亮委托诉讼代理人付宇飞、刘浩鑫，上诉人楚玉秋、张开运及共同委托诉讼代理人马进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田永亮上诉请求：1、撤销鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初1370号民事判决第二项，改判张开运、楚玉秋支付田永亮剩余全虫（蝎子）货款292500元或发回重审。2、本案一二审诉讼费由张开运、楚玉秋承担。事实和理由：一、楚玉秋在一审庭审中已经认可田永亮提供2017年2月23日录音的真实性，一审法院对录音中楚玉秋、张开运认可收到田永亮225公斤全虫、每公斤1300元的事实不予认定，明显不当。二、楚玉秋、张开运在多次庭审中的陈述存在前后矛盾的情形，且张开运在本案一审开庭时拒不到庭，明显恶意串通，逃避债务。三、双方之间存在经济往来，双方发生货物往来系抵偿另案的债务，一审未考虑本案背后存在的交易习惯，认定本案买卖合同与另案的民间借贷无关错误。
楚玉秋、张开运辩称，一、田永亮不能证明楚玉秋、张开运收到田永亮全虫225公斤，楚玉秋、张开运从未收到田永亮225公斤全虫。二、生效法律文书证明田永亮赖账不还，一直逃避执行，楚玉秋、张开运不存在恶意串通。三、本案双方之间不存在买卖合同，只存在民间借贷。田永亮向楚玉秋借款50万元，一直未偿还，不存在用货物顶账的事实。张开运拉田永亮4吨多柴胡是用于顶田永亮欠张开运的10万元借款，与楚玉秋无关。一审判决楚玉秋、张开运偿还田永亮241835元货款错误。
上诉人楚玉秋、张开运上诉请求：1、撤销鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初1370号民事判决，改判驳回田永亮的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由田永亮承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，认定本案为买卖合同关系错误。楚玉秋与田永亮之间只存在民间借关系，不存在买卖合同关系。田永亮于2014年经张开运介绍向楚玉秋借款50万元，田永亮只偿还2万元，经多次催要，田永亮才于2016年2月7日为楚玉秋出具48万元借条。张开运拉田永亮4吨多柴胡是用于顶田永亮欠张开运的10万元借款，与楚玉秋无关。一审对本案4吨多柴胡没有物价部门认定，也未经司法鉴定，仅依据田永亮单方提供的证据认定柴胡价格241835元，明显偏袒田永亮。二、楚玉秋、张开运与田永亮之间不存在买卖合同关系，一审适用法律错误。
田永亮辩称，楚玉秋、张开运与田永亮之间不仅存在借贷关系，也存在本案所涉买卖合同关系。依据田永亮提交的证据，结合楚玉秋在一审中的陈述，可以确认楚玉秋、张开运共同自认收到柴胡4397公斤。关于柴胡的价格，亳州市药材市场专业交易机构出具了柴胡市场指导价每公斤75元—85元之间，一审法院认定本案柴胡价格55元，符合市场行情和交易习惯。田永亮与张开运之间不存在10万元的借款，且本案是买买合同关系，张开运抗辩其他借款关系也与本案无关。楚玉秋、张开运在接收本案涉案货物时并未离婚，二人共同接收涉案货物，对夫妻关系存续期间的债务即本案货款，应当共同承担还款责任。
田永亮向一审起诉请求：依法判令楚玉秋、张开运支付田永亮货款534，335元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：田永亮和楚玉秋、张开运均经营药材批发生意。楚玉秋、张开运原为夫妻关系，于2008年9月19日办理离婚登记手续。2014年10月，田永亮曾向楚玉秋、张开运供应全虫（蝎子）药材，但目前无法确认具体数量。2016年7月1日，楚玉秋、张开运又自田永亮处拉走中药材柴胡4397公斤，张开运为田永亮出具收条1份，上述货款，至今未付。2014年8、9月份，田永亮两次向楚玉秋借款400，000元，2016年2月7日，经结算，田永亮向楚玉秋出具借条、欠条各一份，共计480，000元。2017年11月1日，楚玉秋提起诉讼，要求田永亮偿还借款本金及利息，田永亮以楚玉秋未给付全虫、柴胡货款作为抗辩理由，鹿邑县人民法院于2017年11月17日作出（2017）豫1628民初4219号民事判决书，判令田永亮偿还楚玉秋借款本金，对田永亮的抗辩理由未作处理。田永亮以楚玉秋未给付全虫、柴胡货款作为理由提起上诉，本院于2018年1月22日作出（2018）豫16民终13号民事判决书，驳回上诉，维持原判，同时告知：双方对抵销借款的货物及货款金额存在争议，田永亮可另行主张权利。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为：1、楚玉秋、张开运是否收到田永亮的柴胡和全虫，以及如何确定价格；2.楚玉秋是否应当与张开运承担给付货款责任。关于楚玉秋、张开运是否收到田永亮的柴胡和全虫，以及如何确定价格问题。庭审过程中，田永亮提供张开运出具的“今收到田永亮柴胡毛重4397kg”的收条，张开运未出庭质证，楚玉秋否认收到田永亮柴胡，并且否认该收条为张开运出具，但是，在（2017）豫1628民初4219号案件庭审笔录中，楚玉秋陈述“拉了4吨多柴胡，具体数字不知道”，“给他（田永亮）要账不给钱，他给的货抵利息”。综合上述证据，足以证实楚玉秋、张开运收到田永亮柴胡4397kg的事实。楚玉秋先提出拉走的柴胡是抵了2016年2月7日以前的480，000元的利息100，000元，后又提出，田永亮经张开运的手向其他人借款100000元，田永亮不还钱，张开运才拉田永亮的柴胡去顶100000元的账。上述两种陈述，均未提供证据印证，不予采纳。田永亮提供了亳州市药通信息咨询有限公司出具的证明，证明当地当时柴胡的市场价格为75元至85元，该公司为中药材经营企业，反映了柴胡的市场价格，予以采纳。田永亮请求的价格为每公斤55元，明显低于市场价格，予以认可。据此，楚玉秋、张开运收到田永亮柴胡的价值为（4397kg×55元）241，835元。田永亮在诉状中称张开运、楚玉秋拉走其全虫225公斤，而其提供的证据为其与张开运、楚玉秋的电话、谈话录音，在录音中，田永亮多次提出全虫重量为200多斤，张开运、楚玉秋亦没有明确认可，二者之间差别较大。因此，田永亮提供的证据不足以证实张开运、楚玉秋收到其全虫的具体数额及价值，该部分诉讼请求应予驳回。田永亮可以在确定全虫的具体数额及价值后，另行处理。关于楚玉秋是否应当与张开运承担给付田永亮货款责任问题。本案中，楚玉秋提供的离婚证证明其与张开运已经办理离婚登记手续，但是，在（2017）豫1628民初4219号案件庭审笔录中，楚玉秋陈述“拉了4吨多柴胡，具体数字不知道”，“给他（田永亮）要账不给钱，他给的货抵利息”，从中可以判断，虽然收条为张开运出具，是楚玉秋与张开运二人共同收到田永亮柴胡4397kg。因此，楚玉秋与张开运应当共同给付田永亮货款。综上所述，楚玉秋、张开运应当给付田永亮柴胡款241，835元，田永亮的其他诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、张开运、楚玉秋支付田永亮柴胡款241，835元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回田永亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4571.67元，田永亮负担2571.67元，楚玉秋、张开运负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。田永亮向法庭提交如下证据：1、亳州市药通信息咨询有限公司市场成交价目录表及亳州市惠康中药饮片有限公司、亳州市佰世信中药饮片有限公司、安徽信和中药饮片有限公司、亳州市中正中药材饮片有限公司公司共同出具的证明。证明楚玉秋、张开运收到田永亮225公斤全虫及总价格的事实。2、安徽省亳州市谯城区民政局婚姻登记处查询信息一份。证明楚玉秋、张开运在本案买卖合同中为共同买受人，且发生在楚玉秋、张开运夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同承担还款责任。楚玉秋、张开运质证意见为：证据1不属于鉴定机构的鉴定结论也不属于物价部门的鉴定，不能作为证据采信。证据2与本案无关。楚玉秋、张开运提交如下证据：1、亳州市诚宇药业有限公司、亳州市诺兴堂药业有限公司证明各一份，证明田永亮的柴胡每公斤20元左右，并非是55元。2、张铜林和张保具证言两份，证明田永亮欠张开运10万元，用4吨多柴胡顶账的事实。田永亮质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据不能证明楚玉秋、张开运拉田永亮柴胡价值20元左右，该证据所述货物不能证明是田永亮的，达不到其证明目的。证据2，真实性有异议，该证据不能证明田永亮欠张开运10万元，张开运未提供借条和转款记录，仅凭证人证言达不到其证明目的。
本院经审理查明，楚玉秋与张开运于2011年5月26日办理结婚登记手续，2017年12月22日办理离婚登记手续。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是:1、楚玉秋、张开运是否收到田永亮柴胡和全虫；2、本案是否应当按照买卖合同法律关系进行审理；3、楚玉秋、张开运是否应当共同承担给付货款的责任。
张开运在二审庭审中明确认可其于2016年7月1日从田永亮处拉走4397公斤柴胡，并出具收条。该4397公斤柴胡货物发生在楚玉秋、张开运夫妻关系存续期间，一审综合本案证据，认定楚玉秋、张开运收到田永亮柴胡4397kg的事实，证据充分。双方对柴胡的价格没有约定，对价款产生争议，一审参考当时柴胡的市场价格，对田永亮请求的价格每公斤55元予以认可，符合法律规定。田永亮主张张开运、楚玉秋收到其全虫225公斤，但张开运、楚玉秋在本案中不予认可，田永亮也未提供充分证据证明张开运、楚玉秋收到其全虫的具体数额及价值，一审对其该部分诉讼请求不予支持，并无不当。
双方当事人对于本案货物是否用于抵偿另一案件中的48万元借款存在争议，且另一案件中的生效判决已告知当事人就本案货款可另行主张权利。因此，一审按照买卖合同法律关系审理本案，并无不妥。
本案4397kg柴胡的收条虽是张开运出具，但货物是由楚玉秋、张开运共同收到，且交易行为发生在楚玉秋、张开运夫妻关系存续期间。因此，楚玉秋、张开运应当共同承担给付田永亮货款的责任。
综上所述，上诉人田永亮、楚玉秋、张开运的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计10616元，由上诉人田永亮负担5688元，上诉人楚玉秋、张开运负担4928元。
本判决为终审判决。
审判长 宋诗永
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一八年六月六日
书记员 赵 亮