江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3453号
原告：谢天柱，男，1994年3月1日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：孙志国，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，江苏省涟水县红日法律服务所法律工作者。
被告：淮安喜利达房地产开发有限公司，住所地淮安市淮阴区经济开发区管委会502-518室。
法定代表人：漆贯凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
原告谢天柱与被告淮安喜利达房地产开发有限公司（以下简称：喜利达公司）商品房预约合同�纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由代理审判员沈潇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢天柱委托诉讼代理人ＸＸ成、孙志国，被告喜利达公司委托诉讼代理人周向荣到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告谢天柱向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间关于淮安市淮阴区喜利达名苑小区32号楼23A03室房屋的买卖合同；2.喜利达公司向谢天柱退还已交纳的购房款441000万元并赔偿损失441000元；3.喜利达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月5日，双方就32号楼23A03室房屋订立购房确认单一份，约定建筑面积145.75平方米，单价为5989.71元/平方米，总价873000元。随后，谢天柱向喜利达公司交纳定金及首付款合计441000元。截至起诉，喜利达公司以种种理由不与谢天柱签订买卖合同，亦不办理合同备案。喜利达公司隐瞒涉案房屋已出售给第三人的事实，导致谢天柱无法实现购房目的。据此，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，请求支持诉讼请求。
被告喜利达公司辩称，谢天柱自身明确表示不再购买涉案房屋，我公司同意解除双方签订的房屋订购单。双方签订的仅为订购单而非商品房买卖合同，且谢天柱在签订订购单时知晓房屋的权属状态。确认单中明确约定在收到通知7日内，需按时交齐房款，再签署商品房买卖合同，但谢天柱经两次通知均未履行相关义务，其违约在先。因北京百达行地产顾问有限责任公司（以下简称百达行公司）是喜利达公司的代理销售公司，喜利达公司愿意为其代理行为承担相应的权利义务。综上，同意向谢天柱返还已收取给付的441000元款项，请求驳回其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
喜利达公司提交的其员工罗静与谢天柱于2017年6月29日的通话录音，以证明在当天曾通知谢天柱签署买卖合同，之前也曾有过通知。经质证，谢天柱以该证据形成于案件受理之后，与本案无关联性为由，不予认可。本院认为，该份证据可以证明喜利达公司在法院向其送达后，主动联系谢天柱告知可以签订商品房买卖合同，罗静在通话中作出了对喜利达公司不利陈述，故对该份证据，予以采信。
喜利达公司逾期提交的罗静出具的《证明》。经质证，谢天柱对逾期提交证据行为存在异议，且以罗静系喜利达公司销售人员，存在利害关系为由，不予认可。本院认为，该证据系书面证人证言，罗静不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的不出庭情形，本院对上述证据，不予采信。
喜利达公司逾期提交的《淮安市商品房销售合同注销申请书》，用以证明涉案房屋的买卖合同网签在2017年6月28日已注销。经质证，谢天柱对逾期提交证据行为存在异议，对证据的三性无异议，且认为该证据可以证明喜利达公司在诉讼中隐瞒涉案房屋已经销售给他人的事实。
喜利达公司逾期申请的证人皮某证言，用以证明涉案房屋系喜利达公司为江苏喜利达食品有限公司向淮安市水投科技小额贷款有限公司（以下简称水投公司）借款的抵押，而将网签办理在水投公司员工皮某名下。经质证，喜利达公司对皮某的证言无异议；谢天柱对逾期提交证据行为存在异议，并认为皮某是替喜利达公司否认涉案房屋在签订涉案合同前已销售的事实。本院认为，该证人证言可以证明喜利达公司�网签买卖合同形式将涉案房屋办理抵押，且在办理抵押后仍将房屋进行销售的主观恶意。本院对该证据，予以采信。
对本院依谢天柱调取的证据，双方质证如下：
1.涉案房屋在淮安市商品房销售网上管理系统的档案及相应的网签合同，载明涉案房屋于2015年10月19日以747000元价格出售给皮某。经质证，双方当事人对真实性均无异议。谢天柱表示，这份证据可以证明喜利达公司隐瞒了在与其签订认购书前已经将涉案房屋销售给他人。喜利达公司表示，办理网签是事实，但不是销售。在签订确认单时，已明确告知谢天柱。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，喜利达公司以出卖人身份与作为买受人的皮某就位于淮阴区的喜利达名苑32号楼23A03房签订《商品房买卖合同》，房屋总价款为747000元。随后，双方在�安市淮阴区住房和城乡建设局网上销售管理系统进行了备案。
2016年，喜利达公司以委托方（甲方）身份与作为受托方（乙方）的百达行公司签订《淮安市喜利达名苑项目全案销售代理合同》，约定由百达行公司负责代理喜利达公司开发的涉案房屋所在的小区的营销策划、销售等工作，代理期限自2016年10月8日起至2017年10月7日止。
2017年3月5日，谢天柱以购房人身份在喜利达公司销售中心签订《喜利达名苑住宅选房确认单（编号：0000099）》一份，该确认单就购房人姓名、联系方式、身份证号、选购房号（32幢23A03室）、建筑面积（147.75平方米）、成交单价（5989.71元）、成交总价（873000元，包含服务费）、签约总价（863000元，不包含服务费）优惠明细（交10000抵50000）、付款方式（贷款）及用途（34.5万元签约金）、签订购房合同（2017年1月5日）等进行了约定。罗静以销售经理身份在确认单签名。该确认单另载明：购房人交纳10000元定房优惠团购费，并正式选购一套房源后，签署此选房确认单，且购房人必须在收到通知7日内按时交齐房款并签署正式商品房买卖合同，方可享受相应优惠条件；如购房人收到通知7日内未能按时交齐房款并签署正式商品房买卖合同，则取消所有优惠，且已交纳团购费不予退还；2.该协议最终解释权归百达行公司及喜利达公司所有。同日，百达行公司向谢天柱出具收据（编号：9515955）一份，载明收到喜利达名苑（32-23A03）电商服务费（现金）10000元。
2017年4月27日，谢天柱向喜利达公司交款431000元，喜利达公司出具发票（编号：17013614）一张，载明收取名称为预收款32#23A03，备注载明，房地产企业预收不动产预收款项。
2017年6月28日，喜利达公司与皮某就涉案房屋签订的�卖合同办理注销登记，理由为买受人申请退房。申请书载明，买卖当事人协商，就解除合同达成一致协议，申请办理上述商品房买卖合同网上注销手续。同日，行政主管部门办理注销手续，且在申请书注明“已退房”并盖印。
2017年6月29日，罗静电话通知谢天柱可以签订商品房买卖合同，并在电话中陈述：可以签订合同，此前要求谢天柱办理的某手续不影响合同签订。
另查明，双方一致认可431000元系谢天柱主动交纳。
关于涉案确认单的性质。本院认为，商品房买卖预约合同之所以要具备商品房买卖合同的主要内容才能视为本约，乃是为了消解履行上可能存在的法律或事实上的障碍。一方面，虽然《商品房销售管理办法》第十六条第二款对商品房买卖合同应当明确的主要内容进行了列举式说明，但部分内容并非商品房买卖合同的必备条�，如不作约定，亦不构成履行的障碍。另一方面，商品房买卖预约合同与实践中出现的“认筹”等不同之处在于，双方当事人一般对标的房屋和价款均已经明确，如果仅就标的和价款达成合意即可视为本约合同，那么预约合同几无存在的必要。综上，预约合同具备当事人的名称和住所、商品房的基本情况、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益时，应认为已经具备了商品房买卖合同的主要内容。对比涉案确认单内容，本院认定，该确认书性质应当为商品房买卖预约合同。
二、关于本案的案由。本院认为，本案立案案由为商品房销售合同纠纷，该案由是指房地产开发企业将已竣工的房屋向社会销售所有权于买受人，买受人支付价款的合同纠纷。现本院已认定双方之间的合同为预约合同，故本案案由应当为商品房预约合同纠纷。
三、关于涉案商品房预约合同是否已解除。本院认为，喜利达公司虽辩称在签订确认单时已将涉案房屋抵押给他人的事实告知谢天柱，但谢天柱予以否认，且并无证据予以证明故本院对该辩称意见，不予采信。喜利达公司作为开发商，应当将具有完整物权的房屋出售于买受人，而不应当隐瞒在售房屋已抵押的事实。故谢天柱根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，要求解除合同，并以诉讼方式向喜利达公司送达解除通知以解除预约合同符合法律规定，本院予以确认。
关于谢天柱交纳的441000元是否应当双倍返还。本院认为，首先，百达行公司出具的收据载明10000元为“电商服务费”而非定金；其次，基于双方之间并未达成买卖合同本约，款项不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定情形。再次，431000元系谢天柱主动交纳，双方并未约定如未达成本约，款项不予退还，且发票载明的款项名称亦是预收房款，基于预约合同的性质，441000元不应当双倍返还。另一方面，款项虽然不应当双倍返还，但喜利达公司作为开发企业故意隐瞒已将涉案房屋出售或抵押给他人的事实，并继续收取谢天柱交纳的定金、房款的行为，违背了诚实信用原则，严重破坏了买卖市场秩序。为体现违约的惩罚性、补偿性，本院酌定自其收取款项之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商�房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安喜利达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谢天柱返还预收房款441000元及利息（自2017年3月5日起至2017年4月26日止，以10000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算；自2017年4月27日起至实际给付之日止，以441000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算）。
三、驳回原告谢天柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12620元，减半收取6310元，财产保全申请费5000元，合计11310�，由原告谢天柱负担3310元，被告淮安喜利达房地产开发有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 沈潇
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 谭笑
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3.《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
4.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
5.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。