贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初729号
原告杨时宜，男，1971年8月21日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市。
原告黄瑾，男，1968年1月10日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市。
二原告共同委托代理人张桂宽，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。
被告陈兴祥，男，1972年5月20日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市。
被告康蓉，女，1971年2月6日生，汉族，四川省射洪县人，现住贵州省福泉市。
原告杨时宜、黄瑾诉被告陈兴祥、康蓉租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员石国银适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨时宜、黄瑾及委托代理人张桂宽、被告陈兴祥、康蓉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨时宜、黄瑾共同诉称，2011年4月原告与都匀汽车运输公司马场坪汽车站（以下简称“马场坪汽车站”）签订房屋、门面停车场出租合同，并于2014年3月14日签订续租协议，明确原告出租经营期限至2019年4月30日止。原告将其经营管理的门面出租给被告经营，年租金为15600元，每年4月1日缴纳当年租金后方可使用，但被告拒不履行，又不搬出门面，严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、终止口头租赁协议，判令被告离家搬出原告经营的门面，便于原告另行出租经营管理；二、判令被告支付逾期搬出占用原告门面租赁费（每月按1300元计，从2016年4月起计至搬出为止）；三、本案诉讼费由被告负担。
被告陈兴祥、康蓉共同辩称，2003年4月起被告康蓉与马场坪汽车站达成租用汽车站门面做生意的协议。2011年，马场坪汽车站明确包括康蓉所租门面在内的月租金为580元/月/间，但原告却强行承包康蓉租用的这部分门面，并强行增加门面租金，后经过汽车站领导调解为每间门面年租金为7000元，2014年原告又强行把门面租金增加为10000元，被告将租金付给原告时，原告称其是为马场坪汽车站收取的租金，严重违反汽车站领导的调解；2016年4月，被告按年租金10000元付给原告时，原告称年租金为15600元。在被告租用门面期间，原告未能正常供电，被告只能自行出资安装用电、水等设施，门面的门窗在“11.1”爆炸事故中受到损坏，亦是被告自行出资修复，原告没有尽到出租方的义务。由于被告的门面是从马场坪汽车站租过来的，原告仅是代车站收取租金，被告愿意以年租金10000元继续租用门面，如原告不同意被告的意见，则法院判决原告退还其多收取被告的租金6000元（2014年、2015年年租金为7000元，原告实收10000元），且赔偿被告水电安装、房屋修理费1100元共计7100元，诉讼费原、被告各承担一半。
经审查明，二被告系夫妻关系。2011年4月1日，二原告与马场坪汽车站签订《房屋、门面、停车场出租合同》，约定原告租用马场坪汽车站位于马场坪魏家洞的所有房屋、门面、停车场及一切配套设施（原职工宿舍除外）经营停产修理及门面经营等业务，租赁期限三年即从2011年5月1日起至2014年4月30日止，年租金为15万元等。同年4月二被告与二原告口头达成租赁协议，约定被告租用原告所承包的上述门面一间经营理发（二原告承租前二被告就在该门面经营），二原告承包后，受被告陈兴祥之托马场坪汽车站相关领导与原告协商要求减少被告陈兴祥所租门面的租金，原告同意每年减少被告租金2000元，即每月租金750元，按年给付。2014年3月14日二原告与马场坪汽车站的承包合同到期前，二原告又与马场坪汽车站签订《续租协议》，将承包期限延至2019年4月30日止。截至2016年3月的门面租金二被告已向原告支付完毕，此后被告缴纳租金时原告主张租金为15600元/年，而被告仅愿意按10000元/年给付，双方因此发生纠纷，故自2016年4月起至今的租金二被告未予给付。
本案在审理过程中，二原告主张自2015年4月10日起，按年租金15600元收取二被告租金；二被告主张自2014年4月10日起按年租金10000元向二原告缴纳租金；但双方均未提供相关有效证据证实。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证、《房屋、门面、停车场出租合同》、《续租协议》及收款收据；有被告陈兴祥提供的供用电合同、马场坪汽车站的证明及本院对马场坪汽车站站长陈诗淇的调查笔录等证据证实并经庭审质证，二被告对原告提供的身份证无异议，本院予以确认；对《房屋、门面、停车场出租合同》质证称属实，但还称该合同已过期；经查该合同在到期前二原告又与马场坪汽车站续签协议继续顺延该合同期限至2019年4月，故该合同正在履行期间，本院予以确认；对《续租协议》二被告质证称真实性无法判断，但被告认可该协议上的签字确实是马场坪车站站长所签，只是该协议上签字的人比第一份合同的人数少；经查，被告认可了该协议上的签名，且该协议与本案其他证据相互印证，本院予以确认；对收款收据，被告质证称是原告个人所为而不予认可，经查原告提供的收款收据从内容上看是原告出具给他人一般收款凭证，无法证实被告门面年租金，故对二原告关于该份证据所证明的被告租用门面的年租金为15600元的证明目的本院不予采信。对被告提供的供用电合同，原告质证无异议，但称与本案无关；经查该证据确实与本案无关，对原告对该证据的质证意见本院予以确认；对被告提供的马场坪汽车站的证明（该证明证实二原告所承包的马场坪汽车站门面等产权属马场坪汽车站所有），原告质证属实，本院予以确认；对本院对马场坪汽车站站长陈诗淇的调查笔录，原、被告质证无异议，本院予以确认。
本院认为，法律规定合同自依法成立时起即生效，当事人应当按照合同的约定履行义务。本案中，二被告向二原告租用门面，虽未订立书面合同，但有口头上的约定，该约定是双方在平等自愿的基础上真实意思的表示，该口头约定亦属合同的一种形式，属于有效合同，故原、被告之间关于门面租用的口头合同本院依法予以确认；由于二被告已无继续履行合同的诚意，故该口头合同应予解除，合同解除后，二被告所租用的门面应退还给二原告，所欠租金应由二被告付给二原告；对于租金的问题，二原告提供的收款收据未能有效证实二被告租用门面的年租金为15600元，二被告仅认可年租金为10000元，故依法只能确认二被告租用门面的年租金为10000元；二被告关于其所租用的门面是向马场坪汽车站租赁、二原告是代马场坪汽车站收取租金等辩解无事实和法律依法，本院不予采纳；对于二被告关于要求二原告退还多收的房租费及赔偿安装水电设施、房屋维修等费用的请求，因二被告未提出反诉，故在本案中不予处理，二被告若要主张权利可另行起诉。综上，二原告诉请的理由部分充分，本院予以部分支持。经调解双方未能达成协议。为此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第九十四条第（二）项、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、终止原告杨时宜、黄瑾与被告陈兴祥、康蓉对门面租赁的口头协议；
二、由被告陈兴祥、康蓉在本判决生效之日起五日内搬出其二人与二原告所租用的门面；
三、由被告陈兴祥、康蓉在本判决生效之日起五日内付清原告杨时宜、黄瑾2016年4月1日起至搬出租用门面之日止的租金，租金按年一万元计算；
四、驳回原告杨时宜、黄瑾的其他诉讼请求。
本案诉讼费60元，已减半收取30元，由原告杨时宜、黄瑾共同承担10元、由被陈兴祥、康蓉共同承担20元。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后若被告不履行义务，原告可在本判决书指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 石国银
二〇一六年七月十二日
书记员 齐超林