河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9777号
上诉人（原审被告）：刘刚，男，汉族，1979年7月13日出生，住河南省郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：王云霞，女，汉族，1977年12月13日出生，住河南省郑州市金水区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张毅，北京冠京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海涛，男，汉族，1985年5月29日出生，住河南省博爱县。
上诉人刘刚、王云霞因与被上诉人刘海涛房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10386号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘刚、王云霞上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10386号民事判决，发回重审或改判驳回刘海涛的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院未查清双方房屋买卖约定的内容及交易过程，就认定上诉人未能将户籍迁出属于违约，该认定与客观事实及双方的真实意思均不符。本次房屋买卖过程中，双方争议的问题及起因系由被上诉人无端不退物业保证金而来的。上诉人在物业交割完毕后，根据合同约定要求被上诉人退还其在中介公司留置的物业保证金8400元，被上诉人拒绝并要求待上诉人户口迁出后再退款。根据合同第四条第三款，上诉人只要履行“提交手续”的义务，户籍迁移问题及能否自行迁移的问题由公安机关户籍管理机构依据行政权力决定，上诉人只能按照约定向户籍管理机关提出迁移申请，对于迁出结果上诉人无权、也不能做出保证。上诉人多次返还原籍办理迁户事宜，但是原户籍地公安局答复称不能再迁回原籍。一审判决未查清上诉人是否负有将户籍迁出的义务，若该义务不具备履行的可能性，是否还受到合同法的保护，也未查清被上诉人不履行退还物业保证金的情况下，上诉人拒绝迁出户口是否属于行使正当的抗辩权利。二、一审法院非法剥夺上诉人享有的反诉权利，属于严重的程序性错误。上诉人按照法律规定提起反诉，但是一审法院对此不予受理，也无任何裁定、释明，致使上诉人只能另案提起违约之诉。三、一审适用法律错误，判决结果明显有失公允。本案中，上诉人并不存在违约行为，即使一审法院认为上诉人未能将户籍从涉案房屋中迁出构成违约，也不应判令上诉人支付合同确定的房屋实际成交价的10%作为违约金。该判决结果缺乏合同条款支持，双方对此并无意思表示的合意，适用“房屋实际成交价的10%作为违约金”的违约罚则在本案中仅限于根本违约导致合同目的不能实现的情形，而本案所涉房屋已经过户交付完毕，不能适用该项罚则，在被上诉人未提供证据证明其实际损失的情况下，一审判决判令上诉人按照“房产交易价格10%”承担违约责任缺乏法律依据，且上诉人在一审中已经明确表示该违约金数额过高，一审法院未予审查也未说明理由，判决结果有失公允。户籍迁出迁入的权利不属于民事权利范畴之内。在被上诉人取得涉案房屋所有权并居住至今的情况下，其民事权利并未受到侵害，即使认为因上诉人户籍未迁出而可能对被上诉人造成不便和损失，该损失也属于间接利益损失，一审法院应以间接利益不受保护为由驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请二审法院查明事实，支持刘刚、王云霞的上诉请求。
刘海涛辩称：一、2012年11月6日，涉案房屋过户完毕，被上诉人获得涉案房屋所有权证。但经被上诉人多次催促，上诉人始终拒绝按照合同约定将其户籍迁出涉案房屋，导致被上诉人家庭户籍无法迁入涉案房屋。二、被上诉人积极履行合同，不存在任何违约行为。三、上诉人的全部理由均不能成立。1.根据《房屋买卖合同》第四条第3款、第五条第3款约定，上诉人迁出户籍是涉案房屋交接事宜的一项内容，上诉人迁出户籍等物业交接事宜完毕后由德祐公司将物业保证金退给上诉人。2.2015年3月11日上诉人出具《收条证明》，确认上诉人收到德祐公司支付的4200元物业保证金，并作出如逾期迁出户口则放弃其余物业保证金的明确意思表示。首先，该《收条证明》证明上诉人认同迁出户籍是涉案房屋交接事宜的一项内容，印证了《房屋买卖合同》第四条第3款、第五条第3款内容；上诉人在迁出户籍前无权主张退还物业保证金。其次，上诉人在收到4200元物业保证金后，逾期不迁出户籍，已丧失剩余物业保证金的请求权。因此，上诉人不仅不能以未收到全部物业保证金作为违约理由，同时已经丧失剩余物业保证金的请求权。综上，上诉人理由不符合合同约定、法律规定和常识、常情、常理，其违约行为完全是由其缺乏基本的诚信导致。四、上诉人拒不履行合同，其违约行为给被上诉人造成巨大损失，应承担相应的法律责任。首先，上诉人应承担违约责任有充分的事实、合同和法律依据。本案中，上诉人违约是不争的事实，根据《房屋买卖合同》第五条第3款、第六条第4款的约定和《合同法》第107条、第114条的规定，上诉人拒不履行合同，应当向被上诉人支付房屋成交价的10%即5.3万元作为违约金。其次，上诉人长期违约造成被上诉人极大困扰和巨大损失。上诉人在近5年的时间里以各种理由推诿拒不迁出户口，给被上诉人带来极大的困扰和巨大的损失，诸如：1.被上诉人家庭在生育子女期间，为办理准生证、妻子孕检等事宜需要多次往返郑州、焦作，其子女至今无法落户郑州，对孩子将来的入学、升学、就业均存在不利影响。2.被上诉人出售涉案房屋受到严重限制。近年来，郑州房价上涨迅速，涉案房屋同地段同类房屋均价已至约1.2万元/平方米。目前，被上诉人已有子女，父母也与被告同住，被上诉人急于改善居住条件，但限于收入水平，购买新居须出售涉案房屋以筹款。因被上诉人自己尚且无法在涉案房屋内落户，陷入必须大幅折价才能售出甚至难以售出涉案房屋的窘境。3.因上诉人违约在先，被上诉人家庭户口未能迁入郑州，致使被上诉人及其妻子在考取驾照、公务护照办理、职位职务变动等方面均需要付出更多的时间和经济成本，被上诉人家庭内部因此问题常有不睦。4.上诉人多次逾期不还银行贷款和信用卡欠款，而其身份证和户籍登记住址仍在涉案房屋处，导致银行工作人员经常到被上诉人家中催收，给被上诉人生活带来不良影响和困扰。5.被上诉人为解决本案争议事项，近5年来付出了大量时间、精力、财力成本。事实上，被上诉人的实际损失远远高于在本案中主张的违约金。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
刘海涛向一审法院起诉请求：1.依法判令刘刚、王云霞支付刘海涛违约金53000元；2.本案诉讼费用由刘刚、王云霞承担。
一审法院认定的事实：2012年9月13日，刘海涛、刘刚和居间方郑州德佑房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖合同》一份。该合同主要约定：1.刘刚自愿将座落于金水区宋砦小区3号院35号楼东1单元12号的房屋出售给刘海涛，该房屋为商品房，权属证件号码0901092332，产权人王云霞，建筑面积110.43平方米，该房产及其配套设施的总价款为53万元；2.刘刚、王云霞于本合同签订之日将房屋权属证明交于郑州德佑房地产营销策划有限公司，并承诺于过户完毕后三天腾空该房屋；3.刘刚、王云霞户口于过户完毕后三个工作日迁出该房屋；4.如双方中一方拒绝履行合同或解除合同，均由违约方向另一方支付本合同中确定的房屋实际成交价的10%作为违约金；等等。上述合同签订后，双方于2012年11月6日，将涉案房屋的过户手续办理完毕。刘海涛取得了房屋所有权证。因刘刚、王云霞没有将其户口从涉案房屋迁出，双方发生纠纷，引发本案的诉讼。
一审法院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，刘海涛与刘刚、王云霞均具有完全民事行为能力，对自己的行为及其所产生的法律后果能够认知。刘海涛、刘刚、王云霞之间的房屋买卖合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。刘刚、王云霞应当依约全面履行房屋买卖合同的义务。由于双方在合同中明确约定，刘刚、王云霞户口于过户完毕后三个工作日迁出。现刘刚、王云霞拒不将其户口从涉案房屋迁出的行为，显属违约。根据双方约定的，由违约方向另一方支付合同确定的房屋实际成交价的10%作为违约金，且涉案房屋成交价格为53万元。因此，对刘海涛要求刘刚、王云霞支付违约金53000元的诉讼请求，该院予以支持。刘刚、王云霞的辩驳意见，缺乏事实根据或法律依据，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：刘刚、王云霞于本判决生效后十日内支付刘海涛违约金53000元。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1126元，由刘刚、王云霞共同负担。
本院二审期间，刘海涛未提交新证据；刘刚、王云霞提交郑州市人民政府关于进一步深化户籍制度改革的实施意见及邓州市人民政府关于进一步深化户籍制度改革的实施意见各一份，拟证明根据该文件2017年6月30日之前刘刚、王云霞无法将其户口从房屋中迁出，2017年6月30日之后方可迁出。
刘海涛对该两份证据的证明目的不予认可，认为刘刚、王云霞未将户口迁出是其自身原因导致的，不是政府文件的原因。
本院对刘刚、王云霞提交的两份政府文件的真实性予以认可，但是对其证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方于2012年9月13日签订的《房屋买卖合同》系各方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可；各方均应按照合同约定履行各自的义务。该《房屋买卖合同》中明确约定刘刚、王云霞应于过户完毕后三个工作日迁出户口，现涉案房屋已于2012年11月6日过户完毕，刘刚、王云霞却至今未将其户口从涉案房屋中迁出，故刘刚、王云霞应按《房屋买卖合同》的约定支付刘海涛违约金53000元。刘刚、王云霞上诉称，一审法院判令其支付刘海涛违约金53000元，明显有失公允；针对该上诉理由，本院认为，刘刚、王云霞未按约定将其户口迁出，已构成违约，且房屋买卖合同中明确约定违约方应向另一方支付合同确定的房屋实际成交价的10%即53000元作为违约金，综合考量合同中关于违约责任的约定及刘刚、王云霞违约的具体情形、违约行为的持续时间，一审判决并无不当。刘刚、王云霞的其他上诉理由，因证据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人刘刚、王云霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年九月八日
书 记 员 娄杨杨