河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3470号上诉人（原审原告）：沙河市鼎沃水暖商贸中心，系个体工商户。住所地河北省沙河市机场路葛村段。经营者王永现，男，汉族，1973年10月26日出生，现住沙河市京广路。委托诉讼代理人：张英，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省第三建筑工程公司，住所地山西省长治市太行东街266号。法定代表人：刘仁旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦建，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：邵宝来，男，1973年6月16日出生，汉族，住山西省长治市城区。上诉人沙河市鼎沃水暖商贸中心（简称鼎沃中心）因与被上诉人山西省第三建筑工程公司（山西省三建）、邵宝来建设工程施工、买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎沃中心的经营者王永现及其委托诉讼代理人张英、被上诉人山西省三建委托诉讼代理人的秦建到庭参加诉讼，被上诉人邵宝来经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎沃中心上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方一审的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误。适用证据规则错误。鼎沃中心在一审中提交的证据，足以证明鼎沃中心主张的事实。原判对应当采信的证据不予采信，明显是故意违背事实的错误判决。一、山西省三建是沙河市剑桥公馆万颐书香门第2#住宅楼工程的施工承包单位，邵宝来作为山西省三建万颐书香门第项目部负责人，2015年11月3日代表山西省三建与鼎沃中心签订了《建设工程施工专业分包合同》。鼎沃中心按照约定将承包的该地暖工程全部施工完毕，交付山西省三建验收后，山西省三建2016年1月20日根据鼎沃中心完成地暖工程量核算地暖工程款572000元、给鼎沃中心出具“今欠到地暖工程款572000元的欠款条”。鼎沃中心一审中提交了合同和欠款条，足以证明双方之间的施工承包合同关系，证明鼎沃中心承包的地暖工程已经验收，工程款已经核算。万颐书香门第2#住宅楼入住率达50%以上，鼎沃中心在一审中说没有结算，指的是被鼎沃中心至今未给鼎沃中心支付该地暖工程款，并不是未按工程量核算工程款。二、鼎沃中心提交有邵宝来签字按手印并加盖万颐书香门第项目部印章的欠水暖材料款160770元的欠款条，及2015年4月至2016年1月15日期间的59张送货清单，足以证明双方之间的买卖合同关系，证明山西省三建欠鼎沃中心水暖材料款160770元的事实。原判以双方之间没有签订书面供货合同，送货清单亦没有山西省三建的公章等有效确认为由，驳回鼎沃中心的该部分诉请，明显是有悖常理，无端加大鼎沃中心举证责任的无理判决。三、鼎沃中心一审提交的证据具有真实合法性和关联性。原判在山西省三建没有反驳证据情况下，仅凭山西省三建对证据的真实性有异议、不认可，就不予采信鼎沃中心证据，违反民诉法解释第90条，104条关于举证责任分配及对证据质证认定的规定。山西省三建答辩称，一审判决认定鼎沃中心所主张的诉讼请求没有相应充足的证据予以证明，认定事实清楚、适用法律正确，我公司与鼎沃中心没有签订《建设工程施工专业分包合同》，也未向鼎沃中心出具过欠其地暖工程款572000元的欠条，鼎沃中心提供的所谓欠条落款时间为2015年1月20日，而地暖开工时间是2015年下半年，相互矛盾。该地暖工程按照规定采暖工程缺陷责任期为两个采暖期，该工程正在验收中，该工程出现严重缺陷，一审庭审时鼎沃中心也认可双方没有结算及验收。我公司与鼎沃中心没有结算，债权债务不清。本案是买卖合同，鼎沃中心所主张的建设工程施工合同不是本案审理范围。我公司没有授权任何人以欠条形式结算工程款。鼎沃中心所称我公司欠其160772元是其单方陈述，没有任何事实和法律依据，我公司从2014年8月28日至2017年1月26日已支付鼎沃中心材料款938200元，已超出鼎沃中心的诉讼款项。我公司与鼎沃中心双方没有签订买卖合同，也没有约定利息，鼎沃中心主张从2015年1月20日至今按月息2分没有依据。鼎沃中心提供的证据并不能证明自己的诉讼主张，根据谁主张谁举证的原则，鼎沃中心应承担败诉的不利后果。我公司认为一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合法、合理。请求驳回上诉、维持原判。鼎沃中心向一审法院起诉请求：被告立即付原告地暖工程和水暖材料款合计732770元及2015年1月20日至今利息按月息2分计算。一审法院认定事实：原告主张被告立即付其地暖工程和水暖材料款合计732770元及2015年1月20日至今利息按月息2分计算，提交了两张欠条分别是：“今欠地暖工程款合计伍拾柒万贰仟元整，572000元。欠款人：邵宝来，单位加盖山西省三建河北分公司万颐·书香门第项目部椭圆章。”另一张为“今欠水暖材料款合计拾陆万零柒佰柒拾元整，160770元。欠款人：邵宝来，单位加盖山西省三建河北分公司万颐·书香门第项目部椭圆章。”提交的2015年4月份至2016年1月15日期间的送货清单没有本案二被告的签字或盖章；提交的建设工程施工专业分包合同没有被告山西省三建的公章。庭审中二被告对上述证据的真实性、合法性不予认可。庭审中原告确认没有和被告签订正式的供货合同，没有约定利息，其向被告方提供的地暖和水暖工程没有验收、结算。被告邵宝来在被告山西省三建担任万颐书香门第安装项目部的工程负责人。一审法院认为，当事人对自己主张有责任提供证据支持。原告主张被告立即付原告地暖工程和水暖材料款合计732770元及2015年1月20日至今利息按月息2分计算，其与被告之间没有签订书面施工及供货合同，其向被告方提供的地暖和水暖工程没有验收、结算，其提交的供货清单亦没有被告方的公章等有效确认。二被告对其提交的欠条等证据真实性提出异议，不予认可。综合原告提交的证据，不足以证实其诉请，故对其主张，不予支持。判决：驳回原告沙河市鼎沃水暖商贸中心的诉讼请求。案件受理费5564元、保全费4270元，由原告沙河市鼎沃水暖商贸中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，鼎沃中心在二审庭审时称《建设工程施工专业分包合同》是2015年11月3日签订的，在2016年1月20日双方结算，由山西省三建给我方出具了欠工程款的欠条，材料供货时间是2015年4月16日至2016年1月15日，两个欠条都是同一天出具的，均将2016年错写成2015年。一审所称没有结算是山西省三建没有我方结算地暖工程款，不是未按照工程量核算工程款，实际双方经核算后，山西省三建才给我方出具的欠条。二审中山西省三建承认邵宝来是万颐·书香门第项目部经理。山西省三建于2017年1月26日提交的应付凭证记载沙河剑桥公馆2#人工费9万元，鼎沃中心承认收到该款，但鼎沃中心主张是其承包主管道工程的人工费，与本案欠款没有关系。邵宝来2017年3月26日向鼎沃中心出具的书面材料记载：王永现2014年8月28日5万元，2015年2月16日20万元，2015年6月9日10万元，2015年8月20日3万元，2015年10月20日10万元，共计48万元，上述单据王永现未取现金或转账，所有款项系应充账所用，王永现未取得任何钱款。本院认为，邵宝来作为山西省三建万颐·书香门第项目部经理，其于2015年11月3日代表山西省三建与鼎沃中心签订了《建设工程施工专业分包合同》，两个欠条落款时间为2015年1月20日，鼎沃中心主张两个欠条均将2016年错写成2015年，结合鼎沃中心提交的《建设工程施工专业分包合同》和2015年4月16日至2016年1月15日供货单据，应认定两个欠条上时间应为2016年。邵宝来作为该项目部经理于2016年1月20日向鼎沃中心出具欠条是代表山西省三建履行的职务行为，且两张欠条加盖山西省三建河北分公司万颐·书香门第项目部印章，应认定该工程已竣工验收。本案虽然涉及建设工程施工合同和买卖合同两个法律，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法〔2011〕42号）第三条第三款：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”的规定。两个法律关系均属本案审理的范围，山西省三建所主张建设工程施工合同不是本案审理范围没有法律依据，本院不予支持。山西省三建在出具欠条后，于2017年1月26日向鼎沃中心支付沙河剑桥公馆2#人工费9万元，虽鼎沃中心主张是其承包主管道工程的人工费，但考虑到目前双方是否存在主管道工程不清，将该款列入偿还本案地暖工程的工程款，如鼎沃中心与山西省三建存在主管道工程，可另行主张。山西省三建主张给付鼎沃中心材料款938200元，提交的均是应付凭证，结合邵宝来2017年3月26日向鼎沃中心出具的书面材料来看，王永现在应付凭证上收款人签字是履行的山西省三建的内部审批程序，仅凭应付凭证不能证明山西省三建履行了付款义务。山西省三建应向鼎沃中心支付工程款及材料款。由于鼎沃中心、山西省三建双方没有约定欠付工程价款利息计付标准，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，工程价款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。山西省三建拖欠鼎沃中心工程款482000元（572000元－给付的9万元），自2016年1月21日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计息；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息。山西省三建拖欠鼎沃中心材料款160770元，自2016年1月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率130%计息。邵宝来属于职务行为，其不承担给付责任。综上所述，鼎沃中心的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初806号民事判决；二、山西省第三建筑工程公司自本判决生效之日起十日内给付沙河市鼎沃水暖商贸中心地暖工程款482000元及利息（自2016年1月21日起至本判决指定的履行时间止，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计息）；三、山西省第三建筑工程公司自本判决生效之日起十日内给付沙河市鼎沃水暖商贸中心材料款160770元及利息（自2016年1月21日起至本判决指定的履行时间止，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率130%计息）；四、驳回沙河市鼎沃水暖商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5564元，由沙河市鼎沃水暖商贸中心负担683元，由山西省第三建筑工程公司负担4881元；保全费4270元，山西省第三建筑工程公司负担；二审案件受理费11128元，由沙河市鼎沃水暖商贸中心负担1367元，由山西省第三建筑工程公司负担9761元。本判决为终审判决。审判长  张新戈审判员  秦一臣审判员  何秀艳二〇一七年十一月二十日书记员  陈勇铮