成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初第3872号
原告：四川省川威集团有限公司。
法定代表人：王劲，董事长，首席执行官。
委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晶晶，泰和泰律师事务所律师。
被告：四川省宏路得贸易股份有限公司。
法定代表人：李雪梅，董事长。
委托诉讼代理人：陈立，北京隆安（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周朝，北京隆安（成都）律师事务所律师。
被告：李顺华。
委托诉讼代理人：周雪梅，四川公生明律师事务所律师。
第三人：蒋海军。
第三人：单春丰。
委托诉讼代理人：何文骏，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思安，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告四川省川威集团有限公司（以下简称川威集团）与被告四川省宏路得贸易股份有限公司（以下简称宏路得公司）、李顺华、第三人蒋海军、单春丰股权转让纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告川威集团的委托诉讼代理人熊超，被告宏路得公司的委托诉讼代理人陈立，第三人蒋海军、第三人单春丰的委托诉讼代理人何文骏到庭参加诉讼，被告李顺华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告川威集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付股权转让款680万元及逾期支付上述股权转让款的违约金（自逾期付款之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付完毕股权转让款之日止，暂计算至2016年6月6日为89965元）；2.判令被告二对上述被告一的付款承担连带支付责任。事实与理由：2014年12月22日，宏路得公司与蒋海军签订《委托持股协议》，约定宏路得公司自愿委托蒋海军代为持有其拥有的新安达公司85%的股权。2014年12月30日，单春丰与蒋海军签订《股权转让协议》，约定单春丰将自己持有的新安达公司85%的股权以1530万元转让给蒋海军。但蒋海军尚有680万元股权转让款未向单春丰支付。2015年11月10日，单春丰、蒋海军、李顺华与宏路得公司签订《协议》，约定：（1）蒋海军与宏路得公司解除双方于2014年12月22日确定的委托持股关系；（2）宏路得公司委托李顺华代为持有其拥有的新安达公司85%股权；（3）根据蒋海军与单春丰于2014年12月30日签订的《股权转让协议》，蒋海军尚欠单春丰680万元股权转让款，该款项由宏路得公司承担；（4）对蒋海军与单春丰签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》所约定的权利义务由单春丰与李顺华概括承受。同日，蒋海军与李顺华签订《股权转让协议》，约定何蒋海军将其持有的新安达公司85%股权以1530万元转让给李顺华。2016年4月20日，原告与单春丰签署了《债权转让协议》，约定单春丰将其对宏路得公司、李顺华、刘勇享有的债权全部转让给原告。但协议生效后，宏路得公司并未向原告支付款项，李顺华也未承担连带支付义务。故原告诉至法院。
被告宏路得公司辩称，原告的诉请没有事实依据，被告并不是合同当事人，新安达公司的债务情况单春丰在股权转让时并没有任何告知，被告由先履行抗辩权。
被告李顺华未作答辩。
第三人蒋海军、单春丰对原告的诉讼请求与事实予以认可。
经审理查明，2014年12月22日，宏路得公司与蒋海军签订《委托持股协议》，约定宏路得公司委托蒋海军作为宏路得公司对四川新安达交通设施有限公司（以下简称新安达公司）出资额1700万元，占注册资本85%股权的名义持有人，宏路得公司是该股权实际所有人，宏路得公司委托蒋海军代为行使的权利包括：在新安达公司股东名称上具名；以新安达公司股东身份参与新安达公司相应活动；代为收取股息或红利；代为出席股东会并行使表决权，以及行使《公司法》及公司章程赋予股东的其他权利。
2014年12月30日，单春丰与蒋海军签订《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，单春丰同意将其持有的新安达公司1700万元的股权以1530万元价格转让给蒋海军；双方完成工商变更备案之日起五个工作日内，蒋海军支付单春丰价款850万元，在2015年12月31日前支付剩余价款。新安达公司随即办理了股东变更工商登记。
2015年11月10日，蒋海军与李顺华签订《股权转让协议》，蒋海军同意将其持有的新安达公司1700万元的股权（占新安达公司注册资本85%）以1530万元转让给李顺华。
同日，单春丰、蒋海军、李顺华、宏路得公司共同签订《协议》，约定：一、宏路得公司与蒋海军一致同意解除2012年12月22日《委托持股协议》中约定的委托关系；二、宏路得公司作为实际出资人委托蒋海军作为其1700万元出资的名义持有人；三、根据蒋海军与单春丰签订的《股权转让协议》及补充协议，现蒋海军已经向单春丰支付了转让价款850万元，剩余未付款680万元由该股权实际所有人宏路得公司支付；四、蒋海军、李顺华作为宏路得公司的委托人，代为受让单春丰的股权，宏路得公司予以确认，单春丰与蒋海军签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》所约定的权利义务，由单春丰和李顺华概括承受。新安达公司于2015年11月11日办理了股东变更的工商登记，现登记股东李顺华持有公司85%股份。
2016年4月20日，原告与第三人单春丰签订《债权转让协议》，约定单春丰将其对宏路得公司、李顺华享有的680万元的债权本金及利息等从权利转让给原告，债权转让完成后，原告向宏路得公司、李顺华回收债权，在收到该债权后向单春丰支付股权转让款，双方还约定单春丰应当书面形式通知债务人宏路得公司和李顺华债权转让的事实。2016年6月23日，单春丰向宏路得公司、李顺华邮寄发出《债权转让通知》，载明根据2015年11月10日，单春丰、蒋海军、李顺华与宏路得公司签订的《协议》约定，李顺华、宏路得公司应向单春丰支付680万元债权，现单春丰已于2016年4月20日将该债权转让给原告，要求二被告将相关款项支付给原告。经邮政查询，其中邮寄给李顺华的邮件于2016年6月27日妥投，邮寄给宏路得公司的邮件于2016年6月24日因拒收退回原址。
另，新安达公司于2007年4月28日成立。截止2010年5月18日，公司注册资本为2000万元，股东结构为：单春丰出资1700万元，朱红波出资300万元。
被告宏路得公司出具四川省成都市青白江区人民法院于2017年6月12日作出的(2017)川0113民初360号民事判决，拟证明新安达公司对外负债近3000万元。
上述事实有《委托持股协议》、《股权转让协议》及《股权转让补充协议》、《股权转让协议》、《协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、快递单、邮递查询回执、新安达公司工商备案资料、(2017)川0113民初360号民事判决及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，对宏路得公司与何鹰签订的《委托持股协议》，何鹰与朱红波签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，何鹰与刘勇签订的《股权转让协议》，宏路得公司、何鹰、朱红波、刘勇共同签订的《协议》，本院认为上述各份协议均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。根据各方协议，即单春丰在新安达公司1700万元股权的实际受让方为宏路得公司，该股权的名义持有人由蒋海军变更为李顺华，各方在《协议》中明确了宏路得公司负有向单春丰支付剩余股权转让款680万元的义务。现单春丰将其对宏路得公司的债权转让给原告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”现单春丰将其对宏路得公司的680万元股权转让款的债权转让给原告，并向宏路得公司以邮寄方式进行了通知，故该债权转让有效，原告有权向宏路得公司主张该股权转让款。虽被告宏路得公司抗辩称新安达公司在股权转让发生后出现新的债务，但该情形不能成为其拒绝向转让方支付股权转让款的理由，故对该抗辩理由不予采纳。对原告向宏路得公司主张的680万元股权转让款及资金占有利息本院予以支持。
对原告主张李顺华承担连带责任的请求，因协议中各方均认可李顺华系代宏路得公司持有1700万元股权，故实际的股权转让款支付义务应由宏路得公司履行，单春丰没有向代理人李顺华主张转让款的权利，因此原告也无法获得向李顺华主张股权转让款的权利，对原告向李顺华主张连带责任的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川省宏路得贸易股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川省川威集团有限公司支付股权转让款680万元及资金占有利息（利息计算方式为：以转让款680万元为基数，从2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至转让款付清之日止）；。
二、驳回原告四川省川威集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费62969元，由被告四川省宏路得贸易股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 彭 怡
人民陪审员 王焕菊
人民陪审员 白玉茹
二〇一七年十一月九日
书 记 员 周小燕