陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13792号
上诉人（原审被告）吴全红，男，汉族，1962年2月9日出生。
委托代理人姜永亮，陕西多隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安埃锡尔机电设备有限公司，住所地西安市莲湖区自强西路34号风韵沁园4幢1单元11201室。
法定代表人秋引弟。
委托代理人魏建荣，男，该公司业务负责人。
委托代理人李华民，陕西尚文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张增队，男，汉族，1969年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）张典，男，汉族，1990年7月13日出生。
委托代理人张增队，简况同上，系张典之父。
被上诉人（原审被告）张通，男，汉族，1994年5月16日出生。
委托代理人张增队，简况同上，系张通之父。
被上诉人（原审被告）西安鑫典建材有限公司，住所地西安市沣东新城蔺高工业园南区西路10号。
法定代表人张典。
委托代理人张增队，简况同上。
上诉人吴全红因与被上诉人西安埃锡尔机电设备有限公司（以下简称埃锡尔公司）、张增队、张典、张通、西安鑫典建材有限公司（以下简称鑫典公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初7920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年12月31日，埃锡尔公司与吴全红签订《工矿产品备件购销合同》，约定埃锡尔公司向吴全红提供数控等离子切割机、自动风管生产五线、咬口机、角铁卷圆机、气动折边机、共板法兰机，金额共计48万元，10万元作为定金，余款38万元设备到达、安装调试完即日付清，留2万元作为质保金，1年内付清。合同签订当日吴全红、张典支付10万元。2016年2月27日张通收货，2016年3月8日设备调试完毕，张通在技术服务信息反馈单上签字。截止起诉前吴全红、张典支付埃锡尔公司设备款共28万元。
原审法院认为，埃锡尔公司与吴全红签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。埃锡尔公司认为五被告分别为合同签订人、付款人、收货人、使用人，对合同项下设备属于共有，但根据合同相对性，承担付款义务的应为吴全红。截止起诉时，埃锡尔公司尚有28万元货款未收，故对该款项吴全红应当支付埃锡尔公司。埃锡尔公司以吴全红未按时付款主张逾期付款损失，损失计算的基数、起始时间符合法律规定，予以采信。对于计算标准应调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%为宜，截止日应为判决给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴全红于本判决生效之日起十日内支付原告西安埃锡尔机电设备有限公司货款28万元；逾期付款损失（以26万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%，自2016年3月9日计算至判决给付之日；以2万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%，自2017年3月9日计算至判决给付日）。二、驳回原告西安埃锡尔机电设备有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，埃锡尔公司已预交，由吴全红负担，于上述付款时间一并向埃锡尔公司支付。
上诉人吴全红不服上述民事判决，向本院提出上诉请求：1、判令撤销原审判决，改判驳回埃锡尔公司诉讼请求；2、判令解除吴全红与埃锡尔公司签订的购销合同，由埃锡尔公司向吴全红双倍返还定金二十万元；3、判令埃锡尔公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、购销合同由吴全红与埃锡尔公司签订；埃锡尔公司应向吴全红履行交货义务，但埃锡尔公司至今未履行，构成根本违约。合同签订后，吴全红按约履行了支付定金义务，埃锡尔公司却将货物交付给张通。双方没有约定将货物交付给第三人，埃锡尔公司应当按照约定将货物交付给吴全红。二、在埃锡尔公司未履行交货义务的情况下，吴全红有权拒绝支付剩余货款，也不承担违约责任。原审判令吴全红承担违约责任明显适用法律错误。三、吴全红可依法解除双方签订的购销合同，埃锡尔公司应当双倍返还定金二十万元。
被上诉人埃锡尔公司答辩称：一、原审判决结果正确，依法应予维持。原审查明的事实，存在以下瑕疵：首先，依据埃锡尔公司与吴全红签订的合同（签合同时张增队在场），仅约定了交货的地点为需方公司（西安市三桥），对实际的收货人并未约定。同时，所约定的交货地公司即为鑫典公司，吴全红与交货地公司不具有直接联系。原审查明的合同约定埃锡尔公司向吴全红提供设备交货证据不足。其次，合同签订当日埃锡尔公司收到吴全红转账5万元、张典用公司账户转账5万元，合计10万元。再次，原审遗漏了2016年8月6日张增队在技术服务信息反馈单上签字的事实。张增队在一审中陈述张勇就是张增队。还有，截至起诉前吴全红、张增队、张典及鑫典公司共支付埃锡尔公司20万元，而不是28万元。二、吴全红的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。埃锡尔公司依据合同约定的交货地点交货，交货时已通知吴全红和张增队，吴全红明确指示在交货地点由张增队接货，这一事实有一审庭审笔录中张增队的陈述为证。其次，吴全红请求解除购销合同，双倍返还定金20万元的诉讼请求属提起反诉请求，不属二审法院审理的范围。原审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张增队、张典、张通、鑫典公司共同答辩称：合同是吴全红签订的，吴全红与鑫典公司是合作关系，张通是代收货。因此，鑫典公司也有合同原件，张典还付了5万元定金。
本院审理查明，原审判决查明事实中，认定截止起诉前，吴全红、张典支付埃锡尔公司设备款28万元有误，吴全红、张典已支付埃锡尔公司的设备款应为20万元；另外，合同约定的交货地点为需方公司（西安市三桥）。原审判决认定的其余事实属实。另查明，埃锡尔公司向一审法院提起诉讼请求：判令五被告共同支付货款28万元及赔偿损失（以26万元为基数，自2016年3月9日至实际付款之日，以2万元为基数自2017年3月9日至实际给付日至，均按照银行基准利率4.9%上浮50%计付）；诉讼费由五被告承担。还查明，吴全红将需方合同原件、支付定金及货款凭证原件均交给鑫典公司、张增队持有。
本院认为，埃锡尔公司于2015年12月31日与吴全红签订的《工矿产品设备购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性规定，依法确认有效。本案一审中，吴全红在收到开庭传票后没有到庭参加庭审。二审中，吴全红称埃锡尔公司没有向其交付货物；但鑫典公司、张增队、张典、张通等认为鑫典公司与吴全红为合作关系，张通所收取的货物即为吴全红与埃锡尔公司所签订合同之供货。本案由于合同约定的货物交付地点即为鑫典公司住所地，况且吴全红将需方合同原件、支付定金及货款凭证原件均交给鑫典公司、张增队持有；其次，吴全红支付定金属实，其称未收到货物，但却一直未提异议；其三，吴全红在收到一审法院开庭传票的情况下，并不到庭对未收货情况进行辩解。通过综合分析以上情况，可以认定埃锡尔公司向鑫典公司、张通交付货物的行为应属向吴全红履行合同义务。吴全红认为埃锡尔公司未向其履行供货义务之理由不能成立，吴全红对所拖欠货款应依法向埃锡尔公司清偿。综上，吴全红的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元（吴全红预交），由上诉人吴全红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 童运军
二〇一七年十二月五日
书记员 张 翔