海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法商初字第52号
原告（反诉被告）：三亚皇家郑和船业开发有限公司，住所地海南省三亚市河东区榆亚大道时代海岸国际公馆137号商铺。
法定代表人：李四青，总经理。
委托诉讼代理人：宋医峰，北京长安（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建平，三亚皇家郑和船业开发有限公司员工。
被告（反诉原告）：江西罗伊尔游艇工业有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区富大有路5069号。
法定代表人：马正明，总经理。
委托代理人：陈凯、邓小云，海南东方国信律师事务所律师。
原告（反诉被告）三亚皇家郑和船业开发有限公司（以下简称“郑和船业”）与被告（反诉原告）江西罗伊尔游艇工业有限公司（以下简称“罗伊尔公司”）船舶买卖合同纠纷一案，本诉原告郑和船业于2015年2月12日向本院提起诉讼，本院依法予以立案受理。罗伊尔公司针对本诉原告于2015年4月28日向本院提起反诉，本院受理后依法决定与本诉合并审理。本案原由审判员蔡斌航、吴永林，人民陪审员田世洪组成合议庭审理，因本案所涉火灾事故主要由三亚海事局负责调查并出具事故调查报告，而田世洪是三亚海事局工作人员，依法不宜参与本案审理，故变更为由审判员蔡斌航担任审判长，与审判员吴永林、人民陪审员许国珍组成合议庭并于2015年9月10日和10月13日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑和船业委托诉讼代理人宋医峰、李建平，被告（反诉原告）罗伊尔公司委托诉讼代理人陈凯、邓小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑和船业在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判决解除合同，由罗伊尔公司向郑和船业返还货款350万元并赔偿损失；2.本案的诉讼费和其他费用由罗伊尔公司承担。郑和船业在第一次庭审中当庭变更诉讼请求为：1.确认双方买卖合同有效，要求罗伊尔公司继续履行合同；2.因罗伊尔公司提供的游艇存在瑕疵，要求其赔偿损失，包括船价损失350万元及经营损失9428.4万元；3.本案的诉讼费和其他费用由罗伊尔公司承担。事实和理由：2014年3月13日，罗伊尔公司将其建造的“海洋骑士”号游艇交付给郑和船业，并办理了交接手续。3月14日-24日，郑和船业共支付给罗伊尔公司300万元。4月24日双方补签一份《70尺游艇销售合同》，约定游艇销售总金额为350万元。同年7月29日11时50分，“海洋骑士”号游艇在三亚市东岛海域北侧发生火灾，致游艇全部报废。根据消防部门的火灾责任认定，游艇存在瑕疵，而罗伊尔公司在买卖过程中没有如实告知，具有欺诈性，应承担返还货款并赔偿损失的责任。郑和船业变更的诉讼请求中，要求罗伊尔公司赔偿经营损失9428.4万元部分为增加的诉讼请求，本院当庭责令其预交该增加部分的案件受理费，但其在规定时间内未预交，故本院对其该部分诉求依法不予审理。
被告（反诉原告）罗伊尔公司辩称，郑和船业在未取得相关部门批准、配备船员不具有相应资质的情况下，非法且超载营运，致使游艇在航行中起火；火灾发生后，又因船员不具备专业资质，不懂使用游艇消防设备进行有效灭火、施救，最终导致游艇被烧毁。故涉案游艇灭失系郑和船业的过错所致，其应对此承担全部责任。
被告（反诉原告）罗伊尔公司向本院提出反诉请求：1、判令郑和船业向罗伊尔公司支付剩余的50万元购船款。2、本案诉讼费由郑和船业承担。事实和理由：2014年双方就郑和船业购买罗伊尔公司建造的“海洋骑士”号游艇达成意向，经郑和船业请求，罗伊尔公司同意先行将游艇交付郑和船业并于3月13日办理了交接手续。双方在经试用检验，确认游艇质量达到要求后，于4月24日订立游艇销售合同，但郑和船业在支付了300万元购船款，并在试航合格、全部合法证件移交完成后，经罗伊尔公司多次催促，迄今拒不按约定支付剩余的50万元，构成严重违约。
当事人围绕本诉和反诉请求依法提交了证据；经郑和船业申请，本院向九江海事局调取了有关涉案游艇登记、抵押等基本情况的证据；经罗伊尔公司申请，本院向三亚海事局调取了火灾事故调查报告，向海南省港务公安局三亚港分局消防大队调取了火灾痕迹物品提取清单、现场勘验笔录、询问笔录等证据材料。本院组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
郑和船业提交的证据5损失计算单，罗伊尔公司认为与本案无关，对其证据三性不予认可。本院认为，该损失计算单由郑和船业自行编制，无其他证据佐证，不足以证明其经营损失，且因其未在法定期间内预交该部分诉讼请求的案件受理费，本院对该诉求依法不予审理，故对郑和船业提交的该项证据，本院不予采信。
罗伊尔公司提交的补充证据四份，郑和船业对其证据三性不予认可。本院认为，该四份证据或为罗伊尔公司自行出具的说明，或为未经与原件核对无异的复印件，其真实性无法确认，不足以证明其对游艇进行维修维护的事实，故对罗伊尔公司提交的该四份证据，本院不予采信。
综合当事人对全案证据的质证意见，双方争议的事实主要集中在两个方面，一是涉案游艇的所有权是否转移；二是涉案游艇火灾事故能否归因于游艇本身的瑕疵。
关于涉案游艇的所有权是否转移的问题，本院认为，依据本案证据所反映的基本事实，双方之间就涉案游艇买卖是采取先交付后签约的形式，即双方就“海洋骑士”号游艇买卖达成口头意向后，卖方罗伊尔公司先行于2014年3月13日将游艇交付给买方郑和船业并办理了交接手续，买方郑和船业于3月14日-24日陆续支付给卖方罗伊尔公司大部分的船舶价款，共计300万元。交付后，郑和船业开始占有、使用该游艇。于完成涉案游艇交付一个多月后的4月24日，双方补签了一份《70尺游艇销售合同》，以书面形式确立了双方的权利义务。由此可见，本案中涉案游艇所有权的转移节点应依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定确定，即“海洋骑士”号游艇的所有权于完成交付的2014年3月13日，由罗伊尔公司转移至郑和船业。至于该船未完成所有权转让登记，其《船舶所有权登记证书》和《船舶国籍证书》上载明的船舶所有权人仍为罗伊尔公司，并不影响该船所有权在买卖双方之间已发生转移的效力，根据《中华人民共和国海商法》第九条和《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，未经登记的船舶所有权只是不具有对抗善意第三人的效力。而郑和船业未付清的余款50万元，构成罗伊尔公司对郑和船业享有的买卖合同项下的债权，同样不影响该船所有权的转移效力。
关于涉案游艇火灾事故能否归因于游艇本身瑕疵的问题，本院认为，根据海事部门出具的火灾事故调查报告和消防部门出具的火灾事故认定书，其结论均无法确定事故责任方，事故原因不明，故从职能部门的上述调查认定看，引起涉案游艇火灾的原因存在多种可能性，无法归因于游艇本身瑕疵。同时从郑和船业的举证看，亦缺乏指向游艇本身瑕疵造成火灾的证据。故涉案游艇火灾事故不能排除因游艇本身瑕疵引发的可能性，但归因于游艇本身瑕疵，依据明显不足。
根据上述证据分析、认证情况，结合当事人的本诉、反诉主张及庭审调查情况，本院认定案件事实如下：
经双方协商，就郑和船业向罗伊尔公司以350万元购买“海洋骑士”号游艇的意向，双方口头达成一致，卖方罗伊尔公司随后于2014年3月13日将该游艇交付给买方郑和船业并办理了交接手续，郑和船业则于3月14日-24日陆续支付给罗伊尔公司船舶价款300万元。交付后，郑和船业开始占有、使用该游艇。同年4月24日，双方补签了一份《70尺游艇销售合同》，将双方已达成一致的口头意向和已完成的游艇实际交付固化为书面合同。同年7月29日11时50分，处于郑和船业营运中的“海洋骑士”号游艇在三亚市东岛海域北侧发生火灾，致游艇全损，未造成人员伤亡。根据职能部门调查，火灾事故原因不明，无法确定事故责任方。
涉案“海洋骑士”号游艇由罗伊尔公司建造，至发生火灾造成全损时，该船登记在罗伊尔公司名下，郑和船业尚有50万元购船款未支付。
本院认为：本案是一宗船舶（游艇）买卖合同纠纷案件。本案的焦点问题是：一、买卖合同履行过程中是否存在违约事实？何方违约；二、涉案火灾事故原因及责任承担。
一、买卖合同履行过程中是否存在违约事实？何方违约
本案事实表明，双方在达成涉案游艇买卖的口头意向后，罗伊尔公司即依约向郑和船业交付了“海洋骑士”号游艇，郑和船业自交付之日起即享有对该游艇的所有权。此后双方补签了书面合同。口头意向达成、游艇交付及书面合同签订均体现了双方的真实意思，共同构成了双方之间的买卖合同法律关系，是合法有效的。在涉案游艇买卖的洽商、交接、签约过程中，罗伊尔公司全面履行了其作为卖方的义务，并无违约行为，且其合同义务已履行完毕，故郑和船业第一项诉讼请求中的要求罗伊尔公司继续履行合同的诉求缺乏基础，本院不予支持。郑和船业在支付了300万购船款后，未依约支付剩余的款项，属违约行为，应承担违约责任，故罗伊尔公司要求郑和船业支付剩余的50万元购船款的反诉请求，有合同和事实依据，本院予以支持。
二、涉案火灾事故原因及责任承担
根据上述认定的事实，涉案火灾事故原因不明，无法确定责任方，在此前提下，郑和船业在取得游艇所有权后的经营过程中造成的损失应由其自己承担。其以罗伊尔公司提供的游艇存在瑕疵为由，要求罗伊尔公司承担事故责任，赔偿事故损失，但其未能提供充分证据以证明其上述诉讼主张，应承担举证不能的后果。故对其要求罗伊尔公司承担事故责任，赔偿事故损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国海商法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）三亚皇家郑和船业开发有限公司的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）三亚皇家郑和船业开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）江西罗伊尔游艇工业有限公司支付拖欠的购船款50万元。
原告（反诉被告）三亚皇家郑和船业开发有限公司如未能按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案本诉案件受理费34800元、反诉案件受理费8800元，由原告（反诉被告）三亚皇家郑和船业开发有限公司减半负担21800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
⺀
0ysyr3n4yapk5r5du1
案件唯一码
审 判 长 蔡斌航
审 判 员 吴永林
人民陪审员 许国珍
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈君宁
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国海商法》
第九条船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。船舶所有权的转让，应当签订书面合同。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。