大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初307号
原告：大连旅顺海地土石方工程队。
委托诉讼代理人：陈晓亮，辽宁海通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘舜，辽宁方槊律师事务所律师。
被告：张。
被告：葛翠荣。
二被告共同委托诉讼代理人：王建平，辽宁金石律师事务所律师。
第三人：乔彦伟。
原告大连旅顺海地土石方工程队（以下简称海地工程队）与被告张、葛翠荣民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）辽0212民初1842号民事判决，二被告不服，提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终7050号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海地工程队的经营者王宇及其委托诉讼代理人陈晓亮、刘舜，被告张䶮及二被告的共同委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。第三人乔彦伟经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
海地工程队向本院提出的诉讼请求：1、判决二被告连带偿还借款人民币450，000元。2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2013年10月14日，张以做生意需要资金为由，向原告借款人民币450，000元未还，经多次催要无果，故诉至法院。
张、葛翠荣辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。二被告从未做过生意，与原告并不认识，不存在向原告借款450，000元的事实。原告陈述出借450，000元巨款将近3年，没有任何利息和利益代价违背常理。原告向被告卡号上转过450，000元，在银行结算申请书自行填写借款用途，与被告没有关系，证明不了被告是借款性质。再是借款应该有借款合同，要体现借款用途、还款时间、是否有利息这些基本内容，并且最低水平要有一个借据，这些全都没有，所以这不符合借款合同的特征。事实上，2013年10月14日，张的母亲黄玉芝委托张经办，与乔彦伟协商一致，将其承包的李家沟村的4.3亩果园转让给了乔彦伟，转让款为450，000元。乔彦伟是沙包村的书记兼村长，让隋传钢与黄玉芝签订的转让合同，隋传钢只是名义的买者，这就是原告方曾经打给被告方450，000元真实事实和原因。在2016年5、6月份，原告方王宇是乔彦伟的外甥，王宇代替乔彦伟与李家沟村委会签订20亩土地租赁合同，其中包含黄玉芝转让给乔彦伟（隋传钢名义签订合同的）的4.3亩土地。
乔彦伟书面述称，我没有和张母亲签订什么转让协议，也没有付款450，000元，追加我为第三人没有根据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，原告提供的450，000元汇款单、跨行汇款手续费收据、对账单，被告提供的李家沟村二轮土地延包合同调档件、北海派出所证明、泥河村证明、身份信息打印件、岗位聘用登记表、干部任免呈报表、二审庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告提供大连农商银行结算业务申请书、会议纪要、王宇与旅顺口区北海街道李家沟村民委员会（以下简称李家沟村委会）签订的《土地承包合同》；被告提供的转让协议复印件、黄玉芝证明材料、2016年6月3日王宇和李家沟村委会签订的土地租赁合同、李家沟村委会询问笔录、隋传钢妻子邵雪兄询问笔录、2016年8月25日李家沟村委会提供的证明及隋传钢与黄玉芝转让协议，上述证据经质证后，当事人对彼方证据所证明的事项均有异议，各自坚持自己的诉讼观点。本院认定如下：原告提供的汇款申请中，单方填写的“借款”字样，无法证明原、被告之间借款合意存在，不能直接证明所汇款项性质为被告借款。除此之外，双方的证据是围绕证明黄玉芝转让承包地而引发的事实。于此，涉案承包地所在辖区李家沟村委会的存档及证实材料更具有证明力，能够证明被告抗辩的基本事实成立，本院因此采信被告方主要证据观点。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2011年1月1日，黄玉芝与李家沟村委会签订《二轮土地延包合同》，约定承包东北山、西山小地土地。2013年10月14日，黄玉芝与隋传钢签订土地《转让协议》，约定将其承包李家沟村委会位于腰岭沟山坡4.3亩果园地和果园地西小水库一座转让给乙方，价款450，000元，同时约定地价款于本协议签字之日一次性付清。当日，原告通过其在大连农村商业银行股份有限公司旅顺北海支行的账户209312010103710588，向张䶮在中国农业银行股份有限公司大连旅顺口支行的账户6228480560280054118电汇450，000元购地款，大连农商银行结算业务申请书上附加信息及用途为手写的“借款”。土地交付后，乔彦伟向李家沟村委会提供黄玉芝土地转让协议，实际占用使用该土地。2016年6月3日，王宇以该协议为据与李家沟村委会签订《土地租赁合同》，约定租赁使用包括黄玉芝已经出让的原始果园地在内的土地。
另查，二被告系夫妻关系，黄玉芝系张䶮之母。隋传钢于2014年5月6日死亡，与邵雪兄系夫妻关系。
重审期间，经被告申请，本院向李家沟村委会调查涉案土地的流转及使用等情况，询问邵雪兄支付受让土地价款情况。确认隋传钢与黄玉芝签订土地转让协议后，乔彦伟持该协议实际占用使用涉案土地。时隔三年后，王宇与李家沟村委会签订了包括案涉土地在内的承包地。邵雪兄证实不清楚也未向被告方支付过450，000元购地款。原告不予认可上述调查内容，认为借款与土地转让无关，无借据原件及复印件。被告认可调查内容。
本院认为，经双方诉辩和本院审查，归纳双方争议的焦点，1、张收到450，000元转账款的性质；2、原告转账450，000元的款项性质；3、原、被告之间是否存在借贷关系。通过双方质证和本院认证结果，能够认定黄玉芝将承包地进行转让的事实属实，结合原、被告之间并无其他经济往来，进而认定张受托代收的转账款450，000元为黄玉芝转让土地价款，该节事实证据充分，本院确认。反观原告同期所转账的450，000元，二者虽为同笔款项，但款项性质各异。于原告而言，并无受让土地之事，却支付地价，属于替代支付，可能在替代双方之间形成借贷关系，却非与二被告建立借贷关系。何况原、被告素昧平生，之间并无借款合意，亦无存在常理中的借款习惯及借据佐证，原告单凭转款一节，不足以支撑其主张的借贷法律关系存在。对其坚持汇款申请上“借款”二字的证据观点，因借款字样是其自己填写，且无指向，不能证明张意欲借款和实际发生了借款。原告以张收到汇款为由要求二被告偿还借款的请求，在二被告提出抗辩后，负有进一步的证据补强责任，以证明借贷关系成立。庭审中，原告并未再举证补强，依法承担举证不能的不利后果，为此，本院对其诉请不予支持。乔彦伟在黄玉芝转让土地后，未支付地价，却持该转让协议直接进入涉案地进行实际占有和使用。所以，原告付款450，000元与乔彦伟占用黄玉芝土地有直接的因果关系，至于是否可能引起相关民事法律关系的产生，与张的收款行为无关，本案不予考虑。乔彦伟经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，依法视其放弃诉讼权利，所产生的不利后果由付款的原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告大连旅顺海地土石方工程队的诉讼请求。
案件受理费8，050元，保全费2，770元，共计10，820元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 梁军善
人民陪审员 孙淑玲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 林 俏
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。