广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终24号
上诉人（一审被告）：尹小梅，女，汉族，无业，住广西壮族自治区平乐县。
委托诉讼代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黎全春，女，汉族，农民，住广西壮族自治区平乐县。
委托诉讼代理人：张新发，平乐县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黎全胜，男，汉族，无业，住广西壮族自治区平乐县。
上诉人尹小梅因与被上诉人黎全春、黎全胜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2016）桂0330民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1�5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹小梅及其委托诉讼代理人易志萍，被上诉人黎全春及其委托诉讼代理人张新发，被上诉人黎全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹小梅上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人黎全春对上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定15万元的借贷关系成立的证据不充分。1、被上诉人黎全春在法庭上并没有提供15万元借款的来源和支付借款的方式。被上诉人黎全春在庭审中陈述借款15万元是分三次借给被上诉人黎全胜的，前两次是去银行取现交付，最后一次是银行转账形式交付，但被上诉人黎全春未能提供银行取现记录以及银行转账凭证，足以说明被上诉人黎全春并未将借款交付给被上诉人黎全胜的事实�证人黎某也不能证明上诉人黎全春已将借款交付给被上诉人黎全胜。根据法庭调查得知，证人黎某也并未看见黎全春将借款交给上诉人黎全胜，且证人黎某与被上诉人黎全春是亲姐妹关系，其证言是没有证明力的。据此，一审法院认定15元借贷关系成立的证据不充分。2、本案不能排除恶意串通或虚假诉讼的嫌疑。上诉人尹小梅与被上诉人黎全胜自2016年1月12日协议离婚起至今，加上本案，已有五件以上诉人尹小梅与被上诉人黎全胜为被告要求共同偿还夫妻共同债务的诉讼案件，这不符合常理。再加上本案，被上诉人黎全春、黎全胜与证人黎某是亲姐弟的特殊关系，且被上诉人黎全胜自认全部借款事实，以及证人黎某证实交付借款事实，不排除本案有恶意串通或虚假诉讼的嫌疑。最高人民法院为了防止虚假诉讼、恶意诉讼，在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第19条中明确规定：“当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借款双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。”但一审法院并未依照上述规定从出借人应当承担的举证义务、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等诸多方面进行审查，仅凭被上诉人黎全胜出具的一张借条就认可借贷关系成立。二、一审判决适用法律错误。一审法院以最高法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定认定被上诉人黎全胜借款应按夫妻共同债务处理，这是一审法院所作的一种事实推定，属于适用法律错误，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的�则。根据《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同清偿。所谓“夫妻共同生活所负的债务”，是指在婚因关系存续期间，夫妻双方为共同生活、履行抚养、赡养义务、为生产经营等的需要而负的债务。可见，要认定夫妻共同债务，要先认定是否为“夫妻共同生活所负的债务”，在这个基础上才可应用《最高法院关于适用婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条。存在以下情形的按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债合意且未共同分享该债务所带来的利益。（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。可见，《婚姻法》第十九条第三款规定情形，系特指夫妻间对财产有约定并且�三人知道该约定的情况，从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。一审判决以无证据证明第三人不知道该约定就认定为夫妻共同债务，逻辑错误，系不考虑客观事实而机械适用法律，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。首先，上诉人尹小梅对该笔借款从不知情，也未在借条上签名，且没有证据显示被上诉人黎全春对黎全胜的大额借款行为向上诉人告知或共同协商，因此可以认定被上诉人黎全胜向被上诉人黎全春借款并非上诉人尹小梅与被上诉人黎全胜的共同意思表示。其次，被上诉人陈述借款用于购买番茄种和结货款，但庭审中未提供任何凭证。由此可以说明上诉人尹小梅并未分享借款所带来的利益。上诉人尹小梅主观上不存在共同举债的合意，客观上也没有分享过债务利益，该债务也不是履行法定义务，被上诉人也没有�关证据证明有理由相信是为债务人家庭共同利益而设立。因此，即使有该笔借款，该笔借款也应是被上诉人黎全胜的个人债务。一审判决上诉人尹小梅共同偿还该笔借款是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误导致作出错误的判决，根据《民事诉讼法》第170条规定，请求二审法院依法改判。
黎全春辩称，一、被答辩人上诉称：“一审判决认定15万元的借贷关系成立证据不充分。”纯属预测。事实上，答辩人与被答辩人是姑嫂关系，与黎全胜系同包姐弟关系。黎全胜2012年向原告借款人民币30000元用于还2009年借二姐黎全玉30000元（当时黎全胜也没有写借条给二姐），2013年5月黎全胜向答辩人借款人民币60000元用于向桂林农资公司购货。2013年9月黎全胜再次向答辩人借款人民币60000元用于农资�进番茹种。虽是姐弟关系，黎全胜于2013年9月25日将上述三次借款人民币150000元立写了借条，注明月息5厘，尔后黎全胜将其夫妻共有的第一层房产证交给答辩人执管作押（当时被答辩人与黎全胜是夫妻，共同经营农资店，营业执照是黎全胜的，至2016年6月才转给被答辩人）。被答辩人称：“一审法院认定15万元借贷关系成立的证据不充分”并提出“被上诉人在法庭上并没有提供借款15万元的来源和支付借款的方式”等等，是胡搅蛮缠。本案中被答辩人没有举证证实15万元的借贷关系不成立的证据。上诉人的说法显然是预测，其理由不能成立。二、被答辩人称：“本案不能排除恶意串通或虚假诉讼的嫌疑。”这种说法自身就摸凌两可，更没有证据证实，完全是一种预测，且无证据证实。本案黎全胜向答辩人三次借款共15万元，被答辩人是一清二楚的，该借款都是用于家庭生活，开店做生意，答辩人是看在娘家亲子妹关系的份上，才将多年积攒的15万元借给黎全胜和被答辩人做经营活动的，此事现健在的答辩人母亲及娘家几子妹都很清楚。2012年黎全胜和被答辩人夫妇因建第二、第三层房屋，缺乏资金向黎世昌（黎全胜侄儿）借款20万元（系黎全俊意外身故赔偿金），娘家人都清楚，此款未还（另案处理）。2012年黎全胜的房产证（第一层）交给二姐黎全玉保管，2013年该房产证经被答辩人同意由黎全玉交给答辩人执管作押。2015年6月份黎全胜和被答辩人夫妇为办理第二、第三层房产证手续，曾一同多次找答辩人要回房产证、表示办好新证后向银行贷款还清借答辩人的150000元，但被答辩人与黎全胜办好新的房产证后仍不归还借款本息。2016年1月18日被答辩人与黎�胜到民政部门协议离婚，将房屋（广源街382号）转给被答辩人所有，答辩人发现后多次向被答辩人和黎全胜要求归还借款，均遭到拒绝。被答辩人弃亲情而不顾，否认借款事实。被答辩人认为该借贷系“伪造”和“虚假”的，未提供任何证据证实。事实胜于雄辩，被答辩人在上诉中提到“综上，即使有该笔借款，该笔借款也应是黎全胜的个人债务。”由此可见，被答辩人是认可这笔借款的，不愿承担这笔债务而已。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，实体判决正确。恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
黎全胜辩称，所借15万元尹小梅是清楚的：第一笔3万元是去香港旅游，尹小梅是用了的；第二笔6万元是欠农资公司的货�，尹小梅是知道的；第三笔6万元是购买番茄种的款，尹小梅也是清楚的。
黎全春向一审法院起诉请求：一、判决两被告偿还原告人民币150000元；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告黎全春与被告黎全胜系同胞姐、弟关系。被告黎全胜因生意资金周转和偿还其二姐黎全玉借款的原因，分别于2012年、2013年5月和2013年9月三次向原告黎全春借款合计人民150000万元，并于2013年9月25日向原告出具了一份借条，借条内容为：“今从黎全春处借到人民币拾伍万元正（150000），借期从2013年9月25日到2016年9月25日还清，月息伍厘，每年还伍万。黎全胜房产证抵押给黎全春，借款人：黎全胜（签名、捺印）2013、9、25。”借款逾期后，经原告多次催要未果，因而引起纠纷，原告诉至法院。被告尹小梅认为该借款系“伪造”和“虚假”的，但没有提供任何证据。
一审法院审理认为，原告黎全春诉被告黎全胜、尹小梅民间借贷纠纷一案的争议焦点是：1、该借款是被告黎全胜的个人债务还是被告黎全胜、尹小梅夫妻关系存续期间的共同债务。2、该借款是由被告黎全胜个人偿还，还是由被告黎全胜、尹小梅共同偿还。
被告黎全胜与被告尹小梅于1995年12月19日登记结婚。双方于2016年1月18日协议离婚，并在平乐县民政局办理了离婚登记手续。双方在离婚协议书中对子女的抚养、共同财产的分割、债权债务的分担都作了约定，其中约定双方婚姻存续期间各自所借的债务由各自偿还。
被告黎全胜向原告黎全春借款人民币150000元，有借条为凭，有证人证言证实，借贷关系事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，依法受法律保护。被告黎全胜在借款期限届满后未偿还借款，已违约，依法应承担违约责任。由于被告黎全胜所借的款项，系被告黎全胜与被告尹小梅婚姻关系存续期间所借，且该借款系用于家庭生产生活。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告黎全胜与被告尹小梅虽已离婚，且在离婚协议中约定各人所负债务由各自负责偿还，但该约定不能对抗第三人，而且被告尹小梅未向该院提供相关证据证明该借款系被告黎全胜的个人债务，因此，可认定此债务为夫妻共同债务，应共同偿还。现原告诉请被告黎全胜、尹小梅连带偿还借款人民币150000元，理由充分，该院予以支持。被告尹小梅认为该笔借款系“伪造”和“虚假”的，但没有提供任何证据予以证实，因此，被告的抗辩意见，该院不予采纳。被告尹小梅还认为，如果该笔借款确实存在，也属于被告黎全胜的个人债务，不属于夫妻共同债务，依法�承担偿还责任，并要求由被告黎全胜个人偿还借款的辩解意见，无事实依据和法律依据，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告尹小梅依法应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告黎全胜、尹小梅在本判决生效后三日内共同偿还原告黎全春借款人民币150000元。案件受理费人民币3300元，由被告黎全胜、尹小梅负担。
本院二审期间，上诉人尹小梅围绕上诉请求提交了如下证据：1、农业银行存款回单，拟证明黎全胜在2012年10月23�往自己卡号为62×××17账户内存入12000元，账上余额达102799.65元，不需要对外举债。2、广西方舟公司与黎全胜于2012年10月22日达成的《和解协议》，拟证明该公司赔付给黎全胜82000元，黎全胜账户内至少有180000元的余额。3、黎全胜与尹小梅离婚后与案外人潘敬勇、陈爱军民间借贷一案的《民事答辩状》，拟证明2011年黎全胜与尹小梅已经分居，个人财产和债务也已分离，以及黎全胜有赌博恶习。
对上诉人尹小梅提供的上述证据，因证据1-2仅能证实当时黎全胜银行账户的余额情况，与对外是否需要举债无关，以及证据3只能证实黎全胜在另案中的答辩情况，并不能证实本案借款事实不成立。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黎全胜向被上诉人黎全春借款人民币150000元，有借条为凭，有被上诉人黎全胜的自认陈述，以及证人证实，即书证、当事人陈述、证人证言之间相互印证，借款事实成立，债权债务关系明确。上诉人尹小梅以当时被上诉人黎全胜账户内有足额余款无需借贷，以及其与被上诉人黎全胜早已分居，个人财产和债务也已分离，被上诉人黎全胜有赌博恶习等等为由，欲否定上述借款事实，因上诉人尹小梅和被上诉人黎全胜于2016年1月18日协议离婚时，将夫妻唯一的共同房产（平乐县二塘镇广源街382号一栋三层半钢筋混凝土楼房）转至其儿子黎世东和上诉人尹小梅名下，致使被上诉人黎全胜丧失了相应的偿债能力，故本院对上诉人尹小梅欲否定本案借款事实的主张不予支持。
综上所述，尹小梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人尹小梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一七年四月五日
书 记 员 秦 婧