广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2545号
上诉人（原审被告）：庾秀，女，1982年1月8日出生，壮族，住广西平南县，
委托诉讼代理人：罗杏勇，广东福香律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门新会新华村镇银行股份有限公司，住所地广东省江门市新会区。
法定代表人：虞越飞。
委托诉讼代理人：操翔、张强，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谈凤瑜，女，1978年6月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被上诉人（原审被告）：梁权亮，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
上诉人庾秀因与被上诉人江门新会新华村镇银行股份有限公司（以下简称“新华村镇银行”）、谈凤瑜、梁权亮金融借款合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
庾秀上诉请求：1、撤销江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4593号民事判决书第二项；2、本案诉讼费由新华村镇银行承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律失当。借款（担保）合同上的签名“庚秀”不是庾秀的签名，不应认定为庾秀自愿承担连带担保的意思表示。庾秀于2015年2月入职谈凤瑜经营的护肤品店，职务是销售人员，是谈凤瑜的雇佣员工，身份证复印件只是作为入职资料使用。庾秀作为谈凤瑜的雇佣工人，靠出卖劳动力获取生活来源，如果作为一项借款业务的保证人也没有为谈凤瑜带来额外收益，与谈凤瑜、梁权亮非亲非故，这只有风险没有收益的行为显然不合常理，只要是一个正常人都不会这样做。庾秀在本案前从未见过此借款（担保）合同，一审庭审时庾秀提出进行笔迹鉴定，但一审不予采纳，也不予记录。新华村镇银行称有庾秀签名照片，又说经办经理已经离职，没有照片了，又称是当时办理此合同的客户经理代签的庚秀。新华村镇银行是专业办理存贷款的机构，办理此类业务，应当在银行经营场所内办理，应有监控，如到客户处办理，就必须将办理时的情况拍照后与贷款合同同时保存，银行作为专业办理存贷款业务的机构，办理此类业务应当专业及谨慎，不应该连保证人的姓名都搞错，银行没有尽到审查义务。综上借款合同保证人一栏的签名庚秀是新华村镇银行恶意串通冒认庾秀签名的情况下订立的合同，其保证合同条款应无效。
新华村镇银行辩称，庾秀的上诉理由没有事实依据，原审判决中提到“经当庭核实，被告庾秀确认当时在被告谈凤瑜、梁权亮的要求下是其亲自在证据4个人额度借款（担保）合同下款的保证人右方签名”。而且原审判决并未提到庾秀申请进行笔迹鉴定。
新华村镇银行向一审法院起诉请求：一、请求判令谈凤瑜、梁权亮共同偿付新华村镇银行借款本金55300.43元、利息4349.62元（自2016年6月9日起至生效判决确定的给付之日止，以拖欠的借款本金55300.43元为基数、按月利率1.703%的标准计算的逾期利息）及罚息94.13元（合计59744.18元）。二、请求判令庾秀对谈凤瑜、梁权亮的上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、请求判令本案诉讼费、保全费等全部诉讼费由谈凤瑜、梁权亮、庾秀承担。
一审法院认定的事实：谈凤瑜、梁权亮、庾秀于2015年6月9日与新华村镇银行签订了编号为：0302015061140023《个人额度借款（担保）合同》，约定：谈凤瑜向新华村镇银行贷款人民币60000元，用于进货，贷款期限自2015年6月9日至2016年6月8日率为13.62%。还款方式双方约定为按月结息，结息日为每月的20日，到期还本金。借款人未按期还清的任意一期借款本金和利息的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。谈凤瑜作为借款人，梁权亮作为共同借款人，庾秀作为保证人对该合同签名并加盖指模。上述合同签订后，新华村镇银行依约于2012015年6月9日向谈凤瑜发放了贷款60000元。谈凤瑜借款后，没有按约定偿还借款本息，截止2016年11月9日拖欠借款本金55300.43元，利息及其罚息4443.75元，本息合计59744.18元。梁权亮、庾秀也未履行担保还款的义务。新华村镇银行多次向催讨未果，便起诉到法院。
再查明，谈凤瑜与梁权亮是夫妻关系。
一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。新华村镇银行是具有金融贷款业务经营权的主体，其与谈凤瑜、梁权亮、庾秀签订的《个人额度借款（担保）合同》，均是合同双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，依法应受法律保护。新华村镇银行已依合同约定履行了发放贷款给谈凤瑜、梁权亮的义务，谈凤瑜、梁权亮也应当按照合同的约定履行还款义务。关于新华村镇银行主张谈凤瑜、梁权亮偿还借款本息的问题。谈凤瑜、梁权亮没有按照合同约定履行还本付息的义务，已经构成违约。根据新华村镇银行提供的《本金及利息欠款表》，计至2016年11月9日，谈凤瑜、梁权亮尚欠新华村镇银行借款本金55300.43元，该借款已经到期，应立即归还给新华村镇银行。谈凤瑜、梁权亮逾期还款，应当计算逾期还款的利息。对于新华村镇银行主张2016年7月21日至2016年11月9日的利息4349.62元，并未超过双方合同的约定及其《本金及利息欠款表》计算金额范围，应予支持。关于新华村镇银行主张自2016年6月9日起至生效判决确定的给付之日止，以55300.43元为基数，按月利率1.703%（按借款利率加收50%的罚息）标准计算逾期利息问题，经核实，主张从2016年6月9日起，以55300.43元为基数计算至判决确定的还款之日止，理据充分，应予支持。主张逾期利息按借款利率加收50%明显过高，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，因此，逾期利息应以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%计算。新华村镇银行主张2016年7月21日至2016年11月9日的罚息94.13元，这是双方约定的复利，并无不当，应予支持。
关于庾秀是否对谈凤瑜、梁权亮上述债务承担连带清偿责任的问题。在《个人额度借款（担保）合同》中，庾秀自愿为谈凤瑜、梁权亮的上述借款本息作保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，因此，新华村镇银行主张庾秀对谈凤瑜、梁权亮上述债务承担连带清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。庾秀承担连带清偿责任后，依法有权向谈凤瑜、梁权亮追偿。
关于庾秀辩称：没有阅览过新华村镇银行的个人额度借款（担保）合同，没有任何员工向本人讲解任何本人可能成为担保人后的义务和责任，其不应对借款承担连带清偿责任。由于庾秀是具有相应的民事行为能力人，其是自愿在证据4个人额度借款（担保）合同下款的保证人右方签名，该行为具有法律约束力。因此，一审法院对庾秀的抗辩不予支持。
谈凤瑜、梁权亮经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、谈凤瑜、梁权亮应自判决书发生法律效力之日起十日内向新华村镇银行偿还借款本金55300.43元、利息4349.62元、罚息94.13元、逾期利息（逾期利息从2016年6月9日起，以55300.43元为基数，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%计算至判决确定的还款之日止）。
二、庾秀对谈凤瑜、梁权亮上述第一判项借款本金及利息承担连带清偿责任。庾秀承担连带清偿责任后，有权向谈凤瑜、梁权亮追偿。
三、驳回新华村镇银行的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1293.60元，保全费620元，合计1913.60元，由谈凤瑜、梁权亮、庾秀共同负担。
二审中，新华村镇银行、梁权亮、谈凤瑜没有提交证据；庾秀提交一审法院（2015）江新法民二初字第209号《民事判决书》以证明谈凤瑜、梁权亮经营化妆品，庾秀的身份证复印件系在入职时交给谈凤瑜、梁权亮的。同时，庾秀在本案二审过程中先申请对《个人额度借款（担保）合同》中“庾秀”签名进行笔迹鉴定，后放弃笔迹鉴定申请，改为申请对“庾秀”签名上的指纹进行鉴定。
新华村镇银行对庾秀提交证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。梁权亮、谈凤瑜没有发表质证意见。
经审查，庾秀二审提交的证据不属二审程序中的新的证据，且与本案必须查明的基本事实并无关联，本院不予采纳。至于庾秀提出的指纹鉴定申请，由于其已承认《个人额度借款（担保）合同》中“保证人（签章）”栏的签名属其本人所签，故对该签名上的指纹进行鉴定并无必要，本院对其指纹鉴定申请不予准许。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理围绕庾秀上诉主张的问题进行。本案的争议焦点为：庾秀签订的《个人额度借款（担保）合同》是否属其真实意思表示。
庾秀在本案一、二审过程中均承认《个人额度借款（担保）合同》中其签名的真实性，但认为该合同系谈凤瑜与新华村镇银行工作人员恶意串通，由谈凤瑜将其他店内文件混在一起骗取其签名的，其不清楚合同内容亦无订约之意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，庾秀应当对其主张的合同签订过程承担举证证明责任,但其未能提供证据予以证明,且合同中其姓名存在的笔误问题亦不影响该合同的成立和生效，故该合同内容应认定为庾秀的真实意思表示，其应依合同约定对本案借款承担保证责任。一审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，庾秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1293.6元，由上诉人庾秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十一月十五日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩