湖南省祁东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0426民初316号原告：何中权，男。委托诉讼代理人：肖功斌（一般授权），湖南群利律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖上元（一般授权），湖南群利律师事务所律师。被告：江喜生，男。被告：许新平，男。委托诉讼代理人：周长春（一般授权），祁东县洪桥法律服务所法律工作者。被告：周好仕，男。委托诉讼代理人：陈增元（一般授权），湖南真诚律师事务所律师。被告：蒋驰，男。被告：陈拿云，男。被告：雷生芹，女。被告：刘欢喜，男。被告：周长青，男。被告蒋驰、陈拿云、雷生芹、刘欢喜、周长青的诉讼代表人雷生芹，基本情况同上。原告何中权与被告江喜生、许新平、周好仕、蒋驰、陈拿云、雷生芹、刘欢喜、周长青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何中权及其委托诉讼代理人肖功斌、肖上元，被告江喜生、被告许新平及其委托诉讼代理人周长春、被告周好仕及其委托诉讼代理人陈增元、被告蒋驰、陈拿云、雷生芹、刘欢喜、周长青的诉讼代表人雷生芹、陈拿云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何中权向本院提出诉讼请求：1、判令八被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等经济损失359,383.02元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告江喜生以包工包料的方式承揽了被告蒋驰、陈拿云、雷生芹、刘欢喜、周长青五位房主共五壕房屋的建筑工程,并将该工程的混凝土、装模施工项目分别分包给被告许新平、周好仕。被告许新平承揽该业务后，雇请原告等人为其进行混凝土施工。2016年8月6日，原告在该工地施工时因模板垮塌导致坠地受伤，后被送医住院治疗，在出院后，原告之伤经司法鉴定为八级伤残且须后期取内固定。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。诉讼中，原告以妻子曹金花患癌丧失劳动能力为由增加了被扶养人生活费12,852元的诉讼请求。被告江喜生辩称，原告所诉大部属实，被告也只是个搞建筑和做事的人，且在原告出事故后被告已经垫付了几万元医疗费。在本案中，责任人并不只是被告和许新平，另还有负责装模的周好仕和五位房主。为此，被告在举证和答辩期间要求追加上述人员参加诉讼。被告许新平辩称，一、被告与原告属松散型合伙关系，并非原告诉称的雇佣关系；二、原告身体受伤是因被告江喜生承建的一间房屋整体垮塌所致，并非被告所提供的机械设备损害所致，故被告不应当承担连带赔偿责任；三、原告所诉请的赔偿项目及适用的残疾标准不符合法律规定，应由人民法院依法予以核减和认定，并公正判决。被告周好仕辩称，一、本案发生垮塌的原因是模板下点树（支撑木）下沉所致，而点树下沉的原因是多方面的：首先是五房主的房顶楼面施工是同时进行的，且运送混凝土的斗车均是从房主被告雷生芹家的房顶模板上通过，故该房所受震动最大后来垮塌；其次是五房主在施工前抽井水冲洗模板而水留在屋内地面导致土松而点树下沉；二、原告所适用的残疾标准及按照城镇标准计算残疾赔偿金均没有事实和法律依据，其他费用适用标准过高，请人民法院核减并公正裁决。被告蒋驰、陈拿云、雷生芹、刘欢喜、周长青共同辩称，一、五被告仅在各自主体房屋后加建一个20平米、高约3米的杂房，既非商品房也非主体建筑；二、承包方江喜生长期从事建筑工程承包工作，五被告基于该原因采取全包方式发包建设，江喜生属利润收益方，理应履行质量和安全责任；三、本案事故发生最直接的原因是模板支撑强度严重不足，被告周好仕作为承包者为省工，简单了事，是导致安全事故发生的直接责任人；四、在浇注混凝土之前，五被告已向江喜生、周好仕等提出了警告，但无人理会，故五被告已尽监督之责；五、许新平长期从事混凝土施工承包，理应在施工时检查模板承重的安全性，在明知存在安全隐患的情况下仍组织施工，应负有失察之责；六、原告在施工过程中明知存在安全隐患未停止施工，导致事故发生其自身也应承担相应责任。五被告在该事故发生过程中无任何过错，不应承担法律责任。本院经审理查明：原告何中权系祁东县金桥镇金桥居委会中何组居民，自2011年开始长期从事建筑工程中浇注混凝土作业，其家庭成员有妻子曹金花，1963年1月4日出生，自2011年起与原告何中权从事建筑工程中混凝土搅拌配料作业，2017年5月2日被确诊患子宫内膜癌，术后目前尚在化疗,无法从事劳动；儿子何朝宝、次子何冬琳，目前均已成年并独立生活。2016年4月6日至28日，被告蒋驰、陈拿云、雷生芹、刘欢喜、周长青（以下简称“五被告房主”）分别与被告江喜生签订《建房协议》，约定江喜生为五被告房主共同坐落于祁东县洪桥街道水果市场的连排分户房屋后面以包工包料的方式建一间面积约20平米、高约3.7米的厨房，并对建筑单价、施工材料等进行了约定。协议签订后，因五被告房主的待建厨房并行排列，被告江喜生决定同时施工建设，到了该房屋顶棚楼面建设阶段，被告江喜生将五被告房主的房屋装模工程以3000元的价格承包给被告周好仕，同时将混凝土浇注施工以1500元发包给被告许新平，并约定由被告江喜生提供水泥、河沙等原材料，由被告许新平自带机械设备和安全帽等防护装备，在施工时搅拌好混凝土后再组织人员用斗车装运至楼面进行浇注并找平。后被告许新平以100元一天的酬劳雇请原告及周德龙等11人为该工程实施混凝土浇注工作。因五被告房主房屋并列且同时施工，被告许新平将混凝土搅拌机遂安装在五被告房屋中间房主雷生芹在建厨房后面，在后来的施工中，所有五间厨房楼面的混凝土均从房主雷生芹楼面装运通过。浇注混凝土前，五被告房主对装好的模板进行了清洗。在模板上扎好钢筋后，被告江喜生于施工前日即2016年8月5日对被告周好仕提出了加固模板及支撑木的意见。次日上午9时左右，五间厨房楼面混凝土施工即将完工，进行加固模板的被告周好仕刚从房主刘欢喜家走出来，而原告取下安全帽站在房主雷生芹楼面等待装运沙浆时，已浇注混凝土的楼面突然垮塌，原告随垮塌的楼面一起坠地而受伤，后被立即送往祁东县人民医院检查并住院，原告何中权之伤诊断为:1、L2椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；2、全身多处软组织挫伤；3、腰椎横突骨折。次日，原告转往衡阳南华大学附一医院住院治疗至同年9月3日，此后又于同日转至祁东县中医院住院，至同年11月3日出院后，又于同月20日在祁东县人民医院住院治疗2天，共计住院91天，产生住院医疗费86,021.42元。在上述费用中，原告在祁东县人民医院住院治疗2天期间所产生的住院医疗费1600.3元由农村合作医疗核销了825元。原告住院期间，一直由妻子曹金花护理;被告江喜生为此通过许新平向原告垫付了35,000元医疗费,被告许新平则为原告垫付了500元住院伙食费。原告在衡阳南华大学附一医院出院后，又于2016年11月7日、2017年2月20日两次在该院进行了复诊复查，花费门诊检查费462元，以上共产生交通费1286.4元。2017年2月10日，原告何中权之伤经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定：1、腰椎骨折伴双下肢不全瘫；2、腰2、3椎体左侧横突骨折。依照《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》的规定，伤残等级为八级。在诉讼中，被告江喜生、许新平、周好仕因对原告何中权的伤残等级不服，于2017年4月24日向本院申请重新鉴定，因拒绝预交鉴定费导致鉴定未成；之后，被告蒋驰、陈拿云、雷生芹、刘欢喜、周长青因对原告何中权适用《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》的规定所作残疾等级认定不服，于同年5月24日也向本院申请重新鉴定，在本院移送双方所选择的鉴定机构后，五被告房主又撤回了鉴定申请；鉴于以上情形，经本院多次释明法律并指令,原告何中权于同年10月23日经衡阳市洪城司法鉴定所补充鉴定为：依照《人体损伤致残程度分级》之规定，伤残等级为九级，误工期为180日，住院期间陪护一人，后期取内固定为20,000元。在上述鉴定期间，原告因参加鉴定又花费了交通、住宿费1376.5元。对于原告何中权因此次房屋建筑垮塌事故所遭受的损失，本院作如下审核和认定：1、医疗费105,658.42元（含住院、门诊费、后期取内固定费-农合核销的825元）；2、住院伙食补助费3290元（30元×63天县级医院+50元×28天市级医院）；3、护理费10,920元（原告之妻曹金花护理，按建筑业人员44,081元/年÷365天×91天）；4、误工费21,600元（按建筑业人员44,081元/年÷365天×180天）。5、营养费1000元（该项有医嘱须适当加强营养,原告诉请3000元过高应予核减）；6、鉴定费2250元(凭票据认定)；7、交通、住宿费2662.9元（住院、检查、鉴定产生1286.4元+1376.5元，凭票据认定）；8、残疾赔偿金125,136元（城镇居民31,284元×20年×20%）；9、被扶养人生活费12,852元(城镇居民31,284元×20年÷3人×20%=41,712元，原告诉请为12,852元)；10、精神损害抚慰金9000元（原告诉请20,000元过高,应依法予以核减）。以上共计294,369.32元。以上事实，有原告何中权提供的原、被告及原告家庭成员的身份资料、原告的入出院、手术记录和疾病诊断证明等病历资料、衡阳市洪城司法鉴定所（2017）临鉴字第157号司法鉴定意见书及补充鉴定意见书、鉴定费发票、住院费发票和费用清单、交通、住宿费发票、衡阳南华大学附一医院脊柱外科的病情介绍、原告妻子曹金花的病历资料，被告江喜生提供的五份《建房协议》，被告周好仕提供的律师陈增元对江喜生所作的调查笔录，五被告房主提供的与江喜生对话录音及各原、被告记录在案的庭审陈述予以证实。经审核，上述证据原、被告对其真实性无异议，证据形式符合法律规定，能够作为认定案件事实的依据，本院对此予以确认。此外，原告何中权另提供了律师肖功斌对何德宝、谭公平、许新平所作的调查笔录及金桥居民委员会出具的证明，拟证明原告受伤经过及原告夫妇自2011年从事混凝土作业且以此作为主要收入来源的事实。同时，被告许新平提供了法律工作者周长春对周德龙、谭公平、周卫国所作的调查笔录及何德宝、谭公平等九人共同出具的自书证明，拟证明被告许新平与原告、何德宝等劳务人员共同受雇于被告江喜生，被告许新平与原告系合伙关系的事实。本院经审核认为，原告所提供的对何德宝、谭公平、许新平的调查笔录对原告受伤的事实各方当事人均不持异议，而许新平在调查笔录中所反映的其只提供机械，劳务人员由江喜生雇请，五被告房主另提供劳务伙食的事实均未得各方当事人地认可，故本院对何德宝、谭公平、许新平的调查笔录中有关原告受伤经过的事实予以采信；金桥居民委员会出具的证明附有出具证明人王河的签名，证据形式符合法律规定，证明所反映原告夫妇自2011年从事混凝土作业的事实与被告许新平有关原告从事混凝土作业5年多了且在县城为主的陈述及其他被告所反映的本次事故当天原告夫妇均参与混凝土作业的陈述相符，各被告对该证不能提供证据予以反驳，故本院对该证明予以采纳并确认举证方的事实主张；关于被告许新平提供的周德龙、谭公平、周卫国调查笔录和自书证明，经庭审质证，调查笔录中将被调查人俗语陈述的“合伙”（搭伙、合作、共事的意思）与法律意义上的合伙进行了概念混同，调查笔录所体现的待证事实与本院在之后质证问话中许新平所陈述的事实相矛盾。同时，举证方外的各方当事人对三份调查笔录有关混凝土施工人员受雇于江喜生，许新平与原告等11名施工人员系合伙关系也认为不是事实，且均提出了异议；而谭公平等九人共同出具的自书证明则根本不符合法律规定的证据形式，举证方外的各方当事人对此也不予认可，故本院对被告许新平提供的上述证据及事实主张不予采纳。本院认为，被告蒋驰、陈拿云、雷生芹、刘欢喜、周长青为建造房屋，以包工包料的方式发包给被告江喜生承建，双方之间形成承揽关系；被告江喜生在该房屋建设过程中，将五房屋楼面的装模工程以总价3000元的价格发包给被告周好仕，同时将混凝土浇注工程以1500元的价格发包给被告许新平，在被告江喜生与被告周好仕、许新平之间均形成承揽关系；被告许新平在承揽后，自带混凝土搅拌及装运所需的机械设备，组织原告何中权等11人完成相关工程并支付报酬的行为，在被告许新平与原告何中权之间形成劳务关系。建设过程中，在混凝土施工即将结束时，因模板及支撑木无法承重导致已浇注混凝土的楼面垮塌，造成原告何中权受伤致残、经济受损的建筑安全事故。现针对原告的受损害后果，本院根据已经查明的事实，对当事人各方在本次事故中的过错和责任作以下分析和评判：被告周好仕在不具备建筑资质的情况下承揽装模工程，在安装模板后未予检查，经被告江喜生提出要求后未及时加固，反而边施工边加固且未叫停施工，导致支撑木无法支撑楼面混凝土的重量从而发生垮塌，具有较大过错，该过错也是导致事故发生致原告受伤的直接原因，应承担主要责任；被告许新平在不具备建筑资质的情况下承揽混凝土浇注工程，施工前未进行安全检查便组织施工，且明知周好仕正在加固装模而未叫停施工，对事故的发生具有过错，应承担相应的责任；被告江喜生在不具备建筑资质的情况下承揽房屋建设工程，在建设过程中又将装模和混凝土施工项目非法发包给无建筑资质的周好仕和许新平，不仅具有选任上的过失，而且作为建设工程的总承揽人在装模完成后明知工程有纰漏，未及时组织加固，也未叫停施工，导致事故发生，具有较大过错，应承担主要责任，且应对周好仕和许新平应负责任份额承担连带责任；五被告房主将待建房屋非法发包给无建筑资质的被告江喜生建设，不仅具有选任上的过失，且在明知装模工程有纰漏仍未叫停施工或采取措施有效制止，导致事故发生，也具有较大过错。五被告房主虽然与江喜生分别签订建房协议，但建设施工系同时进行，共同受益，故依法应作为一个责任主体承担本案的主要责任，且应对被告江喜生应负责任份额承担连带责任；原告何中权作为从业五年的建筑施工专业人员，在施工中未尽到审慎的安全注意义务，其自身应承担一定责任。基于以上各方的过错程度、原因力大小、损益比例等，从有利于实现和弥补受害人损失的角度出发，应分别由周好仕、许新平、江喜生、五被告房主、何中权承担25%、15%、25%、25%、10%的责任。被告周好仕辩称，楼面垮塌主要原因系五被告房主冲洗模板而水流导致土地下沉所致，且其系被告江喜生雇请的劳务人员，不应独立承担责任。本院经审核认为，混凝土浇注前清洗模板为建筑施工中的行业习惯，被告周好仕作为从事装模十余年的专业工作人员对此能充分预见并采取措施避免，其有关五被告房主冲洗模板而导致事故发生的辩解意图减轻自身责任；另在庭审中被告周好仕对承包装模的事实已明确自认，现又以其系劳务人员作为推卸责任的抗辩，明显与事实不符，故对其辩解本院不予采信。被告许新平辩称，自己只是牵头联系业务，所得收入扣除机械租金后与原告等人共同分配且未赚取差价，故不成立承揽关系；其与原告等11人属合伙关系，不应成为本案的赔偿主体。然经本院查明，原告等施工人员既未与许新平有合伙约定，更未以资金、实物或技术参与合伙，只是根据许新平的组织和指令提供劳务并取得报酬，与法律意义上的合伙特征完全不符；另赚取差价并不构成评判是否形成承揽的法定标准，现实中在承揽上产生亏损的现象也并不鲜见。故其辩解不具有事实和法律依据，本院不予采纳。五被告房主主张，五房主只是在主体房屋后增建一个小杂房，具有相关经验人员即可承建；在施工前，五房主已就模板支撑不牢提出警告并要求加固，故五被告房主不具过错理不担责。本院经审核认为，五被告房主所建设的房屋地处县城，并非农村两层以下建房可由无资质人员建设；五被告房主既然已经发现存在安全隐患，就应当叫停施工采取有效措施进行整改和防范，而非仅仅是口头提醒，任由事故发生。故其主张本院不予支持。本案原、被告最大的争议焦点是受害人何中权及妻子曹金花应按照何标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的问题。根据原告所提供的公安机关户籍资料显示，何中权、曹金花系种植业生产人员，各被告据此认为应按照农村居民的标准作为损失计算依据。在诉讼中，被告许新平无论是在原告律师的调查询问还是庭审陈述及本院的质证问话中均反映何中权、曹金花事发五年前就在其组织下从事混凝土施工，且主要在县城作业；事故发生当天，曹金花也在施工现场进行混凝土配料，被告江喜生对此也知情，故已有充分证据证明何中权、曹金花自2011年起就在县城从事建筑业，其主要收入来源于城镇。结合金桥居民委员会出具的证明，可以看出何中权、曹金花夫妇以非农业收入为其主要来源并在镇政府所在地的镇居住，故本院依法对其按城镇标准计算人身损害赔偿。综上所述：原告何中权要求八被告赔偿其因提供劳务受害所产生的医疗费、残疾赔偿金等经济损失的诉讼请求符合法律规定，本院部分予以支持；但其诉请金额过高，且自身具有相应过错，具体数额以本院核实为准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告何中权各项损失共计294,369.32元，由被告蒋驰、陈拿云、雷生芹、刘欢喜、周长青共同赔偿25%，计币73,592.33元；被告江喜生赔偿25%，计币73,592.33元，核减其已支付的35,000元，还应支付38,592.33元,被告蒋驰、陈拿云、雷生芹、刘欢喜、周长青对被告江喜生的赔偿份额共同负连带赔偿责任；被告周好仕赔偿25%，计币73,592.33元，被告许新平赔偿15%，计币44,155.4元，核减许新平已支付的500元，被告许新平还应支付43,655.4元,被告江喜生对被告周好仕、许新平的赔偿份额负连带赔偿责任；原告何中权自负10%，计币29,436.93元;二、驳回原告何中权的其他诉讼请求。上述第一项判决确定的金钱给付义务限八被告在本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由原告何中权负担648元，被告蒋驰、陈拿云、雷生芹、刘欢喜、周长青共同负担1618元，被告江喜生负担1618元，被告周好仕负担1618元，被告许新平负担973元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 李 全人民陪审员 周 波人民陪审员 肖云龙二〇一七年十一月八日书 记 员 杨永晶附：本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。