广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1680号
上诉人（一审原告）：刘祖登，男，1967年11月1日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：牟光裕，男，1959年11月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：李登昭，男，1963年6月28日出生，汉族，住北流市。
上诉人刘祖登因土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初1274号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告刘祖登与被告李登昭均是北流市村民。1993年春，双方为了方便耕作，原告刘祖登与被告李登昭双方口头协商兑换承包责任田，双方口头约定，原告将其位于北流市井头塘垌的承包责任田0.67亩换给被告李登昭承包经营，被告李登昭将其位于北流市高坡垌的承包责任田0.45亩换给原告刘祖登承包经营。双方口头约定后，双方于1993年将兑换承包责任田交付给对方承包经营。被告李登昭兑换承包责任田后将责任田挖作鱼塘养鱼使用，原告刘祖登兑换承包责任田用于种植。被告李登昭于1995年、1996年在兑换土地上建起100平方米泥砖瓦木结构房屋四间。原告刘祖登没有提出异议。从1993年至2014年间，原、被告双方对兑换承包责任田给对方承包经营均没有异议。2015年，北流市人民政府对农村承包责任田进行确权，原告提出要求被告返还兑换承包责任田遭到拒绝，为此，双方发生纠纷。
2016年6月6日，刘祖登向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告李登昭立即将位于北流市井头塘垌的土地0.67亩返还给其；2、被告李登昭立即拆除该土地上的建筑物。
一审法院认为：关于原、被告之间双方口头约定兑换承包责任田协议是否有效问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”和第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，本案中，原、被告之间双方口头约定互换涉案承包经营责任田进行耕种，系双方的真实意思表示，且符合上述法律规定，不损害国家利益、集体利益和他人利益，依法应当认定是原、被告之间互换承包经营权行为合法有效，依法应当受到国家法律保护。原告主张双方之间互换承包经营责任田行为无效，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予支持。被告抗辩，双方口头约定兑换承包责任田是自愿，是合法有效有理，予以采纳。关于被告李登昭应否返还土地0.67亩给原告刘祖登问题。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”的规定，原、被告双方基于互换的事实，原告刘祖登已取得北流市高坡垌处0.45亩土地承包经营权，被告李登昭已取得北流市井头塘垌处0.67亩土地承包经营权，互换双方对原承包土地不再享有承包经营权。原告主张双方仅系暂时互换承包责任田，请求被告立即将北流市井头塘垌处承包责任田0.67亩返还给原告，因其提供证据不能证明其主张，理由不成立，依法不予支持。被告抗辩，双方互换系合法有效，不同意返还有理，予以采纳。关于被告李登昭应否拆除原告刘祖登主张兑换土地上的建筑物问题。根据庭审查明的事实，被告李登昭在兑换承包责任田上建造房屋，并没有损害原告的合法权益，即使属于违章建筑，应由有关行政机关处理，不属于法院处理范围。原告请求被告拆除兑换承包责任田上的建筑物，证据不充分，理由不成立，依法不予支持。原告请求被告返还北流市井头塘垌0.67亩土地，并拆除土地上建筑物，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（二）、第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第四十条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘祖登的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘祖登负担。
上诉人刘祖登不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1、一审以土地承包经营权纠纷作为案由受理和审理，明显存在错误。2、上诉人持有的农村土地承包使用证保存在上诉人手里，证据确实充分。上诉人于1984年分得的位于井头塘垌的土地0.67亩，记载在上诉人的土地承包使用证内，属上诉人合法经营的土地。上诉人在1993年间与被上诉人临时性调换土地，经营权属自始至终仍为上诉人拥有，当时约定不是永久性互换，是口头明确约定国家政策改变随时互相退回已暂时调换的土地，况且土地承包使用证从未变更到被上诉人名下。去年土地承包期限延长三十年，对以往承包的土地重新登记确认，被上诉人把暂时调换的土地登记在其名下，因而与上诉人发生纠纷，这是对上诉人合法经营权的侵害。虽然被上诉人认为调换了土地，但至今该土地一直未办理变更手续，现被上诉人主张永久拥有土地经营权并计划在该地上建房屋，不合法也不合理。请求：撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初1274号民事判决，判决被上诉人李登昭立即返还位于北流市井头塘垌的耕地0.67亩给上诉人，待后由上诉人将调换的0.45亩土地退返给被上诉人。
被上诉人李登昭答辩称：双方换地，已经双方协商，经上诉人同意，讲明是挖鱼塘，是长久性的，已经是长期调换了，被上诉人换了之后1993年就挖了鱼塘，若是未经上诉人同意，被上诉人是不可能在所换地上挖鱼塘的。被上诉人不同意再换回来。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审举证期限内提供了2000年1月1日刘盛贤（上诉人父亲）户与村集体组织签订的《集体土地延长承包期合同书》及承包土地登记表、2001年农村税费核定登记本，证明2000年1月1日对争议的土地是登记在上诉人户的合同中，合同中所记载的土地即是原来调换的土地，说明换的地还是登记在上诉人户，属上诉人的，该地都是由上诉人方交税费。被上诉人对证据质证的意见为：对证据的真实性无异议，当时都是按照原来生产队分田到户时所分的田地来签订合同的，包括交税费也是按生产队分田到户时的任务，每户都要交，并没有按已调整的来签订和交税费，被上诉人已经取得并对争议地使用至今，用了这么久，如果还是上诉人的为何签订合同时不主张？故证据并不能证明讼争承包地是上诉人的。本院认为：上诉人和被上诉人均认可讼争承包地于1993年经互换已由被上诉人经营使用至今的事实，双方互换土地承包经营权是否已经发包的村集体进行登记和重新进行发包，及2001年财税部门是否按互换事实对交纳税费者进行了调整确认，都并不影响互换的效力，上诉人的证据不能证明其主张，本院不作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”可见，将土地承包经营权进行互换符合法律的规定。本案上诉人和被上诉人为了方便双方的生产、生活，自愿于1993年口头约定互换土地承包经营权，是合法有效的，受法律保护。达成协议后双方已进行了互换，原来承包地的主体发生了变化，即本案讼争的原属上诉人承包的位于雍熙村三组井头塘垌的0.67亩土地，已换成由被上诉人李登昭享有承包经营权，该地的承包经营权不再属于上诉人，同时，上诉人也对被上诉人换给的土地享有了承包经营权。上诉人上诉主张，对已换给被上诉人的0.67亩土地承包经营权自始至终仍为其所有，不符合法律的规定；上诉人还主张，承包地是临时互换，政策改变时可随时退回已换的土地，但上诉人不能提供任何证据证实双方达成过这样的约定，本院不予采信。上诉人以讼争的土地承包经营权未经登记变更而主张仍属其所有也没有法律依据。因此，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持。一审已将本案确定为土地承包经营权互换合同纠纷而进行审理，定性准确，所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人刘祖登已预交），由上诉人刘祖登负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 许泰榕