北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初21583号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣律师事务所律师。
被告：杨波，男，1975年2月4日出生，大连银行北京分行海淀支行行长，住北京市朝阳区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发北分）与被告杨波劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发北分委托诉讼代理人张建华，被告杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发北分向本院提出诉讼请求，要求判令：不支付杨波风险抵押金65933元，本案诉讼费由杨波承担。事实和理由：杨波于2009年8月1日入职，历任潘家园支行经理、潘家园支行副行长、莲花支行副行长、莲花支行行长。自2015年4月29日起专职负责问题贷款清收。2016年10月15日提出辞职，2016年12月14日，双方劳动关系解除。杨波在任职期间在团队及人员管理、合规经营方面不尽职，发生重大风险事件，后果特别严重，给广发银行北京分行造成重大财产损失。仅北京联拓机电集团有限公司授信项目，虽然经广发银行多方努力，该债权仅回收2292710.59元，实际损失本金46858052.41元，利息2850681.84元，损失比例高达95%以上。杨波应承担直接责任且后果特别严重，为此原告按《广发银行北京分行中层干部风险抵押金管理办法（试行）》扣除其全部风险抵押金。风险抵押金的性质及发放的办法经民主程序制定，符合法律法规的规定，原告执行相关制度并无不当。从相关规定可以看出，风险抵押金是员工绩效的构成部分，不是员工的基本工资。原告可以根据员工完成的业务数量和完成的业务质量决定员工当月领取风险抵押金的数额。因此，风险抵押金不存在扣发的问题，而是通过综合计算需要实际发放的数额问题。杨波于2017年8月8日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决：一、广发北分支付杨波2013年风险抵押金10191元、2014年风险抵押金55742元，共计65933元；二、驳回杨波其他仲裁请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。
杨波辩称，首先，按照广发北分的规定，风险抵押金是按中层干部绩效工资的15%计提，因此风险抵押金的性质为绩效工资；广发北分不仅依据�告发放贷款的数量和质量考核被告，还有对被告所属支行经营管理等方面工作职责的考核。其次，本案所涉65933元的风险抵押金包括2013年度的10191元和2014年度的55742元的风险抵押金；根据风险抵押金的返还规则规定，发生资产质量问题授信的出账年度计提的风险抵押金暂不发放，但其余年度计提的抵押金应正常返还。因此，广发北分应当返还被告上述两年度的风险抵押金。发放贷款需要层层审批，并不是被告个人或其所领导的莲花支行就能决定的；贷款发放后，被告及其所领导的莲花支行也是按照原告、总行的要求和相关规定，履行贷款监督核查的相关职责。2015年联拓机电项目发生贷款利息逾期支付后，被告及时向原告报告，并积极配合查找联拓机电集团的财产线索、每日到联拓机电集团了解其经营和发展状况。最后根据，广发银行作出的《关于对杨波履职尽责�价的通报》中明确认定杨波承担的是领导责任，对被告作出的是“通报批评”的处罚，并未决定扣除风险抵押金。原告不能事后二次追罚，有悖公平。现被告同意裁决结果，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年8月1日，杨波入职广发北分，同日双方签订《劳动合同书》。2013年11月21日，广发北分任命杨波为莲花支行行长。2015年10月1日起，双方建立无固定期限劳动关系。广发北分计提杨波2013年度风险抵押金10191元、2014年度风险抵押金55742元。2014年7月8日，广发北分向联拓集团发放1笔金额为4900万元的流动资金贷款，期限为1年。2015年3月起，借款企业开始欠息。杨波在2015年2季度需计提风险金人员统计表中支行行长处签字。其中，客户名称为北京联拓机电集团有限公司，风险金计提的原因是重大突发预警，风险金计提人员包括主办客户经理刘琳、现任分管公司业务行领导高蕾以及杨波。2015年10月29日，中国银监会北京监管局作出《北京银监局关于广发银行北京分行大额授信客户的现场检查意见书》，认为广发北分对联拓集团的授信管理粗放，存在诸多问题。2016年10月14日，杨波因个人原因提交辞职申请。
2016年12月2日，广发北分出具《关于对杨波履职尽责评价的通报》（以下简称《通报》）,认定：杨波任莲花支行行长期间，北京联拓机电集团有限公司出现贷款不良，通过查看北京联拓机电集团有限公司授信项目的贷前调查报告及批复发现诸多问题。支行贷后检查时发现问题并及时预警，杨波也能在贷款清收期间积极配合分行相关部门查找借款人及保证人的资产线索。尽管此授信项目已做资产包转让，但给分行资产造成了较大损失。杨波对北京联拓机电集团有限公司授信项目存在的问题应负领导责任。参照《广发银行员工违规违纪行为处罚办法》违反授信业务规章制度的规定，经分行审议，决定给予杨波通报批评处理。2016年12月14日，双方劳动关系解除。
庭审中，原、被告对本案风险抵押金的适用依据存在争议。2012年12月，广发北分实行《广发银行北京分行中层干部风险抵押金管理办法（试行）》（以下简称2012年版管理办法）规定，中层管理人员的年度收入有固定薪酬、浮动薪酬和福利三部分构成。中层管理人员浮动薪酬的15%将作为风险抵押金。分行会在核发浮动薪酬（含季度奖金和年度奖金）时，同步计算各中层管理人员的风险抵押金金额。中层管理人员抵押期未满即提出调离的，其风险抵押金暂不返还，待抵押届满后按照风险评价结果再行返还。中层管理人员风险抵押金，参照《商业银行稳健薪酬监管指引》，延期支付两年。对于在延期支付期内发生资产质量问题或风险案件的，分行将根据实际情况决定是否扣发责任人的风险抵押金以及扣发的金额。
2016年6月7日，广发北分下发《广发银行北京分行支行中层干部风险抵押金管理办法（2016年版）》（以下简称2016年版管理办法），规定该办法自2016年1月1日起执行，原2012年版管理办法同时废止。该办法规定，支行中层干部绩效奖金中按一定比例（比例确定规定详见第六条）计提，作为风险抵押金延期发放。支行中层干部风险抵押金的延期支付期为两年。对于在延期支付期内发生资产质量问题的：（1）若发生资产质量问题的授信已上调至正常或已全额收回的或已核销的，分行原则上全额返还风险抵押金；经责任认定如有经济处罚的，分行将从风险抵押金中予以扣除，多退少补。（2）若不属于上述（1）情形的，则发生资产质量问题授信的出账年度计提的风险抵押金暂不返还，其余年度计提的风险抵押金正常返还。
广发北分认为上述两办法证明广发银行制定风险抵押金管理办法，并经民主程序告知所有相关员工；且联拓项目资产发生问题时，2012年版管理办法正在适用，故杨波应适用于2012年版管理办法，2016年版管理办法不适用于杨波。杨波则认为，因原告在2016年版管理办法使用后才做出不予返还风险抵押金的决定；2016年版管理办法使用后也明确约定2012年版管理办法废止，故本案适用于2016年版管理办法。2015年联拓资产项目已经全额核销，原则上原告应全额返还风险抵押金，且如果没有核销，发生资产质量问题授信的出账年度计提的风险抵押金暂不返还，其余年度计提的风险抵押金正常返还。
本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。风险抵押金作为商业银行中层管理人员的年度固定收入的一部分，系商业银行为有效平衡业务发展与风险管理，强化风险约束机制建立的制度。根据现有证据，北京联拓机电集团有限公司授信项目信贷问题发生在2015年，属于2013年、2014年两年的风险抵押金的延期支付期内。广发北分在《通报》中认为杨波对北京联拓机电集团有限公司授信项目存在的问题应负领导责任并决定给予杨波通报批评处理，并未对杨波予以不予返还风险抵押金的处罚。现北京联拓机电集团有限公司授信项目已经作了资产包转让，广发北分未提交证据证�不返还杨波2013年、2014年风险抵押金的依据，故广发北分应将2013年、2014年风险抵押金返还杨波。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第（一）项之规定，判决如下：
广发银行股份有限公司北京分行于本判决生效后七日内支付杨波二○一三年风险抵押金10191元、二〇一四年风险抵押金55742元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 杨文起
二〇一八年二月二日
法官助理 游煜聪
书 记 员 薛 辰