浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0802行初266号
原告童干良，男，1957年1月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）龚闻芳，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王枝香，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告龙游县庙下乡人民政府，统一社会信用代码11330825787729865X，住所地浙江省龙游县庙下乡庙下村。
法定代表人吴秀军，乡长。
委托代理人（特别授权代理）方益成，浙江嘉志律师事务所律师。
第三人童旅波，男，1983年6月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）童日成，男，1949年7月6日出生，汉族，住浙江省龙游县，与第三人童旅波系父子关系。
原告童干良诉被告龙游县庙下乡人民政府（以下简称庙下乡政府）、第三人童旅波不履行乡政府行政强制执行法定职责一案，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于同年12月11日公开开庭审理了本案。原告童干良及其委托代理人龚闻芳，被告庙下乡政府的负责人（副乡长）詹竞、委托代理人方益成，第三人童旅波的委托代理人童日成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童干良起诉称，其系龙游县庙下乡遂乐村（以下简称遂乐村）村民，因本村村民童旅波违法在原告房屋东侧建房，造成原告房屋严重倾斜。童旅波行为受到行政处罚后又违法取得了规划许可证，衢州市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）浙衢行终字第19号行政判决书，判决撤销龙游县规划局2013年5月9日作出的乡字第20130623号乡村规划许可证，并责令龙游县规划局30日内重新对童旅波规划许可申请作出处理。但龙游县规划局拒不履行生效判决，经法院强制执行，龙游县规划局于2016年11月18日作出《关于对童旅波新建不予以规划许可的函》，决定对童旅波新建不予规划许可，并通知其重新按建房审批程序提出申请。距今已近一年，童旅波的新建房屋仍未取得规划许可证，被告�履行职责，对其违法建房视而不见。原告多次向被告反映，被告不予理会，无奈于2017年10月20日向被告寄送实名举报信，举报童旅波的违法建筑，并请求被告立即依法拆除。被告于2017年10月26日答复，称第三人正在申请补办规划程序中，不能作为违法建筑拆除。原告认为，乡村规划许可审批的法定期限是二十个工作日，而龙游县公开承诺七个工作日内办结，从没有法律规定办理规划程序需要整整一年，被告的答复是其拒不履行法定职责的推脱之词。查处、拆除违法建筑是被告的法定职责，被告作为行政机关，面对多年没有规划许可的房屋，视而不见，对原告实名举报，被告仅是敷衍了事，未履行法定职责。请求：1.撤销被告2017年10月26日作出的答复；2.判令被告对原告的举报重新作出处理，依法履行职责拆除第三人童旅波的违法建筑；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告庙下乡政府答辩称，第三人童旅波系遂乐村村民，退伍军人，属无房户，符合建房条件，建房前通过多次选址，但未能成功。后童旅波在遂乐村未批先建，擅自新建占地面积102.06平方米房屋，被告于2013年4月对其依法作出（2013）龙庙政监字第001号行政处罚决定书，该处罚决定已发生法律效力且已经执行完毕。后童旅波补办了建房审批手续，取得了乡村建设规划许可证等。该规划许可证于2014年11月27日被衢州市中级人民法院撤销，同时责令龙游县规划局对第三人的规划许可申请重新作出处理。到目前为止，龙游县规划局一直未重新作出处理，在此情况下，认定童旅波的建设行为是否合法及是否对其建设行为作出处理的条件尚未成熟。原告曾于2012年向被告举报第三人童旅波的违法建设行为，被告于2013年4月3日对第三人的违法行为作出�政处罚；原告又于2014年12月10日对童旅波原同一违法建设行为向被告进行举报，要求拆除第三人房屋，被告予以答复，原告对答复不服诉至法院，历经四案，法院裁定驳回原告起诉；原告再次于2017年10月20日对童旅波原同一违法行为向被告举报，要求拆除童旅波房屋并提起本案诉讼。原告进行重复举报和诉讼，显然是权利使用不当和重复诉讼，不应得到支持。同时被告2017年10月26日的答复，并未为原告设定新的权利义务，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院的受案范围。综上，被告已经在2013年4月对第三人未批先建的违法行为作出行政处罚，已经充分履行了法定职责，针对现在的情况，根据“一事不再罚”原则，原告要求被告再次作出拆除的处罚，无事实和法律依据。请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人童旅波未提供书面意见，当庭陈述称同意被告的答辩意见。
经审理查明，原告童干良与第三人童旅波均系龙游县庙下乡遂乐村村民。2013年4月3日，被告庙下乡政府对第三人童旅波于2013年3月15日未经审批占地102.06平方米进行房屋建设的行为，作出（2013）龙庙政监字第001号行政处罚决定书，决定罚款人民币2296.35元。原告童干良不服该处罚决定，诉至法院。该案二审法院衢州市中级人民法院于2014年5月28日作出（2014）浙衢行终字第10号行政裁定书，认为原告起诉超过起诉期限，一审裁定驳回起诉结论正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年5月9日，龙游县规划局为第三人童旅波颁发乡字第20130623号乡村建设规划许可证。原告对该许可证不服，诉至法院。该案二审法院衢州市中级人民法院于2014年11月27日作出�2014）浙衢行终字第19号行政判决书，以龙游县规划局作出的该规划许可证程序违法等为由，判决撤销并责令龙游县规划局在收到该判决书之日起30日内重新对童旅波规划许可申请作出处理等。
2014年12月10日，原告向被告提交“违法建设举报函”，要求被告对第三人童旅波的违法建设行为进行查处并依法作出处理。2015年3月6日，被告作出《关于对童干良同志〈违法建设举报函〉的答复》，认为被告已经履行了法定职责，本着“一事不再罚”的原则，被告不能再作出拆除童旅波房屋的处罚，且第三人童旅波除被处罚的行为外，已无其他新的违法行为等。原告不服，诉至法院。该案二审法院衢州市中级人民法院于2015年9月1日作出（2015）浙衢行终字第34号行政裁定书，以被告答复未对原�设定新的权利义务，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围等为由，认为一审驳回起诉的结论正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2016年3月18日作出（2015）浙行申字第421号行政裁定书，认为在龙游县规划局未对童旅波的建房申请重新作出处理的情况下，认定童旅波的建设行为是否合法以及是否对其建设行为作出处理的条件尚未成立。因此，童干良要求庙下乡政府履行法定职责的条件尚不成熟，庙下乡政府的结论并无不当，本案无提审必要等，裁定驳回童干良的再审申请。
2017年10月20日，原告童干良向被告提交“要求拆除童旅波违法建筑的举报信”，称“龙游县规划局于2016年11月18日作出《关于对童旅波新建不予规划许可的函》，决定对童旅波新建不予规划许可。目前，原规划许可证撤销已经四年，通知其补办也近一年，童旅波至今未获得规划许可。举报人不会签字同意其建房规划，遂乐村委会也三次明确表示不会同意报批，没有这些材料，事实上童旅波也根本不可能补办取得规划许可”等，举报“童旅波的二层房屋（坐落于龙××县庙××遂乐村××号童干良房屋西侧）系违法建筑，请求立即依法拆除。”同年10月26日，被告对原告作出答复，答复意见为“童旅波所建占地约102平方米的房屋，正在申请补办规划许可程序中，不能简单认定为违章建筑，现还不能作为违法建筑给予拆除。”原告不服，提起本案诉讼，诉请如前。
另查明，2016年11月18日，龙游县规划局对童旅波作出《关于童旅波补办规划许可的决定》，称“童旅波户建房应按补办程序办理。在接到本决定后，根据《浙江省城乡规划条例》的相关规定，请你户重新按建房审批程序提出申请，经村、乡审核后报我局依法审批。”同日，龙游县规划局向龙游县人民法院发送《关于对童旅波新建不予规划许可的函》，称“对童旅波新建不予规划许可，应按补办程序办理规划许可。”
以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以认定的原告于2017年10月20日提交的“要求拆除童旅波违法建筑的举报信”、被告于2017年10月26日作出的答复、（2013）龙庙政监字第001号行政处罚决定书、（2013）衢龙行初字第9号行政裁定书、（2013）浙衢行终字第46号行政裁定书、（2014�衢龙行重字第1号行政裁定书、（2014）浙衢行终字第10号行政裁定书、乡字第20130623号乡村建设规划许可证、（2013）衢龙行初字第10号行政判决书、（2014）浙衢行终字第19号行政判决书、“违法建设举报函”、《关于对童干良同志〈违法建设举报函〉的答复》、（2015）衢龙行初字第6号行政裁定书、（2015）浙衢行终字第34号行政裁定书、（2015）浙行申字第421号行政裁定书、《关于童旅波补办规划许可的决定》、《关于对童旅波新建不予规划许可的函》等证据证实，各方对其真实性均无异议，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围是提起行政诉讼应当符合的条件。本案中，对第三人童旅波于2013年3月15日未经审批占地102.06平方米进行房屋建设的行为，被告于2013年4月3日已经作出（2013）龙庙政监字第001号行政处罚决定书，决定罚款人民币2296.35元。后龙游县规划局为第三人颁发乡字第20130623号乡村建设规划许可证，但因该许可证颁发程序违法，衢州市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）浙衢行终字第19号行政判决书，判决撤销并责令龙游县规划局在收到该判决书之日起30日内重新对童旅波规划许可申请作出处理等。后原告童干良于2014年12月10日向被告举报，要求被告对第三人童旅波的违法建设行为进行查处并依法作出处理。对此，衢州市中级人民法院已经作出（2015）浙衢行终字第34号生效行政裁定书，以被告答复未为原告设定新的权利义务，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行为等为由，认为一审驳回起诉的结论正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告向被告举报第三人房屋系违法建筑，请求立即拆除。虽然出现了龙游县规划局向童旅波作出《关于童旅波补办规划许可的决定》及向龙游县人民法院发送《关于对童旅波新建不予规划许可的函》的新事实，但从具体内容看，龙游县规划局并非决定对童旅波的建房申请不予许可，而系要求第三人“重新按建房审批程序提出申请，经村、乡审核后报我局依法审批”，即龙游县规划局对第三人建房的规划许可仍在进行中。在此情况下，认定第三人童旅波涉案房屋是否系违法建筑并对此作出相应处理的条件仍未成熟，原告该次举报所依据的事实与2014年12月10日举报的事实并未发生实质性改变，被告于2017年10月26日作出的答复亦未为原告设定新的权利义务，仍属对其权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政�讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告童干良的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 余河洲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 卢琴香