山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终619号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
法定代表人：刘涛，总经理。
委托代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁志敏。
委托代理人：蒋玉军，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台吉友货运有限公司。
法定代表人：赵吉友，总经理。
委托代理人：王志平，该公司职工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光保险烟台支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2015）福民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光保险烟台支公司的委托代理人高旭东，被上诉人丁志敏的委托代理人蒋玉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月1日22时30分许，张国军驾车沿林门路由南向北行驶至林门路蓬莱庄村口处与前方由蓬莱庄村口处驶出的丁志敏驾车左转弯向北时相撞，造成两车损坏，致丁志敏、陈宗玲、丁秀林受伤，丁志敏车载樱桃部分损坏。烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，张国军、丁志敏负事故同等责任。原告丁志敏受伤后，被送至烟台山医院住院治疗，花医疗费27097.2元，住院10天，住院伙食补助费每天按30元计算为300元。烟台富运司法鉴定中心鉴定：丁志敏的右下肢损伤构成九级伤残，伤后误工时间为9个月，伤后住院期间2人护理，出院后需1人护理2个月，为此，原告支出鉴定费2000元。原告主张其伤残赔偿金应按城镇标准来计算，计算方式为29222元／年×20年×20%为116888元；误工费36000元，计算方式月工资4000元×9个月为36000元。原告住院期间由妻子陈宗玲以及陈宗玲的哥哥陈宗良两人护理，出院后由妻子陈宗玲护理，陈宗玲月工资为4000元，为护理原告自2014年6月2日至2014年8月12日未上班，期间工资停发，护理时间为70天，扣发工资为9333元。陈宗良的护理费按城镇标准计算10天，为800元。原告因此次事故车辆维修费为1497元，拖车费为136元，樱桃损失为4000元，交通费为358元，复印费为60元。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、事故责任认定书；2、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细；3、烟台富运司法鉴定中心司法鉴定报告及鉴定费单据；4、原告购房合同，丁秀林学生证、房产预告登记证明及物业交费证明，以及福山区芙蓉丽景社区证明一份，一户一表安装费，装修质保金收费单据；5、烟台立轩三禾装饰工程有限公司出具的原告误工时间及扣发工资证明；6、烟台立轩三禾装饰工程有限公司出具的陈宗玲误工时间及扣发工资证明，陈宗良身份证；7、福山区车辆修车费单据以及拖车费单据，福山交警大队出具的烟台市道路交通事故车物损失价格鉴定委托书及事故中受损樱桃照片；8、交通费单据一宗；9、烟台山医院复印费单据一组。被告烟台吉友货运有限公司对原告提交的证据及主张无异议。被告阳光保险烟台支公司对原告提交的1、2、8号证据真实性及主张无异议。对3号证据有异议，原告的伤残等级过高，误工时间过长，由于在庭前法院指定的期限内未提交书面申请，具体情况由法院酌情认定。鉴定费不在赔偿范围之内。对4号证据的真实性无异议，对其主张有异议，居委会出具的证明不能证实何人在此居住以及居住的时间、收入的来源。对5、6号证据的证据形式不认可，不符合要求，请法院认定。对7号证据有异议，被告公司定损为1100元，樱桃损失4000元认可，对拖车费真实性无异议，不属于理赔范围，请法院认定。对9号证据复印费有异议，不属于理赔范围。原告对被告阳光保险烟台支公司主张的其车辆损失为1100元予以认可。对原告的居住情况，被告阳光保险烟台支公司提出过异议，在法院主持下，原、被告到现场进行了实地调查，一是在福山佳安花园11号楼2单元101号现场勘查，二是佳安花园物业的调查笔录，均证实自2012年8月，原告丁志敏一家现居住在福山佳安花园11号楼2单元101号，对此二被告无异议。
另查明，张国军系被告烟台吉友货运有限公司的职工，其行为系职务行为。张国军驾驶的肇事车辆在被告阳光保险烟台支公司投保一份交强险及商业三者险，商业三者险的保额是500000元，含不计免赔。关于交强险外的赔偿比例，原、被告均认可由被告承担50%的赔偿责任。2014年城镇居民家庭人均可支配收入29222元。
原审法院认为，依法律规定，发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。张国军驾车与原告驾驶的车辆相撞，致原告受伤，事实清楚，证据确凿。该事故交警部门认定原告及张国军承担事故的同等责任，该认定合法、有效，应予采信。张国军系被告烟台吉友货运有限公司的职工，其行为系职务行为，张国军的赔偿责任应由被告烟台吉友货运有限公司承担。张国军驾驶的肇事车辆在被告阳光保险烟台支公司投保了机动车交强险及商业三者险（含不计免赔），根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告阳光保险烟台支公司理应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，应由被告阳光保险烟台支公司在商业三者险的理赔范围内承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人即被告烟台吉友货运有限公司予以赔偿。关于交强险外的赔偿比例，原、被告均认可由被告承担50%的赔偿责任，原审法院予以准许。原告事故损失医疗费27097.2元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金116888元、误工费36000元、护理费10133元、樱桃损失4000元、交通费358元、拖车费136元、复印费60元、鉴定费2000元，计算准确，要求合理，予以确认。庭审中，原告认可车辆损失1100元，系自愿处分其权利，予以准许。综上，原告事故损失在保险公司理赔偿范围内为医疗费27097.2元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金116888元、误工费36000元、护理费10133元、樱桃损失4000元、车辆损失1100元、交通费358元，共计195876.2元，由被告阳光保险烟台支公司在交强险范围内赔偿原告122000元，余款73876.2元，被告阳光保险烟台支公司按50%的比例在商业三者险范围内赔偿原告36938.1元。原告损失不在保险公司理赔偿范围内为拖车费136元、复印费60元、鉴定费2000元，合计2196元，由被告烟台吉友货运有限公司按50%的比例赔偿原告1098元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿原告丁志敏事故损失122000元，在商业三者险范围内赔偿原告丁志敏事故损失36938.1元。二、被告烟台吉友货运有限公司赔偿原告丁志敏事故损失1098元。上述费用，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由原告负担325元，被告烟台吉友货运有限公司负担25元，被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1725元。
宣判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人丁志敏的伤残等级认定过高，丁志敏的户籍性质为农业，且未提供证据证明事故发生前其主要收入来源于城镇，因此原审法院按照城镇标准计算丁志敏的残疾赔偿金证据不足。2、被上诉人丁志敏提供的误工费和护理费的证据不符合法律规定，且不足以证明其主张。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人丁志敏辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人烟台吉友货运有限公司未到庭应诉，在法定期限内未提交书面答辩状。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是被上诉人丁志敏的残疾赔偿金的计算标准问题和原审法院对于误工费、护理费的认定是否适当的问题。原审中，在原审法院主持下，上诉人、被上诉人丁志敏对于被上诉人丁志敏的居住情况共同进行调查，对于被上诉人丁志敏及妻子陈宗玲在城镇居住及居住时间均无异议，故本院对于被上诉人丁志敏及妻子陈宗玲在城镇居住的事实予以确认。被上诉人丁志敏、妻子陈宗玲提供了工作单位出具的误工时间及扣发工资证明，以证明误工费和护理费。上诉人均不予认可，主张被上诉人丁志敏的残疾赔偿金、误工费、护理费均应按农村居民人均纯收入计算，对此未提供相应的证据证明，上诉人的上诉主张证据不足，本院依法不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一六年三月三十日
书记员 田欣琦