北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第17956号
原告于×1，女，1964年1月20日出生。
委托代理人谢广益，北京市包诚律师事务所律师。
被告于×2，男，1947年10月14日出生。
被告于×3，女，1959年4月5日出生。
被告于×4，男，1955年9月24日出生。
被告于×5，男，1976年1月24日出生。
于×4、于×5委托代理人王均明，北京市京翰律师事务所律师。
被告于×6，女，2006年1月17日出生。
被告于×7，女，2006年1月17日出生。
被告兼于×6、于×7的法定代理人徐×，女，1979年6月12日出生。
原告于×1与被告于×2、于×3、于×4、于×5及追加被告徐×、于×6、于×7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林丹竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告于×1及委托代理人谢广益、被告于×2、被告于×3、被告于×4及于×5的委托代理人王均明、被告兼于×6、于×7的法定代理人徐×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于×1诉称：我父母去世后，遗留位于丰台区南苑乡槐房东里89号房屋由被告于×5暂住，未进行分割继承。2012年该房屋拆迁，于×5一家取得拆迁补偿，故起诉要求依法继承拆迁款572927元，诉讼费由被告负担。
被告于×2辩称：槐房东里89号原有房屋系我与父母于1968年共同翻建。父母去世后，1997年翻建房屋时我亦参与建盖，要求依法继承，要求分得50万元。
被告于×3辩称：父母去世后，1997年于×5翻建房屋，原有房屋全部拆除，我虽参与，但属帮忙行为，如果存在继承，我的份额给于×5。
被告于×4辩称：父母去世后，遗留宅基地流转给于×5，1997年于×5经申请后翻建院内房屋，原有房屋全部拆除，拆迁前的房屋均系于×5所建，我帮忙盖房。现已无父母遗产可供继承，如有我的继承份额给于×5。
被告于×5辩称：爷爷奶奶去世后，我在该院居住。1997年有关部门批准我在该院内建房。我将原有房屋拆除建成现有房屋，其他人虽参与但应属帮忙行为，房屋建成后由我在该院居住至拆迁，其他人均已另批宅基地，现该院房屋拆迁，我取得拆迁补偿，该院无爷爷奶奶的遗产可供继承，不同意原告的诉讼请求。
被告兼被告于×6、于×7的法定代理人徐×辩称：答辩意见同于×5，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：于海峰（1981年3月11日去世）与张淑珍（1994年11月25日去世）夫妻婚后育有三子两女，长子于×2、次子于春月（1976年去世）、三子于×4，长女于×3、次女于×1。被告于×5系于春月之子。于×5与徐×系夫妻，婚后育有两女，即于×6、于×7。于海峰、张淑珍在丰台区槐房东里89号原有北房5间。于×2于1968年参加工作，婚后居住槐房东里89号院，1976年新批宅基地后搬出另过；于×4婚后亦另批宅基地另过；于×3于1976年参加工作，1982年结婚后离家另过；于×1于1979年参加工作，1987年结婚后离家另过，后曾于2009年回槐房东里89号院暂住。因于春月在于×5年幼时去世，于×5随于海峰、张淑珍共同生活，槐房东里89号院由于海峰、张淑珍及于×5居住，于海峰、张淑珍去世后，该院由于×5继续居住。
1997年，北京市丰台区南苑乡人民政府槐房村公所及北京市丰台区南苑乡人民政府规划建设科批准于×5在槐房东里89号院内翻建房屋，确认：翻建人为于×5，原有间数5间，申请盖房间数5间，申请盖房占地原因为危旧房屋，院内翻建。后于×5将该院原有房屋拆除，建成北房5间及东、西房各1间。建房时，于×2、于×4、于×1、于×3均出力。房屋建成后，上述院落及房屋由于×5居住使用，原、被告双方未就该院新建房屋作出权属约定。后于×5又对房屋进行过翻修及装修，于×1称在翻修、装修过程中出资，于×5否认，于×1未向本院举证。
2011年，槐房东里所处地域面临拆迁。在拆迁过程中，槐房东里89号院分成89-1号和89-2号。2011年12月19日，于×5（乙方）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退安置办公室（甲方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑乡槐房东里89-1号，宅基地面积为181平方米，建筑面积137.09平方米；在册人口4人，应安置人口4人，分别是：于×5、之妻徐×、之女于×7、于×6；甲方按照腾退补偿标准给予乙方宅基地补偿款1267000元，房屋重置成新价及附属物133827元，共计1400827元；奖励费、补助费、周转补助费统称为腾退所得款，总计857404元；腾退安置面积268.23平方米，购房总款1305840元，指标内面积200平方米（3800元/平方米），购房款760000元，指标外面积68.23平方米（8000元/平方米），购房款545840元；腾退购买安置房3套，德鑫嘉园A17号楼2单元801号2居室、4单元1001号2居室及11号楼4单元602号1居室；乙方腾退补偿款及所得款扣抵购房款后余款为952391元。同日，徐大为（案外人，徐×之弟）（乙方）与甲方亦签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区槐房东里89-2号，确认宅基地面积127平方米，建筑面积100.93平方米；甲方按照腾退补偿标准给予乙方宅基地补偿款889000元，房屋重置成新价及附属物66779元，共计955779元；腾退所得款总计383540元；甲方应当给付乙方拆迁款合计1339319元。在本院审理过程中，于×5及徐大为均认可徐大为所签订的拆迁协议中确认的全部拆迁权益归于×5享有。于×5共取得拆迁款2291710元并安置楼房3套，其中丰台区德鑫嘉园18号楼4单元602号1居室已交付使用，由于×5、徐×、于×7、于×6四人居住，该房屋尚无权属证书，另两套房屋尚未交付使用。
庭审中，于×2、于×1主张1997年于×5在槐房东里89号院建房时，使用原有房屋的部分材料，于×5、于×4、于×3均否认；于×2、于×1另称参与建房属共建行为，于×4及于×3则自认参与建房系帮忙。于×1的证人张×到庭证明听于×1说盖房时于×1买过部分建筑材料。于×5、于×4、于×3不予认可。
于×2曾起诉要求确认槐房村委会与于×5签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》无效，本院经审理后判决驳回于×2的诉讼请求，后于×2提起上诉，北京市第二中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。
另查，于×5户籍在槐房东里89号，于×2、于×4均已另批宅基地，于×5无其他宅基地。
在本院审理中，北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会出具情况说明，内容为：经槐房村委会核实，1997年3月18日于×5经南苑乡政府和槐房村委会同意，于×5翻建槐房东里89号宅基地后，该翻建后的宅基地属于于×5使用。
以上事实有双方当事人陈述、北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会证明、北京市公安局南苑镇派出所证明信、翻建房屋申请表、宅基地腾退安置补偿协议书两份及本院调查笔录、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第4478号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：于海峰、张淑珍在丰台区南苑乡槐房东里89号宅院内原有房屋5间，于×2称该房屋系1968年其与父母共同建盖，未向本院举证，本院不予认定。该院内原有房屋应为于海峰、张淑珍夫妻共同财产。二人去世后，未留遗嘱，遗留的上述房产应由其继承人依法定继承。于春月先于于海峰、张淑珍去世，于春月应继承于海峰、张淑珍的遗产份额应由其子于×5代位继承。各继承人继承于海峰、张淑珍的遗产份额应当均等。因上述遗产在于海峰、张淑珍去世后未予分割，故该院房产应归于×2、于×4、于×3、于×1及于×5共有。共有房屋由于×5居住使用，1997年于×5经有关部门批准，将共有房屋拆除，翻建成北房5间及东西房各1间。于×2、于×1称建房时使用了原有房屋部分材料，于×5、于×4、于×3均否认，双方均未能提供相关证据证明各自主张，鉴于房屋系在原有房屋原址上翻建，于×5、于×4、于×3未能提供明确证据证明翻建房屋时未使用任何原有房屋材料，故本院认定翻建房屋使用了原有房屋材料，原有房屋价值应包含在翻建后房屋内。双方一致认可原、被告在翻建房屋时均参与，本院予以认定。于×2、于×1称在翻建房屋时出资出力，于×5、于×4、于×3仅认可二人出力帮忙，于×2未能就其在翻建房屋时参与出资事实向本院举证，于×1则仅提供证人证言，无其他相关证据与证人证言相互印证，考虑证人证言的证据形式及内容，本院无法认定于×2、于×1在翻建房屋时参与出资，仅能认定于×2、于×1在建房时出力。关于于×2、于×1出力行为的性质问题，因有关部门批准于×5翻建房屋，房屋翻建前后均由于×5居住使用，其他人均未在该院生活，并且建房后原、被告未就房屋新权属做出约定，故于×2、于×1参与出力行为应认定为帮忙。于×4、于×3自认参与出力系帮忙，本院亦予以认定。于×2、于×1、于×4、于×3均不享有翻建房屋的增值价值，翻建房屋增值部分价值应归于×5所有。后于×5又对房屋进行翻修及装修，于×1主张其亦参与出资，未向本院举证，本院亦不予认定。房屋翻修及装修增值部分归于×5所有。故1997年翻建的北房五间及东、西房各一间应归于×5、于×2、于×4、于×3、于×1共有，于×5份额较多。关于槐房东里89号宅基地的使用权，于海峰、张淑珍去世后，有关部门批准于×5在该院宅基地上翻建房屋，于×5未再另批其他宅基地，该院宅基地长期由于×5使用，其户籍亦在该址，且于×2、于×4已另行批准其他宅基地建房，北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会亦出具情况说明确认翻建后的宅基地属于于×5使用，本院予以认定。在拆迁过程中，槐房东里89号院分成89-1和89-2号，徐大为自认89-2号拆迁权益与其无关，本院予以认定。拆迁时，槐房东里89-1及89-2号院的房屋重置成新价总计为200606元，该部分款项应归于×5、于×2、于×4、于×3、于×1共有，其中于×5份额较多。该笔款项应当予以分割，于×5取得上述款项，故其应当将相应款项给付其他共有人。各共有人具体分割数额由本院根据原有房屋价值并考虑拆迁事实及其他具体情况酌情确定。于×4、于×3明确表示其共有份额转给于×5，本院不持异议。于×5、徐×、于×6、于×7四人作为拆迁的被安置人口，因拆迁取得的其他相关权益应归四人所有。鉴于拆迁安置房屋部分尚未交付使用，故关于房屋部分本案暂不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，判决如下：
一、被告于×5于判决生效后七日内给付原告于×1拆迁款五万元。
二、被告于×5于判决生效后七日内给付被告于×2拆迁款五万元。
三、位于北京市丰台区南苑乡槐房东里89-1及89-2号拆迁补偿款二百一十九万一千七百一十元归被告于×5、徐×、于×7、于×6所有。
四、驳回原告于×1其他诉讼请求。
五、驳回被告于×2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4765元，由原告于×1负担4349元（已交纳），由被告于×5负担416元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林丹竹
二〇一五年四月十日
书记员 魏敬贤