吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉04民申6号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李桂玲，女，1965年7月17日生，住东丰县。
委托诉讼代理人：胡广武，吉林辽东律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：姜长文（又名姜长和），男，1972年9月27日生，住东丰县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：鄂世国，男，1980年1月1日生，汉族，农民，住东丰县拉拉河镇双福村*组。
再审申请人李桂玲因与被申请人姜长文、鄂世国财产损害赔偿纠纷一案，不服东丰县人民法院（2017）吉0421民初1063号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李桂玲申请再审称：一、火�发生的事实真相。东丰县拉拉河镇双福村一组在2017年5月2日发生的火灾是姜长文及妻子朱某某在自家门前变压器西侧的低洼沟地里焚烧自家的玉米秸秆，未彻底烧尽，留下了火灾隐患。当天上午西南风刮的特别大，村民们大多数在自家承包田里播种。中午11时许，强劲的西南风致姜家认为已没有明火的玉米秸秆堆死灰复燃，风助火势，迅速蔓延至鄂世国家的柴禾垛，鄂家的柴禾垛在风力作用下立即燃起熊熊烈火。西南风卷着大火向东北穿越变压器东侧的小道扑向村民郑天林、姜红两家之间的柴禾垛，熊熊大火又被大风卷向李桂玲家超市西侧的几家柴禾垛，烈火立即吞没了李桂玲家彩钢结构的超市便利店，150瓶瓶装白酒全部爆炸燃烧，散酒400余斤又充当了助燃剂。顷刻之间，超市里的户籍资料、身份证、工商登记证照、电视机、冰柜、现金、手机、各种食品、香烟等以及院里拖拉机等财物全部被烈火烧光烧毁，化为黑炭。彩钢房全部的钢结构及彩钢板均烧落了架，现场一片废墟、焦土。这场火灾共造成24户农家39个柴禾垛化为灰烬，一把人为大火把李桂玲家投资的超市不动产全部设施及超市商品化为乌有。东丰县公安局消防大队未履职尽责的查清火灾原因，毫不负责任的作出极为混乱的火灾事故认定。而东丰县人民法院采信了该火灾事故认定书，驳回了李桂玲的诉讼请求，上诉后，被迫违心撤诉。二、火灾事故认定书无视事实，未查清火灾真相。东丰县公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》认定：“起火部位位于拉拉河镇双福1队变压器西侧柴草垛处，起火原因可以排除雷电等天气、电气、自燃、人为纵火引发火灾的可能，不能排除外来飞火、遗留火种引发火灾的可能。”这种荒唐的认定掩盖了引�火灾的真实原因，误导法庭作出错误判决。三、原审认定事实错误，审核证据错误。尽管该火灾事故认定书含糊其辞，模棱两可，但也确认了“起火部位在变压器西侧柴草垛处。”那么暂不论姜长文烧荒造成的火灾隐患问题，仅凭这一确认作为柴草垛的所有权人、管理人就负有造成火灾，殃及无辜的侵权责任。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”即必须审核证据的客观性、真实性，一审未按此规定研判。四、原审判决适用法律错误。原审法院忽略了诚实信用�则，姜长文、鄂世国的规避责任的推托之词是经不起推敲的，应当适用《侵权责任法》第二条、第六条第一款之规定，完全应当承担侵权的民事赔偿责任。五、一审程序严重违法。一审立案时间是2017年6月13日，但送达举证通知书的时间是在6月20日，所以，一审在6月26日决定开庭违反了举证期限规定；其二，李桂玲向一审法院提供证据，申请主审法官回避、调卷调查及延期开庭均被拒绝。向其院长邮寄的几份材料在一审开庭时未组织举证、质证。其三，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第五十九条规定：“鉴定人应当出庭接收当事人质询。”，但一审对争议较大的火灾事故认定书的鉴定人未传唤到庭接受质询。一审存在诸多程序违法，导致错判已属必然。六、被申请人填埋引发火灾的现场。火灾发生后，被申请人填埋了现场低洼的深沟田地，火灾现场的视听资料早已被拍照保存下来。综上，请求对本案依法再审。
再审审查期间，李桂玲向本院提交录音光盘一张、自制现场图等。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李桂玲主张火灾发生的原因是由于姜长文家在自家门前变压器西侧的低洼沟地里焚烧自家的玉米秸秆，未彻底烧尽，留下了火灾隐患，以及火灾后又填埋了引发了火灾的现场，对上�主张在原审时未提供证据加以证明，再审审查时提交的录音（鄂春祥的证言）真实性无法确定，且其本人并没有看到初始着火的情况，而是通过患有哑疾的简宝杰的行为推断出来的，该人能否正确表达自己的意志也无法确定，故李桂玲提交本院的录音证据，不足以证明待证的事实，不能予以采信。李桂玲起诉要求鄂世国承担赔偿责任，但结合鄂世国在东丰县公安消防大队所作的询问笔录，变压器西侧有三家柴草垛，鄂世国家只是其中的一家，且李桂玲在一审举证期限内并没有申请鉴定，对于损失的价值也无法确定。在本案中，李桂玲对上述事实均负有举证责任，而李桂玲未提供确实充分的证据证明自己的主张。
东丰县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》是国家机关依职权制作的公文书证，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十七条第（一）项的规定，其证明力一般大于其他书证，且当事人如对认定结果有异议，可在法定期限内向上级机关申请复核，而李桂玲并没有提出异议。基于此，原审法院对《火灾事故认定书》证据的采信上，并无不当。
对于李桂玲主张原审程序违法的问题，经查阅原审卷宗，没有证据证明李桂玲向原审法院递交过证据、申请主审法官回避、调卷调查及延期开庭的申请等材料，且�在原审法官拒收的情形。对于其所称向该院院长邮寄的几份材料未组织举证的问题，亦缺乏充分的证据证明，且不符合法律规定，对于该主张不能予以采信。对于李桂玲称2017年6月20日收到举证通知书，2017年6月26日即开庭的问题。本院经查阅原审卷宗，李桂玲于2017年6月13日已经对举证通知书进行了签收，李桂玲在二审上诉状中已承认其于2017年6月13日收到原审法院的举证通知书，同时原审法院于2017年6月20日又向李桂玲再次送达了举证通知书，有送达回证为证，包括举证通知书采用了固定格式样式等，均是审判程序上存在的瑕疵，但并不构成程序严重违法的程度，李桂玲于2017年6月13日已收到举证通知书，对于举证期限的确定符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十六条关于简易程序案件举证期限不得超过15日的规定。对于李桂玲主张应适用《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第五十九条规定的再审理由亦不能成立，《火灾事故认定书》的性质并不属于鉴定结论，鉴定结论通常依当事人的申请而委托鉴定机构鉴定，而《火灾事故认定书》是公安消防机构的法定职权，两者的性质完全不同。故李桂玲主张一审程序严重违法的再审理由不能成立。
综上，李桂玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的提起再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回李桂玲的再审申请。
审判长 魏业华
审判员 吴 俊
审判员 齐 迹
二〇一八年三月十五日
书记员 张海龙