广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1257号
原告：廖利花，女，汉族，农民，住新兴县。
委托诉讼代理人：高雪，广东裕信律师事务所律师。
被告：刘茂优，男，汉族，居民，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。地址：广东省茂名市。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫多，男，该公司员工，住广东省茂名市。
原告廖利花诉被告刘茂优、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“联合财保茂名支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，依法由代理审判员陈红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖利花的委托诉讼代理人高雪、被告刘茂优及其委托诉讼代理人陈秋实到庭参加诉讼，被告联合财保茂名支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖利花向本院提出诉讼请求：1、判令被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额内赔偿120000元给原告；2、被告刘茂优对超出交强险赔偿限额外的30113.55元承担赔付责任；3、本案受理费由两被告共同承担。事实与理由：2017年4月9日11时40分，被告刘茂优驾驶二轮摩托车（由被告联合财保茂名支公司承保，事故发生在保险期间内）由阳春市往新兴县城方向行驶，途经新兴县簕竹镇非雷路口路段处时，与同向在前、由廖利花驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成刘茂优、廖利花受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送进新兴县人民医院住院接受治疗，经诊断为：1、左侧耻骨下支、右侧耻骨联合、第1骶椎左侧骨折；2、双下肢、头面部软组织挫伤；3、脑震荡；4、肺挫伤。为此，原告住院23天（2017年4月9日至2017年5月2日）。2017年5月22日，新兴县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘茂优承担事故全部责任，原告不承担事故责任。该事故给原告造成的损失如下：
医疗费：10470.53元；
护理费：100元／天×(23+30)天=5300元；
住院伙食补助费：100元／天×23天=2300元；
交通费：酌情索赔2000元；
营养费：80元／天×(23+60)天=6640元，医嘱说明要加强营养；
误工费：(23+120)天×3000元／月=19724元；
鉴定费：3050元；
被扶养人生活费：15260.42元，其中原告父亲廖锦忠（1953年9月27日出生）为28613.3元／年×16年×10%÷6人=7630.21元，原告母亲潘秀珍（1953年9月13日出生）为28613.3元／年×16年×10%÷6人=7630.21元；
残疾赔偿金：37684.3元／年×20年×10%=75368.6元；
精神抚慰金：10000元（精神抚慰金在交强险限额内优先支付）。
以上合计150113.55元。由被告联合财保茂名支公司在交强险保险责任限额内赔付120000元，余下部分30113.55元由被告刘茂优承担。因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，并提出前述请求。
被告刘茂优辩称，原告的赔偿项目和计算标准有误：一、医疗费用10470.53元请法庭核实；二、护理费按100元／天计算23天为2300元；三、住院伙食补助费2300元没有异议；四、交通费没有票据，不予认可；五、营养费按50元／天计算23天为1150元；六、误工费应按农业行业年收入35995元（98.61元／天）计算113天（住院23天另加医嘱休息3个月），数额为11143.66元；七、鉴定费3050元没有异议；八、被抚养人生活费不应计算，原告没有证据证明其父母亲丧失劳动能力且没有收入来源。钟山县派出所的亲属关系证明仅证明原告的亲属关系，但不能证明原告父母亲丧失劳动能力且没有收入来源，没有村委及民政等相关部门出具的证明，其证明效力存疑；九、残疾赔偿金按农村户口计算为29024.4元(14512.2元/年×20年×10%)；十、精神损害抚慰金酌情支持2000元。以上合计总数61438.59元。由于肇事车辆已向中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。在上述原告损失明细项目中，属于交强险医疗费用赔偿项目的有第一、三、五项，总数为13920.53元，应先由保险公司在医疗费用赔偿限额10000元内先赔偿原告10000元，余下3920.53元由被告刘茂优赔偿给原告；剩余损失47518.06元应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿给原告。综上，本案应由被告刘茂优赔偿给原告3920.53元，由保险公司赔偿原告57518.06元。
被告联合财保茂名支公司无到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩称，一、被告刘茂优驾驶的二轮摩托车在被告联合财保茂名支公司处投保交强险，根据交强险条例和条款规定，交强险是分项限额赔偿，超出部分按责分摊。二、原告各项损失计算有误，请法院依法重新核定。1、原告诉请的医疗费10470.53元、住院伙食补助费2300元、营养费6640元三者总和超出限额，故应在交强险医疗费限额10000元内赔偿，超出部分由法院依法核定。2、原告诉请的交通费2000元过高且没依据。3、原告诉请的误工费天数计算有误，误工费计算到定残前一天，故原告的误工费为：85元/天×94天=7790元。4、原告未达到十级伤残不应计算伤残赔偿金和抚养费。首先原告未提供相关完整病历、检查报告、影像资料，被告联合财保茂名支公司无法对原告的伤情作出准确判断；其次原告私自评残，未通知被告联合财保茂名支公司到场，原告提供的病历未经被告联合财保茂名支公司质证，程序违法。被告联合财保茂名支公司庭前申请对原告的伤残申请重评，请法院准许。即便原告十级伤残合理，原告诉请伤残赔偿、抚养费按城镇标准计算无依据。首先，原告提供的证据中无相关证据证明原告和被抚养人在城镇生活一年以上，其次原告提供的工作收入证明和营业执照无经办人签名使用，原告有固定收入无法认定。故原告和被抚养人是农业户口，其伤残赔偿金应为：13360元/年×20年×10%=26720.8元，被扶养人生活费为11103元/年×(16+16)年×l0%÷6人=5921.6元。5、原告负事故的主要责任，故本案诉请精神损失费无依据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月9日11时40分，被告刘茂优驾驶二轮摩托车由阳春市往新兴县城方向行驶，途经新兴县簕竹镇非雷路口路段处时，与同向在前、由原告廖利花驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成刘茂优、廖利花受伤的道路交通事故。事故发生后，新兴县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2017年5月22日作出新公交认字【2017】第00079号道路交通事故认定书，认定被告刘茂优承担事故的全部责任、原告不承担事故的责任。原告因事故受伤后，于当天被送到新兴县人民医院接受治疗，经诊断为：1、左侧耻骨下支、右侧耻骨联合、第1骶椎左侧骨折；2、双下肢、头面部软组织挫伤；3、脑震荡；4、肺挫伤。为此，原告于当天在新兴县人民医院住院治疗，后于2017年5月2日出院，共住院23天。诊断处理意见为：1、住院日期：2017年4月9日至2017年5月2日；2、住院期间予卧床休息、敷药等治疗；3、继续门诊治疗；4、住院期间留陪人壹人；5、出院后休息叁个月；6、适当加强营养。原告在新兴县人民医院住院治疗期间，花去门诊及住院费用合共10397.43元。出院后，原告于2017年7月9日回院复诊，花去医疗费73.1元。综上，事故发生后，原告共花去医疗费10470.53元。2017年7月10日，原告委托广东谨正司法鉴定所对事故给其造成的伤残情况进行鉴定。2017年7月13日，广东谨正司法鉴定所对原告的伤残作出鉴定意见：1、被鉴定人廖利花致残程度等级构成十级；2、被鉴定人廖利花误工期120日、营养期60日、护理期30日。原告因此花去伤残鉴定费3050元。原告认为该交通事故造成其各项损失共计150113.55元，遂诉至本院，并提出前述诉求。
另查明，原告户口所在地系新兴县簕竹镇红光四组73号，属农业家庭户口，本案交通事故发生前在广东温氏佳润食品有限公司工作，其工资收入为3000元/月。原告住院期间，由其丈夫叶炳球护理，其丈夫亦属农业家庭户口。原告的父亲廖锦忠（1953年9月27日出生）、母亲潘秀珍（1953年9月13日出生）居住在广西钟山县珊瑚镇龙窝15号，二人均属城镇居民，廖锦忠、潘秀珍共同生育了廖秋兰、廖春萍、廖爱兰、廖娇兰、廖延祥以及原告廖利花共6个子女。廖锦忠、潘秀珍的生活来源主要靠6个子女的赡养。
再查明，被告刘茂优驾驶的二轮摩托车登记车主为被告刘茂优，该摩托车在被告联合财保茂名支公司处投保了交强险，保险期间自2017年3月8日至2018年3月7日。
庭审中，原告提出其虽为农村户口，但长期生活居住在城镇，因此请求的残疾赔偿金按城镇标准计算。但对其长期生活居住在城镇的主张，原告并无提供相关证据证实。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、驾驶证、行驶证、保险卡、道路交通事故认定书、病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票、用药清单、工作收入证明、广东温氏佳润食品有限公司企业信息、银行账户明细、亲属关系证明、司法鉴定费发票、广东谨正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告刘茂优提供的强制保险卡以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2017年4月9日11时40分，被告刘茂优驾驶二轮摩托车由阳春市往新兴县城方向行驶，途经新兴县簕竹镇非雷路口路段处时，与同向在前、由原告廖利花驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成刘茂优、廖利花受伤的道路交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，认定被告刘茂优承担事故的全部责任、原告不承担事故的责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。结合原告的诉求以及被告刘茂优、被告联合财保茂名支公司的抗辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、原告请求的赔偿项目及金额是否合理合法？二、对原告的损失应如何分担赔偿责任？针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、原告请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2017年9月21日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的诉求以及被告刘茂优、联合财保茂名支公司的抗辩意见进行计算。1、医疗费：原告因该次交通事故治疗共花去医疗费10470.53元，有诊断证明书、医疗费发票等证据证实，本院予以确认。2、护理费：原告住院期间由其丈夫叶炳球护理，叶炳球属农村户口，其护理费应该参照2016年广东省农、林、牧、渔业年平均工资标准35995元/年即98.6元/天计算，现原告请求按100元/天的标准计算护理费，被告刘茂优表示同意，而被告联合财保茂名支公司亦无提出异议，因此，对护理费按100元/天的标准计算，本院予以确认。对于计算护理费的天数，原告住院23天，护理费应为2300元（100元/天×23天）。原告请求护理费计算53天为5300元，缺乏依据，对其请求超出部分，本院不予支持。3、住院伙食补助费：原告住院23天，住院伙食补助费按相关规定每天100元，因此，原告请求住院伙食补助费2300元（100元/天×23天），本院予以支持。4、交通费：原告请求交通费2000元，并无提供相关票据证实。但原告出院后需定期回院门诊复诊，结合其治疗的情况及从其住所地至新兴县人民医院的路程，本院酌情支持300元。原告请求交通费2000元，对其请求超出部分，本院不予支持。5、营养费：医嘱明确要求原告加强营养，且原告因该交通事故造成十级伤残，确实需要加强营养，因此，原告请求营养费，本院予以支持。但结合原告的伤情及本地生活水平，原告请求营养费6640元过高，而被告刘茂优认为营养费应为1150元，被告联合财保茂名支公司对营养费并无提出具体意见，结合原、被告双方的意见，本院确定原告的营养费为1150元。原告请求营养费6640元，对其请求超出部分，本院不予支持。6、误工费：原告发生交通事故前在广东温氏佳润食品有限公司工作，有固定收入，为3000元/月，有广东温氏佳润食品有限公司出具的工作收入证明证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因此，原告的误工费应以3000元/月的标准计算。根据医嘱，原告于2017年5月2日出院后需休息叁个月，即休息至2017年8月2日，但原告已于2017年7月13日对其伤残情况进行了定残，误工时间应从其受伤之日即2017年4月9日起计算至定残前一天即2017年7月12日止，共3个月零4天。因此，原告的误工费为9400元（3000元/月×3个月+3000元/月÷30天×4天）。原告请求误工费19724元，对其请求超出部分，本院不予支持。7、鉴定费：原告请求伤残鉴定费3050元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。8、被扶养人生活费：涉案交通事故发生时，原告父母均已为六十多岁的老人，且无固定收入来源，生活需依靠子女们的赡养，因此原告的父亲廖锦忠、母亲潘秀珍应属于被扶养人，应依法计算二人的被扶养人生活费。由于二人均属于城镇居民，被扶养人生活费应按2016年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算。廖锦忠于1953年9月27日出生、潘秀珍于1953年9月13日出生，共同生育6个子女，截至原告2017年7月13日定残时止，廖锦忠、潘秀珍均已年满63周岁尚未满64周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，计算被扶养人生活费时可计算17年，即两人的被扶养人生活费均为8107.1元（28613.3元/年×17年×10%÷6人），现原告请求廖锦忠、潘秀珍每人的被扶养人生活费为7630.21元，并未超出上述8107.1元的范围，本院予以支持。故此，被扶养人生活费总额应为15260.42元。被告刘茂优认为不应计算被扶养人生活费，理据不足，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。9、残疾赔偿金：原告属农业家庭户口，其残疾赔偿金应按2016年广东省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算；原告因伤造成十级伤残，赔偿系数为10%；原告截至定残时止尚未年满60周岁，残疾赔偿金应计算20年。因此，原告的残疾赔偿金应为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）。原告认为其长期生活居住在城镇，故请求按城镇标准计算残疾赔偿金，因其无提供长期生活居住在城镇的相关证据证实，故对其该主张，本院不予采信。因此，原告请求残疾赔偿金75368.6元，对其请求超出部分，本院不予支持。被告联合财保茂名支公司对伤残鉴定结论提出质疑，认为不应计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，但其无提供相关证据足以推翻该鉴定意见，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。10、精神抚慰金：原告在事故中造成伤残，对日后的生活和工作带来不便，确实在精神上造成较大损害，但原告请求精神损害抚慰金10000元过高，结合被告刘茂优的抗辩意见及本地生活水平，本院认为精神损害抚慰金以2000元为宜。被告联合财保茂名支公司以原告负事故的主要责任为由提出不应计算精神抚慰金，但涉案事故原告并不承担任何责任，被告联合财保茂名支公司的该项抗辩主张，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告的经济损失包括：1、医疗费10470.53元；2、护理费2300元；3、住院伙食补助费2300元；4、交通费300元；5、营养费1150元；6、误工费9400元；7、鉴定费3050元；8、被扶养人生活费15260.42元；9、残疾赔偿金29024.4元；10、精神抚慰金2000元。以上1-10项合计75255.35元。其中，属交强险中医疗费用赔偿范围的包括：医疗费10470.53元、住院伙食补助费2300元、营养费1150元，以上三项合计13920.53元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围；属交强险中死亡伤残赔偿范围的包括：护理费2300元、交通费300元、误工费9400元、鉴定费3050元、被扶养人生活费15260.42元、残疾赔偿金29024.4元、精神抚慰金2000元，以上七项合计61334.82元，尚未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围。
二、对原告的损失应如何分担赔偿责任？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任……”的规定，被告联合财保茂名支公司作为二轮摩托车的交强险保险人，且事故发生在保险期限内，被告联合财保茂名支公司应在交强险赔偿限额内赔偿给原告。由此，由被告联合财保茂名支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元给原告。原告损失中属交强险死亡伤残赔偿费用为61334.82元，尚未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，因此，由被告联合财保茂名支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿61334.82元给原告。鉴此，被告联合财保茂名支公司应在交强险责任限额内赔偿71334.82元（10000元+61334.82元）给原告。原告余下的损失3920.53元（75255.35元-71334.82元），按事故责任比例分担，由于被告刘茂优在涉案交通事故中负全部责任，因此原告余下的损失3920.53元，应全部由被告刘茂优负责赔付。
被告联合财保茂名支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论等权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿71334.82元给原告廖利花。
二、被告刘茂优应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿3920.53元给原告廖利花。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1651.14元，由原告负担823.38元、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担784.63元、被告刘茂优负担43.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈红梅
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 甘明艳