北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25002号
原告：王征（公民身份号码×××），男，1984年7月8日出生，住北京市丰台区。
被告：霍红（公民身份号码×××），女，1986年1月30日出生。
被告：郭颍（公民身份号码×××），女，1986年3月25日出生。
二被告委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。
原告王征与被告霍红、郭颍合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王征，被告霍红、郭颍委托代理人魏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王征向本院提出诉讼请求：1、判令霍红出具洗衣店2016年10月1日-2017年7月所有的收入及支出账单和凭据；2、要求霍红、郭颍赔偿合伙协议违约金，霍红赔偿36000元，郭颍赔偿36000元。3、判令霍红、郭颍补齐出资款，霍红交纳12000元，郭颍交纳12000元；4、要求霍红、郭颍共同承担店内债务，包括房屋违约金24000元、电费6588元、会员退卡1145元，以上款项由霍红承担10577元，郭颍承担10577元；5、要求霍红、郭颍返还洗衣店内设备及其他设施，共计98565元；6、要求霍红、郭颍赔偿洗衣店剩余两年的经营损失，霍红赔偿60000元，郭颍赔偿60000元；7、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月13日在被告霍红作为中间人搭线的前提下，原告与被告霍红、被告郭颍签订合伙经营协议书，在北京市房山区长阳镇阜盛东街55号院105底商一层合伙开设施柏丽干洗连锁店（注：租赁商铺为上下两层，楼上为被告霍红、被告郭颍二人经营涵曦美体店，并协议声明楼上一切事宜如房租、盈利等与原告无关），其中约定合伙期限为三年（自2016年8月7日至2019年8月6日止）。出资方式以原告为实物出资（干洗设备）作价共计8.2万元，被告霍红、郭颍二人以每人7万元现金作为出资方式，经三人协商指定被告霍红为财务负责人后，被告郭颍、霍红二人共同将启动资金打入被告霍红个人开设的公共账户上。在经营期间原告多次要求对账查账，但被告霍红拖延不予配合，被告霍红已经违反了“合伙经营协议书”中第九条之规定，在2017年7月11日中午原告自己对账时，被告霍红与郭颍一起来店中，被告郭颍更是直接搬走了正在对账的电脑显示屏，导致原告无法继续对账，根据本人签订的房屋租赁合同于2017年8月7日（含7日）前应当续交后半年的房租，但公共账户中的资金始终含糊不清，甚至被告霍红、郭颍二人又拒不按照三方协议上应履行的出资义务继续出资，在原告与被告二人未达成书面协议下，被告二人私自退还还在经营中洗衣店顾客会员卡费用，更于8月7日下午在原告不知情的情况下，席卷店内所有设备和辅料一走了之，甚至连店内的监控设备一并拆除，被告霍红、郭颍二人不仅违反了“合伙经营协议书”第八条中第三和第四款的规定并且直接导致原告无法与房东继续履行租赁关系。通过本次合伙经历原告认为，被告郭颍、霍红二人不仅没有诚信并且已经违反了三方签订的“合伙协议书”，并且构成了违约行为，更恶劣的是席卷店内设备与辅料一走了之，直接造成无法继续经营的严重结果同时也给原告带来了巨大的经济损失，事发次日原告虽然报了警，但民警也无法按刑事案件的法律程序干预本事件，甚至民警与被告霍红之间无法取得联系，故诉至法院。
被告霍红、郭颍辩称，我方均不认可原告的诉讼请求。账本在原告处，我方无法出具；原告与房东已经解除租赁合同，合伙关系实际中止，不同意支付违约金；合伙协议约定出资款为7万，我方已经出资完毕；因原告个人与房东达成协议解除房屋租赁合同，对外债务不应由我方承担；原告列明的设施设备部分不存在，部分经三方达成口头协议已经卖掉；原告诉请第6项我方不认可，该利益为预期利益，实际不存在，诉讼费由法院判决。
本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，王征（甲方）与郭颍（乙方）、霍红（丙方）签订《合伙经营协议书》，载明：合伙宗旨，利用合伙人自身积累的经营管理及相关经验和人脉关系，共同经营，使合伙人通过合法的手段，共同创造劳动成果，分享经济利益并承担相关义务和责任；合伙经营项目及位置，经三方考察一致决定在北京市房山区金地朗悦三期底商一层合伙开设施柏丽干洗连锁店；合伙期限，自2016年8月7日至2019年8月6日止，到期如三方自愿可协商续约；合伙出资方式、比例及财产份额分配，甲方出资以实物的方式，金额为70000元，占出资比例的1/3，乙方出资以现金的方式，金额为70000元，占出资比例的1/3，丙方出资以现金的方式，金额为70000元，占出资比例的1/3。出资份额以甲乙丙三方平均分配的方式，其中以实物出资的应注明实物作价，甲方实物作价金额82000元。三方应按照出资比例交纳经营项目用房的租金，并根据实际经营的需求由三方建立公共账户，按照约定比例存入日常经营所需要的流动资金以便经营，其中实物出资方应以实物作价后的金额抵扣应承担的责任限额部分，本年不足以抵扣完毕的，次年继续抵扣，直至抵扣完毕后，开始以现金方式支付应承担比例的金额；合伙组织经营期间，全部经营收入减去经营成本，日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等费用开支为净利润，各合伙人以甲方34%、乙方33%、丙方33%的股份形式进行利润分红，随着合伙经营的深入，利润可观后，年底将发放奖金，奖金数额根据收入现状和个人贡献经三方协商决定；债务承担，如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，三方合伙人平均承担；三方合伙期限为三年，期间任何一方解除合作关系无故撤资退伙的，干洗店内财产和盈利与退伙人毫无关系，退伙人应以本年度房屋租金一个季度时长（即三个月）的房屋租金数额为标准赔偿其他合伙人；经全体合伙人决定，委托霍红担任干洗店的财务负责人，对干洗店内的一切支出应及时收集留存详细有效票据，并记账和保留存档以备查验；因合伙经营地址为上下两层结构，二层美体店的一切事宜与甲方无关，甲方不承担任何责任，乙方和丙方在经营美体店的同时不得影响楼下干洗店的正常经营及工作；如遇下列情况之一，可解散：全体合伙方协议解散，合同到期，亏损到无法正常经营，债权债务清算完毕后，国家政策性解散或不可抗力的因素；如解散，合伙人三方应平均分配店内所有物品和承担债权、债务。协议签订后，王征以实物出资，霍红和郭颍以现金出资，三方均按约完成出资义务。三方缴纳房租押金1.2万元和电费押金5000元。开业前公共资金剩余4.1万，霍红与郭颍现金出资共计支出9.9万元。后经营管理不善，霍红于2017年7月要求三人各自出资24167元以交纳房租，未果。王征在霍红、郭颍未在场的情况下，单方与房东解除了商铺租赁合同，三方合伙关系于2017年8月7日实际终止。在庭审过程中，王征认可账本被其占有，理由是其多次要求被告对账未果，就将账本和小票拿走自己对，但陈述只有部分。对于王征出示的流水账本，霍红、郭颍辩称虽然是共同记录的账本，但王征撕毁了其中一部分账目。王征要求霍红出具洗衣店2016年10月1日-2017年7月期间的洗衣小票和购买物品的小票，霍红、郭颍辩称这些单据都被王征拿走了。另王征主张霍红、郭颍取走了干洗机、洗脱机、烘干机、衣服输送线等15项设备，霍红、郭颍对该说法不认可，其辩称干洗机、洗脱机、烘干机三方已经协商好出卖，出卖手续是郭颍办理，共卖了1万，由霍红用来退还店内未消费的卡及部分债务，其余项目有的王征拉走了，有的根本没有。关于三方合伙期间的经营状况，王征主张粗算一共盈利4.2万元左右，霍红、郭颍则主张亏损20多万，其又“贴钱了”，但账本在王征处无法对账。因王征与霍红、郭颍双方均认为系对方原因导致无法对账，在庭审过程中，经法庭释明后，王征依然不申请委托司法审计。
上述事实，有王征提交的《合伙经营协议书》、电脑截屏、支出清单、微信截屏等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，王征与郭颍、霍红签订《合伙经营协议书》系各方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能举证证明的，应承担举证不利的法律后果。对于王征要求霍红返还2016年10月1日-2017年7月期间的洗衣小票和购买物品的小票的主张，霍红、郭颍辩称这些单据都被王征取走，王征并未提供证据证明该单据在霍红处，其在开庭过程中也认可曾取走了部分账本和小票，故该主张不明、依据不足，本院对此不予支持；对于王征要求霍红、郭颍补足出资款的主张，本院认为，依据各方协议约定，霍红、郭颍均已依照约定各自出资7万元，出资义务已经完成，王征要求其按照本人实物作价金额补足出资的请求无事实和法律依据，本院对此不予支持；王征关于霍红、郭颍在合伙期间解除合作关系无故撤资退伙，要求其按照协议约定赔偿违约金的主张，本院认为，各方在2017年7月间因房租需追加投资产生争议，后各方均未追加投资，机器变卖，王征也单方将商铺租赁合同解除，各方合伙关系实际终止，不能认定合伙终止原因系霍红、郭颍在合伙期间解除合作关系无故撤资退伙，故对王征该项请求，本院不予支持；各方合伙关系实际终止后，各方未就合伙存续期间的债权债务进行对账，经法庭释明后，王征也不申请委托司法审计，故合伙期间的债权债务尚未清算，王征要求霍红、郭颍返还设施、承担债务的依据不足，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王征的诉讼请求。
案件受理费3168元，由王征负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 倪 燕
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭嘉妮