浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初10193号
原告：陈惠君，女，1967年7月15日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。
被告：朱红英，女，1966年11月27日出生，汉族，住诸暨市。
被告：何林均，男，1975年9月3日出生，汉族，住诸暨市。
原告陈惠君与被告朱红英、被告何林均民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈惠君及其委托诉讼代理人毛卫东、被告朱红英、被告何林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惠君向本院提出诉讼请求，要求两被告归还借款本金1150万元，并按约支付利息（暂计至2016年8月10日为8871666.67元）。在诉讼过程中，原告陈惠君变更并明确诉讼请求为要求两被告归还借款本金1120万元，并支付以本金1150万元为基数自2013年7月17日起至2016年8月17日止按月利率2%计算的利息及以本金1120万元为基数自2016年8月18日起至借款本金1120万元还清日止按月利率2%计算的利息【如陈惠君在（2014）绍诸商初字第3817号案件中获得偿付，则同意相应扣减】。事实和理由：两被告因急需资金，于2013年4月17日、5月23日、7月17日分别向原告借款400万元、450万元、300万元，并出具相应借条。2013年11月21日，案外人朱明莉与原告陈惠君就上述债务签订还款协议一份，同意在上述债务725万元范围内予以债务加入。但朱明莉与两被告均未履行清偿债务的义务，故现特向法院起诉，望支持原告之诉讼请求。
被告朱红英辩称：1、借款事实，但是当初借款是朱明莉出面借的，借条也是朱明莉出具的。后来到2013年8月份的时候，原告与朱明莉说，借条在洗衣服时洗掉了。因当时借款是打到其账上的，且其与朱明莉当时是一起办厂的，原告便要求其出具借条。2013年10月份，原告要求还款，其就将100万元通过店口工商银行打给原告的亲戚蒋志一的农商银行卡上，另100万元通过农业银行打给原告账户上的。总共欠原告1150万元，还了200万元本金。利息一直由其支付给朱明莉，再由朱明莉付给原告，先后总共付了40多万元；2、2013年10月底，原告认为其无力归还，要求重新出具借条，并要求其老公也签字。其当场表示如其老公不知道借款情况，如果被他知道，肯定要闹翻。11月底，其把这件事情告诉了其老公，其老公表示理解，同意在借条上签字。实际借款人是朱明莉，原告应该向朱明莉催讨。
被告何林均辩称：1、朱红英案发时，原告陈惠君在公安机关陈述到“朱明莉向我借款，钱汇入哪里，也是由朱明莉的指定。至于朱明莉与朱红英是她们双方之间的事实。那725万元钱朱明莉他们也是承认的，我们是要向他们要的”等内容，可以认定借款由朱明莉一家偿还；2、涉案借条是后来在同一天补写的，其从来不认识陈惠君夫妇，故根本无借贷意思表示；3、陈惠君与朱明莉一家达成了还款协议，已确定由朱明莉一家偿还借款725万元，对其余部分予以减免。该725万元借款已由生效的（2014）绍诸商初字第3817号民事判决书予以确认。故根据一事不再理的原则，应驳回原告的起诉；4、根据整个案件事实，原告陈惠君之陈述前后不一。如果是朱红英所借，那么陈惠君在公安机关做笔录时就应及时报案；5、借款是用于建造朱红英与朱明莉合办的厂房，与其无关。实际借款人是朱明莉，其是被骗签字的。
原告陈惠君围绕诉讼请求向本院提供借条3份、汇款凭证4份、借款补充协议1份、（2014）绍诸商初字第3817号民事判决书及（2015）浙绍商终字第331号民事裁定书各1份等证据材料。本院依被告何林均的申请，调取并出示诸暨市公安局对陈惠君所作的询问笔录及（2014）浙绍刑初字第82号刑事判决书。上述证据材料经庭审质证，双方均无异议，其证明力予以确认。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年4月至同年7月，被告朱红英、案外人朱明莉曾陆续提出向原告陈惠君借款。因借款后未能归还，在2013年10月份，由朱红英、何林均补写三份借条给原告陈惠君。具体分别为：落款日期为2013年4月17日的借条，借款金额为400万元，月息2.5分；落款日期为2013年5月23日的借条，借款金额为450万元，月息2分；落款日期为2013年7月17日的借条，借款金额为300万元，月息2分。同时，在2013年10月24日，两被告另行出具借款补充协议一份，内容为：今朱红英向陈惠君2013年4月17日借人民币400万元，月息2.5%，5月23日借人民币450万元，月息2%，2013年7月16日由傅凤丽汇到朱明莉转到朱红英200万元，由傅凤丽转到朱红英100万元，计叁佰万元，月息2%。现陈惠君要求还款，但朱红英因暂时资金紧张，要求暂缓还款，至2013年11月底。现朱红英自愿将诸暨房产一处，……。在该借款补充协议上有证明人王欢苗的签字。
2013年11月18日，被告朱红英因集资诈骗案主动向诸暨市公安局投案。
2013年11月21日，原告陈惠君与第三人朱明莉、王欢苗、王朱飞签订还款协议一份，协议对借款事实记载如下：1、2013年4月17日，朱红英向原告借款400万元，由朱红英出具借条，朱明莉担保；2、2013年5月23日，朱红英向原告借款450万元，第一次借条由朱明莉、王欢苗出具给阮程鸿，因借条遗失，由朱红英补写给原告；3、2013年7月17日，朱明莉向原告借款300万元，由朱红英出具借条给原告，由傅凤丽汇给朱明莉200万元，汇给朱红英100万元；借款总额为1150万元。协议约定由于朱红英已被公安机关逮捕，已失去偿还能力，朱红英在凌瑞公司的股权归朱明莉所有，由朱明莉一家负责偿还原告借款725万元，其余借款概不追偿，如朱红英处有追偿，追偿款返还给陈惠君所有。具体还款时间为2014年3月底前还200万元，2014年12月底前还200万元，2015年12月底前还325万元，借款不计利息。原告因第三人未按约归还第一期欠款，于2014年4月23日向本院起诉，本院以所涉借款的借款人朱红英涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院二审驳回上诉，维持本院裁定。绍兴市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）浙绍刑初字第82号刑事判决书，认定朱红英犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，但该刑事判决书认定的朱红英集资诈骗犯罪事实中不包括涉案借款。2014年11月3日，原告再次向本院起诉，要求第三人归还借款。本院经审理后，认定第三人之行为构成债务加入，并据此作出判决，判决朱明莉、王欢苗、王朱飞归还陈惠君借款人民币725万元，并支付自2014年4月1日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。该生效判决进入执行程序后，朱明莉一方仅于2016年8月17日支付本金30万元，余款至今未执行到位。
本院认为，原告陈惠君与被告朱红英、何林均之间的借贷关系，由原告提供的借条及借款补充协议等所证实，足以认定。该借贷关系中除2013年4月17日的借款利率约定过高外，其余均未违反法律禁止性规定，应确认有效。
被告何林均提出鉴于原告主张的涉案借款已被生效的民事判决认定为朱明莉一家的借款，故根据一事不再理原则，原告不得再向两被告提起民事诉讼。对此本院认为，生效的（2014）绍诸商初字第3817号民事判决中，已认定朱明莉、王欢苗、王朱飞与陈惠君签订的还款协议之行为为债务加入。债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担，两者的主要区别在于原债务人是否仍然对债务承担责任以及承担何种类型的责任。本院经审查还款协议，从签约主体看属于债权人陈惠君与第三人朱明莉、王欢苗、王朱飞签订，从协议相关内容分析，表述为“朱明莉一家负责偿还陈惠君借款725万元，其余借款概不追偿，如朱红英处有追偿，追偿款返还给陈惠君所有”的内容，对于原债务人是否退出合同关系或完全不再承担责任，并未予以明确约定。作为债务加入的第三人与本案被告即原债务人应对涉案部分债务共同承担责任。在涉案债务逾期未予偿还的情况下，陈惠君有权选择作为共同还款责任人之一直接提起诉讼和请求。本案诉讼与（2014）绍诸商初字第3817号案诉讼，两者诉讼主体、请求及事实和理由不一致，故不属于一事不再理原则的调整范畴。被告据此要求驳回原告起诉，本院不予采纳。被告何林均还提出其受骗的情形下在借条及借款补充协议上有签字，对此，本院认为，一则何林均未能提供相应的证据证实，二则作为完全民事行为能力人应明知签字的法律后果，三则出具借条后近长达4年之久，即使提出因受骗而要求撤销，也已超过法律规定一年的除斥期间，故对其该辩解意见，本院不予采信。
被告朱红英提出已归还原告借款200万元，但原告予以否认，认为其中的100万元系朱明莉应归还其的其他借款，另100万元没有收到过。对此，本院认为，一则陈惠君与朱明莉除了涉案借款外还存有其他借款往来；二则如该200万元有归还，如此巨额，陈惠君在与朱明莉一家签订还款协议时应予相应扣除，但协议未涉及；三则陈惠君在公安机关所作的询问笔录中也未提及；四则朱红英之主张未有相应证据证实，故对被告朱红英之抗辩主张，本院不予采信。另被告朱红英还提出其支付过利息40万元，但对此原告予以否认，且其也未能提供相应证据证实，故本院亦不予采信。
综上，原告诉请要求两被告承担还款责任，合理合法，本院予以支持。但原告陈惠君如在（2014）绍诸商初字第3817号案件中获得清偿，则获得部分在本案中应予相应扣减。另在（2014）绍诸商初字第3817号案件中已确定朱明莉、王欢苗、王朱飞应支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，因该利率标准一时无法核定，故在本案处理中仍按原告的请求及司法保护幅度的上限即月利率2%确定，但案件进入执行程序后、在实际执行过程中，二者利率之和自2014年4月1日起总的不应超过月利率2%。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告朱红英、何林均归还原告陈惠君借款本金1120万元，并支付以本金1150万元为基数自2013年7月17日起至2016年8月17日止按月利率2%计算的利息及以本金1120万元为基数自2016年8月18日起至本金1120万元还清日止按月利率2%计算的利息【如陈惠君在（2014）绍诸商初字第3817号案件中获得偿付，则予相应扣减】，款限本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费143658元，财产保全费5000元，合计148658元，由被告朱红英、何林均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陆启杰
代理审判员 何 盈
人民陪审员 吕汉成
二〇一七年六月二十日
书 记 员 袁嘉阳