广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初2564号
原告李伟青,住从化区。
委托代理人蓝战立、梁海峰，广东金亚律师事务所律师。
被告张挺，住从化区。
被告从化市顺安机动车驾驶员培训有限公司（以下简称顺安公司），住所地从化区。
法定代表人何树潮。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司），住所地从化区。
负责人禤志雄，职务总经理。
委托代理人利玮锋，该公司员工。
原告李伟青诉被告张挺、顺安公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员冯晓东适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告李伟青的委托代理人蓝战立，被告张挺，被告保险公司的委托代理人利玮锋到庭参加诉讼，被告顺安公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李伟青诉称，2016年2月3日17时30分许，在从××××路天桥底路段，被告张挺驾驶粤A50**学号小型轿车与原告驾驶粤Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2016年2月15日，从化区交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告张挺承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故造成原告右胫腓骨中段粉碎性骨折、多处软组织挫伤等，在从化区中医院治疗至2016年2月21日出院，后原告的伤情经广东华生司法鉴定中心鉴定为一个九级伤残。粤A50**学号小型轿车的车主为被告顺安公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（第三者责任险100万元及不计免赔），事故发生在保险期间内。故诉请法院判决：1、被告保险公司在保险限额内赔偿原告277440.59元；2、被告张挺、顺安公司对第1项赔偿不足部分承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，确认投保情况，事故发生在保险期间内。对于原告的诉请，医疗费因扣除15%的非医保用药；后续医疗费、护理费标准、精神损害抚慰金过高，请法院酌减；误工费应计算至定残前一天；各项标准应按2015年的标准计算。
被告张挺辩称，车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损害应由保险公司进行理赔。
被告顺安公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃上述权利和对原告所提交的证据进行质证等权利。
经审理查明,2016年2月3日17时30分许，在从××××路天桥底路段，被告张挺驾驶粤A50**学号小型轿车与原告驾驶粤Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2016年2月15日，从化区交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告张挺承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故造成原告右胫腓骨中段粉碎性骨折、多处软组织挫伤等，在从化区中医院治疗至2016年2月21日出院，产生医疗费38423.89元。出院医嘱：1、全休3月，右胫骨骨折愈合前，右小腿无完全负重，防跌倒。右膝踝关节及右下肢肌肉功能锻炼。2、定期复诊（出院后1月，3月，6月），不适随诊。3、门诊治疗糖尿病。4、骨折愈合后若不适可拆除钢板，估计费用约8000元。原告于2016年3月1日、4月11日、5月24日到医疗复诊，共产生医疗费1111.32元。2016年5月18日，原告的伤情经广东华生司法鉴定中心鉴定为一个九级伤残，产生鉴定费1500元。需要原告扶养的亲属有黄秀霞（原告母亲，1946年6月8日出生）、李钰莹（原告女儿，2001年12月5日出生）、李钰婷（原告女儿，2009年5月12日出生），黄秀霞共生育四个子女，分别为李竹青、李立青、李伟青、李桂英。粤A50**学号小型轿车的车主为被告顺安公司，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（第三者责任险100万元及不计免赔），事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、张挺的驾驶证（复印件）、粤A50**学号小型轿车的行驶证、保险单、医疗收费票据、住院费用清单、病历、出院诊断证明书、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、出生证、村委证明，被告张挺提交的协议书，以及开庭笔录等证实。
本院认为，从化区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书事实调查清楚，程序合法，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。
对于原告诉请的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：
1、医疗费39535.21元，有医疗收费票据、住院费用清单、病历、出院诊断证明书、出院记录等证据证实，本院予以确认。
关于被告保险公司提出的非医保费用等问题，本院认为，交强险是由法律规定的一种强制性的保险，其赔偿范围及赔偿标准均是由法律强制性规定的。而根据法律的规定，只有在受害人故意造成伤害的情况下，保险公司才能免责，其它的情形均在保险的赔偿范围之内。因此，即使受害人的医疗费用中有超出医保范围，但如果超出部分没有超过交强险的赔偿限额，则保险公司仍应在交强险的医疗费赔偿限额内进行赔偿。且被告保险公司未提交证据证明该费用的具体情况，由其承担举证不能的法律后果。故对被告保险公司要求扣减非医保费用的请求，本院不予支持。
2、后续医疗费，在原告的出院医嘱中有“骨折愈合后若不适可拆除钢板，估计费用约8000元”的记录，可见只有在不适的情况下，才需要拆除钢板，因此该费用不必然会产生，故在本案中不予处理，当事人可在实际产生后另行主张。
3、住院伙食补助费，原告住院18天。其主张按100元/天的标准计算，符合法律的规定，本院予以支持，故住院伙食补助费为1800元。
4、护理费，因原告在事故中造成“右胫腓骨中段粉碎性骨折”，结合原告受伤的具体情况，住院期间需要有人陪护，故对护理费予以支持。原告未提供护理人员的收入情况，参照本地区一般护工的收费标准，原告主张的120元/天，在合理范围之内，本院予以支持，故护理费为2160元。
5、误工费，原告的出院医嘱中有：“全休3月，右胫骨骨折愈合前，右小腿无完全负重，防跌倒。右膝踝关节及右下肢肌肉功能锻炼”的记录，可见其出院后仍无法继续从事工作，医嘱中的“全休3月”是医生针对原告的具体伤情所作出的专业评估，故对原告主张误工时间为108天的意见，本院予以支持。原告未提交收入情况的证明，本院酌定按城镇居民人均可支配收入标准30192.9元/年计算，故误工费为8933.79元。
原告主张按广公交(传)字[2016]178号文件的相关统计数据为标准来计算相应的费用，但该文件明确所适用的范围为自2016年5月30日至2017年5月29日发生的交通事故，本案事故发生于2016年2月3日，明显不属于该文件的适用范围，故对原告该意见，本院不予采纳。
6、营养费，原告在事故中受伤，需要手术治疗，为尽快恢复健康，加强营养为理所当然，故对营养费,本院予以支持。但原告主张2000元过高，本院酌定为1000元。
7、交通费，原告未提供票据，但原告因治疗、亲属探望、护理、评残等，确有交通费用支出，根据原告的就医地点、时间、次数等，本院酌定为1500元。
8、残疾赔偿金，原告城镇户口，其应按城镇的标准来计算残疾赔偿金。原告的伤情经广东华生司法鉴定中心评定为一个九级伤残，本院酌定系数20%，故残疾赔偿金为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）。
9、评残费1500元，有票据证实，本院予以支持。
10、精神损害抚慰金，原告在事故中受伤，并达到了九级伤残的后果，事故给原告的精神上造成较大的伤害，综合双方在事故中的过错程度和本地区司法实践中掌握的标准，本院酌定为20000元。
11、被扶养人生活费，需要原告扶养的亲属有李钰莹（原告女儿，2001年12月5日出生）、李钰婷（原告女儿，2009年5月12日出生）、黄秀霞（原告母亲，1946年6月8日出生），黄秀霞共生育四个子女，故李钰莹的扶养期限为43个月、李钰婷的扶养期限为132个月、黄秀霞的扶养期限为10年，故被扶养人生活费为43419.97元（22171.9元/年×10年×20%÷4＋22171.9元/年÷12个月×43个月×20%÷2＋22171.9元/年÷12个月×132个月×20%÷2）。
综上，原告的医疗费损失为39535.21元，精神损害抚慰金20000元，其它损失为181085.36元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
因涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故被告保险公司应在交强险的医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元(其中包括精神损害抚慰金20000元)。超出交强险限额部分120620.57元，因被告张挺承担事故全部责任，故被告保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告120620.57元。
因原告的损失均由保险公司进行赔偿，故原告要求被告张挺、顺安公司承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
被告顺安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。
因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告李伟青2406**.57元；
二、驳回原告李伟青其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2731元（原告李伟青已预交），由原告李伟青负担362元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担2369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯晓东
二〇一六年七月二十六日
书记员 周 超