江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第1340号
原告黄娟。
委托代理人张书敏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告陈雲飞。
被告陈海刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人石锦梅。
原告黄娟与被告陈雲飞、陈海刚、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告黄娟及其委托代理人、人保吴江公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。被告陈雲飞、陈海刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄娟诉称：2014年7月27日，陈雲飞驾驶车牌号为苏E×××××的小型客车，与黄娟骑电动自行车（车上搭载乘员杨庆芝）相撞，造成车辆受损、黄娟及杨庆芝受伤的交通事故。公安机关认定：陈雲飞负事故的主要责任、黄娟负事故的次要责任、杨庆芝无事故责任。原告黄娟受伤后经治疗，诊断为多处挫伤（骶骨部及下腹部挫伤）。原告黄娟因交通事故造成的损失为：医药费8501.23元、住院伙食补助费780元、护理费3120元、营养费780元、误工费17400元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元，共计人民币33581.23元。陈雲飞驾驶的车辆为陈海刚所有。请求判令被告中保吴江公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险范围（以下简称商业三责险）限额内赔偿原告黄娟的上述损失；不足部分由被告陈雲飞、陈海刚和黄娟赔偿；由被告承担本案诉讼费用。
被告陈雲飞未作答辩。
被告陈海刚未作答辩。
被告人保吴江公司辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议。肇事机动车在被告人保吴江公司投保了交强险和商业三责险以及不计免赔率附加险是事实。本起事故造成两人受伤，交强险部分应由两人分摊，超过交强险部分，按照公安机关认定的交通事故中被告陈雲飞为主要责任，故被告人保吴江公司在商业三责险中赔偿70%。原告黄娟诉请的项目和标准过高，应依法核准。其中医药费部分应扣除20%的非国家基本医疗保险费用（以下简称非医保）。诉讼费不是被告人保吴江公司的赔偿范围，对此不予承担。
经审理查明：2014年7月27日12时50分，陈雲飞驾驶车牌号为苏E×××××的小型客车，由南向北行使至苏州市吴江区平望镇金沙碧浪浴室门口右转时，与黄娟骑电动自行车（车上搭载乘员杨庆芝）由南向北行使发生相撞，造成车辆受损、黄娟及杨庆芝受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：陈雲飞负事故的主要责任、黄娟负事故的次要责任、杨庆芝无事故责任。
杨庆芝受伤后在苏州市吴江区第二人民医院等医疗机构进行了治疗，其中住院34天。经诊断其伤情为多处挫伤（骶骨部及下腹部挫伤）。
牌号为苏E×××××的小型客车为陈海刚所有，该车在人保吴江公司投保了交强险和商业三责险，保险期限均为2013年12月13日17时起至2014年12月13日17时止。其中商业三责险的保险金额为1000000元，并且投保了不及免赔率附加险。
另查明，审理中案外人杨庆芝、黄娟一致陈述并要求：杨庆芝已收取陈海刚款14500元，黄娟已收取陈海刚款8500元。交强险医疗费项下10000元限额由杨庆芝受偿的7000元，由黄娟受偿3000元。
以上事实，由原告黄娟向本院提交了道路交通事故认定书、陈雲飞的驾驶证和陈海刚的行驶证、交强险保单、门诊病历和出院记录，被告陈海刚提交的商业三责险保单及到庭当事人的当庭陈述等证据证明。
另，本案受理后，原告黄娟于2015年7月1日向本院提交了苏州同济司法鉴定所苏同司鉴所［2015］临鉴字第2663号《伤残程度鉴定，误工、营养、护理期及护理人数的评定》意见书。该意见书载明：委托人黄娟，评定日期2015年6月15日，出具意见书日期2015年6月24日。鉴定意见为：被鉴定人黄娟因本起交通事故致左多处挫伤未构成伤残。被告鉴定人黄娟的误工期为二个月；护理期为住院期间一人护理，出院后无需护理；营养期为一个月。
对于原告黄娟因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。
原告黄娟主张8501.23元，并提交了门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单等证据。
被告人保吴江公司对原告黄娟提交的以上证据无异议。但认为其中住院发票中包括了非医疗项目375元（伙食费）应扣除。另，原告黄娟扣除上述费用后医疗费中包括了非医保费用1009.6元（已扣除伙食费375元），为此被告人保吴江公司提交了非医保费用清单、交强险条款及商业三责险条款。
被告陈海刚对于交强险条款和商业三责险条款无异议及非医保费用的金额无异议。
本院审核了交强险条款和商业三责险条款，其中交强险条款第九条和商业三责险条款27条均明确按照国家基本医疗保险范围核定医疗费的赔偿范围。
本院认为：原告黄娟提交的住院医疗费票据中的非医疗（伙食费）375元与住院伙食补助费重复，应扣除。经审核，本院认定原告黄娟的医疗费为8126.23元，其中非医保费用为1009.6元。
2、住院伙食补助费。
原告黄娟主张780元，认为其住院天数26天，按照30元／天的标准计算。
被告人保吴江公司对于住院天数无异议，但认为应按照18元／天的标准计算。
本院认为，原告黄娟主张的住院伙食补助费在合理的范围内，本院对此予以认定。
3、营养费。
原告杨庆主张900元，认为根据其伤情其营养期限为30天，按照30／天的标准计算。
被告人保吴江公司认可营养期限为30天，并认为营养标准应为20元／天。
本院认为，根据原告黄娟的伤情，本院酌情认定杨庆芝的营养期限为30天；原告黄娟主张的营养费在合理的范围内。本院认定，营养费为900元。
4、误工费。
原告黄娟主张11600元，认为其误工期限为2个月，按照5800元／月的标准计算。为此，原告黄娟提交了疾病证明书、减少收入证明、鉴定意见书等证据。吴江市金博艺纺织有限公司于2014年8月13日出具的证明载明杨庆芝为公司员工，从2014年4月起一直在单位工作。月收入3000元。其2014年7月27日因发生交通事故受伤，至今未上班工作，工资停发。
被告人保吴江公司认为：医院开具的误工证明真实性不予认可，对于原告黄娟提交的减少收入证明不予认可，认可按照2400元／月的标准计算误工费。
庭审后，被告陈海刚陈述对原告黄娟提交的鉴定结论不予认可。
本院认为：根据杨庆芝的伤情并参照同济司法鉴定所出具的鉴定意见，本院酌情认定原告黄娟的误工期限为2个月。根据现有证据，原告黄娟从事纺织业工作本院足以认定，但原告黄娟主张每月5800元的误工费标准证据不充分。参照2012年度江苏省纺织业平均职工工资34325元的标准，结合吴江市金博艺纺织有限公司的证明，本院酌情认定原告黄娟的误工费标准为3000元／月。本院认定，原告黄娟的误工费为6000元。
5、护理费。原告黄娟主张3120元，认为其护理期限为住院期间的26天，并提交护理费发票一张。护理费发票载明：开票日期为2014年9月1日，付款方为黄娟，收款人苏州荣耀合智家政服务部，开票项目为护工陪护费，单价为120元／天，数量为26天。
被告人保吴江公司对护理费发票不予认可。认可护理期限为26天、护理费标准为40元／天。
本院认为：根据原告黄娟的伤情，参考同济司法鉴定所的鉴定意见，本院酌情认定杨庆芝的护理期限为26天。原告黄娟提交的护理费发票的护理费标准为每天为120元，该标准作为护理住院病人在合理范围内，故对原告住院期间的护理费3120元本院予以认定。
6、交通费。
原告黄娟主张1000元，但未提交相应证据。
被告人保吴江公司认为，原告黄娟未提交证据，对交通费不予认可。
本院认为，交通费应与患者治疗的时间、地点、次数及陪护的人数等相适用，根据原告黄娟治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为200元。
7、精神损害抚慰金。
原告黄娟主张2000元。认为本次交通事故给原告黄娟造成了精神损失，具体表现在原告杨庆出现人格改变，脾气暴躁等征状。
被告陈海刚、人保吴江公司认为原告黄娟因本次交通事故受伤未达到主张精神损害抚慰金的伤残程度，故对此不予认可。
本院认为：原告黄娟关于精神损害抚慰金的主张证据不充分，本院不予支持。
8、财产损失。
原告黄娟主张停车费100元，并提交了停车费票据。
被告人保吴江公司认为，停车费为间接损失，不属于被告人保吴江公司的赔偿范围。
本院认为，原告黄娟未提交停车费属于本起交通事故必然产生的损失的证据，故其关于停车费的主张证据不充分，本院不予支持。
9、鉴定费。
原告黄娟未主张，但向本院提交了鉴定费的票据。
本院认为：原告黄娟在诉讼后自行申请鉴定、该鉴定结论未能证明其诉讼主张（主要是原告黄娟在起诉时主张误工期限3个月，而鉴定结论为误工期限2个月），因此该鉴定费损失不属于原告黄娟为确定其因交通事故造成的损害程度而必然产生的费用，该费用应由原告黄娟自行负担。
据上，原告黄娟因交通事故所造成的损失为：医疗费8126.23元（其中非医保费用为1009.6元）、住院伙食补助费780元、营养费为900元，以上小计9806.23元；误工费6000元、护理费3120元、交通费200元，以上小计9320元。合计19126.23元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告黄娟因交通事故受伤，造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因牌号为苏E×××××的小型客车在被告人保吴江公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔率附加险，故被告人保吴江公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在二份交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照二份商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因本起交通事故造成了原告黄娟及杨庆芝二人受伤，故交强险部分应由本案原告黄娟及黄娟二人受偿。审理中，原告黄娟与另一受害人杨庆芝约定由原告黄娟、另一受害人杨庆芝分别受偿交强险医疗费项下3000元和7000元，该约定不违反法律规定，本院予以认可。根据原告黄娟的损失，被告人保吴江公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下3000元、死亡伤残项下9320元，合计12320元。本案所涉的交通事故为机动车与行人之间的事故，机动车驾驶人肖庆亮与非机动车驾驶人即另一受害人杨庆芝分别负事故的主要责任和次要责任。根据相关规定，机动车与非机动车发生交通事故且非机动车方有过错的，可减轻机动车方的赔偿责任。结合本案的实际，本院酌情减轻机动车方20%的赔偿责任，即机动车方应赔偿原告黄娟超过交强险部分损失6806.23元的80%，为5444.98元，其余损失应由原告黄娟自行承担。牌号为苏E×××××的小型客车为被告陈海刚所有，被告陈海刚在本院另一案件中承诺本起交通事故的赔偿责任由其承担不违反法律规定，且其已预付了赔偿款，对此本院予以采信。审理中，被告陈海刚认可原告黄娟的医疗费中的1009.6元为非医保用药，根据双方保险合同的约定，上述非医保用药中的80%即807.68元应由被告陈海刚负担。据上，被告人保吴江公司在商业三责险中赔偿原告黄娟4637.3元（5444.98元-807.68元）。综上，被告人保吴江公司应在交强险和商业三责险中赔偿原告黄娟16957.3元，由被告陈海刚赔偿原告黄娟807.68元。被告陈海刚已支付给原告黄娟的8500元，超过了其应赔偿原告黄娟的807.68元，超过部分7692.32元应由原告黄娟返还被告陈海刚，为减少诉累，本院确定由被告人保吴江公司从应该给付原告的赔偿款中扣除并直接给付被告陈海刚。被告陈雲飞、陈海刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告黄娟医疗费等损失16957.3元。其中给付原告黄娟9264.98元，给付被告陈海刚7692.32元。均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告黄娟的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告黄娟承担40元，被告陈海刚承担160元。被告陈海刚承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告黄娟，原告黄娟预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一五年七月三十日
书记员 魏秀婷