江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10481号
上诉人（原审被告）：邹丛丛，男，1985年2月16日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：李晓伟，江苏君桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吕程程，女，1985年7月2日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。
委托诉讼代理人：徐峰（系吕程程丈夫），男，1977年10月2日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。
上诉人邹丛丛因与被上诉人吕程程劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初8067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹丛丛上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付二倍工资差额。事实和理由：1、上诉人已提供证据证明福港公司与被上诉人签订了劳动合同。一审中公司已提供了19份公司与其他员工签订的劳动合同，而证人池某、朱某的证据也能证实。2、被上诉人作为人事管理者，也应对自己签订劳动合同，一审法院对被上诉人的人事管理职责没有进行确认。3、被上诉人在离职移交员工档案时，完全有可能抽出其本人的劳动合同，因此，被上诉人应当对其没有从员工档案中抽出本人劳动合同承担举证责任。
吕程程辩称，认可一审判决。
吕程程向一审法院起诉请求：要求确认吕程程与江苏福港信息服务有限公司（以下简称）福港公司于2015年12月7日至2017年2月4日存在劳动关系；要求邹丛丛支付2016年12月7日至2017年2月4日工资12000元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额84000元，为吕程程补缴2015年12月至2016年1月及2016年10月至2017年2月的社会保险。
一审法院认定事实：2015年4月8日邹丛丛成立福港公司，该公司属于有限责任公司（自然人独资）。2017年6月5日邹丛丛制作了《清算报告》，记载公司债权债务、剩余净资产等均为0，公司所有债权债务已清算完毕。2017年6月8日该公司注销。
2017年4月5日吕程程向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其与福港公司2015年12月7日至2017年2月4日存在劳动关系，并要求福港公司支付工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额等。2017年4月24日仲裁委员会受理该案，并以公告形式向福港公司发出应诉通知。2017年7月10日仲裁委员会决定准许吕程程撤诉。当日吕程程以福港公司、邹丛丛为被申请人向仲裁委员会申诉，同日仲裁委员会因福港公司已注销、邹丛丛为自然人而作出不予受理决定。吕程程向一审法院提起诉讼。
双方对吕程程与福港公司2015年12月7日至2017年2月4日存在劳动关系无争议。2017年4月7日邹丛丛通过微信向吕程程转账6000元，吕程程放弃对工资差额12000元的主张。
双方主要争议在于未签订书面劳动合同的二倍工资差额：
一、有无签订书面劳动合同
邹丛丛主张福港公司与吕程程签订了书面劳动合同，其举证如下：
1、庭审中申请证人池某出庭作证。证人证词主要内容为：证人是邹丛丛的妹夫。2015年底至2017年在福港公司任业务经理，具体工作包括开车、打杂。2016年5、6月证人与邹丛丛签订了劳动合同。吕程程大约于2015年9、10月入职福港公司，是公司会计，负责代发工资、做流水账等。福港公司分几批与员工签订劳动合同，吕程程比证人晚一天与福港公司签订劳动合同。质证时申请朱某出庭作证。证人证词主要内容为：证人2016年6月受福港公司邀请为该公司做一些法律文书的起草工作。2016年6月左右证人起草劳动合同后至福港公司当场打印并分发给员工签字，所有合同手写部分均为空白。吕程程当时在合同上签字。当日打印的合同为每人一份，员工也只签了一份劳动合同，不清楚福港公司有无交给劳动者一份。
邹丛丛对两证人证词无异议。
2、19份福港公司与其他员工签订的书面劳动合同复印件及写有“19人合同”的字条。
3、彭友、王政委签字的书面证词复印件，内容为福港公司在员工入职后均与员工签订了劳动合同。
邹丛丛据此陈述福港公司与所有员工（包括吕程程）均签订了劳动合同，并交由吕程程保管。劳动合同一式两份，其中劳动者所持的一份填写了合同期限、工资标准、服务期限、培训费等内容，福港公司保存的一份劳动合同中前述项目空白。吕程程2017年2月离职时将19份合同交给邹丛丛，并书写了“19人合同”的字条。由于吕程程是管人事的，所以邹丛丛当时没有在意移交的合同中未包括吕程程的劳动合同，其也未向吕程程索要其本人的劳动合同。2017年9月30日邹丛丛接受一审法院调查时陈述吕程程入职福港公司后，福港公司仅与员工签订过一次劳动合同，均在同一天签订。当天员工应当是签订了两份劳动合同，但具体记不清楚。池某是邹丛丛的妹夫，2016年底到福港公司给邹丛丛开车，同时在公司做一些琐事，如送送材料、做做清洁，其不是福港公司的员工，福港公司未与其签订过劳动合同，也不向其支付报酬。
邹丛丛代理人陈述福港公司准备了空白的劳动合同版本，先让员工签订，合同期限、工资标准、服务期限、培训费等内容考虑后期填写或者不填写，以实际发生为准。
吕程程否认保管过公司员工的劳动合同。其陈述公司只与员工签订过一次劳动合同，当时吕程程要求邹丛丛在合同中写明合同期限及薪资待遇，一式两份并加盖公司公章。邹丛丛不同意，吕程程遂拒绝签订。邹丛丛找公司其他员工签字后让吕程程帮忙看一下一共多少份，吕程程清点合同后写下“19人合同”。
二、工资标准
吕程程主张其入职福港公司时双方口头约定试用期后工资标准为6000元/月，其中3500元由福港公司支付至吕程程个人银行账户，其余部分通过微信、支付宝或以现金形式支付给吕程程。由于吕程程在福港公司负责财务工作，该公司每月均会向吕程程微信、支付宝账户转账报销款、房租、其他职员的提成款等，所以吕程程的微信、支付宝账户无法体现福港公司每月向吕程程支付工资2500元。
邹丛丛主张吕程程工资标准为3500元/月左右，如果要计算未签订劳动合同的二倍工资差额，基数也只能是3500元/月。
三、时效
邹丛丛主张未签订劳动合同的二倍工资差额时效起算时间是2016年1月6日，至吕程程主张权利之日已超过时效。
四、吕程程有无放弃权利
质证时田军出庭作证，其陈述其与邹丛丛是合伙关系，在福港公司负责销售。2017年4月1日吕程程到公司找邹丛丛谈工资的事，当时吕程程一共要12000元。因为邹丛丛不在，证人遂从中转达。最终双方确定给吕程程6000元就什么事情都解决，即“只要把6000元工资给吕程程，她就不会再来闹事了”。
吕程程及邹丛丛对田军的证词均无异议。
邹丛丛主张其作为法定代表人的福港公司于2017年6月8日注销，当时注销的经办人员就是吕程程。吕程程如果认为邹丛丛应当对其承担相应的付款责任，应在公司注销清算期间向邹丛丛提出。故吕程程必然认为其与邹丛丛、福港公司之间没有争议。而且基于劳动关系所产生的责任应由福港公司承担，而非邹丛丛个人。
吕程程主张邹丛丛共结欠其两个月工资12000元，其2017年4月1日放弃的是其中6000元工资，并未放弃其他权利。吕程程确认其知道福港公司将要注销，但在注销前其已向仲裁委员会主张权利。
一审法院认为：双方无争议的部分，一审法院予以确认。吕程程放弃部分诉讼请求，并无不当，一审法院予以采纳。
福港公司已注销，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，邹丛丛未提供证据证实福港公司的财产独立于其本人财产，应当对福港公司的债务承担连带清偿责任。
用人单位是否与劳动者签订过书面劳动合同，应由用人单位提供证据。本案中，邹丛丛作为福港公司的唯一股东，应承担作为用人单位的举证责任。彭友、王政委未出庭，其书面证词不具证明力。在劳动合同手书部分是否填写这一方面，邹丛丛与其代理人陈述不一致；在池某是否是福港公司员工、其到福港公司的时间、其有无与福港公司签订劳动合同等诸多方面，证人池某与邹丛丛陈述不一致；邹丛丛陈述吕程程入职后福港公司只在某一天与员工签订过劳动合同，意味着如果劳动合同是一式两份，则员工应当同时签订了两份劳动合同，在这一方面，邹丛丛与证人朱某的陈述再次不一致。
邹丛丛未能提交福港公司与吕程程签订的劳动后同，其陈述与证人证词又存在诸多矛盾，一审法院对邹丛丛及证人证词均不予采信。确认福港公司未与吕程程签订书面劳动合同。
吕程程2015年12月入职，其未签订劳动合同的二倍工资差额时效应自2016年12月开始计算，至其主张权利之日未超过法定时效。
田军的证词证实2017年4月1日吕程程向邹丛丛索要工资，双方就工资余额达成一致意见。吕程程未明确表示放弃其他权利。邹丛丛关于双方所有纠纷已全部解决的主张，一审法院无法采信。
吕程程主张其月薪标准为6000元/月，缺乏证据证实，一审法院无法采信，只能按照3500元/月计算11个月未签订劳动合同的二倍工资差额，为38500元。
是否为劳动者补缴社会保险不属于一审法院审理范围，本案不予理涉。
综上，一审法院判决：一、确认吕程程与福港公司2015年12月7日至2017年2月4日存在劳动关系。二、邹丛丛支付吕程程未签订书面劳动合同的二倍工资差额38500元，限于判决生效后10日内履行。三、驳回吕程程其他诉讼请求。一审案件受理费10元，一审法院予以免交。
二审中，邹丛丛提交2016年销售部2月考勤、便签纸一张，证明吕程程在公司担任内勤职务（兼管人事）。吕程程质证认为，不能证明吕程程兼管人事，考勤是财务人员的工作范畴。本院经审查后认为，上述证据并非二审新证据，且无法证明吕程程在福港公司兼管人事的证明目的，故本院不予采纳。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于福港公司与吕程程之间是否已依法订立书面劳动合同。根据劳动合同法的相关规定，是否签订书面劳动合同应由用人单位举证证明。本案中，邹丛丛提供其他员工签订的劳动合同（复印件）、证人池某、朱某的证人证言。
本院分析后认为，首先，邹丛丛提供的劳动合同中并不包括吕程程本人的劳动合同，邹丛丛上诉认为因吕程程兼管人事，故其本人劳动合同被其取走，但既未提供充分证据证实吕程程的工作范围包括人事工作在内，也未能证明吕程程取走合同一事。其次，结合邹丛丛提供的其他员工劳动合同及证人朱某的证言，福港公司原与劳动者仅签订有一份空白劳动合同，根据合同法的相关规定，对于合同主要条款内容尚未达成合意的，劳动合同尚未成立。再次，两位证人证言之间、证人证言与邹丛丛本人陈述之间，有多处矛盾，真实性难以认定。据此，邹丛丛的上述证据尚不足以证实福港公司与吕程程之间已依法订立书面劳动合同，一审法院据此判决由邹丛丛支付吕程程未签订书面劳动合同的二倍工资差额38500元并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，邹丛丛的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邹丛丛负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 媚