广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13603号
原告：张建华，男，汉族，1973年12月6日出生，户籍地址广东省深圳市。
原告：杨建华，男，汉族，1964年11月21日出生，户籍地址江西省。
原告：聂连英，女，汉族，1963年2月5日出生，户籍地址江西省。
以上原告共同委托代理人：陈喜文，广东穗江律师事务所律师。
被告：顾建中，男，汉族，1972年8月20日出生，户籍地址广东省东源县。
被告：顾强华，男，汉族，1945年4月17日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
被告：顾建辉，男，汉族，1969年8月20日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
以上被告共同委托代理人：曹顿，广东国申律师事务所律师。
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建华、杨建华、聂连英及其其共同委托代理人陈喜文、三被告共同委托代理人曹顿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还租金1,200,000元，并支付违约金240,000元，以及相应的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年1月底，被告顾建中、顾强华将其占有的民治街道黄岭五区3号的自建房一次性出租给原告经营。原告支付租金后，被告顾建中出具了收据。双方于2016年3月1日正式签订了房屋租赁合同。合同签订后，两被告拖延房屋交付期限，经原告多次催促被告出具了房屋移交承诺字据。承诺期限过后，被告未交付房屋。该房屋属于顾建中、顾强华、顾建华自建房，由于三被告内部争议导致房屋租赁合同无法履行。
被告顾建中辩称：本案应为民间借贷纠纷，被告顾建中实际向原告张建华借款113.5万元，而不是120万元。顾建中已经偿还了原告张建华借款96,000元，尚欠103.9万元。由于双方在借据中未约定利息，也未约定违约责任。原告要求被告承担违约金24万元的主张没有法律依据，应予驳回。
被告顾强华、顾建辉辩称：被告顾强华、顾建辉与本案无关，不是本案被告，请求驳回原告对顾强华、顾建辉的诉讼请求。
经审理查明：2016年3月1日，原告张建华与被告顾建中签订了一份《房屋租赁合同》，约定顾建中将位于龙华新区民治办事处横岭五区3号自建房的－1层、1层、2层、3层、6层、7层、8层的房屋出租给张建华7年，租赁期限从2016年3月1日至2023年2月28日，租金总额为1,200,000元，由张建华在合同签订后一次性付清给顾建中。
在张建华与顾建中签订上述《房屋租赁合同》前，张建华在2016年1月30日和2月1日，通过银行转账向顾建中交付了113.5万元。顾建中则在2016年1月30日出具了一份收据，显示收到横岭五区3栋78个月的租金120万元。同时在该收据中，以备注的方式显示，付现金1,135,000元，扣除应收2016年2月份房租35,000元和房客押金30,000元。
双方在签订《房屋租赁合同》的同一天，还签订了一份《授权管理委托书》，约定张建华将《房屋租赁合同》约定的租赁房屋交由顾建中管理，期限自2016年3月1日至2018年2月28日，顾建中每月按32,000元的标准向张建华支付租金。此后在2016年4月、5月和6月期间，顾建中已实际向张建华支付了96,000元。2016年6月6日，顾建中与张建华又签订了《关于终止授权管理及相关移交协议》，约定终止双方之间签署的授权管理协议，顾建中于2016年6月6日将房屋的管理权移交给张建华。此后顾建中未能向张建华交付租赁房屋，2016年6月23日，被告顾强华书写了一份字据，内容为“2016年7月10号移办手续给你，7月6号交房租给你张建华”。被告顾建中则表示对顾强华书写这一字据的事情不知情。
另查明：1、原告张建华与被告顾建中所约定的租赁房屋并未办理相应的建设工程规划许可证。
2、原告张建华、杨建华、聂连英在本案中提供有一份《横岭五区3号房屋房屋股东合作协议》，显示在2016年1月30日张建华作为甲方，杨建华、聂连英共同作为乙方签订了该协议，甲乙双方各占50%股份。
3、被告顾建中在2016年3月1日出具有一份《借据》，显示借到张建华现金120万元，借款期限从2016年3月1日至2023年2月28日。该《借据》上手写有“房屋2016－2023年共7年，到期抵租金”、“本借款借据在与顾建中签订的房屋租赁合同期满后自动作废”字样。该《借据》由顾建中签字，原告方表示其是顾建中草拟的版本，对利息、支付方式都没有约定，仅是双方当时初步意向，并未实际履行。
以上事实有庭审举证、质证的《房屋租赁合同》、《收据》、转账记录、《借据》等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原告张建华与被告顾建中签订的《房屋租赁合同》能够证明双方之间成立房屋租赁合同关系。被告顾建中虽主张双方之间实际为借款合同关系，但仅提供一份其单方出具的《借据》，不能证明是双方真实意思表示。在证据的证明效力上，有张建华、顾建中双方签字确认的《房屋租赁合同》明显大于顾建中自行出具的《借据》，因此本院对该《房屋租赁合同》的真实性予以采纳，并以该证据确认原告张建华与被告顾建中之间成立了房屋租赁合同关系。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。原告张建华与被告顾建中所约定的租赁房屋并没有相应的建设工程规划许可证，因此双方之间签订的《房屋租赁合同》应当认定为无效。
合同无效的，当事人因合同取得的财产应予返还。原告张建华基于该合同实际向顾建中支付了113.5万元，则该款项被告顾建中应当予以返还。因在2016年4月至6月期间，顾建中已实际向原告支付了96,000元，则被告顾建中还应向原告张建华返还1,039,000元（1,135,000元－96,000元）。原告张建华主张数额超出部分，本院不予支持。关于原告张建华提出的违约金及利息主张，因双方所签订的租赁合同无效，其主张的违约责任没有法律依据，对该部分诉讼请求，本院不予支持。
原告张建华是与被告顾建中签订房屋租赁合同，且履行过程中亦是向顾建中支付相关款项，被告顾建辉、顾强华并非合同当事人。因此，因原告张建华与被告顾建中所签订合同无效而产生的返还义务，不应由被告顾建辉与顾强华承担。原告张建华要求被告顾建辉、顾强华承担还款义务的诉讼请求，没有法律依据，本院不应支持。同样，原告杨建华、聂连英亦非本案所涉《房屋租赁合同》的当事人，其与原告张建华所签订的股东合作协议对被告顾建中不具有拘束力。因此原告杨建华、聂连英要求被告顾建中履行还款义务的，同样没有法律依据，本院不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、的规定，判决如下：
一、确认原告张建华与被告顾建中于2016年3月1日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告顾建中于本判决生效之日起五日内向原告张建华返还1,039,000元；
三、驳回原告张建华的其他诉讼请求；
四、驳回原告杨建华、聂连英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,760元，由被告顾建中负担12,814元，原告张建华负担4,946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。