安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初670号
原告：蔡广雨，男，1974年12月3日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县，�住安徽省芜湖市经济开发区。
委托诉讼代理人：原瑞红，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。
被告：芜湖神椰钢构有限公司，住所地安徽新芜经济开发区。
法定代表人：俞建国，总经理。
委托诉讼代理人：殷强，公司员工。
委托诉讼代理人：陈鹏，浙江衡铎律师事务所律师。
原告蔡广雨与被告芜湖神椰钢构有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡广雨及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡广雨向本院提出诉讼请求：1、被告给付工程尾款806693.55元及逾期付款利息33847元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计�，自2016年2月8日开始暂计算至2016年12月22日，要求计算至被告实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年至2016年期间，原告承揽被告承包的安徽安佑、安徽燕龙基、格力电器、溧水国际物流、山东荣成机械、长沙中联重科等工程的钢结构安装维修。原告按约完成上述工程的安装维修后，被告未按约支付款项。针对未付款项，原、被告于2015年8月25日达成付款“协议”。但被告至今仍未按照付款“协议”支付余款，被告尚欠原告806693.55元。
被告芜湖神椰钢构有限公司辩称，一、原、被告双方于2015年8月25日签订付款协议时确认被告尚欠工程款1990982.35元，被告后续支付1288648.91元，山东荣成机械项目后续结算额为3458115元，所以被告最终欠款金额是561775.45元；二、因原告负责长沙中联重科项目施工的业主出具了水电费81273.86元，该费用应由原告承担，该工程因质量存在问题，后续原告未去维修，被告自行维修产生费用76256元，根据合同规定加上20%管理费用共计91507.2元，上述两项费用应由原告承担；四、山东荣成机械、安徽安佑和溧水国际物流三项工程项目均未验收，所以原告无权要求支付该款项。
被告芜湖神椰钢构有限公司名称由芜湖恒达钢结构实业有限公司变更而来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对双方之间存在劳务合同关系，2015年8月25日确认案涉工程项目金额分别为安徽安佑701487元，安徽燕龙基两笔45750元、212736元，格力电器四笔564223元、306945元、235159元、353773元，溧水国际物流807318元、山东荣成机械3458115元、长沙中联重科4632536元，以及2015年8月26日后被告支付工程款1288648.91元均无异议。对有争议的证据，本院认证如下：
一、关于被告提出山东荣成机械、安徽安佑和溧水国际物流三项工程项目均未验收，原告无权要求支付款项的辩称。首先，根据由被告制作交给原告的“蔡广雨安装队结算明细汇总表”分析，该表内容所反映的数据和事项已由被告确定，仅是原告接到该表后对已付款、税金及安全基金等金额不认同，以上事实双方在庭审陈述和辩论中也得到验证。就被告制作的“蔡广雨安装队结算明细汇总表”上看，在该表的“安装进度”栏中，溧水国际物流为已决算，山东荣成机械为完工、安徽安佑为决算待批，并未确定为未验收，而且在此表中，该三项工程被告均有支付款项。其次，被告是工程总承包人，其是将工程安装分包给原告，工程的竣工验收是被告与工程发包人之间进行，原告只要完成了劳务安装即可。再其次，工程竣工验收的举证在被告。再从原告提交的溧水国际物流、安徽安佑“工程安装费（决算）结算申请表”看，表上均有各相关部门签字，并有“竣工资料已存档”字样，以上资料均应由被告保管，而非由原告举证证明。综上，本院对被告的辩称不予支持。
二、关于被告提出长沙中联重科项目水电费，工程维修费用及合同规定20%管理费等，共计91507.2元由原告承担的问题。被告提交的水电费“收据”所载内容是，付款方为被告，交款事由为预交电费，仅此，不能证明该款应由原告承担。被告还辩称，原告在长沙中联重科项目安装中，施工质量存在问题，因而被告代替原告维修，并提交购买“防水涂料、无纺布、彩板、结构胶”等材料单据、发票，以及人员工资、交通住宿费用，认为以上产生的费用及20%管理费由原告承担。本院认为，从原告提交的长沙中联重科维修说明、《报告》可以证明，长沙中联重科项目已经过验收结算，后续维修亦曾由原告进行，并有相关人员签字确认。从被告提交的证据看，维修时间是2016年6-7月，而双方在合同中对工程保修的约定是“保修的时间及内容根据甲方（被告）与业主的约定”，该维修是否在保修期限内被告未能举证。原告仅负责安装，工程安装所有施工材料由被告提拱，因此，被告提出长沙中联重科项目存在质量问题所进行的维修，是被告提供的安装材料原因，还是原告安装不合格所致，从被告目前所提供的证据上无法判断，不能足以证明被告辩称主张，故本院不予认可。
三、关于案涉工程的安装工程款金额。2015年8月25日，原、被告对山东荣成机械、安徽安佑、格力电器、长沙中联重科、溧水国际物流的款项包括安徽燕龙基两笔45750元、212736元，经结算双方均无异议，本院对双方无异议的金�予以确定。原、被告仅对安徽燕龙基安装工程中的515550.5元安装工程款有异议，被告主张按483984元结算，双方相差31566.5元，双方相差的安装工程款是被告当时在结算时核减了原告拆除量。根据安徽燕龙基工程安装劳务合同、安徽燕龙基工程安装费（决算）结算申请表，以及2014年12月27日原告向被告提交补回31566.5元的报告，可以看出被核减的部分有业主确认，并由被告工程现场的工作人员对“平台梁、柱拆卸费”项的693.77吨位量的审核和报批意见，本院认为，安徽燕龙基项目中存在异议的该笔款项应确定为515550.5元。
四、关于案涉工程款项中的税金、安全基金、保险扣款、借款和已付款的认定。原告在起诉时已将案涉工程款明细单作起诉状附件向本院提交，以证明安装费工程款应扣和已支付情况，并以证明其诉请标的的事实依据。在第一次庭审中，双方对�付安装工程款各执己见，故法庭要求被告提供账目和证据以证明案涉工程项目款已付多少的事实，或双方重新对账确认，或通过有资质的会计或审计部门进行结算，但在法庭限定的期限内，被告未能提交证据也未作任何答复或申请财务账目的审计结算。而原告针对被告交其的“蔡广雨安装队结算明细汇总表”，对税金、安全基金和已付款进行了重新计算后，作出“2015年8月21日前收款明细表”向法庭提交。根据双方合同约定和原告自认，应在被告支付的安装工程款中，扣除原告4.5%的税金和2%的安全基金。本院对原告“2015年8月21日前收款明细表”与其起诉状附件的“支付工程款明细单”进行对比，在“2015年8月21日前收款明细表”中，原告扣除的税金、安全基金计算有误。在“2015年8月21日前收款明细表”中，原告还缺少了“保险扣款”和“借款”两项，已付款金额也有差异，同时，原告增加了中联重科环境产业园二次进场费用3000元。本院认为，以上两份“工程款明细表”均是原告单方制作，两表相比，“2015年8月21日前收款明细表”原告应收的工程款金额大于起诉状附件“支付工程款明细单”上的工程应收款，根据原告起诉状的所述事实与理由及诉讼请求，证据提交的先后，在被告未能向本院提交与原告工程款项结算账目、已支付案涉安装工程款等证据的情况下，原告在起诉时所附的“支付工程款明细单”可信度高，本院依法确认。被告在庭审中提出还应扣除个人所得税等款项，但被告未提交证据证明该主张及扣除标准，而且个人所得税的征缴属税务部门管理，故对被告的这一辩称，本院不予采纳。
本院认为，原、被告之间签订的《建筑安装工程劳务协作合同》，被告均系案涉工程总承包人，被告将承包的工程钢结构工程交原告安装，被告按吨位（量）或面积计算工作量支付劳务报酬，承包的方式原告仅提供劳务，而非包工包料，因此，原告是单纯向被告提供劳务，也就是被告向原告进行施工劳务分包。另，无证据证明原告具有钢结构工程专业承包资质，原告也陈述无该资质，根据法律规定，双方属不具备资质违法分包，该劳务分包合同应为无效。合同的无效不影响原告请求参照合同约定支付安装工程价款。根据原、被告于2015年8月25日对案涉安装工程款达成的协议，依据起诉状附件“支付工程款明细单”所列扣款项目，经核对，案涉安装工程总价款为11833592.5元，应从安装工程总价款中扣除税金及安全基金769183.54元，保险扣款107957.38元，借款275000元，已付安装工程款9882058.74元，相比被告应支付剩余安装工程款799392.84元。以上欠款利息，本院参照双方于2015年8月25日达成的“协议”第二条规定，酌定自2016年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告芜湖神椰钢构有限公司于本判决生效后十日内给付原告蔡广雨安装工程款7993392.84元及利息（自2016年9月1日起算至判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔡广雨其他诉讼请求。
案件受理费6103元（原告预交），由被告芜湖神椰钢构有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李渝林
二〇一七年六月××日
书记员 曹成成
证据目录：
一、原告蔡广雨提交的证据如下：
（一）、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格；
（二）、被告企业信息、统一社会信用代码，证明被告诉讼主体资格适格；
（三）、2015.8.25付款“协议”，蔡广雨安装队决算确认单及明细汇总表，神椰钢构结算明细汇总表，原告工程款收款明细表，证明双方对原告承揽被告承包的安徽安佑、安徽燕龙基、格力电器、南京溧水京港物流、山东荣成机械、长沙中联重科六大工程的钢结构安装维修款决算额的确认及双方已达成付款协议，但被告至今仍欠原告安装维修尾款的事实；
（四）、《建筑安装工程劳务协作合同》、工程安装费（决算）结算申请表、钢构工程质量明细表、工程质量验收单，证明原告已依约完成承揽被告的格力电器、安徽燕龙基等钢结构工程的安装维修，且已竣工验收合格；原告承揽被告的上述钢结构工程的安装维修，剩余尾款为7%；
（五）、长沙中联重科维修说明、《报告》，证明原告已经维修且已经验收合格的事实；
（六）、2014年12月27日《报告》，证明安徽燕龙基项目应按515550.5元计算。
二、被告芜湖神椰钢构有限公司提交的证据如下：
（一）、付款凭证5份，证明原、被告双方自2015年8月25日签订协议后被告陆续已经向原告支付1288648.91元的事实；
（二）、水电费发票、维修费，证明中联重科项目原告应支付未支付水电费还有罚款5000元，被告代为维修的费用，因为是质量问题产生的，所以以上费用均应由原告承担。
附：判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用�律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。