安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第01528号
原告：王纯，女，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：苏黎明，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：王斌，男，1979年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
被告：合肥宝业房地产有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：庞宝根，总经理。
委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
原告王纯诉被告王斌、合肥宝业房地产有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王纯的委托代理人苏黎明、被告王斌的委托代理人任远洋、被告合肥宝业房地产有限公司的委托代理人吴兆前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王纯诉称：2007年7月17日，原告与被告合肥宝业房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买其开发的合肥市瑶海区×××室房产，同时购买合肥市瑶海区×××车位。后因该区车位进行机械式车位改造，给原告停车造成不便，被告合肥宝业房地产有限公司将原告购买车位调整到×××人防车库1388号车位，并签订了车位使用权转让《补充协议》。被告王斌所属的×××人防车库1206号车位与原告1388号车位相邻，自原告取得该车位使用权后，被告王斌一直非法占用原告1388号车位，导致原告无法正常使用。为此，原告、被告合肥宝业房地产有限公司多次向被告王斌主张停止侵害、排除妨碍，腾出原告1388号车位，不得影响原告正常使用，但被告拒不腾出。现请求法院依法确认合肥市瑶海区×××车库1388号车位使用权归原告所有；判令被告立即停止侵权、排除妨碍，腾出原告位于合肥市瑶海区铜陵路宝业城市绿苑东区6#人防车库1388号车位；判令被告赔偿原告因占用原告车位给原告造成的租金损失暂算400元（租金损失计算至被告腾出原告车位止）；由被告承担本案的诉讼费用。
被告王斌辩称：王斌于2009年10月30日与合肥宝业房地产有限公司签订地下车位使用权转让合同，合同约定了车位的使用期限及转让价格、交付日期、车位的位置及违约责任的条款。合同签订后王斌缴纳了转让费，后合肥宝业房地产有限公司将宝业绿苑东区6#人防车库1206号车位交付给王斌使用。根据合同的约定及合同所附平面图，王斌的1206号车位左右并没有其他车位。原告在诉状中称“所谓的1388号车位与王斌的1206号车位位置重叠，为同一车位，王斌依合同已经合法取得该车位的使用权并占有使用，原告未合法取得也不可能取得所谓的“1388号车位”的使用权，也就不享有该车位的任何权利。被告王斌不是本案适格的被告，原告诉请没有任何的事实和法律依据，应依法予以驳回。王斌于2009年10月就对1206号车位享有使用权，并占有使用，而合肥宝业房地产有限公司明知已将车位转让给王斌，又将车位转让给原告，属于“一位二卖”，应当由原告向合肥宝业房地产有限公司主张租赁合同违约责任。从原告请求来看，本案的案由应当是侵权之诉，而不是物权保护纠纷。
被告合肥宝业房地产有限公司辩称：本案中侵权主体是本案的被告王斌，应该由被告王斌承担侵权责任。我公司根据国家法律规定停车位的宽度和长度，现被告王斌的车位是7.3米，中间有一过道1.5米，两车位宽度是5.8米，远远大于标准车位2米宽。我公司租给被告王斌是1206#车位，租给原告的是1388#车位，并没有重合，不影响被告王斌的停车。我公司已经向原告、被告王斌履行了交付义务。两个业主之间的物权纠纷与宝业无关，应当驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明：2007年7月17日，原告与被告合肥宝业房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买其开发的合肥市瑶海区×××室房产。2010年6月23日，原告与被告合肥宝业房地产有限公司签订《宝业·城市绿苑人防地下车位使用权转让合同》一份，约定原告以长期受让使用权的方式向被告合肥宝业房地产有限公司取得宝业·城市绿苑东区6#人防车库1159号车位使用权（具体位置见附图），使用年限为该车位交付之日起至该车位占用的国有土地使用权期届满；该车位使用权转让价格为51000元。该合同签订后，原告取得1159号车位使用权。被告王斌系合肥市瑶海区×××室业主，于2009年10月30日与被告合肥宝业房地产有限公司签订《宝业·城市绿苑人防地下车位使用权转让合同》一份，约定被告王斌取得×××车位使用权（具体位置见附图），使用年限为该车位交付之日起至该车位占用的国有土地使用权期届满；该车位使用权转让价格为52000元。
2014年，因被告合肥宝业房地产有限公司对该区车位进行机械式车位改造，给原告停车造成不便。2014年9月6日，原告与被告合肥宝业房地产有限公司就宝业·城市绿苑人防车位使用权转让合同达成《补充协议》，约定将原告享有×××车位调整到6#人防车库1388号车位，被告合肥宝业房地产有限公司保证原告应有权益，以及和相邻车位之间不会出现干扰和纠纷事项，如出现相关纠纷由被告合肥宝业房地产有限公司负责协调处理，并承担其应负责任。《补充协议》签订后，原告到1388号车位停车时遭被告王斌拒绝，双方发生纠纷，原告遂于2015年2月10日诉讼来院，提出诉请。
另查：被告王斌主张其享有使用权的宝×××车位在人防出口的内侧并没有超过人防门口，被告提供的宝业绿苑东区6#人防车库图纸显示1206号车位处只有一车位，原告提供的宝业绿苑东区6#人防车库图纸中显示1388号车位是手画添加，被告合肥宝业房地产有限公司证实系其工作人员添加。被告王斌提供的宝业绿苑东区6#人防车库1206号车位处的照片八张，主张图示被告合肥宝业房地产有限公司将1206号车位向左平移近1米，1388#车位与1206号车位有重叠。原告质证时认为，1388号车位、1206号车位均可正常使用，没有重叠现象。被告合肥宝业房地产有限公司质证认为原就有两车位，未能举证证实。
上述事实，有原告提供的《宝业·城市绿苑人防地下车位使用权转让合同》、《补充协议》、所附车位平面图各一份、被告王斌提供的《宝业·城市绿苑人防地下车位使用权转让合同》、所附车位平面图各一份、现场照片八张，及原、被告当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：依法建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定。本案被告王斌主张通过车库使用权转让的方式对宝业绿苑东区6#人防车库1206号车位享有使用权，提供《宝业·城市绿苑人防地下车位使用权转让合同》及所附平面图予以证实。原告主张其与被告合肥宝业房地产有限公司协商，将其宝业绿苑东区6#人防车库1159号车位调换至1388号车位，提供《宝业·城市绿苑人防地下车位使用权转让合同》、《补充协议》、所附车位平面图，从该平面图可看出，1388号车位是被告合肥宝业房地产有限公司工作人员在车位平面图上添加的，1388号车位与1206号车位存在部分重叠所举证明不足以证实其已取得1388号车位的使用权。故原告主张被告王斌、合肥宝业房地产有限公司侵害其车位使用权，缺乏事实依据，不予支持。由于被告合肥宝业房地产有限公司没有将经过规划许可完整的车位交给原告，原告应向被告合肥宝业房地产有限公司主张其人防地下车位使用权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王纯的诉讼请求。
案件受理费210元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王辉胜
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 李孝年
二〇一五年十月十四日
书 记 员 叶 蓓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
依法建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。