广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤14行终67号
上诉人（原审原告）：胡秀兰，女，汉族，1952年11月12日出生，住址：梅州市梅县区。
委托代理人：欧阳文清，男，汉族，1973年11月21日出生，住址：梅州市梅县区。系上诉人胡秀兰的儿子。
被上诉人（原审被告）：梅州市公安局梅县区分局。住所地：梅州市梅县区新城行政区。
法定代表人：梁惠文，局长。
委托代理人：郑作干，该分局法制大队副大队长。
委托代理人：谢斌，该分局法制大队二中队政治指导员。
原审第三人：孙怀怡，男，汉族，1976年8月31日出生，住址：广东省梅州市梅江区。
原审第三人：侯利云，女，汉族，1948年7月23日出生，住址：广东省梅州市梅江区。
上诉人胡秀兰因与被上诉人梅州市公安局梅县区分局（以下简称梅县区公�分局）不履行法定职责一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告胡秀兰一家与第三人一家原是邻居，一直以来两家人存在相邻纠纷。2016年4月24日下午，第三人侯利云与另一邻居清理水沟时与胡秀兰发生口角，导致两家家庭成员先后参与争吵纠纷，继而发生肢体冲突。被告所属宝华派出所接报警受理后，经调查对原告胡秀兰、欧阳艳清（胡秀兰女儿）、欧阳文样（胡秀兰儿子）及刘东梅（侯利云儿媳）分别作了相应的罚款处罚。原告认为第三人孙怀怡（侯利云儿子）在争执过程中骂其家人“官司输掉死阿爸”的语言构成侮辱，侯利云在询问笔录中陈述原告用污水泼其屁股位置构成诬告陷害，其母子二人应当受到处罚而未受到处罚。原�及其儿子欧阳文清为此多次向被告及相关信访部门提出申诉，要求被告履行法定职责对第三人母子的侮辱、诬告陷害行为进行立案处理。其中，2016年10月22日原告通过信访部门向被告提交《请求梅县公安机关履行法定职责》的申诉请求书，请求被告对两第三人的违法行为进行立案处理，被告转收该申诉申请后，在2016年12月29日作出《梅州市公安局梅县区分局处理信访事项答复意见书》，告知原告两第三人的行为均不符合立案条件，原告提出请求的事实和理由不能成立。该答复意见书通过梅县区人大转交原告。原告认为其未知悉该答复意见书，而又于2017年3月24日通过梅州政府网对同一申诉问题提出网上信访，被告接受转送信访后，于2017年4月5日亦通过梅州民生进行了网上答复，告知原告侯利云的行为不构成诬告陷害、孙怀怡的行为不构成侮辱。原告对此网上答复认为自己仍未收悉，而认为被告未履行法定职责为由，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼，要求被告对两第三人的行为给予行政处罚。
另查明：原告在向被告提出申诉请求的同时，还于2016年11月9日以孙怀怡犯侮辱罪及侯利云犯诬告陷害罪为由向梅县区人民法院提起刑事自诉，梅县区人民法院审理后认为原告胡秀兰的控诉缺乏罪证，分别以（2016）粤1403刑初203号刑事裁定书、（2016）粤1403刑初204号刑事裁定书驳回了其起诉。该两份裁定书经原告上诉后，均由梅州市中级人民法院于2017年3月10日以（2017）粤14刑终50、51号刑事裁定书予以维持。另外，对原告委托代理人欧阳文清的相关申诉请求，被告亦于2016年11月11日作出了梅县公（信）受字〔2016〕025号受理信访事项告知书、2016年12月26日作出梅县公（信）答复字〔2016〕041号处理信访事项答复意见书，后因欧阳文清反�的事项不属于公安信访受理范围，被告以此为由于2017年2月22日作出《关于撤销梅州市公安局梅县区分局处理信访事项答复意见书的通知》撤销了上述答复意见。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”的规定，被告梅州市公安局梅县区分局对本辖区内的治安违法行为具有管理职责。本案的争议焦点在于被告梅县公安局是否应当履行法定职责对第三人侯利云、孙怀怡的陈述言语行为进行行政处罚。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的……”的规定可知，公民有公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者治安管理处罚的行为时，公安机关方能对有该行为的公民进行治安管理处罚。本案中，被告在处理原告一家及第三人一家因清理水沟引发的纠纷中，侯利云虽向民警陈述胡秀兰将污水泼其屁股位置，但并无指使证人作假证或伪造证据而使原告受到行政或者刑事处罚的主观目的及事实行为，仅仅是对纠纷的发生作了片面夸大的陈述；孙怀怡在两家人争执吵闹时，出语骂对方“官司输掉死阿爸”等言语句话，纯粹是吵架过程中的过激挑衅性语言，其语言虽然较深伤害了原告家人的内心情感，但未采用侮辱性的语言攻击原告家人的人格尊严和名誉。因此，第三人侯利云夸大其词的片面陈述与孙怀怡的过激挑衅性语言并不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定的给予治安处罚的情形。而原告胡秀兰分别在2016年10月间及2017年3月间通过信访部门提交申诉申请及在梅州市政府网提出网上信访，要求被告对两第三人的行为给予立案处理，被告接受该申诉请求后，分别于2016年12月29日及2017年4月5日作出相应的答复，告知原告两第三人不构成诬告陷害和侮辱而不予立案。由此可见，对原告的申诉申请事项，被告已经履行了法定职责，答复告知原告两第三人的行为不构成诬告陷害和侮辱。现原告又提起行政诉讼要求被告履行法定职责对两第三人的行为给予治安处罚，明显缺乏法律依据和事实理由，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告胡秀兰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告胡秀�负担。
上诉人胡秀兰不服一审判决，向本院提起上诉称，一、履行法定职责应该包含三方面的含义：一是依法定程序办案；二是应该有办案质量，经得住质疑、检验；三是依法接受监督。在举报、投诉孙怀怡、侯利云母子违法行为一案中，从上诉人在一审提供的证据和公安机关一审所述及提供的证据，可证实上诉人以不同的方式、途径向上级公安机关、人大、梅州民生、市政府12345网络等投诉过。但被上诉人就是出现拖、敷衍，不依法出示相关的告知书，程序上已经违法。长时间反映得不到被上诉人有效的处理，存在明显的不作为和权力滥用，明显是不依法接受监督。二、原审第三人孙怀怡、侯利云的违法行为是公然的、广众之下的，是主观故意的。从被上诉人行政案件的案卷A4414218000002016050023，可知刘东梅的及其轻微的皮外微红还无证据说明是我方弄�，但梅县公安分局宝华派出所是以上诉人故意伤害刘东梅来进行定案处罚的。然而，孙怀怡公然不断嘲弄、挑衅、辱骂侮辱在先，孙怀怡母亲侯利云诬告上诉人公然用污水故意泼向上诉人在先，并且还主动到派出所控告。梅县公安分局行政案件的案卷中14页孙怀怡、36页侯利云的询问笔录。还可见18至22页上诉人与40至42页证人朱某的询问笔录，干警问话都提到有无泼污水问题。侯利云诱使干警对上诉人的追查，企图让上诉人受到刑事追究，然而视频清晰显示，案卷清晰的记录。且两家长期打官司，对方的行为就是故意的，证据充足。明显可知梅县公安分局宝华派出所采取了双重办案标准，徇私行为明显。三、对上诉人造成伤害是事实。孙怀怡、侯利云、刘东梅的违法行为与我方遭受行政处罚不是孤立的。从梅县公安局行政案件的案卷A4414218000002016050023，可知道孙怀怡�亲侯利云诬告上诉人公然用污水故意泼。可见梅县公安分局行政案件的案卷中14页孙怀怡、36页侯利云的询问笔录。因孙怀怡、刘东梅的出现导致矛盾升级，进一步造成上诉人的伤害。从视频中可看到上诉人在自卫，并不像被上诉人认为存在矛盾就是故意的主观意识。明显可知侯利云恶意通过诬告、造谣行为煽动孙怀怡、刘东梅。刘东梅受到行政处罚就是最好的证明。但孙怀怡、侯利云的违法行为却得不到公安机关的立案，于情于法都讲不通。上诉人遭受行政处罚。孙怀怡公然不断嘲弄、挑衅、辱骂侮辱，严重损害上诉人的人格尊严。由于上诉人明明白白地受到了伤害，被上诉人没有严格履行法定职责，明显是有法不依、显失公平。一审判决审查不客观，运用法律不妥。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人梅县区公安分局答辩称，一、被上诉人不存在�履行法定职责情形。上诉人胡秀兰一家与第三人孙怀怡一家在梅县区××办事处××组沙园欧阳相邻居住，2016年4月24日下午双方因口角引发肢体冲突，被上诉人所属宝华派出所接报案后，及时出警处置，及时立案并认真开展调查取证工作。被上诉人查明上诉人、上诉人的儿子欧阳文样、女儿欧阳艳清及孙怀怡的妻子刘东梅等四人均构成了故意伤害他人身体的违法行为，而其他人员未存在违法行为。结合引发事端的缘由、违法情节和危害后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法对上诉人、欧阳文样、欧阳艳清、刘东梅作出罚款的行政处罚决定。案件处理后，上诉人认为本案中的原审第三人孙怀怡在争执过程中骂其家人“官司输掉死阿爸”的语言构成侮辱，侯利云在向民警陈述上诉人用污水泼其屁股位置构成诬告陷害，该二人应受到处罚而未受到处罚为由，并多次向被上诉人及相关部门提出举报投诉要求立案处理。对此，被上诉人已通过不同方式多次答复解释，案件事实已查清孙怀怡、侯利云不构成违反治安管理行为，不存在立案处理问题。本案中，被上诉人及时接警处置、及时受案调查，依法对违法人员作出处理，依法对相关举报投诉作出答复，并不存在未履行法定职责的情形。二、上诉人的诉讼请求是缺乏事实根据和法律依据的。上诉人提出：“1.在举报孙怀怡、侯利云母子违法行为一案中，其以不同的方式、途径投诉过，但被上诉人就是拖、敷衍，不依法出示相关的告知书，长时间得不到有效的办理，明显的不作为和权力滥用。2.孙怀怡的违法行为是公然的、广众之下的，是主观故意的，证据充足，被上诉人所属宝华派出所采取了双重办案标准，徇私行为明显。3.其明明白白地受到了伤�，孙怀怡、侯利云的违法行为得不到公安机关立案，于情于法讲不通。”事实情况是：1.被上诉人已履行了法定职责，依法答复告知了上诉人的相关申诉申请事项。上诉人在2016年10月间及2017年3月间通过信访部门提交申诉申请及在梅州市政府网提出网上信访，要求被上诉人对原审第三人的行为给予立案处理，被上诉人接受该申诉申请后，分别于2016年12月29日及2017年4月5日作出相应的答复，告知上诉人原审第三人的行为不构成诬告陷害和侮辱。2.被上诉人依法查清了案件事实并对相关违法人员作出处理。案发当日被上诉人所属宝华派出所已及时对双方发生冲突一事及时出警并受理了行政案件进行调查，全面核实相关人员是否构成违法行为。被上诉人严格履行了相关法定程序，全面收集了相关证据，查清了案件事实，综合认定上诉人、上诉人的儿子欧阳文样、女儿欧阳艳清，以及原审第三人孙怀怡的妻子刘东梅等四人的行为构成了故意伤害他人违法行为，依法对他们作出相应处罚。3.孙怀怡、侯利云并不构成违反治安管理行为，依法不应受到处罚。根据《中华人民共和国治安管理法处罚法》第四十二条关于“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的……”的规定，可知公民有公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的行为时，原审第三人孙怀怡在两家人争执吵闹时，出语骂对方“官司输掉死阿爸”等言语词句，纯属是吵架过程中的过激挑衅性语言，其语言虽然较深地伤害了上诉人家人的内心情感，但未采用侮辱性的语言攻击上诉人家人的人格尊严和名誉。原审第三人侯利云虽向民警陈述胡秀兰将污水泼在其屁股位置，但并无指使证人作假证或伪造证据而使上诉人受到行政或者刑事处罚的主观目的及事实行为，仅仅是对纠纷的发生作了片面夸大的陈述。因此，原审第三人孙怀怡的过激挑衅语言和侯利云夸大其词的片面陈述并不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的给予治安处罚的情形。上诉人所列举的理由是不能成立的，其诉讼请求是缺乏事实根据和法律依据的。综上所述，上诉人请求撤销一审行政判决，责成被上诉人履行法定职责，对孙怀怡、侯利云进行行政处罚，是没有事实根据和法律依据的，请求二审法院依法驳回上诉。
原审第三人侯利云、孙怀怡未提交书面陈述意见，经本院合�传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
本院二审查明事实与原审基本一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人胡秀兰的上诉请求及理由，被上诉人梅县区公安分局的答辩意见，本案二审处理涉及对以下焦点问题的认定。
一、原审第三人侯利云、孙怀怡是否构成违反治安管理的行为问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据现有证据可证实，上诉人一方与原审第三人一方于2016年4月24日下午因清理水沟发生口角，引发争吵导致肢体冲突，被上诉人下属宝华派出所接报案后及时出警处置，并立案开展调查取证、询问在场人、提请司法鉴定等工作。被上诉人仅查明了上诉人及其儿子欧阳文样、女儿欧阳艳清，原审第三人孙怀怡的妻子刘东梅等四人发生肢体冲突，以上四人的行为均构成了故意伤害他人身体的违法行为，被上诉人下属宝华派出所依据治安管理处罚法规定，给予上诉人及其儿子欧阳文样、女儿欧阳艳清，原审第三人孙怀怡的妻子刘东梅等四人行政处罚。被上诉人并没有认定原审第三人侯利云、孙怀怡参与了肢体冲突，有造成上诉人胡秀兰身体受到伤害的事实，不存在违反治安管理的行为，故不需要给予行政治安管理处罚。
二、被上诉人梅县区公安分局是否不履行法定职责的问题。职权法定是行政法的基本原则，行政机关履行职责应当有法律依据。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四�二条“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；……”的规定。本案中，原审第三人孙怀怡侮辱行为是否构成犯罪及侯利云诬告陷害行为是否构成犯罪情形，上诉人已提起刑事自诉进行控诉，业经梅州市梅县区人民法院审理后作出（2016）粤1403刑初203号、204号刑事裁定，及本院作出（2017）粤14刑终50、51号刑事裁定，认定原审第三人孙怀怡的行为不符合侮辱罪的构成要件，不构成侮辱罪，侯利云的行为不符合诬告陷害罪中关于情节严重的规定，达不到诬告陷害罪的立案标准。故上诉人在一审诉请被上诉人履行法定职责，对原审第三人作出行政处罚，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人胡秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄巢雁
审判员 贺 璐
审判员 张晓峰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张佳芳