江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3123号
上诉人（原审被告）：福建省长乐市信达针织有限公司，住所地福建省长乐市文岭镇东吴村。
法定代表人：刘书勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梦婷，福建宇开律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：五洋纺机有限公司。住所地江苏省常州市武进区高新技术产业开发区南区龙跃路*号。
法定代表人：王敏其，该公司总董事长。
委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人福建省长乐市信达针织有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人五洋纺机有限公司（以下简称五洋公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为驳回五洋公司的诉讼请求；2、一审和二审的诉讼费用由五洋公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，适用法律错误。我公司与五洋公司于2011年7月30日签订工业品买卖合同。合同签订后，五洋公司虽依约交付了电脑花边机，但该机未达到合同约定的开机速度而存在质量问题。之后，五洋公司虽派员到场调修，但一直无法达到约定的质量标准，截止一审结束该机仍存在上述质量问题。五洋公司至今未提供调试完工单。一审法院对此事实未予认定。由于五洋公司未按照合同约定完全履行义务，根据双方合同第十一条约定，余款在调试结束后一年内付清，因此，我公司的付款条件未成就，有权拒绝支付。退一步说，即使双方对于质量问题各执己见，我公司依法向一审法院申请质量鉴定（机器转速），但一审法院未予采纳，有所偏颇，以致作出错误判决。二、本案诉讼已超过诉讼时效。如果按照五洋公司认为的调试结束于2011年10月13日，那么按照合同约定最迟付款时间是2012年10月13日，而五洋公司于2016年8月18日才提起诉讼，明显已经超过两年的诉讼时效。虽然五洋公司在一审时提供了2014年的客车票、2015年的住宿发票及机票等，但这些发票均无法证实与五洋公司曾向我公司催要款项存在关联性。因为，客车票系常州至晋江的，而我公司在长乐；住宿费发票与机票在时间上不一致，没有关联性，且住宿费发票具有随意性，都是根据房客要求填写的，不具有唯一性。五洋公司不能提供住宿费发票所对应的交通票据，有理由怀疑该住宿费发票的真实性。此外，五洋公司与长乐多家企业存在买卖关系，即便是到长乐也不能证明就是向我公司催款。因此，一审法院据此认定五洋存在因催讨而诉讼时效中断是错误的，证据不足。
五洋公司答辩称，一、信达公司关于存在转速不符合合同约定的陈述是缺乏合同依据和法律依据的。双方合同第九条约定，如果速度不能达到约定，信达公司可以在调试结束后一个月内选择退货。一审查明调试结束是2011年11月13日，信达公司此后从未提出转速不符合合同约定的问题，也未提出退货要求。相反，之后又陆续订购两台相同规格的机器。同时，根据买卖合同司法解释第20条规定及合同法第158条的规定，检验期间、合理期间经过后买受人主张标的物质量不符合约定的应不予支持。本案的质量异议期约定为一个月，法律规定最长合理期间为两年，故，信达公司关于质量的异议没有合同和法律依据。二、信达公司拖欠货款期间，考虑到其订购了三台机器，我公司每年不下于数十次催要货款，信达公司都以各种理由推托。故，一审法院关于诉讼时效的认定是正确的。综上，请求驳回信达公司的上诉。
五洋公司向一审法院起诉请求：1、依法判令信达公司立即支付货款50万元并按照同期银行贷款利率的1.5倍计算利息自2013年1月30日起至付清之日止；2、本案诉讼费用由信达公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月30日，五洋公司与信达公司订立工业品买卖合同一份，该合同约定由信达公司向五洋公司购买GE290-61/1/3224E电脑花边机1台，单价180万元。其中第二条质量标准、对质量负责的条件及期限：1、企业标准。2、整机质保期为贰年，在质保期内（1）属于材质损坏由卖方负责免费维修（2）属于受买方操作、维修保养不当造成的质量问题，卖方有偿服务。第九条：成套设备的安装与调试：卖方负责到买方安装调试至正常生产，买方免费提供调试人员食宿及每台调试机器增添2-3名员工协助安装。卖方保证正常开机速度在430转/分钟以上（排除原料等原因），如速度达不到此要求，买方有权要求在调试结束后一个月内退货。第十一条：结算方式、时间及地点：支付货款50%后卖方发货，余款在调试结束后一年内付清。2012年3月9日信达公司与五洋公司订立买卖合同，购买GE290-43/1/2424E电脑花边机1台，单价150万元；2012年7月18日，信达公司与五洋公司订立买卖合同，购买GE290-61/1/3224E电脑花边机1台，单价150万元。合同订立后五洋公司按照信达公司要求陆续向其交付合同约定的全部设备。五洋公司、信达公司双方一致认可，就第一份合同，信达公司于2011年9月15日付款90万元，于2013年1月25日付款40万。除第一份合同尚余50万未支付外，其余款项均已支付完毕，现五洋公司催要无着，遂起诉来院，要求判如所请。
一审法院认为，双方的主要争议焦点为：1、信达公司结欠五洋公司的货款是否应当支付，机器是否存在质量问题而应扣减货款；五洋公司的起诉是否超过法定诉讼时效。
针对第一个争议焦点，该院认为,当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付。本案中，五洋公司、信达公司于2011年7月30日签订了工业品买卖合同，五洋公司已经完成了合同约定的机器交付义务，同时合同约定机器所有余款应在调试结束后一年内付清，五洋公司提供的调试完工单载明的时间为2011年10月13日。信达公司应当付清余款。
就信达公司辩称的机器转速未达要求，给信达公司造成了损失，应当减少货款的意见。该院认为，本案中，双方签订的合同明确约定，卖方保证正常开机速度在430转/分钟以上（排除原料等原因），如速度达不到此要求，买方有权要求在调试结束后一个月内退货，五洋公司提供的信达公司认可的安装调试完工单载明的日期为2011年10月13日，信达公司并未在约定时间内提出退货要求；合同亦约定了整机质保期为两年，至此质保期亦已经经过，信达公司直至起诉前，也未能提交就机器存在转速问题向五洋公司提出异议的相关证据，诉讼中亦未提交任何证据证明转速存在问题。针对五洋公司提供的调试完工单，信达公司对其真实性没有异议，对该证据的真实性依法应予以确认。在调试完工单中，用户合理化建议载明了花针需要改进，信达公司对其所称的花针问题与机器转速系同一问题未能提供相应证据证实，五洋公司对于信达公司所称花针与转速系同一问题也不予认可，而花针系机器一个细小的零部件，显然与机器整体转速明显不同。综上，对于信达公司提出的对机器转速要求鉴定的申请应不予采纳，故应认为信达公司提出的机器转速不达合同约定的抗辩无事实依据，信达公司应当依约付款。
针对第二个争议焦点，该院认为，诉讼中双方一致认可信达公司于2013年1月25日就本案诉争合同又付款40万，此后再无付款，五洋公司为证明催收情况，提供了自2014年4月4日起至2015年5月8日止的车票、机票、住宿费发票，信达公司称上述证据超过了举证期限，不应采纳。该院认为在庭审中，法院向五洋公司提出了限期举证的要求，五洋公司亦在法院指定的举证期内提交了上述证据，信达公司亦对上述证据进行了质证，故对该组证据的真实性、合法性应依法予以确认。
针对信达公司答辩称五洋公司为福建省长乐市数家工厂提供设备，无法证明是向信达公司催要货款。结合实际情况，该院认为五洋公司自常州至福建花费较高，且信达公司结欠货款较多，故有理由相信五洋公司到信达公司所在地向信达公司进行了催要。信达公司对此亦未提供相反证据予以推翻，故对上述催收证据的关联性予以确认。故此，应确认上述时间五洋公司的催收行为，诉讼时效由此发生中断。2015年5月8日起计算至起诉之日2016年8月25日，并未超过法定两年的诉讼时效。
就五洋公司主张自2013年1月30日起至付清之日止按照银行贷款利率的1.5倍支付逾期利息的诉讼请求，信达公司不予认可。该院认为，信达公司未按约付款，五洋公司有权主张违约金，结合实际情况，应确认逾期利息标准为中国人民银行同期贷款利率。五洋公司自最后一次付款日后的日期即2013年1月30日起主张逾期利息符合规定，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、信达公司于判决发生法律效力之日起十日内向五洋公司支付货款500000元及逾期利息（自2013年1月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回五洋公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3270元，共计12070元，由信达公司负担。
二审中，信达公司提交了下列证据：1、五洋公司作为承租人与吴修锋签订的租赁合同；2、五洋公司作为卖方与许海英签订的买卖合同；3、（2016）苏0412民初6345号民事调解书。信达公司拟证明，五洋公司在长乐设立办事处，与长乐其他企业存在业务关系，因此，五洋公司在一审中提交的交通费、住宿费发票等均不能证明五洋公司中有向信达公司催讨货款的事实。对于证据1，五洋公司认为是复印件，且证据上的租赁期在其公司催讨货款之前，不能达到信达公司证明目的。对于证据2、证据3，五洋公司认为与本案没有关联性。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为：关于涉案合同标的的质量问题。本案中，信达公司认为五洋公司出售的于2011年7月30日合同中的电脑花边机存在开机速度不符合合同约定而存在质量问题。合同中，双方约定五洋公司负责安装调试，并对开机速度作出约定。而根据五洋公司提供的信达公司于2011年10月13日签字确认的安装调试完工单，该单共列七项调试项目，六项为“正常”，包括编织生产情况、成品合格率情况，还有一项为“好”，只是在用户合理化建议栏注明为：花针要改进。因此，仅仅从该调试单来看就可以确认涉案争议合同标的的质量包括开机速度是符合合同约定。五洋公司还提供了争议标的的产品合格证、检验报告等。相反，信达公司在五洋公司起诉前从未就开机速度质量问题提出异议。双方在合同中约定整机的质保期为两年，还特别约定开机速度达不到合同约定的信达公司有权在调试结束后一个月内退货。而信达公司并未如此操作。信达公司认为，花针要改进实际上就是开机速度不达合同约定。但是，从双方合同附件来看，随机配件花针达到1500枚，说明花针是整台机器中极小的零部件。而且，在双方无货款争议的2012年3月9日合同标的的售后服务联系单中，信达公司在客户意见栏中特别提出“转速低”，说明花针与开机速度是没有直接关联的，双方争议的机器不存在转速低的问题。综合所有证据判断，双方2011年7月30日合同中的标的物的质量是符合合同约定的。信达公司提出涉案争议机器存在质量问题是没有事实依据的。基于此，一审法院未采纳信达公司就质量问题申请鉴定在程序上也无不当。
关于涉案诉讼时效问题。双方在合同中约定款项应在调试结束后一年内付清，因此信达公司履行付款义务的截止日是2012年10月13日。本案诉讼时效的起算日是2012年10月14日。2013年1月25日，信达公司最后一次付款。五洋公司还提供了2014年、2015年公司人员至长乐的交通费票据或住宿费发票，最后的票据是2015年5月7日。信达公司认为上述证据不能证明系五洋公司催讨货款的票据。但结合本案实际情况，结欠货款较多，且常州至长乐路途远、花费高，有理由相信五洋公司在上述时间向信达公司催讨了货款。因此，本案诉讼时效因为信达公司的支付行为、五洋公司的催要行为而连续发生了中断，且均未超过两年。最后中断的时间是2015年5月，五洋公司起诉时间是2016年8月25日，也未超过法定两年的诉讼时效。
综上所述，信达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由福建省长乐市信达针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 顾 莉