辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1949号
上诉人（原审原告）：李文英，女，1967年6月19日出生，汉族，现住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：张晓然，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙江，男，1977年1月14日出生，汉族，现住锦州市太和区。
被上诉人（原审被告）王翠俭，被上诉人孙江之妻，1975年10月6日出生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：张鹏，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。
上诉人李文英与被上诉人孙江、王翠俭民间借贷纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文英及其委托诉讼代理人张晓然、被上诉人王翠俭及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被上诉人孙江经公告送达开庭传票但未予到庭。本案现已审理终结。
上诉人李文英上诉请求及理由：请求撤销原审判决，依法改判二被上诉人立即偿还欠款98000元及利息。事实与理由：1、李文英提交的与王翠俭对话录音，证明了借款事实及数额。一审对该份证据不予确认是错误的。2、李文英儿子周洋与孙江电话录音。原审既已认定孙江承认欠款事实存在，只欠款具体数额没有确定，就从实体上驳回是不公平的。损害了债权人利益，至于欠款数额9800元也是经过与被上诉人对帐后的准确数额。况且原审法院为了查清案件事实完全可以依职权调取孙江银行卡及支付宝明细予以查清，从而维护债权人合法权益。3、李文英于2014年4月28日给王翠俭支付宝转帐失败后，即于次日（4月29日）提现18000元存入孙江银行卡中，这一点也可通过孙江银行卡明细予以认定。4、二被告系夫妻关系，并且共同经营配货站，李文英借款系夫妻共同债务。
被上诉人王翠俭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李文英向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金98000元，利息11000元，本息共计109000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：孙江、王翠俭系夫妻关系，原告李文英与其二人系朋友关系。2012年以来，二被告以做生意急需资金为由以个人名义向原告借款人民币共计157000元，原告通过银行转账方式分期将上述借款交给二被告（转账、现金支付共计8笔：1、2012年4月在铁通公司门口，李文英交给孙江现金48000元；2、李文英分3次、3天分别打到孙江、王翠俭银行卡上共计52000元，具体打到谁的银行卡上多少钱记不清了；3、2014年4月28日李文英通过支付宝打到王翠俭农行卡上18000元，用以给货栈工人开工资；4、在铁中门口，李文英交给孙江现金10000元；5、李文英用现金转到王翠俭银行卡里10000元；6、李文英给孙江现金2000元用于修车；7、李文英用网银转账给孙江10000元；8、借给孙江2000元和5000元，录音中有体现），因为当时原、被告关系较好，故原告交给被告借款时并未要求被告出具借条。被告承诺的还款期限届满后，原告曾多次向二被告催要借款，被告曾还过6000元，2016年7月1日王翠俭又偿还原告18000元，之后便再拒绝还款，去除上面两笔还款及我儿子周洋所使用的货栈代收货款35000元，被告还欠我98000元。原告认为，二被告不顾友情违背诚信的行为已经严重侵犯了原告的财产权，故起诉，请求法院判令二被告共同偿还。
一审法院认定事实：孙江、王翠俭为夫妻关系。2013年，王翠俭开始经营一家配货站，孙江则在配货站负责开车或押货，期间孙江与李文英关系较好，李文英曾多次借款给孙江。因孙江没有给李文英写过欠据，也不同意补写欠据，2016年2月21日下午李文英去配货站找王翠俭，暗地录音，李文英提出：“咱俩对完帐是109000，对吧？”王翠俭回答“嗯”，李文英又说：“完了加它这个，一共116000”，王翠俭回答：“那他（孙江）就跟我说过5000，好像最后买这个4米2（长的车的时候）吧，我就看他（孙江）卡里面，我就说你这卡里怎么有5000块钱呢，我看他短信呢，完了后他说文姐借我的”。李文英提出4月份家里房子要装修，要求王翠俭、孙江到时先偿还一部分钱，王翠俭说：“他（孙江）要是好了，就是说啥呢，我看看他啥样，我尽量的，我看他给我多少钱，四月份这几台检车，如果检车钱够了，我就给你，我不能不给你，文姐你就放心，就是说我们俩将来真有分那一天，也得整明白”。录音中李文英曾问：“当初是通过他（孙江）借的钱，但你也是知道的，你也给我打电话了，你说是不是啊？”但王翠俭没有回答。李文英还说“这一下子你说你们俩一生气完了就是……，是，我承认我有毛病，你不能因为这个那啥呀（影响偿还我钱）”。2016年9月25日，李文英之子周洋与孙江通电话并录音，孙江表示现在没有钱，以后有钱再还，除此外孙江没有其他的表示。庭审中，原告自认被告方已还款24000元，其中一笔18000元为王翠俭2016年7月1日向李文英转账。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李文英起诉孙江、王翠俭欠款，依据的是2016年2月21日下午，其与王翠俭的对话录音，在该录音中，其一，体现了孙江与王翠俭夫妻关系并不和睦，如果孙江与王翠俭和好，王翠俭愿意替孙江还钱。其二，李文英所出借的款项，基本上借给的是孙江，本应找孙江核对账目。李文英却找王翠俭对账，王翠俭是否全部知道？李文英没有证据证明。因此，在录音中，李文英主动提出仍欠款109000元后，王翠俭回答“嗯”，充其量也只能说明王翠俭相信了李文英的说法，但并不代表这种相信就是正确的。其三，庭审中李文英陈述共出借款项8笔，金额共计157000元。8笔借款中，含2014年4月28日用支付宝转给王翠俭的18000元，然该笔转款失败，王翠俭并未收到，而李文英在录音中提出仍欠109000元，并没有刨除该笔钱，说明在向王翠俭核对时账目混乱，且109000元是怎么形成的，录音中并未提及。因此李文英提供的录音，只能证明孙江仍欠款，并不能证明孙江欠款的具体数额是多少。关于在录音中王翠俭明确表示其本人听孙江说过拿了李文英5000元钱买车，因在录音之后，王翠俭2016年7月1日向李文英转账18000元，本院对该5000元借款是否成立亦不能给予确认。综上所述，原告李文英起诉被告孙江、王翠俭偿还欠款98000本金，证据不足，本院不能予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李文英的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
另查明，上诉人李文英自述其于2013年12月12日至14日，通过中国农业银行在北京的ATM机分六次使用现金给孙江打款51900元，其中2张打款凭条丢失，保留的4张打款凭条显示4次打款数额为31900元。上诉人李文英在原审提供了其通过支付宝给孙江转款的5张凭证，共计19000元。上诉人李文英在原审及本院庭审中均认可被上诉人孙江共偿还了59000元。
上述事实由上诉人李文英在原审提供的证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如举证不能，将承担不利的法律后果。本案上诉人李文英与被上诉人孙江关系较好，孙江曾多次向李文英借钱，均未出具借据，李文英提供的录音证据亦不能证明李文英出借的钱款数额。李文英称多次以现金形式借款给孙江，并无充足证据证实。李文英自述其使用银行ATM机给孙江打款51900元，但只有31900元得到证实，加上通过支付宝转款19000元的事实，有证据证明李文英转款共计50900元。上诉人李文英在原审及本院庭审中均认可被上诉人孙江共偿还了59000元，因此，上诉人与被上诉人之间虽然有借款的事实存在，但上诉人李文英主张被上诉人目前仍然欠其借款未还，证据不足，不予支持。
关于上诉人李文英所提其在一审提供的两份录音资料证明借款事实及数额的问题。在音像合成与剪辑技术飞速发展的新形式下，上述两个录音资料在孙江未予自认的情况下，不能确认其证据效力。况且上述录音资料从现有内容上看亦不能确认借款数额。
关于上诉人李文英所提其于2014年4月29日将18000元现金存入孙江银行卡的问题。因上诉人李文英自述其以现金形式存入孙江银行卡，并无存款的书面凭证，亦无被上诉人孙江的自认，不能排除孙江银行卡中的18000元系孙江或案外人存入。因此，不能确认孙江银行卡中的存款是李文英所存。
综上所述，上诉人李文英的上诉请求无事实依据，不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人李文英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张卫东
审 判 员 赵洪全
二〇一七年十二月五日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋