浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5187号
原告：常山嘉禾置业有限公司,住所地浙江省常山县球川镇红旗岗。
法定代表人：吕小龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。
被告：叶忠法，男，1968年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
被告：谢祝平，男，1965年9月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
二被告共同委托诉讼代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
原告常山嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）诉被告叶忠法、谢祝平确认合同无效纠纷一案，于2015年12月29日向浙江省常山县人民法院提起诉讼，常山县人民法院于同日受理。因被告叶忠法、谢祝平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，常山县人民法院于2016年1月19日作出（2015）衢常商初字第1392号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2016年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月17日第一次公开开庭进行审理，原告嘉禾公司的委托诉讼代理人杨延根、被告叶忠法、谢祝平的共同委托诉讼代理人阮元根到庭参加诉讼。因本案须以叶忠法与吕小龙、嘉禾公司合伙协议纠纷一案的审理结果为依据，本院于2016年5月19日裁定中止诉讼，后因中止事由消失，于2017年10月9日恢复诉讼，并于2017年10月24日第二次公开开庭进行审理，原告嘉禾公司的委托诉讼代理人杨延根、被告叶忠法、谢祝平的共同委托诉讼代理人阮元根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉禾公司起诉称：2011年7月1日，叶忠法、谢祝平签订《关于常山嘉禾置业有限公司投资入股的协议》一份，载明：嘉禾公司投资的球川镇商业房产项目，由吕小龙和叶忠法共同开发，其中叶忠法占比为49%，叶忠法同意谢祝平以100万元参股叶忠法所占49%股份中的8%，并按此比例分配利润。上述协议虽盖有嘉禾公司印章，但嘉禾公司对此并不知情，直到叶忠法于2014年9月以该协议为依据向绍兴市中级人民法院起诉吕小龙要求确认其在嘉禾公司股份后方知晓该份协议。嘉禾公司成立于2008年6月17日，股东为上海舜龙房地产开发经营有限公司（以下简称舜龙公司）占30%，上海星晟投资管理有限公司（以下简称星晟公司）占70%，公司成立后仅投资兴建球川镇商业房产项目，该项目均由嘉禾公司经营运作，不存在吕小龙与叶忠法共同开发的情形，叶忠法同意谢祝平投资入股其在嘉禾公司所持股份的基础条件不存在。根据嘉禾公司章程第六章第九条、第十四条之规定，公司增加或者减少注册资本等重大事项必须经代表三分之二表决权的股东通过，案涉协议未经公司股东会决议通过，叶忠法利用其担任嘉禾公司经理，保管公司印章之际，与谢祝平恶意串通，私盖嘉禾公司印章，严重侵害了嘉禾公司利益，违反了合同法第五十二条之规定，故嘉禾公司诉至法院，请求判令：一、依法确认二被告于2011年7月1日签订的《关于常山嘉禾置业有限公司投资入股的协议》无效。二、本案诉讼费用由二被告承担。
原告嘉禾公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《关于常山嘉禾置业有限公司投资入股的协议》一份，用以证明二被告在嘉禾公司不知情的情况下签订协议，意图以此证明二人系公司股东，开发球川镇商业房产项目的事实。
2.嘉禾公司章程一份，用以证明嘉禾公司股东为星晟公司和舜龙公司的事实。
3.星晟公司情况说明一份，用以证明星晟公司和舜龙公司为嘉禾公司股东，双方投资开发球川镇商业房产项目的事实。
4.吕小龙情况说明一份，用以证明叶忠法曾在嘉禾公司工作并掌握公司印章等重要资产，其曾有意愿入股嘉禾公司，但一直协商未果的事实。
被告叶忠法、谢祝平共同答辩称：一、绍兴市中级人民法院对于案涉协议已经进行了审理，不应再次审理；二、案涉协议合法有效，不存在法律规定的合同无效情形，应当驳回嘉禾公司的诉讼请求。
被告叶忠法、谢祝平为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.（2014）浙绍商初字第66-1号民事判决书一份，用以证明案涉协议效力问题已经包含在该案审理范围之内，应当驳回嘉禾公司本案起诉的事实。
2.（2014）浙绍商初字第66号民事判决书、（2016）浙民终966号民事裁定书各一份，用以证明叶忠法与嘉禾公司合伙开发球川镇商业房产项目，叶忠法作为合伙人之一有权与谢祝平签订案涉协议，且案涉协议经嘉禾公司认可同意，合法有效的事实。
被告叶忠法、谢祝平对原告嘉禾公司提交的证据质证如下：证据1，三性均无异议，该份证据恰恰能够证明球川镇商业房产项目由叶忠法与嘉禾公司合伙开发，案涉协议经三方确认，合法有效的事实；证据2-3，三性均有异议，球川镇商业房产项目由叶忠法与嘉禾公司合伙开发，系嘉禾公司行为，与公司内部结构无关；证据4，三性均有异议，与事实不符。
原告嘉禾公司对被告叶忠法、谢祝平提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份判决尚未生效；证据2，形式真实性无异议，合法性、关联性有异议，判决书一方面认定案涉协议对于叶忠法与嘉禾公司之间的合伙关系具有相当的证据作用，另一方面又认定仅有一定的印证作用，证明力不强，两种表述相互矛盾，嘉禾公司已经就该份判决书和裁定书提起再审申请。
根据以上质证意见，本院对双方提交的证据认证如下：嘉禾公司提交的证据1，叶忠法、谢祝平对三性均无异议，本院予以认定；嘉禾公司提交的证据2-3，与本案无直接关联，本案不予认定；嘉禾公司提供的证据4，系其法定代表人吕小龙的单方陈述，不能证明嘉禾公司的待证事实，本院不予认定。叶忠法、谢祝平提交的证据1，已被浙江省高级人民法院撤销，并发回重审，本院不予认定；叶忠法、谢祝平提交的证据2，为生效法律文书，嘉禾公司对形式真实性无异议，且能证明本案相关事实，尽管嘉禾公司提出已经提起再审申请，但不影响生效判决的效力，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年7月1日，叶忠法作为甲方与谢祝平作为乙方签订《关于常山嘉禾置业有限公司投资入股的协议》，协议约定：嘉禾公司投资的球川镇商业房产项目，总投资1200万元，由吕小龙和叶忠法共同开发，其中叶忠法占比为49%。凭着自愿投资，风险共担的原则，经协商，投资人乙方参与该项目的投资，投资额占甲方49%股份中的8%的股份，投资额为100万元，盈利按投资额的8%分成，如果需追加投资，乙方仍按甲方49%的8%投入。该协议一式二份，双方各执一份。该协议经双方签字后生效。叶忠法在落款甲方签名处签字捺印，谢祝平在落款乙方签名处签字捺印，落款甲方处还括号注明嘉禾公司，嘉禾公司在甲方嘉禾公司处盖章。
另认定，原告叶忠法与被告吕小龙、第三人嘉禾公司合伙协议纠纷一案，于2014年9月15日向绍兴市中级人民法院提起诉讼，绍兴市中级人民法院于2016年2月15日作出（2014）浙绍商初字第66-1号民事判决，确认叶忠法与吕小龙之间的合伙关系成立，吕小龙不服，上诉于浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民终200号民事裁定，将该案发回绍兴市中级人民法院重审。后绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍商初字第66号判决，确认叶忠法与嘉禾公司就嘉禾公司位于浙江省常山县球川镇红旗岗“球川镇商业中心工程项目”之间的合伙关系成立，叶忠法在该项目中占有49%的比例。嘉禾公司不服该判决，向浙江省高级人民法院提出上诉，因嘉禾公司未在法定期限内缴纳上诉费，浙江省高级人民法院于2017年2月6日作出（2016）浙民终966号民事裁定书，裁定按嘉禾公司自动撤回上诉处理，（2014）浙绍商初字第66号判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。
嘉禾公司在（2014）浙绍商初字第66号案件中提出对案涉协议嘉禾公司印章真实性、嘉禾公司印章与打印文字的形成时间先后、嘉禾公司印章和所有文字的形成时间三项内容进行鉴定，经委托西南政法法学司法鉴定中心进行鉴定，印章真实、印章形成于同部位印刷体文字之后、不能确定印章和文字的形成时间。嘉禾公司对第三项内容提出再次鉴定申请，绍兴市中级人民法院认为：但从协议内容上看，对于证明嘉禾公司认可合伙关系具有相当的证明作用，但该协议标示的时间段与叶忠法担任嘉禾公司总经理的时间段相重合，当时加盖印章的主体是否系吕小龙或吕小龙指定人员存疑，且该协议书内容主要是叶忠法与谢祝平之间对于叶忠法合伙份额的内部安排，对于叶忠法与嘉禾公司、吕小龙之间合伙关系的成立仅有一定的印证作用，证明力不强，故对于嘉禾公司重新鉴定或再次鉴定的申请不予准许。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，嘉禾公司应当举证证明案涉协议存在上述情形之一，否则需承担不利的法律后果。对此，本院认为，首先，协议中嘉禾公司印章真实，应当认定嘉禾公司对于案涉协议内容系知情且认可的，除非有相反证据能够推翻，嘉禾公司主张其印章系叶忠法担任公司总经理期间，在嘉禾公司不知情的情况下加盖，但缺乏证据支撑，叶忠法对此也予以否认，故不能证明案涉协议系叶忠法在嘉禾公司不知情的情况下与谢祝平所签。其次，嘉禾公司主张球川镇商业房产项目由嘉禾公司单方经营，而非吕小龙与叶忠法共同开发，叶忠法无权将其持有的49%中的8%分割给谢祝平，但（2014）浙绍商初字第66号判决已经确认叶忠法与嘉禾公司就球川镇商业房产项目合伙关系成立，叶忠法占49%比例，嘉禾公司主张叶忠法将无权其持有的49%中的8%分割给谢祝平，理由不能成立。再次，案涉协议内容主要是就叶忠法在球川镇商业房产项目中所占49%比例进行安排，即将该比例中的8%分割给谢祝平，系叶忠法对自身权益的处分，不影响嘉禾公司利益，庭审中叶忠法、谢祝平也明确，球川镇商业房产项目的利润分配与亏损承担由叶忠法与嘉禾公司结算，谢祝平与叶忠法结算，而非由谢祝平与叶忠法、嘉禾公司三方直接结算，嘉禾公司关于案涉协议系叶忠法、谢祝平恶意串通，损害嘉禾公司利益的主张不能成立。
另，诉讼中，嘉禾公司提出对案涉协议中“常山嘉禾置业有限公司”印文与“叶忠法”、“谢祝平”签字的形成是否同一时间及“该协议一式两份、双方各执一份”以上正文内容打印字体与以下尾部签名打印字体是否分两次打印形成两项事项进行鉴定，对此，本院认为，因第一项鉴定申请嘉禾公司在（2014）浙绍商初字第66号案件中已经提出，经委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，不能确定印章和文字的形成时间，即使在本案中再次鉴定能够得出并非同一时间形成、字体系两次打印形成的鉴定结论，结合上述裁判理由，并不导致案涉协议无效，故对上述两项鉴定申请，本院不予准许。
综上，嘉禾公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常山嘉禾置业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告常山嘉禾置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郁军伟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李 佳