陕西省榆林市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00102号
上诉人（原审被告）苗某甲（又名苗某乙）。
被上诉人（原审原告）杨某某。
被上诉人（原审原告）赵某某。
委托代理人李某某。
上诉人苗某甲因与被上诉人杨某某、赵某某合伙企业财产转让纠纷一案不服陕西省靖边县人民法院（2012）靖民初字第01718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人苗某甲、被上诉人杨某某、赵某某的委托代理人李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月8日，双方当事人签订《砖厂转让合同》。约定，将三人合伙经营的靖边县新兴机砖厂转让给苗某甲一人经营。一、经过结算，三人2009年共投资190万元，其中（杨某某投资60万元，赵某某投资50万元，苗某甲投资80万元）。经协商每人在2009年度亏损15万元，下余�某甲65万元，杨某某45万元，赵某某35万元，共计145万元转让给苗某乙经营。二、付款方式。苗某甲在2010年4月15日之前付给杨某某45万元，赵某某35万元，不计息。如果苗某甲付不上款，从2010年4月15日开始计息，利息为0.018元计算到年终。如果到年终还是还不上款，杨某某、赵某某有权扣回砖厂，以作成本。合同还约定了砖厂财产、外欠账的处理等相关内容。合同签订后，杨某某、赵某某将靖边县某砖厂交付给苗某甲一人经营，但苗某甲未给杨某某、赵某某支付转让款。
原审法院审理认为，双方签订的《砖厂转让合同》是在双方平等、自愿、公平、诚实信用的基础上签订的，合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故该砖厂转让合同合法有效，依法予以保护。杨某某请求苗某甲支付砖厂转让款45万元、赵某某请求苗某甲支付砖厂转让款35万元的诉讼请求，依法予�支持。因砖厂转让合同中约定了迟延给付转让款从2010年4月15日开始以月利率18‰计算利息，故对以该种方法计算违约金的请求予以支持。对苗某甲辩解的三人合伙经营砖厂，但杨某某从未履行合同，未投资款项，根据权利与义务一致原则，杨某某索要砖厂转让款无事实依据。因双方之间签订的《砖厂转让合同》第一条已确认，双方在经营砖厂期间的投资数额是经过结算的，并且对亏损也进行了结算，苗某甲亦未提供相关证据佐证，故对苗某甲的辩解理由不予采纳。对苗某甲辩称与杨某某、赵某某有经济往来，应相互抵销，因杨某某、赵某某不同意抵销，双方之间的经济往来与本案不是同一法律关系，应另案处理，故对苗某甲的辩解理由不予采纳。对于苗某甲辩称到年终不能还上款，对方可将砖厂扣回。双方签订的《砖厂转让合同》第二条约定，“苗某甲在2010年4月15日之前付给杨某某45万元，赵某某35万元，不计息。如果苗某甲付不上款，从2010年4月15日开始计息，利息为0.018元计算到年终。如果到年终还是还不上款，杨某某、赵某某有权扣回砖厂，以作杨某某、赵某某的成本”。从合同可以看出，在苗某甲不能按约将砖厂转让款付给杨某某、赵某某时，本条款赋予了其选择救济的权利。既可选择要求苗某甲偿付转让款，并承担利息，也可选择扣回砖厂，作为成本。本案中，杨某某、赵某某选择要求苗某甲偿付转让款，承担违约金，符合双方之间的合同约定，故苗某甲的辩解理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：1、苗某甲与杨某某、赵某某于2010年1月8日签订的《砖厂转让合同》合法有效。2、由苗某甲在判决生效后十日内偿还杨某某砖厂转�款450000元，并承担违约金（违约金的计算方法：从2010年4月15日起至执行之日止按月利率18‰的利息计算）。3、由苗某甲在判决生效后十日内偿还赵某某砖厂转让款350000元，并承担违约金（违约金的计算方法：从2010年4月15日起至执行之日止按月利率18‰的利息计算）。案件受理费10000元，由苗某甲承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人苗某甲不服原判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人杨某某无权向上诉人索要砖厂转让款。杨某某从未向砖厂投资一分钱。根据权利义务相一致的原则，杨某某向上诉人索要砖厂转让款没有事实依据。2、2009�5月8日，经杨某某介绍，苗某甲和杨某某、赵某某与案外人杨贵元签订了《砖厂转让合同》。由于杨贵元不能按合同约定办理土地续包合同，上诉人和二被上诉人未支付第二次应支付的转让费40万元。砖厂经营8个月后，上诉人与二被上诉人于2010年1月8日签订了《砖厂转让合同》，其中约定：上诉人所欠二被上诉人砖厂转让款在2010年4月15日前付清，以0.018元计息；在2012年12月底付不上，被上诉人有权扣回砖厂。上诉人与杨某某口头约定，杨某某作为本地人负责协调处理上诉人砖厂的土地续包手续。上诉人与二被上诉人之间的《砖厂转让合同》签订后，上诉人即把砖厂承包给他人经营。但却遭到阻挡，杨某某不履行协调义务，砖厂无法经营。在此情况下，上诉人没有经营收入，无钱支付二被上诉人的转让款。3、杨某某和赵某某欠上诉人款项，原审法院没有一并处理。杨某某与上诉人在生意上多有往来，杨某某因办事拿走上诉人20万元现金，杨某某也承诺，两人之间的经济往来总算账，在砖厂生意上，上诉人承认因转让砖厂欠杨某某45万元，但杨某某承诺归还2009年9月因办事拿走上诉人的现金20万元，2009年6月两人合伙的乌审旗绿化工程，上诉人可得14万元，2009年9月两人合伙的定边井场做污水池6个，上诉人可得16万元。两处工程杨某某共投资3万元，杨某某欠上诉人47万元。双方互不计息，综合计算，杨某某欠上诉人2万元。赵某某与上诉人在经济上也多有往来，上诉人为赵某某以自己和朋友的房产抵押给赵某某从信用社贷款36万元，2011年11月19日，上诉人为赵某某连本带息归还381368.17元，上诉人还给两人付煤款41万元，为赵某某垫付20.5万元。赵某某也承认两人的经济往来总算账。算下来赵某某欠上诉人586368.17元。除上诉人欠赵某某的35万元，赵某某倒欠上诉人236368.17元。根据《中华人民共和国合同法》第99条债务可以抵消的规定，上诉人不需要付杨某某款项，杨某某应付上诉人2万元，上诉人也不需要付赵某某款项，赵某某应付上诉人236368.17元。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨某某、赵东海答辩称，在砖厂转让合同过程中从未约定要由杨某某处理续包手续，合同中也无相关记载，转让后由苗某甲一人经营，与被上诉人没有关系。关于上诉人陈述的案外经济往来代理人暂时不清楚，如属实也应另案处理。故原审法院判决正确。
二审经审理查明的事实和一审认定的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应向被上诉人履行《砖厂转让合同》的付款义务。双方当事人均对本案所涉《砖厂转让合同》的真实性无异议，该合同内容中对双方投资�况、砖厂转让款的金额及利息起算日期均有明确约定。上诉人所持杨某某为投资，索要转让款没有依据的理由不能成立。由于双方案外经济往来情况与本案不属同一法律关系，上诉人应另案主张。对于上诉人所持，应将双方当事人案外经济往来一并处理、互相抵销的上诉理由亦不能成立。对于上诉人所持被上诉人杨某某不履行协调义务的问题，因杨某某不认可该事实，上诉人亦未提交证据证明，故不予支持。综上，上诉人所持的上诉理由不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元由上诉人苗某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙小宁
审 判 员 柳 强
代理审判员 魏 霞
二〇一三年七月十八日
书记�员余晓梦