河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14539号
上诉人(原审原告)：陈子淇（曾用名陈凤霞），女，1989年4月2日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：臧广勇，金博大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：鲁飞，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：张鼎，河南昱玮律师事务所律师。
上诉人陈子淇因与被上诉人鲁飞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈子淇及其委托诉讼代理人臧广勇，被上诉人鲁飞的委托诉讼代理人张鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈子淇上诉请求：1.撤销原判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人为支持其上诉请求，提交了被上诉人出具的借据、欠条及相关转款凭证等证据，被上诉人虽辩称借据系伪造，欠条系醉酒状态下所写等理由，但均无证据证明。2.双方之间转款理由及原因有多种，并不能以转款金额多少来认定双方之间的债权债务关系，而应以双方之间的最终确认为准。
鲁飞辩称，原判决并无不当，应驳回上诉人的上诉请求。1.从陈子淇所诉债务发生时间看，陈子淇与鲁飞正处于恋爱关系期间，均系共同做生意的款项，并非借款。2.借据、欠条的日期均没有汇付资金凭证予以佐证。借据出具日期有改动，除签名外均不是鲁飞本人书写。借据出具当日陈子淇没有汇付给鲁飞任何资金，截止到2015年1月3日，鲁飞汇付给陈子淇的资金已达16万元，该借据不真实。欠条上鲁飞的身份证号并非鲁飞书写，该证据系在鲁飞醉酒状态下形成，双方同意后期对账，但陈子淇没有对账直接提起诉讼。3.鲁飞汇付给陈子淇的资金大于陈子淇汇付给鲁飞的资金。
陈子淇向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金75万元，并支付原告2015年12月10日起至2016年1月10日的利息3750元，并按照年利率6%计算2016年1月10日至借款还清之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：原告陈子淇曾用名陈凤霞。2014年12月11日，原告陈子淇通过工商银行转账向被告鲁飞支付100000元。2015年1月3日，被告鲁飞向原告出具借据一份，载明收到原告陈凤霞向其支付的上述借款100000元，借款期限自2015年1月3日至2015年12月10日。2015年2月13日18时48分至19时，原告陈子淇通过工商银行汇款方式分13笔向鲁飞支付共计640000元。2015年11月24日，被告鲁飞向原告出具一份欠条，载明“今欠陈凤霞人民币陆拾伍万元整（650000.00）”。被告鲁飞提交的银行转账记录显示，被告鲁飞工商银行卡号的为62×××51的账户自2014年8月15日开户至2016年4月30日期间，原告陈子淇向被告鲁飞转账共计1231000元，被告鲁飞向原告陈子淇尾号为2184、6748、3089、7685的银行账户转账共计1325035.6元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告向其借款共计750000元并提供借据、欠条及相应转款凭证予以佐证，但根据被告鲁飞提交的2014年8月15日至2016年4月30日期间的银行交易记录，原、被告双方之间经济来往频繁，原告陈子淇向被告鲁飞转账共计1231000元，被告鲁飞向原告陈子淇转账的数额为1325035.6元，根据双方举证，原告陈子淇不能证明被告鲁飞欠付其款项，故对原告陈子淇的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈子淇的诉讼请求。案件受理费11338元，由原告陈子淇负担。
本院二审期间，上诉人提交三组证据材料和四份证人证言，申请王某1、黄某、张某出庭作证。证据1.支付宝转账电子回单一套。证明目的：1.自2015年1月23日至2015年5月16日，陈子淇通过支付宝向鲁飞转账7次，转账金额共计31000元。2.双方经济往来并非只有银行转账一种途径。证据2.陈子淇向王某2银行卡转款40000元及王某2向鲁飞转款50000元的转账凭证一套。证明目的：1.王某2借给鲁飞50000元及陈子淇代鲁飞偿还王某250000元。2.进一步证明双方之间经济往来不止银行转账一种途径。证据3.银行转账记录一份。证明目的：1.陈子淇于2015年10月27日通过银行转账方式向鲁飞银行卡转让款115000元。2.鲁飞一审提交的该银行卡是某一时段的，是片面的。证人王某1证言：65万元，怎么交付不清楚，当天没有看到钱。跟上诉人都是债权债务关系，跟被上诉人在一起吃饭，欠条出具之前与被上诉人不认识。证明目的：涉案欠条系鲁飞自愿签的。证人黄某证言：陈子淇和鲁飞购买车辆时其在现场，钱是陈子淇出的。信用卡是黄某的，鲁飞欠黄某的钱，鲁飞帮黄某还了钱，但第二天又刷走了，黄某把刷卡密码给了鲁飞。证明目的：1.陈子淇在经济上给予鲁飞帮助，从而间接证明鲁飞欠陈子淇款项的可能性、可信性；2.陈子淇与鲁飞之间除了银行转账之外还有其他方式的经济往来，鲁飞是受益方；3.一审法院据以定案的四张银行卡中尾号为7685的银行卡并非陈子淇使用，而是黄某使用，鲁飞向该银行卡上的转款不能视为支付给了陈子淇，从而进一步证明一审法院据以定案的证据是不能客观反映双方之间经济往来的真实结果的；4.鲁飞所签欠条是其本人真实意思表示。证人张某证言：陈子淇与鲁飞是恋爱关系，2014年陈子淇向鲁飞转了六十多万的费用，陈子淇与鲁飞俩有一辆Q5经张某卖25万元，钱通过银行柜台转给了鲁飞。证明目的：陈子淇、鲁飞之间除了银行卡转账，尚有其他形式的经济往来，且在该经济往来中鲁飞是受益方。证人王某2（未出庭）证言：其系易春文化传播有限公司的法定代表人兼办公室主任及陈总（陈子淇）个人财务助理，因鲁飞去其公司集资的事，2015年初其先后向鲁飞个人银行卡转账共50000元，鲁飞每月付其1分利息，每笔利息都是陈总转给王某2，后来由于王某2个人原因，通过陈总向鲁飞索要50000元本金，陈总于2015年5月给王某250000元，其中10000元现金，40000元转账，后与鲁飞无经济往来。证明目的：1.陈子淇、鲁飞之间除了银行卡转账，尚有其他形式的经济往来，且在经济往来中鲁飞是受益方；2.陈子淇代鲁飞还款50000元。
鲁飞对上述证据发表的质证意见：证据1的真实性无法确定，付款时间2015年1月23日15：43：01，该5000元款项的摘要为恭喜发财，可以理解为好意施惠关系，不发生债权债务关系，其他支付宝转账摘要显示为转账，未对款项性质予以说明，不能证明借贷行为已经发生，同时原审中上诉人并未提交该组证据。庭后代理人核实是否有支付宝转账记录，如果有被上诉人也提交。证据2陈子淇代鲁飞向王某2还款50000元的真实性不认可，王某2向鲁飞所转款项不能证明是借款，与陈子淇关于75万元借款的诉讼主张无关。证据3银行转账记录已经由鲁飞向一审法院提交并已查明，一并计入双方资金总价款内。证人王某1的证言证明其没有见到交付65万元。王某1也是陈子淇的债务人，与本案有利害关系，其所称的欠条系餐前出具与事实不符，欠条油渍斑斑，显系餐后出具。证人黄某证言与本案无关。信用卡卡主系陈子淇，单凭黄某个人证言不能证明该卡所发生的与鲁飞之间的交易等同于鲁飞与黄某之间的交易；卖车价款转给鲁飞，不能说明该款款项性质与本案有关。证人张某是陈子淇的下属，其证言从利害关系上讲，对被上诉人天然不利。陈子淇转给鲁飞的65万元是买车款，与陈子淇诉状中所称“被告再次以生意资金困难为由向原告借款”的说法不一致。张某不清楚车款性质，该款与本案上诉人主张的借款事实无关。证人王某2的证言，因王某2本人未到庭，对其证言真实性不认可。
本院经过全面地、客观地审核，认为上诉人提交的三组证据材料并不能证明被上诉人鲁飞尚欠上诉人陈子淇75万元款项。证人王某1称其与鲁飞都给陈子淇打了欠条，当天没有看到交付钱。说明王某1并不在陈子淇主张的鲁飞补写欠条的现场。黄某、张某的证言与本案并无关联性。王某2本人没有出庭作证，鲁飞对王某2证言的真实性不认可。因此，上诉人提交的上述证据，均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审中，陈子淇上诉请求改判支持其一审起诉请求，但上诉人陈子淇所提交的借据的出具时间前后和欠条的出具时间前后，上诉人陈子淇与被上诉人鲁飞之间的经济来往频繁，陈子淇提交的欠条上的数额为65万元，其举证给鲁飞转款数额为64万元，对于其中出现差额1万元的问题，陈子淇在起诉状中称差额1万元为鲁飞确认偿还此前部分借款利息，而在二审中陈子淇又辩称欠条上数额65万元是分十二笔5万元和一笔4万元还有1万元现金共同构成，陈子淇对此问题给出两种不同的辩解意见。另据陈子淇与鲁飞之间互相给对方转款的差额并未显示鲁飞尚欠陈子淇75万元款的情形。因此，上诉人陈子淇的上诉理由，证据不足，不能成立。其上诉请求，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11338元，由上诉人陈子淇负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年一月八日
书记员 宋杨莉