湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰民初字第01044号
原告葛先明，农民。
原告黄大琼，农民。
委托代理人（特别授权）朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
被告咸丰县民族技工学校。住所地：咸丰县高乐山镇杨泗坝。组织机构代码：69176784-0。
法定代表人罗鸽，该校校长。
委托代理人（特别授权）陈天赐，男，生于1979年2月22日。
原告葛先明、黄大琼诉被告咸丰县民族技工学校（以下简称技工学校）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年1月15日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员胡磊担任审判长、审判员�洋、人民陪审员袁宏凯参加的合议庭于2015年4月15日第二次公开开庭进行了审理。原告葛先明、黄大琼及其委托代理人朱昌前，被告技工学校委托代理人陈天赐到庭参加了诉讼。2015年5月22日，被告申请对2008年12月19日签订《咸丰县民族技工学校教学实验大楼建设施工合同书》中“咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司”加盖公章的真实性进行鉴定，本院予以准许，并委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年6月30日作出鉴定意见。后因案情复杂，本院决定延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告黄大琼、葛先明诉称：二原告于2008年12月初与被告签订了一份建设工程承包合同，承建被告的教学实验大楼，工程经验收合格后，双方进行了决算，工程总造价为2518000元，截至2011年1月18日，被告通过借支的方式共向原告支付工程款2329616.7元，尚欠原告工程款188383.3元。
请求人民法院依法判令：被告立即支付所欠原告工程款188383.3元，由被告承担本案诉讼费。
被告技工学校辩称，双方应对整个工程进行结算，不能仅凭一个单据作为结算依据，原告没有证据显示被告欠其180000多元工程款未付。
原告黄大琼、葛先明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《咸丰县民族技工学校教学实验大楼建设施工合同书》及《补充协议》。拟证明：双方之间合同关系成立。
被告质证：施工合同的内容是一致的，只是承包人是咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司，补充协议以技工学校提供的为准。
证据二，《恩施州兴建工程造价咨询有限公司报告书》。拟证明：总工程造价为2518000元，且是与二原告办理的工程结算。
被告质证：没有意见，但是当时要求世纪兴公司盖章，二原告说不需要盖章。
证据三，《教学楼工程款付款对账明细》。拟证明：经过双方对账被告共计向原告支付2429616.7元，其中包括已退的100000元押金，2010年2月7日和6月17日一共只领取了100000元，但是打了两张条子。
被告质证：共计向原告支付工程款及退押金2529616.7元，原告所说的重复打100000元的领条没有依据，实际上是付了200000元。
证据四，2010年6月17日领款单。拟证明：这份领款单系补签形成，被告没有实际支付工程款。
被告质证：领款单是真实的，备注上的金额、时间不对，只能以他写的借条为准。
证据五，2010年2月7日的借条。拟证明：2010年2月份原告只拿到100000元工程款。
被告质证：条据不可能重复开具。
证据六，对周贤仲的调查笔录一份。拟证明：周贤仲帮二原告找被告要过工程款，2010�2月7日的条据和2010年6月17日领条都是支付周贤仲的钢材款。
被告质证：由于时间太久，周贤仲不可能详细记得当时的情况，要求周贤仲到庭作证，且2010年2月7日这张条据没有说明是付给周贤仲的。
证据七，咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司《证明》一份。拟证明：本案争议工程不是咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司承包。
被告质证：没有意见。
被告技工学校为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一，《咸丰县民族技工学校教学实验大楼建设施工合同书》。拟证明：就本案争议工程原告还有一部分税款没有交，要求原告予以支付。
二原告质证：合同内容真实，原告方承包合同没有世纪兴公司盖章，当时只是和二原告签订协议；增加工程量纳税不是二原告缴纳，协议上写清楚了的，税款该扣的扣。
证�二，《补充协议》。拟证明：该份协议是真实的。
二原告质证：协议是真实的，咸丰县世纪兴建筑安装有限公司公章不是二原告加盖。
证据三，《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》。载明：2008年12月19日《咸丰县民族技工学校教学实验大楼建设施工合同书》第5页承包人处“咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司”印章印文与送检样本上的“咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司”印章印文，不是同一枚印章盖印。
二原告质证：没有意见。
为查清案件事实，本院依法调查核实了以下证据：
证据一，《咸丰县世纪兴建筑安装工程有限责任公司关于咸丰县人民法院协助调查函的复查》。
二原告质证：无异议。
被告质证：对加盖咸丰县世纪兴建筑安装工程有限责任公司公章一事不�楚，要求对公章进行鉴定。
证据二，对娄高排的调查笔录一份。
二原告质证：娄高排陈述不准确。
被告质证：无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，本院对证据的分析认定如下：
二原告提交的证据一、二、三、四、五、七，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。二原告提交的证据六，系证人证言，其未到庭，无其他证据予以印证，本院不予采信。被告提交的证据一、二，内容与二原告提交的证据一致，本院予以采纳。被告提交的证据三，双方均无异议，本院予以采纳。本院依法调查核实的证据本院予以采纳。
本院根据采信的证据并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2008年12月，黄大琼、葛先明与技工学校签订《咸丰县民族技工学校教学楼实验大�建设施工合同书》，主要约定：“发包方为咸丰县民族技工学校。一、工程概况：1、工程名称：咸丰县民族技工学校项目建设；2、工程地点：咸丰县高乐山镇杨泗坝村（新桥原教具厂内）；3、工程规模：教学实验大楼、框架五层，建筑面积约2815.9㎡。三、全面工期：开工时间：2008年12月22日。竣工交付时间：2009年6月30日。五、合同价款：1、本工程实行包工包料，按工程图纸和实际建筑面积决算（前立面台阶及左右车道按约定由乙方承建不计价款），每平方米按828元包干计价。……六、付款方式及押金期限。（一）付款方式：基础层至二层楼面完工后，基础验收合格，凭验收合格证明文书，甲方付给乙方承包工程总造价的20%，四层楼面完工付总造价15%，主体屋面封顶经验收合格付总造价的15%，装饰工程验收合格，甲方按工程总造价付给乙方30%。待全部工程竣工验收合格、交付使用、所有资料完整移交甲方后，三个月内其余工程余款及附属工程款项，除按规定留足5%的质量保证金外，甲方一次性付清余款；5%质量保证金两年后查无质量问题则一次性付清。（二）押金期限：为体现履行合同的诚信，双方签订合同时乙方应向甲方交纳工程总造价10%的押金，待主体工程三楼完工验收合格后甲方一次性退还其押金”葛先明、黄大琼在合同尾部承包人代理人处签名。合同签订后，黄大琼、葛先明依约对承包工程进行施工建设，2009年6月8日，技工学校与黄大琼、葛先明签订《补充协议》，主要约定：取消部分节能项目造价，双方同意按建筑面积46元／㎡在原合同工程总造价中扣除。2009年6月，黄大琼、葛先明对承包工程建设竣工完成，并于2009年9月10日将该工程交付给技�学校使用。2014年4月2日，恩施州兴建工程造价咨询有限公司出具《报告书》载明：“咸丰县民族技工学校教学实验大楼工程建设时间为2008年12月开工，2009年6月竣工。工程造价为2518000元”。在《报告书》附件《建设工程造价编审确认表》中技工学校在建设单位处盖章，葛先明、黄大琼在施工单位处签名。经结算技工学校应当向葛先明、黄大琼支付工程款2518000元，技工学校已支付葛先明、黄大琼工程款2329616.7元，退还葛先明、黄大琼押金100000元。庭审中技工学校陈述，尚欠葛先明、黄大琼工程款88383.3元。
另查明：2010年2月7日，葛先明给技工学校出具借条一份，载明：“今借到民族技工学校教学楼工程款120000元（壹拾贰万元整）”。技工学校法定代表人罗鸽在借条上注明：“同意付款壹拾万元，请陈校长见条付款”。2010年2月8日，技工学校职工陈天赐之妻罗莉萍通过银行转账给葛先明转账100000元。2010年6月17日，葛先明给技工学校出具领款单，载明：“葛先明领到技工学校工程进度款100000元，并在备注栏处注明：“此据是支付周贤仲钢材款，2010年2月6日的借据壹拾伍万元作废”。
本院认为，根据双方的诉讼主张和抗辩理由，本案争议的焦点归纳为：2010年2月6日，技工学校是否向葛先明、黄大琼支付工程款100000元。并分析评判如下：
1、本院认为，技工学校出具的《咸丰县民族技工学校教学楼实验大楼建设施工合同书》上的承包方写明是咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司，经鉴定该合同书上的公章与咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司的公章不是同一枚公章，黄大琼、葛先明提供的合同上承包方没有签字盖章，技工学�教学楼实验大楼实际由黄大琼、葛先明承建，所以，本院认定黄大琼、葛先明与技工学校签订《咸丰县民族技工学校教学楼实验大楼建设施工合同书》，存在承包关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，黄大琼、葛先明是不具备施工企业资质的个人，其与技工学校签订的咸丰县民族技工学校教学楼实验大楼建设施工合同书》应属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。且葛先明、黄大琼已实际将承建工程交付给技工学校使用多年，对欠付工程款技工学校应当予以支付。
2、黄大琼、葛先明认为，技工学校尚欠其工程款188383.3元，技�学校认为只欠黄大琼、葛先明工程款88383.3元。黄大琼、葛先明认为2010年2月7日及2010年6月17日，其向技工学校出具了两张借条，但一共只在2010年2月8日领到了100000元，技工学校对该100000万重复计算，导致双方出现100000元的争议。技工学校认为，2010年2月6日给黄大琼、葛先明支付了100000元，所以在2010年6月17日让黄大琼、葛先明补了一张条据，并在付款对账明细中加上2010年6月17日付款100000元的账目，故应以条据为准。本院认为，黄大琼、葛先明在2010年2月7日给技工学校出具借条后，实际于2010年2月8日领到了100000元，2010年6月17日虽然向技工学校出具了领条，该领条上注明2010年2月6日借据壹拾伍万元作废。但结合对账明细，技工学校并没有提供证据证实其于2010年2月6日向黄大琼、葛先明支付过工程款100000元。故技工学校辩称其于2010年2月6日向黄大琼、葛先明支付100000元工�款的意见，本院不予采纳。因此，技工学校实际向葛先明、黄大琼支付工程款为2329616.7元，对未支付的工程款188383.3元，技工学校应当支付。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告咸丰县民族技工学校支付原告葛先明、黄大琼工程款人民币188383.3元。限本判决生效后十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4068元，由被告咸丰县民族技工学校负担。�定费1900元，由被告咸丰县民族技工学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 磊
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 �袁宏凯
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 汤 黎
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。