江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1884号
上诉人（原审被告）：张某，男，1976年5月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
上诉人（原审被告）：张成锋，男，2004年12月16日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：张某，男，1976年5月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市。系上诉人张成锋的父亲。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋干生，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何忠梅，男，1958年11月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审原告）：黄银翠，女，1961年3月19日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗嗣音，江西惟民律师事务所律师。
上诉人张某、张成锋因与被上诉人何忠梅、黄银翠共有物分割纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某、张成锋上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求将死者何水花死亡赔偿金735476元判归两上诉人所有；3、请求将精神抚慰金15000元按百分之八十判归两上诉人计12000元；4、请求对两被上诉人的扶养费按实际情况部分酌情考虑而非平均分割；5、请求撤销一审判决中上诉人张成锋承担律师费、诉讼费、交通费等费用的平均摊派；6、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、死者何水花的死亡赔偿金735476元，应是对两上诉人家庭损失的赔偿，而不是对没有任何经济关系的两被上诉人的赔偿；2、被扶养人生活费356884元，一审也是采取平均分割，并未充分考虑上诉人张成锋未成年生活教育等经费的来源，且两被上诉人均未丧失劳动能力，且生活来源有三个女儿供养及土地房产等生活资料可以维持；3、一审对于精神抚慰金15000元采取平均分配不合理，没有考虑到事故中伤害最大的应当是上诉人；4、律师费、诉讼费、交通费、在北京的食宿费、运尸费、运尸期间的交通、食宿费、办丧葬事招待费等费用，一审采取平均摊派，有违公序良俗，也损害了上诉人张成锋作为未成年的合法权益。
何忠梅、黄银翠答辩称：本案具有特殊性，因为是家庭遗产继承纠纷。首先，被上诉人与死者何水花生活二十多年，对何水花有养育之恩，被上诉人应当获得赔偿。同时，何水花也应当尽到赡养义务，并不能因为被上诉人还有其他两个女儿而不进行赡养。其次，这个也不存在违背公序良俗；第三，一审中已经充分考虑到张成峰未成年人的事实，所以在死亡赔偿金中分得50%，综上希望法庭驳回上诉，维持原判。
何忠梅、黄银翠向一审法院起诉请求：法院确认两原告应得赔偿款607565元。
一审法院审理查明，2015年5月18日8时许，被告张某驾驶京Ｂ×××××号普通两轮摩托搭载何水花在北京市××路××号灯杆处发生交通事故。造成何水花当场死亡。事故发生后，何水花的配偶张某、儿子张成锋，父亲何忠梅、母亲黄银翠将相关侵权人诉至法院。经北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第57596号民事判决书判决，四原告共获得款共计1092359元。由于该判决没有详细阐述四原告获得死亡赔偿金、被扶养人生活费具体金额。经法庭电话和微信询问该案承办法官赔偿款各项计算过程，结果如下。1、死亡赔偿金按照北京市2015年城镇居民可支配收入52859元/年计算为1057180元（52859元/年×20年）。2、被扶养人生活费、计算标准北京市2015年城镇居民消费支出36642元/年，张成锋146568元（36642元/年×8年÷2）；何忠梅和黄银翠每人183210元（36642元/年×20年÷4）。两项合计1570168元。上述款项由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险内赔偿100000元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险内赔偿105000元。上述两保险公司在交强险范围内赔偿本案当事人精神抚慰金15000元。余款由张某自己承担35%赔偿责任，王艳庆承担35%（477808元），马瑞发承担30%（409551元）。上述死亡赔偿金、被扶养人生活费总计1092359元，与（2015）朝民初字第57596号民事判决书赔偿金额一致。（2015）朝民初字第57596号民事判决书生效后，被告张某在北京市朝阳区法院领取赔偿款60余万元，至今还有40余万元在该院没有领取。本案当事人为该诉讼，委托广东国晖（北京）律师事务所律师为诉讼代理人参加诉讼。根据双协议广东国晖（北京）律师事务所根据法院判决标的8%收取代理费87388元（1092359元×8%），被告张某已支付代理费50000元，还有37388元尚未支付。另张某支付委托代理人垫付诉讼费7084元。何水花死亡后，双方家庭亲属为处理何水花的后事，前往北京多次，被告为此支付交通费、食宿费若干。为将何水花遗体运回瑞昌市安葬，被告支付殡仪馆运尸费32000元，并支付过路费、汽油费、食宿费若干。被告为操办何水花在家丧事，招待来客和亲属伙食费81633元。现双方因赔偿款的分配产生纠纷，故而两原告诉至法院，要求确认607565元赔偿款归两原告所有。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护。本案两原告作为死者何水花的父、母，两被告作为何水花配偶、子女，都有权利获得因何水花死亡获得的赔偿款。本案的争议焦点问题是，四位权利人如何分配赔偿款。1、死亡赔偿金的分配。（1）权利人共获得死亡赔偿金的金额，由于死亡赔偿金和被抚养生活费超出交强险赔偿限额，故死亡赔偿金的分配分为交强险和第三者商业险两部分计算。由于交强险共有205000元赔偿上述两项，该交强险赔偿款在两项之间按照比例分配较为公平。故死亡赔偿金在交强险限额内可以分配138025元【（1057180÷1570168）×205000】。剩余商业险赔偿部分由侵权人承担65%赔偿责任，即商业险部分获得597451元【（1057180-138025）×65%】。故原、被告四人共获得死亡赔偿金735476元。（2）死亡赔偿金的分配，本院认为死亡赔偿金是对死者剩余生命时间内可获得利益因死亡造成的损失的赔偿，其性质属于财产性赔偿。因此对死亡赔偿金的分配应根据权利主体对死者的经济依赖程度和生活关联程度在共同生活的家庭成员之间进行分配。本案被告张成锋作为死者的儿子在事故发生时年满十周岁，由于其还未成年，其在经济上和生活上与死者联系最为密切。故一审法院认为被告张成锋应比其他权利人多分较为公平，对此一审法院酌情确认被告张成锋分得50%死亡赔偿金。虽然张某与死者生活关联程度较两原告密切，但是被告张某正值壮年，其对死者的经济依赖程度没有两原告强。两原告逐渐年老，收入能力日益降低，其依靠死者照顾赡养的意愿较为强烈，但两原告还有女儿可以照顾。综合上述原因，一审法院认为剩余部分死亡赔偿金在两原告和被告张某之间平分。综上，两原告可以分得死亡赔偿金245159元。被扶养人生活费的分配。（1）权利人获得被扶养人生活费赔偿金额，交强险部分获得赔偿66975元。商业险部分由侵权人承担65%赔偿责任，及商业险部分获得289909元【（512988-66975）×65%】。故原、被告四人共获得被扶养人生活费赔偿356884元。（2）被扶养人生活费的分配，两原告按照原告被扶养人生活费所占比例可以分配254889元【（183210元×2÷512988元）×356884元】。精神抚慰金15000元在交强险范围内赔偿，故该费用由原、被告四人平分。两原告可以获得7500元。被告张某为处理本次事故的支出应由四权利人平均承担。（1）律师费87388元；（2）诉讼费4899元；（3）交通费，一审法院根据被告提供的发票酌情确认8744元；（4）在北京期间的食、宿费用本院酌情确认6000元；（5）运尸费32000元；（6）运尸期间的交通费和伙食费本院酌情确认5000元；（7）办理丧事招待费根据被告提供的证据确认为81633元（8）购买寿衣、墓碑、棺材费用5550元。以上共计231214元，扣除被告已获得的交通费赔偿3500元，故两原告需要承担113857元。对被告陈述的整容费、停尸费、香、纸、鞭炮等费用，属于丧葬费支出，应在获得丧葬费赔偿中扣减。故该部分费用不应由两原告承担。对于被告陈述支付律师垫付诉讼费，一审法院认为应以判决书确定的本案当事人承担的诉讼费作为支出。对被告支付的超出部分诉讼费，由被告张某自行与委托代理人解决。综上，扣减两原告应承担的支出后，两原告还可以获得赔偿款393691元（245159元+254889元+7500元-113857元）。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的规定，判决：原告何忠梅、黄银翠应获得赔偿款共计393691元。案件受理费9900元，由原告何忠梅、黄银翠承担4950元。被告张某、张成锋承担4950元。
二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为死者何水花的赔偿款应如何分配。两上诉人主张死者何水花的死亡赔偿金735476元，应是对两上诉人家庭损失的赔偿，而不是对没有任何经济关系的两被上诉人的赔偿；经查，死者何水花系两被上诉人的女儿，两被上诉人对死者死者有经济上的依赖，虽两被上诉人还有其他子女，但是并不能因此免除死者何水花对两被上诉人的赡养义务，一审在死者何水花的配偶、子女、父母之间并结合上述人员对死者何水花的经济依赖程度来分配其死亡赔偿金，并无不当，故对两上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。两上诉人称被扶养人生活费356884元，一审采取平均分割，并未充分考虑上诉人张成锋未成年生活教育等经费的来源，且两被上诉人均未丧失劳动能力，且生活来源有三个女儿供养及土地房产等生活资料可以维持；经查，一审认定的死亡赔偿金数额与被扶养人生活费的数额来源于已发生法律效力的北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初第57596号民事判决，因北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初第57596号民事判决中的认定中已包含了两被上诉人的被抚养人生活费，故一审法院对于被抚养人生活费的分配并无不当，两上诉人的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。两上诉人主张一审对于精神抚慰金15000元采取平均分配不合理，没有考虑到事故中伤害最大的应当是上诉人；经查，因死者何水花意外死亡，对死者父母即两被上诉人精神上也造成了较大伤害，一审对于精神抚慰金的分配并无不当，对两上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。两上诉人主张律师费、诉讼费、交通费、在北京的食宿费、运尸费、运尸期间的交通、食宿费、办丧葬事招待费等费用，一审采取平均摊派，有违公序良俗，也损害了上诉人张成锋作为未成年的合法权益；经查，一审法院对于上述律师费、诉讼费、交通费、在北京的食宿费、运尸费、运尸期间的交通费及伙食费、办理丧事招待费等费用共计231214元，在扣除了两上诉人获得的交通费赔偿后，认定由两被上诉人承担一半，并无不当；至于两上诉人之间关于另一半的费用如何分摊，一审法院并未做认定，并未损害上诉人张成锋的利益，也未违背公序良俗，两上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人张某、张成锋的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2193元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年十一月二十四日
书记员 徐思婷