杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15460号
原告：范国庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律服务工作者。
被告：莫祥林，男，1953年12月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：王广亮，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：周永华，男，1969年3月3日出生，汉族，住杭州市余杭区，系被告莫祥林之女婿。
原告范国庆（以下简称原告）诉被告莫祥林（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法由代理审判员沈国娣独任审判。本院于2017年11月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈寿洪、被告的委托代理人王广亮、周永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范国庆起诉称，2014年，被告家要建新房，把建房施工的业务发包给原告来承包，承包的形式为原告承包清工，原材料均由被告自己筹备提供，原告负责施工，施工用具由原告自备，2014年4月23日，原告与被告签订了“建房承包清工合同”，合同明确了房屋的高度，原告应完成的工程量，承包费的计算方法，款项支付时间等及原被告双方的权利义务。签约后，原告按合同进行施工，2015年下半年施工完毕，事后，被告已入住新房。经测量后计算，被告应支付原告的款项有：基础部9500元、主体结构部分111650元、超高部分9494元、地下室部分4500元、工具赔偿部分14652元，合计应支付原告149796元，扣除被告已支付50000元，实际被告仍应支付原告99796元。原告认为，被告未能按合同规定的期限支付承包款，构成违约，且长期拖欠不支付，已经侵害原告的权益，故诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告立即支付原告建房承包款99796元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《建房承包清工合同》一份，用于证明原告承包被告房屋建造工程，并约定建造高度及每平方单价的事实；
2.结算清单一份，用于证明原告实际承建被告房屋1-4层，经测量计算后，被告应支付给原告的建房款金额的事实。
被告答辩称，本案系农村建房施工合同纠纷，依据法律规定，农村建房施工合同的承包人建造三层以上的房屋应取得相应资质，本案原告无建房资质，原、被告双方签订的合同无效。合同签订后，原告对被告的房屋进行建造施工，2015年6月26日，原告雇佣的木工在施工现场发生事故后，原告停止对被告房屋的建造，被告已支付原告60000元，双方结算完毕，被告无需再向原告支付任何建房款。原告未提供证据证实已对案涉房屋应施工的范围施工完毕，故原告的诉讼请求无事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.（2016）浙0110民初3097号民事判决书一份，用于证明原告虽承包被告5层房屋的建造施工，但未实际完工，自原告雇佣的工人发生事故受伤后，被告的房屋由他人施工建造的事实；
2.收条四份，用于证明原告已收到被告支付的建房款60000元的事实；
3.证人莫某的证言、协议书各一份，用于证明原告停工后，证人莫某为被告进行后续房屋建造施工及具体施工范围的事实。
原告提交的证据，被告经庭审质证后认为：证据1，三性均无异议，对待证事实有异议，不能证明原告已按合同约定全部施工完毕；证据2，三性均有异议，系原告单方面制作，没有被告签字认可。本院经审查，对证据1予以确认；证据2不符合有效证据的采信规则，不予确认。
被告提交的证据，原告经庭审质证后认为：证据1，对真实性无异议，对待证事实有异议，只能证明案涉房屋4层系原告建造；证据2，三性均有异议，原告只认可收到被告支付的建房款55000元；证据3，三性均有异议，证人在不清楚原被告双方承包合同有无终止的情况下为被告施工，应承担责任，证人为被告施工的情况与本案无关，协议系证人与被告在本案庭审前签署，不仅无效且属造假，对于协议中约定的施工内容不予认可。本院经审查，对证据1的真实性予以确认，并根据证据内容作为认定本案相关事实的依据；证据2中收款人签署为“范国庆”的建房款共计55000元，原告当庭认可收到被告支付的建房款55000元，对于该份证据证实原告收到被告支付建房款55000元的部分，本院予以认可，剩余5000元因收款人系案外人，本院不予确认；证据3，本院将结合本案原、被告的庭审陈述及其他证据予以综合认定。
根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年4月23日，原告与被告签订《建房承包清工合同》一份，约定如下：承包方式为每平方米145元。挖基础、扎钢筋、装模拆模、浇混凝土、浇地平、一层至顶盖瓦、化粪池、内外粉刷、外贴瓷砖等由原告负责施工。由被告提供所需材料和工具，包括砖、砂、碎石、水泥板、石灰、水泥、钢材、水管、扎丝、水电、绳子、梯子等一切建筑材料。原告提供劳务、施工技术、施工工具。付款方式为基础完工付1万元，一层完工付1万元，二层完工付1万元，三层完工付1万元，四层完工付1万元，房顶完工付1万元，内墙粉刷完工付1万元，外墙完工付5千元，架子完工付1000元。
2014年5月左右，案涉工程开工。2014年8月12日，被告支付原告建房款15000元。2014年10月14日，被告支付原告建房款10000元。2015年1月25日，被告支付原告建房款20000元。2015年4月23日，被告支付原告建房款10000元。上述款项共计55000元。2017年9月6日，原告诉至法院，要求被告支付剩余建房款99796元。
庭审中，被告陈述案涉房屋每一层室内面积112平方米，1至4层毛坯及1至2层内墙粉刷工作系由原告完成。原告自认其离场时造至4楼结顶，未对第5层进行施工。离场时，原、被告双方未对工程造价进行结算。后续工程由原告自行发包给案外人莫某完成。
本院认为，被告以包清工的形式将房屋发包给无相应建房资质的原告建造施工，双方签订的《建房承包清工合同》虽属无效，但双方之间成立建设工程施工合同关系。原告施工完成部分虽未经竣工验收但已实际使用，以转移占有案涉房屋之日为竣工日期，原告要求参照合同约定支付工程款的诉请，本院予以准许。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订的《建房承包清工合同》，工程造价的最终计算方式为总面积x145元/平方米，现原告主张其施工部分总的工程造价为135144元，但未举证证明除了建造4层毛坯房之外还做了4层内墙粉刷、外墙贴砖等工作，故其计算方式依据不足，但结合双方当事人陈述、本案证据、现场情况及原告实际完工情况，本院酌情确定原告已完成部分的工程造价为64062元，扣除被告已支付的55000元，被告尚应支付原告建房款9062元。关于工具赔偿部分14652元，原、被告在《建房承包清工合同》中并未对工具赔偿进行过约定，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告莫祥林支付原告范国庆建房款9062元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告范国庆其他诉讼请求。
案件受理费1147元（已减半收取），由原告范国庆负担1043元，由被告莫祥林负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2294元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，由本院书面通知预交。
代理审判员 沈国娣
二〇一八年三月一日
书 记 员 苏 琪