贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初4026号原告：朱琳，女，1985年3月5日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：陆奎（特别授权代理）、张永超（一般授权代理），均系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告：贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司，住所贵州省毕节市七星关区麻园大道贵皇苑商住楼C栋二楼，注册号：522400000005780。法定代表人：崔超，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓维义（特别授权代理）、申开放（一般授权代理），均系贵州本芳律师事务所律师。第三人：贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司，住所贵州省毕节市七星关区金帝豪庭B栋2905号，注册号：522400000006741。法定代表人：郭黔生。委托诉讼代理人：田月琴（特别授权代理），系贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国洪，男，1973年12月15日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区，系该公司员工。原告朱琳诉被告贵州省毕节市桂华房地产开发有限公司（以下简称：桂华公司）、第三人贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司（以下简称：金洲公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱琳及其委托诉讼代理人陆奎、张永超，被告桂华公司的委托诉讼代理人邓维义、申开放，第三人金洲公司的委托诉讼代理人田月琴、王国洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人共同赔偿原告房屋价值损失398786.4元、水电入户费损失4600元、搬家费用损失1598.8元、办理房产证费用2806元，以上合计407791.2元；2.本案诉讼费由被告及第三人负担。事实及理由：2009年11月19日，原告朱琳向第三人金洲公司购买位于毕节市七星关区××小区××单元××楼××房，套内建筑面积114.2平方米。2012年11月开始，被告桂华公司因开发相邻的玫瑰花园进行边坡及坑基施工。受此影响，东盛小区5单元整体住宅楼出现倾斜、墙体开裂、地坪下沉等问题。2013年12月10日，经贵州省建筑科学研究检测中心鉴定，“东盛小区5单元住宅楼”受损现状对主体结构安全性影响的安全性等级评定为Cu级，显著影响承载能力。2016年6月，在七星关区人民政府市东街道办事处组织下，原告等业主搬离受损房屋，原告在外租房至今。原告为维护合法权益，诉至法院。被告桂华公司辩称：1、本案法律关系为侵权纠纷，桂华公司不是本案的侵权行为人，原告房屋受损的后果与桂华公司行为之间不存在因果关系，原告要求桂华公司承担赔偿责任无事实和法律依据。桂华公司在开发“玫瑰花园”项目中，与施工方重庆天字实业集团约定因施工原因致使人身、财产损害的由天字公司承担责任。桂华公司已经委托有专业资质的勘察、设计、施工机构，且在施工过程中所有的工程均由天字公司独立完成，桂华公司无主观过错。即使原告房屋受损与“玫瑰花园”施工有关，原告均无权要求桂华公司承担赔偿责任。2、受损房屋没有经过国家有关部门验收合格就交付使用，自身存在严重缺陷。因此，其房屋受损不一定全由天字公司施工造成，原告及金洲公司对房屋的损害结果均有过错，应当按照各自比例承担责任。3、涉案房屋经安全性鉴定，评定为Cu级，尚未达到拆除程度，鉴定机构建议暂时对该房进行垂直度附加观测使用，根据观测结果采取措施，对裂缝及渗水部位进行处理，因此原告要求的损失金额没有事实及法律依据，不应得到支持。另：原告主张的实际损失应以评估机构评估价值为准，不应以统计局的销售单价为准，鉴定报告显示涉案房屋应当是修复而不是拆除。第三人金洲公司辩称：第三人与原告遭受的损害结果没有任何因果关系，第三人金洲公司已经按约交付了符合约定的房屋，其在使用期间遭受其他人的侵害致使房屋受损，并不在金洲公司的保修责任范围之内，因此，请求驳回原告关于第三人金洲公司的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年11月19日，原告朱琳向第三人金洲公司购买位于毕节市七星关区××小区××单元××楼××房。2012年11月开始，被告桂华公司因开发相邻的“玫瑰花园”进行边坡及坑基施工，导致东盛小区与“玫瑰花园”边坡相邻的三、四、五单元房屋出现倾斜、墙体开裂、地坪下沉。2014年9月10日，经受损房屋业主代表及第三人金洲公司共同委托，贵州省建筑科学研究检测中心鉴定：东盛小区3单元住宅楼安全性登记评定为Csu级（安全性不符合本标准对Au级的要求，显著影响整体承载），处理建议：对房屋承载力不足墙体进行加固处理，并对缺陷、破损部位进行修复，加固计算应考虑房屋倾斜影响。（经查询鉴定报告依据的《民用建筑可靠性鉴定标准》：Csu级为部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房；Au级为结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全。）。前述鉴定报告作出之后，区人民政府为了划分各方责任提供参考，要求该鉴定机构对涉案房屋受损原因出具报告，该机构于2014年10月13日出具了第三单元房屋受损原因的《定性说明》，该说明显示：“该建筑出现如此大的倾斜，且基础已经开始松动，与外力或建筑地基扰动息息相关，该建筑相邻扰动仅有玫瑰花园项目边坡及基坑施工，故导致该建筑安全性被评为Csu级与相邻玫瑰花园项目边坡及基坑施工有关系。”2016年6月，在七星关区人民政府市东街道办事处组织下，原告等业主搬离受损房屋。此后原、被告及第三人因赔偿事宜未协调一致，原告诉至法院。在诉讼中原告曾于2016年11月18日申请对涉案房屋受损原因进行司法鉴定，但在委托鉴定工程中，因原告未缴纳鉴定费而终止鉴定。另查明，被告桂华公司开发的“玫瑰花园”项目由深圳市勘察设计院有限公司贵州分公司设计，由重庆天字实业集团有限公司毕节分公司承建。本院认为：本案争议的焦点是：1、被告桂华公司的“玫瑰花园”施工是否对房屋受损有因果关系，若有因果关系，责任比例多大，该责任是否应由桂华公司承担？2、第三人金洲公司开发的受损房屋本身是否有质量问题，该质量问题导致的金洲公司的责任比例多大？3、原告要求按照受损房屋拆除重建费用赔偿损失的诉讼请求，应否得到支持？关于涉案房屋受损的因果关系问题。虽然本案中没有专门针对涉案房屋受损原因的鉴定报告，但庭审中原、被告均认可在桂华公司的“玫瑰花园”项目于2012年11月进行边坡及基坑施工过程中，开始发现涉案房屋受损（《鉴定报告》也注明该事实），本院勘验现场也发现受损房屋均是紧邻被告“玫瑰花园”施工的边坡，再结合《定性说明》中关于“导致该建筑安全性被评为Csu级与相邻玫瑰花园项目边坡及基坑施工有关系。”的说明，本院认定涉案房屋受损与被告桂华公司开发的“玫瑰花园”施工有因果关系。第三人所举证据涉案房屋规划许可证、规划认可证、施工许可证等资料及房屋、土地产权证书、毕节地区建筑质监站出具的《鉴定报告》，能够证明涉案房屋经验收合格后已取得合法产权证书，且毕节地区建筑质监站出具的《鉴定报告》也认定“房屋主体未发现异常现象，但窗台高度不足90厘米……没有消防的应补安装消防设施，按上述处理后其质量合格。”该报告虽提及涉案房屋窗台、消防等有一定瑕疵，但是未提及关系到房屋整体性建筑质量的地基、结构等存在问题，故现有证据不足以认定涉案房屋建筑质量存在问题，因此，涉案受损房屋开发商第三人金洲公司对本案房屋受损无责任。关于被告桂华公司辩称的“玫瑰花园”施工造成涉案房屋受损的责任应由施工方重庆天字实业集团有限公司承担的问题。被告桂华公司作为“玫瑰花园”项目的开发建设主体及发包单位，是“玫瑰花园”项目的原始物权所有人，理应对“玫瑰花园”项目的施工、设计、勘察等所有环节可能存在的风险对外负总责，防范建筑工程对他人合法权益的侵害，因此，即使被告桂华公司的工程委托发包手续合法，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产安全。”的规定，被告作为“玫瑰花园”的权利人，负有保证“玫瑰花园”不得危及相邻不动产安全的法定相邻物权义务，因此，原告要求被告承担责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告与“玫瑰花园”建设方重庆天字公司之间关于免责的约定，不能对抗原告。此外，被告依据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条:“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国建筑法》第三十九条第二款：“施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。”的规定，抗辩其责任应由施工方承担，但前述法律是分别规定施工方在建筑工程合理使用期间的质量责任问题以及施工过程中应采取安全防护措施，与本案情形不相符，因此，被告的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。本案中，《鉴定报告》载明对受损房屋的处理意见是：“对房屋承载力不足墙体进行加固处理，并对缺陷、破损部位进行修复。”各方当事人对《鉴定报告》的真实性、合法性均无异议，本院予以参考，并认定对涉案房屋进行加固、修复较为合理，基于此，原告的经济损失也应是对涉案房屋加固、修复的费用。原告要求赔偿其房屋价值损失，经当庭释明，其表示不予变更诉讼请求，且不申请鉴定、评估，故原告应承担举证不力的诉讼责任，其诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱琳的诉讼请求。案件受理费9464元，由原告朱琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陈庆坤二〇一七年十月二十六日书记员  聂 熙