广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21677号
原告（反诉被告、以下统称原告）：苏子明，男，1942年2月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区光孝路井边巷*号之五。
被告（反诉原告、以下统称被告）：曾嘉凌，男，1979年7月30日出生，汉族，住广州市越秀区光孝路井边巷3号之一206房
原告苏子明诉被告曾嘉凌相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏子明，被告曾嘉凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告对光孝路井边巷3号之一大楼206房内公共排污屎渠堵塞损毁恢复原状。事实与理由：2016年11月底涉诉大楼有一排污管道在管线途径二楼206住户屋内排污管道出现爆裂渗漏，受到影响，曾告知楼上暂不能使用，但未得到响应。被告在处理中把4至7楼用户的公共使用排污管道擅自堵塞，致使4至7楼用户排污管道长达9个月无法使用，严重影响了住户的日常生活。事发后，为解决问题，住户曾走访多个部门，街道社区居委会也组织多次协商，但双方最终未能达成一致，被告一直拖延至今，并拒绝原状恢复，故提起本案诉讼。
被告答辩称：一、涉诉房屋所在大楼是广东省纺织集团拆迁承建的，5楼至7楼是该公司职工领导，4楼及以下基本是回迁户为主。承建过程中因为违章，图纸一改再改，现在的建筑分隔管道等和原来图纸已经完全不一样，最后把化粪池建在1楼住户的厅中央，把仅供4至7楼专用的排污粪管强行通过1至3楼回迁户的屋内，强迫回迁户承受，正是这些不合理及违章的设置，造成今日的结果。加上原告等管道使用者的不合理使用，导致该管在1楼位置出现堵塞。经过多个施工队来探查，要确认具体原因并彻底解决堵塞问题，必须首先在1楼挖开相关位置才行，但在1楼的排粪排污管道情况复杂且因为违章施工无图纸可循，根据以前的情况一旦要牵涉到管道的最终接口的情况就要拆1楼相关户的地板，并导致期间相关户房屋无法使用，其中牵涉到不少赔偿，因此1楼才是解决问题的关键所在。二、导致该管道不能正常使用的原因是原告等使用者的不当使用及出现问题后没有及时采取合理措施所致，原告及其他使用者因此应该付上全部责任并赔偿被告相应损失。三、被告在调解中一直积极配合，坚持原则，从未变卦，并在一开始就作出过最大让步，但原告及其他管道使用者一直只考虑自己利益，回避关键问题，想利用隐瞒欺骗、简单粗暴的方式，达到使用目的，但这样的方式方案既不合理也不现实，还完全不顾及他人利益，对于深受其害的被告当然绝对不会同意这样的方案。四、原告及相关使用者未能提出合理的方案，原告的诉讼请求是无理和无效的。
被告在本案中提出反诉请求：1.原告赔偿因他们专用的排粪管堵塞爆漏造成被告要施工避害的工程费用5000元，误工费7345元，精神赔偿7345元，因房屋不能使用导致的损失19346.8元，合共39036.8元，现原告为该管四个使用户之一，所以其自身应该赔偿费用的四分之一，即39036.8元÷4=9759.2元。2.原告在11月底前制定出合理方案并实施，消除经过被告客厅的两条下水管对被告的侵害和侵权等行为，否则被告有权自行处理，由此造成的一切后果由原告等相关管道使用者承担。事实及理由:涉诉206房的客厅东西两边各有一条专供4至7楼用户使用的排污粪管，其中西边的是排污粪管。2016年11月28日，被告发现排污粪管顶部及周边开始出现明显渗水。第二天上午，渗水更加严重，被告立即找了维修师傅，经现场查看认为要彻底维修要从一楼开始。被告当天开始联系一楼和楼上住户，因一楼情况复杂，住户无法联系，楼上住户要么无人应门要么表示不关己事，被告只好寻求居委会帮助。当天晚上，水开始大量从渗漏地方喷流而出。30日早上，情况加剧，被告立即请来维修师傅，在管的下部开口把管内积物排出。当晚用水高峰后，水管重新出现渗漏，污水从开口位置排出，导致被告须不定时清扫无法正常休息。12月1日，被告一边安排清扫，一边联系维修施工队商讨方案，并再次联系居委会和寻找楼上住户，要求配合停用和解决事情。居委会表示无力帮忙处理，楼上住户和之前一样情况。经与维修施工队商议，决定临时从爆管位置接通管道，将污水引流至大楼楼梯口旁的公共排污口。但在12月2日施工时，周围邻居阻止被告施工，导致当天停工。12月3日经过一晚与施工队的商量，最终想到把管堵上的办法，此举属无奈。被告将管道堵上后，污水从4楼厕所涌出，4楼联系被告和要求楼上停用，最终4楼也只能采取把管道堵上的方法。因管道爆裂导致被告损失，根据民法通则第八十三条、物权法第三十七条、第九十二条，被告有权要求原告作出赔偿。
庭审中，被告明确误工费是按照广州市平均工资标准估算，计算日期从2016年11月28日至12月3日；精神损害赔偿为因管道渗漏，加上长时间协议导致的损害；房屋不能使用损失的费用是按照同期同地段租金计算11个月。此外，第二项诉讼请求即为要求原告停止侵害。
原告对被告的反诉请求答辩称：不同意被告的反诉请求：1.被告提出的赔偿费用不合理，也没有依据。2016年11月28日至12月3日期间我们从未到被告家看过现场，11月28日开始渗漏当天被告也从未联系过我方，也未联系街道协商解决，到了11月29日渗漏严重了，被告也从未告知楼上住户，也从未在楼道张贴通知，11月30日水管出现更严重渗漏，但是当天被告也没有通知楼上住户，到12月1日和12月2日被告私自把排污管往外移，引起住户反对，是直到民警来了被告才拆除，12月3日被告把4-7楼排污渠私自堵塞，从当天起我们各户家庭排污只能靠人工，2017年3月，经街道协调，被告提出要求我们赔偿费用5000元，虽然我们不同意，但是为尽快解决问题勉强同意了，所以在被告拿出的工程收据上签了名，但是签名后回到家不到两个小时，被告就反悔了，又把收据拿了回去。被告破坏了我们几户的房屋结构，致使各户无法生活，精神受到极大困扰。故对被告提出的第一项反诉请求的各项赔偿我方是不同意的。2.当时街道协商时，被告表示其封闭管道的工程费是5000元，要求我们赔偿，就拿了一张收据来，我们几户经过商量后同意了。但现在被告反诉请求提出了多项费用，这些费用都没有依据，与我们无关，不应该由我们负担。我们只同意支付拆卸旧管道、安装新管道的费用，希望早日疏通管道恢复我方正常生活。楼层管道是自然老化，不是人为造成，不应该由我们赔偿。
经审理查明:原告为广州市越秀区光孝路井边巷3号之一404房的权利人，被告为广州市越秀区光孝路井边巷3号之一206房的产权人。
原告为证明其主张向本院提交206房堵塞排污管道的照片4张及206业主提供的条件。被告对此没有异议，并表示：发生渗漏后，被告曾找楼上住户，但无人响应，被告先行找施工队施工，经街道协商后，楼上住户同意付款，但没有实际支付，被告才拿回收据；既然原告同意换管，就应该从一楼开始换管，被告将排污管临时外移排污，但其他街坊不同意，所以被告才于12月2日把管道堵上。
被告向本院提交206房渗漏照片8张及金额为5000元的维修费收据一张，其中收据背面有包括原告在内的四人签名。原告质证认为，对照片不予认可，渗漏是被告将管道外移之后出现的问题；原告确实在收据上签名，但实际没有给钱，被告把收据给原告不到两个小时就把收据收回去。
2017年8月9日，祝寿巷社区居委会对光孝路井边巷3号住户张贴《公开信》，记载：因疏于管理、年久失修，本大楼有一排污管道在管线途径的2楼处出现爆裂渗漏现象，严重影响渗漏处住户的日常生活，该住户出于维护良好邻里关系，便于正常生活的良好愿望，遂告知使用该排污管的4至7楼住户，建议先暂停使用该管道，待查明渗漏原因，完全修复后再使用，但未得到积极响应。为保障自己的正常生活和合法权益，无奈之下，受影响的2楼住户只好采取堵塞管道的临急处置措施，可该排污管道一经堵塞，就必然严重影响依靠该管道排污的4至7楼住户的日常生活。事情发生后，虽经街道、社区居委会积极主动介入，组织多方多次协商，终未能就彻查排污管道、化粪池存在的问题，彻底修复、解决排污管道渗漏、堵塞问题，适当补偿受影响住户的损失等事项达成一致，导致事情一直没有解决。等。
本案审理过程中，原告向本院申请对渗漏堵塞的原因进行鉴定，后原告于2017年11月24日撤回鉴定申请。
另查明，涉讼大楼502房屋产权人的张宝珍向本院起诉被告，要求被告对206房内公共排污管道堵塞损毁恢复原状，案号为（2017）粤0104民初21675号。
庭审中，原、被告确认目前该大楼未成立业主委员会。206房内有两条管道，其中涉诉的为西边管道，该管道是大楼四楼至七楼使用的排污管，途径206房的管道已经更换为塑料管，被告房屋的排污管道是可以正常使用的。
本院认为：本案中，涉诉排污管道为四至七楼用户专用管道，途经一至三楼房屋，故本案为相邻关系纠纷，相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系。现因排污管道途经被告所有的206房时发生渗漏，被告在维修过程中将管道堵塞。从本案争议的发生过程上来看，2016年底发生渗漏至今长达一年的时间内，被告将途经其户内的排污管道堵塞，致使楼上住户的日常生活受到了极大的影响。由于涉案房屋所在楼宇未能成立业主委员会，原、被告各方在居委、街道的多方协调之下亦未能就查明渗漏原因以及修复、疏通管道达成一致意见，导致双方纠纷至今未能化解并诉至法院。诚然，排污管渗漏确给被告造成一定的损害以及生活的不便，但各方当事人在未能达成一致的情况下，被告擅自将排污管道堵塞，妨碍了包括原告在内的相邻权利人的正常排污需求。考虑到在本案审理期间，原告撤回了排污管道渗漏形成原因鉴定申请，并明确其诉请仅是要求被告疏通堵塞。被告虽辩称排污管道渗漏的原因系因一楼发生堵塞，如仅在其屋内恢复排污管道功能，并不能从根本上解决问题，但并未能提供相应的证据证明。故对被告的此项辩解意见，本院不予采信。为解决包括原告在内的楼上住户的迫切需求，被告宜先行将206房排污管道堵塞位置予以疏通。因本院已在另案即21675号案中就恢复堵塞管道的使用功能作出处理，本案中不再作出重复处理。至于疏通后可能发生的渗漏以及排污管道堵塞的根本原因，应由原、被告双方本着方便生活、团结互助的原则妥善协商或另循法律途径解决。关于被告提出反诉请求要求原告赔偿的问题。涉诉管道在途经被告房屋内发生渗漏，现因管道堵塞导致渗漏的原因并未查明，亦无证据证明该渗漏是由原告方的原因造成，故被告要求原告赔偿误工费、精神损失、房屋不能使用等费用及停止侵害的请求，本院暂不予支持。
需要说明的是，因涉案的楼宇楼龄较长、管道年久失修，发生堵塞或其他损坏本非偶然。相邻的各住户应本着方便生活、团结互助的原则共同面对。尤其是该管道为四楼以上住户专用，四楼以上住户不能因管道遭受渗漏仅发生在被告方房屋内，即以事不关己的心态应付了事。否则，引致本案纠纷的情形势必再次发生或双方的矛盾更趋激烈。本院虽要求被告暂时恢复排污管道功能仅是出于四楼以上住户维持日常生活需求的迫切而为，原告以及其他住户应在案件处理后积极与被告方协商，共同面对及解决排污管道堵塞的问题。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第九十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告苏子明的诉讼请求。
二、驳回被告曾嘉凌的反诉请求。
本案本诉受理费100元，反诉受理费100元，由原告苏子明负担100元，由被告曾嘉凌负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程秀建
人民陪审员 邓晓红
人民陪审员 黄旭俐
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 梁洁欣