吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1000号
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司。
负责人：张德有，总经理。
委托诉讼代理人：张宇哲，公司员工。
委托诉讼代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙喜合，现住大安市。
委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。
上诉人中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（以下简称油气公司）因与被上诉人孙喜合土壤污染责任纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2015）大太民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人油气公司的委托诉讼代理人张宇哲、李晓旭、被上诉人孙喜合及其委托诉讼代理人陈井秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
油气公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、驳回被上诉人的全部诉讼清求，改判上诉人不承担赔偿贵任。事实和理由：1、一审判决所依据的黑龙江林业科学研宄所的鉴定报告，超出本案中管道泄漏的范围，不应当采信。关于黑龙江林业科学研究所的鉴定报告，黑龙江林业科学研宄所黒林科补字2016第（02）号补充说明对需要更换土壤的面积作了扩大。根据原告提交的环保局检查笔录，可以证实管线泄漏后，泄漏物都在管线沟内，仅有少量进入进水渠中，所影响的部分仅为管线沟和进水渠，并没有在管线沟两侧各十米的范围内造成污染。而且，在申请鉴定的范围上也是对管线沿途700米长、管线两侧各2米共4米范围内进行鉴定。在2016年11月3日庭审笔录第6页8至13行的记载中，可以看出黑龙江林业科学研宄所明知鉴定范围是管线沿途长700米、宽4米的范围，却毫无依据的对管线两侧各10米进行鉴定并做出错误的鉴定结论。2、一审判决所依据的白城永信价格评估公司的鉴定报告，是以前述超范围鉴定报告的基础上产生的，也不应当予以采信。首先，该份评估报告确定评估标的是“需更换稻田地土壤长700米，其中管线沟宽1米、深1米；管线沟两侧宽各10米、深0.3米。土方量共计4900立方米”。这个评估标的根据是黑龙江林业科学研究所的黑林科补字2016第（02）号补充说明，确定的评估范围也是错误的、超过了本案中管道泄漏影响的范围。而且，管道泄漏现场的土壤不是稻田土壤，价格评估意见按每立方米40元计算没有事实依据。3、被上诉人的土地不是稻田，是盐碱地，不能按照稻田土壤的标准进行赔偿。黑龙江林业科学研究所作出的技术鉴定书中记载“现场植被主要是碱蓬，白色碱斑密集程度已基本达到连片”。而且被上诉人在诉请中还同是主张了土壤改造的投入损失，更证明了事发当时的土地并不是水田。
孙喜合答辩称，中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙喜合向一审法院起诉请求：1、要求油气公司赔偿土地治理费用333200元、地租损失225000元、2015年投入的治碱费用和肥料90000元。
一审法院认定事实：2014年9月8日，孙喜合与王德金签订《土地转包协议书》一份。2015年1月20日，油气公司所有的位于红岗采油厂152--1--
4井到27号井组的管线发生泄漏，2015年2月4日，1--
4井场内无防渗措施，井场内有大量油污。经鉴定，孙喜合承包的稻田地内在整个鉴定范围内污染点呈斑块状均匀分布，污染点密度为5.5个/100平方米。污染点属于高浓度污染，不能种植任何作物；非污染点处石油污染物浓度为77.19mg/kg，不影响水稻种植；由于在整个鉴定范围内呈斑块状均匀分布，进行水稻种植应该清除石油污染土壤，地面清理深度为30cm，管线沟处清理深度为100cm；清理宽度为管线两侧各10m。清理后，可保证水稻正常发育和食品安全。白永信法评字【2016】093号更换污染土壤费用价格评估报告，评估孙喜合承包稻田地内的价格为333200元。
一审法院认为，本案属于环境污染侵权纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”。和《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”的规定。本案中，油气公司所有的位于红岗采油厂152
--1--
4井到27号井组在孙喜合承包的稻田地内发生泄漏，经黑林科鉴字2016第（01）号技术鉴定书和黑林科补字2016第（02）号补充说明，可以证明孙喜合承包的稻田地中存在污染点，且呈斑块状均匀分布，污染点密度为5.5个/100平方米。污染点属于高浓度污染，不能种植任何作物。如进行水稻种植，应该清除石油污染土壤，地面清理深度为30cm，管线沟处清理深度为100cm；清理宽度为管线两侧各10cm。清理后，可保证水稻正常发育和食品安全。同时，通过白永信法评字【2016】093号更换污染土壤费用价格评估报告，确定孙喜合承包稻田地内更换污染土壤费用的价格为333200元。油气公司应就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但油气公司并未提供充足的证据证实自己的主张，故油气公司应就其所有的管线发生泄漏造成孙喜合的损失承担相应的赔偿责任。同时，孙喜合向本院提供鉴定费票据一张，金额为4000元，要求油气公司赔偿。本院认为，鉴定费亦是因此次环境污染事故而产生的合理费用，对孙喜合的该项诉讼请求，予以支持。
孙喜合要求地租损失225000元，并向本院提供了《土地转包协议书》、孙喜合出具的欠据和王德金出具的收据证实自己的主张，但油气公司并不认可。本院认为，孙喜合承包稻田地的面积为25公顷，而被油气公司污染应该更换土壤的面积为1.47公顷（管线途径七百米长，管线沟宽1米，清理宽度为管线两侧各10米，即700米×21米），而根据黑林科补字2016第（02）号补充说明中的鉴定结论：“2、非污染点处石油污染物浓度为77.19mg/kg，不影响水稻种植；”可知，在未被污染的地区并不影响水稻种植，而孙喜合在未被污染的地区并没有进行水稻种植，是孙喜合扩大损失，对于扩大的损失，不予支持。故关于孙喜合的地租损失，保护的数额为14700元（5000元/公顷×1.47公顷+5000元/公顷×1.47公顷）。
孙喜合要求油气公司赔偿2015年治碱费用和肥料投入损失90000元，并提供了36张运输票据证实自己的主张，油气公司不认可。本院认为，孙喜合提供的36张运输票据的时间为2014年11月19日至2015年1月15日，油气公司所有的管线泄漏的时间为2015年1月20日，而治碱剂和肥料的投放到稻田地的时间，不应是冬季，因该时间段土层处于冻结状态，尚未开化、无法泡地。同时，该36张运输票据的收货方均是大安骏迪铭，并不是孙喜合，上述证据亦不是正规发票，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。的规定，因孙喜合提供的证据不足以证明其主张，应依法驳回孙喜合该项诉讼请求。
综上所述，油气公司因其管道泄漏造成孙喜合个人财产的损失，其应就造成的损失承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司于本判决生效后十个工作日内赔偿孙喜合损失347900元；
二、驳回孙喜合的其他诉讼请求。
案件受理费10282元，由孙喜合承担3764元、由中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司承担6518元；鉴定费4000元，由中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，鉴定机构鉴定人员到现场勘查土地污染面积时，双方当事人都在现场。鉴定人员对管线两侧各10米范围内作出了勘查，双方当事人予以签字，说明双方当事人对鉴定人员勘查结果的客观真实性是予以认可的，从而说明鉴定机构的鉴定意见是有客观依据的。虽然鉴定机构作出的鉴定意见超出了上诉人的委托鉴定范围，但因其鉴定意见有客观依据，原审予以采信并无不当。从土地转包协议书来看，被上诉人所承包的土地确系水田，被上诉人认为是盐碱地依据不足，本院不予支持。价格评估机构以将污染土壤更换为能够种植水稻的土壤为依据，计算更换污染土壤费用，原审采信价格评估意见正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10282元，由中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈 卓