广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初15887号
原告广东亦强科技有限公司（反诉被告），住所地：广东省东莞市南城街道新基路的新基地科技创意产业园北区G栋G502、G503室,统一社会信用代码：914419000812020683。
法定代表人何志强。
委托代理人陈惠燕、黄汉荣，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告深圳金科自行车有限公司（反诉原告），住所地：广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢社区第一工业区第47栋，统一社会信用代码：914403006641678159。
法定代表人王全善。
委托代理人陈树文，系广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人皮士春，员工。
原告广东亦强科技有限公司（反诉被告）与被告深圳金科自行车有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年8月30日、2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄汉荣，被告的法定代表人王全善、委托代理人陈树文、皮士春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东亦强科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还货款651800元及支付利息3041.7元（以651800元为本金，按同期贷款利率5.6%，从2017年5月22日暂计至2017年6月22日）；2.被告返还原告运费117100元；3.原告向被告返还已收到的单车（具体数量以实际返还为准，差额按车辆价值折算），由此产生的运费由被告承担；4.被告支付原告“三合一锁”的拆卸费约16700元、找车费约50100元；5.被告向原告支付违约金149094元（以1506000元为本金，按日3‰，从2017年5月14日暂计至2017年6月15日）；6.被告支付原告因被告提供单车的质量问题，导致用户受伤垫付的治疗费144.64元；7.被告返还原告“三合一锁”158把；8.原被告签订的《采购单》于2017年6月27日解除；9.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年4月21日签订《采购单》，约定原告向被告采购“小强单车”（共享单车项目名称）3000辆，单价502元（不含“三合一锁”的价格，该锁由原告提供给被告安装，但包含安装费用，被告出货以安装好“三合一锁”的整车出货），总价款为1506000元，交货周期为2017年4月29日交货320辆，剩余单车从2017年5月5日开始每天按320辆发货，即2017年5月13日交付完毕；合同签订后，原告需3日内向被告支付30%的货款即451800元，待被告出货到1000辆当天，支付200000元货款出货，出货到2000辆当天，支付400000元货款出货；出货到3000辆当天，付清尾款后出货。原告分别于2017年4月17日、4月19日、5月21日付款50000元、401800元、200000元，原告依约支付货款，被告却未能按时按量出货，截至2017年5月28日，被告共计交付单车1670辆。自原告收到被告的第一批货开始，经原告工作人员检验，每批次货均出现质量问题，包括但不限于链条脱落、脚踏板损坏、二维码脱落、车胎漏气、零部件脱落等问题，导致原告在四川省、湖南省的“小强单车”合作项目无法进行，加盟合作单位要求与原告解除合同，由于被告所提供的货物出现严重质量问题，还导致了使用者在使用过程中受伤，致使案涉合同无法继续履行，严重损害了原告的合法权益。
被告深圳金科自行车有限公司辩称，第一，关于迟延交付的过错问题，原告主张被告未能依约按时按量出货系被告自身原因导致，与事实相悖，没有事实和法律依据。原被告于2017年4月21日签订《采购单》，约定原告向被告采购小强单车3000辆，每辆单车价值502元，《采购单》备注由原告负责提供车锁，《采购单》第1.2条约定，2017年4月29日交货320辆，剩余单车2017年5月5日开始每天发货320辆，但截至2017年5月31日原告共分四批向被告提供三合一车锁1833把，且在被告每次向原告出货的过程中均出现无法开锁、无法联网、二维码错误等质量问题。2017年5月26日被告向原告出货共计1670辆小强单车后，经被告多次催告原告仍未提供车锁给被告安装成品出货。第二，关于原告主张被告生产的小强单车存在质量问题，无事实和法律依据，《采购单》第1.1条约定，装车地点为车厂，根据原告提交的出货单及被告提交的出货单、微信聊天记录可知由原告派质检员验收装车出货且质检员在被告的六批出货当中均未提出口头或书面的质量异议，此外，原告提交的故障统计表中所统计的六项质量问题在其提交的检测报告中除踏板外其他五项检测结果均为合格，与原告所主张的质量问题自相矛盾，被告生产的单车不存在严重的质量问题。综上，被告未能依约向原告出货的原因在于原告提供的车锁出现质量问题且未能及时提供给被告安装所导致，相反，被告基于对合同的信赖利益，早已生产好足量的半成品单车，待原告提供三合一车锁安装成品后即可出货，为确保原告能够恪守诚信保障双方交易能够继续顺利进行及维护被告的合法权益，被告要求继续履行合同。
被告深圳金科自行车有限公司向本院提出反诉请求：1.原告继续履行2017年4月21日签订的《采购单》；2.原告支付被告剩余货款854200元（其中原告已验收1670辆尚欠货款187042元，被告已履行合同完成组装，需等待安装原告提供“三合一锁”后交货的1330辆货款667158元）；3.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原被告于2017年4月21日签订《采购单》，双方约定原告向被告采购“小强单车”3000辆，单价502元，由原告提供车锁，被告出货以安装好“三合一锁”后整车出货。合同第1.2条约定，4月29日交货320辆，剩余单车5月5日开始每天320辆发货，原告应当按时按量向被告提供“三合一锁”，但截至2017年5月31日，原告分四批仅向被告提供“三合一锁”1833把，且原告每批次提供的“三合一锁”均出现无法开锁、无法联网、二维码错误等质量问题，导致被告无法及时、足量安排生产出货。截至2017年5月26日，被告共向原告出货1670辆“小强单车”。其后，经被告多次催告，原告始终拒不履行合同，拒不提供“三合一锁”给被告完成成品安装出货，直接造成了被告按合同履行义务所完成的剩余1330辆单车积压，同时还拖欠了被告已交货未结算货款187042元。被告认为，双方之间的合同系各自真实意思表示，合法有效，应当得到全面履行。原告主张被告在合同履行过程中存在“迟延交货”及所谓“质量问题”无事实依据，且履行过程中存在“迟延”的过错不在被告，双方合同的履行过程中不存在约定或法定的解除合同情形，因此，原告拒绝继续履行合同无事实和法律依据。被告基于合同的信赖，已经完全履行了约定的3000辆单车的整装，原告擅自拒绝履行合同给被告带来巨大的损失，被告有权要求原告继续履行合同。
原告广东亦强科技有限公司辩称，一、被告作为先履行合同义务的一方，未按照合同约定的时间交付足够数量的单车，原告基于先履行抗辩权不支付货款是有法律依据的。根据《出货情况表》，被告并未按照合同约定的时间及数量交货，而是迟延至2017年5月2日才第一批货到目的地，紧接下来的5批单车的交付过程中，没有一批是按照合同约定的时间和数量交货的，原告严格按照合同约定支付了货款，在2017年4月17日、19日支付了前期款项共451800元后，于2017年5月21日支付了200000元，可见原告已经按合同约定履行义务。直至2017年5月28日，被告共交付单车1670辆，还不足合同约定的2000辆，故原告因被告履行义务不符合合同约定，可以拒绝被告剩余货款的履行要求。二、原告按时交付“三合一锁”，对于被告出货迟延没有过错。原告在2017年4月20日向被告交付了705把“三合一锁”，直至2017年5月11日，被告才交付原告467辆单车。在接下来的2017年5月13日、5月24日，原告陆续交付共1833把锁，被告总计向原告交付1670辆单车，按照原告提供的锁的数量，被告可以在约定的时间内按量交货给原告，被告通知原告验第一批货的时间在2017年5月2日，数量是303辆，原告在2017年4月24日就提供了705把锁，为何被告不能在2017年5月2日按量交货给原告。原告是根据被告的生产能力来订购“三合一锁”，被告在生产过程中也跟原告沟通过因深圳市会有环保部门的环保监察，故对其生产及交付单车会产生影响，原告第二批供锁是在2017年5月13日，共交付678把，原告提供的锁的数量足够被告安装成车，而被告第二次供货的日期是2017年5月11日，交付了164辆，无论从交期还是交货数量被告都已经违反了《采购单》的相关约定，因此被告确实存在迟延交付的情况。被告在5月份交货期间并未提及“三合一锁”的质量问题，被告称原告提供的“三合一锁”存在无法开锁、无法联网、二维码错误等质量问题，原告认为部分锁无法开锁是因为“三合一锁”是太阳能充电锁，其在放置时电量可能会消耗殆尽，从而无法联网，因此不是锁的质量问题，而且在后面的生产中原告发现被告在安装“三合一锁”的时候会导致锁的连接线路被压断，因此被告所说的因锁导致其无法按合同交付给原告的说法无事实依据。三、原告在收到单车的短时间内便发现单车有严重的质量问题，致使原告不能实现合同目的，为维护自身权利，原告暂停交付“三合一锁”，要求与被告解除合同关系。原告在2017年5月4日收到第一批单车后，在短短数天就发现单车出现龙头歪斜、铃铛不响、链条脱落、脚踏板损坏等质量问题，于是在2017年5月7日向被告发出《关于产品质量问题的函》，在收到第二批单车后，原告再次发现相同的质量问题，又在2017年5月25日第二次发函告知。事实上在装车过程中也存在单车螺丝帽脱落的情况，另2017年6月3日发往雅安的单车存在大面积的坐垫铜片使用2-3次后就断裂的问题，因此导致其中一位用户摔伤，幸亏伤势不严重，出现问题后，被告法定代表人也及时处理了，即被告系清楚单车存在质量问题。由于被告提供的单车有严重的质量问题，且不能按时按量交付，导致原告与加盟运营商的合同违约，造成原告重大损失。四、被告所说每辆单车已经过质检，该质检只是原告初步检查单车的数量，在运到目的地后原告的加盟商也会检测，在检测中确实发现很多单车存在质量问题，单车有时需要使用后才能发现是否存在质量问题，肉眼无法看出，正因为被告所生产的单车存在质量问题，原告投入运营后，问题大面积爆发，这也是原告停止向被告供锁，并要求解除合同的重要原因。五、被告所述原告提供的检测报告除踏板外其他五项检测均为合格，因原告提供检测的是被告的样品车，是质量过关的单车，在检测报告中也存在质量不符合国标的情况，可见被告的单车确实存在质量问题。故请求法院驳回被告的全部反诉请求，支持原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于迟延交付的原因。
被告提交微信聊天记录，主张系因原告提交的“三合一锁”有质量问题，故未能按时按量交付。
第一，被告提交的“小强单车金科厂讨论群（8）”聊天记录，4月27日，原告员工问被告什么时候出货，被告法定代表人回答“29”；4月28日，被告法定代表人说“明天上午可以验车了”；5月19日，原告员工问“后续3车出货多少辆车”，被告员工回答“这个数量是贵公司给我们”，…原告员工称“不是我们要等三辆车一起出，是出货时间一再往后延，而且现在就是这两天出货了”。第二，被告员工与原告员工“雅亦强美女137××××7764”5月19日的微信聊天记录显示，原告员工称“我们何总说了要三辆车一起出货，每次出一点客户会有意见”。第三，被告提交的“小强单车金科厂讨论群（8）”微信聊天记录中被告员工提出“第一次出货29日完成后，在4月30日和5月1日检验货，最后发现40台无法出货，最终出303台。验货时间三天，5日1日更是超过12点。第二次200台成品，实际出货163台。此前后台检测过一次，锁厂工作人员来工厂升级过一次。两次出货，锁的不良比偏高，此次已做好成品”。第四，双方提交的“小强单车金科厂讨论群（8）”聊天记录，显示5月1日至5月20日期间，被告多次提出要求原告解除车锁不良的问题，原告并无提出质量问题。
原告主张于2017年4月24日交付了705把锁，但被告第一批单车亦未能如期按量交付，原因系部分车辆的车锁存放太久导致电量低，被告应在装锁之前检测锁是否有足够电量，原告也有要求被告增加紫外线照射灯以检验太阳能板是否正常供电，及检验锁的电量，另被告的配件在4月29日才到货，5月1日上午才组装完成。原告对其主张，未能提交证据证明。
综上，本院认为，根据双方确认真实性的微信聊天记录的内容，案涉单车的最终出货数量由原告决定；原告主张曾要求被告增加紫外线照射灯以检验太阳能板是否正常供电，及检验锁的电量，另被告的配件在4月29日才到货，5月1日上午才组装完成。原告对其主张，未能提交证据证明，本院不予采纳，本院认定出现迟延交货的原因在于原告未能按时按质交付“三合一锁”。
二、关于案涉单车是否存在质量问题。
原告为证明被告供应的单车存在质量问题，提交了《故障统计表》、落款时间分别为2017年5月7日、2017年5月25日、2017年6月15日的《关于产品质量问题的函》，《检测报告》、《已停用单车清单》，加盟协议、律师函、民事起诉状、传票，门诊票据等证据。
《故障统计表》、《关于产品质量问题的函》记载的单车问题有踏板坏了、链条坏了、车胎漏气、龙头歪斜、刹车失灵、车灵不响等，原告主张无法区分是哪一批次的单车的问题，也不确定每批次有问题单车的数量，都是在使用过程中发现的。
《检测报告》显示“把立管安全标记”、“把立管弯曲”、“车轮紧固扭矩”、“脚蹬动态耐久性试验”、“鞍管安全标记”不合格，原告主张提供检测的是未使用过的样品车；《已停用单车清单》显示故障的118辆，失联的219辆，原告主张已有461辆问题单车运回了东莞，该清单中不包括运回东莞的单车数量。针对原告的《检测报告》提出的问题，被告亦提交了相关的《检测报告》，显示各项检测合格。
双方一致确认在交付车辆前，原告会派员进行检测，但原告主张只是进行初步检验，看数量和配件是否缺失，但不会核对是否符合组装明细表的要求。
本院认为，第一，被告所供应的单车已经全部投入使用，从《采购单》第3.2条“乙方需出货每1000台需免费提供3套完整工具，提供百分之一的易损件备品（如踏脚、链条、及易损部位的螺丝螺帽等）”以及原告在《故障统计表》、《关于产品质量问题的函》记载的单车问题可见，原告主张的问题均系在日常使用中极常见的问题，且案涉单车属于共享单车，存在多人使用的情况，使用者的素质高低、使用方法是否恰当也会导致单车出现不同的问题。第二，从加盟方为罗亚辉的《小强单车加盟协议》及其向原告发出的《律师函》可见，该协议于2017年4月7日签订，约定原告应最迟于2017年5月4日向四川南充分批次发送1000辆单车，原告提交的《出货情况表》显示原告在2017年5月4日前仅向南充发货303辆，由此可以推断，原告仍存在其他的小强单车供应商；另从《律师函》可见，罗亚辉起诉原告的原因系原告未能按照双方协议约定时间及数量投放小强单车，且已投放的部分小强单车存在严重质量问题，原告未能举证证明仅向罗亚辉供应了303辆单车，亦未能举证证明罗亚辉提出的单车质量问题均系来自被告供应的单车，亦未能举证证明罗亚辉所提及的质量问题具体是什么，问题出现在使用前还是使用后，故原告主张罗亚辉与其解除协议的原因系被告供应的单车存在质量问题，本院不予采纳。第三，从加盟方为梅才广的《小强单车加盟协议》及其与原告签订的《小强单车解除加盟协议书》可见，该协议于2017年4月15日签订，约定原告应最迟于2017年5月12日向江苏昆山分批次发送1000辆单车，原告提交的《出货情况表》显示原告在2017年5月12日前仅向昆山发货164辆，同理可以推断原告仍存在其他小强单车供应商，故原告主张主要系因为该164辆单车的质量问题导致梅广才与原告解除协议，本院不予采信。第四，原告主张提交检测的单车系未使用过的样品车，但未能提供证据证明，本院不予采信。第五，原告提交的门诊记录未能显示单车使用者受伤与被告供应的单车有关。综上，原告主张被告供应的单车存在严重质量问题，本院不予采纳，故原告诉请被告返还已付货款651800元及利息、承担运费、拆卸费、找车费、违约金、治疗费、原告向被告返还单车，事实依据不足，本院不予支持。
三、本案中，原告要求解除合同，被告要求继续履行合同，结合本案案情及双方争议的焦点，本院认为案涉标的不适于强制履行且履行费用过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原告诉请解除合同，本院予以支持。被告诉请继续履行合同，本院不予支持。原告应向被告支付未付单车货款1670×502-651800=186540元，被告诉请超出部分，本院不予支持。
四、关于原告诉请被告返还158把“三合一锁”。根据“小强单车金科厂讨论群（8）”的聊天内容，部分锁是存在质量问题的，虽然原告向被告交付了1833把锁，被告向原告供应了1670辆单车，但交付前就发现问题的锁是否已经另行处理，原告要求被告返还的是被淘汰的锁还是可使用的锁，原告并无对此进行举证，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。双方可在合同解除后另行协商交接。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告广东亦强科技有限公司与被告深圳金科自行车有限公司于2017年4月21日签订的《采购单》。
二、限原告广东亦强科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告深圳金科自行车有限公司货款186540元。
三、驳回原告广东亦强科技有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告深圳金科自行车有限公司的其他反诉请求。
案件本诉受理费6839.9元，已预交，由原告负担；反诉受理费6171元，已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄晓静
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈婷欢
方建林（代）