浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初6611号
原告：杨武林，男，1986年4月14日出生，汉族，住陕西省西安市户县。
委托诉讼代理人：杨骏，执业证号13302201610214522，浙江甬润律师事务所律师。
被告：赵永敬，男，1986年12月14日出生，汉族，户籍所在地陕西省平利县，现住浙江省宁波市海曙区。
原告杨武林为与被告赵永敬民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员石银山适用简易程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨武林的委托代理人杨骏、被告赵永敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨武林起诉称：原、被告系朋友关系，被告因生活需要两次向原告借款，于2013年7月2日向原告借款10000元，又于2014年3月向原告借款10000元。上述借款经原告多次催讨，被告至今未能还款。请求依法判令：一、被告赵永敬立即归还原告借款20000元；二、被告赵永敬支付原告利息6800元；三、被告赵永敬支付原告按20000元为本金，以36%的年利率计算的自2017年6月2日至实际还款之日的利息（暂计算至2017年7月1日为600元）。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.借条1份，用以证明被告于2013年7月2日向原告借款10000元，约定利息为每月三百元的事实。
2.手机通话录音光碟1份、手机通话清单1份，用以证明原告与被告赵永敬于2017年5月1日、5月10日手机通话并录音，被告共欠原告借款本金20000元，其中2013年7月2日的10000元借款有借条、2014年3月的10000元借款没有借条，被告在电话中承认尚欠原告借款本金20000元，以及2016年10月之后的利息。
3.微信聊天截屏记录1份，用以证明原告通过手机微信多次向被告催讨借款的事实。
被告赵永敬答辩称：原、被告系朋友关系。原告于2013年7月2日交给被告的10000元现金，实际上是原告的投资款，被告同意每月固定回报300元，所以被告出具了一份借条。另外，被告回老家结婚时，约于2015年4月5日再次向原告借款10000元，当时未写借条，被告于同年4月20日左右回宁波后就还给原告10000元。综上，被告只欠原告借款10000元。原告主张的借款是根据20000元本金计算的，实际没有那么多利息。
被告赵永敬为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
4.房屋租赁合同1份，用以证明被告赵永敬和他人于2013年7月8日签订了房屋租赁合同，用于宿舍出租的经营活动。原告于2013年7月2日交给被告10000元现金，实际上是交给被告的投资款。
被告赵永敬对原告提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认。被告赵永敬对原告提供的证据2的真实性无异议，但提出2017年5月1日、5月10日手机通话时，被告所讲的话是酒后之言，不能作数。本院认为，被告在通话录音中言语清晰、意思表达完整，应认定被告所言真实有效。被告赵永敬对原告提供的证据3的真实性表示异议，提出被告没有看到过原告催讨借款本息的微信内容，被告只认可“给你说月底，你老是打电话”的回复内容属实。本院认为，被告认可的回复内容已能证明原告向被告催讨借款的事实。
原告杨武林对被告提供的证据4的真实性无异议，但提出该证据不能证明本案借款属于投资款。本院对证据4的真实性予以确认，但证据4只能证明被告从事宿舍出租的经营活动，不能证明原告参与投资了被告的房屋出租经营活动，本院对被告的举证目的不予支持。
根据原、被告的陈述和举证、质证意见，可以确认被告于2013年7月2日向原告借款10000元，至今未还的事实。
本案的争议焦点是：一、被告承认曾于2015年4月向原告另行借款10000元，但该笔借款是否已经归还？二、被告尚欠多少借款利息？
关于争议焦点一，原、被告均认可除了2013年7月2日的10000元借款，被告曾经还于2014年或2015年又向原告借款10000元，且第二笔借款被告没有出具借条。被告在庭审中认为其于2015年4月向原告另行借款10000元之后，已于同年4月20日左右还清。但是，在2017年5月1日、5月10日原、被告双方的手机通话过程中，原告多次强调被告的借款有两笔，除了有借条的第一笔10000元借款，第二笔没写借条的借款10000元也要求被告归还，被告当时对尚欠原告借款本金20000元并无异议。被告在庭审中的辩解意见与电话录音内容不符，且被告不能对此作出合理解释，本院对被告在庭审中的辩解不予采信，并认定被告至今尚欠原告借款本金20000元的事实。
关于争议焦点二，原告主张借款本金20000元的利息均按年利率36%计算，截止2017年6月1日，被告欠息6800元，2017年6月2日至实际还款日的利息继续按照月利率3%计算。本院认为，关于2013年7月2日的10000元借款，双方在借条中约定了借款月利率为3%，该约定利率偏高，本院对原告主张的超过年利率24%的利息请求，不予支持。关于第二笔借款10000元的利息，原告不能举证证明双方约定了借款利率、还款期限，在被告拒绝支付利息的情况下，依法应视为该笔借款不支付利息。关于利息的拖欠时间，被告在电话录音中承认从2016年10月起未支付利息，被告承认的欠息时间与原告在电话中主张的利息计算方式基本相符，本院确认被告从2016年10月起未支付利息的事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，可以认定被告先后两次向原告借款共计20000元的事实，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息请求过高，本院对原告没有法律依据的部分利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵永敬返还原告杨武林借款本金20000元。
二、被告赵永敬支付原告杨武林借款利息1800元（以借款本金10000元、年利率24%计算，自2016年10月1日暂计至2017年6月30日，之后的利息继续按照上述方式计算至实际还款之日）。
上述第一、二项限被告赵永敬在本判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告杨武林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费485元，减半收取242.5元，由原告杨武林负担49.5元，被告赵永敬负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 石银山
二〇一七年十月三十一日
代书记员 戴丹璐
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。