福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1321号
上诉人（原审被告）李开琴，女，1971年6月25日出生，汉族，住贵州省赤水市，现住漳州市芗城区。
委托代理人周艳红，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）漳州市芗城源龙钟表有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人王碧如，总经理。
委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人李开琴因与被上诉人漳州市芗城源龙钟表有限公司劳动争议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第4136号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李开琴的委托代理人周艳红，被上诉人漳州市芗城源龙钟表有限公司的委托代理人陈乾金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年6月8日，被告李开琴在原告公司所在厂房的后侧厂房内从事粉碎塑料时，由于粉碎机上盖突然飞起，砸在被告手臂上致其受伤，被告受伤后被送往解放军175医院住院治疗27天。后被告向漳州市芗城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确定原、被告双方存在劳动关系。2015年3月30日，漳州市芗城区劳动争议仲裁委员会作出芗劳仲案字（2015）第22号仲裁裁决书，裁决：1、原告与被告存在劳动关系。2、驳回被告其他申诉请求。漳州市芗城区劳动争议仲裁委员会于2015年4月8日送达裁决书给原、被告。原告不服，于2015年4月21日起诉至法院，请求法院判决确认原、被告双方不存在劳动关系。
另查明，原告陈述其与王阿虾签订《厂房出租协议书》，约定原告将厂房后侧的厂房面积350平方米租赁给王阿虾，租赁期限自2013年9月20日至2014年9月19止。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及提供的以下证据证实：芗劳仲案字（2015）第22号仲裁裁决书、送达证明、源龙钟表2014年5月-7月份工资表、职工名册、芗城区职工重伤事故报告书、暂住证等。以上证据经庭审举证、质证，法院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
原审判决认为，原告主张其与被告不存在劳动关系，被告所工作的场所系王阿虾向原告租赁的厂房，原告所有的部门没有被告所称的“造粒车间”，也没有被告所描述的“塑料粉碎”工艺的生产流程，原告的职工名册、工资表等均没有被告这一职工；被告主张其在原告公司厂区范围内受伤，其是原告单位员工；根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人其对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告应承担存在劳动关系的举证责任，但至今被告没有提供相关证据予以佐证，故被告主张其与原告存在劳动关系证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：原告漳州市芗城源龙钟表有限公司与被告李开琴未建立劳动关系。受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由被告负担。
上诉人李开琴不服，上诉的主要理由：一、一审法院仅凭被上诉人一面之词即认定被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。1、上诉人在一审庭审时，虽然对被上诉人提供的《厂房出租协议书》这份证据的表面真实性没有异议，但是，作为承租方的王阿虾并没有到庭说明与被上诉人之间的厂房租赁情况，也没有到庭承认上诉人是否属于其员工，对于被上诉人与王阿虾是否真实存在厂房租赁关系无法查证。从该份证据也无法看出上诉人是否属于王阿虾的员工。2、被上诉人在一审时提出其公司并没有“造粒车间”，也没有“粉碎塑料”该道程序，却也仅仅是被上诉人的单方面陈述而未有其他书面证据予以证实。一审法院在没有对被上诉人生产工艺流程有充分了解、也未到被上诉人处进行实地调查的情况下，单凭被上诉人的一面之词就认定上诉人所述不属实，完全缺乏依据。3、上诉人在一审时对被上诉人提供的工资表、职工名册的真实性提出了异议，公司作为员工管理方和工资的发放者，其要证明员工名单上的员工真有其人，应当提供相应的社保缴纳证明，否则该两份证据不足以证明上诉人不是其公司的员工。而被上诉人在一审时并未能充分的举证，其才应当承担举证不能的法律责任，其提供的证据不能作为双方不存在劳动关系的定案依据。二、一审法院判令上诉人承担举证不能的责任，因此判决双方不存在劳动关系，缺乏法律依据。1、上诉人在一审时提交的漳州市芗城区安全生产监督管理局《芗城区职工重伤事故报告书》已经很明确上诉人是在被上诉人的企业内受伤的事实，因此上诉人提交的该份证据应当作为双方存在劳动关系的定案依据。2、漳州市公安局石亭派出所已经确认上诉人从2013年4月28日开始就一直在被上诉人公司内上班。虽然派出所不是认定是否存在劳动关系的权力机关，但是其作为暂住人口管理的国家机关，是不能脱离事实而随意出具证明的。因此石亭派出所出具的证明以及暂住证，也是证实上诉人系被上诉人员工的证据。3、上诉人作为贵州来漳州打工的不识字的农民工，其只要每月能领取到工资即可，是否有劳动合同、是否有厂牌并不是其关心的问题。上诉人入厂工作近十年，公司从未拖欠过工资，若不是此次发生事故，其除了每日安心工作，是不可能收集证实其劳动关系的证据。上诉人已经尽到了其可以尽到的全部举证责任。请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。被上诉人已经尽到了举证责任，本案上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的举证责任应该在于上诉人，上诉人没有任何证据予以佐证，因此一审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审认定的事实，提出如下异议：对被上诉人与王阿虾签订《厂房出租协议书》的真实性有异议。认为王阿虾没有到庭说明情况。对上诉人提出的异议，经查，上诉人因没有充分证据证明《厂房出租协议书》缺乏真实性，其异议不能成立。
二审另查明，从被上诉人为其公司员工缴纳社会保险费明细表中可证明，被上诉人公司没有职工李开琴，也没有《芗城区职工重伤事故报告书》中所列的车间负责人蔡裕明，及在场陈艳、常艳、杨在奎等人。
对于原判查明的其它事实，双方无异议，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案争议焦点为双方是否存在劳动关系。上诉人李开琴主张其与被上诉人漳州市芗城源龙钟表有限公司存在劳动关系，其提供的《芗城区职工重伤事故报告书》虽确认上诉人是在被上诉人的企业内受伤，但是否为被上诉人的企业员工无法确认；石亭派出所出具暂住证是由当事人自行申报，出具的证明是事故发生后形成的证据，均不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人未提供用人单位向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明其身份的证件的有关证据，应由其承担不利后果。被上诉人漳州市芗城源龙钟表有限公司提供的《厂房出租协议书》、工资表、职工名册等证据证明漳州市芗城源龙钟表有限公司未招收李开琴为公司职工，未建立劳动关系，且从被上诉人二审期间提供的其为公司员工缴纳社会保险费明细表中，被上诉人公司没有职工李开琴，也没有《芗城区职工重伤事故报告书》中所列的车间负责人蔡裕明及在场陈艳、常艳、杨在奎等人。综上，上诉人提出的一审凭被上诉人一面之词即认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；判令其承担举证不能的责任，缺乏事实和法律依据等上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李开琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
审 判 员 俞志凌
代理审判员 曹树伟
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 柯雅惠
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。