北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10965号
原告：北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村东四条三排4号。
法人代表人：尹金甫，经理。
被告：王涛（系被告郭凤云之女，兼被告郭凤云的委托代理人），1969年12月28日出生，住北京市大兴区。
被告：郭凤云，女，1948年4月13日出生，住北京市大兴区。
被告：尹璐，女，1991年4月27日出生，住北京市大兴区。
原告北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司（以下简称：兴顺环宇公司）与被告王涛、郭凤云、尹璐侵权责任纠纷一案，本院依法受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴顺环宇公司的法定代表人尹金甫，被告郭凤云的委托代理人王涛、被告王涛、被告尹璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴顺环宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔付订做防盗门2个，计价1600元，拆装更换防盗门及修复房屋人工费计2000元，材料费、运费4100元，合计7700元。2、判令三被告返还占有的手表一块�值4370元，笔记本电脑一台，规格ZWL，价值11000元，便携式苹果电脑一台，规格型号：MGYWZCH/A，价值4488元，总计19858元。3、判令被告共同支付截止到2016年5月份前房屋租赁损失费3250元，并要求支付自2016年6月至实际更换防盗门修好房屋后期间的房屋租赁费（月房租费650元）合计30808元。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月20日上午三被告伙同并私闯入原告院内，用事先准备好的铁锤、钳子等工具，三被告轮流强行撬砸原告房屋的门窗（2014年6月—2015年12月31日被告王涛之夫承租了原告所属在黄村镇宋庄村西梨园路1号院的部分房院，但一直未向原告交付房租费，并且原、被告的房院租赁协议已于2015年12月31日到期已终止）。当原告得知上前制止时，被告却无理百般抵赖，继续撬砸防盗门，后在原告劝说不听，制止无效的情况的下原告报警才暂停下来，并在原告不知情的情况下，被告又急转回到现场继续砸坏砸开两个防盗门，同时致使该房屋受损，并将房屋东西乱翻一片，拿走了部分东西，其中占有原告苹果电脑一台，笔记本电脑一台，手表一只，统由被告拿走，因被告的侵权行为给原告造成损失到目前需要更换防盗门及修缮房屋，现又难以找到被告解决此侵权行为，故此，原告只有诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王涛、尹璐辩称:1、因为王涛之夫尹某经营北京金宝利隆商贸有限公司，王涛于2014年6月起，监督尹某生活作风和照顾其起居，在由公司提供的位于大兴宋庄村西梨园路1号的两间平房，屋内都是我与尹某生活用品夫妻共同财产，不存在尹金甫所说从其处拿东西一事。2、提供2016年2月20日尹某与大兴区芦城派出所办案民警的电话录音，可以证明这是王涛和尹某之间的夫妻矛盾与原告无关�本案是尹某和尹金甫恶意串通制造虚假诉讼，达到帮助尹某制造虚假债务的目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。3、原告与尹某恶意串通制造多起案件对王涛起诉进行讹诈，尹某为离婚诉讼制造夫妻共同债务做准备，因此我们对于原告提供的证据，真实性合法性，关联性均不认可。4、尹某与尹金甫是同胞兄弟关系，而原告为尹金甫个人的公司，在王涛与尹某离婚纠纷中，尹某为编造虚假共同债务，就串通尹金甫将两份虚假的《转租物资结算单》证据向法庭递交。离婚诉讼第一次开庭提交证据材料时间为2016年1月13日，而在尹某家中电脑显示，该文档修改时间均在2016年1月10日，因此这两份文档均为尹某与尹金甫后来编造的证据，是为离婚诉讼做的假证据，所以我们对原告提交的证据真实性均不认可。这就是尹某与尹金甫合谋的对王涛的讹诈。5、法律是公平公正的，请法庭追究尹金甫恶意虚构证据对王涛进行讹诈的法律责任。
被告郭凤云辩称，除了坚持王涛、尹璐的意见外，我还有意见如下：我女儿和尹某长期分居，由于尹某找第三者、转移家中财产，王涛与尹某矛盾激化于2015年11月开始闹离婚。2016年2月21日，王涛说要回北京金宝利隆商贸有限公司提供的位于大兴区宋庄村梨园的两间平房内拿自己的东西，我不放心就跟着去了。我的女婿尹某是金宝利隆公司的大股东，公司由于只经营租赁器材行业，所以在宋庄租了块地。提供了两间平房给我女婿和女儿居住。我女儿一方面为了看住女婿生活作风，一方面照顾尹某的起居，所以在宋庄两间房居住。屋内都是他们夫妻二人的生活物品。到了宋庄平房，我女儿用钥匙打开了宋庄的大铁门，后直接到自己家的大门口，发现自带的钥匙带错了，我们隔着屋内看了看都是自己�生活用品和家电在屋内，敲门没有人在家，我们就找了我女儿平房旁边修车的工具箱内的工具，想把门打开拿点衣服离开，这时候尹金甫出现了，不让我们进门。直接把我女儿打翻在地，当时孙女一看妈妈被打急了，报了警，并不是尹金甫说得那样先报的警，这件事情由大兴区芦城派出所解决，当时有出警记录可以证明进入的是尹某的屋子不是尹金甫的，所以不存在尹金甫说的我们侵权，类似的案件在我女儿离婚这段时间内还出现了很多，都是为了离婚，尹金甫帮助尹某争取的利益对我女儿进行讹诈、制造夫妻虚假共同债务等。现在就连和自己有血缘的尹璐也不放过，相信法官会给我们一个公正。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
兴顺环宇公司提供以下证据：
证据1、原告与北京永华广达农业发展有限公司定立的房屋租赁合同，证明原告2014年6月20日与北京永华广达农业发展有限公司订立的合同，合同主体是原告。
证据2、原告与被告王涛之夫尹某订立的房屋租赁合同，时间是2013年12月26日。证明尹某租用原告的房屋和场地，租期是2年到2015年12月31日协议终止，到目前为止此房屋一直由被告王涛之夫及王涛所占用，没有把东西腾开。
证据3、图片7张，证明2016年2月20日上午三被告用事前准备好的砸门敲锁的工具，钳子、锤子在原告不知情的情况下，私自闯入原告的院内进行砸门撬锁，致使两个防盗门报废，房屋受损严重，出现漏雨严重显现，严重侵害原告的权益。
证据4、三张发货票。2015年7月21日，原告所购买的苹果电脑一台，单价4488元；2005年6月25日，原告所购买的笔记本电脑一台单价11000元；手表一块单价4370，是2014年1月12日购买的；证明三被告与2016年2月20日砸开原告的防盗门将室内物品横扫一空，将原告所述的三张发票的物品占用，严重占有了原告的物品。
证据5、2016年7月28日由北京垚鑫达建筑装饰有限公司出具的原告修复房屋的清单一份。
证据6、2016年1月5日原告与献县淮镇兴旺建材租赁站订立的房屋租赁合同，证明被告将原告房屋砸坏，致使原告的房屋不能出租，给原告造成经济损失。
王涛、郭凤云、尹璐质证意见如下：
对证据1不知道，也不认可，与本案没有关联性。
对证据2真实性不认可。是尹某和尹金甫签订的合同。租房合同，二人还是兄弟关系，存在利害关系，真实性不认可。
对证据3说明我们进入的我们家，我们没有带钥匙，开锁进自己的屋子，是我们进自己房屋的方式，跟原告没有关系，没有侵害任何人的利益。
对证据4.只能说明是三张发票，不认可。没有拿过，我们都没有见过，我们家没有。我们自己家不可能有尹金甫的东西。
对证据5.只是打开了两间平房房门，别的没有，房顶漏雨跟我没有关系，所以这个不认可。
对证据6.我不认可，真实性不认可。
王涛、郭凤云、尹璐提供以下证据：
证据1、起诉书与判决书。证明王涛与尹金甫其弟离婚事实。
证据2、房产证，证明王涛有自己的住房居住，并不是没房子，租住的尹金甫的房子，在宋庄的两间平房是公司提供给尹某和王涛的两间生活住房。
证据3、财产租赁合同，北京金宝利隆商贸有限公司工商登记信息。证明1、尹某签字代表的是金宝利隆商贸有�公司。证明2、证明尹某从事的建筑租赁行为，由此产生的租金等债务属于公司债务，不能从属夫妻共同债务。
证据4、起诉书、工商登记信息。证明1、尹金甫与尹某恶意串通制造多起案件对王涛进行讹诈，为离婚诉讼制造夫妻共同债务作准备。2、北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司实为尹金甫一人公司。
证据5、北京金宝利隆商贸有限公司《租赁物资结算单》证明1、尹金甫与尹某共同经营建筑器材租赁业务，两人从属一体。尹金甫与尹某二人存在利害关系，通过恶意串通对王涛进行诉讼，让王涛背负虚假债务。
证据6、录音证据，证明王涛拿走的是夫妻二人共有私人物品，与尹金甫无关。
证据7、电子证据，证明该文档来源于尹某家中电脑，查询文档属性，该文档于2009年1月1日创建，2016年1月10日（第一次离婚开庭前）修改，可以看出兄弟二人经常恶意串通对王涛进行讹诈，达到制造夫妻虚假共同债务的目的。
证据8、材料清单，证明尹某与王涛离婚时尹金甫书写的证据清单，尹金甫干涉家庭内部矛盾。
证据9、送货单，证明尹金甫、尹某及北京金宝利隆商贸有限公司都存在利害关系，尹金甫经常随意变换角色帮助尹某虚构事实。
证据10、短信证据，证明尹金甫发给尹某短信，管北京市金宝利隆商贸有限公司股东李艳要租金，证明这就是公对公的租赁行为，与我们没有关系。房屋并不是尹某租赁的而是北京金宝利隆商贸有限公司提供的。
证据11、录音证据、短信证据，证明尹某已经修好防盗门，并不是原告说的修缮房屋的情况。这明显是想通过本次诉讼对我们进行讹诈。
证据12、黄村兴顺租赁器材建筑站与尹某签订的租房协议的电子版，�个是尹某是2014年到2017年6月21日，3年租的两亩地两间房，这个文档是在尹某的电脑中找到的，创建时间是2016年1月14日早上9：00，保存时间是9：54，可以看出这是做出来的证据，为了进行虚假诉讼作准备。
兴顺环宇公司质证意见如下：
证据1—7都与本案无关，对于所提到的财产租赁合同法院离婚判决书及报警录音，及被告所承认说的租赁是金宝利隆的房屋这些问题，都是虚假的，原告不认可。如果租赁金宝利隆的房屋可以提交合同。所有证据都跟本案无关。
证据8材料清单跟原告没有任何关系。这是王涛与尹某在离婚时，所有证据让尹金甫给总结一下，跟本案没有关系。手续都是真实的。因为当时有票据的。
证据9、跟原告没有关系，这里尹某不在家，尹金甫给代收过粮油。
证据10跟原告没有关系。
证据11�原告有任何关系。这都是案外的事情。可以单起诉。
证据12没有签字盖章不认可。
本院根据双方当事人的申请，本案到北京市公安局大兴分局黄村镇派出所（以下简称：黄村派出所）核实当时的报警情况，黄村镇派出所为本院出具了当时针对尹璐、王涛、李桂芝、尹金甫、尹某的询问笔录，其中对李桂芝（尹金甫、尹某之母）的询问笔录，王涛陈述：2016年2月20日，回宋庄村老宋生态园边上家，丈夫尹某换锁，我一生气就用砖头和锤子把第一道防盗门锁砸了，我砸第二道门时尹金甫不让进屋，说这屋是尹金甫的，尹金甫把我拉到院里，就报警了，我就拿了电脑、房产证、抵押权证，没拿其他的东西。尹璐陈述：2016年2月20日11时左右，我和我妈、我姥姥，来到我爸租的院子，我妈要进屋，发现门锁换了，我妈就用锤子把第一门锁给砸了，我大爷尹�甫就说是他的地方，就把我妈拉到院子里，就报警了。李桂芝陈述：尹某住该院一进院门左手，尹金甫住进院后北边，王涛和她妈用锤子砸开的门，王涛和她妈拿走的东西，拉走两车东西，不知道都拿了什么东西。尹某陈述：2016年2月20日，我接到我妈的电话说的房屋门被撬，屋里的东西全被王涛和她母亲拿走了，我就回到暂住地，发现放在屋里办公桌抽屉里的所有账目及大兴区枣园东里13号楼5单元502号房的房本、他项权证及所有我和妻子王涛打离婚官司的原始凭证、还有现金20万元全都不见了。我哥尹金甫租的院，我租了两间屋住，屋里东西全是我的，没有我哥的东西。尹金甫陈述：王涛砸的屋门是我弟尹某住的屋，之前我弟和弟妹偶尔在这住，最近王涛不在这住了。补充一点就是王涛他们把我弟住的屋里的东西拿走了，里面有别人欠我的欠账单据原件和工地签的合同、工地给我打的欠条、提退货单的原件。
兴顺环宇公司对黄村派出所的笔录没有意见。王涛、郭凤云、尹璐则提出：报警电话是尹璐首先报的，后来尹金甫报警的。对自己的说的没有异议。其他人的笔录有不同的意见，没有王涛、郭凤云给拿东西的录像，做笔录的人都存在利害关系，就说说不能作为证据。
兴顺环宇公司申请证人尹某出庭作证，尹某当庭陈述：宋庄的房子是自己租赁，做租赁、放货，2月份，报警时，我不在现场，回来后，被告已经撬完我租的房子的门了，由现金、房产证、租赁合同、租赁账目、送货单、手表、电脑，所有电脑都是我哥的，在派出所忘了说了，防盗门被撬坏了，一直没有修，我估计一个门需要1000多元，买门2500元，还得有人工费，拆旧门也得要钱。因为这个房子后期没有出租，没有门没有办法出租。
兴顺环宇公司对尹某的证言予以认可，王涛、郭凤云、尹璐则提出尹某的证言都是不真实的，不予认可。
综合上述证据材料，本院可以认定：2016年2月20日，王涛、郭凤云、尹璐到北京市大兴区黄村镇宋庄村老东宋生态园边的王涛曾居住的院落，王涛将之前王涛与尹某居住的房屋的防盗门砸开，后各方到黄村派出所解决。
本院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求，提供证据加以证实，否则将承担举证不能的不利后果。兴顺环宇公司承租了整个院落，因王涛将涉案的院落中尹某居住的房屋的两个防盗门撬毁，对防盗门更换的费用，应由王涛承担相应的赔偿责任，考虑实际更换修复的实际情况及证人证言，本院酌情确定王涛赔偿兴顺环宇公司3500元；没有证据证明郭凤云、尹璐对该防盗门进行了毁坏，对兴顺环宇公司要求郭凤云、尹璐赔偿的该损�的诉讼请求，本院不予支持。关于兴顺环宇公司要求返还占有的手表、笔记本电脑一台、便携式苹果电脑一台的诉讼请求，因尹金甫在黄村派出所原始陈述未提出；且尹某在黄村派出所原始陈述丢的东西都是其自己的，没有尹金甫的，且现兴顺环宇公司未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。对兴顺环宇公司要求支付实际更换防盗门修好房屋后期间的房屋租赁费的诉讼请求，属于其自行扩大的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告王涛于本判决生效后十日内偿还原告北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司更换防盗门的损失三千五百元；
二、驳回原告北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十元，由原告北京兴顺环宇建筑装饰工程有限公司负担二百七十元（已交纳），由被告王涛负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 超
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 姝