wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0221执328号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行，住所地：湖南省株洲县渌口镇梅苑路。负责人：刘清平，该行行长。被执行人：袁娅平，女，1964年3月8日出生，汉族，湖南省株洲县人，中共党员，住湖南省株洲市天元区。被执行人：丁利民，男，1964年1月7日生，汉族，湖南省株洲县人，中共党员，住湖南省株洲市天元区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲县支行与被执行人袁娅平、丁利民金融借款合同纠纷一案�本院于2017年5月18日作出的（2017）湘0221民初275号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月3日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆等，发现被执行人暂无其他财产可供执行。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一�第（二）项、第五条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周晓玲审判员  陈 磊审判员  吴长征二〇一七年十一月二十二日书记员  罗贤凯
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3130民初1870号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地龙山县民安街道办事处长沙路40号。
法定代表人：吴开运，董事长。
委托代理人：姚某建，男，代理权限为特别代理。
被告：刘某凤，男，1956年5月20日出生，汉族，务农，湖南省龙山县人，现住龙山县红岩溪镇比洞村，身份证号码4331301956********。
被告：张某玉，女，1952年11月2日出生，苗族，务农，湖南省龙山县人，现住龙山县红岩溪镇比洞村，身份证号码4331301952********。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司诉被告刘某凤、张某玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费275元，依法予以免收。
审 判 员 向勇
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 唐纯
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第01860号
原告：孙丽，女，1983年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县新兴镇松林行政村孙庄自然村**号，身份证号码为：3416211983********。
委托代理人：王志林，安徽黄淮海律师事务所律师。
被告：马红燕，男，1988年5月17日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县丹城镇刘尤行政村马四里自然村***号，身份证号码为：3412231988********。
原告孙丽与被告马红燕离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本院在审理过程中，原告孙丽向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孙丽撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 柯 磊
二〇一五年十月十日
书记员 纪博文
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终3486号
上诉人（原审被告）:武延军，男，1953年7月26日出生，现住盖州市。
委托诉讼代理人：孙大为，系盖州市兴辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:包顺成，男，1971年9月23日出生，现住盖州市。
委托诉讼代理人：邱玉章，系营口经济技术开发区熊岳法律服务所法律工作者。
上诉人武延军因与被上诉人包顺成劳务合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2017）辽0881民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武延军上诉请求：一、要求撤销盖州市人民法院（2017)辽0881民初1045号民事判决书，改判或发回重审。二、请求追加高本利、沈阳依牛堡成农饲料责任有限公司为被告。三、由被告承担两审诉讼费用。事实和理由：一、我不应是本案适格的被告，被上诉人所承包施工的沈阳依牛堡成农饲料有限责任公司打降水井工程，我不是该项工程的承包人，也不是实际施工人，案外人高本利是该项工程的承包人，我是高本利求助帮忙的人。我负责该项工程的技术，在高本利将该工程包给被上诉人包顺成施工时，在他们之间结算时，包顺成写好了一份所谓的欠据（当时名头没有欠据，是后填写上的，包括欠款人)，让我给出具证实，证明包顺成打井的眼数，价格等等，谁知被上诉人包顺成也他把我的证言填写成了欠据，在一审法院庭审时，我已向一审主审法官提出要求追加高本利为第三人参与诉讼，不知何故，没有追加。二、本案属于证据不足，适用法律正确。我在一审时向一审法院提供了相关证据，足以证明我不是本案的被告，一审原告仅凭一张改变的欠据作为证据，显然不足，既然本案是劳务合同纠纷，那么为什么一审法院不去按案件的性质审查确认证据，既然是劳务就应该确认谁是雇佣者，谁是劳务人，谁是支付劳务费的主体，因此，本案被诉主体不适格，该项工程不是我承包和施工的，也不是我给付被上诉人的工程款，不应由我承担。另外，我在一审时提出要求对欠据进行文检，但一审判决未予支持，不知何故。因此，一审法院（2017)辽0881民初1045号民事判决属证据不足，适用法律错误，请二审法院追加高本利、沈阳依牛堡成农饲料责任有限公司为被告参与诉讼，改判并发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人包顺成辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人给答辩人出具了欠据。2、上诉人是具备完全行为能力的人，如果出证明应清楚明示自己出的是证实。上诉人应该辨别出证实材料和欠据的区别。3、本案中上诉人是通过伊辉亮找到的答辩人，答辩人为上诉人提供劳务合同与其他人无关，答辩人根本不认识高本利，答辩人只为武延军干活。4、欠据书写两部分组成除签名是上诉人本人写的外，其余均是答辩人所书写，也质证、认定完毕，无需文检。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、上诉人并没有对一审法院事实的认定提出异议，充分说明，一审法院认定事实是清楚正确的。2、本案一审法院依据清楚、正确的事实认定答辩人是给上诉人打井提供劳务，那么上诉人给答辩人出具了欠据，足以证明上诉人和答辩人之间存有劳务合同关系，故一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人包顺成向一审法院起诉主张：1、请求判令被告给付原告43,200.00元，并承担相应利息。2、被告承担本案各项诉讼费用。
一审法院查明的事实：张代林将沈阳成农饲料有限责任公司的饲料车间基础降水工程承包给高本利为负责人的辽宁北海铁建工程有限公司，被告通过原告表弟伊辉亮找到原告打降水井，但原告与高本利没有签订降水井施工协议。被告于2014年8月5日向原告出具的欠据一份。欠据内容如下“包顺成在依农堡经济开发区成农饲料厂打降水井16眼，深度为23米每眼，合计368米，每米150.00元，合计人民币55,200.00元，已付12,000.00元，还欠43,200.00元”，欠据没有约定利息。原告依据欠据要求被告给付原告打井款43,200.00元，被告提出欠据上的字是原告写的，当时写条时，没有“欠据”和“欠款人”字样，才签的，条是原告给打井的工作量，被告签这个条就是个证明作用，被告不欠原告打降水井款。被告又提出是原告给高本利打井，应追加高本利为被告。原告提出系被告雇原告打井，其不认识高本利。一审法院认为，被告提出是原告给高本利打井，并不是被告雇原告打井，但被告向原告出具了欠据，而高本利出具的证实材料亦未承认是高本利欠原告打井款。被告提出欠据上的“欠据”和“欠款人”字样是后添加的，但原告否认“欠据”和“欠款人”字样系后添加的，而被告提供的证据不能予以证明“欠据”和“欠款人”字样是后添加的，且原告提出以欠据为准，要求被告给钱，故被告应按欠据给付原告打井款。因欠据未约定有利息，被告可从原告主张权利之日起，年利率6%支付利息。按依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：被告武延军于判决生效后立即给付原告包顺成打井款43,200.00元，并从2016年7月6日起至付清欠款之日止，按年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857.00元，由被告武延军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人武延军主张2014年8月5日的欠据仅是作为高本利与被上诉人包顺成之间结算的依据，且其在签名时，该欠据中并没有“欠据”、“欠款人”的字样，但在该欠据主文中，除了“欠据”、“欠款人”的字样以外，仍有“还欠43200.00元”的字样，上诉人武延军认可在该字样下方的“肆万叁仟元正”的文字为其本人书写，故本院依据现有证据，无法确认上诉人武延军所主张事实的真实性，故上诉人武延军理应按照该欠据所记载的欠款，向被上诉人包顺成支付工程款，对于上诉人武延军的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人武延军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 赵 群
审 判 员 姚 望
二〇一七年十二月六日
法官助理 张文生
书 记 员 孙奥博
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0122执808-3号
申请执行人张宏亮，男，1979年9月15日出生，汉族，住所地安徽省合肥市瑶海区，
被执行人蔡俊龙，男，1981年8月12日出生，汉族，住安徽省肥东县，
申请执行人张宏亮与被执行人蔡俊龙民间借贷纠纷一案,安徽省肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初字第1291号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣押与被执行人蔡俊龙银行存款50000元（含执行费485元）同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 夏 露
二〇一七年四月二十七日
书记员 于恺琳
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初2936号
原告：沈阳远大压缩机有限公司（原沈阳远大压缩机制造有限公司），住所省辽宁省沈阳经济开发区沧海路。
法定代表人：MarcelFranzPawlicek,该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊，辽宁宏茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金春梅，辽宁宏茂律师事务所律师。
被告：山东海右石化集团有限公司（原山东晨曦石油化工有限公司），住所地山东省日照市莒县夏庄镇工业园，统一社会信用代码91371122792470309X。
法定代表人：吴海军，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢浩，山东名律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈孝山，山东名律律师事务所律师。
原告沈阳远大压缩机有限公司与被告山东海右石化集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳远大压缩机有限公司的委托诉讼代理人金春梅与被告山东海右石化集团有限公司的委托诉讼代理人陈孝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳远大压缩机有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款148461元；2.判令被告支付原告货款利息48667元（利息期间2010年11月2日至2017年4月30日，按年利率6%计算），之后利息另计；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月19日，原、被告签订一份《工业品买卖合同》，约定原告向被告出售压缩机组2套，价款3560000元。合同签订后，原告于2009年6月将机组运抵约定地点，双方于2009年11月3日验收合格。质保期于2010年11月2日到期后，原告多次索要，被告仍欠148461元未付。
山东海右石化集团有限公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效，被告在2014年1月23日最后一次付款100000元，原告就没有向被告主张过权利。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年8月19日，沈阳远大压缩机制造有限公司与山东晨曦石油化工有限公司在山东省莒县签订买卖合同一份，合同约定：买受人（山东晨曦石油化工有限公司）向出卖人（沈阳远大压缩机制造有限公司）购买富气往复压缩机2台，总价款为3650000元；交货日期为合同生效后6.5个月内；质量标准按出卖人与买受人签订的技术协议执行，但质量不得低于国家标准；同时出卖方负责免费指导安装调试；结算方式为合同签订生效后付合同额的30%作为预付款，四个月后付合同额的30%作为进度款，安装调试合格后运行15天付合同额的30%，留合同额的10%作为质保金，正常运行一年或货到十八个月（先到为准）无质量问题后付清；本合同自签订之日起生效。
2009年6月，沈阳远大压缩机制造有限公司向山东晨曦石油化工有限公司履行完毕供货义务。2009年11月3日至11月5日，涉案设备安装调试正常运行。2011年3月11日，沈阳远大压缩机制造有限公司为山东晨曦石油化工有限公司出具全额增值税发票。2010年12月31日，被告向原告付款2185000元；2011年6月13日付款500000元，8月8日付款300000元；2012年1月16日付款200000元，2013年7月29日付款220000元；2014年1月28日付款96539元。以上被告合计付款3501539元，尚欠货款148461元未付。
另，2011年2月28日，经工商行政管理部门批准，沈阳远大压缩机制造有限公司名称变更为沈阳远大压缩机股份有限公司；2016年3月9日，经工商行政部门批准，沈阳远大压缩机股份有限公司名称变更为沈阳远大压缩机有限公司。2014年9月26日，经工商行政管理批准，山东晨曦石油化工有限公司名称变更为山东海右石油化工有限公司；2014年11月6日，经莒县工商行政管理局批准，山东海右石油化工有限公司名称变更为山东海右石化集团有限公司。
审理中，原告沈阳远大压缩机有限公司提供其公司销售代表孙姣的说明及孙姣于2015年4月23日前往莒县的火车票、汽车票，证实孙姣于当日前往被告山东海右石化集团有限公司催收涉案货款。原告沈阳远大压缩机有限公司还提供律师函及邮件截图一份，证实其于2016年9月14日就涉案欠款向被告山东海右石化集团有限公司的电子邮箱ｊｉｔ×××＠126.ｃｏｍ发送催回函。被告山东海右石化集团有限公司对以上证据均不予认可，并辩称即使原告沈阳远大压缩机有限公司在2016年9月14日向被告山东海右石化集团有限公司发送律师函，其发出时亦超过诉讼时效。
本院认为，沈阳远大压缩机有限公司与山东晨曦石油化工有限公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面的履行。沈阳远大压缩机制造有限公司经工商行政管理部门批准名称变更名为沈阳远大压缩机有限公司，山东晨曦石油化工有限公司经工商行政管理部门批准名称变为山东海右石化集团有限公司，故原沈阳远大压缩机制造有限公司、山东晨曦石油化工有限公司的债权债务关系应由沈阳远大压缩机有限公司、山东海右石化集团有限公司承接，本案原告沈阳远大压缩机有限公司与被告山东海右石化集团有限公司的诉讼主体资格本院予以确认。
被告山东海右石化集团有限公司从原告沈阳远大压缩机有限公司购买并取得价值3650000元的货物后尚欠货款148461元未付的事实清楚，证据确实充分，且合同约定付款条件已成就。故，原告沈阳远大压缩机有限公司要求被告山东海右石化集团有限公司给付剩余货款148461元符合法律规定，应予支持。原告沈阳远大压缩机有限公司主张逾期付款利息，因双方在涉案合同中未约定逾期付款违约责任，故原告沈阳远大压缩机有限公司主张的逾期付款利息应从其起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止。
审理中，被告山东海右石化集团有限公司辩称原告沈阳远大压缩机有限公司起诉已超过诉讼时效，应驳回原告沈阳远大压缩机有限公司的诉讼请求。本案中，被告山东海右石化集团有限公司最后一次付款时间为2014年1月28日，原告沈阳远大压缩机有限公司提供的证据足以证实其于2015年4月23日、2016年9月14日向被告山东海右石化集团有限公司催收过涉案货款，均引起诉讼时效的中断，故原告沈阳远大压缩机有限公司于2017年5月12日起诉不超过诉讼时效，对被告山东海右石化集团有限公司的辩称不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东海右石化集团有限公司于判决生效后十日内给付原告沈阳远大压缩机有限公司货款148461元；
二、被告山东海右石化集团有限公司于判决生效后十日内给付原告沈阳远大压缩机有限公司逾期付款利息，以148461元为基数，自2017年5月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；
三、驳回原告沈阳远大压缩机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2122元，由原告沈阳远大压缩机有限公司负担487元，被告山东海右石化集团有限公司负担1635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一七年十月二十三日
书记员 盛 男
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初3856号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓洁，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙立成，男，该公司法律顾问。
被告：周洪全，男。
被告：李文菊，女。
被告：李文献，男。
被告：艾洪秀，女。
被告：李振会，男。
被告：李辛红，男。
被告：吕德发，男。
被告：李文同，男。
被告：李文召，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告周洪全、李文菊、李文献、艾洪秀、李振会、李辛红、吕德发、李文同、李文召借款担保合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘晓洁、孙立成到庭参加诉讼，被告周洪全、李文菊、李文献、艾洪秀、李振会、李辛红、吕德发、李文同、李文召经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金593980元及利息；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2012年5月21日，原告与被告周洪全签订借款合同，同日原告与被告李文菊等人签订保证合同。在以上合同项下，被告周洪全分别于2013年5月25日从原告处借款600000元。借款到期后，被告周洪全尚欠借款本金593980元及利息未付。
周洪全、李文菊、李文献、艾洪秀、李振会、李辛红、吕德发、李文同、李文召均未作答辩。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、被告身份证明、还款付息说明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准[2014]107号）等证据，被告周洪全、李文菊、李文献、艾洪秀、李振会、李辛红、吕德发、李文同、李文召未到庭进行质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月21日，莒县农村信用合作联社夏庄信用社与被告周洪全签订个人借款合同，合同约定：被告周洪全向该社借款600000元，借款期限自2012年5月21日至2014年5月10日，借款用途为养鸡购饲料，借款人在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；按季结息，结算日为每季月末的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，莒县农村信用合作联社夏庄信用社与被告李文菊、李文献、艾洪秀、李振会、李辛红、吕德发、李文同、李文召签订最高额保证合同，合同约定由被告李文菊、李文献、艾洪秀、李振会、李辛红、吕德发、李文同、李文召对被告周洪全的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
2013年5月25日，莒县农村信用合作联社夏庄信用社向被告周洪全发放借款600000元，被告周洪全签立贷转存凭证一份，凭证载明借款金额为600000元，借款到期日为2014年5月5日，借款月利率为9.75‰。借款到期后，被告周洪全尚欠借款本金593980元未偿还，借款利息付至2013年12月21日，截至2017年10月16日共欠利息514641.53元未付，保证人亦未履行担保责任。
2015年10月9日，原告向被告周洪全发放贷款逾期催收通知书，向被告李辛红、李文召、李文献、李文菊、吕德发、艾洪秀发放担保人履行责任通知书；2015年10月27日，原告向被告李文菊、李振会、李辛红发放担保人履行责任通知书；2015年10月30日，原告向被告李文同发放担保人履行责任通知书；2016年2月20日，原告向被告李文召发放担保人履行责任通知书；2017年2月26日，原告向被告周洪全、李文菊、李辛红发放贷款逾期催收通知书。
另，2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。
本院认为，莒县农村信用合作联社夏庄信用社与被告周洪全签订的个人借款合同及与被告李文菊、李文献、艾洪秀、李振会、李辛红、吕德发、李文同、李文召签订的最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，均符合法律规定，属有效合同；双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
被告周洪全欠莒县农村信用合作联社夏庄信用社借款本金593980元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告周洪全应付还莒县农村信用合作联社夏庄信用社该笔借款及利息，被告李文菊、李文献、艾洪秀、李振会、李辛红、吕德发、李文同、李文召对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告周洪全追偿。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司接收，因此，原告请求有理，应予支持。被告周洪全、李文菊、李文献、艾洪秀、李振会、李辛红、吕德发、李文同、李文召经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周洪全于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币593980元及利息（截止2017年10月16日利息为514641.53元；之后利息以借款本金593980元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
二、被告李文菊、李文献、艾洪秀、李振会、李辛红、吕德发、李文同、李文召对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告周洪全追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9740元、公告费560元，由被告周洪全、李文菊、李文献、艾洪秀、李振会、李辛红、吕德发、李文同、李文召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王祥滨
审 判 员 孙华稳
人民陪审员 卢海鸥
二〇一七年十月十六日
书 记 员 贾世霞
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初3635号
原告：郑宝双，男，1960年2月10日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：霍洪章，男，1975年8月6日出生，汉族，农民，住河北省保定市。
被告：宋义军，男，1965年5月23日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告郑宝双与被告霍洪章、宋义军股权转让纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑宝双，被告霍洪章、宋义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宝双诉称，请求判令二被告履行将持有的迁安矿友泵业有限公司股权转让给我的义务；诉讼费由二被告承担。我与二被告均系迁安矿友泵业有限公司的股东，二被告各持有矿友公司20%的股权。2016年2月27日，我与二被告分别约定将二被告各自持有的20%股权以40万元的价款转让给我，二被告协助办理转让手续。协议签订后，我依约将股权转让款给付了二被告，但二被告经我再三催促，仍不履行协议约定的办理转让手续的义务。
被告霍洪章辩称，该协议是无效协议，是我和原告郑宝双签的，当时他说协议是无效的。因我和被告宋义军在公司经营管理方面存在分歧，郑宝双便与我商量把他清出去，签该协议的目的是让宋义军以低价退股。原告对我说第二天便把宋义军退股的钱转了，我的是后来才转的。向法院提交撤销股权转让协议的反诉状。
被告宋义军辩称，公司经过一年多经营，我作为股东认为公司的经营账目混乱，是否盈利不清楚，我便提出退股，否则就另找管理人员单独管理公司。退股是原告郑宝双、被告霍洪章和我商量好的。当时我认赔40%，霍洪章认赔60%，郑宝双说你们都赔60%，都别干了，由我个人干。就这样达成了两份转让协议。股权转让款我已经收到了，我同意配合原告办理过户手续。
经审理查明：原告郑宝双、被告霍洪章、宋义军发起成立迁安矿友泵业有限公司，原告郑宝双出资300万元，拥有公司60%股权，被告霍洪章出资100万元，拥有公司20%股权，被告宋义军出资100万元，拥有公司20%的股权。迁安矿友泵业有限公司实际经营由被告霍洪章负责，二被告因公司经营问题出现分歧，2016年2月27日，原告郑宝双分别与被告宋义军、霍洪章签订股权转让协议，约定原告郑宝双以40万元的转让价款分别接受二人的20%的公司股份。合同签订后，原告郑宝双依约将转让款分别通过银行转账的形式给付了二被告，原告郑宝双因二被告不配合办理工商变更过户手续，将二被告诉至本院，要求二被告履行将持有的迁安矿友泵业有限公司股份转让给原告的义务。
被告霍洪章向本院提交反诉状，要求撤销双方签订的股权转让协议，但未缴纳反诉费用。
上述事实有原被告陈述、股权转让协议、银行转款记录等证据证实。
本院认为：原告郑宝双与二被告签订的股权转让协议真实有效，本院予以确认。原告郑宝双已经按照股权转让协议约定将转让款给付了二被告，二被告有义务协助对方办理转让手续。被告霍洪章主张该协议非其真实意思表示，显失公平，应予撤销，未向本院提交任何证据，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告霍洪章和宋义军协助原告郑宝双办理股权转让手续。本判决生效后十日内履行。
案件受理费80元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长孙雅会
审判员韩庭利
审判员马强
二〇一七年四月二十五日
书记员杨维
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0283民初3635号原告：郑宝双，男，1960年2月10日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：霍洪章，男，1975年8月6日出生，汉族，农民，住河北省保定市。被告：宋义军，男，1965年5月23日出生，汉族，农民，住迁安市。原告郑宝双与被告霍洪章、宋义军股权转让纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑宝双，被告霍洪章、宋义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宝双诉称，请求判令二被告履行将持有的迁安矿友泵业有限公司股权转让给我的义务；诉讼费由二被告承担。我与二被告均系迁安矿友泵业有限公司的股东，二被告各持有矿友公司20%的股权。2016年2月27日，我与二被告分别约定将二被告各自持有的20%股权以40万元的价款转让给我，二被告协助办理转让手续。协议签订后，我依约将股权转让款给付了二被告，但二被告经我再三催促，仍不履行协议约定的办理转让手续的义务。被告霍洪章辩称，该协议是无效协议，是我和原告郑宝双签的，当时他说协议是无效的。因我和被告宋义军在公司经营管理方面存在分歧，郑宝双便与我商量把他清出去，签该协议的目的是让宋义军以低价退股。原告对我说第二天便把宋义军退股的钱转了，我的是后来才转的。向法院提交撤销股权转让协议的反诉状。被告宋义军辩称，公司经过一年多经营，我作为股东认为公司的经营账目混乱，是否盈利不清楚，我便提出退股，否则就另找管理人员单独管理公司。退股是原告郑宝双、被告霍洪章和我商量好的。当时我认赔40%，霍洪章认赔60%，郑宝双说你们都赔60%，都别干了，由我个人干。就这样达成了两份转让协议。股权转让款我已经收到了，我同意配合原告办理过户手续。经审理查明：原告郑宝双、被告霍洪章、宋义军发起成立迁安矿友泵业有限公司，原告郑宝双出资300万元，拥有公司60%股权，被告霍洪章出资100万元，拥有公司20%股权，被告宋义军出资100万元，拥有公司20%的股权。迁安矿友泵业有限公司实际经营由被告霍洪章负责，二被告因公司经营问题出现分歧，2016年2月27日，原告郑宝双分别与被告宋义军、霍洪章签订股权转让协议，约定原告郑宝双以40万元的转让价款分别接受二人的20%的公司股份。合同签订后，原告郑宝双依约将转让款分别通过银行转账的形式给付了二被告，原告郑宝双因二被告不配合办理工商变更过户手续，将二被告诉至本院，要求二被告履行将持有的迁安矿友泵业有限公司股份转让给原告的义务。被告霍洪章向本院提交反诉状，要求撤销双方签订的股权转让协议，但未缴纳反诉费用。上述事实有原被告陈述、股权转让协议、银行转款记录等证据证实。本院认为：原告郑宝双与二被告签订的股权转让协议真实有效，本院予以确认。原告郑宝双已经按照股权转让协议约定将转让款给付了二被告，二被告有义务协助对方办理转让手续。被告霍洪章主张该协议非其真实意思表示，显失公平，应予撤销，未向本院提交任何证据，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告霍洪章和宋义军协助原告郑宝双办理股权转让手续。本判决生效后十日内履行。案件受理费80元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长孙雅会审判员韩庭利审判员马强二〇一七年四月二十五日书记员杨维
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103财保54号
申请人：李常伟，住所地长春市宽城区。
委托代理人：乔楷，吉林泉商律师事务所律师
委托代理人：朱至博，吉林泉商律师事务所律师。
被申请人：长春一汽四环天嘉汽车零部件有限公司，住所地宽城区青年路4号。
法定代表人：张跃江。
申请人李常伟于2017年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人长春一汽四环天嘉汽车零部件有限公司在银行的存款350万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并以担保人王英所有的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封担保人王英所有的，坐落于南湖新村中街999号万科柏翠园x［幢］x号房，权利证号：x，丘地号：4-101／87-106（502），建筑面积为168.84平方米的房屋；
二、冻结被申请人长春一汽四环天嘉汽车零部件有限公司在银行的存款350万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费5000元，申请人李常伟已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 颜美华
二〇一七年十二月二十日
书记员 吕思莹
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执异262号
申请人：冷玉梅，女，汉族，1988年10月8日出生，住址广州市越秀区。
委托代理人：李东，男，汉族，1976年9月23日出生，住址广州市越秀区。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地广州市荔湾区西华路531号。
负责人：陈涛。
被执行人：广州市古黛化妆品有限公司，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号1701房。
法定代表人：丁养兵。
被执行人：丁养兵，男，回族，1974年11月21日出生，住址浙江省瑞安市。
第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔26、27楼。
法定代表人：莫敏秋，职务：董事长。
委托代理人：罗小珊，广东南方福瑞德律师事务所律师。
本院在执行中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与广州市古黛化妆品有限公司、丁养兵金融借款合同纠纷一案【案号：（2016）粤0103执2342号】中，申请人冷玉梅以已经取得本案债权为由，向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供证据如下：1、申请人身份信息；2、被申请人信息；3、债权转让公告；4、拍卖成交确认书；5、债权转让协议；6、（2016）粤0103执2342号受理通知书；7、（2014）穗荔法民二初字第772号民事判决书；8、房地他项权证。
本院查明，中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与广州市古黛化妆品有限公司、丁养兵金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）穗荔法民二初字第772号民事判决，判决：广州市古黛化妆品有限公司向中国工商银行股份有限公司广州西华路支行清偿借款本金700000元及利息、复利、罚息；丁养兵以广州市番禺区钟村街祈福新村倚湖居倚湖街10座1703房折价或者拍卖、变卖该吃吃的价款仍不足以清偿债务的部分承担连带清偿责任。判决后，因广州市古黛化妆品有限公司、丁养兵无履行法律文书义务，中国工商银行股份有限公司广州西华路支行于2016年8月10日向本院申请执行，同日，本院立案执行，案号为（2016）粤0103执2342号。
2014年12月4日，中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与第三人广东粤财资产管理有限公司签订《债权转让协议》[编号：GY004017]，主要约定：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行将对广州市古黛化妆品有限公司的债权（截至2014年10月31日的本金人民币1697600元及利息182940.8元）转让给广东粤财资产管理有限公司等。2015年1月19日，中国工商银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人广东粤财资产管理有限公司在《南方日报》发布了含上述债权转让的《债权转让暨催收公告》，序号为62、63。
2017年4月20日，广东省拍卖行有限公司出具《拍卖成交确认书》，确认冷玉梅竞买得广东粤财资产管理有限公司接收的中国工商银行股份有限公司广州西华路支行GY004资产包内广州市古黛化妆品有限公司债权资产的权益，截止至2017年1月20日，该债权包含本金余额约为人民币169.76万元及相应利息。2017年7月5日，广东粤财资产管理有限公司和冷玉梅在《信息时报》B07版发布了含上述债权转让的《债权转让暨催收公告》。
在本案审查过程中，中国工商银行股份有限公司广州西华路支行出具一份《债权转让证明》，主要内容为：该行于2014年12月与冷玉梅签订了《债权转让协议》，将该行在（2014）穗荔法民二初字第772号民事判决书项下对广州市古黛化妆品有限公司、丁养兵享有的全部债权依法转让给了广东粤财资产管理有限公司。
第三人广东粤财资产管理有限公司出具一份《债权转让证明》，主要内容为：冷玉梅以拍卖方式取得了其公司受让的（2014）穗荔法民二初字第772号民事判决书项下对广州市古黛化妆品有限公司、丁养兵享有的全部债权。
本院认为，中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与广东粤财资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将在（2014）穗荔法民二初字第772号案中该行对广州市古黛化妆品有限公司、丁养兵的债权转让给广东粤财资产管理有限公司，之后，冷玉梅以拍卖方式取得了广东粤财资产管理有限公司受让的上述债权。在本案审查过程中，中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与广东粤财资产管理有限公司均出具《债权转让证明》对该转让情况予以确认。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案申请人的请求符合上述相关司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更冷玉梅为本院（2016）粤0103执2342号的申请执行人。
当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 林惠卿
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 李丽玲
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈坤龄
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1168号
原告金玉朋，男，1970年10月29日生，汉族，云南省嵩明县人，现住云南省昆明市嵩明县。
被告云南恒鼎基础工程有限公司。
组织机构代码证：072450606-9。
住所地：昆明市官渡区玫瑰湾*期商业*幢****号。
法定代理人杨政学。
委托代理人胡光文，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
原告金玉朋诉被告云南恒鼎基础工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，于2014年10月20日依法适用简易程序公开开庭审理，原告金玉朋，被告云南恒鼎基础工程有限公司的委托代理人胡光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金玉朋诉称：我与被告是劳动雇佣关系，自2013年9月23日起我在被告位于安宁市太平镇祥云小区的工地上干活，2013年11月22日晚上11时40分左右，因被告方工地负责人让我帮他们放钢筋笼，在放的过程中我不慎坠落于旁边未设防护的桩井中，经工地全力施救，才将我从深3米的桩井中救出，事发后我被送往安宁市人民医院救治，住院治疗14天后转入嵩明县康华骨伤科医院住院治疗64天，住院期间的医药费已由被告全部支付给医院。2014年3月17日，经云南省正大法医司法鉴定中心（2014）临床鉴字第7160号司法鉴定意见书鉴定原告金玉朋的伤残等级评定为九级、后期医疗费用评估为人民币6000元、误工损失日评定为120日、营养期评定为伤后90日，护理期评定为伤后90日。事故发生后原、被告双方就赔偿事宜无法达成合意，原告遂起诉至法院请求：1、依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金92944元、护理费7200元、营养费4500元、误工费7644元、住院伙食补助费4050元、后期治疗费6000元、鉴定费1900元，合计人民币124238元；2、案件受理费由被告承担。
被告云南恒鼎基础工程有限公司答辩称：首先原、被告双方不是雇佣关系，本案的案由是错误的，双方真实的关系是工程承包，具体是双方约定由原告方包下一块场子打桩产生的渣土由原告自己装载走，工期是四个月，大约四万元工费，至于原告如何安排工作人员，被告不干预，完全由原告组织施工防护，围挡。事发当晚原告没有去做装载的施工作业，被告也未安排其做施工的事宜，不知道原告为何会到达现场。原告自己无故到施工现场对事故的发生主观客观上原告是有重大错误的。出于人道考虑，公司为原告垫付了52507.82元的各种费用。综上被告不应当再支付任何费用给原告方，请求驳回原告的诉讼请求。
本院归纳本案的争议焦点为：1、原告金玉朋与被告云南恒鼎基础工程有限公司之前是否存在雇佣关系？2、本案中原告所诉请的各项费用应当如何计算？
原告金玉朋提交如下证明材料支持其诉讼请求：
一、《安宁市人民医院院前急救记录单》
二、《安宁市人民医院诊断证明书》
三、《安宁市人民医院出院小结》
四、《安宁市人民医院出院证》
五、《嵩明县康华骨伤科医院出院记录》
六、《嵩明县康华骨伤科医院出院证》
七、《嵩明县康华骨伤科医院DR放射医学影像报告单》。
上述七组证据欲证明我因此次事故造成的损害，我曾在安宁市医院及嵩明医院住院治疗。
八、《嵩明县康华骨伤科医院住院费清单》。欲证明原告住院期间所产生的医疗费。
九、《鉴定费发票》十、《云南正大法医司法鉴定中心司法鉴定意见书》。上述两组证据欲证明受伤后，原告所做的伤残鉴定、三期鉴定及所产生的相关鉴定费。
十一、《户口册》。欲证明我是城镇户口。
十二、《欠条》一份。欲证明我在被告处做工，我与被告属于雇佣关系。
被告云南恒鼎基础工程有限公司质证称：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八均无异议；对证据九、证据十的真实性无异议，对合法性不认可；对证据十一的真实性、合法性及关联性无异议，对原告所要证明的目的不认可，原告应当属于农业户口；对证据十二的真实性是无法判断，关联性及证明目的不认可。
被告云南恒鼎基础工程有限公司提交如下证据证明其答辩理由：
一、《收据》七份。
二、《转院住院清单》两份。
上述两组证据欲共同证明：1、被告出于人道考虑，垫付了医疗费、护理费等人损费用共计52507.82元；2、被告向原告支付了2万元的工程款，且已经结清。
原告金玉朋质证称：对上述两组证据的真实性无异议，金额也没有异议，这些费用全部是我装载机的租金，11月22日的727元我没有收到，我也不清楚，对被告支付的6000元医疗费认可。
本院认为，原告及被告提交的全部证据均合法有效且与本案相关联，故依法予以采纳。
通过庭审，本院确认本案如下法律事实：被告云南恒鼎基础工程有限公司向原告金玉朋租赁装载机使用，装载机驾驶员由原告负责聘请，被告按约定支付原告装载机的租金。2013年9月23日原告在被告云南恒鼎基础工程有限公司承建的安宁市太平镇祥云小区工地掉入施工桩井中，后原告被送往安宁市人民医院住院治疗，住院14天后又转院至嵩明县康华骨伤科医院住院治疗64天，住院期间的医疗费已由被告云南恒鼎基础工程有限公司全额支付。治疗终结后，经云南省正大法医司法鉴定中心作出（2014）临床鉴字第7160号《司法鉴定意见书》鉴定原告伤残等级为九级，需后期治疗费6000元，原告为此支付了鉴定费1300元。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告金玉朋诉请主张其与云南恒鼎基础工程有限公司形成了提供劳务的雇佣关系，但庭审中被告云南恒鼎基础工程有限公司辩称该公司是租赁原告的装载机使用，并不是雇佣原告为其提供劳务，且原告也当庭陈述被告仅支付其装载机的租金，并不单独支付其工资，装载机的另一名操作员也是由原告金玉朋自行聘请并支付工资的，因此本院认为原告与被告之间并不存在雇佣关系，原、被告之间实为租赁关系，故原告基于租赁关系而产生的损失只应由其自身承担。庭审中原告提出其受伤是因为被告公司的员工请他去帮忙做工地上的其他施工工作而导致的，但庭审中原告并未提交证据予以证明，因此本院对原告的该项主张不予认定。故原告主张因其与被告存在雇佣关系而要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金玉朋的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2785元，减半收取人民币1392.5元及鉴定费人民币1300元由原告金玉朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判员 周玉洁
二〇一四年十二月四日
书记员 何 燕
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1168号
原告迁安市农村信用合作联社。
法定代表人高志宏，任理事长。
委托代理人韩靖。
被告陈学力，农民。
被告郭存元，农民。
原告迁安市农村信用合作联社诉被告陈学力、郭存元借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迁安市农村信用合作联社委托代理人韩靖，被告郭存元到庭参加诉讼，被告陈学力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年5月8日，被告陈学力向我联社所属的建昌营信用社办理借款57000元，月利率为6.6375‰，借款到期日为2003年6月8日，借款到期后又延期至2004年3月8日，借款担保人为郭存元。借款到期后，我单位信贷员多次催收，借款人未按合同约定偿还借款本息，担保人也未履行连带保证责任。要求被告陈学力偿还借款本金57000元及相应利息，被告郭存元承担连带保证责任。
被告陈学力在法定期限内未提交答辩意见。
被告郭存元辩称，担保属实，贷款是陈学力用的，应该让陈学力偿还，我不同意偿还。
经审理查明，2002年5月8日，被告陈学力从原告迁安市农村信用合作联社所属的建昌营信用社办理借款57000元，双方签订了保证担保借款合同，约定：“借款期限自2002年5月8日起至2003年6月8日止，月利率为6.6375‰，借款担保人为郭存元，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3计收利息。”被告陈学力于2002年5月8日偿还利息622.44元，于2003年6月30日偿还利息1000元，尚欠本金57000元及相应利息，二被告至今未予偿还。原告要求被告陈学力偿还借款本金57000元及相应利息，被告郭存元承担连带保证责任。
另查，被告陈学力于2003年6月7日向原告申请借款展期，经原告同意，借款到期日延期至2004年3月8日。
上述事实，有当事人陈述、借款申请书、借款借据、保证担保借款合同、展期还款申请书、贷款催收通知书等材料证实。
本院认为，原被告双方签订的保证担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定履行了义务，借款到期后，被告陈学力未按合同约定偿还借款本金及利息，被告郭存元亦未履行保证担保责任，均应承担相应的法律责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条之规定，判决如下：
一、被告陈学力偿还原告迁安市农村信用合作联社借款本金57000元及相应利息（自2002年5月8日起至2004年3月8日止，按本金57000元，月利率6.6375‰计息；自2004年3月9日起至还清之日止，按本金57000元，日利率万分之3计息），应扣除已给付利息1622.44元。本判决生效后十日内履行；
二、被告郭存元对被告陈学力的上述偿还义务承担连带清偿责任。
案件受理费1225元，由被告陈学力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李国锋
代理审判员 王玉保
代理审判员 刘佰文
二〇一四年四月十八日
书 记 员 田 野
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第1168号
原告许亚云，女，1967年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告许溪明，男，1973年5月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告许亚云与被告许溪明保证合同纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行协商解决，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许亚云撤回起诉。
本案受理费900元，减半后受理费450元由原告全部负担。
审判员 廖碧财
二〇一四年二月十七日
书记员 曾秋华
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第6373号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行，住所地：温州市鹿城区车站大道金泰大厦109号。
负责人：李春丽，该支行行长。
委托代理人：鲍愉敏，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：陈信国。
被告：张丽凤。
被告：陈常。
被告：陈建敏。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行（以下简称鹿城农商行）与被告陈信国、张丽凤、陈常、陈建敏金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月30日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈信国立即偿付原告借款本金60万元及利息、罚息及复利（暂算至2015年11月1日的利息及逾期利息为24039.37元、复利566.86元，之后的利息及复利、逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2.若被告陈信国未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告有权依法拍卖或者变卖被告陈信国、张丽凤提供抵押的位于温州市鹿城区万源路上田小区××幢××室房产，所得价款在抵押合同约定的范围内优先受偿；3.判令被告陈常、陈建敏对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由上述被告承担。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年7月18日，被告陈信国、张丽凤与原告鹿城农商行签订了编号为第8511320130003246号《最高额抵押合同》，约定：二被告自愿提供坐落于温州市鹿城区万源路上田小区××幢××室房产为原告与被告陈信国在2013年7月18日至2016年7月17日融资期间签订合同项下的一系列债务作为抵押担保，抵押担保责任的最高限额为300万元。
2015年5月26日，被告陈建敏与原告签订了编号为第8511320150002228号《最高额保证合同》，约定：被告陈建敏同意为原告向被告陈信国自2015年5月26日至2016年7月17日融资期间内最高额为271万元的所有债权提供最高额连带责任保证。同日，被告陈常与原告签订了编号为第8511320150002229《保证合同》，约定：被告陈常同意为原告与被告陈信国签订的第8511120150013285号《个人借款合同》项下折合60万元的所有融资债权提供保证担保。
上述合同均约定：保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。
2015年5月26日，被告陈信国与原告签订了编号为第8511120150013285号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为60万元；借款期限从2015年5月26日至2016年5月20日；利率为固定利率，即月利率9‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款逾期的，对被告陈信国未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；若被告陈信国未按约偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。尔后，原告向被告陈信国发放了贷款60万元。
在借款合同履行过程中，被告陈信国足额支付期内利息至2015年6月20日，并分别于2015年7月21日、2015年9月21日各偿还原告期内利息80.27元、0.02元，之后再无其他还款记录。截至2016年4月25日，被告陈信国尚欠原告借款本金60万元，期内利息55539.73元、期内利息的复利3479.33元。
另查明，本案《最高额保证合同》约定：本合同债权人债权如另设有人的担保或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈信国于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行借款本金60万元及利息、复利、逾期利息（截止2016年4月25日的利息为55539.73元、复利3479.33元；自2016年4月26日起的利息按月利率9‰计算至2016年5月20日止；复利自2016年4月26日起以当期应付未付利息为基数按月利率13.5‰计算；逾期利息以未还的借款本金为基数，按月利率13.5‰自2016年5月21日起计算，但上述利息、复利、罚息的计算期限均以本判决确定的履行之日为限）。
二、被告陈常对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。
三、被告陈建敏对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的合同编号为第8511320150002228号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以271万元为限。
四、如被告陈信国未按期履行上述第一项义务，则原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行有权以拍卖、变卖被告陈信国、张丽凤提供抵押的坐落于温州市鹿城区万源路上田小区××幢××室房产（房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××、××号，建筑面积：141.68平方米），所得价款对上述债务优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为第8511320130003246号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过300万元。
五、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10046元，公告费420元、合计10466元，由被告陈信国、张丽凤、陈常、陈建敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 胡震宇
河北省遵化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）遵刑初字第96号
公诉机关河北省遵化市人民检察院。
被告人李某，群众，农民。2014年12月25日因涉嫌故意伤害罪被遵化市公安局刑事拘留，2015年1月6日经遵化市人民检察院批准，当日由遵化市公安局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
辩护人王小静。
河北省遵化市人民检察院以遵检公刑诉（2015）47号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因本案系附带民事诉讼案件，经唐山市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。遵化市人民检察院指派检察员郭全晓出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人王小静到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月29日9时许，在遵化市平安城镇中滩村，被告人李某的舅爷王某与郝某丙及其家人发生口角，后王某持刀跳墙进入郝某丙家中，被告人ＸＸＸ随后赶至现场并殴打郝某丙，致郝某丙牙齿、腰椎等多处受伤。经法医鉴定：郝某丙的损伤程度为轻伤二级。
针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李某的行为已构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，提请本院依法判处。
被告人李某辩称，其自愿认罪，双方打架的原因是因为被害人郝某丙先动手打架。
辩护人王小静的辩护意见是，其对公诉机关指控的罪名没有异议，但本案系邻里纠纷引起，案件的发生具有偶然性，被告人李某当庭自愿认罪，主观恶性较小，到案后如实供述，且系初犯，故请求对李某从轻处罚。
经审理查明，被告人李某与被害人郝某丙同村居住。2014年9月29日9时许，郝某丙及其家人因怀疑李某妻子的哥哥王某打坏其家玻璃双方发生争吵并厮打在一起，双方散开后郝某丙及其家人回到家中，王某持菜刀跳墙进入到郝某丙家中与郝某丙家人发生争吵，李某从门口进院时在郝某丙家门口将郝某丙打倒在地，后经他人劝开。经遵化市人民医院诊断，郝某丙的损伤为：冠折┿、冠根折1┿、震荡伤1┿1、腰1椎体压缩性骨折、右手小指末节基底骨折。经遵化市公安局法医鉴定，郝某丙的损伤程度为轻伤二级。
另查明，2015年8月7日，被告人李某妻子王会先与被害人郝某丙达成民事赔偿协议并已履行完毕，郝某丙对李某表示谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郝某丙的陈述、被告人李某的供述、证人赵某、王某、冯某、郝某甲、郝某乙、杨某的证言、遵化市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、住院病历、抓获说明、出警光盘、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。遵化市人民检察院指控被告人李某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案系邻里纠纷引起，且李某积极赔偿被害人郝某丙经济损失并取得谅解，对其可酌情从宽处罚；被告人李某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月25日起至2015年8月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 海
审 判 员 王珊珊
人民陪审员 吴桂云
二〇一五年八月十八日
书 记 员 冯常莹
河北省遵化市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）遵刑初字第96号
附带民事诉讼原告人郝某，工人，系本案被害人。
委托代理人马军戍。
被告人李云生，群众，农民。2014年12月25日因涉嫌故意伤害罪被遵化市公安局刑事拘留，2015年1月6日经遵化市人民检察院批准，当日由遵化市公安局执行逮捕。现羁押于遵化市看守所。
辩护人兼委托代理人王小静。
遵化市人民检察院以遵检公刑诉（2015）47号起诉书指控被告人李云生犯故意伤害罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人郝某向本院提起附带民事诉讼。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郝某以与被告人李云生达成民事赔偿协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，附带民事诉讼原告人郝某的申请符合法律规定，并不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。故依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人郝某撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 海
审 判 员 王珊珊
人民陪审员 吴桂云
二〇一五年八月十日
书 记 员 冯常莹
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1303执恢44号
申请执行人：山东信远集团有限公司，住所地山东省莱阳市。
法定代表人：蔡永江，董事长。
委托代理人：崔希亮，男，1980年11月29日出生，汉族，该公司员工，住山东省莱阳市。
被执行人：朝阳凌云建筑机械有限公司，住所地朝阳市朝阳经济技术开发区。
法定代表人：马胜利，董事长。
申请执行人山东信远集团有限公司与被执行人朝阳凌云建筑机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2013）朝龙民二初字第877号民事判决书已发生法律效力，被告朝阳凌云建筑机械有限公司给付原告山东信远集团有限公司货款60,854.5元及利息。案件受理费854.5元由被告负担。
在执行过程中，本院轮候查封了被执行人的设备、配件等财产。因被执行人在本院另案中被先于查封且正在拍卖中，待拍卖剩余后本案将按法定程序进行处理，故申请人向本院申请终结本次执行程序，待本院另案拍卖财产有结果时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1303执恢44号案的本次执行程序。
终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晨光
执行员 徐 升
执行员 孙宏旭
二〇一七年十二月二十五日
书记员 许 伟
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执恢418号
申请执行人：戴祝山，男，汉族，1972年4月6日生，住南京市浦口区。
委托代理人徐瑞，江苏宁瑞律师事务所律师。
委托代理人董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。
被执行人：朱引贵，男，汉族，1961年12月6日生，住南京市鼓楼区。
被执行人：南京豪资钢材有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区幕府西路29号1111室。
法定代表人：朱引群，该公司总经理
申请执行人戴祝山与被执行人朱引贵、南京豪资钢材有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0106民初523号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年7月25日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告朱引贵、南京豪资钢材有限公司自本判决生效之日起十日内共同向原告戴祝山偿还借款本金491744元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，公告费600元，合计11400元，由被告朱引贵、南京豪资钢材有限公司负担。”
执行中，本院对被执行人的财产进行了查询、控制。申请人与被执行人达成执行和解，申请人于2017年12月4日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0106执恢418号的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 池仲旺
审判员 朱大亮
审判员 吕 军
二〇一七年十二月五日
执行员 傅娇阳
书记员 耿 豪
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执恢418号申请执行人：戴祝山，男，汉族，1972年4月6日生，住南京市浦口区。委托代理人徐瑞，江苏宁瑞律师事务所律师。委托代理人董志中，江苏宁瑞律师事务所律师。被执行人：朱引贵，男，汉族，1961年12月6日生，住南京市鼓楼区。被执行人：南京豪资钢材有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区幕府西路29号1111室。法定代表人：朱引群，该公司总经理申请执行人戴祝山与被执行人朱引贵、南京豪资钢材有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0106民初523号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年7月25日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告朱引贵、南京豪资钢材有限公司自本判决生效之日起十日内共同向原告戴祝山偿还借款本金491744元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，公告费600元，合计11400元，由被告朱引贵、南京豪资钢材有限公司负担。”执行中，本院对被执行人的财产进行了查询、控制。申请人与被执行人达成执行和解，申请人于2017年12月4日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0106执恢418号的执行。在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  池仲旺审判员  朱大亮审判员  吕 军二〇一七年十二月五日执行员  傅娇阳书记员  耿 豪
湖南省株洲市荷塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0202刑初436号
公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
被告人汤某，男，1981年3月15日出生于湖南省株洲市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年10月17日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于株洲市公安局第一看守所。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院以株荷检公刑诉（2017）442号起诉书指控被告人汤某犯故意伤害罪，于2017年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈正刚独任审判，公开开庭审理了本案，书记员苏姝担任记录。株洲市荷塘区人民检察院指派检察员林卫兵出庭支持公诉，被告人汤某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控，2017年4月至2017年10月份期间，因对被告人汤某与言某某之间有男女关系的事情不满，被害人张某与被告人汤某产生了纠葛。
2017年10月6日10时许，被害人张某通过言某某的手机联系上被告人汤某，两人在电话里约好在株洲市云龙示范区松本林化厂附近见面。约好后，被告人汤某携带一把杀猪刀驾驶一台湘BJ6**学的教练小车赶到松本林化厂门口，被害人张某在购买两把铁质砌刀后也与言某某乘坐一台出租车赶到林化厂附近。见面后，被害人张某先手持两把铁质砌刀砍在被告人汤某的教练车上并欲砍坐在教练车上的被告人汤某，被告人汤某从副驾驶室处下车并手持一把杀猪刀，后两人绕着该教练车追砍。期间，被害人张某因躲避被告人汤某所丢的砖头而摔了一跤，被告人汤某追上被害人张某，两人便互相持刀挥舞对砍，在此过程中，被告人汤某砍伤了被害人张某的右手，导致其右手尺动脉断裂、右正中神经断裂、右尺神经断裂。经株洲市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被害人张某的伤情系轻伤二级。
案发后，被告人汤某主动向公安机关投案并能如实供述犯罪事实，被告人家属已支付费用人民币28,500元。
该院认为，被告人汤某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。请依法判处。
另查明，被告人汤某因本案于2017年10月7日至10月16日被行政拘留10日。在本案审理期间，被告人汤某通过其家属主动赔偿被害人张某经济损失人民币20,000元（暂存法院账户）。
上述指控，被告人汤某在开庭审理过程中均无异议，且有公安机关的《受案登记表》、《立案决定书》、《到案经过》、《证据保全决定书》、《证据保全清单》、《收缴物品清单》、株洲市公安局刑事科学技术研究所（湘株）公（刑）鉴（法临）字[2017]689号《法医学人体损伤程度鉴定书》、被害人张某的询问笔录、证人胡昌庆、言某某、周志坚、胡松林的询问笔录、辨认笔录及照片、提取笔录、尿检报告、被害人张某株洲市二医院入院记录及手术记录、户籍信息、被告人刘涛的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人汤某犯故意伤害罪的罪名成立。案发后被告人汤某主动向公安机关投案并能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；另被告人汤某通过其家属积极赔偿被害人张某经济损失，且被害人张某对本案的发生存在一定过错，可酌情对被告人汤某从轻处罚。被告人汤某因本案被行政拘留10日可折抵刑期10日。据此，对被告人汤某适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人汤某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月17日至2018年2月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈正刚
二〇一八年一月三日
书记员 苏 姝
附：判决书引用的法律法规条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙商终字第158号
上诉人（原审被告）：浙江永晟机械有限公司。
法定代表人：吕惠明。
被上诉人（原审原告）：杭州铜鑫物资有限公司。
法定代表人：刘西海。
本院在审理上诉人浙江永晟机械有限公司与被上诉人杭州铜鑫物资有限公司买卖合同纠纷一案中，上诉人浙江永晟机械有限公司未在原审判决确定的期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、减交或免交申请，不履行二审诉讼义务。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江永晟机械有限公司撤回上诉处理。金华市中级人民法院（2008）金中民二初字第267号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹 巍
审 判 员 杜正民
代理审判员 王志华
二〇〇九年七月十五日
书 记 员 沈佩颖
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0211刑初84号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人刘华金，男，1980年2月3日出生于江西省都昌县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地江西省都昌县，现住浙江省。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月9日被宁波市公安局镇海分局抓获羁押，同月10日被刑事拘留，同月17日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2018〕80号起诉书指控被告人刘华金犯危险驾驶罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员杨春梅出庭支持公诉，被告人刘华金到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2017年11月9日21时许，被告人刘华金饮酒后驾驶牌号为浙Ｂ×××××的小型普通客车，沿镇海区杭沈线由北往南行驶至银座大酒店门口，与酒店门口的台阶发生碰撞，酒店人员报警后，被告人刘华金被赶赴现场的民警查获。经现场吹气式酒精检测仪检测结果为166mg/100ml；经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人刘华金血液乙醇浓度为171mg/100ml。
被告人刘华金明知他人报警酒后驾车，仍在现场等待处理，到案后能如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘华金在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人刘华金的常住人口信息、呼气式酒精浓度测试单、提取血样登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、执勤报告、报警单详情、抽血照片、道路交通事故认定书、视频制作说明，证人尹某、成某的证言，理化检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘华金违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人刘华金案发后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，依法予以从轻处罚。根据被告人刘华金的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。据此，根据被告人刘华金的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘华金犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡乾锋
二〇一八年三月十二日
法官助理 李世超
代书记员 张燕娜
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1995号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司。
代表人：王箭。
委托代理人：范万兵、毛志峰。
被告：吴树祥。
被告：郑花妹。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司与被告吴树祥、郑花妹保险代位求偿权纠纷一案，于2008年9月8日诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2008年10月15日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司的委托代理人毛志峰到庭参加诉讼。被告吴树祥、郑花妹经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年12月12日被告吴树祥与中国农业银行杭州市延安路支行（以下简称农行延安路支行）签订汽车消费担保借款合同一份，约定吴树祥向农行延安路支行借款150000元用于购买车辆，借款期限自2002年12月12日起至2004年12月12日止；还款方式为等额本息还款法按月还款。吴树祥为向农行延安路支行确保其还款责任就该笔借款还向原告的前身中国人民保险公司杭州市江城支公司投保机动车辆消费贷款保证保险。中国人民保险公司杭州市江城支公司出具的保单载明，车价730000元，贷款金额为150000元，保险金额为158760元，保险期限自2002年12月12日起至2004年12月11日止。在借款合同履行期间的前期，吴树祥较好地履行了还贷义务，但有部分款项未还，经农行延安路支行和原告多次催讨未果。2006年10月12日，农行延安路支行就吴树祥借款合同项下的欠款向原告申请保证保险索赔。原告经核算后向农行延安路支行赔付了80339.85元，同时，农行延安路支行将其对吴树祥的一切权益转让给原告。因被告吴树祥与郑花妹系夫妻关系，之后原告多次向两被告追讨该赔偿款，但两被告一直没有支付。为此，原告诉诸法院，请求判令被告吴树祥、郑花妹偿还原告保证保险赔偿款80339.85，并由两被告承担本案的诉讼费用。
被告吴树祥、郑花妹未作答辩。
原告为证明其主张成立，提供了以下证据：1.汽车消费担保借款合同、公证书各一份，证明吴树祥向农行延安路支行借款150000元并经公证的事实。2.保证保险合同一份（由保单及条款组成），证明被告吴树祥为确保其向农行延安路支行的贷款归还而向原告前身中国人民保险公司杭州市江城支公司投保，中国人民保险公司杭州市江城支公司承保被告向农行延安路支行借款的事实。3.农行延安路支行向原告出具的索赔申请书一份，证明农行延安路支行向原告索赔的事实及索赔金额。4.农行延安路支行出具的赔款收据和权益转让书一份，证明原告支付了被告吴树祥的未付款项以及农行延安路支行将对被告吴树祥追偿权转让给原告的事实。5.汽车消费贷款保证保险合作协议一份，证明中国人民保险公司杭州市江城支公司与农行延安路支行之间权利义务的约定。6.结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系。7.批复复印件一份，证明原告的前身系中国人民保险公司杭州市江城支公司。
被告吴树祥、郑花妹经本院合法传唤未出庭，视为放弃举证和质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据的真实、合法且与本案具有关联性，故对原告提供的证据均予以确认。
依据证据的确认及当事人陈述，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致，对原告诉称的事实予以确认。
另外，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司系在2003年6月30日由中国人民保险公司杭州市江城支公司变更名称而来。
本院认为：原告代被告吴树祥归还了尚欠农行延安路支行的未付款项，有农行延安路支行的赔款收据和权益转让书为凭，事实清楚、证据充分。被告吴树祥与农行延安路支行签订的个人借款合同以及为保证该借款合同的履行而向原告前身中国人民保险公司杭州市江城支公司所投的机动车辆消费贷款保证保险以及中国人民保险公司杭州市江城支公司与农行延安路支行汽车消费贷款保证保险合作协议、农行延安路支行出具给原告的权益转让书，均是各方当事人的真实意思表示，也没有违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人均应自觉履行。被告吴树祥应当按约归还借款本金并支付约定的利息。因被告吴树祥没有按约还清借款，致使原告根据保证保险合同的约定以机动车辆消费贷款保证保险赔偿款的形式向农行延安路支行偿付被告吴树祥的剩余款项。原告依据农行延安路支行出具的权益转让书，取得了农行延安路支行对被告吴树祥的债权人地位，有权要求被告吴树祥支付其已经代为支付的款项。被告郑花妹作为被告吴树祥的妻子，对婚姻存续期间的上述债务也应承担相应的民事责任，因此，原告也有权要求被告郑花妹对该款项承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未出庭，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、《最高人民关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴树祥、郑花妹支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市江城支公司保证保险赔偿款80339.85元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1808元减半收取904元，由被告吴树祥、郑花妹负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇〇八年十月十五日
书记员 刘 静
安徽省黄山市徽州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徽行执保字第00004-1号
申请人：黄山市徽州区人口和计划生育委员会。
法定代表人：周娟萍，该委主任。
被申请人：陈茂星，男，1980年1月28日出生，汉族，务工。
被申请人：仇海燕，女，1981年12月7日出生，汉族，务工。
申请人徽州区人口和计划生育委员会因社会抚养费征收决定执行，�申请人有逃避执行的可能，于2014年6月6日向本院提出申请，要求冻结被申请人陈茂星、仇海燕的银行存款人民币206570元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为：申请人徽州区人口和计划生育委员会的财产保全申请符合法律规定，本院为便于案件的顺利执行，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（八）项、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈茂星、仇海燕的银行存款人民币206570元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 郑家治
审判员 蒋友谊
审判员 洪金雄
二〇一四年六月十三日
书记员 凌 婕
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第00948号
原告殷某，男，1968年11月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告李某某，男，1982年4月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人莫梦觉、向世芳，重庆鼎凌律师事务所律师。
本院在审理原告殷某诉被告李某某健康权一案中，原告殷某于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷某的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告殷某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取51元、财产保全费123元，合计174元，由原告殷某负担。
代理审判员 曹 磊
二〇一四年五月十九日
书 记 员 施荣鑫
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3471-3472号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市尚都商业广场有限公司。
法定代表人：唐选阶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚文遗，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴沛，广东德赛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（3471号）：梁伟生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（3471号）：梁美玲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（3471号）：梁少菊。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（3472号）：符泳洁。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）（3472号）：符泳梅。
一审被告（3472号）：谢昭隼。
再审申请人珠海市尚都商业广场有限公司（以下简称尚都公司）因与被申请人梁伟生、梁美玲、梁少菊、符泳洁、符泳梅，一审被告谢昭隼房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终613、615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尚都公司申请再审称：（一）2011年尚都公司与被申请人签订的《商铺委托代理经营合同》第十条中关于少数服从多数原则的表决方式，适用于合同到期后统一经营方式下租金标准的确定，不存在不合理因素。（二）2011年《商铺委托代理经营合同》已经明确约定了合同到期后是否统一经营的方式，其中也必然涵盖了租金标准的确定，因此在表决同意按照7%租金年回报率由尚都公司统一经营的业主面积达到了89.3%的情况下，被申请人应当受合同约束与尚都公司签订新的合同。同时基于尚都公司已按约及时足额向被申请人支付了2016年第二季度的租金，尚都公司与被申请人之间的新的委托代理经营合同已经成立。二审判决认定双方新的委托代理经营合同未成立，属于适用法律错误，有违合同法的立法原意。（三）2011年《商铺委托代理经营合同》到期后，尚都公司与被申请人之间的新的委托代理经营合同已经成立，尚都公司有权继续代理出租案涉商铺，有权将案涉商铺出租给谢昭隼，被申请人要求返还商铺的请求应依法予以驳回。据此，尚都公司申请再审。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案中，尚都公司与梁伟生、梁美玲、梁少菊、符泳洁、符泳梅签订的《商铺委托代理经营合同》第十条仅约定合同期满后通过业主表决程序决定是否采取统一经营方式，但对继续统一经营后的租金标准没有约定，在案涉双方未能协商一致且无法参照周边市场价格确定租金标准的情况下，二审法院认定案涉双方新的委托代理经营合同未能成立并无不当。关于尚都公司主张参照《商铺委托代理经营合同》第十条约定的表决方式确定租金标准的问题。如前述，《商铺委托代理经营合同》第十条并未约定租金标准应通过业主表决程序决定。二审法院对尚都公司参照案涉合同第十条以表决方式确定租金的主张不予支持并无不当。尚都公司申请再审的其他理由与其二审诉讼主张一致，二审法院已根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据对相关事实进行了认定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。
综上，珠海市尚都商业广场有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回珠海市尚都商业广场有限公司的再审申请。
审判长 佘琼圣
审判员 王振宏
审判员 金锦城
二○二○一七年十二月二十一日
书记员 陈爱姬
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0124民申4号
再审申请人（一审被告）：金乡县邦赛电动车有限公司，住所地金乡县经济开发区王杰路17号，注册号/统一社会信用代码：370828200008823。
法定代表人：王延斌，经理。
委托代理人：刘东旭，金乡金盾法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：济南利普物资有限责任公司，住所地平阴县青龙路南段，组织机构代码26434104-4。
法定代表人高存旺，经理。
委托代理人高召旺，平阴明星法律服务所法律工作者。
原审被告：山东梅亿邦赛电动车制造有限公司，住所地金乡县经济开发区王杰路北侧，注册号/统一社会信用代码：370828200010410。
法定代表人肖忠礼，总经理。
原审被告：山东梅亿新能源汽车共享租赁有限公司，住所地济南市历下区文化东路23号，注册号/统一社会信用代码：370100200202718。
法定代表人肖忠礼，总经理。
原审被告：肖忠礼，男，1960年6月24日出生，汉族，住山东省金乡县经济开发区王杰路北侧
原审被告：上海梅亿新能源科技有限公司，住所地上海市普陀区祁连山路1035弄188号4幢151室，注册号/统一社会信用代码：310107000591348。
法定代表人肖忠礼，总经理。
再审申请人金乡县邦赛电动车有限公司因与被申请人济南利普物资有限责任公司、原审被告山东梅亿邦赛电动车制造有限公司、山东梅亿新能源汽车共享租赁有限公司、肖忠礼、上海梅亿新能源科技有限公司合同纠纷一案，不服本院（2015）平商初字第550号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人金乡县邦赛电动车有限公司于2017年11月23日申请撤回再审申请。
本院认为，金乡县邦赛电动车有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许金乡县邦赛电动车有限公司撤回再审申请。
审判长 刘 勇
审判员 张吉奎
审判员 项茂勇
二〇一七年十一月二十三日
书记员 周晓冉
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4200号
原告：江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社，住所地：江门市新会区睦洲镇南镇村民委员会。组织机构代码68644305-9。
负责人：何永强，该社社长。
委托诉讼代理人：林文聪、肖伟国，均是广东永基律师事务所律师。
被告：关祥胜，男，1990年2月24日出生，汉族，住江门市新会区，
原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社(以下简称“南镇经济联合社”)诉被告关祥胜农业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员张妙玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林文聪、肖伟国和被告关祥胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南镇经济联合社向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付承包款22284.17元及逾期利息1602.06元（以2016年承包款14300元为基数，利息从2015年10月31日起算；以2017年承包款7984.17元为基数，利息从2016年10月31日起算。上述利息均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，计至被告实际清偿全部欠款之日止，现暂计至2017年9月5日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，原告与被告签订了《鱼塘承包合同》（合同号：14045），约定：被告承包原告的位于上围中排东塘的一块鱼塘，面积为14.3亩；承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年；如被告中途转包或违反本合同有关条款，视作违约处理，保证金归原告所有；承包款标准为每年每亩1000元，每年承包款为14300元，承包款总额为71500元；承包款支付方式为按年收取，被告在中标后现场全额交清第一年承包款，以后每年10月30日前支付下一年度的承包款等。上述承包合同签订后，原告依约将鱼塘交付给被告使用。但被告在未经原告同意的情况下，擅自将承包的鱼塘转让、转租给第三人，且自2015年10月30日起至今，被告一直没有依约向原告支付承包款。此外，原告曾于2017年7月20日向被告送达《解除合同通知书》，解除原、被告签订的上述承包合同。原告已多次向被告追讨承包款，均未果，为此向法院提起诉讼。
被告关祥胜辩称：被告承认欠原告承包款的诉讼请求，但认为不应该计算利息。因为在2015年10月到期缴交下一年地租的时候有部分鱼塘发生了水淹和投毒的事故，原告都没有作出恰当的处理，且被告与原告有部分工程款未结清，被告曾与原告协商，原告表示回去商量再给被告答复，但一直没有回音，因此不是被告故意不缴交租金的，原告不应该向被告计收利息。现阶段被告的能力有限，短期内没有一次性支付的能力。
经庭审质证、辩证，被告对原告提交的原告组织机构代码证、被告常住人口个人信息表、《鱼塘承包合同》、《解除合同通知书》、《确认书》均无异议，本院予以采纳。原、被告对本院依职权调取的询问笔录均无异议，本院予以采纳。被告提交的2013年7月23日及2013年8月22日收据、借款借据，与本案无关，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，原告与被告签订《鱼塘承包合同》，约定被告承包原告南镇经济联合社的位于土名为上围中排东塘的鱼塘一块，面积共14.3亩，承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年，承包款标准为每年每亩1000元，每年共14300元，承包款总额为71500元，承包款支付方式为按年收取，每年10月30日前支付下一年度的承包款。合同签订后，被告已支付2015年的鱼塘承包款14300元，原告南镇经济联合社将涉案的鱼塘交付给被告使用。从2015年10月30日起至今，被告一直没有按合同约定期限交纳2016年的鱼塘承包款14300元和2017年的鱼塘承包款14300元。原告于2017年7月20日向被告发出解除合同通知书，被告无异议，并已将涉案土地交还给原告。原告经催收鱼塘承包款未果，故向法院提起诉讼。
本院认为：本案案由为农业承包合同纠纷。原告与被告签订《鱼塘承包合同》，该合同是在双方自愿的基础上签订，没有违反法律的强制性规定，合同自双方签订之日起生效，受法律保护，双方均应严格按照合同的约定履行合同的义务。原告请求被告支付至合同解除之日尚欠的鱼塘承包款22284.17元，被告承认该项请求并愿意支付，没有违反法律规定，本院予以支持。被告对逾期利息有异议，综合原、被告的陈述，本案的争议焦点为：被告是否需要支付逾期利息？
原告南镇经济联合社已将合同约定的鱼塘交付给被告使用，被告也交付了2015年的承包款，足以证明原告已履行合同的义务。由于合同约定的承包期为五年，被告应在每年10月30日前支付下一年的承包款，但被告至今没有支付2016年和2017年的承包款，被告已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当向原告赔偿损失。被告以与原告之间存在借款问题未解决，提出抗辩利息的起算日不合理，因被告提出的问题与本案无关，是另一法律关系，不是不履行承包合同义务的合法理由，被告该项抗辩理由，本院不予采纳。被告提出因鱼塘水浸一直与原告协商，被告没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，被告该项抗辩理由，本院也不予采纳。因此，原告请求被告支付逾期利息以2016年承包款14300元为基数从2015年10月31日起计，以2017年承包款7984.17元为基数从2016年10月31日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，符合原告的实际经济损失，原告该项请求，事实清楚，证据充分，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
被告关祥胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社支付承包款22284.17元和逾期利息（以2016年承包款14300元为基数从2015年10月31日起计，以2017年承包款7984.17元为基数从2016年10月31日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为198.58元，由被告关祥胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张妙玲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李开羚
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执2280号
申请执行人：朱世龙，男，1963年4月12日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。
被执行人：信连波，男，1965年7月8日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
本院在执行申请执行人朱世龙与被执行人信连波民间借贷纠纷执行一案中，因申请执行人朱世龙申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0983执2280号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史卫红
代理审判员 赵 路
代理审判员 杨文祥
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 慧
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0381执398号
王琳琳申请执行郎增强借款纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2015）偃民一初字第283号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年3月1日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人郎增强无银行存款，无房产车辆可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
一、（2015）偃民一初字第283号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：董会民
书记员 ：赵弼骋
二〇一六年八月十五日
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初10538号
原告：张晓燕，女，汉族，1975年6月27日出生，住四川省郫县犀浦镇龙吟路230号6栋1单元15楼1502号
委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：成都市公共交通集团有限公司，住所地：成都市武侯区双楠路286号。
法定代表人：王昌干，董事长。
原告张晓燕与被告成都市公共交通集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年9月21日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告张晓燕及其委托诉讼代理人宦中强到庭参加了诉讼，被告成都市公共交通集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张晓燕诉称，2017年1月17日，原告乘坐成都市公共交通集团有限公司338路公共汽车行驶至苏坡立交附近时由于公交司机紧急刹车将原告摔倒在车内，造成原告左胫骨平台骨折，随后司机拨打120，将原告送至成都金沙医院医治好后出院。在该交通事故中，由于被告存在过错，给原告造成了人身、精神伤害及经济损失。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告支付医疗、误工、护理、残疾赔偿金、残疾器具、精神抚慰金、交通费、住院伙食补助费、营养费、抚养费、后续复查费、取内固定费暂计151610.33元。
被告成都市公共交通集团有限公司辩称，发生交通事故的338路公交车系其全资子公司成都公交集团运兴巴士有限公司名下车辆，该单位具备独立法人资格，故该被告主体应为成都公交集团运兴巴士有限公司。
经审查，本院认为，本案发生交通事故的338路公交车系成都公交集团运兴巴士有限公司所有，故成都市公共交通集团有限公司不是本案适格被告，张晓燕的起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的规定，裁定如下：
驳回原告张晓燕的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审判员 陈克刚
二０一七年十一月七日
书记员 王雪娇
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初13774号
原告：熊和生，男，1974年4月17日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱福春，广东容桂律师事务所实习律师。
被告：冯肖崧，女，1986年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告熊和生与被告冯肖崧买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊和生委托诉讼代理人郑伟兴到庭参�诉讼，被告冯肖崧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告熊和生向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯肖崧立即向原告支付货款200000元及逾期付款利息42000元（利息按每月1%计算，自2015年11月18日起暂计至2017年8月18日为42000元，此后的利息顺延计至被告付清全部货款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月至2015年8月期间，原告向被告供应啤酒，被告累计欠下原告货款200000元。2015年8月18日，被告向原告出具一张《欠条》，认可其拖欠原告货款的事实，并承诺在2015年11月18日前清还全部货款，在欠款期限内按每月1%的利率支付利息。但此后被告没有依约向原告支付上述货款，无理拖欠至今。
被告冯肖崧未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告熊和生长期向被告冯肖崧供应啤酒等货物。2015年8月18日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到熊和生货款人民币贰拾万元整（￥200000），每月按1%利息计算（￥2000元整）于每月18号结算利息，并于2015年11月18号前连本带利必须还清”。但此后被告冯肖崧未向原告支付所欠货款，亦未向原告支付逾期付款利息。原告多次向被告冯肖崧催收欠款未果，遂于2017年8月28日向本院递交诉状提起本案诉讼。
被告冯肖崧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。以上事实，有本院采信的原告身份证复印件、被告身份证复印件各一份，《借条》一份及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告熊和生与被告冯肖崧之间的买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。原告已依约向被告交付了货物，被告未按其承诺期限向原告支付所�货款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告冯肖崧支付所欠货款200000元及逾期付款利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应利息以上述货款数额为基数按双方在上述《借条》中约定方式（每月1%）计算，双方约定的付款期限届满之日（2015年11月18日）起计至被告清偿该笔货款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯肖崧应在本判决生效之日起五日内向原告熊和生支付货款200000元及逾期付款利息（利息以货款200000元为基数按月利率1%计算，从2015年11月18日起计至被告清偿该笔货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2465元（已减半，并由原告预交），由被告冯肖崧负担（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一七年十月十日
书记员 王晓晓
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初1914号
原告：廖某，男，2002年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
法定代理人：李晓英（系廖某之母），女，1978年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：厦门市口口相传教育咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区后坑社区前社318号A栋207号。
法定代表人：黄奕火。
原告廖某与被告厦门市口口相传教育咨询有限公司（以下简称口口相传教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖某法定代理人李晓英到庭参加诉讼。被告口口相传教育公司经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
廖某向本院提出诉讼请求：1.口口相传教育公司退还补习费1万元；2.口口相传教育公司支付廖某因本案诉讼支出的公告费308元。事实和理由：2016年8月31日，廖某之母李晓英与口口相传教育公司沟通课程补习事宜后，当晚即通过POS机向口口相传教育公司支付了补习费1.5万元。此后，口口相传教育公司迟迟未为廖某提供补习教学服务。经多次催告，口口相传教育公司以辅导老师尚未到位为由通知廖某于2016年9月18日先去其协作机构即北京育才苑教育科技有限公司厦门分公司（以下简称育才苑厦门分公司）开办的辅导班上课。直至育才苑厦门分公司的老师催促交纳补习费时，廖某方知口口相传教育公司已将教学场地和补习班转让给育才苑厦门分公司，但转班学员中不包括廖某。廖某只得另行向育才苑厦门分公司交纳了补习费。廖某之母李晓英多次催促口口相传教育公司退还补习费，但其仅于2016年10月21日和11月28日各退还了2500元，至今尚欠1万元。
口口相传教育公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对廖某的证据，本院依法审查认定并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2016年8月31日，廖某报名参加口口相传教育公司开办的（初三）数学、物理和英语三科补习辅导班，并交纳了补习费1.5万元。口口相传教育公司没有按约定对廖某提供补习辅导。经协商，口口相传教育公司同意退还廖某补习费1.5万元。截至法庭辩论终结前，口口相传教育公司已退款合计5000元。
2.诉讼中，因口口相传教育公司下落不明，本院依法公告送达法律文书，廖某为此向公告刊登机构交纳了公告费308元。
本院认为，口口相传教育公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩或反驳证据，应视为自愿放弃抗辩权利。原被告之间系教育培训合同关系。作为培训机构，口口相传教育公司未按约定提供服务，应承担违约责任。廖某诉请口口相传教育公司退还补习费余额1万元，合法有据，本院予以支持。公告费系因诉讼支出的合理费用，应由违约方口口相传教育公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、厦门市口口相传教育咨询有限公司应于本判决生效之日起三日内向廖某退还补习费余额1万元；
二、厦门市口口相传教育咨询有限公司应于本判决生效之日起三日内支付廖某因本案诉讼支出的公告费308元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由厦门市口口相传教育咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 姚 亮
人民陪审员 林月琼
人民陪审员 吕雅龙
二〇一七年七月三十一日
代书 记员 张 锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初27274号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张健彬，公司员工。
被告孙侃，男，1971年11月26日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告孙侃信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告孙侃经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2008年10月7日，孙侃向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年6月15日累计欠款本息共计81602.45元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，孙侃仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、孙侃支付截至2017年6月15日的信用卡透支本金54808.85元、利息10137.95元、分期手续费1048.8元、杂费1599元、违约金11931.79元（自2017年1月1日起至2017年6月15日止）及截至2016年12月31日的滞纳金2076.06元，并支付自2017年6月16日起以信用卡透支本金54808.85元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由孙侃承担。
被告孙侃未答辩。
经审理查明，2008年10月7日，孙侃向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。孙侃在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向孙侃发放了信用卡一张。孙侃以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，孙侃开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年6月15日，孙侃尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金54808.85元、利息10137.95元、分期手续费1048.8元、杂费1599元、违约金11931.79元（自2017年1月1日起至2017年6月15日止）及截至2016年12月31日的滞纳金2076.06元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，孙侃与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向孙侃发放了信用卡，孙侃使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。孙侃应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与孙侃通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，孙侃仍应当按约支付。
被告孙侃经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙侃在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年6月15日的信用卡透支本金54808.85元、利息10137.95元、分期手续费1048.8元、杂费1599元及截至2016年12月31日的滞纳金2076.06元，并支付自2017年6月16日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金54808.85元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费920元，由被告孙侃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十二月五日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺