吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终811号
上诉人(原审原告)：孙成兰，女，1977年11月2日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
委托代理人：陈泓（系孙成兰之夫），男，1976年10月17日出生，汉族，个体工商户，住梅河口市。
委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱福林，男，1966年1月7日出生，汉族，住梅河口市。
被上诉人（原审被告）：王文波，男，1971年5月2日出生，汉族，梅河口市万丰公司经理，住梅河口市。
委托代理人：李晶，吉林金梅律师事务所律师。
上诉人孙成兰因与被上诉人朱福林、王文波申请执行人执行异议之诉一案，不服梅河口市人民法院（2015）梅民初字第2675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，公开审理了本案。上诉人孙成兰的委托代理人陈泓、牟晓泠，被上诉人王文波及其委托代理人李晶到庭参加了诉讼。被上诉人朱福林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
孙成兰一审诉称：梅河口市人民法院作出的（2014）梅执异字第21号执行裁定对时岩在工商银行的存款583835.76元中止执行是错误的。孙成兰的执行案件程序合法，理应用该存款优先受偿，应继续执行。第一，通化市中级人民法院作出的（2012）通中民初字第162号民事调解书确认的内容只是赋予被告王文波在五个月内负责追讨被告朱福林和姜珊的到期债权，这五个月的到期时间应在2013年8月4日前，调解书对于预定的时间未说明可以续延，在调解书预定的五个月内若追讨成功，王文波可以优先受偿；可事实上，该存款是盐城公安机关于2013年11月7日汇到时岩账户的，汇款时间早已超过调解书预定的五个月时间。该存款是盐城公安机关在办理刑事案件过程中认为应返给时岩的款项，即使王文波不去追讨，这笔钱也会汇到时岩的账户。因此，王文波对这笔款项无权行使优先受偿权。另外，调解书也明确超过五个月王文波只能执行其他财产。第二，孙成兰起诉朱福林，梅河口市人民法院是2013年11月13日冻结的时岩账户，也就是2013年11月7日款项汇入时账户没有被冻结，11月7日至11月12日期间，无论是朱福林、时岩还是王文波均对冻结未提出异议，足以认定他们是认可的。综上，对时岩的账户存款应继续执行，裁定中止执行是错误的。
朱福林一审未答辩。
王文波一审辩称：1、争议的款项是王文波追回的，追回时间虽超过通化中院调解书确定的期限，但回款也是在该账户应解冻而未解冻之后。原告孙成兰轮候冻结前，那时该款的所有权已经归王文波，应视为王文波对朱福林的这部分债权已实现，只是因该账户应解冻而未及时解冻，才导致时岩没能及时交给我。2、2013年7月2日，孙成兰申请法院执行局冻结时岩账户，是基于时岩曾经为朱福林担保，时岩从未收到法院的冻结裁定书，所以时岩不知道自己的账户被冻结。2013年9月29日，时岩与孙成兰达成协议解除担保后，2013年10月10日左右，法院对时岩的房屋解封，也应立即给时岩的账户解冻。未解冻致使2013年11月8日时岩按朱福林的指示欲取出争议款项给王文波时未果，当日时岩提出异议。即使王文波、时岩未及时提出异议，也不代表对冻结账户认可。3、2013年11月13日，孙成兰在曙光法庭另案以（2013）梅民保字第161号裁定书轮候冻结了时岩的该账户。而在2013年11月7日，王文波经朱福林、姜珊夫妻授权要回的争议款项已从盐城汇入时岩账户，那时该款所有权已经归属王文波，只是因账户未及时解冻，才使时岩没能及时将款项交给王文波。所以，孙成兰诉求无理，应予驳回。
一审法院经审理查明：孙成兰依据梅河口市人民法院（2012）梅民初字第1780号生效民事判决书申请执行吉林三合健康产品有限公司、时岩、朱波、王影、刘玉华民间借贷案（执行案号为〔2013〕梅执字第386号），该案在执行过程中，本院执行局于2013年7月2日裁定将被执行人时岩在工商银行某账号予以冻结，向银行送达了冻结通知书。2013年9月29日，孙成兰与被执行人时岩达成和解协议，约定时岩还款28万元，孙成兰同意解除其连保责任，时岩当即履行了和解协议。经孙成兰申请，本院于2013年10月14日解除了对时岩（产权人名为袁洪东）房屋的查封，但未对时岩的银行账户解冻。2013年11月7日，经朱福林、时岩授权王文波追回的583835.76元从盐城市汇入时岩在工商银行的某号银行卡，次日时岩向本院执行局提出异议要求对其银行卡账户予以解除冻结，本院执行局未予解冻。2013年11月13日，孙成兰因与朱福林民间借贷纠纷向曙光法庭申请诉前财产保全，2013年11月14日，本院裁定轮候冻结时岩银行卡内存款100万元。2013年11月21日，时岩向本院提出书面解冻意见，执行法官对时岩作了询问笔录确认了冻结存款为朱福林所有。2013年12月4日，王文波向本院提出书面异议。2013年12月13日，孙成兰向本院执行局申请解除对时岩银行账户的冻结，2013年12月16日，本院执行局解除了时岩作为被执行人案对时岩银行账户的冻结，至此只有2013年11月13日轮候作出的（2013）梅民保字第161号民事裁定书对该账户的冻结。后梅河口市人民法院执行局又于2014年8月7日以（2014）梅执字第505号执行裁定进行续冻，王文波提出异议，认为该账户中的583835.76元应归其所有。经审查认为王文波的异议成立，以（2014）梅执异字第21号执行裁定中止对该存款进行执行。孙成兰不服该裁定，特提起本案诉讼，要求继续执行该存款。
另查明，通化市中级人民法院于2013年3月4日作出（2012）通中民初字第162号王文波与朱福林、姜珊夫妻间的民事调解书确认，时岩、胡玉敏名下账户有近500万元，授权王文波出面追偿，期限五个月，回款优先偿还欠王文波的债务。此后时岩、胡玉敏、王文波又分别特别授权于洋（王文波公司的员工）去盐城市索要朱福林的债权，盐城市公安局于2013年11月7日由盐城向时岩在中国工商银行某号账户汇款，总额为朱福林在盐城市债权的65%计583835.76元，时岩、朱福林表示将此款付给王文波。因该账户处于冻结状态，致使时岩无法支付给王文波。后又被孙成兰申请轮候冻结。2013年12月24日，通化市中级人民法院依据已生效的162号调解书将该账户存款予以冻结。另外，时岩名下的中国工商银行某号银行卡是朱福林借用时岩身份证开设的。
一审法院认为：被冻结账户在时岩名下，时岩和朱福林均认可该账户存款归属朱福林，朱福林承诺王文波代其追缴回的债权存入该账户，归王文波所有；所以王文波追回的583835.76元从盐城市汇入时岩账户即应归王文波所有。时岩无法将2013年11月7日盐城汇入的583835.76元支付给王文波，是因孙成兰与时岩于2013年9月29日达成还款协议而免除了时岩的担保责任后未申请法院解除对时岩账户的冻结，该账户仍处于被冻结状态，为此时岩与王文波均曾提出异议。不能因本应解除而未解除的保全措施而改变存款权属，孙成兰作为申请执行人不能因后续的轮候冻结而主张争议存款为被执行人朱福林所有，并要求强制执行。争议款项应归王文波所有，其享有足以排除对该款进行执行的民事权益，所以应停止对该款的执行，予以解冻。原告孙成兰的诉讼请求不应予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经一审法院2016年第四次审判委员会讨论通过，判决如下：驳回孙成兰的诉讼请求。案件受理费9638元，由孙成兰负担。
孙成兰不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：孙成兰在诉讼及执行过程中不具有任何过错，争议款项应继续执行。王文波不应对争议款项享有优先受权。1、本案中从盐城公安的回款即使王文波不去追讨，也会打入该账户。2、通化中级人民法院作出的（2012）通中民初字第162号民事调解书赋予王文波追讨朱福林到期债权的有效时效为5个月，而本案争议款项回款已经超过5个月。综上，请求依法改判支持孙成兰的诉讼请求。
王文波辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
朱福林未出庭应诉亦未答辩。
本院经审理查明：梅河口市人民法院于2013年5月8日作出(2012)梅民初字第1780号民事判决：吉林三合健康产品有限公司欠孙成兰100万元，于判决生效后立即付清；时岩、朱波、王影、刘玉华承担连带保证责任。该判决生效后，孙成兰向梅河口市人民法院申请执行。梅河口市人民法院于2013年7月2日裁定将被执行人时岩在工商银行账号某予以冻结，向银行送达了冻结通知书。2013年9月29日，孙成兰与被执行人时岩达成和解协议，约定时岩还款28万元，孙成兰同意解除其连保责任，时岩当即履行了和解协议。经孙成兰申请，梅河口市人民法院于2013年10月14日解除了对时岩（产权人名为袁某）房屋的查封，但未对时岩的银行账户解冻。
2013年11月7日，盐城市公安机关于2013年11月7日由向时岩被冻结的账号汇入583835.76元。次日，时岩向梅河口市人民法院执行局提出异议要求对其银行卡账户予以解除冻结，梅河口市人民法院执行局未予解冻。
2013年11月13日，孙成兰因与朱福林民间借贷纠纷向曙光法庭申请诉前财产保全，2013年11月14日，梅河口市人民法院裁定轮候冻结时岩银行卡内存款100万元。2013年11月21日，时岩向梅河口市人民法院提出书面解冻意见，执行法官对时岩作了询问笔录确认了冻结存款为朱福林所有。2013年12月4日，王文波提出书面异议。2013年12月13日，孙成兰向梅河口市人民法院执行局申请解除对时岩银行账户的冻结，2013年12月16日，该院执行局解除了时岩作为被执行人案对时岩银行账户的冻结，至此只有2013年11月13日轮候作出的（2013）梅民保字第161号民事裁定书对该账户的冻结。后梅河口市人民法院执行局又于2014年8月7日以（2014）梅执字第505号执行裁定进行续冻，王文波提出异议，认为该账户中的583835.76元应归其所有。梅河口市人民法院执行局经审查认为王文波的异议成立，以（2014）梅执异字第21号执行裁定中止对该存款进行执行。
另查明，本院于2013年3月4日作出（2012）通中民初字第162号王文波与朱福林、姜珊夫妻间的民事调解书确认，时岩、胡玉敏名下账户有近500万元，授权王文波出面追偿，期限五个月，回款优先偿还欠王文波的债务。此后时岩、胡玉敏、王文波又分别特别授权于洋（王文波公司的员工）去盐城市索要朱福林的债权。2013年12月24日，本院依据已生效的162号调解书将该时岩在工商银行账号予以冻结。
另，工商银行某账号是朱福林借用时岩身份证开设的。
本院认为：各方当事人及时岩均认可时岩名下工商银行账号某的中583835.76元是盐城公安机关返还给朱福林的损失款，本院予以确认，故该款项的所有权人为朱福林。虽然王文波主张该款项是其追回，应为其所有。但根据《物权法》第六条：“不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”之规定，货币作为动产，只有在交付之后所有权才转移。在该款项尚未交付给王文波之前，所有权人仍为朱福林。一审判决认为：“朱福林承诺王文波代其追缴回的债权存入该账户，归王文波所有；所以王文波追回的583835.76元从盐城市汇入时岩账户即应归王文波所有”是适用法律错误。根据物权法定原则，物权的转移应以法律规定为准则，不应以当事人的意思表示为基准。2013年11月13日，梅河口法院依据孙成兰申请诉前对争议账户进行冻结并在2014年8月7日进行了续冻。现孙成兰请求执行该账户款项具有事实及法律依据，应得到支持。同时，本院（2012）通中民初字第162号民事调解书载明“时岩、胡玉敏名下账户分别有两笔钱近500万元是朱福林的钱，以上三笔钱款是由二被告授权王文波出面追偿期限五个月”“如果5个月内三笔钱要不回来或不足偿还原告债务，二被告同意法院查封房屋，用位于梅河口高丽街355.47平方米门市抵顶原告债务”。王文波优先受偿债务的时间为调解书生效的5个月内。本案争议款项回款时间已经超过该期限，王文波不具有优先受偿权。且该回款为盐城公安机关返还的损失款，不能认定只有王文波出面追偿该款项才能返还。综上，原审适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销梅河口市人民法院（2015）梅民初字第2675号民事判决；
二、准许梅河口市人民法院执行朱福林在时岩名下工商银行某账号内人民币583835.76元。
一、二审案件受理费19276元，由被上诉人朱福林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申洪钟
代理审判员 黄吉国
代理审判员 张 娜
二〇一六年十月八日
书 记 员 单烁然