河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初632号
原告许昌四方水泥制品厂，住所地许昌县尚集镇工业园区。
法定代表人魏俊恒，系该厂厂长。
委托代理人杜亚民，河南天苑律师事务所律师。
被告武俊安，男，汉族，1955年2月3日生，住河南省许昌县。
委托代理人刘洪伟，许昌县法律援助中心法律工作者。
原告许昌四方水泥制品厂（以下简称四方水泥厂）诉被告武俊安社会保险纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四方水泥厂委托代理人杜亚民、被告武俊安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四方水泥厂诉称，原告于2014年1月与张辉民签订承包合同，张辉民又与尚杰安签订了加工承揽合同，被告是在尚杰安处干活，而且接受尚杰安的考勤和管理，其劳动报酬也是尚杰安负责支付的，原告只是对准张辉民进行管理，并不对准被告，只是财务人员接受尚杰安的委托，根据尚杰安的考勤表和工资标准把被告应得报酬转入被告银行卡内。为此，原被告之间不存在劳动关系。而许昌县劳动人事争议仲裁委员会却根据《河南省失业保险条例》和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项、第四项裁决原告支付被告未缴纳失业保险经济损失10440元，为被告补缴2012年1月至2015年2月的基本养老保险，没有事实与法律依据，故诉至法院，请求判决确定原被告之间不存在劳动关系，不应为被告补缴2012年1月至2015年2月的基本养老保险，诉讼费由被告承担。
原告四方水泥厂为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2014年1月8日授权委托书一份，证明被告银行账户中的款是黄建州接受尚杰安的委托给本案被告转的款；2、2014年1月1日承揽书一份，证明尚杰安所承揽的工程是张辉民委托加工的；3、2014年1月1日内部承包合同书一份，证明张辉民对外加工的建筑构件是本案原告内部发包给张辉民的；4、考勤表一份，证明尚杰安提供给黄建州关于被告的考勤表作为转款的依据。
被告武俊安为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2012年度先进工作者荣誉证书一册，证明原被告间的劳动关系成立；2、中国银行打款明细清单一页，证明原告通过银行向被告支付工资，平均工资3392元／月；3、许县劳人仲案字（2015）第22号仲裁裁决书一份，证明原被告之间的社保争议已经劳动仲裁，被告的请求得到仲裁委员会的支持。
对原告提供的证据，本院经审查后认为：该证据形式来源合法，内容客观真实，但原告未提供其他证据予以佐证，不能证明原告的证明目的，故对此证据本身本院予以确认，但对该证据的证明目的本院不予采纳。
对被告提供的证据，本院经审查后认为：证据1，原告对其真实性无异议，但主张当时是受尚杰安的委托为了激励员工才以原告名义对被告进行表彰，本院认为，该荣誉证书上加盖的是原告的公章，形式来源合法，内容客观真实，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故对此证据，本院予以采信。证据2，被告主张该证据仅能证明是黄建州本人向被告支付的款项，不能证明是原告为被告支付工资，黄建州向被告支付的款项是受尚杰安的委托，本院认为，结合本院在庭审中查明的事实可知，该银行明细清单中给被告武俊安账户汇款的户主为被告四方水泥厂的会计黄建州，且该证据的形式来源合法，内容客观真实，与本案相关，故对此证据本身本院予以采信，但对该证据能否证明原被告双方存在劳动关系，本院将综合原被告双方提供的证据在本院认为部分予以阐述。证据3，对该证据的真实性被告未提出异议，但认为该份裁决书未生效，不能作为双方劳动关系成立的依据，本院认为，被告的异议成立，对该证据的真实性本院予以确认，但对该证据的证明目的本院不予采纳。
综合上述证据，结合当事人陈述及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
张辉民系被告四方水泥厂负责生产的职工，被告四方水泥厂将电杆生产任务承包给张辉民，承包期限为一年，于2014年1月1日张辉民与被告四方水泥厂签订内部承包合同书一份。同日，张辉民与尚杰安签订加工承揽合同书，将车间生产电杆的任务交由尚杰安承揽加工。被告武俊安自2012年1月起在被告四方水泥厂工作至2015年2月份。原、被告双方未签订劳动合同。自2014年9月份，被告四方水泥厂的会计黄建州通过自己的银行账户（25×××96）向武俊安发放工资至2015年2月份。
2015年3月9日，被告武俊安向许昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求四方水泥厂为其交纳基本养老保险金（自2003年3月份至2015年2月份），并赔偿未缴纳失业保险金的经济损失24000元。2016年1月11日，许昌县劳动人事争议仲裁委员会作出许县劳人仲案字（2015）第22号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，于2016年2月2日起诉至本院。
另查明，被告武俊安未在许昌县企业养老保险中心参加企业职工养老保险统筹。
在本案庭审过程中，本庭要求原告四方水泥厂在庭审结束后十日内提供其2014年至2015年通过其公户向职工发放工资的财务凭证及流水明细，但原告未提交。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于原告四方水泥厂与被告武俊安之间是否存在劳动关系问题。本院认为，原告在庭审中提交的内部承包合同书、加工承揽合同书及授权委托书仅能证明被告的该行为系其对内部生产经营的一种管理模式，且在本案庭审过程中，本庭要求原告四方水泥厂在庭审结束后十日内提供其2014年至2015年通过公户向职工发放工资的财务凭证及流水明细，但原告未提交，原告的会计通过其个人账户向被告发放工资的事实清楚，且原告提供的证据不足以证明其会计黄建州向被告发放工资的行为与原告无关，被告武俊安亦未脱离原告四方水泥厂的管理范围，故原、被告之间存在事实上的劳动关系。另，原告并未提供证据证明被告武俊安到原告处的具体工作时间，被告武俊安提供的中国银行打款明细清单只能证明2014年9月至2015年2月的工资发放情况，无法证明其实际入职时间，而被告提供的荣誉证能够证明其在原告处工作期间获得2012年度先进工作者，本院认为，用人单位自用工之日起应当建立职工名册备查，否则将承担不利后果，本案中原、被告双方均未提供有效证据证明被告的入职时间，故结合现有证据，能够认定被告武俊安于2012年1月到原告四方水泥厂工作。
关于原告是否应为被告补缴2012年1月至2015年2月的基本养老保险的问题。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关规定，社会保险的补办及缴纳属行政法规规定的强制交纳范畴，是相关行政管理部门的法定职责，被告可通过向劳动保障监察机构投诉或请求社会保险经办机构依法处理的方式解决，故对原告的该项诉讼请求，本院不做处理。
关于原告是否应支付被告因未缴纳失业保险而造成的经济损失的问题。本院认为，根据《河南省失业保险条例》第二十条之规定，失业人员可以领取失业保险金必须具备如下条件：（一）所在用人单位和本人按照规定参加失业保险，交纳失业保险费满一年；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）按照本条例规定已办理失业登记，并有求职要求的。本案中，被告未提供相应证据证明其符合领取失业保险金的条件，故原告没有支付被告武俊安失业保险损失的责任。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《河南省失业保险条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告许昌四方水泥制品厂与被告武俊安之间存在劳动关系；
案件受理费10元，由被告武俊安负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年七月二十日
书 记 员 任世杰