广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终851号
上诉人（一审被告）莫延军，男，1977年11月3日生，汉族，个体工商户，现住广西阳朔县。
委托诉讼代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韦盈莹，女，1987年7月20日生，壮族，个体工商户，现住广西阳朔县。
委托诉讼代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
上诉人莫延军因与被上诉人韦盈莹财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016)桂0321民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员张鹏与审判员唐国登参加的合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任法庭记录。上诉人莫延军的委托诉讼代理人黄柳先，被上诉人韦盈莹及委托诉讼代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫延军不服一审判决上诉称：一、被上诉人被火烧受到的损失没有一审判决的195022.64元那么多。1、广西光大评估字(2016)第A029号资产评估报告作出的酒店停业损失85194元不真实，没有客观依据。该报告中的酒店停业损失85194元是不真实的，酒店停业损失实际没有85194元那么多。因为，该报告的酒店停业损失85194元不是根据市场调查结论计算的，而是根据被上诉人在发生火灾后自己制作的台账计算的，所以，该报告中的酒店停业损失85194元不能作为被上诉人损失的数额。2、广西光大评估字(2016)第A021号资产评估报告作出蚋烧坏物品损失没有112694.64元那么多。因为，有些物品没有烧坏，并不需要重置，广告牌被火烟熏黑擦拭后加刷色彩即可，6台摄像头也是被烟熏同样可以擦拭后可以使用，电脑、扫描仪均没有被烧坏，二、三楼后房门并没有被烧坏，以上项目损失的作价应当调减。二、被上诉人对其损失应当承担部分责任，即应当减轻上诉人30%的赔偿责任。1、被上诉人开办的酒店没有取得消防合格证。2、被上诉人开办酒店的房屋没有消防安全设施，不符合《酒店消防安全管理规范》的规定。3、被上诉人的开办酒店使用的建筑材料不符合《酒店消防安全管理规范》耐火等级的要求。4、被上诉人开办酒店房屋的隔墙不封到顶，酒店大厅和门面之间的隔墙的相差30多厘米不封到顶，使得上诉人租的门面起的火烧过酒店那边，才造成酒店的损失。如果用水泥砖砌的隔离墙封到顶，火就烧不过酒店那边，也不会造成被上诉人的损失。综合上述事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，减轻上诉人30%的赔偿责任比较合适。请求二审法院予以支持。
被上诉人韦盈莹答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。
1、本案火灾发生的起火点位破答辩人控制、管理下的门面，起火后漫延到被上诉人的酒店，导致被上诉人酒店的财产受到损失。这一损害结果显然系上诉人管理过失所造成。故一审判决上诉人承担赔偿责任是正确的。被上诉人租赁的房屋没有安全隐患，经营的酒店办理了营业执照等手续，是合法的企业。是否办理消防许可证与本案损失没有因果关系。总之，被上诉人对火灾的引发没有任何过错。不应当承担过错责任。故请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人韦盈莹在一审法院的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失197910.57元；2诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理查明：原告韦盈莹的丈夫覃业辉与李小茂在2014年4月7日承租了李先妹、周幕丽的阳朔镇石马路74号房屋用于经营酒店，该酒店在阳朔县工商行政管理局登记字号为“阳朔县每天酒店”，经营者韦盈莹。因该房屋一楼面积较大，原告用石膏板材将一楼分隔成两个部分，一部分用作酒店大堂，另一部分则转租给被告莫延军用于经营太阳能热水器、塑料管等。2015年12月26日凌晨，上述房屋一楼发生火灾。2016年1月25日，阳朔县公安消防大队作出了朔公消火认字(2016)第0002号《火灾事故认定书》，认定：2015年12月26日00时35分许，被告经营的门面内起火引发火灾，过火面积约37平米，阳朔县每天酒店一楼大厅及一至六层楼梯间烟熏严重；火灾烧毁了被告门面内的塑料管、太阳能热水器、电脑等物品以及阳朔县每天酒店内的电视、冰箱、吊灯等物品。被告对阳朔县消防大队的认定书不服，向桂林市公安消防支队申请复核。2016年3月17日，桂林市公安消防支队作出了桂市公消火复字（2016）第0002号复核决定书，维持了阳朔县公安消防大队的火灾事故认定。此后，原被告曾协商过赔偿事宜，但未能达成协议。2016年3月23日，原告诉至本院，提出前述诉请。
另查明，原告向本院申请火灾损失鉴定，本院依法委托了广西光大资产评估事务所有限公司对原告的经济损失进行评估，该公司作出了广西光大评估字（2016）第A021号、（2016）第A029号评估报告。（2016）第A021号报告认定阳朔县每天酒店因火灾导致酒店修复、资产重置的损失为112694.64元，原告预交了评估费3900元；（2016）第A029号评估报告认定阳朔县每天酒店因火灾导致酒店在2015年12月26日至2016年7月16日期间的停业损失为82328元，原告预交了评估费2900元。
一审法院审理认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵犯他人财产的，应当按照财产损失发生时的市场价格或其他方式计算的价值予以赔偿。本案中火灾起火点位于被告经营的门面内，起火原因排除雷击、电气故障、人为放火的可能性，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。很显然，火灾系被告未能完全尽到注意责任所致，而原告并无任何过错。广西光大资产评估事务所有限公司作出的评估报告认定事实清楚，程序合法，该院予以认可。故原告诉请合法有据，予以支持。被告辩称原告没有证据证明火灾是被告的责任以及原告房屋建设不符合《酒店消防安全管理规范》的规定等，证据不足，理由不充分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决：一、被告莫延军在本判决生效后十五日内赔偿原告韦盈莹各项经济损失共计195022.64元;二、案件受理费5800元，评估费6800元，由被告莫延军负担。
本案经二审审理，被上诉人在二审中没有提供新的证据，对一审查明的案件事实无异议。
上诉人在二审中亦未提供新的证据，但对一审查明的案件事实有如下异议：1、一审认定“因该房屋一楼面积较大，原告用石膏板材将一楼分隔成两个部分。”这里认定的“用石膏板材”不符合客观事实。一审开庭查明的客观事实是：被上诉人用埃特板、木板和玻璃制成的组合隔墙分隔将房屋一层分隔成两个部分，证据见上诉人一审提交的《火灾现场勘验笔录》第一页倒数第4-第5行。2、一审判决漏认定被上诉人用于开酒店的房屋没有经过消防评估、没有取得消防合格证的事实。3、一审判决漏认定被上诉人开酒店违反《酒店消防安全管理规定》的事实。4、一审判决漏认定被上诉人房屋酒店与上诉人门面隔墙不封顶的事实。
本院对上诉人有异议的案件事实的分析与认定：对于一楼用何材料隔断成两部分的问题，本案的火灾现场勘验笔录证实“酒店大厅和门面用埃特板、木板、玻璃制成的组合隔离墙分离”，对此，在二审中双方当事人均认可，故，上诉人对此事实认定的异议属实，本院予以采信。对于一楼的隔断墙不封顶的问题，被上诉人在庭审中亦认可有30厘米的间隙，但认为是为了通风和采光所留。本院认为租给上诉人的门面关闭大门后，四周没有窗户，所以隔断墙留出30厘米的间隙作为通风采光使用是合乎情理的。至于被上诉人是否办理消费评估和消防合格证及是否违反《酒店消房安全管理规定》属于公安消防管理的行政执法和管理问题，与本案火灾引起和责任不存在实质的关联性，一审法院在认定事实上可以选择取舍，不存在遗漏事实认定的问题。所以，一审法院认定的本案主要事实清楚，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、广西光大资产评估事务所有限公司所作的评估报告对火灾烧毁财产及酒店停业损失的评估是否客观公正，能否作为判决赔偿的依据。2、在本次火灾事故中，被上诉人是否存在过错，应否可以减轻上诉人的赔偿责任。
本院认为，一审法院根据当事人的申请，并征得双方当事人的同意和选择，委托有鉴定评估资质的广西光大资产评估事务所有限公司对本案火灾烧毁财产及酒店停业损失进行评估程序合法，鉴定机构的鉴定人员亦符合法定的职称要求，且鉴定人员亲临现场实地勘查进行实物查验，参照被上诉人提供的资产登记和经营台账结合市场信息行情，所作出的鉴定报告是客观、公平、合理及专业的，应作为本案定损的赔偿依据。上诉人提到的广告牌及摄像头等只是被烟熏经擦拭仍可使用，电脑、扫描仪及部分房门没有被烧坏不应计入赔偿，前述鉴定机构人员已进行实物查验而作出的鉴定结论，上诉人的理由为单方之词，并未能举证证明。上诉人认为被上诉人经营酒店的停业损失计算过高，但不能举证证明被上诉人经营酒店的客房入住率和旅游淡季或旺季的收入情况，故其否定鉴定结论没有证据支撑，本院对其理由不予采信。
被上诉人承租他人的整座房屋，选择了二楼以上开旅馆，一楼由于面积较大分割成了旅馆前台和门面。虽然间隔墙使用埃特板、木板和玻璃组合构成，但已经形成隔断相互分离，对上诉人与被上诉人各自的经营不产生干扰和妨害，方便了双方各自行使管理权。对于被上诉人使用组合材料做间隔墙的问题，上诉人在承租该房屋时也是知晓的，并未提出更改隔断墙材料的要求。因上诉人承租的门面是三面墙一面门，在关门的情况下就没有通风和采光，被上诉人在割断墙的上方留下30厘米的空隙，是为了通风和采光，上诉人在承租该门面时也是乐意接受的。至于本案火灾的发生，在签订门面租赁合同时被上诉人及上诉人均无法预料，更不希望该结果的发生。火灾的发生属于意外事件，上诉人不能归责于被上诉人隔断墙结构与留下的空隙。根据消防部门的《火灾事故认定书》认定：起火原因排除雷击、电气故障、人为防火引发火灾的可能性，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。该认定说明不是电线和电器引发火灾，而是遗留火种引发的可能性大，火灾发生时间正值冬天，上诉人取暖遗留火种的可能性亦无法排除，门面的管理和使用权均由上诉人掌控，火灾的起火源在上诉人租赁的门面，引起火灾的责任当然由上诉人承担。被上诉人是将一楼的部分门面租赁给上诉人经营太阳能热水器、塑料管，经营此类项目并非需要消防许可证，也不需要安装消防器具，被上诉人与上诉人之间的权利义务就是交付租赁房屋和收取租金。而是否需要通过消防评测办理消防许可证，是否符合《酒店消防安全管理规定》属于该房屋二楼以上的酒店管理问题，与一楼门面的出租使用不存在关联性。如因酒店的经营管理过程中造成顾客的人身财产损失，酒店未通过消防评测并办理消防许可证才能归责于被上诉人。因此，上诉人认为被上诉人应当承担部分过错责任，减轻上诉人赔偿责任的理由不能成立。
综上所述，一审判决认定的主要案件事实清楚，责任认定及适用法律和实体处分正确，本院予以维护。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收取案件受理费4200元，由上诉人莫延军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
appoint
二〇一七年五月十九日
书记员 伍解红