湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初882号
原告廖铭鑫。
原告廖明慧。
原告廖明阳。
原告廖铭鑫、廖明慧、廖明阳（下称三原告）的法定代理人廖志敏，男，1976年4月26日出生，汉族。系三原告之父。
三原告委托代理人陈四明。特别授权代理。
三原告委托代理人廖彩霞，系三原告姑母。特别授权代理。
被告新华人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称新华人保咸宁中支公司）。
住所地：咸宁市长安大道***号。
负责人赵勇，该中支公司总经理。
委托代理人胡亚明。特别授权代理。
委托代理人梁钊。特别授权代理。
三原告诉被告新华人保咸宁中支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，于2015年6月15日作出（2015）鄂咸安民初字第00586号民事判决，被告新华人保咸宁中支公司不服该判决，向咸宁市中级人民法院提起上诉。咸宁市中级人民法院经审理后，于2016年3月28日作出（2015）鄂咸宁中民终字720号民事裁定，裁定撤销本院（2015）鄂咸安民初字第00586号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人陈四明、廖彩霞，被告新华人保咸宁中支公司委托代理人胡亚明、梁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年3月18日，三原告的母亲潘雪茹与被告新华人保咸宁中支公司签订一份红双喜盈宝顺两全（分红型）保险合同，约定受益人为三原告，当日交保险费5000元，2014年4月8日交保险费5000元。签订合同当日，被告新华人保咸宁中支公司向潘雪茹发放一份宣传资料，对红双喜盈宝顺险种有专门的案例演示，即一位40岁女士，为自己挑选了红双喜盈宝顺险，每年交费5万元，共交5年，保障期为10年，基本保险金额为253650元。保险期内，她还拥有如下保障：最高一般意外身故或身体全残保障：2×（253650元＋累积红利保险金额）＋终了红利，但未告知在保险交费期间如未交满5年出现意外身故是否同样按最高一般意外身故理赔。2014年11月19日，潘雪茹在江苏省常熟市租住地不幸被他人杀害，常熟市公安局于11月24日破案。三原告的法定代理人廖志敏持保险合同及相关材料要求被告单位予以赔偿，然而被告新华人保咸宁中支公司未依据合同约定和对外发放宣传画册演示方式计算理赔，并在宣传资料演示的计算方式上再除以交费时间，本来应赔偿51165.76元的只理赔20466.304元。为此，请求法院依法判令被告履行合同义务，赔偿三原告30601.22元。
三原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、身份证。证明原告主体资料。
证据二、结婚证。证明原告的法定代理人与潘雪茹夫妻关系。
证据三、户口本。证明原告的身份。
证据四、保险单（单号886459702719），起诉依据。
证据五、保险费缴纳凭证，起诉依据。
证据六、红利通知书，起诉依据。
证据七、新华简介，赔偿计算依据。
证据八、立案告知单，意外身故依据。
证据九、破案告知单，意外身故依据。
被告新华人保咸宁中支公司辩称，1、被保险人潘雪茹因一般意外身故，答辩人已经按照合同约定，向三位法定继承人（廖明慧33.33%、廖明阳33.33%、廖铭鑫33.33%）赔付一般意外身故保险金合计20564.54元，并由三位未成年人的法定继承人之监护人廖志敏一并受领，被答辩人以履行合同义务要求赔偿三原告30601.22元的要求，既无合同依据，也没有法律依据。2013年3月19日，潘雪茹在邮政通城塘湖支局柜面，向被告新华人保咸宁中支公司投保一份红双喜盈宝顺两全保险（分红型）的银行保险，保额25400元，保险期间10年，交费期间5年，每年交费5000元。该保险合同对“一般意外身故或身体全残保险金”保险责任明确约定如下：被保险人因一般意外伤害身故或身体全残，保险人按照被保险人身故或全残时所处的不同情形给付一般意外身故或身体全残保险金，本合同终止，“若身故或身体全残时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，且交费期间未届满的，则其一般意外身故或身体全残保险金计算公式为：一般意外身故或身体全残保险金＝2×（基本保险金＋累计红利保险金额）×身故或身体全残所处的保单年度数÷交费期间。”投保人潘雪茹于2014年11月19日傍晚5时许在常熟市被人杀害死亡后，其亲属廖志敏于2014年底向新华人保咸宁中支公司统一客服电话95××7报案，并于2014年12月24日到被告新华人保咸宁中支公司通城营销服务部办理理赔。被告新华人保咸宁中支公司依据与潘雪茹签订的保险合同中一般意外身故保险金条款约定（年满18周岁且交费期间未届满）、以及生前已经交纳2期保费合计10000元的事实，于次日向其保险受益人赔付一般意外身故保险金20564.54元。2、被告新华人保咸宁中支公司已就保险合同中有关保险人责任相关条款，向投保人作出了明确说明。潘雪茹在2013年03月18日办理投保过程中，填写了《银行保险专用投保书及授权声明》并亲笔签名，提交银行帐号并办理投保、交纳首期保费5000元，该保险次日生效，潘雪茹在保险单签收回执上签收。被告新华人保咸宁中支公司客服人员在保单生效后（犹豫期内），对潘雪茹进行了电话回访，均陈述为其本人投保签名，收到保险合同，对本保险合同的保险责任均已经知晓并阅读无异议，并且明确提示告知，投保人投保的是分红型银行保险。2014年4月8日，投保人潘雪茹通过投保帐户交纳了第二个保单年度保费5000元。3、关于三原告提出的“宣传资料”的理由，“宣传资料”上面的利益演示，是基于利益的精算假设，并不代表未来利益分配的实际状况。“宣传资料”演示为该险种5年期保费交满后的相应保险利益，且在该单页上已经明确提示该利益演示的假定性和不确定性，且提示有具体保险责任按照保险条款约定，并无不妥，三原告以此作为其本次诉讼要求的依据不成立。因此认为，保险人已就本保险合同保险责任条款约定，向被保险人身故受益人全额支付了一般意外身故保险金，三原告再次要求赔偿30601.22元的要求，既无合同依据，也没有法律依据。更没有保险合同责任范围内其他约定，请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。
被告新华人保咸宁中支公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明被告主体资格。
证据2：保险合同条款、投保单。证明投保的险种、保险合同约定的内容。
证据3：理赔给付批单。证明被告按合同约定以书面形式进行了理赔，上有金额及依据。
证据4：签收回执、宣传册。证明潘雪茹签收的事实。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：
一、被告新华人保咸宁中支公司对三原告所举证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、8、9均无异议。对证据7的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不是本案的保险合同的组成部分，不能作为本案理赔的依据。
二、三原告对被告新华人保咸宁中支公司所举证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2，认为①该条款不是合同的组成部分，只是被告单方条款；②投保单不是当时签订合同时填写的，是事后补写签字的。上面签字的“王美平”，原告并未见过此人，亦不认识此人。对证据3无异议。对证据4的真实性、关联性均有异议，该证据上的签字是被告后来补办的，三原告母亲在办理投保手续时，签订了合同，在银行柜台与银行工作人员签订的是《续保期间银行划拨对账单》。
本院依据双方当事人的举证和质证意见，对上列证据作如下分析认定：对双方当事人确认无异议的证据予以采信。对双方当事人确认真实性无异议的证据，且与双方当事人诉辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。对下列有争议的证据，本院认为，被告新华人保咸宁中支公司对三原告的证据7认为与本案不具有关联性、不是涉案合同的组成部分的异议不成立，该证据为“新华简介”，是被告新华人保咸宁中支公司为揽保需要，对社会上不特定对象宣传投保人在遇意外身故最高受益的理赔计算方式，与本案具有关联性。三原告对被告新华人保咸宁中支公司证据2认为保险条款、投保单不是保险合同的组成部分的异议不成立，依据《保险法》第十七条第一款的规定，采用格式条款订立保险合同的，投保单、保险条款属于保险合同的组成部分；同时三原告认为保险条款、投保单是投保后被告单方补签的、投保单上被告公司业务员王美平从未见过，亦不认识王美平，对此异议，被告新华人保咸宁中支公司不能提供充分证据证明投保单上的签名就是投保人潘雪茹本人的签名，亦未对王美平是否是其公司业务员进行确认，亦未申请王美平作为证人出庭作证。依据证据规则，该证据不予采信。对证据4的真实性提出认为是被告公司单方制作的异议，对此，被告新华人保咸宁中支公司不能作出合理的解释，亦未对潘雪茹的多份签名申请笔迹鉴定。故三原告的异议理由成立。
经审理查明，三原告系投保人潘雪茹与廖志敏的婚生子女。2013年3月18日，潘雪茹在中国邮政通城县塘湖支局柜面，向被告新华人保咸宁中支公司投保一份红双喜盈宝顺两全（分红型）银行保险，约定受益人为三原告。保险保额25400元，保险期间10年，交费期间5年，每年交费5000元。潘雪茹根据合同的约定，于当日交保险费5000元，于2014年4月8日交保险费5000元。2014年11月19日，潘雪茹在江苏省常熟市意外身故，三原告的法定代理人廖志敏持保险合同及相关材料要求被告新华人保咸宁中支公司予以赔偿，被告新华人保咸宁中支公司按照“一般意外身故或身体全残保险金＝2×（基本保险金＋累计红利保险金额）×身故或身体全残所处的保单年度数÷交费期间”的计算方式，予以赔偿20466.304元，由三原告的法定代理人廖志敏领受。
同时查明，1、投保人潘雪茹在签订保险合同时，现场有被告新华人保咸宁中支公司的印制的“宣传资料”发放。“宣传资料”对红双喜盈宝顺险种附有明确的案例演示，即一位40岁女士，为自己挑选了红双喜盈宝顺险，每年交费5万元，共交5年，保障期为10年，基本保险金额为253650元。满期保险金：她将获得基本保险金253650元＋累计红利保险金额的满期保险金，同时还有终了红利给付，作为养老健康基金。保险期内，她还拥有如下保障：最高一般意外身故或身体全残保障：2×（253650元＋累积红利保险金额）＋终了红利。三原告基于对“宣传资料”演示案例中的理赔计算方式的理解，认为潘雪茹一般意外身故保险金的赔付应该按照被告新华人保咸宁中支公司印发的“宣传资料”中案例所演示的计算方式来计算。而被告新华人保咸宁中支公司则以其提供的格式保险条款的计算方式进行理赔。为此，双方产生纠纷，三原告诉至本院，请求依法处理。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：投保人潘雪茹的一般意外身故的保险金理赔应采用何种方式计算。
本院认为，1、被告新华人保咸宁中支公司不能提供充分证据证明投保人潘雪茹已签收了保险条款和投保单，并明确认可保险条款中的一般意外身故的保险金理赔方式。2、被告新华人保咸宁中支公司提交的“银行保险专用投保书及授权声明”的声明栏内9、“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书…”，由此可认定被告新华人保咸宁中支公司向投保人发放的宣传资料“新华简介”及“案例演示”均属于产品说明，引导了投保人决定投保。且被告新华人保咸宁中支公司未提供充分的证据证明投保人收到了保险条款，并就保险条款中的理赔计算方式与“新华简介”中的“案例演示”计算方式不一致向投保人进行告知和说明，履行告知义务。依照《保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故、按照被告新华人保咸宁中支公司发放给投保人潘雪茹的“新华简介”的案例演示理赔计算方式保险金的理赔金额，于法有据，应予支持。
综上所述，被告新华人保咸宁中支公司因被保险人潘雪茹一般意外身故，由于被告新华人保咸宁中支公司在与投保人潘雪茹签订保险合同时没有明确履行法定的告知义务，并向投保人潘雪茹发放配有案例演示的“新华简介”宣传资料引导投保。依法应当按照被告新华人保咸宁中支公司向投保人潘雪茹发放的“新华简介”中的案例演示理赔计算方式计算保险金，应当赔付三原告保险金51165.76元，诉前被告新华人保咸宁中支公司只向三原告赔付一般意外身故保险金20564.54元。对该保险合同义务并没有充分履行，应承担继续履行赔偿义务。三原告基于对案例中演算方式的理解，要求赔偿30601.22元，于法有据，本院予以支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告新华人保咸宁中支公司于本判决生效后十日内，向三原告支付保险赔偿金30601.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，由被告新华人保咸宁中支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大湖
审 判 员 罗忠明
人民陪审员 李汉华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 曾海燕