山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初2563号
原告：招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司吕家分公司。住所地：招远市阜山镇吕家村。
法定代表人：孙宝华，总经理。
委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。
被告：孙培志，男，汉族，住招远市玲珑镇横掌姜家村。
委托诉讼代理人：刘雪芝，系被告之妻，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：姜平平，山东和安律师事务所律师。
第三人：浙江中矿建设集团有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路。
法定代表人：卢立炎，总经理。
委托诉讼代理人：苏志涨，该公司职工。
委托诉讼代理人：梁亦加，该公司职工。
原告招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司吕家分公司与被告孙培志，第三人浙江中矿建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月7日立案重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘世全、被告委托诉讼代理人刘雪芝、姜平平、第三人委托诉讼代理人苏志涨、梁亦加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司吕家分公司向本院提出诉讼请求：依法判决原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告公司从未从事矿山开采业务，也不可能招用被告从事井下工作。被告工作矿区的所有井下工程都已发包给了浙江中矿建设集团有限公司，原、被告之间不存在用工事实。
被告孙培志辩称，被告与原告存在劳动关系。原告出具的加盖公章的《证明》及《工资表》能够证明2015年5月5日至12日被告在原告牛草涧矿井上班及原告的日工资和时开工资情况，原被告之间符合劳动关系的主要特征；上述《证明》与《工资表》与被告交通事故案件毫无关系，被告也未在交通事故案件中提交过该材料，因此，上述材料并非原告所称是因碍于情面，为帮助被告处理交通事故案件而出具的；企业营业执照核准的经营范围不能作为原告所实际从事业务的依据，不能证明原告未从事矿山开采业务，更不能证明原告未招用被告从事相关工作；原告提交的证据不能证明其将相关工程发包给了浙江中矿建设集团有限公司，且《证明》与《工资表》上均未加盖浙江中矿建设集团有限公司的公章，未能体现被告的考勤、工资等与浙江中矿建设集团有限公司有任何关系，故不能证明被告与浙江中矿建设集团有限公司存在事实用工关系。综上，应依法驳回原告的诉请。
第三人浙江中矿建设集团有限公司述称，对采掘工程承包合同的真实性无异议，该合同证明第三人与原告曾经有业务联系；孙培志不是第三人雇佣的，工资不是第三人发放，养老保险不是第三人缴纳，也没有签订任何的劳动协议，第三人没有这个员工。
本院经审理认定事实如下：被告孙培志称其于2015年5月5日到原告处从事大门工工作，工作地点为牛草涧矿井。2015年5月12日，下班途中发生交通事故，未再前往原告处上班。2015年6月1日，原告为被告出具证明一份，内容为：“兹证明：孙培志男招远市玲珑镇姜家村人身份证号码：370629196207181XXX于2015年5月5日至5月12日在招远市阜山镇吕家矿业分公司牛草涧矿井上班，从事大门工工作，日工资额为171.25元。”原告在该证明上加盖了公章。同时还在《5月井口提升班工资表》复印件上加盖公章交给被告。该工资表上载明被告工作天数为8天，实开工资1370元。2016年3月，被告申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其与原告之间存在劳动关系。2016年4月19日，招远市劳动人事争议仲裁委员会做出招劳人仲案字[2016]第0039号决定书，以原告称被告应与浙江中矿建设集团有限公司存在劳动关系但未在有效举证期限内提供有效证据证实为由，裁定：被告与原告之间劳动关系成立。原告不服该决定，于2016年4月19日诉至本院，要求确认其与被告之间不存在劳动关系。
审理中，原告认可被告在牛草涧矿井上班，但称并不能因此证明被告在原告公司上班。原告已将牛草涧矿井发包给浙江中矿建设集团有限公司，被告实际上是该公司雇佣的工人。对于被告上班的起止时间原告并不清楚。原告为被告出具的证明，是当时被告托人找原告要求帮忙出具工资收入证明，用来处理交通事故主张相应损失的，所以原告公司人员在没有核实被告5月份上班时间的起止点的情况下就根据被告的陈述出具了证明材料，但是该证明只能够证实被告在矿井上班，并没有证实被告是原告的职工，原告也没有矿井的开采业务，所有矿井开采业务都是外包的。认可被告提供的工资表是原告为被告出具的，因为根据政府的相关规定，矿山工程的发包方应当对工程施工方的工人工资、保险进行管控，以确保工程施工方不出现拖欠工人工资，不给工人投保等情形出现。所以，在中建公司闫晓施工队到原告处结算工程款时要将工人工资发放情况报原告审查，在确定工资已经发放的情况下，原告再将工程款拨付给中建公司的施工队，施工队的工资表就留在原告备案待查。被告为了处理交通事故通过私人关系找到原告人员帮忙查找到该工资表并复印和加盖印章，该证据不能作为认定原告为被告发放工资的证据，也不能作为认定双方存在劳动关系的证据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2015年4月1日，原告与浙江中矿建设集团有限公司签订的《采掘工程承包合同》一份，该合同约定工程地点为：招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司牛草涧矿区；浙江中矿建设集团有限公司负责工程的施工、人员的配用及报酬的发放；合同终止时间为2016年4月1日。2、原告的营业执照，证明原告的经营范围是为公司承揽业务，没有矿山开采业务。3、烟台市安全生产监督管理局备案材料：2015年3月11日烟台市安全生产监督管理局向浙江中矿建设集团有限公司驻招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司牛草涧矿区项目部发出的《非煤矿山外包单位书面报告回执单》一份，其中载明“公司授权截止时间到2016年4月1日”，证明原告提交的采掘工程承包合同已经备案并已经实际履行。4、加盖浙江中矿建设集团有限公司公章的营业执照复印件、2015年3月26日浙中矿[2015]81号文《关于成立浙江中矿建设集团有限公司驻招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司牛草涧矿区项目部的通知》、浙江中矿建设集团有限公司授权衣明其全权代理招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司吕家分公司井巷、采掘工程施工及结算事宜的《授权委托书》，证实承包方浙江中矿建设集团有限公司有合法的营业资质，该项目部也是公司按照公司章程成立的，它的存在是合法的，该公司授权项目部代替该公司进行井巷采掘工程施工，证明双方之间签订合同的真实性以及合同已经实际履行。
对原告提供的上述证据被告认为：1、对采掘承包合同真实性不予认可，原告无证据证明被告在该矿区所从事工作即为本合同所约定的工程范围，该证据不能证明被告为中建集团招用，更不能证明被告工资发放的均来源于中建集团，因此不能证明被告与中建之间存在用工关系。2、对营业执照真实性无异议，但营业执照所载明的营业范围并不等同于原告真实的经营范围，不能证明原告为招用被告从事相关工作。3、对证据4中浙江中矿建设集团有限公司的营业执照真实性无法确认，且证据4中的三份证据均不能证明原告与浙江中矿建设集团有限公司签订了承包合同及该合同已经实际履行，原告并未提交其与浙江中矿建设集团有限公司之间工程款结算的相关凭证，也未提交其他证据证明浙江中矿建设集团有限公司在牛草涧项目部进行实际施工及相应的管理。
第三人质证认为，采掘工程承包合同是第三人与原告签订的，并已履行完毕。
重审中，本院依法追加浙江中矿建设集团有限公司为第三人参加诉讼。原、被告及第三人均无新的证据提交。
本院认为，被告诉称其于2015年5月5日到原告处从事大门工工作，工作地点为牛草涧矿井。但原告提供的《采掘工程承包合同》证实2015年4月1日至2016年4月1日其将矿井的采掘工程发包给了浙江中矿建设集团有限公司，同时结合烟台市安全生产监督管理局备案存档的《非煤矿山外包单位书面报告回执单》所载内容及原告提供的《关于成立浙江中矿建设集团有限公司驻招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司牛草涧矿区项目部的通知》、《授权委托书》等材料可以认定被告在牛草涧矿区工作期间，该矿区由浙江中矿建设集团有限公司承包经营。浙江中矿建设集团有限公司依法取得营业执照，具备用工主体资格，对其招用的劳动者应承担用工主体责任。原告诉请，证据充分，依法应予支持。被告在浙江中矿建设集团有限公司承包工程范围内从事劳动，其主张与原告形成劳动关系的证据不足，依法不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
原告招远市阜山黄金矿业工程有限责任公司吕家分公司与被告孙培志之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告孙培志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张志云
人民陪审员 张宇光
人民陪审员 谢美英
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 秦丽莎