wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初2260号
原告：刘帮强，男，汉族，1967年7月5日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托代理人：蔡洪渊，男，汉族，1946年5月18日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告石桥，男，汉族，1982年11月23日出生，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告刘帮强诉被告石桥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法由审判员何在江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘帮强及其委托代理人蔡洪渊到庭参加诉讼，被告石桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告在福建省长桥从事承包木材砍伐经营活动，原告于2014年11月1日经人介绍为被告务工伐木。被告用原告的身份证为原告办理了保险。2016年11月4日，原告在务工过程中被被告雇请的工人砍树倒下时打伤右小腿。其伤经福建省漳华医院诊断为右胫腓骨中段骨折，伴小腿筋膜高压，致原告在福建省漳华医院住院治疗两次共计45天。后原、被告双方经协商，被告同意就工伤事故一次性赔偿原告人民币30000元，并于2016年11月14日写下《欠条》一份，约定于2016年12月20日一次性付清。到期后原告多次催问，被告至今未行给付。
被告未到庭应诉答辩。
经审理查明：被告在福建省长桥从事承包木材砍伐经营活动，原告于2014年11月1日经人介绍为被告务工伐木。被告用原告的身份证以漳州市华瑞人力资源管理有限公司为用人单位为原告办理了工伤保险。2016年11月4日，原告在务工过程中被被告雇请的工人砍树倒下时打伤右小腿。其伤经福建省漳华医院医院诊断为右胫腓骨中段骨折，伴小腿筋膜高压，致原告在福建省漳华医院住院治疗两次共计45天。经漳州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告之伤为劳动功能障碍九级。后原、被告双方经协商，被告同意就工伤事故一次性赔偿原告人民币30000元，并于2016年11月14日写下《欠条》一份，约定于2016年12月20日一次性付清。到期后原告多次催问，被告至今未行给付。
上述事实，有原告提交的身份证、入院证明、疾病诊断书、X线影像诊断报告、手术记录单、出院小结、住院费用汇总清单、劳动能力鉴定结论通知书、《欠条》及被告的户籍证明等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，具有证据的真实性、关联性、合法性，证据之间相互印证，形成证据锁链，足以认定。
本院认为：被告石桥雇请原告刘帮强及其他工人为其伐木务工，双方之间构成劳务关系，原告在务工过程中被被告雇请的工人伐木打伤致右胫腓骨中段骨折，伴小腿筋膜高压。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。”所以，被告石桥对其雇请的工人在提供劳务过程中所造成的原告的损害，应当承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿其因上述伤害而造成的损失的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。关于损害赔偿的具体数额，原告与被告之间在原告治疗结束后的2016年11月14日，经协商确定为30000元，这是双方对其财产性权利的自由处分，是双方的真实意思表示，也未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
由被告石桥在本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘帮强人身损失费用人民币30000元。
本案案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告石桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交上诉费550元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何在江
二〇一七年八月二十四日
书记员 杨 俭
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第2494号
申请执行人丁辉，男，汉族，住所地江苏省宿迁市经济开发区。
被执行人江苏绿陵化工集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区雁荡山路1号。
法定代表人杨鹏，该公司董事长。
被执行人江苏绿陵润发化工有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区雁荡山路1号。
法定代表人杨鹏，该公司总经理。
被执行人江苏绿凌新材料科技有限公司，住所地江苏省泗阳县东开发区洞庭湖中路12号。
法定代表人杨鹏，该公司总经理。
被执行人宿迁宏远港口有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。
法定代表人杜昌柳，该公司总经理。
被执行人江苏绿晶电子材料有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区雁荡山路1号。
法定代表人杨鹏，该公司总经理。
被执行人江苏澳特利化工有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇众兴西路122号。
法定代表人杨鹏，该公司总经理。
被执行人沭阳绿陵矿业有限公司，住所地江苏省沭阳县华冲镇汤庄村（原汤庄小学）。
法定代表人高泉，该公司总经理。
申请执行人周磊与被执行江苏绿陵化工集团有限公司、江苏绿陵润发化工有限公司、江苏绿凌新材料科技有限公司、宿迁宏远港口有限公司、江苏绿晶电子材料有限公司、江苏澳特利化工有限公司、沭阳绿陵矿业有限公司民间借贷纠纷一案。江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的(2015)宿豫商初字272号民事调解书已发生法律效力，依该裁判被执行人江苏绿陵化工集团有限公司于判决书生效后应支付给申请人147020元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月25日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了江苏绿陵化工集团有限公司、江苏绿陵润发化工有限公司、江苏绿凌新材料科技有限公司、宿迁宏远港口有限公司、江苏绿晶电子材料有限公司、江苏澳特利化工有限公司、沭阳绿陵矿业有限公司的银行存款、房产、对外投资股权、车辆等情况。未发现江苏绿陵化工集团有限公司有其他可供执行的财产，故申请执行人申请执行周磊147020元的标的未获清偿。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有调查资料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省宿迁市宿豫区人民法院作出的(2015)宿豫商初字第272号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 李 磊
执行员 王 雷
执行员 孟吉祥
二〇一六年二月二十二日
书记员 邓 曼
辽宁省义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0727行初26号
原告刘某某，男，1945年11月7日出生，汉族。
被告义县行政审批局，住所地义县南关路329号。
法定代表人刘某某，系该局局长。
委托代理人赵某，系该局工作人员。
被告锦州市行政审批局，住所地锦州市市府路。
法定代表人刘某某，系该局局长。
委托代理人郭某某，系该局工作人员。
委托代理人马书航，辽宁永字律师事务所律师。
本院在审理原告刘某某诉被告义县行政审批局、锦州市行政审批局行政许可一案中，因被告锦州市行政审批局给予原告满意的答复，故原告刘某某向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以被告给予答复为由向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体和第三人利益，本院应准予原告的撤诉申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告负担。
审 判 长 于 博
人民陪审员 郑丽敏
人民陪审员 姜玉平
二〇一七年十二月六日
书 记 员 洪石东
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法樵执字第824号
申请执行人：广东百川涂料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山狮北开发区，组织机构代码70771292-5。
法定代表人：张燕平。
被执行人：佛山市翔邦家具制造厂（个人独资企业），住所地广东省佛山市南海区西樵镇朝山工业区一区，组织机构代码30391979-4。
投资人：宋翔伟。
被执行人：宋翔伟，男，汉族，1965年11月25日出生，住湖南省涟源市。
上述买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民二终字第625号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，上述被执行人应支付货款451531元及利息等予申请执行人。因被执行人未按上述文书履行义务，根据申请执行人的要求，本院于2015年10月27日立案执行。
在执行过程中，本院依法到辖区内的主要金融机构以及车辆、房管、国土、工商等行政管理部门对被执行人的财产状况进行了调查，于2015年11月11日对宋翔伟所有的粤Ｅ×××××、粤Ｘ×××××小型汽车进行了轮候查封；此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人表示暂不能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人现于本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行，本案情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛南法樵执字第824号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谭 龙
审 判 员 季 鑫
代理审判员 姚莉雅
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李冬萍
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初482号
原告：邓小东，男，汉族，1965年10月15日出生，个体工商户，住湖南省邵东县。
原告：刘圣良，男，汉族，1989年10月1日出生，个体工商户，住湖南省邵东县。
被告：张杰，男，回族，1981年10月15日出生，经商，住湖南省邵东县。
被告：李梅姣，女，汉族，1984年10月13日出生，经商，住湖南省邵东县。
原告邓小东、原告刘圣良与被告张杰、李梅姣买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓小东、刘圣良到庭参加诉讼，被告张杰、李梅姣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小东、刘圣良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张杰、李梅姣支付原告邓小东价款95126元，利息16171元（庭审中原告变更诉讼请求为：要求二被告支付原告价款95000元）；2、依法判令被告张杰、李梅姣支付原告刘圣良价款82636元，利息14461元（庭审中原告变更诉讼请求为：要求二被告支付原告价款80000元）；3、本案诉讼费由被告张杰、李梅姣共同负担。事实与理由：被告张杰、李梅姣系个体工商户，在邵东工业品市场二期工程C栋1楼448-618号共同经营“嘉琪百货”。被告张杰、李梅姣经营百货批零业务而与原告邓小东、刘圣良常年存在买卖关系。截止2015年7月1日被告张杰、李梅姣未依照约定的时间支付原告邓小东价款95000元；截止2015年6月1日，被告张杰、李梅姣未依照约定时间支付原告刘圣良价款80000元。经原告催收未果。特诉请法院依法判决。
被告张杰、李梅姣未予答辩，亦未向本院提供证据。
经本院审理查明的事实与原告主张的事实一致，对原告主张的事实予以确认。
上述事实有原告提交的二原告、二被告的身份、户籍证明、二被告婚姻登记证明、个体工商户登记信息、被告张杰签字的货款欠条复印件（与原件核对无异）以及原告的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，被告张杰立据赊欠原告邓小东货款95000元、赊欠原告刘圣良货款80000元的事实清楚、证据充分。原告与被告之间的买卖合同关系依法成立，该合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告张杰购得原告货物后拖欠原告货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。该笔债务系被告张杰、李梅姣婚姻关系存续期间夫妻共同经营所形成的债务，应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。现原告邓小东、刘圣良要求二被告共同偿还原告邓小东货款95000元、偿还原告刘圣良货款80000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杰、李梅姣应于本判决生效后10日内共同偿还原告邓小东货款95000元；
二、被告张杰、李梅姣应于本判决生效后10日内共同偿还原告刘圣良货款80000元。
如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4426元，由被告张杰、李梅姣共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄正秋
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 张希卫
二〇一八年六月四日
代理书记员 李喜云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省惠民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1621民初3284号
原告：彭义全，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住惠民县。
委托诉讼代理人：刘德波，惠民天虹法律服务所法律工作者。
被告：陈润，男，1986年10月23日出生，汉族，农民，住惠民县。
本院在审理原告彭义全诉被告陈润健康权纠纷一案中，原告彭义全于2017年12月21日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告彭义全撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告负担。
审判员 刘振
二〇一七年十二月二十一日
书记员 武捷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要才情解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果以及做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01148-2号
原告陈琪，男，1985年2月19日生，汉族。
委托代理人陈定意，男。
被告张业万，男，1974年6月29日生，汉族。
原告陈琪诉被告张业万买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈定意、被告张业万到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我于2013年在光山县司马光西路房管所对面开办一家婚庆店：谛爱婚礼，后因其它原因，将本店内一切物品低价转让给被告，转让费28000元。被告除付5000元现金外，余款23000元被告出具欠据，原告经多次催要，被告至今未付。请求依法清偿欠款23000元及其利息。原告向本院提交的证据材料有：2014年7月13日张业万出具的欠据一张。
被告辩称：自己没有受让原告的婚庆店，只是购买原告店里的设备等物品，价款28000元。我付款5000元，现在要求退还物品，不再向原告支付欠款。被告张业万未向本院提交证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2014年7月，原告陈琪将其开办婚庆店的全部物品以28000元的价格转让给被告张业万，张业万除付款5000外，于2014年7月13日向原告出具欠据一张：“今欠现金贰万叁仟元整（23000元）。截止到2014年8月13日前付清，如到期未付清按月息1.5分计算。”之后，原告多次向被告催要该款，被告张业万均未向付款。
本院认为：原告起诉的事实清楚，证据确实。原、被告之间的债权债务关系明确，债务应当清偿。原告的诉讼请求，本院予以支持，被告的辩解意见，于法于理不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告张业万向原告陈琪偿付欠款23000元及其利息（自2014年7月13日起按月息15‰的标准，计至付款之日为止），于本判决生效后三日内付齐。
案件受理费480元，由张业万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 董德才
人民陪审员 陈德谟
人民陪审员 杜桂琴
二〇一五年八月十八日
书 记 员 方华杰
太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民诉初字第00007号
起诉人：徐春林。
本院于2015年6月4日收到起诉人徐春林以苏州市宏达集团有限公司为被告的起诉状。本案由审判员陈卫平独任审查，现已审查终结。
起诉人徐春林诉称：起诉人1957年参加工作，被告2002年8月改制时起诉人为该公司合同制职工，内退期间领取400元左右生活费，2009年起诉人才知被告要发放改制企业职工安置费，但把起诉人排除出支付范围，起诉人认为被告的做法不符合有关规定，故诉至本院，要求被告停止侵权行为、向起诉人赔礼道歉，支付经济补偿金本息5.5万元并赔偿2.75万元。
本院认为，被告改制前为全民所有制企业，其依据太仓市人民政府办公室太政办（2001）36号文进行改制，起诉人的起诉事项涉及由政府及其所属部门主导的企业改制引发的民事纠纷，不属于法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人徐春林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 陈卫平
二〇一五年六月十日
书记员 韩珈珈
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0305刑初9号
公诉机关黑龙江省鸡西市梨树区人民检察院。
被告人王永利，男，1964年4月7日出生，住黑龙江省鸡西市梨树区。
鸡西市梨树区人民检察院以鸡梨检刑诉〔2018〕9号起诉书指控被告人王永利犯危险驾驶罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。梨树区人民检察院指派检察员孙锐出庭支持公诉，被告人王永利到庭参加诉讼。现已审理终结。
鸡西市梨树区人民检察院指控，2017年10月23日16时50分许，被告人王永利无驾驶证、酒后驾驶无牌的红色豪爵110型两轮摩托车由梨树往平岗方向行驶，行驶至平岗霖源美食门前时，将同方向的行人林某撞倒，导致林某受伤、摩托车受损的交通事故。经黑龙江锦融成司法鉴定中心鉴定：王永利血液乙醇含量265.29mg/100ml，属于醉酒驾车。经鸡西市公安交通警察支队梨树交警大队道路交通事故认定书认定，被告人王永利负此次事故的全部责任，林某无责任。被告人王永利于2018年1月31日被公安机关在鸡西市梨树区平岗矿抓获。上述指控，公诉机关向本院提供了相关证据。公诉机关认为，被告人王永利违反道路交通安全法规，在道路上无驾驶证醉酒驾驶无牌照机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王永利到案后能如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定对其处罚。提请本院依法予以惩处。
被告人王永利无辩解意见，自愿认罪。
经审理查明，2017年10月23日16时50分许，被告人王永利无机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、醉酒驾驶无牌照红色豪爵110型两轮摩托车由梨树往平岗方向行驶，行驶至平岗霖源美食门前时，将同方向的行人林某撞倒，导致林某受伤、摩托车受损的交通事故。经黑龙江锦融成司法鉴定中心鉴定：王永利血液乙醇含量265.29mg/100ml，属于醉酒驾车。经鸡西市公安交通警察支队梨树交警大队道路交通事故认定书认定，被告人王永利负此次事故的全部责任，林某无责任。被告人王永利于2018年1月31日被公安机关在鸡西市梨树区平岗矿抓获。
另查明，被告人王永利已对被害人林某赔偿完毕，且双方已签订谅解书，被害人林某对被告人王永利表示谅解，同意对其从宽处罚。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证后予以采信的下列证据予以证实：1、物证被告人王永利摩托车照片；2、书证常住人口基本信息、到案经过、受理道路交通事故登记表、驾驶人信息查询结果单、吸毒现场检测报告书、驾驶人血样提取登记表、道路交通事故认定书、办案说明、刑事判决书、释放证明书、电话记录等；3、被害人林某的陈述；4、被告人王永利的供述和辩解；5、黑龙江锦融成司法鉴定中心乙醇定量检验报告；6、道路交通事故现场图；7、视听资料光盘2张。
本院认为，被告人王永利违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王永利血液中乙醇含量每百毫升超过二百毫克，且未佩戴安全头盔、无证驾驶无牌照摩托车造成交通事故并负事故的全部责任，可从重处罚。被告人王永利有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人王永利能如实供述自己的罪行，自愿认罪，有悔罪表现，且能积极赔偿被害人经济损失，已取得被害人谅解，可从轻处罚。公诉机关的指控正确，予以采纳。为保障交通运输安全不受侵犯，根据被告人王永利犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）、（五）项，第四条的规定，判决如下：
被告人王永利犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月31日起至2018年6月30日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈希文
二〇一八年三月五日
书记员 曹 静
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0322行审10号
申请执行人昌黎县国土资源局。统一社会信用代码×××。
法定代表人刘洪波，局长。
委托代理人宋丽丽，该局工作人员。
委托代理人张双博，该局工作人员。
被执行人徐远，男，汉族，1943年08月08日生，住昌黎县。
申请执行人昌黎县国土资源局向本院申请执行其昌国土资监字（2017）23号行政处罚决定书，本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人昌黎县国土资源局于2017年6月12日作出昌国土资监字（2017）23号行政处罚决定书，认定被执行人徐远未经依法批准,于2016年10月在新集镇施家坨东村集体土地上建门市房，现门市房主体完工。违法建（构）筑物占地面积122.96平方米，所占土地类别为村庄，符合昌黎县土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，已构成非法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，依据《河北省国土资源行政处罚裁量基准》及适用《秦皇岛市国土资源局行政处罚裁量权基准》，作出处罚决定。申请执行标的：退还非法占用的122.96平方米土地；没收在非法占用的土地上所建的建（构）筑物和其他设施。
经审查本院认为，申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2017）23号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2017）23号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人徐远自本裁定书送达之日起十五日内，退还非法占用的122.96平方米土地；没收在非法占用的土地上所建的建（构）筑物和其他设施。
执行费280元由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
人民陪审员 田顺玲
人民陪审员 王洪颖
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 孙 欢
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳民初字第104号
原告：林梢。
原告：朱志珍。
俩原告委托代理人：叶魏魏。
被告：陈小芬。
被告：张珏。
上列俩被告的委托代理人：南忠权。
被告：张星永。
被告：张东方。
被告：张岳妹。
被告：张碎岳。
原告林梢、朱志珍与被告陈小芬、张珏、张星永、张东方、张岳妹、张碎岳确认合同有效纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由代理审判员李旭丹适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理。俩原告的特别授权委托代理人叶魏魏、被告陈小芬、张珏的特别授权委托代理人南忠权到庭参加诉讼，被告张星永、张东方、张岳妹、张碎岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林梢、朱志珍起诉称：张星丰又名张胜丰，原告林梢与张星丰均系柳市镇ＸＸ村人，陈小芬系张星丰妻子，张珏系张星丰儿子，张星永、张东方、张岳妹、张碎岳同张星丰均系张良南、陈兰英的儿女，张良南于1982年过世，张星丰于2001年过世，陈兰英于2012年过世。1987年11月10日，原告与张星丰签订《卖契》，1996年5月14日，原告与张星丰补签《立卖契书》，确认了位于柳市镇ＸＸ村瓯潮路西侧的土地使用权及房屋所有权归原告所有。后原告要求被告等协助办理房地产产权过户手续，被告一再拖延。为此，原告起诉要求判令：1、依法确认原告与张星丰签订的《卖契》、《立契约书》合法有效；2、六被告协助原告办理房地产产权过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其第二项诉讼请求明确为要求六被告协助原告将涉案的登记在张胜丰名下的土地使用权过户到林梢、朱志珍名下。
被告陈小芬、张珏答辩称：双方签订的卖契、立卖契书是违法和无效的，涉案宅基地是张星丰夫妻共有财产，其妻子陈小芬没有签字，说明合同不能成立。对张星丰签订卖契，陈小芬当时不知道，是事后才知道的。原告是非农户口，不能直接购买农村的宅基地。张星丰也是非农户口，不能代表家里出售农村土地。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张星永、张东方、张岳妹、张碎岳未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：1987年11月10日，原告林梢、朱志珍与张星丰签订一份《卖契》，双方约定张星丰位于ＸＸ三村新街街面的房基一间归俩原告所有；地基一间根据村委会规定为13000元正，此款已上缴村委会，张星丰另外得利3000元，俩原告共付16000元，俩原告又已付村委会押金1000元，俩原告于立据后付清张星丰3000元（此款已于1987年古历七月初五付清）等。1996年5月14日，原告林梢与张星丰针对上述地基又签订一份《立卖契书》，约定内容为：张星丰同家人共同商议同意将坐落在ＸＸ镇瓯潮路西侧第五幢地号504号一次性转让给林梢；林梢付给张星丰屋基地价4000元正（包括村押金1000元），因几年来客观原因存在未了结，经共同协商，由林梢另补给张星丰屋基款95000元；张星丰办理地基使用证件手续及填地时，已支付现金33000元并计算利息1000元，由林梢付给张星丰；在双方签订契书后，由林梢一次性付清给张星丰合计129000元，张星丰地基使用等证件即交给林梢；林梢要求办理建房过户手续时，张星丰应协助，费用一切由林梢自负等。
另查明，涉案的ＸＸ镇ＸＸ村瓯潮路西侧土地［使用权证号为乐政国用（95）字第5100030号］于1995年12月5日核准登记土地使用者为张胜丰（即张星丰）。1996年11月28日，该处宅基地名义上以张胜丰为建设单位办理了建设工程规划许可证。张星丰已将上述国有土地使用证及建设工程规划许可证交俩原告持有。涉案宅基地上建房至今已十几年。张星丰父母张良南与陈兰英共生育五个子女，即张星丰、张星永、张东方、张岳妹、张碎岳，张星丰与妻子陈小芬生育一子张珏。张良南、张星丰、陈兰英先后于1982、2002年、2012年去世。
上述事实，有原告身份证、被告人口信息表、户籍证明、死亡证明、乐清市土地承包经营权证审批表、柳市镇ＸＸ村村民委员会证明、乐清市公安局ＸＸ边防派出所证明、卖契、立卖契书、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、宅基地使用权证存根、违章建房用地事件处理审批表等证据及庭审笔录在案佐证。原告提供的二张票据及一份产权人为陈小芬的房屋权属登记信息证明，与本案无关联性，本院不予认定。
本院认为，原告与张星丰分别于1987年11月10日、1996年5月14日签订的《卖契》、《立卖契书》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。对被告辩称《卖契》和《立卖契书》无陈小芬签字不能成立的意见，因涉案宅基地在双方签订《立卖契书》前已登记土地使用者为张胜丰个人，《立卖契书》中又写有“张胜丰同家人共同商议同意转让”的内容，故原告签订契约时有理由相信张星丰有权转让其名下的宅基地使用权；且从双方签订契约到本案起诉期间，没有证据证明陈小芬对张星丰的处分行为提出异议，故本院对被告该意见不予采纳，原告与张星丰签订的《卖契》、《立卖契书》应认定有效。原告已按约履行了付款义务，涉案宅基地上建房至今已长达十几年。张星丰将国有土地使用证等交给原告后，其与陈小芬仍有义务协助原告办理土地使用权过户手续。由于张星丰死亡，被告陈小芬、张珏、张星永、张东方、张岳妹、张碎岳作为张星丰的法定继承人未向本院明确表示放弃财产继承权。现原告要求六被告作为张星丰的继承人继续履行合同，协助原告办理土地使用权过户手续，于法有据，本院予以支持。被告张星永、张东方、张岳妹、张碎岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。据此，依照依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告林梢、朱志珍与张星丰于1987年11月10日签订的《卖契》、原告林梢与张星丰于1996年5月14日签订的《立卖契书》有效。
二、被告陈小芬、张珏、张星永、张东方、张岳妹、张碎岳应于本判决生效之日起十五日内协助原告林梢、朱志珍办理位于ＸＸ镇ＸＸ村瓯潮路西侧的土地［使用权证号为乐政国用（95）字第5100030号］产权证过户登记手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈小芬、张珏、张星永、张东方、张岳妹、张碎岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 李旭丹
二〇一四年五月十五日
代书 记员 曾一林
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2404执453号
申请执行人：任占杰，男。
被执行人：珲春市金宝煤业有限公司。
法定代表人：许国占，男，该公司董事长。
本院在执行白殿勋与被执行人珲春市金宝煤业有限公司劳动争议一案中，双方当事人已达成和解协议，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐龙虎
执行员 朱金鹤
执行员 韩青纹
二〇一七年九月二十日
书记员 朴世英
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2404执453号申请执行人：任占杰，男。被执行人：珲春市金宝煤业有限公司。法定代表人：许国占，男，该公司董事长。本院在执行白殿勋与被执行人珲春市金宝煤业有限公司劳动争议一案中，双方当事人已达成和解协议，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  徐龙虎执行员  朱金鹤执行员  韩青纹二〇一七年九月二十日书记员  朴世英
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203财保39号
申请人：蔡阳红，女，1975年2月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：叶佳昌，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张桐菲，福建联合信实律师事务所律师。
被申请人：陈俊，男，1969年3月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被申请人：郑冰冰，女，1969年1月24日出生，住福建省龙岩市新罗区。
申请人蔡阳红于2017年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值578544.55元的存款或等值财产，并提供安邦财产保险股份有限公司厦门分公司出具的保函作为保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人陈俊、郑冰冰名下价值578544.55元的存款或等值财产。
案件申请费3413元，由申请人蔡阳红负担。申请人可将该申请费列入诉讼请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张颖
二〇一七年十二月十九日
代书记员 陈凡
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
襄垣县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）晋0423执425号
本院在执行刘丹丹、孙风、郑丽、张思思罚金一案中，经查，被执行人刘丹丹有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将刘丹丹纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
执行员 ： 孙 科
书记员 ：赵静睿
二〇一七年十二月九日
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初8399号
原告：梁立志，男，1937年8月9日出生，汉族，电缆厂退休工人，住哈尔滨市道里区。
被告：哈尔滨市靖宇典当有限责任公司，统一社会信用代码91230102827720727T，住所地哈尔滨市道里区经纬十二道街67号。
法定代表人：褚斌，经理。
被告：褚斌，男，1948年11月25日出生，汉族，哈尔滨市靖宇典当有限责任公司法定代表人，住哈尔滨市道里区。
被告：褚金英，女，1963年11月11日出生，汉族，职业不详，住哈尔滨市道里区。
原告梁立志与被告哈尔滨市靖宇典当有限责任公司（以下简称靖宇典当公司）、褚斌、褚金英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梁立志到庭参加诉讼�靖宇典当公司、褚斌、褚金英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁立志向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付借款480000元及自2007年7月27日起至实际给付之日止按月利率0.8%计付的利息；2、案件诉讼费由三被告负担。事实和理由：梁立志经人介绍认识褚斌，褚斌称经营典当公司收入可观，现急需启动资金，向梁立志借款，并约定月利率2分。起初褚斌均能按照约定的时间和数额偿还借款本息，但自2007年7月份，梁立志分三次借款给褚斌，共计480000元（2007年7月7日借款200000元、2007年7月8日借款180000元、2007年7月27日借款100000元），此款至今未还。
靖宇典当公司、褚斌、褚金英未答辩亦未提交证据。
梁立志绕诉讼请求依法提交了证据，对该证据，本院认定如下：
借据三份，拟证实三被告借款480000元�约定月利率0.8%。因三份借据领收人处均盖有靖宇典当公司公章及财务专用章，应认定三笔借款借款人均系靖宇典当公司。虽借据负责人处盖有褚斌印章及经手人褚金英签名，但其二人系履行职务行为，梁立志亦未举示证据证明三笔借款与褚斌、褚金英个人有关，故对该证据，本院部分予以采信。
根据梁立志的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
靖宇典当公司分三次向梁立志借款，分别为2007年7月7日借款200000元，约定月息0.8%，五个月还款；2007年7月8日借款180000元，约定月息0.8%，六个月还款；2007年7月27日借款100000元，约定月息0.8%，五个月还款。
另查明，2007年7月8日、2007年7月27日两份借据中分别记录“上款系暂借款（梁洋）月息0.8%”、“上款系暂借款（周志明）月息0.8%”，是因为梁立志出借两笔款项�，考虑还款时将这两笔钱给其女儿梁洋和女婿周志明，故如此记录。
本院认为，靖宇典当公司向梁立志借款并出具借据，双方之间借贷关系成立。借款后，靖宇典当公司未按约定履行还款义务，应对纠纷承担全部责任。故对梁立志关于给付借款480000元及自2007年7月27日至实际给付之日止按月利率0.8%计付利息的诉请，本院予以支持；关于梁立志要求褚斌、褚金英承担共同还款责任的诉请，因褚斌系靖宇典当公司法定代表人，褚金英系靖宇典当公司办事员，其二人在借据中签章行为，在梁立志未提出合理证据证明系二人个人行为的情况下，认定二人的签章行为是职务行为较为合理，故对该诉请，本院无依据予以支持。
综上所述，本院对梁立志要求靖宇典当公司给付借款480000元及自2007年7月27日起至实际给付之日止按月利率0.8%计付利息的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
哈尔滨市靖宇典当有限责任公司于本判决生效后十日内给付梁立志借款480000元，并自2007年7月27日起按月利率0.8%计付利息至给付之日止。
驳回梁立志其他诉讼请求。
如果哈尔滨市靖宇典当有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9060元（含案件受理费8500元，公告费560元），由哈尔滨市靖宇典当有限责任公司负担（此款梁立志已预交，哈尔滨市靖宇典当有限责�公司于本判决生效后十日内将此款给付梁立志）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 韩伯然
人民陪审员 王柏涵
人民陪审员 滕 月
二〇一七年八月十五日
书 记 员 殷庆哲
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2185号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴群卫，女。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人：韩光，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘开屏，女，该分公司员工。
委托诉讼代理人：张扬帆，女，该分公司员工。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安人寿保险股份有限公司。
法定代表人：丁新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏心怡，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：田杰，女，该公司员工。
再审申请人吴群卫因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安人寿上海分公司)、中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安人寿公司)储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴群卫申请再审称，任燕敏系平安人寿上海分公司的保险代理人，拥有诸多荣誉证书。在本案中，任燕敏向其提供了盖有平安人寿上海分公司、平安人寿公司公章的收据等材料，其行为构成表见代理，而且平安人寿上海分公司、平安人寿公司明知任燕敏以其名义订立合同却未表示反对，已经默认授权。原审判决没有支持其诉请不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定申请再审。
平安人寿上海分公司、平安人寿公司提交意见称，任燕敏的行为不构成表见代理。任燕敏是平安人寿上海分公司的保险代理人，只有权利销售保险产品，无权销售理财产品。保险业务和储蓄业务存在明显差异，吴群卫在日常生活中应当可以分辨，其自身存在主观过错。综上，请求法院驳回再审申请。
本案审查期间，吴群卫向本院提交了证人徐新耀的《证人证言律师取证笔录》、收据及身份证复印件各一份，以此证明平安人寿上海分公司、平安人寿公司知晓任燕敏的不法行为后没有及时制止，也未通知其他客户，导致吴群卫购买了任燕敏的储蓄产品。
平安人寿上海分公司、平安人寿公司质证称，上述证据材料不属于再审的新证据，对其真实性、关联性均不认可。
本院认证认为，因证人徐新耀未到庭作证，又无其他证据相互印证，且对方当事人不予认可，故本院对上述证据材料不予采纳。
本院认为，吴群卫主张任燕敏的行为构成表见代理，但根据已查明的事实，任燕敏推荐吴群卫购买的产品是特惠储蓄，而基于一般常识，平安人寿上海分公司、平安人寿公司作为经营人寿保险产品的企业，本身不能开展储蓄业务，更不能授权他人开展储蓄业务。吴群卫未能尽到合理的注意义务，其对任燕敏具有代理权的信赖存在明显的主观过失，原审判决认定任燕敏的行为不构成表见代理，并无不当。
综上，吴群卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴群卫的再审申请。
审判长 高 琼
审判员 程 功
审判员 范雯霞
二〇一七年十二月二十日
书记员 严伟超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2185号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴群卫，女。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。负责人：韩光，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘开屏，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：张扬帆，女，该分公司员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安人寿保险股份有限公司。法定代表人：丁新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏心怡，女，该公司员工。委托诉讼代理人：田杰，女，该公司员工。再审申请人吴群卫因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安人寿上海分公司)、中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安人寿公司)储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴群卫申请再审称，任燕敏系平安人寿上海分公司的保险代理人，拥有诸多荣誉证书。在本案中，任燕敏向其提供了盖有平安人寿上海分公司、平安人寿公司公章的收据等材料，其行为构成表见代理，而且平安人寿上海分公司、平安人寿公司明知任燕敏以其名义订立合同却未表示反对，已经默认授权。原审判决没有支持其诉请不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项之规定申请再审。平安人寿上海分公司、平安人寿公司提交意见称，任燕敏的行为不构成表见代理。任燕敏是平安人寿上海分公司的保险代理人，只有权利销售保险产品，无权销售理财产品。保险业务和储蓄业务存在明显差异，吴群卫在日常生活中应当可以分辨，其自身存在主观过错。综上，请求法院驳回再审申请。本案审查期间，吴群卫向本院提交了证人徐新耀的《证人证言律师取证笔录》、收据及身份证复印件各一份，以此证明平安人寿上海分公司、平安人寿公司知晓任燕敏的不法行为后没有及时制止，也未通知其他客户，导致吴群卫购买了任燕敏的储蓄产品。平安人寿上海分公司、平安人寿公司质证称，上述证据材料不属于再审的新证据，对其真实性、关联性均不认可。本院认证认为，因证人徐新耀未到庭作证，又无其他证据相互印证，且对方当事人不予认可，故本院对上述证据材料不予采纳。本院认为，吴群卫主张任燕敏的行为构成表见代理，但根据已查明的事实，任燕敏推荐吴群卫购买的产品是特惠储蓄，而基于一般常识，平安人寿上海分公司、平安人寿公司作为经营人寿保险产品的企业，本身不能开展储蓄业务，更不能授权他人开展储蓄业务。吴群卫未能尽到合理的注意义务，其对任燕敏具有代理权的信赖存在明显的主观过失，原审判决认定任燕敏的行为不构成表见代理，并无不当。综上，吴群卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴群卫的再审申请。审判长 高 琼审判员 程 功审判员 范雯霞二〇一七年十二月二十日书记员 严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0822执884号
申请执行人：周焕文，住吉林省通榆县。
被执行人：吴艳，住吉林省通榆县。
被执行人：敬立民，住吉林省通榆县。
本院在执行周焕文与吴艳、敬立民借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有其他有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘兴福
审判员 雷力革
审判员 王 雷
二〇一七年十二月二十九日
书记员 荆 帅
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初7085号
原告：惠树松，男，1956年6月17日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。
被告：郑风波，男，1962年8月6日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：赵永祥，诸城法衡法律服务所法律工作者。
原告惠树松与被告郑风波其他所有权及与所有权相关权利纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告惠树松撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠树松负担。
审判员 张树杰
二〇一七年十一月三日
书记员 陈 冲
安徽省淮北市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖06执235号
被执行人：盛勇，男，1968年7月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，
本院（2015）淮刑初字第00019号刑事判决、安徽省高级人民法院（2016）皖刑终48号刑事判决书已经发生法律效力，上述判决书判处没收盛勇个人全部财产。本院依法调查有关金融机构、车管、房管、国土等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人盛勇有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院在终结本次执行程序后发现盛勇有可供执行的财产，随时予以追缴。
本裁定送达后立即生效。
审
审判长 王 艳
审判员 陈雷雨
审判员 袁 涛
二〇一七年十二月五日
书记员 博晓东
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43190号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：胡永良，男，1979年12月4日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡永良信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币103,252.91元。原告诉称,被告胡永良系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,252.91元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨马商诉保字第00049号
申请人江苏恒东机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇阖闾城村。
法定代表人何林荣。
委托代理人吴祖伟，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被申请人无锡恒亿达环境科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园孟村路18号。
法定代表人钱卫裕。
申请人江苏恒东机械有限公司与被申请人无锡恒亿达环境科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人江苏恒东机械有限公司于2015年7月6日向本院提出申请，要求冻结被申请人无锡恒亿达环境科技有限公司银行存款人民币25万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人江苏恒东机械有限公司提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人无锡恒亿达环境科技有限公司银行存款人民币25万元或查封其相应价值的财产。
二、如被申请人无锡恒亿达环境科技有限公司的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人江苏恒东机械有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙智渊
二〇一五年七月六日
书 记 员 孙 茜
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0728民初77号
原告：张家口高速公路路政执法支队，住所地河北省张家口市高新区盛华东大街**号。
法定代表人：刘维海。
委托诉讼代理人：高辉，河北鼎诺律师事务所律师。
被告：李秀君，男，1971年6月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。
被告：北京一分达物流有限公司，住所地北京市石景山区五里坨车站路I号305室。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
被告：郝佃全，男，1967年11月3日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。
被告：天津雅盛物流有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
原告张家口高速公路路政执法支队（以下简称张家口高速执法支队）与被告李秀君、北京一分达物流有限公司（以下简称北京一分达物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称太平财险北京公司）、郝佃全、天津雅盛物流有限公司（以下简称天津雅盛物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。庭审中原告张家口高速执法支队撤回对被告太平财险北京公司、平安财险天津公司的起诉，本院予以准许。原告张家口高速执法支队的委托诉讼代理人、被告郝佃全到庭参加诉讼，被告李秀君、北京一分达物流公司、天津雅盛物流公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家口高速执法支队向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告路产损失4400元整。2、本案诉讼费等费用由被告承担。庭审中要求增加要求被告赔偿鉴定费3000元的诉讼请求。事实和理由：2016年11月11日李秀君驾驶京Ｑ×××××福田牌轻型厢式货车，沿京藏高速公路由西向东行驶至京藏高速公路北京方向229KM+150M处，向左变更车道时致使该车左侧与由驾驶人郝佃全驾驶的津Ａ×××××/津Ｃ×××××陕汽牌重型半挂货车右前部刮撞，后车京Ｑ×××××车辆驾驶人李秀君受伤，两车不同程度损坏及一定路产损失的道路交通事故。经认定，李秀君承担事故主要责任，郝佃全承担事故次要责任。现特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
李秀君、北京一分达物流公司、天津雅盛物流公司未答辩。
郝佃全辩称，我不负责赔偿，由雅盛物流公司赔偿。
经审理本院认定事实如下：1.2016年11月11日李秀君驾驶京Ｑ×××××福田牌轻型厢式货车，沿京藏高速公路由西向东行驶至京藏高速公路北京方向229KM+150M处，向左变更车道时致使该车左侧与由驾驶人郝佃全驾驶的津Ａ×××××/津Ｃ×××××陕汽牌重型半挂货车右前部刮撞，后车京Ｑ×××××车辆驾驶人李秀君受伤，两车不同程度损坏及一定路产损失的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀安大队出具冀公高交张怀认字（2016）第201600011号道路交通事故认定书认定，李秀君承担事故主要责任，郝佃全承担事故次要责任。2.京Ｑ×××××福田牌轻型厢式货车登记在北京一分达物流公司名下。津Ａ×××××/津Ｃ×××××陕汽牌重型半挂货车登记在天津雅盛物流公司名下。
对于原告损失：1.路产损失4400元，原告提供有鉴定报告，本院予以支持。2.鉴定费3000元，是原告为确定损失程度而支出的合理费用，且原告提供了鉴定费票据，本院予以支持。
本院认为，民事主体的财产安全受到侵害的，有权要求侵权人承担赔偿责任。本案中，因被告李秀君的主要过错、被告郝佃全的次要过错，导致交通事故的发生，造成路产损失，李秀君、郝佃全应承担赔偿责任。又因李秀君、郝佃全驾驶车辆分别登记于被告北京一分达物流公司、天津雅盛物流公司名下，故应由被告李秀君、北京一分达物流公司承担连带赔偿责任，被告郝佃全、天津雅盛物流公司承担连带赔偿责任。因被告李秀君、北京一分达物流公司，被告天津雅盛物流公司未到庭应诉，本院无法查实其车辆保险情况，原告请求由被告在车辆应投保的交强险财产损失限额内分别承担赔偿责任，本院予以支持。不足部分，由被告李秀君、北京一分达物流公司按照70%的责任比例赔偿，由被告郝佃全、天津雅盛物流公司按照30%的责任比例承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告李秀君、北京一分达物流有限公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告张家口高速公路路政执法支队路产损失、鉴定费4380元。
二、被告郝佃全、天津雅盛物流有限公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告张家口高速公路路政执法支队路产损失、鉴定费3020元。
案件受理费50.0元，由被告李秀君、北京一分达物流有限公司负担30元，由被告郝佃全、天津雅盛物流有限公司负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 薛保立
人民陪审员 李 强
人民陪审员 冀 娜
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王莉莉
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执1763号
申请执行人郭彬，男，1978年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人鄢化四，男，1966年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
本院在执行郭彬与鄢化四民间借贷纠纷一案中，被执行人外出，查无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初1233号民事判决书的本次执行程序。
如查得被执行人有可供执行财产，申请执行人可再行申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱济平
审判员 徐 亮
审判员 李 勇
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 娟
十堰市茅箭区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）鄂茅箭执字第00790号
李军华、吴丽云：
你们与汪坤清民间借贷纠纷一案，本院于二○一四年五月九日作出的（2013）鄂茅箭民一初字第01587号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汪坤清于二○一四年七月十日向本院申请强制执行，本院于二○一四年七月十日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定，责令你们自收到本通知书之日起立即履行下列义务：
一、向汪坤清偿还67200元及利息。
二、负担案件诉讼费1592元，执行费931元。
户名：十堰市茅箭区人民法院
开户行：十堰农行源园支行
帐号17×××77
特此通知
二〇一五年九月十五日
本院地址：十堰市重庆路邮编：442000
联系人：潘涛
电话：84728621359370****
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
文书内容十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书（2014）鄂茅箭执字第00790号李军华、吴丽云：你们与汪坤清民间借贷纠纷一案，本院于二○一四年五月九日作出的（2013）鄂茅箭民一初字第01587号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汪坤清于二○一四年七月十日向本院申请强制执行，本院于二○一四年七月十日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定，责令你们自收到本通知书之日起立即履行下列义务：一、向汪坤清偿还67200元及利息。二、负担案件诉讼费1592元，执行费931元。户名：十堰市茅箭区人民法院开户行：十堰农行源园支行帐号17×××77特此通知二〇一五年九月十五日本院地址：十堰市重庆路邮编：442000联系人：潘涛电话：84728621359370****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执906-1号
中国工商银行淮南分行：
兹因申请执行人胡明亮与孙忠敏、王海航劳务合同纠纷一案，须向你行查询被执行人孙忠敏、王海航的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年六月十八日
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1204民初1935号
原告：董洁,男,1993年6月7日出生,住安徽省阜阳市颖东区。
委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
被告：阜阳临沂商城冠蒙房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜阳临沂商城B2座6楼，统一社会信用代码91341200570410191A。
原告董洁与被告阜阳临沂商城冠蒙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告董洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按董洁撤回起诉处理。
审判员 李 欣
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘双双
附：(2018)皖1204民初1935号民事裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省登封市人民法院
民事判决书
（2018）豫0185民初2215号
原 告
|
张松跃，男，汉族，1963年4月1日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：刘秋生，登封市148法律服务所法律工作者。
被 告
|
刘俊朋，男，汉族，1987年11月23日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：武洪勋，男，汉族，1966年3月1日出生，住登封市。
长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市郑东新区。
负责人：陶东江，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：周发林，系该公司员工。
案 由
|
机动车交通事故责任纠纷
诉讼请求
|
1、判决被告赔偿原告医疗费7452元、误工费3105．18元、护理费3105．18元、交通费500元、住院伙食补助费2600元，营养费1300元，鉴定费2800元共计20862．36元；
2、案�受理费由被告承担。
原告张松跃诉被告刘俊朋、长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：1、2017年河南省批发和零售业职工平均工资为43592元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为36848元/年；2、被告刘俊朋前期垫付医疗费5000元。
本院认为，2018年3月10日6时10分许，刘俊朋未取得机动车驾驶证驾驶豫AW36W1小型普通客车沿河南省登封市崇高路由西向东行驶至109号路灯杆路段时，与由北向南步行的张松跃相撞，至张松跃受伤、车辆损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队登封大队事故中队郑公交认字[2018]第00114号道路交通事故认定书认定：刘俊朋承担事故的全部责任，张松跃不承担事故责任。驾驶人未取得驾驶证资格的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，赔偿后有权向责任人追偿。原告的损失认定如下：医疗费13783.87元（12451.48元+84.39元+1248元）、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）、营养费375元（15元/天×25天）、误工费2985.75元（119.43元/天×25天）、护理费2523.75元（100.95元/天×25天）、交通费酌定为300元，复印费21元，以上各项共计20739.37元。超出本院认定的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任�》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、 被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司应于本判决生效后十日内向赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计15809.5元；
二、 被告刘俊朋应于本判决生效后十日内向赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计4929.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取105元，由被告刘俊朋承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王真理
二〇一八年六月四日
书 记 员 胡�丰
文书内容河南省登封市人民法院      民事判决书      （2018）豫0185民初2215号                  原   告              张松跃，男，汉族，1963年4月1日出生，住登封市。      委托诉讼代理人：刘秋生，登封市148法律服务所法律工作者。                  被   告              刘俊朋，男，汉族，1987年11月23日出生，住登封市。      委托诉讼代理人：武洪勋，男，汉族，1966年3月1日出生，住登封市。      长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市郑东新区。      负责人：陶东江，任该公司总经理。      委托诉讼代理人：周发林，系该公司员工。                  案   由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、判决被告赔偿原告医疗费7452元、误工费3105．18元、护理费3105．18元、交通费500元、住院伙食补助费2600元，营养费1300元，鉴定费2800元共计20862．36元； 2、案�受理费由被告承担。                  原告张松跃诉被告刘俊朋、长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      经审理查明：1、2017年河南省批发和零售业职工平均工资为43592元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为36848元/年；2、被告刘俊朋前期垫付医疗费5000元。      本院认为，2018年3月10日6时10分许，刘俊朋未取得机动车驾驶证驾驶豫AW36W1小型普通客车沿河南省登封市崇高路由西向东行驶至109号路灯杆路段时，与由北向南步行的张松跃相撞，至张松跃受伤、车辆损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队登封大队事故中队郑公交认字[2018]第00114号道路交通事故认定书认定：刘俊朋承担事故的全部责任，张松跃不承担事故责任。驾驶人未取得驾驶证资格的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，赔偿后有权向责任人追偿。原告的损失认定如下：医疗费13783.87元（12451.48元+84.39元+1248元）、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）、营养费375元（15元/天×25天）、误工费2985.75元（119.43元/天×25天）、护理费2523.75元（100.95元/天×25天）、交通费酌定为300元，复印费21元，以上各项共计20739.37元。超出本院认定的部分，本院不予支持。      依照《中华人民共和国侵权责任�》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：      一、 被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司应于本判决生效后十日内向赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计15809.5元；      二、 被告刘俊朋应于本判决生效后十日内向赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计4929.87元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取105元，由被告刘俊朋承担。      本判决为终审判决。                  审 判 员 王真理      二〇一八年六月四日      书 记 员 胡�丰
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第1616号
原告马某某，男，1988年9月11日出生，汉族，住沈丘县赵德营镇。
委托代理人李云峰，河南千字文律师事务所律师。
被告韩某某，女，1992年2月16日出生，汉族，住沈丘县赵德营镇。
原告马某某诉被告韩某某离婚纠纷一案，原告马某某于2015年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人李云峰到庭参加诉讼。被告韩某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：2008年6月1日原、被告经朋友介绍认识，后经多次联系建立恋爱关系。2010年4月16日双方按习俗举行定亲仪式，当月举行结婚仪式后共同生活，同年农历9月9日生育长子马某甲，后于2013年办理结婚登记手续。由于原、被告婚前年龄尚小，彼此缺乏了解，未建立起夫妻感情。婚后因经营纺织厂亏损20多万元后，双方的矛盾凸显，经常生气吵架，被告负气外出后，三年来双方几乎很少联系，偶尔联系也是吵架，被告也曾多次提出离婚，双方的夫妻关系名存实亡。请求依法判令准许原、被告离婚，婚生子马某甲由原告抚养，被告支付抚养费50000元，本案诉讼费由被告承担。
被告韩某某未作答辩。
经审理查明：原告马某某与被告韩某某于2008年经人介绍相识。2010年农历4月22日举行结婚仪式后同居生活，被告的嫁妆有电脑一台、四组合衣柜一套、被子八条。2010年9月9日双方生育一子，取名马某甲，现跟随原告一起生活。2013年7月12日双方在沈丘县民政局补办结婚登记手续，领取结婚证。原、被告在共同生活期间，时常因家务琐事生气吵架，2015年7月双方再次因家务琐事产生矛盾，未能和好诉至本院。
本院认为，原、被告婚前经充分了解有一定的感情基础，婚后育有一子，建立了一定的夫妻感情。在共同生活中，彼此本应珍惜多年来的夫妻感情，因家务琐事产生矛盾后，应积极沟通，彼此宽容，善待体谅对方，为子女创造一个安定祥和的家庭生活环境，以利于子女的健康成长。不能因生活琐事就轻言离婚，且原告主张的感情确已破裂的证据尚不充分，双方于2015年7月因琐事产生矛盾，感情尚未达到确已破裂的程度，故原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告马某某与被告韩某某离婚。
本案受理费100元已减半收取，由原告马某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李 伟
二〇一五年十月八日
书记员 李美丽
河南省柘城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1424刑初690号
自诉人古杰英，女，1974年3月11日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告人杨帅，男，1988年10月16日出生，汉族，住河南省柘城县。
自诉人古杰英以被告人杨帅犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人杨帅已按民事判决书中所确定的义务履行完毕，自诉人古杰英向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人古杰英自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定裁定如下：
准许自诉人古杰英撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 祖丽丽
二〇一七年七月二十七日
书记员 樊 煜
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初3530号
原告：贺雷，男，1982年5月10日生，满族，工人，住迁安市。
委托代理人：孙秀秀，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：朱春阳，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：迁安市联旺化工厂，住所地迁安市马兰庄镇刘官营村西南。统一社会信用代码：×××。
投资人：李剑，该厂厂长。
委托代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告贺雷与被告迁安市联旺化工厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法进行审理。
原告贺雷向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除劳动关系；2、要求被告支付至本案判决之日止的经济补偿金29944.22元、自2015年12月至判决之日止的待岗期间的生活费31920元，以上损失合计为61864.22元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2007年4月开始到被告处工作，从事安全保卫工作，月工资约2851.83元，但未签订书面劳动合同。2015年11月底，被告通知原告在内的全厂职工在家待岗，且被告在待岗期间未给原告发放生活费，也未给原告缴纳各种社会保险。2017年6月26日，原告向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，要求解除劳动关系和给付相关待遇，但迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以已过诉讼时效为由不予受理，故诉至法院恳请依法裁判。
本院经审查认为，原告贺雷与迁安市马兰庄镇南山铁矿签订劳动合同，迁安市马兰庄镇南山铁矿为原告发放工资和缴纳保险，被告诉讼主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告贺雷的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李星海
二〇一七年九月十九日
书记员吴迪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初3530号原告：贺雷，男，1982年5月10日生，满族，工人，住迁安市。委托代理人：孙秀秀，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：朱春阳，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：迁安市联旺化工厂，住所地迁安市马兰庄镇刘官营村西南。统一社会信用代码：×××。投资人：李剑，该厂厂长。委托代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告贺雷与被告迁安市联旺化工厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法进行审理。原告贺雷向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除劳动关系；2、要求被告支付至本案判决之日止的经济补偿金29944.22元、自2015年12月至判决之日止的待岗期间的生活费31920元，以上损失合计为61864.22元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2007年4月开始到被告处工作，从事安全保卫工作，月工资约2851.83元，但未签订书面劳动合同。2015年11月底，被告通知原告在内的全厂职工在家待岗，且被告在待岗期间未给原告发放生活费，也未给原告缴纳各种社会保险。2017年6月26日，原告向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，要求解除劳动关系和给付相关待遇，但迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以已过诉讼时效为由不予受理，故诉至法院恳请依法裁判。本院经审查认为，原告贺雷与迁安市马兰庄镇南山铁矿签订劳动合同，迁安市马兰庄镇南山铁矿为原告发放工资和缴纳保险，被告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告贺雷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李星海二〇一七年九月十九日书记员吴迪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终767号
上诉人（原审被告）何连水，男，1938年11月19日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人何世安，男，1965年9月15日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。
被上诉人（原审原告）何世敏，男，1967年11月23日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。
被上诉人（原审原告）莫贱英，女，1971年5月2日出生，汉族，农民，住�西荔浦县。
原审被告何世安，男，1965年9月15日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。
原审被告何世回，男，1968年7月9日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。
原审被告何世锦，男，1971年3月18日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。
原审被告何世魏，男，1977年6月23日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。
上诉人何连水因与被上诉人何世敏、莫贱英林木折断损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016)桂0331民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年4月11日审理了本案�书记员刘文静担任法庭记录。上诉人何连水的委托诉讼代理人何世安，被上诉人何世敏、莫贱英，原审被告何世安、何世锦、何世魏到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人何连水不服一审判决，上诉称：腐竹加工厂的真正业主应当为李茂建夫妇，并不是被上诉人何世敏、莫贱英。上诉人因年老的原因记忆衰退，不记得种植过什么桉树，也不知道该桉树存在安全隐患，更不知道会出现如此不可抗力的自然灾害，并不是未尽到合理注意义务，故在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。受理此案的马岭镇人民法庭对该案腐竹加工厂的损失没有进一步实地勘察认证，仅凭被上诉人的白条证明就认定其损失，依据明显不足，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人何世敏、莫贱英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人何世敏、莫贱英在一审的诉讼请求：1、判决何连水、何世安、何世回、何世锦、何世魏连带赔偿何世敏、莫贱英各项损失共18696元（修复费用6696元，4个月间接损失12000元）；2、该案诉讼费由何连水、何世安、何世回、何世锦、何世魏承担。
一审法院审理查明：原告何世敏与莫贱英系夫妻关系，案外人莫小英、李茂健分别为原告莫贱英妹妹及妹夫。被告何连水与何世安、何世回、何世锦、何世魏系父子关系。约1995年，被告何连水在其管理使用的土地上种植了几棵桉树，该桉树倒塌前一直由被告何连水管理，并归其所有。2012年，原告在与被告种植桉树相邻的土地上修建了腐竹加工厂，建成后交给莫小英、李茂健管理使用。2016年5月，被告何连水种植的桉树被风吹倒，压在原告的腐竹加工厂上。李茂健叫被告何世安将桉树砍掉，排除安全隐患，但被告未将桉树砍伐移走。2016年6月2日，大风将桉树彻底吹倒，将原告的腐竹加工厂天面、烟囱、铝锅、炉灶等压坏。桉树倒塌后，被告何世安花300元请人将桉树砍掉拉走。但原告与被告多次协商赔偿事宜未果，后原告找人将该加工厂修复，原告认为用了12天人工，每天工钱150元，连材料共花费6696元。被告何世安认为修复仅用了8天人工，原告旧材料很多还可以利用，花费没有6696元。
一审法院认为，关于该案案由，立案时认为属财产损害赔偿纠纷，与该案法律事实不符，应定性为林木折断损害责任纠纷，现予以纠正。
关于该案原、被告是否适格的问题。案外人李茂健虽一直管理使用被压坏的腐竹加工厂，但该加工厂所建土地属原告管理使用，且李茂健夫妇亦认可该加工厂为原告所有，故该案原告适格。倒塌的桉树种植在五被告共同管理使用的土地，各被告之间并未将该土地分割给某一被告管理使用。原告不可能对被告家庭内部事务充分了解，对倒塌的桉树属于五被告中谁所有或管理，应由被告负举证责任，故原告起诉五被告并无不当。但经审理查明，倒塌的桉树系被告何连水种植，并一直由其管理，故应由被告何连水承担相应的侵权责任。
关于被告是否对原告损失承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条明确规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。2016年5月，被告何连水种植的桉树第一次被风吹倒时，腐竹加工厂的管理使用人李茂健已告知被告何世安，直至2016年6月2日桉树被全部吹倒，将原告的腐竹加工厂压坏。被告何连水知道或者应当知道该桉树已存在安全隐患，但未尽到合理注意义务，故被告何连水对该案事故存在过错，应承担全部责任。被告何世安、何世回、何世锦、何世魏并非所倒塌的桉树的所有人，对其父亲所种植的桉树亦无当然的管理义务，对原告损失不应承担赔偿责任。
关于原告具体损失的问题。原告主张的各项直接损失，原告仅依据其妹夫等3人书写的字条主张修复加工厂共用人工12天，被告何世安认可修复共用人工8天，每天150元共1200元。原告证据不足，故对被告认可的8天共1200元，予以支持。原告主张的其他材料费用4896元，均为手写，随意性较大，虽无一为正规发票，但修复腐竹加工厂亦属客观事实，必然产生一定费用。鉴于该案标的不大，一味要求当事人进行鉴定，必然费时费财，增加当事人诉累，故酌情认定其材料费为3500元，原告直接损失总额为4700元。原告主张间接损失12000元，无证据证实，亦无法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告何连水于本案判决生效后10日内赔偿原告莫贱英、何世敏4700元；二、驳回原告莫贱英、何世敏的其他诉讼请求。案件受理费268元，适用简易程序审理，减半收取134元，由原告莫贱英、何世敏负担84元，由被告何连水负担50元。
本案经审理，查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：一、二被上诉人作为原告起诉主体是否适格；二、一审判决认定被上诉人的损失为4700元是否有依据。
本院认为：
一、关于二被上诉人作为原告起诉主体是否适格的问题。被桉树压坏的腐竹加工厂，所占土地属于二被上诉人管理使用，该加工厂建成后，二被上诉人就将其给李茂健夫妇经营，且李茂健夫妇也认可该加工厂为二被上诉人所有。虽上诉人辩称因年老的原因记忆衰退，不记得种植过什么桉树，也不知道该桉树存在安全隐患，但倒塌的桉树种植在上诉人何连水管理的�地内，属于上诉人何连水所有或者管理是不争的事实。本案纠纷发生后，二被上诉人作为原告起诉合理合法。
二、关于一审判决认定二被上诉人的损失为4700元是否有依据的问题。本案系因林木折断引发的纠纷，争议的标的额不大，对于修复腐竹加工厂的费用，双方均未能提供客观有效的证据，但损害确实存在。一审法院从客观实际出发，为节约司法资源、减少当事人的讼累，结合本案的实际情况，参考当地的市场价格酌情确定二被上诉人的损失为4700元系法官正确行使自由裁量权的充分体现，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人何连水负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘文静
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终767号上诉人（原审被告）何连水，男，1938年11月19日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。委托诉讼代理人何世安，男，1965年9月15日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。被上诉人（原审原告）何世敏，男，1967年11月23日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。被上诉人（原审原告）莫贱英，女，1971年5月2日出生，汉族，农民，住�西荔浦县。原审被告何世安，男，1965年9月15日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。原审被告何世回，男，1968年7月9日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。原审被告何世锦，男，1971年3月18日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。原审被告何世魏，男，1977年6月23日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。上诉人何连水因与被上诉人何世敏、莫贱英林木折断损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016)桂0331民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年4月11日审理了本案�书记员刘文静担任法庭记录。上诉人何连水的委托诉讼代理人何世安，被上诉人何世敏、莫贱英，原审被告何世安、何世锦、何世魏到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人何连水不服一审判决，上诉称：腐竹加工厂的真正业主应当为李茂建夫妇，并不是被上诉人何世敏、莫贱英。上诉人因年老的原因记忆衰退，不记得种植过什么桉树，也不知道该桉树存在安全隐患，更不知道会出现如此不可抗力的自然灾害，并不是未尽到合理注意义务，故在本案中不存在过错，不应当承担赔偿责任。受理此案的马岭镇人民法庭对该案腐竹加工厂的损失没有进一步实地勘察认证，仅凭被上诉人的白条证明就认定其损失，依据明显不足，请求二审法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人何世敏、莫贱英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人何世敏、莫贱英在一审的诉讼请求：1、判决何连水、何世安、何世回、何世锦、何世魏连带赔偿何世敏、莫贱英各项损失共18696元（修复费用6696元，4个月间接损失12000元）；2、该案诉讼费由何连水、何世安、何世回、何世锦、何世魏承担。一审法院审理查明：原告何世敏与莫贱英系夫妻关系，案外人莫小英、李茂健分别为原告莫贱英妹妹及妹夫。被告何连水与何世安、何世回、何世锦、何世魏系父子关系。约1995年，被告何连水在其管理使用的土地上种植了几棵桉树，该桉树倒塌前一直由被告何连水管理，并归其所有。2012年，原告在与被告种植桉树相邻的土地上修建了腐竹加工厂，建成后交给莫小英、李茂健管理使用。2016年5月，被告何连水种植的桉树被风吹倒，压在原告的腐竹加工厂上。李茂健叫被告何世安将桉树砍掉，排除安全隐患，但被告未将桉树砍伐移走。2016年6月2日，大风将桉树彻底吹倒，将原告的腐竹加工厂天面、烟囱、铝锅、炉灶等压坏。桉树倒塌后，被告何世安花300元请人将桉树砍掉拉走。但原告与被告多次协商赔偿事宜未果，后原告找人将该加工厂修复，原告认为用了12天人工，每天工钱150元，连材料共花费6696元。被告何世安认为修复仅用了8天人工，原告旧材料很多还可以利用，花费没有6696元。一审法院认为，关于该案案由，立案时认为属财产损害赔偿纠纷，与该案法律事实不符，应定性为林木折断损害责任纠纷，现予以纠正。关于该案原、被告是否适格的问题。案外人李茂健虽一直管理使用被压坏的腐竹加工厂，但该加工厂所建土地属原告管理使用，且李茂健夫妇亦认可该加工厂为原告所有，故该案原告适格。倒塌的桉树种植在五被告共同管理使用的土地，各被告之间并未将该土地分割给某一被告管理使用。原告不可能对被告家庭内部事务充分了解，对倒塌的桉树属于五被告中谁所有或管理，应由被告负举证责任，故原告起诉五被告并无不当。但经审理查明，倒塌的桉树系被告何连水种植，并一直由其管理，故应由被告何连水承担相应的侵权责任。关于被告是否对原告损失承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条明确规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。2016年5月，被告何连水种植的桉树第一次被风吹倒时，腐竹加工厂的管理使用人李茂健已告知被告何世安，直至2016年6月2日桉树被全部吹倒，将原告的腐竹加工厂压坏。被告何连水知道或者应当知道该桉树已存在安全隐患，但未尽到合理注意义务，故被告何连水对该案事故存在过错，应承担全部责任。被告何世安、何世回、何世锦、何世魏并非所倒塌的桉树的所有人，对其父亲所种植的桉树亦无当然的管理义务，对原告损失不应承担赔偿责任。关于原告具体损失的问题。原告主张的各项直接损失，原告仅依据其妹夫等3人书写的字条主张修复加工厂共用人工12天，被告何世安认可修复共用人工8天，每天150元共1200元。原告证据不足，故对被告认可的8天共1200元，予以支持。原告主张的其他材料费用4896元，均为手写，随意性较大，虽无一为正规发票，但修复腐竹加工厂亦属客观事实，必然产生一定费用。鉴于该案标的不大，一味要求当事人进行鉴定，必然费时费财，增加当事人诉累，故酌情认定其材料费为3500元，原告直接损失总额为4700元。原告主张间接损失12000元，无证据证实，亦无法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告何连水于本案判决生效后10日内赔偿原告莫贱英、何世敏4700元；二、驳回原告莫贱英、何世敏的其他诉讼请求。案件受理费268元，适用简易程序审理，减半收取134元，由原告莫贱英、何世敏负担84元，由被告何连水负担50元。本案经审理，查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。归纳本案争议的焦点为：一、二被上诉人作为原告起诉主体是否适格；二、一审判决认定被上诉人的损失为4700元是否有依据。本院认为：一、关于二被上诉人作为原告起诉主体是否适格的问题。被桉树压坏的腐竹加工厂，所占土地属于二被上诉人管理使用，该加工厂建成后，二被上诉人就将其给李茂健夫妇经营，且李茂健夫妇也认可该加工厂为二被上诉人所有。虽上诉人辩称因年老的原因记忆衰退，不记得种植过什么桉树，也不知道该桉树存在安全隐患，但倒塌的桉树种植在上诉人何连水管理的�地内，属于上诉人何连水所有或者管理是不争的事实。本案纠纷发生后，二被上诉人作为原告起诉合理合法。二、关于一审判决认定二被上诉人的损失为4700元是否有依据的问题。本案系因林木折断引发的纠纷，争议的标的额不大，对于修复腐竹加工厂的费用，双方均未能提供客观有效的证据，但损害确实存在。一审法院从客观实际出发，为节约司法资源、减少当事人的讼累，结合本案的实际情况，参考当地的市场价格酌情确定二被上诉人的损失为4700元系法官正确行使自由裁量权的充分体现，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人何连水负担。本判决为终审判决。审判长  韦怡运审判员  邹国良审判员  李 艳appoint二〇一七年四月二十五日书记员  刘文静
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43063号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李美阳，女，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李美阳信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,432.64元。原告诉称,被告李美阳系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,432.64元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
五寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0928执280号
被执行人：马某某。
本院在执行马某某罚金一案中，查明被执行人马某某无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯志强
审判员 张 勍
审判员 史志杰
二〇一六年十一月十六日
书记员 王建明
五寨县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0928执280号被执行人：马某某。本院在执行马某某罚金一案中，查明被执行人马某某无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯志强审判员  张 勍审判员  史志杰二〇一六年十一月十六日书记员  王建明
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第3601号
原告李某某，女，住肥城市。
委托代理人�敏章，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。
被告王某，男，住肥城市。
原告李某某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人潘敏章到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2008年6月经人介绍认识，2008年11月21日登记结婚。2009年8月27日生一男孩王某甲，现跟随原告生活。两人婚前缺乏了解，婚后发现两人性格脾气差异较大，常因生活琐事发生争吵。自2010年6月份原告回娘家门居住至今。2010年8月原告曾向法院起诉，后撤回起诉。现原告再次向法院起诉，要求与被告离婚。
被告王某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2008年6月份经人介绍认识，2008年11月21日登记结婚，2009年8月27日生一男孩王某甲，现跟随原告生活。�后两人因性格不合常发生矛盾，2010年6月份被告王某连同其父母举家出走，至今未归，经多次寻找，现下落不明。有本院对石横镇南高余村委会调查笔录证实。原告自2010年6月回娘家门居住至今。2010年8月原告曾向本院起诉，要求与被告离婚，后撤诉。现原告再次起诉，要求与被告离婚。涉及存款、债权、债务、夫妻财产情况，因被告未到庭无法质证。另查明，被告王某系城镇居民。
以上事实，有原告提交的身份证，结婚证、户籍证明、调查笔录等证据证实。
案经开庭审理，被告王某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，致使法庭调解未果。
本院认为，原告李某某与被告王某结婚后感情一般，双方经常因生活琐事发生争执，现被告离家出走三年多时间，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂，应依法准予原、被告离婚。因被告未到庭，对涉及存款、财产及债权债务，本院不作处理，双方可另行主张。因婚生儿子王某甲现跟随原告李某某生活，被告下落不明，由原告抚养孩子有利于孩子健康成长，被告支付抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告王某离婚；
二、婚生儿子王某甲由原告李某某抚养，被告王某每年负担抚养费6000元至王某甲十八周岁止，于每年的12月30日前一次性支付当年抚养费；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵永刚
审 判 员 石海峰
人民陪审员 孙本红
二〇一四年三月六日
书 记 员 姜 攀
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初6265号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：李家尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。
被告：孙后领，男，1959年2月8日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙建英，女，1965年2月11日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：肖冬青，女，1975年6月2日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：张秀彩，男，1956年7月17日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：董春兰，女，1971年2月10日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：孙秀侠，女，1963年10月22日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告孙后领、孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业�行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告孙后领、孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙后领偿还原告借款本金10000元及按合同约定的利息、罚息；2.其余各被告负连带责任；3.诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2014年12月14日，被告孙后领、孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠共同成立联保小组，与原告丰县农村商业银行签订联保借款合同。2014年12月17日，被告孙后领向原告借款10000元，当日，原告将贷款10000元打入被告孙后领的账户。贷款发放后,被告孙后领没有按照借款合同的约定还款付息，被告孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠亦没有履行保证义务。
孙后领未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
孙建英未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
肖冬青未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
张秀彩未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
董春兰未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
孙秀侠未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了联保借款合同原件及借款借据原件各一份。证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具�合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
丰县农村商业银行
---|---
借款人
|
孙后领
担保人
|
孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠
担保方式
|
连带责任保证
担保范围
|
借款本金、利息、罚息、复利等
保证期间
|
借款到期日后二年
借款本金
|
10000元
借款发放日
|
2014年12月17日
借款到期日
|
2015年11月10日
借款利率
|
年利率5.6%
逾期利率
|
年利率7.28%，即借款利率上浮30%
还款方式
|
利随本清，到期日结息
偿还本息
|
已偿还借款利息1元，未偿还借款本金
本院认为，原、被告之间签订的联保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应�面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农村商业银行按约向被告孙后领发放贷款10000元，被告孙后领应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现孙后领未能依约返还借款本金及利息，根据合同约定，在被告孙后领未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率5.6%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率7.28%从借款到期后要求被告孙后领支付逾期利息。故，被告应偿还原告借款本金10000元、下欠利息及逾期利息。
根据原、被告签订的农户联保借款合同，被告孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后二年，故，保证人孙建英�肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠对本次借款应承担还本付息的连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告孙后领追偿。原告丰县农村商业银行的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告孙后领、孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，被告孙后领共欠原告借款本金10000元及下欠利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判�如下：
一、被告孙后领应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金10000元，并支付利息（以10000元为基数，按照年利率5.6%，自2014年12月17日计算至2015年11月10日止）及逾期利息（以10000元为基数，按照年利率7.28%，自2015年11月11日计算至还清为止）。结算利息时，应扣除被告孙后领支付的利息1元；
二、被告孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告孙后领追偿；
三、驳回原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告孙后领、孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、�秀侠负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱建军
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 戴文路
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0321民初6265号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：李家尧，该公司董事长。	委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。	被告：孙后领，男，1959年2月8日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：孙建英，女，1965年2月11日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：肖冬青，女，1975年6月2日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：张秀彩，男，1956年7月17日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：董春兰，女，1971年2月10日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：孙秀侠，女，1963年10月22日出生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告孙后领、孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业�行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告孙后领、孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙后领偿还原告借款本金10000元及按合同约定的利息、罚息；2.其余各被告负连带责任；3.诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2014年12月14日，被告孙后领、孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠共同成立联保小组，与原告丰县农村商业银行签订联保借款合同。2014年12月17日，被告孙后领向原告借款10000元，当日，原告将贷款10000元打入被告孙后领的账户。贷款发放后,被告孙后领没有按照借款合同的约定还款付息，被告孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠亦没有履行保证义务。	孙后领未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。	孙建英未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。	肖冬青未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。	张秀彩未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。	董春兰未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。	孙秀侠未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。	原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了联保借款合同原件及借款借据原件各一份。证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具�合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							丰县农村商业银行																															借款人																							孙后领																															担保人																							孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠																															担保方式																							连带责任保证																															担保范围																							借款本金、利息、罚息、复利等																															保证期间																							借款到期日后二年																															借款本金																							10000元																															借款发放日																							2014年12月17日																															借款到期日																							2015年11月10日																															借款利率																							年利率5.6%																															逾期利率																							年利率7.28%，即借款利率上浮30%																															还款方式																							利随本清，到期日结息																															偿还本息																							已偿还借款利息1元，未偿还借款本金																本院认为，原、被告之间签订的联保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应�面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农村商业银行按约向被告孙后领发放贷款10000元，被告孙后领应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现孙后领未能依约返还借款本金及利息，根据合同约定，在被告孙后领未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率5.6%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率7.28%从借款到期后要求被告孙后领支付逾期利息。故，被告应偿还原告借款本金10000元、下欠利息及逾期利息。	根据原、被告签订的农户联保借款合同，被告孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后二年，故，保证人孙建英�肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠对本次借款应承担还本付息的连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告孙后领追偿。原告丰县农村商业银行的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告孙后领、孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。	综上所述，被告孙后领共欠原告借款本金10000元及下欠利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判�如下：	一、被告孙后领应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金10000元，并支付利息（以10000元为基数，按照年利率5.6%，自2014年12月17日计算至2015年11月10日止）及逾期利息（以10000元为基数，按照年利率7.28%，自2015年11月11日计算至还清为止）。结算利息时，应扣除被告孙后领支付的利息1元；	二、被告孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、孙秀侠对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告孙后领追偿；	三、驳回原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告孙后领、孙建英、肖冬青、张秀彩、董春兰、�秀侠负担。	本判决为终审判决。	代理审判员  朱建军	二〇一七年十二月十四日	书 记 员  戴文路