上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13810号
上诉人（原审被告、反诉原告）：易网通商供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创五路1号。
法定代表人：鞠凤祥，经理。
委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：傅长春储运（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路2897弄50号6幢124室。
法定代表人：傅琴芳，总经理。
委托诉讼代理人：张伟庆，北京观韬（上海）律师事务所律师。
原审被告：北京诺德远储运有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村康化路甲1号十八里店运输服务有限公司院内20号。
法定代表人：鞠凤祥，经理。
委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。
上诉人易网通商供应链管理（北京）有限公司（以下简称易网通商公司）因与被上诉人傅长春储运（上海）有限公司（以下简称傅长春储运公司）及原审被告北京诺德远储运有限公司（以下简称诺德远公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三(民)初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易网通商公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项、第五项，改判驳回傅长春储运公司的原审诉讼请求并支持易网通商公司原审反诉请求，或者将本案发回重审；二、本案的一、二审诉讼费由傅长春储运公司承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审法院认为傅长春储运公司没有使用易网通商公司搭建的平台仓库，属于严重的认定事实错误。在本案长达一年的诉讼过程中，至仓库被拆除前，傅长春储运公司一直在使用易网通商公司搭建的仓库，易网通商公司曾亲自到现场拍照取证，并将该证据提交给了一审法院。原审未予认定该事实，有失公允。此外，时任傅长春储运公司总经理的出庭作证的证人证言也能证明该事实。故即便目前易网通商公司搭建的仓库已经拆除，但不能阻却傅长春储运公司曾经使用过仓库的事实的认定，从而应当支持易网通商公司的相应反诉请求。二、一审法院认定易网通商公司需要承担16.91万元的租金，其中包含了易网通商公司与傅长春储运公司一起使用的平台的租金，以及要求易网通商公司承担过高的电费标准，也属于认定事实有误。
被上诉人傅长春储运公司辩称，不同意易网通商公司的上诉请求，要求维持原判。易网通商公司并未提供证据证明傅长春储运公司使用过平台仓库。对于易网通商公司在一审中提供的照片的真实性、合法性及关联性均不予认可。平台仓库后作为违章建筑已被拆除。原审驳回易网通商公司的反诉请求是正确的。易网通商公司提供的证人证言，没有其他证据佐证，且该证人已在2014年从傅长春储运公司辞职，不可能知道平台仓库的事情，不应采信该证人的证言。易网通商公司认可其已经使用房屋的部位情况，故其应当支付相应的租金和电费。
原审被告诺德远公司述称，本案与其无关，认可易网通商公司的意见。
傅长春储运公司向一审法院起诉请求：1、易网通商公司、诺德远公司共同支付自2013年11月16日至2014年8月31日期间占用上海市松江区中山街道XX公路XX号场地的租金（含税）共计324,424.46元；2、易网通商公司、诺德远公司共同支付自2014年9月1日至2015年1月8日期间占用上述场地的使用费（含税）145,934.88元；3、易网通商公司、诺德远公司共同支付占用上述场地期间发生的费用122,122.96元（电费86,146.38元、水费6,289.54元、排水费3,716.06元、垃圾处理费1,250元、门卫费99,213.20元、叉车租赁费33,000元、叉车油费3,000元，以上费用共计232,615.18元的50%即116,307.59元，再加收5%的税金，共计122,122.96元。）
同时，易网通商公司一审中向法院提出反诉诉讼请求：1、傅长春储运公司支付易网通商公司仓库建设费用140,500元；2、傅长春储运公司支付易网通商公司餐费30,000元。
一审法院认定的事实：案外人上海A有限公司是位于上海市松江区XX镇XX村XX队、土地宗号为松江区XX街道XX街坊28/4丘的土地所有权人，于2006年6月9日取得证号为松2006XXXXXX的房地产权证，载明的土地权属为集体土地，土地用途为工业用地。现根据街道编制，上述地址为XX公路XX号。
2013年10月17日，傅长春储运公司与案外人上海A有限公司签订《房屋、场地租赁合同》，约定傅长春储运公司向上海A有限公司承租本案上述系争场地及场地内的厂房大楼、办公楼、保安亭、休息室等房屋，租赁期限自2013年9月16日起至2018年11月15日止。
2013年11月16日至2015年1月8日，傅长春储运公司将系争场地及部分办公室等转租给易网通商公司使用，双方未签订书面的租赁合同。易网通商公司也从未向傅长春储运公司支付过租金、场地使用费、水费、电费等相关费用。
2014年8月至11月期间，傅长春储运公司与易网通商公司及其法定代表人鞠凤祥多次发送邮件及信件，就系争场地、仓库、大棚、食堂的租金标准、叉车费、停车费、水电费、餐费以及易网通商公司搭建的平台费用等问题进行磋商。
一审庭审中，针对场地使用情况，易网通商公司认可傅长春储运公司主张的仓库、仓库办公室、二楼办公室及仓库后面宿舍和小二楼宿舍是其单方使用的，但停车场地、食堂是双方共用的，平台是傅长春储运公司自行使用的。
一审庭审中，法院根据傅长春储运公司的申请，委托上海科东房地产土地估价有限公司对系争场地自2013年11月16日起至2015年1月8日的房地产市场租金（不包含水费、电费、物业费）进行评估。2016年7月10日，该公司出具评估报告，结论为：松江区茸北镇卖花桥村2队部分工业房地产上述期间的市场租金价值合计16.91万元。傅长春储运公司对评估报告异议如下：1、委托函上包括对停车场的租金和使用费的评估，但评估报告中未体现该笔费用；2、鉴定人员未在评估报告中披露计算的方式和相关依据。易网通商公司对评估报告则认为租金过高。鉴定人员到庭陈述：1、系争场地建筑物较少，容积率不大于0.6，故在评估结论中已经将停车场包含在房屋的租金评估中；2、评估规范中有相应规定，评估报告中的案例不对外公开，内部计算归档后备案供协会审查。
2016年5月17日，上海市松江区城市管理行政执法局发出责令限期拆除违法建筑决定书，载明因上海市松江区XX公路XX号业主未经规划行政管理部门批准，擅自在该厂区内搭建4幢共计731平方米的建筑，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建筑。现依据相关规定，作出责令限期拆除违法建筑的决定，限期至2016年5月27日17时前自行拆除上述违法建筑。现易网通商公司方搭建的仓库已经被拆除。
一审审理中，傅长春储运公司还提供了以下证据：1、水、电费发票，以证明易网通商公司、诺德远公司使用期间发生的水费及电费；2、排水费发票，以证明易网通商公司、诺德远公司使用期间发生的排水费；3、单位生活垃圾清运处理服务合同及垃圾处理费发票，以证明易网通商公司、诺德远公司使用期间发生的垃圾处理费；4、门卫员工成本表格及情况说明，以证明门卫工资支付情况；5、设备短期租赁合同及付款凭证，以证明叉车租赁费标准及油费情况。诺德远公司认为系争场地与其无关，故对上述证据均不发表意见，易网通商公司对证据1、3、4、5的真实性均不予认可，对证据2真实性认可，但认为双方未约定应当由易网通商公司承担该笔费用。
此外，易网通商公司还提供了以下证据：1、建筑业统一发票及付款凭单、照片，以证明其在系争场地上建造了一个仓库，费用为140,500元，现该仓库由傅长春储运公司控制并使用，故应当冲抵租金；2、2014年6月至8月的餐费统计表格，以证明傅长春储运公司的员工发生的餐费。傅长春储运公司认为证据1缺乏相应的合同佐证，不能证明该发票对应的工程，且傅长春储运公司并未使用过该仓库，易网通商公司可自行拆除；证据2，傅长春储运公司认可并同意承担该期间发生的餐费13,165元。
一审法院认为：本案的主要争议焦点是：1、系争场地的承租人究竟是诺德远公司还是易网通商公司；2、系争场地及地上建筑物的租金标准；3、傅长春储运公司主张的其他费用易网通商公司应否承担。
关于争议焦点一：虽傅长春储运公司陈述由易网通商公司、诺德远公司共同使用系争场地，但从双方往来的邮件可以看出，傅长春储运公司催收租金及其他费用均是发送邮件或信件给易网通商公司，傅长春储运公司提供的现场照片也表明实际使用的只有易网通商公司。一审审理中，傅长春储运公司未能提供证据证明诺德远公司实际使用系争场地，故法院认定系争场地的承租人为易网通商公司，傅长春储运公司要求易网通商公司、诺德远公司承担共同责任的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于争议焦点二，傅长春储运公司与易网通商公司就系争场地及地上建筑物的租金标准并未能达成书面协议，易网通商公司在庭审中对于傅长春储运公司主张的使用项目内容及面积也提出异议，但结合双方往来的邮件，特别是易网通商公司的法定代表人鞠凤祥于2014年11月6日发送的邮件可以看出，双方对于易网通商公司使用场地包括：室内仓库、平台仓库、仓库办公室、二楼办公室、仓库后面宿舍、小二楼宿舍以及相应的使用面积是达成一致的。针对停车场地和食堂，易网通商公司认可其与傅长春储运公司共用，双方约定是提供给其免费使用的，但未能提供证据予以证明，法院难以采信。关于租金标准，结合上海科东房地产土地估价有限公司所作的评估报告，易网通商公司应当支付傅长春储运公司系争场地自2013年11月16日起至2015年1月8日的房地产市场租金合计16.91万元。
关于争议焦点三，根据傅长春储运公司、易网通商公司双方往来邮件，易网通商公司对于水费、电费均表示同意承担。故结合傅长春储运公司提供的水费及电费发票，法院酌定易网通商公司支付傅长春储运公司水费3,000元、电费40,000元。傅长春储运公司并要求易网通商公司承担上述费用5%的税金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
关于排水费、垃圾处理费、门卫费，傅长春储运公司未能举证证明双方就上述费用由易网通商公司方承担达成过一致且其向易网通商公司进行过催讨，故法院不予支持。
关于叉车费及油费，虽傅长春储运公司向易网通商公司进行过催讨，但未能提供证据证明该笔费用易网通商公司应否承担以及承担多少，且易网通商公司对此也不予认可，故法院对此项诉请亦难以支持。
关于易网通商公司的反诉请求一，易网通商公司虽提供了发票，但未能提供相应的施工合同予以佐证，且傅长春储运公司对该笔费用不予认可，易网通商公司也未能提供证据证明傅长春储运公司使用过其搭建的仓库，现该仓库作为违章搭建已经被拆除，故法院对易网通商公司的此项诉请不予支持。
关于易网通商公司的反诉请求二，易网通商公司仅提供了2014年6月至8月的餐费，傅长春储运公司对此予以认可，法院予以支持。易网通商公司主张的其他餐费，缺乏相应证据佐证，法院不予支持。故傅长春储运公司应当支付上述期间的餐费13,165元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告（反诉原告）易网通商供应链管理（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）傅长春储运（上海）有限公司租金169,100元；二、被告（反诉原告）易网通商供应链管理（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）傅长春储运（上海）有限公司水费3,000元、电费40,000元；三、原告（反诉被告）傅长春储运（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）易网通商供应链管理（北京）有限公司餐费13,165元；四、驳回原告（反诉被告）傅长春储运（上海）有限公司的其余本诉诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）易网通商供应链管理（北京）有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9,725元，财产保全申请费3,482元，反诉案件受理费1,855元，司法鉴定费3,000元，以上合计18,062元，由原告（反诉被告）傅长春储运（上海）有限公司负担6,808元，由被告（反诉原告）易网通商供应链管理（北京）有限公司负担11,254元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，易网通商公司不服一审判决，上诉要求支持其反诉中要求傅长春储运公司支付其仓库建设费用的请求，但该请求缺乏充分的依据：该平台仓库属于违章建筑，在一审审理过程中已经被拆除，且即使拆除前傅长春储运公司曾使用过该仓库，但易网通商公司在双方的租赁合同终止履行后要求傅长春储运公司支付该违章建筑的建设费，也无充分依据。至于一审法院判令其承担16.91元租金是否过高的问题，本院认为，该租金标准是由法院依法委托评估后确定的，一审法院根据该租金标准，结合查明的易网通商公司的租赁部位，最终判决易网通商公司以该租金标准向傅长春储运公司支付租赁费用，具有相应的事实根据，本院予以确认。另外，一审法院对于傅长春储运公司、易网通商公司本诉及反诉的其他诉请处理也均无不当，本院亦予以确认。据此，一审判决应予维持。上诉人易网通商公司的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,205元，由上诉人易网通商供应链管理（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年二月二十日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……