山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初4421号
原告:姚雪，女，1974年８月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人:张孟松，山东鲁风律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡振旭，职业同上。
被告:李成连，女，1970年12月６日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司聊城分公司代理员，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人:郑纪盈，山东永圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李振，山东永圣律师事务所实习律师。
被告:王学俭，男，1969年7月20日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张风琴，山东鲁衡律师事务律律师。
原告姚雪诉被告李成连、王学俭民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚雪及其委托诉讼代理人张孟松、胡振旭，被告李成边及其委托诉讼代理人郑记营、李振，被告王学俭的委托诉讼代理人张风琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚雪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款本金及利息60万元；2、判令二被告偿还利息，利息以60万元为基数，按月息2%计算，从2016年6月1日起至本判决确定的还款之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李成连系朋友关系，2011年5月至7月，被告李成连因生意需要，陆续向原告借款21万元，约定月息三分，借款期限一年。借款到期后，被告未能按照约定还款，又分别于2013年6月1日、2014年6月3日和原告结算了利息和本金。2014年7月至2016年3月被告陆续支付了原告部分利息。2016年3月之后，原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱不还。被告王学俭和被告李成连系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应承担连带还款责任，综上请法院判如所请。
被告李成连辩称，1、原告诉称答辩人因生意需要向其借款与事实不符。答辩人与原告系同事关系。2011年原告得知答辩人借款给连维贞，并从连维贞所经营的项目中获利，便让答辩人帮忙借钱给连维贞。2011年5月至7月，原告通过答辩人陆续借给连维贞11万元。2012年连维贞的经营出现了资金问题，导致答辩人和原告的本金无法收回。出现这种情况，答辩人也非常着急，但想到原告家庭情况不如自己，便告诉原告缺钱的话可以从答辩人处拿钱，然后两人共同再想办法找连维贞要回本金。后原告陆续从答辩人处借款16万元。因此，原告所说“答辩人因生意需要向原告借款”并不属实。2、答辩人与原告并未约定利息。原告让答辩人从中帮忙借款给连维贞，因此答辩人与原告之间不可能约定利息，从原告提供的借据中也没有关于利息的记载，根据合同法第二百一十一条的规定，答辩人不应当支付利息。3、原告要求答辩人偿还60万元明显违反法律规定。原告计算的利息明显高于法律规定的年利率24%，且双方并未约定利息。4、原告的起诉已超过诉讼时效。借条显示借款行为发生在2011年5月至7月，约定借款期限为一年，原告应当在2013年8月之前起诉，原告起诉时间是2016年7月，期间未有中止、中断、延长事由，所以原告的起诉已超过时效。5、原告认可本金是21万元，但其第二项诉讼请求按60万元计算利息，存在利息纳入本金中计算复利的情况，不符合法律规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告王学俭辩称,答辩人与李成连2008年至2012年期间已分居，经济独立，二人于2012年1月10日离婚，答辩人从未向原告借款,也未授意李成连向原告借款，更未在2013年至2016年期间向原告借款。原告与二被告系多年朋友关系，从2011年至今，原告从未向答辩人提过借款一事，从未向原告主张过权利。即便原告与李成连存在借款，借款也未用于夫妻共同生活，涉案借款应为李成连个人借款，与答辩人无关。综上，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告李成连分别于2011年5月3日、2011年5月10日、2011年5月28日、2011年6月14日、2011年7月2日、2011年5月21日向原告出具借条，借据显示金额分别为2万元、4万元、3万元、1万元、1万元、10万元，被告将上述前五笔借款的借据依次书写在原告提供的一个笔记本上，最后一笔为另行出具的借条。2013年6月1日被告在原告的上述笔记本上书写了借条并记载了其他情况，借条内容为：“2011年本金21万元，2012年利息7万元止2012.6.1，利息8.4万元止2013.6.1,以上的任何借条和这次重复。”记载的其他内容为：“合计：从2011年21万+2012年7万+2013年8.4万元+2014年5万=41万止：2014.6月3日”
被告王学俭与李成连原系夫妻，于2012年1月10日离婚。
经本院组织双方对账，原告与李连成均认可2014年6月2日至2016年3月29日期间李成连共还款23500元，2016年3月29日之后未再还款，对于2014年之前的还款存在分歧。原告称被告借款后一直未偿还过本金也未按月息3分足额支付利息，2014年6月原告与李成连对账结算，将上一年未支付的利息计入本金为基数，扣除被告支付的款项，至2014年6月3日被告李成连尚欠原告本金21万元、2012年利息7万元、2013年利息8.4万元，2014年利息5万元；因双方对还款情况进行了结算，原告不能提供具体的明细。被告李成连称2014年6月之前共还款14.8万元。
以上事实，有原告提交的借据、当事人陈述、离婚协议、证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据原告提交的借据及当事人的陈述，能够认定被告李成连于2011年期间向原告借款21万元，且双方约定利息的事实，根据被告李成连记载的利息情况及当事人的陈述，可以推算出双方约定的利率高于年利率24%，并且存在将利息计入本金以此为基数重新计算利息的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款规定，借款人在借款期间届满应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告要求本息60万元，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院不予支持。关于利息计算问题，原告的六笔借款1、2011年5月3日借款2万元，利息计算至2016年5月2日，利息为2.4万元（2万元×24%×5年）；2、2011年5月10日借款4万元，利息计算至2016年5月9日，利息为4.8万元（4万元×24%×5年）；3、2011年5月21日借款10万元，利息计算至2016年5月20日，利息为12万元（3万元×24%×5年）；4、2011年5月28日借款3万元，利息计算至2016年5月27日，利息为3.6万元元（3万元×24%×5年）；5、2011年6月14日借款1万元，利息计算至2016年6月13日，利息为1.2万元元（1万元×24%×5年）；6、2011年7月2日借款1万元，利息计算至2016年7月1日，利息为1.2万元（3万元×24%×5年）；以上利息共计25.2万元，在以上期限内，原告主张的利息不能超过该限额。
关于李成连还款数额及性质问题:因双方对2014年6月之前的还款情况均未进行明确详细的记载，本院只能结合原、被告提交的借条内容及双方的陈述予以认定。按原告的陈述，双方约定月息3%，2014年6月之前结算时将当年未偿还的利息计入下一年本金计算利息，那么双方当时计算的2014年6月前三年的利息分别为75600元（21万元×3%×12个月），100800元[（21万元+7万元）×3%×12个月]，131040元[（21万元+7万元+8.4万元）×3%×12个月]，扣除未支付的利息（7万元+8.4万+5万元），被告李成连2014年6月之前已还款103440元。2014年6月之后李成连还款23500元，李成连共计还款126940元，该款系偿还的利息。被告李连成还应偿还原告本金21万元、利息125060元（25.2万元-126940元）及2016年之后的相应利息。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告没有提交证据证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告知道有此约定，原告要求二被告共同偿还借款符合法律规定，本院予以支持。
诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计息，被告李成连借款后一直支付原告利息，至2016年还支付了部分利息，被告李成连的行为系同意履行义务的行为，引起诉讼时效的中断。对于共同债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他共同债务人也发生诉讼时效中断的效力，故二被告抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予采信。根据被告李成连书写的借条内容、还款的行为及双方的陈述，可以确定被告李成连与原告之间存在借贷关系的事实，被告李成连未提交证据证实涉案借款发生在原告与案外人之间，对其辩称本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告李成连、王学俭于本判决生效后十日内偿还原告姚雪借款本金21万元。
二、被告李成连、王学俭于本判决生效后十日内偿还原告姚雪借款利息125060元。
三、被告李成连、王学俭于本判决生效后十日内支付原告21万元借款的利息，年利率为24%，其中以2万元为基数自2016年5月3日起计算；以4万元为基数自2016年5月10日起计算；以10万元为基数，自2016年5月21日起计算；以3万元为基数，自2016年5月28日起计算；以1万元为基数，自2016年6月14日起计算；以1万元为基数，自2016年7月2日起计算，以上借款利息均计算至本判决确定的还款之日止。
四、驳回原告姚雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由原告姚雪承担1400元，由被告李成连、王学俭承担3500元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一六年十二月二十一日
书记员 侯林林