上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初6149号
原告(反诉被告)：上海宏廉建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇骏马村XXX号XXX室(上海港沿经济小区。
法定代表人：邓立清，执行董事。
委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙瑶，上海宝淳律师事务所律师。
被告(反诉原告)：陆永兴，男，1960年12月27日生，汉族，住上海市长宁区。
被告(反诉原告)：陆健康，男，1962年11月24日生，汉族，住上海市长宁区。
两被告共同委托诉讼代理人：尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海宏廉建筑装饰工程有限公司(以下称原告)与被告(反诉原告)陆永兴、陆健康(以下称被告)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张奚独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海宏廉建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人徐次文、孙瑶、被告陆永兴、陆健康及两被告共同委托诉讼代理人尤国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2014年4月15日签订的《合同书》所涉及的厂房及土地使用权转让行为无效；2、判令被告返还原告转让价款人民币327万元(以下币种同)。事实和理由：2014年4月15日，原告与两被告签订《合同书》，约定：被告将位于沪宜公路XXX号内原上海第四牧场分场仓库，外冈镇大昕桥北面西侧共计6.04亩土地使用权以及建筑面积3100平方米的厂房和办公楼卖给被告，房屋编号分别为2#、3#-1、4#、5#，约定厂房(含土地使用费)转让价款为341万元。合同签订后，原告依约向被告支付了转让价款327万元，被告将厂房交付给原告使用。然被告转让的厂房并无相应的房地产权属证明，属违法违章建筑，仅有的土地使用权证上登记的权利人也非被告，为案外人上海第四牧场分场仓库(现更名为上海鼎旺企业发展有限公司)，土地性质为国有土地，用途为仓储用地。现系争建筑被政府纳入拆违，就相关转让款的退还及损失赔偿问题，原告与被告多次协商无果，故原告起诉来院，要求判如所请。审理中，原告增加如下诉讼请求：3、判令被告自收款之日(其中50万元自2014年4月15日起算、150万元自2014年6月4日起算、100万元自2014年7月28日起算、20万元自2014年12月18日起算、7万元自2015年8月10日起算)至实际返还之日，按银行同期贷款利率支付原告利息损失；4、因原告购买系争土地房屋时价格折合为541,390.73元/亩，现系争房屋的土地转让价款约为100万元/亩，请求判令被告支付原告土地增值、工业厂房增值损失277万元，具体以司法鉴定为准；5、判令被告赔偿原告土地使用税费损失(自2015年1月至2017年3月，按1.764万元/亩/年计算239,518.98元)；6、判令被告按70元每平标准支付搬迁费用损失21.7万元。
被告辩称：1、合同转让行为无效是事实，被告方予以确认；2、房屋没有产证，原告是知晓的，被告没有隐瞒该事实。在此情况下，原告聘请律师代为起草合同购买无证房屋，主要过错在于原告方；原告购买房屋已经使用三年之久，现在提起诉讼，已过诉讼时效；327万元购房款，被告已经收到，是案外人邓某某支付；合同虽无效，但原告已经与相关部门签订了补偿协议，而且得到了部分的拆迁补偿款，合同中的权利义务已经履行完毕，故不同意返还原告转让款；3、合同无效，自始无效，不存在已付款利息损失和赔偿；4、土地增值、工业厂房增值损失没有法律依据，土地使用权不是产权，和土地增值无关；原告购买时知晓房屋没有产权证，在原告明知无证的情况下，厂房增值之说不存在；5、关于土地使用税费损失，如果法院支持被告的反诉，则相关税费损失被告愿意承担，按照实际的损失计算；6、关于搬迁费用损失，如果法院支持被告的反诉，则该部分损失同意一并计算，但具体的搬迁费应当由原告出具。
审理中，被告提出反诉要求：一、请求法院在确认原、被告双方就2014年4月15日签订的《合同书》所涉及的厂房及土地使用权转让行为无效后，立即将《合同书》中所规定的厂房办公楼及其它设施全部返还给被告；二、判令原告返还被告厂房办公楼及设施实际使用费2,303,807元(暂计算2014年4月15日至2017年6月1日，最终按实际使用日计算)及天棚使用费183,099.60元；三、判令原告应承担被告其他实际经济损失209,436元；四、判令原告承担违约金682,000元。
针对被告的反诉，原告辩称：一、合同确认无效，涉案房屋已经于2017年6月10日被拆除，原告于2017年6月1日搬离涉案房屋；二、同意支付实际使用费给违章建筑的所有人，但标准应该按照0.3元每天每平方米计算；三、其他经济损失与原告无关；四、合同无效，不适用违约金条款。原告认为其购买的3100平方米的建筑，还包括土地使用权，被告不是土地使用权的使用人，房屋被拆除之后，土地不应返还给被告。
经审理查明：2011年12月1日，被告陆永兴经营的上海市嘉定区外冈镇颐皇五金加工厂与案外人上海鼎旺企业发展有限公司签订《土地租赁合同》一份，约定由上海市嘉定区外冈镇颐皇五金加工厂承租上海沪宜公路XXX号内19.29亩的土地，租赁期限自2012年1月1日起至2014年12月31日。之后，被告在租赁土地上建造厂房，用于经营。
2014年4月15日，原告(乙方)和被告(甲方)签订《合同书》一份，约定甲方将位于沪宜公路XXX号原上海第四牧场分场仓库，外冈镇大昕桥北面西侧共计面积6.04亩土地使用权以及建筑面积3100平方米的厂房和办公楼卖给乙方；双方同意厂房(含土地使用费)以每平方米建筑面积1,100元计算，共计341万元，乙方承诺自合同签订日之后“甲方在本合同中的表述无任何纠纷前提下”30天内付清款项给甲方；甲方应在2014年5月15日前将上述房屋所有权交付乙方等。合同签订后，被告按约将涉案土地及厂房交付原告，案外人邓某某代原告支付被告合同款项，被告确认双方以327万元结算完毕。
2017年4月11日，案外人上海鼎旺企业发展有限公司向原告发出通知，告知沪宜公路XXX号鼎旺企业发展有限公司下属四牧场地块已列入外冈镇2017年拆违和区域环境综合整治重点治理区块，通知原告租赁合同自2017年3月31日起自动终止，租金自2017年4月起不再收取；必须在2017年5月31日前搬离现场，腾空房屋，交出钥匙等。
原告于同年4月向嘉定区外冈镇人民政府签订承诺书一份，承诺在2017年5月31日前负责自己转租的一家承租户搬离现场，腾空房屋并交出钥匙，共涉及违法建筑9776.87平方米；原告同意于2017年3月31日提前终止和上海鼎旺企业发展有限公司签订的土地合同。
2017年4月25日，原告签订《综合整治确认单》，上海市嘉定区外冈镇外冈村民委员会确认因涉案厂房拆违，原告应得补偿共计3,258,599元。截至2017年6月13日，原告实际收到补偿款197.7万元。
2017年4月26日，上海市嘉定区外冈镇人民政府向原告发出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告自接到本决定书后，在2017年5月31日前自行拆除上述违法建筑；逾期不拆除的，本机关将依法报请嘉定区人民政府强制拆除。
2017年6月，涉案房屋被拆除。
上述事实，有《合同书》、收条、支票存根、中国建设银行明细清单、通知、承诺书、《综合整治确认单》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《土地租赁合同》等书证及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告将涉案房屋转让给原告并收取对价，原告亦使用涉案房屋至2017年6月，双方《合同书》项下的权利义务已履行完毕，在转让协议签订后直至涉案房屋被拆除，未有证据表明双方曾就协议无效提出过相关主张。且在拆违和区域环境综合治理工作中，原告已作为房屋的实际控制人与相关政府部门就拆违补偿事项进行了谈判，并达成了一致意见；相关政府部门亦向原告发放了部分拆违补偿款，故原告再行要求确认涉案买卖合同无效，有违诚实信用原则，应予驳回；原告基于合同无效提出的有关无效后果处理的诉讼请求，本院亦难以支持。同样，被告的反诉请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海宏廉建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告陆永兴、陆健康的全部反诉请求。
本案本诉受理费57,275元，减半收取28,637.50元，保全费5,000元，由原告负担；反诉受理费16,913元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 奚
二〇一七年十月二十七日
书记员 何吉珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。