贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终700号
上诉人（原审被告）：凯里市金泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道25号办公大楼4楼。
法定代表人：杨胜海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李健，贵州万木春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋海平，男，汉族，1968年11月24日出生，住凯里市卖糠市。
委托诉讼代理人：肖功兵，贵州七律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈奕汐，贵州七律律师事务所律师。
上诉人凯里市金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）因与宋海平合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金泰公司上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审对上诉人提交的关于已经退还何逍保证金的相关证据及反映的相关事实，在一审查明的事实部分未予认定，导致本案事实不清。2、一审认定金泰公司与宋海平存在实体权利义务关系认定错误。（1）何逍与宋海平是借贷关系，何逍与金泰公司是基于保证金产生的债的法律关系，三者所签订《关于金泰.盛世荣华工程保证金支付及退还事宜的承诺》（以下简称《承诺》）只是对涉及资金支付途径和渠道的约定，并未改变上述两对法律关系。（2）从《承诺》约定的内容或者基于《合同法》第65条都不能推出宋海平从交纳保证金时的第三人身份转变为合同当事人身份的结论，一审的结论没有事实和法律依据。3、何逍自认收到10,000,000元予以退还，且保证金的特定主体只有何逍与金泰公司，宋海平不是要求退还保证金的债权人。
宋海平答辩称：《承诺》是三方协商一致达成，合法有效，对三方均具有约束力。金泰公司直接向宋海平退还保证金是自己为直接设定的义务，应当履行。在未经宋海平的同意下，直接将保证金退还何逍，是与何逍恶意串通损害宋海平合法权益。
宋海平向一审法院起诉请求：1、请求金泰公司退还宋海平代何逍交纳的工程保证金10,000,000元；2、本案诉讼费由金泰公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月16日，金泰公司作为发包人与贵州建工集团第七建筑工程有限公司（以下简称贵州建工七公司）签订了《建设工程施工合同》，就凯里市“金泰·盛世荣华”居住小区1－8#楼项目工程施工的相关事宜作了书面约定。因贵州建工七公司承建的“金泰·盛世荣华”项目负责人何逍无钱交纳工程保证金，就向宋海平借款10,000,000元。同年11月19日至30日，宋海平代何逍向金泰公司共支付工程保证金10,000,000元。同年11月29日，金泰公司与贵州建工七公司签订了《金泰·盛世荣华建筑施工承包合同补充协议》，其中约定的10,000,000元工程保证金返还时间。同年12月1日金泰公司向该项目负责人何逍出具了工程保证金《收条》。次日，金泰公司、何逍及宋海平三方签署了《关于金泰·盛世荣华工程保证金支付及退还事宜的承诺》约定：经何逍、宋海平、金泰公司三方共同商议，就金泰·盛世荣华项目工程施工保证金支付及返还事宜，形成如下承诺，共三方共同遵守执行：一、宋海平同意何逍应交金泰公司“金泰·盛世荣华”项目工程施工保证金中的10,000,000元从宋海平账户支付给金泰公司，由金泰公司向何逍办理收到何逍工程保证金手续。何逍同意金泰公司到期退还何逍工程款时，款项直接打入宋海平账户，由何逍向金泰公司办理收到金泰公司退还保证金手续。金泰公司同意到期退还何逍工程保证金时，将款直接打入宋海平账户。在退还保证的条件成就后，宋海平要求何逍归还所借的10,000,000元及要求金泰公司按原承诺退还保证金。2015年10月29日金泰公司以该10,000,000元保证金已以支付工程款的方式退还给何逍为由拒绝了宋海平的请求。为此，宋海平向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、宋海平代替何逍向金泰公司交纳10,000,000元保证金的行为是代理行为？还是代为履行行为？2、何逍、金泰公司与宋海平签订的《关于金泰·盛世荣华工程保证金支付及退还事宜的承诺》是否具有法律约束力？3、何逍是否已偿还了所借宋海平的10,000,000元工程保证金？何逍承认金泰公司已返还其工程保证金是否对本案的处理结果有影响？
一、关于宋海平代替何逍向金泰公司交纳10,000,000元保证金的行为是代理行为还是代为履行行为的问题。根据法律规定，民事代理是指代理人以被代理人的名义，在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律行为。代理关系的产生是由于被代理人不能或不愿以自己的名义或自己的行为亲自实施某项民事法律行为而由代理人代理为之。代理人的行为是根据委托人的授权而进行的，其行为实际就是委托人的行为。而根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，第三人代为履行是指在合同履行过程中，履行合同义务的人不是合同当事人，而是合同当事人以外的第三人的情形。本案中，金泰公司与贵州建工七公司项目负责人何逍有约定，何逍应向金泰公司交纳10,000,000元的工程保证金，但何逍没有钱，经与宋海平及金泰公司协商后，三方同意由宋海平以宋海平的名义代为何逍向金泰公司履行交纳10,000,000元保证金的义务。相对于何逍与金泰公司关于交纳保证金约定的合同关系，宋海平属于第三人的身份，宋海平以自己的名义代为何逍交纳保证金的行为属于第三人代为履行的行为。因宋海平并不基于代理授权以何逍的名义交纳保证金，也并不是仅以何逍的名义与金泰公司发生交易，故宋海平交纳保证的行为不是代理行为，而是以第三人名义代为履行的行为。
二、关于何逍、金泰公司与宋海平签订的《关于金泰·盛世荣华工程保证金支付及退还事宜的承诺》是否具有法律约束力的问题。在宋海平代为履行交纳保证金义务后，就保证金的归还事宜，何逍、金泰公司与宋海平三方经过充分协商后，达成了《关于金泰·盛世荣华工程保证金支付及退还事宜的承诺》的协议，宋海平从交纳保证金时的第三人身份转变为合同当事人的身份。该《承诺》对保证金的交纳和返还事项进行了约定，规定金泰公司到期退还何逍工程保证金时，将款直接打入宋海平账户。三方协议作为一种民事法律行为，也是一种合同行为，与双方协议的合同行为一样，三方协议依法成立后对三方当事人均具有法律约束力，三方当事人均具有遵守和履行的义务。而金泰公司违反《承诺》中关于付款方式和途径的约定，没有把应退还的工程保证金打入宋海平的账户，属于违约行为。也说明金泰公司并未向宋海平履行退还保证金的义务，应按照三方《承诺》的约定继续向宋海平履行退还保证金的义务。
三、何逍是否已偿还了所借宋海平的10,000,000元工程保证金及何逍承认金泰公司已返还其工程保证金是否对本案的处理结果有影响的问题。金泰公司以何逍出具一份《关于我向宋海平所借并由其付至金泰公司的保证金退还情况的说明》来证明金泰公司已把保证金10,000,000元退还给何逍，并称何逍陈述已如数归还宋海平。因宋海平未认可何逍已偿还其所借的10,000,000元保证金，金泰公司也没有充分的证据来证明宋海平已收到何逍偿还的10,000,000元工程保证金，故何逍陈述已如数归还宋海平的事实因证据不足，不予确认该事实。通过上述第二点分析，金泰公司退还10,000,000元保证金时应把款项直接打入宋海平的账户是三方在《承诺》中约定的退款方式，也是金泰公司应履行的合同义务。金泰公司把保证金退还给何逍的事实无论是否真实存在，其直接打款给何逍的行为违反了三方《承诺》的约定，属于履行方式和履行对象错误。因宋海平并未收到金泰公司退还的工程保证金，金泰公司仍应按合同的约定继续向宋海平履行退还保证金的义务。故何逍承认金泰公司已返还其工程保证金的事实对本案的处理结果没有影响。
综上所述，宋海平的诉讼请求符合三方约定，于约于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决凯里市金泰房地产开发有限责任公司应于本判决生效后十日内退还宋海平代何逍交纳的工程保证金10,000,000元。（加上加班迟延履行的那段表述）案件受理费81,800元，由凯里市金泰房地产开发有限责任公司承担。
二审查明案件事实与一审判决查明事实一致。本院予以确认。
本院归纳二审的争议焦点为：金泰公司是否须向宋海平退还代何逍交纳10,000,000保证金。
本院认为，金泰公司须向宋海平退还代何逍交纳10,000,000保证金。第一，金泰公司、何逍、宋海平三方于2010年12月2日签订的《承诺》是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，该《承诺》是无名合同，对各方均具有拘束力，各方都应全面履行合同设定的义务。《承诺》约定金泰公司到期退还何逍工程保证金，将款项直接打入宋海平账户，金泰公司违反《承诺》约定未向宋海平退还保证金，属于违约。金泰公司有义务按照《承诺》继续向宋海平履行退还保证金。第二，金泰公司提供的证据不能证明其已向何逍退还10,000,000元保证金。一方面，本案何逍虽出具《说明》陈述已将从金泰公司收到的保证金退还宋海平，但在一审中何逍无正当理由未出庭作证，何逍出具的《说明》不能单独作为认定案件事实的证据。另一方面，金泰公司提供的收款收据与何逍的书面陈述退还保证金为10,600,000元，而本案的实际保证金为10,000,000元，两者在金额上不同。且出具的收据只有2,600,000元退款项目记载为保证金，其余退款项目均记载为工程款。金泰公司辩称是以支付工程款方式退还保证金有违常理，本院不予采信。第三，何逍的书面《说明》陈述其已于2012年6月18日止，分批次陆续将宋海平所借10,000,000元如数归还了宋海平，但宋海平一审庭审中，否认收到何逍退还的10,000,000元的事实，金泰公司也没有证据证明何逍已经归还宋海平10,000,000元。因此，一审判决金泰公司向宋海平退还10,000,000元保证金，有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，金泰公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81,800元，由凯里市金泰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾鸿雁
代理审判员 李 婕
代理审判员 陈 荣
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 赵 琳