江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终62号
上诉人（原审被告）:吴群英，女，1967年2月18日生，汉族，职工，住修水县。
委托代理人：叶向阳，江西浔原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏媛，女，1965年4月13日生，汉族，职工，住修水县。
委托代理人：邹小兵，修水县法律援助中心律师。
原审被告：何野春，男，1964年2月10日出生，汉族，职工，住修水县。
委托代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师。
上诉人吴群英因与被上诉人晏媛、原审被告何野春民间借贷纠纷一案，吴群英不服修水县人民法院（2016）赣0424民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月22日，被告何野春称因生意资金周转需要向原告借款100000元，并出具借条一张，其上载明：今借到晏媛人币壹拾万元整，年利息20%，一年为准。证明人：冷某。2012年12月20日，被告何野春再次向原告借款100000元，并出具借条一张，其上载明：今借到晏媛人币壹拾万元整（年利息贰分）。此后，被告何野春依约支付了利息。自2014年12月起被告开始拖欠利息。2016年4月1日，原告与被告何野春协商还款事宜，被告向原告重新出具了两张借条，分别为：借条一、今借到晏媛人币壹拾万元整（年利息贰分），另外，欠2014年12月至2015年12月利息2万元（贰万）。2016年内归还。证明人：邓满珍。落款日期为：2015年12月20日。借条二、今借到晏媛人币壹拾万元整，年利息贰分，欠2015年4月至2016年4月利息贰万元。2016年内归还。证明人：邓满珍。落款日期为：2016年4月22日。2016年7月19日，被告何野春通过中间人邓在作、冷某向原告还款10000元。原告与被告何野春通过短信联系确认，如被告在2016年8月15日前未还款，原告可向法院起诉。另查明，两被告于1990年12月30日登记结婚，2015年11月13日登记离婚。
原审认为，原、被告因借款形成的债权债务关系明确，依法应予保护。原告要求被告偿还借款本金200000元，有事实和法律依据，予以支持。至于利息部分，关于借条一，经双方结算被告尚欠2014年12月20日至2015年12月19日即一年的利息20000元，自2015年12月20日至2016年10月28日的利息17111.11元（100000元×20%/年÷12个月×10个月零8天=17111.11元），合计37111.11元。关于借条二，经双方结算被告尚欠2015年4月22日至2016年4月21日即一年的利息20000元，2016年4月22日至2016年10月28日的利息10322.58元（100000元×20%/年÷12个月×6个月零6天=10322.58元），合计30322.58元。被告称2016年7月19日还款10000元系偿还本金，但未提供证据予以证明，原告亦不认可，原审认定该笔还款应抵扣利息10000元。因此，被告应支付原告的利息为57433.69元（37111.11元+30322.58元-10000元=57433.69元）。
关于被告吴群英是否应承担共同还款责任的问题，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形的除外。”本案中，被告何野春借款时系其与被告吴群英夫妻关系存续期间，吴群英不能证明原告晏媛与何野春明确约定该笔债务为个人债务，也不能证明其与何野春约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且晏媛知道该约定，亦不能证明该笔债务明显非为夫妻共同生活所负的债务，故原审认定何野春在本案中的债务为夫妻共同债务，吴群英应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告何野春、吴群英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告晏媛借款本金200000元及利息57433.69元，本息合计257433.69元。二、驳回原告晏媛的其他诉讼请求。
上诉人吴群英不服一审判决，上诉请求撤销原审判决第一项，依法改判由原审被告何野春承担本案还款责任。理由为：1、原审被告何野春于2015年12月20日及2016年4月22日向被上诉人晏媛出具借条的行为，并非前期债务的延续，系双方构成新的民间借贷关系，双方原有债权债务默认消亡。2、即便是原借条的借款，上诉人既不知情，且该借款亦未用于家庭共同开支，上诉人不应承担还款责任。
被上诉人晏媛答辩称：2011年及2012年，原审被告何野春向被上诉人借款事实清楚，因何野春未及时还款，2015年及2016年其要求何野春重新出具借条，该借款事实发生在吴群英与何野春原婚姻关系存续期间，且何野春借款系用于经营建筑工程事项，并非用于个人消费或赌博等非法债务，故该借款债务应由夫妻双方共同承担。
原审被告何野春答辩称：借款经过属实，但是为了朋友借款，上诉人不知情。后面重新出具借条系债权人怕过了诉讼时效强迫其出具的。
二审中，上诉人提交以下证据，证据1、黄佐先身份信息、黄佐先向何野春出具的借条及借款明细各一份；证据2、黄佐先出具的证明一份；证据3、吴群英与见证人冷某电话录音一份；证据4、调查笔录及光盘各一份；证据5、中国农业银行分户帐一份；证据6、离婚协议一份；证据7、房产转让协议及公证书各一份；证据8、房产信息查询及交警大队证明各一份；以上证据的证明目的：单独或同时用于证明原审被告何野春向被上诉人晏媛的借款，上诉人并不知情及该借款何野春根本没有用于家庭生活。被上诉人质证认为，对于证据1、2、3、4、5的真实性均有异议，无法核实，且以上证据与本案借款事实无关；对于证据6、7、8的关联性有异议，不能证明上诉人的证明目的。本院对以上证据认证如下：对与证据1、2、3、4、5的真实性需证人的出庭作证予以核实，且案外人向何野春的借款行为与本案无关，故对本院对以上证据不予采纳；对于证据6、7、8，上诉人离婚后的财产状况不足以证明其与何野春婚姻期间的借款未用于家庭生活，故本案对以上证据不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2011年及2012年原告被告何野春向被上诉人晏媛借款的事实及2016年重新出具借条的事实，有双方一致的陈述，借条、短信通信记录、收条等相互佐证，足以认定，本案对一审查明的双方借款事实予以确认。对于本案是否系何野春与吴群英婚姻期间的夫妻共同债务问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形的除外。”本案中，何野春借款时系其与吴群英夫妻关系存续期间，吴群英不能证明晏媛与何野春明确约定该笔债务为个人债务，也不能证明其与何野春约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且晏媛知道该约定，亦不能证明该笔债务明显非为夫妻共同生活所负的债务，故原审认定何野春在本案中的债务为夫妻共同债务，符合事实和法律规定，上诉人吴群英应承担共同还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5162元，由上诉人吴群英负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯为民
审判员 叶常青
审判员 施龙西
二〇一七年三月七日
书记员 戴坤利