陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13569号
�诉人（原审原告）郑俊花，女，汉族，1969年6月10日出生，西安市长安区村民，住。
代理人王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
上诉人（原审原告）高敏，女，汉族，1990年10月29日出生，西安市长安区村民，住，系郑俊花之女。
代理人王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
上诉人（原审原告）高朗，男，汉族，1993年7月1日出生，西安市长安区村民，住，系郑俊花之子。
代理人王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
上诉人（原审被告）李兴龙，男，汉族，1993年8月26日出生，西安市长安区村民，住西安市长安区。
被上诉人（原审被告）汪纪华，男，汉族，1958年6月12日出生，自由职业者，住西安市新城区。
委托代理人张敏，陕西旺园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安盛兴源建筑工程有限公司，住所地：西安市莲湖区西关正街83号秦沣宾馆512室。
法定代表人韩新安，执行董事兼总经理。
委托代理人李来来，北京市君致律师事务所西安分所律师。
上诉人郑俊花、高敏、高朗、上诉人李兴龙因其双方及被上诉人汪纪华、西安盛兴源建筑工程有限公司（以下简称盛兴源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人郑俊花、高敏、高朗的共同委托代理人王兴华、被上诉人汪纪华及其委托代理人张敏、被上诉人盛兴源公司的委托代理人李来来到庭参加诉讼。上诉人李兴龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑俊花、高敏、高朗上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为“汪纪华、李兴龙连带赔偿郑俊花、高敏、高朗急救费350元、医疗费838.36元、死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、停尸费7200元、精神损害抚慰金15000元、家属办理丧葬事宜支出费用20000元，共计640636.36元”；2、一、二审诉讼费用由汪纪华、李兴龙、盛兴源公司负担。事实和理由：第一，一审判决高某自负10%责任，无事实和法律依据，显然错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在雇佣活动中致人损害，雇员如果没有故意或重大过失，就不承担任何责任。本案中高某作为雇员遭受人身损害，如果没有故意或重大过失，就更不应该承担责任。而且，即使高某有重大过失，也不应承担责任，因为高某的死亡应属于“工亡”或“视同工亡”。第二，一�判决查明事实不清，认定汪纪华与盛兴源公司之间为买卖关系并无事实依据和法律依据，系主观臆断。第三，结合本案实际情况，即使认定汪纪华与盛兴源公司之间为买卖关系，汪纪华、李兴龙与盛兴源公司之间也应承担连带责任。因为盛兴源公司违反法律强制性规定，在高压线下种树，这是导致高某死亡的根本原因。第四，一审判决认定亲属办理丧葬事宜支出费用均包含于前述丧葬费赔偿范围，该认定违法。第五，一审判决在对待“罪魁祸首”盛兴源公司与对待死者高某适用的法律自相矛盾。第六，盛兴源公司与汪纪华恶意串通，企图造成郑俊花、高敏、高朗一方难于拿到赔偿款。本案开庭审理过程中汪纪华故意把责任往自己身上揽，在没有任何证据支持的情况下，坚持说自己与盛兴源公司之间系买卖关系。
汪纪华辩称：第一，一审判决对死者高某的户籍类型认定不清，证据不足。高某系西安市长安区王莽乡稻江村村民，一审中郑俊花一方并未提交高某户籍证明，所以一审认定高某属城镇居民户口没有证据。在无法确定死者户籍类型的情况下，按照城镇居民标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据。第二，一审判决认定停尸费系事故发生后被告未及时处理善后事宜而产生，故应当计算在郑俊花一方的损失范围之中，这一认定无法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中列举了各项赔偿项目，其中并无停尸费一项。而且，巨额停尸费的产生并不是被告方未及时处理善后事宜的必然结果。被告不处理，郑俊花一方完全可以诉诸法律要求处理。郑俊花一方停尸不处理，任由巨额停尸费的产生，完全是其擅自扩大损失。第三，高某对事故的发生负有重大过失，理应承担一半的责任�一审判决其承担10%的责任明显过轻。郑俊花一方提出所谓的“工亡”或“视同工亡”完全是无稽之谈。本案是私人之间的临时雇佣关系，根本不属于工伤保险条例中的规定的享有工伤保险待遇的范围，不存在“工亡”一说。对郑俊花一方认为汪纪华、盛兴源公司之间不是买卖关系，郑俊花一方应对自己认为的关系提供证据。汪纪华现不同意郑俊花、高敏、高朗的上诉请求。
李兴龙未提交答辩意见。
盛兴源公司辩称：盛兴源公司与汪纪华之间为买卖关系，死者高某是汪纪华雇佣的，与盛兴源公司无任何关系，因此盛兴源公司不应承担任何责任。郑俊花、高敏、高朗认为盛兴源公司与汪纪华之间并非买卖关系，应由郑俊花、高敏、高朗举证证明。盛兴源公司不同意郑俊花、高敏、高朗的上诉请求。
郑俊花、高敏、高朗向一审法院起诉请求：汪纪华、李兴龙、盛兴源公司连带赔偿自己高某急救费350元、医疗费838.86元、停尸费7200元、交通费（运尸费）500元、收殓费400元、死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、亲属办理丧葬事宜支出费20000元，精神损害抚慰金30000元。事实和理由：郑俊花、高敏、高朗系亡者高某第一顺序继承人。2017年4月12日，汪纪华雇佣高某在其承包的盛兴源公司的园林中挖树装车，当日下午受汪纪华雇佣的李兴龙驾驶其吊车在吊装已挖出的树木时触碰到了高压线致高某遭电击而亡。
汪纪华辩称，自己多年来从事绿化树木生意。在事故前自己就雇佣高某等人为自己在长安区大峪地区的园林中挖树、装车，因生意需求自己又购买了盛兴源公司位于引××村的园林中的雪松，约定由自己来挖树、运树。2017年4月12日，自己又雇佣高某等人为自己继续挖树装车，开工前因自己雇佣的�兴龙将其吊车在园林中高压线下的北边安放，且离高压线很近，高压线距离地面约9米高，吊臂升起高于高压线，故自己一再提醒工人高压线以南挖出的树要人力抬到高压线的北边再由吊车吊装到车上，但高某不按自己要求操作，直接拉吊钩到高压线南边去钩挖掉的树木，致吊绳触碰到高压线使其遭电击。事故后通过法院自己给付郑俊花一方30000元，现自己认为吊车车主李兴龙有责任，高压线的所有者有责任，应当追加高压线方的责任人为被告，同时认为郑俊花一方相关请求过高，停尸费、收殓费、亲属办理丧葬事宜支出费应包含在丧葬费之中。故自己不完全同意郑俊花的诉讼请求。
李兴龙辩称，自己接受汪纪华雇佣驾驶自己的吊车为其吊装树木，吊车放置在园林中高压线下以北不远处，吊臂伸出高于高压线，吊装高压线以南第一棵的雪松时，高某将吊钩拉到高压线以南去钩树，倾斜的吊绳碰触到了高压线致高某受电击。李兴龙认为高某系触电死亡，应追加电力部门的责任，自己无重大的过失不应承担责任。另外认为如果郑俊花一方坚持按雇佣关系诉讼，雇主系汪纪华，自己亦不应承担赔偿责任，且郑俊花一方具体请求计算不合理，不同意赔偿郑俊花一方损失。
盛兴源公司辩称，自己公司从未将位于引××村的园林承包给汪纪华，也没有委托汪纪华出卖树木。汪纪华仅仅与公司达成口头协议，购买了部分雪松，并由汪纪华自己出资挖运。另外出事现场自己公司没有人在场，自己公司也没有雇佣高某等人干活，故自己公司不应承担任何责任。
一审法院经审理查明，郑俊花系亡者高某之妻，高敏、高朗系亡者高某之子女。亡者高某，男，1963年1月1日出生，汉族，户籍地为陕西省××城区××路××号内，属城镇户口。2017年4月初，汪纪华雇佣高某等人在西安市长安区大峪地区的园林中为其挖树、装车，因生意需要汪纪华又购买了盛兴源公司位于引××村西汤公路路东边园林中的部分雪松，双方口头约定雪松以每米100元出卖，由汪纪华出资并负责挖树、装运。2017年4月12日，汪纪华又雇佣高某等人为自己继续挖树、并协助装车，同时汪纪华又雇佣李兴龙用其吊车将挖出的树木吊装到车上。施工中李兴龙将吊车头朝东停放在园林中的便道中，该吊车垂直上空以南有东西走向的高压线线路，该高压线距离林中地面约9米左右，吊车吊臂伸出后车臂高于高压线，两者距离很近。在此种情况下，李兴龙无证操作吊车进行吊装树木。当天上午李兴龙将高压线北边的树木吊装结束，下午在吊装高压线南边第一棵雪松时，高某将吊钩用手拉向高压线南边去钩挖出的雪松时，向南倾斜�吊绳碰触到了高压线致高某被电击而亡。后高某被急救至西安航天总医院，该医院诊断其为电击伤亡，郑俊花、高敏、高朗花去急救费350元、医疗费838.86元。后郑俊花、高敏、高朗与汪纪华协商赔偿未果，为此其诉讼法院要求诉称内容。诉讼中汪纪华支付郑俊花、高敏、高朗人民币30000元，郑俊花、高敏、高朗支付停尸费7200元，收敛费400元，运尸费500元后将高某安葬。庭审中经法院释明，郑俊花、高敏、高朗坚持按雇佣关系主张自己的权利，汪纪华、李兴龙、盛兴源公司仍坚持辩称主张，双方分歧较大，调解未果。
一审法院认为，郑俊花、高敏、高朗的亲属高某受雇于汪纪华为其挖树装车，双方构成个人之间的劳务关系，故汪纪华为接受劳务者属雇主，高某为提供劳务者属雇员。现高某在拉吊车吊钩钩树时被电击而亡，属于其在从事雇佣活动中遭受人身�害，故雇主汪纪华应当承担赔偿责任。另外汪纪华雇佣李兴龙用其吊车吊树，李兴龙亦属于汪纪华的雇员。吊树时李兴龙将吊车安放于危险的高压线线路旁，且其无证操作，致拉吊车钩钩树的高某被电击而亡，亦属于雇员李兴龙在从事雇佣活动中致人损害，李兴龙有重大过失，其应当与雇主承担连带赔偿责任。据此郑俊花、高敏、高朗要求汪纪华和李兴龙连带赔偿自己的经济损失，符合法律规定，依法予以支持。高某属完全民事行为能力人，其拉吊车吊钩时，能预见到吊绳倾斜有碰触到高压线的危险性，但其抱着侥幸心理冒险操作，致其自身损害，其有明显过失，应自负一定责任。本院根据过失情况确认汪纪华和李兴龙连带承担90%的责任，高某应自负10%的责任。郑俊花、高敏、高朗主张汪纪华与盛兴源公司是承包关系，对此汪纪华与盛兴源公司不予认可，�俊花、高敏、高朗亦无充分证据予以证明，故郑俊花、高敏、高朗该主张依法不予认定，现汪纪华与盛兴源公司不构成承包关系，加之郑俊花、高敏、高朗要求按雇佣关系主张权利，而盛兴源公司与高某无个人雇佣关系，故郑俊花、高敏、高朗要求盛兴源公司承担连带责任，依法不予支持。汪纪华、李兴龙、盛兴源公司主张应追加高压线方责任人为当事人，因郑俊花、高敏、高朗选择雇佣关系主张权利，高压线方不属于雇佣关系中的必要共同诉讼当事人，故汪纪华、李兴龙、盛兴源公司该主张，依法不予支持。高某急救费、医疗费依据合法的医疗费收据应为350元、838.86元、死亡赔偿金依据陕西省2016年度城镇居民人均可支配收入计算为568800元、丧葬费确认为28448元、郑俊花、高敏、高朗精神损害抚慰金酌情计算15000元；高某停尸费7200元系因事故发生后汪纪华一方未�时处理善后事宜而产生，故应计算在郑俊花、高敏、高朗损失范围之中。郑俊花、高敏、高朗要求赔偿收殓费、运尸费、亲属办理丧葬事宜支出费共20900元，该费用均应包含于前述丧葬费的赔偿范围，故此主张，依法不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，汪纪华、李兴龙连带赔偿郑俊花、高敏、高朗高某急救费350元、医疗费838.36元、死亡赔偿金568800元、丧葬费28448元、停尸费7200元、精神损害抚慰金15000�共计620636.36元的90%即558572.72元（含汪纪华已付30000元）。二、驳回郑俊花、高敏、高朗其余诉讼请求。汪纪华、李兴龙如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用9800元，由汪纪华、李兴龙共同承担。郑俊花、高敏、高朗已经预交，判决生效后由汪纪华、李兴龙直接给付郑俊花、高敏、高朗。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，上诉人郑俊花、高敏、高朗的亲属高某受雇于被上诉人汪纪华为其挖树装车过程中，缺乏安全意识，冒险操作，将吊车吊钩用手拉向高压线南边去钩树，导致向南倾斜的吊绳碰到高压线，自己被电击死亡。高某具有明显过失。一审判决由其自负10%的责任，并无偏高之处。�诉人郑俊花、高敏、高朗认为一审判决高某自负10%责任没有事实依据和法律依据的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。其认为被上诉人汪纪华和盛兴源公司之间系买卖关系、盛兴源公司应与汪纪华承担连带责任、汪纪华和盛兴源公司恶意串通的上诉理由，因无事实依据，亦不能成立，本院依法不予采信。一审判决认定收殓费、运尸费、亲属办理丧葬事宜支出费用应包含在丧葬费之中，并无错误。上诉人郑俊花、高敏、高朗认为一审判决对收殓费、运尸费等费用的认定违法的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。上诉人李兴龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按其撤回上诉处理。
综上所述，郑俊花、高敏、高朗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11652元，郑俊花、高敏、高朗已预交1852元，李兴龙已预交9800元，由其各自自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年十二月十八日
书记员 胡蓓娜