浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2870号
上诉人（原审被告）：毛国明,男,1971年9月10日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：毛国俊，男，1963年8月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：余建光，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国泉,男,1968年3月19日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：何伟青，绍兴市求实法律服务所法律工作者。
上诉人毛国明因与被上诉人赵国泉房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛国明不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当纠正。1、根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。涉案房屋土地使用权系行政划拨。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，转让划拨土地使用权和地上建筑物，应当取得市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门的批准。由于涉案房屋土地使用权的特殊性，应当办理相关的审批手续，合同才能生效。但是根据绍县政办发[2012]131号《绍兴县人民政府办公室关于对原以国有划拨方式供地的个人住宅用地及房改房等办理国有建设用地使用权转让交易的处置意见》第一条规定，涉案房屋的土地应属于以农民公寓立项建设的农民公寓及独立式、联立式住宅的划拨用地，不可办理国有土地使用权出让和转让手续。同时柯桥区柯岩街道新未庄社区居民委员会、绍兴市柯桥区柯岩街道办事处等出具的《情况说明》也可以证明相关人民政府土地管理部门不会予以批准的事实。因此，本案双方签订的房屋买卖合同尚未生效，更谈不上合法有效。另，国家为满足公益目的等需要，使有关机构无偿取得土地使用权的同时，国家对国有划拨土地使用权的管理也需适用特殊的规定，如不加以控制或干预，将会严重损害国家利益。并不是如一审法院所言，不会产生损害；2、被上诉人擅自出租并且不配合社区物业管理，存在严重损害公共利益的情形；3、一审法院认定的房屋买卖合同中约定的付款方式时间与实际不符。在合同订立后，双方曾口头达成未付款项的约定，在2004年年底一次付清，2004年8月14日买方支付卖方1万元的事实可以印证此事，被上诉人存在不履行支付购房款82500元义务的违约情形。
被上诉人赵国泉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同符合合同法规定的三项认定合同有效的要件：1、签订合同是双方真实意思表示；2、合同没有违反国家法律规定；3、签订双方身份符合规定。人民政府并不是对双方的合同进行审批而是对国有划拨土地变更为国有出让土地的审批，审查其有无改变土地性质和有无损害国家社会利益。上诉人提到涉案房屋为农民公寓，但其实涉案房屋为拆迁安置房，是拆迁安置住宅用地，交纳了土地出让金后是可以办理过户手续的。被上诉人确有出租房屋的事实，但是租给居民作为住房使用。本案涉案房屋在土管部门的办证时间是2005年1月24日，土地证原件在柯岩管委会，被上诉人多次向上诉人提出去领取土地证，上诉人却有反悔的意思。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告赵国泉向一审法院提出诉讼请求：1、要求依法确认原、被告双方于2001年6月5日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2001年6月4日，被告与原绍兴县风景旅游投资有限公司（以下简称风景旅游投资公司）签订《房屋拆迁产权调换合同》一份，约定：风景旅游投资公司经有关部门批准，实施景中村一期工程项目的房屋拆迁工作，依法对被告地处柯山村的房屋实行征用拆迁；风景旅游投资公司提供给乙方进行产权调换的房屋地址为新未庄169B4b，建筑面积266.08平方米，产权调换的差价款为186256元。后被告于2001年6月4日、2002年2月2日分两次付清差价款。
2001年6月5日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定：合同标的为座落于原绍兴县柯岩“景中村一期”新未庄169B4b的两间三楼房，与西首168号一幢为联体房，建筑面积为266.08平方米；房屋价格为372500元，且该价格今后不得变动，否则属违约，违约方应承担违约责任；付款方式与时间为受买方付给出卖方定金100000元，待房屋造好后交付给受买方时（具体以交房屋钥匙为准），付180000元，到办理房屋过户等手续时，定金充抵房款，其余款项全部一次性付清；房屋交付时间以新未庄统一交付时间为准，出卖方应及时通知受买方，否则属违约；房屋交付后，出卖方有义务积极办理房产、土地等过户手续，并承担本合同的公证费及房屋、土地过户时所发生各种税、费，否则属违约，受买方有权从房款中扣除；若出卖方违约，应双倍返还定金给受买方，并承担违约金50000元，若受买方违约，则无权返还定金。合同还对其他事项进行了约定。《房屋买卖合同》签订后，原告于2001年6月4日向被告支付购房定金100000元，于2002年2月2日、2004年8月14日分别向被告支付购房款180000元、10000元。
新未庄169B4b的两间三楼房座落于柯岩街道××村（××），土地使用者为被告毛国明，地号为3-31-0-233，使用权类型为划拨。
另查明，毛国明、金淼娟系夫妻，2001年6月4日，金淼娟出具《同意书》一份，同意其丈夫毛国明将本案诉争房屋转让给原告赵国泉。2001年6月6日，被告出具《声明书》一份，声明待办理好房屋相关手续后将本案诉争房屋（“景中村”新未庄169B4b两间三层楼房）转让给原告所有，房价按已预签的合同执行，且不再将上述房屋转让给其他人。2001年6月8日，原绍兴县公证处出具（2001）绍证民字第287号《声明书公证书》对被告出具的《声明书》予以公证。本案诉争房屋现由原告出租他人。
一审法院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定所指的审批并非是对房地产转让合同的审批，双方只有签订房地产转让合同后，履行合同时才会发生报批问题，该规定并未将批准作为合同的生效要件。同时，原、被告房屋买卖行为并未改变划拨土地的使用用途从而损害国家利益，合同内容也并未违反国家法律及行政法规的强制性规定。另，原告并未存在不诚信行为，原告已依约履行了支付购房款义务，即便原告存在违约行为，合同也不会因此当然无效，故对于被告辩称，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条之规定，判决：确认原告赵国泉与被告毛国明于2001年6月5日签订的《房屋买卖合同》有效。
二审中,上诉人毛国明向本院申请1、向柯桥区柯岩街道新未庄社区调查新未庄169号房屋存在一贯二合一出租，不符合绍兴市柯桥区政府、柯岩街道办事处等相关法规和新未庄社区的村规民约守则的情形；2、实地勘验新未庄169号房屋存在前花坛擅自被毁作停车场，行人道被破坏等严重损害公共利益的情况。本院认为，以上上诉人的申请并不能说明新未庄169号房屋存在严重损害公共利益的情形，对本案房屋买卖合同的效力不具有关联性，对上诉人的该申请本院不予准许。
上诉人向本院提交了一份柯岩街道新未庄社区居民委员会关于柯岩新未庄169号住户破坏小区环境卫生，严重侵害公共利益的情况说明（附照片若干）。被上诉人质证认为该书面说明只有印章，没有相关人员的签字，故不予认可，同时认为与本案缺乏关联性。本院审查认为，被上诉人质证理由成立，该证据与本案讼争的合同效力缺乏关联性，不予认定。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，双方在本案中的主要争议焦点在于双方间的《房屋买卖合同》的效力问题。双方买卖房屋所占土地虽为划拨性质，但根据《中华人民共和国城市房地产法》第四十条规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”可见，该类房屋并非不能买卖。至于在合同履行过程中涉及到的有关审批手续并不会必然影响到合同的效力。从本案业已查明的事实来看，双方订立的《房屋买卖合同》既系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的房屋买卖行为也未改变土地的用途性质，并不存在损害国家利益或其他损害社会公共利益的情形，因此该合同应属合法有效。上诉人二审就房屋买卖合同效力所提出的异议与法不符；其认为该房屋买卖会造成国家利益和社会公共利益损害以及被上诉人存在违约行为之上诉意见也缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人毛国明的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人毛国明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝阳
审判员 娄岳虎
审判员 赵启龙
二〇一七年九月十四日
书记员 张青炀