河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1321民初1144号
原告：徐霞，女，汉族，生于1969年8月10日，住河南省南召县。
原告：赵伟，男，汉族，生于1969年9月5日，住河南省南召县。
二原告委托代理人：刘世蔚，河南舒展律师事务所律师。
被告：漯河旺旺食品有限公司漯河分公司。
地址：漯河经济技术开发区湘江路与燕山路交叉口旺旺家园5号楼5栋101号。
负责人：山中康司。
委托代理人：张保亚，女，系该公司员工。
被告：魏文厚，男，汉族，生于1978年4月21日，住河南省方城县。
委托代理人：徐震，河南中州律师事务所律师。
被告：贺涛，男，汉族，生于1980年11月19日，住河南省南召县。
原告徐霞、赵伟与被告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司（以下简称旺旺漯河分公司）、被告魏文厚、被告贺涛为合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵伟及二原告委托诉讼代理人刘世蔚、被告旺旺漯河分公司委托代理人张保亚、被告贺涛到庭参加了诉讼，被告魏文厚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系夫妻关系，2014年底，二原告�造仓库一座，2015年2月1日，二原告将仓库南头555平方米出租给三被告使用，租期自2015年2月1日起至2017年7月30日止。仓库其他部分另行租给他人使用。2016年3月5日11时许，三被告所租仓库部位突然起火，发生火灾，致该仓库和仓储物品全部被烧毁。后经南召县公安消防大队确认，起火部位位于宏发副食（旺旺食品）所租仓库西南角室内彩钢板房办公室外东侧电动车旁地面，火灾原因系连接冰柜和电子秤的十字插座与电子秤电源插头接触不良，引起插头与插座部分发热，引燃周边可燃物蔓延成灾。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》有明确约定，擅自在仓库内用电，引起火灾，应承担赔偿责任。因此，请求判令三被告共同赔偿二原告经济损失1459422.57元（其中仓库重建费用1156110.8元；房屋租赁费一年零七十三天，每天642.49元，计303311.77元）。
二原告向法庭提交以下证据：
第一组：二原告身份证复印件以及与贺涛签订租赁合同。证实二原告身份及与三被告的租赁关系成立。
第二组：消防大队火灾事故认定书。证实起火原因是因旺旺公司员工违反合同约定用电造成火灾，及所造成的损失。
第三组：与吴国强等人签订的房屋租赁合同。证实造成的损失。
第四组：仓库承包建设合同二份及施工合同一份。证实建造仓库的具体费用。
第五组：钢结构施工图。证实仓库的建筑结构。
第六组：收款收据三份。证实建仓库所花费用。
第七组：鉴定报告一份。证实另建仓库所需费用。
第八组：判决书六份。证实火灾原因及给他人造成的损失。
被告旺旺漯河分公司辩称：徐霞与被告贺涛签订的《房屋租赁协议》与答辩人无任何关系，二原告起诉�辩人无任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被告旺旺漯河分公司向本院提交证据：其与被告魏文厚（南召宏发副食）签订的《产品经营合同》一份，证实该火灾与其无关的事实。
被告魏文厚辩称：二原告主体资格不适格，二原告起诉答辩人不当，且二原告起诉的损失不能成立，造成火灾，二原告负有难以推卸的责任，应承担本次火灾80%的责任。
被告魏文厚未向本院提交证据。
被告贺涛辩称：我是魏文厚招聘的工作人员，且我已于2015年8月份就离职了，二原告是明知的，因此二原告起诉我是没有根据的，应驳回二原告对我的起诉。
被告贺涛申请证人曾某出庭：证实其系被告魏文厚聘用人员。
被告贺涛未向本院提交证据。
根据原、被�双方举证、质证，经庭审，本院确认如下案件事实：
二原告经南召县城郊乡政府招商，在南召县××队斜对面建钢结构弧型屋架仓库一处，面积约2760余平方米。2015年初，二原告将该仓库自南向北大约550m2出租于南召宏发副食（魏文厚），并与被告魏文厚聘用人员贺涛签订了《房屋租赁协议》。协议中约定了租赁期限、租赁费每年52800元和注意事项等。其中，协议第七条约定：“甲方（出租方）不允许仓库内用电，若因用电引起不安全情况，由乙方（承租方）负责。关于防火责任，若因房屋因素由甲方负责，若因其他原因由乙方负责”。协议签订后，被告魏文厚办理了南召宏发副食个体工商营业执照，在仓库内存储，由被告旺旺漯河分公司提供的大量副食品进行批零销售（详见被告魏文厚与被告旺旺漯河分公司签订的《产品经销合同》。
2016年3月5日11时23分，因被告魏文厚聘用的仓库看管人员违反仓库内不许用电的约定，擅自使用电器引发火灾，虽经南召县公安消防大队奋力抢救，但终因火势较大，未能有效控制，火势蔓延，导致全部库房及库存的产品全部烧毁的火灾事故。2016年4月12日，南召县消防大队作出召公消认字[2016]第0001号火灾事故认定书，认定起火点位于宏发副食（旺旺食品）仓库西南角室内彩钢板房办公室外东侧电动车旁地面，火灾原因系连接冰柜和电子称的十字插座与电子称电源插头接触不良，引起插头与插座部分发热，引燃周边可燃物蔓延成灾。事故发生后，虽然原告和其他受灾商家多次和被告魏文厚及被告旺旺漯河分公司进行协商，但终因双方分歧较大未能达成一致意见，二原告诉至法院。
另查明：在被告魏文厚和被告旺旺漯河分公司签订的《产品经销合同》中双方有如下约�：“第一条经销事项约定：二、经销产品（二）经销期限内甲方可根据产品销售情况、原物料成本变化等随时调整经销产品品项、价格、规格等。甲方以书面形式或“旺旺经销商网站”告知乙方调整经销产品品项、价格、规格、调整时间等，乙方应按甲方通知内容执行；如乙方未按甲方通知执行，视作乙方单方面终止本合同，甲方不再供货给乙方。（三）双方合作期间，乙方应按照约定的品项进货，并符合甲方各品项产品的进货要求，完成各品项的销售目标。……第三条货款约定二、对账约定（一）甲方每月15日向乙方提供上月对账单，乙方收到对账单后应认真审核，发现问题立即与甲方核对，以便每月结清账目（如乙方在每月25日前仍未收到上月对账单的，应及时与甲方财务人员联系补发），若在25日前甲方未接到乙方账单补发申请或账目异议的，即视同乙方已收到对账单并认可对账单内容无误，后续若有账目差错无法核实时，乙方自行承担所有损失，如造成甲方损失的，乙方应予以赔偿。……第五条库存管理二、仓库管理（四）乙方应全力配合甲方对仓库管理工作的各项检查并及时按照甲方要求进行改正及完善。”
被告贺涛是被告魏文厚聘用的工作人员，签订的租赁合同是职务行为。
南阳金桥工程造价咨询有限公司2017年3月28日《鉴定报告》，鉴定结果为：“南召县交警队对面钢结构仓库建筑面积2760平方米：①仓库重建费用为1104244.00*0.95%（成新率）=1049031.80元（仓库土建重建部分为576986.00*0.95%=548136.70元，仓库钢结构重建部分为527258.00*0.95%=500895.10元）。②拆除费用为132841.00元（仓库土建拆除部分为90372.07元，仓库钢结构拆除部分为42469.6元）。③钢筋剩余残值为25762.00元。④租赁损失一年为252760.00元。”
本院认为：被告魏文厚经销被告旺旺漯河分公司的产品，租赁二原告的仓库进行仓储，是其客观事实，双方均无争议。被告魏文厚在使用仓库期间，其仓库看管工作人员违反双方约定，擅自使用电器，引发火灾，造成原告所建仓库及仓储产品全部烧毁的重大火灾事故，给原告及其他租赁商家造成了巨大的经济损失，对此，被告魏文厚应负全部的民事赔偿责任。被告旺旺漯河分公司与被告魏文厚签订经销合同，根据被告魏文厚与被告旺旺漯河分公司的产品经销合同约定，可以认定被告魏文厚仓储的被告旺旺漯河分公司的产品的所有权在产品未销售之前，是介于二被告之间。在被告魏文厚和被告旺旺漯河分公司签订的《产品经销合同》中双方有如下约定：“第一条经销事项约定：二、经销产品（二）经销期限内甲方可根据产品销售情况、原物料成�变化等随时调整经销产品品项、价格、规格等。甲方以书面形式或“旺旺经销商网站”告知乙方调整经销产品品项、价格、规格、调整时间等，乙方应按甲方通知内容执行；如乙方未按甲方通知执行，视作乙方单方面终止本合同，甲方不再供货给乙方。（三）双方合作期间，乙方应按照约定的品项进货，并符合甲方各品项产品的进货要求，完成各品项的销售目标。……第三条货款约定二、对账约定（一）甲方每月15日向乙方提供上月对账单，乙方收以对账单后应认真审核，发现问题立即与甲方核对，以便每月结清账目（如乙方在每月25日前仍未收到上月对账单的，应及时与甲方财务人员联系补发），若在25日前甲方未接到乙方账单补发申请或账目异议的，即视同乙方已收到对账单并认可对账单内容无误，后续若有账目差错无法核实时，乙方自行承担所有损失，如造成甲方损失的，乙方应予以赔偿。……第五条库存管理二、仓库管理（四）乙方应全力配合甲方对仓库管理工作的各项检查并及时按照甲方要求进行改正及完善。”因此，被告旺旺漯河分公司应承担相应的民事责任。被告贺涛系被告魏文厚聘用的工作人员，本案中没有过错，因此对此纠纷不负民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条、第二百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告魏文厚自本判决生效之日起十日内赔偿原告徐霞、赵伟损失人民币1459422.57元[其中仓库重建费用为1156110.8元，从2016年3月5日至2017年5月17日（1年零73天）的房租303311.77元]。
二、被告漯河旺旺食品有限公司漯河分公司�上述第一项负连带赔偿责任。
三、被告贺涛不负民事责任。
四、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17900元，由被告魏文厚负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张德松
审 判 员 吴丰成
人民陪审员 焦一洋
二〇一七年六月三十日
书 记 员 沈 旭