江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民再终1号
上诉人（原审原告）：黄焰，男，1959年4月21日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托代理人：王建宁，江西信江律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：黄为琛，男，1963年2月15日出生，汉族，江西省贵溪市�，现住贵溪。
被上诉人（原审被告）：刘冬花，女，1965年11月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址同上，系原审被告黄为琛之妻。
被上诉人（原审被告）：高建明，男，1970年5月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被上诉人（原审被告）：董晖，男，1968年4月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住贵溪市。
上诉人（原审原告）黄焰与被上诉人（原审被告）黄为琛、刘冬花、高建明、董晖借款合同纠纷一案，贵溪市人民法院于2011年8月29日作出（2011）贵民一初字第556号民事调解书，已经发生法律效力。2015年3月11日贵溪市人民法院院长提请该院审判委员会讨论决定作出（2015）贵民监字第01号民事裁定，再审本案。贵溪市人民法院于2016年4月20日作出（2015）贵民再初字第2号民事判决。黄焰不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄焰及其委托代理人王建宁、被上诉人高建明、董晖到庭参加诉讼。被上诉人黄为琛、刘冬花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄焰上诉请求：1、撤销贵溪市人民法院（2015）贵民再初字第2号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院基于其他因素，启动再审，不符合法律规定。应按照调解协议确定借款本金及利息。调解协议是双方清算后，再次明确双方的债权债务关系及具体本金、利息，是合法成立的协议，法院不应通过判决来推翻。2、上诉人享有抵押物优先受偿权。（1）被上诉人黄为琛、刘东花向上诉人借款时以其所有的两直店面作为债务担保。（2）上诉人起诉时用自己的财产担保，交了财产保全费，对该担保物进行了查封保全。（3）贵溪市人民法院（2011）贵民一初字第556号《民事调解书》确认了该两直店面交由法院拍卖，所得款项优先偿还上诉人的欠款。（4）本案在2012年8月27日执行中，双方达成和解。执行和解协议书约定如被申请人在2012年9月28日未还清债权人的欠款，债务人同意将该两间店面抵折所欠调解书调解的剩余款项及利息。到了2012年9月28日，债务人未兑现贵溪市人民法院确认的调解书中的承诺。根据执行和解协议，此标的物已属于我的财产。（5）一审法院不以我的名义拍卖却以另案拍卖我首封且贵溪市人民法院确认了属于我所有的店面的过程中，上诉人多次找一审法院提出异议，抗议一审法院不应拍卖属于上诉人的店面，一审法院没有�纳。一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第103条“财产已被查封、冻结的、不得重复查封、冻结”的规定，严重损害了我的利益。（6）根据2016年4月12日，最高人民法院公布的《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》和最高人民法院执行局负责人就（批复）主要内容解析，本案的其他案外人都是一般普通债权，且均发生在上诉人保全之后，上诉人应有顺位在先的清偿事实和法律依据。一审法院在执行中，为了达到上诉人和案外人平分的目的来启动再审，违反了法律规定，危及了查封制度。3、被上诉人高建明、董晖应承担保证责任。上诉人不仅要求他们还款，也多次找到被上诉人高建明和董晖主张权利，要求他们按照约定，承担保证责任。他们还多次带领上诉人一起去找被上诉人黄为琛、刘冬花，目的也是以免他们来承担连带保证责任。证人也出庭证实过。主张权利的形式是多种多样的，不能仅以是否起诉作为认定是否主张权利的唯一标准。一审再审免除被上诉人高建明、董晖的保证责任显然是错误的。基于贵溪市人民法院予以确认的民事调解书和执行和解都约定了如黄为琛、刘东花未按期支付还款，其所有的坐落在贵溪市菜市路计生委宿舍楼两直店面交由法院拍卖，所得款项优先还上诉人的欠款，上诉人才同意免除担保人连带责任；上诉人才同意1314410元的欠款只要110万，余款放弃；上诉人才同意本案受理费、保全费由我来承担。
被上诉人黄为琛、刘冬花未参加开庭审理。庭审后，黄为琛于2016年7月25日来到本院，合议庭两位审判员接待。他表示积极筹钱，争取与黄焰调解了结。但是之后又来电话称筹不到钱。请求驳回�诉，维持原判。
被上诉人高建明请求驳回上诉，维持原判。理由：本案不应再审。其保证人的保证责任已经免除。黄焰未在主权债务履行期满六个月内主张，依法应免除保证人的保证责任。
被上诉人董晖请求驳回上诉，维持原判。理由：1、董晖担保范围内的款项已归还，担保责任已免除。当时黄为琛以其在贵溪电厂建筑工程公司的工程款作为担保，我只担保他的本金的40万元，其他的我不负有责任。当时黄为琛在贵溪电厂建筑工程公司大概有90万工程款，每次拿钱我们通知了黄焰。有两笔钱（分别是25万元和17.2万元）还通知了黄焰到场。其中有部分工程款黄为琛是还了黄焰的，另一部分黄焰同意黄为琛领取暂不归还借款。所以我已经履行了担保义务，不应该承担担保责任。2、黄焰未在主权债务履行期满六个月内主张，依法应免除保证人的保证责任。3、黄焰在调解书发生效力后六个月后未提出申请，根据民事诉讼法规定丧失申请再审的权利。4、原调解应有效，不应再审。在没有当事人提出再审的情况下，贵溪市人民法院再审是错误的，应予终结再审。综上，我应该不再承担担保责任。
原审原告黄焰向一审法院的起诉请求：1、判令黄为琛、刘冬花偿还借款本金90万元人民币，并承担：其中50万元按月利率3分5厘，从2009年1月23日计算至一审判决时的利息；另40万元按月利率3分，从2009年3月29日计算至一审判决时的利息；2、判令承担为实现债权所支付的律师费1万元以及案件受理费和其他费；3、被告高建明对上述1、2项诉讼请求承担连带责任；4、被告董晖承担40万元本金偿还的连带责任。
原审法院认定的案件事实：2009年1月23日，被告黄为琛因流动资金短缺，和其妻子即刘冬花向原告黄焰借款50万元，双方于2009年1月23日签订了借款合同，同时出具了借条一张，约定借期为五个月，借款利率按月利率3.5%计算，并于每月的22日支付当月的利息，逾期未还则按1%计算违约金，被告高建明为该款提供了担保。2009年3月29日，被告黄为琛又向原告黄焰借款40万元，双方签订了借款合同，并由被告黄为琛出具借条一张，约定借款期为四个月，借款利率按月息3%计算，每个月的29日前支付当月的借款利息，逾期则按1%计算违约金。被告董晖、高建明分别为该款本金及利息提供了担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告黄为琛、刘冬花未履行还款义务。
原审法院于2011年8月29日作出的（2011）贵民一初字第556号民事调解书：原审原告黄焰与原审被告黄为琛、刘冬花、高建明、董晖达成如下调解协议：一、被告黄为琛、刘冬花所欠原告黄焰借款本金90万元，利息386410元（利息算至2011年8月31日止），实现债权费用28000元，合计人民币1314410元。原告黄焰同意被告黄为琛、刘冬花偿还110万元，余款放弃。该110万元款项由被告黄为琛、刘冬花分两次向原告黄焰支付，第一次于2011年9月31日之前支付50万元（如2011年9月31日前未支付，则从2011年9月1日开始按月息2分计算利息）；余款60万元于2011年12月25日之前付清（该笔款项从2011年9月1日开始月息2分计算利息），上述款项利息计算直至被告还清本金及利息为止。二、如被告黄为琛、刘冬花未按期支付还款，则同意将其所有坐落于贵溪市菜市路计生委宿舍楼两直店面交由法院拍卖，所得款优先偿还原告欠款。三、其他无争执。案件受理费13000元，减半收�6500元，保全费5000元，合计11500元，原告黄焰自愿负担。
2015年3月11日，原审法院裁定，中止民事调解书执行，再审本案。
在原审法院再审中，原审原告黄焰称：1、对法院启动再审提出异议，认为本案不应再审。2、提出再审的目的就是否决我的优先受偿权，我的优先权应成立。3、原审被告高建明、董晖应当承担担保责任，请法院维护我的合法权益。
原审被告黄为琛辩称：我欠黄焰多少钱，原告自己应知道，我与原告谈过几次，目前还欠原告40万元的本金与利息。
原审被告高建明辩称：本案不应再审。
原审被告董晖辩称：原调解应有效，不应再审。董晖担保范围内的款项已归还，担保责任�免除。
原审法院再审认定的案件事实：原审原告黄焰、原审被告黄为琛、刘冬花、高建明在再审期间没有提出新的证据。根据原审被告董晖的申请，证人彭某、仇某出庭作证，证明董晖为黄焰担保时，原审被告在贵溪电厂还有90余万元工程款未领取。董晖告诉彭某，如付款给黄为琛，要董晖、黄为琛、黄焰三方协商好，才能付款。经质证，对证人彭某、仇某出庭所证明的事实，原审原告黄焰无异议，该院予以确认。根据双方的诉辩，原审法院再审中争议焦点为：1、原审原告黄焰与原审被告黄为琛、刘冬花借款后偿还情况怎样？利息应当怎样计算？2、原审被告高建明、董晖是否应承担连带清偿责任？3、对原审被告黄为琛、刘冬花坐落于贵溪市菜市路计生委宿舍楼两直店面的拍卖款，原审原告黄焰是否享有优先受偿权？该院再审确认，再审查明的借款事实与原审查明的一致。原审法院再审另查明，原审被告黄为琛、刘冬花坐落于贵溪市菜市路计生委宿舍楼店面二直，经查房产部门没有登记信息，未取得房产证，担保也没有到有关部门办理登记手续。在诉讼中，原审原告黄焰申请了诉讼保全，原审时贵溪市人民法院对原审被告黄为琛、刘冬花位于贵溪市菜市路计生委宿舍楼的两直店面进行了查封，并作了查封记录。该院再审查明，原审被告黄为琛、刘冬花先后向原审原告黄焰借款90万元。借款后，原审被告黄为琛分11次共偿还原审原告115万元。其中2009年9月28日还款14万元，2010年2月28日还款20万元，同年12月31日还款5万元，2011年1月5日还款4万元，同年4月26日还款10万元、10月7日还款20万元、11月19日还款5万元、12月28日还款5万元，2012年1月19日还款10万元，同年5月2日还款12万元，11月19日还款10万元。从首次还款日2009年9月28日暂计算至2016年3月1日，该期间金融机构对借款期限六个月以内的人民币贷款基准年利率作了13次调整。其中2008年12月23日贷款基准年利率为4.86%、2010年10月20日调整为5.1%、2010年12月26日调整为5.35%、2011年2月9日调整为5.6%、2011年4月6日调整为5.85%、2011年7月7日调整为6.10%、2012年6月8日调整为5.85%、2012年7月6日调整为5.6%、自2014年11月22日起，将期限六个月以内的档次简并为一年以内（含一年），同时将利率调整为5.6%、2015年3月1日调整为5.35%、2015年5月11日调整为5.1%、2015年6月28日调整为4.85%、2015年8月26日调整为4.6%。
原审法院再审认为：本案为个人与个人之间的借款合同纠纷，原审被告黄为琛、刘冬花因资金周转需要，向原审原告黄焰先后借款，有借款合同、借据为据�证明原审原告黄焰与原审被告黄为琛、刘冬花之间的债权关系明确，借款合同成立并有效。但合同约定利息、逾期违约金明显过高，根据法律规定不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。对原审原告黄焰请求原审被告黄为琛、刘冬花支付的利息只能按照银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算，超出部分，不予支持。对借款的偿还本金及利息予以调整，按照先借先还，先息后本，约定优先的原则确定。分段计算如下：2009年9月28日还款14万元，先扣除50万元本金2009年1月24日至2009年9月28日共计244天，年利率为4.86%的利息65880元（500000×4.86%÷12÷30x4×244=65880）及40万元本金2009年3月30日至2009年9月28日共计179天的利息38664元（400000×4.86%÷12÷30x4×179=38664），剩余35456元作为归还本金数，尚余864544元本�未还。2010年2月28日还款20万元，该笔款项系担保人董晖约定归还40万元借款的本金。864544元本金2009年9月29日至2010年2年28日共151天的利息70494.92元（864544×4.86%÷12÷30x4×151=70494.92），下期应结算利息70494.92元，尚余664544元本金未还。2010年12月31日还款5万元，先扣除上期未结利息70494.92元，尚余20494.92元利息未结，加上664544元本金2010年3月1日至2010年10月19日共计228天的利息81818.66元（664544×4.86%÷12÷30x4×228=81818.66）；2010年10月20日至2010年12月25日共计65天，年利率为5.1%的利息24477.37元（664544×5.1%÷12÷30x4×65=24477.37）；2010年12月26日2011年1月5日共计10天，年利率为5.35%的利息为3950.35元（664544×5.35%÷12÷30x4×10=4395.04），余130741.29元利息未还，本金不�。2011年1月5日还款4万，先扣除上期未结利息，尚余90741.29元利息未还，本金不变。2011年4月26日还款10万元，扣除上期未结利息及664544元本金2011年1月6日至2011年2月8日共32天的利息12641.1元（664544×5.35%÷12÷30x4×32=12641.1），2011年2月9日至2011年4月5日共计54天，年利率为5.6%的利息22328.68元（664544×5.6%÷12÷30x4×32=22328.68），2011年4月6日至2011年4月26日共计20天，年利率为5.85%的利息为9616.50元（664544×5.85%÷12÷30x4×20=9616.50），余34350.15元利息未还，本金不变。2011年10月7日还款20万元，先扣除上期未结利息及664544元本金2011年4月27日至2011年7月6日共计69天，年利率为5.85%的利息29804.8元（664544×5.85%÷12÷30x4×69=29804.8）及2011年7月7日至2011年10月7日共计90天，年利率为6.1%的利息40537.18元（664544×6.1%÷12÷30x4×90=40537.18），剩余95307.87元作为归还本金数，尚余569236.13元本金未归还。2011年11月19日还款5万元，先扣除569236.13元本金2011年10月8日至2011年11月19日共计44天，年利率为6.1%的利息16975.89元（569236.13×6.1%÷12÷30x4×44=16975.89）,余33204.11元作为归还本金数，尚余536212.01元本金未归还。2011年12月18日还款5万元，先扣除536212.01元本金2011年11月20日至2011年12月18日共计28天，年利率为6.1%的利息10176.11元（536212.01×6.1%÷12÷30x4×28=10176.11）,余39823.89元作为归还本金数，尚余496388.13元本金未归还。2012年1月19日还款10万元，先扣除496388.13元本金2011年12月19日至2012年1月19日共计30天，年利率为6.1%的利息10093.23元（496388.13×6.1%÷12÷30x4×30=10093.23）,余89906.77元作为归还本金数，尚余406481.35元本金未归还。2012年5月2日还款12万元，先扣除406481.35元本金2012年1月20日至2012年5月2日共计103天，年利率为6.1%的利息为28376.92元（406481.35×6.1%÷12÷30x4×103=28376.92）,余91623.09元作为归还本金数，尚余314858.27元本金未归还。2012年11月19日还款10万元，先扣除314858.27元本金2012年5月3日至2012年6月7日共计34天，年利率为6.1%，的利息7255.73元（314858.27×6.1%÷12÷30x4×34=7255.73）,2012年6月8日至2012年7月5日共计27天，年利率为5.85%的利息5525.77元（314858.27×5.85%÷12÷30x4×27=5525.77）,2012年7月6日至2012年11月19日共计133天，年利率为5.6%的利息为26056.27元（314858.27×5.6%÷12÷30x4�133=26056.27）,余61162.23元作为归还本金数，尚余253696.03元本金未归还。253696.03元本金的利息从2012年11月20日暂算至2016年3月1日共计177897.3元。其中2012年11月20日至2014年11月21日共计721天，年利率为5.6%的利息113813.68元（253696.03×5.6%÷12÷30x4×721=113813.68）,2014年11月22日至2015年2月28日共计96天，年利率为5.6%的利息15154.11元（253696.03×5.6%÷12÷30x4×96=20872.63）,2015年3月1日至2015年5月10日共计69天，年利率为5.35%的利息10405.77元（253696.03×5.35%÷12÷30x4×69=10405.77,2015年5月11日至2015年6月27日共计46天，年利率为5.1%的利息6613.01元（253696.03×5.1%÷12÷30x4×46=6613.01）2015年6月28日至2015年8月25日共计57天，年利率为4.85%的利息7792.7元（253696.03×4.85%÷12÷30x4×57=7792.7）,2015年8月26日至2016年3月1日共计186天，年利率为4.6%的利息为24118.04元（253696.03×4.6%÷12÷30x4×186=24118.04）。截止2016年3月1日，原审被告黄为琛、刘冬花尚欠原审原告黄焰借款本金253696.03元，利息177897.30元，本息合计431593.33元。关于原审被告高建明、董晖是否需要承担保证责任问题？依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案原审被告黄为琛、刘冬花2009年1月23日出具给原审原告黄焰的借款合同借款期限为5个月，自2009年6月22日起6个月内，债权人黄焰最迟应在2009年12月22日向担保人高建明主张权利。原审原、被告2009年3月29日的借款合同，借款期限4个月，自2009年7月28日起6个月内，债权人黄焰最迟应在2011年1月28日向担保人董晖、高建明主张权利。而本案债权人原审原告黄焰于2011年6月8日向保证人起诉，未在主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，应当免除保证人的保证责任。故对原审原告黄焰起诉要求原审被告高建明、董晖两保证人承担连带责任的诉讼请求不予支持。原审原告黄焰在借款合同中的抵押物是否享有优先受偿权？依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记�发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记起生效。本案原审被告黄为琛、刘冬花在未办理该房屋所有权登记的情况下，与原审原告黄焰约定以房产的所有权及收益权作为抵押担保，且抵押未登记，故该抵押无效。原审被告黄为琛、刘冬花未办理坐落于贵溪市菜市路计生委宿舍楼店面两直的房屋登记手续，2009年1月23日的借款合同中约定以该房产的所有权及该两直店面的出租权、租金作为50万元借款的担保，但未办理抵押登记。另原审原告黄焰在原审诉讼中申请了财产保全。申请财产保全不等于取得优先受偿权。故原审原告黄焰要求取得该抵押物的优先受偿权没有法律依据。在诉讼中，原告要求被告承担为实现债权所支付的律师费1万元，该费用不是案件诉讼的必须费用，该院再审不予支持。原审法院再审认为，本案原审调解协议内容违反相关法律规定，确有错误，予以撤销。经该院审判委员会讨论决定，于2016年4月20日作出（2015）贵民再初字第2号民事判决：一、撤销贵溪市人民法院（2011）贵民一初字第556号民事调解；二、由原审被告黄为琛、刘冬花偿还原审原告黄焰借款人民币253696.03元，利息177897.30元，合计人民币431593.33元，此款在本判决生效后30日内付清；三、自2016年3月2日至本判决指定履行期间届满之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；四、原审原告黄焰的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，财产保全费5000元，合计人民币18000元，由原审被告黄为琛、刘冬花负担。上诉人不服该判决，向本院提出上诉。
在本院二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。
现围绕二审中的争议焦点，本院分析认定如下：
（一）一审法院再审对借款的本金及利息的确认是否合法。
一审法院再审判决撤销了原审民事调解书，同时对借款的本金及利息重新进行了确认。借款本金按照起诉请求和举证两张借条（共计90万元）确认，没有支持上诉人主张的按照在原审诉讼中双方调解协议中的110万元确认借款本金的请求。借款利息按照先借先还、先息后本、约定优先的原则，利率按金融机构同期同类贷款基准利率的四倍，期限从借款之日（按照借款合同约定）计算至一审判决时（按照起诉书的诉讼请求），对先后2次借款90万元以及11次还款115万元，按照各次借款和还款的时间和金额的实际情况，逐一分段计算确认，没有支持上诉人主张的，借款50万元按月利率3分5厘，另40万元按月利率3分，计算利息的请求。本院认为，贵溪市人民法院再审判决对借款本金和利息的确认，符合法律规定。
（二）上诉人黄焰对于两直店面是否享有优先受偿权。
依据《中华人民共和国担保法》第四十一条和第四十二条的规定，以不动产作为抵押担保，需要办理抵押登记才能产生法律效力，没有登记，抵押无效。借款人黄为琛、刘冬花以尚未进行房屋所有权权属登记的不动产作为借款合同�抵押担保，出借人黄焰在没有查明核实借款人提供两直店面是否登记了产权权属情况下，就约定以两直店面的所有权及出租收益权作为出借50万元的担保，同时还约定享有该抵押物优先受偿权。签订合同之后也没有向房地产管理部门申请办理抵押登记手续。该借款合同约定的抵押权依法没有发生法律效力，合同约定的优先受偿权也因抵押权无效而没有前提基础，合同约定抵押担保的目的无法实现。本院认为，一审法院再审判决认定原审原告黄焰要求取得该抵押物的优先受偿权没有法律依据，是正确的。
（三）担保人高建明、董晖的连带清偿责任是否已经免除。
一审再审判决认为，原审被告黄为琛、刘冬花2009年1月23日出具给原审原告黄焰的借款合同，借款期限为5个月，自2009年6月22日起6个月内�债权人黄焰最迟应在2009年12月22日向担保人高建明主张权利。原审原、被告2009年3月29日的借款合同，借款期限4个月，自2009年7月28日起6个月内，债权人黄焰最迟应在2011年1月28日向担保人董晖、高建明主张权利。而债权人原审原告黄焰于2011年6月8日向保证人起诉，未在主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，应当免除保证人的保证责任。本院认为，一审法院再审判决认定保证人的保证责任已经免除，于法有据。
综上所述，本院认为，上诉人上诉请求不能成立。贵溪市人民法院（2015）贵民再初字第2号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院�判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持贵溪市人民法院（2015）贵民再初字第2号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 赵 阳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曹 萍
附：与本案有关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责�；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。