广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第139号
上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：陆星州，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：许浣玲，广东非凡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗长友，男，汉族，住广西全州县。
委托代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
上诉人陈勇因与被上诉人罗长友买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，陈勇称其本人在淇澳岛上经营生蚝养殖场，2013年10月12日罗长友在陈勇处购买中蚝2800条，次日再向陈勇购买中蚝2600条，同时还购买了共计4000元的蚝排，罗长友将所购中蚝和蚝排拉走时没有结清货款，之后陈勇多次要求罗长友还款，罗长友却至今没有支付货款，现尚欠陈勇货款人民币36400元未支付。陈勇另称，双方当事人之前也有过买卖蚝的交易，但在交易过程中均没有出具相应的收条或送货单等。
为证明上述说法，陈勇提供一份陈勇的工人马宗槐的证明称“2013年10月12日13日两天罗长友在淇澳岛购买陈勇的中蚝，第一次拉走蚝2800条，第二次拉走2600条，每条价格为6元整，两次拉蚝未付款。另：罗长友拉走蚝排共计4000元未付，以上两三项合计36400元。”陈勇另提供一份2014年4月28日的录音资料，录音资料中有“陈勇：对总共欠我36400块钱。罗长友：嗯。……陈勇：你看你什么时候把钱给我啊？罗长友：那个钱现在怎么样啊，你跟他是怎么收的呀？陈勇：我跟那个人说，那边都吵起来了。他说我不管，你找小罗。罗长友：他说他要扣那个钱吗？你怎么样啊现在”等对话。
罗长友对陈勇的上述陈述不予认可，称自己并没有从陈勇处购买中蚝和蚝排，只是居中介绍台山的一位马老板去陈勇处购买，但罗长友也不清楚马老板具体叫什么名字；罗长友认可之前双方当事人之间也有过购买蚝的交易往来，但从来都是一手交钱一手交货的，从没有先拉货再给钱的。罗长友对陈勇提供的录音资料不予认可，认为该录音资料经过陈勇的剪辑，是不完整的，自己在录音资料中并没有认可欠陈勇货款这一事实。为此罗长友在第一次开庭后（2014年7月29日）提出鉴定申请，要求对陈勇提供的录音资料是否存在剪辑删除的情形进行鉴定。
原审法院认为，陈勇主张罗长友欠付货款，首先需证明双方当事人之间存在买卖合同关系。但从陈勇提供的证人证言和录音资料看，证人证言是由陈勇自己的工人马宗槐出具的，其与陈勇具有利害关系，其证言的真实性有可能受到其与陈勇的利害关系的影响，不能作为认定案件事实的唯一依据。而陈勇提供的录音资料中罗长友并没有直接认可陈勇陈述的欠款事实，且双方对话中还涉及“那个人”这一案外人的情形，单凭该份录音资料无法成为认定涉案事实的唯一证据。双方当事人均认可双方之前有过多次的交易事实，但陈勇亦无法提供证据证明双方之间的交易习惯以辅证本案的买卖合同关系。陈勇要求罗长友支付货款，有责任提供证据证明其主张，但陈勇提交的证据不足以证明双方当事人之间存在涉案的买卖合同关系，亦不足以证明罗长友欠付货款的事实，陈勇应承担举证不能的后果。因此，陈勇要求罗长友支付货款，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。罗长友提出的鉴定申请已经超过举证期限，违反上述规定，原审法院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，原审法院作出如下判决：驳回陈勇的诉讼请求。一审案件受理费人民币736元，由陈勇负担。
一审判决后，陈勇不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、判令罗长友向陈勇支付货款本金36400元，从2013年10月31日起计算至实际付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息；三、判令罗长友承担本案的一、二审诉讼费。
事实和理由：一、马宗槐的证人证言明确证实“2013年10月12日、13日两天罗长友在淇澳岛购买陈勇的中蚝……两次拉蚝未付款”。马宗槐属于独立的第三人，其证言反映了客观事实，二审法院应予认定。但马宗槐是罗长友的老乡，正鉴于此，马宗槐才不愿意出庭作证。一审判决片面地认为马宗槐的证言可能受到其与陈勇利害关系的影响，不能作为认定案件事实的依据，属于认定事实错误。
二、在陈勇与罗长友的电话录音中，罗长友已经明确承认拖欠陈勇货款36400元。在陈勇提供的电话录音中，双方对欠款的事实进行过对账，罗长勇已经明确承认欠陈勇36400元的货款。在双方通话过程中，罗长友从未予以否认。因此，录音证据可以显示，罗长友承认拖欠陈勇36400元货款的事实。一审判决认为罗长友没有直接认可欠款，属认定事实错误。
三、关于电话录音中涉及的“第三人”与本案无关，系罗长友拖欠货款的借口。在电话录音中，罗长友表示因“那个人”拖欠货款，罗长友要求“那个人”将欠款归还给陈勇，用于偿还罗长友拖欠陈勇的款项。但是，“那个人”认为与陈勇不存在任何交易关系，不同意将其所欠的款项偿还给陈勇。事实上，罗长友到迄今为止，始终未能提供有效的证据证明第三人的存在，包括第三人的实际姓名、联系方式等，以及所谓的第三人长期与陈勇交易的凭证。因此，陈勇与罗长友在电话中提到的“那个人”，并非是与陈勇实际发生交易的对象，第三人是否出现与本案的事实查明并无实质关系，而通话中涉及第三人情况无论是否属实，作为自认拖欠货款的罗长友而言，理应依法承担偿还拖欠货款的责任。
四、本案的纠纷源于陈勇作为养殖户与老客户之间多年交易习惯不符合“一手交钱、一手交货”及“提货日或月结”等已经成为特殊商品交易的习惯性规则。从鲜活农产品交易角度而言，法院不能用过于规范的僵化性思维去审视每一次养殖市场的交易。没有凭证不代表没有交易。在本案中，陈勇作为一名普通的养殖户，已经穷尽了作为原告应当收集证据的义务。相反，罗长友亦应对其自认的陈述及所谓的第三人进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。
综上，一审判决认为陈勇与罗长友之间不存在买卖合同关系，明显属于认定事实错误，请求二审法院结合本案的交易习惯、当事人的自认，依法应当撤销一审判决，予以改判。
陈勇二审法庭调查中补充上诉理由称，在2014年4月28日的录音资料中，一共有三处对话已经确认罗长友拖欠陈勇货款的事实，但一审法院仅将其中一处查明，另外两处遗漏了。第一处是录音文字的第三行至第六行，罗长友已经确认总欠货款就是36400元，包括买蚝次数、数量，也都予以确认。第二处是录音文字的倒数第一行至第四行，罗长友再次确认了买蚝未付清货款的事实。
罗长友答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。一、陈勇在原审过程中并没有提交任何双方有买卖合同或直接有债权债务关系的书面证据，而大额的经济往来根据生活经验必须要有书面证据。二、陈勇在原审中提交的马宗槐的证人证言，因其没有出庭接受质证，所以其证人证言的可信度不高，且与陈勇有利害关系，应不予采信。三、一审中，陈勇提交的录音、光盘以及相应的文字资料，在一审开庭时，罗长友出庭陈述，陈勇不是通过自己的手机拨打的电话，而是用其他陌生人的电话，当时罗长友只是简单地嗯，没有直接回答是或不是，而且然后进行了反驳。录音中罗长友没有认可欠陈勇的货款，陈勇没有把罗长友否认欠货款的录音部分进行提交，罗长友认为录音不完整，在一审时申请过鉴定，但一审法院认为没有必要就没有准许。四、蚝排是案外人马老板欠钱，陈勇已经找过马老板索要货款，所以罗长友不欠陈勇货款。
二审第一次法庭调查中，陈勇认可其一审期间提交的通话录音不是当次通话的全部录音。应本院的要求，陈勇提交了一份完整的通话录音。罗长友认为上述录音不是原始的录音资料，陈勇没有将当时的情况完全展示出来，不认可录音证明力。本院要求陈勇提交录音的原始介质。陈勇向本院出具书面说明，称原始录音存储在手机之中，后因手机内存不够就复制至电脑上并删除，故无法提交原始录音。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，陈勇主张与罗长友建立了买卖合同关系，并提供了证人马宗槐的书面证明及录音资料为证。证人马宗槐系陈勇所雇的工人，与陈勇存在利害关系，且无客观理由未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。至于陈勇所提供的录音证据，其一审期间提供的录音资料是没有反映当次通话的全部内容，二审期间提交了“完整录音”，但未能提供录音的原始资料供法庭核对，本院无法核实录音资料的真实性。在罗长友对录音资料不予认可的情形下，陈勇提交的录音资料也不能证明其主张。综上，陈勇提交的证据不足以证明双方之间形成了买卖合同关系，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人陈勇的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736元，由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一五年六月一日
书 记 员 景园园