锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初3695号
原告：张文华，男，1971年12月18日出生，蒙古族，个体工商户，住锡林浩特市。
委托代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被告：锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人：兰献东，该公司董事长。
委托代理人：查干，该公司法律顾问。
被告：锡林浩市金河混凝土制品有限公司，住所地锡林浩特市经济技术开发区。
法定代表人：刘伟，职务经理。
委托代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
委托代理人：李革新，北京首善律师事务所律师。
原告张文华与被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司（以下简称晋森公司）、锡林浩市金河混凝土制品有限公司（以下简称金河公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月22日作出（2013）锡民二初字第568号民事判决。原告张文华、被告金河公司不服该判决，向锡林郭勒盟中级人民法院提起上诉。锡林郭勒盟中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）内25民终760号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张文华及其委托代理人于进，被告金河公司委托代理人王帅、李革新，被告晋森公司委托代理人查干到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张文华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿给原告造成的停工、窝工、机械设备、材料、延误工期等经济损失和实际费用2474200元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月，原告张文华承包了第一被告晋森公司开发的翰林苑小区的43#和56#楼房工程。该工程的承包方式为重包，双方未签订了书面合同。原告购买了该工程所需的材料、机械设备，雇佣工人于5月8日进场开始施工。7月22日，第二被告金河公司突然将三辆商砼罐车开进原告的施工现场，停至正在施工的楼房前，阻碍原告的正常施工。原告无法施工及时报警，宝力根派出所出警，第二被告称进行阻挠的理由是第一被告晋森公司欠其混凝土款项，之后派出所表示不属于其管辖范围。原告只好找到第一被告，但二被告均未予以解决。直到10月放假期间第二被告才开走其三辆罐车。二被告的行为造成原告停工两个月有余，导致本应今年完成的工程彻底窝工，损失惨重。原告要求二被告赔偿给原告造成的经济损失，二被告还是互相推托。无奈，原告只好诉至法院。
被告晋森公司辩称，本案案由属于侵权责任纠纷，在原告提起的诉讼中，晋森公司没有实施任何侵权行为，请求法庭依法驳回原告对晋森公司的全部诉讼请求。
被告金河公司辩称，我方因混凝土的事在2013年8月4日确实堵过43、56号楼，大概堵了1天半的时间。1、原告伪造了大量证据，捏造事实起诉，法院应依法驳回原告的诉求。金河公司没有对本案原告施工的43号楼、56号楼将3辆罐车开进施工现场的行为，原告所称7月22日，我公司将3辆罐车开进工地阻碍施工纯属捏造，3个案子都是3辆，共9辆。原告的诉求在施工季节我公司停车阻碍其施工不符合事实，我公司的罐车都在各个工地进行施工。原告诉求导致原告停工2个多月更是编造，原告从7月22日至8月份一直都在施工，原告没有任何证据证明我公司阻挠其施工方面的证据。原告是否停工，因为什么而停工我公司并不知晓。只是在2013年8月25日之后，由于原告与晋森房地产拖欠我公司混凝土款数额巨大，我公司停止了对原告43号楼、56号楼混凝土的供应。庭前我们到原告的工地查看，涉案的两栋楼至今没有完工。我们到现场看过塔吊还在现场，而原告说塔吊是原告的。施工日志和监理日志都可以反映出原告是否在施工，停止施工的原因又是因为什么；2、对于原告恶意对被告提起的虚假诉讼，请求法庭对其予以制裁。我们要求原告对其诉求金额补交相应诉讼费。另外两件案子的原告张文华、杨明江分别作为原告将被告诉至法院，他们提交的证据基本相同，伪造手法如出一辙。他们出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方式提起民事诉讼，从一审到二审，已严重影响了司法秩序，应根据民诉法对其进行罚款、拘留，重则判刑。我公司对原告的虚假诉讼也发生了大量的人力、财力，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。如果构成犯罪，请求移送公安机关追究其犯罪行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、张文华提供的派出所证明和现场照片，用以证明被告金河公司于2013年7月22日将罐车开进原告施工现场，导致原告无法正常施工的事实。被告晋森公司对以上证据的关联性不予认可。被告金河公司对照片的质证意见为，认为照片中只有一张与原告有关，但显示车辆在路边横着，其他的照片与原告没有任何关联性。本院认为，因该照片是从车辆的侧方进行拍摄的，从该角度只能认定该车辆停在了在建楼房的一侧，至于该车辆是否全部堵住了停放的道路以及在建楼房是否还有其他可以通行的道路，从该张照片中并不能反映，故该照片可以证明车辆停在施工工地，但无法证明堵住了全部的施工道路。
关于派出所证明，金河公司认为该证明内容是”原告称”，且只是”堵大门”。本院认为，该证明的主要内容为，翰林苑小区43、58号楼的施工方曾于2013年8月4日和8月22日报警，报警的内容为大业商砼站的水泥罐车堵住了工地，无法施工，即该证明仅仅证明了派出所收到了报警以及报警人陈述的内容，至于是否真实存在报警人所述的客观情况，该证明并未载明，故该”派出所证明”无法证明被告将车辆堵在原告工地的事实。
2、张文华提供的租赁合同、收据、收条，用以证明被告侵权行为造成其租赁费、材料费、使用工具等损失的具体数额。被告晋森公司对以上证据的关联性均不予认可。被告金河公司对以上证据的真实性均不予认可。本院认为，原告提交的租赁合同与收据能相互印证，可以证明租赁相关设备的租赁费用。关于工具使用费的票据，并没有列明具体工具的名称及用途，且无其他证据予以佐证，本院无法确认。
3、张文华提供的工地管理人员用工合同、误工协议书、工地机械人员用工合同、收款收据、工资发放承诺书、收条、工资发放明细表，用以证明被告的侵权行为造成原告支付的工人工资、误工补偿等具体数额。被告金河公司对以上证据的真实性均不予认可。本院认为，对于原告与工人签订的用工合同、误工协议等，仅从以上证据无法认定原告已经按照合同的约定给付了工人工资或者误工费，且原告也未提交已经给付的证据材料，故对该部分损失的数额，本院无法认定。
4、张文华提供的证人证言，用以证明被告金河公司的车辆停放在原告的工地，阻碍原告施工的事实。被告晋森公司对证人证言不发表质证意见。被告金河公司对证人证言均不予认可。认为证人之某陈述相互矛盾，且证人李某的陈述与原告提供的用工协议相互矛盾。本院认为，出庭作证的几位证人，有为晋森公司工作的杨东力，有负责工地监理的任全忠，也有进行实际施工的李某，他们均陈述了被告金河公司车辆堵路的事实，虽然陈述相互不一致，但考虑到庭审时距事发时已经3年左右，证人受到主观和客观等各种因素的影响，陈述的证言不一致也符合证人证言这种民事诉讼证据的特点。同时结合原告提交的照片，本院认为证人证言可以证实被告金河公司将车辆堵在原告工地的道路上，从而导致原告施工受到影响的事实。但是堵路的持续时间，各位证人的陈述不一致，但均表示堵路并非一直从7月持续到10月，而是断断续续的堵。准确具体的堵路时间，各位证人均无法确认。故本院认为以上证人证言无法证实，金河公司实施堵路的具体持续时间。
5、金河公司提供的农民工工资发放明细表，用以证明原告提交的用工合同和误工协议系伪造的事实。晋森公司对该证据不发表质证意见。原告张文华对该证据的关联性不予认可，认为晋森公司只发放了部分工资，至今还欠原告的工人工资。本院认为，该证据仅证明张文华收到了工人工资，无法证明其是否将受到工人工资全部发放给工人。
6、金河公司提供的混凝土汇总单、送货单、翰林院签字明细，用以证明金河公司截止到8月21日仍然为原告供应混凝土，原告继续施工，不存在堵路致其停工的事实。晋森公司对该证据不发表质证意见。张文华认为该证据反而证实了被告金河公司实施了侵权行为，导致原告张文华的工地无法使用混凝土。本院认为，因原告未对该证据的真实性提出质疑，本院认为该证据可以证明金河公司在8月21日之前陆续向原告工地供应混凝土的事实，但无法证明在8月21日之后不存在侵权行为。
7、金河公司提供的设计变更通知单、送货单、混凝土抗压强度检测报告。用以证明原告在2013年8月21日还在继续使用混凝土。被告晋森公司对该证据不发表质证意见。原告张文华对其关联系不予认可，认为与本案无关。本院认为，以上证据虽然涉及涉案原告施工的43、56号楼，但被告的车辆堵路行为是断断续续的，无法证明被告不存在侵权行为。
8、金河公司提供的送货单及16号车出车明细表，用以证明16号车并没有停放在原告的工地。被告晋森公司对该证据不发表质证意见。原告张文华对证据的关联性不予认可。本院认为，因16号车的出车明细表中，记载该车出车的时间也属于间断性出车，其中8月4日以及8月22日均没有出车，而以上日期也是原告报警的日期，结合原告证人陈述的堵路并非持续，而是间断性堵路的证言，故该证据不能证明16号车没有堵原告工地道路的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张文华系被告晋森公司开发的锡林浩特市翰林院小区43号楼、56号楼的实际施工人，张文华与晋森公司约定工程于2013年年底交工。庭审中，原告张文华称，2013年晋森公司并未按照约定给付其工程款，直至2013年10月份才通过劳动局给付工程款。2014年，因资金问题涉案工程未能施工，涉案工程于2015年11月交工。
2013年5月，原告张文华开始对涉案工程进行施工。2013年8月左右开始，被告金河公司的车辆堵住了原告张文华施工的工地，导致原告张文华的工地无法正常施工。张文华于2013年8月4日、2013年8月22日向派出所报警。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。根据当事人的陈述及答辩，本案争议的焦点主要有以下三个：一、被告金河公司是否实施了堵路的侵权行为；二、原告张文华是否因被告金河公司堵路的行为而产生了损失及损失的具体数额；三、被告晋森公司是否应当连带责任。
一、关于被告金河公司是否实施了堵路的侵权行为。根据原告提交的证据，虽然”派出所证明”中公安机关没有对被告金河公司堵路的事实予以确认，但结合三位证人的当庭证言以及被告金河公司庭审中的自认确实堵过43、56号楼的事实，可以认定被告金河公司实施了堵路的侵权行为，对该部分事实本院予以认定。
二、关于原告张文华是否因被告金河公司堵路的行为而产生了损失及损失的具体数额的问题。张文华作为涉案工程的实际施工人，虽然其不具有法定的施工人资质，但根据我国合同法及相关司法解释的规定，实际施工人对其实际施工的工程享有权利。实际施工人可以对其工程实施侵权的相对人提出停止侵害、赔偿损失的请求。关于原告张文华是否产生了损失，庭审中，证人的证言可以证实，被告金河公司将车辆停放在原告工地后，导致原告工地的施工车辆无法正常通行，工地材料无法通过大型车辆进行运输，必然影响原告的施工进度。故被告金河公司的堵路行为与原告张文华无法施工的结果存在因果关系。
关于张文华损失的具体数额。根据我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对其提出的诉讼请求有责任提供证据予以证实。原告张文华为证明其损失，向本院提交了租赁合同、用工合同等证据材料。但是关于被告车辆堵路的具体侵权时间，原告仅提交了证人证言予以证明，但因几位证人在庭审中均无法确认准确的侵权时间，只表述为”断断续续的堵”或者”堵了挺长时间”，证人中只有工人李某表述为第一次堵是从7月22日至月底，第二次是8月4日停了3、4天，第三次从8月24日至10月份。但其又同时陈述，自8月24日之后，工人呆了3、5天就都撤了，故其陈述的车辆从8月24日堵到10月份的证言，也并非来自其本人亲历，故本院也无法认定被告金河公司在8月24日一直到10月份，持续对原告工地道路进行堵截的事实。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，本院依法不能主动调查收集证据。故对侵权行为的持续时间，原告张文华应当承担举证不能的责任。但考虑到被告金河公司的行为确实造成了原告的损失，本院依照双方提交的证据，综合考虑各方当事人的过错、因果关系等因素，认为被告金河公司对原告主张的机械租赁费用的损失应当承担一定的赔偿责任，对原告主张的因停工造成的人员工资的损失，因证据不足，不予支持。对原告主张的延误工期损失。庭审中，根据原告张文华自认被告晋森公司在2013年并未按照双方的约定给付其工程款，且在2014年也因资金不到位而未进行工程建设的情况，可知资金是否充足也是影响工程是否按时完工的原因之一，而2014年在被告金河公司未堵路的情况下，原告也并未开工建设。故被告金河公司堵路的行为并非原告未能如期完工的唯一原因，对原告主张的延误工期损失的诉求，本院不予支持。综上，应将原告损失的数额依照其机械设备租赁费的数额进行认定，酌情支持机械设备租赁费219400元。
三、关于被告晋森公司是否承担责任的问题。因本案系侵权责任纠纷，被告晋森公司并未对原告实施过侵权行为，故依法不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十六条的规定，判决如下：
一、被告锡林浩市金河混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张文华各项损失共计219400元；
二、被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司不承担责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由被告锡林浩市金河混凝土制品有限公司负担10000元，由原告张文华负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 梁文旭
审判员 李 静
审判员 道日娜
二〇一七年二月六日
书记员 刘 敏