黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3063号
上诉人（原审被告）：苑伟莉，女，1971年1月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：于长林，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。
法定代表人：李明中，总经理。
委托诉讼代理人：王玉珏，女，1984年7月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：侯美妃，女，1985年10月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
原审被告：罗广财，男，1971年8月29日出生，无固定职业，住黑龙江省北安市。
上诉人苑伟莉因与被上诉人哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）、原审被告罗广财追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初7464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苑伟莉及其委托诉讼代理人于长林，被上诉人均信担保公司的委托诉讼代理人王玉珏、侯美妃到庭参加诉讼。原审被告罗广财经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
苑伟莉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回均信担保公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、庭审时均信担保公司已认可：2016年9月28日，徐敏在哈尔滨宾洲村镇银行有限责任公司贷款的90万元，已于当日转存给均信担保公司，徐敏也出庭证明其转入的90万元是偿还苑伟莉在均信担保公司的代偿款。二、根据黑龙江盛海富博律师事务所出具的（2017）黑盛海富博律函0197号及0198号律师函可证明：1、徐敏与均信担保公司的担保关系成立并已履行，均信担保公司已代替徐敏代偿了两个月的利息，共计37,584元；2、苑伟莉只是徐敏贷款中的一个反担保义务人，而不是债务人。徐敏在银行贷款90万元，是为了偿还均信担保公司的担保款，所以苑伟莉才能用房产为徐敏作反担保。一审庭审时均信担保公司已对此律师函的真实性给予确认，此证据应当被采信。三、一审法院认定徐敏汇入均信担保公司的90万元只是在该处保管系错误的，均信担保公司是在徐敏借款合同到期后才偿还的贷款，这足以证明徐敏贷款的90万元，用途就是代偿苑伟莉的欠款。
均信担保公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。徐敏于2016年9月27日向银行申请贷款一事与本案无关。苑伟莉于上诉状中提及的贷款系单独存在的另一笔贷款，其借款人与本案借款人非同一人。徐敏在向我公司申请该笔贷款时，明知该笔贷款需在落实反担保措施后方可使用，且与我公司签订相关法律文书予以认可，将实际发放贷款存放于我公司的事实。并且徐敏所借贷款在无法落实反担保措施后，已返还至银行。徐敏所借贷款已经实际清偿完毕，该笔贷款已不存在。原审法院充分审查了涉案两笔贷款相关证据，对证据的真实性、关联性都进行了严格审查，从而认定了徐敏贷款与苑伟莉贷款不存在相互偿还关系，完全为两笔不同贷款且徐敏贷款已经履行完毕。在此基础上，原审法院依法作出的判决应予以维持。苑伟莉、徐敏作为完全民事行为能力人对其签署的法律文书应当承担相应的法律责任。均信担保公司已履行了担保义务，依法享有向苑伟莉等追偿的权利。
均信担保公司向一审法院起诉请求：1.要求苑伟莉、罗广财偿还代偿款913,543.20元，自2016年8月8日起至实际给付之日的违约金按银行同期贷款利率的四倍计付；2.要求对苑伟莉所有的位于北安市兆麟区锦天华苑小区A-8栋楼000105室（房权证号北房权证兆麟区字第××）已抵押给均信担保公司的房产折价、拍卖、变卖，所得价款由均信担保公司优先受偿。
一审法院认定事实：2014年7月22日，均信担保公司与苑伟莉、木兰信用社签订《个人担保借款合同》一份，苑伟莉向均信担保公司出具《承诺书》一份，主要约定：苑伟莉向木兰信用社借款90万元用于房屋装修；借款期限自2014年7月22日起至2016年7月21日止；执行月利率7.92‰，利率在贷款期限内不调整；还款方式为按季结息，到期还本；均信担保公司为此债务承担连带责任保证；如苑伟莉未按借款合同规定期限向银行偿还贷款本金及利息，由均信担保公司向银行代偿，则苑伟莉同意向均信担保公司支付相当于人民银行同期贷款利息四倍的违约金。为确保个人担保借款合同的履行，苑伟莉以其名下位于北安市××区××小区××楼××室（房权证号：北房权证兆麟区字第××号）房产向均信担保公司提供反担保抵押，签订了《反担保抵押合同》，并办理了抵押登记。同日，罗广财自愿出具《共同还款承诺书》一份，承诺：其系苑伟莉的配偶，其自愿偿还均信担保公司的代偿本息并支付相当于银行同期贷款利息四倍的违约金。借款到期后，因苑伟莉未能偿还借款，木兰信用社要求均信担保公司承担担保责任，2016年8月8日，均信担保公司代苑伟莉偿还木兰信用社贷款本息913,543.20元。此后，苑伟莉未偿还此款，至今尚欠代偿款913,543.20元及违约金未偿还均信担保公司。
一审法院认为，均信担保公司与苑伟莉、木兰信用社签订的《个人担保借款合同》、与苑伟莉签订的《反担保抵押合同》、苑伟莉出具的《承诺书》、罗广财出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。苑伟莉未按合同约定偿还贷款本息，均信担保公司履行了保证责任后，依法取得追偿权，苑伟莉未履行还款义务，应当承担违约责任，按合同约定其应支付代偿款及违约金。罗广财自愿承诺与苑伟莉共同还款，故均信担保公司要求苑伟莉、罗广财偿还代偿款并给付违约金的诉讼请求，予以支持；苑伟莉将其名下的房产以抵押的方式向均信担保公司提供反担保，按照双方签订的反担保抵押合同约定，苑伟莉不能偿还借款本金及利息，均信担保公司有权依法处分反担保财产，所得价款用于抵偿欠款。故均信担保公司要求如苑伟莉逾期未能偿还欠款，则以苑伟莉抵押房产折价、拍卖、变卖，所得的价款由均信担保公司优先受偿的诉讼请求理由成立，予以支持。苑伟莉的答辩意见证据不足，不予采纳。判决：一、苑伟莉、罗广财于判决生效之日起十日内共同偿还哈尔滨均信投资担保股份有限公司代偿款913,543.20元，自2016年8月8日起至全部代偿款给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付；二、如苑伟莉、罗广财逾期不履行上述第一项还款义务，则以苑伟莉名下位于北安市××区××小区××楼××室（房权证号：北房权证兆麟区字第××号）抵押房产折价、拍卖、变卖，所得价款由哈尔滨均信投资担保股份有限公司优先受偿。案件受理费12，935元，由苑伟莉、罗广财负担（此款哈尔滨均信投资担保股份有限公司已预交，待苑伟莉、罗广财履行还款义务时一并给付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苑伟莉举示了一组证据：黑龙江盛海富博律师事务所对苑伟莉下达的律师函（2017）盛海富博律函第0197号、对罗广财下达的律师函（2017）黑盛海富博律函第0195号。拟证明：徐敏与均信担保公司担保关系成立，并已经履行，均信担保公司代替徐敏偿还两个季度的利息，共计37,584元。苑伟莉只是徐敏贷款案中的反担保人，而不是均信担保公司的债务人。均信担保公司的质证意见是，对证据的真实性无异议，对证据与本案的关联性及证明内容有异议。该证据产生是基于与本案不相关的另一笔贷款，且证据内容明确表示徐敏另存在一笔贷款，同时可以证明均信担保公司针对案件所列两笔贷款分别向银行提供了担保，因此该证据恰恰证明均信担保公司的观点，两笔贷款之间不存在相互偿还关系，而是相互独立的，同时也证明了苑伟莉及罗广财对两笔贷款分别存在知情和了解。本院的认证意见是该两份律师函系敦促苑伟莉、罗广财为徐敏贷款向均信担保公司履行反担保义务，与本案均信担保公司代苑伟莉偿还银行贷款后行使追偿权无关，本院不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，均信担保公司与苑伟莉、木兰信用社签订的《个人担保借款合同》、与苑伟莉签订的《反担保抵押合同》、苑伟莉出具的《承诺书》、罗广财出具的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，合法有效。均信担保公司代苑伟莉偿还银行贷款本息后，依法享有追偿权。苑伟莉上诉主张徐敏将其于2016年9月28日从哈尔滨宾洲村镇银行有限责任公司贷款的90万元存入均信担保公司，系偿还苑伟莉在均信担保公司的代偿款，但未能举示充分的证据予以证明。且徐敏从哈尔滨宾洲村镇银行有限责任公司贷款的90万元已经偿还给该银行，徐敏与哈尔滨宾洲村镇银行有限责任公司的该笔借贷关系已经终结，故对苑伟莉的上诉主张本院不予支持。
综上所述，苑伟莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,935元，由上诉人苑伟莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢仲楠
审 判 员 李 娜
审 判 员 王丽华
二〇一八年四月二十七日
法官助理 庄 金
书 记 员 李 雪