山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终410号
上诉人（一审原告）党冬心,女，1990年3月22日出生，回族，济南槐荫塞上江南餐厅经营者，住济南市。
委托代理人左海东，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）济南市城市管理行政执法局，住所地济南市。
法定代表人田德昌，局长。
委托代理人张蒙，该局工作人员。
委托代理人潘天赋，该局工作人员。
上诉人党冬心诉济南市城市管理行政执法局行政处罚一案,不服济南市市中区人民法院作出的（2016）鲁0103行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人济南市城市管理行政执法局2015年9月29日作出济城执处字[2015]第47号行政处罚决定书，主要内容为：党冬心经营的济南槐荫塞上江南餐厅于2015年7月21日在济南市槐荫区水泥厂路24号怡心苑7号楼2-102进行露天烧烤，未采取有效污染防治措施致使排放的油烟对附近居民的环境造成污染。上述行为违反了《济南市大气污染防治条例》第三十八条第一款的规定，依照该条例第五十条之规定，决定罚款2万元。
一审法院查明，原告于2015年7月21日在济南市槐荫区水泥厂路24号怡心苑7号楼2-102进行露天烧烤，被告认为其未采取有效污染防治措施致使排放的油烟对附近居民的环境造成污染，于2015年7月22日作出《责令停止违法行为、限期改正通知书》。被告2015年8月18日作出行政处罚告知书，拟对原告处罚4万元。经原告申请，被告于2015年9月10日组织听证。被告于2015年9月29日作出济城执处字[2015]第47号行政处罚决定书，认为原告的行为违反了《济南市大气污染防治条例》第三十八条第一款的规定，依照该条例第五十条之规定，决定罚款2万元。原告不服上述处罚决定，提起行政诉讼。
一审法院认为，被告作为城市管理行政执法部门，集中行使城市管理行政处罚权，有权作出被诉处罚决定书，其作为本案被告主体适格。程序方面,被告被诉具体行政行为的程序符合规定。被告2015年7月22日作出并向原告送达调查通知书，原告当天领取调查通知书后，被告即对其进行调查，该过程不违反行政程序的强制规定。根据证据显示，被告在执法过程中出示相关执法证件，听证过程无违法、违规情形。原告认为上述事实违反法定程序无事实和法律依据。原告未采取有效污染防治措施从事露天烧烤，有被告《责令停止违法行为、限期改正通知书》、视频光盘、调查笔录等证据可以证实。原告未采取有效污染防治措施从事露天烧烤，根据《饮食业油烟排放标准》的规定，原告该行为视同于超标排放。其烧烤产生的油烟直接向大气进行排放，原告的行为对环境造成污染是必然的，这是基本常识和感知即可判断的事实。被告对其违法事实的认定正确，证据充分。原告的行为违反《济南市大气污染防治条例》第三十八条第一款的规定，被告依据该条例第五十条之规定对原告进行处罚，适用法律正确。被告对其处罚2万元系在法律规定幅度内，已经考虑到原告自行纠正违法事实的情形，其自由裁量无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告党冬心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告党冬心负担。
上诉人党冬心不服一审判决上诉称：一、被上诉人在听证、庭审过程中故意隐瞒、篡改证据。1、被上诉人出示的证据照片实为录像截图，被上诉人作为执法部门不应连照片和截图都分不清楚，证明被上诉人对证据进行了技术处理。2、被上诉人播放的录像除9月30日有时间显示，其他均未显示录制时间，不能作为处罚依据。3、被上诉人提交的录像证据为偷录取得，不具有证据效力。4、被上诉人提交的调查询问通知书落款时间有明显篡改痕迹，其内容为提前书写。5、《责令停止违法行为限期改正通知书》及送达回证上的签名并非上诉人笔迹，上诉人没有签署。二、被上诉人作出处罚决定的程序违法。被上诉人在执法过程中仅仅在9月30日送达处罚决定书时出示过证件，其他从未向上诉人出示过任何证件，严重违反行政处罚程序。三、一审判决认定事实不清。1、一审没有查明录像录制的时间，在没有鉴定、核实，没有通知当事人，没有质证的情况下以“该视频存在拍摄时间”简单概括，事实不清。2、没有查明上诉人的经营行为是否对附近居民的居住环境造成污染。3、被上诉人无证据证明上诉人存在露天烧烤行为。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的处罚决定。
被上诉人济南市城市管理行政执法局答辩称：1、关于隐瞒、篡改证据问题。在2015年9月10日的听证过程中，限于设备条件视频无法播放，只能出示7月21日济南槐荫塞上江南餐厅未采取措施进行露天烧烤排放油烟的现场视频的截图。听证结束后我局曾通知上诉人可来我局查阅复制材料，但上诉人未来复制查阅。7月21日的取证视频和9月30日处罚留置送达视频以及两个视频的原始设备载体已向一审法院提交。2、关于偷录视频问题。上述视频均是合法录像，上诉人所称偷录与事实不符。3、视频无法显示时间是由拍摄调试设备的原因造成的，可以用正确的播放软件进行播放。4、关于调查询问通知书落款时间问题，不存在上诉人所说的篡改，调查询问通知书和送达回证签字时间都是7月22号。调查询问通知书只是告知当事人有陈述申辩权，且当事人当天也进行了陈述和申辩，该调查询问通知书不影响被诉行政行为的合法性。5、关于出示执法证件的问题。在执法过程中，被上诉人依法出示了执法证件，只是录像没有录进去。6、关于污染认定问题。油烟污染有《中华人民共和国饮食业油烟排放标准》认定，标准编号是GB18483-2001。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人作出的行政处罚程序是否合法；2、被上诉人作出的行政处罚认定事实的证据是否充分；3、被上诉人作出的行政处罚适用法律是否正确，处罚是否适当。
关于第一个争议焦点。被上诉人作为城市管理综合执法部门，集中行使城市管理行政处罚权，作出处罚决定的主体适格。关于上诉人提出的《调查（询问）通知书》落款时间存在篡改问题，被上诉人承认日期有改动，但属笔误。本院认为，调查询问通知书的作用在于告知当事人接受调查询问的时间和地点，送达回证和调查询问笔录显示，上诉人在7月22日签收了该通知书并于同日接受了调查，该调查询问通知书无论是21日作出还是22日作出，均未影响上诉人行使陈述申辩权，对被上诉人作出的处罚决定的合法性不产生实质影响。被上诉人提交的《执法调查笔录》证明其履行了出示执法证件的义务，上诉人关于被上诉人在执法过程中未向其出示执法证件的主张，本院不予支持。综上，被上诉人作出的行政处罚决定程序并无不当。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定：“下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；（二）以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料……”，视频材料内容显示该视频为被上诉人正常执行公务过程中录制，并未采取秘密方式偷录，视频内容没有侵犯上诉人或第三人合法权益，证据形式合法，没有违反相关规定。被上诉人提供的视频证据经当庭播放，均能够显示录制时间，对上诉人关于视频录像除9月30日外均没有时间显示，不能证明案件事实的主张，本院不予采纳。关于上诉人提出《责令停止违法行为、限期改正通知书》及送达回证上的签名并非其笔迹，被上诉人对视频证据进行技术处理的主张，上诉人没有提供证据予以证明，本院不予支持。《济南市大气污染防治条例》第三十八条规定：“城市餐饮服务业的经营者应当安装油烟净化设施，实现油烟达标排放，防止对附近居民的正常生活造成干扰”；第五十条规定：“违反本条例规定，城市餐饮服务业经营者未采取有效污染防治措施，致使排放的油烟对附近居民的居住环境造成污染的,由城市管理行政执法部门责令停止违法行为,限期改正,可以处五万元以下罚款”。被上诉人提供中的证据能够证明，上诉人存在未采取有效污染防治措施进行露天烧烤的行为，根据《饮食业油烟排放标准》（GB18438-2001）5.1“排放油烟的饮食业单位必须安装油烟净化设施，并保证操作期间按要求运行。油烟无组织排放视同超标”的认定标准，应当认定上诉人的行为对附近居住环境造成了污染，干扰了附近居民的正常生活。因此，被上诉人作出的济城执处字[2015]第47号处罚决定认定的“济南槐荫塞上江南餐厅于2015年7月21日在济南市槐荫区水泥厂路24号怡心苑7号楼2-102进行露天烧烤，未采取有效污染防治措施致使排放的油烟对附近居民的环境造成污染”，事实认定清楚，证据确实充分。上诉人称收到《责令停止违法行为、限期改正通知书》后即自行整改，但没有提供证据支持，被上诉人复查形成的录像证据显示，上诉人2015年8月4日仍在没有安装油烟净化设备的情况下进行露天烧烤经营。被上诉人依据《济南市大气污染防治条例》第五十条的规定，对上诉人进行处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。
综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人党冬心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人党冬心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李雪珂