广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初1750号
原告：李光明，男，1974年11月1日生，汉族，广西鹿寨县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦家枝，广西桂中天律师事务所实习律师。
被告：覃建保，男，1968年2月4日生，壮族，广西鹿寨县人，柳州市兢业汽车部件有限公司法定代表人，住广西柳州市鱼峰区。
被告：周郭松，男，1972年11月1日生，汉族，广西鹿寨县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：张莉，广西景耀律师事务所律师。
被告：柳州市兢业汽车部件有限公司，住所：广西柳州市柳太路西一巷1-9号，组织机构代码:75979286-7。
法定代表人：覃建保，该公司总经理。
被告：罗凤，女，1968年12月21日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，户籍所在地：广西柳州市。
原告李光明与被告覃建保�周郭松、柳州市兢业汽车部件有限公司（以下简称兢业公司）、罗凤民间借贷一案,本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序,于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告李光明及其委托诉讼代理人韦祖检、韦家枝，被告覃建保并代表被告兢业公司，被告周郭松的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。被告罗凤经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李光明向本院提出诉讼请求：一、被告覃建保、罗凤向原告归还借款本金460000元及利息51213元，该利息计算至2017年4月27日止，2017年4月28日起的利息仍按照月利率2％计算，直至履行完毕为止，本息合计511213元，被告周郭松、兢业公司承担连带清偿责任；二、四被告承担原告的律师代理费23448元。以上合计534661元；三、本案诉讼费�全部由四被告承担。
事实与理由：2015年5月12日至2016年1月11日期间被告覃建保共向原告借款现金500000元，每次借款均由被告周郭松、兢业公司提供担保，因被告覃建保资金困难无法按期向原告归还全部借款本息，双方于2016年11月11日进行对账结算，经对账确认截止至2016年11月11日止被告覃建保尚欠原告的借款本金460000元，被告覃建保即将原来的《借款合同》及《借条》收回，并重新向原告出具《借条》及签订《借款合同》，合同约定借款金额为460000元，于2016年12月11日前还清，月利息为14800元，如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5％。被告周郭松、兢业公司在担保人处签字盖章。被告覃建保向原告出具的《借条》内容除了与《借款合同》部分内容一致外，还言明：逾期不还，自愿按月本金之20％支付违约金、律师费及诉讼费，担�人自愿承担还清借款责任。被告周郭松在担保人处签字。2016年11月23日被告覃建保、兢业公司向原告及覃海雪出具《承诺书》，承诺在区五建市政分公司的回款中还500000元给覃海雪和原告，由覃海雪和原告自行分配该款项。约定的还款期到后，被告覃建保没有向原告归还借款本息，被告周郭松、兢业公司也没有履行担保责任，而且至今被告覃建保、兢业公司也没有履行2016年11月23日《承诺书》约定的归还500000元给覃海雪和原告的承诺，经多次催收无果。被告的行为已构成严重违约，应依法承担违约责任。被告罗凤与被告覃建保系夫妻关系，所以被告罗凤应当与被告覃建保共同向原告偿还该笔借款。
被告覃建保并代表被告兢业公司共同辩称，对于原告诉请的借款本金不认可，因为兢业公司资金紧张，所以向原告借款资金周转一个月�原告并没有将借款支付给被告。原告称是经过对账后重新签订的借条以及借款合同不是事实，双方对账是另外一笔借款，被告与原告除了本案借款外还有其他借款。
被告周郭松辩称，根据借条上的举债人覃建保的陈述，本案的借款合同没有实际履行，没有生效，所以被告周郭松不应当承担责任。
被告罗凤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：被告覃建保系被告兢业公司法定代表人。2016年11月11日，原告作为贷款人，被告覃建保作为借款人，被告兢业公司、周郭松作为担保人，三方签订了一份《借款合同》，约定：借款金额为460000元，借款期限为一个月，从2016年11月11日至2016年12月11日；每月利息为14800元；借款方自�用兢业公司厂里财物作为抵押……；需要保证人担保时，保证人履行连带责任后可向借款人追偿……。同日，被告覃建保向原告出具《借条》，载明：被告覃建保因资金困难，向原告借款460000元，其自愿以兢业公司厂里财物作为抵押，定于2016年12月11日还清，逾期不还，自愿按月本金之20%支付违约金及诉讼费；借款人如逾期不还款，担保人自愿承担还清借款责任。被告覃建保在借款人落款处签字，被告周郭松在担保人处签字，被告兢业公司在借条上盖章。2016年11月23日，被告覃建保、兢业公司向原告及案外人覃海雪出具《承诺书》，载明其承诺在区五建市政分公司的回款中还500000元给原告及覃海雪，由原告与覃海雪自行分配该500000元。原告认为，在借款期限届满后，被告未能按时足额偿还借款，也未支付借款利息，原告多次催索未果，故起诉至本院，提出前述请求。被告罗凤经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
另查明，被告覃建保向原告出具《借条》时，与被告罗凤系夫妻关系。在本案庭审过程中，原告称本案的借款本金460000元系原告与被告覃建保在2015年5月12日至2016年1月11日期间的借款进行对账结算后得出的债权数额，然后重新签订了《借款合同》以及被告覃建保出具了《借条》。被告覃建保称本案《借款合同》及《借条》并未实际履行，原告没有向被告交付借款。原告称其2015年5月12日及2016年1月11日分两次向被告覃建保转账支付借款共计350000元，原告称该两笔借款经对账确认后属于本案借款的一部分；被告覃建保认可收到该两笔借款，但认为与本案系不同法律关系，与本案无关。原告表示除本案借款外，原、被告之间再无其他借款。原告在本案中聘请律师代理诉讼，支出律师代理费23448元。原告称《借条》中的“律师费”系征求被告覃建保同意后由原告自行添加，被告覃建保在庭审中表示如其败诉则愿意承担律师代理费。
本院认为，债务应当清偿。被告覃建保、周郭松、兢业公司在庭审中认可本案《借款合同》及《借条》的真实性，本院对此予以确认。关于本案借款合同是否实际履行，原、被告存在较大分歧：原告认为本案借款系双方对2015年5月12日至2016年1月11日期间的借款进行对账后的重新确认；被告认为本案借款没有实际交付，合同并未履行，双方之间的其他借款与本案无关。对此，本院认为，被告覃建保认可其曾于2015年5月12日至2016年1月11日期间向原告借款，但认为双方没有对此期间的债务往来进行对账，然被告覃建保及兢业公司在出具《借条》后不久即向原告出具《承诺书》，承诺用区五建市政分公司的回款归还原告及案外人覃海雪500000元，被告覃建保辩称该承诺书系给原告履行支付借款义务的保障，该陈述与常人的逻辑思维不符；若确如被告覃建保所述原告并未实际支付借款，但从被告覃建保向原告出具《借条》至今长达半年多的时间其一直没有要求原告支付借款，也没有证据显示被告覃建保对借款没有交付一事做出任何表示，故本院采信原告意见，认定本案的借款系双方经对账后对债权债务的重新确认，则被告覃建保应按合同约定履行还款义务，现还款期限届满，被告未能按时偿还借款，原告诉请要求被告覃建保归还借款本金460000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，借款合同约定月利息为14800元，已超过法律保护�上限，原告诉请要求被告覃建保按月利率2%（即年利率24%）从2016年11月11日起支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告周郭松、兢业公司作为本案债务的保证人，在《借款合同》中约定其承担连带责任，故其应对被告覃建保的上述债务承担连带偿还责任。被告覃建保在向原告借款时与被告罗凤系夫妻关系，本案债务发生于双方婚姻关系存续期间，应属于被告覃建保与被告罗凤的夫妻共同债务，由被告覃建保与被告罗凤共同偿还。关于律师代理费：双方在签订借款合同时以及出具借条时并未对律师代理费进行约定，在借款期限届满后原告向被告覃建保催款时称经被告覃建保同意自行在借条上添加，但该要求并未得到担保人周郭松及兢业公司的同意，被告覃建保在庭审中表示如其败诉则愿意承担律师代理费，该意思表示真实，本院准许，故原告在本案中�出的律师代理费23448元应由被告覃建保及被告罗凤负担，被告周郭松与兢业公司无需承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告覃建保、罗凤偿付原告李光明借款460000元及该款利息（利息计算，从2016年11月11日起，按月利率2%计至借款还清时止）；
二、被告周郭松、柳州市兢业汽车部件有限公司对被告覃建保、罗凤上述债务承担连带偿还责任；
三、被告覃建保、罗凤支付原告李光明律师代理费23448元；
四、驳回原告李光明的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应按本判决指定的期间履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费9147元（原告已预交），减半收取4573.5元，由被告覃建保、罗凤、周郭松、柳州市兢业汽车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 韦厚望
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈思思