浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第95号
原告：郭金友。
委托代理人：张兴刚、戴永祥。
被告：施龙根。
委托代理人：金建耀。
原告郭金友为与被告施龙根不当得利纠纷一案，于2009年12月28日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员陈维独任审判，于2010年2月26日、4月2日二次公开开庭进行了审理。原告郭金友及其委托代理人张兴刚，被告施龙根及其委托代理人金建耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金友诉称，2008年8月13日，被告施龙根向绍兴县人民法院起诉，要求原告归还被告借款人民币700，000元。在绍兴县人民法院的审理过程中，原告提出了已向被告归还350，000元的抗辩理由，并提供了相应的录音资料，但当时原告未能及时搜集并提交被告出具的已收到原告350，000元还款的收条。绍兴县人民法院于2009年6月1日作出了（2008）绍民二初字第1854号判决，对原告已归还被告350，000元的辩称未予采纳。上述判决生效后，原告找到了被告出具给原告的350，000元的收条，并依法向绍兴市中级人民法院提出再审申请。但绍兴市中级人民法院以被告否认收条上的“施龙根”系被告所签、原告又无法提供其他证据证明该收条上的“施龙根”为被告所签为由，裁定驳回了原告的再审申请。由此，被告收取原告350，000元的行为已构成不当得利。故起诉要求判令被告施龙根返还给原告人民币350，000元，并支付自起诉日起至判决确定日止的银行同期贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告施龙根答辩认为，其未收到原告交付的350，000元，也未出具过相应的收条。
原告为证明其请求主张，向本院提交：
1、收条1份，载明“收郭金友人民币共叁拾伍万元”“收施龙根”，以证明被告施龙根已经从原告处收到了还款350，000元的事实。对收条的形成过程，原告补充陈述为：该收条对应的款项分别是2006年12月底左右原告在东南网架厂门口归还被告80，000元，2007年3月份原告在东南网架厂门口归还被告70，000元，2007年5月份原告在泉根汽修理厂门口归还被告100，000元，还有100，000元原告在澳门以筹码的形式归还给被告。该份收条是2007年4至5月份，在绍兴县杨汛桥，当时原告支付了40，000元利息给被告，并与被告对原告总共归还的金额进行了统计。收条中“收郭金友人民币共叁拾伍万元”是原告写的。该收条本来就是半张纸，为了方便携带原告将空白部分进行了裁剪。在（2008）绍民二初字第1854号案件及证据3的电话录音中之所以没有提到收条之事，是因为没有找到收条。
2、（2008）绍民二初字第1854号民事判决书复印件、（2009）浙绍民申字第49号民事裁定书复印件各1份，以证明被告向原告出具的收条原告已找到，原告已归还350，000元之事经绍兴县人民法院一审及绍兴市中级人民法院的再审，被告否认收条上的签字是其所签，所以绍兴市中级人民法院裁定驳回了原告的再审申请的事实；
3、通话记录整理件1份，以证明原告曾经对返还350，000元之事对被告进行告知的事实。
被告施龙根未提供相关证据材料。
对原告提供的证据，被告施龙根质证认为：证据1中“施龙根”的签字不是被告所签，被告也未出具过该份收条。对证据2没有异议。证据3中，被告没有承认收到原告归还的350，000元，且无论在电话录音还是在（2008）绍民二初字第1854号案件庭审中原告都没有提到有350，000元收条的存在。
根据原告的申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的收条中“收施龙根”四字是否系被告本人所签进行司法鉴定。该所2010年3月11日作出司法鉴定意见书一份，其鉴定意见为“收施龙根”四字与被告施龙根的笔迹是相同的。
对司法鉴定意见书，原告质证认为没有异议。被告质证认为，被告未记得出过上述收条，该份收条确非被告本人所写。即使“收施龙根”四字是被告本人所写，但“收郭金友人民币共叁拾伍万元”的字样也是在被告签字之后加上去的。
本院认证认为，原告所提供的证据1不能作为认定本案事实的依据。首先，该收条虽经鉴定，确认其落款处“收施龙根”四字为被告本人所写，但该收条上下左右四边均经过裁剪，存在剪切原有书证，添加书证内容的可能性。原告陈述为方便存放而裁剪收条空白部分内容，不能让人信服。其次，原告已在（2008）绍民二初字第1854号案件中陈述归还被告借款350，000元，在其提供的通话记录中也提到归还被告350，000元，但均未提到被告曾向其出具收条一事，与常理不符，使人对该收条的真实性产生合理怀疑。原告陈述之所以没有提到收条之事，是因为没有找到收条，与原告作为再审申请人在（2009）浙绍民申字第49号案件中的陈述“由于赌博输掉了，脑子糊涂了，所以没有提交”明显不一致，且上述两理由均不构成未向法庭说明有收条这一证据存在的正当理由。再次，该收条上只写有“收郭金友人民币共叁拾伍万元”，没有记载收款的日期、方式，无法与原告陈述的还款具体情况相印证，被告亦未原告陈述的还款情况予以否认。该收条也没有注明出具日期，无法与原告陈述的还款及对账过程相印证。综上，该份证据存在明显的瑕疵，不能单独作为定案证据使用，证明原告所要证明的内容。证据2经被告质证无异议，可以作为认定本案事实的依据。证据3，该通话记录中原告虽然提到已归还被告借款350，000元，但被告在通话记录中对该事实已明确予以否认。原告所提供的证据1、3也无法构成完整的证据链，故该证据不能达到原告所要证明的被告收到原告350，000元还款的证明目的。司法鉴定意见书，内容真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实为：原、被告之间曾有民间借贷关系存在。原告认为已向被告归还350，000元，但该事实未得到被告认可。在原、被告因民间借贷关系产生的纠纷中，法院也未对原告的该主张予以采纳。故原告认为，被告收取原告350，000元的行为已构成不当得利，遂成讼。
本院认为，被告已明确表示未收到原告陈述的于2006年12月底左右在东南网架厂门口交付的80，000元，2007年3月份在东南网架厂门口交付的70，000元，2007年5月份在泉根汽修理厂门口交付的100，000元；原告在澳门交付的100，000元也是相互抵销的。故原告应当举证证明被告已收到原告因（2008）绍民二初字第1854号案件所涉民间借贷关系而归还被告的350，000元款项。现因原告提交的证据均缺乏足够的证明力，无法证明已将其陈述的350，000元作为还款交付给被告，又因被告不承认已收到该款项，从而产生不当得利情形。故本院认为原告的该主张无相应的事实依据，不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告返还人民币350，000元，并支付自起诉日起至判决确定日止的银行同期贷款利息的诉讼请求，无相应的事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭金友对被告施龙根的诉讼请求。
案件受理费6，550元，减半收取3，275元，财保申请费2，520元，合计5，795元，由原告负担。鉴定费4，000元，由被告负担，该款已由原告垫付，限本判决生效之日后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6，550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈 维
二〇一〇年四月九日
书 记 员 傅加勋