山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4275号
上诉人（原审被告）：山西万润水电能源有限公司，住所地太原市裕德东里10号。
法定代表人：裴东升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李华明，山西华尧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马滨，男，1974年7月25日出生，回族，住太原市。
委托诉讼代理人：解道华，男，1953年5月2日出生，汉族，住山西省交口县。
被上诉人（原审原告）：樊琦，女，1985年4月29日出生，汉族，现住太原市。
委托诉讼代理人：薛文莉，山西瑞哲律师事务所律师。
上诉人山西万润水电能源有限公司（以下简称万润公司）、上诉人马滨因与被上诉人樊琦房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万润公司的委托诉讼代理人李华明、上诉人马滨及委托诉讼代理人解道华、被上诉人樊琦的委托诉讼代理人薛文莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万润公司上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初265号民事判决；2、裁定驳回原审原告樊琦的起诉；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人樊琦承担
事实与理由：1、本案属于刑事案件，且已作出生效判决，不应再以民事案件进行审理。根据《最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释》第一百三十九条的规定，被告人非法占有处置被害人财产的应当依法予以追缴或责令退赔，被害人提起附带民事诉讼的人民法院不予受理。裴东升与马滨因犯非法处置查封财产罪，而非法占有被上诉人的房款即赃款，法院对此已判决追缴，另行提起民事诉讼人民法院也不应当受理。原审判决书已明确认定本案属于犯罪，既然是犯罪，根据最高人民法院的有关司法解释因犯罪行为造成的损失只限于直接损失即购房款，谈不上利息，但是一审判决却对利息违法予以认定。2、原判决已认定本案所涉事实为涉刑案件，已作出刑事处理，且被上诉人的购房款项已作追赃处理，但又认定受害人不是被上诉人，认定事实前后矛盾。3、即使本案未涉及刑事案件，原判决认定万润公司返还房款及承担赔偿利息、损失也没有事实及法律依据。（1）、万润公司没有取得及占用被上诉人资金，原判决认定被上诉人占用并要求返还房款没有依据。根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。从该条规定可以看出，只有因合同取得则产后，才应当返还。根据太原市中级人民法院作出的刑事判决书认定的事实可以看出，本案所涉房款是由马滨一人获得，万润公司并未取得及占有任何房款。因此，没有取得，即不存在返还的问题。（2）被上诉人向万润公司主张利息没有事实及法律依据。被上诉人与万润公司签订的《太原市存量房买卖合同》中也并未约定合同无效情形下的利息承担条款。参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于借款利息的规定，合同中对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，被上诉人与万润公司在合同中并未约定利息，应视为不支付利息。（3）被上诉人向万润公司主张损失没有事实及法律依据。万润公司没有过错，不应承担返还房款责任。被上诉人主张的利息无事实及法律依据，原判决超出诉讼请求的范围作出裁决也于法无据。
樊琦辩称：一、1、被上诉人认为本案已做出了刑事判决而不应以民事案件重复受理没有事实与法律依据。裴东升与马滨犯非法处置查封财产罪，被依法判处承担刑事责任，与被上诉人起诉要求万润公司与马滨承担的民事侵权责任是基于不同的法律关系产生的。裴东升与马滨是基于非法处置法院查封的财产，本案是基于上诉人与马滨的欺诈行为骗取原告财产的民事行为，二者不是基于同一法律事实产生的，所追究的是两种性质不同的法律责任，彼此之间相互独立互不影响。2、承担责任的主体不同。非法处置查封财产罪承担责任的主体是裴东升和马滨，而本案承担民事侵权责任的主体是上诉人万润公司和马滨，刑事责任与侵权责任的主体出现交叉，但刑事责任的主体并非民事侵权行为的民事主体，被上诉人要求直接侵权责任人万润公司与马滨承担民事侵权责任，事实清楚、证据充分。3、被上诉人系民事侵权案件的受害人，侵权的主体是上诉人万润公司与马滨，刑事案件的受害人为中国银行股份有限公司山西省分公司，并非本案的被上诉人。虽然刑事判决书判决了依法追缴裴东升与马滨的犯罪所得，因被上诉人并非该刑事案件的受害人，即使法院依法追缴了二人的犯罪所得，也与被上诉人无关。根据《侵权责任法》第四条第一款的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的不影响依法承担侵权责任。所以本案不存在上诉人万润公司所说的法院重复受理的问题，即使其承担刑事责任也不影响其承担的民事侵权责任。上诉人万润公司与马滨故意隐瞒房屋被查封的事实，骗取被上诉人的购房款，其行为侵犯了原告的财产权，二者存在明显地过错，因此根据侵权责任法第六条、第八条应依法承担侵权责任。二、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同违反了法律、行政法规强制性规定，该合同无效，根据合同法的有关规定，因无效合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当承担对方的损失。根据侵权责任法十五条、合同法五十八条、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第九条之规定，有权依法要求上诉人归还已缴纳的购房款及配套费，支付利息，赔偿损失，并可以请求出卖人即上诉人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，被上诉人起诉要求其支付的利息与赔偿的损失未超过被上诉人已付购房款的一倍，其要求赔偿的数额符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
马滨辩称：上诉人万润公司与被上诉人樊琦的房屋买卖合同如何签订，是谁签订，公章及万润公司出具的收据是否真实均不清楚，对此真实性也不予质证。马滨所收的钱是万润公司偿还的借款。
上诉人马滨上诉请求：请求撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初265号民事判决，驳回原审原告樊琦对马滨的起诉。
事实与理由：2013年期间，万润公司向马滨借款945万元，万润公司在2013年2月6日，为了还我欠款，办理了一个由我自己售房并收回所欠借款的委托书及股东会决议，委托书的来源是基于还欠款产生，不是给万润公司承办售房业务。但因该房无水、电、暖配套设施，不具备出售条件。为了实现收回借款目的，经万润公司同意，马滨再次投资600万元。马滨所收的款项是万润公司还债的卖房款而不是购房款。万润公司撤销了对马滨的委托书后，再次与樊琦签订补充协议，是双方直接确认权利义务，与马滨无关。因此，本案判令马滨承担连带责任无事实依据。
万润公司辩称：在本案中，马滨不应承担连带还款责任。万润公司也不承担返还房款的责任。
樊琦辩称：被上诉人樊琦系民事侵权案件的受害人，侵权的主体是上诉人万润公司与马滨，刑事案件的受害人为中国银行股份有限公司山西省分公司，并非本案的被上诉人。虽然刑事判决书判决了依法追缴裴东升与马滨的犯罪所得，因被上诉人并非该刑事案件的受害人，即使法院依法追缴了二人的犯罪所得，也与被上诉人无关。根据《侵权责任法》第四条第一款的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的不影响依法承担侵权责任。上诉人万润公司与马滨故意隐瞒房屋被查封的事实，骗取被上诉人的购房款，其行为侵犯了原告的财产权，二者存在明显的过错，因此根据侵权责任法第六条、第八条应依法承担侵权责任及连带责任。
原审法院审理查明，2O13年12月17日原告樊琦经与被告山西万润水电能源有限公司的委托代理人被告马滨协商一致,签订《太原市存量房买卖合同》两份,约定原告樊琦购买被告山西万润水电能源有限公司位于太原市杏花岭区三墙路东大盛世华庭B6楼2单元1302号、1单元1303号房屋共两套，合同签订当日,原告委托麻威将房屋首付款及暖气安装费等费用616780元支付给被告马滨，被告山西万润水电能源有限公司出具了收款收据，后将上述房屋交付原告樊琦。2015年2月10日,原告与被告山西万润水电能源有限公司签订《补充合同》,约定上述合同争议，提交房屋所在地即杏花岭区法院诉讼。
另查明，该房屋在出售时已被法院查封。系太原市迎泽区人民法院在执行申请执行人中国银行股份有限公司山西省分公司与被执行人太原东大房地产开发有限公司、山西万润水电能源有限公司借款合同纠纷案件中，于2011年9月21日予以查封的。后因处置上述房产，被告马滨和被告山西万润水电能源有限公司的法定代表人裴东升犯非法处置查封的财产罪，于2016年12月28日被我院判处有期徒刑，追缴犯罪所得交由财产查封机关依法处理。
原审法院认为，一、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被告山西万润水电能源有限公司隐瞒所售房屋已司法机关依法裁定、决定查封的事实，仍与原告樊琦签订《太原市存量房买卖合同》，该合同为无效合同。原告樊琦诉求该合同为无效合同，立即返还原告已支付的购房款616780元的诉请，本院予以支持。原告樊琦主张被告山西万润水电能源有限公司赔偿原告的利息及其他损失共计414260元以及2017年1月24日至全部购房款还清之日止的利息，因被告山西万润水电能源有限公司属于有过错一方，同时鉴于被告山西万润水电能源有限公司长期占用原告资金，原告确有损失等情节，参照审理民间借贷案件中有关利率的规定，该诉求本院予以支持，其中2017年1月24日至全部购房款还清之日止的利息，以已支付的购房款616780元为本金，以年利率24%计算。二、被告马滨作为被告山西万润水电能源有限公司代理人，明知其所售房屋被司法机关查封的事实，仍然出售并收款占有，造成原告损失，其存在明显过错，原告诉求其与被告山西万润水电能源有限公司对原告承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。三，二被告抗辩本案涉及刑事犯罪，经查涉及刑事案件的受害人不是本案原告，故原告选择民事诉讼维护自己权益，应予以保护，二被告抗辩理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：1、确认原告樊琦与被告山西万润水电能源有限公司2013年12月17日签订的两份《太原市存量房买卖合同》无效。2、被告山西万润水电能源有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还原告樊琦购房款人民币616780元。3、被告山西万润水电能源有限公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告樊琦自2013年12月17日起至2017年1月23日利息及其他损失共计414260元。4、被告山西万润水电能源有限公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告樊琦自2017年1月24日起至全部购房款还清之日止的利息及其他损失。（按已支付的购房款616780元为本金，以年利率24%计算）。5、被告马滨对上述第二、三、四项确定的义务承担连带赔偿责任。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人万润公司与被上诉人樊琦签订《太原市存量房买卖合同》时所涉及的标的物房屋是已被人民法院依法查封的房屋，该合同违反了法律、法规的强制性规定，属无效合同。造成该合同无效，上诉人万润公司应承担全部责任。因该合同取得的财产，应当予以返还。上诉人万润公司认为本案已按照刑事案件处理，而且所卖房屋的赃款予以追缴，因此应当驳回原审原告樊琦的起诉。因上诉人万润公司没有证据证明樊琦是刑事案件中的受害人及追缴的赃款与樊琦的关系，所以，上诉人万润公司要求驳回樊琦的起诉证据不足，本院不予采信。上诉人马滨接受上诉人万润公司的委托卖房，在知道所卖房屋被人民法院依法查封后，仍然出卖房屋，并占有卖房款，存在明显过错，应承担连带赔偿责任。上诉人马滨的上诉请求证据不足，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费14079元由上诉人山西万润水电能源有限公司负担7039.5元；上诉人马滨的案件受理费7039.5元予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵耀功
审判员 刘 卫
审判员 成志刚
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴 慧