山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终133号
上诉人（一审原告）傅爱香，女，1961年10月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人（一审原告）刘玉岛，男，1960年4月6日出生，汉族，住济南市。
上诉人（一审原告）傅莉，女，1982年2月5日出生，汉族，住济南市。
上诉人（一审原告）陈安花，女，1958年5月5日出生，汉族，住济南市。
上诉人（一审原告）刘文华，女，1960年4月10日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（一审被告）济南市槐荫区人民政府段店北路街道办事处，住所地济南市。
法定代表人张健，主任。
委托代理人肖建芳，山东保君律师事务所律师。
上诉人傅爱香等五人因诉被上诉人济南市槐荫区人民政府段店北路街道办事处（以下简称段北街道办）政府信息公开一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，傅爱香、刘玉岛、傅莉、陈安花、刘文华于2016年3月1日向段北街道办邮寄政府信息公开补正信息申请表，该申请表中对所需信息内容描述为：“根据济槐发（1994）50号文件中所提到的'在实施企业产权改革中，无论采取哪种形式，都应抓好以下几项重点内容：（1）、认真搞好清产核资、资产评估。'还有文件中保障措施中提到的2、组织两支队伍。（1）宣传发动队伍。（2）资产评估队伍。由此我们向槐荫区段北街道办申请公开1、当时八里桥村企业改制时的资产评估及审计报告。2、当时八里桥村企业改制之时的步骤及具体操作详情，即办事处是如何在50号文件的指导下批复八里桥村企业改制过程的。当时八里桥村企业主要负责人是如何上报审批的。”因段北街道办未作出答复，傅爱香等五人以段北街道办不作为为由，向槐荫区政府提出行政复议申请，槐荫区政府于2016年6月1日作出济槐政复决字[2016]11号行政复议决定，责令段北街道办在该决定生效后15个工作日内对傅爱香等五人提出的政府信息公开补正信息申请表依法予以答复。段北街道办于2016年6月14日作出答复书，并向傅爱香等五人邮寄送达，认为八里桥村企业改制的相关信息不属于办事处信息公开的范围，至于改制资产评估及审计报告和步骤及操作详情，因八里桥村（居）是村（居）民自治组织，属于村（居）务公开事项，建议傅爱香等五人向现八里桥居委会提出申请；办事处在50号文件的指导下批复八里桥村企业改制过程的信息为工作过程性信息，由于批复件的时间已久、当时从事此项工作的人员已经退休或调离、工作资料等档案已经进馆（槐荫区档案馆）,未保留该信息，故而无法公开此信息，建议傅爱香等五人去八里桥居申请居务信息公开，或者去槐荫区档案馆申请信息公开。傅爱香等五人对该答复书不服，向一审法院提起行政诉讼。
本案在审理过程中，段北街道办于2016年9月6日作出补正答复书，确认该办事处工作人员去槐荫区档案馆查阅相关资料，未查询到傅爱香等五人申请的相关信息。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中，傅爱香等五人根据自身生活需要，向段北街道办申请政府信息公开且其申请事项在段北街道办的管辖范围，段北街道办作为槐荫区政府的派出机构，具有公开相关政府信息的法定职权，具备行政主体资格。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，段北街道办对傅爱香等五人所提出的政府信息公开申请，分项作出了答复。一、关于傅爱香等五人第一项申请内容即当时八里桥村企业改制之时的资产评估及审计报告，段北街道办答复书答复内容为八里桥村（居）是村（居）民自治组织，相关内容属于村（居）务公开事项，该相关信息不属于办事处信息公开的范围，并建议傅爱香等五人向现八里桥居委会提出申请。按照傅爱香等五人提交的证据3、4、5、6，上述资产评估及审计报告属于段北街道办在履行职责过程中应当获取的信息，因此，答复书中认定“不属于办事处信息公开的范围”不当。结合答复书第二项答复及补正答复书可以认定，段北街道办实际上确认了未保存上述资产评估及审计报告。二、关于傅爱香等五人第二项申请信息即“当时八里桥村企业改制之时的步骤及具体操作详情，即办事处是如何在50号文件的指导下批复八里桥村企业改制过程的。当时八里桥村企业主要负责人是如何上报审批的”，段北街道办答复书中的第一、第二项混合答复为该信息属于工作过程性信息，由于批复时间已久、原工作人员已经退休或调离、工作资料等档案已经进馆（槐荫区档案馆），办事处未保留该信息，故无法公开此信息；改制步骤及具体操作详情同第一项答复内容，建议傅爱香等五人去八里桥居申请居务信息公开，或者去槐荫区档案馆申请信息公开。段北街道办作出的补正答复书，是对原答复书内容作出的补充，更正了原答复书中工作资料等档案已经进馆（槐荫区档案馆）的内容，确认傅爱香等五人申请的相关信息并不存在。综上所述，段北街道办按照槐荫区政府作出的行政复议决定，在尽到了查询、检索义务的情况下，所作出答复书和补正答复书确认了傅爱香等五人申请公开的信息不存在，并告知了傅爱香等五人相关事实及救济途径，符合上述法规规定。原告傅爱香等五人请求判令段北街道办公开八里桥村参与改制的所有企业的评估报告和审计报告，不符合法律规定，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告傅爱香、刘玉岛、傅莉、陈安花、刘文华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅爱香、刘玉岛、傅莉、陈安花、刘文华负担。
上诉人傅爱香等五人不服一审判决上诉称，一审法院认定事实错误。上诉人本意是希望通过诉讼获得上诉人所申请政府信息公开的内容，一审法院在没有查明事实的情况下认定被上诉人已经尽到其信息公开的义务，属于认定事实错误。上诉人所申请公开的信息，属于被上诉人段北街道办在履行职责过程中制作或者获取的信息，属于政府信息公开的范围。基于此，特提起上诉。上诉请求：1、撤销一审行政判决；2、责令被上诉人公开上诉人傅爱香等五人在一审案件中请求公开的相关内容。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人段北街道办二审期间未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，槐荫区政府于2016年6月1日作出济槐政复决字[2016]11号行政复议决定，责令段北街道办在该决定生效后15个工作日内对傅爱香等五人提出的政府信息公开信息申请依法予以答复。被上诉人段北街道办于2016年6月14日作出答复书，并向傅爱香等五人邮寄送达，符合上述行政法规的规定，程序合法。
关于被上诉人段北街道办针对上诉人傅爱香等五人于2016年6月14日作出的答复书内容是否适当的问题。经审查，被上诉人段北街道办针对上诉人傅爱香等五人提出的信息公开申请，经向槐荫区档案馆查询，作出被诉的答复行为，将核查过程及理由予以说明，告知上诉人其所申请公开的信息不存在，已经履行了告知、说明理由的义务，且已经按照上诉人的要求予以纸质方式回复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人傅爱香等五人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅爱香、刘玉岛、傅莉、陈安花、刘文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙继发
审判员 魏吉锋
审判员 王齐亮
二〇一八年二月七日
书记员 聂林凤