四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初429号
原告:杨文斌，男，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：黄正伟，男，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：杨碧琼，女，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：黄正伟，男，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：李荣成（曾用名：李云成），男，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
被告：祝小珍，女，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：李荣成（曾用名：李云成），男，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
原告杨文斌与被告黄正伟、杨碧琼、李荣成、祝小珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日、5月19日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文斌向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告向其支付水泥款129486元及利息（按同期贷款利率的四倍计算至款清之日止）、误工车费共计6000元；合计158016元。事实和理由：被告因工程需要向原告处购买了大量水泥，原告也将按被告指定地点需求的合格水泥足量交付给被告使用了。原告与被告于2016年8月23日对账结算后，被告仍有129486元未付，被告于2016年8月23日向原告打下欠款条子，并出具书面承诺2017年春节前付清欠款。逾期后，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告黄正伟、杨碧琼辩称，在富邦工地上，经结算共计使用了原告的水泥519486元，向原告先后8次共计支付了540000元。当时结算时，因原告抢走了一份我方已支付150000元水泥款的收据，所以在结算时未予以抵扣。综上，我们不但不欠原告的水泥款，反而是付超了款项。
被告李荣成、祝小珍辩称，与被告黄正伟、杨碧琼的辩称意见一致，且因我们不存在欠款的情况，故也不应支付利息损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所提交的《对账单》、被告所提交的《借条》、《收据》、《领条》、《转账凭条》及本院依法调取的（2017）川0411民初22号民事庭审笔录具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄正伟、杨碧琼系夫妻关系；被告李荣成、祝小珍系夫妻关系。被告黄正伟、李荣成合伙承建四川省富邦钒钛制动鼓有限公司宿舍、食堂工程，原告向该工地供应水泥，水泥款的支付采取先借支，再结算的方式。2016年8月23日，原、被告进行对账，确认结算金额为519486元，已支付390000元，尚欠129486元；并注明于2017年春节前付清欠款。
在庭审中，原、被告共同确认如下付款情况：2012年12月4日，李荣成借支给原告的100000元；2013年1月13日，李荣成借支给原告的100000元；2013年5月3日，黄正伟支付30000元；2013年6月10日，黄正伟支付30000元；2013年9月18日，李荣成支付10000元；2014年1月28日，黄正伟支付100000元；2015年2月16日，黄兴林代为支付的20000元，共计七笔390000元。原、被告有争议的是2014年1月28日的《收据》，该份收据上载明黄正伟支付富邦工地水泥款150000元，原告杨文斌在该份收据上签字确认。原告就该份收据作如下陈述：2015年3月21日，原告与黄正伟就其承建的其他工地水泥款结算时，双方商议把2014年1月28日支付的150000元水泥款分解为两笔：分别为富邦工地的100000元、公交工地的50000元，以便及时清结公交工地的全部款项；为此黄正伟要求原告重新出具一份富邦工地100000元的水泥款领条，并将150000元的收据退还给原告，所以原告签字确认的150000元收据才在原告手中。被告黄正伟就该份收据作如下陈述：2015年3月21日，我与原告就我承建的其他工地水泥款进行结算。次日，原告到我办公室声称昨日结算有误，要求核对付款凭条，就将2014年1月28日的《收据》拿走了。我之所以没有追回收据，是认为有对账单，不怕对方赖账。2016年8月23日，双方就富邦工地水泥款进行总结算时，对该笔款项未予以抵扣。
在庭审中，原告与被告黄正伟一致陈述，2015年3月21日的对账，与富邦工地无关联性。
另查明，（2017）川0411民初22号庭审笔录中，被告黄正伟就2014年1月28日的《收据》（富邦工地150000元水泥款）作出如下说明：“这证据是原告方从我办公室拿走的，10万元是付给富邦公司的，富邦公司也开了条子的，5万元是付的五十一工地的水泥款……”
本院认为，结合本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点是：原告于2014年1月28日出具的《领条》（富邦工地水泥款100000元）及《收据》（富邦工地水泥款150000元）之间的关系。是原告所主张的仅支付富邦工地水泥款100000元，还是被告所主张的已支付富邦工地水泥款250000元？被告黄正伟在庭审中自述150000元的收据是原告于2015年3月22日在其办公室里拿走的，因此在2016年8月23日结算富邦工地水泥款时才未予以抵扣。本院认为，被告黄正伟系具有完全民事行为能力人，应当知道表明其向原告支付150000元富邦工地水泥款收据的重要性，如真如其所陈述该收据被原告抢走，被告黄正伟更应知晓该行为对其的危害性，就应当及时报警予以追回。但时至原、被告于2016年8月23日进行账款结算时，其既未主张抵扣，又未报警要求追回收据。综上，综观全案审理查明的基本事实，结合相关证据及依据日常生活经验推理，本院认为，被告的证据与其当庭陈述不能形成完整的证据锁链，本院难以支持其抗辩理由。
原、被告间的买卖合同关系成立且合法有效，应受到法律保护。合同有效，当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务，被告应对其拖欠货款的违约行为承担相应的民事责任。原告请求被告支付129486元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院对原告要求被告给付逾期付款利息（按同期商业贷款利率的四倍计付）的诉讼请求依法予以调整。原告要求被告支付误工车费6000元的诉讼请求，因其未提交任何证据予以证实，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告杨碧琼、祝小珍未举证证明本案诉争之债为被告黄正伟、李荣成的个人债务，也未举证证明该笔债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，本案诉争之债应按夫妻共同债务处理，被告杨碧琼、祝小珍应承担连带清偿责任。
综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄正伟、李荣成应于本判决生效之日起十五日内支付原告杨文斌水泥款129486元及逾期利息（以129486元为基数，自2016年8月24日起算至款清之日止，按同期同类贷款基准利率的1.5倍计付）；
二、被告杨碧琼、祝小珍对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3460元，减半收取1730元，诉讼保全费1167元，共计2897元，由被告黄正伟、杨碧琼、李荣成、祝小珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 赵 谦
二〇一七年五月二十二日
书记员 黄亚军