河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初382号
原告：刘立森，男，1966年8月29日出生，汉族，现住衡水市冀州区。。
委托诉讼代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。
被告：施彩霞，女，1970年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。。
委托诉讼代理人：肖雄(系被告施彩霞之子），现住美国。。
被告：刘海英，男，1956年7月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。。
原告刘立森与被告施彩霞、刘海英借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告刘立森及其委托诉讼代理人郭淑红，被告施彩霞及其委托诉讼代理人肖雄到庭参加诉讼，被告刘海英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘立森向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还借款600000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘立森与被告施彩霞、刘海英系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因急需用款向原告借款600000元，2013年1月10日原告的妻子张立新通过中国银行冀州支行向施彩霞转款600000元，即完成了出借义务。同年1月25日原告与施彩霞签订《借款协议》，约定施彩霞向原告借款600000元，如原告急需用钱可提前预约，但未书面约定借款利息。自2014年10月31日起经原告多次催要借款未果，为此诉至法院，请求依法判令二被告立即给付借款600000元，并自2014年10月31日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率给付迟延付款期间的债务利息。原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告偿还利息至执行完毕之日止。原告为证明自己的主张提交证据如下：证据一、原告刘立森与施彩霞签订的《借款协议》一份，证实原、被告之间的借贷行为；证据二、中国银行股份有限公司冀州支行出具的交易明细清单一份，证实原告向张会琴转账600000元；证据三、冀州区人民法院协助查询通知书及中国银行股份有限公司衡水开发区支行出具的张会琴的新线存款历史交易明细一份，证实张会琴账户分别在2013年1月24日、25日分别转入施彩霞账户400000元、100000元，于2013年3月9日转入施彩霞儿子肖雄账户350000元；证据四、2015年7月26日原告中止签订的《协议书》一份，证明当时原告基于被告的欺诈，中止签订协议。
被告施彩霞辩称，原告刘立森和我之间把“投资合同”误作“借款合同”，行为实质是“假借贷”“真投资”。形成借款的必要条件是1.借款合同，2.汇款单原件，3.收款收据，但原告拿不出一张汇款单原件和收款收据，故不能形成借贷关系。实际情况是原、被告一开始也不熟悉，在原告知道我投资做得不错后委托我做投资生意，原告在2015年7月25日签订委托投资协议并按手印，尊重我和北方农药达成的和解协议，属于投资行为。2012年4月24日-2014年10月30日我退还原告投资款10笔160000元，因原、被告都是自然人，合同没有明确约定利息，后期不能推算。施彩霞当庭辩称，我与原告并非同学、同事、亲戚，我向北方农药投资上亿元怎么会向原告借款600000元，完全不合常理，原告称其妻子张立新通过银行转账给我，我从未收到过转款也不承认原告说的口头承诺利息，被告认为投资红利是不稳定的。并提交证据如下：证据一、2015年7月26日签订的《协议书》一份，证实600000元投资的真实性；证据二、93500000元债权凭条一份，证实刘立森委托施彩霞投资的600000元全部投向北方农药；证据三、衡水北方农药化工有限公司破产管理人出具的59550000元破产债权审查报告及合法债权计算表各一份，证实施彩霞与北方农药和解金额的合法性；证据四、中国建设银行出具的施彩霞帐户交易明细一份，证明刘立森收取红利的明细；证据五、张会琴出具的证明材料一份，证实施彩霞和张会琴之间再无任何借贷关系。
被告刘海英未提交答辩状。
经质证，被告施彩霞对原告提供的证据一无异议，双方陈述一致，故对以上证据的效力予以确认；对证据二、三提出异议，但未提供合法有效的反驳证据，故对以上证据的效力予以确认。原告对其提供的证据四提出异议，主张中止签订该协议，施彩霞无异议，原告对施彩霞提供的证据一提出异议，在庭审中施彩霞亦认可《协议书》未履行，本院认为《协议书》签订前施彩霞没有告知原告北方农药公司和景美公司两个公司的经营状况，原告提供的《协议书》中刘立森的签名不完整，证实《协议书》签订非原告自愿，且该协议没有实际履行，不具有法律效力，原告仍有要求施彩霞以金钱方式履行债务的权利，故对以上证据的效力不予采信。原告对施彩霞提供的证据四、证据五的真实性无异议，双方陈述一致，故对该证据的效力予以确认；对证二、证三提出异议，以上证据与本案不具有关联性，故对以上证据的效力不予确认。
通过以上有效证据本院查明下列事实：被告施彩霞、刘海英系夫妻关系。原告刘立森于2013年1月10日通过银行转账方式向被告施彩霞的好友张会琴账户转账付款600000元，同年1月24日、1月25日张会琴分别向施彩霞账户转账付款400000元、100000元，2013年3月9日张会琴通过银行转账方式向施彩霞之子肖雄账户转账付款350000元，即刘立森完成了付款义务。刘立森、施彩霞于2013年1月25日签订《借款协议》一份，约定施彩霞向刘立森借款600000元，刘立森急需用钱可提前预约，到期后施彩霞偿还刘立森本息等内容。2015年7月26日刘立森、施彩霞拟签订《协议书》一份，协议约定：刘立森尊重施彩霞与衡水北方农药化工有限公司和衡水景美化工有限公司所签订的和解协议，对和解协议中所表达的一切内容，刘立森予以认可；按照刘立森对施彩霞所享有的债权比例，施彩霞在与衡水北方农药化工有限公司破产和解中所作的妥协内容，刘立森予以认可。在和解协议未兑现前，刘立森承诺不向施彩霞主张任何权利，包括但不限于通过诉讼、仲裁等追诉方式等。该协议在签订过程中双方未能达成一致，刘立森在签署第二份协议时，中止签订《协议书》，且该协议至今未履行。施彩霞按月息3%、2.5%、1.67%向原告偿还利息至2014年10月30日，后因原告向施彩霞催要借款未果诉至本院，请求依法判令偿还借款600000元，并自2014年10月31日起至执行完毕之日止，按银行同期贷款利率给付迟延付款期间的债务利息。
本院认为：2013年1月25日原告刘立森和被告施彩霞签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违背相关法律法规，本院予以确认。原告已经履行相关合同义务，被告施彩霞逾期不予偿还借款应承担违约责任，故对原告要求被告施彩霞偿还借款本金及利息的请求应予支持。被告施彩霞、刘海英系夫妻关系，此债务系其与刘海英在婚姻关系存续期间产生，施彩霞的丈夫刘海英对此债务依法应共同偿还，现原告要求施彩霞、刘海英共同偿还借款本金及利息的请求合理合法，本院予以支持。原告与施彩霞在借款合同中仅约定了利息，根据施彩霞向本院提交的其银行账户交易明细，其每月向刘立森付息18000元、15000元、10000元，偿还利息至2014年10月30日，因双方对利息约定及执行标准亦不明确，现原告自愿要求被告按银行同期贷款利率支付利息亦不违反法律规定，对此本院予以准许，利息应自2014年10月31日起给付至借款付清之日止。2015年7月26日刘立森、施彩霞签订《协议书》，该协议没有实际履行，不具有法律效力，原告仍有要求施彩霞以金钱方式履行债务的权利。施彩霞主张与原告系委托投资关系，原告所诉的600000元借款系其向北方农药的投资款，施彩霞未提供合法有效的证据，应承担举证不能的不利后果，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告施彩霞、刘海英自本判决生效之日起三日内共同偿还原告刘立森借款600000元，并自2014年10月31日起至借款付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告刘立森支付迟延付款期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告施彩霞、刘海英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 肖玉山
人民陪审员 段俊虎
人民陪审员 田胜辛
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 郑建东