湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3717号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阳新县华川建材有限公司，住所地：湖北省阳新县富池镇张湾村原办公楼。
法定代表人：陈泉材，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓德胜，该公司工作人员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑之怡，四川资达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中建商品混凝土有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区佛祖岭一路19号中地大科技园11栋。
法定代表人：胡立志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘颖，该公司工作人员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡彦军，该公司工作人员。特别授权代理。
原审第三人：中建三局阳新建材有限公司，住所地：湖北省阳新县富池镇张湾村。
法定代表人：何云军。
委托诉讼代理人：彭文芳，该公司工作人员。特别授权代理。
上诉人阳新县华川建材有限公司（以下简称华川建材公司）因与被上诉人中建商品混凝土有限公司（以下简称中建商混公司）、原审第三人中建三局阳新建材有限公司（以下简称阳新建材公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华川建材公司的法定代表人陈泉材及委托诉讼代理人邓德胜、郑之怡，被上诉人中建商混公司的委托诉讼代理人胡彦军，原审第三人阳新建材公司的委托诉讼代理人彭文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华川建材公司上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初371号民事判决书第三项判决内容，即“驳回被告（反诉原告）华川建材公司的全部诉讼请求”，改判支持上诉人的原反诉请求。事实和理由：一、原审法院对上诉人提交证据的认定有误：原审法院对上诉人提交的证据七中的章程、董事会决议及附件因无双方当事人签字或签章确认，对此不予采信是错误的。原审法院认为上诉人提交的证据九“2014年工资花名册（1-12月份）、2015年度工资花名册（1-12月份）、记账凭证、房屋租赁费用收据、其他经济损失依据”未提交其他证据佐证，对此不予采信是错误的；二、原审法院对本案相关问题认定有误：《增资扩股协议》是合法有效的，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原审法院认定《增资扩股协议》未实际履行该协议应予解除，不予支持上诉人提出的继续履行合同的反诉请求均是错误的。原审法院认定上诉人反诉请求的经济损失请求缺乏事实依据，不予支持错误。
中建商混公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
阳新建材公司述称，请求驳回上诉维持原判。
中建商混公司向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的增资扩股协议；二、华川建材公司赔偿因其违约给中建商混公司造成的损失共计70万元；三、华川建材公司向中建商混公司支付诉讼费及其它一切因本案导致原告额外增加的费用。
华川建材公司向一审法院反诉请求：一、中建商混公司继续履行增资扩股协议约定相关内容；二、中建商混公司赔偿华川建材公司经济损失共计1829180元。
一审法院认定事实：第三人阳新建材公司系中建商混公司的全资子公司。2011年12月7日，阳新县华川矿业有限公司（以下简称华川矿业公司）与阳新县富池镇张湾村签订关于北岩石料加工的合同书。合同书约定，张湾村将其北岩范围内的石料资源提供给华川矿业公司，由该公司开发利用和生产经营。还约定，华川矿业公司共计向张湾村支付160万元综合补偿费用，该费用包括开发利用初期的修路和因迁坟及矿区房屋等费用，费用分三期支付，修路动工和道路修成各付30%，道路通车后余款一次性付清。合同签订时，华川矿业公司向张湾村支付定金20万元。双方还约定，对北岩石料深加工是双方共同的法律行为，必须办理合法的手续，取得合法的证照，相关费用由华川矿业公司承担。合同签订后，华川矿业公司于2011年12月9日向张湾村支付了定金20万元。2011年12月14日，华川矿业公司向阳新富池矿业有限责任公司支付矿业开发资金50万元。同年12月24日，富池镇人民政府向阳新县政府及有关部门作出《关于在我镇张湾村新办碳酸钙厂的报告》（富政文（2011）54号）。该报告称，为改善张湾村落后面貌，该村充分利用该村丰富的石灰石资源，通过招商引资，引进华川矿业公司，拟投资新建大型碳酸钙厂，为此特向县政府及相关部门报告，请予办理相关证件。该报告未明确相关部门的名称及该报告应呈送及抄送的单位。另，华川矿业公司未曾办理工商登记和营业执照，华川建材公司于2013年1月10日在阳新县工商行政管理局办理注册成立，但未依法取得采矿许可证。华川建材公司在庭审中陈述，其与第三人签订框架协议前，以华川矿业公司的名义开展经营活动；与第三人签订框架协议后，注册登记为现有名称。华川建材公司注册成立后，与第三人签订了合资框架协议，约定双方拟共同出资成立一个建材有限公司，出资比例为3：7，并指出该协议仅为双方合作的框架协议，未尽事宜双方另行协商确定。2013年12月31日，中建商混公司与华川建材公司签订增资扩股协议，双方约定共同向第三人增资，双方出资比例为7：3，金额分别为1040万元、660万元，使第三人的注册资本从500万元增加至2200万元，出资时间为2014年1月18日。协议约定，增资按下列顺序进行：1、公司股东作出增资的决定，并确定增资方案；2、双方起草并签署增资扩股协议及相关法律文件；3、自协议生效之日起二十个工作日内，双方向公司一次性注资（注资账号：17×××14），并委托会计师事务所出具验资报告；4、召开新的股东会，选举公司董事、监事，并修改公司章程；5、召开新一届董事会，选举公司董事长、确定公司新的经营班子；6、办理工商变更登记手续。协议还约定，任何一方违反了该协议条款，并且该违约行为使协议目的无法实现，以及如果出现了任何使双方的声明、保证和承诺在实质上不真实的事实和情况，则任一方有权在书面通知另一方后终止协议。协议签订后，中建商混公司于2014年1月23日向协议约定的账号转入1040万元，后于2014年3月11日转出10393596.04元。华川建材公司股东邓德胜、邓建祥于2014年1月21日向建设银行62×××82账户分别转入220万，该账户于2014年3月4日销户；法定代表人陈泉材于2014年1月24日向华川建材公司开设在建设银行42×××54账户转入220万元，此后该账户未有交易发生，直至2014年4月22日向陈泉材转账160万元。后双方在履行上述增资扩股协议时产生分歧，未按协议约定的上述顺序完成对第三人的增资扩股。
2015年3月16日，富池镇人民政府向阳新县矿治办报送《关于华川建材公司与中建三局阳新建材公司预设矿权矛盾纠纷调处的意见函》（富政函（2015）15号），主要内容为：自2012年开始，阳新县国土部门建议华川建材公司与相邻的中建三局阳新建材有限公司整合矿界，华川建材公司以北岩的预设矿权作为双方合作的主要依据。经过两年的谈判，双方签订了合资框架协议，但由于双方在预设矿权上存在矛盾纠纷，协议没有实际履行。2015年元月21日，由县矿治办牵头、富池镇政府、县国土局以及两家企业的负责人在富池镇召开协调会，最终形成“依法依规、尊重历史、尊重事实、尊重村组意见”的决定。为此，富池镇人民政府提出如下建议：1、尽快督促两家企业整合到位、合作共赢；2、如双方分歧过大，实难整合到位，建议在北岩山场新设矿权，在充分考虑华川建材公司实际情况的前提下，以市场化运作的模式确定矿权归属。2015年7月29日，富池镇人民政府向湖北鄂东矿业投资有限公司呈送《关于请求暂缓设置富池镇中建三局阳新建材公司矿权的报告》（富政文（2015）46号），请求待双方当事人达成共识后再行设置矿权范围。
一审法院认为，本案系合同当事人在履行对目标公司增资扩股协议过程中发生的纠纷，焦点问题有：一、如何理解增资扩股协议的内容、性质和效力；二、增资扩股协议的履行状况及是否符合解除的条件；三、双方所提出的要求对方赔偿经济损失的诉讼请求，是否有事实和法律依据。
一、关于增资扩股协议。中建商混公司与华川建材公司签订增资扩股协议，旨在共同对目标公司即本案第三人中建三局阳新建材有限公司进行出资，以扩大中建三局阳新建材有限公司的注册资本、改变目标公司的股权结构，达到共同经营中建三局阳新建材有限公司，增加各自收益的目的。该协议约定了双方出资的金额、股权比例、增资的程序、增资完成后中建三局阳新建材有限公司的组织机构、运作方式，以及双方的其他权利义务、违约责任等内容。协议内容系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，协议合法有效。
二、协议的解除与继续履行。（一）协议实际履行的状况。签订协议后，双方并未按照协议约定完成对中建三局阳新建材有限公司的出资和验资。根据协议约定，双方应将各自的出资转入双方指定的账户，并委托会计师事务所出具验资报告。但华川建材公司仅将资金置于自身控制的账户中，未能转入指定账户，且在两个月左右将该笔资金另作他用，该行为有违协议约定。中建商混公司虽然按协议约定转入了指定账户，但也于两个月左右将资金转出。中建三局阳新建材有限公司最终未能获得以上两公司的出资，无法按协议完成验资，不能按协议约定完成后续的订立公司章程、组建公司架构、完成注册登记。综上，该增资扩股协议并未实际履行。（二）协议的解除。该院认为，双方签订的增资扩股协议应当解除。理由如下：双方签订协议的目的无法实现。因中建三局阳新建材有限公司并未最终完成增资扩股，中建商混公司无法通过与华川建材公司合作并扩大生产经营，而华川建材公司亦未能借中建三局阳新建材有限公司具备的矿产开采资质对张湾村北岩山场进行利用，双方签订增资扩股协议的目的均未实现。双方均以自己的行为表明不履行协议约定的主要义务。增资扩股协议中双方的主要义务是完成对中建三局阳新建材有限公司的出资，双方均未完全履行此项义务，中建三局阳新建材有限公司最终也未就增资扩股完成工商登记。无论是华川建材公司未将资金转入指定账户，还是中建商混公司先将资金转入指定账户后又转出，双方最终均以自己的行为表明不履行协议约定的主要义务。以上两点，均符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的条件。对中建商混公司提出的要求解除合同的诉讼请求，予以支持。华川建材公司辩称其未将资金转入指定账户的原因系双方当时未完成对中建三局阳新建材有限公司的资产清理，且新组建的中建三局阳新建材有限公司的账户尚未办理。该院认为，增资扩股协议约定的增资程序是实践中对目标公司增资的基本要求，双方必须严格按照协议中相关事项的顺序履行各自义务。双方对其资产状况在签订增资扩股协议前应有各自理性的判断，增资扩股协议起首部分已明确中建三局阳新建材有限公司系注册资本为500万元的有限责任公司，并未要求对其当时的资产进行清理。故，华川建材公司上述辩称主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。（三）协议的继续履行。该增资扩股协议在法律上和事实上均无法继续履行。有限责任公司除强调股东出资外，还强调股东之间的人合性。本案中，中建商混公司与华川建材公司在签订增资扩股协议后，双方即因出资发生分歧，而后不仅双方未实际履行该协议，且中建三局阳新建材有限公司与华川建材公司就张湾村北岩的采矿权问题不断产生矛盾。当地政府虽多次协调，但至今仍未促成双方达成合意。现中建商混公司已明确要求解除增资扩股协议，不与华川建材公司合作。双方缺乏信任，继续共同对第三人出资并合作经营在事实上已无法进行，强行要求中建商混公司继续履行合同亦无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，华川建材公司提出的要求继续履行合同的反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
三、关于要求对方赔偿经济损失的问题。中建商混公司要求华川建材公司赔偿经济损失70万元，但其未就此提供证据，该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。华川建材公司要求中建商混公司赔偿经济损失1829180元，其构成为：人员工资损失150200元、房租损失12500元、利息损失314680元。该院认为，华川建材公司提交的人员工资花名册，无其他证据佐证，不能证明其发放工资的金额。公司对员工发放工资以及因租赁经营场支付租金，均系日常经营的必要开支，与损失并不能等同，与中建商混公司缺乏关联。因华川建材公司所提到的660万元出资款并未转入第三人账户，仍在其控制之下，并未产生利息损失。华川建材公司的上述反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、解除原告（反诉被告）中建商品混凝土有限公司与被告（反诉原告）阳新县华川建材有限公司签订的增资扩股协议；二、驳回原告（反诉被告）中建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）阳新县华川建材有限公司的全部诉讼请求。本案本诉诉讼费用减半后收取5400元，由中建商品混凝土有限公司负担；反诉诉讼费用减半后收取10631元，由阳新县华川建材有限公司负担。
本院二审期间，华川建材公司围绕上诉请求依法提交了证据：中国建设银行电子回单两份，拟证明其已履行增资扩股协议约定的事实。中建商混公司和阳新建材公司对该证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。对该证据，本院认定如下：两份中国建设银行电子回单显示上诉人的资金始终在内部账户之间流转，一直处于上诉人的控制之下，没有与原审第三人发生过关联，无法证明上诉人已履行增资扩股协议中的注资义务，即上诉人未实际履行增资扩股协议。一审认定的事实有证据证实，本院予以确认。
本院认为，关于章程、董事会决议等文件，上诉人称其在章程及董事会决议上均有签字和签章，已由原审第三人收去签字和签章，无相关证据证明，本院不予采信。关于上诉人在一审提交的“2014年工资花名册（1-12月份）、2015年度工资花名册（1-12月份）、记账凭证、房屋租赁费用收据、其他经济损失依据”，均系上诉人日常经营所需的开支，不属于经济损失。关于利息损失，660万元一直处于上诉人的控制之下，未产生利息损失。一审法院对上诉人在一审中提交的证据七和证据九的认定正确，本院予以支持。增资扩股协议未实际履行，被上诉人明确要求解除增资扩股协议，上诉人要求继续履行缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
维持一审关于案件受理费的负担。
二审案件受理费21262元，由上诉人阳新县华川建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年七月二十一日
书记员 廖正国