山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蓬潮民初字第55号
原告张某，女，1954年4月4日出生，汉族，农民，户籍地蓬莱市。
委托代理人赵栋堂，男。
被告崔某，男，1983年4月29日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人崔德环，男，1954年11月28日出生，汉族，系被告的叔叔。
原告张某与被告崔某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张某及委托代理人赵栋堂，被告委托代理人崔德环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，年月我和崔德璞登记结婚，并共同生活，至2010年5月5日离婚，于年月日我和崔德璞登记复婚。2010年5月12日崔德璞立下遗嘱，将其与前妻共有的房屋中4间正房中属于崔德璞的部分遗留给我。2012年1月16日崔德璞意外去世，其遗嘱发生效力，我应按遗嘱继承房屋。2011年秋天，我与崔德璞在院内建了东、西厢房各2间，该房屋属于我与崔德璞夫妻共同财产，应按法定程序继承。我与崔德璞婚后共同购买的电视、冰箱等财产也应按法定程序继承。在崔德璞死亡后，被告将我赶出家，将房屋及其他财产全部占为已有，故请求按遗嘱继承主房4间中属于崔德璞的部分；按法定继承崔德璞和我的共同财产东厢房3间、西厢房3间；按法定继承崔德璞和我的共同财产冰箱、小麦、花生油等。
被告崔某辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告主张的遗嘱是假的，遗嘱的内容不真实，2010年5月崔德璞在医院住院，不可能立遗嘱；东厢房3间、西厢房3间不是2011年秋天建的，是早就建的，2011年修补的；冰箱、液化气罐等财产有，但系崔德璞、王华先和我的共有财产；没有小麦、花生油等财产。
经审理查明，被继承人崔德璞和前妻王华先1980年左右登记结婚，1983年4月29日二人婚生儿子崔某（即被告）出生。王华先的父亲王承尊、母亲崔玉莲婚生有长子王某甲、次子王某乙、长女王某丙、次女王某丁、三女王某、四女王某。王承尊于1990年前死亡，2006年11月王华先死亡，崔玉莲于2010年9月19日死亡。年月日原告张某和被继承人崔德璞登记结婚并共同生活，原告将户口从蓬莱市刘家沟镇接夼刘家村迁入蓬莱市潮水镇崔家村。2010年5月5日原告和崔德璞在蓬莱市民政局登记离婚，年月日原告和崔德璞再次登记结婚。2012年1月16日，崔德璞意外死亡。崔德璞的父亲崔静轩、母亲王春芬均早于崔德璞死亡。被继承人崔德璞的法定第一顺序继承人有原告张某和被告崔某两人。因崔德璞的遗产继承问题原、被告产生纠纷，致原告诉来本院。
登记在崔德璞名下、坐落于蓬莱市潮水镇崔家村只有民房一处，房产证号为蓬私房字第号，该处房产现包括正房（平房）四间、倒厅四间、东厢房一处、西厢房一处，其中正房四间和倒厅四间记载在房产所有权证书上，东厢房和西厢房在房产证上没有登记记载。原告与崔德璞结婚后一直在该房内居住。2011年倒厅房进行了修缮和翻建，其中原倒厅房最东一间的东墙没有动，南院墙没有动，将原墙体加高后，增建了新的平房顶；中间按有街门作为过道的一间是新建的墙体和房顶；街门西的两间除西院墙是原有老墙，其余墙体为新建的墙体和平房顶。原、被告对上述事实没有异议，但原告还主张倒厅新建部分系重挖的地基，被告不予认可。原、被告均认可西厢房是2011年8、9月份新建的；东厢房是2011年利用院墙和倒厅原有墙体加高建的，其中东墙和南墙是利用院子的东院墙和倒厅的北墙加高作为墙体，西墙是新建的空心砖墙，没有抹面，没有北墙，直接与主房南墙相接。同时，对院内天井地面也进行了硬化。
本案审理中，本院委托烟台国诚资产评估事务所对诉争房屋现价值及修建成本进行评估，结论为：正房现价值20032元、倒厅现价值31275元、东厢房现价值3927元、西厢房现价值8430元、天井地面硬化现值1312元，合计64976元；倒厅的修建成本费用为20155元、东厢房的新建成本为3570元、西厢房新建成本为7855元。
庭审中，关于诉争房产内原有的浮财部分，原、被告均认可有冰箱一台、液化气罐一个、木躺柜两个、木电视柜一个、木碗柜一个、电饭锅一个、烧水壶一个、暖瓶两个，上述物品现价值共计1190元，现均在被告处保管。原告主张上述物品系其与崔德璞夫妻共同财产，被告则称上述物品系其与王华先、崔德璞共同财产。原、被告均还主张了其他浮财，对方均不认可，原、被告对各自主张的其他浮财均未提供证据。
关于崔德璞名下房屋中的倒厅部分，庭审中原告主张，倒厅四间是原告在2010年5月5日与崔德璞办理离婚登记手续后以18000元的价格从崔德璞处购买的，系原告个人财产。原告提交了2010年5月5日被继承人和原告签订房屋买卖协议一份，内容为：1、崔德璞自愿将自有房屋倒厅四间卖给张某所有，该房坐落于潮水镇崔家村；2、该四间倒厅房价款18000元，当时付清（现已结清）；3、该四间倒厅房没有装饰，只是四间空房；4、该四间倒厅房以后政府拆迁、占用时，地上附着物的补偿归张某，与崔德璞无关；5、协议自双方签字时生效；6、双方不得反悔，如一方违约，违约金为20000元。协议上有原告和崔德璞的签名，烟台开发区神剑法律服务所作为见证单位加盖了其单位印章，无见证人员签名。原告提供该见证单位法律工作者王玉川到庭作证，王玉川陈述：2010年5月5日崔德璞和张某在办完离婚手续后，二人到证人的办公室，崔德璞说想写个协议，将倒厅四间房屋卖给张某，证人就为二人写了协议，加盖了法律服务所的公章，当时只有王玉川一人在场，原告当着她的面给了崔德璞18000元钱，打没打收条不记得了。原告主张2011年对倒厅进行翻建是其个人出资，与崔德璞及被告无关，并表示不要求分割四间倒厅房。被告辩称原告和崔德璞2010年5月5日签订的倒厅房买卖协议无效，认为崔德璞和原告于2010年5月5日离婚，当天又将倒厅卖与原告，与现实、情理不符；上述倒厅买卖协议没有对通行道路的约定和四邻的签名，与常理不符；倒厅只是一座房屋的一部分，不可能单独买卖，买卖应该不成立；倒厅应有王华先的份额，就是有崔某的份额，所以倒厅买卖无效；烟台开发区神剑法律服务所的印章盖在崔德璞和张某名上，没有见证人签名应该是无效的；另崔德璞和原告后来还是夫妻，不用买卖房屋。被告主张对倒厅的修缮是原告、崔德璞、被告的共同财产。
关于正房四间的分割意见，原告主张应按崔德璞所留遗嘱由其继承正房四间中崔德璞所有的份额，原告提交了2010年5月12日崔德璞所立书面遗嘱一份，遗嘱载明的内容为：“立遗嘱人与前妻共有房屋一栋，该房屋正房4间，建筑面积61.26平方米，倒厅4间，该房屋坐落在蓬莱市潮水镇崔家村，房屋所有权证号为：蓬私房字第号。立遗嘱人的前妻于1986年因病去世。2009年立遗嘱人和张某登记结婚，2010年5月5日立遗嘱人和张某离婚，年月日立遗嘱人又与张某登记结婚。2010年5月5日立遗嘱人和张某离婚时，因张某无房居住，立遗嘱人将上述房屋的四间倒厅以18000元的价格卖给了张某，现上述房屋立遗嘱人尚有四间正房，为防止立遗嘱人去世后发生争执，特立此遗嘱将上述四间正房中属于立遗嘱人的部分遗留给妻子张某，产权归张某所有，其他人不得争执”，上述内容为打印形成，蓬莱市登州法律服务所作为见证单位在上述遗嘱上加盖了公章，下方落款“立遗嘱人”一栏处有崔德璞手写签名和捺指纹，蓬莱市登州法律服务所法律工作者周文浩和赵栋堂两人在“见证人”一栏处签字并签有“代书：赵栋堂”字样。被告对遗嘱的真实性有异议，主张遗嘱是虚假的，称不能确定是崔德璞本人的签名，但不申请对遗嘱上“崔德璞”的签名进行笔迹鉴定。
庭审中，对东、西厢房原、被告均同意按照法定继承分割；但原告称硬化天井和修建东、西厢房均是其与崔德璞共同生活期间投资所建，是其二人的夫妻共同财产。被告则主张2011年其已经参加工作，没有结婚分家，同原告和被继承人崔德璞共同生活，所以2011年对倒厅、天井及东、西厢房的修建是其与原告、崔德璞的共同行为，是三人的共同财产。原告虽认可被告崔某已工作、原、被告共同居住在诉争房屋内，原告称被告的工资收入不往家里交，且被告一个月只在家住一晚上。
诉争的房屋现由被告控制管理，原、被告均要求房屋的所有权，被告主张原告的前夫刘乐斌死亡后遗有位于刘家沟镇接夼刘家村的房屋一处，原告有房居住；原告称接夼刘家村的房子已过户至其儿子并由其儿子居住，主张被告崔某在本村另购有一处房屋，房产证是崔德璞的名字，被告有房居住。被告认可其另购他人房屋一处，但称房产证没有过户至崔德璞或被告名下。经到蓬莱市房地产管理处查询，登记在被继承人崔德璞名下只有诉争房产一处，未有房产登记在被告名下。
庭审中，王某甲、王某丁、王春华到庭表示，其三人均自愿将各自在诉争房屋中依法继承享有的份额赠与崔某所有。被告至今未能提供王某乙和王某丙到庭，也未能提供二人的联系方式和地址。
上述事实有村委会证明、房产证、房屋买卖协议、遗嘱及双方当事人陈述在卷为证，足以采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；没有遗嘱的按照法定继承。本案中登记在崔德璞名下的房屋（房产证号蓬私房字第号）中正房四间及未翻修前的倒厅（未翻修的倒厅价值为倒厅现价值减去倒厅的修建成本，为11120元）系崔德璞与前妻王华先的夫妻共同财产；王华先死亡时，其未留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序******”的规定，王华先享有的房屋（包括正房四间及未翻修前的倒厅）一半所有权应由其丈夫崔德璞、其子崔某、其母崔玉莲三人应按照法定继承平均分割，即每人继承正房四间的1／6、未翻修倒厅的1／6。2011年对倒厅、天井及东、西厢房进行修建时是在原告与崔德璞夫妻关系存续期间，当时被告已成年工作，与原告和崔德璞一起共同生活，且东、西厢房未办理房屋产权登记，故倒厅、天井及东、西厢房的修建翻建应认定为原、被告和崔德璞的家庭共有财产，每人各享有1／3的份额。综上，在诉争房产中属于崔德璞的遗产部分为：正房四间的2／3份额、未翻建倒厅的2／3份额、翻建倒厅的1／3份额、东厢房的1／3份额、西厢房的1／3份额、硬化天井的1／3份额。
关于原告提交的2010年5月12日崔德璞遗嘱的效力，该遗嘱系代书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，该遗嘱由两名蓬莱市登州法律服务所法律工作者见证，符合代书遗嘱的法定要件，对该遗嘱的效力，本院依法予以确认；故诉争房产中正房四间中属于崔德璞的2／3产权应由原告按照遗嘱全部继承。被继承人崔德璞的第一顺序的法定继承人有原、被告两人，故对崔德璞遗嘱未涉及部分的遗产应由原、被告按照法定继承平均分割。
关于原告主张的倒厅四间系其从崔德璞处购买而来、不需要作为遗产分割的意见，原告提交的与崔德璞签订的四间倒厅买卖协议、证人王玉川到庭作证和2010年5月12日崔德璞的遗嘱载明的内容，能够证明原告与崔德璞订立了四间倒厅（指未翻建前的倒厅）的买卖合同及原告将18000元购房款交付给崔德璞的事实；但崔德璞并不享有四间倒厅的全部所有权，倒厅部分的产权亦未变更至原告名下，且倒厅共有权人被告对买卖不予认可，原告对倒厅的买卖不符合善意取得的法律要件，故原告与崔德璞之间关于倒厅的买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，18000元购房款系原告与崔德璞解除婚姻关系时给付，故该款的返还应作为被继承人崔德璞的个人债务，在其遗产中扣除18000元作为偿还该债务给付原告。因崔德璞死亡后其社会养老保险账户个人余额及因其死亡发放的一次性救济费等至今未予分割，已另案起诉，故被继承人崔德璞应返还原告的18000元购房款在本案中不予处理。
王华先死亡后，其母亲崔玉莲于2010年9月19日死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，王华先的遗产至今未予分割，崔玉莲死亡后其应继承王华先的遗产份额由崔玉莲的法定继承人继承；同时根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，被告应代位其母亲王华先与王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王春华共同继承崔玉莲在诉争房产中应享有的份额，即每人各享有正房和未翻建倒厅房的1／36。现王某甲、王某丁、王春华自愿将各自应继承的诉争房产中份额赠与被告崔某所有，系三人的真实意思表示，不违反法律法规规定，本院依法予以照准。本院至今无法联系和通知王某乙和王某丙，故应当对王某乙、王某丙在诉争房产中每人享有的1／36正房和1／36未翻建倒厅房的份额予以保留；考虑到被告与上述两利害关系人之间的亲属关系及本案实际情况，本院指定被告崔某为王某乙和王某丙在诉争房产中享有份额的暂时保管人。
综上，原告对诉争房产享有（包括继承和自有）的总份额为：2／3正房、1／3未翻建的倒厅、1／2翻建的倒厅、1／2东厢房、1／2西厢房、1／2硬化天井，现总价值为33973元；被告对诉争房产享有（包括继承、自有和接受赠与）的份额为：5／18正房、11／18未翻建的倒厅、1／2翻建的倒厅、1／2东厢房、1／2西厢房、1／2硬化天井，现总价值为29272元。从原、被告各自享有的房产份额、居住现状及双方的个人情感等方面考虑，本院酌定诉争房屋由原告享有东二分之一的使用、受益权，由被告享有诉争房产西二分之一的使用、受益权，由被告给付原告房产部分的分割差价款3736.50元。
关于浮财部分，原、被告均认可房屋内原有浮财（包括冰箱一台、液化气罐一个、木躺柜两个、木电视柜一个、木碗柜一个、电饭锅一个、烧水壶一个、暖瓶两个）现总价值1190元，但对上述财产属性均未提供充分的证据证明各自的主张，本院认为应认定为崔德璞及原、被告的家庭共有财产，上述财产自崔德璞死亡后由被告保管，故本院酌定上述浮财归被告所有，被告给付原告上述浮财分割款595元。原、被告对各自主张的其他浮财，没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条及上述法律法规之规定，判决如下：
一、坐落于蓬莱市潮水镇崔家村、登记在崔德璞名下民房一处（房产证号为蓬私房字第号）的四间正房中的东二分之一、四间倒厅的东二分之一所有权归原告张某所有；从四间正房的东西中间线向南延伸到倒厅的南墙外墙皮，中间线以东的宅基地使用权、天井和东厢房的使用权和受益权均归原告张某享有。
二、坐落于蓬莱市潮水镇崔家村、登记在崔德璞名下民房一处（房产证号为蓬私房字第号）的四间正房中的西二分之一、四间倒厅的西二分之一所有权归被告崔某所有；从四间正房的东西中间线向南延伸到倒厅的南墙外墙皮，中间线以西的宅基地地使用权、天井和西厢房的使用权和受益权均归被告崔某享有。被告崔某给付原告张某上述房产的遗产分割款3736.50元。
三、被继承人崔德璞死亡时上述房屋内的冰箱一台、液化气罐一个、木躺柜两个、木电视柜一个、木碗柜一个、电饭锅一个、烧水壶一个、暖瓶两个，归被告崔某所有；被告崔某给付原告张某上述浮财的分割款595元。
四、上述二、三项给付内容相加后，被告崔某共给付原告张某分割款4331.50元，限于本判决生效后十五内付清。
如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估鉴定费1000元，由原告负担500元，由被告负担500元；该款原、被告已各自付清。
案件受理费1400元，由原告负担700元，由被告负担700元。被告应负担的部分已由原告预交垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 郭增艺
人民陪审员 张 玉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 琳