广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二初字第28号
原告：珠海正兴能源有限公司，住所地：珠海市桂山镇政府办公楼附楼359室。
法定代表人：刘桂忠，总经理。
委托代理人：刘秀，广东坤展律师事务所律师。
委托代理人：邓淑媛，广东坤展律师事务所实习律师。
被告：赤壁市昌晟煤炭有限责任公司，住所地：河北省赤壁市赤马港办事处河北大道。
法定代表人：朱旭茂，总经理。
委托代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被告：浙江德昌能源有限公司，住所地：浙江省青田县温溪镇五号工业区。
法定代表人：朱旭茂，总经理。
委托代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被告：浙江德谦能源有限公司，住所地：浙江省杭州市临安市青山湖街道景观大道8号（10幢301、302室）
法定代表人：徐永华，总经理。
原告珠海正兴能源有限公司（以下简称珠海正兴公司）诉被告赤壁市昌晟煤炭有限责任公司（以下简称赤壁昌晟公司）、浙江德昌能源有限公司（以下简称浙江德昌公司）、浙江德谦能源有限公司（以下简称浙江德谦公司）合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理，原告委托代理人刘秀、邓淑媛，被告赤壁昌晟公司和浙江德昌公司委托代理人田增清到庭参加了诉讼。被告浙江德谦公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海正兴公司诉称，2014年8月4日，原告珠海正兴公司与被告赤壁昌晟公司债权债务进行清理，确认三被告的欠款本金共计64,849,985.09元，三项利息总计为6,408,737.13元，本息合计71,258,722.22元。2014年8月7日原告珠海正兴公司与赤壁昌晟公司达成协议，将上述欠款作为原告珠海正兴公司借款，赤壁昌晟公司按照约定支付利息。鉴于上述欠款中的20,775,741.8元是浙江德昌公司欠原告珠海正兴公司的本金，且赤壁昌晟公司为上述债务对原告珠海正兴公司承担连带保证责任，因此赤壁昌晟公司和浙江德昌公司均需在原告珠海正兴公司主张的债权范围内承担连带清偿责任。浙江德谦公司作为赤壁昌晟公司的关联公司，自愿对赤壁昌晟公司的借款承担连带保证责任，故应该在赤壁昌晟公司和浙江德昌公司的债务范围内承担连带清偿责任，各被告推诿至今未予支付款项，故提起诉讼，请求：1.赤壁昌晟公司立刻归还欠款71,258,722.22元，并支付利息至实际清偿之日止（利息自2014年8月5日起算，6,000,000元为本金按照月利率3%计算，20,000,000元为本金按照月利率2%计算，38,849,985.09元按照月利率1.3%计算）；2.浙江德昌公司在20,775,741.8元本金及利息范围之内与赤壁昌晟公司承担连带清偿责任。三、判令浙江德谦公司对上述一二项本息范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为其诉讼主张提交下列证据：
证据一：2014年度赤壁昌晟公司应付原告珠海正兴公司资金费用，拟证明原告珠海正兴公司与赤壁昌晟公司存在借款关系，至2014年8月4日赤壁昌晟公司确认欠原告珠海正兴公司的款项为71,258,722.22元；
证据二：南粤银行对公存款账户回单2份、电子转账凭证和电子银行转账凭证3份，拟证明赤壁昌晟公司收到原告珠海正兴公司所支付的借款；
证据三：收据，拟证明赤壁昌晟公司收到原告珠海正兴公司交给赤壁昌晟公司的借款银行承兑汇票30,150,000元；
证据四：往来账项询证函，拟证明浙江德昌公司对原告珠海正兴公司的欠款20,775,741.8元未返还；
证据五：保证函，拟证明浙江德昌公司对原告珠海正兴公司的欠款，赤壁昌晟公司负连带保证责任；
证据六：《补充协议》和《抵债意向书》，拟共同证明赤壁昌晟公司对原告珠海正兴公司的欠款71,258,722.22元，浙江德谦公司负连带保证责任；
证据七：《合作框架协议书》，拟证明双方之间存在融资借款关系，双方在结算时依据该协议计算资金占用费用；
证据八：2013年度资金费用表，拟证明双方对合作框架协议下的融资借款进行结算，经双方确认至2014年3月8日，赤壁昌晟公司欠原告珠海正兴公司64,849,985.09元；
证据九：光盘，内有21张表，是2013年度资金费用表的资金计算方式，双方将所确认的数据录入excel表格。
赤壁昌晟公司和浙江德昌公司对第一组证据的真实性不予认可，认为应以实际结算为准。对证据二、三的真实性无异议，但是关联性不确认。证据四和《抵债意向书》没有原件，不予确认。《补充协议》仅能约束浙江德昌公司。对《合作框架协议书》真实关联无异议，对于证据八的意见同证据一，对证据九因无法当庭查看不发表意见。
赤壁昌晟公司与浙江德昌公司答辩称，赤壁昌晟公司与浙江德昌公司不同意原告珠海正兴公司诉讼请求，理由如下：根据协议，赤壁昌晟公司作为合作买卖中的货物供应方，将货物先出售给原告珠海正兴公司，然后再销售到下游用户。赤壁昌晟公司向珠海正兴公司交付煤炭，珠海正兴公司支付货款。因此不存在赤壁昌晟公司欠付珠海正兴公司所谓借款的情况。关于浙江德昌公司，作为下游购货方，确实采购了珠海正兴公司和赤壁昌晟公司合作项目中的部分煤炭。但是所欠付的货款应当由浙江德昌公司自行承担，与其他公司个人无关。浙江德昌公司欠付正兴公司的货款也仅为1990余万元，不存在原告起诉的7000余万元，因此请求驳回原告诉讼请求。
赤壁昌晟公司与浙江德昌公司当庭提交催款函，用以证明原告珠海正兴公司向其主张货款，其中向被告赤壁昌晟公司主张货款33,028,296.79元，向被告浙江德昌公司主张货款19,969,554.98元。
原告对上述证据真实性予以认可。
本院经审理查明，原告珠海正兴公司与被告赤壁昌晟公司于2013年2月22日签订《合作框架协议书》，约定由珠海正兴公司发挥其资金优势，赤壁昌晟公司发挥渠道优势，共同扩大经营规模。其中珠海正兴公司按照货物品种收取固定收益和资金占用时间收取资金成本。兰炭贸易收取12吨/月的股东收益，回款超过40天则增加12元/吨，以此类推。煤炭贸易收取6吨/月的固定收益，回款超过40天则增加6元/吨，资金成本按照资金实际占用时间计收资金成本，按月利率0.8%收取所发生的资金成本。
珠海正兴公司所支付的资金为现汇，如有银行承兑汇票形式支付的，珠海正兴公司承担银行承兑汇票贴现的全部费用和利息。
赤壁昌晟公司作为煤炭采购的供应方，提供资源保障。珠海正兴公司协助赤壁昌晟公司在上游采购资源，可按照赤壁昌晟公司认可的质量、价格在上游采购资源供应给赤壁昌晟公司。在落实上游资源后，由赤壁昌晟公司组织符合甲方销售客户所需的煤炭运输至双方指定仓库。在货物运至指定仓库后，货物所有权转移珠海正兴公司，但是赤壁昌晟公司有对其加工销售的权利，未经赤壁昌晟公司的同意，珠海正兴公司不得另行销售处理。双方合作期间自2013年2月22日至2014年1月21日。
协议签订后，珠海正兴公司以转账及银行汇票等形式提供了多笔资金给赤壁昌晟公司。双方在2013年3月16日，就2013年度被告赤壁昌晟公司应付原告珠海正兴公司的资金费用进行结算，确认截止2014年3月8日，被告赤壁昌晟公司应付给原告珠海正兴公司64,849,985.09元。该结算表中以使用资金为单位，按照本金金额、贴息金额、固定利润及资金占用费和超期资金占用总额，扣减还款后得出欠付金额。其中在备注栏中注明双方继续合作，珠海正兴公司出资，赤壁昌晟公司出业务。小额贷款部分按照双方签订的贷款协议执行，火电剩余欠款按照月利1.3%计息。
2014年8月7日，双方就2014年度昌晟公司应付珠海正兴公司的资金费用结算。其中借款金额600万元部分，按照月利率3%计息，起息日期2013年12月11日。2000万元部分，按照月利率2%计息，起息日期2014年1月23日，38,849,985.09元部分按照月利率1.3%计息，起息日期为2014年3月8日。结算三项借款本金为64,849,985.09元，至2014年8月4日，本息合计71,258,722.22元。
2015年2月10日，原告向三被告催款，其中浙江德昌公司货款19,969,554.98元，浙江德谦公司货款20,775,741.8元，赤壁昌晟公司货款33,028,296.79。被告赤壁昌晟公司认为上述两次对账皆是虚假行为，并非真实意思表示。作为买卖合同的出售方，已经交付货物后就不存在欠款行为。被告浙江德昌公司认为，其从珠海正兴公司购买货物，仍欠付19,969,554.98元，愿意还款。
2013年8月18日，被告赤壁昌晟公司和浙江德谦公司共同向原告出具保证函:浙江德谦公司保证供入广青的货物价款结算后作为珠海正兴公司的回款用。但该份保证函仅有赤壁昌晟公司盖章，浙江德谦公司未加盖公章。2014年5月23日，浙江德昌公司与原告签订补充协议，愿意就合作项目利润50%部分归还赤壁昌晟公司对以往珠海正兴公司的欠款。2014年12月31日，原告与浙江德昌公司签订抵债意向书，拟以部分石料抵偿欠款，但该抵债协议书也未能履行。
原告还提交了一份往来账款询证函，以证明浙江德谦公司欠付珠海正兴公司20,775,741.8元，但该函件无原件可予以核对。
另查明，浙江德昌公司与赤壁昌晟公司的法定代表人皆为朱旭茂。
本院认为，按照《合作框架协议书》约定，原告珠海正兴公司需要为被告赤壁昌晟公司购买的煤炭垫付资金，且应按照被告赤壁昌晟公司的指示销售煤炭，而原告珠海正兴公司在合作交易中获取的利润来自于其提供资金的固定收益和资金占用时间收取资金成本及贴息等费用，这与从货物销售中赚取差价利润的普通购销合同并不相同。该协议系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。
原告珠海正兴公司与被告赤壁昌晟公司在2013年度和2014年度两次对业务合作中的资金进行结算，且结算项目与合作框架内容相对应，欠款事实也与后续原被告双方协商欠款归还及催债过程相印证，对原告珠海正兴公司与被告赤壁昌晟公司的结算结果，本院予以采纳。
被告赤壁昌晟公司主张上述结算系虚假行为，但对结算单上公司签章和法定代表人的签名并无合理解释，也未提交其他证据证明上述结算行为虚假。本案并非常规买卖合同关系，被告赤壁昌晟公司主张其作为供货方不存在欠款的抗辩，不仅与《合作框架协议书》中约定原告珠海正兴公司协助其在上游采购资源供给被告赤壁昌晟公司相矛盾，也与其在《保证函》中陈述原告筹措资金给其使用相矛盾，更与法定代表人朱旭茂在《补充协议》确认部分利润归还被告赤壁昌晟公司欠付原告珠海正兴公司的资金安排相矛盾，本院对被告赤壁昌晟公司的抗辩理由不予采纳。
依据2013年度结算结果，被告赤壁昌晟公司欠付原告珠海正兴公司金额共计64,849,985.09元。双方在2014年结算过程中将该金额转化为借款本金，并区分不同金额分别分段计息，将欠付的资金转化为借款法律关系并计收利息，系当事人意思自治，并不违反法律禁止性规定。双方将借款本金区分不同金额并按不同利率计息，其中600万元部分以月利率3%计息，超过法律规定的最高限度月利率2%，本应予以调整，但考虑到总体金额计息结果并未超出按照年息24%计算的限度，也未损害被告赤壁昌晟公司的整体利益，对于原告珠海正兴公司分金额分利率的计息主张，本院予以支持。
被告浙江德昌公司愿意承担19,969,554.98元还款，属于当事人自行处分民事权利，本院予以许可。被告浙江德昌公司应在19,969,554.98元范围内对被告赤壁昌晟公司承担连带还款责任。原告珠海正兴公司提交的证据并不足以证明被告浙江德昌公司愿意对被告赤壁昌晟公司的其他欠款承担连带责任，对原告珠海正兴公司主张被告浙江德昌公司超出19,969,554.98元之外的还款诉求，本院不予支持。至于被告浙江德谦公司，因原告珠海正兴公司仅提交复印件且被告浙江德谦公司也未认可欠款事实，本院对原告珠海正兴公司该部分主张也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、赤壁市昌晟煤炭有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向珠海正兴能源有限公司偿还欠款本金64,849,985.09元及至2014年8月4日利息，合计71,258,722.22元；
二、赤壁市昌晟煤炭有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向珠海正兴能源有限公司偿还自2014年8月5日起至实际清偿之日止的利息，其中6,000,000元为本金按照月利率3%计算，20,000,000元为本金按照月利率2%计算，38,849,985.09元为本金按照月利率1.3%计算；
三、浙江德昌能源有限公司在19,969,554.98元范围内对赤壁市昌晟煤炭有限责任公司上述第一和第二项所列的还款责任承担连带责任；
四、驳回珠海正兴能源有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费398,093.86元，由赤壁市昌晟煤炭有限责任和浙江德昌能源有限公司共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
人民陪审员 张穆熙
二〇一六年六月二十日
书 记 员 丘穗赟