济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第124号
原告赵波，男，1968年4月15日出生，汉族，住山东省单县。
委托代理人路舜惟，山东圣义律师事务所律师。
被告山东融海建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人王元镇，总经理。
委托代理人邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
原告赵波与被告山东融海建筑工程有限公司（以下简称融海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告赵波的委托代理人路舜惟，被告融海公司的委托代理人邵秀红到庭参加诉讼。因本案需以（2014）槐民初字第2511号案件的审理结果为依据，该案未审结时，本院作出（2015）槐民初字第124-1号民事裁定，中止本案诉讼。上述案件审结后，本案恢复审理，现已审理终结。
原告赵波诉称：原告自2003年起先后为被告承包的欣都小区6号楼、7号楼、11号楼，大金庄2号楼、11号楼、佳宝二牧工程、药山花园西区1号楼、2号楼、济阳造纸厂1880车间等工地实施瓦工劳务作业。完工后，原、被告于2013年1月20日进行劳务费结算并出具结算单，确认原告完成涉案劳务费共计5598369.25元，被告已支付涉案劳务费4115810.20元、尚欠涉案劳务费1482559.05元。原告多次向被告追讨剩余款项，但被告以种种理由推脱。原告赵波诉至本院要求：一、判令被告融海公司向其支付劳务费1482559.05元；二、上述款项的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月20日计算至判决生效之日止的双倍计算违约金）；三、诉讼费由被告融海公司承担。
被告融海公司辩称：第一，原告诉请不具有真实性、合法性。自2014年9月28日范光荣起诉至2015年1月13日前后已经有七个案件因张健出具的结算单将我方诉至贵院，共计3587771.75元，涉及到我公司的生死存亡。第二，原告的结算单不具有真实性，2013年1月20日，答辩人未安排任何人进行结算，（2014）槐民初字第2511号案件中张健自述2012年已经离开答辩人公司，答辩人不可能让其回公司进行结算，且张健自2005年到公司工作只是一个普通的员工，同时员工提交的结算单不能证明上面所书张健姓名是在答辩人工作的张健，即使是张健本人所签，结算单不具有真实性，在2511案件中张健陈述1999年至答辩人工作，而答辩人2002年4月16日才登记成立，张健陈述是根据项目部技术人员提供的工程量结算价款，而在法庭调查中其根本说不出工程人员的姓名和会计人员的姓名，且在该案中张健和孙寿华的说法不一致，公章是张健持有且2010年已经被收回，而张健则称第一项目部的章是孙寿华持有，既然他们都没有持有章，那么他们和张健之间的结算单是怎么形成的呢。第三，工程早已竣工，工程款早已结算，即使存在施工情况，原告未向答辩人主张，早已超过诉讼时效。
经审理查明，原告赵波自述，自2003年起，其相继在被告融海公司承包的十个建筑工程中从事瓦工等包清工工作。上述十个建筑工程的项目负责人均为孙寿华，孙寿华的职务为被告融海公司第一项目部（以下简称第一项目部）经理。在完成了相应的劳务工作后，被告融海公司未向其结清全部劳务费。2013年1月20日，在孙寿华家中，孙寿华代表被告融海公司，由第一项目部技术人员张健，将上述十一个工程的劳务费与其进行了结算。经核算，被告融海�司尚有1482559.05元劳务费应向其支付。
为证明上述主张，原告赵波提交《瓦工赵波工程量结算单》一份。该结算单载明：“一、欣都小区6#、7#、11#楼，小计450000元；二、大金庄2#、14#楼，小计723660元；三、佳宝二牧工地，小计74475元；四、C库，小计753116元；五、济阳造纸厂1880车间，小计30000元；六、药山花园西区1#、2#楼，小计464243.85元；七、D库，小计1023034.40元；八、生化制药车间（胰脏粉），小计125000元；九、E库，小计1247728元；十、药山花园西区7#楼，小计707112元。工程价款合计5598369.25元。借支：（包括公司转1288245.60元）4115810.20元。剩余工程款：1482559.05元，大写：壹佰肆拾捌万贰仟伍佰伍拾玖元零伍分整。施工负责人：赵波（系手写签名及捺印）。山东融海建筑工程有限公司项目部负责人：张健（系手写签名）。2013年1月20日（此处加盖了‘山东融海建筑工程有限公司第一项目部’印章）。”
被告融海公司对上述证据质证认为：上述结算单不具有真实性及合法性，涉及的工程早已竣工，我们有自己的工程队，原告赵波并未与我公司签订过合同。我公司一直是以承包工程的具体名称命名相应的项目部，并不存在第一项目部的部门设置，也不存在第一项目部的公章。孙寿华和张健早已不是我单位员工，其无权代表我单位进行结算。
被告融海公司自认截止2014年12月，其一直为孙寿华缴纳社会保险，认可其为张健缴纳社会保险至2014年9月，但否认存在第一项目部的部门设置及公章。
以上事实原告赵波提供的《瓦工赵波工程量结算单》等证据及双方当事人陈述为凭。
本院另受理了范光荣诉被告融海公司及孙寿华劳务合同纠纷一案，案号为（2014）槐民初字第2511号。在该案中，范光�提交了一份《钢筋工范光荣工程量结算单》，该结算单的格式与本案中原告赵波提交的《赵波工程量结算单》格式一致，载明：“一、欣都小区6#、7#、11#楼，小计151635元；二、大金庄2#、14#楼，小计216700元；三、佳宝二牧工地，小计11500元；四、C库，小计280000元；五、济阳造纸厂1880车间，小计5000元；六、药山花园西区1#、2#楼，小计159169.32元；七、D库，小计65822.30元；十、药山花园西区7#楼，小计204276.80元。工程价款合计：1094103.42元。借支：（包括公司转448646元）954023.72元。剩余工程价款：140079.70元，大写：壹拾肆万零柒拾玖元柒角整。施工负责人：范光荣（系手写签名及捺印）。山东融海建筑工程有限公司项目部负责人：张健（系手写签名）。2013年1月20日（此处加盖了‘山东融海建筑工程有限公司第一项目部’印章）。”被告融海公司在该案中认可上述结算单�载明的工程的项目经理均为孙寿华。孙寿华在该案中承认该结算单由其授意张健出具，除该结算单外，其还为其他劳务分包工程的人员出具了与范光荣结算单格式一致的结算单。张健作为证人在该案中出庭作证，其证明，2013年1月20日，在孙寿华的家中，在孙寿华的安排下，其为范光荣及其他劳务工程的承包人出具了结算单。
原告赵波称，其与范光荣系同一天在被告融海公司第一项目部经理孙寿华的家中进行的结算，结算单由张健核算账目后签字，由孙寿华加盖了被告融海公司第一项目部印章。
在上述案件中，被告融海公司为证明其已经将范光荣的劳务费结算完毕，曾提交《欣都小区6#、7#、11#钢筋工结算单》一份，载明：建筑面积：15080平方；框架部分：377平方。1、15080平房×8.5=128180元；2、377平方×15=5655元；3、基础部分：50T×300=15000元；4、零�：80个×35=2800元；合计151635元，大写：壹拾伍万壹仟陆佰叁拾伍元整。以上结算经双方核实无误，甲方：孙寿华（签名），乙方：范光荣（签名）。山东融海建筑工程有限公司第一项目部，2005年7月20日。
上述案件经审理，本院认定范光荣的结算单中加盖的被告融海公司第一项目部的印章属于被告融海公司所有，孙寿华及张健系代表被告融海公司与范光荣进行的结算。本院判决被告融海公司应当按照范光荣的提供的结算单中载明的欠付劳务费的数额向范光荣支付劳务费140079.70元并支付相应的利息。
上述判决作出后，被告融海公司不服，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，该院审理后作出（2015）济民一终字第789号《民事判决书》，判决维持了本院的判决结果。
以上事实有本院作出的（2014）槐民初字第2511号《民事判决书》、山东省�南市中级人民法院作出的（2015）济民一终字第789号《民事判决书》等证据及原、被告双方陈述为凭。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题为原、被告双方之间是否存在劳务合同关系及原告赵波提交的结算单是否为被告融海公司出具。
被告融海公司称原告赵波未与其签订任何劳务合同，涉案工程均由其自有工程队进行施工。但在（2014）槐民初字第2511号一案中，被告融海公司自认，范光荣一案所涉工程中的项目经理均为孙寿华。而孙寿华则称其将项目中的具体的劳务工程分包给了范光荣等人。经比对，原告赵波提交的结算单包括了范光荣一案中被告融海公司承包的所有工程项目。结合该事实，在被告融海公司未举证证明涉案工程均由其自有工程队施工的情况下，本院采信原告赵波的主张，认定由被告融海公司的项目经理孙寿华代表被告�海公司与其建立了劳务合同关系。
原告赵波称其提交的结算单为被告融海公司第一项目部项目经理孙寿华授意张健核算工程量后向其出具，其完成了涉案的劳务工程，被告融海公司应当按照结算单向其支付欠付的劳务费。被告融海公司则否认该结算单为其出具，否认其公司存在第一项目部的设置及公章。但在已经发生了法律效力的（2014）槐民初字第2511号案件中，被告融海公司提交的证据中含有第一项目部的称谓，该判决也已认定其存在第一项目部的设置及印章。在该事实客观存在的情况下，被告融海公司却极力否认该事实，明显与事实不符。故本院对其主张不予采信，本院认定原告赵波提交的结算单中加盖的被告融海公司第一项目部的印章为被告融海公司所有，该结算单系由被告融海公司出具。
被告融海公司还辩称孙寿华及张健均已从其公司离职，即使结算单为两人出具，两人也无权代表其与原告赵波结算。本院认为，孙寿华为涉案工程的项目经理，结算时被告融海公司仍然为其缴纳社会保险。其也仍然持有第一项目部印章，而被告融海公司未提交证据证明其已向原告赵波告知过孙寿华或张健已经离职的情况下，即使孙寿华与张健已经离职，原告赵波也有理由相信两人有权与其进行结算。孙寿华及张健出具结算单系履行职务的行为，其行为应当由被告融海公司承担责任。该结算单可以作为原告赵波与被告融海公司进行劳务费结算的依据。
依据该结算单，被告融海公司尚欠原告赵波劳务费1482559.05元，被告融海公司未举证证明其在出具该结算单后向原告赵波支付了上述劳务费。故原告赵波要求支付该劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告赵波还要求被告融海公�参照中国人民银行同期银行贷款利率向其支付上述劳务费的利息损失。本院认为，被告融海公司在与原告赵波结算后，应当及时履行相应的债务，但其并未积极履行，其行为已经对原告赵波造成了一定的经济损失，原告赵波可以要求被告融海公司参照中国人民银行同期银行贷款利率向其支付劳务费的利息损失，其该项诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
被告融海公司还提出了诉讼时效的抗辩，本院对此应予审查。本院认为，虽然原告赵波诉求的劳务费为2003年之后陆续产生，但被告融海公司于2013年1月20日向原告赵波出具结算单的行为，表明其对涉案劳务费的债务再次进行了确认，涉案劳务费的诉讼时效应当于2013年1月20日开始计算。因此，原告赵波于2015年1月12日向本院提起诉讼，并不超过诉讼时效期间。被告融海公司的该答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告山东融海建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵波支付劳务费1482559.05元；
二、被告山东融海建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵波支付上述劳务费的利息损失（以1482559.05元为基数，参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2013年1月20日计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18152元，由被告山东融海建筑工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 付玉俊
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 官 静