浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第629号
上诉人（原审原告）：陈新燕。
委托代理人（特别授权代理）：林慧慧。
被上诉人（原审被告）：黄建海。
被上诉人（原审被告）：郑小云。
委托代理人（特别授权代理）：叶乐一。
上诉人陈新燕因与被上诉人黄建海、郑小云民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月29日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭，于2010年7月20日公开开庭进行了审理，上诉人陈新燕及其委托代理人林慧慧，被上诉人郑小云及黄建海、郑小云委托代理人叶乐一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄建海与郑小云于2008年1月15日登记结婚，2009年10月27日办理离婚手续。2008年9月4日，黄建海向陈新燕借款并出具欠条一张。该欠条载明：今向陈新燕借款伍拾叁万肆仟元（人民币534000元），2008年9月4日，欠款人黄建海，签名捺上指印。但欠条上未约定借款利息和还款期限。后经陈新燕多次催讨，黄建海、郑小云未予偿还。陈新燕遂于2010年2月8日向乐清市人民法院起诉，请求判令：黄建海、郑小云共同偿还借款本金534000元及利息损失（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际履行之日止）。本案诉讼费用由黄建海、郑小云负担。黄建海辩称：本案的借款是事实，但对金额有异议；借条上的534000元是分成两部分的，其中30万无是本金，234000元是利息。本案的借款不属于夫妻共同债务，这笔借款并没有用于家庭，郑小云不应承担偿还责任。在离婚协议上夫妻共同债务是178万元，其中并没有将陈新燕的债务列入协议。本案借款陈新燕是以10000元每天息30元或50元高利借给黄建海的。郑小云辩称：与黄建海于2009年10月27日已办理离婚手续。本案的借款不属于夫妻共同债务，这笔借款并没有用于家庭，郑小云不应承担偿还责任。
原审法院认为：黄建海向陈新燕借款，陈新燕与黄建海之间的债权债务依法成立。本案属于自然人之间的借款合同，陈新燕、黄建海没有约定利息，故视为不支付利息。因双方未约定还款期限，陈新燕可以催告黄建海在合理期限内还款，但经陈新燕多次催讨，黄建海仍未还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然本案借贷关系发生在黄建诲与郑小云婚姻存续期间，但陈新燕不能举证证明上述债务是黄建海与郑小云夫妻有共同举债的合意，系夫妻共同生活、经营所负债务，陈新燕亦没提供证据证明其有理由相信黄建海有代理权，故陈新燕要求郑小云承担共同偿还责任，本院不予支持。陈新燕要求黄建海偿还借款本金534000元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。但其要求郑小云共同承担民事责任，依据不足，本院不予支持。黄建海辩称借条上的534000元，其中30万元是本金，234000元是利息，陈新燕是10000元每天利息30元或50元高利借给黄建海的，黄建海依法应对上述事实的主张负有举证责任，现其举证不能，应承担不利后果。郑小云辩称不应承担偿还责任的意见，本院予以采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百一十一条第一款、第一百零七条的规定、《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条的规定，于2010年4月30日判决如下：一、黄建海应在本判决生效后五日内偿付陈新燕借款本金534000元及利息损失（按534000元从2010年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回陈新燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9140元，减半收取4570元，财产保全费3170元，合计7740元，由黄建海负担。
上诉人陈新燕不服上述判决，向本院提出上诉称：1、陈新燕与郑小云系朋友关系，黄建海、郑小云以经商需要资金多次向陈新燕借款，2008年9月4日，经双方结算，黄建海结欠陈新燕借款534000元，结算时候黄建海、郑小云均在场；2、从事实角度讲，陈新燕是与郑小云系朋友关系，而且之前关系非常要好，都是郑小云出面向陈新燕借款。2008年结算的时候，陈新燕认为反正黄建海、郑小云是夫妻关系，互相有代理权，任何人出具欠据都一样，更何况黄建海、郑小云都在场；3、从证据上讲，陈新燕有充分证据证明陈新燕与郑小云发生经济关系；4、一审程序违法。请求撤销一审判决，并支持陈新燕一审诉请，一审判决黄建海是正确的，但应追加郑小云共同承担债务。
被上诉人黄建海、郑小云辩称：1、黄建海向陈新燕借款没有用于家庭经营开支，黄建海没有正当的收入，长期从事赌博，陈新燕对其也是清楚的，在借款时，陈新燕明知是个人债务；2、郑小云对该债务并不知晓，若像陈新燕说的那样，和郑小云的关系很好，那么应当由郑小云出具借据，陈新燕也没有要求郑小云签字，或者单独出具借据，可以认定郑小云对该借款不知晓；3、陈新燕称原来的借款是陈新燕和郑小云之间发生的，且原来的借据是郑小云出具的，并且54万元的借据是原来的借据的延续，黄建海出具的借据是2008年9月其向陈新燕出具的，没有证据证明是原来债务的延续；4、一审程序正确，一审中，法院已经给了合理的举证期限，陈新燕二审提供的证据，完全可以在一审举证，一审法院在双方充分举证的情况下做出判决是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间上诉人陈新燕提供的证据：1、手机信息，欲证明郑小云知道借款一事；2、帐户明细查询，3、借条、领款收据，以上证据2、3欲证明郑小云经手借款并出具借条的事实；4、更名申请书，欲证明郑能能系郑小云的亲生女儿，郑小云知晓借款，同意女儿更名；5、车辆信息和委托租赁协议，欲证明郑和黄共同购置车辆。更名申请书，欲证明郑能能将商铺转让给陈新燕；6、证人李某证言，欲证明陈新燕与郑小云之间发生借款关系。本院认为陈新燕提供的证据不属于二审新证据，黄建海、郑小云又不同意质证，故本院不组织质证。
二审期间被上诉人黄建海、郑小云未提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：黄建海向陈新燕出具欠条，陈新燕与黄建海之间的债权债务依法成立。本案借贷关系发生在黄建诲与郑小云婚姻存续期间，黄建海、郑小云没有提供证据证明上述借款为夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，也不能证明上述借款陈新燕与黄建海明确约定为个人债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四的规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款系黄建海、郑小云婚姻存续期间以黄建海名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，即由黄建海、郑小云共同承担偿还责任，因此，陈新燕上诉称“要求郑小云承担共同偿还责任”合法有据，本院不予支持。原审判决适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乐清市人民法院（2010）温乐商初字第129号民事判决；
二、被上诉人黄建海、郑小云应在本判决生效后五日内偿还陈新燕借款本金534000元及利息损失（按534000元从2010年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9140元，减半收取4570元，合计7740元；二审案件受理费9140元，均由被上诉人黄建海、郑小云负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俏
审判员 叶雅丽
审判员 陈久松
二〇一〇年八月九日
书记员 王怡然