绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7895号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（统一社会信用代码：91330000717611474R）。住所地：杭州市延安路***号*****层。
代表人：胡德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
被告：马云法，男，1964年9月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：沈土根，男，1964年1月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：查渺清，女，1967年6月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）为与被告马云法、沈土根、查渺清保证合同纠纷一案，于2016年8月8日向本院提起诉讼，诉请判令：1.马云法、沈土根、查渺清对借款人绍兴海富化纤有限公司（以下简称海富公司）应归还原告的借款本金29999946.14元、利息（含罚息、复利）2396966.63元（利息暂计至2014年7月31日止，2014年8月1日及以后的利息利随本清，按中国人民银行有关规定和借款合同约定进行）承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费由三被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王萍独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告信达公司委托诉讼代理人孙孟强到庭参加诉讼，被告马云法、沈土根、查渺清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2012年4月24日，上海浦东发展银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称浦发银行柯桥支行）与被告马云法、沈土根、查渺清签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人同意为债权人在自2012年4月24日至2013年4月24日止的期间内与债务人海富公司办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额以最高不超过等值人民币7000万元整为限，提供连带责任保证；保证期间按债权人对债务人的每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证范围除主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金以及债权人实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费）等；合同还对双方其他权利义务作了约定。
2013年4月7日，浦发银行柯桥支行与海富公司签订编号为85082013280244的《流动资金借款合同》一份，约定：本合同项下的贷款金额为人民币2000万元，贷款期限为自2013年4月7日至2014年3月7日止；贷款利率为固定利率，即每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮10%计算；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；对于逾期贷款的罚息率按计收罚息日使用的贷款利率加收50%执行，并按罚息利率计收复利；合同还对双方其他权利义务作了约定。同日，浦发银行柯桥支行依约向海富公司发放贷款2000万元，并在借款借据中载明月利率为5.5‰。
2013年4月8日，浦发银行柯桥支行与海富公司签订编号为85082013280249的《流动资金借款合同》一份，约定：本合同项下的贷款金额为人民币1000万元，贷款期限为自2013年4月8日至2014年3月8日止；贷款利率为固定利率，即每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮10%计算；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；对于逾期贷款的罚息率按计收罚息日使用的贷款利率加收50%执行，并按罚息利率计收复利；合同还对双方其他权利义务作了约定。同日，浦发银行柯桥支行依约向海富公司发放贷款1000万元，并在借款借据中载明月利率为5.5‰。
然上述借款发放后，海富公司未按约归还借款本息。2014年8月1日，本院裁定受理海富公司破产清算一案，并由本院（2014）绍商破字第16-2号民事裁定书确认海富公司尚欠浦发银行柯桥支行74364294.89，其中借款本金为69699946.14元，利息4664348.75元，涉及本案尚欠的借款本金为29999946.14元，利息支付至2013年10月20日，自2013年10月21日起欠息。本案的保证人均未承担保证责任，遂成讼。
2016年1月18日，浦发银行柯桥支行与案外人兴鑫控股集团有限公司（以下简称兴鑫公司）及本案的被告马云法、沈土根、查渺清达成调解协议，并由本院（2016）浙0603民初436号调解书确认：一、兴鑫公司对借款人海富公司应归还给浦发银行柯桥支行的借款本金3970元、截止2014年7月31日的利息（含罚息、复利）3050847.38元，本息合计42750847.38元承担连带清偿责任，款限于海富公司破产程序终结合后十日内付清；二、被告马云法、沈土根、查渺清共同对借款人公司应归还给原告浦发银行柯桥支行的借款本金3970元、截止2014年7月31日的利息（含罚息、复利）3050847.38元，本息合计42750847.38元承担连带清偿责任，款限于海富公司破产程序终结合后十日内付清。
2014年9月29日浦发银行柯桥支行与本案原告信达公司签订《转让债权协议》一份，约定将本案债权转让给信达公司，转让债权清单中载明截至2014年8月31日，债权转让本金为29999946.14元，利息为2274406.96元，并就债权转让事宜于2014年11月21日在《浙江法制报》上进行了公告。
以上事实由信达公司提供的真实性可以认定的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、本院的民事调解书、民事裁定书、《转让债权协议》、2014年11月21日的《浙江法制报》。等证据及原告的陈述所证实。
本院认为：浦发银行柯桥支行与案外人海富公司签订的《流动资金借款合同》，与被告马云法、沈土根、查渺清签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院确认合法有效，对各方当事人均具有约束力。现海富公司尚欠浦发银行柯桥支行借款本金29999946.14元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。关于海富公司尚欠浦发银行柯桥支行的借款利息计算期限，本院经审查认为，本院已于2014年8月1日裁定受理海富公司破案清算一案，故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计算，本案海富公司尚欠浦发银行柯桥支行的利息（含罚息、复利）自2014年8月1日起开始停止计息。被告马云法、沈土根、查渺清作为保证人在债务人海富公司未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定承担连带保证责任。现本案债权已依法转让给原告信达公司，故原告有权要求马云法、沈土根、查渺清对债务人海富公司借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，由于原告的利息计算有误，本院依法予以调整，故本院对于原告的诉讼请求仅部分支持。被告马云法、沈土根、查渺清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马云法、沈土根、查渺清共同对借款人绍兴海富化纤有限公司应归还给原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金人民币29999946.14元及上述借款本金自2013年10月21日起至2014年7月31日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任，款限于绍兴海富化纤有限公司破产程序终结后十日内付清；
二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司其他诉讼请求。
本案受理费199867元，依法减半收取99934元，由被告马云法、沈土根、查渺清负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费199867元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）逾期按自动撤回上诉处理】。
代理审判员 王 萍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陶燕萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。