上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初2846号
原告：何骁，男，1977年4月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：闻慕岚，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：杨二娣，女，1948年11月13日出生，汉族，住所地上海市。
委托诉讼代理人：陈永杰，上海汇茂律师事务所律师。
被告：何蓉，女，1974年8月11日出生，汉族，住所地上海市。
委托诉讼代理人：刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。
第三人：上海麦悠广告有限公司，注册地上海市嘉定区安亭镇漳翔路XXX号XXX幢1-21。
法定代表人：杨金妹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。
原告何骁与被告杨二娣、何蓉股东出资纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日、7月20日公开开庭进行审理。后本院依职权追加上海麦悠广告有限公司(以下简称“麦悠公司”)为第三人，裁定本案转为普通程序，并于2017年8月10日再次公开开庭进行审理。原告何蓉委托诉讼代理人闻慕岚、被告杨二娣委托诉讼代理人陈永杰、被告何蓉委托诉讼代理人刘鹏到庭参加三次庭审，被告何蓉参加第一次庭审，第三人麦悠公司委托诉讼代理人刘鹏到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告何骁向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨二娣向麦悠公司补足抽逃的出资款807,942元;2.请求判令杨二娣向麦悠公司支付抽逃出资所造成的利息损失(以153,000元为基数、自2007年10月26日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及以654,942元为基数、自2011年12月3日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息)；3.请求判令何蓉对杨二娣上述义务承担连带责任。事实与理由：杨二娣与何蓉系母女关系。2007年3月17日，杨二娣、何蓉作为发起人股东设立了麦悠公司，注册资本30万元，其中杨二娣出资15.3万元，何蓉出资14.7万元。2011年9月1日，麦悠公司增资至200万元，其中杨二娣出资102万元，何蓉出资98万元，麦悠公司章程作出相应的修改。因何骁在麦悠公司工作表现出众，2015年3月，作为奖励，何蓉将杨二娣名下麦悠公司49%的股权赠送给何骁，但为方便办理变更手续，何骁与杨二娣形式上签署了《股权转让协议》，约定杨二娣以98万元向何骁转让麦悠公司49%的股权。此后，麦悠公司办理了相应的工商变更登记。何骁发现杨二娣、何蓉在2007年3月16日至10月26日期间陆续抽逃出资30万元，在2011年10月19日至12月3日期间陆续抽逃增资100万元，并以麦悠公司虚假购买机动车的形式抽逃增资284,000元，抽逃增资款共计1,284,000元，根据何蓉、杨二娣持股比例，杨二娣抽逃出资153,000元，抽逃增资654,942元。何骁认为，杨二娣抽逃出资损害麦悠公司利益，应当补足，何蓉作为麦悠公司发起人股东、管理人员协助完成了杨二娣出资的抽逃，其对杨二娣补足出资的义务应承担连带责任。
被告杨二娣对原告何骁所述麦悠公司设立及增资的事实无异议。被告杨二娣辩称，不同意原告何骁的诉请。1.杨二娣向麦悠公司实际缴纳了出资款及增资款，会计师事务所均在审验后出具验资报告。2.杨二娣不参与麦悠公司经营，无抽逃出资的机会。3.何骁将麦悠公司正常的经营行为推断为杨二娣抽逃出资的行为，是没有依据的猜测。何骁在本案中所提及的款项均未进入杨二娣账户或由杨二娣收取，杨二娣并未抽逃出资。
被告何蓉同意被告杨二娣的答辩意见，并认为由于杨二娣未抽逃出资，故其无需承担连带责任。
第三人麦悠公司认可杨二娣、何蓉的意见，并认为麦悠公司日常经营账目明确，并无款项汇到投资人账户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于当事人提供的证据以及本案事实，本院认定如下：
一、对于何骁就麦悠公司设立及股东出资情况提供的相关证据，其他当事人均无异议，本院予以确认，并据此查明如下事实：
麦悠公司设立于2007年3月17日，注册资本30万元，发起人股东出资情况为：杨二娣15.3万元、何蓉14.7万元。麦悠公司章程约定，股东应于公司登记之前一次足额缴纳所认缴的出资。2007年3月20日，上海泾华会计师事务所有限公司出具验资报告载明，经审验，截至2007年3月16日，麦悠公司(筹)已收到全体股东缴纳的注册资本30万元，其中，杨二娣缴纳15.3万元，何蓉缴纳14.7万元。
2011年9月1日，杨二娣、何蓉签署修改后的麦悠公司章程，麦悠公司注册资本增加170万元，增资后股东出资情况为：杨二娣102万元、何蓉98万元。公司章程还约定，股东应于公司登记前一次足额缴纳所认缴的增资。2011年9月27日，上海天鲁会计师事务所有限公司出具验资报告载明，经审验，截至2011年9月13日，麦悠公司已收到杨二娣、何蓉缴纳的新增注册资本170万元，其中，杨二娣缴纳86.7万元，何蓉缴纳83.3万元。此后，麦悠公司办理相应的工商变更登记。2011年10月18日，麦悠公司将其验资账户中的1,700,826.46元转入其尾号为3343的银行基本户。
二、1.杨二娣为证明其主张提供了麦悠公司尾号为3343的银行账户交易明细，何骁对该证据无异议，本院对其真实性予以认定。何骁为证明其主张提供了其名下尾号7101银行账户交易明细，其他当事人均不认可其真实性。本院认为，尽管该份证据无抬头，但加盖银行业务章，且所载明的账户持有人姓名、业务发生时间、金额、对方账户等信息明确，本院对其真实性予以认定。
上述银行账户交易明细载明，在本案争议款项变动时期，麦悠公司相关资金支出情况如下：
日期金额对方户名备注
2007.4.3010万元差旅费
2007.5.915万元差旅费
2007.10.242万元差旅费
2007.10.252万元差旅费
2007.10.261万元备用金
2011.10.1950万元苑广宁何蓉请款(该款于同日退回)
2011.10.1920万元何骁工资
2011.10.3150万元差旅费
2011.12.1284,200元上海东昌汽车嘉定销售商务有限公司(以下简称“东昌公司”)购车(固定资产)
2011.12.220万企业网银代发资金代转户工资
2011.12.210万企业网银代发资金代转户工资
此外，2011年10月19日，何骁银行账户收到麦悠公司转账20万元，同日，何骁向案外人赵晓梅转账20万元。
2.根据何骁提供的徐劳人仲(2017)办字594号裁决书，本院查明，麦悠公司于2017年2月23日以何骁为被申请人提起劳动仲裁，仲裁请求之一为要求何骁返还麦悠公司邮箱mind-
unique.com的管理员账号及密码，劳动仲裁委员会裁决驳回麦悠公司该项仲裁请求。
3.杨二娣提供了证人刘某某的证言，证明杨二娣不参与麦悠公司管理，何骁管理公司邮箱、技术以及麦悠公司管理人员的变更情况。刘某某称，杨二娣不参与麦悠公司经营管理，2012年上半年，何蓉、何骁管理公司，2012年下半年，何蓉将麦悠公司交给何骁管理，包括公司的业务、IT技术、服务器、公司财务。刘某某还称，董韵莉开始是麦悠公司财务，后变更为邵滢，赵妙静是麦悠公司行政总管、人事。此外，麦悠公司提供了2015年11月6日对何骁等人的询问录音，证明何骁自2012年起管理麦悠公司。上述证据中均反映出董韵莉、赵妙静系麦悠公司工作人员，本院对此可予确认。
4.根据何骁提供的机动车过户信息，本院查明，2011年12月12日，车牌号为沪L8XX**的机动车登记于麦悠公司名下。2016年12月14日，该车辆过户于案外人徐某某名下，2016年12月26日，该车辆再次过户于案外人王某某名下。
5.何骁为证明其主张提供多份电子邮件，并均于本案庭审中现场登录、出示。上述邮件中，部分邮件为案外人邮某某的邮件，对此何骁解释称，麦悠公司原申请了腾讯免费企业邮箱，何骁系该企业邮箱管理员，故享有进入麦悠公司工作人员相应邮箱的权限，但其作为管理员无权限修改麦悠工作人员邮某某邮件的内容。杨二娣对邮件真实性不认可，但不申请对上述邮件是否被篡改进行鉴定。何蓉称上述邮件可能发送过，但对邮件附件的来源真实性不予确认。麦悠公司对邮件真实性无法确认，亦不申请对上述邮件是否被篡改进行鉴定。
何骁提供的电子邮件及其附件内容如下：
2008年6月10日，何蓉(邮箱用户名为rebecca@mind-unique.com，下同)向何骁(邮箱用户名为shaun.he@mind-
unique.com，下同)发送电子邮件，附件包括：“麦悠银行日记账”“2008年麦悠现金日记账”“麦悠股东投资说明”，其中“麦悠现金日记账”涉及本案争议款项的条目如下：
日期摘要金额备注
2007.4.30差旅费10万元还出资人10万元
2007.5.9差旅费15万元至此，全部还清出资人25万元
2007.10.24差旅费2万元剩余注册资本归还
2007.10.25差旅费2万元剩余注册资本归还
2007.10.26备用金1万元剩余注册资本归还
上述电子邮件附件“麦悠股东投资说明”列明何蓉与何骁于2007年12月至2008年5月期间的资金投入及分配说明。
2011年10月21日、10月28日、11月5日，赵妙静(邮箱用户名为kin.zhao@mind-
unique.com，下同)先后向何蓉发送三封电子邮件，邮件附件“工作日报”分别载明，其于2011年10月19日向苑广宁、赵晓梅汇款，于2011年10月27日“写贷记凭证苑老师”，于2011年10月31日处理应付应收账目。
2011年11月14日，赵妙静向董韵莉(邮箱用户名为lily.dong@mind-
unique.com，下同)发送电子邮件，邮件附件“2011年10月麦悠支出表”涉及本案争议款项的条目如下：
序号日期名称金额明细
XXXXXXX.10.19何骁20万元验资户转账给何骁
XXXXXXX.10.31麦悠公司50万元支票提现给苑广宁
XXXXXXX.10.31麦悠公司500元支票提现给苑广宁手续费
2011年12月2日，何骁向赵妙静发送电子邮件称，今天要转出20万到我朋友的账号，之前她借给我们扩资的，R已经确定，账号稍后给你。同日，赵妙静回复邮件称，那最好要建行的卡号。何骁随即邮件回复告知账号信息，并明确收款人为龚蕾。此后，赵妙静再次回复邮件，称已汇款完毕。上述邮件均抄送何蓉。案件审理中，何骁解释称，上述邮件中的“R”指何蓉(Rebecca)。
2012年1月5日，董韵莉向赵妙静发送电子邮件，邮件附件“2011年12月麦悠收支平衡表”涉及本案争议款项的条目如下：
序号日期名称金额明细
XXXXXXX.12.1东昌公司284,200元购车(固定资产)
XXXXXXX.12.2龚蕾30万还款
2012年2月21日，董韵莉向赵妙静发送电子邮件，邮件附件“固定资产盘点表”并无关于机动车的记录。
本院认为，何骁提供的何蓉2008年6月10日向其发送的电子邮件附件的内容与麦悠公司同时期银行账户变动情况相符，何蓉未提供相应反证，杨二娣、麦悠公司亦不申请对该邮件是否被篡改进行鉴定，本院对其真实性可予确认。
何骁提供的麦悠公司工作人员2011年10月至12月期间的电子邮件往来，系何骁作为麦悠公司邮箱mind-
unique.com的管理员通过腾讯企业邮箱网站登陆麦悠公司工作人员邮箱所调取，该组邮件的内容与麦悠公司同时期银行流水吻合，且何蓉作为部分电子邮件的收件人、被抄送人未提供反证，杨二娣与麦悠公司亦在本案中明确表示不对邮件是否被篡改申请鉴定，故本院对何骁所提供该组电子邮件的真实性亦可予确认，本院认定上述邮件及附件系麦悠公司员工制作并发送。
三、对何骁就其与杨二娣股权转让纠纷提交的相关证据，其他当事人均无异议，本院予以确认，并据此认定如下事实：
2015年3月17日，杨二娣与何蓉、何骁签订《股权转让协议》，约定杨二娣将其持有的麦悠公司2%股权作价4万元转让给何蓉，将其持有的麦悠公司49%股权作价98万元转让给何骁。此后，各方办理相应股权变更的工商登记，变更后，麦悠公司股东出资情况为：何蓉102万元、何骁98万元。
2016年4月12日，杨二娣以何骁未支付股权转让款为由诉至上海市徐汇区人民法院，请求判令何骁支付股权转让款98万元及利息损失。该案中，何骁辩称，系争股权系何蓉考虑何骁的工作贡献而奖励给何骁的，并曾明确不要求何骁支付股权转让款。案件审理中，何骁提供其与何蓉微信聊天记录，何骁称，“另外股东变更还有一个小的麻烦的事情，需要有我转账给你妈妈98万元的凭证。”何蓉回复，“那写份东西？签字？”。何骁称，“你妈妈有建行的卡吗，可以分批转的，比如我拿5万，转给你妈的卡，再转回来，再转过去，凑到98。”何蓉称，“这个转到猴年马月啊，应该可以给现金的，说收到，你让格蕾丝问，以前200万也是这么验的。”徐汇法院经审理出具(2016)沪0104民初13020号民事判决，判令支持杨二娣的诉请。后何骁提起上诉，上海市第一中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。
四、对于何骁提供的麦悠公司2016年10月9日回函，何蓉及麦悠公司对其真实性无异议，本院予以确认。
该回函载明：麦悠公司于2016年9月30日收到何骁寄出要求查账的申请书。麦悠公司认为，何骁2012年12月至2015年7月管理公司期间，随意支配公司资金，2015年8月起，公司银行存款余额骤减，何骁作为公司股东，在公司经营困难期间不作为，拒绝告知相关项目具体情况，导致公司遭受损失。麦悠公司目前停止了一切经营活动。综上，麦悠公司认为，在何骁对公司经营状况、财务状况明确知晓的情况下，提出查账申请毫无意义。
本院认为，本案系何骁以杨二娣抽逃其对麦悠公司出资为由提起的诉讼。根据公司法的相关规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。何骁所称杨二娣、何蓉第一次抽逃出资的行为发生于2007年10月26日之前，但当时公司法对于股东抽逃出资的认定及责任的承担无明确规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》第二条规定，因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。故本院参照适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》的相关规定对本案上述争议进行审理。
本案中，麦悠公司由其法定代表人杨金妹委托律师参加诉讼，其委托诉讼代理人对杨二娣、何蓉的意见均表示认可。本院注意到，目前，麦悠公司股东为何骁、何蓉，二人作为本案原、被告针对杨二娣是否抽逃出资意见向反。考虑到杨金妹系于2017年2月6日方变更为麦悠公司法定代表人，且其之前未在麦悠公司任职，又考虑到麦悠公司目前的股东情况，本院综合考虑何骁、何蓉的意见确认麦悠公司的相关意见。
本案审理中，杨二娣、何蓉称，杨二娣、何蓉的出资均经过验资，已出资到位，且何骁主张抽逃的出资均未转至杨二娣、何蓉账户，故其未抽逃出资。本院认为，何骁系以杨二娣抽逃出资为由提起诉讼，“抽逃出资”，顾名思义，必然是在完成出资后将资金转出，因此，杨二娣、何蓉出资经过审验不能证明其未抽逃出资。至于杨二娣、何蓉认为何骁所主张的出资未转至二人账户故不构成抽逃出资的辩称，本院认为，在杨二娣、何蓉均未举证证明其出资资金来源、出资及增资时个人财产状况的情况下，不能仅凭相应资金未转入二人账户作为判断其是否抽逃出资的标准，本院结合何骁提供的证据认定如下：
一、针对何骁关于杨二娣、何蓉抽逃出资30万元、增资100万元的主张
首先，何蓉2008年6月10日向何骁发送电子邮件附件“麦悠现金日记账”的内容显示，麦悠公司已分五次将“注册资本”30万元全部归还出资人。麦悠公司同时期银行账户交易明细显示的资金支出时间、金额与上述内容相符。
2011年10月19日，麦悠公司转账50万元给苑广宁，同日，该款项转账失败被退回。2011年10月31日，麦悠公司自其银行账户提取50万元，该笔款项银行账户交易明细“备注”部分记载为“差旅费”。麦悠公司工作人员赵妙静同时期通过电子邮件向何蓉发送的“工作日报”载明，其于2011年10月27日写贷记凭证给苑老师，10月31日处理应收应付帐目。“2011年10月麦悠收支表”载明，麦悠公司2011年10月31日支票提现给苑广宁。
2011年10月19日，麦悠公司转账20万元给何骁，同日，何骁再转账给赵晓梅。尽管麦悠公司银行账户交易明细显示，其转账给何骁的20万元备注为“工资”，但“2011年10月麦悠支出表”载明，麦悠公司于2011年10月19日“验资户转账给何骁”20万元，而该“支出表”的工资部分并未显示该笔20万元款项。麦悠公司工作人员赵妙静同时期通过电子邮件向何蓉发送的“工作日报”显示，其于2011年10月19日向赵晓梅汇款。
2011年11月2日，何骁要求麦悠公司工作人员赵妙静返还龚蕾“扩资款”20万元，并称何蓉已同意。麦悠公司银行账户交易明细显示，其于2011年11月2日先后转账20万元、10万元至“企业网银代发资金代转户”，两笔款项均备注为“工资”。“2011年12月麦悠支出表”载明，麦悠公司于2011年11月2日向龚蕾还款30万元，而该“支出表”的工资部分并未显示该20万元、10万元款项。案件审理中，何骁称，2011年11月2日，何蓉开始仅同意返还20万元，后又口头同意将剩余10万元返还，故当日共向龚蕾返还30万元。
其次，本案中，何骁、何蓉均称，二人于麦悠公司设立之初即共同管理公司。何骁称，其进入麦悠公司后，只负责业务，不插手财务事宜，未关心公司股东出资问题，但其能确认的是，麦悠公司曾于2011年为接项目虚假增资。何蓉称，其于2012年下半年将麦悠公司交由何骁管理，同时将麦悠公司账册全部移交何骁。何骁则称何蓉系于2013年9月不再过问公司情况，2015年7月再次回到公司，何蓉从未将账册向其移交。本院认为，尽管何骁、何蓉均管理麦悠公司，但根据何蓉的上述陈述，本院可认定，2012年年底前，何蓉持有麦悠公司账册。何蓉称，其于2012年年底前将麦悠公司账册移交何骁，但未提供相应证据。而且，本院注意到，针对何骁于2016年9月30日提出的查账申请，麦悠公司回函中并未提及账册在何骁处或遗失。因此，本院对何蓉关于其将2012年年底前的麦悠公司账册移交何骁的陈述难以采信，本院进而认定，虽然何骁、何蓉曾共同管理麦悠公司，但何蓉有能力举证证明本案所涉争议款项的实际用途。
因此，尽管争议款项在银行账户交易明细“备注”部分载明的用途与麦悠公司工作人员制作的“麦悠现金日记账”“工作日报”“支出表”内容不一致，但麦悠公司自行制作的材料更能准确反映资金的用途。在杨二娣、何蓉、麦悠公司未提供证据证明争议款项的实际用途情况下，根据高度盖然性原则，本院可认定，麦悠公司注册资本未经法定程序而被转出。
此外，本案中，各方当事人均确认杨二娣不参与麦悠公司管理，但即便杨二娣不参与公司经营，杨二娣作为公司股东理应知晓相关出资情况。根据何蓉系麦悠公司发起人股东的身份、何蓉及何骁对麦悠公司管理情况的陈述、麦悠公司工作人员向何蓉汇报工作的邮件以及何骁在电子邮件中关于麦悠公司对外还款需经何蓉同意的表述，本院可认定，何蓉作为麦悠公司管理者指令将上述麦悠公司注册资本130万元转出。又鉴于杨二娣、何蓉的母女关系，本院认定，杨二娣知晓且认可何蓉对麦悠公司注册资本的处理。
综上，本院对何骁关于杨二娣、何蓉抽逃出资130万元的主张可予采纳，即杨二娣、何蓉于2007年10月26日前抽逃出资30万元，于2011年12月2日前抽逃出资100万元。对于2007年10月26日前抽逃的出资30万元，杨二娣抽逃出资153,000元，何蓉抽逃出资147,000元，对于2011年12月2日前抽逃的出资100万元，鉴于杨二娣、何蓉未明确各自抽逃出资的金额，本院根据两者抽逃出资时的持股比例认定，杨二娣抽逃出资51万元、何蓉抽逃出资49万元。
二、针对何骁关于杨二娣、何蓉通过麦悠公司虚假购车抽逃出资284,200元的主张
尽管麦悠公司工作人员2012年2月21日在盘点麦悠公司固定资产时未统计相关机动车辆，但根据麦悠公司对外支付购车款以及车辆登记情况可认定，麦悠公司对外支付的购车款284,200元确实用于购买登记于麦悠公司名下的机动车。至于该机动车实际为何人所使用、车辆使用情况是否损害麦悠公司利益，非本案审理范围，相关权利人可另案主张。此外，本院注意到，杨二娣系于2015年3月17日将其持有的麦悠公司股权全部出让，其退出麦悠公司后，上述车辆的转让以及转让款的去向均不能作为认定其抽逃出资的依据。故本院对何骁的上述主张难以采纳。
综合上述分析，杨二娣应补足其抽逃的出资663,000元，并向麦悠公司赔偿以153,000元为基数、自2007年10月26日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失以及以51万元为基数、自2011年12月3日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。另鉴于何蓉协助杨二娣抽逃上述出资，其应对杨二娣上述补足出资、赔偿利息的责任承担连带责任。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条第(四)项、第十四条第一款、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨二娣应于本判决生效之日起三日内向第三人上海麦悠广告有限公司补足出资663,000元，并支付663,000元以153,000元为基数、自2007年10月26日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失以及以51万元为基数、自2011年12月2日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告何蓉对被告杨二娣上述第一项义务承担连带责任；
三、驳回原告何骁其他诉讼请求。
如果被告杨二娣、何蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向第三人上海麦悠广告有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,380元(原告已预交)，由原告何骁负担1,780元，被告杨二娣、何蓉共同负担12,600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
审 判 员 邵宁宁
人民陪审员 顾远良
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。