广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3969号上诉人（原审原告）：广州市浦力美服饰连锁经营有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道路159号11A房。法定代表人：云健，该公司董事长。委托代理人：罗建辉，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖恒庭，男，1974年9月3日出生，汉族。委托代理人：王强，广东国鼎律师事务所律师。上诉人广州市浦力美服饰连锁经营有限公司因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市浦力美服饰连锁经营有限公司（以下简称浦力美服饰公司）与廖恒庭对下列事项均无异议：浦力美服饰公司与廖恒庭存在劳动关系，双方确认廖恒庭离职前在浦力美服饰公司的职务系仓库主管，离职前十二月平均工资6500元。双方有争议的事项主要在于廖恒庭离职时间及原因。廖恒庭主张其离职时间为2013年5月21日，最后工作日是2013年4月17日，离职原因是浦力美服饰公司违法解除与其劳动关系，对此提供了《解除劳动关系通知书》、《人员免职通知》拟证明。上述《解除劳动关系通知书》载明：廖恒庭于1997年12月30日入职浦力美服饰公司，从事仓库主管至今。浦力美服饰公司财务部于2013年4月17日对廖恒庭管辖的仓库进行了盘点，发现廖恒庭仓库保管的价值198301元的服装不明去向，鉴于廖恒庭给浦力美服饰公司造成的重大损失，依法与廖恒庭解除劳动关系，此决定从2013年5月21日起执行，落款处盖有浦力美服饰公司公章，时间是2013年5月21日；上述《人员免职通知》载明：经公司研究决定，现决定免去廖恒庭在浦力美服饰公司担任的成品仓主管的职务，同时停止廖恒庭在浦力美服饰公司的一切行为和活动……。浦力美服饰公司对《人员免职通知》予以确认，对《解除劳动关系通知书》不确认，认为该公章是伪造的，但经原审法院询问，浦力美服饰公司表示不申请对该公章进行鉴定。浦力美服饰公司认为免职与辞退是不同的，免职仅仅是对廖恒庭职务进行暂时停止该职务的执行，并非将其辞退。浦力美服饰公司主张廖恒庭最后工作日及离职时间时2013年4月17日，廖恒庭作为仓库主管对仓库被盗有直接的管理责任，廖恒庭怕被追责而没有回浦力美服饰公司上班，视为廖恒庭自动离职，同时廖恒庭严重失职，营私舞弊，严重违反了浦力美服饰公司的管理制度；对此提供了《报警回执》、《成品仓新货盘点表》、《4月至5月份考勤记录》拟证明；该《报警回执》载明：浦力美服饰公司在2013年4月16日22时55分向广州市公安局白云区分局太和派出所报案；该《成品仓新货盘点表》载明：浦力美服饰公司在2013年4月17日进成品仓新货进行盘点，将账面与盘点进行对比后发现存在198301元的差异，该表商品部、财务部负责人一栏分别有徐少敏、杨翠华的签名，时间是2013年4月25日；该《4月至5月份考勤记录》载明：廖恒庭最后打卡时间是2013年4月17日。廖恒庭对该《报警回执》真实性确认、关联性不确认；对《成品仓新货盘点表》不确认，认为盘点人员中没有仓库管理员，其盘点时间与落款日期不一致；对《4月至5月份考勤记录》确认，但认为是浦力美服饰公司在2013年4月17日下发免职通知，且将廖恒庭的工作用品和设备收回而导致其无法上班。另浦力美服饰公司主张廖恒庭的妻子原系该公司财务，因涉嫌盗窃公司财物已经被公安机关取保候审。廖恒庭确认浦力美服饰公司主张的上述情况，但主张目前法院并没有认定廖恒庭妻子盗窃罪名成立，且浦力美服饰公司声称廖恒庭与其妻子共同盗窃没有依据。同时，双方就廖恒庭的入职日期亦存在争议。廖恒庭主张其系1997年12月30日入职，提交的《解除劳动关系通知书》可以证明。浦力美服饰公司则主张廖恒庭系2009年10月1日入职，提交了《劳动合同》拟证明，上述劳动合同显示合同期限从2009年10月1日至2012年9月30日。廖恒庭确认劳动合同的真实性，对关联性有异议。廖恒庭于2013年7月18日向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、2013年4月17日至2013年5月21日期间的工资6500元；2、代通知金6500元；3、经济补偿金100750元；4、违法解除劳动合同的赔偿金201500元；5、未报销款项6948.4元。广州市天河区劳动争议仲裁委员会作出的（2013）穗天劳人仲案2132号裁决书，裁决：浦力美服饰公司支付廖恒庭违法解除劳动合同赔偿金201500元并驳回廖恒庭其他仲裁请求。浦力美服饰公司不服上述裁决，依法向原审法院提起诉讼，廖恒庭对仲裁裁决未起诉。原审法院认为，关于解除劳动关系的问题，虽然浦力美服饰公司对廖恒庭提交的《解除劳动合同通知书》不予确认，并表示对上述通知书的公章是否系该公司的公章无法确认，但经询问，其不申请对上述公章进行真伪鉴定，故可依法采信廖恒庭的主张，认定上述通知书系浦力美服饰公司出具。现根据上述通知书，浦力美服饰公司系以该公司财务部于2013年4月17日对廖恒庭管辖的仓库进行了盘点，发现廖恒庭仓库保管的价值198301元的服装不明去向，鉴于廖恒庭给该公司造成的重大损失，故与廖恒庭解除劳动关系。但浦力美服饰公司提及的证据并不足以证明仓库被盗直接责任在于廖恒庭，故浦力美服饰公司以此为由与廖恒庭解除劳动关系依据不足，应属违法解除，另根据上述通知书，已经明确显示廖恒庭的入职日期系1997年12月30日，故浦力美服饰公司依法应支付廖恒庭违法解除劳动合同经济赔偿金201500元（6500元／月×15.5个月×2倍）。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、广州市浦力美服饰连锁经营有限公司自判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给廖恒庭违法解除劳动合同经济赔偿金201500元。二、驳回广州市浦力美服饰连锁经营有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费10元由广州市浦力美服饰连锁经营有限公司负担。判后，浦力美服饰公司不服上述判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清。1、廖恒庭是单方离职，不是该公司违法辞退。廖恒庭负责的仓库被盗，其妻子为主要犯罪嫌疑人，为了便于警察调查，该公司在2013年4月17日向廖恒庭发出《人员免职通知》，暂停其工作。而廖恒庭借此单方离职，2013年4月17日就消失。廖恒庭在原审也承认其离职是因为该公司向其发出《人员免职通知》。在廖恒庭单方离职一个月后，该公司补充发出《解除劳动关系通知书》，该通知书仅仅是对双方劳动关系解除的确认，并不能改变廖恒庭于2013年4月17日单方离职的事实。2、廖恒庭的入职时间是2009年10月1日。该公司提交的劳动合同可以证明廖恒庭的入职时间。该劳动合同是双方签字确认的。该公司向廖恒庭发出的《解除劳动关系通知书》上记载的入职时间是笔误。据此请求：撤销原审判决，浦力美服饰公司无需向廖恒庭支付违法解除劳动关系赔偿金201500元。廖恒庭答辩同意原审判决，请求维持原判。原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，浦力美服饰公司既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对浦力美服饰公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州市浦力美服饰连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璟审 判 员  刘小鹏代理审判员  邓志愿二〇一四年××月××日书 记 员  曾凡峰林颖敏