广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第759号
上诉人（原审被告）：深圳市新世界文化发展有限公司。
法定代表人：项恒军，该公司总经理。
委托代理人：吴喜春，广东知明律师事务所律师。
委托代理人：易杏清，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市立通达传媒有限公司。
法定代理人：刘立，该公司董事长。
委托代理人：邓圣，系该公司员工。
委托代理人：李雪松，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
上诉人深圳市新世界文化发展有限公司（以下简称新世界公司）因与被上诉人深圳市立通达传媒有限公司（以下简称立通达公司）广告合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第8195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
立通达公司原审请求法院判令：1、新世界公司补足广告差价40，050元，支付违约金36，045元（立案时暂计为36，045元，准确金额计算至新世界公司实际付款之日），支付律师费10，000元，以上总计86，095元；2、新世界公司承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：新世界公司对立通达公司提交的《南×都市报深圳杂志专栏广告价格表》不予认可外，对立通达公司提供的其他证据均予以认可。
立通达公司系《南×都市报》的合法广告代理单位，于2011年6月15日与新世界公司签订了《2011年重点广告客户投放优惠协议》，协议就履约期限、总投放金额、价格政策、折扣补差、违法责任等进行了约定，其中价格政策为立通达公司收取按照《南×都市报》的公开刊例的55%（即5.5折）向新世界公司收取广告费，如果新世界公司在《南×都市报》上广告投放总量未达到20万元（报社实收款），则新世界公司应对已投放的所有广告按公开刊例价格8.5折补足差价，其中违约责任为逾期付款的按应付金额的0.5%支付违约金。协议签订后截至2012年6月15日，立通达公司总计在《南×都市报》为新世界公司发布了三次广告（规格均为35cm×24cm），新世界公司每次支付价款24，475元，合计73，425元，未达到协议约定的广告投放总量20万元的标准。
另查，2011年度和2012年度《南×都市报》招生／培训类广告价格为44，500元（规格为35cm×24cm）。立通达公司为本次诉讼支付的律师费用为10，000元。
再查，新世界公司认为立通达公司以欺诈的手段使新世界公司在违背真实意思的情况下订立了《2011年重点广告客户投放优惠协议》，提起民事诉讼，要求判决撤销上述《2011年重点广告客户投放优惠协议》，该案经过一审、二审，法院认定《2011年重点广告客户投放优惠协议》是立通达公司与新世界公司的真实意思表示，合法有效，判决驳回新世界公司关于撤销《2011年重点广告客户投放优惠协议》的诉讼请求，该判决已生效。
原审法院认为：立通达公司与新世界公司之间签订的广告投放代理合同合法有效，双方均遵照履行。立通达公司按约为新世界公司在《南×都市报》刊登广告，新世界公司在未达到约定的广告投放总量的情况下，应按约定向立通达公司支付已刊登广告的折扣差价40，050元［44，500×（85%-55%）×3］。《2011年重点广告客户投放优惠协议》第二条协议条款中第8项规定的违约责任，系关于新世界公司未在次月10日前付款的违约责任，并非关于新世界公司未补足折扣差额的违约责任，立通达公司要求新世界公司每天按应付金额的0.5%支付违约金没有法律依据，原审法院不予支持。
《2011年重点广告客户投放优惠协议》第四条违约责任第4项规定违约方应承担守约方律师费，根据立通达公司和广东浩瀚明扬律师事务所签订的《民事诉讼委托代理合同书》，立通达公司因与新世界公司间广告欠款和交通纠纷案件，向广东浩瀚明扬律师事务所支付律师费10，000元。至本案庭审之日立通达公司与新世界公司间没有任何交通纠纷案件，新世界公司作为违约方应向守约方即本案立通达公司支付相关律师费，因立通达公司关于违约金的诉讼请求没有法律依据，原审法院酌定新世界公司应向立通达公司支付律师费6，000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、新世界公司应在判决生效之日起十日内向立通达公司支付广告差价40，050元；二、新世界公司应在判决生效之日起十日内向立通达公司支付律师费6，000元；三、驳回立通达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，952元（原告已预交），原审法院收取976元，由立通达公司负担390元，由新世界公司负担586元。
上诉人新世界公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令新世界公司无需支付立通达公司广告差价40，050元；3、判令新世界公司无需支付立通达公司律师费6，000元；4、本案的诉讼费由立通达公司承担。理由是原审法院没有查明以下事实：
一、因立通达公司根本没有《南×都市报》当年签订的授权合同，采用欺诈的方式，造成新世界公司无法继续履约。二、立通达公司直接到新世界公司索要现金结算有索贿之嫌，给新世界公司带来恶劣的影响。三、新世界公司与立通达公司签订的三次广告代理价格表面上为折后价，而实际上新世界公司足额按时支付每次广告的费用。四、新世界公司与立通达公司在签订《2011年重点广告客户投放优惠协议》时，双方均予以认可的投放广告价格表。五、新世界公司每次投放广告时都会与立通达公司签订广告代理合同，新世界公司是按照广告代理合同约定的实际价格支付了广告费。立通达公司在一审中并没有任何证据证明广告代理合同的广告价格是5.5折后价，应当承担举证不能的法律后果。六、立通达公司在一审提交的广告价目表并不是第三人南×都市报的价目表，而是广东南×都市报经营有限公司深圳分公司的广告价格表，与本案没有任何关系。同时，新世界公司与立通达公司签订《2011年重点广告客户投放优惠协议》约定的是全省见报，但立通达公司提交的案外人的广告价格表仅仅是深圳地区的广告价格表，与协议约定的不符。七、《2011年重点广告客户投放优惠协议》约定的价目表，立通达公司并没有让新世界公司确认，应当承担举证不能的法律后果。八、关于律师费的问题，目前的法律法规没有规定就本案的情况新世界公司应当支付立通达公司律师费。事实上，根据《2011年重点广告客户投放优惠协议》的约定，其是在违约的条件下才支付律师费，而本案的情况是立通达公司主张的违约责任和违约金并没有得到支持。广告费的差额并不是违约条件下的产物。因为广告差额是双方可以预见的，没有达到20万元之后的对等补偿，即按照8.5折来计算，不是违约。一审法院按照违约的情况支持6，000元的律师费不合理。立通达公司的代理律师费远远高于广东省律师服务收费标准。
被上诉人立通达公司答辩称：一、不存在新世界公司所称的立通达公司涉嫌诈骗，深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第488号民事判决书及深圳市中级人民法院（2013）深中法商终字第1724号民事判决书均已确认双方之间签订的《2011年重点广告客户投放优惠协议》及随后签署的具体广告投放协议合法有效。二、原审法院已根据双方签署的《2011年重点广告客户投放优惠协议》的约定查明具体的广告投放价格及广告发布的事实。三、关于律师费的问题，因新世界公司并未按照合同的约定完成20万元的年度投放额度，已经构成根本违约。本案新世界公司为了无理的拖延时间，首先提起合同无效之诉，经过两级法院的审理，依法驳回了新世界公司的诉讼请求。为了再次拖延时间，在原审法院已经查明事实的情况下，再一次提起上诉，立通达公司代理律师为本案先后五次开庭，一审法院判决支持6，000元的律师费并无不妥，也没有违反广东省律师行业的收费标准。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回新世界公司的上诉请求，维持一审判决。
本院查明：涉案《2011年重点广告客户投放优惠协议》第二部分“协议条款”之第6条约定，协议期间内，如新世界公司在立通达公司代理媒体《南×都市报》广告投放总量未能达到协议约定的最低投放基数（报社实收款人民币20万元），新世界公司于协议期间内在《南×都市报》上投放的所有广告均应在2012年6月15日前按《南×都市报》2011／2012年专栏广告公开刊例价格8.5折补足差价。即双方原约定的5.5折优惠取消，新世界公司按照公开刊例价的85%付款，并补足5.5折与8.5折之间的广告差价。第8条约定，双方就每次广告单独签订认刊书，立通达公司在当月25日左右将新世界公司当月所刊广告开具广告发票给新世界公司，新世界公司保证在次月10日前将当月广告款项以现金、支票或电汇等方式支付至立通达公司指定账户内。如新世界公司不能在上述约定的付款期限内付清款项给立通达公司，可视为新世界公司违约。自新世界公司逾期付款之日起，立通达公司有权要求新世界公司每天按应付金额的0.5%支付违约金作为补偿。
该协议第四部分“违约责任”之第七条约定，违约方除承担本协议上述约定义务外，另行承担诉讼费、守约方律师费、取证费等合理开支。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于广告合同纠纷。涉案《2011年重点广告客户投放优惠协议》已经由本院作出的（2013）深中法商终字第1724号生效民事判决书确认合法有效，双方当事人均应遵照履行。
新世界公司主张立通达公司没有南×都市报的授权合同，造成其无法继续履约。本院认为，首先，南×都市报已经向原审法院出具《证明》，确认立通达公司自2008年以来一直是该报社的广告代理商；其次，2011年6月21日、7月5日、2012年4月10日新世界公司通过立通达公司的代理在南×都市报刊登了三期广告，表明合同具备履行条件。因此，新世界公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。
根据涉案《2011年重点广告客户投放优惠协议》的约定，立通达公司按照《南×都市报》2011／2012年专栏广告公开刊例价格55%向新世界公司收取广告费，立通达公司亦提供了广东南×都市报经营有限公司深圳分公司出具的2012年2月1日《南×都市报深圳杂志专栏广告价格表》证明立通达公司系按上述约定的价格收取广告费。新世界公司主张双方签订协议时约定的南×都市报公开刊例价格指的是该报社在广东省物价局备案的广告价目表价格，且其已经按照未打折的价格足额按时支付了每次广告的费用。本院认为，新世界公司的上述主张没有合同依据、与合同约定不符，新世界公司也没有提供相反证据证明《南×都市报深圳杂志专栏广告价格表》不真实，因此其上述主张本院不予采信。
新世界公司合同年度内在《南×都市报》上广告投放总量未达到20万元，则应依约补足5.5折与8.5折之间的广告差价40，050元。新世界公司未按协议约定支付该差价，属于违约行为，根据涉案《2011年重点广告客户投放优惠协议》第四部分“违约责任”之第七条的约定，应承担立通达公司本案的律师费。原审法院根据本案实际情况，酌情确定新世界公司应向立通达公司支付律师费6，000元，合法有据，并无不妥。
综上所述，上诉人新世界公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，952元，由上诉人深圳市新世界文化发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。