北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第884号
上诉人（一审原告）张恩库，男，1969年4月17日出生。
委托代理人王春刚，北京新翰律师事务所律师。
委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人张恩库因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人张恩库及委托代理人周楚强，被上诉人朝阳公安分局委托代理人赵一泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月10日，朝阳公安分局作出朝阳分局（2013）第16号－非政《非政府信息告知书》（以下简称16号非政府信息告知），告知申请人张恩库申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，该局不再按照《政府信息公开条例》的有关规定作出答复。
张恩库不服上述具体行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张恩库申请获取的信息�2013年4月25日其报案的绑架、抢劫、恐吓、殴打、限制人身自由一案的整个案件信息，朝阳公安分局提交的《受案登记表》显示该案已由北京市公安局朝阳分局东坝派出所（以下简称东坝派出所）于2013年4月30日作为刑事案件予以受理，因此相关案件信息系公安机关在行使刑事侦查权等活动中制作或获取的信息，不属于公安机关作为治安管理行政机关在履行行政职责过程中制作或获取的信息，因此张恩库申请公开的上述信息不属于政府信息的范畴，朝阳公安分局受理张恩库申请后，认定张恩库申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息并作出《非政府信息告知书》符合前述法律规定，予以支持。张恩库关于朝阳公安分局未作为刑事案件受理的主张没有事实依据，张恩库关于朝阳公安分局适用法律错误的主张亦不能成立，均不予支持。另，张恩库所持�阳公安分局在其报案后未及时出具回执等问题属刑事侦查范围，张恩库的相关合法权益应通过其他法律途径寻求救济。
朝阳公安分局在履行程序过程中依法受理张恩库申请进行登记，书面告知张恩库延长答复期，在法定期限内作出非政府信息告知决定并依法进行送达，履行程序并未违反《政府信息公开条例》的法律规定。关于张恩库对朝阳公安分局延长答复期程序提出的异议，一审法院认为，朝阳公安分局工作人员经该机关政府信息公开工作机构负责人同意延期后，依法向张恩库作出《政府信息延长答复期告知书》，书面告知延期答复情况，履行程序并无不当，对张恩库的上述主张不予支持。
综上，张恩库要求撤销16号非政府信息告知的诉讼理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉�法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张恩库的诉讼请求。
张恩库不服一审判决，上诉提出：根据《政府信息公开条例》第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十一条的规定，在朝阳公安分局未依法向张恩库出具受案回执的情况下，张恩库依法按照行政案件程序申请公开涉案政府信息，完全符合法律规定。另外，我国公安机关职能包括但不限于行政执法职能和刑事司法职能，根据《政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》第二条的规定，张恩库申请公开的信息，属于公安机关政府信息公开的范围，朝阳公安分局应当向张恩库公开。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，向贵院提出上诉，请求撤销一审判决，并依法改判；一、二审全部诉讼费由朝阳公安分局承担。
朝阳公安分局�意一审判决，请求予以维持。
一审中，朝阳公安分局在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据及依据：
1．《政府信息公开申请表》，证明2013年8月8日，张恩库向朝阳公安分局提交政府信息公开申请；
2．朝阳分局（2013）第75号－回《登记回执》，证明朝阳公安分局收到张恩库申请后于当日进行登记；
3．朝阳分局（2013）第57号－延《政府信息延长答复期告知书》，证明朝阳公安分局依法延长答复期限，并向张恩库进行告知；
4．京公朝（坝）受案字（2013）000108号《受案登记表》，证明东坝派出所依法将张恩库报案受理为刑事案件；
5．16号非政府信息告知，证明朝阳公安分局于2013年9月10日作出了被诉的非政府信息告知书，并于2013年9月18日向张恩库送达。
6．作出被诉具体行政行为的�律依据《政府信息公开条例》。
张恩库向一审法院提交京公复决字（2013）第373号《行政复议决定书》以证明其提起行政复议的情况。
一审法院认为朝阳公安分局提交的证据材料符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳公安分局作出被诉非政府信息告知书认定事实和履行程序的情况，予以采纳；张恩库提交的《行政复议决定书》能够证明张恩库提起行政复议的情况，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
张恩库在二审期间向本院提交如下证据：
1.2013年4月25日拨打110的报警记录，证明张恩库于2013年4月25日向公安局进行报警的事实；
2.京公朝（坝）受案字（2013）000583号受案回执，证明在2013年4月30日前，该案件并未作为刑事案件受理；
3.高×警官的证明，证明这个案件是拆违案件，朝阳公安分局不能以刑事案件进行侦查。
经审查，本院认为，张恩库提交的证据系在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提交的证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十二条规定的新证据，根据《证据规定》第七条第二款之规定，本院不予接纳。
一审法院经审理查明，2013年8月8日，张恩库填写《政府信息公开申请表》，向朝阳公安分局申请公开2013年4月25日本人报案的绑架、抢劫、恐吓、殴打、限制人身自由一案的整个案件的信息。朝阳公安分局于当日作出朝阳分局（2013）第75号－回《登记回执》，受理了张恩库的申请，张恩库在申请人处签字。2013年8月29日，朝阳公安分局作出朝阳分局（2013）第57号－延《政府信息延长答复期告知书》，告知张恩库对其申请因故无法按期答复，经该机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2013年9月18日前作出答复。2013年9月10日，朝阳公安分局作出16号非政府信息告知，告知张恩库其申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，该机关不再按《政府信息公开条例》有关规定作出答复。2013年9月18日，朝阳公安分局将上述16号非政府信息告知直接送达张恩库。张恩库不服向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局于2013年12月18日作出《行政复议决定书》，维持了朝阳公安分局作出的16号非政府信息告知。
另查，2013年4月30日，东坝派出所出具《受案登记表》，其中案情记录为2013年4月29日上午11时许，张恩库到该所报案称，2013年4月25日上午8时许，其在朝阳区东坝乡七棵树半截塔36号被多�男子捆绑殴打及非法限制人身自由，该所受案意见为属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息系行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。公安机关履行刑事侦查职责过程中制作或获取的材料，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的范围。本案中，2013年8月8日，张恩库向朝阳公安分局申请公开的信息为2013年4月25日其报案的绑架、抢劫、恐吓、殴打、限制人身自由一案的整个案件信息，而上述信息涉及的案件已由东坝派出所于2013年4月30日作为刑事案件予以受理。据此，朝阳公安分局认定张恩库申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息并作出16号非政府信息告知符合法律规定。一审法院判决驳回张恩库要求撤销16号非政府信息告知的诉讼请求正确，本院应予维持。张恩库的上诉请求及上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张恩库负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王琪璟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张 怡