广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终741号
上诉人（原审被告）：胡佳明，男，汉族，1983年7月7日出生，住广东省云浮市郁南县。
上诉人（原审被告）：莫婉桃，女，汉族，1992年8月10日出生，住广东省云浮市郁南县。
被上诉人（原审原告）：钟钰成，男，1978年3月2日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：傅炜成,广东合拓律师事务所律师。
上诉人胡佳明、莫婉桃因与被上诉人钟钰成民间借贷纠纷一案，不服郁南县人民法院(2016)粤5322民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人胡佳明、莫婉桃及被上诉人钟钰成的委托诉讼代理人傅炜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡佳明、莫婉桃向本院提出上诉请求：1、判令上诉人代钟钰成所支付给陈金华的16000元应当在本金中予以扣除；2、本案的一、二审诉讼费用由钟钰成承担。
事实和理由：
2016年3月17日，胡佳明、莫婉桃向钟钰成借款10万元并提供了500台厨具（200元—250元／台质押，货值10万—12.5万元）,厨具由钟钰成租赁仓库保管，仓库租金为500元／月。根据钟钰成的意思，2016年1月17日、2016年3月1日、2016年3月8日、2016年3月23日，胡佳明、莫婉桃向陈金华分别转账5000元、5000元、1000元、5000元，合计16000元；2016年6月6日、2016年12月8日、2016年12月10日钟钰成分别在胡佳明、莫婉桃处取走货物，折款合计86949元，其中的30000元一审法院以利息的形式进行抵减，确认胡佳明、莫婉桃还欠钟钰成本金为43051元，但是对于胡佳明、莫婉桃已实际支付的16000元却不予认定。一审法院在开庭审理过程中并没有对钟钰成与双方的共同朋友陈金华的关系进行查明。胡佳明、莫婉桃实际上是通过陈金华才认识钟钰成的，但是钟钰成的代理人在庭审过程中却虚称钟钰成根本不认识陈金华，也不清楚胡佳明、莫婉桃为何向陈金华转账的情况，这实际上是一种不诚实的诉讼行为，其隐瞒了涉及案情的关键部分，一审法院也没有对此进行查明，也没有向陈金华了解过相关的情况，便判决不认定胡佳明、莫婉桃所支付的16000元，损害了胡佳明、莫婉桃的合法权益。若陈金华已将16000元实际支付给钟钰成，那么将会使得胡佳明、莫婉桃实际支付的16000元又要重复支付给钟钰成；若陈金华没有将16000元支付给钟钰成，钟钰成却谎称不认识陈金华，这当中必然有某种利害关系，双方的行为使胡佳明、莫婉桃原本可扣减的16000元的利益遭受损害，陈金华也会因钟钰成的行为不当得利。16000元款项胡佳明、莫婉桃已经实际按照钟钰成的意愿向陈金华支付，因此该16000元应当在本金中予以扣减。
被上诉人钟钰成在法定期限内没有提出书面答辩意见，在诉讼中辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，胡佳明、莫婉桃认为支付给案外人陈金华的16000元并非本案处理范围，胡佳明、萌芽也没有提供钟钰成要求其支付款项给陈金华的证据，请求二审法院驳回胡佳明、莫婉桃的上诉请求，维持原判。
钟钰成向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡佳明、莫婉桃偿还其借款本金10万元及利息（以10万为本金，按年利率6%从2016年3月17日起计至还清全部借款之日止）；2.判令胡佳明、莫婉桃立即支付2015年12月16日至2016年12月16日租用仓库的租金6000元；3.本案全部诉讼费用由胡佳明、莫婉桃承担。后变更诉讼请求，即第一项的利息变更为扣除双方协商以货抵利息的38549元外，另从起诉之日按年利率6%计算至清偿之日止；变更第二项请求为支付2015年12月16日至2016年12月16日共13个月的仓库租金6500元。
一审法院认定：2015年12月16日，胡佳明、莫婉桃向钟钰成借款10万元，胡佳明书立借条：因都城镇新佳华电器经营部资金周转困难，向钟钰成借到10万元，并用500件物品厨具作抵押（民房仓库租金每月500元），借款于2016年3月16日前还清。胡佳明、莫婉桃分别在借款人栏签名捺印。2015年12月17日，原告向被告莫婉桃账户转账10万元。2016年12月8日，钟钰成在胡佳明、莫婉桃经营的郁南县都城镇新佳华电器经营部取走货物一批。同日，莫婉桃书立《协议》：“经双方协商这批货物价值38549-抵作为2016年1月16-2016年11月16日利息。”2016年12月10日，钟钰成再次在胡佳明、莫婉桃经营的郁南县都城镇新佳华电器经营部取走货物一批。经双方确认，该批货物共48400元。胡佳明、莫婉桃未支付该批货物的价款。
一审法院另查明：用作质押的500件厨具物品现存放在郁南县都城镇范围内的一处仓库，每月租金为500元。钟钰成缴交了2015年12月至2016年12月的租金共6500元。胡佳明与莫婉桃是朋友关系，两人共同经营郁南县都城镇新佳华电器经营部。双方确认钟钰成于2016年12月10日取走的货物可予以抵减借款本金48400元，租金约定由胡佳明、莫婉桃支付。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。钟钰成与胡佳明、莫婉桃对借款10万元没有异议，予以确认。双方当事人均同意钟钰成于2016年12月10日取走的货物予以抵减借款本金48400元，予以认可。对于钟钰成于2016年12月8日取走价值38549元的货物，债务人莫婉桃书立《协议》明确了38549元抵作2016年1月16日至2016年11月16日的借款利息。而胡佳明作为本笔债务的共同借款人及新佳华电器的共同经营者，对货物的去向及用途应明悉，对胡佳明认为其不知道38549元作为借款利息的抗辩，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”对钟钰成主张38549元抵作2016年1月16日至2016年11月16日共10个月借款利息的诉讼请求，其中30000元（10万元×3%×10个月）作为借款10万元的利息予以支持，超出部分8549元（38549元-30000元）应作为借款本金予以抵减。胡佳明、莫婉桃抗辩认为其已向案外人陈金华转账16000元作为借款本金予以偿还，但其未提供足够证据证明其主张，钟钰成亦不予认可，故对胡佳明、莫婉桃的该项抗辩，不予采纳。据此，胡佳明、莫婉桃尚欠钟钰成借款本金43051元（100000元-48400元-8549元），胡佳明、莫婉桃应共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”胡佳明、莫婉桃已向钟钰成支付了2016年1月16日至2016年11月16日的利息，现钟钰成请求从起诉之日即2016年12月20日起按年利率6%计付利息，予以支持。故胡佳明、莫婉桃应按尚欠本金43051元从2016年12月20日起按年利率6%计付利息给钟钰成。胡佳明、莫婉桃向钟钰成提供500套厨具作为借款质押，并约定由胡佳明、莫婉桃支付存放质押物的租金。现钟钰成因此支出租金6500元，胡佳明、莫婉桃应向钟钰成返还该笔费用6500元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作如下判决：一、胡佳明、莫婉桃应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金43051元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年12月20日计至本院确定履行还款日止）给钟钰成；二、胡佳明、莫婉桃应在本判决发生法律效力之日起十日内返还租金6500元给钟钰成；三、驳回钟钰成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由钟钰成负担690.61元，胡佳明、莫婉桃负担519.39元。
上诉人胡佳明、莫婉桃及被上诉人钟钰成在二审均无向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，双方在二审中争议的焦点问题是胡佳明、莫婉桃除了一审认定的还款数额，有否通过他人履行了16000元的债务。胡佳明、莫婉桃借取钟钰成的款项，应依法承担还本付息的义务，根据双方确认借款的数额及以货抵债的金额，一审认定胡佳明、莫婉桃尚欠借款本金43051元及从2016年12月20日起的利息正确，对于尚欠的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，应对所欠借款从2016年12月20日起至还清日止的利息按年利率6%计付，一审对此处理正确，本院予以维持。本案的民间借贷法律关系中，钟钰成为出借人，胡佳明、莫婉桃为借款人，根据法律规定，借款人应向出借款承担归还借款和承担支付利息的责任。对于以货抵债的部分，一审以根据双方确认的数额及依照法律规定保护的利率原则予以确认，并无不当。而胡佳明、莫婉桃认为一审未确认的16000元，按其说法是其根据钟钰成的要求转款给陈金华的，即陈金华是帮钟钰成收款。对此，即使上述转款的行为存在，由于陈金华并非本案民间借贷的债权人，转给陈金华的款项也不能在本案借款中抵减。对转给案外人的款项要在本案债权债务中抵扣，应满足钟钰成委托该案外人收款的条件，由于钟钰成并不承认委托陈金华收款，而胡佳明、莫婉桃又没有证据证明钟钰成委托收款，故对其主张已转款给陈金华16000元并要求在本案借款中扣减的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人胡佳明、莫婉桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一七年十月二十三日
书记员 何慧盈