云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终408号
上诉人（原审被告）：李会超，男，1983年8月5日出生，汉族，个体户，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：杨猇茸，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李智翔，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：罗雄军，男，1981年9月26日出生，彝族，个体户，住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：周美云，云南新南疆律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人李会超因与被上诉人罗雄军合伙协议纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李会超上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回罗雄军全部诉讼请求；由罗雄军承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、一审认定合伙关系成立错误。二人的合伙仅存在于文字层面，双方虽然签署了《合伙协议书》、《补充协议书》，但罗雄军并未依照约定履行19万的出资义务，也未参与合伙日常经营管理，双方不存在合伙关系。个人合伙，须具备合伙人之间对合伙达成协议，且依据协议对合伙事务的资金、实物、技术或者劳务等进行实际投入。但在本案中，罗雄军并未对合伙进行资金投入，未参与合作事务的管理，认定合伙关系成立的依据不足。罗雄军未对其已履行出资义务进行举证，应当承担举证不能的不利后果。2、一审认定的合伙盈余款分配错误。罗雄军所举证2015年8月至10月收到农户购农药、种苗款80330元的收据应当是由李会超保存，但是现在该票据却莫名其妙到了罗雄军手中，并不符合证据合法性的要求。80330元的收入与罗雄军无关，其无权分配。因罗雄军未履行出资义务行为，导致李会超独自一人完成六顺乡天麻育种基地项目，罗雄军的请求是对李会超私人财产的侵犯。就算80330元的收入认定为合伙收入，那么也应当考虑相应的成本，收入减去成本后才是可以分配净利润。一审将收入与净利润混淆，违背客观事实，判决不公。请二审院查明本案事实，依法纠正一审错误判决。
罗雄军辩称，一审判决认定事实清楚，判决得当，请求二审驳回上诉，维持原判。
罗雄军一审诉讼请求：1、解除双方2014年7月1日签订的合伙协议；2、原、被告进行合伙清算，由被告给付合伙期间经营收入16万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审认定事实：2014年7月1日罗雄军、李会超签订《合伙协议书》，约定双方共同投资六顺乡天麻育种基地，李会超出资1万元及天麻的有性繁殖和无性繁殖的全套栽培管理技术，罗雄军出资10万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合伙期限自2014年7月1日起至2019年7月1日止，共5年。盈余按照取得的净利润占百分之五十进行分配，合伙双方共同负责基地管理及市场开发，共同经营，共担风险，共负盈亏。除名退伙：合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：未履行出资义务的，对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人自接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。合伙人退伙后，其他合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。合伙协议约定，委托李会超为合伙负责人，其权限为：1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙事业进行日常管理；3、出售合伙的产品、购进常用货物；4、支付合伙债务。第八条合伙的终止和清算（一）合伙因下列情形解散：1、合伙期限届满；2、全体合伙人同意终止合伙关系；3、已不具备法定合伙人数；4、合伙事务完成或不能完成；5、被依法撤销……。2014年6月16日李会超、罗雄军、王坤共同到六顺乡炮掌山，由李会超、王坤与村民王加跃、王朝东签订《土地承包合同》，向二村民租赁了共45.1亩土地用于合伙的天麻育种基地。2016年2月20日罗雄军、李会超签订《补充协议》，约定：1、双方同意并授权将公司（升富名霸天麻种植专业合作社）注：除倚象镇天麻种植基地以外，归属于思澜公路57公里桩（李会超、罗雄军）创建于六顺乡天麻育种基地使用并用此名称及公章合法进行与农户推广种植，合作、回收、以外签订合同协议。2、为了避免过程中出现矛盾、争执，由双方讨论、商定同意后方可实施。……4、合作期内，双方只要关于天麻种植、推广、合作、回收在内的均算双方共同产业，双方本着风险共担、债务共担、盈利共享的原则，遵守。双方可进行帐目监督、帐目查看好清算。同日，李会超出具《证明》给罗雄军，说明2015年天麻推广、出售、种苗款，目前均在李会超手中，此收据包括种植户一式三份，所有清单各执一份，以清单收据为准，同日李会超将2015年8月至10月的收款收据及记帐单原件1套交罗雄军，移交的收款收据、记帐单记载，2015年8月至10月期间，李会超管理罗雄军、李会超合伙的天麻种植基地期间，李会超已出具收据给农户，收到农户购农药、种苗款80330元。除以上单据外，原、被告均称无法提交其他单据以供合伙清算。
一审认为，罗雄军、李会超2014年7月1日签订《合伙协议书》约定合伙天麻种植事宜，盈余分配，2016年2月20日双方再次签订《补充协议》，再次确定合伙期内天麻种植、推广、合作、回收均算双方共同产业，双方可以进行账目监督，同日李会超还将2015年8月至10月的收款收据交罗雄军，由此可看出双方签订合伙协议后，双方均履行了出资义务，并实际进行合伙事务管理，原、被告的合伙关系合法成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”现原、被告均不愿继续履行合伙协议，原告要求解除《合伙协议》、退伙，符合以上规定，予以支持。罗雄军要求李会超进行合伙清算，由李会超给付合伙期间经营收入16万元问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据双方合伙协议约定，盈余按照取得的将利润各占百分之五十进行分配。罗雄军仅举证2015年8月至10月李会超收到农户购农药、种苗款80330元的收据，庭审中双方均未能举其他证据以供合伙清算，故仅认定双方合伙期间2015年8月至10月李会超收到农户购农药、种苗款80330元应作为合伙收入，在解除双方的合伙协议后，该款按50%进行分配，即罗雄军应分配得40165元。对罗雄军的该项诉讼请求，仅支持40165元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告罗雄军与被告李会超2014年7月1日签订的合伙协议；二、被告李会超于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告罗雄军合伙盈余款40165元。案件受理费3450元，减半收取1725元，由原告罗雄军承担1292元，被告李会超承担433元。
二审期间双方未提供新证据，双方对合伙协议的签订及80330元的收入无异议，主要是对合伙是否成立及80330元的收入按合伙收入分配有争议。对无异议的事实二审予以确认。
二审另查明：双方合伙协议签订前，2014年6月15日农村信用社李会超62×××06银行卡无折存现7万元，该银行卡至今由罗雄军保管。2016年2月20日李会超曾书面证明，收款收据在其手上，而销售收据载明收款人为李会超，李会超的流水记账凭证反映应收348790元，收款收据证实实收款80330元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。2014年7月1日双方经协商签订《合伙协议书》，2016年2月20日双方再次签订《补充协议》，对原协议内容进一步作了补充，所签协议合法有效。虽然罗雄军未能提供直接投入资金的证明，但是依据二次签订协议的时间顺序、协议内容及六顺乡炮掌山群众的证实，可以确认罗雄军参与了经营活动，而李会超未提供证据证明合伙期间清算依据，证明罗雄军已退出合伙的事实，因此双方合伙关系成立。李会超出具收款收据收款80330元，原审认定为合伙盈余款进行分配正确，上诉人认为合伙关系未成立及80330元的收入应归其个人享有的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由李会超承担。
本判决为终审判决。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 曾 山
二〇一七年六月九日
书记员 蒋 龙