安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6454号
上诉人（原审原告）：崔某。
委托诉讼代理人：何于华，湖北平合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁小洲，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县金某生态养殖有限公司。
法定代表人：朱某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某，该公司职工。
委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人崔某因与被上诉人庐江县金某生态养殖有限公司合伙协议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民二初字第00325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔某上诉请求：1、请求二审撤销原判，查明事实并依法改判；2、庐江县金某生态养殖有限公司向崔某支付合伙收入期间的利息（按银行同期贷款利率自2015年3月27日起计算至实际付清之日止）；3、本案一审、二审诉讼费用由庐江县金某生态养殖有限公司负担。
事实与理由：一、一审法院对审计报告确认的支出数额明显错误不予纠正，不当拒绝崔某要求纠正并重新鉴定的申请。在第一次庭审时，庐江县金某生态养殖有限公司否认渔场有账簿，辩称五年来没有盈利。在崔某出示相关证据（会计张应生亲笔书写的“五年收支统计”和抄录的“五年账目统计草表”）显示确有盈利，并向法院申请责令庐江县金某生态养殖有限公司提供会计账簿和原始收支凭证。庐江县金某生态养殖有限公司无法抵赖，不得已花了“四个月时间”才提供了支出记账凭据，并在其中掺杂了大量虚假单据，造假凑数使支出数额与总收入几近相等。崔某申请一审法院委托会计师事务所对这些单据进行审计。2016年8月，安徽新安会计师事务所出具了皖新专审(2016)第044号《关于三角洲渔场自2010年1月至2015年3月的财务支出审计报告》（以下简称审计报告），审核确认渔场五年支出为2592312.33元。双方均提出异议，鉴定人出庭接受质询。后鉴定人又做了《关于皖新专审(2016)第044号审计报告补充意见》（以下简称补充意见），凭“补充证据”（即崔某提供的证据七“五年账目统计草表”）直接确认新增支出110446元。最终确认三角洲渔场五年支出为2702758.33元。崔某就上述《审计报告》向一审法院和鉴定人书面提交了《三角洲渔场审计报告反馈意见》，将明显不真实的38张票据一一挑出，并注明了不实之处。在第四次庭审及代理词中明确指出鉴定人的《补充意见》引用证据不当。“五年账目统计草表”是崔某依据渔场会计张应生制作的部分会计账簿所摘抄、自行整理的初步证据，该证据只是证明崔某保管渔场会计账簿、记账凭证的依据，并不能替代会计账簿、更不能替代记账凭证作为审计依据。合伙支出的数据必须以有效的记账凭证核实为准，作为审计鉴定机构不应超出有效的会计“原始单据”，凭空虚增鉴定数据（110446元的支出）。另外，崔某还将明显不真实的38张票据（涉及金额310170元）向一审法院说明理由，要求纠正，并与上述凭空虚增的数据一起进行重新审计鉴定，但一审法院拒绝重新审计鉴定，也不同意将虚假支出予以扣减。
二、一审法院对甲鱼池面积的占用和支出认定事实错误。合伙协议约定双方合伙经营的面积为600亩，2011年起围出120亩水面养殖甲鱼，甲鱼池的开支统一计入了整个渔场的总支出，但庐江县金某生态养殖有限公司独占4年的甲鱼养殖合伙收入，且以甲鱼为其独资经营为由拒绝提供甲鱼收入总额。上述事实，双方在多次庭审中均予以了确认。庐江县金某生态养殖有限公司主张甲鱼池由其单方投资，不是合伙财产。那么，双方合伙经营的水面面积从600亩变成了480亩（少了20%的面积），从2011年起，每年的渔场租金和猪粪供应费就应该扣减20%;因甲鱼池的开支全部计入了整个渔场的开支，那么每年渔场人工、饲料、鱼药等合伙支出也应先扣除20%。另外，甲鱼池的挖塘费用21000元，不应计入合伙支出中。但一审法院一方面支持庐江县金某生态养殖有限公司独占甲鱼收入，另一方面对崔某就合伙渔场养殖甲鱼的各项开支由甲鱼受益人承担的请求未予判定。
三、一审法院对渔场合伙经营期间在渔场内种植的3610棵杨树不属于合伙财产的认定错误。庐江县金某生态养殖有限公司无任何证据证明杨树为其单独所有。首先，该批杨树是2010年3月由崔某亲自从安徽宿州购进，庐江县金某生态养殖有限公司予以认可。其次，该批杨树栽种在渔场塘堤上，常年由崔某养护看管。杨树在塘堤上不仅占用了鱼草种植地，且树叶遮挡阳光，枯叶落入塘中，对鱼类繁殖和生长均有较大负面影响。若不是合伙事务，崔某不会亲自去宿州选购，也不会养护看管，也不可能允许其栽种在渔场围堤上。再次，合伙会计账簿有购树苗支出项，能够证明杨树为合伙财产。综合来看，该批杨树是在合伙期内、在合伙享有租赁经营权的土地上生长的附作物，属于合伙财产，应予折价或实物分割。但一审法院在杨树具有合伙财产典型特征前提下，在庐江县金某生态养殖有限公司拒绝提供证明合伙财产账册的情况下，将杨树是否为合伙财产举证责任判定由崔某承担，并以崔某举证不能判定杨树非合伙财产。
四、一审法院对渔场承担27%电费比例及15万余元电费数额的认定错误。庐江县金某生态养殖有限公司一直是以估算方式主张渔场电费支出为15万，却不出示电费缴费凭证，最近一次开庭却拿出自己养猪场2011至2015年的电费缴费凭证，主张由渔场分摊27%的电费。一审法院不顾崔某的异议，直接予以认定，既无充分理由，也无分摊比例依据，且还存在四个疑问：一是本案审理两年中，庐江县金某生态养殖有限公司一直不出示电费缴费单，为何最后一次开庭才出示？二是在渔场装电表的成本极低，为何合伙五年来一直不单独装表？三是为何唯独不见2010年的电费缴费凭证？四是分摊比例为何定为27%？真实原因是：(1)庐江县金某生态养殖有限公司一直掌握有渔场合伙财务账簿、共用电表和电费缴费凭证，对渔场电费支出负有举证责任，最后出示电费缴费单是形势所迫；(2)一直不装电表，是因2010年双方合伙时发现渔场用电量极少，估算电费每年不超3000元。朱某就与崔某约定，由朱某安排他人在渔场免费钓鱼、赠鱼方式予以相抵电费支出，电费和钓鱼、赠鱼就都不计入合伙支出账目了。所以，渔场就一直没有安装电表的必要；(3)不出示2010年的养猪场电费收费凭证是庐江县金某生态养殖有限公司的故意隐瞒，因为只有2010年的用电量可以反映渔场实际用电量。渔场与养猪场合用一个电表。2011年开始，养猪场养猪规模从起初的百余头逐渐扩大到几千至一万余头，加装了排风系统、空调等许多高耗电装备，每天加工猪饲料、排风排气、母猪产期及哺乳期开空调，导致用电量暴增。2011年后每年的电费已是2010年的许多倍了，相较猪场，渔场用电可忽略不计；(4)至于27%的比例，完全是按庐江县金某生态养殖有限公司之前一直估算的15万电费数额往上套，毫无根据。
五、一审法院认定事实违背生产生活常理且错误否认证据效力，导致对渔场未分配的价值30万元的鲜活成鱼及鱼苗的合伙财产不予认定错误。双方入伙时现金各投入10万元购买鱼苗后又对等投约5万元购入鱼苗。此后每年渔场所需鱼苗基本是上年自产鱼苗，极少量特殊鱼种外购，这些事实庐江县金某生态养殖有限公司认可。根据崔某提供的证据可以证实，在崔某于2015年3月被驱离时确实存在尚未打捞的成鱼及鱼苗。从水产养殖常识来看，养鱼季节性决定3月份鱼苗投放应到位，该批成鱼及鱼苗正是2015年的储备。参考合伙第一年投入的30万元鱼苗，崔某离开时所剩鱼苗及成鱼价值不低于合伙第一年。一审法院对养鱼常理不予考察，对崔某提供的照片等证据无理由不予采信，导致事实认定错误。因客观原因，该批鱼品不易保全和评估，本案审理期间主审法官明令禁止庐江县金某生态养殖有限公司处置该批鱼品，但此后成鱼仍被庐江县金某生态养殖有限公司全部出售，庐江县金某生态养殖有限公司应承担赔偿责任。
六、庐江县金某生态养殖有限公司收取渔场每年租金8万元，应依据公平原则承担渔场溃堤责任、修塘费用及溃堤导致的鱼塘合伙损失；庐江县金某生态养殖有限公司毁坏塘堤平水闸是导致2010年溃堤的直接原因，其更应承担2010年溃堤的过错责任。一审法院违背公平原则和过错责任原则错误否定崔某合理诉求。合伙协议第四条明确约定了甲方即庐江县金某生态养殖有限公司的职责“全权负责渔场外部环境的管理，确保渔业生产不受影响”，说明庐江县金某生态养殖有限公司有义务提供完善的养殖场地，渔场的溃堤、塘堤的修整与维护，庐江县金某生态养殖有限公司均应承担。因此，基于合伙协议的约定和合同权利义务对等原则，渔场修塘费用31610元应由庐江县金某生态养殖有限公司承担，不应计入合伙支出。根据庐江县水利局提供的黄陂湖流域历年汛期水位记录，2010年水位比较此后年份偏低，证明引发渔场溃堤的主要原因不是天灾而是人祸，是朱某为保自己养猪场不受损失，不顾渔场，强行封闭平水闸，不允许渔场引水平水压导致的溃堤。另一方面，2009年庐江县金某生态养殖有限公司经营渔场溃堤后庐江县金某生态养殖有限公司修筑塘堤质量差，不具有抵抗水位差压力的能力，也是溃堤的原因之一。2010年溃堤后，再次修筑塘堤是夯实堤基、力口宽堤身，也证明其知晓2010年的塘堤不符合防汛安全需要，此后再未溃堤即是证明。溃堤所造成渔场鱼品大量损失，庐江县金某生态养殖有限公司理应承担赔偿责任，虽然具体损失价值不十分确切，但可比照渔场每年平均收入（约100万）核算，其损失多于五年的塘租，因此崔某求以塘租抵偿其损害赔偿责任应予支持。
七、庐江县金某生态养殖有限公司违背约定且不顾崔某抗议强行直排猪粪造成渔场污染，导致鱼某死亡，还要求渔场每年支付7万元猪粪款，并得到一审法院无条件支持，显失公平。从庐江县环保局调取的环保行政处罚决定书及村民举报庐江县金某生态养殖有限公司养猪场直排猪粪污染材料的整个卷宗看，庐江县金某生态养殖有限公司的养猪场的污染事实成立。合伙协议中约定“甲方猪粪每年折款7万元，由渔场承担”，该约定是基于适量的、并经过发酵处理的猪粪对水塘养鱼起到一定作用。而庐江县金某生态养殖有限公司违背合伙订立合同目的，采取未发酵、有害、无限制的直排，从开始排放就遭到崔某拒绝。2010年鱼塘溃口，猪粪未发生作用。至2012年年末，因庐江县金某生态养殖有限公司大量猪粪直排和两年累积，鱼塘富营养化、大量生成毒素，毒副作用致鱼死亡十分明显，已不能再承载猪粪，崔某多次向朱某提出拒绝猪场向鱼塘排粪。但朱某为了避免环保部门处罚和节约猪粪无害化处理成本，不但执意继续向鱼塘排放，还加大猪粪排放量，结果导致鱼某死亡，收入开始锐减，2013、2014两年收入减少约80万元。因此，该猪粪不但未对渔场起到积极作用，还造成了渔场损失，损失超过猪粪款，合伙不应再支付猪粪款。
八、崔某支取的款项为合伙渔场经营支出，其中劳务报酬35万元，伙食费5万元，应确认为合伙成本支出。庐江县金某生态养殖有限公司拒绝提供合伙账簿，应承担就该笔支出不利的法律后果，但一审法院忽视庭审查明的事实、违背证据规则，错误否认上诉人该诉讼请求。崔某夫妻二人在常年驻守渔场，与朱某口头约定两人劳务报酬每年7万元。崔某不仅在平常从事水产养殖技术管理工作，还负责管理渔场，带头与工人一起投放鱼苗、投放饲料鱼药、拉网捕鱼等。因崔某身体强壮且勤劳，日常需要一、二个雇工的工作量，均由其自己完成。崔某的妻子冷银莲协助崔某工作并负责工人伙食，这些均是劳务付出，且该劳动不容抹煞。劳务报酬虽无书面协议，但与朱某有口头约定。按2015年安徽省社会从业人员农、林、牧、渔业平均工资27185元∕年计算，二人劳务报酬支取额也属合理。崔某夫妻二人还为渔场长工和临时工长年提供伙食并代发工资，伙食费不少于5万元。合伙会计账簿能证明上诉人夫妻二人领取款项为工资、雇工伙食费。庐江县金某生态养殖有限公司拒不提供会计账簿依法应承担不利法律后果。
九、一审法院对崔某领款数额认定错误，收条与转账凭证重复计算了4万元。崔某在庐江县金某生态养殖有限公司处支取每笔款项，不管是转账形式还是现金方式支取的，均手写出具了借条或收据。支取的费用要么以崔某出具的条据为准，要么以庐江县金某生态养殖有限公司的转账凭证计算，不能以转账凭证与条据重复计算。从庐江县金某生态养殖有限公司出示的证据看，支取的每笔款项都有崔某的条据。唯独一笔2012年4月9日转账给冷德勋的4万元，只有转账凭证，没有收条。而正好另一张5.2万元的收据，却没有转账凭证。实际是此4万元转账凭证和之前一笔1.2万元的领款，已由崔某妻子出具了一份5.2万元的收据。而庐江县金某生态养殖有限公司却将4万元转账凭证和这份5.2万元的收据合在一起，用以证明崔某支取的数额，是重复主张，其中的40000元应予以剔除。庐江县金某生态养殖有限公司既然主张了5.2万元的借款，就应该提供这笔5.2万元的转账凭证。
十、一审法院对双方的举证责任分配上适用法律错误合伙渔场建有会计账簿，每年约有上百万的收支，全凭会计账簿核对结算收支。崔某本人曾多次亲眼所见，早期还从渔场会计账簿上统计收入。一审时庐江县金某生态养殖有限公司起初极力否认，崔某出示了会计张应生在起诉前依据渔场会计账簿记载而手抄的五年收支情况单据一张，证实渔场确有建账簿，并向一审法院申请向庐江县金某生态养殖有限公司调取，最终庐江县金某生态养殖有限公司拒绝提供。该账簿可以直接确定待分配的合伙盈余、合伙财产以及案件事实。因庐江县金某生态养殖有限公司对保管的证据（会计账簿）拒绝提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第112条应承担举证不能的责任。庐江县金某生态养殖有限公司以无会计账簿不能提供的理由明显不成立：其一、崔某在合伙期间多次见到渔场会计账簿，早期崔某还从庐江县金某生态养殖有限公司保管的会计账簿上统计收入；其二、张应生交给崔某的手抄单也源自于该会计账簿；其三、在庐江县金某生态养殖有限公司举证合伙开支时，提供了合伙支出的记账凭证；其四、合伙期间渔场共有数百万元的收入及支出，所谓无会计账簿明显违反常理。
十一、原审判决诉讼费、鉴定费的承担比例不合理。崔某作为一审原告，提起诉讼要求庐江县金某生态养殖有限公司分割合伙财产和合伙盈余。庐江县金某生态养殖有限公司辩称合伙经营五年一直是亏损，没有盈余可分配。庐江县金某生态养殖有限公司有会计账簿却拒不提供，迫使崔某申请审计鉴定，支出鉴定费2万元。经一审法院认定，不但有合伙盈余，且一审已判决支持崔某可分配到26万余元，崔某是胜诉方，而原审法院却判决崔某承担的62%诉讼费和鉴定费，明显不公。
十二、因庐江县金某生态养殖有限公司故意拖延时间，导致一审审理期限实际长达两年三个月，给崔某造成了较大的资金占用利息损失，崔某要求庐江县金某生态养殖有限公司支付占用崔某合伙收入期间的利息，原审法院也未予以处理。
庐江县金某生态养殖有限公司二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
崔某向一审法院起诉请求：1、判令庐江县金某生态养殖有限公司按合伙协议约定对合伙收益向崔某分配盈余计1251700元（未含甲鱼养殖收入，具体以法院鉴定、审计为准）；2、解除双方之间的合伙关系，依法清算、分割合伙财产；3、庐江县金某生态养殖有限公司承担给崔某所造成的损失50万元（2010年渔场溃堤损失30万元、2011年至2014年的渔场受污染损失20万元）；4、本案诉讼费由庐江县金某生态养殖有限公司承担。
一审期间，一审法院根据崔某的申请，要求庐江县金某生态养殖有限公司提供双方合伙经营期间的账目及凭证，但庐江县金某生态养殖有限公司称未建账，仅提交了2010年1月至2015年3月渔场支出原始单据计270张（含饲料费、运费、鱼药费、挖掘机费用、鱼苗费、挖土机费用、日常费用、工资）。因双方未清算合伙账目，为查明本案事实，经双方当事人对庐江县金某生态养殖有限公司提供的单据进行质证后，一审法院根据崔某的申请，依法委托安徽新安会计师事务所对渔场2010年1月至2015年3月间合伙支出情况进行审计。2016年8月8日，安徽新安会计师事务所作出皖新专审（2016）第044号审计报告，鉴定意见为：1、审定的支出金额为2592312.33元（不含塘租及电费）；2、需要庐江县金某生态养殖有限公司补充证据材料并经质证后方可审核确认的金额为134200元（2013年至2015年3月的饲料费用）；3、需要庐江县金某生态养殖有限公司补充证据材料并经质证后方可审核确认的金额为1186708元（含利息、2011年挖掘机费用、2010年挖土机费用、2011年2012年建工棚费用、2011年至2013年鱼塘未算账费用、饲料运费、鱼药费用、2011年及2012年饲料费用）；4、崔某补充证据材料并经质证后方可审核确认的事项为崔某主张在合伙期间由其经办支出的费用或欠款。崔某因此次鉴定支付鉴定费20000元。
该报告作出后，一审法院组织双方进行了质证并根据庐江县金某生态养殖有限公司的申请，通知安徽新安会计师事务所审计人员刘淑坤到庭接受质询，双方当庭对该审计报告均提出不同意见。嗣后，一审法院根据双方质证意见，并提供了由崔某本人书写并提交的“五年账目表”，要求安徽新安会计师事务所就双方有争议的事项作出补充鉴定。2017年1月6日，该所作出补充鉴定意见，结论为新增确认支出金额为110446元。经双方质证，崔某仍持有异议并要求重新鉴定，庐江县金某生态养殖有限公司对此虽有异议，但表示不要求重新鉴定。
一审法院认定事实：庐江县金某生态养殖有限公司的经营范围为生猪养殖及水产养殖销售。2009年11月14日，崔某（协议乙方）与庐江县金某生态养殖有限公司（协议甲方）签订《关于合作经营三角洲渔场的协议》一份，协议约定：甲方现有600亩水面（不包括猪场水面）与乙方以共同出资、共担风险（各担50%比例）和平分利润（甲、乙双方各半）的合作模式组织生产经营；合作年数原则上定为甲方承租的年限（2021年），但考虑到还有未确定因素的存在，合作年限暂定为三年（2010年元月到2012年12月止），后期根据实际情况再经双方协商后续定；甲方全权负责渔场外部环境的管理与协调，确保渔业生产经营不受影响，给乙方提供住房、生产厂房和必需的生活设施；乙方负责渔场的技术、生产和安全等方面的管理，确保成鱼生产指标按期实施；由甲、乙双方共同协商，指定一名记账会计详细做好生产经营中发生的各项支出与收入，以便年底结算；养殖模式和生产经营管理中的重大事项，由甲、乙双方商定后方可实施；三角洲渔场的承租费用每年8万元及甲方猪费折款7万元计15万元，由渔场承担。协议签订后，双方自2010年1月开始合伙经营，崔某向渔场投资了部分鱼苗，庐江县金某生态养殖有限公司亦以当时鱼塘中的现有部分鱼苗作为投资。2010年5月20日，崔某另向庐江县金某生态养殖有限公司缴纳投资款10万元。2011年间，三角洲渔场600亩水面中的约120亩被圈为甲鱼池，用于甲鱼养殖。2012年12月，双方合伙期限届满后，双方未续签合同，仍继续合伙经营。2015年3月29日，崔某因故离开渔场。双方自合伙至今，一直未就合伙账目进行结算。
一审审理中，双方对合伙经营期间的收入、支出及合伙财产等事实的争议较大，一审法院依据双方提供的前述证据，分别认证并确认如下事实：
一、关于合伙收入部分
一审庭审中，庐江县金某生态养殖有限公司陈述渔场2010年至2014年间售鱼收入分别为：2010年427497元、2011年915997元、2012年1492086元、2013年1071719元、2014年1084811元，合计4992110元。因崔某对此不持异议，予以确认。此外，根据崔某提供的证据16，因庐江县金某生态养殖有限公司对此证据不持异议，故对于庐江县金某生态养殖有限公司2011年取得的渔业奖励补贴27500元，亦认定为合伙收入，合计总收入为5019610元。
二、关于渔场合伙期间经营性支出部分
根据安徽新安会计师事务所作出的皖新专审（2016）第044号审计报告补充鉴定意见，审定的支出金额为2702758.33元（不含塘租及电费）。对于上述结论，崔某虽对其中的金额为320025元的支出存在异议，并要求重新鉴定，认为其中4张票据系他人仿冒其签名，金额为76015元。其中金额为96160元的票据对象非渔场或渔场工作人员，其中有问题的手写单据2张，金额计34019元。庐江县金某生态养殖有限公司则认为饲料部分少计算了58214元、运费部分少计算了37000余元。对此，在本次鉴定前，一审法院已组织双方当事人对崔某提供并用于鉴定的所有票据进行了质证。鉴定机构据此作出审计报告后，对双方有异议的部分，鉴定人当庭接受了双方当事人质询，补充鉴定意见亦是依据崔某提供并认可的统计账目表作出，且安徽新安会计师事务所已对双方的异议部分作出了合理的说明，故双方提出的异议均非确有理由，故对上述审计报告及补充鉴定意见的证据效力予以确认，不予重新鉴定。
三、关于电费支出部分
对于庐江县金某生态养殖有限公司提供的证据3，鉴于崔某对该证据的真实性不持异议，予以认定。2011年1月至2015年3月间51个月内，庐江县金某生态养殖有限公司总计缴纳电费计475278.63元，因前期电费无法调取，故只能取其平均值，即每月平均电费为9319元，鉴于双方未对渔场用电安装分户电表及渔场确需用电的事实，渔场应适当承担部分电费支出。审理中，庐江县金某生态养殖有限公司认可渔场的用电量占其中27%，崔某虽主张双方曾口头约定渔场用电不计入支出账中，且渔场的用电量很少，但其对此未能提供相关证据证明，不予采信。双方合伙经营的时间计63个月，按庐江县金某生态养殖有限公司认可的27%标准计算，渔场应承担的电费为158516.19元（9319×63×27%）。
四、关于应付租金及猪粪折款部分
依据双方签订的《关于合作经营三角洲渔场的协议》，三角洲渔场的承租费用为每年8万元，庐江县金某生态养殖有限公司的猪粪折款每年为7万元，合计每年15万元，每月平均12500元。按双方合伙经营63个月计算，渔场应承担的该两项费用计787500元（12500×63）。
五、关于庐江县金某生态养殖有限公司主张的合伙期间贷款利息及挖塘费用问题
审理中，庐江县金某生态养殖有限公司提供证据2，主张双方在合伙期间向庐江县恒兴小额贷款股份有限公司借款130万元，总计支付借款利息492000元。对于该组证据，因崔某当庭不予认可，且该组证据也不能证明庐江县金某生态养殖有限公司实付借款利息为492000元，同时庐江县金某生态养殖有限公司亦未能提供证据证明其主张的借款确已用于合伙经营，故对该组证据的证明效力及与本案的关联性不予认定。另，庐江县金某生态养殖有限公司提供证据4、主张在合伙经营期间，其因修塘埂及挖塘，除审计报告确认的31620元外，尚有费用238950元。对于该组证据，崔某认可其中修甲鱼池的21000元属实，对此予以认定。对于其他证据，因崔某不认可为渔场所用，庐江县金某生态养殖有限公司也未能提供证据证明其主张的费用确系为渔场的实际支出，故不予认定。庭审中，崔某虽认可该21000元支出的实际存在，但主张应由庐江县金某生态养殖有限公司提供甲鱼池收入，否则不认可该笔支出。对此，甲鱼池系双方合伙经营水面的组成部分，对于甲鱼池的经营和管理，双方之间并无其他约定，故应属于双方合伙事务，甲鱼池的该笔支出亦应属于合伙支出。
六、关于崔某主张的其单方支出的费用部分
审理中，崔某提交证据14、15，主张其在合伙经营期间，自行支付39万余元，用于为渔场购买鱼苗、鱼药、支付雇工的伙食费及崔某夫妇的工资等。对于该两组证据，经质证，因庐江县金某生态养殖有限公司对其中证据15的真实性不持异议，予以确认，崔某支出的1943.5元应视为其垫付的合伙费用。而对于其证据14，因均系复印件，且证人未当庭作证，不符合证据的形式及实质要件，不予认定。
七、关于崔某从合伙资金中支取的款项部分
审理中，庐江县金某生态养殖有限公司提交证据1，主张崔某已从合伙资金中支取款项511035元。经质证，崔某对该组证据的真实性不持异议，但称其中由周金莲转账给冷德勋的40000元为重复计算，该40000元包含在其妻子冷银莲出具52000元的借条中。对于崔某的该项抗辩，因庐江县金某生态养殖有限公司当庭不予认可，且崔某在借据中也未作注明，同时也未能提供充分的证据证明其抗辩理由成立，故不予采信。
八、关于崔某主张的其他合伙财产及渔场损失问题
审理中，崔某提交证据2—13、17，主张其2015年3月离开渔场时，渔场还下剩有鱼苗约4000斤、成鱼约16000斤、甲鱼约10000斤、渔业工具若干件及3610棵速生杨树等合伙财产，同时主张2010年夏季汛期因朱某为使其养猪场不被水淹，阻止渔场引水撑堤，导致渔场溃堤直接经济损失60万元以及庐江县金某生态养殖有限公司养猪场排污造成鱼类死亡损失约40万元。经质证，因庐江县金某生态养殖有限公司对上述证据及其证明目的当庭均不予认可，且崔某所提交的证据不足以证明有上述财产存在的事实，故不予认定。
一审认为：双方在平等、自愿的基础上签订的《关于合作经营三角洲渔场的协议》，其内容并不违反法律强制性规定，应为合法有效。该协议约定的合伙期限届满后，双方未清算合伙财产，亦未续签合同，仍继续合伙经营，应视为对原协议的继续履行，该协议的相关约定对双方仍具有拘束力。崔某于2015年3月29日离开三角洲渔场后，即自行停止与庐江县金某生态养殖有限公司合伙经营，庐江县金某生态养殖有限公司亦当庭认可双方的合伙关系已自此自然终止，故对于崔某要求解除双方合伙关系的诉讼请求，予以支持。鉴于双方对合伙期间的财产未予清算，亦未就合伙财产的处理达成协议，可就已查明的合伙财产部分依法进行分割。双方在2010年1月至2015年3月合伙经营期间，三角洲渔场的合伙收入为5019610元（4992110＋27500），合伙支出为3671718元（2702758.33＋158516.19+787500+21000+1943.5），两比，渔场的盈余额为1347892元，依据协议约定的“各担50%比例”，双方应各分得合伙利润673946元。扣除崔某已支取的411035元（511035－100000），另加上庐江县金某生态养殖有限公司垫付的1943.5元，庐江县金某生态养殖有限公司应给付崔某合伙利润264854.5元。对于崔某的其他诉讼请求，因其举证不能，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第九十条之规定，一审判决：一、崔某与庐江县金某生态养殖有限公司的合伙关系终止。二、庐江县金某生态养殖有限公司于判决生效后三十日内给付崔某合伙利润264854.5元。三、驳回崔某的其他诉讼请求。案件受理费20565元，鉴定费20000元，合计40565元，由崔某负担25292元，庐江县金某生态养殖有限公司负担15273元。
二审期间，崔某提供证据如下：证据一：账目原稿及账目草表，证明《补充鉴定意见》所引用的“账目草表”中的数据系摘抄于金某公司的“账目原稿”，且双方一致认可，非实际的、准确的五年收支账目。证据二：审计报告反馈意见、重新鉴定申请书、投诉书、38张票据复印件，证明崔某多次明确、具体提出《鉴定意见》和《补充鉴定意见》存在至少38处鉴定错误以及明显不当引用证据的事实，且至今未被纠正。证据三：借条、银行转账流水，证明庐江县金某生态养殖有限公司主张的一笔52000元的借款与其一笔40000元转款凭证重复。证据四：2015年鱼苗购入证明、成鱼照片、杨树照片，证明2015年崔某离开渔场时，鱼苗、成鱼、杨树存在，且未予分割的事实。
庐江县金某生态养殖有限公司对崔某二审提供的证据质证如下：均不属于二审新证据。对证据一：账目统计草表是崔某一审时提供的，该份草表下面已经载明是崔某统计于2015年3月29日，系崔某单方统计，并非抄录于张应生的账目表，账目原稿中数据是庐江县金某生态养殖有限公司在一审时向法庭提交的统计材料中的数据。对证据二：所谓审计报告中的38处错误与事实不符，《补充鉴定意见》中所述的增加11万元的费用是根据崔某自己统计的数据得出的，崔某提出的理由并没有被法院、审计单位采信。对证据三：真实性没有异议，据此能看出转款时间与借条出具时间相隔半年之久，无法通过该两份材料直接看出52000元包含该40000元转款。对证据四：没有看到2015年鱼苗购入证明材料，我方看到的仅仅是2014年5月份的鱼苗购入凭证，无法质证；成鱼照片、杨树照片一审已经看过了。
庐江县金某生态养殖有限公司二审未提供新证据。对崔某提供证据认定如下：证据1、4，是崔某在一审已经提供过的证据，本院不再赘述；证据2，是崔某单方出具，不能作为证据使用；证据3的真实性，本院予以确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于合伙期间支出的司法鉴定。首先，经上诉人崔某申请，一审法院委托安徽新安会计师事务所对双方合伙的支出进行司法鉴定，故鉴定依据主要是由崔某提供的，且在鉴定之前，一审法院组织双方当事人对鉴定依据进行了质证，在此基础上鉴定机构作出鉴定意见。其次，双方对鉴定意见提出异议，针对异议，鉴定人员出庭接受了双方的质询，亦对异议部分作出了说明，并根据崔某提供的账目表又出具了补充鉴定意见。最后，崔某虽然对鉴定意见仍有异议，但未提供证据证明案涉鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足等法定的情形。因此，一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，采纳鉴定意见，符合法律规定。崔某申请重新鉴定，本院不予准许。
关于甲鱼池的问题。经查，甲鱼池位于合伙渔场之内，庐江县金某生态养殖有限公司称其陈述的渔场收入中包含了甲鱼池的收入，且尚无证据显示甲鱼池的收入另有账目，崔某称庐江县金某生态养殖有限公司隐瞒甲鱼池收入，但未提供证据加以佐证，仅凭崔某的主观推测，本院不予采信。另，庐江县金某生态养殖有限公司挖塘费用21000元，已经崔某认可，一审认定该笔支出属于合伙期间的支出，并无不当。
关于渔场电费支出的问题。案涉合伙渔场与庐江县金某生态养殖有限公司的猪场共用一个电表，庐江县金某生态养殖有限公司未将二者用电安装分户电表，故其主张合伙渔场的用电支出，应当由其承担举证责任。鉴于庐江县金某生态养殖有限公司未能提供证据加以佐证，故一审仅凭其单方陈述即认定合伙渔场的用电为总用电量的27%，有失偏颇，本院考量案件事实，对此调整为5%，即渔场电费支出为29354.85（9319×63×5%）元。
关于渔场的租金支出及猪粪折款的问题。根据双方签订的《关于合作经营三角洲渔场的协议》，明确约定“渔场的承租费用为每年8万元，庐江县金某生态养殖有限公司的猪粪折款每年为7万元，合计每年15万元，由渔场承担”。故一审由此确认渔场在合伙期间该两项费用合计787500元属于合伙支出，符合双方的约定，崔某认为不应当承担，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于崔某从庐江县金某生态养殖有限公司领取的款项。崔某上诉称庐江县金某生态养殖有限公司所主张的崔某领取款项中有40000元与崔某之妻冷银莲出具的52000元借条中的40000元存在重复计算。鉴于庐江县金某生态养殖有限公司仅提供了40000元的转账凭证，且两笔款项时间相近，庐江县金某生态养殖有限公司亦未提供52000元实际给付的充分证据，故不能排除崔某主张的可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“…对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在…”之规定，仅凭现有证据，庐江县金某生态养殖有限公司主张的事实真伪不明，本院对此不予确认，故崔某从庐江县金某生态养殖有限公司领取的款项应为471035（511035-40000）元。
关于崔某主张的其与妻子冷银莲的工资问题。崔某系合伙人之一，享受合伙收益的权利，其作为合伙人，是否应当对渔场投入劳动及其妻子冷银莲是否应当对渔场投入劳动及二人是否应当另行领取工资的问题，合伙协议并未对此作出明确约定，且庐江县金某生态养殖有限公司对此不予认可，故本院对崔某的主张不予确认。
关于崔某主张其他合伙财产及渔场损失的问题。崔某称其在合伙期间种植了杨树及其离开渔场时尚有未打捞的鲜鱼、鱼苗等财产，及庐江县金某生态养殖有限公司的行为造成渔场溃堤及污染等损失，均未提供充分证据加以佐证，仅凭其单方陈述，本院不予采信。
综上，崔某的上诉请求，部分成立，本院予以支持。双方在2010年1月至2015年3月合伙经营期间，渔场的合伙收入为5019610元（4992110＋27500），合伙支出为3542556.68元（2592312.33+110446＋29354.85+787500+21000+1943.5），两比，渔场的盈余额为1477053.32元，依据协议约定的“各担50%比例”，双方应各分得合伙利润738526.66元。扣除崔某已支取的371035元（471035－100000），另加上崔某垫付的1943.5元，庐江县金某生态养殖有限公司应给付崔某合伙利润369435.16元。
另，崔某上诉要求庐江县金某生态养殖有限公司支付合伙利润的资金占用损失，超出了其一审诉讼请求之范围，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、维持安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民二初字第00325号民事判决第一项；
二、撤销安徽省庐江县人民法院(2015)庐江民二初字第00325号民事判决第二项、第三项；
三、庐江县金某生态养殖有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付崔某合伙利润369435.16元；
四、驳回崔某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费20565元，鉴定费20000元，合计40565元，由庐江县金某生态养殖有限公司负担。二审案件受理费20565元，由崔某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十二月七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。