河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初3119号
原告：郭一平，女，1985年12月7日出生，户籍孟州市，现住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人郭有才，男，户籍孟州市，现住焦作市山阳区，身份证号：410826195211054030系郭一平父亲。
被告：焦作市元旭物业管理有限公司，住址：焦作市山阳区龙源湖小区物业公司。
法定代表人：丁长贵。
委托诉讼代理人闫全喜，金研律师事务所律师。
被告：李玉花，女，现住焦作市山阳区。
被告：孙如菊，女，现住焦作市山阳区。
被告：李路路，女，现住焦作市山阳区。
被告：靳兵旗，男，现住焦作市山阳区。
被告：李雪英，女，现住焦作市山阳区。
原告郭一平与被告焦作市元旭物业管理有限公司、李玉花、孙如菊、李路路、靳兵旗、李雪英物权保护纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭有才到庭参加诉讼，被告焦作市元旭物业管理有限公司的委托诉讼代理人闫全喜到庭参诉讼。被告李玉花、孙如菊、李路路、靳兵旗、李雪英经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭一平向本院提出诉讼请求：1、被告依法分摊支付屋顶维修费用2600元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：近年来由于龙源湖小区西一区8号楼601室屋顶漏雨需要立即修缮，原告申请龙源湖小区物业公司，该公司同意修缮，于2017年5月5日在该单元门口张贴《房顶漏雨修缮工程施工方案告知书》。告知书载明“龙源湖小区西一区8号楼101、201、301、401、501、601的居民：一、该单元房顶多年漏雨，现601房多处受雨雪浸泡，已不能居住，急需修缮。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十、七十二、八十条规定，共有屋顶修缮需按层分摊支付维修费用，即由本单元一至六楼相关现在实际使用业主分摊。三、现该单元601业主经多方咨询，楼顶防水市场价单价为每平方米22元。最终以工程结算为准。四、龙源湖小区西一区8号楼101、201、301、401、501、601的业主看到通知后，如有更好修缮方案，或如有异议，请即日起十日内到物业收费处反映。”五被告看到告知书后均未提出异议。2017年5月18日至19日，原告郭一平请专业公司进行修缮。楼顶防水单价每平方米21元，共垫付2600元。2017年7月12日原告申请龙源湖小区物业公司调解，该公司不履行其相关责任应承担连带责任。故依法提起诉讼，维护原告的合法权益。
被告焦作市元旭物业管理有限公司未提交答辩状，口头辩称：原告郭一平修缮自家房顶产生的费用，要求被告焦作市元旭物业管理有限公司与其他相关业主分担没有法律依据，应当驳回原告对被告焦作市元旭物业公司的诉讼请求。
被告李玉花、孙如菊、李路路、靳兵旗、李雪英未向本院提出答辩。
围绕本案争议焦点，本院组织当事人进行了举证、质证。一、原告提交了以下证据：1、2017年7月12日物业公司出具的《垫付房顶漏雨修缮费用分摊申请书》一份，证明原告与物业公司协商，并同意原告修缮房屋，并且加盖公章将施工方案告知书张贴在门口的事实。2、房屋漏水照片复印件三张，证明房屋漏水的事实；3、防水施工合同书一份，证明原告让焦作市解放区南通路冯志元防水材料经销部修缮房屋，支出2600元。4、发票，证明原告为修缮房屋支出2600元的事实。5、原告向被告物业公司缴纳的物业费收据4份，证明原告向被告物业公司缴纳物业费；6、焦作市龙源湖小区房屋销售预售订单一份，证明原告系房屋业主。
被告元旭物业公司质证意见如下：1、对证据1，该证据系原告向被告递交的申请属于原告的单方主张，但也是原告的真实意思表示，该证据足以证明即使是在起诉之前的2017年7月12日原告对外提出的主张始终是要求一至六楼住户分摊费用，而与物业公司无关。2017年5月5日所谓工程施工方案告知书并不是物业公司单方制作张贴的，正如原告所诉是原告起草并提出主张的，是一种合意，而合意结果是相关费用是由一至六楼住户分担，故相关费用与物业公司无关；2、对证据2无异议；3；对证据3和证据4，因为被告物业公司并没有参与，无法对其真实性、合法性进行判定；4、对证据5，物业费的缴纳情况与本案没有关联性，被告元旭物业公司要不要对屋顶修缮费用进行分摊与原告有没有缴纳或拖欠物业费没有关联性；5、对证据6无异议。
被告焦作市元旭物业管理有限公司提交了以下证据：1、2017年7月12日元旭物业公司出具的《垫付房顶漏雨修缮费用分摊申请书》一份，证明原告始终主张相关费用应由一楼至六楼住户分摊，从未向物业公司主张过相关权利；2、2017年一期居民用水、用电抄表一份，证明8号楼原告所在单元一楼至六楼在物业登记的信息。
原告郭一平质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，但对证据指向有异议，被告焦作市元旭物业管理有限公司没有按照申请书提供被告的信息；2、对证据2有异议。
被告李玉花、孙茹菊、李路路、靳兵旗、李雪英均未向本院提供证据材料，经合法传唤拒不到庭，视为自行放弃质证的权力。
本院对双方当事人提供的证据效力作出以下认定：一、对原告的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性予以确认。二、对被告的证据1、证据2的真实性予以确认。
根据当事人陈述、经审查确认的证据及询问笔录，本院认定案件事实如下：2015年，原告郭一平所有的龙源湖小区西一区8号楼601室屋顶漏雨渗水需要修缮。原告找被告焦作市元旭物业管理有限公司协商修缮事宜，该公司于2017年5月5日在该单元门口张贴《房顶漏雨修缮工程施工方案告知书》。告知书载明：“龙源湖小区西一区8号楼101、201、301、401、501、601的居民：一、该单元房顶多年漏雨，现601房多处受雨雪浸泡，已不能居住，急需修缮。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十、七十二、八十条规定，共有屋顶修缮需按层分摊支付维修费用，即由本单元一至六楼相关现在实际使用业主分摊。三、现该单元601业主经多方咨询，楼顶防水市场价单价为每平方米22元。最终以工程结算为准。四、龙源湖小区西一区8号楼101、201、301、401、501、601号的业主看到通知后，如有更好修缮方案，或如有异议，请即日起十日内到物业收费处反映。”被告李玉花、孙如菊、李路路、靳兵旗、李雪英看到该告知书后均未提出异议。2017年5月18日至19日，原告郭一平找焦作市解放区南通路冯志远防水材料经销部对龙源湖小区西一区8号楼601室屋顶进行防水修缮，维修面积140平方米，使用防水材料17卷，楼顶防水单价每平方米21元，应支付材料费、施工费共计2940元，经与施工方协商，实际由原告垫付材料费、施工费为2600元。而后，原告郭一平要求被告李玉花、孙如菊、李路路、靳兵旗、李雪英分摊屋顶维修费用，五被告拒绝分摊，遂形成纠纷。另查明，龙源湖小区西一区8号楼101号房屋的现在实际使用业主是李玉花，201号房屋的现在实际使用业主是孙如菊。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的”屋顶”属于《物权法》所称的共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条”业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务”的规定，被告对建筑物共有部分的维修管护应当承担义务。龙源湖小区西一区8号楼101、201、301、401、501、601号等六户应当分摊该屋顶维修费2600元，被告李玉花、孙如菊、李路路、靳兵旗、李雪英应按照建筑面积分别承担房顶维修费用433.3元，根据《物权法》第八十条”建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定”的规定，于法有据，应予支持。原告要求被告焦作市元旭物业管理有限公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告李玉花、孙如菊、李路路、靳兵旗、李雪英经合法传唤拒不到庭。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李玉花于本判决生效之日起十日内向原告郭一平支付由原告垫付的屋顶维修费用433.3元。
二、被告孙如菊于本判决生效之日起十日内向原告郭一平支付由原告垫付的屋顶维修费用433.3元。
三、被告李路路于本判决生效之日起十日内向原告郭一平支付由原告垫付的屋顶维修费用433.3元。
四、被告靳兵旗于本判决生效之日起十日内向原告郭一平支付由原告垫付的屋顶维修费用433.3元。
五、被告李雪英于本判决生效之日起十日内向原告郭一平支付由原告垫付的屋顶维修费用433.3元。
六、驳回原告郭一平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李玉花、孙如菊、李路路、靳兵旗、李雪英分别负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 张春雷
人民陪审员 曹彦学
人民陪审员 姜丽洁
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王彦冬