北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14229号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，营业场所河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。
负责人：翟志，总经理。
委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张成，男，1982年8月23日出生，户籍地河北省廊坊市香河县。
委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴振杰，男，1979年2月16日出生，户籍地河北省廊坊市香河县。
被上诉人（原审被告）:张宏伟，男，1994年7月23日出生，户籍地北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：周杰，男，1975年7月30日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦八层802、810、811、812、818。
负责人：任俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：卢宇彬，男，华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太沧州支公司）因与被上诉人张成、原审被告吴振杰、张宏伟、周杰、华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华安廊坊支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亚太沧州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定张成误工费过高，且未提供工资表、劳动合同、纳税证明等，不能证明实际误工损失。2、河北省政策目前并无正式文件取消农业和非农业差别，且在计算交通事故赔偿时仍适用农业和非农业分别计算的方式。一审法院认定伤残赔偿金适用城镇标准亚太沧州支公司不认可。综上，希望二审法院判如所请。
张成辩称，张成提交的单位证明载明每月误工损失为4500元，未上班180天，扣除前3个月单位发放的工资，一审法院认定误工费仅4900元并不高。河北取消了城镇户口和农村户口之分，统一为家庭户，就此张成提交了派出所证明，一审法院考虑到张成在北京工作生活多年，收入来源于北京，判处保险公司按城镇标准支付张成伤残赔偿金正确。张成服从一审法院判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故不同意亚太沧州支公司的上诉请求，请求维持原判。
吴振杰答辩称，同意一审法院判决，关于误工费和城镇标准的问题同意亚太沧州支公司的意见。
周杰、张宏伟、人保北京分公司未提交答辩意见。
华安廊坊支公司答辩称，一审判决华安廊坊支公司已履行完毕，本案属侵权纠纷，华安廊坊支公司并非侵权人，且诉讼费不属于保险赔偿范围，故诉讼费、鉴定费华安廊坊支公司不应承担。
张成向一审法院提出诉讼请求：1.医疗费20754.65元，住院伙食补助费1100元，营养费4500元，误工费27000元，护理费20040元，交通费4000元，残疾赔偿金114550元，精神损害抚慰金10000元，残疾辅助器具1000元，后续治疗费30000元，财产损失4500元（其中手机损失1500元，电动车损失3000元），鉴定费2250元，上述损失由被告亚太沧州支公司和人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担保险赔偿责任，不足部分由华安廊坊支公司和人保北京分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任；2.精神损害抚慰金要求在两车交强险限额内优先支付；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，张成变更医疗费的诉讼请求为81717.33元,变更手机损失费的诉讼请求为300元，并撤销后续治疗费的诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：2016年8月19日18时30分，在北京市顺义区火寺路西小营村南，石顶岐驾驶车号为×××重型自卸货车（A车）由北向南行驶，适遇张宏伟驾驶车号为×××小型越野客车（B车）由南向南掉头，张成驾驶电动自行车（C车）由南向北行驶，A车右前与B车右后相接触，后A车前部又与C车相接触，三车损坏，张成受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，石顶岐负事故同等责任，张宏伟负事故同等责任，张成无责任。
张成受伤后被送往北京积水潭医院住院治疗11天，后进行了复查，被诊断为：髋臼骨折，髋关节后脱位复位术后，第2肋骨骨折等。张成共花费医疗费82248.33元（包括吴振杰持有的垫付的531元医疗费票据），其中张宏伟垫付32000元，吴振杰垫付33231元。张成主张将张宏伟和吴振杰的垫付费用计入其损失中，并同意由两车的商业险保险公司在商业三者险限额内将上述垫付费用直接赔付给张宏伟和吴振杰。
2016年12月23日，经北京天平司法鉴定中心鉴定，张成构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10％。张成为此支付鉴定费2250元。
张成主张6个月误工期，每月工资4500元。庭审中，一审法院与张成电话沟通，张成表示受伤后的前3个月没扣工资，每月发放4200元，但从第4个月开始至今未发放工资。
车号为×××的车辆在亚太沧州支公司处投保了交强险，在华安廊坊支公司处投保了商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。车号为×××的车辆登记在周杰名下，该车在人保北京分公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。石顶岐作为提供劳务一方，因劳务造成张成损害的，应由接受劳务一方吴振杰承担侵权责任。亚太沧州支公司和华安廊坊支公司分别作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应分别在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向张成承担相应的保险赔偿责任。人保北京分公司作为车号为×××车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向张成承担相应的保险赔偿责任。周杰作为车号为×××车辆的所有人，同意对保险不足部分以及鉴定费、诉讼费承担相应赔偿责任，且张成予以认可，一审法院不持异议。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、电动车损失费属于张成因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费的请求合理合法，一审法院予以支持；关于住院伙食补助费、残疾辅助器具费的请求合理合法，一审法院予以支持；关于营养费和护理费的请求过高，一审法院根据张成伤情及相关证据酌情确定；关于误工费，误工期计算至定残日前一天，因张成本人认可受伤后的前3个月未扣发工资，一审法院对该期间的误工费不予支持，误工费的具体数额由一审法院酌情确定；关于交通费，属于就医必然费用，一审法院根据张成复查情况酌情支持；关于残疾赔偿金，一审法院根据张成所提交的证据予以确认；关于精神损害抚慰金，张成因此事故必定遭受一定的精神痛苦，依法可获得一定物质补偿，但其主张数额过高，一审法院酌情予以支持；关于手机损失，因张成未提交证据予以证明，一审法院不予支持；关于电动车损失，一审法院酌情予以确认。对于张宏伟和吴振杰的先行垫付费用问题，为便于纠纷的解决，一审法院将张宏伟和吴振杰先行垫付费用先计入张成合理损失范围，同时作为张宏伟和吴振杰先行支付的现金从张成最终赔偿款中予以扣除。经过庭审质证，一审法院审核确认张成因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费82248.33元（其中张宏伟垫付32000元，吴振杰垫付33231元），住院伙食补助费1100元，营养费3750元，误工费4900元，护理费12540元，交通费1000元，残疾赔偿金114550元，精神损害抚慰金5000元，辅助器具费1000元，电动车损失费600元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。张成的上述各项合理损失，首先由亚太沧州支公司和人保北京分公司在各自交强险限额内按比例直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，一审法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由吴振杰和张宏伟均按照50%的比例承担赔偿责任。吴振杰和张宏伟所应承担的赔偿责任分别由华安廊坊支公司和人保北京分公司在各自商业三者险限额内根据保险合同按照比例承担赔偿责任。张成请求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律的规定，一审法院予以支持。周杰同意由其个人赔偿张成诉讼费和鉴定费，且张成予以认可，一审法院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、亚太沧州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张成医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金六万九千四百九十五元，财产损失赔偿金三百元，共计七万九千七百九十五元，于判决生效之日起七日内执行；二、人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张成医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金六万九千四百九十五元，财产损失赔偿金三百元，共计七万九千七百九十五元，于判决生效之日起七日内执行；三、华安廊坊支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿张成各项损失费共计三百一十八元一角六分，于判决生效之日起七日内执行；四、华安廊坊支公司在第三者责任商业保险限额内赔付吴振杰各项损失费共计三万三千二百三十一元，于判决生效之日起七日内执行；五、人保北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿张成各项损失费共计一千五百四十九元一角六分，于判决生效之日起七日内执行；六、人保北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔付张宏伟各项损失费共计三万二千元，于判决生效之日起七日内执行；七、驳回张成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二。第一，一审法院判处的误工费数额是否适当。第二，张成按城镇标准主张伤残赔偿金是否适当。对此本院认为，张成在一审期间提交了北京世纪兴缘广告设计中心的《证明》以证明其工作单位、工资标准并主张180天的误工损失，一审法院结合张成并未实际扣发三个月工资的事实，根据张成实际休息天数及误工标准确认其误工费为4900元并无不当，本院予以维持。关于伤残赔偿金标准问题，前述《证明》结合当事人陈述可以证明张成在北京市工作和居住，收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据北京城镇居民的相关标准计算。亚太沧州支公司未提交相反证据予以推翻，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，亚太沧州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4896元，由亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 赵婷婷