山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1123号
上诉人（原审原告）：枣庄市台儿庄区邳庄镇大黄庄村村民委员会。
法定代表人：李忠华，村主任。
委托诉讼代理人：李超，枣庄台儿庄泥沟法律服务所法律工作者，特别代理。
被上诉人（原审被告）：周厚侠。
被上诉人（原审被告）：李亚莉。
被上诉人（原审被告）：李亚秋。
被上诉人（原审被告）：李亚东。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄岩，山东京杭律师事务所律师，特别代理。
上诉人枣庄市台儿庄区邳庄镇大黄庄村村民委员会因与被上诉人周厚侠、李亚莉、李亚秋、李亚东土地承包经营权确认纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
枣庄市台儿庄区邳庄镇大黄庄村村民委员会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判四被上诉人不享有上诉人村集体土地承包经营权，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定四被上诉人具有上诉人所在村集体经济组织成员资格错误。二、被上诉人在江苏省邳州市五圣堂村已享有承包地。一审法院认定被上诉人在五圣堂村没有承包地是错误的。三、现在是第二轮土地承包期间，承包期间不得调整土地，一审法院认为目前调整上诉人村集体土地承包经营权错误。
周厚侠、李亚莉、李亚秋、李亚东辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
枣庄市台儿庄区邳庄镇大黄庄村村民委员会向一审法院起诉请求：撤销台儿庄区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2015年10月23日作出的台儿庄区农仲案（2015）第1号仲裁决定书，判决周厚侠、李亚莉、李亚秋、李亚东不享有原告村集体土地承包经营权。
一审法院认定事实：被告周厚侠原系台儿庄区邳庄镇大黄庄村村民（荀庄村系大黄庄行政村下辖一个自然村），1991年12月周厚侠与江苏省邳州市邢楼镇五圣堂村李茂青在台儿庄区民政局办理登记结婚手续，周婚后在上海打工，其大女儿李亚莉、二女儿李亚秋，儿子李亚东均出生在荀庄村，户籍登记在台儿庄区邳庄荀庄村53号常住户，户主是周厚侠，未有迁出记录。另查明，被告周厚侠自1991年12月与李茂青结婚至2015年8月其本人及三个子女均未在江苏省邳州市邢楼镇五圣堂村取得承包地，周厚侠也没有向台儿庄区邳庄镇大黄庄村委会提交本人签名的自愿放弃本村土地承包权的书面声明。被告出嫁后的第二年，原告依据当时惯例将被告的承包地予以收回。1998年第二轮土地延包时村里也没有分给被告承包地。2011年原告所在村因涝洼地治理占用土地较多，经全体村民大会同意对全村承包地进行了调整。2015年四被告向原告要求承包地，原告未同意。被告于是向台儿庄区农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，台儿庄区农村土地承包纠纷仲裁委员会于2015年10月23日做出台儿庄区农仲案（2015）第1号仲裁决定书，支持了被告的请求。
一审法院认为，农村土地是农民生存和发展的基础，我国1998年开始第二轮农村土地承包进一步确立了以家庭承包为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地承包经营权。2003年3月1日实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由集体经济组织发包的农村土地；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；合法的程序应当包含发包方和承包方签订书面承包合同；承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，承包方不得收回其原承包地。2004年10月1日施行的山东省实施《中华人民共和国土地承包法》办法第五条第二款、第六条第一项规定：本村或者村民小组集体经济组织成员自愿放弃承包权的，应当向发包方提出由本人签名的书面声明；本村出生且户口未迁出的为本集体经济组织成员。被告周厚侠在台儿庄区邳庄镇荀庄村出生，户口登记在台儿庄区邳庄派出所，一直未曾迁出，婚后在男方居住地也未取得承包地，应为荀庄村集体经济组织成员，有权依法承包荀庄村的集体土地，周厚侠的三个婚生子女（李亚莉、李亚秋、李亚东）均出生在山东省枣庄市，初次户籍登记也在台儿庄区邳庄派出所，未曾迁出过，依法应视为荀庄村集体经济组织成员，有权依法承包荀庄村的集体土地。原告称其四被告的户籍取得涉嫌造假、违法没有证据证明，且与本案不是同一法律关系，故原告的主张，不予认可。周厚侠及其子女是否在原告村生活不能作为认定集体经济组织成员资格的依据。集体所有制是我国农村重要的经济制度，平等地行使承包土地的权利是每一个集体经济组织成员资格身份决定的，不能转让，不能非法剥夺，只要资格身份存在，权利就存在，不存在时效问题。被告只要不书面声明放弃，随时可以要求和发包人签订农村土地承包合同，从而取得承包经营权；综上，原告要求四被告不享有承包地的诉请与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第五条第二款、第六条第一项之规定，判决：驳回原告枣庄市台儿庄区邳庄镇大黄庄村村民委员会的诉讼请求。诉讼费100元由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提交的邳州市公安局刑楼派出所出具的情况说明及李荣章、刘爱珍、李茂青、李小艳、李茂伟常住人口登记表各一份，证实李茂青的户口系单立户口，未与父母在同一户内，对此证据本院予以采信。二、上诉人提交的农户承包地登记基本信息表复印件四份，欲证明李茂青一家已分得三口人的土地，但此四份证据为复印件，原件本身亦并未有任何经办人或负责人签字，也没有有关单位盖章，所记载的李茂青妻周厚英，儿子李亚轩与本案周厚侠，李亚东无法对应，且没有记载身份证号码等其他信息，故对此证据本院不予采信。三、上诉人及被上诉人提交的邳州市邢楼镇五圣堂村民委员会出具的证明各一份，上诉人提交的证明仅能证实李茂青作为户主等三人已分地的事实，并不能证实被上诉人四人在五圣堂村已分地的事实，被上诉人提交的证明证实李茂青及其父母分有三口人的土地，四被上诉人在五圣堂村没有户口，并未分地的事实。上述两份证据与一审阶段所质证的五圣堂村民委员会2015年8月22日出具的证明并不矛盾，对二审中上诉人及被上诉人提交的证明本院予以部分采信。四、上诉人提交的被上诉人土地承包纠纷仲裁申请书一份及台儿庄区农业局调查笔录一宗，欲证明被上诉人的户籍取得涉嫌造假、违法，但该事项与本案不是同一法律关系。根据一审阶段已经庭审质证的枣庄市公安局台儿庄分局邳庄派出所出具的证明及被上诉人户籍证明、常住人口登记卡等证据能够证实四被上诉人具有村集体经济组织成员资格，故对上诉人提交的本项二份证据，本院不予采信。五、上诉人提交的枣庄市台儿庄区农业局出具的土地承包违法行为行政处罚告知书一份，欲证明被上诉人在承包期间要求调整土地是违法的，但该份证据及欲证明的事项均与本案无关，对此证据本院不予采信。
经审理本院认定的其他事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，大黄庄村由大黄庄和荀庄两个自然村组成，周厚侠在台儿庄区邳庄镇荀庄村出生，户口登记在台儿庄区邳庄派出所，一直未曾迁出，婚后在男方居住地也未取得承包地，应为村集体经济组织成员，有权依法承包村集体土地，周厚侠的三个婚生子女（李亚莉、李亚秋、李亚东）均出生在山东省枣庄市，初次户籍登记也在台儿庄区邳庄派出所，未曾迁出过，依法应视为村集体经济组织成员，有权依法承包村集体土地。上诉人枣庄市台儿庄区邳庄镇大黄庄村村民委员会所提证据并不足以证实被上诉人四人已在五圣堂村分地的事实。上诉人提出土地承包期间不得调整土地的上诉意见，但并不能因此而侵犯集体经济组织成员的合法权益。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定，下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法、自愿交回的。由此可以看出法律规定，承包期内，发包方不得调整承包地，是对承包方的保护，四被上诉人维护自身合法权益，发包方可以用法律规定的其他方法予以实现，并不必然迫使发包方调整其他承包方的土地。
综上所述，枣庄市台儿庄区邳庄镇大黄庄村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由枣庄市台儿庄区邳庄镇大黄庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪金洁
审 判 员 宋兆江
代理审判员 姚 亮
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈飞飞