海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民终51号上诉人（原审原告）：陈景文，男，1962年9月24日出生，汉族，自由职业，住海南省海口市。委托诉讼代理人：公正，海南至睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林维光，男，1950年8月4日出生，汉族，退休人员，住海南省定安县。被上诉人（原审被告）：周章鹰，男，1956年1月1日出生，汉族，退休人员，住海南省定安县。被上诉人（原审被告）：陈小红，女，1966年10月13日出生，汉族，退休人员，住海南省定安县。被上诉人（原审被告）：梁定璋，男，1943年2月19日出生，汉族，农民，住海南省定安县。被上诉人（原审被告）：黄玉芳，女，1958年11月4日出生，汉族，退休人员，住海南省定安县。被上诉人（原审被告）：王扬俊，男，1961年5月28日出生，汉族，住海南省定安县。被上诉人（原审被告）：胡诗友，男，1970年2月3日出生，汉族，农民，住海南省海口市。被上诉人（原审被告）：梁定林，男，1953年12月30日出生，汉族，农民，住海南省定安县。被上诉人（原审被告）：陈有三，男，1949年3月17日出生，汉族，个体户，住海南省海口市。上诉人陈景文因与被上诉人林维光、周章鹰、陈小红、梁定璋、黄玉芳、王扬俊、胡诗友、梁定林、陈有三执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2016）琼9021民初749号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈景文上诉请求：一、撤销（2016）琼9021民初749号民事裁定书，并发回重新审理；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.（2016）琼9021民初749号民事裁定书以上诉人所提异议不属于案件审查范围，并予以驳回无法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第26条规定：”债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。”根据上诉司法解释，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人认为分配方案有错误的，应当先向执行法院提出异议。执行法院受理异议申请后，应当将有关情况通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人在收到通知后十五日内对有关异议不提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案进行审查调整，并根据调整后的方案进行分配。如果有人提出反对意见的，说明各方当事人之间就执行财产如何分配的问题还存在争议，在这种情况下，要彻底解决争议，就应当进行诉讼。在本案中，上诉人即适用该程序提出异议并诉讼，但一审法院却认为所提异议为执行分配方案异议，属程序异议而非对于分配方案所载各个债权人债权的真实性存在疑义，或者对应当分配的债权数额、分配顺序不同意的实体异议，故不属法院受案范围而驳回起诉。上诉人认为本案应依法在执行分配财产份额中，先预留出应当提供居住7年的房屋或7年的房租的份额再进行分配，属于对应当分配的债权数额、分配顺位的异议，即属于一审法院认为的实体异议，一审法院应进行审查后作出判决。因此，一审法院直接驳回起诉的裁定，无法律依据，应当予以撤销。2.上诉人所提出的在执行分配财产份额中，先预留出应当提供上诉人家庭居住7年的房屋或7年房租的份额再进行分配的请求，符合事实情况及法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条”金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，再结合本案上诉人及其家人在海口仅一套住房的实际情况，上诉人认为在被执行房产被拍卖后，应按上述司法解释的规定，在执行分配方案中预留出应当提供上诉人家庭居住7年的房屋或7年房租的份额再进行分配，该请求合理合法，应受法院支持。综上，（2016）琼9021民初749号民事裁定书以上诉人所提异议不属于案件审查范围，并予以驳回无法律依据。上诉人所提在执行分配财产份额中，先预留出应当提供上诉人家庭居住7年的房屋或7年房租的份额再进行分配的请求，符合事实情况及法律规定，应予支持，请二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。被上诉人林维光、周章鹰、陈小红、梁定璋、黄玉芳、王扬俊、胡诗友、梁定林、陈有三辩称，1.一审法院作出的（2016）琼9021民初749号民事裁定书符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。本案中上诉人所诉称的是对法院在分配程序中安置其及家属的租房租金的标准和数额有异议，认为法院对自己和家属的安置执行行为违反了法律规定，而并非是对执行分配方案所载的被上诉人债权的真实性、分配数额或者优先顺位等问题存有异议。因此，本案属于程序异议而非实体异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，应依法驳回上诉人的起诉。2.上诉人提出要求先预留出应当提供其及家属居住7年的房屋或7年的房租的分额再进行分配的请求并不符合事实情况，且违反法律规定，应不予支持。理由是：（1）根据上诉人提供的证明书，其在海南省四害白蚁防治中心工作，月工资3600元；其妻子黄英系定安县供电局退休职工，月退休金有2500元。（2）其父亲陈天连、母亲王金婉在海口市金花新村购有房产一套，面积约95平方米，且母亲有月退休金1200元。（3）上诉人长子在北京工作，次子在临高县公安边防派出所工作，其月工资6000元。（4）上诉人位于海口市××区，二间三眼大宅，六间小宅。另外，上诉人曾在上世纪90年代自己经营一间位于定安县定城镇的服装厂，2007年又在海口购置房产，2011年将该服装厂转让得款440万元，但是上诉人却自始至终没有偿还被上诉人的债务。综上所述，上诉人家庭经济条件十分宽裕，经济收入也十分可观，且有多处房产供其及其家人居住生活，并非如其所称的需要租房居住。现在上诉人又提出要求在执行分配财产份额中先预留出7年租房租金8万元，完全是无理取闹。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，应不予支持上诉人的诉求。更何况本案并不属于法院受案范围，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。陈景文向一审法院起诉请求：l.判令被告依法提供够原告家庭居住7年的房屋一套或够原告在现居住地租房所需的7年房租8万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院审查后认为，原告系该院的执行案件中的被执行人，对该院制定的执行款分配方案中对其及家属安置租房租金的标准及数额不服而提起本诉，故本案案由为执行分配方案异议之诉。分配程序中的异议有程序异议和实体异议之分。程序异议是指债权人或者债务人认为执行法院在分配程序中执行行为存在违法或者不当，向执行法院请求救济的情形。实体异议系指债权人或债务人对于分配方案所载各个债权人债权的真实性存在异议，或者对应当分配的债权数额、分配顺位不同意，而向执行法院声明的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人提出反对意见的，异议人在法定期间以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。上述法律规定中的异议系指分配程序中的实体异议。在本案所涉分配程序中，法院拍卖原告陈景文（即被执行人）名下位于海口市××路房屋所得款项在扣除执行费、诉讼费、鉴定费、公告费、契税和对原告及其家属的安置费用后所剩款项不足以清偿原告所欠九位被告（即申请执行人、债权人）的债务，故一审法院制定分配方案将剩余款项对九位被告进行分配。根据原告的诉称，原告是对该院在分配程序中安置其及家属租房租金的标准及数额有异议，认为该院对其及家属安置的执行行为违反了法律的规定。经审查，该异议不涉及分配方案所载九位被告对原告的债权的真实性、分配数额或优先顺位等问题，属于对该院执行行为异议，即属于程序异议而非实体异议，故该异议不属于人民法院审理执行分配方案异议之诉案件的审查范围，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院作出裁定：驳回原告陈景文的起诉。案件受理费1800元，予以退还原告。本院认为，上诉人陈景文的上诉理由主要是认为本案应当作实体审查并处理，一审法院裁定驳回起诉是错误的。根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人系因执行过程中对执行法院作出的拍卖款分配时关于预留给作为被执行人（即本案上诉人陈景文）的租金数额产生争议引发诉讼。按照最高人民法院关于执行分配方案异议之诉这一案由的相关规定以及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第26条对于执行分配问题的解释，在多个债权人对同一被执行人申请执行或者对被执行财产申请参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，债权人或者被执行人对分配方案中所确定的债权是否存在、数额多少、受偿顺序等问题有异议的，可以通过提起执行分配方案异议之诉来予以救济。由此可见，执行分配方案异议之诉所涉及审查的范围是分配方案中的债权。而本案上诉人陈景文所主张的权利是执行法院在分配方案作出前依相关规定予以预先扣留给其的房屋租金，并非分配方案中涉及分配的债权。因此，其所主张的权利并不属于要通过执行分配方案异议之诉予以审查和救济的范围。上诉人可通过执行程序中的其他方式及渠道予以救济。一审法院在查明本案事实的基础上结合执行分配方案异议之诉的内在法律关系裁定驳回上诉人陈景文的起诉，并无不当。综上，上诉人陈景文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 杰审判员 杨 洁审判员 陈玫伊二〇一七年一月十六日书记员 王天石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。