安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终503号
上诉人（原审被告）：铜陵有色股份铜冠铜材有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区滨江工业园西湖二路。
法定代表人：魏安祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪丛霖，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：铜陵金力铜材有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵金桥工业园。
法定代表人：叶静静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雅静，安徽克群律师事务所律师。
上诉人铜陵有色股份铜冠铜材有限公司（以下简称铜冠铜材公司）与上诉人铜陵金力铜材有限公司（以下简称金力铜材公司）买卖合同纠纷一案，两上诉人不服铜陵市义安区人民法院于2017年5月19日作出的（2017）皖0706民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人铜冠铜材公司委托诉讼代理人汪丛霖、陈悦彪，上诉人金力铜材公司委托诉讼代理人鲍克群、胡雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人铜冠铜材公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回金力铜材公司诉讼请求；2、金力铜材公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:1、2016年9月29日，双方签订的买卖合同约定，买方点价期为2016年9月29日至2016年10月15日。本公司履行供货义务后，金力铜材公司因铜价正处于波动中，其为了自己的利益，未书面通知本公司进行点价。双方约定点价方式为买方金力铜材公司以价格确认函进行确定。但金力铜材公司始终没有提供确认函，因此没有证据证明其在2016年10月15日已作出了点价。金力铜材公司经常在以前合同履行中延迟点价。2015年5月11日，双方以合同约定，金力铜材公司于当月11日至15日完成点价，但其实际点价延迟到当月20日；2016年7月19日双方以合同约定，买方点价期限为7月19日至8月15日，但金力铜材公司于8月24日点价。2016年10月26日，金力铜材公司经办人向本公司经办员工称“200吨38500（元）的暂不调价”，该份QQ记录证明，金力铜材公司未在2016年10月15日点价。本公司于2016年12月21日、30日先后向金力铜材公司回复和通知，目的是要求其补足货款保证金，并表示以2016年12月31日的上海期货交易所现货月合约最高价结算。2、应当认定金力铜材公司确定的点价日为2016年12月15日。2016年12月31日，金力铜材公司以《合同纠纷回复函》向本公司表示“2016年9月29日的合同我公司已经传回，并在2016年12月15日确认点价”。金力铜材公司以该回复函中的“12月15日”系工作人员笔误为由反悔，属于不诚信行为。本公司在2016年12月15日之后要求金力铜材公司点价，不能据此推断金力铜材公司主张的笔误成立。原审法院以此推定认定金力铜材公司主张的事实，实属不当。3、原审判决适用法律存在错误。合同法第六十二条规定“不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案合同未能确定价格，但按双方交易习惯，延期点价应当按延点价日确定价款。双方合同对律师代理费的承担并未约定，法律对此也无规定。金力铜材公司以向本公司发送的《律师函》要求本公司承担律师服务费，此属单方意思表示，对本公司不产生约束力。金力铜材公司未按约定期限点价，致使双方长期未能结算货款，其要求本公司退还预付款，有违诚信原则；其主张本公司承担律师服务费，无事实和法律依据。双方并未约定预付款返还时间和预付款利息。双方存在结算争议的情况下，原审判决本公司承担自金力铜材公司起诉之日起的利息，无法律依据。自2015年10月24日至今，中国人民银行规定的同期同类贷款年利率为4.75%，并非6%。原审判决按年利率6%标准计息，无依据。
上诉人金力铜材公司辩称，一审对双方2016年9月29日合同的认定，本公司无异议。2016年12月31日本公司发给铜冠铜材公司的《回复函》，明确了购买铜杆的点价单价，一审认定该《回复函》中的点价时间属于本公司笔误，此认定符合逻辑。根据铜冠铜材公司提供的铜杆原料市场价格，2016年10月15日的铜价是低价，应以该日铜冠铜材公司确定合同价。对此主张，铜冠铜材公司不同意。双方交涉期间的市场铜价比2016年12月15日市场铜价低。2016年10月15日，上海铜交易所现货休市，没有市场价，因笔误写错符合客观事实。以卖方提出的最后日期价格计算，或者以点价期间最高价计算，一审法院以铜交易所最高价确定双方价款，对铜冠铜材公司有利。
上诉人金力铜材公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判铜冠铜材公司返还货款1227733.38元（比原判增加返还164003.02元），并承担每月0.6%利息至实际还款之日止；2、改判铜冠铜材公司支付律师费4.5万元；3、本案一、二审诉讼费由铜冠铜材公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，导致应返还货款计算错误。2016年9月29日，双方合同约定买卖200吨铜材，但铜冠铜材公司实际发货为195.902吨，少发货4.098吨。2016年10月21日，本公司预定铜材200吨，铜冠铜材公司少发0.121吨。原审法院多算了货款1640003.02元。根据双方口头约定和双方交易习惯，铜冠铜材公司占用预付款的利息，按每月0.6%利率计付。本公司主张的律师服务费符合有关规定。因铜冠铜材公司违约，多次协商还款未果，本公司委托律师代理诉讼。本案诉讼标的额1338114.67元，实际发生律师服务费4.5万元，符合《安徽省律师收费标准》。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合同的律师费用等正当要求予以支持。该笔费用系铜冠铜材公司导致扩大的损失，故应当全部由其承担。
铜冠铜材公司辩称，根据金力铜材公司于2016年12月31日《合同纠纷回复函》和双方经办人相互联系邮件点价时间为2016年12月15日。没有书面函件，按照双方交易习惯确定点价。对第二笔2016年10月21日的合同约定交货200吨，实际数量少了0.121吨予以认可。本公司没有违约，不应承担对方律师代理诉讼服务费。
2017年1月4日，金力铜材公司向一审法院起诉请求：1.判令铜冠铜材公司返还货款1338114.68元，并承担银行利息271189.03元（自2016年1月1日按月利率0.6%计算至2016年12月31日）；2.判令铜冠铜材公司承担律师费45000元；3.本案诉讼费用由铜冠铜材公司承担。
一审法院认定事实：自2013年起双方当事人一直保持业务往来，铜冠铜材公司向金力铜材公司提供电工用铜线坯，金力铜材公司则支付预付货款。截至2016年9月28日，金力铜材公司付给铜冠铜材公司的预付款为11464730.36元。2016年9月29日，双方签订《买卖合同一份》，约定铜冠铜材公司向金力铜材公司提供电工用铜坯φ8.0㎜200吨，暂估铜价为37585元/吨，加上贴水165元/吨及加工费750/吨（交易产品暂估单价38500元/吨），总价款为770万元；交货日期为2016年10月15日前。并约定由买方点价，点价期为2016年9月29日至2016年10月15日。合同签订后，铜冠铜材公司按约履行了发货义务。因金力铜材公司已向铜冠铜材公司预付了货款，铜冠铜材公司于2016年9月29日向金力铜材公司出具增值税发票一份，金额为770万元。在上述合同约定的点价期内，金力铜材公司未进行点价。2016年10月21日，双方经协商又签订《买卖合同》一份，总价款762.20万元，交货日期为2016年10月31日前，该合同亦履行完毕。2016年12月20日，金力铜材公司要求铜冠铜材公司继续供货时，双方因2016年9月29日合同价格问题产生争议。2016年12月21日，铜冠铜材公司向金力铜材公司发出《关于不同意买卖合同附加手写条款的函》，要求金力铜材公司于2016年12月31日前完成对2016年9月29日合同的点价，如未点价则以2016年12月31日上海期货交易所现货月合约最高价结算。2016年12月23日，金力铜材公司向铜冠铜材公司发出《律师函》。认为2016年9月29日合同，金力铜材公司已向铜冠铜材公司回传，并对价格条款有明确注明，合同内容双方已履行完毕；同时要求铜冠铜材公司在收到本函三日内返还预付款160余万元；如逾期，金力铜材公司将通过诉讼解决，并要求铜冠铜材公司承担由此产生的一切损失（包括诉讼费、律师费、利息等）。此后，双方协商未果。2017年1月3日，金力铜材公司与安徽克群律师事务所签订《委托代理合同》，委托安徽克群律师事务所代理本案诉讼，为此，金力铜材公司支付律师服务费4.5万元。另查明，2016年11月7日，金力铜材公司向铜冠铜材公司付款500万元。2016年9月29日至2016年10月15日上海期货交易所最高铜价为37980元/吨。
一审法院认为，金力铜材公司无证据证实签订合同当日（2016年9月29日）将添加手写内容的合同送达铜冠铜材公司，亦无证据证实其在2016年10月15日前将上述合同送达铜冠铜材公司，故对该合同中添加手写内容不予认定，对合同中其他内容予以确认。
铜冠铜材公司以2016年12月31日金力铜材公司的《合同纠纷回复函》，主张金力铜材公司同意2016年9月29日暂定价合同的点价日期为2016年12月15日。一审法院认为，关于2016年9月29日签订的合同，金力铜材公司始终认为其已在2016年10月15日完成点价，且铜冠铜材公司于2016年12月21日发函，要求金力铜材公司对2016年9月29日签订的合同完成点价，并于同年12月30日，再次向金力铜材公司发出结算通知。该通知中明确金力铜材公司截至2016年12月30日仍未点价，故对金力铜材公司关于上述《合同纠纷回复函》中“12月15日”系工作人员笔误的质证意见予以采纳；对铜冠铜材公司提交的金力铜材公司《合同纠纷回复函》的证据不予确认。
一审法院认为，双方当事人于2016年9月29日签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案的争议焦点为合同价款如何确定。根据我国合同法规定，合同生效后，当事人就价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，按照订立合同时履行地点的市场价格履行。本案金力铜材公司未能在合同约定的点价期完成点价，根据上述法律规定并结合双方合同约定，本案合同价格以约定的点价期内（2016年9月29日至2016年10月15日）上海期货交易所最高铜价确定，故上述合同总价款为777.9万元[（37980元+165元+750元）/吨×200吨]，据此，金力铜材公司在铜冠铜材公司处预付款为1063730.36元(11464730.36元+5000000元-7779000元-7622000元)。对于上述预付款，铜冠铜材公司应予返还。金力铜材公司要求铜冠铜材公司自2016年1月1日起按月利率0.6%支付利息，依据不足，其主张的利息可自起诉之日起按年利率6%计算。关于律师费，因本案诉讼前金力铜材公司已向铜冠铜材公司发出《律师函》，并告知铜冠铜材公司因诉讼可能产生的损失（含律师服务费），故对金力铜材公司律师服务费之主张予以支持。但金力铜材公司主张的数额过高，本院酌情调整为35000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第二项之规定，判决：一、被告铜冠铜材公司于本判决生效之日起十日内向原告金力铜材公司返还预付款1063730.36元并支付利息（以1063730.36元为基数，按年利率6%自2017年1月4日计算至款项付清时止）；二、被告铜冠铜材公司于本判决生效之日起十日内向原告金力铜材公司支付律师费35000元；三、驳回原告金力铜材公司其他诉讼请求。案件受理费19688元，原告金力铜材公司负担6675元，被告铜冠铜材公司负担13013元。
本案二审中，双方当事人在举证期限内均没有提交新的证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2016年9月29日，卖方铜冠铜材公司按金力铜材公司购货要求，将按双方约定的点价交易方式拟定的买卖合同文本打印件（加盖卖方合同专用章，以下简称9月29日合同），于当日发送给金力铜材公司，待其盖章确认回传。该份合同文本载明“签约日期2016年9月29日；付款及货款结算：卖方收到货款当日发货，买方先以暂估价付款，待点价后按实际价格和实际数量结算，买卖双方结清货款后卖方及时开具增值税发票价；(7.2)本合同经双方签字盖章后生效，传真件与原件均具有同等法律效力。”双方当事人对双方按长期交易习惯所选择的定价模式无争议，即铜杆（电工用铜线坯）单价的计价方式由“加工费+铜板基价+升贴水”构成；“铜板基价”的计价方式按盘面点价确定，即以双方确认的当日上海期货交易所铜期货交割月合约价格为铜板基价；买方所点价格由双方以书面形式确认。2016年9月30日至2016年10月21日，铜冠铜材公司向金力铜材公司送交铜杆200吨，均由金力铜材公司签收。
双方当事人对金力铜材公司收到9月29日合同文本后盖章回传的时间各执一词。在一审庭审中，金力铜材公司称，收到该份合同的当日即盖章回传至铜冠铜材公司。铜冠铜材公司反驳称，金力铜材公司不是当日回传合同，是到2016年12月20日回传合同，并在回传的合同上手写添加“如到10月15日未点价，按10月15日上海价加加工费成交”文字。金力铜材公司称，本公司是在2016年9月30日对合同进行修改并回传，并非到12月20日回传合同；12月20日回传合同，是因为双方对价格一直不能确认，本公司在铜冠铜材公司的要求下于12月20日第二次回传合同。铜冠铜材公司向一审法院提交双方经办人员于2016年9月30日下午联系的记录（QQ网聊页面），内容为：金力铜材公司经办人林玉衡称“昨天不是传了合同吗，那个暂定的合同；我老板刚刚联系你老板了，那个升贴水也是暂定的，叫我联系你，审（核）的时间长了、我忘记了。”铜冠铜材公司经办人回答：“好的，领导下午在开会，晚点会议结束了，我和他确认一下；昨天的合同你本身也没盖章回传给我吧”。林玉衡称“因为是晚上才收到（合同书）；上午老板也不在，联系不上，（他）刚刚才来的；不管回不回复，提货都是要付钱的。”该份联系记录证明，2016年9月29日、30日，金力铜材公司没有回传9月29日合同文本。铜冠铜材公司销售经办人与金力铜材公司许芙莲会计于2016年10月26日联系记录（QQ网聊页面）的内容为：铜冠铜材公司销售经办人称“120.091吨执行10月21日点价的38110元价格；然后那200吨（铜杆）按38500（元/吨）预开的（发票）本次先不调整，待后面价格确定后再调整，对吧”；金力铜材公司会计许芙莲回复“对的，200吨点价的38110（元）的价格；200吨38500（元）的暂不调价；200吨点价38110（元）的，能不能把票先开过来给我们”。该份联系记录证明：2016年10月26日，铜冠铜材公司销售经办人向金力铜材公司许芙莲会计表示，按照9月29日合同交易的200吨铜杆（暂估价38500元/吨）本次先不调整，待后面的价格确定即买方点价了再调整。金力铜材公司会计许芙莲对此无异议。
2016年12月21日，铜冠铜材公司向金力铜材公司发函称：金力铜材公司在点价期内未点价，并于2016年10月21日提出未点价合同的价格另行确定；考虑到双方良好的合作关系，经本公司同意点价期相应顺延；2016年12月20日，本公司要求金力铜材公司对未点价合同进行点价结算，金力铜材公司于当日下午回传上次未回传的合同，私自在合同上添加手写的文字，违反双方变更点价期的合意，属于不诚信行为；本公司不同意金力铜材公司私自更改合同条款，手写增加的条款对本公司无效；金力铜材公司应在2016年12月31日前完成点价，若未点价，本公司将以12月31日上海期货交易所现货“月合约”最高价结算。2016年12月23日，金力铜材公司以发《律师函》方式向铜冠铜材公司表示，金力铜材公司收到铜冠铜材公司9月29日拟定的买卖合同后，于当日盖章回传铜冠铜材公司，并在合同上注明“如到10月15日未点价，按10月15日上海价加加工费成交”。2016年12月30日，铜冠铜材公司以《关于合同结算的通知》向金力铜材公司表示：本公司于2016年12月21日已经致函“贵公司”，截至2016年12月30日，“贵公司”仍未点价；由于2016年12月31日上海期货交易所不开市，本公司选择以2016年12月30日上海期货交易所现货月合约最高价结算。2016年12月31日，金力铜材公司以《合同纠纷回复函》向铜冠铜材公司表示“我公司并没有需要点价的合同，2016年9月29日的合同我公司已经回传，并在2016年12月15日已确认点价（按照惯例，2016年12月15日如没有价格往后顺延一天）。”
2016年10月15日，上海期货交易所铜期货休市未开盘，当日无电解铜板现货交易结算价。自2016年10月24日起至2016年11月11日止，上海期货交易所铜期货现货交易每日结算价，最低价为10月24日每吨铜价37320元，最高价为11月11日每吨铜价45390元。
本院认为，本案双方当事人在二审阶段的争议焦点为：1、双方当事人按9月29日买卖合同成交的铜杆结算单价应当如何确定；2、铜冠铜材公司履行合同的实际交货数量；3、金力铜材公司支付的律师代理诉讼服务费是否应由铜冠铜材公司承担；4、铜冠铜材公司是否应支付剩余预付货款利息。
关于双方当事人9月29日合同结算单价争议。铜冠铜材公司于2016年9月29日向金力铜材公司发送合同文本属卖方要约；金力铜材公司收到该份合同文本盖章回传属买方对卖方要约作出承诺。金力铜材公司对其作出承诺的时间负有举证责任。金力铜材公司既主张是在2016年9月29日收到合同文本的当天即盖章并向铜冠铜材公司回传合同书，又主张是9月30日回传合同书，但其均未能举证证实自己的主张。铜冠铜材公司对金力铜材公司的该主张不予认可，且提供双方经办人员的对话证据，能够证明金力铜材公司主张的回传时间不属实。铜冠铜材公司主张金力铜材公司回传合同文本的时间为2016年12月20日，金力铜材公司对此认可。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。2016年9月30日至2016年10月21日，铜冠铜材公司向金力铜材公司送交铜杆200吨，即卖方已经履行全部交货义务。金力铜材公司接收标的物行为，表明其认可铜冠铜材公司的要约。依据合同法第三十七条规定，应当认定铜冠铜材公司履行主要义务之日系双方买卖合同成立的时间，即2016年10月21日为合同成立的时间。但该份合同成立时，铜冠铜材公司指定的点价期限已届满。从铜冠铜材公司于2016年12月21日向金力铜材公司发送函件文看，金力铜材公司于2016年10月21日要求对未点价合同的价格另行确定，铜冠铜材公司同意买方点价期限相应顺延。
根据双方的交易习惯，双方买卖铜杆的实际价格均由买方金力铜材公司以点价方式确定。买方点价交易与通常价格确定的交易模式不同，买方点价交易是以买方选择的期货市场价为基价再加价差形成最终交易价。买方点价应在未来一段时间内按期货市场价选择确定，即按期货市场当日铜现货价点价，不能选择既往的期货市场铜价作为基价。金力铜材公司于2016年12月20日回传其盖章的合同文本，并作出“如到10月15日未点价，按10月15日上海价加加工费成交”的单方意思表示，系按前期的期货交易所前期市场价定价，不符合点价交易规则，且铜冠铜材公司对此请求予以拒绝，故对铜冠铜材公司无拘束力。双方以暂定价所进行的预扣款结算，并非系以双方约定的实际成交价进行结算，故金力铜材公司主张其付款义务已履行完毕的理由不能成立。2016年10月21日双方合同成立时，金力铜材公司事先未在铜冠铜材公司指定的期限内点价。铜冠铜材公司主张金力铜材公司于2016年10月21日要求变更点价期限，双方对延期点价已达成合意。因该主张系铜冠铜材公司在金力铜材公司提起诉讼之前所主张的事实，故对双方已约定顺延点价期限的事实应予采信。金力铜材公司在本案诉讼中未能提交收货后作出点价的价格确认书，即不能证明自己按延期的期限履行点价义务，故应承担市场价格波动的风险责任。铜冠铜材公司对金力铜材公司收货前未及时盖章回传合同文本以及收货后未点价的消极行为，应当及时催告并重新指定点价履行期限。铜冠铜材公司未履行催告义务，对金力铜材公司未重新点价导致的价格争议负有次要责任。铜冠铜材公司未提供金力铜材公司于2016年12月15日作出点价的《价格确认函》（双方盖章），因此以金力铜材公司《合同纠纷回复函》，主张买方作出点价的时间的理由，本院不予支持。根据双方约定点价交易的规则和交易习惯，应以双方合同于2016年10月21日成立后，上海期货交易所铜现货第一天的交易日（2016年10月24日）至第十五天的交易日（2016年11月11日），作为金力铜材公司延期点价的期限；并按照公平原则，以该期限内铜现货每日交易结算价的平均价作为处理本案争议的基价。即以每吨铜价最低价37320元和最高价45390元的平均价41355元为基价。双方争议合同的结算单价为42270元/吨（41355元/吨+165元/吨+750元/吨）。200吨铜杆的总价款为8454000元，扣除该笔结算价款后，铜金力铜材公司的剩余预付款为388730.36元（11464730.36元+5000000元-7622000元-8454000元）。金力铜材公司上诉主张，对另一笔2016年10月21日订单合同，按实际交货数量需调减0.121吨的结算支付价款4611.31元。此请求在一审时并未主张，但铜冠铜材公司对此无异议，本案二审可据实调整；即铜金力铜材公司的剩余预付款为393341.67元（388730.36元+4611.31元）。
原审判决认为，根据合同法规定，合同生效后当事人就价款没有约定或者约定不明确，按照合同有关条款或者交易习惯确定；仍不能确定的，按照订立合同时的市场价格履行；本案合同价格以约定的点价期内（2016年9月29日至2016年10月15日）上海期货交易所最高铜价，作为订立合同时的市场价。此认定属认定事实不清，适用法律不当。因为原审判决以双方约定的点价期内上海期货交易所最高铜价确定合同价格，实际上是既适用了“按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，又适用了“按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以订立合同时的市场价格履行”的规定。双方争议合同的订立时间并非2016年9月29日，原审判决以约定未成立的点价期的市场价，确定争议合同的结算价款，属判决不当。因此，本案应当按照双方合同约定的定价规则和双方交易习惯，以合同成立后合理期限内的点价规则确定合同价款。
关于金力铜材公司支付的律师代理诉讼服务费是否由铜冠铜材公司承担的争议。双方当事人的争议系履行合同的争议，并非侵权责任争议。金力铜材公司委托律师代理诉讼系为自已提供服务，属金力铜材公司自行选择情形。双方当事人也未以合同约定因双方发生合同履行争议诉讼，卖方需承担买方的律师服务费。因此，金力铜材公司在本案诉讼前以《律师函》向铜冠铜材公司表示因其诉讼支付的诉讼费、律师服务费由铜冠铜材公司承担，属金力铜材公司单方意思表示，对铜冠铜材公司无拘束力。原审判决铜冠铜材公司承担金力铜材公司支付的律师服务费，于法无据。本案双方当事人争议属买卖合同纠纷，并非履行赔偿合同纠纷，因此金力铜材公司以处理赔偿合同纠纷的相关规定作为自己主张律师服务费的理由并不成立。铜冠铜材公司关于律师服务争议的上诉理由，本院应予支持。
关于铜冠铜材公司是否需要支付剩余预付款利息争议。原审判决自金力铜材公司起诉之日起，铜冠铜材公司支付金力铜材公司预付款的利息，并无不当；但按年利率6%计算利息，超过中国人民银行关于一至五年期（含五年期）贷款年利率为4.75%的规定，本院二审予以调整。金力铜材公司主张双方约定铜冠铜材公司占用预付款利息按月利率0.6%计付，铜冠铜材公司对此主张不予认可，金力铜材公司也未举证，本院不予支持。
综上所述，铜冠铜材公司主张的上诉理由，部分成立，故对其上诉请求予以部分支持。金力铜材公司上诉提出的主要请求，并无事实依据，故对其上诉请求不予支持。原审法院对本案部分事实认定错误，判决不当；本院二审查清后予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初62号民事判决；
二、铜陵有色股份铜冠铜材有限公司于本判决生效之日起十日内返还铜陵金力铜材有限公司预付款393341.67元，并给付该笔预付款的利息（自2017年1月4日起至本判决确定的返还预付款之日止，按年利率4.75%计算）；
三、驳回铜陵金力铜材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19688元，由铜陵金力铜材有限公司负担13901元，铜陵有色股份铜冠铜材有限公司负担5787元；二审案件受理费18469元，由铜陵金力铜材有限公司负担13037元，铜陵有色股份铜冠铜材有限公司负担5432元。
本判决为终审判决。
审判长 徐际双
审判员 方 彤
审判员 陈锦松
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陶 志
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。