上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初14130号
原告：上海荡泾贸易有限公司。
法定代表人：潘明三。
委托诉讼代理人：潘国法。
委托诉讼代理人：张春。
被告：上海市金山区亭林镇人民政府。
负责人：王世敏。
委托诉讼代理人：李青。
委托诉讼代理人：罗卫东。
被告：上海市金山区亭林镇亭北村民委员会。
负责人：顾连辉。
委托诉讼代理人：李青。
委托诉讼代理人：罗卫东。
第三人：上海祝畔贸易有限公司。
法定代表人：张连明。
原告上海荡泾贸易有限公司（以下简称荡泾公司）诉被告上海市金山区亭林镇人民政府（以下简称亭林镇政府）、上海市金山区亭林镇亭北村民委员会（以下简称亭北村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，根据案情需要，本院依法追加上海祝畔贸易有限公司（以下简称祝畔公司）参加诉讼。本院分别于2017年11月29日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告荡泾公司委托诉讼代理人潘国法、张春及被告亭林镇政府、亭北村委会共同委托诉讼代理人李青、亭北村委会负责人顾连辉参加了第一次庭审；原告荡泾公司法定代表人潘明三及委托诉讼代理人张春、被告亭林镇政府及亭北村委会共同委托诉讼代理人李青、第三人祝畔公司法定代表人张连明参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付土地减量化补偿款731,848元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月，由于政府的需要，对原告在金山区亭林镇亭北村的土地进行减量化处理，要求原告进行搬迁。后对原告在该土地上的房屋及相关设备等进行了评估。2016年6月24日，原告及被告亭林镇政府签订了土地减量化企业搬迁补偿协议书，共确定补偿款为3,039,343元。至2017年9月，被告亭林镇政府已将所有补偿款支付给了被告亭北村委会，但被告亭北村委会只支付给原告2,227,495元，还剩731,848元未予支付，虽经多次催讨，以各种理由拒付。综上所述，二被告行为极大程度侵害了原告的合法权益，故根据法律规定，原告提起诉讼，请求判决如前所请。
被告亭林镇政府庭审中辩称：不同意原告的诉请。土地减量化的申请单位是亭北村委会；补偿协议书是亭林镇政府作为甲方与作为乙方的亭北村委会、荡泾公司、祝畔公司签订，作为甲方，已经按照协议履行了义务，所以不应承担责任；补偿款付到亭北村委会的理由是其为土地减量化的申请单位，直接付给原告没有合同依据。
被告亭北村委会庭审中辩称：亭北村委会没有侵害到原告的财产权，已经按照评估报告的备注、根据原告和第三人所占份额进行了分配；原告认为全部补偿款都应归其所有没有依据，其诉请应予驳回。
第三人庭审中述称：不知自己为何要参加诉讼，谁投资谁就领补偿款，亭林镇政府委托统一评估，评估时没有把亭北村委会、荡泾公司、祝畔公司分开；祝畔公司法定代表人向原告租赁场地设施后进行过改造，做搅拌站生意投入近百万，包括拉电缆、重新修路、建造办公室、增加仓库及装修等。
原告为证明自己主张所提供的证据及二被告、第三人质证意见如下：1.《亭林镇集建区外企业用地减量化单位申请表》一份，证明土地减量化的依据；二被告对此皆无异议，指出申请单位是亭北村委会，且土地减量化搬迁补偿与房屋拆迁安置补偿是两码事；第三人对此无异议。2.《土地减量化企业拆迁补偿协议书》一份，证明亭林镇政府是补偿协议的甲方，原告、亭北村委会及祝畔公司是乙方，协议约定了总的价格；二被告对此无异议，但指出协议中未明确是甲方向乙方分别直接支付还是村委会代为支付，也没有明确乙方各自占有的份额。3.（2016）沪0116民初7394号民事判决书，该案原、被告分别为荡泾公司及祝畔公司法定代表人张连明，证明张连明只是向原告租赁了场地设备等，故无论祝畔公司还是张连明，皆不应取得补偿款；二被告对该判决书真实性无异议，但指出二被告对该案诉讼不知情，不可能按该判决拨付款项，且判决书中说得很清楚，土地、房屋是荡泾公司向亭北村委会租赁，再转租给张连明；第三人认为该判决书不能全面说明问题，张连明承租后的投入情况没有表现出来。4.《证明》一份，证明上述判决书列明的地方是二被告出租给原告，上面的投资和建筑都属于原告；二被告对该证明真实性无异议，但认为是当初为原告办理码头证所需而出具，并不能证明地上投资和建筑都是原告的；第三人同意二被告质证意见。
被告亭林镇政府为证明自己主张所提供的证据及原告、第三人质证意见如下：1.《亭林镇集建区外企业用地减量化单位申请表》一份，证明案涉土地减量化的申请情况；原告及第三人对此皆无异议。2、《房屋及附属设施等估价报告》及《评估价格汇总表》（2016年3月30日）各一份，证明减量化土地上面的房屋、装修、附属设施、设备搬迁等估价为2,954,943元；原告对评估总价无异议，但认为无依据列明哪些补偿款归属哪家，且即使按照评估报告列明情况，祝畔公司也不过十余万元，对7号车间及对应补偿款111,264元属于亭北村委会无异议；第三人对该证据无异议。3.《土地减量化企业拆迁补偿协议书》一份，证明亭林镇政府作为甲方与作为乙方的亭北村委会、荡泾公司、祝畔公司签订补偿协议及补偿总金额为3,039,343元的事实；原告及第三人对此皆无异议。4、减量化报销表五份及协助执行通知书、执行裁定书各一份，证明亭林镇政府已经通过向亭北村委会拨付2,959,343元及协助法院执行原告80,000元案款形式全额付清了补偿款，并分别退还原告及第三人土地减量化押金20,000元；原告及第三人对此皆无异议。
被告亭北村委会为证明自己主张所提供的证据及原告、第三人质证意见如下：1.《亭林镇集建区外企业用地减量化单位申请表》一份，证明案涉土地减量化的申请情况；原告及第三人对此皆无异议。2、《评估价格汇总表》（2016年3月30日）一份，证明在评估报告的基础上，由亭北村委会、荡泾公司、祝畔公司三方协商，确认各方所享有的补偿款份额；原告对评估总价无异议，但认为三方协商没有成功，荡泾公司对汇总表上标注的分配方案并未同意；第三人对该汇总表无异议，认为系三方协商的结果。原告同时补充提供了一份“评估价格汇总表”，认为该汇总表上并无祝畔公司；二被告指出，就案涉土地减量化先后出具过三份评估报告，最终确定的是第三稿，原告提供的该汇总表系第二稿，评估总价只有1,335,321元，并非有效的评估结果；第三人同意二被告质证意见。3.《土地减量化企业拆迁补偿协议书》一份，证明原、被告及第三人签订补偿协议系各方真实意思表示；原告及第三人对此皆无异议。4、付款凭证十二份及协助执行通知书、执行裁定书各一份，证明原告及第三人领取补偿款情况；原告及第三人对此皆无异议。
第三人为证明自己观点，向本院提供了一份2016年4月24日“房屋、附属设施表”，证明自己实际损失超过100万元，最终并未拿到全额补偿；二被告对此无异议；原告对此不予认可，认为减量化土地上只有少部分投入是第三人的，大部分是原告投入，亭北村委会恰恰是按照第三人单方申报金额支付其补偿款，没有得到原告的认可。
对原、被告及第三人提供的证据，本院审查后认为：原告补充提供的“评估汇总表”及第三人提供的“房屋、附属设施表”，皆非有效文件，没有得到各方共同认可，既不能证明评估总价，更不能证明被补偿三方各自应享有的份额，故不予认定。其余证据，皆符合证据的合法性、真实性及关联性要求，本院予以认定。至于其证明力大小，将予以综合分析评断。
根据上述认定的证据及各方庭审中陈述，本院查明事实如下：位于金山区亭林镇亭北村1087号土地属亭北村委会集体所有土地，2004年起原告使用该土地从事码头经营活动，并与亭北村委会建立土地租赁合同关系。2013年5月8日，原告就该地块上附属设施与第三人法定代表人张连明签订《配电设施及场地租赁合同》。2016年3月22日，为配合政府非法码头整治和五违整治，亭北村委会就上述地块上报申请减量化，由亭北村委会作为申请单位、原告荡泾公司及第三人祝畔公司作为企业法人在申请表上盖章确认。经亭林镇政府委托，上海市房地产估价有限公司对前述地块上房屋及附属设施等进行估价，并于2016年3月30日出具估价报告，评估总价为2,954,943元。在分项目明细表上，“房屋评估价格明细表”备注1号办公用房祝畔公司占70平米、荡泾公司占67平米（手写标注张连明36平米39,384元），2号仓库15,051元备注归祝畔公司，7号车间111,264元备注归亭北村委会，其余皆备注归荡泾公司；“房屋装饰评估价格明细表”及“附属设施评估价格明细表”、“机电设备评估价格明细表”上皆未备注归属，但有部分手写标注了“张”（指张连明）、“潘”（指潘明三），并据此计算出张连明（即指祝畔公司）所占份额为606,884元。2016年6月24日，亭林镇政府作为甲方（搬迁实施单位），亭北村委会、荡泾公司、祝畔公司作为乙方（被搬迁单位），共同签订了《土地减量化企业搬迁补偿协议书》，约定补偿总金额为评估总价加上停产停业损失84,400元，共计3,039,343元。嗣后，亭林镇政府自2016年9月至2017年10月间，以报销款形式向亭北村委会支付了2,959,343元，以协助执行原告荡泾公司案款形式向本院支付了80,000元，总计3,039,343元，并先后退还原告及第三人减量化押金各20,000元。被告亭北村委会自2016年9月至2017年10月间，分别向原告支付了2,227,495元，向第三人支付了623,534元（包括停产停业损失）。原告荡泾公司以所有补偿款皆应归己所有为由，于2017年11月2日向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案系土地减量化引起的地上物搬迁补偿纠纷，而非一般的房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据减量化单位申请表及补偿协议书，搬迁实施单位为被告亭林镇政府，申请单位为被告亭北村委会，被搬迁单位为原告荡泾公司、第三人祝畔公司及被告亭北村委会。本院注意到，补偿协议书签订于评估报告出具以后，若如原告所称其为搬迁补偿款唯一享有者，则祝畔公司乃至亭北村委会无必要作为被搬迁单位共同在协议上签章。原告提供的2004年办理码头证证明及其与张连明之间的（2016）沪0116民初7394号民事判决书，仅能证明原告与亭北村委会之间存在土地租赁关系、原告与张连明之间存在场地和设施的租赁关系，并不能证明案涉地上物的具体归属尤其是后续添置物的情况，故不能证明原告应享有全部补偿款。事实上，原告庭审中亦对亭北村委会享有7号车间补偿费111,264元无异议，对祝畔公司部分投入（即享有部分补偿款）无异议，只是认为所占份额相当小而已。作为本案诉争补偿款分配的重要依据的评估报告和评估价格汇总表，从形式上看，列明的权利人为亭北村委会及荡泾公司、祝畔公司，除了“房屋评估价格明细表”上备注了补偿款归属，其他房屋装饰、附属设施、机电设备等大部分评估价格明细表上并未备注归属，不能据此推断无备注就代表归属于原告，按照常理，如何分配必有后续的协商确认过程，而亭北村委会的手写备注“张”、“潘”等，应为这一确认过程的反映。原告认为自己没有参加协商、对该标注没有同意及系亭北村委会单方确认甚至根据第三人一面之词进行分配等主张，如果成立，其常规做法应该是拒绝领款并要求亭北村委会暂停发放，待其通过协商或诉讼与第三人就补偿款分割问题先行明确。针对原告之诉请，作为搬迁实施单位的亭林镇政府，已全额履行了补偿协议中约定的补偿款支付义务，且在原始评估报告及补偿协议中未明确被搬迁单位各自份额的情况下，亭林镇政府将补偿款先行支付给土地减量化申请单位亭北村委会并无不当，这也是土地减量化工作中的常规做法，故原告要求亭林镇政府再行支付补偿款没有依据；作为土地减量化的申请单位及被搬迁单位，被告亭北村委会扣除自己应享有的部分补偿款后，也已全部发放完毕，并未多占，无剩余补偿款继续支付。根据查明的事实，本案的实质性争议存在于原告与第三人之间，即原告认为第三人多领取了属于原告的部分补偿款，如果原告有充分证据证明第三人多领取的事实存在并明确金额，也应向第三人主张权利，并且能够证明这一结果系由被告亭北村委会故意或者重大过失所造成的前提下，尚可追究亭北村委会相应损害赔偿责任。但本案原告既未从程序上变更诉请主体及基础，在实体请求上亦证据不足。综上所述，原告诉请被告亭林镇政府及亭北村委会支付补偿款731,848元缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海荡泾贸易有限公司诉讼请求。
案件受理费5559元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李庆阳
二〇一八年二月二十八日
书记员 顾春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。