wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初1263号
公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报刘某某，男，1980年6月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。辩护人张文、沈学成，上海市申松律师事务所律师。被告人自报谭某某，男，1987年3月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。辩护人ＸＸ晶，上海孚邦律师事务所律师(系上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕1237号起诉书指控被告人刘某某、谭某某犯寻衅滋事罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员张晔、被告人刘某某及其辩护人张文、沈学成、被告人谭某某及其辩护人ＸＸ晶到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年12月1日22时许，被告人刘某某在本区车墩镇影视路XXX号凡旭娱乐会所内，与被害人相某某因琐事发生争执，后被告人刘某某、谭某某与被害人相某某等人互相殴打，期间致被害人相某某、崔某某受伤，经鉴定，二人的伤势均构成轻微伤。上述事实，被告人刘某某、谭某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人相某某、崔某某的陈述，证人李某某的证言，相关辨认笔录，监控视频及截图，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，医院出具的检验情况记录，公安机关出具的案发抓获经过、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某、谭某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某、谭某某到案后能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。二名被告人当庭能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。二名被告人的辩护人所提相关从轻处罚的意见，本院均予以采纳。综上，根据被告人刘某某、谭某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2016年8月31日止。)二、被告人谭某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月1日起至2016年8月31日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一六年八月五日
书记员 王 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第1941号
罪犯姚杰，化名陈强，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省盐城市中级人民法院于1998年2月24日作出（1998）盐刑一初字第5号刑事判决，以被告人姚杰犯故意杀人罪、盗窃罪，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。江苏省高级人民法院经审理，于1998年5月26日以（1998）苏刑终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。1998年6月10日交付执行。2000年8月30日，江苏省高级人民法院以（2000）苏刑执字第778号刑事裁定，将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2002年11月29日，该院又以（2002）苏刑执字第944号刑事裁定，将该犯刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。本院曾以（2005）通中刑执字第118号、（2007）通中刑执字第1191号、（2009）通中刑执字第2115号、（2011）通中刑执字第2213号刑事裁定，共对该犯减去有期徒刑七年二个月，剥夺政治权利减为四年。
执行机关江苏省南通监狱于2013年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯姚杰在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬一次，被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯姚杰在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯姚杰自上次减刑后确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姚杰减去有期徒刑一年一个月二十五日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 李晓磊
二〇一三年七月十九日
书 记 员 马亦乐
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执3960号
申请执行人：江苏高兴建设工程有限公司,住所地连云港市海州区江化路32号。
法定代表人高庆军，该公司董事长。
委托代理人郭加占，该公司职员。
被执行人：连云港市海州区浦南镇富安村民委员会,住所地连云港市海州区浦南镇富安村。
法定代表人：刘永明，该村委会主任。
本院在执行申请执行人江苏高兴建设工程有限公司与被执行人连云港市海州区浦南镇富安村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人江苏高兴建设工程有限公司向本院申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0706执3960号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 盛新海
审判员 刘兴超
审判员 乔爱民
二〇一七年五月十九日
书记员 秦 扬
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第453号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人陈某某，男，52岁，住厦门市湖里区。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2014）1128号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，厦门市湖里区人民检察院指派代理检察员黄程芳出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年3月13日23时许，被告人陈某某在无摩托车驾驶资格的情况下，酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至本市湖里区华光西路怡景花园路段，车头碰撞同方向被害人刘某驾驶的闽D＊＊**号小轿车尾部，造成二车轻微损坏的交通事故。事故发生后，被告人陈某某驾驶该摩托车逃至悦华路悦华公寓附近，被驾车追踪的刘某拦下并报警，后被民警抓获。经交警部门认定，被告人陈某某负事故的全部责任。经鉴定，案发时被告人陈某某血液酒精浓度为154mg／100ml。案发后，被告人陈某某赔偿刘某人民币1500元。
上述事实，被告人陈某某于开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、厦门市公安局指挥中心接报警单、摩托车合格证、机动车驾驶证查询结果、机动车驾驶证、行驶证复印件、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、法医毒物司法鉴定检验报告书、司法鉴定报告书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场、车辆及提取血样照片、协议书、户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某无摩托车驾驶资格，驾驶无牌摩托车发生交通事故，负事故全部责任，且在事故发生后逃逸，应酌情从重处罚。其归案后能够如实供述犯罪事实，庭审时亦自愿认罪，可从轻处罚。其能赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人陈某某在拘役一个月至二个月幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何双全
二〇一四年六月十二日
代书 记员 陈 森
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1322民初447号
原告：张阔，男，1983年11月17日生，汉族。
委托代理人：张荣旭，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：南阳市舒家乐房地产开发有限公司。
法定代表人：董新艳
经营场所：方城县城关镇人民路756号。
委托代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。
本院在审理原告张阔与被告南阳市舒家乐房地产开发有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，原告张阔于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张阔的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张阔撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张阔负担。
审 判 长 孔 超
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 张家俊
二〇一六年七月五日
书 记 员 张苗苗
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初8195号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，分行行长。
委托代理人杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。
委托代理人唐利红，广东中建合展律师事务所律师。
被告罗锦标，男，1974年5月4日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告罗锦标金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨书洪到庭参加诉讼。被告罗锦标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2013年10月15日，原、被告双方签订一份《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供可连续、循环使用的不超过100万元的个人信用额度，若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。合同签订后，经被告申请，原告于2015年6月15日发放3笔贷款，共计500000元。上述贷款到期后，被告未依约足额还本付息，截至2016年12月12日，尚欠本息合计694307.82元。现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金500000元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月12日，利息（包括罚息）为167770.2元，复利为26537.62元，后续利息按年利率16.2%上浮30%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]；2、被告向原告赔偿律师费500元；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告罗锦标没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年10月15日，原告与被告签订一份《个人信用额度贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供可连续、循环使用的最高金额不超过1000000元的个人信用额度贷款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；被告应按约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本金和利息；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有逾期等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）；还有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）执行。
上述合同签订后，经原告核准，于2015年6月15日向被告发放了3笔贷款，一笔100000元，两笔200000元，共计500000元，上述贷款期限均为3个月，年利率均为16.2%，还款方式均为净息还款。
截至2016年12月12日，被告尚欠原告贷款本金500000元，利息（包括罚息）为167770.21元，复利为26537.62元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款500000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还贷款本金500000元及利息、复利、罚息[截至2016年12月12日，利息（包括罚息）为167770.21元，复利为26537.62元，后续罚息、复利按年利率16.2%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用额度贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗锦标应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金500000元及利息、罚息、复利[截至2016年12月12日，利息（包括罚息）为167770.21元，复利为26537.62元，后续罚息、复利按年利率16.2%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告罗锦标应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10748.07元（原告已预交），由被告罗锦标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3725号
原告:朱瑞亮,男，1976年4月5日出生，汉族，住武义县。
被告:李广法，男，1963年4月23日出生，汉族，住武义县。
原告朱瑞亮为与被告李广法相邻纠纷一案，于2016年10月19日向本院起诉，请求判令被告拆除影响原告住户安全的南北两侧突出墙体的防盗窗。本院于同日受理并由审判员张志宏依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告朱瑞亮到庭参加诉讼，被告李广法经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告朱瑞亮与被告李广法的住房上下相邻。2016年9月，被告对位于原告楼下的武义县熟溪街道中心巷2号2单元301室加装了防盗窗，其中南面阳台与北面两扇窗户外均安装了凸出墙面约四、五十厘米的防盗窗。原告以被告安装的外凸式防盗窗影响其住房安全为由，要求被告拆除未果，遂成讼。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系人在为了自身利益安装设施时，应考虑他人的居住利益，尽量减少对他人生活居住的不利影响。防盗窗是居民安装的具有安全防护功能的设施，但不应超出安全防护功能的实际需要，增加相邻关系人的安全风险。本案中，被告为保护自身安全，在其房屋南阳台与北窗户外分别加装了外凸式防盗窗，易给他人通过其顶部攀爬至原告家中带来便利，客观上给原告的居住安全带来隐患，已构成相邻妨害。原告之诉请，并无不当，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
限被告李广法于本判决生效后十五日内拆除在武义县窗户外安装的外凸式防盗窗。
案件受理费40元（已减半），由被告李广法负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张志宏
二〇一六年十二月二日
书记员 童 卓
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执恢215号
被执行人：被执行人：赵德军，男，1964年1月16日生，满族。
本院依据已经发生法律效力的（2012）开刑初字第353号刑事判决书，责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人赵德军在其开户银行的存款；
二、扣留、提取、变卖被执行人赵德军的收益、到期债权、投资权益；
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人赵德军的财产（清单另列）。
执行标的：罚金100000元。
本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。
本裁定立即执行。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年五月四日
书记员 裴月文（代）
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终290号
上诉人（原审被告）中交地产青岛城阳置业有限公司。
法定代表人张猛，董事长。
被上诉人（原审原告）孙深茂。
上诉人中交地产青岛城阳置业有限公司因与孙深茂商品房预售合同纠纷管辖权异议，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第4110号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月原告诉至城阳区人民法院，认为被告中交地产青岛城阳置业有限公司未按双方签订的《青岛市商品房预售合同》约定交付房屋，请求法院判令被告支付因逾期交房造成原告损失6929元并按照合同约定向原告提供《实测面积资�》。被告中交地产青岛城阳置业有限公司在法定期间提出管辖权异议，认为其公司注册地址、办公场所均在青岛市崂山区山东头路38号中天大厦，请求将该案移送青岛市崂山区人民法院审理。
一审法院经审理认为，本案系商品房买卖合同纠纷，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告提交的组织机构代码证及营业执照副本显示，被告注册地为青岛市城阳区夏庄街道李家曹村社区王沙路东773号，涉案房屋所在地为青岛市城阳区银河路，故城阳区人民法院对本案享有管辖权。裁定驳回被告中交地产青岛城阳置业有限公司提出的管辖权异议。
被告中交地产青岛城阳置业有限公司提出上诉称其工商登记的企业住所以及日常办公地址均在青岛市崂山区，被上诉人提起合同纠纷之诉，依法应由上诉人住所地法院即青岛市崂山区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，根据被上诉人孙深茂在原审提交的民事起诉状中的诉讼请求、陈述的事实和理由及提供的证据显示，本案系商品房买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，当事人在合同中对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案中，上诉人注册地及涉案房屋所在地均在青岛市城阳区，故青岛市城阳区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁�如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定
审判长 林 虹
审判员 许凌屏
审判员 许 红
二〇一六年三月二十一日
书记员 张雪平
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初3072号
原告：夏海霞，女，成年，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
被告：刘和义，男，成年，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：李剑桥，安徽福达律师事务所律师。
原告夏海霞诉被告刘和义同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏海霞，被告刘和义及其委托诉讼代理人李剑桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏海霞向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于安徽省巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室的房产，原告抚养儿子刘星宇无房居住，应分得该房屋所有权；2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年，原、被告在一起玩相识恋爱，两年后在一起同居生活，没有领取结婚证。2008年，原、被告生育儿子刘星宇，现上小学三年级。原、被告同居生活期间共同购买他人自建房回迁二套住房，分别位于巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室和42号楼3单元601室；原、被告的自建房回迁一套住房，位于巢湖市西坝路临湖丽苑小区2单元302室，原、被告同居期间共拆迁回迁上述三套住房。被告出卖位于巢湖市健康西路滨湖景城（东区）42号楼3单元601室房屋时为叫原告签字，向原告出具承诺书承诺将位于巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋产权过户归原告所有，后被告拖延拒不办理产权过户，原告无奈只得诉诸法律。原告认为：原、被告同居生活期间共同所有的房屋拆迁回迁三套，分别为巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室、42号楼3单元601室，巢湖市西坝路临湖丽苑小区2单元302室。现巢湖市西坝路临湖丽苑小区2单元302室由被告居住，归被告所有。被告在出卖巢湖市健康西路滨湖景城（东区）42号楼3单元601室住房时承诺滨湖景城（东区）16号楼1201室住房归原告所有，原告抚养儿子刘星宇无房屋居住，原告应分得该房屋所有权，因被告拒不配合将滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋产权过户至原告名下，故原告提起诉讼，请法院支持原告诉请。
被告刘和义辩称：原告主张房屋归其所有缺乏事实和法律依据，以往的生效判决已经判决驳回，现原告再次起诉明显属于重复起诉，应予驳回，原告无权要求分割案涉房产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的身份证、拆迁安置协议书、滨湖景城（东区）16号楼1201室房产证、（2017）皖0181民初1066号民事判决书及庭审笔录、（2017）皖0181民初1579号民事判决书及庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：承诺书、转让协议、收条，原告所举该组证据不能达到其证明目的，不能证明案涉房产应归原告一人所有，本院对此不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2002年相识后恋爱，2004年开始同居生活。2008年2月10日，原、被告生育一子刘星宇。2009年1月4日，被告从周冠圣手中购买其位于巢湖市卧牛山街道伍贾行政村桥头自然村一处房屋，后该房拆迁，巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室作为安置房登记在原、被告名下，为原、被告共同共有。后双方因矛盾解除同居关系，刘星宇由原告抚养，被告支付相应抚养费。2017年3月，原告夏海霞诉至本院，要求被告将巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋产权过户归原告所有，本院判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次诉讼来院，要求对前述房产依法分割。本案审理过程中，原、被告共同确认巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室价值100万元，原、被告均同意该房产归被告所有，由被告补偿原告房款对价。
本院认为：同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，应按一般共有财产处理，当事人另有约定或者能够证明为当事人一方所有的除外。本案中，原、被告争议的巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋，系双方同居生活期间所购房产回迁安置而来，该房屋现登记在原、被告名下，为双方共同共有。被告主张原拆迁房屋由其个人出资购买缺乏证据证明，其要求按30%比例给付原告房屋补偿款缺乏依据，本院不予采信，对案涉房产本院依法予以平均分割。鉴于原、被告认可争议房产价值100万元，双方均同意该房产归被告所有，故本院确定巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋归被告所有，由被告给付原告一半价款50万元。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见>》第10条之规定，判决如下：
一、位于巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋归被告刘和义所有，被告刘和义于本判决生效后二十日内给付原告夏海霞房屋补偿款50万元。
二、驳回原告夏海霞其他诉讼请求。
案件受理费2800元，本院减半收取1400元，由原告夏海霞、被告刘和义各负担700元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 赵 玲
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘仕玉
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院<关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见>》
第10条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院〔84〕法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初3072号原告：夏海霞，女，成年，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。被告：刘和义，男，成年，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：李剑桥，安徽福达律师事务所律师。原告夏海霞诉被告刘和义同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏海霞，被告刘和义及其委托诉讼代理人李剑桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏海霞向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于安徽省巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室的房产，原告抚养儿子刘星宇无房居住，应分得该房屋所有权；2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年，原、被告在一起玩相识恋爱，两年后在一起同居生活，没有领取结婚证。2008年，原、被告生育儿子刘星宇，现上小学三年级。原、被告同居生活期间共同购买他人自建房回迁二套住房，分别位于巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室和42号楼3单元601室；原、被告的自建房回迁一套住房，位于巢湖市西坝路临湖丽苑小区2单元302室，原、被告同居期间共拆迁回迁上述三套住房。被告出卖位于巢湖市健康西路滨湖景城（东区）42号楼3单元601室房屋时为叫原告签字，向原告出具承诺书承诺将位于巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋产权过户归原告所有，后被告拖延拒不办理产权过户，原告无奈只得诉诸法律。原告认为：原、被告同居生活期间共同所有的房屋拆迁回迁三套，分别为巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室、42号楼3单元601室，巢湖市西坝路临湖丽苑小区2单元302室。现巢湖市西坝路临湖丽苑小区2单元302室由被告居住，归被告所有。被告在出卖巢湖市健康西路滨湖景城（东区）42号楼3单元601室住房时承诺滨湖景城（东区）16号楼1201室住房归原告所有，原告抚养儿子刘星宇无房屋居住，原告应分得该房屋所有权，因被告拒不配合将滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋产权过户至原告名下，故原告提起诉讼，请法院支持原告诉请。被告刘和义辩称：原告主张房屋归其所有缺乏事实和法律依据，以往的生效判决已经判决驳回，现原告再次起诉明显属于重复起诉，应予驳回，原告无权要求分割案涉房产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的身份证、拆迁安置协议书、滨湖景城（东区）16号楼1201室房产证、（2017）皖0181民初1066号民事判决书及庭审笔录、（2017）皖0181民初1579号民事判决书及庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：承诺书、转让协议、收条，原告所举该组证据不能达到其证明目的，不能证明案涉房产应归原告一人所有，本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2002年相识后恋爱，2004年开始同居生活。2008年2月10日，原、被告生育一子刘星宇。2009年1月4日，被告从周冠圣手中购买其位于巢湖市卧牛山街道伍贾行政村桥头自然村一处房屋，后该房拆迁，巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室作为安置房登记在原、被告名下，为原、被告共同共有。后双方因矛盾解除同居关系，刘星宇由原告抚养，被告支付相应抚养费。2017年3月，原告夏海霞诉至本院，要求被告将巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋产权过户归原告所有，本院判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次诉讼来院，要求对前述房产依法分割。本案审理过程中，原、被告共同确认巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室价值100万元，原、被告均同意该房产归被告所有，由被告补偿原告房款对价。本院认为：同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，应按一般共有财产处理，当事人另有约定或者能够证明为当事人一方所有的除外。本案中，原、被告争议的巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋，系双方同居生活期间所购房产回迁安置而来，该房屋现登记在原、被告名下，为双方共同共有。被告主张原拆迁房屋由其个人出资购买缺乏证据证明，其要求按30%比例给付原告房屋补偿款缺乏依据，本院不予采信，对案涉房产本院依法予以平均分割。鉴于原、被告认可争议房产价值100万元，双方均同意该房产归被告所有，故本院确定巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋归被告所有，由被告给付原告一半价款50万元。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第10条之规定，判决如下：一、位于巢湖市健康西路滨湖景城（东区）16号楼1201室房屋归被告刘和义所有，被告刘和义于本判决生效后二十日内给付原告夏海霞房屋补偿款50万元。二、驳回原告夏海霞其他诉讼请求。案件受理费2800元，本院减半收取1400元，由原告夏海霞、被告刘和义各负担700元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 赵 玲二〇一七年九月十二日书 记 员 刘仕玉附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第10条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院〔84〕法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。
湖北省汉江中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂96行初20号
原告李忠坦，男，1957年10月18日出生，公民身份号码4290041957********，汉族，住湖北省仙桃市九合垸原种场李庙居民组。
原告罗勋定，男，1964年12月6日出生，公民身份号码4290041964********，汉族，住湖北省仙桃市九合垸原种场申桥居民组**号。
原告徐书云，男，1951年8月17日出生，公民身份号码4290041951********，汉族，住湖北省仙桃市九合垸原种场徐岭居民组。
以上原告共同委托诉讼代理人雷锦涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
以上原告共同委托诉讼代理人杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告仙桃市人民政府，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段特1号。
法定代表人周文霞，市长。
委托诉讼代理人甘君，仙桃市人民政府法制办公室副主任。
委托诉讼代理人孙豪，湖北为维律师事务所律师。
被告仙桃市人力资源和社会保障局，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段44号。
法定代表人王磊，局长。
委托诉讼代理人王保国，湖北为维律师事务所律师。
第三人仙桃市九合垸原种场，住所地：湖北省仙桃市九原路**号。
法定代表人黄孝成，场长。
委托诉讼代理人李凯，场长助理。
委托诉讼代理人李瑶，湖北龙田律师事务所律师。
原告李忠坦、罗勋定、徐书云因要求确认被告仙桃市人民政府、仙桃市人力�源和社会保障局不予答复行为违法及予以答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月17日受理后，依法通知仙桃市九合垸原种场作为第三人参加诉讼。2017年10月16日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李忠坦、罗勋定、徐书云（以下简称原告）及共同委托诉讼代理人雷锦涛，杨超，被告仙桃市人民政府（以下简称仙桃政府）的委托诉讼代理人甘君、孙豪，被告仙桃市人力资源和社会保障局（以下简称仙桃人社局）的委托诉讼代理人王保国，第三人仙桃市九合垸原种场（以下简称九合垸原种场）的委托诉讼代理人李凯、李瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告李忠坦、罗勋定、徐书云诉称：徐岭、李庙、谢巷等5个居民组从九合垸原种场建场之初就并入九合垸原种场，所有职工都是经地方党委招收并经过原省、�、县三级农业部门批准的正式职工。根据鄂办发（2008）27号文件和鄂劳社发（2008）60号文件规定，应当确定原告为九合垸原种场正式职工，享受养老保险待遇。对此，原告多次要求被告仙桃政府、仙桃人社局履行界定职工身份并纳入基本养老保险范围的职责，但至今仍未履行相应的职责。为维护原告的合法权益，请求:1、确认被告仙桃政府、仙桃人社局不予答复的行为违法并要求对原告的申请予以答复；2、承担本案诉讼费用。
被告仙桃政府辩称：1、仙桃政府没有界定原告职工身份并将其纳入基本养老保险范围的法定职责，原告起诉仙桃政府不符合法律规定，应当驳回起诉；2、原告的起诉属于重复起诉。
被告仙桃人社局辩称：1、原告要求界定为九合垸原种场职工身份不符合鄂劳社发（2008）60�文件第9条规定，且原告的职工身份认定不属于仙桃人社局的法定职责；2、原告要求界定职工身份并纳入基本养老保险的请求已经九合垸原种场、仙桃政府、湖北省人民政府三级信访终结，原告对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出请求的，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理。故此，原告的诉讼请求理由不成立，依法应驳回起诉。
第三人九合垸原种场述称：九合垸原种场对原告请求已予以了答复，该请求已经三级信访终结，对于不服信访事项提起诉讼的，人民法院依法应驳回起诉。
经审理查明：九合垸原种场于1957年建场，当时，徐岭、李庙、谢巷三个生产队并入九合垸原种场二分厂。1961年，三个生产队被退为集体所有制，由九合垸原种场代管。1978年12月，九合垸原种场呈报�求将三个生产队恢复为全民所有制单位，但未完善相关审批手续。1984年，三个生产队调整区划，其中徐岭生产队更名为徐岭居民组，李庙生产队划分为李庙居民组和申桥居民组，谢巷生产队划分为老巷居民组和新巷居民组。
在1979年、1985年两次“小三场”职工登记工作中，原三个生产队和调整区划后的五个居民组近1200人（含原告）并未能办理登记手续，在2009年“小三场”改革工作中，上述人员未作为职工身份纳入基本养老保险范围。
为此，原告等人多次向九合垸原种场、仙桃人社局、仙桃政府、湖北省人民政府信访，要求界定徐岭、李庙等五个居民组职工身份并纳入基本养老保险范围，该信访事项经信访程序已作出处理意见和复查意见，现�三级信访终结。2016年12月19日和同月22日，原告李忠坦分别向被告仙桃人社局和仙桃政府（收件人为胡玖明书记）邮寄了《关于请求界定仙桃市国营九合垸原种场二分场徐岭、李庙等五个居民组职工身份并纳入基本养老保险范围的申请书》，2016年12月27日，中共仙桃市委督办检查室将该来信批示件（玖明217号）批交被告仙桃人社局办理，次日，仙桃人社局就此书面向胡玖明书记及中共仙桃市委督办检查室汇报了申请事项信访处理过程及结论。因该事项已经三级信访终结，按照《信访条例》第三十五条的规定，被告仙桃政府、仙桃人社局未向原告予以答复。
本院认为，原告李忠坦、罗勋定、徐书云因请求界定九合垸原种场徐岭、李庙等五个居民组职工身份并纳入基本养老保险范围的事项，多次向九合垸原种场、仙桃人社局、仙桃政府、湖北省人民政府信访，该信访事项经信访程序已作出处理意见和复查意见，已三级信访终结。《信访条例》第三十五条第三款规定“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”2016年12月19日和同月22日，原告再次向被告仙桃人社局和仙桃政府提出投诉申请，属于没有提出新的事实和理由的重复信访行为，被告仙桃政府、仙桃人社局未予受理答复符合《信访条例》的规定，并无不当。另根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、�人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告仙桃政府、仙桃人社局依据《信访条例》对原告再次提出的投诉申请不予受理答复，对原告的实体权利并不产生实际影响，原告据此请求确认被告仙桃政府、仙桃人社局不予答复的行为违法并要求对原告的申请予以答复显然不符合法律、法规的规定。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定如下：
驳回原告李忠坦、罗勋定、徐书云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 肖淑云
审 判 员 张 伟
人民陪审员 余泽阳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 黄开瑞
湖北省汉江中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂96行初20号原告李忠坦，男，1957年10月18日出生，公民身份号码4290041957********，汉族，住湖北省仙桃市九合垸原种场李庙居民组。原告罗勋定，男，1964年12月6日出生，公民身份号码4290041964********，汉族，住湖北省仙桃市九合垸原种场申桥居民组**号。原告徐书云，男，1951年8月17日出生，公民身份号码4290041951********，汉族，住湖北省仙桃市九合垸原种场徐岭居民组。以上原告共同委托诉讼代理人雷锦涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告仙桃市人民政府，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段特1号。法定代表人周文霞，市长。委托诉讼代理人甘君，仙桃市人民政府法制办公室副主任。委托诉讼代理人孙豪，湖北为维律师事务所律师。被告仙桃市人力资源和社会保障局，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段44号。法定代表人王磊，局长。委托诉讼代理人王保国，湖北为维律师事务所律师。第三人仙桃市九合垸原种场，住所地：湖北省仙桃市九原路**号。法定代表人黄孝成，场长。委托诉讼代理人李凯，场长助理。委托诉讼代理人李瑶，湖北龙田律师事务所律师。原告李忠坦、罗勋定、徐书云因要求确认被告仙桃市人民政府、仙桃市人力�源和社会保障局不予答复行为违法及予以答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月17日受理后，依法通知仙桃市九合垸原种场作为第三人参加诉讼。2017年10月16日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李忠坦、罗勋定、徐书云（以下简称原告）及共同委托诉讼代理人雷锦涛，杨超，被告仙桃市人民政府（以下简称仙桃政府）的委托诉讼代理人甘君、孙豪，被告仙桃市人力资源和社会保障局（以下简称仙桃人社局）的委托诉讼代理人王保国，第三人仙桃市九合垸原种场（以下简称九合垸原种场）的委托诉讼代理人李凯、李瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结原告李忠坦、罗勋定、徐书云诉称：徐岭、李庙、谢巷等5个居民组从九合垸原种场建场之初就并入九合垸原种场，所有职工都是经地方党委招收并经过原省、�、县三级农业部门批准的正式职工。根据鄂办发（2008）27号文件和鄂劳社发（2008）60号文件规定，应当确定原告为九合垸原种场正式职工，享受养老保险待遇。对此，原告多次要求被告仙桃政府、仙桃人社局履行界定职工身份并纳入基本养老保险范围的职责，但至今仍未履行相应的职责。为维护原告的合法权益，请求:1、确认被告仙桃政府、仙桃人社局不予答复的行为违法并要求对原告的申请予以答复；2、承担本案诉讼费用。被告仙桃政府辩称：1、仙桃政府没有界定原告职工身份并将其纳入基本养老保险范围的法定职责，原告起诉仙桃政府不符合法律规定，应当驳回起诉；2、原告的起诉属于重复起诉。被告仙桃人社局辩称：1、原告要求界定为九合垸原种场职工身份不符合鄂劳社发（2008）60�文件第9条规定，且原告的职工身份认定不属于仙桃人社局的法定职责；2、原告要求界定职工身份并纳入基本养老保险的请求已经九合垸原种场、仙桃政府、湖北省人民政府三级信访终结，原告对复核意见不服，仍以同一事实和理由提出请求的，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理。故此，原告的诉讼请求理由不成立，依法应驳回起诉。第三人九合垸原种场述称：九合垸原种场对原告请求已予以了答复，该请求已经三级信访终结，对于不服信访事项提起诉讼的，人民法院依法应驳回起诉。经审理查明：九合垸原种场于1957年建场，当时，徐岭、李庙、谢巷三个生产队并入九合垸原种场二分厂。1961年，三个生产队被退为集体所有制，由九合垸原种场代管。1978年12月，九合垸原种场呈报�求将三个生产队恢复为全民所有制单位，但未完善相关审批手续。1984年，三个生产队调整区划，其中徐岭生产队更名为徐岭居民组，李庙生产队划分为李庙居民组和申桥居民组，谢巷生产队划分为老巷居民组和新巷居民组。在1979年、1985年两次“小三场”职工登记工作中，原三个生产队和调整区划后的五个居民组近1200人（含原告）并未能办理登记手续，在2009年“小三场”改革工作中，上述人员未作为职工身份纳入基本养老保险范围。为此，原告等人多次向九合垸原种场、仙桃人社局、仙桃政府、湖北省人民政府信访，要求界定徐岭、李庙等五个居民组职工身份并纳入基本养老保险范围，该信访事项经信访程序已作出处理意见和复查意见，现�三级信访终结。2016年12月19日和同月22日，原告李忠坦分别向被告仙桃人社局和仙桃政府（收件人为胡玖明书记）邮寄了《关于请求界定仙桃市国营九合垸原种场二分场徐岭、李庙等五个居民组职工身份并纳入基本养老保险范围的申请书》，2016年12月27日，中共仙桃市委督办检查室将该来信批示件（玖明217号）批交被告仙桃人社局办理，次日，仙桃人社局就此书面向胡玖明书记及中共仙桃市委督办检查室汇报了申请事项信访处理过程及结论。因该事项已经三级信访终结，按照《信访条例》第三十五条的规定，被告仙桃政府、仙桃人社局未向原告予以答复。本院认为，原告李忠坦、罗勋定、徐书云因请求界定九合垸原种场徐岭、李庙等五个居民组职工身份并纳入基本养老保险范围的事项，多次向九合垸原种场、仙桃人社局、仙桃政府、湖北省人民政府信访，该信访事项经信访程序已作出处理意见和复查意见，已三级信访终结。《信访条例》第三十五条第三款规定“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”2016年12月19日和同月22日，原告再次向被告仙桃人社局和仙桃政府提出投诉申请，属于没有提出新的事实和理由的重复信访行为，被告仙桃政府、仙桃人社局未予受理答复符合《信访条例》的规定，并无不当。另根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、�人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告仙桃政府、仙桃人社局依据《信访条例》对原告再次提出的投诉申请不予受理答复，对原告的实体权利并不产生实际影响，原告据此请求确认被告仙桃政府、仙桃人社局不予答复的行为违法并要求对原告的申请予以答复显然不符合法律、法规的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定如下：驳回原告李忠坦、罗勋定、徐书云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  肖淑云审 判 员  张 伟人民陪审员  余泽阳二〇一七年十二月八日书 记 员  黄开瑞
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0129民初1014号
原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市�河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，任公司总经理。
委托代理人王群、胡晓光，河北远曌律师事务所律师。
被告时志科，男，1988年6月6日出生，汉族，赞皇县人，住。
被告赞皇县海宇汽车运输有限公司，住所地赞皇县城南环路。
法定代表人：武秀水，任公司经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路15号。
负责人：许建国，任公司总经理。
委托代理人许天一，男，1989年2月28日出生，系该公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保保险公司”）诉被告时志科、赞皇县海宇汽车运输有限公司（以下简称海宇运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称�大地保险公司”）追偿权纠纷，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保保险公司委托代理人王群，被告大地保险公司委托代理人许天一到庭参加诉讼，被告时志科、海宇运输公司经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告人保保险公司诉称，2016年6月7日，被告时志科驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车行驶至青银高速吴绥段下行线1059KM+870M处时，刮撞于前方由杨彦勇驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂车右侧，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂车受力后又撞于中央隔离护栏，造成冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂车驾驶员杨彦勇和乘车单志受伤、两车不同程度受损、路损及货损的交通事故，经榆林市交警大队认定，被告时志科负事故的全部责任，杨彦勇、单志无责任。后受害人杨彦勇、单志向青县法院起诉，青县法院做出（2016）冀民初字2236号民事判决书，受害人杨彦勇、单志不服该判决，向沧州市中级人民法院提起上诉，上诉后该案作出（2017）冀09民终1321号调解书，原告依调解书向杨彦勇、单志支付了163837元。被告时志科驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车车主为被告海宇运输公司，并在被告大地保险公司投保交强险一份、商业三者险50万元。现请求判令三被告赔偿原告已垫付的保险赔款163837元，诉讼费由三被告承担。
被告大地保险公司辩称，肇事车辆冀Ａ×××××在我公司投保有交强险、第三者责任保险50万及不计免赔，我司对该起事故原告合理合法的损失予以赔偿，诉讼费及鉴定费等其他间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2016年6月7日，被告时志科驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车行驶至青银高速吴绥段下行线1059KM+870M处时，刮撞于前方由杨彦勇驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂车右侧，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂车受力后又撞于中央隔离护栏，造成冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂车驾驶员杨彦勇和乘车人单志受伤、两车不同程度受损、路损及货损的交通事故，经榆林市交警大队认定，被告时志科负事故的全部责任，杨彦勇、单志无责任。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××半挂车实际车主为杨彦勇，冀Ｊ×××××在原告人保保险公司投保车损险、车上人员险、交强险、第三者责任险；冀Ｊ×××××在原告投保车损险、第三者责任险。发生事故后，杨彦勇、单志向青县人民法院起诉，该法院做出（2016）冀民初字2236号民事判决书，判令原告人保保险公司向杨彦勇、单志支付168757.13元。杨彦勇、单志不服该判决，向沧州市中级人民法院提起上诉，上诉后该案经调解，作出（2017）冀09民终1321号调解书，原告公司应向受害人杨彦勇、单志支付保险赔偿款163837元。该调解书生效后，原告公司于2017年5月22日依调解书向杨彦勇、单志支付了163837元保险赔偿款。
被告时志科驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车车主为被告海宇运输公司，该车辆在被告大地保险公司投保交强险一份、商业三者险50万元，不计免赔。以上事实有事故认定书、时志科驾驶车辆的保单、青县人民法院判决书、沧州市中级人民法院调解书、电子转账回单等证据予以证实。
本院认为，当事人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。原告公司根据沧州市中级人民法院调解书已支付受害人杨彦勇、单志赔偿款163837元，被告大地保险公司应依据与被告时志科、被告海宇运输公司签订的保险合同向第三者�付赔偿款，因此原告对已经支付的保险赔偿款163837元要求向被告追偿的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向原告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司支付保险赔偿款163837元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3576元，被告中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1788元，被告时志科负担1788元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 常 娟
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘耀飞
贵州省遵义市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）黔03行申1号
申诉人李成荣，男，1963年4月4日出生，汉族，住贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县蕉坝乡乐居村马路组。
你因与务川自治县蕉坝乡人民政府、第三人田景安林地行政确权一案，不服务川仡佬族苗族自治县人民法院于2002年4月7日作出的（2002）务行初字第3号生效判决，于2015年4月16日向本院申诉。经查，本案当庭宣判后，务川自治县人民法院将判决书交由田景安代为送达给你，该行为不当；但你自认已于2004年收到该判决书。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十三条第一款“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后２年内提出。”的规定，你最晚应在2006年提出申诉。因此，你于2015年4月16日向本院提出申诉，已超过法律规定的期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十三条第一款的规定，对于你的申诉，本院不予立案。
特此通知。
二〇一七年三月二十九日
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522财保733号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人周建平，男，1986年2月25日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人蒋双红，女，1986年8月6日出生，汉族，隆回县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人周建平、蒋双红违法生育为由，对被申请人周建平、蒋双红作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2017年12月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周建平、蒋双红在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人周建平、蒋双红在金融机构的存款人民币共计15912元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘文乙
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执恢65号
申请执行人姜泽锋，男，汉族，1978年7月18日出生，住址广州市白云区。
被执行人深圳市招商置业顾问有限公司，住所地深圳市南山区招商路招商大厦，组织机构代码752533758。
法定代表人何飞。
被执行人张永忠，男，汉族，1972年4月1日出生，住址深圳市宝安区。
申请执行人姜泽锋与被执行人深圳市招商置业顾问有限公司、张永忠买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民三初字第1583号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人深圳市招商置业顾问有限公司、张永忠应支付申请执行人姜泽锋执行款人民币744000元及逾期付款利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，在执行过程中，本院依法对被执行人进行了财产查询。经向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市交警支队车辆管理所、证券机构、深圳市市场监督管理局、中国银行等金融机构查询，本院依法查封被执行人张永忠名下位于深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧桃源盛景18栋2单元3B房（房产证号50××14），查封期限至2018年8月30日，上述房产正在被深圳市中级人民法院处分过程中，我院已依法发函参与分配。其他未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人的房产正在被深圳市中级人民法院处分过程中，我院已依法发函参与分配，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金圣春
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周 龙
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更4249号
罪犯杨昌亮，男，1987年8月23日出生，侗族，广西壮族自治区龙胜各族自治县人，初中文化，原住广西壮族自治区龙胜各族自治县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院于2014年9月5日作出(2014)龙刑初字第59号刑事判决，以被告人杨昌亮犯强奸罪，判处有期徒刑六年。刑期自2014年5月25日起至2020年5月24日止。判决发生法律效力后于2014年11月19日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2017年10月31日以（2017）桂中狱减字第803号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯杨昌亮在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯杨昌亮报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯杨昌亮能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年02月至2017年06月获奖励分91.68分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯杨昌亮在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯杨昌亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨昌亮减去有期徒刑六个月（刑期至2019年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 邕
审判员 赖政权
审判员 覃海用
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄家秀
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民初3478号
原告：泉州市松柏物业管理有限公司，住所地泉港，统一社会信用代码91350505MA345B1T7T。
法定代表人：詹梅花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹波，该公司员工。
被告：柯俊勇，男，汉族，1982年8月3日出生，住泉州市泉港区。
原告泉州市松柏物业管理有限公司与被告柯俊勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告泉州市松柏物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市松柏物业管理有限公司以被告缴清全部物业费为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市松柏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州市松柏物业管理有限公司负担。
审判员 郑平珍
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 燕
速录员 庄 珊
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1595号
上诉人（原审原告）蔡某。
被上诉人（原审被告）缪某甲。
被上诉人（原审被告）缪某乙。
被上诉人（原审被告）缪某丙。
被上诉人（原审被告）柯某。
上列四位被上诉人的委托代理人程纯、陈楚。
上诉人蔡某因继承、析产纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，原告蔡某之夫缪瑞虎系被告缪某丙、柯某之子，又系被告缪某甲、缪某乙之父。原告蔡某与缪瑞虎于1996年1月登记结婚。2008年2月27日，缪瑞虎因交通事故死亡，遗留继承人即原告蔡某与被告缪某甲、缪某乙、缪某丙、柯某。缪瑞虎亡故后，原、被告经另案诉讼已对死者的部分遗产进行了分割，尚未分割的财产有死者名下的博时新兴成长股票基金共计45739.16份（2007年9月购买，基金帐号：051063856778），长信金利趋势基金共计40421.01份（2007年9月购买，基金帐号：99F804048888）。缪瑞虎亡故后，社保部门支付的抚恤金、丧葬费、个人缴费部分本息共计23239.83元已由被告方领取并占有。被告方在办理丧事期间收取的礼金在丧事办理完毕后尚余5万元，由被告缪某乙存入银行。原、被告因对上述财产的分割问题协商不成。原告遂诉至法院。审理中，原、被告双方对两笔基金份额的继承及社保费用的分割达成一致意见，即博时新兴成长股票基金及长信金利趋势基金均归原告所有，原告支付被告方基金折价款22637元；同时，被告方向原告支付社保费用4647元。
原判认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，缪瑞虎于2007年9月购买的博时新兴成长股票基金（基金帐号：051063856778）及长信金利趋势基金（基金帐号：99F804048888）系其与原告蔡某的夫妻共同财产，其中的一半份额属被继承人缪瑞虎的遗产，应由原告与被告缪某甲、缪某乙、缪某丙、柯某均等继承。社保部门向家属支付的丧葬费、抚恤金等社保费用是供死者家属办理丧事及对家属的抚慰和救济，不属于遗产的范围，但可按均等原则在死者家属即原、被告之间进行分配。原、被告在审理期间对两笔基金份额的继承保费用分割达成了协议，该协议内容于法无悖，予以准许。至于原、被告在办理丧事期间的人情往来，与继承无关，应本着谁收谁支的原则自行处理，法院不予干预。原告诉称被告方从借款人处收回了被继承人缪瑞虎生前出借的55万余元借款，无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：一、被继承人缪瑞虎名下的博时新兴成长股票基金共计45739.16份（基金帐号：051063856778）、长信金利趋势基金共计40421.01份（基金帐号：99F804048888）均归原告蔡某所有，原告蔡某支付被告缪某甲、缪某乙、缪某丙、柯某基金折价款22637元（四被告对上述基金折价款各享有四分之一份额）。二、被告缪某甲、缪某乙、缪某丙、柯某向原告蔡某支付社保费用4647元。三、上述第一、二项判决主文确定的给付金额相抵后，原告蔡某于本判决生效之日起五日内给付被告缪某甲、缪某乙、缪某丙、柯某基金折价款17990元（四被告对上述基金折价款各享有四分之一份额）。四、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。原告蔡某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，由原告缪春光负担800元，被告缪某甲、缪某乙、缪某丙、柯某各负担154元。
宣判后，蔡某不服，上诉称，存放于被上诉人缪某乙银行账户上的5万元依法应认定为上诉人与被上诉人的共同所得即共同财产。1、“收支清单”可作认定本案事实的有效证据。事实证明，该清单原系被上诉人在另一民事诉讼案件所提供的证据。同时，被上诉人对该清单的真实性也无任何异议。因此，该“收支清单”可作为认定事实的依据。2、五万元的存款系上诉人与被上诉人共同财产。①从“收支清单”内容分析，存放在被上诉人缪某乙处的5万元，系“总收入”中的一部分，而“总收入”系整个丧事过程中的收入，包括“农行提款”、“朋友人情收入”、“亲戚人情收入”“花圈一百收入”。②“总支出”的“玲玲存银行”（50000元）根本未表明该款系被上诉人缪某乙的个人人情。③被上诉人缪某乙当时只有22周岁且未成家，依照常理不可能有如此高额的人情收入，更何况，依照“收支清单”内容显示，人情收入共计69500元，被上诉人一人不可能就占5万元的事实。3、以上事实和证据表明，被上诉人持有的5万元系在办理死者丧失过程中的所得，该所得在没有具体份额的情况下应当予以平均分配。现被上诉人声称归其个人所有的说法缺乏事实依据。原审法院以“与继承无关，应本着谁收谁支的原则自行处理，法院不予干预”的说法明显错误，应予以纠正。综上，上诉人认为原审法院的该部分判决结果明显错误应予纠正。为此，提起如下上诉请求：一、撤销原审判决部分，并依法认定存在被上诉人缪某乙银行账户上的5万元属于上诉人与被上诉人的共同财产并按各五分之一的比例予以分割。二、本案诉讼费由被上诉人承担。
四位被上诉人答辩称，上诉人的上诉请求和理由毫无事实与法律依据。本案丧事礼金不属于遗产范围。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中双方当事人均无提供新证据。
经审理查明，根据当事人陈述和原判认定的证据，本院对原判认定的事实依法予以确定。
本院认为，本案二审争议焦点为原判对上诉人主张的诉争丧事礼金的请求不予支持是否得当。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法遗产”，由于本案诉争的丧事礼金，系本案被继承人亡故后，在办理丧事期间亲戚朋友主动赠与的礼金，其取得时间发生于被继承人亡故之后，故在本案中不宜认定为被继承人的遗产。况且，被上诉人缪某乙收取了亲戚朋友赠送的礼金，根据民间风俗，日后也需礼尚往来，故并非无偿取得诉争礼金。原判认为“在办理丧事期间的人情往来，与继承无关，应本着谁收谁支的原则自行处理”，并无不当之处。此外，经本院审查，原判对基金份额以及社保费用的继承份额判决均无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理基本得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人蔡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 陈肖俭
代理审判员 厉 伟
二〇一〇年十二月十四日
书 记 员 姜 益
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0120执1324号
上海市奉贤区人民法院
执行裁定书
(2018)沪0120执1324号
申请执行人上海民富温室管棚有限公司，住所地上海青港经济小区北区94号。
被执行人上海申石斛农业科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
原告上海民富温室管棚有限公司与被告上海申石斛农业科技有限公司承揽合同纠纷一案，奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初11181号民事判决书已发生法律效力。权利人上海民富温室管棚有限公司于2018年2月6日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币360735及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年2月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费32708元，但被执行人至今未履行。
本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，无资产可供法院执行。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。
以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2017)沪0120民初11181号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王飞宏
审判员 沈燕明
审判员 杨 阳
二〇一八年五月二十八日
书记员 金 杰
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
申请执行人依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长王飞宏
审判员沈燕明
审判员杨阳
二〇一八年五月二十八日
书记员金杰
附：相关法律条文
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执1324号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2018)沪0120执1324号申请执行人上海民富温室管棚有限公司，住所地上海青港经济小区北区94号。被执行人上海申石斛农业科技有限公司，住所地上海市奉贤区。原告上海民富温室管棚有限公司与被告上海申石斛农业科技有限公司承揽合同纠纷一案，奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初11181号民事判决书已发生法律效力。权利人上海民富温室管棚有限公司于2018年2月6日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币360735及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2018年2月6日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费32708元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，无资产可供法院执行。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)沪0120民初11181号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  沈燕明审判员  杨 阳二〇一八年五月二十八日书记员  金 杰附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。申请执行人依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长王飞宏审判员沈燕明审判员杨阳二〇一八年五月二十八日书记员金杰附：相关法律条文
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1326民初1243号
原告：凌建芬，女，汉族，1982年2月19日出生，住淅川县。
被告：马三，男，汉族，1990年11月16日出生，住淅川县。
原告凌建芬与被告马三民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告凌建芬于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凌建芬的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告凌建芬撤诉。
案件受理费1825元，减半收取计912.5元，由原告凌建芬负担。
审判员 陈国富
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈志伟
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第03265号
原告：朱振，男，1975年10月28日出生，汉族，无业，住邳州市。
委托诉讼代理人：冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：巩小委，男，1982年10月15日出生，汉族，医生，住新沂市。
委托诉讼代理人：巩洪义，男，1959年7月12日出生，汉族，住新沂市
被告：李苗，女，1983年5月1日出生，汉族，住新沂市。
两被告共同委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。
被告：秦亚宁，男，1979年3月20日出生，汉族，新沂市草桥镇卫生院工作人员，住新沂市。
委托诉讼代理人：王传庆，男，1976年8月14日出生，汉族，新沂市一元法律服务公司职员，住新沂市。
原告朱振诉被告巩小委、李苗、秦亚宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱振及其委托诉讼代理人冯仰伟，被告巩小委及其委托诉讼代理人巩洪义，被告巩小委、李苗的共同委托诉讼代理人任汶杰，被告秦亚宁及其委托诉讼代理人王传庆，证人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱振向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款10万元及利息（自2010年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止），并负担案件受理费。事实与理由:2009年12月4日，被告巩小委向原告借款10万元，约定月息1.5分，借期90天。如逾期不还，自逾期之日起每日支付千分之五的违约金。被告秦亚宁对上述借款提供担保。因被告李苗与被告巩小委系夫妻关系，且借款发生于夫妻关系存续期间，故系夫妻共同债务。上述款项，三被告至今未付。
被告巩小委辩称，一、原告诉讼主体不适格，被告巩小委父亲巩洪义与冯某之间存在75万元的债权债务关系，巩洪义已累计偿还50余万元。本案款项包含在该75万元中，故实际借款人为巩洪义。二、借款数额应为97000元，且已偿还3万元。三、该款并非用于家庭共同生活，被告李苗不应承担还款责任。
被告李苗辩称，此款发生于被告巩小委、李苗结婚之前，被告李苗不应当承担还款责任。
被告秦亚宁辩称，担保属实，但原告从未向担保人催要过此款，本案借款已超出诉讼时效，担保人的保证责任应当免除。
经审理查明：被告巩小委与被告李苗于2010年1月20日办理结婚登记手续。2009年12月4日，被告巩小委向原告朱振借款10万元，双方签订借款合同一份，约定月息1.5分，借期90天。如逾期不还，自逾期之日起每日支付千分之五的违约金。被告秦亚宁对上述借款提供担保，约定担保期限为担保人所应承担的本金利息及相关费用全部还付完毕后为止。后原告将10万元交由案外人杨海荣，杨海荣向被告巩小委以汇款方式支付97000元，留存3000元作为中介费。借款后，被告巩小委支付三个月利息4500元，余款三被告未予偿还。
另查明，原告朱振与被告秦亚宁达成协议，约定被告秦亚宁于2016年12月9日前支付原告朱振4万元后，原告免除被告秦亚宁的保证责任。2016年12月8日，被告秦亚宁支付原告4万元。
以上事实，有原告朱振、被告巩小委、李苗、秦亚宁当庭陈述以及原告提供的借款合同、汇款凭证、证人冯某证言，原告朱振与被告秦亚宁调解协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告朱振与被告巩小委之间的借贷关系有双方签订的借款合同、汇款凭证予以证实。被告巩小委实际收到借款97000元，原告亦未举证证实中介费3000元应由被告负担，故本案借款本金为97000元。因被告秦亚宁在诉讼中已实际给付原告40000元，故被告巩小委尚欠原告借款本金为57000元。原告主张的利息未超出双方约定及法律规定的标准，被告巩小委应履行还本付息的义务。被告巩小委未提供充分证据证实其非实际借款人及已偿还部分款项的事实，对其辩解，本院不予采信。因上述借款发生于被告巩小委与被告李苗办理结婚登记手续之前，该债务不属夫妻共同债务，故被告李苗不应对该债务承担还款责任。
因原告朱振与被告秦亚宁已达成和解协议，被告秦亚宁在4万元之外不再承担保证责任，该约定不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告巩小委于本判决生效之日起十日内偿还原告朱振借款57000元及利息【自2010年3月4日起至2016年12月8日，以97000元为本金；自2016年12月9日至判决生效之日止，以57000元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率四倍以年利率24%为限计算】。
二、驳回原告朱振的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告巩小委负担（原告已预交，被告巩小委于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈 双
人民陪审员 卢太峰
人民陪审员 刘 琼
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 许潇文
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第03265号
原告佘名华，女，1924年11月17日出生，汉族。
委托代理人于爱玲，女，1958年6月21日出生，汉族，系原告儿媳。
被告西安博瑞养老院，住所地新城区解放门街办西七路316号。
负责人李晓荣，院长。
委托代理人蒋小燕，陕西济维律师事务所律师。
本院在审理原告佘名华与被告西安博瑞养老院服务合同纠纷一案中，原告佘名华于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佘名华撤回起诉。
案件受理费1800元减半收取900元由佘名华承担。
审判员 王新权
二〇一五年九月十七日
书记员 铁丽颖
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）桂0102执634号
韦小琴：
交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请韦小琴信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院于2015-2-3作出的(2014)兴民二初字第860号已发生法律效力。申请执行人于2017年3月10日向本院申请强制执行，本院于2017年3月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向申请执行人履行上述生效法律文书确定的义务；
二、向申请执行人支付迟延履行期间的加倍债务利息；
上述款项汇至下列账号：
户名：南宁市兴宁区人民法院，账号：20×××37。
开户行：中国农业银行南宁南梧大道支行。
三、负担申请执行费122元，将款汇到：
户名：南宁市兴宁区人民法院其他诉讼费专户，账号：20×××52，开户行：中国农业银行南宁南梧大道支行。
逾期本院将依法强制执行，并通过媒体公布你不履行债务的情况，在中国人民银行征信系统录入你不履行义务的信息，同时依法将你纳入失信被执行人名单，按规定录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布�你在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定、经营活动、招工就业、高消费、出入境等方面，将受到相关信用惩戒和限制。情节严重的，本院将直接罚款、拘留直至按照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定追究刑事责任。
特此通知
二〇一七年三月十三日
本院地址：南宁市兴和路23号邮政编码：530002
联系人：审判员尹振中书记员周丽平
联系电话：0771-286****
风险提示：
一、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以限制其高消费。
二、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条和一百一十三条的规定，诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
（六）拒不履行人民法院已发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调节等方式逃避履行法律文�确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四、根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执634号
申请执行人：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行,住所地:广西南宁市人民东路228号。
代表人:杨红英,该行行长。
被执行人：韦小琴，女，1966年06月24日出生，壮族，住广西南丹县。
交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行韦小琴信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2014）兴民二初字第860号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人自愿撤回执行申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第860号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹振中
二〇一七年五月十九日
书记员 周丽平
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0102执634号之一
申请执行人：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行,住所地:广西南宁市人民东路228号。
代表人:杨红英,该行行长。
被执行人：韦小琴，女，1966年06月24日出生，壮族，住广西南丹县。
交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行申请执行韦小琴信用卡纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2014）兴民二初字第860号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人自愿撤回执行申请，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民二初字第860号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹振中
二〇一七年五月十九日
书记员 周丽平
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执3560号
申请执行人：吉林利源精制股份有限公司，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
被执行人：上海文瑑国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陆海涛。
被执行人：上海光大中工实业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陆海涛。
本院依法作出的上列当事人间买卖合同纠纷一案的(2017)沪0114民初2450号民事判决书已经发生法律效力。因上海文瑑国际贸易有限公司、上海光大中工实业有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，吉林利源精制股份有限公司于2017年7月17日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，返还货款2,300,000元、支付逾期利息95,800元(暂计至2017年7月3日)，并承担诉讼费12,600元、执行费25,400元。
本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人未到庭履行义务，本院遂依法发出限制高消费令并进行网上曝光、网上追查，同时将被执行人纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，先后两次通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门反馈信息，被执行人名下无存款、房产、车辆等其他可供执行的财产。
本院于2017年12月8日书面告知申请执行人上述情况，并限期申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产或线索，同时明确若其不能提供有关被执行人财产或线索，本院又不能查到被执行人有可供执行的财产，则将依法终结本次执行程序。但申请执行人逾期未提供。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。因被执行人名下无其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产或线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人吉林利源精制股份有限公司依据(2017)沪0114民初2450号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱 云 龙
审判员 陈 伟 明
审判员 �张丽华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 于 洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522财保742号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人邹金敏，男，1961年2月5日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人彭桔红，曾用名彭爱军，女，1973年12月21日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人邹金敏、彭桔红违法生育为由，对被申请人邹金敏、彭桔红作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2017年12月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人邹金敏、彭桔红在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人邹金敏、彭桔红在金融机构的存款人民币共计32596元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘文乙
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6585号
上诉人（原审被告）：王民建，男，1952年3月17日生，汉族，住廊坊市广阳区。。
上诉人（原审被告）：张淑贞，女，1950年1月14日出生，汉族，住廊坊市广阳区。。
二上诉人委托诉讼代理人：孙丽娟，河北维则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤英，女，1952年6月13日生，汉族，住任丘市。。
委托诉讼代理人：李松，河北远通律师事务所律师。
上诉人王民建、张淑贞因与被上诉人李凤英买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王民建、张淑贞委托诉讼代理人孙丽娟，被上诉人李凤英委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王民建、张淑贞的上诉请求：1、依法请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不正确，上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖关系。2001年的时候李凤英通过上诉人原单位的同事等人找到上诉人，因被上诉人的儿子儿媳结婚后没有房子住，听说上诉人要搬家，于辉和石桂霞要买房子，一开始上诉人不愿意卖后来同意的，于辉和石桂霞也反复的来看过房子，后来在写协议的时候，被上诉人的儿子和儿媳工作忙，被上诉人给代办的，就这样上诉人和被上诉人草签了一份协议书，一直过了很多年，到了2006年的时候，被上诉人又找到上诉人，让上诉人协助被上诉人的儿子儿媳过户，因为房子涨价很多，上诉人不愿意过户，后来被上诉人就找上诉人原来的同事王守华说服上诉人过户，因为过户给石桂霞和于辉需要另签协议，原来的草签的协议就作废了，上诉人就要求被上诉人把原来的协议退回了上诉人。上诉人委托王守华与被上诉人的儿子儿媳重新签订了买卖协议，而且被上诉人从开始买房就是代替儿子儿媳买的房子，所以上诉人与被上诉人之间并不存在房屋买卖关系，上诉人把房子卖给的是石桂霞和于辉，并且房子也是交给了石桂霞和于辉居住。被上诉人一审提交的证据并不能证明被上诉人的主张。被上诉人提交的上诉人与被上诉人草签的协议，从始至终都是重印件，因为上诉人让被上诉人把双方草签的协议撤回了，双方不存在房屋买卖关系；被上诉人提交的河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第715号民事判决认定事实不清，判决错误，石桂霞对该案也已经申请再审，其中于辉在该案中作了伪证，对于于辉伪证案，公安机关也在立案侦查；河北省任丘市（2015）任行初字第1号行政判决书及河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09行终3号行政判决书认定事实不清，判决错误，石桂霞对该案也已经申请再审。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人李凤英辩称，上诉人所称的石桂霞、于辉所签订的房屋买卖协议已经相关生效法律文书确认无效，且经行政诉讼已经将其办理的房屋产权登记予以撤销。上诉人的上诉理由和请求均不成立。一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告李凤英向一审法院起诉请求：1、判令被告协助原告办理任丘市会战道水电小区北区19栋1单元602室变更登记手续。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年3月18日，原告李凤英与被告王民建签订了购房协议书，该协议书主要条款约定：李凤英购买王民建、张淑贞位于任丘市水电厂北区19栋1单元12号房屋；价款为5万元。原告将购房款给付被告后，被告将房屋交付原告。河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第715号民事判决书，判决：一、被告王守华、石桂霞于2006年7月24日签订的房地产买卖契约无效。二、被告王守华、石桂霞、于辉于2006年3月31日签订的房屋买卖契约无效。河北省任丘市人民法院（2015）任行初字第1号行政判决书，判决：撤销被告任丘市国土资源局于2006年7月24日为第三人石桂霞、于辉颁发的任丘市房权证油字第××号房屋所有权证。河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09行终3号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第715号民事判决书、（2015）任行初字第1号行政判决书、河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09行终3号行政判决书，均证实原告李凤英购买了王民建、张淑贞位于任丘市水电厂北区19栋1单元12号的房屋，且房屋已交付原告，故对被告的抗辩不予支持。判决结果：被告王民建、张淑贞于本判决生效之日起十日内协助原告李凤英办理位于任丘市水电厂北区19栋1单元12号房屋的过户手续。案件受理费40元，被告王民建、张淑贞负担。
二审中，上诉人为证实自己的主张，提交了沧州市人民检察院2017年8月30日出具的沧检民（行）监[2017]13090000112号通知书，证实人民法院作出的（2015）沧民终字2283号民号判决书沧州市检察院对该案已经进行了受理。2283号是715号判决的二审，该判决书主要关于王守华、石桂霞、于辉签订的房屋买卖协议效力，对于一审中被上诉人提交的（2015）任民初字第715号判决书不应作为证据使用，应当等沧州市人民检察院处理结果之后决定是否适用，上诉人希望贵院对本案中止审理。被上诉人对以上证据质证称，对该份通知书的真实性认可，该通知书并不能引起对本案在程序上和实体上的影响，沧州市人民检察院并没有对原告所称的确认合同效力案件提起抗诉，只是对石桂霞的申请时行了受理，对是否抗诉并没有进行决定，根据诉讼法规定不能够因其对本案中止审理。
本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案中，上诉人与被上诉人之间2001年3月18日的房屋买卖合同已经多份发生法律效力的裁判文书认定为有效合同，对该事实依法应予认定。上诉人虽不认可双方之间存在房屋买卖关系，但未提交足够的相反证据推翻生效判决认定的事实，故对其主张本院不予支持。上诉人二审中提交的沧州市人民检察院的通知书仅证实受理事实，并非正式立案通知，上诉人据此要求本案中止审理的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人王民建、张淑贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王民建、张淑贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年十二月四日
书记员 张 晔
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执异132号
案外人（异议人）：徐志均，女，1965年9月17日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人：张万成，四川法银律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：杨德全，男，1968年7月16日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人：李田志，男，1964年11月16日出生，汉族，住成都市新都区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0114民初5164号民事判决书立案执行杨德全申请执行刘小平、绵阳市天成肉食品有限公司、李田志民间借贷纠纷一案，作出（2017）川0114执3144号民事裁定书，将李田志个人经营的新都区新民镇兴达毛片厂（以下简称兴达毛片厂）位于成都市新都新民镇××村×社的土地使用权予以查封。执行过程中，徐志均以其是被查封的土地及地上建筑物的共有人，向本院提出执行异议，请求法院中止对成都市新都新民镇××村×社的土地使用权及地上建筑物查封的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
徐志均异议称，徐志均与李田志于1987年12月25日登记结婚，系夫妻关系。2002年10月18日，李田志申请设立兴达毛片厂，该厂为个体工商户，营业执照上登记的虽为李田志，实际是由徐志均、李田志共同经营，故兴达毛片厂的国有土地使用权和地上建筑物系夫妻共同财产，不应处置徐志均共有的份额。为此，请求中止对涉案国有土地使用权和地上建筑物的强制执行措施。
徐志均为证明自己主张，向本院提交了以下证据：
1.徐志均、李田志的身份证复印件各一份，用以证明徐志均、李田志的主体资格；
2.徐志均、李田志的结婚证一份，用以证明徐志均与李田志系夫妻关系，夫妻关系存续期间从1987年12月25日至今；
3.个体工商户申请开业登记表复印件一份（共8张），用以证明兴达毛片厂于2002年10月18日由李田志申请设立，是个体工商户，由徐志均、李田志夫妻二人共同经营；
4.兴达毛片厂企业信息查询通知单一份，用以证明兴达毛片厂至今存续有效；
5.承诺书复印件一份，用以证明兴达毛片厂土地使用权及房屋地面建筑物已于2012年11月22日由共有人徐志均、李田志向成都农村商业银行股份有限公司新都马家分理处设定抵押，且成都农村商业银行股份有限公司新都马家分理处认同徐志均、李田志的共有权。
杨德全对徐志均提出的执行异议及提交的证据3、证据4、证据5不予以认可。对徐志均提交的证据1、证据2予以认可。杨德全认为兴达毛片厂的个人经营者是李田志，不是徐志均与李田志的夫妻共同财产，故应驳回徐志均的执行异议请求。
李田志对徐志均提出的执行异议及提交的证据均予以认可。
本院查明，2017年7月14日，本院经审理杨德全与刘小平、绵阳市天成肉食品有限公司、刘奕嘉阳、李田志民间借贷纠纷一案，作出（2016）川0114民初5164号民事判决书，载明“一、限于本判决生效后十日内，被告刘小平、被告绵阳市天成肉食品有限公司偿还原告杨德全借款本金3760000元及利息，利息计算方式：以3760000元为本金，按月利率2%，自2013年4月30日计算至本判决确定的给付之日止；如果未在本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止；二、被告李田志对本判决第一项确定的给付义务，承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告刘小平、被告绵阳市天成肉食品有限公司追偿。”2017年10月30日，本院依据已生效的（2016）川0114民初5164号民事判决书，执行杨德全申请执行刘小平、天成肉食品公司、李田志民间借贷纠纷一案过程中，作出（2017）川0114执3144号民事裁定书，将兴达毛片厂位于成都市×新都新民镇××村×社的土地使用权[新都国用（2008）×××号]予以查封，查封期限为3年，执行过程中，案外人徐志均向本院提出前述执行异议。
另查明，1987年12月25日，李田志与徐志均结婚，现仍系夫妻关系。兴达毛片厂位于成都市×新都新民镇××村×社，经营者李田志，组成形式个人经营，发照日期2013年3月8日。
以上事实，有结婚证、个体工商户申请开业登记表、个体工商户营业执照、（2016）川0114民初5164号民事判决书、（2017）川0114执3144号民事裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产，案外人提出排除执行异议，应对执行标的享有真实、合法、能够排除执行的权利。首先，关于兴达毛片厂名下的涉案土地使用权能否查封问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，本案中涉案土地使用权登记于兴达毛片厂名下，兴达毛片厂由李田志个人经营，系李田志的财产，本院的查封行为符合法律规定；其次，关于徐志均提出兴达毛片厂设立在夫妻关系存续期间，由徐志均、李田志共同经营，兴达毛片厂的土地使用权和地上建筑物系夫妻共同财产，要求中止执行问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，即使涉案土地使用权系夫妻共同财产，本院也可对涉案土地使用权予以查封。且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，徐志均提出的权利不足以产生排除执行的效果。故本院对涉案土地使用权的查封并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定,裁定如下：
驳回案外人徐志均的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王议伟
审判员 蒋建军
审判员 余 晨
二〇一七年十二月十五日
书记员 许小红
成都市新都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0114执异132号案外人（异议人）：徐志均，女，1965年9月17日出生，汉族，住成都市新都区。委托代理人：张万成，四川法银律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：杨德全，男，1968年7月16日出生，汉族，住成都市新都区。被执行人：李田志，男，1964年11月16日出生，汉族，住成都市新都区。本院依据已经发生法律效力的（2016）川0114民初5164号民事判决书立案执行杨德全申请执行刘小平、绵阳市天成肉食品有限公司、李田志民间借贷纠纷一案，作出（2017）川0114执3144号民事裁定书，将李田志个人经营的新都区新民镇兴达毛片厂（以下简称兴达毛片厂）位于成都市新都新民镇××村×社的土地使用权予以查封。执行过程中，徐志均以其是被查封的土地及地上建筑物的共有人，向本院提出执行异议，请求法院中止对成都市新都新民镇××村×社的土地使用权及地上建筑物查封的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。徐志均异议称，徐志均与李田志于1987年12月25日登记结婚，系夫妻关系。2002年10月18日，李田志申请设立兴达毛片厂，该厂为个体工商户，营业执照上登记的虽为李田志，实际是由徐志均、李田志共同经营，故兴达毛片厂的国有土地使用权和地上建筑物系夫妻共同财产，不应处置徐志均共有的份额。为此，请求中止对涉案国有土地使用权和地上建筑物的强制执行措施。徐志均为证明自己主张，向本院提交了以下证据：1.徐志均、李田志的身份证复印件各一份，用以证明徐志均、李田志的主体资格；2.徐志均、李田志的结婚证一份，用以证明徐志均与李田志系夫妻关系，夫妻关系存续期间从1987年12月25日至今；3.个体工商户申请开业登记表复印件一份（共8张），用以证明兴达毛片厂于2002年10月18日由李田志申请设立，是个体工商户，由徐志均、李田志夫妻二人共同经营；4.兴达毛片厂企业信息查询通知单一份，用以证明兴达毛片厂至今存续有效；5.承诺书复印件一份，用以证明兴达毛片厂土地使用权及房屋地面建筑物已于2012年11月22日由共有人徐志均、李田志向成都农村商业银行股份有限公司新都马家分理处设定抵押，且成都农村商业银行股份有限公司新都马家分理处认同徐志均、李田志的共有权。杨德全对徐志均提出的执行异议及提交的证据3、证据4、证据5不予以认可。对徐志均提交的证据1、证据2予以认可。杨德全认为兴达毛片厂的个人经营者是李田志，不是徐志均与李田志的夫妻共同财产，故应驳回徐志均的执行异议请求。李田志对徐志均提出的执行异议及提交的证据均予以认可。本院查明，2017年7月14日，本院经审理杨德全与刘小平、绵阳市天成肉食品有限公司、刘奕嘉阳、李田志民间借贷纠纷一案，作出（2016）川0114民初5164号民事判决书，载明“一、限于本判决生效后十日内，被告刘小平、被告绵阳市天成肉食品有限公司偿还原告杨德全借款本金3760000元及利息，利息计算方式：以3760000元为本金，按月利率2%，自2013年4月30日计算至本判决确定的给付之日止；如果未在本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止；二、被告李田志对本判决第一项确定的给付义务，承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告刘小平、被告绵阳市天成肉食品有限公司追偿。”2017年10月30日，本院依据已生效的（2016）川0114民初5164号民事判决书，执行杨德全申请执行刘小平、天成肉食品公司、李田志民间借贷纠纷一案过程中，作出（2017）川0114执3144号民事裁定书，将兴达毛片厂位于成都市×新都新民镇××村×社的土地使用权[新都国用（2008）×××号]予以查封，查封期限为3年，执行过程中，案外人徐志均向本院提出前述执行异议。另查明，1987年12月25日，李田志与徐志均结婚，现仍系夫妻关系。兴达毛片厂位于成都市×新都新民镇××村×社，经营者李田志，组成形式个人经营，发照日期2013年3月8日。以上事实，有结婚证、个体工商户申请开业登记表、个体工商户营业执照、（2016）川0114民初5164号民事判决书、（2017）川0114执3144号民事裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产，案外人提出排除执行异议，应对执行标的享有真实、合法、能够排除执行的权利。首先，关于兴达毛片厂名下的涉案土地使用权能否查封问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，本案中涉案土地使用权登记于兴达毛片厂名下，兴达毛片厂由李田志个人经营，系李田志的财产，本院的查封行为符合法律规定；其次，关于徐志均提出兴达毛片厂设立在夫妻关系存续期间，由徐志均、李田志共同经营，兴达毛片厂的土地使用权和地上建筑物系夫妻共同财产，要求中止执行问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，即使涉案土地使用权系夫妻共同财产，本院也可对涉案土地使用权予以查封。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，徐志均提出的权利不足以产生排除执行的效果。故本院对涉案土地使用权的查封并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定,裁定如下：驳回案外人徐志均的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王议伟审判员  蒋建军审判员  余 晨二〇一七年十二月十五日书记员  许小红
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣商初字第73号
原告崔克林，居民。
委托代理人王桂凤，居民。
被告王海利，），居民。
本院在审理原告崔克林与被告王海利买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，不违反法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告崔克林撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘益民
二〇一四年一月十日
书记员 褚军伟
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初621号
原告：夏国生，男，1981年11月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：夏宜娟，南昌市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：杜静怡，南昌市法律援助中心实习律师。
被告：江西兰叶新型材料科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区晨鸣路1号1#厂房（第1-5层），统一社会信用代码：91360108091074063L。
法定代表人：刘大林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄函明，该公司职员。
原告夏国生与被告江西兰叶新型材料科技有限公司（以下简称兰叶公司）劳动争议一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏国生及其委托诉讼代理人夏宜娟、杜静怡，被告兰叶公司委托诉讼代理人黄函明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏国生向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行与原告签订的劳动合同到2017年12月1日为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年12月受聘于被告单位，2015年7月5日在工地施工时左小腿受伤，当即被送入南昌曙光医院救治，后转入南昌大学第二附属医院。2016年8月6日原告出院，被南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定为9级伤残，因需要继续治疗再次由南昌市劳动能力鉴定委员会延长停工留薪期9个月至2017年4月4日期满。停工留薪期满后，原告因伤未痊愈，向被告邮寄了疾病证明书。最终被告以停工留薪期满原告未返岗上班为由通知原告解除劳动合同。原告因继续履行劳动合同纠纷向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，原告对仲裁裁决不服，现为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告兰叶公司辩称，原告停工留薪期满后，连续旷工天数超过7天，严重违反我公司《员工奖惩管理办法》，我公司依法解除与其的劳动关系，并无任何不当之处，其主张无任何法律依据，应当驳回其诉讼请求。1、我公司《员工奖惩管理办法》系以公示的方法广泛听取职工意见，并经由我公司合法组成的第一届职工代表大会38名代表表决通过，该管理办法产生的程序及实体内容均合乎法律规定。2、我公司已将《员工奖惩管理办法》向全体职工公示，包括原告在内的全体职工均应当知晓其内容。3、原告的停工留薪期，从12个月延长至21个月，至2017年4月4日期满。我公司于2017年3月27日函告原告注意按期返岗，并提醒在不办理正规请假手续的情况下不来上班则视为旷工，公司将按照规章制度解除劳动关系。原告仍不返岗，也不按照要求办理请假手续。我公司于2017年4月10日再次函告原告，要求3日内返岗，否则将解除劳动关系。原告依然拒绝返岗，也不按要求办理请假手续。至2017年4月11日，原告已连续旷工7天，严重违反《员工奖惩管理办法》，我公司按该管理办法与其解除劳动关系，并在2017年4月19日发函告知原告。我公司已尽到全部告知义务。4、原告2017年4月20日才向我公司邮寄一张病假单，该邮件4月23日才到白水湖，该病假单既未在法定的时间送达至我公司，也没有履行合乎规定的手续（到公司填写申请单，并经领导批准），实则是无效的请假。而其主张仍需治疗，也未提供南昌市劳动能力鉴定委员会的相关文件予以佐证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月7日，原告夏国生与被告兰叶公司签订《劳动合同》，原告夏国生在被告兰叶公司处从事泵工工作。合同期限为2014年12月2日至2017年12月1日止。2015年7月5日，原告夏国生在驾驶泵车输送混凝土时不慎被泵车软管砸伤小腿，经南昌曙光手足外科医院、南昌大学第二附属医院住院治疗。同年9月1日，南昌市人力资源和社会保障局认定原告夏国生在本次事故中造成的伤害，系因工受伤。同年11月17日，南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定原告夏国生伤残为九级。2016年8月6日，原告夏国生出院。同月18日，南昌市劳动能力鉴定委员会确认原告夏国生自受伤之日享受十二个月停工留薪期。同年11月16日，南昌市劳动能力鉴定委员会确认原告夏国生从上次停工留薪期满延长9个月，即至2017年4月4日期满。
2017年3月27日，被告兰叶公司函告原告夏国生注意按期返岗，并提醒在不办理正规请假手续的情况下不来上班则视为旷工，公司将按照规章制度解除劳动关系。同年4月10日，被告兰叶公司再次函告原告夏国生，要求3日内返岗，否则将解除劳动关系。原告夏国生未到岗，也不按公司要求办理请假手续。同月19日，被告兰叶公司以原告夏国生已连续旷工15天，严重违反公司职代会2017年2月28日通过的《员工奖惩管理办法》为由，解除其与原告夏国生的劳动关系，函告原告夏国生。上述三份通知，均已快递方式邮寄原告夏国生。
2017年4月20日，原告夏国生向被告兰叶公司邮寄疾病证明书请假。对此，被告兰叶公司予以拒绝。原告夏国生遂向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被告兰叶公司继续履行与原告签订的劳动合同到2017年12月1日。同年6月30日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回申请人夏国生的仲裁请求。原告夏国生对仲裁裁决不服，遂诉至本院，望判如所请。
本院认为，原告夏国生与被告兰叶公司签订《劳动合同》，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均有约束力。该《劳动合同》第7条第（二）项规定，员工有严重违反公司规章制度的，公司可以随时解除本合同，并且不给予经济补偿。被告兰叶公司职代会于2017年2月28日通过的《员工奖惩管理办法》第十五条第一款第（1）规定：员工有连续旷工达7天以上（含7天）的，解除劳动关系。2017年4月4日停工留薪期满后，原告应当及时返岗上班。被告连续书面通知原告按时返岗上班，已履行了告知义务。原告缺岗达7天以上，且未按公司要求办理请假手续，严重违反公司规章制度。被告兰叶公司据此解除与原告劳动关系，符合法律规定及双方合同约定，并无不当。原告诉请被告兰叶公司继续履行与原告签订的劳动合同，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告夏国生的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告夏国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 沈张茂
人民陪审员 张 骋
人民陪审员 范翊坤
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 璐