河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第349号
原告好想你枣业股份有限公司，住所地新郑市。
法定代表人石聚彬，董事长。
委托代理人吕文，河南擎鑫律师事务所律师。
被告郑州市工商行政管理局中原分局，住所地郑州市中原区。
法定代表人王建修，局长。
出庭负责人杨顺基，副局长。
委托代理人王喆、冯旭东，该局工作人员。
第三人河南华润�家生活超市有限公司郑州航海路西路分公司，住所地郑州市。
诉讼代表人李毅，负责人。
委托代理人王妍，莫胜利，该公司工作人员。
第三人赵正军。
原告好想你枣业股份有限公司诉被告郑州市工商行政管理局中原分局工商行政处罚一案，本院2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，通知利害关系人河南华润万家生活超市有限公司郑州航海路西路分公司（以下简称华润万家超市）、赵正军作为第三人参加诉讼，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕文，被告行政负责人杨顺基及委托代理人王喆、冯旭东，第三人华润万家超市的委托代理人王妍、莫胜利到庭参加诉讼。第三人赵正军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告认为第三人销售的“好想你”新郑红枣外包装�注的“中国红枣领导品牌”属虚假宣传，不符合《预包装食品标签通则》GB7718-2011的规定，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项规定对第三人进行行政处罚。该行政处罚与原告有法律上的利害关系，故原告依法起诉。原告认为：一、“中国红枣领导品牌”是对原告公司客观事实状态的描述，不是虚假或引人误解的宣传。原告从规模、品牌、质量、销量、文化、创新、荣誉七个方面来诠释，资本规模原告是中国红枣行业第一家上市企业；品牌盛誉原告是“好想你”、“枣博士”驰名商标拥有者；质量过硬免洗红枣国家标准起草者；销量领先原告连续多年全国销量领先；文化先进，中国第一座枣文化博物馆，第一座枣木佛雕博物馆；持续创新，引领产品时尚；获得国家级、省市�等各种荣誉枚不胜举。从汉语词性分析“领导品牌”一词有两种涵义：一是动词，指率领并引导朝一定方向前进；二是作名词，指担任领导的人，即领导者。原告使用领导品牌是一种形象化的拟人比喻，即把产品品牌人格化地形容为：1、引领同类产品的发展方向；2、作为同类产品的领导者。这种标示用语有自我标榜产品品牌优越的意图，但并非确切陈述产品是同类产品中最优，不包含有超出应有品质的实质性承诺。原告利用适当的夸张词语，推广产品，吸引消费者，不违反《反不正当竞争法》第九条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条有关“引人误解的虚假宣传行为”的认定。对于普通消费者来说，依据日常生活经验和常识“领导品牌”的字样不应当改变其对于常规食品“红枣”形状、味道及营养成分等品质的正常认知。如果消费者因为“领导品牌”一次对产品产生情感上的偏爱，认为原告产品应当高于或优于同类同等价格的商品，这不是平等主体公平的交易目的，其间包含身份、等级优越性等非市场交易所能达到的心理追求，属于超出词义的理解和想象。二、被告作出的行政处罚适用法律错误。“中国红枣领导品牌”为广告宣传语，应适用《广告法》调整。被告适用《中华人民共和国食品安全法》及其标准《预包装食品标签通则》GB7718-2011认定“中国红枣领导品牌”属于食品标签进行处罚，适用法律错误。请求撤销郑工商中原处（2015）］080072号行政处罚决定书。提供的证据有：1、郑工商中原处（2015）080072号行政处罚决定书；2、广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民一初字第373号民事判决书及该法院网页；3、郑州市中级人民法院（2015）郑行终字第293号行政判决书；4、郑工商（行复决）（2013）635号行政复议决定书；5、中国食品工业协会中食协函（2012）29号复函；6、农业部农产品加工局函；7、广告咨询意见书两份；8、郑州市中级人民法院（2015）郑行终字第292号、第240号行政判决书。
被告辩称：2015年8月13日，我局接到举报，第三人销售的“好想你”枣标称“中国红枣领导品牌”违反法律规定，当日立案进行现场检查，并向第三人发出询问通知书，要求其提供相关证据，该公司未在规定期限内提供“中国红枣领导品牌”的相关证据材料。2015年9月21日，该案调查终结，2015年9月24日对第三人送达行政处罚告知书，告知拟对其处罚的事实、理由、依据、裁量、处罚内容和陈述、申辩权利。第三人在法定期限内未提出陈述、申辩要求，2015年10月8日我局作出郑工商中原处（2015）080072号行政处罚决定。涉案食品标称“中国红枣领导品牌”属虚假宣传，不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4规定，“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品”，属违法行为，我局行政处罚程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。提供的证据有：1、立案审批表；2、询问通知书；3、现场笔录；4、第三人的营业执照、流通许可证及委托书；5、询问笔录；6、调查笔录；7、案件来源登记表；案件调查终结报告；行政处罚案件有关事项审批表；行政处罚决定审批表；8、行政处罚决定书及送达回证；9、执法人员证件；10、二七区人民法院行政判决书。依据有：1、2009年《中华人民共和国食品安全法》；2、GB7718-2011《预包装食品标签通则》；3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；4、《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权执行标准》（试行）。
第三人华润万家超市陈述：与原告意见相同，请求法院撤销被诉处罚决定。
第三人赵正军书面陈述：中国食品协会非国家机关，其出具的证明不具有法律效力；郑州市中级人民法院的判决书只能证明原告2007年至2013年有相关证据不夸大、不误解、不虚假，本案中2015年生产的产品无任何证据证明是领导品牌，实属虚假、夸大、欺骗。
当事人提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：
原告提供的证据4、5、6、7，能够说明其连续五年在产销量、销售额、市场占有率居全国红枣加工业领先地位、属于在全国居于领军地位的加工业龙头企业等行业评价，均可以说明原告产品在国内同类产品中享有一定知名度，食品标签中标称“中国红枣领导品牌”不属于虚假、夸大或使消费者误解或欺骗性的产品介绍。原告提供的生效的民事判决书、行政判决书、复议决定书等，本院将结合本案争议问题进行综合分析认定。
被告提供的证据系被告行政处罚过程中的事实及程序证据，涉及对争议食品标签的合法性认定，本院结合双方提供的证据、依据进行综合认定。
被告提供的依据，本案予以适用。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2015年8月13日，因第三人赵正军举报第三人华润万家超市销售的、由原告生产的“好想你”枣标称“中国红枣领导品牌”违法。被告立案后，调查了第三人的销售情况，从第三人处获取统计调查信息证明，证明原告生产的好想你牌枣在2012、2013年度全国市场同类产品销量第一名。2015年10月8日被告作出郑工商中原处（2015）080072号行政处罚决定，认定2015年7月4日第三人华润万家超市购进12袋“好想你”新郑红红枣，食品包装标注“中国红枣领导品牌”，属虚假宣传，不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”的要求，至2015年8月13日，共销售6袋，上述12袋食品货值1320元，违法所得103.2元。违法行为属于一般。违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第二项，作出如下处罚：1、没收违法所得103.2元；2、没收6袋“好想你”新郑红红枣（净含量1000克、生产日期2015年6月8日）；3、罚款3896.8元。
本院认为：2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第二十八条规定，禁止生产经营下列食品：（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。GB7718-2011《预包装�品标签通则》第3.4规定，应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍产品，也不得利用字号大小或色差误导消费者。原告在其好想你品牌红枣外包装上标示的“中国红枣领导品牌”属于食品标签内容中的产品介绍，被告在行政处罚程序中已经调取了第三人提供的该产品在2012、2013年度全国市场同类产品销量第一名的统计证明，且原告提供的证据也能够证明原告连续五年在产销量、销售额、市场占有率居全国红枣加工业领先地位、属于在全国居于领军地位的加工业龙头企业等行业评价，均可以说明原告产品在国内同类产品中享有一定知名度，原告对其产品的介绍不存在虚假、夸大、虚构事实、引人误解的内容。被告中原工商分局行政处罚认定为虚假宣传，证据不足，该行政处罚决定依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉�法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告郑州市工商行政管理局中原分局2015年10月8日作出的郑工商中原处（2015）080072号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告中原工商分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 姚 丽
人民陪审员 张红霞
人民陪审员 张连香
二〇一六年四月十八日
书 记 员 文 雯
相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。