河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1345号
上诉人（原审原告）陈利，男，1982年12月1日出生，汉族。
委托代理人曹甜甜，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司郑州商城路支行。
负责人张慧芬，行长。
委托代理人韩志强，该行职员。
委托代理人高杨，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司郑州紫荆山支行。负责人刘玉辉，行长。
委托代理人韩志强，该行职员。
委托代理人高杨，河南国银律师事务所律师。
上诉人陈利与被上诉人交通银行股份有限公司郑州商城路支行、交通银行股份有限公司郑州紫荆山支行储蓄存款合同纠纷一案，陈利于2015年1月22日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，管城回族区人民法院于2015年6月15日作出（2015）管民二初字第339号民事判决。陈利不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈利的委托代理人曹甜甜、被上诉人交通银行股份有限公司郑州商城路支行、交通银行股份有限公司郑州紫荆山支行的共同委托代理人高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月26日，陈利在交通银行股份有限公司郑州商城路支行处办理银行个人借记卡一张，卡号为6222600620010893959，同时办理有网上银行、转账汇款等业务。后陈利陆续使用该卡进行网上银行支付、消费、取现等业务。2014年11月8日，陈利的涉案银行借记卡在深圳被他人在ATM机上分九次异地取现共计18000元。另查明，陈利的涉案银行卡系通过交通银行的手机银行无卡取款途径被人异地取现。该取款途径须先通过手机银行进行网上预约，此时需要输入预约银行卡号码、六位数字的预约码（客户自行设置）、预约金额、手机短信密码；无卡取款时需要在ATM机上先后输入预约手机号、预约验证码、交易密码、取款金额等。
原审法院认为，陈利自2009年5月26日在交通银行股份有限公司郑州商城路支行处办理了交通银行“太平洋”借记卡后，双方形成合同关系。2014年11月8日，陈利银行卡内资金在深圳被异地取现18000元，以上事实上诉人陈利、被上诉人交通银行股份有限公司郑州商城路支行、交通银行股份有限公司郑州紫荆山支行双方均无异议，本案属于借记卡纠纷。当前借记卡储户的资金安全保障主要依靠银行对卡的识别和密码保护。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。因此，陈利和交通银行股份有限公司郑州商城路支行均应当对陈利银行卡内的资金安全尽到共同的高度注意义务。本案中，陈利卡内资金被异地取现是由于其使用了网上手机银行，无卡取款的关键要素之一是登录手机银行时需要输入陈利的卡号、密码。从陈利资金被异地取现的结果来看，可以认定他人使用了准确的密码。而密码是持卡人在办卡时向银行预留的、未来办理业务时向银行提供的识别客户身份及权限的数字、字母或其组合，是持卡人进入银行交易系统的钥匙或身份凭证，陈利负有妥善保护密码的义务。从举证责任来看，除非持卡人举证证明陈利操作系统保密级别低于国家标准、密码由于发卡银行的系统被破译或者密码泄露是由于银行工作人员的故意或重大过失所致等可以归责于发卡银行的原因，否则一般推定持卡人未妥善保管密码。另外，陈利的银行卡与其手机关联绑定，无卡取款预约时发送的手机短信动态验证码系发送至陈利持有且在银行预留的手机号码上，此手机短信动态验证码亦为陈利掌握。结合以上银行卡绑定陈利手机、陈利登录手机银行及掌握手机动态验证码等情况，法院认定陈利未妥善保管其银行卡密码、手机动态验证码等导致其银行卡内资金被他人异地取现，故法院认定陈利因使用手机银行而未妥善保管密码致使密码泄露，对其存款损失存在过错。庭审中，陈利没有证据证明交通银行股份有限公司郑州商城路支行、交通银行股份有限公司郑州紫荆山支行存在过错，故陈利的诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，原审法院判决如下：驳回陈利的诉讼请求。案件受理费250元，由陈利负担。
宣判后，陈利不服原审判决，向本院上诉称：银行应对其交易系统的安全负举证责任，对其没有过错承担举证责任。一审判决认定，上诉人对银行存在过错承担举证责任，明显不正确。银行作为发卡方，具有技术、信息上的优势，客户的相关信息均保存在其资料库中，银行更应该加强技术保护，以防信息泄露。在不平等的交易关系中，上诉人作为客户，处于弱势的一方。本案中，银行应举证证明其没有过错，而不是作为客户的上诉人对银行的过错承担举证责任在银行所提供的ATM机上，不法律分子只需窃得储户的信息和密码，即可盗取客户的存款，而避开银行对取款人身份的书面审查，对这种风险的防范义务，应当由从这种风险中获益的银行承担。虽然银行和储户从该种交易中均有获益，但储户作为消费者其得到的是交易的便利和快捷，而银行作为经营者，直接获取的却是经济上的收益，即银行ATM机交易的便利和快捷为银行吸纳存款和增加盈利提供了机会和空间，银行作为从危险源中获取经济利益者，应当负有制止危险的义务，这符合收益与风险相一致的原则。另外，银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户有更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更有可能采取必要的措施防止危险的发生，因此，银行也应承担控制潜在危险的义务。本案中银行并无证据证明上诉人存在对其持有的银行储蓄卡的卡号和密码的泄露行为，而上诉人的银行储蓄卡能够轻易被他人获取信息和密码，说明银行方面在安全防范措施上存在严重疏漏，从技术上尚不能充分保护储户的存款安全，银行应当对这种特殊的交易风险承担责任。请求法院撤销（2015）管民二初字339号民事判决书，依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失18000元；请求诉讼费等费用由被上诉人承担。
被上诉人交通银行股份有限公司郑州商城路支行、交通银行股份有限公司郑州紫荆山支行答辩称：举证责任在没有法律明确规定的情况下，适用谁主张谁举证原则，本案举证责任应当由被答辩人承担。被答辩人诉称的交易是通过手机无卡预约取款完成，我行向其预留的手机号码发送了取款动态密码，我行在此次交易的过程中没有任何过错行为，被答辩人也没有提出证据证明答辩人存在过错，依据举证责任原则，被答辩人没有证据证明答辩人存在过错，一审法院认定事实清楚，应当驳回被答辩人上诉。凭密码进行交易所产生的结果应由被答辩人承担。被答辩人2009年5月26日向我行申请借记卡时，同时开通个人网上、电话银行业务。与我行签订有《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》、《交通银行个人网上银行及电话银行服务协议》。《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第二款：“凡使用乙方或丙方的密码进行的交易，均视同乙方或丙方本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证”。被答辩人诉称2014年11月8日其储蓄卡在异地被取现l8000元，经过我行调查，其卡片是通过无卡预约取款进行操作在ATM机上取款，进行无卡预约取款除需要卡片的账号外还需要卡片的取款密码，密码具有唯一性的特征，卡片的取款密码由被答辩人在申请办理卡片时自己设定，答辩人也无从知晓，通过答辩人总部计算机交易系统显示，上述交易过程正常，且验证的银行卡的交易密码完全正确。依据双方签订的领用合约，本此凭密码交易的结果应当由被答辩人承担。我行向被答辩人发送取款动态密码，已经尽到安全注意义务。被答辩人进行无卡预约取款，我行会向其预留的手机号码（1393849****）发送取款动态密码，卡号、取款密码、动态密码相互匹配无卡取现才会成功实施，被答辩人手机收到动态密码后如不在无卡预约取款流程中输入该动态密码，就无法进行无卡预约取款，现被答辩人称卡片被异地取现，不是其本人操作，我行提供的证据显示被答辩人进行了无卡预约取款，我行向被答辩人预留手机号码发送动态密码，动态密码也具有唯一性和一次性使用特征，同时通过答辩人总部计算机交易系统记录显示，上述交易过程中，被答辩人输入的手机短信密码即动态验证密码完全正确。所以此次无卡预约取款是按照被答辩人的指令按约履行了其无卡预约取款业务，所产生的结果也应当由被答辩人本人承担。在我行发送的动态密码中也有直接提示：请勿泄露动态密码。表明我行已尽到相关的安全注意义务。无卡预约取款不需要被答辩人本人及卡片在场。无卡预约取款本身特征是通过手机银行进行预约，在全国任何一部交行ATM机上输入正确的卡号、密码、动态码后都能够进行无卡取款，不需要卡片就能够进行。被答辩人称在取款当日其本人在单位上班，卡片也在本人身上未出借他人，但并不能证明此次交易不是其本人所为。综上所述，被答辩人诉称没有事实及法律依据。相关的法律责任也应当由其本人来承担，请法院驳回被答辩人的起诉。
本院经审理查明与原审法院审理查明一致。
本院认为：通过手机无卡预约取款，需要三层密码，即首先是随机生成预约密码发送至绑定银行卡的客户手机号，其次经客户确认取款时随机生成动态密码发送至绑定银行卡的客户手机号，最后需要在ATM机上输入客户的存款密码。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人陈利没有证据证明银行存在过错，故对其上诉称银行举证证明自己没有过错的理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元由上诉人陈利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘增伟
-6-