湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终558号
上诉人(原审被告)：龙玉容，女，1964年1月21日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
上诉人(原审被告)：陈建红，女，1963年9月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：熊辉，湖北率责律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：万其明，男，1962年10月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。
上诉人龙玉容、陈建红因与被上诉人万其明民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
龙玉容、陈建红上诉请求：撤销原判，依法改判。理由如下：1、合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。没有证据证明万其明实际向主债务人陈宏交付借款20万元。上诉人龙玉容、陈建红只见到万其明向陈宏交付现金27000元，一审认定陈宏拖欠万其明债务20万元缺乏事实依据。既然没有充分证据证实陈宏拖欠万其明20万元债务，龙玉容、陈建红作为担保人也就不用承担20万元债务的担保责任。2、龙玉容、陈建红虽在借条上没有约定担保方式，但明确约定“如若未归还，我愿意用房屋抵押。到期后我们帮助收回后，终止担保。”其本意是债务人到期不能履行债务，上诉人帮助收回借款，应理解为上诉人仅承担一般保证责任。3、涉案债务系陈宏作为博才学校法人期间向万其明所借，且借款用于学校建设，陈宏借款系职务行为，本案债务人为博才学校。而上诉人并未为博才学校向万其明提供担保，故不应承担担保责任。4、上诉人在借条上注明的担保期限是2015年3月20日至2016年3月20日，而万其明是于2017年8月提起诉讼，早就超过了保证期间，上诉人不应再承担保证责任。
万其明答辩称，同意原审判决。
万其明向一审法院起诉请求：判令龙玉容、陈建红承担保证责任偿还借款20万元及利息。
一审法院认定事实：2015年3月20日，陈宏因黄冈博才学校校园环境改造向万其明借款20万元，并出具借条一张，载明：“今借到万其明人民币贰拾万元整（￥：200000.00元）注：用于黄冈博才学校校园环境改造，期限壹年，2016年3月20日归还。借款人：陈宏2015.3.20”。龙玉容、陈建红以担保人身份在借条上签字，并注明：“①此款由我（龙玉容）和陈建红附带担保，借给陈宏校长，如若未归还，我愿意用房屋抵押。②此担保的期限从2015年3月20日至2016年3月20日，超出此时间，我们不附带担保责任。③到期后我们帮助收回后，终止担保”。
另据万其明庭审时陈述，陈宏出具以上借条之前已向万其明借款11万元，并出具借条，载明：“今借到万其明现金人民币壹拾壹万元整（￥：110000．00元）注：用于黄冈博才学校校园环境改造，期限暂定两年2017年3月20日归还。借款人：陈宏2015.3.20”。该借款由龙玉容提供担保，并在上述借条下方注明：“此款由我担保借给陈宏校长，如若未归还，愿意用房屋抵押担保人：龙玉容2015.3.20”。万其明出借该款项后，陈宏又向万其明借款，并以之前借款时间重新出具了一张20万元的借条，收回了原11万元的借条。
借款到期后，万其明催要借款未果，于2016年9月29日向黄州区人民法院起诉，后又申请撤诉，黄州区人民法院作出（2016）鄂1102民初2184号之二民事裁定书准许万其明撤诉。2017年8月30日，万其明为维护其合法权益，再次起诉至法院。
一审法院认为，债务人陈宏向万其明借款200000元的事实，有陈宏出具的“借条”及部分资金往来凭证在卷佐证，双方借贷关系合法有效，受法律保护。万其明履行了出借义务，债务人理应履行偿还债务的义务。龙玉容、陈建红为以上债务提供保证担保，债务人到期未履行债务的，理应承担相应的保证责任。
本案的争议焦点为：保证方式是一般保证还是连带保证。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。龙玉容、陈建红在借条中仅约定了“…如若未归还，我愿意…”，该约定仅构成保证责任承担之前提，而并未明确为何种保证。而《中华人民共和国担保法》第十九规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”，本案可认定保证方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故万其明诉请由龙玉容、陈建红承担保证责任，依法予以支持。关于借款利息，债务人陈宏与万其明在借条中并未明确约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，万其明主张自2016年4月28日起，按年利率4.75％，计算至2017年10月9日止，系其真实意思表示，且未超出法律禁止性规定，依法予以支持。利息依法计算为：200000元×4.75％÷365×529天=13768元。遂判决：限龙玉容、陈建红自本判决生效之日起七日内，偿还万其明借款本金200000元及利息13768元（以200000元为本金，自2016年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至2017年10月9日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人龙玉容、陈建红向本院提交一组证据：
证据一：黄冈市公安局开发区分局立案告知单、受案回执、陈宏向龙玉容、陈建红出具的承诺书、陈宏的债权人向公安机关提交的联名诉求报告、债务明细。上述证据拟证实陈宏所借款项用于博才学校建设，本案债务人应为博才学校，上诉人并未为博才学校提供担保，故不应承担担保责任。
经过质证，万其明对上述证据的真实性没有异议，但认为借条上载明的债务人是陈宏，至于陈宏将借款用于哪些领域与债权人无关，不影响万其明与陈宏之间借款合同的成立。
对于上述有争议的证据，本院认为，公安机关出具的受案回执上载明陈宏涉嫌集资诈骗，债权人向公安机关提交的联名诉求报告亦是举报陈宏，相关证据并未指向博才学校，且陈宏向万其明出具的借条上载明债务人是陈宏，亦未加盖学校印章，陈宏是否将借款用于博才学校不得而知，故万其明依据借条上载明的债务人主张权利符合法律规定。本院对上述证据不予采信。
被上诉人万其明在法定举证期限内未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，万其明与陈宏、龙玉容、陈建红民间借贷纠纷一案，万其明曾于2016年4月向黄州区人民法院提起诉讼，要求龙玉容、陈建红承担担保还款责任，后该院裁定驳回万其明起诉，万其明不服驳回起诉的裁定向市中院提起上诉，市中院撤销黄州区人民法院驳回起诉的裁定并指令该院继续审理。在该院继续审理过程中，万其明撤回了起诉，黄州区人民法院于2017年4月25日裁定准许。2017年8月，万其明以担保人龙玉容、陈建红为被告再次诉至黄州区人民法院，请求判令龙玉容、陈建红承担20万元本金及利息的还款责任。
本院查明的其余事实与原审查明的一致。
本院认为，公民之间合法的债权受法律保护。对于涉案主债务人到底是陈宏还是博才学校的问题，经查，陈宏向万其明出具的借条上明确载明债务人是陈宏，借条上并未加盖博才学校印章，陈宏取得借款后是否实际将资金用于博才学校建设不得而知，债权人万其明根据借条上载明的债务人主张权利符合法律规定，龙玉容、陈建红主张涉案借款主债务人是博才学校的理由不能成立。对于万其明是否实际履行出借义务的问题，从陈宏向万其明出具的借条内容看，其出具的借条内容是“今借到万其明人民币贰拾万元”，从字面上看，陈宏已经“借到”万其明资金20万元，万其明亦能够提供其向陈宏交付20万元前从银行取款的部分交易记录，加之万其明陈述其向陈宏交付的借款是现金，其无法提供向陈宏交付款项的银行流水具有合理性。综合涉案借款金额、当事人资金变动情况、款项交付方式等，可以认定万其明实际向陈宏交付了借款20万元。至于涉案龙玉容、陈建红所提供的担保是一般保证还是连带责任保证的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，龙玉容、陈建红在借条中注明的主要意思是“若陈宏未归还，龙玉容、陈建红负责偿还”。从两保证人的意思表示中无法准确判断是一般保证还是连带责任保证，根据上述法律规定，龙玉容、陈建红应为陈宏向万其明承担连带责任保证。对于万其明主张权利是否已经超过保证期间的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”该解释第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，龙玉容、陈建红在借条上注明的保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间届满之日（即2016年3月20日）起六个月。根据二审查明的事实看，万其明在2016年4月就向人民法提起诉讼主张龙玉容、陈建红承担担保还款责任，其主张权利在上述法律规定的期间内。
综上所述，龙玉容、陈建红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人龙玉容、陈建红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年六月六日
书记员 卢 雪