河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1395号
上诉人（原审被告）：吕献文，男，1960年5月1日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:濮阳市市区农村信用合作联社王助信用社，住所地濮阳市王助批发市场东侧路北。
负责人：孙纪红，该信用社主任。
委托诉讼代理人：史秀秀，河南金色世纪律师事务所律师。
原审被告：刘凤雪，女，1979年5月6日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：王高奎，男，1987年9月10日出生，汉族，住清丰县。
原审被告：韩善彬，男，1987年6月15日出生，汉族，住濮阳市清丰县。
原审被告：贺晓兵，男，1979年7月15日出生，汉族，住濮阳市濮阳县。
原审被告：牛茂奇，男，1966年5月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：董红利，女，1990年2月7日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：吕伟松，男，1996年1月10日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：吕习东，男，1985年5月12日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人吕献文因与被上诉人濮阳市市区农村信用合作联社王助信用社（以下简称王助信用社）及原审被告刘风雪、王高奎、韩善彬、贺晓兵、牛茂奇、董红利、吕伟松、吕习东金融借款合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0902民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕献文的委托诉讼代理人郭素红、被上诉人委托诉讼代理人史秀秀到庭参加诉讼。原审被告刘风雪、王高奎、韩善彬、贺晓兵、牛茂奇、董红利、吕伟松、吕习东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕献文上诉请求：撤销一审法院（2018）豫0902民初2481号民事判决；改判由吕献文偿还王助信用社40万元。事实与理由：2016年吕献文向王助信用社贷款时，该社负责人孙纪红其提出必须将贷款100万元借给其60万元，吕献文无奈同意。2016年10月15日先行出借给孙纪红40万元，100万元贷款到位后又向孙纪红转款20万元，并由孙纪红和其朋友出具了60万元的借据。因此吕献文实际借款是40万元，并非100万元。故一审认定借款金额错误。
王助信用社辩称,2016年10月31日吕献文与王助信用社签订了《个人借款合同》后，王助信用社按照约定将100万元打至吕献文个人账户，吕献文转账给孙纪红20万元，是吕献文个人处置资金的权利，与王助信用社无关。至于吕献文与孙纪红之间的借款关系因与本案不属于同一法律关系，应另案处理。王助信用社已经履行了100万元的出借义务，并非40万元，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，吕献文的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉、维持一审判决。
王助信用社向一审法院起诉请求：1、被告吕献文偿还原告王助信用社贷款本金100万元、利息与罚息47567.92元（暂计算至2018年1月26日，之后按15.435‰另行计算至执行完毕之日止）；2、被告刘凤雪、王高奎、韩善彬、贺晓兵、牛茂奇、董红利、吕伟松、吕习东对上述第一项借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月24日，被告吕献文向原告王助信用社提出贷款申请，申请从原告王助信用社处贷款100万元。被告刘凤雪在借款人配偶处签字。2016年10月31日，原告王助信用社与被告吕献文签订《个人借款合同》一份，约定被告吕献文向原告王助信用社借款100万元，借款期限为12个月，自2016年10月31日至2017年10月31日。借款利率为月利率10.29‰，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告王助信用社与被告刘凤雪、王高奎、韩善彬、贺晓兵、牛茂奇、董红利签订《保证合同》一份，约定被告刘凤雪、王高奎、韩善彬、贺晓兵、牛茂奇、董红利为原告吕献文借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告刘凤雪、王高奎、韩善彬、贺晓兵、牛茂奇、董红利在保证人处签字捺印。被告吕伟松、吕习东签署《贷款担保书》，自愿对借款人吕献文向原告王助信用社贷款100万元债务承担连带保证责任，保证期限为自借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告王助信用社依约向被告吕献文发放借款。原告王助信用社起诉后，被告本金未偿还，利息支付至2017年10月22日，后又支付280.58元，余款经原告王助信用社催要未付，形成纠纷。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告王助信用社按照合同约定将借款打至被告吕献文账户，已经履行交付借款义务，被告应当按照合同约定还款，逾期不还款构成违约。现原告王助信用社要求被告吕献文偿还借款本息的主张，有事实及法律依据，予以支持。关于被告吕献文辩称借款金额仅为40万元，其余60万元系孙纪红使用，其现有证据尚不足以证实其该主张，故对其该项辩解意见，不予采纳。被告刘凤雪、王高奎、韩善彬、贺晓兵、牛茂奇、董红利、吕伟松、吕习东在保证人处签字捺印，自愿为借款提供连带责任保证，故应对本案借款承担连带清偿责任。关于利息，合同约定利息为月息10.29‰，逾期罚息加收50%，即逾期利息为月息15.435‰。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告吕献文偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社王助信用社借款本金100万元及利息（利息自2017年10月23日起按照月息15.435‰至付清之日，扣除被告支付的280.58元），于判决生效后十日内付清；二、被告刘凤雪、王高奎、韩善彬、贺晓兵、牛茂奇、董红利、吕伟松、吕习东对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费14228元，由九被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，一审中，吕献文提交了一份借条复印件，内容是“今借到吕献文现金六十万元整，月息贰分，借款人河南圣宇石化实业有限公司（加盖了印章），担保人孙纪红，2016年10月15日”。
2016年10月31日，吕献文与王助信用社签订了100万元的《个人借款合同》，当日王助信用社就将100万元借款转存吕献文个人账号。之后吕献文也是按照借款本金100万元支付的利息。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王助信用社已经按照借款合同向借款人吕献文履行了出借100万元的借款义务，吕献文也应当按照约定及时履行偿还借款100万元本息的义务，因吕献文未按照偿还借款本息，一审法院依照双方的借款合同支持了王助信用社的还款请求有事实和法律依据。孙纪红虽然是王助信用社的负责人，但是二者在法律上不同诉讼主体，吕献文分别与二者之间产生的借贷关系，不属同一法律关系，吕献文与孙纪红之间如存在借款纠纷可另行处理，吕献文不能以其与孙纪红之间存有60万元的借款关系而折抵其与王助信用社借款本金60万元，并且在借款后吕献文也是按照100万元借款本金偿还的利息，说明其自认借款本金是100万元。因此吕献文上诉主张其实际向王助信用社借款40万元的上诉理由不能成立。
综上所述，吕献文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人吕献文负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆安
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年六月二十一日
书记员 井 睿