广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1095号
原告曾建津，男，1988年8月21日出生，住佛山市顺德区。
委托代理人彭岩，广东京兆律师事务所律师。
被告佛山市公安局南海分局，住所地佛山市南海区桂城街道南桂东路36号。
法定代表人夏化冰，局长。
委托代理人高思聪，该局工作人员。
委托代理人伍阳贤，该局工作人员。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城街道南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人曾晓璐，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
原告曾建津不服被告佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安分局）作出的佛公南强戒决字[2017]00847号《强制隔离戒毒决定书》和被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭岩，被告南海公安分局的委托代理人高思聪、伍阳贤，被告南海区政府的委托代理人曾晓璐、邓日科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海公安分局于2017年6月11日作出佛公南强戒决字[2017]00847号《强制隔离戒毒决定书》，查明原告于2017年1月份、4月份先后两次在佛山市南海区桂城平洲天鹅湖会所602房吸食毒品“K粉”和含有冰毒、摇头丸成份的冬虫草毒品；2017年6月9日晚上，刘庆标和原告等人去到佛山市南海区桂城平洲天鹅湖会所602房，在房内使用吸管吸食了毒品“K粉”，并吸食了有冰毒、摇头丸成分的冬虫草毒品。原告吸毒成瘾严重。被告南海公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向被告南海区政府申请复议。被告南海区政府于2017年7月20日作出南海府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告南海公安分局作出的佛公南强戒决字[2017]00847号《强制隔离戒毒决定书》，驳回原告的复议请求。
原告诉称，被告南海公安分局作出强制隔离戒毒2年的决定缺乏事实和法律依据，应予撤销理由如下：1.《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制戒毒的决定”的规定可知，必须同时符合两个条件，第一，吸毒成瘾严重；第二，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，两者必不可少。即便认定原告吸毒成瘾严重，但从未通过社区戒毒，故不能认定通过社区戒毒难以戒除毒瘾。何况原告在所谓朋友的诱惑下吸食毒品，时间较短，且根本不知道该毒品中含有两种类以上的毒品成分。因此被告南海公安分局的强制决定缺乏法律依据。2.《吸毒成瘾严重认定书》的认定缺乏事实依据。所谓吸毒成瘾是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，常伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的。被告南海公安分局认定原告吸毒成瘾严重的依据是：“曾建津曾于2017年1月份、4月份先后二次…2017年6月9日晚上…”，合计三次吸食毒品，因此认定原告吸毒成瘾严重，显然缺乏事实依据。2017年1月、4月先后两次，无具体的时间和人物，也没有毒品的来源和毒品种类的检测，无法形成证据的链条。因此认定原告三次且吸食两种以上毒品显然证据不充分。3.原告的吸毒行为完全可以通过社区戒毒的方式来进行戒除，而无需进行为期两年的强制戒毒。为期两年的强制隔离戒毒对原告的身体和家庭必然产生不利影响。原告父母年迈、孩子年幼，原告真心悔过，有决心也有信心彻底戒除毒瘾，回归家庭照顾父母妻儿。综上请求法院：撤销被告南海公安分局作出的佛公南强戒决字[2017]00847号《强制隔离戒毒决定书》和被告南海区政府的作出的南海府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》，变更为社区戒毒。
被告南海公安分局辩称，一、事实和理由依据：（一）被告南海公安分局作出强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分。被告南海公安分局经调查查明，原告于2017年1月、4月及6月9日均在佛山市南海区桂城平洲天鹅湖会所602房吸食了毒品，每次均是吸食毒品“K粉”和含有冰毒、摇头丸成分的毒品“冬虫草毒”。2017年6月9日晚22时许，原告等人被南海公安分局民警现场查获。经现场检测，原告的尿液检测样本结果为甲基安非他明（冰毒）、氯胺酮（K粉）、二亚甲基双氧安非他明（摇头丸）均呈阳性反应。原告对其吸毒的违法行为供认不讳。上述事实有原告的陈述和申辩、查破经过、现场检测报告书、吸毒成瘾严重认定书等证据证实。（二）被告南海公安分局作出强制隔离戒毒决定程序合法。2017年6月10日00时许，原告涉嫌容留他人吸毒被被告南海公安分局民警传唤回派出所。后对其吸毒行为作出行政拘留15日处罚，处罚前进行告知，2017年6月11日向其家属送达了《行政拘留家属通知书》，其家属在通知书上签名确认。2017年6月10日被告南海公安分局依法作出佛公南强戒决字[2017]第00847号《强制隔离戒毒决定书》，并将决定书复印件邮寄送达。整个办案过程符合《中华人民共和国禁毒法》和《公安机关办理行政案件程序规定》所规定的期限和要求，程序合法。（三）被告南海公安分局作出强制隔离戒毒决定适用法律依据正确。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”原告供述从2017年开始至少三次吸食累计涉及两类以上毒品，直至2017年6月9日被被告南海公安分局民警抓获，经对原告的尿液进行毒品检测，检测结果为甲基安非他明（冰毒）、氯胺酮（K粉）、二亚甲基双氧安非他明（摇头丸）均呈阳性反应，足以认定其吸毒成瘾严重。所以被告南海公安分局对原告作出强制隔离戒毒决定适用法律正确。
二、针对原告的诉讼请求，被告南海公安分局认为，原告称被告南海公安分局对其作出的吸毒严重成瘾认定缺乏事实依据。原告的尿液检测结果为甲基安非他明（冰毒）、氯胺酮（K粉）、二亚甲基双氧安非他明（摇头丸）均呈阳性反应，其本人的供述和同案违法人员梁建峰、洪国康、刘庆标等人的供述不仅可以证实原告此次被抓获前有吸食毒品的行为，还可以证明其以往有吸毒史，被告南海公安分局依据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定认定原告吸毒成瘾，且原告从2017年开始至少三次使用累计涉及两类以上毒品，被告南海公安分局依据《吸毒成瘾认定办法》第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的”的规定足以认定其吸毒成瘾严重。且违法人员家庭困难，并不符合《中华人民共和国禁毒法》第三十九条第一款规定不适用强制隔离戒毒的条件。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据。请法院依法驳回原告所有的诉讼请求。
被告南海公安分局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.佛公南受案字〔2017〕24206号《受案登记表》，证明被告南海公安分局受理案件。
2.佛公南立字〔2017〕07052号《立案决定书》，证明原告等人吸毒的行为立梁建峰等人容留他人吸毒案侦查。
3.抓获经过，证明案件侦破经过。
4.佛公南行罚决字[2017]09953号《行政处罚决定书》，证明被告南海公安分局依法作出处罚决定。
5.佛公南强戒决字[2017]00847号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告南海公安分局依法作出强制隔离戒毒决定。
6.行政拘留执行回执、强制戒毒执行回执，证明被告南海公安分局对违法人依法执行处罚和强制隔离戒毒。
7.佛公南行拘通字[2017]8093号《行政拘留家属通知书》，证明被告南海公安分局依法将拘留情况通知原告家属。
8.调查函、国内挂号信函收据，证明被告南海公安分局将强制隔离戒毒决定书复印件送达原告家属、所在单位和户籍所在地公安派出所,调取前科材料。
9.询问笔录14份，证明原告供述吸毒情况、同案人供述与原告一起吸食毒品情况。
10.行政处罚告知笔录，证明被告南海公安分局依法履行告知义务。
11.现场检测报告、照片，证明被告南海公安分局对原告的尿液检测氯胺酮、甲基安非他明、二亚甲基双氧安非他明呈阳性。
12.佛公（南）毒瘾认字[2017]第175112号《吸毒成瘾严重认定书》，证明被告南海公安分局对原告的吸毒状态作出认定。
13.户籍前科材料，证明被告南海公安分局核实原告户籍前科信息。
被告南海公安分局在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国禁毒法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《吸毒检测程序规定》、《吸毒成瘾认定办法》。
被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海公安分局作出的强制隔离戒毒决定而提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区政府作出案涉复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2017年7月13日收到原告提出的行政复议申请，于同日依法予以受理并送达原告。同日，被告南海区政府作出《提出行政复议答复通知书》，并于同月17日向被告南海公安分局送达。被告南海公安分局于2017年7月20日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年9月5日，被告南海区政府作出案涉复议决定书，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出的行政复议决定内容合法。经复议查明，2017年6月9日21时至22时许，被告南海公安分局所属小塘派出所民警在佛山市南海区桂城平洲天鹅湖休闲会所602房内查获了包括原告在内的七名涉嫌吸毒人员，并口头传唤至小塘派出所调查。次日，经讯问，原告承认其于2017年1月、4月份以及2017年6月9日先后三次在佛山市南海区桂城平洲天鹅湖休闲会所602房吸食了“K粉”和含有冰毒、摇头丸成份的冬虫草冲剂，并于6月9日晚上在佛山市南海区桂城平洲天鹅湖休闲会所602房被民警抓获。经南海公安分局对原告的尿液作毒品吗啡、氯胺酮、甲基安非他明、二亚甲基双氧安非他明联合检测，结果吗啡呈阴性反应，氯胺酮、甲基安非他明、二亚甲基双氧安非他明均呈阳性反应。同日，被告南海公安分局作出佛公南强戒决字[2017]00847号《强制隔离戒毒决定书》，认定原告于2017年1月份、4月份先后两次在佛山市南海区桂城平洲天鹅湖会所602房吸食毒品“K粉”和含有冰毒、摇头丸成份的冬虫草毒品；2017年6月9日晚上，刘庆标和原告等人去到佛山市南海区桂城平洲天鹅湖会所602房，在房内使用吸管吸食了毒品“K粉”，并吸食了含有冰毒、摇头丸成份的冬虫草毒品。原告吸毒成瘾严重，被告南海公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。上述决定书于作出当日向原告送达。以上事实有原告的陈述和申辩、同案人梁建峰、刘庆标、洪国康、洪锐炽、陈志诚、陈铭新的供述、《抓获经过》、指认照片、《现场检测报告书》、《吸毒成瘾严重认定书》、《行政处罚告知笔录》、《调查函》及《国内挂号信函收据》等证据材料予以证实。本案的争议焦点为被告南海公安分局对原告作出的强制隔离戒毒决定是否合法。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被告南海公安分局作为县级人民政府公安机关，有权对吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定。原告述称被告南海公安分局未对其进行“吸毒成瘾”认定，且被告南海公安分局作出的《吸毒成瘾严重认定书》缺乏事实根据与法律依据。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”第八条第（二）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用两类以上毒品的。”根据上述规定，公安机关认定当事人吸毒成瘾严重的，事实上已包含认定其吸毒成瘾的内容。本案中，根据原告的陈述，同案人梁建峰、刘庆标、洪国康、洪锐炽、陈志诚、陈铭新的供述、《抓获经过》、指认照片、《现场检测报告书》等证据材料，足以证实原告在2017年1月份、4月份及2017年6月9日先后三次吸食了毒品“K粉”和含有冰毒、摇头丸成份的冬虫草冲剂，并于2017年6月9日被民警查获；经被告南海公安分局对原告的尿液作毒品现场检测，结果氯胺酮、甲基安非他明、二亚甲基双氧安非他明均呈阳性反应。原告多次使用两类以上毒品的事实清楚、证据确实充分，被告南海公安分局作出的《吸毒成瘾严重认定书》认定原告属于“吸毒成瘾严重”的吸毒人员，理由充分。故原告的该项复议理由与客观事实不符，不能成立。由于原告属于吸毒成瘾严重的人员，被告南海公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款的规定，对其作出强制隔离戒毒二年的决定合法。原告述称被告南海公安分局在未对其社区戒毒的情况下直接作出强制隔离戒毒决定缺乏法律依据，但上述规定有关“通过社区戒毒难以戒除毒瘾”的表述，仅是对吸毒成瘾严重程度的描述和说明，社区戒毒并非是直接作出强制隔离戒毒措施必经的前置措施。原告的该项复议理由属于对法律规定的误解，不能成立。原告述称家中的父母妻儿需要悉心照顾，且开办的企业也需要来运作，但该项理由不属于《中华人民共和国禁毒法》第三十九条第一款规定的可不适用强制隔离戒毒的情形。综上原告的复议理由缺乏法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.行政复议申请书、原告的身份证复印件、佛公南强戒决字[2017]00847号《强制隔离戒毒决定书》、行政复议授权委托书、所函、律师证复印件、强制隔离戒毒转社区戒毒申请书、行政复议材料接收凭证、文书送达地址确认书、提交证据材料清单，证明被告南海区政府于2017年7月13日收到原告提出的行政复议申请和材料，于2017年7月26日收到原告提交的强制隔离戒毒转社区戒毒申请书。
2.行政复议答复书，证明被告南海公安分局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.南海府行复〔2017〕308号《行政复议受理通知书》及送达回证、南海府行复〔2017〕308号《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明行政复议程序合法。
4.南海府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》及EMS邮寄单、邮件查询记录、送达回证，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达原告与被告南海公安分局。
被告南海区政府在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国禁毒法》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告南海公安分局提供的证据1-4,6，7，10-13，原告及被告南海区政府对其真实性均无异议，本院予以采纳。被告南海公安分局提供的证据5即《强制隔离戒毒决定书》，该决定书系被诉的行政行为，本院予以采纳。被告南海公安分局提供的证据8能形成完整证据链证明被告南海公安分局委托送达的情况，本院予以采纳。被告南海公安分局提供的证据9，该组证据为公安机关调查案情所作的调查笔录，符合制作调查笔录的形式要件，且调查人员与原告不存在利害关系，本院予以采纳。
被告南海区政府提供的证据1-4，原告及被告南海公安分局对其真实性无异议，且与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2017年6月9日21时至22时许，被告南海公安分局所属小塘派出所民警在佛山市南海区桂城平洲天鹅湖休闲会所602房内查获了包括原告在内的七名涉嫌吸毒人员，并口头传唤至小塘派出所调查，于当日受案登记后对原告询问。2017年6月10日0时30分，被告南海公安分局对原告的尿液作现场检测，现场检测结果为吗啡呈阴性反应，氯胺酮、甲基安非他明、二亚甲基双氧安非他明均呈阳性反应，当日被告南海公安分局作出《现场检测报告书》并向原告送达，并告知原告如对检测结果有异议，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。原告对检测结果并无提出异议及申请。后经讯问原告承认其于2017年1月、4月份以及2017年6月9日先后三次在佛山市南海区桂城平洲天鹅湖休闲会所602房吸食了“K粉”和含有冰毒、摇头丸成份的冬虫草冲剂。同日，被告南海公安分局作出佛公（南）毒瘾认字[2017]第175112号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重。2016年6月10日，被告南海公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知原告，并告知原告依法享有的权利，原告表示不提出陈述、申辩意见后，被告作出佛公南行罚决字[2017]09953号《行政处罚决定书》，决定对原告处于行政拘留十五日，于当日向原告宣告及送达。2017年6月10日，被告南海公安分局作出佛公南强戒决字[2017]00847号《强制隔离戒毒决定书》，认定原告于2017年1月份、4月份先后两次在佛山市南海区桂城平洲天鹅湖会所602房吸食毒品“K粉”和含有冰毒、摇头丸成份的冬虫草毒品；2017年6月9日晚上，刘庆标和原告等人去到佛山市南海区桂城平洲天鹅湖会所602房，在房内使用吸管吸食了毒品“K粉”，并吸食了含有冰毒、摇头丸成份的冬虫草毒品。原告吸毒成瘾严重，被告南海公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款条的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。上述决定书于作出当日向原告送达，并于次日送往南海区强制隔离戒毒所进行强制隔离戒毒。后原告不服该决定，于2017年7月13日向被告南海区政府申请复议，同日被告南海区政府依法受理并送达原告，同时被告南海区政府作出《提出行政复议答复通知书》于2017年7月17日向被告南海公安分局送达。2017年7月20日，被告南海公安分局提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年9月5日，经审查被告南海区政府作出南海府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》，决定维持南海公安分局2017年6月10日作出的佛公南强戒决字[2017]00847号《强制隔离戒毒决定书》，后依法送达给各方当事人。
另查，被告南海公安分局对同案梁建峰、刘庆标、洪国康、洪锐炽、陈志诚、陈铭新的询问中，均可证实原告在本次抓获前在2017年1月、4月份吸食了“K粉”和含有冰毒、摇头丸成份的冬虫草毒品。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”被告南海公安分局作为县级人民政府公安机关，有对原告的吸毒行为作出强制隔离戒毒决定的法定职责。被告南海公安分局经调查认定原告吸毒成瘾严重后，作出强制隔离戒毒决定，在执行强制隔离戒毒前将决定书送达给原告，并将原告送至强制戒毒所执行。上述行政行为符合《中华人民共和国禁毒法》的规定，程序合法，本院予以确认。虽然原告表示于2017年7月8日原告的家属才收到该决定书复印件，但被告南海公安分局已于2017年6月11日通过委托原告所在地派出所的送达方式将案涉决定书送达原告的家属，被告南海公安分局已履行通知家属的义务，至于原告的家属何时收取并不影响被诉行政行为的合法性。
被告南海区政府作为被告南海公安分局的本级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对原告因不服被告南海公安分局作出的行政处罚决定提起的行政复议申请进行处理。被告南海区政府受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，本院予以确认。
本案争议焦点为被告南海公安分局作出的案涉决定认定事实及适用法律是否正确。原告认为被告南海公安分局对原告未采取社区戒毒措施而直接作出强制隔离戒毒的决定，措施明显过当，违反法律规定。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。社区戒毒措施并非强制隔离戒毒措施的必要前置程序，而只是对吸毒成瘾不太严重人员的一种戒毒形式，对于吸毒成瘾严重的人员，仅凭社区戒毒无法取得戒毒效果的，公安机关可以直接作出强制隔离的决定。”而对是否属于吸毒成瘾严重的界定，《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的。”多次使用两类以上毒品的可认定吸毒成瘾严重。本案中，根据原告的自述以及同案犯的供述，均可以证实原告存在多次吸食两类以上的毒品。故被告南海公安分局作出的《吸毒成瘾严重决定书》认定事实清楚，适用法律正确本院予以支持。原告提出的该项主张存在对法律规定的理解偏差，本院不予支持。关于原告称家中的父母妻儿需要悉心照顾，开办的企业也需要运作，但该理由并非法定可不适用强制隔离戒毒的情形，故对原告该主张本院不予采纳。综上，被告南海公安分局作出的佛公南强戒决字[2017]00847号《强制隔离戒毒决定书》、被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾建津的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告曾建津负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈 威
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年十二月五日
书 记 员 罗盛权