广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1917号上诉人（原审被告）：广东省丰顺县建筑工程公司。住所地广东省丰顺县汤坑镇东山路***号。统一社会信用代码：9144142319647184XG。法定代表人：邱万厚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟灵，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：吴丽廷，女，1987年9月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：江门市新会区交通运输局。住所地广东省江门市新会区会城三和大道***号。负责人：李植浓，该局局长。上诉人广东省丰顺县建筑工程公司（以下简称丰顺公司）因与被上诉人吴丽廷及原审被告江门市新会区交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰顺公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.鉴于吴丽廷属于醉酒后驾驶机动车造成受伤，应承担违法行为全部责任。为此，请求依法改判丰顺公司不承担本次违法行为的任何责任，由吴丽廷承担本次违法行为造成事故的责任。事实和理由：1.吴丽廷被江门市公安局新会分局交通警察大队双水中队以江新公交认字[2016]第00758号交通事故认定书认定为醉驾，造成交通事故受伤，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定。按现行的法律法规和司法解释的有关规定，醉驾造成交通事故与出现交通事故当事人逃逸一样，不管是否有理，应无条件承担交通事故的全部责任。本案吴丽廷醉酒驾驶客车，因其处于酒驾状态，不能控制自己的行为和意志，精神和视野模糊失控，不能辨认路向和道路的障碍物，导致交通事故受伤，其受伤后果与丰顺公司是否设置明显的安全警示标志没有任何因果关系和关联，故此，交警部门认定丰顺公司承担事故的次要责任，一审法院判决丰顺公司按交通事故认定赔付125717.58元给吴丽廷，无事实依据和法律依据，与事实严重不符。2.丰顺公司承认，在交通事故认定书向丰顺公司宣布后，虽然对事故认定不服持有异议，但没有依法复议，这是丰顺公司法律程序上的过失。丰顺公司承认存在上述过失导致的错误，但一审法院作为审判机关应履行职责，在审判职权范围内主动纠正这一实体认定的错误，以公平公正地作出判决。因此，丰顺公司不服，要求二审法院实事求是断案判案，依法作出在原判决承担次要责任基础上再减轻或免除丰顺公司承担此次交通事故的责任。3.根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，醉酒驾驶机动车属于违法犯罪行为，应以危险驾驶罪定罪处罚，而刑法规定有关危险驾驶罪的罪名概念是指道路上驾驶机动车追逐竞驶情节恶劣的或者在道路上醉酒驾驶机动车的行为，故此，交通事故认定书对本次交通事故性质的定性错误，将性质属于违法犯罪行为定性为过错行为，进而适用过错原则进行确认责任主体与赔偿责任，是根本上原则上认定失误和错误。4.对醉驾违法行为造成的一切损害不存在由违法行为实施者以外的第三人分担责任，第三人依法无需为违法行为承担责任，也不应该承担责任。因为醉驾不属于过错行为，是属于违法行为，而对违法行为任何人包括第三人都不需要承担任何责任。吴丽廷醉酒驾驶机动车的行为危害了不特定多数公众的生命健康、财产安全，其主观是故意的，具有违法性、危害性，其应受处罚，醉酒行为已经超出了民法调整的范围，已经上升到刑法调整的范围，故此，把醉驾定性为一般交通事故的过错行为缺乏事实依据和法律依据，恳请二审法院予以纠正或实事求是把本案发回重审。5.有关丰顺公司是否已经履行了注意的义务的问题。丰顺公司在道路上施工，在吴丽廷发生事故的路段上已经履行了注意的义务，已经确实按照新会交通局以及新会交警的要求设置了明显的交通标志和安全措施，排除了违法行为，丰顺公司是没任何过错的，恳请二审法院审核丰顺公司补充提交的证实已经履行注意义务的证据，对本案依法改判或发回重审。吴丽廷辩称，一审判决没有违反法律法规，查明的事实清楚，适用的法律依据正确，一审判决是依法判决。就此次交通事故所造成的受伤，吴丽廷已经进行伤残等级司法鉴定，广东天地方正法医临床司法鉴定所于2017年6月1日作出的鉴定意见书，评定吴丽廷的伤残程度属于一项七级伤残和一项十级伤残，因此根据有关规定精神，吴丽廷将另行要求丰顺公司对吴丽廷的其他损失进行赔偿。为了维护合法权益，吴丽廷恳请二审法院查明事实，依法驳回丰顺公司的上诉请求。原审被告江门市新会区交通运输局没有陈述意见。吴丽廷向一审法院起诉请求：1.判决丰顺公司、新会区交通运输局共同赔偿医疗费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、误工费、拖车费等合共129344.46元。2.判决丰顺公司、新会区交通运输局共同承担本案诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、广东省丰顺县建筑工程公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔付125717.58元给吴丽廷。二、驳回吴丽廷的其他诉讼请求。若未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1814.6元，吴丽廷负担441.14元，广东省丰顺县建筑工程公司负担1370.46元。本院二审期间，丰顺公司提交以下证据：证据1.2016年3月15日由新会区交通局、新会区公路局和江门市公安局新会分局发出的《通告》，该份《通告》已经张贴在实施路段；证据2.2016年10月20日由江门市公安局新会分局交通警察大队出具的《关于小冈大桥路面工程围蔽施工方案的复函》，证据1、2拟共同证明丰顺公司施工期间对该路段实施交通管制。证据3.施工路段现场照片10张，拟证明丰顺公司已经按照新会交警大队的要求对路面设置明显的交通安全防护设施，包括警示、车辆引导指示牌。上述证据拟证明丰顺公司已经履行了安全防护提示义务，特别是最后一张照片是吴丽廷发生事故的地点，上面已经明确有丰顺公司设置的路牌进行提醒。吴丽廷的质证意见为：请法院依法认定。吴丽廷二审期间未提交证据。经审查，丰顺公司提交的证据和本案一审证据相互印证，属于补强证据，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对丰顺公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案交通事故认定书应否采信；2.丰顺公司应否承担事故赔偿责任。一、关于本案交通事故认定书应否采信的问题。本案中，交警部门《交通事故认定书》认定，吴丽廷驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，醉酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款的规定，是导致此事故的主要过错；新会基础设施投资建设工程小冈桥路面工程施工方未在施工作业地点来车方向安全距离处，设置明显的安全警示标志及采取防护措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定，是导致此事故的另一方面过错，认定吴丽廷承担此事故的主要责任，新会基础设施投资建设工程小冈桥路面工程施工方承担此事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人丰顺公司称吴丽廷醉酒驾驶致本次事故，丰顺公司已经设置安全防护设施，不应承担次要责任，应当提供足以推翻交通事故认定书的相反证据。本院认为，首先，交通事故认定书已经认定吴丽廷醉酒驾驶是导致此事故的主要过错，并认定吴丽廷承担事故主要责任，丰顺公司关于醉酒驾驶属于违法行为即应承担事故全部责任的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。其次，交通事故认定书认定新会基础设施投资建设工程小冈桥路面工程施工方未在施工作业地点来车方向安全距离处，设置明显的安全警示标志及采取防护措施，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任。从交警部门调取的事故现场图片分析，吴丽廷驾驶车辆碰撞小冈桥路面工程施工路面后侧翻，事故现场照片中没有显示施工路段来车方向安全距离处已设置禁止标志及连续摆放防护墩。从丰顺公司二审提交施工路段现场照片分析：1.该组照片的拍摄日期为2016年6月，并不能证实交通事故发生时（2016年9月24日）该路段的实际情况；2.该组照片中，照片1、3、7、8、9、10中广告牌下有警示标志，而照片4、6中广告牌下没有警示标志；3.丰顺公司二审当庭述称施工时需要把警示牌拆除才可以施工，所以存在照片中广告牌下有时有警示标志，有时没有警示标志的情形；4.丰顺公司二审当庭述称2016年9月施工工程现场与2016年6月施工工程现场的情况已经不同。综上所述，丰顺公司提交的证据尚不足以证实在交通事故发生时（2016年9月24日），其已经在施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志及采取防护措施，尚不足以推翻交通事故认定书。一审法院采信交通事故认定书认定丰顺公司承担本次事故的次要责任并无不当，本院予以维持。丰顺公司关于吴丽廷醉酒驾驶应承担交通事故全部责任、不应采信交通事故认定书的上诉理由理据不足，本院不予支持。二、关于丰顺公司应否承担事故赔偿责任的问题。如上所述，丰顺公司未能举证证明其已经在施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志及采取防护措施，未能提供足以推翻交通事故认定书的证据，因此丰顺公司应承担事故次要责任。一审法院依据事故责任酌定丰顺公司承担吴丽廷损失的30%的赔偿责任，处理得当，本院予以维持。丰顺公司关于不承担事故赔偿责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，丰顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3629.2元，由上诉人广东省丰顺县建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊昌波审 判 员 谢敏忠审 判 员 李 翔二〇一七年九月二十七日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍