贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5623号
原告：陈芹，女，1980年7月29日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。
委托代理人：许正海，贵州存正律师事务所律师。
委托代理人：徐丽，贵州存正律师事务所实习律师。
被告：贵州川达通讯设备有限公司(以下称川达设备公司)，住所地：本市南明区中华南路96号台湾大厦一楼。
法定代表人：付云抄，该公司董事长。
委托代理人：王婧、周卿帼，该公司员工。
原告陈芹诉被告川达设备公司违法解除劳动关系经济赔偿金、社会保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芹及其委托代理人许正海、被告川达设备公司的委托代理人王婧、周卿帼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芹诉称：2011年6月至2015年9月期间在被告公司工作，双方未签订书面劳动合同，被告公司亦未为原告缴纳社会保险，2015年9月被告违法解除劳动关系。现特诉至贵院，故请求判令：一、被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金21717元；二、被告为原告缴纳2011年6月至2015年9月的社会保险，若不能补办，则应赔偿损失；三、诉讼费用由被告承担。
被告川达设备公司辩称，我公司与原告不存在劳动关系，原告的工作地点是镇宁自治县迪信通手机经营店，双方签订有劳动合同。原告的用工关系应是镇宁自治县迪信通手机经营店而非我司，故请求驳回原告诉请。
经审理查明：被告公司成立经贵阳市南明区市场监督管理局核准登记成立的有限责任公司，经营范围为：通信技术开发及技术转让、移动电话及无绳机的维修、通信设备等范围。被告为拓展业务与北京迪信通商贸有限公司全资子公司的身份在贵州省镇宁县迪信通邮政店销售其公司产品。并于2014年4月24日在镇宁县迪信通邮政店张贴售后承诺书：“贵州川达通讯设备有限公司是北京迪信通商贸有限公司的全资子公司，依托我公司强大的采销能力，迪信通有完全能与全国重点供货商的各项产品的售后进行及时灵活解决。我公司承诺：在外观无损害的情况下，在国家“三包”时限内，若出现产品质量问题，均可在门店直接为顾客进行换货处理。换回产品可直接交我公司处理。”原告自述其于2011年6月进入镇宁自治县迪信通手机经营店工作至2015年9月，原告称其2011年6月进入镇宁自治县迪信通手机经营店工作，被告系该手机经营店的实际经营者，针对诉请提交2011年6月3日迪信通员工履历表、销售凭证复印件（该复印件证明开票处656数字是原告的工号）、四川天府银行交易账单、南充市商业银行交易张单予以证明。被告对承诺书予以认可，但称其并不是迪信通公司的全资子公司，仅与该公司系业务合作关系，镇宁自治县迪信通手机经营店系有独立字号的个体工商户，其他证据均无被告相关人员签章，与被告无关联性，不能达到原告证明目的。四川天府银行交易账单、南充市商业银行交易账单被告对真实性不持异议，但提出杨佑刚不是公司员工。两份账单显示2012年9月至12月、2013年1月至12月、2014年1月至12月、2015年1月至8月，时间均在15日至19日之间，汇款人为杨佑刚，交易项目为批量代收发划账代发、批量代发代扣单笔转账，交易金额为2000至3000元不等（平均工资为2417元）。2016年12月原告向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请：1、被申请人支付申请人经济赔偿金22005元；2、确认被申请人为申请人缴纳2011年6月至2015年9月的社会保险。2017年5月12日，该委作出南劳人仲裁字（2017）第0008-1号裁定书，裁定如下：一、确认申请人陈芹与被申请人川达设备公司在2012年8月至2015年7月期间的社会保险；二、驳回申请人陈芹关于经济赔偿金的仲裁请求。原告不服，持该通知书于2017年6月1日诉至本院，诉请如前。庭审中，被告提交镇宁自治县迪信通手机经营店个体工商户营业执照和原告与该店于2015年3月9日签订的劳动合同，合同期限为2016年3月9日，用以证明原告与其不存在劳动关系。经查，镇宁自治县迪信通手机经营店营业执照信息：注册号（522529600015071）、类型（个体工商户）、经营者（朱斌）。另查明，与本案原告同一集体案的另案当事人莫仁波，被告为其缴纳有社会保险费，莫仁波的工资交易形式也是由杨佑刚以批量代收发划账代发、批量代发代扣单笔转账支付。被告在庭审中未提交其公司员工花名册、工资发放财务凭证。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及相关证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的用工关系应得到法律的保护。劳动关系中确认用人单位是否招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、监督和指挥下提供由用人单位支付劳动报酬的职业劳动而产生的权利义务关系。就本案中，原告提交售后承诺书、迪信通员工履历表、贵州迪信通销售凭证复印件、银行交易账单，用于证明被告公司系镇宁自治县迪信通手机经营店的实际经营者。但被告称原告就职的公司系镇宁自治县迪信通手机经营店，非被告公司，被告与原告之间不存在劳动关系。庭审中，被告公司提交《劳动合同书》、工商登记网上镇宁自治县迪信通手机经营店登记信息，已证明原告就职于镇宁自治县迪信通手机经营店，且该手机经营店系有字号的个体工商户，应独立承担民事责任。本院认为，被告在镇宁县迪信通邮政店张贴售后承诺书承诺的内容：我公司承诺：在外观无损害的情况下，在国家“三包”时限内，若出现产品质量问题，均可在门店直接为顾客进行换货处理，换回产品可直接交我公司处理。该内容清楚说明镇宁县迪信通的实际经营者应为被告。被告作为管理者掌握本公司员工花名册、工资发放凭证，被告在庭审中未提交其公司上述证据，视为被告举证不力，应承担不能举证的法律后果。因此，被告的辩称理由本院均不予采纳。另，原告所提交的迪信通员工履历表、贵州迪信通销售凭证复印件等证据虽无被告公司印章签名，但银行交易账单中与原告发生进账交易的“杨佑刚”，在集体同内案中被告支付莫仁波的工资也是通过杨佑刚完成，且支付形式、支付时间均与本案原告一致，被告还为莫仁波缴纳有社会保险。批量代收发划账代发、批量代发代扣第一笔交易发生的时间是2012年9月18日，最后一笔是2015年8月14日，本院认定原告与被告2012年8月18日至2015年7月14日之间存在劳动关系。原告提交徐春萍、莫仁波证人证言，证明被告于2015年9月因撤店单方解除劳动合同。结合川达设备公司为被告在本院的众多集体案中，原告均主张被告川达设备公司支付解除劳动关系的经济补偿金，故本院对原告所称被告于2015年9月单方解除合同的事实予以采信，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”原告为被告提供劳动三年，并在劳动合同解除前12个月的平均工资为2417元。因此被告应向原告支付经济补偿金14826元。原告诉请被告为其缴纳社会保险，因社会保险的征缴既是用人单位的法定义务，也是行政法规赋予劳动行政部门、税务部门的行政职责，劳动者认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门投诉，通过行政途径解决争议，行政机关可以强制征缴并申请人民法院强制执行。故社保缴纳涉及政策性问题，在调整用人单位与劳动者之间关系的劳动争议案件中不宜处理，故原告的该项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，第七十七条、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告贵州川达通讯设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈芹支付因违法解除劳动关系一次性经济补偿金14826元；
二、驳回原告陈芹关于社会保险的诉请。
本案未收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李波静
二〇一七年八月十日
书记员 李 玫