杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第23号
原告杭州沐尔洁卫浴设备有限公司。
法定代表人王鹤鸣。
委托代理人杨淑斌。
被告杭州市人力资源和社会保障局。
法定代理人郭禾阳。
委托代理人吴许婷。
委托代理人尹志。
第三人王利松。
委托代理人吴刚、王进军。
原告杭州沐尔洁卫浴设备有限公司（以下简称沐尔洁公司）不服被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称杭州人社局）工伤行政复议一案，于2014年2月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月21日立案受理后，于同年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因王利松与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年3月21日公开开庭审理了本案。原告沐尔洁公司委托代理人杨淑斌，被告杭州人社局委托代理人吴许婷、尹志，第三人王利松及其委托代理人吴刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州人社局根据第三人王利松的申请，于2014年1月29日作出杭人社行复决字（2013）17号《行政复议决定书》，查明王利松系沐尔洁公司职工。2013年3月29日，王利松去萧山二院眼科看病，同年4月1日在浙二医院眼科看病，后于同年4月5日因“左眼外伤后视物不清10天”在浙二医院住院，出院后诊断为左眼球内异物，左眼外伤性白内障，左眼孔源性视网膜脱落，左眼球穿孔伤修补术后。2013年8月19日，王利松向杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）提出工伤认定申请，萧山人社局于同年10月21日作出杭萧人社工伤认定（2013）B0151号《工伤认定决定书》，不予认定王利松为工伤。被告杭州人社局认为萧山人社局不予认定王利松为工伤依据不足。王利松所述伤情前后不一致应为其认知错误，本案中除王利松外其他人员的调查笔录仅能证明被调查人对王利松是否为工作时间受伤不知情，在王利松自述和萧山人社局作的调查笔录不能相互印证的情况说，萧山人社局对王利松是否为工作时间受伤这一事实缺乏其他确切的调查和充分的证据。综上，萧山人社局作出的不予认定工伤的决定，事实不清，证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第五章第二十八条第（三）项之规定，决定撤销萧山人社局于2013年10月21日作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0151号《工伤认定决定书》，责令萧山人社局在法定期限内重新作出具体行政行为。
被告杭州人社局在举证期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.行政复议申请书，证明第三人不服萧山人社局工伤认定决定提起行政复议；
2.身份证及临时居住证复印件，证明第三人具有行政复议申请人资格；
3.工伤认定申请表，证明第三人向萧山人社局提出工伤认定申请并提交相关资料；
4.企业登记信息、劳动关系证明、病历资料、证人证言、照片，证明第三人向被告提供资料欲证明其与原告存在劳动关系，在上班时间受伤并就医诊治以及原告已支付部分医药费的事实；
5.《工伤认定决定书》，证明萧山人社局于2013年10月21日对第三人作出不予认定工伤的行政决定；
6.复议案件立案审批表、受理通知书、答复通知书及送达回执，证明被告于2013年11月14日依法受理第三人诉萧山人社局复议一案，并向争议双方送达法律文书的事实；
7.萧山人社局的行政复议答辩状，证明萧山人社局不认定第三人为工伤的理由是其自述伤情与萧山人社局调查所得事实不符；
8.萧山人社局工伤认定行为的证据材料（根据证据清单包括1-25项材料），证明萧山人社局向被告提交的证据材料，被告认为该组证据未能证明第三人所受之伤不能认定为工伤；
9.听证通知书，证明被告组织听证会并通知复议当事人和第三人参加；
10.行政复议听证笔录及相关材料，证明争议焦点集中于第三人是否在工作中受伤。萧山人社局对第三人提起的旁边的“同厂工友”未进行调查，原因是申请人没有提起过同厂工友的名字，无法调查。原告单位垫付了第三人住院治疗的部分医药费；
11.复议案件延期处理审批表及延期通知，证明因案情复杂，被告依照法律规定延期处理并通知当事人；
12.《行政复议决定书》，证明被告以事实不清、证据不足为由撤销了萧山人社局作出的工伤认定决定；
13.送达回执、EMS特快专递详情单，证明被告将复议决定书及其他文书送达复议当事人及第三人。
法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项第1目、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条。
原告沐尔洁公司诉称：2013年4月1日，第三人王利松去浙二医院眼科看病，后于4月5日因“左眼视物不清”在浙二医院住院，出院后诊断证明为左眼球内异物，左眼外伤性白内障。同年8月19日，第三人向萧山人社局提出工伤认定申请，萧山人社局经调查核实，认为第三人受伤经过自述前后不一致，且3月25日第三人正常工作到下班，未和任何人讲述眼睛受伤的情况，旁边工作的同事均不知晓此事，其所述受伤情况与事实不符。据此，于2013年10月21日作出杭萧人社工伤认定（2013）B0151号《工伤认定决定书》，不予认定第三人为工伤。第三人不服，向被告提起行政复议申请。被告于2014年1月29日作出杭人社行复决字（2013）17号《行政复议决定书》，以事实不清，证据不足为由，撤销了萧山人社局的《工伤认定决定书》。原告认为第三人在原告处工作期间未发生因工受伤的情况，其自述受伤过程无任何证据证明，且多处与客观事实矛盾，其受伤应与原告无关，依法不应认定为工伤。萧山人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被告撤销该工伤认定理由不能成立。为此请求法院判决撤销被告杭州人社局作出的杭人社行复决字（2013）17号《行政复议决定书》，并责令其重新作出复议决定。
原告沐尔洁公司在举证期限内向本院提供的证据有：
1.《行政复议决定书》，证明原告有诉讼主体资格；
2.事件调查证明，证明第三人未因工受伤；
3.张炳华等人的书面证明，证明张炳华和王相珍已于3月23日自动离开原告单位，该两人无法证明第三人受伤过程。
被告杭州人社局辩称：一、2013年11月14日，被告依法受理第三人提起的行政复议申请。针对该案，萧山人社局提交了具体行政行为的证据、依据和有关材料。审理期间，被告组织了由第三人、萧山人社局及原告参加的听证会。经查，萧山人社局在第三人工伤认定一案中事实未查清，且证据不足。2014年1月29日，被告作出撤销萧山人社局所作工伤认定决定，责令其限期重新作出具体行政行为的复议决定。被告作为复议机关履行职责，监督审查萧山人社局具体行政行为是否合法与适当，所作复议决定符合行政法原则和规定。二、萧山人社局在未确认“事实”的前提下，仅以第三人自述伤情时有所矛盾，且旁边同事不知道第三人受伤一事，即推论出第三人所述伤情与事实不符，并进而确认其不能认定为工伤，该行政行为事实不清、证据不足。被告认为第三人的自述与哪些“事实”不符，“事实”是否客观、真实的存在并清楚可鉴，这些待证“事实”应由萧山人社局承担调查责任。如果未经深入调查核实，“事实”模糊不清，似是而非，无法比照和参考，那么《工伤认定决定书》中载明“王利松所述的受伤情况与事实不符”之情形就不能成立，据此作出的工伤决定就不准确。此外，第三人对其伤情的自述前后不一致应为其认知偏差，对此不能简单否定。工伤认定机关应主动调查取证，结合自述加以分析后再作行政决定。单纯依赖当事人自述，试图作出真伪判断，极易忽略事情真相而作出错误决定。同时，萧山人社局作出的工伤认定决定不符合《工伤保险条例》第19条之规定，即在第三人认为是工伤的情况下，用人单位不能举证的，应承担举证不能的责任。三、被告所作行政复议决定仅撤销了萧山人社局的具体行政行为，而非撤销该行为得出的结论，也未对第三人工伤与否作出判断。萧山人社局须履行复议决定后依据相关规定重新对第三人受伤案件调查核实，再作结论。原告误读被告复议决定内容，努力主张第三人不属于工伤并提起诉讼，说明其对本复议机关监督职能缺乏了解。综上，被告作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人王利松述称：原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院维持被告的复议决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人王利松未向本院提供证据。
法庭审查时，原告和第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：原告对证据1-3、5、6、9、11、13无异议。对证据4中企业登记信息、劳动关系证明及照片的“三性”无异议；对病历资料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明第三人是在上班时间受伤并就医诊治的事实；对证人证言的合法性有异议，证人未出庭作证，不符合形式要件，且证人与第三人系夫妻关系，其所做的证人证言不具有证明力，同时证人之前已从原告单位离职，也无法证明第三人的受伤情况。对证据7的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，萧山人社局想要表达的真实意思不是“自述伤情与被申请人调查所得事实不符”。证据8中第6项材料正好可以证明第三人所受伤情不是工伤的事实；对第17、18项材料的质证意见同证据4中证人证言的质证意见；对第14项材料中第三人自述的申请表中内容有异议；对第7项材料中第三人调查笔录，其自述的内容不予认可；对证据8中其余材料无异议。对证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据并不能证明萧山人社局对第三人所提“同厂工友”未进行调查的事实，第三人说有个叫张炳华的，但其于3月22日左右从原告单位离职，同时原告只是借钱给第三人，并没有为其垫付医药费。对证据12有异议，萧山人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。第三人对证据5有异议，对萧山人社局不予认定工伤的理由有异议；对证据7有异议，认为萧山人社局在复议答辩中自述的情况与调查的情况不符，不属实；对证据8中从党山司法所调取的6份调查笔录不予认可，党山司法所没有职权调查本案；对其余证据没有异议。
被告和第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：被告对证据1无异议；对证据2“三性”有异议，不符合证据的形式要件，缺乏签名人员的身份证明，无法确认是否为原告单位员工，同时证明内容均只是“没有看到”，若表述的是没有看到第三人受伤，没有看到不意味着没有受伤；对证据3“三性”有异议，为何会是五个人一起离职，同时缺乏证人身份证明，无法证明其离职情况。第三人对证据1无异议；对证据2“三性”有异议，缺乏证明力；对证据3“三性”有异议，五个证人身份无法确认，也不存在五个人离职之说。
综合庭审质证情况，本院认证如下：原告证据2、3性质为证人证言，该书面证言并未附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，也未写明证人年龄、性别、职业、住址等基本情况，不符合证据的形式要件，同时证人无正当理由未出庭作证，真实性无法确认，故本院不予采信。被告证据4中证人证言及证据8中第17项材料系同一份证据，证人王相珍与第三人具有亲属关系，其关于第三人眼睛受伤过程的说明系对第三人有利的证言，在缺乏其他证据印证的情况下，不能单独作为认定事实的依据，故本院不予采信；被告提供的其余证据及原告提供的证据1，符合证据“三性”，故本院均予以采信。
经审理查明：王利松系沐尔洁公司职工，其进入公司后先从事打磨工作，后于2013年3月13日开始从事木工工作。同年3月29日和4月1日，王利松先后分别去杭州市萧山区第二人民医院和浙二医院眼科看病。同年4月5日，王利松因“左眼外伤后视物不清10天”在浙二医院住院手术治疗，出院后诊断为左眼球内异物，左眼外伤性白内障，左眼孔源性视网膜脱落，左眼球穿孔伤修补术后。同年8月19日，王利松向萧山人社局提出工伤认定申请，萧山人社局经调查后于同年10月21日作出杭萧人社工伤认定（2013）B0151号工伤认定决定，以“王利松受伤经过自述前后不一致，且3月25日王利松正常工作到下班，没有跟任何人提到眼睛受伤的情况，旁边工作的同事也不知道这一事。王利松较严重的伤情在当天正常工作到下班，没有向单位领导及同事反映，其所述伤情与事实不符”为由，认为王利松不能认定为工伤。王利松不服，于同年11月11日向被告杭州人社局申请行政复议，被告于同年11月14日予以受理并通过EMS向王利松和萧山人社局送达了《行政复议申请受理通知书》。同年11月26日，萧山人社局向被告提交了行政复议答辩状和作出具体行政行为的证据及依据。2014年1月9日，被告经其负责人批准延长复议期限30日。同日，被告向王利松、萧山人社局和沐尔洁公司发出听证通知书，并于同年1月20日组织三方当事人（其中沐尔洁公司作为第三人参加）召开听证会。同年1月29日，被告作出杭人社行复决字（2013）17号行政复议决定，决定撤销萧山人社局于2013年10月21日作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0151号《工伤认定决定书》，并责令萧山人社局在法定期限内重新作出具体行政行为。沐尔洁公司不服该行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”杭州人社局作为萧山人社局的上一级主管部门，具有依法履行行政复议的法定职责。本案中，第三人王利松以因工负伤（眼睛受伤）为由向萧山人社局申请工伤认定，萧山人社局在受理后虽然进行了相应的调查取证，但其对王利松以外其他人员所作的调查笔录仅能证明被调查人对王利松是否为工作时间受伤并不知情，而萧山人社局仅根据王利松所述伤情前后不一致，且在事发当天坚持工作到下班，又没有向领导和同事反映等情形推断认定王利松所述伤情与事实不符，至于何为“事实”并未作进一步调查核实，在可供参照的“事实”不明确的情况下，实际上并未查明王利松是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害等与工伤认定有关的事实。萧山人社局据此作出的不予认定王利松工伤的决定明显缺乏事实依据，属于认定事实不清。被告受理王利松的复议申请后，依法通知沐尔洁公司作为第三人参加行政复议，并在法定期限内作出撤销案涉工伤认定的行政复议决定，复议决定的认定和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。原告诉请撤销该复议决定理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州沐尔洁卫浴设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杭州沐尔洁卫浴设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王利琴