四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6020号
上诉人（原审被告）成都清晖苑商务服务有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人麦朝波。
委托代理人张鹏，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都盛世靓都娱乐有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人乔平，总经理。
委托代理人刘俊，四川金援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都花园物业管理有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人周勇，总经理。
委托代理人蒲建，四川法典律师事务所律师。
原审被告四川浩林消防工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人陈诗。
原审被告麦朝波，男，汉族，1972年6月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告庄淑宝，女，汉族，1974年5月1日出生，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人张鹏，四川英特信律师事务所律师。
上诉人成都清晖苑商务服务有限公司（以下简称清晖苑商务公司）因与被上诉人成都盛世靓都娱乐有限公司（以下简称盛世靓都公司）、成都花园物业管理有限责任公司（以下简称花园物管公司），原审被告四川浩林消防工程有限公司（以下简称浩林消防公司）、麦朝波、庄淑宝财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，麦朝波与庄淑宝系成都市青羊区青羊大道11号3楼306、307、308号房屋的业主。2012年7月5日，麦朝波以上述物业注册成立了清晖苑商务公司。2011年11月27日至2012年1月20日，清晖苑商务公司进行筹备阶段的装修。2012年1月4日凌晨0时许，电焊工倪邦锡在花园物管公司工作人员的安排下到清晖苑商务公司的装修工地进行水管改造。同日凌晨1时许，倪邦锡进行电焊操作时电焊火花由管道缝隙落入正下方盛世靓都公司舞台西北角舞美灯具上引发火灾。成都市青羊区公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定：此次火灾直接财产损失统计金额为364770元，此次火灾未造成人员伤亡，经分析灾害成因为：1.电焊工倪邦锡职业意识不强，电焊作业时保护措施不到位，操作不当；2.花园物管公司及清晖苑茶楼监管不力；3.盛世靓都公司组织扑救初起火灾能力不强。
原审另查明，1.2011年11月28日，清晖苑茶楼与浩林消防公司签订《消防工程合同书》，约定清晖苑茶楼消防改造项目委托给浩林消防公司进行设计、施工及组织消防大队验收；第六条第二项约定：浩林消防公司按施工安全规范的规定采取事故预防措施，确保施工安全和第三者安全”；第八条约定“由于浩林消防公司在施工过程中的安全防护不利而造成的责任事故和经济损失由浩林消防公司承担。”2.2012年1月5日，成都市青羊区公安消防大队对电焊工倪邦锡和盛世靓都公司的保安陈星进行了询问，并制作了询问笔录。倪邦锡在询问笔录中陈述“……（当晚的操作）是肖仕国和物管公司安排的。……2012年下年花园物管公司吴陵叫我们晚上11点进去，说白天不能断水，12点过我们来到现场，吴陵告诉我们可以作业了，然后指导我们把线接上后，我们就开始作业了，凌晨2点左右，楼下的人跑上来告诉我楼下着火了，我当时刚刚弄完十几分钟。……（当时施工你是否注意到管道和保护口之间的缝隙？）看到了。（当时是否签订合同？）没有，只是口头上答应给500元钱。（当时你发现中间的缝隙你是否采取了保护措施？）我当时检查了周围没有可燃物品。（你是否知道缝隙通到楼下场所？）不知道，当时没有灯，只是打电筒照明。……现场物管公司一直有人在监管，其他就没有什么了。”陈星在询问笔录中陈述“……第一次发现火星的时候，我们就通知管理人员上楼检查，第二次落火星时我们就用灭火器处理，但楼上施工方可能没有发现还在继续，第三次落火星时是最多的，非常多的火星从上面落掉下列，我们就在疏散人员，接着喷淋就喷水了。……”
原审中，盛世靓都公司还出示了：1.①《租赁协议》及《成都花园合同附件》一份，载明甲方陈霞富、吴珍凤将位于成都市青羊大道成都花园三期商业Ⅱ区2楼6、7、8、9号（开发商编号）面积为1155.81平方米营业房出租给乙方盛孟清，租赁期限为2011年8月20日至2018年10月19日。2011年10月20日至2012年10月19日租金为1914021元。陈一鹏、吴龙、徐史群、吴珍凤作为甲方，盛孟清、魏荣均作为乙方在该协议上签字；②商品房买卖合同摘要两份，载明成都市青羊区青羊大道11号2楼6号、7号的买受人为陈一鹏；③商品房买卖合同摘要两份，载明成都市青羊区青羊大道11号2楼8号、9号的买受人为吴龙；④交易日期为2011年8月24日的中国银行客户借记通知单一份，载明付款人为温江翔盛建材经营部，收款人为吴珍凤，交易金额为50万元，用途：稿费、演出费等劳务收入；⑤交易日期为2011年8月25日的中国银行客户借记通知单一份，载明付款人为温江翔盛建材经营部，收款人为吴珍凤，交易金额为50万元，用途：稿费、演出费等劳务收入；⑥交易日期为2011年9月16日的中国银行客户借记通知单一份，载明付款人为温江翔盛建材经营部，收款人为吴珍凤，交易金额为50万元，用途：稿费、演出费等劳务收入；⑦交易日期为2011年9月16日的中国银行客户借记通知单一份，载明付款人为温江翔盛建材经营部，收款人为吴珍凤，交易金额为414021元，用途：稿费、演出费等劳务收入；⑧温江翔盛建材经营部出具的《情况说明》一份，载明“2011年8月24日及2011年8月25日，2011年9月16日我经营部接受成都盛世靓都娱乐有限公司委托分四次总计打款1914021元给吴珍凤。用于支付娱乐公司2011年至2012年房屋租金。”欲证实盛世靓都公司支付2012年房屋租金1914021元；2.盛世靓都国际娱乐汇员工工资表15份，欲证实盛世靓都公司向员工计发2012年1月工资共计380617.5元。
原审中，清晖苑商务公司主张倪邦锡系浩林消防公司工作人员，但未举证证实，并认可倪邦锡于2012年1月4日凌晨进行电焊操作是基于清晖苑商务公司装修的需要。
原审中，花园物管公司还出示了：1.麦朝波作为甲方与乙方花园物业管理公司、丙方俊隆（湖北）装饰设计工程公司成都分公司现场负责人卢俊文签订的醉江湖二期3F306—308《上城房屋装饰装修管理服务协议》，载明“装修预计施工期限为2011年11月27日至2012年1月20日；装修期间若发生责任事故，一切后果由甲方负责，与乙方无关；因装修造成火灾、渗漏、停电（水、气）、下水道阻塞及损坏公共（他人）物品等，由甲方负责督促丙方修复和赔偿损失，否则由甲方承担一切责任”；2.由麦朝波委托代理人杨速松签订的《上城业主室内装饰装修承诺书》一份；欲证实其与麦朝波签订了房屋装修服务协议，装修期间发生的责任事故不应由花园物管公司承担责任。
原审中，原审法院通知倪邦锡到案接受询问，但倪邦锡以在新疆打工近期无回蓉打算为由拒绝到法院接受询问。
原审法院认定以上事实，采信了火灾事故认定书、询问笔录、清晖苑消防工程合同书、上城房屋装饰装修管理服务协议、当事人陈述等证据。
原审法院认为，民事主体的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。清晖苑商务公司在公司筹备装修期间因工作人员电焊作业保护措施不善、操作不当，导致电焊火花掉入盛世靓都公司的舞台引发火灾，给盛世靓都公司造成财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，清晖苑商务公司在装修过程中因施工人员操作不当引发火灾是本次事故的主要原因，清晖苑商务公司应当对盛世靓都公司因此次火灾所受损失承担主要赔偿责任。清晖苑商务公司未举证证实倪邦锡系浩林消防公司的员工、或者事故发生时倪邦锡所从事的工作属于浩林消防公司承包的清晖苑茶楼消防改造项目。故清晖苑商务公司关于侵权责任应由浩林消防公司承担的主张依据不足，原审法院不予支持。
花园物管公司主张其与业主麦朝波签订了《上城房屋装饰装修管理服务协议》，房屋装修过程中发生的事故责任应由业主承担，《火灾事故认定书》没有向花园物管公司送达，也未通知花园物业管理公司参与《火灾事故认定书》的法定程序，该事故认定书对花园物管公司不具有约束力。原审法院认为，根据已经查明的事实，现场操作的电焊工倪邦锡是由花园物管公司的工作人员安排进入清晖苑商务公司的装修现场改造水管，花园物管公司的工作人员吴陵在现场监管，此时花园物管公司不仅是事故发生地的物管方同时也是倪邦锡进行操作时的现场监管人，理应承担相应的管理防护职责，保障操作安全进行。花园物管公司明知电焊操作具有一定危险性，但未采取措施通知相关业主单位做好防范措施，在操作现场也未尽到管理职责检查排除安全隐患，由于其管理疏失监管不力，导致电焊火花通过管道缝隙掉落至盛世靓都公司的舞台引发火灾。花园物管公司未能尽到监管防护职责是事故发生的次要原因，其应对盛世靓都公司因此次火灾所受损失承担次要赔偿责任。花园物管公司对《火灾事故认定书》的程序、结论提出异议，不属于民事案件审理范畴，本案中不予处理。
麦朝波、庄淑宝系清晖苑商务公司注册成立地的业主，对本次事故发生并无过错，无需对承担赔偿责任。盛世靓都公司发现电焊火花掉落后，未能及时报告排除险情，且其自身组织扑救初期火灾能力不强，是导致此次火灾造成重大财产损失的次要原因，应承担次要责任。
综上，原审法院酌情认定清晖苑商务公司对盛世靓都公司的损失承担60%的赔偿责任，花园物管公司承担20%的赔偿责任，其余损失由盛世靓都公司自行承担。
根据成都市青羊区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》统计的直接财产损失，本院认定为364770元。关于盛世靓都公司主张的员工工资及房屋租金损失。盛世靓都公司出具的银行转款记录载明的款项用途为稿费、演出费等劳务收入，并非其主张的房屋租金，且盛世靓都公司亦未举证证明是否因此次火灾导致其停止营业以及停止营业的具体时间，故盛世靓都公司主张因此次火灾导致员工工资及房屋租金损失125518元的依据不足，原审法院不予支持。据此，清晖苑商务公司应赔偿盛世靓都公司损失218862元（364770×60%）。花园物管公司应赔偿72954元（364770×20%）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、清晖苑商务公司于判决发生法律效力之日起十日内支付盛世靓都公司218862元；二、花园物管公司于判决发生法律效力之日起十日内支付盛世靓都公司72954元；三、驳回盛世靓都公司的其他诉讼请求。案件受理费8654元，公告费600元，合计9254元，由清晖苑商务公司负担5500元，由花园物管公司负担1877元，由盛世靓都公司负担1877元。
宣判后，原审被告清晖苑商务公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判花园物管公司承担60%的赔偿责任、清晖苑商务公司承担20%的赔偿责任。其上诉的主要理由为：1.原审法院已认定电焊工倪邦锡系在花园物管公司安排、指导、监督下工作，而花园物管公司对电焊作业监管不力且未对相关业主单位履行告知业务的情况下，仍认定清晖苑商务公司承担主要赔偿责任是不恰当的。
被上诉人花园物管公司答辩称，花园物管公司并未侵权，应当是由侵权人承担责任后基于物业关系行使追偿权。原审漏列了侵权人倪邦锡。原审采信的消防大队事故认定书因未送达花园物管公司，故对花园物管公司无约束力。
被上诉人盛世靓都公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人麦朝波、庄淑宝的答辩意见与清晖苑商务公司一致。
被上诉人浩林消防公司未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。
本院认为，成都市青羊区公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定案涉火灾成因为：1.电焊工倪邦锡职业意识不强，电焊作业时保护措施不到位，操作不当；2.花园物管公司及清晖苑茶楼监管不力；3.盛世靓都公司组织扑救初起火灾能力不强。根据已经查明的事实，花园物管公司并非清晖苑商务公司筹备阶段装修的当事人，倪邦锡也并非花园物管公司员工，而倪邦锡进行水管改造是清晖苑商务公司的装修内容之一。清晖苑商务公司在其公司筹备装修期间因电焊作业保护措施不善、操作不当，导致电焊火花掉入盛世靓都公司的舞台引发火灾，给盛世靓都公司造成财产损失，其应当对盛世靓都公司因此次火灾所受损失承担主要赔偿责任。花园物管公司的工作人员吴陵在现场监管仅仅是基于行使物业公司一般管理职责，原审认定花园物管公司未能尽到监管防护职责是事故发生的次要原因，并无不当，本院对此予以确认。对于清晖苑商务公司关于花园物管公司应承担主要赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人成都清晖苑商务服务有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费4582元，由上诉人成都清晖苑商务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 梅