河南省信阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫15执复25号
复议申请人（协助执行义务人）张保成，男，1973年11月22日生，农民，汉族，小学文化，住潢川县。
申请执行人赵晓春，女，1945年11月26日生，汉族，住广东省广州市越秀区。
申请执行人黄琳，女，1956年11月15日，汉族，住潢川县城关镇。
申请执行人卢光海，男，1953年9月17日，汉族，住潢川县城关镇。
申请执行人刘春友，男，1973年10月3日，汉族，住潢川县付店镇。
申请执行人汪建中，男，1948年08月26日，汉族，住潢川县付店镇。
申请执行人汪震，男，1978年5月26日，汉族，住潢川县付店镇。
申请执行人陈新春，男，1970年2月17日，汉族，住潢川县城关镇。
申请执行人李月明，女，1950年11月21日生，汉族，住潢川县城关镇。
申请执行人夏桂芳，女，1949年11月4日生，汉族，住潢川县城关镇。
申请执行人黄先芳，女，1945年12年18日生，汉族，住潢川县城关镇。
申请�行人黄守敏，女，1954年1月14日生，汉族，住潢川县城关镇。
申请执行人刘清明，男，汉族，1963年4月4日生，潢川县城关镇。
申请执行人乐光生，男，汉族，1952年5年3日生，住潢川县城关镇。
申请执行人吴涛，男，汉族，1975年6月18日生，住息县。
申请执行人曾宝玉，女，汉族，1948年11月20日生，住潢川县。
申请执行人熊开亮，男，汉族，1979年10月17日生，住息县。
申请执行人陈兰华，女，汉族，1952年5月25日生，住潢川县城关镇。
申请执行人余顺义，男，汉族，1957年9月9日生，住潢川县城关镇。
被执行人张有清，男，1948年3月8日出生，汉族，小学肄业，个体户，住潢川县。
复议申请人张保成不服潢川县人民法院（2017）豫1526执异4号裁定和（2014）潢执字第253-2号执行裁定，向�院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
潢川县人民法院依据已经发生法律效力的潢川县人民法院于2014年6月5日作出的（2014）潢刑初第010号刑事判决书立案执行，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张有清退赔各申请执行人被非法吸收的集资款，但被执行人张有清至今未履行生效法律文书确定的义务。2017年4月18日潢川县人民法院作出（2014）潢执行字第253-2号执行裁定书，裁定：对被执行人张有清向张保成支付的投资款八百万元赃款予以追缴，张保成为协助执行义务人。张保成不服向潢川县人民法院提出异议，潢川县人民法院作出（2017）豫1526执异4号执行裁定书，裁定：驳回异议人张保成的执行异议。
潢川县人民法院查明，原潢川县印刷厂破产后，潢川县国土局作为出让人将位于跃进东路南侧、宗地编号为G（2009）015号，面积7978.9平方米的国有土地（以下简称该宗地）挂牌出让，潢川县伞陂镇村民刘术国与张保成（潢川县付店镇新胜村肖店村民组村民）二人合伙以1350万元人民币（刘术国出资750万元、张保成出资600万元）竞买取得，并以刘术国个人为受让人于2009年12月25日与潢川县国土资源局签订合同编号为4115262009800277号的《国有建设用地使用权出让合同》，宗地用途为商业、居住用地，出让价款1350万元。嗣后，刘术国于次年2010年5月18日以其个人名义（自然人独资），设立潢川县宏万房地产开发有限公司（一人有限责任公司）；并于2010年5月26日与出让人签订变更协议，将该宗地受让人变更为上述公司。被执行人张有清为参与宏万房地产开发有限公司名下该宗地的开发，经单独与张保成协商，于2011年10月16日和张保成签订的房产联合开发合作协议书，约定二人联合开�G（2009）015号土地，张有清出资800万元，占1/3股份。张保成向张有清出具收到张有清大夹道开发投资款八百万的收条。上述款项的来源系张有清向各被害人非法获取的集资款。从案发至今，该宗地因未能完成净地拆迁而没有开发建设，张保成实际未支付合同约定的对价而无偿取得上述权益。
潢川县人民法院认为，异议人张保成提出的辩解中对于收到张有清600万投资款的事实予以认可，但辩称该款属于投资款、不应予以追缴、而应当对相关股份作为执行标的处理的意见。经查，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条第二款规定：“对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴。被执行将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。”第十一条规定：“被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用�清偿债务、转让或者设置其他权利负担，具有下列情形之一的，人民法院应予追缴：……（二）第三人无偿或者以明显低于市的价格取得涉案财物的”。2016年10月27日，潢川县宏万房地产开发有限公司向本院提出书面执行异议，在异议书中该宗地的权利人宏万公司明确否认了异议人张保成与张有清签订的所谓房地产联合开发合作协议约定的转让股份的效力。因此，张保成与张有清之间所谓转让股份的协议系未经其合伙人同意的行为，截止目前，张有清受让的所谓股份因未得到司法确认而效力待定，故本院在执行程序中不宜直接变更为执行标的。而（2014）潢刑初字010号刑事判决书经庭审质证、认证后采信的证据可证明张有清向张保成支付的投资款系来源于其非法吸收的公众存款，据此，异议人不能以上述合作协议的效力及未进行清算等理由作为不予退缴赃款的抗辩理由。关于异议人张保成提出关于收到张有清投资款数额是600万元不是800万元、另外200万元系他人出资的辩解意见，经查，张保成收到张有清投资款800万元的事实有其在公安机关接受询问时的证言、其本人出具的收条予以证实，异议人提供的张有清与王树国之间的合资入股开发协议书系复印件，也未提供其他证据证实出资情况，故该辩解证据不足，本院不予采纳。裁定：驳回异议人张保成的执行异议。
张保成向本院申请复议称，1、被执行人张有清实际交付的出资款为600万元，非人民法院裁定中认定的800万元。因张有清与王树国之间达成有《合资入股开发协议》，800万元中有200万元由王树国交付的。2、被执行人张有清交付的600万元系投资款而非人民法院认定的赃款，（2014）潢刑初字第010号刑事判决书并没有作出追缴判决。3、人民法院将被执行人张有清的出资款全部列为赃款予以追缴，违背了客观事实，也有违市场规律。在刑事判决书中也没有认定复议申请人持有的该600万为赃款，所以该600万认定为股权出资才是正确的。4、复议申请人并非无偿占有被执行人张有清出资款。复议申请人向被执行人提供了“[G（2009）1015]号地块”开发的三分之一股权。请求撤销潢川县人民法院作出的（2017）豫1526执异4号执行裁定书及（2014）潢执字第253-2号执行裁定书。
本院查明事实与潢川县法院查明事实基本相同。
另根据潢川县人民法院（2014）潢刑初字第010号刑事判决书查明“被告人张有清以其经营房地产需要资金为由，在没有经过中国银行业监督管理委员会批准的情况下，经其本人或通过其公司会计黄守敏向赵晓春、卢光海等30余人非法吸收公众存款954万元……以上款项，被告人张有清用于受让张保成在潢川县印刷厂的土地使用权支付800万元，在驻马店吴建军工地投资120万元。上述集资款至今未退还被害人。”并认定张有清的行为构成非法吸收公众存款罪，并责令被告人张有清在判决生效之日起十日内退赔各被害人经济损失。
本院认为，被执行人张有清因非法吸收公众存款构成犯罪，并被判处刑罚，其违法所得的一切财物依法应予追缴或责令退赔。因潢川县人民法院（2014）潢刑初字第010号刑事判决认定“张有清非法吸收公众存款954万元”，“被告人张有清用于受让张保成在潢川县印刷厂的土地使用权支付800万元”的事实清楚，且判决退赔各被害人的经济损失。因张保成接收涉案款项后，张有清尚未取得张保成在潢川县印刷厂的土地使用权，故其与本案仍然有法律上的利害关系，潢川县人民法院在执行过程中确定其为协助执行义务人，该执行行为并不违反法律规�。根据《最高人民法院刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条第一款“对赃款赃物及其收益，人民法院应一并追缴”和第二款“被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴”的规定，人民法院亦应依法对涉案款项进行执行。关于款项的数额问题，因有生效判决的明确认定,且根据《最高人民法院刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定应通过其他途径解决，不属于本案异议的审查范围。因潢川县人民法院（2014）潢执字第253-2号执行裁定书仅确定张保成为本案执行过程中的协助执行义务人，并未实施其他执行行为，故复议申请人所述其他执行方式等，亦不在本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十三条第�一）项规定，裁定如下：
驳回张保成复议申请，维持潢川县人民法院（2017）豫1526执异4号异议裁定。
审判长 付晓虎
审判员 刘建文
审判员 周林凤
二〇一七年九月十八日
书记员 闫茹洁