沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初4948号
原告刘淑珍，女，汉族，1957年2月5日出生，住沈阳市皇姑区。
原告马健，男，汉族，1983年6月9日出生，住沈阳市皇姑区。
被告李恩轶，男，满族，1986年2月2日出生，住沈阳市铁西区。
委托代理人王波，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告吴春秋，男，汉族，1963年10月8日出生，住沈阳市于洪区。
被告宇鲲，男，汉族，1971年8月16日出生，住沈阳市于洪区。
被告沈阳市通运出租汽车有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路182-2号（3门），组织机构代码24370193-6。
法定代表人姚丽君，系该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市皇姑区长江街6号，统一社会信用代码91210105589371188F。
负责人白桦，系该公司总经理。
委托代理人高峰，女，1977年5月6日出生，锡伯族，住沈阳市于洪区。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码91210100604724739C。
负责人于学民，系该公司经理。
委托代理人刘彩香，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告刘淑珍、马健与被告李恩轶、吴春秋、沈阳市通运出租汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿立秋适用简易程序独任审判，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘淑珍、马健，被告李恩轶及其委托代理人王波，被告吴春秋、被告宇鲲、被告人寿保险公司委托代理人高峰、被告中国人保委托代理人刘彩香到庭参加诉讼。被告沈阳市通运出租汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑珍、马健诉称：2016年4月16日7时10分许，李恩轶驾驶辽Ａ×××××号轿车由北向南行驶至沈阳市和平区南京北街北二马路路口时，与由东向西受害人马景顺驾驶的电动车发生碰撞，电动车翻倒，马景顺向西南方向抛出倒地，又被吴春秋驾驶的由北向南行驶的辽Ａ×××××号轿车碰撞、碾压。事故致三车损坏，马景顺当场死亡。经司法鉴定，受害人马景顺因交通事故造成重度颅脑损伤、多发性肋骨骨折、肺挫裂伤等死亡，颅脑损伤符合因撞击及撞击后头部与地面接触作用形成，胸部损伤符合因碾压等作用形成。经沈阳市公安局交通警察支队认定，李恩轶驾驶机动车通过十字路口时违反了道路交通安全法第二十二条一款的规定。李恩轶系肇事车辆辽Ａ×××××号轿车的车主，该车在被告中国人保投保交强险及商业险。被告沈阳市通运出租汽车有限公司系被告吴春秋驾驶的辽Ａ×××××号肇事车辆的所有人，该车在被告人寿保险公司投保交强险及商业险，现原告起诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿原告丧葬费28,574元、死亡赔偿金657,520元、交通费24,893元、住宿费2,498元、车辆损失692元、鉴定费200元、遗体接运费400元；本案诉讼费由被告承担。
被告李恩轶辩称：交通事故属实，但是我在本次事故中不应该承担赔偿责任。当时我驾驶车辆时系绿灯，左侧挡住了视线，马景顺驾驶车辆从左侧出来，所以撞到了马景顺。我通过信号时是绿灯，所以左侧过来的车辆应该是红灯，所以我没有违章行为，不应该承担事故责任。我为肇事车辆在被告中国人保投保了交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
被告吴春秋辩称：交通事故属实，我是辽Ａ×××××号车辆驾驶人，我是该车辆的驾驶人，受雇于被告宇鲲。肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险及第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。其余意见同被告人寿保险公司。
被告宇鲲：我是肇事车辆的实际车主，与沈阳市通运出租汽车有限公司系挂靠关系。肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险及第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。其余意见同被告人寿保险公司。
被告沈阳市通运出租汽车有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告人寿保险公司辩称：辽Ａ×××××号肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险50万元，含不计免赔，需要提供合法有效的相关证件，本次事故发生在保险期间内，根据交通事故证明，事发时，李恩轶驾驶车辆与马景顺发生交通事故是造成本次事故的主要原因，我公司承保车辆与马景顺发生二次碰撞，我公司承保车辆在事故中，不应该承担事故责任，马景顺驾驶的电动车驾驶时速超过了国家标准，也应该属于机动车，根据国家针对电动车的设计最高时速、外形尺寸等，马景顺驾驶电动车也应该承担事故的责任。
被告中国人保辩称：辽Ａ×××××号肇事车辆在我公司投保交强险及商三者险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。根据事故认定书记载，我公司承保车辆不应该承担赔偿责任。
经审理查明：2016年4月16日7时10分，被告李恩轶驾驶辽Ａ×××××号车辆由北向南行驶至沈阳市和平区南京北街北二马路路口时与由东向西骑电动车的马景顺发生交通事故，电动车翻倒，马景顺向西南方向抛出倒地，又与被告吴春秋驾驶的被告宇鲲实际所有的挂靠在被告沈阳市通运出租汽车有限公司名下的辽Ａ×××××号车辆发生再次碰撞。事故致使三车损坏，马景顺当场死亡。马景顺死亡时年满58周岁。经鉴定，马景顺因交通事故造成重度颅脑损伤、多发性肋骨骨折、肺挫伤等死亡。颅脑损伤符合因撞击及撞击后头部与地面接触作用形成，胸部损伤符合因碾压等作用形成。交警部门出具的交通事故证明载明“此次事故的两次碰撞均可造成马景顺颅脑损伤，马景顺胸部受伤符合辽Ａ×××××号车辆碾压形成，无法确定马景顺系撞击致死或碾压致死或共同致死”。同时载明“马景顺心血中酒精含量为12.1mg/100ml；尿液中酒精含量为13.6mg/100ml；胃内容物中酒精含量为62.2mg/100ml”。另，交通事故载明“事故时两辆机动车均由北向南行驶，电动车由东向西运动”。马景顺的驾驶的车辆损失经交警部门委托辽宁盛安价格评估有限公司鉴定为692元，原告支付鉴定费200元。
另查明：原告刘淑珍系马景顺的配偶，原告马健系原告刘淑珍与马景顺的婚生子。辽Ａ×××××号车辆在被告中国人保公司投保了交强险第三者责任险50万元，含不计免赔。辽Ａ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔。本案事故发生在上述车辆的承保期间内。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书司法鉴定意见书及鉴定费收据等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，被告李恩轶作为肇事车辆所有人及驾驶人，应该对其在驾驶过程中忽视瞭望、未注意安全，造成马景顺死亡的行为，向原告刘淑珍、马健承担赔偿责任。同时，因被告李恩轶通过路口时系绿灯状态，考虑到信号灯延时的情况，且人行横道信号灯红灯要早于机动车道红灯的事实，同时马景顺通过路口时系运动状态及机动车道的距离，说明马景顺在通过路口时同样忽视瞭望，马景顺对本次交通事故的发生也存在过错。考虑到电动车及机动车的危险性，本院确定马景顺承担事故的30%责任，被告李恩轶承担事故的70%责任，被告吴春秋对本次事故的发生无过错，不应该承担赔偿责任。因被告宇鲲的辽Ａ×××××号车辆在被告人寿保险公司投保交强险，被告李恩轶的辽Ａ×××××号肇事车辆已在被告中国人保投保了交强险及第三者责任险50万元，且本次交通事故发生在上述车辆承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告人寿保险公司应当在无责限额内直接向原告支付赔偿款项。被告中国人保应该在交强险保险限额内赔偿向原告支付赔偿款项，对于超出交强险限额部分，由被告中国人保在第三者责任险限额内承担70%赔偿责任。对于超出限额及原告主张合理部分，由被告李恩轶承担70%赔偿责任。
关于赔偿的具体数额，根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
综上，对原告刘淑珍、马健主张的损失赔偿请求中合理部分，本院予以支持。具体如下：
1、死亡赔偿金。法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。结合马景顺的年龄，本院确定原告刘淑珍、马健主张的死亡赔偿金为657,520元（32,876元/年×20年）。该款项由被告人寿保险公司在交强险无责限额内赔付给原告刘淑珍、马健11,000元，由被告中国人保在交强险限额内赔偿给原告刘淑珍、马健110,000元，余款536,520元（657,520元-11,000元-110,000元）由被告中国人保在第三者责任险限额内赔偿给原告刘淑珍、马健375,564元（536,520元×70%）。
2、丧葬费（含遗体转运费）。法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，本院对其主张的丧葬费28,574元（57,148元/年÷12个月/年×6个月）予以支持。该款项由被告中国人保在第三者责任险限额内赔偿原告刘淑珍、马健20,001.8元（28,574元×70%）。
3、财产损失。马景顺的车辆经鉴定损失为692元，故本院对其该项主张予以支持。该款项由被告中国人保在交强险财产损失限额内赔偿给原告刘淑珍、马健。
4、鉴定费。马景顺的车辆经过价格鉴定部门鉴定，产生鉴定费，因此，原告刘淑珍、马健主张的鉴定费200元于法有据，本院予以支持。该款项由被告中国人保在交强险财产损失限额内赔偿给原告刘淑珍、马健。
5、办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费。关于交通费，考虑到原告马健事故当日从日本回国的事实，本院对其主张的交通费予以支持，考虑到被告承担的责任比例，本院酌情确定其主张的交通费为9,000元。关于住宿费，因原告马健与原告刘淑珍系母子关系，在国内有居所，原告马健在宾馆居住是不必要产生的费用，故本院对原告主张的住宿费不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘淑珍、马健死亡赔偿金11,000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘淑珍、马健死亡赔偿金485,564元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘淑珍、马健丧葬费20,001.8元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘淑珍、马健财产损失692元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘淑珍、马健鉴定费200元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘淑珍、马健残疾赔偿金交通费9,000元；
七、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,949元（已减半收取），由被告李恩轶承担1,096元，由原告刘淑珍、马健承担853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审判员 耿立秋
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄诗珊
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算