苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第688号
原告陈香俊。
委托代理人邵明，江苏恒之律师事务所律师。
被告苏州英格玛人力资源有限公司，住所地苏州工业园区唯亭联发装饰城四期一楼28号。
法定代表人庄志，该公司总经理。
委托代理人张云、司月芝，该公司员工。
被告苏州国泰南园物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道双银星座商务广场1幢705室。
法定代表人柯燕南，该公司总经理。
委托代理人陈利申，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
原告陈香俊诉被告苏州英格玛人力资源有限公司（以下简称英格玛公司）、苏州国泰南园物业管理有限公司（以下简称国泰物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。本案由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈香俊及其委托代理人邵明，被告英格玛公司委托代理人张云、司月芝，被告国泰物业公司委托代理人陈利申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香俊诉称，其自2005年9月经朋友介绍到被告处上班，一直工作至2014年10月辞职。期间，被告一直不能足额支付原告加班加点工资及节假日工资，亦不为其交纳社会保险。2013年其到劳动监察部门投诉后，被告才补缴了部分社保。2014年3月之前的加班工资，也是其经过仲裁后被告才支付的。之后，两被告还是存在不依法为其缴纳社保，经常克扣其工资等违法行为，在这种情况下，其才以被告未依法缴纳社保和支付加班工资为由提出辞职，现其诉至法院，请求法院判令：两被告支付原告2014年3月至10底加班工资9190元、经济补偿金44821元，合计人民币54011元。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告支付2014年3月至7月底的加班工资9190元及经济补偿金44821元。
被告英格玛公司辩称，被告国泰物业公司核算完原告的工资后将款项支付给其，其已足额支付了原告的工资，不存在克扣加班费的情况，故亦不存在支付经济补偿金的前提，要求驳回原告的诉讼请求。
被告国泰物业公司辩称，其已经足额支付了原告的加班工资，原告离职前，被告已经全部补交了原告截至离职时的全部社会保险费用，2014年7月双方已达成诉讼调解，加班工资已经全部结清，故原告不应再向其主张加班工资。
经审理查明，陈香俊与英格玛公司建立劳动关系，由英格玛公司派遣至国泰物业公司从事值班电工工作。陈香俊的工资是由国泰物业公司转账给英格玛公司后，英格玛公司通过银行转账支付。陈香俊（乙方）于2014年1月26日与国泰物业公司（甲方）签订工程值班人员考勤办法，约定陈香俊工作制度为24小时轮班制，即第一天上午8时至第二天上午8时。该班时长应剔除三餐用餐时间各30分钟，因值班人员值夜班时，工作强度明显比值白班降低或减少并存在部分睡班现象，故值夜班的时长12小时折合成乙方的有效工作时间为8小时。自2014年3月至7月原告的应发工资分别为2626元、2526、2550元、2527元、2797元，被告英格玛公司每月扣除个人应交纳的社保费用后，将剩余工资全部发给原告。原告工作期间，被告英格玛公司已为原告交纳了自2006年7月至2014年10月的社会保险。原告认可，被告系以当年度的每月最低工资作为其月基本工资。
又查明，原告曾于2013年底至苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求两被告支付截至2013年7月的加班工资10934.49元，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会裁决两被告支付原告加班工资10934.49元。两被告对此不服，向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼。审理期间，苏州市姑苏区人民法院于2014年7月24日出具民事调解书，调解主文为被告国泰物业公司于2014年7月30日前支付原告加班费17000元（2005年9月1日至2014年1月24日），该笔17000元已用于抵消国泰物业公司为陈香俊垫付的社保个人承担部分。2014年10月23日，原告以被告国泰物业公司、英格玛公司未为其缴纳社会保险及未足额支付加班费为由与被告英格玛公司解除劳动关系，并将该辞职报告以邮政快递方式通知两被告，后原告于2014年10月底离开被告国泰物业公司。
庭审中，原、被告双方就原告的入职时间产生争议，原告认为其于2005年9月入职，为此，其提供国泰物业公司的2013年5月、6月工资表复印件两张，其中载明陈香俊的入职时间为2005年9月。此外，原告认为苏州市姑苏区人民法院出具的民事调解书中已明确，支付原告加班费的范围系2005年9月1日至2014年1月24日，该调解书也佐证了原告的入职时间是2005年9月。
经质证，两被告表示对原告提供的证据不认可，均认为原告于2006年7月前与被告没有劳动关系。被告英格玛公司认为，其与被告国泰物业公司于2006年7月18日才开始合作，并提供双方签订的自2006年7月18日至2007年7月17日及自2007年7月1日至2007年12月31日的劳务合作合同复印件。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为该证据不能证明两被告合作的起止时间。被告国泰物业公司对上述证据无异议。此外，被告英格玛公司认为，该调解书主文中原告的入职时间写为2005年，系其公司人员在与对方调解时工作失误导致，并非本意。
审理中，原告称，其有三个时间段的社保费用被告未予缴纳。1、其于2005年9月入职，但被告只为其缴纳了自2006年7月往后的社保费用，2005年9月至2006年7月期间的社会保险费用并未为其交纳。2、原、被告双方虽就2005年9月至2014年1月的加班费在苏州市姑苏区人民法院达成协议，但就该部分加班费17000元，被告并未为其缴纳社保费用。3、2014年7月、8月的社保费用，被告系于2014年9月底才补交的，未依法及时缴纳。两被告认为，原告于2006年7月才入职，被告已于原告离职前，为其交纳了社保费用。被告国泰物业公司还认为，关于在姑苏法院调解的17000元加班工资，根据调解主文的表述，双方已同意将此款抵扣被告为原告垫付的个人社保部分，由此说明被告已为原告交纳了该部分加班费的社保费用。
审理中，原告与被告国泰物业公司对原告的工作时间制度均无异议，均认为原告系实行24小时轮班制。但被告国泰物业公司认为，原告并非满负荷工作，有一定的休息时间。原告的实际工作时间是达不到每月15天，实际的工作时间应以原告的指纹打卡记录为准。为此，被告国泰物业公司向本院提交了原告自2014年3月至7月的考勤打卡记录一份。同时，被告国泰物业公司为证明其已经向原告足额支付加班费，提供了由原告签字的关于原告的2014年3月至7月的工资单，其中载明了原告上述各月的基本工资、加班工资、应付工资等工资组成。该工资表下方还备注，本月所涉津贴及加班工资已足额发放，如对本工资单有异议请在三个工作日内提出，否则公司视为认同。
经质证，原告称，1、对被告提供的考勤记录不予认可。2、对由其签字的工资表的真实性予以认可，但认为虽被告国泰物业公司的工资表下方有备注一栏，但其签字时被告未提示工资是如何计算，也未将备注内容向原告告知。原告为证明其实际工作时间，提供自2014年3月至7月期间，记载其与董明锋交接班记录的值班日志复印件一份。原告还认为，被告与其签订的折算工时的协议系以欺骗手段让其签字，名字确系其所签，但并未具体细看其中的内容，其的工时不应折算。经质证，被告国泰物业公司对该证据的真实性不予认可，认为该值班日志中的值班时间均为原告自行填写。
审理中，原告申请法院调取两被告处有关其的工资表、指纹考勤记录和考勤表，而被告国泰物业公司已向本院提供上述材料，且本院对该证据已经采纳，故无需再行向被告调取。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、被告提供的工资结算单、考勤打卡记录、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、两被告是否已足额支付原告的加班工资；2、原告以两被告未依法为其缴纳社会保险为由，请求解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金的依据是否合理。
一、被告是否已足额支付原告的加班工资。
首先，原告的工作性质是值班电工，虽其工作时间为24个小时，但根据日常经验，其值夜班期间的劳动强度应远小于白天，且会存在一定的睡班情况，故用人单位可以通过与劳动者进行约定的方式，折算一定的有效工作时间。原、被告双方均在折算有效工作时间的工程值班人员考勤办法中签字盖章，故双方对原告有效工作时间的约定合法有效。原告称该折算工时的协议系在被告的欺骗之下签订，但未提供证据予以证明，本院不予采信。根据该考勤办法，原告每班的工作时间应为18.5个小时，应以此标准核定原告的加班时间。其次，虽原、被告双方确认原告实行24小时轮班制，但双方对原告的实际上班天数产生争议，故原告的上班时间还需结合其考勤情况而定。原告提供的交接班值班日志与被告国泰物业公司提供的考勤刷卡记录所反映的原告上班时间，除少部分考勤外基本一致，但值班日志为复印件，且其中有原告连续48小时，乃至72小时上班的记录，与常理不符，故本院对值班日志不予采信，对被告国泰物业公司提供的考勤刷卡记录的真实性予以认可。虽根据该考勤刷卡记录，原告有双休日上班的情况，但结合原告在相邻正常工作日期间内有未上班之情形，故应考虑原告有自行调休之事实，原告在双休日上班不应均按双休日的标准支付加班工资。再次，因双方均同意只按照平常工作日加点和休息日加班的标准来计算加班工资，故本院不再按照节假日的标准支付加班工资。根据被告国泰物业公司提供的原告签字的工资单，原告的加班工资的计算基数应为1630元（1530元+100元工龄奖），结合本院核算的原告加班时间及被告英格玛公司已付的加班费，被告并未欠付原告的加班工资。
二、原告以被告未依法为其缴纳社会保险为由，请求解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金的依据是否合理。
其一，针对原告所称被告未为其交纳2005年9月至2006年7月期间的社会保险费用。原、被告双方对原告的入职时间有异议，但无论原告的入职时间系原告所称的2005年9月还是被告所称的2006年7月，上述时间均在劳动合同法实施（2008年1月1日）之前，原告以用人单位在劳动合同法实施前未按当地规定的险种缴纳社会保险费为由，请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，本院不予支持。其二，被告英格玛公司已为原告交纳了其工作期间的社保费用，原告主张的截止2014年1月24日的加班费差额部分，原、被告双方已在苏州市姑苏区法院调解结案，故就双方调解的该17000元加班费所对应的社保费用，即使有未交纳的情形，被告英格玛公司亦非因主观恶意而未缴纳该部分社会保险费用。同时，原告也承认被告已于2014年9月为其补缴了2014年7月、8月的社保费用，故被告并未欠交原告该两个月的社保费用。原告以被告未为其缴纳上述两笔社保费用为由，请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，本院亦不予支持。
综上，两被告已及时、足额支付原告自2014年3月至7月的加班工资，原告以被告未及时足额支付加班费及未为其缴纳社会保险为由，与被告英格玛公司解除劳动合同并要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条判决如下：
驳回原告陈香俊的诉讼请求。
案件受理费收取人民币10元，由原告陈香俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 王美华
人民陪审员 王晓明
二〇一五年十二月一日
书 记 员 于 悦