江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初3781号
原告：陈某，男，1963年1月28日生，汉族，高安市人，住江西省高安市。
委托代理人：谢某，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公楼53层，统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。
负责人：钟浩，该公司经理。
委托代理人：张某，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告陈某（以下简称原告）诉被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2017年9月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2017年11月1日进行公开开庭审理。原告的委托代理人谢某、被告的委托代理人张某到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月14日，原告陈某与被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司签订了一份《机动车交通事故责任强制保险单》和一份《机动车辆保险单》为原告所有的赣Ｊ×××××号牵引车货车投保了交强险、第三者责任商业险、车身损失险等险种，并投保了不计免赔特约险，保险期为一年。2017年3月13日23时15分，司机郑坚平驾驶赣Ｊ×××××号车从广东恩平往广州方向行驶，当行至鹤山市××大道楼冲村××村路段时，因操作不当，车头碰撞电塔和花圃，造成车辆和电塔和花圃受损的道交通事故。该事故经鹤山市公安局交通警察大队处理后，认定司机郑坚平负事故的全部责任。原告为处理本起交通事故，支付各项损失费用合计人民币268847元。后原告依保险合同向被告理赔，因赔偿金额不一致而索赔未果。现为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求1，要求判决被告在保险责任范围内支付原告保险理赔款共计人民币268847元；2，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、答辩人不是侵权人，是依据投保人签订的条款进行赔付，因此原告应提交合法有效的行驶证、驾驶证原件，以确定合法驾驶和合法行驶，否则我司在车损险和三者损失险中均不予赔付；二、我司认为车损已达到报废条件，原告车辆损失为单方评估，缺乏证据三性，我司要求按照报废车辆进行重新评估并扣减残值，且鉴定费我司不予承担；三、原告的拖车费从广东江门拖回高安的拖车费属于自行扩大的损失11000元，我司不予承担；四、施救费23000元过高，我司认为应以3000元为宜；五、根据答辩人与原告签订了机动车损失保险条款和三者险保险条款，由于驾驶员在事故发生时所持驾驶证属于实习期内驾驶拖挂牵引车，因此，我司对原告的损失在车损险和三者险内不予赔付。综上，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为证明其诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、交强险保单一份、商业险保单一份，证明原告与被告就肇事的赣Ｊ×××××号车辆投保了交强险、第三者责任商业险、车辆损失险等险种，并投保了不计免赔，保险期限为一年。
二、道路交通事故认定书、行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份，证明肇事车辆赣Ｊ×××××号车于2017年3月13日在江门市××大道楼冲村××村路段处碰撞电塔和花圃后致车辆、电塔和花圃受损的道路交通事故，经交警部门处理后，认定赣Ｊ×××××号车辆司机郑坚平负事故的全部责任，发生交通事故时，肇事车辆赣Ｊ×××××号车持证驾驶。
三、工程报价清单、绿化赔偿费发票，证明原告因本次交通事故赔偿了第三者损失为2717元。
四、拖车费、修理费、施救费、鉴定费发票4份，证明本期交通事故造成赣Ｊ×××××号花费拖车费11000元，修理费230030元、鉴定费2100元、施救费23000元。
五、司法鉴定意见书一份，证明赣Ｊ×××××号车辆损失经评估后损失为230030元。
被告经质证认为：对第一组证据认为真实性没有异议，但是该保单并不是完整的保险合同，根据保单重要提示里面载明了还有完整合同还有保险条款、投保单。对第二组证据认为对事故认定书的三性没有异议，但是驾驶员在事故发生时是实习驾照，根据法律和保险条款的约定，我司对本案损失不予赔付。驾驶证显示驾驶员实习期到2017年8月10日，本次事故发生在2017年3月13日，且从事故认定书也可以看出事故发生时只有驾驶员一个人在车上。行驶证需要核对原件，原告只提供了牵引车的行驶证，没有提供挂车的行驶证。对第三组证据认为并没有评估机构对损失进行评估，园林管理所只能对花圃的修复进行定价，不能对电塔的损失进行定损，因为它不是电塔的物主所有权人，对该组证据三性均有异议。对第四组证据认为拖车费为修理厂的票据，从原告的举证看原告车辆在修理厂进行维修，对拖车费三性均有异议，且该费用属于原告自行扩大的损失，本案车辆达到的报废的程度，不应进行修理，即使要修理也应就近修理。修理费发票三性均有异议，车辆损失我司已重新鉴定，车辆已报废，应按报废车辆处理；施救费金额过高，应以3000元为宜；鉴定费三性有异议，我司不承担。对第五组证据认为三性均有异议，为原告单方委托评估，原告提供的鉴定材料中没有提交车辆的购买发票，只是提交了行驶证复印件，车辆的评估价格已达到报废程度，车辆已达到报废程度，应按报废程度处理，对报废车辆进行修复会远远大于损失价格，我司申请对车损进行重新鉴定。
被告为证明其辩称的事实，向本庭提交的证据有：
车辆损失险保险条款、第三者责任险保险条款、投保单复印件、投保人声明复印件（出示原件）各一份，证明1、根据车辆损失险保险条款第8条第2项第5点，第三者责任险保险条款第24条第2项第5点，驾驶员实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司免赔；2、我司将保险条款送达给了投保人即原告，并对保险条款中的免责条款对其履行了告知义务。
原告经质证认为：投保人声明和投保单上的签名都是他人伪造，不是陈某本人签名，且投保单和投保人声明上的签名笔迹也不一致。保险条款与本案没有关联性，发生事故时，车辆未牵引挂车，所以不属于免赔情形。发生事故时，确实有两个人在车上。
经审理查明：2016年10月14日，原告为其所有的赣Ｊ×××××号牵引车货车在被告处投保了交强险、第三者责任商业险、车身损失险等险种，并投保了不计免赔特约险，保险期为一年。2017年3月13日23时15分，原告的司机郑坚平驾驶赣Ｊ×××××号车从广东恩平往广州方向行驶，当行至鹤山市××大道楼冲村××村路段时，因操作不当，车头碰撞电塔和花圃，造成车辆和电塔和花圃受损的道路交通事故。该事故经鹤山市公安局交通警察大队处理后，认定司机郑坚平负事故的全部责任。事故发生后，原告方将车辆拖回高安定损修理，经原告方委托高安匡正司法鉴定中心评估鉴定赣Ｊ×××××号货车的车辆损失为230030元。在诉讼过程中，被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司申请重新鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定赣Ｊ×××××号货车的车损为163135元。该次事故造成原告方的其他损失还包括：鉴定费2100元、施救费3000元、拖回高安定损修理花费11000元。本次事故造成公路绿化等设施受损，原告赔付2717元。另查明，本次事故的车辆驾驶员郑坚平持有A2E驾驶证，但在驾驶证副页的记录栏中有增驾A2，实习期至2017年8月10日。
本院认为：原告陈某的投保车辆赣Ｊ×××××在保险有效期内发生交通事故属于车辆损失险及第三者责任险的理赔范围。本案中关于实习期驾驶证免赔问题：首先，在被告方举证的保险条款第八条第二项第五款中规定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”属于保险免赔。该条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款应附条款送达给投保人，并在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的方式向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。其次，被告方虽向本院举证投保单及声明书，但原告方否认在投保单及声明书上签名。投保单及声明书上的签名存在瑕疵，不能证明被告方向原告方送达了保险条款，并尽了明确说明或提示义务。据此，本院对被告方提出的实习期驾驶挂车免赔的主张不予支持。关于本案事故造成损失的确认问题：原告方诉请车辆的车损经本院委托的鉴定机构重新鉴定为163135元，本院予以确认。鉴定费2100元是原告方为确定损失所花费的合理费用，本院予以确认。施救费23000元，原告方实际支付，对其合理性被告方未能提出相反证据，本院予以确认。拖车费11000元，是原告方将车辆拖回高安定损并修理所必须花费的费用，具有一定的合理性，本院酌定8000元。综上，本院确定被告方应赔付的费用为：163135元+2100元+23000元+8000元+2717元=198952元。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
由被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司赔偿原告陈某198952元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5333元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司中华联合财产保险股份有限公司江西分公司承担4000元，由原告陈某承担1333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年一月十二日
书记员 李 婷