山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6876号
原告:日照市东港区博远货运部，住所地日照市东港区日照街道屯沟村。注册号371102600291894。
经营者:匡营。
委托诉讼代理人:娄伟，山东世纪星律师事务所律师。
被告：张志全，男，1960年3月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘跃伟，山东天蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所律师。
原告日照市东港区博远货运部与被告张志全财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照市东港区博远货运部的委托诉讼代理人娄伟、被告张志全及其委托诉讼代理人刘跃伟、丰琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市东港区博远货运部向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告货物�失71667元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年1月1日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告租赁被告位于日照街道屯沟村房屋用于货物配载，租赁期限到2014年12月31日，租赁费每年13000元。2014年被告在租赁房屋相邻的地方搭建了临时建筑，由于原告货物较多，便连同被告搭建的临时建筑也承租用于放置货物，原告每年向被告另行支付租赁费5000元。2014年10月30日22时36分由于临时建筑外面电气线路故障引起建筑内物品起火，致使原告存放在建筑内的货物全部损坏，火灾发生后日照市公安消防大队东港大队对事故出具火灾事故认定书。事故后，原告因货物损失，赔偿货主货物损失共计71667元。原告认为原告租赁的房屋所有权人是被告，房屋外的电气线路由被告铺设，由于被告对铺设的电气线路没有尽到管理义务，导致线路起火引发火灾，对于原告的损失，被告应该�担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求处理。
被告张志全辩称：原告租赁我的房屋属实，但是不包括涉案发生火灾的库房。租期2013年1月1日至2014年12月31日，租金1.3万元。2014年10月30日临时建筑起火属实。是原告未经被告允许将货物存放在被告库房，因原告的货物挤压被告库房的电器线路，导致火灾。因此火灾造成的损失应由原告承担。原告赔偿货主的损失是其正常经营风险，是原告与其货主之间的关系，与被告无关。被告保留要求原告赔偿损失的权利。请求法院依法驳回原告诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、日东公消火认字2014第0030号火灾事故认定书一份及损失申报统计表两张，证实2014年10月30�原告临时仓库最北侧卷帘门起火，起火点位于最北侧卷帘门距最北立柱42厘米、距地面53厘米处，起火原因系电气线路故障。2、房屋租赁合同一份及房租收到条一份，证实原告租赁被告位于日照街道屯沟村房屋及房屋东边新建仓库，即起火仓库。3、原告因火灾赔偿货主损失材料7份，包括物流货运单、赔偿货主损失证明等。证据4、原告于2014年2月向被告交纳房屋租金15000元的单据一份，2014年3月、6月、8月、10月、12月的电费单据，证实原、被告之间存在租赁关系。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、因为房屋是被告的，火灾认定书应由被告签收，但被告没有签收，也不知情。起火原因是因为原告存放的货物挤压了电气线路。对证据2、5800元的房租费收据是被告笔误，是火灾发生后被告到原告处要求被告支付水费和赔偿卷帘门损失出具的，当时原告支付给被告5800元，原告称无法报账，要求被告写成房租费，按照交易方式房租费一般在开始租赁房屋时交纳，而该费用是在租赁结束后交纳，实际上是水费和赔偿损失的费用，不是租赁费。对证据3、原告赔偿货主的损失是原告与货主之间的赔偿费用，不能证明是火灾引起，也与被告无关。租赁合同与使用临时库房无关。对证据4、房屋交费单据15000元真实性予以认可，但对证明事项有异议，该单据是原告与被告签订的另一处房屋的租赁合同的收费单据。对2014年的电费单据真实性无异议，对证明事项有异议，以上单据全部都是另一处房屋使用的电费，不能证明双方在涉案房屋存在租赁关系。
被告提交了证人司某的证言，证人表示：其系被告的邻居，经常到被告处串门，其在被告处时曾听被告称原告使用的涉案�时建筑并不是租赁被告的，只是临时存放货物，被告没有收取费用。被告收费的是路西楼底下房屋的租金。失火前两天证人去过被告处，当时因下雨，里面存放着原告的货物。因起火张志全的损失很大，被告才向原告要了5000到6000元左右的赔偿，证人的一辆摩托车，车牌号为鲁Ｌ×××××号，在涉案场所发生火灾时也存放在那里，也被烧毁了，如果没有原告存放的货物，即使失火也不会烧毁摩托车，证人认为摩托车的损失应由原告承担，但证人并没有向原告主张损失。被告为原告出具5800元的收据是因为原告称物流那边说单独赔偿被告的钱不好报销，让被告写一个房屋租赁费，好报销。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月1日，原告日照市东港区博远货运部的经营者�营与被告签订《房屋租赁合同》，约定由匡营租赁被告位于日照街道屯沟村的房屋一处（共三层楼，其中一层、二层出租给匡营，三层由被告居住使用）用于货物配载，租期自2013年1月1日至2014年12月31日，租金13000元，现付，匡营与被告均在合同中签字。合同签订后，被告将房屋交付给匡营使用，案外人焦见斌在货运部处理日常业务。2014年春，被告因养了300只羊，在涉案房屋东侧出资搭建了面积约150平米、高度为4米的钢结构库房用以存放饲料、板材及被告的皮卡车等。该库房无准建手续，库房内距库房北墙三米处由被告联系本村电工安装了插排，该插排在安装库房卷帘门时曾使用，插排不使用时即放在货物旁边的地上，插排连接的电源主线电压为380伏，接地电压为220伏，该库房卷帘门未上锁，未安装独立电表，电路与被告居住的三楼电源相接，电费由被告负担。�告从事货物配载业务期间，曾偶尔在下雨时将货物临时堆放在该库房内。
2014年10月30日22时36分，日照市公安消防支队119指挥中心接到报警称：位于山东路与丹阳路交汇处往西800米路南仓库发生火灾。经调查认定过火面积150余平方米，烧损钢结构板房仓库及仓库内货物一宗，公安机关消防机构统计火灾直接财产损失177082元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年10月30日22时30分许，起火部位位于日照市东港区博远货运部临时仓库最北侧卷帘门，起火点位于最北侧卷帘门距最北立柱42厘米、距地面53厘米处，起火原因系电气线路故障引燃仓库内物品引发火灾。日照市公安消防支队东港区大队于2014年11月25日作出日东公消火认字（2014）第0030号火灾事故认定书，认定了上述事实，案外人焦见斌签收了该认定书�此后，原告继续使用涉案房屋从事货物配载，同时陆续处理因其临时存放在失火库房内物品给客户造成损失的赔偿事宜。被告认为因原告在其库房内堆放货物挤压电气线路造成失火，要求其赔偿被告损失20000元并交纳水费800元，后经协商，原告同意赔偿给被告5000元及水费800元，但要求被告出具租金单据以便报销使用，2015年2月14日，原告支付给被告5800元，被告为原告出具了收条，载明“收条东边房房租伍仟元整加西边水电房租捌佰元，共计伍仟捌佰元整（5800元）张志全2015年2月14日”。
另查明：原告主张因失火赔偿客户损失共计71667元，并提供赔偿明细及单据一宗，被告对此不予认可，认为系其经营风险，与被告无关。涉案库房失火时，及堆放有原告因下雨临时存放的转运货物，亦有被告为饲养羊存放的�料等物品，还有案外人司仲敏因下雨临时存放的鲁Ｌ×××××号牌摩托车，该摩托车亦在火灾中损毁，司仲敏在涉案库房内存放摩托车不需要经过原告准许，仅征求了被告同意。
本院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订的房屋租赁合同合法有效，原告租赁被告的楼房用于经营货物配载，双方形成房屋租赁合同关系，被告按照约定向原告交付了房屋，原告亦实际使用了所租赁房屋的一楼、二楼，双方争议焦点为：1、涉案失火库房是否包括在租赁范围；2、被告对原告的损失是否应当承担赔偿责任；3、原告主张的损失是否真实、合理。对争议焦点一、房屋租赁通常情况下应先交纳租金再使用房屋，原告主张涉案库房包括在租赁范围内仅依据2015年2月14日被告出具的收条一份，该收条出具时租期已届满数月，收据中并未载明系补交某一时间段租金，结合收据出具时间系火灾发生后数月，被告在火灾中亦有较大损失，收据内容具有明显的诱导性陈述，故本院认为被告的陈述出具该收据系其向原告主张赔偿损失，应原告要求而写更具可信性，对原告主张涉案库房包括在租赁范围内，本院不予采信。其次，从租赁物的使用及水电费负担分析，如系原告租赁，其应对租赁物享有排他使用的权利，且因使用租赁物产生的水电费应由原告负担，单独计费，事实上涉案库房长期存放有被告大量物品，偶尔存放有原告的物品，而且还存放过案外人的物品，且案外人存放物品无需征求原告的同意，可见涉案库房并不包括在租赁范围。对争议焦点二、排除租赁关系，则原告使用涉案库房存放物品应认定为无偿借用，虽然被告在对涉案库房电路维护、货物存放、漏电保护方面存在过失，但原告存放其物品时对上述情�均知情，其在明知存放货物有风险的情况下仍将货物堆放在涉案库房内，在涉案库房失火导致其货物损失的情况下，不应由被告承担赔偿责任。对争议焦点三、原告主张的损失，仅系其单方主张，其存放时未清点物品种类、数量、单价，失火后所存放物品已灭失，亦不具备鉴定条件，本院无法认定其损失的真实性、合理性，对原告主张的损失的相关材料本院不予认定。根据原告现有的证据，不足以证明其本案的主张，故应由原告承担举证不能的后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告日照市东港区博远货运部要求被告张志全赔偿原告货物损失71667元的诉讼请求。
案件受理费1592元，由原告日照市东港区博远货运部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 杨永彬
审判员 刘善霞
审判员 王 飞
二〇一七年十月十六日
书记员 许崇芳