广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第191号
上诉人（原审原告）：袁傲眉，男，1959年1月27日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1969年10月25日出生，汉族，系中山市古镇杜奇尚星云灯饰门市部业主，住浙江省宁波市。
委托代理人：陈文丽、袁永献，分别系广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
上诉人袁傲眉因与被上诉人张伟合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁傲眉持有中山市古镇杜奇尚星云灯饰门市部（以下简称杜奇尚门市部）盖章及经手人钟彩莲签字的还款协议书一份，主要内容为：兹有杜奇尚门市部（张伟）欠袁傲眉票款（支票号11109783，附复印件）28000元，据此，张伟尚欠袁傲眉28000元，经双方同意还款分为3期，第一期2013年5月20日还款10000元，第二期2013年6月20日还款10000元，第三期2013年7月20日还款8000元，并计付利息3000元同时归还。如逾期还款，提交广东省中山市第二人民法院处理，并追究法律责任。袁傲眉向原审法院起诉张伟，请求判令张伟归还袁傲眉欠款28000元及利息3000元。
原审诉讼中，袁傲眉就取得还款协议书的过程陈述为：袁傲眉是做LED的，有时会炒货卖，因袁锦标叫帮帮忙，就交给其支票一张，后其将支票交付中山市古镇永福喷塑加工部（以下简称永福加工部），但因支票没钱被永福加工部退回。袁傲眉去找张伟谈过几次，后来张伟打印好还款协议书，在时代灯饰广场门市部由一女子交付袁傲眉。对于为何还款协议书只有半截纸，袁傲眉答：“不清楚，在门市部交时就这样”。
原审诉讼中，张伟辩称：张伟不认识袁傲眉，杜奇尚门市部与袁傲眉也无所谓还款协议书及欠款事实。袁傲眉提交的还款协议书上有钟彩莲签名，而钟彩莲是张伟员工，据钟彩莲反映，2013年4月底袁傲眉来到杜奇尚门市部，说要帮客户买灯，后打印了一式两份的证明，要求杜奇尚门市部盖章，证明大概内容是袁傲眉从杜奇尚门市部采购灯饰。当时袁傲眉说要拿证明回去给客户看，客户才相信其是从杜奇尚门市部采购。钟彩莲还反映，证明是用A4纸打印，只有上面几行字，然后中间一大片空白，落款处有杜奇尚门市部盖章。因钟彩莲没想到中间空白地方太多会引起什么问题，就直接把证明交给经理汪伟平盖章，钟彩莲也在落款处签名，钟彩莲才发现袁傲眉证据里有她签名，所以她断定袁傲眉是利用上述证明里的空白地方把还款协议内容打上去，然后再起诉。另从原件可看出，还款协议书不是一张完整的A4纸，上面部分是缺失的。
张伟提供的证人钟彩莲作证称：2013年4月28日，袁傲眉来到门市部说要给广西一个做五星级酒店的亲戚买灯，我问买什么灯，他就叫先选两个大灯，后来还要求选取配套台灯。根据交易习惯，在选完灯具后我打印了一份订购单。袁傲眉问有无图片并说有图片才有说服力，我说无彩图只有黑白图，袁傲眉说有图则可，后我叫他晚点来取。待做好后我打其电话，袁傲眉约5时50分来到门市部，我把带有图片的报价表给他，袁傲眉要求盖章，我说不行，又要求我拿张空白纸盖章给他，我也不同意还说万一你写个欠条怎么办。后我问需要什么证明，他说要公司出份订购灯饰的证明，我说没这样办过，袁傲眉就说他打印好后给我。2013年4月29日早上8至9点，袁傲眉拿来二份订购灯具的证明，内容约为四行字，意思为兹在杜奇尚门市部订购灯具一批，总金额货款多少。纸是空白A4纸，文字在纸的上方，章盖在纸的下方，当时袁傲眉还要求我作为经手人写上名字，后来我将证明交给经理汪伟平拿回厂盖章，然后将盖好章的证明交给袁傲眉，我问袁傲眉何时才能下单，袁傲眉说要给亲戚看过之后。另外在28日下午谈的时候，袁傲眉还说要10个点的回扣。
张伟提供的证人汪伟平出庭作证称：我是杜奇尚门市部经理，还款协议书上的章是我拿去盖的，但当时纸张内容不是现在这样，当时内容是购买一批灯具。
广东宏力司法鉴定所于2013年11月8日作出（2013）文鉴字第0042号鉴定意见：对还款协议中落款“中山市古镇杜奇尚星云灯饰门市部盖章2013年4月29日”字样与该协议书其他内容打印文字，不是同一次打印形成。张伟为此支付鉴定费3300元。
原审诉讼中，袁傲眉还提供了中国工商银行支票及退票通知书，支票号码11109783，金额28000元，出票人杜奇尚门市部、张伟，出票日期2011年10月12日。但在原审法院指定期间及两次开庭审理中，袁傲眉均没有提供其与上手间存在交易关系和债权债务关系的相关凭证或证明材料。张伟对支票真实性确认，但关联性不确认，收款人不是袁傲眉；对退票理由书真实性确认，但可以看出当时支票已经挂失，另还款协议书是基于支票的，但支票收款人不是袁傲眉，杜奇尚门市部不是欠袁傲眉款项，袁傲眉所述事实基础不存在。
原审诉讼中，经释明，袁傲眉坚持其诉求基础为还款协议书。
原审法院认为：袁傲眉诉讼请求的核心证据为还款协议书，但根据鉴定意见，该协议中落款“中山市古镇杜奇尚星云灯饰门市部盖章2013年4月29日”字样与该协议书其他内容打印文字不是同一次打印形成，结合钟彩莲、汪伟平的证人证言，张伟关于还款协议书形成过程的陈述较为可信。另从还款协议书的内容来看，张伟所欠款为支票款，而根据古镇实际，该情况下由出票人立下还款协议者实属罕见，且袁傲眉于本案中又不能提供其与上手间存在交易关系和债权债务关系的相关凭证或证明材料。袁傲眉对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但就现有案件事实和证据材料而言，尚不足以支持其主张。张伟辩解成立，予以采信。对于张伟交纳的鉴定费3300元，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”及第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，张伟申请鉴定是为了完成其举证责任，使其在原审诉讼中处于有利地位，故鉴定费不属于诉讼费用范围，而属于当事人费用，应当由张伟自行负担。至于其负担该鉴定费后能否作为财产损失另行向对方主张，不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁傲眉的诉讼请求。案件受理费576元，减半收取288元，由袁傲眉负担。
上诉人袁傲眉不服原审判决，向本院上诉称：（一）本案证据足以证明张伟仍欠袁傲眉支票款。（二）钟彩莲、汪伟平均系张伟员工，仅凭该两人出庭作证不足以证明张伟主张的事实。（三）支票在银行未能付款时由出票人立下还款协议书符合古镇的实际情况。（四）所有材料依据及凭证已交给对方（支票的上一手对方是袁业新、邓燕平，上两手对方是袁锦标），而交付支票时将原来的债权凭证及所有材料依据交给付款人符合古镇及其他省市的交易规律。综上，请求撤销原审判决，判令张伟立即偿还还款协议书约定的总欠款31000元及逾期利息（从上诉之日起计至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被上诉人张伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人袁傲眉、被上诉人张伟在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：还款协议书的落款有“中山市古镇杜奇尚星云灯饰门市部盖章2013年4月29日”字迹。广东宏力司法鉴定所（2013）文鉴字第0042号鉴定意见的检验过程及分析说明如下：检材纸张为普通打印／复印纸，其上部有明显为裁切痕迹系打印形成文书，纸张未见明显的折叠痕迹，纸面较为平整。所有印刷字迹清晰，未发现擦刮、消褪等异常痕迹反映，具备鉴定条件。将检材全文扫描录入计算机，利用计算机图像处理软件进行测量、检验，结果发现：检材正文字迹内容与水平辅助线平行，落款“中山市古镇杜奇尚星云灯饰门市部盖章2013年4月29日”字迹相对于水平辅助线不平行，表明这两部分字迹呈非平行状态。计算机文字处理软件因其设计所限，对同一文档，其文字内容在水平方向始终保持平行，不可能出现倾斜。同样，打印输出机具也会忠实于所输入的文档，按输入文档的格式进行打印，正常走纸情况下不可能出现文字行间的倾斜。综上检验和分析，可以证明检材正文字迹内容与落款“中山市古镇杜奇尚星云灯饰门市部盖章2013年4月29日”字迹之间的倾斜不可能为同一文字处理软件一次性录入所有文字内容打印输出能够形成，只能是两次打印才能够形成。
原审诉讼中，袁傲眉没有起诉主张逾期利息，本院在二审庭审中依法组织双方就袁傲眉关于逾期利息的二审上诉主张进行调解，但因张伟不同意调解而调解不成。
二审诉讼中，袁傲眉申请证人袁业新、邓燕平、袁锦标出庭作证，本院予以准许，但二审庭审当日袁傲眉没有提供任何证人到庭作证。
本院认为：本案是合同纠纷。袁傲眉在原审诉讼中没有起诉主张逾期利息，本院在二审庭审中依法组织双方就袁傲眉关于逾期利息的二审上诉主张进行调解，但调解不成，袁傲眉有权另行起诉。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：袁傲眉请求张伟偿还还款协议书约定的总欠款31000元，理据是否充分。
袁傲眉请求张伟偿还还款协议书约定的总欠款31000元，并确认其诉求基础为还款协议书，但根据鉴定意见，还款协议书中落款“中山市古镇杜奇尚星云灯饰门市部盖章2013年4月29日”字样与该协议书其他内容打印文字不是同一次打印形成，结合钟彩莲、汪伟平的证人证言，本院不确认还款协议书的真实性，故袁傲眉的该诉请缺乏证据依据，本院不予支持。另外，因本案是合同纠纷，且袁傲眉确认其诉求基础为还款协议书，故袁傲眉就涉案支票是否对张伟经营的杜奇尚门市部享有票据追索权的问题不属于本案的审理范围。
综上所述，上诉人袁傲眉的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由上诉人袁傲眉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年五月二十日
书 记 员 谢 冰
简玉明
第1页，共8页