山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0302民初423号
原告李润军，男，1974年5月15日出生，汉族，个体经营者，住平定县。
被告李成栋，男，1954年4月2日出生，汉族，住本市。
委托代理人李德华，男，山西泽晋律师事务所律师。
委托代理人杨俊杰，男，山西泽晋律师事务所律师。
原告李润军与被告李成栋装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李润军，被告李成栋及其委托代理人杨俊杰、李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李润军诉称，2014年3月中旬原、被告经人介绍相识，双方口头约定由原告为被告××区号住房进行旧房改造翻新装修，工程承包方式为包工包料，工程总价款为71740元，开工日期为2014年4月1日，开工改造水、电、暖气时被告支付装修工程款20000元，二期木工装修时支付20000元，剩余装修费用最后装修完工后一并付清。在为被告住房进行前期改造水、电、暖气时，需要通过地埋重新铺设、更换主水管和污水管，被告出面联系其房间位置处一至六层住户协商，上下水管改造更换事宜，承诺费用由六户分摊，每户2000元。后原告按约定完成对被告住房旧房改造装修，并改造、更换上下水管道，但被告仅支付装修工程款40000元，改造、更换上下水管道的费用只收回楼上二、六层住户的费用，被告一直未给付原告剩余装修费用和被告及其房间位置处三、四、五改造、更换上下水管道的费用，原告多次催要未果，要求被告给付剩余装修款31740元，被告及其房间位置处三、四、五改造、更换上下水管道的费用8000元，共计39740元，并给付逾期付款利息2622.84元。
被告李成栋辩称，原告诉称的情况不符合客观事实，原、被告口头约定原告为被告住房进行改造装修，装修费用共计40000元，开工时支付20000元，完工后支付剩余的20000元，被告已经全部结清装修款项；原告没有提供证据证明被告还欠其装修款项，应承担举证不能的责任；原告为被告住房改造装修完工后不久地板等便出现了严重的质量问题，导致被告无法正常居住，原告对被告房间位置处住户进行上下水管道改造的费用以及费用给付方式一直未与被告和其他住户进行协商，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月中旬原、被告经人介绍相识，双方口头约定由原告为被告所有的××区号住房进行旧房改造装修，工程承包方式为包工包料，开工日期为2014年4月1日。但双方未签订书面装饰装修合同，亦未对工程总价款，施工项目明细，材料明细、价款进行书面约定。在为被告住房前期改造水、电、暖气施工时，由于管道老化需要通过地埋改造、更换上下水管道，经被告出面与其房间位置处一至六层住户协商，同意由原告承揽改造、更换上下水管道工程，费用由六户分摊。后原告按照约定完成了对城区新华东街二区13号楼4单元101号住房的改造翻新装修和改造、更换上下水管道工程，2014年4月7日被告给付原告前期装修工程款20000元，2014年5月18日被告给付原告二期装修工程款20000元，原告分别向被告出具了收款收据。完工后被告房间位置处楼上二层、六层住户给付原告上下水管道改造费用，但被告一直未给付原告剩余装修费用和被告及其房间位置处三、四、五改造、更换上下水管道费用。2017年3月9日原告诉至本院。
诉讼中，原告李润军申请对被告李成栋装饰装修城区新华东街二区13号楼4单元101号住房旧房改造翻新，所有的装修、改造项目的材料费、工时费以及一层至六层拆除、更换上水、污水管道室外化粪池，地面挖土方、回填、倒垃圾，恢复原貌材料费、工时费进行司法鉴定，本院依法通过阳泉市中级人民法院证据技术中心委托山西天恒工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。2017年8月22日山西天恒工程造价咨询事务所有限公司作出晋天恒基字[2017]第56号鉴定意见为：
（一）、城区新华东街二区13号楼4单元101号房间装修工程结算造价为57367.76元；但双方仍对部分事项存在争议，现将原告与被告的争议事项和金额分述如下：
1、房间复合地板及角线造价为3632.78元，被告认为质量不合格，不同意承担这部分费用；
2、阳台下砌砖和砼过梁的材料费1847.56元，原告和被告都说是自己提供的材料；
3、房间吸顶灯5个，造价252.22元，原告和被告都说自己安装的；
4、室内网线连接，造价71.63元，原告和被告都说自己完成的；
5、厨房不锈钢洗菜盆安装，造价382.20元，原告和被告都说自己安装的；
6、卫生间洗手盆和大便器安装，造价227.69元，原告和被告都说自己安装的；
7、暖气管上两个阀门的安装，造价241.13元，原告和被告都说自己安装的；
以上7个争议事项，应当按照法庭调查核实结果进行调整。如果原告意见正确，则不需从装修工程结算造价57367.76元中扣减；如果被告意见正确，则需要从装修工程结算造价57367.76元中扣减相应金额。
（二）、该房间位置处一至六层上下水的工程造价为10575.96元。因鉴定原告支出鉴定费2000元。
庭审中，原告称其按约定包工包料全部完成了对被告住房进行改造装修装饰工程，因工程需要又按被告要求完成被告房间位置处一至六层改造、更换上下水管道工程，对山西天恒工程造价咨询事务所作出的晋天恒基字[2017]第56号工程造价咨询报告书无异议，变更诉讼请求为：要求被告给付剩余的装修工程款17367.76元，被告及其房间位置处三、四、五改造、更换上下水管道费用8000元、鉴定费2000元，并要求按3.36%的利率给付利息。原告提供了工程计算明细、单据、木地板进货单、套装门及浴霸的票据、刮家费工资收条、插座开关明细、推拉门返工记录、改暖气的记录。被告对原告提供的证据和山西天恒工程造价咨询事务所作出的晋天恒基字[2017]第56号工程造价咨询报告书有异议，辩称原告提供的材料价格的计算标准均超过市场价款；搬运和清运垃圾工程原告只干了一半；被告房屋位于一层不涉及改造上下水管道的问题，原告没有改造上下水管道，被告也未与住房位置处其他住户协商改造上下水管道事宜；原告提供的木地板进货单、套装门和浴霸票据时间间隔太久，无法证明其真实性；山西天恒工程造价咨询事务所作出的晋天恒基字[2017]第56号工程造价咨询报告书依据的是2011年山西省建设工程计价和阳泉造价管理意见，其适用对象是有资质的装潢公司，本案属于个人承揽，不适用该规定；原告提供的改暖气记录为其单方记录，不能作为证据使用，原告没有改造暖气，只是安装了ppr管、管件和射灯，灯带；阳台下砌砖和硂过梁的砖、沙子、水泥等材料，暖气片阀门、吸顶灯、卫生间的面盆、闭路线均系被告购买并安装；卫生间水嘴和木地板质量不合格。被告提供了收款收据、房屋所有权证书、照片、录音资料、购买两组暖气的票据、证人梁某、陶某、魏某、赵某的证人证言、吸顶灯、卫生间面盆的销货清单。原告对被告提供的收款收据、房屋所有权证书、照片、录音资料、收据无异议，对其他证据有异议，提出原、被告约定的工程方式为包工包料；被告购买安装的是长江暖气片交换器，盼盼牌暖气则是原告为其安装；所有的灯以及暖气片阀门均由原告提供和安装，坚持其诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告口头约定由原告包工包料为被告所有的××区号住房进行旧房改造翻新装修，并对被告房间位置处一至六层上下水管道进行改造、更换，原告按约定完成施工,被告应按约定支付价款。原告主张该装修工程总价款为71740元，被告辩称装修工程总价款为40000元，其已全部付清，鉴于双方未签订书面装饰装修合同，亦未对工程总价款，施工项目明细，材料明细、价款进行书面约定，本院依法通过阳泉市中级人民法院证据技术中心委托山西天恒工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。山西天恒工程造价咨询事务所有限公司作出晋天恒基字[2017]第56号工程造价咨询报告书，确认城区新华东街二区13号楼4单元101号住房装修工程结算造价为57367.76元；该房间位置处一至六层上下水的工程造价为10575.96元。关于该工程造价咨询报告书中列举的7项原、被告争议事项和金额，本院根据原、被告提供的证据和双方的庭审陈述，酌情认定第1、3、4、5、6项是原告完成的；第2、7项是被告完成，该两项争议事项金额应与被告已给付原告的装修工程款一并从工程总价款中予以核减。被告住房改造翻新装修工程完工后被告已居住使用两年多，现被告辩称房间复合地板及角线质量不合格，不同意承担这部分费用，仅提供照片，证据不足，本院不予采信。原告要求被告给付剩余装修工程款，被告及其房间位置处三、四、五层改造、更换上下水管费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但具体数额计算有误，剩余装修工程款应为15279.07元；被告及其房间位置处三、四、五层改造、更换上下水管费用具体数额为7050.64元。改造、更换上下水管是被告因其住房改造翻新装修工程所需，出面与其房间位置处二至六层住户协商确定交给原告施工的，故被告及其房间位置处三、四、五层改造、更换上下水管费用应由被告出面收取给付原告。原告要求被告给付鉴定费2000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按3.36%的利率给付利息，诉讼请求不明确，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李成栋于本判决生效后十日内给付原告李润军装修城区新华东街二区13号楼4单元101号住房剩余工程款15279.07元，被告及其房间位置处三、四、五层上下水管道改造工程款7050.64元，鉴定费2000元，共计24329.71元。
二、驳回原告李润军的其他诉讼请求。
案件受理费860元，原告李润军负担450元，被告李成栋负担410元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 邓 捷
人民陪审员 孙彦梅
人民陪审员 李丽霞
二〇一七年十二月八日
书 记 员 辛 艳