福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0526民初1614号原告：福建省德化协发光洋陶器有限公司，住所地福建省德化县城关龙津路南段27号，统一社会信用代码：91350500611578151D。法定代表人：陆镇源，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑富垚，男，1980年8月16日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县，系该公司员工。被告：曹正述，女，1930年1月12日出生，汉族，四川省资阳市安岳县人，住四川省资阳市安岳县。被告：荣大强，男，1985年11月3日出生,汉族，四川省资阳市安岳县人，住新疆自治区乌鲁木齐市天山区。两被告共同委托诉讼代理人：刘兴春，男，1987年9月25日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区红炉镇红庆村柏杨沟村民小组**号，现住福建省德化县。原告福建省德化协发光洋陶器有限公司（以下简称：协发光洋公司与被告曹正述、荣大强工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告协发光洋公司的委托诉讼代理人郑富垚，被告曹正述、荣大强的共同委托诉讼代理人刘兴春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。协发光洋公司向本院提出诉讼请求：判令协发光洋公司无需向曹正述、荣大强支付丧葬补助金、一次性工亡补助金等款项。事实与理由：曹正述、荣大强向德化县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求协发光洋公司向曹正述、荣大强支付荣祖民因工伤死亡的丧葬补助金24666元、一次性工亡补助金539100元、支付曹正述供养亲属抚恤金1075.28元/月。德化县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决协发光洋公司支付曹正述、荣大强丧葬补助金22446元、一次性工亡补助金539100元。协发光洋公司认为，德化县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书的重要依据—德人社工伤字[2015]8号《认定工伤决定书》缺乏事实依据且法律适用有误。1.本案死者荣祖民的死亡并不排除其自杀的可能性。据死者荣祖民生前居所周围邻居及同事反映，荣祖民与其80多岁老母亲相依为命，生活贫困潦倒，性格孤僻、厌世悲观，且长期酗酒，经常饮用大量劣质低价白酒，身体状况长期不佳，体弱多病，有严重的自杀倾向。协发光洋公司于2015年1月30日书面报告人社局，要求相关部门进行尸体解剖，以明确具体死因。而被告荣大强等家属在获悉协发光洋公司要求死体解剖的情况后，就迅速的对荣祖民的尸体进行火化，可见，死者荣祖民的亲属对荣祖民的自杀倾向也是有所了解的。2.德化县人力资源和社会保障局在未排除荣祖民自杀的情况下，就认定荣祖民之死亡视同工伤，显然没有事实依据且适用法律错误。德化县人力资源和社会保障局认为德化县公安局刑侦大队技术中队出具的《荣祖民尸表检验情况》，排除荣祖民存在他杀迹象，且无迹象表明荣祖民存在自杀行为，并据此认定荣祖民的死亡非因自杀引起，并最终作出视同工伤的认定。德化人力资源和社会保障局在未排除荣祖民自杀的情况下，就草草认定荣祖民之死亡视同工伤，没有事实依据。职工如有自杀的情形，不得认定为工伤或视同工伤，显然德化县人力资源和社会保障局的认定适用法律错误。曹正述、荣大强辩称，协发光洋公司提出荣祖民的死亡并不排除其自杀的可能性没有任何事实依据。荣祖民生前偶有饮酒属于个人爱好而非酗酒，且荣祖民一向身体健康，事发前无任何就医记录何来体弱多病。荣祖民生前与亲属在德化工作、生活，每月工资4000元左右，协发光洋公司主张荣祖民有严重自杀倾向毫无依据。德化县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决程序合法，适用法律正确，请求依法驳回协发光洋公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：协发光洋公司于2007年2月至2014年12月期间招用荣祖民在该公司从事拉土回收工种。2014年12月23日11时30分，荣祖民在该公司加工车间拉回收土的过程中，身体不适晕倒在车间下料口处。同日12时许，德化县120急救人员赶到协发光洋公司后，宣布荣祖民死亡。德化县公安局对荣祖民尸体进行尸表检验并对其死亡原因进行相关调查。曹正述、荣大强于2015年1月22日向德化县人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》及相关证据材料，德化县人力资源和社会保障局于2015年2月3日作出《认定工伤决定书》（德人社工认字〔2015〕8号），认定荣祖民在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡视同工伤的范围，并认定为工伤。协发光洋公司不服向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）德行初字第10号行政判决，判决驳回协发光洋公司的诉讼请求。协发光洋公司不服向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年3月4日，曹正述、荣大强向德化县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求协发光洋公司向曹正述、荣大强支付因工死亡的丧葬补助金24666元、一次性工亡补助金539100元、支付曹正述供养亲属抚恤金1075.28元/月。2016年4月29日，德化县劳动争议仲裁委员会作出德劳仲案[2016]41号仲裁裁决书：裁决协发光洋公司支付曹正述、荣大强丧葬补助金22446元、一次性工亡补助金539100元。驳回曹正述、荣大强的其他仲裁请求。协发光洋公司不服于2016年5月19日向本院提起诉讼，要求判令协发光洋公司无需向曹正述、荣大强支付丧葬补助金、一次性工亡补助金等款项。另查明：1.曹正述系荣祖民的母亲，荣大强系荣祖民的独子。荣祖民的父亲荣跃富已去逝，邹代琼与曹正述于2001年4月28日办理离婚登记。2.2013年度泉州市在岗职工月平均工资为3741元，2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，职工因工死亡，其近亲属应享受工亡待遇。荣祖民在工作中突发疾病死亡，经德化县人力资源和社会保障局认定为工亡，曹正述、荣大强作为其亲属应享受工亡待遇。曹正述、荣大强要求按照工伤保险项目和标准享受各项保险待遇的请求符合法律规定，由于协发光洋公司没有为荣祖民参保工伤保险，因此，协发光洋公司应当按照工伤保险待遇项目和标准向曹正述、荣大强支付工亡待遇。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。即丧葬补助金为3741元/月×6个月=22446元；一次性工亡补助金为26955元/年×20倍=539100元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。协发光洋公司主张荣祖民的死亡不排除自杀的可能性，但未能提供证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，故其请求无需向曹正述、荣大强支付丧葬补助金、一次性工亡补助金的诉讼请求，本院不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、福建省德化协发光洋陶器有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付曹正述、荣大强丧葬补助金22446元、一次性工亡补助金539100元，合计561546元。二、驳回福建省德化协发光洋陶器有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由福建省德化协发光洋陶器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  曾凯旋人民陪审员  陈丽蓉人民陪审员  徐婉嬿二〇一六年九月十四日书 记 员  林精腾附：一、判决书主要法律条文：1.《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。