河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1125号
上诉人（原审原告）：安民，男，1971年1月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人（原审被告）：安阳珍鼎食品酿造有限责任公司，住所地:河南省安阳市文峰区紫薇大道60号。
法定代表人：赵全林，董事长。
委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑少波，男，1964年12月9日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。系该公司经理。
上诉人安民与上诉人安阳珍鼎食品酿造有限责任公司（以下简称珍鼎公司）因劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初3612号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安民上诉请求：撤销一审判决，依法判决（2013）文民一初字第494号民事判决书事实清楚，公平公正。事实与理由：1、（2013）文民一初字第494号民事判决书事实清楚，结果正确；2、2010年12月5日下午的会议纪要是在基本工资的基础上补发，而非每月只发650元、800元；3、三张工资表如有虚假、变造痕迹，应当查明是谁进行了变造；4、珍鼎公司提供的工资表是魏贵明制作，这说明珍鼎公司对制表人非常清楚，而珍鼎公司却说不知道就在三张不完整的工资表上签字，是对工资表的确认；5、珍鼎公司提交的对账单同三张工资表是不同时间段的工资，同三张工资表和时间段无任何关联；6、劳动仲裁申请书及不予受理通知书已清楚地证明了珍鼎公司欠的工资数额，时间段，并且得到多数领导的确认以及新董事长的确认；7、原审中提交的请求书、会议纪要、告珍鼎公司股东书，无落款签字盖章，但是郑少波亲笔书写，可以佐证欠工资的事实。针对珍鼎公司的上诉请求及理由辩称：安阳市文峰区人民法院（2013）文民一初字第494号民事判决是合法有效的。对公司赵全林签署的2011年12月工资表、2011年30月工资表、2010年12月工资表可以证明，2010年12月5日珍鼎公司会议记录是在基础工资上补发的工资，这是补发工资记录，而不是全部工资情况。一审法院支持其7200元的工资是错误的，应该给其68400元。珍鼎公司在一审法院提交了25张合计591579元的二联单据，25张二联单据是2011年11月7日至2013年7月25日的，这个时间与欠发工资时间没有任何关联性。
珍鼎公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，维持一审判决第一项、第三项；二、对安民在一审提交作为定案依据的三张工资表做司法鉴定；三、对安民涉嫌虚假诉讼的线索移交公安机关立案处理；四、依法追缴安民通过司法强制力据为己有的68400元及利息；五、一、二审诉讼费用由安民承担。事实与理由：一、安民一审持有证据、提供的68400元工资表是伪造、变造的证据，一审判决不予支持正确；二、珍鼎公司并不欠安民的工资，原审判决珍鼎公司按照每月800元计算9个月，自2011年4月至2011年12月共计7200元支付给安民，珍鼎公司认为原审判决超出了诉讼请求范围并认定事实错误。1、安民一审诉求68400元工资依据是伪造、变造的工资表，其诉求理应不予支持。并不存在割裂的2011年4月至2011年12月工资部分。2、原审判决根据2010年12月5日下午在市二锻压珍鼎公司临时办公地点召开会议的会议纪要和珍鼎公司不能提供工资单，认定珍鼎公司欠发安民工资是片面、错误的。依据:1、已发工资工资单，证明以上会议纪要内容中的工资已经按期发放。2、珍鼎公司向法院提交的2011年11月7日至2013年7月25日期间的二联单25张，证明珍鼎公司的房屋租金收入，由崔金旗收取后，交给安民。截止到2014年4月7日移交款项合计有591579元。由安民用珍鼎公司房屋租金收入支付工资，相应部分单据当然应在安民手中，珍鼎公司不可能持有不提供。安民出具了相应的二联单据并标注用于支付工资、福利等。举证责任应当由安民承担，应当由其说明和证实以上591579元的去处。否则，则印证珍鼎公司将工资按时足额的发放。3、由珍鼎公司其他六人当庭作证，证明了珍鼎公司不欠发工资。针对安民的上诉请求及理由辩称：安民的上诉请求不应支持，其所述的理由均不能改变原审判决认定68400元所依据的唯一证据（工资单）是虚假的。因为该工资单为虚假证据，二审法院应当依法驳回安民的一审诉讼请求。
安民向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告2009年7月至2011年12月68400元工资及利息，利息从2012年元月1日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，直至偿还完毕；2、被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：1.原审原告向该院提交2010年12月5日会议纪要一份，以此证明单位同意补发工资。因原、被告对该会议纪要的真实性均予以认可，该院对该证据予以采信。该会议纪要主要内容显示：“2010年12月5日下午，在市二锻压珍鼎公司临时办公地点召开会议，本次会议由董事长赵全林主持。本次会议就班子工资问题经与会人员讨论形成如下意见：1、自2010年3月份起至2010年6月份每人每月按650元补发；2、自2010年7月份起至2010年12月份每人每月按800元补发；3、2010年12月份之后如无特殊情况每人每月仍按800元计发”。该会议纪要加盖被告珍鼎公司公章和监事会公章，并有股东人员赵全林、郑少波、胡天海、安民、曹民、韩瑞均、李平安的签名。2.原审原告提供三张工资表，以此证明单位应发工资数额但未发放。原审被告质证认为，该三份工资表是虚假的，有明显变造痕迹。原审原告提交的该三张工资表上有“同意赵全林”字样，记载的时间分别为“010年12月”、“011年12月”、“011年30月”，所列工资数额均分别是每人7800、13800、46800，工资数额书写的千位、万位数字均超出了应书写的空格位置，所列人员为赵全林、郑少波、胡天海、李平安、韩瑞均、曹民、杨志明、安民；该工资表记载的时间不符合客观事实和一般的书写习惯，且数字具有明显添加变造痕迹，工资数额是在“800”前分别添加书写了7、13、46的数字；该三张工资表统计栏、制表人栏均没有签字，没有款项合计、空格处无删除，原审原告亦认为该三张工资表制作不规范；工资表上011年12月、011年30月互相包含不合常理，且与双方认可的会议纪要的工资数额不相符合，故该院对该三张工资表上显示的工资数额不予采信。3.原审被告提交2010年3月至2011年3月期间的工资表6张，证明该期间的工资原审原告已经领取。原审被告提交的该6张工资表，除2010年11月—12月的工资表为“魏”姓人员制作外，其他制表人均为原审原告安民，双方对该证据的真实性均予以认可，该院予以采信。该工资表上显示，2010年3月、4月、5月、6月，工资数额均为650元，2010年7月至2011年3月，每月工资数额为800元，均有安民的签字确认；但原审原告安民对2010年11月—12月的工资表、2011年2月、2011年3月的工资表上的工资，称不是其书写领取的，可能别人盗领其工资；原审原告对此未提交证据证实，该意见该院不予采信。4.原审被告提交2011年11月7日至2013年7月25日期间的二联单据25张，证明对于被告公司的房屋租金收入，崔金旗收取后，交由原审原告安民，安民出具了相应的二联单据并标注用于支付工资、福利等。原审被告称发放工资的款项来源就是房屋租金，房租收入都交由安民发放工资，包含2011年4月至12月期间的工资，不存在欠发安民工资的情形。原审原告安民对该二联单据的真实性均予以认可，但称收取的房屋租金款项均发放了2009年6月之前以及2012年1月以后的工资，不包含原审原告主张的时间段工资。原审被告珍鼎公司要证明其已向原审原告安民发放了工资，应提交相应的工资表，但原审被告未提交2011年4月至12月期间的工资表，其提交的二联单据不足以证明2011年4月至2011年12月期间的工资已向安民发放。经本庭询问，原、被告均称其没有2011年4月至2011年12月期间的工资表。
5.原审原告提交安民、李平安、胡天海、韩瑞均的劳动仲裁申请书及不予受理通知书，证明原审原告不服劳动仲裁提起本案诉讼，同时李平安、胡天海、韩瑞均当时也要求被告支付欠发的工资，主张与原审原告安民的主张一致。原审被告认为该证据与本案无关，且原审被告提交郑少波、李平安、胡天海出具的证明，称2009年7月9日至2011年12月31日珍鼎公司不欠工资。安民及其工友的劳动仲裁申请书及不予受理通知书并不能证明原审被告欠发原告工资及数额。原审被告提交的证明内容系打印，后多名人员签字，不能反映证人的真实意思表示，该证明该院不予采信。
6.原审原告提供落款日期为2014年3月28日的请求书一份，称是郑少波向文峰区法院执行局书写提交，及2013年9月6日会议纪要、2017年5月28日珍鼎公司监事会证明、2003年5月16日“告珍鼎公司股东书”，以此证明单位欠付工资，欠发领导班子工资145000元，主张其每月工资为2300元左右合理，原告称每月800元是补发的工资，其还有每月基本工资1500元。原审被告对此均不予认可，认为请求书、会议纪要均无签字和盖章，是无效的，监事会证明是原审原告自行书写并盖章，“告珍鼎公司股东书”是原告自行加盖监事会印章，内容没有印证，不具有证明力及效力。经分析认为，原审原告提交的请求书、会议纪要、“告珍鼎公司股东书”无落款签字盖章，来源不明，该院不予采信；监事会证明是原审原告自行书写盖章，不具有证明力，该院不予采信。7.原审原告提供单位通知两份，证明2011年10月赵全林和郑少波均未上班，原审原告称该工资表是赵全林、郑少波在家填好的，赵全林在市二锻压厂被告珍鼎公司的临时办公地点当着其他工友的面交给原告，让原告发工资，该工资表不是原告伪造的。原审被告认为该通知与本案无关。原审原告提交的该两份通知，并不能证明原审被告是否存在欠发工资的情形。原审被告开庭时未到庭未答辩，未对原审原告证据发表质证意见，但原审原告提交的三张工资表时间段的互相包含不合常理，且与会议纪要的工资数额不相符合，故原审以三张工资表总和认定原审被告拖欠原审原告工资68400元欠妥，应予纠正。一审法院认为，本案争议焦点是被告是否拖欠原告工资、拖欠数额是多少。根据庭审查明的事实和法院采信的证据，对原告提供的三张工资表，因其工资数额有明显添加变造的痕迹，该院不予认定，但原审原告提供的会议纪要证明原审被告应补发原审原告2010年3月以后的工资，原审被告提交2010年3月至2011年3月期间的工资表，证明该时间段的工资已按会议纪要载明的数额予以发放，该院予以采信；原审原告虽称2010年11月—12月的工资表、2011年2月、2011年3月的工资表上的工资不是其书写领取，但未能提交证据证实，该意见该院不予采信。但对于2011年4月至2011年12月期间的工资，原审被告仅提交2011年11月7日至2013年7月25日期间安民收取房屋租金的二联单据，未能提交相应的工资表，原审被告未能举证证明已经足额给原审原告发放了相应的工资，应承担举证不能的责任。故原审被告应支付原审原告2011年4月至2011年12月的工资，按照每月800元计算9个月共计7200元。因原审原告未提供证据证明2010年3月之前原审被告拖欠其工资，故对其诉求的2009年7月至2010年2月的工资不予支持。对原审原告诉求的利息应从起诉之日即2013年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，至款项实际支付完毕之日止；原审原告要求从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、撤销本院（2013）文民一初字第494号民事判决；二、原审被告安阳珍鼎食品酿造有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原审原告安民2011年4月至2011年12月的工资7200元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月14日起计算至判决实际履行完毕之日止；三、驳回原审原告安民的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，由原审被告安阳珍鼎食品酿造有限责任公司负担。
二审期间，安民向本院提交了下列证据：1、《请求》打印件及手写稿各一份；2、（2014）安中民二终字第33号民事判决书一份。珍鼎公司质证后认为，《请求》手写稿上既没有签字又没有盖章，对该证据的真实性有异议。《请求》打印稿虽然加盖了监事会的章，但内容并不显示欠安民68400元；珍鼎公司向本院提交了下列证据：1、珍鼎（2009）06号文件；2、《珍鼎公司员工领取补偿金、清偿欠费结算表》一份；3、2010年12月5日的会议记录一份。安民质证后认为，2010年12月5日的《会议记录》没有公章，其不予认可，珍鼎（2009）06号文件与本案没有关联，《珍鼎公司员工领取补偿金、清偿欠费结算表》中的补偿金也是2009年之前的补偿金，与本案也没有关联。经审查，本院认为，珍鼎公司向本院提交的2010年12月5日的《会议记录》与双方在一审时经质证且无异议的《会议记录》（2010年12月5日）内容一致，本院对该证据予以采信。双方提交的其他证据与本案不具备关联性，本院不予采信。本院查明的基本事实与原审法院查明的相同。
本院认为，2010年12月5日的《会议记录》证明，珍鼎公司应补发安民2010年3月以后的工资，故一审判决对安民要求珍鼎公司支付其2009年7月至2010年2月工资的诉求不予支持并无不当。珍鼎公司在一审时提交了2010年3月至2011年3月期间的工资表，该工资表能够证明该时间段的工资已按《会议记录》载明的数额予以发放，但安民2011年4月至2011年12月期间的工资是否发放，珍鼎公司未能提交相应的工资表予以证明。珍鼎公司提交的二联单据亦不足以证明已向安民发放了2011年4月至2011年12月期间的工资。故一审根据认定的事实，判决珍鼎公司支付安民7200元工资及利息并无不妥。安民主张珍鼎公司应支付其68400元工资所依据的三张工资表，因该三张工资表中的工资数额有明显添加、变造的痕迹，故一审判决对该工资表不予采信并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安民、安阳珍鼎食品酿造有限责任公司各承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 江松涛
二〇一八年四月十七日
书记员 刘 倩