广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3611号
上诉人（原审被告、反诉原告）：詹德堂，男，汉族，1982年12月23日出生，住广东省东莞市东城区，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市时富幸福物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑时富花园内。
法定代表人：陈玉燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏晓蓉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓梦玲，北京市盈科（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人詹德堂因与被上诉人东莞市时富幸福物业管理有限公司（以下简称时富公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
詹德堂上诉请求：一、撤销一审判决，改判为詹德堂无需向时富公司支付物业服务费4991元；二、时富公司向詹德堂赔偿因时富公司严重过错导致詹德堂家庭财产被盗损失共计40000元；三、本案诉讼费全部由时富公司承担。事实与理由：一、一审法院在审理过程中对部分事实的认定是错误的。1.一审认定时富公司免除詹德堂一年的停车费2160元是詹德堂的赔偿与事实不符。事实上，该赔偿并不是时富公司对詹德堂的赔偿，而是由于詹德堂姐姐在同个小区内的商铺被盗，时富公司自知理亏对詹德堂姐姐詹彩虹的赔偿，只是由于时富公司不愿意以现金方式赔偿，其与詹德堂姐姐协商，同意将该赔偿款通过减免詹德堂一年停车费的方式予以处理。对此，詹德堂的姐姐也愿意出庭作证，詹德堂请求法院对时富公司的行为给予处罚。何况时富公司在一审中也承认由于未尽到物业服务合约约定的服务义务，导致相关人员财产损失，从而分别赔偿了詹德堂姐姐2160元，又因时富公司的管理疏忽及过错，导致詹德堂父亲被骗，进而免除了詹德堂520元的物业管理费。2.一审法院认为詹德堂家庭成员财务被盗的损失属于不同法律关系，不同主体，从而不能主张赔偿也是错误的。首先，詹德堂与父亲、母亲长期共同居住于案涉小区，詹德堂的父母帮忙詹德堂照顾小孩，詹德堂的父母更是詹德堂的重要家庭成员且长期共同居住，一审法院认定詹德堂主要家庭成员的损失就不能算是詹德堂的损失明显是错误的。詹德堂支付物业管理费是基于詹德堂委托时富公司进行管理、服务，在依约支付服务费的情况下，时富公司理应保障上述房产及其他财产的安全，包括詹德堂家庭成员的人身安全等。詹德堂父母长期居住于案涉房屋，由于时富公司管理服务不到位，存在严重过错，理应对詹德堂家庭成员及财产遭受损害而给予赔偿。其次，时富公司一审中也承认，由于其管理的疏忽与过错，允许社会上的诈骗分子公开进入小区行骗导致詹德堂父亲在小区内被骗，时富公司赔偿了詹德堂三个月的管理费。如按一审法院的说法，那么时富公司何须主动赔偿詹德堂这三个月的管理费。二、一审法院适用法律错误。一审法院主要根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《物业管理条例》第七条作出一审判决适用法律错误，在本案中，双方形成物业服务合同关系，一审法院也认为时富公司没有按照物业服务合同的约定对案涉物业尽到管理、服务义务，存在重大瑕疵。时富公司也多次承认其管理存在疏忽和过错，詹德堂在一审过程中也提供多份证据予以证明其过错。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条的规定。综上，一审法院对部分事实认定不清，适用法律错误，詹德堂并不是为了区区几万元损失或者几千元物业管理费而纠缠不放，确实是因为时富公司多次、严重违反合同约定，根本没有尽到一个物业管理服务企业应尽的基本义务，导致詹德堂财产损失，为维护詹德堂的合法权益，提起上诉，望贵院依法改判。
时富公司辩称，确认物业管理费的本金为4942元，对詹德堂的上诉请求不同意，一审判决认定事实清楚，请求予以维持。
时富公司向一审法院起诉请求：1.詹德堂向时富公司支付物业管理费4942元（2013年11月1日至2016年5月31日止）；滞纳金1120.69元（截止2016年5月23日），逾期付款的滞纳金按每日千分之三计算直至结清全部欠费为止；2.本案诉讼费由詹德堂承担。一审庭审中，时富公司变更诉讼请求，主张其物业费计算有误，实际应为4991元，滞纳金应以4991元为基数计算，滞纳金按照每日万分之五计算。
詹德堂向一审法院反诉请求：1.时富公司向詹德堂赔偿因其严重过错导致的詹德堂家庭被盗损失40000元（实际损失60000元，时富公司承担40000元）；2.本案诉讼费由时富公司承担。一审庭审中，詹德堂明确被盗物品中有女士戒指两只、衣物属于詹德堂母亲所有，进口男士手表、收藏版人民币属于詹德堂父亲所有，手提电脑属于詹德堂及其配偶所有。
一审法院认定事实：詹德堂于2007年10月11日签订购房合同购买东莞时富花园阳光花房3幢11D号房，房屋建筑面积共计123.23平方米。2007年11月2日，时富公司、詹德堂签订《前期物业管理服务协议》，约定时富公司对詹德堂的房屋提供物业管理服务，同时约定物业服务费为每月每平方1.4元（洋房），交纳时间为每月15日前，逾期未交纳按每日千分之三计算滞纳金。2012年7月19日东莞市物价局作出备案复函，对案涉物业高层住宅（带电梯）按建筑面积每月每平方米1.4元的标准备案。双方确认案涉物业每月物业费为161元。
关于案涉物业被盗问题。2013年7月18日，詹德堂就案涉物业被盗事宜向公安部门报警，并于当日到东莞市寮步公安分局横坑派出所做询问笔录。詹德堂在该次笔录中陈述称，被盗财物为两枚戒指、一台笔记本电脑、现金3600元、港币1000元、多张老款旧版人民币。一枚戒指为詹德堂于2012年5月以2000元购买，一枚戒指为詹德堂于十多年前以1000元购买。笔记本是詹德堂于2012年以2000元价格购买。旧版人民币总面值几十元。被盗时门窗没有被撬情况。2015年12月17日，詹德堂就案涉詹德堂窃财物到东莞市公安局寮步分局横坑派出所做询问笔录进行补充，主张还被盗港币1000元、美金100元，价值2000元的瑞士进口手表以及价值100元的女装外套、五套连码第三套人民币。詹德堂提交被盗财物清单，主张丢失现金5800元、港币1000元、美金100元、收藏版人民币60张、进口男士手表，属于詹德堂父亲所有；女士上衣1件、女士戒指2只，属于詹德堂母亲所有；手提电脑1台，属于詹德堂及其配偶所有。詹德堂提交詹彩虹的证明、戒指发票，主张案涉被盗的两枚戒指由詹德堂姐姐詹彩虹购买赠送给詹德堂母亲，共计价值18010元。詹德堂提交收款收据，主张案涉被盗电脑价值4680元。时富公司对詹德堂提交的上述证据的真实性不予以确认，主张被盗财物清单是詹德堂单方制作，清单中金额与名称均与詹德堂在公安部门做的笔录中的陈述有重大出入。詹德堂主张因被盗时詹德堂父亲不在家，故不清楚詹德堂父亲财物被盗情况。2015年才去补做笔录系因为一直在与时富公司协商赔偿事宜。詹德堂第一次庭审后提交书面意见，称5000元现金为其所有，交给其父亲作为生活费。时富公司主张已经就案涉物业被盗一事免除了詹德堂一年的停车费用2160元。詹德堂确认时富公司免除了其一年的停车费用，但主张系因詹德堂姐姐詹彩虹在案涉物业所在的小区有商铺被盗而免除。
关于詹德堂父亲詹宝环在案涉小区内被骗事宜。时富公司确认詹德堂父亲在案涉小区内被骗一事属实。时富公司原物业经理卢福余在东莞市公安局寮步分局横坑派出所所做笔录中确认行骗人员系物业管理处收取了300元“入场费”后准入小区的。詹宝环在东莞市公安局寮步分局横坑派出所所做笔录中主张被骗金额1330元。时富公司主张已就詹德堂父亲詹宝环被骗一事免除了詹德堂2013年8月至10月的物业费，詹德堂确认时富公司有进行赔偿，但主张赔偿与本案无关。
詹德堂提交其持有的有其签名但无时富公司盖章的前期物业管理服务协议，主张时富公司未在该协议上加盖公章，故该协议无效。
以上事实，有时富公司提供的欠费明细表、缴费通知单、物价局复函、前期物业管理服务协议、业主公约、商品房买卖合同，詹德堂提交的报警回执、被盗清单、证明、发票、收据、律师函、快递清单、东莞时报、受骗业主名单，一审法院调取的东莞市公安局寮步分局横坑派出所询问笔录及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，时富公司提交的前期物业管理服务协议加盖有时富公司公章，并有詹德堂签名，双方的物业服务合同已经成立。詹德堂以其单方持有的前期物业管理服务协议未加盖时富公司公章主张协议无效，不能成立。一审法院确认时富公司、詹德堂之间存在合法的物业服务合同关系，应受到法律的调整和保护。本案的争议焦点为：一、詹德堂是否应向时富公司支付物业费及滞纳金；二、时富公司是否应向詹德堂赔偿被盗损失。
关于焦点一，詹德堂主张其不缴纳物业费的原因为：1.詹德堂物业被盗，时富公司未尽赔偿义务；2.詹德堂父亲在小区内被骗，时富公司未妥善处理。根据詹德堂提交的证据可知时富公司在提供物业管理服务中，的确存在一定的瑕疵，如人员进入管理不严格，监控设备未及时维修的情况。但物业服务费是公共性服务收费，有物业管理区域清洁费用、绿化养护费用、秩序维护费用、共用设备维护费用等多方面费用构成。时富公司的物业服务虽然存在瑕疵，但履行了主要合同义务。对于詹德堂物业被盗一事，时富公司主张已经免除了詹德堂一年的停车费用2160元。詹德堂确认时富公司免除了其一年停车费用，但主张系为赔偿詹德堂姐姐在案涉小区商铺被盗一事。因詹德堂姐姐与詹德堂属不同主体，詹德堂姐姐权利受损应自行主张，詹德堂主张其获得的赔偿是补偿其姐姐的损失不能成立。一审法院确认，时富公司已经就詹德堂物业被盗一事对詹德堂进行了赔偿。对于詹德堂父亲被骗一事，时富公司免除了詹德堂三个月的物业服务费用作为赔偿。综上，时富公司已经履行了物业服务合同的主要义务，且时富公司就其物业管理瑕疵向詹德堂进行了赔偿。詹德堂拒交物业管理服务费用没有合法合理依据，对时富公司要求詹德堂支付2013年11月1日起至2016年5月31日的物业管理费4991元（161元×31个月），一审法院予以支持。因时富公司的物业服务确存在瑕疵，且时富公司、詹德堂确就詹德堂物业被盗及詹德堂父亲被骗事宜的处理进行协商，故詹德堂非无故拒交物业服务费用，对时富公司要求詹德堂支付未付物业管理服务费的滞纳金，一审法院不予以支持。
关于焦点二，首先，詹德堂物业被盗与本案物业服务合同属不同法律关系，詹德堂被盗损失应向实施盗窃的侵权人进行主张；其次，就詹德堂第一次庭审所述，其主张的被盗财物除手提电脑1台外，其他均非属其所有，就现金所有权人詹德堂在本案两次庭审过程中陈述不一致，一审法院采纳其第一次庭审主张。詹德堂对其主张要求赔偿的除手提电脑外的其他财物无主张赔偿的权利；再次，对于詹德堂被盗财物明细及价值，詹德堂在公安部门与本案庭审中所做陈述不一致，且詹德堂未能提交充分证据证明被盗财物明细及价值；最后，对詹德堂物业被盗一事，时富公司已免除其一年的停车费用作为补偿。综上所述，詹德堂要求时富公司赔偿其被盗损失没有依据，一审法院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，一审法院判决如下：一、限詹德堂于判决发生法律效力之日起五日内向时富公司支付2013年11月1日至2016年5月31日物业服务费4991元；二、驳回时富公司的其他诉讼请求；三、驳回詹德堂的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费50元，时富公司已预交，由詹德堂负担，反诉受理费400元，詹德堂已预交，由詹德堂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方确认詹德堂尚欠时富公司2013年11月1日起至2016年5月31日的物业管理费数额实为4942元。对当事人二审争议的其他事实，本院对一审查明予以确认。
本院认为，詹德堂上诉请求改判为詹德堂无需向时富公司支付物业服务费4991元，时富公司向詹德堂赔偿因时富公司严重过错导致詹德堂家庭财产被盗损失共计40000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”詹德堂与时富公司成立物业服务合同关系，时富公司2013年11月1日起至2016年5月31日已提供物业服务，有权要求詹德堂支付物业服务费。詹德堂以房屋被盗为由拒付物业服务费并要求时富公司赔偿被盗损失共计40000元，鉴于该房屋被盗案件由公安机关立案后尚未侦破，房屋被盗过程及实际损失无法确认，詹德堂一直拒付2013年11月1日起至2016年5月31日物业服务费理由不充分。一审判决詹德堂向时富公司支付2013年11月1日至2016年5月31日物业服务费，符合上述法律规定。双方确认詹德堂尚欠时富公司2013年11月1日起至2016年5月31日的物业管理费数额实为4942元，一审判决4991元有误，依法予以纠正。詹德堂以时富公司对房屋被盗负有严重过错为由反诉要求时富公司赔偿损失40000元，在该房屋被盗案件尚未侦破的情况下缺乏依据，一审驳回詹德堂的反诉请求，并无不当。詹德堂认为时富公司对房屋被盗负有责任的，可在该房屋被盗案件侦破后另行主张权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”詹德堂上诉请求改判为詹德堂无需向时富公司支付物业服务费、时富公司向詹德堂赔偿损失40000元，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。
综上，詹德堂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定数额有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13507号民事判决第一项为：限詹德堂于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市时富幸福物业管理有限公司支付2013年11月1日至2016年5月31日物业服务费4942元；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13507号民事判决第二项；
三、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初13507号民事判决第三项；
四、驳回东莞市时富幸福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费50元、反诉受理费400元，均由詹德堂负担。本案二审案件受理费924.77元，由詹德堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年十一月二十日
书记员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。
对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。