河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初573号
原告：保定中港酒业有限公司。
法定代表人：张树凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：张庆丰。
被告：金红江。
以上二被告委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
原告保定中港酒业有限公司（以下简称中港公司）与被告张庆丰、金红江装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中港公司的委托诉讼代理人岳艳娜，被告张庆丰、金红江以及二被告的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中港公司向本院提出诉讼请求：1.解除中港公司与张庆丰、金红江签订的建筑装饰施工合同；2.张庆丰、金红江返还中港公司装修款67000元。事实和理由：中港公司的保定中旭酒业销售有限公司酒业展厅需要装修，张庆丰、金红江（无资质）承揽了装修业务。中港公司与张�丰、金红江于2015年11月19日签订建筑装饰施工合同，由张庆丰代表二人在该合同上签字。按照合同约定，在进场前中港公司支付了张庆丰、金红江21000元，张庆丰打下收条一张。在装修中，张庆丰、金红江又陆续给中港公司打下收条两张，中港公司共给付张庆丰、金红江装修款47000元。后张庆丰、金红江未按照中港公司的要求装修，双方于2016年10月6日签订补充协议，由张庆丰、金红江将其装修的部分拆除，重新装修，施工时间自2016年10月2日至11月18日。双方签订补充协议后，中港公司支付进场费20000元，但时至今日，张庆丰、金红江也未动工进行装修。至此，中港公司共支付装修费67000元。张庆丰、金红江违约造成中港公司至今展厅不能完工，更不能开展业务，损失惨重，故诉至法院。
张庆丰、金红江辩称，1、双方于2016年3月16日签订的合同已经履约完成，�于已完成的合同不存在解除事宜；2、中港公司提交的中旭装饰合同补充协议中双方当事人并不是本案的原、被告，依据合同相对性原则，此补充协议不是本案审理范围；3、即使在补充协议中，张庆丰、金红江也享有合法的中止履行合同的权利，在补充协议中的一方当事人武建军违反了协议13条的约定，依据约定中港公司主张解除没有依据。
经本院审理，对当事人无争议的事实和证据确认如下：
1、张庆丰与金红江系合伙关系。
2、张庆丰代表金红江于2015年11月19日与中港公司签订《建筑装饰施工合同》一份。该合同约定，由张庆丰、金红江承建装修中旭酒业展厅及警卫室、办公楼前厦的维修工程，包公包料；工程价款为70000元；施工日期为2015年11月20日至2015年12月20日；在施工过程中，乙方（张庆丰、金红江）必须按双方商定的方案进行施工，如甲方（中港公司）提出变更意见，应提前三至五天将变更资料通知乙方，否则因变更导致的经济支出和乙方损失由甲方承担。因变更延误的工期相应顺延，增项所发生的工程经双方认质、认价后再施工，增项款随二期款一起支付；进场前预付款30%，工程过半付工程款的30%，工程完工经双方验收合格后年底付清余款；甲方不按合同约定履行义务、支付款项及发生其他致使合同无法履行的行为，应承担违约责任；乙方不能按合同工期竣工，未按甲乙双方原定设计方案施工，或发生其他致使合同无法履行的行为，乙方按违约处理。
对有争议的事实和证据认定如下:
1、中港公司主张张庆丰、金红江已经构成违约，应返还装修款67000元。并提交了以下证据：1、《建筑装饰施工合同》一份，该合同第一条第五项约定施工日期为2015年11月20日竣�日期为2015年12月20日，张庆丰、金红江没有按期完成合同内容，且施工质量不合格。2、武建军代表中港公司与张庆丰、金红江于2016年10月6日签订《中旭装饰施工合同补充协议》一份。该协议载明：2016年10月1日甲（中港公司）乙（张庆丰、金红江）双方在中港办公室就双方2015年11月19日签订的未完成的装饰施工合同进行了重新磋商，达成协议如下：其中第9条约定施工方按甲方效果图要求制做；第十条约定拨款方式：分两次拨款。大部分材料进场付款2万，验收合格付清剩余款项；第11条约定施工时间：自2016年10月2日-2016年11月18日；第12条约定施工期如违约造成的损失由乙方赔偿甲方并退回全部工程款。第13条约定中旭装修完工以前解决保定装修事宜，如不能解决，乙方有权终止中旭工程。该协议由张庆丰、金红江及中港公司代表武建军签字并捺印予以确认。依据该协�第11条约定施工时间自2016年10月2日至2016年11月18日，张庆丰、金红江未按约定履行，没有按照双方协议进行装修，至今该展厅没有完工，更不能开展业务，已明显构成违约。3、现场施工照片四张。证实该展厅至今并没有进行装修，并没有完工。4、张庆丰、金红江打下的收到条四张，合计款项为67000元。其中2015年11月29日的支款条载明：“今支装修工程款1期款21000元整，贰万壹仟元整，张庆丰2015.11.29”；2015年12月27日支款条载明：“今支中港集团展厅装修工程中期款21000元，贰万壹仟元整（中旭展厅），2015.12.27支款人：张庆丰”，该支款条有中港公司施工负责人蔡迎春签字，支款条左下方有“同意支付武军2015年12月27日”的签批字样，批准支付人“武军”即补充协议中签字的武建军；2016年4月3日支款条载明：“借条今借现金5000元伍仟元。金红江张庆丰2016.4月3日”，�借条实为支取工程款的支款条；2016年10月14日支款条载明：“今支中旭装修一期款2万元整，贰万元整2016年10月14日支款人：张庆丰金红江131××××**44张庆丰”，该款为补充协议后，部分材料进场时支取的款项。5、保定市徐水区遂城镇谢坊村村民委员出具的证明一份，证实中港公司法定代表人张树凡与武建军系夫妻关系。
张庆丰、金红江质证认为，对《建筑装饰施工合同》及《中旭装饰施工合同补充协议》的真实性无异议。但该《中旭装饰施工合同补充协议》的甲方签字并不是本案原告，另外，该补充协议中明确记载对于装饰施工合同进行重新的磋商，从内容上“重新磋商”四个字表明双方已经就原施工合同做了终结，已不存在解除原合同的事由；对于补充协议的形成是应甲方武建军的要求拆除与中港酒业施工合同中已完成的部分，重新按武建军的意愿进�的装修，而且补充协议中即使存在施工期的变动也是因为协议约定的13条内容，没有顺利解决保定装修事宜，所以即使该补充协议第12条约定了违约造成的损失由乙方赔偿，但施工期的拖延并不是乙方存在违约，依照协议约定甲方武建军未能解决保定装修事宜，乙方享有终止中旭工程的权利，所以补充协议第12条不能作为中港公司主张违约的依据；补充协议涉及到的合同重新磋商价款为38000元，协议第10条明确记载大部分材料进场付款2万，而2016年10月14日乙方大部分材料进场后武建军才支付的一期款2万元，所以可证实乙方如实如约的履行了补充协议；对2015年11月29日、2015年12月27日、2016年4月3日这三张支款条的真实性没有异议，但是这三笔款项依据的是装饰工程施工合同，而该合同因为武建军和金红江、张庆丰重新磋商并签订补充协议已经终结，且金红江、张庆丰已经完成了涉及中港酒业约定的工程，所以，这三张条子47000元属于中港酒业的正常支付的工程款，不存在返还事宜；对照片中有古式门楼的这张是金红江、张庆丰完成的工程量，而另外白墙的两张照片是应武建军的要求做的拆除，所以从中港公司提交的照片上也可以证实中港公司主张的解除合同不存在事实和法律依据；对中港公司提交的谢坊村委会证实武建军与中港公司法人张树凡系夫妻关系的证明，虽认可武建军与中港公司法人张树凡系夫妻关系，但从法律角度讲对该证明不予认可，其证明不符合法律规定。
2、金红江、张庆丰抗辩主张按照与中港公司签订的《建筑装饰施工合同》约定，已完成了全部施工内容，只差验收，不存在违约；签订《中旭装饰施工合同补充协议》是与武建军签订的，是独立的合同，是因武建军对已完成的装修风格不满意，要求�除重新装修，才签订的该补充协议，该协议形成后，与中港公司签订的《建筑装饰施工合同》已经终结，该协议与合同不具有连续性；前三张支款47000元的装修款，系中港公司应支付的款项，按《建筑装饰施工合同》约定，中港公司尚欠金红江、张庆丰23000元没有支付，不存在返还工程款的事由；2016年10月14日支取的2万元，是按《中旭装饰施工合同补充协议》约定大部分材料进场后支付的一期款，也不存在返还的情况。对上述抗辩主张提交如下证据：1、两张效果图、一张现场照片，两张效果图为中港公司给的第一次和第二次的装修效果图，照片是第一次装修后的照片。2、证人张某1出庭证言，张某1证实：2016年春天受金红江、张庆丰雇佣在中港公司搞装修，装修完后金红江、张庆丰说不喜欢又让拆除，之后我再没去干活。3、证人张某2出庭证言，张某2证实：受金红江、张庆丰雇佣在中港公司搞装修，我是木工，装修完成后，听说图纸有变化让拆除，我参与拆了一部分因手受伤就不去上班了。
中港公司质证认为，金红江、张庆丰两份效果图，经核实均为第一次的效果图，并没有第二次的效果图；关于新华门装饰的照片，因为只是一张照片并没有其他证据加以佐证，对该照片不认可；证人出庭证言因证人系金红江、张庆丰的雇员，受金红江、张庆丰的领导，证人与金红江、张庆丰之间有利害关系，证据效力较低。对拆除的原因只是听说是变了图纸，因此，证人所做的陈述不具有真实性。但是证人能够证实确实拆除过装修的展厅，并且拆除之后金红江、张庆丰没有给中港公司再进行装修，该证言恰恰能够证实中港公司的主张。关于《中旭装饰施工合同补充协议》是对第一份《建筑装饰施工合同》的延续，该补充协议的内�明确注明是对《建筑装饰施工合同》没有完成的装修工程进行重新磋商，说明第一份《建筑装饰施工合同》的内容尚未完成，补充协议是在第一份合同的基础上的补充，而且中港公司也认可武建军代表中港公司与金红江、张庆丰签订的《中旭装饰施工合同补充协议》，虽金红江、张庆丰当庭认为武建军系以个人名义与二人签订的该补充协议，但并未否认补充协议对《建筑装饰施工合同》的变更和补充。所以，因金红江、张庆丰未完成《建筑装饰施工合同》及《中旭装饰施工合同补充协议》所约定的施工内容，应承担违约责任，返还支取的装修款项。
结合双方陈述及证据的质证意见，本院确定以下事实：1、中港公司与金红江、张庆丰签订《建筑装饰施工合同》后，金红江、张庆丰依据中港公司提供的效果图对中旭公司的展厅进行了装修，后因中港公司对装修的效果不满意，经双方协商对已装修的部分进行拆除，并由武建军代表中港公司与金红江、张庆丰签订了《中旭装饰施工合同补充协议》，约定施工方要按中港公司的效果图要求制作，并约定装修颜色、材质、尺寸按中港公司要求进行，大部分材料进场付款2万元，验收合格付清余款。施工期限为2016年10月2日至2016年11月18日。2、中港公司与金红江、张庆丰签订《建筑装饰施工合同》后，金红江、张庆丰分三次支取中港公司装修款47000元。双方签订《中旭装饰施工合同补充协议》后，金红江、张庆丰将部分原材料按约定进场后，中港公司向金红江、张庆丰支付款项2万元。3、经双方协商签订《中旭装饰施工合同补充协议》后，金红江、张庆丰对原装修部分进行了拆除，后以补充协议约定的13条内容，中港公司没有解决保定装修事宜，未再履行双方约定的装修内容。
本院认为，中港公司与金红江、张庆丰签订的《建筑装饰施工合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效，双方应按协议约定履行。后因中港公司对金红江、张庆丰的装修模式及材质不认可，经协商在原《建筑装饰施工合同》的基础上又签订了《中旭装饰施工合同补充协议》，按补充协议约定，金红江、张庆丰将原装修的部分进行了拆除，并按协议约定将装修的部分材料运到装修场所且支取了2万元工程款项，但并未按约定对展厅进行装修施工，致使中港公司不能实现合同目的，中港公司要求解除《建筑装饰施工合同》和《中旭装饰施工合同补充协议》的请求，本院予以支持。中港公司要求金红江、张庆丰因未完成合同及补充协议约定装修内容返还已支取的工程款67000元的主张，虽提交了金红江、张庆丰未完成合同约定的装修工程的�据，金红江、张庆丰也认可对原装修工程拆除后，没有再进行装修施工。结合双方陈述及证据，双方虽签订了装修施工合同及补充协议，但中港公司没有证据证实向金红江、张庆丰交付了规范的施工工程图纸，只是部分效果图，在金红江、张庆丰按照第一份合同进行装修过程中，中港公司对金红江、张庆丰装修的风格提出异议，并协商进行拆除变更，且签订了补充协议，因金红江、张庆丰认为中港公司未按补充协议第13条约定解决保定装修事宜，拆除后未再重新装修施工。基上情，本院认为，中港公司未向金红江、张庆丰提供规范的施工图纸，在施工过程中对已装修的工程不满意又协商变更装修内容及材质，在补充协议签订后，未及时解决双方第13条约定事由，因此中港公司在合同履行中存在一定过错。金红江、张庆丰在履行合同及协议的过程中虽存在违约行为，�完成合同约定应承担返还已支取装修款项的责任，但在履行合同时金红江、张庆丰也投入了人力物力，依据公平原则及过错原则，应酌情确定双方的过错责任，中港公司承担30%，金红江、张庆丰承担70%为宜，即金红江、张庆丰应返还中港公司工程款46900元。对中港公司的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第七十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十一条、第一百二十条规定，判决如下：
一、解除原告保定中港酒业有限公司与被告张庆丰、金红江2015年11月19日签订《建筑装饰施工合同》及2016年10月6日签订签订的《中旭装饰施工合同补充协议》；
二、被告张庆丰、金红江于判决生效后十日内返还原告保定中港酒业有限公司装修款46900元；
三、驳回原告保定中港酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，减半收取计738元，保定中港酒业有限公司负担251元，张庆丰、金红江负担487元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 范文雪
二〇一七年六月五日书记员国帅