上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1352号
原告远东国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孔繁星，该公司董事长。
委托代理人张立花，女，1983年11月17日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人刘欣瑶，男，1985年5月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告上海银行股份有限公司浦东分行，住所地上海市浦东新区。
负责人方坚华，该行行长。
委托代理人蒋玉林，上海融力律师事务所律师。
委托代理人林巧，上海融力律师事务所律师。
被告台州康海海运有限公司，住所地浙江省台州市。
被告蒋文斌，男，1965年9月15出生，汉族，住浙江省台州市路桥区金清镇海燕村3区**号。
被告梁小彩，女，1969年10月5出生，汉族，住浙江省台州市路桥区金清镇海燕村3区**号。
原告远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）、原告上海银行股份有限公司浦东分行（以下简称上海银行）诉被告台州康海海运有限公司（以下简称康海公司）、被告蒋文斌、被告梁小彩船舶营运借款合同纠纷一案，于2014年10月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年4月16日，本院公开开庭审理本案。原告远东公司委托代理人刘欣瑶，原告上海银行委托代理人蒋玉林律师到庭参加诉讼，被告康海公司、被告蒋文斌和被告梁小彩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2012年9月5日，两原告与康海公司签订了《人民币单位委托贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），该合同约定两原告向康海公司发放贷款人民币14，800，000元。为担保康海公司履行《借款合同》，康海公司与两原告签订船舶抵押合同，将其所有的“新康海17”轮办理了抵押登记手续，远东公司可直接行使抵押权。2012年10月15日，蒋文斌和梁小彩向远东公司出具了保证函，为上述《借款合同》本金、利息、损害赔偿金等损失承担连带保证责任。2012年9月19日，远东公司依约委托上海银行向康海公司发放贷款本金人民币14，800，000元，贷款期间自2012年9月19日至2017年9月19日止，首期还款日为2012年10月19日，以后每月19日为当期还款日，共分60期偿还。自2014年9月起至今，康海公司未按约定支付本金和利息。两原告认为，根据合同约定，康海公司未按时支付任意一期贷款本息即构成违约，两原告有权主张借款合同加速到期，要求收回全部借款本息，并有权要求康海公司支付违约金。同时，根据合同约定，康海公司应承担两原告行使权利所发生的诉讼费用、律师费用、实现抵押权费用和其他合理支出等。根据抵押合同约定，两原告对抵押合同项下的抵押物享有抵押权，有权在处置抵押物所得价款中优先受偿。为此，两原告请求：1、判令被告康海公司向两原告支付借款本息人民币11，827，104.16元；2、判令被告康海公司向两原告支付因逾期还款产生的违约金：（1）2012年10月19日至2014年10月22日期间的逾期付款违约金计人民币19，361.75元；（2）以人民币11，827，104.16元为基数，自2014年10月23日起算至清偿完毕之日止，按每日万分之五标准计算；3、判令被告康海公司支付服务费人民币280，000元及其利息（按日千分之一自2014年9月19日计算至清偿完毕之日止）；4、判令被告康海公司支付律师费人民币50，000元和保全申请费人民币5，000元；5、判令被告蒋文斌和梁小彩对上述1－4项付款义务承担连带清偿责任；6、确认两原告共同对“新康海17”轮享有抵押权，并在“新康海17”轮拍卖、变卖所得价款中优先受偿。此外，本案的案件受理费由三被告负担。
三被告未应诉答辩。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《借款合同》和《协议书》，以证明两原告与康海公司之间成立委托借款合同法律关系，借款合同约定原、被告的权利义务，包括保证金、贷款期间、贷款利率、还款计划、违约事件、违约救济等；
2、《抵押合同》、《借款合同》补充协议和“新康海17”轮船舶抵押登记证书，以证明康海公司将其所有的“新康海17”轮抵押给两原告作为涉案借款的还款担保，远东公司对该船舶享有实质抵押权；
4、《保证函》，以证明蒋文斌和梁小彩就借款合同为康海公司承担连带保证责任；
5、付款指令、借款借据、贷记凭证和应收债务明细表，以证明两原告履行了出借人民币14，800，000元的义务及其应收款项；
6、法律服务合同及对账凭证，以证明涉案纠纷产生律师费人民币50，000元；
7、民事裁定书、受理通知书和付款凭证，以证明两原告在本案起诉前向宁波海事法院申请保全，由此产生保全申请费人民币5，000元。
本院认为，三被告未出庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料系原件，且证据内容可以相互印证并形成完整证据链，本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认。
被告康海公司、被告蒋文斌和被告梁小彩未提交证据材料。
经对上述证据的审核认定，结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年9月5日，远东公司、上海银行与康海公司三方签订《借款合同》。同日，远东公司还与康海公司签订《协议书》及附件，作为《借款合同》补充性文件和组成部分之一。上述两份合同约定：远东公司通过上海银行向康海公司发放贷款人民币14，800，000元，贷款用于支付船舶建造款，贷款年利率为中国人民银行三至五年期人民币贷款基准利率上浮25％，合同期间，随基准利率发生变动，贷款利息作相应调整；还款计划按远东公司的书面指令，如康海公司未按贷款合同及其补充协议约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他应付款项等，远东公司有权宣布借款合同项下的借款本息全部立即到期，要求康海公司立即清偿所欠借款本息、费用及其他应付款项，并偿付相应违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之五计算；因康海公司违约致使远东公司采取的任何行为所产生之费用也应由康海公司承担，该费用包括法院费用、聘请律师、专业机构费用、实现抵押权费用等。《协议书》还约定：康海公司必须会同远东公司办理船舶抵押权登记，若康海公司构成违约，远东公司可直接行使并实现抵押权；康海公司应在合同约定的提款日期前三个银行工作日内向远东公司支付保证金人民币1，780，000元，远东公司有权以保证金冲抵借款合同项下的任何欠款，在冲抵之后，康海公司应立即补足初始金额。远东公司和康海公司还约定将《还款支付日程表》作为《协议书》的附件。该日程表明确约定了还款日期、还款金额（本金和利息）及未偿还本金数额。合同签订后，康海公司向远东公司支付了保证金人民币1，780，000元。
2012年9月5日，原告与康海公司签订了《借款合同》补充协议，上海银行与康海公司签订了《抵押合同》。该两份合同约定：康海公司将其所有的“新康海17”轮作为涉案贷款的抵押物，抵押权人登记为上海银行；抵押担保范围为主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费等）；康海公司保证未经抵押权人的同意，不改变抵押物的物理状况、经济价值和使用价值，不以任何方式处分抵押物等；如康海公司违约，两原告可直接向康海公司采取各项救济措施。同日，蒋文斌和梁小彩对向远东公司出具保证函，为涉案贷款合同提供担保，保证为贷款合同项下康海公司的全部义务承担连带保证责任，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现权利的费用（包括诉讼费用、律师费等）。
2012年9月12日，康海公司在台州海事局办理了“新康海17”轮抵押权登记手续，登记抵押权人为上海银行，担保债权数额为人民币14，800，000元，受偿期限从2012年9月11日至2017年9月11日。
2012年9月19日，上海银行依据贷款合同的约定将人民币14，800，000元支付至康海公司账户。同日，远东公司向康海公司发出还款通知书。该通知书记载发放贷款本金人民币14，800，000元，贷款期间为2012年9月19日起至2017年9月19日止，首期还款日为2012年10月19日，以后每月19日为当期还款日，共分60期偿还贷款本息。该通知书还附表列明各期应还本息和剩余本金。
2012年10月19日至2014年8月22日期间，康海公司按照贷款合同偿还本金人民币3，658，484.62元和利息人民币1，996，473.18元。此后，康海公司及其法定代表人蒋文斌下落不明，再未偿还任何款项。在庭审中，远东公司主张加速到期之日为2014年10月22日，截止该日未偿还的本金人民币11，141，515.38元，违约金人民币19，361.75元，利息人民币158，433.29元。
另查明，2014年10月14日，远东公司就涉案纠纷向宁波海事法院申请诉前海事请求保全。次日，宁波海事法院作出（2014）甬海法台保字第13号民事裁定准许远东公司的保全申请，并扣押了康海公司所有的“新康海17”轮。远东公司为此支付保全申请费人民币5，000元。此外，上海银行为本案诉讼委托上海融力律师事务所律师为诉讼代理人，并约定律师费人民币50，000元，该律师费由远东公司实际支付。
在庭审中，远东公司称，远东公司与康海公司先后签订两份服务合同，该两份合同的约定，远东公司为康海公司提供金融咨询服务，康海公司向远东公司支付相应的服务费。第一份服务合同服务双方已履行完毕，康海公司拖欠的款项人民币280，000元系第二份合同的服务费。
本院认为，本案为船舶营运借款合同纠纷。在借款合同法律关系中，远东公司是实际出资人，上海银行是贷款人，康海公司是借款人。两原告作为借款合同项下的实际出资人和贷款人，在借款合同中相互配合共同完成出借义务，相对借款人康海公司而言，两原告应为共同出借人。故两原告在借款人康海公司违反借款合同的还款义务后有权要求其承担违约责任。为保证上述借款合同的履行，两原告与康海公司还签订了《借款合同》补充协议和《抵押合同》，将康海公司所有的“新康海17”轮作为上述借款合同的抵押物。虽然抵押登记书上记载的抵押权人为上海银行，但原、被告三方在上述合同中还约定远东公司在康海公司违约后可直接行使抵押权。依据法律规定，船舶抵押权的设定，应当签订书面合同，现两原告与康海公司之间订有书面的抵押合同并办理了抵押登记手续，各方均明确作出抵押的意思表示。据此，本院认为两原告在涉案借款合同和抵押合同中的权利是一体的，共同享有对“新康海17”轮的抵押权，有权向康海公司主张借款合同和抵押合同项下权利。
关于两原告请求确认其在船舶拍卖、变卖款中的优先受偿。本院认为，本院已确认两原告对“新康海17”轮共同享有船舶抵押权，根据抵押权的法律规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。故优先受偿系抵押权的特征之一，无须另行判明。
关于借款本息及违约金的计算。两原告主张，康海公司违约后，两原告依据合同约定有权宣布借款合同全部本息加速到期，并要求康海公司立即予以支付，否则应承担每日万分之五的逾期付款违约金。本院认为，原、被告各方在借款合同中约定的加速到期条款赋予了两原告在康海公司违约时变更合同到期日的权利，可以单方宣布合同提前到期，故本院对加速到期之日的未付的本金人民币11，141，515.38元和利息人民币158，433.29元，予以支持，但应扣除康海公司已付的保证金人民币1，780，000元。经计算，未还本息扣除保证金后为人民币9，519，948.67元。此外，在原告主张加速到期之日前，因康海公司逾期还款产生的违约金人民币19，361.75元。在原告主张加速到期之日后，康海公司应支付以未偿还本息人民币9，519，948.67元为基数，按每日万分之五计算至清偿完毕之日的逾期付款违约金。本院认为，该两笔违约金系涉案借款合同约定的内容，应予支持。
关于律师费和保全申请费。本院认为，根据涉案合同关于康海公司违约而致使远东公司采取任何行为所产生的费用包括法院费用和律师费均应由康海公司承担的约定，故本院对本案的律师费人民币50，000元和诉前保全申请费人民币5，000元予以支持。
为保证涉案借款合同的履行，蒋文斌和梁小彩向远东公司出具保证函，为康海公司在借款合同项下的还款义务和其他所有义务（包括诉讼费用和律师费等）承担连带保证责任，故本院认为，蒋文斌和梁小彩应依据保证函的约定就康海公司的前述赔偿数额向远东公司承担连带清偿责任。
关于康海公司是否应支付加速到期之日至借款合同履行完毕时产生的利息。本院认为，两原告已经行使加速到期的权利，加速到期后的利息尚未实际发生，其无权要求康海公司支付加速到期日之后的利息，故本院对该利息不予支持。
关于服务费的请求。本院认为，根据远东公司在庭审中的陈述，服务费系远东公司与康海公司签订的服务合同所产生的咨询费用。因涉案合同系船舶营运借款合同纠纷，该服务合同与本案无关，故本院对该请求不予支持，远东公司可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国海商法》第十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告台州康海海运有限公司应在判决生效之日起十日内向原告远东国际租赁有限公司、原告上海银行股份有限公司浦东分行支付借款本息人民币9，519，948.67元；
二、被告台州康海海运有限公司应在判决生效之日起十日内向原告远东国际租赁有限公司、原告上海银行股份有限公司浦东分行支付因逾期付款产生的违约金：（1）2012年10月19日至2014年10月22日期间的逾期付款违约金人民币19，361.75元；（2）以人民币9，519，948.67元为基数，按每日万分之五自2014年10月23日起计算至清偿完毕之日止；
三、被告台州康海海运有限公司应在判决生效之日起十日内向原告远东国际租赁有限公司、原告上海银行股份有限公司浦东分行支付律师费人民币50，000元和保全申请费人民币5，000元；
四、被告蒋文斌和被告梁小彩对上述第一项至第三项债务向原告远东国际租赁有限公司承担连带清偿责任；
五、原告远东国际租赁有限公司、原告上海银行股份有限公司浦东分行对“新康海17”轮共同享有船舶抵押权；
六、对原告远东国际租赁有限公司和原告上海银行股份有限公司浦东分行的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币94，559元，由原告远东国际租赁有限公司、原告上海银行股份有限公司浦东分行共同负担案件受理费人民币20，173.96元，被告台州康海海运有限公司、被告蒋文斌和被告梁小彩共同负担案件受理费人民币74，385.04元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 张建琛
人民陪审员 李慧娜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 何 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国海商法》
第十一条船舶抵押权，是指抵押人对于抵押权人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。