成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第26号
原告刘强，男，汉族，1971年8月18日出生，住成都市温江区。
委托代理人罗福元，男，汉族，1957年10月14日出生，住四川省蓬安县。
原告杨秀华，女，汉族，1947年8月7日出生，住成都市温江区。
委托代理人刘强，男，汉族，1971年8月18日出生，住成都市温江区。
被告成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人森林，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告刘强、杨秀华诉被告成都市国土资源局行政复议纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后向被告成都市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告成都市国土资源局自收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2015年2月16日公开开庭审理了本案。原告刘强及其委托代理人罗福元、杨秀华的委托代理人刘强，被告成都市国土资源局的委托代理人喻雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月14日，成都市国土资源局作出成国土资复（2014）58号《行政复议不予受理决定书》，决定对刘强、杨秀华提出的行政复议申请，不予受理。
为证明成国土资复（2014）58号《行政复议不予受理决定书》的合法性，被告成都市国土资源局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、被告主体资格依据和职权依据的证据：被告组织机构代码证、《行政复议申请书》、申请人身份证复印件、快递单、《中华人民共和国行政复议法》第十二条。以上材料证明被告有权受理原告提出的对成都市温江区国土资源局的行政复议。
2、证明被告作出的决定认定事实清楚，适用法律正确、符合相关程序规定的证据一组：《行政复议不予受理决定书》（成国土资复（2014）58号）、快递单、查询单、《责令交出土地催告书》（温国土资催告（2014）3号）、《四川省人民政府关于成都市温江区2011年第1批城市建设用地的批复》（川府土（2012）170号）。
3、被告作出行政复议不予受理决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第九条一款、第十七条第一款；《中华人民共和国行政强制法》第五十四条。
原告刘强、杨秀华诉称，1、成都市温江区国土资源局的具体行政行为依据的川府土（2012）170号批复已失效。故其具体行政行为依据的批复无效。2、川府土（2012）170号批复违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、第四十五条的规定，其征地批复违法。3、成都市温江区国土资源局在实施征地之前，未获得建设用地规划许可证，应当依法由县级以上人民政府撤销有关批准文件，占用的土地，应当及时退回，给原告刘强、杨秀华已经造成损失，应当由行政复议机关责令成都市温江国土资源局限期依法给予行政赔偿，将违法抢占的土地恢复原状。故原告对的被告行政复议不予受理决定不服，请求法院：撤销被告作出的成国土资复（2014）58号《行政复议不予受理决定书》，判令其重新作出具体行政行为。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据材料：
1、温国土资［决］（2014）2号《责令交出土地决定书》、成国土资复（2014）43号《行政复议决定书》、行政起诉状。证明原告向法院提起行政诉讼未超过法定期限。
2、行政复议申请书、快递签收记录、温国土资催告（2014）3号《责令交出土地催告书》、成国土资复（2014）58号《行政复议不予受理决定书》、《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、第四十五条、一书四方案、财综字（1999）117号《新增建设用地土地有偿使用费收缴使用管理办法》。证明温国土资催告（2014）3号《责令交出土地催告书》是捏造的。
被告成都市国土资源局辩称，1、温国土资催告（2014）3号《责令交出土地催告书》属履行催告程序，不对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围。2、成都市国土资源局针对刘强、杨秀华的行政复议申请作出不予受理的决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。故成都市国土资源局作出的成国土资复（2014）58号《行政复议不予受理决定书》有充分的事实依据和法律依据，符合相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，被告成都市国土资源局提供的证据，原告刘强、杨秀华发表如下质证意见：对第1组证据中的组织机构代码证、快递单的三性均不予认可，对其他证据无异议；对第2组证据中的《行政复议不予受理决定书》（成国土资复（2014）58号）真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对第2组证据中的《责令交出土地催告书》（温国土资催告（2014）3号）、《四川省人民政府关于成都市温江区2011年第1批城市建设用地的批复》（川府土（2012）170号）的三性均不予认可；对第2组证据中的快递单、查询单未发表质证意见；对第3组法律依据未发表质证意见。被告成都市国土资源局对原告提供的第1组证据中的成国土资复（2014）43号《行政复议决定书》，认为与本案不具有关联性；对第1组证据中的其他证据无异议；对第2组证据均无异议，认为能够证明催告书不属于行政复议的范围，被告作出的不予受理决定正确。
本院根据原、被告举证、质证情况，对本案证据作如下认证：被告提供的第1组证据能够证明其主体资格及职权依据，原告向被告提出行政复议申请的事实及申请内容、申请时间，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；第2组证据中的川府土（2012）170号文与本案行政复议审理不具有关联性，本院不予认定；第2组证据中的其他证据能够证明被告作出的具体行政行为，能够证明本案事实，本院予以认定；第3组依据系现行合法有效的法律，可适用于本案。原告提供的第1组证据中的行政起诉状与本案不具有关联性，本院不予认定；第1组证据中的其他证据能够证明本案事实，本院予以认定；第2组证据中的行政复议申请书、快递签收记录、温国土资催告（2014）3号《责令交出土地催告书》、成国土资复（2014）58号《行政复议不予受理决定书》能够证明原告向被告申请复议的事实及被告作出的被诉具体行政行为，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；第2组证据中的其他证据与本案审理不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明：2014年8月8日，被告成都市温江区国土资源局作出温国土资［决］（2014）2号《责令交出土地决定书》，责令本案原告刘强、杨秀华自收到该决定书之日起十日内交出土地，如逾期不执行，将依法申请人民法院强制执行。后刘强、杨秀华向成都市国土资源局申请行政复议，成都市国土资源局作出成国土资复（2014）43号《行政复议决定书》，维持成都市温江区国土资源局向刘强、杨秀华作出的温国土资［决］（2014）2号《责令交出土地决定书》。2014年11月11日，成都市温江区国土资源局作出温国土资催告（2014）3号《责令交出土地催告书》，对于刘强、杨秀华两户就交出土地进行催告。刘强、杨秀华因不服上述催告书，于2014年11月13日向成都市国土资源局邮寄行政复议申请书。被告于2014年11月14日作出《行政复议不予受理决定书》，对刘强、杨秀华提出的行政复议申请不予受理。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（二）项规定，与被诉的行政复议决定有法律上利害关系的公民、法人或其他组织可以依法提起行政诉讼。本案被诉成国土资复（2014）58号《行政复议不予受理决定书》是被告针对刘强、杨秀华的申请作出的复议决定，其对原告产生行政法律效力，刘强、杨秀华具有原告主体资格。
根据《中华人民共和国行政强制法》五十四条“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”本案中，成都市温江区国土资源局作出的温国土资催告（2014）3号《责令交出土地催告书》内容符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，是成都市温江区国土资源局在向人民法院申请强制执行温国土资［决］（2014）2号《责令交出土地决定书》前，向原告作出的履行催告程序的文书，对原告的权利义务并不产生实际影响。故原告针对该催告书提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被告成都市国土资源局以原告刘强、杨秀华的行政复议申请不属于行政复议范围为由，决定不予受理，并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。及该法第四十条第二款，关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。
本案被告成都市国土资源局于2014年11月14日收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》后，认为不符合行政复议条件于当日作出成国土资复（2014）58号《行政复议不予受理决定书》，对原告的复议申请决定不予受理，并于2014年11月19日邮寄送达原告。被告成都市国土资源局作出的不予受理决定程序合法。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘强、杨秀华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘强、杨秀华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范 聪
人民陪审员 于振华
人民陪审员 王满奎
二〇一五年三月九日
书 记 员 朱 峥