山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2287号
上诉人（原审原告）:山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地威海市乳山市胜利街101号。
法定代表人：于洋，董事长。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乳山市大东工艺品有限公司，住所地乳山市青山路90号。
法定代表人：宋朋本，经理。
被上诉人（原审被告）：宋朋本，男，1958年6月27日出生，汉族，住乳山市。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张辉，山东履泰律师事务所律师。
上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（原乳山市农村信用合作联社，以下简称乳山农商银行）因与被上诉人乳山市大东工艺品有限公司（以下简称大东公司）、宋朋本财产损害赔偿纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乳山农商银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院未予同意乳山农商银行的鉴定申请违反法律规定，明显偏袒大东公司和宋朋本。乳山农商银行在起诉的同时申请对涉案房产自2000年11月30日至2007年1月25日期间的使用费，按租金标准进行鉴定，一审法院未予采纳也未释明不同意鉴定的理由，明显违反法律规定。2、一审判决结果严重违背事实，显失公平。本案虽然没有进行鉴定，但是在乳山市人民法院（2011）乳城民初字第1026号民事案件中，乳山市通达抽纱绣品厂曾委托鉴定，鉴定结论为自2001年4月16日至2012年11月15日厂房、土地租金评估价值为919211元，自2002年3月1日至2012年11月15日门市房的租金评估价值为872624元，一审中乳山农商银行已提示法庭，并且也是诉状中要求约100万元租金损失的参考依据，一审法院按照16万元为本金的利息作为租金损失严重违背事实，也显失公司。3、威海市中级人民法院（2014）威民一终字第329号民事判决，判决乳山农商银行除了返还宋朋本的购房款16万元及利息外，还需补偿大东工艺品公司、宋朋本门市房（包含门户房装修）、门前路面、花坛费用及涉案厂区内的财产修缮、添附、新建价值共计570604.44元，该判决结果对于乳山农商银行与宋朋本、大东公司之间所谓的房屋买卖合同而言，乳山农商银行不仅一分钱没有得到，还赔偿了570604.44元的新建财产损失及55000元的利息等损失，共计625604.44元，但是乳山农商银行与宋月本之间关于房屋买卖的总价并不能确定，也无证据证实形成一致意见，依法应属于不能归责于乳山农商银行的原因导致合同不能履行。宋朋本仅支付了16万元，就通过法院判决补偿给宋朋本、大东公司新增财产价值就高达57万余元，而加上乳山农商银行返还本金16万元外的利息等损失55000元，相当于宋朋本购买涉案房产的全部损失均得到了赔偿，如果宋朋本对涉案房屋一直无偿使用，不仅显失公平，也说明一审法院的判决有误。请求二审法院查明事实，依法改判。
大东公司、宋朋本答辩称，本案起诉前的一系列案件中法院已经查明大东公司、宋朋本没有任何过错，本案纠纷主要是因为乳山农商银行一房二卖所致，乳山农商银行主张按租金标准计算损失没有任何法律依据。在乳山市通达抽纱绣品厂向山东省高院申请再审的（2017）鲁民再107号民事案件中，确定的赔偿标准也是计算利息。宋朋本从乳山农商银行购买涉案房屋并实际占有使用该房屋有法律依据，不构成违约，乳山农商银行无权要求赔偿其租金损失。其上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
乳山农商银行向一审法院起诉请求：要求大东公司、宋朋本赔偿2000年11月30日至2007年1月25日期间使用其厂房、土地及新建门市房的使用费损失约100万元，并返还原乳山市特工艺品厂（以下简称特工厂）青山路改造占用房地产的拆迁补偿费30000元及利息。
一审法院审理查明，1998年9月30日，特工厂以其房产为抵押，在乳山市夏村农村信用合作社（以下简称夏村信用社）贷款620000元，因未按期还款，夏村信用社诉至一审法院，要求特工厂偿付贷款本金及利息，2000年10月10日，一审法院作出（2000）乳法经初字第123号民事判决，判令特工厂偿还到期债务本金及利息合计762209.86元。2000年11月30日，一审法院作出（2000）乳法执字第483号民事裁定书，将特工厂位于乳山市青山路的划拨土地（证号为乳国用98号字第××号）及其厂房（证号为乳房权证第××号、10××50号、10164号）裁定归夏村信用社所有（价值为797500元），以抵偿上述债务，差价款4846.55元由夏村信用社返还给特工厂。2001年，被告宋朋本与夏村信用社口头协商，将上述房产转让给宋朋本，自2001年4月16日至2003年12月31日宋朋本分五次给付原告购房款共计160000元。2002年3月12日，被告宋朋本以其开办的大东公司的名义向乳山市城市规划管理处申请在上述诉争房产的土地上办理了临时建设用地规划许可证和临时建设工程规划许可证，在该证中载明了用地和建设单位为大东公司，用地面积为1500平方米，建设规模为458平方米，试用期限至2003年3月12日止，期满后使用单位及个人应在三十日内自行拆除和清偿。之后被告宋朋本按规划建成门市房。2006年12月8日，原告与乳山市通达抽纱绣品厂（以下简称通达抽纱厂）签订了债权转让合同一份，约定原告将其所享有的特工厂的债权及抵押权以500000元的价格转让给通达抽纱厂。2006年12月12日，通达抽纱厂与原告经威海仲裁委员会达成仲裁调解协议，原告将其享有的特工厂的土地使用权及房产所有权转让给通达抽纱厂。2007年1月25日，通达抽纱厂向原告交付了购房款500000元。2007年5月31日及同年6月18日，通达抽纱厂分别将上述房产项下土地、房产过户至通达抽纱厂名下。宋朋本将乳山市农村信用合作联社（以下简称“乳山农信”）及通达抽纱厂诉至一审法院，要求确认其与夏村信用社之间在的土地、房产转让合同有效并撤销乳山农信和通达抽纱厂之间的土地房产转让行为，一审法院于2008年11月3日作出（2007）乳民一初字第104号民事判决书，驳回宋朋本的诉讼请求，宋朋本不服提起上诉，威海市中级人民法院以（2008）威民一终字第824号民事判决书驳回上诉，维持原判。后通达抽纱厂又将本案二被告诉至一审法院，要求二被告排除妨碍，一审法院于2010年1月29日作出（2009）乳民初字第146号民事判决书，判决二被告于判决生效后三十日内从通达抽纱厂所有的乳国用（2007）第1268号土地证及乳房权证城区字第××、07××98、07××96号房产证中所涉及的土地及房产中搬出。二被告不服提起上诉，威海市中级人民法院作出（2010）威民一终字第380号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二被告于2013年4月8日自涉案房屋内搬离。2011年6月21日，二被告将乳山农信及通达抽纱厂诉至一审法院，要求乳山农信返还160000元购房款及利息，乳山农信及通达抽纱厂补偿其地面附着物及装修、修缮改造等损失共计680000元，通达抽纱厂反诉要求大东公司及宋朋本支付租金损失600000元。乳山农信反诉要求大东公司及宋朋本赔偿2000年11月30日至2007年1月25日期间的租金损失。一审法院于2014年1月28日以（2011）乳城民初字第1026号民事判决书判决乳山农信返还宋朋本购房款160000元及利息，通达抽纱厂补偿大东公司、宋朋本涉案门市房、门前路面、花坛人民币306704.44元，并补偿涉案厂区的财产修缮、添附、新建价值263900元，乳山农信给付通达抽纱厂自2007年1月25日至2010年6月20日期间，以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，大东公司及宋朋本连带给付自2007年1月25日至2010年6月20日期间，以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。该判决书同时认为乳山农信的反诉请求，与本案属于不同的法律关系，不予审理。后通达抽纱厂及乳山农信均不服该判决，上诉于威海市中级人民法院，威海中院（2014）威民一终字第329号民事判决书查明，2014年3月11日，乳山农信与大东公司、宋朋本于2014年3月11日签订一份协议书，约定农村信用社一次性给付大东公司及宋朋本购房款本金、利息及诉讼费和鉴定费共计215000元，该协议第二条约定：由于上诉人乳山市农村信用社对（2011）乳城民初字第1026号民事判决中部分条款有异议并提出上诉，且上诉人乳山市通达抽纱绣品厂也存在上诉的可能，因此如果（2011）乳城民初字第1026号被改判，双方仍然同意就双方之间的购房纠纷按照本协议约定的条件解决，不再调整，除上述费用外，上诉人乳山市农村信用合作联社不再支付任何费用给二被上诉人，双方同意就之间的购房纠纷一次性了结，其他互不追究，互无纠葛。威海中院认为通达抽纱厂已经对大东公司和宋朋本新建、改建部分支付了对价，该对价已由乳山农信收取，应认定乳山农信为实际受益人，依据公平原则，由乳山农信对上述投入的成本损失予以补偿，且虽然乳山农信与二被告达成协议，但该协议系双方对案件判决后如何履行问题达成的一致意见，协议本身未影响对本案的依法审理，故判决依法撤销乳山市人民法院判决的由通达抽纱厂补偿大东公司、宋朋本损失，改为由农村信用社补偿大东公司、宋朋本门市房、门前路面、花坛费用及涉案厂区内的财产修缮、添附、新建价值共计570604.44元，并维持乳山法院的其他判项。现原告诉至一审法院，要求被告赔偿2000年11月30日至2007年1月25日期间使用原告厂房、土地及新建门市房的使用费损失约1000000元，并返还原特工厂青山路改造占用房地产的拆迁补偿费30000元及利息，庭审中，原告自愿撤回要求被告返还拆迁补偿费30000元及利息的诉讼请求。
另查明，乳山市农村信用合作联社经过改制于2016年3月9日更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。
一审法院认定以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的（2011）乳城民初字第1026号民事判决书、（2014）威民一终字第329号民事判决书、协议书等证据在案为证。
一审法院认为，虽然因原告的违约行为致使二被告未取得房屋所有权及土地使用权，但（2014）威民一终字第329号民事判决书已判决由原告返还二被告房款160000元及利息，并赔偿了二被告相关的财产损失。但二被告自2000年11月30日乳山市人民法院将涉案厂房及土地裁定归原告所有，至2007年1月25日原告将该房产及土地出卖给通达抽纱厂期间一直占有使用该房产及土地，理应向原告赔偿占有使用期间的损失，结合案情以及房屋的实际使用情况，该损失以由二被告给付原告自2000年11月30日至2007年1月25日以160000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为宜。因原告已在（2011）乳城民初字第1026号案件审理过程中就本案的诉请提出反诉，一审法院于2014年1月28日作出的民事判决书中认为原告的反诉请求不予审理，故本案中原告于2016年1月11日提出诉讼，并未超过诉讼时效，因此，二被告的辩解理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百三十条之规定，判决：一、被告乳山市大东工艺品有限公司、宋朋本于本判决生效后十日内给付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司自2000年11月30日至2007年1月25日期间，以160000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，二被告互负连带付款责任；二、驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元（原告已预交14070元），由原告山东乳山农村商业银行股份有限公司负担12770元，被告乳山市大东工艺品有限公司、宋朋本负担1300元。
二审中，宋朋本，大东公司提交山东省高级人民法院（2017）鲁民再107号民事判决书一份，该判决系通达绣品厂作为再审申请人，对威海市中级人民法院（2014）威民一终字第329号民事判决申请再审，省高院对该案再审后予以维持，以证明在另案中法院亦是判决按照中国人民同期贷款计算通达绣品厂的类似损失。乳山农商银行对上述证据的真实性无异议，但与本案诉请无关。本院对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，宋朋本、大东公司虽然自2000年11月30日至2007年1月25日期间占有使用涉案房产及土地，但宋朋本系以购买并支付160000元价款为由占有使用上述房产及土地。此后双方因该房产及土地经过多次诉讼，宋朋本也曾将乳山农信及通达抽纱厂诉至法院，要求确认其与夏村信用社之间的土地、房产转让合同有效并撤销乳山农信和通达抽纱厂之间的土地房产转让行为。其诉请虽未得到法院支持，但上述事实可以证实，宋朋本当时占有使用涉案房产及土地并非没有正当理由，在法院生效判决确认宋朋本无权占有使用涉案房产及土地之后，该房产及土地的实际权利人才予以明确。故现有证据不能认定宋朋本、大东公司在2000年11月30日至2007年1月25日期间占有使用诉争房屋系出于恶意或无偿使用，乳山农商银行要求宋朋本、大东公司在上述期限内按租金标准支付占有使用费，应不予支持。宋朋本、大东公司对一审判决并未提起上诉，视为其同意按一审确定的方式承担相应责任，本院予以照准。至于乳山农商银行在另案诉讼中承担的赔偿责任，实际是乳山农商银行对其在已将涉案房屋转让给宋朋本的情况下再次与通达抽纱厂签订房屋买卖合同的行为（一房二卖）承担的法律责任，与本案诉请无关。
综上所述，乳山农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十二月二十一日
书记员 唐亚敏