辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽07行终40号
上诉人（原审原告）蔡树臣，男，1957年4月2日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托代理人郭振华（系上诉人姐夫），男，1945年11月25日出生，汉族，现住锦州市古塔区。
委托代理人陈秀春（系上诉人妻子），女，1957年4月22日出生，汉族，现住锦州市凌河区。
上诉人（原审被告）沈阳铁路公安局锦州公安处，住所地锦州市凌河区。
法定代表人张军，该处处长。
委托代理人杨刚，男，该处法制监管支队支队长。
委托代理人李勇，男，该处民警。
被上诉人（原审被告）沈阳铁路公安局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人沈长虹，该局局长。
委托代理人赵春光、裴俊，该局民警。
原审第三人邱爽，女，1985年4月17日出生，汉族，沈阳铁路局锦州机务段劳人科职员，住锦州市凌河区。
上诉人蔡树臣与上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处、被上诉人沈阳铁路公安局治安行政处罚一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院(2017)辽0703行初38号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡树臣及其委托代理人郭振华、陈秀春，上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处的委托代理人杨刚、李勇，被上诉人沈阳铁路公安局的委托代理人�春光、裴俊，原审第三人邱爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年7月10日14时左右，原告蔡树臣应锦州机务段劳人科科长曹显庭之约到锦州机务段反映养老金核算待遇问题。由于曹显庭不在办公室，原告蔡树臣于14时30分左右来到锦州机务段劳人科406办公室，找该科科员即第三人邱爽要求查看其原始的养老金缴费卡片，当时406办公室内有原告蔡树臣、第三人邱爽、锦州机务段劳人科职员刘丽和刘子嘉在场。第三人邱爽即拿出了养老保险卡片给原告蔡树臣，由于原告蔡树臣认为第三人邱爽拿出的养老保险卡片不是其签字的原始卡片，两人对话过程中情绪比较激动，原告蔡树臣手指第三人邱爽说“你这孩子真欠骂”，由此发生纠纷。锦州机务段劳人科职员刘丽和刘子嘉证实原告打了第三人邱爽脑门一拳。后由于第三人邱爽回办公室�摔倒，劳人科科长曹显庭让同事陪同到锦州医科大学附属第三医院检查。又查明，被告沈阳铁路公安局锦州公安处于2017年8月30日作出的沈铁锦公（治）行罚决字[2017]第153号行政处罚决定书认定：2017年7月10日14时许，在锦州机务段办公楼四楼劳人科406办公室内，锦州机务段退休职工蔡树臣与锦州机务段劳人科科员邱爽因退休金问题发生口角并用右拳打了邱爽额头一拳，邱爽到锦州市附属第三医院就医。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予蔡树臣行政拘留三日的处罚。2017年8月30日原告蔡树臣提出复议。被告沈阳铁路公安局于2017年10月26日作出沈铁局公复决字（2017）16号行政复议决定书,维持了沈铁锦公（治）行罚决字[2017]第153号行政处罚决定。该处罚决定尚未执行。另查明，2017年7月10日16时35分，被告沈阳铁路公安局锦州公安处�头传唤原告蔡树臣至锦州车站派出所接受询问，因原告蔡树臣拒绝提供家属联系方式而没有履行及时将传唤原因和处所通知被传唤人家属的办案程序。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”、公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》（公安部公通字〔2006〕12号）第十条第一款规定：“………为有效维护社会治安，县级以上铁路、交通、民航、森林公安机关对其管辖的治安案件，可以依法作出治安管理处罚决定……”、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第十二条第一款“铁路公安机关管辖列车上，火车站工作区域内，铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位内发生的行政案件……”之规定，被告沈阳铁路公安�锦州公安处作为正处级机构有对其管辖范围内违反社会治安的行为进行行政处罚的法定职权。本案中被告依职权对案件进行调查，所取得的原告询问笔录、第三人询问笔录、证人刘丽和刘子嘉证言等能够形成完整的证据链条，被告依据相关法律规定对原告进行处罚，符合法律规定。关于原告提出被告在办理案件中程序违法一节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应及时询问查证，………公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属”。本案中被告沈阳铁路公安局锦州公安处第一次传唤原告蔡树臣至锦州车站派出所接受询问时，没有及时将传唤原因和处所通知被传唤人家属，构成程序违法，原告拒绝提供家属联系方式不是其不履行法定程序的理由，根据该规定，应认定被告沈阳铁路公安�锦州公安处作出的行政处罚决定存在程序违法，但该违法对原告权利不产生实际影响，原告要求撤销被告沈阳铁路公安局锦州公安处作出的沈铁锦公（治）行罚决字[2017]第153号行政处罚决定书的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于原告提出的赔偿请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决一、被告沈阳铁路公安局锦州公安处作出的沈铁锦公（治）行罚决字[2017]第153号行政处罚决定书违法；二、驳回原告蔡树臣请求撤销被告沈阳铁路公安局作出的沈铁局公复决字（2017）16号行政复议决定书。案件受理费50元由原告蔡树臣负担。
宣判后，上诉人蔡树臣不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实错误，上诉人没有殴�第三人的事实，法院应撤销对于上诉人的行政处罚。请求撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院(2017)辽0703行初38号判决第二项，依法改判撤销沈铁锦公（治）行罚决字[2017]第153号行政处罚决定及沈铁局公复决字（2017）16号行政复议决定或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处不服，向本院提出上诉称，2017年7月10日上诉人所属治安派出所民警接到报案后，派出所民警迅速出警到现场开展调查取证工作。上诉人将被上诉人传唤到锦州车站派出所后，因被上诉人拒不提供其家属联系方式，导致上诉人无法通知其家属，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第五项和第五十三条第四款的规定，上诉人未予通知被上诉人家属，并在通知记录和笔录中注明。经过调查，并收集了报案人艾龙雨询问笔录，证人刘子嘉、杨伟峰、刘丽证言，受害人邱爽询问笔录、亲笔陈述等相关证据，证实了2017年7月10日14时许，被上诉人在锦州机务段办公楼四楼劳人科406办公室内，与锦州机务段劳人科科员邱爽因退休金问题发生口角并用右拳打了邱爽额头一拳，邱爽到锦州市附属第三医院就医的事实存在，上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定给予被上诉人行政拘留3日处罚（沈铁锦公（治）行罚决字【2017】第153号行政处罚决定书）。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第五项规定：“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明”。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第四款规定：“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定”。据此，因被上诉人拒不提供其家属联系方式，导致上诉人无法通知其家属，上诉人可以不予通知被上诉人的家属并将无法通知家属的原因在询问笔录中注明的，不构成程序违法。本案，上诉人在依法履行将传唤原因和处所通知被传唤人家属程序时，被上诉人拒绝通知家属，在第14号证据被上诉人蔡树臣第一次询问笔录第二页中上诉人办案人员询问“根据程序规定公安机关将你被传唤一事通知你家属，你把你家属的联系方式讲一下？”被上诉人蔡树臣答：�我拒绝通知家属。”办案人员在制作《通知记录》时予以注明，该询问笔录和《通知记录》均由被上诉人签字、捺印予以确认。以上事实及证据可以证明被上诉人未提供家属的联系方式，并明确表示拒绝通知家属。在被上诉人接受询问期间，上诉人的办案民警通过全国人口信息网查询被上诉人的户籍人口信息，未查询到被上诉人家属的联系方式方面的信息。因此，上诉人无法通知被上诉人家属，本案不具备履行通知家属的条件，且已经尽到审慎合理的程序调查义务，不构成程序违法。锦州市凌河区人民法院以“上诉人第一次传唤被上诉人蔡树臣至锦州车站派出所接受询问时，没有及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属，构成程序违法，原告拒绝提供家属联系方式不是其不履行法定程序的理由”为由，认定上诉人作出的行政处罚决定存在程序违法，有违《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第五项和第五十三条第四款的规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一条规定：“为了规范公安机关办理行政案件程序，保障公安机关在办理行政案件中正确履行职责，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关法律、行政法规，制定本规定”。因此，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第五项和第五十三条第四款的规定是对《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款的细化规定，二者的规定内容并不冲突。《公安机关办理行政案件程序规定》属于部门规章。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款“人民法院审理行政案件，参照规章”的规定，锦州市凌河区�民法院应参照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第五项和第五十三条第四款的规定对《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款的规定，作出正确理解和适用并审理行政案件，作出判决的理由或者意见不应有违《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第五项和第五十三条第四款的规定。上诉人对被上诉人作出的沈铁锦公(治)行罚决字[2017〕153号行政处罚决定,证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，锦州市凌河区人民法院判决应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回被上诉人（原审原告人）的诉讼请求。但是，锦州市凌河区人民法院基于对《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款规定的不正确理解，错误地适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决上诉人作出的沈铁锦公(治)行罚决字[2017〕153号行政处罚决定书违法。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定，特向锦州市中级人民法院提出上诉，请求贵院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，依法改判。请求：1、撤销锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703行初38号判决书第一项判决，改判上诉人作出的沈铁锦公（治）行罚决字【2017】第153号行政处罚决定书合法，驳回被上诉人（原审原告人）的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳铁路公安局辩称，答辩意见同上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处。
原审第三人邱爽述称，原审判决正确，希望法院驳回蔡树臣上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基�一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>的解释》第十条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条，《铁路公安局关于印发<铁路公安机关机构编制管理办法(试行)>的通知》第十三条之规定，被上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处具有对铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位发生的违反社会治安管理行为给予治安管理处罚的职权。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处依据询问�录、证人证言等证据,认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁量并无不当。关于程序违法问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第五项规定：“实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明”。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第四款规定：“公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定”。本案中，上诉人沈阳铁路公安局�州公安处履行将传唤原因和处所通知被传唤人家属程序时，上诉人蔡树臣拒绝通知家属，有询问笔录和《通知记录》佐证。因此，上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处无法通知上诉人蔡树臣的家属，本案不具备履行通知家属的条件，且将无法通知家属的原因在询问笔录中注明，该行为并未违反法律规定，原审法院适用法律错误，本院予以纠正。
综上，上诉人蔡树臣的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院(2017)辽0703行初38号判决；
二、驳回蔡树臣的诉讼请求。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡树臣负担。
二审案件受理费人民币50元，退还给上诉人沈阳铁路公安局锦州公安处。
本判决为终审判决。
审判长 张小凡
审判员 闻 伟
审判员 王锦鹏
二〇一八年四月二日
书记员 张 睿