天津市北辰区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）津0113行赔初22号
原告陈仁先，男，1954年1月13日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人张健，分局长。
委托代理人梁福忠，该分局法制支队民警。
委托代理人张莹，该分局法制支队民警。
原告陈仁先因与被告天津市公安局北辰分局公安行政赔偿一案，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日立案后，于2017年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，于2017年11月9日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告陈仁先，被告天津市公安局北辰分局的委托代理人梁福忠、张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁先诉称，原告原系北辰区北仓村村民。自1969年至1972年在天津市东郊区从事农业劳动，后转入北辰区北仓村第十八生产队继续农业劳动，直至1994年就地农转非，上诉事实均由公安北辰分局北仓派出所档案材料予以记载。2014年10月，原告办理退休手续，在给社保单位提供有关材料时，发现被告负责管理的原告户籍档案丢失，对原告当年参加工作年限的有关记录未能提供，导致原告的工龄相对缩短近十四年，最终造成原告养老金每月少收入2000多元。请求依法判令：被告赔偿原告因档案资料记载缺失而损失精神损失费、养老金和各项差旅费共计1190000元。
原告在诉讼中提供如下证据：
证据1.原下乡知青身份审核表一份、介绍信二份。证明原告的工龄计算错误；
证据2.北仓派出所2014年10月23日出具的证明。证明原告1994年在转的非，《原下乡知青身份审核表》中注明“1981年转非”不是由北仓派出所书写；
证据3.北仓派出所2001年7月18日、2001年11月11日出具的两份证明，证明被告不能提供档案，该档案丢失；
证据4.东丽区新立街道大郑村开具的证明、北仓镇政府开具的证明，证明原告的工作情况和1969年至1994年参加劳动情况；
证据5.天津市北郊区人民法院（80）津北郊法刑判字第60号刑事判决书一份，证明当时原告是农业户口；
证据6.北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第343号行政判决书、北京市第三中级人民法院（2014）三中行终字第1564号行政判决书、北京市第三中级人民法院（2015）三中行监字第00405号驳回再审申请通知书、北京市高级人民法院（2017）京行申527号驳回再审申请通知书、天津市北辰区人民法院（2016）津0113行初138号行政判决书，这些文书证明给原告造成的损失；
证据7.天津市公安局北辰分局辰公赔决字〔2017〕01号国家赔偿决定书，证明原告主张过赔偿申请。
被告天津市公安局北辰分局辩称，原告提出的要求被告赔偿其精神损失费、养老金及差旅费与本案没有直接的因果关系，养老金是建立在劳动关系基础之上，不属于被告职责范畴。原告的国家赔偿申请不符合相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局北辰分局向本院提交了以下证据、依据：
证据1.原告的户籍登记页6页。分别是移入登记页、迁入登记页、常住人口登记表、常住人口申领身份证登记表。证明原告在1981年12月5日已经是非农业户籍，证实了户籍变更过程，也证明原告户籍档案真实存在完整；
证据2.原告的原下乡知青身份审核表、天津市城镇职工连续工龄审定表，证明原告在1981年农转非，起诉赔偿没有事实根据。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据1、证据2的真实性均不予认可，证明目的不认可。
被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，合法性与证明目的不认可；对证据2、证据3、证据7的真实性、证明目的均认可；对证据4认为东丽区新立街道大郑村出具的证明跟案件没有关联，北仓村民委员会及北仓镇政府出具的证明真实性不予认可；对证据5-6真实性认可，刑事判决没有异议，证明原告1980年是农业户口无异议。民事判决与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据内容真实，来源合法，但不能证明原告请求的国家赔偿与被告行政违法事项之间的关联性。
经审理查明，原告曾作为知青插队到天津市北辰区北仓镇北仓村委会（当时名称为天津市北郊区北仓公社北仓大队），后转非农业后就业。2014年1月达到法定退休年龄，由北京市朝阳区人力资源和社会保障局核准其养老保险待遇，经审查原告养老保险视同缴费年限和实际缴费年限共计26.02年，据此计算出原告的退休及养老保险待遇。
在原告办理其养老保险待遇审核过程中，其到天津市公安局北辰分局北仓派出所办理有关证明手续时，被告未能提供原告完整的户籍档案材料，为此原告于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于二〇一七年二月十五日作出（2016）津0113行初138号行政判决，该案件查明1974年11月5日，原告陈仁先随母由东郊区迁入北郊区北仓村，户籍为农业社员，其户籍档案在被告下属的北仓派出所保管。1980年7月14日，原告被判刑，判决书注明的户籍为农业社员。1981年12月5日，原告被释放时登记的户籍为非农业。原告在被判刑后，公安机关应履行将其户口注销的职责，但被告自认未找到原告注销户口的户籍档案材料。据此，案件判决确认被告天津市公安局北辰分局未能提供原告陈仁先完整的户籍档案的行为违法。
本案在庭审中，原告承认其在1979年或1980年间被选调至原北郊医院工作，身份为单身职工，办理了北郊医院的集体户口，转为非农业，后来因为打架被辞退。虽然天津市公安局北辰分局未能提供原告陈仁先此间的完整户籍档案，但劳动保障部门在原告的“原下乡知青身份审核表”中确认了其具体下乡时间。
本院认为，本案争议焦点为原告主张的赔偿请求与被告未能提供原告完整的户籍档案是否具有因果关系。对此，本院分析如下：
根据法律规定，赔偿请求人、赔偿义务机关对自己提出的主张或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原告自称其退休养老保险待遇减收，但是有关劳动保障部门已就其退休及养老保险待遇作出完整的认定，原告并没有提供证据证明其退休养老保险待遇与实际有所降低。虽然被告未能提供原告的完整户籍档案，但有关劳动保障部门已经对原告此间的相关工龄情况在“天津城镇职工连续工龄审定表”予以审定。结合原告自认的1980年左右被选调由农业人口转为非农业人口到北郊医院工作的经历，与劳动部门认定一致，据此本院认定被告未能提供原告的完整户籍档案与原告最终享受的退休及养老保险待遇之间不具有直接的因果关系。据此，原告要求被告因档案资料记载缺失而赔偿其各项损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈仁先的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许 立
代理审判员 王传来
人民陪审员 高 静
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 崔洪宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。