重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04991号
上诉人（原审原告）张家学，私营企业主。
委托代理人兰晓勇，重庆智策律师事务所律师。
委托代理人黄利明，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区正大金属材料股份有限公司，住所地重庆市大足区工业园区龙水园A区。
法定代表人田荣伦，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区第五建筑工程有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路新堤河街。
法定代表人张朝均，该公司经理。
委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人张家学与被上诉人重庆市大足区正大金属材料股份有限公司（以下简称正大金属材料公司）、重庆市大足区第五建筑工程有限公司（以下简称大足第五建筑公司）案外人执行异议之诉一案，重庆市大足区人民法院于2015年7月7日作出（2015）足法民异初字第00001号民事判决。张家学不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日对本案进行了审理。张家学的委托代理人兰晓勇，大足第五建筑公司的委托代理人殷廷伟参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年10月30日，张家学（甲方）与正大金属材料公司（乙方）双方签订《来料加工合同》，合同第一条加工内容，甲方向乙方提供生产废钢、硅锰合金、轧辊及全部配件等的原材料投入约5000万元，乙方按照甲方的要求生产槽钢、角钢等乙方能够生产的产品交付给甲方，甲方按约仅向乙方支付加工费，其余费用与甲方无关；第二条承揽期限，3年，从2014年11月1日起至2017年10月31日止，乙方承诺在本合同期内所有生产线只对甲方开展加工承揽业务，不得自行组织生产经营、与他人联营及对他人提供加工承揽等任何经营业务活动；第三条设备及库房，乙方提供加工承揽的所有机械设备设施等生产线并组织人工负责实施加工，提供乙方现有的所有库房无偿供甲方使用；第四条原材料及成品，为便于管理，现乙方厂区及库房内的乙方所有的原材料及成品已由乙方清理出乙方厂区，本协议签订后，乙方厂区及库房内堆放的所有的原材料、成品及零配件全部属于甲方所有，与乙方无关，合同到期后，甲乙双方对全部的原材料、零配件进行盘点，乙方按协商的价格给甲方；第五条加工费用，双方一致确认加工费用按照来料加工成品的吨数计价，乙方每生产一吨收取500元加工费，按月付给，甲方可以给乙方垫付电费，在结算时扣除，乙方提供加工承揽生产出的产品必须符合国家对该产品的质量要求，因生产的产品不合格给甲方造成的损失由乙方全部承担；第六条现场管理，甲方派驻代表对现场的原材料及成品等物资进行管理，乙方不得干涉，并有权对乙方的生产过程及产品质量提出整改意见，乙方应予配合，否则构成违约。2014年11月14日，张家学（甲方）与正大金属材料公司（乙方）双方签订协议书，约定第一条，为了便于乙方贷款需要，甲方同意配合乙方，将甲方进货、销货的财务做到甲方名下，但购买原材料的款项由甲方支付，销售产品的货款由甲方收取，存放的原材料及加工的产品权属归甲方所有，与乙方无关；第二条，代甲乙双方签订的来料加工合同正式履行后，乙方工厂内的所有原材料、加工的成品全部属于甲方所有；第三条，甲方派财务人员彭娟为甲方代表，对外履行购买原材料的付款及销售产品的收款工作。2014年11月26日，正大金属材料公司出具来料加工确认书：“贵方与我公司签订的来料加工合同已经于2014年11月26日正式实行，属于我公司的原材料、成品、半成品等物资已全部从厂区搬离，从即日起，我厂内所有废钢、硅锰合金、成品、钢坯、轧辊等为贵方所有，直至加工合同到期贵方全部退出为止。”2014年12月13日，张家学（甲方）与正大金属材料公司（乙方）签订了来料加工合同解除协议，约定双方于2014年10月30日签订的来料加工合同解除协议，约定第一条，甲、乙双方协商一致，解除双方于2014年10月30日签订的来料加工合同；第二条双方一致确认目前存放在乙方公司产区内的12号槽钢（一级品）989.322吨、12号槽钢（二级品）19.893吨、钢坯214.065吨、废钢约300吨、硅锰合金约24.37吨及甲方预付40万元的轧辊（未到货）属甲方所有，预存电费81万元属张家学所有；第三条，甲方已经为乙方垫付电费732804.9元，垫付9月份工资494000元，乙方为甲方生产合格成品1911.292吨，甲方应付乙方955646元，扣除甲方为乙方垫付的款项，乙方应付甲方271158.9元，加上甲方预存的电费81万元，乙方共欠甲方款项为1081158.9元；第四条，双方一致确认彭娟实际为甲方代表，对外履行购买原材料的付款及销售产品的收款工作，彭娟的银行卡中的货款属于甲方所有，由甲方收回；第五条，乙方承诺本协议签订后二日内立即向甲方付清所欠款项，并立即将甲方所有的存放于乙方公司厂区内的全部物资归还甲方，乙方将上述物资运送到甲方指定的场所交付甲方。
大足区人民法院在执行大足第五建筑公司与正大金属材料公司建设施工合同纠纷一案中，于2014年12月25日作出（2014）足法民执字第01064-1号执行裁定书，查封、扣押了正大金属材料公司厂区内所有的机器设备和库存产品418件（约1009.008吨）。在执行过程中，张家学认为其与正大金属材料公司签订了“来料加工合同”，并于2014年12月13日签订了“来料加工解除协议”，已对该产品归张家学所有予以确认，张家学认为大足区人民法院查封418件产品错误，提出执行异议。大足区人民法院经听证后认为，张家学仅凭来料加工合同、来料加工合同解除协议等证据材料来证明法院查封的财产属于其加工的财产，正大金属材料公司对来料加工合同予以否认，不认为双方之间有加工合同承揽关系，且听证中正大金属材料公司提交证据证明来料加工合同解除协议上加盖的公章已是登报作废的公章，张家学提供的证据不足以证明法院查封扣押的418件槽钢产品系其所有，故大足区人民法院于2014年12月25日以（2014）足法民初字第01064-1号执行裁定，驳回了张家学的执行异议申请。
另查明，彭娟于2014年12月1日至2014年12月13日期间，从自己个人的账户上支付了魏万富等人的废旧钢材货款，但其注明用途为“正大金属货款”，彭娟在听证时自认系贷款公司委派代表张家学对正大金属材料公司进行财务监督，其工资由帮扶小组小贷公司支付。
张家学在一审中称：2014年10月30日，张家学与正大金属材料公司双方签订《来料加工合同》，根据合同约定，张家学提供原材料，正大金属材料公司按照张家学需要生产符合要求的产品交付交付给张家学，张家学支付加工费，正大金属材料公司提供厂区内的库房供张家学使用。承揽期限3年，从2014年11月1日起至2017年10月31日止。合同签订后，张家学陆续将原材料等物资运入正大金属材料公司厂区。2014年12月12日起由于正大金属材料公司对外债务等因素导致无法正常生产而停产，2014年12月13日，张家学与正大金属材料公司鉴定了加工合同解除协议，约定双方于2014年10月30日签订的来料加工合同予以解除，正大金属材料公司厂区内的12号槽钢（一级品）989.322吨、12号槽钢（二级品）19.893吨、钢坯214.065吨、废钢约300吨、硅锰合金约24.37吨及张家学预付40万元的轧（未到货）属张家学所有，预存电费81万元属张家学所有。张家学已经为正大金属材料公司垫付电费1542804.9元，垫付9月份工资494000元。正大金属材料公司为张家学生产合格成品1911.292吨，张家学应付正大金属材料公司955646元，扣除张家学为正大金属材料公司垫付的款项，正大金属材料公司应付给张家学271158.9元，加上张家学预存的电费81万元，正大金属材料公司共欠张家学1081158.9元。正大金属材料公司承诺本协议签订后2日内立即将张家学所有的存放于其厂区内的全部物资归还张家学，将上述物资运到张家学指定的场所并立即付清多付的款项。后由于正大金属材料公司法定代表人一度失联不予履行合同义务。2014年12月25日，大足区人民法院依据（2014）足法民执第01064-1号执行裁定，查封了正大金属材料公司库房内的产品12号槽钢418件及机械设备等。张家学提出异议申请，大足区人民法院于2014年12月31日作出（2015）足法执异字第00001号执行裁定书，驳回了案外人张家学的执行异议。根据法律规定，现诉至法院，请求：1、停止对正大金属材料公司418件12号槽钢的执行，解除对此的查封措施；2、本案诉讼费由正大金属材料公司和大足第五建筑公司承担。
正大金属材料公司在一审中未提出答辩意见。
大足第五建筑公司在一审中辩称：本案涉案财物所有权归正大金属材料公司所有；张家学的证据与常理不符，不足以证明该财产为张家学所有；执行查封裁定正确，请求驳回张家学的诉讼请求。
一审法院认为，从张家学提供的证据来看，第一、“资金往来账”虽然反映出了材料的购买、交付的状况，但是在无其他证据证明的情形下，无法确认该“资金往来账”反映出的材料购、付状况就是如张家学所说的系张家学的行为所致；第二、来料加工解除协议上正大金属材料公司的印章系已作废的印章，在执行异议裁定书中已得到确认，故法院无法确认签订此协议时基于什么原因使用作废的印章和签订协议的背景及签订协议的真实性，对协议所涉内容不予确认；第三、在执行异议听证笔录中彭娟陈述其受委派于贷款公司，且其工资系帮扶小组小贷公司支付，该陈述与张家学陈述的情况存在差异，且彭娟受贷款公司委派并由帮扶小组小贷公司支付工资，却又实际服务于张家学，显不符合一般常理，现张家学也未举示充分证据证明彭娟、贷款公司、张家学三者之间的关联性，也并无充分证据证明彭娟系张家学委派的代表入住正大金属材料公司处，对此，对张家学的该项理由法院不予支持；当然，从另一层面来看，张家学生产钢材的目的是销售，但其亦未提供能合法经营的证照。故张家学提供的证据不足以证明法院查封、扣押正大金属材料公司库存产品系其所有。对张家学的诉讼请求，法院不予支持。正大金属材料公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张家学的诉讼请求。案件受理费80元，由张家学负担。
宣判后，张家学不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、请求停止对正大金属材料公司库房内418件12号槽钢的执行，并解除对上述物资的查封；3、本案一、二审诉讼费由正大金属材料公司和大足第五建筑公司承担。主要事实和理由：1、本案中虽然资金往来账是在正大金属材料公司名下，但这是为了让正大金属材料公司的账务状况在账目上看上去良好便于向银行贷款，但实际上购买原材料、垫付工人工资、垫付电费等均是由张家学的现场财务代表彭娟支付，这由彭娟的证人证言及张家学与正大金属材料公司签订的合同、协议书等为证，故应当认定所有的原材料均是由张家学付款购买的事实；2、正大金属材料公司在登报宣告原印章遗失作废并向公安机关申请启用新印章时，正大金属材料公司仍对外使用该枚印章签订多份合同，且张家学并不清楚正大金属材料公司已宣告原印章作废这一情况，故应当认定该公司与张家学签订的来料加工解除协议合法有效并确认其真实性；3、张家学加工生产钢材，无论是销售还是自用，并不因为没有营业执照而造成违法或无效的后果，法律并不禁止此行为，故不能因为张家学没有营业执照就作出张家学没有或不能与正大金属材料公司建立加工承揽关系的结论。
正大金属材料公司未出庭未答辩。
大足第五建筑公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
二审审理查明，因叶小红等140人申请正大金属材料公司给付工资执行一案，正大金属材料公司被查封的库存产品槽钢及钢胚（含本案执行异议标的）已全部处置完毕。
本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，因张家学和大足第五建筑公司对本案执行异议标的已被全部处置完毕的事实均无异议，故张家学要求停止对正大金属材料公司库房内418件12号槽钢的执行并解除对上述物资查封的请求已无实际意义。如果张家学与正大金属材料公司的来料加工合同及解除协议真实合法有效，张家学可依据该合同和协议向正大金属材料公司主张其权利。本案中，张家学的诉讼请求因客观实际不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张家学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 师玉婷
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 江满意