广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初1945号
原告（反诉被告）：胡远达，男，汉族，1979年6月27日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：贾民俊，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人：章兰芳，广东三环汇华律师事务所实习律师。
被告（反诉第三人）：惠州市三栋镇官桥村子溪村民小组：惠州市三栋镇官桥村子溪村民小组，住所地：惠州市惠城区三栋镇官桥村委会官桥子溪村。
负责人：胡景友。
被告（反诉原告）：邓振强，男，汉族，1967年10月2日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：严兵，广东宏安信律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下称原告）胡远达与被告（反诉第三人，以下称被告子溪村民小组）惠州市三栋镇官桥村子溪村民小组、被告（反诉原告，以下称被告邓振强）邓振强确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡远达及其委托代理人贾民俊、章兰芳，被告子溪村民小组的负责人胡景友，被告邓振强的委托代理人严兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告胡远达诉称，原告是惠州市三栋镇官桥村子溪村民小组的成员，是《土地租赁合同》中出租土地的承包村民之一，被告惠州市三栋镇官桥村子溪村民小组与被告邓振强与2014年12月30日签订《土地租赁合同》（此合同所附村民小组各户代表签名，很多为伪造，原告签名也非原告本人所签），将包括原告在内的承包田地出租给邓振强作非农业用途使用，租赁期限是20年，此行为严重违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律法规及国家土地政策，严重侵犯了原告的合法权益，是无效的合同。并且实际土地面积远大于《土地租赁合同》约定的面积，被告与第三人串通损害包括原告在内的全体村民的合法权益，也属于无效合同。原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律法规，向法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告惠州市三栋镇官桥村子溪村民小组与被告邓振强签订的《土地租赁合同书》无效，撤掉围栏，道路返耕，恢复排涝灌溉设施，返还土地；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告子溪村民小组辩称，村民开过三次会议讨论租赁这块地给被告邓振强，村民也是同意租赁给被告邓振强的，也由村民代表对该土地进行过测量。
被告邓振强辩称，两被告所签订的土地租赁合同书前是经村民代表三次会议讨论，公开租地的期限、租金、面积，在所有的代表达成一致意见的情况下签订的，并由村民代表在土地租赁合同书上签名确认。因为该村的村民多在外地，所以有一些是由其户主或代表代签，后来被告子溪村民小组也获得了所有被代签人的确认书，同意两被告所签订的土地租赁合同。只有原告一人不同意该土地租赁合同，所以被告认为该土地租赁合同书是符合相关的法律规定的，是合法有效的。该租赁合同书签订之后，原告恶意阻挠被告邓振强使用租赁的土地，包括在道路上设置障碍，在租赁土地周围设置围栏，被告邓振强自2014年12月份签订合同以来，至今近三年时间均未能使用该土地，严重影响了被告邓振强的合法权益，请求法院驳回原告的诉请。
反诉原告邓振强诉称，2014年12月30日，反诉原告与被告子溪村民小组签订《土地租赁合同书》，该合同书由村民小组盖章，得到集体村民同意签名确认，属于合法有效的合同。但反诉被告为自己私利，多次阻止该合同的履行：2016年2月11日，反诉被告来租赁场所闹事，确树并用小车拦路，本来就窄的村里小路完全被堵塞，完全阻断进入租赁场地交通，并向反诉原告索要10000元，为此村民小级及反诉原告报警，警察到来后反诉被告仍未罢休，在警察的劝阻下虽然将拦路的树和小车移开，但同时将反诉原告租赁的土地用铁丝网围住，妨碍反诉原告对租赁土地的使用，当天在反诉被告将租赁土地用铁丝网围住后，为防止矛盾的激化，反诉原告并未采取过激的手段，但反诉被告却得寸进尺，不但将租赁场地用铁丝网围住，为影响反诉原告经营的紫溪农场，还将租赁场所旁边的路也用铁丝网围住，导致后来进入紫溪农场的游客多次被铁丝网勾伤，车辆被划伤，严重影响农场的经营和交通。2016年3月14日，为拆除反诉被告设置的铁丝网，双方又发生纠纷，反诉被告通过村领导向反诉原告索要50000元，当地村民小组领导报警，后村干部等人到现场调解，反诉原告投诉至村委、镇政府，但因反诉被告的蛮横不讲理，至今反诉被告设置的铁丝网仍未能拆除，阻止反诉原告对租赁土地的使用，影响游客进入紫溪农场，反诉原告自2014年12月30日签订涉案合同以来三年多的时间，官桥村所有村民都同意该份合同并签名确认，仅反诉被告一直在阻止合同的履行，因反诉被告的侵害，导致租赁土地一直未能使用，给反诉原告造成巨大经济损失，应当由反诉被告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，反诉被告无理阻扰反诉原告对合法租赁土地的使用，采用各种极端方式阻止合同的履行，甚至通过第三人向反诉原告索要金钱的非法要求，该行为严重侵害反诉原告的合法权益，导致反诉原告三年多无法使用租赁土地，阻碍游客进入紫溪农场，给反诉原告造成巨大经济损失，因此，反诉原告诉至法院，请求判令：1、反诉被告排除防碍，恢复原状，拆除围栏；2、反诉被告承担损失赔偿金100000元；3、反诉被告承担本诉与反诉所有诉讼费用。
反诉被告胡远达辩称，反诉与本诉无关，请求驳回其反诉请求。
反诉第三人子溪村民小组述称，原告对涉案土地设置了围栏，曾经也报警处理过，既然土地租给了被告邓振强，也应当交付给被告邓振强使用，原告今年年初四的时候，也因为原告的行为报警处理过。
查明的案件事实
经审理查明，2014年12月30日，被告子溪村民小组作为甲方，被告邓振强作为乙方，双方签订《土地租赁合同书》，约定：被告子溪村民小组将位于三栋镇官桥子溪村小组园角至草地仔土地租赁给被告邓振强用于种植、养殖、农场休闲和露天原生态临时停车使用；租赁土地面积为51亩，租赁期限自即日起至2034年12月30日止；2014年12月30日至2019年12月30日期间的租金为1200元/亩/年，以后每5年递增200元。该合同附所付的被告子溪村民小组各户代表签名表中有53人签名，其中包括原告的签名，被告子溪村民小组称原告的名字由其父亲代签，原告不予认可，并指出其中胡新任、胡新荣、胡锦青、胡锦和、胡明生、胡志豪的签名均系伪造或由他人代签。被告子溪村民小组提交16份《确认书》确认委托他人代为签名，并认可代签名的效力，其中：胡锦和确认其签名系其委托兄弟胡锦青代签；胡新荣确认其委托兄弟胡新任代签名；胡志豪确认其委托胡国东代签名；胡明生确认其委托胡国东代签名。庭审中，被告子溪村民小组称签订上述合同之时，该村共有54户左右，原告称有53或53户左右。在签订上述合同前，被告子溪村民小组分别于2014年6月15日、9月27日、11月29日召集户代表开会讨论涉案土地的出租事宜，三次会议到会人员签名分别为26人、25人、28人，其中后两次会议记录的发言内容中提到涉案土地是农田，因耕作条件差，常被水淹，已丢荒十几年，11月29日会议记录的发言人陈述的租期、租金与上述合同约定一致。上述合同的户代表签名时间是2014年11月29日，当时合同中的租赁土地面积为空白项且合同约定的面积少于该地块的实际面积，被告子溪村民小组称租赁土地面积由16名户代表进行实地测量，测量结果在2014年12月20日的户代表会议上进行公示，此次会议记录的面积为草地仔24亩，园角27亩，共51亩，共有16名户代表签名。
上述合同签订后，被告邓振强向被告子溪村民小组支付押金30000元、2014年12月至2017年12月期间的租金193600元，被告子溪村民小组将被告邓振强交付的租金与其他收入一并以年终分红的方式分配给村民，其中原告的分红款由原告的父亲胡艳泉代领。原告称其未授权其父亲代领款项，其父亲亦未将款项交给原告。合同签订后，被告邓振强尚未对该土地进行开发利用。涉案土地属于耕地，原告称该土地已分包到户，原告一户分得300多平方米，其在该土地上有种植果树；被告子溪村民小组称该土地于2007年进行分包到户，但因故未能分配成功，因该土地临近河流，经常被水淹，无人耕种，此后自2008年开始土地一直处于荒芜状态。
2017年10月13日，本院对涉案土地进行现场勘查。经勘查：该涉案土地被道路分成两块，面积不等；其中面积较大的地块呈三角形，原告在道路一侧安装了双排铁丝网，留有两个出口，双排铁丝网内的土地系案外人惠州深能源丰达电力有限公司所占用，用于铺设电力设施，案外人与惠州市惠城区三栋镇官桥村委会签订《引水工程占地合同书》，双方确认该土地未计入合同租赁土地范围内；原告称外侧较新的铁管及铁丝网、较小入口处的铁丝网并非其所设；原告在另一较短的边界亦铺设了铁丝网；被告邓振强在最长的边界铺设了铁丝网；较小的地块则由被告邓振强在边界铺设了铁丝网。整块地大部分杂草丛生，处于荒芜状态，原告在较大地块约中部位置种植些许果树，另有一块地上草木较茂盛，被告称该地块系另一村民开垦种植，但同意由村集体出租。
裁决理由和结果
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：涉案的三栋镇官桥子溪村小组园角至草地仔土地是否已以家庭承包方式分田到户；第一惠州市三栋镇官桥村子溪村民小组与被告邓振强签订的《土地租赁合同》是否有效。
关于涉案土地是否已以家庭承包方式分田到户的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告胡远达称涉案的三栋镇官桥子溪村小组园角至草地仔土地已经以家庭承包的方式分田到户，其在该土地中分得300多平方米，被告子溪村民小组则称涉案土地尚未分田园到户，双方均未提供土地承包经营权证、土地承包登记册等证据予以证明。结合被告子溪村民小组提交的会议记录、双方提交的《土地租赁合同书》及土地现状分析，被告子溪村民小组将涉案土地租赁给被告邓振强前，召开了三次户代表会议进行讨论，到会人数最多的为28人，《土地租赁合同书》附有53人签名，除原告的签名外，对于原告提出的虚假签名，被告子溪村民小组已提交确认书，由村民确认其委托他人签名的事实，原告未提供相关证据予以反驳，故对于签名的真实性，本院予以确认。三次会议中均无代表提出涉案土地已分田到户，对被告子溪村民小组作为出租方的主体资格问题提出异议。经现场勘查，涉案土地除原告称属于其承包地的部分及另一村民开垦部分除外，其他地方均杂草丛生，并无村民耕种。综合以上事实，原告主张涉案土地已分田到户，本院难以采信。原告以此为由主张《土地租赁合同书》无效，无事实及法律依据，不予支持。
关于两被告签订的《土地租赁合同书》是否有效的问题，合同是否有效涉及签订该《土地租赁合同书》是否依法经过村小组民主程序、被告邓振强承租土地是否改变了土地用途。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村小组召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。被告子溪村民小组就出租涉案土地组织召开的三次户代表会议，到会人数虽达到法定的人数，但《土地租赁合同》获得除原告外的52名户代表的签名同意，可以认定被告子溪村民小组将涉案土地以合同约定的条件出租给被告邓振强符合民主义定程序。《土地租赁合同书》约定被告子溪村民小组出租涉案土地给被告邓振强用于种植、养殖、农场休闲、露天原生态临时停车使用，从该约定来看，涉案土地主要将用于农业，临时停车配套设施，并未改变土地的用途。因此，从上述两个方面分析，《土地租赁合同书》并不违反法律、行政法规强制性规定。原告称户代表签名时合同中租赁土地的面积是空白以及该地块的实际面积大于合同注明的面积的问题，根据各方当事人的确认及现场勘查情况，合同标明的租赁土地“园角至草地仔土地”位置及四置是明确的，双方当事人可以对该土地进行测绘，若实际租赁面积多于合同约定的面积，原告可另行主张承租人按实际面积支付租金，因此，面积问题不影响合同的效力。综上，原告主张《土地租赁合同书》无效，无事实及法律依据，不予支持，其诉请被告拆除围栏及返还土地，亦不予支持。原告要求两被告将道路返耕、恢复排涝灌溉设施，但未举证证明涉案土地中的道路系由两被告所设以及两被告破坏排涝灌溉设施，其该两项诉请，不予支持。
关于被告邓振强的反诉要求原告拆除围栏，根据原告的自认及现场勘查情况，原告在涉案土地的两条较短边界设置了铁丝网，原告设置铁丝网妨碍了被告邓振强对涉案土地的使用，因此原告在被告邓振强租赁的涉案土地范围内的铁丝网应当拆除，排除对被告邓振强使用租赁的涉案土地的妨碍。电力设施用地范围内的铁丝网的设置及拆除涉及被告邓振强与案外人惠州深能源丰达电力有限公司的相邻关系，故对于该部分诉请，本案不予处理，被告邓振强可与案外人惠州深能源丰达电力有限公司协商处理。除原告设置的铁丝网外，被告邓振强未举证证明土地的原状是何种状态，其诉请的恢复原状，不予支持。至于被告邓振强要求原告赔偿其损失的问题，庭审中，被告邓振强称该损失系其估算，且包含其经营的紫溪农场的经营损失，对于该项诉请中基于其另一承租土地而提出的部分，不属于本案审理的范围，被告邓振强应另行主张权利。被告邓振强主张的涉案土地的损失，系原告估算，无证据予以证明，不予支持。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、反诉被告胡远达应于本判决生效之日起十日内拆除其设置在被告惠州市三栋镇官桥子溪村与被告邓振强于2014年12月30日签订的《土地租赁合同书》约定的租赁土地范围内的围栏，排除妨害。
二、驳回原告胡远达的全部诉讼请求。
三、驳回反诉原告邓振强的其他诉讼请求。
案件本诉受理费100元，减半收取50元（原告已预交50元），由原告胡远达负担。反诉受理费2300元，减半收取1150元（反诉原告已预交1150元），由反诉原告邓振强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄 艳
审 判 员 肖石平
二〇一七年十月二十五日
法官助理 张惠文
书 记 员 梁红玉