江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1084行初85号原告樊虎堂，男，1950年5月22日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市。原告樊荣堂，男，1954年9月21日生，汉族，上海市人，住上海市。共同委托代理人樊璐，男，1976年11月12日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市。被告扬州市江都区大桥镇人民政府，住所地在扬州市江都区大桥镇。法定代表人陈斌，该镇镇长。被告江苏省江都经济开发区管理委员会，住所地在扬州市江都区大桥镇开发大厦。法定代表人姜熔，该管委会主任。共同委托代理人王长海，该单位法律顾问。第三人扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司，住所地在扬州市梅岭东路4号。法定代表人施卫新，该公司总经理。第三人樊和春，男，1941年6月12日生，汉族，上海市人，住上海市普陀区。第三人樊念祖，女，1971年12月7日生，汉族，上海市人，住上海市虹口区。原告樊虎堂、樊荣堂诉被告扬州市江都区大桥镇人民政府、江苏省江都经济开发区管理委员会要求确认拆迁安置补偿协议无效及要求行政赔偿一案，原告于2017年8月2日向本院提起了诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。经审查，扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司应依法变更为第三人，两原告同意变更。本案现已审理终结。原告诉称，原告樊虎堂、樊荣堂是亲兄弟，和第三人樊和春、第三人樊念祖是亲戚关系。均是涉案祖屋的共有权人，其中祖屋前进产权归第三人樊和春、第三人樊念祖共同所有，祖屋后进的产权归两原告共同所有。被告大桥镇人民政府（以下简称镇政府）和被告开发区管委会（以下简称管委会）是江都区沿江开发区的房屋拆迁人，委托、协助被告扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司（以下简称通扬公司）办理涉案房屋的具体拆迁事务。2013年，被告镇政府、被告管委会经过审批决定对大桥镇三江营村金樊组老房屋进行拆迁。2015年12月22日下午，樊和春、樊念祖俩撇开樊虎堂、樊荣堂兄弟二人，在两原告不在场、不知情、未授权、未签字确认的情况下，和被告镇政府、被告管委会、第三人通扬公司的拆迁代表私自签订了《拆迁安置补偿协议书》。另拆迁协议签订后，镇政府、管委会、通扬公司在不通知两原告的情况下，私自就将祖屋全部铲平，导致原告樊虎堂、樊荣堂存放在后进祖屋内家具等财物全部毁损灭失，造成直接经济损失近5万元。2016年6月21日，原告樊虎堂、樊荣堂以“拆迁补偿协议未经共有权人的签字认可，非法处分了共有权人的财产，且该协议在签订过程中存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形”为由向江都法院提起民事诉讼，状告镇政府、管委会、通扬公司、樊和春、樊念祖等5人，要求确认《拆迁安置补偿协议书》无效，并冻结拆迁款，以维护自己的合法财产权益。江都法院经过审查后，于2017年3月21日做出（2016）苏1012民初字3532号民事判决书，确认：拆迁人和樊和春、樊念祖在明知樊虎堂、樊荣堂是涉案祖屋的共有权人的情况下，仍撇开樊虎堂、樊荣堂签定房屋拆迁补偿协议，此行为侵犯了樊虎堂、樊荣堂的合法财产权益，应付此纠纷的全部责任。但《拆迁安置补偿协议书》对樊虎堂、樊荣堂二人有约束力，故驳回樊虎堂、樊荣堂二人的诉讼请求。两原告不服一审判决依法向扬州市中院提起上诉，扬州中院在审理后认为：拆迁人和樊和春、樊念祖在明知樊虎堂、樊荣堂是涉案房屋共有权的的情况下，仍撇开樊虎堂、樊荣堂签定《拆迁安置补偿协议书》，此行为损害了樊虎堂、樊荣堂的合法财产权益，应付纠纷的全部责任。但依据《最高院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十一条的规定，涉案的《拆迁安置补偿协议书》依法属于行政协议，且该拆迁协议签订于2015年12月22日即上述司法解释实施之后，故该案属于行政诉讼案件的受理范围，不属于民事案件的受理范围。故驳回原告的民事诉求，原告可依法提起行政诉讼维权。综上所述事实，原告樊虎堂、樊荣堂认为：两原告是涉案拆迁房屋的共有权人，依据拆迁法律规和政策，房屋拆迁补偿协议应当征得两原告的认可和签字，但被告镇政府、被告管委会、被告通扬公司作为拆迁人，在拆迁工作中，明知两原告是房屋共有权人，为谋取非法利益，和被拆迁人樊和春、樊念祖恶意串通，进行利益互换，撇开两原告签订拆迁补偿协议，该行为严重违反拆迁法规、政策和程序的规定，应予以纠正；拆迁协议严重损害了国家、集体及第三人利益，依法属于无效协议，应予以撤销；拆迁人明知在被拆迁房屋内还存放有两原告所有的家具等财物，尚未腾仓的情况下，不通知两原告腾仓，私自铲平被拆迁的房屋，致使原告存放在房屋内的家具等财物灭失，应赔偿给原告造成的财物损失5万元。因此，原告为维护自身权益向法院提起诉讼，1、请求法院依法确认被告镇政府、被告管委会、被告通扬公司和第三人樊和春、第三人樊念祖签订的《拆迁安置补偿协议书》无效，并冻结并中止该协议项下拆迁补偿款人民币482986元的给付；2、请求法院判决被告镇政府、被告管委会就违法签订《拆迁安置补偿协议书》损害原告合法权益的行为向两原告公开道歉，并赔偿两原告精神抚慰金人民币1元/人；3、请求法院判决被告镇政府、被告管委会、被告通扬公司赔偿因其违法拆除原告祖屋给原告造成的家具等财物损失计人民币5万元；4、案件全部诉讼费用由两被告人共同承担。被告扬州市江都区大桥镇人民政府辩称：一、原告的诉讼时效已过，法院可裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”2015年12月22日，第三人樊和春、樊念祖和扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订《江都区沿江开发区大桥镇房屋拆迁安置补偿协议书》（三江营提前拆区项目），被告当天就知道。2016年1月21日，原告给被告写的《备忘录》也说明原告在2016年1月21日前就已经知道《拆迁安置补偿协议书》签订一事，如果原告对此协议不同意，提起行政诉讼，最迟应在2016年7月22日前提起。2017年8月2日原告提起的行政诉讼，虽然已立案，但己超过诉讼时效一年多，法院可依法驳回原告的起诉。二、《江都区沿江开发区大桥镇房屋拆迁安置补偿协议书》（三江营提前拆区项目）各方当事人真实意思的体现，真实有效。《拆迁安置补偿协议书》所涉及房屋的拆迁补偿价格是由原告与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司谈定的，并且原告、被告、江苏江都经济开发区管理委员会、扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司、樊和春、樊念祖对上述房屋的拆迁补偿金额均无异议，分歧在于该房屋拆迁补偿款在原告与第三人樊和春、樊念祖之间应如何分配，并且扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司与第三人樊和春、樊念祖签订拆迁协议前，打电话征询了原告方的意见，原告表示只要第三人没有意见，他们就没有意见。另外，上述房屋根据樊和春的申请已被全部拆除，拆迁补偿款尚未发放，因此，上述房屋拆迁补偿协议是各方当事人真实意思的体现，是真实有效的，对各方当事人均有约束力。三、被告是在原告等人申请下，为帮助原告等解决实际困难进行的（提前）拆迁，并未对原告的实际权益造成损害。本案所涉及房屋拆迁的起因并非是政府因为工程项目需要进行的拆迁，而是村民因为环境污染要求拆迁，为解决村民的实际困难，被告决定拆迁；后来对于开发区范围内破旧老房子，由村民申请，通过村民所在村委会汇报，经被告审核后也可进行拆迁，拆迁补偿款来自被告财政预算资金。对于这些房屋拆迁，被告会下发征求意见表，由村民签字表示同意拆迁并选择拆迁方案，而后被告委托评估，委托拆迁公司进行拆迁。原告和第三人樊和春、樊念祖共有房屋是祖上留下破旧老房子，双方家人都己在外地生活、上班，都不居住在老房中。原告的房屋拆迁了属于上面这种性质的拆迁，原告和第三人选择了货币安置。这类拆迁对被告和工作人员而言，没有任何利益和压力，并且拆迁后空余的土地对被告暂时也没有用，完全是帮助村民解决实际困难进行的拆迁，如果村民不同意拆迁，被告和工作人员不会要求拆迁。由于原告和第三人对拆迁金额没有异议，但对拆迁款如何分配存在异议并产生矛盾，为了化解矛盾，被告在协议外又增加了55000元拆迁补偿款。对于被告这种好心，原告不但不表示感谢，反而无中生有，污蔑被告操纵拆迁协议的签订。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限无正当理由的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”原告和第三人对拆迁金额没有异议，原告和第三人共有房屋的拆迁补偿款还在被告财政所，所以拆迁协议对原告权益并未造成损失。因此，法院可根据有关事实和法律裁定驳回原告的起诉。四、扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司是在第三人樊和春的申请下对原告和第三人共有的房屋进行拆除，并没有造成原告的财产损失。2015年12月22日，第三人樊和春、樊念祖根据原告同意的拆迁金额和扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订拆迁协议。同日，樊和春向三江营提前项目拆迁组提交《验收申请》，表明：“2015年12月22日搬迁结束，将房屋及宅基地交由拆迁人处理，如有其它未清理的附属物，我户表示自动放弃，请予以验收。”根据樊和春的《验收申请》，拆迁组对原告和第三人共有的房屋进行验收，确认该户已搬迁结束进行拆除，拆除时，原告和第三人共有的祖屋没有什么值钱家具，原告诉称拆除其祖屋给其家具等财产造成损失不符合事实。综合所述，原告及各方当事人对原告和第三人共有房屋的拆迁金额没有异议，原告和第三人分歧是在于如何分家析产，被告为了帮助原告和第三人解决实际困难（将农村中破旧房屋变成现金），根据原告等人的申请进行了提前拆迁，该房屋根据和原告共有的第三人的申请也已拆除，拆迁款并未发放，拆迁协议对原告的合法权益明显不产生实际影响，并且原告没有正当理由超过诉讼时效进行起诉，故请求法院驳回原告起诉。被告江苏省江都经济开发区管理委员会辩称：一、被告与该拆迁协议没有任何关系，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告既不是拆迁人，也不是拆迁委托人，更不是拆迁实施人，与拆迁协议没有任何关系，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼时效已过,法院可裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”2015年12月22日，第三人樊和春、樊念祖和扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订《江都区沿江开发区大桥镇房屋拆迁安置补偿协议书》（三江营提前拆区项目），被告当天就知道。2016年1月21日，原告给江都区大桥镇人民政府写的《备忘录》也说明原告在2016年1月21日前就已经知道《拆迁安置补偿协议书》签订一事，如果原告对此协议不同意，提起行政诉讼，最迟应在2016年7月22日前提起。2017年8月2日原告提起的行政诉讼，虽然己立案，但己超过诉讼时效一年多，法院可依法驳回原告的起诉。《江都区沿江幵发区大桥镇房屋拆迁安置补偿协议书》（三江营提前拆区项目）是各方当事人真实意思的体现，真实有效。《拆迁安置补偿协议书》所涉及房屋的拆迁补偿价格是由原告与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司谈定的，并且原告、被告、江都区大桥镇人民政府、扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司、樊和春、樊念祖对上述房屋的拆迁补偿金额均无异议，分歧在于该房屋拆迁补偿款在原告与第三人樊和春、樊念祖之间应如何分配，并且扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司与第三人樊和春、樊念祖签订拆迁协议前，打电话征询了原告方的意见，原告表示只要第三人没有意见，他们就没有意见。另外，上述房屋根据樊和春的申请已被全部拆除，拆迁补偿款尚未发放，因此，上述房屋拆迁补偿协议是各方当事人真实意思的体现，是真实有效的，对各方当事人均有约束力。四、江都区大桥镇人民政府是在原告等人申请下，为帮助原告等解决实际困难进行的〈提前）拆迁，并未对原告的实际权益造成损害。本案所涉及房屋拆迁的起因并非是政府因为工程项目需要进行的拆迁，而是村民因为环境污染要求拆迁，为解决村民的实际困难，江都区大桥镇人民政府才决定的拆迁；后来对于开发区范围内破旧老房子，由村民申请，通过村民所在村委会汇报，经江都区大桥镇人民政府审核后也可进行拆迁，拆迁补偿款来自江都区大桥镇人民政府财政预算资金。对于这些房屋拆迁，江都区大桥镇人民政府会下发征求意见表，由村民签字表示同意拆迁并选择拆迁方案，而后江都区大桥镇人民政府委托评估，委托拆迁公司进行拆迁。原告和第三人樊和春、樊念祖共有房屋是祖上留下破旧老房子，双方家人都己在外地生活、上班，都不居住在老房中。原告的房屋拆迁了属于上面这种性质的拆迁，原告和第三人选择了货币安置。这类拆迁对江都区大桥镇人民政府和工作人员而言，没有任何利益和压力，并且拆迁后空余的土地对江都区大桥镇人民政府暂时也没有用，完全是帮助村民解决实际困难进行的拆迁，如果村民不同意拆迁，江都区大桥镇人民政府和工作人员不会要求拆迁。由于原告和第三人对拆迁金额没有异议，但对拆迁款如何分配存在异议并产生矛盾，为了化解矛盾，江都区大桥镇人民政府在协议外又增加了55000元拆迁协调款。对于江都区大桥镇人民政府这种好心，原告不但不表示感谢，反而无中生有，污蔑江都区大桥镇人民政府操纵拆迁协议的签订。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条规定：”有下列情形之一的，己经立案，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限无正当理由的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”原告和第三人对拆迁金额没有异议，原告和第三人共有房屋的拆迁补偿款还在被告财政所，所以拆迁协议对原告权益并未造成损失。因此，法院可根据有关事实和法律裁定驳回原告的起诉。五、扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司是在第三人樊和春的申请下对原告和第三人共有的房屋进行拆除，并没有造成原告的财产损失。2015年12月22日，第三人樊和春、樊念祖根据原告同意的拆迁金额和扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司签订拆迁协议。同日，樊和春向二江营提前项目拆迁组提交《验收申请》，表明：2015年12月22日搬迁结束，将房屋及宅基地交由拆迁人处理，如有其它未清理的附属物，我户表示自动放弃，请予以验收。根据樊和春的《验收申请》，拆迁组对原告和第三人共有的房屋进行验收，确认该户已搬迁结束进行拆除，拆除时，原告和第三人共有的祖屋没有什么值钱家具，原告诉称拆除其祖屋给其家具等财产造成损失不符合事实。综合所述，被告和拆迁协议没有任何关系，原告及各方当事人对原告和第三人共有房屋的拆迁金额没有异议，原告和第三人分歧是在于如何分家析产，江都区大桥镇人民政府为了帮助原告和第三人解决实际困难（将农村中破旧房屋变成现金），根据原告等人的申请进行了提前拆迁，该房屋根据和原告共有的第三人的申请也己拆除，拆迁款并未发放，拆迁协议对原告的合法权益明显不产生实际影响，并且原告没有正当理由超过诉讼时效进行起诉，故请求法院驳回原告起诉。第三人樊和春述称：1、涉案房屋目前在世的唯一有第一继承权的是樊和春本人；2、对于涉案房屋的物权分配由原房屋持有人（母亲）在遗嘱上明确表述已经说明了分配的缘由；3、原告从动迁开始自始至终不愿三方协商；4、原告所诉求的分配方案无事实依据，至今没有任何的书面依据和阐述依据。第三人樊念祖述称，老家的租屋系祖父樊忠义和祖母崔英夫妇所有，膝下有四子，1954年将祖屋一分为四平均分配，1957年老二樊和国病逝无后，在无任何协议和遗嘱的情况下，按照法律规定应由三兄弟共同继承，且祖母生前就已经立下遗嘱确认了祖屋的分配方案。经审理查明，被告扬州市江都区大桥镇人民政府为解决村民实际困难，拟对案涉房屋在内的相关房屋实施拆迁。案涉拆迁由被告扬州市江都区大桥镇人民政府决定并进行审批，拆迁款来源于该被告的财政预算资金，第三人扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司对接受扬州市江都区大桥镇人民政府委托进行本次拆迁表示认可。第三人樊和春、樊念祖与扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司于2015年12月22日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，对补偿款等作了约定。之后，案涉房屋全部被拆除。两原告认为其是案涉房屋的共有权人，其未参与《房屋拆迁安置补偿协议书》的签订，故提起本次诉讼。本院认为，案涉拆迁由被告扬州市江都区大桥镇人民政府决定并进行审批，拆迁款来源于该被告的财政预算资金，第三人扬州市通扬房屋拆迁置业有限公司对接受扬州市江都区大桥镇人民政府委托进行本次拆迁表示认可。且被告江苏省江都经济开发区管理委员会辩称，其与该拆迁协议没有任何关系，其既不是拆迁人，也不是拆迁委托人，更不是拆迁实施人，与拆迁协议没有任何关系。故本案被告应为扬州市江都区大桥镇人民政府。经本院向原告释明，应将被告江苏省江都经济开发区管理委员会予以撤销，但原告拒绝撤销。另外，本院向原告释明，其关于行政赔偿的第三项诉讼请求与拆除房屋的拆迁行为有关联，与签订《房屋拆迁安置补偿协议书》并无关联，在本案中不宜合并审理，故应将该诉讼请求撤回后另行起诉，但原告亦不同意。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一款第（一）项、第（三）项、第（十）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告樊虎堂、樊荣堂的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  冯正香人民陪审员  孙桂兰二〇一七年八月三十一日书 记 员  王东杰