广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7176号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路***号锦绣旗峰花园***栋商铺***号****号****号****号。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘让洪，男，1955年3月19日出生，汉族，住湖南省安化县，
委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：卢耀迪，广东百勤律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：戴中玉，男，1977年5月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，
被上诉人（原审被告）：丁炯，男，1992年2月29日出生，汉族，住湖南省衡东县，
被上诉人（原审被告）：刘月贵，男，1967年5月14日出生，汉族，住湖南省安化县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）因与被上诉人刘让洪、戴中玉、丁炯、刘月贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘让洪于2016年2月16日向原审法院起诉请求：1.判令戴中玉、丁炯、人寿财险东莞公司、刘月贵赔偿刘让洪各项损失共64371元（其中医疗费3797.1元、住院伙食补助费3300元、营养费2000元、护理费3300元、残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、住宿费2000元、误工费14166.7元、处理事故人员误工费2516元、鉴定费1800元）；2.本案诉讼费由戴中玉、丁炯、人寿财险东莞公司、刘月贵共同承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年7月20日判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿53771.8元给刘让洪；二、限中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在判决发生法律效力之日起三日内在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿3107.93元给刘让洪；三、驳回刘让洪对丁炯、戴中玉、刘月贵的诉讼请求；四、驳回刘让洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费704.64元（刘让洪已预交），由刘让洪负担82.64元，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担622元。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3913号民事判决。
人寿财险东莞公司上诉请求：1.依法改判护理费、误工费及住宿费的赔付。不服金额为16993.33元。2.一、二审诉讼费用由刘让洪、戴中玉、丁炯、刘月贵承担。事实和理由：（一）护理费判决错误。根据刘让洪提供的出院医嘱，住院期间陪护一月（30天），另刘让洪只提供了一张收据，收据金额为陪护费2600元，该收据不是正式护理费发票，没有盖章，只有个人签名，对其证明力不予认可，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算按50元/天赔付，赔付50元/天×30天=1500元。（二）误工费判决错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。刘让洪已到退休年龄，且只提供了公司盖章的只有本人签名的工资单作为工资证明，其工资单与常理常识不符合，是为了案件需要临时制作，没有提供劳动合同及银行收入流水账等证明其存在收入，故误工费诉求不合理，人寿财险东莞公司不应该承担此项费用。（三）住宿费判决错误。刘让洪提供的发票为定额发票，没有注明付款方及开票日期，对该发票与本案的关联性不予认可。发票的盖章是东莞市银丰花园酒店有限公司，它的地址在东莞市城区，刘让洪住院东莞市洪梅医院，两地距离甚远，不符合就近处理的常识。发票金额合计800元，判决1000元，明显的错误。所以对于住宿费，刘让洪并没有提供正式的住宿费发票证明费用真正产生，应不予认可。（四）人寿财险东莞公司不承担本案的诉讼费。本案系保险合同纠纷。事故发生后，刘让洪诉戴中玉、丁炯、刘月贵以及人寿财险东莞公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案审理过程中，人寿财险东莞公司已经主动和刘让洪沟通关于其人伤的理赔事宜，并根据保险条款的约定和行业理赔实务的规定作了详细的解释说明工作。所以导致该案诉讼发生的过错并不在于上诉人，上诉人不承担诉讼费用。因此，本案的诉讼费用应由被上诉人承担。
刘让洪、戴中玉、丁炯、刘月贵均没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，原审中刘让洪提供《收据》显示其于2015年10月5日至30日的陪护费为100元×26天，陪护病人为刘让洪。刘让洪提供的《工资证明》显示刘让洪在东莞市粤建筑工程有限公司工作，以及收入为每月3400元，其同时提交东莞市粤建筑工程有限公司的营业执照予以辅证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：（一）关于护理费的认定问题。刘让洪提供的《收据》与刘让洪的陪护时间能够相互印证，本院对其真实性予以采信。原审参照《收据》显示的每天100元为标准计算护理费并无不当。（二）关于误工费的认定问题。虽然刘让洪在事发前已满60周岁，但有东莞市粤建筑工程有限公司出具的《工资证明》，证明其工作以及工资情况。人寿财险东莞公司虽然对此存有异议，但未能提供证据推翻原审认定，本院不予认可。（三）关于住宿费的认定问题。根据刘让洪的住院情况，原审法院酌情支持1000元的住宿费较为合理，本院予以维持。（四）至于本案诉讼费用，原审根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条依本案情况决定各方负担的诉讼费用数额并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224.83元，由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年一月十一日
书记员 冯颖欣
杨静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。