湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初1933号
原告：殷思贵，男，1970年4月5日出生，汉族，务工，住监利县。
委托代理人：彭思德，系监利县荆南法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：潘建红，男，1967年12月12日出生，汉族，司机，住监利县。
委托代理人：牛继群，系湖北楚胥律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部，住所地：监利县容城镇容城大道170号。
负责人：李珍君，系该公司总经理。
委托代理人：倪明，系湖北楚韵律师事务所律师，特别授权。
被告：刘清和，男，1971年8月20日出生，汉族，务工，住监利县。
委托代理人：刘孝志，男，1976年2月7日出生，汉族，住监利县。
原告殷思贵与被告潘建红、中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部（以下筒称“大地财险监利营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，根据被告潘建红的申请依法追加刘清和为本案共同被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人，被告潘建红及其委托代理人，被告大地财险监利营销部和刘清和的委托代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷思贵向本院提出诉讼请求称，请求：一、判令被告潘建红赔偿原告各项损失合计人民币1537307.79元；二被告大地财险监利营销部在保险责任范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年1月19日16时40分，被告潘建红驾驶自己所有的鄂Ａ×××××小型轿车沿监利县城西路由北向南行驶至穆家台路路口左转弯时，遇刘清和驾驶鄂Ｄ×××××二轮摩托车载原告殷思贵沿穆家台路由西向东行驶，因潘建红驾车左转弯疏忽大意，导致两车相撞，造成殷思贵受伤的交通事故。经交警认定：被告潘建红负此事故的全部责任。殷思贵、刘清和不负此事故责任。被告潘建红为其肇事车辆车主在被告大地财险监利营销部投保了交强险和第三者责任险。
被告潘建红辩称，本案遗漏了被告，现申请追加了被告，请法院根据庭审调查的事实及证据认定刘清和的责任；事故认定书对责任的划分不准确，本次事故的主要原因是摩托车车速过快造成，交警没有调取卡口的录像，没有做速度测试就作出了认定，其基本想法可能是基于潘建红有第三者责任险，可找保险公司理赔，但是现在保额不足以赔付损失了。但现在原告要求赔偿一百多万，把潘建红卖了都赔不了。责任的划分对他潘建红很不公平，刘清和没有驾驶证，为什么不承担责任？刘清和没有买任何保险也是违法的，殷思贵乘坐他人摩托车没戴头盔也是违法安全法的规定；交警部门没有做速度测试，盲目地下结论也存在违规之处。基于以上情况，请人民法院对此次事故中务当事人的责任予以重新认定。
被告大地财险监利营销部辩称，对事故认定书有异议，刘清和无证驾驶，应负一定责任；该公司在保险责任限额内承担赔偿责任；该公司已先行垫付1万元，在判决时应予扣除；原告部分诉请过高，在质证时说明。
被告刘清和辩称，事故发生是小轿车撞到刘清和摩托车尾部，对事故责任划分无异议。
围绕当事人提供的证据本院组织了质证，本院对无争议的证据予以采信并在案佐证。对有异议的原告证据本院作出如下认证：对证二（2-4、5、6、7），甲乙双方系亲兄弟关系，原告是否实际租住其兄的房屋？原告没有提供其他（诸如交纳租金的收据、租住期间缴纳水电费的票据、使用液化气或天然气的消费凭证、出租屋所在地社区居委会出具的暂住人口登记证明等）证据作为佐证，故不予采信；对证二（2-8、9、10），本院只采信原告受伤前的职业为水电安装业，属于居民服务业的一种，但不采信其中的月工资金额；对证三（3-11、12），本院不采信证三（3-11），但采信证三（3-12）；对证六，交警出具的事故认定书，本院只对该证所认定的部分事实和责任予以采信，本院将根据有关证据重新确认事实并重新划定责任；对证八（8-27）采信，对证八（8-28至30），本院将酌情予以采信；对证九，交通费票据，本院酌情采信其中的1200元，对其余金额则不予采信；对证十，司法鉴定意见书，因重新鉴定作出的伤残等级与该证一致，故予以采信；对证十一，虽与保险公司无关，但与其他当事人有关，故采信。
查明：2016年1月19日16时40分，被告潘建红驾驶自己所有的鄂Ａ×××××小型轿车沿监利县城西路由北向南行驶至穆家台路路口左转弯时，遇刘清和无证驾驶鄂Ｄ×××××二轮摩托车载未戴安全头盔的原告殷思贵沿穆家台路由西向东行驶，潘建红驾车左转弯疏忽大意，导致两车相撞，造成殷思贵受伤的交通事故。2016年2月1日，经交警认定：“潘建红驾车左转弯未让直行车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，是造成此次事故的直接原因，认定被告潘建红负此事故的全部责任。刘清和无证驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，依法另案处理。殷思贵无道路交通违法行为，认定殷思贵、刘清和不负此事故责任”。被告潘建红为其肇事车辆车主在被告大地财险监利营销部投保了交强险和第三者责任险（其中的第三者责任险，限额为300000元，属于不计免赔的险种）。本次交通事故发生在保险期内。
原告在监利县人民医院住院天数为195天，出院时医嘱原告：院外继续康复治疗，注意休息，加强营养等。2016年8月31日，原告经监利捷诚法医司法鉴定所鉴定为：殷思贵20**年1月19日交通事故所致颅脑损伤存左侧肢体肌力改变，构成三级伤残；因存后期颅骨修补术，包括术前检查、麻醉、手术、术后抗炎等，建议给予后续医疗费用35000元；护理、营养原则为生存期间终身护理、营养。被告潘建红对该鉴定结论中的伤残等级不服而申请重新鉴定，2017年1月22日，荆州长江法医司法鉴定所对殷思贵重新鉴定的结论为：殷思贵20**年1月19日交通事故所致头部损伤的伤残程度为三级伤残。
同时查明，原告的医疗费合计为108623元，护理费为575840元（28792元/年×20年），住院伙食补助费为9750元（50元/天×195天）；原告受伤前的职业为水电安装业，属于居民服务业的一种，故其误工费为18853元(31138元/年÷365天×221天)；因原告系农业户口，虽然从事的职业为水电安装业，但他并未居住在城镇，故其残疾赔偿金为189440元（11840元/年×20年×80%）；交通费本院酌定为1200元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”并且参照我国公安部在2014年11月26日发布并实施的《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》附录A.6的规定，计算出其营养费为21600元（900元/月×24个月）；因原告尚有母亲姜昌元（1936年5月27日出生，共生有三个儿子）需要扶养，故其被扶养人生活费为11575元（8681元/年×5年×80%÷3人），本院酌情认定其的精神抚慰金为24000元。残疾辅助器具（轮椅）费用本院酌情认定为3900元（650元/台×6台）；理发剃光头的费用100元，购护理垫、卫生纸、纸尿裤、纸尿片的费用为769元。综上，此次交通事故给原告殷思贵造成的各项损失（包括后期医疗费35000元在内）合计为1000650元。此外，原告在医院外的同仁药房购人血白蛋白的费用为1100元，原告还支付了法医鉴定费1950元。
原告殷思贵受伤后，被告潘建红向原告垫付了医疗费98369.2元、白蛋白费用1100元，合计垫付99469元；被告被告大地财险监利营销部向原告垫付了医疗费10000元。
本院认为，2016年2月1日监利县公安局交警大队对此次事故作出的《道路交通事故认定书》所认定的基本事实是比较准确的，但对原告殷思贵在乘坐被告潘建红摩托车时未戴安全头盔的事实没有载明，该认定书称“刘清和无证驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，依法另案处理。”，当事人也没有提供这方面的处理意见，本院认为该《道路交通事故认定书》对本次交通事故的责任划分有不妥当之处，比如：从原告殷思贵的司法鉴定意见书看，其受伤的主要部位系头部及颅脑，可见，原告殷思贵当时戴安全头盔也有一定过错，也与其自身的损害后果存在一定因果关系，故应当适当减轻其他当事人的责任。再者，刘清和无证驾驶机动车，对乘坐人原告殷思贵未戴安全头盔的行为未作劝阻，刘清和也有一定过错，这与原告殷思贵的损害后果也有一定因果关系，故被告刘清和也应当承担本案纠纷一定的民事责任。综上，本院酌情认定原告殷思贵、被告潘建红和被告刘清和承担本案纠纷民事责任的比例为1.2:8:0.8。鉴于被告潘建红已为其车辆在被告大地财险监利营销部投保了交强险和“商业第三责任险”，应由被告大地财险监利营销部先在交强险的限额范围内向原告殷思贵承担赔偿责任，然后，对于超出交强险限额的部分，由被告潘建红按80%的比例向原告承担赔偿责任，由被告大地财险监利营销部在“商业第三责任险”限额内按80%的比例向原告承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求中有偏高的部分，故本院对这一部分不予支持。本院对被告潘建红、大地财险监利营销部和刘清和的辩称意见部分予以采纳，部分则不予采纳。
据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部在交强险限额内赔偿原告殷思贵损失120000元，减除该保险公司垫付的医疗费10000元后，该保险公司还要在交强险限额内给付原告殷思贵1100**元。
二、由被告中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部在“商业第三责任险”限额内赔偿原告殷思贵损失300000元。
三、由被告潘建红赔偿原告殷思贵损失404520元{（1000650元-120000元）×80%-300000元+（购白蛋白的费用1100元×75%）}，减除已垫付的99469元后，被告潘建红还要赔偿原告殷思贵3050**元。
四、由被告刘清和赔偿原告殷思贵损失70540元{（1000650元-120000元）×0.8%+（购白蛋白的费用1100元×0.8%）}。
五、由被告潘建红、刘清和分别赔偿原告殷思贵法医鉴定费1560元和156元。
上述给付义务，限在本判决生效之日起二十日内履行完毕。
六、驳回原告殷思贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18636元，由原告殷思贵负担8004元，由被告潘建红9797元，由被告刘清和负担835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 杨 俊
审判员 李成纲
审判员 朱 斌
二〇一七年六月十三日
书记员 潘慧平