安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1003民初833号
原告：章云生，女，1928年6月13日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔茉华，女，1964年10月28日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区，系章云生的女儿。
被告：邵俊安，男，1970年5月14日出生，汉族，现住安徽省黄山市黄山区。
被告：钱文桂，女，1944年7月17日出生，汉族，现住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：张明亮，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区，系钱文桂的女婿。
委托诉讼代理人：项小林，安徽省黄山市黄山区法律援助中心律师。
原告章云生与被告邵俊安、钱文桂物权确认、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章云生的委托诉讼代理人房后昌、崔茉华，被告邵俊安，被告钱文桂及其委托诉讼代理人张明亮、项小林均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
章云生向本院提出诉讼请求：一、依法判令位于黄山区焦村镇龙源村下家园村民组×号房屋围墙所有权属于章云生所有及其房屋围墙的土地使用权属于其使用；二、依法判令两被告之间关于此围墙的买卖合同关系无效；三、两被告赔偿章云生经济损失8309.95元；四、本案诉讼费由邵俊安、钱文桂承担。事实和理由：1951年章云生在土地改革时分到现在的坐落于安徽省黄山市黄山区焦村镇龙源村下家园村民组×号房屋一幢，房屋四至为东至地；西至路；北至焦某1（其焦某2）；南至徐某屋。徐某系五保户，后该房屋由章某（已故）和钱文桂居住。2004年左右，邵俊安在钱文桂居住的房屋东边紧与章云生老院墙南边约1.5米处建一房屋居住，双方居住数年相安无事。2017年6月3日章云生将自己房屋南边已年久失修的老院墙进行拆除重新修建时，邵俊安及其妻子无任何正当理由的多次阻止其进行施工，此行为给章云生造成了一定的经济损失，因此事支付了额外的人工费、挖机使用费500元，同时，章云生的儿子为此事多次请假往返于南京、太平两地，共造成损失费用7809.95元。此事曾经当地村委会和镇司法所多次调解未果。
邵俊安辩称：双方争议的围墙是经过生产队和钱文桂共同卖给我的，有票据和契约证明，该围墙应归我所有。
钱文桂辩称：1、章云生主张的第一项诉求，与钱文桂没有直接的因果关系，钱文桂并没有向任何机关和部门主张过诉争的围墙属于自己及其他人所有；2、诉争的围墙和钱文桂的房屋之间有一定的距离，双方一直相安无事，如果法院在查明案件事实，该围墙确实系章云生所有的话，我们尊重法庭的判决；3、关于主张要求判令钱文桂与邵俊安之间有关该围墙的买卖合同无效，从本案的证据看，没有钱文桂与邵俊安之间有关该围墙买卖合同的关系，即便存在围墙的买卖关系，也是钱文桂的丈夫章某与邵俊安之间所签订的买卖协议，合同当事人已经去世，法院如何确认双方买卖合同是否有效，因此该诉求法院不应支持；4、关于财产损害赔偿，钱文桂并没有实施损害章云生的侵权行为，在财产损害赔偿之诉中，将其作为被告，主体不适格，法院理应不予支持。
章云生围绕诉讼请求提交了以下证据：1、章云生个人身份证复印件，证明其的身份情况及主体诉讼资格；2、土地房产所有证复印件一份，证明章云生对自家的房屋院墙享有所有权，该院墙在内的土地使用权归章云生；3、2017年7月16日黄山市黄山区焦村镇调解委员会出具的情况说明一份，证明双方因相邻权纠纷经当地村委会和镇司法所多次调解未果，村委会已经确认了争议院墙在内的土地使用权归章云生；4、2017年6月3日和2017年6月25日分别由焦某3和陈某出具的收条各一份以及章云生申诉一份，证明章云生在施工中遭到邵俊安、钱文桂的阻工，导致挖机损失费、三轮车误工费共计500元的事实；5、请假条2张、证明和说明及车票各一份，证明章云生之子崔某为此事多次请假，南京至黄山区往返，用去费用7809.95元的事实；6、2017年10月19日黄山区焦村镇龙源村下家园村民组出具的证明一份，证明邵俊安家房屋原系菜园地，章云生家的院墙是属于其所有，院墙内的土地一直归章云生使用的事实；7、焦某4出具的证明一份，证明2017年6月20日开挖机做了二次事的事实。
邵俊安向本院提交了以下证据：原焦村村下家园村民小组于1993年11月19日出具的票据和2000年9月30日钱文桂的丈夫章某出具的契约各一份，证明该双方争议的围墙是邵俊安已经买下，并经当时的村民组盖章确认，该围墙属于邵俊安所有的事实。
钱文桂向本院提交了以下证据：1、1998年1月1日原焦村村下家园村民小组和钱文桂的丈夫章某签订的典卖房屋契约一份，证明钱文桂购买房屋的事实，该买卖的房屋是当时五保户徐某的房子，同时，该契约上明确了北至北墙滴水为界，章云生主张钱文桂侵权是没有事实和法律依据；2、黄山区焦村镇龙源村下家园村民小组于2017年10月24日出具的证明一份，证明双方争议的围墙系邵俊安房屋改建后所留下的一道老墙的事实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对章云生所举证据三，系2017年7月16日黄山市黄山区焦村镇调解委员会出具的情况说明，邵俊安、钱文桂对其真实性不持异议，但对其合法性和关联性及证明目的有异议，认为该并非系焦村镇龙源村村民委员会出具的，且该证明未有制作人的签名或盖章，不符合证据的形式要件。本院对邵俊安、钱文桂提出的异议，认为理由成立，制作证明材料的人员又未出庭作证，本院不予认定；对其所举证据四，系2017年6月3日和2017年6月25日分别由焦某3和陈某出具的收条各一份以及章云生的申诉，邵俊安、钱文桂对其合法性、关联性持有异议，本院认为该收条证据形式要件不完善，书证证人未出庭作证，且该证据也未注明因何原因所造成的误工损失，故本院不予认可，就其提供的申诉，系章云生的陈述，应有其他证据加以佐证，方可采纳；对其所举证据五，章云生之子崔某的请假条2张、其单位证明和其说明及车票，邵俊安、钱文桂均持有异议，不予认可，本院认为，崔某未系本案当事人，且该证据缺乏形式要件，同时，该主张在本案中缺乏法律依据，本院不予采纳；对其所举证据六，系2017年10月19日黄山区焦村镇龙源村下家园村民组出具的证明，邵俊安、钱文桂均持有异议，不予认可，本院认为，该证据与钱文桂提供的证据二，2017年10月24日黄山区焦村镇龙源村下家园村民组出具的证明相互矛盾，不相吻合，本院不予确认；对其所举证据七，焦某4出具的证明，该证据证人未出庭作证，本院不予采信。对邵俊安所举证据，章云生对其真实性不持异议，但认为双方就该争议围墙的买卖关系行为应属于无效。钱文桂对其真实性、合法性和与本案的关联性均不持异议，本院对其真实性和与本案的关联性予以确认。对钱文桂所举证据二，与章云生所举证据六，均系黄山区焦村镇龙源村下家园村民组出具的证明，该两份证据说法不一，不相吻合，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1951年章云生在土地改革时分得现坐落于安徽省黄山市黄山区焦村镇龙源村下家园村民组×号房屋一幢，房屋四至为东至地；西至路；北至焦某1（其焦某2）；南至徐某屋。徐某与金某系夫妻关系，属当地村村民组五保户，两人去世后，1993年11月19日原焦村村下家园村民小组将徐根水房屋院墙以人民币90元出售给邵俊安。1998年1月1日原焦村村下家园村民小组又将其房屋以房价2000元出售给章某即钱文桂的丈夫，双方签订了《典卖房屋契约》，并明确了购房的四至范围，其中北至北墙滴水为界。2000年9月30日钱文桂的丈夫章某将在原焦村村下家园村民小组所购的该房屋厨房三间以人民币1000元价款出售给了邵俊安，双方并签订了《契约》，契约上明确了购房四至，即东至路；西至章某屋墙；南至路；北至章云生菜园。事后，邵俊安和钱文桂对所购房屋分别相继进行了拆除重建。数年后，章云生在其房屋与邵俊安和钱文桂相毗邻处建围墙时，双方为一老围墙和地基发生争执，而老围墙大部分已拆除，留有小部分残余破损围墙墙体，并致使章云生施工建围墙停工。曾经当地村委会调解组织和镇司法所多次调解未果。故章云生具状法院。
本院认为，本案争议的焦点是章云生与邵俊安和钱文桂的房屋相毗邻处围墙权属及土地使用权。章云生在1951年土改时取得该房屋所有权，并对该房屋的取得确定了四至范围，但就房屋周围宅基地的使用并未作明确确定，对宅基地的土地所有权归国家和集体所有，就宅基地的土地使用应有国家土地相关部门和农村集体村组织的相关部门批准确认，方可使用，它不属于平等主体民事法律关系调整的范畴。就双方争议的围墙权属，从证据上分析，原焦村村下家园村民小组于1993年11月19日已将该部分围墙出售给了邵俊安，同时钱文桂的丈夫章某在1998年1月1日到原焦村村下家园村民小组购得五保户徐某房屋后，于2000年9月30日又将该购得的房屋其中厨房三间以人民币1000元价款出售给了邵俊安，该厨房三间含有所争议围墙，且该围墙大部分已拆除，只留有小部分残余破损围墙墙体，现章云生主张该围墙权属和确认双方买卖关系无效以及赔偿因停工所造成的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告章云生的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告章云生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 张大文
审 判 员 黄云明
人民陪审员 王 瑜
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 郭雪桔