广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民申3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：缪日生，男，汉族，1968年7月26日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁康全，男，汉族，1973年1月5日出生，广东省茂名市人，住茂名市茂港区，
以上二再审申请人的共同委托诉讼代理人：伍力锋，广东国邦律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁永烈，男，汉族，1964年7月1日出生，广东省廉江市人，住廉江市，
再审第三人（一、二审第三人）：廉江市国土资源局。
法定代表人：叶春，该局局长。
委托诉讼代理人：李益昌，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周尉君，廉江市国土局干部。
再审申请人缪日生、梁康全因与再审被申请人梁永烈、再审第三人廉江市国土资源局建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院作出（2015)湛廉法民二初字第115号民事判决及本院作出（2015）湛中法民一终字第724号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。再审申请人缪日生、梁康全及其委托诉讼代理人伍力锋、再审被申请人梁永烈、再审第三人廉江市国土资源局的委托诉讼代理人李益昌、周尉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪日生、梁康全再审请求：1、撤销一、二审民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的所有诉讼费用由再审被申请人负担。
事实和理由：一、二审判决认定事实不清。本案的再审被申请人梁永烈不能将该土地使用权再次出让，梁永烈己经收到缪日生、梁康全的部分土地款，双方所签订《土地使用权转让合同》真实有效，二审法院也己确定双方合同有效，梁永烈应当履行《土地使用权转让合同》，且梁永烈与廉江市国土资源局置换土地并没有实际履行置换成功，梁永烈与廉江市国土资源局明知该土地己经出让给申请人缪日生、梁康全，土地的价值己经翻倍，梁永烈与廉江市国土资源局的行为损害了再审申请人的根本利益。再说，申请人缪日生、梁康全与被申请人梁永烈有合同在先，要签订该土地置换应由申请人缪日生、梁康全与廉江市国土资源局签订，而不应由再审被申请人梁永烈与廉江市国土资源局签订。因此，二审法院认为双方《土地使用权转让合同》有效，但不能履行和不能实现是错误的。二、责任分担不公平。1、本案是按民事案件审理的，应遵循的是《民法通则》的“过错责任”原则和诚实信用原则。作为第三人廉江市国土资源局明知该土地出让给再审被申请人梁永烈就有效，并与其签订土地置换土地就可以，那么申请人与再审被申请人梁永烈签订《土地使用权转让合同》就无效，如果第三人廉江市国土资源局配合再审被申请人梁永烈过户给申请人，再与申请人签订土地置换应该是公平合理的，不损害申请人的利益。2、再审申请人与再审被申请人双方签订合同是真实意思表示，没有违反强制性法律法规的规定，另外，双方约定土地的成交价格是7.9万/亩，当时是含出让的价格，没有缴交出让金是再审被申请人梁永烈的过错。申请人起诉梁永烈请求法院判令梁永烈履行合同，并主张梁永烈交纳出让金后把该土地交给申请人使用。但是在原一、二审法院审理过程中把责任都推给再审申请人承担责任分担不公平。3、该争议的土地使用权是一审法院委托拍卖给再审被申请人梁永烈使用权的，虽然一审法院处理的土地使用权受法律约束有效，同理再审被申请人梁永烈己经出让该土地使用权给申请人缪日生、梁康全受法律约束。再审被申请人梁永烈与第三人廉江市国土资源局都主张该合同无效，他们都在推卸责任。三、原一审、二审法院适用法律错误。原一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”，存在误区的是前身己经政府批准土地使用权使用再经法院处理的，后转让行为不对国家土地所有权产生任何影响的都有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。再审被申请人梁永烈己经出让该土地使用权给申请人缪日生、梁康全，该行为受法律约束，再审被申请人梁永烈应当履行合同。
综上所述，梁永烈与廉江市国土资源局置换土地并没有实际履行置换成功，该土地还是现状不变、权益不变，二审法院也己确定双方合同有效，梁永烈应当履行《土地使用权转让合同》，并给予申请人缪日生、梁康全办理相关权益手续。因此，一、二审法院认定事实不清和违反了法律的规定，适用法律错误。再审申请人现依据《民事诉讼法》笫一百七十九条的规定、《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，提出再审申请，请求依法撤销一、二审判决。恳请予改判或发回重审。
再审被申请人梁永烈答辩称，终审判决公正，应该维持。
再审第三人廉江市国土资源局答辩称，终审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
本院经审查认为，根据当事人的申诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是，本案是否符合再审条件。
本案中梁永烈与缪日生、梁康全于2006年9月26日签订的《土地使用权转让合同》虽然有效，但梁永烈在2009年11月26日又与廉江市国土局签订了《置换土地协议书》，将涉案的42.38亩林地置换给廉江市国土资源局，并收取了廉江市国土局160多万元，据此，梁永烈转让给缪日生、梁康全的林地已被政府部门置换收回，故梁永烈对涉案土地已没有处分权，缪日生、梁康全诉请梁永烈继续履行合同，并把42.38亩林地交给其使用，已经无法实现，故本院二审对缪日生、梁康全的诉讼请求不予支持并无不当。缪日生、梁康全可依《土地使用权转让合同》主张梁永烈承担违约责任。
本院再审审查期间，缪日生、梁康全提供了照片，拟证明涉案土地上仍处在梁永烈的控制使用中，已经被出租给他人建设工厂并已投产，至今未交付给廉江市国土资源局使用，梁永烈与第三人签订的置换土地协议实际并未履行。再审被申请人认为该照片与本案没有关系，真实性无法确认，不能证明所要证明的事实，涉案土地是政府控制的。本院审核认为，缪日生、梁康全的以上证据不能证明涉案土地仍由梁永烈的控制使用，不足以推翻本院终审判决；缪日生、梁康全申请再审，但没有提供证据证明本案有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定应当再审的情形，应承担举证不能的法律后果。综上，缪日生、梁康全的再审申请理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回缪日生、梁康全的再审申请。
审 判 长 黎振华
审 判 员 梁 旗
代理审判员 李蓝珊
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈小斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。