浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7102号
原告：吴益华，男，1953年10月1日出生，汉族，住龙游县。
委托诉讼代理人：祝丹华，浙江国毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。
被告：桐乡市铭豪投资开发有限公司。住所地：桐乡市振东新区杏南路106号（桐乡市铭豪二手车交易及配件市场内）。统一社会信用代码：91330483550520908B。
法定代表人：黄建义，董事长。
委托诉讼代理人：刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。
被告：桐乡市盈佳经营管理有限公司。住所地：桐乡市振东新区杏南路106号（桐乡市铭豪二手车交易及配件市场1幢312、313室）。统一社会信用代码：91330483563315540U。
法定代表人：李万毅，执行董事。
委托诉讼代理人：李一宵，浙江开发律师事务所律师。
原告吴益华与被告桐乡市铭豪投资开发有限公司（以下简称“铭豪公司”）、桐乡市盈佳经营管理有限公司（以下简称“盈佳公司”）合同纠纷一案，于2016年9月19日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。因审理需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人蔡敏丽、被告铭豪公司委托诉讼代理人刘湘杰、被告盈佳公司委托诉讼代理人李一宵均到庭参加诉讼；原告吴益华第一次开庭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告提出诉讼请求：两被告向原告支付返还款19445.50元、并支付滞纳金362元（以19445.50元为基数，按日万分之三计算，暂自2016年6月18日计算至2016年9月18日，暂计62天），要求计算至实际支付之日。事实和理由：原告于2011年6月24日向被告铭豪公司购买了桐乡市二手车交易及配件市场第17幢1090号房产，并签订了《商品房买卖合同》。因被告铭豪公司已经指定被告盈佳公司为该房产的前期物业管理公司，且承诺委托被告盈佳公司统一招商经营管理的话，保证年投资回报率达到8%。于是，原告按照被告铭豪公司的要求将其所购的房产委托被告盈佳公司统一招商经营并管理，当天双方签订了《商铺委托经营管理合同》，合同约定委托期限为5年，从2011年10月18日至2016年10月17日，其中前三年所有的经营收益归被告所有，第四年和第五年的收益应按照约定的标准于每个合同年度的第一、第三季度各50%支付给原告，逾期支付的滞纳金按照日万分之三计算。但至今，被告盈佳公司还有最后一期未付。本案中，被告铭豪公司作为开发商，其在向原告出售房产时以销售宣传广告单形式承诺“保收益：保证每一年投资回报率达到8%”，并指定被告盈佳公司为唯一的经营管理公司，这是对原告的邀约及承诺，原告也是基于对被告铭豪公司的信任才向其购买房产并按照被告铭豪公司的要求委托被告盈佳公司统一招商经营并管理；另外，虽《商品房买卖合同》和《商铺委托经营管理合同》是分别与被告铭豪公司和盈佳公司签订，但被告盈佳公司成为桐乡市铭豪二手车交易及配件市场经营管理公司是被告铭豪公司统一安排的，不是原告等业主选择的，被告铭豪公司和盈佳公司其实是利益共同体，是在共同操作二手车交易及配件市场的经营及利益，应当就未付的返还款共同承担责任。经原告多次催讨，上述款项至今未付，故诉请法院依法判决。
被告铭豪公司辩称：1，被告铭豪公司与盈佳公司是各自独立的法人主体，根据法律规定承担共同还款责任必须要有法律明确规定或当事人明确约定，但从原告起诉事实来看，原告和本案被告盈佳公司自愿签订委托经营管理合同，被告铭豪公司并不是合同当事人，没有对该合同提供任何担保，所以原告基于该委托经营管理合同而产生的争议，被告铭豪公司不应当承担责任；2，原告诉称被告铭豪公司承诺回报率是没有事实依据的，当事人并未以口头或书面形式对此作出承诺；3，二被告之间不是利益共合体，二被告之间虽有合作关系，但就该市场而言，被告盈佳公司与被告铭豪公司之间只存在物业管理合同关系和委托经营管理合同关系，两种关系并未违反法律规定，相反被告铭豪公司也因为被告盈佳公司的经营不善，存在大量款项拖欠，被告铭豪公司也是受害人。综上原告对被告铭豪公司的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告相应诉讼请求。
被告盈佳公司辩称：被告盈佳公司对原告诉请的拖欠第四期返租金事实没有异议，但对返租金具体金额有异议，原告诉请金额扣除税金和手续费后应该是17025.49元；滞纳金过高，滞纳金应当从2016年7月18日开始起算。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，《商品房买卖合同》1份，证明原告于2011年5月27日向被告铭豪公司购买桐乡市二手车交易及配件市场中第17幢1090号房产，并签订了《商品房买卖合同》，被告铭豪公司已经指定被告盈佳公司为该房产的前期物业管理公司；
证据二，土地证、房产证复印件各1份、桐乡市不动产登记查询证明1份，证明涉案商铺的所有人为原告；
证据三，商铺委托经营管理合同1份，证明原告按照被告铭豪公司的要求与被告盈佳公司签订《商铺委托经营管理合同》，将所购商铺委托被告盈佳公司统一招商并管理，双方对返还款的支付时间、方式、违约责任等进行了约定；
证据四，广告单、处罚决定书复印件1份，证明被告铭豪公司作为开发商，其在原告出售房产时以销售宣传广告单的形式承诺“保收益：保证每一年投资回报率达到8%”；
证据五，盈佳公司出具的2016年10月18日至2017年10月17日年度市场经营管理方案复印件1份，该方案第二条提到铭豪公司将在下一年度补助120万元，证明两被告存在关联。
被告铭豪公司质证意见：对证据一的真实性均无异议，但就指定物业管理人是被告盈佳公司，属于物业合同关系，与本案审理的委托经营管理关系无关；对证据二的真实性无异议，该证据能证明被告铭豪公司已经按照双方签订的商品房买卖合同履行完义务；对证据三，被告铭豪公司并非该合同当事人，也未在合同上签字盖章或作出任何形式的承诺，因此基于该合同产生的任何争议与被告铭豪公司均无关，也无需承担责任；对证据四真实性没有异议，缺乏关联性，广告单共发了5000份，其中3000份在开工时发放，预售开始后，剩余2000份全部已经被扣罚，被告铭豪公司在销售时并没有对该份广告散播，被告铭豪公司委托了相关策划管理公司销售，该广告是由策划公司制作的，并未征得被告铭豪公司的授权，且上面写清楚了具体要以合同为准，原告和被告铭豪公司并没有形成委托经营管理合同；证据五，该证据三性都有异议，系复印件，真实性有异议，对原告的待证事实有异议，从材料的内容来看不能证明原告所要证明的内容。
被告盈佳公司质证意见：对证据一、二、三没有异议；证据四系复印件，无法确认真实性，该材料都没有体现被告盈佳公司的名称，与被告盈佳公司无关联；对证据五的三性均有异议，不能证明两被告系关联公司。
针对自己的抗辩，被告铭豪公司举证如下：
证据一，委托经营管理合同1份，证明被告铭豪公司将自持的全部物业委托给被告盈佳公司进行经营管理，所以在委托经营管理合同关系上，被告铭豪公司与本案原告一样，都是将自持物业委托给被告盈佳公司经营，两被告不存在利益共同体事实；
证据二，策划销售代理合同1份，证明被告铭豪公司在销售涉案商铺均是委托营销公司签订策划销售代理合同，本案中原告提供的广告合同就是策划公司私下发布的。
原告质证意见：对证据一真实性无异议，恰好能证明被告铭豪公司将自持物业及其他小业主购买的房屋委托给被告盈佳公司管理；对证据二真实性无法确认，被告铭豪公司仅凭该合同无法证明该合同是否已经履行，广告宣传内容不管是谁制作的，被告铭豪公司没有制止，说明被告铭豪公司是认可的。
被告盈佳公司对被告铭豪公司提供的证据均无异议。
针对自己的抗辩，被告盈佳公司举证如下：
证据一，中国工商银行网上银行转账凭证1份、税收缴款书1份、中华人民共和国房产税暂行条例1份，证明被告盈佳公司支付给原告的第三期租金已经扣除了相应的税款和手续费，第三期房产税有个优惠措施是减半收取，第四期返租金当中房产税一项是从原来的6%增加到12%计算，因此第四期应付租金为17025.49元，代扣代缴的税额是房产税2333.52元、印花税19.45元、土地使用税57.54元、10元手续费；
证据二，记账联、租赁合同、盈佳经营管理租金收支表各1份，证明原告将所购商铺委托被告盈佳公司进行出租管理，被告盈佳公司所收取的租金与应返原告的返租金差距较大，在收支表中也予以体现，被告盈佳公司已经无力再支付原告的返租金。
原告质证意见：对证据一，转账凭证和税收缴款书三性没有异议，但原告不清楚手续费10元，房产税税率第三期优惠按照6%来收取的，恢复到12%是在2016年10月1日开始的，被告盈佳公司在之前的6595号案件是认可的，本期起诉的租金支付时间应该是在2016年10月1日前，因为被告盈佳公司逾期支付导致税率上升，责任应该由被告盈佳公司承担；对证据二的真实性无法确认，根据合同相对性原则，无论真假都与本案无关。
被告铭豪公司对被告盈佳公司提供的证据均无异议。
本院认证如下：
关于原告提供的证据一至四，被告铭豪公司和盈佳公司对真实性均无异议，经审查予以认定；证据五，经审查系复印件，被告铭豪公司和盈佳公司异议成立，不予认定。
关于被告铭豪公司提供的证据一，原告和被告盈佳公司对真实性无异议，经审查予以认定；证据二，经审查，本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予认定。
关于被告盈佳公司提供的证据一、二，其中记账联、租赁合同与本案缺乏关联性及租金收支表系单方制作，不予认定；其余证据原告及被告铭豪公司对真实性无异议，经审查予以认定。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年6月24日，原告与被告铭豪公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告铭豪公司购买桐乡市二手车交易及配件市场第17幢1090号房，总价款369463元。同日，原告与被告盈佳公司签订《商铺委托经营管理合同》1份，原告将其购买的上述商铺委托被告盈佳公司经营管理，约定：委托期限为五年，上述经营期限自市场正式开业之日起计算，被告盈佳公司承诺于2011年10月18日前正式开业，届时若未能正式开业的，则委托期限从该日起计；原告自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益（免租期），第四年和第五年，被告盈佳公司按38891元/年的租金返还原告。第四年、第五年的返还款，于每个合同年度的第一季度的第一个月和第三季度的第一个月各50%分别予以支付；原告就委托经营所得款项而产生的各项税费，按法律规定应由原告承担，并由被告盈佳公司在支付给原告租金中代扣代缴；如被告盈佳公司未按合同约定支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之三的滞纳金。另查明，被告盈佳公司已支付原告第四个合同年度的二期和第五个合同年度第一期租金，其中第五个合同年度的第一期租金于2016年1月11日支付（扣税金额为1243.64元），第五个合同年度的第二期租金逾期未支付。
另查明，2011年2月10日，桐乡市工商行政管理局作出桐工商处[2011]11号处罚决定书，对被告铭豪公司2010年9月27日发布有宣传内容的印刷品广告使用绝对化用语“唯一规模最大、服务最全面”和投资回报承诺“保收益：保证每一年投资回报率达到8%”的行为作出责令停止发布和罚款10000元的处罚决定。涉案房产于2012年办理了房产所有权转移登记，登记地址为桐乡市振东新区杏南路106号桐乡汽车商贸城二区17幢1107室。
本院认为，原告与被告盈佳公司之间签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。被告尚未支付原告第五个合同年度的第二期租金（即自2016年4月18日至2016年10月17日期间）事实清楚，但合同约定税费由被告代扣代缴，现被告未能举证证明涉案租金税费金额，故本院以被告前一次代扣代缴的税费确定，即被告尚需支付原告税后租金18201.86元（19445.50元-1243.64元）。被告盈佳公司关于税金计算的意见，因该期系其违约逾期支付，故不予采信。关于原告请求的违约金，该合同约定的逾期每日按万分之三计算的违约金计算标准在合理范围内，被告盈佳公司认为违约金过高的抗辩意见，本院不予采信。根据约定，本案未付租金的违约金应当自2016年7月18日开始计算，原告请求计算至被告盈佳公司实际支付之日止，本院予以支持。关于原告提出因二被告存在合作利益关系，故被告铭豪公司应当对被告盈佳公司逾期支付的租金和滞纳金承担共同支付责任的意见，因原告所提供的证据尚不足以证明其诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市盈佳经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴益华第五个合同年度的第二期租金人民币18201.86元（税后）及逾期付款违约金（以18201.86元为基数，自2016年7月18日起按每日万分之三计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告吴益华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费295元，由原告负担19元，被告桐乡市盈佳经营管理有限公司负担276元；财产保全费223元，由原告与被告桐乡市盈佳经营管理有限公司各负担111.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 娟
代理审判员 王宇芬
人民陪审员 谢晓音
二〇一七年三月六日
书 记 员 黄晓燕