天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5045号
上诉人（原审被告）：郭斌。
委托诉讼代理人：徐国强，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津京城投资开发有限公司，住所地天津市武清区杨村镇来源道与泉兴路交口精诚大厦。
法定代表人：崔学乔，董事长。
委托诉讼代理人：窦有东，天津天弓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娜，该公司职员。
原审第三人：山西省太行锯条厂，住所地山西省长治市郊区长北桥东北路*号。
法定代表人：安海鸿，厂长。
委托诉讼代理人：高连友，该厂职工。
原审第三人：天津市武清区杨村镇一街居民委员会。
负责人：潘玉亮。
上诉人郭斌因与被上诉人天津京城投资开发有限公司及原审第三人山西省太行锯条厂、天津市武清区杨村镇一街居民委员会返还原物纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第6447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人支付给原审第三人天津市武清区杨村镇一街居民委员会（以下简称杨村一街）集体资产补偿88589268元与事实不符；被上诉人对涉案房屋没有变更登记，不能确认其对房屋具有所有权；根据“一事不再理”的原则，一审法院不应受理本案。
天津京城投资开发有限公司辩称，原审第三人杨村一街负责人出庭，明确表示补偿款已经全部拨付给杨村一街，也已经分发给全体村民，作为杨村一街集体资产的购买人和接管人，对涉案房屋无需进行产权变更和过户。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山西省太行锯条厂（以下简称太行锯条厂）述称，同意上诉人的意见。
杨村一街未向本院提交答辩意见。
天津京城投资开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将其占用的坐落于武清区杨村东升里小区住宅楼1门102号房屋返还给原告；2、判令被告给付原告占用房屋损失5000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人杨村一街与第三人太行锯条厂于1988年9月17日签订合资组建“海鸥锯业集团天津联合制锯厂”协议书，双方实施联营建厂后，将联营厂更名为天津市森工制锯厂。为解决联营厂职工的居住问题，二第三人于1989年共同建造了锯条厂宿舍楼，包括本案诉争房屋。后该房屋经规划更名，现名称为东升里小区住宅楼，被告郭斌房屋为1门102号。被告郭斌称自1996年派驻天津市森工制锯厂工作后一直居住至今。1998年3月23日，联营双方签订“解除联营协议书”，约定：太行锯条厂共向天津森工制锯厂投资871万元，经协商太行锯条厂从全部投资中收回460万元，并从460万元中划拨200万元作为安置由太行锯条厂派驻天津森工制锯厂的169名职工的费用。这200万元的安置费由杨村一街全部负责安置使用。其余260万元由太行锯条厂收回。在太行锯条厂总投资中，除了以上提到的460万元资产以外的所有固定资产和流动资金全部归杨村一街。同时，杨村一街承担企业经营期间的所有债权、债务责任。太行锯条厂不再承担任何经济纠纷责任。后，双方因解除联营纠纷诉至法院，经天津市第一中级人民法院（1999）一中经初字第227号民事判决书判定：解除联营协议书是双方真实意思表示，签订后双方均积极履行，故该协议对双方均有约束力，主要条款合法有效。但协议中涉及原劳动关系本属于原告的169名职工的有关退休工资、养老保险等社会福利待遇等安置条款的约定违反劳动法有关规定，侵害了169名职工的权益，故涉及杨村一街接收太行锯条厂职工和安置费、太行锯条厂对该部分职工不再承担责任的条款无效。杨村一街应当退还第三人太行锯条厂200万元职工安置费，太行锯条厂应按劳动合同及相关法律规定对该169名职工进行安置。但部分条款无效，不影响其他条款的效力。故判决：一、杨村一街退还太行锯条厂职工安置费200万元；二、杨村一街给付尚欠太行锯条厂价值223466.29元产品及237270.98元债权凭证；三、杨村一街给付尚欠太行锯条厂现汇20万元；四、驳回太行锯条厂其他诉讼请求。判决生效后，太行锯条厂申请强制执行，但因杨村一街无可供执行的财产，故天津市第一中级人民法院裁定中止执行。
另查明，解除联营后，被告郭斌仍居住使用涉案房屋。2010年8月16日，因杨村一街实行撤村建居，原告与杨村一街及天津市武清区杨村街道办事处签订杨村街道一街集体资产补偿协议，约定包括营门口原锯条厂宿舍楼在内的杨村一街全部集体资产统一由原告接管，原告支付给杨村一街集体资产补偿款88589268元，现已全部给付。同时，原告与天津市武清区杨村街企业服务中心（以下简称企业服务中心）签订杨村一街集体资产委托管理协议，约定上述资产交由企业服务中心托管。2011年3月，企业服务中心与被告签订房屋租赁协议，约定被告租用坐落于天津市××××东升里小区住宅楼1门102室，租期自2011年3月31日-2012年3月30日，后续租至2013年3月30日。协议签订后，被告按照每月200元交付租金至2013年3月。2014年8月，企业服务中心以租赁合同为由起诉被告，要求被告将租用房屋退还并给付房屋租金1000元，房屋占用损失2600元。经审理，一审法院做出（2014）武民二初字第6455号民事判决书，判决：一、被告将天津市武清区杨村一街东升里小区住宅楼1-102室房屋返还企业服务中心；二、被告给付企业服务中心房屋租赁费1000元，占用房屋损失2400元；三、原告其他请求不予支持。被告不服提出上诉，在二审审理期间，企业服务中心提出撤回起诉申请。故天津市第一中级人民法院做出（2015）一中民一终字第0130号民事裁定书：一、撤销天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第6455号民事判决书；二、准许被上诉人企业服务中心撤回起诉。2015年4月，原告与企业服务中心解除了委托管理协议，被告继续占用诉争房屋，故原告起诉。
一审法院认为，涉案房屋形成于二第三人合资联营期间，二第三人在建房过程中提供了土地和出资，双方对此均予以认可。依据当事人的陈述、原告提交的房屋产权证明以及法院调取的房屋档案材料，可以认定房屋最初的所有权人为武清县××街居委会锯条厂。1999年，二第三人在解除联营的过程中，约定了“在太行锯条厂总投资中，除以上提到的460万元资产以外的所有固定资产和流动资金全部归杨村一街，同时杨村一街承担企业经营期间的所有债权、债务责任。太行锯条厂不再承担任何经济纠纷责任”，可以认定双方对于全部联营期间的财产和债权债务均作出了约定。即使涉案房屋属于双方财产，按照该约定亦应归杨村一街所有。依据（1999）一中经初字第227号民事判决书，涉及第三人太行锯条厂职工安置应由太行锯条厂负责。第三人杨村一街虽未退还太行锯条厂职工安置费，但只是在二第三人之间形成了债权债务关系，不能因此否认太行锯条厂对职工的安置义务。解除联营后，被告等职工仍在涉案的锯条厂宿舍楼居住。2010年前后，杨村一街实行撤村建居，原告将包括涉案房屋在内的杨村一街的全部的集体资产统一接管，并已实际支付了集体资产补偿款，杨村一街已经分发，故原告应成为涉案房屋的实际所有人。现企业服务中心与被告签订的租赁合同已经到期，原告要求被告返还房屋并无不当，对此予以支持；原告另请求被告支付占用房屋期间损失，因被告与企业服务中心的租赁协议已经于2013年3月30日到期，被告亦认可支付租金至2013年3月30日，故在2013年4月始，被告继续占用该房屋应向原告支付房屋占有使用费，数额参照原租金标准，支付到原告请求的2015年4月份，为5000元（200元×25个月）。被告郭斌辩称曾交付1000元房改集资款，故应作为房屋的共有人，但其未能提供交款凭证，故对此不予采信；被告郭斌辩称原告未进行所有权变更登记，故不是涉案房屋的所有权人，因原告取得该房屋的目的实际是为了进行规划整理，撤村建居，故虽未办理变更登记，但不能否认原告对于涉案房屋具有所有权；被告郭斌辩称本诉与（2015）武民二初字第6455号案件属于同一诉讼，本案属于重复起诉，因本案与另案在当事人、案由及依据的基础法律关系方面均不相同，故被告该辩称意见依据不足，对此不予采信。此案经多次调解，双方未能达成一致意见。
一审法院判决：一、被告郭斌于本判决生效后15日内将坐落于天津市武清区杨村镇东升里小区住宅楼1-102号房屋返还原告；二、被告郭斌于本判决生效后15日内给付原告房屋占有使用费5000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人作为天津市人民政府土地整理中心委托的武清区杨村街旧城改造土地一级整理单位，出资购买了杨村一街的全部集体资产，为了规划整理以及撤村建居的工作需要，被上诉人对涉案房屋没有办理变更登记手续，但被上诉人已经向杨村一街支付了对价，故被上诉人对讼争房屋具有处置权。上诉人基于作为二第三人曾经组建的联营体（天津森工制锯厂）的职工进住的讼争房屋，但该联营关系已经解除，业已生效的（1999）一中经初字第227号民事判决对职工的安置费亦有妥善安排。上诉人应当向太行锯条厂主张权利。被上诉人与杨村一街之间集体资产补偿款是否全额支付以及杨村一街与太行锯条厂之间的债权债务关系与本案没有直接关联，上诉人如有异议，应另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人郭斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一六年九月二十日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……