山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初3644号
原告：孙秀兰，女，1950年4月6日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：曹永胜，山东明清律师事务所律师。
被告：安丘市大盛供销合作社。住所地：安丘市大盛镇驻地。
法定代表人：李青林，主任。
委托诉讼代理人：冯岩，山东文信律师事务所律师。
原告孙秀兰与被告安丘市大盛供销合作社劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀兰之委托代理人曹永胜，被告安丘市大盛供销合作社之委托代理人冯岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告自2017年8月起，每月支付给原告遗属生活困难补助费500元，该支付标准随国家政策调整而调整；2.依法判决被告为原告补发2014年5月至2017年7月期间的遗属生活困难补助费计18330元。事实与理由：韩清文生前系被告的职工，原告孙秀兰系韩文清之妻，1993年10月26日韩清文因病去世。1993年11月17日，根据国家有关政策规定，经安丘县供销合作社批准，由被告按月向原告孙秀兰支付遗属生活困难定期补助费，至原告终年止，并向原告颁发了遗属生活困难补助证。之后被告向原告支付遗属生活困难定期补助至2014年4月，后被告拖延至今。原告提出仲裁申请，但仲裁委却以不符合受理条件为由，不予受理该案。故原告依法诉至法院，请求贵院判如所请。
被告安丘市大盛供销合作社辩称，原告的起诉无事实与法律依据，对其诉讼请求不应予以支持：一、韩清文去世时原告43岁，根据有关规定不符合享受遗嘱生活困难补助条件，不应对其进行补助；二、即使应对原告进行遗属生活困难补助，因韩清文1993年1月至12月已缴纳了养老保险，依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定，所需资金应从基本养老保险基金中支付；三、原告主张遗属生活困难补助每月500元无法律依据，根据“鲁人社办法【2012】74号文件，自2012年7月1日起，潍坊市所辖县市区的职工供养直系亲属生活困难补助标准为410元，而且2015年2月8日前的补助我单位已向原告发放完毕。另外，2014年5月23日、2015年2月8日，原告与其女儿韩丽梅共同支取的补助22500元中，韩丽梅的补助金11250元应予退还，因为韩丽梅年满18岁后，就不再享受补助；四、原告的请求已超过一年的仲裁申请期限。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据为：1.安丘市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月26日作出的安劳人仲案字【2017】第297号不予受理通知一份。证明该仲裁委不受理该案；2.国家机关工作人员遗属生活困难补助证。证明孙秀兰属于补助遗属，补助费发放至终年止；3.2014年5月23日，原告之子韩洪涛与被告的原主任吴淑庆签订的协议书一份。证明原告的补助费发放至2014年4月份；4.安丘市人民政府办公室文件两份；5.安丘市民政局出具的证明一份。该两组证据证明原告的计算标准即补助明细；6.仲裁申请书复印件一份。证明2014年5月12日原告向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，困难补助只要求到2014年4月，本案要求自2014年5月支付困难补助，符合事实及法律规定。
被告质证后认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但就其内容只记录到1999年，以后发放无记录；对证据3有异议，在协议书上不能体现韩洪涛受过孙秀兰与韩丽梅的委托，与本案无关；对证据4、5无异议，但这两份文件是关于提高城乡低保与农村五保供养标准的通知，与本案原告诉求无关，不适合原告生活困难补助；对证据6没有异议，但不能证明劳动仲裁委支持原告的仲裁请求，且证据3协议中明确表述了双方已就劳动纠纷的一次性处理达成意见。应理解为对原告孙秀兰2014年4月份以后的遗属困难补助不再支付。
被告安丘市大盛供销合作社提供如下证据：1.2014年5月23日韩洪涛书写的收到条复印件一份；2.支款凭证复印件一份。证明原告在诉状中说被告支付遗属生活困难补助至2014年4月与事实不符；3.劳动保险登记基金卡复印件。证明韩清文在1993年1月至12月曾经向社会保险投保，对原告进行遗属生活困难补助应该从基本养老保险基金中支付，不应该由被告支付。
原告质证后认为：对于证据1、2没有异议，确系原告收到被告的遗属生活困难补助，从时间及数额来看与原告提交协议书相吻合，实际发放至2014年4月；对证据3系复印件，不予认可，投保时间为1993年1月至12月，但是韩清文在1993年10月26就已去世，去世后仍投保与事实不符。
经过原被告举证、质证，本院认为原被告提供的上述证据对方无异议的部分应当认定为真实的、合法的、与本案相关联的有效证据，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对互有争议的部分证据，本院将依据查明的事实结合其他证据作综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙秀兰系韩清文之妻，韩清文生前系被告安丘市大盛供销合作社职工,被告为韩清文缴纳了部分社会保险。1993年10月26日韩清文因病去世。1993年11月17日，被告的上级主管部门安丘县供销合作社根据国家有关政策规定，向包括原告在内的韩清文亲属发放了国家机关工作人员《遗属生活困难补助证》。其中载明按月向原告孙秀兰支付遗属生活困难定期补助费170元，自1997年10月17日起至原告终年止。之后被告向原告支付遗属生活困难定期补助。
2014年5月12日，原告及其女儿韩丽梅向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告支付原告孙秀兰2000年1月至2014年4月的遗属生活困难补助33459元，支付韩丽梅遗属生活困难补助4401元。2014年5月23日，双方达成协议，约定被告支付原告及韩丽梅遗属困难生活补助30000元，于2015年12月31日付清。后被告逐步分期、分批的履行了义务。2017年7月26日，原告再次向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于当日以相同案由重复仲裁为由，向原告发出安劳人仲案字【2017】第297号不予受理通知书。后原告遂向本院起诉，要求被告支付2014年5月起的生活困难补助。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告应否向原告支付遗属生活困难补助及补助的标准；二、本案是否超出仲裁生效。
关于焦点一，首先，《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金……所需资金从基本养老保险基金中支付。”原告丈夫韩清文生前为原告职工，亦参加了基本养老保险，原告作为韩清文的遗属依法应当享受抚恤金；其次，山东省人力资源和社会保障厅、财政厅、省总工会《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社办发[2012]74号）规定，企业职工因病或因工死亡后，符合领取遗属社会困难补助条件的供养直系亲属，每月可从企业支付生活困难补助。具体标准为每月410元。根据相关法律法规规定因病或非因工死亡职工配偶女年满55周岁的方可列入供养直系亲属的范围。原告年龄已超过55周岁，属于供养直系亲属范围，被告应当依据有关规定按月支付原告生活困难补助；第三，原告的丈夫韩清文去世后，被告的主管部门向原告等发放了国家机关工作人员《遗属生活困难补助证》，同意按月向原告支付遗属生活困难补助，自1997年10月17日起至原告终年止。说明当时根据有关法律规定，被告应当并同意向原告支付遗属生活困难补助；第四，2014年5月23日，原被告达成的协议中，原告要求被告支付的是2014年4月以前的遗属生活困难补助，本次原告要求的是2014年5月以后的遗属生活困难补助，且上述协议没有注明就所有的遗属生活困难补助一次性处理，并达成协议。故被告主张对原告2014年4月份以后的遗属困难补助不再支付，缺乏事实依据，依法不予支持。因此，原告要求被告支付遗属生活困难补助符合法律规定，应予支持，被告辩称对原告的诉讼请求不予支持，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。
关于焦点二，首先，2014年5月23日，原被告就部分遗属生活困难补助达成协议后，被告未按协议履行义务，致使原告一直在向被告主张权利，仲裁时效不断的中断，至2017年7月26日原告再次向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，没有超出仲裁时效；其次，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：…（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权'。”本案原告向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委不予受理后，原告向本院起诉，应当适用于民事案件诉讼时效的有关规定，依据上述法律规定，原告的请求没有超出诉讼时效。故被告辩称该案已超出仲裁时效，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告的请求中其合理部分应予支持，不合理部分依法不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条，参照山东省人力资源和社会保障厅、财政厅、省总工会《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生后困难补助标准的通知》（鲁人社办发【2012】74号）第一条；山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社办发【2013】92号）第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告安丘市大盛供销合作社支付原告孙秀兰自2014年5
月至2017年7月遗属生活困难补助费15990元（39个月×410元/月），于本判决生为效之日起十日内履行；
二、被告安丘市大盛供销合作社自2017年8月起每月支付原告孙秀兰遗属生活困难补助费410元（困难补助标准随国家政策法规调整而调整），于当月20日前付清（本判决生效前拖欠部分款项于本判决生效之日起十日内付清），直至孙秀兰死亡止；
三、驳回原告孙秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金及债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告安丘市大盛供销合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘德升
二〇一七年十二月一日
书记员 孙 磊