襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初21号
原告湖北通鉴典当有限公司（以下简称通鉴典当公司），住所地：襄阳高新区追日路3号。
法定代表人骆仁星，系该公司董事长。
委托代理人赵阳、李金超，湖北百龙律师事务所律师。
被告刘铁军，男，1975年2月2日出生，汉族，住武汉市武昌区
被告沈玲，女，1976年5月14日生，汉族，住武汉市武昌区。
被告杨晓辉，男，1973年10月20日出生，汉族，户籍地襄阳市襄州区。
被告熊俊丽，女，1978年2月17日出生，汉族，户籍地襄阳市樊城区。系杨晓辉之妻。
原告通鉴典当公司诉被告刘铁军、沈玲、杨晓辉、熊俊丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告通鉴典当公司的委托代理人赵阳、李金超到庭参加诉讼，被告刘铁军、杨晓辉、熊俊丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。庭审后，被告沈玲到庭对庭审证据进行了质证。本案现已审理终结。
原告通鉴典当公司诉称，被告刘铁军因资金紧张于2013年1月23日与原告通鉴典当公司签订典当借款合同，向原告借款320万元，借款期限为3个月，利息为月息5%，被告杨晓辉、熊俊丽对上述借款承担无限连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告指定账户转款304万元。被告沈玲与被告刘铁军系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活、经营，故被告沈玲应对上述借款承担共同清偿责任。上述借款期限届满后，经原告多次催要未果，故诉至法院。请求依法判令被告刘铁军、沈玲向原告偿还借款本金304万元及利息（截止到起诉之日2015年11月17日止的利息207万元）；被告杨晓辉、熊俊丽对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由四被告承担。庭审时，原告将利息请求明确为以借款本金304万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止。
被告沈玲辩称，1、借款事实不成立，原告未向被告刘铁军履行出借义务，其提交的银行流水显示汇款人是骆红光而非原告，故原告不具有主体资格；2、被告沈玲与刘铁军之间无借款合意，所借款项也未用于家庭生活，沈玲对本案借款不知情，原告知道借款非夫妻合意，故该债务属于刘铁军个人债务，与沈玲无关；3、原告是专业从事典当和借贷业务的公司，知道刘铁军的借款行为非夫妻合意，没有履行核实借款人资金用途和还款能力的义务，出借款项的真正目的是给刘铁军用于非法的资金周转，并从中牟取高额暴利，故原告并非善意债权人；4、应追加连带保证人姚武为本案被告；5、本案已过二年诉讼时效；6、本案合同约定以汽车和厂房作为担保，还款应先就担保物实现债权。
被告刘铁军、杨晓辉、熊俊丽未作答辩，亦未提交证据。
原告通鉴典当公司为支持其主张提交以下证据:
1.典当借款合同、借据、收据、电子转账回执，证明被告刘铁军向原告借款320万元，期限3个月，利率为月息5%，并陈述借款为320万元，实际转款为304万元，提前扣除了一个月的利息16万元。被告刘铁军、杨晓辉、熊俊丽未到庭质证。被告沈玲庭后质证时对该组证据的真实性无异议，但认为借款合同和借据上只能证明原告与被告刘铁军有借款合意，与沈玲无关；电子转账回单上的转账人是骆红光而非原告，故原告不是适格的主体；合同约定以汽车和厂房作为担保，还款应由车辆及厂房优先实现债权；应追加连带保证人姚武为本案被告；本案借款已过二年诉讼时效。本院对上述证据的真实性予以采信，对被告沈玲所提的异议将在说理部分予以评判。
2.个人连带责任保证担保书，证明被告杨晓辉、熊俊丽对刘铁军的上述借款应承担连带担保责任。被告刘铁军、杨晓辉、熊俊丽未到庭质证。被告沈玲庭后质证时对真实性无异议，但认为应追加连带保证人姚武为本案被告。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任”的规定，原告未要求姚武履行保证担保责任，属于对其权利的处分，沈玲作为本案被告，无权申请追加姚武作为本案被告。
3.离婚协议书，证明被告刘铁军与被告沈玲系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，沈玲应对上述借款承担共同还款责任。被告刘铁军、杨晓辉、熊俊丽未到庭质证。被告沈玲庭后质证时对真实性无异议，但认为沈玲对刘铁军借高利贷一事不知情，上述借款也未用于夫妻共同生活，家庭共同生活也无必要借高利贷，故上述债务属于刘铁军的个人债务，沈玲不应承担还款责任。本院真实性予以采信，对证明目的将在说理部分予以评判。
被告沈玲庭后向本院提交了以下证据：
1.武汉南湖沁康园房屋房产证、银行流水及明细、资金流向图，证明被告沈玲未转移财产，将武汉南湖沁康园的房屋出卖后用于偿还刘铁军之前的借款。原告通鉴典当公司对真实性无异议，认为该证据与本案无关联性，并认为该房屋在刘铁军和沈玲离婚时协议归沈玲所有，但沈玲在离婚后将该房屋出卖给刘铁军还债，可以看出沈玲在离婚时就知道刘铁军在外有债务，故离婚有转移财产的嫌疑。本院对该证据的真实性予以采信，该组证据证明了沈玲将武汉南湖沁康园的房屋出卖后用于偿还刘铁军的债务。
2.案外人吴福双以被告沈玲名义购买武汉水岸国际房屋的协议书、吴福双购买水岸国际房屋资金流向图、吴福双和沈玲的银行流水明细、不动产发票、吴福双还贷证明、武汉市武昌区人民法院（下称武昌法院）的（2016）鄂0106民初2880号民事判决书及生效确认书，证明登记在沈玲名下的水岸国际房产是案外人吴福双出钱购买的，该房产实际产权系吴福双所有，法院保全错误。原告通鉴典当公司对真实性无异议，但认为确权纠纷案件应当对房屋的现状进行调查，武昌法院所作的确权判决是在查封保全之后，存在虚假诉讼、恶意逃避债务的嫌疑，且物权登记具有公示效应，故查封没有问题，不同意解除查封。本院对该组证据予以采信，对证明内容将在说理部分予以评判。
3.刘铁军的银行流水明细两页，用于证明本案借给刘铁军的304万元沈玲并未使用，也未用于家庭共同生活，属于刘铁军的个人债务。原告通鉴典当公司对真实性和证明内容均有异议，认为是复印件，证据来源不清楚，且不能达到所要证明的目的。本院认为该证据虽然是复印件，但系从银行系统打印的流水，故对真实性予以采信，对证明内容将结合本案其他证据再予以认定。
4.武昌法院（2016）鄂0106民初1135号民事判决书，证明刘铁军与沈玲在2010年就已分居，沈玲对刘铁军在外的债务并不知情，也未使用过刘铁军的借款，故不应承担还款责任。原告通鉴典当公司对真实性无异议，但认为该判决未生效，不能达成其证明目的。本院对真实性予以采信。
经审理查明：2013年1月23日，通鉴典当公司（贷款人）与刘铁军（借款人）、姚武、杨晓辉、熊俊丽（保证人）签订《典当借款合同》一份，合同约定：典当金额为刘铁军向通鉴典当公司借款320万元；当期从2013年1月23日起至2013年4月22日，共计3个月；月利率为3%、月综合服务费为2%，两项合计为5%；借款用途为资金周转；借款担保：由姚武、杨晓辉和熊俊丽为刘铁军的借款承担连带担保责任；违约责任为如刘铁军未能在当期内归还本金，可与通鉴典当公司协商延长，但费利在原有基础上上浮40%，即月综合服务费和月利率为当金的7%，直至本息和综合服务费全部还清为止。如刘铁军未能按合同约定期限偿还全部债务，也未能就延长当期与通鉴典当公司达成协议，应每日按借款金额万分之五向通鉴典当公司支付违约金；双方还对各自的权利义务及争议解决等事项进行了约定。同日，刘铁军向通鉴典当公司出具《借据》一份，内容为“今借到湖北通鉴典当有限公司（人民币大写）叁佰贰拾万元整；用于资金周转，并用汽车和厂房作为当物，借款期限2013年1月23日至2013年4月22日；月综合费率5%；借款人保证按期归还借款和息费。如违约，按借款额日万分之五支付违约金”。《借据》中指定刘铁军在建行武汉铁路支行的账户作为收款账户。合同签订当日，通鉴典当公司通过骆红光的银行账户向刘铁军指定账户转款3040000元。刘铁军给通鉴典当公司出具了一份收到人民币320万元的《收据》一张。庭审时，通鉴典当公司陈述合同约定的是借款320万元，发放借款时提前扣除了借款期限的利息16万元，实际发放金额为304万元。同日，姚武、杨晓辉和熊俊丽向通鉴典当公司出具《个人连带责任保证担保书》一份，主要内容为：姚武、杨晓辉和熊俊丽自愿为刘铁军的上述借款提供连带责任担保；保证担保范围为应偿还的所有款项，不限于本金、利息及综合费、罚息、违约金、赔偿金及为实现合同中的债权而产生的律师费、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、差旅及其他相关费用；保证担保期限为直至债务人应偿还的本息全部还清时为止。借款到期后，刘铁军仅于2014年2月25日还款20000元，之后再未还款，故引起纠纷。
另查明，刘铁军和沈玲于1999年4月19日登记结婚，2015年5月28日协议离婚。离婚协议约定，双方婚姻存续期间的2套房产归沈玲所有，债权债务由刘铁军承担。
诉讼中，沈玲提交了：1.武汉南湖沁康园房屋房产证、资金流向图和沈玲与吴福双的银行流水，用于证明其与刘铁军离婚后将离婚协议中约定归其所有的武汉南湖沁康园15栋1单元1101号的房屋出卖给吴福双，所得款项用于偿还刘铁军对外债务；2.协议书、吴福双购买水岸国际房屋资金流向图、吴福双和沈玲的银行流水、不动产发票、吴福双还贷证明、武昌法院（2016）鄂0106民初2880号民事判决书及生效确认书，用于证明登记在沈玲名下的武汉水岸国际房产系吴福双出钱购买的，该房产实际产权系吴福双所有；3.刘铁军的银行流水、武昌法院（2016）鄂0106民初1135号民事判决书，用于证明刘铁军与沈玲在2010年就已分居，刘铁军向通鉴典当公司所借款项并未用于家庭共同生活，沈玲也未使用过上述借款，对此债务并不知情，故该债务属刘铁军的个人债务，其不应承担还款责任。
上述事实有当事人陈述、庭审笔录、典当借款合同、借据、电子转账回执、个人连带责任保证担保书、离婚协议、房权证、银行流水及明细等证据证实，足以认定。
本院认为，原告通鉴典当公司与被告刘铁军签订的典当借款合同系双方真实意思表示，除双方约定超出法律规定部分的利率不受保护外，其余部分均合法、有效，应受法律保护。对于借款本金的数额，因通鉴典当公司在发放借款时已将借款利息16万元从借款本金中预先扣除，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院确认双方的借款本金为304万元。借款到期后，刘铁军未按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。对原告通鉴典当公司主张的自2013年1月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息的请求，未超出法律关于借期利息及逾期利息的规定，本院予以支持,但刘铁军于2014年2月25日归还的2万元应予以扣除。因此，刘铁军依法应当归还通鉴典当公司借款本金304万元及利息，利息以304万元为基数，自2013年1月23日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止（刘铁军于2014年2月25日所还2万元款项用于抵冲借款利息）。被告沈玲辩称原告未向被告履行出借义务，借款事实不成立，原告主体不适格，经查，原告与被告刘铁军签订典当借款合同和出具借款凭证当日，原告即让其员工骆红光向刘铁军账户转款，刘铁军也向原告出具有收到上述借款的收据，故原告已履行了出借义务，被告的上述辩称理由，与事实不符，本院不予支持。
对于原告通鉴典当公司要求被告杨晓辉和熊俊丽对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法解释>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，合同约定的还款期限为2013年3月23日，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼，已经超过了主债务履行期届满之日起二年的保证期间，故原告的该项请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告沈玲辩称应追加姚武为本案被告，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任”的规定，通鉴典当公司未要求姚武履行保证担保责任，属于对其权利的处分，沈玲作为本案被告，无权申请追加姚武作为本案被告，故其该项辩称理由不成立，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新结算”的规定，合同约定的到期日为2013年3月22日，刘铁军于2014年2月25日还款20000元，从还款之日起诉讼时效中断，至本案起诉2016年1月2日未超过二年，故沈玲辩称本案已超过诉讼时效的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于是否应先以担保物实现债权的问题。经查，虽然刘铁军在给原告出具的《借据》中约定以汽车和厂房作为当物，但双方的典当借款合同中并未填写当物是何物，刘铁军也未将当物交付给原告，故双方之间的基础法律关系是借贷关系，并无当物约定。沈玲辩称应以刘铁军的汽车和厂房先实现债权的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于刘铁军所借款项是否属夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和第二十五条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但能够证明为一方个人债务、虚构债务或从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的除外以及当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中，刘铁军的上述债务发生在其与沈玲婚姻关系存续期间，从沈玲提交的证据来看，涉案款项大部分转账给了他人，但并不能完全排除涉案款项未用于夫妻共同生活。另双方在协议离婚时约定婚姻存续期间的2套房产归沈玲所有，债权债务由刘铁军承担，但离婚后沈玲仍将分配给其个人的房产变卖用于偿还刘铁军的债务，故可以认定双方婚姻关系存续期间的债务并非刘铁军个人债务，通鉴典当公司要求沈玲对刘铁军涉案借款承担共同清偿责任的理由，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告刘铁军、沈玲于本判决生效之日起十日内归还原告湖北通鉴典当有限公司借款本金304万元及利息（利息以304万元为基数，自2013年1月23日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止，刘铁军于2014年2月25日所还2万元应从利息中扣除）；
二、驳回原告湖北通鉴典当有限公司其他诉讼请求。
案件受理费47580元，保全费5000元，公告费560元，共计53140元，由刘铁军、沈玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行:农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判长 臧玉红
审判员 王海清
审判员 刘 桢
二〇一七年七月二十八日
书记员 闫莉敏