河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民二初字第115号
原告吴秋生，男，1967年9月1日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人吴志美，河南济世雨律师事务所律师。
委托代理人刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。
被告谷贺红，又名谷贺宏，男，1975年7月19日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人董中良，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人韩辉，河南忠良律师事务所律师。
原告吴秋生与被告谷贺红买卖合同纠纷一案，原告吴秋生于2012年11月29日向本院提起诉讼。本院于2013年5月9日作出（2012）遂民二初字第268号民事判决，原告吴秋生不服提出上诉。河南省驻马店市中级人民法院二审审理后，以原审法院判决认定事实不清，证据不足为由，于2014年5月19日作出（2013）驻民四终字第320号民事裁定书，裁定：1、撤销遂平县人民法院（2012）遂民二初字第268号民事判决；2、发回遂平县人民法院重审。本案发回重审立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴秋生及其委托代理人吴志美、刘永伟，被告谷贺红的委托代理人董中良、韩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秋生诉称，2007年10月至2010年11月17日期间，被告谷贺红多次在原告处购买水泥，并出具欠条二十六张，共计欠水泥款437176元。2011年春节，被告谷贺红还款20000元；2012年夏，双方相互抵账20000元（实际相互抵账数额是10605元）。剩余货款397176元（实际为406571元）未付。因原一审中我方漏提供收条21份，造成漏算水泥款709920元，在本次诉讼中，我方变更诉讼请求为1106516元及利息，请求法院依法予以支持。
被告谷贺红辩称：一、原被告双方于2007年开始业务往来，货款于2012年7月26日已全部结算完毕，结算后原告给被告出具的有收条，并注明是2007年-2012年帐，足以说明双方货款已经结算完毕。二、原告两次诉讼请求自相矛盾，收条不能作为欠款的依据。理由是原审中原告请求397176元，重审中变更为1106516元，而原告在原审起诉状中明确表示2007年10月至2010年11月17日被告共出具欠条二十六张，合款437176元，足以说明原告增加的诉讼请求并非欠款，而仅仅是双方在履行合同过程中出具的收货条，即收条不能作为欠货款的依据。三、被告提供的银行转账凭证应作为定案依据。综上所述，被告谷贺红拖欠原告吴秋生的货款已经结清，法院应依法判决驳回原告吴秋生的诉讼请求。
经审理查明，原告吴秋生系水泥经销商，与被告谷贺红素有业务来往。2007年10月26日至2011年9月27日，被告谷贺红共给原告吴秋生出具欠条二十三张，合款409993元。其中2008年2月21日欠条载明在2008年8月17日还款5000元；2008年3月7日欠条载明在2009年1月24日还款10000元；2008年5月19日欠条载明在5月22日还款4760元、在5月24日还款4740元；2009年7月31日欠条注明“充以上条子”。以上欠条上注明的还款金额合计为24500元。2008年4月至2009年6月，被告谷贺红共给原告吴秋生出具收条二十四张，其中2008年的二十二张收条载明的吨数原告吴秋生同意按每吨290元计算；2009年5月31日收条载明收到水泥15吨，并注明单价260元，计3900元；2009年6月10日收条载明收到水泥39.6吨，并注明缺8袋，单价270元，计10692元。该二十四张收条共计合款为761632元（290元×2576吨+260元×15吨+270元×39.6吨=761632元）。2011年3月26日，刘超出具书面证明被告谷贺红还原告吴秋生水泥款2140元；2011年8月30日、2011年9月2日，原告吴秋生给被告谷贺红出具证明用其欠谷贺红运费抵顶货款2200元（1500元+700元=2200元）；2011年9月13日，原告吴秋生给被告谷贺红出具证明用运费还欠款2230元；2012年1月20日、2012年7月26日，原告吴秋生的妻子王玉荣以原告吴秋生的名义给被告谷贺红出具收条两张，证明2012年1月20日收到被告谷贺红原欠水泥款20000元，2012年7月26日收到被告谷贺红欠原告吴秋生2007年-2012年帐10605元。以上四份证明和两份收条证明被告谷贺红在2011年3月至2012年7月已经还原告吴秋生货款37175元。原告吴秋生另提供平顶山正顺水泥发展有限公司的证明及十四份提货单以证明因被告谷贺红拖欠其水泥货款较多，其不再赊销水泥给被告谷贺红，被告谷贺红提供的2010年10月至2012年4月期间的十六张存款凭条是一车一清帐的货款，不是还以前的货款。被告谷贺红提供了2010年10月至2012年4月期间的存款凭条十六份，以证明在此期间还了原欠原告吴秋生货款的情况。
上述事实有原被告双方的当庭陈述，原告提供的由被告谷贺红出具的二十三张欠条、二十四张收条，2011年3月26日刘超证明，2011年9月13日吴秋生证明，2013年7月27日平顶山正顺水泥发展有限公司证明及该公司加盖印章的提货单复印件14份；被告谷贺红提供的2011年8月30日、2011年9月2日由原告吴秋生出具的证明二份，2012年元月20日、2012年7月26日由原告吴秋生的妻子王玉荣以原告吴秋生的名义给被告谷贺红出具的收条二份及十六份户名为王玉荣的存款凭条在卷为据，已经质证，足以认定。
本院认为，原告吴秋生向被告谷贺红供应水泥后，被告谷贺红未及时支付水泥货款，属赊购行为。原被告之间长期以此种方式连续买卖水泥，不违反法律规定，系有效的民事行为。被告谷贺红连续多次赊购原告吴秋生水泥后，长期拖欠原告吴秋生货款的行为侵犯了原告吴秋生的合法财产权益，应当承担民事偿还责任。关于被告谷贺红赊购原告吴秋生水泥的货款数额，原告吴秋生提供的2007年10月26日至2011年9月27日期间被告谷贺红给其出具的合款409993元的二十三张欠条，能够证明被告谷贺红拖欠原告吴秋生货款的数额，本院依法予以采信。关于原告吴秋生提供的2008年4月至2009年6月期间被告谷贺红给其出具的合款761632元的二十四张收条能否作为被告谷贺红欠货款的依据，其没有提供其他相关证据与之相印证，证据不充分，本院依法不予支持。因此，被告谷贺红拖欠原告吴秋生水泥款的数额应为409993元。关于被告谷贺红已经偿还货款的数额，根据原被告双方提供的证据，被告谷贺红已经偿还货款的总额为88995元（24500元+37175元+22100元+5220元=88995元），其辩称货款已经结清的辩解理由不成立，本院依法不予采信。理由是：1、被告谷贺红提供的十六张银行存款凭条中的十四张载明的汇款日期、款额与原告吴秋生提供的十四张提货单载明的提货日期、吨数是相符的，能够证明该十四次汇款是在被告谷贺红长期拖欠原告吴秋生水泥货款未清偿的情况下，原告吴秋生要求被告谷贺红再提货时一车一清帐的货款。原告吴秋生提供的十四份提货单与被告谷贺红提供的其中十四次银行存款凭条能够相互印证，本院依法予以采信。关于原告吴秋生提供的2013年7月27日平顶山正顺水泥发展有限公司的证明以证明2010年10月21日（存款金额22100元）、2011年6月20日（存款金额5220元）存款凭条上载明的汇款数额也是一车一清帐的货款，没有其他证据相印证，本院依法不予采信，被告谷贺红辩称该27320元汇款是偿还原欠货款的辩解理由成立，本院依法予以采信。2、关于被告谷贺红以原告吴秋生之妻王玉荣2012年7月26日出具收条载明“今收到谷贺宏欠吴秋生2007年-2012年帐壹万零陆佰零伍元<10605元>”的内容，辩称其与原告吴秋生已经结清欠款的辩解理由，没有提供其他证据相印证，原告吴秋生亦不予认可，证据不足，本院依法不予采信。根据以上查明认定的被告谷贺红拖欠原告吴秋生货款的数额及其已经偿还货款的数额，其还应对下欠货款320998元（409993元-88995元=320998元）予以偿还。关于原告吴秋生请求被告谷贺红支付欠货款利息一节，因双方没有约定，被告谷贺红亦不认可，本院依法不予支持。综上，引起本案纠纷的原因系被告谷贺红未积极偿还原告吴秋生货款所致，故其应负本案纠纷的民事偿还责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谷贺红于本判决生效之日起十日内向原告吴秋生支付水泥货款人民币320998元。
二、驳回原告吴秋生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14758元，原告吴秋生负担10477元，被告谷贺红负担4281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 吴艳红
审 判 员 李伟平
代理审判员 翟艳琦
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 胡 涛