青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申305号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：铁全成，男，1957年10月25日出生，青海省民和回族土族自治县人，现住民和县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪秉祥，男，1945年12月14日出生，青海省民和回族土族自治县人，住民和县。
委托诉讼代理人：汪向前，男，汉族，1973年11月14日出生，青海省民和回族土族自治县人。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪得才，男，1947年8月9日出生，青海省民和回族土族自治县人，住民和县。
委托诉讼代理人：汪福元，男，1977年3月12日出生，青海省民和回族土族自治县人。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪渊海，男，1968年12月10日出生，青海省民和回族土族自治县人，住民和县。
原审第三人：韩尕来，男，1964年5月18日出生，甘肃省永靖县人，住该县。
原审第三人：铁青德，男，1976年3月7日出生，青海省民和回族土族自治县人。
再审申请人铁全成因与再审申请人汪秉祥、汪得才、汪渊海、原审第三人韩尕来、铁青德土地承包经营权出租合同纠纷一案，铁全成和汪秉祥、汪得才、汪渊海均不服青海省海东市中级人民法院（2017）青02民终177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
铁全成申请再审称，1.申请人与三被申请人于2004年1月1日签订的土地承包协议合法有效。2.申请人与三被申请人于2004年1月1日签订的土地承包协议书，但在土地承包期内乙方三被申请人与第三人韩尕来恶意串通，就同一土地在2013年6月8日又以每亩1600元的租费非法签订了土地租赁协议书，2014年9月4日又非法买卖申请人承包土地2亩，而且在申请人承包建造的东来顺世外桃源内修建楼房，拆除部分申请人建造的凉厅。既然申请人与三被申请人签订的协议合法有效，对方不严格遵守协议约定，单方又将土地租赁给他人，部分土地非法出卖给他人(张文俊)，又在承包地内建楼房，这都是违约行为。申请人与第三人韩尕来和合同也合法有效，因此第三人韩尕来有义务，也有责任管理保护园子的一切设施、设备。因此，三被告与第三人韩尕来恶意串通将原告投资228万元世外桃源全毁，截然不顾合法有效合同的约束。申请人一直通过合法程序起诉、上诉。至止2015年8月17日（2015）东民一终字第118号判决生效后对三被申请人依法起诉，至到今天。申请人的原审请求符合法律规定，被申请人的违约行为对申请人造成的重大损失原审判决没有依法支持，判决显然于法无据，于理不合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定，申请再审。
王秉祥、王得才、王渊海申请再审称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。三申请人从未与被申请人签订过土地协议，也不可能在同一日内针对同一宗土地签订两份几近相同的协议，更不可能与铁青德协议中的保证人铁全成另行签订协议，一地二租。三申请人认为，结合证明力较强的由被申请人亲笔出具的保证书、被申请人认可的与原审第三人铁青德的协议等证据，能够共同印证本案中承租人系铁青德，被申请人仅为保证人的事实。一、二审却认定三申请人与被申请人之间存在土地承包关系且存续，并据此认定三申请人违约，此一认定明显违背事实，也缺乏证据证明。三申请人认为，无论是协议解除还是法定解除，本案中的承包合同关系都早已解除。2、原一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的，原一、二审判决据以认定三申请人与被申请人存在土地承包合同法律关系且承包关系存续的主要证据系被申请人提交的协议书，三申请人从未签订、更未签字探印，系被申请人仿冒签名伪造而成。三申请人始终在履行与铁青德的承包协议，至2013年5月3日，也是与第三人铁青德协议解除了承包合同。虽然西南政法大学司法鉴定中心对被申请人提交的合同中申请人”汪得财”的签名鉴定为本人书写，但三申请人对该份鉴定不予认可。3、原一、二审判决适用法律错误。三申请人认为，原一、二审判决错误的将同一宗土地承包事宜认定为分别与被申请人和第三人铁青德间成立两个不同的承包法律关系，将已经依法解除的承包合同认定继续有效，并判令三申请人继续履行合同并承担赔偿责任，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定，申请再审。
本院经审查认为，（一）关于铁全成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定有新的证据，足以推翻原判决、裁定的申请再审事由，因铁全成在申请再审期间并未向本院提交新的证据，该项申请事由不符合上述法律规定，不能成立。
（二）关于铁全成主张韩尕来承担赔偿责任的问题，铁全成在原审中提出5项诉讼请求，其中第5项诉讼请求为韩尕来承担上述损失的连带责任并由韩尕来移交合法的经营手续（原土地承包协议、营业执照、卫生许可证）与韩尕来签订的合同中明确了的财产。首先，韩尕来与铁全成和王秉祥、王得才、王渊海分别签订有合同，韩尕来的行为基于两份合同，其承担责任的前提是是否存在违约情形，形成的是合同之债，并无证据证明韩尕来的行为对铁全成承包经营构成侵权。其次，该项诉求与本案当事人争议的法律关系不属于同一法律关系，不属本案审查的范围，并且该项诉求中关于移交财产和物品的诉求在民和县法院（2014）民民初字第1408号民事判决中已经做了处理，该判决二审予以维持，已发生法律效力。因此，对该再审申请不予支持。
（三）关于铁全成主张赔偿损失的问题。案涉铁全成与王秉祥、王得才、王渊海签订的土地租赁协议书中约定承包期为15年，自2004年1月1日至2019年12月31日止。对该协议的履行主体生效判决已确认为铁全成与王秉祥、王得才、王渊海，铁全成按约定支付了2013年之前的承包费。在铁全成承包经营期间，铁全成多次转让由其在承包土地上建成的东来顺度假村，最后一次转让发生在2012年11月28日，铁全成与本案第三人韩尕来签订了该度假村的转让协议。在韩尕来以定金的形式支付了部分转让费后，双方因转让协议的履行产生纠纷，形成诉讼。2013年6月8日王秉祥、王得才、王渊海与韩尕来、案外人马小平签订一份土地租赁协议，将王秉祥、王得才、王渊海承包经营的14.9亩土地租赁给韩尕来、案外人马小平，租赁期限自2013年1月1日至2023年1月1日止。民和县人民法院（2014）民民初字第1408号民事判决查明的事实中确认铁全成每年的转让费82857元，由于韩尕来（本案第三人）已使用铁全成财产，应适当支付使用期间内（以半年计）的转让费41429元及土地转包费5960（14.9亩×800元÷2）。该款从韩尕来已交铁全成的转让费中扣减。对此判决结果，海东市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）东民一终字第118号民事判决予以维持。对于铁全成主张的上述铁全成与韩尕来签订了转让协议至海东市中级人民法院（2015）东民一终字第118号生效民事判决作出之日止期间损失，因存在原土地使用权人干扰韩尕来经营，铁全成作为转让协议的转让人，未按与韩尕来协议的约定处理协调，对损失的扩大也应负相应的责任。民和县人民法院（2014）民民初字第1408号民事判决确定韩尕来承担转让费41429元和本案生效判决确认王秉祥、王得才、王渊海赔偿铁全成损失47388元，并无不妥。海东市中级人民法院（2015）东民一终字第118号生效民事判决作出后，铁全成与韩尕来之间的转让协议被确认予以解除，铁全成与王秉祥、王得才、王渊海之间的协议得以继续履行。铁全成于2015年提起本案诉讼，要求王秉祥、王得才、王渊海赔偿之后的损失依据不足，其对此的申请再审理由不能成立，不予支持。
（四）关于王秉祥、王得才、王渊海的再审申请的事由问题。王秉祥、王得才、王渊海认为其与铁全成之间不存在合同关系，不应赔偿铁全成的损失。经查，民和县人民法院（2014）民民初字第1408号民事判决和海东市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）东民一终字第118号民事判决均确认本案协议的履行主体为铁全成与王秉祥、王得才、王渊海，并且铁全成多次转让案涉东来顺度假村，产生多次诉讼，以及铁全成以自己名义支付土地租赁费时，王秉祥、王得才、王渊海均未提出异议。至于铁全成所持协议是否伪造，并不影响本案双方当事人之间事实上的合同关系。原审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当。因此，王秉祥、王得才、王渊海的三项再审申请理由均不能成立，不予支持。
综上，铁全成和王秉祥、王得才、王渊海的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人铁全成和王秉祥、王得才、王渊海的再审申请。
审判长 祝文甲
审判员 吴 蓓
审判员 王 娟
二〇一八年一月二日
书记员 铁英香