湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1693号
上诉人（原审被告）：陈才淑，女，1965年9月27日出生，汉族，住远安县。
上诉人（原审被告）：何圣利，男，1968年11月18日出生，汉族，住远安县。系陈才淑丈夫。
二上诉人共同委托的诉讼代理人：杨克清，湖北楚雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹旋，男，1986年7月12日出生，汉族，住远安县。
委托诉讼代理人：温楚峰，湖北力效律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈才全，男，1956年4月13日出生，汉族，住远安县。系陈才淑胞兄。
上诉人陈才淑、何圣利因与被上诉人邹旋、陈才全追偿权纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2018）鄂0525民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈才淑、何圣利上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判陈才淑、何圣利不承担清偿责任或将本案发回重审。2、由邹旋、陈才全承担本案的上诉费。事实与理由：1、一审法院依据的民事调解书内容违法。邹旋不是陈才淑、何圣利的担保人，该担保行为对陈才淑、何圣利没有约束力。一审法院所依据的民事调解书的内容和形式不符合法律规定。2、一审法院程序违法。本案所涉民事调解书对陈才淑、何圣利没有约束力，在陈才淑、何圣利不知情的情况下，签署的是空白的授权委托书，陈才全既是（2017）鄂0525民初546号民事调解书的被告，又是陈才淑、何圣利的代理人，该调解程序违法。陈才淑、何圣利至今未收到该调解书。一审法院依据错误的调解书作出错误的判决书，请求二审支持陈才淑、何圣利上诉请求。
邹旋答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
陈才全未提交书面答辩意见。
邹旋向一审法院起诉请求：1、依法判令陈才淑、何圣利、陈才全偿还由邹旋垫付的银行欠款本息183355.46元、诉讼费2050元、律师费2000元，共计187406元；2、依法判令陈才淑、何圣利、陈才全按照6%的银行贷款年利率支付利息损失（自2017年12月5日起计算至清偿之日止）；3、由陈才淑、何圣利、陈才全承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：陈才全因经营煤矿缺资金，请陈才淑、何圣利帮助向银行借款。2014年9月20日，陈才淑、何圣利同中国邮政储蓄银行股份有限公司远安县支行（以下简称“远安邮政银行”）签订《小额贷款借款合同》，向该行借款15万元，期限为2014年9月至2015年9月，按年利率15.3%计算利息。同日，陈才全请邹旋为该笔借款提供担保，邹旋于当日同远安邮政银行签订《小额贷款保证合同》，保证范围为前述借款合同项下的本金、利息及贷款人为实现债权发生的费用，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，远安邮政银行于2014年9月20日向陈才淑提供的账户中发放了贷款15万元，该款项实际由陈才全支取使用。
因陈才淑、何圣利及邹旋未按照上述合同约定履行全部还款义务，远安邮政银行经催收，陈才全于2015年6月19日同远安邮政银行签订《小额贷款补充协议》，认可陈才全系上述借款的实际使用人，承诺于2015年9月24日前清偿全部债务。因陈才淑、何圣利、邹旋、陈才全均未按照合同约定还款，远安邮政银行于2017年6月6日向法院提起诉讼。审理中法院根据双方达成的协议，于2017年7月5日制作（2017）鄂0525民初546号民事调解书，主要内容为：一、陈才淑、何圣利、陈才全于2017年7月31日前偿还远安邮政银行借款本金5000元，2017年8月31日前偿还本金15000元，2017年9月30日前偿还本金15000元，2017年10月30日前偿还本金20000元，2017年11月30日前偿还本金65000元，2017年12月31日前偿还本金9806.33元、2017年5月23日前的逾期利息48150.57元及2017年5月24日以后至清偿之日止按年利率19.89%计算的逾期利息。若其中任何一期逾期履行，远安邮政银行有权对全额申请执行；二、邹旋对上述借款本息及逾期利息承担连带清偿责任；三、陈才淑、何圣利、邹旋、陈才全于2017年12月31日前支付远安邮政银行律师代理费2000元，并支付远安邮政银行已预交的诉讼费2050元。因陈才淑、何圣利、陈才全均未调解按协议履行，经远安邮政银行催收，邹旋于2017年12月5日向远安邮政银行清偿了上述债务，其中，偿还借款本息183355.46元，支付案件受理费2050元和律师代理费2000元，合计187405.46元。该案诉讼过程中，邹旋申请财产保全，支付申请费1457元。
一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”远安邮政银行与该案当事人邹旋、陈才淑、何圣利、陈才全之间的借款合同纠纷，经法院审理双方达成调解协议后，债务人陈才淑、何圣利、陈才全应承担偿还欠款和有关费用的责任，因债务人未主动按照协议履行债务，邹旋作为保证人履行了有关责任，其承担保证责任后，取得向其他当事人追偿的权利。陈才淑、何圣利认为不应当承担责任的意见于法无据，不予支持；陈才全认为应由其一人承担责任的意见亦于法无据，且邹旋不同意该意见，也不予支持。邹旋所承担的责任系法院（2017）鄂0525民初546号民事调解书所确定的范围，其有权在该范围内向陈才全、陈才淑、何圣利追偿，其主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：陈才淑、何圣利、陈才全支付邹旋代为偿还和承担的银行借款本息183355.46元、案件受理费2050元及律师代理费2000元，以上共计187405.46元；并支付自2017年12月5日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4048元，减半收取2024元，保全申请费1457元，由陈才淑、何圣利、陈才全负担。邹旋已经交纳，陈才淑、何圣利、陈才全在履行付款义务时直接给付邹旋。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方进行了证据交换与质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案所涉《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》和《小额贷款补充协议》内容合法有效，当事人均应遵照履行。根据《小额贷款补充协议》的约定“本协议的签署不视为远安邮政银行对原合同项下合法权利的放弃，远安邮政银行仍有权向原合同借款人、担保人主张债权，或采取其他原合同约定的救济措施”。故远安邮政银行有权依照上述协议向陈才全、陈才淑、何圣利、邹旋主张权利。远安邮政银行与陈才全、陈才淑、何圣利、邹旋之间的金融借款合同纠纷，已由湖北省远安县人民法院作出（2017）鄂0525民初546号民事调解书，该调解书已产生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现邹旋已按照调解协议设定的义务向远安邮政银行履行了清偿责任，故其依法取得了向陈才全、陈才淑、何圣利追偿的权利，一审据此对其诉请予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈才淑、何圣利的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4048元，由陈才淑、何圣利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李淑一
审判员 闫玲玲
二〇一八年五月二十一日
书记员 庄丽可