温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第465号
原告：金逸琴。
委托代理人：李力。
被告：中国农业银行股份有限公司温州蝉街支行。
负责人：姜毅。
委托代理人：江山。
委托代理人：真珊珊。
原告金逸琴为与被告中国农业银行股份有限公司温州蝉街支行（以下简称农行蝉街支行）储蓄存款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告金逸琴的委托代理人李力，被告中国农业银行股份有限公司温州蝉街支行的委托代理人江山、真珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金逸琴起诉称：2014年8月25日，原告赴被告处办理中国农业银行借记卡，在核实相关材料后，被告为原告开办了卡号为62×××74的借记卡。当日，原告存款100万元。后来原告偶然发现上述借记卡账户中余款为零，便立即赶赴被告处询问工作人员，发现原告的款项竟在存款当天在福建霞浦被某代扣系统以每笔2万元的方式分50笔划款出户。原告认为，原告将款项存于银行，与银行形成储蓄合同关系，作为开户行的被告理当妥善保管原告的资金。原告由始至终从未泄露过账户密码等信息，也从未办理过相关业务，但被告未尽到资金的安全保障义务，或是故意提供便利他方利用的系统漏洞，致使原告款项被划款，给原告及社会造成了极其恶劣的影响，应当承担赔偿责任。原告多次要求被告先行支付款项，被告总予推脱。为维护自身合法权益，原告请求：1.判令被告向原告支付100万元及利息（利息按银行同期贷款基准利率计算，从2014年8月25日起计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告金逸琴在举证期限内向本院提供如下证据：1.身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.被告企业信息查询证明、组织机构代码证复印件，证明被告诉讼主体资格。3.账户信息查询单、银行对账单复印件，证明2014年8月25日，原告在被告处办理了卡号为62×××74的借记卡，并存入了100万元却在当天被划款的事实。
被告农行蝉街支行答辩称：原告在中介人游说下，为获得高额利息接受特殊条件存款，出具的承诺书被他人增加打印将账户委托代扣出借内容后，款项最终被案外人福建霞浦小鱼网以代扣方式一笔2万元分50笔全部转出。基于上述经过，被告认为：1.本案涉嫌刑事犯罪，应等待刑事案件查明事实后再行审理；2.为查明案件事实明确责任主体，应追加福建霞浦小鱼网等多名案外人作为本案第三人；3.原告款项被转出系其自身被骗存在过错，与被告无关；4.原告接受特殊条件存款后，中介人从中获利7万元，原告事后也拿到了10万元利息，原告的实际损失应是83万元，而并非100万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告农行蝉街支行向本院提供以下证据：1.承诺书（客户版本）复印件，证明原告与他人关于存款的特殊约定，其实质是犯罪嫌疑人利用高息为诱饵，为后续犯罪行为作准备。2.承诺书（小鱼网传媒版本）复印件，证明福建霞浦小鱼网传媒有限公司以“套打”的形式在原先金逸琴出具的承诺书基础上，增加委托授权代扣出借条款的事实。3.卡号62×××70的账户明细复印件，证明原告已收到10万元贴息的事实。4.卡号62×××79的账户明细复印件，证明中介人徐文胜已收到7万元中介费的事实。5.卡号62×××13的账户明细复印件，证明案外人叶青向原告金逸琴、案外人徐文胜分别支付贴息、中介费的事实。6.银行系统渠道编码复印件，证明原告账户被扣款项的交易渠道为委托方发起，经被告联系交易行得知该扣款明细由广州银联网络支付有限公司发起。7.代收付合作协议复印件，证明银行方提供的金融结算服务合法合规。8.温州晚报新闻报道复印件，证明鹿城警方受理并侦查原告被诈骗一案后做出警方提醒，因犯罪嫌疑人已被福州警方控制，鹿城警方将该案移交福州警方并案处理。
在法庭审理过程中，对原告提供的证据，被告均无异议；对被告提供的证据，原告对证据3-5质证认为未经当事人同意擅自打印违法、对证据7质证认为不能证明福建霞浦小鱼网传媒有限公司系广州银联网络支付有限公司的合作商户，对其他证据均无异议。综合相应意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：1.原告提供的证据均真实、合法，可以证明原、被告主体身份以及相互间存在储蓄存款合同关系、原告账户在2014年8月25日被连续扣款50次（每次2万元）的事实，本院依法予以采信。2.被告提供两份承诺书（分别为客户版本、小鱼网传媒版本）证明福建霞浦小鱼网传媒有限公司在原先金逸琴出具的承诺书基础上增加打印委托授权代扣出借条款的事实，鉴于被告自认，对承诺书中委托授权代扣出借的条款系他人“套打”的事实本院予以采信。被告另主张“套打”的主体系福建霞浦小鱼网传媒有限公司，没有其他证据证明，且与本案储蓄存款合同纠纷无关联，本院不予确认。3.被告提供的银行系统渠道编码、代收付合作协议可以证明原告账户中款项因案外人广州银联网络支付有限公司发起的代扣业务而发生交易的事实，本院依法予以采信。4.被告提供的卡号62×××70、62×××79、62×××13的账户明细证明案外人叶青向原告金逸琴、案外人徐文胜分别支付贴息、中介费的事实，该内容与本案储蓄存款合同没有法律上的利害关系，与本案无关联，本院不予采信。5.被告提供温州晚报新闻报道证明刑事案件的相应情况，但新闻报道对本案事实并无证明力，故本院亦不予采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2014年8月25日，原告金逸琴在被告农行蝉街支行处办理中国农业银行借记卡一张，卡号为62×××74。当日，原告存款100万元。几个月后，原告发现自己借记卡账户内余款为0元，到被告处查询获悉：账户内款项于存款当日被案外人广州银联网络支付有限公司发起的代扣业务每笔2万元连续划出50笔。划扣的依据系原告出具的承诺书，该承诺书记载：原告收到福建霞浦小鱼网传媒有限公司支付给其活期存款账户贴息收益金10万元，原告委托授权贴息方通过相关贷款系统将本账户存款委托代扣出借。被告承认该承诺书系在原告本人出具的承诺书空白处上添加填写“福建霞浦小鱼网传媒有限公司”、增加打印“本人委托授权贴息方通过相关贷款系统将本账户存款委托代扣出借”而来，但未依照原告请求向其支付原存款金额100万元，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。原告金逸琴与被告农行蝉街支行签订储蓄存款合同，被告应保障原告账户内的资金安全，若非原告本人或基于原告授权，任何单位或个人不得支取其账户内款项。本案中，原告在被告处账户内的款项被第三方广州银联网络支付有限公司发起的代扣业务转出，被告确认该代扣业务系基于其与该第三方签订的代收付合作协议之授权，应对该第三方代扣业务同样已获得原告授权同意承担举证责任。对此，被告提供的承诺书虽记载有原告签名及原告“委托授权贴息方通过相关贷款系统将本账户存款委托代扣出借”等字样，但事后原被告已共同确认承诺书由他人擅自增加内容变造而成，被告未提供证据证明被告及其授权的第三方已谨慎审核确定承诺书中原告授权内容的真实性、代扣款项确属承诺书约定的“出借”用途，明显未履行合理注意义务，应承担违约责任。原告请求被告支付其账户内金额100万元，本院予以支持。原告账户的款项系存款，原告另请求被告从2014年8月25日起按银行同期贷款基准利率向其支付利息，没有事实及法律依据，本院依法确定为被告中国农业银行股份有限公司温州蝉街支行同期同类存款利率。被告主张原告的资金损失为83万元、原告对相应损失具有过错、本案需等待刑事案件查明事实明确责任主体以及需追加福建霞浦小鱼网传媒有限公司等多名案外人作为第三人，混淆了储蓄存款合同与侵权损害责任两种不同的法律关系，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司温州蝉街支行于本判决生效之日起十日内偿付原告金逸琴存款本金100万元及利息（自2014年8月25日起，利息以本金100万元为基数，按中国农业银行股份有限公司温州蝉街支行同期同类存款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告金逸琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告中国农业银行股份有限公司温州蝉街支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王浩泽
二〇一五年四月八日
书记员 凌 蝶