北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1776号原告张一健，男，汉族，1954年9月19日出生，住广东省惠州市。委托代理人文萁，北京恒都律师事务所律师。委托代理人肖子琪，女，1992年8月12日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住山西省。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人山东章晃机械工业有限公司，住所地山东省章丘市相公镇。法定代表人方润刚，董事长。委托代理人王磊，山东乾慧律师事务所律师。委托代理人王凤，山东乾慧律师事务所律师。原告张一健因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年1月21日作出的商评字[2017]第5187号《关于第3157318号“SSR”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人山东章晃机械工业有限公司（简称章晃公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年10月13日依法公开开庭审理了本案。原告张一健的委托代理人文萁、肖子琪，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅和第三人章晃公司的委托代理人王凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对张一健就章晃公司注册的第3157318号“SSR”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：商品的通用名称是指为某一范围或某一行业中所共用的，反映一类商品与另一类商品之间根本区别的规范化称谓。商品的通用名称包括法定的通用名称和约定俗成的通用名称，通常应具有广泛性和规范性的特点。本案中，争议商标“SSR”字母缩写有多重含义，其中字母组合“SR”部分虽被一定数量的生产厂家作为鼓风机型号使用，但并未有充分证据显示“SSR”与张一健所称“三叶罗茨鼓风机”具有直接关联，张一健提交的证据亦不足以证明该商标已成为“鼓风机”等商品项目的通用名称或通用型号；同时，在案证据亦无法证明该商标在注册前具备显著性，在注册之后演变成为“鼓风机”商品的通用名称，与《商标法》第四十九条规定的成为其核定使用的商品通用名称之情形不符。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十一条第一款第(一)项规定所指情形。如上所述，在案证据尚不能证明“SSR”以及“SR”作为三叶罗茨鼓风机或其他类型鼓风机的通用名称或通用型号，故“SSR”其作为商标使用在第7类鼓风机商品上并未仅表示核定使用商品的功能、特点等，作为商标具有显著性，争议商标的注册未构成《商标法》第十一条第一款第(二)项、第十一条第一款第(三)项规定所指情形。我国《商标法》第十条第一款第(八)项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此不属于《商标法》第十条第一款第(八)项所指情形。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。原告张一健起诉称：被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。其理由如下：一、“SR”已经成为三叶罗茨鼓风机的通用名称和鼓风机的通用型号，争议商标的注册和使用违反《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定，应当予以无效。二、争议商标直接表明了指定使用商品的功能、用途及其他特点，不具有显著性，违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，应当予以无效。三、争议商标中的字母“S”无固定含义，不具有显著性，“SR”为三叶罗茨鼓风机的通用名称和鼓风机商品的通用型号，争议商标整体不具有显著性，违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，应当予以无效。四、争议商标的注册是对公共资源的垄断与独占，破坏行业公共利益和公共秩序，造成不良影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，应当予以无效。五、第三人对同业经营者普遍在鼓风机上使用“SR”标注型号的行为未提出异议，放任争议商标淡化，使其进一步丧失了作为商标应有的显著性，构成《商标法》第四十九条规定之情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：争议商标为3157318号“SSR”商标，由山东章晃机械工业有限公司于2002年4月24日提出申请注册，2013年10月7日获准注册，核定使用在鼓风机等商品上，商标专用期限至2023年10月6日。2016年6月20日，张一健向商标评审委员会提出无效宣告的请求。主要理由如下：一、在鼓风机行业，“SR”已成为三叶鼓风机通用名称。包括章晃公司在内的同业经营者均在三叶罗茨鼓风机型号中多年使用三叶罗茨鼓风机通用俗称“SR”，因此客观上“SR”也成为了三叶罗茨鼓风机的通用型号。争议商标包含与三叶罗茨鼓风机商品非常紧密的标志，且“SR”前的“S”已经弱化，因此争议商标等同于三叶罗茨鼓风机的通用俗称或通用型号。二、争议商标“SSR”直接表示了商品的特点，即“三叶”罗茨鼓风机，不具有显著性。同时，章晃公司对其争议商标懈怠维权，放任并淡化使其丧失显著性。三、争议商标的注册易造成消费者对商品来源产生误认，以及相关同业者将其与章晃公司进行关联从而发生误认，造成不良影响。综上，张一健请求依据《商标法》第十条第一款第(八)项、第十一条第一款第(一)项、第十一条第一款第(二)项、第十一条第一款第(三)项的规定宣告争议商标无效。张一健向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、长沙鼓风机厂、山东章丘大通机械厂、山东章丘市兴汇机械有限公司及章晃公司公司产品样品复印件；2、FSR、RSR商标信息打印件。章晃公司向商标评审委员会答辩称：一、“SR”、“SSR”均非通用名称和通用型号，争议商标并未直接表示商品的功能、用途及其他特点。二、争议商标由章晃公司独创，具有极强的显著性，且经过章晃公司的长期使用已与其建立了唯一关联，能够起到区分商品来源的作用。三、争议商标的构成要素中并未包含任何违反公共利益和公共秩序的要素，且具有较强的显著性。四、张一健具有主观恶意，属于不正当竞争行为。综上，章晃公司请求对争议商标予以维持。章晃公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、中华人民共和国机械行业标准：JB/T8941.1-2014、JB/T8941.2-2014相关章节；2、中国通用机械工业协会风机分会、山东省章丘鼓风机股份有限公司、章丘市汇兴机械厂出具的证明；3、多家鼓风机企业的产品宣传册原件；4、争议商标的宣传和使用证据等材料；5、近年法院审理的通用名称案例；6、关于“GTV、LTV、ATV”的释义截图；7、章晃公司企业简介；8、争议商标的注册证、续展证明、省著名商标证书及行业协会排名证明；9、商标撤通字[2016]第Y000007号《关于第3157318号第7类“SSR”注册商标成为商品/服务通用名称撤销申请的决定》。针对章晃公司的答辩，张一健提出了以下主要质证意见：章晃公司提交的证据中，部分证据为复印件不能作为证据进行使用；部分证据与本案无关。争议商标易使消费者产生其为三叶罗茨鼓风机通用名称或通用型号的认知，导致争议商标直接表示了其指定商品或服务的相关特点，不应作为商标注册。因此，请求宣告争议商标无效。据此，商标评审委员会于2017年1月21日作出被诉裁定。在诉讼过程中，原告张一健提交了以下证据：长沙鼓风机厂、章丘丰源机械有限公司、山东东华风机械有限公司等27家三叶罗茨鼓风机经营者宣传册或网页截图复印件，用以证明“SR”已经成为三叶罗茨鼓风机的通用名称以及鼓风机的通用型号，争议商标直接表明了商品的特点，不具有显著性。上述事实，有被诉裁定、争议商标的商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，本案涉及以下焦点问题：一、本案的法律适用问题。2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案争议商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案争议申请的受理时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、关于争议商标是否构成2001年《商标法》第十一条第一款第（一）（二）（三）项规定所指情形。2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志不得作为商标注册。商品的通用名称是指国家标准、行业标准规定的或者约定俗成的商品名称。本案中，争议商标为“SSR”英文字母组合商标，其可能存在多重含义，其中字母组合“SR”虽被一定数量的生产厂家作为鼓风机型号使用，但并未有充分证据显示“SSR”与张一健所称“三叶罗茨鼓风机”这一商品具有直接关联关系，在案证据亦不足以证明该商标已成为“鼓风机”等商品项目的通用名称或通用型号。因此，争议商标的注册未构成2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项规定所指情形。2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。在案证据不足以证明“SSR”以及“SR”作为三叶罗茨鼓风机或其他类型鼓风机的通用名称或通用型号，故“SSR”其作为商标使用在第7类鼓风机商品上并未仅表示核定使用商品的功能、特点等，作为商标具有显著性，争议商标的注册未构成2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形。2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。该规定中“缺乏显著特征的标志”是指除本条第一款第（一）、（二）项以外，依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备表示商品来源的标志。本案中，“SSR”使用在第7类鼓风机等商品上，相关公众能够将其识别为商标，故“SSR”在核定使用的商品上具有显著性，能够起到标识商品来源的作用。因此，争议商标未构成2001年《商标法》第十一条第一款第（三）项所之情形。三、关于争议商标是否构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定所指情形。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。本案中，争议商标为文字商标，由字母“SSR”构成，商标标志本身未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此争议商标不构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。综上所述，被诉裁定认定结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张一健的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张一健承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卓 锐人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李东芳二〇一七年十月三十日法官 助理  刘仁婧书 记 员  丁 欣附图：