萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0313民初303号
原告：吴任梅，男，1964年8月21日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：陈明、廖华香，江西广予律师事务所律师。
被告：昌波，男，1978年10月6日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：夏云剑，萍乡市湘东区148法律服务所法律工作者。
被告：江西中景建设有限公司，地址：江西省萍乡市安源区安源镇政府经贸大楼，统一社会信用代码：913603006960914567。
法定代表人：汤建其，总经理。
委托诉讼代理人：冯高淮、杨涛，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，地址：江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
法定代表人：李卫，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
原告吴任梅与被告昌波、江西中景建设有限公司（以下简称中景公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。合议庭成员彭伟因工作原因变更为人民陪审员刘明连。原告吴任梅及委托诉讼代理人陈明、廖华香，被告昌波及委托诉讼代理人夏云剑，被告中景公司委托诉讼代理人冯高淮、杨涛，被告财保公司委托诉讼代理人朱绍建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴任梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告昌波、中景公司赔偿原告因机动车交通事故所造成的各项损失94861.36元（其中残疾赔偿金53000元、误工费17400元、护理费5625元、住院伙食补助费2300元、营养费1200元、鉴定费1300元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，医疗费9200元，摩托车修理费836.36元），被告财保公司在承保范围内承担连带赔偿责任，并在交强险内优先支付精神损害抚慰金；2.本案诉讼费、鉴定费由三被告共同承担。事实和理由：2016年9月19日10时20分许，原告驾驶赣Ｊ×××××二轮摩托车从湘东镇砚田村往湘东老街方向行驶，途经萍乡市湘东区湘东镇砚田村桥南路交叉路口临时通道左转弯时，与沿湘东镇桥南路从湘东区人民医院往老街方向直行由被告昌波驾驶的赣Ｊ×××××号小车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往湘东区人民医院住院治疗，经诊断，原告伤情为右足跖骨骨折，身体多处软组织挫伤。经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告昌波、中景公司负事故次要责任。经鉴定机构鉴定原告构成十级伤残，误工期评定为120天，护理期评定为45天，营养期评定为60天。被告昌波驾驶的赣Ｊ×××××号小车在被告财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔的机动车第三者责任强制保险（以下简称三者险）。被告昌波在事故后向原告支付了1500元医疗费。双方经调解无法达成一致意见，故起诉至法院，请求依法裁决。
被告昌波辩称并反诉，事故发生属实，事故后我向原告支付了1500元，要求一并处理；事故造成我车辆修理费损失890元，要求原告吴任梅和被告中景公司、财保公司在本案中予以赔偿。
被告中景公司辩称，我公司在本案中不承担责任。
被告财保公司辩称，1、被告昌波驾驶的事故车辆与答辨人系统中显示的投保车辆车牌号不一致，原告应当提供机动车登记证书予以佐证；2、原告主张的营养费等各项损失计算标准过高；3、答辩人不承担医保外用药费用，不承担本案的诉讼费和鉴定费；4、原告应提供汽车修理费的有效证明进行评估定损；5、原告负事故主要责任，超出交强险部分依据保险合同，按30%以下划分责任比例；6、被告中景公司承担本案的30%的事故责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论书各一份，拟证明发生交通事故的基本情况及原告在本次事故中负主要责任，被告昌波、中景公司均负事故次要责任。经庭审质证，被告昌波、被告财保公司均对事故认定书、复核结论书无异议，被告中景公司对事故认定书有异议，提出交通事故发生在安装防护栏和警示标志的过程中，其并无过错。经审查，结合双方在庭审中的陈述，被告中景公司虽对事故认定书提出异议，但未提供相反证据予以证明，故上述证据的证明效力本院予以认定。
2、原告提交萍乡市湘东区人民医院的入院记录、出院记录、病历、出院证明共四份，拟证明原告的伤情及住院治疗46天的情况。经庭审质证，三被告均对上述证据的真实性无异议，但提出原告有基础性疾病，存在与本案无关的费用。经审查，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据的真实性予以认可。
3、原告提交司法鉴定意见书两份，护理证明复印件一份，拟证明原告的伤情经鉴定构成十级伤残，误工期评定为120天，护理期评定为45天，营养期评定为60天。经庭审质证，被告昌波对鉴定意见书的真实性无异议，但提出原告在事故发生前就有伤残，误工时间只能计算至定残前一天，护理证明是复印件由法院依法认定；被告财保公司对鉴定意见书有异议，对护理证明的真实性无异议，提出原告本身有旧伤，伤残等级、误工期均不认可，误工期应以住院时间为准，护理证明时间偏长；被告中景公司的质证意见与被告昌波及被告财保公司一致。经审查，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据的真实性予以认定，关于误工期、护理期及伤残等级问题将在争议焦点部分详细说明。
4、原告提交单位证明、全国企业信用信息公示系统下载的原告单位工商登记信息各一份，拟证明原告的收入来源于城镇，因交通事故导致收入减少。经庭审质证，被告财保公司对原告的工作情况无异议，对工资收入有异议，提出根据保险公司调查情况，原告每月工资为2000元，原告主张误工费标准为145元/天就应提供工资清单、银行流水明细佐证；被告昌波、被告中景公司均对工商登记信息没有异议，对单位证明有异议，提出关于原告的收入情况与被告保险公司意见一致，单位证明只有公章，没有证明人签字，误工期只能以住院时间为准，应提供误工减少的证明。经审查，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定原告受伤前系江西省萍乡市迪尔化工填料有限公司的员工，关于误工费计算标准问题在争议焦点部分详细说明。
原告提交医疗费发票一张、鉴定费发票两张、鉴定费收据一张，拟证明原告因本次交通事故花费医疗费9191.8元，鉴定费1300元。经庭审质证，被告财保公司对医疗费发票真实性无异议，对鉴定费票据真实性无异议，提出治疗基础性疾病费用及医保外用药费用不认可，保险公司不承担本案鉴定费；被告昌波、被告中景公司均对医疗费发票真实性无异议，对鉴定费发票的真实性无异议，对鉴定费收据不认可，提出原告治疗基础性疾病的费用应品除，护理费1577元应从原告主张的护理费中品除，事故车辆购买了交强险和不计免赔商业险，被告昌波所承担的责任应由保险公司承担。经审查，结合双方当事人庭审中的陈述，本院对医疗费发票及鉴定费发票的真实性予以认定，鉴定费收据虽不是正式发票，但该费用已实际发生，且符合本地区实践，其证据效力本院予以认定。
6、原告提交修理费发票一张，拟证明摩托车修理费为836.36元。经庭审质证，被告昌波、被告财保公司均表示应以定损为准；被告中景公司对发票的真实性无异议，提出与其无关。经审查，结合双方当事人在庭审中的陈述，修理费发票符合有效证据的法律规定，其证据效力本院予以认定。
7、原告提交交强险及商业险保单复印件各一份，拟证明被告昌波在被告财保公司投保了交强险和商业险。三被告均对保单的真实性无异议，但被告昌波提出其购买了不计免赔，保单条款也没有告知当事人，其相应的赔偿责任由保险公司承担。同时，被告财保公司提交交强险条款和商业险条款各一份，拟证明保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费、医保外用药费用，被告昌波负事故次要责任，保险公司只承担不超过30%的赔偿责任。经庭审质证，原告提出没有看过保险条款，被告昌波、被告中景公司均对保险条款的真实性无异议，但提出保险公司没有履行告知义务，相应责任应由保险公司承担。经审查，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对保单及条款的真实性予以认定，被告财保公司是否对免责条款履行了告知义务，将在争议焦点部分详细阐述。
8、被告昌波就其反诉提交了赣Ｊ×××××号小车维修费发票和清单各一份，拟证明被告昌波在本次事故中发生车辆修理费890元。
经庭审质证，原告吴任梅对三性均有异议，被告中景公司、被告财保公司均提出应提供定损单和评估报告予以佐证，且不应该在本案中一并处理。经审查，结合双方在庭审中的陈述，关于被告昌波的车辆修理费损失是否在本案中一并处理，本院将在争议焦点部分详细阐述。
根据经审查确认的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2016年9月19日10时20分，原告驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车从湘东镇砚田村往湘东老街方向行驶，途经萍乡市湘东区湘东镇砚田村桥南路交叉路口临时通道左转弯时，与沿湘东镇桥南路从区人民医院往老街方向直行由被告昌波驾驶的赣Ｊ×××××号小车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往湘东区人民医院住院治疗46天，花费医疗费9191.80元。经诊断，原告伤情为右足第1、2、3、4跖骨骨折，软组织挫伤。2016年9月26日，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2016]第205号道路交通事故认定书认定事故原因为：1、吴任梅驾驶机动车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行车辆先行；2、吴任梅未依法取得驾驶资格；3、昌波未按照操作规范安全驾驶机动车；4、中景公司在道路施工时，未设置明显的安全警示标志。据此认定原告吴任梅负事故的主要责任，被告昌波、被告中景公司均负事故的次要责任。原告吴任梅不服上述事故认定书并向萍乡市公安局交通警察支队提起复核，2016年10月25日萍乡市公安局交通警察支队作出萍公交复字[2016]第036号道路交通事故认定复核结论书，决定维持萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的湘公交认字[2016]第205号道路交通事故认定书的认定。2016年12月26日江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2016]临鉴字第1461号及3640号法医学鉴定意见书，评定原告伤情构成十级伤残，误工期评定120天，护理期评定45天，营养期评定60天。原告花费鉴定费1250元。本案在诉讼过程中，被告财保公司向本院提交了对原告伤残等级、误工期进行重新鉴定，对本次交通事故必要性用药、医保外用药进行鉴定的书面申请。双方当事人经协商均同意扣除10%医保外用药费用，被告财保公司随后撤回了上述所有鉴定申请。原告受伤前系江西省萍乡市迪尔化工填料有限公司员工。原告因本次交通事故花费摩托车修理费836.36元。被告昌波事故后向原告支付了1500元。
另查明，本案事故车辆车架号为LSGJS52U35H029758，发动机号为59090560，原车主为何祥国，原车牌号为赣Ｊ×××××，该车在被告财保公司投保了交强险和不计免赔100万三者险，保险期间均自2015年10月10日0时起至2016年10月9日24时止。2016年8月16日案外人刘任江从原车主何祥国处购得车牌号为赣Ｊ×××××号小车，车牌号变更为赣Ｊ×××××，2016年8月29日案外人刘任江将赣Ｊ×××××号小车卖给被告昌波，车牌号变更为J85C23。被告昌波驾驶的肇事车辆与被告财保公司承保车辆的车架号、发动机号一致，可认定被告昌波驾驶的肇事车辆与投保车辆系同一车，属于保险合同中的保险标的。
本案在诉讼过程中，被告昌波本院提起反诉，要求原告昌波、被告中景公司共同赔偿其车辆修理费890元，被告财保公司在承保范围内承担连带赔偿责任，并要求三被反诉人共同承担反诉费。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案是在车辆行驶过程中发生的事故，且原告吴任梅在本次事故中负主要责任，本案属于机动车交通事故责任纠纷。萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2016]第205号道路交通事故认定书，认定原告吴任梅负事故的主要责任，被告昌波、被告中景公司均负事故的次要责任，并无不妥，本院予以采纳。本案的争议焦点有：1、本案的民事责任由谁承担及责任比例如何划分；2、原告的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费计算标准是否过高；3、被告财保公司是否对免责条款履行了告知义务;4、被告昌波的反诉是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，根据庭审查明的事实及交警部门的事故责任认定，原告吴任梅负事故的主要责任，被告昌波、被告中景公司负事故次要责任，均应在本案中承担相应的民事责任，被告昌波驾驶的肇事车辆在被告财保公司投保了交强险和三者险，本案所涉交通事故发生在保险期间内，被告财保公司应对肇事车辆赣Ｊ×××××车在交强险和三者险保险限额范围内承担赔付责任；另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，综合双方的过错程度，本院认定由原告吴任梅承担本案70%民事责任，被告昌波承担20%民事责任，被告中景公司承担10%民事责任较为适宜；关于第二个争议焦点，关于误工费方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”的规定，结合原告评定伤残的具体时间，本院认定原告吴任梅的误工期为99天；关于误工费标准，原告未提供证据证明其最近三年的平均收入情况，但结合原告工作于江西省萍乡市迪尔化工填料有限公司的事实，本院参照2015年度制造行业在岗职工年收入计算；关于护理费，原告未提供护理人员的收入证明，本院将参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；关于住院伙食补助费和营养费，原告主张按50元／天计算伙食补助费，按20元／天计算营养费，不违反法律规定，符合本地区实践，本院予以认可；关于交通费，原告未提供票据予以证明，但考虑到实际需要，本院酌情认定交通费200元。关于第三个争议焦点，被告财保公司提交的保险条款属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。的规定”，结合保险条款的约定及被告财保公司未提供证据证明其向原告对免责条款履行了告知义务，被告财保公司应承担本案鉴定费及医保外用药费用；关于第四个争议焦点，被告昌波向原告吴任梅、被告中景公司、被告财保公司提起反诉，不符合法律关于反诉的相关规定，且被告昌波逾期未缴纳反诉案件的受理费用，故被告昌波的反诉不符合法律规定。双方当事人均同意按10%核减医保外用药费用，本院予以认可。原告吴任梅要求被告昌波、中景公司赔偿因本案交通事故造成的人身各项损失，被告财保公司在保险限额范围内承担赔偿责任，并在交强险内优先支付精神抚慰金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告昌波提出原告应承担本案主要责任，要求对已支付给原告的1500元一并予以处理，被告财保公司未履行免责条款告知义务，其相应赔偿责任由被告财保公司承担的答辩意见，本院予以采纳；被告昌波的反诉不符合法律规定，本院不予支持。被告中景公司提出不承担本案赔偿责任的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳；被告财保公司提出原告误工费、交通费标准过高，应予以核减的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳；提出伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金过高，应予以核减的答辩意见，证据不充分，本院不予采纳。结
结合本案查明的事实，参照江西省2015年度统计数据，原告吴任梅损失认定如下：
1.医药费9191.80元[其中医保外用药费用为919.18元（9191.80×10%）]；
住院伙食补助费2300元（46天×50元）；
营养费1200元（60天×20元）；
4.残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）；
5.护理费5531.67元（44868元/年÷365天×45天）；
6.误工费12534.76元（46214元/年÷365天×99天）；
7.交通费200元；
8.精神损害抚慰金3000元；
9.摩托车修理费836.36元。
以上合计87794.59元。
综上所述，原告吴任梅因本案交通事故造成的各项损失共计87794.59元，由被告财保公司在交强险赔偿限额内赔偿损失85102.79元[含医药费8272.62元(9191.80-919.18）、住院伙食补助费1727.38元、残疾赔偿金53000元、护理费5531.67元、误工费12534.76元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元、摩托车修理费836.36元]，在商业三者险内赔偿损失538.36元（919.18+2300-1727.38+1200）×20%，以上款项合计85641.15元；由被告中景公司承担10%计269.18元[（919.18+2300-1727.38+1200）×10%]，余款1884.26元[（919.18+2300-1727.38+1200）×70%]由原告吴任梅承担；被告昌波向原告支付的1500元由被告财保公司支付给原告吴任梅的款项中予以扣除并退还。本案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告吴任梅因本次交通事故造成的各项损失共计87794.59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车交通事故责任交强险及三者险赔偿限额内赔偿损失85641.15元，由被告江西中景建设有限公司赔偿269.18元，限在本判决书生效之日起十五日内付清，余款1884.26元由原告吴任梅自行承担；被告昌波已支付原告吴任梅1500元，该款在被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司支付给原告吴任梅的款项中予以扣除并退还；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴任梅的其他诉讼请求;
三、驳回被告昌波的反诉请求。
本诉案件受理费2172元，鉴定费1250元，合计3422元，由被告昌波负担1311元，被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担250元，被告江西中景建设有限公司公司负担781元，原告吴任梅自行负担1080元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
审 判 员 陈 征
人民陪审员 刘明连
二〇一七年八月十四日
代书 记员 王雅琳