中华人民共和国江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01初275号原告：孙生莲，女，1926年1月3日出生，汉族，住址：中国台北市松山区。原告：江西东道专修学院，地址：中国江西省南昌市新建区乐化镇乐昌公路东侧105国道旁，组织机构代码：F3763202-7。法定代表人：李冬根，该校校长。两原告共同委托诉讼代理人：肖礼光、刘方辉，系江西明实律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：熊小文，男，1978年5月7日出生，汉族，身份证住址：中国江西省南昌市东湖区。被告：何英琴，女，1974年10月8日出生，汉族，身份证住址：中国江西省南昌市青云谱区，现实际住址：中国江西省南昌市青云谱区。委托代理人：戴文静，系江西中恩信律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：邓清妹，女，1962年5月26日出生，汉族，住址：中国江西省南昌市青云谱区。原告孙生莲、江西东道专修学院诉被告熊小文、何英琴、邓清妹恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。两原告的委托诉讼代理人肖礼光律师、被告何英琴的委托诉讼代理人戴文静律师到庭参加诉讼，被告熊小文、邓清妹经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害、恢复原状；2.三被告共同连带赔偿原告损失共计180万元人民币；3.三被告承担本案诉讼费和保全费等费用。事实和理由：2010年2月5日，原告经人介绍，与三被告签订协议，约定将江西专修学院转让三被告，被告先支付定金100万元人民币，协议签订后六个月支付1400万元人民币。但虽经原告催收和诉之法院，被告一直未履行付款义务和促成合同生效。原告无奈将江西专修学院转让他人，但在办理该学院交接手续时，三被告阻拦，并以砌墙等方式将大门封闭，侵犯了原告权益，并致原告巨大损失。被告何英琴辩称，1.车参薇是江西学院出资人之一和转让方，作为必要共同诉讼当事人，应追加为本案原告；2.原告递交虚假证据材料，包括解除合同通知书的孙生莲签名系伪造、租赁合同中的江西专修学院租赁方南昌向远轨道技术学校与接处警记录中的江西专修学院受让人相互矛盾、租赁人在明知当事人之间发生争议的两个月后仍支付租金并发函要求退款有违常理，江西专修学院未发生租赁；3.其无侵权行为；4.原告应依合同向相关机关办理变更手续，履行先合同义务。被告熊小文、邓清妹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年2月5日，三被告与两原告、案外人车参薇签订了江西专修学院及其财产转让协议，但当事人在履行该协议当中发生争议，原告于2011年6月1日向本院提起诉讼，请求解除上述协议，该案于2012年1月29日，终经江西省高级人民法院二审以对未生效合同从法律上不适用解除为由，作出（2012）赣民四终字第5号民事判决，未支持原告诉请。双方当事人对协议履行的争议未解决，原告认为其已办理协议中相关手续，被告应当按约支付1400万元人民币，被告则认为其已按约支付了100万元人民币，原告应先办理变更手续，才能支付1400万元人民币，致双方当事人僵持无果。2015年，原告江西专修学院与案外人南昌向远轨道技术学校等洽谈江西专修学院转让事宜。2016年2月24日，双方当事人在办理场地交接等前期手续时，遭三被告阻拦。后三被告对江西专修学院采取砌墙、锁门方式阻止南昌向远轨道技术学校行使权利，引发本案诉讼。诉前，2016年5月11日，原告对三被告已付的100万元人民币办理了公证提存。诉讼期间，2016年7月7日，原告向被告邮寄了解除协议通知书，2017年1月，江西专修学院在相关部门办理了举办者变更等手续。对于原告所提交证据——协议书、判决书、提存公证书、解除协议公证书、接警记录、现场照片江西专修学院大门及附近现场状况公证书、原告通过海峡交流基金会向海峡两岸关系协会投诉被侵权等信函、原告江西专修学院新办学许可证，被告何英琴在证据的真实性方面均予以认可，但对关联性予以了否认，本院认为，上述证据与本案当事人之间涉案纷争显然相关联，故对于被告何英琴关于关联性方面的异议不予采纳，并确认上述证据来源合法。至于原告提交的原告与南昌向远轨道技术学校签订的租赁协议、租金收据、租金支付凭证、南昌向远轨道技术学校要求原告承担违约责任的函、原告退给南昌向远轨道技术学校租赁定金及违约金的退款凭证、证人肖某证言，用以证明原告因被告侵权而向案外人承担违约责任的事实，本院认为，暂且不究其证据真实性和证人证词内容的客观性，即便客观真实，由于这只是原告江西专修学院与南昌向远轨道技术学校在洽谈转让事宜中基于原告与被告之间纷争而采取的过渡行为，且原告未提交与南昌向远轨道技术学校之间最终转让事宜的相关证据，所以上述证据并不能充分证明，原告与南昌向远轨道技术学校在处理转让事宜时最终是否实际支付上述违约金。本院认为，孙生莲系中国台湾地区居民，本案系涉台民事案件，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》[法释〔2010〕19号]第一条第一款规定，人民法院在审理此类案件应当适用法律和司法解释的有关规定。本案所诉为侵权责任，应适用侵权行为地法律，即以中国大陆法律为准据法。原告之诉实质是由于物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的排除妨害纠纷，并非是以物受毁损为前提的恢复原状纠纷。针对双方当事人的述辩意见，本院就本案主要争议阐述如下：1.三被告行为是否构成妨碍。原告与被告之间虽有协议书在先，但由于该协议书并未生效，原告江西专修学院的权利尚未归属三被告，故三被告对江西专修学院采取砌墙、锁门方式，显然侵犯了原告江西专修学院对自身享有的财产权利。三被告以合同之纷争为由，对其尚未享有权利的江西专修学院设置妨碍，缺乏法律依据，存在过错。三被告应对于其侵权行为应承担相应的民事责任。原告江西专修学院诉请三被告停止侵害、排除妨碍，本院予以支持。2.原告所诉损失是否应予支持。原告江西专修学院诉请被告赔偿其损失，如前本院对原告提交证据阐述，证据并不充分，且未提交其他相关损失的证据，故本院不予支持。3.原告主体资格问题。因本案之诉实际是排除妨害，诉之受妨害权利直接归属于原告江西专修学院，孙生莲和车参薇虽系江西专修学院投资人，但非受妨害权利的直接归属者，故并不具备原告主体资格。且两原告提交了车参薇本人出具的关于放弃在江西专修学院一切权利的声明书及公证书，该证据客观真实、来源合法、与本案相关联，本院对该证据予以确认，并认为鉴于车参薇已明确其放弃在江西专修学院一切权利，故被告何英琴关于追加车参薇为本案原告的申请，于本案之完全不必要，本院不予准许。对于不具有主体资格的原告孙生莲，本院已另行作出裁定驳回其起诉。至于被告何英琴关于原告与被告合同之间先合同义务等纷争的答辩意见，以及对原告与南昌向远轨道技术学校签订的租赁协议、租金收据中的笔迹和印章形成时间进行司法鉴定申请，本院认为，本案系排除妨害纠纷，仅需解决江西专修学院物权归属和侵权与否等问题，无需以原告和被告、原告与南昌向远轨道技术学校之间的合同关系为解决本案纠纷的前提，因此，对于原告与被告之间合同纷争，本院不予审查，对于被告何英琴提出的鉴定申请，于本案非必要程序，本院未予准许。综上所述，对于原告江西专修学院停止侵害、排除妨碍的诉请，本院予以支持，对于赔偿损失诉请，因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十八条第二款、《中华人民共和国民办教育促进法》第三十五条、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项和第二项以及第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告熊小文、何英琴、邓清妹停止对原告江西东道专修学院的侵权行为；二、被告熊小文、何英琴、邓清妹于本判决生效之日起两日内拆除其所砌围墙和所上锁具。三、驳回原告江西东道专修学院其他诉讼请求。案件受理费21000元，由被告负担100元，原告负担20900元。如不服本判决，原告江西东道专修学院、被告熊小文、何英琴、邓清妹可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，同时按照不服本判决的上诉请求涉及的全部标的金额，依照中华人民共和国《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项规定的标准交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 胡 朋审判员 黄燕萍审判员 李 扬二〇一七年八月二十五日书记员 万丽媛