安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初1414号
原告：梁金锁，男，1972年11月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：胡叶舟，安徽擎义律师事务所律师。
被告：张浩，男，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告梁金锁诉被告张浩保证合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行审理，原告梁金锁及委托诉讼代理人胡叶舟、被告张浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁金锁向本院提出诉讼请求：1.判令张浩对案外人邓扣荣的借款及利息承担连带保证责任，即返还借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按月息1.58%计算，自2015年10月20日起支付至本息全部还清之日止）；2.判令张浩承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月20日，梅渚镇大梁村邓扣荣因做生意需要资金周转，在梁金锁处借到现金人民币30000元，并于借款当日向梁金锁出具借条一份，约定利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。借款当日，张浩在担保函上签字，约定“自愿为邓扣荣的上述债务提供连带责任保证，保证责任范围为上述借条中所有借款本金、利息、违约金以及债权人为实现债权所付出的全部费用，保证期限为主债务届满之日起20年”。因案外人邓扣荣人在外地�知去向，梁金锁多次要求张浩承担连带保证责任，张浩以种种理由推脱。为此，梁金锁具状法院，请求判如诉请。
张浩在庭审中辩称：1、2017年1月8日、24日、5月9日，张浩归还梁金锁2500元、15000元、5000元；2、根据2016年12月28日的录音，邓扣荣已按照月利率8%支付梁金锁5个月的利息，共计12000元，所借梁金锁的本息已经全部还清；3、借款时，梁金锁实际只交付案外人借款27600元，扣除了一个月利息2400元。
梁金锁为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、梁金锁身份证，证明：梁金锁的基本身份情况；
2、借条及担保函一份，证明：张浩于2015年10月20日为债务人邓扣荣的借款30000元提供连带责任担保；
3、借条复印件一张，证明：案外人张伟于2016年3月28日为案外人邓扣荣的20000元债务提供连带责任保证。
张浩为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
1、银行卡交易明细清单两张，证明：2017年1月8日、1月24日、5月9日，张浩归还梁金锁2500元、15000元、5000元。
2、2016年12月28日、2017年1月3日的电话录音两份，证明：债务人邓扣荣已经按照月利率8%归还5个月的利息。
经庭审质证，经庭审质证，张浩对梁金锁提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均有无异议；对证据3，复印件不能作为证据，且该20000元债务，案外人张伟已经归还，与张浩无关。
梁�锁对张浩提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，该两份电话录音确实是梁金锁的通话，对证明对象有异议：1、2016年12月28日的通话，张浩有意诱导并打断梁金锁的发言，2017年1月3日的通话，当时确实约定月利率8%，邓扣荣共欠梁金锁50000元，故每个月的利息为4000元，因邓扣荣下落不明，梁金锁并未拿到八分的月息；梁金锁所说的收到5个月利息，实际每个月只有500元，且是从梁金锁车辆保养费中扣除的，梁金锁按照合同约定向张浩索要利息，邓扣荣共欠梁金锁6个月的利息，共计2500元；2、张浩与案外人张伟共同为邓扣荣担保借款50000元，其中2500元的利息是50000为本金，月利率为2%计算的5个月的利息为2500元；3、张浩在通话记录中自愿为该50000元的债务做偿还计划并实际上于2017年1月8日偿还利息2500元，后又按照约定偿还本金20000元；3、案外人张伟的借条已由张伟本人取走。
本院对梁金锁、张浩提供的证据经审查认为：梁金锁提供的证据1、2，张浩无异议，本院经审查予以确认；证据3系复印件，且所载明的借款与本案借款并非同一笔借款，本院不予采信；张浩所举证据1，梁金锁无异议，本院予以确认；张浩所举证据2，梁金锁对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，对其证明对象，本院结合案情予以综合认定，本院将结合全案作综合判断。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实:
邓扣荣因做生意需要资金周转，于2015年10月20日向梁金锁借款30000元。同日，张浩向梁金锁出具借条一张，借条载明：因本人做生意资金周转困难向梁金锁借款人民币30000元（大写：叁万元整），于2016年1月20日归还，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。同时，本人作出如下承诺，若逾期未还款：1、本人愿意在支付本息后，另支付所借金额的20%作为违约金。2、本人承担债权人为实现债权所付出的全部费用，包括律师费、交通费、住宿费、人工工资、通讯费等，其中，律师费以债权人与代理律师签订的授权委托协议书中所确定的代理费为准。3、若发生纠纷，约定郎溪县人民法院为管辖法院。具条人：邓扣荣（153××××1678），2015年10月20日。同日，张浩自愿为邓扣荣的上述债务提供连带责任保证，保证期间为20年。2016年12月28日，张浩与梁金锁就本案借款问题进行电话联系，张浩电话两次提及当时约定的利息为8分，梁金锁未予否认。2017年1月3日，张浩与梁金锁就本案借款问题再次联系，电话中�梁金锁承认张浩已经归还5个月利息，并要求张浩、案外人张伟共同承担50000元本金及2500元利息，张浩电话中表示和案外人张伟协商。2017年1月8日、24日、5月9日，张浩归还梁金锁2500元、15000元、5000元。
庭审中，梁金锁自认与案外人邓扣荣约定的借款利率为月利率8%，也承认收到5个月利息，但表示仅按照500元每月标准合计2500元。梁金锁与张浩在庭审中均表示，不清楚本案借款人邓扣荣下落。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓扣荣向梁金锁借款30000元，并约定还款期限，有其立下的借条为据，该笔借款事实清楚，被告张浩自愿作为担保人在担保函上签字，且约定为连带责任担保，故其对邓扣荣的上述借款本息应该承担连带保证责任。张浩庭审中抗辩当时预先扣除1个月利息2400元，与借�载明不符，且无证据证明该意见，本院不予支持。本案主要争议焦点在于1、邓扣荣的还款金额；2、被告张浩归还的22500元能否在本案中予以折抵。
关于争议焦点1，本案中，梁金锁在电话中承认约定按照月息8分计算利息，也承认收取了5个月的利息，按照通常理解，应视为其已经按照月息8分收取了5个月的利息，庭审中其也承认系按照月息8分计算利息，但表示仅收取了每月500元，显然与电话中陈述不符，故本院认定邓扣荣已实际按照月利率8%归还梁金锁5个月的利息计12000元。
关于争议焦点2，被告张浩已经归还22500元，该事实清楚，原告梁金锁主张该款系被告张浩替案外人张伟归还的担保款，但并无证据证明该主张，张浩电话中也没有明确表示同意替案外人张伟承担该责任，故被告张浩主张该款系归还案涉借款本院予以支持。
本案中，根据相关司法解释规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。案外人邓扣荣支付的超出年利率36%的利息部分7500元【12000元-（30000元×3%×5个月）=7500元】应从本金30000元中予以扣除。故至2016年3月20日，邓扣荣尚欠原告梁金锁本金22500元。2017年1月8日、24日、5月9日，张浩先后归还梁金锁2500元、15000元、5000元，现虽电话中双方讨论张浩归还2500元息、30000元本，但该约定最终双方并未达成一致，本院对上述还款按照先息后本予以认定，现原告梁金锁诉请利息按照月息1.58计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据上述计算，截止至2017年1月8日，利息应为3425元(22500元×1.58%×9+22500元×1.58%×19/30=3425元，自2016年3月21日-2017年1月8日)，被告张浩归还2500元�尚欠本金22500元，利息925元。至2017年1月24日，新产生利息应为190元(22500元×1.58%×16/30=190元)，被告张浩归还15000元，尚欠本金8615元。至2017年5月9日，新产生利息应为476元（8615元×1.58%×3.5=476元），被告张浩归还5000元，尚欠本金4091元（8615元+476元-5000元=4091元），此后利息按照1.58%继续支付至本判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告张浩于本判决生效�日起十日内一次性偿还原告梁金锁借款本金4091元，并支付相应逾期利息（利息计算方式：自2017年5月10日起按本金4091元为基数以月利率1.58%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告梁金锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告梁金锁负担200元，被告张浩负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 李 大 财
二〇一七年八月二十一日
书记员 宣欢欢（代）