河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初2466号
原告:高玉青，男，汉族，1963年7月11日生，住河北省沧州市沧县.
委托代理人：张宁，河北海岳律师事务所律师。
被告：刘增江，男，汉族，1966年8月18日生，住河北省沧州市沧县.
委托代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。
被告：陈金才，男，汉族，1954年9月19日生，住河北省沧州市沧县.
委托代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。
原告高玉青诉被告刘增江、陈金才劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉青及其委托代理人张宁，被告刘增江的委托代理人王俊祥，被告陈金才及其委托代理人杨涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带赔偿原告各项损失暂计10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，原告受被告刘增江、陈金才雇佣，在被告刘增江的家里从事拆房工作，在拆除过程中，由于房屋倒塌导致原告坠落摔伤，产生经济损失，故原告诉至法院。
庭审中，原告将诉讼请求的数额变更为139304.19元。
被告刘增江辩称：被告刘增江和陈金才系承揽关系，被告陈金才组织原告参与了拆房顶工作，二人形成劳务关系；被告陈金才在参与危险性较大的工程中没有为原告提供安全保障等义务，是形成事故的主要原因；原告作为完全行为能力人，应当知道自己从事拆房活动而疏于自身保护未尽到安全注意义务，对事故的发生应当承担自己的责任；被告刘增江不认识高玉青，陈金才组织的施工，与刘增江无关，高玉青并非刘增江雇佣，刘增江不应当承担原告的赔偿责任；原告的主张缺乏事实和法律依据。
被告陈金才辩称：原告诉称系被告雇佣不是事实，被告刘增江未将工程发包给陈金才，被告刘增江因拆房屋个工程多次找到陈金才，让陈金才提供劳务，在从事工程过程中，因人手不够，被告刘增江要求陈金才找人为其提供劳务，因为陈金才与原告关系不错，而找到原告，一起为刘增江提供劳务，且被告刘增江未否定陈金才找的原告，所以被告刘增江向法庭陈述与被告陈金才存在承揽关系不是事实，也没有证据可以证实，且被告刘增江及其家属参与了原告和被告进行的工程，所以承揽关系不认可，与原告之间也并非是雇佣关系，被告陈金才与原告不存在利益关系，也未获利，未形成雇佣关系的条件，所以我方认为被告陈金才不承担责任，因为双方均是为刘增江提供劳务，应由被告刘增江承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、视频一份；2、诊断证明；3、住院病历；4、收费票据；5、用药明细；6、司法鉴定意见书；7、鉴定费票据；8、交通费票据。被告刘增江围绕其抗辩理由依法提交了如下证据：1、视频及录音；2、相片六张。被告陈金才围绕其抗辩理由依法提交了如下证据：录音一份。本院依法组织双方对证据进行了交换和质证。
本院经审理认定事实如下：被告刘增江因拆除自家房屋屋顶需要与被告陈金才进行接触，后经被告陈金才实地考察后决定同原告高玉青一起对该项工程进行施工。2016年6月10日，在施工过程中，因被拆除的房屋倒塌，致使原告受伤，并在受伤后第三日入住河北省沧州中西医结合医院进行治疗，期间共计住院18天，花费医药费31148.69元。
另经原告申请，本院依法委托沧州渤海法医鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，结论为：1、被鉴定人高玉青胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折，搞成交通事故X（十）级伤残；2、被鉴定人高玉青误工期限120-180日，营养期限60-90日，护理期限60-90日，二人护理20日，其余一人护理（包括住院期间和出院后）；3、被鉴定人高玉青后续治疗费建议为壹万伍仟元（15000）左右；4、被鉴定人高玉青后续治疗误工期限60日，营养期限30日，护理期限30日。
以上事实，另有原、被告双方的陈述在案佐证。
本院认为，原告在实际从事拆房的过程中受伤，损失具有客观性，其合理合法损失应得到赔偿。
关于原告与被告刘增江、陈金才之间法律关系的问题，庭审中，被告陈金才辩称其与被告刘增江之间并未约定工程完工后的实际费用问题，故应属雇佣合同法律关系，不应属于承揽合同法律关系，本院认为，被告陈金才庭审中认可原告高玉青系其进行联系，其亦在实际施工之前对施工现场进行了必要的勘查等活动，结合原告高玉青及被告陈金才庭审中述称的均未实际提及高玉青从事施工报酬的情况，被告陈金才在明确被告刘增江让其从事的施工对象及施工时间后，在未和被告刘增江商议施工费用的前提下即自行联系其他施工人员并安排施工时间并实际进行实际施工的抗辩理由不符合常理，应推定系被告刘增江将工程发包给被告陈金才后，被告陈金才组织人员对工程进行实际事故，被告刘增江与被告陈金才之间构成承揽合同法律关系，原告与被告陈金才之间构成雇佣法律关系。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告进入施工区域，在施工过程中，未能充分注意自身安全和观察周围环境，疏于防范可能出现的安全风险，对本事故的发生存有一定过错，应自行承担相应民事责任，同时，被告陈金才作为雇主，疏于工地管理和安全防范，对于原告在施工期间受伤造成的合理损失，应当依法承担相应民事责任。另，根据我国《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，从事个体建筑施工的个体工匠承担房屋修缮工作的，无须办理施工资质审批手续，故本案中被告刘增江不因发包给不具备施工资质的个人而承担赔偿责任，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，另根据我国高处作业的相关规定，高处作业施工应落实所有安全技术措施和人身防护用品，未经落实不得施工。攀登和悬空高处作业人员以及搭设高处作业安全设施的人员，必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗。另根据国家标准GB/T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行的作业，都称为高处作业。”本案中，实际从事的工作内容为拆除房屋屋顶，已超过2米的高度，应属高处作业，带有一定程度的施工危险性。在选任承揽人方面，定作人刘增江应当选任具有相应高处作业技术能力和必要安全生产条件的承揽人从事上述工作，而其实际选任的承揽人陈金才，既无建筑施工相应资质，亦未采取足以保障到位的安全防护措施，其雇佣的原告高玉青亦未受过任何专业技术培训，且作为定作人的刘增江对于上述情形亦未在选任时予以充分考虑，故应认定其在选任承揽人上具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。综上，原告应承担自身损失30%的责任，被告刘增江应承担赔偿原告损失20%的责任，被告陈金才应承担赔偿原告损失60%的责任。
被告辩称原告住院时间为2016年6月13日，与事故发生日非属同一天，故对关联性提出异议，本院认为，依据原告方提交的住院病历可以显示，其明确记载原告方“活动受限3天”，且各方对原告方于事故发生当日受伤的事实未提出异议，故对病历与本案的关联性，本院依法予以确认，对被告的该抗辩理由，本院不予采信。被告对原告其余损失提出异议，但未提交相应证据予以反驳，故对相应抗辩理由，本院均不予采信。根据原告的伤情及住院的时间、地点，本院酌情确定原告的误工期限为150日、营养期限为75日、护理期限为75日、交通费为500元、精神损害抚慰金为6000元。原告主张后续治疗的各项费用，应待实际损失产生之日另行主张，本案暂不予处理。综上，原告因本次事故造成的损失情况认定如下：1、医药费31300.19元；2、误工费52409元÷365天×150日=21538元；3、护理费39889元÷365天×20日×2人+39889元÷365天×55日=10382元；4、残疾赔偿金11919元×20年×0.1=23838元；5、鉴定费2600元；6、交通费500元；7、营养费30元/天×75日=2250元；8、住院伙食补助费50元/天×18日=900元；9、精神损害抚慰金6000元。以上共计99308元。综上，被告刘增江应赔付原告的实际数额为19862元，被告陈金才应赔付原告的实际数额为59585元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条之规定，判决如下：
被告刘增江于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计19862元；
二、被告陈金才于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计59585元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3086元，由原告负担1326元，由被告刘增江负担440元，由被告陈金才负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 周宝康
人民陪审员 常景志
人民陪审员 张振常
二〇一七年六月十四日
书 记 员 赵秋实