湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第271号
上诉人（原审原告）杨贲贲，男，1987年5月3日出生，汉族，司机，户籍所在地新化县桑梓镇塘冲村*组。
委托代理人毕崇斌，男，1973年1月28日出生，汉族，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
委托代理人潘正中，男，1958年1月9日出生，汉族，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）扶维，女，1991年7月3日出生，汉族，居民，户籍所在地新化县桑梓镇前程村*组**号。
委托代理人扶意仁，男，1960年9月12日出生，汉族，居民，系扶维之父。
委托代理人潘正中，男，1958年1月9日出生，汉族，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）扶明忠，男，1961年11月9日出生，汉族，居民，户籍所在地新化县桑梓镇石窖村*组*号。
委托代理人陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。
上诉人杨贲贲、扶维因生命权纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2013）冷民一初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月6日下午2时许，原告扶维带着儿子杨培文（2010年3月26日出生）去原冷水江市耐火厂第五分厂集资房附近侯明芝（曾用名侯云初，系原告扶维的母亲）家玩。侯明芝家楼下有一麻将馆，原告扶维便在麻将馆打转转麻将，其儿子杨培文在麻将馆内玩。下午4时30分左右，其儿子杨培文与另一小孩刘明珠（女，2008年4月11日出生）一起到麻将馆外面玩耍。在距麻将馆右旁100米处有一辆停放已久的被告扶明忠所有的红色面包型三轮车，车内堆放着坐垫固有装饰海绵、皮子及丢弃的烂塑料袋等易燃品，且车门没有上锁。下午5时02分，杨培文在该车内玩火，引起火灾，造成杨培文被烧死的火灾事故。该次火灾事故经冷水江市公安局消防大队火灾事故认定书［冷公消火认字（2013）第0001号］认定：该火灾事故属一起一般火灾事故。起火时间为2013年2月6日17时02分许，起火部位位于扶明忠的报废三轮车，起火点位于三轮车前驾驶室部位，起火原因为杨培文在扶明忠的报废三轮车内玩火引起火灾。此次火灾事故给原告造成的经济损失有：①杨培文的丧葬费17760元（2960元／月×6个月；②杨培文的死亡赔偿金148800元（7440元／年×20年）；③处理事故家属误工费、交通费酌情认定为3000元；④精神损害抚慰金等。原告及其亲属多次就杨培文死亡赔偿事宜与被告协商，后经新化县司法局桑梓司法所进行调解，均没有达成一致协议，故原告诉至法院。
原审法院经审理认为：根据民法理论，构成民事侵权必须符合以下四个条件：一是行为的违法性，二是违法行为人要有过错，三是要有损害事实存在，四是违法行为与损害结果之间存在因果关系。四者缺一不可。本案是一般民事损害赔偿纠纷，要解决的问题是被告扶明忠停放三轮车的行为是否对杨培文的玩火身亡构成民事侵权。从冷水江市公安消防大队的鉴定结论可以明确看出，原告杨贲贲、扶维之子杨培文在被告扶明忠停放在家门口空坪上的三轮车内玩打火机时，引起三轮车起火，不幸被烧身亡的火灾事故，其直接原因在于受害人杨培文玩火以及其母亲扶维作为监护人没有尽到监护责任。而被告扶明忠主观上没有故意或过失，也没有法律禁止在自家空坪闲地上停放车辆的规定，其行为与杨培文的死亡结果之间不存在法律意义上的因果关系，被告扶明忠不应当承担赔偿责任。但被告扶明忠对于其所有的存在问题的三轮车不上锁，驾驶室内有易燃物品，对本次火灾事故的发生，从民法的公平原则出发，理应给予适当的补偿。原告杨贲贲、扶维因其子杨培文在火灾事故中死亡所造成的经济损失应包括以下几个方面：①杨培文的丧葬费17760元（2960元／月×6个月；②杨培文系农村户口，其死亡赔偿金认定为148800元（7440元／年×20年）；③原告处理事故所开支的误工费、交通费酌情认定为3000元。至于原告主张的精神损害抚慰金50000元，虽然杨培文的死亡给原告造成巨大的精神损害，但其死亡结果并非被告扶明忠的行为所导致，故对原告主张50000元精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告扶明忠补偿原告杨贲贲、扶维因其儿子杨培文在2.6火灾事故死亡所造成经济损失20000元；如被告未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息；二、驳回原告杨贲贲、扶维的其余诉讼请求。本案诉讼费3500元，由原告杨贲贲、扶维承担2500元，被告扶明忠承担1000元。
上诉人杨贲贲、扶维不服冷水江市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人小孩杨培文死亡的主要原因是被上诉人扶明忠未尽到消除火灾隐患的注意义务，长期在其废弃三轮车内堆放海绵、皮子、烂塑料袋子等易燃物品，且没有锁车门，没有设立警示标志，致使上诉人未满3岁的小孩杨培文打开车门进入车内玩火被烧死，被上诉人应当承担火灾事故的主要责任。二、上诉人的损失有：1、丧葬费17760元；2、死亡赔偿金按城镇户口计算为426380元；3、处理事故家属误工费10000元；4、处理事故家属交通费2000元；5、精神损害抚慰金为50000元。合计506140元。请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失506140元。
被上诉人扶明忠答辩称：一、杨培文玩火被烧死，纯属上诉人扶维未尽监护责任所造成的惨剧，上诉人应当承担杨培文被烧死的全部法律责任，被上诉人在本案火灾事故中没有过错不应承担法律责任。上诉人要求被上诉人承担主要责任的主张纯属推卸责任；二、从法律规定来看，被上诉人不应该补偿上诉人的损失费20000元，上诉人还应该赔偿被上诉人的车辆损失，从情理上被上诉人可以放弃要求上诉人赔偿车辆损失，并认可一审判决补偿给上诉人20000元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨贲贲、扶维向本院提交冷水江市东方家园餐饮店的证明1份，拟证明扶维在城镇工作。被上诉人扶明忠提供了照片1张，拟证明起火的车子是停放在被上诉人自己家门口。
被上诉人扶明忠对上诉人杨贲贲、扶维提交的证明经过质证后认为不属于二审程序中的新证据，不予质证。上诉人杨贲贲、扶维对被上诉人提供的照片的真实性予以认可，但提出上诉人家住在三楼，停车的地方是属于整栋楼居民集体的地方。经审查，双方当事人提供的证据均不属于二审程序中的新证据，本院均不予认定。
经审查，本院确认一审判决所查明的案件事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于被上诉人扶明忠对于杨培文的死亡应否承担赔偿责任的问题。根据公安消防大队的火灾事故认定书，杨培文系在被上诉人扶明忠停放在家门口空坪上的三轮车内玩火时，引发三轮车起火，不幸被烧身亡，杨培文死亡的直接原因在于其自身玩火引发火灾，两上诉人作为监护人对杨培文未尽监护责任，其对杨培文的死亡后果负有重大责任。因被上诉人扶明忠在自家空坪闲地上停放车辆的行为并不违背有关法律的禁止性规定，亦不对他人的生命健康权构成实质性危险，该行为与杨培文的死亡结果之间不存在法律意义上的因果关系，原审法院据此认定被上诉人扶明忠对杨培文的死亡后果不承担赔偿责任，而从公平原则考虑酌情判决被上诉人对两上诉人补偿20000元并无不当。两上诉人要求被上诉人承担主要赔偿责任的上诉主张不能成立，本院对此不予采纳。由于两上诉人提出的因杨培文死亡造成的损失数额的认定问题不影响本案的处理结果，故本院对两上诉人提出的原审判决对损失认定有误的主张，不予审查。综上，上诉人杨贲贲、扶维的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审诉讼费100元，由上诉人杨贲贲、扶维负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 陈友红
二〇一四年五月三十日
书记员 黄邵勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。