北�市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4225号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司，住所地河北省张家口市阳原县昌盛东街。
负责人王永刚，经理。
委托代理人李玉文，男，1959年11月21日出生，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员。
被上诉人（原审原告）郑建华，男，1986年5月29日出生。
委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张君伟，男，1988年3月28日出生。
委托代理人王志刚，河北冀北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张君国，男，1982年8月1日出生。
委托代理人张素花，河北冀北律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人郑建华、张君伟、张君国机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2015)昌民初字第18979民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判判决，依法改判我公司不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引车辆。保险法的司法解释规定法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免遭事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。2.我公司向一审法�提交了保险合同附本复印件，已证明我公司对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体或其他明显标志作出了提示，符合保险法的相关规定，应认定我公司已尽提示义务。张君伟在实习期间驾驶牵引车辆，我公司不应承担赔偿责任。
郑建华辩称：同意一审判决。人民保险公司上诉所称规定只是公安部令，不是法律法规，张君伟驾驶的也不是牵引车。并且在投保时人民保险公司并没有告知免遭条款，没有进行必要的提示和说明，我方没有见到过保险合同。请求驳回上诉，维持原审判决。
张君伟辩称：我作为雇员不应承担责任。本案我驾驶的车辆也不是牵引车，是半挂车，人民保险公司提供合同的是格式合同，在投保时也没有作出提示。
张君国辩称：投保时人民保险公司没有说合同里的免责条款，对于免�事由我不知晓，不同意人民保险公司的上诉请求和理由。
郑建华向一审法院起诉请求：1.依法判令人民保险公司、张君伟、张君国赔偿我医疗费86866.39元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、护理费15200元、误工费36000元、残疾赔偿金264295元、精神损害抚慰金12500元、交通费2000元、财产损失200元、鉴定费4400元；2、首先由人民保险公司人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的由张君伟、张君国承担连带赔偿责任，郑建华的精神损害抚慰金由人民保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿；3、人民保险公司、张君国、张君伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月4日8时30分许，在北京市昌平区110路德胜口水库北500米处，郑建华驾驶货车（车牌号：×××）由北向南行驶，张君伟驾�车辆（车牌号：×××，×××）由南向北行驶，张君伟驾驶车辆左侧与郑建华驾驶车辆左侧相撞，造成郑建华受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，张君伟负事故全部责任，郑建华无责任。事故发生后，原告郑建华先在北京市延庆县医院治疗14天，后在北京水利医院住院治疗20天，其伤情被诊断为：左胫骨平台骨折等。2016年1月22日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见：郑建华胸11椎体爆裂骨折的伤残等级为九级，左胫骨平台骨折内固定术后的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为25%，误工期为120～180日，营养期为60～90日，护理期为60～90日，原告郑建华为此支付鉴定费4400元。郑建华治疗期间，自行支付医疗费86866.39元，住院聘请护工花费6800元。郑建华本人为农业户口。
另查一，肇事车辆（车牌号：×××，×××）系张君国所有，张君伟系张君国的雇员，事发时系为张君国开车。
另查二，事发时张君伟的驾驶证在A2增驾实习期内。
另查三，肇事车辆的主车（车牌号：×××）在人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为1000000元，不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
另查四，本次交通事故中，另一伤者郭鑫铖的损失经法院（2015）昌民初字第11645号调解书确认，人民保险公司赔偿郭鑫铖医疗费315.77元。
郑建华的经济损失，法院经核实依法确认为：医疗费86866.39元、住院伙食补助费1700元（34天×50元/天）、营养费2250元（75天×30元/天，酌定）、护理费10900元（6800元+41天×100元/天，酌定）、误工费17500元（按照3500元/月计算5个月，酌定）、残疾赔偿金264295元（52859元/年×20年×25%）、精神损害抚�金12500元（酌定）、交通费600元（酌定），共计396611.39元。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理费发票、房屋租赁合同、出租房屋登记簿、户口本、保险单等证据材料在案佐证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，张君伟负事故全部责任，其驾驶的车辆（车牌号：×××）在人民保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于郑建华的合理损失，应首先由人民保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分，�张君伟系张君国的雇员，故应由张君国承担全部赔偿责任。人民保险公司辩称，事发时张君伟的驾驶证在A2增驾实习期内，其驾驶车辆上路行驶属于无证驾驶，根据双方保险合同的约定，保险公司不应承担赔偿责任，法院认为人民保险公司的该项辩解意见依据不足，不予采信。郑建华主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合法有据，法院予以支持。郑建华主张的营养费，法院按照鉴定结论和本案实际情况酌情认定。郑建华主张的护理费，法院根据鉴定结论和本案实际情况酌情认定护理期75天，其中住院聘请护工的34天的护理费按照实际发生费用予以计算，其余41天的护理费，法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照每天100元的标准予以认定。郑建华主张的误工费，法院根据鉴定结论和本案实际情况酌情认定误工期5个月，�郑建华未提供充分证据证明自己每月的实际误工损失，法院根据本案实际情况酌情予以认定。郑建华主张的交通费，其未提交充分证据证明自己的主张，法院根据其伤情及就诊需要酌情认定。郑建华主张的财产损失，未提供证据证明自己的主张，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付郑建华医疗费用类赔偿金九千六百八十四元二角三分、死亡伤残类赔偿金十一万元，以上共计十一万九千六百八十四元二角三分，于判决生效后十日内履行。二、中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司在第三者责任商业保险范围内给付郑建华赔偿金二十七万六千九百二十七元一角六分，于判决生效后十日内履行。三、驳回郑建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于人民保险公司是否应承担赔偿责任。二审中，人民保险公司称张君伟的行为违反了法律、法规的禁止性规定，属于免责事由。经本院审查，首先，人民保险公司所称《机动车驾驶证申领和使用规定》不属于法律、法规的范畴，且亦未提交证据证明张君伟所驾驶的车辆属于牵引车；其次，人民保险公司未提交证据证明其已向投保人对免责条款进行了充分的告知和说明，故对于人民保险公司的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，人民保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七千二百四十九元，由中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年八月十七日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 苏 杭