海南省乐东黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第205号
原告肖德金，男。
委托代理人吴乃壮，男。
被告林凤全，男。
委托代理人吴波，男。
第三人乐东黎族自治县九所镇山脚村民委员会。
法定代表人马金甫。
第三人乐东黎族自治县九所镇山脚村民委员会第9村民小组。
负责人林世活。
原告肖德金与被告林凤全，第三人乐东黎族自治县九所镇山脚村民委员会（以下简称九所镇山脚村）、乐东黎族自治县九所镇山脚村民委员会第9村民小组（以下简称山脚村第9村民小组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法由审判员黄云适用简易程序于2014年4月25日、2014年5月15日两次公开开庭进行了审理。原告肖德金及其委托代理人吴乃壮，被告林凤全及其委托代理人吴波，第三人九所镇山脚村的法定代表人马金甫到庭参加诉讼，第三人山脚村第9村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖德金诉称，1984年原告与第三人山脚村第9村民小组承包二块位于“木妃妈冲仔”和“木妃妈冲仔东边”的坡地共9亩，第一块的四至范围：东至罗连拍，林建煌土地，西至本人的土地，南至黎承发父土地，北至沟岸；第二块的四至范围：东至本人的土地，西至龟扑园，南至剪老扑冲尾，北至沟岸。承包该地后原告根据土地性质在该地上植树造林，1984年植树造林1350株，树苗生长良好。1997年乐东县人民政府颁发给原告《农村集体土地承包经营权证》。原告对该土地已合法使用并实际投入大量资金植树造林。1999年被告未经原告同意挖掉树林一半，2010年推毁全部桉树林，2011年偷偷将芒果苗种植。事情发生后，原告多次向村委会及镇政府要求处理，但都不予理睬。为此，为了维护原告的合法权益，请求：①判令被告停止侵权，清理其在原告“木妃妈冲仔”两块共9亩土地上种植的芒果树，排除妨碍，将9亩土地交还原告使用；②赔偿原告的经济损失33750元；③案件受理费由被告承担。
原告证明上述事实提供如下证据：1、农村集体土地承包经营权证书；2、农村土地承包经营权证；第三人山脚村第9村民小组的《证明书》；4、海南省农村土地承包经营权证登记表。
被告林凤全辩称，一、原告的起诉没有事实根据和法律依据。被告承包的土地位于长凹足红鼻沟岸的荒坡，而原告起诉的争议地是“木妃妈冲仔”，这是完全不同的两块土地。被告要求村委会、镇政府已对涉案的土地进行处理，经镇政府进行调查，该土地的所有权归村委会，而非是第三人山脚村第9村民小组的土地，已责令原告不要无理取闹。原告把土地承包经营权证书进行涂改，其《农户承包土地基本情况》内的水田、旱田、坡地承包面积共计是11.9亩，而其填写的却是32.2亩，其四至范围不清，原告的《经营权证书》不是真实和客观的。二、被告对争议土地具有合法使用权。2000年4月20日被告与第三人九所镇山脚村签订《土地承包合同书》，被告承包长凹足红鼻沟岸的荒坡地23亩种植经济作物。签订合同后被告履行了义务，在承包地种植芒果树等树木，且生长良好，但在2012年时却遭到人为的破坏，将被告的几百株芒果树砍掉，被告立即向派出所报案，原告从未提出异议。三、关于原告要求赔偿的问题。被告与第三人九所镇山脚村签订《土地承包合同书》时涉案土地是一片荒坡，没有任何人耕作和种植任何树木。现原告诉被告在1999年就毁坏其种植的树木，完全捏造事实。原告要求被告赔偿损失没有提供相关的证据证明。即使有证据也超过了诉讼时效。因此，原告的起诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告的起诉。
被告为证明上述事实提供的证据是《土地承包合同》。
第三人九所镇山脚村述称，当时的事情不太清楚，但村委会有合同书（复印件）存档。
第三人九所镇山脚村没有提供证据。
第三人山脚村第9村民小组未到庭，也没有提供书面陈述意见及证据。
经审理查明，2000年4月30日被告与第三人九所镇山脚村签订承包长凹足红鼻沟岸坡地，四至为：东至黎王崖自留地，南至长凹足荣胶父园，西至旱田冲子，北至红鼻沟，面积23亩。本案原、被告争议土地的四至为：东至公路，西至8队地（种植龙眼树），南至罗莲柏、黎承活地（种植芒果树），北至水沟；被告在争议地里种植的芒果树及零星的小桉树。原告主张争议地的地名为木妃妈冲仔，被告主张争议地的地名为长凹足红鼻沟岸坡地。原告以其对争议地具有使用权及被告在争议地内种植芒果树侵权为由向本院提起诉讼。
上述事实，除原、被告、第三人的当庭陈述外，还有经庭审认证的以下证据加以证明：
（1）原告提供的农村集体土地承包经营权证书，意在证明争议地是原告的承包地。被告质证认为该证据登记的内容有涂改现象，土地有30多亩，其中木妃妈冲仔就有6块与原告起诉2块9亩，相互矛盾，而且土地四至范围不清。第三人九所镇山脚村认为不太清楚以前的事。该证据登记的承包面积是11.9亩（其中，水田2.3亩，旱田4.5亩，坡园地5.1亩），而具体地块名称承包的亩数共计33.1亩，并且原告所主张的木妃妈冲仔（荒五块5亩）、木妃妈冲仔（旱4亩）的登记在后面，因此，该证据登记的承包亩数与具体亩数不符，本院不予认定。
（2）原告提供的农村土地承包经营权证，意在证明争议地是原告的承包地。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。第三人九所镇山脚村认为没有坡地，只是农田；不清楚，是镇政府颁发的证。该证据的承包地块情况中有木妇好冲仔，面积4亩，等级为基本农田，四至为：东至坡，西至坡，南至坡，北至坡；模非妈冲子，面积0.5亩，等级为基本农田，四至为：东至建光母，西至建皇田岸，南至洪专，北至连柏水沟；木妇好冲仔是基本农田，而且四至不清；模非妈冲子是基本农田，四至与现状情况不符。所以，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。
（3）原告提供的第三人山脚村第9村民小组的《证明书》，意在证明争议地是原告的承包地。被告质证认为，在第三人山脚村第9村民小组没有到庭的情况下出具的证明书的真实性有异议，而证明书与承包经营权证相互矛盾。第三人九所镇山脚村认为不清楚。该证据是第三人山脚村第9村民小组负责人出具的证明书，木妃妈冲子基本农田4亩与农村土地承包经营权证上的木妇好冲仔一致，但该地块是农田，而且四至不清，与本案没有关联性；木妃妈冲子东边园地5亩，在2005年9月20日颁发的承包经营权证没有登记，本院不予认定。
（4）原告提供的海南省农村土地承包经营权证登记表，意在证明争议地是原告的承包地。被告质证认为该证据系复印件，对其真实性有异议，虽然进行登记，但山脚村土地问题复杂，土地权属无法确定。第三人九所镇山脚村认为不清楚。该证据承包地总面积是：水旱田11.7亩，坡（地）12.1亩，共计23.8亩。但承包地块情况或承包地块登记的地块共计30.5亩，而且是手写登记，模非妈冲子登记在最后，所以，该证据本院不予认定。
（5）被告提供的《土地承包合同》，意在证明被告与第三人九所镇山脚村签订承包合同，被告对长凹足红鼻沟岸坡地取得合法的使用权。原告质证认为该合同是无效合同，第三人九所镇山脚村不具有发包主体资格，所以被告与其签订的合同是无效合同。被告承包的土地是长凹足红鼻沟岸坡地，四至为：东至黎王崖自留地，南至长凹足荣胶父园，西至旱田冲子，北至红鼻沟，面积23亩。原告主张的坡地是木妃妈冲仔，土地的名称不一致，但争议地的四至一致；第三人九所镇山脚村没有提供争议地所有权的证据，第三人山脚村第9村民小组也没有提供争议地所有权的证据，因此，争议地权属不清，本院不予认定。
（6）本院于2014年4月15日到争议地现场进行勘验，争议地四至为：东至公路，西至8队地（种植龙眼树），南至罗莲柏、黎承活地（种植芒果树），北至水沟；争议地内种植有芒果树及零星的小桉树。原告对本院勘验笔录没有异议，主张争议地的地名为木妃妈冲仔；被告对本院勘验笔录的四至及现状没有异议，主张争议地的地名为长凹足红鼻沟岸坡地。
本院认为，本案的争议焦点是原告对争议土地是否具有合法的承包经营权。本案中，原告主张其对争议土地具有合法的承包经营权，但没有提供相应的证据加以证明；原告请求被告赔偿原告的经济损失（毁掉桉树的损失）33750元，也没有提供相应的证据加以证明其按树被毁掉的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求判令被告停止侵权，清理其在原告“木妃妈冲仔”两块共9亩土地上种植的芒果树，排除妨碍，将9亩土地交还原告使用；被告赔偿经济损失33750元，没有事实根据，本院不予支持。第三人山脚村第9村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定本院依法缺席审判。需要指出的是本案争议地所有权到底归属于山脚村集体还是山脚村第9村民小组，权属不清，当事人应向相关人民政府申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告肖德金的诉讼请求。
本案受理费422元，由原告肖德金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 黄 云
二〇一四年五月二十七日
书记员 蒙积姑
附相关法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
审核：陈兴榜撰稿：黄云校对：蒙积姑印刷：蒙积姑
海南省乐东黎族自治县人民法院2014年05月27日
（打印7份）