安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0826民初3313号原告：张庆安，男，1971年6月5日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：宿松县承楚贸易有限公司，住所地安徽省安庆市宿松县孚玉镇孚玉东路东方世纪城1幢。法定代表人：董承楚，该公司总经理。第三人：安徽皖蜀春酒业有限公司，住所地安徽省安庆市宿松县经济开发区宏业路11号。法定代表人：刘州，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。原告张庆安与被告宿松县承楚贸易有限公司（下称承楚公司）、第三人安徽皖蜀春酒业有限公司（下称皖蜀春公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆安、第三人皖蜀春公司委托诉讼代理人黄松林到庭参加诉讼，被告承楚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，原告张庆安申请变更皖蜀春公司诉讼地位，由起诉时的被告变更为第三人，本院予以准许。本案现已审理终结。张庆安向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人退还购物款14656元；2.依《消费者权益保护法》第55条判令被告及第三人赔偿三倍价款43968元；3.判令被告及第三人承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月初张庆安正考虑买酒作为彩礼，11月22日见到大润发时代超市一幅皖蜀春酒的广告，广告内容：“让你喝出过去的回忆，20年前的皖蜀春又回来了，本款老皖蜀春酒采用优质五粮（小麦、玉米、大米、糯米、高粱）精制而成，百分百纯酿酿造，储存时间超过20年。”。当即买下2瓶并预定10箱，当月25日大润发时代超市将预定的10箱酒送货上门，至此二次共计购买皖蜀春酒122瓶，总价款14656元，涉案酒标签信息：皖蜀春酒，52°500ML，商品条码6936989800833，厂家安徽皖蜀春酒业有限公司，厂址安徽省宿松县经济开发区。该酒送上门的第二天一位邻居对张庆安说：“将这个酒做彩礼是欺负乡下人不识货呀”，张庆安说该酒价格128元，不便宜，特别是这款皖蜀春酒储存超过20年，绝对比新近出厂的酒要好些。不想邻居竟然说这个酒厂自成立至今都不到20年，这款皖蜀春酒的储存时间怎么就超过20年了？后张庆安仔细查看该酒的生产日期为2017年6月6日，皖蜀春公司成立于2004年11月12日。张庆安认为皖蜀春公司欺骗消费者，且与其多番沟通后均无结果。为维护其合法权益故起诉来院。承楚公司未作答辩，亦未提交证据。皖蜀春公司述称，1.原告陈述的事实，由于承楚公司未到庭，张庆安是否在承楚公司处购买诉状所称的酒水以及购买多少，皖蜀春公司无法确认；2.酒水的储存时间与酒水的生产日期是两个不同的概念，酒水的储存时间是指该酒水经过粮食发酵至酿造成酒后予以储存的时间，而酒的生产日期是指窖藏的酒水经瓶装后的出厂时间。这是酒类销售的基本慨念，不构成欺诈；3.原告并未举证被告在销售涉案酒水时有欺诈行为；4.原告并未作出错误的意思表示，因为原告属于职业打假人，职业打假人的主观意思表示不真实，原告知假买假，他的出发点不是维权而是维利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：一、张庆安提交的证据.涉案商品实物、图片、购买凭证，证明原、被告交易关系存在。皖蜀春公司质证认为，从实物外观来看，该实物与第三人生产的产品无异，如涉及鉴定，则原告提交的实物需要经过第三人的技术人员进行确认，而涉案商品购买凭证应由被告来确认。本院认为，张庆安提交的该组证据系原件、原物，皖蜀春公司未提出异议，对其证明力予以认定。该组证据印证了张庆安于2017年11月22日向承楚公司购买2瓶500ＭＬ皖蜀春酒，又于11月25日购买10箱，两次共计122瓶，金额14656元。2.涉案商品广告图片，图片内容为：“让您喝出过去的回忆！20年前的皖蜀春又回来了！……本款老皖蜀春酒是采用优质五粮（小麦、玉米、大米、糯米、高粱）酿制而成。百分百纯酿酿造，储存时间超过20年……”，证明被告及第三人故意提供虚假信息欺骗原告。皖蜀春公司质证认为，该证据与原告的证明目的没有关联性，因为酒的储存时间是指粮食经过发酵质变为酒的时间起算，不是以灌装作为商品出售的时间计算。本院认为，皖蜀春公司对该证据无异议，仅对证明目的有异议，对该证据本院予以采信，能否证明被告提供虚假信息欺骗原告，本院在说理部分进行阐述。3.皖蜀春商标查询结果，证明皖蜀春作为商标存在是从2010年9月28日正式有效，证明目的是被告对原告构成欺诈。皖蜀春公司质证认为，该份证据与原告诉称的欺诈没有关联性。本院认为，皖蜀春是否作为商标存在与被告是否对原告有欺诈行为没有关联，对该证据的证明力不予认定。4.广告视频光盘及文字说明，证明目的是涉案广告是真实存在的，并且广告宣称的涉案实物储存时间超过20年，这一表述与涉案实物生产日期相矛盾，再次证明被告及第三人对原告构成了欺诈。皖蜀春公司质证认为该证据与原告的证明目的之间没有关联性。本院认为，皖蜀春公司对广告视频光盘及文字说明不持异议，本院对该组证据予以认定，是否能达到原告认为的对其构成欺诈的目的，本院在说理部分进行阐述。二、皖蜀春酒业公司提交的证据1.酒的实物及包装，证明酒并非假冒伪劣产品，内外包装均符合国家对酒水的标准要求，内包装上注明了生产日期，不存在引起消费者误解，证明目的是被告不存在欺骗消费者。张庆安质证认为对该证据的相关性、真实性均认可，但对证明目的不予认可，生产日期显然与广告中显示的储存时间超过20年相矛盾，达不到被告的证明目的。本院认为，张庆安对该证据无异议，本院对该证据予以认定，能否达到证明目的在说理部分阐述。2.安徽省宿松县皖蜀春酒厂的基本资料（1993年企业法人营业执照、2004年酒厂转让合同及2004年11月22日由宿松县经贸委和宿松县人民政府盖章确认的报告、网上资料），证明安徽省宿松县皖蜀春酒厂成立于1954年，皖蜀春公司是由安徽省宿松县皖蜀春酒厂改制更名得来。张庆安质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据不能证明涉案商品储存了20年，酒厂有些历史是不争的事实，但涉案商品是2017年生产，所以酒厂的历史并不能证明涉案商品也具有同样的历史，而且报告的内容与股权转让协议的第四条相矛盾，因为转让协议第四条内容是将原告和皖蜀春酒类商标有关的企业应一律注销，既然已注销，那与报告中所说的皖蜀春公司是由皖蜀春酒厂更名而来的就有矛盾，既然安徽省宿松县皖蜀春酒厂注销，那么皖蜀春公司就不存在更名一说。本院认为，张庆安对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定。该组证据印证了皖蜀春公司是由1993年的安徽省宿松县皖蜀春酒厂改制更名而来的事实。3.申请人民法院调取的原告近年来在宿松县人民法院的相关案件，证明2013年至2017年原告起诉的相关案件多达66件，原告并非一般意义上的消费者，而是职业打假人。张庆安质证认为，对该证据的真实性无异议，但对相关性有异议，因为我国判例不能作为证据提交，更不能作为认定法律事实的依据，对其证明目的更有异议。原告确实有多次维权事实，其可以自己向法庭提交，但依据法律规定并不能否认原告作为消费者的身份。本院认为，张庆安对该证据无异议，本院予以认定。证明张庆安近年来多次作为消费者通过诉讼进行维权。张庆安在本案中是否是消费者，应根据《消费者权益保护法》规定予以确认。本院经审理认定事实如下：张庆安于2017年11月22日在宿松县大润发时代超市向承楚公司购买2瓶500ML皖蜀春酒，又于11月25日购买10箱，两次共计122瓶，金额14656元。该酒的标签信息为：皖蜀春酒，52°500ML，商品条码6936989800833，厂家安徽皖蜀春酒业有限公司，厂址安徽省宿松县经济开发区。承楚公司在大润发时代超市销售该酒的时候，在超市一楼墙面上打出广告语：“让您喝出过去的回忆！20年前的皖蜀春又回来了！……本款老皖蜀春酒是采用优质五粮（小麦、玉米、大米、若谜、高粱）酿制而成。百分百纯酿酿造，储存时间超过20年……”。交易完成后，张庆安发现该酒的生产日期为2017年，经查皖蜀春公司成立于2004年，认为该酒的储存时间没有20年，承楚公司及皖蜀春公司欺骗消费者，构成欺诈，特起诉来院要求判如所请。另查明，安徽省宿松县皖蜀春酒厂成立于1993年6月2日，皖蜀春公司是在2004年由安徽省宿松县皖蜀春酒厂改制更名而来。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，“当事人之间没有书面合同，一方已送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，张庆安从承楚公司购买皖蜀春酒，支付了价款，承楚公司向张庆安出具了购物小票，交付了皖蜀春酒，双方买卖合同关系成立，并实际履行。本案的争议焦点为：承楚公司向张庆安销售皖蜀春酒的行为是否构成欺诈。张庆安认为构成欺诈的主要理由是涉案皖蜀春酒的储存时间没有超过20年，承楚公司打出的宣传语构成对消费者的欺诈。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，承楚公司在超市的墙面上打出的宣传语，主要内容为20年前的皖蜀春又回来了，该款老皖蜀春酒的储存时间超过20年。当庭出示的皖蜀春酒的外包装上明确标注生产日期为“2017/01/09”。上述宣传内容仅是突出对皖蜀春酒历史的描述，并非对皖蜀春酒本身生产日期的客观陈述，结合皖蜀春酒外包装标签上标明的生产日期、商品的售价，应不足已对消费者选择购买、使用该产品产生直接影响。皖蜀春公司并未举证证明张庆安购买涉案商品是为了再成产或再销售，故对张庆安消费者身份予以确认。张庆安作为一个多次维权的消费者在购买时应该会阅读皖蜀春酒的标签，关注皖蜀春酒的生产日期。张庆安购买涉案皖蜀春酒的行为不能认定是基于错误的意思表示，承楚公司向张庆安销售皖蜀春酒不构成欺诈。皖蜀春公司是在2004年由安徽省宿松县皖蜀春酒厂改制更名而来，安徽省宿松县皖蜀春酒厂成立于1993年6月2日，皖蜀春酒的历史超过了20年。张庆安以皖蜀春公司成立不到20年，认为涉案皖蜀春酒储存就不可能超过20年，其理由不成立。张庆安亦未提交其他证据证明涉案皖蜀春酒未储存20年以上，故对张庆安要求以承楚公司构成欺诈为由撤销皖蜀春酒买卖合同，请求判令承楚公司和皖蜀春公司退还货款14656元，并依《消费者权益保护法》第55条判令赔偿三倍价款43968元的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张庆安对被告宿松县承楚贸易有限公司以及第三人安徽皖蜀春酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费1266元，减半收取633元，由原告张庆安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 张美良二〇一八年一月二十九日法官助理 胡多青书 记 员 高 芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。…《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。