wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2411号
申请人祝某某
被执行人武汉海浩农业发展有限公司
法定代表人：蒋某某，该公司董事长。
原告祝某某诉被告武汉海浩农业发展有限公司劳动争议一案，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月12日作出的陂劳人仲裁字[2016]第463号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人祝某某于2017年8月24日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
本院查明，申请执行人祝某某的申请执行事项为：1、执行武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会【陂劳人仲裁字（2016）第463号】仲裁裁决书，由被执行人支付申请人解除劳动关系经济补偿金4816.5元、生活费2927.5元、未休年休假工资1265.42元，合计9009.42元；2、本案执行费用由被执行人负担。
本案在执行过程中，因（2017）鄂0116执2411号案件的被执行人武汉海浩农业发展有限公司与（2017）鄂0116执2423号被执行人相同，为了方便执行，特将（2017）鄂0116执2411号案件合并至（2017）鄂0116执2423号案件中执行，故（2017）鄂0116执2411号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2017）鄂0116执2411号案件合并至（2017）鄂0116执2423号案件中执行。
二、终结本院（2017）鄂0116执2411号劳动争议一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑绪刚
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 安
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0922民初1461号
原告：郭梅平，男。
委托诉讼代理人：张波，北京京平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王屹，北京京平律师事务所实习律师。
被告：江西省万载润泉供水有限公司。
法定代表人：柏树。
委�诉讼代理人：叶智光，江西天使律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐智。
本院在审理原告郭梅平诉被告江西省万载润泉供水有限公司供用水合同纠纷一案中，原告郭梅平于2017年8月23日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告郭梅平申请撤诉完全出于自愿，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭梅平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭梅平负担。
审 判 长 冯包根
代�审判员龙火星
人民陪审员 辛卫平
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 彭亚伦
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初4655号
原告：周岩，女，1977年2月11日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被告：孟庆龙，男，1979年8月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
原告周岩与被告孟庆龙民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月5日受理，2017年11月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周岩到庭参加诉讼，被告孟庆龙经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
周岩诉称：周岩与孟庆龙经朋友介绍相识，孟庆龙于2016年8月8日因工程用款在周岩处借款人民币10万元，约定还款期限为2017年2月8日，出具借条一枚；于2016年9月22日在周岩处借款人民币9万元，约定还款期限为2017年2月22日，出具借条一枚。孟庆龙并于2017年6月22日向周岩出具了5.7万元借款利息的借条一枚。因此款一直未能偿还，现周岩诉至法院，请求人民法院依法判令孟庆龙立即偿还借款本金19万元，并自2016年12月22日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息。
孟庆龙未出庭，未答辩。
经审理查明：庭审中，周岩提供借条三枚，三枚借分别载明：“今（出借人：周岩）借给（借款人：孟庆龙）人民币（大写）壹拾万元整。借款期限为2016年8月8日起至2017年2月8日止，借款人签字确认：孟庆龙，2016年8月8日；今（出借人：周岩）借给（借款人：孟庆龙）人民币（大写）玖万元整。借款期限为2016年9月22日起至2017年2月22日止，借款人签字确认：孟庆龙，2016年9月22日；今（出借人：周岩）借给（借款人：孟庆龙）人民币（大写）伍万柒仟元整，借款人签字确认：孟庆龙（签字并摁印）。周岩并提供银行转账记录证明其给孟庆龙转账借款19万元的事实。周岩称，上述借款，2016年8月8日10万元借款和2016年9月22日9万元的借款为借款本金。其中10万元的借款已经给付三个月利息，9万元的借款已给付一个月利息。孟庆龙出具的5.7万元的借据包括上述10万元的借款本金自2016年12月份到2017年6月份期间按照月利3分计算的2.1万元借款利息，及9万元的借款本金自2016年11月份到2017年6月份期间按照月利5分计算的3.6万元借款利息。周岩原诉讼请求为要求孟庆龙给付借款24.7万元，并自起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行发布的贷款利率给付利息，庭审中变更为要求孟庆龙立即偿还借款本金19万元，并自2016年12月22日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息。
上述事实有周岩的当庭陈述、借条、手机银行转账截图等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：虽孟庆龙未到庭，但周岩提供的借条和银行转帐记录足以证实周岩与孟庆龙之间存在债权债务关系。孟庆龙应依法偿还周岩借款及利息。孟庆龙经本院合法传唤后未到庭、未答辩，视为放弃举证、质证的权利。周岩认可两笔借款本金为19万元，10万元的借款已偿还三个月利息，9万元的借款已偿还一个月利息，本院予以确认。根据周岩提供5.7万元的借据及本案借款本金的数额，可以认定两笔借款双方分别约定借款利息为月利3分、月利5分，现周岩主张按照月利2分计算给付利息，不超过法律规定。故周岩主张孟庆龙立即偿还借款本金19万元，并自2016年12月22日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
孟庆龙于本判决生效后立即偿还周岩借款本金19万元，并自2016年12月22日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息。
如孟庆龙未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2503元，由被告孟庆龙负担，原告周岩已经预缴，本院不予退还，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 陈祥民
二〇一七年十一月七日
书记员 赵 旭
河北省文安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1026刑初180号
公诉机关河北省文安县人民检察院。
被告人占某，男，1996年9月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖北省麻城市，捕前住文安县，农民。2016年12月6日因涉嫌犯故意伤害罪被文安县公安局取保候审，2017年7月17日被本院决定逮捕，同年8月8日被执行逮捕。现羁押在文安县看守所。
文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉（2017）173号起诉书指控被告人占某犯故意伤害罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。2017年7月21日，本案转为普通程序审理。文安县人民检察院指派检察员赵合群出庭支持公诉，被告人占某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月8日18时许，在文安县文安镇某村板厂门口，被告人占某与陶某1因琐事发生打斗，被告人占某将陶某1打伤。经鉴定，陶某1的损伤程度为轻伤一级。
案发后，被告人占某主动投案，并如实供述其犯罪事实；被告人占某就民事部分与被害人陶某1达成调解协议，且得到了被害人的谅解。
公诉机关针对上述指控当庭出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，和解书，收条，被告人身份证明等证据。公诉机关认为，被告人占某之行为已构成故意伤害罪，且有自首情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，对被告人占某定罪处罚。
被告人占某对公诉机关的指控及提供的证据均无异议。
经审理查明，2016年11月8日18时许，在文安县文安镇某村乾元板厂门口，被告人占某与陶某1因琐事发生打斗，被告人占某将陶某1打伤。经鉴定，陶某1的损伤程度为轻伤一级。
案发后，被告人占某主动投案，并如实供述其犯罪事实；被告人占某就民事部分与被害人陶某1达成调解协议，且得到了被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认。
1、被告人占某供称，其曾用名卫，也有人喊其卫子。2016年11月8日晚19时许，其到文安县文安镇板厂门口的小卖部买水，在那听和父亲经常在一起打牌的人说其父亲占某在食来运转饭店前面和别人打架。后其叫同事王甲和徐甲骑电动车去了现场。到后，其看见父亲躺在地上，陶某1和他妻子在打其父亲。其上前把陶某1和他妻子推开，用拳头打了陶某1面部两拳，后被其叫去的两名同事拦开。
2、被害人陶某1陈述，魏甲（占某）的父亲（占某）说其妻子闲话，其妻子去找过魏甲的父亲一次，当时魏甲的父亲正在吃饭就没有说。2016年11月8日晚上19时许，魏甲的父亲给其妻子打电话说让其妻子到江某2家中去找他。后其和妻子骑着电动车去了江某2家。到后，其叫魏甲的父亲出来，别在江某2家里面说。当时其在门外等了一会儿。后魏甲就带着两名男子走到其身边，没有说话，魏甲就直接用拳头打在其眼睛上了，其看不清躺在了地上，等其清醒后就到了医院。
3、证人陶某2证言证明，2016年11月8日晚19时许，其正在龙丰板厂上班时接到母亲电话，她说有几个人在打其父亲，并让报警。其报完警后就去了现场。到后，看到其父亲陶某1在地上躺着，廖甲（占某）也在地上躺着。母亲说听到让其报警后，打其父亲的那几个人就走了。其父亲眼睛受伤了，嘴巴流血了。
4、证人周某证言证明，其在宿舍洗头时儿子占某说他爸爸被人打了，其就骑着电动车去了现场。其快到现场时看到陶某1和他妻子正在打其老公占某，后将他们拦开。其和陶某1的妻子说你不拦架还一起动手打。陶某1就往其面前靠，占某就挡在面前推了陶某1一下，后占某就走了，陶某1的妻子报了警。陶某1的眼睛肿了，其老公的嘴受伤了。
5、证人江某1证言证明，事发当天晚上，其和老公陶某1去江某2家找占某的父亲说事，其等人在江某2家门口正说着，占某和另外两个年轻人就到了江某2家门口。占某上前就打了陶某1眼部一拳，后二人互相用拳头打。其给儿子陶某2打电话让他报警，占某听到报警后就离开了现场。后其双方就该事已经调解。
6、证人江某2证言证明，2016年11月8日晚，其和占某在食来运转饭店吃饭时，他接到江某1电话，后占某挺生气，就到其家中喝水。过了一会儿，陶某1和他妻子江某1骑着电动车到了其家。江某1说占某在背后说她坏话了。其和江某1、占某都是老乡，劝他们别吵了。陶某1叫占某出去解决。他们先后出了其家门后，其将门锁上去了江某家。
7、证人占某证言证明，其叫占某，没叫过廖甲这个名字，在某村好多老乡不知道其真实姓名，所以他们总是乱叫其名字。2016年11月8日晚，其和江某2等人在食来运转饭店吃饭，陶某1的妻子给其打电话并到饭店找到其，后二人吵了几句。其吃完饭后去了江某2家待着，其想和陶某1的妻子说说该事，就给她打电话，电话里其和陶某1骂了起来。过了一会儿，陶某1和他妻子到江某2家找到其，一把将其拉到了江某2家外面。其三人就撕扯起来，后其儿子占某赶到和陶某1打了起来。其头疼，在医院住了四天，陶某1眼部受伤了，也住院了。
8、文安县公安局辨认笔录证明，经陶某1辨认，9号男子占某系对其实施殴打的人。
9、文安县公安局法医损伤检验鉴定室（冀廊）公（文）鉴（伤）字（2016）421号法医学人体损伤程度鉴定书证明，经鉴定，陶某1的损伤程度为轻伤一级。
10、文安县公安局到案经过二份证明，2016年11月8日18时许，在文安县文安镇某村乾元板厂门口陶某1被占某打伤。经鉴定，陶某1的损失程度为轻伤一级。2016年12月6日，民警依法将涉嫌故意伤害的犯罪嫌疑人占某传唤至文安镇派出所接受讯问，当日被取保候审。2017年7月17日被本院决定逮捕，2017年8月8日，被告人占某到文安县文安镇派出所投案。
11、轻伤害案件和解书、撤回控告申请书、收条证明，被告人占某与被害人陶某1就民事部分已达成和解协议，且得到了被害人的谅解。
12、被告人身份证明证明，占某，男，1996年9月17日出生。
本院认为，被告人占某故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。案发后，被告人占某自动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首；被告人占某赔偿了被害人经济损失，且得到了被害人的谅解。综上，依法对被告人占某予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人占某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 信国成
审判员 冯旭芳
审判员 邓俊华
二〇一七年八月十一日
书记员 韩迎楠
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初2868号
原告：邱建忠，男，1975年9月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：藤义富，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：项雪萍，女，1979年12月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：沈文斌，男，1976年5月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告邱建忠与被告项雪萍、沈文斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱建忠的委托诉讼代理人藤义富到庭参加诉讼，被告项雪萍、沈文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱建忠向本院提出诉讼请求：1.被告项雪萍归还借款本息290000元，并支付利息（以本金250000元为基数，按年利率10.7%，自2017年7月1日起计算至实际清偿日止）；2.被告沈文斌对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同连带承担。审理过程中，原告明确诉讼请求中的借款本息包括借款本金250000元，2016年1月22日至2017年6月30日的利息40000元；要求被告项雪萍、沈文斌对借款本息及诉讼费承担共同还款责任。事实和理由：被告项雪萍因购买房屋需要向原告借款250000元，原告于2016年1月22日将250000元支付给项雪萍。2017年5月25日，二被告签订《承诺书》承诺：二被告于2017年6月10日前归还原告70000元，于2017年6月30日前归还原告220000元，本息合计290000元。现承诺还款日期已届满，但二被告未支付任何款项，原告遂起诉。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《承诺书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，形式合法，与本案相关联，且二被告未能提交足以推翻的反驳证据，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月22日，原告向被告项雪萍转账250000元。2017年5月25日，被告项雪萍、沈文斌共同向原告出具《承诺书》一份，载明“本人沈文斌承诺2017年6月10号归还柒万元整，小写（70000），2017年6月30号之内贰拾贰万（小写220000），共计贰拾玖万，小写（290000）。承诺人：沈文斌，承诺人：项雪萍，2017年5月25日”。现还款期限已届满，但二被告均未还款，遂成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的银行转账凭证，可证明其已履行借款交付义务；后二被告共同出具《承诺书》，承诺还款290000元，表明双方存在借贷合意。原告陈述《承诺书》所载金额290000元包括借款本金250000元及2016年1月22日至2017年6月30日的利息40000元[经计算为年利率11.12%（即40000÷250000÷525×365）]，《承诺书》中虽未明确说明40000元为利息，但因被告同意支付，且该金额未违反国家关于限制借款利率的规定，故本院予以准许。现《承诺书》中所承诺的还款期限已过，但二被告均未按约还款，原告要求按年利率10.7%计算2017年7月1日后的利息，应为逾期利息，原告主张未超过双方约定的计算标准，本院予以准许。虽然《承诺书》主文中仅记载“本人沈文斌承诺”还款，但因二被告共同在《承诺书》上签字捺印，且被告项雪萍为实际收款人，故原告主张二被告承诺共同还款，本院予以采信，二被告应承担共同还款责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告项雪萍、沈文斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告项雪萍、沈文斌于本判决生效之日起十日内归还原告邱建忠借款本息290000元，并支付逾期利息（以本金250000元为基数，自2017年7月1日起，按照年利率10.7%计算至欠款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取计2825元，保全费2020元，合计4845元，由被告项雪萍、沈文斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈 敏
二〇一七年八月二十四日
法官 助理 徐梦娴
书 记 员 吴 平
山西省洪洞县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1024民初2077号
原告：李洪仁，男，1958年10月11日出生，汉族，住洪洞县。
委托诉讼代理人：赵秀兰（系李洪仁妻子），女，1958年1月13日出生。
委托诉讼代理人：商超，山西天锋律师事务所律师。
被告：邓兰明，男，1972年4月10日出生，汉族，住洪洞县。
被告：刘洪超，男，1982年1月18日出生，汉族，住洪洞县。
委托诉讼代理人：郭慕荣，山西靖华律师事务所律师。
被告：王银虎，男，1963年2月6日出生，汉族，住洪洞县。
委托诉讼代理人：郭振宇，山西靖华律师事务所律师。
原告李洪仁与被告邓兰明、刘洪超、王银虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李洪仁委托诉讼代理人赵秀兰、商超、被告邓兰明、被告刘洪超及其委托诉讼代理人郭慕荣、被告王银虎及其委托诉讼代理人郭振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪仁向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计127869.27元；2、判令三被告赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金（待定）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月21日11时许，原告与被告刘洪超在被告邓兰明家中进行房顶水泥浇柱的工程。在偏房房顶干活时，由于被告王银虎所建的房顶膜塌陷，原告从房顶上摔落在地上，顿时无法站立。随即被送往洪洞县人民医院进行救治，因伤情严重，当天转到临汾市人民医院，经初步诊断为：胸12椎体压缩性骨折伴截瘫，腰1椎体双侧横突骨折，右侧第12肋骨骨折，肺气肿，肺大泡，右肺中叶条索，右肺中叶结节，左肾结石，骶骨部压疮。次日办理了转院手续，共住院50天，花费医疗费等共计127869.27元（暂定），现伤情仍未痊愈，需要继续治疗。事故发生后，被告刘洪超支付35000元后对原告治疗再无过问。为此，特诉至法院。
被告邓兰明辩称，我的工程是承包出去的，我雇佣的人，我没有责任，我不出医疗费。
被告刘洪超辩称，我与原告平时干活，各自挣各自的工资，没有任何合伙收益。这次在邓兰明家中干活，属临时松散合伙性质。我们都是受雇于邓兰明，与邓兰明之间是一种雇佣关系，原告受伤的原因与我们的工作没有因果关系，与邓兰明提供的工作场所存在严重安全隐患有关。据此，原告受伤，应当由邓兰明承担责任。应驳回原告对我的诉求。
被告王银虎辩称，我与本村的宋杨保、胡麦生三人为邓兰明家支模属临时松散性合伙，我们干活是各挣各的工资，没有合伙收益。我们与邓兰明的关系是雇主和雇工。顶膜塌陷的原因并非支模不当，而是由于邓兰明租赁的钢管折断所致。因此，原告的损失与我没有关系。应驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：1、原告李洪仁在临汾市人民医院的入院证、诊断证明、出院证及相关病历一份，证明原告受伤情况并住院50天；2、洪洞县人民医院医疗票据10张，临汾人民医院医疗票据21张，临汾誉盛结石病专科医院票据1张，北段村农村卫生室医疗票据3张，康华医疗器械有限公司医疗票据1张，轮椅票据1张，上述费用共计129158.27元。3、交通费部分票据。被告邓兰明对上述证据无异议。被告刘洪超、王银虎认为医疗费中有6张不属于正规发票，不予认可，交通费只认可票据部分，对其余证据无异议。被告刘洪超提供照片2张，证明事故的发生是因为钢管折断造成顶模塌陷，致使原告受伤。原告对证据无异议，对钢管有无问题不发表意见，认为照片体现不出来。被告邓兰明对照片真实性无异议。被告王银虎对刘洪超提供的照片认可。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。
经审理查明，2017年5月21日，经被告刘洪超与邓兰明联系，由刘洪超组织原告等7人为邓兰明家中进行房顶水泥浇筑工程.工程款总计1000元，大工每人150元，小工每人100元，刘洪超200元，工人工资由刘洪超负责结算。在此之前，被告王银虎已经完成了房顶支模。原告在偏房房顶干活时，从房顶摔落到地上，随即被送往洪洞县人民医院进行救治，因伤情严重，当天转到临汾市人民医院，经初步诊断为：胸12椎体压缩性骨折伴截瘫，腰1椎体双侧横突骨折，右侧第12肋骨骨折，肺气肿，肺大泡，右肺中叶条索，右肺中叶结节，左肾结石，骶骨部压疮，次日办理了住院手续，共住院50天。期间花费医疗费及救护车费用等共计121329.27元。原、被告均认可是由于承重钢管折断、支杆滑落最终导致房顶支模塌陷，对住院伙食补助费2540元亦予以认可。事故发生后，被告刘洪超支付原告李洪仁32000元，被告王银虎支付3000元。另查明，刘洪超、王银虎均无施工资质。
本院认为，原告因伤所受损害赔偿数额包括以下各项费用，医疗费121329.27元；住院伙食补助费2540元；交通费考虑到原告住院实际情况，本院酌定为500元；营养费按每天30元计算，计1500元；上述各项费用共计125869.27元。被告刘洪超负责水泥浇筑工程，被告王银虎负责房顶支模，邓兰明与刘洪超、王银虎分别构成承揽关系。邓兰明作为建设方，应优先选择具有工程技术职称的技术人员和经县级建设行政主管部门培训合格的建筑施工人员，由于刘洪超、王银虎均不具有相关资质，邓兰明应对其选任承担过错责任。刘洪超负责与邓兰明结算并负责发放原告等人工资，刘洪超与原告之间形成雇佣关系，其依法应对原告所受损害承担赔偿责任。原被告均认可由于钢管折断、支杆滑落导致顶模塌陷，被告王银虎负责房顶支模，其对支模安全负有注意及安全保障义务，依法应对原告损害负赔偿责任。结合三被告之间法律关系及原告受伤原因综合考虑，应由被告邓兰明承担10%赔偿责任，被告刘洪超、王银虎各承担45%的赔偿责任为宜。原告主张后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金等各项费用另案起诉，是原告对其权利所作的处分，本院对此不表异议。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告邓兰明赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费12586.93元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告刘红超赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费56641.17元（垫付款32000元应予以扣除），于本判决生效后十日内履行；
三、被告王银虎赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费56641.17元（垫付款3000元应予以扣除），于本判决生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2859元，由被告邓兰明负担286元，被告刘洪超、王银虎各负担1286.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张林
人民陪审员樊丽萍
人民陪审员高彩英
二O一七年十二月二十五日
书记员李华荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1024民初2077号原告：李洪仁，男，1958年10月11日出生，汉族，住洪洞县。委托诉讼代理人：赵秀兰（系李洪仁妻子），女，1958年1月13日出生。委托诉讼代理人：商超，山西天锋律师事务所律师。被告：邓兰明，男，1972年4月10日出生，汉族，住洪洞县。被告：刘洪超，男，1982年1月18日出生，汉族，住洪洞县。委托诉讼代理人：郭慕荣，山西靖华律师事务所律师。被告：王银虎，男，1963年2月6日出生，汉族，住洪洞县。委托诉讼代理人：郭振宇，山西靖华律师事务所律师。原告李洪仁与被告邓兰明、刘洪超、王银虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李洪仁委托诉讼代理人赵秀兰、商超、被告邓兰明、被告刘洪超及其委托诉讼代理人郭慕荣、被告王银虎及其委托诉讼代理人郭振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪仁向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计127869.27元；2、判令三被告赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金（待定）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月21日11时许，原告与被告刘洪超在被告邓兰明家中进行房顶水泥浇柱的工程。在偏房房顶干活时，由于被告王银虎所建的房顶膜塌陷，原告从房顶上摔落在地上，顿时无法站立。随即被送往洪洞县人民医院进行救治，因伤情严重，当天转到临汾市人民医院，经初步诊断为：胸12椎体压缩性骨折伴截瘫，腰1椎体双侧横突骨折，右侧第12肋骨骨折，肺气肿，肺大泡，右肺中叶条索，右肺中叶结节，左肾结石，骶骨部压疮。次日办理了转院手续，共住院50天，花费医疗费等共计127869.27元（暂定），现伤情仍未痊愈，需要继续治疗。事故发生后，被告刘洪超支付35000元后对原告治疗再无过问。为此，特诉至法院。被告邓兰明辩称，我的工程是承包出去的，我雇佣的人，我没有责任，我不出医疗费。被告刘洪超辩称，我与原告平时干活，各自挣各自的工资，没有任何合伙收益。这次在邓兰明家中干活，属临时松散合伙性质。我们都是受雇于邓兰明，与邓兰明之间是一种雇佣关系，原告受伤的原因与我们的工作没有因果关系，与邓兰明提供的工作场所存在严重安全隐患有关。据此，原告受伤，应当由邓兰明承担责任。应驳回原告对我的诉求。被告王银虎辩称，我与本村的宋杨保、胡麦生三人为邓兰明家支模属临时松散性合伙，我们干活是各挣各的工资，没有合伙收益。我们与邓兰明的关系是雇主和雇工。顶膜塌陷的原因并非支模不当，而是由于邓兰明租赁的钢管折断所致。因此，原告的损失与我没有关系。应驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：1、原告李洪仁在临汾市人民医院的入院证、诊断证明、出院证及相关病历一份，证明原告受伤情况并住院50天；2、洪洞县人民医院医疗票据10张，临汾人民医院医疗票据21张，临汾誉盛结石病专科医院票据1张，北段村农村卫生室医疗票据3张，康华医疗器械有限公司医疗票据1张，轮椅票据1张，上述费用共计129158.27元。3、交通费部分票据。被告邓兰明对上述证据无异议。被告刘洪超、王银虎认为医疗费中有6张不属于正规发票，不予认可，交通费只认可票据部分，对其余证据无异议。被告刘洪超提供照片2张，证明事故的发生是因为钢管折断造成顶模塌陷，致使原告受伤。原告对证据无异议，对钢管有无问题不发表意见，认为照片体现不出来。被告邓兰明对照片真实性无异议。被告王银虎对刘洪超提供的照片认可。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明，2017年5月21日，经被告刘洪超与邓兰明联系，由刘洪超组织原告等7人为邓兰明家中进行房顶水泥浇筑工程.工程款总计1000元，大工每人150元，小工每人100元，刘洪超200元，工人工资由刘洪超负责结算。在此之前，被告王银虎已经完成了房顶支模。原告在偏房房顶干活时，从房顶摔落到地上，随即被送往洪洞县人民医院进行救治，因伤情严重，当天转到临汾市人民医院，经初步诊断为：胸12椎体压缩性骨折伴截瘫，腰1椎体双侧横突骨折，右侧第12肋骨骨折，肺气肿，肺大泡，右肺中叶条索，右肺中叶结节，左肾结石，骶骨部压疮，次日办理了住院手续，共住院50天。期间花费医疗费及救护车费用等共计121329.27元。原、被告均认可是由于承重钢管折断、支杆滑落最终导致房顶支模塌陷，对住院伙食补助费2540元亦予以认可。事故发生后，被告刘洪超支付原告李洪仁32000元，被告王银虎支付3000元。另查明，刘洪超、王银虎均无施工资质。本院认为，原告因伤所受损害赔偿数额包括以下各项费用，医疗费121329.27元；住院伙食补助费2540元；交通费考虑到原告住院实际情况，本院酌定为500元；营养费按每天30元计算，计1500元；上述各项费用共计125869.27元。被告刘洪超负责水泥浇筑工程，被告王银虎负责房顶支模，邓兰明与刘洪超、王银虎分别构成承揽关系。邓兰明作为建设方，应优先选择具有工程技术职称的技术人员和经县级建设行政主管部门培训合格的建筑施工人员，由于刘洪超、王银虎均不具有相关资质，邓兰明应对其选任承担过错责任。刘洪超负责与邓兰明结算并负责发放原告等人工资，刘洪超与原告之间形成雇佣关系，其依法应对原告所受损害承担赔偿责任。原被告均认可由于钢管折断、支杆滑落导致顶模塌陷，被告王银虎负责房顶支模，其对支模安全负有注意及安全保障义务，依法应对原告损害负赔偿责任。结合三被告之间法律关系及原告受伤原因综合考虑，应由被告邓兰明承担10%赔偿责任，被告刘洪超、王银虎各承担45%的赔偿责任为宜。原告主张后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金等各项费用另案起诉，是原告对其权利所作的处分，本院对此不表异议。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告邓兰明赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费12586.93元，于本判决生效后十日内履行；二、被告刘红超赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费56641.17元（垫付款32000元应予以扣除），于本判决生效后十日内履行；三、被告王银虎赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费56641.17元（垫付款3000元应予以扣除），于本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2859元，由被告邓兰明负担286元，被告刘洪超、王银虎各负担1286.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长张林人民陪审员樊丽萍人民陪审员高彩英二O一七年十二月二十五日书记员李华荣
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0722民初635号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行，驻所地嘉荫县朝阳镇。
法定代表人何晶，行长。
诉讼委托代理人刘佩东，中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行清收员。
被告：裴玉文，男，汉族，现住嘉荫县。
被告陈秀芝，女，汉族，现住嘉荫县。
被告李宝发，男，汉族，现住嘉荫县。
被告陈雅杰，女，汉族，现住嘉荫县。
被告付彦平，男，汉族，现住嘉荫县。。
被告冯海玲，女，汉族，现住嘉荫县。。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行诉被告裴玉文、陈秀芝、李宝发、陈雅杰、付彦平、冯海玲借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。本案受理后，依法由审判员杨杰适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行诉讼代理人刘佩东到庭参加诉讼，被告裴玉文、陈秀芝、李宝发、陈雅杰、付彦平、冯海玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据。本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行诉讼请求如下：2014年7月14日裴玉文、李宝发、付彦平自愿组成小额贷款联保小组，签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，陈秀芝（裴玉文的配偶）、陈雅杰（李宝发的配偶）、冯海玲（付彦平的配偶）作为财产共有人亦对小额贷款联保协议签字确认。该协议约定：自2014年7月14日起至2017年7月14日止，邮储银行可根据裴玉文、李宝发、付彦平等任一成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金不超过100000元，联保小组合计贷款本金余额不超300000元，裴玉文、李宝发、付彦平对上述贷款本息的清偿互负连带保证责任。同日，裴玉文、李宝发、付彦平分别与邮储银行汇票签订小额联保借款合同，合同约定如下：邮储银行为裴玉文、李宝发、付彦平分别提供借款100000元，借款期限为12个月，年利率为9%，如逾期未能偿还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，贷款还款方式为阶段性等额本息还款法。贷款到期后，裴玉文、李宝发、付彦平均未全面履行还款义务。至2017年9月7日贷款人裴玉文尚欠贷款本金99944.48元、利息1862.41元未予清偿，计151598.46元；借款人李宝发尚欠借款本金99944.5元、利息1862.41元未予清偿，计151553.47元，借款人付彦平尚欠借款本金99944.5元、利息1862.41元未予清偿，计101806.91元，联保小组成员也未履行连带保证义务。因被告违反合同约定，未能全面履行合同义务，故请求法院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》支持原告诉讼请求。诉讼请求为：1、要求被告裴玉文、李宝发、付彦平偿还借款本金，至借款还清时止的利息和罚息。2、由其他被告对该笔借款承担连带责任。3、由败诉方承担诉讼费。
原告为证明自己主张的事实，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一，小额联保借款合同、个人贷款放款单、个人贷款借据、小额借款联保协议书、六被告身份证及户口薄复印件各一份。意在证明：与被告的借款关系成立，被告裴玉文、李宝发、付彦平分别在原告处借款本金100000元的事实。各被告在该笔借款中互相承担连带责任。
被告裴玉文、陈秀芝、李宝发、陈雅杰、付彦平、冯海玲未提交答辩状以及相关证据，并且经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理查明:2014年7月14日裴玉文、李宝发、付彦平自愿组成小额贷款联保小组，签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，陈秀芝（裴玉文的配偶）、陈雅杰（李宝发的配偶）、冯海玲（付彦平的配偶）作为财产共有人亦对小额贷款联保协议签字确认。该协议约定：自2014年7月14日起至2017年7月14日止，邮储银行可根据裴玉文、李宝发、付彦平等任一成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金不超过100000元，联保小组合计贷款本金余额不超300000元，裴玉文、李宝发、付彦平对上述贷款本息的清偿互负连带保证责任。同日，裴玉文、李宝发、付彦平分别与邮储银行汇票签订小额联保借款合同，合同约定如下：邮储银行为裴玉文、李宝发、付彦平分别提供借款100000元，借款期限为12个月，年利率为9%，如逾期未能偿还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，贷款还款方式为阶段性等额本息还款法。贷款到期后，裴玉文、李宝发、付彦平均未全面履行还款义务。至2017年9月7日贷款人裴玉文尚欠贷款本金99944.48元、利息1862.41元未予清偿，计151598.46元；借款人李宝发尚欠借款本金99944.5元、利息1862.41元未予清偿，计151553.47元，借款人付彦平尚欠借款本金99944.5元、利息1862.41元未予清偿，计101806.91元，联保小组成员也未履行连带保证义务。因被告违反合同约定，未能全面履行合同义务。
上述事实有原告的当庭陈述和相应证据予以佐证，足以认定。
本院认为，裴玉文、陈秀芝、李宝发、陈雅杰、付彦平、冯海玲作为财产共有人亦在小额贷款联保协议签字确认，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行的借款合同合法有效，应当保护，上述被告应当按照双方所约定借款期限和规定的利息偿还本金，以及此后所发生的相应利息。对所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行借款应当承担连带责任，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、借款人裴玉文、陈秀芝偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行借款本金99，944.48元及利息(利息自借款之日起此后所发生的相应利息)，此款于本判决发生法律效力十日内给付原告，借款人李宝发、陈雅杰,偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行借款本金99，944.50元及利息(利息自借款之日起此后所发生的相应利息)，此款于本判决发生法律效力十日内给付原告，借款人付彦平、冯海玲偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行借款本金人民币99，944.50元及利息(利息自借款之日起此后所发生的相应利息)，此款于本判决发生法律效力十日内给付原告。
二、裴玉文、陈秀芝、李宝发、陈雅杰、付彦平、冯海玲对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费人民币5，881.00元,减半收取人民币2，941.00元，由裴玉文、陈秀芝、李宝发、陈雅杰、付彦平、冯海玲共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
本文书自规定履行期间最后一日起，申请执行期限为二年。
审判员 杨杰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王锐
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3571号
原告：嘉兴市秀洲区洪合君紫蓝毛纱经营部，住所地嘉兴市秀洲区洪合镇洪昌路233号。
经营者：许玉君。
委托诉讼代理人：朱春旭，浙江建银律师事务所律师。
被告：王振斌，男，1988年12月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告嘉兴市秀洲区洪合君紫蓝毛纱经营部与被告王振斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市秀洲区洪合君紫蓝毛纱经营部的委托诉讼代理人朱春旭到庭参加诉讼，被告王振斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市秀洲区洪合君紫蓝毛纱经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款40132元及逾期付款利息（以40132元为基数，自法院送达副本之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告因业务需要向原告购买毛纱。原告已按被告需要交付了毛纱，被告陆续付款。截至起诉之日，被告尚欠原告40132元，原告多次催讨未果，遂诉讼。
被告王振斌在法定期限内未作答辩及提交证据，亦未出庭质证，视为放弃相关诉讼权利。
本院经审理认定事实与原告起诉陈述一致。以上事实由原告提交的《洪合阿贵毛纱经营部销售单兼欠款凭据》十五份、名片、照片各一份予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖关系明确。根据原告提交的《洪合阿贵毛纱经营部销售单兼欠款凭据》，可认定原告已履行货物交付义务。经被告签字确认，截至2016年6月7日，原、被告总共发生价值67132元的交易，现原告自认被告已支付了27000元，尚欠40132元，本院可予以确认。原告另要求被告支付逾期付款利息（以40132元为基数，自本院向被告送达起诉状副本之日即2017年9月5日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止），于法有据，本院亦予以确认。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王振斌于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区洪合君紫蓝毛纱经营部货款40132元及逾期付款利息（以40132元为基数，自2017年9月5日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804元，减半收取计402元，由被告王振斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 员 吴 斌
二〇一七年九月二十八日
法官助理 徐君璐
书 记 员 徐梦菲
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第475号
原告王某某，女，汉族，1969年12月11日出生，住河北省保定市。
被告牛某某，男，汉族，1970年11月4日出生，住河北省保定市涞水县。
原告王某某诉被告牛某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告牛某某经公告送达期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：我与被告经人介绍相识，并于2012年1月6日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。由于婚前接触时间短，没有感情基础。婚后我发现被告不务正业，经常赌钱，没钱了就跟我要，我给不了就和我吵架甚至动手打我。因此我与被告的感情确已破裂，故请求法院判决我与被告离婚。
被告牛某某未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告王某某在庭审过程中向法庭提交如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，证明目的：证明原告的诉讼主体身份。
证据二、结婚证原件一份，证明目的：证明原、被告系夫妻关系。
证据三、户口本复印件一份，证明目的：证明原告的身份情况。
证据四、借条复印件一份，证明目的：证明原、被告有共同债务23000元，是欠王振平的。
对于原告提交的证据一至证据三，由于被告牛某某未到庭，亦未发表质证意见，且原告提交的证据均系书证，来源合法，内容清晰，经合议庭合议，对原告提交的证据一至证据三认定有效。对原告提交的证据四，合议庭评议认为，该证据系复印件，且被告未到庭亦未发表质证意见，对其真实性无法查证，故对原告提交的证据四不予认定。
被告牛某某未到庭，亦未提交任何证据。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，并于2012年1月6日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2015年2月份原告回定兴县高里乡沿村的娘家居住，二人分居至今。被告牛某某经公告送达后未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。庭审过程中无法查明原、被告有无夫妻共同财产，共同债权、债务。
本院认为，原、被告于2015年2月分居生活，被告亦未找过原告要求与其和好，导致夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。因被告未到庭参加诉讼，无法查清原、被告夫妻有无共同财产和债务，故在本案中不作处理。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告王某某与被告牛某某离婚。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘东生
代理审判员 夏朝华
代理审判员 张 静
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄 超
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涞民初字第475号
被告史晨飞，男。
被告涞源县市场建设服务中心。
负责人陈少雄。
本院在审理原告史晨飞与被告涞源县市场建设服务中心合同纠纷一案中，原告史晨飞于2015年7月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告史晨飞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史晨飞撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告史晨飞承担。
审 判 长 孙 波
审 判 员 高洪雨
人民陪审员 李合顺
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王 曼
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第1904号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：。
负责人：刘加隆，总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
被告：周敏，男，汉族，19*年*月*日出生，身份证住址：湖南省攸县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2011年1月16日始向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××10，截至2013年3月29日止累计欠款本息合计79553.85元未付�原告自2012年11月12日开始多次催款，被告仍未清偿，据此，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计79553.85元（截止至2013年3月29日的欠款本金为63937.45元，利息5969.04元，费用9647.36元，从2013年3月30日起的利息及费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用及公告费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明，被告2010年12月27日填写招商银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，表示已阅读并了解《招商银行精致版白金信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。《招商银行精致版白金信用卡领用合约》载明，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须按以下规定承担预借现金手续费，境内人民币预借现金按每笔预借现金金额的百分之一计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币，境外预借现金按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，记账日为此笔预借现金交易发生日，甲方按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付�环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。被告领取了卡号为43×××10的信用卡并使用，该卡在使用过程中出现透支，截止至2013年3月29日的欠款本息为79553.85元。因被告至今未将上述款项归还给原告，引致本案纠纷。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为招商银行信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《招商银行精致版白金信用卡领用合约》履行自己的义务。被告在使用招商银行信用卡发生透支时，与原告之间即形成借贷关系。被告未按约定如期履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周敏向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款79553.85元及利息、费用（利息、费用暂计至2013年3月29日，从2013年3月30日起至本判决限定的还款之日止的利息、费用按《招商银行精致版白金信用卡领用合约》规定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1789元，由被告周敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判�部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 黄 岷
人民陪审员 沈绍棠
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 张嘉玲
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第73号
原告济南市历城区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人李占杰，理事长。
委托代理人王家祥，均系该联社客户经理。
被告范荣祥，男，生于1956年8月3日，汉族，农民，住济南市。
被告杨明春，男，生于1961年10月11日，汉族，农民，住济南市。
被告范富祥，男，生于1960年1月22日，汉族，农民，住济南市。
被告范广强，男，生于1986年5月12日，汉族，农民，住济南市。
原告济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城联社）因与被告范荣祥、杨明春、范富祥、范广强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告历城联社的委托代理人王家祥到庭参加诉讼。被告范荣祥、杨明春、范富祥、范广强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告历城联社诉称，被告范荣祥于2012年2月15日从原告处借款10万元，2013年2月14日到期，由被告杨明春、范富祥、范广强提供担保，并承担连带偿还责任。贷款到期后，经多次催收未果。要求：1、被告范荣祥偿还借款10万元及至2014年11月20日的利息40861.15元，此后利息另行计付；2、被告杨明春、范富祥、范广强承担连带清偿责任；
被告范荣祥（缺席）未答辩。
被告杨明春（缺席）未答辩。
被告范富祥（缺席）未答辩。
被告范广强（缺席）未答辩。
经审理本院认定，2012年2月13日，原告与被告范荣祥签订个人借款合同，合同主要约定：一、借款金额10万元；二、借款用途为养殖；三、借款期限为2012年2月13日至2014年2月12日，借款人在合同约定的期限和借款金额内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；四、借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与被告杨明春、范富祥、范广强（均为保证人）签订最高额保证合同，约定：一、保证人自愿为债务人范荣祥自2012年2月13日起至2014年2月12日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合15万元提供担保；二、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；三、本合同保证方式为连带责任保证；四、保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。合同签订后，原告于2012年2月15日向被告范荣祥发放借款10万元，借款到期日为2013年2月14日，月利率为9.84‰。借款到期后，被告未能偿还借款本息，至2014年11月20日，被告欠原告借款本金10万元及利息40861.15元。
本院认为，原告与被告范荣祥、杨明春、范富祥、范广强签订的借款合同、最高额保证合同，是双方真实意思的表示，并不违反法律规定，合法有效。被告范荣祥在借款到期后未能偿还借款，应对本次纠纷的形成承担全部责任，故对原告要求被告范荣祥偿还借款10万元及利息40861.15元、此后利息另行计付的诉讼请求，本院予以支持。被告杨明春、范富祥、范广强作为保证人应按合同约定承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范荣祥偿还原告济南市历城区农村信用合作联社借款10万元。
二、被告范荣祥支付原告济南市历城区农村信用合作联社借款利息40861.15元（计算至2014年11月20日），2014年11月21日至判决生效之日止以10万元为基数，按合同约定另行计付。
三、被告杨明春、范富祥、范广强在最高额15万元范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告杨明春、范富祥、范广强承担保证责任后，有权向被告范荣祥追偿。
上述款项，限被告于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3117元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 岳 进
人民陪审员 林延秋
人民陪审员 王守凤
二〇一五年五月五日
书 记 员 马秀菊
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民一初字第00258号
原告：胡本运，男，1962年12月生，汉族，个体户，住安徽省淮南市。
委托代理人：王娜，安徽建友律师事务所律师。
委托代理人：吕汶，安徽建友律师事务所律师。
被告：淮南市夏集供销合作社。
法定代表人：刘庆平，该供销社主任。
委托代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托代理人：李磊，安徽舜耕山律师事务所律师。
原告胡本运与被告淮南市夏集供销合作社关于建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告胡本运及其委托代理人王娜、吕汶，被告淮南市夏集供销合作社的法定代表人刘庆平及委托代理人李磊到庭参加诉讼；被告淮南市夏集供销合作社的委托代理人万会昌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡本运诉称：凤台县夏集镇供销合作社，现更名为淮南市夏集供销合作社，1999年5月与凤台县夏集建筑公司签订了一份《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，由凤台县夏集建筑公司承建商品楼11套、办公楼370平方米及化肥仓库10间。合同签订后全部工程已完工，也按约定时间交付使用。上述工程总造价103万元，夏集供销社已付83万元，尚欠20万由双方经决算后付清。工程完工后其经常要求夏集供销社给付工程款，但夏集供销社至今仍未给付，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判令淮南市夏集供销社支付胡本运工程款20万元及利息16万元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：胡本运与淮南市夏集供销合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2013年11月12日作出（2013）凤民一初字第01685号民事判决书，判决：驳回原告胡本运要求被告淮南市夏集供销合作社支付工程款20万元及利息10万元的诉讼请求。宣判后双方均未上诉，现该判决已发生法律效力。2014年1月14日，胡本运以同一事实同一案由再次起诉淮南市夏集供销合作社，根据一事不二审的原则，应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九第一款之规定，裁定如下：
驳回原告胡本运的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省市中级人民法院。
审 判 长 王殿波
审 判 员 宋维米
人民陪审员 王婷婷
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈 满
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终696号
上诉人（原审原告）郭易泰，男，汉族。
委托代理人郭孝悌，男，汉族，系郭易泰之父。
被上诉人（原审被告）西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号房产交易大厦。
法定代表人夏俊山，该局局长。
委托代理人王海宁，该局工作人员。
委托代理人慕丽，北京市康达（西安）律师事务所律师。
第三人陕西银丰民乐置业有限公司，住所地西安市新城区东四路29号尚勤大厦803号。
上诉人郭易泰因与西安市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、第三人陕西银丰民乐置业有限公司拆迁行政补偿一案不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初645号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西安市房管局作为西安市城市房屋拆迁主管部门，职责是对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理,明显不具有对被征收房屋的具体安置、补偿职责。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭易泰的起诉。案件受理费50元，退还郭易泰。
上诉人郭易泰不服，上诉称，一审未开庭，即裁定驳回起诉，违反最高院规定。市房管局违法给民乐园改造办公室颁发《房屋拆迁许可证》，导致上诉人东四路198号临街营业房屋被拆迁人挖掘砸毁。市房管局在许可颁发《商品房预售许可证》过程中与第三人陕西银丰民乐置业有限公司恶意串通共同违法侵犯上诉人合法权益。市房管局明知《建设工程规划许可证》上注明建设面积289000平方米，银丰置业公司只有承担三万平米建设项目资格，却给银丰置业公司颁发2009111号、2009124号、2009127号、2009191号《商品房预售许可证》违反《城市房地产开发经营管理条例》第9条规定的法定条件，侵犯上诉人按照《拆迁安置实施方案》在拆迁范围新建安置楼内安置营业房屋的法定权利，与上诉人有法定的拆迁安置利害关系，市房管局在作出预售许可决定前，没有告知上诉人申请听证，违反《行政许可法》第四十七条的规定。按照《行政许可法》第七十六条的规定，行政机关违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的，应当按照国家赔偿法的规定给予赔偿。对一审裁定上诉人不服，上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院（2017）7102行初645号裁定书；2.本案发回西安铁路运输法院重审。
被上诉人市房管局辩称，一、一审裁定事实认定清楚，法律适用正确。本案诉争拆迁安置补偿纠纷适用原城市房屋拆迁安置管理法律制度，根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，答辩人作为城市房屋拆迁主管部门，职责是对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理。具体拆迁安置补偿与过渡费发放事宜由拆迁人与被拆迁人在拆迁安置补偿协议中协商确定。答辩人并非房屋拆迁安置的实施主体和义务主体，不具有对被征房屋的具体安置补偿职责。诉争拆迁安置补偿纠纷实质属于民事争议，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，驳回被答辩人的起诉，事实认定清楚，法律适用正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。被答辩人的上诉理由有两点：一是一审法院未开庭审理质证；二是对拆迁许可行为和商品房预售许可行为不服，认为答辩人应承担侵权责任和行政赔偿责任。对于第一点理由，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定：人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。可见，一审法院并没有违反审理程序。对于第二点理由，拆迁许可和商品房预售许可不属于本案拆迁安置补偿争议的内容，被答辩人混同了几种不同性质的法律关系。故此，被答辩人的上诉理由不能成立。一审裁定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立。请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新证据。二审查明事实与一审无异。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定：人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院经过阅卷、调查、和询问当事人，作出裁定，未违反法定程序。根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被上诉人市房管局作为西安市城市房屋拆迁主管部门，职责是对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理,不具有对被征收房屋的具体安置、补偿职责。上诉人上诉称，被上诉人违法向第三人颁发商品房预售许可的行为对其造成损害，应承担赔偿责任，因与本案拆迁安置纠纷非同一法律关系，本案不予审理。一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭易泰起诉，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程淑芹
审判员 高 洁
审判员 左 昆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 贺 宁
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终696号上诉人（原审原告）郭易泰，男，汉族。委托代理人郭孝悌，男，汉族，系郭易泰之父。被上诉人（原审被告）西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号房产交易大厦。法定代表人夏俊山，该局局长。委托代理人王海宁，该局工作人员。委托代理人慕丽，北京市康达（西安）律师事务所律师。第三人陕西银丰民乐置业有限公司，住所地西安市新城区东四路29号尚勤大厦803号。上诉人郭易泰因与西安市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、第三人陕西银丰民乐置业有限公司拆迁行政补偿一案不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初645号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西安市房管局作为西安市城市房屋拆迁主管部门，职责是对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理,明显不具有对被征收房屋的具体安置、补偿职责。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭易泰的起诉。案件受理费50元，退还郭易泰。上诉人郭易泰不服，上诉称，一审未开庭，即裁定驳回起诉，违反最高院规定。市房管局违法给民乐园改造办公室颁发《房屋拆迁许可证》，导致上诉人东四路198号临街营业房屋被拆迁人挖掘砸毁。市房管局在许可颁发《商品房预售许可证》过程中与第三人陕西银丰民乐置业有限公司恶意串通共同违法侵犯上诉人合法权益。市房管局明知《建设工程规划许可证》上注明建设面积289000平方米，银丰置业公司只有承担三万平米建设项目资格，却给银丰置业公司颁发2009111号、2009124号、2009127号、2009191号《商品房预售许可证》违反《城市房地产开发经营管理条例》第9条规定的法定条件，侵犯上诉人按照《拆迁安置实施方案》在拆迁范围新建安置楼内安置营业房屋的法定权利，与上诉人有法定的拆迁安置利害关系，市房管局在作出预售许可决定前，没有告知上诉人申请听证，违反《行政许可法》第四十七条的规定。按照《行政许可法》第七十六条的规定，行政机关违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的，应当按照国家赔偿法的规定给予赔偿。对一审裁定上诉人不服，上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院（2017）7102行初645号裁定书；2.本案发回西安铁路运输法院重审。被上诉人市房管局辩称，一、一审裁定事实认定清楚，法律适用正确。本案诉争拆迁安置补偿纠纷适用原城市房屋拆迁安置管理法律制度，根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，答辩人作为城市房屋拆迁主管部门，职责是对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理。具体拆迁安置补偿与过渡费发放事宜由拆迁人与被拆迁人在拆迁安置补偿协议中协商确定。答辩人并非房屋拆迁安置的实施主体和义务主体，不具有对被征房屋的具体安置补偿职责。诉争拆迁安置补偿纠纷实质属于民事争议，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，驳回被答辩人的起诉，事实认定清楚，法律适用正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。被答辩人的上诉理由有两点：一是一审法院未开庭审理质证；二是对拆迁许可行为和商品房预售许可行为不服，认为答辩人应承担侵权责任和行政赔偿责任。对于第一点理由，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定：人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。可见，一审法院并没有违反审理程序。对于第二点理由，拆迁许可和商品房预售许可不属于本案拆迁安置补偿争议的内容，被答辩人混同了几种不同性质的法律关系。故此，被答辩人的上诉理由不能成立。一审裁定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，被答辩人的上诉理由不能成立。请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人与被上诉人未向本院提交新证据。二审查明事实与一审无异。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定：人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院经过阅卷、调查、和询问当事人，作出裁定，未违反法定程序。根据原《城市房屋拆迁管理条例》和《西安市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被上诉人市房管局作为西安市城市房屋拆迁主管部门，职责是对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理,不具有对被征收房屋的具体安置、补偿职责。上诉人上诉称，被上诉人违法向第三人颁发商品房预售许可的行为对其造成损害，应承担赔偿责任，因与本案拆迁安置纠纷非同一法律关系，本案不予审理。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭易泰起诉，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程淑芹审判员  高 洁审判员  左 昆二〇一七年十二月二十五日书记员  贺 宁
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉南刑初字第430号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人吴某，农民。2013年5月6日因犯危险驾驶罪被嘉兴市南湖区人民法院判处拘役二个月，并处罚金4000元。因本案于2015年4月21日被刑事拘留，经本院决定，于2015年4月28日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2015]430号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2015年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月12日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员胡凤梅出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年4月13日凌晨，被告人吴某饮酒后无证驾驶未按期年检的浙F×××××普通二轮摩托车，行驶至本市南湖区新丰镇嘉盐线17KM+200M处，与道路右侧正在行走的许某发生碰撞。
经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定，吴某负事故的全部责任。
经鉴定，被告人吴某血液中乙醇含量1.94毫克/毫升。
以上事实，被告人吴某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的证人许某、李某、贺某的证言，以及现场照片、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、理化检验报告、道路交通事故认定书、驾驶人及机动车信息查询结果单、刑事判决书、查获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金8000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月21日起至2015年8月20日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李永杰
二〇一五年五月十二日
书 记 员 严骄阳
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第3606号
罪犯朱杰，男，汉族，初中文化，1979年2月27日出生于湖北省鄂州市，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省东台市人民法院于2007年9月25日作出（2007）东刑初字第342号刑事判决，以被告人朱杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑十六年（刑期至2023年4月2日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万三千元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2010年7月28日、2012年4月26日、2013年10月8日作出（2010）、（2012）、（2013）宁刑执字第5958号、第3419号、第7108号刑事裁定，对罪犯朱杰减去有期徒刑三年七个月（刑期至2019年9月2日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省金陵监狱于2015年3月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯朱杰在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯朱杰在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系累犯、暴力犯被判处十年以上有期徒刑，且未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱杰减去有期徒刑八个月（刑期至2019年1月2日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨 帆
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初12847号
原告：钱美琴，女，汉族，1953年2月3日生，住南京市鼓楼区。
被告：江苏仟汇基金管理有限公司，统一社会信用代码913201063027249527，住所地南京市鼓楼区古平岗4号。
法定代表人：高勤。
被告：江苏三汇融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320500310530373K，住所地苏州市金门路1299号2幢300室。
法定代表人：钟稳。
原告钱美琴与被告江苏仟汇基金管理有限公司（以下简称仟汇公司）、江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理。原告钱美琴向本院提出诉讼请求，请求判令被告仟汇公司、三汇公司返还原告本金1万元。
经查：仟汇公司以与三汇公司签署《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，持有该融资租赁（汽车）项目租金收益权为由，向包括原告钱美琴在内的多个不特定自然人转让该租金收益权，收取转让价款，承诺固定收益，合同到期后不能还本付息致诉讼产生。
本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，江苏仟汇资产管理有限公司以转让租金收益权为名，向社会公众大量收取所谓转让款项，到期后不能兑付，行为已涉嫌非法吸收公众存款。依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告钱美琴的起诉；
二、本案全案移送公安机关处理。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 王素平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王玉荣
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0106民初12847号原告：钱美琴，女，汉族，1953年2月3日生，住南京市鼓楼区。被告：江苏仟汇基金管理有限公司，统一社会信用代码913201063027249527，住所地南京市鼓楼区古平岗4号。法定代表人：高勤。被告：江苏三汇融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320500310530373K，住所地苏州市金门路1299号2幢300室。法定代表人：钟稳。原告钱美琴与被告江苏仟汇基金管理有限公司（以下简称仟汇公司）、江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理。原告钱美琴向本院提出诉讼请求，请求判令被告仟汇公司、三汇公司返还原告本金1万元。经查：仟汇公司以与三汇公司签署《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，持有该融资租赁（汽车）项目租金收益权为由，向包括原告钱美琴在内的多个不特定自然人转让该租金收益权，收取转让价款，承诺固定收益，合同到期后不能还本付息致诉讼产生。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，江苏仟汇资产管理有限公司以转让租金收益权为名，向社会公众大量收取所谓转让款项，到期后不能兑付，行为已涉嫌非法吸收公众存款。依照《最高人民法院》第十一条,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告钱美琴的起诉；二、本案全案移送公安机关处理。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王素平二〇一七年十二月二十七日书记员  王玉荣
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3391号
罪犯范洪祥。
浙江省象山县人民法院于2007年12月29日作出了（2008）象刑初字第16号刑事判决，以被告人范洪祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2008年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯范洪祥在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯范洪祥在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规；能认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯范洪祥在服刑期间，能认真接受教育改造，有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯范洪祥减去有期徒刑一个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十一月十九日
代书记员 陈维婵
三门峡市湖滨区人�法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第839号
申请执行人赵某某，女。
被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。
法定代表人刘庆梅，该公司总经理。
赵某某申请执行三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司劳动争议纠纷一案，三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案（2014）175号仲裁裁决书已经发生法律效力，三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司拒不履行生效文书所确定的义务，赵某某向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，三门峡市公安机关已将该公司的银行存款、厂房、设备、房屋进行了冻结、查封，现三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司暂无可供执行的财产，赵某某也不能提供三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司其他可供执行的财产，本院已将三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司录入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
三湖劳人仲案（2014）175号仲裁裁决书本次执行程序终结，待发现被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司有可供执行财产后恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王辉
二〇一五年六月十六日
书记员 郑辉
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第839号
申请执行人赵倩，女，1988年8月3日出生，汉�，住三门峡市湖滨区会兴镇诸家崖**号。
被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。
法定代表人刘庆梅，该公司总经理。
赵倩申请执行三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司劳动争议纠纷一案，三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁委员会三湖劳人仲案（2014）175号仲裁裁决书已经发生法律效力，三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司拒不履行生效文书所确定的义务，赵倩向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，三门峡市公安机关已将该公司的银行存款、厂房、设备、房屋进行了冻结、查封，现三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司暂无可供执行的财产，赵倩也不能提供三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司其他可供执行的财产，本院已将三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司录入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
三湖劳人仲案（2014）175号仲裁裁决书本次执行程序终结，待发现被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司有可供执行财产后恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王辉
二〇一五年六月十六日
书记员 郑辉
贵州省德江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0626执543号
申请执行人：李霞玲，女，1983年11月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被执行人：邓应彬，男，1964年12月2日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。
委托代理人：尹承芳，女，1968年3月28日出生，土家族，居民，住址同上。系邓应彬之妻。
本院在执行李霞玲与邓应彬民间借贷纠纷一案中，根据本院作出已发生法律效力的（2016）黔0626民初972号民事调解书，被执行人邓应彬应支付申请执行人李霞玲借款人民币73000元。
在执行过程中，被执行人邓应彬主动兑现23000元后，双方达成执行和解协议，由被执行人邓应彬在2017年6月30日前兑现50000元及2000元的利息，由尹承芳作本案的担保人，现申请执行人李霞玲已撤回（2016）黔0626执543号案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）黔0626执543号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 靳 蔚
二〇一七年四月七日
书记员 李覃焜
贵州省德江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0626执543号申请执行人：李霞玲，女，1983年11月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被执行人：邓应彬，男，1964年12月2日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。委托代理人：尹承芳，女，1968年3月28日出生，土家族，居民，住址同上。系邓应彬之妻。本院在执行李霞玲与邓应彬民间借贷纠纷一案中，根据本院作出已发生法律效力的（2016）黔0626民初972号民事调解书，被执行人邓应彬应支付申请执行人李霞玲借款人民币73000元。在执行过程中，被执行人邓应彬主动兑现23000元后，双方达成执行和解协议，由被执行人邓应彬在2017年6月30日前兑现50000元及2000元的利息，由尹承芳作本案的担保人，现申请执行人李霞玲已撤回（2016）黔0626执543号案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2016）黔0626执543号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 靳 蔚二〇一七年四月七日书记员 李覃焜
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初4330号
原告：扬州东风电气自动化设备有限公司。
法定代表人：葛仪东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱凤翔。
被告：德阳东佳港智能装备制造股份有限公司。
法定代表人：庄家，该公司总经理。
原告扬州东风电气自动化设备有限公司（以下简称扬州东风公司）与被告德阳东佳港智能装备制造股份有限公司（以下简称德阳东佳港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法进行了审理。
扬州东风公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告德阳东佳港公司支付货款136000元，并从2015年1月1日起以年利率6%承担利息，直至付清止；2.本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：2014年3月17日原告与被告签订了产品购销合同，合同金额为290000元。但被告只支付了150000元，扣除被告自行安装款4000元，对剩余136000元货款一直未支付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
本院经审查认为，原告与被告于2014年3月6日签订的产品购销合同中第十一条明确约定，解决合同纠纷的方式：双方友好协商，若协商未果，提交合同签订地仲裁委员会仲裁，且该合同中明确约定合同签订地为四川省德阳市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的规定，依照法律规定，双方当事人已经达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁，本院在立案后发现属于上述规定情形，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回扬州东风电气自动化设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 相艳妮
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨 露
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1023民初4330号原告：扬州东风电气自动化设备有限公司。法定代表人：葛仪东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱凤翔。被告：德阳东佳港智能装备制造股份有限公司。法定代表人：庄家，该公司总经理。原告扬州东风电气自动化设备有限公司（以下简称扬州东风公司）与被告德阳东佳港智能装备制造股份有限公司（以下简称德阳东佳港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法进行了审理。扬州东风公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告德阳东佳港公司支付货款136000元，并从2015年1月1日起以年利率6%承担利息，直至付清止；2.本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：2014年3月17日原告与被告签订了产品购销合同，合同金额为290000元。但被告只支付了150000元，扣除被告自行安装款4000元，对剩余136000元货款一直未支付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，原告与被告于2014年3月6日签订的产品购销合同中第十一条明确约定，解决合同纠纷的方式：双方友好协商，若协商未果，提交合同签订地仲裁委员会仲裁，且该合同中明确约定合同签订地为四川省德阳市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的规定，依照法律规定，双方当事人已经达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁，本院在立案后发现属于上述规定情形，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回扬州东风电气自动化设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  相艳妮二〇一六年十一月三十日书 记 员  杨 露
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初2558号
原告：刘宇，女，1957年9月23日生，汉族，居民，住海安县。
委托诉讼代理人：陈源，海安县城东立发法律服务所法律工作者。
被告：江苏荣嶺机械制造有限公司，住所地建湖县建阳镇民营创业园。
法定代表人：刘长志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁军，该公司法律顾问
第三人：海安县威仕重型机械有限公司，住所地海安县洋蛮河镇工业园区6号。
法定代表人：丁成进，该公司董事长。
原告刘宇诉被告江苏荣嶺机械制造有限公司（简称荣嶺公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宇的委托诉讼代理人陈源、被告荣嶺公司的委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院追加海安县威仕重型机械有限公司（简称威仕公司）作为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘宇的委托诉讼代理人陈源，被告荣嶺公司的委托诉讼代理人梁军，第三人威仕公司的法定代表人丁成进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宇诉称：2013年至2017年被告荣嶺公司与第三人威仕公司发生往来款共计2710858元，经对账，被告荣嶺公司差欠威仕公司业务往来款742213元。2016年12月31日，威仕公司将该742213元债权转让给案外人江苏百协精锻机床有限公司并于2017年1月18日通知被告荣嶺公司。2017年4月1日，案外人江苏百协精锻机床有限公司将该债权转让给原告刘宇并于2017年4月4日通知被告荣嶺公司。请求法院判决被告荣嶺公司向原告刘宇清偿债务742213元并自起诉之日起至清偿之日止按同期银行贷款利率承担相应利息；诉讼费用由被告承担。
被告荣嶺公司辩称：被告荣嶺公司未与第三人威仕公司对账，对账单上章印不是被告荣嶺公司使用的公章，第三人威仕公司应提交相应证据证明欠款的事实。被告荣嶺公司对债权转让不予认可。请求法庭依法处理。
第三人威仕公司述称：被告荣嶺公司与第三人威仕公司于2013年开始合作，后第三人威仕公司面临重组，与被告荣嶺公司进行对账，确定被告荣嶺公司欠往来款742213元。根据政府要求，第三人威仕公司将该债权转让给案外人江苏百协精锻机床有限公司，案外人江苏百协精锻机床有限公司又将该债权转让给原告刘宇。如被告荣嶺公司不认可对账单，第三人威仕公司提交的全部往来账目证明至2016年12月被告荣嶺公司尚欠1259792元。由于部分款项被第三人威仕公司的业务员季伟斌侵占，第三人威仕公司扣除该部分款项后主张的742213元债权有相应的增值税发票、产品出库通知单为证。请求法庭依法处理。
经审理查明：从2013年起至2016年，第三人威仕公司为被告荣嶺公司提供产品，双方有多笔业务往来，至2016年12月被告荣嶺公司还差欠第三人威仕公司货款共1367872元。2016年12月31日，第三人威仕公司将其中742213元债权转让给案外人江苏百协精锻机床有限公司享有，由案外人江苏百协精锻机床有限公司主张该款项。2017年1月18日，第三人威仕公司向被告荣嶺公司发出债权转让通知书，被告荣嶺公司于2017年1月21日签收。2017年4月1日，案外人江苏百协精锻机床有限公司又将该债权转让给原告刘宇享有，由原告刘宇追要该欠款。2017年4月4日，案外人江苏百协精锻机床有限公司向被告荣嶺公司发出债权转让通知书，在被告荣嶺公司拒收后，通过短信的方式将债权转让通知书及债权转让协议发送给被告荣嶺公司法定代表人刘长志。后经催要，被告荣嶺公司未能履行给付义务，原告刘宇遂向本院提起诉讼。
另查明：2016年6月28日，被告荣嶺公司将其刻制的江苏荣嶺机械制造有限公司财务专用章、江苏荣嶺机械制造有限公司共两枚公章向公安机关登记备案，而原告刘宇提交由第三人威仕公司在2017年1月12日出具的对账单上被告荣嶺公司章印与其备案的章印不同。后第三人威仕公司为证明其债权存在向本院提交全部往来账目、增值税发票及产品出库通知单，经本院核实，其中2014年6月10日的14416元产品出库单无被告荣嶺公司签字确认，第三人威仕公司也未提交有效证据证明货物买卖实际发生。
以上事实，有原告提交的债权转让通知书、债权转让协议、EMS快递单、手机短信记录，被告提交的公安机关出具刻制公章备案证明，第三人提交的往来账目、增值税发票及产品出库通知单以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，第三人威仕公司与被告荣嶺公司之间设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。截止2016年12月被告荣嶺公司差欠第三人威仕公司货款共计727797元，有第三人威仕公司提交的证据及当事人庭审陈述证实，事实清楚，证据确凿，本院予以认定，被告荣嶺公司应负清偿责任。第三人威仕公司将该债权转让给案外人江苏百协精锻机床有限公司享有，并且告知被告荣嶺公司，该债权转让对案外人江苏百协精锻机床有限公司及被告荣嶺公司发生法律效力，案外人江苏百协精锻机床有限公司作为受让人享有债权，被告荣嶺公司应当向案外人江苏百协精锻机床有限公司支付欠款。后案外人江苏百协精锻机床有限公司将该债权转让给原告刘宇享有，并且告知被告荣嶺公司，该债权转让对原告刘宇及被告荣嶺公司发生法律效力，原告刘宇作为受让人享有债权，被告荣嶺公司应当向原告刘宇支付欠款。关于原告刘宇要求被告荣嶺公司自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。关于被告荣嶺公司提出对账单章印与实际使用的不符，有公安机关的刻制公章备案证明为证，本院予以支持。关于被告荣嶺公司提出不差欠第三人威仕公司货款，因第三人威仕公司在庭审中向本院提交了相关产品出库通知单、票据，且被告荣嶺公司在本院明确的期限内未能提供任何给付款项的有效证据，应由被告承担举证不能的法律后果，故对于被告荣嶺公司的辩称，本院不予支持。关于被告荣嶺公司提出未收到债权转让相关手续，因本案中原告刘宇提交的邮政快递单及短信记录可证明被告公司及其法定代表人均收到债权转让通知书，故对于被告荣嶺公司不认可该债权转让的辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏荣嶺机械制造有限公司给付原告刘宇人民币727797元及逾期利息（自2017年6月12日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决发生法律效力后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11222元，由原告刘宇负担144元，被告江苏荣嶺机械制造有限公司负担11078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 罗海峰
代理审判员 周 洵
人民陪审员 张洪庆
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 于治军
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初4728号
原告江苏启东农村商业银行股份有限公司惠和支行，住所地启东市惠萍镇惠和镇惠兴街74号。
负责人葛澄澄，该支行行长。
委托代理人胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。
被告王海健，男，1974年2月12日生，汉族，住江苏省启东市。
原告江苏启东农村商业银行股份有限公司惠和支行（以下简称启东农商行）与被告王海健信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告启东农商行委托代理人胡忠兵到庭参加诉讼，被告王海健经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告启东农商行诉称，2016年8月9日，被告王海健向原告申办了信用卡一张。原告在2016年8月24日同意被告办理信用卡额度为20000元的圆鼎贷记卡（卡号62×××02），被告在2016年9月14日起至2017年4月14日止扣除还款后累计透支19594.38元，该款逾期未归还已构成违约。截至2017年6月5日，被告应付利息和违约金814.24元。原告多次催要还款被告拒不归还，原告为维护自身权利，故起诉至本院，请求判令：1、被告王海健归还贷款本金19594.38元，支付利息和违约金814.24元（算至2017年6月5日），2017年6月6日起至实际还款日止，以19594.38元为本金，按照每日万分之五计收利息；另按最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金，律师费2000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王海健未应诉、答辩。
经审理查明，王海健于2016年8月9日向启东农商行申请圆鼎贷记卡，启东农商行核准后为王海健开立了帐号为62×××02的信用卡。王海健申领时声明，已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守《江苏省农村信用社圆鼎贷记卡个人领用合约》的规定。圆鼎贷记卡收费表明确约定，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。因催收欠款而引致的一切费用由申请人承担。
截止2017年6月5日，王海健使用信用卡消费后共结欠启东农商行圆鼎贷记卡透支本金19594.38元，利息、违约金814.24元，合计20408.62元。
另查明，启东农商行为本案支付律师费2000元。
上述事实，由启东农商行提供的圆鼎贷记卡申请表、《江苏省农村信用社圆鼎贷记卡个人领用合约》、王海健交易历史记录表欠款记录、欠息证明、委托代理合同和律师费发票及原告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，王海健填写的圆鼎贷记卡申请表、贷记卡领用合约均是当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效。王海健在启东农商行办理了上述贷记卡后，进行透支消费，对其贷记卡下透支的金额理应按期归还，现其多期未能归还，已构成违约，启东农商行有权按照合同约定，要求王海健归还透支本息、违约金。对启东农商行主张的律师费，系原告为追索本案欠款聘请律师代理诉讼而产生的费用，该费用未超过当地律师行业收费标准，本院予以认定。根据合同的约定，该费用应由王海健承担。故启东农商行诉请于法有据，本院予以支持。被告王海健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此,根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海健归还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司惠和支行透支款本金19594.38元，支付利息、违约金814.24元（利息、违约金计算至2017年6月5日）；并支付自2017年6月6日起至信用卡欠款还清之日止，以透支本金19594.38元为基数，按照日利率万分之五计算的利息；另支付按照最低还款额未还部分的5%计算的违约金。
二、被告王海健支付原告江苏启东农村商业银行股份有限公司惠和支行律师费2000元。
（以上两项，限被告王海健本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费360元，公告费700元，合计1060元（原告已预交），由被告王海健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费360元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 袁建飞
代理审判员 高 慧
人民陪审员 史燕玲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 褚文柳
附录：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2368号
原告：黄经洋，男，1964年11月26日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告：谢灯生，男，1973年11月15日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告：王淑花，男，1969年9月14日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告黄经洋诉被告谢灯生、王淑花民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄经洋到庭参加诉讼，被告谢灯生、王淑花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄经洋向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归还原告借款1万元及自2015年11月17日起至还款日止按月利率20‰计算的利息。事实和理由：被告谢灯生与原告是朋友，2015年2月17日，两被告以需要资金周转为由向原告借款1万元，当日向原告出具借条一张，约定借期半年，月息2分，利息每半年支付一次。被告在支付了9个月的利息后，其他本息拒绝偿还，故诉请法院依法处理。
被告谢灯生、王淑花未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系有被告出具的借条在卷证实，足以认定，被告未按约定还款，依法应承担违约责任，原告据此诉求被告归还借款本金1万元及尚欠利息，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢灯生、王淑花于判决生效后五日内向原告黄经洋归还借款本金1万元，并承担自2015年11月17日起至还款日止按月利率20‰计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告谢灯生、王淑花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 钟荣材
人民陪审员 张寸金
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 钟 金
永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2018号
原告孙自体，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住永城市十八里镇。
委托代理人仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。
被告刘巨中，男，1976年8月15日出生，汉族，农民，住永城市十八里镇。
被告孙国振，男，1975年8月13日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。
委托代理人张子杰，永城市148法律服务所职员。
被告张子明，男，1974年2月21日出生，汉族，农民，住永城市十八里镇。
原告孙自体因与被告刘巨中、孙国振、张子明劳务合同纠纷一案，于2013年6月20日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人仲嵩、被告刘巨中及其和被告孙国振之委托代理人张子杰、被告张子明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙自体诉称，2012年春天，原告在被告刘巨中的带领下到山东跟被告孙国振打工，截止2012年4月25日，被告孙国振共欠原告劳动报酬4990元，原告要求被告孙国振当日付清，被告刘巨中担保于2012年6月6日以前付清，如果不付清由刘巨中给付，有被告孙国振、刘巨中书写的字据为证。后经原告多次催要，被告孙国振只给付部分欠款，还下欠原告劳动报酬3990元，被告刘巨中没有兑现承诺，拒不承担给付责任，为此，请求依法判决被告刘巨中给付下欠原告孙自体劳动报酬3990元，并由被告孙国振承担连带清偿责任。
被告刘巨中、孙国振辩称，一是欠款字据中欠原告的劳动报酬已通过被告张子明支付完毕，原告只有向张子明主张权利，应当由张子明承担给付责任；二是被告刘巨中不是本案适格的被告，刘巨中只是保证人，而不是担保人，刘巨中的保证义务是为原告向孙国振要取劳动报酬，保证责任已履行完毕。
被告张子明辩称，被告张子明与原告是在一起打工的，被告张子明不欠原告钱，原告所诉欠款应当由被告刘巨中偿还。
本院根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告孙自体要求被告刘巨中给付下欠劳动报酬3990元，并由被告孙国振承担连带清偿责任，有何事实和法律依据；2、原告所诉欠款是否已通过张子明支付完毕，张子明是否应承担责任。
原告孙自体向本院提交的证据材料有：2012年4月25日，由被告孙国振出具、被告刘巨中签字担保的欠工资款明细单一份，证明2012年4月25日，被告刘巨中在被告孙国振出具的工资明细单上签字保证于2012年6月6日以前付清原告的工资款4990元，而在2012年4月25日后只给付原告工资款1000元，故应由被告刘巨中给付下欠原告工资款3990元，并由主债务人孙国振承担连带清偿责任。
被告刘巨中、孙国振向本院提交证据材料有：（2013）永民初字第2020号卷宗庭审笔录一份，证明被告刘巨中交给被告张子明款90151元，让被告张子明将此款分发给被告刘巨中所担保人员的工资，被告刘巨中的保证义务已履行完毕，被告张子明并不知道孙国振、刘巨中欠原告提供欠款字据之外人员的工资，本案的责任应由被告张子明承担，原告应当向张子明主张权利。
被告张子明未向本院提交证据材料。
庭审中，三被告对原告提供的证据材料未提出异议。原告和被告张子明认为被告刘巨中、孙国振提供的证据材料与本案没有关联性，应当以刘巨中书写的保证给付义务为准。
经庭审质证，本院认为对原、被告提供的证据材料客观真实，可以作为本案定案的依据使用。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年春天，原告孙自体在被告刘巨中的带领下到山东跟被告孙国振打工。2012年4月25日，经结算被告孙国振下欠原告孙自体等16人工资款共计63017元，由被告孙国振出具结算明细单签字认可，被告刘巨中作为保证人在结算明细单上签字保证于2012年6月6日以前付清，其中包括欠原告孙自体工资款4990元。后被告刘巨中将领取的工资款90151元擅自交给被告张子明，而被告张子明陈述除自己实际领取工资款2790元外，其余分发给原告孙自体1000元和其他工人的工资。
本院认为，被告孙国振欠原告孙自体工资款4990元，有被告孙国振出具、被告刘巨中签字保证的欠工资款明细单证实，债权债务法律关系和担保法律关系明确。被告刘巨中领取的工资款90151元足以支付被告刘巨中担保的工人工资款，但被告刘巨中擅自将工资款90151元交给被告张子明，而被告张子明只给付孙自体工资款1000元，未能将下欠原告孙自体的工资款全部付清，被告刘巨中负有过错，被告孙国振不应再承担责任，应当由被告刘巨中承担清偿责任。原告孙自体要求被告刘巨中给付下欠劳动报酬3990元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告孙自体与被告张子明之间不存在权利义务法律关系，被告张子明在本案中不应承担法律责任。如果被告刘巨中认为被告张子明收取款项不当，刘巨中可另行向张子明主张不当得利法律关系权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘巨中给付下欠原告孙自体劳动报酬3990元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告孙自体要求被告孙国振承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘巨中负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 英
审判员 张 涛
审判员 张世友
二〇一三年十月十日
书记员 刘予永
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第2018号
原告赵换霞，女，1981年9月1日生，汉族，农民，住永年县刘营乡五里村。
被告石彦东，男，1981年11月25日生，汉族，农民，住永年县刘营乡西睢宁村。
本院在审理原告赵换霞与被告石彦东同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，原告于2013年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵换霞撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 王彦民
二〇一三年八月六日
书记员 王 唯
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第2018号
原告赵某某，女，1981年9月1日生，汉族，农民，住永年县。
被告石某某，男，1981年11月25日生，汉族，农民，住永年县。
本院在审理原告赵某某与被告石某某同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，原告于2013年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 王彦民
二〇一三年八月六日
书记员 王 唯
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第01157号
申请执行人贾某某。
被执行人杨某某。
申请执行人贾某某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，本院执行期间，双方当事人达成分期付款执行和解协议，协议正在履行期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第01157号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 项志军
审判员 王泽彪
审判员 白 萍
二〇一五年十月十四日
书记员 寇腾腾
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫9001执2348号
申请执行人：葛金东,男性,1977年5月25日出生,汉族，住济源市。
被执行人：李红武,男性,1970年8月7日出生,汉族，住济源市。
被执行人：李艳利,女性,1971年10月12日出生,汉族，住济源市。
本院在执行申请执行人葛金东与被执行人李红武、李艳利借款合同纠纷一案中，经查，此案执行标的为31632元。执行过程中，本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单、限制消费等强制措施，现经过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 牛延强
审判员 李建忠
审判员 赵 攀
二〇一八年六月二十九日
书记员 张姣姣
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4103号
原告：徐嫚，女，1990年7月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：贺逸辰(特别授权代理)，湖北搏发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪进毅(特别授权代理)，武汉市洪山区洪山法律服务所法律服务工作者。
被告：刘玲，女，1965年11月23日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：彭雄涛(特别授权代理)，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。
原告徐嫚与被告刘玲财产损害赔偿纠纷一案，徐嫚于2017年4月10日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出（2017）鄂0102财保136号民事裁定书，裁定冻结刘玲银行存款人民币200万元或查封、扣押相应价值的财产，并已实施保全措施。本院于2017年5月19日立案后，被告刘玲向本院提出管辖异议申请，本院依法作出（2017）鄂0102民初4103号民事裁定书，裁定驳回被告刘玲对本案管辖权提出的异议，被告刘玲不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民辖终680号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐嫚的委托诉讼代理人贺逸辰、汪进毅，被告刘玲及委托诉讼代理人彭雄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐嫚向本院提出诉讼请求：1、判令刘玲向徐嫚返还武汉市江岸区二七路300号星海蓝天二期14栋4单元11层1室房屋的售房款2,000,000元整，并支付利息（利息从2014年12月22日开始起算至款项付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由刘玲承担。事实与理由：徐嫚系刘玲与徐俊华婚生女，刘玲与徐俊华于2014年8月21日登记离婚，并签订《离婚协议》，约定，双方婚内共有财产为房屋两套，分别位于武汉市江岸区二七路300号星海蓝天二期14栋4单元11层1室（以下简称星海蓝天）、武汉市徐东大街武铁佳苑19栋1单元14楼4号，上述两处房屋约定为徐嫚个人所有，男女双方在离婚后，不得以任何理由出售以上两处房产，徐嫚在本协议签订后，拥有以上两处房屋的占有、使用、收益、处分的权利。同年12月，刘玲与徐俊华在徐嫚不知情的情况下将星海蓝天房屋出售，售房款2,000,000元被刘玲私自取走。徐俊华于2017年2月26日去世。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告刘玲辩称，星海蓝天房屋系我与徐俊华的共同财产，我与徐俊华于2014年8月21日签订《离婚协议》时，约定星海蓝天房屋归徐嫚所有，后因徐俊华身患重病需要治疗费用，故我与徐俊华共同将星海蓝天房屋出售。星海蓝天房屋虽约定赠与给徐嫚，但并没有过户到徐嫚名下，赠予行为尚未履行，根据法律规定，赠与的房屋在没有办理权属转移登记的情况下可以撤销，徐俊华与刘玲的售房行为事实上已经撤销了赠与行为。请求法院驳回徐嫚的全部诉讼请求。
经审理查明，徐嫚系刘玲与徐俊华的婚生女，2014年8月22日刘玲与徐俊华登记离婚，并签订《离婚协议》一份，协议中第二条约定：男女双方婚内共有财产为位于武汉市江岸区二七路300号星海蓝天二期14栋4单元11层1室，建筑面积为123.54平方米房屋，武岸房权证字第××号……；男女双方已经将以上婚内共有财产约定为女儿徐嫚个人所有；男女双方在离婚后，不得以任何理由出售以上两处房产，也不得允许除男方和女方及女儿以外的任何人进入以上两处房产；徐嫚在本协议签订后，拥有以上两处房屋的占有、使用、收益、处分的权利。……以上协议是双方真实意思表示，自双方签字起生效，不得撤销和反悔。男方：徐俊华女方：刘玲二〇一四年八月二十一日。协议签订后，刘玲、徐俊华未将星海蓝天房屋的权属变更登记至徐嫚名下，也没有将房屋交由徐嫚占有、使用。2014年12月10日，徐俊华、刘玲与陈海涛（案外人）签订了《武汉市存量房买卖合同》，共同将星海蓝天房屋出售给陈海涛。庭审中，双方均认可星海蓝天房屋的成交价为2,000,000元，其中部分售房款1,250,000元打入户名为徐嫚的银行卡中，由刘玲取走。
另查明，徐俊华于2017年2月26日死亡。所有权人为徐俊华的星海蓝天房屋登记信息记载：房屋所有权证号为岸200605602号；建筑面积123.54平方米；权证状态为全部注销，注销日期为2014年12月11日，注销原因为因办理私房买卖登记（转让给个人）业务。
审理中，徐嫚认为，刘玲与徐俊华在《离婚协议》中约定星海蓝天房屋归徐嫚所有的赠予行为成立，该协议关于对离婚协议外的第三人的赠与，是附条件的，不能单独就赠与条款予以撤销，刘玲与徐俊华出售星海蓝天房屋的行为并不是对《离婚协议》中赠与行为的撤销，而是侵犯了徐嫚的合法权益。另刘玲与徐俊华将星海蓝天房屋售房款1,250,000元打至徐嫚名下的银行卡中，形成了新的赠与行为或对前赠与行为的继续，并且已经履行完毕，而刘玲将1,250,000元售房款单独取走，侵犯了徐嫚的合法权益，坚持其诉讼请求。刘玲称因徐嫚曾在国外留学借了债，且徐俊华重病需要治疗费用，故与徐俊华共同将星海蓝天房屋出售，售房款用于偿还债务、徐俊华治病及徐嫚结婚等，并向本院提交了徐俊华于2014年3月至4月间在华中科技大学同济医学院附属同济医院的住院病历，用以证实徐俊华身患重病的事实。另刘玲称用于收房款的徐嫚的银行卡是其用徐嫚的身份证办理的，只是通过该卡过账。现星海蓝天房屋已出售，赠予行为已经撤销，请求驳回徐嫚的诉讼请求。由于双方各持己见，故本案调解未成。
上述事实，有《离婚协议》、武汉市房屋产权登记信息查询单、《武汉市存量房买卖合同》、出院记录、居民死亡医学证明、交通银行武汉花桥支行账户交易明细、交易清单、个人取款凭条及当事人的陈述等证据记录在案。
本院认为，星海蓝天房屋原登记在徐俊华名下，徐俊华与刘玲登记离婚时，在《离婚协议》中约定星海蓝天房屋为女儿徐嫚个人所有，该行为属于赠与行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”及第一百九十五条“赠与人在经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”的规定，刘玲、徐俊华在《离婚协议》签订后，未将星海蓝天房屋交徐嫚占有、使用，也未将该房屋的权属变更登记至徐嫚名下，期间因徐俊华病重，刘玲、徐俊华共同将星海蓝天房屋变卖给了他人，并与他人办理了权属变更登记手续，刘玲、徐俊华共同出售星海蓝天房屋的行为，事实上是撤销了对徐嫚房屋的赠与，刘玲、徐俊华共同撤销赠与的行为，未构成对徐嫚的侵权。对徐嫚认为刘玲与徐俊华共同将1,250,000元售房款打至徐嫚名下的银行卡中，形成了新的赠与行为或对前赠与行为的继续，并且已经履行完毕，刘玲将该款单独取走，侵犯了徐嫚的合法权益的主张，本院不予采纳。徐嫚要求刘玲返还星海蓝天房屋的售房款2,000,000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐嫚的诉讼请求。
案件受理费10,300元、诉前保全费5,000元、邮寄送达费60元，由原告徐嫚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 胡慧莉
人民陪审员 朱莉华
人民陪审员 万 芬
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 文 娟