吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1255号
原告：张文武，男，汉族，1964年2月10日生，住吉林市。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高文成，男，汉族，1968年7月10日生，住吉林市昌邑区。
被告：吴俊华，男，汉族，1968年3月9日生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：康泽，男，汉族，1982年5月3日生，住吉林市船营区光华路*******号。
被告：吉林市康之源投资有限公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：陈佳，该公司经理。
委托诉讼代理人：康泽，该公司法务。
原告张文武与被告吴俊华、吉林市康之源投资有限公司（以下简称“康之源公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文武委托诉讼代理人浦克，被告吴俊华、康之源公司共同委托诉讼代理人康泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文武向本院提出诉讼请求：1、吴俊华与康之源公司共同给付张文武欠款6,800,000.00元；2、康之源公司支付佐邦公司自2016年8月20日起至全部欠款清偿之时止、按月利率2%计算的利息。事实和理由：吴俊华是康之源公司的法定代表人，为康之源公司生产经营需要，康之源和吴俊华共同向张文武借款，第一笔为2016年8月20日400万元借款，其中，银行汇款360万元，交给吴俊华现金40万元；第二笔是2017年1月23日借款250万元，其中，银行汇款200万元，交给吴俊华现金50万元；第三笔为2017年6月10日借款30万元，以上合计870万元。综上，吴俊华与康之源公司借款事实清楚、证据充分，张文武为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。
吴俊华辩称：该笔借款是康之源公司兴建养老院项目所借的资金，是康之源公司的债务，吴俊华本人不应当承担共同还款责任。
康之源公司辩称：该笔债务是康之源公司的借款，吴俊华不是康之源公司法定代表人，康之源公司与张文武之间就全部借款签订了两千余万元的借款合同，张文武不应分别立案起诉、进而规避人民法院的级别管辖。康之源公司认为，我院对本案无管辖权，应当由吉林市中级人民法院管辖受理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。吴俊华在法定期限内未提交证据，视为放弃举证权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张文武提交的证据：1、《康之源借款及利息计算明细表及代康之源垫付材料、房屋款明细表》，因该份证据系书证复印件，且康之源公司向本院提交该份证据的原件，而该份证据与康之源公司提交的证据原件不一致，故本院对该份证据不予采信，并以康之源公司提交的证据原件所示内容为准。2、2016年8月19日《借据》、2016年8月19日吉林银行个人业务凭证、2016年8月20日《借据》，该组证据系书证原件，吴俊华与康之源公司虽对2016年8月20日《借据》中吴俊华签字的真实性有异议，但并未申请笔迹鉴定或提供其他证据予以证明，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；该组证据能够证明张文武所要证明的吴俊华与康之源公司共同向张文武借款400万元的事实，故本院予以采信。3、2017年4月11日《借据》、两份2017年1月23日吉林银行个人转账业务凭证，该组证据系书证原件，且两名被告对该组证据的真实性无异议，故本院予以确认；康之源公司对该组证据及其所示的借款无异议，且借据上仅有康之源公司的公章，并没有吴俊华本人或其授权的人的签字，故本院认定，该组证据能够证明康之源公司向张文武借款250万元的事实，本院在该组证据能够证明的事实范围内予以采信。4、2017年6月14日《借据》、2017年6月14日吉林银行个人业务凭证，该组证据系书证原件，且两名被告对该组证据的真实性无异议，故本院予以确认；借据上有吴俊华的签字，没有康之源公司的公章或有权代表康之源公司确认的人的签字，但康之源公司对该组证据及其所示的借款无异议，故本院认定，该组证据能够证明吴俊华与康之源公司共同向张文武借款30万元的事实，本院予以采信。
康之源公司提交的证据：1、《借款合同》及其附件《明细表》，该份证据系书证原件，且张文武与吴俊华对该组证据的形式真实性无异议，故本院予以确认；该份证据能够证明张文武与康之源公司针对其二者之间的多笔借款及利息进行了确认、核对、结算，与本案有关联性，且根据该份证据中所示的最后一笔借款的发生时间、康之源公司陈述的借款合同形成时间以及张文武未提供其他证据证明借款合同形成时间的情况，本院认定，该份证据的形成时间为2017年1月31日，而非合同尾页记载的2016年10月20日；综上，本院对该份证据予以采信。2、声明，系康之源公司单方作出，未经张文武确认，对张文武不发生法律效力，故该份证据与本案无关，本院不予采信。
综合以上证据及当事人庭审中的自述，本院审理查明事实如下：2016年8月19日，康之源公司向张文武出具一份400万元的借据，张文武向康之源公司交付400万元借款。2016年8月20日，康之源公司与吴俊华共同向张文武出具一份借据，借据载明：康之源公司作为借款单位、吴俊华作为借款人因急需资金，向张文武借款400万元，借款期限为4个月，于2016年12月20日前一次性还清。2017年1月23日，张文武向康之源公司交付250万元借款，2017年4月11日，康之源公司向张文武出具250万元借据。2017年6月14日，吴俊华向张文武出具一份30万元借据，借据载明7月10日还款，且吴俊华签字；同日，张文武交付30万元借款。2017年1月31日，张文武与康之源公司签订了一份《借款合同》，合同及附件载明：康之源公司因资金紧张，先后向张文武借款21,281,387.00元，其中1650万元借款按照月利3%计息，借款本金及利息的偿还期限至2017年5月20日止，若康之源公司未在约定的借款期限内还款，逾期利率为月利4%；经双方结算，至2017年5月20日止，2016年8月19日400万元借款产生的利息为109.6万元，2017年1月23日250万元借款产生的利息为292,500.00元；此外，佐邦公司已收到康之源公司支付的利息40万元。[1:借据中的其他内容与本案无关，不予详述。][2:借据中的其他内容与本案无关，不予详述。]
另查明：张文武在庭审中明确表述，2016年8月20日借据所示的400万元借款与2016年8月19日借据所示的400万元借款系同一笔款项，且与借款合同附件中所示的2016年8月19日400万元借款系同一笔借款；借款合同附件中所示的2017年1月23日250万元借款，与2017年4月11日借据所示的250万元借款，系同一笔借款。康之源公司自认，2017年6月14日30万元借款，系康之源公司向张文武所借。
本院认为：关于康之源公司提出级别管辖异议的问题。因康之源公司未在答辩期内提出管辖异议，且康之源公司与张文武之间签订的借款合同，系双方对多笔借款及利息进行确认、核对、结算而产生的，而每笔借款系独立的债务，债权人可以分别主张，故本院认定，对于康之源公司提出的级别管辖异议，本院不予支持。
关于原告要求两名被告共同偿还680万元借款本金的诉请。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的借款期限返还借款；未约定还款期限的，出借人有权催告借款人在合理期限内偿还借款。因张文武实际交付了680万元借款，康之源公司对张文武主张的680万元借款本金无异议，且吴俊华向张文武出具了2016年8月20日借据、2017年6月14日借据，但2017年1月23日借据上并没有吴俊华签字，且张文武未提供充分证据证明吴俊华与康之源公司存在法律上的利害关系，故本院认定，吴俊华与康之源公司系2016年8月19日400万元借款和2017年6月14日30万元借款的共同借款人，共同向张文武借款共计430万元，且康之源公司系2017年1月23日250万元借款的借款人。故本院认定，张文武有权要求吴俊华与康之源公司共同连带返还430万元借款本金，且有权要求康之源公司返还另一笔250万元借款本金；张文武主张的其他关于返还借款本金的诉请，本院不予支持。
关于原告要求两名被告共同支付利息的诉请。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借贷双方约定了借期内利率和逾期利率的，出借人有权按照约定主张借期利息和逾期利息，但超过年利率24%的部分，法院不予支持；借贷双方对借期内利率和逾期利率均未予以约定，出借人有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的利息。因张文武与康之源公司签订的借款合同，吴俊华并非该合同的当事人，故该借款合同对吴俊华不具有法律上的约束力，即张文武与康之源公司在借款合同中约定的借款期限、利息计算方式对吴俊华不发生法律效力。因康之源公司与张文武在借款合同中约定的利息为月利3%，且2016年8月19日400万元借款的借款期限为2016年8月19日至2017年5月20日，2017年1月23日250万元借款的借款期限为2017年1月23日至2017年5月20日，但张文武自愿按照月利2%主张利息，符合法律规定；且双方在借款合同附件中明确记载，佐邦公司已收到康之源公司支付的利息40万元，而2016年8月19日400万元借款系康之源公司向张文武所借的第一笔借款，且该笔借款实际产生的利息已经超过40万元，故本院认定，康之源公司通过向佐邦公司交付40万元的方式向张文武偿还2016年8月19日400万元借款本金的部分利息，且该40万元系400万元借款自2016年8月20日起至2017年1月19日期间、按照月利2%计算的5个月利息（400万元×2%×5个月=40万元）；综上，结合张文武关于利息的主张，本院认定，康之源公司应当向张文武支付以400万元为本金、自2017年2月20日起至欠款清偿之日止、按照月利率2%计算的利息（已扣除40万元利息），以及以250万元为本金、自2017年1月23日起至欠款清偿之日止、按照月利率2%计算的利息，以及以30万元为本金、自2017年7月11日起至欠款清偿之日止、按照年利率6%计算的利息。因吴俊华向张文武出具的2016年8月20日借据约定的还款期限为2016年12月20日前，其向张文武出具的2017年6月14日借据约定的还款日期为2017年7月10日，两次借据均未约定借期内利率和逾期利率；因吴俊华与康之源公司对400万元借款本金和30万元借款本金向张文武承担共同连带返还的责任，且康之源公司向张文武支付400万元借款自2016年8月20日起至2017年1月19日期间利息的行为免除了吴俊华向张文武支付该期间利息的义务；综上，本院认定，吴俊华应当在年利率6%的范围内与康之源公司共同向张文武连带支付以400万元为本金、自2017年2月20日起至欠款清偿之日止的利息，并共同连带支付以30万元为本金、自2017年7月11日起至欠款清偿之日止、按照年利率6%计算的利息。张文武主张的其他利息，本院不予支持。
此外，张文武自愿撤回190万元路虎车款的诉请，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款规定，本院判决如下：
一、吴俊华、吉林市康之源投资有限公司于本判决生效后，立即共同连带返还张文武借款本金4,300,000.00元；并吉林市康之源投资有限公司立即支付张文武以400万元为本金、自2017年2月20日起至欠款清偿之日止、按照月利率2%计算的利息，吴俊华在年利率6%的范围内与吉林市康之源投资有限公司共同向张文武承担连带支付责任；并吴俊华、吉林市康之源投资有限公司共同连带支付张文武以30万元为本金、自2017年7月11日起至欠款清偿之日止、按照年利率6%计算的利息；
二、吉林市康之源投资有限公司于本判决生效后，立即返还张文武另一笔借款本金2,500,000.00元，并立即支付以250万元为本金、自2017年1月23日起至欠款清偿之日止、按照月利率2%计算的利息；
三、驳回张文武其他诉讼请求。
案件受理费72,700.00元，由吉林市康之源投资有限公司承担21,500.00元，由吴俊华与吉林市康之源投资有限公司共同承担41,200.00元；保全费10,000.00元，由吉林市康之源投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张宗洁
人民陪审员 赵笑岩
人民陪审员 姜 龙
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 庄碧维