内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包开民二初字第155号
原告武奎，男，1963年4月6日出生，汉族，个体工商户，住包头市
委托代理人赵宾，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被告燕润栓，男，1973年8月2日出生，汉族，内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司总经理，住包头市。
委托代理人乔广挺，内蒙古正捷律师事务所律师。
被告武文斌，男，1965年8月3日出生，汉族，个体工商户。住包头市
委托代理人高文亮，内蒙古云浩律师事务所律师。
被告内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区幸福家苑小区26栋3单元1号。
法定代表人燕润栓，总经理。
委托代理人乔广挺，内蒙古正捷律师事务所律师。
原告武奎诉被告燕润栓、武文斌、内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告武奎及其委托代理人赵宾、被告燕润栓的委托代理人乔广挺、被告武文斌及其委托代理人高文亮、被告内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司的委托代理人乔广挺到庭参加诉讼。原告武奎于2014年4月28日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法进行了诉前财产保全。本案现已审理终结。
原告武奎诉称，2013年3月14日被告燕润栓、武文斌向原告借款400万元并签订了借款合同，合同约定月息3%，借款期限为2013年3月14日至2013年6月14日。被告内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司为该笔借款以自行出具的票号为0266492及0266493的两张支票作为抵押。现还款期限已过，被告燕润栓、武文斌均以种种理由推诿，未能偿还。2013年12月1日被告燕润栓又向原告借款50万元，原告在借款当日委托朋友以账号为×××的银行卡向被告燕润栓账号为×××的银行卡上转款50万元，有中国银行出具的转款单为证，虽经原告多次催要，被告燕润栓未能偿还。2014年2月18日被告燕润栓、武文斌再次向原告借款177.81万元并签订借款合同，约定月息3%，借款期限为2014年2月18日至2014年8月18日，该笔借款虽然未过还款期限，但被告燕润栓、武文斌之前向原告的借款经再三追索都未能偿还，且被告燕润栓已经联系不上，故原告有理由相信被告燕润栓、武文斌在该笔借款到期后可能丧失履行债务的能力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，现原告诉至法院，请求被告偿还该笔借款。至于2013年3月14日及2014年2月18日两笔借款约定的利息，虽然双方在合同中约定月息3%，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，现原告只要求按中国人民银行同期同类贷款利率即6.65%的四倍支付上述借款的利息，被告燕润栓、武文斌应向原告支付400万元本金自2013年3月14日起至起诉之日止的利息119.809315万元、177.81万元本金自2014年2月18日起至起诉之日止的利息9.070747万元，而全部577.81万元本金自起诉次日至借款还清之日止的利息待全部借款还清之日另行计算。2013年12月1日借款的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，原告要求被告燕润栓按中国人民银行同期贷款利率偿还自起诉之日至借款还清之日的逾期利息。由于被告内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司以其所有的两张支票为被告燕润栓、武文斌400万元的借款本息作抵押，故其应在上述两张支票总金额范围内对400万元的借款本息向原告承担连带偿还责任。综上所述，请求依法判令：1、被告武文斌、燕润栓向原告连带偿还借款本金共计577.81万元整；2、被告燕润栓在承担上述借款本金连带责任外另向原告偿还借款本金50万元整，3、被告武文斌、燕润栓按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付400万元本金自2013年3月14日起至起诉之日止的利息119.809315万元；4、被告武文斌、燕润栓按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付177.81万元本金自2014年2月18日起至起诉之日止的利息9.070747万元。上述借款本息共计756.690062万元。5、被告武文斌、燕润栓按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付全部577.81万元本金自起诉之日起至借款还清之日止的利息；6、被告燕润栓按中国人民银行同期贷款利率向原告支付50万元本金自起诉之日起至借款还清之日止的利息7、被告内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司在其抵押的两张支票总金额范围对400万元的借款本金及利息向原告承担连带偿还责任；8、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告燕润栓辩称，1、已还清原告武奎的2013年3月14日400万元借款，有2014年1月15日和2014年1月24日银行打款凭证证实；2、认可欠原告2014年2月18日的借款177.81万元，但该借款是上述400万元本金按月息3%计算下来的利息及2013年12月1日借的50万元本金及利息之和，双方对账后被告按原告武奎的要求在原告事先准备好的借款合同上签了字。
被告武文斌辩称，其只在2013年3月14日的借款合同上签了字，且只是作为介绍人签字，当时原告提供的是格式合同，没有介绍人一栏，所以在债务人处签字，但实际武文斌并未用原告一分钱，钱是被告燕润栓借的；2014年2月18日的177.81万元借款合同上没有武文斌签字，对此不承担责任，请求法院驳回对武文斌的诉讼请求。
被告内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司辩称，公司无需承担担保责任，2013年3月14日的400万元借款已还清，后续的借款与债务与公司无关。
经审理查明，原告武奎与被告燕润栓、武文斌于2013年3月14日签订一份编号为2013010的借款合同，合同约定被告燕润栓、武文斌向原告武奎借款400万元，借款期限为2013年3月14日至2013年6月14日，按月息3%计算利息，2013年4月14日付利息12万元，2013年5月还本金及利息212万元，2013年6月14日付本金及利息206万元，被告燕润栓、武文斌在借款合同上签字并捺印。被告内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司在合同上加盖公章为上述借款提供担保，合同第1条第1项约定由丙方承担连带担保责任，合同中虽未明确丙方是谁，但原、被告均认可丙方应是被告内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司。2014年2月18日被告燕润栓又与原告武奎签订一份编号为2014011的借款合同，合同约定被告燕润栓、武文斌向原告武奎借款177.81万元，借款期限为2014年2月18日至2014年8月18日，按月息3%计算利息，每月18日为付息日，2014年8月18日之前还清本金，但被告武文斌未在合同上签字及捺印。2013年12月1日原告武奎委托朋友从中国银行向被告燕润栓转帐50万元。
2014年1月15日被告燕润栓通过内蒙古农村信用社向原告武奎转帐100万元，2014年1月24日被告燕润栓通过中国银行向原告武奎转帐300万元。被告燕润栓认为上述两笔款项是其偿还于2013年3月14日向原告武奎借的400万元，原告武奎认为被告燕润栓给其转帐的这400万元是其委托被告燕润栓从银行申请的贷款。
另查明，包头市金茂铝业有限责任公司于2013年12月16日与包头市南郊联社签订借款合同，借款金额为1200万元，包头市金茂铝业有限责任公司法定代表人王慧霞是被告燕润栓妻子。借款合同约定由包头市九原区大豪门酒店及包房权证青字第5132**号房屋为该笔借款提供担保。
再查明，被告内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司法定代表人为燕润栓。
以上事实，有借款合同、中国银行股份有限公司包头市金地支行出具的历史交易明细单、中国工商银行支票、中国银行客户回单、内蒙古农村信用社交易回单、情况说明、包头市南郊联社公司业务借款合同、包头市南效联社公司业务抵押合同、房屋买卖合同、协议、证人证言等及双方当事人陈述经庭审质证、认证在案予以佐证。
本院认为，原告武奎与被告燕润栓、武文斌均认可双方于2013年3月14日签订的借款合同的真实性，合同中除双方对利息的约定超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护之外，其他合同内容均合法有效，双方均应如约履行合同义务。关于原告主张的要求被告燕润栓、武文斌偿还400万元借款本金的诉讼请求，《包头市南郊联社公司业务借款合同》、《包头市南郊联社公司业务抵押合同》、证人李永平与原告武奎之间《房屋买卖合同》、李永平的证言、协议等能够证实原告武奎与被告燕润栓之间有关于向包头市南郊联社贷款1200万元的协议，被告武文斌于2014年7月25日出具的情况说明也能够证实被告燕润栓在2014年1月15日及2014年1月24日通过银行给原告武奎转帐的400万元是给原告武奎的贷款而不是偿还原告2013年3月14日的借款，故对原告请求判令被告燕润栓、武文斌给付400万元本金的诉讼请求本院予以支持。被告内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司应对400万元本金向原告承担连带偿还责任。关于原告武奎所主张的要求被告武文斌、燕润栓按中国人民银行同期贷款利率6.65%的四倍向其支付400万元本金自2013年3月14日起至起诉之日止的利息119.809315万元的诉讼请求以及要求被告燕润栓偿还2013年12月1日的借款50万元本金及从起诉之日至借款还清之日止的利息的诉讼请求，被告燕润栓辩称2014年2月18日双方签定的177.81万元借款合同就是由400万元本金从2013年3月14日至2014年1月24日的利息及2014年12月1日的借款50万元本金及该笔本金从2013年12月1日至2014年2月18日的利息所构成，不应再重复计算。对被告燕润栓该辩解理由，因原告武奎对借款50万元只提供了打款凭证复印件，对177.81万元借款仅提供了借款合同，未能对该笔借款的具体付款情况提交相应证据也未作出合理说明，被告燕润栓按双方约定的利息标准计算出的结果与177.81万元的借款金额基本吻合，且原告武奎在被告燕润栓未对第一笔借款400万元本金及利息、第二笔借款50万元本金及利息进行偿还的情况下又向被告燕润栓出借177.81万元的行为不符合常情常理，故对被告燕润栓的辩解理由本院予以采纳，对原告武奎要求被告武文斌、燕润栓按中国人民银行同期贷款利率的四倍向其支付400万元本金自2013年3月14日起至起诉之日止的利息119.809315万元的诉讼请求本院不予支持，被告燕润栓、武文斌应给付原告武奎从2014年1月25日至起诉之日2014年5月20日的利息30.5096万元（400万元×6%÷365天×116天×4倍），并按中国人民银行同期贷款基准利率四倍给付原告武奎从2014年5月21日至判决确定的给付之日止的利息；对原告武奎要求被告燕润栓偿还2013年12月1日的借款50万元本金及从起诉之日至借款还清之日止的利息的诉讼请求本院不予支持；对原告武奎要求被告燕润栓给付2014年2月18日的借款177.81万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告燕润栓给付借款177.81万元从2014年2月18日至起诉之日2014年5月20日止的利息90707.47元的诉讼请求，利息数额应为10.7503万元（177.81万元×6%÷365天×92天×4倍），但因原告武奎只主张9.070747万元，故对该项诉讼请求，本院予以支持；对原告武奎要求被告燕润栓按照中国人民银行同期贷款利率四倍给付从2014年5月21日至本判决确定的给付之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告武文斌未在2014年2月18日的借款合同上签字，故原告要求被告武文斌给付借款177.81万元及其利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告燕润栓、武文斌于本判决生效之日起十五日内给付原告武奎借款本金400万元；
二、被告燕润栓、武文斌于本判决生效之日起十五日内给付原告武奎借款本金400万元从2014年1月25日至起诉之日2014年5月20日的利息30.5096万元；
三、被告燕润栓、武文斌于本判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期贷款利率四倍给付原告武奎借款400万元从2014年5月21日至本判决确定的给付之日的利息；
四、被告内蒙古东方荣盛门窗幕墙有限公司对上述一、二、三项确定的本金及利息承担连带偿还责任；
五、被告燕润栓于本判决生效之日起十五日内给付原告武奎借款本金177.81万元；
六、被告燕润栓于本判决生效之日起十五日内给付原告武奎借款本金177.81万元从2014年2月18日至2014年5月20日的利息90707.47元；
七、被告燕润栓于本判决生效之日起十五日内按中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付原告武奎借款177.81万元从2014年5月21日至本判决确定的给付之日止的利息；
八、驳回原告武奎要求被告燕润栓、武文斌给付400万元本金从2013年3月14日至2014年1月24日止的利息的诉讼请求；
九、驳回原告武奎要求被告燕润栓给付2013年12月1日借款50万元本金及从起诉之日至借款还清之日止的利息的诉讼请求；
十、驳回原告武奎要求被告武文斌给付177.81万元本金的诉讼请求；
十一、驳回原告武奎要求被告武文斌给付177.81万元本金从2014年2月18日至起诉之日止的利息90707.47元的诉讼请求；
十二、驳回原告武奎要求被告武文斌按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍给付177.81万元本金自起诉之日至借款还清之日止的利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64769元（原告已预交），由原告武奎负担11923元，由被告燕润栓负担42846元，由被告武文斌负担10000元；保全费5000元，由被告燕润栓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王淑娟
审 判 员 刘晓燕
人民陪审员 庄荣飞
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 韩芳树
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。