广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1621号
上诉人（原审被告）：黄家国，男，1964年1月14日出生，汉族，住所广西北流市。
上诉人（原审被告）：广西宏益塑料彩印包装厂，住所广西南宁市青秀区开泰路*号。
执行事务合伙人：袁国珍。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈百顺，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南宁市隆华房地产开发有限责任公司，住所广西南宁市民族大道82号嘉和南湖之都第14层1403号房。
法定代表人：黄家国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃港，男，1989年12月6日出生，壮族，住所广西贵港市港北区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈百顺，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄开荣，男，1959年9月2日出生，汉族，住所广西南宁市。
委托诉讼代理人：李运逸，男，1985年6月18日出生，汉族，住所广西北流市，由南宁市西乡塘区西乡塘街道办事处瑞士花园社区居民委员会推荐。
原审被告：陈世惠，女，1966年4月16日出生，汉族，住所广西北流市。
委托诉讼代理人：陈百顺，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
上诉人黄家国、南宁市隆华房地产开发有限责任公司（以下简称隆华公司）、广西宏益塑料彩印包装厂（以下简称宏益塑料厂）因与被上诉人黄开荣及原审被告陈世惠民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄家国、隆华公司、宏益塑料厂上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初3807号民事判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人黄家国尚欠被上诉人黄开荣借款本金121.5万元与事实不符。1、虽然本案所涉的两份《借款合同》约定黄开荣分别借给黄家国500万元，利息按照银行4倍计付，但在实际履行过程中，黄家国是按5%／月计付利息的，且在支付借款时就要求将借期的利息150万元及100万元提前交付，黄开荣实际付给黄家国的借款本金仅为750万元而非1000万元。2、本案所涉《还款协议》和黄开荣的《民事起诉状》均证实黄家国已还清1000万元借款截至2014年10月16日的利息，按照5%／月支付利息，截至2014年10月16日黄家国实际支付的借款利息为1297.1万元。3、以借款本金750万元为基数按银行同期贷款利率4倍计算，截至2014年10月16日黄家国应支付的借款利息为357.9707万元。黄家国已不再欠黄开荣的借款本息。二、上诉人隆华公司、宏益塑料厂依法可免除保证责任。《还款协议》约定黄家国应在2014年12月26日还清借款本息的债务，并由隆华公司、宏益塑料厂承担连带担保责任，但并未约定保证期间，且黄开荣直至提起本案诉讼之前一日的两年多时间里均没有要求隆华公司、宏益塑料厂承担保证责任。根据《担保法》第二十六条规定，隆华公司及宏益塑料厂的保证责任依法可以免除。
黄开荣辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确且合法有效，应受法律保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
陈世惠的陈述意见与三上诉人的意见一致。
黄开荣向一审法院起诉请求：1、判令被告黄家国、陈世惠共同偿还借款本金121.5万元及支付利息给原告（利息的计算：以121.5万元为基数，从2014年10月17日起至2014年12月16日止，按一年期银行贷款利率的4倍计算；逾期利息即从2014年12月17日起到还清之日止，按年利率24%进行计算）；2、被告隆华公司、宏益塑料厂对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费和财产保全费由四被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月16日，黄家国、陈世惠与黄开荣签订《借款协议》，向黄开荣借款500万元，期限自2012年4月16日至2012年10月15日止，利息按银行同期贷款利率4倍计付。2013年1月17日，黄家国、陈世惠与黄开荣又签订《借款协议》，再次向黄开荣借款500万元，期限自2013年1月18日至2013年5月17日止，利息按银行同期贷款利率4倍计付。黄家国、陈世惠两次共向黄开荣借款1000万元。2014年11月18日，黄开荣与黄家国、陈世惠进行结算，黄家国、陈世惠已偿还借款本息948.5万元，尚欠借款本金121.5万元。黄家国、陈世惠共同重新立写《还款协议书》予以确认，并限于2014年12月16日前还清，利息仍按一年期贷款利息4倍计付，逾期还款及支付利息的则按本金的日3‰加收滞纳金；隆华公司、宏益塑料厂承担连带责任保证，同时设立以各自的财产作为担保。但黄家国、陈世惠仍没有按还款协议约定还款，所确认的本息至今分文未还。另查明，隆华公司是由黄家国、陈世惠投资于2004年5月20日注册成立的有限责任公司；宏益塑料厂是黄家国、陈世惠投资于2003年2月17日注册成立的的普通合伙企业。一审法院认为，作为出借人的黄开荣与作为借款人的黄家国、陈世惠发生民间借贷关系，双方于2014年10月18日进行了结算，证明黄开荣已将借款本金交付给黄家国、陈世惠，双方发生的民间借贷关系成立、有效。经结算，黄家国、陈世惠尚欠黄开荣借款本金121.5万元，并立写《还款协议书》加以确认，并在协议中重新约定还款期限和利息，设立隆华公司、宏益塑料厂为连带还款保证人并以财产担保。黄家国、陈世惠没按约定还款给黄开荣，已构成违约，黄家国、陈世惠应将尚欠的借款本息归还给黄开荣。双方约定的借期内利息没有超过年利率24%，借期内约定的利息有效，应按约定的利息进行支付。但双方约定的逾期利息超过了年利率24%，逾期利息应按年利率24%进行计算。隆华公司、宏益塑料厂是连带责任保证人，应对本案债务承担连带清偿责任；但所约定的财产担保，抵押财产科目及数量不清，且未依法进行抵押登记，所以财产担保依法未生效。综上所述，黄开荣的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十六第第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄家国、陈世惠共同归还借款本金121.5万元给原告黄开荣；二、被告黄家国、陈世惠共同支付借期内的利息给原告黄开荣（利息的计算：以121.5万元为基数，从2014年10月17日起至2014年12月16日止，按银行规定的同期同类贷款利率的4倍进行计算）；三、被告黄家国、陈世惠共同支付逾期利息给原告黄开荣（利息的计算：以121.5万元为基数，从2014年12月17日起至本案生效判决确定的履行期限届满日止，按年利率24%进行计算）；四、被告南宁市隆华房地产开发有限责任公司、广西宏益塑料彩印包装厂对上述判决第一、二、三项判决义务承担连带清偿责任。一审案件受理费15736元（原告已预交7868元），财产保全申请费5000元，管辖异议诉讼费100元，合计20836元，由被告黄家国、陈世惠共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的2012年4月16日的借款合同和2013年1月13日的借款合同原件及收条，因被上诉人予以认可且与本案事实有关联性，本院予以采信。上诉人提供的户名为黄贵凤的银行卡取款业务回单及取款凭条，因黄贵凤不是本案的当事人且其取款的事实不能直接证明黄家国的还款情况，而黄开荣亦对黄家国主张黄贵凤所取款为归还本案借款不予认可，故本院不予采信。上诉人提供的进账单及转出户名为黄家国的个人转账回单，与《还款协议书》载明的归还款项数额一致，本院予以采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄家国、陈世惠签名捺印的《还款协议书》记载有其向黄开荣借款的情况，包括原借款本金，已归还数额，尚欠借款数额及利息约定等内容，清楚的表明双方间的借贷关系。黄家国认可其在《还款协议书》上签名捺印的事实，但主张黄开荣在出借款项时预扣了借期内的利息及逾期后的利息均以月利率5%计算，并提供借款合同原件及黄贵凤的取款凭条欲予证明，因所提供的借款合同原件中有关支付利息的记载均发生在签名捺印的《还款协议书》之前及黄贵凤的取款凭条不能直接证实还款情况，故均不能抗辩《还款协议书》的证明效力，应认定该《还款协议书》为双方对前期借款行为做出的结算，而结算时黄家国、陈世惠也未就已付利息过高应抵减本金的问题提出异议，故对黄家国以上主张本院不予采纳。黄家国、隆华公司、宏益塑料厂上诉还主张，黄开荣未在约定的还款期限届满六个月内向隆华公司与宏益塑料厂主张权利，隆华公司与宏益塑料厂的保证责任依法应免除，因《还款协议书》在约定了还款期限的同时亦约定了逾期不还的情况下滞纳金的收取，故应认定本案借款为不定期借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，隆华公司及宏益塑料厂仍应对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，黄家国、隆华公司、宏益塑料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15736元（上诉人已预交），由上诉人黄家国、南宁市隆华房地产开发有限责任公司、广西宏益塑料彩印包装厂共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 卢有南
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谢树秋
附法律条文适用：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。