广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第398号
原告吕某，男，1954年12月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告韦某（系吕某的妻子），女，1955年5月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告吕某1（系吕某的儿子），男，1980年8月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告李某（系吕某1的妻子），女，1984年8月28日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告吕某2，男，1962年9月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告陈某（系吕某2的妻子），女，1965年10月5日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告吕某3（系吕某2的儿子），男，1990年3月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
七原告的共同委托代理人谭某，广西泰盛律师事务所律师。
被告吕某4，男，1959年12月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告吕某5（系被告吕某4的儿子），男，1990年9月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告韦某1，女，1969年7月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
三被告的共同委托代理人吕某6，广西华锦律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人吕某7（系被告吕某4的哥哥），男，1957年11月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
原告吕某、韦某、吕某1、李某、吕某2、陈某、吕某3与被告吕某4、吕某5、韦某1恢复原状纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理，依法由审判员李辉龙适用简易程序于2015年4月9日公开进行了审理，上列诉讼参加人除原告吕某1、李某、陈某、被告吕某5未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某、韦某、吕某1、李某、吕某2、陈某、吕某3诉称，原告受到通行妨碍的机耕路南起大桥镇陆透村委会前的水泥公路，北至原田辽村民小组保管站地坪，长度约100米，宽度约3.5米。原田辽村民小组集体保管站位于陆透村委会西北角，该保管站原有座北向南泥砖瓦房屋9间及石灰地坪一块，1982年落实家庭联产承包责任制前，田辽村民小组即开通上述宽约3.5米的机耕路，将集体收割的水稻拉到该地坪打晒。1986年冬，田辽村民小组将保管站房屋及附属地坪进行分割，原告吕某户分得一间半房屋，后买了三间半房屋，当年搬入居住。2007年，原告吕某户拆除旧屋，建起七间房屋及东边副屋一间。2003年11月间，原告吕某2户在原告吕某户南边的山坡地上建成砖混结构房屋五间，同时将原道路往西边部分改道，2007年增建正厅、厨房屋和卫生间各一间。原告吕某户、吕某2户平时都是从上述机耕路出入通行，没有任何单位或个人提出过异议。2013年农历8月12日9时许，原告吕某户因建两间厨房屋，雇请原告吕某3驾驶其多功能拖拉机拉砖砌墙，被告吕某4以原告通行的上述机耕路一段系其原木苗地为由，持钢钎、锄头到吕某2西边屋角的道路中间挖了一个1米多深宽约0.8米的土坑，扬言不补偿2000元就不准原告通行。在被告吕某4毁路次日16时许，被告韦某1也以其种在路底的船篙竹竹笋被毁为由，在被告吕某4所挖的土坑南边3米处也挖毁了一段道路。因道路通行受阻，原告吕某户拉回的红砖被迫卸在陆透村委会前面的水泥路边，原告吕某户、吕某2户即向陆透村委会和大桥镇政府投诉，但调解处理未果。2014年1月28日9时许，原告吕某户因卸在水泥路边的红砖及建材受损，又雇吕某3驾驶多功能拖拉机拉料，在勉强绕过上述被告挖毁的土坑拉完第一车后，被告吕某4即持钢钎和锄头来挖路及阻拦，造成拉第二车时无法通过，吕某见状即上前将被告吕某4抱到吕某2屋角，让吕某3继续开车，后被告吕某4打电话给被告吕某5，让其纠集20多人到场，他们到来后将在场的吕某2打伤。由于被告的行为妨碍了原告的通行权，为此，请求依法判令被告排除对原告通行原田辽村民小组集体保管站机耕路（即是原告的房屋通往陆透村委会大门口前面的乡村水泥公路的约3.5米宽大路）的妨碍并恢复该道路原状。
被告吕某4、吕某5、韦某1辩称，原田辽村民小组集体保管站西南侧的竹木地历来是被告管理使用，机耕路不足1.3米宽，该路被吕宗其占用建房后，原告占用被告的竹木地通行，被告吕某4、韦某1在竹木地挖有二处土坑是防止竹木地不受车辆辗压，被告依法管理自己的竹木地，不存在任何侵权行为。被告吕某5从未参与挖土坑行为，也不知道事情真相，因而不是本案的当事人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案讼争的道路座落陆川县大桥镇陆透村田辽村民小组的原告房屋（大桥镇陆透村委会背后）通往大桥镇陆透村委会大门口前的水泥公路的机耕路，北至原田辽村民小组保管站地坪，长度约100米，宽度约3米，是原告出街入市的唯一通道。原田辽村民小组集体保管站位于陆透村委会西北角，该保管站原有座北向南泥砖瓦房屋9间及石灰地坪一块，1982年落实家庭联产承包责任制前，田辽村民小组即开通上述宽约3米的机耕路。1986年冬，田辽村民小组将保管站房屋及附属地坪进行分割，原告吕某户分得一间半房屋，后买了三间半房屋，当年搬入居住。2007年，原告吕某户拆除旧屋，建起七间房屋及东边副屋一间。2003年11月间，原告吕某2户在原告吕某户南边的山坡地上建成砖混结构房屋五间，同时将原道路往西边部分改道，2007年增建正厅、厨房屋和卫生间各一间。原告吕某户、吕某2户平时都是从上述机耕路通行，没有任何单位或个人提出过异议。2013年农历8月12日9时许，原告吕某户因建两间厨房屋，雇请原告吕某3驾驶其多功能拖拉机拉砖砌墙，被告吕某4以原告通行的上述机耕路一段系其原木苗地为由，在吕某2西边屋角的道路中间挖了一个长2.1米、宽1米的土坑，不准原告车辆通行。2013年农历8月13日16时许，被告韦某1也以其种在路底的船篙竹边的一段机耕路系其所有为由，在被告吕某4所挖的土坑南边也挖毁了一段长3.2米、宽1.1米的土坑。因道路通行受阻，原告吕某户、吕某2户即向陆透村委会和大桥镇政府要求处理未果。原告于2015年2月28日向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的证明材料、相片、被告提供的草图、村委会的证明和本院的现场勘查笔录、相片及双方在庭审中的陈述等证实。
本院认为，座落在座落陆川县大桥镇陆透村田辽村民小组的原告房屋通往大桥镇陆透村委会大门口前水泥公路的机耕路是原告出街入市的唯一通道，被告吕某4、韦某1以该通道的一部分是其的竹木地为由，在通道路面挖土坑，不给原告通行，被告吕某4、韦某1的行为是一种侵权行为，应承担相应责任，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神出发，原告的诉讼请求合法有理，本院依法应予以支持。被告吕某4、韦某1认为该通道的一部分是其的竹木地，但未提供足够的证据证实，本院依法不予采信。被告吕某5未参与挖土坑，没有侵权行为，不应承担相应责任，故原告对其的请求应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）、（五）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吕某4、韦某1排除对原告吕某、韦某、吕某1、李某、吕某2、陈某、吕某3通行原田辽村民小组集体保管站机耕路（即是原告的房屋通往陆透村委会大门口前面的乡村水泥公路的约3米宽大路）的妨碍并恢复该道路原状；
二、驳回原告吕某、韦某、吕某1、李某、吕某2、陈某、吕某3对被告吕某5的诉讼请求。
本案依法减半收取案件受理费50元（原告已预交100元），由被告吕某4、韦某1各负担25元。
上述判决，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李辉龙
二〇一五年五月七日
书记员 吕兰清