中华人民共和国
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞民初字第165号
原告：陈春芳。
委托代理人：曹启练。
委托代理人：何朝丹。
被告：陈维东。
被告：吴琴凤。
两被告共同委托代理人：陈华丰。
原告陈春芳为与被告陈维东、吴琴凤所有权确认纠纷一案，于2009年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈春芳及其委托代理人曹启练，被告陈维东、吴琴凤的委托代理人陈华丰到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈春芳起诉称：两被告系夫妻关系，陈维东系原告生父，吴琴凤系原告继母。陈维东祖辈确有在陈宅村遗留房产，但当年并无门牌号，××年9月份由于村集体建造陈宅大桥需要，拆迁了陈维东的祖辈房屋。当时陈维东祖父母均健在，陈维东不是祖辈房屋的法定继承人，但陈维东在未尽赡养父母义务情况下，擅自将村委会拆迁补偿安置的房屋转让给同村村民，席卷转让款出走。尔后陈维东父母生病期间的长期照顾及办理丧葬事宜均由原告负责处理，甚至陈维东在母亲过世也没有回国送葬。陈维东祖辈房屋被村委会拆除后，原告为了祖父母居有定所，在拆除房屋边驳坎建造新房，并于1995年间办理产权证书，2002年7月2日补办土地使用权登记手续。坐落在浙江省瑞安市塘下镇陈宅村塘下中街150号房屋（以下简称“诉争房屋”）自××年新建后一直由原告一家人（现原告丈夫已亡故）及原告祖父母（现均亡故）居住。2008年7月两被告以诉争房屋属于自已所有，颁证机关未严格审核、登记有误为由向法院提出行政诉讼，要求瑞安市人民政府、瑞安市房管局撤销土地使用权证和房屋所有权证，现撤销土地使用权证的行政案件已审理终结。撤销房屋所有权证的行政案件尚未审结。综上，诉争房屋确系20多年前�原告夫妻出资建造，应属于原告所有。故此，原告请求依法确认诉争房屋归原告所有。
原告陈春芳在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一：原告身份证1份，以证明原告的身份情况。
证据二：护照复印件及公证书复印件各1份，证明两被告的身份情况。
证据三：结婚证、族谱复印件及火化证明各1份，以证明原告与张存银系夫妻关系，张存银户口已经迁回原告所在村及张存银已经死亡的事实。
证据四：协议书复印件1份，以证明祖辈遗留房产已被拆迁的事实。
证据五：房屋转让证明复印件1份，以证明村委会拆迁补偿安置房屋已经于1985年8月7日由被告出售给他人的事实。
证据六：证明1份，以证明祖辈房屋已经被拆迁并给予被告补偿，补偿的房屋已被被告出售，诉争房屋系原告夫妻自行出资建造的事实。
证据七：瑞集用（2002）字第0500211号集体土地�用权证、瑞安市房权证塘下镇字第××号房屋所有权证各1份，以证明诉争房屋现登记在原告名下。
针对两被告的答辩，原告补充提供如下证据：
证据八：声明书公证书复印件、证明复印件、庭审笔录（申请法院调取，来源于（2008）瑞行初字第68号案卷中的第56－58页、（2008）瑞行初字第88号案卷中的第57-59页及第115页），以证明委托书系陈维东书写、陈宅村村委会在《农村私人宅基用地呈报表》上签署的“情况属实，同意补办”意见有误及被告没有出资建造诉争房屋的事实。
证据九：委托书复印件及证明公证书各1份，以证明委托书系陈维东亲笔所签，真实有效。
证据十：关于产权具体报告复印件1份，以证明诉争房屋的建造情况及原告对祖父母尽到赡养义务的情况。
本院依据原告的申请，准许证人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁出庭作证，以证明诉争房屋拆�、建造情况及陈维东父母去世丧葬费支出情况。证人陈某甲在庭审中陈述：证人原系陈宅村委会干部，现在老协工作，与原、被告之间均无亲戚关系。陈维东原是在上海读书、工作，平时很少回家，原告由其祖父母抚养，后来祖父母年纪大了都是由原告赡养，陈维东母亲去世时，陈维东没有回来送丧，也没有带钱回来，只是叫其儿子陈蕾回来，陈维东父母的医疗费及丧葬费都由原告承担。诉争房屋原是陈维东父母的老屋，老屋前面二屋，后面是矮屋，长度大约6米，当时诉争房屋已拆迁，村里补偿一间房屋，后陈维东在上海期间将补偿房转让，转让款被陈维东收取，也没听说将转让款交给其父母。拆迁和建造诉争房屋时陈维东均不在家，诉争房屋有三层，系原告两夫妻出资建造，且诉争房屋不是在原祖屋拆迁后的地基上建造。陈维东的父亲陈建洪证人也认识，其出生至去世均住在诉争房屋，当时陈维东父亲是做糕饼生意，经济状况还可以，陈维东在父母生病期间有回来照顾，也有带其母亲去上海看病。证人陈某乙在庭审中陈述：证人与陈维东系堂兄弟关系。证人陈述的内容与证人陈某甲陈述的内容一致，此外，建造诉争房屋用了4万元人民币左右，有些钱是借的，有些是原告丈夫将其他房屋出卖所得款，至于出卖款是多少证人不清楚。证人陈某丙在庭审中陈述：证人系陈维东的堂房兄弟。证人陈述的内容与证人陈某甲陈述的内容一致，此外，陈维东父亲去世前向房管部门要求将诉争房屋产权登记在陈维东名下。证人陈某丁在庭审中陈述：证人的职业是泥水工，与原、被告之间无亲戚关系。诉争房屋系原告丈夫叫证人去施工，施工时老屋已全部拆除。建造诉争房屋时两被告没有回来，建房的工资是原告丈夫给证人，欠了好几年才陆续付清，证人没有与陈维东的父母联系接触，至于诉争房屋归谁所有及建房款的来源证人不清楚。
被告陈维东、吴琴凤共同答辩称：诉争房屋系陈维东出生祖屋，陈维东父母利用祖屋店堂做糕饼手工生意，家里生活条件在塘下一直比较富裕。1957年夏陈维东考取上海财经大学，1961年秋大学毕业后分配到上海市高等教育局工作，虽然长期在上海学习工作，但陈维东对父母一直充满感恩和爱，对故土充满眷恋，从未中断对父母的关爱、孝敬。1993年陈维东父亲患病及病故期间，陈维东三次离开上海工作岗位回家照料、并在医院陪伴父亲，直到后来父亲入土为安。1982年陈维东得知母亲脚趾上长了一个神经肿瘤，随即安排母亲到上海龙华医院治疗。1989年母亲患重病住院，陈维东得知后立即托友人购得急救药，并火速赶回家乡陪伴母亲。2001年母亲再度患病，陈维东还是�着失去工作的风险，回国陪伴母亲15天，等母亲度过危险期才返回法国，同年9月母亲病故，两被告得知极为悲痛，但由于工作的原因未能回国为母亲送丧，无奈之下，只好叫儿子陈蕾带去3万法郎代父回国奔丧。诉争房屋在××年曾由于塘下陈宅建桥需要而由陈维东父母改建，为此陈维东曾多次出面交涉，并向县领导反映，才保住现由房屋的面积和地盘，另外得到的一间补偿房转让款也交由父母统一调用，现原告却污蔑自已的父亲“席卷转让款”出走。事实上当时原告只有22岁，结婚仅1年，且婚后也没有正式工作，根本没有能力建造诉争房屋。1992年陈维东父亲陈建洪得知自已患癌症后，向塘下房管部门申请产权登记，要求将诉争房屋的产权登记在陈维东名下。1993年5月陈维东父亲病故，1995年原告私刻图章，伪造“家庭房产的分析契约”等，将诉争房屋登记在自已名下，图谋占为已有。综上，诉争房屋系陈维东父母祖屋，现陈维东父母均已亡故，应由两被告合法继承，两被告也会对原告予以考虑安排，事实上，两被告对原告也都尽力照顾，原告的女儿也是由被告帮助下到法国定居工作。现原告却捏造事实，为争家产对自已的父亲进行恶毒攻击。请法院根据事实法律，遵从社会应有的伦理道德，依法作出判决。
被告陈维东、吴琴凤在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一：土地房产所有证存根1份，以证明诉争房屋系陈维东父亲陈建洪名下祖屋。
证据二：关于独子登记家庭房产的字据1份，以证明陈维东系家中独子，其父母愿将诉争房屋登记给陈维东所有。
证据三：关于房屋产权分析真实性的具结书复印件1份，以证明原告承认诉争房屋属陈维东所有的事实。
证据四：浙江省罚没财物统一收据复印件1份，以证明政府部�确认陈维东系房主。
证据五：关于家庭房产的分析契约1份，以证明原告伪造分析契约以达到非法登记占有诉争房屋的目的。
证据六：声明公证书1份，证明事实同证据五的待证事实一致。
证据七：（2009）浙温行终字第217号行政判决书1份，以证明中院撤销原告非法土地登记的事实。
证据八：（2009）浙温行终字第216号行政裁定书1份，以证明中院撤销瑞安法院裁定的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，本院认证如下：对原告提供的证据一、二，两被告无异议，本院予以确认。两被告对证据三中的结婚证、火化证明真实性无异议，对关联性提出异议；对族谱的真实性、关联性均有异议；对证据四的真实性提出异议，应该提供原件，但对该证据所反映的以下内容予以确认：协议书确实是××年9月30日由陈维东与陈宅大队签订的，拆除了房屋是一间半，�是全部拆迁。根据协议，新建房屋是退至河边，另由大队弥补楼房一间；对证据五的真实性提出异议，对转让款由陈维东收取无异议，但收到转让款后陈维东已经交给父母；证据六不符合证据的形式要件，没有村委会负责人签名，不具有证明效力；证据七不能证明待证事实，土地证已经被撤销，撤销房产证的案件尚未审结；证据八中声明书的真实性、关联性提出异议，认为不能证明待证事实；证据八中证明的内容不真实，不具有证明效力；证据八中的庭审笔录115页与本案待证事实无关联性，不能证明陈维东没有出资；证据九中委托书未提供原件，委托书的内容仅仅是继承，且涉及吴琴凤的权益，证据九中的证明公证书内容的真实性提出异议，陈维东从未提供书面的委托书；证据十的形式真实性无异议，对该证据涉及诉争房屋由原告出资建造及被告未尽赡养义务提�异议，对1992年诉争房屋登记在原告祖父陈建洪名下无异议。本院认为，原告提供的证据三中的结婚证、火化证明来源合法、内容真实、与本案事实具有关联性，予以确认；族谱与本案事实不具有关联性，不作认定。原告提供的证据四、五，经本院庭后核实，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。原告提供的证据六中所涉及陈维东祖屋拆迁、补偿及补偿房转让他人和陈维东在母亲去世时未回国送丧的情况与证据四、五相印证，故对该部分事实，本院予以确认，对该证据中所涉及的其他情况无相应证据予以印证，且两被告不予认可，故不予确认。原告提供的证据七中的土地证已经温州市中级人民法院撤销，撤销房产证的行政案件本院于2010年1月8日中止审理。证据八中的声明书经大使馆公证，且系被告吴琴凤于2008年8月15日提交本院，予以确认；证据八中的庭�笔录来源合法，但从该庭审笔录中两被告代理人所陈述的内容不能证明原告所要证明的待证事实。原告提供的证据九与证据八相互印证，予以确认。原告提供的证据十，系原告的陈述，不足以证明诉争房屋的建造情况及原告对祖父母尽到赡养义务的事实。
对于证人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁的证言，原告均无异议。两被告对证人陈某甲、陈某乙、陈某丙的身份无异议，对证人证言所涉及诉争房屋系原告两夫妻建造及陈维东未尽赡养义务提出异议，认为诉争房屋系祖屋改建，且应该是陈维东父母出资改建；陈维东对父母也有尽赡养义务。对证人陈某丁的证言，两被告提出异议，认为原告的丈夫只是经手人，不能证明建造诉争房屋的钱来源于原告。本院认为，证人陈某甲、陈某乙、陈某丙的证言中涉及原告从小跟随陈维东父母生活、祖屋拆迁、补偿及陈维东将补偿房转让的内容客观真实，且与原告提供的证据四、五相印证，本院予以采信；对该三位证人证言中涉及诉争房屋不是在祖屋原有的地基上建造及诉争房屋由原告两夫妻出资建造的内容与两被告提供的证据一、二所记载的内容相反，本院认为书证的证明力大于证人证言，故对该部分事实，本院不予采信；对该三位证人证言中涉及陈维东父母医疗费、丧葬费支出情况，与本案不具有关联性，故不作认定。证人陈某丁的证言不足以证明诉争房屋的系原告出资建造的事实，故不予采信。
对于两被告提供的证据一，原告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为登记的祖屋已拆除，诉争房屋系原告出资建造的独立物权；对证据二、三、四、五，原告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为诉争房屋系原告自建，当时只是在登记过程中为便于办理土地使用权而写上陈维�名字，并不表示诉争房屋系陈维东所有；对证据六，原告提出异议，认为诉争房屋系原告建造，与被告及兄弟、姐妹无关，且声明效力不涉及诉争房屋的物权效力；对证据七、八，原告对真实性、合法性均无异议，认为行政案件审查的是被诉具体行政行为的合法性，与本案民事案件审理角度不同，即使颁证行为违法，予以撤销，也并不影响当事人之间民事权属争议。本院认为，两被告提供的证据六无原件核对，不予确认；对于两被告提供的其余证据来源合法、内容真实、与本案事实具有关联，予以确认。
本院经审理，认定事实如下：两被告系夫妻关系，被告陈维东系原告生父，被告吴琴凤系原告继母。陈维东的祖屋于××年9因建桥需要拆迁，同年9月30日陈维东代表甲方与乙方陈宅村委会（原称陈宅大队）签订协议书1份，协议约定的主要内容：乙方拆除甲方房屋一�半，此地作为大桥通道；甲方原屋面积为130平方米，其损失地基部分由乙方弥补楼房1间，甲方原老屋拆除后，南面老屋地面向北后退1米，此地作为加宽街道之用，新建楼房相继向后退至河边。协议签订后，双方均按协议履行了相关的权利义务。1985年8月7日陈维东将补偿房转让他人所有，所得款由陈维东收取。
原告因父母离异，从小跟随陈维东父母在诉争房屋居住生活，陈维东无兄弟姐妹，其父母分别于1993年、2001年相继去世。诉争房屋建造于1985年，建房时陈维东父母健在，原告也已有工作。1995年10月原告申请诉争房屋的所有权，1999年8月诉争房屋的所有权人登记在原告名下。2002年2月23日，陈维东出具委托书1份，内容涉及不久之前陈维东已将诉争房屋的房产权由原告继承，现再决定将诉争房屋的土地权由原告继承。由于陈维东在法国巴黎定居，一时不能回国，特委托原告为全权代理人，办理诉争房屋土地权继承手续，敬请瑞安市土地局塘下分局受理。同年3月26日因建造诉争房屋时未经审批，原告以陈维东作为建房户主申请补办农村私人宅基用地审批，在册户内人员有陈维东、吴琴凤、陈春芳、张存银（陈春芳之夫）。瑞安市国土资源局经审查认为陈维东户于1985年间未经审批，擅自建造楼房三间，决定给予罚款2500元人民币后予以补办手续。2002年7月2日诉争房屋的土地使用权人登记在原告名下。
两被告分别于2008年7月15日、10月29日向本院提起行政诉讼，要求撤销诉争房屋的土地行政登记和产权行政登记。本院于2009年5月22日作出（2008）瑞行初字第68号行政判决书，判决驳回两被告的诉讼请求；对产权行政登记一案，本院作出（2008）瑞行初字第110号行政裁定书，裁定驳回两被告的起诉。两被告不服本院判决和裁定，上诉于温�市中级人民法院，温州市中级人民法院裁定撤销本院（2008）瑞行初字第110号行政裁定；指令本院继续审理，现本院对该案已中止审理。2009年11月10日温州市中级人民法院作出（2009）浙温行终字第217号行政判决书，撤销本院（2008）瑞行初字第68号行政判决；撤销诉争房屋的集体土地使用证。
本院认为：诉争房屋宅基地与祖屋宅基地位置虽有变动，但该变动是基于祖屋部分拆迁，向后退至河边所至，故此应认定诉争房屋的宅基地来源于祖屋。原告长期与被告陈维东父母共同生活，建造诉争房屋时原告已成年，且有一定的收入，故此对于诉争房屋建房款可认定为原告与被告陈维东父母共同支出，系原告与被告陈维东父母共有。被告陈维东父母去世后未留下遗嘱，且被告陈维东无兄弟姐妹，故其父母的份额按法定继承应由被告陈维东继承。被告吴琴凤对被告陈维东父母的遗产不享有继承权，故此诉争房屋系原告与被告陈维东共有。原告认为祖屋已拆除，诉争房屋系原告出资建造的独立物权，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。由于原告与被告陈维东对诉争房屋所享有的份额尚需双方继续举证，不能在本案中明确，故诉讼费由原告与被告陈维东各半负担为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉第二条之规定，判决如下：
一、坐落在浙江省瑞安市塘下镇陈宅村塘下中街150号房屋属原告陈春芳与被告陈维东共有；
二、驳回原告陈春芳的其他诉讼请求。
本案受理费18300元人民币，由原告陈春芳负担9150元人民币，被告陈维东负担9150元人民币。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，两被告可在�决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包晓春
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 王银兰
二〇一〇年九月二十六日
书 记 员 丁廷昭