浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3266号
上诉人（原审原告）：祝兰香，女，1967年1月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审原告）：何伟林，男，1988年8月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡坚，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯桥区漓渚镇红星村民委员会，住所地：绍兴市柯桥区漓渚镇红星村。
代表人：曹方正。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐广萍，女，系绍兴市振兴法律服务所法律工作者。
上诉人祝兰香、何伟林因与被上诉人柯桥区漓渚镇红星村民委员会物件损害责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院(2017)浙0603民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝兰香、何伟林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请，或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉死亡赔偿金应按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入标准进行计算。被上诉人在一审庭审时认可何某的工作为开拖拉机运煤渣，且时间超过30余年，足以证明其以非农收入作为主要生活来源。上诉人二审中提交何某在瑞丰银行的《分户明细对账单》，能反映其收入来源和收入水平，结合二审提交的《煤渣专用发票》可形成证据链，达到城镇居民的证明标准。二、被上诉人承担10%的过错责任显然过低，应予调整。本案发生是由何某的驾驶行为、道路倾斜、池塘水深及未尽安全警示义务、未装防护措施共同导致，假使没有上述任何一种情况，也不会致本案事故发生。这说明了被上诉人的过错程度和何某的过错程度相当。贵院类似判决也认定了村委会20%的责任，本案一审法院仅认定被上诉人承担10%责任显然过低，请求二审法院予以调整。
柯桥区漓渚镇红星村民委员会辩称，一审判决被上诉人承担10%的民事责任无事实和法律依据，死者何某在本次事件中应负事故的全部责任。本案事故的发生是死者何某开拖拉机操作不当造成，与被上诉人村道池塘无关，一审法院判决被上诉人承担10%的责任没有事实和法律依据，请二审法院判决被上诉人不承担相应的民事责任，同时驳回上诉人的上诉请求。一、对死者何某的不幸死亡被上诉人虽惋惜和同情，但是被上诉人不存在任何过错，也无法通过合理的注意预见到该起事件的发生，死者的死亡完全是基于自身的原因，该事故已被绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定死者负本起事故的全部责任，本案不能作为物件损害的案由起诉。二、一审法院认为被上诉人作为管理人未平整道路，对池塘设置护栏应承担10%的责任系判决错误，从双方提供的照片可以看出，事发村道平整畅通，无任何的破损，一审法院推断事发路段的坡度与池塘系危险路段缺乏事实依据，系判断错误，对本案的判决证据不足，被上诉人在一审期间对涉案池塘即道路的坡度检测了相应的数据，以证明上诉人的主张缺乏事实和法律依据，二审期间上诉人对自己的上诉主张未提供新的证据予以证明被上诉人存在过错，需要承担民事责任的依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，同时撤销一审法院判决被上诉人承担10%的民事责任的判决，以维护被上诉人的合法权益。一审、二审诉讼费用由两上诉人承担。
祝兰香、何伟林向一审法院起诉请求：1.判令被告红星村委会赔偿原告祝兰香、何伟林丧葬费28,034元、死亡赔偿金897,503元、家属办理丧事支出的误工费3244.50元、交通费2000元及精神抚慰金50,000元等共计人民币980,781.50元的50%计490,391元；2.本案诉讼费用由原、被告共同承担。
一审法院认定事实：2017年4月21日06时许，驾驶人何某(1955年09月15日出生)驾驶一辆浙06·124**大中型拖拉机在本村谢尚书池塘附近地方坠落道路西侧路下池塘内翻车，造成何某死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年5月18日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出《道路交通认定书》，对事故原因分析如下：驾驶人何某驾驶大中型拖拉机在村内道路时，操作不当，造成道路交通事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。对事故责任认定如下：驾驶员何某的过错行为是造成本起道路交通事故的原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定驾驶人何某负事故的全部责任。同时认定，事发路段系被告村道，有一定坡度，平时也有机动车进出，位于事发路段西侧的池塘原来是一块土地，大约10多年前，被告为了方便村民洗涤，将这块土地开挖成池塘，但被告未在事发路段靠池塘一边安装防护栏，亦未设置警示标志。原告祝兰香、何伟林系死者何某的妻子和儿子，均系被告村民。何某系农业家庭户，两原告因其死亡造成的物质性损失为：（1）丧葬费28,034元（按原告诉请认定）；（2）死亡赔偿金434,454元（22,866元/年×19年）。原告要求按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，并提供证明、道路运输证各一份佐证，因受害者何某生前系农业家庭户，且事发时已年满60周岁，又没有领取营业执照，原告提供的证明、道路运输证不足以证实受害者生前以非农收入为主要生活来源的事实，对其证明力该院不予认定，本案死亡赔偿金依法应按照2016年浙江省农村居民人均可支配收入标准计算；（3）处理丧葬事宜误工费、交通费3000元，合计465,488元，事发后原告要求被告赔偿，未果，遂诉至该院要求处理，酿成纠纷。
一审法院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告主张由于事发道路存在坡度，且池塘未设置任何防护栏，导致车辆在行驶过程中坠落池塘，造成原告亲属何某死亡的事故发生。事发道路和池塘系被告红星村委会修建，其作为管理人未平整道路，设置池塘防护栏，是造成本案发生的直接原因，由此该院确定本案案由为物件损害责任纠纷。所谓物件损害责任，是指建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任。本案中，被告作为对村里道路、池塘具有管理职能的单位，如出现村里道路及设施致人损害的情形，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。”的规定，适用过错推定的归责原则，推定被告对于发生的损害存在过错，承担侵权损害赔偿责任，如其能证明对事发路段尽到了合理的管理和维护义务，不存在维护、管理瑕疵，在本次事故中不存在过错，则不应承担侵权损害赔偿责任。本案被告提供的交通事故认定书认定本案事故原因是驾驶人何某驾驶大中型拖拉机在村内道路时，操作不当所造成，何某应负事故全部责任，但本案毕竟不是机动车交通事故责任纠纷，判断被告在本案中应否承担民事责任，取决于被告在本案中有否过错。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。本案原、被告提供的照片显示，事发路段有一定坡度，案涉池塘位于事发路段的西侧，属于上述法规规定的危险路段，被告依法应当按照国家标准设置警告标志和安全防护设施，然被告既未按上述规定按国家标准安装防护栏，亦未设置警告标志，违反了法定义务，对本案事故的发生起到了一定的作用，是为过错，比较两者的过错大小，受害者何某之过错显然远远大于被告之过错，根据本案情况，该院酌定由被告承担原告因何某死亡所造成的物质性损失的10%,并赔偿原告精神损害抚慰金5000元，原告要求被告承担50%的赔偿责任，不符合本案事实，该院对其过高部分不予支持。被告辩称涉案池塘不是侵权责任法意义上的公共场所，不需要设置警示标志来提醒，原告不能根据侵权责任法要求被告承担责任，请求驳回两原告对被告的诉讼请求，与法不符，该院不予采纳。被告要求该院调查村道坡度、池塘深度及池塘有否西移的情况，因调取与否均不影响本案事实的认定，故对被告之申请该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告柯桥区漓渚镇红星村民委员会应赔偿原告祝兰香、何伟林因何某死亡所造成的物质性损失465,488元的10%计46,548.80元，赔偿精神损害抚慰金5000元，合计51,548.80元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告祝兰香、何伟林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8656元，减半收取4328元，由原告祝兰香、何伟林负担3873元，被告柯桥区漓渚镇红星村民委员会负担455元，限被告柯桥区漓渚镇红星村民委员会于本判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，上诉人提交建筑材料厂煤渣专用发票和银行的分户明细对帐单一组，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认为，上述证据尚不足以证明上诉人的证明目的，故本院对上述证据不予认定。
被上诉人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于是否适用城镇居民标准问题，上诉人虽主张何某以运送废渣为业，以非农收入作为主要生活来源，但未提供充分有效的证据予以证明，结合何某生前系农业家庭户，居住在农村，事发时已年满60周岁，又未领取营业执照等事实，一审法院按农村居民标准计算何某的死亡赔偿金并无不当。关于被上诉人承担责任的比例问题，上诉人虽主张道路倾斜、池塘水深及未尽安全警示义务、未安装防护措施与何某的不当驾驶对事故的发生起了同等的作用，被上诉人作为道路的管理者、池塘的建造者应与何某付同等责任，但未有相应的事实和法律依据，根据我国现有法律规定，事发路段系危险路段，被上诉人作为管理者未按国家标准设置警告标志和安全防护设施，违反了法定义务，对本案事故的发生起到了一定的作用，具有过错，但比较被上诉人未设置警告标志和安全防护设施的过错与何某不当驾驶的过错大小，何某之过错显然远远大于被上诉人之过错，故一审法院根据本案情况，酌情认定由被上诉人承担因何某死亡所造成的物质性损失的10%符合客观实际，本院予以照准。
综上所述，祝兰香、何伟林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8656元，由祝兰香、何伟林负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 梅 云
审判员 赵启龙
二〇一七年十一月十三日
书记员 余建维