山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复4号
复议申请人（异议人、被执行人）：泰安爱地置业有限公司，住所地泰安市乐园小区25号楼-3-102。
法定代表人：司志芳，公司执行董事。
申请执行人：泰安市城建国有资产经营有限公司，住所地泰安市东岳大街115号。
法定代表人：张军，董事长。
被执行人：泰安忠信实业贸易有限公司，住所地泰安市乐园小区25号楼西。
法定代表人：王忠泽，董事长。
复议申请人泰安爱地置业有限公司不服泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2016）鲁09执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组合合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人泰安市城建国有资产经营有限公司（以下简称城建公司）与被执行人泰安忠信实业贸易有限公司（以下简称忠信公司）土地使用权转让合同纠纷一案中，异议人泰安爱地置业有限公司（以下简称爱地置业公司）对泰安中院（2015）泰执字第18-1号执行裁定不服，向泰安中院提出异议，爱地置业公司称，没有参加过最高人民法院（2012）民一终字第63号案的调解活动，没有表示过为该案的当事人忠信公司的付款义务承担担保责任，亦没有出具过保函。调解书也没有送达。因此，爱地置业公司不应承担担保责任。城建公司辩称，2012年12月7日最高人民法院所做的调解协议内容与生效调解书内容一致，有忠信公司法定代表人王忠泽本人落款签字。王忠泽于2011年7月28日前一直系爱地置业法人代表，后变更为司志芳，司志芳与王忠泽系夫妻关系，是爱地置业公司的两名股东，即该公司系夫妻二人的公司，变更法人代表后，王忠泽任监事，司志芳任执行董事，在最高人民法院庭审调解时，王忠泽当着城建公司代理人及领导人的面，声称爱地置业公司也是忠信公司，他完全能代表，根据上述情况，城建公司也完全有理由相信其能够代表爱地置业公司。此外，调解书生效后，在履行调解书中，爱地置业公司已接受了城建公司转让的土地使用权，在法定期限内，明知自身要承担连带担保责任，从未提出过撤销之诉，由此看出，其承担担保责任的意思表示是真实的。
泰安中院查明，城建公司、泰安市弘泽置业有限公司（以下简称弘泽公司）与忠信公司土地使用权转让合同纠纷一案，经最高人民法院审理并主持调解，三方达成协议，最高人民法院于2012年12月7日作出（2012）民一终字第63号民事调解书，调解协议如下：1、三方解除于2006年11月4日签订的《合作开发协议》，同时解除于2006年12月26日签订的《合作开发协议》；2、城建公司于调解书生效后15日内协助将泰土国用（2008）T0054号土地证项下的土地使用权过户给忠信公司指定的爱地置业公司，过户产生的税费按照规定负担；3、城建公司将编号J20080096建设项目审批手册项下城建公司乐园南区宿舍楼项目全部转让给爱地置业公司，城建公司应积极配合，安排专人办理转让手续，过户产生的费用按照规定负担；4、忠信公司于调解书生效后，支付城建公司补偿款820万元，该款分两期支付：土地过户前10日内支付100万元，剩余720万元在土地过户后，于2013年3月底前付清，如逾期支付上述款项，忠信公司应按照同期银行利息4倍支付违约金，由爱地置业公司为忠信公司的付款义务提供担保；5、涉及乐园南区宿舍楼项目缴纳的土地出让金及契税的有关发票，城建公司及时退还忠信公司，忠信公司一并将城建公司因此出具的借据退还城建公司，其他涉及土方款、设计费等原始凭证城建公司及时退还忠信公司；6、二审案件受理费340269.5元，由城建公司负担170134.75元，弘泽公司负担170134.75元，一审本诉案件受理费由忠信公司负担，一审反诉案件受理费由城建公司及弘泽公司负担。（2012）民一终字第63号民事调解书生效后，应申请执行人城建公司的申请，山东省高级人民法院立案执行。执行中，山东省高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）鲁执字第38号执行裁定书，将该案指定由泰安中院执行。
另查明，泰安中院于2015年1月25日作出（2015）泰执字第18-1号执行裁定书，裁定如下：担保人爱地置业公司在最高人民法院（2012）民一终字第63号民事调解书中确定的第四项内容范围内承担清偿债务的责任。理由是根据最高人民法院（2012）民一终字第63号民事调解书中确定的第四项内容，爱地置业公司对被执行人忠信公司的付款义务提供担保，现申请执行人城建公司向泰安中院提交书面申请，要求担保人爱地置业公司承担担保责任。还查明，山东省高级人民法院（2014）鲁执字第38号执行裁定载明：“申请执行人泰安市城建国有资产经营有限公司与被执行人泰安忠信实业贸易有限公司土地使用权转让合同纠纷一案，最高人民法院（2012）民一终字第63号民事调解书已经发生法律效力”。
泰安中院认为，本案的执行依据是最高人民法院（2012）民一终字第63号民事调解书，该调解书生效后，当事人及相关义务人应当按照调解书确定的内容履行义务，泰安中院依据该调解书第四项作出（2015）泰执字第18-1号执行裁定书，裁定爱地置业公司承担清偿债务的责任并无不当，爱地置业公司的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回爱地置业公司的异议。
爱地置业公司对异议裁定不服，向本院申请复议。请求依法撤销泰安中院（2016）鲁09执异65号执行裁定书和（2015）泰执字第18－1号执行裁定书。复议理由如下：一、爱地置业公司没有参加过最高人民法院（2012）民一终字第63号案的调解活动。二、爱地置业公司没有为该案的当事人忠信公司的付款义务承担担保责任的意思表示，亦没有出具过保函。三、调解书没有送达爱地置业公司。综上，爱地置业公司不应对忠信公司的付款义务承担担保责任。
本院查明，2011年7月28日前，爱地置业公司的法定代表人是王忠泽。2011年7月28日后，王忠泽之妻司志芳任爱地置业公司执行董事，王忠泽任监事。最高人民法院进行调解的时候，王忠泽任爱地置业公司监事。城建公司按照调解书的内容，已协助将涉案土地过户至爱地置业公司名下。忠信公司未按调解书的内容支付补偿款720万元。2015年7月27日，泰安中院对王忠泽的《谈话笔录》显示，最高人民法院调解时，王忠泽既是忠信公司的法定代表人，又是爱地置业公司的监事，其自称“调解的时候，爱地置业公司知道，作为担保爱地置业公司不知道。调解完的时候，对方问如果你不还钱怎么办，找谁担保，我说找爱地置业担保怎么样，对方说行，然后书记员就打上了，但是没签字没盖章，实际上是无效的。最高院送达调解书的时候，刘志学（忠信公司代理人）签收了两份调解书，一份给忠信公司，另一份给刘志学了，爱地置业公司没有收到。”
本院查明的其他事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是爱地置业公司应否承担担保责任。爱地置业公司称其没有参加过最高人民法院的调解活动，调解书没有送达，不应当承担担保责任的复议理由不能成立。其一，最高人民法院（2012）民一终字第63号民事调解书第二项：“城建公司于调解书生效后15日内协助将泰土国用（2008）T0054号土地证项下的土地使用权过户给忠信公司指定的爱地置业公司”，从该项调解内容看，爱地置业公司是忠信公司指定的。其二，从本院查明的事实看，王忠泽具有双重身份，其既是忠信公司法定代表人，又是爱地置业公司的监事，王忠泽自始至终参加了最高人民法院的调解活动。爱地置业公司的法定代表人司志芳与王忠泽系夫妻关系，爱地置业公司对最高人民法院的调解过程应当是知悉的。其三，忠信公司法定代表人王忠泽在最高人民法院调解时主动提出由爱地置业公司提供担保，基于王忠泽的双重、特殊身份，城建公司与忠信公司达成了调解协议。城建公司按照调解协议履行了义务，忠信公司和爱地置业公司在已经接受了涉案土地使用权的情况下，又以未在调解书上签字盖章为由，拒绝履行支付720万元补偿款，有违诚实信用原则。
最高人民法院于2012年12月7日作出的（2012）民一终字第63号民事调解书已经生效，其中第四项“4、忠信公司于调解书生效后，支付城建公司补偿款820万元，该款分两期支付：土地过户前10日内支付100万元，剩余720万元在土地过户后，于2013年3月底前付清，如逾期支付上述款项，忠信公司应按照同期银行利息4倍支付违约金，由爱地置业公司为忠信公司的付款义务提供担保”，泰安中院依据该调解书作出泰执字第18－1号执行裁定书，裁定爱地置业公司承担清偿债务的责任，并无不当。
综上，复议申请人爱地置业公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人泰安爱地置业有限公司的复议申请，维持泰安市中级人民法院（2016）鲁09执异65号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 夏
代理审判员 张 琛
代理审判员 杜娜娜
二〇一七年二月八日
书 记 员 苏陶成