山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2459号
上诉人（原审被告）：屯留县上村镇新东村村民委员会。
法定代表人：史庆华，该村村委主任。
委托诉讼代理人：弓文旭，屯留县麟绛镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王雪昌，男，汉族。
委托诉讼代理人：朱强，山西黎蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾运泽，男，汉族。
委托诉讼代理人：靳林枝，屯留县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：晋城市建筑工程总公司。
法定代表人：成有根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任彧禄，该公司长治市办事处主任。
上诉人屯留县上村镇新东村村民委员会（以下简称新东村村委）因与被上诉人王雪昌、贾运泽、晋城市建筑工程总公司（以下简称晋城建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初838号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新东村村委法定代表人史庆华及委托诉讼代理人弓文旭、被上诉人王雪昌及委托诉讼代理人朱强、被上诉人贾运泽及委托诉讼代理人靳林枝、被上诉人晋城建筑公司的委托诉讼代理人任彧禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新东村村委上诉请求：1.请求撤销山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初838号民事判决；2.依法驳回原审原告的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审程序违法。（1）本案庭审中，当事人各方各执一词，对诉讼主体合法性、诉讼时效、工程质量、造价、私刻公章，涉嫌合同诈骗，以及原告的代理权限问题，各自举证证明观点，不符合民事诉讼法第157条第一款规定的简易程序审理案件。（2）本案同一工程施工人贾运泽、王雪昌、刘明亮应合并审理未合并，导致上诉人本应三人共分的工程款项由贾运泽一人所得，又判决上诉人额外承担刘明亮、王雪昌应分的工程款。（3）原审判决形式上不符合《人民法院民事裁判文书制作规范》。（4）本案违背先刑后民原则。2.原审认定事实不清。本案违背不告不理原则，超出原告诉请作出判决。被上诉人王雪昌诉请利息为18615元，原审判决利息为43144.79元；利息区间方面诉请为2015年2月6日至2017耐7月16日，法院判决的计息日为2011年12月5日至2017年7月16日。并且基于合同相对性原则，被上诉人王雪昌应找贾运泽讨要欠付工程款。同时被上诉人王雪昌与贾运泽的合同中并未约定逾期付款利息。此外，本案所诉工程款以（2017）晋0402民初字847号民事判决判给贾运泽，原审的判决导致上诉人重复支付工程款及利息达17万余元。3.本案已过诉讼时效。
王雪昌辩称，1.一审法院程序合法。本案适用简易程序合法，本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，不涉及上诉人在上诉状提到的农村工权益。针对上诉状中的第一、二点，上诉人混淆了合并审理与共同诉讼的法律概念，本案中也不涉及先刑后民问题，原审裁判文书形式合法。2.原审事实清楚、判决适用法律正确。本案没有超过诉讼请求，判决第二项在逻辑上并没有超过诉讼请求。一审对利息计算符合法律规定，本案作为建设工程施工合同纠纷，并未突破合同相对性原则，上诉人提到的贾运泽与上诉人之间的法律关系与本案王雪昌与上诉人的法律关系是两个独立的法律关系，是两个独立的诉，提到贾运泽诉上诉人包含工程款与本案无关；发包方应当向王雪昌支付工程款。
王雪昌向一审法院起诉请求：1.请求判令第一被告立即向原告支付工程款127240元及逾期利息18615元（利息以127240元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月6日起暂计算至2017年7月16日，实际应计算至还清全部款项之日止），总计145855元；2.请求判令第二被告、第三被告对第一被告所欠的工程款及利息承担连带责任；3.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实，2011年8月2日，被告新东村村委与晋城市建筑工程总公司长治公司项目部代表人被告贾运泽签订了《农村街巷硬化建设合同》。该合同约定：由晋城市建筑工程总公司长治公司项目部以每平米90元的价格包工包料的形式，为被告新东村村委进行街巷硬化，总工程量为工程验收后按实际长度计算。之后，晋城市建筑工程总公司长治公司项目部与原告王雪昌签订了《新东村道路硬化工程施工承包合同》，以除去水泥款外，每平方米78元的价格将该工程的部分硬化工作承包给了原告王雪昌。被告新东村村委以建设单位的名义在该合同上盖章，该合同约定工程款由被告新东村村委支付。2011年12月5日，被告新东村村委与晋城市建筑工程总公司长治公司项目部代表被告贾运泽、原告王雪昌进行了新东村硬化路面结算。原告王雪昌共计施工面积为10365平方米，应得工程款为808470元。至起诉前，被告新东村村委尚余工程款127240元未支付原告王雪昌。另查明：庭审中，被告贾运泽承认与被告新东村村委签订的合同中所盖的“晋城市建筑工程总公司长治公司项目部”印章系其私刻。该工程并非系被告晋城建筑公司所施工。一审法院认为，被告新东村村委与被告贾运泽所签订的《农村街巷硬化建设合同》因被告贾运泽属于未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，该合同为无效合同，但该合同已经通过了验收并交付使用达五年之久。原告王雪昌做为施工人，已经付出了相应的劳动，其应当获得相应的施工款。该工程款127240元应由工程实际受益人被告新东村村委支付，承包人被告贾运泽对该款的支付承担连带责任。依照最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故本院对原告王雪昌要求被告新东村村委、被告贾运泽要求支付工程价款的诉讼请求予以支持。被告晋城建筑公司并未参与该合同的签订与施工，故不应当承担责任，本院对原告王雪昌要求被告晋城建筑公司承担支付工程款的诉讼请求不予支持。原告王雪昌要求的延迟付款利息双方并未约定，应按照该工程结算之日即2011年12月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。判决：1.被告屯留县上村镇新东村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告王雪昌工程款127240元，并支付按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息所计算的从2011年12月5日至2017年7月16日止的利息。被告贾运泽对该款的支付承担连带责任；2.驳回原告王雪昌对被告晋城市建筑工程总公司的诉讼请求。案件受理费1609元，由被告屯留县上村镇新东村村民委员会承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人屯留县上村镇新东村村民委员会另提交以下证据：关于支付贾运泽工程款的账目、预算书复印件。本院组织证人出庭，并组织当事人进行了交叉询问和质证。
二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，关于上诉人新东村村委主张应依据合同相对性原则向贾运泽支付工程款的问题。本案中，上诉人新东村村委、王雪昌、贾运泽三方对贾运泽承包新东村村委道路硬化工程后王雪昌是实际施工人之一并未提出异议，三方仅是就新东村村委的款项支付相对方存在异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，法律并未禁止实际施工人向发包人及违法分包人主张支付剩余工程款项的权利，原审根据查明的事实认定上诉人新东村村委向涉案工程的实际施工人王雪昌支付剩余工程款项并由贾运泽承担连带责任并无不妥。上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。而上诉人主张贾运泽已就工程款另行起诉的问题，因该案并未实际生效，上诉人可在该案中另行主张权利。
关于上诉人主张并不存在逾期付款利息约定不应支付该利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本院认为，法律并未禁止当事人就欠付工程价款在没有利息约定时主张支付逾期利息的权利，且该条已就无约定情况下利息计算的标准予以了规定，上诉人的该项主张缺乏法律依据本院不予支持。
关于上诉人主张原审判决逾期付款利息超出被上诉人王雪昌原审诉请的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，虽然被上诉人新东村村委与贾运泽所签《农村街巷硬化建设合同》已因违反法律强制性规定而无效，但该协议中将支付工程价款日期约定为以完工后决算为准，原审根据查明的事实确定延迟付款利息参照该工程结算之日即2011年12月5日起算并不违反法律规定。但鉴于被上诉人王雪昌原审诉请中已对逾期利息明确主张为逾期利息18615元（利息以127240元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月6日起暂计算至2017年7月16日，实际应计算至还清全部款项之日止）。本院认为，王雪昌主张利息起算时间从2015年2月6日起算属于其对自身权利的处分，其已对之前的利息予以放弃，原审最终认定2011年12月5日起算超出王雪昌原审诉请，该逾期利息应以王雪昌原审诉请为依据，本院予以纠正，上诉人的该项主张本院予以支持。
关于上诉人主张本案超过诉讼时效问题。原审庭审中被上诉人王雪昌陈述多次催要该工程款截止到2015年2月6日剩余127240元至今未付，并提供2015年10月22日由时任村委主任的孙代全作为证明人，王雪昌、刘明亮、贾运泽三人就新东村道路硬化欠款740207元予以分割的欠条予以佐证。上诉人认可该欠条为孙代全所签，但对该欠条签订时间不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，在上诉人新东村村委认可该欠条上孙代全签名为其本人所签后，被上诉人王雪昌已就其主张本案未超过诉讼时效的基本事实尽到举证证明责任，上诉人新东村村委也应就其主张尽到举证证明责任，然上诉人并未就该主张提供证据支持，其应承担举证不能的不利后果，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
关于上诉人主张本案存在程序违法的问题，经本院审查并未发现本案存在相关问题，上诉人的该项主张本院不予支持。
综上所述，屯留县上村镇新东村村民委员会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初838号民事判决第二项；
二、撤销山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初838号民事判决第一项；
三、变更山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初838号民事判决第一项为上诉人屯留县上村镇新东村村民委员会于本判决生效后三十日内支付被上诉人王雪昌工程款127240元，并支付逾期利息18615元。被上诉人贾运泽对该款的支付承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1609元，由上诉人屯留县上村镇新东村村民委员会负担。二审案件受理费3837元，由上诉人屯留县上村镇新东村村民委员会负担2187元，被上诉人王雪昌负担1650元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 锐
审判员 王 瑞
审判员 王成立
二〇一七年十二月十八日
书记员 左樱桃