宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初6121号
原告：周小平，男，1969年11月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：沈英，宁波惠政法律服务所法律工作者。
被告：宁波奉化锦屏家缘房产经纪有限公司。住所地：宁波市奉化区大成路******号。统一社会信用代码：91330283764542037D。
法定代表人：王飞儿，该一人有限公司投资人。
被告：宁波奉化鸿森房产中介所。住所地：宁波市奉化区广南商城三区*幢**#*层营业房。社会统一信用代码：92330283MA29011Q0Y。
经营者：袁春叶，女，1967年10月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告周小平为与被告宁波奉化锦屏家缘房产经纪有限公司（以下简称家缘公司）、宁波奉化鸿森房产中介所（以下简称鸿森中介所）居间合同纠纷一案，于2017年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员乐嘉波适用简易程序进行审理，并于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告周小平的委托诉讼代理人沈英、被告鸿森中介所的经营者袁春叶到庭参加诉讼，被告家缘公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小平起诉称：2017年6月30日，原告与案外人丁红仙通过两被告签订了一份《存量房买卖中介合同》，上述合同中约定了购房定金为3万元，同日案外人将购房定金3万元交给两被告。2017年7月20日，案外人丁红仙起诉原告，诉称原告违约，要求双倍返还定金6万元。受理法院在未查清客观事实基础上判决原告双倍返还定金6万元，导致原告损失。原告认为，两被告控制属于原告所有的购房定金3万元没有事实依据和法律依据，应予返还。同时导致原告损失3万元的责任也完全在两被告身上，故对原告3万元损失，两被告也应承担赔偿责任。为此，原告起诉要求判令两被告立即返还属原告所有的购房定金3万元，并赔偿原告损失3万元。
被告家缘公司在庭前提交书面答辩状称：1.原告周小平、案外人丁红仙及被告家缘公司签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定购房定金为3万元，丁红仙当日已支付定金3万元，三方确认由被告家缘公司保管，由周小平出具定金收据一份，由被告家缘公司出具定金保管条，后因周小平违约，法院已判决周小平向丁红仙双倍返还定金6万元；2.被告家缘公司代为保管的3万元购房定金应归还原告，但无需另行赔偿原告3万元损失，保管是原告同意的，而原告的损失是因其自身原因所造成的，并非被告原因。
被告鸿森中介所提交书面答辩状并在庭审中口头答辩称：1.鸿森中介所并非《存量房屋买卖中介合同》相对人，不是适格的被告，请法庭驳回原告对被告鸿森中介所的诉讼请求；2.鸿森中介所与家缘公司是中介行业的合作关系，目前3万元定金保管在被告中介所，三万定金在三方一起情况下可以退，但损失是不愿意赔偿的；3.当时促成买卖双方交易，谈下来75万多一点，合同也定下来，后来7月十几号原告来电说不卖了，故向原告提出那定金3万元是要赔偿的，原告不同意，7月14日给双方协调了一下，原告说定金也不赔，房子也不卖，后来买方就起诉了，起诉后查到房屋已在7月19日过户给他人了。
原告周小平为证明其所主张的事实，向本院提供如下证据材料：
1.情况说明复印件、定金收据复印件、存量房屋买卖中介合同各一份，用以证明两被告证实房屋买卖中介合同是通过它们签订的，并收到由案外人丁红仙支付的购房定金3万元的事实。
2.（2017）浙0213民初4678号民事判决书一份，用以证明判决认定3万元购房定金现在两被告处的事实。
3.光盘及对话记录一份，用以证明3万元定金在两被告处的事实。
对上述证据材料，被告家缘公司的书面质证意见（庭前提交）、被告鸿森中介所的质证意见及本院认证如下：
1.对原告提供的证据1、2，二被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。此外，被告家缘公司认为证据1足以证明本案的中介方为被告家缘公司而非被告鸿森中介所，即被告鸿森公司非适格主体，原告出具定金收据也可以证明原告承认收到了定金并由被告家缘公司保管的事实，证据2恰恰可以证明因原告违约故需向丁红仙返还定金6万元，其损失3万元与被告并无关联。被告鸿森公司认为，被告占有的定金不是非法占有，已经出具保管条给原告，被告家缘公司的王飞儿也是同意的，定金暂时保管在中介处，是出于对双方交易安全着想，因为原告的三证（契证、土地证、房产证）没有到齐，作为中介也要对买方负责。本院认为，原告出具定金收据的行为可以视为原告已经收到买受人丁红仙的定金款，被告鸿森中介所促成涉案房产交易并在庭审时称保管定金款，与本案具有关联性，应属适格被告，二被告于庭后一致确认定金保管在被告家缘公司处，故可以认定现在3万元定金保管于被告家缘公司处的事实，被告鸿森中介所陈述其与家缘公司系合作关系，且家缘公司为存量房屋买卖中介合同的居间方，故可以认定涉案合同是通过二被告签订的事实。
2.对原告提供的证据3，被告家缘公司未发表质证意见，视为放弃质证权利，被告鸿森公司对该证据并无异议，故本院对该证据予以认定。
根据以上采信的证据材料并结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告家缘公司、鸿森中介所均为房产中介机构，二被告有合作关系。2017年6月30日，原告周小平（卖方，甲方）、案外人丁红仙（买方，乙方）通过二被告达成房屋买卖意向，并在被告家缘公司（中介方，丙方）签订《存量房屋买卖中介合同》一份，合同约定：1.原告周小平将其名下房地产以73.3万元价格出售给丁红仙；2.签约日丁红仙支付给周小平定金3万元，2017年7月16日之前付给周小平12万元用于归还银行贷款，2017年7月30日前过户，同时付甲方9万元；3.甲、乙一方违约不能履行合同的，受害方有权得到赔偿金3万元；4.丙方为甲方提供卖方居间、咨询、代办权证服务，丙方为乙方提供买方居间、代办权证服务；5.乙方在所有款项付清后才能向丙方领取购买房产的权属证件。被告家缘公司虽未在该合同上签字、盖章，但以书面意见认可合同效力。同日，丁红仙支付定金3万元，原告周小平向其出具定金收据一份，收据载明“今收到丁红仙购房定金人民币（大写）叁万元正（30000）”字样，该定金现由被告家缘公司保管。此外，原告确认，合同签订及定金交付当日，原告未将所要出售房屋的契证、土地证、房产证原件交付于二被告或案外人丁红仙，并于2017年7月19日将上述房屋过户给他人。2017年7月20日，丁红仙以周小平违约为由向本院起诉要求周小平双倍返还购房定金6万元，本院于2017年8月29日判决予以支持，该判决现已生效。
本院认为，原告周小平通过被告家缘公司、鸿森中介所出售其名下房产，并与购房人签订房屋买卖合同，可以认定二被告与原告、购房人均成立居间合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百二十六条之规定，居间人负有如实报告、尽力促成合同成立的义务，在涉案房屋买卖合同订立后，二被告作为居间人也有义务协助买卖双方办理房屋过户登记手续。结合购房人按约支付定金、原告本人出具定金收据、原告未将待售房屋三证交付给二被告、定金实际由家缘公司占有的事实以及交易习惯，本院高度确信购房人已完成定金交付、家缘公司作为中介占有涉案3万元定金符合当时三方的约定，家缘公司基于对双方忠实履行居间义务、尽力保障交易安全而占有3万元定金，并非无权占有。家缘公司虽占有该3万元定金，但家缘公司以及鸿森中介所并无恶意侵占意图，定金实际权利人仍为原告，事实上，原告也对此定金构成间接占有，只要原告继续履行合同并配合交付房屋三证、办理过户手续，二被告就会将定金归复原告直接占有。生效判决已经以“周小平以合同无效、定金未收到而拒绝出卖涉案房屋致使丁红仙无法按时支付剩余款项”为由判令周小平双倍返还案外人定金6万元，房屋买卖合同及居间合同已事实上解除，定金3万元现虽由家缘公司保管，但被告鸿森公司也是实际居间人，负有共同返还义务，故现周小平要求二被告返还其所占有的3万元定金款的诉请，于法有据，本院予以支持，但原告的其余3万元损失并非因二被告原因造成，原告要求二被告赔偿3万元损失的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告宁波奉化锦屏家缘房产经纪有限公司于本判决生效后五日内向原告周小平返还定金款3万元。
二、被告宁波奉化鸿森房产中介所对上述债务承担共同返还责任。
三、驳回原告周小平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告周小平负担325元，由被告宁波奉化锦屏家缘房产经纪有限公司、宁波奉化鸿森房产中介所共同负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 乐嘉波
二〇一七年十一月九日
书 记 员 夏维娜