浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3420号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区人民中路285号。
主要负责人：程海彦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈琪，男，1990年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险绍兴公司）因与被上诉人陈琪保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险绍兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈琪的全部诉讼请求。事实和理由：1.陈琪没有资格向上诉人主张权利。本案事故车辆所有权没有转移，附于车辆之上的保险赔偿权益也不能转移。债权的转让以债权金额确认为前提，本案债权金额未确认，可能导致陈琪不当得利，有违保险补充原则。2.事故车辆未拆解，一审判决依据重置成本确定车辆损失，与事实不符。依照保险条款，上诉人根据维修发票和维修清单进行赔偿，陈琪并未提交维修发票和维修清单，上诉人无需承担赔偿责任。另外，事故车辆未拆解，导致车辆损失无法确认。在车辆拆解后，符合条件的应当推定为全损，残值归上诉人。3.上诉人未同意车辆旧件折价，一审判决将维修更换下来的旧件折价处理，缺乏依据。一审判决以没有合同依据为由将车辆更换下来的旧件折价处理，事后又在保险理赔款中予以扣除，两者存在矛盾。依照保险法的相关规定，车辆更换下来的旧件归保险公司所有，一审判决在赔偿款中扣除1000元的事实也可印证旧件属于上诉人。在上诉人未同意折价的情况下，一审判决有违法律规定。4.陈琪单方支付的评估费不应由上诉人承担。事故车辆未进行拆解和维修，故不存在证据因拖延时间导致灭失、定损难度加大的事实，一审判决该项理由不能成立。
陈琪辩称，1.保险权益是财产性权益，被上诉人受让相应权益已通知上诉人，被上诉人系适格主体。2.上诉人主张事故车辆应认定全损缺乏依据，上诉人主张其只依据维修发票进行赔偿亦没有依据。3.关于更换的旧件，可以由上诉人回收也可以折价，实践中定损时一般会扣除旧件残值确定车损金额，一审判决符合习惯。4.关于评估费，事故发生后，上诉人有义务对车辆进行定损，为确认车辆损失支出的费用保险公司应当负担，保险法有相应依据。
陈琪向一审法院起诉请求：判令太平洋保险绍兴公司支付保险偿金444926元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月28日，绍兴南翔电缆有限公司为其所有的浙Ｄ×××××车辆在太平洋保险绍兴公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔险等险种，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、车辆损失险的赔偿限额为579000元、第三者商业责任险的赔偿限额为100万元，其中交强险保险期间自2016年5月28日11时30分起至2017年5月28日11时30分止，商业险保险期间自2016年5月28日11时起至2017年5月28日11时止。2016年11月29日9时12分，陈盈驾驶浙Ｄ×××××车辆途经绍兴市越城区地方时，在行驶过程中与绿化发生碰撞，造成绿化损坏（损失费6900元）及车辆受损的交通事故。交警部门认定陈盈负事故的全部责任。事故发生后，浙Ｄ×××××车辆方已委托绍兴市镜湖园林市政有限公司修复绿化，并支出工程款6900元。另浙Ｄ×××××车辆施救产生施救拖车费400元、吊车作业费1000元。经新东方保险公估有限公司评估，浙Ｄ×××××车辆因案涉事故造成的损失为358825元。
另查明，绍兴南翔电缆有限公司于2016年12月18日出具保险权益转让证明一份，载明：“陈琪：我公司所有的浙Ｄ×××××车辆向太平洋保险绍兴公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及相关的不计免赔险等，该保险车辆2016年11月29日9时12分在绍兴市越城区地方，因驾驶员在行使过程中未确保安全，造成车辆及绿化损坏的交通事故。现我公司同意将该保险车辆本次事故的保险索赔的权益转让给你（身份证号码），该起保险事故所涉及的保险赔偿金的权利由你享受，特此证明。”陈琪在起诉前已自行委托绍兴中金旧机动车鉴定评估有限公司对浙Ｄ×××××车辆的损失进行评估，支出评估费9600元。陈琪明确以新东方保险公估有限公司出具的公估报告中确定的损失项目为准，若有遗漏其他损失，其不再另行主张。
一审法院认为，绍兴南翔电缆有限公司与太平洋保险绍兴公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案涉事故发生在太平洋保险绍兴公司的保险期间内，太平洋保险绍兴公司理应依法进行赔偿。案涉事故发生后，被保险人绍兴南翔电缆有限公司已将该次事故的保险金赔偿请求权转让给陈琪，且陈琪已通知了太平洋保险绍兴公司，该转让行为并未违反法律规定，可认定为有效，故陈琪据此向太平洋保险绍兴公司主张赔偿，主体适格，该院予以支持。太平洋保险绍兴公司认为陈琪不能作为权利主张主体的抗辩意见，缺乏依据，该院不予采纳。
对陈琪主张的损失，该院评判如下：1.第三者的损失6900元，有道路交通事故认定书及维修协议、工程费发票相印证，且太平洋保险绍兴公司亦未举证反驳该损失的合理性，故该院予以认定，太平洋保险绍兴公司应在交强险及第三者责任险的范围内予以赔偿。2.施救拖车费及吊车作业费系案涉事故发生后为施救被保险车辆所支出的合理必要费用，且陈琪已提供了相应的发票来证明该费用的支出，根据保险法第五十七条的规定，该费用理应由太平洋保险绍兴公司予以赔偿。3.被保险车辆的损失，已由该院依法定程序委托的新东方保险公估有限公司进行评估，该评估系太平洋保险绍兴公司申请，并征求了双方的意见，较陈琪单方委托所作的评估有更高的权威性和更强的公正性，故应以新东方保险公估有限公司所确认的车辆损失358825元为准，太平洋保险绍兴公司应对该损失在车辆损失险范围内予以赔偿。太平洋保险绍兴公司认为所换零配件的残值应归其所有，但是陈琪并不同意，要求按照新东方保险公估有限公司的评估，对残值1000元予以直接扣除。该院认为保险合同中并未约定所更换下来的零配件归太平洋保险绍兴公司所有，现陈琪也并不同意将更换下来的零配件交付给太平洋保险绍兴公司，而新东方保险公估有限公司所作的公估报告中已将更换下来的零配件的残值进行了评估并直接在车辆损失中予以扣除，该处理方式并无不当，该院予以认可。太平洋保险绍兴公司另抗辩认为新东方保险公估有限公司在评估过程中对车辆内部没有拆解，部分车辆损失无法确认，存在推定全损的可能。该院认为虽然公估人陈述只对车辆进行了轻微拆解，对车辆内部未拆解确认损失，但是现公估人确认的损失均是已实际产生且可以确认的损失，另陈琪也已放弃对未拆解部分可能存在的损失，故新东方保险公估有限公司作出的公估报告并未损害太平洋保险绍兴公司的利益，太平洋保险绍兴公司应按该公估报告确认的损失金额来赔偿车辆损失。4.陈琪主张的评估费9600元，虽系陈琪自行委托评估产生的费用，但因太平洋保险绍兴公司在案涉事故发生后并未对事故损失进行定损，而陈琪为了确认事故造成的损失，防止出现因时间延宕造成证据灭失、定损难度加大的后果，自行委托进行评估也正当合理，故根据保险法第六十四条的规定，该评估费应由太平洋保险绍兴公司承担。另该院根据太平洋保险绍兴公司申请委托评估产生的公估费，亦系确定被保险车辆损失支出的合理必要费用，应由太平洋保险绍兴公司承担。
综上所述，太平洋保险绍兴公司应赔偿给陈琪保险金376725元，该院对陈琪主张的合理部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、太平洋保险绍兴公司应支付给陈琪保险赔偿金376725元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回陈琪的其他诉讼请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于陈琪是否有向太平洋保险绍兴公司主张保险权利的资格及一审认定案涉事故车辆的损失金额是否有误。案涉事故车辆的所有人是绍兴南翔电缆有限公司，其与太平洋保险绍兴公司之间的保险合同合法有效，投保车辆发生属于理赔范围的事故，绍兴南翔电缆有限公司可依合同向太平洋保险绍兴公司要求赔偿。绍兴南翔电缆有限公司将该权利转让给陈琪，属于法律保护的债权转让行为，陈琪受让该权利不以成为事故车辆所有权人为基础，也不以理赔金额确定为前提。太平洋保险绍兴公司认为陈琪没有资格向其主张保险权利的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。关于案涉事故车辆的损失金额，太平洋保险绍兴公司认为事故车辆如拆解后对内部配件损失进行评估，总损失将超过保险金额，故事故车辆应认定为全损，残值归太平洋保险绍兴公司。本院认为，首先，新东方保险公估有限公司是专业的评估机构，具有相应资质，且评估程序符合法律规定，评估报告得出的评估金额应予以确认。其次，太平洋保险绍兴公司主张事故车辆的实际损失金额已经高于保险金额，但评估报告认定的损失金额为358825元，保险金额为570000元，两者之间存在较大差距，且太平洋保险公司也没有提交可以证明尚有损失未被评估在内的证据。另外，陈琪明确表示，其主张的车损金额以评估报告为准，没有证据表明太平洋保险绍兴公司的利益因此受损。太平洋保险绍兴公司主张案涉事故车辆应当拆解并认定为全损的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于事故车辆旧件残值，旧件残值属于公估机构的评估范围，一审法院依据评估报告在认定车辆损失金额时直接扣减旧件残值，并无不当。关于陈琪单方委托公估机构支出的评估费，太平洋保险绍兴公司本应在事故发生后及时对事故车辆进行定损，在太平洋保险绍兴公司未及时定损的情形下，陈琪为顺利进行保险理赔而委托公估机构对事故车辆进行评估定损具有合理性，一审据此判令太平洋保险绍兴公司承担该评估费，并无不当。
综上，太平洋保险绍兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7974元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年十月十七日
书记员 叶碧菁