浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1370号
上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**号。
法定代表人：刘年新，该公司董事长。
委托代理人：罗金，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市东城建筑设备租赁有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区桑田路***号（1-6）。
法定代表人：董岳庆，该公司总经理。
委托代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。
原审第三人：汪直括，男，1973年1月2日出生，汉族，住浙江省。
原审第三人：范优良，男，1967年3月18日出生，汉族，住浙江省天台县。
上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称洪涛公司）为与被上诉人宁波市东城建筑设备租赁有限公司（以下简称东城公司）、原审第三人汪直括、范优良建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月4日，汪直括代表洪涛公司与东城公司签订《吊篮设备租赁合同》一份，向东城公司租赁吊篮用于余姚四明广场石材幕墙工程，日租金60元每天每台；最低起租期为60天，不满60天按60天计算，超过60天按实际天数计算；租期不满一个月的，租金及相关费用需在租赁结束后一周内一次性付清。租期高于一个月的，租金由承租方每满一个月后的第二周内结清租金。2013年11与13日，东城公司向洪涛公司出具关于余姚四明广场丢失零配件事宜的《工作联系单》一份，汪直括签字并明确数量由项目核定。2013年12月11日，东城公司就吊篮租金向洪涛公司出具《工作联系单》一份，载明：2013年8月8日至2013年11月11日吊篮租金为208200元。洪涛公司在收单部门主管意见手写注明“以上数量、时间属实（其中台风期停用10天，从10月6日至10月15日），应扣除拆除费用：高架14台、每台4**元、计6720元，标准架40台、每台3**元、计15200元，合计21920元”，并加盖余姚四明广场石材幕墙工程项目部章。
2013年11月14日，汪直括代表洪涛公司与东城公司签订《吊篮设备租赁合同》一份，向东城公司租赁吊篮用于鄞州中学工程，日租金55元每天每台；最低起租期为60天，不满60天按60天计算，超过60天按实际天数计算；租期不满一个月的，租金及相关费用需在租赁结束后一周内一次性付清。租期高于一个月的，租金由承租方每满一个月后的第二周内结清租金。2014年5月7日，东城公司就吊篮租金向洪涛公司出具《工作联系单》一份，载明：2013年12月3日至2014年4月30日吊篮租金为145405元。洪涛公司加盖鄞州中学迁建项目幕墙工程项目经理部章表明“吊篮数量和使用日期核对无误……费用请按合同约定计算为准”。同年6月14日，东城公司就吊篮租金向洪涛公司出具《工作联系单》一份，载明：2014年5月1日至2014年5月31日的吊篮租金为86570元，洪涛公司加盖鄞州中学迁建项目幕墙工程项目经理部章表明以“以实际核定情况为准”。
洪涛公司已经支付东城公司租赁款项180000元。
东城公司于2015年1月27日向原审法院起诉称：洪涛公司向东城公司租赁吊篮、脚手架等建筑设备，截至2014年9月4日，洪涛公司共欠东城公司吊篮租金、脚手架租金等共计361284元。东城公司多次向洪涛公司催讨未果。汪直括代表洪涛公司与东城公司签订《吊篮设备租赁合同》两份，范优良并代表洪涛公司对脚手架的租金进行确认。请求判令：洪涛公司支付东城公司款项361284元，并支付自2014年9月4日起至款清之日止的以拖欠款项为本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的利息。
洪涛公司在原审中答辩称：1.东城公司起诉状中列明第三人，但并未要求第三人承担责任，不符合常理，不排除东城公司和第三人串通要求洪涛公司承担责任的可能。2.汪直括并非深圳市洪涛装饰股份有限公司宁波分公司（以下简称洪涛宁波公司）的副总经理，洪涛公司从未签发任命书，也没有授权汪直括代表洪涛公司对外签订合同。设备租赁合同应当备案验收，东城公司并未提供备案验收材料。洪涛公司从未向东城公司支付过任何款项，东城公司也未进行催讨。
汪直括在原审中答辩称：虽然洪涛公司没有书面文件确认汪直括的身份，但实际上汪直括系洪涛宁波公司的副总经理，有关采购等合同均由汪直括直接与业主签订或办理，洪涛宁波公司由汪直括管理并承接项目，涉案两份合同均由汪直括对外签署。
范优良在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：东城公司与洪涛公司存在建筑设备租赁合同关系，东城公司按照约定向洪涛公司承建的余姚四明广场石材幕墙工程项目、鄞州中学迁建项目幕墙工程项目提供吊篮租赁设备，洪涛公司应当支付相应的租赁费。《工作联系单》对金额、时间均有明确记载，租金亦与《吊篮设备租赁合同》约定一致，东城公司按《吊篮设备租赁合同》约定的租费标准计算，并无不当，应予支持。经核算，洪涛公司尚需支付东城公司吊篮租金260175元（208200元+145405元+86570元-180000元）。东城公司主张自2014年9月4日起以拖欠款项为本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息，不违反法律规定，应予支持。因脚手架租赁事宜未包含在涉案的《吊篮设备租赁合同》中，也没有证据表明范优良系洪涛公司员工、洪涛公司授权其对脚手架租金予以对账，故对该项诉请金额，不予支持。东城公司诉请的金额中还包括吊篮物件损坏的损失赔偿款，因丢失零配件的数量及金额未经双方核定确认，故对该部分款项，不予支持。洪涛公司抗辩称其与东城公司不存在建筑设备租赁合同关系，无事实和法律依据，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年12月7日作出如下判决：一、洪涛公司支付东城公司租金260175元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%支付自2014年9月4日起至实际清偿日止（以尚未支付的租金为基数计算）的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回东城公司的其他诉讼请求。如洪涛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6890元，由东城公司负担1690元，洪涛公司负担5200元。
洪涛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。东城公司起诉状中列明第三人，但并未要求第三人承担责任，不符合常理，不排除东城公司和第三人串通要求洪涛公司承担责任的可能。汪直括并非洪涛宁波公司的副总经理，洪涛公司从未签发任命书，也没有授权汪直括代表洪涛公司对外签订合同。东城公司出具的《吊篮设备租赁合同》没有洪涛公司盖章、签字，且合同中没有合同期限，日租金远高于日常价格，保证金的订立也不合理，合同有明显改动痕迹。对账单中项目部公章并非洪涛公司刻制。案外人宁波市鄞州正利建筑科技有限公司（以下简称正利公司）称与洪涛公司无业务往来，却收取洪涛公司180000元，显然自相矛盾。请求撤销原判，依法改判驳回东城公司原审中的诉讼请求。
东城公司答辩称：180000元系正利公司替东城公司代收。东城公司将汪直括、范优良列为第三人是为了查明事实，并没有列为被告。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：洪涛公司是否系合同相对方。东城公司提供的两份《吊篮设备租赁合同》抬头处均载明承租方系洪涛公司，落款处有汪直括代表洪涛公司签字确认，结合汪直括提供的证据，东城公司有理由相信汪直括系代表洪涛公司签订合同。合同约定吊篮使用于洪涛公司承建的余姚四明广场石材幕墙工程及鄞州中学迁建项目幕墙工程，《工作联系单》加盖有洪涛公司余姚四明广场石材幕墙工程项目部章以及洪涛公司鄞州中学迁建项目幕墙工程项目经理部章，东城公司有理由相信系与洪涛公司发生业务联系。结合汪直括在原审中提供的证据，应当认定东城公司与洪涛公司之间存在建筑设备租赁合同关系。洪涛公司虽对《工作联系单》中洪涛公司项目部章有异议，但并未提供反驳证据予以证明。根据上述洪涛公司盖章确认的《工作联系单》中载明的租金金额扣除东城公司确认的洪涛公司已支付款项，洪涛公司尚需支付东城公司吊篮租金260175元，并应当支付东城公司主张的逾期付款利息。综上，原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。洪涛公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6890元，公告费600元，由上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年六月十三日
代书 记员 谢 倩