北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6302号
上诉人（原审被告）：铁维中，男，1978年4月21日出生，回族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：缪蒙京，北京市华伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寇文建，男，1987年11月24日出生，汉族，住河北省廊坊经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李立新，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐瑜，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人铁维中因与被上诉人寇文建民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铁维中的委托诉讼代理人缪蒙京、张文焱，被上诉人寇文建的委托诉讼代理人李立新、唐瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铁维中向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判铁维中不支付利息。事实与理由：一、《承诺函》中未约定利息，原审法院对《承诺函》含义进行了扩大解释。二、原审法院作出的（2015）朝民（商）初字第361号（以下简称361号）判决的权利人是铁维中，具有唯一和排他性，寇文建未就判决侵犯其权益而提出第三人撤销之诉。三、铁维中与寇文建之间没有借贷和担保关系，只存在合同上的相互的返还义务。四、原审法院没有对铁维中承担债务后，将预售登记在寇文建名下的房屋进行裁决，导致寇文建获得双重利益。廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）在判决后的两年多时间内没有向铁维中支付任何利息，截至目前本金未能全部清偿，而澳美公司多达1700平方米的房产，且依据《协议书》约定等办理房屋所有权的确权手续。因铁维中起诉澳美公司，寇文建发现有回款的可能，就立即要求铁维中按照与澳美公司所签订的利息标准承担自身的利息损失，这等于鼓励当事人订立权利义务明显失衡的协议，让铁维中背负沉重的债务负担却保障寇文建全部利益为前提，显失公平。综上，铁维中同意支付1000万元借款本金，但不同意支付寇文建利息。
寇文建答辩称，一、《承诺函》约定的1000万元用途特定，双方当事人权利义务明确，相关权益的计算标准清晰，不存在争议。二、铁维中认可向寇文建借款1000万元，与一审时的表述不一致，违反了诚信原则和禁止反言原则。即使认定本案系借款合同关系，相关利息也已明确作了约定。三、寇文建有权随时向铁维中主张还款，铁维中应当承担还款义务。四、铁维中与澳美公司的法律关系，以及相关案件是否已经执行完毕，与本案没有必然联系。综上，同意一审判决，不同意铁维中的上诉请求和理由，要求维持原判。
寇文建向一审法院提出诉讼请求：要求铁维中给付寇文建1000万元并给付利息（以1000万元为基数，按月利率2%为标准，自2013年7月12日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2013年7月12日铁维中向寇文建出具承诺函，载明：2013年7月12日铁维中与澳美公司签订借款合同（编号：个贷字201307-15号）以及股权质押合同，约定向澳美公司出借金额为1500万元，上述借款资金中有1000万元归寇文建所有，其相关权益及担保物均归寇文建进行处置，铁维中将积极配合与协调。
寇文建表示2013年7月12日，铁维中与案外人澳美公司签订借款合同，约定铁维中向澳美公司出借资金1500万元，利息为月息2%，借款期限自2013年7月12日至2013年9月11日；该1500万元中的1000万元系寇文建出资，故铁维中向寇文建出具了承诺函；由于澳美公司未及时偿还借款，铁维中将澳美公司诉至一审法院，一审法院作出361号民事判决书，判令澳美公司偿还铁维中1500万元借款本息，该判决已生效，故铁维中应给付寇文建享有的1000万元本息。铁维中表示承诺函是铁维中对1000万元归属的确认，铁维中也进行了积极的配合协调，借款合同中不只是寇文建的1000万元，还有铁维中的500万元，铁维中为此承担了所有诉讼费和律师费，铁维中要从澳美公司执行到1000万元后才能给付寇文建，且承诺函没有约定利息，故不应支付利息。
关于一审法院2015年11月4日作出的361号民事判决书，主要查明（该案有关连带保证责任、优先受偿权部分不做赘述），2013年7月12日，铁维中与澳美公司签订借款合同，约定：铁维中向澳美公司出借资金1500万元，用途为生产经营，利息为2%/月，借款期限自2013年7月12日至2013年9月11日止，应于实际放款之日每满一个月按月支付利息，到期后一次性支付借款本金；铁维中依据合同约定将借款金额按照付款指令支付至指定账户；澳美公司未与铁维中达成延续合同或到期未偿还本金及利息的，应支付借款本金百分之十五的违约金；澳美公司如不按期还本付息，铁维中有权聘请律师代理追索，澳美公司需承担为实现债权的全部费用（包括律师费）。同日，铁维中根据澳美公司的付款指令汇款1500万元，澳美公司出具相应金额收条予以确认。2013年9月11日，铁维中与澳美公司签订《补充协议》，约定：延续期限2个月，自2013年9月12日至2013年11月11日。诉讼中，澳美公司称本案与1000万元一案共计偿还22笔款项，合计672万元，其中14笔直接向铁维中支付，金额为524万元，另外8笔向吴子玉支付，金额为148万元。铁维中对14笔直接还款予以认可，对向吴子玉还款不予认可，本案中已还款金额为273万元，但其余款项未再偿还。2015年1月15日，铁维中与北京市京开律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：铁维中因与澳美公司等民间借贷纠纷，聘请律师作为委托代理人，北京市京开律师事务所委派李燕律师负责办理此案，律师费为未来一审判决对方当事人应当支付金额的3%，分两次支付，合同签订之日起三日内支付6000元，其余律师费在拿到判决之日起三日内付清。2015年2月3日、3月23日，北京市京开律师事务所向铁维中分别开具6张律师费发票，金额分别为6000元、10万元、10万元、10万元、10万、44000元，合计45万元。另查明，案外人寇文建申请作为原告参加本案诉讼，理由为铁维中出借资金1500万元中的1000万元为其所有，以铁维中的名义对外借出，铁维中已出具承诺书，承诺相关权益归其处置。一审法院认为，关于案外人寇文建申请参加诉讼事宜，因其并非本案诉争借款合同的直接当事人，其与铁维中关于出借资金来源以及收益的争议，可以另行另案解决，本案中不予追加。判决：一、澳美公司于判决生效之日起十日内偿还铁维中借款本金1500万元以及利息（以尚欠本金为基数，自2013年7月12日起至付清之日止，按照月息2%标准计算，扣减已付利息273万元）；二、澳美公司于判决生效之日起十日内支付铁维中律师费45万元、财产保全担保费10.5万元；……六、驳回铁维中的其他诉讼请求。
庭审中，寇文建提交付款凭证，证明2016年10月25日至2017年2月21日，澳美公司已给付铁维中执行款2200万元，且澳美公司是否向铁维中履行还款义务与本案没有关系。铁维中认可真实性，但称是铁维中与澳美公司达成的部分和解，且双方还有另一（2015）朝民（商）初字第362号（以下简称362号）案件，判决澳美公司偿还铁维中1000万元借款本息。寇文建认可澳美公司与铁维中有362号案，但与本案无关。铁维中提交2013年7月12日澳美公司（借款方）与铁维中（出借方）、寇文建签订的补充协议，及寇文建（买受人）与澳美公司（出卖人）签订的商品房买卖合同，证明寇文建以澳美公司提供的房产以预售登记的方式作为出借款的还款保证，寇文建应当向澳美公司主张权利，依据补充协议要求澳美公司办理房屋产权过户。寇文建不予认可，表示与本案无关，361号民事判决书已判令澳美公司偿还铁维中1500万元本息，这里有寇文建的1000万元本息，寇文建与铁维中的法律关系独立于铁维中与澳美公司的法律关系，寇文建目前既无可能、也无必要向澳美公司主张权利。铁维中还提交付款记录及汇款凭证，证明铁维中已向魏爱义支付4641329元，应从寇文建主张的1000万元中扣除。寇文建不予认可，表示与本案无关。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则、诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据承诺函等证据能够确认，2013年7月12日寇文建与铁维中达成合意，由寇文建出资1000万元，铁维中出资500万元，共计1500万元以铁维中名义出借给澳美公司，其中1000万元及相关权益归寇文建所有、处置，铁维中积极配合协调。后因澳美公司未按时还款，361号民事判决书判决澳美公司偿还铁维中1500万元，并按照月息2%的标准自2013年7月12日起支付利息至付清之日止。在此情况下，铁维中仍认为寇文建应向澳美公司主张权利，其辩解不能成立，铁维中应按承诺向寇文建履行义务。铁维中缺乏证据证明本案与魏爱义有关，其关于本案涉及魏爱义，已给付魏爱义钱款应从1000万元本息中扣除的辩解，一审法院不予采信。澳美公司是否依照361号民事判决书向铁维中履行了还款义务，属于该案执行问题，与本案无关，铁维中关于该案仍在执行中，铁维中要从澳美公司执行到1000万元后才能给付寇文建的辩解不能成立。承诺函载明1000万元的相关权益归寇文建，相关权益理应是指澳美公司偿还铁维中1500万元中的1000万元的利息（按照月息2%的标准自2013年7月12日起至付清之日止），否则对寇文建显失公平，故铁维中认为承诺函没有约定利息所以不应支付利息的辩解一审法院不予采纳。故寇文建的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：铁维中于判决生效之日起十日内给付寇文建一千万元并给付利息（以一千万元为基数，按月息百分之二为标准，自二〇一三年七月十二日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院依法补充查明如下事实：铁维中与澳美公司于2013年8月7日签订了借款合同，借款金额1000万元，利息2%/月，借款期限自2013年8月7日至2013年11月6日。因澳美公司未按期还款，铁维中将澳美公司诉至法院。一审法院于2015年10月14日作出362号生效判决：一、澳美公司于判决生效之日起十日内偿还铁维中借款本金一千万元以及利息（以尚欠本金为基数，自二○一三年八月八日起至付清之日止，按照月息百分之二标准计算，扣减已付利息二百五十一万元）；……五、驳回铁维中的其他诉讼请求。
二审中，铁维中称与寇文建之间就本案1000万元系借贷关系。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，寇文建以民间借贷为案由提起诉讼要求铁维中偿还本金及利息，铁维中在二审中亦认可双方之间系民间借贷关系，故本院对双方之间存在民间借贷关系予以确认。根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是双方之间的借款是否约定有利息；二是铁维中是否现在就应向寇文建支付利息。
关于争议焦点一。根据已查明的事实，2013年7月12日，铁维中与澳美公司签订的《借款合同》约定月利息为2%，而铁维中向寇文建出具的《承诺函》明确了前述合同借款资金中有1000万元归寇文建所有，其相关权益及担保物均归寇文建进行处置，铁维中将积极配合与协调。《承诺函》上所载的相关权益明确指向《借款合同》，理应包括《借款合同》中所约定的利息，故本院认定寇文建享有的相关权益应包括月2%标准的利息。
关于争议焦点二。根据已查明的事实，铁维中就361号、362号案件共收到澳美公司执行款2200万元，但对受偿金额是针对哪个案件无法进行区分，在此情况下不能将该2200万元受偿金额仅视为是针对361号一案，否则对铁维中显属不公。在无法区分该2200万元是针对哪个案件进行偿还的情况下，本院认为依据361号、362号两案各自的执行标的按比例分配确定361号、362号案件受偿金额对双方来说更为公平。按此计算，铁维中就361号案件的借款本息并未得到完全受偿。在此情形下，铁维中同意偿还寇文建1000万元本金，是其对自身权利的处分，本院对此不持异议。但对于本案借款利息部分，《承诺函》中并未载明铁维中应向寇文建支付借款本金和利息的具体时间，而仅载明铁维中负有积极配合与协调的义务，现铁维中已就对澳美公司提起诉讼并申请强制执行，无证据表明铁维中违反了积极配合与协调的义务，361号案件本息现在还没有得到完全受偿并非是铁维中本人原因造成，且铁维中同意偿还寇文建1000万元本金已使寇文建的利益得到了较为充分的保障，故对寇文建要求铁维中偿还利息的请求本院暂不支持。
综上所述，铁维中关于利息的上诉主张部分成立，对其合理部分本院予以支持。一审判决铁维中偿还寇文建利息有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51615号民事判决；
二、铁维中于本判决生效之日起十日内给付寇文建一千万元；
三、驳回寇文建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55900元、保全费5000元，由铁维中负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费111800元，由铁维中负担55900元（已交纳），由寇文建负担55900元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年七月二日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽