wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第565号
原告杨考国，男，汉族，1957年8月27日出生，现住邢台市桥东区。
委托代理人赵秀云，河北领航律师事务所律师。
被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司，住所地邢台市桥东区。
法定代表人周明，该公司经理。
委托代理人李连进、于淑霞，河北齐心律师事务所律师。
被告徐保太，男，汉族，1963年9月14日出生，现住邢台�桥西区。
委托代理人张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告杨考国与被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司、徐保太买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨考国及委托代理人赵秀云，被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司委托代理人李连进、于淑霞，被告徐保太及委托代理人张娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，我与被告公司的人员徐保太口头约定了一份买卖烟花爆竹的合同。我于2011年底至2012年1月10日分两次共给被告徐保太预交货款67425元（有收条为证）。然后我从被告处取货37287元，至今剩余货款30138元。后来被告不让我取货也不退还货款，经我多次催要被告拒不履行。请求法院判令依法解除原、被告之间的买卖合同，依法返还原告的剩余货款30138元，并承担违约责任，赔偿原告因此而造成的损失30000�。
被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司辩称，我公司与原告无买卖关系；我公司未收取原告预交款；本案法律关系、事实已被生效判决裁定，原告诉求与我方无关。
被告徐保太辩称，原告与我之间不存在买卖关系，我是职务行为，是被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司的保管员；原告起诉剩余货款30138元数额不真实，2013东民初字第674号案件审理中，原告曾拿三张交款收货单协商债务抵销，我没有同意，原告把取货的第二张撕掉了。原告诉请3万元损失无依据。
经审理查明，原告提交证据一：杨考国书写，今证明，预交货款50000元订货2寸组合，每发按1.7元计算，现存山上大库，随取即可；被告徐保太在下面书写：共存伍万元整徐保太；在二人书写中间有取货内容，分别是，2012年12月取货发数3862发；11月29日徐保太合计6204发（实为6334发）；750发；1690发；2012年12月23日9428发。该页合计发数21934发（实际合计22062发）。证据二：存现金17425元，2012年11月10日徐保太。被告徐保太对于证据上的本人签字认可，但认为被告系职务行为，原告与被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司存在买卖关系，且原告在两份证据的中间撕去一页，取货数额不对。被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司对此证据没有异议，认为被告徐保太实际经营，他们二者存在买卖关系。
被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司提交徐保太与喻子达之间合作经营的《协议书》，徐保太对此证据以复印件为由不予认可，但又没有否认双方之间有协议。
另查明，原告在2013年起诉被告徐保太，邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1422号民事判决书以原告没有要求解除合同驳回了原告诉讼请求。
本院认为，原告自书协议内容，被告徐保太签字认可，协议已履行部分内容，应当是双方的真实意思表示，对于原告与徐保太之间有法律约束力，双方应当按协议履行；现被告徐保太已表明自己系保管员无权给货，致使合同不能继续履行，原告要求解除合同并给付剩余预付款符合法律规定，本院予以支持。被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司提交徐保太与喻子达之间的《协议书》，徐保太没有否认，徐保太辩称自己系被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司的保管员，与原告之间的买卖关系属于职务行为，证据不足，本院不予采信。原告没有证据证明与邢台市合昌烟花爆竹有限公司存在合同权利义务关系，其要求邢台市合昌烟花爆竹有限公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。原告主张被告赔偿损失30000元没有提交相关证据，本院不予支持。原告分两次付给被告徐保太货款67425元，分数次取货合计22062发，合款37505.4元，剩余货款29919.6元被告徐保太应给付原告�依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告杨考国与被告徐保太之间的买卖合同。
二、判决生效后十日内被告徐保太返还原告杨考国货款29919.6元。
三、驳回原告杨考国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，保全费200元，由被告徐保太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 赵双志
代理审判员 吕 军
人民陪审员 陈彦灵
二〇一四年六月五日
书 记 员 谷贝贝
SHAPE\\\＊MERGEFORMAT
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第565号
原告：张某，居民。
委托代理人：王晓凌、韦丁宁，浙江国翔律师事务所律师。
被告：孔某甲，居民。
委托代理人：施旭阳，浙江无双律师事务所律师。
原告张某与被告孔某甲离婚纠纷一案，于2014年3月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王晓凌，被告孔某甲及其委托代理人施旭阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某起诉称，原、被告于1994年底经人介绍相识，××××年××月××日在东阳市民政局登记结婚，并于××××年××月××日生育一子孔某乙。婚后夫妻感情尚可。被告自去年开始常无端闹事，对儿子和原告也漠不关心。2013年4月，被告曾以夫妻感情破裂为由向法院起诉离婚。2014年1月25日，被告又无故砸东西，甚至动手打儿子，原告无奈带儿子搬出去居住，双方开始分居生活。原告认为，双方感情已经完全破裂，无和好可能。请求判决：1、判令原、被告离婚；2、儿子孔某乙由原告抚养，被告承担相应的抚养费；3、依法分割夫妻共同财产（房产一套价值约200万元）。
原告张某提供了下列证据：
一、结婚证1本（加盖法院材料证明专用章），以证明原、被告系合法夫妻的事实。
二、（2013）东民初字第667号民事裁定书1份，以证明被告曾起诉离婚后又撤回起诉的事实。
三、东阳市房地产管理局房产档案证明1份，以证明坐落于东阳市江北街道办事处茗田花园A区＊幢的房屋一幢系原、被告夫妻共同财产的事实。
四、儿子孔某乙的信件1份，以证明儿子孔某乙想随母亲一起生活的事实。
被告孔某甲未作书面答辩，也未提供证据，在庭审中口头答辩称，夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经开庭审理，对原告提供的证据，本院认证如下：证据一、二、三，被告无异议，且经审核符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据四，被告有异议，认为儿子尚未成年，该份证据的形成可能受原告的影响，不是儿子的客观真实意思表示。本院认为，在没有其他充分有效证据印证的情况下，仅凭证据四不能证明原告主张的相应事实，本院不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：原、被告于1994年底经人介绍相识，××××年××月××日在东阳市民政局登记结婚，并于××××年××月××日生育一子孔某乙。婚后夫妻感情尚可，共同置办了坐落于东阳市江北街道茗田花园A区7幢房屋一幢。2013年被告曾向本院起诉离婚，后又于2013年4月28日撤回起诉。2014年1月25日双方因生活琐事再起争执，2014年3月4日，原告以夫妻关系完全破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告系自愿结婚，且在婚后已建立起一定的夫妻感情。虽然被告曾起诉离婚，但其后又主动撤诉，说明其是有和好意愿的，双方感情虽有裂痕但只要共同努力是可以修复的。而双方共同养育的儿子也即将某，更应珍惜以往夫妻感情，以真诚相待和互谅互让的态度处理夫妻关系、家庭关系和家庭成员间的财产关系。本案中原告未能提供双方存在较大矛盾冲突足以导致夫妻感情破裂的证据，且本案也不存在应当判决准予离婚的法定情形，因此，原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 伟
人民陪审员 张晓帆
人民陪审员 吴关虎
二〇一四年七月十日
代书 记员 蔡海萍
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第565号
原告徐裕，男，1958年8月出生，汉族，张家口市邮政局员工，现住张家口市平门路。
委托代理人任超，河北隆业律师事务所律师。
被告张海生，男，1960年1月出生，汉族，中国建设银行张家口分行员工，现住张家口市桥东区。
委托代理人陈鸿艳，北京贝邦律师事务所律师。
原告徐裕与被告张海生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐裕及其委托代理人任超、被告委托代理人陈鸿艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月1日被告张海生向原告借款300000元，期限1年，双方约定借款利息按月息2％计算，被告于当日向原告出具了借条。但该笔借款到期后，被告至今未偿还，截止今日该笔借款产生利息116613元。2011年10月1日，被告以相同标准向原告借款300000元，自2012年1月1日至9月30日未支付利息，因而被告于2012年10月26日就拖欠的该9个月利息共计54000元向原告出具书面凭证，至今也未支付。按照人民银行同期贷款利率计算，截止今日该54000元利息产生复利5249.34元。以上借款本息共计475862.34元。经原告多次催要至今未果，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，要求被告偿还上述借款本息并承担诉讼费用。
诉讼中原告变更减少诉讼请求，将54000元利息产生的复利5249.34元放弃。
被告辩称，原告所诉借款不是事实。原告从未向被告打过款，被告本人从未向原告借款，不应承担偿还责任。事实上原告曾与张家口宝龙国际饭店有限公司（以下简称宝龙饭店）发生过借款关系。张海生曾系宝龙饭店总裁，其给原告所书写的借条均为对外签字的职务行为，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月1日，被告张海生给原告徐裕出具借条一份，内容为“今借到人民币30万元，期限一年，月利息20‰。”2012年10月26日，张海生给徐裕出具借条一份，内容为“今借到人民币借款利息54000元。”原告当庭陈述：“这笔借款发生在2009年期间，当时张海生在建行当行长，是在张海生所在建行的办公室交付现金的。张海生另写的利息借条，是该笔借款自2012年1月至9月期间的利息”。被告陈述：“借条确系张海生所写，但这是张海生在担任宝龙饭店总裁时的职务行为，此款系宝龙饭店所借。”被告为支持其抗辩，当庭举证：1、2012年12月31日宝龙饭店出具的借款单原件一份，内容为“今借到徐裕人民币507038.97元，借款期限从2012年12月31日至年月日。利率为年利率24％，负责人张海生，经办人范玲玲均签字。”原告质证意见为“此借条没有我的签字，且数额不符，我不认可，这是张海生转嫁借款责任，我不同意”。2、证人温秀芳的证言，温秀芳称“我从2004年到2012年4月一直担任宝龙公司财务经理。宝龙公司向外借过款，我有时也参与过。我和张海生去过宣化建行，我只是陪同，具体金额记不清楚了。借款是给宝龙公司借的。”在本院询问证人时证人不能明确陈述其见证的借款是否和本案原告所借。
本院认为，原告与被告之间是否存在私人借贷关系，是本案争议的焦点。原告提交的两份借条确系被告张海生所写，而被告否认此款为其本人所借，并提交了宝龙公司给原告所写的借条。但不能证明宝龙公司是否收到了原告的借款。被告所举证人的证言也只是说明了其陪同张海生到宣化建行为宝龙公司借过款，但借了多少，向谁借的均表述不清。甚至也不清楚公司账上有无这笔钱。因此，被告否认与原告存在借款关系，其所举的证据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定。本院应当确认原、被告之间存在借贷关系。被告提供的宝龙公司给原告出具的借条本院不予认定。其要求驳回原告抗辩意见本院不予采信。对于被告于2012年10月1日所写的借条及2012年10月26日所写的利息借条应视为是原、被告对之前借款行为而形成的新的契约。故原告要求被告偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告张海生偿还原告徐裕借款300000元，利息132000元。（按借款300000月息2％计算，时间从2012年10月1日至2014年7月1日止）另被告给付原告2012年1月至9月30日期间的利息54000元。合计486000元。于判决生效后十日内一次付清。
案件受理费4219元，财产保全申请费2620元，由被告负担。
如被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李 成
二〇一四年六月二十二日
书记员 乔瑞乐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第565号
原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社。
法定代表人林超，该信用社主任。
被告魏东。
原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社与被告魏东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹宝明独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社的法定代表人林超到庭参加诉讼，被告魏东经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社诉称，2011年4月1日，被告魏东在我信用社贷款人民币30，000.00元，贷款利率为月息9.174‰，我们约定还款日期为2012年4月1日，我们双方签订了吉林省农村信用社农户额度借款合同。该笔贷款到期后，经我信用社多次催要，被告一直未能偿还，故起诉至法院，要求被告偿还贷款本金30，000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告魏东在法定期限内未答辩。
经审理查明，2011年4月1日，被告魏东在原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社贷款人民币30，000.00元，贷款利率为月息9.174‰，双方约定还款日期为2012年4月1日，原、被告双签订了吉林省农村信用社农户额度借款合同。该笔贷款到期后，经原告多次催要，被告一直未能偿还，故原告诉讼来院，要求被告偿还贷款本金30，000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，被告魏东于2014年6月9日偿还了贷款本金10，000.00元。
质证过程中，原告向法庭提供了二份证据：证据1、吉林省农村信用社农户额度借款合同一份，证明被告魏东于2011年4月1日在原告处贷款30，000.00元的事实。证据2、吉林省农村信用社贷款凭证一份，证明被告魏东于2011年4月1日在原告处取走贷款30，000.00元的事实。原告对以上二份证据均无异议。被告未向法庭提供任何证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告魏东向原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社借款30，000.00元，事实清楚，原、被告间签订的农户额度借款合同形式要件完备，双方意思表示真实，合法有效，本院予以采信。被告魏东未能按约定及时偿还借款，应当承担民事责任。在诉讼过程中，被告魏东于2014年6月9日偿还了贷款本金10，000.00元，应予以扣除。综上，对原告要求被告偿还借款本金20，000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告魏东于本判决生效后立即偿还原告东丰县农村信用合作联社影壁山信用社贷款本金20，000.00元及利息（利息按月息9.174‰计算。利息分二段计算，第一段从2011年4月1日至2014年6月9日期间按本金30，000.00元计算利息，第二段从2014年6月10之后按本金20，000.00元计算利息）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870.00元、邮寄费60元，共计930.00元由被告负担，于本判决生效后立即执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 尹宝明
二〇一四年六月十日
书记员 董书屹
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第565号原告杨考国，男，汉族，1957年8月27日出生，现住邢台市桥东区。委托代理人赵秀云，河北领航律师事务所律师。被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司，住所地邢台市桥东区。法定代表人周明，该公司经理。委托代理人李连进、于淑霞，河北齐心律师事务所律师。被告徐保太，男，汉族，1963年9月14日出生，现住邢台�桥西区。委托代理人张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。原告杨考国与被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司、徐保太买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨考国及委托代理人赵秀云，被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司委托代理人李连进、于淑霞，被告徐保太及委托代理人张娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年，我与被告公司的人员徐保太口头约定了一份买卖烟花爆竹的合同。我于2011年底至2012年1月10日分两次共给被告徐保太预交货款67425元（有收条为证）。然后我从被告处取货37287元，至今剩余货款30138元。后来被告不让我取货也不退还货款，经我多次催要被告拒不履行。请求法院判令依法解除原、被告之间的买卖合同，依法返还原告的剩余货款30138元，并承担违约责任，赔偿原告因此而造成的损失30000�。被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司辩称，我公司与原告无买卖关系；我公司未收取原告预交款；本案法律关系、事实已被生效判决裁定，原告诉求与我方无关。被告徐保太辩称，原告与我之间不存在买卖关系，我是职务行为，是被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司的保管员；原告起诉剩余货款30138元数额不真实，2013东民初字第674号案件审理中，原告曾拿三张交款收货单协商债务抵销，我没有同意，原告把取货的第二张撕掉了。原告诉请3万元损失无依据。经审理查明，原告提交证据一：杨考国书写，今证明，预交货款50000元订货2寸组合，每发按1.7元计算，现存山上大库，随取即可；被告徐保太在下面书写：共存伍万元整徐保太；在二人书写中间有取货内容，分别是，2012年12月取货发数3862发；11月29日徐保太合计6204发（实为6334发）；750发；1690发；2012年12月23日9428发。该页合计发数21934发（实际合计22062发）。证据二：存现金17425元，2012年11月10日徐保太。被告徐保太对于证据上的本人签字认可，但认为被告系职务行为，原告与被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司存在买卖关系，且原告在两份证据的中间撕去一页，取货数额不对。被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司对此证据没有异议，认为被告徐保太实际经营，他们二者存在买卖关系。被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司提交徐保太与喻子达之间合作经营的《协议书》，徐保太对此证据以复印件为由不予认可，但又没有否认双方之间有协议。另查明，原告在2013年起诉被告徐保太，邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1422号民事判决书以原告没有要求解除合同驳回了原告诉讼请求。本院认为，原告自书协议内容，被告徐保太签字认可，协议已履行部分内容，应当是双方的真实意思表示，对于原告与徐保太之间有法律约束力，双方应当按协议履行；现被告徐保太已表明自己系保管员无权给货，致使合同不能继续履行，原告要求解除合同并给付剩余预付款符合法律规定，本院予以支持。被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司提交徐保太与喻子达之间的《协议书》，徐保太没有否认，徐保太辩称自己系被告邢台市合昌烟花爆竹有限公司的保管员，与原告之间的买卖关系属于职务行为，证据不足，本院不予采信。原告没有证据证明与邢台市合昌烟花爆竹有限公司存在合同权利义务关系，其要求邢台市合昌烟花爆竹有限公司承担付款责任，证据不足，本院不予支持。原告主张被告赔偿损失30000元没有提交相关证据，本院不予支持。原告分两次付给被告徐保太货款67425元，分数次取货合计22062发，合款37505.4元，剩余货款29919.6元被告徐保太应给付原告�依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告杨考国与被告徐保太之间的买卖合同。二、判决生效后十日内被告徐保太返还原告杨考国货款29919.6元。三、驳回原告杨考国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，保全费200元，由被告徐保太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  赵双志代理审判员  吕 军人民陪审员  陈彦灵二〇一四年六月五日书 记 员  谷贝贝SHAPE＊MERGEFORMAT
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第565号原告徐裕，男，1958年，汉族，张家口市邮政局员工，现住张家口市。委托代理人任超，河北隆业律师事务所律师。被告张海生，男，1960年，汉族，中国建设银行张家口分行员工，现住张家口市。委托代理人陈鸿艳，北京贝邦律师事务所律师。原告徐裕与被告张海生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐裕及其委托代理人任超、被告委托代理人陈鸿艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月1日被告张海生向原告借款300000元，期限1年，双方约定借款利息按月息2％计算，被告于当日向原告出具了借条。但该笔借款到期后，被告至今未偿还，截止今日该笔借款产生利息116613元。2011年10月1日，被告以相同标准向原告借款300000元，自2012年1月1日至9月30日未支付利息，因而被告于2012年10月26日就拖欠的该9个月利息共计54000元向原告出具书面凭证，至今也未支付。按照人民银行同期贷款利率计算，截止今日该54000元利息产生复利5249.34元。以上借款本息共计475862.34元。经原告多次催要至今未果，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，要求被告偿还上述借款本息并承担诉讼费用。诉讼中原告变更减少诉讼请求，将54000元利息产生的复利5249.34元放弃。被告辩称，原告所诉借款不是事实。原告从未向被告打过款，被告本人从未向原告借款，不应承担偿还责任。事实上原告曾与张家口宝龙国际饭店有限公司（以下简称宝龙饭店）发生过借款关系。张海生曾系宝龙饭店总裁，其给原告所书写的借条均为对外签字的职务行为，因此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年10月1日，被告张海生给原告徐裕出具借条一份，内容为“今借到人民币30万元，期限一年，月利息20‰。”2012年10月26日，张海生给徐裕出具借条一份，内容为“今借到人民币借款利息54000元。”原告当庭陈述：“这笔借款发生在2009年期间，当时张海生在建行当行长，是在张海生所在建行的办公室交付现金的。张海生另写的利息借条，是该笔借款自2012年1月至9月期间的利息”。被告陈述：“借条确系张海生所写，但这是张海生在担任宝龙饭店总裁时的职务行为，此款系宝龙饭店所借。”被告为支持其抗辩，当庭举证：1、2012年12月31日宝龙饭店出具的借款单原件一份，内容为“今借到徐裕人民币507038.97元，借款期限从2012年12月31日至年月日。利率为年利率24％，负责人张海生，经办人范玲玲均签字。”原告质证意见为“此借条没有我的签字，且数额不符，我不认可，这是张海生转嫁借款责任，我不同意”。2、证人温某某的证言，温某某称“我从2004年到2012年4月一直担任宝龙公司财务经理。宝龙公司向外借过款，我有时也参与过。我和张海生去过宣化建行，我只是陪同，具体金额记不清楚了。借款是给宝龙公司借的。”在本院询问证人时证人不能明确陈述其见证的借款是否和本案原告所借。本院认为，原告与被告之间是否存在私人借贷关系，是本案争议的焦点。原告提交的两份借条确系被告张海生所写，而被告否认此款为其本人所借，并提交了宝龙公司给原告所写的借条。但不能证明宝龙公司是否收到了原告的借款。被告所举证人的证言也只是说明了其陪同张海生到宣化建行为宝龙公司借过款，但借了多少，向谁借的均表述不清。甚至也不清楚公司账上有无这笔钱。因此，被告否认与原告存在借款关系，其所举的证据不足。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定。本院应当确认原、被告之间存在借贷关系。被告提供的宝龙公司给原告出具的借条本院不予认定。其要求驳回原告抗辩意见本院不予采信。对于被告于2012年10月1日所写的借条及2012年10月26日所写的利息借条应视为是原、被告对之前借款行为而形成的新的契约。故原告要求被告偿还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：被告张海生偿还原告徐裕借款300000元，利息132000元。（按借款300000月息2％计算，时间从2012年10月1日至2014年7月1日止）另被告给付原告2012年1月至9月30日期间的利息54000元。合计486000元。于判决生效后十日内一次付清。案件受理费4219元，财产保全申请费2620元，由被告负担。如被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员 李 成二〇一四年六月二十二日书记员 乔瑞乐引用条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2326执538号
申请执行人：金国光，男，1973年3月4日生，汉族，初中文化，农民。
被执行人：王丽红，女，1975年8月22日生，汉族，初中文化，农民。
本院在执行金国光申请执行王丽红离婚纠纷一案中，（2017）云2326民初814号民事调解书调解的“三、坐落于金碧镇范湾村委会王家组大房权证金碧字第062**号的房产及其他夫妻共同财产全部归被告王丽红所有，由被告王丽红给付原告金国光财产折价款10万元（限2017年10月20日前履行完毕）”，现已全部执行到位并已支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大姚县人民法院（2017）云2326民初814号民事调解书全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李金梅
二〇一七年十月十八日
书记员 赵开军
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1519号
原告：解放正，男，1946年8月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：罗丙华，男，1966年2月6日出生，汉族，住临海市。
原告解放正为与被告罗丙华买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月28日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告货款11792元。本院于同日受理后，依法由审判员尤高云适用简易程序独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告解放正到庭参加诉讼；被告罗丙华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年11月22日，被告向原告购买塑料球，合计货款7112元，并在送货单上签字确认。2017年2月25日，被告又向原告购买塑料球，合计货款9680元，当场支付货款5000元后在送货单上签字确认。之后，被告未支付所欠货款11792元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗丙华于本判决生效之日起十日内给付原告解放正货款11792元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，减半收取47.50元，由被告罗丙华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 尤高云
二〇一八年三月二十六日
代书记员 章盼盼
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初24718号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告唐建英，女，汉族，1984年3月15日出生，住重庆市武隆县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告唐建英信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告唐建英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，唐建英向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。唐建英从其信用卡账户中透支，截至2017年10月18日共拖欠透支本金39160.21元、透支利息1232.28元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、唐建英立即支付截止2017年10月18日的透支本金39160.21元、透支利息1232.28元；并支付自2017年10月19日起至欠款付清时止，以本金39160.21元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由唐建英承担。
被告唐建英未答辩。
经审理查明，2016年2月，唐建英向工行重庆市分行提交信用卡申请书，申请办理信用卡。该申请书所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。唐建英在该申请书上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向唐建英发放了信用卡。唐建英从其信用卡账户中透支，截至2017年10月18日，唐建英尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金39160.21元、透支利息1232.28元。
上述事实，有信用卡申请书、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，唐建英与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向唐建英发放了信用卡，唐建英使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。唐建英应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告唐建英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐建英在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年10月18日的信用卡透支本金39160.21元、透支利息1232.28元;并支付自2017年10月19日起至欠款付清时止，以本金39160.21元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费417元，由被告唐建英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第626号
罪犯牛文强，男，1972年5月3日出生，汉族，山东省博兴县人，中专文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省滨州市滨城区人民法院于二○○三年四月二十三日作出（2003）滨刑初字第81号刑事判决，以被告人牛文强犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币30000元。刑期自2002年11月15日起至2019年11月14日止。判决发生法律效力后，该犯于2003年6月6日被交付执行。经本院裁定，该犯于2007年4月29日被减去有期徒刑一年六个月、于2009年4月30日、2011年1月25日分别被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2014年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯牛文强认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年十一个月。
经审理查明，罪犯牛文强认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功二次、表扬一次、嘉奖二次；被评为2011年度、2012年度、2013年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实有罪犯认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯牛文强确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯牛文强减去有期徒刑一年十一个月。（刑期自2002年11月15日起至2014年6月14日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾士亮
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 朱 峰
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1724民初3498号
原告：尹波，男，汉族，生于1973年2月3日，住大竹县。
被告：渠县瑞扬商贸有限公司，住所地：渠县天星镇中心村。统一社会信用代码：91511725569726551F
法定代表人：杨福朝，执行董事。
原告尹波与被告渠县瑞扬商贸有限公司公路货物运输合同纠纷一案，原告尹波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告尹波撤回起诉处理。
审判员 王露霞
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 勇
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18362号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：穆会松，男，1973年4月2日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告穆会松借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2015年7月3日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（以下简称《合同》）。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，被告违约未按时还款。故原告诉请判令：1、被告立即向原告偿还借款本金203146.22元以及截止至2017年11月10日的利息52528.84元和复利8108.19元；2、被告向原告偿还罚息（自2017年11月11日起至贷款结清日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率28.8%计付）；3、被告承担本案的律师费500元；4、被告承担本案的诉讼费。
被告穆会松未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2015年7月3日，原告与被告签订《合同》一份，约定：1、贷款利率采用固定利率,在贷款期限内不进行调整；固定月利率为1.6%；每月结息日为贷款发放日的对应日；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；2、被告拖欠本金或利息、费用等情况构成本合同所称违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；3、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等条款。
上述合同签订后，2015年7月3日，原告向被告发放了300000元贷款，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.6%，还款方式为等额还款。贷款发放后，被告未按《合同》约定进行还款，截止至2017年11月10日，被告尚欠原告借款本金203146.22元、利息52528.84元、复利8108.19元。
原告为向被告追讨债权而实际支出律师费500元，对此原告提交了广东增值税专用发票、委托诉讼/仲裁/清收协议等证据。
本院认为：原告与被告签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《合同》签订后，原告已经依约发放贷款，被告借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告清偿全部借款本金及截至2017年11月10日的利息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息按年利率24%计付；对原告超过上述部分的诉请本院不予支持。
原告主张被告承担本案律师费500元，理据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告穆会松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金203146.22元及利息（截止至2017年11月10日的利息52528.84元、复利8108.19元；自2017年11月11日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计付）；
二、被告穆会松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，由被告穆会松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 葛 军
谢伟俭
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执415号
申请执行人候国臣，男，住吉林省白城市。
被执行人公主岭市健天力米业有限公司。
法定代表人赵东昕，系经理。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案，吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初444号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月22日向本院申请执行。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务给付申请执行人水稻款34103元，加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费、执行费，被执行人逾期仍未履行。
执行中，本院依法向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商总局查询被执行人的财产线索，未查到被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将该案的执行情况，终结本次执行程序的情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一七年十二月二十二日
书记员 任 伟
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0381执415号申请执行人候国臣，男，住吉林省白城市。被执行人公主岭市健天力米业有限公司。法定代表人赵东昕，系经理。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案，吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初444号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月22日向本院申请执行。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务给付申请执行人水稻款34103元，加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费、执行费，被执行人逾期仍未履行。执行中，本院依法向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商总局查询被执行人的财产线索，未查到被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将该案的执行情况，终结本次执行程序的情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林万福审判员  曹 巍审判员  李 顺二〇一七年十二月二十二日书记员  任 伟
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初311号
原告：郑全禄，男1963年8月25日出生,汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：林仁智，男，1976年2月8日出生，汉族，职业不详，住奉化市。
被告：王鹏红，女，1930年7月21日出生,汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（组织机构代码为74498939-2）。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦410号。
负责人：杨刚，该分公司总经理。
本院在审理原告郑全禄与被告林仁智、王鹏红、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑全禄未在规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 郭敬波
二〇一七年二月七日
代书记员 陈颖超
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终583号
上诉人（原审被告）：沈阳凌云建筑安装有限公司，住所地沈阳市苏家屯区乔松路18号（1-3-3）。
法定代表人：张龙飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：石凤来，男，1955年5月13日出生，汉族，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王亮，男，1991年6月25日出生，汉族，无职业，住葫芦岛市南票区。
原审被告：张龙飞，男，1982年8月24日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
原审被告：关越，男，1979年1月15日出生，满族，现住沈阳市沈河区。
原审被告：仲海波，男，1980年2月8日出生，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人沈阳凌云建筑安装有限公司（以下简称凌云公司）因与被上诉人王亮、原审被告张龙飞、原审被告关越、原审被告仲海波劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初3855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
凌云公司上诉请求：1、一审法院判决事实不清，适用法律不当；2、上诉人不应承担一审（被告张龙飞、关越、仲海波）给付被上诉人工资款承担连带给付责任；3、上诉人费由被上诉人承担。事实和理由：2016年5月北京建峰建设集团找到上诉人法人代表张龙飞说他们在甘肃临夏承包了大剧院装修工程，需要一些工人给劳务费，当时上诉人法人张龙飞找到关越、仲海波，商定三人为合伙人各自找工人，三人承担工人的生活居住及工资，所以被上诉人来到了甘肃临夏工作，当时由关越带队上诉人张龙飞先后给关越打了三次款，大约7万元左右，后来由于北京建峰建设集团至今没有给结算劳务费，所欠被上诉人工资。本案系张龙飞、关越、仲海波所欠被上诉人工资，与上诉人无任何关系，不应承提连带给付责任。
王亮辩称：同意一审判决。
王亮向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告工资款14720元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2016年，被告张龙飞、关越、仲海波以被告沈阳凌云建筑安装有限公司名义承包工程。同年5月，被告张龙飞找到原告，雇佣原告从事力工工作。2017年1月17日，被告张龙飞、关越、仲海波共同向原告出具欠条一张，载明：在临夏工地欠王亮14720元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告关越、仲海波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。一审法院根据原告和被告沈阳凌云建筑安装有限公司、张龙飞提供的证据及双方对证据的质证意见对案件事实予以认定。本案中，被告张龙飞雇佣原告从事劳务，其所欠的工资理应由其支付，因被告关越、仲海波作为合伙人，并在欠条上签字，故二人应与被告张龙飞共同支付原告工资款。因被告张龙飞、关越、仲海波作为自然人，不具备工程承包的资质和用工主体资格，且根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任，故被告沈阳凌云建筑安装有限公司应对被告张龙飞、关越、仲海波所欠的工资款承担连带给付责任。判决：一、被告张龙飞、关越、仲海波于判决发生法律效力之日起七日内给付原告王亮工资款14720元；二、被告沈阳凌云建筑安装有限公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费168元，由被告沈阳凌云建筑安装有限公司、张龙飞、关越、仲海波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对一审判定原审被告张龙飞、原审被告关越、原审被告仲海波欠付工资款的数额未提出异议，仅对一审判定其承担连带给付责任提出上诉请求，故本案审理的主要争点问题，即为上诉人是否应对该款项承担连带给付责任。本案中，上诉人主张其与被上诉人不存在雇佣关系，但被上诉人对此提出异议，提出原审被告张龙飞雇佣被上诉人时，并非以原审被告张龙飞、原审被告关越、原审被告仲海波的个人名义雇佣。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他企业人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原审被告张龙飞作为上诉人的法定代表人，其雇佣被上诉人实施劳务的经营活动，上诉人应承担民事责任。同时，根据一审上诉人提交的转账流水凭证等证据，证明了上诉人以公司账号向原审被告关越、原审被告仲海波转汇了涉案工程工资款，由此可见，上诉人作为公司企业法人亦实际参与了涉案工程，故一审判定其承担连带给付责任，并无不当。
综上所述，沈阳凌云建筑安装有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人沈阳凌云建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 孙菁蔓
二〇一八年二月一日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1322刑初262号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人袁某某，男，1965年10月15日出生，汉族，农民，因涉嫌故意伤害犯罪于2016年3月25日被方城县公安局刑事拘留，2016年4月7日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉（2016）163号起诉书指控被告人袁某某犯故意伤害罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员董聚峰出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2015年12月18日，被告人袁某某酒后与袁永立在方城县广阳镇罗庄村大梁庄路上发生争吵，被害人李某劝架时被袁某某用石头砸伤左手。经方城县公安局法医鉴定：被害人李某左手损伤程度评定为轻伤二级。2016年3月31日，被告人袁某某赔偿被害人李某7000元，得到谅解。公诉机关向本院移送了有关证据材料，认为被告人袁某某构成故意伤害罪，提请依法惩处。
被告人袁某某当庭供认不讳，请求从轻处罚。
上述事实，被告人当庭认罪悔过，并有人口信息表、前科查询、到案经过、谅解书、收据、住院治疗材料、伤情鉴定意见书、证人丁某、梁某、苑某证言、被害人李某陈述和被告人的供述一致证实。以上证据已经法庭当庭示证质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人袁某某酒后不能理智处理生活矛盾，使�暴力故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人袁某某当庭能够认罪悔罪，又系初犯，且在案发后主动对被害人进行赔偿，得到谅解，酌情可从轻处罚，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。根据被告人的犯罪情节、认罪态度及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款条之规定，判决如下：
被告人袁某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提出上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘锋
二〇一六年七月十二日
书记员 司令
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1322刑初262号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人袁某某，男，1965年10月15日出生，汉族，农民，因涉嫌故意伤害犯罪于2016年3月25日被方城县公安局刑事拘留，2016年4月7日被方城县公安局取保候审。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2016]163号起诉书指控被告人袁某某犯故意伤害罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员董聚峰出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2015年12月18日,被告人袁某某酒后与袁永立在方城县广阳镇罗庄村大梁庄路上发生争吵，被害人李某劝架时被袁某某用石头砸伤左手。经方城县公安局法医鉴定:被害人李某左手损伤程度评定为轻伤二级。2016年3月31日，被告人袁某某赔偿被害人李某7000元，得到谅解。公诉机关向本院移送了有关证据材料，认为被告人袁某某构成故意伤害罪，提请依法惩处。
被告人袁某某当庭供认不讳，请求从轻处罚。
上述事实，被告人当庭认罪悔过，并有人口信息表、前科查询、到案经过、谅解书、收据、住院治疗材料、伤情鉴定意见书、证人丁某、梁某、苑某证言、被害人李某陈述和被告人的供述一致证实。以上证据已经法庭当庭示证质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人袁某某酒后不能理智处理生活矛盾，使用暴力故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人袁某某当庭能够认罪悔罪，又系初犯，且在案发后主动对被害人进行赔偿，得到谅解，酌情可从轻处罚，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。根据被告人的犯罪情节、认罪态度及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款条之规定，判决如下：
被告人袁某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提出上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘锋
二〇一六年七月十二日
书记员 司令
重庆市万州区人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）渝0101法赔5号
赔偿请求人方吉华，女，生于1968年1月22日，汉族，住重庆市万州区。身份证号码：.
赔偿请求人方吉华于2017年10月16日以本院（2008）万法民初字第990号判决错误，导致执行依据错误，向本院申请国家赔偿。赔偿请求人在其提交的国家赔偿申请书中，请求确认本院（2008）万法民初字第990号民事判决，认定事实错误，给其造成经济损失304万余元，申请国家赔偿。本院立案后，于2017年10月30日听取了赔偿请求人方吉华的意见，调取了原审判卷，对赔偿请求进行了审查，现已审查终结。
本院审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”赔偿请求人所称本院判决认定事实错误，导致错误执行的国家赔偿请求事由，既不符合该条所规定的非刑事司法赔偿情形，也不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》＜法释（2012）1号＞第一条的规定，不属于国家赔偿范围。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条第（四）项，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》＜法释（2013）19号＞第十二条第一款之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人方吉华的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定送达之日起三十日内向重庆市第二中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
审判长 陈蓉萍
二〇一七年十二月十一日
书记员 张玉林
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第207号
原告冯某，女，汉族，1969年9月16日生。
委托代理人陶文森，河南祥符律师事务所律师，特别授权代理。
被告朱某，女，汉族，1977年1月26日生。
被告某财产保险有限公司河南分公司。
负责人刘增强，总经理。
原告冯某诉被告朱某、某财产保险有限公司河南分公司（以下简称某财保河南分公司）生命、身体、健康权纠纷一案，原告于2014年2月18日来院起诉。本院受理后，依法由审判员付某宇适用简易程序于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告冯某的委托代理人陶文森及被告朱某到庭参加了诉讼，被告某财保河南分公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2013年9月2日8时20分许，原告骑电动车自北向南经过开封市技师学院与大梁路交叉路口，在机动车道斑马线上与自西向东行驶的被告驾驶的豫BGA＊**韩国现代轿车发生碰撞，导致原告受伤、车辆等财物损坏。事故发生后，原告被送往开封市中心医院治疗42天，目前原告右臂还没有完全恢复自如，还不能完全伸展。后经事故责任认定书认定，被告负事故的主要责任、原告负次要责任。现起诉要求被告赔偿医疗费13854.47元、住院伙食补助费2100元、营养费1260元、护理费6000元、误工费6000元、交通费350元、财物损失3170元、拖车存车费200元、财产损失评估费150元，共计33087.47元。
被告朱某辩称，应由保险公司承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据为，1、道路交通事故认定书1份；2、开封中心医院急诊病历1份、住院病历1套、诊断证明书1份、住出院证各1份、每日清单1组、住院费票据8份；3、鉴定意见书、鉴定费票据及购车发票各1份；4、开封隆泰铁路设备厂证明1份、工资单1张；5、施救费票据1份；6、交通费票据1组；7、被告朱某驾驶证各行车证各1份、保险单1份。
被告朱某未向本院提交证据。
被告某财保河南分公司经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。
根据庭审及上述相关证据，本院可以确认以下案件事实：2013年9月2日8时20分许，被告朱某驾驶豫BGA＊**号北京现代牌轿车由西向东行驶至开封市大梁路二技校门前斑马线处时，与原告冯某所骑由东向南左转弯的雅马哈电动车发生碰撞，发生车辆不同程度损坏、原告冯某受伤、原告冯某眼镜及手机损坏的交通事故。事故发生后，开封市公安局金明池派出所交管巡防大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告朱某负事故主要责任、原告冯某负事故次要责任。事发当日，原告在开封市第一人民医院进行了急诊治疗，花费医疗费1027元，并于当日入住该医院，住院诊断为，1、头部外伤；2、闭合性胸部、腹部损伤；3、颈部软组织损伤；4、右肘部、左大腿及左踝部软组织损伤；5、左胫骨远端骨折？后于次日补充诊断为，1、胸背部、腰部软组织损伤；2、右肩部、右髋部、左大腿及左小腿软组织损伤；2013年9月6日补充诊断为，脑震荡、阵发性心动过速？冠心病？并修正诊断为左内踝部骨折。2013年10月14日出院，住院42天，花费医疗费12730.47元。后原告于2013年11月1日在开封市中医院购草药花费97元。
2013年11月13日，河南至诚机动车鉴定评估有限公司评估雅马哈电动车车损（含眼镜、手机）总价值为3170元，其中电动车车损为1170元，花费评估费150元。
另查明，豫BGA＊**号车主为朱东建，该车在被告某财保河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年2月9日起至2014年2月8日止。
根据原、被告双方意见，经本院依法认定，原告花费的医疗费为13757.47元（其中急诊花费1027元、住院花费12730.47元）；护理费，依护理业标准计算住院42天为3341.7元；住院伙食补助费为1260元；电动车车损1170元；评估费150元；施救费200元；交通费酌定300元，共计20179.17元。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。公安部门出具的事故责任认定书，客观、公正的对事故责任进行了划分，且事故双方对该责任划分不持异议，故事故责任认定书应作为认定事故事实与责任的重要依据。事故责任认定书认定被告朱某负事故主要责任，其对因该事故给原告造成的损失应负相应的赔偿责任。被告某财保河南分公司已接受豫BGA＊**号车的交强险投保，其对在保险期限内因交通事故所致原告的相关损失应先在交强险的赔偿责任限额内承担替代赔偿责任，对替代赔偿责任后的不足部分再由被告朱某相应承担。经本院依法认定，原告的各项损失共计20179.17元，扣除超出医疗费赔偿责任限额部分的5017.47元和施救费200元、评估费150元外，其他损失14811.7元，被告某财保河南分公司应足额支付于原告，对超出部分5017.47元和施救费200元、评估费150元，共计5367.47元，由原告和被告朱某相应承担。依事故责任认定书，酌定被告朱某负80%的事故责任，其应承担的数额为5367.47元的80%即4293.97元。原告并未提交其工资被扣发的相关证据，原告主张误工费的诉请，因证据不足，本院不予支持。原告在开封市中医院所购药花费，因原告未提交相应的病历与之相印证，原告主张的该费用，本院不予支持。关于原告所主张的眼镜、手机损失，虽事故责任认定书中认定眼镜、手机有损失，但原告所提交的为机动车评估公司对电动车损失价值评估鉴定书，该眼镜、手机不附属于电动车，故对原告要求眼镜、手机损失的主张，因证据不足，本院不予支持。对原告诉请中超出本院认定部分，亦因证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告某财产保险有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告冯某各项损失共计14811.7元；
二、被告朱某于本判决生效后十日内赔偿原告冯某各项损失共计4293.97元；
三、驳回原告冯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由原告冯某承担180元，被告朱某承担140元（被告承担部分，原告已垫付，本院不再退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 付某宇
二〇一四年五月五日
书记员 赵登华
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第6031号
申请执行人张悦，男，1989年12月7日出生。
被执行人王中界，男，1983年3月25日出生。
被执行人北京世纪汇金商贸有限公司，组织机构代码：77040762-4，住所地北京市大兴区黄村镇市场路2号楼三层3155室。
法定代表人王中界，总经理。
被执行人张善贵，男，1968年6月9日出生。
被执行人广东九凤传媒有限公司，组织机构代码：75365408-4，住所地广东省广州市越秀区合群西路1号综合主楼6屋。
法定代表人张善贵，总经理。
张悦与王中界、北京世纪汇金商贸有限公司、张善贵、广东九凤传媒有限公司民间借贷合同纠纷一案，北京市方正公证处于2014年6月11日作出的（2014）京方正执字第00368号执行证书已经发生法律效力。权利人张悦于2014年11月6日向本院申请执行，要求被执行人王中界、北京世纪汇金商贸有限公司、张善贵、广东九凤传媒有限公司按照执行证书连带给付借款本金4500000元及利息，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院在金融机构未查询到被执行人王中界、北京世纪汇金商贸有限公司、张善贵、广东九凤传媒有限公司名下有可供执行的银行存款；本院在车辆管理部门未查询到被执行人王中界、北京世纪汇金商贸有限公司、张善贵、广东九凤传媒有限公司名下有机动车登记信息；本院在房屋管理部门未查询到被执行人王中界、北京世纪汇金商贸有限公司、张善贵、广东九凤传媒有限公司名下有房屋登记信息；本院通过调取被执行人北京世纪汇金商贸有限公司、广东九凤传媒有限公司的企业工商档案，未发现其有注册资金不实、股东投资不到位的情况。本院现查找不到被执行人王中界、北京世纪汇金商贸有限公司、张善贵、广东九凤传媒有限公司可供执行的财产或财产线索，申请执行人张悦亦未能提供被执行人王中界、北京世纪汇金商贸有限公司、张善贵、广东九凤传媒有限公司可供执行的财产或财产线索。
本院认为：法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但是申请执行人张悦不能提供被执行人王中界、北京世纪汇金商贸有限公司、张善贵、广东九凤传媒有限公司可供执行财产或财产线索；我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦查找不到被执行人王中界、北京世纪汇金商贸有限公司、张善贵、广东九凤传媒有限公司可供执行财产和财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行的标的额4500000元及利息，尚未执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定裁定如下：
北京市方正公证处作出的（2014）京方正执字第00368号执行证书本次执行程序终结。
申请执行人张悦在本次执行程序终结后，如发现被执行人王中界、北京世纪汇金商贸有限公司、张善贵、广东九凤传媒有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人王中界、北京世纪汇金商贸有限公司、张善贵、广东九凤传媒有限公司仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦 岗
代理审判员 刘方展
代理审判员 任爱平
二〇一五年五月二十日
书 记 员 刘媛媛
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双滦民初字第718号
原告康德军。
被告李洋。
原告康德军与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康德军到庭参加诉讼，被告李洋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康德军诉称，被告李洋于2012年2月23日从原告康德军处借款人民币10万元，约定于2012年3月5日偿还。经原告多次催要，被告至今未还。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求判令被告偿还借款人民币10万元及利息（按银行同期贷款利率4倍计算）；诉讼费用由被告承担。
原告康德军为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期内向本院提交证据：被告李洋出具的借条一张，拟证明被告欠原告100000.00元人民币的事实及借款、还款日期。
被告李洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，在本院指定的举证期内未向本院提交证据。
上述证据本院做如下认定：原告康德军所举证据，能够证实被告李洋向原告康德军借款100000.00元的事实，被告李洋未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院对该证据予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院审理查明如下事实：被告李洋于2012年2月23日向原告康德军借款人民币100000.00元，并出具借条一张，约定于2012年3月5日还清。后经原告催要后，被告至今未还，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的民间借贷行为合法有效，债权债务关系明确，被告李洋应履行还款义务。被告李洋未按照约定的期限返还借款，应按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息。因原、被告对支付利息没有约定，原告康德军主张利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洋于本判决生效之日起十日内偿还原告康德军借款人民币100000.00元，并承担自2012年3月5日至本判决确定履行期满之日的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告康德军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告李洋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 王立立
二〇一五年五月十一日
书 记 员 栾云花
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1222执773号
申请执行人刘振全，男，1978年7月28日出生，汉族，兰西县人，住址兰西县。。
被执行人孙东波，男，1971年4月23日出生，汉族，住址兰西县。
本院在执行申请执行人刘振全与被执行人孙东波民间借贷纠纷执行一案中，黑龙江省兰西县人民法院于2017年8月23日作出的（2017）黑1222民初2512号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人刘振全于2017年9月7日向本院提出强制执行申请。执行中双方当事人达成和解协议自行和解，申请执行人刘振全向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定。裁定如下：
终结执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王明月
审判员 肖茂武
审判员 吴晓军
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘 伟
黑龙江省兰西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1222执773号申请执行人刘振全，男，1978年7月28日出生，汉族，兰西县人，住址兰西县。。被执行人孙东波，男，1971年4月23日出生，汉族，住址兰西县。本院在执行申请执行人刘振全与被执行人孙东波民间借贷纠纷执行一案中，黑龙江省兰西县人民法院于2017年8月23日作出的（2017）黑1222民初2512号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人刘振全于2017年9月7日向本院提出强制执行申请。执行中双方当事人达成和解协议自行和解，申请执行人刘振全向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定。裁定如下：终结执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王明月审判员  肖茂武审判员  吴晓军二〇一七年十月二十六日书记员  刘 伟
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第03527号
原告：贾鹏，男，1959年6月23日出生，汉族。
被告：黄磊，男，1986年6月16日出生，汉族。
本院在审理原告贾鹏诉被告黄磊返还原物纠纷一案中，原告贾鹏于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾鹏提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贾鹏撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾鹏负担。
审判员 蔡子林
二〇一五年九月二十三日
书记员 任冬春
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初5648号
原告：鲁丕顺，男，汉族，1970年9月22日生，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：靳仕豪（特别授权代理），系贵州本芳律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码：91520500736613934H。
负责人：尹刚。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王德坤，系该公司员工。
第三人：贵州毕节贵安经贸有限公司，住所地贵州省毕节市小瓦路双山国际汽车城，统一社会信用代码：915205003470242643。
原告鲁丕顺与被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁丕顺及其委托诉讼代理人靳仕豪，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王德坤到庭参加诉讼，第三人贵州毕节贵安经贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鲁丕顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告贵Ｆ×××××号车损失77000元；2、被告赔偿原告医疗费1963.07元、住院伙食补助费1000元、误工费1454.63元、护理费1047.83元，共计5548.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月１８日，原告发现停靠在七星关区流仓桥办事处大兰村9组自家门前的贵Ｆ×××××号长安汽车起火，原告立即扑救，但因火势大无法扑救，反而将原告烧伤，在七星关区医院治疗9天，共花去医疗费1963.07元。在原告扑救时，七星关区南环东路消防中队赶赴现场，因火势太大无法扑救，贵Ｆ×××××号车被完全烧毁，已不具有修复价值。原告向被告报险，被告到现场作了勘察，并告知原告烧伤康复后到保险公司协商理赔事宜，2017年7月21日，七星关区消防大队南环东路中队出具消防证明：“赶赴大兰九组处置汽车火灾，因火势太大无法扑救，该车被烧毁，经现场勘察，无其他异常情况。”原告找被告协商赔偿未果，诉至法院。
被告辩称：保险公司是对明确的事故予以赔偿，原告向保险公司出具的消防证明仅能证明车辆被烧毁，未明确起火原因。原告诉称烧伤是为了救火，根据合同约定，施救产生的费用为消防器材，不含人员烧伤，且烧伤原因原告并未证实，故原告应补充证明车辆起火原因。
本院经审理查明如下事实：2016年12月19日，原告鲁丕顺向第三人贵州毕节贵安经贸有限公司购买长安车一辆，车辆总价为86800元，后入户为贵Ｆ×××××号。2016年12月19日，原告将该车在被告处购买机动车损失险，保险金额77000元，《机动车损失保险》第六条约定：“保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”第七条：“发生保险事故时，被保险人或者允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，……最高不超过保险金额的数额。”保险期限为：2016年12月19日至2017年12月19日。2017年7月１８日，停靠在七星关区流仓桥办事处大兰村9组原告家门前的贵Ｆ×××××号长安汽车起火，原告积极扑救，并造成自身烧伤，在七星关区医院治疗9天，共花去医疗费1963.07元。经公安消防机关施救未果，涉案机动车经公安消防部门确认为被烧毁。后经被告出险现场确认，涉案车辆出险原因为自燃、出险时车辆折旧价为73167.6元。此后原、被告双方对理赔事宜协商未果，原告诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点是:被告对原告车辆受损应否承担赔偿责任？原告因扑救涉案车辆火势造成烧伤的损失是否属于被告的赔偿范围？
关于车身损失的赔偿问题，原、被告之间的《机动车损失保险》第六条约定：“保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”本案车辆损毁原因是火灾，不属于被告免责的情形，且损毁期限为保险合同履行期间，因此原告要求被告赔偿车辆因火灾受损的诉讼请求，应予支持。关于损失金额的认定，虽然涉案车辆2016年12月19日入保的金额为77000元，但至2017年7月１８日火灾发生时，车辆在客观上因使用磨损等原因导致价值有所贬损亦属事实，被告在车辆受损后对车辆定损价值为73167.6元，可作为被告应赔偿原告损失的依据。
关于原告因扑救涉案车辆火势造成烧伤的损失是否属于被告的赔偿范围的问题。本案事故发生于2017年7月１８日，原告病例显示住院期间2017年7月１８日至27日，诊断病因为“四肢烧伤”，因此原告被烧伤系扑救涉案车辆火势所致的事实足以认定。双方的《机动车损失保险》第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或者允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，……最高不超过保险金额的数额。”原告作为涉案车辆的所有权人，在火灾发生后，有及时扑救的自救义务，且原告的自救行为在主观上也符合原、被告之间关于最大化减少理赔损失的合同利益，虽然客观上未能扑灭火势，未能挽回车辆完全受损的结果，但是原告的自救行为合情合理合法，其造成的被烧伤损失，被告应予赔偿，具体金额为：医疗费结算单显示自费金额732.95元，应予支持；住院伙食补助费为100元/天×9天=900元；护理费：35528（2016年度服务业平均工资）÷365×9天=876元；关于原告主张误工费，因原告未能举证证明其工资、收入情况，本院不能查清其务工情况，故不予支持。原告受伤损失合计2508.95元，被告应予赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告鲁丕顺车辆受损赔偿款73167.60元、扑救车辆火灾造成的损失2508.95元，合计75676.55元；
二、驳回原告鲁丕顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费931元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 陈庆坤
二〇一七年十二月三日
书记员 宋 刚
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初5648号原告：鲁丕顺，男，汉族，1970年9月22日生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：靳仕豪（特别授权代理），系贵州本芳律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码：91520500736613934H。负责人：尹刚。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王德坤，系该公司员工。第三人：贵州毕节贵安经贸有限公司，住所地贵州省毕节市小瓦路双山国际汽车城，统一社会信用代码：915205003470242643。原告鲁丕顺与被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁丕顺及其委托诉讼代理人靳仕豪，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王德坤到庭参加诉讼，第三人贵州毕节贵安经贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告鲁丕顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告贵Ｆ×××××号车损失77000元；2、被告赔偿原告医疗费1963.07元、住院伙食补助费1000元、误工费1454.63元、护理费1047.83元，共计5548.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月１８日，原告发现停靠在七星关区流仓桥办事处大兰村9组自家门前的贵Ｆ×××××号长安汽车起火，原告立即扑救，但因火势大无法扑救，反而将原告烧伤，在七星关区医院治疗9天，共花去医疗费1963.07元。在原告扑救时，七星关区南环东路消防中队赶赴现场，因火势太大无法扑救，贵Ｆ×××××号车被完全烧毁，已不具有修复价值。原告向被告报险，被告到现场作了勘察，并告知原告烧伤康复后到保险公司协商理赔事宜，2017年7月21日，七星关区消防大队南环东路中队出具消防证明：“赶赴大兰九组处置汽车火灾，因火势太大无法扑救，该车被烧毁，经现场勘察，无其他异常情况。”原告找被告协商赔偿未果，诉至法院。被告辩称：保险公司是对明确的事故予以赔偿，原告向保险公司出具的消防证明仅能证明车辆被烧毁，未明确起火原因。原告诉称烧伤是为了救火，根据合同约定，施救产生的费用为消防器材，不含人员烧伤，且烧伤原因原告并未证实，故原告应补充证明车辆起火原因。本院经审理查明如下事实：2016年12月19日，原告鲁丕顺向第三人贵州毕节贵安经贸有限公司购买长安车一辆，车辆总价为86800元，后入户为贵Ｆ×××××号。2016年12月19日，原告将该车在被告处购买机动车损失险，保险金额77000元，《机动车损失保险》第六条约定：“保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”第七条：“发生保险事故时，被保险人或者允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，……最高不超过保险金额的数额。”保险期限为：2016年12月19日至2017年12月19日。2017年7月１８日，停靠在七星关区流仓桥办事处大兰村9组原告家门前的贵Ｆ×××××号长安汽车起火，原告积极扑救，并造成自身烧伤，在七星关区医院治疗9天，共花去医疗费1963.07元。经公安消防机关施救未果，涉案机动车经公安消防部门确认为被烧毁。后经被告出险现场确认，涉案车辆出险原因为自燃、出险时车辆折旧价为73167.6元。此后原、被告双方对理赔事宜协商未果，原告诉至本院。本院认为：本案争议的焦点是:被告对原告车辆受损应否承担赔偿责任？原告因扑救涉案车辆火势造成烧伤的损失是否属于被告的赔偿范围？关于车身损失的赔偿问题，原、被告之间的《机动车损失保险》第六条约定：“保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”本案车辆损毁原因是火灾，不属于被告免责的情形，且损毁期限为保险合同履行期间，因此原告要求被告赔偿车辆因火灾受损的诉讼请求，应予支持。关于损失金额的认定，虽然涉案车辆2016年12月19日入保的金额为77000元，但至2017年7月１８日火灾发生时，车辆在客观上因使用磨损等原因导致价值有所贬损亦属事实，被告在车辆受损后对车辆定损价值为73167.6元，可作为被告应赔偿原告损失的依据。关于原告因扑救涉案车辆火势造成烧伤的损失是否属于被告的赔偿范围的问题。本案事故发生于2017年7月１８日，原告病例显示住院期间2017年7月１８日至27日，诊断病因为“四肢烧伤”，因此原告被烧伤系扑救涉案车辆火势所致的事实足以认定。双方的《机动车损失保险》第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或者允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，……最高不超过保险金额的数额。”原告作为涉案车辆的所有权人，在火灾发生后，有及时扑救的自救义务，且原告的自救行为在主观上也符合原、被告之间关于最大化减少理赔损失的合同利益，虽然客观上未能扑灭火势，未能挽回车辆完全受损的结果，但是原告的自救行为合情合理合法，其造成的被烧伤损失，被告应予赔偿，具体金额为：医疗费结算单显示自费金额732.95元，应予支持；住院伙食补助费为100元/天×9天=900元；护理费：35528（2016年度服务业平均工资）÷365×9天=876元；关于原告主张误工费，因原告未能举证证明其工资、收入情况，本院不能查清其务工情况，故不予支持。原告受伤损失合计2508.95元，被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告鲁丕顺车辆受损赔偿款73167.60元、扑救车辆火灾造成的损失2508.95元，合计75676.55元；二、驳回原告鲁丕顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陈庆坤二〇一七年十二月三日书记员  宋 刚
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0802执异35号
异议人林庆才，男，1982年11月20日出生，汉族，居民，住福建省平和县。
申请执行人倪小珍，女，1963年4月20日出生，汉族，居民，龙岩市新罗区号。
被执行人龙岩市曹溪联合运输有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪金鹏花园B幢二层，组织机构代码72972475-9。
法定代表人林忠发，董事长。
被执行人龙岩市华联汽车服务有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇海西物流园物流大道308号，组织机构代,73360895-3。
法定代表人丘敏东，执行董事。
本院在执行（2016）闽0802执5646号申请执行人倪小珍与被执行人龙岩市曹溪联合运输有限公司、龙岩市华联汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案中，查明，本院在审理申请执行人倪小珍诉被执行人龙岩市曹溪联合运输有限公司、龙岩市华联汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年6月20日作出（2016）闽0802民初3873号民事裁定书，查封了被执行人龙岩市曹溪联合运输有限公司名下闽Ｆ×××××7号车。案外人林庆才得知后向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人林庆才称闽Ｆ×××××7号车虽然登记在被执行人龙岩市曹溪联合运输有限公司名下，但该车的实际产权人和经营利益的支配人为异议人。异议人闽Ｆ×××××7号车享有占有、使用、收益和处分权。
据此，异议人林庆才请求本院解除闽Ｆ×××××7号车的查封。
本院经书面审查查明：2016年1月30日，异议人与漳州吉兴汽车销售有限公司签订订车协议一份，异议人向该公司购买SLS5315GYYC4型解放卡车一辆。由于异议人缺少资金，异议人向漳州吉通汽车运输有限公司签订解放卡车分期付款协议书，异议人向漳州吉通汽车运输有限公司借款252000元，双方约定的借款月利率为13‰，上述借款本息应在18个月内还清。异议人按上述约定归还漳州吉通汽车运输有限公司借款本息至2017年3月11日。2016年3月9日，异议人与被执行人龙岩市曹溪联合运输有限公司签订《车辆挂靠经营合同》，异议人将所购买的车辆挂靠被执行人龙岩市曹溪联合运输有限公司经营，双方约定，挂靠期间，车辆产权人属于异议人所有。异议人在挂靠期间应每月向被执行人龙岩市曹溪联合运输有限公司缴纳车辆挂靠费480元。另查明闽Ｆ×××××7号车的登记车主为龙岩市曹溪联合运输有限公司。
本院认为，异议人所称的，异议人闽Ｆ×××××7号车的实际所有人，请求本院解除对以上车辆的查封。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。闽Ｆ×××××7号车的登记所人××被××人龙岩市市曹溪联合运输有限公司，异议人的主张不得对抗申请执行人倪小珍作为善意第三人的向法院申请查封。故异议人的异议请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人林庆才的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 连 泳 泳
审判员 廖 冰
审判员 刘 文 越
二〇一七年六月七日
书记员 陈惠（代）
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第9611号
原告张丽云，女，1980年5月10日出生，公民身份号码×××。
委托代理人刘福来，天津永亮律师事务所律师。
被告吕海泉，男，1980年4月27日出生，公民身份号码×××。
被告北京金建出租汽车有限公司，住所地所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101，组织机构代码60009281-8。
法定代表人冀军，董事长。
委托代理人安纯，女，1965年8月30日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，组织机构代码74671923-0。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人张楠，男，1989年7月25日出生。
原告张丽云与被告吕海泉、北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张丽云之委托代理人刘福来、被告吕海泉、被告金建出租公司之委托代理人安纯、被告平安保险公司之委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽云诉称：2014年9月16日1时50分许，在北京市顺义区机场二高速进京方向1公里处，周登旺驾驶原告所有的车号为津GEA4**小轿车与被告吕海泉驾驶的车号为京BN64**出租车发生交通事故，造成两车车辆受损。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吕海泉负主要责任。经查，吕海泉驾驶的车辆登记在金建出租公司名下。事发后因双方协商未果，故原告诉至法院，要求判令：1.被告赔偿原告车辆修理费10200元、施救费1200元，共计11400元；2.诉讼费由被告负担。
被告吕海泉辩称：认可事故责任，不认可原告将车辆拖回天津产生的施救费。
被告金建出租公司辩称：吕海泉系该公司职员，属于履行职务，同意赔偿原告合理损失。
被告平安保险公司辩称：吕海泉所驾车辆在该公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事发在保险期间内。认可事故事实及责任认定书。车辆修理费应提交修理明细。施救费属于原告扩大损失，不认可。诉讼费不同意承担。
经审理查明：
2014年9月16日1时50分，在北京市顺义区机场二高速进京方向1公里处，周登旺驾驶车号为津GEA4**小轿车（车辆所有人：原告张丽云）与吕海泉驾驶的车号为京BN64**小轿车（车辆所有人：被告金建出租公司）发生交通事故，造成两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，吕海泉负主要责任，周登旺负次要责任。
原告张丽云事发后将受损车辆拖至天津市蓟县吉昌汽车维修养护中心进行修理并支付修理费10200元，提交了修理费发票、明细、定损单予以佐证。张丽云主张将车辆由事发地点拖至修理厂支付施救费1200元，提交了施救费发票。
被告吕海泉系被告金建出租公司司机，事发时系履行职务。吕海泉驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险，事发在保险期间内，其中财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、修理费发票、定损单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告张丽云因此事故造成的合理损失，首先由被告平安保险公司在交强险相应保险限额内先行赔偿；不足的部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由被告金建出租公司按照70％的比例对其职员吕海泉履行职务期间造成的原告损失承担赔偿责任。
对于原告张丽云请求的各项损失：关于车辆修理费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于施救费的诉讼请求，原告应就近修理，其自行将车辆拖至天津市蓟县吉昌汽车维修养护中心属于扩大损失，故本院对其施救费予以酌减。经庭审质证，本院审核确认原告张丽云因此事故造成合理�失的项目及具体数额如下：车辆修理费10200元，施救费500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告张丽云财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京金建出租汽车有限公司赔偿原告张丽云六千零九十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告张丽云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费四十三元，由原告张丽云负担十八元（已交纳），由被告北京金建出租汽车有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李永芝
二〇一五年八月十日
书 记 员 郑秋萍
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初3272号
原告：池州宇润物业服务有限公司，住所地安徽省池州市南湖杏园B－2号楼。
法定代表人：郭磊峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪雪霞，该公司法律顾问。
被告：朱长春，男，1965年10月7日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告池州宇润物业服务有限公司（以下简称“宇润物业公司”）与被告朱长春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇润物业公司的委托诉讼代理人洪雪霞到庭参加诉讼。被告朱长春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇润物业公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付截止2017年3月12日拖欠的物业费1588元、违约金158元，共计1746元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月12日被告与原告签订《入住合同》，约定物业服务标准、收费依据、违约责任等。原告一直依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，但被告身为小区业主，自2013年6月12日起没有按时向原告交纳物业服务费用。截止2017年3月12日，累计欠物业服务费1588元，经原告催要未果。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。
朱长春未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年9月8日，原告与池州市宇成实业发展有限公司签订一份《前期物业服务合同》，约定池州市宇成实业发展有限公司将开发的书香名邸花园小区委托给原告进行物业管理服务，物业服务费多层住宅每月每平方米0.38元，按季交纳，业主应在服务到期前履行交纳义务，双方还对其他事项进行了约定。后原告到池州市贵池区物价局进行了备案。合同签订后，原告即开始为书香名邸花园小区提供物业服务至今。
被告系书香名邸熙苑7号楼203室（建筑面积93.06平方米）业主，2012年6月12日入住该小区，自2013年6月12日开始拖欠物业服务费至今。诉讼过程中，原告撤回了要求被告支付违约金的诉讼请求。
本院认为，原告与池州市宇成实业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，已经发生法律效力，对包括被告在内的所有业主具有约束力，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定及时交纳物业服务费用，现被告未及时支付物业服务费用，已经构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付物业服务费，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，对原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱长春于本判决生效之日起十日内向原告池州市宇润物业服务有限公司支付2013年6月12日至2017年3月12日止的物业服务费1588元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告朱长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈文忠
二〇一七年十月九日
书记员 朱儒艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更4407号
罪犯宋洪芳，男，汉族，1972年1月28日出生于黑龙江省鹤岗市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2004年3月18日作出（2003）鹤刑初字第39号刑事附带民事判决，认定被告人宋洪芳犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人宋洪芳赔偿附带民事诉讼原告人人民币62113.23元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2007年2月1日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2009年9月9日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。2012年12月6日本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变。2015年8月3日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月14日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯宋洪芳在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯宋洪芳减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯宋洪芳在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年8月，获表扬奖励五次，结余积分411分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯宋洪芳在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯宋洪芳的刑罚，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后刑期自2009年9月9日起至2024年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李恭平
书 记 员 盛丽那
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初5799号
原告：许进，男，1968年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王漫漫，安徽卞和律师事务所实习律师。
被告：浙江国阳建设有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市埇桥区淮海南路信用社小区2号楼403室，统一社会信用代码91341302MA2MR9RG57。
法定代表人：周国春。
被告：王永兴，男，成年，住浙江省东阳市，
原告许进与被告浙江国阳建设有限公司宿州分公司、王永兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行审理。
许进向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告于2017年4月18日签订的《水电承包施工安装协议书》；2.判令两被告共同返还履约保证金60000元，并按4倍同期银行贷款利息从2017年4月18日起支付至实际返还之日止；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为：本院受理案件后，通过特快专递、上门送达的方式向被告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，均因地址不明确未能有效送达。原告可待查询到被告准确地址或提供出符合公告送达法律文书的依据后另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回许进的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至蚌埠市中级人民法院。
审判员 褚宏泉
二〇一七年十一月十二日
书记员 徐 跃
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0604行初3号
原告高志峰，男，1972年9月30日出生，汉族，工人，现住吉林省松原市宁江区。
委托代理人吴云超，松原市法律援助中心律师。
被告大庆市红岗区人力资源和社会保障局，社会信用代码11230605333264776R，所在地黑龙江省大庆市红岗区中心村。
法定代表人杨红，职务局长。
第三人大庆市红岗区金泰钻井有限公司，社会信用代码912306057586513175，所在地黑龙江省大庆市红岗区金山堡村办公楼南侧。
法定代表人张卫国，职务总经理。
本院在审理原告高志峰诉被告大庆市红岗区人力资源和社会保障局、第三人大庆市红岗区金泰钻井有限公司不履行工伤认定法定职责一案中，因被告大庆市红岗区人力资源和社会保障局于2018年1月26日作出庆岗人社伤险撤字［2018］第1号决定，撤销其于2017年11月20日作出的庆岗人社伤险不受决［2017］第1号决定，原告高志峰于2018年2月1日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告高志峰撤回起诉。
案件受理费50元（已由原告预交）减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 于立宇
审 判 员 张金梅
人民陪审员 赵 静
二〇一八年二月一日
书 记 员 熊 峰
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执2419号
申请执行人：韩志强，男，汉族。
被执行人：岳慧峰，男，汉族。
韩志强诉岳慧峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0183民初1078号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人岳慧峰银行存款50000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 王冠甫
二〇一七年七月十九日
书记员 马伟峰
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6296号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史先红，该公司职员。
委托诉讼代理人：王玉龙，该公司职员。
被告：秦聃，男，1988年10月10日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：秦加坤，男，1963年2月28日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：董志福，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告秦聃、秦加坤、董志福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人史先红到庭参加诉讼。被告秦聃、秦加坤、董志福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告秦聃偿还原告借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，按合同约定的利率，自借款之日起计算至实际给付之日止）；2.被告秦加坤、董志福负连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月29日，被告秦聃与原告签订50000元的个人担保借款合同一份，用于种植，年利率为13.2%，借款到期日为2014年11月20日，被告秦加坤、董志福为被告秦聃提供担保。当日，原告向被告秦聃发放贷款50000元。贷款发放后，被告秦聃未按照合同的约定还款付息，被告秦加坤、董志福亦未履行相应的保证责任。
秦聃未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
秦加坤未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
董志福未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告秦聃向丰县农村商业银行借款50000元;借款期限自2013年11月29日起至2014年11月20日止；借款年利率为13.2%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。被告秦加坤、董志福为被告秦聃提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。贷款发放后，被告秦聃未按照合同的约定还本付息，被告秦加坤、董志福亦未履行相应的保证责任。
本院认为，原、被告签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告秦聃发放贷款50000元，被告秦聃应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现秦聃未能依约返还借款本金，亦未按约定支付利息，根据合同约定，在被告秦聃未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率13.2%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率17.16%从借款到期后要求被告秦聃支付逾期利息。故，被告应偿还原告借款本金50000元、利息及逾期利息的诉求，于法有据，本院予以支持。
根据原、被告签订的个人担保借款合同，被告秦加坤、董志福为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后二年。故，被告秦加坤、董志福应对本次借款应承担还本付息的连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人秦聃追偿。被告秦聃、秦加坤、董志福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，被告秦聃共欠原告借款本金50000元及利息、�息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦聃应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，按照年利率13.2%，自2013年11月29日计算至2014年11月20日止）及逾期利息（以50000元为基数，按照年利率17.16%，自2014年11月21日计算至实际还清之日止）；
二、被告秦加坤、董志福对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告秦聃追偿。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取，原告已预交），由被告秦聃、秦加坤、董志福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 戴文路
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0112民初28号
原告：金碧物业有限公司成都分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：龚林，董事长。
委托诉讼代理人：李俊霖，系公司员工。
被告：杨飞，男，1989年6月21日出生，汉族，住四川省简阳市贾家镇。
原告金碧物业有限公司成都分公司（以下简称“金碧成都分公司”）与被告杨飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员杨杰媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金碧成都分公司的委托诉讼代理人李俊霖，被告杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还已到期借款110184元；2.判令被告向原告支付逾期还款违约金，违约金分别以27546元、27546元、27546元和27546元本金为基数，从2014年12月1日起、2015年12月1日起、2016年12月1日起、2017年12月1日起每天按未归还款项的千分之一支付至实际付清之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2012年12月7日，金碧成都分公司与被告签订《借款协议》，约定金碧成都分公司向被告提供免息借款110184元，用于购买资阳恒大城8号楼的房屋，还约定了被告应分四期按时偿还金碧成都分公司借款和逾期还款的违约金责任等内容。协议签订后，金碧成都分公司依约提供了借款，将款项按双方约定直接支付至开发商处，以作为被告购买房屋的部分首付款。但被告未按约定期限偿还借款，其行为已构成违约。为维护金碧成都分公司合法权益，诉至法院。
被告杨飞辩称：对借款协议书、委托书、承诺书、借款借据、银行转账凭证、商品房买卖合同及补充协议、记账凭证、收款收据的三性以及原告向被告提供了借款110184元的事实均无异议。
经审理查明：2012年12月7日，金碧成都分公司作为甲方，与作为乙方的被告签订《借款协议》，载明：乙方认购了资阳恒大城8号楼3203号房屋，由于资金周转问题特向甲方借款，甲方同意免息借给乙方总金额110184元，乙方承诺按时向甲方归还借款…一、还款时间约定：1.乙方须在2014年11月30日前向甲方归还所借款项27546元；2.乙方须在2015年11月30日前向甲方归还所借款项27546元；3.乙方须在2016年11月30日前向甲方归还所借款项27546元；4.乙方须在2017年11月30日前向甲方归还所借款项27546元；…二、乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。同日，被告向金碧成都分公司出具借款借据，金碧成都分公司向被告提供了借款110184元，被告至今尚未偿还。
以上事实，有当事人陈述、《借款协议》、借款借据、转款凭证、情况说明等证据在案为证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、借款协议、借据、转款凭证和情况说明等证明了原告与被告双方之间存在借款合同关系和借款金额为110184元的事实，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自义务。金碧成都分公司提供了借款后，被告应按照约定予以偿还。由于被告未按约定期限偿还借款，其行为已构成违约，原告有权要求被告继续偿还借款本金110184元和支付违约金，但对其违约金主张，应按照法律规定予以调整。故本院对原告要求被告偿还借款本金110184元的诉讼请求予以支持；对其要求被告支付违约金的诉讼请求在分别以27546元、27546元、27546元和27546元本金为基数，从逾期之日即2014年12月1日起、2015年12月1日起、2016年12月1日起和2017年12月1日起按年利率24%计算至付清之日止的范围内予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨飞于本判决生效后五日内偿还原告金碧物业有限公司成都分公司借款本金110184元和支付违约金，违约金的计算方式为：分别以27546元、27546元、27546元和27546元本金为基数，从2014年12月1日起、2015年12月1日起、2016年12月1日起和2017年12月1日起按年利率24%计算至付清之日止；
二、驳回原告金碧物业有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1857元，由被告杨飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨杰媚
二〇一八年二月八日
书记员 张元露