广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1823民初39号
原告：陈志勇，男，汉族，1971年12月15日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：黄炽民，广东苍华律师事务所律师。
委托代理人：冯海平，广东苍华律师事务所律师。
被告：邓木勤，男，汉族，1967年9月1日出生，住广东省连州市。
被告：谭剑锋，男，汉族，1972年7月6日出生，住广东省清远市清城区。
邓木勤、谭剑锋共同委托代理人：成辉华，广东北湖律师事务所律师。
被告：陈细海，男，汉族，1979年9月23日出生，住广东省清远市清城区。
第三人：阳山兴莨矿业发展有限公司，住所：阳山县大崀镇沙田村。
法定代表人：邓木勤。
原告陈志勇诉被告邓木勤、谭剑�、陈细海、第三人阳山兴莨矿业发展有限公司（以下简称兴莨公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，2018年2月13日，本院依法通知兴莨公司作为本案第三人参加诉讼。2018年3月14日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈志勇委托代理人黄炽民，被告邓木勤、谭剑锋及其共同委托代理人成辉华，第三人兴莨公司法定代表人邓木勤均到庭参加诉讼，被告陈细海经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志勇提出诉讼请求：一、判令三被告按所占公司股份份额给付原告垫付的经营流动资金1387200元，其中被告邓木勤给付693600元，被告陈细海给付346800元，被告谭剑锋给付346800元；2、判令三被告承担从起诉之日起以年利率6%计付原告垫付资金的占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由�阳山兴莨矿业发展有限公司设立于2006年9月22日，公司经营范围为加工、销售大理石岩矿、滑石矿。2015年1月份前，公司股东为被告邓木勤和阳山连盛贸易公司，股权比例为40%和60%。2015年1月，被告谭剑锋、陈细海以人民币1200万元的价格收购了阳山连盛贸易公司持有兴莨公司60%的股份，形成了兴莨公司由被告邓木勤占40%、被告陈细海占30%、被告谭剑锋占30%的股东股份占比事实。在兴莨公司处于经营亏损的状态下，原告应上述三被告的邀请，于2015年6月12日，就股权转让事宜与被告谭剑锋、陈细海两人各签订了一份《股权转让合同》，其中第三条约定：“本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更后，乙方（注：指原告）即成为阳山兴莨矿业有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损”，上述股权转让行为均已经得被告�木勤、谭剑锋、陈细海等股东的同意，并且办理了工商变更登记手续。原告也向谭剑锋、陈细海支付人民币390万元，取得了谭剑锋、陈细海各10%的股权。到此，公司的股东股权比例为邓木勤占40%股份、陈细海占20%股份、谭剑锋占20%股份、陈志勇占20%股份。原告入股后，基于公司存在严重缺乏运营资金的状态，经众股东共同协商，暂由原告先行垫付流动资金，以求保障公司正常运营。为此，原告遂于2015年7月底至9月30日期间，先后垫付了人民币1734000元作为公司流动资金以支撑公司的运营，该垫付款的数额及用途均得到各被告的确认。原告的垫付款已由兴莨公司经营消耗完毕，众被告见公司均无法走出困境的情况下，采取了消极履行法定职责的做法，长期不参与公司的经营活动，更甚者，被告谭剑锋还运走了相关矿山设备。三被告的消极行为客观上�成了原告的经济损失，也令到公司无法继续经营，现公司已处于歇业状态。原告认为，原、被告之间的合股经营行为，各方均应依法遵循诚实信用的原则，恪信商业约定，对原告的后期实际垫付的流动资金1734000元，根据“按出资比例及章程规定分担亏损”的经营约定，将原告的垫付款返还给原告。现原告为维护自己的合法权益，并鉴于公司注册地及合同履行地均在阳山，依据《民事诉讼法》第二十三条的规定，特向贵院提起诉讼，请求作出判决。
被告邓木勤、谭剑锋共同答辩称，一、本案不存在众股东共同协商，暂由陈志勇先行垫付流动资金的事实。兴莨公司于2006年9月15日成立，公司注册资金为人民币30万元，企业类型为有限责任公司，经营范围为加工、销售大理石矿、滑石矿。兴莨公司属阳山招商引资项目，兴莨公司从设立时起至被答辩人接手经营�先后经历过陈伙荣、罗游枝、莫文龙、柏仕军、王鹏、邓木勤、周连生、邓木友、阳山连盛贸易公司等股东的投入和经营，从而令兴莨公司成为占地面积二百多亩，配套有厂房、机器设备、办公区、宿舍区，并拥有自己矿山的企业，固定资产总值达三千多万。答辩人谭剑锋与陈细海于2015年1月间，以人民币1200万元的价格收购了阳山连盛贸易公司60%的股份。2015年6月间，被答辩人陈志勇看到兴莨公司的规模和发展潜力，提出接盘，收购兴莨公司所有股东的股份。具体做法是先以400万元分别收购答辩人谭剑锋和陈细海各10%的股份，兴莨公司先由被答辩人陈志勇接收，然后由被答辩人陈志勇完成收购其他股东的股份。2015年6月8日，谭剑锋和陈细海分别以200万元的价款将各自10%的股份转让给陈志勇，并办理了股东变更手续。股份转让后，邓木勤、谭剑锋即将兴莨�司的厂房、机械设备、矿山、公章、财务账本和各种证照等资产全部交由陈志勇接收。但是陈志勇至今未按照承诺收购和支付邓木勤、谭剑锋60%的股份转让款1200万元。2015年7月9日，王银洲购买陈细海20%的股权并办理股东变更登记手续，答辩人有理由怀疑陈志勇以王银洲的名义收购陈细海20%的股份，而没有收购答辩人的股份。答辩人依照约定将兴莨公司的资产和经营管理权全部交由被答辩人接收，但被答辩人没有依照约定在接收兴莨公司后，收购答辩人60%的股权和支付相应的股权转让款。被答辩人投入1387200元是在上述情况下投入的，不是众股东共同协商，暂由陈志勇先行垫付流动资金的，且陈志勇提供不出众股东共同协商，由其先行垫付流动资金的证据。二、答辩人有以下证据证明涉诉的1387200元并非为答辩人垫付的流动资金，而是陈志勇为自己接盘而投入的资金。1、证人潘某、梁某的证人证言，证实被答辩人同意接盘，答辩人才将兴莨公司的资产和经营管理权交由被答辩人陈志勇。被答辩人陈志勇投入兴莨公司的1387200元是为了自己接盘而投入兴莨公司的经营资金，并非为答辩人垫付的流动资金。2、答辩人邓木勤占兴莨公司40%的股权，并且是兴莨公司的法定代表人，答辩人谭剑锋占兴莨公司20%的股权，两答辩人共占兴莨公司60%的股权，而被答辩人陈志勇只占兴莨公司20%的股权。如果被答辩人陈志勇不是提出接盘收购答辩人的股权，答辩人怎么会将兴莨公司几千万的财产交由被答辩人陈志勇接收。3、被答辩人陈志勇接收兴莨公司的资产后，不但没有按约定收购答辩人的股权，而且在经营期间没有对兴莨公司的采矿许可证续展，造成兴莨公司的资产损失二千多万元，此事另行追究。4、兴莨公司几千万元的资产，不需投入资金，单纯将厂房、机器设备出租每年也有一百多万元的收入。而被答辩人陈志勇却投入1387200元到兴莨公司进行经营，是想用投入的钱赚取更大的利润来收购股权。现被答辩人经营不善要其他股东分摊损失，于理不合。5、被答辩人陈志勇将兴莨公司的厂房、机器设备租赁给阳山金晨矿业有限公司没有经过兴莨公司股东会议的决定，是被答辩人陈志勇的个人决定，而且被答辩人陈志勇每月收取十多万元的租金也没有向兴莨公司的股东交代。上述事实充分证明被答辩人陈志勇投入兴莨公司的1387200元不是为了答辩人垫付的流动资金，而是为自己接盘而个人投入兴莨公司的资金。三、答辩人在陈志勇投入费用支出明细表（1）至（8）上的签名是确认陈志勇投入兴莨公司各项费用的金额，而不是确认陈志勇为答辩人垫付的金钱。理由如下：1、该表的�称是陈志勇投入费用支出明细表，而不是陈志勇为答辩人垫付费用明细表。在陈志勇投入费用支出明细表上盖有兴莨公司的公章，清楚证明陈志勇投入的费用是投入到兴莨公司。答辩人在股东签名一栏中签名是确认陈志勇投入兴莨公司的金钱数额。2、陈志勇登记为兴莨公司的股东，答辩人将兴莨公司移交给陈志勇接盘，陈志勇既是兴莨公司的股东，又是兴莨公司的投资经营人，兴莨公司的会计张小华，出纳林建明均是陈志勇的亲戚，陈志勇投入兴莨公司的资金和兴莨公司的费用支出如果不经兴莨公司的股东确认，陈志勇要做多少钱的账就可以做多少钱的账。只有经过兴莨公司的股东签名确认，陈志勇投入兴莨公司的资金数额才能真实有效。否则，兴莨公司不予认可。3、答辩人邓木勤投入兴莨公司1100多万元，因没有经过股东签名确认，暂无法形成邓木勤与兴莨公�之间的债权债务关系。此事有待兴莨公司的股东签名确认。四、对陈志勇投入兴莨公司的1387200元依法应由兴莨公司承担。被答辩人陈志勇投入兴莨公司的1387200元，由于经过股东签名确认，此事属实。因此，被答辩人陈志勇与兴莨公司形成了1387200元的债权债务关系。兴莨公司属于有限责任公司，并非合伙人之间的关系，根据公司法的规定，股东以自己认缴的出资对公司负责，公司以自己的资产对债权人负责。答辩人已完成自己对兴莨公司的出资义务，且兴莨公司有几千万元的资产。因此对被答辩人陈志勇投入兴莨公司的1387200元依法应由兴莨公司承担。五、本案应依法追加兴莨公司为被告。答辩人不是本案的适格被告，兴莨公司才是本案的适格被告。因此，答辩人请求法庭依法追加兴莨公司为被告。兴莨公司现被陈志勇控制，虽然兴莨公司的公章在陈志勇手上，但�志勇只持有兴莨公司20%的股份，代表不了兴莨公司。所以，对追加兴莨公司的应诉等法律文书依法应送达兴莨公司的法定代表人邓木勤签收方为合法有效。综上所述，本案不存在众股东共同协商，暂由被答辩人陈志勇先行垫付1387200元的事实。对被答辩人陈志勇投入兴莨公司的1387200元，依法应由兴莨公司承担。为确保人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，答辩人请求法院依法驳回被答辩人陈志勇对答辩人的诉讼请求。
第三人兴莨公司辩称，一、答辩人公司股东结构情况。股东邓木勤持股40%，王银洲持股20%，陈志勇持股20%，谭剑锋持股20%。二、答辩人公司概况。答辩人于2006年9月15日成立，公司注册资金为人民币30万元。企业类型为有限责任公司。经营范围为加工、销售大理岩砂、滑石砂。答辩人的公司从设立至原告陈志勇、王�洲入股成为股东时止，答辩人的公司经过前任各位股东的投入和经营，使答辩人公司成为占地面积二百多亩，配套有厂房、机器设备、办公区、宿舍区，并拥有一个矿山的企业，固定资产总值三千多万元。三、陈志勇成为答辩人公司的股东后，答辩人公司的经营管理情况。2015年6月8日，谭剑锋、陈细海分别以200万元的价款将自己持有答辩人公司10%的股份转让给陈志勇。因陈志勇提出收购邓木勤、谭剑锋的全部股份。所以，邓木勤、谭剑锋将答辩人公司的厂房、机械设备、矿山、公章、财务账簿、印鉴和各种证照等所有资产全部移交陈志勇接收。陈志勇接管答辩人公司后，什么事情都不经答辩人公司股东的同意，这些事情有：1、聘请自己的亲戚张小华任会计、林建明任出纳；2、处置答辩人公司的矿石；3、出租答辩人公司的资产；4、处置矿石和出租公司资产取�的金钱款没有向股东报账签名确认。陈志勇接管答辩人公司后，只有一件事是事后经股东签名确认，那就是陈志勇投入答辩人公司的资金，事后经股东签名确认。四、陈志勇投入答辩公司资金的性质。陈志勇接手答辩人公司后投入答辩人公司的资金，事后经答辩人公司的股东签名，确认陈志勇投入答辩人公司的资金金额为1387200元。陈志勇投入答辩人公司的资金产生陈志勇与答辩人公司之间形成了债权债务关系。无任何证据证明陈志勇投入答辩人公司的资金，在投入之前陈志勇与邓木勤、谭剑锋约定是为邓木勤、谭剑锋垫付的。五、答辩人公司的股东之间产生纷争。答辩人公司的股东于2018年2月7日、2018年3月11日召开股东会议，经持股60%的股东一致意见，作出如下决议：1、收回陈志勇对兴莨公司的经营管理权，由陈志勇将兴莨公司的公章交给法定代表人邓木勤接�；2、对兴莨公司的债权、债务和资产进行清算；3、兴莨公司今后由兴莨公司的股东根据公司法的规定，共同经营管理。六、答辩人公司的股东决议执行情况。陈志勇既没有将兴莨公司的公章、账簿、资产交由兴莨公司的法定代表人接收，又没有同意对兴莨公司的债权、债务、资产进行清算。本答辩状未能盖上兴莨公司的公章便是最好的事实证明。因此，兴莨公司的法定代表人邓木勤代表兴莨公司依法进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈志勇提供的证据有：一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；二、三被告的身份证，证明三被告的诉讼主体资格；三、阳山兴莨矿业发展有限公司章程，证明原告占20%股份，被告邓木勤占40%股份，陈细海占20%股份，谭剑锋占20%股份的事实；四、股权转让合同，证明原告受让陈细海、谭剑锋各10%股份及约定按出资比例分担亏损的事实；五、收条，证明原告支付了股权转让款390万元，取得20%股份的事实；六、收据、银行交易明细清单、业务凭证、完税证明，证明原告垫付了1734000元的事实；七、费用支出明细表，证明原告垫支款1734000元用于公司经营并经被告确认的事实；八、资产负债表、利润表，证明原告垫支款1734000元用于公司经营并经公司财务确认的事实；九、亏损明细表，证明阳山兴莨矿业发展有限公司于2015年-2017年经营亏损的事实；十、证明，证明张少华、林建明是阳山兴莨矿业发展有限公司财务工作人员的事实。十一、大崀镇政府复函，证明兴崀公司经营状况存在困境，各股东已经不履行法定职责。
对原告陈志勇提交的证据，被告邓木勤、谭剑锋的质证意见如下：对�、被告的身份证没有异议；阳山兴莨矿业发展有限公司章程，证明邓木勤是占40%的股东及法人代表；对股权转让合同没有异议；对收条的真实性无异议，但与邓木勤、谭剑锋无关；对收据、银行交易明细清单、业务凭证、完税证明，真实性没有异议，这是原告自己管理工厂的费用，与被告无关；费用支出明细表，真实性没有异议，是原告投入公司的资金，并非代被告垫付的资金，说明在原告接手经营的运作费用，与三被告无关联；资产负债表、利润表、亏损明细表，真实性有异议，这是原告接手公司后制作，没有法定代表人邓木勤签名确认，与本案无关联性；证明，对其真实性和合法性有异议，没有公司法定代表人认可，是陈志勇自己雇请的出纳；对大崀镇政府复函的真实性没有异议，说明目前公司的经营由陈志勇接管的事实。
被告邓木勤、谭剑锋�交的证据有：一、邓木勤的身份证，证明被告邓木勤的诉讼主体资格；二、谭剑锋的身份证，证明被告谭剑锋的诉讼主体资格；三、兴莨公司企业机构档案资料，证明：1、兴莨公司的企业类型是有限责任公司，2、该公司法定代表人是邓木勤，3、兴莨公司的股东结构；四、企业机构档案变更登记资料，证明原告陈志勇收购谭剑锋、陈细海各10%的股份后，于2015年6月18日成为兴莨公司的股东；五、企业机构档案变更登记资料，证明王银洲收购陈细海20%的股份后于2015年7月9日成为兴莨公司的股东；六、兴莨公司投资者明细表，证明兴莨公司的股东结构和持股份额，邓木勤持股40%，王银洲持股20%，谭剑锋持股20%，陈志勇持股20%；七、金晨公司租赁兴莨公司堆场，证明：1、兴莨公司规模和占地面积，2、原告陈志勇接盘经营兴莨公司期间没有经股东会�同意租赁给金晨公司，3、邓木勤、谭剑锋将兴莨公司交由陈志勇经营管理的事实；八、金晨公司租赁兴莨公司堆场照片，证明：1、兴莨公司规模和占地面积，2、原告陈志勇接盘经营兴莨公司期间无经股东会议同意租赁给金晨公司，3、邓木勤、谭剑锋将兴莨公司交由陈志勇经营管理的事实；九、兴莨公司宿舍区，证明兴莨公司资产情况；十、金晨公司租赁兴莨公司车间的照片，证明兴莨公司的资产情况及证明陈志勇接盘经营兴莨公司期间无经股东会议同意租赁给金晨公司；十一、兴莨公司的采矿许可证，证明：1、兴莨公司的资产情况，2、陈志勇接盘后经营兴莨公司期间没有对该证续展，3、陈志勇造成兴莨公司二千多万元的损失，4、陈志勇接盘经营兴莨公司，该证续展的义务由陈志勇承担；十二、承包合同，证明：1、陈志勇经营兴莨公司期间无经股东会议同意，将兴莨公司的厂房、宿舍、堆场、车间、机械设备租赁给金晨公司，2、陈志勇从2017年3月8日起每月收取金晨公司十多万元，3、被告邓木勤、谭剑锋在2018年1月16日才知道此事；十三、梁某的证人证言和身份证，证明：1、证明身份适格，2、证明原告陈志勇接盘经营兴莨公司的事实；十四、潘某的证人证言和身份证，证明：1、证人的身份适格，2、证明原告陈志勇接盘的事实，3、邓木勤、谭剑锋因陈志勇接盘兴莨公司移交给陈志勇经营，4、涉诉款项是陈志勇个人经营兴莨公司期间而投入兴莨公司的；十五、通知，证明兴莨公司的法定代表人邓木勤通知召开股东会议，并将开会的时间、地点、内容告知各股东；十六、通知存根，证明邓木勤通过手机信息已通知原告陈志勇召开股东会议的凭证；十七、股东会议决议，证明股东会议对陈志勇投入兴莨公司的1387200元决定由兴莨公司承担。
对被告邓木勤、谭剑锋提交的证据，原告陈志勇的质证意见如下：邓木勤的身份证、谭剑锋的身份证、兴莨公司的企业机构档案资料、企业机构档案变更登记资料、企业机构档案变更登记资料、兴莨公司投资者明细表，对以上1-6项证据均没有异议；金晨公司租赁兴莨公司堆场，这是公司行为，并非原告个人行为；金晨公司租赁兴莨公司堆场的照片，该照片的采集不符合证据规定，不予认可；兴莨公司宿舍区照片，不予认可；金晨公司租赁兴莨公司车间的照片，不予认可；兴莨公司采矿证，不予认可；承包合同，这是公司行为，不是原告个人行为；梁某的证人证言和身份证、潘某的证人证言和身份证，对两证人的身份无法确认，不予认可；通知、通知存根，单凭一个信息，均不予认可；股东会议决议，违反章程的规定，重大决策应由三分之二�东通过，而决议只有两人签名，是否有到场我方不清楚。
第三人兴莨公司提供的证据有：股东会议通知、股东会议决议（2018年3月11日），证明公司由原告管理，原告的钱是投资给公司的，而非投资给邓木勤本人。公章和有关的财务在原告处保管。
对第三人兴莨公司提交的证据，原告陈志勇的质证意见如下：对三性不予认可，通过信息的方式进行传达，信息中的电话是谁的，终端在哪里都不知道；股东决议违背章程，只有两名股东签名，决议无效。
被告陈细海没有答辩，亦没有提交证据。
经审理查明：第三人兴莨公司成立于2006年9月15日，企业类型为有限责任公司，经营范围为加工、销售大理岩矿、滑石矿，法定代表人邓木勤。2015年6月12日，原告陈志勇分别与被告谭剑锋、陈细海签订《股权转让合同》，约定由陈志勇收购谭�锋、陈细海各10%的公司股权，其中《股权转让合同》第三条约定：“本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更后，乙方（注：指原告）即成为阳山兴莨矿业有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。”2015年6月18日，兴莨公司股东情况经阳山市场监督管理局变更登记，即由邓木勤、陈细海、谭剑锋变更为邓木勤、陈细海、谭剑锋、陈志勇四人。2015年7月9日，兴莨公司股东再变更为邓木勤(占40%股份)、王银洲（占20%股份）、谭剑锋（占20%股份）、陈志勇（占20%股份）。
庭审中，原告陈志勇提交银行交易明细清单、业务凭证、完税证明及八份《（陈志勇投入）费用支出明细表》等证据，拟证明原告陈志勇于2015年7月31日至2015年9月30日间为兴莨公司垫付流动经营资金1734000元。其中八份《（陈志勇投入）费用支出明细表》均有兴莨公司时任股东签名并加盖公司公章。对此，被告谭剑锋、邓木勤辩称原告陈志勇主张的1387200元是其为自己接盘而投入兴莨公司的经营资金，属于公司债务。第三人兴莨公司亦辩称原告陈志勇投入的资金与兴莨公司形成了债权债务关系。此外，原告陈志勇、被告邓木勤、谭剑锋及第三人兴莨公司均表示至今未对兴莨公司的盈亏进行清算。
本院认为，原告陈志勇投入1734000元作为兴莨公司流动经营资金的事实，有原告提供的银行交易明细清单、业务凭证、完税证明及八份《（陈志勇投入）费用支出明细表》等证据证实，且原告陈志勇及被告邓木勤、谭剑锋、第三人兴莨公司均无异议，本院予以确认。由此可见，原告陈志勇与第三人兴莨公司之间形成了特定的债权债务关系，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”原告陈志勇应向第三人兴莨公司主张权利。庭审中，原告陈志勇根据《股权转让合同》第三条：“本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方（注：指原告）即成为阳山兴莨矿业发展有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。”要求三被告按所占股份比例分担投入公司的1734000元。由于原告陈志勇未能举证证明各方对该款项分担进行约定，且各方当事人均确认至今未对兴莨公司盈亏进行清算，原告陈志勇的诉讼主张于法无据，本院不予支持。
被告陈细海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈志勇的全部诉讼请求。
本案受理费17285元，由原告陈志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 梁诗泉
审 判 员 白剑辉
人民陪审员 杨瑞芳
二〇一八年五月三日
法官 助理 苏思捷
书 记 员 李晓云
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限�任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。