上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13106号
上诉人（原审被告）：黄启洲，男，1979年12月24日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：上海亚瀚船舶代理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路550号703室。
法定代表人：KHOOLAYLAY，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊科，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人黄启洲因与上诉人上海亚瀚船舶代理有限公司（以下简称：亚瀚公司）公司证照返还纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人黄启洲委托诉讼代理人孟宪中、上诉人亚瀚公司委托诉讼代理人刘俊科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄启洲上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69224号民事判决第一项，改判驳回亚瀚公司一审全部诉讼请求。事实和理由：系争公章不在黄启洲处，黄启洲无法返还；一审法院据以认定公章在黄启洲处的证据，黄启洲并不知情，《情况说明》是案外人杨某1提供，《关于解除法律合同的通知》也非黄启洲提供。
上诉人亚瀚公司辩称：亚瀚公司已经解除黄启洲总经理职务，其不具有持有公章的合法性，返还公章符合法律规定；黄启洲提交的《情况说明》正说明其非法持有我方公章，因此一审判决第一项认定正确。
上诉人亚瀚公司上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69224号民事判决第二项，改判黄启洲向亚瀚公司返还营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、外商投资批准证书、外汇登记证、国际船舶代理企业备案回执、公章、KHOOLAYLAY的法人章、财务章、合同专用章、自2004年10月13日起至判决生效之日止的财务凭证及账册。事实和理由：一审法院要求亚瀚公司提供证据证明之前由黄启洲持有或控制的资料仍由黄启洲持有或控制，举证要求过高；黄启洲应当举证已经移交了相关资料，否则应认定黄启洲持有或控制相关资料；亚瀚公司提供的《聊天记录》、《外汇收支情况表审核报告》间接证明了相关资料由黄启洲持有和控制；从亚瀚公司实际运营情况分析，黄启洲持有或控制相关证照、印章及财务资料具有高度盖然性。
上诉人黄启洲辩称：亚瀚公司的各项材料均不在黄启洲控制下，无法返还。
亚瀚公司向一审法院起诉请求：1、判令黄启洲立即向亚瀚公司返还亚瀚公司的营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、外商投资批准证书、外汇登记证、国际船舶代理企业备案回执、公章、KHOOLAYLAY的法人章、财务章、合同专用章；2、判令黄启洲向亚瀚公司返还自2004年10月13日起至判决生效之日止的财务凭证及账册；3、判令案件诉讼费用由黄启洲承担。
一审法院认定事实：亚瀚公司系有限责任公司（中外合资），成立于2004年10月13日，法定代表人为KHOOLAYLAY，股东为上海XX有限公司（以下简称XX公司，持股比例51%，法定代表人为黄启洲）及JLTD（以下简称A公司，持股比例49%）。
亚瀚公司章程规定，董事会是亚瀚公司的最高权力机构，董事会由3名董事组成，董事长是法定代表人，董事会决定合资公司的一切重大事宜，包括聘用和解聘公司总经理及其他高级管理人员，该事项采用出席董事会会议的过半数表决权同意的方式表决通过；亚瀚公司设经营管理机构，负责公司的日常经营管理工作，经营管理机构设总经理一名，直接对董事会负责，实施董事会的各项决定，组织并领导公司的日常经营和管理工作；总经理由董事会聘任，任期为3年，连聘可以连任，董事可兼任公司的总经理，总经理下设销售、财务、人事和总务等部门；总经理的职责是实施和完成董事会决议，组织领导公司的经营活动，并领导公司的日常行政工作……
亚瀚公司董事会由黄启洲、KHOOLAYLAY、N（黄某）组成，由KHOOLAYLAY担任董事长。
2016年5月12日，亚瀚公司形成董事会临时会议决议一份，由董事KHOOLAYLAY、NGPENGHOCK签字，决议内容为：审议通过关于解聘公司现总经理黄启洲，聘任黄文朋为公司总经理的议案。黄启洲未出席该次会议。
2016年5月13日，亚瀚公司向黄启洲寄送《关于移交公司证照、印章等经营资料的函》，并告知董事会临时会议决议内容。
因亚瀚公司的股东XX公司对亚瀚公司在2016年5月12日作出的董事会决议有异议，认为决议召集程序、表决方式以及决议内容违反公司章程的规定，损害了XX公司作为亚瀚公司股东及其委派董事的合法权益，故起诉至本院，要求撤销该份决议。该案案号为（2016）沪0115民初69225号，一审法院经审理后，驳回了XX公司的诉讼请求。XX公司提起上诉后，本院于2017年6月30日作出（2017）沪01民终5018号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审另查明，2016年9月，一审法院曾受理A公司起诉本案黄启洲及案外人杨某1所有权纠纷一案，A公司诉请黄启洲及杨某1共同向其返还14,000美元。该案案号为（2016）沪0115民初66634号，黄启洲在该案中举证了以亚瀚公司名义出具的情况说明一份（其上加盖亚瀚公司公章，落款日期为2016年11月21日），内容涉及A公司尚欠亚瀚公司款项，14,000美元系亚瀚公司的财务主管杨某1代亚瀚公司收取的，黄启洲、杨某1不存在非法侵占的事实。本案中黄启洲另举证了（2016）沪徐证经字第9385号公证书1份，公证书中记载2016年10月20日在亚瀚公司注册地址内放置电子密码保险箱及若干纸箱。
本案一审审理中，黄启洲向一审法院提交1份以亚瀚公司名义出具的《关于解除法律合同的通知》（落款日期为2017年1月9日），内容涉及要求解除上海市XX城律师事务所的代理权，不认可个别人以亚瀚公司名义委托律师的行为。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人当然的诉讼意志代表主体。公章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，但法律并未规定公章本身能够直接代表公司意志。亚瀚公司的起诉目的就在于要求其原总经理返还包括公章在内的印章、证照、财务资料等，在法定代表人与公司公章分离的情况下，法定代表人KHOOLAYLAY以公司名义作出的诉讼行为，应视为亚瀚公司的诉讼行为。故本案中一审原告主体适格，且其有权委托诉讼代理人参加诉讼。
亚瀚公司于本案中主张的证照、印章、财务资料等均属于公司财物，其由何人、何部门保管应根据公司内部规章制度或公司章程等进行规定。从亚瀚公司章程来看，并未涉及上述事项，现亦无证据表明亚瀚公司有相关的规章制度。本案争议焦点在于：黄启洲是否持有亚瀚公司诉请主张的物品。亚瀚公司就其起诉之物品均在黄启洲处的事实，负有举证责任。
根据亚瀚公司提供的黄启洲在另案中举证的以亚瀚公司名义出具的《情况说明》，及结合黄启洲在本案中提交的《关于解除法律合同的通知》，一审法院认为，上述两份材料上均加盖有亚瀚公司公章，系由黄启洲提交给法院，且内容有利于黄启洲，黄启洲虽否认持有亚瀚公司公章，但未能对证据来源及公章持有人作出合理解释，故一审法院据此推定，亚瀚公司的公章系由黄启洲掌控。现黄启洲无合法依据持有，应向亚瀚公司予以返还。
亚瀚公司的法定代表人为KHOOLAYLAY，黄启洲只是担任总经理职务。就目前亚瀚公司举证而言，亚瀚公司未能提供充分证据证明其诉请其余物品在黄启洲处的事实，一审法院对亚瀚公司主张的相关事实无法确认，故亚瀚公司其余诉讼请求，难以支持。若亚瀚公司另发现充分、有效证据证明黄启洲持有上述物品的，亚瀚公司可再行诉讼主张。综上，一审法院判决：黄启洲于判决生效之日起十日内将上海亚瀚船舶代理有限公司的公章返还上海亚瀚船舶代理有限公司；驳回上海亚瀚船舶代理有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，由上海亚瀚船舶代理有限公司负担人民币40元，黄启洲负担人民币40元。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，亚瀚公司虽主张营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、外商投资批准证书、外汇登记证、国际船舶代理企业备案回执、法人章、财务章、合同专用章、财务凭证及账册等在黄启洲处，但并未提出证据予以证明。亚瀚公司在一审中提供了《聊天记录》、《外汇收支情况表审核报告》，没有提供证据证明聊天人身份即为黄启洲本人以及聊天内容指向的系亚瀚公司的财务资料，而《外汇收支情况表审核报告》中虽记载黄启洲为会计主管，但并不能据此认定亚瀚公司主张的财务凭证、账册等均由黄启洲持有，故一审法院对亚瀚公司提交的上述证据不予采信并无不当。根据谁主张谁举证的原则，亚瀚公司应对其举证不能承担不利后果，故对于亚瀚公司的上诉请求本院不予支持。上诉人黄启洲主张不持有亚瀚公司公章，《情况说明》并非其本人提交而系由案外人杨某1在另案中提供。本院认为，在（2016）沪0115民初66634号另案中，黄启洲和杨某1为共同被告，并举证提出该加盖亚瀚公司公章的《情况说明》，结合本案中杨某2又向一审法院提交加盖亚瀚公司公章的《关于解除法律合同的通知》，一审法院推定黄启洲持有亚瀚公司公章并无不当，故对于黄启洲的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
由上诉人黄启洲提起的二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄启洲负担。由上诉人上海亚瀚船舶代理有限公司提起的二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海亚瀚船舶代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 王 涛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……