江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2095号
上诉人（一审原告）：臧书东。
委托诉讼代理人：李建，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡胜利。
委托诉讼代理人：朱雷鸣，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人臧书东因与被上诉人胡胜利不当得利纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第05001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人臧书东不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持臧书东的一审诉讼请求。其上诉理由是：1、因臧书东与案外人存在长期的交易，未及时对账，臧书东在时隔几个月后与案外人对账时发现汇款错误符合常理。2、因为臧书东经常在中国农业银行沭阳沭城支行和迎宾支行办理业务，所以将2015年6月4日转账的银行误记为迎宾支行。臧书东在一审庭审结束后才发现记错了。臧书东在派出所和法院庭审中陈述的转账交易的地点错误是正常的，并不能说明臧书东陈述不客观。3、胡胜利一审提供的证人朱某的陈述与胡胜利的陈述存在矛盾。因为银行业务较多，朱某作为银行大堂经理，不可能在6个多月后记得胡胜利主张的转账的有关事实，且从胡胜利的银行账户交易明细上看，胡胜利并非经常在中国农业银行沭阳沭城支行发生交易。朱某的证言不足以证明胡胜利将50000元交给臧书东，不排除其他可能性。胡胜利的陈述不符合客观事实。综上，请求支持臧书东的上诉请求。
被上诉人胡胜利辩称：1、臧书东称在本案转账行为发生数月后发现错误符合常理不能成立。按正常交易习惯，款项转账实施完毕后都会通知收款人，臧书东称与案外人长期存在交易行为没有及时对账与日常习惯不符。2、在一审庭审中，一审法院专门将交易地点的确认作为一个重点审查对象，双方代理人都是经过与当事人核实并且对案件事实进行审慎审查的基础上作出的相应陈述，双方当事人都是沭阳本地人，在农业银行都有账户，经常办理业务，应当对中国农业银行沭城支行和迎宾支行有明确的区分。臧书东主张其在法院庭审和公安机关陈述的交易地点错误是正常的，其理由不能成立。3、胡胜利提供的证人证言在一审中经过双方质证，并且与其他证据相互印证，一审法院在综合全案证据的基础上对证人证言作出认定，从而确定本案的基本事实。臧书东的第三点上诉理由不能成立。4、本案系不当得利纠纷，臧书东为该主张的起诉方，负有证明的义务，应当提供充分的证据证明自己的主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
臧书东向一审法院起诉，请求判决胡胜利返还臧书东不当得利款50000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月4日，臧书东在中国农业银行沭阳自动柜员机上转账50000元时，因操作错误，将50000元款项转入胡胜利银行账户。此后不久臧书东才发现以上转账错误，找胡胜利协调要求退还以上款项，但胡胜利拒不退还，此事经沭阳县公安局青岛路派出所处理未果。综上，请求支持臧书东的诉讼请求。
胡胜利一审辩称：臧书东所诉系虚假陈述，与事实不符。事实是：2015年6月4日，胡胜利至位于沭阳县××城街道左岸华庭的中国农业银行沭阳沭城支行办理存款业务。因当时客户较多，叫号机发生故障不能使用，一名不认识的男子（并非臧书东）急于提现50000元，该男子与胡胜利协商后，由该男子从自动终端机上转账50000元到胡胜利农行账户（转出账户系臧书东陈述的银行卡），胡胜利将自己准备存款的50000元现金付给对方。整个过程，中国农业银行工作人员朱某、候永强均在场。2015年11月8、9日，胡胜利突然接到陌生电话和手机短信称汇错款要求胡胜利还款，胡胜利认为是诈骗遂向沭阳县公安局青岛路派出所报案。综上，涉案款项系在办理银行存款业务过程中，为帮助取款一方及时提现而发生的交易行为，不存在不当得利。综上，请求法院驳回臧书东的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年6月4日，胡胜利至中国农业银行沭阳沭城支行办理存款50000元业务，因案外人急于提现50000元，遂与胡胜利协商，由胡胜利将50000元交付于该案外人，该案外人通过中国农业银行沭阳沭城支行的自动终端机从卡号为62×××13的账户转账50000元至胡胜利卡号为62×××70的账户。现臧书东以2015年6月4日错将涉案50000元款项转至胡胜利账户为由诉至法院要求处理。
一审庭审中，双方一致认可，本案所涉及的交易地点105017号网点如果是中国农业银行沭阳沭城支行，胡胜利所述即为真实，如果是中国农业银行沭阳迎宾支行，臧书东所述即为真实。后中国农业银行沭阳沭城支行出具证明，证实本案所涉及的交易地点105017号网点系中国农业银行沭阳沭城支行。
一审法院认为：起诉时，必须有明确的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实和理由支持。经审理查明，臧书东所述的事实与本案所查明的事实不符。同时，臧书东作为涉案账号的持卡人，在账上有50000元汇错款的情况下，事隔数月方发觉，有悖常理。故对臧书东的诉讼请求不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回臧书东的诉讼请求。案件受理费525元，由臧书东负担。
本院二审期间，上诉人臧书东未提交新的证据。被上诉人胡胜利提交其2016年8月9日分别在中国农业银行沭阳迎宾支行和沭城支行开户的存折各一本，以证明沭城支行交易网点的代码是5017，迎宾支行交易网点的代码是5007。被上诉人胡胜利另提交其邮政储蓄银行账户2016年3月至5月的交易明细，以证明其经常在同一天办理数额相同的存取款业务。
上诉人臧书东对上述证据质证称，对存折的真实性和证明目的均没有异议，该证据不能证明胡胜利已经将转账的5万元交给臧书东。对胡胜利银行账户交易明细的真实性没有异议，但该证据不能证明胡胜利的主张，与本案也没有关联性。
本院对上述证据的认证意见为：上诉人臧书东对胡胜利存折的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，该存折的内容能够证明2015年6月4日从臧书东银行账户转到胡胜利银行账户的50000元是在中国农业银行沭阳沭城支行办理。胡胜利的中国邮政储蓄银行账户的交易明细，与本案争议没有关联性。
二审过程中，臧书东陈述，臧书东与案外人陈建波自2013年起发生交易，至2015年6月4日臧书东欠陈建波十八、九万元。2015年6月4日，根据之前与陈建波的约定，臧书东到中国农业银行沭阳沭城支行从自动柜员机上转账50000元给陈建波，臧书东输入账号后看到自动柜员机上显示的是陈建波，即点击确认转账。过了二十天左右，陈建波找臧书东，但陈建波未告知臧书东没有收到转账的50000元，臧书东又给陈建波一张承兑汇票。2015年11月，臧书东到陈建波处对账，发现2016年5月4日的50000元没有转到陈建波的账户。2015年6月4日之前，臧书东与胡胜利不认识，也没有经济往来。
二审查明的事实与一审判决审理查明的事实一致。
二审补充查明，臧书东在公安机关陈述，其2015年6月4日要转账到陈建波银行账户的账号为62×××10。
本案二审争议焦点为：胡胜利取得本案争议50000元是否属于不当得利。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，臧书东主张，其本意是要向案外人陈建波的银行账户转账50000元，因操作错误，将50000元转入胡胜利的银行账户。但是，根据臧书东陈述，其要转账的陈建波的银行卡号为62×××10，而其实际转入的胡胜利的银行账户卡号为62×××70，虽然两个账户同为农业银行账户，但两个卡号有10余个数字均不相同，并且在银行自动柜员机转账时，在输入完整的卡号后会显示对方户名的一部分，而“陈建波”与“胡胜利”两个户名不具备任何相似性。另外，臧书东与胡胜利之间如没有任何关系，臧书东也无法取得胡胜利的银行卡号。臧书东主张其是因操作错误而将50000元转入胡胜利的银行账户，没有事实依据，其主张也无法令人信服。相反，胡胜利对从臧书东银行账户转账50000元到胡胜利银行账户的原因进行了说明，并提供了相应的证据证实。根据胡胜利的银行账户交易记录，其2015年4月16日至6月10日期间即在中国农业银行沭阳沭城支行办理7次业务，其中6次业务为现金存款，存款金额均在50000元以上。故该行的大堂经理朱某与胡胜利熟悉，并了解本案相关事实符合常理。胡胜利经常在该行办理大额现金存款，与胡胜利主张的从臧书东银行账户转账50000元到胡胜利银行账户的原因亦能够相印证。朱某基于记忆原因，在作证时陈述对具体时间不太确定符合情理，不影响其证言的证明效力。比较双方当事人的陈述和各自的证据，胡胜利的主张更具可信性。综上，胡胜利取得本案争议款项并非没有合法根据，不属于不当得利。上诉人臧书东的主张没有事实和法律依据，依法应不予支持。
综上所述，上诉人臧书东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决基本事实认定清楚，实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人臧书东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 冯 邻
第7页/共7页