山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第964号
原告：刘铁，男，1971年7月23日出生，汉族，北京福满佳商贸责任有限公司职工，住北京市。
委托诉讼代理人：马健，山东大明律师事务所律师。
被告：霍金柱，男，1952年2月9日出生，汉族，济南中街商务管理有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：赵阳，山东京鲁律师事务所律师。
被告：杨晓雷，男，1982年10月28日出生，满族，住济南市。
原告刘铁与被告霍金柱、被告杨晓雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁及其委托诉讼代理人马健，被告霍金柱的委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼。被告杨晓雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘铁向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告即偿还借款35万元人民币；2、判令第一被告向原告支付借款利息（以35万元为基数，自2014年8月2日起至本判决之日止，利率按同期银行贷款6%利率计算）（暂计至起诉之日利息28000元）；3、判令第二被告对上述款项承�连带责任；4、判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：霍金柱为经营之所需，分别于2014年7月16日和2014年10月10日两次经朋友杨晓雷在刘铁处借款20万元和15万元。杨晓雷对上述借款承担连带担保责任，刘铁并将借款汇至杨晓雷账户。三方约定，该借款霍金柱仅使用一至两个月，几经催要未还。霍金柱于2015年9月29日向刘铁出示还款计划一份，10月8日还款期限届满后仍未偿还，杨晓雷亦未履行偿还责任，给刘铁造成重大经济损失。现提起诉讼，望判如所请。
霍金柱辩称，本案刘铁与霍金柱、杨晓雷之间并非民间借贷纠纷，而是房屋租赁合同纠纷。2014年7月1日，济南中街商务管理有限公司（霍金柱系法定代表人）（以下简称中街公司）与济南槐荫福满佳干鲜果品店（王静有系法定代表人）（以下简称福满佳果品店）签订协议书及房屋租赁合同并盖有双方公章。签订该协议书起因系济南易发经贸有限责任公司（以下简称易发公司）未向霍金柱缴纳房屋租金，霍金柱解除与易发公司的承租合同并承诺绕开易发公司直接出租给福满佳果品店。2014年7月16日和2014年10月10日，福满佳果品店通过杨晓雷先行缴纳房屋租金35万元。后因霍金柱与易发公司未能解除双方的合同，故于2015年9月29日暂写还款协议证明该款去向，并承诺抵消其租金。还款协议载明2014年8月1向刘铁借款与汇款的时间的差异恰恰证明以上所述的真实性。后因2014年10月21日济南市槐荫区人民法院（****）****第******号号协助执行通知书的告知，刘铁的槐荫福满佳果品店再没有缴纳过房屋租金直至今日。但福满佳果品店自2014年4月至今从未缴纳过任何租金，也系因为其之前缴纳过35万元租金的事实。故霍金柱认为借款事实并不存在，关于35万元的汇款系刘铁缴纳的房屋租金。请查明事实，驳回刘铁的诉讼请求。
杨晓雷未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。杨晓雷未到庭进行质证，视为其放弃了抗辩及质证的权利。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2015年9月29日霍金柱向刘铁出具还款协议一份，载明：“本人霍金柱借款人：霍金柱2015年9月29日。”就上述还款协议中载明的借款35万元的支付事实，刘铁提交了平安银行个人账户汇总信息清单一份，载明：户名刘铁，交易日期2014年7月16日，摘要网银转账/房租，借方发生额200000元，交易对方户名杨晓雷；提交了中国农业银行个人客户交易回单一份，载明：付款方户名王静有，收款方户名杨晓雷，交易日期2014年10月10日，交易金额150000元，摘要转支。霍金柱对上述刘铁提交的还款协议、平安银行个人账户汇总信息清单、中国农业银行个人客户交易回单的真实性没有异议，其认可其收到了杨晓雷转交的上述两笔银行转账款项共计35万元，其也认可上述还款协议中载明的35万元就是上述两笔银行转账款项共计35万元。
另查，霍金柱系中街公司的法定代表人。福满佳果品店系个体工商户，经营者系王静有。易发公司的法定代表人系王发强。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：霍金柱认为：其与刘铁之间系房屋租赁合同法律关系，而不是民间借贷关系，2015年9月29日其向刘铁出具的还款协议中载明的借款35万元应当是租金，是刘铁�其支付的租金20万元及王静有向其支付的租金15万元；刘铁当时找到霍金柱，要求其出具协议，将租金35万元出具一个还款计划，然后其按照刘铁的要求出具了还款协议，但该还款协议其实涉及的是租金的交纳问题，因为当时承租方易发公司与福满佳果品店未交纳房租，为了担心易发公司向福满佳果品店收取租金，故而出具了一个还款协议，如果福满佳果品店自2014年8月1日向易发公司交纳租金，则该35万元作为借款由霍金柱偿还，故而出具了该还款协议，如果福满佳果品店未向易发公司交纳租金则该35万元作为向霍金柱交纳的租金。对此霍金柱提交2014年7月1日其代表中街公司与福满佳果品店签订的协议书一份及附件1房屋租赁合同一份、申请二份，以证明其与刘铁之间存在房屋租赁合同关系；提交福满佳果品店个体工商户公示信息一份，以证明该店的经营者是王静有，�静有交纳的15万元系房屋租金。刘铁对霍金柱以上所述不予认可，认为霍金柱已认可收到35万元，双方签订的还款协议已写明是还款，内容写的是借款35万元，该协议中没有写明任何关于租赁关系的内容，双方不是租赁合同关系。刘铁认为霍金柱提交的上述协议书及附件1房屋租赁合同与本案没有关联性，该协议书是单位签订的，并不是霍金柱本人签订的，且附件1房屋租赁合同双方均未盖章；霍金柱提交的申请二份不是刘铁所写，与本案没有关联性。
关于霍金柱所称的其与刘铁之间的租赁合同关系，霍金柱称：其代表中街公司将房屋出租给易发公司，易发公司又出租给福满佳果品店，由于易发公司未向中街公司交纳租金，中街公司向槐荫区法院起诉要求解除与易发公司的租赁合同，槐荫区法院判决驳回中街公司的诉讼请求，判决继续履行合同，中街公司不服提起上诉，二审法院维持原判。对此霍金柱提交（****）****第****号民事判决书、（****）****第***号号民事判决书、协助执行通知书各一份，证明以上所述。刘铁对上述证据的真实性没有异议，但认为其与霍金柱之间系民间借贷关系。
本案审理过程中，刘铁申请证人王静有出庭作证，以证明其与霍金柱之间存在借贷关系的事实，经本院准许，证人王静有予以出庭作证。王静有称：在2014年10月10日刘铁借钱给霍金柱15万元，当时刘铁的帐户上钱不够，找到其给其写的帐号，帐户名字是杨晓雷，其就给杨晓雷汇去了15万元，事后刘铁到年底就将钱还给了他；当时刘铁告知其杨晓雷是霍金柱的担保人，所以让其将钱汇给杨晓雷。霍金柱对王静有的证言提出异议，认为证人证言不属实。
刘铁要求霍金柱偿还借款35万元及利息，其明确利息的计算方式为：以35万元为基数，自2014年8月2日（借款次日）至判决生效之日止，按银行同期贷款年利率6%计算，其诉讼请求中主张的28000元包括在上述计算方式之中。霍金柱对刘铁上述利息计算方式提出异议，认为如果借款成立，要求法院依法判决。
刘铁要求霍金柱承担还款责任，要求杨晓雷承担连带偿还责任，认为杨晓雷是担保人及收款人，杨晓雷作为收款人本身就表明是一种连带担保。霍金柱认为其没有出具过借条，更能证明双方是租赁关系，杨晓雷不是担保人，只是为霍金柱代收租金。
本院认为，关于刘铁与霍金柱之间属于什么法律关系的问题，首先，根据2015年9月29日霍金柱向刘铁出具的还款协议的内容，可以证明霍金柱在该�款协议中认可刘铁支付的35万元款项为借款，并承诺于2015年10月8日前偿还，否则愿意承担一切法律责任，并按借款期间银行同期贷款利率支付利息；其次，霍金柱认为其与刘铁之间存在房屋租赁合同关系，但其未提供双方签订的租赁合同予以证明，霍金柱所称的中街公司与易发公司之间的租赁关系、福满佳果品店与易发公司之间的租赁关系，刘铁不是上述所述公司或个体工商户的法定代表人或经营者，且霍金柱就其主张的租赁合同关系提交的相关证据中均不涉及刘铁；最后，霍金柱也称刘铁当时找到他，要求其出具协议，将租金35万元出具一个还款计划，然后其按照刘铁的要求出具了还款协议，但该还款协议其实涉及的是租金的交纳问题，因为当时承租方易发公司与福满佳果品店未交纳房租，为了担心易发公司向福满佳果品店收取租金，故而出具了一个还款协议，如果福满佳果品店自2014年8月1日向易发公司交纳租金，则该35万元作为借款由霍金柱偿还，故而出具了该还款协议，如果福满佳果品店未向易发公司交纳租金则该35万元作为向霍金柱交纳的租金。但该还款协议的内容仅涉及借款事项，并未载明霍金柱所称的有关租金事项的内容。因此，根据以上所述，2015年9月29日霍金柱向刘铁出具的还款协议系双方就35万元借款达成的协议。关于借款35万元的支付事实，霍金柱认可其收到了杨晓雷转交的银行转账的两笔款项共计35万元，其也认可上述还款协议中载明的35万元就是上述两笔银行转账款项共计35万元，且证人王静有认可其在2014年10月10日向杨晓雷转账的15万元是其受刘铁的委托支付给霍金柱的借款，因此，刘铁向霍金柱支付了借款35万元。综上，刘铁主张霍金柱向其借款35万元，要求予以偿还，证据充分，事实清楚，应予支持。霍金柱主张双方之间系房屋租赁合同关系，证据不足，不予支持。
对于刘铁要求霍金柱支付利息的主张，双方在2015年9月29日的还款协议中约定还款期限至2015年10月8日，否则按借款期间银行同期贷款利率支付利息，霍金柱未按约定期限偿还借款，其应按约定支付借款期间的利息及逾期利息，刘铁的利息主张并无不当，符合法律规定，应予支持。但因刘铁实际支付最后一笔借款的时间为2014年10月10日，所以应自2014年10月11日起开始计算利息，对此本院予以调整，利息的计算方式为：以35万元为基数，自2014年10月11日起至判决生效之日止，按年利率6%计算。
刘铁要求杨晓雷承担连带偿还责任，认为杨晓雷是担保人及收款人，杨晓雷作为收款人本身就表明是一种连带担保。杨晓雷作为收款人，并�因此就证明其是借款的保证人，刘铁没有提供证据证明杨晓雷为借款进行担保，其申请出庭的证人王静有的证言也不足以予以证明，因此，刘铁要求杨晓雷作为担保人承担连带偿还责任，其主张证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、霍金柱偿还刘铁借款35万元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、霍金柱于本判决生效之日起10日内向刘铁支付利息，利息的计算方式为：以35万元为基数，�2014年10月11日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算。
三、驳回刘铁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费6970元，由霍金柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张清国
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
�〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 雪