山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第140号
原告（反诉被告）青岛增达利工贸有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人肖广文，职务总经理。
委托代理人肖剑，男。
被告（反诉原告）烟台瑞辰进出口有限公司，住所地烟台市环海路。
法定代表人王学军，职务总经理。
委托代理人巴本刚，山东天锦律师事务所律师。
原告青岛增达利工贸有限公司与被告烟台瑞辰进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖剑，被告委托代理人巴本刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月11日原被告签订采购合同，被告从原告处购买铜箔2000公斤，货款194000元，2013年4月28日双方再次签订采购合同，被告从原告处购买铜箔3000公斤，货款282000元。合同签订后，原告按约定将货物3000吨送至烟台市出口加工区，被告仅支付货款97000元，尚欠191000元未付。此后，被告拒绝收取剩余2000公斤货物，由此导致合同无法继续履行。原告多次催告被告支付货款并接收剩余2000公斤货物，被告始终推脱，拒绝支付货款。被告的行为违反了合同约定，给原告造成了经济损失，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付货款191000元，支付逾期付款利息2865元（自2013年9月27日至12月26日）及自起诉之日起至判决生效之日止的逾期利息，按银行同期贷款利率计算，本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩并反诉称，第一，原告未按合同约定的期限履行供货义务，其应当按照约定承担相应的违约责任，其应承担的违约责任与被告所欠货款相互抵消；第二，原告主张的逾期付款利息没有依据，原告违约在先，特别是双方4月28日所签订的合同，原告的供货义务至今没有履行完毕，根据双方约定被告没有支付货款的义务，更不应当支付逾期付款利息。原告未按约定的时间履行供货义务，严重损害了被告的合法权益，原告应当按照合同第十二条的约定承担违约责任。被告提出反诉，请求依法判令原告支付被告违约金239060元，本案诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉答辩称，被告提出的反诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2013年3月11日和2013年4月28日，原被告分别签订编号为2013031110和2013042804的采购合同两份，双方约定被告向原告采购规格为0.008＊530mm的铜箔共计5000千克。其中编号为2013031110的合同中约定，产品单价97元，数量2000千克，总金额194000元，于4月1日交货至合约指定地点烟台市经济技术开发区北京中路50号出口加工区B区A-2；付款方式为货到30天付款（同时开具送货单与17%增值税发票）；第十二条罚则部分第1条约定，无故逾期交货时，每逾期一日卖方需支付买方合同总金额百分之一之罚款。合同同时约定了其他权利义务。编号为2013042804的采购合同约定，产品单价为94元，数量3000千克，总金额282000元，于5月20日交货至合约指定地点烟台市经济技术开发区北京中路50号出口加工区B区A-2，付款方式为货到30天付款（货到前提供17%的增值税发票）。其他约定事项同编号为2013031110的合同。
上述合同签订后，编号为2013031110的合同原告于2013年5月25日供货1000千克，于2013年7月15日供货1000千克。编号为2013042804的合同原告于2013年7月15日供货1000千克，剩余货物至今未交货至被告处。原告主张剩余货物被告拒绝接收；被告对此予以否认，认为原告没有完整履行合同义务，同时认为如原告现在继续履行合同已不能实现其签订买卖合同的目的，故不再要求原告继续履行剩余铜箔的供货义务。
被告于2013年7月16日付款97000元，原告已供货部分尚有货款191000元未付。原告分别于2013年5月22日开具97000元的增值税发票，于2013年7月3日开具94000元和97000元的增值税发票，被告均已抵扣认证。
原告另向法庭提交了收货日期为2013年5月25日和2013年7月15日的送货单两份，用以证明原告已将货物送至被告指定地点。被告对此不予认可，认为没有被告的盖章或工作人员签字，但对所记载的收货日期和送货数量没有异议。原告还向法庭提交了录音光盘及书面整理材料各一份，用以证明原被告双方对剩余货物的继续履行和已交货货物的货款支付时间等问题进行了确认；因原告称该录音的时间发生于2013年10月22日，但其原始载体上显示的是2013年11月26日，被告对其真实性提出异议，原告未在法庭限定的时间内提出鉴定申请。
被告为证明因原告迟延交货给自己造成了损失，向法庭提交了采购合同及通知各两份。其中采购合同均系被告与案外人万海电源（烟台）有限公司签订，签订时间分别为2013年3月11日和2013年4月28日，双方约定的产品名称、交货时间等条款均与原、被告签订的采购合同一致，只有产品单价部分不一致。同时，被告还提交了落款时间为2014年1月13日的盖有万海电源（烟台）有限公司公章的通知两份，该公司以被告延期交货为由，要求该公司根据合同约定，分别承担192060元和47000元的违约责任。原告对被告所提交的证据的真实性不予认可，认为系被告单方出具，不能证明原告违约，且是被告与万海电源（烟台）有限公司之间的合同关系，与原告无关。此外，被告在庭审中陈述，其反诉诉讼请求的计算依据是，2013年3月11日所签合同总金额为194000元，约定交货时间为2013年4月11日，原告最后一批供货时间是2013年7月15日，被告计算至2013年7月9日共延期交货99天，按日百分之一计算违约金为192060元；2013年4月28日所签合同按原告实际供货金额94000元计算至2013年7月9日，共延期交货50天，计算违约金为47000元，合计为239060元。
第一次庭审中，被告称本次诉讼是被告第一次因原告未按时交货而向原告主张权利；在第三次庭审结束后，被告在向法庭提交的情况说明中却称在原告违约后被告曾提出异议，但对此没有提交证据证明。
上述事实，有原告提交的采购合同两份、送货单两份、增值税发票三份、录音光盘及书面整理材料各一份，被告提交的采购合同两份、通知两份及本院庭审笔录为凭。
本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，受法律保护，双方当事人应全面履行各自义务。根据原告提交的证据及双方当事人庭审陈述可以认定，原告向被告已交付货物总价值为288000元，被告已付款97000元，尚欠原告191000元未付，被告应当支付原告货款191000元并赔偿原告的经济损失，被告应自合同约定的付款期限届满之日起赔偿原告的利息损失。对于被告提出的反诉请求原告支付违约金239060元，被告虽提交了与案外人的合同及扣款通知，但案外人未出庭作证，被告与案外人的合同的真实性和履行情况无法查实，不能据此证明被告的损失情况，因此对原告延期交货的违约金应按合同约定处理，但因为合同约定的违约金明显过高，因此违约金以货款的同期同类贷款利率的1.3倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告烟台瑞辰进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛增达利工贸有限公司货款人民币191000元。
二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛增达利工贸有限公司的利息损失（自2013年8月15日至判决生效之日止，按本金人民币191000元的中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、原告青岛增达利工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告烟台瑞辰进出口有限公司违约金（本金为97000元自2013年4月2日起至2013年5月25日止、本金为97000元自2013年4月2日起至2013年7月9日止、本金为94000元自2013年5月21日起至2013年7月9日止利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4177元（原告已预交），由原告负担62元，由被告负担4115元；反诉案件受理费2443元（被告已预交），由被告负担2395元，由原告负担48元。两相折抵，被告于本判决生效之日起十日内支付原告人民币4067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 刘生世
人民陪审员 曲立忠
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘雅倩