河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7320号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市御河路16号。
统一社会信用代码：911309007603368348。
负责人：韩志军，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：季兰华、仉菁华，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩博，男，1985年9月9日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省沧州市运河区。。
委托诉讼代理人：贾莉、范炳香,河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐恒，男，1981年5月13日出生，汉族，小学文化，个体，住河北省沧州市运河区。。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称“平安财险沧州支公司”)因与被上诉人韩博、徐恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，上诉人委托诉讼代理人仉菁华、被上诉人韩博委托诉讼代理人贾莉、被上诉人徐恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人平安财险沧州支公司上诉请求：一、依法撤销黄骅市人民法院（2017)冀0983民初4039号民事判决书，改判上诉人赔偿被上诉人损失400元，争议金额15799元，二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我司保险条款中明确约定间接损失保险公司不承担赔偿责任，并明确约定保险车辆发生事故后致第三者停业、停驶所造成的损失，保险人不负赔偿责任。因此即使原审法院支持被上诉人韩博的停运损失，亦不应当由上诉人承担，而应当由直接侵权人即被上诉人徐恒承担。原审法院判决上诉人承担停运损失，严重损害了上诉人合法权益。另外，原审中上诉人并未提交车辆维修的鉴定意见或证据，庭审中法庭询问车辆是否维修及在何处维修时，事故双方均称不清楚，现场照片可以看出车辆已无修复必要，因此原审法院认定被上诉人停运损失没有事实基础，酌定60天的停运损失更是没有依据，明显过长。综上，请求二审法院依法撤销原审民事判决书，并依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人韩博辩称，第一，上诉人所称，间接损失不应由保险公司承担，“保险车辆发生事故后致第三者停业、停驶所造成的损失，保险人不负赔偿责任”的约定，属于“责任免除”的约定，一审审理期间，上诉人未举证证明，已就该约定向投保人或被保险人进行了明确的说明和告知，该条款不发生法律效力。上诉人应赔偿韩博冀Ｊ×××××号车辆的停运损失等损失。第二，上诉人未提供证据证明车辆无修复的必要，对于该结论我方是不认可的，而上诉人的此辩解实际上也是认可了停运损失等损失应由其赔偿。第三，对于停运时间，事故发生时间为2017年4月23日，事故认定书的作出时间为2017年5月16日。人民法院委托对我方停运损失进行鉴定的时间为2017年6月9日。在此期间，我方车辆一直在停车厂停驶。鉴定后，再加上合理的车辆修复期间，我方认为一审法院将停运期间酌定为60天，并无不当。
被上诉人徐恒辩称，对一审判决认可，请求维持。
韩博向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿原告各项损失共计23012元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月23日，徐恒驾驶冀Ｊ×××××号车沿沧海路由西向东行驶至沧海路与新2**国道交口处左转弯时，与由东向西行驶的韩桂宝驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××号出租车相撞，造成韩桂宝、徐恒乘车人殷凤玲受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交警大队处理并作出黄公交认字[2017]第085号道路交通事故认定书，徐恒负事故的主要责任，韩桂宝负事故的次要责任。另查，被告徐恒驾驶的冀Ｊ×××××号车的登记车主为徐恒，该车在被告平安财险沧州支公司投保交强险，保险期间2016年8月9日至2017年8月8日，另投保有商业第三者责任保险，保险金额为200000元，保险期间2016年5月28日至2017年5月27日，并投保有不计免赔险。事故发生在保险期间。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，法院予以确认的原告的损失有：1、停运损失18885元（按法院委托的鉴定机构作出的公估报告确定的每日停运损失价格为314.75元计算，停运期间本院酌定为60天，本院确认停运损失为18885元）；2、鉴定费3000元（该项费用系原告为查明原告因本次事故所造成的损失而支出的必要的、合理的费用，法院予以确认）；3、施救费400元（该项费用系原告为减少损失而支出的必要的、合理的费用，法院予以确认）。
一审法院认为，此次事故交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，对该事故认定书，法院予以确认。被告徐恒应按70%的比例对原告的损失承担责任。法院确认原告的损失为22285元，对原告的各项损失，首先由被告平安财险沧州支公司交强险理赔范围和限额内财产损失项下赔付原告损失2000元，其余损失20285元，按70%的比例应为14199元由被告平安财险沧州支公司承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险理赔范围及限额内赔偿原告韩博各项损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔范围及限额内赔偿原告韩博各项损失14199元；三、待被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司履行赔付义务后，被告徐恒在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告韩博的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由原告韩博承担56元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担132元（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，上诉人提交商业险保险条款一份，证明在第二章第二十六条第一款中明确记载停运损失不属于保险人的赔偿范围，另外，因为开庭时间比较着急，投保单已经调取但是没有收到，要求庭下提交投保单，证实我司已经进行了明确告知义务。
被上诉人韩博发表质证意见：被上诉人徐恒所有的车辆在上诉人处投保有第三者责任保险，应由徐恒承担的责任并不排除由上诉人来承担，上诉人所述保险条款为责任免除条款，该条款不发生法律效力，投保单并未在举证期限内提交，也未在举证期限内向法院提交其他证据，证明其尽到明确的说明和告知义务，即便上诉人在庭下提交，因超出举证期限，我方也不予质证，人民法院不应以此作为定案依据。
被上诉人徐恒发表质证意见：我投保了商业三者险，损失数额在保险限额内，保险公司应当承担赔偿责任。对上诉人提交的条款不发表意见。
本院审理查明其他案件事实与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人所承保的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照法律规定和合同约定承担相应赔偿责任。上诉人所称间接损失不应由保险公司承担，保险条款中“保险车辆发生事故后致第三者停业、停驶所造成的损失，保险人不负赔偿责任”的约定，属于“责任免除”的约定，但是在庭审审理过程中，上诉人未举证证明已就该约定向投保人或被保险人进行了明确的说明和告知，该条款不发生法律效力。结合本院案件事实，原审法院酌定60天的停运损失并不违反法律规定，本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费195元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 婷