四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初523号
原告：中国农业银行股份有限公司米易县支行，住所地：米易县攀莲镇桥东街75号，统一社会信用代码91510421708922238Q。
负责人：罗裕林，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗兵（一般授权代理），系四川安宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭（一般授权代理），系四川安宁律师事务所律师。
被告：邱德华，男，1973年6月22日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。
被告：毛正秀（系邱德华之妻），女，1972年7月5日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。
被告：万玉宝，男，1981年1月30日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。
被告：邱海燕（系万玉宝之妻），女，1983年6月3日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。
被告：李万忠，男，1972年9月27日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。
被告：叶长会（系李万忠之妻），女，1974年2月11日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。
原告中国农业银行股份有限公司米易县支行（以下简称农业银行米易支行）与被告邱德华、毛正秀、万玉宝、邱海燕、李万忠、叶长会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易通程序进行审理，后因被告万玉宝、邱海燕无法联系，于2017年5月12日转为普通程序继续审理。原告农业银行米易支行的委托诉讼代理人罗兵、庄旭，被告邱德华、李万忠到庭参加诉讼，被告万玉宝、邱海燕、毛正秀、叶长会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席进行审理，现已审理终结。
原告农业银行米易支行向本院提出诉讼请求：1、邱德华、毛正秀偿还农业银行米易支行借款本金50000元及利息7835.41元（截至2017年3月20日的正常利息、罚息、复利，最终利息以还款日原告会计部门计算为准）；2、万玉宝、邱海燕、李万忠、叶长会对此借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：邱德华因种植需要，于2012年4月向农业银行米易支行申请农户小额贷款，贷款采取三户联保，万玉宝、李万忠为担保人，毛正秀、邱海燕、叶长会作为共同债务人。2012年4月26日，被告与农业银行米易支行签订《农户贷款借款合同》和“三农”个人自助可循环借款补充协议，借款合同号51020120120033919，授信50000元，双方约定贷款额度有效期自2012年4月26日至2015年4月25日，采用自助方式借款，借款最长期限1年，按季结息，到期还本。合同签订后，原告按约向被告发放了借款（2015年4月7日，被告通过自助机具借款50000元）。2015年10月20日贷款到期后，经农业银行米易支行多次催收，被告一直未还款，截止2017年3月20日，邱德华欠农业银行米易县支行贷款本金50000元及利息7835.41元。
被告邱德华辩称，款项已还清了，不愿意承担还款责任。其不清楚办卡的情况，也没有拿到银行卡，其到白坡乡政府填表，并和李万忠、万玉宝到米易县农行签字，三年都是从李万忠处拿到了借款。每次具体拿多少记不清了，都是预先扣除利息，年底还给李万忠30000元。邱德华还表示，李万忠当时向其说过借给万东凌，但邱德华说其不认识万东凌，只认李万忠，其将钱也都还给了李万忠。邱德华收到了农业银行发送的贷款短信，贷款金额为50000元。
被告李万忠辩称，这个卡最先是农业银行米易支行通知称有惠农政策，李万忠通知社长宣传，先把卡办理出来，以后需要贷款就直接办理。全村的银行卡都是李万忠领取，领取后再发给社长，社长再发给社员，所办的银行卡均已发放给社员。因领银行卡无手续，银行卡上又有农户的名字，故发卡也未造表做手续。时任白坡乡副乡长万东凌让李万忠尽量把政策宣传到村民处，万东凌私下也找过李万忠，让其找几个农户去贷款，农户用一点，万东凌也要用点来买房子、装修房子。李万忠就通知了开始就商量好的、关系较好的农户到白坡乡政府填贷款意向表，但没有签合同。在签字的时候，其就告诉了农户，贷款万东凌要用点，农户说他们只认李万忠，李万忠也给万东凌说过，全部都给你也不可能。后来，其又组织农户去米易县农行办公室签字，农户又本人持卡去柜台激活，贷款激活需要本人亲自持卡办理。其还按照万东凌的指示，将涉案农户的银行卡收起来交给了万东凌。过了几天，农户需要钱找到李万忠，李万忠就去找万东凌取款，取款再拿给农户，每次都是预先扣除了当年利息，一年具体多少记不清了。银行卡一直都被万东凌掌握着，农户的款项都还了，每年还的钱李万忠都拿给了万东凌。李万忠作为担保人和村领导，有责任督促农户还款。款项没有偿还，其有一定的责任。农户的钱已经全部还完了，他们冤枉，李万忠也冤枉，所有的钱都被万东凌拿起跑了，故最终应该是万东凌偿还贷款。
被告万玉宝虽未到庭，但在本院当庭向其拨打的电话中，其陈述其签字办银行卡，卡办下来后隔了大概一个月的时间，李万忠才将卡发给了他。其到白坡乡政府办了贷款手续，但没有去县城农行。因为自己没有贷款，而且是贷款给他们用的，所以其将银行卡给李万忠。李万忠曾告诉他贷款给万东凌用，但其认为无论贷给谁，其只认李万忠。万宝玉还表示自己没有用到这个钱，贷款后其手机也显示头三年基本是归还完了的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明材料、借款人、共同债务人、担保人身份证明及婚姻证明材料及、共同债务人承诺书、农户贷款借款合同、自助可循环借款补充协议、贷款明细信息），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告农业银行米易县支行提交的下列证据：
邱德华、万玉宝签字署名的自助循环贷款合约签订客户回执单（原件）、自助循环贷款合约签订（复印件），拟证明系其本人持卡去柜台办理的手续。对于回执单，被告李万忠表示是否签字记不清了，邱德华则对其本人签字的真实性无异议、对万玉宝的则不清楚。
本院依照职权通知了本案所涉贷款的具体经办人杨庆逸到庭作证，其当庭证言：为了支持白坡彝族乡农户发展产业，农行米易支行于2012年在农行会议室将三户联保政策向乡村进行了宣传介绍，农户如有需要，就到乡政府，银行统一受理。贷款、办卡的申请资料都是一并收取的，后续办卡资料不齐的话就续补。办卡手续批量收，客户填写惠农卡的申请表，村上盖章，农业银行米易县支行拿回去批量办理，办好后一部分通过村上发给农户，贷款批下来后，农户就到网点签约，卡就发给了农户，办网点签约和自助循环签约的时候，需借款人本人持身份证和卡去柜台办理，柜员会核对客户是否是本人持身份证来签约，签约成功后，就可以去自助机器上改密码和自助放款。自助循环合约签订客户单上的字就能证明农户本人当时持卡，因为以前出过相关事情，所以审核比较严，不存在他人持卡到会计部门进行贷款合约签订的情况，签约后，银行会计部门管理的柜员会把银行卡和身份证交还给了本人。李万忠无异议，邱德华则表示认不到、记不到，其去米易签字但没有拿到卡，后面钱是拿到了。
本院为查明案件事实，向被告邱德华所做的调查笔录：邱德华称其去白坡乡政府交了身份证复印件办银行卡，但从没见过银行卡。在米易县农行，其看见李万忠拿卡办手续，但其摸都没有摸过卡。过了几天，其从李万忠手上拿了20000余元，当年12月就还到李万忠处30000元，第二年、第三年均是如此。对此证据，原告认为被告需提交证据予以佐证其真实性，且邱德华既已承认签约单系其本人签字，又说没拿卡激活，前后矛盾。邱德华无异议，李万忠则认为卡应当是拿给邱德华本人去激活的。
本院认为，上述证据材料能够证明邱德华、万玉宝曾向农业银行米易县支行办理贷款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4日15日，毛正秀、万玉宝、邱海燕、李万忠、叶长会为农业银行米易支行出具共同债务人承诺书，承诺作为共同债务人，愿意为邱德华在农业银行米易支行的借款承担连带清偿责任，并义务共同归还该笔贷款本息及贷款行因发放和追收贷款本息而发生的一切费用。2012年4月26日，邱德华作为借款人、李万忠与万玉宝作为保证人农业银行米易支行签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》（编号51020120120033919）、《中国农业银行股份有限公司“三农”个人自助可循环借款补充协议》，合同约定邱德华、李万忠、万玉宝成立联保小组，小组成员承诺自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，邱德华向农业银行米易支行借款，借款用途为种植，借款金额为50000元，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，贷款额度有效期自2012年4月26日至2015年4月25日，借款人可以随借随还，采用自助可循环方式用款，借款最长期限1年，按季结息，到期一次性还本，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内、以上的借款均执行浮动利率。合同签订后，2015年4月7日，邱德华向农业银行米易支行借款50000元，借款到期日为2015年10月20日。借款后，邱德华归还了利息1603.51元，余款未还。
本院认为，本案中被告万玉宝、邱海燕、毛正秀、叶长会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，并承担由此产生的法律后果。农业银行米易支行与邱德华、万玉宝、李万忠签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、《中国农业银行股份有限公司“三农”个人自助可循环借款补充协议》是在双方平等自愿的基础上签订的，系双方真实的意思表示，属有效合同，应受法律保护。根据借款合同、补充协议、共同债务人承诺书、贷款明细信息等证据材料，足以证明农业银行米易县支行与邱德华形成了金融借款合同关系，农业银行米易支行已将款项发放至邱德华签字确认的合同上所载明的邱德华银行卡中，其履行了放款义务，借款人邱德华应承担还款责任，联保人万玉宝、李万忠均应承担相应的保证责任。毛正秀既与邱德华系夫妻关系，又出具了共同债务人承诺书，足以证明毛正秀对邱德华向农业银行米易支行借款一事知情，该笔借款应当视为毛正秀、邱德华家庭共同债务，由二人共同偿还。当事人有权利在法律规定的范围内处分自己的权利，万玉宝、邱海燕、毛正秀、李万忠、叶长会出具共同债务承诺书，愿意为邱德华在农业银行米易县支行的贷款承担连带清偿责任，邱海燕、叶长会也应承担相应的保证责任。对于邱德华辩称款项已全部归还，故不愿意承担还款责任的意见，与本案依照证据所查明的借款人至今尚欠银行贷款的情况不相符合，不予采信。邱德华辩称，其并未取得银行卡，但一方面其认可其在办理贷款业务时，曾见李万忠持银行卡办手续，另一方面其也表示贷款部分给予了李万忠，邱德华本人也收到了贷款50000元的短信并已实际取得了部分贷款，在此情况下，可知其明知且放任银行卡长期由他人所持有，对此产生的不利后果应当自行承担。万玉宝表示其贷款给他人使用，自己并未使用到此款，但万玉宝作为完全民事行为能力人，应当预见贷款的风险，自愿所为，则自担风险并承担相应的法律后果。被告李万忠自述其依时任副乡长万东凌的指示，组织农户贷款给予万东凌和农户共同使用，其应当意识此种行为所蕴含的危险。李万忠同时认为，钱已经还完了，最终应该是万东凌偿还。合同具有相对性，即合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，借款人、担保人与农业银行米易县所签订的是金融借款合同，该合同的主体为本案原被告，合同所约束也即为本案原被告，而非万东凌，农业银行米易县支行向被告主张权利符合合同约定。
综上所述，本院对农业银行米易支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由邱德华、毛正秀在本判决生效之日起十五日内共同偿还中国农业银行股份有限公司米易县支行借款本金50000元及利息7835.41元，并支付2017年3月20日之后的利息、罚息及复利[从2017年3月21日起至实际还款之日止，按《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》（合同编号:51020120120033919）计算]；
二、万玉宝、邱海燕、李万忠、叶长会对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元，由邱德华、毛正秀共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 唐永松
人民陪审员 李德珍
人民陪审员 秦德才
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 石雨堃