湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3281号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街群星写字楼K3-2-29楼。
代表人：张玉成，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王雨，中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐保玲，女，1982年9月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：晋雷，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔垒，男，1985年3月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：乔本军，男，1966年4月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财险武汉市中心支公司）因与被上诉人徐保玲、乔垒、乔本军机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险武汉市中心支公司上诉请求：请求依法改判上诉人在商业险中免除赔偿责任，减少赔偿63818.17元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在商业险中向被上诉人赔偿，与事实不符。一审中乔垒、乔本军没有提供乔垒的从业资格证，乔垒、乔本军称其庭后可以补充从业资格证，但是迟迟未提供，我公司按照《机动车综合商业保险示范条款》驾驶营业性质车辆的驾驶员必须有从业资格证，乔垒、乔本军没有提供乔垒的从业资格证,我公司拒绝赔付商业险。二、关于从业资格证的免责事由，一审法院未认定。本案肇事车辆鄂Ｆ×××××重型自卸货车属于货运性质，即经营性货运。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，国家对于从事经营性道路运输的驾驶员必须取得从业资格证，上诉人的保险条款中规定的免责条款并不属于格式条款，且无任何歧义。
徐保玲未提供书面答辩意见。
乔本军、乔垒未提供书面答辩意见。
徐保玲向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险武汉市中心支公司对徐保玲的交通事故损失84757.54元[其中医疗费8638.84元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费500元（50元×10天）、营养费500元（50元×10天）、残疾赔偿金54102元（伤残赔偿金：27051元／年×20年×10%＝54102元＋小孩扶养费18192元／年×7年×10%÷2＝6367.2，共计60469.2元）、误工费13416.7元（3500元÷30天×115天）、护理费1000元（100元／天×10天）、精神损害抚慰金3000元、交通费100元、鉴定费1500元]在机动车交强险和商业险赔偿限额内予以赔偿；2、判令乔垒、乔本军对各项损失在上述保险赔偿不足部分承担赔偿责任。
一审法院认定：一、2016年7月10日18时40分，乔垒驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的重型货车，沿南向北道路行驶至襄城区××镇××丁字路口时，与对向徐中付驾驶的普通二轮摩托车碰撞，致徐中付、乘摩托车人徐保玲及贺烨枫受伤、双方车辆损坏的交通事故。2016年7月13日，经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队认定，乔垒违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负事故全部责任；徐保玲无责任；徐中付无责任；贺烨枫无责任。徐保玲受伤后在襄阳市中心医院住院治疗10天（2016年7月11日至2016年7月21日），花医疗费7488.37元。出院后，徐保玲分别于2016年8月22日、9月26日进行了二次复查，花医疗费307元。徐保玲共计花医疗费7795.37元。徐保玲的伤情出院诊断为：1.左桡骨远端骨折；2.第1、3腰椎右侧横突骨折。出院医嘱：1.继续卧床，一月后骨科门诊复查，必要时手术；2.不适随诊。医疗处理建议：出院后病休90天；30天后到门诊复查。该院于2016年10月17日出具诊断证明书一份，建议徐保玲休息半月。2016年11月4日，经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、徐保玲因交通事故致伤，其目前左腕关节损伤伤残程度评定为道路交通事故拾（Ⅹ）级；2、建议自鉴定之日起，其后续医疗费用合计约需人民币贰仟元。徐保玲花鉴定费1500元。二、肇事车辆鄂Ｆ×××××重型货车登记车主为张帮会，其于2014年5月28日将该车出卖给蔡勇，双方未办理所有权转移登记。2016年3月19日，蔡勇又将该车出卖给乔本军，双方仍未办理所有权转移登记。乔本军聘请乔垒为其开车，每月支付工资5000元左右。三、案外人蔡勇在拥有鄂Ｆ×××××重型货车期间，在人寿财险武汉市中心支公司投保了机动车交强险和商业险，所投的交强险责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业险理赔金额为300000元，保险期限自2015年8月27日0时至2016年8月26日24时止,并购买了不计免赔率。本案交通事故发生在保险期间内。案外人蔡勇将该车出卖给乔本军后，双方未办理车辆保险过户批转手续。四、徐保玲系襄阳市襄城区卧龙镇尤河村1组村民，其提供的襄阳市樊城区施营社区居民委员会出具的证明，证明徐保玲于2010年3月租房居住于该社区邮电路12号附2号。徐保玲另提供劳动合同和工资明细表各二份，证明徐保玲自2015年3月25日起在襄阳宝福来纺织有限公司务工，从事工种为落纱工，每月工资3300元左右。襄阳宝福来纺织有限公司于2016年11月4日出具误工证明一份，证明该公司自徐保玲于2016年7月10日因交通事故住院后，未向徐保玲发放工资。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，乔垒驾驶车辆与徐中付驾驶的摩托车相撞，致乘摩托车人徐保玲受伤，乔垒负事故全部责任，徐中付无责任，徐保玲无责任，乔垒应对徐保玲的损失承担赔偿责任。乔垒系乔本军聘请的司机，其履行的是职务行为，乔垒的赔偿责任依法应由乔本军承担。肇事的鄂Ｆ×××××重型货车在人寿财险武汉市中心支公司投有机动车交强险和商业险，徐保玲的损失依法应当先由人寿财险武汉市中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人寿财险武汉市中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，仍有不足部分，由乔本军赔偿。徐保玲请求人寿财险武汉市中心支公司、乔本军承担赔偿责任的理由正当，一审法院予以支持。徐保玲请求乔垒承担赔偿责任无依据，一审法院对此不予支持。一审法院对徐保玲的损失认定如下，属于医疗费用赔偿限额项下的损失有：医疗费7795.37元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费200元（20元×10天），以上属于医疗费用赔偿限额项下的损失合计9995.37元，本案事故另一伤者徐中付的医疗费用赔偿限额内损失为20175.36元，双方应按比例分得交强险责任限额，徐保玲应分得交强险医疗费用赔偿限额10000元的33%即3300元［9995.37元÷（20175.36元＋9995.37元）×10000元］，人寿财险武汉市中心支公司在交强险限额内承担徐保玲属于医疗费用赔偿限额项下损失3300元，剩余6695.37元，由人寿财险武汉市中心支公司在商业第三者责任保险范围内承担。属于伤残赔偿限额项下的损失有：残疾赔偿金60469.2元（27051元／年×20年×10%＋徐保玲贺烨枫扶养费18192元／年×7年×10%÷2），但徐保玲仅主张支付54102元，一审法院按徐保玲主张金额支持；误工费13230.98元（湖北省2016年度制造业平均工资收入标准41994元／年÷365天×115天）、护理费853元（湖北省2016年度从事居民服务、修理和其他服务业平均工资收入标准31138元／年÷365天×10天）、精神损害抚慰金3000元、交通费100元，以上属于伤残赔偿限额项下的损失合计71285.98元，本案事故另一伤者徐中付的伤残赔偿限额内损失为82361.54元，双方应按比例分得交强险责任限额，徐保玲应分得交强险伤残赔偿限额110000元的46%即50600元［71285.98元÷（82361.54元＋71285.98元）×110000元］，人寿财险武汉市中心支公司在交强险限额内承担徐保玲属于伤残赔偿限额项下损失50600元，剩余20685.98元，由人寿财险武汉市中心支公司在商业第三者责任保险范围内承担。以上人寿财险武汉市中心支公司共计向徐保玲承担赔偿81281.35元。徐保玲的鉴定费1500元，由乔本军赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿徐保玲81281.35元。二、乔本军于本判决生效之日起十日内赔偿徐保玲1500元。三、驳回徐保玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取324元，乔本军负担。
二审中，案外人蔡勇主动向本院陈述其未收到保险公司的保险条款，保险公司也未就保险条款向其解释和说明，上诉人也未在法院限定时间内就上述事实提出相反证据。一审认定事实清楚，双方当事人对原判认定事实均无异议。故本院对一审查明的事实予以确认。
本案系一起因驾驶员违规驾驶引发的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是被上诉人乔垒、乔本军没有提供相应的从业资格证，保险公司能否据此在商业险中免除赔偿责任。上诉人人寿财险武汉市中心支公司根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人有下列情形之一者：。6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”的规定，主张本案中肇事车辆鄂Ｆ×××鄂Ｆ×××××重型货车系货运性质的车辆，但是被上诉人乔垒、乔本军并未提供驾驶人乔垒的相关的从业资格证书，保险公司应当免除商业险赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”另根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》的规定：“保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均属于免除保险人责任的条款。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，必须以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果必须以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。”本案中，上诉人在法院限定时间内未提供证据证明其向投保人提供了商业保险的示范性条款，更没有证据证实其对责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。故上述责任免除条款依法不产生法律效力。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柳 莉
审判员 江 涛
二〇一七年十二月十九日
书记员 王雅迪