吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初525号
原告：范志波，男，1977年10月15日生，汉族，农民，住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：刘中显，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：尹树林，男，1964年11月15日生，汉族，农民，住吉林省大安市
委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。
原告范志波诉被告尹树林林业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告范志波及其委托诉讼代理人刘中显、被告尹树林及其委托诉讼代理人任长春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范志波向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹树林继续履行双方于2011年3月22日签订的林地买卖协议书（即林木买卖林地转包）；2.判令尹树林返还林地2.1公顷，并承担违约责任赔偿2万元经济损失。在庭审中范志波当庭要求变更诉讼请求，要求对第一项诉讼请求变更为请求判令尹树林继续履行双方于2011年4月12日签订的林地买卖协议书。事实与理由：我与尹树林于2011年3月22日签订了林地买卖协议书，尹树林将自己承包村里的2009年栽植的杨树2.5公顷（经实际测量2.1公顷）林木卖给我，价款3万元，林地使用权长期不变（事实上就是买树带地，我享有林木的所有权和林地的使用权）。农村土地承包法规定林地的承包期为30年至70年，故我享有尹树林2009年栽植幼树的所有权，享有该林地的承包经营权期限至少还有二十七年，我合法取得林权证。经营到2013年8月28日由于洮儿河洪水泛滥，为了抗洪抢险急需，在没有通知我的情况下征用了该林地上的林木，挑够粗的砍掉了2751棵，造成整片林木不能正常生长，根据林业部门的规定间歇一年后更新，2015年4月为了使整片树木能够正常生长，经大安市林业局批准将该地剩余的1350棵幼树采伐，同时我于2015年4月17日与林业部门签订了更新造林协议书，保证在2016年春季完成更新造林任务，2015年5月份我前去要在自己承包的林地上种植农作物被尹树林带领村民抢种了，无奈报告大安市公安局红岗子派出所（以下简称红岗子派出所），经民警制止无效，尹树林带领村民种植了农作物。2016年春季我在长春给妻子看病期间，尹树林带领村民将我承包的没有承包到期的林地栽上了树，我找尹树林理论，尹树林及大安市红岗子乡新合村村民委员会（以下简称新合村委会）错误的认为树伐了�林地就应当归尹树林及村集体，尹树林及村民种植是合法的，不是违约也不是侵权。根据合同约定尹树林未能保证我林地使用权长期使用，况且林木没有到采伐期，尹树林构成了违约，虽然尹树林的违约是由尹树林及尹树林所在村的村民导致的，但是根据合同法第一百二十一条的规定，尹树林应当向我承担违约赔偿责任，然后尹树林再向侵权的村民主张权利，根据合同法第一百零七条及第一百一十二条的规定，尹树林应当承担继续履行合同，返还林地使用权。
尹树林辩称：1.我与范志波签订的林地买卖协议无效，违反了土地管理法第二条的规定，也违反了合同法第五十二条强制性规定，该协议无效。2.按照口头约定林木砍伐后价款归范志波，林地使用权归我。3.范志波请求的林地被收回，系村民自发行为与我无关，我没有实施侵权行为。
经审理查明：2011年3月22日尹树林与范志波签订了一份林地买卖协议书，该协议书约定尹树林将吉林省大安市红岗子乡二泡子闸门以北面积为2.5垧的树地（边框四至：东泡子五号坝、南二泡子、西曲向桂地、北肖树海地）卖给范志波，林地的价格为30000.00元，林地是永久性卖给范志波；签订协议后范志波于2011年4月5日就该林权向大安市林业局申请了林权登记，大安市人民政府于2011年4月18日向范志波颁发了林权证，登记林地所有权权利人为新合村，林地使用权权利人为范志波，森林或林木所有权权利人为范志波，森林或林木使用权权利人为范志波，坐落位置为吉林省大安市红岗子乡新合村，面积2.1公顷，树种为杨树，四至为东尹福年地、西曲向桂地、南朱永庆林地、北肖树海耕地，林地使用期为一个轮伐期；在范志波申请林权登记后，林权证颁发之前，尹树林与范志波协商变更了2011年3月22日协议的内容，于2011年4月12日又就该地块重新签订了一份林地买卖协议书，该协议书约定尹树林将吉林省大安市红岗子乡以北的树地面积2.1晌（边框四至：坝东边尹福年地、南边朱永庆地、西边曲向桂地、北边肖树海地）卖给范志波，两份协议均约定林地的价格为30000.00元，林地是永久性卖给范志波。2015年4月16日范志波向大安市红岗子乡林业工作站提出树木采伐申请，大安市红岗子乡林业工作站及大安市红岗子乡人民政府同意了范志波的上述申请。大安市红岗子乡人民政府于2015年4月17日出具了一份证实材料，内容为由于2013年防汛形势非常严峻，情况非常危险，急需树木用于防汛需要，防汛指挥部在没有通知林木所有人范志波的情况下砍伐能用于防汛的树木2751棵。同日大安市红岗子乡林业工作站与范�波签订了一份造林协议书，该协议书约定由于2013年防汛形势非常严峻，危在旦夕，防汛指挥部在没有通知范志波的情况下将范志波的树木砍伐2751棵，造成整片林木不能正常生长，今年春季由范志波申请，林业局同意将剩余的林木伐掉，经双方协商同意，由大安市红岗子林业工作站负责监督和验收，范志波在2016年春季完成造林。
大安市公安局红岗子派出所于2016年11月16日出具了一份情况说明，称范志波在红岗子乡新合村承包了2.1垧土地，在2015年5月尹树林等人开始阻止范志波在此2.1公顷土地上种植农作物，该所接到范志波报警后多次出警对尹树林等人劝解无效，造成现在土地由尹树林等人种植。其中尹树林承认在该2.1公顷土地内耕种了0.3亩土地。
认定上述事实的证据有当事人的陈述，2011年3月22�尹树林与苑志波签订的林地买卖协议书1份，2011年4月12日尹树林与范志波签订的林地买卖协议书1份，范志波向大安市林业局提出林权登记申请的档案材料（包含林权登记申请表、新合村委会权属证明、边界认定书、准确位置图、林地买卖协议书、范志波身份证复印件、新合村委会林权登记公告证明、林权登记公告表、林权登记证）1组，大安市人民政府向范志波颁发的大政林证字（2011）第1400177号林权证1本，2015年4月16日林木采伐申请书1份，大安市红岗子乡人民政府于2015年4月17日出具的证实材料1份，大安市红岗子乡林业工作站与范志波于2015年4月17日签订的造林协议书1份，大安市公安局红岗子乡派出所于2016年11月16日出具的情况说明1份等。
范志波向本院递交了1份由新合村四社部分农民代表签订的同意尹树林办树照的说明及大安市红岗子乡林业工作站于2016年11月16日出具的情况说明，因同意办树照的说明是复印件无法确定其真实性，且即使该说明是真实的，也仅能证明同意尹树林办理林权证，无法证实林地的使用权权属，与范志波所要证明的问题之间不具有关联性，对该份证据本院不予采纳。林业工作站出具的证明只能证明尹树林购买了杨树苗的数量，购买的6000株杨树苗是否栽植到了诉讼标的物2.1公顷土地内没有证据证实，即该证据无法直接证实存在侵权事实，对该证据本院亦不予采纳。
尹树林向本院递交了新合村委会于2017年5月3日出具的1份证明，该证明载明范志波与尹树林于2011年3月22日签订的林地买卖合同一事，当时范志波与尹树林没有经过该村委会，也没有征得该村委会同意，所以该村委会时任人员并不知情，其双方签订的买卖关系行为无效。因�合村委会的上述证明内容与大安市林业局的林权档案中记载的新合村委会加盖公章所确认的内容相悖，且新合村委会无权确认合同是否有效，故对该证明本院不予采纳。
本院认为，大安市人民政府为范志波颁发的林权证中记载的2.1公顷的林地使用权人是范志波，林地使用期为一个轮伐期，该轮伐期内的林地使用权根据大安市林业局的档案中记载已经过新合村委会的同意，应受法律保护，故尹树林称未经过村委会同意的意见，本院不予采纳。根据林权证记载的2.1公顷林地范围内除已经被抗洪抢险砍掉的2751株外，剩余的部分范志波已经申请林业部门砍伐掉，砍伐后在林地上已无林木，不论之前的2751株杨树用材林基于何原因被砍伐掉，在全部砍伐掉以后即能够认定一个轮伐期已经结束。范志波与林业部门达成的造林协议书是对林木采�和更新的约定，但关于林木项下的土地使用权其并未与土地的所有权人新合村集体重新达成土地使用权协议，范志波也没有提供充分的证据证明其对2.1公顷范围内的土地使用权在一个轮伐期结束后曾经与新合村委会达成过使用权协议书。范志波与尹树林虽然于2011年4月12日签订了林地买卖协议书，约定尹树林将2.1公顷林地永久性卖给范志波，但尹树林并非林地的所有权人，其无权对林木项下的土地进行处分，范志波以该合同为依据要求确认其享有土地所有权或轮伐期结束后再享有使用权的依据不足，本院不予采纳。因范志波无2.1垧土地的使用权，合同约定范围内的林木已经全部砍伐完毕，其要求继续履行与尹树林之间协议，并要求返还土地并赔偿损失的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。因本院已经确定范志波无诉讼标的物2.1垧土地的使用权，对尹树林耕�的土地面积及证人高某、尹某的当庭证言，本院亦不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款之规定，判决如下：
驳回范志波的诉讼请求。
案件受理费300.00元，由范志波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 吴 多 广 & # x B ;
审 判 员 王 化 龙 & # x B ;
人民陪审员 赵 全 义
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王鑫程 速录�员梁爽