山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4687号
上诉人（原审原告）：山东立泰山茶业科技开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：董庆国，董事长。
委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南文华印务包装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：高萍，总经理。
被上诉人（原审被告）：高萍，女，1962年1月27日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：邱大龙（被上诉人高萍之子），男，1990年1月23日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南朝茶晚酒餐饮管理有限公司，住所地济南市。
上诉人山东立泰山茶业科技开发有限公司（以下简称立泰山公司）因与被上诉人济南文华印务包装有限公司（以下简称文华公司）、高萍、邱大龙、济南朝茶晚酒餐饮管理有限公司（以下简称朝茶晚酒公司）保证合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
立泰山公司上诉请求：1.请求依法撤销(2015)长商初字第895号民事判决的第三项判决内容，并依法改判由高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司承担连带还款责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决第一、二项由文华公司给付立泰山公司50万元及应承担违约金、迟延履行利息6万是正确的，但是判决第三项没有支持立泰山公司要求高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司承担连带还款责任不符合本案事实和法律规定，立泰山公司的合法权益不能得到充分的法律保护。根据2015年5月26日立泰山公司与各被上诉人签订的反担保内容的《保证协议》的第二条约定：为保证甲方到期按时归还兴业银行的上述借款，甲方自愿将丙方资产股权及所有资产以及位于张庄路第一茶市的门头房及大地锐城的两套商品房作为向乙方提供担保的反担保质押物。该协议上分别由高萍、邱大龙代表个人的签字及朝茶晚酒公司的盖章；2016年6月29日的《协议书》第二条约定：2015年5月26日甲、乙、丙各方签订的《保证协议》仍然有效。现因提起诉讼，乙方和丙方认可《保证协议》中的付款义务及担保责任，并同意在长清区人民法院继续审理。该协议书上分别由高萍、朝茶晚酒公司签字、盖章。上述两份协议均可以证明，高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司是为文华公司履行反担保协议向立泰山公司提供的连带责任担保。因此，由于文华公司未按《保证协议》履行付款义务，高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司作为担保人应当根据两份协议承担连带担保责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决第三项，并依法改判由高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司承担连带还款责任。
文华公司、高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司均未作答辩。
立泰山公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令文华公司、高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司支付50万元质押金并支付违约金5万元及迟延履行的利息1万元；2.诉讼费及保全费由文华公司、高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月26日，文华公司作为甲方与乙方立泰山公司、丙方朝茶晚酒公司签订保证协议一份，协议约定乙方为甲方在兴业银行高新支行贷款350万元提供了担保，为了确保乙方的权益，甲方、乙方及丙方自愿达成如下协议：一、在兴业银行高新支行发放给甲方350万元贷款的30日内甲方自愿支付给乙方伍拾万元作为质押，支付方式为:转账方式。甲方转给乙方的伍拾万元由乙方使用，并由乙方负责支付使用期间的利息，利率按兴业银行与甲方借款合同所确定的利率执行。在本次贷款到期日，乙方归还该质押金。如乙方违约，则将乙方过户到丙方名下并协助丙方办理乙方包括但不限于股权、所有权、经营权的过户手续。二、为保证甲方到期能按时归还兴业银行的上述借款，甲方自愿将丙方股权及所有资产以及位于张庄路第一茶市的门头房（所有权人：邱大龙房号：523、524）及大地锐城的两套商品房（所有权人：邱大龙房号：2301、2302）作为乙方提供担保的反担保质押物，如甲方违约，则将丙方股权及所有资产以及第一茶市的门头房及大地锐城的两套商品房过户到乙方名下，并协助乙方办理丙方及第一茶市门头房的包括但不限于股权、所有权、经营权的过户手续。甲方及丙方保证上述抵押的财产无抵押、无担保、无被查封冻结或转移给他人，如有隐瞒事实，甲方及丙方自愿承担300万元的违约金。三、如甲方不能按本协议第一条确定的时间向乙方支付五十万元，乙方有权查封本协议第二条所列的资产。四、如甲方、乙方、丙方违约，则违约方自愿承担10%的违约金及迟延履行利息。五、(略)六、甲方为乙方在农信社担保贷款到期，如乙方还不上，将乙方所有资产转于甲方。以上协议除加盖甲、乙、丙三方的公章外，亦由高萍、邱大龙及立泰山公司的法定代表人董庆国签名捺印。保证协议签订后，文华公司未按协议约定向立泰山公司支付50万元，立泰山公司遂诉至一审法院，形成本案诉讼。诉讼期间，2016年6月29日，立泰山公司（甲方）与乙方即文华公司及高萍、丙方即朝茶晚酒公司及邱大龙签订协议书一份，协议约定，鉴于甲方为乙方在兴业银行担保的贷款350万元已到期，乙方仍无钱还款，现兴业银行同意办理借新还旧手续，还需要甲方继续为乙方提供担保，为此，各方经协商达成以下协议。一、乙方在兴业银行办理借新还旧手续时，甲方仍作为担保人为乙方提供担保。担保额度仍为350万元人民币。二、2015年5月26日甲、乙、丙各方签订的《保证协议》仍然有效。现因甲方已经提起诉讼，乙方和丙方认可《保证协议》中的付款义务及担保责任，并同意在长清区法院继续审理。三、由于乙方在东方小额贷款有限公司贷款100万元到期未还款，因甲方为该笔贷款的担保人，甲方已于2016年3月替乙方偿还了50万元，现乙方、丙方同意在甲方已起诉到长清区法院的（2015）长商初字第895号案件中一并审理，乙方和丙方同意承担50万元及利息的还款责任。四、本次乙方办理借新还旧的贷款手续前，乙方已欠兴业银行利息和罚息12万元，甲方替乙方偿还10万元，此款乙方应在30日内还清甲方。偿还的具体时间及方式，甲、乙双方另行协商。五、（略）。上述协议丙方仅加盖朝茶晚酒公司公章，邱大龙未签名。2016年6月29日，立泰山公司与兴业银行股份有限公司济南分行（以下简称兴业银行）签订保证合同一份，合同约定由立泰山公司为文华公司在兴业银行的350万贷款承担连带保证责任，主债务履行期限为2016年6月29日至2017年6月28日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同第十六条约定“保证人知悉本合同所担保贷款用于归还债权人与债务人于2015年6月4日签订的编号为兴银济借字2015-138号的《流动资金借款合同》项下人民币叁佰伍拾万元逾期贷款，保证人同意按约定承担担保责任”。
一审法院认为，立泰山公司提供的保证协议、协议书及保证合同可以相互印证，能够证实立泰山公司为文华公司在兴业银行借款350万元提供连带责任保证的事实。文华公司与立泰山公司之间对文华公司向立泰山公司支付50万元作为质押的约定，应视为文华公司对立泰山公司提供连带责任保证的反担保,该反担保合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以认定。立泰山公司已与兴业银行签订保证合同，文华公司应当按照双方之间的约定履行向立泰山公司支付50万元的义务，因此立泰山公司向文华公司主张权利合法有据，一审法院予以支持。立泰山公司主张的违约金5万元及迟延履行利息1万元双方对此有明确约定且不超出法定标准，一审法院予以支持。本案中，借款人系文华公司，与立泰山公司订立该标的额为50万元反担保合同的担保人系文华公司，故立泰山公司要求高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司承担相应责任无事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、由文华公司于判决生效之日起十日内给付立泰山公司50万元；二、由文华公司于判决生效之日起十日内支付立泰山公司违约金及迟延履行利息6万元；三、驳回立泰山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，诉讼保全费3270元，由文华公司负担。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司应否对立泰山公司主张的案涉50万元质押金承担连带责任。2015年5月26日，文化公司（甲方）、立泰山公司（乙方）、朝茶晚酒公司（丙方）三方签订的保证协议约定：“乙方为甲方在兴业银行高新支行贷款350万元提供了担保，为确保乙方权益，甲方、乙方、丙方自愿达成如下协议：一、在兴业银行高新支行发放给甲方350万元贷款的30日内甲方自愿支付给乙方50万元作为质押……二、为保证甲方到期能按时归还兴业银行上述借款，甲方自愿将丙方股权及所有资产以及位于张庄路第一茶市的门头房（所有权人：邱大龙房号：523、524）及大地锐城的两套商品房（所有权人：邱大龙房号：2301、2302）作为乙方提供担保的反担保质押物，如甲方违约，则将丙方股权及所有资产以及第一茶市的门头房及大地锐城的两套商品房过户到乙方名下，并协助乙方办理丙方及第一茶市门头房的包括但不限于股权、所有权、经营权的过户手续”。立泰山公司上诉称，依据上述保证协议第二条，高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司应对文华公司应付的50万元质押金承担连带责任。但上述保证协议第二条是对文化公司按时归还兴业银行高新支行350万元借款提供的反担保，与50万元质押金没有关系。故对于立泰山公司要求高萍、邱大龙、朝茶晚酒公司对文化公司应付的50万元质押金承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人立泰山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人山东立泰山茶业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年七月十四日
书记员 孙培培