广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11771号
原告：梁智泉，男，1987年12月19日出生，汉族，住广西容县。
委托诉讼代理人：王海涛，广东泽正律师事务所律师。
被告：李兴忠，男，1976年2月13日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：胡端英，广东汇俊律师事务所律师。
被告：陆军，男，1985年12月15日出生，汉族，住广东省信宜市迎宾大道城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：廖启康、许幸，广东海法律师事务所律师。
原告梁智泉与被告李兴忠、陆军、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁智泉的委托诉讼代理人王海涛、被告李兴忠及其委托诉讼代理人胡端英、被告人保茂名分公司的委托诉讼代理人廖启康等均到庭参加了诉讼；被告陆军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁智泉诉称，2016年3月24日22时35分，我搭乘的被告李兴忠所驾驶之无号牌普通摩托车在114省道广州市白云区平沙村路口与被告陆军驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成我与李兴忠受伤。经交警部门调查认定，被告李兴忠应承担本次事故的主要责任、被告陆军则承担事故的次要责任，我没有责任。由于被告陆军亦是涉讼粤Ｋ×××××号小型轿车的登记车主，被告人保茂名分公司则是承保涉讼粤Ｋ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险的保险公司，故我要求三被告参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》按责向我赔偿后续医疗费10000元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费24389.44元、鉴定费1200元、住院伙食补助费1800元、护理费6240元、误工费12634.63元、营养费1000元、交通费1000元及精神损害赔偿金10000元，共计137778.47元。
被告李兴忠辩称，涉讼交通事故属实，但由于原告在本次交通事故中存在重大过错，故我不同意原告的诉讼请求。我与原告是同事关系，2016年3月24日晚上10时许，有一个蒋姓同事请我出去吃宵夜，我在发动摩托车后原告却自行坐到我的车上，虽然我拒绝原告上车并称蒋姓同事没有邀请原告宵夜，但原告却仍然不肯下车，由此，原告对涉讼交通事故应存在重大过错。另，我已经为原告支付了医疗费，故不愿意向原告支付其他款项。
被告陆军辩称，无答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，涉讼粤Ｋ×××××号小型轿车确实在我司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为30万元含不计免赔），事故发生在保险期内，对原告方损失中超出交强险限额部分，我司仅应在商业险保险限额内按责承担赔偿责任。另，原告的损害赔偿项目应依法定标准计算，我司也不应承担诉讼费用。
经审理查明，2016年3月24日22时35分，被告李兴忠驾驶无号牌普通摩托车搭载原告在114省道广州市白云区平沙村路口与被告陆军驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告与被告李兴忠受伤的交通事故。2016年3月25日，广州市公安局交通警察支队白云二大队就本次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李兴忠存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的车辆这一违法行为，被告陆军则存在妨碍安全行车的违法行为，由此，被告李兴忠应承担事故的主要责任、被告陆军则承担事故次要责任、原告无责任。事故各方对责任认定均无异议并签字确认。诉讼中，被告李兴忠坚称，由于是原告主动乘搭由被告李兴忠所驾驶之无号牌普通摩托车，故原告在涉讼交通事故中应存在重大过错；但在举证期限内，被告李兴忠却未能提供证据证实原告对本次交通事故的发生亦存在过错。
事故发生后，原告即被送往嘉禾××医院救治（经××右胫骨下××性××、右小腿下段皮肤软组织挫伤、右跖骨陈旧性骨折术后等），并在该院住院治疗至2016年4月11日（住院期间陪护1人），期间于2016年3月24日在该院行“右胫骨切开复位内固定术”，其出院医嘱为：全休6个月，加强营养、出院后2个月内须陪人，嘱右下肢避免负重共6周，期间各足趾需伸曲活动，共8周后逐渐功能，定期复诊（术后1.3.6.12个月），术后约一年骨折愈合后行内固定取出术（费用约1万元）等。庭审中，原告表示，原告在嘉禾益民医院住院期间的全部医疗费均已三被告垫支（其中被告人保茂名分公司在交强险限额范围内为原告垫付医疗费10000元），相关医疗费单据均在被告陆军处。
2016年6月29日，经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定（司法鉴定意见书编号：粤衡正〔2016〕临鉴字第0484号，鉴定费1200元），鉴定意见为原告因钝性暴力致右胫骨下段粉碎性骨折，已行右胫骨粉碎性骨折切开复位内固定术治疗，鉴定为道路交通事故X级（十级）伤残。诉讼期间，经原告与被告李兴忠、人保茂名分公司协商，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残情况进行重新鉴定；2017年3月9日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心〔2017〕临鉴字第L58944号《司法鉴定意见书》，明确原告右胫骨中下段粉碎性骨折致其目前遗留右下肢功能丧失11.34％，鉴定为道路交通事故十级伤残。
原告出生于1987年12月19日，事故发生致其伤残时（即首次鉴定时间2016年6月29日）其年满28周岁；原告原为农业户籍，但其在事故发生前已长期在广州市白云区城镇居住及生活并有固定收入。原告住院治疗18天，依法可计其住院伙食补助费1800元。虽然被告李兴忠、人保茂名分公司对原告在事故发生前已长期在广州市白云区城镇居住及生活并有固定收入表示质疑，并进而主张应按照原告的农村户口性质适用农村居民标准计算涉讼赔偿项目，但两被告在举证期限内却未能就此提供反证证据。
诉讼中，原告表示，父亲梁位超是其伤残前实际承担扶养义务的对象，故要求计算父亲梁位超的被扶养人生活费。经查，原告的父亲梁位超出生于1954年11月12日，其共生育有儿子梁智泉（即原告）及女儿梁广清等两名子女；至原告因本次交通事故受伤被定残之日（即2016年6月29日）止，父亲梁位超年满61周岁，属于原告伤残前实际承担扶养义务的对象。
诉讼期间，原告表示，事故发生前其在快递公司担任快递员工作，与被告李兴忠为同事，月均收入为4032.33元，本次交通事故导致原告受伤需住院18天且出院后尚需全休六个月，至2016年6月29日首次伤残鉴定时共导致原告误工94天，而在原告住院治疗18天及出院后依医嘱全休的前两个月期间，是需要家属专人参与对原告的护理工作，且原告需要依医嘱加强营养以利康复，同时，原告还需要择期行二次手术拆除内固定，由此，为治疗伤患及处理本次交通事故，共造成原告损失误工费12634.63元（按照月均工资收入4032.33元/月计算94天）、护理费6240元（按80元/天标准计算78天）、营养费1000元、交通费1000元及后续治疗费10000元；但就上述主张，原告却既未能就其因伤致误工、其亲属则因参与护理工作导致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实其护理费、营养费、交通费及后续治疗费等的具体损失情况。
另查，涉讼粤Ｋ×××××号小型轿车的登记车主为被告陆军。该车已在被告人保茂名分公司投保了交强险（保险单号：PDZA20154409T000011393），其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元等，保险期限为2015年8月29日0时起至2016年8月28日24时止；涉讼交通事故发生后，被告人保茂名分公司已就交强险为原告垫支医疗费10000元。2015年8月24日，被告人保茂名分公司签发保险单（保险单号：PDAT20154409T000012091），约定：被告人保茂名分公司承保粤Ｋ×××××号小型轿车的机动车商业第三者责任保险（以下简称商业第三者责任险）并附加不计免赔率特约险，保险金额/责任限额为300000元，保险期限为2015年8月29日0时至2016年8月28日24时等；涉讼交通事故发生后，被告人保茂名分公司没有就上述商业第三者责任险向事故当事人作出理赔。
以上事实，有行驶证、驾驶证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、保险单、门诊病历、疾病证明、诊断报告、出院记录、医疗费票据、发票、鉴定意见书、亲属关系证明书、银行明细及当事人陈述等证据证实。
本院认为，由于被告李兴忠驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的车辆上路行驶及被告陆军驾车时存在妨碍安全行车的行为而导致本次交通事故的发生，造成原告（即被告李兴忠所驾驶的无号牌普通摩托车车上乘员）受伤的后果，被告李兴忠、陆军的行为均已违反了有关法律的规定，广州市公安局交通警察支队白云二大队据此认定被告李兴忠应承担事故主要责任、被告陆军则承担事故次要责任、原告没有责任是正确的，且各方当事人亦已签字同意上述责任认定，故对于交警部门作出的事故责任认定，本院予以采纳。因此，对该事故造成原告的损害后果，被告李兴忠一方与被告陆军一方均应依法按责承担相应的民事赔偿责任，即被告李兴忠一方对该次事故造成的损失应承担70％的赔偿责任，被告陆军一方则应对该次事故造成的损失承担30%的赔偿责任。虽然被告李兴忠主张原告在涉讼交通事故中亦存在重大过错，但由于其在举证期限内未能就此提供相应的证据，故对于被告李兴忠的上述抗辩意见，本院不予采纳。
由于涉讼粤Ｋ×××××号小型轿车已在被告人保茂名分公司处投保交强险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元等），而本次事故发生后，被告人保茂名分公司仅在交强险之医疗费用赔偿限额范围内向原告方赔偿了医疗费10000元，故被告人保茂名分公司依法仍应在交强险的余下保险责任限额（即死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元等）范围内直接对本次事故造成原告的损失承担赔偿责任。
现原告要求被告方参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》赔偿其住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费及交通费等损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告的实际损失为限依法计算。经审查，原告方的实际损失为：住院伙食补助费1800元、鉴定费1200元；虽然原告原为农村户籍，但鉴于其在事故发生前已长期在广州市城镇居住及生活并有固定收入，而本次交通事故确已造成原告十级伤残，故可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民年人均可支配收入标准34757.2元计算其残疾赔偿金，依法可计20年的10%计69514.4元，由于至原告因本次交通事故受伤后被定残之日（即首次鉴定时间2016年6月29日）止，原告的父亲梁位超年满61周岁，属于原告伤残前实际承担扶养义务的对象，故原告所主张的被扶养人生活费亦属于原告伤残后残疾赔偿金的范畴，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民年人均消费性支出标准25673.1元计算，依法可计梁位超19年的被扶养人生活费的10％的二分之一计24389.45元，上述两项合计，即原告的残疾赔偿金总额应为93903.85元；虽然原告在举证期限内既未能就其因伤致误工、其亲属则因参与护理工作导致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实其护理费、营养费及交通费等的具体损失情况，但鉴于原告确实因本次交通事故意外受伤需要住院治疗18天且出院后尚需全休6个月并致十级伤残，确需专人参与原告住院18天期间及出院后依医嘱全休的前两个月期间之护理工作，而原告尚需要加强营养以利康复，可见为治疗伤患及处理本次交通事故而造成原告方误工费、护理费、交通费及营养费损失是合理可信的，故本院根据原告的具体伤势、职业性质与特点、伤残等级、不同时期的护理依赖程度等案件的实际情况，从公平合理角度出发并参照国有同行业的平均收入标准及原告的实际主张，依法酌情计算原告94天的误工费损失12634.63元、护理费损失4800元（住院期间护理费1440元＋出院后护理费3360元）、营养费损失300元及交通费损失200元；原告仅要求计算其残疾赔偿金总额93903.84元，是当事人对权利的自由处分，本院予以准许。综合上述各项，原告实际损失的住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费及交通费等共114838.47元。鉴于本次交通事故的发生已造成原告意外受伤并致十级伤残，这对于原告来说，势必会使其在精神上遭受本不需其承担的烦恼与伤害，为了抚慰原告所受到的精神上的烦恼与伤害，在考虑当事人的受伤害程度、侵权人的过错程度、当事人承担责任的经济能力等因素后，本院酌情计算原告方精神损害抚慰金10000元。
由此计算，被告人保茂名分公司依法应在交强险的余下保险责任限额（即死亡伤残赔偿限额110000元）范围内赔偿原告方住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费及精神损害抚慰金等共110000元。而就原告在本案中超出交强险保险责任限额部分的住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费及交通费等损失14838.47元部分，则依法应由被告李兴忠一方与被告陆军一方按责任分担，即被告李兴忠一方应承担上述损失的70％，计10386.93元，被告陆军一方则应承担上述损失的30％，计4451.54元。鉴于被告陆军已就涉讼粤Ｋ×××××号小型轿车向被告人保茂名分公司投保商业第三者责任险（保险金额为300000元）并附加不计免赔率险，而涉讼交通事故发生后，被告人保茂名分公司至今未就上述商业第三者责任险向当事人理赔，故现原告主张被告人保茂名分公司就上述商业第三者责任险对原告损失中超出前述交强险保险责任限额范围的部分根据保险合同承担赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持。由于被告陆军一方就超出涉讼交强险保险责任限额范围所应承担的损失数额尚未超出被告人保茂名分公司根据涉讼商业第三者责任险保险合同所应承担之保险赔偿范围，故原告要求被告陆军继续承担本案赔偿责任之诉讼请求，欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。
对于原告要求被告方赔偿其因需进行二次手术拆除内固定这一续医治疗而损失的后续治疗费10000元之问题，由于原告接受拆除内固定的续医治疗至今尚未实际发生，而就有关后续治疗费的实际数额亦无法在目前的情况下准确确定，故从公平及保护当事人合法权益的角度出发，原告应在实际发生有关后续治疗费用后再行主张相应权利为宜，本案对此暂不予调处。至于原告要求计算其超过上述数额部分的护理费、营养费及交通费等损失的诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
虽然被告李兴忠、人保茂名分公司对原告在事故发生前已长期在广州市白云区城镇居住及生活并有固定收入表示质疑，并要求按照原告的农村户口性质适用农村居民标准计算涉讼赔偿项目，但鉴于两被告在举证期限内未能就此提供反证证据，因此，对于被告李兴忠、人保茂名分公司的上述辩解意见，因欠缺法律及事实依据，本院不予采纳。
被告陆军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的庭审活动及对证据进行质证，应视为其对自己权利的放弃行使，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险保险责任限额内向梁智泉赔偿110000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业第三者责任保险保险金额范围内向梁智泉赔偿4451.54元；
三、被告李兴忠于本判决生效之日起五日内向梁智泉赔偿10386.93元；
四、驳回梁智泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3056元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2539元、李兴忠负担230元、梁智泉负担287元。上述案件受理费已由梁智泉预交，梁智泉同意由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在履行本判决时将其应承担的受理费2539元部分直接支付给梁智泉，由李兴忠在履行本判决时将其应承担的受理费230元部分直接支付给梁智泉。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 翁 琴
人民陪审员 林洁仪
二〇一七年九月十四日
书 记 员 彭嘉敏