广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1788号
上诉人（原审被告）：陈爱华，女，1962年7月1日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：叶瑞明，系陈爱华配偶。
被上诉人(原审原告):广州市番禺莲花山造纸有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：谢伟垣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈柱彬，广东领烨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思敏，广东领烨律师事务所律师。
原审第三人：广州市番禺莲花山造纸有限公司工会，住所地广州市番禺区。
法定代表人：何松柏，该工会主席。
委托诉讼代理人：陈柱彬，广东领烨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思敏，广东领烨律师事务所律师。
上诉人陈爱华因与被上诉人广州市番禺莲花山造纸有限公司（以下简称莲花山公司）、原审第三人广州市番禺莲花山造纸有限公司工会（以下简称莲花山工会）与公司有关的纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈爱华委托诉讼代理人叶瑞明、被上诉人莲花山公司、原审第三人莲花山工会共同委托诉讼代理人陈柱彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈爱华上诉请求：1.撤销一审判决;2.支持陈爱华的诉讼要求;3.诉讼费用由莲花山公司支付。事实和理由：（一）一审判决认定了公司注册资本2025万元及莲花山公司、莲花山工会的欺诈行为和不公平交易行为的合法性，否定了陈爱华及莲花山公司所转制职工股权证的合法性和真实性，严重损害了广大股东的利益。1.陈爱华提供的约一百多人所持的股权证，证实注册资本为1200万元，而非2025万元，股权证并未变更，其真实性得到番禺法庭及莲花山公司、莲花山工会共同认可。2.从1200万元注册资本变更为2025万元注册资本，在莲纸公司未对企业评估，未经所有转制职工同意的情况下，与莲花山工会何柏松勾结，擅自变更，行为违法，但法院视而不见。3.谢伟垣、简柏煊、雍也物业管理有限公司，违反增资决议“广州市番禺区莲花山造纸有限公司股东决议”（番莲纸股字第8及第10号文）规定，小于规定的1元股本以3.5元增加注册资本的规定，以1元股本用1元注资注册资本实属欺诈，初审法庭避开此根本事实，从而否定了陈爱华的诉求，让谢伟垣、简柏煊、雍也物业的欺诈行为合法化了。4.陈爱华追过因新增资本未被告知，而股权证份额尚在1200万元注册资本上，因此陈爱华要求的是莲花山公司及莲花山工会因此使陈爱华造成的损失承担赔偿，理所当然，而对现有注册资本并不影响在工商登记中的事实，因公司被全部出售，己没有继续经营。（二）法庭在明知莲花山公司出具的并非公司的细尽清算报告，只凭莲花山公司所用于向税务部门出具的分配财产缴税报告，就认定其是公司制全部财产，及分配方案的合法性和合理性，由一个欺诈得来的实制控股人员组成的股东会成员在未向所有出资人交代分配情况、经营情况、债权债务情况的事实下，而作出的分配方案显然有失公允。证据《税务清算报告》只能表示有向税务部门缴税，但并不能反映全部资产的处理，而莲花山公司结业清算，是一定要向所有出资人提供说明报告的，而法院却未要求莲花山公司出具，在未能说明清楚公司财产处置完毕的情况下，法院认定了莲花山公司提供的证据，实属偏颇。（三）陈爱华出具的《股权证》是转制时，由番禺市政府主导下，监督下，由莲花山公司签章发给陈爱华的一个重要证件，其内有双方规定的权利和义务，是莲花山公司及莲花山工会都明确承认的证据，并且提供了一百多份转制职工的股权证(复印件)。这些职工股东均愿意为此作证，证明所持有的股权证是1200万元注册资本，而非2025万元注册资本，他们都不知有变更注册资本情况，也未授权过任何人同意变更注册资本．此股权证的份额，乃是国家为了补偿转制职工而出售给职工的，又是政府、公司及职工三方面共同认可的，职工与公司相互约束，互利互赢，风险共担。而今法庭认可莲花山公司欺诈事实行为，使其合法化，属枉法判决。（四）陈爱华对莲花山公司证据材料提出质疑，法庭没有调查、分析，不作评述和解释。陈爱华充分阐述了观点指出了莲花山公司对公司剩余资产及债权债务处置应该具备的材料，法庭没有一一审核。（五）莲花山公司提供的陈爱华签章收款证据，根本不能认定是分配剩余财产的单据，这是一份公司分红收款单，法庭却认可了莲花山公司证据证明的内容，实属枉法。（六）公司清算剩余财产，所有会计账册，财务报表及每年的资产负债表均只有莲花山公司掌握，这些材料才能充分证明公司剩余资产状况，法庭不要求莲花山公司提供，却需要陈爱华提供证明，此乃本末倒置，只要法庭审阅过这些资产材料，就可一目了然，有多少剩余资产，每股实际应分多少，陈爱华应该分得多少，这样才能使人信服。（七）陈爱华的诉讼请求是按股权证所持有的公司股权份额分配公司剩余资产，这个剩余资产是指清算时偿还了债务后的所有资产，因公司是结业清算，所以这些剩余资产就是按股权证比例发放的总剩余资产。莲花山公司所提供的“企业注销税务登记税款清算鉴证报告”并不能反映公司的实际总资产及剩余资产，并且这份鉴证报告并未有考虑到公司尚有未变更注册资本的股东股权，只是按照莲花山公司设定的标的而作出的一份鉴证，算法本身有错误。
莲花山公司、莲花山工会辩称，同意一审判决。
陈爱华向一审法院起诉请求：1.莲花山公司按照陈爱华股权证中所注明的公司股份支付应得的6.4653万元给陈爱华；2.诉讼费由莲花山公司承担。
一审法院认定事实，2000年5月29日，陈爱华作为原番禺市莲花山造纸厂职工，按照当时的政策，在对国有企业进行改变成股份制企业过程中，出资2400元通过工会向莲花山公司认购出资，并由第三人莲花山工会代持股权。所以，陈爱华及其他职工所持有的莲花山公司股份同意登记在第三人莲花山公司工会名下，由第三人莲花山公司工会成为改制后的莲花山公司股东，代表陈爱华及其他职工在公司行使股东权利和承担股东义务。2004年10月18日，莲花山公司向陈爱华出具股权证，股权证载明公司注册资本是1225万元，陈爱华个人出资额为2400元。现陈爱华认为，莲花山公司出售了公司全部财产，获得资产出售款3.3亿元，并在广州市番禺区工商登记中办理了注销登记手续，企业结业，后虽准予注销登记通知书被撤回，但莲花山公司已无继续经营，故陈爱华要求按照其股权证中所持股权份额0.24万/1225元即0.01959%的比例在3.3亿元的出售财产中分配得到6.4653万元公司剩余财产，未果，陈爱华提起诉讼。
另查明，莲花山公司已经停止经营并进行清算，委托广东民信税务师事务所有限公司于2014年7月25日作出《广州市番禺莲花山造纸有限公司企业注销税务登记税款清算鉴证报告》【报告文号：粤民信税字【2014】第1370号】，前述鉴证报告附表《剩余财产计算和分配明细表》载明公司可分配剩余财产金额为92265010.23元。
对于双方有争议的事实，一审法院审查认定如下：
莲花山公司于2007年进行增资扩股，注册资本增加至2025万元，陈爱华对此有异议，认为莲花山公司增资未经其及其他职工出资人的同意，稀释了其股权比例。此纠纷已经陈爱华及其他职工出资人与莲花山公司之间另案诉讼予以处理，本案中不作赘述，按照已生效判决确认的内容，认定现在莲花山公司的注册资本为2025万元。
莲花山公司称：2012年到2014年期间，公司处于亏损状态，按照相关规定没有分红，但当时公司预先进行了盈余分配，分配款项为53621350元，记载在前述《广州市番禺莲花山造纸有限公司企业注销税务登记税款清算鉴证报告》附表一《资产处置损益明细表》中的其他应收款项，故截至2014年7月31日，公司实际可分配剩余财产为38643660.23元。至今，公司已经进行5次财产分配，即2013年1月分配款项2025万元，按照出资比例陈爱华分得2400元；2013年3月公司分配款项1265.625万元，扣缴个人所得税后陈爱华分得1200元；2013年11月分配款项2531.25万元，扣缴个人所得税后陈爱华分得2400元；2014年11月分配款项2531.25万元，扣缴个人所得税后陈爱华分得2400元；2015年11月分配款项810万元，扣缴个人所得税后陈爱华分得768元。对于前述款项分配，莲花山公司出具了《股东会确认书》予以确认，并称考虑到尚有部分应收款项未收回，收回这些款项尚需支出一定费用，故公司目前尚余部分剩余财产未分配。前述五次款项分配中的前两次分配款，陈爱华已经领取，并提交了陈爱华签收前两次分配款的相关凭证；后三次分配款，陈爱华未领取，莲花山公司同意支付给陈爱华。
一审法院认为,陈爱华是通过第三人代持莲花山公司股权，第三人是莲花山公司股东，相关股东权利和股东义务应由第三人行使和承担。现陈爱华称莲花山公司有财产可供分配，作为原告提起诉讼，且前两次款项分配均是莲花山公司直接发放给陈爱华，为避免诉累，一审法院对陈爱华的诉讼主体资格予以确认。根据莲花山公司提交的《股东会确认书》，莲花山公司股东会认可前述已作出的五次财产分配，已分配的财产中，扣除个人所得税后陈爱华应得款项9168元，陈爱华已分两次领取了3600元，其余5532元未领取。根据莲花山公司股东会认可的上述分配方案，陈爱华有权主张要求莲花山公司给付未领取的5532元。对于公司尚未分配的剩余财产，未有证据证明有莲花山公司股东会或者清算组通过的分配方案，陈爱华要求分配其余剩余财产的请求，一审法院不予支持。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、莲花山公司于判决发生法律效力之日起5日内向陈爱华支付款项5532元；二、驳回陈爱华的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1416元，由陈爱华负担1295元，莲花山公司负担121元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莲花山公司、莲花山工会针对陈爱华提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性没有意见，关于关联性，并不能证明陈爱华是莲花山公司的股东，也不能证明陈爱华所称的其持有莲花山公司的股权的份额。莲花山公司注册资本的增加是经过合法的程序进行变更的，在此前的生效判决中也是得到支持的，（2015）穗中法民二终字379号案中有明确记载。莲花山公司的增资扩本是合法合规的。截止到目前为止仅有公司工会名下的股东有意见外，其他股东都没有对莲花山公司的增资扩本作出法律方面的相关异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：陈爱华作为莲花山公司股东，要求分配公司财产,根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：陈爱华要求莲花山公司向其分配6.4653万元的理据是否充分。首先，关于陈爱华的持股比例问题，另案生效判决已经认定莲花山公司的注册资本为2025万元，陈爱华主张是注册资本为1200万元与生效判决的认定相悖。因此，陈爱华的持股比例应以2025万元的注册资本为基础进行计算。其次，关于可分配财产总额，陈爱华主张莲花山公司出售财产收入3.3亿元，要求以此为基数进行分配。对此，本院认为，公司作为法人实体必须在清偿债务，缴纳税费，支付员工工资等费用后，才能对其收益进行分配。现陈爱华要求直接分配公司财产转让款，缺乏法律依据。一审判决根据公司股东会作出的分配方案处理陈爱华可分配款项理据充分，本院予以维持。对于超出股东会决议分配款项的金额，现无证据证实莲花山公司已经通过股东会或清算组出具分配方案而莲花山公司拒绝进行分配，一审判决驳回该部分诉请正确，本院予以维持。
综上所述，陈爱华的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1295元，由上诉人陈爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年四月十日
书记员 袁绿凡
何浩