河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6227号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华西路18号。
负责人：王吉山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鄢鸣俊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王玉英，女，1935年11月26日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省�骅市。
被上诉人（原审原告）：李云娥，女，1957年4月29日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审原告）：范中义，男，1984年12月18日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审原告）：范中声，男，1992年10月3日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
四被上诉人委托诉讼代理人：张学峰、周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称“人寿保险河北省分公司”）因与被上诉人王玉英、李云娥、范中义、范中声保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人鄢鸣俊、四被上�人委托诉讼代理人张学峰、周芳逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险河北省分公司上诉请求：一、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担责任。二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：2007年4月2日，范建文所在的黄骅市洁诚环卫工程有限公司包括其在内80人投保了一份团体意外伤害保险，保险期间1年，保险责任为被保险人因意外导致的身故、残疾和医疗费剧，同时约定了不属于保险责任的一些意外情形。被上诉人提交一审法院的证据并不能证明被保险人系因意外身故，甚至不能证明死者范建文与被保险人范建文是同一人，因为尸检报告上并没有范建文的身份证号和出生日期。
假定死者范建文与被保险人范建文是同一人，按其所述范建文因交通事故死亡，应当有交通事故认定书，而从�审的判决中并没有该证据。但该证据是本案审理的关键证据，因为确定被保险人的死亡是否属于保险责任，一是看死亡原因是否因意外导致;二是看死亡时是否存在免除保险责任的情形。一审怯院没有要求被上诉人补充该证据，也没有依职权调取，对此事实并没有查清。
收到一审的判决后，上诉人试图通过黄骅市交通事故处理中心调取涉及范建文的交通事故认定书，但黄骅市交警队称无法向上诉人提供，为此上诉人只能在二审期间向贵院申请调取。例如范建大在交通事故中没有违法行为，不存在保险合同中规定的免责情形，上诉人会积极履行赔付义务。
另外，一审中上诉人收到的传票上被上诉人主张的损失是1万元，而判决中被上诉人主张的数额为35万元，假如被上诉人是在举证期限内变更的诉讼请求，一审法院应当征询上诉人是否延长举证期限�但上诉人至今并没有收到被上诉人变更诉松请求的申请，也没有向一审法院明示放弃延长举证期的权利。所以上诉人认为一审法院的审理在程序上是违法的。
综上，请二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判以维护上诉人的合法权益和法律的尊严。
被上诉人范中义、范中声、王玉英、李云娥答辩称，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
范中义、范中声、王玉英、李云娥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付保险金350000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月2日，黄骅市洁诚环卫工程有限公司在被告人寿保险河北省分公司处为包括范建文在内的80人投保了国寿绿洲团体意外保险（A型）（2013版），总保险金额为2800000元，合同生效日2017年4月2日，合同期满日2018年4月1日，其中险种1为个人意外死亡赔偿保额为350000元。2017年4月22日，范建文驾车沿284省道由南向北行驶至3KM+920M处，与前方顺停的于世海所架车相撞，造成范建文当场死亡。本案原告王玉英系范建文之母、李云娥系范建文之妻、范中义、范中声系范建文之子。
上述事实有保险合同、法医学尸体检验报告、常住人口登记卡、关系证明及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，黄骅市洁诚环卫工程有限公司作为投保人与被告人寿保险河北省分公司之间签订的国寿绿洲团体意外伤害保险（A型、2013版）保险合同依法成立并有效，合同双方均应按约履行相应的合同义务。范建文作为被保险人之一，依法享有上述保险合同约定的相应利益。被保险人范建文死亡之后，原告王玉英、李云娥、范中义、范中声作为范建文的法定第一顺序继承人，有权行使向被告人寿保险河北省分公司主张给付保险金的权利。范建文因交通事故死亡，属意外死亡，发生在合同约定的保险期间内，被告人寿保险河北省分公司作为保险人应当依约向作为被保险人范建文的法定继承人的四原告支付全额的事故保险金，共计350000元。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告人寿保险河北省分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司向原告王玉英、李云娥、范中义、范中声支付保险金350000元。
以上给付内容限判决生效后三日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担。（限判决生效之日交纳）
本院经审理查明，2017年4月2日，黄骅市洁诚环卫工程有限公司在上诉人人寿保险河北省分公司处为包括范建文在内的80人投保了《国寿绿洲团体意外保险（A型）（2013版）》，总保险金额为2800000元，合同生效日2017年4月2日，合同期满日2018年4月1日，其中险种1为个人意外死亡赔偿保额为350000元。《保险合同》第六条�责任免除”部分第六项约定：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，保险公司不承担给付保险金的责任。2017年4月5日，黄骅市洁诚环卫工程有限公司在《团体投保单》的“投保人及被保险人声明”部分加盖了单位印章，并由投保联系人孔令洋（身份证号码：）签字。同日，黄骅市洁诚环卫工程有限公司在《投保声明书》中又加盖了单位印章。《投保声明书》的内容为：“我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险（投保单号码：1016132200026887）。贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人孔令洋作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、�险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事宜。因此，我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关责任。”
2017年4月22日，范建文驾车沿284省道由南向北行驶至3KM+920M处，与前方顺停的于世海所架车相撞，造成范建文当场死亡。2017年5月9日，黄骅市公安交通警察大队作出黄公交认字（2017）第097号《道路交通事故认定书》，认定：范建文未依法取得驾驶资格驾驶无号牌车辆上路，视察不周，是造成事故的原因；于世海驾驶未定期进行安全技术检验，尾部反光标志不全车辆上路，因故障停车未在来车方向设置警告标志、车辆无法移动未及时报警，亦是造成事故的原因。最后认定：范建文负事故主要责任；于世海负事故次要责任。
上述事实，有《国寿绿洲团体意外保险（A型）（2013版）》、《投保声明书》、《道路交通事故认定书》等证据证实，本院依法组织双方当事人进行了质证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的表示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险�同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，黄骅市洁诚环卫工程有限公司作为投保人在上诉人人寿保险河北省分公司处为包括范建文在内的80人投保的《国寿绿洲团体意外保险（A型）（2013版）》明确约定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，保险公司不承担给付保险金的责任，黄骅市洁诚环卫工程有限公司在《团体投保单》、《投保声明书》�加盖单位印章，并有投保联系人签字，应当认定上诉人就免责条款履行了提示和明确说明义务。黄骅市公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定“范建文未依法取得驾驶资格驾驶无号牌车辆上路，视察不周，是造成事故的原因”，符合《国寿绿洲团体意外保险（A型）（2013版）》合同中责任免除的约定，依法上诉人人寿保险河北省分公司对被上诉人王玉英、李云娥、范中义、范中声不应当支付保险金。
综上所述，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求成立，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初4589号民事判决；
二、驳回被上诉人王玉英、李云娥、范中义、范中声的诉讼请求。
一审案件受理费6550元，二审案件受理费6550元，均由被上诉人王玉英、李云娥、范中义、范中声负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 王兰英
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘 婷