浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1470号
上诉人（原审被告）：绍兴保亿置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区平水镇四丰村蔡家岙自然村。统一社会信用代码：91330621087357511X。
诉讼代表人：马洪明，系绍兴保亿置业有限公司管理人浙江中兴会计师事务所有限公司负责人。
委托诉讼代理人：王勤艳，系管理人员工。
被上诉人（原审原告）：绍兴新华数码印刷技术有限公司，住所地：绍兴市袍江工业区洋江东路31号。统一社会信用代码：913306007154902691。
法定代表人：柴华根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘红光、吴源慧，浙江明显律师事务所律师。
上诉人绍兴保亿置业有限公司（简称保亿公司）因与被上诉人绍兴新华数码印刷技术有限公司（简称新华公司）破产债权确认纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初8647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
保亿公司上诉请求：撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、还款担保书和担保书均非上诉人真实意思表示，上诉人不应承担连带保证责任，案涉破产债权不应被确认。2014年10月10日还款担保书加盖公章系王金林私刻,且当时王金林并非保亿公司法定代表人或者委托代理人，不构成表见代理。2017年6月10日担保书加盖公章不合法，系蒋鹤龙知道或应当知道保亿公司公章被公安机关扣押后，于2017年6月1日以公章遗失为由申请。当时保亿公司已不在经营状态。王金林利用私刻公章出具担保，其后在明知公司进入破产程序后仍使用违规刻制的公章为其投资的企业债务出具还款担保书，系故意增加公司债务，具有明显主观恶意，损害广大债权人的利益。2、保亿公司注册资本尚未实缴到位，股东负有补足出资义务，且公司股东滥用公司实际控制人地位，以公司名义为个人对外债务提供担保，严重损害公司其他债权人利益。3、借条约定归还期限2014年10月10日，被上诉人又没有证据证明本案存在时效中断情形。故本案已超过诉讼时效。
被上诉人新华公司二审辩称：1、关于第一份担保书公章问题。公安机关对法人章的备案是一种行政管理行为，法律并未规定未经公安备案公章没有法律效力。若公章系公司所刻，或者公司股东及高管均认可公章存在及被使用，则该公章和加盖经公安备案的公章具有同等法律效力。从上诉人一审提交的王金林证言及保亿公司保亿南园预售备案资料可知，公司高管王金林、蒋鹤龙、何建良均知晓认可该公章的存在及一直在使用该公章对外签订合同，保亿公司在预售备案时也使用了该公章。故该公章并非王金林私刻。社会交易中公民除备案章外还经常使用未备案章。管理人提交的上诉状就使用了没有编号的公章。2、被上诉人系善意第三人。在上诉人经常使用该公章，且担保书由公司实际控制人王金林签名情形下，被上诉人有理由相信保亿公司有为案涉借款提供担保的真实意思。3、关于保亿公司注册资本不到位问题与本案无关。关于上诉人提出的损害其他债权人利益问题。第一份担保书出具时公司运营尚属良好，没有资不抵债。第二份担保书系对第一份担保书的结算和确认，并未加重公司负担。公司承担担保责任后可向主债务人追偿，故公司责任财产并未减少。案涉部分借款用于公司房产项目，故不存在上诉人所称的恶意或损害其他债权人利益情形。4、王金林系借款人金林公司法定代表人，王金林出具的情况说明证明第一份担保书出具后，被上诉人一直在主张债权，故诉讼时效并未超过。即使本案超过诉讼时效，因第二份担保书于2017年出具，根据担保法司法解释第三十五条规定，不影响被上诉人向上诉人主张债权。请求二审法院依法判决。
新华公司向一审法院起诉请求：1.确认原告对被告享有5559000元的债权（本金300万元，利息自出借日起至受理日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年10月11日，案外人金林公司向原告出具借条一份，载明：金林公司于2013年10月11日借到原告300万元，归还日期2014年10月10日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，案外人王金林亦在借条上签字；同日原告向案外人金林公司汇款300万元。
2014年10月10日，原告收到盖有被告的印章（该印章上没有编号）及由案外人王金林签字的还款担保书一份，内容为：“绍兴县金林照明有限公司在2013年10月11日向绍兴新华数码印刷技术有限公司借款300万元，利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，2013年10月11日至2014年10月10日，利息合计人民币672000元，本金及利息合计3672000元。经双方友好协商，以上借款本金和利息由绍兴保亿置业有限公司统一担保，担保期自还清本金和利息为止。”
2017年6月10日，原告又收到盖有被告的印章（该印章编号为3306210155177）及由案外人王金林签字的还款担保书一份，内容为：“2014年10月10日，绍兴县金林照明器材有限公司欠绍兴新华数码印刷技术有限公司3672000元。借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，2014年10月11日起到2017年6月10日，借款利息合计人民币1887000元，本金及利息总计人民币5559000元。经双方友好协商，以上借款本金和利息由绍兴保亿置业有限公司统一担保，担保期自还清本金和利息为止。”
后原告就案涉债务向被告公司的破产管理人申请确认债权，管理人未予确认，故原告诉至法院，要求确认其对被告享有5559000元的债权，遂成讼。
另查明，该院于2017年6月26日裁定受理申请人金建对绍兴保亿置业有限公司的破产清算申请，并指定北京大成律师事务所、北京大成（宁波）律师事务所、北京大成（上海）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（联合管理人）为被告的破产管理人。
一审法院认为，本案争议焦点主要集中在以下几方面：
首先，原告与案外人金林公司、王金林之间是否存在真实的民间借贷法律关系。原告在诉称认为案涉借款系金林公司与王金林向原告所借，但根据其提供的借条。载明借款人为金林公司，结合原告提供的由被告出具的还款担保书、担保书中均载明金林公司欠原告款项，并由王金林进行签字，故虽然在借条上有王金林的签字，但根据原告借条、还款担保书、担保书上的内容记载，均明确欠款人为金林公司，且上述证据均保存于原告处，原告亦未对此提出异议，故认定案涉借款系案外人金林公司向原告所借，而并非由金林公司与王金林共同借款。对于案涉借款本金及利息，原告于借条出具的同日向金林公司汇款300万元，与借条数额一致，应当予以认定；原告与案外人金林公司之间约定的利息为按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，经核算截至2014年10月10日，案外人金林公司尚欠原告的利息为72万元，根据被告及案外人王金林于2014年10月10日出具的还款担保书，双方一致确认截至2014年10月10日的利息为672000元，未超过法律规定及双方约定，对此予以确认。自2014年10月11日起至2017年6月10日止的利息经核算为192万元，被告与案外人王金林于2017年6月10日出具的还款担保书中确认的利息为1887000元，未超过法律规定及双方约定，对此予以确认。综上，截至2017年6月25日，王金林尚欠原告借款本金300万元，利息2585133.32元，合计5585133.32元。
其次，被告是否应就案外人王金林向原告的借款承担连带清偿责任。被告主张案涉还款承诺书中的公章并非公安机关备案的公章，故被告无需就案涉债务承担保证责任。该院经审查认为，第一份还款担保书出具时间为2014年10月10日，在还款担保单位上所盖的印章为没有编号的被告印章（以下简称印章1），第二份还款担保书出具时间为2017年6月10日，其上所盖的印章为编号为3306210155177的被告印章（以下简称印章2），根据原、被告的陈述，在原告的认知中，被告公司的实际控制人为王金林，因此其对实际控制人出面自愿为金林公司的债务承担连带清偿责任的行为未有异议也属正常。在两份还款担保书中所盖的印章1、2的名称均为被告，虽然两份还款担保书中的印章并不一致，但原告在庭审中陈述其认为两份还款担保书出具的时间差距较大，印章更改也属正常，且在一般商事活动中交易双方未就相对方加盖的公章是否系备案印章向工商部门查询亦符合一般的交易习惯。故该院认为虽然原告提供的两份还款担保书上所盖的印章均非被告在工商部门登记备案的公章，但原告对于核查被告的公章真实性已尽到审慎的注意义务，系善意第三人，故在被告未能提供证据证明两份还款担保书系原告与案外人王金林恶意串通损害其他债权人而出具的前提下，结合被告在还款担保书中愿意就原告与金林公司之间的借款关系承担担保责任的意思表示明确，依法认定被告应依据还款承诺书的约定就案外人王金林向原告的借款承担连带清偿责任。
综上，经核算原告对被告享有的保证债权数额为5585133.32元，原告起诉主张为5559000元，未超过法律规定，对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：确认原告绍兴新华数码印刷技术有限公司对被告绍兴保亿置业有限公司享有5559000元的保证债权。一审案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
当事人在二审均未提出新的证据。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，二审出示的原审法院（2017）浙0603民初8676号生效民事判决书载明，2017年6月1日保亿公司向绍兴市柯桥区公安分局申请刻制备案号为3306210155177的公章一枚。2017年7月10日，保亿公司管理人接收了王金林移交的上述公章及没有编号的公章各一枚。
本院认为，本案二审主要争议是两份还款保证书对保亿公司是否具有法律约束力问题。本院认为，两份还款保证书均盖有保亿公司公章，据另案生效判决认定，后一份保证书尾号5177的公章系保亿公司向公安申请并经公安备案，前一份保证书上没有编号的公章与后一份保证书上公章已由保亿公司管理人接收，结合王金林系公司实际控制人身份，原审法院认为保亿公司在还款保证书中就案涉借款提供保证的意思表示明确，并无不当。至于保亿公司上诉提出的股东出资义务问题及滥用公司实际控制人地位损害其他债权人利益问题，因本案请求权人和请求权基础与上诉所述完全不同，故该上诉理由与本案无关。案涉借款虽约定履行期限为2014年10月10日，但王金林系主债务人金林公司法定代表人，其在借条上以法定代表人身份签名，其后又在2017年6月10日担保书签名行为可视为其代表金林公司对主债务的再次确认，故根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，对保亿公司以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人绍兴保亿置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年四月二十日
书记员 李佳婧