浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3316号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县307线南侧光大商住楼D座106#206#,统一社会信用代码：9134162259268779X2。负责人：方伟，总经理。被上诉人（原审原告）：吴和平，男，1970年5月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：邹孔喜，男，1978年4月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：蒙城县翔宇物流有限公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县政通路114号，统一社会信用代码：9134162267263235OR。法定代表人：李倩，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（简称人寿保险公司）因与被上诉人吴和平、邹孔喜、蒙城县翔宇物流有限公司（简称翔宇物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2147号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人不承担停运损失及评估费；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对于“间接损失”不予理赔，上诉人已经尽到告知义务。因投保人是车队，免责告知书只需签订一份为行业通用做法，对投保人进行免责告知只有在条款发生变更时才会重新提供。因此，根据《车险承保实务》的规定“同一投保人投保同一保险产品，只需保存一份客户手书并签名或签章的‘投保人声明’页，即客户在同一公司续保或者团体车队客户在同一公司投保第二辆车起，无需重复手书，签字（签章）‘投保人声明’页”。本案中，上诉人对投保人已尽到告知义务，投保人以落款时间过早为由不予认可，有违诚信原则。被上诉人吴和平、邹孔喜、翔宇物流公司未发表答辩意见。吴和平一审起诉请求判令：1.被告邹孔喜、蒙城县翔宇物流有限公司连带赔偿原告各项损失合计294556元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定：2016年12月14日22时46分，被告邹孔喜驾驶的皖Ｓ×××××号车变更车道后停车，浙Ｂ×××××号车（浙Ｂ×××××）车头与皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车尾及车身左侧发生碰撞，使皖Ｋ×××××号车车头与皖Ｓ×××××号车尾发生碰撞，造成三车损坏。该事故经交警部门认定，皖Ｓ×××××号驾驶员邹孔喜承担事故的全部责任，皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车驾驶员吴照阔、浙Ｂ×××××号车驾驶员王伟无责任。事故发生后，皖Ｋ×××××经阜阳市陆易迪汽车运输有限公司委托绍兴市柯桥区价格认定中心评估，皖Ｋ×××××车辆损失为192274元。浙Ｊ×××××车经泰州市路桥运兴运输有限公司委托绍兴市柯桥区价格认定中心评估，浙Ｊ×××××车损为46612元。皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车因本起交通事故造成的停运损失为1500元/天。绍兴市博海汽车修理厂出具证明一份，载明皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车于2016年12月14日发生交通事故后，于2016年12月15日进厂维修，于2017年1月13日维修出厂。诉讼中，经被告人寿保险公司申请，该院依法委托杭州安心保险公估有限公司对皖Ｋ×××××/浙Ｊ×××××车出险损失评估，该公司对皖Ｋ×××××出险损失评估为164600元，对浙Ｊ×××××车出险损失评估为40400元。同时查明，阜阳市陆易通汽车运输有限公司及台州市路桥运兴运输有限公司分别出具证明1份，载明皖Ｋ×××××车及浙Ｊ×××××车实际所有人均为原告吴和平，上述车辆在使用中包括交通事故中造成的损失及产生的相应费用及责任均由原告自行承担。肇事车辆皖Ｓ×××××号登记所有人为被告翔宇物流公司，实际所有人为被告邹孔喜，两被告之间为挂靠关系。皖Ｓ×××××号车在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险（限额为100万元），并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。诉讼中，原告表示自愿放弃对无责方王伟主张赔偿的权利。另查明，本次事故中，案外人王伟所驾驶的车辆浙Ｂ×××××号车/浙Ｂ×××××车辆损失已经被告人寿保险公司理赔，其中交强险财产损失赔偿限额2000元已全额理赔，原告对此亦表示认可。经核定并结合原告主张，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆损失费205000元（其中KH9699车损为164600元，浙Ｊ×××××车车损为40400元）、评估费2918元、施救拖车费7150元、停车费120元、停运损失费45000元，共计260188元。一审法院认为：本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，故该院对本次事故的发生及责任认定予以确认。原告的各项损失中，车辆损失费，该院参照司法鉴定意见对此予以调整。评估费，该院根据原告诉请及司法鉴定意见，对原告主张的合理部分予以支持，对此核定为2918元。施救拖车费、停车费、停运损失费，证据充分，于法有据，该院予以支持。关于被告人寿保险公司提出的评估费不予承担、施救拖车费有异议的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。关于被告人寿保险公司提出的停于损失费商业险免赔的抗辩意见，因被告人寿保险公司提交的“投保人声明”中盖章日期与本次投保时间不一致，且被告人寿保险公司无其他证据补强证明其已针对案涉车辆及本次投保行为尽到明确说明告知义务，而被告人寿保险公司作出的案涉车辆系属车队管理，免责告知书只需签订一份的行业通用做法及“同一投保人投保同一保险产品，只需保存一份客户手书并签名或盖章的投保人声明页”的补充意见，依据不足，故该院对被告人寿保险公司的上述抗辩意见不予采纳。综上，原告吴和平因本次交通事故造成损失共计260188元，因被告邹孔喜驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额为100万元），原告诉讼中表示放弃对无责方王伟驾驶车辆在交强险无责限额内的索赔主张，且对被告人寿保险公司已赔付案外人王伟驾驶的车辆损失112000元（其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业险限额内理赔110000元）予以认可，故该院对无责方王伟应在交强险财产损失赔偿限额内承担的100元予以扣除。综上，原告主张的超出交强险的损失260088元，因被告邹孔喜承担事故全部责任，故原告上述损失由被告人寿保险公司在商业险剩余限额内直接赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司应于判决生效之日起三十日内赔付给原告吴和平各项损失共计260088元；二、驳回原告吴和平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2859元，由原告吴和平负担335元，由被告邹孔喜、蒙城县翔宇物流有限公司共同负担2524元，被告邹孔喜、蒙城县翔宇物流有限公司负担部分应于判决生效之日起七日内向该院付清。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，一、上诉人主张其对“间接损失”不予理赔已尽到告知义务，然其一审提供的投保人声明落款时间为2015年12月26日，明显早于本案所涉保险期间，该投保声明无法证明上诉人已就涉案车辆及本次投保的相关免责条款向投保人尽到告知义务。上诉人主张案涉车辆系属车队管理，免责告知书只需签订一份系行业通用做法及“同一投保人投保同一保险产品，只需保存一份客户手书并签名或盖章的投保人声明页”亦无相应证据支持，本院对此不予采信。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的评估费用属于查明和确定涉案车辆出险损失的合理和必要费用，且上诉人未能提供充分有效证据证明评估费用属于交强险和商业险免赔范围，故一审法院判决上诉人承担评估费用并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费998元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 夏 鸿审判员 赵启龙二〇一七年十月十七日书记员 张青炀?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?