浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8125号
上诉人（原审被告）：浙江省天台县建筑工程公司。住所地：浙江省天台县城关工人西路建筑大厦。
法定代表人：谢健考，董事长。
被上诉人（原审原告）：王毅敏，男，1983年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。
原审被告：黄永刚（曾用名王永刚），男，1982年10月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：丁燕，女，1982年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：童伊莉、葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人浙江省天台县建筑工程公司（以下简称天台建筑公司）因与被上诉人王毅敏，原审被告黄永刚、丁燕民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年9月16日，黄永刚向王毅敏出具借据一份，称：兹由黄永刚向王毅敏借款壹佰万元正，按年息18％计算，借款为期壹年（2012年9月16日至2013年9月16日），以嘉绿茗苑12－1001房产三证作为抵押，证书归王毅敏保存。借款人：王毅敏32012年9月16日。同日，王毅敏向黄永刚个人账号内汇款820000元。2012年12月11日，王毅敏（乙方）与黄永刚（丙方）、天台建筑公司（甲方）签订担保协议一份，约定：为拓展我公司在杭州市场经营规模，经三方协商后决定由乙方出资借给丙方作为我公司在杭州范围内经营费用的使用，丙方同意将其名下在公司的九本股权证作为抵押，根据天台县评估公司出具的编号为20120211号评估报告，即为丙方名下的九本股权证最低价值肆佰陆拾万元整，经董事会开会研究决定，甲方同意为丙方在杭州担保的资金最高额度为肆佰万元整（不含借款利息）。甲方为丙方担保的资金必须进入甲方监控的账号内，户名：黄永刚，账号62×××16，开户行为农业银行文化商城支行，担保期限至撤销杭州分公司为止。
另认定，黄永刚与丁燕原系夫妻，双方于2009年12月19日登记结婚，于2013年6月6日协议离婚。
又认定，根据已生效的（2015）杭拱商初字第320号民事判决书认定如下事实：即王毅敏自认黄永刚确实向其还款320000元，且该款项已在（2015）杭拱商初字第320号民间借贷纠纷一案中予以了抵扣借款利息。
原审法院审理认为：王毅敏提供的有效证据能证明王毅敏与黄永刚之间的借款关系及借款事实，结合王毅敏变更后的诉请，该院对双方之间实际发生820000元的借款事实予以认定。黄永刚应向王毅敏归还借款本金820000元，并承担从2012年9月16日起按年利率18%的标准计算的利息。丁燕对与黄永刚夫妻关系存续期间的对外债务应承担共同还款责任。王毅敏提供的担保协议中，天台建筑公司所盖印章经鉴定虽与天台建筑公司提供的样章不相符，但担保协议中所盖的印章另外还使用在王毅敏从杭州市建筑企业管理站调取的材料中。据此，王毅敏有理由相信担保协议中所盖的天台建筑公司的印章是真实的，能代表天台建筑公司的真实意思表示。天台建筑公司对黄永刚的应负债务应按担保协议的约定承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年6月20日作出如下判决：一、黄永刚、丁燕共同归还王毅敏借款本金820000元，并按照年利率18%标准支付自2012年9月16日起至借款清偿之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、天台建筑公司对黄永刚、丁燕的上述第一项应付款承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15274元，财产保全费5000元，合计20274元，由黄永刚、丁燕共同负担，天台建筑公司对此承担连带责任。
上诉人天台建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足，应当撤销，理由如下：一、《担保协议》是虚假的，天台建筑公司对印章使用并不知晓，担保无效。1、一审判决书认定事实不清，证据不足。天台建筑公司对本案中的借款毫不知情，如此巨额的担保在落款处也没有天台建筑公司的法定代表人或经办人签字，故《担保协议》在形式上不符合要求。王毅敏从未向天台建筑公司催讨或告知有此笔担保借款的事实，黄永刚根本就没有在天台建筑公司处有“九本股权证”，也从没有“天台县评估公司出具的编号为20120211号”的评估报告，天台建筑公司的董事会也未决定同意为黄永刚提供担保。据王毅敏所述，这份《担保协议书》王毅敏也没有亲自参加签订，系黄永刚为赖账单独伪造。2、《担保协议》中的印章与天台建筑公司的印章有明显区别，经天台建筑公司办公室主任及相关管理人员就《担保协议》中落款的印章与天台建筑公司自持的真正印章进行对比，发现两者有明显的不同，印章字体笔画的形状与饱满度都不同，用肉眼就可以轻易分辨出《担保协议》中的印章系伪造，并不能真实代表天台建筑公司的意思表示。一审的鉴定结论确定印章系伪造，但一审法院未采纳。一审法院仅凭《担保协议》的印章与杭州市建筑企业管理站所留印章相一致就认定天台建筑公司对此节事实知晓且予以认可，明显缺乏事实与法律依据，《担保协议》的印章与杭州市建筑企业管理站的印章均系黄永刚伪造，两处印章当然一致。同时，天台建筑公司于2014年5月22日启用新印章，已经向各相关部门备案，而《撤销银行结算账户申请书》上的所留印章并非为新印章，更印证了印章系伪造、天台建筑公司并不知晓的事实。故天台建筑公司对本案担保的事实并不知晓，也无从知晓。按照杭州中院的判决，只要有两处不同地方有相同的印章而不考虑印章的出处及印章的真假，明显缺乏逻辑依据、事实依据和法律依据。
二、天台建筑公司已经就黄永刚伪造印章的行为向公安机关报案。天台建筑公司于2014年11月份经银行查账知晓黄永刚在7月份私刻伪造印章，冒领农民工工资50万元。2014年12月8日，天台建筑公司委派詹永青与葛英俩人到杭州市派出所，就黄永刚伪造印章冒领天台建筑公司50万元农民工工资保证金行为报案。2014年12月8日下午3点，二人向派出所提交了在杭州市建筑企业管理站复印的《退款委托书》、《声明》及天台建筑公司新公章启用文件等报案材料，由民警郁裕询问案件相关情况并制作了笔录，至下午4点30分，做好笔录并签字。由民警交由当天值班领导倪臻磊副所长，倪副所长告知需要天台建筑公司出具的委托书及关于这笔50万元保证金归属情况的详细说明。2014年12月9日上午9时，二人将上述材料提交给东新路派出所交给倪副所长，被另一位民警告知不归其管辖，要求回天台县报案，受理材料已由倪副所长拿去。二人立即回天台县向天台县公安局刑侦队、城东派出所所报案，但被告知由案发地派出所管辖。后经法院出函到东新路派出所提取报案证据，派出所因电脑升级及档案清理未查到原始报案记录不予提供。故天台建筑公司已经就伪造印章的行为追究相应的责任，原判决称天台建筑公司未对王毅敏上述行为追究相应责任与事实不符。
三、本案借款不在担保期限内，天台建筑公司不应承担保证责任。《担保法》第十四条的规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。1、本案《担保协议》的落款时间为2012年12月11日，根据《合同法》第三十二的规定：当事人采用合同书形式立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，因此《担保协议》成立的时间为2012年12月11日。而《借据》中的落款时间为2012年9月16日，本案债务发生时还不存在担保。2、2012年12月11日《担保协议》签订后，开始计算担保期间，因协议对本案中借款只字未提，故担保协议对本案的借款没有溯及力，天台建筑公司对本案中的债务不承担保证责任。3、本案款项没有按《担保协议》的约定汇入指定的黄永刚账户，不受担保协议约束。
综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判天台建筑公司不承担担保责任。
被上诉人王毅敏在审理中答辩称：一、《担保协议》依法有效，所盖的公章属天台建筑公司使用的印章。黄永刚在担任天台建筑公司杭州分公司负责人期间，为了公司施工项目经营资金需要向王毅敏借款，为了保证借款的偿还，王毅敏要求黄永刚提供担保单位，订立了《担保协议》。协议中所涉及的九本股权证、评估报告等内容是黄永刚向天台建筑公司陈述的保证，与王毅敏无关，《担保协议》上所盖的公章与天台建筑公司在杭州市建筑企业管理站使用的印章完全一致，《担保协议》系天台建筑公司的真实意思表示，依法有效，天台建筑公司应承担保证责任。二、天台建筑公司对黄永刚的伪造印章向公安机关报案，无事实依据。天台建筑公司称黄永刚以公司的名义从杭州市建筑企业管理站冒领农民工工资保证金50万元，并于2014年12月8日向东新派出所报案，而在另案一审审理期间，天台建筑公司向一审法院提出调查取证申请书，一审法院开具委托调查函，天台建筑公司持调查函到东新派出所去调取证据，但东新派出所经查询并未报案记录和纸质笔录，天台建筑公司的报案无事实依据。三、杭州市中级人民法院已审结三件天台建筑公司上诉案件，事实相同，只是借款金额不同，案号为（2016）浙01民终162号、（2016）浙01民终163号、（2016）浙01民终1929号，三案均被驳回上诉，维持原判。天台建筑公司对其中二份民事判决书向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院驳回了天台建筑公司的再审申请。因此，天台建筑公司的上诉事实与理由依法不予成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄永刚未作陈述。原审被告丁燕陈述称：丁燕对担保协议等情况不知情。根据之前几次庭审以及王毅敏在（2016）浙01民终162号案件庭审的陈述，王毅敏和黄永刚之间的借款从未告知丁燕，聊天记录中也否认借款，故丁燕认为可能存在虚假的情况，担保的真实性也需要核实。另外，本案借款不属于夫妻共同债务，系黄永刚个人债务，丁燕不承担还款责任。
二审期间，上诉人天台建筑公司向本院提出申请，请求调取天台建筑公司存于杭州市建筑企业管理站的介绍信、情况说明及东新派出所民警证明天台建筑公司报过案的说明经过。本院认为，天台建筑公司申请调取的材料不属于人民法院调查收集的证据范围，对其申请本院依法不予准许。
二审期间，上诉人天台建筑公司向本院提交如下证据：证据1，介绍信，欲证明黄永刚骗取50万元保证金；证据2，情况说明，证明对象同内容一致。
经质证，被上诉人王毅敏认为：该证据同本案没有关联性，不能证明印章不是天台建筑公司的，也不能证明黄永刚骗取50万保证金的事实。原审被告丁燕认为：真实性由法院核实。丁燕对担保协议以及后续用章等事实均不知情。希望根据天台建筑公司提供的证据进一步核实案件真实性。
二审期间，被上诉王毅敏向本院提交如下证据：浙江省高级人民法院民事裁定书2份，欲证明，在另外两案中，天台建筑公司提出其不应承担担保责任，向浙江省高级人民法院提出再审，被驳回。
经质证，上诉人天台建筑公司认为：对证据的真实性没有异议。原审被告丁燕认为：对证据的真实性、关联性没有异议。
对上述证据，原审被告黄永刚均未发表质证意见。
对上述证据，本院认证如下：天台建筑公司提交的证据不足以推翻《担保协议》的效力，对其证明力本院不予确认；天台建筑公司和丁燕对王毅敏提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：除本案外，王毅敏还以相同的担保协议对黄永刚、丁燕和天台建筑公司提起另外三个诉讼，请求天台建筑公司对黄永刚的债务承担保证责任并得到人民法院支持，三个案件的判决均已生效。
本院认为：王毅敏和黄永刚之间的借款合同合法有效。本案《担保协议》的效力，已为发生法律效力的（2016）浙01民终162号、（2016）浙01民终163号、（2016）浙01民终1929号判决所确认，天台建筑公司未能提供相反证据推翻该事实，本院认定《担保协议》合法有效。根据《担保协议》约定，天台建筑公司为拓展杭州市场经营规模，由王毅敏向黄永刚提供借款，作为天台建筑公司在杭州范围内经营费用，天台建筑公司同意为黄永刚担保的资金最高额度为400万元。虽然本案借款时间发生在《担保协议》订立之前，但《担保协议》并未约定被担保债权的发生期间，且本案债权发生时间与上述已经生效的（2016）浙01民终163号案件债权发生时间相同，加上该三个案件债权，总金额亦未超过400万元，本院认定本案债权属于最高额保证的担保范围。虽然本案借款系汇入黄永刚的另外一个账户，但并未加重天台建筑公司的保证责任，天台建筑公司主张该笔借款不受担保协议约束，本院不予采纳。综上，天台建筑公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15274元，由浙江省天台县建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 周治平