桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第2023号原告（反诉被告）岑长通。被告（反诉原告）林雄，被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市桂贵路中段。代表人刘扬辉，经理。原告岑长通与被告林雄、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（下称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由代理审判员薛寒非适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。代书记员冯翠兰担任法庭记录。原告岑长通、被告林雄到庭参加了诉讼；被告人民保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑长通诉称，2015年2月20日在X348线0KM＋800M处，原告驾驶桂5LL**号两轮摩托车（以下简称66号车）与被告林雄驾驶的桂A×××××号小轿车（以下简称687号车）发生交通事故，造成原告受伤、两车不同程度损坏。该交通事故经桂平市公安局交通警察大队（以下简称桂平市交警大队）认定原告负本次事故的主要责任，被告林雄本次事故的次要责任。事故发生后，原告即被送到桂平市人民医院住院治疗，共住院25天。原告在本次交通事故中的经济损失有：1、医疗费33598.14元；2、误工费3681.5元；3、护理费1673.4元；4、住院伙食补助费2500元；5、交通费500元；6、车辆修复费用1000元；合计42953.04元。被告林雄所驾的687号车在被告人民保险投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险，保额30万元并不计免赔率）。为此，原告请求法院：1、判令被告人民保险在保险赔偿限额内赔偿经济损失42953.04元给原告；2、判令被告林雄在被告人民保险的赔偿范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。被告林雄答辩并反诉称，对交警部门出具的事故责任认定书没有异议，由于本人车辆在人民保险已经投保有交强险和商业险（保额30万并不计免赔率），原告岑长通合理的经济损失应在保险责任限额内赔偿。在岑长通住院期间，本人垫付了医疗费2532元，车辆停车费780元、检测费110元、拖车施救费550元、维修费10799元，合计14771元。由于岑长通在本案事故当中负主要责任，本人的经济损失应由岑长通在过错范围内承担相应的赔偿责任。为此，本人提起反诉，请求人民法院判决：1、反诉被告岑长通向反诉原告承担赔偿责任合计14771元；2、人民保险扣除反诉原告垫付的医疗费用及反诉被告岑长通违章驾驶造成反诉原告财产损失后，再对反诉被告岑长通进行赔付；3、本案的诉讼费及相关费用由反诉被告承担。被告人民保险既未到庭参加诉讼，也未作出答辩。原告岑长通对林雄的反诉答辩称，林雄提出的反诉请求并无异议，但具体数额需要核实，请法院审理后依法认定。经审理查明，2015年2月20日1时20分，林雄驾驶687号车沿X348线由金田往贵港方向行驶，至0KM＋800M处，适遇岑长通驾驶66号车由贵港往金田方向逆向驶来会车，林雄发现后采取措施避让过程中，687号车车头部位与66号车车头部位发生碰撞，造成岑长通受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该交通事故经桂平市交警大队处理，于2015年3月27日作出浔公交认字（2015）第100号《道路交通事故认定书》，认定岑长通本次事故的主要责任，被告林雄负本次事故的次要责任。事故发生后，原告即被送到桂平市人民医院抢救、住院治疗，经诊断：1、左侧颞叶脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧颞骨骨折；4、颅底骨折；5、头面部皮肤软组织挫裂伤；6、肺挫伤。共住院25天，于2015年3月17日出院。原告在本次交通事故中的经济损失有：1、医疗费33598.14元；2、误工费3681.7元；3、护理费1673.5元；4、住院伙食补助费2500元；5、交通费200元；合计41653.34元。另查明，66号车登记所有权人为伍海缘，并未提供有保险凭证；687号车登记所有权人为林雄，在人民保险投保有交强险和商业险（保额30万元并不计免赔率），事故发生时在保险有效期内。在岑长通住院期间，林雄垫付了医疗费用2532元。867号车的经济损失为车辆停车费780元、检测费110元、拖车施救费550元、维修费10799元，合计14771元。在审理过程中，林雄明确表示不追究66号登记所有权人伍海缘在本案当中的民事责任。以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、疾病证明书、入院和出院记录、病人费用清单、住院收费收据、保险单和被告林雄提供的医疗费收费收据、拖车施救费发票、停车费发票、检测费发票、车辆维修费发票、维修结算明细表等证据及当事人的陈述在案证实。根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次事故责任如何划分，民事责任如何承担；2、本次事故造成原告的经济损失是多少，保险公司承担保险责任之后是否存在不足额的赔偿，如果有，应如何承担；3、反诉原告在本次事故中的经济损失是多少，反诉被告应如何承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，双方当事人对桂平市交警大队出具的《道路交通事故责任认定书》均无异议，该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予采信，可作为认定案件事实的依据，本院依法确认该认定书的证明力。根据交警的事故责任认定，岑长通负本次事故的主要责任，林雄负本次事故的次要责任，由于本次事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，根据双方在事故当中的过错程度与原因力大小，应由岑长通、林雄按照7：3的比例承担相应的民事责任。林雄放弃追究66号车登记所有权人伍海缘在本案当中的民事责任，是其自行处分民事诉讼权利，并不损害第三人的合法权益，本院依法予以照准。关于第二个争议焦点，依照《2014年度广西道路交通事故人身损害赔偿标准》的相关项目标准，原告的各项经济损失计算如下：对于原告主张的医疗费用33598.14元、住院25天，被告林雄表示无异议，本院依法予以确认。据此，住院伙食补助费为100元／天×25天=2500元。依照上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，以住院天数25天为准，护理费为66.94元／天×25天=1673.5元；误工费按上述损失项目标准、住院天数加上医嘱全休一个月的时间，应计算为66.94元／天×55天=3681.7元。被告认为误工费、护理费、住院伙食补助费没有事实依据，没有提供证据予以否定，本院对其主张不予采纳；交通费原告主张500元，并未提供相关证据证实，本院酌情确定200元；车辆修复费1000元没有相关证据证实，并无事实依据，本院不予认可；上述损失合计41653.34元。对于上述经济损失，应由被告人民保险在交强险医疗费项下赔偿10000元、死亡××项下赔偿1673.5元＋3681.7元＋200元＝5555.2元，合计15555.2元给原告岑长通；在商业险责任限额内按30%赔偿（33598.14元＋2500元－10000元）×30%＝7829.44元给原告岑长通。不足部分由原告岑长通自行承担。关于第三个争议焦点，对于林雄垫付的医疗费2532元及687号车停车费780、检测费110元、拖车施救费550、车辆维修费10799元，合计14771元，岑长通对除车辆维修费外的费用并无异议。根据林雄提供的车辆维修发票、桂平市德宝汽车维修中心结算明细表，足以认定车辆维修费用为10799元。因此，按照岑长通应承担的民事责任比例70%计算，岑长通应赔偿14771元×70%＝10339.7元给林雄，该款项应从人民保险赔偿给岑长通的赔偿款当中扣减并返还给林雄。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在桂A×××××号小轿车投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿各项经济损失15555.2元给原告岑长通；被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在桂A×××××号小轿车投保的机动车第三者商业保险限额内赔偿各项经济损失7829.44元给原告岑长通；原告岑长通应赔偿各项经济损失10339.7元给被告林雄（从中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿给原告岑长通的款项当中扣减并返还给林雄）；驳回原告岑长通的其他诉讼请求；本案受理费436元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告岑长通负担201元，被告林雄负担235元；反诉受理费84元（反诉原告已预交），由原告岑长通负担59元，被告林雄负担25元。上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：21×××50，开户社：中国工商银行桂平市支行）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员薛寒非二〇一五年七月二十二日代书记员莫凯媚