贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1103号
上诉人(一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金桥路*号。
法定代表人：侯美芝，系该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：许庭江，男，1970年5月8日出生，布依族，贵州省麻江县人，住麻江县。
被上诉人（一审被告）：潘金义，男，1968年1月21日出生，畲族，贵州省凯里市人，住凯里市。
一审第三人：陆家平，男，1975年2月14日出生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：太保黔东南支公司）因与被上诉人许庭江、潘金义、一审第三人陆家平机动车交通事故责任纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司上诉请求：撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：原审法院的判决不符合法律规定，上诉人认为，原审法院认定被上诉人租车费用损失由上诉人承担是错误的，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电……等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他损失各种间接损失”之规定，交强险不负赔偿和垫付；同时根据《机动车第三者责任保险条款》第九条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿……（一）。被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电……。”的规定，停运损失属于间接损失，不应由上诉人承担。二、原审法院适用法律错误，上诉人认为，原审判决上诉人承担车辆维修费2000元以外的财产损失错误，超过了交强险分项分责的规定。
许庭江、陆家平二审中未提交书面答辩意见。
潘金义答辩称：一审法院判决符合事实和法律规定。答辩人在上诉人处交有交强险，赔偿限额为12.2万元，答辩人已为一审原告垫付施救费900元。二、原审法院适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条的规定，因侵权车辆在上诉人处交有交强险，保险金额足以赔偿各项损失，故答辩人（投保人）不再承担任何赔偿责任。
许庭江一审诉讼请求：依法判决二被告赔偿1、车辆修理费7195元、租车费2133.33元、停运损失6000元、市政设施损失修复费318元，共计15646.33元。
一审法院认定事实：2017年1月22日，原告许庭江驾驶贵Ｈ×××××号的士车（出租车）从碧波镇往炉山镇方向行驶。17时许，当行驶至碧波大道6KM+200M（碧波物流园）路段左转弯时，与被告潘金义驾驶从炉山镇往中山方向行驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。凯里市公安局交通警察大队经现场勘查后，于当天作出《道路交通事故认定书》，认定：潘金义驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）条之规定，是造成此次事故发生的主要原因；许庭江驾驶机动车通过路口未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此次事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，潘金义承担此次事故的主要责任，许庭江承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告将贵Ｈ×××××号的士车运到麻江县现代汽车修理部修理，支付修理费7195元。2017年2月13日，被告潘金义赔偿70%的市政设施修复费即742元；2017年2月17日，原告许庭江赔偿30%的市政设施修复费即318元。事后，原告许庭江在与被告潘金义协商赔偿事宜未果的情况下，于2017年3月1日向法院提起诉讼。
另查明：被告潘金义驾驶的涉案肇事车辆（贵Ｈ×××××号小型普通客车）在被告太保黔东南支公司仅参投有交强险，保险金额为12.2万元。被告太保黔东南支公司已赔付被告潘金义2000元。同时查明：被告潘金义在事故处理中，为原告许庭江垫付施救费900元。再查明：贵Ｈ×××××号的士车系原告许庭江从第三人陆家平处承租来从事客运的出租车，每月租金3200元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害他人合法财产权利的，依法应当承担民事赔偿责任。造成本案原告许庭江的贵Ｈ×××××号出租车受损的原因系涉案交通事故所致。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”。根据交警部门的责任认定，被告潘金义承担事故的主要责任，依法应当对交通事故造成的损失承担主要侵权赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因侵权车辆（贵Ｈ×××××号小型普通客车）在被告太保黔东南支公司参投有交强险，且保险金额足以赔偿受害人的各项损失，故太保黔东南支公司赔偿原告许庭江的损失后，侵权人（投保人）潘金义不再承担任何赔偿责任。根据原告的诉请事项与被告的答辩意见，法院作如下评析：第一，车辆修理费。涉案肇事车辆贵Ｈ×××××号出租车在本案交通事故中受损后，原告为此支付修理费7195元是事实，依法应由被告潘金义承担70%即5036.50元，原告自行承担30%即2158.50元。第二，租车费。贵Ｈ×××××号车系从事客运的出租车，其在修理期间的租车费应由侵权人按过错责任来分担。从公安交警部门对本案责任的认定，被告潘金义应当承担修理期间70%的租车费即1092元（1560元×70%），原告自行承担30%的租车费即468元（1560元×30%）。虽然原告许庭江提供的证据未能证明车辆修理的具体天数，但鉴于车辆肇事后修理的客观事实，法院认为按15天计算租车费较为适宜即1560元（3200元÷30天×15天）。第三，停运损失费。原告诉称的停运损失费是指在每天从事营运过程中，扣除租金、燃料费后实际获得的报酬。因原告未能举证证明每天的实际报酬是多少，且停运损失费仅是可能获得的利益，并不是直接损失。从凯里地区出租车行业的实际情况来看，每辆出租车从事营运未必就获得一定数额的报酬，故被告赔偿租车费后不再承担停运损失费。第四，市政设施修复费。在本案交通事故处理中，被告潘金义已赔偿70%的市政设施修复费即742元，原告许庭江也支付30%的市政设施修复费即318元。因双方均已按过错责任来承担市政设施修复费，原告主张由被告赔偿自己应当承担的市政设施修复费有悖于法律规定，理由不能成立。
综上所述，原告的诉请部分事实清楚，证据充分，于法有据，予以部分支持。二被告的辩解意见部分理由成立，予以部分采纳。第三人陆家平作为涉案肇事车辆的实际所有权人，在本案中既没有受到实际损失，又自愿表示受损车辆应当获得的赔偿款项归原告许庭江，本院尊重所有权人的意思自治。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告许庭江车辆修理费5036.50元、租车费1092元，共计6128.50元。扣除已赔付给被告潘金义的2000元后，实际只支付原告许庭江4128.5元。二、被告潘金义在本判决生效之日起十日内支付原告许庭江车辆修理费、租车费等，共计2000元。三、驳回原告许庭江的其余诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由原告许庭江负担35元，由被告潘金义负担20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担40元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司称停运损失属于间接损失，不应赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，因交通事故造成车辆损坏需要进行维修，无法从事相应经营活动，产生的合理停运损失或者租车费属于财产损失，应由侵权人赔偿，由于侵权人的车辆投有保险，应由保险公司在保险限额内依法赔偿。一审法院判决，并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
对上诉人提出的一审法院判决上诉人在交强险限额内不分项赔偿财产损失，属适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。一审法院依据上述法律规定，对本案被上诉人的财产损失在交强险责任限额不分项赔偿计算，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨海萍