浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3798号上诉人（原审原告）：娄继江，男，1973年10月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人（原审原告）：孙仁娟，女，1972年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李国刚，绍兴市天平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：绍兴中设置业有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖镇人民政府东首附属楼一楼办公房。法定代表人：胡菊香，董事长。委托诉讼代理人：沈沛敏、沈健翔，浙江越光律师事务所律师。上诉人娄继江、孙仁月与上诉人绍兴中设置业有限公司（以下简称中设公司）商品房销售合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初4173号民事判决，向本院提�上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人娄继江、孙仁月的委托代理人李国刚、上诉人中设公司的委托代理人沈健翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人娄继江、孙仁月上诉请求：一、请求撤销原审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法支持娄继江、孙仁月一审诉请；二、本案全部诉讼费用由中设公司承担。事实与理由：一审判决认定所涉商品房满足交付条件时间为2015年9月7日存在明显错误。首先，国网电力公司出具的说明，存在证据合法性问题。该证据系由中设公司掌握，故意未提交，法院在双方当事人均未提出申请的情况下擅自调取，同时该运检室不具备相应法人资格，该证据无任何负责人签字，不应作为定案依据。对于小区用电验收时间问题，应按中设公司举证不能认定。其次，一�判决认定所涉商品房满足交付条件时间为2015年9月7日，与已生效的绍兴市中级人民法院判决存在明显不符。在2015年11月绍兴市中级人民法院作出的三十余案判决中，明确认定2015年11月所涉商品房尚不满足交付条件，上述案件大部分已执行完毕。在讼争业主提起的多批诉讼中，中设公司均未向法院提交用电验收时间的证据，小区开通正规居民生活用电时，用电管理部门向开发商是发具正式的用电许可证，至今中设公司未提供正式的用电许可证。中设公司答辩称：中设公司不存在延迟交付房屋的情形，延迟交付符合双方合同约定的免责事项，不应当承担相应责任。在2015年2月28日，中设公司已向业主交付了符合合同约定交付条件的房屋，不应据此承担违约责任。上诉人中设公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，并驳回娄继江、孙仁月的诉讼请求；�、本案一、二审的诉讼费用均由娄继江、孙仁月承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，法律适用不当，理应依法予以纠正。一、中设公司延迟交付房屋符合双方合同约定的免责事项，不属于延迟交付，不存在违约事项，更不应当承担违约责任。在一审判决中，一审法院对于中设公司提供的关于证明其并未违约的证据未予以任何评价，直接得出了中设公司未提供充分依据的结论，中设公司认为一审判决认定的事实错误，适用法律不当。在一审判决中，中设公司向一审法院提供了绍兴市越城区人民政府办公室关于要求调整B-11号地块土地复核时间的函（越政办函【2015】8号）、建设工程规划许可证和浙江省建设工程规划核实确认书三份证据，该三份证据能够充分证明本案涉案房屋彩虹名家在开发建设期间，政府同时在该地块进行施工，由于政府在施工过程中出现�杂的地下溶洞问题等意外因素的影响，导致需要增加工作量使得施工及验收时间都比预期更久，因此导致该地块车辆通行及施工材料的运输均受到影响。所以对于中设公司而言，正是因政府施工过程中产生的意外原因，导致中设公司的施工车辆无法进入施工工地，直接导致了中设公司的竣工、验收及交付房屋时间受到了影响，这本身并非中设公司的原因引起，也正是考虑到这种意外情况，因此，在双方签订的商品房买卖合同中做出了相关规定，合同第九条中关于可以延期交付条款中的第三项明确约定“县市级、县市级以上规划、文物、环保、土管、林业、水利、电力等主管部门根据法律、法规的规定采取某项行政措施，或市政配套的批准与施工延误的，项目竣工验收有关部门验收滞后的，导致本项目不具备竣工交付条件，而导致开发建设期延长的，出卖人可具实予以延期。”因此，中设公司之所以延迟交付房屋的事实是由于政府施工延误的事实清楚，证据充分，因此带来的延迟交付时间不应当视为违约，希望二审法院予以认定。二、中设公司在2015年2月28日交付给业主的房屋已经符合了房屋交付条件，中设公司不应当承担违约责任。一审判决认定涉案商品房符合商品房买卖合同交付时间为2015年9月7日，但中设公司认为一审判决对于事实的认定是错误的，不符合双方合同约定。根据商品房买卖合同中第九条第三款的规定，用电具备商品房正常使用的基本条件，而在补充协议第六条第一款对交付条件作出了更为详细的约定，商品房交付前，用电经电力主管单位验收合格，即视为符合用电具备商品房正常使用的基本条件。在中设公司向一审法院提交的“用户工程电气检验意见单”中，用电主管部门在2015年2月12日已经就彩虹名家的�电情况作出了验收合格的认定，因此根据中设公司与娄继江、孙仁月签订的合同条款的约定，中设公司已经充分履行了合同约定的义务，交付的房屋完全符合合同约定的交房条件，故不应当因此承担违约责任。娄继江、孙仁月答辩称：一、关于中设公司提出的绍兴市越城区人民政府办公室关于要求调整B-11号地块复核时间的函（越政办函【2015】8号），该文件是否符合双方合同中关于延期交房免责条件的问题，在生效的相应判决书中已经做出了非常明确的认定，故中设公司的该上诉理由明显无理。二、关于中设公司在上诉理由中提到的第二点理由，双方争议最大的关于小区用电事宜实际满足交付条件时间问题，根据双方合同中关于用电交付条件的约定：经用电主管单位验收合格，视为符合用电条件。但自2015年开始至今的多次诉讼中，中设公司均未交付相关文件，只提交了所谓“绍兴供电公司配电运检室”意见单，该份意见单出具部门不具有相关的法人资格，也不符合单位出具证明的形式要件。中设公司理应掌握了由用电主管部门核发的“用电许可证”，实际满足交付条件理应根据用电主管部门核发的“用电许可证”的时间为准，但中设公司一直不肯提供，故在其明显掌握对其不利证据不肯提供的情况下，理应按其不利的情况作认定。娄继江、孙仁月向一审法院起诉请求：1、被告支付原告违约金自2015年1月1日起至实际满足交付条件日止按总房款日万分之一计算（暂计至2016年6月30日止计人民币54500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月19日，原告娄继江、孙仁娟与被告中设公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买由被告开发的彩虹名家小区6幢000301号的商品房一套（建筑面积为142.17平方米），房屋总价款为人民币1000000元整。该合同第九条约定，被告应在2014年12月30日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用的文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。合同第十条约定了出卖人逾期交房的违约责任，具体为：除合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，若逾期不超过120日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；若逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续�行，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金。同时协议对付款方式及期限、交接事项、产权登记及其他相关事项也作了具体约定。后原告全额支付了购房款。该合同附件八补充协议第六条关于房屋交接、质量异议处理的约定：1、本商品房交付前，用水经自来水主管单位验收合格，用电经电力主管单位验收合格，用气经煤气或燃气主管单位验收合格，道路经规划部门验收合格，即视为符合本合同第九条交付期限和条件第1款第3项约定用水、用电、用气、道路具备商品房正常使用的基本条件。同时查明，被告建设开发的涉案彩虹名家1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程于2015年2月17日经五方竣工验收合格，上述工程及地下室工程于2015年4月28日取得绍兴市房屋建筑工程竣工验收备案�明（备案文件目录中包含城乡规划行政主管部门出具的认可文件、公安消防部门出具的认可文件、环保部门出具的认可文件、城建档案部门出具的认可文件等）。绍兴市规划局于2015年2月9日出具浙江省建设工程规划核实确认书，核实确认域中心B-11地块（彩虹名家）已具备竣工规划确认条件；绍兴市公安消防支队越城区大队于2015年3月26日出具建设工程竣工验收消防备案证明；2017年1月20日，绍兴市自来水有限公司城南分公司出具证明一份，证明由该单位承接施工的被告开发的彩虹名家小区自来水工程于2014年12月26日完成全部施工任务并验收合格，具备使用条件；同日，绍兴市燃气有限公司市场发展部出具证明一份，证明涉案彩虹名家小区管道煤气工程于2014年11月20日完成全部施工任务并经验收合格，具备使用条件；同日，中广有线绍兴分公司集团客户部出具证明一份�证明涉案彩虹名家小区有线电视工程于2014年12月18日完成全部施工任务并经验收合格，具备使用条件；同日，中国电信股份有限公司绍兴分公司鉴湖支局出具证明一份，证明涉案彩虹名家小区电信工程于2014年10月30日完成全部施工任务并经验收合格，具备使用条件。2017年6月26日，国网浙江省电力公司绍兴供电公司检修分公司配电运检室向该院出具《关于彩虹名家小区送电时间的说明》，载明：位于的彩虹名家小区物业自变验收合格时间为2015年5月25日，小区公变部分电气验收合格时间为2015年9月7日。一审法院认为，原、被告之间订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，原、被告双方均应诚信履行。合同约定被告应当在2014年12月30日前将用电、用水等具备正常使用条件的商品房交付给原告使用，本�争议焦点为原告购买的涉案商品房何时符合商品房买卖合同约定的交付条件。根据目前查明的事实，涉案建设工程经竣工验收合格，获得规划、公安消防、环保部门出具的认可文件后，于2015年4月28日取得竣工验收备案证明，用水、用气、道路验收合格符合商品房正常使用的基本条件的时间均早于2015年4月28日，但彩虹名家小区公变部门电气验收合格时间为2015年9月7日，即涉案商品房符合商品房买卖合同约定交付条件的时间应为2015年9月7日。对被告关于未能如期交房是因为政府原因和周边道路建设施工影响等因素导致，不是被告主客观原因所致故并不构成违约的抗辩意见，因未提供充分依据予以证明，故不构成被告未按期向原告交付该商品房的法定事由和约定事由，该院不予采信。根据合同约定，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，若逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。基于此，原告主张要求被告支付从2015年1月1日至9月7日的违约金25000元（100元/日×250日）的诉讼请求，该院予以支持。因原告庭后向该院确认其已经领取过6000元违约金，故予以扣除，综上，被告尚需支付给原告娄继江、孙仁娟违约金19000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决被告绍兴中设置业有限公司应自判决书生效之日起三十日内支付原告娄继江、孙仁娟违约金19000元；驳回原告娄继江、孙仁娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费减半收取581元，由原告娄继江、孙仁娟负担378元，由被告绍兴中设置业有限公司负担203元，其中由被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向该院交纳。二审中，上诉人中设公司未提交新的证据。上诉人娄继江、孙仁月向本院提交（2015）浙绍民终字第1899号民事判决书1份，本院组织了双方当事人进行证据交换、质证，本院认证认为，该份证据不能达到娄继江、孙仁月的证明目的，故不予认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院围绕上诉人的上诉请求审理后认为，本案中，中设公司在一审中提交了《绍兴市越城区人民政府办公室关于要求调整B-11号地块土地复核时间的函（越政办函【2015】8号）》、建设工程规划许可证等证据欲证明中设公司未能在原约定日期交付房屋并非中设公司原因所致，而是因为政府原因和周边道路建设影响电信、有线电视架空线、地下自来水管重新敷设、解放路电线杆改造等多重因素导致。本院经审查认为，中设公司主张的上述原因并非双方签订合同中约定的“采取某项行政措施，或市政配套的批准与施工延误的，项目竣工验收有关部门验收滞后”的情形，且其亦未能充分证据证实基于上述原因必然导致工期延误，故对中设公司该项上诉意见本院不予采信。中设公司主张其于2015年2月28日交付给业主的房屋已经符合了房屋交付条件，然中设公司提供的证据不足以证明其主张的该节事实，故本院对该上诉意见亦不予采信。原审法院依职权向国网绍兴供电公司配电运检室核实本案讼争的彩虹名家小区的送电时间情况，查明讼争的彩虹名家小区物业自变验收合格时间为2015年5月25日，小区公变部分电气验收合格时间为2015年9月7日，故原审认定涉案商品房符合商品房买卖合同约定交付条件的时间为2015年9月7日，并无不当之处，上诉人娄继江、孙仁月对此提出的异议本院不予采纳。综上，上诉人娄继江、孙仁月、上诉人中设公司提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人娄继江、孙仁月负担629元，上诉人绍兴中设置业有限公司负担533元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 夏 鸿审判员 赵启龙审判员 梅 云二〇一七年十一月二十日书记员 余建维?*MERGEFORMAT?12??*MERGEFORMAT?11?