上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初19954号
原告：宁波鸿立光电科技股份有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：杨芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志旺，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘智平，男。
被告：上海航空电器有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：蒲毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔红霞，上海昭胜律师事务所律师。
原告宁波鸿立光电科技股份有限公司与被告上海航空电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理。并依法适用简易程序于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告宁波鸿立光电科技股份有限公司的委托诉讼代理人张志旺、刘智平，被告上海航空电器有限公司的委托诉讼代理人乔红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁波鸿立光电科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失人民币(币种下同)922,191.22元(包括未付的模具款中527,000元,以及1,800套的预期利益损失395,191.22元，按1,800套*产品单价532.89元*利润率41.2%计算)；2、判令被告支付以316,000元为本金，自2016年5月26日至判决生效之日止，以及以211,000元为本金，自2016年6月26日至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2016年3月18日，原、被告签订《定制加工合同》，约定原告为被告开发制作“外壳及小钣金”模具1套，单价790,000元。由原告(利用该模具)生产产品，模具付款方式为合同签订后一周内被告支付原告模具款40%计316,000元，试模样品确认后一周内支付316,000元，首批产品交付后一周内支付158,000元，产品款为产品生产正式书面通知下达后一周内支付本批产品货款的30%，收到货物和发票后一周内支付本批产品货款的70%。由于模具价款较低，为补偿原告，被告还需下达订单给原告1,800套，如果被告原因未能下达该订单，则被告也要支付1,800套的货款。原告制作模具过程中，被告变更模具设计，新增费用及产品成本，为此2016年4月25日，被告签订了《五金模具报价单》，新增模具款53,000元，产品每套单价调整为532.89元。原告模具制作完成后，进行试样，被告于2016年5月18日、6月26日在试样上签名确认。原告在2016年5月28日至7月29日向被告交付了产品。但被告没有支付剩余模具款，也没有下达1,800套订单。为此，原告于2017年5月11日向被告发出《要求继续履行合同事宜的函》，要求继续履行合同并支付剩余模具款527,000元。但2017年6月1日，原告却收到被告发出的《合同解除告知函》，被告以原告违约为由解除合同。原告认为其不存在违约行为，被告解除合同构成违约，应当赔偿原告的经济损失，原告因此提起本案诉讼。
被告上海航空电器有限公司辩称，其并未违约，是原告违约，对于模具款和预期利益损失，其均不同意支付。
原告向本院提供了以下证据：
1、2016年3月18日定制合同1份、公证书1份，证明被告委托原告定作模具，价格为790,000元，后由于被告要求变更设计增加模具费53,000元，产品单价每套改为532.89元/套。合同第5.2条约定第二批订单数量是1,800套，如果被告不下订单也应该支付1800套货款给原告；
2、样品照片2份、出货单1组、对账单1份、2016年7月31日的发票1份、收款回单1份、2016年10月28日发票1份，证明原告用模具生产产品，样品被被告确认，产品也由被告验收合格后支付了产品货款，说明模具和产品不存在质量问题；
3、2017年5月11日原告发给被告的函1份、2017年5月27日被告发给原告的合同解除告知函1份，证明由于被告没有支付剩余模具款，也不下达第二批1,800套的生产订单，原告发函要求被告继续履行合同，但被告发函给原告要求解除合同；
4、公证书1份、审计报告1份，证明模具原价格是130余万元，但被告以下达2,000套产品订单为条件要求原告下调模具价款，原告才同意下调模具款为843,000元，而合同履行过程中被告却没有下1,800套订单。
被告对原告的证据质证认为，证据1，合同真实性没有异议，但合同第5条约定试模样品指的是保质保量的交付200套样品，但原告仅交付了149套样品，还有51套未交付。合同附表2-15零件组装起来就是原告出示的实物，这些东西原告应该交付200套，但原告仅交付了149套。模具要生产10万次的，所以必须要200套样品，因此鉴于原告没有保质保量的交付200套样品，因此被告不同意支付模具款也不同意再下达其他的订单。对证据1中公证书真实性认可，被告4月5日收到报价单，4月25日签署回复，原告收了预付款后说做不了，要求更改图纸，因此是在原告无力加工的情况下才拖延了交货时间。证据2，对照片和实物，被告已申请证人温某某出庭作证，且6月26日双方还在确认样品，可以证明之前交货的149个是样品。对出货单，真实性没有异议，货都收到了，款也付了，被告支付的是样品的款项。对账单的真实性没有异议，这是2016年8月原告发送给被告的，且原告当时还陈述不再为被告生产产品了，因此对账单上只有149套。对发票、收款回单真实性没有异议，被告已经支付了316,000元模具款以及149套样品的货款。证据3，对两份函真实性均无异议，但原告寄给被告函件中原告也认为合同已经终止，并要求被告支付剩余模具款及1,800套货款，这其实也是原告要求解除合同的函。对证据4，公证书真实性无异议，但合同之前磋商过程对双方并没有约束力，应该以合同为准。对审计报告，这是原告单方面委托会计师事务所完成的，与本案无关，被告也不予认可。
被告向本院提供以下证据：
1、2016年3月14日被告发送给原告的邮件及附件1份(11页)，证明被告给原告下达了明确的样品制作要求，样品就是要求烤漆的；
2、2016年3月30日、2016年3月29日原告发送给被告的邮件2份，证明合同签订后被告支付了预付款后，原告要求更改图纸；
3、2016年5月19日、2016年5月23日被告发送给原告的邮件1份、2016年5月30日被告发送给原告的邮件1份，证明原告生产的产品烤漆之后就无法安装，原告生产的样品不符合被告要求，被告提出产品有质量问题；
4、外壳检验规范1份，证明2016年7月，双方达成新的检验规范，但原告再次送货还是无法达到被告要求；
5、进料检验记录表1组，证明原告交付的样品均经过被告检验不合格，2016年7月份之后原告停止供货，原告口头通知被告停止合作。
原告对被告提供证据质证认为，证据1-3的电子未经公证，对真实性有异议。对证据4未发表意见，对证据5的真实性有异议，该记录表时间为2016年8月3日，被告付款时间是11月3日，但如果原告交付的产品不合格，被告不会付款。
诉讼中，经被告申请，证人陈某某、温某某出庭。证人陈某某证明原告已经交付的产品是试模样品，只有该样品通过验收，被告才会下达1,800套产品的订单。证人温某某证明原告交付的产品是试模样品，部分用于测试，部分赠送客户，可能还留下了个别样品。原告提供实物上的签名系其本人所签，另一处签名是其同事余树春所签。
原告对两名证人证言质证认为，两名证人在被告子公司工作，证言不可信，且样品不可能有200个，故对证人证言不予认可。
被告对证人证言认为有可信度。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据，均真实、合法，本院予以采信。被告提供的证据1-3电子邮件未进行公证，被告提供的证据4、5系其公司内部检验规范或检验记录，均未得到原告的认可，本院不予采信。两名证人的证言，结合本案现有证据，酌情予以参考。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2016年3月18日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《定制加工合同》。双方约定，乙方为甲方制作外壳及小钣金模具1套，价款790,000元，并将该套模具存放于乙方工厂用于给甲方生产产品，产品数量共200套，产品交货时间为样品承认后10天。模具付款：合同签定后的一周内，甲方支付乙方模具款40%计316,000元，试模样品确认后的一周内支付模具款的40%计316,000元，首批产品交付后(或试模样品确认30天后)的一周内支付模具款的20%计158,000元。产品付款：产品生产正式书面通知下达给乙方后一周内支付本批产品的货款的30%，甲方收到货物和发票后一周内支付本批产品的货款的70%。双方约定，第二批订单数量为1,800套，须在合同签定后12个月内生产完成，出货按照甲方要求分批出货，但出货总批次不超过4次，每次生产需要有甲方正式书面通知。如因甲方原因，让乙方在12个月内无法生产完第二批1,800套产品，甲方也应支付1,800套产品的货款给乙方，并须在合同签定满12个月后的一周内付清。
期间，被告对模具设计作出变更，并于2016年4月25日与原告签署《五金模具报价单》，增加模具款53,000元，产品单价亦增加36元/套。
原告模具制作完成后，开始试模生产。2016年5月18日，被告方余树春在样品上签名并注明“35套现样”。同年6月26日，被告方温某某在样品上签名并注明“中航样品确认OK(限烤漆30套样品)除标识区域”。2016年5月28日至7月29日，原告向被告交付了141套产品并开具了金额为75,137.49元的增值税专用发票，被告支付了上述产品的货款，并另付模具款316,000元。
2017年5月11日，原告向被告发出《要求继续履行合同事宜的函》称，被告未支付剩余模具款527,000元，也未下达1,800套产品的正式生产书面通知，故其要求被告支付剩余模具款以及1,800套产品的货款959,202元。
被告于2017年5月27日回复《合同解除告知函》，以原告制作的模具存在质量问题未予处理，且尚有产品未予交付为由，要求解除双方签订的《定制加工合同》。本案因此涉诉。
本院认为，原、被告系承揽合同关系，双方签订的《定制加工合同》系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告完成了模具制作，原告以模具生产的样品经被告方相关人员签字确认后，原告也向被告交付了首批产品中的141套，被告亦付清了产品货款。被告未提供有效证据证明模具或产品的质量与合同约定不符，故被告以模具存在质量问题为由拒付剩余模具款的抗辩意见，本院不予采纳。被告业已发函要求解除合同，对于合同约定的剩余产品也不再要求原告交付，故被告应当付清剩余模具款527,000元。原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期支付模具款构成违约，应当赔偿原告的损失。原告要求被告偿付剩余模具款按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，并无不妥。本院考虑到被告系分批确认样品，故本院酌情以第二次样品确认的时间作为剩余模具款利息的起算依据。被告应偿付原告以316,000元为本金，自2016年7月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，并偿付原告以211,000元为本金，自2016年8月3日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。对原告要求被告赔偿1,800套产品的预期利益损失的诉讼请求，本院认为，被告作为定作人，可随时要求解除合同，但应赔偿由此给承揽人造成的损失。现合同约定的首批产品数量尚未完全交付，原告也没有实际开展后续产品的生产，故原告未能举证证明被告不再下达订单的行为给其造成了实际损失。而原告对于其主张的预期利润率和因此计算的预期利益损失也未能提供有效证据加以证明，故对原告要求被告赔偿395,191.22元的预期利益损失的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海航空电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波鸿立光电科技股份有限公司模具款527,000元；
二、被告上海航空电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告宁波鸿立光电科技股份有限公司以316,000元为本金，自2016年7月4日起至判决生效之日止，以及以211,000元为本金，自2016年8月3日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告宁波鸿立光电科技股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计6,510.95元，由原告宁波鸿立光电科技股份有限公司负担2,790.59元，被告上海航空电器有限公司负担3,720.36元(于本判决生效之日起十日内支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一七年十一月二日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。