眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初276号
原告：韩秀英，女，1946年9月15日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：范先太，四川清正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万勇，四川清正律师事务所律师。
被告：王泽芬，女，1969年1月14日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李燕红，四川洪运律师事务所律师。
原告韩秀英诉被告王泽芬不当得利纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法由代理审判员廖智慧适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韩秀英及其委托诉讼代理人万勇、被告王泽芬及其委托诉讼代理人李燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩秀英向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告人民币3万元。事实和理由：被告系原告儿媳。2012年腊月19原告丈夫王大德因病去世，由王大德生前工作单位荣山煤矿机修厂将抚恤金3万元通过银行汇款打入原告的银行账号内。由于原告不识字，故原告叫上被告一同前往尚义邮政储蓄办理了上述事务，被告告知原告待银行卡办理下来和抚恤金到账后，再将其付给原告。此后，被告私自将该3万元取走，并拒绝付给原告。原告不得已向村、镇领导反映未果，并向派出所报了案，派出所将取款人笔迹进行了鉴定，系被告笔迹。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告王泽芬辩称，被告系原告儿媳。2012年原告丈夫王大德因病去世后，生前单位荣山煤矿机修厂给原告的抚恤金、生活费都由原告与被告一起去尚义邮政储蓄所由被告代为取出，银行卡由被告代为保管。2014年3月的一天，该单位让原告提供卡号和身份证复印件时，原告及其女儿罗艳从被告处拿走了原告的银行卡，并让被告告诉了罗艳银行卡密码，当天，原告母女办好后，原告一人回到被告处，将银行卡交给被告保管。直到2014年5月左右，原告与被告一同取了8000元后，原告就将银行卡拿回自己保管，但每次取钱还是叫上被告一起。2015年5月，原告又叫被告一起为原告取钱，才知道该单位几个月未打钱来了，原告将银行卡流水清单打印出来才发现2014年3月有一笔3万元的钱存入，但已被取走。原告怀疑是被告取走的，被告要求对取款单上的笔迹进行重新鉴定。成都联合司法鉴定中心[2016]文鉴字第85号《司法鉴定意见书》鉴定结论没有确定“韩秀英”是由被告书写的。综上，原告的主张证据不足，应驳回原告的诉讼请求，鉴定费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对鉴定费发票均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.眉山市公信司法鉴定中心的鉴定意见书、取款凭单复印件，原告主张其证明取款凭单上原告名字为被告所签。被告的质证意见为：双方重新申请了鉴定，对鉴定意见不予认可，取款凭条复印件用户签名是韩秀英不是被告，且没有营业人员的签章，对其真实性无法确认。本院认为该鉴定意见书鉴定时用的取款凭条为打印件，且双方在诉讼中申请了重新鉴定，本院不予认定。2.原告银行卡账户交易明细，原告主张其证明原告在办卡时开通了短信通知功能，通知电话为被告丈夫所有，原告的3万元是2014年3月4日存入，当年3月5日就取出了。被告质证意见为：短信通知电话的机主不是被告，不能证实被告取款。本院认为，原告银行卡账户交易明细加盖了尚义支行业务专用章，与取款凭条复印件相互印证，可证明本案诉争3万元存入及取出的情况，本院予以认定。3.尚义派出所询问笔录，原告主张其证明原告得知存款被取出后向尚义镇派出所报案。被告的质证意见为：询问笔录证实原告能识字并能自己写字。本院认为，询问笔录制作主体合法，加盖了尚义派出所公章，可证明原告报案的事实，本院予以认定。4.证人罗正林的证言，罗正林向法庭陈述如下：“其向其弟弟罗正齐借款4万元，于2014年春节后通过广东惠州仲恺工业园的邮政储蓄银行还给罗正林3万元，存款后与罗正林核实收到后，其将存款凭证扔了，存款是将现金存到账户上，没有转账，不确定是否是存到韩秀英的账户，具体存钱时间不记得了，其没有尾号为0601的银行卡。”被告主张罗正林证言可证明诉争3万元的来源是罗正林归还罗正齐的钱，原告的质证意见为：不能证明尾号0601的卡号是罗正林归还罗正齐的还款。本院认为，证人罗正林在签署保证书后出庭作证，其证言与原告银行卡账户交易明细相互印证，本院予以认定。5.存单复印件、罗正齐出具的情况说明，被告主张其证明本案诉争的3万元是罗正齐取的，不是本案被告取的，该3万元是罗正齐哥哥罗正林归还给罗正齐的。原告的质证意见为：存单复印件没有加盖公章，真实性存疑，罗正齐出具的情况说明与本案不具有关联性。本院认为，存单复印件与本案诉争的事实不具有关联性，情况说明并无其他证据予以佐证，本院不予认定。
对于本院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定后形成的成联鉴[2016]文鉴字第085号司法鉴定意见书及补充鉴定说明，经庭审质证后，原告主张该鉴定意见书与眉山公信司法鉴定中心鉴定相隔9个月，被告完全有时间练习字体差异性，对补充鉴定说明的真实性、合法性、关联性均无异议。被告主张该鉴定意见书证明了不能证实是被告在取款凭条上签字，原告应承担举证不能的责任，对补充鉴定说明的鉴定结论有异议。本院认为，成联鉴[2016]文鉴字第085号司法鉴定意见虽然显示取款凭单上签名“韩秀英”无法判定是否由王泽芬书写，但其同时分析说明：检材签名与样本签名在一般特征和细节特征上既有相符特征，也有差异特征，本次检验由于无平时样本，故无法判定检材签名是否由王泽芬书写。为进一步查清案件事实，本院于2016年8月22日到眉山公信司法鉴定中心调取了眉公信司鉴中心[2015]文鉴字第17号鉴定意见书中被告王泽芬现场书写“韩秀英”样本原件，并送往成都市联合司法鉴定中心，要求其进行补充鉴定。同年9月6日，成都联合司法鉴定中心出具《补充鉴定说明》鉴定意见为：交易日期2014年3月5日，编号储1103，户名韩秀英的中国邮政储蓄银行《取款凭单》用户填写栏内“本凭条内容已经本人审核无误（签字）”处签名“韩秀英”是王泽芬本人所写。故对补充鉴定说明的鉴定意见，本院予以认定。对于本院调取的广狱发[2014]28号文件复印件，经庭审质证后，被告主张其证明诉争3万元的来源不是抚恤金，原告质证意见为其与本案无关，本院认为该证据与上述本院认定的证据相互印证，形成证据锁链，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王泽芬系原告韩秀英儿媳。2012年年底，原告丈夫王大德因病去世，其生前单位荣山煤矿机修厂应给付原告生活费和抚恤金。被告于2014年1月12日与原告一起到中国邮政储蓄银行股份有限公司眉山市尚义支行（以下简称：尚义支行）办了户名为韩秀英的银行卡（以下简称：该银行卡），并用被告丈夫的手机号码开通了短信提示功能。其后，原告将该银行卡交由被告保管。同年2月18日，尾号为1951的银行账户转款15685元到原告的该银行卡，被告的丈夫在收到短信提示后，告知了原告，并由被告陪同原告一起到尚义支行将钱取出。其后，原告继续将该银行卡将由被告保管，直到同年6月1日，被告陪同原告取款8000元后，将该银行卡交由原告自行保管。期间，原告的该银行卡于2014年3月4日通过尾号为0601的银行卡转账存入3万元，该3万元于2014年3月5日被被告私自取出。其后，原告于2015年5月得知该3万元被取出的事实后与被告交涉，并到尚义派出所报警。经派出所调解未果，原告于2016年1月12日诉至本院。诉讼中，被告垫付了鉴定费1800元。
本院认为，不当得利是指无法律上的原因而受益，致使他人受损失的事实。本案中，被告在保管原告银行卡的过程中，将原告卡上的3万元取出后据为己有，经过庭审举证质证，被告方的证人罗正林当庭陈述归还借款系在银行现金存入，而非通过转账形式，而原告银行卡账户交易明细显示该笔款项系通过银行卡转账存入原告的账户，且罗正林未能提供存款凭条相印证。故被告应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予采信。因此，该笔款项应属于原告所有，被告占有该笔款项无合法依据，且造成了原告的财产损失，其行为属不当得利，依法应予返还原告。
综上所述，对原告要求被告返还3万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告王泽芬在本判决生效之日起五日内返还原告韩秀英30000元。
如未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元、鉴定费1800元，由被告王泽芬负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。
代理审判员 廖智慧
二〇一六年十月八日
书 记 员 黄 帅