江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1121民初3302号原告：何义波，男，1966年9月11日生，汉族，住江西省上饶县，委托诉讼代理人：刘明亮，江西时空律师事务所律师。被告：陈声华，男，1973年12月10日生，汉族，住江西省上饶市信州区，被告：刘小仙，女，1980年5月22日生，汉族，住江西省上饶市信州区，原告何义波与被告陈声华、刘小仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何义波的委托诉讼代理人刘明亮到庭参加诉讼，被告陈声华、刘小仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何义波向本院提出�讼请求：1、判令被告陈声华立即偿还借款本金188万元及利息（利息按月利率3%计算，从被告借款之日始算至借款还清之日止,暂计至2017年10月31日止,利息金额为1,680,040元）；2、本案诉讼费由被告陈声华承担。事实和理由：被告陈声华因资金周转需要，于2013年8月26日向原告何义波借款50万元，原告向陈声华账户转存该款后，陈声华于当日向原告出具了借条，书面约定月息3分，借期半个月，但陈声华未能依约还款，遂于2015年9月5日向原告书面承诺2个月内全部还清；2014年1月5日，陈声华再次向原告借款，原告通过案外人余钟享的银行账户向陈声华转账60万元，陈声华于当日向原告出具了借条，书面约定月息3分，后被告于2016年1月5日向原告书面承诺在2个月内全部还清；自2014年1月5日至2015年5月5日止，陈声华不断向原告借取现金，累计借款612,000元，双方口头约定月息3分，陈声华于2015年5月5日向原告出具了借条；2015年4月25日，陈声华又向原告借取现金168,000元，并于当日向原告出具了借条，双方口头约定月息3分。综上，被告累计向原告借款188万元，原告屡经催讨未果，遂起诉至法院。审理中，原告以借款发生在陈声华与刘小仙婚姻关系存续期间，刘小仙应当承担共同还款责任为由，申请追加刘小仙为被告，本院依法追加刘小仙作为本案共同被告参加诉讼。被告陈声华、刘小仙未作答辩，但陈声华于本案开庭审理结束后到本院反映情况，陈声华就案情作如下陈述：1、两被告确系夫妻关系；2、原告出具的4张借条都是陈声华亲自书写，其中，与原告书面约定了“月息3分”的借条确系因向原告借款而出具，但2015年5月5日和2015年4月25日出具的借条中所反映的“借�”，实际上指的是此前借款所产生的利息，并非本金，这两张借条均是按照原告的要求出具，并没有写明需要支付利息，双方也未口头约定按月息3分计算利息；3、陈声华出具借条后向原告偿还了部分本金和利息，但都将款额转账至原告指定的银行账户，这些账户可能并非原告本人的账户，陈声华实际上最多只欠原告40万元本金，利息也按照与原告的约定支付至2015年6月止，自2015年7月起，陈声华未向原告支付利息。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、两被告的婚姻登记信息，证明两被告的夫妻关系，本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务；2、被告出具的4张借条及银行汇款凭证2张，证明被告陈声华向原告借款188万元的事实；3、原告自行列举的利息清单，证明截止2017年10月31日，按月利率3%计算，被告欠付原告利息228,040元。原告提供的证据1、2经当庭出示宣读，虽然两被告未到庭质证，但被告陈声华在谈话笔录中承认4张借条系其书写且两被告确系夫妻，而陈声华称2015年5月5日和2015年4月25日的借条中所反映的“借款”实为此前借款所产生的利息，但未能提供证据予以证明，故本院对被告的该意见不予认可，原告所提供的证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，且证据间能相互印证，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告陈声华因资金周转需要，于2013年8月26日向原告何义波借款50万元并出具了借条，载明月息3分，借期半个月，同日，原告向陈声华的银行账户转存50万元，后因陈声华未能依约还款，2015年9月5日�陈声华在借条上备注了信息，内容为“以上借款本借款人保证2个月内全部还清”；2014年1月5日，陈声华再次向原告借款，原告通过案外人余钟享的银行账户向陈声华转账60万元，陈声华于当日向原告出具了借条，确认收到了借款，借条同时载明月息3分，借期7天，因陈声华未能依约还款，2016年1月5日，陈声华在借条上备注了信息，内容为“以上借款本借款人保证在2个月内全部还清”；2015年4月25日，陈声华又向原告出具借条，载明“借条/今借到何义波现金人民币壹拾陆万捌仟元整（￥168,000元）/具借人：陈声华/2015年4月25日”；2015年5月5日，陈声华再次向原告出具借条，载明“借条/今借到何义波人民币现金陆拾壹万贰仟元整（￥612,000元）/注：以上借款是本借款人自2014年元月5�至2015年5月5日，累计向借款人收取现金/具借人：陈声华/2015年5月5日”。另查明，被告陈声华与刘小仙系夫妻，结婚登记日期为2007年5月23日。本案审理过程中，原告认可被告在借款后，按约定利率标准陆续向原告支付了60万元利息，但未能说明该利息的具体支付情况。本院认为，被告陈声华向原告何义波借款188万元，有陈声华出具的借条予以证明，是原、被告真实意思的表示，该借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，陈声华未按约定履行还款和支付利息的义务，已构成违约，原告要求陈声华归还借款188万元的诉讼请求，有事实和法律依据,本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条明确规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告主张其与陈声华曾口头约定168,000元和612,000元的两笔借款按月利率3%计算利息，但未能提供相关证据予以证明，陈声华在谈话笔录中对口头约定利率的情况予以否认，故本院对原告的该项主张，不予认可；原告与陈声华约定50万元和60万元的两笔借款的月利率为3%，超出法律关于年利率不超过24%的限定，故本院依法将该两笔借款的月利率调整为2%；另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和案外人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，故原告认可的陈声华已经按3%的月利率陆续支付的60万元利息，依法仍应按照3%的月利率标准予以扣减，基于原告本人未能说明该60万元利息的具体支付情况，为便于计算，本院以原告于2013年8月26日出借的50万元借款为计算基数予以扣减，据此，被告已经支付了50万元借款的40个月的利息【60万元÷（50万元×3%/月）＝40个月】，即该50万元的利息已经支付至2016年12月25日止，故陈声华应以50万元为基数，按月利率2%支付自2016年12月26日起计算至借款还清之日止的利息，以60万元为基数，按月利率2%支付自2014年1月5日起计算至借款还清之日止的利息。188万元的借款发生在两被告婚姻关系存续期间之内，两被告应承担共同还款责任，故对原告要求被告刘小仙承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈声华、刘小仙于本判决生效后十日内共同偿还原告何义波借款本金188万元及相应利息（其中50万元借款自2016年12月26日起按月利率2%计付利息，60万元借款自2014年1月5日起按月利率2%计付利息，息随本清）；二、驳回原告何义波其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,280元，减半收取计17,640元，保全费5,000元，共计22,640元，被告陈声华、刘小仙负担17,546元，原告何义波负担5,094元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  曹佳二〇一七年十二月二十一日书记员  宋倩