山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第73号
上诉人（原审原告）张贵远，女，1951年3月14日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人高玉勇，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市水利局，住所地：济南市。
法定代表人张曰良，局长。
委托代理人李曙东，济南市水利局工作人员。
委托代理人张秀娟，济南市水利�工作人员。
上诉人张贵远因履行信息公开法定职责一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人张贵远及其委托代理人高玉勇，被上诉人济南市水利局的委托代理人董富平、张秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，原告张贵远于2013年5月9日、2013年7月10日向被告济南市水利局提出公开济南市腊山分洪一期工程和二期工程中艾铭书拆迁补偿款发放信息的申请，原告的这两份信息公开申请内容一致。被告收到原告的申请后，分别于2013年6月24日和2013年7月12日给原告作出内容一致的答复，告知原告到槐荫区腊山分洪工程建设指挥部获取信息，并协调槐荫区腊山分洪工程建设指挥部于2013年7月19日向原告公开了其要求公开的相关信息。
原审法�认为，被告济南市水利局分别于2013年6月24日和2013年7月12日两次对原告张贵远作出答复，其答复内容是告知原告到槐荫区腊山分洪工程建设指挥部获取信息，并协调槐荫区腊山分洪工程建设指挥部于2013年7月19日向原告公开了其要求公开的相关信息。被告济南市水利局针对原告的申请履行了信息公开的职责，且被告在2013年6月24日作出答复的行为并不违法。故原告请求确认被告济南市水利局不履行信息公开法定职责的行为违法，确认被告于2013年6月24日对原告作出的答复违法并要求被告针对原告的申请重新公布济南腊山分洪一期工程和二期工程中艾铭书集体土地房屋拆迁补偿款发放信息的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）之规定，原审法院判决：驳回原告张贵远请求确认被告济南市水利局不履行信息公开法定职责的行为违法，确认被告于2013年6月24日对原告作出的答复违法并要求被告针对原告的申请重新公布济南腊山分洪一期工程和二期工程中艾铭书集体土地房屋拆迁补偿款发放信息的诉讼请求。案件受理费人民币五十元由原告张贵远负担。
上诉人张贵远不服原审判决上诉称，一、被上诉人在答复中称公开主体不是被上诉人，而是由济南市槐荫区腊山分洪工程建设指挥部负责解答。济南市腊山分洪工程筹建办公室系被上诉人设置的机构，主持并参与了水利工程中涉及房屋拆迁、补偿各项工作，上诉人所申请公开的信息为被上诉人在履行职责过程中制作、获取的相关信息，在一审庭审过程中其承认所申请公开的信息由其归档保存，因此，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条，行政机关制作的政府信息，由制作该�府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。由此，被上诉人作为该信息公开主体应当依法履行信息公开职责，被上诉人的答复相互矛盾与事实不符，理由不能成立。一审判决未查明信息公开主体，认定事实不清。
二、被上诉人提交的证据不能作为其作出答复的依据。被上诉人提供的证据应当是其当初作出具体行政行为的依据，被上诉人提交的证据证明目的为其不是拆迁主体，而本案的争议焦点为被上诉人是否为信息公开主体，在一审过程中被上诉人所提交的证据与本案亳无关联性。上诉人作为被拆迁人手里有一小部分拆迁相关材料属正常，但是不全，该证据中的一小部分材料原告是向一些协助拆迁单位力争索取的，对于一些材料的真实性也存在异议，而上诉人要求公开的是由被上诉人保存的、全部的、真实的拆迁信息。众所周知，房屋拆迁应当具备土地规划、制作拆迁方案与计划、取得拆迁许可证、发布拆迁公告、对拆迁房屋进行测量及评估、签订拆迁补偿协议等过程以及拆迁补偿计算依据、补偿款发放信息等等。信息明明由被上诉人保存，被上诉人作为信息公开主体不履行信息公开职责，把信息公开责任推给济南市腊山分洪工程管理站，其又推给槐荫区腊山分洪工程指挥部作出答复，并非被上诉人作出的答复依据，不能作为定案的依据。一审认为被上诉人针对上诉人的申请履行了信息公开职责，无事实与法律依据。
三、一审对相关证据的认定采纳存在错误，适用法律存在错误。被上诉人作出答复后自行收集的证据，根据《行政诉讼法》第三十条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条之规定，不能作为认定被诉�体行政行为合法的依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，一审应当认定被诉具体行政行为没有以上相应的证据。一审却采纳了被上诉人的所有证据，遗漏了应当适用的相关法律法规规定。一审驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。被上诉人作为信息公开主体，在履行职责过程中制作并承认保存着所申请公开的信息，一审无视这一案件核心事实，没有适用本来应当适用的《政府信息公开条例》第十七条规定确认信息公开主体，从而没有认定被上诉人的答复违法，故一审适用法律错误。
综上，请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人济南市水利局辩称，一、我局不是上诉人所称的信息公开主体。济南市腊山分洪工程于2007年11月开工建设，为此，济南市政府成立了由市长任组�的领导小组和分管副市长任指挥的济南市腊山分洪工程建设指挥部，济南市水利局仅仅是指挥部，济南市水利局与规划、国土、市政等单位一样，仅仅是指挥部成员单位，不具有拆迁主体资格。市政府要求市中区、槐荫区、长清区也成立了相应的领导小组和工作机构，2010年6月，市指挥部和槐荫区指挥部签订了征地拆迁责任状，明确规定由槐荫区指挥部负责组织实施本区工程范围内的房屋拆迁、违章建筑拆除、土地征用收储及其他地上物清除等工作，包括按政策对房屋和土地的冻结、拆迁摸底、组卷报批和动迁、安置、补偿及房屋拆除等工作。因此，上诉人申请公开的房屋拆迁信息应由槐荫区工程建设指挥部负责答复，我局不是此信息的公开主体。我局一审提交的证据能完全证明我局不是信息公开主体，并且已经多次告知上诉人，有关信息应由槐荫区腊山分洪工程�设指挥部负责公开。三、虽然我局不具有公开义务，但是我局已经协调槐荫区指挥部给上诉人公开信息，公开关于房屋拆迁相关信息，并且我局也曾经多次给上诉人公开关于房屋拆迁相关信息，根据国务院办公厅《关于实施若干问题的意见》，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。综上所述，上诉人提出的上诉没有法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，请人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人张贵远向原审法院提交并经庭审质证的证据如下：1、原告于2013年5月9日提出的信息公开申请；2、原告于2013年7月10日提出的信息公开申请；3、济南市水利局官方网站的复印件；4、腊山分洪工程（二期）槐荫区房产及地上附着物补偿协议；5、济南市腊山分洪工程集体土地房屋补偿确认表。
被上诉人济南市水利局向原审法院提交并经庭审质证的证据、依据为：1、济南市人民政府办公厅关于成立济南市腊山分洪工程建设领导小组和指挥部的通知；2、济南市腊山分洪工程征地拆迁责任书（一期）；3、济南市腊山分洪工程（二期）征地拆迁责任书；4、济南市水利局作出的《关于转办张贵远来访事项的通知》；5、济南市腊山分洪工程筹建办公室作出的《关于张贵远来访事项的答复》；6、被告济南市水利局于2013年7月12日给张贵远的信访事项答复；7、国内特快专递邮件详情单（1081022417703）；8、原告张贵远给国家信访局的《情况反映信》；9、复核申请书；10、济南市人民政府作出的《信访事项复查意见书》；11、山东省人民政府作出的《信访事项复核意见书》；12、原告张贵远于2010年制作的证据目录；13、张贵远于2012年给济南市水利局的申请；14、济南市腊山分洪工程集体土地非住宅建（构）筑物估价确认表（鲁广和腊拆06号）；15、济南市腊山分洪工程集体土地房屋补偿确认表（编号007号）；16、槐荫区腊山分洪工程建设指挥部提供的向原告公开拆迁内容的附件；17、济南市腊山分洪工程管理站作出的关于张贵远来访事项的回复；18、2010年腊山分洪二期工程占房产补偿款发放表。
上述证据均经一审庭审质证并随卷移送本院。经对卷宗材料的审查及二审庭审质证，本院对证据的分析及对事实的认定与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，济南市水利局并非集体土地房屋拆迁补偿部门，没有制作集体土�房屋拆迁补偿方面政府信息的职责，因此，其并非上述政府信息公开机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，被上诉人济南市水利局虽然不是信息公开机关，但其分别于2013年6月24日和2013年7月12日两次对上诉人作出答复，告知上诉人到槐荫区腊山分洪工程建设指挥部获取信息。并且经被上诉人的协调，上诉人已获取了其申请公开的相关信息。因此，被上诉人的答复符合上述法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张贵远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 单 蕾
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李志晓