湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0381民初156号原告：傅颖霞，男，汉族。委托诉讼代理人：曾国旗，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。被告：张公灿，男，汉族。被告：贺淑元，女，汉族。原告傅颖霞与被告张公灿、贺淑元民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告傅颖霞的委托诉讼代理人曾国旗与被告张公灿到庭参加了诉讼。被告贺淑元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅颖霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币1000000元以及清偿完毕之日止的全部利息和支付原告因实现债权所发生的费用和违约金；2、判令被告贺淑元对被�张公灿的上述债务承担连带清偿责任。被告因开展生产经营活动需要资金周转，于2013年1月9日与原告签订了借款协议，借款金额为2000000元，借款期限6个月，借款利率月息24‰，因被告未按约定归还本金及支付利息，实际利率应按其他约定即月息30‰计算。被告按约发放了2000000元，被告借款后，于2014年12月25日和2015年1月31日分别归还了500000元，支付利息至2014年11月23日，借款本金1000000元及拖欠利息至今未还，故请求法院依法裁决。张公灿辩称，2013年1月9日由湖南省强友建筑工程有限公司及其法定代表人王仁其担保借款2000000元属实，已分期归还了部分本金及利息。分期还款金额剔除合同借款利息外，剩余款项应冲抵借款本金；本人暂无还款能力，能否按同期银行最低贷款利息计算；贺淑元和张公灿已协商离婚，且未在借款合同上签字，讼争债务应由张公灿本人负责；违约金不能计算。贺淑元未到庭答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、2013年1月9日的《借款协议》一份；2、张公灿于2013年1月9日出具的借条一张；3、2013年1月11日原告转款2000000元给张公灿的银行记录单5张；4、2013年1月8日张公灿出具的《指定支付的通知》一份；5、2013年1月8日署名贺淑元的《承诺书》一份；6、2013年1月8日张公灿出具的《地址、联系方式确认承诺书》一份；7、两被告为夫妻关系的户籍资料一份；8、《张公灿还息一览表》一份；张公灿围绕其诉讼主张提交了如下证据：9、2016年7月18日形成的两被告的《离婚协议书》和《离婚证》各一份；10、《还款还息明细》表一份；11、2013年4月11日—2014年4月18日的还款凭证。本院组织原告与张公灿对上列证据进行了质证，双方对证据1、2、3、4、6、7、9无异议，本�予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认证如下：证据5，张公灿承认系其本人冒名（贺淑元）所签，而并非贺淑元本人签名，故本院对该证据不予采纳。证据8、10、11均涉及在借款形成后张公灿的还款金额，双方对其中的2325000元（含原告未列入受款清单但予以认可的2014年12月25日和2015年1月31日两笔各500000元，共计1000000元）不持异议，除此外被告主张另两笔汇款即2013年4月11日的90000元和2013年12月25日一笔30000元共计120000元归还了原告，原告否认收到了该款，经审查张公灿虽然有汇出了该120000元的记录，但其记录尚不足以证明原告确实收到了该款，本院责令张公灿补充进一步提交更确凿的证据，但张公灿未进一步尽举证的义务，故本院认定原告自认归还的2325000元，对张公灿辩称的2445000元不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张公灿因从事建筑工程业务需要资金，张公灿遂于2013年1月9日与原告傅颖霞签订了《借款协议》，并由湖南省强友建筑工程有限公司及其法定代表人王仁其和王洪、王仁谷、王向前共同提供担保。该协议约定：借款金额2000000元，借款期限6个月，从乙方实际收到借款之日计算；借款利率月息24‰，利率为固定利率，在借款期限内保持不变；乙方（即张公灿）逾期偿还借款本金的应当按借款总额的10%向甲方（即原告）支付违约金；乙方应当在每月的21日将上月21日至本月20日的利息付给甲方；乙方逾期偿还利息，则根据逾期天数每天按应付利息的20‰向甲方支付违约金；如乙方违约，导致甲方向乙方主张违约责任，则甲方所产生的差旅、聘请律师等实现债权的全部费用均由乙方承担；如乙方到期未还本付息，则利息从借款之日起按月息30‰计算到全部清偿为止。2013年1月9日张公灿向原告出具了金额为2000000元的借条一张，王仁其等以担保人身份在借条上签名。2013年1月11日原告经银行转帐分5笔向张公灿指定的受款帐号转款了2000000元。贷款发放后张公灿自2013年1月12日至2015年1月31日期间向原告多次还款，双方无争议的还款笔数如下：2013年1月12日95000元、2月16日95000元、3月12日95000元、5月15日90000元、6月9日90000元、7月11日90000元、8月12日90000元、9月10日90000元、10月11日90000元、11月18日90000元、12月11日60000元、12月25日30000元，2014年1月29日180000元、3月12日90000元、4月18日50000元、12月25日500000元，2015年1月31日500000元，前述17笔共计2325000元。除前述2325000元外，张公灿辩称，另有2013年4月11日汇款90000元和2013年12月25日汇款30000元（即主张2013年12月25日汇了两笔30000元），共计120000元，但原告予以否认，该争议的120000元的汇款记录�未显示原告收受了该两笔款，张公灿亦未进一步提交证据证明该120000元汇给了原告指定的代收人。因张公灿自2015年1月31日后未再还款。原告遂于2016年1月28日将张公灿、湖南省强友建筑工程有限公司、王仁其、王仁谷、王洪、王向前一并诉至本院，本案在审理过程中，因原告与王仁其等担保人就该笔借款的担保事宜达成了和解协议，原告于2016年6月20日撤回了对王仁其等5名担保人的起诉，并将被告贺淑元追加为本案的被告。另查明：张公灿与贺淑元于1989年以夫妻名义同居生活并育有一子，构成事实婚姻关系，2016年7月8日两人补办了结婚证，但又于2016年7月18日登记离婚，《离婚协议书》约定：自愿离婚；所有债权债务由男方（即张公灿）享有及承担。在庭审中，原告将诉讼请求明确为：要求被告归还本金1000000元，从2014年11月1日起计算利息至给付之日止，计算违约金395000元，对在诉状中主张的因实现债权所发生的有关费用暂停主张。本院认为，原告傅颖霞与被告张公灿之间的借贷关系有张公灿出具的借条，双方签订的借款协议、原告的转款凭证等为凭，事实清楚，权利义务关系明确，足以认定。借款形成后张公灿主张归还了2445000元，但原告对其中的120000元予以否认，仅认可张公灿还款2325000元，张公灿对有争议的120000元未提交充分确凿的证据证明其归还了相应款项，责任在张公灿，故本院认定原告受领张公灿还款2325000元。根据最高人民法院关于民间借贷年利率36%（即月利率30‰）的上限的规定，对已还款部分原告要求按合同约定的月利率24‰和30‰计算利息的请求予以支持，故张公灿对讼争借款2000000元的余额依法逐笔按先付息（按借款期内约定的月利率24‰计算）再核本的计算原则计算如下：至2013年1月12日止余欠本金1906600元[2000000-（95000-2000000×24‰×1/30）]，至2013年2月16日止余欠本金1863460元[1906600-（95000-1906600×24‰×34/30）]，至2013年3月12日止余欠本金1804238元[1863460-（95000-1863460×24‰×24/30）]，至2013年5月15日止余欠本金1804238元和利息934元（90000-1804238×24‰×63/30），至2013年6月9日止余欠本金1751257元[1804238-（90000-934-1804238×24‰×25/30）]，至2013年7月11日止余欠本金1706089元[1751257-（90000-1751257×24‰×32/30）]；根据《借款协议》“如乙方到期未还本付息，则利息从借款之日起按月息30‰计算到全部清偿为止”的约定，至2013年7月11日止借款期限（6个月）届满张公灿未全额归还本金（即前已计算余欠本金1706089元），故原告可依约定按月利率30‰计算利息，故对借款余额应依法逐笔按先付息再核本的计算原则计算如下：至2013年8月12日止余欠本金1670684元[1706089-（90000-1706089×30‰×32/30）]，至2013年9月10日止余欠本金1629134元[1670684-（90000-1670684×30‰×29/30）]，至2013年10月11日止余欠本金1589637元[1629134-（90000-1629134×30‰×31/30）]，至2013年11月18日止余欠本金1560043元[1589637-（90000-1589637×30‰×38/30）]，至2013年12月11日止余欠本金1551524元[1560043-（60000-1560043×30‰×33/30）]，至2013年12月25日止余欠本金1543245元[1551524-（30000-1551524×30‰×14/30）]，至2014年1月29日止余欠本金1417259元[1543245-（180000-1543245×30‰×35/30）]，至2014年3月12日止余欠本金1386784元[1417259-（90000-1417259×30‰×42/30）]，至2014年4月18日止余欠本金1386784元和利息1311元（50000-1386784×30‰×37/30），至2014年12月25日止余欠本金1236178元[1386784-（500000-1311-1386784×30‰×251/30）]，至2015年1月31日止余欠本金781917元[1236178-（500000-1236178×30‰×37/30）]。综前述计算，剔除已归还的2325000元，至2015年1月31日止张公灿尚欠原告借款本金781917元，对张公灿尚未支付利息的本金部分，其利息的计算标准应依据最高人民法院关于民间借贷利率有关年利率为24%的上限的规定确定，即应按月利率2%的标准计算781917元的后期利息；同时，根据最高人民法院关于出借人一并主张逾期利息、违约金或其他费用的不得超过年利率24%的规定，故原告再另行主张计算违约金的请求，本院不予支持。被告贺淑元与张公灿于1989年形成了事实婚姻关系，讼争债务形成于两被告婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，故贺淑元对讼争债务负有与张公灿共同向原告清偿的义务。综上所述，两被告应当共同归还原告借款本金人民币781917元，并自2015年2月1日起至归还之日止按月利率2%计付利息；原告的其余诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款�第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张公灿、贺淑元共同归还原告傅颖霞借款本金人民币781917元，并自2015年2月1日起按月利率2%计付利息至归还之日止；限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告傅颖霞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由两被告共同负担。如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  周建明审 判 员  王许强人民陪审员  徐国良二〇一六年九月二十二日书 记 员  左莎莎附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺�判决。