广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1952号上诉人（一审原告）：玉林市耀良页岩砖厂，住所地：广西玉林市玉州区常乐村四队，组织机构代码33072441-5。经营者：曾耀，男，1986年5月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈敏，男，1970年6月6日出生，汉族，住广西玉林市。被上诉人（一审被告）：广西瑞安物流（集团）有限公司（曾用名：广西瑞安物流有限公司），住所地：广西玉林市沿江东路68号一楼101、102室，组织机构代码：76584323-7。法定代表人：陈敏，经理。委托诉讼代理人：陈协商，男，1986年2月8日出生，住广西兴业县。一审被告：陈燕辉，男，1978年3月24日出生，汉族，住广西浦北县。上诉人玉林市耀良页岩砖厂（以下简称耀良砖厂）因买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2015)玉区法民初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年10月19日，陈燕辉出具欠条一份，欠条载明:“因瑞安物流港、综合大楼施工方负责人陈燕辉欠庙岭砖厂页岩多孔砖：18砖=273400*1.07元=292538元12砖=116400*0.82元=95448元合计共欠人民币：387986元（叁拾捌万柒仟玖佰捌拾陆元整），2014年11月20日结清欠款”。2014年10月29日，广西瑞安物流（集团）有限公司（以下简称瑞安公司）出具承诺担保书给曾耀，该《承诺担保书》载明：“因玉林瑞安香料市场建设的需要，陈燕辉欠曾耀页岩多孔砖￥387986元正（叁拾捌万柒仟玖佰捌拾陆元正），现本人陈敏作为玉林瑞安香料市场开发商对此款的担保。并承诺此款到2014年11月20日前付曾耀18万元（壹拾捌万元）剩下余款2015年元月30号前全部付清。特此承诺连带担保责任。”该《承诺担保书》承诺担保人一栏有瑞安公司的印章，并有该公司法定代表人陈敏签名和捺印，以及身份证号码。曾耀在该《承诺担保书》上注明：“附一：此款从陈燕辉工程款代扣。附二：在承诺第一批款即2014年11月20号前不得干扰工地正常施工。”2015年10月27日，耀良砖厂向一审法院提起诉讼，请求：1、陈燕辉、陈敏、瑞安公司连带清偿耀良砖厂货款387986元，并以387986元为基数，自2014年12月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率支付利息。一审法院认为：耀良砖厂持有陈燕辉出具的欠条原件，至今没有第三人对耀良砖厂持有该欠条提出异议，也没有庙岭砖厂向陈燕辉主张权利，耀良砖厂已经就其诉讼请求完成了举证责任。瑞安公司认为陈燕辉所欠货款的债权人非耀良砖厂，与其出具的《承诺担保书》内容不符，该院认为，《承诺担保书》明确了是陈燕辉欠耀良砖厂经营者曾耀的页岩多孔砖款，故耀良砖厂主张陈燕辉支付货款和利息的诉讼请求该院予以支持。陈敏和瑞安公司所出具的承诺担保书是附条件的，即耀良砖厂经营者曾耀同意从陈燕辉工程款中代扣，但耀良砖厂未提供证据证明陈敏和瑞安公司存在拖欠陈燕辉工程款情形，且也不属于本案审理的法律关系范畴，应当另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈燕辉支付页岩多孔砖款387986元给玉林市耀良页岩砖厂；二、陈燕辉支付逾期付款利息给玉林市耀良页岩砖厂（计算方法：以387986元为基数，自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、驳回玉林市耀良页岩砖厂对陈敏、广西瑞安物流（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费7440元，由陈燕辉负担。上诉人耀良砖厂不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人耀良砖厂工商登记的投资人是曾耀，其前身是玉林市园岭页岩砖厂庙岭分厂（简称庙岭厂），因此，被上诉人陈敏、瑞安公司所担保的一审被告陈燕辉所欠的页岩多孔砖款的债权人事实上就是上诉人。被上诉人陈敏、瑞安公司称《承诺担保书》是受胁迫所订既无事实，也无确凿证据，被上诉人更没有依照合同法第五十四、五十五条的规定，在一年内行使撤销权，足以证实《承诺担保书》是合法有效的，对本案陈燕辉所欠的387986元页岩多孔砖款本息承担连带责任保证完全是被上诉人陈敏和瑞安公司的真实意思表示，被上诉人否定没有理由。被上诉人陈敏、瑞安公司所承担的是连带责任保证，依法应对陈燕辉所欠的387986元页岩多孔砖款本息承担连带清偿责任，一审判决以“陈敏和瑞安公司所承诺担保书是附条件的”为由，驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求严重违背客观事实和法律规定，明显偏袒被上诉人，依法应予以改判。理由是：（一）、《承诺担保书》内容写明陈燕辉所欠的387986元页岩多孔砖款，是因玉林瑞安香料市场建设需要所欠，写明被上诉人陈敏、瑞安公司作为开发商，承诺对此款承担连带担保责任，《承诺担保书》的落款“担保人”处有陈敏的签名、指印和身份证号码，有瑞安公司所盖的公章，因此，被上诉人所出具的《承诺担保书》具备了连带责任保证的实质要件和形式要件，依照担保法司法解释第二十二条：“第三人单方面以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，被上诉人的连带责任保证依法成立。（二）、在《承诺担保书》中，从题目、到内容、再到担保人的签名、捺印、盖章可以证实，被上诉人所承担的连带责任保证是完整的，并没有附带任何条件。曾耀在担保人签名、盖章后面的空白处所写的两句话，既不在被上诉人承诺承担的连带责任保证内容之内，更没有写明其是《承诺担保书》的“附条件”，这两句话完全与被上诉人的连带责任保证无关。一审判决将其作为被上诉人出具承诺担保书的“附条件”完全违背客观事实。（三）、曾耀附带所写的两句话，事实上是曾耀对被上诉人另外作出的两点承诺，即：一、此款可以从陈燕辉的工程款中代扣；二、在2014年11月20号前不干扰工地正常施工。上述两点承诺，并没有免除被上诉人的连带保证责任，被上诉人出具《承诺担保书》，自愿同意承担连带保证责任是客观存在的事实，一审法院称被上诉人的“担保书是附带条件的”没有依据。(四)、《承诺担保书》是被上诉人自愿出具的，不附有任何条件，在一审诉讼期间，从来无人提出过所谓的附条件之说，双方都没有确认的事实，一审所认定的“附条件”没有事实依据。一审判决超越双方的诉辩，随意确定被上诉人“所出具的承诺担保书是附条件的”，并据此驳回上诉人的诉讼请求既严重违背客观事实，也严重违反不告不理的民事审判基本原则，更对上诉人严重不公。综上，请求二审法院：1、维持玉州区人民法院(2015)玉区法民初字第2359号民事判决第一、二项；2、撤销玉林市玉州区人民法院(2015)玉区法民初字第2359号民事判决第三项，改判被上诉人陈敏、广西瑞安物流（集团）有限公司对陈燕辉所欠的387986元页岩多孔砖款本金及应付利息承担连带清偿责任。被上诉人瑞安公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以认定。本院认为：上诉人耀良砖厂持有一审被告陈燕辉出具的欠条原件，至今没有第三人对耀良砖厂持有该欠条提出异议，也没有庙岭砖厂向一审被告陈燕辉主张权利，且被上诉人瑞安公司出具的《承诺担保书》也进一步明确了是一审被告陈燕辉欠耀良砖厂经营者曾耀的页岩多孔砖款，故上诉人耀良砖厂主张一审被告陈燕辉支付货款和利息的诉讼请求，本院予以支持。一审判决一审被告陈燕辉支付页岩多孔转款387986元及相应利息正确，本院予以维持。关于被上诉人陈敏、被上诉人瑞安公司应否对一审被告陈燕辉所欠上诉人耀良砖厂的砖款387986元及相应利息承担连带清偿责任的问题。《承诺担保书》是上诉人的经营者曾耀、被上诉人陈敏、被上诉人瑞安公司的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。但《承诺担保书》约定了“此款从陈燕辉工程款代扣”的条件，即上诉人耀良砖厂经营者曾耀同意从陈燕辉工程款中代扣，但上诉人耀良砖厂未能提供证据证明被上诉人陈敏和瑞安公司存在拖欠陈燕辉工程款的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人请求被上诉人陈敏、被上诉人瑞安公司对一审被告陈燕辉所欠上诉人耀良砖厂的砖款387986元及相应利息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。上诉人耀良砖厂主张《承诺担保书》不属于附条件的担保合同，这明显与客观事实不相符，本院不予采信。一审判决驳回上诉人玉林市耀良页岩砖厂对被上诉人陈敏、广西瑞安物流（集团）有限公司的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人玉林市耀良页岩砖厂的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7440元（上诉人玉林市耀良页岩砖厂已预交），由上诉人玉林市耀良页岩砖厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 飒审 判 员  梁 凤代理审判员  周冬梅二〇一七年七月十日书 记 员  陈婷婷