浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初1672号
原告：余招凤，农民。
委托代理人：郑光华，男，1963年5月14日出生，汉族，工人，住余姚市城区富巷新村****幢***室。系原告余招凤儿子。
原告：郑光华，工人。
原告：郑建英，商场职工。
委托代理人：郑建元，男，1968年6月28日出生，汉族，教师，住余姚市城区江都名苑*幢***室。系原告郑建英兄弟。
原告：郑建元，教师。
被告：余姚市急救站。住所地：余姚市城东路***号。
法定代表人：邵彩静，该站站长。
委托代理人：黄淳君，系被告余姚市急救站职工。
委托代理人：王方良，系被告余姚市急救站职工。
被告：余姚市人民医院。住所地：余姚市城东路***号。
法定代表人：袁海鸿，该院院长。
委托代理人：陈浓南，系被告余姚市人民医院职工。
原告余招凤、郑光华、郑建英、郑建元与被告余姚市急救站（以下简称急救站）、余姚市人民医院（以下简称人民医院）生命权纠纷一案，原告于2014年12月25日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解，后调解不成。2015年1月14日，原告向本院提出鉴定申请，要求对两被告对郑照友的死亡××否有过错，××否有因果关系，过错程度等进行鉴定，本院经审查依法予以准许，并委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。2016年3月1日，本院立案受理本案，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告郑光华、郑建元以及原告余招凤的委托代理人郑光华、原告郑建英的委托代理人郑建元，被告急救站的委托代理人黄淳君，被告人民医院的委托代理人陈浓南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余招凤、郑光华、郑建英、郑建元共同起诉称：被告急救站在2013年11月25日18点零8分接到病人家属的跌落脑外伤求救报告后，××人必须严格遵守就近、就快、就专业的原则执行，却没有从最近的（＜9公里）余姚市第四人民医院调度急救车和医生，而从约四十公里外人民医院调度，急救站解释强调泗门急救车外出无车可派，但我们认为这不××正当的理由，病人在家门口，只要医生带药和工具赶来就可急救，何况医院有困难还可以联动110警察协助。实在有困难医生也必须把有可能出现的不利情况告知家属，只要120指导操作，××人至四院，至少也比余姚派车强千倍。另一个问题××医生到了现场没有很好地急救，××人向余姚送，急救车仅仅起到了转运车的作用，送到余姚已××19点40分。病人从开始阶段神智清醒（病人先用右手摸头，后又摇头示叹。十分钟后，侄子余伟叫他眨眼几下，他听后双眼即轻松眨动）到后来持续的继发性脑损伤致浅昏迷、深昏迷。眼睁睁地失去了最佳的抢救时间，××人经人民医院主治医生检查后，被告知病情严重，无能为力，建议转院。另一个问题××120工作人员操作粗糙，××人不够尊重，××床推进车内的过程中，用力过猛，停止时，病人再次受到了前冲震动。事实清楚证明，××人过程中，违反急救原则和程序，最终酿成失去生命的严重后果负有主要责任。病人从清醒到昏迷加上喷吐等症状，有经验的医生如果再通过脉搏和呼吸检查，不难诊断颅内出血，然后再对症下药，情况完全二样。可惜120医生没有意识到维持中枢神经系统稳定的重要性，不做更深一步检查，简单地断其为普通脑外伤，彻底放弃了黄金一小时的急救（止血、减颅压等），造成了不可逆转的后果。再一个客观现实××余姚市急救站泗门急救点地处姚北区中心（余姚市副市级、市第一大镇）的位置，相较余姚急救站更为省时有利的急救站距离内所涉人口达三十余万，占余姚总人口近三分之一，而总共12辆急救车仅配一辆，成何逻辑，从科学性还××合理性上都说不过去，较2011年省文件规定每五万人配置一辆车不知差了多少倍，捉襟见肘十分突出。这对于所有姚北公民来说××很不公平的，患者郑照友就××直接受害者。××患者郑照友反而害了他，如果没有120，原告在没有依靠的处境下定用传统的方式最快、最安全地送达第四人民医院，所花时间不会超过15分钟，郑照友可以在还十分清醒情况下得到有效救治。
关于被告人民医院在120医生事先较早告知的情况下起用普外科医生主治抢救危重病人，××人生命很不尊重，××，××员多，病员也等不住。××患者郑照友并发症发作时总××见不到医生，必须由护士去找回来，××做不到一心一意，观察不到位，抢救的及时性和有效性大打折扣，被动仓促，手忙脚乱，至于医生再和患者家属沟通已××天方夜谭。家属在万分焦虑之中除积累满腹怨气外没有什么话可说，××抢救无序有其制度上的原因，××员拥挤，××小不分，另一方面骨伤科医生冷清得无事可做，××员不管轻重一律拒诊，造成人力资源浪费。进院过去一个小时后，医生告知家属，病人症状严重，医院无能为力，建议转院，至于为什么严重或者严重在哪里没有医生解释。之后，主治医生已把工作重心转到完成转院的手续上，××人能否安全转运疏忽了，病人昏迷已有三个小时，医务人员忘记了呼吸道还未吸痰。上车后呼吸果然产生困难，再转运回来全身抽搐，现状十分可怕。吸出的全××血水，也不知道××哪里出的血。总之，原告认为××情危重的父亲郑照友没有做到全力抢救，整个过程都没有使用甘露醇、右旋糖酐等降压药物，××况和医疗措施做到详细的说明和沟通，××情进一步恶化，对此负有重大责任。宁波李惠利医院再次检查后，发现血肿更大，医生告知做了手术也很难保命，愈后很不理想，最后我们决定采取保守治疗，十一月二十九日清晨父亲心脏停止了跳动，十二月一日火化。为了父亲的尊严，为了他老人家在九泉之下更好地安息，作为中华人民共和国的公民，根据我国宪法，患者家属有权利有义务向医疗损害过错方追诉赔偿。事后原告几次向卫生局医政科徐主任及人民医院医患投诉处领导进行交涉，并要求保留证据，但在关键的录像证据保存时院方不予合作，还说保存满月后自动消除，但原告问了录像室值班当事人说能保留二月，录像还在。后来原告向驻地派出所报案，面对警察医院投诉处领导坚持说录像已消，在原告的再三坚持下，保安科长把原告带到了容量小的录像室，确实已无保留抢救录像。然后原告提出外面那个大房子有保存。就这样查到了实况。民警有根据原告的要求做了移动盘保存。针对人民医院个别当事领导在处理这起医患纠纷的虚伪不真诚和粗暴态度，原告向市卫生局纪委进行了电话投诉，并要求那位作风粗暴的当事人必须向坚守岗位诚实女同志赔礼道歉。卫生局领导后来回复我，对于此事他们进行了调查，对违反职业道德和纪律的相关人员已作批评和教育。后原告又申请市卫生局和余姚医疗纠纷人民调解委员会对这起医患纠纷进行调解，卫生局徐主任说医疗调解不××卫生局的职能，医调委于次日对上述两被告进行了联系协调，但两被告均不愿配合。现特向法院起诉要求：1.被告急救站、人民医院共同赔偿原告医疗费、交通费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、住宿费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共442790.29元；2.本案诉讼费、医疗费事故鉴定费全部由两被告承担。
被告急救站答辩称：根据鉴定结论，本被告没有过错，与被鉴定人死亡之间没有因果关系，故本被告不需要承担赔偿责任。
被告人民医院答辩称：根据法院委托的第三方绍兴文理学院鉴定，鉴定结论××人民医院对被鉴定人诊疗存在不足，但其医疗行为与被鉴定人的死亡没有因果关系。侵权构成要有四个要件，其中很重要的两个××有过错以及过错与损害后果之间有因果关系，然在本案中被告人民医院不存在过错，与被鉴定人的死亡没有因果关系，故不需要承担赔偿责任。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交了以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：
1.医疗费发票14张，拟证明除报销了部分外剩余的医疗费的事实。两被告对该证据的真实性没有异议，具体金额由法院审核确定。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
2.2013年11月25日急救站急救病历3页（系复印件，第一页盖有急救站章），拟证明被告急救站在急救过程中的措施不得力的事实。两被告对该证据的真实性没有异议，至于原告拟证明的内容有异议，应当以鉴定结论为准。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
3.余姚市人民医院××历记录原件（上端四分之一破损）、复印件各1份，拟证明被告人民医院在抢救过程中基本上以测试为主，没有用药的事实。被告急救站认为与本被告无关，并不清楚。被告人民医院对该组证据的真实性没有异议，对拟证明的内容认为应当以鉴定结论为准。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
4.××程记录复印件1份，××程记录而××途中风险告知书的事实。被告急救站认为与本被告无关，并不清楚。被告人民医院认为该证据没有印章不予认可，应当以本被告提交的为准。经审查，虽该证据系复印件，但与被告人民医院提交的证据原件相符，故对该证据的真实性予以采信。
5.宁波市通用门诊病历本1份，拟证明从余姚市人民医院到宁波李惠利医院的时间，宁波李惠利医院有盖章的事实。被告急救站认为与本被告无关，并不清楚。被告人民医院对该证据的真实性没有异议，具体时间由法院核实。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
6.2015年1月22日出具的意外跌落伤经过1份，拟证明原告父亲跌下来的时候病情并不严重，因为延误治疗导致去世的事实。两被告对该证据有异议。经审查，本院认为该证据系自然人陈述，没有出庭作证接受质询，故对该证据不予采信。
7.宁波市医疗中心李惠利医院出院记录复印件、病危（重）通知书原件各1份，拟证明在宁波李惠利医院抢救过程中有用药，××人家属之间有沟通，与在被告人民医院抢救有区别的事实。两被告认为在宁波李惠利医院的患者姓名与人民医院的不一致，同时认为宁波李惠利医院的治疗与被告人民医院的治疗没有关联性。经审查，结合下文原告提交的患者姓名更改审批单，本院对该组证据的真实性予以采信。
8.余姚市新农医住院报销结算单复印件1份、速8酒店宁波彩虹路店明细账单复印件1份，拟证明在宁波李惠利医院支出的医疗费中已经报销一部分以及在患者住院期间陪同人员住宿费支出的事实。两被告认为××诊断不一致，住宿费没有法律依据。经审查，结合本案实际情况，对该组证据的真实性予以采信。
9.居民死亡证明1份、余姚市泗门镇湖北小学证明1份、余姚市泗门镇2013年1-12月份教育事业单位代课、临职人员工资发放清单1份、余姚市泗门镇2012年1-12月份教育事业单位代课、临职人员工资发放清单1份，拟证明患者郑照友死亡的时间以及赔偿标准按照城镇标准计算的事实。两被告认为除对居民死亡证明无异议外，对其他证据均不予认可。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
10.余姚市新农医住院报销结算单原件1份，拟证明已经报销一部分医疗费，没有报销的部分应当由被告赔偿的事实。两被告认为××名称与病历本上的名称不一样。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
11.医疗费发票1份，拟证明在被告人民医院抢救时唯一的用药××500毫升盐水的事实。两被告认为对该证据无异议，但××被告有无责任应当以鉴定结论为准。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
12.患者姓名更改审批单1份，拟证明患者“郑照友”名字写成了“郑招友”，其实系同一人的事实。两被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
13.宁波市医疗中心李惠利医院CT诊断报告复印件1份、CT胶片6份，拟证明在被告人民医院没有医生救治，转到宁波李惠利医院后CT诊断显示并发症更加厉害的事实。两被告对诊断报告复印件不予认可，对CT胶片认可的，关于被告诊疗行为以鉴定为准。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
14.浙江省医疗机构门诊收费收据1份，拟证明从宁波到余姚急救车费500元的事实。两被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
15.××案首页1份、住院入院记录1份、体格检查1份、专科检查1份、神经外科专科情况1份、神经外科专科检查1份、出院记录1份2页、CT诊断报告2份（2013年11月26日、2013年11月27日）（证据均为复印件，盖宁波李惠利医院病历复印专用章），××过程真实的事实。两被告对真实性无异议，但××该组证据仅××一部分材料，整个宁波李惠利医院的救治过程没有完整体现，从出院记录可以看出刚到宁波李惠利医院时××有手术指征的，但××家属放弃了，××情恶化自动出院，从另一个角度证明了被告人民医院诊疗符合常规。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
16.余姚市公安局泗门派出所、泗门镇楝树下村民委员会盖章的证明1份，拟证明四原告与死者郑照友之间的身份关系的事实。两被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
为证明自己的主张成立，被告急救站向本院提交了以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：
1.余姚市急救站院前急救登记簿、余姚人民医院出车命令单、余姚市急救站急救病历（均为复印件，每页盖有余姚市急救站章），拟证明泗门急救点车辆正派往余姚市人民医院执行急救任务，本案由急救中心驻余姚市人民医院中心点派车前往泗门，××符合规范的事实。原告余招凤、郑光华对该证据的真实性没有异议，但××认为被告本身有系统性错误，××情，急救医生基本常识很少，对损伤判断错误，应就近到泗门医院急救后再送往余姚市人民医院，可以保持生命体征，而且急救时没有护士跟随，××情不同对待。原告郑建英、郑建元认为急救站设点不合理，设施不够齐全，车辆与驾驶员不够，人员配备不齐，导致延误治疗，本质上而言××被告急救站制度不健全。被告人民医院对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
2.光盘1份、书面摘录1份，拟证明当时泗门急救点救护车确实不在，与原告充分沟通以后从急救站人民医院点派过去，××人送到人民医院治疗的事实。原告余招凤、郑光华认为通话××对的，但××原告郑光华没有打过电话，××原告郑建元与另外一个老表打的，沟通××粗糙的，××情的情况下不××充分沟通，泗门急救点没有车××不对的，应该具有备用车辆。原告郑建英、郑建元认为通话××对的，沟通就××车从余姚过来的，其他××没有沟通的，泗门有没有急救点××不知道的。被告人民医院对该证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
3.急救人员上岗证3份、执业资格证书1份（均为复印件，盖有公章），拟证明从业人员××经过培训，有从业资格的事实。原告对该证据真实性没有异议。被告人民医院对该证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。
为证明自己的主张成立，被告人民医院向本院提交了以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：
1.××程记录2页、病历资料复印件申请表1份、医学影像诊断报告1份、CT胶片1份，拟证明被告人民医院在诊疗过程中××符合常规没有过错，原告投诉要求复印材料的时间××2014年12月9日，距离患者就诊时间已经超过1年的事实。原告余招凤、郑光华对该组证据的真实性没有异议，但××按照法律规定没有超过投诉时间，原告也申请调解纠纷，但××被告不要调解，原告认为被告人民医院的诊疗过程××错的，而且过错很大。原告郑建英、郑建元对该组证据的真实性没有异议，但××认为被告人民医院没有有效救治患者。被告急救站对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
2.余姚市人民医院检验报告单2份，拟证明郑照友来本被告医院，本被告医院进行相关检查，另外一些检查单子××家属保管的，院方可以打印的已经重新打印出来，同时也证明本被告医院诊疗过程符合常规，没有过错的事实。原告余招凤、郑光华对该证据没有异议，但××××患者郑照友的身体××好的，被告人民医院的检查没有涉及到患者关键病理参数，即脑压检查，说明主治医生很外行。原告郑建英、郑建元对证据没有异议。被告急救站对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
3.2015年5月18日出具的关于郑照友监控录像情况说明1份，拟证明因为时间间隔太久，2013年11月25日的录像视频确实已经没有了的事实。四原告认为2014年1月份原告郑光华和保卫部长一起完整地看过录像，视频××有的，卫生局纪委、人民医院纪委都处理过这个事情，虽然原告去看录像的时候已经超过1个月，但××录像视频××在的，原告郑光华还将该情况交给派出所朱家苗。被告急救站对该证据无异议。经审查，本院认为对该证据将结合其他证据予以综合认定。
4.右旋糖酐40葡萄注射液说明书、甘露醇注射液说明书各1份，拟证明原告起诉状所陈述没有用这两个药，但××这两个药确实××不能用的，××人的事实。原告余招凤、郑光华认为即使不能使用这两种药，应该有另外一个药可以用。原告郑建英、郑建元对该证据的真实性无异议。被告急救站对该证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
5.医生资格证书（复印件，盖有被告医务部章）1份，拟证明参与抢救的医生××有医生执业证书的事实。四原告对该证据的真实性没有异议，但××认为在抢救过程中应当要有专业的医生进行救治，该医生没有脑外科的资质。被告急救站对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
在审理过程中，本院依法出示以下证据：
1.2015年2月2日人民医院关于“郑照友”监控录像的情况说明1份、2015年2月2日对朱家苗的询问笔录1份（当庭宣读），原告余招凤、郑光华认为大约在2014年1月份的时候抢救录像××有的，原告郑光华在人民医院有监控的地方从头到尾都看到的，当时保安科长也看到的，当初警察朱家苗也××在的，他给原告郑光华一张纸让郑光华写一下时间段会拷给原告，原告郑光华没看见他拷贝，等原告郑光华碰见朱家苗后他说拷贝好了才离开，当时原告郑光华也没有看到录像，原告郑光华认为朱家苗××人民警察才相信他的，管理录像的人告诉原告录像两个月内保留的。原告郑建英、郑建元认为不清楚该情况。被告急救站认为不清楚该情况，且与被告急救站无关。被告人民医院认为东门卫有很多盘有录像视频的，但时间不××统一的，录像覆盖之后容量不一样，至于朱家苗有无拷贝完毕，被告人民医院不知情。经审查，本院对该组证据将结合其他证据予以综合认定。
2.从余姚市公安局凤山派出所调取的2013年12月17日郑光华的询问笔录1份（当庭宣读），四原告对该证据无异议，两被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
3.2015年6月26日法院询问卫生局监察室工作人员询问笔录1份、2015年6月30日向被告人民医院了解情况后被告人民医院出具的情况说明1份（当庭宣读），原告余招凤、郑光华认为事情××有的，但××被告人民医院处理过于简单化，录像应当拷贝下来的。原告郑建英、郑建元认为没有具体参与录像拷贝时间，但××即使涉及隐私，公安机关或人民法院同意的情况下还××可以调取的。两被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据将结合其他证据予以综合认定。
4.从宁波医疗中心李惠利医院调取的患者郑照友的医疗资料1组，四原告对该组证据无异议，被告急救站对该组证据无异议，被告人民医院认为××患者家属放弃治疗的。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。
5.绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，原告余招凤、郑光华认为必须重新鉴定，没有抢救室的录像视频，该鉴定××错误的。原告郑建英、郑建元认为患者的死亡与两被告的行为应当××有因果关系的。两被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
结合被告人民医院提交的证据3、本院出示的证据1、3，本院认为关于郑照友抢救室的监控视频，本院根据原告申请也向各部门进行了询问，调取了相关材料，但××根据实际情况，本院也无法调取2013年11月25日的录像视频，故对综合认定的证据的真实性予以采信，关于患者郑照友的死亡与两被告之间的关系以鉴定意见为准。
经审理，本院认定如下案件事实：2013年11月25日下午18时许，因患者“郑照友”从高处坠落致伤向被告急救站求救，被告急救站于18时09分派车出诊将患者送至被告人民医院，被告人民医院于19时35分接收该患者。被告人民医院给患者实施了颅脑CT平扫，血检等诊疗行为。20时05分，患者家属要求上级医院进行治疗，20时25分患者转至宁波市李惠利医院，20时40分返回被告人民医院行气管插管后再转送至宁波市李惠利医院。22时许，患者入住宁波市李惠利医院。2013年11月28日，患者出院，在出院记录上载明诊治过程：有开颅清除手术的手术指征，但患者年龄较大，手术创伤及风险大，由于合并幕上多发脑挫裂伤、血肿，手术效果差，患者预后差。患者家属决定不手术，予止血芳酸、血凝酶止血，纳洛酮等护脑促醒，苯巴比妥预防癫痫等对症治疗，××情及相关检查结果调整治疗方案。并予抗感染等治疗。患者11.27下午出现血氧饱和度下降，家属商量后转至本科监护抢救治疗。入科后给予“头孢哌酮舒巴坦”抗感染、呼吸机支持、加强痰液引流等治疗。××情重，家属商量后决定自动出院，途中死亡等相关风险院方已向患者家属交代，家属表示理解，但仍坚决要求自动出院，并愿意承担一切责任后果，签字为凭。患者出院后于2013年11月29日去世。另查明，原告余招凤系死者郑照友的配偶，原告郑光华、郑建英、郑建元系死者郑照友的子女。
2016年2月10日，绍兴文理学院司法鉴定中心根据本院委托，出具司法鉴定意见书一份，分析说明如下：2013年11月25日18:00时许，被鉴定人郑照友因高处坠落致伤向余姚市急救站求救，急救站派车送患者至余姚市人民医院治疗，后转至宁波李惠利医院，××情危重于2013年11月28日自动出院，2013年11月29日郑照友死亡。（一）关于余姚市急救站的医疗行为。2013年11月25日18:00时01分，余姚市急救站接到郑照友家属的求救电话，告知附近（泗门医院）救护车正执行任务，要从余姚市人民医院派车；18:06分接到要求出车的电话，于18:09出车，18:00时46分到达现场，体格检查后初步诊断为“高处坠落伤，头部外伤”，经现场“颈托固定保护颈椎。清理口腔分泌物、保护呼吸道通畅”等初步处理后送余姚市人民医院，途中行“吸氧，心电监护”等，于19:00时35分送达余姚市人民医院。上述医疗行为基本符合目前现有条件下该地区的院前急救规范要求。但余姚市急救站在急救过程中××有不足的：①告知不规范。××情重，附近的泗门医院不具备诊治条件，××人送达余姚市人民医院抢救，符合急救规范，但应告知患者家属并征得家属同意（急救站称已口头告知的，但无患者家属签字）。②病历书写不规范。救助站称在现场行“颈托固定保护颈椎。清理口腔分泌物、保护呼吸道通畅”等处理，但病历上未见记载；患者姓名误写家属姓名（陈建院实际应为郑照友），年龄60岁实际应该为73岁。（二）关于余姚市人民医院的医疗行为。余姚市人民医院于2013年11月25日19:××人后，经初步检查，诊断为“头部外伤”，××危，吸氧，监护，快速血糖检测，头颅CT”等一系列处理，头颅CT检查后及时请神经外科会诊（20:00时10分），诊断为“脑挫伤，左SDH”，认为暂无急诊手术指征，医嘱可复查CT，密观神志、瞳孔、生命征变化，可EICU/ICU会诊处理。××患者家属：××情变化风险，可能颅内出血加重或危及生命等，后患方签字要求转宁波市李惠利医院。2013年11月25日20时25分时被鉴定人郑照友生命体征尚平稳，血氧饱和度100%，医方用120车及时转送宁波李惠利医院，××情有变化，随后医方返回余姚市人民医院于20时40分紧急行气管插管术，然后再安全转送郑照友到宁波市李惠利医院，到宁波市李惠利医院时医院首诊记载生命体征仍基本平稳。医方的上述医疗行为基本符合诊疗规范。但余姚市人民医院在急救过程中也存在不足：按照诊疗规范要求病历书写理应与医嘱、处方等一致。余姚市人民医院在对被鉴定人郑照友的抢救病历中未显示用了地西泮针（诊疗收费上显示使用了地西泮10㎎/支）；医嘱有腹部B超检查，但未见B超检查报告单，也未描述不做B超检查的原因；被鉴定人郑照友在转运到外院时出现了呕吐等，××情加重，存在脑水肿可能性极大，而且事先可以预见转运途中颠簸、花费时间较长，及时使用脱水药如呋塞米、白蛋白、肾上腺糖皮质激素、甘油果糖等脱水剂应更加符合诊疗规范。（三）关于余姚市急救站、余姚市人民医院的医疗行为与郑照友死亡的因果关系。鉴于被鉴定人郑照友死亡后未行尸体解剖法医病理学鉴定，具体的死亡原因欠清，根据现有资料分析，其死亡原因符合颅脑损伤致中枢神经系统功能紊乱。余姚市急救站虽然在院前急救过程中存在不足（告知、病历书写不规范），但其出车及时，途中处置符合规范，送达余姚市人民医院后生命体征尚平稳，故被鉴定人郑照友死亡与余姚市急救站的医疗行为不存在因果关系。余姚市人民医院虽然在急救过程中也存在不足，但××诊疗过程无明显差错，送达宁波市李惠利医院后生命体征仍基本平稳，故被鉴定人郑照友死亡与余姚市人民医院的医疗行为不存在因果关系。鉴定意见：1.余姚市急救站在对被鉴定人郑照友的诊疗过程中存在不足，但其医疗行为与郑照友死亡不存在因果关系。2.余姚市人民医院在对被鉴定人郑照友的诊疗过程中存在不足，但其医疗行为与郑照友死亡不存在因果关系。因本次鉴定，花费鉴定费6500元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一般侵权责任的构成要件，包含行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案中原告要求被告承担赔偿责任，但××根据鉴定意见，两被告的医疗行为虽然存在不足，但医疗行为与郑照友的死亡不存在因果关系，故本院认为原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余招凤、郑光华、郑建英、郑建元的诉讼请求。
本案案件受理费2614元，鉴定费6500元，合计9114元，由原告余招凤、郑光华、郑建英、郑建元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 丁金琴
代理审判员 洪露洁
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘云潇