贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初6678号
原告毕节市意兴钢化玻璃有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区毕节市中小工业企业创业孵化园（原毕节毛纺厂双树路90号），统一社会信用代码：91520502584116102P。
法定代表人鲁超慧，该司董事长。
委托代理人秦晓熙、张桢耀（均为特别授权代理），系贵州尚恩律师事务所律师。秦晓熙的执业证号15224201110490483，张桢耀的执业证号15224201610751078。
被告唐雄，男，1985年12月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告毕节市意兴钢化玻璃有限公司（以下简称意兴玻璃公司）诉被告唐雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告意兴玻璃公司委托代理人张桢耀、被告唐雄均到庭参加了诉讼，原告意兴玻璃公司法定代表人鲁超慧及委托代理人秦晓熙未到庭。本案现已审理终结。
原告意兴玻璃公司向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告唐雄支付原告货款110,312.00元和逾期付款违约金22,062.40元（参照民间借贷月利率2%标准计算，时间从2017年1月5日计至2017年11月5日）；二、要求被告唐雄支付原告收款产生的律师费用4,000.00元。事实及理由：原告向被告供应钢化玻璃至2017年1月5日，被告欠原告玻璃款110,312.00元，被告出具欠条，明确了欠款金额，并保证在2017年1月30日前付清欠款，到期不付款，欠款人自愿以5%支付日息和承担追款费用，可被告至今未支付原告欠款，经原告多次催要，被告拒付。
被告唐雄口头辩称：原告起诉被告的主体不适格，我和原告是以公司名义签订购销合同，不是个人名义；欠条虽然写有日息5%计算罚金，但应依法计算；欠条虽载明是10,312.00元，但应有送货单据支撑，而且所欠货款应按之前签订的购销合同进行裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据1，2014年10月至2015年1月的发货单16张、结算单1张、欠条1张，用以证明：1、原告在2014年10月至2015年1月期间共向被告供应价款214,090.00元的玻璃，2、2015年1月20日，双方结算，被告应欠原告玻璃款183,229.00元，3、被告在2016年12月11日向原告出具欠条1张，载明被告欠原告玻璃款100,000.00元，被告定于2017年2月30日前付清和逾期未付的日息5%，被告应承担原告维权的费用。被告质证意见：对2014年10月29日、10月30日、11月1日、11月3日的4张发货单无异议，对2014年10月27日、10月28日、10月29日、10月31日、11月16日5张发货单是我公司的人签，上面载有损坏，结算时是否将损坏部分亦一起结算不清楚，对2014年11月12日、11月9日、12月28日3张发货单的签收人待核实，是否我公司员工，对2014年11月1日的1张、11月5日2张、11月9日1张，这4张单没签收人，我不知道是否是我收到；对2015年1月20日的欠条我不认可，按原告陈述我收回了原件，这份欠条就不该我承担，对2016年12月11日的欠条需单据支撑，其他无异议。经本院审查认为，对结算单（含欠条），被告认可是其签名（书写），其对真实性未否认，该结算单（含欠条）已载明原告共向被告供应了价值214,090.00元的玻璃，被告支付了部分玻璃款，尚欠玻璃款183,229.00元，该结算单（含欠条）具有客观性、关联性、合法性，能证实2015年1月20日，被告向原告出示欠条，被告共欠原告玻璃款183,229.00元的事实，其证明力，本院予以确认；对16张发货单，被告质证对真实性均未否认（只是对其中5张结算是否扣损不清、3张需核实、4张未有签收人），结合上述结算单（含欠条），能证明原告向被告提供价值214,090.00元玻璃的事实，其证明力，本院予以确认；对2016年12月11日的欠条，原告质证对真实性无异议（要求提供单据），结合上述发货单和结算单（含欠条）及原告的陈述，该欠条具有客观性、关联性、合法性，能证实2016年12月11日，被告向原告出示欠条，被告欠原告玻璃款100,000.00元、被告定于2017年2月30日前付清，逾期未付的日息按5%计算以及被告愿承担原告维权费用的事实，其证明力，本院予以确认。对原告所举证据2，2016年12月的发货单、欠条各1份，用以证明原告于2016年12月向被告提供价值10,312.00元的玻璃，被告于2017年1月5日向原告出具欠条1张，载明被告欠原告玻璃款10,312.00元，其定于2017年1月30日前付清和逾期未付的日息5%，被告应承担原告维权的费用。被告质证意见：发货单金额是11,305.00元，欠条金额为10,312.00元，对事实认可，但对金额均有异议。经本院审查认为，被告质证对真实性无异议，对金额有异议，该证据能证实被告欠原告玻璃款10,312.00元的事实，其证明力，本院予以确认。对原告所举证据3，证人刘某出庭证言：2015年1月20日我和唐雄进行对账结算玻璃款，其所欠款项为183,229.00元，2015年2月份，唐雄支付了83,229.00元，还欠100,000.00元，其便出具欠100,000.00元的欠条；2016年12月，其又向我厂订购玻璃，玻璃款共100,000.00余元，他支付了100,000.00元零点，还有10,312.00元玻璃款未支付，唐雄就出具了欠10,312.00元的欠条，这批货的货单因为已经支付了大部分，所以就只拿了10,000.00余元的这张货单来佐证。用以证明原、被告具有买卖关系和被告共出具欠条金额的事实及来源。被告质证意见：对三性无异议，对证明目的有异议。原告出示的上述发货单是我公司员工签的，公对公的我认可，如是原告与我个人之间的，那我只认可我个人签字的。经本院审查认为，被告质证对证据的“三性”无异议，故其真实性，本院予以确认，该证据能证实被告向原告购买玻璃，双方结账，被告还欠原告玻璃款，被告出示欠条的事实，其证明力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方对玻璃的规格、质量和价款达成口头协议后，被告唐雄便向原告购买玻璃，2014年10月至12月间，原告按被告的要求多次出售玻璃给被告，2015年1月20日，原、被告对出售的玻璃款结账，被告还欠原告玻璃款183,229.00元，被告便亲笔出具欠条1张给原告，载明欠意兴钢化玻璃厂玻璃款￥183,229.00元，年前付清，欠款人：唐雄，并加盖“毕节市同心商贸有限公司”公章，2015年1月20日。被告出具欠条后，未完全按欠条载明所定时间支付所欠款项，至2016年12月11日止，被告支付原告玻璃款83,229.00元，尚欠100,000.00元，被告便另行出具欠条1份给原告（收回原来出具的欠条原件），欠条主要载明被告唐雄欠毕节市意兴钢化玻璃有限公司玻璃款壹拾万元整。欠款人唐雄保证在2017年2月30日（因2月无30日，应推定为2月底）以前还清，到期不还清，欠款人自愿以欠款总金额的5%计付日息和承担追款费用，计息时间从欠款之日起开始，欠款人：唐雄，欠款时间：2016年12月11日。2016年12月15日后，被告又从原告处购买玻璃，经双方于2017年1月5日结账，被告又欠原告玻璃款10,312.00元，被告出具欠条给原告，欠条主要载明被告唐雄欠毕节市意兴钢化玻璃有限公司玻璃款壹万零叁百壹拾贰元整。欠款人唐雄保证在2017年1月30日以前还清，到期不还清，欠款人自愿以欠款总金额的5%计付日息和承担追款费用，计息时间从欠款之日起开始，欠款人：唐雄，欠款时间：2017年1月5日。该欠条被告也未按欠条约定的时间支付款项给原告。截止原告起诉时，被告共欠原告玻璃款110,312.00元（100,000.00元+10,312.00元=110,312.00元）。
本院认为：综合诉、辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是1，本案的适格主体被告是毕节市同心商贸有限公司还是唐雄，应由谁支付所欠原告玻璃款及其他违约金、追款费用；2，原告玻璃款的金额是多少，违约金、追款费用等应怎样计付。对双方争议的焦点1，从原告提供的证据发货单上均载明客户名称：唐雄，欠条上均载明欠款人：唐雄，故本案的欠款人应认定为唐雄，被告主张是以毕节市同心商贸有限公司公民的名义向原告购买玻璃，欠款人应是毕节市同心商贸有限公司，但原告当庭否认，被告亦不能提供有力证据加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由被告承担举证不力的法律后果，其主张本院不予确认，因此，本案的欠款人是被告唐雄，故唐雄是本案的适格主体；对双方争议的焦点2，被告唐雄虽主张欠条上的欠款金额与发货单上的金额不吻合，但原告不予认可，被告亦未能提供证据证明其主张的事实成立，故应由其承担举证不利的后果，对其答辩主张，本院不予支持，且原告出具的2份欠条，被告均认可其真实性，因此，应以欠条载明的欠款金额作为被告所欠原告的玻璃款，故被告差欠原告的玻璃款为2份欠条载明的欠款金额之和，即110,312.00元（100,000.00元+10,312.00元=110,312.00元）。对双方约定的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数量的违约金……”、第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，”的规定，本院认为，对欠条载明的日息罚金5%，确实过高，原告要求按月利率2%计算，系原告对自身民事权利的处分，被告未明确反对，其意见为要求依法处理，原告的该诉讼请求较适当，且不违反国家法律禁止性规定，本院予以采纳。对违约金时间的计算，应按欠条约定履行，被告在2016年12月11日出具的欠原告100,000.00元的欠条和2017年1月5日出具的欠原告10,312.00元的欠条均载明计息起点为欠款时间，根据两份欠条可认定两笔欠款的欠款时间分别为2016年12月11日和2017年1月5日，原告主张从2017年1月5日起计算，未违反欠条约定的时间，因此，原告主张从2017年1月5日起计算违约金，本院予以支持；又根据被告出具给原告的欠条上均载明以欠款总金额计算违约金，被告共欠原告玻璃款为110,312.00元，故原告要求以110,312.00元为基数、时间从2017年1月5日至2017年11月5日的违约金22,062.40元的诉讼请求，该欠款违约时间共10个月，即110,312.00元×2%×10=22,062.40元，因此，其诉讼请求，本院也予以支持；对原告要求被告支付收款产生的律师费用4,000.00元，原告未提供相关证据加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由其承担举证不力的法律后果，且该诉讼请求，于法无据，因此，原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告唐雄为本案适格的被告，其欠原告玻璃款为110,312.00元，其未按欠条约定履行义务，应承担相应的民事法律责任。因此，原告要求被告支付所欠货款110,312.00元的诉讼请求，本院应予支持；对原告要求被告支付月利率2%、欠款总金额110,312.00元为基数、时间从2017年1月5日起至2017年11月5日的逾期付款违约金22,062.40元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付收款产生的律师费用4,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告唐雄支付所欠原告毕节市意兴钢化玻璃有限公司玻璃款110,312.00元以及从2017年1月5日至11月5日共10个月的逾期付款违约金22,062.40元，以上合计132,374.40元，限本判决发生法律效力之日起十日内一次付清；
二、驳回原告毕节市意兴钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,514.00元，由原告毕节市意兴钢化玻璃有限公司司负担24.00元，被告唐雄负担1,490.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 李忠熠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘 钦