内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4568号
上诉人（原审被告）彭某，女，1967年8月12日出生，蒙古族，个体工商户。
委托诉讼代理人张某，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗某，女，1959年2月13日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人辛某，内蒙古原法律师事务所律师。
上诉人彭某因与被上诉人罗某关于民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭某上诉请求：请求撤销（2017）内0402民初3049号民事判决书，发回重审或依法改判彭某偿还罗某借款本金164000元整，驳回罗某的其他诉讼请求，并判令由罗某承担本案的一二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定事实不清。原审法院在没有任何证据证明的情况下认定彭某与罗某之间的500000元欠款存在利息的约定是错误的。事实是彭某从未与罗某约定过给付利息，罗某给付彭某500000元是让其帮忙购买理财产品，后彭某偿还了罗某320000元，尾欠罗某180000元。2016年6月1日罗某要求彭某出具700000元欠据一枚，彭某认为罗某是再次请求其代理购买理财产品才给罗某出具的欠据，但罗某未再给付彭某任何款项。原审法院认定这些款项是彭某偿还的利息没有任何证据可以证明，罗某除了自己的陈述也没有证据证明存在利息，所以原审法院认定事实错误。2、原审法院适用法律错误。原审法院在没有任何事实证据支撑下认定彭某与罗某之间的500000元欠款约定了利息于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。所以罗某主张支付利息人民法院不应该支持。
罗某辩称，彭某认为原审法院事实认定不清，适用法律错误，事实上彭某一直在回避2016年6月彭某给罗某出具的一枚700000元欠据的事实，这枚欠据是2011年彭某向罗某借款500000元（约定利息3分，两年后给付），在即将到期时彭某偿还320000元利息出的新借据，后根据本金计算利息又换过一次欠据，2016年6月进行核算出具的700000元欠据。这枚700000元欠据恰恰证明了2011年彭某借款500000元的事实。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回彭某的上诉请求。
罗某向一审法院起诉称：判令彭某偿还欠款700000元，并按年利率6%自起诉之日支付利息至全部欠款还清时止。事实与理由：2011年6月10日，彭某向罗某借款500000元，双方约定利息为月息3分，罗某以现金和转账方式交付借款。2013年至2014年彭某偿还罗某部分利息。到2016年6月1日罗某、彭某双方结算，彭某仍欠罗某80多万元，经双方让步，彭某重新为罗某出具700000元欠条一枚。2017年罗某要求彭某偿还欠款，彭某以各种理由推拖，为此罗某诉至法院。
彭某一审时辩称，罗某的诉讼请求没有事实依据，2011年6月10日双方的资金往来是基于罗某委托彭某购买理财产品发生的，并非是民间借贷。由于是委托购买理财产品，双方没有约定利息。彭某已经于2013年3月24日向罗某转账归还320000元，罗某以租房等各种理由要求彭某给付现金10余万元。2011年6月10日的500000元已经还清。罗某所述彭某还款的320000元是利息没有事实依据也无任何证据支持，罗某应承担举证不能的法律后果，罗某所述多次更换欠据更无事实依据。罗某所述事实及向法庭提交的证据之间相互矛盾，不能形成完整的证据链，请求法院依法驳回罗某的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年6月10日，彭某向罗某借款500000元，罗某于借款当日分两次以银行转账及现金方式向彭某提供借款合计500000元（其中一次为377000元，一次为123000元）。后彭某于2013年3月24日以向案外人尹某转账的方式给付罗某320000元。2016年6月1日，经罗某、彭某双方结算，彭某为罗某出具一枚欠款金额为700000元的欠条。此后彭某于2016年8月17日给付罗某16000元，现罗某以彭某未偿还欠款为由诉至一审法院，诉请同前。上述事实有罗某提供的欠条、工商银行个人业务凭证、中国农业银行取现业务回单、中国农业银行卡交易清单，彭某提供的个人账户交易明细查询、5号银行卡，交易明细予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，罗某、彭某对最初发生的借款金额双方均认可为500000元。对于2013年3月24日，彭某给付罗某320000元，双方亦无异议。彭某辩称其与罗某不存在借贷关系，未向罗某借过钱，罗某给付彭某的500000元系彭某替罗某购买理财产品的钱，彭某于2013年3月24日向罗某偿还320000元系借款本金，彭某已将最初的500000元还清。彭某于2016年6月1日出具的欠条系彭某迫于无奈而向罗某出具。对于彭某的上述主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，彭某应对上述主张负有举证义务，因彭某对其上述主张未提供证据证明，故其上述主张依法不能成立。彭某于2013年3月24日给付罗某320000元，彭某称该款系偿还罗某本金，如果该事实属实，那么彭某在2016年6月1日结算时应该在500000元本金中扣除已还的上述本金，以尚欠金额为罗某出具欠条，而不应为罗某出具700000元的欠条，据此，应认定彭某给付罗某的320000元系借款本金500000元自2011年6月10日至2013年3月24日期间的利息，罗某向彭某出借的借款系有偿出借，彭某应向罗某支付借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在2016年6月10日经结算后，彭某尚欠罗某的金额为700000元，该款包含未清偿的本金500000元及2013年3月25日至2016年6月10日期间的利息200000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”。本案中，根据罗某出借的本金500000元，结合借款期限自2011年6月10日至出具欠条之日2016年6月10日，双方已明确约定支付的利息为520000元（已支付320000元和欠条中包含的200000元），依据上述条件，经计算得出的利率并未超过法律规定的利率上限。故罗某以彭某为罗某出具的欠款金额为700000元的欠条主张权利符合法律规定，一审法院对该证据予以认定。此后，彭某又于2016年8月17日给付罗某16000元，因罗某、彭某在欠条中未约定利息，该款发生在欠条出具之后，因此，该款应认定为彭某向罗某偿还的借款本金，据此认定彭某尚欠罗某借款本金应为684000元。虽然双方在欠条中未约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，罗某要求彭某支付自起诉之日即2017年6月5日起以借款本金684000元为基数以年利率6%为标准计算至本金付清时止利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对罗某诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：彭某于本判决生效后十日内偿还罗某借款本金684000元及支付自2017年6月5日起以借款本金684000元为基数按年利率6%为标准计算至本息付清时止的逾期利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点系双方于2011年6月10日发生的500000元借款是否有利息。2011年6月10日，彭某向罗某借款500000元，彭某于2013年3月24日偿还罗某320000元。彭某称该款系偿还的本金。但2016年6月1日，经罗某、彭某双方结算，彭某为罗某出具一枚欠款金额为700000元的欠条，该行为与彭某的上述辩解相矛盾，不符合完全民事行为能力人的正常思维逻辑，彭某亦未作出合理解释，本院对其上述辩解不予采纳。一审法院关于涉案借款本金及利息的计算并无不当。
综上所述，彭某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元、邮寄送达费40元，合计10840元，由彭某负担。
本判决为终审判决。
审判长盛明智
审判员鹿春林
审判员徐书文
二0一七年十一月二十七日
书记员冯冰