山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6356号
上诉人（原审被告）：梅丽霞，女，1974年8月19日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：周建容，山东致允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华剑，山东致允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯丽萍，女，1973年11月9日出生，汉族，住潍坊高新区。
委托诉讼代理人：宋永成，山东北海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张协军，男，1966年4月1日出生，汉族，住潍坊高新区，系被上诉人冯丽萍的丈夫。
被上诉人（原审被告）：王存森，男，1971年11月3日出生，汉族，住潍坊高新区，系被上诉人梅丽霞的前夫。
上诉人梅丽霞因与被上诉人冯丽萍、王存森民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梅丽霞上诉请求：撤销（2016）鲁0791民初1807号民事判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年12月22日，李磊向冯丽萍借款，当时李磊未出具借条，由梅丽霞以个人名义替李磊出具借条，该款项打到了李磊指定的账户，利息通过梅丽霞代付，代付的利息由梅丽霞、李磊另行结算。2015年8月3日的借款与上述借款相同，由梅丽霞代李磊借款，但李磊一直未向梅丽霞支付代付的利息，梅丽霞也未向冯丽萍代付利息。2015年10月11日，经梅丽霞、冯丽萍、李磊三方对账，实际借款人李磊向冯丽萍出具上述两笔借款的借条一份，内容为：“今借冯丽萍人民币160000元（壹拾陆万园整），于2015年10月12日归还。借款人：李磊（370705197812120039）2015年10月11日证明人：冯丽萍、梅立红、梅丽霞”，并由冯丽萍签字确认，因此，实际借款人是李磊，梅丽霞不应承担还款责任。
被上诉人冯丽萍辩称，冯丽萍将借款支付至梅丽霞账户及梅丽霞指定的账户，梅丽霞给冯丽萍出具借条，并向冯丽萍支付利息，双方之间形成借贷关系，梅丽霞应当承担还款责任。冯丽萍向梅丽霞催要借款时，梅丽霞称其将款借给了李磊，并于2015年10月11日叫着冯丽萍一块到了李磊家，李磊应梅丽霞的要求给冯丽萍出具160000元的借条；事后，才知道李磊是为应付梅丽霞才写的借条，因李磊未还款，并称如果还款也是还给梅丽霞，不能还给冯丽萍；冯丽萍与李磊从来不认识，也没有借款给李磊，因此，冯丽萍与李磊之间不存在借贷业务关系，李磊出具的160000元借条是无效的。2015年12月13日，冯丽萍、程冰（证人）约梅丽霞一起吃饭时，冯丽萍将李磊出具的上述160000元借条给了梅丽霞，并由梅丽霞出具了涉案110000元的借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王存森未作答辩。
冯丽萍向一审法院起诉请求：判令二被告偿还其借款本金160000元及利息（其中，借款50000元的利息自2015年7月23日起计算至实际偿还之日止；借款110000元的利息自2015年8月3日起计算至实际偿还之日止，上述两笔借款利息均按月利率2%的标准计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定：冯丽萍围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
关于第一笔50000元借款的证据为：1、2014年12月22日，梅丽霞给冯丽萍出具的50000元借条一份（记载：“今借冯丽萍现金5万元，借款人梅丽萍”），冯丽萍对借条中借款人为梅丽萍的解释称，冯丽萍与梅丽霞自1994年认识，当时梅丽霞跟冯丽萍说她叫梅丽萍，冯丽萍这20多年来也一直称梅丽霞为梅丽萍，该笔50000元借款是打入了梅丽霞一个姓郑的朋友的账户中，由被告出具了签署梅丽萍的借条，冯丽萍认为这是正常的，而直到2015年2月冯丽萍与梅丽霞一起买火车票时才看到被告身份证显示梅丽霞，冯丽萍就问被告，梅丽霞说其有两个名字，身份证是梅丽霞，周围朋友都叫她梅丽萍）；2、冯丽萍在中国建设银行账户明细一份，证明2014年12月22日，冯丽萍将48500元（扣除的是当月的利息，口头约定月息三分）转入梅丽霞指定的收款人郑XX的建设银行账户，因为相同银行之间转账免收手续费，而梅丽霞没有建设银行的卡，同时，流水记载梅丽霞通过其6222601050002531129账号于2015年2月23日、2015年3月23日、2015年4月22日、2015年5月23日、2015年6月23日分别为冯丽萍打款1500元，共计7500元，冯丽萍称这是被告每月按照月息三分偿还的利息。
关于第二笔110000元借款的证据为：
1、2015年8月3日，被告梅丽霞给冯丽萍出具的110000元借条一份（记载“今借冯丽萍现金11万元，借款人梅丽霞）；2、冯丽萍支付宝账户交易明细一份，证明冯丽萍于2015年7月11日通过支付宝分别将28500元及20000元转入被告梅丽霞的银行账户中，冯丽萍称，该笔本金应是50000元，按月息三分扣除一个月的利息1500元，实际打款48500元；3、支付宝电子客户回单及冯丽萍的潍坊银行账户交易明细一份，证明冯丽萍于2015年8月3日通过支付宝转账方式将44000元转入被告梅丽霞的支付宝账户，通过网上银行转账方式将14200元打入被告梅丽霞的银行账户中。冯丽萍称，上述两笔本金应是60000元，按月息三分扣除一个月的利息1800元，实际打款58200元；冯丽萍提交离婚登记审查处理表，记载梅丽霞与王存森于2016年1月22日离婚。对上述证据的真实性，予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年12月22日，梅丽萍向冯丽萍出具50000元的借条一份，冯丽萍于同日将48500元转入郑XX的建设银行账户，梅丽霞于2015年2月23日、2015年3月23日、2015年4月22日、2015年5月23日、2015年6月23日分别为冯丽萍各打款1500元；冯丽萍于2015年7月11日通过支付宝分别将28500元、20000元转入梅丽霞的银行账户中，冯丽萍于2015年8月3日通过支付宝将44000元转入梅丽霞的支付宝账户，并通过网上银行将14200元打入梅丽霞的银行账户中。2015年8月3日，梅丽霞向冯丽萍出具110000元的借条一份。冯丽萍称，双方未书面约定利息及还款时间，仅口头约定月息三分。
一审法院认为，关于第一笔50000元借款，虽然借条中记载借款人为梅丽萍，冯丽萍将48500元打入郑XX的账户中，但通过梅丽霞于2015年2月23日、2015年3月23日、2015年4月22日、2015年5月23日、2015年6月23日分别为冯丽萍各打款1500元的银行流水明细与冯丽萍所做的关于梅丽萍、梅丽霞的有关情况说明相佐证，能够证明该上述借款系梅丽霞所借，梅丽霞未还款，应承担还款责任，但冯丽萍实际打款本金为48500元，认定梅丽霞应偿还冯丽萍该笔借款本金为实际打款的48500元，而通过上述银行流水记载被告关于每月1500元的打款金额及打款时间，可以看出被告给冯丽萍的打款具有一定的规律性，能够印证冯丽萍关于利息的主张，冯丽萍要求利息按照月利率2%的标准自2015年7月23月起计算至实际清偿之日止，于法有据，予以支持。
关于第二笔110000元的借款，有冯丽萍打款凭证及梅丽霞出具的借条为证，予以采信，梅丽霞未还款，应承担还款责任，但冯丽萍实际打款给被告本金为106700元，认定梅丽霞应偿还冯丽萍借款本金为106700元，而关于利息，冯丽萍未提交被告偿还利息的证据，且双方无书面约定利息以及还款时间，因此，对冯丽萍主张该笔借款按月息2%计算自2015年8月3日起的利息的诉讼请求，不予支持，被告未还款给冯丽萍造成损失，认定被告按同期银行贷款利息率支付自起诉之日（2016年11月23日）起至实际清偿之日止的利息。
上述债务发生在梅丽霞与王存森夫妻关系存续期间，冯丽萍主张二被告承担共同还款责任，于法有据，予以支持。二被告经公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，应视为对本案相应诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梅丽霞、王存森共同偿还原告冯丽萍借款本金155200元及利息（其中本金为48500元借款的利息，自2015年7月23日起至实际清偿之日止按照月息2%计算；本金为106700元借款的利息，自起诉之日即2016年11月23日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利息率计算），于本判决生效之日起十日内还清；二、驳回原告冯丽萍的其他诉讼请求。案件受理费3500元，保全费1320元，共计4820元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人梅丽霞提供2015年10月11日李磊出具的160000元借条，证明涉案实际借款人李磊于2015年10月11日借被上诉人冯丽萍现金160000元。经质证，被上诉人冯丽萍对上述借条的真实性没有异议，并称其向梅丽霞催要涉案借款时，梅丽霞称其将款借给了李磊，于2015年10月11日一块到了李磊家，李磊应梅丽霞的要求给其出具了160000元的借条；之后，李磊未还款，并称如果还款也是还给梅丽霞。被上诉人冯丽萍提交录音证明李磊出具的上述160000元借条是假的，没有效力，2015年12月13日上诉人梅丽霞出具了涉案110000元借条，落款时间为2015年8月3日。经质证，上诉人梅丽霞对上述录音不予认可。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是上诉人梅丽霞关于李磊系对涉案借款的实际借款人，其不应当承担涉案借款偿还责任的主张是否成立。根据当事人的陈述、结合被上诉人冯丽萍提供的借条、交易明细等证据，可以认定上诉人梅丽霞与被上诉人冯丽萍之间的借贷关系成立并生效。一审法院判决上诉人梅丽霞承担还款责任并无不当，本院予以确认。二审诉讼中，上诉人梅丽霞提供2015年10月11日李磊出具的160000元借条证明李磊为涉案借款的实际借款人，被上诉人冯丽萍则主张上述160000元借条是假的，不具有法律效力，并提交录音证据加以证明，虽然上诉人梅丽霞对上述录音不予认可，但现有证据不足以证明李磊系涉案借款的实际借款人。如上诉人梅丽霞所述李磊为涉案借款的实际借款人、其代李磊出具借条并代为偿还利息的主张成立，则其出具借条的行为表明其愿意承担涉案借款的偿还责任，一审法院判决其偿还责任亦无不当。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人梅丽霞的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，上诉人梅丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 牟姣姣