北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京04民特47号
申请人：普华优科（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：李坤武，董事长。
委托诉讼代理人：王鑫，山东中坛律师事务所律师。
被申请人：以莱克系统（香港）有限公司，住所地香港特别行政区。
授权代表：张俊，董事。
委托诉讼代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。
申请人普华优科（北京）科技有限公司（以下简称普华优科公司）与被申请人以莱克系统（香港）有限公司（以下简称以莱克公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月28日立案后进行了审查。现已审查终结。
普华优科公司称，申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）〔2017〕中国贸仲京裁字第0606号裁决。事实和理由：普华优科公司与以莱克公司以及以莱克公司的关联公司深圳市华际电子系统有限公司（以下简称华际公司）自2011年开始有业务往来，以莱克公司以及华际公司的实际控制人均为张俊。而华际公司于2014年9月就一起软件采购合同纠纷将普华优科公司起诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），该案于2016年6月以华际公司撤诉方式结案。普华优科公司最后一个为人所知的住所地为北京市海淀区北四环西路52号方正国际大厦1106室，华际公司在前述采购合同纠纷中以此地址送达，普华优科公司收到起诉材料并出庭应诉。此后华际公司又于2016年7月就同一事实以企业借贷纠纷为由将普华优科公司起诉至海淀法院，该案于2017年3月15日及2017年6月22日进行两次开庭审理，直到第二次开庭审理时，华际公司才将〔2017〕中国贸仲京裁字第0606号裁决书作为证据第一次提交给法庭，至此普华优科公司才第一次知道该仲裁案件。在此之前，普华优科公司从未接到过贸仲或者以莱克公司的告知电话，也未接到过有关仲裁案件的申请书、证据以及裁决书等书面文件。综上，自2014年起至今，普华优科公司、以莱克公司及华际公司因前述两个诉讼案件一直是有联系的，期间因开庭双方见面四次，且以莱克公司仲裁代理人韩磊也是前述企业借贷案件涉案合同的项目负责人，曾经旁听庭审，还与普华优科公司法定代表人李坤武握手寒暄，庭审前后以莱克公司以及韩磊均未告知或提起过双方之间的仲裁案件。自2014年至今，以莱克公司的控股董事张俊一直清楚普华优科公司法定代表人李坤武的手机号码及邮箱，双方还曾经多次电话沟通并有邮件往来，韩磊也了解普华优科公司代理人及工作人员的手机号码。即使代理人之间不了解对方的手机号码，向海淀法院问询也能及时了解对方的联系及通信方式。但事实上，仲裁过程中普华优科公司的法定代表人、工作人员以及代理人均未收到过贸仲或者以莱克公司的任何告知电话或信函。因此，以莱克公司并未依据仲裁规则就普华优科公司的实际办公地址或送达地址进行基本的查询，同时贸仲所谓的送达地址也非普华优科公司最后一个为人所知的住所地，因此仲裁案件的送达均为无效送达。另外，普华优科公司在得知仲裁案件后，通过阅卷得知，仲裁庭审中以莱克公司自认其提供的合同、汇款单等足以决定仲裁结果的重要证据均无原件，贸仲却仅凭几份复印件就作出给普华优科公司造成巨大损失的裁决，明显有失公允。现依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，申请撤销〔2017〕中国贸仲京裁字第0606号裁决，望准予支持。
以莱克公司称，普华优科公司所述事实部分与实际不符。以莱克公司与华际公司确有相同的股东，但彼此是两个独立法人。华际公司于2014年曾在海淀法院起诉普华优科公司，直到2016年6月份，因为需要追加当事人等问题，华际公司申请撤诉并在次月重新起诉。但是，重新起诉之后，再也无法联系到普华优科公司，最后海淀法院对该案采用了公告送达，公告期满后普华优科公司突然自行应诉了。这段时间恰恰是以莱克公司提起仲裁的期间，以莱克公司在仲裁申请书上也写了普华优科公司的实际办公地址和注册地址，贸仲也向这两个地址寄送了相关材料但是都被退回，此后贸仲进行了缺席审理。因此，普华优科公司所主张的理由均不成立。
经审查查明：仲裁申请人以莱克公司依据与仲裁被申请人普华优科公司于2011年12月12日签订的《合同》中仲裁条款的约定，于2016年4月12日向贸仲提出书面仲裁申请。贸仲受理该案件后，适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》。经审理，贸仲于2017年5月10日作出〔2017〕中国贸仲京裁字第0606号裁决：（一）普华优科公司向以莱克公司支付拖欠的货款893994.7美元；（二）普华优科公司向以莱克公司支付以1284402美元为基数、自2012年4月13日起至实际还款日止按日千分之三计算的违约金；（三）驳回以莱克公司的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费用人民币170287元，全部由普华优科公司负担。本案仲裁本费用已由以莱克公司全额预交，因此普华优科公司应向以莱克公司支付人民币170287元以补偿以莱克公司代其垫付的仲裁费。
仲裁期间，贸仲于2016年8月29日以特快专递方式向普华优科公司寄送仲裁通知、仲裁申请书等材料，寄送地址为“北京市海地区北四环西路52号方正国际大厦1106室”，并填写收件人电话010-5128****。后该特快专递因“无此公司，号码不对”被退回。此后贸仲于2016年9月2日再次以特快专递方式向普华优科公司寄送仲裁通知、仲裁申请书等材料，寄送地址为“北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号”，并填写收件人电话010-5128****。该特快专递因“收件人名址有误”被退回。此后，贸仲根据以莱克公司书面确认的普华优科公司送达地址“北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号”，以委托送达方式向普华优科公司送达相关仲裁文件。本院审理期间，经询，普华优科公司认可“方正国际大厦1106室”系该公司2014年至2016年底实际办公地址，“北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号”系该公司沿用至今的工商登记注册地址，“010-51280199”系该公司办公电话。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及该法第七十条分别就撤销国内仲裁裁决以及撤销涉外仲裁裁决作出了不同的规定。具体到本案中，以莱克公司系在中华人民共和国香港特别行政区注册登记的企业法人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条，“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，涉案〔2017〕中国贸仲京裁字第0606号裁决属于涉港仲裁裁决，故本院应参照撤销涉外仲裁裁决程序对本案进行审查。
关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构做出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定系本案适用的法律依据。
本院审查期间，普华优科公司称其未接收到仲裁程序的相关通知，但经本院核实，贸仲曾经两次以特快专递方式向普华优科公司寄送仲裁通知及仲裁申请书等材料，寄送地址分别为普华优科公司实际办公地址以及工商登记地址（本院注意到贸仲寄送地址之一“北京市海地区北四环西路52号方正国际大厦1106室”存在笔误，其中“海地区”显然应为“海淀区”，但根据一般生活经验，本院相信上述笔误对送达效果不构成实质影响），且留有该公司办公电话。普华优科公司因其自身原因未能接收到进行仲裁程序的通知，应自行承担不利法律后果。且，在上述两封特快专递被退回后，贸仲曾多次向普华优科公司工商登记地址“北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号”寄送相关仲裁文件，如果普华优科公司在该地址正常办公，只要接收到其中一份文件，即可以知晓存在仲裁案件并及时向仲裁庭陈述其意见。但是，因普华优科公司未在其注册登记地址实际办公，导致错过了上述机会。本院认为，根据企业注册登记相关规定，法人登记具有公示公信效力，普华优科公司未在其注册登记地址实际办公导致未能接收到相应仲裁文件，应当认定其自身具有重大过错。因此，本院对普华优科公司以“未接收到仲裁程序的相关通知”为由申请撤销〔2017〕中国贸仲京裁字第0606号裁决的意见不予采信。
关于普华优科公司称以莱克公司相关工作人员未及时通知其仲裁事宜一节，本院认为，双方当事人既然选定发生争议由贸仲进行裁决，且未约定排除或部分排除适用贸仲仲裁规则，应视为双方当事人全面接收贸仲仲裁规则具体规定。根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第八条“送达及期限”之规定，贸仲采用机构送达制度而非当事人送达制度，因此根据仲裁规则以莱克公司不负有通知普华优科公司参加仲裁程序的基本义务。
至于普华优科公司称仲裁庭仅凭复印件即做出裁决有失公允一节，不属于法律规定的撤销涉外仲裁裁决案件的审查范围，本院对此不予审查。
综上所述，普华优科公司申请撤销〔2017〕中国贸仲京裁字第0606号裁决的理由不符合法律规定，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定，裁定如下：
驳回普华优科（北京）科技有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人普华优科（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一八年七月十八日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利