广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初1880号原告：陈业会，男，1980年8月6日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：黄飞云，广东凌信律师事务所律师。被告：李达顺，男，1994年5月31日出生，汉族，住广州市增城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一。负责人：官照先，该公司经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈业会诉被告李达顺、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈业会的委托诉讼代理人黄飞云、被告李达顺、被告保险公司的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈业会向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费14822.14元、住院伙食补助费3100元、护理费16880元、残疾赔偿金83634.60元、精神损害抚慰金10000元、误工费76290元、鉴定费1800元、营养费3000元、交通费2000元、颈椎枕250元、拖吊费1310元、拖车费600元、车辆维修费46000元，合计194668.50元；2、被告保险公司在机动车交通事故强制责任保险医药费用赔偿限额内有限赔偿5000元，超出部分9822.14元由两被告连带赔偿70%，即6875.50元；其余196954.60元由被告保险公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额内有限赔偿54627元，超出部分142327.60元由两倍连带赔偿70%，即33537元，扣减被告保险公司已支付的医疗费5000元，两被告应赔偿原告各项损失194668.50元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月10日11时15分许，被告李达顺驾驶牌号为粤Ｓ×××××小型轿车与陈业会驾驶牌号为粤Ａ×××××小型轿车在广州市增城区增江街纬五路与经××交界处发生碰撞，致使陈业会驾驶的粤Ａ×××××小型轿车发生右侧多圈翻滚，致原告颈椎等身体多部位受伤住院治疗。经交警认定，被告李达顺应承担事故主要责任。事故发生后，被告不仅没有主动联系原告，也未电话或其他形式问候看望，也不垫付医药费用。在原、被告前往交警协调时，在原告要求下才给予三名伤者10000元，根本不够支付医药费。为此，原告起诉至人民法院，请求维护原告的合法权益。庭审中，原告申请变更诉讼请求：医疗费变更为16088.87元，诉讼请求总额变更为195555.10元。被告保险公司辩称，一、肇事车辆在答辩人处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）。事故发生后答辩人已垫付医疗费5000元，答辩人同意在保险限额内对原告合法合理诉请承担赔偿责任。因本次事故造成多名伤者，对于其他伤者，交强险应预留份额。二、对原告请求的各项请求费用异议如下：1、除原告当庭增加的医疗费用以外，经核算原告的医疗费应为20394.59元，该部分医疗费应剔除答辩人及其他被告所垫付的医疗费，另外对超出交强险部分医疗费，根据保险合同仅在医保范围内承担赔偿责任；2、住院伙食补助费应计算住院26天，共计2600元；3、护理费，原告入院时四肢活动正常，颈部稍有活动受限，也未进行手术治疗，故其主张护理费理据不充分；4、残疾赔偿金，经答辩人参照《人体损伤致残程序分级》5.10.6，原告颈7椎体左侧横突，并未达到该条要求的4处以上横突骨折，且枢椎齿状突并未骨折，故其是达不到十级伤残的，不应计算残疾赔偿金；5、精神损害抚慰金，因为原告达不到十级残疾且其本身负事故责任，故不应支持；6、误工费，因原告未实际扣发工资，不存在误工损失，应待实际发生后再行主张；7、鉴定费，因为原告明显不构成十级伤残，不应赔偿鉴定费；8、营养费主张过高；9、交通费未提供票据，300元为宜；10、颈椎枕费用，没有医嘱需要外购，故不同意赔偿；11、拖车费、吊车费、维修费，因原告本身负事故责任，应按责划分。被告李达顺辩称，同意被告保险公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日11时15分许，李达顺驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿广州市增城区增江街经二路由北往南方向行驶，陈业会驾驶粤Ａ×××××号小型轿车（搭载杨友君和袁比德）沿广州市增城区增江街纬五路由西往东方向行驶，至增江街纬五路与经××交界处，粤Ｓ×××××号小型轿车车头与粤Ａ×××××号小型轿车左侧发生碰撞，造成陈业会、杨友君和袁比德受伤，两车损坏的交通事故。2017年2月15日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出穗公交增认字[2017]第440124201700012-01号《道路交通事故认定书》，认定李达顺驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担主要责任；陈业会驾车通过交叉路口注意不够，未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担次要责任；杨友君、袁比德不承担事故责任。事发当日，原告即被送往增城区人民医院门诊治疗，并产生医疗费722.10元（该款均由被告李达顺支付）。2017年1月10日，原告前往中山大学附属第三医院岭南医院门诊急诊留观治疗至2017年1月15日。2017年1月15日，原告在该院办理入院手续，并住院至2017年2月10日，共住院26天。上述期间，原告共产生了医疗费20394.59元。其伤情经该医院诊断为：1、颈椎骨折（第7颈椎）；2、颈椎退行××变（C4/5-C6/7椎间盘轻度膨出）；3、颈部脊髓水肿。出院医嘱：1.注意休息，避免劳累，加强营养，建议全休息6个月，全休期间建议一人陪护；2.出院带药，遵嘱服用；3.2个月内活动时佩戴颈托；4.出院后1月、3月、半年，1年返院复诊；5.如有任何不适，请立即返院就诊。原告主张住院期间由其妻子黄曼玲陪护，对此原告提交了户口本、陪护证明、结婚证复印件、黄曼玲身份证复印件为凭。陪护证明上载明“患者陈业会，男性，36岁，住院号951052，……于2017年1月15日至2017年2月10日在本院住院治疗，住院期间全天有人陪护。特此证明。”此外，原告仍在广州市博惠大药房购买申捷针（单唾液酸四己糖神经节甘脂），并支付了3377.55元。对此，原告提交了中山大学附属第三医院的长期医嘱单证实原告住院治疗期间需要且实际注射了申捷针（单唾液酸四己糖神经节甘脂）。2017年3月28日、4月1日、4月10日，原告前往中山大学附属第三医院门诊复查，并支付了医疗费930.26元。2017年4月21日，原告前往广东省中医院门诊复查，并支付了医药费633.34元。另，原告仍购买颈椎枕支付了250元。原告在庭审中自认上述已产生医疗费中，被告李达顺支付722.10元、被告保险公司支付了5000元、另经友邦保险公司理赔了9200元，其余医疗费均由原告自行支付。对此，被告保险公司及被告李达顺请求法院依法认定。事故发生后，原告委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2017年5月18日，广东恒鑫司法鉴定所依据不同的鉴定标准出具了两份粤恒[2017]临鉴字第136号《司法鉴定意见书》。其中依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准4.10.3a）款和附录A10a款之规定，鉴定被鉴定人陈业会伤残等级为拾级。另一份依据《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.1）款负责6.1和附录A10c款之规定，鉴定被鉴定人陈业会伤残等级为拾级。为此，原告支付了鉴定费1800元。被告保险公司对上述鉴定意见书提出异议，认为上述鉴定是原告单方委托，且根据五部委于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》（以下简称新标）的公告，自2017年1月1日起应统一适用新标；而原告提交的鉴定报告系2017年5月18日作出，却未适用新标进行鉴定；最后，该鉴定报告鉴定原告伤情为十级的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称旧标）4.10.3脊柱损伤致a.颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10%以上，而从原告提交的CT片显示原告为颈7椎体左侧横突及上关节突基底部骨折，累及左侧横突孔，从原告所有的病历资料中均未记载原告颈椎存在畸形愈合，故按旧标规定原告不构成十级伤残；而从新标有关脊柱十级伤残标准之2.10.6条：“脊柱、骨盆及四肢损伤：1）枢椎齿状突骨折，影响功能；2）一椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）或者粉碎性骨折；一椎体骨折经手术治疗后；3）四处以上横突、棘突或者椎弓根骨折，影响功能”来看，原告的伤情也未达到新标规定。基于上述理由，被告保险公司申请针对原告伤情进行重新鉴定。其后，本院准许了被告保险公司重新鉴定的申请，原、被告协商确定了鉴定机构为南方医科大学司法鉴定中心。本院委托南方医科大学司法鉴定中心按照新标规定对原告伤情进行重新鉴定。2017年8月8日，南方医科大学司法鉴定中心作出了南方医大司法鉴定中心[2017]临鉴字第1413号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为陈业会颈7椎体左侧横突骨折不构成伤残。为此，被告保险公司预付了鉴定费用2280元。被告保险公司、李达顺对该鉴定意见书无异议。原告对该鉴定意见书提出异议，认为该鉴定书存在简单的笔误，将原告伤情写成了“腰部活动度”，且对原告2017年1月10的颈椎CT片描述不详尽，继而影响了最终的鉴定结果；此外原鉴定报告认定颈椎活动度影响功能，而新鉴定报告机械的参考新标认为原告不构成伤残，故新鉴定意见不客观、依据不充分，不应采纳。又查，原告系广州五羊建设机械有限公司员工。该公司出具误工证明证实原告2016年1月至12月月平均工资为10847元，同时因该公司为国有企业，职工需连续购买社会保险，并考虑到陈业会交通事故赔偿尚未到位，为缓解陈业会日常开支、房贷还款等经济压力，故在其住院、休养期间照常发放工资，待陈业会实际获赔后，需将住院、休养期间的工资全额退还本单位。再查，原告陈业会驾驶的粤Ａ×××××小型轿车的登记车主为陈业会本人。原告车辆因本次事故产生了拖吊费1310元、拖车费600元、汽车维修费46000元。对此，原告提交了发票三张、《粤Ａ×××××定损协议书》为凭。另查，被告李达顺驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主为李达顺本人。李达顺为该车辆在被告平安保险公司处投保了交强险（其中责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔）。交强险和商业三者险的保险期间均自2016年12月11日起至2017年12月10日止；本次事故发生在保险期间内。又查明，对于被告李达顺为原告垫付的医疗费722.10元，被告李达顺要求在本案中一并处理。本次事故的另一名伤者杨友君、陈业会亦向本院提起了诉讼，我院分别立案为（2017）粤0183民初1879号、1880号。在该两案的庭审中，袁比德、杨友君、陈业会均表示因袁比德的医疗费较少，故在交强险限额内无须为其分配，交强险限额由杨友君、陈业会平均分配。此外，在（2017）粤0183民初1879号杨友君一案中，本院已判令被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付杨友君7756元；在财产损失赔偿限额内赔付杨友君眼镜损失400元。另，2017年2月16日，陈业会向本院申请诉前财产保全，要求扣押李达顺所有的粤Ｓ×××××号小型轿车一辆，并由担保人提供了财产担保。次日，本院依法作出的（2017）粤0183财保38号《民事裁定书》，扣押了李达顺所有的粤Ｓ×××××号小型轿车一辆以及担保人所有房产。原告为此交纳了诉前财产保全费1120元。本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，交警部门对事故的事实及责任认定准确，且原、被告各方对此均未提出异议，本院予以确认。被告李达顺通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，其过错行为是导致本次事故发生的主要原因，应对原告的损失承担70%的赔偿责任；原告陈业会驾车通过交叉路口注意不够，未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应自行承担30%的责任。根据原告的诉讼请求、原告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，并依照《最高人民法院》（以下简称《人损解释》）的有关规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的损失作出如下认定：一、医疗费16857.84元（722.10元+20394.59元+3377.55元+930.26元+633.34元-9200元）；有原告提交的病历、诊断证明书、医疗费发票、门诊费用清单、长期医嘱单等以及被告李达顺提交的医疗费发票为凭，本院予以确认。二、住院伙食补助费3100元；原告住院26天，故住院伙食补助费应为2600元（100元/天×26天）。此外，原告在2017年1月10日至2017年1月16日期间因客观原因不能住院而进行急诊留观，并主张原告的伙食费符合《人损解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，现原告主张伙食补助费3100元（2600元+100元/天×5天），合法有据，本院予以支持。三、护理费2944元；护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。如上所述，原告主张急诊留观和住院期间（共计31天）的护理费按照80元/天的标准计算，合法有据，本院予以支持，在此期间的护理费应为2480元（80元/天×31天）。原告虽主张出院后6个月的护理费，并提供了出院医嘱予以证实，但本次事故造成原告颈椎骨折（第7颈椎），CT检查显示原告为颈7椎体左侧横突及上关节突基地部骨折，累及左侧横突孔，且经保守治疗，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》9.1规定：“脊柱骨折：误工期120日，营养、护理根据实际治疗情况决定，其中非手术治疗误工90～150日，营养60日，护理60日”。护理期应酌定60日，扣除原告急诊留观和住院31天护理期，出院后的护理期应为29天，结合原告伤情，其出院后并非完全护理依赖，故出院后的护理费应为464元（80元/天×29天×20%）；护理费合计2944元。四、交通费400元；交通费应根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告虽未提交交通费票据证实，但考虑到本次交通事故必然导致原告交通费损失，故本院根据原告居住地、就医地、就医次数等酌定交通费400元。五、营养费400元；本院根据原告伤情酌定400元。六、颈椎枕250元；原告已提供了购买发票为凭，且为原告伤情所需，费用合理，本院予以支持。七、财产损失（拖吊费1310元、拖车费600元、车辆维修费46000元）；原告已提供了发票以及定损协议书为凭，本院予以支持。八、关于原告诉请的误工费76290元，根据《最高人民法院》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”，原告提交的误工证明已经证实原告的用人单位现并未扣减原告因本次交通事故导致其检查治疗和休息期间的工资，尽管用人单位表示在原告获得赔偿后将要求原告全额退还，但因原告的误工损失截至本案庭审时尚未实际发生，且该损失将来是否必然发生具有不确定性，故本院暂不予支持。原告可待实际发生后另行主张。九、关于原告诉请的残疾赔偿金83634.60元和精神损害抚慰金10000元；因原告伤情经重新鉴定后被鉴定不构成伤残，故原告诉请的残疾赔偿金、精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。原告虽对重新鉴定的鉴定意见提出异议，但重新鉴定的司法鉴定机构是双方协商确定并由本院委托的有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定依据正确，原告仅以重新鉴定意见不客观、不公正为由提出异议，本院不予采纳。十、关于原告诉请的鉴定费1800元，对此原告虽然提供了鉴定费发票为凭，但因原告提交的鉴定意见书并未被采纳，且原告伤情经重新鉴定后不构成伤残，原告据此主张鉴定费，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告上述损失合计71861.84元。因本次事故仍造成杨友君、袁比德受伤，且袁比德、杨友君、陈业会均同意在交强险限额内不为袁比德预留份额，本院予以照准。（一）原告的上述损失可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目有医疗费16857.84元，该款已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，且被告平安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向杨友君、陈业会各赔付了5000元，故被告平安保险公司无需再在此限额内赔付；（二）原告的上述损失可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目有住院伙食补助费3100元、护理费2944元、交通费400元、营养费400元、颈椎枕250元，合计7094元，该费用未超出交强险死亡赔偿限额的余额102244元（110000元-7756元），故被告平安保险公司应向原告直接赔付7094元；（三）原告的上述损失可以在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的项目有拖吊费1310元、拖车费600元、车辆维修费46000元，合计47910，已超过财产损失限额的余额1600元（2000元-400元），故被告平安保险公司应向原告直接赔付1600元。综上，被告平安保险公司仍需在交强险限额内赔偿原告8694元。原告损失超出交强险部分58167.84元（71861.84元-5000元-8694元），可由商业三者险承保公司即平安保险公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照保险车辆在事故中所负事故责任的比例承担赔偿责任。因本次事故中被告李达顺承担事故的主要责任，故被告平安保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告40717.49元（58167.84元×70%），该款未超出平安保险公司商业三者险50万元限额。鉴于被告李达顺已赔偿原告722.10元，该款可在被告平安保险公司应赔付部分扣减，扣减后，被告平安保险公司仍需在商业三者险限额内赔偿原告39995.39元（40717.49元-722.10元）。对被告保险公司抵扣的722.10元，可由被保险人依据保险合同及条款向被告保险公司理赔。综上所述，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告陈业会赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、颈椎枕、拖吊费、拖车费、车辆维修费共计8694元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任险限额内向原告陈业会赔偿医疗费、拖吊费、拖车费、车辆维修费共计39995.39元；三、驳回原告陈业会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4211元、诉前财产保全费1120元、第二次鉴定费2280元（原告已预交案件受理费3324元、诉前财产保全费1120元，被告保险公司已预交第二次鉴定费2280元），由原告陈业会负担案件受理费3163元、诉前财产保全费1120元、第二次鉴定费2280元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担案件受理费1048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李旷怡人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  夏金桃二〇一七年九月十三日书 记 员  关韵仪本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。