安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终730号
上诉人（原审被告）：铜陵城北加油站，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇城东村。
法定代表人：章玉花，该公司经理。
委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志勇，安徽智全律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：西安联合超滤净化设备有限公司，住所地陕西省西安市高新三路六号。
法定代表人：李大明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢超，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人铜陵城北加油站（以下简称城北加油站）因与被上诉人西安联合超滤净化设备有限公司（以下简称西安联合公司）买卖合同纠纷一案，不服铜陵市义安区人民法院于2017年8月7日作出的（2017）皖0706民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人城北加油站委托诉讼代理人史万全，被上诉人西安联合公司委托诉讼代理人邢超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城北加油站上诉请求：撤销一审判决，改判驳回西安联合公司全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由西安联合公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。西安联合公司提交的2013年4月23日和2015年4月3日邮寄“催欠函”，法院不应当采信。因为城北加油站没有收到“催欠函”。西安联合公司一审庭审后提交的二份邮件流转签收单，法院不应当采信。二份邮件签收单为打印件，不能证明是真实的通过邮政速递物流网下载的打印件，故西安联合公司主张权利时已超过诉讼时效期限，其诉讼请求应予驳回。西安联合公司辩称，城北加油站已收到本公司先后邮寄2013年4月23日《催欠函》和2015年4月3日《对账催欠函》、2016年11月22日《诉讼前催欠函》；诉讼时效已中断，城北加油站上诉理由不成立；一审判决事实清楚，适用法律正确。
2017年6月6日，西安联合公司向一审法院起诉请求：1、判令城北加油站立即付清货款96000元及逾期利息，由起诉时的31742元调整为29948.10元（暂计算至2017年6月7日），并判决承担货款付清时止的逾期利息；2、诉讼费用由城北加油站承担。事实和理由：2011年，西安联合公司与城北加油站签订《工业品买卖合同》，约定:西安联合公司供给城北加油站LND70-0.2／0.6S-N型天然气脱水装置一套，价款24万元；汽车运输至铜陵施工现场；合同生效后3日内支付总价30%预付款，发货前支付总价30%发货款，设备调试验收合格后7日内支付总价30%调试款（货到60日内因买受人原因未调试的，买受人付款）;剩余10%的合同款作为质保金，质保期满后一次性付清，质保期自调试合格后或货到18个月，以先到时间起算。合同签订后，2011年5月20日城北加油站支付了30%预付款和30%发货款。2012年4月，西安联合公司按城北加油站要求调试设备并培训操作人员。城北加油站未按合同约定的在设备正常使用后的7日内即5月7日前支付30%的货款7.2万元，也未在货到18个月后即2012年11月24日支付10%的质保金2.4万元。西安联合公司分别于2013年4月19日、2015年4月3日、2016年11月21日通过邮政特快专递向城北加油站发出催欠函，要求城北加油站付清拖欠的货款9.6万元；于2016年5月25日向城北加油站出具了总货款24万元的增值税专用发票。西安联合公司已全面履行了合同约定的义务，城北加油站因逾期不付款的违约行为，应按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息损失：⑴30%货款7.2万元的利息23232.90元（从2012年5月7日起暂计算至2017年6月7日止）；⑵10%质保金2.4万元的利息6715.20元（从2012年11月24日起暂计算至2017年6月7日止）。
城北加油站一审辩称，西安联合公司诉称的部分事实不成立。1、合同第一条约定的交货时间为2011年4月30日，第十三条第1项约定，出卖人逾期交货，违约金每天5000元，上限为10万元，西安联合公司实际交货超过一个月，应承担10万元违约金。2、城北加油站在支付14.4万元货款后，余款9.6万元，不足以抵销西安联合公司违约金，故城北加油站不予支付余款，西安联合公司对此知晓，所以其后期从未催款。3、2016年11月，收到西安联合公司催款函，城北加油站认为早已超过诉讼时效，且已不欠货款，对其催款未予以理睬。因此，无论从西安联合公司的逾期交货、违约金的抵销，还是诉讼时效的规定，西安联合公司的诉请均不成立。
一审法院认定事实：一、本案是否超过诉讼时效。西安联合公司提交的2013年4月23日和2015年4月3日特快专递单，收件人为章玉花即城北加油站法定代表人，收件公司是铜陵县城北加油站，收件地址为铜陵县城关镇城东村59号，电话056288××××3，内件品名西联超财字2013-029号（催欠函）、西联超财字2015-018号（对账催欠函）。邮件通过中国邮政国内标准快递寄出，对于这两份专递单的真实性、合法性和关联性本院予以确认，可以确定西安联合公司在2013年和2015年通过中国邮政国内标准快递向城北加油站寄出了催欠函。西安联合公司庭后提交了两份通过中国邮政速递物流网查询并下载打印的邮件流转签收单，城北加油站不认可签收单打印件的真实性。签收单打印件清楚的反映了邮件处理时间、处理地点及邮件状态。邮件的签收日期为交邮日期三日内，符合国内特快专递的合理流转时间。两份签收单虽然是打印件，但上面各个详实的邮件流转节点能够印证打印件的真实性，本院予以确认；邮件明确收件人是章玉花，而章玉花是城北加油站法定代表人，进而对打印件上反映的投递并签收的事实予以认定，确定城北加油站收到邮件；因邮件内的催欠函载明了城北加油站欠款事由及数额，与本案合同具有关联性，对催欠函以及自送达之日起产生诉讼时效中断的效力予以确认。城北加油站对西安联合公司2016年11月22日交邮的特快专递认可收到，本院对该专递单、邮件流转签收打印单予以确认。城北加油站不认可其中的文件即西联超诉字2016-010号诉前催欠函的内容，认为已经超过了诉讼时效。综合本院对2013年和2015年邮件的认定意见，认定西安联合公司的诉请仍在诉讼时效期间内。二、西安联合公司是否违约在先。西安联合公司提交的发货通知及运输协议（复印件），虽然发货通知系该公司单方制作，运输协议系该公司与其他单位签订，但根据城北加油站于2011年5月20日支付60%货款的事实和对收货超过合同约定一个月的质证意见，认定西安联合公司于2011年5月17日通知发货，并在收到城北加油站60%货款后于5月26日通过物流汽运发货，对发货通知及运输协议（复印件）的真实性予以确认。西安联合公司未提供证据进一步证明关于迟延交货曾与城北加油站达成共识，本院认定西安联合公司未在合同规定的日期2011年4月30日交付设备，构成违约。三、城北加油站是否应支付9.6万元货款及逾期付款利息。西安联合公司提交的2016年12月29日售后服务记录，城北加油站对其真实性无异议，本院予以确认。城北加油站认为西安联合公司的情况说明系该公司单方制作，没有城北加油站签字或盖章，不予认可。情况说明系西安联合公司设备服务人员陶武威所作，在售后服务记录上对其身份也有所反映，城北加油站收到设备后并未向该公司提出质量和售后服务方面的异议，本院对其所作的设备调试说明的真实性予以认可。西安联合公司另一份售后服务记录（2015年12月21日）系复印件,城北加油站不予质证。该份证据是西安联合公司在质量保证期满后对设备冰堵现象进行售后服务的记录，不能证明该公司向城北加油站主张货款，本院对该份证据及其证明目的不予采信。依据合同第三条，西安联合公司对质量负责的条件及期限为设备调试合格后或货到18个月，以先到时间计算。西安联合公司于2011年5月26日发货，于2012年4月对设备进行了调试安装。城北加油站在收货后18个月内未对设备质量提出异议，在接受设备调试安装后未提出不合格意见，应视为对设备质量及调试安装合格的认可。依据合同第十一条，买方于设备调试安装合格后7日内支付30%的货款，余下10%货款作为质保金，质保期满7日内一次性付清的约定，城北加油站应于2012年5月7日前支付30%的货款7.2万元，于2012年11月7日前支付10%的货款2.4万元。城北加油站至今未支付，已构成逾期。另查明，2017年6月5日,铜陵城北加油站在铜陵市义安区市场监督管理局办理了企业名称变更登记，由铜陵县城北加油站更名为铜陵城北加油站。
一审法院认为，西安联合公司与城北加油站的《工业品买卖合同》、《铜陵县城北加油加气标准站天然气脱水装置技术协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，西安联合公司依据技术协议生产天然气脱水装置，理应在合同约定的2011年4月30日交货；事实上是5月26日才将货物交物流公司汽运至合同约定的地点；且未提供证据证明迟延交货经过城北加油站的同意。城北加油站针对西安联合公司在交货上违约的抗辩成立。城北加油站认为，西安联合公司按照合同应承担的违约金，足以抵销其应支付给西安联合公司的剩余货款。本院释明此项抗辩属于反诉，应通过提起反诉达到对本诉的吞并或抵销，城北加油站在法庭辩论结束前并未提起反诉。城北加油站旨在用违约金吞并或抵销货款的目的在本案中不能实现。城北加油站收到天然气脱水装置后，在质保期内未对装置质量提出异议，在售后“三包”服务期内也未对设备安装调试和人员培训提出异议，故不能免除其支付剩余货款的义务，同时还应当按照合同的约定，支付逾期付款的利息。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方以发送信件方式主张权利，信件到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。西安联合公司三次皆于诉讼时效届满前，通过中国邮政特快专递向城北加油站发送催欠函。中国邮政速递物流网下载件详实的反映了邮件从西安至铜陵的流转及投递信息，邮件应当到达城北加油站，诉讼时效符合中断的法律要件。诉讼时效期间应当自邮件到达之日起重新计算，西安联合公司的诉请未超过诉讼时效。综上，西安联合公司要求城北加油站支付40%货款9.6万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率承担逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。其中10%货款2.4万元的利息的起算日期，根据查明的事实应为2012年11月7日，西安联合公司以11月24日主张起算日期，系自行处分权利，并不违反法律规定。30%货款7.2万元，从2012年5月7日起至2017年6月7日止的利息，经核算为19074.40元；10%货款2.4万元，从2012年11月24日起至2017年6月7日止的利息，经核算为5480.40元；两项利息合计为24554.80元。城北加油站认为，本案超过诉讼时效和基于西安联合公司违约，应在本诉中抵销40%货款的抗辩，不符合法律规定；城北加油站因此要求驳回西安联合公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，判决：被告城北加油站应于判决生效之日起五日内支付原告西安联合公司货款9.6万元，同时按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担逾期付款利息24554.80元（货款7.2万元从2012年5月7日起至2017年6月7日止的利息经核算为19074.40元，货款2.4万元从2012年11月24日起至2017年6月7日止的利息经核算为5480.40元），并继续承担2017年6月7日之后的利息直至货款付清之日。案件受理费2855元，减半收取1428元，由被告城北加油站负担1348元，原告西安联合公司负担80元。
本案二审中，西安联合公司提交由“西安高新”邮政机构加盖业务印章的投递邮件情况查询网页影印件的证据两份。本院二审另查明：2011年1月25日，买方城北加油站与卖方西安联合公司签订一份天然气脱水装置买卖合同和《天然气脱水装置技术协议》。双方约定，西安联合公司向城北加油站出售一套天然气脱水装置，价款24万元；质量标准以双方签订的技术协议为准；出卖人对产品实行“三包”，期限为12个月，从设备调试合格后或货到18个月，以先到时间算起；交货时间为2011年4月30日，在铜陵施工现场交货，运费由出卖人承担；出卖人负责指导安装，免费调试所供设备；结算时间，合同生效后3日内预付30%货款，出卖人具备发货条件时买受人再付30%货款，出卖人发货；设备安装调试合格后7日内，买方支付30%货款（货到60日内因买受人的原因未调试的，买受人付款），余下10%货款作为所供设备质保金，质保期满7日内一次性付清；违约责任：出卖人逾期交货的，每逾期1天向买受人支付违约金5000元，逾期违约金上限为10万元；买受人逾期付款的，按银行同期贷款利率向出卖人支付利息。双方买卖合同订立后，城北加油站于2011年5月20日经银行汇款向西安联合公司支付货款14.4万元。2011年5月26日，西安联合公司与承运物流公司办理交货托运手续；2011年5月30日西安联合公司将标的物交付城北加油站。2012年4月，西安联合公司对城北加油站天然气脱水装置进行了调试，城北加油站在设备调试结束后未按约定履行剩余货款的支付义务。2013年4月23日，西安联合公司以邮政特快专递向城北加油站邮寄一份《催欠函》，以此函件向城北加油站主张偿还剩余货款9.6万元；该份邮政特快专递邮件（号码为1067225056502）由城北加油站于2013年4月25日18时6分签收。2015年4月3日和2016年11月22日，西安联合公司仍以邮寄函件方式再次向城北加油站索要欠款。西安联合公司于2015年4月3日寄发的邮政特快专递函件（号码为1014073307215），由城北加油站于2015年4月6日11时9分签收。
本院认为，本案二审双方当事人争议焦点是西安联合公司向城北加油站主张的债权是否已超过诉讼时效，即西安联合公司于2013年4月23日和2015年4月3日邮寄的函件是否递交城北加油站。
城北加油站上诉主张，西安联合公司提交2013年4月23日和2015年4月3日邮寄的“催欠函”，该二份邮件流转签收单为打印件，不能证明是真实的通过邮政速递物流网下载的打印件，即城北加油站否认自己收到西安联合公司邮件的事实。对此主张，本院认为，西安联合公司提交的“中国邮政速递物流”查询投递情况网页截图的影印件，清楚表明邮政机构已经将西安联合公司的特快专递邮件送交城北加油站。该查询结果来自于邮政查询官网，“西安高新”邮政机构在本案二审期间也证明该证据的真实性，西安联合公司已尽其举证义务。城北加油站不认可该证据来源真实性的理由，本院不予采信。
根据双方合同约定，西安联合公司对履行交货义务享有“后履行抗辩权”。双方当事人订立的合同约定，城北加油站应于合同生效后3日内（即于2011年1月28日前）预付30%货款；出卖人具备发货条件时买受人再付30%货款，出卖人发货。即城北加油站应当于2011年1月28日前付首笔货款7.2万元，在2011年4月30日交货之前再付货款7.2万元，但城北加油站于2011年5月20日支付货款时，其首笔付款时间已逾期110余天。《中华人民共和国合同法》第六七十条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”据此法律规定，西安联合公司延迟交货不属违约。原审判决认定西安联合公司违约属适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，城北加油站上诉主张的事实理由，本院不予采信，故对其上诉请求不予支持。原审判决部分事实认定不当，但对本案作出的处理结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉讼，维持原判。
二审案件受理费2855元，由上诉人城北加油站负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 际 双
审判员 姚 爱 玉
审判员 方 彤
二〇一八年一月八日
书记员 陶志（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。