广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法滘民初字第701号
原告佛山市顺德区三固铝业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海北围工业区。
法定代表人黎志勇。
委托代理人张金龙，广东顺晖律师事务所律师。
委托代理人武闯，广东顺晖律师事务所实习律师。
被告福泰五金塑胶制品(惠州)有限公司，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇广汕公路义和民政工业福利楼。
法定代表人陈浪球。
委托代理人梁更新，广东标远律师事务所律师。
委托代理人吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
原告佛山市顺德区三固铝业有限公司（简称三固公司）与被告福泰五金塑胶制品(惠州)有限公司（简称福泰公司）因加工合同纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法由代理审判员王志恒适用简易程序独任审理，后变更为由代理审判员李海龙适用简易程序独任审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2013）佛顺法滘民初字第701号之三民事裁定书驳回被告的管辖权异议，被告为此提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法立民终字第121号民事裁定书驳回被告的上诉，维持原裁定。本案于2014年4月9日开庭审理。原告的委托代理人张金龙、被告的委托代理人吴锋彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三固公司诉称，被告于2012年12月开始提供模具和图纸委托原告为其加工生产铝管，并于2013年1月3日双方补签了两份《模具保管协议书》。从2012年12月31日至2013年3月5日，原告先后五次加工了14843公斤铝管给被告，但被告收到铝管后，拒绝向原告支付加工款。至今尚欠原告加工款173090.57元。请求法院判令被告立即向原告支付所欠加工款173090.57元及逾期付款利息（从起诉之日至判决之日止按中国人民银行同类贷款利率计算），本案的诉讼费由被告承担。
被告福泰公司辩称，被告实欠原告的贷款为60038.19元。原告于2013年2月25日所送批次的产品不符合被告的要求，属于不合格产品，被告已经将该情况以传真的方式告知原告，但原告不予处理。2013年7月1日，原告向公安机关报案时，公案机关办案人员也拍摄到上述不合格产品仍然存放在被告的仓库中。故被告欠原告的货款实为60038.19元。因原告提前解除合同，给被告造成了巨大的损失，故该货款应与被告的损失相抵扣。
庭审中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.福泰公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书原件、三固公司组织机构代码证、工商登记资料各1份，证明原、被告的主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.模具保管协议书传真件复印件2份、定做图纸打印件13页，证明被告于2012年12月开始提供模具和图纸委托原告为其加工生产铝管，并于2013年1月3日双方补签了两份《模具保管协议书》。同时在2013年1月3日的模具保管协议中双方确认编号为LJM-Y-001的铝管是不存在的，双方对该内容进行了删除。
被告质证认为，对模具保管协议书真实性、合法性、关联性均无异议，确认只有38套模具交给对方保管；对定做图纸打印件13页也无异议。
3.2012年12月31日送货单原件1页、2013年1月13日收货单传真件1页、2013年2月25日发货单复印件3页、2013年3月5日发货单原件3页、2013年2月28日发货单原件1页、三固公司对账单（2013年2月26日至2013年3月25日）复印件2页、增值税发票原件1份，证明原告按被告要求，从2012年12月31日至2013年3月5日原告先后五次加工了14843公斤铝管给被告。其中对账单是原告发给被告然后被告确认后再传真给原告。
被告质证认为，对送货单、对账单、增值税发票的真实性无异议，确认收到对方的送货单的货物，但是其中部分产品不合格；对账单经过双方确认，合格产品的价值为60038.19元；增值税发票可证实原告认可所送货物中合格产品的价值为60038.19元。
4.退货单原件1份，证明因被告提出原告向其加工的货物不合格，经双方协商被告在2013年2月25日向原告退了5410公斤的铝材。原告在本案的起诉中总共送给被告的铝材是14843公斤，扣除被告的退货，实际送货的铝材为9433公斤，价值173090.57元。
被告质证认为，对真实性无异议，因双方约定按30天结算一次，故从2013年2月26日至2013年3月25日双方结算合格的产品价值为60038.19元。而原告提交的2013年3月5日的退货单所显示的金额和货物数量是在本次结算前的退货，并不代表2013年2月26日至2013年3月25日之间的货物的交付情况。因原告所送货物，被告在使用的时候发现不合格后才退货。
诉讼中，被告提供的证据及原告质证意见如下：
1.原告的营业执照、机构代码证、被告营业执照、机构代码证各1份，证明原被告的民事主体资格。
原告质证认为，无异议。
2.《铝管采购技术要求合同协议》原件1份，证明原被告于2012年11月23日签订《铝管采购技术要求合同协议》约定:供应商（即本案原告）停止供货需要提前六个月通知被告的事实。证明原被告双方对履行合同和合同的解除是有时间要素的。
原告质证认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议，该份证据实际并为法律意义上的合同或协议，该证据的内容全部是被告对原告的要求，而没有约定原告的权利及对方的义务。
3.联络单原件1份、不合格产品一览表复印件一份，证明原告的铝管经被告验收确认该批次的铝管不合格的事实。并且被告已经将此事实告知对方。
原告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，此证据是被告方单方制作的，没有经过原告的签名确认，故没有任何的证明效力。原告也没有收到被告将该证据传真给原告的传真件，故不能证明其所要证明的内容。而且被告所列的不合格产品一览表反映各种产品的不合格率比较低，事实上原告所送给被告的产品不合格的部分已经退回。
4.中国电信通话清单原件4页、证明原件1份，证明：1.被告于2013年3月1日通过传真的方式将《联络单及不合格产品一览表》传真给原告的事实；2.原告已经知晓2013年2月25日至2013年3月1日经被告初步统计的该批次的铝管不合格的事实。
原告质证认为，对于电信公司出具的号码归属证明的真实性无异议，对于通话清单的真实性有异议，通话清单并非每页均有盖章或者每页之间盖有骑缝章，被告所显示的传真记录的清单没有加盖任何印章，故不能证明被告所要证明内容；即使双方的通讯记录反映，也不能反映该记录是传真还是通话，更不能证实被告所说的传真的内容。
5.照片2张，证明原告卖给被告的铝管仍存放在被告的库房中，该批次产品为不合格产品。
原告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，照片显示的产品不能证实原告供应给对方的，更不能证实照片中的产品为不合格产品，故与本案无关，也不能证明被告所主张的证明内容。
6.广东省增值税专用发票原件1份，证明原被告之间的铝管买卖经结算价值为60038.19元的事实。
原告质证认为，对真实性无异议，该发票反映的交易是发生在2013年2月26日-2013年3月25日，并非被告所陈述的时间。
7．对账单原件1份，证明原被告之间的铝管买卖经确认为60038.19元的事实。
原告质证认为，对真实性无异议，该对账单是对双方在2013年2月26日至2013年3月25日期间所发生的加工业务往来的对账确认，而且被告在对账中将不良产品所发生的款项予以扣减。
诉讼中，根据原告的申请，本院调取了北滘派出所询问笔录2份。原告质证认为，对形式上的真实性无异议，因双方是初次发生业务往来，原告送货给被告后，被告未向原告支付款项而且经常以各种理由拒绝拒付，故原告认为对方有诈骗嫌疑才报案的。但公安受理后经初步调查发现被告的行为不符合刑事立案的条件，公安告知原告通过诉讼的形式予以解决。故原告才向法院起诉。同时从公安向被告方相关人员的询问笔录中也证实被告欠原告的加工款为17万多元。被告质证认为，对李瑞洁的询问笔录的真实性无异议，但对其反映被告是诈骗不予认可，对笔录中反映3月5日的退货为结算前的退货和之前的质证意见一致；对另外一份询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议。从两份笔录也可证实原告方送给被告的货物的确存在不合格的现象。对北滘派出所何伟警官于2013年7月1日向被告就诈骗事宜到现场调查取证，拍有相关照片，证实本案原告送给被告的铝管堆放在被告的仓库中。被告已经在铝管上注明所有不合格产品待退。
经过庭审举证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
1．原告提供的证据1-4，被告提供的证据1、2、6、7及本院依原告申请调取的询问笔录，双方对于该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
2.被告提供的证据3-5，拟用于证明涉案铝管存在质量问题，因与本案争议的焦点无关，本院不予审查。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院对有争议的事实作出如下确认：
原告与被告于2012年11月23日签订了《铝管采购技术要求合同协议》，约定由原告根据被告提供的模具和图纸加工生产铝管，但未明确约定支付加工款的条件。协议签订后，原告先后于2012年12月31日、2013年2月13日、2013年2月25日、2013年2月28日、3月5日向被告提供铝管合计14843公斤。后扣除双方确认的不合格铝管5410公斤，被告共收到原告提供的铝管9433公斤，价值合计173090.57元。
另查明，2013年3月，双方对2013年2月28日及3月5日的两批铝管进行了对账，对账单据显示的付款方式为“月结30天”。此次对账，双方确认该两批铝管的加工款为60038.19元，且由原告出具了数额为60038.19元的增值税发票。截止原告提起本案诉讼，被告尚未支付任何加工款。
本院认为，原告与被告之间加工合同关系，合法有效，应受法律保护。双方均确认付款方式为“月结30天”，但原告认为该约定是指被告收到货物后的30天内支付货款，被告则认为是指收到货物30日后经验收质量无问题后付款。经审查，双方对于付款方式的约定并不明确，且未达成相关补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，结合原告主张被告应于收到铝管后30日内付款的自认，本院认定被告应于原告交付铝管后30日内支付加工款。因双方对于原告提供铝管的数量及单价并无异议，故被告实际收到的铝管价值为173090.57元。原告请求被告支付该款项，理据充分，本院予以支持。被告辨称只需支付60038.19元，缺乏理据，本院不予采纳。被告逾期付款，故应向原告支付逾期付款的利息。原告请求从2013年9月30日起计算逾期付款的利息，是其自行行使处分权，本院予以准许。利息宜按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于被告辩称原告所提供的铝管存在质量问题，因本案中被告并未对质量问题提出反诉，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告福泰五金塑胶制品(惠州)有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区三固铝业有限支付加工款173090.57元及逾期付款利息（利息自2013年9月30日起计至本判决确定给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为1880.91元,财产保全费1385.45元，合计3266.36元，由被告福泰五金塑胶制品(惠州)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李海龙
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李书琼