清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初3947号
原告：欧容珍，女，1953年10月6日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：李玉良，广东大篆律师事务所律师。
委托代理人：黄海珠，广东新北江律师事务所律师。
被告：清远市东南汽车农机有限公司，住所地清远市新城B28号区广清大道旁（地号B2800506）
法定代表人：陈兴耀。
委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。
第三人：陈俏红，女，1973年4月5日出生，汉族，住清远市清城区，
原告欧容珍诉被告清远市东南汽车农机有限公司（以下简称东南公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依被告东南公司的申请，追加了陈俏红作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧容珍及其委托代理人李玉良、黄海珠；被告东南公司的委托代理人郭建华到庭参加诉讼，第三人陈俏红经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告由于资金短缺向原告借款，约定月息为1%(后来变更为2.5%)，被告自借款之日起陆续向原告支付了按月1%(后来变更为2.5%)的利息，可是到了2016年4月开始至今被告无故停止了向原告支付利息，也未偿还原告本金，至今尚欠原告本金及其利息共计人民币803000元。原告认为被告侵害了原告的合法权益，为此向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、由被告向原告偿还人民币730000元借款及其2016年4月至7月的利息73000元，共计人民币803000元（2016年8月月起的利息计付按月息2.5%从2016年8月1日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告东南公司书面答辩称：1、原告称答辩人向其借款78万元缺乏事实依据，更不符合事实。答辩人事实上从没有向原告借款，也没有收到过原告的任何款项，更从没有向原告支付过利息；2、原告的借款事实依据只有两张收据，并无相关银行转账单据证实。从该两张收据的形式来看，该两张收据仅盖了答辩人公司财务专用章及公司原出纳陈俏红的个人印章，并无加盖公章。而公司的负责人包括公司的股东、法定代表人、经理对此竟然毫不知情，更没有签名，直至原告在其起诉前前来答辩人公司找陈俏红时，答辩人才知道上述所谓的借款一事。此外，答辩人也从来没有授权陈俏红向外借款及支付利息，该借款行为亦超过出纳的职责范围。因此，依法不能依该收据证实答辩人向原告借款的事实；3、经向陈俏红本人核实，陈俏红承认以上借款是其个人向原告所借，并承认其本人在担任答辩人出纳期间在借据上偷盖了公司的财务章的事实，并承诺由其本人负责归还。因此，以上借款无论是否属实均与答辩人无关，依法应由原告与陈俏红另行解决。
被告陈俏红书面答辩称：我因个人原因，向外借钱还别人的高利借款，其中包括向欧容珍借款730000元正，私自加盖了清远市东南汽车农机有限公司的财务印章，并在借条上盖了个人印鉴，公司在我对外借款的事情并不知情，属于我个人的行为，我愿承担起因该事情的全部债务，以上借款全部与公司无关。再次本人向欧容珍表示深表歉意，对不起，以后做牛做马都想办法偿还。
经审理查明，被告东南公司于1999年4月16日成立，原股东为陈桂耀、陈耀林、陈国华、陈兴耀，现股东为陈兴耀、陈桂耀、陈文勇、陈国华。第三人陈俏红原是东南公司的出纳。本案各方当事人均确认陈俏红与陈国华、陈兴耀、陈耀林是叔侄关系，与陈桂耀是父女关系，欧容珍是陈俏红前夫的姑姑。
原告主张被告东南公司向其借款730000元，并提供了两张《收据》，一张日期为2015年10月16日，内容为“今收到欧容珍交来借款320000元”，一张日期为2015年10月31日，内容为“今收到欧容珍交来借款410000元”，两张收据上均加盖有被告东南公司的财务专用章（圆形），“经手人”处均加盖有第三人陈俏红的个人印鉴。原告当庭陈述称：有95000元是1997年之前出借，东南公司后来陆续向其借款，累计金额达730000元；与东南公司的四个股东都认识，最早在一九九几年出借95000元给东南公司的时候，有找东南公司的法定代表人求证过，后来就没有再证实，但东南公司的股东对借款是知情的；借款由始至终都是转入陈俏红账户，因为陈俏红说方便资金调动，钱进了公司账户不容易取现；利息是东南公司给的，但是通过陈俏红支付，早期是五厘，后来是七厘，然后就是一分，还给过三个月的两分半；因为一直有支付利息，故没有和东南公司签订借款合同；基于陈俏红的财务身份及其加盖的财务章，陈俏红的行为构成表见代理。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告东南公司偿还借款本金780000及利息，原告解释称实际上本金是730000元，是律师说连本带息计算至780000元，原告代理人解释称有50000元是原告妹妹的，但是其认为应该一起在本案起诉。庭审中，原告明确要求第三人陈俏红和东南公司一起承担还款责任。
庭后本院对第三人陈俏红进行询问，其称借款属实，其向欧容珍支付利息到2016年1月份，2月份以后没有支付利息，410000元借据的利息是月息一分，320000元借据的利息是月息两分半，并称当时借钱时跟欧容珍说是借给公司周转一下，所以在收据上加盖了东南公司的财务章（圆形），但公司实际并无使用到该笔借款，并称由于其与东南公司的关系，财务章一直由其保管，东南公司并无关于公章使用的相关财务管理制度。
另查明，东南公司现已经启用方形财务章，具体启用时间不详，圆形财务章已经废弃不用，但东南公司并未将废弃的圆形财务章回收或销毁，依然是由陈俏红个人保管。
以上事实，有原告提供的身份证、工商登记资料、企业机读档案变更登记资料、收据及本院庭审笔录为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告出借730000元的事实，有原告提供的《收据》为证，虽然原告并无提供相关的支付凭证，但因借款持续发生二十余年的时间，且第三人陈俏红对借款730000元的事实确认无异，因此本院亦予以确认。至于原告当庭变更借款本金为780000元，因原告本人与其代理人对此的陈述不一，且均无提供相关证据佐证，本院对此不予采信。本案争议的焦点是：1、陈俏红的借款行为是否构成表见代理；2、东南公司是否应承担还款责任。
对于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于当前形势
下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。第14条规定，人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。根据上述法律规定，原告主张陈俏红的行为构成表见代理，一方面需举证证明陈俏红的行为存在有权代理的客观表象形式要素，另一方面需证明其善意且无过失地相信陈俏红具有代理权。对此，本院认为，首先，陈俏红是东南公司的财务人员，其在《收据》上加盖东南公司的财务专用章的行为使原告欧容珍误认为其能代表公司，其是在履行职务行为，具备一定的有权代理的客观表象。但是，原告主张的借款均是转入陈俏红的个人账户，而非东南公司账户，利息也是陈俏红个人支付的，形式要素上有所欠缺。再次，陈俏红以公司名义向原告借款长达二十多年的时间，原告亦称认识东南公司的四名股东，在这么长的时间里原告完全可以要求东南公司的法定代表人或股东对借款一事签名或盖章确认或重新与东南公司签订借款合同，但原告却并没有这么做，相反据原告本人陈述，其除了在最初一九九几年出借95000元的时候有找东南公司求证过以外，之后从未就此事找东南公司的股东证实过，在此过程中，原告并未尽到一个善良注意人的合理审慎义务，原告的行为不能证明其是善意且无过失地相信陈俏红具有代理权，能够代表东南公司借款，故不符合表见代理的构成要件。
对于第二个争议焦点，首先，原告提供的《收据》上加盖了东南公司的真实财务章，虽然该章实际上已经废弃，但这是东南公司内部的财务管理问题，不能对抗对此不知情的原告，也不能据此否认该印章的效力。陈俏红作为东南公司的财务人员，其在收据上加盖东南公司财务章，对于原告而言，当然可以视为是东南公司收到了相关款项。至于陈俏红是否属于偷盖公章，这属于其和东南公司内部的法律关系，东南公司就此可向陈俏红另行主张权利；其次，被告东南公司早已启用方形财务章，圆形财务章已经作废，但东南公司并未将废弃的圆形财务章回收或销毁，依然放任由陈俏红个人保管，且据陈俏红所述，基于其与东南公司之间的特殊关系，东南公司并无制定财务公章使用的相关管理制度，公司财务章长期以来由其一人保管，可以随意使用，因此东南公司在财务管理上存在重大过错。东南公司以其并未授权陈俏红向外借款，是陈俏红偷盖公司财务章来否认其是责任主体，如支持其抗辩主张，则东南公司对财务章管理不善的过错行为没有付出相应代价，合同相对方的合理信赖利益得不到保护，也不利于维护交易的稳定和安全。因此，东南公司应承担相应的还款责任。
综上，原告请求被告东南公司及陈俏红归还借款730000元的事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于利息，原告请求按月利率2.5%计付利息，已经超过了法律保护的最高标准，结合第三人陈俏红关于利息的陈述，借款410000元的利息应按月息1分计算，借款320000元的利息应按月息2分计算，陈俏红应承担利息的支付责任。但无证据显示东南公司知晓欧容珍与陈俏红之间的利息约定，也无证据证明东南公司有向欧容珍支付过利息，故东南公司对于原告的利息请求不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》
第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、第三人陈俏红应于本判决生效之日起10日内向原告欧容珍归还借款本金730000元及利息（其中410000元按月息1分、320000元按月息2分，均从2016年4月1日起计付至借款还清之日止）；
二、被告清远市东南汽车农机有限公司对上述判决债务中的借款本金730000元承担共同清偿责任；
三、驳回原告欧容珍的其他诉讼请求。
本案受理费5915元，由被告清远市东南汽车农机有限公司及第三人陈俏红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 童伟娟
审 判 员 易朝辉
人民陪审员 向洁明
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄 馨
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》
13.合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。
14.人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。