苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5412号
原告：薛玉海，男，1949年1月7日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
原告：薛龙英，女，1976年4月26日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
原告：薛龙霞，女，1978年9月20日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
原告：戴友安，男，1926年6月27日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告：汪仁祥，男，1976年7月26日生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被告：海安佶立电子科技有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇东海大道西388号。
法定代表人：郭建和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程龙进，江苏美�律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市起凤大楼四、五层。
负责人：陈志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告薛玉海、薛龙英、戴友安、薛龙霞、丁秀兰与被告汪仁祥、海安佶立电子科技有限公司（以下简称海安佶立公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日作出（2016）苏0506民初6989号民事判决，被告人寿财险南通支公司不服判决，上诉于苏州市中级人民法院。原告在二审中提供了丁秀兰死亡的新证据，苏州市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）苏05民终3405号民事裁定，撤销本院（2016）苏0506民初6989号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月21日立案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兆能，被告海安佶立公司委托代理人程龙进，被告人寿财险南通支公司委托代理人吕海松到庭参加诉讼。被告汪仁祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛玉海、薛龙英、戴友安、薛龙霞向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付医疗费6615.65元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金557595元、被扶养人生活费41610元，处理丧葬事宜人员的误工费1500元、交通费1500元及食宿费2000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计人民币691712.15元。上述款项由被告人寿财险南通支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，超出部分按照�故责任比例由被告汪仁祥、海安佶立公司共同承担赔偿责任。本案中，原告将医疗费变更为6370.65元，死亡赔偿金变更为602280元，被扶养人生活费变更为18808.7元，并不再主张丁秀兰的被扶养人生活费及处理丧葬事宜的食宿费用。事实和理由：2015年11月19日16时30分许，案外人姚志霞驾驶苏Ｊ×××××小型轿车与被告汪仁祥驾驶的苏Ｆ×××××中型厢式货车发生碰撞，造成两车受损，苏Ｊ×××××车辆内人员戴某、戴玉巧受伤，戴某于2015年11月22日死亡。交警部门认定案外人姚志霞对本起事故承担主要责任，被告汪仁祥承担次要责任，戴玉巧、戴某无责。因姚志霞系原告亲属，事发时是带原告家属前往昆山看病，故原告不要求姚志霞承担赔偿责任。
被告汪仁祥辩称，对事发经过没有异议，但是认定其承担次要责任过重。其本人是苏州昆立�子科技有限公司（以下简称昆立电子公司）的员工，事发时其在替被告海安佶立公司拉货回苏州。原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告海安佶立公司辩称，对事发经过没有异议，但认定汪仁祥承担次要责任过重。苏Ｆ×××××车辆系其公司车辆，被告汪仁祥非其公司员工，而是其公司股东昆立电子公司的员工，事发时苏Ｆ×××××车辆被昆立电子公司借用。该车辆在保险公司投保，保险公司应承担赔偿责任。另外，该车辆损失7500元要求在本案中一并处理。
被告人寿财险南通支公司辩称，苏Ｆ×××××车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，对事故发生事实无异议，但事故中姚志霞存在多处违法行为，汪仁祥车辆正常行驶，并无证据证明汪仁祥车辆存在超速行�，故认定汪仁祥次要责任过高。本案受害者在事故后经鉴定部门鉴定存在多种基础病因，对死亡有促进作用，故原告所有的赔偿项目都应按照鉴定报告确定的交通事故对死亡的参与度及责任比例进行计算。考虑到本起事故还有其他伤者，要求在本案中为其他伤者预留相应份额。
经审理查明，2015年11月19日16时30分许，案外人姚志霞驾驶苏Ｊ×××××小型轿车沿常嘉高速公路由北向南行驶至23公里+900米附近，从其行驶的第一车道向其右侧的第二车道变更车道时与同方向行驶在第二车道内由被告汪仁祥驾驶的苏Ｆ×××××中型厢式货车碰撞发生事故，造成两车受损，苏Ｊ×××××小型轿车乘客戴某、戴玉巧受伤以及该车驾驶员姚志霞三人受伤。事发后，戴某被送至昆山市第一人民医院治疗，入院诊断为：两肺挫伤、双侧多发肋骨骨折、右侧肺气胸、右侧胸腔积液、食管恶性肿瘤个人史，家属考虑戴某癌症晚期，拒绝气管切开等处理，后在家属要求下戴某于2015年11月20日出院，并于同年11月22日在家中死亡。苏Ｆ×××××车辆登记在被告海安佶立公司名下。本起事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路九大队认定：案外人姚志霞负事故主要责任，被告汪仁祥负次要责任，戴某、戴玉巧无责。后经该交警队委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年1月2日出具鉴定意见，认定戴某符合因颅脑及胸部损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡，其生前患有冠心病、大叶性××、食管癌根治术后等疾病在死亡过程中起到促进作用，参与度为16%-44%（参考均值为25%），交通事故所致外伤在其死亡过程中起到主要作用，参与度为56%-95%（参考均值为75%）。
另查明，苏Ｆ×�×××中型厢式货车在被告人寿财险南通支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为1000000元并附加不计免赔险），该起事故发生在保险期间内。戴某（出生于1950年1月24日）与原告薛玉海系夫妻关系，共生育二女即原告薛龙英、薛龙霞，戴某的父母为本案原告戴友安及丁秀兰，丁秀兰于2016年11月21日死亡。庭审中，被告汪仁祥陈述，昆立电子公司与被告海安佶立公司系一个老板，被告海安佶立公司刚成立没有驾驶员，就由其代开，事发时在从被告海安佶立公司拉货回昆立电子公司途中。被告海安佶立公司称被告汪仁祥系昆立电子公司员工，该公司系海安佶立公司的股东。
又查明，本起事故受害者戴玉巧、姚志霞已分别向本院起诉，本院分别作出（2016）苏0506民初6987号、（2016）苏0506民初6988号民事判决，姚志霞明确不要求为其预�人身损害赔偿保险份额，判决确定被告人寿财险南通支公司在交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿戴玉巧7000元、38500元，在商业三者险范围内赔偿戴玉巧29371.56元上述判决均已发生法律效力。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、出院记录、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证明、户口注销证明、家庭成员证明、鉴定意见书、民事判决书及调查笔录、庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:
1、医疗费。原告提供病历、医疗费用发票、用药清单，并主张医疗费为6370.65元。被告汪仁祥、海安佶立公司对原告提供的证据无异议。被告人寿财险南通支公司要�扣除15%的非医保用药。本院认为，被告人寿财险南通支公司未能举证证明戴某存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其要求扣除15%非医保用药的抗辩不予采信。经核算，本院核定原告医疗费用为6370.65元。
2、丧葬费。原告主张按2014年度江苏省职工年平均工资61783元计算6个月为30891.5元。三被告均无异议。原告的上述主张符合法律规定，本院对此予以确认。
3、死亡赔偿金。原告称事发前戴某一直居住在女儿××镇的家中，帮忙照顾小孩，故按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元标准计算15年为557595元，为此其提供了户口本、村委会及居委会证明、薛龙英的房产证及结婚证、邻居身份证及出具的证明，本案中，原告又主张死亡赔偿金应按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算。三被告认为戴某事发前已是癌症晚期，无力照看孙女，无证据证明戴某事故发生前一年在城镇工作、居住的事实，应当按照2015年度农村标准计算死亡赔偿金。对此，原告称，戴某在事发前一年并未查出癌症，一直在女儿薛龙英家中帮忙照看孙女，后来即使生病也在女儿家养病，故应当支持其请求。本院认为，原告已提供证据证明戴某本起事故发生前在城镇经常居住的事实，三被告并未提出反证，故本院认定死亡赔偿金按照城镇标准计算，因原告于2016年10月向本院提起诉讼，故应适用受诉法院所在地上一年度即2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算。根据鉴定意见，本起事故对戴某的死亡参与度为56%-95%（参考均值为75%），三被告认为参与度应为65%，本院酌情考虑参与度�75%，据此认定死亡赔偿金为418196.25元。
另，被扶养人生活费。原告在原审中主张被扶养人分别为戴某的父亲戴友安（1926年6月27日生）、母亲丁秀兰（1925年12月11日生），二人的扶养义务人为包括戴某在内的六人，后将扶养义务人变更为包括戴某在内的七人，要求以2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算5年，为此提供了人口普查登记表、家庭成员证明、户表予以佐证。本案中，原告明确不再主张丁秀兰的被扶养人生活费，并要求按照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准计算。三被告认为戴某已过退休年龄无经济来源，生前又因癌症晚期丧失了扶养其父母的能力，在计算该项费用时还应当扣除农保收入。被告海安佶立公司、人寿财险南通支公司在本案中对原告主张的扶养年限及扶养义务人无异议�但认为应适用2015年度农村标准。本院认为，戴某对其父亲负有法定赡养义务，被扶养人生活费应予支持，如前所述，应按照2015年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算，结合戴某自身病因的参与度酌情按75%核算，被扶养人生活费为13374.64元。该项费用计入死亡赔偿金一并核算，总金额为431570.89元。
4、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费，原告分别主张1500元、1500元，被告海安佶立公司、人寿财险南通支公司认可两项费用共计2000元。经审查，戴某发生交通事故死亡后，其亲属处理丧葬事宜必然产生误工费及交通费，本院酌定误工费1500元、交通费1000元。原告不再主张食宿费，本院尊其自愿。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元。三被告认为被告汪仁祥承担次要责任，不应承担该项费用，即使承担法院也应按照责任比例乘以65%的参与度来计算。经审查，本起事故致戴某死亡必然会造成原告严重精神损害，因双方对鉴定结论并无异议，且原告仅要求被告汪仁祥在本案中承担赔偿责任，故本院参考本案中双方的过错及鉴定意见确定的参与度75%，酌情认定精神损害抚慰金为37500元，且在交强险内优先赔付。
综上，原告上述损失合计人民币508833.04元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生于机动车之间，故原告的各项损失，应先由被告人寿财险南�支公司在交强险责任限额范围内赔偿，因本起交通事故造成戴某死亡、戴玉巧及姚志霞受伤，其中姚志霞不要求为其预留保险份额，本院已在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内为戴玉巧分别预留7000元、38500元，故被告人寿财险南通支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告3000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿71500元。超过交强险限额的损失，因案外人姚志霞负事故主要责任，被告汪仁祥负次要责任，戴玉巧、死者戴某不负事故责任。三被告虽对责任认定存有异议，但无证据推翻上述认定，应承担举证不能的法律后果，根据该事故认定，本院认定被告汪仁祥承担交强险范围以外损失30%的赔偿责任。另因肇事车辆登记在被告海安佶立公司名下，且事发时被告汪仁祥系履行职务行为，故由被告海安佶立公司承担赔偿责任。事故车辆已在被告人寿财险南通支公司投保商业三者险，被告人寿财险南通支公司亦未提供免责依据，故上述款项由被告人寿财险南通支公司在商业险范围内赔偿。综上，被告人寿财险南通支公司在商业三者险范围内赔偿130299.91元，合计赔偿204799.91元。至于原告放弃对姚志霞主张赔偿的权利，本院尊其自愿。有关被告海安佶立公司的车辆损失不属于本案一并处理的范围，其可另行处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿�产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛玉海、薛龙英、薛龙霞、戴友安人民币204799.91元。
二、驳回原告薛玉海、薛龙英、薛龙霞、戴友安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3957元，由原告薛玉海、薛龙英、戴友安、薛龙霞负担2833元，被告汪仁祥负担1124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规�向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 李艳行
人民陪审员 沈 兵
二〇一七年十月三十日
书 记 员 朱 婷