重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01208号
上诉人（原审原告）陈宗学。
被上诉人（原审被告）杨纯强。
委托代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江津市慈云建筑工程有限责任公司。住所地重庆市江津区慈云镇丁字街。
法定代表人周发荣，经理。
委托代理人刘伟，重庆君策律师事务所律师。
上诉人陈宗学与被上诉人杨纯强、江津市慈云建筑工程有限责任公司（下称慈云建司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因上诉人陈宗学不服重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第05129号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黎功书在原××房屋134.50M2，权属证书上登记的房屋用途为住宅。黎功书死亡后，其丈夫刁跃福于2000年2月27日将上房屋转让给陈宗学，但一直未办理产权过户手续。2001年8月20日，高天公司经有关部门批准，拆迁开发建设原江津市慈云镇榨子口片区综合楼工程，其拆迁范围包含陈宗学所购买的上述房屋。在拆迁中，因拆迁人高天公司与陈宗学就上述房屋的安置补偿达不成协议，高天公司遂申请裁决。2002年12月9日，原江津市国土资源和房屋管理局作出江津国土房管拆裁（2002）27号行政裁决：一、由申请人提供被申请人的周转房；二、根据被申请人转让所得房屋产权证载明的面积和实际使用情况，其住宅安置位置为原片区新建房1幢1单元5楼2号，建筑面积120平方米左右；非住宅门市安置位置为原片区19-20轴，建筑面积46平方米左右，涉及拆迁有关费用按江津市政府3号令的规定计算。三、……。陈宗学不服，向原江津市人民法院起诉请求撤销该裁决，法院以陈宗学不是被拆迁房屋的所有权人，即不是拆迁安置对象为由，于2003年6月8日作出（2003）津行初字第21号行政判决，撤销了该行政裁决。
2002年8月26日，高天公司与慈云建司签订《补充协议》，约定高天公司将前述开发建设项目转让给慈云建司，由慈云建司承担该建设项目所有的债权债务。2003年4月9日，原江津市发展计划委员会以津计委投（2003）84号文件，批复同意慈云镇榨子口综合楼项目业主由高天公司变更为慈云建司。2003年5月8日，原江津市建设委员会以津建委发（2003）规审字第036号文件，就前述建设项目向慈云建司下发了建设工程规划设计方案审查意见通知书。同年12月30日，该委为慈云建司补办了江津编号（2003）105号建筑工程施工许可证，载明前述工程的建设单位为慈云建司，项目经理为杨顺祥（实为杨纯强）等内容。2003年9月1日，慈云建司和高天公司联合发出通知，明确告知各被拆迁人，工程项目业主经批准已由高天公司变更为慈云建司，原拆迁补偿安置协议中高天公司的权利和义务转移给慈云建司等内容。2004年1月18日，原江津市建设工程质量监督站对前述工程出具了质量验收情况说明，载明工程业主为慈云建司，参与验收的人员一致同意通过验收。同年3月15日，原江津市国土资源和房屋管理局和慈云建司联合发布“江津国土房管拆安（2004）3号”安置公告，载明：“慈云建司经有关部门批准，在慈云镇榨子口进行综合楼工程建设（原业主为高天公司，后经过批准业主变更为慈云建司），工程经建设已竣工，江津市建设工程质量监督站于2004年1月18日出具了质量验收手续，重庆市房屋勘测院江津市房产测量所对竣工房屋进行了查勘和测绘，并于2004年3月11日出具了（2004）42号《房产面积测算报告书》。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，现对慈云镇榨子口片区的被拆迁户进行还房安置，请片区的被拆迁人持拆迁协议等相关手续在2004年3月29日前到拆迁人慈云建司完清拆迁补偿安置结算手续进住新房，自公告之次日起终止过渡。”
2004年9月21日，陈宗学与慈云建司签订了《私（单位）房屋拆迁补偿安置协议书》，其中的房屋拆迁补偿安置一览表上载明：被拆迁房屋的所有权证号701005、建筑面积135.53平方米、非住宅面积26平方米、住宅108.53平方米；拆迁人应支付被拆迁人的款项合计23377.90元；住宅还房位置1幢2单元2楼2号，建筑面积121.83平方米，超安面积13.3平方米；非住宅还房位置1幢（小学往政府方向走）8号门市，建筑面积54.51平方米，超安面积28.51平方米；被拆迁人应支付拆迁人的款项合计70730.80元；品迭结算被拆迁人应补拆迁人房款47352.90元。第七条约定：安置房建成经市质监站验收合格，拆迁人应以安置公告的形式告知被拆迁人，并终止过渡；被拆迁人应在安置公告的期限内与拆迁人完清有关手续搬入新房；拆迁人无正当理由，逾期不进行结算或强行搬入或拒绝腾退周转房的，则由市拆迁办按重庆市《城市房屋拆迁管理条例》第五十七条的规定给予处罚。在协议第八条，双方认为应订的其他款项中约定：双方结算被拆迁人实际应付拆迁人房款43911.80元。《私（单位）房屋拆迁补偿安置协议书》落款部分的拆迁人处盖有慈云建司的公章和周发荣的私章，被拆迁人处有陈宗学的签名。陈宗学已于同年10月搬进了《私（单位）房屋拆迁补偿安置协议书》约定的住宅内居住，非住宅因双方对安置面积发生纠纷而未搬入，陈宗学也未按约履行支付拆迁人房款的义务。
2005年，陈宗学向原江津市人民法院起诉，请求慈云建司支付搬迁补助费381.68元、经济损失补助费8015.28元，延期交付门市的经济损失费7200元。该案原江津市人民法院于2005年7月26日以（2005）津民初字第1620号民事判决，以陈宗学未有证据证明其购买的房屋有非住宅为由，驳回了陈宗学的诉讼请求。该案陈宗学承担诉讼费1417元。2008年，陈宗学向一审法院申请对（2005）津民初字第1620号民事判决申请再审，案号为（2008）津法民再初字第2号，在再审过程中，陈宗学申请撤回了对慈云建司的起诉，一审法院于2008年7月7日裁定：一、撤销原江津市人民法院（2005）津民初字第1620号民事判决；二、准许原审原告陈宗学撤回对原审慈云建司的起诉。该案陈宗学承担诉讼费949元。同年一审法院对（2003）津行初字第21号案进行再审，该案以（2008）津法行再初字第1号行政判决，撤销了原行政判决。案经上诉，重庆市第五中级人民法院于2008年10月16日以（2008）渝五中行终字第236号行政判决维持了再审判决。同年12月4日，陈宗学以高天公司和杨纯强为被告，又向一审法院提起诉讼，案号为（2008）津法民初字第6349号，陈宗学请求判令该案高天公司和杨纯强履行交房义务，交付位于重庆市江津区慈云镇榨子口街住宅2单元2楼2号房、非住宅二单元8号房；支付6年的过渡费7539.50元、旧房的土地使用费2000元、高天公司和杨纯强擅自改变安置房原设计图的补偿费10000元，擅自改变拆迁单位给陈宗学造成的诉讼费损失2294元。该案以陈宗学撤诉结案，陈宗学承担诉讼费173元。
2009年6月8日，陈宗学以高天公司为被申请执行人向一审法院申请强制执行，要求被执行人履行还住宅房和非住宅房义务，并给付拆迁过渡安置费41566元。一审法院在执行中审查认为，因所涉执行内容的开发建设项目已整体转让给慈云建司，并经有关行政机关批准，陈宗学与慈云建司达成房屋拆迁补偿安置协议并实际履行了部分内容，高天公司已不再是本案被执行义务主体，遂于2010年3月2日裁定驳回了陈宗学对高天公司的强制执行申请。
2010年3月22日，陈宗学又以杨纯强、慈云建司及慈云建司的法定代表人周发荣为被告向一审法院起诉，案号为（2010）津法民初字第1948号，请求确认陈宗学与慈云建司签订的《私（单位）房屋拆迁补偿安置协议书》无效。诉讼期间，陈宗学于同年5月擅自搬入了《私（单位）房屋拆迁补偿安置协议书》约定的非住宅。同年9月10日，一审法院判决驳回了陈宗学的诉讼请求。案经二审得以维持。2012年9月13日，慈云建司向一审法院起诉，请求陈宗学支付还房补差款43911.80元。同年11月7日，一审法院判决陈宗学支付慈云建司房款43911.80元，并从2010年6月1日起至判决指定的期间止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。
另查明，慈云建司于1994年10月17日成立，经营范围：（四级）承建民用住宅建筑和工业厂房；零售三类建筑材料，五金化工（不含化危品），百货。2004年10月13日，工商行政管理机关依法吊销了该公司的营业执照。
陈宗学一审诉称：2001年陈宗学购买了位于重庆市江津区慈云镇榨子口街，产权登记为黎功书的砖混结构住宅86.8M2、门市47.71M2，该门市陈宗学用于经营家电维修。同年，杨纯强挂靠重庆高天房地产开发有限公司（下称高天公司），对陈宗学所购上述房屋的所在片区进行拆迁，双方就门市安置面积不能达成协议，后原江津市国土资源和房屋管理局裁决高天公司安置陈宗学门市46M2左右，住宅120M2。陈宗学收到裁决书当晚，杨纯强就叫陈宗学写一条子，并讲如不写明天就下达强拆令，因此陈宗学才写了还门市26M2，其余按住宅处理的条子。2003年6月8日，重庆市江津区人民法院以（2003）津行初字第21号行政判决，以陈宗学不是拆迁安置对象为由撤销了上述行政裁决。2004年9月，当时陈宗学不是被拆迁人，拆迁人又说不签就保不住房，陈宗学才在被拆迁人为原卖房人姓名的《房屋拆迁补偿安置协议书》上签了字。该协议中的旧房估价、新建房定价、门市还房面积多少都由杨纯强、慈云建司说了算，根本没有协商余地。陈宗学签字后，杨纯强、慈云建司未将协议交与陈宗学，陈宗学要求慈云建司将门市交付使用，慈云建司也以陈宗学未支付还房补差款为由拒绝。2010年5月，陈宗学实际使用门市，从2004年9月至2010年5月，陈宗学迟延交付门面6年，给陈宗学造成门面积租金损失36000元（6年×6000元／年）。2005年，陈宗学向原江津市人民法院起诉，该案由于慈云建司辩称双方没有协议，法院于2005年7月26日以（2005）津民初字第1620号民事判决书驳回了陈宗学的诉讼请求。陈宗学因此产生诉讼费损失1417元、交通费54元，误工费600元（3天，200元／天）。2008年，陈宗学向重庆市江津区人民法院申请对（2005）津民初字第1620号民事判决申请再审，案号为（2008）津法民再初字第2号，在再审过程中，陈宗学申请撤回了对慈云建司的起诉，该案陈宗学产生诉讼费损失949元、交通费54元、误工费600元（3天，200元／天）。同年，陈宗学又向重庆市江津区人民法院申请对（2003）津行初字第21号行政判决进行再审，重庆市江津区人民法院以（2008）津法行再初字第1号行政判决，撤销了该行政判决。案经上诉，重庆市第五中级人民法院于2008年10月16日，以（2008）津五中行终字第236号行政判决书予以维持。这时陈宗学才是被拆迁人。同年12月4日，陈宗学以高天公司和杨纯强为被告，又向重庆市江津区人民法院提起诉讼，案号为（2008）津法民初字第6349号。该案陈宗学撤诉，陈宗学因此产生诉讼费损失173元、交通费54元、误工费600元（3天，200元／天）。上述（2005）津民初字第1620号、（2008）津法民再初字第2号、（2008）津法民初字第6349号三案，因重庆市江津区人民法院以（2003）津行初字第21号行政判决，撤销了原江津市国土资源和房屋管理局行政裁决，使陈宗学不具有被拆迁人资格，陈宗学与慈云建司、杨纯强签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后，杨纯强又不将拆迁协议交付陈宗学，才使陈宗学提起了上述三案的诉讼及败诉，因而慈云建司、杨纯强应赔偿陈宗学因上述三案所产生的损失。三案陈宗学共计产生损失4501元，其中诉讼费损失2539元，费工费1800元、交通费162元。现请求人民法院判令慈云建司、杨纯强未履行交房义务，给陈宗学造成的经济损失40501元（36000元＋4501元）。
杨纯强一审辩称：我在重庆市江津区慈云镇榨子口片区拆迁中的所有行为，均是代表慈云建司，是职务行为，陈宗学以我为被告，主体不适格，人民法院应驳回陈宗学对我的诉讼请求。
慈云建司一审辩称：我司与陈宗学于2004年9月签订的《私（单位）房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。协议签订后，陈宗学一直到2010年还在向人民法院起诉，请求确认上述拆迁协议无效。在陈宗学请求协议无效，又不来接房，也未支付还房补差款情况下，慈云建司不可能将门市交付陈宗学。对陈宗学请求的（2005）津民初字第1620号、（2008）津法民再初字第2号、（2008）津法民初字第6349号三案的诉讼费、交通费、误工费损失，因是陈宗学自行无理起诉造成，其责任应由陈宗学自承担，且已超过法律保护的期间。人民法院应驳回陈宗学的诉讼请求。
一审法院认为，陈宗学与慈云建司签订的《私（单位）房屋拆迁补偿安置协议书》，已经生效判决确认有效。陈宗学在与慈云建司签订协议时，慈云建司已张贴的“江津国土房管拆安（2004）3号”安置公告限定的过渡期已届满，陈宗学在签订协议后不与慈云建办理安置房结算手续（包括付款的义务），因而慈云建司未将门市交付陈宗学使用的责任，应由陈宗学自行承担，陈宗学请求慈云建司、杨纯强赔偿未交付门市所产生的租金损失的理由不能成立。协议签订后，陈宗学本应按协议履行义务，但陈宗学不断向法院起诉，提出不同请求，其请求未得法院支持的责任仍应由陈宗学自行承担。综上，陈宗学诉请慈云建司、杨纯强赔偿损失40501元的请求，应予驳回。一审法院判决：驳回陈宗学的诉讼请求。诉讼费用407元由陈宗学负担。
陈宗学不服一审判决，向一审法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持陈宗学一审起诉。主要事实和理由：杨纯强利用国家公权力强行推动拆迁片区的旧房改造拆迁。江津国土房管拆裁（2002）27号行政裁决被法院撤销，所以陈宗学被法院误判为不是被拆迁人，故陈宗学并不知道（2004）3号安置公告的内容。2004年9月签订了拆迁补偿安置协议，但在签字后协议并没有给陈宗学，所以陈宗学不可能去补交房款。故陈宗学认为没有补交房款，从而没有及时得到安置房以及向法院多次起诉的责任在被上诉人，应该由被上诉人承担由此带来的所有经济损失。
杨纯强答辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
慈云建司答辩称，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，陈宗学与慈云建司签订的《私（单位）房屋拆迁补偿安置协议书》，已经生效判决确认为有效。协议签订并生效后，陈宗学与慈云建司均应按照该协议约定履行各自义务。陈宗学上诉提到，该协议签定后，并没有得到该协议，就不可能去补交房款，但陈宗学并没有举示相关证据证明，另外即使陈宗学没有得到协议，也并不影响协议具有法律效力，故陈宗学该项上诉理由不能成立。协议书第七条约定：“安置房建成经市质监站验收合格，拆迁人应以安置公告的形式告知被拆迁人，并终止过渡；被拆迁人应在安置公告的期限内与拆迁人完清有关手续搬入新房。”由此可见，陈宗学与慈云建司通过上述协议约定的方式对“江津国土房管拆安（2004）3号”安置公告的内容再次进行了确认。该协议签订时，安置公告限定的过渡期已届满，陈宗学在签订协议后仍不与慈云建办理安置房结算手续（包括补交房款），故慈云建司未将门市交付陈宗学使用的责任，应由陈宗学自行承担，故陈宗学认为其不知道安置公告的内容，没有得到拆迁安置协议，是其没有补交房款的主要原因，没有及时得到安置房的责任应由慈云建司、杨纯强承担的上诉理由不能成立，一审法院认定慈云建司、杨纯强不赔偿未交付门市所产生的租金损失正确，本院予以确认。陈宗学多次向法院起诉，提出不同请求，系其对责任原因的错误认识，且其请求最终均未得到法院支持，由此造成的诉讼费等损失应由陈宗学自行承担。综上，陈宗学的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由陈宗学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年五月五日
书 记 员 黄晚秋