广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1668号
上诉人(原审原告)：张天林，男，26岁，1990年7月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：玉林市路安汽车运输有限公司，住所地玉林市玉州区玉石公路旁永上村路口处。
法定代表人：谢宗寿，执行董事兼总经理。
委托代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。
上诉人张天林因合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告张天林（以下称乙方）经与被告玉林市路安汽车运输有限公司（以下称甲方）协商，于2017年4月24日签订《汽车订购协议》一份。协议约定：一、质量要求：产品质量合格，符合厂家要求，车辆配置要求：生产厂家为东风柳汽，车型：H7，发动机：玉柴，马力（排量）：350，后桥：速比4.44，车厢尺寸：9.6米，颜色（漆）：橙色，轮胎：12只，其他要求：甲方负责上好行驶证，20个工作日内提车，箱式入户，单车价款：330000元。二、付款方式：提车时车款付清。三：交车方式：乙方到本公司自提。四、违约责任：乙方在签订协议时，向甲方交纳订金40000元，如乙方接到甲方提车通知后五日内不提车或拒绝提车，甲方有权将车辆另卖，其订金归甲方所有，如乙方履行本协议，订金抵作车款。
双方签订协议后，原告于当日支付订金40000元给被告。2017年4月25日，被告按照协议确定的车辆质量要求向汽车生产厂家发出订单，当天下午，原告向被告提出将“箱式”变更为“冷柜”专用车辆，被告按照原告的要求重新向汽车生产厂家发出订单。汽车生产厂家按照订单要求，于2017年5月16日完成生产，出具车辆合格证书，并将该车辆交付给被告指定的江西省乘龙物资贸易有限责任公司。之后，被告办理车辆入户手续，但因车辆管理部门电脑系统故障未能及时办理，被告于2017年5月19日将上述情况告知原告，原告对此表示认可并于当天提出要求确认该车辆的发动机型号。2017年5月23日，原告确认其订购的车辆发动机型号为6LK型后向被告提出其要求订购的车辆的发动机型号为6MK型，被告认为其已按照《汽车订购协议》要求完成车辆订购。双方由此产生纠纷，致使订购车辆至今尚存放在江西省乘龙物资贸易有限责任公司。原告于2017年5月25日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明，本案审理过程中，被告玉林市路安汽车运输有限公司向本院申请证人陈某到庭作证，证人陈某证言证明原告于2017年5月23日到被告公司，明确表示因订制车辆发动机型号不是6MK的，所以不同意提车。原告认为证人陈某的证言证明5月23日当天原告所订购的车辆还没有回到玉林，且被告订购的车辆发动机实际是6LK，不是原告要求的6MK。
2017年4月24日，原告张天林向一审法院提起诉讼，请求判令：1、判令解除原、被告签订的《汽车订购协议》。2、判令被告返还订金4万元及支付违约金给原告（违约金计算方式：以4万元为基数，从起诉之日起计，按照中国人民银行同期同类贷款利率年利息率6%计算至本息还清之日止）。
一审法院认为，原告张天林与被告玉林市路安汽车运输有限公司签订的《汽车订购协议》，为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告已按照双方签订的协议约定，履行了订购车辆的订制、取得车辆合格证书、取得订购车辆并按原告指定户名办理入户登记等义务。导致车辆未交付的主要原因是原告认为其订购的车辆的发动机型号为6MK型，而被告要交付的车辆的发动机型号是6LK型，不符合协议的约定。按照双方签订的协议对发动机型号的约定为“玉柴，马力（排量）：350”，经查明，原告主张的“6MK型”及被告订购的“6LK型”均为广西玉柴机器股份有限公司生产的汽车发动机，这两款发动机的马力（排量）均超过350匹，被告要交付的车辆已符合协议约定，原告没有证据证明其在订购车辆完成生产之前要求的发动机型号为6MK型，原告以订购车辆的发动机型号不符为由不履行协议，已构成违约。因此，本院对原告以“被告已经超过20个工作日未通知其提车辆，被告已构成违约”为由，要求解除双方签订的《汽车订购协议》的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张天林的诉讼请求。案件受理费400元，由原告张天林负担。
上诉人张天林不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实存在以下错误1、对于车辆合格证书的问题，认定“汽车生产厂家按照订单要求，于2017年5月16日完成生产，出具车辆合格证书”属于认定事实错误，认定证据错误，在一审被上诉人并未提供《车辆合格证》质证，上诉人认为根本没有取得该证件。2、对于车辆现状。处置的问题，被上诉人并未举证证明车辆已经回到玉林，也承认车辆在江西，根本不可能在玉林车辆管理部门申请办理过户手续，对于“因车辆管理部门电脑系统故障未能及时办理入户手续”与事实不符。3、对于车辆发动机型号的问题，双方已经于2017年5月19日已经协商过，并不是5月23日才提出。当天上诉人去并不是提车，该车也没有到玉林，上诉人从来没有以发动机型号问题明确提出过拒绝提车，是以超过约定提车时间为事实要求解除合同。4、当天上诉人到被上诉人公司是何时车辆是否回到玉林，事实证明并未回到，被上诉人违约。二、直到起诉之日，被上诉人仍未能将车辆交付，仍没有将车辆拉回玉林，是被上诉人违约，一审法院认为上诉人违约不当，适用法律错误。综上，请求撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2576号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人玉林市路安汽车运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，被上诉人玉林市路安汽车运输有限公司提供以下证据：证据1，订购协议，欲证明双方签订《汽车订购协议》后，立即按原告的要求为其向上高县蒙顺旺物流有限公司订购车辆。证据2，收条，欲证明被告已为原告订购车辆并交付70000元定金。
经组织质证，上诉人张天林对两份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。订购协议上的公章不是合法有效的，上高县蒙顺旺物流有限公司没有提供其营业执照予以证实其是真实设立合法有效的法人。该订购协议也没有订购人路安公司的签字，其次该订购车辆也不能证明是本案讼争的车辆。所记载的70000元是否已经支付或者是否已经没收、退还没有其他证据显示。被上诉人与第三方购车协议是其他合同关系，与本案无关，不能据此抗辩上诉人。订购协议上第五条约定“接到提车通知后3日内提车”，也没有相应的提车证明，我方认为该两份证据事后伪造的可能性很大，不予认可。本院认为，该两份材料反映的是被上诉人与案外人的合同，根据合同相对性，与本案无关，不予作为本案认定事实清楚的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张天林与被上诉人玉林市路安汽车运输有限公司签订的《汽车订购协议》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应当全面履行协议，在履行合同过程中，由于上诉人对车辆将“箱式”变更为“冷柜”专用车辆，被上诉人根据上诉人的要求为其向汽车生产商下定单，经协商对交付车辆的日期推迟到2017年5月23日。被上诉人自签订协议后，积极履行合同，为上诉人购买定制车辆。在2017年5月23日当天，被上诉人未能提交车辆给上诉人，上诉人诉称因为被上诉人未按照规定时间交付车辆属于违约，被上诉人抗辩称是上诉人已经明确向其表示过由于订购的发动机型号是6LK而不是上诉人所要求的6MK，表示不要车，所以被上诉人未将车辆从厂家运回来。本院认为，在双方履行《汽车订购协议》过程中，被上诉人方的义务是协助上诉人购买车辆、协助办理入户手续及将车辆从厂家运回来，被上诉人将上诉人特别订制的车辆运回来，不止要先支付购车款、运输费用等开支，如上诉人不要该车，被上诉人又难以将订制车辆转让出去，将遭受极大的损失，在此情况下，上诉人在交付之前明确表明不要车辆、不支付剩余购车款，被上诉人行使不安抗辩权，未将车辆运回来，避免扩大损失。综合本案证据分析，被上诉人的抗辩更符合事实与清理，本院予以采信。上诉人主张被上诉人逾期未交付车辆，构成违约，应当退回订金40000元及相应利息，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（上诉人张天林已预交），由上诉人张天林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 李小莉
审判员 谭泉清
二〇一七年十二月七日
书记员 何 环