河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3383号
原告：河北皓顺房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区守敬北路386号520队办公楼。
法定代表人：刘国学，该公司董事长。
委托代理人：贾何娟，河北周行律师事务所律师。
被告：邢台市唐潮壹品餐饮有限公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路506号。
法定代表人：郭宪伟，该公司董事长。
委托代理人：刘建伟，河北齐心律师事务所律师。
原告河北皓顺房地产开发有限公司（以下简称皓顺公司）与被告邢台市唐潮壹品餐饮有限公司（以下简称唐潮公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月7日作出（2015）西民初字第2243号民事判决。被告唐潮公司不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）冀05民终2148号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皓顺公司的委托代理人贾何娟、被告唐潮公司的委托代理人刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皓顺公司诉称,2013年5月16日上午，原告位于邢台市守敬北路的“锦鼎国际售楼部”遭受火灾，财产损失为50032元。火灾原因系与“锦鼎国际售楼部”相邻的“唐潮渔村”饭店进行屋顶防水施工时，工人操作不当引起。“唐潮渔村”饭店是被告的分公司原邢台市唐潮壹品餐饮有限公司唐潮渔村分公司（以下简称唐潮渔村）经营，该分公司现已注销登记，且不具有法人资格，其民事责任应由作为总公司的被告承担。被告与为唐潮渔村进行防水施工的人员之间存在劳务关系，被告作为接受劳务的一方，依照《侵权责任法》第34条的规定应对工人施工给原告造成的损失承担民事责任。请求法院判令被告赔偿其财产损失50032元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1、邢台市桥西区公安消防大队邢西公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，用以证明起火部位及起火原因。2、申请法院调取的任秀振、辛春玲重大责任事故案中李迷强的证言，证明李迷强为邢台市金阳防水材料经销部（以下简称金阳防水）的经营者，李经人介绍与唐潮渔村采购部姓赵的联系，为唐潮渔村前厅房顶做防水，并约定由李找工人并提供原材料，施工安全与质量由工人和唐潮渔村工程部的员工负责。施工工人是李迷强让李磊帮忙找的。3、李迷瑞的证言（证据来源同上），证明李迷瑞又名李磊，李迷瑞为哥哥李迷强联系了做唐潮渔村防水的工人任秀振，不清楚任秀振是否有做防水施工的资质。4、任秀振、辛春玲在公安机关的供述（证据来源同上），证明李磊联系任秀振为唐潮渔村做防水，任秀振答应后通知了辛春玲等人，并于2013年5月16日由李磊的哥哥将他们带至唐潮渔村饭店开始工作，下午干活时引发火灾，他们均无做防水工作的资质。5、唐潮渔村负责采购人员赵全的证言（证据来源同上），证明李迷强为唐潮渔村做防水施工是由赵全找到李迷强并由饭店领导确定的，李迷强有专修防水的门市，但有无资质不清楚。6、唐潮渔村饭店经理郝凤虎的证言（证据来源同上），证明因唐潮渔村屋顶有漏水现象，唐潮公司总经理安排采购部的赵全进行市场调查后，决定用金阳防水进行防水施工。金阳防水的老板叫李迷强。唐潮渔村与金阳防水签有协议，协议约定由金阳防水包工包料，签协议时郝凤虎问过李迷强是否能干此活，但没有要求查看对方是否有资质证明。施工当天，唐潮渔村的工作人员给施工人员送过灭火器，但未安排专人在房顶负责监督施工安全。7、邢台市价格认证中心邢市价鉴字（2014）第016号关于对财产损失价值的重新鉴定意见书，用以证明皓顺公司因火灾所遭受的损失价值。8、重新鉴定申请书及附件，证明对火灾损失进行重新鉴定的原因及依据。9、邢台市价格认证中心出具的公函，证明该单位受公安机关委托对火灾损失进行重新鉴定的事实。10、本院（2015）西刑初字第89号刑事判决书，证明火灾发生的事实及原告因火灾所遭受的损失价值50032元已为本院刑事判决所确认。
被告唐潮公司辩称,原告的损失是由侵权行为造成，应由侵权行为人承担责任。其将防水工作交给了李迷强，并签订了包工包料合同，则侵权责任应由李迷强雇佣的人承担。其所进行的防水工作仅是简单的维修，并不需要有资质的单位施工，其没有过错，不应承担责任。另外原告主张损失所依据的鉴定报告不客观，应以邢台市桥西区涉案物品价格鉴证中心出具的价格鉴定结论认定原告财产损失，该损失应认定为8200元。
被告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、唐潮渔村与金阳防水签订的《渔村防水工程协议》，用以证明其与李迷强（金阳防水）签订的是防水施工的包工包料合同。2、邢台市桥西区涉案物品价格鉴证中心邢西价鉴（2013）第108号价格鉴定结论书，用以证明原告的财产损失应为8200元。
被告对原告提交的火灾事故认定书的真实性无异议，但认为该证据能证明本案侵权责任人是施工人员任秀振、辛春玲。对原告提交的证人证言，认为证人证言能证明的是唐潮公司与李迷强之间是包工包料的合同关系，施工人员任秀振、辛春玲与李迷强或李迷瑞之间是雇佣关系，施工人员与唐潮公司之间不是劳务关系。对重新鉴定申请书及附件、邢台市价格认证中心出具的公函及重新鉴定意见书，认为原告仅是依据票据提出重新鉴定申请，重新鉴定意见不客观。对本院的刑事判决，认为刑事案件与民事案件适用法律不同，应以本案查明的事实为定案依据。
原告对被告提供的《渔村防水工程协议》真实性和关联性有异议。对邢台市桥西区涉案物品价格鉴证中心出具的价格鉴定结论书，原告认为该鉴定结论是案发后侦查机关第一次做出的鉴定结论，因与原告实际损失不符，原告作为相关权利人已依照法律规定对该鉴定提出异议，并申请了重新鉴定，原告已举证证明提起重新鉴定的内容及结果，故该证据不能作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述及举证质证情况，本院认定事实如下：2013年5月14日被告原所属分公司唐潮渔村（已注销登记）与金阳防水就唐潮渔村楼顶防水工程签订《渔村防水工程协议》，协议约定施工方式为金阳防水工料大包。协议签订后，金阳防水店主李迷强通过李迷瑞（又名李磊）帮忙联系到的任秀振、辛春玲等人（均无防水工职业资格）进行防水施工。2013年5月16日，任秀振带领辛春玲等人到唐潮渔村进行防水施工。当日14时45分许，由于辛春玲在工作中使用明火，导致大厅屋顶起火引发火灾，最终造成唐潮渔村及周边房屋不同程度损毁，其中与唐潮渔村相邻原告的“锦鼎国际售楼部”也因火灾事故造成财产损失。
原告对被告提供的《渔村防水工程协议》提出异议，但从原告提供的证据看，金阳防水李迷强与唐潮渔村工作人员赵全、郝凤虎的证言能够相互印证，证明金阳防水与唐潮渔村签有该协议，且证明的协议主要内容与被告提供的《渔村防水工程协议》主要内容相同，故对该证据本院予以确认。
另查明，火灾事故发生后，公安机关以重大责任事故对任秀振、辛春玲等人立案侦查，期间由邢台市桥西区涉案物品价格鉴证中心对火灾事故造成的财产损失进行了鉴定，其中关于原告的“锦鼎国际售楼部”的损失价值鉴定为8200元。此鉴定作出后，因唐潮渔村及包括原告在内的其他部分受损单位认为鉴定结论与实际损失存在遗漏及差异，提出重新鉴定申请，办案机关又委托邢台市价格认证中心对财产损失进行了重新鉴定，其中关于“锦鼎国际售楼部”的损失价值重新鉴定为50032元。
另，原告皓顺公司在诉讼过程中明确表示，对其财产损失只向本案被告唐潮公司主张权利，不向任秀振、辛春玲等主张权利。
本案双方当事人争议的主要问题有以下两方面:
一、被告唐潮公司是否对原告皓顺公司的财产损失承担赔偿责任？本院认为，从双方当事人提供的证据看，被告原分公司唐潮渔村与金阳防水签有《渔村防水工程协议》，约定由金阳防水对唐潮渔村楼顶的防水施工工料大包，即负责提供原料、负责提供并组织人员施工，施工完毕交付唐潮渔村，验收合格后取得报酬，就双方协议性质而言符合承揽合同的特征，属承揽合同。防水施工需有符合资质、资格要求的单位及人员完成，作为承揽合同的定作人在选任承揽人时应查验对方的资质和资格证明，这是定作人选任承揽人时应承担的一项合理、谨慎的注意义务，违反这一义务造成损害的，应当承担赔偿责任。原告提供的证据证明，唐潮渔村作为定作人在选任承揽人金阳防水时，对对方的资质和资格证明未进行查验即予以选用，忽略了对承揽人资质的检视，致使无从业资质、资格的承揽人进行防水施工引发火灾，唐潮渔村存在选任过失，其对承揽人在完成工作过程中对第三人即本案原告所造成的损害应承担赔偿责任。因唐潮渔村为本案被告唐潮公司的分公司，不具有法人资格，且已注销，其民事赔偿责任应由被告唐潮公司承担。
二、对原告皓顺公司的财产损失曾分别做过两次鉴定，应以哪次鉴定结论为依据确定财产损失？本院认为，原告提供的证据证明，火灾所造成的财产损失价值由相关机关进行第一次鉴定后，原告因鉴定结论与其实际损失不符，部分损失未予鉴定为由，依照法律规定对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，且举证证明了提起重新鉴定的理由及内容。经相关部门审查确定，对原告的财产损失进行了重新鉴定，作出了重新鉴定结论。本院认为该重新鉴定结论符合案件实际，能反映原告的实际损失情况，应据此认定原告的财产损失价值。对被告提出的该鉴定结论不符合案件实际，不应予以采信的意见不予采纳。
综上所述，本院认为，被告唐潮公司对原告皓顺公司的财产损失应承担赔偿责任，原告财产损失价值应以重新鉴定结论为依据，认定为50032元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
被告邢台市唐潮壹品餐饮有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告河北皓顺房地产开发有限公司财产损失共计50032元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告邢台市唐潮壹品餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 巩子兵
审判员 赵海英
审判员 张丽娜
二〇一七年三月二十一日
书记员 王英杰