上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33808号
原告：何燕芳。
委托诉讼代理人：甄亚辉，上海福湾律师事务所律师。
被告：洪超。
被告：技鼎机电(上海)有限公司苏州分公司。
法定代表人：曹慧珍，经理。
委托诉讼代理人：陈青松，上海铭森律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司。
负责人：江丽华，总经理。
委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
原告何燕芳与被告洪超、技鼎机电(上海)有限公司苏州分公司(以下简称技鼎苏州公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司(以下简称太保苏州高新公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何燕芳的委托诉讼代理人甄亚辉，被告洪超，被告技鼎苏州公司的委托诉讼代理人陈青松、被告太保苏州高新公司的委托诉讼代理人崔迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何燕芳向本院提出诉讼请求：医疗费129,010.23元、营养费7,200元、住院伙食补助费3,740元、护理费306,060元、残疾赔偿金704,996.24元、精神损害抚慰金47,000元、交通费500元、住院用品费360.10元、衣物损500元、辅助器材费298元、鉴定费3,350元、律师代理费10,000元。由被告太保苏州高新公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；超出保险赔偿范围的损失由被告洪超及技鼎苏州公司赔偿。事实和理由：2017年2月21日18时45分许，被告洪超驾驶被告技鼎苏州公司的牌号为苏ENXX**的小客车行驶至本市闵行区A路西约200米处与行走的原告发生碰撞，原告在事故中受伤。本起事故公安机关认定被告洪超负事故全部责任。苏ENXX**小客车在太保苏州高新公司投保了保险，故要求被告太保苏州高新公司及技鼎苏州公司承担赔偿责任。
被告洪超及技鼎苏州公司辩称，对事故的发生过程及责任认定无异议，洪超在履行职务期间发生本事故。原告主张之医疗费应扣除伙食费及护理费。护理费同意按鉴定期限以每月1,620元计算。日用品费真实性无异议，由法院依法处理。律师代理费数额过高，由法院依法认定。对残疾赔偿金适用城镇标准无异议。精神损害抚慰金根据伤残等级确定。交通费依据其治疗需要认定。鉴定费由保险公司负担。衣物损失费原告未提供证据，由法院认定。原告治疗期间，被告洪超垫付医疗费128,728.30元。
被告太保苏州高新公司辩称，原告主张的医疗费属于鉴定后产生的及非医保部分不予认可，且部分医疗费系治疗肺部感染和高血压，与交通事故无关，故其仅认可原告起诉时的7万余元医疗费。原告本身系老年脑，且伤情的肌力与鉴定报告不符，不足以定残达2级，故伤残存疑，鉴定意见其不予认可，若法院采纳鉴定意见对适用标准及精神损害抚慰金无异议。营养费按每日20元计算，护理费按每日40元计算。交通费认可200元，住院用品费、鉴定费不属其赔偿范围。衣物损失费未经定损，不同意赔偿。此外，被告垫付的轮椅费，因无医院使用轮椅的医嘱，故不同意负担。
本院经审理认定事实如下：原告所述事故发生的事实及责任认定属实。原告经医院诊断为创伤性硬膜下出血(左侧额颞顶)、创伤性硬膜外出血(左侧颞顶)、创伤性蛛网膜下腔出血、骨盆骨折、脑挫伤(左侧额颞部)、颞骨骨折(左侧)。经在上海市闵行区中心医院、上海蓝十字脑科医院及上海新起点康复医院住院治疗，共发生医疗费245,460.53元，另经医院建议购买药物共计12,278元。
上述医疗费中，被告洪超垫付医药费116,450.30元，另垫付外购药费12,278元，合计为128,728.30元。
截止2018年2月2日原告实际住院220天。上述医疗费由原告支付129,010.23元，被告洪超垫付了医疗费116,450.30元、凭医院处方购买药费支出12,278元、另购298元的轮椅。截止2017年4月25日原告住院治疗期间，发生66天护工费用6,500元，该部分由被告洪超支付。原告另于2017年4月25日起雇佣住家家政服务员，服务内容为照顾老人、做饭、保洁，月工资为5,000元。
原告的上述损伤，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年9月15日作出鉴定，原告因交通事故致左额颞顶部硬膜下血肿、左颞顶硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，左额颞脑挫伤，左骼骨翼及两侧耻骨下支骨折，耻骨联合分离，目前遗留偏瘫(右上肢肌力I级，右下肢肌力II级)、骨盆畸形愈合、颅骨部分缺损，分别构成XXX伤残。伤后可予以休息至评残日，营养180日、护理至评残日。需终身大部分护理依赖。原告因此发生鉴定费3,350元。
原告系本市城镇居民。
苏ENXX**的小客车在被告太保苏州高新公司处投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔条款。
诉讼中，被告太保苏州高新公司以原告本身具有老年脑、肌力与鉴定报告不符，不足以定残2级为由，申请重新鉴定。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医药费发票、病史、司法鉴定意见书、机动车交通事故责任强制保险单及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此原告的损失，应由承保苏ENXX**小客车交强险的被告太保苏州高新公司在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出交强险限额部分，在商业第三者责任险限额内赔偿。因被告洪超在履行被告技鼎苏州公司职务时发生本事故，故超出保险限额及不属保险赔偿部分，应由技鼎苏州公司赔偿。
本案的主要争议焦点系原告的伤情是否构成XXX伤残问题。原告提交的司法鉴定意见，系复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出，该鉴定中心及司法鉴定人均具有鉴定资质，其鉴定程序合法。鉴定意见中的遗留偏瘫(右上肢肌力I级，右下肢肌力II级)在治疗医院的出院小结中均有相关记载，故鉴定意见具有相应病理依据，被告太保苏州高新公司对原告肌力的异议，并未提交足以反驳的证据；对于老年脑，属于正常的生理性功能退化，本事故发生于原告正常行走时，故无证据表明原告于事故后出现的偏瘫与该功能退化之间存在关联。诉讼中，被告太保苏州高新公司未提交足以否定司法鉴定意见的证据，其异议本院不予采信，本院不启动重新鉴定。
对于原告损失的认定，因治疗损伤产生的医疗费245,460.53元，外购药费12,278元，系治疗损伤所致，应计入赔偿范围；根据原告治疗的需要，本院酌定营养费7,200元。对于护理费的认定，鉴定确定为至定残日，也即至2017年9月15日共计207天，期间发生的66天护工费用6,500元应计入护理费，余141天根据原告的实际需要，酌情参照护理行业的平均收入计算为12,690元；终身大部分护理，本院酌情暂以5年计，原告主张按最低工资七折即月1,610元计算符合实际，故护理费为96,600元；故护理费应为115,790元。原告主张住院伙食补助费3,740元数额合理，本院予以支持。根据原告定残时的年龄，原告主张按13年计算残疾赔偿金未悖法律规定，故其根据三处伤残等级请求赔偿残疾赔偿金704,996.24元本院予以支持。根据原告的受损程度及侵权人的过错，其主张赔偿精神损害抚慰金47,000元应属合理，本院予以支持。原告伤情较重，因治疗及康复需要其请求赔偿交通费500元、住院用品费360.10元、辅助器材费298元数额合理，本院予以支持。另酌定衣物损300元。鉴定费、律师代理费系原告通过诉讼寻求法律救济解决纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，但律师代理费数额应在侵权人能预见的范围内作适当调整。
综上，原告因本事故损失为：医疗费257,738.53元、营养费7,200元、住院伙食补助费3,740元、护理费115,790元、残疾赔偿金704,996.24元、精神损害抚慰金47,000元、交通费500元、住院用品费360.10元、衣物损300元、辅助器材费298元、鉴定费3,350元、律师代理费8,000元。由被告太保苏州高新公司在交强险及商业三者险限额内赔偿620,300元，超出保险限额部分520,972.87元(含鉴定费)及律师代理费合计528,972.87元由被告技鼎苏州公司赔偿。鉴于被告洪超已垫付医疗费116,450.40元、外购药费12,278元、轮椅费298元、护理费6,500元，合计135,526.30元，故实际由被告太保苏州高新公司给付原告484,773.70元，并返还洪超135,526.30元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起10日内给付原告何燕芳484,773.70元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起10日内返还被告洪超135,526.30元；
三、被告技鼎机电(上海)有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内给付原告何燕芳528,972.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7,729.19元，由原告何燕芳负担1,114.19元，被告技鼎机电(上海)有限公司苏州分公司负担6,615元(于本判决生效后直接向原告支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 阮广斌
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
六、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。