湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初489号
原告：王新启。
委托诉讼代理人：陈冰，湖北泰元律师事务所律师。一般授权代理。
被告：黎逢祥。
委托诉讼代理人：黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。特别授权代理。
被告：黎祖恩。
原告王新启与被告黎逢祥、黎祖恩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新启及其委托诉讼代理人陈冰、被告黎逢祥及其委托诉讼代理人黎岳来、被告黎祖恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新启向本院提出诉讼请求：判定黎逢祥偿还王新启借款本金23060元及利息，由黎祖恩承担连带担保责任。事实和理由：1998年1月12日上午，黎逢祥到王新启家中借款24200元，约定利率30‰，定于1998年10月12日偿还，由黎祖恩签字担保。借款到期后黎逢祥违约，经王新启多次到黎逢祥家催讨，黎逢祥才分四次偿还了借款本息2640元，下欠借款本金23060元及利息至今拒不偿还。王新启在毫无办法的情况下只得于2015年1月向法院提起诉讼，后因特殊原因撤诉。为维护自己的合法权益不受非法侵害，再次依法提起民事诉讼，敬请法院判如所请！
黎逢祥辩称，黎逢祥从未找王新启借过半分钱，王新启起诉黎逢祥偿还借款没有依据。黎逢祥曾于1998年1月12日在通城县凤鸣生产合作基金会借过钱，但该笔借款早已还清，其中王新启代通城县凤鸣生产合作基金会收过款。本案严重超过诉讼时效，黎逢祥向通城县凤鸣生产合作基金会贷款的时间是1998年1月12日，至现在为止已超过19年之久，黎逢祥早已还清了该笔借款，假设没有偿还，出借人也早已超过了二年诉讼时效。2015年王新启曾因该笔借款向通城县法院提起诉讼，北港法庭审理后欲判决王新启败诉，于是王新启自动撤回了起诉。综上所述，请求法院依法驳回王新启的起诉。
黎祖恩辩称，根据《中华人民共和国担保法》第26条之规定：“连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。黎祖恩在1998年1月12日为黎逢祥的该笔借款提供担保，并约定1998年10月12日偿还，该笔借款主债务履行期届满之日为1998年10月12日，从主债务履行期届满之日起六个月内即1999年4月12日，王新启没有要求担保人黎祖恩履行担保责任，黎祖恩已经免除了保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条之规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”综上所述，黎祖恩作为保证人已经依法超过了保证期间，不应承担担保责任，请求法院依法驳回王新启对黎祖恩的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：通城县凤鸣生产合作基金会于1991年5月由通城县原程丰乡凤鸣村村民委员会开办，但未经中国人民银行批准设立；王新启在该基金会担任业务主管并从事放贷业务。1998年1月12日黎逢祥在王新启处办理借款24200元，王新启填写了通城县凤鸣生产合作基金会的格式贷款单据一份（一式三联，系用复写纸复写，其中第一联：回单由基金会查退借款单位作借款证明，该联抬头为通城县凤鸣生产合作基金会贷款凭证；第三联：借据），载明了借款金额为24200元，利率30‰，借款期限自1998年1月12日至1998年10月12日止，黎逢祥在经借人处签名，黎祖恩在担保人处签名。王新启曾于2015年3月9日持借据向本院起诉黎逢祥，后于同年5月20日撤诉。现王新启再次持借据向本院起诉黎逢祥、黎祖恩。
王新启提交的借据记载：1999年9月24日还利息1000元，2001年中秋还本金500元、利息500元，200？年左右还部分大米若140元，2011年2月2日（大年30下午6点）还500元；上述共计还款2640元。黎逢祥提交贷款单据第一联贷款凭证抗辩系争借款已还清，并提交2001年10月3日（即2001年农历8月17日）王新启作为代收人出具的收黎逢祥贷款本息1000元的收条。王新启认为该笔还款与借据上记载的2001年中秋还本金500元、利息500元系同一笔还款，而黎逢祥未能提供证据证明在2001年中秋节期间另有一笔1000元的还款，本院认定上述还款系同一笔还款。
王新启提交了通城县清理整顿基金会工作领导小组办公室关于对五里镇凤鸣村基金会审计的结论【隽清整办发（2002）8号】及通城县五里镇治全村村民委员会出具的证明各一份，拟证明通城县凤鸣生产合作基金会对外发放的贷款中并无系争借款。从该审计结论可以看出通城县凤鸣生产合作基金会对外发放的贷款中（包括王新启经手发放的贷款13户）既无该笔系争借款，也无黎逢祥的贷款户头；该村民委员会在出具的证明中也陈述通城县凤鸣生产合作基金会从未向黎逢祥出借过24200元的借款。该两份证据虽系王新启在第一次开庭后提交，但系王新启对其为证明通城县凤鸣生产合作基金会对外发放的贷款中并无系争借款，在第一次开庭中所提交的通城县凤鸣生产合作基金会及时任该基金会会计程实秋出具的证明进行补强的证据，且该证据与案件基本事实有关，本院对其证明力予以认定。
王新启申请证人王某、黎某出庭作证，证人王某（系王新启之女）陈述：自2000年至2013年每年过年、暑假随父亲或带弟弟到黎逢祥家催讨借款，并且还带弟弟在黎逢祥家住过几次。证人黎某（与王新启的女婿系朋友关系）陈述：2014年农历10月初王新启要他女婿开车送他到花亭村去，他女婿没空就找我帮忙开车送他去，当时送到花亭村那个桥过去黎逢祥家的角上面，我没到黎逢祥家去。上述证人出庭作证符合法律规定，本院其证言的证据效力予以认定。
庭审中，黎逢祥陈述：贷款单据第一联贷款凭证是什么时候给我的不记得了，借款是什么时候还清的不记得了，钱大多数是还在王新启手里，王新启是经办人，具体还多少不记得了。黎祖恩陈述：王新启有时候当年过年的时候找我讨钱，有时候是隔一年找我讨钱。
另查明，2002年通城县原程丰乡凤鸣村、治全村因本县乡镇建制调整合并为通城县五里镇治全村。
本案的争议焦点为：一、王新启是否有权向黎逢祥主张偿还系争借款；二、系争借款是否超过诉讼时效；三、黎祖恩的保证责任应否免除。
关于焦点一，本院认为：系争借款虽系王新启以通城县凤鸣生产合作基金会的格式贷款单据办理的借款手续，但根据本院已查明的事实，通城县凤鸣生产合作基金会对外发放的贷款中并无系争借款，而系争借款系王新启经办发放且借据为其持有，因此，可以推定王新启为系争借款的实际出借人，其有权向借款人黎逢祥主张还款。黎逢祥提交贷款单据第一联贷款凭证抗辩系争借款已还清，但该联贷款凭证明确载明为回单由基金会查退借款单位作借款证明，可见该联贷款凭证是在借款人立据后作为回单交付借款人持有作为借款的证明，黎逢祥持有该联贷款凭证并不能证明其已还清借款；且黎逢祥陈述系争借款大多数是还在王新启手里，而其仅提供2001年10月3日王新启出具的收到其还款1000元的收条，因此，本院对其抗辩意见不予采纳。
关于焦点二，本院认为：证人王某、黎某的证言证明王新启或其子女自2000年至2014年每年均到黎逢祥家催讨借款，黎祖恩也陈述王新启有时当年过年的时候、有时隔一年找其讨钱；黎祖恩与黎逢祥两家相距较近，按常理王新启既然到担保人黎祖恩家催讨借款，不可能不到借款人黎逢祥家催讨借款；证人王某、黎某的证言与黎祖恩的陈述及借据上记载的黎逢祥四次还款情况相互印证，可以认定在2015年3月9日王新启持借据向本院起诉黎逢祥之前，王新启连续向黎逢祥主张权利且未间隔两年，系争借款的诉讼时效中断。同时王新启连续向担保人黎祖恩主张权利且未间隔两年，也可认定系争借款的诉讼时效中断。因此，系争借款并未超过诉讼时效。
关于焦点三，本院认为：对于系争借款，黎祖恩承担保证责任的保证期间为自借款期限届满之日（1998年10月12日）起开始计算的六个月内；黎祖恩虽陈述王新启有时当年过年的时候、有时隔一年找其讨钱，但并不能据此认定王新启在该保证期间内向黎祖恩主张了权利，要求黎祖恩承担保证责任；而王新启也未能提供相应的证据予以证明，因此，黎祖恩的保证责任依法应予免除。
综上，本院认为：王新启以通城县凤鸣生产合作基金会的名义向黎逢祥出借资金，因该基金会未经中国人民银行批准设立，该借贷关系因违反国家金融法规的禁止性规定，扰乱了金融秩序应属无效，黎逢祥应返还王新启24200元，其利息损失应由其自行承担。王新启自认黎逢祥共计还款2640元，应抵充借款本金，即黎逢祥下欠本金21560元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第三条第一款、第四条、第五条第一款、第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、黎逢祥在本判决生效后十日内偿还王新启21560元。
二、驳回王新启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由黎逢祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 程杨仲
审 判 员 李海明
人民陪审员 卢晗华
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘 沁
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》
第三条第一款本办法所称非法金融机构，是指未经中国人民银行批准，擅自设立从事或者主要从事吸收存款、发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖等金融业务活动的机构。
第四条本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：
（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；
（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；
（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；
（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。
前款所称非法吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动；所称变相吸收公众存款，是指未经中国人民银行批准，不以吸收公众存款的名义，向社会不特定对象吸收资金，但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动。
第五条第一款未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。
第十八条因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百七十三条诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条第五项具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。