wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第98号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，职务信贷营业部主任。
被告王桂目，男，1971年8月4日出生，汉族。
被告刘学芬（王桂目配偶），女，1971年5月15日出生，汉族。
被告李立东，男，1976年2月15日出生，汉族。
被告朱蕾（李立东配偶），女，1987年2月26日出生，汉族。
被告王海全，男，1991年1月12日出生，汉族。
被告朱红（王海全配偶），女，1993年5月20日出生，汉族。
被告杜建龙，男，1989年5月9日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告王桂目、刘学芬、李立东、朱蕾、王海全、朱红、杜建龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李继宏到庭参加诉讼，被告王桂目、刘学芬、李立东、朱蕾、王海全、朱红、杜建龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2013年10月1日原告与被告王海全、王桂目、李立东三户签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2013年10月1日起至2016年10月1日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。同日，被告王桂目与原告签订借款合同，约定：原告向王桂目提供贷款6万元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告王桂目不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订之日原告即向被告王桂目发放贷款6万元。自2014年9月9日被告王桂目并未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截至2014年12月12日，王桂目拖欠贷款本息合计5，3751.04元。因此诉至法院，要求被告王桂目、刘学芬偿还贷款本息合计53，751.04元（截止到2014年12月12日），被告王海全、李立东、杜建龙承担连带保证责任同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了被告王桂目、刘学芬身份证、户口复印件，村委会包地证明、房产证明，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，联保协议，存折复印件，担保承诺书等证据证明其主张。
本案被告均未到庭应诉、答辩亦未向法庭提供证据。
本案争议焦点：1.原被告有无违约行为。2.王桂目、刘学芬是否应当承担返还贷款本息的责任；其他被告是否应当承担连带保证责任。
庭审中原告围绕本案争议焦点进行了举证质证。本案被告未出庭视为放弃质证的权利。原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据，认定以下事实：
被告王桂目、刘学芬系夫妻关系。2013年9月28日王桂目、刘学芬向原告申请借款6万元。2013年10月1日原告与被告王海全、李立东、王桂目签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2013年10月1日起至2016年10月1日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。同日被告王桂目原告签订借款合同，约定：原告向王桂目提供贷款6万元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告王桂目不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。2013年10月1日被告杜建龙为原告出具担保承诺书，为李立东贷款5万元、王桂目贷款6万元、王海全贷款5万元提供担保。借款合同签订之日原告即向被告王桂目发放贷款6万元。自2014年9月9日被告王桂目未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2014年12月12日，被告王桂目共计拖欠贷款本息合计53，751.04元。
本院认为，原告与被告王桂目签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单、被告王桂目名下由其签字确认的里面存有6万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入被告王桂目开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告王桂目未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿还借款本金、支付已发生的贷款利息和罚息的违约责任；被告刘学芬作为配偶与被告王桂目共同申请贷款，应当承担共同偿还贷款的责任；其他被告与原告签订的联保协议合法有效，应按约定承担连带保证责任。被告杜建龙为被告王桂目贷款提供担保，应承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王佳目、刘学芬于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金、利息总计53，751.04元。（利息计算至2014年12月12日）。
二、被告王海全、朱红、李立东、朱蕾、杜建龙对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，144.00元减半收取527.00元，由被告王桂目、刘学芬承担。被告王海全、朱红、李立东、朱蕾、杜建龙对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 李继军
二〇一五年三月十五日
书记员 王佳琦
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新执字第527号
申请执行人沈小波，男，汉族，1974年10月7日出生，住重庆市南川市。
被执行人四川满庭芳酒楼有限公司，住所地：四川省成都高新区二环路南三段天华大厦1-2楼。
法定代表人陈嘉贤。
本院依据已发生法律效力的成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2014）第1074号仲裁裁决书，于2015年3月11日立案受理沈小波申请执行四川满庭芳酒楼有限公司劳动争议纠纷一案，本案执行标的为被执行人应支付申请人沈小波经济补偿金人民币9600元，另，执行费50元由被执行人承担。
执行过程中，本院依职权调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人也不能提供被执行人其他有可供执行的财产或财产线索。本院于2015年8月10日通知申请执行人到庭接受询问，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序。
经本院研究认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和二百五十七条之规定裁定如下：
一、此次执行标的为被执行人应支付申请人沈小波经济补偿金人民币9600元，另，执行费50元由被执行人承担。
二、终结成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2014）第1074号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一五年八月十九日
书记员 何 勇
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第933号
原告灵宝市房产管理局。
住所地：灵宝市弘农路中段。
法定代表人李化民，该局局长。
委托代理人陈克，男，1983年1月3日生，汉族，该局工作人员，代理权限为特别授权。
被告何灵香，女，1950年12月14日生。
委托代理人马跃峰，男，1966年3月9日出生，系被告何灵香妹夫，代理权限为特别授权。
原告灵宝市房产管理局（以下简称灵宝市房管局）与被告何灵香确认合同无效纠纷一案，原告于2014年6月6日向本院提起诉讼。本院审理后依法作出（2014）灵民一初字第1143号民事判决书。宣判后原告不服提起上诉。三门峡市中级人民法院审理后认为原判决认定事实不清，将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告灵宝市房管局的委托代理人陈克及被告何灵香的委托代理人马跃峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经被告申请我局审核，被告于2011年3月4日与我局签订《廉租房租赁合同》，租赁了我局位于灵宝市长安路西段安居小区1号楼4单元1楼西北号房。2013年5月3日河南省洛阳市审计局审计时，查出被告开有一巨尔乳业商店，年个人收入80000元，不符合取得廉租房的条件，我局要求被告退还房屋，但被告至今尚未退还。廉租房是国家使用财政资金建设的保障性住房，购买对象应为城市低收入住房困难家庭，被告未如实申报，采取欺骗手段取得廉租房租赁权，损害了国家的利益，依据合同法的相关规定，请求人民法院依法判令双方签订的租赁合同无效，并判令被告退还房屋，按照市场价补交租金差额9336元。
被告辩称：商店不是我办的，是我妹夫借用我的身份证办的，我是城市低保户，符合申请廉租房的条件，请求法院依法查明事实真相，作出公正处理。
原告向本院提交的证据有：1、2009年被告何灵香申请廉租房时提交的材料1份，以此证明被告申请廉租房时提交的材料显示原告系城市低保户，属于低收入家庭等事实；2、原告灵宝市房管局与被告何灵香签订的《灵宝市廉租住房租赁合同》1份，以此证明被告何灵香于2011年3月4日与原告灵宝市房管局签订租赁合同，租赁了原告灵宝市房管局位于灵宝市长安路西段安居小区1号楼4单元1楼西北号房等事实；3、洛阳市审计局出具的洛审派报（2013）3号审计报告复印件1份，以此证明经审计查出被告开有一个商店，年个人收入80000元等事实。
被告向本院提交证据材料有：巨尔乳业营业执照、卫生许可证、税务登记证、委托扣款协议书、灵宝市地方税务局尹庄中心税务所出具的证明、发票领购记录、马跃峰证明及2015年4月7日缴费收据，以此证明巨尔乳业商店系被告妹夫开办的事实，被告是低收入人群符合廉租居住条件，且廉租金额已经交到2016年3月16日。
经庭审质证，原、被告提交的证据，双方均无异议。
本院认为：原、被告提交的证据，证据形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据可以认定以下案件事实：被告何灵香家庭共有2口人，系城市低保户，自2007年9月5日起享受城市居民最低生活保障待遇至今。2009年11月2日灵宝市人民政府就廉租住房实物配租事宜发出公告，对廉租住房实物配租对象确定为：取得灵宝市市区城镇非农业户口3年以上，并且享受城镇最低生活保障连续2年以上的住房困难户。被告何灵香于2009年11月7日向原告灵宝市房管局申请廉租住房实物配租，并提交了灵宝市城镇生活保障中心颁发的低保证等相关材料，经原告灵宝市房管局审核同意，2011年3月4日被告何灵香与原告灵宝市房管局签订了1份《灵宝市廉租住房租赁合同》，租赁了原告灵宝市房管局位于灵宝市长安路西段安居小区1号楼4单元1楼西北号房，租赁期限为1年，年租金1044元。2012年3月4日、2013年3月4日合同期限届满后，双方未再履行审核程序，按照原合同分别续订并交纳了房屋租金，2015年4月7日被告继续收取原告房屋租金至2016年3月16日，期限及租金仍按原合同的约定不变。原告灵宝市房管局未与被告何灵香签订书面租房合同，被告何灵香继续占用上述房屋至今。
2013年5月3日河南省洛阳市审计局对灵宝市政府2010年至2012年城镇保障性安居工程投资、建设、运营、管理等情况跟踪审计，审计查出原告灵宝市房管局及有关单位对申报廉租房人员审核把关不到位，被告何灵香名下有一巨尔乳业商店，年收入80000元，认为不符合申请廉租房条件，并将此情况反馈给原告灵宝市房管局。原告灵宝市房管局遂要求被告何灵香退还房屋，被告何灵香认为巨尔乳业商店不是其开办的，不同意退还房屋，双方发生争执，原告灵宝市房管局即向本院起诉，引起诉讼。经查，审计报告查出的被告何灵香名下巨尔乳业商店的营业执照、税务登记在2008年之前均已经更换为马跃峰，因故在2011年之前缴纳地税税款时仍错误延续被告何灵香的名字。审理中，因原告不同意调解，致本案调解不成。
本院认为：灵宝市人民政府就廉租住房实物配租事宜发出的公告对廉租住房实物配租对象明确确定为“取得灵宝市市区城镇非农业户口3年以上，并且享受城镇最低生活保障连续2年以上的住房困难户”，现被告何灵香仍享受城镇最低生活保障待遇，这有灵宝市城镇生活保障中心颁发的低保证为证，且该低保证至今尚未被依法撤销，具有法律效力，被告何灵香向原告灵宝市房管局申请廉租住房时提交的材料客观真实，且符合申请廉租住房的条件，并未提交虚假材料致使原告灵宝市房管局作出错误判断，不存在签订合同过程中欺诈原告灵宝市房管局的事实。原告灵宝市房管局仅凭审计报告显示的被告何灵香名下开有一巨尔乳业商店，年个人收入80000元，认为被告何灵香在签订合同过程中存在欺诈行为依据不足。另外，原、被告签订的2011年至2014年3个年度的廉租住房租赁合同在原告起诉前期限已经届满，双方权利义务已经履行完毕。故本院认为原告要求确认双方权利义务已经履行完毕的3个年度合同无效，要求原告补交租金，理由欠妥，本院不予支持。另查明原、被告虽然在2014年以后没有续签书面合同，但庭审查明原告目前仍然按照原合同约定房租已经将被告房屋租金收缴至2016年3月16日，故原告要求被告返还房屋，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告灵宝市房产管理局的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告灵宝市房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李建立
审 判 员 窦天星
人民陪审员 刘长江
二〇一五年八月十四日
书 记 员 张亚云
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0111执102号
申请执行人：冯吉，男，1978年12月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市武昌区。
被执行人：武汉剑锋置业集团有限公司（原武汉市剑锋物业发展有限公司），住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道。
法定代表人：魏剑锋，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂洪山和民商初字第00728号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在收到执行通知后即日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行其义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：
将武汉剑锋置业集团有限公司（原名武汉市剑锋物业发展有限公司）名下位于武汉市洪山区东方红村四组东方花园6幢2单元4层401号（商品房权属证明书：洪200301294，土地分割证明号：HSCF200410433，建筑面积为73.86平方米）的房产过户到申请人冯吉名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 彭芳全
二〇一七年二月十七日
书记员 李雨萌
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第256号
原告：ＸＸ。
委托代理人：郎成吉。
被告：薛祖志。
被告：舒丽莎。
原告ＸＸ与被告薛祖志、舒丽莎民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王加强独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告ＸＸ的委托代理人郎成吉到庭参加诉讼，被告薛祖志、舒丽莎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告ＸＸ起诉称：2012年7月4日，两被告向原告借款10万元，定于2013年7月5日前归还。借款到期后，被告未还款。为此请求：1、判令两被告归还借款10万元并赔偿利息损失（利息损失从2013年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、原告ＸＸ的身份证复印件及被告薛祖志、舒丽莎的人口基本信息各一份，用以证明原、被告的身份情况。
2、借条原件一份，用以证明2012年7月4日，两被告向原告借款10万元，定于2013年7月5日前归还的事实。
被告薛祖志、舒丽莎未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院的认证意见：被告薛祖志、舒丽莎经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据1、2均符合有效民事证据的形式要件，内容能够证明原告的主张，故本院对上述证据的证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2012年7月4日，两被告向原告借款10万元，约定借款于2013年7月5日前归还。该借款至今未还。
本院认为，原告提交的由被告薛祖志、舒丽莎出具的借条能够证明两被告向原告借款10万元，至今未还的事实。现借款期限已届满，故两被告应承担归还借款10万元并赔偿自逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止的利息损失的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告薛祖志、舒丽莎归还原告ＸＸ借款10万元并赔偿损失（损失自2013年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1230元，由被告薛祖志、舒丽莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内被本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王加强
二〇一五年一月三十日
书记员 徐高建
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘01刑更1451号
罪犯赵丽萍，女，1983年12月27日出生，汉族，甘肃省夏河县人，大专文化程度，现服刑于甘肃省女子监狱。
甘肃省合作市人民法院于2014年6月5日作出(2014)合刑初字第11号刑事判决，对被告人赵丽萍犯诈骗罪判处有期徒刑九年（刑期自2013年4月28日起至2022年4月27日止），并处罚金10000元。
执行机关甘肃省女子监狱于2016年6月12日向本院提出减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯赵丽萍确有悔改表现报请减刑六个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬二次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯赵丽萍在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯赵丽萍减去有期徒刑六个月（刑期自2013年4月28日起至2021年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏燕峥
代理审判员 殷君芳
代理审判员 马晓燕
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 魏 瑄
安徽省蒙城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蒙刑初字第00468号
公诉机关蒙城县人民检察院。
被告人郑某某，女，1966年8月18日出生于河南省淮滨县，汉族，无业，小学文化，2008年因盗窃被安徽省利辛县公安局治安拘留，2014年2月21日因犯盗窃罪被安徽省利辛县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元，2015年4月23日因涉嫌盗窃被安徽省怀远县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年4月30日被取保候审，同年9月8日因涉嫌盗窃被安徽省蒙城县公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于亳州市看守所。
蒙城县人民检察院以蒙检刑诉（2015）422号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蒙城县人民检察院指派代理检察员戴军出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙城县人民检察院指控：2013年9月和2015年4月，被告人郑某某二次在公共场所扒窃。公诉机关提供了勘验、检查、辨认笔录、视听资料、书证、被害人陈述、证人证言和被告人供述等证据，认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人郑某某对指控的犯罪事实均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2013年9月和2015年4月，被告人郑某某二次在公共场所扒窃，具体事实如下：
一、2013年9月18日上午10时许，被告人郑某某在蒙城县小辛集乡辛集街，将被害人蒋某甲放在儿童车内的女士挎包盗走，包内现金有人民币900余元、金手链一条、身份证和银行卡等物品。
认定上述事实，有公诉机关提供的，经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以采信。
1、视听资料，证明蒋某甲被盗现场情况。
2、被害人蒋某甲陈述及证人蒋某乙证言，相互印证一致，证明2013年9月18日上午，二人在蒙城县小辛集乡辛集街逛街时，蒋某甲的挎包被盗。
3、被告人郑某某供述，供认该起犯罪事实。
二、2015年4月23日上午9时许，被告人郑某某在怀远县兰桥乡刘集街上，将被害人吴某某随身携带的挎包割破，盗走包内现金人民币310元。
认定上述事实，有公诉机关提供的，经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以采信。
1、现场勘验、检查笔录，证明案发现场情况。
2、扣押清单和指认赃物照片，证明被告人郑某某指认扒窃物品并被扣押。
3、辨认笔录及辨认卡、被辨认人身份情况说明，证明被害人吴某某辨认被告人郑某某系割其挎包盗窃的人。
4、到案经过，证明2015年4月23日上午9时许，被告人郑某某在扒窃被害人吴某某时被当场抓获。
5、拘留证、取保候审决定书和释放通知书，证明2015年4月24日，被告人郑某某因涉嫌盗窃被怀远县公安局刑事拘留，同年4月30日被取保候审。
6、被害人吴某某陈述、证人张某某、葛某某和刘某某证言，相互印证一致，证明被告人扒窃吴某某时被现场抓获。
7、被告人郑某某供述，供认该起犯罪事实。
除上述证据外，公诉机关提供的，经庭审举证、质证的下列综合证据，本院予以采信。
1、利辛县人民法院刑事判决书，证明2014年2月21日，被告人郑某某因犯盗窃罪被利辛县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。
2、户籍信息查询单和涉案人员信息查询单，证明被告人郑某某自然状况，以及在2008年因盗窃被利辛县公安局治安拘留。
本院认为：被告人郑某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人郑某某系累犯，应从重处罚。案发后被告人郑某某如实供述了自己的罪行并当庭自愿认罪，酌定可以对其从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告人郑某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月8日起至2016年6月29日止。）
二、责令被告人郑某某退赔违法犯罪所得。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张燕园
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 徐永华
二〇一六年二月三日
书 记 员 丁 梅
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江夏民一初字第00912号
原告杨世忠。
委托代理人王举、李小鹏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。特别授权。
被告高晚林。
被告湖北省工业建筑集团有限公司。
法定代表人郭庆春，公司经理。
原告杨世忠诉被告高晚林、湖北省工业建筑集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，原告杨世忠于2015年11月19日以与被告高晚林就此纠纷达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨世忠申请撤诉，系其真实意思的表示，且不违反法律的规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨世忠撤诉。
本案受理费1222元，减半收取611元，由原告杨世忠负担。
审判员 李聚满
二〇一五年十一月十九日
书记员 黄绍红
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）天刑执字第111号
罪犯刘世尧，男，生于1988年1月30日，汉族，宁夏回族自治区固原县人。现在甘谷监狱服刑。
兰州市城关区人民法院于2010年5月14日作出（2010）城刑初字第391号刑事判决，以被告人刘世尧犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金5000元。判决生效后交付执行。执行机关甘谷监狱于2013年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审核，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动。受到表扬记功的奖励。
经查，该犯自入监以来，能认罪服法，遵守监规，积极帮助同犯。努力完成分配的劳动改造任务。受到三次记功和2012年度改造积极分子的奖励。上述事实有执行机关提供罪犯记功表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘世尧在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘世尧减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
代理审判员 闫青春
二〇一四年一月二十日
书 记 员 程芳玲
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初1011号
原告李晓宇，男，住抚顺市顺城区。
原告李超，女，住址同原告李晓宇。
被告抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地抚顺市顺城区抚顺城路（东段）11—1号楼4、5号门市。
法定代表人佟恩祥，该公司总经理。
委托代理人李弘熙，该公司员工。
原告李晓宇、李超诉被告抚顺兴隆宝通置业有限公司（下称抚顺兴隆公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员翁剑飞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李晓宇、李超，被告兴隆公司委托代理人李弘熙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年12月27日,我夫妻二人共同购买抚顺兴隆宝通置业有限公司出售的兴隆D7街商铺，商铺地址为顺城区新城路东段5-15号楼373铺，建筑面积15.05平方米，单价12349.5元/平方米，总金额185860元。其中首付95860元，贷款9万元。付款收据与协议于2014年11月13日交给兴隆更换商品买卖合同，合同编号：R201400812xxx。合同约定出卖人即被告应当在2015年9月30日前将符合本合同约定的商品房交付我们。至起诉，被告仍未交付房屋出现违约情形，故请求法院判令：1、被告返还原告已付商铺首付95860元及违约金（自2015年10月1日起按银行同期同类贷款利率以95680元为基数计算至全部购房款全部返还止）；2、被告承担原告买商铺时发生办理贷款费用800元及契税款3763.67元；3、解除商品房买卖合同；4、被告承担本案诉讼费。
被告抚顺兴隆公司辩称，我公司不同意二原告的诉讼请求。我公司与二原告于2013年12月27日签订商品房买卖合同，该买卖合同第10条约定，买受方逾期支付购房款的应向出售人即我公司支付每天万分之零点五的违约金。二原告购买的商铺仅付首付款95860元，余下9万元至今未付，我公司多次追讨，二原告均不予支付，根据双方商品房买卖合同约定，原告方未支付余下房款，应向被告支付逾期支付房款的违约金。现原告方先行违约，且合同处于正常履行状态，二人无权要求解除合同，但我公司同意逾期交付房屋，支付违约金。
经审理查明，原告李晓宇、李超系夫妻关系。2014年11月13日,二原告与被告抚顺兴隆公司签订《商品房买卖合同》。双方在合同中约定：原告购买被告抚顺兴隆摩尔世界商铺一处，该商铺销（预）售许可证号为XK2014106-299，位于抚顺市顺城区新城路东段5-15号楼373铺，建筑面积15.05平方米，每平方米单价12349.50元，房屋总价款为185860元，双方约定首付款95860元，贷款90000元。被告在2015年9月30日前将经综合验收合格的房屋交付原告，逾期90日后原告有权解除合同，被告应自原告解除合同通知到达之日起15日内返还全部已付款项，并按原告累计已付款的0.5%向其支付违约金。原告即买受人如未按合同规定的时间付款，逾期超过30日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金。双方在合同中未约定房款交付时间。原告向被告交纳购房首付款95860元，2014年12月10日被告为原告开具销售不动产统一发票，原告因购房时当地政府政策仅交纳一半契税3763.67元，交纳代办费800元，该公司出具收据并加盖公司公章。涉案争议房屋现处于停工状态。被告未能在合同约定期限交付房屋，原告与被告协商未果，故来院诉讼。
本院确认的上述事实有原告提供的结婚证复印件、商品房认购协议书、商品房买卖合同、合同联系单，及双方当事人开庭笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案，原、被告签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，该商品房买卖合同合法有效。原告交纳购房首付款后，被告负有按合同约定时间交付房屋的义务。被告未按合同约定交付房屋，原告有权按双方在合同中的约定选择解除合同，并要求被告支付违约金。故对于原告要求解除与被告之间的商品房买卖合同，及要求被告返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按照银行同期贷款利率计算违约金一节，本院认为按照相关司法解释的规定，应按可得利益原则确定实际损失，双方约定的违约金低于原告的实际损失，原告增加违约金的主张符合法律规定，被告应自交房期限届满的次日起至本判决确定的给付之日止，向原告支付以其交纳的购房款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。关于原告主张800元代办费一节，收据上体现的款项收取单位虽非被告，但此笔费用是原告在与被告签订房屋买卖合同时在被告处交纳，被告未明示此费用收取单位为第三方，原告有理由相信此笔费用交给了被告，且被告负有协助原告办理房屋所有权登记手续的义务，现原告因被告的违约行为而无法取得房屋，被告应将此代办费返还原告。关于原告主张被告返还契税的请求，因合同解除后其所交纳契税应由税务部门予以返还，故本院对原告此项诉求不予支持，但被告应协助、配合原告办理相关手续及提供必要材料。关于被告辩称原告未支付购房款余款存在违约情形，首先，双方在合同中未约定买受人交付房款时间；其次，被告出售的商铺未按合同约定时间交付且仍处于停工状态，原告有理由相信被告存在丧失履行合同义务的能力，其有权拒绝履行购房余款的要求，综上，被告抗辩涉案合同处于继续履行状态，但未提供证据加以证实，缺乏事实依据，故本院对被告的抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
解除原告李晓宇、李超与被告抚顺兴隆宝通置业有限公司签订的关于二原告购买被告抚顺市顺城区新城路东段5-15号楼373铺的《商品房买卖合同》；
被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告购房首付款95860元；
被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告李晓宇、李超以95860元购房款为基数、自2015年10月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告代办费800元；
驳回原告主张被告返还契税款3763.67元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，由被告抚顺兴隆宝通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 翁剑飞
二〇一六年七月四日
书 记 员 沈 忱
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第147号
上诉人（原审被告）马辉，男，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人张万亮，男，宁夏万兴机械集团公司员工。
被上诉人（原审原告）宁夏灵武市昇茂乡镇小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人陈智，该公司董事长。
委托代理人杨占军，男，宁夏灵武市昇茂乡镇小额贷款有限公司会计。
原审被告付志银，男，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
原审被告李万珍，男，宁夏万兴机械集团公司董事长，现住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人张万亮，男，宁夏万兴机械集团公司员工。
上诉人马辉因与被上诉人宁夏灵武市昇茂乡镇小额贷款有限公司、原审被告付志银、李万珍小额借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人马辉的委托代理人张万亮，被上诉人宁夏灵武市昇茂乡镇小额贷款有限公司的法定代表人陈智及其委托代理人杨占军，原审被告李万珍的委托代理人张万亮到庭参加了诉讼，原审被告付志银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月20日，原告宁夏灵武市昇茂乡镇小额贷款有限公司（以下简称昇茂小贷公司）与被告马辉、付志银、李万珍签订一份个人借款合同。合同约定，被告马辉向原告借款人民币120万元；借款期限自2014年9月20日起至2014年11月20日止；借款利息为月利率27‰；还款方式为按月结算，到期还本。结息日为每月的20日。被告付志银和李万珍作为保证人为被告马辉的借款提供连带担保责任。合同还对其他事项作了约定。同日，原告财务总监石丽华通过网上银行从自己的账号里将120万元汇入被告马辉的账号里。被告马辉、付志银、李万珍为石丽华出具一张借条。借款到期后，被告马辉未按合同约定偿还借款，故原告诉至法院，请求：1.被告马辉立即偿还原告借款120万元；2.被告马辉支付原告2014年12月20日之前的利息32400元，其余利息利随本清；3.被告马辉按照个人借款合同，合同号20140920001的违约责任之第九条第二款规定，加收50%的罚息16200元；4.被告付志银、李万珍承担连带清偿责任；5.被告承担违约给原告造成的律师代理费4万元；6.被告承担诉讼费用。
原审法院认为，原告昇茂小贷公司与被告马辉、付志银、李万珍签订的个人借款合同是原、被告的真实意思表示，除利息约定过高外，其他内容均不违反法律规定，属有效合同。原告依约向被告马辉发放了借款，被告马辉应当按照约定给原告偿还借款。对原告要求被告马辉偿还借款的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付利息、罚息的诉讼请求，因原、被告约定的利息、罚息超出了国家关于利率的有关法律规定，对利息、罚息超出部分，不予支持。被告付志银、李万珍自愿作为连带责任保证人为被告马辉的贷款提供担保，该担保行为符合担保法规定，故对原告宁夏灵武市昇茂乡镇小额贷款有限公司请求被告付志银、李万珍承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告马辉、付志银经法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩�的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告马辉于判决生效后十日内偿还原告宁夏灵武市昇茂乡镇小额贷款有限公司贷款本金120万元及利息、罚息（利息、罚息总计自2014年12月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付至判决确定的给付之日）；二、被告付志银、李万珍对被告马辉的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告宁夏灵武市昇茂乡镇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16397元，减半收取8198.5元，由被告马辉负担。
宣判后，原审被告马辉不服提起上诉称，原审法院对利息罚息的判决是按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决给付之日，这一判决认定事实不清，2014年12月份，中国人民银行同期同类贷款利率是月8.61‰，四倍计算就是34.44‰至判决给付之日至4月20日的利息与罚息经结算，应支付165312元，这显然不公正。2014年12月份中国人民银行基准利率月6.15‰四倍计算118080元，上诉人多支付被上诉人的利息是47232元，显然原审法院未按基准利率的判决是不公正的，二审应撤销原审对利息罚息的判决。被上诉人系小额贷款公司，是以资金融通为常业，以盈利为目的的企业，这类企业的借款应区别于民间借贷，不应以四倍利息追偿。上诉人在被上诉人处二次贷款190万元，而抵押房产为228万元，在后一次的70万元贷款中，因前一次是120万元，故以228万元房产作为抵押，在审理中应予以考虑。原审审理中，�诉人曾委托代理人参与诉讼，但遭到原审法院拒绝，不予准许，剥夺了上诉人行使抗辩权的权利，最终缺席判决，程序违法，二审应当予以纠正。综上，请求：1.对原审法院民事判决第二项利息罚息从2014年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日，此判决认定事实不明确，判决不公正、公平，使上诉人多支付利息罚息47232元，应依法改判；2.对一审部分诉讼费及二审诉讼费应由被上诉人承担。
被上诉人在二审庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。被上诉人所诉利息从2014年11月20日截止到起诉之日止，原审判决中本身利息就少计算了一个月，上诉人应当全额清偿欠付被上诉人的本息和罚息共计188020元。原审程序合法，原审开庭时上诉人并未委托代理人参与庭审。
原审�告李万珍在二审庭审中的意见与上诉人的意见一致。原审法院对利息和罚息判定过高，违反法律规定，应当予以调整。原审剥夺了上诉人的抗辩权，应当给予纠正。
原审被告付志银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。
二审查明的事实同原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人马辉与被上诉人昇茂小贷公司之间的借款合同系其真实意思表示，合法、有效。上诉人应当按合同约定履行其义务。借款合同中约定的利息过高，原审法院调整至中国人民银行同期同类贷款利率四倍，即为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，并无不当。上诉人并未提供证据证明原审法院庭审程序违法，故上诉人的上诉请求无相应依据，上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元，由上诉人马辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宝有
审判员 倪新秀
审判员 沈 瑜
二〇一五年八月十七日
书记员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑执字第02264号
申请执行人：黎刚，陕西西瑞港地产有限责任公司副总经理。
被执行人：黎星锐（曾用名：黎鹏），新华人寿保险股份有限公司厦门分公司职工。
委托代理人：张晓萍（系被执行人之母），女。
申请人黎刚以被执行人黎星锐拒不履行本院已生效的（2013）碑民二初字第01223号民事调解书为由，向本院申请执行，要求被执行人支付房屋补偿款80000元。
本案在执行过程中，被执行人已自觉将80000元支付给申请人，申请人申请本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）碑民二初字第01223号民事调解书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭玉萍
二〇一三年十一月十四日
书记员 李 冉
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第532号
原告：李柏敬，住广东省增城市。
被告：罗远红，住广东省增城市。
被告：郭伟初，住广东省增城市。
原告李柏敬诉被告罗远红、郭伟初民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李柏敬到庭参加诉讼，被告罗远红、郭伟初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李柏敬诉称，罗远红、郭伟初以生意周转资金为由，向李柏敬借款40000元，经李柏敬本人同意于2012年12月22日借给罗远红、郭伟初40000元，罗远红、郭伟初当天写下借据给李柏敬并约定于2013年1月22日归还借款。借款到期后，罗远红、郭伟初没有归还借款。李柏敬请求判令：罗远红、郭伟初归还借款40000元及从2012年12月22日至2014年3月12日利息8000元，合共归还48000元；罗远红、郭伟初承担本案的诉讼费用。
被告罗远红、郭伟初未作答辩。
经审理查明，罗远红向李柏敬借款40000元，并由郭伟初作担保人。2012年12月22日，罗远红、郭伟初出具《借款借据》一张交李柏敬收执；该《借款借据》记载：“借款人罗远红借到李柏敬现金人民币肆万元整，借款期限壹个月，从2012年12月22日至2013年1月22日止。借款人身份证号××借款人罗远红担保人郭伟初”。后因罗远红、郭伟初未偿还借款40000元，李柏敬诉至本院。
庭审中：李柏敬述称借款时双方约定了借款期限一个月，利息3600元，李柏敬在交付借款时已先行扣除了利息3600元，实际交付借款36400元。李柏敬明确其主张的利息自2013年1月23日起按银行利率计至还清借款之日止。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。罗远红向李柏敬借款，并由郭伟初提供担保，有罗远红、郭伟初立下的《借款借据》一张为据，本院予以确认。关于借款本金数额，《借款借据》虽记载借款40000元，根据庭审中李柏敬的自认，本案借款本金应按李柏敬实际交付的借款认定为36400元。李柏敬与罗远红、郭伟初于《借款借据》中约定借款期限至2013年1月22日止共1个月，现借款期限已届满；《借款借据》作为李柏敬对罗远红、郭伟初享有债权的凭证，李柏敬持《借款借据》原件主张罗远红偿还借款，证据充分，本院予以支持。双方未于《借款借据》上约定借款利息，李柏敬主张自借款逾期即自2013年1月23日起按银行贷款利率计至罗远红还清借款日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。郭伟初作为借款的保证人，应承担保证责任，因双方对郭伟初作为保证人的保证方式及保证范围未作约定，郭伟初依法应对借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上所述，罗远红、郭伟初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗远红、郭伟初应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李柏敬连带清偿借款36400元及利息（利息自2013年1月23日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清借款36400元之日止）。
二、驳回原告李柏敬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告李柏敬负担75元，被告罗远红、郭伟初负担925元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨仕杰
代理审判员 张小文
人民陪审员 林雪丽
二０一四年九月十二日
书 记 员 汤建成
温县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温行初字第21号
原告�高亮，男。
被告温县城市管理局。机构代码：675396277。
法定代表人刘中原，局长。
委托代理人张国运，男，温县环卫所工作人员。
委托代理人张立军，男，温县环卫所工作人员。
原告宋高亮诉被告温县城市管理局不服处罚决定一案，原告于2014年5月16日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定。在审理中，原告于2014年5月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告宋高亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张玖霞
审 判 员 郑复安
人民陪审员 王东华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 郭 珂
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9289号
原告：蔺海，男，1951年12月31日出生，住北京市房山区。
被告：北京市房山区长沟镇沿村经济合作社，住所地北京市房山区长沟镇沿村。
法定代表人：汪才，社长。
委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何珊，北京龙乡律师事务所实习律师。
原告蔺海与被告北京市房山区长沟镇沿村经济合作社（以下简称沿村合作社）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺海、被告沿村合作社的委托诉讼代理人卢永强、何珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《农村土地经营权流转合同书》；2、被告返还原告基本农田好地0.8亩；3、被告承担一定的违约责任给付违约金700元（按照每年100元计算，2010年至2016年，共计700元）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告按照与被告所签流转合同中约定，涉案土地用途种粮，但被告违反合同约定，一直没有种粮，而是将大面积土地一直荒芜，浪费土地资源，造成合同无效。原告认为被告违约，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，针对原告要求返还土地，被告与原告签订土地流转合同有当时的历史条件和背景，该村土地用于储备开发，对村民进行政策宣讲，将农民转为小城镇户口，将承包土地流转给村集体。合同是依法成立生效的，不存在合同法关于合同解除具备的几种情形，原告诉请缺少法律依据，相同的案件判例中，对该类案件也没有支持。被告没有分地，2010年后给他新增0.5亩土地的粮食待遇，不存在返还土地的问题。关于违约金，第一，被告和村民签订合同之后，按照上级政府的部署，将土地以租赁的形式转包给案外人北京城建长泰房地产开发有限责任公司（以下简称城建公司），由该公司经营管理，目的由该公司办理土地变更手续，目前正在办理之中。第二，该公司在绝大部分土地上种植了经济作物，荷花、油菜花等。极个别地块虽然存在荒地问题，但属于办理上市手续的客观需要。第三，被告将土地流转给第三方之后，村集体得到了收益，按合同约定将收益发放给村民，被告履行了自己的义务，因而不存在违约的情形。违约金土地流转合同第四页第六条第一款写的很明确，就是100元。而原告所理解与约定的概念不一致，不是按家庭人员、年限计算。
本院经审理认定事实如下：2010年3月，原告（流转方）与被告（接转方）签订《土地经营权流转合同书》（以下简称流转合同）。合同约定：原告将其拥有经营权的耕地0.8亩流转给被告经营，其中包括自留地0.3亩、新增0.5亩，但未约定四至界限；用途为种粮；流转方式为有偿转让；被告应按照合同规定用途使用土地，不准荒芜，不搞破坏性、掠夺性经营，不得违反有关土地管理的其他规定；流转后的土地经营方式为集体统一经营；流转期自2010年3月27日至2027年12月31日止，共计壹拾捌年；流转金额上地补偿面粉640斤/年，每年12月31日前付清。合同双方当事人任何一方违反本合同约定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金100元，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿；合同还对纠纷解决方法和其他权利义务进行了约定。合同签订后开始履行。原告依约将承包地交付被告使用，并从被告处领取了流转期间的流转收益。
2013年8月，被告（甲方）与城建公司（乙方）签订《土地承包、租赁合同书》（以下简称承包合同）。约定：甲方将该村1815亩土地发包给乙方从事生产经营活动；其中，农用地的承包期限至2027年12月31日，租赁期届满后，开展新一轮土地承包时，乙方在同等条件下有优先承包权，再承包的期限为30年；四荒地的承包期限为70年；林地的承包期限为50年，其他土地的租赁期限为20年；乙方按照每年每亩1500元的标准向甲方支付土地承包费；乙方应依法保护和合理利用土地，应增加投入以保持土地肥力，不得使其荒芜，不得从事掠夺性经营，不得搭建违章建筑，不得给土地造成永久性损害；同时还约定了其他权利义务条款。北京市房山区长沟镇人民政府作为审批单位在该合同上加盖公章。后被告将包括涉案土地在内的该村土地交由城建公司经营。
本院审理中，经现场勘验，涉案流转合同约定的两块土地，其中自留地0.3亩已被围墙围起纳入一级开发范围内；新增地0.5亩没有落实具体地块，只是给原告相应待遇。
另查，被告名称已由原北京市房山区长沟镇沿村农工商经济联合社变更为北京市房山区长沟镇沿村经济合作社；诉讼前原告并未就被告未依约种植涉案土地向其提出过异议。
上述事实，有流转合同、照片、承包合同、勘验笔录、当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与被告所签流转合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案主要争议焦点，一是流转合同是否应予解除。基于流转合同，原告最主要的合同权利在于通过流转承包土地获得流转收益，被告则据此获得该土地的经营权。而合同实际履行中，被告已依约向原告给付了流转收益，原告的主要合同权利已经实现，并不足以认定被告构成违约，故原告要求解除流转合同、被告返还土地，缺乏事实依据，本院不予支持。二是被告是否构成违约。根据本案事实及现场勘验结果来看，被告将涉案土地发包给城建公司，涉案的0.3亩自留地虽未种植，但是基于正在办理土地性质变更手续的需要，已被围墙围起纳入一级开发范围；0.5亩没有落实实际地块，据此并不足以认定被告违约。原告称被告自2010年至2016年涉案土地荒芜构成违约，因其未及时向被告主张权利且未提供相关证据证实，现要求被告给付2010年至2016年度的违约金700元，缺乏事实依据且不符合双方合同约定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔺海的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告蔺海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一七年八月二十五日
书记员 许 拓
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第1743号
原告：阜平县农村信用合作联社。
地址：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人：辛军章，该社理事长。
委托代理人：董明，河北展威律师事务所律师。
委托代理人：赵帆，阜平县农村信用合作联社职工。
被告：魏宝利。
被告：李宝林。
原告阜平县农村信用合作联社与被告魏宝利、李宝林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵帆、被告魏宝利到庭参加诉讼。原告法定代表人辛军章及其委托代理人董明、被告李宝林经合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告阜平县农村信用合作联社诉称，魏宝利于2010年9月25日在阜平县农村信用合作联社贷款200，000元，贷款期限3年，自2010年9月25日起至2013年9月24日止，月利率为8.55‰。李宝林自愿以其享有合法权利的抵押物阜房权证阜平镇字第××号的房产使用权作抵押担保，并在抵押登记部门办理了抵押登记手续。贷款到期后，被告没有偿还本金和利息，侵害了债权人的合法权益。为了维护正常的经济秩序和原告的合法权益，请求法院核实认定上述事实，依法支持原告诉讼请求。判令被告魏宝利偿还贷款本金200，000元、利息71，613元（暂核算至2015年8月24日，此后利息按借款合同约定计至本息清偿之日），共计271，613元。判令原告对拍卖、变卖被告李宝林所抵押物的价款优先受偿。诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告魏宝利认可原告起诉的借款及抵押担保事实，因做生意赔了，现在还不起借款。被告李宝林未答辩。
经审理查明，2010年9月25日，原告阜平县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告魏宝利、李宝林签订抵押担保借款合同，被告魏宝利向信用社借款200，000元，月利率8.55‰，借款期限自2010年9月25日起至2013年9月24日止，还款方式为利随本清。被告李宝林以其所有的位于阜平县阜平镇北街59号的阜房权证阜平镇字第××号房屋及阜国用（2010）字第124号土地使用权作为抵押物，为被告魏宝利提供担保，并于2010年9月21日在阜平县房地产管理所办理了抵押登记，房屋他项权利证为阜房他证阜平县字第2010S0**号，土地他项权利证为阜他项（2010）字第68号。抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。担保范围包括本金、利息、实现债权的费用。2010年9月25日信用社向被告魏宝利发放借款200，000元。被告魏宝利于2011年6月26日至2013年2月6日分六次共还息29，277元，截止2015年8月24日尚欠本金200，000元，贷款利息71，613元，现欠本息共计271，613元。实现债权的费用仅指本案诉讼费及执行费。
上述事实，有当事人陈述、抵押担保借款合同、借款借据、房地产抵押物清单、土地及房屋他项权利证书、利息清单等证据证实，足以认定。
本院认为，信用社与被告魏宝利、李宝林签订的抵押担保借款合同及借据是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应诚实履行。合同签订后，信用社依约发放借款，而被告魏宝利未按照合同约定履行归还借款本息的义务，已属违约，依法应承担相应违约责任。信用社与被告李宝林已就其所有的阜房权证阜平镇字第××号房屋及阜国用（2010）字第124号土地使用权办理了房屋他项权证，原告对该房屋及土地使用权依法享有优先受偿权。现原告请求被告魏宝利归还借款本金200，000元、利息71，613元，请求就该笔借款本金及利息对拍卖、变卖被告李宝林所抵押房屋的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏宝利于本判决生效后十日内偿还原告阜平县农村信用合作联社借款200，000元及利息71，613元，共计271，613元（利息截止至2015年8月24日，2015元8月25日至借款本金清偿之日的利息按借款合同约定计算）；
二、原告阜平县农村信用合作联社对被告李宝林名下的位于阜平县阜平镇北街59号的阜房权证阜平镇字第××号房产及阜国用（2010）字第124号土地使用权在抵押物价值范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，374元，减半收取2，687元，由被告魏宝利、李宝林共同负担。该费用原告已经预交，本院不再退还，由被告迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张立文
二〇一五年十二月二日
书记员 李珅环
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1202执恢411号
罗双元、田铼、陆承丽、雷胜宇、雷生旭：
本院依据已经发生法律效力的怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤未民初字第2号民事判决执行你们生命权、健康权、身体权纠纷一案，现已强制执行完毕，申请执行人罗双元申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案予以结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一七年十二月二十八日
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第339号
原告孙玉洁，无业。
被告曹金绣。
原告孙玉洁与被告曹金绣道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴超担任审判长，与审判员魏涛、人民陪审员苟学军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉洁到庭参加诉讼，被告曹金绣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉洁诉称，2014年11月7日22时37分，黄河四路渤海九路路口，原告孙玉洁骑电动车自东向西正常行驶，被告曹金绣骑电动车沿黄河四路由西向东逆向行驶撞向原告孙玉洁，导致原告孙玉洁受伤入院，车辆受损。住院后被告不管不问，事后原告主动联系被告，被告以没有钱为由拒付医药费用。原告住院期间身心受到巨大伤害，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费用、事后补牙修牙费用共计：36184.73元。
诉讼过程中，原告变更原请求为要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金，共计109136.59元。
被告曹金绣未提出答辩意见。
经审理查明，2014年11月7日22时37分，在滨州市黄河四路渤海九路路口，原告孙玉洁骑电动车自东向西正常行驶，被告曹金绣骑电动车沿黄河四路由西向东逆向行驶，撞向原告孙玉洁，导致原告孙玉洁受伤入院，车辆受损的事实，该事故经东城交警大队认定，被告曹金绣承担该事故的全部责任。原告受伤后，在滨州医学院附属医院住院治疗19天，花费医疗费31224.73元，新农合报销5514.1元，个人负担25710.63元。三、鉴定费发票1张，证实原告为做鉴定支付鉴定费2500元。
经本院委托，2015年8月16日，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所鉴定原告因该次事故致伤残程度为十级，误工时间为自受伤之日起120日，住院期间需要两人护理、出院后需要一人护理30日，后续义齿修复更换安装费用约需8960元，后续手术取内固定物费用约需6000元。
依据原告的主张，经本院审查，确认原告孙玉洁合理损失与费用如下：医疗费25710.63元、后续义齿修复更换安装费用8960元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金58666元（29222元×20年×10%）、误工费9600元（29222元÷365天×120元）、护理费5440元{（19天×2人＋30天×1人）×（29222元÷365天）}、鉴定费2500元，共计116876.63元。
以上事实，有滨州市公安局交通警察支队滨城区大队滨公交（滨）认字（2014）第0190号交通事故认定书、滨州医学院附属医院住院病案、医疗费单据及当事人的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，滨州市公安局交通警察支队东城区大队作出的认定被告曹金绣承担事故全部责任的道路交通事故认定书，客观、公正地反映了事故的基本事实、成因，合法有效，本院予以采纳。关于本案案由，立案时虽确定为一般人格权纠纷，经审理本案应为机动车交通事故责任纠纷，根据法律规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原告主张的医疗费、后续义齿修复更换安装费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。因该次事故给原告造成十级伤残，对其身体及精神上造成了一定的伤害，对其精神损害抚慰金本院酌情认定1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹金绣赔偿原告孙玉洁医疗费25710.63元、后续义齿修复更换安装费用8960元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金58666元、误工费9600元、护理费5440元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金1000元，共计117876.63元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告曹金绣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吴 超
审 判 员 魏 涛
人民陪审员 苟学军
二〇一五年十月九日
书 记 员 林 茹
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1646号
原告陶汝红，女，1967年11月12日生，汉族，户籍所在地江苏省张家港市金港镇某号。
被告上海开吉服饰有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇某号。
第三人孔燕萍，女，1963年1月27日生，汉族，户籍所在地上海市某室。
原告陶汝红诉被告上海开吉服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。因无法向被告上海开吉服饰有限公司送达诉讼材料，故本院依法组成合议庭进行审理，并以公告形式向被告上海开吉服饰有限公司送达起诉状、传票等。审理中，本院依法通知孔燕萍作为第三人参加诉讼。本案于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告陶汝红到庭参加诉讼，被告上海开吉服饰有限公司、第三人孔燕萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶汝红诉称：原告于2013年3月27日进入被告处工作，没有签订劳动合同，约定工资为人民币1，500元加提成，以及不交社保另外补200元，提成按1%计算。上班地点在宝山区万达广场的原告公司的柜台。原告公司在2014年3月底从万达广场撤柜，故原告工作到2014年3月底。工资是银行转账发放，被告没有按规定每月发放工资，2014年2月26日才领到2013年11月份的工资。工资已经发放至2013年11月，2013年12月至2014年3月的工资没有发放，故原告提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年12月至2014年3月的工资8，903元（其中2013年12月工资2，167元、2014年1月工资2，693元、2014年2月工资2，256元、2014年3月工资1，787元）。
被告上海开吉服饰有限公司未作答辩。
第三人孔燕萍书面辩称：我于2013年1月至2014年3月期间在被告公司担任财务职位，公司的现金和银行均由黄谦负责管理，如有职工费用报销和发放营业员工资时，都是由黄谦给我现金，再由我存入我本人的浦发银行卡内，再通过网上银行汇入每个营业员的浦发银行卡上。有关我当时把现金存入银行卡里，再汇入营业员银行卡内的银行明细提交法院作为参考。我拿多少现金会开出收据给黄某并附上现金的用途。公司在招收营业员时，和他们协商好了社保不缴，每月补贴200元现金。我可以证明2013年至2014年3月期间原告在被告公司上班，黄谦从2013年12月至2014年3月拖欠营业员4个月的工资，一直到现在没有支付，原告是其中一个。我在2014年3月21日离开公司时，所有资料都交给了黄某现我只有2013年12月份的工资单（因为还没有付给营业员），以及当时报销和发放工资的收据，现作为证据提交法院。另外，我本人在这期间每月申报个人所得税，可以到税务部门去调查资料。
经开庭审理查明：2013年3月27日，原告至被告公司工作，担任营业员。原告在被告处工作至2014年3月。被告已经通过第三人以银行转账方式向原告支付工资至2013年11月，未支付原告2013年12月起的工资。
根据第三人尚持有的一份被告公司2013年12月的工资支付明细表显示：制表人为第三人，账务主管处的签名为黄某表格中包括了原告在内共计员工9人，这9名员工中除2人的工资已经签收外，其余包括原告在内的7人的工资均没有支付，其中原告的工资金额为2，162元（包括了社保补贴200元）。
根据上海市青浦区国家税务局向本院出具的《涉税事项调查证明材料》显示：经从综合征管软件系统查询，被告公司为第三人代扣代缴了2010年3－8月、2011年3月、2013年3－12月、2014年1－2月期间的个人所得税金额为零。同时，该《涉税事项调查证明材料》所附被告公司的纳税人基础信息表中登记的财务负责人为黄谦、主要办税人员为第三人。
根据工商信息资料显示，被告公司的股东为芮某、黄某登记的法定代表人为芮某。
另查明：2014年4月18日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告与被告公司之间的劳动争议案件。之后，因原告在收到仲裁开庭通知后无正当理由未到庭，故仲裁委员会于2014年7月21日对此案件作撤诉处理。
2014年7月29日，原告又申请仲裁，要求被告支付2013年12月至2014年3月的工资8，903元。同年8月1日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会以原告因同一事由已申请仲裁，该会于2014年7月29日依法作撤诉处理，依据《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》的规定，原告现对原已审结案件重复申请仲裁，决定不予受理。
以上查明的事实，有原告的陈述及其提供的银行交易明细、通知书、不予受理通知书，第三人提交的书面答辩、银行交易明细、工资支付明细表、收据存根，以及法院调查的银行查询信息、涉税事项调查证明材料、纳税人基础信息、工商资料予以佐证，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，依法应承担不利的后果。现综合本案中的各项证据，足以认定原、被告之间存在劳动关系，以及被告未支付原告2013年12月至2014年3月的工资。被告作为用人单位，应当对于劳动者的出勤情况、工资支付情况承担举证责任。现被告对此未提供相应的证据，故依法应承担不利后果。原告作为劳动者，其已经尽到最大的举证能力。现从原告主张的工资金额来看，其中2013年12月份的金额与被告工资支付明细表上的金额基本相当，因此原告主张的金额具有可信度。因此，除了2013年12月工资按照工资支付明细表上的金额认定外，其余月份的工资均按照原告所主张的金额认定，故被告应支付原告2013年12月至2014年3月工资8，898元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告上海开吉服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陶汝红2013年12月至2014年3月的工资8，898元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告上海开吉服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李建军
代理审判员 王冰如
人民陪审员 陆权荣
二〇一五年二月十六日
书 记 员 柯 岩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第2974号
罪犯黄家勋，男，1967年6月22日出生，汉族，四川省大邑县人，文化程度大专，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于1997年6月12日作出（1997）成刑初字第130号刑事附带民事判决，以被告人黄家勋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿2万元；四川省高级人民法院于1997年9月30日作出（1997）川法刑一核字第558号刑事裁定，核准四川省成都市中级人民法院（1997）成刑初字第130号以故意杀人罪判处被告人黄家勋死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事附带民事判决。判决生效后交付执行。在刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于1999年10月27日作出（1999）川刑执字第1407号刑事裁定，对罪犯黄家勋核准减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；四川省高级人民法院于2002年1月22日作出（2002）川刑执字第26号刑事裁定，对罪犯黄家勋核准减为有期徒刑18年，剥夺政治权利7年，刑期至2020年1月21日止。四川省雅安市中级人民法院分别在2004年7月20日、2007年3月1日、2009年4月3日作出（2004）雅刑执字第612号、（2007）雅刑执字第64号、（2009）雅刑执字第231号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑1年9个月（减剥夺政治权利2年）、1年6个月、1年7个月；四川省成都市中级人民法院于2010年12月30日以（2011）成刑执字第658号刑事裁定对其减去有期徒刑1年5个月，剥夺政治权利5年不变；减刑后刑期至2013年10月21日止。执行机关四川省崇州监狱于2012年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯黄家勋在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分104分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯黄家勋在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯黄家勋减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期至二〇一二年十月二十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一二年五月二十九日
书记员 谭默娜
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建南民初字第543号
原告刘小琳，女，1956年4月25日生。
被告南京朝源健身休闲俱乐部有限公司。
被告南京万科置业有限公司。
本院在审理原告刘小琳诉被告南京朝源健身休闲俱乐部有限公司、南京万科置业有限公司服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘小琳申请撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘小琳撤回起诉。
审 判 长 高福罡
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 彭琍蘋
二〇一五年十月二十一日
见习书记员 赵丽莎
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执333号
申请执行人：刘良菊，女，1975年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：合肥辰之运贸易有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：钱文梅，总经理。
合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出的（2017）合瑶劳仲裁字第560号仲裁裁决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人合肥辰之运贸易有限公司银行存款3015元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 胜
二〇一八年二月二十三日
书记员 聂传政
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执异107号
异议人(被执行人)振兴生化股份有限公司，住所地山西省太原市长治路XXX号高新国际大厦16层。
申请执行人宝钢集团上海五钢有限公司，住所地上海市。
在本院执行宝钢集团上海五钢有限公司与振兴生化股份有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人振兴生化股份有限公司对本院作出(2002)宝执字第1228号执行裁定将其变更为被执行人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人振兴生化股份有限公司称，申请执行人宝钢集团上海五钢有限公司与衡阳市金属回收公司之间存在买卖合同纠纷，经法院判决，衡阳市金属回收公司应支付申请执行人货款人民币395,000元，后衡阳市金属回收公司改制并入衡阳市金汇物资股份有限公司，相关债务随之并入；2000年1月衡阳市金汇物资股份有限公司将资产以及包括本案的负债与湖南省衡阳卫生材料有限公司的全部资产、负债进行置换，并就置换情况在湖南日报向债权人进行了公告，由于资产置换，衡阳市金汇物资股份有限公司的名称才变更为衡阳市金汇医用材料股份有限公司；故异议人吸收合并并承担的债务实际上是湖南省衡阳卫生材料有限公司的债权债务，而不是衡阳市金汇物资股份有限公司的债务，异议人不应该成为被执行人，并承担本案债务。
本院查明，原告宝钢集团上海五钢有限公司与被告衡阳市金汇医用材料股份有限公司之间的买卖合同纠纷一案，本院于2001年12月20日依法作出(2001)宝经初字第1178号民事判决，确定：一、被告衡阳市金汇医用材料股份有限公司支付原告宝钢集团上海五钢有限公司货款395,000元，于判决生效之日起十日内付清；二、原告宝钢集团上海五钢有限公司其余的诉讼请求不予支持；三、案件受理费9,935元，由被告负担8,435元，原告负担1,500元。之后，因义务人衡阳市金汇医用材料股份有限公司未履行付款义务，权利人宝钢集团上海五钢有限公司向本院申请执行，本院以(2002)宝执字第1228号案予以立案执行。被执行人衡阳市金汇医用材料股份有限公司于2002年5月9日因债权债务并入三九宜工生化股份有限公司而登记注销。2010年5月27日，三九宜工生化股份有限公司经核准变更名称为振兴生化股份有限公司，即异议人。2016年4月11日，本院基于被执行人衡阳市金汇医用材料股份有限公司已被异议人吸收合并的原因，出具(2002)宝执字第1228号执行裁定，将异议人振兴生化股份有限公司变更为本案被执行人。
本院认为，本院生效法律文书确定的义务人为衡阳市金汇医用材料股份有限公司，该公司已由异议人振兴生化股份有限公司吸收合并，故本院依照相关法律规定变更振兴生化股份有限公司为本案被执行人，并无不当。异议人振兴生化股份有限公司辩称的资产置换的情况，发生于本院作出生效判决之前，与本案无涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第(一)项规定，裁定如下：
驳回振兴生化股份有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 陆昊罡
代理审判员 王丽辉
人民陪审员 郁 雯
二〇一七年一月三日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
……
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第4392号
原告：李某甲，女。
原告：李某乙，女。
被告：李某丙，男。
委托代理人：李某丁（李某丙儿子）。
原告李某甲、李某乙与被告李某丙继承纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告父母生前与原告妹妹李某乙在瓦房店市祝华办事处八里滚村赵窝棚屯分得一块承包地。被告三人份的承包地与原告妹妹及父母的承包地相邻。2013年7月4日，在村委会主持下，确认了原告获得一人份（从原告父母承包份里）承包地。2014年4月底，被告告知原告将含被告份数在内的6人份承包地以30000元价格卖给姜某，被告给原告1人份的价钱5000元。后来，原告得知被告实际卖的价款是110809元，原告实际应分得18468元。原告认为被告欺骗自己，被告获得的不当得利应该返还。
本院认为，原告李某甲与被告李某丙系继承法律关系，原告李某乙与被告李某丙系土地承包经营权法律关系，二原告基于各自不同的法律关系与被告产生的纠纷应分别立案处理，故原告的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李某甲、李某乙的起诉。
案件受理费473元退给原告李某甲、李某乙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 顾仁华
人民陪审员 丁 艳
人民陪审员 吴静美
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王丹鹏
第2页共2页
第1页共2页
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法民二初字第1268号
原告张财朋，男，住所四川省三台县。
被告佛山广福盟酒店有限公司。住所佛山市禅城区。
法定代表人何吓梅。
本院在审理原告张财朋诉被告佛山广福盟酒店有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年10月15书面向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤回起诉是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张财朋撤回起诉。
本案受理费290元，因适用简易程序减半收取145元，由原告张财朋负担。
审判员 马咏红
二〇一五年十月十六日
书记员 吴章斐
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初483号
原告：肖某。
委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。
被告：谢某。
原告肖某与被告谢某1离婚纠纷一案，本院于2018年4�4日立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理，原告肖某及其委托诉讼代理人罗人锴、被告谢某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某向本院提出诉讼请求：1、判决原被告离婚；2、婚生男孩随原告共同生活，被告每月承担抚养费450元至成年；3、夫妻共同债权155000元依法分割，一人一半，债务13500元由被告承担；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告在××××年××月××日登记结婚，婚后生育一个男孩现12周岁。双方婚后有夫妻共同财产155000元，共同债务13500元。由于双方都是再婚，性格不合，婚后经常吵吵闹闹，被告长期对原告实施家庭暴力。原告一直是忍受，后来实在没有办法才报警。双方夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活。由于婚生儿子一直是原告在抚养，所以要求与原告共同生活。
被告谢某1辩称，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：
原被告双方于1998年左右相识，××××年××月××日在万安县民政局登记结婚。婚后于××××年××月××日生育男孩谢某2。结婚后初期感情还好，后期因种种原因双方会发生争吵。2018年3月30日原告向万安县公安局报警称自己被被告打伤，后经民警调解双方和好。现原告以夫妻感情已破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原被告系自由恋爱结婚，婚后生育一男孩，在一起共同生活多年，应该有一定的感情基础。在婚后由于种种原因发生争吵，双方均应冷静思考，共同维护好这个家庭。被告在与原告发生争执时不应该对原告动粗，但在本案庭前调解及庭审过程中，被告已表现了悔过之意并请求原告谅解，所以只要双方在今后的相处中加强沟通、互相理解，这段婚姻完全可以继续走下去。故对原告要求与被告离婚的�讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 张志勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴艳香
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔03刑终111号
原公诉机关贵州省遵义市红花岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄兴友，男，汉族，1981年11月4日出生，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市播州区，住遵义市汇川区。因吸毒于2017年10月10日被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日；因涉嫌贩卖毒品罪于2017年10月17日被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年10月28日被执行逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
贵州省遵义市红花岗区人民法院审理贵州省遵义市红花岗区人民检察院指控原审被告人黄兴友犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月18日作出（2017）黔0302刑初827号刑事判决。宣判后，原审被告人黄兴友不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄兴友申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当，上诉人黄兴友撤回上诉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄兴友撤回上诉。
贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302刑初827号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊秋屏
审判员 冯在军
审判员 邓 轶
二〇一八年一月三十一日
书记员 倪正波
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔03刑终111号原公诉机关贵州省遵义市红花岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄兴友，男，汉族，1981年11月4日出生，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市播州区，住遵义市汇川区。因吸毒于2017年10月10日被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日；因涉嫌贩卖毒品罪于2017年10月17日被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年10月28日被执行逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。贵州省遵义市红花岗区人民法院审理贵州省遵义市红花岗区人民检察院指控原审被告人黄兴友犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月18日作出（2017）黔0302刑初827号刑事判决。宣判后，原审被告人黄兴友不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄兴友申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当，上诉人黄兴友撤回上诉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黄兴友撤回上诉。贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302刑初827号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  樊秋屏审判员  冯在军审判员  邓 轶二〇一八年一月三十一日书记员  倪正波
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0327民初293号
原告：吕金龙，男，1987年12月9日出生，汉，住安徽省利辛县，现住凤冈县。
被告：杨才强，男，汉族，住凤冈县。
本院在审理原告吕金龙与被告杨才强物业服务合同纠纷一案中,原告以双方自行和解为由，于2017年1月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告吕金龙以双方自行和解为由向本院申请撤回起诉,是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分,未损害国家、集体及第三人的利益,符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。”的规定,裁定如下:
准许原告吕金龙撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由原告吕金龙承担。
审判员 华 嵩
二〇一七年一月十九日
书记员 罗成进
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第2550号
原告：张江勇。
被告：吴曙辉。
原告张江勇与被告吴曙辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告诉称：2014年2月25日，被告吴曙辉向原告借款人民币210000元，由被告亲笔出具的欠条为证。后经原告多次催讨，未果。现原告诉至法院，要求依法判令：被告吴曙辉立即归还借款本金210000元及利息8400元（利息参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算6%，自2014年2月25日起算至2014年10月24日止，后另计至实际还清之日止），计218400元，并承担本案的诉讼费用。
被告未到庭未作答辩。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
2014年2月25日由被告吴曙辉亲笔出具的欠条一张。证明被告吴曙辉向原告张江勇借款的事实。
上述证据，经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，符合证据”三性”，本院予以认定。
被告未提交任何证据。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年2月25日，被告吴曙辉向原告张江勇续借21万元，由被告亲笔出具欠条一张，内容为：“欠条今欠张江勇人民币贰拾壹万元整（210000.00元）于2014年8月31日之前还清以此为据借款人：吴曙辉2014.2.25”。该笔借款被告至今未还。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告向原告借款事实清楚，理应按时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，合理部分，本院予以支持；但应原、被告之间未约定利息，故原告要求被告自2014年2月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告吴曙辉归还原告张江勇借款人民币210000元及利息（利息自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4576元，公告费650元，合计人民币5226元，由被告承担（被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号33×××47，逾期将强制执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4576元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 周利民
人民陪审员 洪惠昌
二〇一五年二月三日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书 记员 方 昶
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1411号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：奥迪康（上海）听力技术有限公司。住所地：上海市张江高科技园区李冰路**弄*号（C型楼）。
法定代表人：NielsJacobsen，该公司董事长。
委托代理人：邵燕萍，上海中沃律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈鲜，女，汉族，1979年7月4日出生，住四川省成都市新都区。
再审申请人奥迪康（上海）听力技术有限公司因与被申请人陈鲜返还原物纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第3958号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，奥迪康（上海）听力技术有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 何 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 吉家涛
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 任 磊
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第03455号
罪犯陈某某，男，1992年9月20日出生于重庆市黔江区，土家族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市黔江区人民法院于2012年12月18日作出（2012）黔法刑初字第00362号刑事判决，认定陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2014年10月8日以罪犯陈某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对该犯在服刑期间的表现进行了公示并组成合议庭予以了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯陈某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励二次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈某某减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2012年9月5日起至2015年1月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 张 斌
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈 宏
山东省青岛市即墨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执3008号
申请执行人：青岛金博远泰钢铁有限公司，住所地即墨市南泉中心社区华骏物流园，组织机构代码39424751-5。
法定代表人潘保民，经理。
被执行人:青岛汇达丰铸造有限公司，住所地城阳区惜福镇演礼社区。
法定代表人秦世峰，经理。
被执行人:秦世峰，男，汉族，住城阳区。
被执行人:张秀芹，女，1975年2月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。
本院在执行申请人与被执行人债权纠纷一案中，执行标的为266000元未执行。经查被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 鑫
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0822执559号
申请执行人某某银行股份有限公司，住所地某地。
法定代表人班某。
委托代理人刘某。
被执行人李某某，男。
被执行人高某，女。
被执行人刘某某，男。
申请执行人某某银行股份有限公司与被执行人李某某、高某、刘某某金融借款合同纠纷一案，府谷县人民法院2014年8月28日作出的（2014）府民初字第01208号民事判决书已发生法律效力。申请执行人某某银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人李某某、高某、刘某某送达了执行通知书，责令其向申请人某某银行股份有限公司支付借款本金30万元及利息。现双方当事人自愿达成和解协议，申请人向本院撤回执行申请，如若被执行人不按时履行，再向法院申请恢复执行。经审查，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结府谷县人民法院（2016）陕0822执559号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张培华
审 判 员 贾 飞
代理审判员 柴 军
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张嘉宇
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）烟刑一终字第233号
原公诉机关山东省龙口市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹和平，居民。2014年9月21日因涉嫌犯故意伤害罪被龙口市公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于龙口市看守所。
原审附带民事诉讼原告人刘某，居民。系被害人金某丁之妻。
原审附带民事诉讼原告人金某甲，居民。系被害人金某丁之父。
原审附带民事诉讼原告人颜某，居民。系被害人金某丁之母。
原审附带民事诉讼原告人金某乙，居民。系被害人金某丁之子。
原审附带民事诉讼原告人金某丙，居民。系被害人金某丁之女。
山东省龙口市人民法院审理山东省龙口市人民检察院指控原审被告人邹和平犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人刘某、金某甲、颜某、金某乙、金某丙提起附带民事诉讼一案，于二0一五年九月七日作出（2015）龙刑初字第40号刑事附带民事判决。原审被告人邹和平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被害人金某丁与被告人邹和平的妻子陈某甲有不正当两性关系。2014年9月20日19时许，被告人邹和平与陈某甲一起到龙口市东莱街道博渠村陈某甲的租房，在门口处遇到金某丁，因金某丁自称该房屋系其所租不让邹和平开门，双方产生争执并引发厮打，在厮打过程中，金某丁持随身携带的水果刀捅刺被告人邹和平背部，后被告人邹和平将该刀夺下，并在打斗中持该刀向金某丁胸腹部、腿部、背部等部位捅刺数刀，致金某丁受伤。双方停止打斗后，金某丁驾驶鲁Y×××××号轿车离开现场，行至龙口市东莱街道北巷小广场处撞击树木而停车，被送往医院后死亡。经鉴定，被害人金某丁系被单刃锐器刺伤胸部致心脏破裂死亡。案发当晚，被告人邹和平因受伤亦到医院接受治疗，侦查人员当晚到医院了解情况时，邹和平称因金某丁到其家中骚扰其妻子陈某甲，双方发生纠纷，被金某丁捅伤后背，其并未提及其持刀捅伤金某丁的事实，被告人邹和平于案发次日被抓获归案，归案后，其如实供述了持刀捅伤他人的犯罪事实。
另查明，因本案给附带民事诉讼原告人造成如下经济损失，丧葬费26230元。
上述事实，有已经一审庭审举证、质证并确认的证人林某、叶某、陈某甲、陈某乙、王某、邹某的证言；龙口市公安局出具的受案登记表、立案决定书、破案经过、作案工具单刃刀（无刀柄）照片、情况说明、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、现场勘验检查笔录附现场方位示意图、现场平面示意图与现场照片一宗、辨认笔录、法医学尸体检验鉴定书；龙口市公安局东莱派出所情况说明、出警经过；房东秦世才出具的收条；附带民事诉讼原告人的身份证明、户籍证明；被告人邹和平的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人邹和平持刀故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。被告人邹和平归案后，能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；证人叶某、王某及陈某甲均证实，被害人金某丁与邹和平的妻子陈某甲之间存在不正当男女关系，被告人邹和平与金某丁为此也发生过争执，本案系金某丁阻止陈某甲与邹和平到租房开门所引发，且被害人金某丁率先持刀捅刺被告人邹和平，邹和平将刀夺下后，将金某丁捅伤，因此被害人金某丁对本案的发生存在过错，可对被告人邹和平从轻处罚，故被告人邹和平的辩护人与之相关的辩护观点，与事实相符，本案予以支持。其辩护人关于“被告人系防卫过当”的辩护意见，经查，本案系被告人邹和平与被害人金某丁发生争执后相互打斗所致，其行为不符合防卫过当的构成要件，故该辩护意见，原审法院不予支持；其辩护人关于“被告人具有自首情节”的辩护意见，经查，案发当晚，虽然被告人邹和平知道其妹妹已报案的情况下在医院等候处理，但其在民警进行调查时，其供述的并非是自己的犯罪行为，而是控告被害人金某丁将其捅伤的行为，当晚其并未提及其亦持刀将金某丁捅伤的犯罪事实，且当晚其从本市中医院转院至人民医院，次日，公安机关到人民医院将其抓获后，才如实供述犯罪事实，故其行为不符合自首所要求的如实供述的构成要件，不应认定为自首，故其辩护人的该辩护意见，原审法院不予采纳。由于被告人邹和平的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失依法应予赔偿，附带民事诉讼原告人据此提起附带民事诉讼理由正当，其要求的合理部分，原审法院予以支持，但超出法律规定的部分，于法无据，原审法院不予支持；原告人要求赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，因死亡赔偿金、精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，故该请求，于法无据，原审法院不予支持。根据本案的事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款、第六十七条第三款、第三十六条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，以被告人邹和平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年六个月。被告人邹和平赔偿附带民事诉讼原告人刘某、金某甲、颜某、金某乙、金某丙因故意伤害造成的丧葬费26230元。
宣判后，公诉机关不抗诉，原审附带民事诉讼原告人刘某、金某甲、颜某、金某乙、金某丙服判不上诉，原审被告人邹和平不服，以“其自首情节应予认定，一审量刑过重”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人邹和平持刀故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。关于上诉人邹和平所提“其自首情节应予认定，一审量刑过重”上诉理由，经查，上诉人邹和平在中医院治疗时，其只告知民警自己受到不法侵害，而未能将捅刺被害人金某丁的犯罪的行为如实坦白，因此，上诉人邹和平虽然委托其妹妹主动报警，但其不如实坦白的行为不符合自首的构成要件，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，附带民事部分判处适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一、二款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴国岩
审判员 王树奎
审判员 徐少冬
二〇一五年十一月二十四日
书记员 施鸿正
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）扬邗刑初字第0472号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人金某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月1日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2014）464号起诉书指控被告人金某犯盗窃罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院代理检察员偰锦良、被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年12月至2014年8月间，被告人金某至扬州市经济技术开发区、邗江区等地，乘隙盗窃作案9起，窃得笔记本电脑、香烟等物及现金人民币4200元。经估价鉴定，被窃物品价值人民币5600元，款物合计价值约人民币9800元。具体分述如下：
1、2013年12月底，被告人金某至扬州市经济技术开发区扬州川奇光电有限公司C幢410宿舍，乘隙窃得被害人张某同现金人某甲
2、2014年4月23日，被告人金某至扬州市经济技术开发区扬州川奇光电有限公司，乘隙窃得被害人李某现金人民币2200元、被害人周某甲现金人民币90元、被害人周某乙现金人民币30元。
3、2014年5月15日，被告人金某至扬州市经济技术开发区扬州川奇光电有限公司，乘隙窃得被害人朱某现金人民币900元。
4、2014年7月中旬一天，被告人金某至扬州市邗江区汊河街道柏圩村熊庄组8号，采用推门入室等手段，乘隙窃得被害人熊某笔记本电脑1台。
5、2014年8月初一天，被告人金某至扬州市邗江区汊河街道柏圩村横沟组5号，采用推门入室等手段，乘隙窃得被害人佘某甲笔记本电脑1台及现金人某乙
6、2014年8月底一天，被告人金某至扬州市邗江区汊河街道薛楼村秦庄组，采用推门入室等手段，乘隙窃得被害人姚某笔记本电脑1台。
7、2014年8月初一天，被告人金某至扬州市邗江区汊河街道薛楼村勤丰组100号，采用推门入室等手段，乘隙窃得被害人阚巨飞硬中华香烟1条。
8、2014年8月底一天，被告人金某至扬州市邗江区汊河街道薛楼村薛楼组20号，采用推门入室等手段，乘隙窃得被害人严某笔记本电脑1台、香烟等物及现金人民币300余元。
9、2014年8月31日，被告人金某至扬州市经济开发区施桥镇古津园小区8排9幢，采用推门入室等手段，乘隙窃得被害人包玉君笔记本电脑1台。
案发后，部分赃物已由公安机关依法扣押并发还。
被告人金某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有未到庭被害人朱某、李某、张某同、佘某乙、姚某等人的陈述笔录，证人夏某、徐某的证言笔录，扬州市公安局邗江分局制作的现场勘查笔录、现场图、现场照片、扣押、发还物品清单、抓获经过、手印鉴定书，扬州市邗江区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，以及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人金某退出部分赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人金某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月1日起至2015年2月28日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、未退出的赃款、赃物继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周静
二〇一四年十一月二十四日
书记员 周红
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢民初字第1133号
原告杨战备，男，汉族，1969年12月19日出生。
委托代理人成洪福，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
被告李传庆，男，汉族，1969年9月20日出生。
原告杨战备与被告李传庆买卖合同纠纷一案，原告杨战备于2013年6月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2013年7月23日依法组成合议庭在睢阳区法院李口法庭公开开庭审理，原告杨战备及委托代理人成洪福到庭参加诉讼，被告李传庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨战备诉称，自2008年，被告多次向原告购买煤炭，2011年6月14日，经原、被告结算，被告欠原告煤炭款115860元，因被告当时没钱，被告给原告出具欠条载明欠煤钱115860元，经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院请求判令被告偿还欠款115860元，并承担本案的诉讼费用。
被告李传庆未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
根据原告杨战备的起诉意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还欠款115860元的诉讼请求是否应予支持？
原告杨战备对本院归纳本案的争议焦点无异议。
原告杨战备为支持其主张向本院递交的证据材料有：2011年6月14日被告李传庆出具的欠条1张，证明目的是原、被告经结算，被告欠原告煤款共计115860元。
被告李传庆未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院确认原告提交的证据来源形式合法、内容客观真实、与本案有关联，可以作为本案的有效证据使用。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：自2008年，被告多次向原告购买煤炭，2011年6月14日，经原、被告结算，被告欠原告煤炭款115800元，当日被告给原告出具欠条1张，欠条中载明“今欠到煤钱壹拾壹万五千捌佰元（115860元）”。
本院认为，被告李传庆多次在原告杨战备处购买煤炭，并于2011年6月14日向原告出具欠条是原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，双方债权、债务关系明确，被告李传庆理应及时支付所欠煤款，被告李传庆未及时支付煤款是引发该纠纷的主要原因，故原告杨战备要求被告李传庆支付所欠煤款115800元的诉讼请求应予支持，因原告提交证据欠条中记载欠款的大小写不一致，本院认为应以大写数额计算欠款金额为宜，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告李传庆于本判决生效后五日内支付给原告杨战备煤炭款115800元；
二、驳回原告杨战备的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2617元，由被告李传庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张国强
审 判 员 陈广军
人民陪审员 李良平
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 鞠洪涛
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2183号
上诉人（原审被告）佛山市创瓷窑炉有限公司。企业机构代码证号：××。
法定代表人袁细宝，该公司总经理。
委托代理人李明新、董展庆，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁自红，男，汉族。
委托代理人周佳咏，湖北省蕲春县漕河法律服务所法律工作者。
上诉人佛山市创瓷窑炉有限公司因与被上诉人丁自红劳动争议纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第1844号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佛山市创瓷窑炉有限公司委托理人董展庆，被上诉人丁自红及其委托理人周佳咏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月6日，原告佛山市创瓷窑炉有限公司（甲方）与刘新云（乙方）签订一份《工程承包合同》，约定原告将其位于河南申创瓷业有限公司厂区内（施工地址在河南信阳）的素烧窑W3150／L376.48M一条和釉烧窑W3150／L320.32M一条现场制作以包工的方式发包给刘新云。双方约定以上项目工程承包总价包含乙方施工人员的工资和加班工资，乙方现场人员的撤离必须要征得甲方现场负责人的同意，由甲方提供乙方施工人员每人两套工作服，乙方必须做到每天穿着整齐，否则每人每次罚款伍拾元等。刘新云没有窑炉建设方面的相关资质，其与原告签订合同承包该工程后，即组织施工人员在该工地进行施工，被告丁自红于2014年10月22日被刘新云招集到该工地负责设备安装工作，口头约定工资为做一天就付220元，生活费自付。2014年11月2日下午约五点左右，被告在该工地干活时受伤，后被送往信阳市第四人民医院治疗。被告因在干活时受伤，于2015年向信阳市平桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告之间形成劳动关系，2015年4月14日，信阳市平桥区劳动人事争议仲裁委员会作出信平劳人仲案字（2015）01号仲裁裁决书，认定被告与原告存在事实劳动关系。现原告不服该仲裁裁决，诉至本院，要求判令确认被告与原告不存在劳动关系。
原审法院认为，原告佛山市创瓷窑炉有限公司将其窑炉建设工程发包给不具备相关资质的自然人刘新云施工，因刘新云不具备相关资质，其也就不具有用工主体资格，对其招用的被告丁自红，应当由原告承担用工主体责任，虽然原、被告之间没有按照相关法律规定签订书面的劳动合同，但双方已经形成了事实的劳动关系，故信阳市平桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的信平劳人仲案字（2015）01号仲裁裁决书认定被告与原告存在事实劳动关系，适用法律正确，原告请求确认双方不存在劳动关系，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第四条的规定，判决驳回原告佛山市创瓷窑炉有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，佛山市创瓷窑炉有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判决错误。一、上诉人发包的并非建设工程。上诉人与刘新云签订的承包合同名为工程承包合同，实为承揽合同，承包的内容是以包工的方式承包素烧窑、釉彩窑的现场制作安装，并非一审法院所认定的窑炉建设工程；刘新云承包的窗炉制作安装并不要求具有相关的资质，其提供的更多是劳务而非技术；上诉人与刘新云所签订的《工程承包合同》并不违反法律的强制规定，是双方真实意思表示，受法律保护。刘新云虽不具备用工主体资格，但具备雇佣资格，而雇佣关系同样受法律保护。一审法院不能因为刘新云没有用工主体资格就要求上诉人为其承担雇主责任，这侵犯了上诉人的合法权益。二、一审判决适用法律不当。本案应是被上诉人与刘新云间雇佣关系，即提供劳务劳动者与接受劳务者间关系纠纷，应适用《民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规去调整，而不应适用《中华人民共和国劳动合同法》去调整，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定处理本案争议更是对通知的错误理解与适用。三、一审程序违法。刘新云与本案有利害关系，鉴于其与被上诉人间的雇佣与被雇佣关系，被上诉人在工作中受到伤害，责任应该由刘新云承担。一审法院遗漏了本应作为当事人的刘新云，程序上违反了法律规定。综上，一审判决错误，应予撤销；上诉人诉求有理，应予判准。
被上诉人丁自红答辩称：一、本案是一个完整的工程承包合同，不是承揽加工合同，因为本案工人的管理、奖惩、工资的发放都由上诉人操作，而不是刘新云。窑炉制作安装有技术提供的一面，而不能以是否提供劳务或技术来判断是承揽还承包，刘新云不是劳务输出单位主体；二、根据相关法律规定，没有用工主体资格本身就应由用工单位承担，原审参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定适用法律正确；三、原审程序并不违法，上诉人认为漏列当事人应申请追加，上诉人没有申请追加，视为放弃权利。请求二审法院驳回上诉人的诉求。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人对佛山市创瓷窑炉有限公司与刘新云签订一份《工程承包合同》，约定上诉人将其位于河南申创瓷业有限公司厂区内（施工地址在河南信阳）的素烧窑W3150／L376.48M一条和釉烧窑W3150／L320.32M一条现场制作以包工的方式发包给刘新云，刘新云没有窑炉建设方面的相关资质，刘新云与上诉人签订合同承包该工程后，即组织施工人员在该工地进行施工的事实均不持有异议。被上诉人丁自红诉请与上诉人佛山市创瓷窑炉有限公司确认事实劳动关系，原审法院参照劳动和社会保障部（劳社部发（2015）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定判决处理适用法律有误。根据最高人民法院的相关司法解释及全国民事审判工作会议纪要的精神，不具备用工主体资格的组织或个人直接对外招用劳动者，劳动者一般不直接受对外发包人的管理和指挥，也不存在身份上的从属和依附关系。本案上诉人佛山市创瓷窑炉有限公司将工程发包给了承包人刘新云，被上诉人丁自红系承包人招用的劳动者，但与上诉人不存在劳动关系。另本院认为，从为切实保护劳动者的合法权益原则出发，被上诉人丁自红根据民事法律及相关司法解释仍有另行主张人身损害赔偿的权利。综上，原审法院判决认定事实清楚，但适用法律判决适不当，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第1844号民事判决；
二、确认上诉人佛山市创瓷窑炉有限公司与被上诉人丁自红之间不存在劳动合同关系。
二审案件受理费10元，由被上诉人丁自红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 付 巍
代理审判员 朱永超
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 畅