浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉民终字第106号
上诉人（原审被告）：温木顺。
委托代理人：谢国祥。
被上诉人（原审原告）：吴建明。
被上诉人（原审被告）：邬法荣。
被上诉人（原审被告）：徐佰林。
委托代理人：金伟。
被上诉人（原审被告）：赵水华。
被上诉人（原审被告）：浙江省桐乡市公路管理段。
法定代表人：彭卫开。
委托代理人：蒲峻麟。
原审被告：李阿五。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：ＸＸ浩。
委托代理人：郭旭琴。
原审被告：民安保险（中国）有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：沈凯军。
上诉人温木顺为与被上诉人吴建明、邬法荣、徐佰林、赵水华、浙江省桐乡市公路管理段（以下简称桐乡公路段）、原审被告李阿五、永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永诚嘉兴公司）、民安保险（中国）有限公司嘉兴中心支公司（以下简称民安嘉兴公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2010）嘉桐民初字第753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年6月22日9时40分许，吴建明驾驶无号牌电动自行车沿乌塍线由南往北行驶至乌塍线6K＋560M地方时，所驾车驶入石灰堆（该石灰堆系温木顺雇佣徐佰林驾驶的浙04.606**号小型方向盘式拖拉机于事发当日上午卸载至上述地点）后，又与对向行驶由邬法荣驾驶的浙F×××××号小型普通客车发生碰撞，造成吴建明受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，吴建明、温木顺（徐佰林）、邬法荣负事故同等责任。吴建明伤经中国人民武装警察部队浙江省总队医院治疗，住院71天，医疗费计128591.21元；经浙江省人民医疗治疗，住院23天，医疗费计30296.98元（伙食费317.50元）；经桐乡市第三人民医院治疗，住院1天，医疗费计2321.23元；经桐乡市第一人民医院治疗，医疗费计362.90元。吴建明车损1874.50元，支付施救费300元、停车费140元。邬法荣、永诚嘉兴公司分别支付吴建明10000元。2010年10月27日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，吴建明治疗糖尿病药物计2564.74元，治疗慢性肾衰及高血压的药物计3846.12元，因肾病而进行血液透析的费用计5283.30元，该费用与本次交通事故无因果关系，故该医疗费用拟不列入赔偿范围；余部分医疗费用属基本合理，拟列入赔偿范围；鉴定费1200元。
原审法院另认定，浙F×××××号车投保交强险于永诚嘉兴公司，浙04.606**号拖拉机投保交强险于民安嘉兴公司。上述石灰系赵水华向温木顺购买，由赵水华当天上午指定堆放在上述地点。
2010年1月28日，吴建明以涉案交通事故造成其人身损害为由，诉至原审法院，请求判令：1、民安嘉兴公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元；2、永诚嘉兴公司、民安嘉兴公司在交强险范围内连带赔偿误工费等损失25482.08元；3、邬法荣赔偿50735.97元；4、温木顺、徐佰林、赵水华、李阿五连带赔偿60735.97元；5、邬法荣、温木顺、徐佰林、赵水华、李阿五对上述3、4项负连带赔偿责任。
原审法院审理认为，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，邬法荣负事故同等责任，其所驾车投保交强险于永诚嘉兴公司，该保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任；徐佰林占用道路卸载石灰，具有过错，其所驾车投保交强险于民安嘉兴公司，该保险公司亦应在交强险范围内承担赔偿责任；因邬法荣负事故同等责任，交强险赔偿不足部分，确定由其承担35%；因徐佰林占道卸载石灰，负事故同等责任，其系受温木顺雇佣驾车，交强险赔偿不足部分，确定由温木顺承担35%；同时，赵水华作为石灰买受人，石灰系赵水华指定交付，石灰卸载地点应视为双方约定的交付地点，该约定的地点系占用道路，违反规定，赵水华也存在过错，其应对温木顺赔偿承担连带赔偿责任。徐佰林所驾车为运输石灰所用，运输为该车辆的基本功能之一，车辆运行不等同于车辆通行，卸载货物应为车辆运行行为所包含，徐佰林虽卸载驶离，但其所卸载的石灰处于持续占道状态，其运行侵权状态并未消除，且该卸载行为与吴建明受伤有直接因果关系，故民安嘉兴公司提出其不承担赔偿责任的理由不能成立。吴建明请求李阿五承担赔偿责任，但未提供证据证明，该请求缺乏依据，不予支持。桐乡公路段对公路进行的管理为日常性管理，而占道卸载本为违法行为，且该行为至事故发生时间短促（结合温木顺、赵水华笔录，石灰卸载时间为当天9时30分左右，而事故时间为9时40分），要求管理机关对瞬时性违法行为进行及时管理，缺乏依据。故徐佰林认为桐乡公路段应承担管理责任的意见，不予采纳。
关于吴建明损失范围问题。吴建明主张的护理费6674元（25918元／年÷365天×94天）、住院伙食补助费2820元（30元／天×94天）、车辆损失1874.50元、施救费300元、停车费140元，计算有据，予以支持；医疗费160879.92元，吴建明实际医疗费为161572.32元，结合鉴定意见，应扣除治疗自身疾病医疗费用计11694.16元，且医疗费中伙食费317.50元应予扣除，实际医疗费损失为149560.66元；误工费13633.58元（25918元／年÷365天×192天），诉讼中吴建明尚在治疗，病情尚未稳定，且未作伤残评定，对其误工时间无法确定，吴建明可待伤情稳定确定误工时间后另行主张；营养费8000元，无证据证明，不予支持；交通费3000元，结合吴建明治疗事实，确定为1500元。吴建明上述总损失为162869.16元，由永诚嘉兴公司、民安嘉兴公司各在交强险医疗赔偿限额项下赔偿10000元、伤残赔偿限额项下赔偿4087元、财产赔偿限额项下赔偿1087.25元，合计15174.25元。永诚嘉兴公司已支付10000元应予扣除。余款132520.66元的35%计46382.23元，由邬法荣赔偿，其已支付吴建明的10000元应予扣除；余款132520.66元的35%计46382.23元，由温木顺赔偿，赵水华对该赔偿承担连带责任；邬法荣与温木顺互负连带赔偿责任。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，并参照浙江省统计局《关于2009年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》，判决：一、永诚嘉兴公司赔偿吴建明15174.25元，扣除已付10000元，尚应赔偿5174.25元；二、民安嘉兴公司赔偿吴建明15174.25元；三、邬法荣赔偿吴建明46382.23元，扣除已付10000元，尚应赔偿36382.23元；四、温木顺赔偿吴建明46382.23元；五、赵水华对温木顺赔偿承担连带赔偿责任；六、邬法荣与温木顺互负连带赔偿责任；七、驳回吴建明其余诉讼请求。上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由吴建明负担341元，邬法荣负担397元，温木顺负担397元。
判决宣告后，温木顺不服，向本院提出上诉称，温木顺与徐佰林之间不存在雇佣关系。徐佰林为温木顺将石灰运输上岸，双方间的法律关系是承揽关系。温木顺将石灰卖给赵水华，按照赵水华的指示要求徐佰林将石灰运输至指定卸货地点，温木顺完成交付义务后，石灰所有权即转移给赵水华，风险也随所有权的转移而转移。由于石灰堆放地点的错误导致吴建明再受人身损害，赔偿责任应由石灰的所有人和堆放地点的指定人赵水华承担。赵水华和邬法荣对吴建明构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。温木顺不存在侵权行为，不应承担责任。桐乡公路段对乡村道路负有管理职责，其对赵水华的占道行为不及时进行管理和制止，存在管理上的过失和疏忽，导致涉案事故发生，应承担相应赔偿责任。请求撤销原判第三、四、五项，改判温木顺不承担本案责任。
被上诉人徐佰林在二审中答辩称，徐佰林与温木顺之间不存在承揽关系。徐佰林为温木顺运送石灰是温木顺出卖石灰的整个行为为一个组成部分，徐佰林是温木顺所雇佣的为其运送石灰的一个劳务工作者。
被上诉人桐乡公路段在二审中答辩称，桐乡公路段是管理路权的机构，不是管理交通安全的机构，道路上违章堆放等违反道路交通法规的行为应由交警部门管理。公路的管理机构负担的是一般注意义务而不是特别注意义务，对公路上发生的短时间违章占道行为其是不可能及时发现和清理的。
原审被告永诚嘉兴公司在二审中的意见与徐佰林的二审答辩意见一致。
被上诉人吴建明、邬法荣、赵水华、原审被告李阿五、民安嘉兴公司在二审中均未作答辩和陈述。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，根据当事人在原审中提供的温林顺在交警部门所作笔录中“石灰是380元／吨，包括了拖拉机运费和化石灰的费用”、“拖拉机是8元一吨，送到化石灰的地方就好了，化石灰的人30元一吨”、“石灰化好了我就行了”等陈述，另认定如下事实：温木顺出卖石灰后，除了要将石灰运送到赵水华指定地点外，还需将生石灰化制成熟石灰。石灰化制好后，温木顺的义务履行完毕。赵水华支付给温木顺380元／吨的石灰价格中，包括了8元／吨的运费和30元／吨的化石灰费用。
本院认为，本案二审争议焦点为温木顺对涉案事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。
温木顺将石灰出卖给赵水华，除了将生石灰运送到赵水华指定地点外，还负有将生石灰化制成熟石灰的合同义务。赵水华支付给温木顺的石灰价款中，也包括了化制石灰的费用。因此，本案温木顺和赵水华之间的合同关系可以分解为二个部分，一是生石灰的买卖关系，二是将生石灰化制成熟石灰的承揽关系。温木顺将生石灰运送到赵水华指定地点，生石灰买卖合同的标的物交付义务履行完毕，化制熟石灰的承揽合同义务产生。涉案事故发生时，温木顺尚未将生石灰化制成熟石灰，故其承揽合同的义务并未履行完毕。在将生石灰化制成熟石灰的承揽合同关系中，温木顺作为承揽人，在完成承揽工作过程中，因未及时将石灰堆清理，导致涉案事故发生，给吴建明造成损害，故温木顺应承担与其过错相适应的民事责任。至于化制石灰的具体工作由温木顺亲自完成还是委托他人完成，均不影响温木顺在承揽合同关系中承揽人的法律地位，以及本案侵权损害赔偿责任的承担。温木顺认为其无需承担赔偿责任的上诉理由不能成立。涉案占道卸载行为的实施，距涉案交通事故的发生，间隔仅10分钟左右时间，桐乡公路段作为公路路政管理机关，要求其及时发现该占道卸载行为并进行处理，过于苛求，因此不能认定桐乡公路段对涉案事故的发生存在过错。温木顺认为桐乡公路段在对乡村公路的管理上存在过错，应承担相应赔偿责任的上诉理由不能成立。
综上，温木顺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。涉案事故系吴建明、徐佰林的违章驾车行为与温木顺作为路边违章堆放物的管理人不及时清理堆放物的不作为行为间接结合造成，原判确定的其余当事人的民事责任，因相关当事人均未提出上诉，视为服判，本院无法更动。但原审裁判理由与本院裁判理由相冲突部分，以本院理由为准。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由上诉人温木顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨迪虎
审判员 谭 灿
审判员 褚 翔
二〇一一年四月十四日
书记员 阮美琴