广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1198号
原告：广东星晖房地产有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园综合办公楼六层，注册号：440682000022409，组织机构代码：74628288-4。
法定代表人：麦艳芳。
委托代理人：韩晓东，广东东成律师事务所律师。
委托代理人：廖瑞鸿，广东东成律师事务所实习律师。
被告：中信建筑设计研究总院有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区四唯路8号，统一社会信用代码：91420100441350073N。
法定代表人：吴凌。
委托代理人：詹志刚，湖北元申律师事务所律师
被告：佛山中海金沙水岸房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇和顺沿江北路28号中海金沙水岸花园8号楼2层，统一社会信用代码：91440605568211169Q。（注：被告佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司于2017年5月12日经核准进行了企业名称、住所地等变更，变更后的企业名称和住所地如上，为方便诉讼本判决书下文仍使用该被告企业信息变更前的名称行文。）
法定代表人：韩春麟。
委托代理人：孙智威，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李星，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。
原告广东星晖房地产有限公司（下称星晖公司）与被告中信建筑设计研究总院有限公司（下称中信设计公司）、佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司（即现佛山中海金沙水岸房地产开发有限公司，下称中信星晖公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2017年3月20日、4月17日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告委托代理人韩晓东、胡明杰与被告中信设计公司委托代理人詹志刚、被告中信星晖公司委托代理人孙智威、李星到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人韩晓东、廖瑞鸿与被告中信设计公司委托代理人詹志刚、被告中信星晖公司委托代理人孙智威、李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告中信建筑设计研究总院有限公司返还原告先行垫付的设计费4651500元，向原告支付利息损失345549.1元（以4651500元为本金，从2015年7月1日至实际清偿之日止，按中国人民银行1-3年期同期人民币贷款利率计收，暂计至2017年1月15日）。2、判令被告佛山市南海中信星晖房地产开发有限公司承担连带清偿责任。3、全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年1月6日，被告中信星晖公司依法注册成立，2011年2月至9月期间，被告中信星晖公司与被告中信设计公司达成了关于“中信金山湾商品房建设项目”工程设计的口头协议，委托被告中信设计公司承接项目工程的前期设计工作，随后，被告中信设计公司按照被告中信星晖公司的要求进场履行设计职责。于2011年9月9日前，被告中信设计公司要求被告中信星晖公司支付设计费4651500元。由于被告中信星晖公司的主管公司（中信地产广州投资有限公司）系国有企业，财务管理较为规范，被告中信星晖公司在项目工程建设未获得合法化开发的前提下，主管公司不允许其向被告中信设计公司直接签订合同及支付设计费。因此，被告中信星晖公司请求借用原告帐户以往来款的形式向被告中信设计公司支付设计费，原告与被告中信星晖公司存在合作关系，故同意被告中信星晖公司借用帐户。随后，被告中信星晖公司于2011年9月9日通过原告设于中信银行佛山分行营业部帐户（74×××81）向被告中信设计公司支付设计费4651500元。根据原、被告之间的约定，二被告应当在被告中信星晖公司条件成熟时签署设计合同并调整抹平三家财务账面。即由被告中信星晖公司直接再以设计费名义汇给被告中信设计公司4651500元，被告城规公司将收到的等额汇款转回原告上述账户，再由原告将汇款转回给被告中信星晖公司，通过这样的财务走账处理之后，原、被告三方的财务账面就可以完成调整平衡、消除挂账的效果。2015年6月30日，原告在与被告中信星晖公司进行债权债务重组过程中得知被告中信星晖公司将借用原告帐户支付的上述监理费视为返还原告的股东投入，从原告在被告中信星晖公司的股东权益里直接扣除，导致该笔名义代付款变成了实际代付款。随后，原告多次要求被告中信星晖公司返还上述代付款未果。被告中信星晖公司拖延返还代付款的理由是被告中信设计公司未出具正式发票给被告中信星晖公司，故未能请款支付。另据调查，被告中信星晖公司的住所地在佛山市南海区，且涉案主要事实和履行地均在佛山市南海区内，佛山市南海区人民法院享有管辖权。原告认为，二被告在明知借用原告帐户代付设计费的情况下，长期不进行财务账面的调整处理，致使该笔代付设计费挂在原告名下长期不能平账，两被告存在共同过错，被告中信星晖公司在与被告中信设计公司产生矛盾后，为转嫁经济损失，未经原告同意擅自将该笔名义代付款改变为实际代付款，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，遂起诉。
被告中信设计公司答辩称：1、被告中信设计公司与中信星晖公司之间关于“中信金山湾”项目依法成立并有效存在建设工程设计合同关系，并且被告中信设计公司已完全履行了设计合同项下的相应义务。2、被告中信星晖公司未按设计合同约定全部履行向被告中信设计公司支付项目设计费的合同义务，对剩余的808.85万元设计费被告中信星晖公司至今未予支付。3、原告于2011年9月9日向被告中信设计公司支付设计费4651500元的行为，依法属于作为被告中信星晖公司股东代为履行中信金山湾项目设计合同项下支付部分设计费的履约行为，据此，被告中信设计公司取得该笔设计费完全具有合法依据，依法不负有任何返还的义务。4、原告与被告中信星晖公司之间无论发生何种争议，依法均不影响原告已经代履行完毕的设计合同项下付款义务的行为效力。被告中信设计公司并未侵犯原告的任何权益，双方之间不存在所谓的追偿权法律关系，原告诉请主张被告中信设计公司承担追偿权纠纷项下返还垫付的设计费责任，并无任何事实和法律依据，不能成立。综上，被告中信设计公司合法享有基于中信金山湾项目建设工程项目设计合同赋予的收取约定设计费的合同权利，被告中信设计公司取得原告以自身名义支付的项目部分设计费4651500元，完全具有合法依据，依法并不负有任何返还的法定义务。为此，请求人民法院依法驳回原告对被告中信设计公司的全部诉讼请求。
被告中信星晖公司答辩称：1、根据原告在起诉状、证据中原告款项支付方式的描述，可以看出被告中信星晖公司委托原告向被告中信设计公司支付设计费用，也是三方认可的付款行为，故被告中信设计公司无需向原告返还款项，被告中信设计公司无需承担责任。2、因原告存在债务问题，为帮助原告进行债务重组，被告中信星晖公司、广州中信公司、渤海公司签订协议，原告确认其在被告中信星晖公司的债权，在四方协议补充协议中，被告中信星晖公司向原告支付1000万元后，双方债权已经全部结清，被告中信星晖公司已经向原告指定账户付清1000万元，原告与被告中信星晖公司不存在债权债务关系。3、原告是因其自身财务情况主张两被告存在侵权行为，被告中信星晖公司认为该笔记账方式是原告自身财务处理方式，与两被告无关。更不能证明两被告存在相应的侵权行为以及由此产生的侵权结果，原告就此提起诉讼没有事实及法律依据。4、被告中信星晖公司与被告中信设计公司未签署书面设计合同，说明双方就设计合同尚未达成一致意见，被告中信设计公司依据双方未达成一致意见的合同文本，要求被告中信星晖公司支付相应费用没有法律依据，而且被告中信设计公司的主张已经超过诉讼时效，与本案无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证后，当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告证据3-5，本院对其真实性及关联性予以确认；原告证据6-9，本院对其真实性予以确认对其证明目的不予认可；原告证据10-11，本院对其真实性予以确认；被告中信设计公司出具的证据3-16、18-21与本案不具有关联性、不属于本案审理范围，对该部分证据本院不予审查；被告中信星晖公司提供的四方协议及其补充协议、转账回单等证据本院对其真实性予以确认，对其关联系性不予认可。
本院经审理查明：2011年，中信地产广州投资有限公司与原告星晖公司为共同开发“中信金山湾商品房建设项目”共同出资组建了被告中信星晖公司，中信地产广州投资有限公司持股51%，原告星晖公司持股49%。2011年，被告中信星晖公司与被告中信设计公司达成委托设计协议，委托被告城规公司承接上述商品房建设项目的前期设计工作，随后被告中信设计公司开展了相应的设计工作，并产生部分设计费用。2011年8月至9月间，为向被告中信设计公司支付产生的部分设计费用，由被告中信星晖公司先将设计费4651500元转入原告账户，原告开具特种转账凭证和相应的收据，其后原告再通过自己的账户代被告中信星晖公司将该设计费用支付给了被告中信设计公司。2015年6月30日，被告中信星晖公司召开股东会，会议通过决议，要求二股东划入资产共3亿元作为资本公积金核算，其中原告累计划入价值147000000元的资产，原告划入上述资产后对被告中信星晖公司享有235631961.12元的债权。决议通过后原告与被告中信星晖公司通过协议确定了上述内容。
本院认为：本案是追偿权纠纷，原告主张被告中信星晖公司借用原告账户向被告中信设计公司支付设计费后，又将该笔费用作为原告的股东投入在股东权益里予以扣除，导致双方的名义代付款变成了实际代付款，给原告造成了经济损失，要求被告中信星晖公司、中信设计公司向原告偿还该笔代付款项。首先，被告中信设计公司与被告中信星晖公司之间存在委托设计合同关系，在被告中信设计公司已经履行了相应设计义务的情况下，被告中信星晖公司理应依约支付相应的设计费用，双方对此也没有异议。被告中信星晖公司在征得原告同意后将涉案设计费用转入原告账户，再由原告将该设计费用支付给被告中信设计公司，该行为性质属于被告中信星晖公司委托原告进行代付，该行为是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。其次，根据双方提供的证据和本院查明的事实，原告在代付涉案款项的过程中被告中信星晖公司已经先行将原告的代付款项全部支付给了原告，至于原告与被告中信星晖公司之间的结算问题，是另一法律关系，不属于本案审理范围。综上所述，原告要求被告中信设计公司退还设计费用没有依据，要求被告中信星晖公司对此承担连带清偿责任也就无法成立，本院对原告的追偿请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广东星晖房地产有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取23388.2元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 巫伟文
二〇一七年五月十五日
书记员 阮楚欣