江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初693号
原告：沈孝德，男，1963年10月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鹰潭市梅园新区。
被告：陈志辉，男，1978年5月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告：杨柳，女，1977年5月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告沈孝德与被告陈志辉、杨柳债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈孝德、被告陈志辉到庭参加诉讼；被告杨柳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈孝德向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金人民币200万元及利息92.4万元；之后的逾期还款违金从起诉之日起以200万元为基数按月息2分计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月31日，被告陈志辉因资金周转需要向李某借款200万元。借款后，被告陈志辉向李某出具了一份借条。借款后，李某多次向被告陈志辉催要借款，但被告陈志辉仅支付了2013年7月至10月共四个月的利息16万元，2015年年底陈志辉又支付李某3万元利息。因李某资金困难，无力偿还原告借款，李某自愿将其对陈志辉的债权转让给原告，用以抵偿其所欠原告债务。为此双方签订了一份债权转让协议书。李某随后用电话、短信将债权转让告知被告陈志辉。2017年3月29日，经原告同意，被告陈志辉以其在龙腾汽车城的部分债权抵偿所欠原告总债务中的75万元债务，至此，经结算被告人陈志辉尚欠原告本金200万元，利息92.4万元。现原告多次向其催要未果。
被告陈志辉辩称，1、被告向李某借款200万元属实，但被告不欠李某200万元，被告已偿还李某19万元，债权转让75万元，合计94万元，该94万元不是偿还利息，而是偿还本金。被告虽与李某约定按月息3.5分计息，但后来由于被告投资失败，李某自愿放弃利息。故被告尚欠李某借款本金106万元，不是200万元；2、李某将债权转让之事已告知被告，被告同意其转让，但转让的本金为106万元，不是200万元。李某已自愿放弃利息，债权转让协议书中约定的利息应是无效的。
被告杨柳未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。由于被告杨柳未到庭，其自愿�弃质证权。
本院经审理认定事实如下：俩被告原系夫妻关系，双方于2015年离婚。2013年5月31日，被告陈志辉因资金周转需要向李某借款200万元，李某即通过工行转账支付给被告陈志辉借款200万元。借款后，被告陈志辉即向李某出具了一份借条。其内容为：“借条。今借到李某，身份证号码。人民币大写贰佰万元整，人民币小写￥2000000元。此据。借款人陈志辉。身份证号。日期2013·5·31。”被告陈志辉与李某口头约定借期为一个月，利息按月息3.5分计息。后由于被告陈志辉经营不善，李某与被告陈志辉口头约定按月息2分计息。李某自行在借条上面加上按月息2分计息等字样。被告陈志辉按月息2分向李某支付了2015年7月至10月共计四个月的利息合计人民币16万元；2015年年底，被告陈志辉又向原告李某支付利息3万元，合计支付利息19万元。李某因资周转需要，分�于2014年2月20日、2015年1月10日、12日向原告沈孝德借款150万元、25万元、40万元，合计215万元。上述借款均通过农商行、农行转账支付。因李某无力偿还原告借款，原告与李某于2016年12月4日签订了一份《债权转让协议书》。协议书约定：一、甲方李某同意按本协议条款向乙方沈孝德转让其对债务人陈志辉的债务即借款本息求偿权等全部权利，乙方沈孝德同意按本协议条款从甲方李某受让该债权；该转让的债权为债务人陈志辉于2013年5月31日向甲方李某借款人民币200万元整，借期自2013年5月31日开始计算，月利率2%；甲方李某自愿将对债务人陈志辉的债权转让与乙方沈孝德，用以抵偿所欠乙方的债务。自此各方一致确认本协议债权的实际所有人为乙方沈孝德。乙方向甲方受让本协议约定债权无需向甲方支付任何债权款项。甲方承诺并保证本协议签订后，不再向债务人�张债权，与乙方就该债权归属于乙方这一事实无任何争议。转让协议签订后，李某即以电话、短信形式将债权转让给原告告知了被告陈志辉。2017年3月29日，经原告、李某、被告陈志辉协商一致同意，由被告陈志辉将其所有的位于龙腾汽车城的部分债权75万元用来抵偿李某的所欠债务75万元。该款75万元在李某转让给原告的债权中扣除。
另查明，李某系个体户，从事投资项目。
上述事实有借条、借款协议书、债权转让协议书、转账凭证、证人李某当庭陈述等证据证明。
本院认为，合法合同关系受法律保护。本案中，被告陈志辉出具给李某的借条、李某与原告签订的借款协议书、原告与李某签订的债权转让协议书均系双方真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以确认。本案中，被告陈志辉向李某出具了借条中虽未约定借款利息，但被�陈志辉、证人李某在庭审中均承认双方约定按月息3.5分计息。后由于被告陈志辉经营不善，借款人即被告陈志辉与出借人李某口头约定按月息2分计息，庭审中，李某述称被告陈志辉于2013年7月至10月按月支付出借人利息4万元，合计16万元，被告陈志辉对该事实亦予以承认。该事实与被告陈志辉、借款人李某的按月息2分计息的口头约定亦互相印证。故本院对借款人陈志辉与出借人李某间按月息2分计息的事实予以确认。原告与李某签订了债权转让协议书，该协议约定李某将其所持有的陈志辉的债权全部转让给原告，且转让人李某将债权转让告知了债务人陈志辉，陈志辉亦收到该通知，故该债权转让协议书对被告陈志辉具有约束力，即被告陈志辉应向债权受让人承担还款义务。债权转让人与受让人在转让协议书中约定，债权转让金额为本金200万元及利息，利息计算标准�从2013年5月31日起开始按月息2分计算。该利息从2013年5月31日起计算至2017年8月31日止计4年3个月，合计204万元{2000000元×2%/月×（12月/年×4年＋3月）}，之后的利息按月息2分计算至还清之日止。债权转让前，被告陈志辉已向出借人李某支付利息19万元，2017年3月29日，被告陈志辉向出借人李某支付利息75万元，合计94万元。被告陈志辉截至2017年8月31日止，应支付利息204万元，扣除其已支付李某利息94万元，被告陈志辉还需支付原告利息110万元。被告陈志辉对李某的债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告杨柳对本案发生纠纷的债务应承担共同偿还责任，即向债权受让人承担共同偿还义务。被告陈志辉辩称，其向李某借款是无息借款，双方未约定利息，与事实不符。
综上所述，对原告请求由被告陈志辉、杨柳偿还其借款200万元及利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告陈志辉、杨柳在本判决生效之日起十日内共同偿还原告沈孝德本金人民币2000000元及利息1100000元，本息合计3100000元，该利息计算至2017年8月31日止，之后的利息以2000000元为基数按年利率24%计算至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30192元，申请费5000元，合计35192元，由被告陈志辉、杨柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪金新
人民陪审员 汪小兰
人民陪审员 李珏玲
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周娅娟