湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00020号
原告贺某某。
原告符某某。
法定代理人贺某某。﹙系符某某母亲﹚
委托代理人喻小文，湖南河清律师事务所律师。
被告宁乡县人民政府。
法定代表人周辉，县长。
委托代理人张建军，系宁乡县沙田乡党委副书记。
委托代理人邓建良，宁乡县农村经济经营管理局纪委书记。
原告贺某某、符某某诉被告宁乡县人民政府土地行政登记一案，本院于2015年1月13日立案受理后，同年1月14日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，于2015年3月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人喻小文，被告委托代理人张建军、邓建良出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告系母女关系。1998年下半年，原告与符利成结婚，于2001年生育女即原告符某某。1999年1月1日,原告夫妻依法取得位于宁乡县沙田村七组的边山丘（三边丘）、小四亩、上河口共计1.98亩的土地承包经营权,约定承包期为30年，其中边山丘（三边丘）0.5亩，小四亩0.25亩，上河口1.23亩。2009年5月8日经被告宁乡县人民政府核准,确认其取得农村土地承包经营权,并由被告颁发了（2009）第3400407017号农村土地承包经营权证，认定发包方为湖南省长沙市宁乡县沙田乡沙田村七组，承包方代表姓名为符利成，土地承包合同编号为01043400407017，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。承包经营权共有人为符利成、贺某某，承包地块、面积分别为边山丘（三边丘）0.5亩，小四亩0.25亩，上河口1.23亩，总面积1.98亩。符利成于2009年6月意外死亡，原告贺某某、符某某依法继承了符利成生前享有的财产权益，现该土地承包经营权的共有人为两原告。2014年下半年，原告偶然发现案外人符喜成持有被告于2009年5月8日颁发的宁乡县农地承包权（2009）第3300407017号农村土地承包经营权证，该证发包方为湖南省长沙市宁乡县沙田乡沙田村七组,承包方代表姓名为符利成，土地承包合同编号为01043300407017，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。承包经营权共有人为符利成、贺某某，承包地块为边山丘（三边丘）0.5亩。两原告依法取得1.98亩农村土地承包经营权以来，均按照（2009）第3400407017号农村土地承包经营权证行使权利，履行相应义务。被告对原告所享有的农村土地承包经营权证重复颁发（2009）第3300407017号农村土地承包经营权证，并将原告享有的总面积1.98亩的土地承包经营权错误登记为0.5亩，其错误登记行为严重侵害了原告的合法权益。被告擅自改变原告所享有的农村土地承包经营权的行为属程序违法，请求法院依法撤销被告颁发的（2009）第3300407017号农村土地承包经营权证；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：原告：1、《结婚证》，拟证明原告贺某某与符利成系合法夫妻关系。2、《户口注销证明》，拟证明符利成于2009年6月9日死亡，其承包经营权由原告贺某某、符某某依法继承。3、《宁乡县农地承包权[2009]第3400407017号农地承包经营权证》（于2013年5月21日在沙田乡人民政府调取，并加盖了公章），拟证明原告贺某某及符利成依法取得位于宁乡沙田村七组的边山丘（三边丘）、小四亩、上河口共计1.98亩的土地承包经营权，约定承包期限为三十年，其中边山丘（三边丘）0.5亩、小四亩0.25亩、上河口1.23亩。4、《宁乡县农地承包权[2009]第3400407017号农地承包经营权证》（于2014年5月27日再次向沙田乡人民政府调取并加盖公章），拟证明原告贺某某及符利成依法取得位于宁乡沙田村七组的边山丘（三边丘）、小四亩、上河口共计1.98亩的土地承包经营权，承包期限为三十年，其中边山丘（三边丘）0.5亩、小四亩0.25亩、上河口1.23亩。5、《各项任务完成情况登记卡》，拟证明符利成实际按照1.98亩农村土地承包面积上交农业税。6、《财政补贴发放明细表》，拟证明原告2006年是依据实际1.98亩农村土地承包面积申报农业税的事实。7、《申报表》，拟证明原告在2003年、2006年、2007年依照1.98亩农村土地承包面积申报农业税的事实。8、《财政补贴（种粮直接补贴）发放到户明细表》，拟证明原告2014年是依据实际1.98亩农村土地承包面积领取财政补贴的事实。9、《农商行活期储蓄存折》，拟证明符利成、贺某某承包的土地财政补贴由贺某某领取的事实。10、《宁乡县农地承包权[2009]第3400407017号农地承包经营权证》，拟证明被告宁乡县人民政府于2009年5月8日颁发土地承包经营权证，确认土地用途为农业，承包地块为边山丘（三边丘），面积为0.5亩，该土地承包经营权证上记载的地块名称、地块数量、承包地总面积等与客观事实不符的事实。
被告宁乡县人民政府答辩称：一、答辩人颁发宁乡县农地承包权（2009）第3300407017号《农村土地承包经营权》证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律准确。1、1995年责任田延包30年时，沙田村组七组按人均约0.65亩责任田分包给何立明本人、妻子符季秋、女儿符碧成、符胜成、儿子符利成、符喜成、符果成、儿媳谢志珍、何素军、孙女符凤共10人），由其家庭内部分配耕种。依据《关于开展换发农村土地承包经营权征工作的通知》（长办通知【2007】6号文件精神，依法对“现有承包面积进行登记确权”的要求，2009年5月换证时，何立明大户所承包的责任面积6.52亩因建房等原因分别改变三次水田使用性质；第一次为1996年何立明大家庭建房五空占用了责任田约1.16亩，第二次“五七公路”扩宽占用了责任田0.19亩，第三次为2008年何立明大家庭私有将责任田转让给别人建房占用了责任田1.69亩，同时毁田0.58亩计划建房，现为空坪。以上三次责任田的变化，都发生在2009年换发农村土地承包证前，何立明大家庭均获得了经济补偿。2009年换发土地经营权证时，村、组、户根据责任田的现状分别进行了核减，由村委出具了现有的土地承包面积表呈报沙田乡人民政府，请求换发相应的农地土地承包经营权证，被告遂根据集体经济组织的呈报，核实换发了相应的农村土地承包经营权证，具体核减面积后的土地承包权证分别为符利成户为0.5亩，符喜成户为1.6亩，符果成户为0.8亩，并相应换发农村土地承包经营权证。2、根据《关于做好农村土地使用制度改革工作的若干规定》（宁发[1995]56号）、《关于印发<宁乡县农村土地承包经营权证管理实施细则>的通知》（宁乡县人民政府宁政法（2009）30号）文件精神，原告只能主张1人份额的责任田面积；原告贺某某于2000年6月与符利成登记结婚，并于2001年3月生育女儿符某某，两名原告在沙天乡沙田村均不符合分田条件。3、2009年换发证期间，土地发包方沙田村村民委员会、沙田村七组核实上报了符利成户《湖南省农村土地承包经营权证登记薄》0.5亩的承包面积，县乡经管部门据此依规换发了符利成户[2009]第3300407017号农村土地承包经营权证。二、原告诉称在1999年取得了1.98亩土地承包经营权的事实与理由不成立。1、小四亩、上河口两丘责任田在2009年换发土地承包经营权证时，已完全变成了建设用地，不能再继续耕种水稻，故按照当时的状况，应予核减面积，也不可能再对其换证确权。2、原告反映其在1999年1月1日依法取得了位于沙田村七组的边山丘、小四亩、上河口共计1.98亩的土地承包经营权不实。经工作人员向原告亲属、邻居、原退休干部、组长等人调查，均反映在1995年责任制到户以后，沙田村七组、被告及沙田乡人民政府、宁乡县经管局均没有进行过责任田承包权的调整。3、原告主张的1999年分得责任田1.98亩系2002年农业税收整册时，何立明大家庭责任田6.52亩农业税整册面积分别列在符喜成2.64亩，符果成1.9亩，符利成1.98亩的名下。农业税收整册面积只能作为缴纳农业税的依据，不能作为核发《土地承包经营权证》的依据。4、2013年5月21日，原告至沙田乡经管站要求申请变更原0.5亩的土地经营权证为1.98亩，乡经管站工作人员于2014年5月27日在没有调查清楚实际情况的前提下，仅依据沙田村提供的《农业税整册面积证明》就出具了对符利成原登记面积0.5亩改为1.98亩的证明材料。事后，沙田乡政府组织工作人员对原告家庭的责任情况进行调查，原告申请变更的证据不足，事实和面积不实，沙田乡人民政府于2014年10月9日撤销了2014年5月27日作出的1.98亩《证明》。5、经调查核实，县乡经管部门未依法向原告发放过发证机关为“宁乡县人民政府”，填证机关为“宁乡县农村经济经营管理局”盖章生效的1.98亩《土地承包经营权证》。三、原告实际占有何立明大户已超一人份额以上。1、原告现有水田面积情况为：（1）2009年发证面积边山丘（三边丘）0.5亩，现为可耕种的实有水田；（2）原告占用上河口责任田0.37亩（245㎡）已用于建房；（3）何立明大家庭集体转让责任田建房9空，原告分得人民币8.5万元，折合面积约为0.37亩（250㎡）；经核算，原告总计实际占有面积约1.24亩。2、按沙田村七组1995年分田人均约0.65亩的标准，原告实际占用水田面积超过一人份额面积。综上所述，被告依据发包方的申请表发放宁乡县农用地承包权[2009]第3300407017号《农村土地承包经营权证》证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告诉求事实证据不足理由不充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了如下证据和法律依据：1、中共宁乡县县委文件、宁发（1995）56号，拟证明水田承包期限从1996年1月1日至2025年12月底止，一律实行“增人不增地，减人不减地”及“分田截止时间为1995年12月20日24时”的政策，合议庭及其女符某某在沙田乡沙田村不符合分田条件。2、中共长沙市委办公厅、长发通知（2007）6号及宁乡县人民政府宁政发（2009）30号，拟证明2009年换发《经营权证》核减面积的政策依据。3、《湖南省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》，拟证明原告贺某某在娘家黄材镇古塘村享有土地承包权。在沙田无法再主张土地承包经营权。4、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》，拟证明原告贺某某手持的2013年5月21日出具的1.98亩土地经营权的材料，不具备《土地经营权证》的法律效力。5、调查笔录（谢寄章、谢伟良、谢德清、谢友元、符喜成、何素军、符果成、彭放全、谢志珍、谢铁军、贺某某、何立华、黄小平、谢建国），拟证明在1995年土地承包到户时，何立明大家庭分田人口为10人份额，共计6.5亩。1995年至今，本组责任田未再进行集体性调整，原告贺某某及其女儿符某某在本组未再取得责任田承包权；何立明大户责任田在“五七”公路拓宽中被征用部分责任田面积，在2009年换证核减事实的依据。6、村民建房用地申报表，拟证明1995年至2008年何立明、符果成、饶科文、何明、姜建胡等10户人家分别占用何立明户3.63亩责任田用于建房，换证核减事实依据。7、长沙市农村经济经营管理处颁发的编号162号《集体土地承包经营权证》，拟证明何立明大户责任田3.63亩丘名，应当是2009年年换证时应当收回的土地承包经营权证。8、宁乡县沙田乡沙田村面积分户示意图，拟证明长沙市农村经济经营管理处颁发的编号162号证书中小四亩、上河口3.63亩建房占用地位置图。9、宁乡县农村经济经营管理局文件（复函），拟证明原告贺某某农业税整册面积1.98亩不能作为《土地承包经营权证》发证依据。10、结婚登记申请书（2000年6月24日），拟证明原告贺某某与符利成于2000年结婚，不具备在沙田乡沙田村分田的资格。11、符利成边山丘（三边丘）0.5亩责任田实图，拟证明符利成户在2009年换发确权登记的实有承包面积0.5亩责任田具体位置。
法律依据：1、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十八条，2、《湖南省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1至证据4的证明目的有异议，且该四份证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据；对证据5中的谢志珍、谢志等登、谢铁军、何立华、黄小平、谢寄章、谢伟良、谢友元、符喜成、何素军、符果成、谢德清、彭放全的调查笔录真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，上述调查笔录没有调查人和记录人的签名，被告也未提供相应证据证明作出上述调查笔录人员的身份信息，且上述笔录均系被告作出本案诉争具体行政行为之后作出的，不能作为被告作出具体行政行为的依据；对证据5中的贺某某的两份调查笔录的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均有异议，异议理由同前述调查笔录质证意见；对证据5中的何立明大家庭责任田的明细表及其附件的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该表没有制作人和制作机关签字盖章，也未注明该表的出处。对证据6中何明、何泽辉、何素芬、何国清、饶科文、姜建胡、符利成、姜石良、何立民建房申请表和审批表的真实性无异议，对其关联性有异议，被告作出本案诉争具体行政行为的时间早于建房审批的时间，故该申报表和审批表与本案无关联性，不能达到被告的证明目的；对证据6中的何新亮的房产证的复印件、何立明集体土地承包经营权证、真实性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据6中的符喜成、符利成、符果成的土地承包经营权证的真实性、合法性、关联性无异议。对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。对证据10结婚登记申请表真实性无异议，对关联性有异议，贺某某与符利成何时结婚，不影响原告的土地承包经营权，家庭内部调整，原告依法享有继承符利成的土地承包经营权。对证据11示意图的照片本身无异议，对被告在照片上添加的文字有异议，原告不仅享有0.5亩的土地承包经营权，还依法享有1.48亩的土地承包经营权，该证据不能达到被告的证明目的。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据1可以证明贺某某结婚是在2000年之后，依据相关政策，原告不能向沙田村要求分田。对证据2无异议；证据3已被沙田乡人民政府书面予以撤销，也不能作为原告主张1.98亩经营权证的证据，该证据未加盖宁乡县人民政府的公章，也不是由发证机关经管局颁发的。证据4是经管站一个工作人员，在未有村上等证明的情况下，从电脑上打印出来的，不能达到原告的证明目的。对证据5交农业税的情况不能证明两原告享有分田权利，还有符利成两个姊妹的份额在其名下。对证据6、7、8、9、10的证明目的有异议，不能证明其享有1.98亩的土地承包经营权。
本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告证据1、2被告无异议，予以采信；证据3—10在本案中作参考。被告证据1、2、3、4属法律、法规、政策依据，不宜作证据使用；证据5在本案中作参考；证据6、7、8、9、10、11真实、合法，与本案事实相关联，予以采信。
根据采信的证据，本院查明如下案件事实：1995年责任田延包三十年时，宁乡县沙田乡沙田村七组人均分田0.65亩，何立明大家庭（何立明、符季秋夫妻，符喜成、谢志珍夫妻，符果成、何素军夫妻，符利成，符胜成，符碧成，符凤成等十人。何立明于2004年亡故，符季秋于2014年亡故，符利成于2009年亡故）按当时政策条件分得十人份额责任田共6.52亩，由其家庭内部分配耕种。原告贺某某与符利成于2000年6月申请登记结婚，于2001年生育女儿符某某即原告，根据政策两原告在宁乡县沙田乡沙田村均不符合分田条件，未分田。2009年5月换发权证时，何立明大户所承包的责任田6.52亩因建房、修路等原因改变了部分水田使用性质：1996年何立明大家庭建房占用了责任田约1.3亩，2008年何立明大家庭私自将责任田转让给别人建房占用了责任田约2亩，“五七公路”扩宽占用了部分责任田，现有部分空坪，以上约3.63亩责任田的变化，都发生在2009年换发农村土地承包证前，何立明大家庭亦获得了相应的经济补偿。2009年换发土地经营权证时，村、组根据责任田的现状分别进行了核减（当时何立明已故，符胜成、符碧成已出嫁，应按七人分配计算），具体核减后的土地承包面积分别为符利成户（符利成1人份额）为0.5亩，符苔（喜）成户（符喜成户3人加其母亲共4人份额）为1.6亩，符果成户（符果成夫妻2人份额）为0.8亩，共2.9亩，由土地发包方沙田村村民委员会、沙田村七组核实并向宁乡县沙田乡人民政府上报了符利成户《湖南省农村土地承包经营权证登记簿》，该登记簿载明符利成户有0.5亩的承包面积，请求换发相应的农地土地承包经营权证，县乡经管部门及被告遂根据集体经济组织的呈报，核实并颁发宁乡县农用地承包权[2009]第3300407017号《农村土地承包经营权证》。此后，被告及宁乡县沙田乡人民政府、沙田村七组、宁乡县农村经济经营管理局均没有进行过责任田承包权的调整。2002年农业税收整册时，何立明大家庭责任田6.52亩农业税整册面积根据其家庭成员及责任田耕种实际情况，分别列在符喜成2.64亩，符果成1.9亩，符利成1.98亩的名下，其中符利成、符果成、符喜成名下分别按3人、3人、4人名额计税。2013年5月21日和2014年5月27日原告两次至宁乡县沙田乡经管站要求申请变更原0.5亩的土地经营权证为1.98亩，宁乡县沙田乡经管站工作人员依据沙田村提供的《农业税整册面积证明》，从电脑打印出编号为宁乡县农地承包权（2009）第3400407017号的农村土地承包经营权证的资料，打印的登记表记载承包地共有权人为符利成、贺某某，承包地总面积为1.98亩，分别为边山丘（三边丘）0.5亩，小四亩0.25亩，上河口1.23亩,该打印件未加盖发证机关公章。
本院认为，本案争议的焦点是被告向符利成颁发的宁乡县农用地承包权[2009]第3300407017号《农村土地承包经营权证》是否合法有效。
一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》关于“耕地承包期为30年”的规定，《湖南省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》相关规定及相关政策，水田承包期限从1996年1月1日至2025年12月底止，一律实行“增人不增地，减人不减地”，“分田截止时间为1995年12月20日24时”，本案中何立明大家庭在1995年责任田延包三十年时,按当时政策条件分得了应有的责任田份额，原告贺某某与符利成于2000年6月才登记结婚，且原告贺某某在娘家黄材镇享有土地承包权，两原告在宁乡县沙田乡不符合分田条件。1995年责任制到户以后，被告及宁乡县沙田乡人民政府、沙田村七组、宁乡县经管局均没有在沙田村进行过责任田承包权的调整。
二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》和湘办发〔2006〕2号文件、长沙市委长办发〔2007〕6号通知等关于开展换发农村土地承包经营权证工作的规定、要求，“国家和集体征占用农户承包土地，已经对承包土地作了调整的维持不变，已经采用偿办法作了补偿的不再调整承包土地”，“对经批准占用承包耕地建房的，应核减建房农户的承包土地面积”。本案中被告于2009年换发土地经营权证时，根据土地发包方沙田村村民委员会、沙田村七组对何立明户核减建设用地面积后实有承包地的情况，并依据宁乡县沙田乡人民政府上报的符利成户《湖南省农村土地承包经营权证登记簿》，向符利成户颁发宁乡县农用地承包权[2009]第3300407017号《农村土地承包经营权证》，程序和实体方面均无不当。
三、农业税收整册面积和宁乡县沙田乡经管站工作人员出具的证明材料不能作为认定土地承包经营权范围的依据。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管办法》第二十八条规定：“农村土地承包经营权证由农业部监制,由省级人民政府主管部门统一组织印制,加盖县级以上地方人民政府公章”。从原告所提交的证据5即“2002年各项任务完成情况登记卡”可以看出，当时何立明户大家庭仍是按10人份额征税，符利成户虽是按1.98亩承包地征税，但是按3人的名额交税，并不能说明符利成户1人有1.98亩承包地，相反说明该1.98亩承包地应是在3人名下。宁乡县沙田乡经管站工作人员依据《农业税整册面积证明》出具的证明材料缺乏客观真实性，从电脑打印出的编号为宁乡县农地承包权（2009）第3400407017号的农村土地承包经营权证的资料，未加盖县级以上人民政府公章，未经有权发证机关确认，不能作为认定土地承包经营权范围的依据。
综上，被告向符利成颁发的宁乡县农用地承包权[2009]第3300407017号《农村土地承包经营权证》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告贺某某、符某某的诉讼请求。
案件受理费五十元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文跃兵
人民陪审员 丁碧辉
人民陪审员 高瑞兰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 许 萌
。附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形