河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民撤2号
原告：孙成伟。
委托代理人：刘喜，河南永晖律师事务所律师（特别授权）。
被告：洛阳市泰基建设工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区太原路南1号。
法定代表人：张应坤，该公司总经理。
委托代理人：王思纯，洛阳市涧西区法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：李忠利。
委托代理人：张文松，洛阳市邙岭法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告孙成伟因李忠利与洛阳市泰基建设工程有限公司（以下简称为洛阳泰基公司）所有权确认纠纷一案，不服本院（2016）豫0305民初3194号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙成伟的委托代理人刘喜、被告洛阳泰基公司的委托代理人王思纯、被告李忠利的委托代理人张文松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令撤销涧西区人民法院（2016）豫0305民初3194号民事调解书；2、请求人民法院判令涧西区××小区2幢4-201房产归原告所有，被告洛阳市泰基建设工程有限公司配合原告办理过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。原告孙成伟当庭变更诉讼请求第2项为：请求人民法院判令涧西区××小区2幢4-201房产归原告所有，要求被告洛阳市泰基建设工程有限公司、李忠利配合原告办理过户手续。事实与理由：2016年8月25日，涧西区人民法院对李忠利诉洛阳市泰基建设工程有限公司所有权确认纠纷一案作出民事调解书，将位于洛阳市××西区××家园小区××4-201房产确认归被告李忠利所有，由被告洛阳市泰基建设工程有限公司在调解书生效后十日内配合被告李忠利办理上述房产的过户手续。但上述房产早在2004年9月15日由被告洛阳市泰基建设工程有限公司转移交付给原告以抵扣所欠原告的工程款，并由原告一直使用至今。原告直到2017年2月方知晓被告之间隐瞒上述房产已抵扣给原告的实际情况，通过虚构事实欺骗人民法院以人民法院调解书的形式对原告的房产进行了处分，涧西区人民法院未依法查证被告之间的证据，也未通知原告参加诉讼，涧西区人民法院（2016）豫0305民初3194号民事调解书确认涉案房产所有权没有事实和法律依据，存在错误，应当依法纠正；原告系洛阳市××西区拥军街××家园小区××4-201房产的真正房产所有权人，具有独立请求权。二被告在涧西区人民法院主持下达成（2016）豫0305民初3194号民事调解书，实际上系二被告虚构事实，二被告在主观上存在侵权的故意，在客观上损害了原告的合法民事权益；同时，（2016）豫0305民初3194号民事调解书并未对调解书中当事双方即被告之间所谓的事实进行依法查证，就将原告所有的房产进行确认给他人，该调解书没有事实和法律依据，存在错误，严重损害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。此外，被告之间为达到以合法手段谋取不正当利益之目的虚构事实，侵害了第三人合法权益的事实也已经人民法院查实清楚，并由人民法院作出判决予以认定。综上所述，涧西区人民法院（2016）豫0305民初3194号民事调解书未依法查证本案事实，存在错误，应当依法予以撤销，原告诉讼请求事实清楚，于法有据，恳请人民法院依法支持。
被告洛阳泰基公司当庭辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求，孙成伟与二被告没有任何法律关系。（2016）豫0305民初3194号民事调解书经人民法院依法确认，已经发生法律效力，并且已执行完毕，双方当事人对此均无异议，均受到法律保护。案外人孙成伟提出撤销法律文书没有法律依据，应予以驳回。2、洛阳市泰基建设工程有限公司此前已经取得涧西区××小区2幢4-201房屋的产权，由于2016年8月25日与李忠利达成调解协议，2016年10月12日将该房产转让给李忠利，洛阳市泰基建设工程有限公司取得该房产是合法的，转让也是合法的，李忠利取得该房产也是合法的，洛阳市国土资源局向李忠利颁发了不动产产权证书，该产权证书受法律保护，原告孙成伟欲剥夺李忠利的产权是错误的。3、本案原告重复起诉，程序违法，孙成伟2016年9月30日已经向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，请求洛阳市泰基建设工程有限公司把涧西区××小区2幢4-201房产过户到孙成伟名下，涧西区法院于2017年1月16日作出了（2016）豫0305民初4969号民事判决书，驳回了孙成伟的诉讼请求。该判决书依法具有法律效力，现在原告二次起诉，要求洛阳市泰基建设工程有限公司配合原告办理房产过户手续，系重复起诉，程序违法，应驳回起诉。4、孙成伟不应以第三人撤销之诉起诉洛阳市泰基建设工程有限公司。
被告李忠利当庭辩称，1、本案原告孙成伟此次起诉属重复起诉，属一事不能再理范围，程序违法，应驳回起诉。孙成伟于2016年9月30日向涧西区人民法院提起诉讼，请求洛阳市泰基建设工程有限公司把涧西区××小区2幢4-201房产过户到孙成伟名下，并由洛阳市泰基建设工程有限公司协助办理有关手续，涧西区人民法院2017年1月16日作出（2016）豫0305民初4969号民事判决书，驳回孙成伟的起诉，该判决书已经发生法律效力，2017年孙成伟二次起诉，要求把涧西区××小区2幢4-201房产过户到孙成伟名下，并要求被告配合原告办理房产过户手续，属于二次起诉。2、涧西区人民法院（2016）豫0305民初3194号民事调解书不存在虚构事实侵害孙成伟利益。孙成伟请求撤销该民事调解书无事实和法律依据，请求驳回其诉求。该民事调解书的前提条件是河南通元公司2015年6月11日的证明、2004年11月5日和通元公司的财务报告、2004年通元公司负责人王新乐的批示、涧西区人民法院（2015）涧民二初字第440号民事判决书，以及洛阳市泰基建设工程有限公司、通元公司、李忠利三方于2014年11月16日达成的债权债务补充协议。洛阳市泰基建设工程有限公司得到涧西区××小区2幢4-201房产后，又把该房产转让给李忠利，民事调解书是双方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，已经发生法律效力，并且已经执行完毕，不存在虚构事实侵害原告利益。3、洛阳市人民政府为李忠利颁发的（2016）洛阳市不动产权第××号不动产权证书受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，同时该房产证是洛阳市人民政府的具体行政行为，具有法律性、强制性、专属性，任何民事行为不能与此抗辩。4、第三人撤销之诉诉讼时效为6个月，本案超过6个月，已超过诉讼时效，应予驳回。
李忠利与洛阳泰基公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月25日作出（2016）豫0305民初3194号民事调解书，确认：一、位于洛阳市××西区××家园小区××4-201的房产归李忠利所有；二、洛阳市泰基建设工程有限公司于调解书生效后十日内配合李忠利办理上述房产的过户手续；三、双方别无其他争执。案件诉讼费100元，减半收取50元，由李忠利自愿负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年11月5日，河南通元置业股份有限公司财务部出具“请示单”一份，内容为：关于“新新家园”盘存情况的报告，依据公司2004年10月20日至22日期间对新新家园房产盘存，有1号楼1单元202号、1号楼1单元302号、2号楼4单元201号等12套房产无法核实，经了解为项目建设施工单位所占，请开发经营部进一步核实等。并附有河南通元置业股份有限公司开发经营部出具的《“新新家园”施工单位占房明细表》，对上述12套房产的面积、单价、总价予以统计核算。2004年11月8日，河南通元置业股份有限公司财务部杨武在上述占房明细表注明：根据开发经营部核实情况，房产总价人民币1961302.95元，该项目由洛阳市泰基建设工程有限公司承揽土建工程，施工后未交付房产，是否确认为支付工程结算款？请领导批示。2004年11月8日，河南通元置业股份有限公司总经理王新乐在上述占房明细表下方批示：同意抵扣工程款。2015年6月11日，河南通元置业股份有限公司出具《证明》一份，确认上述请示单、占房明细表具有法律效力，河南通元置业股份有限公司认可将上述占用房产抵偿工程款，抵偿金额为1961302.95元。后洛阳泰基公司向本院提起所有权确认纠纷诉讼，要求河南通元置业股份有限公司为其办理“新新家园”小区2号楼4单元201号房屋所有权证书及国有土地使用权证书。本院于2015年12月7日作出（2015）涧民二初字第440号民事判决书，判决河南通元置业股份有限公司依照法定程序为洛阳泰基公司办理“新新家园”小区2号楼4单元201号房屋所有权证书及国有土地使用权证书。2016年4月，被告洛阳泰基公司依据上述民事判决书，通过向本院申请执行，将位于洛阳市涧西区谷水街拥军路“新新家园”小区2号楼4单元201号房屋的产权过户至其单位名下。后被告洛阳泰基公司于2016年5月25日出具《告知书》一份，并将该告知书邮寄给了原告孙成伟。邮寄该告知书的快递单上寄件人处签有“李忠利”的名字。该告知书内容为：洛阳泰基公司于2004年11月8日起为2号楼4单元201室房屋产权所有人。由于开发公司不作为的原因，造成迟迟不能依法办理房产产权证书；我公司现依法于2016年5月9日办理了房屋产权证书，在2004年11月8日起2号楼4单元201室房屋产权所有人经开发公司确认归属我公司；特向住在该房屋的业主告知如下：1、限期搬出该房屋（时间为2016.6.1-2016.6.30），恢复原貌；2、房租从2005年1月1日-2016年5月31日，单价为每个月每平方米10元，该房屋面积为130.86平方米，月房租为1308.6元，从2005年1月至2016年5月共计137个月合计179278.2元；3、以上告知事项望住在该房屋的业主十日内以书面形式与我公司负责此事人员联系并说明情况。2016年9月30日，原告孙成伟向本院提起与被告洛阳泰基公司所有权确认纠纷案件的诉讼，要求被告洛阳泰基公司把位于涧西区××家园2-4-201号房屋的所有权证过户到其名下。后本院于2017年1月16日作出（2016）豫0305民初4969号民事判决书，判决驳回原告孙成伟的诉讼请求。该判决书认定事实：2002年河南通元置业股份有限公司，在涧西区谷水开发新新家园楼盘，被告洛阳泰基公司系施工单位，原告孙成伟系被告洛阳泰基公司第二项目部的施工队，2004年工程完工；被告洛阳泰基公司欠原告孙成伟工程款，2004年9月15日，被告洛阳泰基公司经理张应坤给其出具的以房抵付工程款证明，内容为“将××2-4-201号房抵付新新家园2号楼工程款，不足房款补齐”；之后原告孙成伟占用该房屋至今。该判决书中认为：被告洛阳泰基公司只是新新家园的施工单位，2004年9月15日洛阳泰基公司经理张应坤出具的以房抵付工程款证明，孙成伟提供不出证据证明当时洛阳泰基公司已经取得了争议房屋的所有权，故孙成伟的诉讼请求证据不足，不予支持。2017年2月16日，洛阳市涧西区新新家园小区业主委员会出具《证明》一份，内容为：兹证明本小区2号楼4单元201室房屋早在2004年由本小区开发商河南通元置业股份有限公司指定的前期物业管理公司将业主登记为孙成伟，并向上述房屋业主孙成伟收取物业管理费、水电费等费用。庭审中，原告孙成伟提交一份名为“新新家园2#楼工程款抵付房款”的材料，该材料载明：“将新新家园2-4-201房抵付新新家园2#楼工程款，不足房款补齐。泰基公司张应坤2004.9.15”。被告洛阳泰基公司对上述材料不认可，不申请对上述材料中“张应坤”的签名进行司法鉴定。被告洛阳泰基公司认可张应坤从公司成立至今担任其单位的法定代表人，但其单位不清楚张应坤人在何处。
另查明，2014年11月16日，洛阳泰基公司作为债权方（甲方）、河南通元置业股份有限公司作为债务方（乙方）、李忠利作为接收方（丙方）签订《债权债务转让补充协议》一份，内容为：鉴于2011年1月10日三方所签订的《债权债务转让协议》、2012年9月16日三方所签订的《债权债务转让协议》、2012年11月10日三方所签订的《债权债务转让协议》内容，不能依照法律程序解决三方各自的权益问题，并给丙方造成了损失，经三方一致同意，对上述三份《债权债务转让协议》进行必要的补充说明；1、由甲方向乙方直接经由法院依法确定房产所有权人为洛阳市泰基建设工程有限公司所有（价格以抵偿明细表内容所确认的价格为准）；2、在法院确定房产所有权人为甲方所有后，再由丙方向甲方直接经由法院依法确定房产所有权人为丙方所有（价格以法院判决书所确认的价格为准），以使上述三份《债权债务转让协议》能顺利完成，以便加快公司处置债权债务的进度；3、在上述三份《债权债务转让协议》依法律程序完成前所有费用全部由丙方负责支付；4、在甲方向乙方申请诉讼中，甲方可授权委托丙方为全权委托代理人。2016年6月28日，李忠利向本院提起与被告洛阳泰基公司的所有权确认纠纷诉讼，要求：1、位于洛阳市××家园小区××4-201归其所有；2、被告洛阳泰基公司协助其办理房产过户手续。后李忠利通过其建设银行账户分别于2016年7月1日、7月3日转款25000元、25000元至张应坤（被告洛阳泰基公司的法定代表人）的账户。2016年7月10日，被告洛阳泰基公司出具《情况说明》一份，内容为：我公司依据（2015）涧民二初字第440号民事判决书、（2015）涧民二初字第416号民事判决书，涧西区拥军街新新家园小区2幢4-201、3幢4-602两套住宅为我公司所有并已经登记办理了房产证、土地证；为此我公司特向贵院说明如下：1、依据2014年11月16日的三方签署《债权债务转让补充协议》的规定，我公司有义务为李忠利同志办理房产过户手续；2、我公司已于2016年6月30日至2017年7月3日期间收到李忠利支付的购买该两套房款；3、涧西区××小区2幢4-201、3幢4-602两套住宅，是我公司在2016年6月20日为李忠利开具的债权债务转让证明中所涉及的房产之一；鉴于上述事实及证据我公司承诺将全力配合法院为李忠利办理上述两套房产的过户手续。后本院于2016年8月25日作出（2016）豫0305民初3194号民事调解书。后被告李忠利依据上述民事调解书，于2016年10月12日将涧西区拥军街××小区2幢4-201房屋的所有权及国有土地使用权登记至其名下（证载建筑面积130.86㎡），并于2016年11月4日办理了抵押登记。（2016）豫0305民初3194号民事案件中的证据材料有：1、上述《债权债务转让补充协议》，2、上述李忠利分别于2016年7月1日、7月3日各转款25000元给张应坤的建设银行转款凭条，3、上述被告洛阳泰基公司于2016年7月10日出具的《情况说明》。
关于原告孙成伟与被告洛阳泰基公司之间工程款抵付房款的情况，原告孙成伟称：洛阳泰基公司欠原告孙成伟新新家园2号楼的施工款，因无现金支付，洛阳泰基公司将本案房屋抵偿给原告，用于支付所拖欠原告的工程款，因为双方当时未能完成结算，所以后面补充，在结算时若工程款不足以支付该房款时，由原告补足相应差价；原告与洛阳泰基公司关于新新家园施工当时签订有合同，后来因为双方未完成结算，同时洛阳泰基公司出具的有抵付房款的材料，且因为时间距今10余年，原告没有保存相应的施工合同；原告不清楚与洛阳泰基公司之间的工程款是多少，双方至今没有完成结算；抵付工程款，除了本案涉及的房产，另一套2-4-101号房产也是抵付工程款，已经办理房产过户手续，办了十多年了；原告从2004年9月15日开始占有使用涉案房屋至今，房子当时是洛阳泰基公司交付的，并得到了河南通元置业股份有限公司的确认。
关于被告李忠利、被告洛阳泰基公司与河南通元置业股份有限公司之间转让的债权债务，被告李忠利、洛阳泰基公司均未能作出解释和说明。被告李忠利、洛阳泰基公司均称：河南通元置业股份有限公司和洛阳泰基公司是承包、发包的关系，河南通元置业股份有限公司发包新新家园工程，洛阳泰基公司承建，李忠利是洛阳泰基公司的员工；不清楚李忠利何时开始在洛阳泰基公司工作和从事的职务；不清楚李忠利和新新家园的工程是否有关系；没有二被告之间债权债务的相关凭证，如果有就是转款凭证。
关于被告洛阳泰基公司取得涉案房屋产权的情况，原告孙成伟、被告李忠利在庭审中均表示没有异议。
本院认为，关于原告孙成伟的主体资格问题，根据法律规定，第三人撤销之诉应符合以下主体与程序条件：1、主体为第三人且与案件处理有利害关系，2、第三人因不能归责于本人的原因未能参加诉讼，3、第三人自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出诉讼。本案中，原告孙成伟提交的“新新家园2#楼工程款抵付房款”的材料，已经在（2016）豫0305民初4969号民事判决书中进行了事实认定，被告洛阳泰基公司对其不认可，却未提交证据予以证明；结合原告孙成伟在涉案房屋的居住情况，本院认为，被告李忠利已经以（2016）豫0305民初3194号民事调解书进行了涉案房屋的物权变更登记，势必会影响原告孙成伟在涉案房屋的居住现状；原告孙成伟未参加（2016）豫0305民初3194号案件诉讼的原因不在于其自身，且在法定时限内提出了本案诉讼，故孙成伟作为本案原告的主体资格，并无不妥。
对于本案请求撤销的（2016）豫0305民初3194号民事调解书，已经发生法律效力，结合本案证据材料，本院分析如下：一、根据被告洛阳泰基公司向原告孙成伟邮寄其于2016年5月25日出具的《告知书》的情况，被告洛阳泰基公司、李忠利对涉案房屋的占有居住情况应当是明知的，却在（2016）豫0305民初3194号案件调解过程中未提及上述情况。二、被告李忠利、被告洛阳泰基公司与河南通元置业股份有限公司于2014年11月16日签订的《债权债务转让补充协议》，主要约定了三方之间关于确认房屋所有权的过程，对涉及房屋的情况及三方之间债权债务转让的具体情况未进行明确约定；被告李忠利、洛阳泰基公司在庭审中就其之间的债权债务转让情况不能作出解释和说明，故被告李忠利与被告洛阳泰基公司之间的债权债务关系，证据不足，无法予以确认。三、（2016）豫0305民初3194号民事案件中，被告李忠利与被告洛阳泰基公司仅协商涉案房屋的所有权归属及办理过户，双方未协商涉案房产抵付债务情况，不合常理。四、对比被告洛阳泰基公司取得涉案房屋产权证的时间、（2016）豫0305民初3194号民事案件的诉讼时间及被告李忠利于2016年7月1日、7月3日向张应坤转款的情况，再结合被告洛阳泰基公司于2016年7月10日出具的《情况说明》的内容，被告李忠利支付涉案房款的时间及数额明显不合常理。五、庭审中被告李忠利、洛阳泰基公司均认可李忠利是洛阳泰基公司的员工，但却不清楚李忠利在洛阳泰基公司的工作情况。综合上述情况，本院有理由相信被告李忠利为取得涉案房屋的所有权，与被告洛阳泰基公司恶意串通。二被告的行为损害了原告孙成伟当前对涉案房屋居住、使用的民事权益，故本院作出的（2016）豫0305民初3194号民事调解书应当予以撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一项、第四十三条第一款规定：“一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内无法提供的证据。”“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”被告洛阳泰基公司于2016年4月取得涉案房屋的产权证，并于2016年5月邮寄《告知书》的方式告知了原告孙成伟；而原告孙成伟已经于2016年9月30日就涉案房屋的所有权确认纠纷起诉了被告洛阳泰基公司【即（2016）豫0305民初4969号民事案件】，故原告孙成伟在本案中提交的关于被告洛阳泰基公司取得涉案房屋产权的证据不能视为“新的证据”。关于原告孙成伟要求涉案房屋归其所有及被告配合办理过户手续的诉讼请求，已经在（2016）豫0305民初4969号案件中作出了民事判决；原告孙成伟在本案中又提出上述诉讼请求，但未提供新的证据予以证明，违悖了“一事不再理”原则，故本院对原告孙成伟的该项诉讼请求不予处理。综上，本案经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一项、第四十三条第一款的规定，判决如下：
撤销本院于2016年8月25日作出的（2016）豫0305民初3194号民事调解书。
本案受理费100元，由被告李忠利、洛阳市泰基建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 周玉林
人民陪审员 帖永华
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 杨静静