上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11201号
上诉人（原审原告）：王金瑶，男，1954年8月29日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）：丁依玲，女，1954年7月19日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）：王筠，男，1984年2月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张頔，上海市东吴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王金琪，男，1951年12月29日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）：王金珩，男，1957年3月15日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告）：王金环，女，1949年8月23日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审被告）：王金瑛，女，1962年6月16日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审被告）：王金花，女，1960年3月18日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：王金琪，年籍同上。
上诉人（原审被告）：罗翠侠，女，1974年9月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王金琪，年籍同上。
上诉人（原审被告）：王某1，男，1999年9月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王金琪，年籍同上。
原审第三人：上海中誉企业发展有限公司，住所地上海市肇嘉浜路730号。
法定代表人：吴寅飞，董事长。
委托诉讼代理人：陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘知文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人王金瑶、丁依玲、王筠因与上诉人王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1、原审第三人上海中誉企业发展有限公司（以下简称中誉公司）共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王金瑶、丁依玲、王筠上诉请求：维持一审判决第一、第二、第三、第四、第六项，撤销一审判决第五、第七项，改判王金瑶、丁依玲、王筠获得剩余安置补偿款中的50万元，并由王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1及中誉公司赔偿王金瑶、丁依玲、王筠在外租房费用50万元。事实和理由：上海市XX路XX弄XX号（以下简称系争房屋）系私房，产权人和户主是王某2。王某2在系争房屋拆迁过程中过世，之后，为防范各被安置人在强制执行过程中出现意外情况，上海XX有限公司支付150万元款项作为保障及额外补偿。该笔款项系针对王金瑶、丁依玲、王筠、王金琪、罗翠侠、王金珩六人支付，王某1当时系未成年人，不享有该部分财产利益。考虑到保护王某2个人财产权利的问题，王金瑶、丁依玲、王筠认为可以参照动迁政策第37条、38条的规定，将150万元补偿中的30万元认定为王某2的遗产，由王某2的六个子女继承，剩余的120万元安置补偿款，应由王金瑶、丁依玲、王筠、王金琪、罗翠侠、王金珩获得，由此，王金瑶、丁依玲、王筠至少可获得其中的60万元，但为缓解家庭矛盾，王金瑶、丁依玲、王筠只主张150万元中的50万元，其余的不再主张。就王金瑶、丁依玲、王筠在外租房费用损失，因被安置人均是委托王金琪办理系争房屋拆迁安置事宜。系争房屋于2007年6月被依法强行拆迁，但王金琪与上海市XX中心始终僵持，不肯按裁定书的内容领取拆迁补偿款和房屋，王金琪提出的主张超出法律框架范围，提起的诉讼也被法院驳回，且不配合法院的执行，致使王金瑶、丁依玲、王筠一家至今无法享受动迁补偿，在外借房居住多年。中誉公司至今尚未对王金瑶、丁依玲、王筠进行安置，故王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1与中誉公司应共同赔偿王金瑶、丁依玲、王筠在外租房损失50万元。
针对王金瑶、丁依玲、王筠的上诉请求，王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1共同辩称，不同意王金瑶、丁依玲、王筠的上诉请求，并上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王金瑶、丁依玲、王筠一审中的全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由王金瑶、丁依玲、王筠负担。事实和理由：上海市徐汇区房屋土地管理局作出的“沪徐房拆裁字（2005）第17号裁决书违法，侵犯了王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1的利益。涉案三套房屋，产权并未登记在王金瑶、丁依玲、王筠与王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1名下，也未登记在中誉公司名下，不应作为本案分割之标的物。一审法院不应对涉案房屋及安置款进行分割。退一步讲，一审法院认定150万元补偿款为王某2、季某的遗产，由六个子女共同继承，则王某2、季某所建房屋及相应拆迁利益（两套居住房屋）亦应作为遗产由子女共同继承。且一审判决认定的王金琪家庭及王金珩家庭分得的拆迁安置利益过少，侵害了其利益。
针对王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1的上诉请求，王金瑶、丁依玲、王筠共同辩称，不同意王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1的上诉请求，坚持己方的上诉请求和上诉意见。
中誉公司述称，请求二审法院维持原判。
王金瑶、丁依玲、王筠向一审法院提出诉讼请求：分割上海市XX路XX弄XX号房屋的动拆迁利益，1.王金瑶、丁依玲、王筠获得上海市XX路XX号商铺产权的1/3（王金瑶、丁依玲、王筠各1/9）；2.上海市XX路XX弄XX号XX室房屋所有权（王金瑶、丁依玲、王筠各1/3）；3.中誉公司交至法院代管的1,500,000元动迁补偿款，要求中誉公司在2007年的基础上合理补偿，王金瑶、丁依玲、王筠获得该部分补偿总额的1/3；4.要求中誉公司及王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1共同补偿王金瑶、丁依玲、王筠2007年至今在外租房费约合500,000元（以房租清单为准）。
一审法院认定事实：上海市徐汇区XX路XX弄XX号系私房，系王某2、季某夫妻分别于1979年4月、1983年6月、1984年6月获得上海县虹桥人民公社革命委员会批准后陆续建造，1993年8月12日，王某2申领了上海市XX路XX弄XX号国有土地使用证，土地使用者为王某2，用地面积为114平方米。
王某2、季某共育有王金瑶、王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛六个子女。王金瑶与丁依玲系夫妻关系，两人育有一子王筠。王金琪与罗翠侠系夫妻关系，两人育有一子王某1、一女王某3。季某于1985年8月25日死亡，王某2于2007年5月4日死亡。
2002年，上海市XX中心（以下简称XX中心）取得包括系争房屋在内的小安桥基地工程建设用地范围沪徐房拆许字（2002）第10号《房屋拆迁许可证》。系争房屋的拆迁事宜均由王金琪代理和负责，因王某2（户）与XX中心因拆迁补偿安置争议，双方协商未达成一致意见，XX中心向上海市徐汇区房屋土地管理局申请裁决。2005年11月10日，上海市徐汇区房屋土地管理局作出“沪徐房拆裁字（2005）第17号”裁决书（以下简称2005-17裁决），内容如下：被申请人王某2所有的本市XX路XX弄XX号房屋，属于沪徐房拆许字（2002）第10号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围。该房屋性质为私房，无房屋产权证。据上虹建字（79）第334号《社员、集体造房批准书》表明，被申请人原拆原建楼房二间、建筑面积计100平方米；上虹建字（83）第58号《虹桥公社社员集体造房批准书》表明，被申请人加层二间（三层）建筑面积计38平方米；上虹建字（84）第76号《虹桥公社社员集体造房批准书》表明，被申请人建造灶间27平方米。申请人XX中心根据以上资料认定被申请人有证房屋建筑面积165平方米。经对房屋现状勘测，该房屋建筑面积为309.35平方米。经上海XX事务所有限公司评估，被申请人居住房屋市场评估单价低于该拆迁范围被拆除居住房屋的最低补偿单价，估价时点为2002年6月27日。申请人向被申请人送达了房屋估价报告书。申请人提供两套安置方案，被申请人均未接受。本局于2005年5月23日受理裁决申请，并组织双方调解。期间，被申请人对申请人认定的有证建筑面积165平方米及勘测所测绘的房屋总建筑面积有异议、对申请人提出的安置房源不接受，并提出王金琪在系争房屋内持有个体工商户营业执照，从事打包业务，要求申请人用同等地区同等价值的产权（房屋）与之交换。为查明事实，本局于2005年5月26日发出《中止房屋拆迁行政裁决的通知》。经查实，王金琪为个体工商户者，字号名称：XX站，1992年11月王金琪与王某2签订租房协议，将王金琪的居住房屋用作营业用房，经工商部门同意变更经营场所为XX路XX弄XX号。申请人委托对被申请人非居住房屋进行评估，非居房评估单价为4,105元，估价时点为2002年6月27日。申请人申请增加徐汇区XX路XX号非居住用房作为拆迁地块的安置房源，本局已批复同意。申请人对被申请人调整拆迁安置补偿方案。上海市徐汇区房屋土地管理局于2005年10月12日恢复行政裁决的审理，组织双方调解。会上，王金琪对申请人补偿的非居用面积不认可。申请人表示，仍认定被申请人非居住用房建筑面积70平方米，且愿意将被申请人应付非居住房屋调换差价款予以减免。但终因被申请人拒绝致调解不成。本局认为：申请人经批准对被申请人房屋进行拆迁，应当依照规定对被申请人给予补偿安置，被申请人应当在搬迁期限内完成搬迁。申请人认定被申请人有证建筑面积165平方米，有据可依；申请人按非居住用房70平方米给予被申请人安置补偿，可予采纳；被申请人提出因58年其老房被拆除等补偿要求本次拆迁中一并解决，于法无据，不予支持；申请人调整拆迁补偿安置方案，并无不当，予以认可。为此裁决如下：一、申请人应以价值标准房屋调换对被申请人进行补偿安置。本市XX路XX弄XX号王某2（户）的被拆房屋货币补偿款为：1、非居住房：4,105元/平方米×70平方米=287,350元；2、居住房：（3,100元/平方米+3,100元/平方米×20%）×95平方米=353,400元；3、无证搭建补偿33,600元，总计货币补偿款674,350元。房屋调换地点：1、非居住房：徐汇区XX路XX号建筑面积58.78平方米产权房屋，市场总价364,436元，评估时点2002年6月27日，申请人将被申请人房屋调换差价款77,086元给予减免；2、居住房：本市闵行区XX路XX弄XX号XX室建筑面积94.92平方米（市场评估价值180,443元）、浦东新区XX路XX弄XX号XX室建筑面积87.27平方米（市场评估价266,552元）房屋各一套、上述二套产权房屋市场总价446,995元，评估时点2002年6月27日，被申请人应结算房屋调换差价款59,995元予申请人。二、申请人须支付营业执照持有人王金琪因拆迁造成停业的补偿款28,000元（400平方米/元×70平方米=28,000元）、申请人须按规定支付因拆迁所发生的设备搬迁和安装等相关费用。三、申请人应按沪价商（2002）010号《关于发布本市城市居住房屋拆迁补助费标准的通知》之规定支付被申请人相关费用。四、被申请人王某2（户）应在接到本裁决书之日起十五天内从本市XX路XX弄XX号搬至上述安置地点。逾期不搬，本局将依法申请强制执行。
裁决后，王某2（户）不服，王某2、王金琪作为原告提起行政诉讼，要求撤销2005-17裁决，徐汇区法院于2006年5月16日作出（2006）徐行初字第23号行政判决书，维持2005-17裁决。王某2、王金琪不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年7月18日作出驳回上诉，维持原判的判决。同年9月5日，上海市徐汇区房屋土地管理局申请执行。执行过程中，案外人上海XX有限公司为化解王某2（户）案件矛盾，于2007年6月提供150万元，该笔化解专款交至徐汇区法院代管账户。2007年6月11日，王金琪因拒不履行人民法院生效判决，被决定拘留十五日。同年6月20日，经徐汇区法院强制执行，王某2（户）从XX路XX弄XX号搬离，徐汇区法院将房屋内所有物品搬出，搬至2005-17裁决上载明的三处安置房屋内，底楼室外露天的空箱子、按摩床、热水器存在XX路XX号徐汇区市政建设所露天仓库内，房屋内所有的花卉、盆景全部搬至徐汇园林虹桥路苗圃暂存。王金琪、罗翠侠拒绝接收安置房钥匙。次日，徐汇区法院决定提前解除对王金琪的拘留。后王金琪提出再审申请，被上海市第一中级人民法院驳回。
一审法院另查明，至（2002）第10号《房屋拆迁许可证》核发之日，系争房屋内有户籍2本共6人，王某2、王金琪、王金珩为一户，王金瑶、丁依玲、王筠为一户。2004年11月8日增加王某1户籍。王金瑶、丁依玲、王筠原居住使用系争房屋的二层；王金琪、罗翠侠（户籍在外地）、王某1居住使用系争房屋的三层；王金琪在系争房屋的一层经营托运站；王金珩结婚在系争房屋二层内，2002年在拆迁前离开系争房屋在外居住，其原居住使用的房屋由王金琪使用；王某2夫妇原实际居住使用在系争房屋一层。
价值标准调换房屋：上海市XX路XX号、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，三套房屋产权均登记在XX所名下。XX所原为小安桥地块（XX路XX弄XX路XX弄XX号）的拆迁实施单位，2002年4月，XX所改制为上海中誉企业发展有限公司。
案外人上海XX有限公司于2014年11月18日出具情况说明，内容为：我司作为依法取得系争房屋所在地块土地使用权的房地产开发企业，为配合法院执行，在2007年向贵院交付了150万元用以防范王某2（户）在强制执行中万一出现意外的保障及额外补偿。现获悉王某2（户）的家庭成员已就拆迁安置协议项下的权益向贵院主张分割处理，我司明确：上述款项作为我司额外支付的安置补偿款，可由贵院在王某2（户）家庭成员间分割拆迁安置权益时一并处置。
中誉公司出具情况说明，根据动拆迁安置补偿标准，2005-17裁决第二项“因拆迁所发生的设备搬迁和安装等相关费用”，共计3,190元。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋原为王某2、季某夫妇及其子女共有的私房，该房屋已被拆迁完毕。根据2005-17裁决和（2006）徐行初字第23号行政判决书的内容，以及开发商在审理中额外支付的费用说明可确定，现拆迁可分配利益为：一、被拆房屋货币补偿款总计674,350元；XX中心提供产权调换房屋三套，评估时点2002年6月27日，市场总价：非居364,436元（调换差价减免）；居住446,995元，应结算房屋调换差价款59,995元。二、营业执照持有人王金琪因拆迁造成停业的补偿款28,000元。三、拆迁所发生的设备搬迁和安装等相关费3,190元。四、开发商额外支付的安置补偿款150万元。作为被安置人共有的拆迁补偿利益中，三套房屋均为独立产权，可以进行分割分配，安置补偿款也在法院代管，故王金瑶、丁依玲、王筠要求与王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1就共有的拆迁可得利益进行分割，于法有据，予以准许。王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1提出拆迁利益不明确不得分割的意见，并不符合法律有关规定，不予采纳。至于王金琪等人针对裁决提出的异议，已有生效判决书判定，且并非平等民事主体间的争议范围，本案中不予处理。
本次《拆迁许可证》核发之时，王某2（户）家庭户籍人口为王某2、王金琪、王金珩、王金瑶、丁依玲、王筠六人，实际居住人口另有王金琪的妻儿，王金珩2002年后搬出系争房屋，王某2在裁决后死亡。一审法院认为，王金瑶、丁依玲、王筠（以下简称王金瑶家庭）应作为一个共有团体予以分配；王金琪、罗翠侠、王某1（以下简称王金琪家庭）作为一个共有团体予以分配；王金珩单独分配；季某、王某2先后死亡，系争房屋有部分产权转为遗产，继承开始后，王某2、季某的法定继承人均未提出有遗嘱、遗赠的情形，故季某、王某2在拆迁利益中的份额由法院从总额中单独作出确定，由其法定继承人平均分配。
根据相关政策，在分配拆迁安置利益时，应当在保护房屋所有权人权益的前提下，兼顾被安置人的利益。王金瑶、丁依玲、王筠要求全部拆迁利益按人口数平均分配的方案来分割安置利益，不予认同。王某2、季某作为原土地使用人，相对于其子女、晚辈，对被拆迁房屋做出的贡献最大，故王某2、季某的份额应当大于其他被安置人，鉴于季某、王某2已去世，无需实际安置房屋居住，故确定拆迁可分配利益中的现金150万元为王某2、季某的遗产，由其法定继承人王金琪、王金瑶、王金珩、王金瑛、王金环、王金花依法继承。
拆迁之前，王金琪持有XX站个体工商户营业执照，经营场所为XX路XX弄XX号。故对于拆迁价值标准调换安置的非居用房及拆迁造成停业补偿款28,000元，可归王金琪所有。王金瑶家庭要求分得非居房屋1/3份额的诉讼请求，不予支持。
另两套居住房屋，由王金瑶家庭、王金琪家庭及王金珩进行分配，综合考虑三户家庭的人口结构、各安置人对原拆迁房屋的贡献大小，以及对拆迁前实际居住人适当照顾的原则，并兼顾安置房源的面积、评估价格等因素，判决王金瑶家庭分得上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（评估价值180,443元），王金琪家庭分得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（评估价值266,552元）中的70%份额，王金珩分得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋中的30%份额。两套居住用房的结算差价共计59,995元，按两套房屋的评估价值比例予以计算，由王金瑶家庭承担24,219元，由王金琪家庭承担25,043元，由王金珩承担10,733元。鉴于上述房屋的产权均登记在中誉公司名下，中誉公司在本案审理过程中同意协助办理房屋产权变更登记手续，故法院判决后，中誉公司应协助各被安置人办理上述房屋产权登记变更手续。
拆迁设备搬迁和安装等费用3,190元，由拆迁时该房屋的实际居住使用人王金瑶、丁依玲、王筠、王金琪、罗翠侠、王某1平均分得，王金瑶家庭得1,595元、王金琪家庭得1,595元。
上海市徐汇区房屋土地管理局“沪徐房拆裁字（2005）第17号”裁决书早在2006年7月发生法律效力，该裁决书明确，“被申请人王某2（户）应在接到本裁决书之日起十五天内从本市XX路XX弄XX号搬至上述安置地点”，在法院强制执行后，王金瑶、丁依玲、王筠、王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1家庭内部未协商动迁价值标准调换房屋如何居住使用，且王金瑶、丁依玲、王筠至今未提供王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1及中誉公司构成侵权应承担赔偿责任的充分证据，故王金瑶、丁依玲、王筠要求王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1及中誉公司补偿王金瑶、丁依玲、王筠在外租房费之诉讼请求，不予支持。
一审法院审理后于2017年7月18日作出判决：一、上海市徐汇区XX路XX号建筑面积58.78平方米房屋产权归王金琪所有，上海中誉企业发展有限公司应当协助办理该房屋的产权过户手续；二、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室建筑面积94.92平方米房屋产权归王金瑶、丁依玲、王筠所有，上海中誉企业发展有限公司应当协助办理该房屋的产权过户手续，王金瑶、丁依玲、王筠应向上海中誉企业发展有限公司支付结算差额款共计24,219元；三、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室建筑面积87.27平方米房屋产权中的70%份额归王金琪、罗翠侠、王某1所有，上海中誉企业发展有限公司应当协助办理该房屋的产权过户手续，王金琪、罗翠侠、王某1应向上海中誉企业发展有限公司支付结算差额款共计25,043元；四、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室建筑面积87.27平方米房屋产权中的30%份额归王金珩所有，上海中誉企业发展有限公司应当协助办理该房屋的产权过户手续，王金珩应向上海中誉企业发展有限公司支付结算差额款共计10,733元；五、安置补偿款1,500,000元，由王金琪、王金瑶、王金珩、王金瑛、王金环、王金花各得250,000元；六、上海中誉企业发展有限公司于判决生效之日起十日内向王金琪支付停业补偿款28,000元，向王金瑶、丁依玲、王筠支付设备搬迁和安装等相关费1,595元，向王金琪、罗翠侠、王某1支付设备搬迁和安装等相关费1,595元；七、驳回王金瑶、丁依玲、王筠的其余诉讼请求。案件受理费12,780元，由王金瑶、丁依玲、王筠共同负担2,357元，王金琪、罗翠侠、王某1共同负担4,531元，王金珩负担1,800元，王金瑛负担1,364元，王金环负担1,364元，王金花负担1,364元。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，系争房屋由王某2、季某经批准后陆续建造，性质为私房，相应的房屋产权权利应归王某2、季某所有。季某、王某2先后过世，但其继承人并未提交证据证明王某2、季某存在遗嘱、遗赠等优先或者排除法定继承的情形存在，故系争房屋拆迁过程中，所得对系争房屋价值的补偿，应认定为王某2、季某之遗产，由王某2、季某的法定继承人依法继承。上海市徐汇区房屋土地管理局作出的“沪徐房拆裁字（2005）第17号”裁定书明确XX中心应以价值标准房屋调换对被申请人进行补偿安置，故因房屋价值调换获得的居住用房及非居住用房，应由王某2、季某的法定继承人共有。但系争房屋并非仅由王某2、季某居住使用，从已查明的事实看，王金瑶家庭（王金瑶、丁依玲、王筠）、王金琪家庭（王金琪、罗翠侠、王某1）长期居住使用系争房屋，为系争房屋的实际居住人，对系争房屋享有居住使用利益，王某2、季某之法定继承人获得的拆迁补偿利益，应优先安置王金琪家庭及王金瑶家庭，保障王金琪家庭及王金瑶家庭的居住利益。王金珩虽在系争房屋内结婚并居住过一段时间，但在拆迁前一年左右，王金珩已搬离系争房屋，故在优先保障王金琪家庭及王金瑶家庭的居住利益后，在系争房屋获得拆迁补偿利益的范围内再行考虑王金珩的安置问题。王金花、王金瑛、王金环已长期不居住使用系争房屋，户籍也未在系争房屋内，故其享有的拆迁利益，以现金形式予以体现。
现系争房屋可得拆迁补偿利益为非居住用房一套、居住用房两套、停业补偿款28,000元、拆迁设备搬迁和安装等费用3,190元，及案外人上海XX有限公司为化解系争房屋拆迁矛盾而另行提供的150万元款项。因王某2、季某之法定继承人应优先保障王金琪、王金瑶家庭的居住利益，故两套居住用房由王金琪家庭及王金瑶家庭各得一套。因王金琪在系争房屋部分区域内经营XX站，由此“2005-17裁决”认定系争房屋非居住用房建筑面积为70平方米，该部分非居住用房的拆迁补偿标准高于居住用房的拆迁补偿标准，故可认定王金琪对系争房屋可得之拆迁补偿利益贡献更多，相较于王金瑶家庭，王金琪家庭可适当多分。由此，本院将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋产权判归王金瑶家庭所有，即由王金瑶、丁依玲、王筠共同共有，结算差额款24,219元，由王金瑶、丁依玲、王筠支付中誉公司。将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权判归王金琪家庭所有，即由王金琪、罗翠侠、王某1共同共有，结算差额35,776元，由王金琪、罗翠侠、王某1支付中誉公司。非居住用房上海市徐汇区XX路XX号房屋，虽系因王金琪将系争房屋部分区域用作营业用房而在拆迁过程中增加安置所得，但就认定的非居住面积，王金琪并非产权人，而是王金琪通过与王某2签订租房协议的形式获得使用的权利，故非居住房调换所得之XX路XX号房屋，王金琪可享有相应的权利，但全部产权归其一人所有的话，对王某2、季某的其他继承人并不公平，同时考虑到王金珩并未分配到居住用房，其安置利益可体现在非居住用房中。综合上述考虑，本院将上海市徐汇区XX路XX号房屋产权判归王金琪、王金珩按份共有，各享有二分之一的产权份额。停业补偿款28,000元，系对营业执照持有人王金琪因拆迁造成停业的补偿，故该笔款项归王金琪所有。对于剩余的150万元，系案外人为化解王某2户矛盾而另行支付，考虑到作为系争房屋实际居住人的王金琪家庭及王金瑶家庭均获得了居住用房安置，王金琪与王金珩也获得了非居住用房的产权权利，且涉案非居住用房及两套居住用房目前的市场价值远高于150万元，王金琪家庭、王金瑶家庭及王金珩可得动迁安置利益已多于王某2、季某的其他继承人，故剩余的150万元款项，王金琪家庭、王金瑶家庭、王金珩不再参与分配，本院判归王金环、王金花、王金瑛三人均分，每人各得50万元。王金瑶、丁依玲、王筠要求分得其中50万元的上诉请求，本院予以驳回。拆迁设备搬迁和安装等费用3,190元，由拆迁时系争房屋的实际居住使用人王金瑶家庭和王金琪家庭均分，各得1,595元。关于王金瑶、丁依玲、王筠要求王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1及中誉公司赔偿50万元损失及王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1关于拆迁可得利益不明确不得进行分割的意见，一审法院的认定并无不当，本院在此不再赘述，王金瑶、丁依玲、王筠及王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1相应之上诉请求，本院均予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4477号民事判决第二、第六项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4477号民事判决第一、第三、第四、第五、第七项；
三、上海市徐汇区XX路XX号建筑面积58.78平方米房屋产权归王金琪与王金珩按份共有，各占有二分之一产权份额，上海中誉企业发展有限公司应当协助办理该房屋的产权过户手续；
四、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室建筑面积87.27平方米房屋产权归王金琪、罗翠侠、王某1共同共有，上海中誉企业发展有限公司应当协助办理该房屋的产权过户手续，王金琪、罗翠侠、王某1应向上海中誉企业发展有限公司支付结算差额款人民币35,776元；
五、安置补偿款人民币1,500,000元，由王金环、王金花、王金瑛各得500,000元；
六、驳回王金瑶、丁依玲、王筠原审中的其余诉讼请求；
七、驳回王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1的上诉请求。
一审案件受理费人民币12,780元，由王金瑶、丁依玲、王筠共同负担2,357元，王金琪、罗翠侠、王某1共同负担4,531元，王金珩负担1,800元，王金瑛负担1,364元，王金环负担1,364元，王金花负担1,364元。二审案件受理费人民币12,780元，由王金瑶、丁依玲、王筠共同负担2,357元，由王金琪、王金珩、王金环、王金花、王金瑛、罗翠侠、王某1共同负担10,423元。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一七年十二月四日
书记员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第四条
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民法总则》第六条
民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……