重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初343号
原告：陈菊，女，汉族，1982年9月15日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：杨文学，重庆普缘律师事务所律师。
被告：重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。
法定代表人：王建华，该局局长。
委托代理人：阳庚华，该局工作人员。
第三人：重庆佑多人力资源管理有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区学府大道388号5幢附8号，统一社会信用代码91500118MA5U3B7Q72。
法定代表人：李明蓉，该公司总经理。
委托代理人：何海滨，该该公司工作人员。
原告陈菊不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人社局）工伤认定一案于2017年9月27日向重庆市永川区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市永川区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2017年10月30日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆佑多人力资源管理有限公司永川分公司（以下简称佑多公司）与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼�本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告陈菊的委托代理人杨文学，被告永川区人社局的委托代理人阳庚华，第三人佑多公司的委托代理人何海滨到庭参加诉讼，被告永川区人社局的负责人因参加中共永川区委召开的工作会议，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永川区人社局于2017年4月1日作出永川人社伤险驳字[2017]3号《驳回工伤认定申请决定书》，载明:经调查核实，陈菊从2016年12月13日起在重庆三明模具有限公司（以下简称三明公司）从事电焊工作；佑多公司向本机关申报称陈菊系其公司借调至三明公司的员工；陈菊本人及三明公司的行政管理人员均称陈菊系直接到三明公司应聘，而非通过佑多公司借调至三明公司。本机关认为，陈菊与佑多公司之间未建立劳动关系。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，�定驳回佑多公司于2017年1月13日提出的陈菊的工伤认定申请。
原告陈菊诉称:原告于2016年12月15日与第三人签订书面劳动合同入职第三人公司从事电焊工作，第三人在重庆市永川区社会保险局为原告参加了工伤保险。同日，原告被第三人借调至案外人三明公司工作。被告以原告是在三明公司应聘为由，否认原告与第三人之间的劳动关系属于适用法律错误。原告认为，原告虽在三明公司应聘，但劳动报酬由第三人发放，并接受第三人劳动安排。综上，原告是第三人公司的员工，原告的受伤符合工伤认定的条件，被告作出驳回工伤认定申请决定书是错误的，应当予以撤销，故原告特向法院起诉，请求法院依法撤销被告作出的永川人社伤险驳字[2017]3号《驳回工伤认定申请决定书》，重新作出工伤认定决定。
原告在举证期限内向未向本院提交证据。
被告永川区人社局辩称：1、原告与第三人未建立劳动关系。本案中，根据原告本人陈述，原告是于2016年12月12日通过熟人开车带其直接到三明公司，填写求职登记表后上班，没有签订劳动合同。原告与第三人之间的劳动合同，显然系原告受伤之后形成的虚假材料，故原告与第三人之间无任何联系，原告从未向第三人提供过劳动，第三人也未对原告进行过管理及发放工资。2、原告与三明公司建立了劳动关系。原告的自述及三明公司的管理人员的陈述相互印证，足以证明原告系直接到三明公司应聘，而非第三人借调到三明公司工作。原告为三明公司提供的劳动属于其业务组成部分，三明公司对原告进行了劳动管理并向原告发放了劳动报酬。因此，原告与三明公司之间存在劳动关系。3、原告所谓的借调不符合法律规定，借调的前提是原告与第三人已建立劳动关系，但原告从未向第三人提供过劳动。4、第三人在工伤认定程序中提供的材料不能证明其与原告建立了劳动关系，应当予以驳回。5、是否参加工伤保险不是认定工伤的法定条件。认定工伤的法定条件有两个，一是用人单位和职工双方建立了劳动关系；二是职工受伤符合《工伤保险条例》的相关规定，原告以第三人为其参加了工伤保险为由申请工伤认定，无法律依据，应予驳回。综上，被告依法履行了行政职能，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法维持被告正确的行政行为。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：
第一组证据：
1、《工伤认定申请表》；
2、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；
3、《工伤认定告知书》及送达回证；
4、第三人提交的《情况�明》；
5、永川人社伤险驳字[2017]3号《驳回工伤认定申请决定书》及送达回证；
6、国内特快专递邮件详情单；
7、邮件查询单。
以上第一组证据拟证明第三人在法定时限内申请工伤认定，被告依法受理，并告知第三人陈述、申辩及举证的权利，第三人在规定时限内进行了陈述，后被告在法定期限内作出了决定并依法送达。
第二组证据：第三人的营业执照信息，拟证明第三人具备民事主体资格。
第三组证据：陈菊的身份证复印件，拟证明原告是符合就业条件的劳动者。
第四组证据：
1、《劳动合同书》；
2、《员工借调协议》；
3、《证明（派工单）》；
以上第四组证据拟证明第三人在申请工伤认定时提交的原告与第三人建立劳动关系，第三人将原告借调至三明公司上班的相关材料。
第五组证据：
1、《疾病诊疗证明书》；
2、《入院记录》；
3、《DR检查报告单》；
以上第五组证据拟证明原告受伤的事实及伤情。
第六组证据：《工伤认定调查笔录》（杜江）；拟证明原告与第三人之间无劳动关系，原告不是第三人借调到三明公司的，第三人提交的劳动合同是原告受伤后补签的，原告是直接到三明公司求职，接受其管理，由其发放工资，原告与三明公司建立了劳动关系。
第七组证据：
1、人才求职登记表；
2、工资表；
3、MILI微电脑打卡钟专用打卡记录
以上第七组证据拟证明原告到三明公司求职，接受其管理，由其发放工资，原告与三明公司建立了劳动关系。
第八组证据：倪富豪的身份证复印件、劳�合同复印件、人才求职登记表；拟证明杜江陈述的真实性，进一步证明原告与三明公司之间存在劳动关系。
第九组证据：三明公司工资表（李恩荣、马兴平、姚海燕）；拟证明三明公司工资表的形式，印证原告工资表的真实性。
第十组证据：调查笔录（陈菊），拟证明原告到三明公司求职，接受其管理，由其发放工资，原告与三明公司建立了劳动关系。
法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十八条第一款，《重庆市工伤保险实施办法》第十五条。
第三人佑多公司述称：原告系第三人单位员工，在公司任职。第三人将原告借调至三明公司工作。原告与第三人签订了劳动合同，第三人在原告工作期间购买了工伤保险，原告受伤是事实，第三人愿意承担原告发生工伤应负的工伤保险责任。
第三人在举证期限内�本院提交如下证据：
1、《参保证明》；
以上证据拟证明原告系第三人的员工，第三人为其购买工伤保险，原告由第三人借调至三明公司工作。
经庭审质证，原告对被告举示的第一组证据中5号证据真实性无异议，但合法性有异议，对第一组其他证据无异议；对第二组至第五组证据无异议；对第六组证据有异议，被告对杜江所作的询问笔录在形式上属于证人证言，但其并未出庭接受询问，且该证据与被告举示的第十组证据存在矛盾；对第七组至第九组证据有异议，该证据来源于三明公司，但三明公司并未加盖公章，证明与原件核对一致；对第十组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。第三人对被告举示的证据质证意见与原告一致。
被告对第三人举示的1号证据的真实性无异议，对关联性有异议，第三人为原告办理工伤保险是通过向永川区保险机构提供虚假劳动合同得逞的，被告有权追究第三人提供虚假材料办理工伤保险的责任。原告对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的证据真实、合法的，与本案存在关联，能够证明本案的基本事实，本院予以采纳，法律依据适用于本案，本院予以确认。第三人举示的1号证据不能达到第三人的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明：2016年12月17日，原告陈菊在三明公司车间进行电焊作业时，被冲头压伤右手。陈菊受伤后被送往重庆白市驿骨科医院医治。2017年1月13日，第三人作为用人单位，向被告提交了《工伤认定申请表》及《劳动合同书》、《员工借调协议》等证据材料，要求认定其职工陈菊的受伤为工伤。被告于2017年2月3日受理此案，并向第三人送达了《工伤认定告知书》，�知其陈述、申辩的权利。第三人向被告提交情况说明，载明：1、第三人与原告陈菊签订了劳动合同书，且为其参加了工伤保险；2、第三人与用工单位签订了借调协议，明确原告是由第三人借调到三明公司上班的，原告在该公司上班过程中因工受伤；因此原告受伤应以第三人单位为用工主体申请工伤认定。被告于2017年3月16日对三明公司的财务行政管理人员杜江作了调查笔录，杜江在接受调查时称陈菊系三明公司的员工，直接到该单位上班，工作上接受该单位的管理，工资也由该单位发放，由于陈菊只上了几天班就受伤了，还没来得及签劳动合同，如果不是她受伤的话，三明公司会与其签订劳动合同。同日，被告对原告陈菊作了调查笔录，原告在接受调查时称，其是在看到三明公司的招聘信息后，由一个叫陈艳的人直接带到三明公司填写招工简历表后上班，工资由三明公司发放，原告未听说过第三人公司。被告于2017年4月1日作出永川人社伤险驳字[2017]3号《驳回工伤认定申请决定书》，决定驳回第三人于2017年1月13日提出陈菊的工伤认定申请。原告不服该决定，遂向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的永川人社伤险驳字[2017]3号《驳回工伤认定申请决定书》，重新作出工伤认定决定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。原告陈菊与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
本案中，虽然第三人作为用人单位向被告提出原告受伤的工伤认定申请，并提交了相关的劳动合同、借调协议，但从被告的调查来看，原告是在看到三明公司的招工信息后到直接到该单位办理入职手续后上班，接受该公司的劳动管理，工资也由三明公司发放。原告从未听过第三人公司，遑论由第三人借调到三明公司上班。因此，可以认定原告并未向第三人提供过劳动，第三人未对原告实施过劳动管理，也未向原告发放工资，原告与第三人之间不存在劳动关系。被告在受理工伤认定申请后，认为申请不符合受理条件，故根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定作出《驳回工伤认定申请决定书》并无不当。
综上，被告作出的永川人社伤险驳字[2017]3号《驳回工伤认定申请决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决�下：
驳回原告陈菊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
代理审判员 桂 克
人民陪审员 杨兴仁
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘 夏