河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民重初字第38号
原告毕会敏。
原告张伟。
原告张婉君。
三原告委托代理人段长烁，河北段长烁律师事务所律师。
被告张爱文。
被告刘义柱。
被告刘少国。
被告刘少红。
以上三被告委托代理人谢洪武，河北陈建仲律师事务所律师。
被告唐山鼎坤机械制造有限公司，住所地唐山市丰南区经济技术开发区。
法定代表人杨雪庆，经理。
委托代理人杜玉娟、耿建军，河北丰华律师事务所律师。
原告毕会敏、张伟、张婉君与被告张爱文、刘义柱、刘少国、刘少红、唐山鼎坤机械制造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，2014年9月24日做出（2014）丰民初字第655号民事判决，被告唐山鼎坤机械制造有限公司不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院。2015年4月27日，唐山市中级人民法院做出2015唐民二终字第811号民事裁定，撤销本院（2014）丰民初字第655号民事判决，发回本院重审。本院另行由审判员李贺玲担任审判长与审判员李涛、代理审判员田庆荣组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了重新审理。原告毕会敏、张婉君及三原告委托代理人段长烁，被告张爱文，被告刘义柱、刘少国、刘少红及三被告委托代理人谢洪武，被告唐山鼎坤机械制造有限公司的委托代理人杜玉娟、耿建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告毕会敏与受害人张双福系夫妻关系，原告张伟、张婉君系毕会敏与张双福婚生子、女，2012年10月，被告唐山鼎坤机械制造有限公司将其厂房的彩钢瓦安装工程，以口头形式按每平米7元的价格发包给被告张爱文、刘义柱、刘少国、刘少红四人，其中由被告刘玉柱找到张双福，让其去从事该彩钢瓦的安装，并口头约定张双福每天工资为200元。2013年1月27日，张双福开始到被告唐山鼎坤机械制造有限公司从事其厂房的彩钢瓦安装工作。2013年1月28日下午，张双福在工作过程中坠落摔伤，在唐山市丰南区医院抢救10天，花去医药费120059.75元，于2月7日转入唐山市开滦总医院抢救，住院125天，花去抢救费440853.02元，张双福经抢救无效，于2013年6月12日去世。张双福摔伤致死，造成的损失有医药费561412.77元，住院伙食补助费6750元，护理费81000元，死亡补偿金161620元，精神损失费100000元，丧葬费19771元，尸体保管费5950元，交通费5000元，共计941503.77元。诉请：1、判令五被告赔偿损失941503.77元，并互负连带责任；2、本案诉讼费由五被告承担。
重审过程中，三原告向本院提出增加变更诉讼请求：1、死亡赔偿金变更为203720元；2、增加误工费27000元；诉讼请求总额变更为1010603.77元。
被告张爱文辩称：我只是介绍刘少红、刘义柱他们接了唐山鼎坤机械制造有限公司安装彩纲瓦的活，我不是承包人，也没有参与安装，我只是介绍人，也没有从中要钱，我不应对原告承担民事赔偿责任。对原告请求的误工费，在上次判决中已经有了。
被告刘义柱、刘少国、刘少红辩称：对原告增加请求的第一项，我们不同意变更。原告增加误工费应当说出理由；原告请求护理费每天200元偏高，每天100元比较合理；住院伙食补助费每天30元比较合理；死亡赔偿金应按原一审时间计算。我们与鼎坤公司之间不是加工承揽关系，而是提供劳务的关系。根据《劳动合同法》第94条以及《安全生产法》第100条规定，各被告应当对原告承担连带赔偿责任，而不应分出比例。
被告唐山鼎坤机械制造有限公司辩称：一、原告主张我公司与其他被告互负连带赔偿责任没有事实和法律依据。原告对我公司承担赔偿责任的请求，应当予以驳回。张双福到我公司安装彩纲瓦是受刘义柱等人雇佣、安排，受刘义柱等人管理，与我公司毫无关系，并且我公司与刘义柱等人为一次性结算，我公司与刘义柱等人形成的是承揽关系。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第11条规定，我公司对张双福的死亡不承担任何法律责任。二、本案应当适用过错责任原则予以解决责任承担问题，原告应当举证证明各被告在本次事故中存在过错，否则，原告的请求不应当得到支持。我公司在张双福事件中不存在任何过错，不应当承担任何责任。张双福在受伤过程中存在严重过错，其因伤亡造成的损失应当予以扣减。三、张双福住院长达135天，并且死亡原因中有肾衰竭的因素，对张双福的死亡是否完全因本次事故存在疑问，在原告举证不能时，其应当承担不利后果。四、原告诉请的损失存在不合法不合理因素。原告增加诉请将死亡赔偿金变更为203720元不符合法律规定，本案为发还重审案件，一审法庭辩论终结时的上一年度应当指原一审法庭辩论终结时的上一年度，按该上一年度标准计算死亡赔偿金应为161620元；住院伙食补助费每天应为20元；护理费数额明显过高，应当支持一人的护理费；精神抚慰金明显过高，在不考虑责任比例的情况下应当为50000元；尸体保管期间发生的费用应当计算在丧葬费中，不应当再另行主张；交通费明显过高。综合以上意见，我公司不存在任何过错，不存在承担责任的事实基础和法律依据，故我公司不应当承担任何赔偿责任。
经审理查明：原告毕会敏系张双福之妻，原告张伟、张婉君系毕会敏与张双福婚生子、女。2012年12月份，被告唐山鼎坤机械制造有限公司将其所建钢结构车间的彩纲瓦安装工程以口头形式，按每平米7元价格发包给张爱文、刘义柱、刘少国、刘少红4人，由刘义柱又找了张双福等人从事安装，并和张双福口头约定安装彩纲瓦每天200元工资。2013年1月27日，张双福开始到唐山鼎坤机械制造有限公司施工现场从事彩纲瓦安装工作，2013年1月28日下午，张双福在未戴安全帽，仅系一条安全带，无其他防护措施的情况下，在安装过程中从车间顶部距离地面15米的高度坠落致伤。张双福受伤后，先后在唐山市丰南区医院、开滦总医院住院治疗共计135天。2013年6月12日，张双福因多发伤、重型颅脑损伤、创伤性湿肺、肾功能衰竭等症状医治无效死亡，张双福住院治疗期间共花去医药费554097.77元、护理用品费1100元、护理人员租床费1250元、唐山市丰南区医院车费130元，张双福死亡后，尸体在太平间存放料理共支出费用5950元。
张双福在住院治疗期间，被告张爱文、刘义柱、刘少国、刘少红为其支付医疗费64000元。
上述事实，有双方当事人陈述，张双福住院病例、医药费票据、护理用品收据、护理人员租床费收据、丰南区医院车费收据、死亡证明、存尸费收据等证据予以证实。
本院认为：双方争议的焦点是对张双福伤亡所造成经济损失的赔偿责任如何承担。张双福为临时提供劳务人员，张爱文、刘义柱、刘少国、刘少红四人以共同劳务的形式承包唐山鼎坤机械制造有限公司车间的彩钢瓦安装工程，应属于合伙关系。被告唐山鼎坤机械制造有限公司建设钢结构车间，属于不动产建设工程，其将该建设工程的彩纲瓦安装部分分包给张爱文、刘义柱、刘少国、刘少红四人，与该四人形成建设工程承包合同关系。唐山鼎坤机械制造有限公司所建车间顶部距地面15米高，刘义柱等人为普通劳务作业人员，在自身不具备高处劳务作业资质的情况下，承包该工程并招用同样不具备高处作业资质的张双福从事该工程的彩纲瓦安装，违反了《中华人民共和国安全生产法》的规定，对造成张双福的伤亡应承担90%的赔偿责任。张双福本人在明知其不具备高处作业资质的情况下，仍然从事冒险作业，导致其伤亡，自身应负10%的次要责任。唐山鼎坤机械制造有限公司在建车间的彩纲瓦安装属于建筑工程和钢结构的附属工程，应由具备安全生产条件或有相应资质的单位或个人承包，唐山鼎坤机械制造有限公司的发包违反《中华人民共和国建筑法》第二十四条第二款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款的规定，应在张爱文、刘义柱、刘少国、刘少红四人的赔偿范围内承担连带赔偿责任。原告对医疗费的请求，本院按认定的费用数额予以支持；对死亡赔偿金的请求，应参照2014年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均年可支配收入标准予以支持；对住院伙食补助费的请求合理，本院予以支持；对护理费的请求，根据张双福的伤情，由二人护理合理，但护理费标准本院参照2014年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中的农林牧业的年收入标准予以支持；对丧葬费的请求，符合法律及相关司法解释的规定，本院予以支持；对张双福误工费的请求，没有超出其受伤前的收入标准，本院予以支持；对精神损害抚慰金的请求过高，本院参照道路交通事故人身损害赔偿计算标准酌定支持50000元；对交通费的请求过高，且无相应证据证明，本院根据张双福住院、转院以及丧葬支出酌定支持2000元。原告对存尸费等的请求，应当包括在丧葬费内，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告张爱文、刘义柱、刘少国、刘少红、共同连带赔偿三原告各项损失人民币789379元，于本判决生效后三日内履行（履行时扣除张爱文、刘义柱、刘少国、刘少红已支付的64000元）；被告唐山鼎坤机械制造有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5153元，由三原告负担513元，由五被告连带负担4640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按未上诉处理。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 李 涛
代理审判员 田庆荣
二〇一五年九月一日
书 记 员 杜佳惠
附：三原告损失计算明细表
1、医药费554097.77元；
2、护理用品费1100元；
3、护理人员租床费1250元；
4、住院伙食补助费6750元（50元／天×135天）；
5、护理费11399元（15410元／年÷365天×135天×2人）；
6、张双福误工费27000元（200元／天×135天）；
7、死亡赔偿金203720元（10186元／年×20年）；
8、丧葬费19771元；
9、交通费2000元；
10、精神损害抚慰金50000元；
合计877087.77元。