北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初12303号
原告李长启，男，1966年10月11日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人王素凤，女，1971年2月12日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码1211000079210056X1
法定代表人王英梅，主任。
被告北京市顺义区仁和镇人民政府，地址顺义区顺平西路9号，组织机构代码78021XXXX。
法定代表人杨文仲，镇长。
被告北京城建兴华地产有�公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号，统一社会信用代码91110108101909889J
法定代表人武涛，董事长。
上述三被告共同委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。
被告李俊英，女，1963年12月27日出生，住北京市顺义区。
原告李长启与被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、北京城建兴华地产有限公司（以下简称兴华地产公司）、李俊英确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告李长启之委托代理人马丽芬、王素凤，被告土储顺义分中心、仁和镇政府、兴华地产公司之共同委托代理人单伟鸣，被告李俊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李长启诉称：
原告于2000年1月向顺义镇村民康贤清处购买了位于北京市顺义区X号的四间砖房，并在被告顺义区X村村委会（以下简称X村委会）同意并见证的情况下，签订了《协议书》，支付了房屋价款，之后，原告入住该房屋。2014年3月起，原告获知其所有的房屋被纳入拆迁范围中，涉案项目的拆迁负责人多次与原告协商拆迁安置补偿事宜，但双方未能就补偿安置事项达成协议。2014年4月8日，原告房屋被X村委会带人强拆，原告多次找有关部门反映情况，后获知被告李俊英私自与另外三被告签订了补偿安置协议。原告认为，李俊英不是房屋合法所有权人，也未得到原告合法授权，原告对该合同亦不同意追认，四被告签订的补偿安置协议无效。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.确认四被告就位于�京市顺义区X号的房屋签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效；2.诉讼费用由四被告承担。
被告李俊英辩称：原告陈述的不是事实。原告是我的弟弟，1999年底，原告找到我说要给我买一处房，需要四万元，让我准备钱。就这样，我卖掉了老家的祖宅，连同十几年的积蓄，凑足了4万元，买下了我们居住的民房一处。可是没想到原告把买房协议写成了他自己的名字，把买房的四万元写成了一万元，把买房协议据为己有。原告当时解释说写他的名字是因为我们是农村户口，在这村买不了房，只不过是借用他的名字。买完房后，原告建议我们盖一小房，以便将来拆迁时增加分房面积，当时我们无力盖房，原告说他先给垫上，就这样原告出了约五千元，我也出了两千元，于2000年6月19日在房前盖了四间小房，房子盖好后没几天，原告就让王素荣一家搬过来居住。2000年10月，我们一家也搬过来居住，原告说他入住该房屋，纯属无稽之谈。没多久，原告家和我家发生矛盾，原告企图将我们一家赶走。就这样，我和我丈夫商量，照这样下去早晚得出事，得让原告给我们立个字据。2001年4月14日，我们找了老家的亲戚写了一份姐弟协议，在姐弟协议里，我以姐姐的身份为原告考虑，决定多补偿他一些。2014年，我们一家在X村已经住了15年，原告一天也没在此居住，当年村拆迁，大队和拆迁办负责人在了解了我家的实际情况后，找我签订了拆迁补偿协议。综上所述，拆迁方与我签订的协议书是合法有效的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告土储顺义分中心、仁和镇政府、兴华地产公司共同辩称：不同意原告诉讼请求，原告以合同法第51条起诉，我们认为本案不存在第51条的情形，第一如果涉案房屋是原告所�，原告不可能在起诉的时候都不知道涉诉房屋准确门牌地址；第二原告也从未出示过任何的有效所有权凭证，本案也不涉及合同法第52条的各项情形，三被告依据国家规划，在取得拆迁许可证后，对X村依法实施拆迁，在拆迁的前期入户调查、村民走访均发现被告李俊英实际占有控制涉案房屋，村委会也证实涉案房屋为李俊英购买，李俊英也向三被告出示过姐弟协议书等证据，证明其为房屋所有权人，综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
原告李长启系被告李俊英之胞弟。2000年1月，李长启与村民康贤清签订协议书，约定将康贤清的四间砖房卖予李长启，协议书中载明计价壹万元整，四至为南至原平各庄中学、北至道、东至张长宝、西至康跃。上述四至范围即X号宅院（以下简称涉诉宅院）。2000年6月，涉诉宅院内又新建四间房屋，对于建房一事，李长启称均是其出资，李俊英则称其也有出资，其丈夫还请假一个月在建房现场看着。2000年10月，李俊英一家搬入上述房屋居住。
2001年4月14日，李俊英与李长启签订《姐弟协意书》，该协意书中部分内容如下：“送于俊英当前住房之事，姐弟二人双方经中人协商答成如下协意：一、姐现住房位于X村永久住房一处；在其弟（长启）的大力协助下以成为事实。二、由于当前的社会在急速发展，可能被政府部门征用拆迁；姐弟二人随社会潮流而动做了如下协意：三、如被拆迁之时，姐决定把应分得的部分分配房屋转让其弟长启享用，但其所需用的经济负担由其弟长启一方承担。四、如拆迁时分配住房只限80多平米的一个门，姐一方自行安排包括费用。五、姐的住宅所暂住的亲友在2001年国庆节之际搬出；六、由于在购置住房之际其弟长启援助此事投入约壹万余元，现因其所有权之争，姐在其亲友搬出之际同时返还其弟现金壹万元，双方即清。”
2001年8月10日，李长启、王素凤将李俊英、邵永军（李俊英之夫）诉至法院，要求李俊英、邵永军二人从涉诉宅院的房屋中搬出。上述案件在审理过程中，李俊英提交了姐弟协意书复印件，本院经审理后认为，双方诉争之房产的产权有争议，对产权有争议的财产应先确权，王素凤、李长启要求李俊英、邵永军腾退房屋不予支持，并作出（2001）顺民初字第950号民事判决书判决驳回王素凤、李长启的诉讼请求。判决作出后，王素凤、李长启既未上诉亦未提起确权之诉。李俊英一家一直在涉诉宅院中居住至2014年。
2014年4月3日，土储顺义分中心、仁和镇政府、兴华地产公司（甲方）与李俊英（乙方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书载明：甲方因顺义区X村土地一级开发项目工程建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区宅基地及其上房屋和附属物。乙方家庭人口共贰人，分别是李俊英、邵楠，此贰人只享受优惠购房；甲方应当给予乙方房屋及附属物重置成新价补偿款161951元；甲方应支付乙方各项补助与奖励费共计138049元；甲方应当在乙方完成搬迁后柒日内，将以上拆迁补偿补助款共计叁拾万元整，一次性支付给乙方。
庭审中，李长启一开始称从康贤清处购买房屋的价格是一万元，李俊英明确表示反对，称购买房屋的价格应是四万元，且这四万元都是由其出的，其是实际购买人，李长启只是为其买房。庭审中，本院当场电话连线康贤清，康贤清称协议书虽然写的是一万元，但实际上应当是四万元。李长启后认可购房价格确实为四万元，只是为了避税，康贤清没让说，所以其就没说。针对�房款的来源，李俊英称其有十几年的积蓄两万元，1999年底卖了张镇的老宅获得9500元，又借了其他亲戚一些钱。
李长启认可姐弟协意书的真实性，但称该协意书内容表述不明确，没有说明X号宅院中的房屋是李俊英购买的事实，且协意书写明李长启支付了一万元购房款的事实，更加证明李长启是上述房屋的真正购买人。针对实际购房款为四万元，而姐弟协意书第六条“由于在购置住房之际其弟长启援助此事投入约壹万余元，现因其所有权之争，姐在其亲友搬出之际同时返还其弟现金壹万元，双方即清”中为何写李长启投入约壹万余元的问题，李长启解释称因为与康贤清签订的协议书中写的是壹万元，所以老家人就认为是壹万元，写姐弟协议的时候就写成了壹万元。李俊英对李长启的解释予以否认，称上述壹万元实际上指的是从康贤清处购买四间砖房后，李长启投入了几千元盖的小南房，为了多补偿李长启，就写了壹万元，这里的壹万元并不是购房款壹万元。
另查明，李长启一家的户口于1999年11月25日迁至顺义区X号。李俊英在X村只有涉诉宅院中的住房。李俊英尚未支付李长启一万元。各方均认可《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的拆迁对象为涉诉宅院。
上述事实，有《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》《协议书》、《姐弟协意书》、（2001）顺民初字第950号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为涉诉宅院中的房屋在拆迁之前是归李俊英所有还是归李长启所有。
本案中，李长启主张涉诉宅院中的房屋是由其出资购买且后又出资新建了房屋，其应是房屋的所有权人，并提交了《协议书》予以证明，但李俊英则主张涉诉�院中的房屋实际是由其出资购买，且针对后建的房屋其也已与李长启达成一致意见，均归其所有，并提交了《姐弟协意书》予以证明。因李俊英在X村只有涉诉宅院中的住房，通过《姐弟协意书》的内容不难看出，李长启认可涉诉宅院中的住房是李俊英的住房，也认可是在其协助下得以实现，结合本院审理过程中，李俊英对购买涉诉宅院内房屋价格的确认以及对购房资金来源的解释，本院对李俊英所称的其为涉诉宅院内房屋的实际购买人予以采信。
因从康贤清处购买涉诉宅院内房屋的实际价格为四万元，而李长启解释称《姐弟协意书》第六条“由于在购置住房之际其弟长启援助此事投入约壹万余元，现因其所有权之争，姐在其亲友搬出之际同时返还其弟现金壹万元，双方即清”中的壹万余元指的是购买房屋的钱，只是因为老家人认为是壹万元，写姐弟协议的时候就写成了壹万元。本院认为，上述条款属于姐弟协议中的一项重要条款，既然房屋的实际购买价格为四万元，如果该条款中的数额是李长启所称的购买房屋的钱，李长启与李俊英在达成姐弟协议当时，必然会对该价格予以明确，而不会仅因老家人认为是壹万元就写成壹万元，李长启的解释不符合生活常识亦有违常理。本院认为李俊英所称上述壹万元是对李长启投入资金新建房屋的补偿款的解释更具合理性。李俊英虽至今未向李长启支付双方所约定的一万元，但这并不影响双方对涉诉宅院中房屋的归属问题所达成的一致意见。
综上，本院认为，涉诉宅院中的房屋在拆迁之前应归李俊英所有。权利人有权处分自己的财产。李俊英与土储顺义分中心、仁和镇政府、兴华地产公司就涉诉宅院所签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》系双方真�自愿意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李长启要求确认上述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李长启的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李长启负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张锐
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘昶