广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2355号
原告：蔡庆云，男，1956年6月21日出生，汉族，住浙江省玉环县。
原告：四会市玉环橡塑鞋材厂。住所地：广东省四会市地豆大街*号。营业执照注册号：441284000009797。
投资人：蔡秀标。
两原告的共同委托诉讼代理人：刘运全、黄国华，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：杜立高，男，1952年6月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：彭婵娟，广州金鹏律师事务所律师。
原告蔡庆云、四会市玉环橡塑鞋材厂与被告杜立高买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告蔡庆云及其委托诉讼代理人刘运全，被告杜立高的委托诉讼代理人彭婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡庆云、四会市玉环橡塑鞋材厂向本院提出诉讼请求:1.被告支付货款本金90万元并按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月17日起计算利息至还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年至2009年期间，原告向被告供应鞋材。在原告工厂原告即履行完毕合同义务、完成发货，相关费用由被告承担，货款总计达21166174.70元，被告至今尚欠货款90万元。
被告杜立高辩称，1.原告主张被告拖欠货款的证据不足，依法应不予支持。原、被告于2003年至2009年期间存在鞋料买卖合同关系，双方以月结进行结算。对于原告的货款，被告认为已经货款两清，否则原告应要求被告就未付清的货款出具欠条。原告主张被告没有还清货款，但未能提供欠条、结算单等证据予以证明。原告提供的发货单，不能证明被告拖欠原告的货款。2.原告提起诉讼已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。原告主张的货款发生在2003年至2009年，至今已经超过8年至14年，由被告保管的单据也已大部分灭失，因原告怠于行使权利，本案具体情况无法查清。原告于2016年才向法院起诉请求被告还款，已经超过了2年的诉讼时效，且没有诉讼时效中止、中断和延长的情形，依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告蔡庆云、四会市玉环橡塑鞋材厂提交如下证据：1、自2003年至2009年的《发货单》，证明原、被告之间在2003年至2009年期间，原告将自己生产的鞋材销售给被告，在原告工厂完成发货，相关运费由被告承担，货款总计达两千多万元的事实。2、《录音》，证明原、被告双方确认买卖合同关系的成立以及被告确认欠款，以及原告每年均通过电话和到被告家里拜访追讨货款的事实，同时该录音还当场确认了欠款以及双方愿意处理结算的事实。3.《个体户机读资料》、《四会市玉环橡塑鞋材厂营业执照》，证明原告的主体资格。4.被告杜立高的婚姻登记《证明》以及广州市越秀区新生皮革材料店的《国家企业信用信息公示系统》。
被告杜立高提交《蔡秀标亲笔签字确认的2008年往来对账》，证明原、被告2008年的货款已经结清，有蔡秀标亲笔签字确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告提交的《个体户机读资料》、《四会市玉环橡塑鞋材厂营业执照》、被告杜立高的婚姻登记《证明》以及广州市越秀区新生皮革材料店的《国家企业信用信息公示系统》。对当事人有争议的证据，本院认定如下:1.原告提供的《发货单》名称均为“玉环橡胶管件厂四会分厂发货单”，内容系原告自行制作、填发的，部分《发货单》的收货人为潘大贵、温永明、曾向建、陈建宗、朱益年、许智森，虽然被告确认上述收货人员为被告的员工，但有部分送货单没有收货人签名，关于上述《发货单》能否证明原告已向被告送货21166174.70元及被告尚欠90万元未支付的事实，应综合全部证据予以认定。2.原告提供的电话录音及电话录音文字资料，被告确认曾与原告蔡庆云进行过电话通话，但是从通话内容来看，被告没有明确承认尚欠货款总额为90万元，因此对该组证据，本院不予采纳。3.对被告提交的《蔡秀标亲笔签字确认的2008年往来对账》，现双方确认2008年的货款已全部结清，因此，本院采纳该证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡庆云于2001年3月1日登记成立名称为四会市玉环管件厂的个体工商户，经营场所位于四××市××大街××号，后因需转为私营企业，原告蔡庆云于2006年4月10日注销登记该厂，并由其儿子蔡秀标于2006年6月2日登记设立原告四会市玉环鞋材厂，企业类型为个人独资企业，经营场所同样位于四××市××号。期间，原告四会市玉环橡塑鞋材厂继续以四会市玉环橡胶管件厂的名义对外经营。
被告杜立高与案外人陈霭玲于1977年4月21日登记结婚。1984年7月5日，陈霭玲成立了广州市越秀区新生皮革鞋料店。现该材料店已吊销。自2003年3月开始，蔡庆云经营的四会市玉环橡胶管厂向被告供应做皮鞋鞋底的底材，四会市玉环橡胶管厂转为四会市玉环橡塑鞋材厂后继续向被告供应货物至2009年1月。根据原告提交的《发货单》显示，部分货物的签收人员为潘大贵、温永明、曾向建、陈建宗、朱益年、许智森，但部分《发货单》没有收货人签名。
2009年3月17日，经双方对账确认，2008年原告向被告供应了价值1022392元的货物，被告已结清全年货款。该对账情况有原告四会市玉环橡塑鞋材厂的投资者蔡秀标签名确认。
诉讼中，被告确认潘大贵、温永明、曾向建、陈建宗、朱益年、许智森等人员为被告的员工。
另外，本院根据两原告的申请，依法作出民事裁定，查封了被告杜立高位于广州市越秀区一德路396号603房屋一间。
本院认为，两原告向被告供应鞋材，虽然没有签订书面的买卖合同，但两原告能提供相应的《发货单》证明交易往来且被告确认自2003年至2009年期间存在买卖合同关系的事实，本院认定双方成立的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点主要为：被告是否尚欠原告货款及尚欠货款的金额；本案是否已超过诉讼时效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在民事诉讼中，应当遵守“谁主张谁举证”的原则。原告主张被告拖欠货款，应当对被告拖欠货款的事实及数额承担举证责任。对原告主张被告尚欠货款90万元的意见分析如下：1.原、被告均确认2008年的货款1022392元已付清完毕，本院对2008年双方产生的交易金额1022392元的事实予以确认。2.原告主张自2003年至2009年期间，共向被告供应货物的金额达21166174.70元，但原告提交的所有《发货单》上均没有载明送货金额，且有部分发货单上没有签收人员签名，由于原告不能提交充足的证据证明已向被告送货21166174.70元，因此，对原告主张自2003年至2009年期间送货21166174.70元的意见（除2008年期间的送货1022392元的事实），本院不予采纳。3.两原告主张被告尚欠货款90万元，根据查明的事实，两原告无法提供证据证明该欠款金额的计算过程或提交结算单予以证明，虽然原告提交了《录音》及相关录音文字，但被告在录音里没有承认该欠款金额，综上，原告主张被告尚欠货款90万元的意见，由于缺乏充分的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。两原告要求被告支付货款90万元的诉求，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案是否已经超过诉讼时效的问题，由于《发货单》没有约定明确付款时间，虽然被告抗辩付款时间为月结，但没有提交证据证明，因此，应视为双方没有约定付款时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案诉讼时效应当从原告明确主张债权的2016年11月3日（录音主张权利之日）起计算，原告于2016年11月22日提起诉讼，没有超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定判决如下：
驳回原告蔡庆云、四会市玉环橡塑鞋材厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元、保全费5000元，合共17800元，由原告蔡庆云、四会市玉环橡塑鞋材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 梁小强
审判员 邵 平
二〇一七年四月十八日
书记员 陈钰琼