浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初293号
原告阮幽竹，女，汉族，1949年3月18日出生，户籍地杭州市上城区。
委托代理人阮剑豪，浙江震远律师事务所律师。
委托代理人李思睿，浙江震远律师事实所实习律师。
被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人赵纳佳，上城区政府法制办公室工作人员。
委托代理人周瑜，浙江京衡律师事务所律师。
原告阮幽竹不服被告杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）作出的上申公[2017]9号《政府信息不予公开告知书》（以下简称9号告知），于2017年7月19日向本院提起诉讼，本院于2017年7月20日受理后，向被告上城区政府寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案，原告阮幽竹的委托代理人阮剑豪、李思睿，被告上城区政府的委托代理人赵纳佳、周瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月23日，上城区政府作出9号告知，认为：因保障房建设涉及前期手续、征迁改造等相关程序，你申请获取的有关项目、地块的安置房交付时间尚未最终确定，属于正在处理过程中的政府信息，本机关依法不予公开。
原告阮幽竹诉称，阮幽竹系原刮浆坊45号102住户，2016年4月12日，阮幽竹与杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城区住建局）签订了《房屋征收产权调换协议》，约定上城区住建局于2019年4月11日前将安置用房交付给阮幽竹。但该地区部分住户于2016年10月与上城区住建局签订《协议》，却可以在2018年9月获得安置房。阮幽竹早于其他住户签订协议，腾空房屋，而交房时间却比其他住户晚一年，这严重侵害了阮幽竹的合法权益。阮幽竹于2017年6月6日向上城区政府提出信息公开申请，申请公开望江单元木场巷原住户拆迁安置房的交付时间，但上城区政府以《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第四款为由，拒绝公开信息，依据不成立。首先，依据上城区政府作出的9号告知，阮幽竹合理推断出以下两点：1.阮幽竹申请公开的内容，属于依法应当公开的信息；2.阮幽竹属于适格的信息公开申请人。上城区政府对此没有异议。其次，阮幽竹可以在2019年4月获得安置房，该地块其他住户可以在2018年10月获得安置房，依据这一事实，阮幽竹可以推断出，望江区块大部分安置房交付时间已经确定。所以，阮幽竹认为，上城区政府以《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三款为由拒绝公开是错误的。最后，阮幽竹申请公开已经确定的拆迁安置房交付时间，不属于正在调查、讨论、处理过程中的信息，上城区政府不能以《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第四款为依据，拒绝公开。综上所述，阮幽竹认为，上城区政府应该对已经确定的望江地块拆迁住户的安置房交付时间予以公开，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定，特提起诉讼。请求：1.撤销上城区政府作出的9号告知；2.判决上城区政府对望江单元木场巷路（海潮支路－望江路）道路工程项目与望江单元SC0403-21-01地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目所涉原住户拆迁安置房的交付时间予以公开。
原告阮幽竹未向本院提供证据。
被告上城区政府答辩称，一、上城区政府依法履行法定职责，程序合法。2017年6月6日，阮幽竹通过上城区政府门户网站向上城区政府提出“望江单元木场巷路（海潮支路－望江路）道路工程项目与望江单元SC0403-21-01地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目所涉原住户拆迁安置房的交付时间”的政府信息公开申请。上城区政府收到上述申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复”的规定，在法定的十五个工作日内，于2017年6月23日作出9号告知，并依法送达。二、阮幽竹申请公开的资料属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，上城区政府不予公开符合法律规定。依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项规定“属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。”阮幽竹申请要求公开的内容，因保障房建设涉及前期手续、征迁改造等相关程序，具体的交付时间无法确认，故该要求公开的信息系处于调查、讨论、处理过程中的政府信息，难以公开，故上城区政府经审查、讨论决定依法不予公开，并明确告知了阮幽竹不予公开的理由。综上，上城区政府所做的被诉告知内容及程序符合法律法规规定，请求驳回阮幽竹的诉讼请求。
被告上城区政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.市民邮箱网页截图一份，证明阮幽竹于2017年6月6日通过上城区政府门户网站向上城区政府提出政府信息公开申请。
2.上申公［2017］9号《政府信息不予公开告知书》一份。
3.市民邮箱网页截图一份。
证据2、3共同证明上城区政府依法做出《政府信息不予公开告知书》，并通过电子邮件的方式予以送达。
以上证据均系复印件。
经庭审质证，对被告上城区政府提供的证据，原告阮幽竹对证据的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告上城区政府提交的证据来源合法、真实性可以认定，与本案具有关联性，均予以采信。
经审理查明，2017年6月6日，阮幽竹在区政府门户网站上提出政府信息公开申请，要求上城区政府公开“望江单元木场巷路（海潮支路-
望江路）道路工程项目与望江单元SC0403-R21-01地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目所涉原住户拆迁安置房的交付时间”。阮幽竹在该申请中同时载明，其在2016年4月12日与上城住建局签订了《房屋征收产权调换协议》，协议约定安置用房将于2019年4月11日前交付；但据了解，同地区部分在2016年10月才与上城区住建局签订协议的住户却可在2018年9月获得安置房；为了解上述项目原住户何时回迁这一涉及公民切身利益的信息，特提出该政府信息公开申请。
2017年6月23日，区政府作出9号告知并通过电子邮件方式向阮幽竹送达。
庭审中，原告阮幽竹确认其所需信息的指向是涉案项目的被拆迁人与上城区住建局签订的《房屋征收产权调换协议》（协议中约定的安置用房交付时间）；但被告上城区政府认为原告阮幽竹所表述的信息指向是涉案项目安置用房的实际交付时间。
本院认为，根据原告阮幽竹在“所需信息内容描述”栏内的说明可知，原告阮幽竹系因认为其在先签订的《房屋征收产权调换协议》中约定的安置用房交付时间晚于其他在后签订协议所约定的安置用房交付时间，为确认该情况是否存在而提出涉案政府信息公开申请。据此，尽管原告阮幽竹对被申请公开信息之表述——望江单元木场巷路（海潮支路-
望江路）道路工程项目与望江单元SC0403-R21-01地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目所涉原住户拆迁安置房的交付时间——并未载明为“《房屋征收产权调换协议》中约定的交付时间”，但该项意思表示已在其“所需信息描述”中清晰表达。故被告上城区政府认为原告阮幽竹所需信息的指向是相关安置用房的实际交付时间并基于此作出被诉9号告知，缺乏事实依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告杭州市上城区人民政府上申公［2017］9号政府信息不予公开告知。
二、责令被告杭州市上城区人民政府对原告阮幽竹提出的政府信息公开申请依法重新作出处理。
案件受理费50元，由被告杭州市上城区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 波
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 郑 漩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
的。
（三）违反法定程
的。
（四）超越职权的。
（
）滥用职权的。
（六）
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。