新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1560号
上诉人（原审原告）：李艳芳，女，汉族，1966年7月2日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：马绍文，新疆立业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:于勇，新疆广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张瑞麟，女，汉族，1967年5月27日出生，现住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：范华，女，汉族，1974年11月21日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人李艳芳因与被上诉人张瑞麟股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于同年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人李艳芳的委托诉讼代理人马绍文、于勇，被上诉人张瑞麟及其委托诉讼代理人范华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李艳芳上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》合法有效，属认定事实错误且违反《公司法》及《公司章程》的相关规定。（1）我国《公司法》第71条第4款明确规定了”公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，同时，《公司章程》第13条第1款第（三）项规定了”优先购买其他股东转让的股权”，为此，据公司股东登记，另一股东朱丽英对上诉人与被上诉人争议的诉讼标的即”转让的股权”依法享有优先购买权。但一审判决在认定上诉人与被上诉人协议合法有效的同时却剥夺了另一股东朱丽英优先购买的实体权利，因另一股东是对本案标的有独立请求权的，故本案中，认定”股权转让协议书”是否有效，应是在不损害第三人权利的情形下依法认定的，但一审审理中并未对其他权利人进行通知或查明该权利人是否主张权利等，因此，属认定事实错误且违反《公司法》及《公司章程》的相关规定；（2）据我国《公司法》第20条规定，”公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益”。本案中，上诉人与被上诉人是背着第三股东私下达成了上述转让协议书，且是在损害了其他股东的权利及违反《公司章程》规定下形成的，故应依法构成恶意串通并损害第三方利益的事实。据我国《合同法》第52条第1款第（二）项之规定，上诉人与被上诉人订立的上述协议书应依法被确认无效；《公司法》第20条之规定，属于禁止性法律规定，其具有强制性。上诉人与被上诉人之间订立的协议已违反该法律规定，故损害了国家对公司及股东的强制性法律保护制度，破坏了法律规范的强制约束力，应属损害了国家利益及社会公共利益，应依法确认为无效合同。二、一审判决适用法律不当。一审判决认为当事人双方合同有效，故驳回了上诉人一审诉讼请求，但认定合同有效仅适用《合同法》中不违反强制性效力性规范的有关规定，但本案中，当事人双方的协议书的形成及内容是符合我国《合同法》对合同无效的其他法定情形的，故一审在认定当事人双方合同有效仅适用强制性效力性规范是不当的。三、据我国《合同法》解释（二）第26条之规定，本案中当事人双方订立了协议书后，发生了上诉人在订立时并没有预见转让款与实际资产状况差额巨大、继续履行对上诉人明显不公甚至无法实现订立合同的目的等事实，故依上述法律规定，应予以解除。四、当事人订立的股权转让协议书不能在工商登记部门作股东变更登记事项，因缺少另一股东的书面同意，故不予办理变更登记的事实。五、上诉人主张要求解除应依法认定为无效的合同是符合本案实际情况，且是不违反法律规定的，应依法予以支持。
被上诉人张瑞麟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、当事人双方于2016年6月23日签订的《股权转让协议书》系双方真实意愿表达，一审法院事实认定清楚，且不违反国家法律法规的强制性规定，属于合法有效，对协议的签订方均具有法律约束力。转让协议签订后，由于被答辩人违约未及时支付清转让款，导致股权工商变更等工作未能完成，但这并不影响转让协议的效力、股权转让的法律后果的形成。（1）《公司法》第七十二条规定：”有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”因此，按照《公司法》和《公司章程》的相关规定，公司内部股东之间可以自由转让股权，无须征得其他股东同意，只有股东向股东以外的人转让股份时，其他股东才享有优先购买权。双方当事人之间的股权转让是在公司内部股东之间进行的，因此优先购买权的解释并不适用；（2）在签署股权转让协议过程中，被答辩人是否有恶意属个人行为，答辩人不存在恶意的主观，也未与其有任何恶意串通的行为，双方签订的《股权转让协议书》也并未产生通过损害第三人、国家、集体的利益来获取自己非法利益的后果，因此属合法有效；（3）股东间相互转让其股份是股东的正当合法权利，是股东行使其权利正常而普遍的方式，股权自由转让制度是现代公司制度的特征，是受法律保护的，不存在被答辩人所说的滥用股东权利损害公司或者其他股东利益的情况。二、股权转让协议不符合法律规定的解除情形。合同解除分为约定解除和法定解除，股权转让协议并未就解除合同的条件作出约定，因此不适用约定解除。（1）不符合法定解除的情形。当事人双方签订的股权转让协议不存在《合同法》第九十四条任何一条情形，不符合法律规定的解除情形；（2）被答辩人的丈夫在2016年2月20日前一直是绿巨人种业公司总经理，被答辩人在2016年2月20日之后是公司财务主管，对公司财务及资产情况十分清楚。双方签订股权转让协议时已对公司资产进行了评估，被答辩人对公司资产实际情况、公司经营期限等十分清楚。被答辩人对另一股东朱丽英对股权转让是否知情以及可能出现的情势早有预估，并且在股权转让协议第四条中做了约定；被答辩人对股权转让之后可能面临的风险早有预见，并在股权转让协议第五条中做了约定。因而，未出现被答辩人所说《合同法》解释（二）第26条规定的合同解除条件；（3）本案不存在显失公平的情形。首先，股权转让价款是答辩人、被答辩人双方自愿协商达成的一致意见。其次，答辩人、被答辩人双方是基于新疆绿巨人种业有限公司拟核实其企业净资产价值，委托新疆中和正信资产评估咨询有限责任公司所做的一份评估报告【新中和正信评报字（2016）第002号】的结论协商而成。该评估报告有效期为2015年12月31日至2016年12月31日，本案中，答辩人、被答辩人签订转让协议时间是2016年6月23日，在该报告有效期限内。同时，根据绿巨人公司企业信用信息公示系统显示，在2016年5月18日进行工商年检时提交的资料和相关数据与评估报告的结论是一致的。另外，股权价值的大小还应取决于受让人的个人判断及意思自治。虽然公司股权价值与公司资产数额存在关联，但这种关联并不具备唯一性。因此，不存在显示公平的情形。三、被答辩人要求答辩人返还100万元定金的诉求不成立。转让协议合法有效，对协议签订方均具有约束力，答辩人、被答辩人必须遵照协议约定和国家法律规定履行。（1）基于双方约定。转让协议第二条约定，”若被答辩人第二期款逾期，则答辩人收取的100万元定金不负返还的义务”。被答辩人在2016年6月27日支付100万元定金后，还应在2016年8月30日前支付清余款，但被答辩人对余款至今未付，则根据约定，被答辩人对收取的100万元定金不负返还义务。（2）基于法律规定。根据《合同法》第115条、《担保法》第89条、第90条、第91条之规定，本案股权转让价款6244125元，定金100万元，占总转让价款的16%，未超过法律规定的一般定金为合同总价款的20%，完全符合我国法律法规对关于定金的性质、后果、数额等方面的规定。因此，被答辩人要求答辩人返还100万元定金的诉求不成立。四、被答辩人称一审判决适用法律不当的说法没有任何依据。被答辩人称一审法院认定双方当事人签订的《股权转让协议书》有效仅适用了《合同法》第52条之不违反法律法规强制性规定的法定情形，属用法律不当，被答辩人认为在本案中，答辩人并未以欺诈、胁迫的手段订立合同，并未与被答辩人串通损害第三方利益，且无任何需要掩盖的非法目的，也未损害社会公共利益，没有任何证据可以证明签订的股权转让协议存在违法或违规情况，因而，一审法院认定股权转让协议合法有效属客观正确。五、能否及时办理股权转让工商变更登记与股权转让协议是否有效无关，也与股权转让协议是否可以解除无关，而且未能及时办理股权转让工商变更登记责任不在答辩人。转让协议约定：”股权转让款到位后，答辩人在2016年10月20日前负责协助被答辩人办理股权变动手续。”首先，被答辩人一直未支付转让款，属于被答辩人违约，没有达到双方约定的办理股权变动的条件；其次，在被答辩人应当先于履行义务却怠于履行义务的情形下，后履行义务答辩人是不用履行自己的义务的；第三，根据转让协议”由于第三方原因造成股权变更工作不能正常进行的，答辩人从签订股权转让协议之日起不再享有绿巨人公司表决权、管理权、分红权等股东一切权利。”第四，答辩人、被答辩人在2016年6月23日签订《股权转让协议》后当日，答辩人按照被答辩人的要求，将答辩人行使股东的权利及办理股权变更登记等事宜委托给了被答辩人的丈夫明万军，并进行了公证，见【（2016）新昌证字第554号】公证书。六、本案中双方所签订的《股权转让协议书》既没有出现可以解除合同的条件，也没有出现无效合同的条件，股权转让协议系双方真实意愿的表达，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。
原审原告李艳芳向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2016年6月23日签订的《股权转让协议书》；2、判令被告返还原告预交的定金100万元；3、由被告支付本案受理费。
一审法院认定事实：新疆绿巨人种业有限公司章程载明有三名股东，原、被告及朱丽英，营业期限为2001年11月8日至2016年11月7日。2016年6月23日，原、被告签订一份《股权转让协议书》，约定被告将其在绿巨人公司25%的股权转让给原告，转让款为6244125元。原告于2016年6月27日向被告付款100万元作为定金，余款于2016年8月30日前给付完毕。由于第三方原因造成原、被告双方股权变更在工商行政管理部门不能正常进行，被告从签订该转让协议之日起不再享有在绿巨人公司股东的表决权、管理权、分红权等一切权利。协议签订之日，绿巨人在经营过程中出现的任何负债及债权及其他问题与被告无关，由原告自行承担。协议签订后，2016年6月27日原告向被告支付100万元。
一审法院认为，原、被告签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应确认合法有效。协议签订后，原告支付了100万元，现原告认为存在法定解除情形，主张解除协议。一审法院认为，原、被告系绿巨人公司股东，双方转让股权前对公司资产进行了评估。转让股权时原告对公司资产受损情况、另一股东朱丽英是否知情、公司经营期限应当明知及转让股权后可能面临的风险应当预见。但原告所举证据不能形成完整证据链，证实被告存在违约行为导致股权转让协议无法履行，符合法定解除条件。故原告的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，遂判决：驳回原告李艳芳的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交新疆维吾尔自治区昌吉市法院（2017）新2301民初5023号应诉通知书、传票、民事起诉状复印件各一份，拟证实：1、新疆绿巨人种业有限公司另一名股东朱丽英是有独立请求权的第三人诉讼地位，但一审中朱丽英并未参加诉讼；2、朱丽英对本案中争执的股权转让协议在另案中提起了诉讼，本案应当中止审理，以该案诉讼结果作为审理依据。
被上诉人对该组证据的真实性认可，关联性不认可。
本院对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。
被上诉人未提交证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，公司章程是公司的行为准则，体现了股东的共同意志，对公司和股东都具有约束力。根据《昌吉回族自治州绿巨人种业有限公司公司章程修正案》第十六条、第十七条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。因此上诉人提到的优先购买权是就股东将股权转让给股东以外人的情况下才存在，股东之间可以转让股权，不需经其他股东同意。本案双方当事人均系公司股东，其二人之间转让股权符合章程及法律规定，该转让协议应为合法有效。上诉人认为二人恶意串通并损害另一股东朱丽英利益没有法律及事实依据。从合同目的来看，转让股权的目的应是受让股权，因此不存在合同目的不能实现的情形。另，双方对股权价值等状况依据相关评估报告（【新中和正信评报字（2016）第002号】）作出，上诉人对公司经营状况应当预见。并且根据《股权转让协议》第五条约定：”本协议签订之日起，新疆绿巨人种业公司在经营过程中出现的任何负债及债权及其他的任何问题与甲方无关，由乙方自行负担。”故合同不应解除，相应的100万元定金也不应返还。
综上，上诉人李艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李艳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
审 判 员 马玉文
审 判 员 王 鑫
二〇一七年十一月六日
法官助理 马翔馨
书 记 员 王博雅