江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执异字第0013号
异议人昆山市兴华房产有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇江南春堤花苑12号702室，组织机构代码62841735-4。
异议人邹阿巧，男，1947年7月24日生，住江苏省昆山市张浦镇。
委托代理人徐伟东。
原案申请执行人昆山市神龙农村小额贷款有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路218号，组织机构代码55933925-9。
法定代表人潘恒林，该公司董事长。
委托代理人陆锋，江苏六典律师事务所律师。
原案被申请执行人昆山宏力包装有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇普庆路4号，组织机构代码68783436-9。
法定代表人陆玉珍，该公司董事长。
原案被申请执行人昆山锦奇时装有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇普庆路4号，组织机构代码68350723-X。
法定代表人陆玉珍，该公司董事长。
原案被申请执行人江苏新茂置业有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇长寿东路724号，组织机构代码56028774-0。
法定代表人单抚生，该公司执行董事。
原案被申请执行人昆山市宏力工程有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇文昌路玉浪桥南，组织机构代码73825193-0。
法定代表人陆玉珍，该公司董事长。
原案被申请执行人昆山宏力物资回收有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦商路65号，组织机构代码67834634-7。
法定代表人陆杏生，该公司执行董事。
原案被申请执行人昆山奇昌商贸有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦商路65号，组织机构代码67762650-7。
法定代表人陆玉珍，该公司董事长。
原案被申请执行人昆山市宏力机动车驾驶员培训有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇普庆路4号5号房，组织机构代码57945587-1。
法定代表人陆杏生，该公司执行董事。
原案被申请执行人昆山市兴华房产有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇江南春堤花苑21号702室，组织机构代码62841735-4。
原案被申请执行人陆杏生，男，1967年12月25日生，住所地江苏省昆山市锦溪镇。
原案被申请执行人陆玉珍，女，1967年11月25日生，住所地江苏省昆山市锦溪镇。
原案被申请执行人单抚生，男，1978年12月5日生，住所地辽宁市抚顺市望花区。
原案被申请执行人陆晓奇，男，1989年8月25日生，住所地江苏省昆山市锦溪镇。
原案被申请执行人邹阿巧，男，1947年7月24日生，住所地江苏省昆山市张浦镇。
本院在执行原案申请执行人昆山市神龙农村小额贷款有限公司（以下简称神龙公司）与江苏新茂置业有限公司（以下简称新茂公司）、昆山市宏力工程有限公司（以下简称宏力工程）、昆山宏力包装有限公司（以下简称宏力包装）、昆山宏力物资回收有限公司（以下简称宏力物资）、昆山锦奇时装有限公司（以下简称锦奇公司）、昆山市宏力机动车驾驶员培训有限公司（以下简称宏力机动车）、昆山奇昌商贸有限公司（以下简称奇昌公司）、昆山市兴华房产有限公司（以下简称兴华公司）、陆杏生、陆玉珍、单抚生、陆晓奇、邹阿巧借款合同纠纷三案中，异议人兴华公司、邹阿巧对本院查封原案被执行人昆山市兴华房产有限公司持有的昆山市神农农村小额贷款有限公司2800万元的股权；查封原案被执行人邹阿巧持有的昆山市兴恒资产经营管理有限公司4500万元的股权、昆山民丰投资管理咨询有限公司220.5万元的股权、昆山市兴华房产有限公司9000万元的股权、昆山市裕大房地产有限公司5000万元的股权、昆山市城建建筑安装工程有限公司1008万元的股权、江苏东浩凌投资担保有限公司1000.2万元的股权以及邹阿巧名下的昆山市玉山镇柏庐（芦）中路XXX号第X层（产权证号为10××15）、昆山开发区车站路388号玖珑湾花苑XX号楼、昆山山张浦镇名城花苑XX号楼房屋三套的执行行为提出异议。本院依法组成合议庭公开听证进行了审查，异议人兴华公司、邹阿巧的委托代理人徐伟东、原案申请执行人神龙公司的委托代理人陆锋到庭参加听证，原案被执行人新茂公司等均未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人兴华公司、邹阿巧提出异议称，异议人因为他人担保借款2300万元，法院查封了担保人邹阿巧全部股权、个人房产以及兴华公司公司资产，查封金额在2.1亿元以上。法院对异议人资产的查封行为直接导致邹阿巧和兴华公司银行信用直线下降，企业资金链断裂，债务危机即可爆发。异议人认为新茂公司、宏力包装公司、周彩银等关联企业向神龙公司借款时，已经提供了其土地使用权作为抵押物并办理了他项权证，因此，法院应当先行将抵押的土地使用权进行拍卖，不足部分担保人再承担责任。或者，异议人要求用位于张浦镇南北公路东侧住宅用地106666.70平方米（14亩土地价值2800元）置换出目前查封的股权及公司资产，以扭转企业危机。况且，置换查封财产对神龙公司债权实现和案件的执行没有任何风险增加，希望法院能够支持异议人的以上请求。
异议人为证明其主张，提供了如下证据材料：
1、兴华公司、裕大房产公司、城建公司及神农小贷公司营业执照等工商登记信息；
2、邹阿巧名下的房屋三处产权登记信息资料等。
原案申请执行人对异议人的异议答辩称，1、根据昆山市人民法院法院作出的（2013）昆民初字第3105号、（2013）昆商初字第2179号、（2013）昆商初字第2180号三份生效判决，异议人对神龙公司申请清偿的债务均是承担连带清偿责任。该三份判决虽明确债务有物的担保，但是并没有明确债务应该在物的担保处理完之后，担保人才承担保证责任，因此，异议人作为连带保证人申请人可以要求其对判决确定的所有债务承担责任。昆山法院在案件执行中，对异议人的财产进行查封是合法的，不存在异议人所称的先行处置物的担保之后不足部分再由异议人承担责任的问题。2、异议人认为依据神龙公司的申请法院查封邹阿巧和兴华公司的资产超过二个亿没有事实依据，因查封造成异议人信用下降也不是事实。相反，根据异议人向法院提供的申请书的相关证据材料都可以看出，邹阿巧对查封的房产开始进行转让、兴华公司对查封的资产也有意向向外转让，为防止异议人转移资产逃避债务，法院对其资产进行查封不管从实体或程序上都是正确的。3、异议人称用其名下的位于张浦土地拿来置换现在查封的资产，申请人不能同意，因为异议人所要提供的土地在进行房地产开发中存在受到政府限制的因素，仅以该土地置换查封的资产，事实上该土地根本无法进行处置，这样会让申请人的利益受损。综上，为维护债权人的合法权益，法院对异议人资产采取的查封措施是为了防止其逃避债务，并无违法之处，请求法院对异议人的异议申请予以驳回。
原案申请执行人未提交证据材料。
经审查查明，神龙公司向本院申请新茂公司、宏力工程、宏力包装、宏力物资、锦奇公司、宏力机动车、奇昌公司、兴华公司及陆杏生、陆玉珍、单抚生、陆晓奇、邹阿巧借款合同纠纷案件共三件，分别为(2014)昆执字第2684号、（2014）昆执字第2687号和（2014）昆执字第0463号执行案件，执行标的额为2300万元。其中，(2014)昆执字第2684号及（2014）昆执字第2687号执行案件中，兴华公司和邹阿巧作为保证人对债务承担连带保证责任；（2014）昆执字第0463号执行案件中，兴华公司作为保证人对债务承担连带保证责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对兴华公司和邹阿巧名下的股权、房产等采取了保全措施。
另查明，2015年4月20日，本院（2014）昆执字第00179号江苏冠鑫建设工程有限公司与新茂公司建设工程施工合同纠纷执行案件，本院委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司、江苏苏信房地产评估咨询有限公司太仓分公司对新茂公司名下的位于昆山市锦溪镇佳苑路东侧、长寿路北侧土地及附属在建工程价值进行评估，评估价为10154.85万元。该评估内容和范围涉及的土地亦是新茂公司向神龙公司提供的抵押土地，该资产目前已在处置过程中。
再查明，根据异议人提供的兴华公司、裕大公司、城建公司及神农小贷公司的工商登记信息资料显示，其认为以上公司被查封的股权价值3.696亿元，考虑变现能力及减去税收、费用等，异议人认为股权价值在2.2亿元左右（按六折计算）。
2015年2月15日，本院查封邹阿巧名下的位于昆山市玉山镇柏庐（芦）中路XXX号第X层（产权证号：10××15）房屋时，房产交易中心登记资料显示，邹阿巧已于2015年2月9日与张海传进行了网签备案。
上述事实由(2014)昆执字第2684、2687号执行裁定书、兴华公司、裕大公司等公司的工商登记资料、邹阿巧个人房产登记信息资料及执行听证笔录等综合予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”在本案执行过程中，因被执行人均未履行生效判决确定的义务，对被执行人兴华公司及邹阿巧名下的财产予以查封并无不当，但是，查封财产的金额明显超出标的额，超出部分应予以解除。关于异议人兴华公司、邹阿巧提出的要求以其名下的土地使用权置换查封财产，对此，本院认为异议人提供的置换土地系商用住宅用地，该宗土地已进行部分开发，尚有建筑承包合同纠纷未处理，不利于原案申请人权利的实现，故异议人的此项申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、解除对原案被执行人昆山市兴华房地产有限公司持有的昆山市神农农村小额贷款有限公司2800万元股权的查封；
二、解除对原案被执行人邹阿巧持有的下列股权的查封：
1、昆山市兴恒裕资产经营管理有限公司4500万元的股权；
2、昆山民丰投资管理咨询有限公司220.5万元的股权；
3、昆山市兴华房产有限公司4500万元的股权；
4、昆山市城建建筑安装工程有限公司1008万元的股权；
5、江苏东浩凌投资担保有限公司1000.2万元的股权。
二、驳回异议人昆山市兴华房地产有限公司、邹阿巧的其他异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 虞 侠
代理审判员 柳心宽
代理审判员 王 晖
二〇一五年七月十四日
书 记 员 王 强