浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温民终字第772号
上诉人（原审被告）：浙江巨江水电建设有限公司。
法定代表人方绍春。
委托代理人方立军。
被上诉人（原审原告）：章志权。
委托代理人周荣铸。
被上诉人（原审被告）：杨恭英。
原审被告：浙江巨江水电建设有限公司常山分公司。
法定代表人方园。
上诉人浙江巨江水电建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2011）温苍民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，中建二局土木工程有限公司华东分公司在温州苍南县巴曹电厂有场地、围堤、挡沙防坡堤土石方工程。2008年6月12日，案外人张利杰以被告常山分公司的名义与该分公司签订了工程承包合同，张利杰即组织人员进场施工。2008年9月6日，张利杰因身体原因，无法继续组织工程施工，向被告常山分公司提出退出挂靠施工，被告常山分公司即另行委派被告杨恭英继续组织施工。杨恭英组织施工一段时间后，因垫付资金量过多，致使资金无法周转而陷入困境，便请求原告章志权出资，原告经考察后出资103万元参与了工程施工。后因当地村民与中建二局发生纠纷，无法批取爆炸品，致使工程处于停工状态。2008年11月17日，原告与被告杨恭英及被告常山分公司经协商，被告杨恭英、常山分公司同意原告退出工程施工，并退还原告工程的投资款103万元，即日被告杨恭英及被告常山分公司以借款的形式向原告出具了一份借条，并约定于2008年11月底还50万元，余款在2008年12月底还清。后双方在相关部门调解下，被告常山分公司的负责人方圆在原出具的借条下面书写：“经核实杨恭英欠章志权的款项确实用于民工工资，请中建二局土木公司华东分公司，在工程款中先行垫付。核实人方圆2008年12月25日”。在此同时被告常山分公司要求原告向其出具承诺书，内容为：“章志权承诺，常山分公司给章志权盖章后，章志权与杨恭英的账（债）务纠纷与常山分公司及方圆无关，承诺人章志权2008年12月25日”。后原告没有领到该笔款项。另查明：被告巨江水电公司为被告常山分公司的总公司。原告章志权向本院起诉的时间为2010年12月31日。
原判认为，被告承认原告的投资款用于支付民工工资，原、被告之间虽然以借条的形式，但实质上是双方共同履行建设工程施工合同产生的纠纷。后原告请求退出合作，并要求退回投资款，经被杨恭英及常山分公司认可后，同意退还投资款，并约定了退还的时间。原告进行的上述民事活动符合法律规定，属于合法有效，合同相对人应按约定履行支付义务。被告巨江水电公司及其常山分公司以原告已承诺，来抗辩原告与被告杨恭英的纠纷与其不存在利害关系，不承担任何责任。因被告常山分公司行为（即在借条下半部分盖章的行为）与其所免除义务不相对等，权利义务之间存在显失公平的事实，该承诺行为无效。被告常山分公司以此作为抗辩理由，要求免除责任，不予采纳。被告巨江水电公司及常山分公司以原告的请求已超过诉讼时效为由进行抗辩。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。据此，原告请求被告杨恭英、常山分公司承担支付责任并赔偿损失，应予支持。被告常山分公司系被告巨江水电公司开设的分公司，该分公司不具独立的法人资格，其进行的民事活动所产生的法律后果，应由总公司承担相应的法律责任。但被告常山分公司自有财产的，也可以在自己所有的财产范围内，先行履行判决确定的义务。原告请求被告巨江水电公司承担偿还责任，予以支持。原告撤回对中建二局土木工程有限公司华润（苍南）电厂项目部的诉讼请求，系其对民事权利的合法处分，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，判决：被告杨恭英、常山分公司、巨江水电公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告章志权投资款103万元，并赔偿损失（其中50万元自2008年11月30日起至判决确定的还款之日止，余款自2008年12月30日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，由被告杨恭英、常山分公司、巨江水电公司承担。
一审宣判后，浙江巨江水电建设有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：被上诉人章志权出资103万元参与了工程施工，但并未提供合作协议或共同施工的证据，而借据表明的仅是借贷关系，并无法体现被上诉人章志权与杨恭英存在合意施工的意思表示。因此，原判认定章志权投资工程款103万元，依据不足。上述借据的形成，上诉人并不知晓；同时，被上诉人已经书面承诺放弃追究浙江巨江水电建设有限公司常山分公司的还款责任，故讼争款项不应由上诉人承担责任。一审判决书记述被上诉人章志权于2011年1月25日提起诉讼，而判决认定的起诉时间却为2010年12月31日，两者存在矛盾。因此，被上诉人的起诉已超过二年诉讼时效。此外，一审庭审笔录记载定于2012年4月16日上午9时宣判，但出具判决书的时间为2012年5月7日，且宣判时未向上诉人送达开庭传票，违反了法定程序。综上，原判认定事实和适用法律错误，审判程序违法，请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人章志权的原审诉讼请求。
被上诉人章志权辩称：杨恭英因资金困难，由被上诉人出资共同参与施工的事实清楚，并经原审被告常山分公司在借据上盖章并签字确认系用于民工工资，故应由上诉人承担责任。2008年12月25日，常山分公司在苍南县劳动局表示由其出具情况说明后，可直接到二建土木公司领取讼争款项。后发现常山分公司已经与二建土木公司结清了款项，故承诺书是受到常山分公司欺诈的情况下出具的，且内容显失公平。被上诉人提交诉状的时间是2010年12月31日，故未超过诉讼时效。一审庭审笔录虽记载定于2012年4月16日宣判，但因法院工作繁忙未能如期宣判，并不导致审理程序违法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由应予驳回。
被上诉人杨恭英辩称：原判正确，上诉人的上诉请求应予驳回。
原审被告浙江巨江水电建设有限公司常山分公司没有答辩。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，2008年11月17日的借据凭证经杨恭英签字并由浙江巨江水电建设有限公司常山分公司盖章确认，该借据合法有效，可以作为本案定案依据。同年12月25日，因民工讨薪，在苍南县劳动局的协调下，常山分公司负责人方圆在该借据空白处亲笔记述“经核实杨恭英欠章志权的款项确实用于民工工资，请中建二局土木公司华东分公司，在工程款中先行垫付”。上述内容表明讼争款项确系用于支付民工工资，而民工工资是建设工程施工发生的必然费用，与建设工程紧密关联，故该内容与杨恭英、章志权有关双方共同出资承包建设工程的陈述相印证，原判据此认定讼争款项为建设工程款纠纷，并无不当。常山分公司在借据落款处盖章表明其对借据内容及法律关系性质的确认，在没有相反证据足以推翻其盖章行为真实性的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，其证明力应予认定。从借据形式及内容上看，常山分公司在借据内容上的盖章时间是2008年11月17日，而在借据后半部分内容的盖章时间是2008年12月25日，章志权出具承诺书的时间也是2008年12月25日，其承诺内容与常山分公司负责人方圆有关款项性质的内容表述不完全一致，也与建设工程承包中有关发包人法律责任的规定不相符，且此后常山分公司并未履行“在工程中先行垫付”的承诺，而是自行结算了工程款项。原判从该承诺书的内容、形成经过以及履行情况作出综合判定，并无不当。因此，常山分公司作为工程发包人在确认讼争款项性质并盖章后，应当承担相应的法律责任，原判对此事实认定和适用法律并无不当，二审予以维持。
经查阅一审卷宗，一审法院在章志权起诉状正本所戳收件章载明“收件时间2010年12月31日”，起诉状落款时间为2010年12月30日。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此，认定主张民事权利的时间应为当事人提交诉状之日。因本案讼争债务属分期履行，根据上述《规定》第五条之规定，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。因此，章志权起诉尚未超过二年诉讼时效，浙江巨江水电建设有限公司主张已超过诉讼时效的上诉理由不成立。此外，一审未在指定时间宣判，虽属瑕疵，但并不影响案件正确处理。
综上，上诉人的上诉请求与理由不成立，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由上诉人浙江巨江水电建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一二年九月十七日
书记员 黄百隆