湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3266号
上诉人（原审被告）：文伟，男，1983年10月16日出生，汉族，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周宇，男,1982年12月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：向立娜，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人文伟因与被上诉人周宇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回周宇的诉讼请求。2、本案诉讼费用由周宇承担。主要事实与理由：文伟不是本案适格的被告，不应对周宇承担赔偿责任：1、文伟与长沙新滔能建筑工程有限公司（以下简称新滔能公司）是劳动关系，将部分厨房厨柜台面安装承揽工作发包给文伟是履行公司职务行为，并非个人行为。2、一审认定双方存在劳务关系属认定错误。聊天记录是否真实，需要其他证据相互印证，并不能仅以聊天记录为准。文伟提供的证据足以反驳周宇的诉讼请求。文伟给周宇出具的证明不能证明双方存在劳务关系。该证明仅仅是对受伤的时间和地点的描述，无法印证双方存在劳务关系。综上，文伟作为新滔能公司的员工，受公司委托，是履行职务行为，文伟不应承担赔偿责任。
周宇答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。文伟应该提供证据进行证明其与新滔能公司之间存在劳动合同关系。周宇是受文伟的邀请，文伟应承担赔偿责任。
周宇向一审法院起诉请求：判令文伟赔偿各项损失共计119742.34元，其中：后期治疗费10000元、营养费1450元（50元/天×29天）、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、误工费19364.79元（47121元/年÷365天×150天）、护理费6714.45元（32677元/年÷365天×75天）、交通费1940.10元、住宿费519元、被扶养人生活费16032元（20040元/年×16年×10%÷2人）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1500元。
一审法院认定事实：2015年10月，文伟邀约周宇到宜昌恒大绿洲工地从事厨房台面加工安装。2015年11月30日上午8时30分许，周宇在该工地48栋26层从电梯搬移厨房台面至厨房时摔倒受伤。当日，周宇被送往宜昌市夷陵医院治疗。同年12月1日，周宇转入当阳市玉阳社区卫生服务中心住院治疗。12月2日，周宇又转入宜昌市第一人民医院住院治疗，住院29天。期间，文伟垫付门诊费及住院费21400元、护理费3700元，支付周宇住院期间生活费1500元，共计26600元。12月31日，宜昌市第一人民医院出院诊断：周宇左侧髌骨骨折。出院医嘱：1、观察伤口情况。2、石膏固定至术后一月，拆除石膏，功能锻炼。可能遗留功能障碍。3、术后一月半、术后三月入院复查。4、随诊。5、术后一年入院取出内固定，费用约15000元。6、住院期间及康复期间需要陪护一名。2016年4月18日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明鉴临鉴字（2016）第1053号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、周宇的伤残程度为X（10）级。2、伤后误工期为150日，护理期为75日，后续治疗费预计在10000元或据实赔付。
周宇系农业户口，其女周敏琪，女，2004年9月10日出生（居民身份号码：），汉族；其子周敏俊，男，2006年2月9日出生（居民身份号码：），汉族。
一审法院认为，一、关于双方之间是否存在劳务关系问题。周宇受文伟邀约从事厨房台面加工安装，文伟支付其相应报酬。上述事实，双方的聊天记录，文伟向周宇出具的证明，文伟垫付医疗费等费用的票据及双方的当庭陈述能相互印证，足以认定。文伟辩称与周宇之间不存在劳务关系，但未提供足够证据予以证明，不予采信。故双方之间系个人之间劳务关系。二、关于周宇受伤后的各项损失认定问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。经庭审质证，对周宇因伤造成的损失依法确认如下：1、医疗费。门诊及住院期间的医疗费21400元，有病历资料及医疗费票据证实，且当事人当庭认可，予以认定；后期治疗费10000元，周宇提供有司法鉴定意见，依此亦予以确认和认定。门诊费、住院费、后期治疗费共计31400元。2、周宇主张的营养费1450元（50元/天×29天）。其按50元/天标准计算过高，考虑周宇伤情和住院治疗实际，酌情按照20元/天标准确定，故营养费认定580元（29天×20元/天）。3、周宇主张的住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）。其按50元/天标准计算亦过高，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天标准予以支持，即住院伙食补助费870元（30元/天×29天）。4、周宇主张的伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）。周宇系农村户口，其主张按城镇居民标准计算，因其未提供事故发生时在城镇居住、收入来源于城镇等相关证据予以证明，故只能按农村居民人均纯收入12725元/年标准予以支持，即伤残赔偿金25450元（12725元/年×20年×10%）。5、周宇主张的误工费19364.79元（47121元/年÷365天×150天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。周宇所受损伤的误工时间司法鉴定意见评定为150日，但其受伤之日至定残日前一日为140天，故司法鉴定意见误工时间评定，不予采信，周宇误工时间确定为140天；由于受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其主张标准参照受诉法院所在地相同或者相近行业即建筑业上一年度的平均工资收入计算,符合相关规定，故依此确认误工费18073.81元（47121元/年÷365天×140天）。6、周宇主张的护理费6714.45元（32677元/年÷365天×75天）。其主张标准参照受诉法院所在地相同或者相近行业即居民服务业上一年度的平均工资收入计算,符合相关规定；护理时间有司法鉴定意见，予以采信。故其主张的护理费予以确认。7、周宇主张的交通费1940.10元。其虽提供有票据，但综合考虑周宇住院、鉴定等实际，酌情支持1000元。8、周宇主张的住宿费519元。其提供发票一张，金额119元，予以认定；但其另提供银行刷卡记录二张，该证据不足以证明系其住宿费支出，故不予认定。9、周宇主张的被扶养人生活费16032元（20040元/年×16年×10%÷2人）。周宇及被扶养人均系农村户口，其主张按城镇居民人均消费支出标准计算，因其未提供事故发生时在城镇居住、收入来源于城镇等相关证据予以证明，故只能按农村居民人均年生活消费支出10938元/年标准予以支持，故确定被扶养人生活费为8750.40元（10938元/年×16年×10%÷2人）。10、周宇主张的精神损害抚慰金2000元。根据周宇受伤的情况、本地经济发展水平等，酌情确定1500元。11、周宇主张的鉴定费1500元。有法医鉴定意见及票据在卷，予以认定。三、关于责任承担的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，周宇在由电梯往厨房搬移厨房台面时摔伤，文伟作为接受劳务方，未对提供劳务方从事劳务采取必要的安全保护措施，故文伟应对原告遭受的人身损害承担赔偿责任；周宇作为提供劳务方，在从事劳务中，亦应注意劳动安全，其在事故发生过程中自身亦有过错，故应承担相应责任。综上所述，周宇因本案事故造成的损失为：门诊费、住院费、后期治疗费31400元，营养费580元，住院伙食补助费870元，伤残赔偿金25450元，误工费18073.81元，护理费6714.45元，交通费1000元，住宿费119元，被扶养人生活费8750.40元，精神损害抚慰金1500元，鉴定费1500元，共计95957.66元。对上述合理损失，除精神损害抚慰金外，根据双方责任，确定由周宇承担30%，文伟承担70%，文伟已支付部分应从其承担部分中扣除。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、文伟于判决生效后三十日内赔偿周宇医疗费等各项损失共计41020.36元【（损失共计95957.66元－精神损害抚慰金1500元）×70%+精神损害抚慰金1500元-被告文伟先前垫付的各项费用26600元】。二、驳回周宇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费511元，由周宇负担153元，文伟负担358元（周宇已预交，由文伟在给付上述第一项赔偿款时一并给付）。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方当事人进行了证据交换与质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，文伟主张自己是新滔能公司的员工，其将厨房台面加工安装发包给周宇系履行职务行为，但文伟未能提供劳动合同、工资收入明细等充分的证据证明其与新滔能公司之间存在劳动关系，其亦未提供直接的证据证明周宇与新滔能公司之间存在承包合同关系，依法由其承担举证不力的法律后果，本院对文伟的前述主张不予采信。同时，周宇在一审时提供的聊天记录、文伟出具的证明、文伟垫付医疗费等费用的票据等证据能够形成证据链证明周宇受文伟邀约从事厨房台面加工安装并由文伟支付报酬的事实，文伟主张周宇受伤时系在给其他单位安装橱柜台面，但其提供的证据在证明力上不足以反驳该事实，其主张无充分事实依据，本院不予采信。综上，一审认定文伟和周宇之间形成劳务关系并无不当，依据我国侵权责任法第三十五条的相关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故文伟对周宇的损害结果依法应承担相应的赔偿责任。
综上所述，文伟的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1022元，由文伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 庄丽可