山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2136号
上诉人（原审原告）：穆锦兵。
上诉人（原审原告）：车候英。
上诉人（原审被告）：王奴保。
上诉人（原审被告）：王辉。
被上诉人（原审被告）：王侯保。
上诉人穆锦兵、车候英、王奴保、王辉因与与被上诉人王侯保相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
穆锦兵、车候英上诉请求：（一）撤销山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初70号民事判决，并支持上诉人的一审诉讼请求；（二）二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人经依法审判取得了宅基地权证，且土壁在其权属范围内，上诉人有权利将土壁挖倒并斜肩院落或附属设施，故一审判决“责令穆锦兵、车候英停止私挖山壁的行为”没事事实及法律依据，明显错误。2.上诉人在一审中所称7000元经济损失系在被上诉人强行用土石阻碍上诉人出入必经之路后，上诉人为自行清理土石所产生的费用，并非因挖土壁产生，被上诉人依法应当赔偿上诉人因其侵权行为而产生的经济损失，这一点有现场照片及雇佣人员的证明予以证明，故一审判决中“因山壁系其私挖，由此所造成的支出应由其自行承担；关于其自行清理道路造成的损失并无有效证据予以证明，故对其上述主张不予支持”的认定严重脱离本案事实，明显错误。
王奴保辩称，不在穆锦兵的权属范围内。一审起诉说穆锦兵的土地时六亩，二审又说成了九亩。上诉人的农村居民建房用地审批表是伪造的，土地经营证不实，上诉人把山挖倒属于侵害行为。
王辉辩称，路是堵过，但堵路是有原因的，穆锦兵主张的7000元不应赔偿。
王侯保的答辩意见同王奴保、王辉。
王奴保、王辉上诉请求：（一）撤销山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初70号民事判决；（二）判令被上诉人恢复1.2米的排洪水道。事实和理由：1.关于王辉住宅修建合法性的问题，上诉人提供新证据予以证明。2.关于恢复1.2米的排洪水道的问题，一审不传唤证人出庭程序存在严重错误。3.被上诉人房屋修建后续存在造假，一审明知该证据存在问题不予司法审查认定存在失职。上诉人要求被上诉人恢复的1.2米的排洪水道没有占用被上诉人的承包地，相关证据已然形成完整的证据链条，一审庭审程序违法，致使上诉人的合法诉求得不到满足。
穆锦兵、车候英辩称，1.2米的水道不在其的权属范围内，不应恢复。
王侯保未发表答辩意见。
穆锦兵、车候英(反诉被告)向一审法院起诉请求：1.三被告停止侵害、排除妨碍，保证原告顺利挖倒山崖铺砌院落，以便消除安全隐患；2.三被告赔偿原告经济损失共计人民币7000元；3.三被告承担本案诉讼费。
王奴保、王辉、王侯保（反诉原告）向一审法院提出反诉请求：1.反诉被告停止侵害、排除妨碍，恢复1.2米排洪水道；2.本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：本案原、被告均系柳林县成家庄镇王家坡村村民，在原、被告之间有一堵高约15米、上宽度约1.5米、下宽度约5-6米的山壁（此山壁位于王奴保、王辉房屋后背,穆锦兵房屋右上侧）。因本诉原告穆锦兵认为此山壁存在安全隐患，遂开始挖倒该山壁，而被告王奴保则不同意挖倒该山壁，为此双方形成纠纷。上述纠纷经柳林县成家庄镇人民政府调解未果，原告遂起诉至原审，三被告则反诉要求原告停止侵害并恢复排洪水道。此为本案基本事实。本案在审理过程中，被告提出原告的村镇居民建房用地审批表存在伪造嫌疑，经原审向成家庄镇人民政府调查，案涉审批表所盖镇政府公章与同期公章不一致，原审随之依法向柳林县国土资源管理局发送司法建议，国土局提出需有相应的公安鉴定结论方可处理。后经公安局出具鉴定结论，案涉审批表中“乡（镇）政府审批意见”一栏中，乡负责人签名及镇政府公章均与公安局提取的样本不一致，原审随后向国土局再次发送司法建议，但该局至今未予答复。另经原审实地勘察，原、被告之间的山壁已被本诉原告穆锦兵挖倒部分，现案涉山壁中呈现“V”字型。一审法院认为，本案的争议焦点一为本诉原告穆锦兵的“村镇居民建房用地审批表”手续在存瑕的情形下，是否影响其对本案实体权益的主张。原审认为，农村居民住宅用地审批的性质属于行政许可，该行为属于具体行政行为，一旦生效即对行政相对人及利害关系人具有法律约束力，未经依法撤销、变更，具有执行力。另外，根据《中华人民共和国行政许可法》第69条的规定，作出行政许可决定的行政机关或上级行政机关，根据利害关系人的请求或依据职权，可以撤销行政许可。而本案穆锦兵的审批手续截至目前并未撤销，故其有权作为相邻纠纷案件中的当事人主张权利。本案的争议焦点二为案涉山壁应否予以推平。原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”；第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，相邻关系中的一方因自身需要利用不动产时，不得危及他人的安全。具体来讲，就本诉部分而言，原告以“认为山壁可能对其居住造成极大隐患，欲将山壁挖倒铺院”为由私挖山壁，其行为威胁到相邻方王奴保的人身及财产安全，且其提供的证据并不足以证明山壁的存在会对其造成损害，其私挖山壁的行为并无任何依据；其私挖山壁的目的是铺砌院落，而修建院落应当按照审核确定的建设位置、用地面积等建设，而不能随意变更，确需变更的，应报原审核机关批准。原告在开工前，应向有关行政部门提出申请，经审查同意，核发批准，方可开工建设。综上，对原告请求继续挖倒山壁铺砌院落的主张不予支持。至于其请求三被告赔偿损失的主张，因山壁系其私挖，由此所造成的支出应由其自行承担；关于其自行清理道路造成的损失并无有效证据予以证明，故对其上述主张不予支持。至于被告王侯保及王辉，原告并无证据证明二人与本案相邻关系纠纷有关联，故应驳回穆锦兵、车候英对二人的起诉。就反诉部分而言，原告如果继续挖山壁，且不论对土地所有权或使用权是否造成妨害，但继续挖山壁的行为可能会对被告王奴保房屋的使用、维修、排水等造成一定的妨碍，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，故对被告停止侵害、排除妨碍的反诉请求依法予以支持。至于被告请求恢复排洪水道的反诉主张，被告王奴保、王辉应对其主张承担举证责任。综合被告提供的证据，原审认为，其提供的证据无法形成完整的证据链证明其主张，且截至目前为止，王奴保及王辉并未提供王辉住宅系合法修建的相关证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加之证明”之规定，反诉原告王奴保、王辉应承担举证不力的法律后果，故对王奴保、王辉的该反诉请求，原审依法不予支持。至于被告王侯保，其与本案纠纷并无关联，反诉主体不适格，原审依法驳回其反诉。据此，经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条、第九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：（一）责令穆锦兵、车候英停止私挖山壁的行为；（二）驳回王奴保的其他诉讼请求；（三）驳回穆锦兵、车候英、王辉、王侯保的诉讼请求。本诉案件受理费50元，由穆锦兵、车候英负担；反诉案件受理费50元，由王奴保、王辉、王候保负担。
二审审理期间，上诉人王奴保、王辉当庭提交新的证据：（2016）晋11行初411号判决书，拟证明王辉的建房用地审批是合法的。上诉人穆锦兵、车候英质证意见为，有异议，王辉这个案子判决后，其又在晋中起诉了柳林县人名政府，第三人是王辉，一审判决后其又上诉人了，在二审结论未出来之前，411号判决还不能认定王辉的建房用地是合法的。
上诉人穆锦兵、车候英当提提交新的证据：王岐、王德智、穆生明出具的三份证明，拟证明现在的土壁属于其的承包地修建的范围内。上诉人王奴保、王辉质证意见为，不认可。被上诉人王侯保质证意见为，不认可。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的第一个争议焦点为：上诉人穆锦兵、车候英所主张的土山壁是否在其所属的村镇居民建房用地审批范围内。上诉人穆锦兵、车候英一审中提供的村镇居民建房用地审批表中审批平方三间，合亩0.3亩。在二审中上诉人穆锦兵自认现修建窑洞六间，有0.3亩没有手续。上诉人穆锦兵认为该土山壁在其承包经营权证中包括（芋山上6亩）。对此，本院认为，即便该土山壁在上诉人穆锦兵承包的土地范围内，但其并不在村镇居民建房用地范围内。即便在其审批范围内，其也不得随随意变更，确需变更的，应报原审核机关批准。上诉人在挖土山壁前未经任何行政部门的批准，故对其所诉请的要求停止侵害、排除妨碍，保证其顺利挖倒山崖铺砌院落，以便消除安全隐患的上诉请求不予支持。关于经济损失7000元，上诉人穆锦兵主张该7000元是因雇佣工人及挖机为了给其硬化院子，但因王奴保、王辉的阻拦未干成而产生的损失。因上诉人穆锦兵系私挖土壁，该损失应由其自行承担。
本案的第二个争议焦点为：上诉人王奴保、王辉所主张的要求穆锦兵、车候英恢复1.2米的排洪水道的上诉请求有无依据。一审中，王奴保、王辉提供了王继栓的证明，第一该证人证言的证人未出庭；第二该证人证言系孤证，在无其他证据佐证。上诉人王奴保、王辉所提供的证据无法形成完整的证据链证明其主张，故上诉人王奴保、王辉要求恢复1.2米的排洪水道的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人穆锦兵和上诉人王奴保、王辉的的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人穆锦兵、车候英负担；二审案件受理费80元，由上诉人王奴保、王辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十二月十一日
书记员 雷姗姗