广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初23032号
原告许傍娣，女，汉族，1948年9月15日出生，住址深圳市宝安区，
委托代理人黄鹂，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人戴国豪，广东扬权律师事务所实习律师。
被告深圳市碧头股份合作公司，地址深圳市宝安区松岗街道碧头村民委员会办公楼，统一社会信用代码91440300192470065Y。
法定代表人蔡卓文。
委托代理人林国强，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人蒋丽，广东国晖律师事务所实习律师。
原告许傍娣和被告深圳市碧头股份合作公司物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄鹂、戴国豪，被告委托代理人林国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告许傍娣是松岗街道碧头村村民，年近七十。原告与其先夫陈灿培（碧头村村民，2005年去世）原在碧头村旧菜市场对面的房屋内居住，该房屋约在上个世纪六七十年代由当时的碧头村统一建设，后来分配给原告一家居住。1992年6月，宝安区人民政府对原告所享有的房屋所有权进行了确认，并发放了房屋产权证明，产权证确认该房产地处碧头旧村原菜市场对面，用地面积58平方米，建筑面积58平方米。东至许树开住宅，南至章弟住宅，西至文任弟住宅，北至公路，该房产是临街铺面。2001年，被告将涉案房产作为股份公司财产收回，被告的行为侵犯了原告合法的财产权益。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告商铺损失费人民币350万元；2、被告赔偿原告自2001年1月起至今的租金损失人民币30万元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，一、涉案房屋属于被告深圳市碧头股份合作公司所有，而非许傍娣或陈灿培所有，原告方所持有的陈灿培名下房产证侵害了被告的合法权益。理由是：1、涉案房屋在1951年土改时由碧头村分配给鲁啟光、蔡衬欢夫妻及女儿鲁笑英，房屋从此属于鲁啟光、蔡衬欢所有，因此该房从1951年开始由鲁啟光、蔡衬欢及女儿鲁笑英一家三口居住和生活。鲁啟光1957年去世后，蔡衬欢与女儿鲁笑英仍在该房屋居住和生活。涉案房屋在一排三间房屋的中间，东侧的许树开和西侧的文任弟两邻居一样也是1951年土改时由碧头村分配所得。2、鲁啟光是陈灿培的舅舅，陈灿培因没有父母抚养以及当时的碧头村生活条件比陈灿培所在的燕罗街道燕村的生活条件好很多等原因，已经19岁的陈灿培便从燕村来投靠碧头村的鲁啟光、蔡衬欢一家，鲁啟光和蔡衬欢因为没有儿子也想收其为养子并为陈灿培申办落户到碧头。3、蔡衬欢仅有的一个女儿鲁笑英，鲁笑英出嫁之后，蔡衬欢的生活靠�己打理，并一直居住在自己所有的涉案房屋，1995年蔡衬欢在生活已经不能自理的情况下与陈灿培协商，如果陈灿培不负责照顾蔡衬欢，蔡衬欢就申请由碧头村委送到松岗政府的养老院生活，并且所居住的房屋归被告所有，陈灿培同意。蔡衬欢由政府供养至2003年去世，涉案房屋已由碧头村委收回归集体所有，包括原告方在内的所有村民都完全认可此事实。且蔡衬欢的该房屋已经由碧头村委收回成为村集体财产归集体所有，符合国务院《农村五保供养工作条例》第十八条、第十九条的有关规定。二、即使原告享有涉案房屋的权利，可是涉案房屋从公布旧村改造方案到封村、测量旧村改造范围内的房屋面积、拆除旧村范围内的所有房屋，原告在已经超过十年之后才提出此房屋的权利，期限已经大大超过二年的诉讼时效，不应得到法律的保护，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告旧村改造第一阶段是2000年前开始各种动员大会，一共开了不止五次的全体村民动员大会，大家就旧村改造纷纷发表意见，最后表态获得通过后，公布拆除房屋的补偿名单和包括涉案房屋在内的碧头村五保户遗留房屋不需要补偿的房屋名单，原告均全程参与每一次会议并清楚知道涉案房屋不应得到赔偿的结果。原告在被告旧村改造第一阶段不但认同不赔偿的人员名单，更没有提出任何请求。被告旧村改造第二阶段是围封拆除，首先是封村不允许任何人再使用，然后是由被告的工作人员与房屋产权人一起丈量需要拆除的每一间房屋面积，最后是丈量结束后全部拆除，包括涉案房屋在内的五保户遗留房屋不需要丈量就直接拆除。原告在被告旧村改造第二阶段也没有提出任何请求和任何异议。三、原告请求被告支付2001年1月起的商铺标准租金不但已经超过诉讼时�，而且诉求的理由不成立。首先，房屋面积58平方的涉案房屋是土改前所建成的瓦顶土墙房屋，只能是租给一些不讲究居住条件的外来人员居住，租金也只有100元至150元之间。该房在旧村改造时已经年久失修，无法居住使用。其次，碧头村是一个地处深圳最边远的村，整个村内没有任何商业楼宇、没有商业办公楼房，没有政府的企业事业单位等，村内没有任何商业化氛围，涉案房屋北至的村路，在被告旧村改造前都只是村内一条小路而不是街道，没有商铺的价值。原告提交集体土地建设用地使用证中的房屋用途是住宅而非商铺。另，涉案房屋类的房屋在当时被告拆迁的时候政府的补偿价是每平方米人民币5,000多元，2017年3月份政府调整了补偿价格，松岗街道是14,600元/平方米，即使原告的权利是有效的，那应该得到的补偿也应参照政府相关文件予以补偿。综上，请求�回原告的诉讼请求。
经审理查明：1992年5月19日，陈灿培作为土地使用者在《宝安县土地使用权登记申请书》中签字确认。1992年6月11日，广东省人民政府作出宝集建1992字第051801159号《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者为陈灿培，用地面积为58平方米，用途为住宅。被告主张其并不确认上述《宝安县土地使用权登记申请书》、《集体土地建设用地使用证》中载明的土地即为涉案土地。
2005年1月13日，陈灿培去世。
2016年7月15日，深�市宝安区松岗街道碧头社区居民委员会就原告房屋拆除补偿及回迁请求的律师函作出《关于蔡衬欢房屋律师函的回复》，该回复中载明：原告主张的是瓦顶房房屋，该房屋是该村分配给蔡衬欢居住，由于蔡衬欢在1995年初申请成为五保户并由碧头村集体负责养老至2012年去世，蔡衬欢的房屋已经由该村委收回成为集体财产归集体所有，该房屋和所有其他旧村改造范围内的房屋在2012年被拆除。
另查，1、原告提交了陈爱容、陈合容、陈宝容、陈创标、陈爱兴签字确认的《声明》，证明陈灿培的其他继承人均同意由原告主张涉案房产。
2、双方确认涉案土地为集体所有土地，原告主张权利人为陈灿培，被告主张权利人为鲁啟光、蔡衬欢、鲁笑英。
3、双方在庭审中确认原告主张的原涉案房屋并非陈灿培建造的，且该房屋于2000年进行旧城改造时被拆除。另，原告主张除《集体土地建设用地使用证》外，其并未取得过权属证明。
4、原告在庭审中明确其诉讼请求中主张的商铺损失和租金损失均属于拆迁补偿，其中，商铺损失是指按原补偿标准涉案房产应当补偿商铺，但现在已经无商铺可以补偿，故本应补偿的商铺折算为补偿款项为人民币350万元；租金损失亦是旧村改造时村委的赔偿标准。被告对原告主�的损失和补偿标准均不予认可。
上述事实，有宝安县土地使用权登记申请书、集体土地建设用地使用证、死亡证明、关于蔡衬欢房屋律师函的回复、声明等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案物权纠纷。首先，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，根据本院查明的事实，原房产的建造人并非陈灿培，陈灿培或原告亦未取得过原房产的权属证明，原告持有的《宝安县土地使用权登记申请书》、《集体土地建设用地使用证》仅载明陈灿培为土地使用者，且双方确认原房产于2000年进行旧城改造时被拆除，故本案所涉争议属于土地使用权所产生的争议，在双方对于涉案土地的权利人存在争议的情况下，应当由人民政府先行处理，故对于原告的起诉，本院依法予以驳回。其次，原告在庭审中明确其诉讼请求中主张的商铺损失和租金损失均属于拆迁补偿，在原告无证据证明双方就拆迁补偿标准已经达成一致意见的情况下，原告关于拆迁补偿数额的主张，不属于民事案件受理范畴。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告许傍娣的起诉。
原告预交的受理费人民币37,200元，予以退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 张能汉
人民陪审员 刘水英
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
�中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（1）有明确的被告；
（1）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定�形的，裁定驳回起诉。