江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4440号
上诉人（原审被告）：张英辉，男，1998年2月19日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：胡永正，江苏景来（云龙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘念成，男，1998年9月16日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：刘绍福，男，1975年5月8日出生，汉族，住沛县，系刘念成父亲。
被上诉人（原审被告）：李彪，男，1998年3月2日出生，汉族，住沛县。
上诉人张英辉因与被上诉人刘念成、李彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张英辉的委托诉讼代理人胡永正、被上诉人刘念成的委托诉讼代理人刘绍福到庭参加诉讼，被上诉人李彪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张英辉上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，对本案交通事故责任的划分不当。2016年6月24日晚，上诉人张英辉、被上诉人刘念成均受同一朋友邀请到沛县正阳路移动公司附近的饭店参加其生日宴会。宴会结束两人先后从饭店走出来，被上诉人刘念成要求上诉人张英辉送其回家，就坐到了上诉人张英辉助力车的后座上，就在此时被上诉人李彪驾驶着二轮电动车行驶在机动车道上剐蹭到上诉人助力车车尾，致助力车和车上的两人倒地，造成两人受伤、两车损毁的后果。事故发生后，由于上诉人张英辉和被上诉人刘念成伤情不甚严重，就各走各的，当时也没有报警。大概一、二个月后，被上诉人刘念成及其母亲找到上诉人张英辉说那次事故他们报警了，让上诉人张英辉到交警大队证明一下被上诉人刘念成所受伤是由另一被上诉人李彪造成的，与上诉人张英辉无关。并授意上诉人张英辉到交警大队如何说。因事故未及时报警，现场变动，原始证据灭失，沛县公安局交警大队出具了无法确定事故责任的事故证明。原审法院仅凭被上诉人刘念成的虚假陈述和调取公安机关的询问笔录，没有到事故发生地调查走访就作出了事故责任划分和对事实的认定，有失公允。上诉人张英辉对该事故的发生无任何过错，不应承担事故的任何责任。2、原审判决适用法律不当。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条过错责任原则作出判决，而被上诉人刘念成所受伤害，上诉人张英辉既无侵权行为，又无主观过错，完全是由另一被上诉人李彪违章行车造成的，本案应当依法改判由被上诉人李彪承担侵权责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
刘念成辩称，认同一审判决，上诉人的上诉主张没有道理。现在受害人刘念成看病都是家里借的钱，希望法庭能够尽快判决。
李彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘念成向一审法院起诉请求：1、判令李彪、张英辉赔偿刘念成医疗费34106.47元、误工费10184元（101.84元/天*100天）、护理费3600元（60元/天*60天）、住院伙食补助费260元（20元/天*13天）、营养费1200元（20元/天*60天）、交通费200元，合计49550.47元；2、诉讼费用由李彪、张英辉承担。
一审法院认定事实：2016年6月24日22时许，张英辉驾驶无号牌二轮摩托车在沛县正阳路移动公司门口附近与驾驶二轮电动车的李彪发生交通事故，致摩托车乘坐人刘念成受伤，两车受损。
刘念成受伤当日即入住沛县人民医院住院治疗，入院诊断：右膝外伤。于2016年6月26日出院，出院诊断：右侧髁间隆突骨折，右膝关节后交叉韧带断裂，右膝关节前交叉韧带及内、外侧副韧带损伤。出院医嘱：1、建议继续治疗。2、患者自动出院，后果自负，现患者不知去向。刘念成在沛县人民医院共住院治疗2天，支出医疗费2764.88元。刘念成于2016年6月26日至徐州市中心医院进行诊查，支出诊查费13元，于2016年6月27日入住徐州市中心医院住院治疗，入院诊断：右膝后交叉韧带止点骨折，右膝后交叉韧带损伤，右膝关节积液。于2016年7月1日行右膝后交叉韧带卡点撕脱骨折切开复位内固定术。于2016年7月8日出院，出院医嘱：1、出院后每3天换药一次，术后2周拆线；2、术后石膏固定6周，避免患肢过度负重及剧烈运动3、继续加强踝部练习，股四头肌肌力练习，预防肌肉萎缩及血栓生成；4、定期门诊复查，指导功能康复。刘念成在徐州市中心医院共住院治疗11天，支出医疗费31199.59元。刘念成于2016年8月17日再次到徐州市中心医院进行右膝关节正侧位检查，支出检查费129元。
一审法院认为，关于事故责任划分。李彪认为其驾驶的是电动自行车，属于非机动车，张英辉驾驶的是二轮摩托车，属于机动车，因发生事故后没有及时报警导致事故责任无法认定，根据相关规定应由机动车方承担全部责任。张英辉认为，事故发生在机动车道，事发时张英辉驾驶的车辆并未发动，是李彪驾驶的电动车刮蹭到了刘念成，张英辉对事故的发生没有责任。从公安机关调取的事发路段监控录像，因监控视频拍摄范围有限，在视频中无法查清事发时张英辉与李彪所驾车辆的行驶情况及事发经过。从公安机关调取的事故案卷中对双方均制作了询问笔录，在李彪的询问笔录中，“问：你当时是在哪个车道上行驶的？”“答：我在机动车道上行驶的，非机动车道上车多，不好走。”在张英辉中的询问笔录中，“问：你把当时的情况说一说？”“答：2016年6月24号晚上10点左右，我和刘飞（刘念成小名）在正阳××老东关饭店吃过饭，我骑摩托车带着他准备送他回家，他家在汤沐小区，行驶到汽车站附近，刘飞说又要回饭店，我们从大农行路口向北正常行驶，在新庄路路口我拐到路西边，逆向行驶了一段，到老东关门口，就把车停门口了，但是我和刘飞都没有下车，有一辆两轮电动从北向南行驶，他一直向西看，就和我们撞在一块了。”张英辉在庭审中抗辩其在公安机关的笔录中陈述从新庄路头拐过去不是事实，是受刘念成母亲所教，但并未提供证据证实。从刘念成、张英辉的询问笔录均能看出事故发生时张英辉的车辆是逆向在机动车道内，从李彪的自认能看出事故发生时李彪驾驶非机动车行驶在机动车道内，根据双方的过错，酌定张英辉对本次事故承担主要责任，李彪对本次事故承担次要责任。刘念成对本次事故的发生没有过错，不应承担责任。
关于刘念成主张的误工费及计算标准。刘念成提供的沛县玉米人餐厅出具的证明及该院向该餐厅了解的实际情况，确认刘念成在事故发生时已经参加工作。刘念成提供的刘绍福、李金芝的商品房买卖合同于2015年9月9日签订，庭后刘念成方补充提供了2015年12月至2017年2月电费发票，再结合张英辉在公安机关的笔录中曾经自认刘念成的家在汤沐小区，以上证据互相印证，能够证实刘念成自2015年12月起开始随父母居住在城镇。因此，确认刘念成的误工费应按照城镇居民标准计算。
刘念成因交通事故人身受到损害，依法有权获得赔偿。结合刘念成提供的出院医嘱、诊断证明书，对刘念成的各项损失认定如下：医疗费34106.47元、误工费6110.40元（101.84元/天*60天）、护理费780元（60元/天*13天）、住院伙食补助费260元（20元/天*13天）、营养费1200元（20元/天*60天）、交通费200元，合计42656.87元。
李彪驾驶的非机动车与张英辉驾驶的机动车发生交通事故，致张英辉车上乘坐人刘念成受伤，张英辉对事故的发生承担主要责任，李彪对事故的发生承担次要责任。从沛县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明，能够反映本起事故仅造成刘念成一人受伤，张英辉和李彪仅车辆损坏，在此情形下，如非机动车方不承担赔偿势必给无过错的机动车乘车人造成更大的损失，因此，张英辉、李彪均应对刘念成的人身损害承担赔偿责任。因张英辉为机动车方，酌定张英辉对刘念成的损失承担80%的赔偿责任，李彪对刘念成的损失承担20%的赔偿责任。刘念成与张英辉系朋友关系，张英辉免费搭载刘念成，刘念成系好意同乘者，应减轻张英辉20%的赔偿责任。因此，刘念成的损失42656.87元由张英辉承担60%的赔偿责任即25594.12元，李彪承担20%的赔偿责任即8531.37元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、李彪赔偿刘念成各项损失8531.37元，于判决生效后十日内付清；二、张英辉赔偿刘念成各项损失25594.12元，于判决生效后十日内付清；三、驳回刘念成的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由刘念成负担50元，由李彪负担150元（刘念成已预交，李彪随案款一并支付给刘念成），由张英辉负担200元（刘念成已预交，张英辉随案款一并支付给刘念成）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，侵权人应赔偿受害人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及误工损失等费用。本案交通事故因未及时报警，公安机关未作出事故责任认定，根据各方当事人在公安机关的询问笔录，能看出事故发生时张英辉驾驶的无号牌二轮摩托车是逆向在机动车道内，李彪驾驶的非机动车行驶在机动车道内，刘念成系张英辉驾驶车辆的好意同乘者。据此，一审法院根据各方当事人的过错及好意同乘情况，综合分析本案情况和维护各方当事人合法权益的基数上，认定李彪承担事故次要责任20%赔偿责任，张英辉承担事故主要责任并减轻20%责任，实际承担60%赔偿责任，于法有据。上诉人张英辉辩称自己在公安机关的陈述系受受害人亲属诱导的虚假陈述，不能提供相关证据足以推翻其在公安机关的陈述，且若其所述属实，其在公安机关如此虚假陈述并不能减轻其责任，不合逻辑，故对其不应承担赔偿责任的上诉意见不予采信。
综上所述，张英辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张英辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十二月二十四日
书记员 马 松