浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初4586号
原告：张国均，男，1964年2月3日出生，汉族，户籍所在地：四川省长宁县，现住浙江省嘉兴市。
委托代理人：宋和容，女，1966年5月11日出生，汉族，户籍所在地：四川省长宁县，现住浙江省嘉兴市，系原告张国均的妻子。
原告：占怡青，男，1980年9月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：金崇华，男，1981年9月18日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：陈春，浙江甬港律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司总经理。
委托代理人：赵德强，上海维盈律师事务所律师。
原告张国均、占怡青因与被告金崇华、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月28日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2017年9月29日公开开庭审理了本案，原告张国均的委托代理人宋和容、原告占怡青、被告金崇华的委托代理人陈春到庭参加诉讼。原告张国均、占怡青于10月20日申请追加中太公司为共同被告，本院经审查，依法予以准许。因案情复杂，本院组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案，原告张国均的委托代理人宋和容、原告占怡青、被告金崇华的委托代理人陈春、被告中太公司的委托代理人赵德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国均、占怡青共同起诉称，被告于2013年5月向二原告承诺可以在浙江长兴正达广场工地的泥水活、木工活给二原告做，但要二原告先借给被告600000元，由被告交于长兴正达广场项目部作保证金。二原告将600000元通过银行转账至被告的账户。但长兴正达广场工地的活二原告并没有承接到，被告也未向二原告返还借款。二原告于2016年4月30日要求被告返还借款，但被告称没有钱，并承诺三个月内解决。但被告并未向二原告返还借款，拖欠至今。现二原告为维护自身的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告向二原告返还借款600000元；二、本案诉讼费用由被告承担。第二次审理中，原告张国均、占怡青变更诉讼请求为：一、被告金崇华、中太公司共同向原告返还借款600000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年5月29日开始计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告金崇华答辩称，被告金崇华与原告张国均、占怡青之间不存在借贷法律关系。二原告的600000元款项实际上由中太建设集团股份有限公司收取，作为二原告参与中太建设集团股份有限公司相关工程的工程保证金，被告金崇华只是双方之间的介绍人。被告金崇华并无向二原告借款的意思表示，因此二原告的诉求无事实和法律依据，请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。
被告中太公司答辩称，被告中太公司与原告之间不存在借款关系，被告中太公司没有收到原告的任何款项。被告中太公司收到的是被告金崇华交的工程保证金，和原告无关，并且被告中太公司已经将保证金退还于被告金崇华。因此，原告要求被告中太公司承担责任的诉求，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
针对自己的主张，原告张国均、占怡青共同提供了收条1份，证明被告金崇华于2013年5月29日确认已经收到二原告提供的600000元，并于2016年4月30日承诺三个月向二原告还钱。
被告金崇华对二原告提供的证据，经质证，对收条的真实性无异议，但是认为该证据是收条，并非借条，不能证明双方之间存在借贷关系，并且被告承诺三个月解决，只是帮助二原告解决，并不是承担还款责任。
针对自己的抗辩，被告金崇华提供了下列证据：
1.授权委托书1份（复印件），证明中太建设集团股份有限公司委托谢树军负责办理浙江长兴正达广场工程前期联系洽谈事宜。
2.中国工商银行个人业务凭证1份（复印件），证明被告金崇华将600000元转入中太建设集团股份有限公司的指定账户。
3.收条1份（复印件），证明中太建设集团股份有限公司收到被告转账的600000元，用于长兴正达广场项目的保证金。
4.进场通知1份（复印件），证明浙江长兴正达投资有限公司正达广场项目部通知正达广场项目的进场时间。
5.中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份，证明被告金崇华收到二原告转账的600000元，并且被告已将600000元转账于中太建设集团股份有限公司指定账户。
原告张国均、占怡青对被告金崇华提供的证据，经质证，意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4不清楚，二原告和中太建设集团股份有限公司之间不认识，也不认识谢树军，是被告和中太建设集团股份有限公司之间存在工程承包关系，被告需要交纳工程保证金，所以向二原告借款600000元用于交纳工程保证金；对证据5的真实性无异议，认为能够证明二原告已经将600000元提供于被告金崇华，而后续被告如何处理该600000元，二原告并不清楚。
针对自己的抗辩，被告中太公司提供了下列证据：
1．委托付款凭证1份，证明被告中太公司已将被告金崇华支付的保证金退还于被告金崇华。
2.转账凭证1份，证明被告中太公司通过银行转账的方式向被告金崇华退还保证金300000元。
原告张国均、占怡青对被告中太公司提供的证据，经质证，无异议。
被告金崇华对被告中太公司提供的证据，经质证，意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为无法证明谢树军已将300000元保证金退还于被告金崇华；对证据2无异议。
本院认证如下：一、原告张国均、占怡青提供的收条、被告金崇华提供的证据5，能够证明2013年5月29日原告通过银行转账的方式转入被告金崇华账户600000元，被告金崇华出具收条确认收到，且被告金崇华于2016年4月30日向原告张国均、占怡青表示三个月内解决的事实，对此证明事实，本院予以认定；二、被告金崇华提供的证据1、证据2、证据3、证据5，能够形成较完整的证据链，证明被告金崇华于2013年5月29日将600000元工程保证金通过转账的方式支付于被告中太公司指定的账户，被告中太公司的代理人谢树军予以确认的事实，对此证明事实，本院予以认定；证据4，不符合证据的形式要件，本院不予认定；三、被告中太公司提供的证据1、证据2，能够证明被告中太公司已将600000元保证金退还于被告金崇华，对此证明事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年5月22日，被告中太公司委托谢树军为代理人，负责办理浙江长兴正达广场工程前期联系洽谈事宜。2013年5月29日，被告金崇华出具收条，确认原告张国均、占怡青于2013年5月29日向被告金崇华账户转账600000元，用于长兴正达广场项目保证金。同日，被告金崇华向被告中太公司的账户转账600000元。谢树军于2013年5月29日出具收条，确认被告金崇华于2013年5月29日转入被告中太公司账户，用于长兴正达广场项目保证金。2015年9月14日，被告中太公司向被告金崇华转账300000元。被告金崇华确认谢树军已支付300000元。被告中太公司向被告金崇华转账的300000元、谢树军向被告金崇华支付的300000元，合计600000元，用以向被告金崇华退还保证金。2016年4月30日，被告金崇华向原告张国均、占怡青表示三个月内解除。因原告张国均、占怡青与被告金崇华之间就600000元款项存在争议，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原告张国均、占怡青与被告金崇华之间是否存在合法有效的借贷关系。原告张国均、占怡青于2013年5月29日通过银行转账的方式向被告金崇华转账600000元，被告金崇华于同日出具收条予以确认，则原告张国均、占怡青与被告金崇华之间存在债权债务关系。被告金崇华辩称其为二原告介绍工程项目，由二原告支付工程保证金600000元，且被告金崇华已将600000元转账支付于被告中太公司，作为工程保证金，被告金崇华与二原告之间不存在借贷关系，但是被告金崇华未提供充分的证据证明被告金崇华与二原告之间存在其主张的居间法律关系，也未提供证据证明双方之间的债权纠纷非民间借贷行为引起，并且被告中太公司已经将600000元退还于被告金崇华，而被告金崇华未将600000元退还于二原告，故被告金崇华的辩解意见，本院不予采信。结合原告与被告金崇华之间的举证情况，二原告将600000元提供于被告金崇华，作为借款，存在较高的可能性，故二原告与被告金崇华之间存在合法有效的借贷关系。现因被告金崇华未将600000元借款返还于二原告，故二原告要求被告金崇华返还借款的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告中太公司与二原告之间无款项往来，也无借贷合意，故二原告要求被告中太公司返还借款的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息部分，因二原告与被告金崇华之间未约定利息，则依法视为不支付利息。因二原告与被告金崇华之间未就借款期限存在明确约定，则双方之间的债务属于无履行期限债务，二原告依法可以催告被告金崇华在合理期限内返还，现二原告通过起诉的方式要求被告金崇华返还借款，故二原告依法可以自起诉之日要求被告金崇华支付逾期利息。因此，二原告要求被告金崇华自2013年5月29日开始支付利息的诉求，本院依法调整为自二原告起诉之日，即2017年7月28日开始计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告金崇华于本判决生效之日起七日内向原告张国均、占怡青返还借款600000元，并支付逾期利息（以600000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基本利率，自2017年7月28日开始计算至实际清偿日止）。
二、驳回原告张国均、占怡青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告金崇华负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 马忠勇
人民陪审员 顾其花
人民陪审员 陶信宝
二〇一七年十一月二十五日
法官 助理 江 涛
书 记 员 蔡春婷
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。