山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0411民初411号
原告：岳海英，女，汉族。
被告：宇荣英，女，汉族。
原告岳海英与被告宇荣英委托合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳海英、被告宇荣英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳海英向本院提出诉讼请求：一、被告立即返还原告不当得利款10400元并支付利息11024元。二、被告支付原告因索要欠款产生的误工费3000元。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系长治市郊区**镇**村的村民。2012年4月19日，******有限公司征用了**村村民的承包地，**村委会应按照每人16000元的标准发放征地补偿款，但原告及其家人共计四人均未领到征地补偿款。被告了解到原告的情况之后，主动向原告以及其他村民承诺：可以帮助大家打赢官司，如果败诉，那么聘请律师的费用由被告承担。后来被告多次到原告家中进行动员，2012年10月28日，被告以北京市**律师事务所的名义向原告收取了律师费10400元并承诺：如果打不成官司或者败诉，全额退还收取的10400元。事后，被告承诺之事迟迟没有回复，而索要征地补偿款一事也未进入司法程序，原告发现后立即要求被告返还该款项，但被告一直推脱不予返还，经原告多次要求，被告于2013年11月5日向原告出具了收款条，后经原告数次索要该款项，但被告一直未予返还。另外，原告主张的利息是按照中国人民银行同期贷款利率从2012年10月28日计算至2017年3月28日，误工费是原告估算的。
原告针对被告的答辩意见补充陈述：**村的村民张某、王某1、王某2、高某以及被告等六七个人曾到北京多次上访，但原告本人并未去上访。当上访的**村村民及被告回家之后，被告曾向原告打电话要求原告到被告家中进一步了解打官司的相关事宜，虽然**村的一部分村民于2012年8月份交纳了代理费和差旅费，但原告不太相信。被告和北京市**律师事务所的邢某律师于2012年10月份来到原告家中，邢某律师查看了原告提供的关于领取土地补偿款的相关证据后，表示原告可以打官司，原告确认后便将10400元交给了被告。后来被告给原告出具了收据并承诺：如果胜诉，那么从土地补偿款中再抽取20%；如果败诉，那么全额退还代理费用。邢某律师曾来过长治三四次处理领取土地补偿款的相关事宜，但在原告交纳了相关费用后仅来过一次，当时邢某律师不知道原告已经交纳费用的情况，当了解到此情况后要求被告将费用退还给原告，但被告一直未退还。原告从未见过委托代理协议，也未在协议上签字。
宇荣英辩称，原、被告均系长治市郊区**镇**村的村民。2012年4月19日，******有限公司征用了**村村民的承包地，**村委会应按照每人16000元的标准发放征地补偿款，但原告及其家人共计四人均未领到征地补偿款。后来，**村的村民张某、王某1、王某2、高某以及被告等六七个人到北京多次上访，原告本人并未到北京上访；在北京期间，张某、王某1、王某2、高某找到北京市**律师事务所的邢某律师，与北京市**律师事务所签订了委托代理协议，但未注明协议签订时间，该协议涉及到委托费用的问题，每人需交纳代理费2000元，另外邢某律师每来一次长治，应给其报销1000元的差旅费；张某、王某1、王某2、高某签订协议时交纳了定金2000元，交纳定金时被告正在北京信访局上访；关于委托北京市**律师事务所打官司一事，主要是由被告、张某、王某1、王某2、高某共同负责。去北京上访的**村村民及被告回家之后，便询问未领取土地补偿款的其他村民是否要一起打官司，许多村民均表示同意，原告也是其中一员；**村的一部分村民于2012年8月份交纳了代理费和差旅费，该部分费用是由被告和张某两人收取的，而原告家有四人涉及到土地补偿款的问题，被告曾向原告打电话要求原告到被告家中进一步了解打官司的相关事宜，被告和邢某律师于2012年10月份一同来到原告家中，邢某律师查看了原告提供的关于领取土地补偿款的相关证据后，表示原告可以打官司，原告于2012年10月份到被告家中按照每人2000元代理费和600元差旅费的标准向被告交纳了共计10400元，后被告于2013年11月5日向原告出具了收条，但并未作出什么承诺。**村村民共计交纳了各项费用70340元，其中第一批交纳了50000元，第二批交纳了20340元，原告系第二批交纳费用的村民；2012年8月份的时候，被告与张某的儿子杨亮以转账的方式向北京市**律师事务所支付了50000元的代理费，一周后被告又以转账的方式支付了1000元差旅费，加上之前已经支付的2000元定金，共计向北京市**律师事务所支付了53000元，收取的剩余款项均用于支付邢某律师多次来长治的差旅费和食宿费，现并无剩余。原告本人未在委托代理协议上签字，至于是何人所签被告也不清楚，另外委托代理协议上石某、李某、杨某、崔某的签名也不是本人所签。2012年11月8日，邢某律师到**村以及**镇进行过协调，但无结果，之后邢某律师来过长治十几次，但都是进行协调并未提起诉讼，至今依然未提起诉讼，邢某律师称之所以未提起诉讼是因为时间太长；截止目前北京市**律师事务所称仍然要代理该案件，但没有具体的实施方案。被告认为，由于被告已经将原告交纳的10400元交给了北京市**律师事务所，且原告交纳了代理费之后，邢某律师也来过长治三四次，故无法返还。另外，关于原告陈述的邢某律师要求被告退还代理费一事也不存在。
本案争议焦点：原告的主张有无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告提供了收条1支。证明被告收取了原告10400元。
被告质证称无异议。
二、被告提供了委托代理协议复印件1份。证明被告收取原告的10400元已经交给了北京市**律师事务所。
原告质证称不予认可，被告并未将收取原告的10400元支付给北京市**律师事务所。
综合证据的真实性、合法性、关联性，作出以下认证结论。
原告提供的证据，被告质证无异议，予以采信。
被告提供的证据，无法证明被告将收取原告的10400元支付给北京市**律师事务所的事实。
经审理查明，原、被告均系长治市郊区**镇**村的村民。被告于2012年10月份收取了原告交纳的现金10400元，于2013年11月5日向原告出具了收条。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告为其处理因领取土地补偿款纠纷一事，并向被告交纳了10400元，双方对此事实均无异议，本院予以确认。虽然原告未在委托代理协议上签字，但原告认可委托被告处理领取土地补偿款纠纷一事，可以认定原、被告之间属于委托合同关系，故本案的案由应为委托合同纠纷。
原告主张被告收取费用后并未将该费用支付给律师事务所，也未完成承诺甚至未提起诉讼，故被告应将原告交纳的费用全额退还，而被告主张其收取的费用已经支付给了律师事务所，无法退还。根据被告陈述，被告是分两个批次收取**村村民交纳的费用，第一批为2012年8月份，而被告于2012年8月份向律师事务所支付了50000元，一周后又支付了1000元，加上之前支付的定金2000元，共计支付过53000元，而原告属于第二批交纳费用的村民，交纳时间为2012年10月份，可以认定被告并未将原告交纳的费用支付给律师事务所。
根据原、被告的陈述，原告委托被告处理土地补偿款纠纷一事至今尚未进入司法程序，且没有具体的实施方案，故原告委托的事项属于无法继续履行的情形，现原告要求被告返还相关费用，应认定为原告要求解除与被告之间的委托合同关系，本院予以支持。
原、被告之间的委托合同解除后，因原告委托被告处理土地补偿款纠纷的相关事宜并未完成，给原告造成了一定的损失，被告应当赔偿。虽然原告委托被告处理土地补偿款纠纷一事至今尚未进入司法程序，但北京市**律师事务所的律师已经为此事来长治进行过数次协调，考虑到被告已经为受托事宜履行了部分义务的因素，被告酌情返还原告9000元。
关于原告主张的利息，不符合法律规定，不予支持。关于原告主张的误工费用，因原、被告均系同村村民，原告向被告索要所交纳费用一事实属方便，不应存在交通费用及误工损失，且原告也未提供证据证明其主张，故对原告的该项主张不予支持。
本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告宇荣英于本判决生效后十日内返还原告岳海英9000元。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由原告负担210元、由被告负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 任 毅
人民陪审员 秦 凯
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张莎莎