辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6956号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐宝松，男，汉族，住址：沈阳市大东区珠林路。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳市大东区圣安福酒楼，住所地：沈阳市大东区东北大马路。
经营者：吴沈威，女，汉族，住址：沈阳市和平区四平街。
委托诉讼代理人：李浩，系辽宁元浩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳东方久瑞系统工程技术有限公司，住所地：沈阳市和平区三好街。
法定代表人：杜冰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张永久，男，住址：沈阳市皇姑区天山路。
上诉人徐宝松与被上诉人沈阳市大东区圣安福酒楼、沈阳东方久瑞系统工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法由宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、林红共同组成合议庭审理了本案。
上诉人路晓松上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院遗漏本案当事人，属于程序违法。本案沈阳市大东区圣安福酒楼系个体工商户，投资人是吴沈威，上诉人一审起诉时已经将二被告起诉了，一审法院判决沈阳市大东区圣安福酒楼承担责任是错误的，明显程序违法；二、上诉人与被上诉人签订的合同系购销合同，上诉人只是代为购买被上诉人需要的电子设备，此设备都是由生产厂家生产的，按照合同约定，在被上诉人开业前设备运到现场后应付给上诉人共计98%（268,103.5元）的货款，由于被上诉人资金紧张（已付款229,228.5元），被上诉人请上诉人帮忙垫付其余设备款保证设备投入酒店运营，通知上诉人将所有设备都安装完，被上诉人开业一周后按照合同约定给上诉人结算余款及垫付款（38,875元），上诉人提前垫付部分货款，为被上诉人顺利开业提供了关键保障，在酒店开业正常投入运营之后，上诉人要求被上诉人按照承诺给付货款，被上诉人以无款为由迟迟没有支付，因上诉人多次索要货款报到当地派出所处理，警察让上诉人到法院起诉，一审法院在未查明事实下予以判决，侵犯了上诉人的利益。
被上诉人沈阳市大东区圣安福酒楼辩称：被上诉人与第三人签订的《购销合同》是由第三人提供的制式文本，第四条明确约定的乙方责任实质是乙方对被上诉人的承诺：“1.保证设备质量完好，并保证及时解决设备验收或正常使用中出现的故障或质量问题。2.保修期内保证在设备出现与质量标准不符的质量问题时，为甲方免费更换新设备。3.乙方向甲方提供技术支持，包括设备的技术支持，包括设备的技术资料。”除此之外第三人还提供了《圣安福酒店弱电系统工程综合价目表》，从该价目表可以明确看出，第三人除提供设备材料外，另加15%的所谓的建设工程费，另外又收取了施工管理费。可见，合同双方并不是单纯的买卖关系，第三人及上诉人有义务保障所提供设备符合质量标准，并负责安装、布线和调试，所安装的六大系统（详见合同第一条）能够正常运行。上诉人方对设备存在的问题经调试无能解决和排除故障，没有依据约定进行“免费更换新设备”，线路布设得更是杂乱无章乱如麻，即便如此竟然没有将现场施工的线路图、点位图、设备说明书交给被上诉人（也许根本就没有），不仅因工程不合格无法验收，使得被上诉人今后也是难以维修和维护，到头来就连亲自安装该系统和布线的上诉人都懵了圈，明确表示已经无能为力，后来竟然避而不见，电话也不接。为了最大限度减少酒店的损失，被上诉人不得不另觅他人更换点菜录入系统软件及相关设备，并通过专业技术人员对酒店弱电系统诸多故障进行检修和故障排除，为此才造成被上诉人支付了额外费用的损失，上诉人所安装的设备和系统故障还持续存在，事实上被上诉人的损失不仅仅是这些，损失非常巨大，被上诉人保留将继续追偿的权利。更令人不能接受的是，上诉人完全违反了合同第四条的承诺不说，在问题根本没有解决，而且尚在质保期内，在索要质保金等剩余款项时，因被上诉人与其协商遗留问题如何解决时，上诉人竟然恩将仇报、凶相毕露，对本来就弱不禁风、故障重重的弱电系统进行了肆意的人为破坏，因此被上诉人才不得不报警求助。被上诉人对设备性能及安装调试等并非专业，设备的选择全凭上诉人和第三人做主，上诉人以被上诉人购买的设备属于低廉设备来抗辩设备出现的质量问题，与双方签订的合同约定相悖，并且进一步证明了被上诉人主张的真实可靠性。可见上诉人所述事实颠倒黑白、信口开河，与客观事实不符。原审法院认定的基本事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持；上诉人上诉无理，应依法予以驳回。
原审被告沈阳东方久瑞系统工程技术有限公司辩称：我方的法定代表人与上诉人是朋友关系，上诉人签订合同借用我公司的名义，我方只是加盖了公章，我方没有介入，也没有参与工程的安装，被上诉人圣安福酒楼支付的款项也都打入上诉人个人账户，此案与我方没有关系。
原告徐宝松向一审法院起诉请求：1、二被告（反诉原告）按购销合同约定给付拖欠的货款38,875元；2、二被告（反诉原告）支付质保金5,471.5元及滞纳金5,000元；3、诉讼费由被告（反诉原告）承担。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）沈阳市大东区圣安福酒楼为个体工商户，个体经营者为被告（反诉原告）吴沈威。
2015年6月9日，被告（反诉原告）与第三人沈阳东方久瑞系统工程技术有限公司签订购销合同一份，载明被告（反诉原告）同意向第三人购买视频监控系统、卫星电视系统、背景音乐系统、点菜录入结算系统等设备，总计金额273575元。设备到货时间为2015年8月1日，被告（反诉原告）的合同责任为按合同规定的验收标准和验收期对设备进行验收，按合同规定的方式、时间支付设备款。第三人的合同责任为保证设备质量完好，及时解决设备验收或正常使用中出现的故障或质量问题，保修期内如设备出现与质量标准不符的质量问题时，为被告（反诉原告）免费更换新的设备，第三人为被告（反诉原告）提供技术支持，包括设备的技术材料，合同约定保修期为一年。付款方式为合同签订当日支付50%货款（136787.5元），设备送达现场安装调试前支付48%货款（131316元），第三人在收到货款后，送货并安装调试，余款2%（5471.5元）作为质保金，在安装调试验收并正常使用一年后支付，质保金如未付给第三人，第三人将按合同价款的2%/天收取滞纳金至被告（反诉原告）付清合同余款。
该合同落款处，原告（反诉被告）徐宝松系第三人的委托人。事实上，该份购销合同的订立双方为被告（反诉原告）与原告（反诉被告），第三人仅为原告（反诉被告）出具了公章。合同签订后，原告（反诉被告）将设备交付给被告（反诉原告），并进行安装调试，被告（反诉原告）自2015年6月15日起向原告（反诉被告）支付设备款，经双方结算，尚有40875元（含质保金）未付。
在原告（反诉被告）为设备进行安装及调试时，设备运行效果存在一定问题，出现部分系统无法正常使用的情况，原告（反诉被告）对此进行了维修，但仍未完全解决，被告（反诉原告）因此不再支付原告（反诉被告）设备款，并另行找到案外人张福财对网络、监控等系统进行检修，因此支付张福财6400元。
因存在设备款纠纷，原告（反诉被告）于2016年3月10日到被告（反诉原告）处强行拆除设备，被告（反诉原告）报警，警察进行了处理后进行设备恢复，发现KTV唱歌系统无法使用，软件狗不见。
2015年3月15日，原告（反诉被告）与第三人签订债权转让协议，约定将第三人对被告（反诉原告）的38,875元债权转让给原告（反诉被告）。第三人将该债权转让事宜于2016年3月31日告知被告（反诉原告）。
因原告购进的设备系统存在问题，被告（反诉原告）于2015年11月16日与案外人沈阳金蝉科技有限公司签订了精易通软件使用许可合同，由沈阳金蝉科技有限公司为被告（反诉原告）安装精易餐饮软件及PAD无线点餐，合同金额为2.4万元。
一审法院认为：关于案涉购销合同主体的问题。该合同形式上系被告（反诉原告）与第三人签订，但实质上第三人仅是挂名，该合同的真实双方为被告（反诉原告）与原告（反诉被告），即原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付合同中约定的设备及进行安装调试，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付设备款，双方亦按此履行大半。承揽合同的主要法律特征是承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，承揽人提供的是自己的劳动成果，而本案购销合同是购买设备，与承揽合同存在本质区别。由此，虽然该合同在订立主体上存在瑕疵，但未影响合同的实际履行，合同双方按合同的约定各自履行义务、享有权利，且双方对此均系明知，故被告（反诉原告）与原告（反诉被告）系以双方实际的履行行为对合同的真实主体进行确认。
关于被告（反诉原告）提出解除购销合同的问题。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的购销合同并未约定解除条款，被告（反诉原告）主张因原告（反诉被告）未履行合同义务，导致被告（反诉原告）无法实现合同目的，但原告（反诉被告）已经按合同约定交付并安装了所有设备，被告（反诉原告）也已支付了大半设备款，虽原告（反诉被告）所提供的设备在后续存在一定的质量问题，但并非合同约定的全部内容，原告（反诉被告）对应承担的是违约责任，而无法达到合同解除的程度，故本院对被告（反诉原告）的此项诉讼请求不予支持。
关于原告（反诉被告）是否有权向被告（反诉原告）主张设备款的问题。如前述，涉案购销合同的真实主体即是原告（反诉被告）与被告（反诉原告），被告（反诉原告）也一直向原告（反诉被告）支付设备款，第三人仅是在签订合同时为原告（反诉被告）挂名，其并未参与合同的实际履行，且第三人已将其与原告（反诉被告）之间的债权转让协议通知被告（反诉原告），即无论是在合同的真实缔约情况上，还是在主张债权的形式上，原告（反诉被告）均有权向被告（反诉原告）主张权利。
关于原告（反诉被告）提出设备款、质保金及滞纳金的问题。至原告（反诉被告）提起诉讼之时，被告（反诉原告）尚有设备款40,875元（含质保金）未付。通过审查被告（反诉原告）提供的证据及双方的陈述，原告（反诉被告）所购进的设备确存在一定的问题，导致各项系统无法稳定运行，原告（反诉被告）不得以设备价格低廉作为出现质量问题的抗辩，因原告（反诉被告）的主要合同义务即是保证所购设备能够稳定、正常运行，达到被告（反诉原告）的正常使用水平。在原告（反诉被告）提供设备及维修服务无法满足被告（反诉原告）使用的情况下，被告（反诉原告）另行支出的检修费及安装替代性软件的费用应从质保金及尚欠的设备款中予以扣除，结合被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的设备款金额，被告（反诉原告）现应给付原告（反诉被告）剩余设备款10,475元（40,875元-2.4万元-6400元）。同样，因原告（反诉被告）提供的设备存在一定的质量问题，原告（反诉被告）主张逾期支付质保金的滞纳金于法无据，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）主张另购2000元软件狗的问题。因被告（反诉原告）未提供证据证明原告（反诉被告）所安装的软件狗系被原告（反诉被告）拿走，故本院对此不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳市大东区圣安福酒楼于本判决发生法律效力后10日内给付原告（反诉被告）徐宝松设备款10,475元；二、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。本诉案件受理费772元，由被告（反诉原告）负担208元，由原告（反诉被告）负担564元。反诉案件受理费747元，由被告（反诉原告）负担148元，由原告（反诉被告）负担599元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。
本院认为：徐宝松以沈阳东方久瑞系统工程技术有限公司的名义与沈阳市大东区圣安福酒楼签订的《购销合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应履行各自的其权利、义务。根据该份《购销合同》第一条采购项目内容可知，沈阳市大东区圣安福酒楼购买的是一整套弱电系统，包括视频监控、卫星电视、网络、点菜录入结算等系统，而且还明确载明了综合布线20,461元、桥架管线配件11,895元、施工管理费3,500元，因此，本案所涉及的《购销合同》不是简单的买卖设备合同，其中包括了综合布线、安装、调试等内容，其实是一套弱电工程项目。合同签订后，徐宝松负责整个工程的安装、调试，但始终未能通过沈阳市大东区圣安福酒楼的验收，设备互联存在一定问题，导致各项系统无法稳定运行，而且上诉人徐宝松多次维修后，仍无法正常使用，致沈阳市大东区圣安福酒楼找到案外人进行检修、调试，共花费3.04万元，故对于沈阳市大东区圣安福酒楼的该笔损失，徐宝松应予承担，据此一审法院判令沈阳市大东区圣安福酒楼向徐宝松支付剩余价款10,475元，并无不当，应予支持。
关于上诉人徐宝松提出的一审遗漏诉讼主体的问题。一审起诉时徐宝松列沈阳市大东区圣安福酒楼的负责人吴沈威为被告，但按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”规定，一审法院只列沈阳市大东区圣安福酒楼为原审被告，并无不当，符合法律的规定，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人徐宝松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由上诉人徐宝松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一七年九月一日
书 记 员 关瑞婷