山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1013号
上诉人（原审被告）：任年生，山西省孝义市新义街道办事处居民�
委托诉讼代理人：李东锋，山西晋宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏云旺，现羁押于孝义市看守所。
原审被告：郑志云。
原审被告：闫兴虎，山西省孝义市新义街道办事处居民。
上诉人任年生因与被上诉人苏云旺，原审被告郑志云、闫兴虎民间借贷纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人进行了审理。上诉人任年生的委托诉讼代理人李东锋到庭参加诉讼。被上诉人苏云旺因被羁押亦未委托代理人到庭，原审被告郑志云、闫兴虎本院两次按其一审确认的法律文�送达地址以法院特快专递方式邮寄送达开庭传票，均未能送达而被退回未能到庭。本案现已审理终结。
任年生上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人苏云旺对上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人不应当对郑志云、闫兴虎向被上诉人借款本金291万元及利息承担连带偿还责任。第一，2014年8月15日，被上诉人郑志云与被上诉人苏云旺出具了369万元的借条，对于以上事实被上诉人苏云旺是予以认可的。显然，本案诉争双方对2013年11月15日签订的《项目投资借款合同书》进行了变更，新的债权凭证上无论是债权人还是债务人，都没有通知上诉人，上诉人同样也没有在新的债权凭证上签字、捺印予以确认，据此，根据担保法第二十四条，上诉人不应再承担保证责任。第二，上诉人在担保承诺书中约定：“如借款人逾期未能偿还其借款本息，自愿从我账户存款、库存原材料及产品、所有财产等偿还借款全部本息，同时愿承担一切连带责任”，但该约定不足以认定保证人与债权人约定了保证期间，依据担保法第二十六条的规定，上诉人的保证责任应当予以免除，且该承诺书并未明确约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似的内容，即不存在视为约定不明的情形，一审法院依据担保法解释第三十二条第二款判令上诉人对本案所涉债务及利息承担连带偿还责任明显错误。
苏云旺、郑志云、闫兴虎未到庭接受询问，亦未提交书面意见。
苏云旺向一审法院起诉请求：1.依法判令被告郑志云、闫兴虎立即归还原告借款300万元，并支付按年率24%计算的利息114万元（从2014年2月14日至2015年6月14日）�并支付按年利率24%计算直至付清为止的利息；2.依法判令被告任年生对上述款项承担连带还款义务；3.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月15日，原告苏云旺与被告郑志云、闫兴虎签订《项目投资借款合同书》，约定被告郑志云、闫兴虎共同向原告苏云旺借款300万元，借款期限为90天，于2014年2月14日到期，资金使用固定回报率为本金基数的2%，担保费为1%，由被告任年生为此笔借款提供担保。合同签订后原告直接扣除了9万元的利息，给被告郑志云付款291万元，借款到期后被告郑志云分三次给付原告苏云旺利息27万元。剩余借款本金及利息被告未偿还。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告郑志云、闫兴虎应还原告的借款本金及利息的数额；2.被告任年生是否应承担担保责任。关于本案争议焦点1，被告郑志云、闫兴虎向原告借款300万元，有被告郑志云、闫兴虎与原告苏云旺签订的《项目投资借款合同书》及二人为原告苏云旺出具的借据在案为凭，但原告苏云旺在给付被告郑志云、闫兴虎借款时扣除利息9万元，实际给付被告郑志云、闫兴虎借款时扣除利息9万元，实际给付被告郑志云、闫兴虎借款291万元，故被告郑志云、闫兴虎应共同归还原告苏云旺的借款本金为291万元。被告郑志云辩称原告于2014年8月控制住该，逼其还给原告3万元，被告闫兴虎辩称原告于2014年8月控制住该，逼其还给原告2万元，二被告对此均未提供证据证明，故对二被告此辩解，均不予认可。依据原告苏云旺明细账查询，被告郑志云于2014年1月至2014年4月间分三次给付原告利息27万元，此款应折抵被告郑志云、闫兴虎应付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中原告与被告郑志云、闫兴虎约定的利率为年利率36%，以借款本金291万元，其已给付原告苏云旺的27万元，为从借款之日2014年2月14日至2014年5月16日的借款利息，之后，被告郑志云、闫兴虎应给付原告的利息按照年利率24%计算，从2014年5月17日至原告主张的2015年6月14日的借款利息为779880元。且被告郑志云、闫兴虎应共同偿还原告苏云旺从2015年6月15日起直至全部还清为止按照借款本金291万元以年利率24%计算的利息。关于本案争议焦点2，被告任年生辩称2014年8月15日被告郑志云又给原告打了一张369万元的借条，原告苏云旺与被告郑志云重新达成了协议，新的债权凭证上没有担保人的签字，依据法律规定，任年生不应承担担保责任，并提供借条复印件一份予以证明，根据民间借贷的交易习惯，借条应由出借人保管，被告任年生未提供该借条的原件，且无其他证据佐证，故对被告该辩解不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中被告任年生在担保人承诺书中约定“如借款人逾期未能偿还其借款本息，自愿从我账户存款、库存原材料及产品、所有财产等偿还借款全部本息，同时愿承担一切连带责任”。被告任年生的保证责任应视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此被告任年生应对被告郑志云、闫兴虎共同向原告苏云旺借款本金及利息承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：（一）被告郑志云、闫兴虎归还原告苏云旺借款本金291万元及利息779880元；（二）被告郑志云、闫兴虎归还原告苏云旺借款本金291万元按照年利率24%，从2015年6月15日起直至全部付清为止的利息；（三）被告任年生对上述借款本金及利息�担连带偿还责任；（四）驳回原告苏云旺的其它诉讼请求。上述第一、二判项于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费39920元，由被告郑志云、闫兴虎共同负担36319元，原告苏云旺负担3601元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为上诉人任年生应否对本案借款本息承担连带偿还责任。上诉人任年生为本案借款提供担保，并签订担保承诺书，该承诺书约定：“1、本人所提供的贷款担保资料真实、完整、有效，并对其承担法律责任。2、如借款人逾期未能偿还其借款本息，自愿从我账户存款、库存原材料及产品、所有财产等偿还借款全部本息，同时愿承担一切连带责任。”该承诺书中保证人与债权人并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中被上诉人苏云旺未在主债务履行期满之日起6个月内要求保证人任年生承担保证责任，故上诉人任年生依法免除保证责任。且该担保承诺书中亦未约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，即不存在视为约定不�的情形，故一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，属适用法律错误，应予纠正。
综上所述，任年生主张其应免除保证责任的上诉请求符合法律规定，应予支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1786号民事判决第一项即“被告郑志云、闫兴虎归还原告苏云旺借款本金291万元及利息779880元”、第二项即“被告郑志云、闫兴虎归还原告苏云旺借款本金291万元按照年利率24%，从2015年6月15日起直至全部付清为止的利息”、第四项即“驳回原告苏云旺的其它诉讼请求”；
撤销山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1786号民事判决第三项即“被告任年生对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
上述判项给付内容于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39920元，由原审被告郑志云、闫兴虎共同负担36319元，被上诉人苏云旺负担3601元；上诉人任年生预交的二审案件受理费52493元，由被上诉人苏云旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年八月二十四日
书记员 薛海霞