广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5321号
上诉人（原审被告）：中山市美立电器有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇火炬路49号，组织机构代码77188631-3。
法定代表人：田先华，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：田先华，男，1974年11月19日出生，汉族，住江西省上犹县，
被上诉人（原审原告）：中山文丰劳务派遣有限公司，住所地广东省中山市板芙镇迎宾大道1号金澳华庭21幢09卡，组织机构代码06665703-X。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭振宇，中山市神湾镇法律服务所法律工作者。
上诉人中山市美立电器有限公司（以下简称美立公司）、田先华因与被上诉人中山文丰劳务派遣有限公司（以下简称文丰公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
美立公司、田先华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判田先华无需对美立公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、债务发生在美立公司于2014年12月11日股东由田先华、刘先明变更为田先华前，故该债务应当由美立公司独立承担，无需由股东承担，与美立公司的财产是否独立于股东没有关系。二、要求对美立公司财产是否独立于股东田先华的个人财产重新进行司法鉴定。美立公司、田先华已经向中山香山会计师事务所有限公司（以下简称香山会计师事务所）提交了全部账册及相关银行流水账，也说明了部分水电费没有交易所的问题（该期间由房东代为交纳，票据仍保存在房东处），涉及外币账户由于没有实际使用，没有相关流水也属正常，香山会计师事务所从没有来美立公司、田先华核实有关材料，要求美立公司、田先华交纳两次费用却没有任何结论。美立公司、田先华认为香山会计师事务所没有实际的司法鉴定能力，在实际操作上也不规范，存在严重瑕疵。（2017）香山司鉴字第002号审计报告的附件看，美立公司的资产负债表、利润表等财务账册完整，即使说对美立公司、田先华提供的资料的完整性无法发表意见，也无法确认美立公司财产是否独立于田先华的个人财产，但可以确认美立公司有独立的财务账册，有独立的财产登记，每一会计年度终了时都有财务会计报表，不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为，应由美立公司独立承担债务。
文丰公司辩称，虽然涉案债务发生于2014年11月11日美立公司股东变更前，但也应由变更为一人股东后的美立公司承担偿还责任，田先华不能证明个人财产独立于美立公司，应由美立公司与田先华对涉案债务承担连带清偿责任。香山会计师事务所出具的审计报告程序合法，相应鉴定人员有资质，不需要重新鉴定。美立公司、田先华拖延诉讼时间，恶意逃避债务，请求驳回上诉，维持原判。
文丰公司向一审法院起诉请求：美立公司、田先华立即支付劳务派遣费107010元及利息（利息计算方式为：以107010元为基数，按同期银行贷款利率4.86%的4倍，自2015年3月1日起计算至全部清偿之日止）。诉讼中，文丰公司明确利息计算方式为按银行贷款利率的四倍，从2015年3月1日起计算至清偿之日止。
一审法院认定事实：1.2014年8月21日，美立公司（甲方）与文丰公司（乙方）签订劳务派遣协议书，就乙方劳务派遣至甲方的企业用工事宜，达成一致协议：合作期限从2014年8月21日至2014年9月20日，工作岗位车间普工；乙方员工工资计时，不分正常上班、平时加班、休息日加班、法定假日加班，工资均按10元/小时计（含乙方管理费）；协议终止七个工作日内，甲方支付乙方全部工资；协议还约定了其他事项。
2.2014年9月21日，美立公司（甲方）与文丰公司（乙方）签订劳务派遣协议书，就乙方劳务派遣至甲方的企业用工事宜，达成一致协议：合作期限从2014年9月22日至2014年10月7日（视甲方需要经与乙方协商可适当延长时间以配合甲方为准），工作岗位车间普工；乙方员工工资计时，不分正常上班、平时加班、休息日加班、法定假日加班，工资均按11.5元/小时计（含乙方管理费）；协议终止七个工作日内，甲方支付乙方全部工资；协议还约定了其他事项。
3.文丰公司提供2014年10月28日关于文丰公司劳务派遣工时、扣款申请事宜的联络单，该联络单显示2014年9月、10月文丰公司劳务派遣工资共187010元，田先华签字，美立公司盖章。
4.2014年11月14日，美立公司出具还款承诺书，内容有“美立公司截止2014年11月15日欠文丰公司款项157010元，现作出以下承诺：即日起向文丰公司开具农业银行支票一张，支票代号为xxxx；2014年11月30日前，美立公司尽力筹款向文丰公司支付所欠款项，同时收回银行支票；若2015年2月28日前，未能兑现支付完成所欠款项的承诺，美立公司愿意向文丰公司支付所欠员工工资款所（有）款项的利息，利息按所欠的银行基准利率最高4倍计算。”2014年11月18日，田先华在该承诺书上备注：考虑到文丰公司与美立公司的情况，双方经友好协商，达成如下意见：美立公司11月30日前支付50000元劳务派遣费用；美立公司12月15日前支付107010元余下款项；文丰公司需在收到全部款项后退回美立公司所开的支票；以上款项结清后，双方不存在债权债务关系。文丰公司述称其已经收到上述承诺书中的50000元，尚欠本金为107010元，美立公司、田先华对该金额确认。
5.美立公司于2014年11月11日向中山市工商行政管理局申请变更登记，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由刘先明、田先华两人变更为田先华一人。中山市工商行政管理局于2014年11月11日核准同意变更。
6.美立公司向一审法院提交验资报告书，报告书显示拟设立公司名称中山市诺卫斯光电有限公司，田先华、刘先明各占50%股份，认缴资本各500000元，认缴资本已经缴存于中山市诺卫斯光电有限公司交通银行账户。交通银行出具回单。
7.美立公司、田先华申请对田先华财产是否独立于美立公司申请审计，文丰公司同意审计。双方同意法院摇珠选定审计机构。经一审法院摇珠确定香山会计师事务所对以上申请进行审计，香山会计师事务所对美立公司2014年11月至2015年6月的财产进行审计，并于2015年12月30日出具审计报告，报告结果为：对提交资料的完整性无法发表审计意见，也无法确定美立公司的财产是否独立股东田先华的个人财产。后美立公司、田先华补充材料要求重新审计，经审计，香山会计师事务所于2017年4月7日出具审计报告，报告结果为：对提交资料的完整性无法发表审计意见，也无法确定美立公司的财产是否独立股东田先华的个人财产。美立公司、田先华认为审计报告存在重大漏洞、程序上存在重大瑕疵，申请另行委托重新审计。因美立公司、田先华并未证明审计报告存在问题，一审法院对其重新申请审计不予准许。
8.庭审中，美立公司、田先华述称，因美立公司为有限责任公司，文丰公司所主张的债权不应由美立公司法定代表人个人承担，应由美立公司承担；对文丰公司主张的金额认可，利息应当按照银行同期贷款利率，从起诉之日起计算。
一审法院认为，本案为劳务派遣合同纠纷。结合双方诉辩意见及一审法院查明的事实，本案争议的焦点为：美立公司财产是否独立于股东田先华的个人财产。
根据香山会计师事务所的审计报告，无法确定美立公司的财产是否独立于田先华的个人财产，田先华也未提交其它证据证明其个人财产独立于美立公司财产。虽然美立公司、田先华对审计报告提出异议，但不能提出审计机构或者审计人员不具备相关的审计资格、审计程序严重违法、审计结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的情形，因此对香山会计师事务所出具的审计报告，一审法院予以采信。美立公司为一人有限责任公司，田先华作为美立公司的股东，应对美立公司的债务承担连带责任。美立公司确认还有107010元本金未支付给文丰公司，文丰公司主张美立公司支付劳务派遣费及利息的请求有事实及合同依据，一审法院予以支持。田先华对上述债务承担连带清偿责任。关于利息的计算，因承诺书约定的利息计算方式为银行基准利率最高4倍计算，故本院采纳文丰公司按照银行贷款利率的4倍计算利息的主张。利息具体计算方式为：以107010元为基数，自2015年3月1日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、美立公司于判决生效之日起七日内向文丰公司支付劳务派遣费107010元及利息（利息计算方式为：以107010元为基数，自2015年3月1日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；二、田先华对上述劳务派遣费及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，诉讼保全费1276元，合计3828元（文丰公司已预交），由美立公司、田先华负担并于判决发生法律效力之日起七日内迳付文丰公司）。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为劳务派遣合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人美立公司、田先华的上诉请求及理由，本院认为，虽然涉案债务发生于美立公司股东变更前，但该债务尚未清偿，故应当由变更股东后的美立公司承担，美立公司股东变更为股东仅为田先华的一人有限责任公司。一审法院根据美立公司、田先华的申请，委托具有资质的香山会计师事务所对田先华个人财产是否独立于美立公司的财产进行审计，而出具的审计报告反映无法确定美立公司的财产是否独立于田先华的个人财产。虽然美立公司、田先华对审计报告提出异议，但不能提出审计机构或审计人员不具备相关的审计资格、审计程序严重违法、审计结论明显依据不足或经过质证等依法不能作为证据使用的情形，因此，一审法院采信该份审计报告，并无不当，本院予以维持。美立公司、田先华要求重新审计的理据不足，本院不予支持。另外，田先华也未提交其他证据证实其个人财产独立于美立公司财产。因此，田先华作为一人有限责任公司的股东，应对美立公司的债务承担连带责任，一审法院对此处理正确，本院予以维持。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人美立公司、田先华的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2552元，由上诉人中山市美立电器有限公司、田先华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张皓晖