广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终766号
上诉人（一审原告）：祝正江，男，1964年2月19日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
上诉人（一审原告）：李品姣，女，1960年2月20日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
上诉人（一审原告）：刘佳才，男，1984年11月16日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
上诉人（一审原告）：刘佳义，男，1986年12月17日生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：陈有枝，广西平乐县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：唐丽密，女，1962年12月29日生，壮族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：许诚，广西诚云霞律师事务所律师。
上诉人祝正江、李品姣、刘佳才、刘佳义因与被上诉人唐丽密委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2015)平民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祝正江及其与上诉人李品姣、刘佳才、刘佳义的共同诉讼代理人陈有枝，被上诉人唐丽密的诉讼代理人许诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祝正江、李品姣、刘佳才、刘佳义上诉请求：1、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2015）平民初字第1173号民事判决，改判被上诉人给付上诉人劳务报酬40920元，并按银行同期贷款利率给付2013年12月1日至付清全部劳务报酬之日的逾期利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、刘荣亮与上诉人祝正江（乙方）和姚广谦等人（甲方）签订追收平乐县教育局所欠普九工程款及利息的协议，该协议约定了报酬，上诉人与被上诉人在一审时对该协议的真实性无异议，因此该协议合法有效。2、协议期间，刘荣亮和上诉人祝正江为姚广谦追回工程款及利息，2013年6月20日上诉人祝正江写下收据，姚广谦在收据上签名，确认欠付40920元；姚广谦去世后，被上诉人拒绝给付欠款。3、上诉人祝正江出具姚广谦的是一式二联的收据，上诉人持存根联，姚广谦持报账联，上诉人祝正江在收据上写明欠付的劳务费，姚广谦在收据上签名确认。姚广谦签字的行为证明其对尚欠40920元劳务费的认可，同时，被上诉人要求对姚广谦签名的笔迹进行鉴定，但是，因为被上诉人没有提供样本无法鉴定，被上诉人应该承担举证不能的后果。4、上诉人祝正江出具收据给姚广谦，书写时要求姚广谦在2013年9月20日前还清欠款，因姚广谦提出时间太短，经协商才改为2013年11月30日。付款期限到期后，上诉人祝正江打电话催讨，并且亲自去姚广谦家追讨，但是，被上诉人及姚广谦提出延期，后因姚广谦去世，被上诉人拒绝给付，有悖公序良俗。被上诉人与姚广谦系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，姚广谦去世后，被上诉人应当承担给付义务。一审判决错误，请求本院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：1、本案诉讼时效期限已过，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求；2、上诉人提供的证据相互矛盾，不能证明被上诉人欠上诉人的款项；3，追讨的款项不具有合法性和有效性，请求二审法院维持一审判决。
一审原告祝正江、李品姣、刘佳才、刘佳义向一审法院起诉请求：1.请求判决一审被告给付一审原告劳务报酬40920元，并按同期贷款利率给付2013年12月1日至付清全部劳务报酬之日的逾期利息；2.本案诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：原告李品姣与刘荣亮系夫妻关系，原告刘佳义、刘佳才与刘荣亮系父子关系。2012年12月1日，刘荣亮因交通事故去世。被告唐丽密与姚广谦系夫妻关系。2014年除夕，姚广谦因病去世。
刘荣亮及原告祝正江与姚广谦等人签订一份“协议”，约定由刘荣亮和祝正江为姚广谦等人收回平乐县教育局所欠的“普九”工程款及利息，并按收回工程款利息总额的50%作为劳务报酬。原告称姚广谦于2013年6月20日交给祝正江劳务报酬5000元，尚欠40920元。为证明其主张，原告提供《收据》一份，《收据》上载明：“2013年6月20日，今收到姚广谦交来追收普九工程款利息费用，尚欠费用玖佰贰拾元及劳务费报酬金肆万元正，共计肆万零玖佰贰拾元正，2013年11月30日前还清全部欠款。金额（大写）零佰零拾零万伍仟零佰零拾零元零角零分。收款人：祝正江，付款人：姚广谦”。
2016年3月15日，被告因《收据》中的“11月30日”的字迹有涂改嫌疑及姚广谦的签名有嫌疑而向一审法院申请对《收据》的实际书写时间段和姚广谦的签名是否亲笔书写进行笔迹鉴定。2016年8月24日，该院依法委托广西金桂司法鉴定中心对此进行笔迹鉴定。2016年11月8日，广西金桂司法鉴定中心出具金桂司法鉴定中心[2016]文检复字第109-2号复函，称因无法补充姚广谦于2012至2014年间书写的“姚广谦”签名字迹样本而无法受理本案委托的笔迹鉴定事项。
2016年5月9日，原告祝正江出具《补充说明》一份，其上载明：原定2013年9月20日前还清全部欠款，后经双方协商把日期更改为2013年11月30日前还清全部欠款。
一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该案中姚广谦委托刘荣亮和原告祝正江收款，并按收回款利息的50%支付代理费（劳务报酬），双方委托代理关系明确且对此均没有异议，对此予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。该案中原告祝正江提供本应当由姚广谦持有保存的《收据》原件作为欠款证据有违常理。该份《收据》原件中直接注明姚广谦欠款的数额，无其它证据相印证，无法认定该欠款为姚广谦的真实意思表示；原告应当提供代收回款利息数额或者姚广谦出具的欠条等证据予以证实，否则仅凭该《收据》不足以证实原告所述的欠款事实。
原告祝正江称《收据》中的涂改部分系姚广谦的真实意思表示，该主张无证据证实，不予认可。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。即使双方存在欠款事实，以涂改前的日期即2013年9月20日作为双方确定的还款时间，在原告未能提供证据证实在两年内存在诉讼时效中断事由的情形下，对被告提出诉讼时效抗辩的理由予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十五条规定，判决：驳回原告祝正江、李品姣、刘佳才、刘佳义的诉讼请求。案件受理费人民币823元，由原告祝正江、李品姣、刘佳才、刘佳义负担。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
上诉人在二审期间提交如下证据：证据一，民族中学付款证明、申请表、银行明细转账单、民族中学给委托人祝正江的答复。欲证明上诉人祝正江代收的建校工程款，由于当时学校没有钱给，收据约定的付款时间由2013年9月20日改为2013年11月30日。证据二，政府上访回执。欲证明学校欠款，上诉人向政府上访的方式追讨建校工程款。证据三，《收据》。欲证明上诉人书写并有姚广谦签名的收据应当也是一式两份，上诉人祝正江持有存根联一张，姚广谦持存根联一张。
被上诉人对以上该证据的质证意见为;证据一、没有关联性，款项不是上诉人追回的，且收据涂改时间在上诉人追款四年后，从时间和逻辑上不符，不能证明上诉人的理由成立。证据二、只能说明上诉人去上访，与被上诉人是否得到款项没有实际联系。证据三、真实性不认可，不能证明第二联是否存在及单据是谁写的。
被上诉人在二审期间没有提交新证据。
本院对上诉人提交的证据的分析与认定：上诉人提交的以上证据不能证明与本案涉及的案件事实存在直接的关联性，本院不予采纳。
本院认为：姚广谦委托刘荣亮和上诉人祝正江收款，并按收回款利息的50%支付代理费（劳务报酬），双方委托代理关系明确且对此均没有异议，予以认定。对于上诉人是否完成委托事项，并由姚广谦支付约定的相关款项。上诉人提供了一份上诉人祝正江书写的，有姚广谦签名字样的《收据》原件。从该《收据》内容看，有姚广谦欠款的内容表述，并注明了还款时间。因此，该《收据》由上诉人持有，不违背常理。但是由于被上诉人对该《收据》上“姚广谦”的签名有异议，提出不是姚广谦所签，且上诉人确认该《收据》上除了“姚广谦”的签名外，其余均系上诉人祝正江所写。上诉人应当对其持有的该《收据》上“姚广谦”的签名系姚广谦本人所签承担举证责任。根据上诉人的申请，一审法院依法委托广西金桂司法鉴定中心对《收据》的实际书写时间段和姚广谦的签名是否亲笔书写进行笔迹鉴定。2016年11月8日，广西金桂司法鉴定中心出具复函，称因无法补充姚广谦于2012至2014年间书写的“姚广谦”签名字迹样本而无法受理本案委托的笔迹鉴定事项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。即上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因姚广谦去世，提供字迹鉴定样本的责任主要在上诉人。上诉人认为应当由被上诉人提供样本，缺乏法律依据。因此，上诉人提供的《收据》上“姚广谦”的签名系姚广谦本人所签，没有证据证明，该《收据》不能证实姚广谦生前亲自承诺了尚欠上诉人相关款项的事实。上诉人提出的其他上诉理由，亦均不能直接证明欠款事实的存在。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费823元，由上诉人祝正江、李品姣、刘佳才、刘佳义负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年五月十二日
书记员 伍解红