福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民初38号
原告：福建省华商国际贸易有限公司，住所地三明市梅列区乾龙新村416幢十三层4号，统一社会信用代码913504006966147045。
法定代表人：刘明胜，执行董事。
委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪朝勇，福建如贤律师事务所律师。
被告：厦门瑞城投资开发有限公司，住所地厦门市思明区环岛东路999-65号，统一社会信用代码：91350200769286677P。
法定代表人：傅卫华，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：廖贵勤，福建德和联盟律师事务所律师。
第三人：海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省三明市三元区新市南路206号24幢，统一社会信用代码：91350400699043193C。
法定代表人：傅卫华，董事长。
第三人：厦门大都投资开发有限公司，住所地厦门市思明区环岛东路999号之三十七，统一社会信用代码91350200769272611A。
法定代表人：林红兵，执行董事。
委托诉讼代理人：廖贵勤，福建德和联盟律师事务所律师。
第三人：厦门海翼地产有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座20层之一，统一社会信用代码9135020079127535XE。
法定代表人：余绍洲。
委托诉讼代理人：王章华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冬生，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
第三人：福建华宇投资有限公司，福建华宇投资有限公司住所地三明市三元区红印山1号3幢B区三层，统一社会信用代码：91350400772926997F。
法定代表人：陈立新。
原告福建省华商国际贸易有限公司（下称华商国际）与被告厦门瑞城投资开发有限公司（下称厦门瑞城）、第三人海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司（下称海翼瑞都）、厦门大都投资开发有限公司（下称厦门大都）、厦门海翼地产有限公司（下称厦门海翼）、福建华宇投资有限公司（下称华宇投资）合同纠纷一案。本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华商国际的委托诉讼代理人廖爱清、洪朝勇、厦门瑞城、厦门大都的共同委托诉讼代理人廖贵勤及厦门海翼的委托诉讼代理人刘冬生等到庭参加诉讼。海翼瑞都、华宇投资经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华商国际向本院提出诉讼请求：1.确认华商国际对厦门瑞城名下持有的海翼瑞都开发的“三明横坑山地块”和“三真药业地块”（山水御园）项目10%的股权（已投资金3408.66万元）享有相应的出资权益。2、本案诉讼费由厦门瑞城负担。事实和理由：海翼瑞都前身为三明瑞都房地产开发有限公司（下称三明瑞都），是由厦门瑞城、厦门大都、厦门海翼于2010年1月共同设立的房地产开发项目公司。海翼瑞都公司成立之初，注册资本3000万元人民币，其中，厦门瑞城和厦门大都各持有25.5%股权，共计持股51%，厦门海翼持有49%股权。厦门瑞城和厦门大都为互相参股企业，实际控制人分别为傅卫华和林红兵。海翼瑞都成立时，为解决资金不足问题，经厦门瑞城和海翼瑞都的法定代表人傅卫华、厦门大都法定代表人林红兵与华商国际及案外人叶树皎等人协商，同意由华商国际、叶树皎等人作为隐名股东，持有海翼瑞都17%的股权，共同参与三明横坑山及三真药业地块（山水御园）项目的房地产开发。按注册资金3000万元计算，华商国际等隐名股东应投入注册资金510万元。当时傅卫华提出，为经营管理的需要，华商国际等人必须将股权委托厦门瑞城持股，而且，委托人不宜过多，要求统一以华宇投资名义与厦门瑞城签订委托持股协议。待条件具备时再办理股权变更登记，将华商国际等由隐名股东变更为显名股东。2010年4月26日，以华宇投资名义和厦门瑞城签订了《委托持股协议》，明确华宇投资为厦门瑞城持有的海翼瑞都17%股权的实际出资人，应出资510万元，并委托厦门瑞城持股。华宇投资享有17%股权的相应权益，应履行相应的股东出资义务。在办理股东变更之前，项目公司应支付的土地出让金及各种费用由华宇投资按占项目公司17%股权的比例承担出资义务，具体金额和日期以厦门瑞城通知为准。为保证股权能变更到实际出资人名下，厦门大都公司为此提供担保，等等。华商国际自2010年1月18日起陆续将投资款汇到华宇投资公司名下，再由华宇投资将投资款汇到海翼瑞都（原三明瑞都）和厦门瑞城公司帐户，履行实际出资人的出资义务。至2012年7月18日止，华商国际实际出资达34086600元。2016年5月，华宇投资、厦门瑞城和华商国际及其他隐名股东共同签署确认书，确认：以华宇投资名义签订的委托持股协议并持有的海翼瑞都开发的三明横坑山和三真药业地块项目中，华宇投资以隐名股东身份持的17%股权，实际上属于华商国际和程荣珍、程小宏、叶树皎所有。其中，华商国际出资3408.66万元，占股10%，程荣珍占2.5%、程小宏占2.5%、叶树皎占2%（合计17%）。自2013年起，华商国际参与投资的三明横坑山和三真药业地块（山水御园）陆续开发完成，海翼瑞都开始销售所开发的商品房。至2015年7月，项目竣工验收并完成备案手续，目前只有部分房屋尚未销售完毕。但厦门瑞城至今未将华商国际持有的10%股权变更到华商国际名下，也未向华商国际出具出资证明，导致华商国际无法正常行使股东权益。华商国际认为，华商国际作为厦门瑞城开发的三明横坑山和三真药业地块（山水御园）项目的隐名股东，实际持股10%，并履行了实际出资的义务。根据委托持股协议和确认书，厦门瑞城及相关股东应当确认华商国际的股东身份及投资权益，并由华商国际享有相应的股东权益。项目开发已完成，大部份房屋已经销售，但厦门瑞城海翼瑞都既未将相应股权变更到华商国际名下，也未向华商国际出具出资证明，导致华商国际不能正常行使股东权利。鉴于海翼瑞都公司还有开发其他项目，而华商国际仅参与山水御园项目的开发，故华商国际仅要求确认在厦门瑞城开发的三明横坑山和三真药业地块（山水御园）项目中的10%股权享有相应的出资权益。
厦门瑞城辩称，1.华商国际以厦门瑞城名义向“三明横坑山地块”和“三真药业地块”的投资行为，虽名为委托持股，但实为委托投资关系。（1）华商国际、华宇投资及案外人程荣珍等人与厦门瑞城虽签订并确认了2010年4月26日委托持股协议和2016年5月20日确认书，文书中载明厦门瑞城代华商国际等人持有海翼瑞都（原名称为三明瑞都房地产开发有限公司，下称海翼瑞都）17%股权的内容，但华商国际等人并未合法有效地取得相应股权。海翼瑞都由厦门海翼、厦门大都和厦门瑞城三人发起，于2010年1月20日成立，厦门瑞城认缴出资765万元，占注册资本25.5%，2010年1月19日实缴出资。厦门瑞城身为海翼瑞都持股25.5%的实际股东，于2010年4月26日与华宇投资签订委托持股协议，但该协议第1页第5点明确约定“甲方转让其持有的项目公司17%股权给乙方，乙方将股权转让款人民币510万元支付给甲方”。也就是说，华商国际等人主张的17%股权比例系以厦门瑞城对外转让的方式受让取得。股东资格的确认应以合法的投资行为作为前提。然而，厦门瑞城对外转让该部分股权的过程中，未经其他股东同意，更未征求其他股东对股权的优先购买意见，违反了《公司法》第七十一条和海翼瑞都章程的规定的转让程序，损害了其他股东优先购买的权利，该部分股权未合法地出让给华商国际等人，应属无效。据此，华商国际根本不具有主张确认股东资格的权利基础。（2）华商国际的投资，仅仅是针对海翼瑞都开发的“三明横坑山地块”和“三真药业地块”两个项目，而不具有一般意义上通过投资取得被投资单位股份所应具备的股权投资目的和行为。厦门瑞城与厦门海翼等其他股东共同设立的海翼瑞都开发了“三明横坑山地块”和“三真药业地块”两个房地产项目，但并不意味着海翼瑞都成立的目的仅仅是为了开发这两个项目，也不意味海翼瑞都只会开发这两个项目。然对华商国际而言，其主观上仅具有针对该两个项目按17%比例投资获取利润的片面目的，而非投资海翼瑞都获得股东权益的宏观目的。客观上，华商国际仅向厦门瑞城主张确认该两个项目的投资权益比例。足以说明，华商国际的投资行为不是针对海翼瑞都的股权投资，而是通过委托厦门瑞城向海翼瑞都开发的部分项目投资的投机行为。（3）海翼瑞都公司经多次增资，注册资本已由最初的3000万元增加至1.1万万元。在此期间，华商国际并未认缴或以厦门瑞城名义认缴新增注册资本，即便510万元股权受让有效，也绝不可能享有17%的股权比例。2.“三明横坑山地块”和“三真药业地块”的项目开发虽已竣工验收，但受楼市低迷的影响，大部分物业未能顺利出售并收回投资，至今无法进行工程和投资方面的结算。厦门瑞城或以厦门瑞城名义在该两处地块的实际投资及收益比例是否必然确定为25.5%，以及华商国际所投资金是否实际占有整个项目工程建设的全部投资比重及损益的10%，未经海翼瑞都和其他投资人结算和确认不可能得以确定。华商国际此时向法院主张确认“三明横坑山地块”和“三真药业地块”享有10%的出资权益，不具有基本的客观条件。另外，华商国际主张确认出资权益也不符合约定条件。委托持股协议第一页第4点和第七条第4点均明确约定华商国际承认和同意海翼瑞都的公司章程和规章制度，并接受公司章程和相关规章制度的约束以及所规定的权利义务的约定。海翼瑞都公司章程第二十三条规定，审议批准公司的年度财务预算方案、结算方案和利润分配、弥补亏损的方案应召开股东会决议通过，该组方案由董事会负责制定。而今，海翼瑞都公司董事会暂未就“三明横坑山地块”和“三真药业地块”项目制订决算和利润分配方案，更不存在经股东会审议批准的问题。华商国际主张确认出资权益，不符合约定条件。综上，厦门瑞城认为，华商国际等人未合法有效地受让厦门瑞城的股权，不具有确认股东资格及股权比例的前提条件。委托持股的表现形式不可能否定委托投资的实质。而“三明横坑山地块”和“三真药业地块”开发项目至今未进行工程上的结算，暂不具有确认投资损益比例的客观条件。故华商国际的主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
海翼瑞都未作答辩。
厦门大都答辩意见与厦门瑞城答辩意见一致。
厦门海翼辩称，1.华商国际并非本案的适格主体，华商国际与厦门瑞城之间并不存在合同关系亦不存在侵权法律关系，华商国际无权提起诉讼。华宇投资、华商国际、厦门瑞城、程某某、程某某、叶某某等五方共同签署的《确认书》的内容体现的仅仅是所谓的“占股”比例确认和所谓的“投资款项”或“出资”的额度的确认，华商国际无权提起股东资格确认纠纷之诉，另外厦门瑞城亦不存在侵犯其权利，华商国际如果认为权利受损，只能向其相对方华宇投资来主张违约责任或者要求赔偿损失。2.华商国际的诉讼请求并不明确，其起诉不符合《民事诉讼法》第一百零八条“有明确诉讼请求”的规定，故要么释明要求其明确，要么驳回起诉。（1）诉讼请求中最后的表述，从打印体的“股东权益”改为手写体的“出资权益”，两个权益均未见于《公司法》及其司法解释。虽然公司法保护“投资权益”，但华商国际并未明确进行主张，又何况华商国际与厦门瑞城双方并没有关于“投资权益”的合同约定，也就是说投资金额以及分成或承担亏损的比例并未进行约定。（2）诉讼请求中再往前一步的表述“两个项目10%的股权”，也同样矛盾，项目并不存在股权一说，只有公司才存在股权，再者即使是股权，那么海翼瑞都公司10%的股权对应的注册资本出资也仅仅是1100万元（总注注册资本金11000万元*10%），华商国际主张的已投资金额3408.66万元，超出前述对应的注册资本比例部分的金额并非华商国际所主张的出资、股权等等。（3）华商国际在事实和理由中的陈述“厦门瑞城至今未将华商国际持有的10%股权变更到华商国际名下，也未向华商国际出具出资证明，导致华商国际无法正常行使股东权益”，从其陈述中可以推定其主张的是《公司法解释三》第二十五条规定的“请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理登记机关登记”等权利，但该条款明确规定“未经公司其他股东半数以上同意，人民法院不予支持”，厦门海翼作为海翼瑞都公司的股东对此表示不同意其主张前述权利。华商国际想主张的到底是股权权益还是项目权益？对应的比例是与注册资本对应的股权出资还是说项目的对应比例的收益或亏损？超出注册资本比例的部分是民间借贷法律关系还是委托代持股项下的出资款项？是向项目公司来主张还是应向其直接前手来主张？在华商国际的起诉状中一直在含糊其辞，并不明确。故法院应当要求其进行明确，否则应驳回起诉。3.《委托持股协议书》实际是股权转让行为，违反了法律强制性规定，应属无效，华商国际无权依照无效的合同来主张合同项下的权利义务。4.华商国际提交的转账不足以支持其主张，不能证明其向海翼瑞都进行了投资。
华宇投资未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，各方当事人对相对方提供证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院查明认定如下事实：
一、2010年4月26日，厦门瑞城与华宇投资签订《委托持股协议书》，约定：厦门瑞成拥有海翼瑞都（即项目公司）25.5%的股权；项目公司是由海翼地产（三明）有限公司（后变更为厦门海翼）、厦门瑞城、厦门大都共同投资设立房地产开发有限公司，注册资本3000万元，开发“三明横坑山地块”房地产项目；华宇投资自愿委托厦门瑞成作为其对项目公司出资人民币510万元（该等出资占项目公司17%股权）的显名股东，并由厦门瑞成代华宇投资行使相关的股东权利，厦门瑞成同意接受华宇投资的委托并代为行使相关的权利和义务；华宇投资承认和同意项目公司的公司章程和规章制度，并愿意接受项目公司的公司章程和规章制度的约束以及所规定的权利和义务的约定；厦门瑞成转让其持有的项目公司17%股权给华宇投资，华宇投资将股权转让款人民币510万元支付给厦门瑞成，厦门瑞成开收据给华宇投资，待厦门瑞成在权并在条件具备时办理相应的股权工商变更登记后，由项目公司出具正式的出资证明；华宇投资同意在办理相应的股权工商变更登记前，项目公司应支付的土地开发出让金及各种费用由华宇公司按占项目公司17%股权的比例承担出资义务，具体金额和日期以厦门瑞成通知为准。且双方就委托授权事项、双方的权利义务、协议的终止、继承、税费承担和保密义务、违约责任等做了具体约定。
二、2016年5月20日，厦门瑞成、华宇投资、华商国际以及案外人程荣珍、程小宏、叶树皎就厦门海翼、厦门瑞城、厦门大都共同成立海翼瑞都，用于开发“三明横坑山地块”和“三真药业地块”房地产项目，华宇投资与厦门瑞成于2010年4月26日签订《委托持股协议书》，以华宇投资名义出资并委托厦门瑞成代持海翼瑞都17%的股权签订《确认书》，确认：上述海翼瑞都17%的股权，实际系华商国际（占股10%）、程荣珍（占股2.5%）、程小宏（占股2.5%）、叶树皎（占股2%）四方通过华宇投资委托厦门瑞成所代持。截止2015年10月12日止，投入海翼瑞都的17%股权的投资款共计5794.72万元，其中，华商国际占股10%已出资3408.66万元，程荣珍占股2.5%已出资852.165万元，程小宏占股2.5%已出资852.165万元，叶树皎占股2%已出资681.73万元。
三、2017年5月10日华宇投资出具《证明书》，证明：2010年4月26日以华宇投资名义与厦门瑞城签订的《委托持股协议书》，由华宇投资以厦门瑞城名义持有海翼瑞都的17%股权，实际为华商国际、程小宏、程荣珍、叶树皎所持有，他们的出资比例分别是华商国际10%、程小宏2.5%、程荣珍2.5%、叶树皎2%。至2012年止，从华宇投资和华宇（福建）置业集团有限公司账户转账支付到厦门瑞城和海翼瑞都的投资款5794.72万元，均为华商国际、程小宏、程荣珍、叶树皎按各自持股比例投入的投资款。其中，华商国际出资3408.66万元，程荣珍出资852.165万元，程小宏出资852.165万元，叶树皎出资681.73万元。上述5794.72万元款项的所有权为华商国际、程小宏、程荣珍、叶树皎所有。证明人：华宇投资、华宇（福建）置业集团有限公司。
四、“三明横坑山地块”和“三真药业地块”（山水御园）项目于2014年12月竣工。海翼瑞都于2015年6月30日申请办理竣工验收备案，三元区住房和建设规划局于2015年7月9日予以备案。
另查明，三明瑞都房地产开发公司于2013年6月13日更名为海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司，海翼地产三明公司于2010年12月7日更名为厦门海翼地产有限公司。
对上述事实，有华商国际提供的委托持股协议书、确认书、银行转帐凭证、收据、华宇投资出具的《证明书》及厦门瑞城提供的内资企业登记基本情况表等证据予以证实。
本院认为，根据华商国际诉讼请求的内容和理由，实际出资人华商国际与名义出资人厦门瑞城之间因委托持股协议约定，要求对华商国际实际投资享有相应出资权益进行确认，本案应属合同纠纷。厦门瑞城与华宇投资签订的《委托持股协议书》及厦门瑞成、华宇投资、华商国际以及案外人程荣珍、程小宏、叶树皎签订的《确认书》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，属有效约定。《委托持股协议》约定由华宇投资委托厦门瑞成持股，持有海翼瑞都开发的“三明横坑山地块”项目的17%股权，并约定厦门瑞成为显名股东，代为行使相关的股东权利和义务。厦门瑞成依协议约定，以华宇投资占“三明横坑山地块”和“三真药业地块”房地产项目17%股权所占出资比例通知华宇投资付款，华宇投资已按厦门瑞成的通知共支付投资款5794.72万元，并经《确认书》确认，其中华商国际占股10%已出资3408.66万元，且《证明书》证明在华宇投资以厦门瑞城名义持有海翼瑞都的17%股权中，华商国际其中享有10%（实际出资3408.66万元）的股权权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十五条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。华商国际作为实际出资人，并实际履行了出资义务，请求确认其在厦门瑞成名下持有的海翼瑞都开发的“三明横坑山地块”和“三真药业地块”（山水御园）项目10%的股权（已投资金3408.66万元）享有相应的出资权益，有事实依据和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。由于本案中华商国际并未要求确认其在海翼瑞都的股东资格并确认其对海翼瑞都享有股东权益，故厦门瑞成、厦门大都、厦门海翼提出华商国际不能享有海翼瑞都的股权、无权要求确认其股东资格的抗辩主张，不属本案审理范围。海翼瑞都和华宇投资经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》(三)第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认福建省华商国际贸易有限公司对厦门瑞城投资开发有限公司名下持有的海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司开发的“三明横坑山地块”和“三真药业地块”（山水御园）项目10%的股权（已出资3408.66万元）享有相应的出资权益。
案件受理费212233元，由厦门瑞城投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴朝生
审 判 员 阙 斌
人民陪审员 吕士北
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈玉麒
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。