四川省南充市高坪区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高坪行初字第20号
原告邓跃和。
委托代理人任静，四川罡兴律师事务所律师。
委托代理人严丹，四川罡兴律师事务所律师。
被告南充市公安局交通警察支队直属二大队。
住所地南充市高坪区和平桥。
负责人王舰，大队长。
委托代理人邱中淳，四川泰宇律师事务所律师。
原告邓跃和不服被告南充市公安局交通警察支队直属二大队（以下简称交警二大队）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告邓跃和及其委托代理人任静和严丹、被告南充市公安局交通警察支队直属二大队的委托代理人邱中淳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月17日，被告针对原告的交通违法行为作出第5113031401507587号、第5113031401507595号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定书），其主要内容为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》的规定：对原告于2012年3月31日7时58分，在G42沪蓉高速1775公里实施在高速公路上超速不足50%的违法行为，决定予以200元罚款，记3分；对原告于2012年6月20日14时49分在省道210现（马尔康-
飞仙关）342公里500米实施在划有道路中心线或划分机动车与非机动车道的道路上行驶，超过限定时速低于50%的违法行为，决定予以100元罚款，记3分。
原告邓跃和诉称，2012年3月份至2013年12月底止，原告自有的川RD98**号小轿车先后在玉带路、维康路、顺庆区的�桥灯岗，北湖路至稻香路、连霍高速、省道210、青兰道速、沪蓉高速、G75兰海高速、水黄线、连天线、京藏高速等线行驶，除设红绿灯的岗亭外，上列线路均没有设置明显的限速标志，原告按照正常的行驶速度行驶。2013年11月，原告的小车年审时被告知有交通违法行为。同年12月中旬，原告到被告单位依法接受处罚，被告单位开具18张处罚决定书中竟有17张都是违法处罚。原告认为被告一是超越行政处罚的管辖权，二是没有授权委托书，仅就水黄线、国道210线（马尔康-
飞仙关）、沪蓉高速三次行政处罚决定书特向人民法院提起行政诉讼，要求判令撤销南充市交通警察支队直属二大队的5113032400250227、51130401507587、5113031401507595行政处罚决定书，并返还罚金。
庭审中，原告邓跃和自愿撤回对南市公交直二决公交决字（2013）第5113032400250227号处罚决定书的诉讼主张。
原告�跃和为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交了南充市公安局交通警察支队直属二大队编号分别为51130401507587、5113031401507595的《公安交通管理简易程序处罚决定书》两份，拟证明被告于2013年12月17日对原告作出的两次行政处罚行为程序违法，适用法律错误。
被告交警二大队辩称，交通技术监控资料记录的违法行为可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖，而原告所有的川RD98**号小轿车登记地与被告地处同一辖区，所以被告对其交通技术监控资料记录的违法行为进行处罚具有管辖权，同时，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。综上，被告对原告作出的处罚决定符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
被告交警二大队在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、编号分别为51130401507587、5113031401507595的《南充市公�局交通警察支队直属二大队公安交通管理简易程序处罚决定书》两份；
2、两次交通违法记录图像各一张，拟证明原告的交通违法事实清楚，被告对原告作出处罚的证据充分；
3、出示《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，拟证明被告根据原告的交通违法行为，结合法律法规作出的行政处罚决定证据充分、程序合法、适用法律正确。
经庭审质证，原告对于被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为交通警察“邓先贵”的签名系后补，同时，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，简易程序只适用于50元以下的行政处罚，被告适用简易程序对原告作出行政处罚程序违法，同时，被告依法不具有管辖权；对证据2的真实性不持异议，但对其成像监控设备的运行状况及被告以此认定违法行为的证明目的持有异议；证据3系现行有效的法律法规，对其真实性、合法性、关联性均不持异议，但被告以简易程序对原告处罚200元的程序适用与作为上位法的《中华人民共和国行政处罚法》规定相悖，属程序违法。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明内容有异议，认为不能证明行政处罚行为适用法律错误，程序违法。
本院对被告提交的证据1、2的真实性予以确认，对原告提交的行政处罚决定书的真实性予以确认。
结合原、被告的诉辩意见，经本院对证据的审查，依法确认以下事实：
2013年12月17日，被告交警二大队以道路交通违法信息管理系统中录入的违章信息，认定原告所有的号牌为川RD98**小型轿车2012年3月31日7时58分行经G42沪蓉高速1775公里处时超过限定时速不足50%的速度行驶，被告遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《四川省﹤中华人民共和国道路�通安全法﹥实施办法》（原）第四十一条的规定作出编号为51130401507587的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告邓跃和处以200元罚款、记3分。
同日，被告交警二大队以道路交通违法信息管理系统中录入的违章信息，认定川RD98**小型轿车于2012年6月20日14时49分行经省道210线（马尔康-
飞仙关）342公里500米处时超过限定时速低于50%的速度行驶，被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》（原）第四十一条的规定作出编号为5113031401507595的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告邓跃和处以100元罚款、记3分。
上述两份《处罚决定书》所决定的处罚事项，原告邓跃和均已履行。
同时查明，川RD98**号机动车登记地为被告行政管辖区内，该机动车所有人为原告邓跃和。
庭审中，原告邓跃和自愿撤回对南市公交直二决公交决字（2013）第5113032400250227号《处罚决定书》的诉讼主张，系其依法处分自己的诉讼权利，本院予以准允。
本院认为，根据法律规定，行政诉讼对具体行政行为的合法性审查包括行政执法主体权限审查，被诉具体行政行为所认定的事实审查，执法程序及适用的法律、法规审查。
原告邓跃和不服被告交警二大队对其作出行政处罚决定而提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围，邓跃和作为被处罚的行政相对人，依法享有本案原告的诉讼主体资格，交警二大队系作出行政处罚的行政机关，依法属于适格的被告。
本案争议焦点在于：一、被告交警二大队对异地交通违法行为依法是否具有行政管辖权；二、被告对原告的处罚程序是否合法；三、作出处罚所认定的事实是否确实充分。
针对上述争议焦�，本院认为，一、管辖权的问题。根据中华人民共和国公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”及第六条“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”的规定，被告南充市公安局交通警察支队直属二大队依法对登记于辖区内的机动车发生异地交通违法行为具有行政管辖权。
二、被告对原告的处罚程序问题。在行政处罚简易程序的适用上，《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国行政处罚法》的规定不一致，前者的制定机构全国人民代表大会常务委员会与后者全国人民代表大会应视为同一机关，不存在上位法与下位法抵触的问题，前者关于机动车�路交通安全违法行为予以行政处罚的规定相对于后者一般行政处罚的一般规定属于特别规定，根据《中华人民共和国立法法》第八十三条“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定：…”的规定，本案应当选择适用《中华人民共和国道路交通安全法》，据此，被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》适用简易程序对原告作出的两份处罚决定程序合法，适用法律正确。
三、作出处罚所认定的事实是否确实充分。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第二款规定“交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据”。《中华人民共和国公共安全行业标准﹤道路交通安全违法行为图像取证技术规范﹥》第4.2目规定“对于机动车行驶过程中发生的道路交通安全违法行为，图像取证设备应记录机动车发生交通安全违法行为的完整过程图片，采集不少于2幅不同时间或者不同位置的机动车全景特征图片”。根据上述规定，被告在本院指定的举证期内未提交交通技术监控设备是否符合国家标准或者行业标准、并经国家有关部门认定检定合格的依据，仅对单次超速违法行为提交了一张违法记录图像作为处罚依据，不能排除监控设备在监控记录动态违法行为时设备自身因外界干扰而记录有误的可能。被告以单张图像作为处罚依据不能保证事实的公正和法理的公平，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。”的规定，被告应承担举证不能的后果。据此，被告南充市公安局交通警察支队直属二大队对原告邓跃和作出的第5113031401507587号、第5113031401507595号《公安交通管理简易程序处罚决定书》依据事实不清、证据不足，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告南充市公安局交通警察支队直属二大队2013年12月17日作出的第5113031401507587号、第5113031401507595号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；
二、被告南充市公安局交通警察支队直属二大队返还原告邓跃和罚金人民币300元。
案件受理费50元，由被告南充市公安局交通警察支队直属二大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何晓莉
代理审判员 钟 泽
人民陪审员 梁和平
二〇�四年五月十三日
书 记 员 青本江