广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终319号
上诉人（原审被告）：钟子源，男，汉族，住广东省封开县。
上诉人（原审被告）：罗路权，男，汉族，住广东省封开县。
上述俩上诉人的共同委托诉讼代理人：卢泽铭、黄郁坤，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁镇海，男，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：莫新权，广东携作律师事务所律师。
原审被告：陈格兰，女，汉族，住广东省封开县。
原审被告：封开县江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社。住所地：广东省封开县江川镇豆腐坑社区二塘尾村。
负责人：童柳池，该经济合作社社长。
上诉人钟子源、罗路权因与被上诉人梁镇海、原审被告陈格兰、封开县江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社提供劳动者受害责任纠纷一案，不服封开县人民法院（2015）肇封法民一初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年8月12日，钟子源、罗路权与封××江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社签订了《山林承包合同书》，承包“允冲田尾左手、允冲田尾右手和当塘冲丹盏坪（土名）一带荒山”，面积为137亩，承包期30年。因砍伐需要，钟子源在2014年10月15日通知廖某等人到其承包的山场砍木；平时，梁镇海与廖某等九人一起砍木，廖某代领回工钱后，按各人出工数的多少计算分配；这次九人就一起到钟子源的山场开工砍木，其约定每吨120元与钟子源结算，由廖某代领回工钱。2014年10月19日上午，梁镇海伐木过程中造成左大腿和小腿受伤，后被送到广西梧州市工人医院治疗，该医院诊断为“1、左大腿电锯伤，2、神经、血管损伤，3、失血性休克”，住院治疗47天并做手术，住院期间用去医疗费87144.80元，医嘱“建议出院后全休三个月，住院期间24小时需陪人陪护，加强营养支持”。经梁镇海在2014年12月18日委托，广东明镜司法鉴定所作出［2014］临鉴字第732号《司法鉴定意见书》的鉴定意见是：1、梁镇海左下肢的损伤评为六级伤残；2、梁镇海的后续治疗费用约需1万元。梁镇海认为，封××江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社是该山场的所有人，其与钟子源、罗路权、陈格兰共同开发该山场林木，应共同承担赔偿责任。在事故发生后，由于双方协商无果，梁镇海诉至该院，请求判令：1、封××江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社、钟子源、罗路权和陈格兰赔偿给梁镇海因伐木致伤所造成的经济损失323848.54元，封××江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社、钟子源、罗路权和陈格兰承担连带赔偿责任；2、封××江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社、钟子源、罗路权和陈格兰承担本案的全部诉讼费用。
本案在审理过程中，钟子源、罗路权于2015年4月20日提交《证人出庭作证申请书》、《追加被告申请书》，要求廖仲煌、卢某、崔某作为证人出庭作证，追加廖仲煌为本案被告。据廖仲煌、卢某、崔某的证言及相关证据，该院在2015年7月2日作出（2015）肇封法民一初字第131-1号《民事裁定书》裁定驳回钟子源、陈格兰、罗路权要求“追加廖仲煌为本案被告”的申请。钟子源、陈格兰、罗路权在第二次开庭时递交《重新鉴定申请书》，申请对梁镇海伤残程度进行重新鉴定，经双方当事人在场摇珠选定“广东省医学会医鉴办”委托机构，“广东南天司法鉴定所”为候补委托机构；2016年4月27日，广东南天司法鉴定所作出粤南［2016］医鉴字第101号《法医学司法鉴定意见书》的鉴定意见是“被鉴定人梁镇海的伤残等级为陆级”。
另查明，钟子源、陈格兰、罗路权在事件发生后支付了25000元医疗费给梁镇海。本案的被扶养人有三人：梁镇海的母亲岑海英，女，1934年4月21日出生，其生育了四个子女；梁镇海的女儿梁炜琪，2005年1月19日出生；梁镇海的儿子梁希明，2009年9月18日出生。
《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中，农村居民人均纯收入为12245.60元／年；农村居民人均年生活消费支出为10043.20元；农林牧渔业在岗职工年平均工资为27766元，每天为76.07元（27766元／年÷365天）。
一审法院审理认为，本案提供劳务者受害责任纠纷案，其焦点是：1、梁镇海的做工形式是雇佣关系还是承揽关系；2、梁镇海在工作中受伤，由谁承担民事责任的问题。雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系；而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。钟子源通知廖仲煌到其与罗路权承包的“埌塘冲”山场伐木，当时罗路权也知道此事，双方口头约定按“每吨120元”结算；廖仲煌与梁镇海等九人在2014年10月16日开始砍伐杂木及幼松；至2014年12月25日止，已砍松、杂木42.36吨。这种劳务关系应认定为雇佣关系，所以，钟子源、罗路权、陈格兰辩称此是承揽关系，理据不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任过后，可以向第三人追偿……”本案中的钟子源、罗路权与廖仲煌、梁镇海等九人之间已经形成了雇佣关系，雇主钟子源、罗路权应承担梁镇海受伤的赔偿责任。对于梁镇海作为提供劳务一方自身责任的认定，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第二十七条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，可见，提供劳务一方在提供劳务过程中遭受人身损害自身也存在过错的情况下，其本身也应承担一定的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定,本案中，梁镇海作为一成年人，从事的是砍伐作业，自身应意识到工作的危险性，在工作过程中，时刻注意自身的安全；但梁镇海最终不慎受伤，其自身存在一定的过错；其应承担自身损失的20％。钟子源、陈格兰、罗路权已支付的25000元医疗费，应予减除。
关于梁镇海的受伤损失认定，本案在2016年6月2日辩论终结，故适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。1、关于医疗费，经核相关医院收费收据为87629.70元（87144.80元+2元+106.90元+376.00元）,钟子源、陈格兰、罗路权提出异议，但没有对此申请鉴定，也没有相关证据予以推翻，故该院对梁镇海请求的医疗费予以支持；2、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天），符合相关规定，予以支持；3、关于营养费，因广西梧州市工人医院的《疾病证明书》上只有“加强营养”，无具体增加营养的数额，结合梁镇海伤残等级等实际情况，可酌定营养费为4000元；4、关于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。梁镇海是农业户口，其不能提供最近三年的平均收入状况，可参照相近行业上一年度职工的平均工资计算，误工日期,137天（47天+90天）。误工费为10421.59元（137天×76.07元）；5、关于护理费，按医院的《疾病证明书》，本案涉及的护理人员为2人，均属农业户口，其不能提供最近三年的平均收入状况，护理费为7150.58元（47天×76.07元／天×2人）；6、关于残疾赔偿金，钟子源、罗路权和陈格兰对残疾赔偿金的计算方式无意见，仅对年度标准有异议。梁镇海为六级伤残，其残疾赔偿金为122456.00元（12245.60元/年×20年×50％）；7、司法鉴定费2500元，有相关发票，应予支持;8、对精神抚慰金，结合本案实际情况和受诉地的平均生活水平等因素，梁镇海请求精神抚慰金3万元，应予支持；9、关于抚养费的问题，本案的被扶养人为岑海英、梁炜琪和梁希明三人；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，因梁镇海的诉求是按农村居民人均年生活消费支出标准计算三被扶养人的抚养费，本案应按《广东省2015年度人身损害赔偿标准》中全省农村居民人均年生活消费支出即10043.20元计算三被扶养人的抚养费。该三人被抚养年限分别为：岑海英5年（已超75岁）、梁炜琪8年[18年-（2015年-2005年）]、梁希明12年[18年-（2015年-2009年）]。根据上述司法解释，本案的被扶养人有三人，年赔偿总额累计不超过广东省2015年农村居民人均年生活消费支出标准即10043.20元。由于三被扶养人的年被扶养人生活费总额为6276.98元［岑海英为1255.38元/（10043.20元/年×50％÷4）+梁炜琪为2510.80元/年（10043.20元/年×50％÷2）+梁希明为2510.80元/年（10043.20元/年×50％÷2）］，没有超过年赔偿总额10043.20元，因此，三名被扶养人生活费总计为56492.90元［（10043.20元/年×50％÷4×5年）+（10043.20元/年×50％÷2×8年）+（10043.20元/年×50％÷2×12年）］；10、关于交通费，梁镇海没有提供相关发票，但有相应的交通费用支出，结合从梁镇海家至医院的实际路程等实际情况，交通费酌定为800元；11、后续治疗费1万元，有《司法鉴定书》为凭，应予支持：12、重新鉴定时用去的费用经核为1344.40元（交通费794.40元、住宿费150元、伙食补助费400元），但梁镇海只请求1050元，此实际支出费用，应支持1050元。综上，梁镇海本次诉讼的损失依法确认为226990.77元（医疗费87629.70元+住院伙食补助费4700元+营养费4000元+误工费10421.59元+护理费7150.58元+残疾赔偿金12245.60元+司法鉴定费2500元+精神抚慰金3万元+被扶养人生活费56492.90元+交通费800元+后续治疗费1万元+重新鉴定时用去的费用1050元）。
对于梁镇海请求法院判令封××江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社承担连带赔偿责任问题，由于封××江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社与梁镇海没有直接的利益关系，梁镇海是钟子源、罗路权所雇请，因此，封××江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社不承担民事赔偿责任；对梁镇海的这一诉讼请求，理据不足，该院不予支持。陈格兰不是本案《山林承包合同书》的签订者，梁镇海也没有证据证明陈格兰通知梁镇海去伐木，故陈格兰不承担民事赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、钟子源、罗路权在该判决书发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费87629.70元、住院伙食补助费4700元、营养费4000元、误工费10421.59元、护理费7150.58元、残疾赔偿金12245.60元、司法鉴定费2500元、精神抚慰金3万元、被扶养人生活费56492.90元、交通费800元、后续治疗费1万元、重新鉴定时用去的费用1050元，共337200.77元的80％即269760.62元，减去其已付的25000元，实际赔偿244760.62元给梁镇海。二、驳回梁镇海的其他诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6556元，由钟子源、罗路权承担5244.80元，梁镇海承担1311.20元。
上诉人钟子源不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定错误钟子源、罗路权与梁镇海之间存在雇佣关系。1、钟子源、罗路权与廖仲煌之间是承揽合同关系，不构成雇佣劳动关系。钟子源、罗路权于2014年8月12日与封××江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社签订《山林承包合同书》，约定由钟子源、罗路权承包山林。2014年10月15日，钟子源、罗路权找到一直从事承揽林木砍伐业务的廖仲煌，双方口头约定：钟子源、罗路权把上述山林的伐木工作发包给廖仲煌承揽，承揽合同价按120元/吨结算。2014年10月16日，廖仲煌雇请梁镇海等合共九人进入山林开始伐木。截至2014年12月25日，廖仲煌等人已砍伐林木42.36吨。钟子源、罗路权与廖仲煌结算，支付廖仲煌5100元。可见，钟子源、罗路权是将整个山林的伐木工作交给廖仲煌一人承揽。钟子源、罗路权与梁镇海毫不相识，也没有雇请梁镇海。廖仲煌雇请何人、雇请的具体人数、受雇人的工资等等，钟子源、罗路权一概不知，也无权过问。廖仲煌等人伐木的工具都是其自备的。从钟子源、罗路权与廖仲煌的结算单可以看到，廖仲煌的工作时间是不固定、不连续的，其在10月份工作几天后，12月又再次工作两天。由此可以证明，廖仲煌的每个月工作时间、工作量并不受钟子源、罗路权约束。这与雇佣劳动关系有明显的区别。而且钟子源、罗路权并不认识梁镇海，也没有雇请梁镇海，更没有与梁镇海结算劳动报酬。2、廖仲煌是梁镇海的雇主，其应对梁镇海的所受的人身损害承担全部赔偿责任。如上所述，钟子源、罗路权只是把伐木工作发包给廖仲煌，并没有雇请梁镇海伐木。梁镇海是廖仲煌本人另行雇请的工人。梁镇海的工作安排、工作量以及工资报酬都是廖仲煌决定的。廖仲煌是梁镇海的雇主，其对梁镇海的选聘、工作能力应予充分了解，对梁镇海的工作安全负有法律责任。因此，梁镇海在廖仲煌组织的雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的廖仲煌应依法承担赔偿责任。3、梁镇海在一审中提供的人民调解记录、村委会出具的证明等证据不能作为认定雇佣关系的证据。（1）人民调解记录不能作为认定雇佣关系的依据。首先，调解记录中所写的“梁振海帮钟子源砍柴受伤”，“要求老板支付全部金额6万多元”等不是事实。梁镇海的姓名是“梁镇海”不是“梁振海”。梁镇海是廖仲煌叫来的砍柴的，其在廖仲煌的组织和指挥下工作，其老板应是廖仲煌，不是钟子源、罗路权。其次，该人民调解记录上并没有梁镇海本人的签名确认。最后，本次人民调解并没有达成。因此，在调解活动中双方为息事宁人以及出于人道主义考虑而作出的陈述，不应作为认定案件事实的依据。（2）村委出具的《证明》不能作为认定雇佣关系的依据。首先，本案的发生地不在该村委。本案发生在封××江川镇豆腐坑社区二塘尾的山林，该山林不在江川镇裕丰村的管辖范围。其无权也无法对发生在另一条村管辖范围的事情进行调查。其次，裕丰村民委员会不是山林的发包人，也不是涉案伐木工作的当事人，其没有任何的事实依据证明梁镇海与钟子源、罗路权之间存在雇佣关系。再次，并没有任何证据或者事实反映裕丰村民委员会对本案的情况进行了调查。最后，裕丰村委会并不是公权部门，也不是公证机关，其作出该证明没有提供相关的证明依据。从证据角度而论，该证明只属于书面的证人证言。根据民诉法相关司法解释的规定，裕丰村委的负责人应出庭作证，以查明相关事实。裕丰村委并未出庭作证，其证言不具备证明效力。二、钟子源、罗路权有新的证据证明廖仲煌是承揽人，廖仲煌整体承揽伐木工作，其再雇佣梁镇海等村民实施具体的伐木工作。因此，廖仲煌与钟子源、罗路权之间构成承揽关系，而其与梁镇海之间构成雇佣关系。三、退一步讲，即使钟子源、罗路权与梁镇海之间存在雇佣关系，但廖仲煌作为整个施工活动承包人，也是组织者、管理者（即包工头），其应对梁镇海的人身损害承担连带赔偿责任。廖仲煌是伐木工作的组织者、管理者，其对梁镇海的工作负有安全照顾的义务。正是由于廖仲煌的工作安排管理不当，忽视安全管理，才导致梁镇海遭受人身伤害。因此，即使认定钟子源、罗路权与梁镇海存在雇佣关系，但廖仲煌作为整个施工活动的组织者、管理者，其应对梁镇海的人身损害承担赔偿责任。需要指出的是，廖仲煌作为组织者、管理者，其需承担的责任不应以是否收到组织、管理报酬为前提。因为，无论廖仲煌是否从梁镇海的个人报酬中抽取管理费等费用，但廖仲煌也起到组织、安排工作作用，负有保障生产安全的义务。因此，梁镇海在工作中受到人身损害，与廖仲煌的组织、安排以及照顾是紧密相连的，其应对此承担损害赔偿责任。四、一审遗漏当事人，应追加廖仲煌作为被告参加诉讼。一审法院裁定驳回钟子源、罗路权的追加申请是错误的。综上，钟子源、罗路权与梁镇海之间不存在雇佣关系，廖仲煌是梁镇海的雇主，其人身损害应由廖仲煌负责赔偿，与钟子源、罗路权无关。请求二审判令：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费用由梁镇海负担。
二审庭审期间补充以下上诉理由：1、关于3万元精神抚慰金判决过重，而且没有依据，与二审法院所作的相关案例不相符，可以借鉴（2015）肇中法民一终字123号民事判决书。2、营养费、交通费没有依据。3、陪护费用按2人计算与事实和证据不相符，一般推定是一个陪护人。
被上诉人梁镇海答辩称：1、钟子源、罗路权认为廖仲煌与其产生的是承揽关系，而梁镇海受廖仲煌雇请上山伐木是错误的。2014年10月15日，钟子源、罗路权通知廖仲煌找几个人为其伐木，因为钟子源、廖仲煌都是当地人，经常从事伐木工作，廖仲煌接到钟子源的通知之后就通知梁镇海等人接受钟子源和罗路权的安排到上山伐木，当时洽谈了实行计件工资，因为梁镇海受伤了，虽然没有砍伐完树木，廖仲煌没有赚取利润和多分配，廖仲煌和梁镇海之间是平等的关系，不存在着管理和被管理关系，廖仲煌与梁镇海受钟子源、罗路权的安排和指示，在开工第一天梁镇海到涉案山场开工时，钟子源、罗路权亲自为梁镇海安排工作，可见梁镇海是钟子源、罗路权授权指示到山场伐木的，两者之间目前构成雇佣关系。2、综治办以及村委会出具的证明是在案发时所作的记录，真实可信，而且钟子源、罗路权也承认了事实，赔偿了梁镇海部分经济损失。3、本案程序方面，在一审期间钟子源、罗路权曾书面申请追加廖仲煌为被告，经法院审查认为廖仲煌并非是雇用人或者承揽人，已经书面驳回钟子源、罗路权的请求。
原审被告封××江川镇豆腐坑社区二塘尾经济合作社述称：本案与其无关。是廖仲煌叫人去砍伐树木的，应该由其负责。
原审被告陈格兰没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
二审期间，钟子源、罗路权提交以下新的证据：1、陈均容、陈伟洪、童子培和苏群连的书面证人证言，拟证明廖仲煌长期与他人合作，以承揽方式接受伐木业务，然后再雇请村民为自己工作，廖仲煌一直都是承揽伐木业务的老板；2、宾伟堂、童子成出庭作证人陈述，拟证明廖仲煌长期与他人合作，以承揽方式接受伐木业务；3、封××江川镇豆腐坑村二塘尾经济合作社出具的《证明》，拟证明钟子源、罗路权与梁镇海并非雇佣关系，廖仲煌与梁镇海才是雇佣关系；4、封××江川镇社会管理综合治理委员会出具的《情况说明》，拟证明综合中心只是进行了调解，但调解没有成功，更没有认定各方的责任。
梁镇海对钟子源、罗路权提交的新的证据发表如下质证意见：1、不属于新证据，对其三性不予认可；2、证人作书面证人证词，没有出庭接受质询，应不予采信；3、证据2的证人陈述与一审查明和钟子源、罗路权陈述存在矛盾；4、证据3恰恰证明了本案纠纷经过综治办的调处，在调解中，钟子源和罗路权在调解书上签名了，确认了其是雇主。
封××江川镇豆腐坑村二塘尾经济合作社对钟子源、罗路权提交的新的证据发表如下质证意见：对证据3认可，对于其他证据不予认可。
一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，一审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、钟子源、罗路权与梁镇海之间是否存在雇佣关系；2、应否追加廖仲煌作为本案被告参与诉讼；3、精神抚慰金、护理费等如何认定。
关于钟子源、罗路权与梁镇海之间是否存在雇佣关系的问题。各方均一致确认梁镇海在钟子源、罗路权承包的山场因砍伐树木受伤。事发后经镇综治办调处，虽未能达成一致的调解方案，但在各方签名确认的《人民调解记录》上显示，梁镇海帮钟子源砍伐受伤。钟子源、罗路权并无充分证据予以证实双方之间不是雇佣关系而是承揽关系，钟子源、罗路权应当承担举证不能的法律责任。一审法院认定钟子源、罗路权与梁镇海之间构成雇佣关系，并无不当，本院予以维持。钟子源、罗路权主张其与梁镇海之间不构成雇佣关系的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
关于应否追加廖仲煌作为本案被告参与诉讼的问题。如上所述，钟子源、罗路权与梁镇海之间存在雇佣关系，并无证据予以证实廖仲煌是承揽人或者管理人，其与本案不存在利害关系。一审法院认定不予追加廖仲煌作为本案被告参与诉讼，并无不当，本院予以维持。钟子源、罗路权主张应予追加廖仲煌作为本案被告参与诉讼的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
关于精神抚慰金、护理费等如何认定的问题。1、梁镇海经司法鉴定达到6级伤残程度。一审法院酌定精神抚慰金为3万元，并无不当。2、根据广西医科大学第七附属医院梧州市工人医院出具的《疾病证明书》的诊断：患者住院期间24小时需陪人陪护和加强营养支持。因此，一审法院根据上述诊断和梁镇海的伤残情况，认定2人陪护、营养费并无不当。3、交通费为治疗而支出的必要费用，一审法院根据实际情况酌定为800元并无不当。综上，钟子源、罗路权主张减少精神抚慰金、护理费和无需承担营养费、交通费的上诉请求，理据不充分，本院予以维持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，所作判决正确。钟子源、罗路权的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3151元，由钟子源、罗路权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 文
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年四月二十日
书 记 员 梁 燕