浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第441号
原告：张国芳。
委托代理人：潘学军。
委托代理人：庞佳轶。
被告：绍兴县祥泰服饰有限公司。
法定代表人：吴纯斌。
被告：陈光文。
被告：吴纯斌。
上述三被告共同委托代理人：吴庆浩。
原告张国芳为与被告绍兴县祥泰服饰有限公司（以下简称祥泰公司）、陈光文、吴纯斌债权纠纷一案，于2010年3月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员刘青红独任审判，于2010年4月27日、5月28日二次公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，故依法转为普通程序，并组成合议庭于2010年9月9日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘学军及三被告共同委托代理人吴庆浩到庭参加诉讼。2010年10月23日，经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告张国芳诉称，2009年4月16日被告陈光文、吴纯斌与原告签订一份协议，三人协商合作筹建服装企业，约定由陈光文先行垫付相关费用，原告等人一年内付给被告陈光文。协议还约定了其他相关事项。2009年5月18日在被告陈光文的组织下注册了被告祥泰公司，以被告吴纯斌及陈光文指派的雷建英为股东，吴纯斌为法定代表人。2009年6月原告分三次交付陈光文35万元用于入股被告祥泰公司的投资资金。后因三方协商变更股东及相关权利义务事宜未果，三被告同意归还原告交付的35万元，并于2009年8月1日出具欠条一份，承诺于2009年农历12月20日前以现金方式一次性付清，三被告均在欠条上签字盖章。但三被告至今未归还原告上述款项。故要求三被告归还原告欠款35万元及该款从2010年2月3日起至实际归还之日止按中国银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告绍兴县祥泰服饰有限公司在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，1、对于事实与理由部分，2009年4月16日陈光文、吴纯斌与原告签订协议并且筹建了祥泰公司是事实；2、祥泰公司于2009年5月12日注册成立，出资人虽然是吴纯斌和雷建英，实际上公司认可的其他的两个隐名股东是张国芳占股三分之一，雷建英占股三分之一，雷建英出资部分实际上是被告陈光文出资的，吴纯斌出资占三分之一，雷建英和吴纯斌的出资款是由陈光文垫付的，张国芳的出资款也是先交给陈光文，由陈光文注册登记的；3、三方从未协商过变更股东名称及要求行使股东权利。公司成立后，由原告和陈光文、吴纯斌共同管理，共同承担责任，共同分享利润。原告陈述与事实不符，虽然出具了欠条，但欠条是陈光文和其他两个股东不懂法律的情况下出具的，欠条内容实际是退还股本金，是在没有对公司进行清算的情况下出具的，实际是违法的，是抽逃资金的行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈光文在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，1、2009年4月16日三方签订筹建服装企业的协议，约定从设备投入、厂房资金等方面都是三方共同出资，共同承担风险和利润，股份各占三分之一。第二被告只收到原告的现金27万元，并且是分两次付清的，第一次是2009年4月23日，20万元通过中国农业银行绍兴柯东支行交付的，还有2009年5月20日支付7万元，其他8万元是通过实物形式投入的。2、欠条真实性没有异议，但是对欠条的内容有异议，欠条欠款人不是本人，实际上是公司的注册资金。该公司已经成立，已经注入股本资金，所以出具这个欠条是违法行为，是无效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。附加一点，公司工商登记资料中的雷建英是陈光文妻子的表妹，实际上是代表陈光文的，股份占三分之一，吴纯斌也是占三分之一，这个资金是由陈光文垫付的，原告也出资了三分之一，其中27万元是现金，其他的都是以实物形式注入公司的注册资本。
被告吴纯斌在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，对于三方签订的筹建服装企业的协议没有异议。公司成立以后，注册资本是三方同等的，各占三分之一，原告交给陈光文的现金是27万元，其他的是以实物形式投入的。公司成立以后，三方是共同参与管理经营，共同协商生产、安全等。其中原告张国芳负责商检采购等事项，陈光文负责财务和社交，吴纯斌负责业务和生产；对欠条部分的真实性没有异议，但是四方出具欠条性质是退还原告张国芳的注册资本股本金，是违法行为。请求法院审查以后依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：证据1，欠条一份，以证明三被告欠原告35万元，并承诺于农历2009年12月20前归还的事实。证据2，协议书一份（复印件），以证明原告与三被告曾经签订过一份合作协议，要组建一个服饰有限公司的事实。三被告出具欠条后，协议的原件就被陈光文收走了，所以原告只有一份复印件。证据3，绍兴县祥泰服饰有限公司的工商登记资料一份，以证明该公司于2009年5月18日成立，股东是吴纯斌和雷建英，以此印证该公司成立时间在前，原告交付给陈光文35万元的时间在后的事实。证据4，录音资料一份，以证明原告交付给被告35万元现金，并且原、被告之间的合作协议已经解除的事实。
为证明自己的抗辩主张，被告陈光文向本院提交证据5，农业银行账户交易明细打印件1份，以证明4月23日、5月20日，有20万元和7万元汇入陈光文农业银行账户的事实。
三被告共同提供以下证据：证据6，公司章程一份，以证明2009年5月14日公司成立，到期日应该是2029年5月13日，在公司没有到期的情况下是不能退还原告的股本金的事实。证据7，验资报告一份，以证明公司成立需要100万元，其中原告作为隐名股东出资27万元现金和8万元实物的事实。但验资报告中不能证明原告出资35万元，因为原告是作为隐名股东，他是占三分之一的股权。证据8，2009年6月17日报销单据粘贴单一份，以证明原告作为股东之一，同意报销公司员工所支出的公司装修费用的事实。证据9，2009年7月4日报销单据粘贴单一份，以证明张国芳在负责招工的过程中所产生的公交费用要求报销，公司股东陈光文签字同意报销的事实。证据8、9证明原告实际参与了祥泰公司的经营管理。证据10，《服装厂合作协议》一份。证据11，书面证明二份。
原告提交的证据，经三被告质证如下：证据1，对欠条的真实性无异议，对证明的目的有异议，35万元的性质是股本金，是第一被告的注册资本的一部分，三被告认为这是违反国家法律规定的，应该是无效的。证据2，合作协议真实性无异议，协议原件是在第二被告陈光文处，签订的时间是2009年4月16日，这个欠条的35万元是基于三方签订的合作协议，也就是组建第一被告的合作协议而交付的，恰恰说明欠条的35万元是股本金。证据3，公司的基本情况没有异议，但是要说明一点的是吴纯斌是公司股东，雷建英实际是代理了被告陈光文，股本金也是三分之一，吴纯斌的股本金三分之一也是由陈光文出资的，还有三分之一的股本金是由隐名股东张国芳出资的，验资报告是2009年5月14日出具的，原告付给陈光文的第一笔20万元是2009年4月23日，第二笔是5月20日，相差了六天时间，是陈光文给他先垫付了一下，其他的都是以实物形式投入的。证据4，对真实性没有异议，但对原告要证明的对象有异议，原告书面翻译的内容不真实，该录音直接证明原告系被告祥泰公司股东之一，且原告不仅投入了资金、还投入了机器设备，该录音还证明被告陈光文明确告知原告不同意其退股，并且欠条产生的债务由祥泰公司承担。
被告陈光文提交的证据5，经原告质证认为对证据的真实性无异议，但是另外还有8万元是现金交付的。被告祥泰公司和吴纯斌质证认为没有异议。
对三被告提供的证据6、7，原告质证认为真实性无异议，但是验资资本必须经过法定的验资机构验资并出具证明予以明确确认，但是该验资报告没有明确确认原告系公司的股东，所以验资报告不能证明原告为被告的股东并出资35万元的事实。公司章程上也明确确认股东是雷建英和吴纯斌，该两份证据不能证明原告在该公司合作出资资本35万元的事实，也不能证明原告是该公司股东的事实。证据8、9，不能证明原告是被告祥泰公司的股东且实际参与经营的事实，这是他们吃饭的饭钱，是原告原来垫付的，6000多元是原告帮油漆工代领的工钱，另外的350元是原告把原来的企业一线服饰有限公司的员工带到祥泰公司工作，晚上一起吃饭的餐费，因为报销的时候不能写餐费，所以写了车费。证据10，真实性没有异议，就是当时陈光文持有的那一份，现在陈光文手上还有原本张国芳持有但被陈光文收回的一份，是在这份协议复印后三人签字的，张国芳的被告陈光文收回了，收回的那份上陈光文写了“此合同为无效合同”。证据11，内容与事实不符，且属于证人证言，应当由证人出庭作证，且该两份证据系被告庭审后提交，不属于新证据，故原告不同意予以质证。
综合原、被告的举证、质证情况，本院综合认证如下：证据1-10，本院对其真实性均予以确认。证据11，系证人证言，三被告未申请证人出庭作证，且已经超过举证期限，原告不同意质证，本院不作为认定本案事实的依据。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院经审理认定以下事实：2009年4月16日，原告张国芳与被告陈光文、吴纯斌签订《服装厂合作协议》一份，约定三方共同出资建立服装有限公司，由吴纯斌为法人代表，三人为董事会成员，企业的任何决策须由董事会成员共同协商达成一致方可实施。2009年5月14日，经绍兴时代联合会计师事务所验资，祥泰公司（筹）于同日收到雷建英和吴纯斌缴存的出资款10万元和90万元，合计100万元。2009年5月18日，绍兴县祥泰服饰有限公司经绍兴县工商行政管理局核准成立，注册资本100万元，登记股东为雷建英和吴纯斌，吴纯斌为法定代表人。2009年8月1日，三被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告人民币35万元，于2009年农历12月20日前现金方式一次性付清。因原告要求三被告还款未果，遂形成本案纠纷。
本院认为，首先，根据被告提交的验资报告，祥泰公司注册资金100万元，其中10万元由雷建英于2009年5月14日缴纳，另90万元由吴纯斌于同日缴纳，现三被告辩称原告交付给陈光文的款项35万元已经用作祥泰公司注册资金，但未能举证证明上述100万元已经包含了原告所交付的35万元；另外，对于原告交付35万元款项的性质，双方陈述不一致，原告陈述均系现金交付，三被告主张其中部分为实物出资，但双方均未能提交相关证据予以证明。其次，三被告主张原告系祥泰公司隐名股东，并参与公司实际经营活动，但未能提交有效证据予以证明。第三，三被告主张祥泰公司实际股东是原告张国芳及被告陈光文、吴纯斌，且三人各占三分之一股权，而股东雷建英则系受陈光文指派担任祥泰公司股东，但均未能提交有效证据予以证明。第四，三被告于2009年8月1日共同向原告出具欠条，承诺于2009年农历12月20日前归还给原告张国芳35万元，可见原、被告就该35万元款项的归还事项已经达成一致意见。综上，本院认为，三被告提供的证据不足以证明欠条中记载的35万元已经包含在公司注册资本中，故其向原告出具欠条同意退还该款并不违反法律规定，三被告关于如归还上述35万元款项系抽逃公司注册资本的违法行为的主张，与事实和相关法律规定不符，本院不予采纳；原告要求三被告共同归还欠款35万元及相关逾期还款利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县祥泰服饰有限公司、陈光文、吴纯斌应归还给原告张国芳欠款人民币35万元，并支付该款自2010年2月4日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算的利息损失，款限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张国芳的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，财产保全申请费2370元，合计8920元，由三被告负担，限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
代理审判员 刘青红
人民陪审员 魏木根
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 沈森华