河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0212民初516号
原告高云香，女，汉族，1971年1月25日生，住河南省开封市祥符区。
委托代理人张继坤，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告新乡市盛宇公路工程有限公司。统一社会信用代码914107007862446201。
住所地新乡市和平路新原立交桥。
法定代表人路德祥，经理。
委托代理人朱旭兵，河南久灵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告张杰，男，汉族，1986年6月24日生，住河南省通许县。
委托代理人梁培新，河南国基律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告高云香诉被告新乡市盛宇公路工程有限公司（以下简称盛宇公司）、张杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张继坤、被告盛宇公司委托代理人朱旭兵、被告张杰委托代理人梁培新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月份被告盛宇公司承包了开封县2013年农村公路桥梁建设项目改建工程第七标段（Y014张仇线冯庄至S213公路二标），后又追加“由主线K3+800-K7+750向南延伸至苏庄”工程，该追加工程全长1公里。被告盛宇公司将该追加工程承包给原告高云香承建。原告于2015年3月招募工人开始施工，同年5月工程完工。原告承建的工程已通过验收并已交付使用。开发商祥符区交通运输局按照和被告盛宇公司签订的合同将工程款拨付给了被告盛宇公司。原告承建的工程价款为482922.54元，原告找被告盛宇公司结算工程款，被告盛宇公司将其中150000元扣除管理费后拨付给了被告张杰，张杰将该被告工程款转账给了原告指定的帐户，下欠332922.54元工程款未付。现请求二被告支付原告工程款332922.54元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年5月起至下欠工程款还清之日止）并请求二被告承担连带责任。
被告盛宇公司辩称，被告盛宇公司没有向原告支付工程款的义务，1、被告盛宇公司与原告没有合同关系；2、被告盛宇公司已将所有工程款与张杰结算清楚；3、即便原告是实际施工人，其也不应当向被告盛宇公司主张剩余工程款，因为该延伸项为主合同后，视为主合同所设工程的后续工程，根据被告盛宇公司与祥符区交通局所签的协议书约定，工程款分为阶段支付，该延续工程的工程款也为最后支付，即便原告为延长线实际施工人，其也应当向祥符区交通运输局主张；4、被告盛宇公司与祥符区交通运输局（原开封县交通运输局）所签的协议书约定，开封市祥符区财政部门预留10%的竣工结算尾款，待项目竣工结算评审批复后进行拨付，开封市祥符区财政局没有拨付剩余工程款，被告盛宇公司也无需向其支付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张杰辩称，被告张杰是实际施工人，被告盛宇公司是实际承包方，被告张杰与被告盛宇公司没有书面协议。请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明，2014年8月25日，开封县交通运输局（现开封市祥符区交通运输局）向被告盛宇公司发放中标通知书，确定新乡盛宇公路工程有限公司为“开封县2013年县乡公路和农村公路桥梁建设项目第七标段”的中标人。后开封县交通运输局与被告盛宇公司签订合同协议书，约定被告盛宇公司承建该项目第七标段由主线K3+800-K7+750，全长3.95公里的工程，被告张杰为实际施工人。后开封县交通运输局与被告盛宇公司又签订合同协议书（追加），约定被告盛宇公司承建第七标段（追加）由主线K3+800-K7+750向南延伸至苏庄、全长1公里的工程，该追加路段的实际施工人为高云香，该工程款金额为550000元，审计为482922.54元，该工程已竣工验收并交付使用。被告盛宇公司扣除原告管理费11000元（按550000元×2%）通过被告张杰于2015年4月27日将工程款138800元（扣除手续费200元）打入原告指定帐户，下欠工程款为332922.54元（482922.54元-11000元-138800元-200元）未付。原告为证明其实际施工人，提供被告张杰的证明一份，主要内容为“追加部分由主线K3+800-K7+750向南延伸至苏庄，该工程由新乡市盛宇公路工程有限公司总承包，具体实际施工人为高云香。被告盛宇公司为证明已向被告张杰支付2309896元工程款，提供银行转账单、收据、赔偿条及开封县交通运输局工程款凭证3份。
上述事实，有当事人陈述、合同协议书（追加）、开封县人民政府会议纪要、投资评审报告（结算）、工程结算审核报告、交工验收报告、开封市祥符区农村公路建设指挥部证明、被告张杰证明、银行转账单、收据、赔偿条及开封县交通运输局工程款凭证予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告高云香作为实际施工人承建被告盛宇公司中标承建的第七标段（追加）由主线K3+800-K7+750向南延伸至苏庄、全长1公里的工程，该工程已经验收合格并交付使用，且审核的工程价款是482922.54元。被告盛宇公司已支付原告高云香工程款138800元，下欠工程款为332922.54元（482922.54元-11000元-138800元-200元）未支付，故原告请求被告盛宇公司支付下欠工程款332922.54元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持，原告请求被告张杰承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案建设工程已实际交付，开封市祥符区农村公路建设指挥部于2015年12月10出具交工验收报告，则原告承建的工程交付时间应为2015年12月10日，故原告高云香请求被告盛宇公司按同期银行贷款利率支付自2015年12月10起至下欠工程款付清之日止的利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持，超出部分不予支持。被告盛宇公司辩称其与原告没有合同关系且已将工程款拨付给被告张杰，但因被告张杰与原告高云香是不同路段的实际施工人，其该行为不能免除被告盛宇公司的付款责任，故被告盛宇公司的辩称意见本院不予采纳；被告张杰辩称其是实际施工人，与其为原告出具的原告是第七标段（追加）由主线K3+800-K7+750向南延伸至苏庄、全长1公里的工程的实际施工人相矛盾，其辩称意见本院亦不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新乡市盛宇公路工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告高云香工程款332922.54元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年12月10起计算至下欠工程款付清之日止）。
二、驳回原告高云香要求被告张杰承担连带责任的诉讼请求。
三、驳回原告高云香的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6293元，保全费2120元，共计8413元，由被告新乡市盛宇公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 何晓梅
审 判 员 王秀琴
代理审判员 贾 琳
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘欣欣