江苏省海安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0621执异8号
异议人（利害关系人）：海安县城东镇人民政府，住所地海安县开发区城东镇迎宾路199号。
法定代表人：任永峰，镇长。
委托诉讼代理人：王晓晖，开发区管委会副主任。
委托诉讼代理人：许秋，江苏紫石律师事务所律师。
申请执行人：张树锋，男，1979年2月10日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：ＸＸ（系张树锋叔叔），男，1964年5月30日出生，住海安县。
被执行人：张华，男，1977年7月22日出生，汉族，住海安县。
被执行人：钱燕，女，1983年1月29日出生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：施金花，江苏慧眼律师事务所律师（同为张华的委托诉讼代理人）。
委托诉讼代理人：范玲玲，江苏慧眼律师事务所实习律师。
在本院执行张树锋与张华、钱燕民间借贷纠纷一案中，异议人海安县城东镇人民政府（以下简称镇政府）对本院（2017）苏0621执2185号民事裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人镇政府向本院提出异议请求称，征收房屋的户主非张华，且其母亲杨和芳与房屋征收工作组未能就安置方案达成协议，故最终结算方案一直未定，协助执行时机尚未成就。2017年11月20日，法院未经我镇同意直接从财政账户划拨63万元错误，请求贵院将划拨的财政款予以退回，针对杨和芳（张华）户拆迁安置后多余款201561元按规定执行，我镇积极配合。事实和理由：1、被拆迁房屋户主为张树林（已故），于1999年前所建，该房屋产权应为张华与其母亲杨和芳等人共有，非张华个人所有；2、我镇房屋征收的程序为房屋评估、签订补偿协议、确定安置方式、交房拆房、正式结算。虽然2017年3月16日与该户签订补偿协议，但未能确定安置方式、交房拆房的情况下，无法得知该户的具体结算金额，无法确定是否有补偿款及余额。2017年11月10日，该户选择安置在界墩花苑32幢603和37幢202两套房后，我镇可按要求协助将余款201561元暂扣待执行，法院只能执行货币补偿数额，并保全安置房；3、杨和芳得知法院划款后，已出具抗议书给我镇，并阻止将所交房屋继续拆除。按我镇政策只有在房屋完全拆除的情况下方可进行补偿结算。4、我镇财政性账户内资金为财政预算内资金，不应当作拆迁补偿款直接划走。
申请执行人张树锋称，一、2017年6月8日，南通市中级人民法院（以下简称市中院）裁定冻结张华、钱燕位于城东镇××组房屋拆迁补偿款63万元，并向镇政府发出了协助执行通知书。镇政府异议称涉案房屋的户主不是张华，双方未签订拆迁补偿协议，且未能进行结算违背事实。理由：1、2017年3月16日，镇政府已和张华签订了拆迁补偿协议，协议明确房屋产权人为张华，张华在房主一栏签字确认；2、2017年5月15日，征收补偿情况公示表中，也明确张华房屋拆迁补偿款为1051808元；3、2017年6月8日，镇政府收到市中院的协助执行通知书时未提出异议，经过层层审批同意协助。二、镇政府擅自将市中院查封的补偿款进行处置违反法律规定，所导致的法律后果应由其自行承担。理由：1、镇政府收到协助执行通知书之日就是协助义务人。擅自处置查封财产或拒不履行协助义务，法院有权要求其限期追回财产或承担相应的赔偿责任，同时可对相关责任人进行罚款或拘留，构成犯罪的应移送公安机关立案侦查；2、镇政府与张华合谋在只能安置一套房的政策下，再行给张华安置一最大套住房和一间大车库、两间车棚，几乎把市中院保全的拆迁补偿款全部转移掉，是镇政府的单方行为，与张树锋无关；3、镇政府在法院扣划张华暂存的63万元拆迁补偿款后，发现自身错误和管理漏洞，安置办多次派人向张华追要，要求退还被中院冻结拆迁款的安置房。三、即便案涉补偿款系张华和杨和芳的共有财产，补偿款中亦有张华份额。总补偿款为1051808元，已先行安置了一套结算金额为421808元的房屋在杨和芳名下，余款63元暂存在镇政府。2017年7月13日，城东镇立发街道办事处向法院出具一份情况说明，请求县法院以张华的63万元全部用于归还张树锋的借款后，张华同意拆除房屋，张华以书面材料向县法院请求，其现有清水园5#楼一单元1702复式商品房一套200多平方，镇政府安置一套153.24平方、结算金额为42.18万元，自愿明确表示以拆迁补偿余款63万元全部用于归还张树锋借款，不同意用于归还其他人借款。杨和芳并非没有住所。四、抗议书并非杨和芳本人真实意思，其内容也不真实。杨和芳称拆迁房是其与丈夫所建，张华贡献不大。镇政府公示的评估报告载明拆迁房总补偿款为1051808元，其建安价和区位款两项总计补偿24.02万元，其余81.16万元补偿以装饰、附属设施为主，这部分都是张华夫妻共同投建，镇政府已经安置一套153.24平方、结算金额为42.18万元的安置房，大大超出杨和芳和其丈夫的投入。综上，市中院的保全措施合法，张树锋根据生效文书申请执行，海安法院根据申请对已保全的款项进行划拨，内容和程序均合法有效，应驳回镇政府的异议请求。
被执行人张华、钱燕称，拆迁房屋是张华父母所建，张华没有出资；拆迁补偿协议是张华按照农村习俗代母亲杨和芳签字，父亲病故，张华按照法定继承拥有的拆迁款份额约为25%，杨和芳有拆迁款75%；2017年11月10日，最终确定拆迁方案，取得两套安置房和201561元拆迁款；我们与镇政府签订的安置协议应当有效，且已取得两套安置房，张华按继承有约25万元左右的份额，余款201561元给付张树锋没有异议，无权执行杨和芳的财产。
本院查明，2017年1月4日，张树锋向本院起诉请求判令张华、钱燕立即归还其借款本金48万元以及利息（以48万元为基数，按同期银行贷款基准利率四倍计息，期限自2015年6月23日起至实际付清之日止）。2017年3月16日，本院依法作出（2017）苏0621民初56号民事判决书。张华、钱燕不服该判决，向市中院提起上诉，2017年6月8日，市中院根据张树锋的申请向海安县经济技术开发区管委会（以下简称管委会）发出协助执行通知书，查封冻结了张华、钱燕名下位于城东镇开发区××组的房屋拆迁补偿款63万元，冻结期限为3年，即2017年6月8日至2019年6月7日。2017年6月27日，市中院作出（2017）苏06民终2111号民事调解书，调解书内容为：一、张华、钱燕于2017年7月10日前偿还张树锋借款本金30万元及利息（截止2015年6月22日利息18万元，自2015年6月23日起至2017年7月10日止，以30万元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算利息）。二、双方就本案再无其他纠葛。三、一审案件受理费10040元减半收取5020元，由张华、钱燕负担；二审案件受理费10040元减半收取5020元，由张华、钱燕负担，保全费3670元，由张树锋负担。因张华、钱燕未能履行调解书所确定的义务，张树锋于2017年7月11日向本院申请执行，本院于当日立案执行。2017年7月12日，本院向管委会发出提取张华、钱燕拆迁补偿款63万元的民事裁定书和协助执行通知书，管委会相关工作人员拒收，本院留置送达。2017年11月20日，本院扣划镇政府存款63万元。镇政府于同月22日提出异议。
另查明，2013年2月22日，张华、钱燕购得清水园价值116万元商品房一套。2017年3月16日，因姚池路拓宽改造工程建设需要，张华（杨和芳）与海安县城镇房屋拆迁事务所有限公司签订海安县城东镇房屋征收补偿安置协议一份，主要内容为：被征收房屋座落于开发区××××组，房屋所有权人张华，产权性质私有，征收补偿总额1051808元，等等。后镇政府先后安置张华、杨和芳住房两套，房款及费用总额分别为449169元、401078元，尚有拆迁补偿余款201561元。
本院认为，张华与镇政府签订了房屋征收补偿安置协议，张华享有征收补偿总额1051808元，张华对镇政府享有债权，根据张树锋的申请，市中院裁定查封了张华的补偿款债权63万元，镇政府在张华有商品房，且已安置一套拆迁安置房的情况下，未经法院准许，仍安置其另一套商品房，且已交付，导致法院查封的财产无法执行，其行为违反法律规定。根据有关规定，在执行中，对被执行人在第三人处的到期债权，应当向第三人送达履行债务通知书，并做好执行笔录，告知相关后果。债务人对第三人享有的到期债权，法院在诉讼阶段已经采取诉讼保全措施，要求第三人不得对债务人清偿且交待了异议权，第三人当时对其到期债务没有异议，但在执行过程中又提出异议的，不予支持，且在执行阶段无需再次向其送达履行到期债务通知书，仅送达协助执行通知书即可。如果在诉讼过程中没有交代异议权，应当允许第三人提出异议。第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权对其强制执行。第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨碍执行的责任。本案在诉讼保全时，并没有向镇政府交待异议权及期限，因此在执行阶段应该向镇政府送达履行到期债务通知书，本院在执行过程中直接扣划其存款不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
撤销海安县人民法院2017年11月20日向镇政府作出的（2017）苏0621执2185号民事裁定书，即撤销：扣划海安县城东镇财政所存款63万元。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南通市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高 杰
审 判 员 贲 华
代理审判员 陈琳璐
二〇一八年二月十三日
书 记 员 何培妮