河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5489号
上诉人（原审被告）：孙耀先，男，汉族，生于1958年11月16日，住邓州市。
上诉人（原审被告）：韩清菊（系孙耀先妻子），女，汉族，生于1957年1月12日，住址同上。
上诉人（原审被告）：孙耀六，男，汉族，生于1979年2月24日，住邓州市。
上诉人（原审被告）：孙保国，男，汉族，生于1980年6月17日，住邓州市。
上诉人（原审被告）：钱武英，女，汉族，生于1968年3月13日，住邓州市。
上诉人（原审被告）：夏占林，男，汉族，生于1966年12月8日，住邓州市。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：王吉校，邓州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河南邓州农村商业银行股份有限公司，住所地：邓州市雷锋路180号。
法定代表人：史德生，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗君，该公司职工。
原审被告：孙龙阳，男，汉族，生于1989年3月10日，住邓州市。
上诉人孙耀先、韩清菊、孙保国、孙耀六、钱武英、夏占林因与被上诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司（原邓州市农村信用合作联社，以下简称“农商银行”）、原审被告孙龙阳为金融借款合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初2853号民事判决，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
孙耀先、韩清菊、孙保国、孙耀六、钱武英、夏占林上诉请求：1、请求依法撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初2853号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一审法院判决认定事实错误，证据不足，导致判决结果错误，一审法院未查清签订借款合同的真实性，是否是上诉人的真实意思表示及60万借款由谁使用，一审法院认定事实明显错误。1、2016年4月21日所谓的借款合同，是早在2007年至2009年上诉人弄虚作假的小额贷款演变到2016年4月份的60万，是换契约形成的贷款，贷款到期后，被上诉人处的工作人员手持空白合同让上诉人签字顶替，不是上诉人的真实意思表示；2、上诉人常年在农村居住生活，根本不存在经营所谓的板厂，该借款的整个过程和全部签名均是被上诉人的工作人员一手操办，上诉人孙耀先至今都不知道其将该笔借款受托支付至王菊红账户上的目的和原因是为什么，一审法院在毫无依据的情况下认定被上诉人借给上诉人款60万认定事实错误；3、在上诉人签字时被上诉人处工作人员一再向上诉人讲明。这只是一个手续问题，其他的什么都不用管，上诉人根本没有见到该笔款项，该所谓“借款合同”中的借款60万元根本没有实际履行；4、一审过程中，被上诉人处工作人员提交的情况说明与事实严重不符，上诉人孙耀先从未经营过板厂，同时其也认可该笔所谓的借款系10年前的借款转到现在，原来是小笔合并成大笔，以前的小笔借款一审未查清。
河南邓州农村商业银行股份有限公司答辩称：原审程序合法，事实清楚，判决合法合理。答辩人与被答辩人孙耀先于2016年4月19日签订贷款60万元的保证担保合同，约定借款期限自2016年4月21日至2017年4月21日，贷款月利率为10.5‰，韩清菊签订借款人配偶承诺书，孙耀六签订共同还款承诺书，承诺与孙耀先承担共同还款责任，担保人孙保国、钱武英、夏占林为孙耀先的贷款提供连带责任担保。合同签订后答辩人按合同的约定将贷款发放至被答辩人约定的账户上，履行了贷款义务，由保证担保借款合同、保证函、借款人配偶承诺书、共同还款承诺书、借据、客户提款申请书、受托支付解付交易单、贷款面签合影照片等为证，双方所签保证借款合同真实合法有效，被答辩人的辩称并不影响借款合同的成立，也不能否认借款的事实，被答辩人应当偿还。
河南邓州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令孙耀先、韩清菊、孙耀六偿还借款本金60万元及利息（从2016年4月21日起按月利率10.5‰计算至实际清偿日止）、罚息（从逾期之日起按原有利息基础上加罚50%），孙保国、孙龙阳、钱武英、夏占林承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由七被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日，孙耀先由孙龙阳、孙耀六、钱武英、孙保国、夏占林担保在原邓州市农村信用合作联社（现更名为河南邓州农村商业银行股份有限公司）下属分支机构刘集信用社借款60万元，并签订保证担保借款合同一份,孙龙阳、孙耀六、钱武英、孙保国、夏占林又分别在保证函上签名确认。2016年4月20日，孙耀先在客户提款申请书（受托支付）上签字，同意农商银行将该笔借款受托支付至王菊红账户上。农商银行于2016年4月21日将60万元款项借给孙耀先，并依据孙耀先与农商银行签订的客户提款申请书，将款项受托支付给王菊红。2016年4月21日，孙耀先与农商银行签订借款借据一份（NO085001388776），约定借款金额60万元，借款期限自2016年4月21日起至2017年4月21日止，借款利率为月利率10.5‰。如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日按50%计收利息。保证人对借款人的借款及借款人转移贷款用途、逾期不偿还本息等违反合同的行为承担连带责任保证。韩清菊与农商银行签订了借款人配偶承诺书、孙耀六与农商银行签订了共同还款承诺书，承诺与孙耀先共同承担该笔借款的偿还义务。借款到期后，孙耀先未能按合同约定偿还借款本息。故农商银行诉至一审法院，要求孙耀先、韩清菊、孙耀六偿还借款本金60万元及利息、罚息，孙龙阳、孙耀六、钱武英、孙保国、夏占林承担连带清偿责任。诉讼中，农商银行书面申请放弃对孙龙阳的诉讼请求。邓州市农村信用合作联社于2017年6月15日，更名为河南邓州农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为：农商银行与孙耀先、韩清菊、孙耀六、孙龙阳、孙耀六、钱武英、孙保国、夏占林就本案借款所签订的保证担保借款合同等真实、有效，借贷担保关系明确，予以确认，由此产生的权利义务关系应受法律保护。双方应遵循诚实信用原则依照合同约定享有权利和履行各自的义务。农商银行已按约定履行了发放贷款的义务，但被告却未按约定按时偿还借款本息。现农商银行持合同、借据等要求被告偿还借款本息，理由正当，予以支持。关于农商银行要求逾期还款的利息按原有利率基础上加罚50%计付，因原、被告双方在保证担保借款合同中对罚息的约定不明确，故逾期利息应自逾期还款之日起至款付清之日止按照借期内的利率计付。孙耀先应按合同约定期限偿还借款本息，逾期不还，实属不当，应承担偿还借款本息的民事责任。其辩称借款申请中借款用途为开办板厂虚假，并称办理该笔借款的客户经理认可该笔借款是由以前的小笔借款合成现在的大笔借款，其没有实际收到该笔借款，故认为合同虚假。一审法院认为借款理由及借款用途均不能影响借款合同的成立，亦不能否认借款的事实。故对该辩称，不予支持。韩清菊、孙耀六依据本人出具的承诺书与孙耀先共同偿还该笔借款，应承担还款责任。孙龙阳、孙耀六、钱武英、孙保国、夏占林自愿为该笔借款担保，亦应承担连带清偿责任。农商银行自愿放弃对孙龙阳的诉讼请求，系对其自身权利的处分，予以准许。孙耀先、孙耀六辩称其是在空白合同上签字捺印，对合同内容不知情，是信用社为完善手续找其签字，但未提供相关证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，随便在借款合同、共同还款承诺书等诸类重要文本上签名，不符合常理，缺乏一般正常人应有的谨慎注意义务，故应对自己的行为产生的后果承担相应的民事责任，对二被告的辩解，理由不能成立，不予支持。综上，对农商银行的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙耀先、韩清菊、孙耀六于本判决生效后二十日内偿还河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及利息（利息按双方约定自2016年4月21日起至款付清之日止按月利率10.5‰计付）；二、孙保国、钱武英、夏占林对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由六被告共同负担。
二审中各方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为：上诉人孙耀先作为借款人与被上诉人农商银行签订了书面借款合同，该合同合法有效。被上诉人农商银行已依照合同约定将借款发放给上诉人孙耀先，上诉人孙耀先应按照合同约定履行向被上诉人农商银行归还借款及利息的义务，故被上诉人农商银行请求上诉人归还借款及利息，应当予以支持。根据合同的相对性，孙耀先作为该借款合同的相对方，有偿还借款的义务，至于借款理由及借款用途均不能影响借款合同的成立，亦不能否认借款的事实。上诉人孙耀先、韩清菊、孙保国、孙耀六、钱武英、夏占林上诉认为借款申请中借款用途为开办板厂虚假，并称办理该笔借款的客户经理认可该笔借款是由以前的小笔借款合成现在的大笔借款，其没有实际收到该笔借款，故认为合同虚假的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人孙耀先、韩清菊、孙保国、孙耀六、钱武英、夏占林负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐继鹏