黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0405执异17号
异议人（案外人）鹤岗市柏强工贸有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区53委1组。
法定代表人杨滨，职务董事长。
申请执行人胡春刚，男。
被执行人鹤岗矿业集团多种经营总公司，住所地鹤岗市向阳区二马路。
法定代表人赵庆彬，职务总经理。
被执行人鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司，住所地鹤岗市南山区文化宫对面。
法定代表人张启祥，职务经理。
本院在执行申请执行人胡春刚与被执行人鹤岗矿业集团多种经营总公司（以下简称多经总公司）、鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司（以下简称富力公司）承包合同纠纷一案中�案外人鹤岗市柏强工贸有限责任公司（以下简称柏强公司）于2017年12月4日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人柏强公司称，第一，请求裁定中止本院（2016）黑0405执162号之三执行裁定书；第二，请求本院裁定解除对其在中国工商银行向秀丽支行开设的xxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户内685,972.79元的冻结。异议人柏强公司对其主张的异议提出四点理由，第一，其认为，申请执行人胡春刚于2017年5月25日与被执行人多经总公司签订了还款协议，协议约定的最后履行期限未至，本院强制执行违法；第二，其认为本院超标的冻结，本院裁定冻结金额中的迟延履行期间的利息158,385.79元及鉴定费30,000.00元系违法冻结；第三，其认为本案执行依据（2016）黑0405民初17号民事判决书未判令多经总公司承担责任，多经总公司与异议人柏强公司各自为独立法人、双方既无经济往来亦无借用账户之事实，（2016）黑0405执162号之三执行裁定书错误将白小平认定为异议人的法定代表人系主观臆断、与事实不符；第四，其认为本院适用法律错误，其既非该案被执行人亦非该案“有关单位”，本院错误适用《中华人民共和国民诉法》第二百四十二条。
异议人柏强公司未向本院提交证据。
本院查明，本院（2016）黑0405执162号执行依据为（2016）黑0405民初17号民事判决书，生效时间为2016年6月29日，判决内容为“一、被告鹤岗矿务局多种经营总公司富力公司给付原告胡春刚恢复主、副井投入工程款1,500,000.00元，购买轻轨、溜子等矿山配件款1,680,215.00元，已缴纳承包费560,000.00元，合计3,740,215.00元的60%，即2,244,129.00元，返还抵押金200,000.00元，合计2,444,129.00元于判决生效后10日内付清；二、被告鹤岗矿业集团多种经营总公司对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告胡春刚的其他诉讼请求。”执行依据生效后，被执行人多经总公司、富力公司均未自动履行生效判决确定的义务，申请执行人胡春刚于2016年9月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2016年9月13日分别向被执行人多经总公司、富力公司送达了该案执行通知书、报告财产令，上述文书均由被执行人多经总公司法律顾问代为签收，本院责令二被执行人于三日内履行生效法律文书确定的义务、于五日内向本院报告财产，但二被执行人均未于限期内自动履行、亦未向本院报告财产。经本院多次工作，至2017年4月1日，被执行人多经总公司自动履行100万元。2017年5月3日，本院�次通知二被执行人多经总公司、富力公司于三日内履行剩余款项,二被执行人仍未按期履行。2017年5月25日，被执行人富力公司与申请人胡春刚签订还款协议，仅将执行依据第一项判决金额的剩余部分1,444,129.00元的履行时间约定为“于2017年7月1日起陆续给付，2017年底付清”，并未约定具体的分期时间及每期履行的具体金额，该协议未就诉讼费、执行费、迟延履行期间的利息的承担或放弃进行约定，该协议无被执行人多经总公司盖章确认。2017年8月29日，被执行人多经总公司再次向申请执行人胡春刚履行100万元。2017年11月29日，申请执行人胡春刚再次向本院申请强制执行，要求二被执行人多经总公司、富力公司履行判决剩余款项及迟延履行期间的利息，本院于2017年11月30日作出（2016）黑0405执162号之三执行裁定书，裁定冻结异议人柏强公司在中国�商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行开设的xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户内685,972.79元，该款项包括被执行人尚未履行的判决本金444,129.00元、迟延履行期间的利息158,385.79元、诉讼费26,353.00元、执行费27,105.00元、鉴定费30,000.00元。
另查明，一、被执行人富力公司营业执照已于2009年被吊销；二、该案已经执行到位的200万元，2017年4月1日，异议人柏强公司自其在中国工商银行股份有限公司鹤岗向秀丽支行开设的xxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户向被执行人多经总公司在中国银行开立的xxxxxxxxxxxxxxxx账户内转款100万元，被执行人多经总公司将该款项转入本院执行款专户；2017年8月29日，鹤岗矿业集团多种经营公司农牧公司（以下简称农牧公司）向本院执行款专户转款100万元，被执行人多经总公司告知该案承办人该款项为支付给申请执行人胡春刚的执行款；三、农牧公司系被执行人多经总公司下辖单位，2016年12月1日至2017年11月30日期间，农牧公司通过异议人柏强公司在工行向秀丽支行开立的xxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户向被执行人多经总公司交纳管理费共计460万元；四、被执行人多经总公司在中国银行开立的xxxxxxxxxxxxxxxxxxx与异议人柏强公司在工行向秀丽支行开立的xxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户往来频密；五，异议人柏强公司成立时，白小平担任该公司董事长兼经理，2007年7月18日，异议人柏强公司向鹤岗市工商行政管理局申请将原法定代表人白小平变更为杨滨；六，异议人柏强公司的经营范围为机械零部件加工及设备修理，采矿、采石设备制造；建材销售。
本院认为，第一，虽该案执行中，申请执行人胡春刚与被执行人富力公司签订了还款协议，但该协议既未就履行具体分期和金额进行约定，亦未就迟延履行期间的利息、诉讼费、执行费的承担进行约定，申请执行人亦未做出任何放弃迟延履行期间利息的表示，故本院依据已经生效的（2016）黑0405民初17号民事判决书及申请执行人胡春刚在2017年11月29日提出的执行剩余款项及迟延履行利息的申请，作出（2016）黑0405执162号之三执行裁定书并无不当；第二，该案的执行依据为（2016）黑0405民初17号民事判决书，并非执行中双方当事人签订的还款协议，（2016）黑0405执162号之三执行裁定书裁定冻结的685,972.79元中，二被执行人剩余履行款项444,129.00元、诉讼费26,353.00元，均系该案执行依据确定的数额，迟延履行期间的利息158,385.79元，系本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定并结合二被执行人的履行情况计算所得�该数额计算正确；第三，本案执行依据第二项明确判令被执行人多经总公司对本案标的承担连带责任，本院并未错列被执行人。被执行人多经总公司与异议人柏强公司虽工商登记为独立法人，有各自的银行账户，但双方账户往来频密，异议人称双方无经济往来与事实不符。异议人柏强公司并未设立分支机构，其经营范围当中亦未有与收取农牧公司管理费的相关项目。农牧公司系被执行人多经总公司下辖单位，2016年12月1日至2017年11月30日期间，农牧公司通过异议人柏强公司在工行向秀丽支行开立的xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx账户向被执行人多经总公司交纳管理费共计460万元，显然，被执行人多经总公司借用了异议人柏强公司的账户收取管理费。异议人柏强公司的原法定代表人为白小平，2007年7月18日，异议人柏强公司向鹤岗市工商行政管理局申请将其法定代表人变更为杨滨，（2016）黑0405执162号之三执行裁定书将异议人柏强公司法定代表人误写为白小平并非实质性错误，且不影响被执行人多经总公司利用异议人柏强公司账户向农牧公司收取管理费的事实。第四，因被执行人多经总公司利用异议人柏强公司收取农牧公司管理费的事实清楚、证据充分，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，冻结异议人柏强公司银行账户并无不当。综上，（2016）黑0405执162号之三执行裁定书冻结异议人柏强公司银行账户事实清楚、证据充分、程序合法，异议人提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人鹤岗市柏强工贸有限责任公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向黑龙江省鹤岗市中级人民法院申请复议。
审判长 李 瑶
审判员 吕乃顺
审判员 沈会丰
二〇一七年十二月八日
书记员 郭玉贤