湖南省郴州市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终93号
上诉人（原审原告）:永兴县复和煤业有限责任公司，住所地湖南省永兴县马田镇金华村六组。
法定代表人：胡和虎。
委托诉讼代理人：李长江，永兴县燎原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷付社，男，1963年6月29日出生，汉族，住湖南省永兴县马田镇大坡村*组。
委托诉讼代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
上诉人永兴县复和煤业有限责任公司（以下简称复和煤业公司）因与被上诉人雷付社工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人复和煤业公司的委托诉讼代理人李长江，被上�人雷付社的委托诉讼代理人王武忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
复和煤业公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或改判其不予赔偿雷付社161,670元；2、本案诉讼费由雷付社负担。事实和理由：雷付社多年来一直从事煤矿一线工作，在复和煤业公司短期工作时间内就患有严重的尘肺病，不符合基本逻辑。雷付社患病病因及与损害之间的因果关系程度直接影响本案判决，复和煤业公司已向一审法院申请进行法医鉴定，但一审法院未予准许即判决复和煤业公司承担雷付社职业病所产生的全部赔偿费用，对复和煤业公司明显不公平。
雷付社辩称，本案是已经经过劳动关系确认、工伤认定、劳动能力鉴定等程序的工伤保险待遇纠纷，复和煤业公司在法定期限内没有申请鉴定是其对自己权利的放弃。雷付社多年来一直在复和煤业公司从�井下采掘工作，复和煤业公司赔偿雷付社的工伤保险损失于法有据。一审法院认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
复和煤业公司向一审法院起诉请求：复和煤业公司不支付雷付社一次性伤残补助金等工伤保险待遇161,670元。
一审法院认定事实：1999年2月开始，雷付社在永兴县复和乡新三煤矿、高一煤矿上班，从事井下采煤工作。2011年2月，永兴县复和乡新三煤矿、高一煤矿与复和乡其他七个煤矿进行兼并重组，整合后成为一家从事煤炭矿业投资、服务的企业，名称为永兴县复和煤业有限责任公司。此后，雷付社继续留在复和煤业公司所属煤矿务工，入职前，雷付社并未进行体检，入职后，双方也没有签订劳动合同。2011年10月11日，复和煤业公司为雷付社申请办理了工伤保险。2014年4月，雷付社经永兴县�病预防控制中心诊断为疑似尘肺病。此后，双方因劳动关系发生争议，2015年7月15日，一审法院作出（2015）永民初字第648号民事判决书，确认双方在2011年10月起至2014年8月期间存在劳动关系。2015年2月5日，郴州市疾病预防控制中心诊断雷付社患有煤工尘肺贰期。2015年10月20日，经雷付社申请，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字第（2015）D114号认定工伤决定书，认定雷付社在复和煤业公司所患职业病为工伤。2016年7月15日，经雷付社申请，郴州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，认定雷付社的劳动能力为伤残七级。
2014年上半年，雷付社被查明患有疑似尘肺病之后，便未到复和煤业公司上班，雷付社称其离开的原因系其患职业病，复和煤业公司拒绝安排其工作，但双方并未协商解除劳动关系。雷付社为诊断、治疗职业病花费医疗费2052元，支出体检费599元和交通费149元，为劳动能力鉴定支出鉴定费200元。此后，因双方就工伤待遇问题协商未果，雷付社向永兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年4月21日作出永劳人仲案字（2016）第77号仲裁裁决书，裁决：“复和煤业公司支付雷付社一次性伤残补助金、体检费、鉴定费共计161,670元；驳回其他仲裁请求。”2017年7月22日，复和煤业公司认为该仲裁裁决错误，为此诉至法院，要求判如所请。
一审诉讼过程中，双方当事人均未提供雷付社职业病确诊之前工资的相关证据。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、复和煤业公司是否应全部承担雷付社工伤保险待遇的支付义务；二、雷付社应享有工伤保险待遇的标准。
关于争议焦点一，一审法院评议如下：一、《工伤保险条例》第四十三条第一款规定，用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任。永兴县复和乡新三煤矿、高一煤矿现已整合到复和煤业公司，两者的相关权利义务在法律上具有承继关系，因此煤矿整合后，合并各煤矿的债务，应当由复和煤业公司承继。故复和煤业公司应依法全部承担原用人单位的工伤保险责任。复和煤业公司要求与雷付社原用人单位按比例承担责任的理由不成立。二、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条规定，对从事接触职业病危害作业的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为职工建立职业健康监护档案。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的职工从事接触职业病危害的作业。用人单位违反前两款规定，职工患职业病的，其工伤保险待遇由用人单位支付。本案中，复和煤业公司没有组织雷付社进行�前和离岗体检，依据前述规定复和煤业公司向雷付社支付工伤保险待遇。
关于争议焦点二，一审法院评议如下：雷付社自2014年上班年便不在复和煤业公司工作，后雷付社在仲裁阶段提出解除劳动关系，复和煤业公司对此亦无异议。雷付社已经与复和煤业公司终止劳动关系，其用人单位即本案复和煤业公司应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。雷付社的工资标准因双方均未提供工资收入证明，故工资标准应以因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月月平均缴费工资为准。雷付社患职业病确诊时间为2015年2月5日，故前12个月平均月缴费工资可以2014年郴州市在岗职工月平均工资3690元计算。故雷付社应获得的一次性伤残补助金为47,970元（3690元／月×13个月），一次性工伤医疗补助金55,350元（3690元／月×15个月）、一次性伤残就业补�金55,350元（3690元／月×15个月），三项合计158,670元。此外，雷付社因患职业病所支出的诊断费、医疗费、体检费、鉴定费、交通费共计3000元，应当由复和煤业公司承担。
综上所述，一审法院认为永兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的永劳人仲案字（2016）第77号仲裁裁决书认定事实清楚，法律适用正确，雷付社受工伤构成伤残七级，依法可以享受的各项工伤保险待遇总额为161,670元。复和煤业公司的诉讼请求于法无依，一审法院对复和煤业公司的诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、第五十五条、第五十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，参照《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十六条，作出如下判决：“�兴县复和煤业有限责任公司应于本判决生效后三日内支付雷付社一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、鉴定费等各项工伤保险待遇共计161,670元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免于收取。”
二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷，争议的焦点为复和煤业公司应否向雷付社支付工伤保险待遇。雷付社在复和煤业公司工作期间，被诊断为煤工尘肺贰期，伤残七级，依法应当享受相应的工伤保险待遇。复和煤业公司没有依法为雷付社进行岗前健康检查，亦未建立健康监护档案，其行为�经违反了《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条的规定，直接导致工伤保险部门拒绝向雷付社支付工伤保险待遇。因此，复和煤业工伤应依法向雷付社赔偿工伤保险待遇。雷付社所患职业病已经过郴州市疾病预防控制中心诊断，所受七级伤残亦经过郴州市劳动能力鉴定委员会鉴定，复和煤业公司对雷付社所患职业病病因及与损害事实的因果关系存有异议，依法应在法定的期限内向相关诊断或鉴定机构提出，但至今并未提交证据证实其已提出该异议，一审法院不予准许复和煤业公司的鉴定申请符合法律规定，本院予以维持。举证证明雷付社所患职业病非完全因其在复和煤业公司工作所致，本身就是作为用工单位的复和煤业公司应负的举证证明责任，但复和煤业公司至今未提交任何证据，仅以雷付社在复和煤业公司工作时间不长即患有严重的尘肺病不符合�辑来否认其应当承担的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，永兴县复和煤业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 伟
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一八年二月八日
法官助理 李 敏
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。