上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13223号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘平华，女，1967年7月26日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：张晨，男，1983年11月15日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人刘平华及原审被告张晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求撤销一审判决，并在查清事实的基础上进行改判。平保上海分公司上诉称张晨在事发后存在逃逸行为，故平保上海分公司不应在商业险内承担赔偿责任。
刘平华未发表答辩意见。
张晨未发表述称意见。
刘平华向一审法院起诉请求判令：平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险内赔付其医疗费5,170.63元（一审审理中变更为57,326.24元）、住院伙食补助费1,160元、营养费2,400元、护理费4,932元、误工费15,000元、残疾赔偿金233,032.80元（一审审理中变更为253,844.80元）、精神损害抚慰金11,000元（要求在交强险内优先赔付）、鉴定费6,000元（一审审理中变更为9,650元）、视觉功能鉴定费1,400元（一审审理中放弃）、交通费1,000元、衣物损失费500元、律师费8,000元，不足部分由张晨承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月9日22时10分许，在本市松江区叶新公路G15立交处，张晨驾驶牌号为沪KXXX**轿车与刘平华发生碰撞，致使刘平华受伤。张晨驾驶车辆的大灯、前挡风玻璃的右侧边缘及右侧反光镜损坏。事发路段为双向两车道。事发后松江交警支队至现场处理事故，确认车辆驶离，后经调查出具道路交通事故认定书，认定张晨未确保安全，负事故全部责任，刘平华无责任。
沪KXXX**小型轿车向平保上海分公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险（附加不计免赔率），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。
事发后，刘平华共产生医疗费56,463.74元（含张晨垫付的50,810.61元，并已扣除住院期间伙食费862.50元）。
2015年11月3日，刘平华委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对刘平华的精神伤残等级、三期进行鉴定。同年11月17日，该司法鉴定中心出具复医[2015]精鉴字第504号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人刘平华因交通事故致轻日常活动能力部分受限，构成九级伤残，酌情给予休息期150天，护理期60天，营养期60天。2016年5月26日，上海兆和律师事务所委托上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所对刘平华的肢体伤残等级进行鉴定。同年6月6日，该司法鉴定所出具尚法[2016]残鉴字第155号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人刘平华因交通事故致头部外伤（头皮血肿、右眶外侧壁骨折、颅前窝骨折、右侧视神经损伤），经保守治疗，遗留复视的视觉障碍，构成十级伤残。2016年10月11日，上海兆和律师事务所委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对刘平华的民事行为能力进行评定，同年10月21日，该司法鉴定中心出具复医[2016]精鉴字第520号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人刘平华在本案中评定为有民事行为能力。一审审理中，平保上海分公司对刘平华的精神伤残等级提出重新鉴定的申请，一审法院依法委托，2017年6月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2017]精鉴字第685号鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人刘平华因交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成九级伤残。
刘平华自2013年10月起至2016年6月一直居住在江苏省太仓市XX街道XX苑XX号，事发前在太仓市XX镇XX社工作。
一审审理中，刘平华与张晨、平保上海分公司就以下费用确认一致：住院伙食补助费1,160元、衣物损失费200元。同时刘平华确认张晨为其垫付医疗费50,810.61元，并同意在本案中一并处理。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。事发前，肇事车辆已在平保上海分公司投保了交强险，故对于刘平华的损失，应先由平保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，张晨负事故全部责任，故应由其对超过交强险部分的损失承担赔偿责任。
关于张晨在事发后驶离现场的行为是否应认定为逃逸，一审法院认为，道路交通事故现场图仅记载张晨驾驶的车辆驶离，张晨对事发经过及报警过程的陈述连贯且符合现场条件及常理，平保上海分公司仅提供物损照片证明张晨系逃逸，一审法院认为依据不足，故不予采信。因此，因张晨驾驶的车辆同时向平保上海分公司投保了商业三者险（附加不计免赔率），上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，应先由平保上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由张晨赔偿。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
尚法[2016]残鉴字第155号司法鉴定意见书，确定刘平华构成肢体十级伤残，张晨、平保上海分公司不持异议，一审法院予以确认。复医[2015]精鉴字第504号司法鉴定意见书，确定给予刘平华休息期150天，护理期60天，营养期60天，张晨、平保上海分公司不持异议，一审法院予以确认。司鉴中心[2017]精鉴字第685号鉴定意见书，确定刘平华构成精神九级伤残，该重新鉴定系一审法院依法委托，一审法院确认该鉴定意见书的证明力。
住院伙食补助费1,160元、衣物损失费200元，各方已确认一致，系各方真实的意思表示，于法不悖，一审法院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据双方提供的相关证据材料，一审法院确认刘平华的医疗费为56,463.74元（已扣除住院期间伙食费862.50元）。
对于营养费，根据刘平华的司法鉴定结论，其需要营养期60日，根据刘平华的伤势、年龄，一审法院酌情按照每日30元的标准确定营养费为1,800元。
对于护理费，根据刘平华的司法鉴定结论，其需要护理期60日，根据刘平华的伤势、年龄，一审法院酌情按照每日40元的标准确认刘平华的护理费为2,400元。
对于残疾赔偿金，根据刘平华提供的居住证明、单位证明、工资表等证据，能够证明其事发前在城镇地区居住满一年，且收入来源于城镇，故其可以按照城镇标准计算残疾赔偿金。刘平华定残时未满六十周岁，故残疾赔偿金应按照上海市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年。刘平华的伤情构成九级、十级伤残，赔偿系数为22%，故一审法院确认刘平华的残疾赔偿金为253,844.80元。
对于精神损害抚慰金，一审法院认为刘平华因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，一审法院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及对方的经济能力等情况，酌情确定刘平华的精神损害抚慰金为11,000元。刘平华要求在交强险内优先赔付并无不当，一审法院予以确认。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。刘平华未提供原始财务账册、银行工资明细等证据客观证明其实际的收入及误工损失情况，仅凭现有证据主张按3,000元/月标准计算误工费依据不足，一审法院不予采信。一审法院酌情参照2016年上海市职工最低工资标准每月2,300元的标准，结合刘平华的司法鉴定结论其需要休息期150天，确认刘平华误工费为11,500元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，一审法院结合刘平华的伤势、就诊次数等，酌情确认为500元。
对于鉴定费，根据刘平华提供的发票可以证明刘平华实际产生鉴定费9,650元，该费用是刘平华确定其伤残程度及三期费用所必然产生的，应当由平保上海分公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，一审法院认为刘平华聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于刘平华因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，刘平华理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，故一审法院确认刘平华的律师费为5,000元。
三、关于赔付金额确定：
上述费用中，由平保上海分公司在交强险内赔付刘平华医疗费10,000元、残疾赔偿金99,000元、精神损害抚慰金11,000元、衣物损失费200元，合计120,200元；在商业三者险内赔付刘平华其余医疗费46,463.74元、住院伙食补助费1,160元、营养费1,800元、其余残疾赔偿金154,844.80元、护理费2,400元、误工费11,500元、交通费500元、鉴定费9,650元，合计228,318.54元。交强险及商业三者险以外的费用即律师费5,000元由张晨赔偿，因其已付刘平华50,810.61元，故刘平华应返还其45,810.61元，该费用由平保上海分公司在应付刘平华的商业三者险赔偿款中直接支付张晨。
一审法院判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付刘平华120,200元；二、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付刘平华182,507.93元；三、张晨赔偿刘平华5,000元（已付）；四、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内支付张晨45,810.61元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,772元，减半收取计3,386元，重新鉴定费9,000元，合计诉讼费12,386元，由张晨负担3,386元，由平保上海分公司负担9,000元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，平保上海分公司上诉称张晨在事发后存在逃逸行为，故平保上海分公司不应在商业险内承担赔偿责任。对此，平保上海分公司未能提供充分有效的证据加以证明，且经一审法院查明道路交通事故认定书中只是认定肇事车辆在事故发生后驶离现场，并未认定存在逃逸行为。故平保上海分公司认为其在商业三者险内不承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,724.78元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……