吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民初991号
原告：姜建华，男，1945年8月27日出生，汉族，和龙市兴发牧业养殖场场长，系该养殖场法定代表人，现住和龙市龙城镇合新村*组。
委托代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。
被告：孙通尧，男，1943年12月7日出生，汉族，原和龙市合新鹿场工人，现住和龙市龙城镇合新村*组。
委托代理人：孙玉林（系被告儿子），男，1970年8月5日出生，汉族，原和龙市合新鹿场工人，现住和龙市龙城镇合新村*组。
第三人：和龙市兴发牧业养殖场，住所地：和龙市龙城镇合新村（六区）。
法定代表人：姜建华，系该场场长。
原告姜建华诉被告孙通尧，第三人和龙市兴发牧业养殖场（以下简称“兴发牧业”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜建华及其委托代理人高翠永，被告孙通尧及其委托代理人孙玉林到庭参加了诉讼。第三人兴发牧业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜建华向本院提出诉讼请求：请求确认第三人兴发牧业养殖场内饲养的猪归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年11月25日，原告承包和龙市兴发牧业养殖场，并在和龙市工商局依法登记，原告姜建华为兴发牧业的法定代表人，据此原告开始自主经营（自负盈亏、独立核算），进行牧业养殖经营至今。被告孙通尧与第三人兴发牧业之间的不当得利纠纷，经和龙市人民法院作出判决，且被告孙通尧依据生效的判决，申请人民法院强制执行。执行过程中，和龙市人民法院作出（2017）吉2406执字157号执行裁定书，依法扣押了第三人院内由原告饲养的猪，原告因此以案外人的身份向和龙市人民法院提出执行异议，和龙市人民法院（2017）吉2406执异6号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，其理由为原告饲养的种猪及饲料购买明细均挂在第三人兴发牧业的账目上，依据的是动产占有公示原则。而该理由违背客观事实及协议的约定。第三人现已无能力和条件购买种猪和饲料，是一个面临破产的企业，猪是由原告姜建华个人投入资金，并进行饲养的，之所以将原告个人的投资记入第三人兴发牧业养殖场的账目，是因2002年11月25日协议书中明确约定姜建华受聘后姜建华的个人财产要进账。2016年2月22日，和龙市农业局开始对原告姜建华承包经营的第三人兴发牧业进行资产清算，并于2017年9月15日向原告提供了清算结论，确定第三人兴发牧业仅有原国有资产和国家投入固定资产，无种猪和饲料投资。现原告向人民法院提起执行异议之诉，请求人民法院查清事实，确认第三人院内饲养的猪归原告姜建华所有。
被告孙通尧答辩称，和龙市人民法院依法扣押第三人兴发牧业场内饲养的猪是正确的，合法合理的。第三人兴发牧业院内饲养的猪以及猪吃的饲料购买明细均挂在第三人兴发牧业的账目上，该账目现由和龙市农业局管理。
第三人兴发牧业在法定期间内未向本院提交答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院认定如下：2017年1月9日，被告孙通尧起诉至人民法院要求兴发牧业返还孙通尧土地承包管理费7425.8元以及相应损失，和龙市人民法院于2017年3月17日作出（2017）吉2406民初53号民事判决书，判决：一、和龙市兴发牧业养殖场于本判决生效之日起十日内一次性返还孙通尧土地承包管理费7425.8元；二、驳回孙通尧的其他诉讼请求。后因兴发牧业未按照上述民事判决书确定的内容履行义务，本案被告孙通尧申请人民法院强制执行，该案进入执行程序。在执行过程中，和龙市人民法院于2017年8月16日作出（2017）吉2406执157号之二执行裁定书，扣押了和龙市兴发牧业养殖场所养殖的价值6368.80元的猪，扣押期限为二年。2017年8月21日，原告姜建华对执行标的提出书面异议，异议称“2002年特产局聘用姜建华为兴发牧业场长，在新建兴发牧业的时候姜建华将自己在承包和龙市原种场（兴华贸易公司）时饲养的猪搬迁至兴发牧业，所以法院扣押的猪不属于兴发牧业。2016年2月22日，和龙市农业局解聘了姜建华的场长职务，并且由和龙市农业局特产站接管，姜建华已将兴发牧业所有的材料交给了特产站，姜建华也因此与兴发牧业没有了关系，由于兴发牧业固定资产审核尚未结束，故姜建华依旧在兴发牧业场地内从事自己的生产活动。综上，法院扣押姜建华的财产于法无据，应解除对姜建华饲养的猪的扣押”。和龙市人民法院于2017年9月6日作出（2017）吉2406执异6号执行裁定书，裁定驳回了案外人姜建华的异议请求。原告姜建华不服该裁定起诉至本院，认为和龙市人民法院所扣押的猪属其个人财产，故请求解除对该猪的查封。
另查明，2002年，孙通尧与兴发牧业签订土地承包合同书，合同约定，孙通尧承包位于和龙市兴发牧业养殖场里的国有耕地，承包期间自2002年至2003年年末，承包总面积为1.51垧，承包上交款为每年每垧450元；2004年，孙通尧与兴发牧业签订土地承包合同书，合同约定，孙通尧承包位于和龙市兴发牧业养殖场里的国有耕地，承包期间自2004年至2008年，承包总面积为1.51垧，年承包费为每年每垧700元，每年承包费一定要在当年11月末前交完；2009年1月15日，孙通尧与兴发牧业签订土地承包合同书，合同约定孙通尧承包位于和龙市兴发牧业养殖场国有耕地，承包期间自2009年1月至2011年12月25日，承包上交管理费总计1076元。以上合同均由孙通尧签字确认，并由兴发牧业加盖公章予以确认。2012年3月28日，孙通尧与兴发牧业签订土地承包合同书，合同约定，2012年土地不进行调整，还按原表的承包面积种，土地承包期限为二年（2012年1月5日至2013年12月31日止），收费标准为全场统一每年一垧地上交土地承包管理费1000元，孙通尧儿子孙玉林在合同下方签字确认，并由兴发牧业加盖了公章。2014年1月5日，孙通尧与兴发牧业签订了土地承包合同书，合同约定，孙通尧承包位于和龙市兴发牧业养殖场里的国有耕地，承包期间为5年（2014年1月至2018年12月），收取土地承包管理费的标准为每年每垧上交土地管理费1500元，且需每年4月末交齐，孙通尧耕种的土地面积为1.51公顷，承包管理费总额为2265元，合同还对发包方与承包方的义务作出了相关具体约定，孙通尧儿子孙玉林在合同中签字以及由兴发牧业加盖公章予以确认。按照上述合同，孙通尧自2002年至2013年期间向兴发牧业支付了土地承包管理费用。上诉土地均为国有耕地，其管理部门为和龙市农业局。2002年1月25日，和龙市农垦特产局与姜建华（兴发牧业厂长）签订了协议书，协议书内容为“因工作需要我局特聘请姜建华同志为和龙市鹿场场长，为了便于今后工作，经过协商特立此协议，具体内容如下：一、姜建华同志受聘之日起，就可以对鹿场行驶场长权力。包括人事权、经营管理权、财务管理权、固定资产改建扩建权。二、……”，并于2002年2月9日，和龙市农垦特产局下发聘书，特聘请姜建华同志为和龙市鹿场场长。2002年2月15日，和龙市农垦特产局下发和特字（2002）2号中共和龙市特产局党委文件“关于成立和龙市兴发牧业养殖场的决定”，决定在原合新鹿场的位置上建立和龙市兴发牧业养殖场，和龙市农垦特产局同时还下发了“关于把原合新鹿场场地及所有固定资产委托给新建的和龙市兴发牧业养殖场经营管理，使用的决定”。2002年5月15日，和龙市农垦特产局下发中共和龙市特产局党委文件和特字（2002）3号“关于把原和龙市鹿场的鹿舍及场地划给新建的和龙市兴发牧业养殖场的决定”，决定把原和龙市鹿场的场地及鹿舍划拨给和龙市兴发牧业养殖场经营管理使用，重新发展。而在2004年12月14日，和龙市特产局党委委员会下发中共和龙市特产局党委文件和特党字（2004）3号“关于作废兴发牧业养殖场成立时下发给该企业的有关文件的决定”，其内容为“经和龙市特产局党委研究，对下发给兴发牧业养殖场的如下文件：2002年11月25日，签订的协议书；2002年2月9日，聘书；2002年2月15日《关于成立兴发牧业养殖场的决定》【和特字（2002）2号】；2002年2月15日《关于把原合新鹿场场地及所有固定资产委托给新建的兴发牧业养殖场经营管理、使用的决定》；2002年5月15日《关于把原和龙市鹿场的鹿舍及场地划给新建的兴发牧业养殖场的决定》【和特字（2002）3号】等文件。因当时工作不慎，多处出现错误，经讨论研究决定对上述文件现声明作废”。
2016年，兴发牧业起诉至本院要求孙通尧按照双方于2014年1月5日签订的土地承包合同向被告支付土地承包管理费4530元及违约金，并赔偿损失。本院以2014年兴发牧业与孙通尧签订的农业承包合同，因兴发牧业对该争议土地无处分权，其与孙通尧签订的承包合同，亦属无权处分行为，属无效合同，兴发牧业依据该无效合同，要求孙通尧支付土地承包管理费的诉讼请求，无法律上以及事实上的依据为由，于2016年6月30日作出驳回和龙市兴发牧业养殖场的诉讼请求的判决。后兴发牧业因不服该判决上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于同年12月5日，以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由作出驳回上诉，维持原判的判决。
再查明，诉争价值6368.80元的猪在第三人兴发牧业场地内饲养，饲养该些猪所需饲料明细及购置种猪明细均登记在第三人兴发牧业账目内。2016年2月22日，和龙市农业局决定解除对兴发牧业场长（法定代表人）姜建华的聘任，并对兴发牧业资产进行清算，现清算尚在审批过程中。
本院认为，原告对（2017）吉2406执157号之二执行裁定书扣押的标的物（价值6368.80元猪）有异议，并在收到（2017）吉2406执异6号异议请求不成立的执行裁定书后十五日内，向本院提出执行异议之诉，符合法律规定，本院予以审理。本案主要争议的问题为，目前第三人兴发牧业养殖场内饲养的猪的权属问题。因猪属于法律意义上的种类物，属于动产，且无相关的手续等，较难确定其所有权，只能从现阶段由谁实际占有、管理等来确认。本案中，原告姜建华主张，诉争的猪虽然在第三人兴发牧业场内饲养，但该些猪为其个人财产，是由原告个人出资购买，并投资饲养。而本院在扣押财产时，扣押物（猪）在兴发牧业养殖场场内，且饲养诉争的猪所需饲料明细及购置猪明细均登记在第三人兴发牧业账目内，应视为第三人兴发牧业对诉争的猪实际管理、控制。原告坚持其主张的依据为其与和龙市农垦特产局于2002年1月25日签订的协议书中的第六条，内容为“姜建华同志受聘后的个人财产要进入正式账”，但该项仅为其与和龙市农垦特产局之间的约定，并不能证明本案所涉猪为该项所指的个人财产，原告也未能举出其他充分的证据证明本案诉争的猪为其个人财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告理应承担举证不能的法律后果，故对原告请求法院确认第三人兴发牧业养殖场内饲养的猪归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。
因第三人兴发牧业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。
综上，《中华人民共和国物权法》第三十九条、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告姜建华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩梅花
人民陪审员 曹昌玉
人民陪审员 庄世芹
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 柳 琦