山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1144号
上诉人（原审被告）：河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称”豫兴公司”）。
法定代表人魏加生，系该公司总经理。
委托代理人申振华，男，汉族，住河南省林州市，系该公司副经理。
委托代理人吕国星，山西夏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦俊清，男，汉族，住四川省眉山市。
被上诉人（原审原告）：徐建，男，汉族，住四川省眉山市。
二被上诉人委托代理人袁鹏，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临汾众和众诚劳务服务有限公司（以下简称”众和众诚公司”）。
法定代表人陈娟，系该公司董事长。
委托代理人程小强，男，汉族，住临汾市尧都区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王义平，男，汉族，住临汾市。
原审被告：临汾平阳房地产开发有限公司（以下简称”平阳房地产公司”）。
法定代表人任建辉，该公司董事长。
原审被告：临汾市新百汇商贸有限公司（以下简称”新百汇公司”）。
法定代表人宋萌，该公司总经理。
二原审被告委托代理人郭华飞，男，汉族，现住山西省汾西县。
上诉人豫兴公司因与被上诉人窦俊清、徐建、王义平、众和众诚公司、原审被告平阳房地产公司、新百汇公司劳务合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人申振华、吕国星，被上诉人窦俊青、徐建及其委托代理人袁鹏、众和众诚公司的委托代理人程小强，原审被告平阳房地产公司、新百汇公司的委托代理人郭华飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人豫兴公司上诉称：其已超额支付给被上诉人众和众诚公司及王义平工程进度款2488780元，没有直接向被上诉人窦俊青、徐建付款的义务，不应该承担连带保证责任，请求本院依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2001号民事判决书第三项，驳回被上诉人窦俊青、徐建对其的诉讼请求。
被上诉人众和众诚公司答辩称：其同上诉人豫兴公司、原审二被告及王义平无合同关系，在窦俊青、程小强、王义平都在场的情况下豫兴公司将工程款直接付给了被上诉人窦俊青和王义平，其没有挪用工程款。
被上诉人窦俊青、徐建答辩称：其已经提供了劳务服务，上诉人项目部负责人李志国也向窦俊青出具了承诺书，故上诉人豫兴公司有付款义务。
被上诉人窦俊青、徐建向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即支付拖欠的工人工资531330元并承担相应利息及违约金。2.被告承担诉讼费。
一审法院经审查查明：1.本案争议的法律关系因被告王义平与二原告签订了《主体劳务承包协议》，故本案的案由应当为劳务合同纠纷。2.本案中原告请求被告临汾平阳房地产开发有限公司承担责任，因从原告提供的证据无法证明，本案与临汾平阳房地产开发有限公司存在任何法律上的因果关系，故临汾平阳房地产开发有限公司与本案诉争事实无关。3.被告王义平与原告签订协议时，被告临汾众和众诚劳务服务有限公司未在该协议上做出任何承诺，并且原告也未提供证据证明被告王义平与被告临汾众和众诚劳务服务有限公司存在挂靠法律关系，故被告王义平与被告临汾众和众诚劳务服务有限公司在本案中不存在挂靠关系。4.本案案由为劳务合同纠纷，被告王义平主张要求抵顶垫付材料，因该请求与本案不属于同一法律关系，故被告王义平的该项主张应当另行提起诉讼，来保护其合法权益。5.被告河南省豫兴建筑安装有限公司虽然支付了部分工程款，但该公司在2016年2月6日出具承诺书，承诺支付本案争议的劳务费用，该公司出具的承诺行为为法律上的保证行为，故被告河南省豫兴建筑安装有限公司应当对本案承担保证责任。6.被告临汾市新百汇商贸有限公司虽然作为发包方，从证据上可看出该公司将本案争议的14#、18#楼，验收并支付相应对价，不存在拖欠工程款的情形。故原告起诉要求临汾市新百汇商贸有限公司承担支付责任于法无据。
一审法院认为：劳务者的合法权益应当受到法律保护。首先当二原告与被告王义平签订《主体劳务承包协议》时，双方的权利、义务已经明确，双方应当按照法律规定履行法律权利、义务，二原告作为合同的劳务方已经履行了劳务义务，且2016年6月4日被告王义平向二原告出具了金额为531330元的结算单，且被告王义平、河南省豫兴建筑安装有限公司，同时向原告出具两份书证证明欠付劳务费的事实，结合证据的合法性、关联性、客观性可看出被告王义平所欠二原告劳务费531330元确系事实，故本院对二原告的该项请求予以支持。其次，从被告河南省豫兴建筑安装有限公司2016年2月6日，出具的承诺书中可看出，该承诺行为属于对被告王义平不履行支付义务的一种保证行为，且《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。”故被告河南省豫兴建筑安装有限公司应当对被告王义平支付劳务费用承担连带保证责任。对于原告主张要求被告临汾平阳房地产开发有限公司、临汾市新百汇商贸有限公司、临汾众和众诚劳务服务有限公司承担劳务费一节，因原告未提供证据，且最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对该项主张不予支持。对于原告主张要求被告王义平承担违约金一节，因被告王义平未支付劳务费确系事实，且最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条明确规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条明确规定：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。”故本案违约金应当自2016年6月7日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至履行完毕止。
综上所述，被告王义平未支付二原告劳务费确系事实，被告河南省豫兴建筑安装有限公司出具的承诺书，属于对未支付劳务费的保证行为，故被告王义平应当承担支付二原告劳务费的义务，被告河南省豫兴建筑安装有限公司承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告王义平向原告窦俊清、徐建支付劳务费531330元及利息;（利息自2016年6月7日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至履行完毕止。）二、上述第一项在本判决生效后十五日内履行完毕;三、被告河南省豫兴建筑安装有限公司对上述第一、二项承担连带保证责任;四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费9100元，由被告王义平负担4500元、被告河南省豫兴建筑安装有限公司承担4500元。
本院查明的事实与一审法院一致，不再赘述。
本院认为：上诉人豫兴公司出具的承诺书明显载明其对王义平所欠被上诉人窦俊青工队的劳务费承担保证责任，虽然上诉人诉称其已超额支付给被上诉人众和众诚公司及王义平工程进度款，但是被上诉人窦俊清工队的劳务费并未得到清偿，豫兴公司仍需对该笔款项承担连带担保责任。故上诉人豫兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9113元，由上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长胡元峰
审判员董云
代理审判员牛凌云
二〇一七年六月二十六日
书记员卢柯君