福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1701号
上诉人（原审被告）：陈伟东，男，1972年3月23日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：王冰芝（系上诉人陈伟东之妻），女，1975年8月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：张树先，男，1970年10月11日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小梅，女，1973年9月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：杨开欢、林思琪，福建天岩律师事务所律师。
上诉人张树先因与被上诉人李小梅及上诉人陈伟东、王冰芝民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1417号民事判决，向本院提起上诉。上诉人陈伟东、王冰芝因未在指定的期限内交纳上诉费，本院已作出（2017）闽08民终1701号民事裁定书，裁定：本案按上诉人陈伟东、林冰芝自动撤回上诉处理。关于上诉人张树先的上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张树先上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一审认定本案所涉借款按月利率2％计算没有证据证明。借款人陈伟东先后向借款人转了36.7万元，属于归还本金，原审认定用于归还利息没有证据证明。诉讼中，张树先还主张本案所涉两笔借款实际不存在，是借新还前两笔38元借款的，不需要归还。
李小梅辩称，虽然没有书面约定利息，陈伟东出具借条后，每个月都有定期定额支付李小梅利息，陈伟东在一审时也曾经对支付利息的情况予以认可，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
陈伟东、王冰芝未向本院进行答辩。
李小梅向一审法院请求：1、判令陈伟东、王冰芝共同偿还李小梅借款40万元，并支付自2015年3月1日起至款清之日止，以40万元为本金，按月利率2%计算的利息。2、判令张树先对被告陈伟东、王冰芝的以上债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：李小梅丈夫林朋与陈伟东系同学关系，陈伟东与王冰芝系夫妻关系。2008年起至2012年期间，陈伟东多次向李小梅借款。陈伟东分别于2012年9月14日、2012年11月13日收到李小梅转来的借款188000元和183000元，于2012年11月13日就两笔借款立下借条一张。载明借款40万元，未约定借款期限，亦未书面约定借款利息。陈树先提供担保，未约定担保方式与担保期限。借款后，陈伟东于2012年10月15日将借款20万元与之前借款28万元一起支付利息12000元，从2012年12月起至2014年5月30日每月15日左右将借款40万元与之前借款28万元计69万元一起支付利息17000元。因陈伟东未支付从2015年3月1日起的利息，张树先亦未代为清偿债务。故李小梅诉至本院判如所请。
一审法院认为，陈伟东向李小梅借款的事实清楚、证据充分。双方未约定借款期限，李小梅有权随时要求陈伟东归还借款。借条载明借款40万元，但李小梅实际支付371000元，故双方的借款本金为371000元。陈伟东于2012年10月15日将借款20万元与之前借款28万元一起支付利息12000元，从2012年12月起至2014年5月30日每月15日左右将借款40万元与之前借款28万元计69万元一起支付利息17000元，可以说明本案借款发生于2012年9月14日、2012年11月13日。陈伟东、张树先主张本案借款系旧贷还新贷与事实不符，本院不予采信。双方未书面约定借款利息，但从陈伟东给付李小梅的资金流水可以看出双方口头约定了月利率2.5%，现李小梅要求陈伟东按月利率2%支付从2015年3月1日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈伟东每月支付给李小梅的利息没有超过月利率3%，故陈伟东主张双方没有约定利息并要求多支付的款项抵作本金，本院不予采信。上述债务系陈伟东与王冰芝夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，由陈伟东、王冰芝共同偿还。张树先为陈伟东的借款提供担保，双方未约定担保方式，视为提供连带责任保证，张树先应为陈伟东、王冰芝的还款承担连带清偿责任。借条未约定借款期限，故张树先主张李小梅起诉超过保证期间，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项规定，判决如下：一、陈伟东、王冰芝应于本判决生效之日起三十日内归还李小梅借款371000元并支付利息（计算方法：从2015年3月1日起至本判决确定的还款之日止，以借款371000元为本金，按月利率2%计算）。二、张树先为陈伟东、王冰芝的上述债务承担连带清偿责任；三、张树先承担保证责任后，有权向陈伟东、王冰芝追偿。四、驳回李小梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9880元、减半收取为4940元，由李小梅负担360元，陈伟东、王冰芝、张树先负担4580元。
本院二审期间，上诉人对原审认定事实存在以下异议：1、“借款后，陈伟东于2012年10月15日将借款20万元与之前借款28万元一起支付利息12000元”有异议，认为不存在这个事实，更不要说归还利息了。2、“从2012年12月起至2014年5月30日每月15日左右将借款40万元与之前借款28万元计69万元一起支付利息17000元”有异议，认为对归还17000元的事实无异议，但将该17000元认定为40万元和28万元合计69万元的利息没有依据，且两笔合计也不是69万元，应是68万元。此外，上诉人还要求补充认定下列事实：1、陈伟东从2012年开始还归还了2012年11月26日2500元，2012年12月16日还7000元，2012年12月29日还5000元；2、2013年1月27日还2500元，2013年2月26日还2500元，2013年3月25日还2500元，2013年4月27日还2500元，2013年5月25日还2500元，2013年6月28日还2500元，2013年8月1日还2500元，2013年10月2日还2500元，2013年11月2日还2500元，2013年11月28日还2500元，2013年12月30日还2500元。3、2014年3月26日还2500元，2014年5月30日还2000元，2014年6月30日两次分别是9500元，2014年8月9日还7500元，2014年8月26日还19500元，2014年9月17日还10000元，2014年11月6日还39000元。2012年至2014年合计归还367000元。其他各方当事人对原审查明认定的事实无异议。被上诉人对上诉人的异议，认为：1、2012年10月15日陈伟东支付给李小梅的12000元是有依据的，且该款为借款利息。2、原审认定中69万元确实是笔误，应该是68万元。3、上诉人补充认定的这些款项都是归还的利息，在出具借条之后都是每个月按期转固定金额给李小梅，从每个月打款的事实可以证明是支付利息。上诉人补充认定的汇款中，除2012年12月16日还7000元，2012年12月29日还5000元两笔款不存在外，其它转款事实无异议。但其中有部分转款是另外两笔借款（10万＋28万）支付的利息，与本案没有关系，且另外两笔借款有另案处理，法院在（2017）闽0802民初1416号民事判决书也作出认定了。为此，被上诉人还提供一份（2017）闽0802民初1416号民事判决书进行证明。此外各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审查认为：1、原审认定“从2012年12月起至2014年5月30日每月15日左右将借款40万元与之前借款28万元计69万元一起支付利息17000元”存在笔误，本院依法变更为“从2012年12月起至2014年5月30日每月15日左右将借款40万元与之前借款28万元计68万元一起支付利息17000元”；2、上诉人的第1、2点异议，鉴于原审判决的认定系依据被上诉人提供的借条、银行流水交易记录等证据作出的，上诉人虽提出异议但并未提供相反证据予以证明，故该异议本院依法不予采纳；3、对于上诉人要求补充认定的事实，本院经核查认定如下：(1）2012年11月26日归还的2500元及2013年1月27日至2014年3月26日每月归还的2500元，已为生效的（2017）闽0802民初1416号民事判决书认定属于归还前面两笔借款中10万元的借款利息，与本案无关，本院不予认定；(2)2012年12月16日还7000元，2012年12月29日还5000元的事实查无实据，上诉人亦无提供相关证据予以证明，该主张本院不予采纳；3、上诉人要求补充认定的事实有银行流水交易记录等证据可以证明，被上诉人亦确认有收到该六笔款项，本院补充认定如下：上诉人陈伟东还分别向被上诉人李小梅同一账户转账如下：2014年5月30日转账2000元、2014年6月30日转账9500元、2014年8月9日转账7500元、2014年8月26日转账19500元、2014年9月17日转账10000元，2014年11月6日转账39000元。
综上，除本院变更认定及补充认定的事实外，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈伟东向李小梅借款有原审被告陈伟东所写的借条及转账作证可以证明，事实清楚、证据充分，上诉人张树先虽对此予以否认，但未能提供相反证据予以证明，本院不予采信。原审判决按照李小梅实际支付的借款金额，认定本案双方的借款本金为371000元正确，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：本案借款双方是否约定了利息，陈伟东规律的向被上诉人李小梅转账是支付利息还是用于归还本案借款本金？从本院查明的事实来看，借款人陈伟东所写的借条上虽未书面约定借款利息，但是，1、陈伟东在本案借款及（2017）闽0802民初1416号民事判决书所确认的38万借款中，均是以2.5%月利率向李小梅支付利息。2、经逐项核查陈伟东给付李小梅的资金流水，陈伟东每月向李小梅规律性的转账金额与（2017）闽0802民初1416号民事判决所涉两笔借款共计38万元及本案借条载明借款40万元的借款时间、数额均能相互对应，证明被上诉人主张的双方口头约定月利率按2.5%计算的事实成立。原审认定该事实并无不当。上诉人张树先主张所有转款均系用于归还本金的主张，本院不予采信。
综上，原审认定本案所涉借款系按双方口头约定的月利率2.5%计算，本案所涉转款均系陈伟东按约支付的利息，事实清楚，证据充分。原审认为被上诉人李小梅要求陈伟东按月利率2%支付从2015年3月1日起的利息，符合法律规定；陈伟东每月支付给李小梅的利息没有超过月利率3%，原审判决支持被上诉人的诉讼请求，驳回陈伟东主张双方没有约定利息并要求多支付的款项抵作本金，符合法律规定，本院依法应予维持；二审补充认定的六笔转账事实，均系被上诉人请求上诉人陈伟东夫妇及担保人张树先归还借款并支付2015年3月1日之后利息的主张之前所发生的利息，不影响本案的处理。上诉人张树先上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9880元，由上诉人张树先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 李俊锋
书 记 员 邱渟婷
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。