浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1388号
上诉人（原审被告）：卢立梭。
上诉人（原审被告）：周少华，系卢立梭妻子。
上列二上诉人的共同委托代理人：李洪武，浙江泽瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许益文。
委托代理人：李仰舜，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李志苏。
被上诉人（原审被告）：李朝剑，系李志苏之子。
被上诉人（原审被告）：温简法，系李志苏岳父。
上诉人卢立梭、周少华因合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平鳌民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，因鳌江镇旧城改建五期工程需要占用鳌江镇剑虹农贸市场部分地块，经2003年12月18日县府召开专题协调调会通过，同意“停市场、保五期”，明确该市场部分地块改变用地规划功能到户，定位作私建项目，业主为黄士琴等三十七户，其中包括业主李志苏、卢立梭。2004年8月10日县规划建设局按协调会精神，对黄士琴等三十七户联建户办理了《建设用地规划许可证》。2006年10月31日，许益文经鳌江大桥房地产中介所介绍，以时价350000元购得李志苏所有的坐落于××鳌××镇陡门头（望江公寓）一间地基，即黄士琴等三十七户申请的联建地基之一。当日，李志苏立了卖尽契约交给许益文，许益文按约付清所有购地基款项。2007年间，黄士琴等三十七户申请的联建房即鳌江镇陡门新街士琴公寓建成竣工，许益文依约分得上述联建房的鳌江镇陡门新街士琴公寓五单元208室房屋，并入住该房屋至今。由于当时均以37户申请办理规划等审批手续，但实际筹建商住楼的是黄士琴等32户，其中包括卢立梭在内的五户因故已自愿退股。黄士琴等32户于2008年8月18日向有关部门请示，请求县领导同意规划、土地、房管等相关部门，给予黄士琴等32户办理相关建房手续。2010年间，许益文要求李志苏等人协助办理产权证并办理产权登记过户手续。2010年4月14日，双方经协商，李志苏、卢立梭等人协助许益文将诉争房屋房权证登记到李志苏、卢立梭名下。2010年6月30日，李志苏、卢立梭协助许益文将诉争房屋土使用权证登记至李志苏、卢立梭名下，并当场将房产权证和土地使用权证交付给许益文，同时，许益文支付了被告卢立梭误工补偿费6200元，周少华误工补偿费3200元。事后，许益文再次要求李志苏、卢立梭办理诉争房屋产权过户登记手续未成。李志苏之妻温雪梅于2010年8月6日死亡，温简法系温雪梅父亲、李朝剑系温雪梅之子，李志苏、李朝剑、温简法为温雪梅的法定继承人，卢立梭与周少华系夫妻关系。双方诉争房屋所有权登记证号为：平阳县房权证敖江字第××号，平阳县房权证敖江字第××；土地使用证号为：平国用（2010）第02-1753号，地号为2-471005-131。
原判认为，李志苏将已申请审批参与联建的地基转让给许益文，双方签订转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。李志苏在转让宅基地使用权的同时，还应协助许益文办理建造房屋产权初始登记手续以及房产权变更、土地使用权转移登记手续。卢立梭系联建房申请相关人员之一，协助许益文办理了诉争房屋产权初始登记，应协助许益文办理诉争房屋产权过户手续。现许益文要求李志苏、卢立梭履行协助办理诉争房屋产权过户义务，于法有据，予以支持。卢立梭、周少华称双方之间未签订买卖合同，也未发生过房屋买卖关系，诉讼主体不适格，请求驳回对其诉请，不予支持。李志苏、李朝剑、温简法、卢立梭、周少华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限李志苏、李朝剑、温简法、卢立梭、周少华于本判决生效之日起三日内协助许益文办理坐落于平阳县鳌江镇陡门新街士琴公寓五单元208室房屋［房产权证为：平阳县房权证敖江字第××号，平阳县房权证敖江字第××；土地使用权证为：平国用（2010）第02-1753号，地号为2-471005-131］的房产权变更和土地使用权转移登记手续，并将诉争房屋房产权和土地使用权登记至许益文名下。案件受理费80元，减半收取40元，由许益文负担。
宣判后，卢立梭、周少华不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定卢立梭、周少华协助许益文办理诉争房屋产权初始登记没有事实与法律依据。本案涉案房屋系李志苏与卢立梭共同按份所有，卢立梭办理的是自己拥有份额的房屋产权证，而不是协助许益文办理诉争房屋产权初始登记。卢立梭、周少华与许益文之间不存在买卖合同关系，且也没有将自己的房屋份额出卖给许益文，一审法院判决协助过户没有事实与法律依据，请二审法院驳回许益文的诉讼请求。二、本案中李志苏出卖的系自己份额，许益文与卢立梭、周少华没有任何关系，许益文起诉卢立梭、周少华主体不适格。被上诉人许益文在一审提供的证据不能证明李志苏出卖给许益文的地基与本案诉争的房屋有直接关系，一审判决卢立梭、周少华协助过户，系认定事实不清，证据不足。
被上诉人许益文答辩称：1、一审判决正确，请二审法院维持原判，驳回卢立梭、周少华的上诉。一、许益文在涉案房屋已经居住6、7年，该房屋的土地证、产权证都是卢立梭与李志苏一起交给许益文的。在办理房屋产权证、土地证的时，因为卢立梭要求红包，许益文考虑到惯例，包了补偿费6200元给卢立梭，3200元给其他人。二、建房及装修的资金均由许益文给付。三、卢立梭、周少华没有任何证据证明房屋是自己的，也无法提供建房费用、装修费用支出。四、卢立梭、周少华的地基是出卖给李志苏的，李志苏又把地基出售给许益文，本案不是房屋买卖关系，卢立梭、周少华因为对该情况没有异议，才将产权证交给许益文，办理证件费用均由许益文支付。
被上诉人李志苏、李朝剑和温简法答辩称：建房时，因规划限制，李志苏与卢立梭将各自的一间合并在一起，即两间并成一间。经协调，李志苏将卢立梭的份额买过来，共计二十多万元。之后，李志苏再把地基转让给许益文。建房的资金由许益文支付。由于审批机关经办人的失误将卢立梭的名字也列入。卢立梭收取红包后，同意协助办理产权证、房产证的登记手续，并在权属证书领取后将相关证书交给了许益文。综上，卢立梭已将其地基转让给李志苏，李志苏已支付了转让款。
二审期间，卢立梭、周少华及李志苏等人没有向本院提交证据。许益文向本院提交了以下证据：
1、房管部门开具的票据，欲证明当时为了领取房屋所有权证，由许益文交纳了相应款项，并由许益文收执房屋所有权证、土地使用权证。
2、证人方某、张某出庭作证，欲证明在许益文购买地基之前，李志苏与卢立梭之间存在地基买卖等事实。方某作证称自己帮助卢立梭找李志苏协商，并在场见证卢立梭与李志苏达成地基转让的事宜。张某作证称自己代理许益文去办理相关手续，地基是从李志苏处购买，现许益文搬入涉案房屋并使用多年。
卢立梭、周少华对证据1的真实性无异议；对证据2证人证言的真实性有异议，但未提出反驳证据。李志苏对上述证据均无异议。
本院认为上述证据可与当事人一审提供的证据及本案的事实相互印证，应予以确认。
本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。另认定，在平阳县鳌江镇陡门新街士琴公寓联建房建设过程中，卢立梭已将自己所有的地基份额转让给李志苏。
本院认为，当事人对自己主张的事实应当提交证据予以证明，当事人对自己所主张的事实不能提供证据或提供的证据不足以证明自己主张的事实，应当承担不利的法律后果。根据本案的证据，足以认定在平阳县鳌江镇陡门新街士琴公寓的建设过程中卢立梭已将自己的地基份额转让。同时，《关于鳌江剑虹农贸市场商住楼联建户更正为黄士琴共计三十二户的请示报告》证明卢立梭、周少华没有参与联建，且许益文参与该公寓建设并已搬入居住使用多年的事实清楚。卢立梭、周少华上诉主张自己与李志苏对诉争房屋事实系按份共有，但没有提供足以证明自己主张的证据，故本院对其该主张不予支持。2006年10月31日，李志苏将参与联建的地基转让给许益文，双方签订的卖尽契约系双方真实意思表示，协议内容没有违反法律、法规强制性规定，一审判决认定契约有效并认定本案诉争房屋系许益文所有，处理正确。卢立梭、周少华称李志苏出卖的份额与自己无关，自己不是本案适格被告，与事实相悖，本院不予支持。
综上，李志苏应协助许益文办理建造房屋产权初始登记手续以及房产权变更、土地使用权转移登记手续。卢立梭、周少华作为相关人员之一，应协助许益文办理诉争房屋产权过户手续。至于卢立梭、周少华与李志苏之间的关系，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人卢立梭、周少华共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 余 萌
审判员 陈肖俭
审判员 刘宏杰
二〇一六年五月十七日
书记员 李博武