湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终282号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行，住所地宜城市襄沙大道39号时代大厦，统一社会信用代码：91420684676495242W。
负责人李燕，该行行长。
委托诉讼代理人：马广理、贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢万芝，女，1974年9月23日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：鲁文斌，宜城市孔湾法律服务所法律工作者。
原审被告中国邮政集团公司湖北省宜城市分公司，住所地宜城市襄沙大道118号，统一社会信用代码：914206847069
063066。
负责人张余家，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王小波、张渊，湖北檀溪律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（以下简称邮政银行宜城支公司）因与被上诉人谢万芝、原审被告中国邮政集团公司湖北省宜城市分公司（以下简称邮政公司宜城分公司）银行卡纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邮政银行宜城支公司的委托诉讼代理人贺艳辉，被上诉人谢万芝及其委托诉讼代理人鲁文斌，原审被告邮政公司宜城分公司的委托诉讼代理王小波、张渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行宜城支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。不排除被上诉人将涉案银行卡的卡号和密码告诉他人，委托他人用无卡取款的方式获得卡内存款。被上诉人未妥善保管账户信息及密码是导致卡内资金被他人获取的根本原因，并非银行系统本身存在技术缺陷造成的。上诉人不存在违约责任。2.原审法院违法“先刑后民”的原则，系程序违法。
谢万芝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邮政公司宜城分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢万芝向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令两被告偿付39800元及手续费157元，共计39957元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：谢万芝于2015年7月15日在邮政银行宜城支行孔湾营业点申请开户，邮政银行宜城支行向谢万芝发放了卡号为62×××35的银行卡。谢万芝先后在该卡内存入现金90039.82元（其中于2016年2月29日存入定期50000万元）。2016年7月12日谢万芝银行卡号62×××35设置的手机银行来电提醒告知，该卡号的账户存款在中国邮政储蓄银行股份有限公司江西省上饶市分行ATM机先后于2016年7月12日19时20分、21分、22分、23分取款、转账6笔，共计39800元，同时收取手续费157元。谢万芝发现该情况后，立即电话联系邮政银行宜城支行客服电话，邮政银行宜城支将该卡号账户予以冻结。此后，谢万芝于2016年7月12日20时32分持62×××35银行卡在邮政银行宜城支行襄沙路营业所ATM机进行操作验证，该银行卡被作吞卡处理。此卡于2016年7月13日8时13分通过邮政银行宜城支行襄沙路营业所工作人员将该卡成功取出。事情发生后，谢万芝于2016年7月13日上午9时向宜城公安机关报案。谢万芝被告知的62×××35银行卡上在江西省上饶市转账、取走的39800元无法从邮政银行宜城支行另行取出，导致纠纷发生。
一审法院认为，谢万芝在邮政银行宜城支行开户办理存款，邮政银行宜城支行向谢万芝发放了62×××35银行卡，双方形成有效的储蓄合同关系，应当受到法律保护。双方约定使用密码交易的行为均视为存款人的行为，该约定适用于用银行发放的银行卡交易。本案涉案银行账号2016年7月12日19时20分、21分、22分、23分江西省上饶市分行ATM机上取款、转账六笔。谢万芝得知后，于当天20时32分持银行卡在邮政银行宜城支行襄沙路营业所ATM机进行操作验证，该银行卡被作吞卡处理。江西上饶距离宜城市约1000公里，显然谢万芝持有的银行卡不可能在江西省上饶市发生交易。邮政银行宜城支行没有证据证明谢万芝转账、支取了银行卡中的39800元，也无证据证明谢万芝泄露银行卡信息、密码过错，从而导致他人支取该款。现谢万芝有权支取银行卡内的现金余额，邮政银行宜城支行拒不支付谢万芝的银行卡上的存款39800元属于违约行为。因此邮政银行宜城支行收取手续费157元没有依据，应予返还给谢万芝。根据《中华人民共和国商业银行法》规定，被告作为银行卡的发行及技术、设备和操作平台的提供者，理应承担对伪卡的识别义务，伪卡盗刷的行为，证明所开发的银行卡及交易系统本身存在技术上的缺陷，该缺陷产生的损失也不应该由储户承担，故对谢万芝要求邮政银行宜城支行支付存款39800元、返还手续费157元的诉讼请求予以支持。邮政公司宜城分公司与谢万芝不存在任何合同关系，谢万芝要求邮政公司宜城分公司承担责任没有依据，不予支持。关于刑事犯罪问题，银行卡盗刷与谢万芝在邮政银行宜城支行存款是两个法律关系，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，故本案可以依据经济纠纷案件审理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十二条、第七十三条之规定，判决如下：1.中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行在本判决生效后十日内支付谢万芝存款39800元，返还谢万芝手续费157元，共计39957元。2.驳回谢万芝的其他诉讼请求。如果中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，谢万芝在邮政银行宜城支行开户，邮政银行宜城支行向谢万芝发放银行卡的行为，表明双方建立了储蓄合同关系，该法律关系合法有效，双方当事人对于合同约定的权利义务均应恪守履行，涉案银行卡内资金及交易安全均应受到法律法规的保护。讼争款项被异地跨取，谢万芝在当地ATM机操作验证时，该银行卡被吞卡以及谢万芝及时报案等一系列过程，可以证明谢万芝并不存在人卡分离的情况，异地跨取的行为当属伪卡交易的事实。公安机关受理该刑事案件的报案，并不影响谢万芝依据储蓄合同法律关系向邮政银行宜城支行主张资金损失的赔偿。邮政银行宜城支行认为讼争银行卡内的资金被异地跨取，不能排除谢万芝泄露密码因素，谢万芝亦应承担过错责任。本院认为，现实中利用技术手段或其他途径，未涉及持卡人即获取其银行卡密码的事例屡有发生，不能因他人掌握谢万芝银行卡密码即推定谢万芝存有过错，邮政银行宜城支行目前无证据证明银行卡信息和密码泄露系谢万芝过错所致。相反，银行对于他人使用伪卡交易未能从技术上识别，才是此类盗用情况发生的主要原因。本案中，谢万芝已完成了讼争款项被盗刷的基本举证责任，并基于合同违约责任的请求权基础，要求邮政银行宜城支行承担相应的赔偿责任，并无不妥。邮政银行宜城支行理应在承担相应的赔偿责任后，向非法占有该资金损失的犯罪分子进行追偿。
综上所述，本院认为，邮政银行宜城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费799元，由上诉人邮政银行宜城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 欣
审判员 尹波涛
审判员 王启飞
二〇一七年四月二十三日
书记员 罗雨萌