山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民初99号
原告：山西联盛能源有限公司，住所地吕梁市柳林县清河西路18号。
诉讼代表人：山西联盛能源有限公司管理人，住所地山西省吕梁市柳林县政府大楼。
委托诉讼代理人：雷生云，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告：上海金广置业发展有限公司，住所地上海漕河泾开发区新经济园民益路201号10号房。
法定代表人：李翠萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李阳，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
原告山西联盛能源有限公司诉被告上海金广置业发展有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西联盛能源有限公司诉讼代表人山西联盛能源有限公司管理人的委托诉讼代理人雷生云，被告上海金广置业发展有限公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西联盛能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告257000000元以及从2014年4月30日至还清之日止的银行同期贷款利息31929751.38元（暂计至2016年7月31日），两项合计288929751.38元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告账面显示有应收上海金广燃料有限公司97000000元、应收被告160000000元，并附有相关汇款凭证等证据，原告管理人即依法向上述两公司发出《清偿债务通知书》，要求其向管理人清偿所欠债务。被告于2016年1月9日回复称“上海金广置业发展有限公司系由上海金广燃料有限公司更名而来”，并称其与原告的两笔款合计257000000元的往来是“为我公司香港关联人代收代付，是邢利斌及其香港公司为偿还其港币借款的一部分”，但被告未附相关凭证。管理人于2016年3月28日向两公司再次发出《往来询证函》，同年4月28日，被告回函《关于与联盛能源往来账的说明》称：联盛能源与上海金广燃料有限公司及被告的往来是代收，是联盛能源归还股东邢利斌持有股份的香港辉裕公司向其关联人王立平的借款。被告所称的代收行为无合法依据，应当予以返还。2015年3月6日吕梁市中级人民法院裁定受理了山西联盛能源有限公司重整一案，并指定山西联盛能源有限公司重整清算组担任管理人。2016年7月8日，吕梁市中级人民法院裁定受理了包括原告等32家企业在内的合并重整申请，并指定山西联盛能源有限公司管理人负责人为32家公司合并重整管理人负责人。
被告上海金广置业发展有限公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。事实和理由：1、原告向被告汇款的性质属受其股东邢利斌指示归还山西联盛能源投资有限公司因贷款周转而发生的境外借款；2、原告的主张超越了破产管理人的权限；3、原告的主张超过法律规定的诉讼时效期间；4、原告主张的利息没有事实和法律依据；5、原告应对其主张承担举证不能的法律后果。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下主要证据：
（2015）吕破（预）字第3-1号民事裁定书、决定书，（2015）吕破字第1-23、25-31号民事裁定书、决定书，拟证明原告主体资格适格。
被告企业档案信息卡，拟证明被告主体资格适格。
3、电汇凭证2份、网银付款记账凭证2份、协议一份，拟证明山西联盛能源有限公司账户显示有应收被告及上海金广燃料有限公司257000000元的债权。
4、清偿债务通知书、快递回执单，拟证明管理人向上海金广置业发展有限公司及上海金广燃料有限公司发出债务清偿通知书。
5、关于《山西联盛能源有限公司管理人清偿债务通知书》的回复，拟证明上海金广置业发展有限公司系由上海金广燃料有限公司更名而来，并确认收到山西联盛能源有限公司257000000元。
6、往来询证函，拟证明管理人再次向上海金广置业发展有限公司及上海金广燃料有限公司发出往来询证函。
7、关于与联盛能源往来账的说明，拟证明被告称该笔款的性质为山西联盛能源投资有限公司股东邢利斌持有股份的香港辉裕公司向其关联人王力平借款的还款，而被告并无权代收该笔款项。
被告质证后对原告提供的证据均无异议。
被告上海金广置业发展有限公司向本院提供如下证据：
王力平证词，拟证明邢利斌因归还其个人及关联企业对王力平的借款，经与邢利斌协商，由上海金广置业发展有限公司作为境内指定的债权收款方接收刑利斌及关联企业的还款。
汇款指示和汇款凭证，拟证明王力平指示第三方将自己股票套现的港币资金640000000元直接汇入邢利斌指定的fristwealthholdinglimited公司（以香港辉裕公司代称）账户的事实。
首钢资源（0639.HK）董事会公告（香港联交所上市公司公告），拟证明fristwealthholdinglimited公司是受邢利斌控制，属于邢利斌和联盛集团的关联公司。
上海金广置业有限公司与山西联盛往来对账单，拟证明被告代收借款的事实。
原告质证后认为，证据1因王力平没有出庭作证，对其真实性不予认可；证据2、3属于邢利斌的个人借款，与本案无关；证据4并不能证明被告的收款系受邢利斌和王力平的委托。
经审理查明，被告上海金广置业发展有限公司系由上海金广燃料有限公司更名而来。2006年7月27日，原告山西联盛能源有限公司向被告上海金广燃料有限公司汇款18000000元；2006年8月22日，原告山西联盛能源有限公司向被告上海金广燃料有限公司汇款9000000元；2012年10月24日，原告山西联盛能源有限公司向被告汇款70000000元；2013年3月27日，原告山西联盛能源有限公司向被告汇款40000000元；2014年1月，山西联盛置业投资有限公司将其对被告上海金广置业有限公司享有的债权120000000元转让给原告山西联盛能源有限公司。原告山西联盛能源有限公司账面显示共计有应收被告257000000元的债权。被告辩称，该笔款项系受原告股东邢利斌指示，归还其个人及关联企业对王力平的借款。
另查明，2015年3月6日本院裁定受理了山西联盛能源有限公司重整一案，并指定山西联盛能源有限公司重整清算组担任管理人。2016年7月8日，本院裁定受理了包括原告等32家山西联盛企业的合并重整申请，并指定山西联盛能源有限公司管理人负责人为32家公司合并重整管理人负责人。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方对被告上海金广置业发展有限公司收取原告山西联盛能源有限公司共计257000000元的事实均无异议。被告上海金广置业发展有限公司辩称，该笔款项系受王力平指示接收山西联盛能源投资有限公司及邢利斌个人境外借款的还款。但首先，被告上海金广置业发展有限公司并未提供证据证实山西联盛能源投资有限公司以及邢利斌个人与王力平或者上海金广置业发展有限公司之间存在借款关系；其次，即使借款事实存在，借款关系的主体也并非原告山西联盛能源有限公司，现有证据也无法证实山西联盛能源投资有限公司或者邢利斌个人将该笔债务转让给原告山西联盛能源有限公司承受；再次，被告上海金广置业发展有限公司称其系代收，但并未提供委托代收的相关依据，也未提供其将款项支付给委托方的相关证据。被告上海金广置业发展有限公司收取该笔款并无合法依据，构成不当得利，理应予以返还。故原告请求被告返还257000000元并支付从2014年4月30日起至还清之日止银行同期贷款利息的主张于法有据，本院予以支持。关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第十九条规定：债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。原告山西联盛能源有限公司的最后一次汇款的时间为2014年1月，2015年3月6日本院裁定受理了山西联盛能源有限公司重整一案，诉讼时效从此时中断，故2016年8月1日原告起诉追收债权并未超过诉讼时效期间，被告的该项辩解本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告上海金广置业发展有限公司自本判决生效之日起十五日内返还原告山西联盛能源有限公司257000000元以及支付从2014年4月30日起至还清之日止的银行同期贷款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1486448元，由被告上海金广置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 薛鑫斌
审判员 穆沛华
审判员 李智玲
二〇一七年十一月十五日
书记员 王雅莉