广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1253号
上诉人（原审被告、反诉原告）：鹤山市沙坪华艺达土石方工程部，住所地：鹤山市沙坪镇。
经营者：叶世华，男，汉族，1948年5月6日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄日森、蔡莉雅，均系广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：鹤山市古劳镇安泰华土石方工程队，住所地：鹤山市古劳镇。
经营者：冯炎明，男，汉族，1962年3月1日出生，住广东省鹤山市。
委托代理人：黄丽斌、金树志，均系广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山市伟力房地产开发有限公司，住所地：鹤山市沙坪镇。
法定代表人：陈健雄。
被上诉人（原审第三人）：广东华东爆破拆迁工程有限公司江门分公司，住所地：江门市新会区。
负责人：钟旺基。
上诉人鹤山市沙坪华艺达土石方工程部（以下简称“华艺达工程部”）因与被上诉人鹤山市古劳镇安泰华土石方工程队（以下简称“安泰华工程队”）、鹤山市伟力房地产开发有限公司（以下简称“伟力公司”）、原审第三人广东华东爆破拆迁工程有限公司江门分公司（以下简称“爆破公司”）建筑工程分包合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民二初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年10月14日，安泰华工程队向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、华艺达工程部立即支付工程款876373.75元及利息损失（2012年2月1日起计至付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，暂计至2015年8月25日为164653元）；2、伟力公司在567478元范围内与安泰华工程部承担连带支付责任；3、华艺达工程部、伟力公司承担诉讼费。主要事实和理由是：华艺达工程部承担伟力公司的半岛花园土石方开挖工程，其双方于2011年3月30日签订的合同约定合同总价为858200元，后于同年6月23日又签订《补充协议》约定对未施工的土石方工程按11.94元/立方米结算。2011年9月13日，华艺达工程部将半岛花园土石方爆破工程分包给爆破公司，其双方签订的合同内容为工程量约3.5万立方米（按实际为准），爆破石方25元/立方米，业主验收合格后30天内支付款项。2011年11月15日，爆破公司将石方爆破工程交由安泰华工程队完成，双方签订合同。安泰华工程队于2011年12月完成爆破工程后向华艺达工程部要求付款未果，伟力公司也以只与华艺达工程部存在合同关系为由不付款给安泰华工程队。
华艺达工程部答辩称：华艺达工程部与安泰华工程队之间不存在任何的合同关系，依合同相对性原则，安泰华工程队无权向华艺达工程部主张权利。
伟力公司无答辩。
爆破公司无陈述。
华艺达工程部向原审法院提起反诉，请求法院判令：安泰华工程队向华艺达工程部支付1945723.25元及利息（从反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止），诉讼费用由安泰华工程队承担。主要事实和理由：2011年3月30日，华艺达工程部与伟力公司签订合同，约定华艺达工程部挖运半岛花园的土石方，总量为143760元。华艺达工程部联系土石方材料的使用单位后准备进场施工挖运、销售土石方，伟力公司员工冯某某要求包销土石方并负责挖运，同意按石方40元/立方米、土方5元/立方米向华艺达工程部支付土石方材料款。华艺达工程部同意，将土石方交由冯某某包销。之后华艺达工程部催促冯某某付款。今才知土石方材料被安泰华工程队挖走。依据安泰华工程队开采石方35054.95立方米、土方108705.05立方米和与冯某某约定的单价。
安泰华工程队针对反诉辩称：华艺达工程部并没有实际履行其与伟力公司签订的合同中约定的义务，事实上，合同中的14万（立方米）的土石方是安泰华工程队挖的，安泰华工程队没有将土石方投入流通而获利，反诉已超过诉讼时效。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年3月30日，伟力公司和华艺达工程部签订《半岛花园土石方挖运合同》，合同约定：伟力公司的鹤山市325国道西侧半岛花园土石方由华艺达工程部按要求挖运，以工程量143760立方米、5.97元/立方米作为合同总价计算为858200元，华艺达工程部预留符合回填要求的土壤作回填之用，预留的土石方量由伟力公司确定，伟力公司组织验收合格后一个月内付款等。同年6月23日，伟力公司与华艺达工程部签订《补充协议》，该协议约定：华艺达工程部未施工的石方工程，伟力公司按11.94元/立方米结算给华艺达工程部，完工后十日内支付全部工程款等。
2011年9月13日，华艺达工程部与爆破公司签订《半岛花园土石方爆破分包合同》，该合同约定：半岛花园的爆破石方工程量约为3.5万立方米（按实际完成工程量为准），由爆破公司包干，按25元/立方米计算，经华艺达工程部及业主验收合格后30天内支付全部款项，等。同年11月15日，爆破公司与安泰华工程队签订《半岛花园土石方爆破合同》和《安全责任协议书》，该合同约定：爆破工程由安泰华工程队施工，爆破石方工程量约3.5万立方米（按实际完成工程量为准），安泰华工程队向建设单位伟力公司收取该工程款项，每月向爆破公司交纳技术服务费14500元，等。
庭审中，华艺达工程部陈述：华艺达工程部与伟力公司签订的合同中（的工程），华艺达工程部没有实际操作，是把土石方交给冯某某施工销售。华艺达工程部与伟力公司签订的《补充协议》中的工程，华艺达工程部没有实际施工，是交给冯某某进行挖运和销售。爆破工程应该是安泰华工程队进行的。
再查明：2013年4月18日，伟力公司出具《证明》，载明“半岛花园土石方爆破工程已于2012年12月上旬完工，并经我司验收合格。经核实，工程量为35054.95立方米。”2014年5月11日、同月16日，安泰华工程队先后向伟力公司书面《申请》，要求伟力公司向其支付爆破工程款。2015年7月10日，伟力公司书面回复安泰华工程队，称“你工程队2012年12月、2013年3月、2014年5月、2015年5月发函给我司，要求结算工程款。但我司是与华艺达工程部签订相关土石方合同，在未取得华艺达工程部同意的前提下，我司不能直接向你工程队结算及支付。”2015年8月20日，伟力公司出具《证明》，载明“我公司于2011年3月30日与华艺达工程部签订《半岛花园土石方挖运合同》及2011年6月23日签订《补充协议》，截止2015年8月20日，共支付华艺达工程部工程款500000元，尚欠华艺达工程部工程款567478元未付。”
另查明：华艺达工程部为其反诉主张提供的证据主要是：1、《半岛花园土石方挖运合同》，拟证明其通过签订该合同而获得涉案土石方材料的所有权及总量约143760立方米。2、安泰华工程队的《民事起诉状》，拟证明安泰华工程队擅自盗取约3.5万立方米的石材料。3、《岩土工程勘察报告》，拟证明涉案土方和石方经过勘查及数量。而安泰华工程队质称：承包方式是包干挖运，伟力公司要预留土石方回填，华艺达工程部并没有获取土石方材料的所有权。
审理期间，华艺达工程部向原审法院递交《评估申请书》，以本案发生才知安泰华工程队实际销售了土石方，为确定土石方的实际价值，申请对半岛花园108705.05立方米的土方、35054.95立方米的石方的建筑材料评估价值。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是建设工程分包合同纠纷。一、关于本诉。华艺达工程部与伟力公司签订的《半岛花园土石方挖运合同》及《补充协议》，华艺达工程部与爆破公司签订的《半岛花园土石方爆破分包合同》，均合法有效，合同明确了华艺达工程部承包伟力公司的土石方挖运工程及单价等，协议明确了合同未施工的石方工程的单价、工程量、付款期限等。华艺达工程部与爆破公司签订的《半岛花园土石方爆破分包合同》，将上述协议中的石方工程分包给爆破公司，并无违反法律法规的规定，应认定有效。而爆破公司将上述分包合同中的石方爆破工程再转包给无爆破资质的安泰华工程队，违法法律法规强制性规定，应认定该双方签订的《半岛花园土石方爆破合同》无效。根据安泰华工程队诉求、华艺达工程部在庭审中的陈述、爆破公司无到庭无陈述，应认定上述爆破工程实际由安泰华工程队施工完成。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，安泰华工程队向伟力公司主张权利，原审法院予以支持。但华艺达工程部不是石方工程的发包人，不是爆破合同的权利义务人，故安泰华工程队向华艺达工程部主张权利，无法律依据，原审法院不予支持。就安泰华工程队可以向爆破公司主张权利，原审法院依法向安泰华工程队释明，安泰华工程队明确不在本案中向爆破公司主张权利，案外处理，原审法院尊重安泰华工程队行使自己的权利。
1、关于工程单价、工程量、工程价款。由于安泰华工程队与爆破公司签订的爆破合同无约定工程单价，只约定工程量约3.5万立方米（工程量按实际完成工程量为准），根据“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的本意，应参照发包人伟力公司与华艺达工程部签订的《半岛花园土石方挖运合同》及《补充协议》约定的单价每立方米11.94元计算工程价款。根据伟力公司2013年4月18日《证明》爆破工程验收合格、工程量为35054.95立方米，计得工程价款为418556.10元，该价款在伟力公司2015年8月20日《证明》其尚欠华艺达工程部工程款507478元的范围内。故此，伟力公司应向安泰华工程队支付工程款418556.10元。安泰华工程队诉求超出部分于法无据，原审法院不予支持。
2、关于付款日期及欠付工程价款利息。由于安泰华工程队与爆破公司无约定付款日期，按上述理由，参照《补充协议》十日内支付全部工程款的约定，又根据伟力公司2013年4月18日《证明》涉案工程已于2012年12月上旬完工并验收合格，应认定付款日期为2012年12月20日。安泰华工程队诉求利息计算起始日期有误，应予纠正。由于当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故依司法解释，伟力公司应向安泰华工程队支付工程价款418556.10元的利息，从2012年12月21日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、关于反诉。华艺达工程部认为安泰华工程队销售土石方材料，无事实依据证实，原审法院不予采信。关于华艺达工程部所陈述的事实和理由，一是事实上华艺达工程部与爆破公司签订爆破合同，将爆破工程转发包给爆破公司，而在诉讼中既称其“准备进场施工”，又称爆破工程“应该是安泰华工程队进行的”，二是如果真是华艺达工程部所诉称伟力公司员工冯某某“要求包销土石方并负责挖运”、“华艺达工程部同意由冯某某包销”，那么在安泰华工程队爆破施工期间，爆破所产生的所有有价值的石料必然由冯某某经手处理，但华艺达工程部无法提供证据证实，其诉称理由不符情理。综上，华艺达工程部的诉求无法律事实及依据，原审法院予以驳回。华艺达工程部在诉讼中提出的评估申请，理由不充分，原审法院不予准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十六条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，于2016年3月23日作出如下判决：
一、本判决生效之日起十日内，伟力公司支付工程款418556.10元及利息（以418556.10元为本金，从2012年12月21日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给安泰华工程队；
二、驳回安泰华工程队的其他诉讼请求；
三、驳回华艺达工程部的反诉请求。
本诉案件受理费14168.40元，由安泰华工程队负担6766.83元，伟力公司负担7401.57元。反诉案件受理费11155.75元由华艺达工程部负担。
当事人二审的意见
华艺达工程部不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回安泰华工程队的诉讼请求，支持华艺达工程部的全部诉讼请求。主要事实和理由是：一、本案的法律关系是伟力公司发包土石方挖运工程给华艺达工程部，两者之间形成工程发承包关系；华艺达工程部分包爆破工程给爆破公司，两者之间形成爆破工程分包合同关系；爆破公司与安泰华工程队签订爆破服务合同，两者之间形成违法的爆破服务合同关系。二、本案应为服务合同纠纷。安泰华工程队与本案发生法律关系的是爆破公司，签订《半岛花园土石方爆破合同》，合同约定的基本义务为安泰华工程队开采土石方，负责按每月14500元的标准向爆破公司支付技术服务费，爆破公司对爆破工程提供配送爆破器材、监管爆破工程的服务。而本案中，没有任何人分包土石方工程给安泰华工程队，而是安泰华工程队与爆破公司之间形成爆破的服务合同关系。三、一审直接判决由伟力公司向安泰华工程队支付工程款没有依据。1、一审判决适用法律错误。一审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定处理本案，是错误的。该规定属于代付工程款的规定，但本案中承包人或转包人没有拖欠安泰华工程队的工程款。2、安泰华工程队主张工程款没有合同依据。安泰华工程队与爆破公司签订《半岛花园土石方爆破合同》，合同约定安泰华工程队向爆破公司支付技术服务费，由安泰华工程队向伟力公司收取工程款。但伟力公司不是该合同的当事人，伟力公司也未同意向安泰华工程队支付工程款，伟力公司没有向安泰华工程队支付工程款的义务。3、安泰华工程队在一审诉讼中明确放弃对与其有直接关系的爆破公司追偿，其无权向上一层法律关系主体华艺达工程部主张权利，更无权向更上一层法律关系的主体伟力公司主张权利。四、一审判决工程款数额没有依据。1、安泰华工程队主张的工程量未经任何第三方进行结算，诉讼当事人没有任何一方同意或确认其工程量。2、一审判决的计算工程款单价是华艺达工程部与伟力公司之间的单价约定，与安泰华工程队无关，一审判决将华艺达工程部与伟力公司之间的单价套入安泰华工程队与爆破公司之间合同的单价，不存在任何依据。五、安泰华工程队应支付土方和石方的材料款给华艺达工程部。1、销售土方和石方可以获得材料款，这是没有任何单位同意支付工程款，但安泰华工程队仍然愿意支付爆破服务费用来开采土石方的原因。2、华艺达工程部经数次商业谈判，与伟力公司签订土石方挖运合同。合同签订后，伟力公司的工程部员工冯建荣联系华艺达工程部，要求包销土石方并负责挖运，同意按石方40元/立方米、土方5元/立方米的标准向华艺达工程部支付土石方的材料款。但实际上，冯建荣以安泰华工程队的名义进行挖运、销售土石方，获得巨大收益后拒不支付材料款。3、一审判决以无事实依据为由对华艺达工程部的反诉请求不予采信是错误的。安泰华工程队不可能不收取任何工程款就完成挖运工程，更不可能不支付任何对价就取得近二百多万的建筑材料。既然一审判决认定安泰华工程队挖运了土石方材料，就应判决安泰华工程队向土石方材料的权利人华艺达工程部支付材料款。华艺达工程部在二审法庭调查中补充如下上诉意见：1、一审判决认定安泰华工程队实施爆破为爆破的实际施工人是错误的。本案的爆破工程是由爆破公司负责完成，安泰华工程队只是支付部分购买炸药的材料款和管理费，并非实际施工人。2、一审判决在支付款项问题上相互矛盾。首先，一审判决认定安泰华工程队不能向华艺达工程部主张权利。其次，一审判决认定开发商伟力公司在欠付工程款范围内支付40多万元给安泰华工程队，但伟力公司欠付的是华艺达工程部的工程款，等同于用华艺达工程部的工程款支付给安泰华工程队。即一方面一审认定安泰华工程队无权向华艺达工程部支付工程款，另一方面变相将华艺达工程部应得工程款支付给安泰华工程队。3、伟力公司与华艺达工程部之间约定的工程款单价与安泰华工程队无关，安泰华工程队不是该合同关系的当事人，但一审判决以伟力公司与华艺达工程部之间约定的单价来计算工程款支付给安泰华工程队，显然违背合同相对性原则，没有任何依据。4、一审判决程序违法，在一审程序中，华艺达工程部提出反诉，主张安泰华工程队支付土石方材料款，并就材料款的价值向法院申请评估，该评估申请与华艺达工程部的一审反诉请求直接相关。但一审法院不予以评估，明显在诉讼过程中尚未判决就已经提前驳回华艺达工程部的反诉请求。请二审法院依法驳回安泰华工程队的诉讼请求，支持华艺达工程部的上诉请求。
华艺达工程部在二审期间提供的证据有：1、《证明》一，以证明（1）华艺达工程部于2013年3月30日通过签订《半岛花园土石方挖运合同》，获得鹤山市半岛花园土石方材料的所有权；（2）伟力公司确认半岛花园开挖的土石方归华艺达工程部所有。2、《证明》二，以证明（1）鹤山市半岛花园的石方由爆破公司实施爆破；（2）爆破所得的石方由安泰华工程队对外销售；（3）爆破完成后，爆破公司与华艺达工程部、安泰华工程队均已结算完毕，相互之间没有拖欠任何费用。
安泰华工程队答辩称：1、本案的爆破合同涉及的工程内容是爆破、挖运，属于建设工程施工分包合同，而非服务合同。2、爆破工程是由安泰华工程队施工完成，在一审时已经调查清楚。安泰华工程队作为实际施工人有权获得工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，伟力公司作为发包人，安泰华工程队有权向其主张权利，一审判决伟力公司在欠付工程价款范围内对安泰华工程队承担责任，符合法律规定。3、关于工程款数额，实际上安泰华工程队的工程款应当按照爆破公司和华艺达工程部签订的合同价款来确定，且华艺达工程部作为分包人，根据司法解释规定也应当承担工程款的支付责任。鉴于安泰华工程队没有上诉，在此不再陈述。4、关于华艺达工程部的反诉请求，除了一审判决所述理由外，安泰华工程队认为（1）伟力公司将土石方挖运工程发包给华艺达工程部，华艺达工程部发包给爆破公司，最后由安泰华工程队完成，他们的工程内容一致。假设涉案土石方有巨大价值，伟力公司为什么还要支付华艺达工程部价款，并还签订了《补充协议》，对于石方工程增加了价款。（2）即使土石方有价值，也应该属于伟力公司。（3）根据法律规定，如果土石方有经济价值，要对外销售必须取得矿产资源开采许可证。（4）安泰华工程队没有销售土石方，因为土石方没有价值，安泰华工程队在一审已经陈述该问题。
安泰华工程队在二审期间没有提供新的证据。
安泰华工程队对华艺达工程部二审提供的证据不同意质证，认为上述两份《证明》的出具人都是本案的当事人，理应出庭参加今天的法庭调查，并对自己的主张提供证据。即使两份证明属实，性质上属于当事人陈述，应当由当事人自己出庭并提供证据证明。对于第一份《证明》，签名人看不清是谁，对其真实性不予以认定，与合同相矛盾，合同第三条表明土石方要满足伟力公司的回填建设，并不是如证明中归华艺达工程部所有。对于第二份《证明》，对真实性不予确认，当事人应当出庭，且所述内容不属实。
经审查，华艺达工程部二审期间提交的证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴。其中，证据一的证明人身份无法确认，证据二的证明人系本案当事人而未到庭参加诉讼，且安泰华工程队对其提交的证据不予认可，故本院对华艺达工程部二审提供的证据，不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是建设工程分包合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、涉案《半岛花园土石方爆破合同》的效力及性质；二、安泰华工程队是否系涉案石方挖运工程的实际施工人，如安泰华工程队是实际施工人，其完成工程量以及单价如何确定；三、伟力公司在欠付工程价款的范围内向安泰华工程队支付工程款依据是否充分；四、安泰华工程队应否支付土石方材料款给华艺达工程部。
关于第一个争议焦点。爆破公司承接涉案石方挖运工程后，与安泰华工程队签订《半岛花园土石方爆破合同》，约定将涉案石方爆破挖运工程交由给无爆破资质的安泰华工程队，该合同违反法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。华艺达工程部与伟力公司签订《半岛花园土石方挖运合同》及《补充协议》后，与爆破公司签订的《半岛花园土石方爆破分包合同》将石方爆破挖运工程分包给爆破公司，爆破公司签订上述合同后，又与安泰华工程队签订的《半岛花园土石方爆破合同》，该合同约定的工程地点、工程内容、工程量及工期、承包方式均与其和华艺达工程部签订的《半岛花园土石方爆破分包合同》约定的内容一致，只是在付款方式中约定安泰华工程队向伟力公司收取该工程款项，按每月14500元缴纳给爆破公司技术服务费。由此可知，各方当事人签订的合同内容可以认定爆破公司与华艺达工程部签订石方工程挖运合同后，除与安泰华工程队约定承担提供资料、协助处理事宜、监督、配送爆破器材等义务并收取相关的技术服务费用外，将其他合同工程交由安泰华工程队完成，可以认定《半岛花园土石方爆破合同》的性质是建筑工程分包合同。华艺达工程部上诉主张《半岛花园土石方爆破合同》是爆破服务合同，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。安泰华工程队依据其与爆破公司签订的《半岛花园土石方爆破合同》主张其是石方工程的实际施工人。本院认为，虽然华艺达工程部未明确实际施工人的身份，但其在一、二审庭审中均主张涉案土石方的挖运并非其实际施工，结合其主张安泰华工程队挖运后将土石方对外销售，要求安泰华工程队支付销售款的诉求可以认定，华艺达工程部对安泰华工程队是涉案工程实际施工人的事实是认可的，且伟力公司、爆破公司无到庭陈述，可以认定涉案石方爆破、挖运工程实际由安泰华工程队施工完成，安泰华工程队为实际施工人。关于安泰华工程队实际施工的工程量和单价问题。安泰华工程队与爆破公司签订的《半岛花园土石方爆破合同》中虽然没有约定工程单价，只约定工程量约3.5万立方米（工程量按实际完成工程量为准），但结合上述合同与爆破公司和华艺达工程部签订的合同的工程地点、工程内容、工程量及工期、承包方式均一致，只是付款方式不一致的情况来看，可以认定安泰华工程队施工工程的单价应按照《半岛花园土石方爆破分包合同》中约定每立方米25元确定。根据伟力公司2013年4月18日出具内容为“爆破工程验收合格、工程量为35054.95立方米”的《证明》，计得安泰华工程队施工的工程价款为876373.75元（35054.95立方米×25元/每立方米）。原审法院按照华艺达工程部与伟力公司签订《半岛花园土石方挖运合同》及《补充协议》计算涉案工程单价不当，但由于该单价低于本院认定的单价且安泰华工程队没有提起上诉，故本院对原审据此确定的工程价款及利息予以维持。
关于第三个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，安泰华工程队为涉案石方挖运工程的实际施工人，其要求发包方伟力公司在其未付工程款的范围内承担支付责任，于法有据，本院予以支持。原审法院判令伟力公司承担本案工程款本息并无不当，本院予以维持。
关于第四个争议焦点。华艺达工程部上诉主张安泰华工程队应向其支付土石方销售款。本院认为华艺达工程部的主张缺乏依据，理由如下：首先，华艺达工程部认为与安泰华公司不存在任何合同关系；其次，涉案工程在2011年施工，华艺达工程部作为涉案工程的承包人，如认为实际施工人应向其支付销售土石方款，应对土石方的挖运和销售量进行监督和核算，从而计算销售额，但华艺达工程部二审庭审中陈述双方未进行核算，双方是以诚信来支付销售款，但又一直未就土石方销售款向安泰华工程队主张，明显违背常理。综上，华艺达工程部上诉主张安泰华工程队应向其支付土石方销售款，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22311.5元，由鹤山市沙坪华艺达土石方工程部负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一六年八月九日
书记员 梁淑珍