湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0408行初11号
原告彭巧娟，女，1986年11月29日出生，汉族，系死者何亮之妻。
原告何建忠，男，1962年10月4日出生，汉族，系死者何亮之父。
两原告共同委托代理人汤保华，湖南群利律师事务所律师。
被告衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路18号。
法定代表人曾祥月，该局局长。
委托代理人李红，男，1966年11月26日出生，汉族，系祁东县工伤保险中心副主任。
委托代理人牛涵，湖南天戈律师事务所律师。
第三人祁东县公路管理局，住所地：祁东县洪桥镇城东路23号。
法定代表人王绅，该局局长。
委托代理人刘小东，男，1970年12月8日出生，汉族，系祁东县公路管理局路政大队副大队长。
委托代理人傅毅，湖南群利律师事务所律师。
原告彭巧娟、何建忠不服被告衡阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月16日立案后，于2017年3月20日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告彭巧娟、何建忠及其委托代理人汤保华，被告的委托代理人刘江、牛涵，第三人的委托代理人刘小东、傅毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2017年2月24日作出（2017）衡工伤不认字6001号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为事发当天晚上7点左右，何亮在白地市交警中队停车场把事故车辆湘D622**开出去，并不是单位所称下午4点后何亮一直在归阳治超站上班，单位申报工伤所述与调查情况不符，且何亮与其妻子常住在祁东县城，发生交通事故的地点是在祁东县住白地市方向风石堰曾家村（G322线71KM+200M）地段，不属于下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的情形，现不予认定为工伤。
原告彭巧娟，何建忠诉称，何亮（死者）生前系第三人祁东县公路管理局职工，事故前被抽调在祁东县归阳治超站工作。2015年元月16日何亮在该站当中班，中班时间为16时至24时，平时何亮每逢节假日都要回父母家看父母、看孩子。事故当天何亮下班后照例直接回父母家。时至2015年元月17日零时35分许，何亮驾车途径祁东县风石堰镇曾家村（G322线71KM+200M）地段时，因夜间视线不良，车辆压到道路中间石块，致使车辆滑移失控驶出路面，撞在道路右侧外的一棵大树上，造成何亮当场死亡。事故发生后，祁东县交警大队对该事故作出了《道路交通事故认定书》，认定此事故为交通意外，各方均无责任。综观案件事实，何亮之死应该认定为工伤。然而，被告却于2017年2月24日作出不予认定工伤决定，原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不认字6001号《不予认定工伤决定书》。同时，原告向本院提交了以下证据。
1、户口注销证明。用以证明何亮因交通事故死亡；
2、原告彭巧娟的身份证复印件及常住人口登记卡。用以证明原告彭巧娟的身份信息和诉讼主体资格；
3、结婚证。用以证明原告彭巧娟与生前的何亮系夫妻关系；
4、何建忠的身份证复印件。用以证明原告何建忠的身份信息和诉讼主体资格；
5、户籍证明。用以证明何亮系原告何建忠的儿子；
6、彭巧娟、何亮夫妇之女何思瑶的身份证复印件、其子何秉衡常住人口登记卡。用以证明何思瑶与何秉衡均系原告彭巧娟、何亮夫妇的儿女；
7、祁东县公安局交通警察大队祁公交认字[2015]第4304260201500007号《道路交通事故认定书》。用以证明何亮于2017年元月17日00时35分许驾驶湘D622**号小型轿车在祁东县风石堰曾家村地段发生交通事故死亡，该交通意外事故各方均无责任；
8、衡阳市公安局交通警察支队复函。用以证明祁东县公安局交通警察大队作出的祁公交认字[2015]第4304260201500007号《道路交通事故认定书》被衡阳市公安局交通警察支队撤销并责令祁东县公安局交通警察大队重新调查、认定；
9、祁东县公安局交通警察大队祁公交重认字[2015]第4304260201500007号《道路交通事故认定书》。用以证明何亮于2015年元月17时00时35分许驾驶湘D622**号小型轿车在祁东县风石堰曾家村地段发生交通事故死亡，该交通意外事故各方均无责任；
10、原告彭巧娟请求认定工伤报告。用以证明原告彭巧娟已向被告提出工伤认定申请；
11、祁东县公路管理局工伤认定申请书。用以证明第三人已向被告提出工伤认定申请；
12、（2017）衡工伤不认字6001号《不予认定工伤决定书》。用以证明被告对何亮之死没有认定为工伤；
13、张文君、周小军自书证言。用以证明何亮于2015年元月16日23时30分许从祁东归阳下班返回白地市途中发生交通事故；
14、唐玉梅、伍飞跃的调查笔录。用以证明事发当天是星期六公休日，何亮按习惯回家看孩子和父母；
15、陈安平、何一啸的调查笔录。用以证明何亮提车时间并非是2015年1月16日的晚上，而是事故发生前两天；
16、祁东县治理车辆超限超载工作领导小组证明。用以证明何亮2015年元月16日16点至24点上班。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，1、我局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。2015年元月16日，何亮的工作时间为16时至24时，但何亮在当天19时左右擅自离开工作岗位，并在白地市交警中队将湘D622**小车开走，于次日00时35分许发生交通事故并当场死亡。该意外事故的发生并非在工作时间，不符合《工伤保险条例》规定的构成工伤的要件。2、原告的主张于法无据，我局作出的不予认定工伤决定适用法律正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、湖南省工伤认定申请表。用以证明第三人向被告提出了工伤认定申请；
2、（2015）衡工伤受字6007号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。用以证明被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请并履行了告知义务；
3、衡阳市人力资源和社会保障局关于匿名举报何亮工伤认定一案调查核实情况的报告。
4、工伤认定决定时限中止通知书及送达回证。
以上3至4号证据用以证明被告在似将何亮认定为工伤的公示期间，接到匿名举报，需要进行重新调查及对交警部门《交通事故责任认定书》提出复议需要中止工伤认定时限的事实；
5、祁东县公安局交通警察大队祁公交重认字[2015]第4304260201500007号《道路交通事故认定书》。用以证明何亮因交通事故死亡的事实；
6、湖南省工伤认定调查笔录。用以证明何亮当天19时擅自离工作岗位，在白地市交警中队查扣车辆停车场开走了事故车辆；
7、（2017）衡工伤不认字6001号《不予认定工伤决定书》及送达回证。用以证明被告依法作出了不予认定工伤决定并在法定期限送达给工伤认定申请人。
第三人祁东县公路管理局述称，我局积极协助原告进行工伤申报，同时我局在工伤申请表上加章了公章，对何亮的死亡，我局认为应认定为工伤。同时第三人没有向本院提交证据。
依原告申请，本院依法通知证人张文君、周小军、唐玉梅、伍飞跃、何一啸、刘常军、陈安平等证人到庭作证。该证人就何亮提走事故车辆、事发当天的上下班时间及何亮公休时回父母家看望父母及孩子的情况进行了陈述和证明。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告及第三人对被告提交的1、2、4、5、7号证据及6号证据中刘常军、唐忠、张文君的调查笔录均不持异议；被告及第三人对原告提交1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告提交的3号证据有异议。认为举报事实没有根据。本院认为，被告提交的3号证据系被告根据匿名举报依职权对何亮工伤认定一事进行调查而作出的报告。虽然该报告核查的情况与本案采信的证据有所出入，但该报告并非结论性报告，而仅仅是被告依法履职的行为，故本院对该证据予以采纳；原告对被告提交的6号证据中龙陆秀的调查笔录提出异议，认为该证据证明的内容与客观事实不符。本院认为，龙陆秀陈述的提车时间与原告提供的几位证人证言及被告提供的刘常军的证人证言有不一致的地方，且龙陆秀证明的提车时间没有其他证据予以佐证，该证据不具有证明力，故本院对该份证据不予采信。三、被告对原告提交的13、14、15、16号证据的真实性提出异议。本院认为，原告提交的该四份证人证言客观真实地反映和证明了何亮的上下班情况、提车时间及回家探望父母儿女的实际情况，且该证人又出庭作证再次予以证实，证据之间互相印证，具有证据的三性，本院予以采信。
经审理查明，原告彭巧娟、何建忠分别系何亮（死者）的妻子和父亲，何亮生前系第三人祁东县公路管理局职工。事故发生前被第三人抽调在祁东县归阳治超站工作。2015年元月16日，何亮在治超站当中班，上班时间为16时至24时。当天11时30分左右，何亮与当班同事下班后一起乘车从祁东县归阳治超站回祁东县城，随后驾驶前两天从祁东县白地市交警中队停车场开出的湘D622**小型客车回祁东县白地市镇父母家看望父母和孩子。当何亮驾驶湘D622**小车于2015年元月17日00时35分途径祁东县风石堰镇曾家村（G322线71KM+200M）地段时，因该路段无照明设施，视线不良，致使车辆碾压道路内的石块造成车辆失控，致使车辆撞在大树上，造成何亮当场死亡。事故发生后，祁东县公安局交通警察大队于2015年2月13日对该起交通事故作出祁公交认字[2015]第4304260201500007号《道路交通事故认定书》，认定该事故属于交通意外事故，各方均无责任。因被告衡阳市人力资源和社会保障局对该交通事故责任划分存在疑问，于2015年3月13日向衡阳市公安局交通警察支队申请对何亮交通事故认定进行复核。2015年4月13日，衡阳市公安局交通警察支队复函被告：撤销祁东县公安局交通警察大队作出的祁公交认字[2015]第4304260201500007号《道路交通事故认定书》，并责成祁东县公安局交通警察大队重新调查、认定。同日被告衡阳市人力资源和社会保障局以交通事故责任认定正在复核为由，向第三人及何亮家属下达了《工伤认定决定时限中止通知书》。2015年5月25日，祁东县公安局交通警察大队再次作出祁公交重认字[2015]第4304260201500007号《道路交通事故认定书》，认定此次事故属交通意外事故，各方均现责任。被告在收到祁东县公安局交通警察大队重新作出的道路交通事故认定书后，曾向衡阳市纪委报告，请求核查该道路交通事故认定书。2015年10月26日祁东县纪委回复：祁东县公安局交通警察大队出具的认定书无违法行为。2016年8月5日，被告经工伤联系会议研究决定，同意认定何亮死亡事故为工伤，进行公示并上报省人社厅审批备案。但在公示期间，被告于2016年8月12日下午4点50分左右接到举报何亮工伤认定的电话，于是被告对何亮一事重新组织调查，调查后认为何亮交通事故责任认定存在重大瑕疵，建议交警部门就何亮一案交通事故责任认定作出结论。被告在再次调查复核后于2017年2月24日对第三人作出（2017）衡工伤不认字6001号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告2017年2月24出的（2017）衡工伤不认字6001号不予认定工伤决定。
本院认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。从本院采信的证据及证人出庭作证的情况来看，本案死者何亮（原告彭巧娟之夫，原告何建忠之子）在出事前两天已将事故车湘D622**小轿车从祁东县白地市交警中队停车场开出并存放在祁东县城。2015年元月16日，何亮上完中班后与同事搭乘汽车回到县城，恰逢2015年元月17日是星期六，又是何亮的公休日，何亮驾驶湘D622**小轿车回祁东县白地市看望自己的父母及子女也是在情理之中，应属于合理的“上下班途中”，该情况也符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定的情形，理应认定何亮的死亡事故系在上下班途中发生的交通事故，故原告诉请撤销被告作出的（2017）衡工伤不认字6001号不予认定工伤决定有事实和法律根据，本院应予支持。被告以死者何亮下午4时后没有一直在单位上班及发生交通事故地点不属于下班途中为由作出不予认定工伤决定显属主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局2017年2月24日作出的（2017）衡工伤不认字6001号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告衡阳市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一七年六月三十日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；