江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9576号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
主要负责人：陈家悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆云芳，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴秀芳，女，1949年3月1日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：颜志好，江苏舜点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：干远季，男，1986年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审被告）：南京公共交通（集团）有限公司，住所地江苏省南京市中央路323号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京中心支公司）因与被上诉人吴秀芳、干远季、南京公共交通（集团）有限公司（以下简称南京公交集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险南京中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，有违司法公正原则。1.一审中，上诉人要求干远季、南京公交集团提交驾驶人的从业资格证，但均拒绝提供。从业资格证是驾驶员是否有资格驾驶运输客车的依据，直接关系到是否赔偿的问题，一审对该事实未查明，导致上诉人承担了本不应承担的保险赔偿责任。2.一审中，上诉人提出重新鉴定申请，一审法院未予准许。吴秀芳伤残鉴定是单方委托，程序有失公正，且其伤情也不足以构成10级伤残。出院记录显示吴秀芳骨折恢复良好，无需手术治疗，不存在影响吴秀芳左肩关节活动度的伤情基础。且吴秀芳为乳腺癌术后患者，故需要明确乳腺癌是否与此次外伤同侧，及乳腺癌手术的方式，以排除手术中组织剥离及术后疤痕挛缩对同侧肩关节活动度的影响。
吴秀芳辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。1.关于从业资格证的问题，本案中吴秀芳各项诉讼请求均在交强险范围内赔偿，无从业资格证不属于交强险免赔的法定理由。根据道路交通安全相关法律法规，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶员，驾驶员已经持有了准驾车型的机动车驾驶证，上诉人又在免责条款中同时约定驾驶员须具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，显然属于免除己方责任加重被保险人责任义务、排除被保险人依法享有理赔权利的情形。作为提供该格式条款的保险公司，未能遵循公平原则，确定合同双方之间的权利义务，应当认定为无效的。从业资格证本身就是宏观概念，从免责条款的字面内容看，并没有明确清楚详细地说明具体哪些证，因此也不能认定保险公司对该条款履行了说明义务。2.关于鉴定的问题，根据道路交通事故处理规范和有关证据规定，单方委托鉴定机构并不违法。保险公司不认可鉴定结论并申请重新鉴定的，必须有证据足以反驳或推翻该鉴定意见。本案中，上诉人未提交任何证据证明本案的鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资质，或者本案的鉴定程序违法，或者鉴定结论依据不足等问题，故鉴定意见应予采信。
干远季、南京公交集团未发表答辩意见。
吴秀芳向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿医疗费5466.74元、残疾赔偿金57664.34元、护理费9000元、营养费2700元、住院伙食补助费500元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费用2360元，合计83191.08元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月17日20时20分，干远季驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，在茶南大街左转进小区过程中，与直行吴学志所驾驶的燃油助力车（车后座上乘有吴秀芳）发生交通事故，致驾驶燃油助力车受损及后座的吴秀芳受伤。事故发生后，南京市公安局交通管理局四大队（以下简称交警四大队）于2016年10月19日作出道路交通事故认定书，认定干远季负事故全部责任，吴秀芳无责任，吴学志无责。
干远季驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小型客车系南京公交集团所有，双方系承包运营关系。该车在人寿保险南京中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为50万元的第三者商业责任险（以下简称商业三者险），并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
吴秀芳于2016年10月19日前往南京鼓楼医院治疗，因“外伤致左上臂肿痛伴活动障碍2天”住院保守治疗，入院诊断为左肱骨骨折，于2016年10月24日出院，住院天数5天。吴秀芳合计产生医疗费5466.74元，其中包含护理费135元、伙食费100元。
吴秀芳于2017年4月17日自行委托南京金陵司法鉴定所对自身的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定。该所于2017年4月24日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人吴秀芳左上肢丧失功能10%以上构成十级伤残；2.被鉴定人吴秀芳误工期限以伤后180天为宜；3.被鉴定人吴秀芳护理期限以伤后90日为宜；4.被鉴定人吴秀芳营养期限以伤后90日为宜。鉴定费2360元由吴秀芳支付。
庭后，经法院核实，干远季、南京公交集团除从业资格证外，已将其余证件提供给人寿保险南京中心支公司核实无误。保险公司在庭审终结后，申请重新鉴定，于法无据，一审法院未予理涉。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。吴秀芳因本次交通事故造成的损失，结合事故认定书认定的责任比例，应当由侵权人即干远季承担全部的赔偿责任，南京公交集团对此承担连带赔偿责任。该车在人寿保险南京中心支公司处投保了交强险、商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定之精神，人寿保险南京中心支公司应对吴秀芳的损失在交强险限额内先行分项直接予以赔偿；对于超出交强险责任限额的部分，由人寿保险南京中心支公司按照保险合同中与被保险人的相关约定，将其应承担的款项直接赔付给吴秀芳。
关于吴秀芳主张的各赔偿项目和金额，一审法院确认如下：1.医疗费5466.74元；2.营养费酌定为20元/天×90天=1800元；3.住院伙食补助费酌定为50元/天×5天-100元=150元；4.残疾赔偿金，吴秀芳主张57664.34元，一审法院支持40152元/年×（20-8）×10%=48182.4元；5.护理费酌定为100元/天×5天+60元/天×（90天-5天）-135元=5465元；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费酌定支持500元；8.鉴定费2360元。
综上，吴秀芳因本次交通事故造成各项损失合计68924.14元，由人寿保险南京中心支公司在交强险范围内赔偿66564.14元，由干远季赔偿2360元，南京公交集团对干远季负担的款项承担连带赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿吴秀芳各项损失合计66564.14元；二、干远季于判决生效之日起十五日内赔偿吴秀芳鉴定费2360元，南京公共交通（集团）有限公司对此承担连带赔偿责任；三、驳回吴秀芳的其他诉讼请求。一审案件受理费732元，减半收取366元，由干远季负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，吴秀芳提交门诊特定项目人员专用病历一份，以证明其乳腺癌手术与本次事故所致伤情并非同侧。人寿保险南京中心支公司对该证据的真实性无异议。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人以干远季未提交从业资格证主张不承担保险赔偿责任是否有依据；2.本案所涉鉴定意见能否作为认定伤残及赔偿的依据。关于争议焦点一，人寿保险南京中心支公司以干远季未提交从业资格证主张不承担保险赔偿责任，但本案赔偿未超出交强险限额，人寿保险南京中心支公司未提交证据证明上述情形系交强险免责事由，本院对此不予支持。关于争议焦点二，吴秀芳已提交门诊病历证明其乳腺癌手术与本次事故所致伤情并非同侧，不影响伤残等级的认定。吴秀芳在伤情经保守治疗临床体征稳定的情况下自行委托有鉴定资质的鉴定机构进行伤残鉴定，并不违反法律规定，人寿保险南京中心支公司虽不认可，但未能提交充分证据予以反驳。对其重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，人寿保险南京中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费732元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 周家明
审判员 宛洪顺
二〇一七年十二月二十八日
书记员 査菲菲