广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1945号
上诉人（原审被告）：中铁隧道集团三处有限公司，住所地：广东省深圳市南山区建工村33号。
法定代表人：张存旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜长辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司韶关分行，住所地：广东省韶关市惠民南路41幢。
主要负责人：梁志辉，该行行长。
委托诉讼代理人：程晖、范元葵，均系广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市拥德实业有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区大学路55号左侧第一栋。
法定代表人：余拥军，经理。
被上诉人（原审被告）：余拥军，男，1968年6月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：余拥政，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省韶关市。
被上诉人（原审被告）：聂娟，女，1984年10月28日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘佩韦，广东韶泰律师事务所律师。
上诉人中铁隧道集团三处有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司韶关分行（以下简称广发银行韶关分行）、韶关市拥德实业有限公司（以下简称拥德实业公司）、余拥军、余拥政、聂娟金融借款合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人中铁公司委托诉讼代理人杜长辉和被上诉人广发银行韶关分行的委托诉讼代理人程晖、以及拥德实业公司、余拥军、余拥政、聂娟的共同委托诉讼代理人刘佩韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中铁公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回广发银行韶关分行对中铁公司的起诉；二、诉讼费由广发银行韶关分行承担。事实与理由：中铁公司与拥德实业公司的合同履行主要集中在2010年至2014年期间，双方的往来账款仅有38528.61元未清，与本案诉争的571万相差甚远。拥德实业公司在2015年限广发银行韶关分行办理金融借款，并提供了一系列的担保措施，其中《催款函》以及《复函》均为拥德实业公司伪造，且内容纯属虚构，且已提交了公安机关出具的《缴销印章证明》。原审法院既然认为了复函的真实性、合法性不予采纳，即应当驳回广发银行韶关分行对中铁公司的起诉，但原审法院处理前后自相矛盾。拥德实业公司与中铁公司仅有38528.61元未清，并且被曲江法院冻结，因此本案的执行属于轮候，因此原判第二项在571万元的价值范围内享有优先受偿权属于适用法律错误。根据《物权法》第228条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。订立《最高额应收账款质押合同》的基础是有《催款函》和《复函》，既然一审认定拥德实业伪造文件，那么质押合同虽然成立但实际上始终是无效的。其次关于质押登记。在办理初始登记时广发银行韶关分行应当对所填内容的真实性、合法性承担全部责任。中铁公司在案发后也与中国人民银行征信中心联系，该中心表示仅进行登记公示，对合同的真实性、合法性不予负责。因此该登记也是基于虚假的文件，因此登记公示的信息亦为虚假。最后，广发银行韶关分行并未尽到合理注意、审慎审查义务，广发银行韶关分行并未走访调查。因此保留追究包括刑事责任在内的各项责任权利。综上请求二审法院依法改判。
被上诉人广发银行韶关分行以原判正确作答辩。
被上诉人拥德实业公司、余拥政、余拥政及聂娟对原判无异议。
广发银行韶关分行向原审法院起诉请求：1、判令拥德实业公司偿还贷款本金5709976.1元；2、判令拥德实业公司偿还借款利息、罚息及复利，其中：计至2017年4月27日止的利息、罚息及复利人民币662866.06元，2017年4月27日之后的利息、罚息及复利按《授信额度合同》约定的利率标准计至本息结清之日止；3、判令拥德实业公司赔偿为实现债权支付的律师代理费191185.26元（按照诉讼标的3%计算）；4、判令广发银行韶关分行就拥德实业公司出质的对中铁公司的应收账款享有优先受偿权；5、判令余拥军、余拥政、聂娟对拥德实业公司的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费由拥德实业公司、余拥政、余拥军、聂娟及中铁公司承担。
原审法院认定事实：2015年10月8日，拥德实业公司召开股东大会，出席股东一致通过决议如下：1、同意向广发银行韶关分行申请2571万元授信总额度（其中：非普通业务额度人民币2000万元，普通业务额度人民币571万元），额度有效期为四个月。具体的授信品种、金额、期限、担保方式等以广发银行韶关分行批准的方案为准。2、同意以拥德实业公司与中铁公司签订的广乐高速材料供销订单项下产生的全部应收账款作本次授信的质押担保。3、同意公司股东余拥军、余拥政及余拥军配偶聂娟对本次授信承担连带保证责任。4、在未还清贵行授信前，公司股东不进行分红、减资和抽回前期的所有投入。该《股东会决议》由出席股东余拥军、余拥政签名捺印，并加盖了拥德实业公司的公章。
2015年10月14日，广发银行韶关分行（甲方、授信人）与拥德实业公司（乙方、被授信人）签订了一份《授信额度合同》[编号：（2015）韶银授合字第63号]，该合同约定：授信额度敞口最高限额为571万元；授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年2月13日；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮52.17%，合同有效期内合同利率不变；乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利息为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%；乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利；按月结息。同日，双方签订了一份《授信额度合同补充协议》，约定：各方同意采用浮动利率，以本补充协议生效之日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮利息，实际执行利率以借款借据为准等内容。
同日，广发银行韶关分行（质权人、甲方）与拥德实业公司（出质人、乙方）签订了一份《最高额应收账款质押合同》，该合同约定：本合同担保的主合同为甲方和拥德实业公司于2015年10月14日签订的《授信额度合同》[编号：（2015）韶银授合字第63号]及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为571万元；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用和其他所有应付费用；乙方提供的出质权利，为销售产生的债权[《出质应收账款权利清单》显示：应收账款义务人为中铁隧道集团三处有限公司；账面市值及评估价值为7781604.55元；权属证明文件名称及文号（发票、证书、批文、合同等）为：河沙供销合同（合同编号：011）、钢材购销合同（合同编号：014）、碎石供销合同（合同编号：012）、材料供销合同（合同编号：013）、水泥供销合同（合同编号：010）、粉煤灰供销合同（合同编号：007）]等内容。上述应收账款，双方在相关部门办理了质押登记手续。
2015年10月14日，广发银行韶关分行（甲方、债权人）分别与余拥军、余拥政、聂娟（乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定：本合同的主合同为甲方和拥德实业公司于2015年10月14日签订的（2015）韶银授合字第63号《授信额度合同》及其修订或补充；担保债权之最高本金余额为571万元；保证方式为连带责任保证；有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以甲方向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少；主合同债权人放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，其他担保人承诺仍然承担担保责任，甲方在本合同项下的任何权利及其行使均不受影响等内容。
上述合同签订后，广发银行韶关分行于2015年10月15日向拥德实业公司发放贷款571万元。拥德实业公司及余拥军均在广发银行韶关分行出具的借款借据上盖章确认。该借款借据载明：借款人名称：韶关市拥德实业有限公司。借款金额：人民币伍佰柒拾壹万元正。借款期限：自2015年10月15日至2016年2月13日。借款利率为年利率7%。
借款后，拥德实业公司没有按照合同约定履行全部的还款付息义务，余拥军、余拥政、聂娟也没有按照保证合同的约定承担保证责任。为此，广发银行韶关分行多次向拥德实业公司、余拥军、余拥政、聂娟发出书面的催/还款通知书，拥德实业公司、余拥军、余拥政、聂娟均分别在通知书上捺印确认。截至2017年4月27日，拥德实业公司尚欠广发银行韶关分行贷款本金5709976.1元及利息、罚息及复利662866.06元。
另查明，2010年7月18日，中铁隧道集团三处有限公司广乐T10标项目部（甲方）与拥德实业公司（乙方）签订了《粉煤灰供销合同》，约定由乙方向甲方供应粉煤灰等内容。据中铁公司提供的应付账款明细显示，截至2017年3月28日止，中铁公司尚欠拥德实业公司38528.61元货款。庭审中，拥德实业公司也对欠款数额38528.61元予以确认。
再查明，余拥军是拥德实业公司的法定代表人，余拥政是余拥军的弟弟，余拥军与聂娟是夫妻。
原审开庭前，广发银行韶关分行向法庭提交了由拥德实业公司于2016年11月7日出具的《催收函》作为证据，内容为向中铁隧道集团三处有限公司、中铁隧道集团三处有限公司广乐高速T10标项目经理部催收应收账款6346634.25元。同时，广发银行韶关分行也提交了由中铁隧道集团三处有限公司、中铁隧道集团三处有限公司广乐高速T10标项目经理部于2016年12月25日出具的复函，该复函上加盖了两个单位的公章。原审庭审中，中铁公司称广发银行韶关分行提交给原审法院的两份函件上中铁公司和中铁公司广乐高速T10标项目经理部的公章是已作废的印章，并提交了《缴销印章证明》。该两份函件上中铁隧道集团三处有限公司公章已于2014年4月16日由南山公安分局治安管理科销毁。以上《催收函》及复函的来源均为拥德实业公司通过微信发送给广发银行韶关分行，广发银行韶关分行并未看过或收到原件。同时，中铁公司还提交了《申请刻制印章登记卡》，证明中铁公司现用公章为编号：4403050224842的中铁隧道集团三处有限公司公章。且据中铁公司称，2014年9月27日，广乐高速公路全线通车，中铁隧道集团三处有限公司广乐高速T10标项目经理部随即撤场，公章也收回中铁公司档案室归档封存。
原审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。广发银行韶关分行与拥德实业公司、余拥军、余拥政、聂娟分别签订《授信额度合同》、《授信额度合同补充协议》、《最高额保证合同》、《最高额应收账款质押合同》，均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定、行政法规的强制性规定，对合同双方具有法律约束力，应全面履行。以上合同签订后，广发银行韶关分行向拥德实业公司发放贷款共计571万元，履行了合同约定的义务。贷款发放后，拥德实业公司未按约定如期偿还借款本息，余拥军、余拥政、聂娟也未按约定履行保证人义务。广发银行韶关分行为此多次进行催收，但仍未收回全部贷款本息。故广发银行韶关分行主张拥德实业公司尚欠贷款本金5709976.1元及利息、罚息及复利662866.06元（暂计至2017年4月27日，之后的利息、罚息及复利按《授信额度合同》约定的利率标准计算至本息结清之日），并提供了还款明细，借款人未持异议。对尚欠的借款本息，原审法院予以认定。现广发银行韶关分行起诉要求拥德实业公司清偿欠款本息，于法有据，原审法院予以支持。
余拥军、余拥政、聂娟分别与广发银行韶关分行签订《最高额保证合同》，自愿为本案借款承担连带保证责任担保。拥德实业公司现未能还本付息，故余拥军、余拥政、聂娟对债务承担连带清偿责任。
拥德实业公司与广发银行韶关分行签订《最高额应收账款质押合同》，约定以该公司在中铁公司的应收账款为本案借款设定质押担保，并已在中国人民银行征信中心办理质押登记，质权成立并有效。现借款人未能按照约定还本付息，广发银行韶关分行主张要求对拥德实业公司的应收账款享有优先受偿权，原审法院予以支持。
关于广发银行韶关分行向原审法院提交的由中铁隧道集团三处有限公司、中铁隧道集团三处有限公司广乐高速T10标项目经理部于2016年12月25日出具的复函，中铁公司提出复函加盖的公章已经缴交销毁，并提交了相应的证据，而且广发银行韶关分行并没有该函件的原件，故对于该份复函的真实性、合法性，原审法院不予确认。
对于广发银行韶关分行主张的律师代理费191185.26元的诉讼请求，根据广发银行韶关分行提供的《委托代理合同》中第四条的约定，广发银行韶关分行前期不支付任何律师代理费用，按执行收回现金达账金额的3%向委托诉讼代理人计付代理费，且广发银行韶关分行未提交律师代理费用的相关票据，故原审法院对此诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第六十三条、第七十一条的规定，原审法院作出如下判决：一、韶关市拥德实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司韶关分行清偿借款本金5709976.1元、利息、罚息及复利662866.06元（利息、罚息及复利暂计至2017年4月27日，之后的利息、罚息及复利按照《授信额度合同》约定的逾期贷款利率计算至偿还借款本息之日止）。二、广发银行股份有限公司韶关分行对韶关市拥德实业有限公司在中铁隧道集团三处有限公司的应收账款在571万元的价值范围内享有优先受偿权。三、余拥军、余拥政、聂娟对判决第一项确定的欠款欠息承担连带清偿责任；余拥军、余拥政、聂娟承担连带清偿责任后，有权向韶关市拥德实业有限公司进行追偿。四、驳回广发银行股份有限公司韶关分行的其他诉讼请求。一审案件受理费57748.19元，财产保全费5000元，合计62748.19元，由韶关市拥德实业有限公司、余拥军、余拥政、聂娟、中铁隧道集团三处有限公司共同负担。
二审中，双方没有提交新证据，对原审法院所查明的余拥军和聂娟属夫妻关系,无有效的婚姻证明文件,对此身份关系,本院不予认定,原审法院所查明的其余事实,本院予以确认。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。针对上诉人中铁公司的上诉,焦点在于中铁公司是否属于本案适格的被告。在拥德实业公司与广发银行韶关分行签订《最高额应收账款质押合同》，约定以该公司在中铁公司的应收账款为本案借款设定质押担保，并已在中国人民银行征信中心办理质押登记，质权成立并有效。因此，中铁公司作为本案的被告并无不妥，中铁公司对此提出的异议，本院不予采纳。至于优先受偿权范围，原审法院确认在571万元范围内只是确认优先受偿权的范围，但实际尚欠为38528.61元，对此，原审法院也予以确认，在执行过程中属于执行事项，不属本案处理范畴。
综上所述，原判认定事实基本清楚，所作判决正确，本院予以维持；上诉人的上诉，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51770元，由中铁隧道集团三处有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年十二月八日
书记员 张倍旗