广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2430号
上诉人（原审原告）：张景佐，男，1980年1月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区,现住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：郑育蔓、张振扬，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴活发，男，1970年8月21日出生，汉族，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）：雷美匀，女，1969年6月23日出生，汉族，住广东省恩平市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴素娜，女，1979年10月22日出生，汉族，住广东省恩平市东门路**号***房。公民身份号码：4407851979********。
上诉人张景佐因与被上诉人吴活发、雷美匀民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院(2017)粤0785民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张景佐委托诉讼代理人郑育蔓，被上诉人吴活发、雷美匀共同委托诉讼代理人吴素娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张景佐上诉请求：1、依法撤销（2017）粤0785民初603号民事判决，改判支持张景佐的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吴活发、雷美匀负担。事实和理由：1、吴活发已承认借款15万元的事实，并且承认借款中有转账也有现金交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证”的规定，对于吴活发承认的15万元借款，张景佐无须举证。张景佐一审提交的借记卡账户明细也显示其具有出借另外15万元现金借款的经济能力。张景佐通过现金和转账方式共向吴活发出借30万元属实。2、吴活发与雷美匀在吴活发借款期间并未登记离婚，案涉债务应由二人共同清偿。3、张景佐不认识吴活发家人，也未到过吴活发家里，不可能“威胁”他的家人来逼其签下新的借条。借条字面书写为“借到”借款，也足以说明张景佐已将借款交付给对方的事实。吴活发未提供任何证据证明出具借条存在胁迫与欺诈的情形，借条理应合法有效。请求二审法院撤销一审判决，改判支持张景佐的诉讼请求。
吴活发、雷美匀辩称：张景佐诉称的30万元借款没有依据，其中的15万元转账“借贷”是张景佐根据与吴活发签订的《土地及房屋转让书》的约定转账11.8万元给吴活发。一审中，张景佐称其与吴活发在酒吧认识，关系一般，不经常往来，其一次性借款30万元给吴活发，不符合常理。第一次写15万元借条，有2万元被“大麻成”拿去了，“大麻成”称其和张景佐是“老表”，介绍吴活发给张景佐认识，之后就有了借款15万元的事情，其实是房屋转让的价款15万元。张景佐常常去吴活发家里捣乱，逼迫吴活发撕掉原来15万的借条，重新出具了30万元的借条。
张景佐向一审法院起诉请求：判令吴活发、雷美匀共同清偿借款30万元及利息（从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算）；诉讼费用由吴活发、雷美匀负担。
一审法院认定事实：张景佐提交一张落款日期为2014年2月28日的《借据》，内容如下：“本人吴活发因生意周转不灵，现向张景佐借到现金人民币叁拾万元正（￥300000）。口说无凭，立字为据。借款人吴活发”。吴活发在该借条落款处签名、捺指印，并填写身份证号码、联系电话。张景佐主张，上述借款是2014年2月28日吴活发去到其家中，以生意周转需要资金为由向其借款现金人民币30万元，承诺两至三个月内还款，利息约定为月息两分，当天其就在家中取出30万元现金给吴活发，吴活发立下借据以示收到款项。
庭审中，吴活发否认该借款事实，提交了银行转账清单和自助终端凭条，述称其2012年向张景佐借款15万元，当时扣除12000元利息并给了“大麻成”2万元后，剩余11.8万元张景佐通过银行转账交付给吴活发，其于当日写了15万元的借据给张景佐。2014年2月28日，张景佐在吴活发的出租屋中威胁其写下30万元的借据，并把之前15万元的借据撕毁。吴活发向张景佐借款属实，但并非借30万元，而且借款是通过银行转账交付的，不是现金。张景佐对吴活发的抗辩意见予以否认，并提供一份《土地及房屋转让书》，称2012年3月14日吴活发因急需用钱，将一块地皮和地上房屋作价18万元卖给张景佐。因该房屋没有国土证故无法办理房产证，之后其与吴活发商量确定价格为13.8万元，双方签订《土地及房屋转让书》，在场人是吴栋成。吴活发要求先支付20000元现金急用，当晚张景佐支付了20000元现金。3月15日，张景佐将余款11.8万元转账给吴活发。但双方交易的房屋一直没有交付给张景佐，也不清楚房屋现由谁在使用。吴活发声称张景佐威胁他重新写30万元的借据不是事实，其从未见过吴活发的家人，也未了解过他的家庭情况。对张景佐陈述的房屋转让问题，吴活发称是以转让房屋的形式向张景佐借款15万元，之后没有实际履行。
对于与吴活发的关系，张景佐称是在2011年间通过朋友介绍在酒吧里认识的，关系一般，不经常来往。除了上述的房屋买卖和30万元借款外，两人没有其他经济往来。
另查明，吴活发、雷美匀是夫妻关系。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。张景佐提供的《借据》证明其与吴活发之间存在借款的合意，但是吴活发否认向张景佐借款30万元，称只是借款15万元未能偿还，张景佐威胁其写下30万元的《借据》。张景佐是通过银行转账方式履行交付借款义务的，吴活发能提供银行转账清单等证据，并作出合理说明。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，张景佐主张吴活发向其借款30万元，则应当对其与吴活发之间存在借贷合意以及实际给付借款的事实承担举证责任。张景佐提供的《借据》的内容非常简单，既未约定借款期限，也未约定借款利息，出借30万元的大额款项，也未要求借款人提供任何形式的担保，有违生活常理。张景佐与吴活发的关系一般，且其未能就涉案款项的交付进行合理说明，其提供的《借记卡账户历史明细清单》并不能证明其家中存放大量现金，也无其他有力证据证明其已支付30万元给吴活发的事实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于张景佐未能举证证明其给付借款30万元给吴活发的事实，其要求吴活发、雷美匀共同清偿借款30万元及利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回张景佐的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由张景佐负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕张景佐的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：张景佐与吴活发签订的借款合同是否成立并生效。
自然人之间的借贷合同系实践合同。《中华人民共和国合同法》第二百十一条的规定：“自然人之间的借款合同，贷款人提供借款时生效。”张景佐与吴活发签订的《借据》，可以视为两人对设立借贷关系达成合意，借款合同自《借据》签订时成立；但张景佐不能举证证明其已向吴活发交付借款，涉案借款数额高达30万元，张景佐主张全部现金交付，也未举证证明30万元现金来源。据此，张景佐仍未完成其已向吴活发交付30万元借款事实的举证责任，本院认定其未向吴活发交付借款，两人签订的借款合同尚未生效，对双方没有法律约束力。故张景佐请求吴活发偿还30万元欠款没有事实和法律依据，本院不予支持。
吴活发承认收取过张景佐11.8万元，并称该债务是与张景佐协议买卖土地和房屋所产生。张景佐在一审时也向法庭陈述该11.8万元款项系用于房屋交易，并非借款。故张景佐上诉称吴活发承认收到包括上述11.8万元在内的15万元借款，应对该部分借款的实际交付免除其举证责任的理由与事实不符，本院不予支持。若张景佐与吴活发存有因土地及房屋买卖合同产生的债权债务，可另循合法途径救济。
综上所述，张景佐的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张景佐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 程石刚
书 记 员 陈月佩