福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1203号
上诉人（原审原告、反诉被告）：欧于国，男，1963年7月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：陈秋华，福建风岚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈祖文，男，1976年5月8日出生，汉族，原住陕西省安康市汉滨区中原镇牛背村*组，现住福建省霞浦县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林权，男，1976年1月8日出生，汉族，原住福建省福清市音西镇瑶峰村珠洋**号，现住福建省霞浦县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林贻爱，男，1967年5月30日出生，汉族，原住福建省平塘县敖东镇桥锦头村桥锦头****号，现住福建省霞浦县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：陈强、陈孝泉，福建志昂律师事务所律师。
上诉人欧于国、陈祖文、�权、林贻爱车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。欧于国及委托诉讼代理人陈秋华，陈祖文、林权、林贻爱的共同委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧于国上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审以车辆进入工地使用为标准来判断是否交付，属认定事实不清，适用法律错误。2016年6月中旬，本合同签订前双方就多次协商租赁事宜，谈妥拖车费交付等事宜。林权等人预交了5万元定金后，欧于国应林权的要求于2016年6月19日将车辆运到霞浦小沙，交付给林权等人，林权又支付了7万元的拖车费（直接给运输的司机）。为了施工需求，被上诉人将车开到小沙修理厂进行栏板加高等改装，最终双方于2016年7月16日签署《汽车租赁合同》。租赁车辆实际上在合同生效前就已全部交付承租方占有、管理使用。根据合同交付原则，在合同生效时即为交付。一审却以车辆是否进入施工工地作为交付的标准，并以被上诉方认可的八辆车进入工地为依据，认定仅交付八辆车。被上诉人主张自编号为：055A、057A两车未进场。欧于国认为核电工地的车辆自编号足以说明车辆已进场接受发包方的管理。二、本案《汽车租赁合同》约定租赁期限为六个月，租金于2016年7月17日开始计算，每辆车每月13000元，每月合计13万元。直到租赁期满，被上诉方未提出解除合同，履约过程中亦未出现法定或约定的合同解除条件。2016年9月24日的通话记录只能说明林权曾提出车辆质量问题的异议，双方发生了纠纷，未达成一致意见，不能以此认定没有使用车辆，可�支付租金。因此，被上诉人应支付租金78万元。而一审却以林权等人自认的接收车辆使用期间即2016年7月17日起自2016年9月23日止判决支付2个月零7天的租金。该判决不顾客观事实和缺乏法律依据。三、鉴定结论无法证明欧于国2016年6月9日交付给被上诉人的车辆质量不合格，相反可证明车辆由被上诉人使用后的状况。1、根据合同约定，租赁车辆使用过程中的维修、保养义务由承租方承担，在合同期满交还时，承租方负责车辆处在正常运行状态。本案车辆于2016年6月19日交付给林权等人，且根据查明的事实10辆车分别于2016年6月27日和7月2日进入核电施工工地开始施工，而租赁合同于2016年7月16日才签署，可见签署合同时，车辆租赁方已投入使用，欧于国交付的车辆能够正常运行。2、车辆交付时，10辆车的行驶证一并交付给林权等人保管（在诉讼过程中经一审法院林权等人将行驶证返还给欧于国），林权等人明知车辆脱检，欧于国事前已告知车辆未年检，林权等人表示车辆在工地使用没有年检不碍事。3、鉴定结论出具的时间是在2017年3月9日，鉴定车辆不符合安全行驶条件。该鉴定结论仅能证明鉴定当时车辆存在安全隐瞒，不能以此推定欧于国在七个月前交付的车辆也存在安全隐患。2016年6月19日车辆交付给林权等人呢管理使用后，在长门核电工地恶劣的环境下高强度施工作业好几个月，使用过程中造成损害承租方就将车随意停放路边不尽修理、养护职责。其中两车因追尾发生事故，将车停在停车场不修理。综上，汽车租赁合同有效，陈祖文、林权、林贻爱应按合同约定支付租金，一审判决支付部分租金错误。
陈祖文、林权、林贻爱辩称，1、诉争十辆车欧于国一直没有交付。虽车辆已放在工地，但欧�国无法举证证明已经实际交付。结合租赁合同约定内容，车辆交付双方需要签收交接单，但是欧于国从始至终都无法提供交接单。相反，诉争车辆存在质量问题，欧于国承诺能够予以维修，在此过程中也未提到接收单的问题。故一审认定车辆已交付系认定事实不清，适用法律错误；2、租赁合同约定六个月租赁期，但合同签订后欧于国没有催要租金。相反，都是原审被告因车辆质量问题主动联系欧于国，且司机都是欧于国调派。因车辆存在质量问题，无法使用，不能按合同约定计算租期；3、一审已认定其中两辆车质量存在问题，欧于国也自认车辆是报废车辆改装，诉争车辆在交付前就已存在质量问题。欧于国主张即使交付车辆不合格，也需要支付租金不符合客观规律。4、一审法院基于鉴定结论认定车辆是不合格的，欧于国在与原审被告签订合同时就存在欺诈行为�
陈祖文、林权、林贻爱上诉请求：一、撤销一审第一项判决，并改判驳回欧于国针对其的全部诉讼请求。二、撤销一审判决第三项，改判支持其反诉请求。事实及理由：一、一审认定上诉人于2016年7月17日接收8部车辆后即应当支付租金至上诉人于2016年9月23日向对方提出车辆质量问题时止，上述认定错误。首先，根据《合同法》第六十二条第一款以及《道路交通安全法》第八条的规定，本案租赁物作为车辆，应当符合安全行使标准，才能上路使用。而欧于国在将8部车辆交付时没有提供相关年检证明。上诉人当时也没有办法通过肉眼检测出被上诉人交付的8部车辆是否存在质量问题。上诉人在接收车辆进行试车时，就发现8部车辆存在严重的质量问题。上诉人发现质量问题后多次向欧于国交涉要求对车辆进行处理，当时欧于国保证车辆能在修复到正常使用状态。故双方特意在第三次（2016年7月16日）签订的合同中约定车辆交付时要签订接收单，否则视为未接收。合同签署后，欧于国拒绝处理修复车辆。上诉人对车辆试车并不表示被上诉人交付的车辆是合格的。其次，根据车辆鉴定结论，欧于国交付的车辆存在转向性及行驶制动性安全隐患，不具备上路行驶条件。若2016年9月23日前车辆不存在质量问题，上诉人不可能向欧于国提出车辆质量异议。且根据鉴定结论，欧于国交付的车辆存在的转向性及制动性安全问题不可能在短短的两个月产生，法院认可另外从未交付的车辆也是同样的质量问题，进一步佐证从一开始这些车辆就存在质量问题。被上诉人交付的车辆未经年检不符合上路标准，且存在严重质量问题，被上诉人无权要求上诉人支付租金。但一审法院不仅认为已交付,而且还得按正常价格的车辆�计算租金明显有偏袒之嫌。最后，一审明知欧于国申请的几位证人长期跟随其打工，且也是欧于国让他们来霞浦，其中的利害关系将导致证人证言根本不能采信，但一审法院却视为不见。上诉人申请的证人与双方没有任何利害关系，其证言在判决书中避而不谈。二、一审以上诉人支出的15万元费用不是支付给欧于国为由驳回反诉请求明显错误。首先欧于国承认收到该笔款项，但却辩解是代收行为。对于是否代收行为，上诉人持有异议。但一审采信欧于国的辩解。其次，欧于国向上诉人出具了证明：林权付拖车费12万元，修车费3万元，合计15万元。上诉人支出的拖车费跟修复费系因欧于国交付的车辆质量不合格而产生的。该损失系欧于国违约所致，根据《合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义�或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”欧于国应当赔偿15万元拖车费及修车费。
欧于国辩称，1、陈祖文等人以诉争车辆没有年检不符合上路条件抗辩不支付租金不能成立。答辩人在将车辆交付给陈祖文等人时就将行驶证等交付，行驶证上也记录车辆未经年检，陈祖文等人是明知的，当时也未提出异议，我方并未隐瞒车辆脱检的情况，故车辆未经年检不能成为原审被告不支付租金的理由；2、原审被告以没有交接单来认定车辆没有交付不符合客观事实。事实上，诉争车辆已交付，且我方一审提供了三个证人证言予以证明车辆已经交付使用。诉争车辆已经被编上核电工地的自编码。一审诉讼中原审被告也通过法院将车辆钥匙等还给欧于国，这些都可以证明欧于国已向陈祖文等人交付了诉争车辆；3�鉴定结论不足以认定欧于国交付当时的车辆是不合格的，只能证明鉴定的时候车辆是不合格的，或者车辆在使用七八个月后才出现质量问题；4、在签署租赁合同之前，因为车辆在外省，故双方合同约定拖车费由林权、林贻爱、陈祖文方承担，实际上陈祖文、林权、林贻爱方也支付了拖车费。综上，请求驳回陈祖文、林权、林贻爱的上诉请求。
欧于国向一审法院起诉请求：判决陈祖文、林权、林贻爱支付车辆租赁费780000元（自2016年7月17日起至2017年1月17日止，每月按130000元标准计算，共6个月）。
陈祖文、林权、林贻爱向一审法院提出反诉请求：欧于国返还拖车费及修车费共计150000元。
一审法院认定事实：
1、因工程需要，陈�文、林权、林贻爱三人与欧于国经多次协商于2016年7月16日签署《汽车租赁合同》，约定：由欧于国提供10辆陕汽德龙自卸车出租给陈祖文、林权、林贻爱；租赁期限6个月（自2016年7月17日起至2017年1月17日止）；租金每辆每月13000元，每月合计130000元，每月租金支付日为：8日支付60000元，15日付清余款70000元；乙方（陈祖文、林权、林贻爱）接收租赁物时需签署接收单。双方当事人均认可欧于国提供的10部车辆2015年及2016年没有年检。因车辆租赁，陈祖文、林权、林贻爱于2016年7月16日前支付给他人拖车费120000元、修理费30000元，合计15000元。
2、欧于国提供的10部车辆，不符合安全质量规定，陈祖文、林权、林贻爱接收8部，并进行使用。2016年9月24日，陈祖文、林权、林贻爱向欧于国提出车辆存在质量问题，要求进行处理，欧于国拒绝处理。
一审法院认为：
欧于国与陈祖文、林权、林贻爱签订的《汽车租赁合同》，意思表示真实，没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。欧于国提供的车辆虽然不合格，但陈祖文、林权、林贻爱接收了8部出租车辆，并进行使用，至2016年9月23日没有提出异议，其使用期间的费用应予支付，可参照合同约定的租金标准计算，即2016年7月17日至2016年9月23日，共2个月零7天，计金额232266元（8部×13000元/月/部×2月+8部×13000元/月/部×7/30月）。2016年9月24日，陈祖文、林权、林贻爱向对方提出质量问题，要求进行处理，欧于国未予处理，在此之后不应再计算租赁费。欧于国请求陈祖文、林权、林贻爱支付6个月的车辆租赁费780000元，部分缺乏依据，应予支持232266元，其余的予以驳回。因拖车费及修理费是因他人行为产生，并非支付给欧于国，陈祖文、林权、林贻爱反诉请求欧于国返还拖车费及修车费150000元，缺乏依据，不予支持。陈祖文、林权、林贻爱认为车辆没有交付，不应支付租金，缺乏事实依据，其意见不予采纳。判决：一、陈祖文、林权、林贻爱应于本判决生效之日起十日内支付欧于国车辆租赁使用费232266元；二、驳回欧于国的其他诉讼请求；三、驳回陈祖文、林权、林贻爱的反诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，欧于国与陈祖文、林权、林贻爱双方除对一审认定租赁车辆是否交付及交付数量、质量的事实有争议外，其余事实无异议。对无争议事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：欧于国一审诉请能否全部支�，涉及诉争车辆交付及租金计算问题；陈祖文、林权、林贻爱的反诉请求能否支持，即拖车费及修车费负担问题。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、欧于国一审诉请能否全部支持，涉及诉争车辆是否交付及租金计算问题。
欧于国主张其已交付十辆工程车给陈祖文、林权、林贻爱，为此一审提供了三位证人，其中证人王某陈述：“……其是帮陈祖文方修车的，6月27日进工地5部，其是7月2日开1部进去的，这次进去也是5部……”。证人董某陈述：“……其是帮陈祖文方开车的，5部车是2016年7月2日之前进去的，我们一批手续不完全，到7月2日进去……”。证人杨某陈述：“……其是帮陈祖文方开车的，27日晚上进去的，我们5辆车一起进去，我开了一辆。前面5辆车，后面陆陆续续进去，具体几部不清楚……”。陈祖文、林权、林贻爱提供了二位证人，其中证人李某陈述：“……在7月份的时候，陈祖文提供8辆车给其修理，自编号：51、52、53、66、67、68，时间长，其他的记不清了……”。证人肖某陈述：“……好像有8部车进工地，自编号：51、52、53、56、57、58……”。本院认为，欧于国申请出庭作证的三个证人证言，可证实交付了10辆车，陈祖文方提供的二�证人证言亦可证实交付车辆数超过一审认定的8辆，上述证人证言基本吻合。结合陈祖文方对10辆车进行编号和通过一审法院交还租赁车辆的行驶证的事实，欧于国主张其已实际向陈祖文等人交付了10辆工程车，陈祖文、林权、林贻爱亦已接收的事实可予认定。一审认定交付车辆数为8辆与事实存在出入，二审予以纠正。欧于国对此上诉有理，予以支持。虽当事人未签订书面交接单，但事实上已进行了交付并使用，陈祖文方以未签订书面交接单为由主张诉争车辆未交付与事实明显不符，其上诉理由不予支持。欧于国交付的车辆未经年检，存在安全隐患，其提供的车辆不完全符合租赁物的使用要求，但陈祖文方已实际接收并使用，直至2016年9月23日提出质量异议，要求进行处理，欧于国未予处理，故从2016年7月17日至2016年9月23日的车辆使用费陈祖文、林权、林贻爱应予支付。2016年9月24日之后不再计算租赁费。参照合同约定的租金标准计算，为290333元（10部×13000元/月/部×2月+10部×13000元/月/部×7/30月）。欧于国认为应支付至2017年1月17日缺乏依据，不予支持。
二、陈祖文、林权、林贻爱的反诉请求能否支持，即拖车费及修车费负担问题。
本院认为，根据双方当事人2016年7月16日签订的《汽车租赁合同》第四条第3点约定，租赁物交付所产生的一切费用由乙方（陈祖文、林权、林贻爱）负担，包括运费、油费、场地费等。故陈祖文方支付的拖车费12万元应由其负担。另，上述合同第五条第2点约定，因租赁物的使用所产生的司机工费、燃油费、设备保护维修费、配件材料费用等各项费用均由乙方承担。因诉争车辆已交付并使用，故修车费3万元亦应由陈祖文方负担。故�祖文方的上诉无理，不予支持。
综上所述，欧于国关于交付车辆为10辆的上诉有理，本院予以支持并据此予以改判。欧于国的其余上诉无理，不予支持。陈祖文、林权、林贻爱的上诉无理，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初3290号民事判决第三项；
二、撤销福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初3290号民事判决第二项；
三、变更福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初3290号民事判决第一项为：陈祖文、林权、林贻爱应于本判决生效之日起十日内支付欧于国车辆租赁使用费290333元；
四、驳回欧于国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费11600元，由陈祖文、林权、林贻爱负担4318元，欧于国负担7282元；反诉受理费1650元，由陈祖文、林权、林贻爱负担。鉴定费9800元，由欧于国负担（该款已由陈祖文、林权、林贻爱向鉴定部门垫付，可由欧于国直接向陈祖文、林权、林贻爱支付）。
二审案件欧于国上诉费9277元，由欧于国负担8025元，由陈祖文、林权、林贻爱负担1252元。陈祖文、林权、林贻爱上诉费5105元，由陈祖文、林权、林贻爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 陈富强
审 判 员 易丽容
二〇一七年十一月十三日
法官助理 吴惠玲
书 记 员 彭杨清