山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1122民初383号
原告赵俊杰，男，汉族，1975年12月生，山西省古交市人。
委托代理人李艳红，女，交城县法律援助中心律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地，忻州市和平西街10号
负责人武汉生，系该公司总经理
委托代理人邢昱，山西晋闻律师事务所律师
原告赵俊杰诉被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵俊杰的委托代理人李艳红，被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托代理人邢昱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵俊杰诉称，2017年10月6日3时30分许，康鹏云驾驶晋XXXXXX号货车由南向北沿219省道行驶至交城县水峪贯路段时，追前方同方向行驶的货车尾部，造成车辆受损的交通事故，事故发生后前车无车损驶离现场，经交城县交警大队出具证明认定康鹏云负本起事故的全部责任，经价格认定原告车辆晋XXXXXX号车损为65983元，产生评估费3000元，施救费3500元。晋AC8360号车在被告处投保有责任限额为261000元的车辆损失保险及不计免赔率等保险，保险期间为2017年5月26日16时起至2018年5月26日24时止，本起事故发生在保险期限内。因赔偿事宜协商未果，故诉请法院请依法判令：1、被告在机动车损失保险责任范围内赔偿原告损失人民币72483元。2、诉讼费由被告承担。
针对上述主张，原告提供如下证据：1、原告赵俊杰的身份证复印件、行驶证复印件、海通恒信国际租赁有限公司的说明各一份，旨证明原告赵俊杰是晋XXXXXX货车的合法所有人，海通恒信国际租赁有限公司作为第一受益人已经授权原告赵俊杰领取该赔偿款，赵俊杰是本案适格主体。2、交城县公安局交通警察大队的证明一份，旨证明该起事故发生的时间、地点及事故发生的事实。3、北京汇明保险公估有限公司山西分公司评估报告一份，旨证明晋XXXXXX号车损为65983元。4、评估费发票一份，旨证明原告支付评估费3000元。5、施救费票据一份，旨证明事故发生后原告产生施救费用3500元。6、司机康鹏云的从业资格证、驾驶证各一份，旨证明事故发生时，康鹏云具有驾驶从业资格。7、保单一份，旨证明晋XXXXXX号车在被告处投保有车辆损失险，限额为261000元。
被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司对原告的上述证据质证意见为，对原告赵俊杰的身份证、行车证、没有异议，但原告应提供身份证原件，同时认为海通恒信国际租赁有限公司出具的证明与本案没有关联性，该证明仅显示该公司授权原告赵俊杰领取赔偿款，并未显示该公司已授权原告赵俊杰起诉他方；对交警大队出具的证明真实性予以认可，但该证明非交通事故认定书，并且内容显示事故发生后，前车无损驶离现场，与原告所说其的车辆损失严重，不合常理；对评估报告不认可，因该报告是原告单方自行委托作出的，未经过其方同意，要求对晋XXXXXX号车车损进行重新鉴定；鉴定费不属于保险理赔范围；由于本案没有交通事故认定书，对于事故发生过程无法查明，因此对施救费不予认可；康鹏云的交通运输从业资格证姓名一栏系手写，对其真实性不予认可，若康鹏云的道路运输从业资格证为假证，他方将拒赔；对保险单的真实性没有异议，但原告应提供交强险保单。
被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司辩称，肇事车晋XXXXXX号于2017年5月26日在我处投保有车辆损失险以及不计免赔险，保险期限为2017年5月26日16时至2018年5月26日止，事故发生在保险期限内。如存在约定免赔情形，我方将不承担保险赔偿责任。对于案件事实，原告赔偿请求的数额以及计算方式，在质证后确认。对原告诉求的诉讼费、鉴定费不属于我方保险责任理赔范围。评估报告是原告单方自行委托作出的，要求对晋XXXXXX号车车损进行重新鉴定，保险合同中约定了受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司，故原告无权向我方主张损失赔偿。
被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司未有证据提供。
经审理查明，2017年10月6日3时30分许，康鹏云驾驶晋XXXXXX号货车由南向北沿219省道行驶至交城县水峪贯路段时，追前方同方向行驶的货车尾部，造成原告车辆受损前车无损的交通事故，原告随即报案于交城县交警大队和被告，交城县交警大队和被告均派人对该事故现场和车辆损坏情况进行了勘验，2017年11月10日交城县交警大队出具证明认定康鹏云负本起事故的全部责任。事故发生后，晋XXXXXX号车被拖往交城县金鑫达汽修厂，原告为此支付施救费3500元。被告对该车进行勘验后并未出具定损报告。2018年1月18日原告委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对损坏车辆进行评估，2018年2月1日北京汇明保险公估有限公司山西分公司出具评估报告，结论为晋XXXXXX号车辆损失金额为65983元，为此原告支付评估费3000元。晋XXXXXX号车于2018年1月底在交城县金鑫达汽修厂进行了修复。2018年4月11日原告诉来本院请求判令被告在机动车损失责任保险范围内赔偿原告车辆损失费72483元。
经查，晋XXXXXX号车于2017年5月26日在被告处投保有责任限额为261000元的车辆损失保险及不计免赔率等保险，保险期间为2017年5月26日16时起至2018年5月26日24时止，本期事故发生在保险期限内。
另查，晋XXXXXX号车系原告赵俊杰以分期付款的方式向海通恒信国际租赁股份有限公司购买，保险合同约定海通恒信国际租赁股份有限公司作为第一受益人，但海通恒信国际租赁股份有限公司于2017年10月23日出具说明称晋AC8360号车在本起事故中的保险赔款由原告赵俊杰领取。
本院认为：从原告提供的行使证和保险单上看出原告赵俊杰为晋XXXXXX号货车的实际所有人，虽然保险单上约定第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司，但海通恒信国际租赁股份有限公司已授权原告赵俊杰领取本起事故的保险赔偿款，因此赵俊杰作为本案的原告主体适格，被告所辩赵俊杰无权向其主张赔偿的理由不足，本院不予采信。交警部门对该起事故虽未出具事故责任认定书，但出具的证明中对该起事故的发生时间、地点、责任均已作出说明，因此该证明与事故责任认定书具有同等效力，本院予以采信。原告赵俊杰的晋XXXXXX号货车在被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司处投保机动车商业险后，原、被告双方即形成保险合同关系，该保险合同合法有效，对原、被告双方具有约束力。如无法定免赔情况，原告的车辆受损后被告理应在保险合同约定的机动车商业险（其中的机动车损失险）限额范围内予以赔付。发生交通事故后，原告已第一时间报案于被告，被告也已派人对毁损车辆进行勘验，但至今未能出具定损报告，北京汇明保险公估有限公司山西分公司出具的评估报告虽是在原告单方面委托下作出的，但该评估报告真实合法有效，本院予以采纳，对其被告所要求的重新鉴定申请，因被告未在举证期限内提出，同时损坏车辆早已修复，已失去重新鉴定条件，因此本院对被告重新鉴定的要求不予支持。评估费、施救费虽未在合同中约定，但也属原告的实际损失，被告也理应在商业险中赔付。本次事故原告的实际损失为72483元，其请求未超出所投保的商业险中机动车损失险限额范围。故根据《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、《中华人民共和国保险法》第2条、第14条之规定判决如下:
由被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后二十日内在商业险限额内赔付原告车辆损失费、评估费、施救费共计72483元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1612元，由被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担，原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 白雪峰
人民陪审员 薛 明
人民陪审员 石文武
二〇一八年六月八日
书 记 员 翟梦茹