辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽01执复73号
复议申请人(异议人、被执行人）：何树连，男，1956年11月7日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
申请执行人：孙吉贤，女，1960年1月7日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被执行人：何树林，男，1958年12月8日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被执行人：刘子祥，男，1957年9月21日，汉族，户籍所在地沈阳市皇姑区。
被执行人：辽宁省监狱管理局警用装备站，住所地沈阳市。
复议申请人何树连不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106执异89号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院依据本院（2016）辽01民再50号民事判决书立案执行，执行案号为（2017）辽0106执862号。在执行中，执�法院对被执行人何树连、何树林名下的房产进行了查封。被执行人何树连、何树林提出书面异议称，法院在执行孙吉贤与何树连、何树林、刘子祥、辽宁省监狱管理局警用装备站建设工程施工合同纠纷时，查封了何树连名下的九套房产、何树林名下的四套房产。（2017）辽0106执862号执行案件所依据的民事判决书认定被执行人何树连、何树林承担的付款金额为192,317元及利息。而贵院现已就本案及相关联案件查封房产的金额已达15,545,510元，远远超过判决认定的数额，属于明显超标的额查封，已经严重损害了被执行人何树连、何树林的合法权益，故请求法院对超额查封部分的房产予以解封。
执行法院查明，孙吉贤与何树连、何树林、刘子祥、辽宁省监狱管理局警用装备站建设工程施工合同纠纷一案，该院于2009年4月22日作出（2008）沈铁西民二初字第695号民事判�书。因何树林不服该判决，向本院提出上诉，本院于2009年9月4日作出(2009)沈中民二终字第1500号民事裁定书，撤销（2008）沈铁西民二初字第695号民事判决书，发回沈阳市铁西区人民法院重审。该院于2011年8月11日作出（2010）沈铁西民二初字第556号民事判决书。何树林不服该判决，向本院提出上诉，本院于2012年8月14日作出（2012）沈中民二终字第529号民事判决书。判决生效后，何树连、何树林向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2012年11月23日作出（2012）辽审一民申字第968号民事裁定书，即指令本院再审。本院于2014年1月10日作出（2013）沈中审民终再字第30号民事裁定书，撤销(2012)沈中民二终字第529号民事判决书和（2010）沈铁西民二初字第556号民事判决书，将此案发回沈阳市铁西区人民法院重审。该院于2015年12月4日作出（2014）沈铁西民再初字第3号民事判决书。孙吉贤不服该判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月10日作出（2016）辽01民再50号民事判决书,撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民再初字第3号民事判决书，判决何树连、何树林、刘子祥给付孙吉贤工程款192,317元及利息，辽宁省监狱管理局警用装备站承担连带责任。因何树连、何树林、刘子祥、辽宁省监狱管理局警用装备站未履行生效法律文书确定的义务，孙吉贤向执行法院申请执行，该院于2017年2月4日立案执行，执行案号为（2017）辽0106执862号。执行法院在执行该案过程中，查封了被执行人何树连名下五套房屋，分别位于沈阳市铁西区北一西路X号X、位于沈阳市铁西区北一西路X号X、位于沈阳市铁西区北一西路X号X、位于沈阳市铁西区北一西路X号X、位于和平区南京北街X号X。
另查明，涉案房屋的房屋所有权证及房屋电子登记（薄）查询证明上显示，执�法院查封何树连名下位于沈阳市铁西区北一西路X号X房屋及位于沈阳市和平区南京北街X号X房屋均已被设定他项权利，其中位于沈阳市铁西区北一西路X号X房屋已抵押给上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，主债权数额为600,000元，何树连未能提供证据证明设定的他项权利已被撤销。位于沈阳市和平区南京北街X号X房屋已抵押给广东发展银行股份有限公司沈阳分行，主债权数额为500,000元。而且该院在审查该异议案件过程中，异议人（被执行人）何树连提供了一份存量房买卖合同，主张已将其名下位于沈阳市和平区南京北街X号X房屋出售给何淑华，并称买受人已还清银行贷款，但未能提供相应的证据。
再查明，对于异议人何树连名下位于沈阳市铁西区北一西路X号X房屋，2007年何树连曾因与案外人的房屋所有权纠纷诉至执行法院，主张其已于2005年9月13日取�该房屋的所有权证，但案外人无故占有该房不予腾退归还，请求法院判令案外人腾退该房屋并赔偿经济损失，该院于2007年5月22日作出（2007）沈铁西民二房初字第148号民事判决书，即驳回何树连的诉讼请求。该判决认为案外人虽然尚未办理产权登记，但已取得了诉争房产的所有权，故对何树连要求案外人腾退房屋的请求未予支持。该判决已发生法律效力。
对于异议人何树连名下位于沈阳市铁西区北一西路X号X房屋，何树连的配偶曾对执行法院查封该房屋提出执行异议，主张其对该房屋享有财产份额。
对于异议人何树连名下位于沈阳市铁西区北一西路X号X房屋，2009年何树连曾因与案外人的返还原物纠纷诉至执行法院，请求法院判令案外人腾退该房屋并赔偿经济损失，该院于2009年7月17日作出（2009）沈铁西民二初字第297号民事判决书。因案外人不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年12月14日作出（2009）沈中民二终字第1917号民事裁定书，即撤销（2009）沈铁西民二初字第297号民事判决书，发回沈阳市铁西区人民法院重审。该院于2010年8月2日作出（2010）沈铁西民二初字第557号民事判决书，即判决案外人将坐落于沈阳市铁西区北一西路X号X房屋腾出，返还给何树连。因案外人不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年4月1日作出(2010)沈中民二终字第1833号民事判决书，即驳回上诉，维持原判。因案外人未履行生效法律文书确定的义务，何树连向执行法院申请执行。该院于2011年5月24日予以立案执行。现该案件正在执行程序中。
执行法院认为，被执行人何树连未履行生效法律文书确定的义务，该院依法执行登记于被执行人何树连名下房产的执行行为并无不当。执行法院在执行（2017）辽0106执862号执行案件�程中，虽然查封了被执行人何树连名下的五套房产，但该五套房产中一套房屋（即位于沈阳市铁西区北一西路X号X），本院在作出的（2007）沈铁西民二房初字第148号民事判决书中已确认案外人取得了该房屋的所有权，一套房屋（即位于沈阳市铁西区北一西路X号X）已被设定他项权利，一套房屋（即位于沈阳市铁西区北一西路X号X）何树连配偶已对其主张财产份额，一套房屋（即位于沈阳市和平区南京北街X号X）何树连已自认将该房屋出售给何淑华，还有一套房屋（即位于沈阳市铁西区北一西路X号X）由案外人占有使用，尚在执行程序中，上述五套房屋均存在着执行风险。鉴于上述情况，同时考虑到不断增加的执行标的额以及债权实现产生的相关合理费用等因素，该院仅对被执行人何树连名下的上述房屋采取保全性质的查封行为并无不当，故异议人何树连以超标的查封�由提出异议，该院认为其异议理由不成立，不予支持。至于异议人何树林，该院在执行（2017）辽0106执862号案件过程中，并未对其名下的房屋予以查封，故其提出超标的查封的异议理由没有事实依据，该院不予支持。
执行法院于2017年11月7日作出（2017）辽0106执异00089号执行裁定，驳回异议人何树连、何树林的异议。
何树连不服，向本院申请复议，请求:撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106执异89号执行裁定书，并依法裁定解除对铁西法院超标的查封财产的执行行为。
本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为金钱给付之债，因被执行人未能按照判决书规定的时间履行给付义务，其迟延履行债务的行为将导致其承担逾期利息及迟延履行金的法律后果，且随着履行期限的延长，其逾期付款的利息及迟延履行金数额也将产生变化。本案执行法院查封登记在被执行人何树连名下的5套房产均中，有2套房产已设定他项权利，且其中的1套复议申请人何树连主张已经售出；1套房产由复议申请人何树连的配偶向执行法院提出执行异议，主张其享有财产份额；1套房产由案外人占有使用，尚在执行程序中；1套房产由生效判决确认归案外人所有。故上述房产的处置情况尚不能确定，待可处置房产范围确定后，将对可处置部分房产进行评估、拍卖等相关程序，届时也将产生一定的合理费用，因此现阶段不能判断查封房屋的最终处置价格。故复议申请人的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人何树连的复议申请，维持沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106执异00089号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 钟 洁
代理审判员 高 聪
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 李春蕊