湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）鄂11刑终30号原公诉机关湖北省红安县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓庆升，男，1991年5月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖北省红安县，无固定职业，住湖北省红安县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年6月2日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押红安县看守所。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王延波，男，汉族，湖北省红安县人，住红安县。原审附带民事诉讼原告人徐某1，男，1956年5月30日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。系被害人徐某2之父。原审附带民事诉讼原告人黄某，女，1958年10月9日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。系被害人徐某2之母。原审附带民事诉讼原告人闵某1，男，1979年10月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。系被害人徐某2之夫。原审附带民事诉讼原告人闵某2，女，2008年6月17日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。系被害人徐某2之女。原审附带民事诉讼原告人闵某3，男，2014年8月23日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。系被害人徐某2之子。法定代理人闵某1，男，1979年10月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。系闵某3之父。原审附带民事诉讼被告人邓庆红，男，汉族，湖北省红安县人，住红安县。原审附带民事诉讼被告人中国财产保险股份有限公司红安县支公司。负责人潘诗喜，该公司负责人委托代理人吴桂英，湖北龙吟律师事务所律师。湖北省红安县人民法院审理湖北省红安县人民检察院指控原审被告人邓庆升犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人徐某1、黄某、闵某1、闵某2、闵某3提起附带民事诉讼一案，于二0一七年十二月七日作出（2017）鄂1122刑初120号刑事附带民事判决，宣判后，原审被告人邓庆升、原审附带民事诉讼被告人王延波不服，提出上诉，本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取附带民事诉讼原告人、附带民事诉讼被告人及代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年5月1日上午，邓庆红向王延波借车使用，王延波明知邓庆红无驾驶资格仍将其所有的一辆牌号为鄂Ｊ×××××的五菱牌小型客车借给邓庆红使用。同日上午，应被告人邓庆升的要求，邓庆红和邓庆升一起来到红安县城关镇金沙小区，接被害人徐某2至高桥镇邓家湾村一农家饭庄就餐。就餐时邓庆升、邓庆红均饮用了白酒。就餐后邓庆红在明知邓庆升无驾驶资格且饮酒的情况下，但仍将牌号为鄂Ｊ×××××五菱牌小型客车交由邓庆升驾驶。当日14时10分许，被告人邓庆升驾车载邓庆红、徐某2沿红安县迎宾大道由南向北行驶至红安县城关镇东上店村铭盛公司路段时，因操作不当，小型客车向右侧滑行至现场东侧绿化带内翻车，并在侧翻过程中将徐某2甩出车外，发生致徐某2当场死亡的交通事故。经红安县交通警察大队认定，邓庆升负此次事故的全部责任。另认定，徐某2父母徐某1、黄某生育子女三名。徐某2和闵某1婚后生育子女两名。还认定，王延波系鄂Ｊ×××××五菱牌小型客车车主，该车于2016年6月18日在中国财产保险股份有限公司红安县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，包括第三者责任险和车上人员责任险（司机），保险期间一年。上述事实，有公诉机关及附带民事诉讼原告人提供的并经当庭举证、质证、认证的下列证据予以证实：1、邓庆升户籍资料。2、徐某1户籍资料、闵某1户籍资料。3、证人曾某的证言，证实2017年5月1日下午14时许，我开车送哥哥到新客运站坐车，我将车停放在公路对面的铭盛公司，过了一会，我突然听到公路对面传来好大的响声，我转身看见一辆银灰色的面包车冲进路东花带里，撞倒了电灯杆后向左侧翻在花带中。我连忙跑过去看，看见车左侧外一女性躺在地上，一脸的血，但没有动静，好像是死了。之后我和几个群众把侧翻的车右侧前门打开，副驾驶室坐着一个男青年（穿着浅蓝色西服），他自己站了起来，后被我们扯了出来。我又看见主驾驶室睡着一个上穿白色短袖T恤，下穿牛仔裤的小个子年轻的儿伢，我们几个人强行把他从车里拉了出来。过了一会120急救车来了，确定那名女的死了，在主驾驶室的那个年轻儿伢受了伤，被抬上了救护车。出事的车是鄂Ｊ×××××五菱牌面包车。当时车上就三个人，一女两男。4、证人王延波的证言，证实2017年5月1日，我将我自己的一辆车牌为鄂Ｊ×××××灰色五菱宏光面包车借给邓庆红使用，我不知道他没有驾驶证，看他平时开车还可以，就借给他了。当天下午2点左右，我接到邓庆红的电话，他说车出事了。这辆车我是借给邓庆红驾驶的。5、证人邓庆红的证言，证实2017年5月1日上午，我向王延波借车用。他知道我没有驾驶证，我前几天刚通过科目二的考试，我跟他说过。我借得王延波车牌为鄂Ｊ×××××的小型面包车后就开回到高桥的家中。正好在湾里遇见了邓庆升，他就叫我和他一起到金沙小区接一个女的，再到高桥镇邓家湾村的农家饭餐厅去吃中饭。我同意了，当天上午11点左右接到了这个女的。之后就和另外十几个人一起吃中饭。我和邓庆升都喝了白酒，都大约喝了二三两。到了下午快2点时我们开车返回县城送那个女的回家。回来时一直由邓庆升驾驶，没系安全带，我坐在副驾驶上系了安全带，女的坐在驾驶员的后面。一路沿阳福公路由南向北行驶。到了下午2点多一点，车开到城关镇东上店境内，进入迎宾大道。当时车行驶在右侧的慢车道内，我突然感觉到车子朝右边方向，紧接着车就失控了，先撞到路边右侧花带的石头边缘，再直接冲入花带几十米，撞断电灯杆，那个女的被甩出车外，最后车向左侧翻在电灯杆座附近。6、红安县公安局道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片。7、红安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。8、红安县公安局扣押决定书、扣押清单。9、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书证实：一、事故发生时应是由南向北行驶的鄂Ｊ×××××号五菱牌小型客车向右侧滑至事故现场东侧绿化带与边缘围石相接触后向左侧翻，侧翻过程中，事故车辆车身左侧中部及车顶盖中部先后又与事故现场路灯杆相撞。二、鄂Ｊ×××××号五菱牌小型客车表面未见与其他车辆发生接触所形成的新鲜痕迹。10、武汉福田爱民司法鉴定中心检验报告书证实：从送检的邓庆升血样中检验出乙醇成分，含量为171.46mg/100ml。11、黄冈市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书证实：徐某2因严重颅脑损伤死亡。12、驾驶人员信息查询结果单证实：未查询到证件号（邓庆红）的证件持有人办理了机动车驾驶信息。13、驾驶人员信息查询结果单证实：未查询到证件号（邓庆升）的证件持有人办理了机动车驾驶信息。14、鄂Ｊ×××××五菱牌小型客车投保单据两份证实：鄂Ｊ×××××五菱牌小型客车投保情况。15、被告人邓庆升的供述，供称无证酒后驾驶车辆属实，但事发经过不记得了，愿意赔偿附带民事诉讼原告人的合理损失。原审人民法院认为，被告人邓庆升违反交通运输管理法规，未取得驾驶机动车辆资格且在饮用白酒后醉酒驾驶机动车辆，致使在行驶过程中车辆失控侧翻，将乘员徐某2甩出车外，发生致其当场死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。因邓庆升的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费及被抚养人、被赡养人生活费等合理损失，应当赔偿。其中死亡赔偿金应按湖北省上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算，计人民币587720元（20年*29386元/年=587720元）；被害人近亲属处理事故所需交通费、误工费，因附带民事诉讼原告人未提供证据证实，酌情认定为3000元；丧葬费按受诉地法院上一年度在岗职工年平均工资计算6个月，计人民币25707.5元（51415元/12个月*6个月=25707.5元）；被赡养人徐某1的赡养费按照湖北省农村居民人均生活消费支出标准计算19年，计人民币69274元（19年*10938元/年÷3）。被抚养人闵某2、闵某3生活费按照湖北省城镇居民年人均生活消费性支出计算，计人民币260520元[20040元/年*(10+16)年÷2]；财物损失700元。上述各项经济损失共计人民币946921.5元。五附带民事诉讼原告人要求被告人及附带民事诉讼被告人支付精神抚慰金的诉求不符合法律的规定，该项诉讼请求不予支持。附带民事诉讼原告黄某华因未满六十周岁，其要求赔偿赡养费的诉讼请求，不予支持。被告人邓庆升因属无证、醉酒驾驶机动车辆而发生交通事故，且属单方事故，而该车在投保时并未就车上同乘人员投保，故附带民事诉讼被告人中国财产股份有限保险公司红安县支公司对该起事故不承担理赔责任。对于此次交通事故的发生，附带民事诉讼被告人王延波在明知邓庆红无机动车辆驾驶资格，而将机动车出借给邓庆红驾驶，其应承担次要民事责任，即各项经济损失的10%，计人民币94692.15元（946921.5元*10%）。附带民事诉讼被告人邓庆红借得该车后，属车辆的实际控制和管理人，其在明知邓庆升无机动车辆驾驶资格，且饮用白酒后仍将机动车交与其驾驶，导致发生交通事故，邓庆红对此亦应承担次要民事责任，即各项经济损失的20%，计人民币189384.3元（946921.5元*20%）。被告人邓庆升无证、醉酒驾驶机动车发生交通事故，应承担主要民事责任，即各项经济损失的65%，计人民币615498.98元（946921.5元*65%）。本案被害徐某2玲与被告人邓庆升同桌就餐，其在明知被告人邓庆升属酒后驾车，应当预见到可能发生危险，却并未选择以其他安全的方式返回，仍然选择乘坐被告人邓庆升所驾车辆，故其对损害结果亦应承担5%的民事责任。附带民事诉讼原告人与附带民事诉讼被告人不能达成赔偿协议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，《最高人民法院》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决：一、被告人邓庆升犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人邓庆升赔偿五附带民事诉讼原告人各项经济损失计人民币615498.98元。此款被告人邓庆升于刑满释放后三个月内给付。三、附带民事诉讼被告人邓庆红赔偿五附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币计189384.3元。此款于本判决生效之日起十日内给付。四、附带民事诉讼被告人王延波赔偿五附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币计94692.15元。此款于本判决生效之日起十日内给付。五、附带民事诉讼被告人中国财产保险股份有限公司红安县支公司不承担赔偿责任。六、驳回五附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。上诉人（原审被告人）邓庆升上诉提出，我服从刑事判决，邓庆红、王延波应承担较大的民事责任。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王延波一审宣判时表示要上诉但没有提交上诉状，二审询问时表示对一审判决金额有异议。二审经审理查明的本案刑事部分的事实和证据与一审一致。附带民事诉讼部分，二审期间当事人均未提出新的证据。对一审认定的附带民事诉讼部分的事实和证据本院予以确认。本院认为，原审被告人邓庆升违反交通运输管理法规，未取得驾驶机动车辆资格且在饮用白酒后醉酒驾驶机动车辆，致使在行驶过程中车辆失控侧翻，将乘员徐某2甩出车外，发生致其当场死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。因邓庆升的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费及被抚养人、被赡养人生活费等合理损失，应当赔偿。上诉人（原审被告人）邓庆升上诉提出邓庆红、王延波应承担较大的民事责任；王延波提出赔偿金额异议。经查，原审判决根据本案事实和法律规定对本案交通事故赔偿数额和责任的评析和认定并无不当。上诉人邓庆升、王延波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分。对附带民事诉讼的判决符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张应利审 判 员 张 庆审 判 员 童 琨二〇一八年三月一日法官助理 李笑笑书 记 员 熊韵文