河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4123号
上诉人（原审原告）：安阳市方州房地产开发有限公司。住所地安阳市人民大道与永民路交叉口。
法定代表人：杨顺清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷保明、侯晓丽（实习），河南兴亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝增瑞，男，1960年11月12日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：田学锋，安阳市文峰区法律服务所法律工作者。
原审第三人：河南嘉丰建设有限公司。住所地林州市城关镇菜园路。
法定代表人：路永强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭敏，该公司总经理。
上诉人安阳市方州房地产开发有限公司（以下简称方州公司）、上诉人郝增瑞因与原审第三人河南嘉丰建设有限公司（以下简称嘉丰公司）民间借贷纠纷一案，不服林州市人民法院（2016）豫0581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
方州公司上诉请求：请求二审改判一审判决第一项关于利息的判决，改判80万借款按双方约定利率判决；改判180万借款、4000元借款分别自借款发生之日即2012年4月5日、4月10日开始计算，在一审判决基础上增加利息488344.80元。
郝增瑞上诉请求：1、请求依法撤销原判；2、驳回方州公司诉讼请求；3、依法判决方州公司给付不当得利48.991275元及利息；理由：1、方州公司诉称借款180万元，适用法律关系性质错误，180万元单据本身可以印证是收到的工程款，不是借款，借款和收到工程款不是同一法律关系。其支取的工程款180万元系承接方州公司零星工程的工程款，与1号楼工程无关。2、关于80万借款，80万是借款，但已用2013年3月25日方州公司支付嘉丰公司、嘉丰公司支付其的1号楼工程150万元冲抵，本息约110万元，该笔款项其仅支取约40万元。3、一审法院程序错误，剥夺了郝增瑞的反诉权，没有让证人出庭就判决了本案，郝增瑞申请调取证据，一审法院未调取。
嘉丰公司未到庭答辩，其庭后委托代理人陈述，方州公司现仍其欠包括郝增瑞260.4万元借款在内的部分工程款。
方州公司起诉请求：1、判令方州公司返还其借款2604000元及利息1796344.80元，本息共计4400344.80元；2、诉讼费由方州公司负担。
一审法院认定事实：原告方州公司开发的安阳市上城公馆1号楼工程由第三人嘉丰公司承建，被告郝增瑞为实际施工人。施工过程中，被告郝增瑞于2011年12月10向方州公司借款80万元，约定月息3分月结，郝增瑞同意从工程款中扣除。2012年4月5日，郝增瑞收到方州公司工程款180万元，用于偿还案外人借款。2012年4月10日郝增瑞向方州公司借款4000元，用于购买井盖。以上借、取款共计260.4万元。
郝增瑞与嘉丰公司、方州公司建设工程合同纠纷一案，在郝增瑞撤回对方州公司的起诉后，河南省高级人民法院对该案做出了（2015）豫法民一终字第210号判决，该判决已生效。该案中，嘉丰公司认为该260.4万元系方州公司代嘉丰公司向郝增瑞支付的工程款，且方州公司在与嘉丰结算工程款时已扣除，……。该判决向双方释明关于郝增瑞向方州公司借款260.4万元应否计入郝增瑞收到的工程款，因方州公司未参加诉讼且郝增瑞与方州公司之间不具有建设施工合同关系，可另行解决。
一审法院认为，在郝增瑞与嘉丰公司、方州公司建设工程合同纠纷一案中，一二审均认定该案争议的260.4万元系借款，且未在该案中作出判决，基于生效判决认定的事实，一审认定争议的260.4万元系借款。
关于80万元借款：借据上载明该款从工程款中扣除，被告主张已从方州公司支付嘉丰公司、嘉丰公司2013年3月25日支付被告郝增瑞的工程款150万元中冲抵，是否冲抵原被告均未出示相关证据予以证实，根据郝增瑞与嘉丰公司建设工程合同一案中高级人民法院认定的“260.4万元是否应计入郝增瑞收到的工程款可另行解决”，可确定该笔借款在该案中未计入1号楼工程款中。被告主张已履行了还款义务，因未提供证据且借据仍有原告持有，原告起诉要求被告承担还款责任的请求予以支持；关于该笔借款的利息及利率：因借款时约定“同意从工程款中扣除”，未扣除的责任在原告，原告主张的利率对被告显失公平且有违法律规定，不予支持。比照郝增瑞与嘉丰公司建设工程合同纠纷一案中确定的利率，利息可自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于180万元工程款：被告主张系为原告施工应得的工程款，与1号楼工程无关。因被告就其主张与原告存在建设施工合同关系未提供证据且省高院判决认定原被告之间不具有建设施工合同关系，对该主张不予支持；原告代被告偿还的案外人借款180万元，被告应予返还。关于借款4000元，借据载明的用途是工程施工，因原被告之间不具有建设施工合同关系，被告应予偿还。利息比照郝增瑞与嘉丰公司建设工程合同纠纷一案中确定的利率，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
就争议的260.4万元，第三人嘉丰公司做出说明：方州公司与其结算工程款时未涉及。在郝增瑞与其建设工程合同纠纷一案中，陈述方州公司与其结算工程款时已扣除。原被告及第三人对工程款的结算及是否结清陈述不一，关于工程款所涉及到的原被告及第三人的利益，可另案主张。
关于诉讼时效：因建设工程合同，原被告及第三人之间存在纠纷且通过了诉讼程序，被告的该主张不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、被告郝增瑞于本判决生效后十日内偿还原告安阳市方州房地产开发有限公司借款260.4万元及利息（其中，80万元自2011年12月10日起、180.4万元自2016年7月1日起至本判决限定履行期届满之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告安阳市方州房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42003元，由被告郝增瑞负担27632元，原告方州公司负担14371元。
郝增瑞在二审期间提供证人焦某、王某出庭作证，欲证明80万元借款已在已付150万元工程款扣除了。但证人陈述未能全面证明上述事实。本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，关于本案争议的180万元款项问题，上诉人郝增瑞称是为方州公司所干零星工程所付工程款，与1#楼项目无关，但方州公司不认可其该项诉称，称该款项是用1#楼工程款代替郝增瑞偿还债务，郝增瑞没有提供有关零星工程的施工或结算手续证明其主张，且其在案涉工程中仅有1#楼建设项目，故该180万元应认定为1#楼工程款项，因该笔款项在郝增瑞与嘉丰公司工程款纠纷一案中判决时未予扣除，故该笔款项郝增瑞应返还方州公司；关于80万元借款问题，郝增瑞称已从方州公司支付嘉丰公司、嘉丰公司2013年3月25日支付其的工程款150万元中冲抵，但方州公司、嘉丰公司不认可其该项诉称，且其在诉嘉丰公司一案中未有此陈述和主张，方州公司又持有借据，故一审判决其应予偿还该笔借款并无不当；4000元借款事实清楚，一审判决偿还证据充分。综上，上诉人郝增瑞上诉请求证据不足，本院不予支持。关于方州公司上诉称80万元借款利息标准问题，一审判决比照郝增瑞与嘉丰公司建设工程合同纠纷一案中确定的利率计算理由充分，合理合法，本院予以确认；关于180万元借款利率起算时间问题，因该款项系工程款，一审判决确定自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算合理合法，应予确认。综上，上诉人方州公司上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42003元，由上诉人郝增瑞负担27632元，安阳市方州房地产开发有限公司负担14371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘 悦