广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第2498号
原告玉林市中粮汽车维修有限公司，地址：广西玉林市中秀路283号。
法定代表人梁琦，董事长。
委托代理人刘恩明，广西三益律师事务所律师。
委托代理人陈宇，男，1971年2月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告曾伟全，男，1949年9月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告莫雪芳,女，1953年11月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
以上2位被告共同委托代理人梁标，广西祥泰律师事务所律师。
以上2位被告共同委托代理人覃永德，广东洛亚律师事务所律师。
原告玉林市中粮汽车维修有限公司与被告曾伟全、莫雪芳合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘恩明、陈宇、被告曾伟全、莫雪芳的共同委托代理人梁标、覃永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉林市中粮汽车维修有限公司（以下简称中粮公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告把位于玉林市教育东路473号原告享有土地使用权的3310.87平方米场地内属于被告的全部物品搬迁，腾空场地交回给原告；2、判令两被告共同支付承包金1442450元及违约金给原告（承包金暂计至2015年9月30日止，之后按双方签订的《玉林市中粮汽车运输贸易公司关于全资企业宏远汽车维修厂承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》）计至被告搬迁完毕、腾空场地交回给原告时止；违约金计至2015年12月为285万元，之后按双方签订的《玉林市宏远汽车维修厂搬迁清场协议书》（以下简称《搬迁清场协议》）第五条续计违约金至被告搬迁完毕、腾空场地交回给原告时止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2003年7月31日，原告（签订合同时称玉林市中粮汽车运输贸易公司，2007年11月改制后变更为现名）与被告曾伟全签订《承包经营合同》，该合同约定由被告曾伟全作为承包者承包经营原告位于玉林市玉州区教育东路473号原告享有土地使用权的3310.87平方米场地内的玉林市宏远汽车维修厂（以下简称宏远厂），承包期限从2003年8月1日起至2008年6月30日止，每年承包金为21万元。《承包经营合同》到期后，被告曾伟全继续承包经营宏远厂，承包金仍按原《承包经营合同》的约定交纳。2010年6月12日，因原告需要使用场地，经原告与被告曾伟全协商，双方签订了《搬迁清场协议》，该协议约定被告曾伟全须在2011年2月28日前把宏远厂搬迁腾空场地完毕交回给原告，作为对被告曾伟全的补偿，原告同意把属原告所有的玉林市宏远汽车维修有限公司名称和原告投入的机械设备、流动资金145920元及低值易耗品31913元无偿赠予被告曾伟全，由原告再补偿15万元另租场地建设费给被告；原告从2011年11月份起停收承包金，其他条款按原《承包经营合同》处理；如被告曾伟全违约，从违约之日起按每月5万元付违约金给原告。该协议签订后，被告曾伟全没有按协议履行，至今仍占用宏远厂的场地经营，且被告曾伟全从2010年3月份之后就一直没有交付承包金给原告，严重损害了原告的合法权益。两被告属夫妻关系，被告曾伟全的债务属夫妻共同债务，被告莫雪芳应承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求本院判如所请。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
告的营业执照、《法定代表人身份证明书》证明原告诉讼主体适格。2、
企业名称变更核准通知书》，证明签订《承包经营合同》时原告名称为玉林市中粮汽车运输贸易公司，现原告名称已变更为玉林市中粮汽车维修有限公司。3、
承包经营合同》，证明原、被告之间的租赁合同关系以及证明合同已期满，被告应搬离占用的场地并承担违约责任。4、
搬迁清场协议》，证明被告逾期拒不搬离占用的场地已严重违约，应承担违约责任。5、
会议记录》，证明原、被告协商一致解除双方之间的租赁合同关系，并约定被告于2011年2月28日前搬迁完毕以及证明被告仍应按原合同约定支付承包金。6、
收条》，证明原告已按《搬迁清场协议》补偿15万元给被告。7、
通知》，8、《玉林晚报》，证明原告多次通知被告搬离，但被告至今却拒不搬迁。9、
承诺书》，证明被告应按原合同约定支付承包金。10
10、玉林市宏远汽车维修有限公司（即原宏远厂）《企
业名称变更核准通知书》、《准予变更登记通知书》、《企业改制登记申请书》，玉林市宏远汽车维修有限公司（以下简称宏远公司）企业公示信息，佐证证明被告提供的2007年12月28日《协议书》中“玉林市宏远汽车维修有限公司”的名称及公章是假的，经工商部门核准宏远公司的名称及公章是2008年，在这之前是不存在“玉林市宏远汽车维修有限公司”这个名称和公章的，在这之前是“玉林市宏远汽车维修厂”。
被告辩称，一、本案程序违法。1、其已经向本院提起损害股东利益责任纠纷之诉，本院已经立案，案号为（2016）桂0902民初79号，本案的审理应该待（2016）桂0902民初79号案判决生效后，因此本案应中止审理。2、2012年法院对本案作出的准予撤诉的裁定已经生效，原告申请再审理由是基于股东协议无效，故本案应属再审案件，但法院立案的却是2015年的案件。二、被告已申请追加宏远公司为本案被告，申请追加玉林市粮食局为本案第三人。1、本案合同的承包方是宏远公司，不是被告，而且因本案涉及2007年12月28日《协议书》是原告与宏远公司约定，原告无偿借出原来玉林市中粮汽车运输贸易公司宏远汽车维修中心地块共3719.91平方米给宏远公司使用十年，宏远公司是适格被告，因此应追加宏远公司作为本案被告参加诉讼。2、原告与玉林市粮食局于2008年3月签订有协议约定，原告欠玉林市粮食局债务同意从宏远厂维修费扣还。在原告与宏远公司签订无偿借用十年场地协议书后，玉林市粮食局多年开车来维修，都按约定从维修费抵偿原告欠债，为查明实际支出维修费扣还原告欠债事实，应追加玉林市粮食局作为本案第三人参加诉讼。三、曾伟全、莫雪芳没有义务把原告3310.87平方米场地腾空给原告。2007年12月28日《协议书》约定，原告无偿借出原来玉林市中粮汽车运输贸易有限公司宏远汽车维修中心地块共3719.93平方米使用十年，该场地是宏远厂使用经营。该协议书是原告法人作为甲方，有梁琦签名和公章，乙方有宏远公司法人签名并盖章，合法有效。因为日期均是原告的法定代表人签写，有可能不按落款日期签订，但确实签订当时乙方已经有公章盖上去，所以不能凭此否认协议书真实性。因此，原告主张与两被告存在合同纠纷是没有事实的，因为原告没有与两被告签订承包合同，不存在原告交付争议场地给两被告使用，所以两被告没有义务搬迁腾空场地给原告。四、被告不应支付承包金及违约金给原告。1、《搬迁清场协议》没有经过公司股东大会决议，是违法无效的。该协议经公司大部分股东决议同意不执行并于2012年4月申请撤诉。而且该协议约定承包金从2011年11月份起停收，故原告主张收取144万元承包金没有合同依据。2、签订协议后，宏远厂已经按约定搬迁清场，后因原告违约，没有补偿15万元另租场地建设费给宏远厂，该厂只好搬回来使用，并且原告与该厂（后变更名称为宏远公司）签订无偿借用十年协议书，故原告作为违约方无权主张违约金。3、原告提供15万元收条称就是搬迁清场另租场地建设费补偿款不是事实。《关于45万元退出投资报名补偿金事实的证明》，证明人许超、曾海平和曾伟全证实报名参加职工建房开发退出股份补偿款15万元/人的事实，从原告提供收条的内容也证明这一事实。同时三位证明人证实，从来没有收到中粮公司（或梁琦）交来搬迁场地费，经查该公司财务也没有支付搬迁场地费，由此可见，原告确实是违约方，至今没有按协议支付经济补偿。4、《搬迁清场协议》约定违约金明显过高，依据《合同法》第114条规定，应予以减少。五、莫雪芳和曾伟全都不是本案适格被告，不应承担任何民事责任。原告确实没有与被告签订承包合同，故不可能存在合同纠纷。原告主张2008年合同到期后，推论被告存在合同关系明显与本案事实不符。特别是原合同当事人本来就是宏远厂，搬迁也是宏远厂，因此两被告不是适格被告。综上，请求本院判决驳回原告的诉讼请求，或者裁定中止审理。
被告为其辩解向本院提供的证据有：1、2007年12月28日中粮公司与宏远公司签订的《协议书》，证明原玉林市中粮汽车运输贸易公司宏远汽车维修中心旧地址共3719.91平方米是中粮公司无偿借给宏远公司使用，以及证明出借期限从2007年12月28日至2017年12月28日止，期限未到；2、《案件经费开支办法》，证明公司进行抗诉维权，案件多、复杂，三十二个股东委托董事会、监事会成员代表公司签名同意由宏远公司代付所有的案件费用开支，条件是提供场地给宏远公司免费使用，以及证明2010年7月30日梁琦与陈宇私下签订的《投资合同书》违法无效；3、《关于45万元退出投资报名补偿金事实的证明》，证明15万元不是搬迁补偿款；4、2016年6月28日宏远公司的《说明书》；5、《关于汽车维修费收入抵借款的说明》。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，对梁琦的法定代表人资格有异议，梁琦是否可以代表公司不是以公章为准，因就梁琦的法定代表人资格的问题已向法院提起诉讼，梁琦是否法定代表人应以法院的判决为准；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但合同是宏远厂所签，不是本案的两个被告，与本案无关，而且这个合同已经过期，之后没有再续签合同，原告不能凭该合同要求被告支付承包金和违约金；对证据4中“曾伟全”的签名与被告曾伟全在与本案有关的其他文件上的签名有明显区别，因此申请进行笔迹鉴定，以确定是否为其本人所签；对证据5真实性、合法性、关联性有异议，重大事项要经股东会决议，这只是内部会议不能代表股东会决议；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该收条不是本案的《搬迁清场协议》中的搬迁补偿款，与本案无关，不能证明原告的主张，收条不是公司的财务出具，经查公司财务帐册没有这一笔款的记录，这是梁琦交来的，不是公司退的，2012年2月12日《关于45万元退出投资报名补偿金事实的证明》就是说明这个问题的；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，上面股东的签名有些不是公司股东签名，且上面写承包人是曾伟全；对证据8真实性、合法性、关联性有异议；对证据9的真实性有异议，不能确定是否曾伟全本人所签，且里面的内容与本案无关，不能证明原告主张的内容；对证据10改制申请和变更核准登记真实性、合法性、关联性有异议。
原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性有异议，2007年12月28日签订协议时，是叫玉林市宏远汽车维修厂，当时还没有出现玉林市宏远汽车维修有限公司，而且2007年的协议与本案没有关系，协议的签订双方是原告与原告开办的公司，曾伟全并不是协议的签订方，协议的权利义务与曾伟全无关；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，经询问其中一个签名的人，他说不得在这份证据上签名，他的签名是伪造的，而且该证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，被告的本意是作为证人证言使用，但按照法律规定，证人应该出庭，所以这份证据不符合法律规定；对证据4、5因是开庭时才提交的证据，属逾期提供的证据不同意质证。
本案在审理过程中，被告曾伟全向本院申请对2010年6月12日《搬迁清场协议》中“曾伟全”的签名进行笔迹鉴定，以确定是否为其本人所签；原告向本院申请对该《搬迁清场协议》中“曾伟全”签名上的指印进行鉴定，以确定是否为曾伟全本人所印。本院依程序确定本案的鉴定机构为广西公众司法鉴定中心，并向其委托鉴定。根据该鉴定中心的通知，本院向曾伟全及中粮公司发出《鉴定缴费通知书》，限鉴定申请人在指定期限内向该鉴定中心支付鉴定费并告知逾期支付致使鉴定无法进行的将承担相应的法律后果。因曾伟全及中粮公司没有支付鉴定费，本院向广西公众司法鉴定中心撤销了鉴定委托。
本院对上述证据分析认证如下：本院对当事人无异议的原告提供的证据2予以确认，作为本案认定案件事实的依据；对原告提供的证据1、3、4、5、10予以确认，作为本案认定案件事实的依据。被告对原告提供的证据3《承包经营合同》的真实性没有异议，但认为合同是原告与宏远厂所签，不是与本案的被告签订，与本案无关。《承包经营合同》尾部承包方虽然打印有“玉林市宏远汽车维修厂”字样，但没有该厂的盖章，只有“曾伟全”的签名；而且原告提供的证据4《搬迁清场协议》中曾伟全在承包方一栏上签字及盖指印，佐证了《承包经营合同》中原告作为发包方，被告曾伟全作为承包方承包经营宏远公司的事实，被告申请对《搬迁清场协议》中“曾伟全”的签名进行笔迹鉴定并称愿意预交鉴定费用，但本院委托鉴定后在本院指定期间内被告又不预交鉴定费用致使鉴定无法进行；还有原告提供的证据5《会议记录》亦有曾伟全的签名，该《会议记录》佐证了《搬迁清场协议》的事实，《承包经营合同》、《搬迁清场协议》、《会议记录》相互印证，本院依法予以认定；对原告提供的证据6、7、8、9作为本案的参考。对被告提供的证据1协议书，内容为“甲方玉林市中粮汽车维修有限公司，法人代表梁琦，乙方玉林市宏远汽车维修有限公司，法人代表曾伟全……一、甲方无偿借出原来玉林市中粮汽车运输贸易公司宏远汽车维修中心旧地址共3719.91平方米给乙方使用……四、借出期限为十年，从2007年12月28日至2017年12月28日止。……”落款时间为2007年12月28日，乙方法人代表有曾伟全的签名，并盖有“玉林市宏远汽车维修有限公司”的印章。根据玉林市工商行政管理局《企业名称变更核准通知书》等有关材料，2008年7月以前“玉林市宏远汽车维修厂”的名称尚未变更为“玉林市宏远汽车维修有限公司”，在2007年12月28日时的名称应为“玉林市宏远汽车维修厂”，且该份协议书不是曾伟全个人与中粮公司签订，而且该份协议书没有任何其他证据相佐证，故对被告提供的证据1本院不予采信；对被告提供的证据2与本案无关，亦不能证明原告的主张；对被告提供的证据3经法庭当庭核对与原件不相符；对被告提供的证据4、5因逾期提供原告不同意质证，且与本案无关。
在本院（2016）桂0902民初字第377号原告中粮公司与被告曾伟全、禤永光合同纠纷一案庭审中，被告曾伟全当庭承认与莫雪芳系夫妻关系，本院到玉林市公安局玉州分局户政大队调取了曾伟全与莫雪芳的户籍材料并组织原、被告双方进行质证，原、被告对该户籍材料均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定以下法律事实：2003年7月31日，原告作为发包方与被告曾伟全作为承包方签订《承包经营合同》，由被告曾伟全承包经营宏远公司（原宏远厂）。该合同约定承包期限为五年，从2003年8月1日起至2008年6月30日止，每年承包金为21万元。《承包经营合同》到期后，被告曾伟全继续承包经营宏远公司。2010年6月9日，原告公司召开董事会、监事会会议，原告法定代表人梁琦、被告曾伟全等人均到场参加，会议主题宏远厂的搬迁时间，最后会议决定：“1、宏远厂2011年2月28日前搬迁完毕。2、承包金公司收到今年10月份。……”2010年6月12日，原告作为发包方（甲方）与被告曾伟全作为承包方（乙方）签订了《搬迁清场协议》。该协议约定：“一、搬迁清场时间，因甲方需要，乙方必须在2011年2月28日前把宏远厂搬迁腾空场地完毕交付给甲方。二、经济补偿……2、由甲方再补偿15万元另租场地建设费给乙方。三、甲方收取承包金从2011年11月份起停收。……五、若乙方违约，从违约之日起按每月5万元违约金给甲方归甲方所有，并承担由此给甲方造成的一切经济损失。……”被告曾伟全在该协议尾部承包方一栏签名并盖指印。但曾伟全至今仍占用场地经营，而且从2010年3月份起没有支付承包金给原告，原告遂于2012年3月12日将被告曾伟全、莫雪芳诉至本院，诉讼请求为1、判令被告把宏远厂搬迁、腾空场地交回给原告；2、判令两被告共同支付承包金人民币33.25万元及违约金人民币60万元给原告（违约金计至2012年2月，之后按双方签订的《搬迁清场协议》第五条续计违约金至被告把宏远厂搬迁、腾空场地交回给原告时止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，被告提供了2012年2月10日《股东大会会议纪要》主张公司法定代表人已变更为周绍礼。2012年4月27日，本院作出退出诉讼通知书，以梁琦不再符合原告法定代表人的条件通知梁琦退出诉讼。之后，周绍礼作为原告的法定代表人向本院申请撤诉，本院作出（2012）玉区法民初字第1515号民事裁定，准许原告中粮公司撤回起诉。原告不服，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2015年11月17日作出（2015）玉区法民监字第1号民事裁定，再审该案。该案再审查明，2012年12月19日，本院作出（2012）玉区法民初字第2689号民事判决，判决被告玉林市中粮汽车维修有限公司于2012年2月10日做出的《股东大会会议纪要》中关于“选举新一届董事会，董事、选出董事会法定代表人、监事会等”的决议无效。一审第三人周绍礼等人不服，提出上诉。2013年3月11日，玉林市中级人民法院作出（2013）玉中民二终字第6号民事判决驳回上诉，维持原判。2013年12月27日，本院作出（2013）玉区法民初字第2606号民事判决，判决撤销被告玉林市中粮汽车维修有限公司于2013年5月30日股东大会关于“选举产生新一届董事会、监事会、董事长、董事、监事会主席、监事等”的决议。一审第三人周绍礼等人不服，提出上诉。2014年5月23日，玉林市中级人民法院作出（2014）玉中民二终字第43号民事判决驳回上诉，维持原判。再审认为，原审中梁琦仍是原告的法定代表人，周绍礼无权代表原告向本院申请撤诉，故原审裁定应予撤销。2015年12月4日，本院作出（2015）玉区法民再初字第3号民事裁定，一、撤销本院（2012）玉区法民初字第1515号民事裁定；二、本案由本院继续审理。继续审理过程中，2015年12月9日，原告增加、变更诉讼请求如前所述，本院依法予以准许。
另查明，2007年11月12日，玉林市工商行政管理局作出《企业名称变更核准通知书》，核准玉林市中粮汽车运输贸易公司名称变更为玉林市中粮汽车维修有限公司。2008年7月17日，玉林市工商行政管理局向玉林市宏远汽车维修厂作出《企业名称变更核准通知书》，内容为：“玉林市宏远汽车维修厂：企业名称变更登记材料收悉。经审查，核准该企业名称变更为：玉林市宏远汽车维修有限公司。以上名称在企业登记机关核准变更登记，换发营业执照后生效。……”核准玉林市宏远汽车维修厂名称变更为玉林市宏远汽车维修有限公司。
再查明，被告曾伟全和莫雪芳系夫妻关系，本案曾伟全的债务属于婚姻关系存续期间夫妻共同债务。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属再审案件、是否应中止审理？二、曾伟全、莫雪芳是否为本案适格被告？是否应追加宏远公司为本案被告？是否应追加玉林市粮食局为本案第三人？三、《承包经营合同》、《搬迁清场协议》是否合法有效及原告的诉讼请求是否予以支持？
关于本案是否属再审案件、是否应中止审理的问题。本院（2015）玉区法民再初字第3号原审原告玉林市中粮汽车维修有限公司与原审被告曾伟全、莫雪芳合同纠纷一案，再审已经认定原审中梁琦仍是原告的法定代表人，周绍礼无权代表原告向本院申请撤诉，故再审裁定撤销了原审准许原告中粮公司撤回起诉的裁定；本案由本院继续审理。因此本案不属于再审案件，而是依照一审普通程序审理的案件。被告提出的上述损害股东利益责任纠纷一案本院于2016年12月7日作出（2016）桂0902民初79号民事判决，判决驳回原告周绍礼、曾伟全等人的诉讼请求，而且上述的损害股东利益责任纠纷一案与本案合同纠纷是两个不同的法律关系，两个案件相互独立无联系，本案不必以此案件的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定，本案不存在中止诉讼的情形。故被告提出本案应中止审理的意见与事实和法律不符，本院不予采纳。
关于曾伟全、莫雪芳是否为本案适格被告，是否应追加宏远公司为本案被告，是否应追加玉林市粮食局为本案第三人的问题。本案中的《承包经营合同》及《搬迁清场协议》均是曾伟全个人作为承包方与原告作为发包方签订，被告曾伟全没有提供证据证明宏远公司参与该合同、协议的签订，而且《承包经营合同》及《搬迁清场协议》都没有宏远公司盖章，依法应认定属曾伟全个人承包经营。曾伟全与莫雪芳为夫妻关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第43条的规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，曾伟全的债务属婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应由曾伟全、莫雪芳连带清偿。因此，曾伟全、莫雪芳为本案适格被告，宏远公司不是本案适格被告。故原告要求被告曾伟全、莫雪芳支付承包金和违约金，合法合理部分本院依法予以支持。被告要求追加宏远公司为本案被告，本院不予采纳。另外，民事诉讼第三人是指对他人争议的诉讼标的有独立请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。本案的处理结果与玉林市粮食局并无法律上的利害关系。因此，申请追加玉林市粮食局为本案第三人的意见与事实和法律不符，本院不予采纳。
关于《承包经营合同》、《搬迁清场协议》是否合法有效及原告的诉讼请求是否予以支持的问题。原、被告之间签订的《承包经营合同》、《搬迁清场协议》，是在平等互利协商一致基础上订立的，是双方的真实意思表示，没有违反强制性法律规定，该合同、协议合法有效，应受法律保护，双方当事人都应当按合同、协议约定履行义务。原告依约已将承包标的物交给被告曾伟全经营管理使用，被告应按照合同约定支付承包金给原告。《承包经营合同》期限约定从2003年8月1日起至2008年6月30日止，合同届满后双方签订了《搬迁清场协议》，约定承包方曾伟全必须在2011年2月28日前把宏远公司搬迁腾空场地完毕交付给原告，原告收取承包金从2011年11月份起停收。故原告请求被告将位于承包经营场地内属于被告的全部物品搬迁、腾空场地交还给原告合法合理，本院依法予以支持。被告从2010年3月份起没有支付承包金给原告，合同约定每年的承包金为210000元，故被告应支付2010年3月至2011年10月的承包金332500元（210000元÷12个月×19个月）给原告。被告仍占用原告的场地至今，被告应赔偿经济损失即场地占有使用费给原告，场地占有使用费参照《承包经营合同》约定的承包金额来计算，故本案从2011年11月起至2016年12月止的场地占有使用费为1067500元（210000元÷12个月×61个月），即被告应支付2011年11月起至2016年12月的场地占有使用费1067500元给原告，之后每天的场地占有使用费为575.34元/每天（210000元÷365天）。《搬迁清场协议》还约定，若承包方违约，从违约之日起按每月5万元违约金给原告。被告提出原告主张的违约金过高，本院认为本案中违约金每月5万元确实过高，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。”，违约金应调整为每月5250元（210000元÷12个月×30%）为宜，从2011年3月开始计算违约金，故本案从2011年3月起至2016年12月的违约金为362250元（5250元/月×69个月），即被告应支付2011年3月起至2016年12月的违约金362250元给原告，之后每天的违约金为175元/每天（5250元÷30天）。即从2017年1月1日起被告每天应支付场地占有使用费575.34元以及每天应支付违约金175元给原告至被告将场地腾空交还给原告时止。至于《搬迁清场协议》中15万元另租场地建设费如有纠纷可通过另案解决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第43条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
告曾伟全、莫雪芳于本判决生效后十日内将位于玉林市玉州区教育东路473号3310.87平方米场地内属于被告曾伟全、莫雪芳的全部物品搬迁、腾空场地交还给原告玉林市中粮汽车维修有限公司。二、
告曾伟全、莫雪芳连带支付2010年3月至2011年10月的承包金332500元给原告玉林市中粮汽车维修有限公司。三、
告曾伟全、莫雪芳连带支付场地占有使用费给原告玉林市中粮汽车维修有限公司（场地占有使用费的计算方法：2011年11月起至2016年12月的场地占有使用费为1067500元，从2017年1月1日起至被告曾伟全、莫雪芳将位于玉林市玉州区教育东路473号3310.87平方米场地内属于被告曾伟全、莫雪芳的全部物品搬迁、腾空场地交还给原告玉林市中粮汽车维修有限公司止，每天支付场地占有使用费575.34元）。四、
四、被告曾伟全、莫雪芳连带支付违约金给原告玉林市中粮汽车维修有限公司（违约金的计算方法：2011年3月起至2016年12月的违约金为362250元，从2017年1月1日起至被告曾伟全、莫雪芳将位于玉林市玉州区教育东路473号3310.87平方米场地内属于被告曾伟全、莫雪芳的全部物品搬迁、腾空场地交还给原告玉林市中粮汽车维修有限公司止，每天支付违约金175元）。
本案受理费41140元，财产保全申请费5000元，合计46140元，由被告曾伟全、莫雪芳负担。
上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费41140元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田祖明
审 判 员 龙 昆
人民陪审员 李翠云
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 陈永坚