河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终151号上诉人（原审被告）：李水英，女，1974年6月7日出生，汉族，无业，住安阳市殷都区。上诉人（原审被告）：牛庆生，男，1971年12月15日出生，汉族，无业，住安阳市殷都区。上述二上诉人的共同委托代理人：付海军、石磊，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。法定代表人：韩东伟，该行行长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1984年5月27日出生，汉族，该公司员工，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王晓宇，河南大然律师事务所律师。原审被告：郭庆莲，女，1974年4月9日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人李水英、牛庆生因与被上诉人招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招行安阳分行）、原审被告郭庆莲金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李水英、牛庆生的委托诉讼代理人石磊、被上诉人招行安阳分行的委托诉讼代理人刘洋、王晓宇到庭参加诉讼。原审被告郭庆莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李水英、牛庆生上诉请求：撤销一审判决中关于利息、罚息、复息的判项，依法改判上诉人自二审判决生效之日起承担借款本金所产生的利息、罚息、复息。事实和理由：1.一审判决对借款的利息、罚息、复息如何计算以及具体金额没有明确，致使上诉人无法实际履行义务；2.上诉人与被上诉人招行安阳分行签订个人授信协议时，招行安阳分行是以上诉人及原审被告郭庆莲、案外人任建民三户联保的贷款方式发放的贷款，本案与郭庆莲、任建民两案的审判结果有直接的关系，一审法院未追加任建民作为担保人参加诉讼，程序违法。被上诉人招行安阳分行辩称，上诉人李水英、牛庆生所称三户联保不是事实，本案保证人为郭庆莲，上诉人未提供任何证据证明任建民应承担责任，银行方面不会放弃对保证人的追索权，一审判决罚息、复息符合合同法的规定，同时符合借据中的约定，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应驳回上诉，维持原判。原审被告郭庆莲未到庭，未答辩。原审原告招行安阳分行向一审法院起诉请求：1.判令原审被告李水英、牛庆生偿付原告贷款本金875000.05元，并自2017年1月10日起至付清贷款本金之日止按约支付原告利息、复息、罚息，其中截止到2017年3月10日利息16387.06元、罚息364.17元、238.93元；2.判令原审被告郭庆莲对以上贷款本金、利息、罚息、复息等承担连带保证责任；3.判令原审三被告支付原告律师费40139.56元；4.判令三被告共同承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、交通费及其他一切相关费用。一审法院认定事实：2013年9月10日，原告与被告李水英签订《个人授信协议》，约定原告向被告李水英提供总额为1000000元的可循环授信额度，授信期间为60月，从2013年9月10日起到2018年9月10日止。2013年9月10日，被告郭庆莲向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，自愿为李水英在《个人授信协议》项下最高限额为1000000元的贷款向原告提供连带保证责任，保证期间为担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。2015年8月17日，原告与被告李水英签订《个人贷款借款合同》，贷款金额为1000000元，贷款期限为36个月，自2015年8月17日起到2018年8月17日止，具体贷款期限以借款借据为准。并约定了利率、还款方式、违约责任。借款人未按合同约定按时足额还本或复息的，贷款人有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。贷款期间郭庆莲提供不可撤销连带责任保证。原告依约于2015年8月17日向被告李水英放款1000000元，被告李水英于2017年1月10日出现逾期还款，现被告李水英尚欠原告贷款本金共计875000.05元。被告郭庆莲未履行保证担保义务。被告李水英与被告牛庆生系夫妻关系，二人于1994年10月31日登记结婚。一审法院认为，原告招商银行安阳分行与被告李水英签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》以及被告郭庆莲向原告招商银行安阳出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》均不违反法律规定，为有效合同，双方应全面履行。根据我国相关法律规定及合同约定，被告李水英应承担还本付息的责任，被告郭庆莲应承担连带保证责任。被告李水英未按约定还本复息，对原告要求被告李水英偿还借款本金875000.05元及按约支付所欠利息、复息、罚息的诉讼请求，予以支持。被告郭庆莲未按约定履行保证担保义务，属违约行为，应按合同约定承担相应的连带清偿责任。被告李水英与被告牛庆生系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，应为该二人夫妻共同债务。对原告要求被告牛庆生承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。被告李水英辩称该借款系三户联保，但未提交相关证据证明其他担保人与本案关联性，对其要求中止审理本案及减轻被告李水英、牛庆生还款责任的意见不予采纳。关于原告主张的律师费、差旅费、交通费等一切费用由被告承担的诉讼请求，原告未提交相关证据，不予支持。综上，被告李水英、牛庆生应偿还原告借款本金875000.05并按约支付所欠利息、复息、罚息，被告郭庆莲对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李水英、被告牛庆生于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司安阳分行借款本金875000.05元及所欠利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按合同约定及中国人民银行相关规定计算）；二、被告郭庆莲对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13121元、保全费4980元，共计18101元，由被告李水英、被告牛庆生、被告郭庆莲共同负担。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人李水英作为借款人与贷款人招行安阳分行、担保人郭庆莲签订的借款合同、担保合同依法成立，为有效合同，而李水英上诉所称的案外人任建民并非上述合同的当事人，根据合同的相对性原则，上诉人李水英、牛庆生主张应追加案外人任建民作为担保人参加本案诉讼没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院虽判令上诉人李水英、牛庆生偿还招行安阳分行借款本金875000.05元及所欠的利息、罚息及复息，但对该利息、罚息及复息的起算时间没有明确，处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1449号民事判决第（二）项、第（三）项，即被告郭庆莲对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求；二、变更河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1449号民事判决第（一）项为被告李水英、被告牛庆生于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司安阳分行借款本金875000.05元及利息、罚息、复息（截止到2017年3月10日的利息16387.06元、罚息364.17元、复息238.93元，2017年3月11日至本判决履行完毕之日止的利息、罚息、复息按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13121元、保全费4980元，共计18101元，由李水英、牛庆生、郭庆莲共同负担；二审案件受理费100元，由李水英、牛庆生负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年一月三十一日书记员  牛钇心