广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初70号
原告：欧焯伟，男，1944年5月24日出生，壮族，住广西上思县，
委托诉讼代理人：王粒冲，广西济顺律师事务所律师。
被告：曹利飞，男，1962年5月22日出生，壮族，住广西上思县，
委托诉讼代理人：曾绍光，上思县法律事务中心法律工作者。
原告欧焯伟与被告曹利飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年3月21日、2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告欧焯伟及其委托诉讼代理人王粒冲，被告曹利飞及其委托诉讼代理人曾绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告房屋修复费用60000元；2、判决被告向原告支付租金9500元（自2015年5月1日起至2016年12月止，每月租金500元）；3、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告位于上思县的房屋与原告的房屋相邻。2015年4月25日，被告拆除房屋时造成原告房屋墙面损坏和墙体开裂。经上思县住房和城乡建设局（以下简称上思住建局）现场勘验，原告的房屋属于危房，原告一家不得不搬出该房而租房居住。经与被告协商，被告愿意赔偿，但双方对赔偿数额达不成一致意见，最后协商进行鉴定。根据协议规定，由被告支付鉴定费。但由于被告拖延支付鉴定费，导致鉴定无法进行。原告认为，被告的行为造成原告的房屋损坏，被告应对原告的损失承担赔偿责任。
被告曹利飞辩称，1、原告的房屋系因被告雇请的工人在撬除被告房屋时拉动损坏的。被告房屋的左墙体与原告房屋的右墙体相连，被告在建筑该房屋时筑墙的水泥粘住原告房屋的右墙体。2015年4月25日，被告雇请的工人李象统等7人在撬除被告房屋的左墙体时，拉动损坏原告房屋第二层的右墙体及后墙体开裂。2、原告诉称“经上思住建局现场勘验，原告的房屋属于危房”，此诉称事实不清。原告房屋的第二层右墙体及后墙体的损坏是受拉动造成，对整个房屋的稳固影响不大，该损坏不应使房屋变成危房；且上思住建局不具备房屋鉴定资质，其作出上住建通字号（2015）147号通知认定原告房屋主体结构局部开裂，属于危房，此认定结论无效。该房屋的损坏应属于补修加固范围之内。3、原告要求被告赔偿房屋修复费用60000元没有事实依据。国正价鉴字【2017】1435-50196号《房屋因受损需修复费用鉴定》对原告房屋的修复费用评估过高，不符合实际，被告仅愿意按损坏之处所需的建筑材料及价格、工钱计算赔偿。4、原告要求被告赔偿自2015年5月1日起至2016年12月的租金9500元没有事实依据。上思住建局作出的上住建通字号（2015）147号通知的时间是2015年5月12日，原告要求被告赔偿自2015年5月1日起的租金不合理。5、原告诉称“被告拖延支付鉴定费用，导致无法鉴定”，此诉称不属实。双方于2016年2月15日签订的《房屋损坏鉴定协议书》第二条明确约定：“鉴定费由甲方承担，并通过思阳镇司法所支付。”该协议书签订后原告及思阳镇司法所至今没有告知被告由哪个机构进行鉴定以及何时鉴定、鉴定费多少，所以被告无法将鉴定费交存思阳镇司法所，并非拖延支付鉴定费。根据“谁主张，谁举证”的原则，鉴定费应由原告负担。6、本案应由李象统等7人负赔偿责任。被告雇请拆除房屋的李象统等7人在撬除墙体时损坏原告房屋，应由李象统等7人负全部赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、《房屋产权证明书》复印件，证明原告是被损坏房屋的所有人；2、上住建通字号（2015）147号通知，证明被告损坏原告房屋，房屋被鉴定为危房的事实；3、《房屋损坏鉴定协议书》，证明原告和被告同意请鉴定机构鉴定原告房屋的损坏程度，被告同意支付鉴定费；4、18张收据，证明原告租房花费租金的数额；5、鉴定费发票（2张），证明本案鉴定费为13500元（8000元+5500元）。被告为其辩解向本院提供如下证据：1、情况说明，证明原告的房屋系于1987年建造；2、黄旭祥身份证复印件，证明证人的身份情况。
本院根据原告欧焯伟的申请，委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告欧焯伟位于上思县120号房屋的损坏结果是否与被告曹利飞拆除房屋的行为存在因果关系进行鉴定；委托了正意价格评估集团有限公司对上思县120号房屋因受损需要修复的费用进行鉴定。2017年7月22日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2017]SW1747号《房屋受损情况鉴定报告》；2017年10月23日，正意价格评估集团有限公司作出国正价鉴字【2017】1435-50196号《房屋因受损需修复费用鉴定意见书》。
经过开庭质证，对于原告提交的证据，被告的质证意见如下：对证据1、2、4有异议，认为证据1的房屋是于1987年建造的；认为证据2是无效的，因为上思住建局没有房屋鉴定的资质；认为证据4的收据没有收款人签字，也没有说明是哪个房子的租金，被告不予认可。对证据3、5的真实性没有异议，但是认为被告没有推迟交鉴定费，因被告不知道要交多少费用以及交给谁；认为证据5的鉴定费不应由被告负担。对于被告提交的证据1、2，原告没有异议。
对于仲恒鉴字[2017]SW1747号《房屋受损情况鉴定报告》，原告对其鉴定意见没有异议，但对该份报告上的“处理建议”有异议；被告对上述鉴定报告没有异议。对于国正价鉴字【2017】1435-50196号《房屋因受损需修复费用鉴定意见书》，原告认为该份意见书的评估价格过低，其房屋修复需60000元；被告认为该份意见书的评估价格过高，不符合实际。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2与本案有关联，本院将其作为参考依据；原告提供的证据3、5，被告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据4与本案无关，本院在本案中不予确认。被告提供的证据1、2，原告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。仲恒鉴字[2017]SW1747号《房屋受损情况鉴定报告》及国正价鉴字【2017】1435-50196号《房屋因受损需修复费用鉴定意见书》系有资质的鉴定机构出具，鉴定全面、程序合法、依据充分、结论客观，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧焯伟居住在位于广西上思县的房屋，该房屋系于1987年建造，共有两层。原告的房屋与被告曹利飞位于广西上思县的房屋相邻。2015年4月25日，被告雇请工人拆除其位于广西上思县的房屋，在撬除被告房屋的左墙体时，拉动损坏原告房屋第二层的右墙体及后墙体开裂。就房屋损坏一事，原告欧焯伟作为乙方与被告曹利飞作为甲方于2016年2月15日签订《房屋损坏鉴定协议书》，内容如下：甲方与乙方的房屋相连，由于甲方拆房重建过程中因施工人员不小心损害了乙方房屋的墙壁，因涉及到损害赔偿问题，现经双方协商达成如下协议：一、由乙方聘请有资质的鉴定单位对该房的损害程度进行鉴定，鉴定费用按国家规定的价格支付……二、鉴定费由甲方承担……
2017年7月22日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2017]SW1747号《房屋受损情况鉴定报告》，鉴定结论如下：根据现场的检测、检查结果分析，上思县120号欧焯伟房屋出现的损坏主要表现为：1、二层墙体有开裂现象，墙体有损坏、闪歪现象，其主要是由于相邻拆房施工所致；2、东面墙体有渗水发霉痕迹，其是相邻房屋拆除后墙体受损、防水层失效渗漏所致。综上所述，原告欧焯伟房屋的损坏与被告曹利飞拆除房屋的行为有因果关系。处理建议：对二层受损的墙体进行局部拆除后进行重新砌筑处理。此次鉴定原告支出鉴定费8000元。
2017年10月23日，正意价格评估集团有限公司作出国正价鉴字【2017】1435-50196号《房屋因受损需修复费用鉴定意见书》，价格评估结论为：上思县120号房屋因受损需要修复的费用为21864元。此次鉴定原告支出鉴定费5500元。
本院认为，关于被告是否应赔偿原告房屋修复费用60000元的问题。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告在拆房过程中造成原告的房屋损坏，其行为有过错，应向原告承担侵权责任，赔偿原告因此造成的损失。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”被告辩称系其雇请的李象统等7人在拆除房屋时损坏原告房屋，李象统等7人应负全部赔偿责任。本案中，李象统等7人系为被告提供劳务，李象统等7人因劳务造成原告损害，根据上述规定，应由接受劳务一方（即本案被告曹利飞）承担侵权责任。对于被告上述辩解，本院不予采纳。《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据【2017】1435-50196号《房屋因受损需修复费用鉴定意见书》的价格评估结论，上思县120号房屋因受损需要修复的费用为21864元。故被告应赔偿原告房屋修复费用21864元。对于原告要求被告赔偿房屋修复费用60000元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于被告是否应赔偿原告租金9500元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其因房屋损坏而租房居住并产生租房费用9500元，但其未能提供充分证据证明上述事实主张，应承担举证不能的不利后果。对于原告要求被告赔偿租金9500元的诉讼请求，本院不予支持。
关于鉴定费应由谁负担的问题。被告曹利飞与原告欧焯伟于2016年2月15日签订的《房屋损坏鉴定协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议书合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，双方应当按照协议的约定履行自己的义务。根据该协议书的约定，鉴定费由曹利飞承担。故本案鉴定费用13500元（8000元+5500元）应由被告曹利飞负担。对于原告要求被告负担鉴定费13500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹利飞赔偿原告欧焯伟房屋修复费用21864元；
二、驳回原告欧焯伟的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费769元（原告已预交），由原告欧焯伟负担440元；被告曹利飞负担329元。鉴定费13500元（原告已预交），由被告曹利飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通审理程序预交上诉案件受理费1538元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄应良
二〇一七年十一月二十一日
书记员 方媛媛