河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民金终字第8号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。
代表人陈良，该公司经理。
委托代理人赵海军，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）徐清有，男，1980年12月5日出生。
委托代理人成爱武，男，1974年4月5日出生。代理权限为一般代理，代收法律文书。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁市分公司）与被上诉人徐清有保险合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2014）淇滨民二金初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人人保鹤壁市分公司的委托代理人赵海军，被上诉人徐清有的委托代理人成爱武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审查明：豫F100**（豫F68**挂）号半挂牵引车的主车登记车主系鹤壁开元汽车运输服务有限公司，实际车主系徐清有。该豫F100**号主车投保了机动车辆交通强制保险，财产损失限额为2000元，机动车损失险，保险金额为213000元（不计免赔）；第三者责任保险，保险金额为500000元（不计免赔），保险期间均自2012年7月14日0时起至2013年7月13日24时止。挂车豫F68**挂在中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司投保了机动车辆交通强制保险，财产损失限额为2000元；机动车损失险，保险金额为85500（不计免赔），第三者责任险，保险金额为50000元（不计免赔）。保险期间自2012年6月28日0时起至2013年6月27日24时止。2013年5月16日徐清有驾驶涉案车辆行至鹤壁市鹤林公路洪峪村路段时发生单方交通事故，造成涉案车辆及树木、田地、路桩损坏。该事故经交警部门认定，徐清有负事故的全部责任。2013年8月12日，鹤壁市豫北旧机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁豫北鉴（2013）估鉴字第0009号司法鉴定意见书，认定豫F-100**号车辆损失价值为196379元，徐清有为此支出鉴定费6000元。此外，徐清有还支出施救费3500元，吊车费30000元，树木、田地、路桩赔偿金32000元，豫F-100**号车辆鉴定费30000元。
另查明：事故发生后，涉案豫F68**挂车经所在保险公司定损，已理赔交强险财产损失2000元，施救费（吊车费）16750元。
中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的信息和购置价内协商确定。第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。涉案车辆初次登记日期为2010年7月20日。第二十七条载明：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。豫F-100**号车辆新车购置价为213000元。人保鹤壁市分公司提交的保单详细信息中显示豫F-100**号车辆投保时实际价值为166992元。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：徐清有与人保鹤壁市分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同有效期内，徐清有所有的豫F100**号车辆因发生交通事故受损，属于涉案保险合同约定的保险责任范围。对被保险人的财产因保险事故所致的损失进行赔偿，是保险人的主要义务，本案徐清有所有的车辆在事故中承担全部责任，人保鹤壁市分公司应按保险合同的约定向徐清有承担赔付保险金的责任。
本案中，徐清有请求的车辆损失价值196379元，符合保险合同的约定，有鹤壁市豫北旧机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书予以印证，予以支持。关于人保鹤壁市分公司辩称根据保险条款的第二十七条，在车辆发生部分损失时，核定的修理费不得超过保险事故发生时车辆的实际价值。根据查明的事实，在投保机动车损失险时双方可供选择的方式有三种，交纳的保费也根据保额而不同，但根据人保鹤壁市分公司制定的保险条款，无论徐清有选择何种投保方式，在赔偿时均以保险事故发生时被保险机动车的实际价值为限，显属对合同相对方的权利进行限制，有效减轻自身的保险责任。徐清有投保时选择的保险金额为213000元即新车购置价，并据此交纳了该项保险费用。根据合同权利义务相一致的原则，人保鹤壁市分公司按照新车购置价收取保费，理应在保险金额范围内获得应有的赔偿，即鉴定的车辆损失196379元。
关于徐清有诉请的施救费3500元、吊车费15000元，涉案车辆牵引车挂车部分的机动车险已理赔16750元，原告的损失应以全部弥补为限，其诉请中合理部分即33500-16750=16750元，予以支持，超出部分不予支持，鉴定费6000元属徐清有为确定其损失支出的合理费用，予以支持。又因施救费、鉴定费与车辆损失费用总和不能超过保险限额，故人保鹤壁市分公司应在机动车损失险限额内赔付徐清有213000元。
关于徐清有已支付给第三者的赔偿金32000元，涉案车辆牵引车挂车部分的交强险已理赔2000元，徐清有诉请三者赔偿金16000元符合合同约定，予以支持。
综上，徐清有所有的豫F100**号半挂牵引汽车因发生交通事故造成的损失共计229000元，应由人保鹤壁市分公司予以赔偿。
淇滨区人民法院一审判决：一、人保鹤壁市分公司赔偿徐清有各项损失共计229000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回徐清有超出上述部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保鹤壁市分公司上诉称：1、涉案车辆豫F100**在投保时实际价值为166992元且为不定值保险，投保的保险金额为213000元，保额超出了保险价值，根据《保险法》55条的规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效；2、一审法院所依据的鉴定材料与现场勘查不符，且存在重复鉴定情形；3、鉴定费6000元不属于保险责任范围；4、赔偿第三者的损失16000元没有合法票据，不应认定。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐清有答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：徐清有为涉案车辆豫F100**投保有机动车损失险，保险金额为213000元。2013年5月16日徐清有驾驶该涉案车辆发生交通事故造成车辆毁损，其有权依照保险合同要求保险公司在保险金额内承担赔付保险金的责任。该涉案车辆的损失经鹤壁市豫北旧机动车鉴定评估有限公司评估，确定车辆损失额为196379元，未超出双方签订的保险合同中确定的保险金额213000元，保险公司应按车辆实际损失196379元承担保险责任。
上诉人人保鹤壁市分公司上诉称，涉案车辆豫F100**在投保时实际价值为166992元，保险金额为213000元，保额已超出了保险价值，对于超出部分依法不应承担赔付责任。保险金额是保险公司在保险事故发生后所应承担的最高赔偿限额。本案双方当事人在签订保险合同时确定保险金额为213000元，至此也确定了保险合同中双方基本的权利义务关系，即被上诉人徐清有以保险金额为计算基数缴纳保险费，保险公司依保险金额为限承担保险责任。依照合同双方权利义务相一致原则，投保人徐清有已按保险金额213000元足额缴纳了保费，人保鹤壁市分公司理应在保险金额范围内承担赔付责任。上诉人人保鹤壁市分公司仅依据其公司内部信息显示的内容，确定涉案车辆实际价值为166992元，其既未提供计算出166992元的合理依据，又未对于明显降低保险公司保险责任的条款内容作出提示或明确说明，所以人保鹤壁市分公司要求按166992元承担赔付责任没有依据。
鹤壁市豫北旧机动车鉴定评估有限公司是具有鉴定资质，并经法院委托、双方当事人共同选定的鉴定机构，鉴定程序合法，其出具的鹤壁豫北鉴（2013）估鉴字第0009号司法鉴定意见书是鉴定人经过现场询问、勘验、记录、拍照等工作，依照相关法律法规确定涉案车辆的损失价值，并对车辆受损零件及部位附有清单和照片，该鉴定意见内容详实、依据充分，具有客观真实性。上诉人人保鹤壁市分公司上诉称，鉴定所依据的鉴定材料与现场勘查不符，且存在重复鉴定情形，没有提供切实充分的证据，该上诉理由本院不予支持。
被上诉人徐清有赔偿第三者的损失32000元，虽未提供正式发票，但提供了赔偿双方达成的调解协议，在该调解协议上有具体收款人签字，并有主持调解机构鹤壁市公安局大河涧派出所盖章，能够证明该赔偿事项确实存在。6000元鉴定费属徐清有确定损失所支出的合理费用，依法应属保险赔偿范围。
综上，上诉人人保鹤壁市分公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一四年七月八日
书记员 李方玉