北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4921号
上诉人（原审被告、反诉原告）：焦寿长，男，1981年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈丽，女，1981年12月23日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京泰瑞易盛科贸发展有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西关路北侧西关商贸楼三层12号。
法定代表人：焦寿长，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街甲12号。
法定代表人：焦寿军，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中融益贷投资管理有限公司，住所地北京市昌平区超前路37号院5号楼二层。
法定代表人：焦敏，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京麦勒电器有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西关北路北侧西关商贸楼一层12号。
法定代表人：焦寿长，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市麦勒电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道中44号之一1-3楼。
法定代表人：焦寿军，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街甲12号102-3室。
法定代表人：马栋，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平区科技园区星火街6号5幢101室。
法定代表人：苏晓磊，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京久合顺通商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街甲12号103室。
法定代表人：焦寿军，经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京盛世星耀商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街甲12号A102-4室。
法定代表人：王丹，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东方树人（北京）教育科技有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：韩卫刚，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京海盛润达电器销售中心，住所地北京市昌平区昌平镇西关北路北侧西关商贸楼**号。
经营者：焦寿长。
以上十三位上诉人共同委托诉讼代理人：张义玲，北京市京翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏建军，女，1968年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人焦寿长、陈丽、北京泰瑞易盛科贸发展有限公司（以下简称泰瑞易盛公司）、北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司（以下简称昌科晨宇公司）、北京中融益贷投资管理有限公司（以下简称中融益贷公司）、北京麦勒电器有限公司（以下简称北京麦勒公司）、中山市麦勒电器有限公司（以下简称中山麦勒公司）、北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司（以下简称昌科晨宇泰瑞公司）、北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司（以下简称昌科晨宇易盛公司）、北京久合顺通商贸有限公司（以下简称久合顺通公司）、北京盛世星耀商贸有限公司（以下简称盛世星耀公司）、东方树人（北京）教育科技有限公司（以下简称东方树人公司）、北京海盛润达电器销售中心（以下简称海盛润达中心）与被上诉人苏建军民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦寿长等十三位上诉人共同上诉请求：1.撤销一审判决，驳回苏建军的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由苏建军承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。焦寿长与苏建军之间的债权债务关系经过多年累积，出借与还款相互交错进行，焦寿长与苏建军之间的债权债务金额应通过相关账款往来进行对账结算，一审法院在没有任何证据佐证对账及借款协议真实性、合法性的前提下认定债权成立是错误的，其他担保人提供担保并非真实意思表示，且所担保的债权是没有发生的虚拟债权，不具有合法性，依法不应受到法律保护。二、一审判决适用法律错误。据以认定本案的对账单及借款协议、担保合同等均是在焦寿长受到苏建军胁迫的情况下才产生的，根据民事法律行为效力的规定，行为人意思表示真实是民事法律行为有效的前提条件，本案中的相关书证是在受胁迫的情况下非法取得，明显违反了行为人的真实意思表示，是无效的。综上，请求二审法院予以纠正，撤销原判，依法驳回苏建军的一审诉讼请求。
苏建军辩称，同意一审法院判决，不同意焦寿长等人的上诉请求和理由。
苏建军向一审法院提出诉讼请求：1.焦寿长偿还苏建军欠款32028000元；2.焦寿长偿还苏建军利息580189.41元（自2015年12月1日暂计算至2016年1月7日，主张至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.焦寿长给付苏建军律师费350000元；4.陈丽、泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司、中山麦勒公司、昌科晨宇泰瑞公司、昌科晨宇易盛公司、久合顺通公司、海盛润达中心、东方树人公司、盛世星耀公司承担连带给付责任；5.诉讼费用由焦寿长、陈丽、泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司、中山麦勒公司、昌科晨宇泰瑞公司、昌科晨宇易盛公司、久合顺通公司、海盛润达中心、东方树人公司、盛世星耀公司承担。本案一审审理过程中，苏建军放弃第三项诉讼请求。
焦寿长、陈丽、泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司、中山麦勒公司、昌科晨宇泰瑞公司、昌科晨宇易盛公司、久合顺通公司、海盛润达中心、东方树人公司、盛世星耀公司向一审法院提出反诉请求：1.请求法院依法撤销《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》、《股权声明及担保函》；2.反诉费用由苏建军承担。
一审法院认定事实：焦寿长与陈丽于2008年6月16日登记结婚，二人于2015年10月13日协议离婚。
2015年11月30日，焦寿长向苏建军出具《确认账单声明》一张，内容为：“经双方核对确认，截止2015年11月30日，焦寿长累计欠款共计3202.8万元，人民币大写叁仟贰佰零贰万捌仟元整。”
同日，苏建军（甲方，出借方）与焦寿长（乙方，借款方）、泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司（均为丙方，担保方）签订《借款协议》，约定：一、根据2015年11月30日乙方给甲方签署的“确认账单声明”，经核对确认截止至2015年11月30日乙方共欠甲方人民币3202.8万元；二、借款延长期限自2015年12月1日起至2015年12月31日止，共计一个月；三、借款期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如乙方未能如期还款，自借款期限届满之日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付甲方利息至全部借款实际还清之日止。四、乙方如未能如期偿还甲方的借款及利息，丙方自愿对乙方的上述债务（包括但不限于借款及利息损失）及实现债权的诉讼费、律师费、差旅费、公告费等相关费用承担无限连带担保责任，保证期限为实现债权之日止。
同日，昌科晨宇泰瑞公司、昌科晨宇易盛公司、久合顺通公司、盛世星耀公司、东方树人公司、海盛润达公司出具《担保方声明》一份，内容为：我单位对焦寿长于2015年11月30日签署的“确认账单声明”及“借款协议”中的经双方清算核对确认欠款3202.80万元的债务及利息自愿承担无限连带保证责任，保证范围包括但不限于借款及利息损失及实现债权的诉讼费、律师费、差旅费、公告费等所有相关费用，保证期限为苏建军实现所有债权之日止，如发生纠纷一致认可向北京市通州区人民法院提起诉讼。上述公司均盖章确认。
同日，中山麦勒公司出具《股权声明及担保函》一份，内容为：中山麦勒电器有限公司由股东焦寿长出资24万元人民币，占比80%，焦寿军出资6万元人民币，占比20%，其中焦寿军为名义股东，股权实为焦寿长所有与焦寿军无关。公司法定代表人焦寿长承诺：中山麦勒电器有限公司自愿对焦寿长于2015.11.30签署的“账单确认声明”及“借款协议”中的双方核对确认的3202.8万元的债务及利息承担无限连带保证责任，保证范围包括但不限于借款及利息损失及实现债权的诉讼费、律师费、差旅费、公告费等所有相关费用，保证期限为苏建军实现所有债权之日止。本声明及承诺函在通州区签署，如发生纠纷一致认可向北京市通州区人民法院提起诉讼。焦寿长作为法定代表人签字。
焦寿长、陈丽、泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司、中山麦勒公司、昌科晨宇泰瑞公司、昌科晨宇易盛公司、久合顺通公司、海盛润达中心、东方树人公司、盛世星耀公司对上述材料中有关焦寿长的签名及公司公章的真实性认可，但称是在焦寿长受到胁迫和威胁的情况下签署的，签署的时间也并非2015年11月30日，而应是2015年11月25日晚上至次日凌晨。
苏建军陈述，其借给焦寿长的钱款，有通过自己、亲戚及关联公司的转账，也有苏建军的朋友或朋友再介绍他人直接向焦寿长、焦寿长的关联公司或焦寿长指定的第三方转账，此外借款还包括大量的现金。双方会不定期核对账目，核对后原借条就会销毁。由于双方借款往来较多，其已经无法陈述清楚2015年11月30日双方确认的3202.80万元的具体核算过程。苏建军现提交的转账明细显示：2012年8月30日至2015年5月26日，其本人、苏建国、王淑玲、王兴谋、王新海、中振源公司、鸿鹄印刷厂向焦寿长、泰瑞易盛公司、路达超市转账共计3320.80万元。苏建军称，此仅为部分转账记录，还有一些已经无法核实，此外还有大量现金。为证明其出借能力，苏建军提交其名下银行账户交易明细、存折及2012年1月苏建军签署的《非住宅搬迁补偿协议》（合同约定搬迁补偿费合计2840余万元）予以证明。经询问，苏建军表示双方借贷从未约定利息。其最后一次借款给焦寿长发生在2015年夏天，焦寿长表示最后一笔借款发生在2015年5月26日。
焦寿长认可其因名下公司经营自2012年至2015年陆续向苏建军借款，但其表示借款均以转账方式支付，苏建军从未给过现金，也不是每笔借款均出具书面借据，焦寿长偶尔会向苏建军出具借条。对于苏建军提交的上述转账记录，除通过王淑玲账户于2014年1月16日向路达超市转账的80万元焦寿长不认可外，其余转账3240.80万元焦寿长均无异议。焦寿长称，双方借款约定了利息，利息标准有时为月息3%，有时高达月息6%，具体每笔借款怎么约定的、如何支付的，焦寿长已记不清。
焦寿长为证明其还款，向一审法院提交银行账户交易明细予以证明，其统计具体向苏建军的转账分为五部分：
第一部分为泰瑞易盛公司的转账交易明细，该明细显示该公司自2012年10月4日至2015年6月3日向苏建军、苏建国等转账19笔，合计10368374元。苏建军对此无异议。
第二部分为海盛润达中心的转账交易明细，该明细显示该中心自2013年4月26日至2013年9月2日向高荣辉等人转账8笔，合计1753212元。苏建军对其中2013年8月29日转给案外人北京容川行建材有限公司的30万元及当日转账给案外人北京季蜂印刷有限公司的35万元不予认可，认为与其无关。扣除该两笔款项，苏建军认可的还款数额为1103212元。
第三部分为焦凤、焦寿长的转账交易明细，该明细显示自2013年4月26日至2015年11月12日向苏建军等人转账15笔，合计3411600元。苏建军对此无异议。
第四部分为焦寿长的转账交易明细，该明细显示自2012年10月29日至2015年9月15日向苏建军等人转账48笔，合计11509444.80元。苏建军对其中的4笔有异议，分别为2015年5月21日的172333.80元、2015年6月3日的20万元、2015年6月13日的10万元、2015年6月14日的19万元。除去该部分，苏建军对其余10847111元无异议。苏建军解释称，2015年5月21日的172333.80元是因为中振源公司收取了一张承兑汇票，苏建军让焦寿长帮忙贴现，苏建军将该承兑汇票给了焦寿长，过了一段时间后焦寿长将票据上记载的金额172333.80元转账给了苏建军，该笔款项与借款无关。苏建军向一审法院提交了该承兑汇票的复印件予以证明，该承兑汇票显示的收款人为中振源公司，金额为172333.80元。苏建军称，2015年6月3日的20万元、2015年6月13日的10万元及2015年6月14日的19万元是苏建军在焦寿长的POS机上刷卡套现的钱，刷卡后隔了一段时间焦寿长才将49万元转账给苏建军，该三笔转账与借款亦无关。苏建军提交中信银行刷卡交易单3张复印件予以证明，刷卡交易单显示2015年5月22日尾号8100的银行卡刷卡三笔，金额分别为198800元、114700元、176500元，合计49万元。焦寿长对此不予认可。
第五部分为其他付款明细，共计5笔，合计500814.97元。其中，2015年9月15日张兴娜向王新海转账的8万元及2014年12月15日昌科晨宇公司转账给苏建军的99998元（合计179998元），苏建军无异议，对于其余3笔因焦寿长未提供任何证据予以证明，故苏建军不认可。
经统计，焦寿长主张的上述五部分金额共计27543445.77元，其中苏建军认可的数额为25910295元，且表示均为还款。在焦寿长主张的27543445.77元中，焦寿长称其中有1656335.80元并非还款，而是其从苏建军处购买红木家具的货款，扣除1656335.80元货款后，其余25887109.97元为还款。苏建军称，其认可的25910295元均为还款，根本不存在所谓货款的问题。
经查，165万余元的货款问题正在诉讼中。此案为租赁合同纠纷，原告为案外人郑爱国，被告为焦寿长、陈丽、泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司，郑爱国于2016年在一审法院提起诉讼，要求焦寿长返还租赁物、给付租赁费、使用费等。在此案中，焦寿长答辩意见之一为原告主体应是苏建军而不是郑爱国，对于拖欠的款项已支付165万元，即在本案中提到的货款。一审法院于2017年4月22日作出（2016）京0112民初2207号民事判决书，对于焦寿长的上述抗辩意见未予支持。焦寿长不服一审判决，已提出上诉，此案正在上诉中。
另查，在苏建军于2014年5月10日向焦寿长转账683760元的转账交易记录下方，焦寿长书写如下内容：“此笔借款本人已收到，另收到现金￥316240元，合计壹佰万元整。”焦寿长在“借款人”处签字确认。焦寿长对上述内容的真实性认可，但表示未收到现金，316240元仅是对之前借款利息的确认。苏建军对此不予认可。
经询问，陈丽表示对焦寿长的借款知情，曾参与过相关公司的经营。
再查，焦寿长称，其受到威胁后于2015年11月29日向北京市公安局昌平分局松园派出所进行了报案。经一审法院核实，松园派出所民警答复，焦寿长报案时仅是口述，没有提交任何证据，故派出所没有立案受理，无相应卷宗材料。焦寿长还向一审法院提交其与苏建军在2015年12月6日的电话录音及其与王江洪（苏建军的朋友）在2015年12月8日的电话录音，用以证明其在2015年11月25日晚上受到威胁的事实。苏建军对该两份录音的真实性认可，但其表示录音中根本未体现焦寿长受到胁迫的事实。部分录音内容如下：“苏：小焦，他让你过来你就过来一趟吧。焦：我现在车都开不了，心里难受。苏：……他让你过来你就过来一趟，他这宁脾气犯了，再说了，你想想你都晃他多少次了，你自己不想想，他让你过来一趟这有什么可过分的啊。而且我了解他，他就是宁脾气犯了，他让你过来你就过来一趟，他说不把你怎么样，他也不把你怎么样，他就是脾气犯了，再说你自己想想，你说你原来动不动不接电话，拖着欠着，你自己想想你自己，我觉得他让你来一趟也不过分。焦：行了苏姐，我知道了。苏：你就过来吧，我了解他，他让你过来他就没事”、“王：我不会动你，你过来吧。焦：我不敢过去。王：我拿我人格向你担保，相信吗，我说揍你就揍你，我说不揍你就不揍你，放心吧，你过来吧，要不然我自己找你去，你过来吧……王：你过来吧，我保你没事，你放心，我不会碰你的，我拿我人格担保，那天晚上我要绑你就绑你了没必要，我觉得事有事在，把话说开了就行了，知道吧，你自己想想你气人的地，我还老容让你……焦：那天晚上经历的事我太难受了，我现在不敢见，我现在这么多事。王：没事，你过来我绝对不碰你，你放心我不会碰你的，我也想跟你见面好好聊聊……王：我觉得事有事在，人有人在，我帮了你小焦，你看哈去年你开业的时候，我是全心的给你包括你买楼，我拿出几千万陆续给你，包括家具乱七八糟什么的，是吧，你自己好好想想，人都有良心，我希望你正确的面对人生，面对现实，而且我向你发誓我不会碰你，我拿我的人格向你担保，那天晚上我给你打电话让你过去找我，你相信我就行了，如果你不相信我，咱俩好多事坐下来就谈不了，人和人之间啊，我觉得还是来谈……王：说句心里话，我也愿意帮你，你做到这个程度不容易，来北京打拼，好好的打打家业。焦：好的，王哥我知道了，其实我挺感恩的……王：那你放心，其实我现在特别冷静，我遇事我就冷静了，我生气是你不接我电话，你明白我说的道理不，你这事我肯定帮你，但是你不能不接电话，那天晚上我说咱俩个见个面，咱俩聊会天，咱俩一分手，这不是挺好的吗。焦：嗯哥，我知道了，我安排一下，咱两个见个面。”
焦寿长称，受到胁迫当日，苏建军等人还强行拿走了昌科晨宇等公司的印章，其于2015年12月11日及16日分别在京华时报登报声明十一个公司的公章及合同专用章作废，一个公司的营业执照、组织机构代码证等证照遗失。苏建军对登报事实认可，但其表示登报内容并未显示因何作废，是因为公章遗失还是因为其他原因并未体现，被告公司签完担保协议后申请公章、合同专用章作废实际是逃避债务的行为，且作废声明均发生在盖章之后，故登报声明不能证明焦寿长的证明目的。
一审法院认为，本案争议焦点有二，一是《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》及《股权声明及担保函》是否是在焦寿长受到胁迫的情况下出具的，应否被撤销；二是焦寿长尚欠苏建军借款本金的数额如何确定。
对于争议问题一，焦寿长提交其与苏建军、王江洪的录音、公章等作废登报声明予以证明，从录音内容及登报声明行为本身来看，无法必然得出《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》及《股权声明及担保函》是苏建军以胁迫的手段，致使焦寿长在违背真实意思的情况下出具的，且焦寿长提出的在派出所报案一事，经法院核实也无法得出其受胁迫的结论，故对于焦寿长提出其在受胁迫的情况下出具上述材料的主张，现有证据不足以证明，一审法院对该主张不予采信，对焦寿长等人提出撤销《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》及《股权声明及担保函》的反诉请求，一审法院不予支持。
对于争议问题二，为证明出借款项的事实，苏建军除提交书面借款协议外，还提交其本人、亲戚、关联公司等名下银行交易明细予以证明，从苏建军目前提交的银行交易明细显示仅转账就已达三千多万元，且苏建军还提交其名下银行流水及拆迁补偿协议等证据证明自己的出借能力，苏建军陈述，其借给焦寿长的钱款，有通过自己、亲戚及关联公司的转账，也有苏建军的朋友或朋友再介绍他人直接向焦寿长、焦寿长的关联公司或焦寿长指定的第三方转账，此外借款还包括大量的现金。焦寿长否认收到现金的事实，但苏建军提交的焦寿长在2014年5月20日出具的借据显示有借到现金的行为，故焦寿长提出从未向苏建军借现金的抗辩意见，与查明的事实不符，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为，《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》及《股权声明及担保函》系焦寿长及相关公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现苏建军要求焦寿长偿还借款本金3202.8万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故一审法院予以支持。借款协议约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，苏建军依此标准主张利息，一审法院对此不持异议，但应以年利率24%为上限。故焦寿长应向苏建军支付自2015年12月1日起至实际还清之日止的利息（以3202.8万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，但应以年利率24%为上限）。暂计算至2016年1月7日为622054.93元，苏建军主张此期间利息580189.41元，一审法院对此不持异议。本案诉争借款发生在焦寿长与陈丽夫妻关系存续期间，所借款项用于公司经营，陈丽对本案诉争借款知情，且曾参与公司经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”鉴于所借款项用于共同生产经营，故陈丽应对上述借款本息承担共同还款责任。泰瑞易盛公司等被告自愿为焦寿长的借款本息承担连带保证责任，故苏建军要求泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司、中山麦勒公司、昌科晨宇泰瑞公司、昌科晨宇易盛公司、久合顺通公司、盛世星耀公司、东方树人公司、海盛润达中心对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，一审法院判决：一、焦寿长、陈丽于判决生效之日起7日内偿还苏建军借款本金3202.8万元及自2015年12月1日起至2016年1月7日止的利息580189.41元；二、焦寿长、陈丽于判决生效之日起7日内偿还苏建军自2016年1月8日起至实际还款之日止的利息（以3202.8万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为计算标准，但应以年利率24%为上限）；三、北京泰瑞易盛科贸发展有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；四、北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；五、北京中融益贷投资管理有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；六、北京麦勒电器有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；七、中山市麦勒电器有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；八、北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；九、北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；十、北京久合顺通商贸有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；十一、北京盛世星耀商贸有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；十二、东方树人（北京）教育科技有限公司对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；十三、北京海盛润达电器销售中心对上述第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；十四、驳回焦寿长、陈丽、北京泰瑞易盛科贸发展有限公司、北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司、北京中融益贷投资管理有限公司、北京麦勒电器有限公司、中山市麦勒电器有限公司、北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司、北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司、北京久合顺通商贸有限公司、北京盛世星耀商贸有限公司、东方树人（北京）教育科技有限公司、北京海盛润达电器销售中心的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系苏建军以民间借贷纠纷为由起诉焦寿长及担保人，要求焦寿长偿还其借款及利息，担保人承担连带给付责任。对此，苏建军提交了《确认账单声明》、《借款协议》、《担保方声明》、《股权声明及担保函》以及银行交易明细等证据予以证明，并提交证据证明了钱款来源。焦寿长及担保人均主张系受胁迫签订《确认账单声明》、《股权声明及担保函》、《担保方声明》、《借款协议》，故上述证据不具有法律效力。对此本院认为，焦寿长系具有完全民事行为能力的成年人，其应明知签订上述文件的法律后果，焦寿长提交的现有证据不足以证明其本人及担保人系在受胁迫的情况下出具的上述材料，故本院对其上诉主张不予采信。根据苏建军提交的上述证据可以认定，双方之间建立民间借贷合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。焦寿长应当按照该协议约定的借款时间及利息标准给付借款及利息，一审法院认定的借款本金数额、利息的起算期间、数额亦无不当，本院不持异议。
综上所述，焦寿长、陈丽、泰瑞易盛公司、昌科晨宇公司、中融益贷公司、北京麦勒公司、中山麦勒公司、昌科晨宇泰瑞公司、昌科晨宇易盛公司、久合顺通公司、海盛润达中心、东方树人公司、盛世星耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由焦寿长、陈丽、北京泰瑞易盛科贸发展有限公司、北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司、北京中融益贷投资管理有限公司、北京麦勒电器有限公司、中山市麦勒电器有限公司、北京昌科晨宇泰瑞科技企业孵化器有限公司、北京昌科晨宇易盛科技企业孵化器有限公司、北京久合顺通商贸有限公司、北京盛世星耀商贸有限公司、东方树人（北京）教育科技有限公司、北京海盛润达电器销售中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年五月十四日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖