浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初3912号
原告：程汉章，男，1963年7月3日出生，汉族，住桐乡市。
法定代理人：宋某（原告妻子），女，1965年1月4日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：程秋莲（原告女儿），女，1992年10月23日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：高婴，桐乡市法律援助中心委派律师。
被告：张炳良，男，1969年5月11日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：屠骏蔚，浙江中锐律师事务所律师。
被告：张国强，男，1977年5月23日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：郁洪富，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：桐乡市双城食品有限责任公司。住所地：桐乡市屠甸晏城集镇。统一社会信用代码：913304837044447773。
法定代表人：于坤松，总经理。
委托诉讼代理人：程水林，浙江国毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚明星，浙江国毅律师事务所律师。
原告程汉章与被告张炳良、张国强、桐乡市双城食品有限责任公司（以下简称“双城公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法由代理审判员朱谷玥适用简易程序于2017年9月11日、11月9日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人程秋莲、高婴，被告张炳良委托诉讼代理人屠骏蔚，被告张国强及委托诉讼代理人郁洪富，被告双城公司委托诉讼代理人褚明星均到庭参加诉讼。本案适用简易程序审理期限到期后，双方同意并经本院院长批准，继续适用简易程序延长三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更后）：三被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失共计1612082.87元。事实与理由：2015年5月，被告张国强自建农村住宅，该工程发包于被告张炳良，原告为张炳良手下的木工。同时期，被告双城公司修建车间，原告也是该工程的木工。2015年5月30日中午，原告在农村建房工地工作时发现浇注地基的模板不够，故告知被告张炳良到双城公司车间去取模板。之后原告在取模板过程中，从梯子上跌落伤至头部，后被送往医院治疗。2016年10月17日，原告的伤势经鉴定，被评定为一级伤残，构成完全护理依赖，并确定了误工、护理、营养期均计算至定残前一日。
被告张炳良答辩称，一、原告系双城公司厂房木工的承包人，并在双城公司处施工时发生事故，与张炳良没有因果关联，张炳良无需承担责任。二、张国强的工程中，张炳良系泥工工程承包人，原告系木工工程承包人，双方不存在分包或者雇佣关系。三、本案意外事故的发生主因是原告自身存在重大过错，故对原告自身过错应予以考虑。四、对原告诉请的金额中，医疗费由法庭核实，误工费应该按照原告实际收入计算，被扶养人生活费、残疾赔偿金均应按农村标准计算，精神损害抚慰金、交通费偏高，请求予以调整。
被告张国强答辩称，原告自认了与张炳良存在雇佣关系，但与张国强是没有关联的，原告也陈述受伤地点在双城公司处，故张国强与原告没有雇佣关系，也没有对原告实施侵权行为，故请法庭驳回对张国强的起诉。
被告双城公司答辩称，原告是在为张炳良提供劳务的过程中受伤，应当由张炳良承担责任。首先，在张国强的工地上，张炳良是包头；其次，原告是在去取张国强工地所需的模板过程中受伤，且张炳良对原告去双城公司处取模板用于张国强处的情况也知情，故原告去双城取模板是为张炳良提供劳务；再者，原告去双城公司处取模板与张国强工地上缺少模板存在因果联系。综上，原告虽然是在双城公司处受伤，但是实际是原告在为张炳良提供劳务过程中，发现模板缺少后来到双城公司处取模板才受伤，故双城公司不应当承担责任。另，双城公司已经先行垫付96000元，并为原告投保了医疗保险和意外保险，并由中国人寿保险股份有限公司支付了原告220000元，若最终判决双城公司需要承担责任，则该笔费用应当计算为双城公司的已付部分。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
一、录音光盘1份，附文字说明4页，证明原告因取模板而受伤的事实。
二、出院小结7页，证明原告治疗过程。
三、住院费用清单16页，医疗票据16页，证明原告住院费用为289088.38元，护理费为180元／天。
四、司法鉴定意见书及发票各1份，证明原告伤残等级及护理等级、鉴定费数额。
五、证明1页，证明被扶养人情况。
六、理赔核定通知书1页，证明原告医疗费已经报销20000元（已在诉请中扣除）。
七、房产证、契证各1份，证明原告购置了不动产，非以农业为生。
被告张炳良质证认为，对证据一，对非张炳良的录音不清楚；对张炳良的录音真实性无异议，但合法性有异议，当时并不知道对方在录音，且在对话中张炳良对现场工地上的模板是否缺少并不清楚，仅是听徐某说起才知道，张炳良也没有委派原告去取模板；对证据三中的护理费的收款收据三性均有异议，数额偏高，其余票据三性无异议；对证据七的真实性无异议，但关联性有异议，该证据仅能证明原告在振东新区购置房产，不能证明原告的收入来源在城镇，在城镇购置房屋与收入来源之间没有因果关系，故所有赔偿都应当以农村标准计算；对证据二、四、五、六，三性无异议。
被告张国强质证认为，对证据一，对非张国强的录音不清楚；对张国强的录音真实性无异议，但合法性有异议，并不知道对方在录音，且张国强的住宅工程是承包给张炳良，关于模板是否缺少张国强并不知情；其余证据的质证意见均与被告张炳良一致。
被告双城公司对所有证据均无异议。
审理中，原告申请证人徐某（公民身份号码）出庭作证，证明张炳良是工地包头，事发当天因为工地上缺少模板，原告外出取模板的事实；证人张某（公民身份号码）出庭作证，证明事发当天中午，证人在被告双城公司的厂里碰到原告，原告说他来厂里取模板；证人曹某（公民身份号码）出庭作证，证明原告受伤经过。
证人徐某陈述：证人系原告雇佣的在张国强家干活的木工。事故当天系证人第一天开工，做到中午时发现缺少模板，故在张国强家吃完午饭，大概12点多，原告告诉证人去拿模板后遂离开张国强家；当天下午三点左右，因缺少模板无法继续工作，证人即要求张炳良问原告情况，才得知原告摔跤的事情，于是张炳良去别处拿了模板，木工工程才得以继续。另，证人认为张炳良系张国强住宅工程的包工头。证人还对模板问题作如下陈述，一般模板一天后需拆除；张国强住宅工程中使用的均为小模板，而双城公司顶上的模板是大模板，且取下后无法用于地基中。
证人张某陈述：证人系双城公司的员工，因原告经常碰面故而相识，事发当天中午，在双城公司里遇到后，原告告诉证人因为别处少模板故前来取模板。证人看到厂房顶上有模板，地上没有看到模板。
证人曹某陈述：证人负责拆脚手架，与原告一起在双城公司干活。事发当时，证人、原告、还有另一个人，都在厂房内，证人站在脚手架上，看到原告一手拿榔头，一手拿铁撬，从靠梯上往上爬，两只手没有扶，爬到第三步时，原告的重心往后倾斜，两只手想抓但没有抓住梯子，就掉下去，头正好掉在水泥板上。证人当时目睹了全过程，另一人可能没看到。
被告张炳良对证人证言质证如下：对于徐某的证言，因该证人系原告雇佣，且在工地上仅仅工作两日，故对于其陈述张炳良系包工头的证言不可信；且从证人陈述中可知张炳良从未要求原告取模板；而原告取模板的行为非因张国强住宅工程的需要，实际是为了拆除双城公司的模板才去的。对于张某的证言，因证人一开始说拆模板后改口取模板，前后说法不一，不应当采信。对于曹某的证言，证实了原告对于事故发生存在重大过错。
被告张国强对证人证言质证如下：根据徐某的证言，可知原告去双城拆除模板与张国强住宅工程无关，且两者使用的模板并不通用。对于张某的证言不应当采信。对于曹某的证言，证实了原告对于事故发生存在重大过错。
被告双城公司对证人证言质证如下：对于徐某、张某、曹某的证言，均无异议。
被告张国强针对自己的答辩提交证据：村委会证明1份、户口本1份，证明农村自建房是获得村委会同意，且被告张国强家的户主是其父。
原告程汉章、被告张炳良、双城公司对该组证据均无异议。
被告双城公司针对自己的答辩提交证据：发票及理赔核定通知书各1份，证明被告双城公司为原告投保了医疗保险及意外伤害险，并缴纳了相应保费的事实。
原告程汉章、被告张炳良、张国强对该组证据均无异议。
被告张炳良未向本院提供证据。
经审查核实，本院认证如下：对于原告提供的证据，证据一将结合当事人及证人陈述综合认定；证据三中桐乡市老百姓药品零售有限公司出具的证明，非正式发票，不予认定；证据三中关于护理费的收款收据，缺乏相关合同及发票佐证，故不予认定；对于原告提供的其余证据、被告张国强、双城公司出具的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。对于徐某、张某、曹某的证人证言，本院将结合其他证据及案件事实综合予以认定。
本院经审理认定，被告双城公司雇佣原告程汉章做厂房中的木工工作，程汉章于2015年3月2日进场施工，于同年5月26日完工，模板、榔头、铁钩等工具自带，工资500元/天，现工资已结算完毕。被告张国强家自建农村住宅（四层），将该工程发包给被告张炳良，张炳良从事泥工工作。原告称，张炳良雇佣了程汉章做木工，2015年5月30日系第一天工作，据另一木工工人徐某陈述，原告在木工工作时发现缺少所需的模板，遂于午饭后前往双城公司拆除模板。当日12时左右，程汉章在双城公司厂房内欲拆除顶上模板，程汉章双手持工具爬梯时因重心不稳，不慎跌落，头撞击在水泥板上。后程汉章于桐乡市第一人民医院、嘉兴学院附属第二医院、中国人民武警警察部队浙江省总队医院、桐乡市康复医院住院合计191天，医疗费合计289034.62元。2016年10月17日，程汉章之伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定认为原告遗留植物生存状态，评定为一级伤残，构成完全护理依赖，其误工、护理、营养期限均建议自受伤之日起至定残前一日止。原告支付鉴定费2320元。
另查明，程汉章父亲程伯行（1934年11月17日出生）与其母育有三个儿子（程汉章、程汉明、程汉忠）。
又查明，程汉章购买了位于桐乡市的房屋，并于2013年11月7日取得了房屋所有权。
还查明，事故后，被告双城公司已支付原告96000元。双城公司为雇员投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险及附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，并缴纳了相应保费，程汉章已于2016年1月14日获得上述保险的医疗保险理赔款20000元及意外伤害保险理赔款200000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律的保护。首先，关于本案赔偿责任主体问题。1、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条也规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，虽原告已于2015年5月26日完工，但拆模板系木工工作中必不可少的步骤，故本院认为原告程汉章仍是在为被告双城公司提供劳务过程中遭受的人身损害。而被告双城公司作为雇主，既未向原告提供保护装备，也未尽到安全提示义务，具有明显过错；同时，原告作为完全民事行为能力人，其在拆模板过程中对自身安全防范措施也有不当，未尽到妥善注意安全之义务，也应自行承担一定责任。综合考虑本案原告与被告双城公司的过错程度以及各自的过错行为对造成本次事故发生的原因力大小等因素，对本次事故所致原告损害，本院酌定由被告双城公司承担80%赔偿责任。2、原告要求被告张炳良、张国强承担相应赔偿责任的主张，本院认为，原告拆模板的行为非受张炳良或张国强的指示，且原告受害结果亦与张国强住宅工程缺乏因果联系，故对该主张本院不予支持。
其次，关于原告损失的项目和数额问题。原告诉请医疗费289088.38元，本院根据认定的证据，核算医疗费为289034.12元；住院伙食补助费，按照本省司法实践掌握的标准，确认为2865元（15元/天×191天）；误工费，根据鉴定意见书确定的时间，确认为62390.49元（45005元/年÷365天×506天）；营养费，根据鉴定意见书确定的时间，确认为15180元（30元/天×506天）；交通费，根据原告就诊地点及次数，酌定为2000元；护理费，因原告未提供有效发票及合同，故本院参照2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资之标准确定计算标准，又因程汉章已被评定为完全护理依赖，护理期限暂计算5年（5年后的护理费用待实际发生后另行主张），故本院根据司法鉴定意见书所确定的护理人数、时间，确认护理费为287415.49元（45005元/年÷365天×506天+45005元/年×5）；残疾赔偿金944740元（47237元/年×20年），虽原告系农村户籍，但原告提供证据证明其在城区购买商品房且已取得房屋所有权，故原告主张按照城镇居民赔偿标准计算有据，予以支持。原告诉请的精神损害抚慰金50000元、鉴定费2320元、被扶养人生活费50113.33元，均计算有据，予以支持。至于程汉章所获赔的人身意外伤害及医疗保险金220000元，是否在被告双城公司应承担的赔偿数额内予以扣除。本院认为，双城公司作为接受劳务一方，已明确意识到建筑工程存在较大的危险，为防止作业过程中意外伤害的发生，才为包括原告在内的建筑雇员购买医疗保险及人身意外伤害保险，其目的在于当雇员发生人身意外伤害时，其能够以保险赔偿金来减轻其赔偿责任，分散其风险，故被告双城公司主张扣除的意见，本院予以支持。综上，本院确定原告损失共计1706058.43元，由被告双城公司赔偿80%计1364846.74元，扣除被告双城公司已付款96000元以及原告获得的理赔款220000元，双城公司尚需支付原告1048846.74元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，并参照浙江省统计局《2016年度浙江省人民生活等相关统计数据的公告》的标准，判决如下：
一、被告桐乡市双城食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程汉章1048846.74元。
二、驳回原告程汉章其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19308元，减半收取9654元，由原告程汉章负担3379元，由被告桐乡市双城食品有限责任公司负担6275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 朱谷玥
二〇一七年十一月九无
书 记 员 夏惠锋