河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14847号
上诉人(原审被告)：王立新，男，1971年8月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：吕会霞，女，1975年11月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：靳万保，河南佑祥律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张慧星，河南佑祥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘国安，男，1935年10月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：刘萍，女，汉族，郑州市管城回族区，系父女关系。
委托诉讼代理人：王德福，河南格东律师事务所律师。
原审被告：孙新伟，男，1983年5月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人王立新、吕会霞因与被上诉人刘国安，原审被告孙新伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王立新、吕会霞的委托诉讼代理人靳万保、张慧星，被上诉人刘国安及其委托诉讼代理人刘萍、王德福到庭参加诉讼。原审被告孙新伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立新、吕会霞上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回原审法院重新审理；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人的诉讼主体错误，借款主体是河南万家易货贸易有限公司。二、被上诉人主张利息违反法律规定。三、被上诉人在追加上诉人吕会霞、孙新伟时，诉讼请求不明确。四、上诉人吕会霞不应承担责任。被上诉人主张的借款并未用于吕会霞和王立新家庭生活，而是用于河南万家易货贸易有限公司的公司经营。五、上诉人归还了被上诉人部分借款本金和利息，但没有被记录和认可。
刘国安辩称，第一、本案的诉讼主体适格，所有的借款手续都是指向王立新。第二、本案债务发生在王立新、吕会霞夫妻关系存续期间，且在承诺书上共同签字，因此应当共同承担清偿责任。第三，合同约定月息2.5分，一审庭审中刘国安要求按照月息2分计算，一审的判决合理合法。第四、孙新伟担保的债权数额是20万元，法院判决其承担20万元的保证责任合理合法。
孙新伟未到庭答辩。
王立新、吕会霞向一审法院起诉请求：被告偿还借款本金130万元，并按照月息2%的标准从2013年8月3日起计算至实际还款之日。
一审法院认定事实：1、原告提交《借款合同》一份，载明“甲方：刘国安乙方：王立新乙方因经营公司业务，需要一笔资金，甲方有闲置资金，可以提供帮助，双方经协商，达成以下借款协议：一、借款额度和交付办法：借款金额壹佰万元整（100万元）分两批次（期）支付。首期于6月3日支付肆拾万，余额陆拾万元于6月10日付清，借款报酬具实分期支付。二、借款报酬：按每月2.5%计算，每月支付一次，在每月10号支付。首月报酬在交付借款时扣下。三、借款时间：中间发生变化要提前一个月通知甲方，乙方用款不得低于三个月。如果乙方分期还款，不能超过两批次，利息按月计算。四、借款抵押：为了规避甲方风险，乙方所借款项，以乙方名下的房产抵押。如果出现不能还款的情况，房子无条件归甲方所有。（房产证号为10××78），房屋坐落：金水区纬一路1号院瑞园小区2号楼4单元18层36号。以上合同经签字，具有法律效力。如有违约者，负担对方由此产生的一切损失。合同一式两份，双方各执一份，交付借款办理手续，以银行卡汇款凭证交换抵押房产证，打借条为准。甲方：刘国安乙方：王立新河南万家易货商贸有限公司2013年6月3日2015年1月8日续签担保人：周显宗”。该《借款合同》尾部甲方一栏有刘国安签字，乙方一栏有王立新签字及河南万家易货商贸有限公司的公章。
2、2015年1月8日，王立新出具《借据》一份，载明“今借刘国安现金壹佰万元整（1000000.00）”。
3、2015年1月18日，王立新出具《借据》一份，载明“今借刘国安现金叁拾万元整”。
4、2013年6月3日，原告通过中信银行向王立新转账39万元；2013年6月9日，原告通过中信银行向王立新转账58.5万元。原告认可上述97.5万元转账系其在扣除25000元利息后，向王立新交付的金额为100万元的借款本金。
5、2013年10月15日，原告通过中信银行向王立新转账13万元；2013年10月17日，原告通过刘萍的账户向王立新转账10万元；2013年10月18日，原告通过刘萍的账户向王立新转账6万元；2013年10月19日，原告通过刘萍的账户向王立新转账1万元。原告认可上述30万元转账系其交付的金额为30万元的借款本金。
6、2016年7月1日，原告与孙新伟签订《担保书》一份，载明“我叫孙新伟身份证号412825198305266738联系电话132××××4488车号予A-A03S5王立新借到刘国安现金壹佰叁拾万元整。在7月10日12:00前承诺给刘国安现金20万元整。如到期不还，由我来承担连带责任，保证清偿这20万元整，2016年8月25日前累计付清130万，每次承诺给20万元作担保连带责任，如有1次20万没还，没有下一次20万元的担保连带责任借款人：王立新担保人：孙新伟2016.7.1”。
7、王立新与吕会霞于1997年3月18日登记结婚，于2016年4月11日登记离婚。
8、庭审中，原告要求利息按照月息2%的标准从2013年8月3日起计算至实际还款之日。
一审法院认为，债务应当清偿。原告主张其与王立新之间存在民间借贷法律关系，并提交了《借款合同》、《借据》及转账凭证予以证明，该院予以认可。王立新、吕会霞辩称原告主张的借款系河南万家易货商贸有限公司所借，但《借据》均系王立新出具，且相应的借款亦转入王立新的账户，故原告主张王立新偿还借款，该院予以支持。根据原告提交的转账凭证，原告实际交付给王立新的借款本金为127.5万元，原告亦认可预扣的25000元系利息，故王立新应当偿还的借款本金为127.5万元。借款金额为100万元的《借款合同》中约定月息为2.5%，该标准超出了法律规定，且原告在交付该100万元时预扣了25000元的利息，故借款本金97.5万元的利息从2013年8月3日开始按照月息2%的标准计算至被告实际还款之日。而关于本金为30万元的借款，相应的《借据》上并未约定利息，故王立新应从原告起诉之日即2016年7月7日起按照年利率6%的标准向原告支付利息。上述债务均发生在王立新与吕会霞夫妻关系存续期间，吕会霞应当承担共同还款责任。根据《担保书》的内容，孙新伟应当对上述债务中的20万元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王立新、吕会霞于判决生效后十日内偿还刘国安借款本金127.5万元，并支付利息（利息计算方法：97.5万元借款本金的利息按照月息2%的标准从2013年8月3日计算至被告实际还款之日；30万元借款本金的利息按照年利率6%的标准从2016年7月7日起计算至被告实际还款之日）。
二、孙新伟对王立新、吕会霞上述债务中的20万元承担连带清偿责任。
三、驳回刘国安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17283元，保全费5000元，由王立新、吕会霞负担。公告费260元，由孙新伟负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于王立新、吕会霞提交的银行流水，经质证，部分系刘国安支付王立新借款本金、王立新支付刘国安借款利息，对此部分本院予以采信。关于刘国安提交的承诺三份及证明一份，与本案具有关联性，且上诉人对其真实性亦无异议，本院予以采信。关于刘国安提交的王立新向刘艳出具的《借据》一份及相关转账凭证三张，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，1.2015年12月1日，王立新向刘国安出具《还款承诺书》一份，载明：“王立新借刘国安壹佰叁拾万元.现金.于2016年2月8日前付清.如到期还不了.本人愿将房产卖掉.还清借款（房产证在刘国安出存放）抵押王立新20**.12.1”
2.2015年12月28日，王立新向刘国安出具《承诺》一份，载明：“我保证在2016年2月1日前还刘国安叁拾万元整.争取还伍拾万元整.王立新20**.12.28吕会霞”
3.2016年3月23日，王立新向刘国安出具《承诺》一份，载明：“我承诺在2016年6月30日前把刘国安的欠款全部还清.如还不清.刘国安可到法院起诉.费用一切由王立新支付。3月31日前伍拾万元（暂先）王立新20**.3.23号”
4.2016年6月29日，王立新向刘国安出具《证明》一份，载明：“我在2016年8月25日前还清刘国安借款130万元.房产证归还王立新.如还不了.房子归刘国安所有（房子位于纬一路瑞园小区2号楼4单元18层西户）借款人：王立新20**.6.29号”，在该证明左下角，有刘国安的签字，内容为“130万钱付清，王立新房产权证一定归还。刘国安2016.6.29”
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。
王立新、吕会霞称诉讼主体错误，经查，《借款合同》中的乙方为王立新，涉案两份《借据》及三份《承诺》均系王立新向刘国安出具，且相应的借款亦转入王立新的账户，2016年6月29日的《证明》落款处为“借款人：王立新”，综合相关情况足以认定借款发生在刘国安与王立新之间，故该上诉理由不能成立。王立新、吕会霞又称刘国安主张利息违反法律规定，经查，2013年6月3日刘国安王立新签订2015年1月8日续订的《借款合同》第二条约定，“按每月2.5%计算，每月支付一次，在每月10号支付”，故该上诉理由不能成立。王立新、吕会霞再称吕会霞不应当承担责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，本案中，借款127.5万元已超过王立新夫妻家庭日常生活所需，其中，吕会霞对2015年12月28日30万元的《承诺》签字确认，刘国安不能举证证明剩余债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同的意思表示，因此，本案债务并非全部都是王立新夫妻的共同债务，吕会霞仅应对其签字确认部分债务承担共同清偿责任。故该上诉理由部分成立。王立新、吕会霞还称已经归还部分本金利息，但所提供的证据不能证明该主张，故该上诉理由不能成立。
综上所述，王立新、吕会霞的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。一审判决适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17917号民事判决。
王立新于本判决生效后十日内偿还刘国安借款本金127.5万元，并支付利息（利息计算方法：97.5万元借款本金的利息按照月息2%的标准从2013年8月3日计算至实际还款之日；30万元借款本金的利息按照年利率6%的标准从2016年7月7日起计算至实际还款之日）。
吕会霞对王立新上述债务中的30万元的本金及利息承担共同清偿责任。
孙新伟对王立新上述债务中的20万元承担连带清偿责任。
驳回刘国安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17283元、保全费5000元、公告费260元，由上诉人王立新负担20000元，由上诉人吕会霞负担2000元，由原审被告孙新伟负担543元。二审案件受理费17283元，由上诉人王立新负担16000元，由上诉人吕会霞负担1000元，由被上诉人刘国安负担283元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年三月十二日
法官助理 杨 周
书 记 员 王怡雯