福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终829号
上诉人（原审第三人）陈美霞，女，1949年5月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）安溪县人民政府，住所地福建省安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人刘林霜，县长。
委托代理人ＸＸＸ，福建一心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区府东路市行政中心。
法定代表人康涛，市长。
委托代理人吕少蓉，女，泉州市人民政府工作人员。
委托代理人黎三保，男，泉州市人民政府工作人员。
原审原告陈美珠，女，1958年4月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
原审第三人陈美霞因原审原告陈美珠诉安溪县人民政府不履行社会保障法定职责、泉州市人民政府行政复议一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年12月29日，陈美珠、陈美霞等人向安溪县人民政府邮寄《申请书》，称其分别是50、60、70、80年代国营安溪茶厂固定拣茶工，固定拣茶工连续工龄可视同缴费年限，依法享有养老保险待遇，其视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费应由安溪县人民政府负担。要求安溪县人民政府补缴其基本养老保险费，要求有关职能部门为其补办、补发医保、社保，退休证。2015年12月31日，安溪县人民政府收到上述《申请书》后，将陈美珠、陈美霞等人的申请事项批转安溪县人力资源和社会保障局牵头研处、安溪县经贸局、安溪县茶叶总公司、安溪县财政局配合办理。2016年2月22日，安溪县茶叶总公司向陈美珠、陈美霞等人作出安茶总信答[2016]1号《信访事项处理答复意见书》认为：国营安溪茶厂自1952年创办以来，每年根据生产需要按计划聘用一定数量的季节性拣茶工，在茶叶集中生产期间负责拣茶工作。陈美珠、陈美霞等人系国营安溪茶厂根据季节性生产需要，于50年代至80年代分别聘用的季节性拣茶工，属季节性临时用工，不属于1989年1月1日起实施的国有企业职工基本养老保险规定的参保对象范围，对于陈美珠、陈美霞等人提出的补缴基本养老保险费（享受“视同缴费年限”）不符合政策规定，不予支持。
2016年3月11日，陈美珠、陈美霞以安溪县人民政府行政不作为为由，向泉州市人民政府提起行政复议申请，请求确认安溪县人民政府1989年不为其补缴基本养老保险费的行为违法，要求安溪县人民政府为其补缴基本养老保险费。2016年3月15日，泉州市人民政府受理了陈美珠、陈美霞的行政复议申请，并向安溪县人民政府送达行政复议答复通知书及陈美珠、陈美霞的申请书。2016年5月13日，泉州市人民政府作出泉政行复驳〔2016〕1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回陈美珠、陈美霞的行政复议申请，并送达给陈美珠、陈美霞及安溪县人民政府。陈美珠仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审另查明，陈美珠、陈美霞等人以相同事由，于2015年12月30日向福建省人力资源和社会保障厅邮寄《申请书》，要求福建省人力资源和社会保障厅为其补办、补发医保、社保，退休证。2016年1月8日，福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社信告〔2016〕8号《不予受理告知单》：“根据省政府有关文件（闽政办〔1998〕95号）规定：'企业职工缴费年限按企业和职工个人实际缴纳基本养老保险费的时间计算，中断缴费的时间则不计算为缴费年限。其中，原国有企业的固定工，其1988年底前按国家规定可计算为连续工龄的工作年限，可计算为视同缴费年限'。也就是说具备视同缴费年限的条件有两项：（1）国有企业全民固定工；（2）从1989年1月起参加养老保险并缴费；两项条件缺一不可。如符合上述条件，则其视同缴费的年限从劳动人事部门同意招为全民固定工的原始招工（干）登记表显示时间起算。同时，养老保险坚持权利与义务对等原则，劳动者在劳动年龄内履行缴费义务并达到国家规定的年限，在达到法定退休年龄时才能按月享受养老金。如果从未参保或缴费至15年，则不能按月享受养老金。”
原审认为，现行基本养老保险制度建立以前，我国企业职工实行的是企业养老制度，个人不缴费，退休后由企业发放职工退休金。1991年国务院《关于企业职工养老保险制度改革的决定》（国发[1991]33号）规定，基本养老保险基金由企业和职工共同缴费。1995年，国务院发布《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发[1995]6号），确立了基本养老保险待遇与缴费年限和缴费工资挂钩的制度，同时明确“实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费”年限。根据《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》（劳办发［1997］116号）规定，视同缴费年限，是指参保职工实际缴费年限之前的按国家有关规定计算的连续工作年限。参保职工在此期间未实际缴纳过养老保险费，但仍视为有效的缴费时间。视同缴费年限主要适用于那些在改制之前参加工作、改制后退休的参保职工，目的是顺利实现制度对接，最大限度地保护职工权益。对此，《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担。基本养老保险金出现支付不足时，政府给予补贴。”即对于国有企业、事业单位职工在视同缴费年限期间的这部分保费缺口，由政府财政负责进行补贴。因此，本案原告陈美珠依照《中华人民共和国社会保险法》第十三条等相关规定，要求判决确认安溪县人民政府欠缴其视同缴费年限期间的基本养老保险费的行为违法，实际上是要求认定其相应的“视同缴费年限”。根据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第八条第一款规定：“县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内企业职工基本养老保险的行政管理工作。各级劳动保障行政部门所属的社会劳动保险机构具体办理企业职工基本养老保险事务。”《〈福建省城镇企业职工基本养老保险条例〉实施细则》第三条规定：“依法参加企业职工基本养老保险的参保人员，达到法定退休年龄、且个人缴费年限和视同缴费年限（以下简称缴费年限）累计满１５年及其以上的，经当地社会劳动保险机构认定后，按规定予以办理退休手续，并从批准退休的次月起，享受《条例》规定的基本养老保险待遇。”根据上述规定，认定视同缴费年限，需要符合国家和本省的相关规定，并经劳动保障行政部门审核。本案中，原告陈美珠要求享受“视同缴费年限”，应向县级以上地方人民政府社会保险行政部门提出，而不应向县级以上地方人民政府提出。陈美珠2015年底向安溪县人民政府申请要求按“视同缴费年限”为其补缴基本养老保险费，安溪县人民政府按照相关规定，将陈美珠等人申请事项交由安溪县人力资源和社会保障局等相关职能部门、单位予以处理，安溪县茶叶总公司亦对陈美珠等人作出了信访答复，不存在行政不作为。被告泉州市人民政府复议决定驳回陈美珠、陈美霞的行政复议申请，认定事实清楚，程序合法，结论正确。故原告陈美珠的诉讼请求缺乏依据，不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈美珠的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陈美珠负担。
原审第三人陈美霞不服上诉称:1.福建省国营安溪茶厂所有职工依法享有参加基本养老保险的权益，福建省国营安溪茶厂没有为职工缴纳养老保险费的行为违法。2.安溪县人民政府2015年12月31日收到福建省国营安溪茶厂拣茶工请求安溪县人民政府为茶厂拣茶工补办补发医保、社保、退休证等的信访件后，以安溪县茶业总公司安茶总信答[2016]1号《信访事项处理答复意见书》答复的行为是不履行法定职责的行为。3.泉州市人民政府泉政行复驳〔2016〕1号《驳回行政复议申请决定书》违法。请求撤销厦门市中级人民法院（2016）闽02行初64号行政判决及泉州市人民政府泉政行复驳〔2016〕1号《驳回行政复议申请决定书》，确认安溪县人民政府欠缴福建省国营安溪茶厂拣茶工基本养老保险费的行为违法。
被上诉人安溪县人民政府答辩称：1.上诉人请求确认安溪县人民政府欠缴福建省国营安溪茶厂拣茶工基本养老保险费的行为违法缺乏事实根据及法律依据。为企业职工办理、缴交社会养老保险是用人单位的义务，县级人民政府不具有为企业职工缴交社会养老保险费的法定职责。2.安溪县人民政府对上诉人的信访诉求及时批转安溪县茶业总公司予以办理，已经依法履行法定职责。3.上诉人诉求原国营安溪茶厂应以“视同缴费年限”为拣茶工补缴基本养老保险，不符合相关政策规定，于法无据。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泉州市人民政府答辩称，陈美霞、陈美珠对安溪县人民政府行政不作为不服，向泉州市人民政府提起行政复议申请，泉州市人民政府于2016年3月15日依法受理。同时向安溪县人民政府发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。在规定期限内，安溪县人民政府提交了行政复议答复书及有关证据材料。泉州市人民政府经审理后认为，安溪县人民政府没有为上诉人补缴基本养老保险费的法定职责，且对上诉人的申请批转相关单位给予了答复，上诉人主张安溪县人民政府行政不作为的理由不成立。泉州市人民政府于2016年5月13日作出泉政行复驳〔2016〕1号《驳回行政复议申请决定书》并送达上诉人及安溪县人民政府，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称、证明对象及质证意见均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第八条第一款规定，县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内企业职工基本养老保险的行政管理工作。本案中，原审原告陈美珠请求享受“视同缴费年限”基本养老保险待遇，应向安溪县人民政府社会保险行政部门提出，而不应向安溪县人民政府提出。安溪县人民政府收到陈美珠要求按“视同缴费年限”为其补缴基本养老保险费的申请后，按照相关规定，将其申请事项交由安溪县人力资源和社会保障局等相关职能部门予以处理，安溪县茶叶总公司应安溪县人力资源和社会保障局的要求，依法对陈美珠等人作出信访答复，已经履行了相关职责。被上诉人泉州市人民政府受理陈美珠、陈美霞的复议申请后，经审查，作出驳回陈美珠、陈美霞行政复议申请的复议决定，并无不当。原审判决驳回原审原告陈美珠的诉讼请求正确，应予维持。上诉人陈美霞的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈美霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志闽
审 判 员 史寅超
代理审判员 黄吉明
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 娄俊涛
宋安然
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……