杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第862号
原告：杭州首业房地产开发有限公司。
法定代表人：金晓洪。
委托代理人：陈宁。
被告：杭州杭瑞税务师事务所有限公司。
法定代表人：蔡黛燕。
委托代理人：洪刚。
原告杭州首业房地产开发有限公司为与被告杭州杭瑞税务师事务所有限公司财会服务合同纠纷一案，于2008年5月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2008年6月4日、2008年6月26日公开开庭进行了审理。原告杭州首业房地产开发有限公司的委托代理人陈宁，被告杭州杭瑞税务师事务所有限公司的法定代表人蔡黛燕、委托代理人洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为正确向国家税务机关上缴2006年度企业所得税，于2006年底委托被告对原告2006年度的企业所得税汇算清缴进行审核并支付了相关的服务费用。被告于2007年1月29日向原告提交了杭瑞税字（2007）第425号《企业所得税汇算清缴审核报告》（以下简称《审核报告》）。依据该报告，原告向杭州市萧山区国家税务分局缴纳了2006年度企业所得税。但杭州市萧山区国家税务分局对原告2006年度上缴企业所得税情况进行抽查时发现原告按照被告提供的《审核报告》中审核的数字上缴所得税时多弥补亏损2898774.40元以及偷税439191.70元。杭州市萧山区国家税务分局对原告下达了《税务行政处罚事项告知书》，对原告除追缴企业所得税外，还给予处偷税罚款219595.85元以及收缴滞纳金123119.86元。经了解得知，被告提供的《审核报告》存在错误，具体有：一、原告开发的位于杭州市萧山区市心北路的宁安大厦应按照20%预计计税毛利率，而《审核报告》按照15%预计计税毛利率。二、原告2005年年度企业所得税应纳税所得额为23348774.09元，不存在亏损，故无需弥补，但《审核报告》所作的结论错误。原告按照《税务行政处罚事项告知书》、《查补收入开票通知书》的要求补缴了税款，交纳了罚款及滞纳金。该罚款及滞纳金不得在所得税前列支，故原告在缴纳2008年度企业所得税时对于该两项款项还要按照25%的税率进行纳税，即原告还要多缴纳税款85428.93元。上述共计造成原告损失428394.64元。故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告损失人民币428394.64元并承担本案诉讼费。
被告辩称：被告接受原告的委托对其公司2006年度企业所得税清缴进行审核，并出具《审核报告》，不存在任何过错和工作失误。被告对于预计计税毛利率的标准15%还是20%的问题，已作到了谨慎的义务，适用15%的毛利率并无不当。被告在审核时注意到萧山区内的其他企业也是按照15%计算毛利率的。且在2007年7月萧山区国税局曾要求区内房地产企业进行自查自纠，原告在自查的过程中没有自行调整，因该事实上引发的责任与被告没有关系。原告缴纳的滞纳金不是处罚，且原告并未因此受到损失。对于原告主张的多弥补2005年度亏损的问题，被告已尽到了专业的审查义务。原告未向被告提供真实、完整、合法的生产经营情况，财务报表等有关纳税资料，造成结论错误，应由原告承担责任。原告主张还要多缴纳2008年企业所得税款85428.93元没有依据。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提供以下证据材料：
1、《企业所得税汇算清缴审核报告》一份，证明被告接受原告委托出具《所得税汇算清缴审核报告》并作为原告缴税依据。
2、税务行政处罚事项告知书、税务处理决定书各一份，证明原告被杭州市萧山区国家税务局认定偷税并处罚。
3、查补收入开票通知书复印件一份、滞纳金计算表一份，证明原告被罚款并交纳滞纳金的事实。
4、同城委托收款凭证一组，证明原告补税以及交纳罚款、滞纳金的事实。
5、发票以及结算业务申请书各一份，证明原、被告间的委托关系及原告支付被告服务费的事实。
6、原告单位2005年会计报表、企业所得税纳税申报表及附件，证明2005年度该企业从会计作帐的角度而言是存在亏损的，但从纳税申报的角度看不存在亏损。
经质证，被告认为，证据1真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。该报告不能直接作为原告缴税的依据。证据2的真实性无异议，但告知书不是行政处罚的结论性文件，决定书恰恰证明了违法行为是由于原告的原因造成的。证据3、4、5无异议。证据6除附表9以外其余证据的真实性无法确认。且该组证据不属于原告委托被告审查的范围。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、税务代理委托协议传真件一份，证明原告有义务向被告及时提供与委托事项有关的会计凭证、帐册、报表及其他涉税资料，并对其真实性、合法性、完整性负责，如因原告提供涉税资料失实，造成代理结果错误的，被告不负赔偿责任。
2、杭州市萧山地方税务局萧地税政（2007）60号文件复印件一份，证明萧山区地方税务局执行国家税务总局《关于房地产开发业务征收企业所得税问题的通知》的文件，确定杭州市萧山区执行该文件中第三档标准，即确定萧山区为文件中所指的“其他地区”。
3、企业所得税预缴纳税申报表一组，证明原告提供给被告2005年度的数据虚假。
4、杭州市萧山区国家税务局萧国罚（2008）22号税务行政处罚决定书一份，证明原告被处罚是因其自身的违法行为导致，与被告无关。
经质证，原告认为，证据1无异议。证据2真实性无异议，但跟本案没有关联性。证据3真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议，该组材料不能证明被告提供的数据是虚假的。证据4真实性无异议，但不能证明原告被处罚的行为与被告无关，正是因为被告提供的《审核报告》不正确才导致了原告被处罚。
本院对上述证据认证如下：
被告对原告提供的证据除证据6中2005年会计报表、企业所得税纳税申报表的真实性不能确定外，对其余证据的真实性无异议，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据6被告虽认为真实性不能确定，但未提供相反证据，对该证据的真实性，本院也予以确认。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告为缴纳2006年度企业所得税，于2006年底委托被告对原告2006年度的企业所得税汇算清缴进行审核。双方通过传真方式签订了《税务代理委托协议》，约定了各自的权利义务。其中对于委托方的义务第一条约定“甲方（委托方）必须向乙方（受托方）及时提供与委托事项有关的会计凭证、帐册、报表及其他涉税资料，并对其真实性、合法性、完整性负责，如因甲方提供的涉税资料失实，造成代理结果错误的，乙方不负赔偿责任。”对于受托方的义务第一条约定“根据有关税法规定要求进行审计，出具合法的代理报告。”2007年3月30日被告向原告交付了杭瑞税字（2007）第425号《所得税汇算清缴审核报告》，对原告编报的2006年度企业所得税纳税申报表进行鉴证审核。在《审核报告》中对于相关应纳税所得额及应缴所得税额等均作了列明。其中在附件1企业所得税汇算清缴审核事项说明第三项“审核情况说明”第（一）分项“纳税调整增加额的审核”第5条“本期预售收入预计利润的纳税调整”中将原告该年度预售房款按15%的标准计算了预售毛利额为15981493.94元。第四项“其他事项说明”中注明“本年度贵公司企业所得税汇算清缴税前弥补企业自行申报的以前年度亏损4466547.61元，其中2003年度200102.42元、2004年度1374425.04元、2005年度4407372.49元。上述亏损金额均未经主管税务机关审核批准，具体弥补亏损金额由主管税务机关核定。”原告向被告支付了服务费用5800元。原告依据《审核报告》向杭州市萧山区国家税务分局缴纳了2006年度企业所得税。杭州市萧山区国家税务分局进行税务检查时认为原告存在税收违法行为而于2008年1月8日作出萧国罚（2008）22号税务行政处罚决定书。该行政处罚决定书认为原告的违法事实有：2006年度商品房预售收入应按20%的毛利率计提利润，不应以15%计提利润，应调增2006年度应纳税所得额5327164.65元；原告2006年度企业所得税申报应纳税所得额为4473301.86元，弥补2003年亏损200102.42元、2004年亏损1374425.04元、2005年亏损4407372.49元，实际原告2005年度企业所得税额为2334872.81元，不存在亏损，无需弥补，造成多弥补亏损2898774.4元。杭州市萧山区国家税务分局认为原告上述第二项行为属于偷税，决定处以罚款219595.85元。杭州市萧山区国家税务分局并于同日作出萧国处（2008）19号税务处理决定书，基于原告上述违法行为决定对原告追缴企业所得税1781844.19元，并加收自2007年5月1日至9月20日的滞纳金123119.86元。原告于2008年1月10日交纳了上述企业所得税、罚款及滞纳金。原告认为系因被告出具的《审核报告》而造成原告损失，双方致成纠纷。
本院另查明，在被告进行税务事项审核期间，原告曾向其提供了该企业2005年度企业所得税年度纳税申报表附表九《税前弥补亏损明细表》，该表中列明了自2003年至2005年该企业已申请弥补亏损的数额，其中2005年为4407372.49元。2006年3月6日，国家税务总局下发国税发（2006）31号《国家税务总局关于房地产开发业务征收企业所得税问题的通知》，该通知第二条第（二）项第1目规定“开发项目位于省、自治区、直辖市和计划单列市人民政府所在地城市城区和郊区的，非经济适用房开发项目预计计税毛利率不得低于20%。”该通知于2006年1月1日起执行。在此之前，该项计税毛利率依据（2003）83号《国家税务总局关于房地产开发有关企业所得税问题的通知》的执行标准为15%。
本院认为，原告与被告之间存在原告委托被告审核2006年度的企业所得税汇算清缴的关系。双方之间的委托关系合法有效。双方均应依照约定履行各自权利义务。被告在接受委托后向原告出具了《审核报告》，原告认为被告的该报告有错误而要求被告赔偿损失的组成为原告被税务部门的罚款219595.85元、收取的滞纳金123119.86元及该两项合计342715.71元在2008年度应多缴纳的企业所得税85428.93元。首先对于原告被税务部门的罚款219595.85元。造成该罚款的原因在于原告申报的2006年度企业应纳税所得额时多弥补了实际不存在的2005年度亏损，造成多弥补亏损2898774.4元。双方的权利义务在《税务代理委托协议》中已作了约定，被告的义务是对于原告提供的涉税资料进行审计并作出报告，而对于资料的真实性应由原告负责。2005年度原告企业是否存在亏损属于原告提供的资料范围，而原告提供的《税前弥补亏损明细表》列明2005年度已申请弥补亏损为4407372.49元。对此，被告在审核报告的“其他事项说明”中已说明“上述亏损金额均未经主管税务机关审核批准，具体弥补亏损金额由主管税务机关核定”，故被告出具的《审核报告》对该事项不存在过错，原告被罚款的责任应由其自己承担。其次对于原告主张的原告2008年度应多缴纳企业所得税85428.93元。由于2008年度原告单位的企业所得税尚未交纳，尚不明确应交纳的税款数额，损失尚未发生，原告现主张要求赔偿，缺乏依据。最后对于收取的滞纳金123119.86元。被告在出具的《审核报告》中确实存在对2006年度商品房预售收入按15%计提利润，未按20%的毛利率计提利润，造成了审核报告中“本期预售收入预计利润的纳税调整”结论错误，原告被税务机关收取滞纳金123119.86元。被告在出具审核报告时承诺其出具的报告是真实、合法的，现报告中出现的该错误被告存在过错，应承担相应的民事责任。考虑到被告出具审核报告时，对于计提利润的标准税务部门处于新老政策交替时期，原告被收取滞纳金的同时，本身享受了占用资金的利息，故对于原告的该项主张，本院酌情予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款的规定，判决如下：
一、杭州杭瑞税务师事务所有限公司赔偿杭州首业房地产开发有限公司损失10000元，该款于判决生效之日起十日内支付。
二、驳回杭州首业房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7726元，减半收取3863元，由杭州首业房地产开发有限公司负担3773元，杭州杭瑞税务师事务所有限公司负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 瑛
二〇〇八年八月四日
书记员 黄燕美