广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初12668号
原告（反诉被告）东莞市兆容电子有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇铁松千秋岭村工业区。
法定代表人丁志刚，经理。
委托代理人贺湄生，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人杨遂英，广东展豪律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）东莞市久制电子有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇土桥村金桥工业区。
法定代表人平新娥，总经理。
委托代理人王国权，男，汉族，1979年6月5日出生，住所地为贵州省绥阳县，系被告公司副总经理。
委托代理人庞伟学，湖北顺风律师事务所律师。
原告（反诉被告）东莞市兆容电子有限公司（以下简称兆容公司）诉被告（反诉原告）东莞市久制电子有限公司（以下简称久制公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员钱开群适用简易程序独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兆容公司的委托代理人贺湄生，被告（反诉原告）久制公司的委托代理人王国权、庞伟学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兆容公司诉称，2016年5月至7月期间，兆容公司向久制公司采购多种型号的电解液作为生产电容器的原料，但兆容公司在后续生产过程中发现生产出的电容器产品存在质量问题，并被客户投诉及退货。经核查，造成电容器产品质量问题的原因系久制公司提供的电解液存在质量问题，原被告双方共同对久制公司提供的电解液进行了实验测试，确定久制公司供应的电解液确实存在质量问题。久制公司最终确认了由其负责召回未使用完的电解液，并赔偿兆容公司因采用其供应的电解液生产的电容器的不良品损失的处理方案。但经兆容公司多次催促，久制公司至今未履行相关义务。综上，兆容公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、久制公司立即召回电解液原料3231公斤；二、久制公司赔偿兆容公司因采用久制公司供应的电解液原料生产的电容器不良品损失307666.7元；三、久制公司承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）久制公司辩称，久制公司供应给兆容公司的电解液不存在质量问题，兆容公司没有证据证明其生产的电容器品质问题是由久制公司供应的电解液所引起的，久制公司也从未承认过电解液存在质量问题。久制公司此前供应给兆容公司的电解液及同期供应给其他客户的电解液，均没有反映存在质量问题，因此久制公司的电解液不存在质量问题。久制公司法定代表人是因为兆容公司拒付货款，且基于双方长期合作关系才在会议记录上签名，该签名不是久制公司法定代表人的真实意思表示。兆容公司主张的损失超出了久制公司的预期，因此不应支持兆容公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）久制公司反诉称，原被告双方于2011年8月15日签订了电解液购销合同，约定由久制公司向兆容公司供应电解液，并约定了电解液的规格及单价，付款期限为月结60天。合同还约定产品质量标准按照供方企业标准作为检验依据，对产品数量及质量有异议，需方应在收货10日内以书面形式向供方提出，确属质量问题的，由供方负责退换货；对已生产的成品，经双方认可的第三方论证公司查证后属供方产品质量问题的，供方按市场最低价给予经济补偿。合同签订后，久制公司依约向兆容公司供应电解液，并供货至2016年8月17日。兆容公司以2016年5月至7月的电解液存在质量问题为由，拒绝支付2016年4月至8月期间的货款，并起诉要求退还部分电解液并赔偿损失，但久制公司经调查核实，所供应的电解液并不存在质量问题。兆容公司尚欠久制公司2016年5月至7月的货款分别为51610元、66677.5元、79767.5元。久制公司认为其已经全面履行了出卖人的义务，兆容公司理应依约支付货款，兆容公司未按期支付货款构成违约。综上，请求法院判令：一、兆容公司支付久制公司2016年5月至7月的货款198055元；二、兆容公司支付久制公司2016年5月至7月货款的利息（2016年5月份货款51610元的利息从2016年8月24日起计算，2016年6月份货款66677.5元的利息从2016年9月24日起计算，2016年7月份货款79767.5元的利息从2016年10月24日起计算；上述利息均按照中国人民银行公布的同期同类资金逾期贷款利率，并计算至判决确定的付款之日止，暂计至2016年11月14日为1485.08元）；三、兆容公司承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）兆容公司针对反诉辩称，对久制公司反诉主张的2016年5月至7月期间的货款金额没有异议，但根据双方于2016年8月16日签署的会议记录，久制公司应召回电解液3231公斤（根据双方对账单所显示的单价，对应货款为74135.2元），该部分应退还的电解液应从货款中予以扣除。因久制公司电解液质量问题对兆容公司造成的经济损失，应与久制公司主张的货款相抵扣，兆容公司无需支付久制公司货款及利息，请求法院驳回久制公司的反诉请求。
经审理查明，原被告长期存在电解液的买卖关系，双方于2011年8月15日签订了《购销合同》，约定由久制公司向兆容公司供应电解液，并约定了电解液的规格及单价，付款期限为月结60天，兆容公司与深圳市明月光电子有限公司（以下简称明月光公司）属同家公司。合同还约定产品质量标准按照供方企业标准作为检验依据，对产品数量及质量有异议，需方应在收货10日内以书面形式向供方提出，双方确认属质量问题的，由供方负责退换货；对已生产的成品，经双方认可的第三方论证公司查证后属供方产品质量问题的，供方按市场最低价给予经济补偿。2013年7月2日，原被告签订了一份《品质保证协议》，约定了品质保证等相关内容，其中第8.1.2条约定制程量产使用不良率≤1‰。
2016年5月至7月期间，久制公司向兆容公司履行了交付电解液的义务，双方对账确定2016年5月至7月的货款分别为51610元、66677.5元、79767.5元，合计为198055元，其中型号为CH460、H550B、L522、L528电解液的单价分别为25元/KG、26元/KG、21元/KG、25元/KG。2016年8月初，原被告对久制公司供应的电解液进行试验，双方质检人员均有在试验记录、成品制程能力分析表上签名确认，其中久制公司质检人员为白付惠。2016年8月16日，原被告就久制公司电解液品质问题召开会议并做了会议记录，双方法定代表人丁志刚、平新娥均有参加会议并在会议记录上签名。经协商，同意召回以下四种规格的电容器，并由久制公司按照成本价赔偿兆容公司损失：（1）450V、3.3UF、8×12规格的电容器138K；（2）450V、10UF、10×14规格的电容器871.5K；（3）500V、6.8UF、10×13规格的电容器16K；（4）400V、15UF、10×16规格的电容器23.5K；同时，兆容公司库存的电解液退回给久制公司，其中退新液：CH460为225KG，H550B为285KG，L522为675KG，L528为120KG；生产线退液：CH460为4桶，L528为1桶，L522为7桶，H550B为2桶。在本案审理期间，原被告双方经现场核对，确认存放在兆容公司处且需退还给久制公司的电解液数量为：新液：CH460为138KG，H550B为285KG,L522为675KG,L528为120KG;生产线退液：CH460为658KG，H550B为161.6KG,L522为1096.6KG,L528为96.8KG，合计3231KG。根据双方对账单上电解液的单价，上述需退还久制公司的电解液的价款为74135.2元。
关于会议记录中需召回的电容器的成本价，兆容公司提交的增值税发票及对账单显示：（1）450V、3.3UF、8×12规格的电容器销售的含税单价为0.125元；（2）450V、10UF、10×14规格的电容器销售的含税单价为0.27元；（3）500V、6.8UF、10×13规格的电容器销售的含税单价为0.22元；（4）400V、15UF、10×16规格的电容器销售的含税单价为0.3元。兆容公司根据购买原材料的成本及人工费用，核算出（1）450V、3.3UF、8×12规格的电容器的成本价为0.109081元；（2）450V、10UF、10×14规格的电容器的成本价为0.244954元；（3）500V、6.8UF、10×13规格的电容器的成本价为0.226128元；（4）400V、15UF、10×16规格的电容器的成本价为0.274184元。根据会议记录中需召回的电容器的数量，以及兆容公司根据购买原材料的报价单、增值税发票核算的成本价（其中500V、6.8UF、10×13规格的电容器的成本价采取就低不就高的原则，按照0.22元的单价计算），久制公司应承担兆容公司电容器不良损失为238493元。
兆容公司主张因久制公司电解液不良，除造成会议记录上双方同意召回的四种电容器品质不良外，还造成兆容公司450V、4.7UF规格的电容器262010个品质不良，损失为44541.7元，但兆容公司对其主张仅提供增值税发票予以证明。久制公司对发票的真实性确认，关联性不确认。
久制公司在庭审中否认供应给兆容公司的电解液存在质量问题，并主张在会议记录上签名不是久制公司法定代表人平新娥的真实意思表示。久制公司提交了与其他客户交易的送货单及其客户出具的电解液品质良好的证明，拟证明其生产的电解液不存在质量问题，但该证据不能证明其供应给兆容公司的电解液与供应给其他客户的电解液是同一批号，且其提交的《电容器腐蚀异常回复说明》也主张每缸一次生产2吨为一个批号。另，久制公司提交的《兆容返回来电容器测试报告》、《电容器腐蚀异常回复说明》、《电解液交期货款回复说明》系久制公司单方出具，兆容公司均不予确认。
久制公司于2016年11月14日向本院提出鉴定申请：1.对久制公司供应给兆容公司的规格为CH460、H550B、L522、L528的电解液进行检验；2.对兆容公司主张的存在质量问题的涉案电容器的生产材料、质量、质量不良的成因进行检验；3.对兆容公司主张的因使用久制公司供应的电解液生产的存在质量问题的电容器的成本价进行评估。但久制公司不同意以存放在兆容公司的电解液作为鉴定鉴材，要求另行提供其他同规格的电解液作为鉴材进行鉴定。兆容公司对久制公司的主张不予确认，并主张久制公司另行提供的电解液无法证明与涉案的电解液为相同的电解液，且双方已在发现产品质量问题后就涉案电解液进行了实验，并在实验结果显示不良的情况下签署了《会议记录》，久制公司同意召回电解液并按照成本价赔偿兆容公司电容器损失，因此再进行鉴定不存在任何意义。
以上事实，有兆容公司提交的送货单、对账单、《品质保证协议》、试验记录、成品制程能力分析表、会议记录、出货检验报告单、增值税发票、对账单（与其他客户）、样板质量检测报告、承认书、产品成本核算表、原材料增值税发票及报价单、确认书，久制公司提交的《购销合同》、送货单、证明、《兆容返回来电容器测试报告》、《电容器腐蚀异常回复说明》、《电解液交期货款回复说明》等证据，以及本案鉴定笔录、质证笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。兆容公司与久制公司之间存在电解液的买卖合同关系，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。
原被告于2016年8月初对久制公司供应的电解液进行试验，并于2016年8月16日就电解液品质问题召开会议，确定了电解液不良的处理方案并制作了会议记录。该会议记录为双方当事人的真实意思表示，双方均应当予以遵守。久制公司主张签名并非其真实意思表示，但未提交相反的证据予以反驳，本院不予采信。关于久制公司提出的鉴定申请，本院认为，久制公司供应的电解液是否存在品质问题，应以存放在兆容公司的电解液作为检材，久制公司另行提供电解液作为鉴材无法证明其供应给兆容公司的电解液不存在品质问题，故久制公司的鉴定申请本院不予准许。同时，双方已就电解液进行实验，并已经达成了一致的处理方案，故再对电解液及电容器进行鉴定已无必要。关于电容器的成本价，兆容公司已提交了购买原材料的报价单、增值税发票以及产品成本核算表等证据为证，故其核算的成本价本院予以采信。
根据会议记录，现存放在兆容公司的电解液应退还给久制公司，并由久制公司按照成本价赔偿兆容公司召回四种规格的电容器的损失。双方经现场核对，确认存放在兆容公司处且需退还给久制公司的电解液数量为：新液：CH460为138KG，H550B为285KG,L522为675KG,L528为120KG;生产线退液：CH460为658KG，H550B为161.6KG,L522为1096.6KG,L528为96.8KG，合计3231KG。根据双方对账单上电解液的单价，上述需退还久制公司的电解液的货款为74135.2元。根据会议记录中需召回的电容器的数量，以及兆容公司核算的成本价（其中500V、6.8UF、10×13规格的电容器的成本价采取就低不就高的原则，按照0.22元的单价计算），久制公司应承担兆容公司电容器不良损失为238493元。
兆容公司主张因久制公司电解液品质不良，还造成450V、4.7UF规格的电容器262010个品质不良，损失为44541.7元，并提交了增值税发票予以证明。本院认为，双方已在会议记录中就电解液品质不良所造成的损失进行了处理，兆容公司主张的上述电容器不在双方会议记录确认的范围之内，且兆容公司另行主张的损失不能排他性的证明是因为使用久制公司供应的电解液造成的损失，故本院对其该项主张不予采信。
久制公司于2016年5月至7月期间向兆容公司交付电解液的货款分别为51610元、66677.5元、79767.5元，合计为198055元，对此有送货单、对账单为证，且双方均无异议，本院予以确认。由于久制公司供应的电解液存在品质不良，给兆容公司造成了损失，故久制公司诉请的货款利息本院不予支持。兆容公司所欠货款198055元与久制公司应承担的电容器不良品损失238493元及兆容公司需退还电解液的货款74135.2元相互抵消，抵消后久制公司仍需向兆容公司支付损失114573.2元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告东莞市兆容电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告东莞市久制电子有限公司退还电解液3231公斤（新液：CH460为138公斤，H550B为285公斤,L522为675公斤,L528为120公斤;生产线退液：CH460为658公斤，H550B为161.6公斤,L522为1096.6公斤,L528为96.8公斤）；
二、被告东莞市久制电子有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市兆容电子有限公司电容器不良品损失238493元；
三、原告东莞市兆容电子有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告东莞市久制电子有限公司2016年5月至7月期间的货款198055元；
四、驳回原告东莞市兆容电子有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告东莞市久制电子有限公司的其他诉讼请求；
六、上述第三项的货款与第二项的损失及第一项退货的货款相互抵消后，被告东莞市久制电子有限公司仍需向原告东莞市兆容电子有限公司支付损失114573.2元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2958元，保全费2058元，合计5016元，由原告东莞市兆容电子有限公司负担1128元，由被告东莞市久制电子有限公司负担3888元。本案反诉受理费2145元，由原告东莞市兆容电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钱开群
二〇一七年一月十日
书记员 叶 蕾
李素艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。