广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初192号
原告：黄振寿，男，1948年10月4日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
委托代理人：黄文成，男，1978年11月11日出生，汉族，打工，广东省仁化县人，住广东省仁化县。系原告的儿子。
委托代理人：黄文东，男，1975年8月3日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。系原告的儿子。
被告：仁化县长江镇人民政府，住所地：广东省仁化县长江镇。
法定代表人：李杏兰，镇长。
委托代理人：沈学良，该镇山林纠纷办主任。
委托代理人：冼玮，该镇山林纠纷办副主任。
被告：仁化县人民政府，住所地：广东省仁化县新城路2号。
法定代表人：张元展，该县常务副县长。
委托代理人：黄鹏，该县政府办法制应诉股副股长。
第三人：黄润财，男，1970年12月2日出生，汉族，农民，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
原告黄振寿诉被告仁化县长江镇人民政府（以下简称长江镇政府），仁化县人民政府（以下简称仁化县政府），第三人黄润财林业行政裁决、行政复议纠纷一案，原告于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2017年5月18向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理本案。原告黄振寿的委托代理人黄文成、黄文东，被告长江镇政府的委托代理人沈学良、冼玮，被告仁化县政府的委托代理人黄鹏，第三人黄润财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长江镇政府于2016年9月23日对黄振寿与黄润财争议的山林作出长府（2016）35号《关于长江镇××××组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》。经查，争议山林的四至为：东至路到竹窝，南至竹窝直至阴埂直上天水，西至天水，北至天水埂直至路。认为本案的争议焦点是“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址“埂天水竹窝埂”的东段界址，是以争议山林的南向界址“竹窝直至阴埂直上天水”，还是以争议山林的北向“天水埂直至路”为界。争议双方当事人已于2004年2月20日林权换证双方现场勘查时确认了“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址为“埂天水竹窝埂”，而争议山林周围只有“矮寨林”东向有一山窝长有竹子，因此确认该山窝为“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址“埂天水竹窝埂”中所指的“竹窝”，而该“竹窝”直上埂天水的界址与“埂天水竹窝埂”的表述一致，且双方新林权证的附图上也是以该“竹窝埂”为界。由此可确认“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址“埂天水竹窝埂”的东段界址，即天水以下，应以争议山林的南向界址“竹窝直至阴埂直上天水”为界。据此，根据《广东省林木林地权属争议调查处理条例》第九条、第十五条、第三十条之规定，决定：一、争议山林：东至路到竹窝，南至竹窝直至阴埂直上天水，西至天水，北至天水埂直至路，面积约3.5亩的林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权属黄润财及第三人刘发秀、黄文才、黄贵才、黄求珍共有。
仁化县政府于2017年4月19日作出仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，认为2005年办理林权证新证后，黄振寿发现新证实地勾绘有差异提出异议申请，经仁化县林权登记管理中心专业技术人员实地核查，发现情况确有差异，后由仁化县林业资源及产权登记管理中心对黄润财持有黄振禄（已故）的林权证仁林证字（2005）第4400309739号NO.2,宗地号为04402240315GYMSY00526，小地名为“石窝老虎窝”南至进行了更正。但应由县级以上人民政府依法核发更正后的林权证，才能作为处理争议山林的依据。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持长江镇政府作出的长府（2016）35号《关于长江镇××××组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》。
原告黄振寿诉称，一、由县林权登记管理中心专业技术人员实地核查，“矮寨林”的界址“埂天水竹窝埂”中的竹窝埂，根本不存在长江镇政府所说的竹窝阴埂。黄润财所持黄振禄（已故）林权证与实地勾绘图有差异，对黄润财与长江镇山林纠纷办传发了整改通知书和更正函，且对该证附图进行了更正。
二、由莲河村牛垇村小组组长谭井生2006年证实“老虎窝”与“矮寨林”交界，界址是：“矮寨林”北至埂天水竹窝埂是与兔子岭和圆凸岭交界处为界。2007年9月18日，林业员谭运华证实2005年颁发的林权证勾绘图与1983颁发的林权证有差异。
据此，请求法院判决：1、撤销长府（2016）35号《关于长江镇××××组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》；2、撤销仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》；3、执行仁化县林权登记管理中心传发的整改通知函，撤销颁发给黄润财的2005年林权证；4、诉讼费用由被告负担。
黄振寿在诉讼中提交的证据有：1、1983年黄振寿的《自留山使用证》，用以证明大垇头天水为界；2、2005年发给黄振寿的《林权证》，用以证明埂天水竹窝埂就是大垇头天水为界。3、关于重新认定《林权证》的请示及一份村民证明，用以证明《林权证》中山的交界处山林纠纷办有绘图差异；4、林权证更正函，用以证明与实地勾绘有差异；5、仁化县林业资源及产权管理中心对黄润财的通知，用以证明与实地勾绘有差异。
被告长江镇政府辩称，我府于2012年2月25日收到黄振寿的《森林林木林地权属争议调解处理申请书》，审查符合受理条件后予以立案并及时进行了调查取证，于2015年8月6日组织双方调解，因各执己见，调解未能成功。黄润财所持《中华人民共和国林权证》（仁林证字第44003097379号）的权利人为黄振禄，黄振禄的继承人除黄润财外还另有4人，经我府书面通知，均书面明确不参与本案调处。根据双方提交的证据及相关调查取证，我府认为争议双方均已领取新的林权证，且双方在换证踏山时已明确界址并签字确认。根据现场勘查，该争议地位于黄润财的《中华人民共和国林权证》四至内，黄振寿所持《中华人民共和国林权证》（仁林证字第4400309737号）的四至及附图均不包括争议地。
据此，我府依据双方所持《中华人民共和国林权证》做出的长府（2016）35号《关于长江镇××××组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》程序合法，调查事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
长江镇政府于2017年6月5日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、黄振寿林权证，用以证明原告林权证据；2、黄振寿自留山证，用以证明原告林权来源；3、黄振禄林权证，用以证明黄润财林权证据；4、黄振禄自留山证，用以证明黄润财林权来源。5、第三人不参与调处书面声明，用以证明第三人不参与调处；6、调解会笔录，用以证明已调解；7、现场勘察图，用以证明现场勘察情况；8、刘发秀笔录，用以证明证人证言；9、黄振寿笔录，用以证明证人证言；10、签收回证，用以证明文书签收；11、林权核查登记表，用以证明林权核查情况；12、森林林木林地争议案件调处申请书，用以证明案件受理；13、亲属关系证明，用以证明黄振禄家庭关系；14、户籍注销证明，用以证明黄振禄已死亡。
被告仁化县政府辩称，一、我府作出的行政复议决定程序合法。黄振寿不服长江镇政府作出的《关于长江镇××××组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》，于2017年2月22日向我府申请行政复议，我府经审查认为符合立案条件，予以受理，并于同日下发了《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，各方均已签收。2017年4月19日，我府作出《行政复议决定书》（仁府行复[2017]10号），并依法送达所有当事人。
二、事实方面。1、自2005年山林换证之后，黄振寿的自留山“矮寨林”北界至东西两端的图标线与原实际界至不符，遂与其本村小组村民黄振禄（黄润财之父）引发山林争议。争议林地位于长江镇××××组辖区内，四至为：东至路到竹窝、南至竹窝直至阴埂直上天水、西至天水、北至天水埂直至路。2、黄振寿持有一份1983年12月14日《自留山使用证》（仁林证NO.0019330号），第一栏“矮寨林”四至为：东至大垇头天水为界；南至田为界；西至猪形岭埂垇为界；北至天水为界。黄润财持有一份1983年《自留山使用证》（仁林证NO.0019336号），第一栏“石窝老虎窝”四至为：东至竹窝路岭埂、南至天水、西至猪形埂路、北至拉路。3、2004年2月20日林权换证时，当时的莲河村干部谭润华组织双方当事人现场堪界，鉴于黄振寿临时有事无法到现场勘界，便委托其子黄文东参与现场勘界，一份核查时间为2004年2月20日关于户主黄振禄的《林权核查登记表》，其中“核查权属证明”一栏载有：“一九八三年山林证NO.0019336,第一栏。”，“参加踏查人员签名”一栏载有：黄文东（系黄振寿儿子）、黄润财（系黄振禄儿子）的签字。一份核查时间为2004年2月20日关于户主黄振寿的《林权核查登记表》，其中“核查权属证明”一栏载有：“一九八三年山林证NO.0019330，第一栏。”，“参加踏查人员签名”一栏载有：黄文东（系黄振寿儿子）、黄润财（系黄振禄儿子)等的签字。4.黄振寿于2005年6月15日换发新证证号为[仁林证字(2005)第4400309737号]，换发新林权证“矮寨林”的四至为：东至园凸岭大凹头老路为界；南至田荒田；西至窝水直上猪形岭深凹；北至埂天水竹窝埂。黄润财所持黄振禄（已故）于2005年6月15日换发新证证号为[仁林证字（2005）第4400309739号],换发新林权证“石窝老虎窝”的四至为：东至老路凹为界；南至埂天水竹窝埂为界；西至猪形岭埂老路为界；北至拉路为界。
三、理由方面。1、根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”的规定，本案中，县林业资源及产权登记管理中心虽然对实地勾绘差异作出了更正，但仍应由县级以上人民政府依法核发更正后的林权证，才能作为处理争议山林的依据。因此，长江镇政府不以县林业资源及产权登记管理中心的更正内容作为依据，而以双方持有的《中华人民共和国林权证》作为处理依据，我府予以认可。2、长江镇政府自收到黄振寿的《森林林木林地权属争议调解处理申请书》，审查符合受理条件后予以立案，并及时进行了调查取证，经调查发现黄润财所持《中华人民共和国林权证》（仁林证字第44003097379号）的权利人为黄振禄，黄振禄的继承人除黄润财外还另有4人，经长江镇政府书面通知，均书面明确不参与本案调处，后长江镇政府于2015年8月6日组织双方调解，因各执己见，调解未能成功，遂依法作出处理决定，程序合法，我府予以认可。3、通过争议双方持有的2005年6月15日换发的新林权证，长江镇政府根据2015年8月6日现场勘察，确认争议地位于黄润财的《中华人民共和国林权证》（仁林证字（2005)第4400309739号）四至内，黄振寿所持《中华人民共和国林权证》（仁林证字（2005)第4400309737号）的四至及附图均不包括争议地，认定事实清楚，我府予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，我府特向人民法院提出如下请求：1、判决驳回黄振寿的诉讼请求；2.诉讼费用由黄振寿负担。
仁化县政府于2017年5月31日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议案件立案审批表，2、行政复议受理通知书，3、提出行政复议答复通知书，4、第三人参加行政复议通知书，5、送达回执，以上证据1-5用以证明我府作出的《行政复议决定书》程序合法。
第三人黄润财陈述，请求法院维持长江镇政府于2016年9月23日作出的长府[2016]35号《关于长江镇××××组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》及仁化县政府于2017年4月19日作出的仁府行复[2017]10号《行政复议决定书》。
黄润财在诉讼中未提交任何证据。
经庭审质证，对被告长江镇政府提交的14证据，原告的质证意见如下：均无异议。被告仁化县政府的质证意见如下：均无异议。第三人的质证意见如下：均无异议。
对被告仁化县政府提交的5份证据，原告的质证意见如下：均无异议。被告长江镇政府的质证意见如下：均无异议。第三人的质证意见如下：均无异议。
对原告提交的5份证据，被告长江镇政府的质证意见如下：证据1只能认定历史来源，不能作为定案依据；证据2三性均无异议；证据3请示的合法性有异议，这只是程序上的内容，并不是民事行为也不是行政行为；证据4、5合法性有异议，只有县级人民政府才能做出更正函，林业资源及产权登记管理中心无权作出该更正函。被告仁化县政府的质证意见如下：与长江镇政府的质证意见一致。第三人的质证意见如下：与长江镇政府的质证意见一致。
经审理查明，本案争议山岭坐落在仁化县××××头村小组，地名原告称“矮寨林”，第三人称“石窝老虎窝”，面积3.5亩，主要树种为针叶林、阔叶林及竹子。争议山岭的四至范围：东至路到竹窝，南至竹窝直至阴埂直上天水，西至天水，北至天水埂直至路。
黄振寿因认为其2005年《林权证》“矮寨林”的界址确认有误，于2012年2月25日向长江镇政府申请将勾画错误的地方予以更正并归还其所有。黄振寿提供了仁化县人民政府于1983年12月14日颁发给其的仁林证No:0019330《自留山使用证》（其中正页记载：地名：矮寨林，面积：12亩，四至：东至大垇头天水为界，南至田为界，西至猪形岭埂垇，北至天水为界）和仁化县人民政府于2005年6月15日颁发给黄振寿的仁林证字（2005）第4400309737号《林权证》（其中正页记载：小地名：矮寨林，面积：96亩，主要树种：针阔混，四至：东至园凸岭大凹头老路为界，南至田荒田为界，西至窝水直上猪形岭深凹为界，北至埂天水竹窝埂为界）作为争议山林的权属依据。黄润财提供了仁化县人民政府于1983年12月14日颁发给黄振禄（黄润财的父亲）的仁林证No:0019336《自留山使用证》（其中正页记载：地名：石窝老虎窝，面积：14亩，四至：东至竹窝路岭埂，南至天水为界，西至猪形岭埂路，北至拉路为界）和仁化县人民政府于2005年6月15日颁发给黄振禄的仁林证字（2005）第4400309739号《林权证》（其中正页记载：小地名：石窝老虎窝，面积：82.5亩，主要树种：针叶混，四至：东至老路凹为界，南至埂天水竹窝埂为界，西至猪形岭埂老路为界，北至拉路为界）作为争议山林的权属依据。但是双方提供的上述《林权证》目前还在仁化县林业资源及产权登记管理中心存放，尚未发放给当事人。
2004年2月20日，林权换证时，莲河村干部谭运华组织黄振寿和黄润财到现场勘界，黄振寿委托其儿子黄文东去，现场勘查后确认了双方山岭的界址为“埂天水竹窝埂”，黄润财和黄文东在《林权核查登记表》中签名确认。
2007年8月25日，黄振寿向仁化县林业局提出《关于重新认定〈林权证〉的请示》，认为自2005年山林换证以后，其自留山“矮寨林”北界至东西两端图标线与原实际界至不符，与黄振禄引发争议，故申请重新认定《林权证》。上述请示有谭运华签名，良头村小组、莲河村委会、换证办盖章确认黄振寿所述情况属实。
2016年5月26日，仁化县林业资源及产权登记管理中心向黄润才（财）发出《通知》，内容有“由于黄振寿提出申请，经县林权登记管理中心专业技术人员实地核查，你所持黄振禄（已故）林权证仁林证字（2005）第4400309739号NO:2，宗地号为04402240315GDYMSY00526，小地名为石窝老虎窝的证书附图，与实地勾绘有差异，请你持该证在30日内到仁化县林业资源及产权登记管理中心进行更正。”并附有更正后附图。对比黄振禄的2005年《林权证》更正前后附图，可知更正后黄振寿的“矮寨林”与黄振禄的“石窝老虎窝”的南北界址是以争议山岭的北至天水埂直至路为界，而非以争议山岭的南至竹窝直至阴埂直上天水为界。
2016年6月26日，仁化县林业资源及产权登记管理中心向长江镇林业纠纷办公室发出《林权证更正函》，内容有“由于黄振寿提出申请，经县林权登记管理中心专业技术人员实地核查，黄润才（财）所持黄振禄（已故）林权证：仁林证字（2005）第4400309739号NO:2，宗地号为04402240315GDYMSY00526，小地名为石窝老虎窝的证书附图，与实地勾绘有差异，现已对该证附图进行更正。”并附有更正后附图。
黄振禄（已故）与妻子刘发秀生育了三子一女，分别是黄文才、黄贵才、黄润才（财）、黄求珍。刘发秀、黄文才、黄贵才、黄求珍以书面形式明确表示不参与本案调处。
因调解无果，2016年9月23日，长江镇政府作出长府（2016）35号《关于长江镇××××组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》。认为双方的争议焦点是“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址“埂天水竹窝埂”的东段界址，是以争议山林的南向界址“竹窝直至阴埂直上天水”，还是以争议山林的北向“天水埂直至路”为界。由于争议双方当事人已于2004年2月20日林权换证现场勘查时确认了“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址为“埂天水竹窝埂”，而争议山林周围只有“矮寨林”东向有一山窝长有竹子，因此确认该山窝为“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址“埂天水竹窝埂”中所指的“竹窝”，而该“竹窝”直上埂天水的界址与“埂天水竹窝埂”的表述一致，且双方新林权证的附图上也是以该“竹窝埂”为界。由此可确认“矮寨林”与“石窝老虎窝”界址“埂天水竹窝埂”的东段界址，即天水以下，应以争议山林的南向界址“竹窝直至阴埂直上天水”为界。据此，根据《广东省林木林地权属争议调查处理条例》第九条、第十五条、第三十条之规定，决定：一、争议山林：东至路到竹窝，南至竹窝直至阴埂直上天水，西至天水，北至天水埂直至路，面积约3.5亩的林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权属黄润财及第三人刘发秀、黄文才、黄贵才、黄求珍共有。
黄振寿不服长江镇政府作出的处理决定，向仁化县政府申请行政复议。仁化县政府于2017年4月19日作出仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，认为2005年办理林权证新证后，黄振寿发现新证实地勾绘有差异提出异议申请，经仁化县林权登记管理中心专业技术人员实地核查，发现情况确有差异，后由仁化县林业资源及产权登记管理中心对黄润财持有黄振禄（已故）的林权证仁林证字（2005）第4400309739号NO.2,宗地号为04402240315GYMSY00526，小地名为“石窝老虎窝”南至进行了更正。但应由县级以上人民政府依法核发更正后的林权证，才能作为处理争议山林的依据。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持长江镇政府作出的长府（2016）35号《关于长江镇××××组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》。
黄振寿于2017年5月16日向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销长府（2016）35号《关于长江镇××××组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》；2、撤销仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》；3、执行仁化县林权登记管理中心传发的整改通知函，撤销颁发给黄润财的2005年林权证；4、诉讼费用由被告负担。
本院认为，长江镇政府作出的长府（2016）35号《关于长江镇莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》不合法，理由如下：
黄振寿因认为其2005年《林权证》“矮寨林”的界址确认有误，于2012年向长江镇政府申请将勾画错误的地方予以更正并归还其所有。黄振寿提供的仁林证No:0019330《自留山使用证》和黄润财提供的仁林证No:0019336《自留山使用证》表明，黄振寿的“矮寨林”和黄润财的“石窝老虎窝”的南北界线在1983年颁发《自留山使用证》时是以天水为界。黄振寿提供的仁林证字（2005）第4400309737号《林权证》和黄润财提供的仁林证字（2005）第4400309739号《林权证》表明，黄振寿的“矮寨林”和黄润财的“石窝老虎窝”的南北界线在2005年颁发《林权证》时是以埂天水竹窝埂为界。经黄振寿向仁化县林业局提出《关于重新认定〈林权证〉的请示》，并由当年参与林权核查登记的谭运华及良头村小组、莲河村委会等证实，自2005年山林换证以后，黄振寿的“矮寨林”北至界址与原实际界至不符。由此，仁化县林业资源及产权登记管理中心于2016年分别向黄润才（财）和长江镇林业纠纷办公室发出《通知》和《林权证更正函》，告知：经县林权登记管理中心专业技术人员实地核查，黄振禄林权证：仁林证字（2005）第4400309739号NO:2，宗地号为04402240315GDYMSY00526，小地名为石窝老虎窝的证书附图，与实地勾绘有差异，现已对该证附图进行更正。对比黄振禄的2005年《林权证》更正前后附图，可知更正后黄振寿的“矮寨林”与黄振禄的“石窝老虎窝”的南北界址是以争议山岭的北至天水埂直至路为界，而非以争议山岭的南至竹窝直至阴埂直上天水为界。根据国家林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”和第八条第一款第四项“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（四）依法法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证”的规定，黄振寿提供的《自留山使用证》、《林权证更正函》和黄润财提供的《自留山使用证》并结合上述事实，可以证实黄振寿2005年《林权证》中的“矮寨林”的北至界址和黄润财持有2005年《林权证》中的“石窝老虎窝”的南至界址确实有误，应据实予以更正。但长江镇政府仍以双方提交有误的2005年《林权证》为依据对争议山岭进行裁决，而仁化县政府对此未予更正，作出维持长江镇政府处理决定的复议决定。因此，均不符合法律规定。
关于黄振寿请求判令撤销黄润财2005年《林权证》的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”和国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”的规定，林权争议应由政府先行处理，法院无权直接处理。黄振寿应待处理涉案林权纠纷的法律文书生效后，再根据生效法律文书确定的内容申请对登记有误的《林权证》予以更正或撤销。
综上所述，长江镇政府作出的长府（2016）35号《关于长江镇莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》及仁化县政府作出的仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》，因认定事实不清、适用法律有误，黄振寿请求撤销的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告仁化县长江镇人民政府于2016年9月23日作出的长府（2016）35号《关于长江镇莲河村良头组黄振寿与黄润财山林纠纷的处理决定》。
二、撤销被告仁化县人民政府于2017年4月19日作出的仁府行复〔2017〕10号《行政复议决定书》。
三、责令被告仁化县长江镇人民政府在法定期限内对黄振寿与黄润财争议的“矮寨林”（石窝老虎窝）山林权属纠纷重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告仁化县长江镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘三瑞
人民陪审员 陈宜雪
人民陪审员 曾细娥
二〇一七年七月二十七日
此件与原本核对无异
书 记 员 黎 宸