广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1650号
原告：庄秋提，男，1960年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被告：中国房地产开发广州公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号交易广场十楼1007-1012房。
法定代表人：韩志刚。
原告庄秋提诉被告中国房地产开发广州公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告庄秋提到庭参加了诉讼。被告中国房地产开发广州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄秋提诉称：原告于1993年1月向被告购买广州市天河区沙太路陶苑小区A3楼第七层710房（现门牌号为广州市××703房）。原告已分别于1992年11月、1993年1月、1993年9月以现金方式付清全部购房款合计167241.5元。现已经20多年过去了，但被告至今没有为原告办理上述房屋的权属证书。为此，请求法院判令：被告协助原告办理广州市天河区××号703房（合同地址为广州市天河区沙太路陶苑小区A3楼第七层710房）的产权过户和房地产登记手续。
被告中国房地产开发广州公司未答辩。
经审理查明：1992年11月10日，原告[购房单位（个人）/乙方]与被告（售房单位/甲方）签订《购房合同》，约定：乙方向甲方购买的房屋位于广州市天河区沙太路房屋编号陶苑A3楼第七层710号房（以下简称案涉房屋）；建筑面积合计63.11平方米（包括公用面积分摊），实际建筑面积以竣工验收后的面积为准；甲方提供给乙方的房屋销售单价为每平方米建筑面积2650元/平方米，乙方购房屋应付的全部价款为167241.5元；付款方法为分期付款，首期1992年11月20日前付全部房款的50%即83620.75元，第二期于工程框架封顶日付清全部房款的30%即50172.45元，最后剩余的全部房款的20%即33448.3元于甲方发给乙方房屋入住通知书的同时付清；甲方应在签订本合同9月内，即1993年7月31日前将房屋交给乙方使用；乙方购买的房屋，产权归属乙方，甲方出具证明交由乙方向房管部门办理产权手续，领产权证的费用及土地使用费由乙方自付等条款。
1992年11月23日，被告出具了向原告收取案涉房屋的房款83620.75元的《预收款凭证》。1993年1月31日，被告向原告出具了《预收款凭证》，其内容为：兹收到庄秋提交来购沙太路房款50172.45元。1993年9月7日，被告向原告出具了《预收款凭证》，其内容为：兹收到庄秋提交来购陶苑房款33448.3元。上述3张凭证的“附注”栏均注明“现金”的手写内容。
在本案审理中，原告称被告于1993年9月12日将案涉房屋交付给其使用，并提供了显示由“广州市陶燕物业管理有限公司”（原告称该司是案涉房屋所在小区的物业服务企业）于2015年10月10日出具的《证明》[其内容包括：兹有原天河区沙太路陶苑小区（A3楼）第七层710房是现在市房管局测地址门牌：××703房等]用于证明案涉房屋的现门牌号。
在本案审理中，本院向广州市国土资源和规划委员会查询案涉房屋的产权、预（销）售、查封（包括轮候查封）及抵押情况。该单位于2016年3月14日作出穗国土规划协查[2016]67号复函答复本院如下：一、来函要求查询的房屋涉及项目为陶苑A3栋，由广州市天河区房地产开发总公司经1986年房地字**号《同意使用土地通知书》同意使用该项目用地建设商业住宅楼，未办理国有土地使用证和预售许可证，整体未办理初始登记；二、查无你院来函提供的××703房（合同地址：天河区沙太路陶苑A3栋第七层710房）的预告登记（预售合同备案）、查封、抵押信息和产权登记信息；三、因用地单位“广州市天河区房地产开发总公司”与来函所指被告名称不一致，且该项目未办理初始登记，建议你院对该房产权属一并予以审查等。此后，本院又分别向广州市国土资源和规划委员会及广州市天河区国土资源和规划局发函，查询以下问题：1.案涉房屋的规划报建及规划验收情况如何？你单位是否已核发建设工程规划验收合格证？如有相关书面资料，请一并向本院提供；2.现有证据显示案涉房屋的《购房合同》由被告作为卖方签订，但从广州市国土资源和规划委员会向本院作出的穗国土规划协查[2016]67号复函看，上述项目的用地单位为“广州市天河区房地产开发总公司”，被告与“广州市天河区房地产开发总公司”是以何种身份地位及关系办理案涉房屋所在楼宇的规划报建和规划验收手续的？如有相关书面资料（包括上述二者的关系及其办理规划报建、规划验收手续的相关资料等），请一并向本院提供；3.请你单位向本院提供案涉房屋所在的第七层经规划验收合格的图纸，如该第七层各套房屋的房号已编制，请一并在图纸中标注相应房号。该单位于2016年8月19日作出穗国土规划协查[2016]367号复函，答复本院如下：一、广州市天河房地产经营开发公司于1987年经原市规划局批准报建，在沙太路××、××地段（沙太南路××楼）建设5幢商住楼（自编A2、A3、A4、D2、D3栋）；2000年建设单位向原市规划局申请调整首至三层建筑设计获得批准；2000年，建设单位通过规划局天河分局规划验收；相关的批文号为[1987]城建677号、穗规验证字[2000]第583号；二、暂查无建设单位申请变更报建、验收单位名称的记录；三、如需查阅上述详细档案资料，……按档案管理的相关规定办理等内容。该单位还于2016年9月29日作出穗国土规划协查[2016]368号复函答复本院，其内容与上述穗国土规划协查[2016]367号复函的内容基本一致，并向本院提供了[1987]城建677号《广州市城市规划局报建审核书》、穗规验证字[2000]第583号《建设工程规划验收合格证存根》及附图。但本院没有收到广州市天河区国土资源和规划局的复函。
本院工作人员还于2016年6月16日到案涉房屋进行勘察，现场所见如下：从案涉房屋所在陶苑小区的进出口进入后，原告指认为案涉房屋所在楼宇的门牌号为××”，从该楼宇的进出口铁门进入到达其中的第七层，原告指认其中进出口铁门旁边的墙壁上标明“703”的房屋即为案涉房屋，该“703”房中分别标明“703A”“703B”“703C”；该楼宇的全部房屋中没有编号为“710”的房屋。原告称为了方便出租，其将案涉房屋间隔为上述3间房屋分别出租，703A处于空置状态，703B出租给案外人张斌使用，703C出租给案外人陈廷波使用；原告还出示了其分别与张斌、陈廷波签订的《租赁合同》（共2份）。张斌和陈廷波均对原告出示的《租赁合同》没有异议，确认原告的上述陈述。本院工作人员当天还在陶苑小区的进出口、××”的门牌下方的墙壁、原告指认为案涉房屋所在的楼宇的进出铁门及其第七层、陶苑小区的公告栏张贴了公告，告知原告的诉讼请求等信息，通知对案涉房屋主张权利的公民、法人或其他组织在本院指定的期间内向本院申报权利，并提供购房合同、已实际支付对价的凭证或赠与合同、继承文书等证明享有案涉房屋权利的依据的材料。但本院没有收到任何权利申报申请。
另，本院以往审理的案涉房屋所在陶苑小区的纠纷案件中查明了相关情况并作出处理，具体情况如下：一、本院在审理（2008）天法民四初字第906号原告韩伟民诉被告中国房地产开发广州公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2008年7月28日向原广州市城市规划局查询该案所涉天河区沙太路93号102房的相关问题，原广州市城市规划局于2008年10月29日作出穗规[2008]1201号复函答复本院如下：经查询，天河区沙太路93号102房是经我局穗城规建[1987]677号《建设工程规划许可证》批准建设的，后经我局穗规验证字[2000]583号《建设工程规划验收合格证》核准同意规划验收；开发建设单位为天河区房地产经营开发公司，工程建设地址为沙太路93-95号（自命名陶苑小区）。原广州市城市规划局向本院提供的穗规验证字[2000]第583号《建设工程规划验收申报表》中的“建设单位”一栏显示为广州市天河区房地产开发总公司及被告，并分别加盖上述两个公司的印章。本院查明相关事实后，于2009年4月16日作出（2008）天法民四初字第906号民事判决，支持韩伟民要求中国房地产开发广州公司协助其办理上述房屋的产权过户及房地产登记手续的诉讼请求。上述民事判决书已发生法律效力。二、本院在审理（2010）天法民四初字第2312号原告李建成诉被告中国房地产开发广州公司、广州市天河区房地产开发总公司商品房预售合同纠纷一案中，李建成撤回了对广州市天河区房地产开发总公司的起诉，本院口头裁定对李建成的上述申请予以准许。在该案中，中国房地产开发广州公司于2010年12月10日出具《具结书》，其内容包括：我司是广州市沙太南路93号陶苑小区的实际开发商，自1987年参与本小区的开发建设工作，1990年12月与红线单位“广州市天河区房地产经营开发公司”（后更名为“广州市天河区房地产开发总公司”）签订《开发土地有偿转让协议书》，将红线单位原报建的D1、D2、A2、A3幢建筑红线转让我司，后因操作上的安排，没有完成转让手续，但仍由我司负责开发工作；1991年11月，我司与“天河区房地产经营开发公司”签订了《陶苑工程合作协议书》，明确我司负责兴建上述楼房的全部投资、设计、施工和销售；……D2、A2、A3幢2000年8月17日取得规划验收合格证（穗规验证字[2000]第583号），D2现称为93幢，A2、A3为一独立建筑物，分3条楼梯，现分别称为4、5、6号楼；上述楼房所有住宅和商铺单元已经基本售罄，我司对此已售房屋并无保留任何产权；我司对于上述出售的房屋没有向第三方再行转让、抵押等。该案以调解方式结案，和解协议包括由中国房地产开发广州公司协同李建成办理该案所涉房屋的产权过户和房地产登记手续等。上述民事调解书已发生法律效力。三、本院在审理（2010）天法民四初字第2323号原告陈锦雄诉被告中国房地产开发广州公司、广州市天河区房地产开发总公司商品房预售合同纠纷一案中，陈锦雄撤回了对广州市天河区房地产开发总公司的起诉，本院口头裁定对陈锦雄的上述申请予以准许。在该案中，陈锦雄所购房屋的合同地址为广州市天河区沙太路房屋编号陶苑A3510房（即案涉房屋所在楼宇不同楼层的同一朝向的房屋），陈锦雄、中国房地产开发广州公司及案外人广州市天河区陶苑小区业主委员会均确认上述房屋的现门牌号为××栋503房，广州市天河区兴华街苏庄社区居民委员会亦确认上述情况属实。该案以调解方式结案，和解协议包括由中国房地产开发广州公司协同陈锦雄办理该案所涉房屋的产权过户和房地产登记手续等。上述民事调解书已发生法律效力。
本院认为：由于原告已向被告付清案涉房屋的全部购房款，履行了买方的付款义务，被告作为案涉房屋所在楼宇的建设单位及实际出卖人，负有向作为买受人的原告交付案涉房屋并转移房屋所有权即协同原告办理案涉房屋的产权过户和房地产登记手续的义务。被告已于1993年9月12日将案涉房屋交付给原告使用，但至今没有协同原告办理案涉房屋的产权过户和房地产登记手续。现原告关于要求被告协同其办理上述手续，鉴于案涉房屋现不存在查封、抵押情形，即案涉房屋现不存在办理产权过户和房地产登记手续的障碍；同时，由于案涉房屋的买卖行为发生于1992年，当时尚未实行限购政策，因此，本案不审查限购问题。综上，本院对原告的上述诉讼请求予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国房地产开发广州公司于本判决发生法律效力之日起15日内，协同原告庄秋提到房地产管理部门办理广州市天河区沙太路陶苑A3楼第七层710号房（现地址为广州市天河区陶苑街4号703房）的产权过户和房地产登记手续。
本案受理费3645元、公告费500元，合计4145元，均由被告中国房地产开发广州公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 植
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 黎粤花
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李佳琦
梁怡筠
本判决书于2016年月日送达（33）