江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初1223号
原告：尹丽苹，女，1961年11月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：徐州建筑工程机械有限公司，徐州市鼓楼区。
法定代表人：任壮君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文波。
原告尹丽苹与被告徐州建筑工程机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董方适用简易程序独任审判，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告尹丽苹、被告徐州建筑工程机械有限公司的委托诉讼代理人李文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹丽苹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2016年12月至2017年3月的退休养老金差额7572元；2、依法判令被告向原告支付2017年1月至2038年12月的养老金305866元；3、依法判令被告返还原告垫付的加工费、货款15000元；4、报销原告工作期间电话通讯费800元。在审理过程中，原告确认第一项诉请如下：原告应当于2016年11月退休，因被告原因致使原告至2017年3月才办理退休，且被告在2016年12月至2017年3月期间是按照徐州市最低工资标准的80%向原告发放生活费，与原告退休时核定的养老金存在差额，故原告主张该期间的养老金差额6686.4元，计算方式为：（2839.6元/月-1168元/月）×4个月=6686.4元。原告确认第二项诉请包含两部分：1、因被告造成原告延迟至2017年3月退休，致使原告不能适用人社部发[2017]30号文调整养老金水平，且根据徐人社发（2011）216号文中所载明的徐州市人口预期寿命为女76.04岁，故被告应当支付2017年1月至2038年12月的未能依法调整养老金标准的损失；2、因被告未依法足额缴纳养老保险，原告个人账户金额及利息就相应减少，造成原告在退休时核定的养老金标准过低，故被告应当支付2017年1月至2038年12月的相应养老金损失。原告明确第三项诉请中的加工费是指原告于2006年3月代被告支付给徐州市鼓楼区帝杰环保喷涂厂的加工费10000元，货款是指原告于2006年6月10日代被告支付给徐州鑫锋轴承有限公司货款5000元。原告明确第四项诉请系2005年9月至2005年12月的通讯费。事实和理由：原告自1982年毕业后分配至被告处工作。2006年2月7日起，王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春等人采用打砸抢盗等手段有组织、有预谋的抢占被告的资产，且利用盗窃的公司印章，成立“生产自救小组”，并于2008年12月30日非法解除了与原告的劳动关系。原告依法向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会亦作出了鼓劳仲案字（2009）第85号仲裁裁决书，但原告对该裁决不服，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，该院于2010年8月3日作出（2010）鼓民初字第533号民事判决书，判决撤销被告于2008年12月30日对原告做出的《解除劳动合同通知书》，且被告向原告支付2006年2月至2008年12月工资142599.8元；但驳回了原告的其他诉讼请求。后原、被告均不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院于2010年12月20日作出（2010）徐民终字第1956号民事判决书，维持了上述判决。由于原告的合法权益持续受到侵害，原告于2015年7月21日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会于当日作出了不予受理的决定。原告对该决定不服，诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院于2016年5月11日作出（2015）鼓民初字第2083号民事判决书，判决被告向原告支付2013年6月至2015年7月的工资105931.28元；驳回原告的其他诉讼请求。后原、被告均不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院于2016年12月15日作出（2016）苏0302民初2993号民事判决书，判决维持上述第一判决事项，第二判决事项改判为被告向原告支付2013年6月至2015年7月的工资及生活费85587.32元。由于被告在王枫等人的非法控制下，未执行法院判决，且持续侵害原告的合法权益，不与原告签订劳动合同、不让原告进厂、再次违法解除劳动关系，致使仲裁、诉讼、申请执行持续不断，由于原告的合法权益遭受到持续性侵害，势必造成原告无法领取工资、年休假工资、冬季取暖费和夏季高温津贴等损害及其他损失等，故原告于2017年4月13日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出了不予受理的决定。原告对该决定不服，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，该院于2017年9月12日作出（2017）苏0302民初1421号民事判决书，判决被告向原告支付2015年8月至2017年3月的工资25040元；但驳回原告的其他诉讼请求。后原告不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院于2018年1月25日作出（2017）苏03民终7429号民事判决书，维持了上述判决。由于原告的合法权益仍持续遭到被告的侵害，原告未能在2016年11月达到法定退休年龄时正常办理退休，直到2017年3月30日才办理了退休手续。故原告于2018年2月26日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于次日作出了不予受理的决定。原告对该决定不服，现诉至法院。
被告徐州建筑工程机械有限公司辩称：一、原告诉请的第一项、第二项不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，徐州市鼓楼区人民法院作出的（2017）苏0302民初1421号民事判决书以及江苏省徐州市中级人民法院作出的(2017)苏03民终7429号民事判决书对此已经作出了相同的认定，且原告延迟退休的原因系其个人造成，与被告无关。二、原告诉请的第三项、第四项亦不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，且徐州市鼓楼区人民法院作出的（2010）鼓民初字第533号民事判决书对此已经作出了相同的认定。综上所述，被告请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2004年徐州建筑工程机械有限公司改制，由国有企业改制为全体职工参股的有限责任公司。2004年6月8日，尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司签订了劳动合同书，约定固定期限为2004年6月8日至2007年6月7日，且尹丽苹从事管理工作。2006年2月21日，徐州建筑工程机械有限公司生产自救小组以康健涉嫌犯罪，丁朝阳、刘广忠、尹丽苹严重侵害公司及职工利益为由对尹丽苹予以开除。2008年12月30日，徐州建筑工程机械有限公司对尹丽苹做出了解除劳动合同通知书。2010年3月4日，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求判令徐州建筑工程机械有限公司：1、撤销解除劳动合同通知书，继续履行劳动合同；2、补发2006年1月至2008年12月的工资168120元；3、足额补缴养老保险、医疗保险、住房公积金；4、足额给付身份转换费17000元及利息4000元；5、报销至2006年12月28日前的工作支出费用20000元。2010年8月3日，该院作出（2010）鼓民初字第533号民事判决书，判决撤销了该解除劳动合同通知，确认尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司已经建立无固定期限劳动合同关系，由徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2006年2月至2008年12月的工资合计142599.8元（月工资4074.28元），但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。并且，该判决书中明确载明对尹丽苹提出的诉请第五项不予理涉的理由是：根据江苏省高级人民法院《2001年全省民事审判工作座谈会议纪要》的精神，职工因执行职务与单位发生的债权债务关系不是平等主体之间的法律关系，由此引起的纠纷不属于民事纠纷。尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司均不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2010）徐民终字第1956号民事判决书，维持了上述判决。2011年4月，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院作出了（2011）鼓民初字第1117号民事判决书，判决徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2009年1月至2011年3月的工资110005.56元（月工资4074.28元）；但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。徐州建筑工程机械有限公司不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2011）徐民终字第2086号民事判决书，维持了上述判决。2013年5月，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院作出（2013）鼓民初字第967号民事判决书，认定尹丽苹至2011年11月6日达到法定退休年龄，其与徐州建筑工程机械有限公司之间的无固定期限劳动合同自2011年11月7日终止，判令徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2011年4月至2011年11月的工资32594.24元（月工资4074.28元）,但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司均不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2014）徐民终字第1845号民事判决书，认定尹丽苹尚未享受基本养老保险待遇，徐州建筑工程机械有限公司也未能证明已与其解除劳动关系，故双方劳动关系尚未终止，因此，撤销上述判决事项，改判为徐州建筑工程机械有限公司支付尹丽苹2011年4月至2013年5月的工资105931.28元（月工资4074.28元）。2015年7月，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院作出（2015）鼓民初字第2083号民事判决书，判令徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2013年6月至2015年7月的工资105931.28元（月工资4074.28元），但驳回了尹丽苹的其他诉讼请求。尹丽苹与徐州建筑工程机械有限公司均不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2016）苏0302民初2993号民事判决书，认定徐州建筑工程机械有限公司于2014年12月24日向尹丽苹送达了上岗通知，但未明确工作岗位，后双方也未能就工作岗位协商一致，尹丽苹亦未向徐州建筑工程机械有限公司提供劳动，其自2014年12月24日起应为待岗，并按照徐州市最低工资标准的百分之八十计发生活费，因此，撤销上述判决事项，改判为徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2013年6月至2015年7月的工资及生活费85587.32元。2017年4月26日，尹丽苹诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求判令徐州建筑工程机械有限公司：1、支付2015年8月至2038年12月的工资395866.06元；2、支付2004年至2016年年休假工资108225元；3、支付2006年至2016年冬季取暖费和夏季高温津贴10780元。且尹丽苹在该案审理过程中明确其第一项诉请包含以下四部分：1、2015年8月至2017年3月的工资，计算标准是按照（2016）苏03民终2993号民事判决书所认定的相应时期徐州市最低工资标准的80%；2、因被告未缴纳养老保险，且在缴纳养老保险期间仍存在未按时足额缴纳养老保险，造成原告个人账户利息及存储额减少，致使原告在退休时核定的养老保险金标准过低，故原告主张2017年4月至2038年12月的养老金损失；3、因被告造成原告延迟至2017年3月退休，致使原告不能适用人社部发[2017]30号文调整养老金水平，故原告主张相应养老金损失；4、因被告造成原告延迟至2017年3月退休，致使原告晚领了四个月（2016年12月至2017年3月）的养老金，故原告主张相应养老金损失。2017年9月12日，该院作出（2017）苏0302民初1421号民事判决书，判决徐州建筑工程机械有限公司向尹丽苹支付2015年8月至2017年3月的工资25040元；但驳回尹丽苹的其他诉讼请求。并且，该判决书中明确载明对尹丽苹提出的第一项诉请中的第二、三、四部分均不予理涉的理由是：尹丽苹提出的第一项诉请中的第二、三、四部分不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的受理情形，且尹丽苹在仲裁时所提出的请求事项并未涉及上述诉请。尹丽苹不服该判决上诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院作出（2017）苏03民终7429号民事判决书，维持了上述判决。
另查明，尹丽苹于2017年3月从徐州建筑工程机械有限公司退休。
再查明，2018年2月26日，尹丽苹向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项包含本案诉请。次日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备受理条件为由作出不予受理决定书。尹丽苹对该决定不服，在法定期限内向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼。
本院认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的条件。
首先，原告在本案中提出的第一项诉请以及第二项诉请均属于养老保险损失的范畴，对于社会保险（含养老保险）损失的受理条件，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，原告在本案中提出的第一项诉请以及第二项诉请均不符合该规定所载情形，不属于人民法院应当受理社会保险损失的案件范畴。况且，在徐州市鼓楼区人民法院作出的（2017）苏0302民初1421号民事判决书以及江苏省徐州市中级人民法院作出的（2017）苏03民终7429号民事判决书中，均已认定原告提出的上述诉请不属于人民法院的受案范围。因此，本院对于原告提出的第一项诉请以及第二项诉请不予理涉。
其次，在本院受理的（2010）鼓民初字第533号案件中，原告提出的第五项诉请就已经包含原告在本案中提出的第三项诉请以及第四项诉请，且本院作出的（2010）鼓民初字第533号民事判决书已认定原告提出的该部分诉请不属于人民法院的受案范围。因此，本院对于原告提出的第三项诉请以及第四项诉请亦不予理涉。
综上所述，本案纠纷不应由人民法院作为民事劳动争议纠纷受理，对原告的起诉应裁定驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告尹丽苹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 董方
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨帆