浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1985号
上诉人（原审被告）：胡增波，男，1970年6月15日出生，汉族，住宁波市北仑区小港街道悦来巷**弄**号，公民身份号码：3302221970********。
被上诉人（原审原告）：王盛，男，1976年12月28日出生，汉族，住宁波市海曙区水岸心境**幢**单元***室，公民身份号码：3302221976********。
委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
原审被告：李淑柳，女，1981年7月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路***号，现住宁波市北仑区小港街道悦来巷**弄**号，公民身份号码：3408251981********。
上诉人胡增波因与被上诉人王盛、原审被告李淑柳民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
胡增波的上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡增波、李淑柳不承担还款责任，或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，胡增波受案外人沈建平雇佣经营调剂行，向王盛借款600000元，该款应由沈建平偿还。沈建平于2013年开设一家调剂行，从事高利贷出借业务。因沈建平为国家公务人员，遂雇佣胡增波出面经营。沈建平负责资金筹集和向外出借联系，胡增波仅负责催收，但款项均从胡增波的银行账户进出，借条也以胡增波名义出具。对外举债的利息由沈建平支付，对外放贷的利息亦由沈建平赚取，胡增波仅收取部分辛苦费，双方未订立书面雇佣协议。本案中，胡增波与王盛并不认识，涉案600000元乃沈建平出面向王盛借得，其中500000元先交付至沈建平处，再由沈建平转汇于胡增波账户用于再次出借获利。另外，月息2%一直由沈建平支付，因此，本案的实际借款人应为沈建平；二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，有证据证明行为人以借款人的名义出具借据代其借款，应由实际借款人承担民事责任。本案有明确的证据表明胡增波系代沈建平向王盛借款，实际借贷双方为沈建平和王盛，故应由沈建平承担还款责任；三、退一步讲，即使借款属实，该款项也不应当认定为夫妻共同债务。李淑柳虽然知道胡增波经营调剂行，但未共同参与经营，更未使用经营收入，胡增波也未拿钱用于平时生活开支。且2015年11月6日，双方已办理离婚登记，不再共同生活，故李淑柳无需承担共同还款责任。
王盛答辩称：一、胡增波称受沈建平雇佣经营调剂行，向王盛借款600000元，该款应由沈建平归还，没有法律依据；二、一审判决适用法律正确。本案胡增波并没有提供有效的证据证明该款项系沈建平为经营调剂行所借。且根据王盛提供的证据，沈建平已将涉案款项打入胡增波的账户；三、涉案债务应当认定为夫妻共同债务。涉案债务发生在夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。李淑柳知道胡增波经营调剂行，并没有提供证据证明未使用经营收入，因此，对婚姻关系存续期间的债务，需承担共同还款责任。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
李淑柳述称：同意胡增波的上诉意见。
王盛向一审法院起诉请求：胡增波、李淑柳共同归还王盛借款本金600000元，并支付自2015年10月19日起以500000元为基数按月息2%计算至实际履清日止的利息。
一审法院认定事实：1.2014年3月6日，王盛通过妻子孟林良账户转账交付沈建平500000元，同日沈建平转账交付胡增波240000元。2014年3月13日、19日，沈建平分别通过陈燕转账交付胡增波49999元、200000元。2014年3月19日，胡增波向王盛出具借条一张，载明：今借到王盛人民币伍拾万元整，月息二分，按月结算利息。胡增波在借款人处签名。
2.2015年5月29日，胡增波向王盛出具借条一张，载明：今借到王盛人民币壹拾万元整。胡增波在借款人处签名。同日，王盛通过沈建平转账交付胡增波100000元。
3.胡增波、李淑柳于2012年3月29日在宁波市北仑区民政局登记结婚，后于2015年11月6日登记离婚。
一审庭审中，王盛自认胡增波通过沈建平支付利息至2015年10月18日。
一审法院认为：关于100000元借款，胡增波向王盛出具借条，王盛依约交付出借款项，双方之间的借贷关系成立并有效。借条未载明还款期限，王盛以诉讼的方式主张胡增波、李淑柳归还借款，并无不当，且胡增波、李淑柳愿意共同归还，故对王盛的该项诉讼请求，该院予以支持。关于500000元借款，王盛将出借款项交付给沈建平，沈建平再转交给胡增波，后胡增波向王盛出具借条确认借款500000元，故王盛与胡增波之间的借贷关系成立并有效。关于胡增波提出的该款项系沈建平为经营调剂行所借的抗辩意见，胡增波未提供有效证据予以证明，且根据王盛提供的证据，沈建平已将涉案款项打入胡增波账户。即使该款项实际为沈建平使用，因胡增波出面向王盛借款，并出具借条，借贷关系的双方应为王盛与胡增波，故对胡增波提出的其并非该款项的借款人的抗辩意见，该院不予采纳。王盛诉请主张胡增波归还500000元借款本金、利息，合法有据，该院予以支持。涉案500000元借款发生在胡增波、李淑柳夫妻关系存续期间，且李淑柳未提供有效证据证明上述借款为胡增波的个人债务，或上述借款未用于夫妻共同生活，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，李淑柳应承担共同还款责任。综上，王盛的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。一审法院于2016年5月20日依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：胡增波、李淑柳归还王盛借款本金600000元，支付利息（自2015年10月19日起以500000元为基数按月息2%计算至实际履清日止），上述款项胡增波、李淑柳于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10”200元，减半收取5100元，财产保全费3720元，合计8820元，由胡增波、李淑柳共同负担。
二审中，各方当事人均没有新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：借条系债权凭证，是证明民间借贷法律关系的基本证据。涉案借款虽由王盛通过沈建平账户转至胡增波，但嗣后胡增波以自己名义向王盛出具借条。且胡增波认可上述资金对外再次出借也均以其自己名义。故王盛与胡增波之间的借贷关系成立并有效。胡增波上诉称其系代沈建平向王盛借款，涉案借款实际借贷人系沈建平，缺乏充足证据支持。一审判决据此认定胡增波与王盛之间存在民间借贷法律关系，并判定胡增波应承担相应的还款责任，并无不当。涉案借款发生在胡增波、李淑柳夫妻关系存续期间，且李淑柳未提供有效证据证明上述借款为胡增波的个人债务，或上述借款未用于夫妻共同生活、共同经营的相关证据，一审判决认定该笔借款为夫妻共同债务，亦无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人胡增波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年八月二十日
书 记 员 夏晶晶