山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3304号
上诉人（原审被告）：徐媛媛。
被上诉人（原审原告）：莱阳鼎和数控工具有限公司。住所地：莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村委大楼西首。
法定代表人：宫玉国，该公司经理。
委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。
上诉人徐媛媛因与被上诉人莱阳鼎和数控工具有限公司（以下简称鼎和公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2015）莱阳民三初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人徐媛媛上诉请求：撤销原判，发回重审或改判徐媛媛不向被上诉人支付租金。理由：合同具有相对性，上诉人于2013年4月8日与莱阳市粮食局招待所签订房屋租赁合同，相关合同权利应当由合同相对人来依法行使，本案是合同纠纷，不是单纯的债权债务纠纷，被上诉人一审时提交的2014年4月20日与莱阳市粮食局招待所签订的补充协议第二条明确约定“对于收回的租金乙方应交予甲方管理使用”，说明被上诉人不是债权受让人，其不具有合同债权人的身份，主体不适格。莱阳市粮食局招待所与被上诉人之间的关系系委托关系非债权转让关系，上诉人应向莱阳市粮食局招待所交纳租金。另外，莱阳市粮食局招待所违约未尽维修义务，给上诉人造成损失。
被上诉人鼎和公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。莱阳市粮食局招待所与被上诉人之间的关系系债权转让关系，莱阳市粮食局招待所将收取租金的权利转让给被上诉人，被上诉人有权收取租金。至于莱阳市粮食局招待所是否尽到维修义务不是本案审理范围。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
鼎和公司一审时诉讼请求：1、判令解除房屋租赁合同；2、判令徐媛媛支付房屋租金45000元；3、自2015年10月1日起，按日246.5元计算房屋使用费至腾出房屋止；4、诉讼费用由徐媛媛承担。庭审中，鼎和公司撤回了解除房屋租赁合同的诉讼请求，诉讼请求变更为：要求徐媛媛支付租金135000元、滞纳金6265.35元。
一审法院认定的事实：2013年4月8日，莱阳市粮食局招待所（甲方）与徐媛媛（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：甲方将其综合楼第一层的门庭，第二层、第三层的全部房间（不包括新建办公楼及2007年7月由甲方收回的第二层最北端1间房屋），综合楼西端厢房第二层租赁给乙方；期限自2012年4月1日起至2018年3月31日；年租金9万元，合同签订之日交纳当年租金的50%，余下50%在本合同年度9月底前交清，以后年度租金也要在当年3月底前交纳当年租金的50%，在当年9月底前交纳尚欠的50%，乙方逾期不交租金超过一个月，甲方有权无偿单方面解除本合同。
2014年4月15日，莱阳市粮食局招待所（甲方）与鼎和公司（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：甲方将其综合楼南、东楼的一楼门面房、二楼、三楼的所有房间(其中一楼过道和天天乐放心粮油店除外)租赁给乙方；期限20年，自2014年4月15日起至2034年4月14日；年租金33万元,2014年的租赁费已由甲方收取，乙方自2015年起缴纳租赁费，乙方应在每个合同年度的6月底前交纳50%租赁费，12月底前交纳剩余50%租赁费，乙方逾期不交租赁费超过一个月，甲方有权单方解除本合同。2014年4月20日，双方又签订《补充协议》1份，约定：对于原租户拖欠甲方的房租、水电费，自补充协议签订之日起交由乙方全面负责收回；对于收回的租金乙方应交予甲方管理使用；对于未按时交纳租金的原租户，甲方应当配合乙方共同追究原租户的法律责任。
庭审中，鼎和公司提供莱阳市粮食局招待所于2014年4月22日出具的书面通知及鼎和公司法定代表人宫玉国、徐媛媛、莱阳市粮食局招待所李建树三人的谈话录音资料，证明莱阳市粮食局招待所已将向徐媛媛收取租金的权利转让给鼎和公司，鼎和公司和莱阳市粮食局招待所已将转让的事实通知了徐媛媛。莱阳市粮食局招待所出具的书面通知中载明：“各承租业户：自2014年4月15日起，我单位已将招待所综合楼整体交由莱阳鼎和数控工具有限公司管理使用，鉴于您承租的房屋已到期或即将到期，请您务必于2014年4月27日前与莱阳鼎和数控工具有限公司联系，商定您是否继续租赁相关事宜，否则莱阳鼎和数控工具有限公司将视您不再租赁该房屋。如您租赁未到期，请按原合同执行，未交的和拖欠的租金向莱阳鼎和数控工具有限公司交纳。”该通知中还载明了鼎和公司的地址、联系人、电话及送达人、签收人等项内容,其中送达人项下有宫玉国、姜祖伟及李建树的签名，签收人项下为空白。鼎和公司提供的谈话录音中记录有以下谈话内容：“宫（指宫玉国，下同）：你和招待所签的房租，3月份以前都要付上半年的房租对吧？徐（指徐媛媛，下同）：对。宫：现在由我们收缴这块儿，你说要找李主任，找粮食局，现在人都在这儿，我跟你说一下，三月份早过了，你上半年房租早该交了，你现在已经拖了两个月了，现在已经五月份了。徐：我该交给粮食局。宫：现在粮食局已经把这个转移到我们这儿了，由我们负责收取。徐：按照你们的合同，该转移转移就是了。李（指李建树）：根据我们和鼎和公司签的合同，从2015年1月1号起，你的房租交鼎和公司。徐：我知道，这些以前都说了，你们怎么转俺就不管了。宫：现在是你交给我们公司，不是交给粮食局。徐：我肯定得交给粮食局。”经质证，徐媛媛主张鼎和公司提供的上列证据不足以证明鼎和公司的主张，租金应由莱阳市粮食局招待所向其收取。
一审法院依据鼎和公司提交的房屋租赁合同2份、补充协议1份、录音光盘及书面材料1份、证明1份、通知1份、收款收据1份及双方当事人的庭审陈述认定以上事实。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，莱阳市粮食局招待所与徐媛媛签订《房屋租赁合同》，将其房屋出租给徐媛媛占有使用，莱阳市粮食局招待所享有向徐媛媛收取租金的合同权利。根据《中华人民共和国合同法》的上述规定，莱阳市粮食局招待所有权将其所享有的向徐媛媛收取租金的合同权利转让给第三人，该权利转让一经通知徐媛媛即发生法律效力。鼎和公司提供的莱阳市粮食局招待所出具的书面通知及鼎和公司法定代表人、徐媛媛、莱阳市粮食局招待所工作人员三方谈话录音，足以证明莱阳市粮食局招待所将向徐媛媛收取租金的合同权利转让给鼎和公司，并由鼎和公司和莱阳市粮食局招待所将该权利转让通知了徐媛媛。因此，莱阳市粮食局招待所与鼎和公司之间就莱阳市粮食局招待所对徐媛媛享有的收取租金的合同权利所形成的转让关系合法有效，且其效力及于徐媛媛，徐媛媛负有依其与莱阳市粮食局招待所所签《房屋租赁合同》之约定，在莱阳市粮食局招待所向鼎和公司转让合同权利的范围内向鼎和公司支付租金的义务，鼎和公司据此对徐媛媛提起房屋租金的给付之诉，主体资格适格。按徐媛媛与莱阳市粮食局招待所签订的《房屋租赁合同》之约定，徐媛媛应在2015年3月底前、9月底前、2016年3月底前分别交4.5万元租金，共13.5万元（系2015年4月1日至2016年9月30日期间租金）。徐媛媛没有如约交纳租金，应向鼎和公司支付滞纳金，鼎和公司主张按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百二十六条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2016年6月13日判决：一、徐媛媛于本判决生效之日起十日内向鼎和公司支付2015年4月1日至2016年9月30日的租金13.50万元及滞纳金（均按银行同期贷款基准利率分三笔计算：第一笔4.50万元自2015年4月1日起计算至判决生效之日止；第二笔4.50万元自2015年10月1日起计算至判决生效之日止；第三笔4.50万元自2016年4月1日起计算至判决生效之日止）；二、驳回鼎和公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由徐媛媛负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案争执焦点为鼎和公司是否具备原告诉讼主体资格，是否有权向徐媛媛收取租金。莱阳市粮食局招待所与徐媛媛签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋交由徐媛媛使用，莱阳市粮食局招待所享有向徐媛媛收取租金的合同权利。2014年4月20日，莱阳市粮食局招待所与鼎和公司签订《补充协议》，将收取承租户租金的合同权利转让给鼎和公司，并向承租业户发出书面通知，告知承租户将未交的和拖欠的租金向鼎和公司交纳。2015年5月鼎和公司法定代表人及莱阳市粮食局招待所工作人员与徐媛媛交谈，进一步明确了莱阳市粮食局招待所将收取租金的合同权利转让给鼎和公司的事实。因此，应认定莱阳市粮食局招待所将其所享有的向徐媛媛收取租金的合同权利转让给鼎和公司，该权利转让通知已到达徐媛媛，发生了权利转让的法律效力。鼎和公司据此有权对徐媛媛提起房屋租金的给付之诉，其原告主体资格适格。原审对此所作判决正确，应予维持。徐媛媛上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3125元，由上诉人徐媛媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯伟平
审判员 王瑞芳
审判员 栾海宁
二〇一六年九月十八日
书记员 姜鲁云