广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1026号
原告（申请执行人）：李倩芝，女，1971年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告（申请执行人）：王明诚，男，1976年6月24日出生，汉族，住福建省连江县，
被告（申请执行人）：林声，女，1984年2月21日出生，汉族，住福建省连江县，
两被告的共同委托诉讼代理人:武祥飞，广东康格律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人:卢碧姬，广东康格律师事务所律师。
原告李倩芝诉被告王明诚、林声执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告李倩芝、两被告的共同诉讼代理人武祥飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李倩芝向本院提出诉讼请求：1.请求不予分配给（2014）佛仲字第436号申请执行人王明诚、林声执行款1569181元，并将该款按比例分配给原告和其他案件的申请执行人。2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺法容执字第808号分配方案，对拍卖被执行人陈兆辉、招用冰共有的位于佛山市顺德区陈村镇潭州村碧桂花城翠湖畔二区一街1号房产所得执行款398万元进行分配，各债权人对上述房产均无抵押权，分配比例为39.88%。两被告作为参与分配的债权人，其申请执行的依据为已经发生法律效力的（2014）佛仲字第436号仲裁调解书，该仲裁调解书已明确被告王明诚对佛山市禅城区金沙一街2号403房、佛山市禅城区金沙一街2号404房、佛山市禅城区金沙一街2号首层S9号、佛山市禅城区金沙一街2号首层S2号房产享有优先受偿权；被告林声对佛山市南海区罗村街道乐安鸿安街3号同乐广场第二座1-427至1-438号商铺、1-440、1-457及1-460至1-464号商铺享有优先受偿权。两被告享有优先受偿权的房产已经足够清偿其债权，不应该参与本案执行款的分配。上述抵押房产已由佛山市中级人民法院在执行两被告作为申请执行人的案件过程中查封了，但一直没有完成财产变现程序，两被告就不应该参与本案执行款的分配。如果按照此次分配方案进行分配的话，上述抵押物变现的价值将超过两被告的债权，佛山中院就会解除对上述抵押房产的查封，我们其他债权人的债权将无法实现。两被告即使要参与本案执行款的分配，也应该在拍卖其享有优先受偿权的房产后，不足清偿的债权才参与本案执行款的分配。如果两被告放弃已经享有优先受偿权的房产权利，原告认为两被告则不应参与本案执行款的分配。否则损害了原告及其他债权人的利益。在佛山中院完成抵押物的变现之前，两被告不能参与本案执行款的分配。故向执行法院提出异议，但两被告提出反驳意见，原告遂在法定期限内提起本案诉讼。
被告王明诚、林声辩称，1.两被告作为被执行人陈兆辉、招用冰的债权人有权参与（2014）佛顺法容执字第808号执行案件执行款的分配；2.两被告作为普通债权人，依法有权以自身全部债权按比例参与涉案执行款的分配；3.佛山中院执行的被执行人招用冰、陈兆棉、李敏英的商铺及房产均不是两被告的抵押物，两被告、原告及涉案的其他债权人均有权作为普通债权人对上述财产变现所得价款按照债权比例平等受偿，所以对原告并无不公平之处。
诉讼中，本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了辩证、质证。经辩证、质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在案佐证。
本院经审理认定事实如下：本院在执行原告申请执行陈兆辉、招用冰民间借贷纠纷一案的过程中，依法拍卖被执行人陈用辉、招用冰共有的位于佛山市顺德区陈村镇潭洲村碧桂花城翠湖畔二区一街1号房产（产权证号：3593442、08601**），得执行款3980000元。因两被执行人多案涉诉，上述所得执行款不足清偿两被执行人的全部债务，本院于2016年9月26日制作了《关于被执行人陈兆辉、招用冰执行款的分配方案告知书》，对上述执行款进行分配。参与分配的债权人有原告【执行依据为（2014）佛顺法陈民初字第471号民事调解书，参与分配的债权为2507480元】、两被告【执行依据为（2014）佛仲字第436号仲裁调解书，参与分配的债权为3858000元】及其他八名债权人，债权总额共计9306704元。分配顺序为：1.支付资产评估费12450元；2.退付各申请执行人垫付的诉讼费及保全费共计72240元；3.扣缴案件执行费共49661元；4.优先支付劳动债权223896.8元；5.余款3621752.2元按债权比例分配,分配比例为3621752.2元/9082807.2元=39.88%。上述分配方案告知书送达各当事人后，原告认为两被告对被执行人的其他财产享有优先受偿权，其享有优先受偿权的财产足以清偿其债权，两被告不应参与本次分配，即使参与分配也应在其优先债权不足清偿的范围内参与分配，遂对上述分配方案提出异议，本院依法将原告的异议书送达其他各当事人，两被告提出反对意见，原告遂在法定期限内提起本案诉讼。
另查明，佛山仲裁委员会于2014年12月1日作出（2014）佛仲字第436号仲裁调解书，调解结果第5项为：“第一申请人（被告王明诚）对第三、第四申请人（陈兆棉、李敏英）名下位于佛山市禅城区金沙一街2号403房（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100043967号）、佛山市禅城区金沙一街2号404房（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100043968号）、佛山市禅城区金沙一街2号首层S9号（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100043970号）、佛山市禅城区金沙一街2号首层S2号（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0100043969号）在本案全部债权范围内享有优先受偿权。”第6项为：“第二申请人（被林声）对第一被申请人（招用冰）名下位于佛山市南海区罗村街道乐安鸿安街3号同乐广场第二座1-427至1-438号商铺、1-440、1-457及1-460至1-464号商铺（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0200057313号）在本案全部债权范围内享有优先受偿权。”
再查，佛山市南海区国土城建和水务局于2017年2月27日出具的《佛山市（南海区）房产查询证明》显示，招用冰名下位于佛山市南海区罗村街道乐安鸿安街3号同乐广场第二座1-427至1-438号商铺、1-440、1-457及1-460至1-464号商铺抵押情况一栏均登记为“无抵押”。佛山市禅城区不动产档案馆于2017年2月28日出具的《佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果》显示，陈兆棉、李敏英名下位于佛山市禅城区金沙一街2号403房、佛山市禅城区金沙一街2号404房、佛山市禅城区金沙一街2号首层S9号、佛山市禅城区金沙一街2号首层S2号房产的抵押情况一栏均登记为“抵押权人：广东南海农村商业银行股份有限公司大沥支行，登记日期：2014年12月8日。”对此，两被告解释称，上述仲裁调解书作出后，两被告与四债务人经协商就还款事宜达成一致意见，为催促四债务人积极履行还款义务，两被告于2014年12月初涂销了对上述房产的抵押登记。后四债务人未依约履行还款义务，两被告向佛山市中级人民法院申请强制执行，受理案号为（2014）佛中法执字第839号，该案尚未执行完毕，两被告也尚未获任何清偿。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；…”虽然招用冰、陈兆棉、李敏英用其名下的不动产向两被告提供了抵押担保，并经已发生法律效力的（2014）佛仲字第436号仲裁调解书确认两被告对各债务人提供抵押担保的不动产享有优先受偿权，但随后两被告涂销了上述财产的抵押登记，并在本案中明确表示对上述财产不再享有抵押权，故两被告对上述财产的变现价款不再享有优先受偿权。原告以两被告享有优先受偿权的财产足以清偿其债权为由主张两被告不得参与涉案执行款的分配理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告李倩芝的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李倩芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李洁锋
审 判 员 王晓娜
人民陪审员 邓雪珍
二〇一七年三月十五日
书 记 员 谢 鹏