山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1060号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司，住所地:洛阳市西工区解放路145号。
负责人：赵实军，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何尚征，男，1965年1月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：聂颜玲，山西弘毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建成，男，1986年3月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：冯楠楠，山西佳邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温县中远运输有限公司，住所地：河南省新洛路温县城西段。
法定代表人：侯政熙，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司。住所地：洛阳市吉利区文化路*号。
负责人：李会宗，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司（以下简称中保花都公司）因与被上诉人何尚征、王建成、温县中远运输有限公司（以下简称中远公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司（以下简称中保吉利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泽州县人民法院(2017)晋0525民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中保花都公司的委托诉讼代理人曾淑娟（暨原审被告中保吉利公司的委托诉讼代理人），被上诉人何尚征的委托诉讼代理人聂颜玲，被上诉人王建成的委托诉讼代理人冯楠楠到庭参加诉讼。被上诉人中远公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
中保花都公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回何尚征对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、交通事故责任认定书认定王建成是肇事司机没有事实依据，系交警部门的主观推测，不能作为定案依据。交警在现场未见到王建成及其车辆，痕迹鉴定也不支持何尚征与王建成的车辆有过接触，王建成始终坚持自己未刮蹭到何尚征，在交警的调查询问中也没有任何证据证明是王建成造成何尚征受伤。2、商业三者险合同约定上诉人免责情形为：事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾车或弃车逃离事故现场的。交警认定王建成驾车驶离现场，违反了《道路交通安全法》第七十条第一款，是导致事故发生的原因，该违法情形与保险合同免责约定完全一致。
何尚征辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。
王建成辩称，王建成没有看见事故发生的过程，没有看清楚是否刮蹭到何尚征，不符合保险公司的免责情形。
何尚征向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、外地就医食宿费、护理费、营养费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、二次手术费等各项费用共计407775.41元。
一审法院认定事实：2015年5月18日20时许，被告王建成驾驶豫HXXX**/豫HXXX**挂货车沿省道333线（碗周线）由北向南行驶至省道333线8KM+400M处时，超越停放在路右由原告何尚征驾驶的豫HXXX**/豫HXX**挂货车时，将在路上准备修车的原告何尚征刮撞倒，致原告受伤。后被告王建成驾车驶离现场。经泽州县交警大队认定，被告王建成负事故的全部责任，原告不承担责任。事发后，原告当即被送往泽州县晋庙铺镇中心卫生院急救，花费592.84元，当日转晋城市人民医院住院治疗，经诊断为：多发伤，1、急性闭合性胸部损伤，左侧多发肋骨骨折，双肺挫伤，左侧皮下气肿，左侧血胸。2、左上肢毁损伤，左肱贩外侧髁骨折，左尺桡骨近、远端骨折，左手第五掌骨基底部骨折。3、头皮多处软组织伤，失血性休克，肺部感染。经治疗于2015年5月29日出院，期间共花费住院医疗费用105185.64元及门诊医疗费用5292.4元。出院医嘱继续治疗。原告出院后，于当日到焦作市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1、左上臂外侧皮肤挫裂伤清创术后；2、左肱骨外髁骨折术后；3、左尺桡骨近端骨折术后；4、左桡骨远端骨折；5、左手第五掌骨基底骨折；6、左侧肋骨多发骨折术后；7、胸部闭合性损伤：双肺挫伤（左侧重）、双肺不张，双侧胸腔积液。经治疗于2015年7月1日出院，期间共花费住院医疗费用13567.38元。出院证医嘱记载：继续卧床休息石膏固定一个月，住院期间需两人陪护，出院后仍一人陪护三个月。原告出院后，经山西晋煤集团总医院对原告伤情进行伤残等级评定，结论为：1、左侧共计8根肋骨骨折，构成九级伤残；2、左肱骨外侧髁骨折，左尺桡骨骨折行内固定术，现遗留左肩关节、左肘关节、左腕关节活动受限，功能丧失达一肢体的35%，构成九级伤残。原告因鉴定支付相应鉴定费用1500元。2016年5月5日至2016年5月13日原告在焦作市第二人民医院住院实施左侧尺骨骨折术后内固定物取出术和左侧桡骨头骨折内固定取出桡骨小头切除术。期间共花费医疗费用5794.05元。
另查明，原告系交通运输业从业人员，现有被扶养人何宗武（系原告之父）、岳玉清（系原告之母），均已年满80岁，生活由原告及其兄弟何尚业共同供养。豫HXXX**/豫HXXX**挂货车系被告王建成所有，登记挂靠于被告中远公司名下，中远公司于2014年10月就该车在被告中保花都公司投保有交强险和商业第三险，事发时，该车在保险期限内。
一审法院认为，公民的健康权受到法律保护，行为人因过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任。本案中，被告王建成驾驶车辆将原告刮撞倒，致原告受伤，后王建成驾车驶离现场。经交警部门认定：被告王建成负事故的全部责任，原告不承担责任。原告因本次交通事故造成的各项损失应当得到赔偿。豫HXXX**/豫HXXX**挂货车在被告中保花都公司投保有交强险和商业第三险，且本次事故发生在保险期间，被告中保花都公司应对原告先予赔偿，但不承担伤残鉴定费。本案中，原告何尚征的损失为：1、医疗费：132872.91元；2、住院伙食补助费：参照山西省省直机关和事业单位工作人员差旅费管理办法规定按每天100元计算，原告住院52天，其住院伙食补助费用为5200元；3、营养费，酌情认定为1500元；4、护理费，根据焦作市第二人民医院出院医嘱记载确定原告在晋城市人民医院和第一次在焦作市第二人民医院住院期间护理人员为两人，护理期限为44天，出院后一人护理三个月。原告之子何凯月工资5000元，其因护理而减少的收入为5000元÷30天×44天＝7333.33元；原告妻子王秉慧无因护理而导致收入减少的证明，参照2014年山西省居民服务业平均工资30467元计算，住院期间护理费用为30467÷365天×44天＝3672.73元，出院后的护理费用为30467÷12月×3月＝7616.75元。原告何尚征第二次在焦作市第二人民医院住院期间护理人员为一人，参照王秉慧第一次护理费的标准，护理费用为30467÷365天×8天＝667.77元，以上护理费用共计19290.58元；5、误工费，参照2014年山西省交通运输业平均工资60187元，从2015年5月18日到定残前一日2015年12月13日，共计209天，其误工费为60187元÷365天×209天＝34463.24元；其第二次在焦作市第二人民医院住院的误工费为60187元÷365天×8天＝1319.17元；共计35782.41元；6、残疾赔偿金，因何尚征家庭户籍登记为非农业家庭户口，参照山西省2014年城镇居民人均可支配收入24069元计算，原告构成两处九级伤残，其残疾赔偿金为24069元×20年×0.22＝105903.6元；7、鉴定费1500元；8、交通费，酌情认定为1000元；9、被扶养人生活费，因原告父母家庭户籍登记为农业家庭户口，参照山西省2014年农村居民人均消费支出6992元，原告父母均已年满80岁，按照两个扶养人计算5年，原告父亲为6992元×5年÷2人×0.22＝3845.6元，原告母亲也为3845.6元，二人合计7691.2元；10、精神抚慰金，酌情认定为10000元。以上各项费用共计320740.7元。对上述损失，应由中保花都公司赔偿原告319240.7元。鉴定费1500元，由被告王建成赔偿，因被告王建成将该车挂靠于中远公司，故被告中远公司承担连带责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司赔偿原告何尚征医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等共计319240.7元；二、被告王建成赔偿原告何尚征鉴定费1500元，被告温县中远运输有限公司承担连带责任。三、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市吉利支公司不承担赔偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点为：1、本案所涉交通事故是否被上诉人王建成驾车造成的；2、本案是否属于保险公司免责的情形。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。对本案所涉交通事故，泽州县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定王建成驾车将何尚征刮撞倒致何尚征受伤，且有处理本案交通事故的民警出庭作证，被上诉人王建成无异议，被上诉人中保花都公司虽不认可，但未能提供相反的证据，故对于泽州县公安局交通警察大队作出的认定，本院予以确认。本案交通事故认定书载明，事故发生后，王建成驾车驶离现场。泽州县公安局交通警察大队出具的情况说明及处理本案交通事故的民警当庭所作的证言均称，无法证明王建成明知事故发生而故意驾车离开现场，故不构成逃逸。上诉人中保花都公司虽持有异议，但未提供证据证明王建成明知发生事故而故意离开现场。王建成驾车驶离现场的行为不属于保险条款中“逃离事故现场”的情形，对上诉人中保花都公司以此为由要求免除其商业三者险赔付责任的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人中保花都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2504元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽萍
审 判 员 何向丽
审 判 员 郭永会
二〇一七年十月三十日
法官助理 田 夏
书 记 员 刘 艺