广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初85号
原告：孔银佳，女，汉族，1957年6月1日出生，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：凌礼辉，广东华誉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：陈业雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴永芳，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被告：欧强，男，汉族，1964年6月19日出生，住广州市番禺区。
被告：广州市稳程汽车租赁有限公司，住所广州市番禺区大龙街富怡路茶东村段南阳大街5号之一。
法定代表人：劳荣焰。
原告孔银佳与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）、欧强、广州市稳程汽车租赁有限公司（以下简称稳程汽车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔银佳的委托诉讼代理人凌礼辉、被告人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人吴永芳、被告稳程汽车租赁的法定代表人劳荣焰到庭参加诉讼。被告欧强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孔银佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险广州市分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告事故损失合共432805.02元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2.判令被告欧强对上述赔偿总额超出保险赔偿范围外的部分承担连带赔偿责任；3.判令被告稳程汽车租赁公司对上述赔偿总额超出保险赔偿范围外的部分承担连带赔偿责任；4.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。本案庭审中，原告孔银佳变更上述第1项诉讼请求金额为433892.85元。事实和理由：2016年6月13日15时30分，欧强驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车在广州市番禺区市莲路新桥村段由北往东行驶，原告骑驶电动车由西往东行驶，因欧强没有安全驾驶，造成粤Ａ×××××号大型普通客车右侧与电动车车头发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，作出了事故认定书，欧强对本次事故承担全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往广州市番禺区中医院治疗。经医院诊断，原告右侧左足、小腿大面积皮肤软组织撕脱伤，左胫腓骨下端粉碎性骨折，左第1跖骨远端骨折，左足骰骨、第4跖骨骨折未排，颅脑外伤术后。经医院手术治疗，于2016年8月31日出院。出院医嘱：注意休息，加强营养，全休两个月，患肢勿负重，至骨折完全愈合为止，按计划功能锻炼，骨折完全愈合后回院拆除外固定及内固定，费用约5000元，患肢皮瓣稳定后，可分次行皮瓣削薄术，费用约15000元，住院期间有陪人一名。2017年3月27日，原告再次入院拆除外固定及内固定，并行皮瓣削薄术，于2017年5月1日出院，出院医嘱：注意加强休息及加强营养，休息一个月，患肢按计划功能锻炼，三个月后可行足背外侧半皮瓣整形术，建议二期矫形治疗左足呈外旋外翻畸形，双膝关节退行性变、左腕骨综合征若保守治疗效果不明显，建议手术处理；咽炎专科随诊。事发后，原告多次与被告协商，未果。由于欧强忽视交通安全导致了本次事故的发生，应对本次事故承担损害赔偿责任。稳程汽车租赁公司作为涉案车辆的所有人，依法应承担连带赔偿责任。人保财险广州市分公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。原告各项损失计算如下：1.医疗费27259.63元（已扣除稳程汽车租赁公司垫付医疗费18万元）；2.后续治疗费75000元；3.误工费48203.47元（32764元/年÷365天×537天）；4.护理费9200元[80元/天×（79天+36天）]；5.交通费3000元；6.住院伙食补助费11500元[100元/天×（79天+36天）]；7.营养费5000元；8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）221379.75元（残疾赔偿金：34757.20元/年×20年×30%=208543.20元；被扶养人生活费：25673.10元/年×5年×30%÷3=12836.55元）；9.鉴定费3250元；10.残疾辅助器具费100元；11.精神损害抚慰金30000元。上述损失共计433892.85元。
被告人保财险广州市分公司辩称，一、涉案车辆粤Ａ×××××号在其司处投保了交强险及商业三者险150万元，有不计免赔险。事故发生在保险期限内。请法院依法审查涉案车辆行驶证及欧强的驾驶证是否在年审有效期内，超过年检有效期的，其司不承担赔偿责任。粤Ａ×××××号投保时的使用性质为营运车辆，请法院审查车方是否具备从业资格证及道路运输证，不具备上述资质的，其司不承担赔偿责任。二、请法院查明车方垫付费用情况，对于车方已经垫付的费用，应在赔偿款中予以扣除。三、事故发生后，其司在商业三者险责任保险限额内垫付医疗费90000元，应在保险赔偿款中扣除。对于医疗费用，根据法律及合同约定，超出医保用药之外的部分，其司不承担赔偿责任。四、其司对原告主张的各项损失的数额及计算标准有异议，具体如下：1.医疗费，各被告已垫付部分，应予以扣除，对于超出医保用药部分，其司不承担赔偿责任；2.后续治疗费，根据医嘱，原告拆除内外固定的费用为5000元，原告主张的二次矫形治疗左足畸形手术为治疗费，证明原告治疗尚未终结，医疗费尚未实际产生，不应支付；3.误工费，原告已到退休年龄，不同意支付。如若计算应计算114天，并且依据农村居民人均可支配收入为标准计算；4.护理费，80元/天为标准，计算79天，其他无医嘱；5.交通费，原告主张过高，且原告未提供任何证据，应承担举证不能的后果；6.住院伙食补助费，应计算114天；7.营养费，原告主张过高，应以500元为宜；8.残疾赔偿金，不同意支付，原告尚未治疗终结，无法确定残疾等级。即便构成伤残，因原告为农村户口，从事农业行为，应以农村标准计算残疾赔偿金。被扶养人生活费，因原告伤残不确定，扶养义务人数也无法确定，不同意赔付；9.鉴定费，属于间接损失，其司不承担赔偿责任；10.精神损害抚慰金，商业三者责任险内不赔偿该部分损失。
被告欧强未作答辩。
被告稳程汽车租赁公司辩称，原告的损失应由人保财险广州市分公司赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日15时许，在广州市番禺区市莲路新桥村段，欧强驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车由北往东行驶，原告驾驶无号牌电动车由西往东行驶，因欧强没有安全驾驶，造成粤Ａ×××××号大型普通客车右侧部位与电动车车头相撞的事故。事故中致原告受伤。该事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第201607140号道路交通事故认定书（简易程序）认定，欧强承担事故全部责任，原告无责任。
事发时，欧强持有准驾车型A1A2E且在有效期限内的机动车驾驶证。稳程汽车租赁公司是粤Ａ×××××号大型普通客车登记所有人，该车行驶证检验记录在有效期内，登记使用性质为旅游客运，该车在人保财险广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额150万元，被保险人均为稳程汽车租赁公司，保险单和投保单均记载该车使用性质为公路客运。本案庭审中，稳程汽车租赁公司陈述称，粤Ａ×××××号大型普通客车为其司所有，欧强是其司雇请的司机，事发时欧强正在履行职务。人保财险广州市分公司确认稳程汽车租赁公司前述陈述。原告确认稳程汽车租赁公司为粤Ａ×××××号大型普通客车实际车主，但称其不清楚欧强是否为稳程汽车租赁公司员工。
事发后，原告于当日被送到广州市番禺区中医院门诊治疗，同日转入该院住院治疗，后于2016年8月31日出院，住院天数79日，住院期间行“左足、左小腿清创+胫腓骨骨折内固定、外固定支架固定+第1跖骨骨折复位内固定术+伤口负压辅助愈合治疗术”、“左足、左小腿清创+伤口负压辅助愈合治疗术、“左足、左小腿清创+伤口负压辅助愈合治疗术+外固定调整术”、“左足清创+股前外侧皮瓣修复左足创面+伤口负压辅助愈合治疗术”、“左足、右大腿清创缝合+左大腿取皮+左外踝、右大腿游离植皮+伤口负压辅助愈合治疗术”，出院诊断：“1.左足、小腿大面积皮肤软组织撕脱伤；2.左胫腓骨下端粉碎性骨折；3.左第1跖骨远端骨折；4.左足骰骨、第4跖骨骨折未排；5.颅脑外伤术后”，出院医嘱：“1.注意休息及加强营养，全休两个月，两天钢针口换药一次；2.门诊定期复查，一个月复查X光片一次，不适随诊；3.患肢勿负重，至骨折完全愈合为止；4.按计划功能锻炼，骨折完全愈合后回院拆除外固定及内固定物，费用约5000元；5.患肢皮瓣稳定后，可分次行皮瓣削薄术，费用约1.5万元；6.住院期间有陪人一名”。前述治疗期间，原告产生门诊医疗费250.90元、住院医疗费172836.24元，并于2016年7月25日购买拐杖、水垫支出100元。
2016年12月14日、2017年3月17日、同年7月30日、同年8月14日，原告到广州医科大学附属第四医院门诊就诊，产生门诊医疗费合计716元。经庭审质证，人保财险广州市分公司、稳程汽车租赁公司对该医疗费的关联性不予认可。原告称门诊病历已遗失，申请庭后补充提交门诊医药费用明细清单证实关联性。原告在本院指定期限内未补充提交证据证明该医疗费与交通事故之间存在因果关系。
2016年12月19日、同年12月20日、2017年3月3日，原告到广州市番禺区中医院门诊复诊，产生门诊医疗费合计479.60元。
2017年3月27日，原告因“左下肢外伤术后，拟拆内固定”到广州市番禺区中医院住院治疗，后于同年5月1日出院，住院天数35日，住院期间行“左下肢外伤术后内固定拆除、皮瓣内侧半整形术”，出院诊断：“1.左下肢外伤术后（取除骨折内固定装置）；2.左下肢深静脉血栓；3.双膝关节退行性变；4.左腕管综合征；5.咽炎”，出院医嘱：“1.注意休息及加强营养，休息一个月；2.门诊定期复查，不适随诊；3.患肢按计划功能锻炼；三个月后可行足背外侧半皮瓣整形术；建议二期矫形治疗左足呈外旋外翻畸形；4.双膝关节退行性变、左腕管综合征若保守治疗效果不明显，建议手术处理；咽炎专科随诊；5.出院带药”。前述治疗期间，原告产生住院医疗费29215.36元。
2017年5月8日、同年7月10日、同年7月24日、同年8月7日，原告到广州市番禺区中医院门诊复诊，门诊诊断为左足外伤术后、双膝关节骨性关节炎，产生门诊医疗费合计2559.10元。
2017年8月5日、同年8月7日、同年9月9日，原告到广州市番禺区大龙街社区卫生服务中心门诊就诊，产生门诊医疗费合计221.23元。经庭审质证，人保财险广州市分公司、稳程汽车租赁公司对该医疗费的关联性不予认可。原告称门诊病历已遗失，申请庭后补充提交门诊医药费用明细清单证实关联性。原告在本院指定期限内未补充提交证据证明该医疗费与交通事故之间存在因果关系。
2017年9月7日，原告到广州军区广州总医院门诊就诊，产生门诊医疗费305.60元。
2017年10月14日、同年10月26日，原告到广州医科大学附属第二医院门诊就诊，产生门诊医疗费合计150.60元。经庭审质证，人保财险广州市分公司、稳程汽车租赁公司对该医疗费的关联性不予认可。原告称门诊病历已遗失，申请庭后补充提交门诊医药费用明细清单证实关联性。原告在本院指定期限内未补充提交证据证明该医疗费与交通事故之间存在因果关系。
2017年11月8日，原告向广州市番禺区中医院补交2016年8月31日住院医疗费525元。
2017年11月30日，经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托，原告到广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定、致伤物和致伤方式推断、后期医疗费评定。同年12月2日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：原告拄拐入检查室，神志清晰，查体合作；分析说明：“根据现有鉴定材料，结合本所法医检验所见，综合分析说明如下：被鉴定人孔银佳于2016年6月13日因交通事故受伤，现广州市公安局交通警察支队番禺大队委托本所对其进行法医学鉴定。本所依法受理本案后，对被鉴定人孔银佳提供的鉴定材料进行分析、审查，认为鉴定材料符合本次鉴定的相关要求，可在本次鉴定中予以采用采信。被鉴定人孔银佳的损伤，据分析，符合交通事故所致的损伤特征，交通工具较大撞击力可以形成上述损伤。1.被鉴定人孔银佳于2016年6月13日因交通事故受伤，曾先后两次在广州市番禺区中医院住院诊疗，出院诊断为左足、小腿大面积皮肤软组织撕脱伤、左胫腓骨下端粉碎性骨折、左第1跖骨远端骨折等。根据病历记载、结合法医临床检验及阅片所见，其左足部损伤致左足、小腿大面积皮肤软组织撕脱伤、左胫腓骨下端粉碎性骨折，已行左胫腓骨骨折内固定、外固定支架固定术，左大腿取皮+左外踝、右大腿游离植皮，多次左足、左小腿清创术+伤口负压辅助愈合治疗术及左下肢外伤术后内固定拆除、皮瓣内侧半整形术；并经过长时间的制动、系统治疗及功能锻炼，现其左足部臃肿明显，呈外旋外翻畸形，左踝关节呈跖屈30°位，关节僵硬，活动不能。踝关节在背屈、跖屈轴向上的功能位为背屈0°-跖屈20°，根据《人体损伤致残程度分级》5.8.6.9）之规定，评定为Ⅷ（八）级伤残。2.被鉴定人孔银佳因交通事故受伤，致左足损伤，已行多次手术治疗，其左足部臃肿明显，呈外旋外翻畸形，左踝关节关节僵硬，活动不能；参照《广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号附件3人身损害医疗费的审核与评定准则》之规定及根据临床需要，参照广州市番禺区中医院2017年11月14日疾病证明书（0143450），并结合广州当地医疗服务价格，其后期医疗费用约需人民币柒万伍仟圆（75000元）。”鉴定意见：“被鉴定人孔银佳的损伤符合交通事故所致的损伤特征；左足损伤，已行多次手术洽疗，现左踝关节强直固定于非功能位，评定为Ⅷ（八）级伤残；其后期医疗费用约需人民币柒万伍仟圆（75000元）。”原告因此支出鉴定费3250元。本案诉讼中，人保财险广州市分公司对前述伤残鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，重新鉴定理由如下：1.鉴定结果错误。原告伤残评定的时机过早，伤情未完全康复的情况下进行伤残鉴定，即治疗未终结，八级伤残的鉴定结论不足采信。根据广州市番禺区中医院的医嘱记录，建议原告进行二次矫形治疗左足畸形手术，而经过二次矫正，踝关节功能或能改善，届时伤残程度或不能构成八级，也就是说，依照医嘱可知，原告治疗情况并未终结，未达到鉴定伤残的时机；2.单方委托不合理。前述鉴定意见为原告单方委托鉴定机构出具，未通知其司和侵权方，侵犯了其司的知情权、参与权，鉴定意见不能真实反映原告伤残等级。并且，原告单方委托的鉴定机构缺乏公正性，有可能与原告及其代理人存在利害关系；3.原告的鉴定材料未经其司及其他被告质证，无法确认鉴定材料的真实性、合法性、关联性。原告不同意重新鉴定。此外，原告委托诉讼代理人在庭审中陈述称原告因经济困难，无力支付医疗费，故尚未进行二期矫形治疗左足呈外旋外翻畸形。
原告是广州市番禺区居民户口家庭户居民，其常住人口登记卡记载职业“农、林、牧、渔劳动者”。原告母亲冯某出生于1930年1月30日，冯某是广州市番禺区居民户口家庭户居民。原告提交冯某户籍所在地村委会于2017年12月7日、2018年2月6日出具的证明原件，分别载明冯某丈夫孔某已于1955年死亡，孔某死后冯某未有再婚，冯某与孔某共生育包括原告在内子女三人；冯某已经丧失劳动能力，无工作收入，无其他生活来源，生活靠子女抚养。
原告提交其户籍所在地村委会于2017年12月20日出具的证明原件，载明原告自2008年至2016年在该村新桥市场从事农业产品自产自销工作，2016年6月13日发生交通事故后一直在家休养。经庭审质证，人保财险广州市分公司、稳程汽车租赁公司对该证明不予认可，认为没有村委会的相关负责人签名，真实性和合法性无法确认。
事发后，稳程汽车租赁公司垫付了原告上述医疗费18万元。人保财险广州市分公司、欧强均无垫付过原告费用。人保财险广州市分公司于2016年7月20日在商业第三者责任险责任限额范围内向稳程汽车租赁支付前述垫付医疗费赔款90000元。
人保财险广州市分公司主张依照机动车综合商业保险条款“责任免除”章的第二十四条第二项第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”、第三项第1点“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”、第二十六条第六项“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”之约定，其司需要审核粤Ａ×××××号大型普通客车的道路运输证和欧强的从业资格证，以确定是否具有相应资质，否则商业第三者责任险免赔，且其司不予赔偿非医保用药费用。人保财险广州市分公司提交投保单和机动车综合商业保险条款，用于证明其已就前述免责条款向稳程汽车租赁公司履行了提示和明确说明义务。人保财险广州市分公司提交其单方制作的医疗费用审核表，用于证明经其司核定，原告2016年6月13日至同年8月31日治疗期间超出医保范围医疗费为52397.55元。经庭审质证，稳程汽车租赁公司对投保单无异议，但陈述称其司是汽车租赁公司，从事汽车租赁业务，其司车辆均无需签发道路运输证，其司投保时已告知人保财险广州市分公司该情况，故不同意人保财险广州市分公司提出的商业第三者责任险免赔主张。
本院认为，欧强驾驶的大型普通客车与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，欧强承担事故全部责任，原告无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。根据当事人请求，原告本案损失，依法应先由人保财险广州市分公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由人保财险广州市分公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由稳程汽车租赁公司予以赔偿。
关于人保财险广州市分公司本案应否承担商业第三者责任险赔偿责任问题。首先，事发时，大型普通客车行驶证检验记录在有效期限内，人保财险广州市分公司依机动车综合商业保险条款第二十四条第三项第1点约定主张商业第三者责任险免赔，依据不足，本院不予采纳。其次，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得相应驾驶证，而不是驾驶人是否取得“从业资格证”。“从业资格证”创设的目的是为了行业管理需要，是专门为了保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，涉案大型普通客车的使用性质为旅游客运，欧强的驾驶证准驾车型登记为A1A2E，具备驾驶涉案车辆的资格。即使欧强不具有客运从业资格证，但并不因此而丧失驾驶涉案车辆的资格，且人保财险广州市分公司也并未就欧强不具有客运从业资格证而显著增加了其承保的案涉车辆的危险程度予以举证。再次，机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第6点约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，分析该条款，“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否就是人保财险广州市分公司主张的“客运从业资格证和道路运输证”均未明确，故该条款属于约定不明，因此不能认定人保财险广州市分公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有“客运从业资格证”和投保车辆必须具有“客运道路运输证”的规定履行了提示和明确说明义务。且保险单和投保单均记载涉案大型普通客车使用性质为客运，即人保财险广州市分公司在承保时已经知悉该车使用性质，却在投保人未提供有关道路运输证的情况下对该车进行承保，现又以投保车辆未取得道路运输证为由主张保险免赔，有违诚信原则。综上，人保财险广州市分公司主张欧强和涉案大型普通客车不具有客运从业资格证和道路运输证符合商业第三者责任险免责条款约定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，人保财险广州市分公司本案应承担商业第三者责任险赔偿责任。
根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：
1.医疗费206171.80元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案共计产生医疗费207259.63元。其中，广州市番禺区中医院和广州军区广州总医院医疗费合计206171.80元，双方无异议，本院予以确认；广州医科大学附属第四医院、广州市番禺区大龙街社区卫生服务中心和广州医科大学附属第二医院医疗费合计1087.83元，被告对关联性有异议，原告未能提交相应的病历资料或费用清单等证据佐证，致无法查实该医疗费与交通事故之间是否存在因果关系，原告应对此承担举证不能的不利后果，故本院对该部分医疗费不予确认。人保财险广州市分公司主张扣减超出医保范围医疗费，仅提交其单方制作的医疗费用审核表加以证明，不能认定其充分举证证实超出部分的用药不属于国家基本医疗标准范围，故本院不予采纳该主张。
2.后续治疗费75000元。原告请求赔偿后续治疗费75000元，已提交鉴定意见证实，且有第二次出院医嘱“患肢按计划功能锻炼；三个月后可行足背外侧半皮瓣整形术；建议二期矫形治疗左足呈外旋外翻畸形”佐证，属于根据医疗机构证明和鉴定意见确定必然会发生的费用，于法有据，本院酌情予以支持。
3.误工费31776.59元。虽然原告事发时年龄届满59周岁，超出我国目前法定女性退休年龄55周岁，但原告提交了村委会证明证实其事发时已经连续八年在该村市场从事农业产品自产自销工作，该证明内容与原告常住人口登记卡记载其职业“农、林、牧、渔劳动者”吻合，工作与原告年龄不冲突，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信该证明内容。原告主张按照本院所在地2016年度国有农业在岗职工年平均工资32764元标准计算误工费，合理，本院酌情予以采纳。原告于事发当日即2016年6月13日住院，同年8月31日出院，出院医嘱全休两个月，骨折完全愈合后回院拆除内外固定，后原告于2017年3月27日再次住院行内固定拆除术，同年5月1日出院，出院医嘱休息一个月。原告于2017年12月2日定残，定残日明显超出病休期。结合原告年龄因素考虑，原告主张误工时间计至定残日前一天显然过长，故本院酌情根据原告住院治疗情况，参照医院病休意见，确定原告误工时间自受伤日即2016年6月13日起计至第二次出院医嘱病休期届满之日即2017年6月1日止合计354日。因此，本院支持原告误工费31776.59元（32764元/年÷365天×354天）。
4.护理费9120元。原告主张两次住院期间一人护理费，第一次住院护理期限和人数有医院陪护意见证明，本院予以采纳；第二次住院期间虽未见陪护医嘱，但结合原告住院期间行内固定拆除、皮瓣内侧半整形术等情况，该次住院期间确需一人护理，故本院予以采纳，根据两次住院天数，本院确定原告护理期114天（79天+35天）。原告主张按照80元/天计算护理费，被告无异议，本院予以采纳。因此，本院支持原告护理费9120元（80元/天×114天）。
5.交通费2000元。根据原告住址、本案就医和评残等情况，酌情确定。
6.住院伙食补助费11400元（100元/天×114天）。参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算原告两次住院期间合计114天。
7.营养费2000元。根据原告伤残，参照医疗机构加强营养意见，结合原告年龄等因素，本院酌情支持原告营养费2000元。
8.残疾赔偿金221379.75元。原告因事故伤情被鉴定为一处八级伤残，出具该鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定人员经检阅病历、影像学等资料，结合法医对原告进行检验所见，根据《人体损伤致残程度分级》相关规定，得出鉴定意见，具有一定客观科学性。对于人保财险广州市分公司提出的重新鉴定理由。首先，评残时机是否过早问题，事发于2016年6月13日，原告伤后经两次住院治疗和多次门诊治疗及休养后，于2017年11月30日进行评残，历时一年五个多月，且评残时内固定装置已拆除半年多，伤情理应稳定，而人保财险广州市分公司称原告如进行二期矫形治疗左足呈外旋外翻畸形的话，踝关节功能或能改善，可见踝关节功能改善仅是人保财险广州市分公司推测的一种可能性，并无客观理据支持，故人保财险广州市分公司主张原告未达到评残时机，本院不予采纳。其次，原告是经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托进行的鉴定，并非原告单方委托，人保财险广州市分公司质疑鉴定机构与原告及其委托诉讼代理人存在利害关系，未有证据证实，该重新鉴定理由不成立。再者，司法鉴定意见书记载了原告提交的鉴定材料即病历资料等的摘要，且鉴定机构经对鉴定材料进行分析、审查后采信采用，原告在本案中亦提交了相应病历资料，人保财险广州市分公司经质证对证据无异议，现人保财险广州市分公司以鉴定材料未经其质证为由，申请重新鉴定，显然理由不成立，本院不予采纳。综上，人保财险广州市分公司未能提供证据证明存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对人保财险广州市分公司提出的重新鉴定申请不予准许。在无相反证据足以推翻前述鉴定意见的情况下，本院采纳该鉴定意见，认定原告构成一处八级伤残，残疾赔偿系数应按30%计算。原告出生于1957年6月1日，于2017年12月2日定残时年龄届满六十周岁，其残疾赔偿金依法应计算20年。原告为广州市番禺区居民户口家庭户居民，在当地居住生活，其居住地属于城乡结合区，当地生活和消费水平与城镇无异，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。原告母亲冯某出生于1930年1月30日，于事发（2016年6月13日）时年龄届满86周岁，远远超出我国目前法定女性退休年龄，应认定丧失劳动能力，且原告已经提交相关证明证实冯某无其他生活来源，依靠子女抚养，故原告主张赔偿冯某被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。冯某被扶养人生活费应计算5年，扶养义务人计算3人，并按照城镇居民标准计算。原告主张参照34757.20元/年、25673.10元/年标准分别计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，未超出本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出标准，不违反法律规定，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金221379.75元（34757.20元/年×30%×20年+25673.10元/年×5年×30%÷3）。
9.鉴定费3250元。根据鉴定机构出具的鉴定费发票确定。
10.残疾辅助器具费100元。原告购买拐杖、水垫支出100元，有相应收据证实，双方无争议，本院予以确认。
11.精神损害抚慰金30000元。根据原告一处八级伤残、侵权人过错（欧强负事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元，合理，本院酌情支持。
综上，本院确定原告上述第1至11项损失共计592198.14元。其中，第1至2项损失合计281171.80元，应由人保财险广州市分公司先在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿余下271171.80元（281171.80元-10000元）；第3至11项损失合计311026.34元，应由人保财险广州市分公司先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金30000元优先赔偿），再在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿余下201026.34元（311026.34元-11万元）。扣除稳程汽车租赁公司垫付原告医疗费18万元及人保财险在商业第三者责任险责任限额范围内支付稳程汽车租赁公司前述垫付医疗费90000元后，原告本案损失，由人保财险广州市分公司分别在交强险责任限额范围内赔偿12万元（10000元+11万元）、在商业第三者责任险余下责任限额141万元（150万元-90000元）范围内赔偿292198.14元（271171.80元-18万元+201026.34元）。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费，稳程汽车租赁公司可根据抵扣情况和商业第三者责任险保险合同另行向人保财险广州市分公司申请理赔。欧强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孔银佳12万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险余下责任限额141万元范围内赔偿原告孔银佳292198.14元；
三、驳回原告孔银佳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7808元，减半收取计3904元（原告孔银佳已预交），由原告孔银佳负担195元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3709元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一八年四月二十八日
书记员 何佳玲