北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3283号
上诉人（原审被告）：厦门绿帝生态股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花香秀里62号6楼之05。
法定代表人：徐四海，董事长。
委托诉讼代理人：胡晓现，男，厦门绿帝生态股份有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。
法定代表人：盛钰，总经理。
委托诉讼代理人：赵文忠，男，北京华联精品超市有限公司员工。
上诉人厦门绿帝生态股份有限公司（以下简称绿帝公司）因与被上诉人北京华联精品超市有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初24908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿帝公司的委托诉讼代理人胡晓现和被上诉人华联公司的委托诉讼代理人赵文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿帝公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回华联公司的全部诉讼请求；3、华联公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对产品质量的认定有误。松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌。《国家卫生计生委办公厅关于松茸污染物限量有关问题的复函》中明确将其区别于《食品安全国家标准食品中污染物限量（GB2762－2012）》的规定，（2016）京0102民初26820号民事判决直接忽略了上述复函并进行了错误的判决。一审法院在判决时也忽略了这一事实，并且引用了与事实不符的（2016）京0102民初26820号民事判决，进而做出了与事实相悖的判决。而且，绿帝公司因销售价格2万余元的产品而支付高达27万元的赔偿款明显是不公平的，一审法院不应该助长牟利性打假行为。二、华联公司在（2016）京0102民初26820号民事案件的二审程序中未与绿帝公司商量就撤回了上诉，绿帝公司不应该承担赔偿责任。
华联公司辩称，不同意绿帝公司的上诉请求。一、涉案产品存在质量问题，（2016）京0102民初26820号民事判决已经作出了认定。二、华联公司与绿帝公司签订的《商品供货合同》已经对产品质量问题的责任作出了明确约定。且根据法律规定，产品存在质量问题，华联公司在对消费者进行赔偿后有权向生产者追偿。华联公司请求二审法院驳回绿帝公司的上诉。
华联公司向一审法院起诉请求：1、要求绿帝公司向华联公司赔偿经济损失264879元；2、要求绿帝公司赔偿华联公司的商誉损失2000元；3、本案诉讼费由绿帝公司承担。
一审法院认定事实：
一、华联公司（甲方）与绿帝公司（乙方）签订的《商品供货合同》约定以下内容：
……
（四）品质
乙方所供商品存在质量问题或构成对甲方或第三人的任何知识产权的侵犯，或因任何与其所供商品有关的其他事由可能导致甲方受到行政处罚、起诉、第三人投诉或索赔，按下列方式处理：……（3）如导致甲方承担实际的经济责任（如行政罚款、民事赔偿等），由乙方承担全部赔偿责任；（4）甲方因调查、处理、诉讼而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），全部由乙方承担。
为维护甲方商誉，乙方所供商品发生查证属实的质量问题和侵权事件，乙方除按本条约定处理和承担责任外，还应按下述约定另外赔偿甲方商誉损失，支付违约金：（1）发生客诉，每次支付违约金2000元，连续两个月内发生两次客诉，甲方有权解除合同；……
绿帝公司在与华联公司签订上述《商品供货合同》时，亦向华联公司出具了《供应商资质商品资质承诺书》，承诺以下内容：我司保证包括但不限于因违背以下情形导致贵公司受到政府部门或者任何第三人投诉、索赔、起诉、行政处罚以及新闻媒体曝光，贵司有权立即止付货款，由我司按照合同约定承担上述情形导致的实际经济责任及费用等一切损失并赔偿贵司因此所遭受的商誉损失。
二、北京市西城区人民法院出具的（2016）京0102民初26820号民事判决书认定以下事实并作出裁判结果：
1、2016年4月9日，张秀梅在华联公司购买由绿帝公司委托厦门绿帝食品有限公司分装的，注册商标为“绿帝”干松茸80盒。每盒净重60克，单价298元，共计支付23840元。同年6月6日，张秀梅与张秋雷签订《债权及诉讼权利转让协议》，将购买的上述产品的所有权、退货权、索赔权以及将提起产品质量之诉的诉讼权利转让给张秋雷。
2、根据司法鉴定的检测，涉案干松茸总砷折算值分别为6.83mg／Kg和8.67mg/Kg，均高于国家标准（0.5mg/Kg）。
3、法院据此认定华联公司所销售的松茸产品属于不符合食品安全标准的食品，应依法承担民事赔偿责任。
4、判令华联公司退还张秋雷购货款23840元并赔偿张秋雷238400元。诉讼费2639元，由华联公司承担。
三、在上述判决生效后，华联公司已经按照裁判内容向张秋雷支付了包括民事赔偿以及诉讼费在内共计264879元的款项。
一审法院认为，华联公司与绿帝公司签订的《商品供货合同》以及绿帝公司向华联公司出具的《供应商资质商品资质承诺书》，均系当事人真实意思表示，当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。现华联公司主张，因绿帝公司提供的干松茸产品存在食品安全问题，经第三人起诉而导致华联公司承担了实际的经济损失，故上述经济损失应当由绿帝公司承担。绿帝公司认为，并不能确认绿帝公司向华联公司提供的产品存在产品质量问题，故不同意赔偿。一审法院的意见为，生效判决中已经认定存在食品安全问题的产品系绿帝公司向华联公司提供的产品的情况下，该院可以认定华联公司所承担的上述民事赔偿的经济损失与绿帝公司向华联公司提供的产品存在质量问题之间存在因果关系。根据双方当事人签订的合同以及绿帝公司出具的承诺书所载明的内容，绿帝公司应当承担华联公司因履行上述生效判决而支出264879元所产生的赔偿责任，同时亦应当向华联公司支付合同约定的违约金2000元。故，一审法院对华联公司所主张的要求绿帝公司赔偿经济损失264879元以及支付违约金2000元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门绿帝生态股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京华联精品超市有限公司经济损失二十六万四千八百七十九元；二、厦门绿帝生态股份有限公司于判决生效之日起十日内支付北京华联精品超市有限公司商誉损失二千元。如果厦门绿帝生态股份有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，绿帝公司围绕上诉请求依法提交了以下证据材料（均为复印件），用以证明涉案产品没有质量问题，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、编号为SJ-17-497-2的《检验报告》；2、国家卫生和计划生育委员会卫政申复［2017］1004号《政府信息公开告知书》；3、四川合泰农产品（食品）司法鉴定所《鉴定意见回复》；4、广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终8104号民事判决书；5、杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初323号民事判决书；6、编号为松联发［2017］02号的上访材料。华联公司对绿帝公司提交的上述证据1、2、5、6的真实性不认可，对证据3、4的真实性认可，但认为该两份证据与本案没有关联性。本院经审查认为，绿帝公司向本院提交的证据1、2、5、6均系复印件，华联公司对真实性也不认可，本院不予确认。绿帝公司提交的证据3、4的内容中没有反映涉案产品的情况，该两份证据与本案没有关联性，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，人民法院生效判决已经认定华联公司所销售的松茸产品属于不符合食品安全标准的食品，且该产品系由绿帝公司向华联公司提供，故华联公司在履行生效判决确定的义务后有权要求绿帝公司赔偿损失并支付违约金，一审法院判决支持华联公司的诉讼请求并无不当。绿帝公司关于涉案产品无质量问题的上诉意见，没有充分证据证明，本院不予采信。绿帝公司上诉还以华联公司在（2016）京0102民初26820号民事案件的二审程序中未与绿帝公司商量就撤回上诉为由主张绿帝公司不应该承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，绿帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5303元，由厦门绿帝生态股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异