江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4090号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，1959年7月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1954年11月17日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1993年3月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王禄,江苏民卫律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3法定继承一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初4386号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日受理后,依法组成合议庭进行审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人陈军、被上诉人陈某2与陈某3及二人委托的诉讼代理人王禄到庭参加听证。本案现已审理终结。
陈某3、陈某2向一审法院提出诉讼请求：要求继承陈伏安的房产征收补偿款53001.4元。审理过程中，陈某2自愿将应继承遗产的份额赠与陈某3，陈某3接受赠与。事实和理由：陈伏安系陈某3父亲，系陈某2弟弟。2010年10月，陈伏安去世，留下位于泗阳县××熊××村××房产××套。陈伏安的第一顺序继承人有女儿陈某3、父亲陈建生。2015年1月，陈建生去世，继承人有陈某2、陈某1、陈某3。2017年4月，陈某1擅自向泗阳县临河镇熊码村民委员会申请拆迁陈伏安生前留下的房产，得到经济补偿53001.4元。陈某3、陈某2现请求继承陈伏安的遗产。
一审认定事实：陈建生与房国英共生育三子女，分别是陈某2、陈某1、陈伏安。陈伏安与宴早花生一女儿陈某3，陈伏安与宴早花于1997年10月18日离婚。陈伏安于2010年10月10日去世，房国英先于陈伏安去世，陈建生于2014年去世。陈伏安生前与父母共同居住。2017年4月，因陈伏安生前居住的房屋搬迁，陈某1领取征收补偿款53001.4元。
一审法院认为，陈某3、陈某2提交的集体土地建设用地使用权申报登记表来源于登记机构，陈某1对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的效力予以确认。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”因本案登记表载明陈建生以陈伏安名义申报宅基地，经过了核准，故本院确定该宅基地的使用权人为陈伏安。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占用和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”据此，本院确定该宅基地上的房屋及附属设施归陈伏安所有。陈某1主张因出资取得该宅基地上房屋产权，理由不充分，本院不予支持。本案陈某1取得的征收补偿款53001.4元，均应作为陈伏安的遗产，由陈伏安的继承人继承。继承开始后，按照法定继承办理。本案陈伏安死亡时，继承开始，由陈某3、陈建生作为第一顺序继承人继承，陈某3、陈建生各继承陈伏安遗产的二分之一。陈建生死亡时，陈某3代位继承陈伏安有权继承的遗产份额，陈某2、陈某1、陈某3各继承陈建生遗产三分之一，即陈伏安遗产的六分之一。陈某3应分得陈伏安遗产的三分之二，陈某2应分得陈伏安遗产的六分之一，陈某1应分得陈伏安遗产的六分之一。陈某2自愿将应继承遗产的份额赠与陈某3，陈某3接受赠与，不违反法律规定，本院予以支持。综上，陈某3应分担陈伏安遗产的六分之五。陈某1取得征收补偿款53001.4元，均作为陈伏安的遗产，陈某3应分得其中六分之五，即44167.8元。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：陈某1于本判决生效后十日内给付陈某3征收补偿款44167.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取计563元，由陈某3负担470元，由陈某1负担93元。
陈某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人陈某3提供的《集体土地建设用地使用权申报登记表》不能作为认定拆迁房屋所有权的依据，向政府申报不等于就能拿到使用证。同时拆迁房屋权属存在争议。按照被上诉人陈某3一审中陈述，陈伏安生前一直与其父亲陈建生、母亲房国英共同生活，那么涉案房产系陈建生、房国英、陈伏安共同建造，当属家庭共同财产。一审认定该房属陈伏安个人财产不符合事实。二、本案房屋拆迁面积是109平方米，而在村里拆迁登记是194.95平方米，多出的面积系陈伏安去世后，由上诉人陈某1建造，不属遗产范围。三、上诉人对父亲陈建生生前尽了全部赡养义务，而被上诉人陈某3对其父亲陈伏安，陈某2对其父亲陈建生未尽赡养义务，根据《继承法》第十三条规定:“对被继承人尽了主要赡养义务的分配遗产时可以多分，有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，可以少分或不分”。
被上诉人陈某3、陈某2答辩称:本案拆迁房产是陈伏安生前个人财产，与上诉人没有任何关系。该房屋在政府部门明确记载所有人是陈伏安，不是上诉人，也不是陈建生。陈建生在世时陈某1和陈伏安已经分家，老宅分给上诉人陈某1，新宅也就是本案被拆迁的房产给陈伏安。分家后陈建生与陈伏安一起生活，宅基地登记时，把宅基和房屋都登记在陈伏安名下，该财产依法应属陈伏安个人财产。上诉人所称房屋面积少于拆迁登记面积，这个差异改变不了被拆迁房屋是陈伏安生前个人财产的事实。本案的拆迁补偿款应作为陈伏安的全部遗产。被上诉人陈某3是陈伏安的唯一子女，现尚未成家，生活状况困难，而上诉人将拆迁款据为己有，于情于理，都说不过去。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本案二审的争议焦点为：本案诉争的房产是陈伏安生前个人财产还是与其父母的家庭共有财产。
二审中，上诉人提供如下证据:1、案外人集体土地使用证书，以证明与上诉人提供的建筑用地申请表同期申请的申请人都取得了土地使用证书，只有申报表没有使用权证书不能作为获得产权的证明；2、泗阳县人民法院（2017）苏1323民初5422号民事判决书，以证明上诉人父母生前由其承担全部赡养义务。
被上诉人陈某3、陈某2质证认为：对于证据1不予认可，与本案无关联性；根据物权法相关规定，证书要与政府部门的原始登记表相一致，不一致的，要以登记表为准。被上诉人提供的登记表是最原始的证据，应当作为认定房屋权属的事实依据。对于证据2的真实性无异议，上诉人与被上诉人陈某2确实有赡养纠纷，但上诉人诉讼请求被法院驳回，因此，该证据但不能达到其证明目的。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于涉案被拆迁房产是否属被继承人陈伏安生前个人财产问题。被上诉人提供的集体土地建设用地使用权申报登记表，已经政府审查批准，该登记表是记载申报人土地使用权及相关权利的原始证据，也是涉及本案土地使用权及房屋所有权的法定文件，可以作为认定涉案土地使用权及地上房屋设施所有权的有效证据。从登记表的内容看，申请人是陈伏安、由陈建生盖章、土地使用者是陈伏安、地上房屋所有权人为陈伏安，表明陈建生是作为陈伏安的监护人代为申请，土地使用权及附着房屋均为陈伏安所有。上诉人陈某1提供案外人集体土地使用证书，与本案缺乏关联性，不能否定被上诉人提供的登记表所记载的权属状况。因此，一审认定该宅基地上的房屋及附属设施归陈伏安生前所有,拆迁补偿款全部属陈伏安遗产是正确的。关于拆迁补偿的面积超出集体土地建设用地使用权申报登记表登记建筑占地面积的部分应否列入陈伏安的遗产范围问题。本案拆迁房屋土地使用权归陈伏安生前所有，未经使用权人的允许，他人无权在该宅基上建设任何设施。因此，上诉人认为拆迁面积超出申报登记表登记建筑占地面积的部分不应列入遗产范围，应归其所有的主张，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人陈某2、陈某3分别对自己的父亲未尽赡养义务应少分或不分遗产的主张，上诉人对此并无充分证据证明，故本院亦不予支持。
综上所述，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下;
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人陈某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李其苏
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年十二月二十日
书记员 石 敏
第６页/共7页