山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终931号
上诉人（原审原告）：冀某，女，1983年6月19日生，汉族，介休市人，住介休市。
上诉人（原审原告）：郝某，男，2011年3月23日生，汉族，介休市人，住介休市。
法定代理人：冀某，系郝某母亲。
二上诉人委托诉讼代理人：牛健，山西中都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范斌斌，男，1984年12月11日生，汉族，临汾市吉县人，住临汾市吉县。
被上诉人（原审被告）：王必成，男，1963年4月25日生，汉族，晋中市寿阳县人，住寿阳县。
被上诉人（原审被告）：张志刚，男，1969年11月19日生，汉族，阳泉市平定县人，住平定县。
被上诉人（原审被告）：谭丽，女，1982年2月12日生，汉族，忻州市代县人，住代县。
被上诉人（原审被告）：巩二彩，女，1956年2月4日生，汉族，晋中市寿阳县人，住寿阳县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司原平支公司（以下简称人保原平），住所地忻州市原平市前进西街32号。
负责人：杨海林，经理。
委托诉讼代理人：李浩，男，汉族，1991年5月5日生，住，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司（以下简称人保寿阳），住所地晋中市寿阳县朝阳街189号。
负责人：ＸＸ勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台），住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚艳丽，女，汉族，1975年12月1日生，该公司职工。
上诉人冀某、郝某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院（2016）晋0781民初56号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人冀某、郝某上诉请求：依法改判被抚养人生活费，由被上诉人承担二审诉讼费。主要事实理由是：上诉人在2016年6月29日经山西省晋中司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实冀某已经完全丧失劳动能力，应当认定冀某也是被抚养人的范围，抚养费为14637元/年×20年=292740元。郝某为14637元/年×14年=102459元。
人保原平辩称，被抚养人不应包括他的妻子，郝某的被抚养人生活费应当同一审一致，维持一审判决。
人保寿阳辩称，驳回上诉，维持原判。关于上诉人的计算方式不认可，在一审期间没有提供相关的证据，我们认为应当按照一审判决认定。
人保邢台辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，我们已经按照原审判决理赔了。
王必成、张志刚、谭丽、巩二彩、范斌斌均未提交书面答辩意见。
一审冀某、郝某起诉请求：原审各被告赔偿其各项损失共计738549元；本案诉讼费用由原审各被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月2日2时8分至当日2时34分许，在张兰收费站下行引道，冀Ｃ×××××（冀C6**挂）号车驾驶员范斌斌、冀Ｅ×××××号车驾驶员张志刚、晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号车驾驶员王必成先后驾驶车辆与行人郝晓俊碾压接触，造成行人郝晓俊死亡的道路交通事故。事故发生后，肇事车辆驶离事故现场。该起事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队进行事故责任认定，郝晓俊、范斌斌、张志刚、王必成承担事故的同等责任。另查明：冀Ｃ×××××（冀C6**挂）号车的登记车主为谭丽，其中冀Ｃ×××××号牵引车在人保原平投保交强险及保险限额为100万元的商业三者险，冀C6**挂号车在人保原平投保保险限额为5万元的商业三者险；冀Ｅ×××××号车的登记车主为张志刚，该车在人保邢台投保交强险及保险限额为30万元的商业三者险；晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号车登记车主为巩二彩，其中晋Ｋ×××××号牵引车在人保寿阳投保交强险及保险限额为100万元的商业三者险，晋Ｋ×××××号车未投保。至发生交通事故时，上述车辆均在保险期间内。又查明：郝晓俊，男，1982年11月28日生，介休市人，住介休市××号，系城镇居民。冀某系受害人郝晓俊之妻；郝某生于2011年3月23日，系受害人郝晓俊之子。事故发生后，受害人家属为处理事故及丧葬事宜，花费交通费共计3170元。以上为本案事实。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本次交通事故造成郝晓俊死亡，原审二原告要求原审各被告承担赔偿责任的诉请合理合法，予以支持。山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队作出的交通事故责任认定书认定事实清楚，责任划分明确，应当作为本案的定案依据。鉴于本案的各事故车辆均在保险公司投保交强险及商业三者险，故该赔偿责任应由各保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由各保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由各侵权人予以赔偿。对原审二原告所主张的费用作如下认定：死亡赔偿金24069元×20年=481380元，符合法律规定，予以支持。存尸费、运尸费、火化费等计38220元，应当包含在丧葬费中，对于该项主张，本院不予支持。丧葬费23203.5元，其计算合理合法，予以支持。精神损害抚慰金100000元，鉴于郝晓俊在本次交通事故中死亡，确实给原审各原告造成了巨大精神损害，故酌情支持50000元，原审原告请求在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金的主张，符合法律规定，予以支持。原审原告主张的交通费5800元，经核对交通费相关票据，共计支持3170元。原审原告提交的证据无法证明冀某无劳动能力，其主张被扶养人生活费的诉请，于法无据，不予支持；郝某生于2011年3月23日，应当计算为14637元×14年÷2=102459元。以上费用共计为660212.5元。首先由人保原平在冀Ｃ×××××号牵引车投保的交强险责任限额内赔偿原审二原告110000元；由人保邢台在冀Ｅ×××××号车投保的交强险责任限额内赔偿110000元；由人保寿阳在晋Ｋ×××××号牵引车投保的交强险责任限额内赔偿原审二原告110000元；不足部分由人保原平支公司在冀Ｃ×××××号牵引车、冀C6**挂号车投保的第三者责任商业保险的限额内按事故责任比例承担25%，即82553.1元；由人保邢台在冀Ｅ×××××号车投保的第三者责任商业保险的限额内按事故责任比例承担25%，即82553.1元；由人保寿阳在晋Ｋ×××××号牵引车投保的第三者责任商业保险的限额内按事故责任比例承担25%，即82553.1元。原审原告主张应由各被告保险公司承担事故责任比例85%的诉请，于法无据，不予支持。综上，原审二原告应得赔偿款为577659.3元。范斌斌、王必成、张志刚、谭丽、巩二彩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限人保原平在判决生效后十日内支付原审二原告192553.1元。二、限人保邢台在判决生效后十日内支付原审二原告192553.1元。三、限人保寿阳在判决生效后十日内支付原审二原告192553.1元。四、驳回原审二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，上诉人提交了太原市人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份、工亡职工供养亲属丧失劳动能力程度鉴定结论书一份、山西省晋中司法鉴定中心劳动能力鉴定意见书一份，用以证明，冀某丧失了劳动能力，是被抚养的范围。人保原平质证称，鉴定报告是单方委托，对真实性认可，对合理性不认可，工伤决定书和工亡职工供养亲属丧失劳动能力程度鉴定结论书真实性认可，合理性不认可，晋中司法鉴定中心出具的鉴定书对后面的鉴定结论有一定的关联，有影响，不认可。人保寿阳质证称，鉴定报告是单方委托，不认可，工伤决定书和工亡职工供养亲属丧失劳动能力程度鉴定结论书真实性认可，与本案无关联性。山西省工伤保险条例20条有明确规定，如果因交通事故死亡的，总额累计要相加相减，工亡认定是否赔偿了，如果赔偿了这个是不能两方面共同赔偿的，总额是一定的，如果工亡赔偿的话我们的比例会适当降低。关于工亡职工供养亲属丧失劳动能力程度鉴定结论，是属于劳动部门的一个认定，不属于人民法院的认定，我们不认可。人保邢台质证称和其他被上诉人质证意见一样。其余事实与一审一致。
本院认为，双方争议的焦点是上诉人主张的被扶养人范畴及数额如何确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“…被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失人劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额…”，本案上诉人冀某在二审中提交的工亡职工供养亲属丧失劳动能力程度鉴定结论书一份、山西省晋中司法鉴定中心劳动能力鉴定意见书一份,鉴定结论均为冀某完全丧失劳动能力，结合上诉人一审提交的社区证明等证据，可以认定冀某和郝某均属于本案被扶养人范畴。至于抚养费数额，二被扶养人合计年赔偿数额标准累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，故二被扶养人生活费共计为14637元×20年=292740元，因原审其他赔偿项目及数额不变，上诉人损失共计850493.5元。先由人保原平、人保寿阳、人保邢台在交强险责任限额内分别赔付二上诉人110000元；不足部分由人保原平、人保寿阳、人保邢台在第三者责任商业保险内各自按比例承担25%即130123.4。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持介休市人民法院（2016）晋0781民初56号民事判决第四项；
二、变更介休市人民法院（2016）晋0781民初56号民事判决第一项为：限人保原平在本判决生效后十日内支付原审二原告240123.4元。
三、变介休市人民法院（2016）晋0781民初56号民事判决第二项为：限人保邢台在判决生效后十日内支付原审二原告240123.4元。
四、变更介休市人民法院（2016）晋0781民初56号民事判决第三项为：限人保寿阳在判决生效后十日内支付原审二原告240123.4元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11918元，二审案件受理费7228元，共计19146元，由冀某承担7311元，由人保原平负担3945元，人保邢台负担3945元，人保寿阳负担3945元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一七年七月三日
书记员 许艳玫