山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终372号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司,住所地山东省滨州市。
负责人：于航，总经理。
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李珂，男，1987年10月4日出生，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，2006年10月2日出生，汉族，住河南省邓州市。
法定代理人：李珂（系被上诉人ＸＸ之父），男，1987年10月4日出生，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：李鑫怡，女，2008年9月14日出生，汉族，住河南省邓州市。
法定代理人：李珂（系被上诉人李鑫怡之父），男，1987年10月4日出生，汉族，住河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：蒋其印，男，1958年11月3日出生，汉族，住河南省淅川县。
被上诉人（原审原告）：王金梅，女，1958年11月14日出生，汉族，住河南省淅川县。
以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：田焕荣，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省博兴县惠通运输有限公司，住所地山东省博兴县。
负责人：刘宝凤，总经理。
被上诉人（原审被告）：肖永峰，男，1982年10月2日出生，汉族，住山东省博兴县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保公司滨州分公司）因与被上诉人李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅、山东省博兴县惠通运输有限公司（以下简称惠通公司）、肖永峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保公司滨州分公司上诉请求:1、撤销一审判决第二项，改判人保公司滨州分公司不承担蒋其印、王金梅的被扶养人生活费；改判ＸＸ、李鑫怡的被扶养人生活费按照农村居民标准计算；改判死亡赔偿金按照农村居民计算；2、上诉费用由李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅承担。事实和理由：一、原审法院认定支持蒋其印、王金梅的被扶养人生活费适用法律错误；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，蒋其印和王金梅均出生于l958年11月份，至今未满60周岁，仍具有劳动能力，因此原审法院判决支持其被扶养人生活费适用法律错误。二、ＸＸ、李珂的被扶养人生活费应该按照农村居民标准计算。根据李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅提交的证据，可以看出ＸＸ、李鑫怡均系农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，被抚养人生活费应该按照农村居民标准计算。三、原审法院认定死者的死亡赔偿金按照城镇居民标准汁算，证据不足，适用法律错误。李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅在一审审理时提交的证据，不能证实死者生前己在城镇连续居住并生活一年以上，其提交的房屋买卖协议明显系后补，也未提交该房屋实际存在的证据，对于其房款的交付也未提供证据证实，仅根据收条无法确定该房屋买卖行为的真实存在，关于村委会提交的证明，其居住地是张村镇杨楼村西家20号，但是出具证明的单位是九龙镇九龙村民委员会，其外单位出具证明缺乏证明力。除此之外，死者生前如果从事非农业生产，应该提供相应的工作证明，仅凭村委会证明无法证实其工作情况。因此，原审法院认定死亡赔偿金按照城镇居民标准计算证据不足，适用法律错误。
李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对标准的问题，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。在一审中被上诉人已提交相应的证据证实死亡赔偿金和被扶养人生活费的费用标准问题，又根据第八次全国法院《民事商事审判工作会议民事部分纪要》，在计算被扶养人生活费的时候，如果死亡赔偿金按城镇标准计算的话，被扶养人生活费也应当按照城镇标准计算，被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金。
惠通公司、肖永峰未作答辩。
李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅向一审法院起诉请求：1、判令肖永峰、惠通公司人保公司滨州分公司赔偿死亡赔偿金281072元、丧葬费8729元、精神损害抚慰金6000元、交通费2000元、被抚养人生活费144016.5元；2、判令人保公司滨州分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅提交的房屋买卖协议及收据原件各一份，邓州市九龙镇九龙村民委员会出具的住房证明原件一份、国网河南邓州市供电公司九龙供电所出具的缴费证明原件一份及邓州市张村镇杨楼村民委员会出具的蒋红英的从业证明原件各一份，用以证明蒋红英系城镇居民，因该交通事故产生的死亡赔偿金等费用应按城镇居民人均可支配收入为计算标准。人保公司滨州分公司对上述证据的真实性不予认可，并申请就房屋买卖协议及收据的形成时间进行鉴定，但未在一审法院指定的期限内办理相关鉴定手续，应视为对其鉴定申请的放弃。其虽对李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅提交的住房证明、从业证明等证据形式、证据内容不认可，但未提供反证反驳李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅的主张，且李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅提交的房屋买卖协议及证据等已形成一条完整的证据链，再结合蒋红英两名子女的入学情况，足以证明蒋红英与李珂、ＸＸ、李鑫怡系城镇居民。故李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅主张按照城镇居民计算标准计算相应损失合法合理。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年1月5日5时20分许，蒋红喜驾驶车牌号为豫RA57**的小型普通客车沿济荷高速公路由南向北（济南方向）行驶至57.7公里处与前方肖永峰驾驶的车牌号为鲁MC68**/鲁M7H**挂货车发生道路交通事故，该事故致豫RA57**小型普通客车乘员蒋红英死亡、乘员周明普和驾驶员蒋红喜受伤，两车不同程度损坏。经交警认定，蒋红喜承担事故的主要责任，肖永峰承担事故的次要责任，蒋红英、周明普无事故责任。
另查明，车牌号为鲁MC68**的货车在人保公司滨州分公司处购买交强险和商业三者险（100万元，不计免赔）各一份，车牌号为鲁M7H**挂的半挂车亦在人保公司滨州分公司处购买商业三者险（5万元，不计免赔），事故发生在保险期间。李珂与死者蒋红英系夫妻关系，二人育有两个子女，分别为ＸＸ与李鑫怡。蒋其印、王金梅系死者蒋红英父母，该二人育有两子一女，分别为案外人蒋红喜、蒋红雨与本事故死者蒋红英。2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元、城镇居民人均消费性支出21495元、在岗职工平均工资为57270元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，蒋红喜、肖永峰应根据过错大小承担事故责任。济南市公安局交通警察支队长清区大队做出济公交认字[2017]第01050701号道路交通事故认定书，确定蒋红喜承担事故的主要责任、肖永峰承担事故的次要责任、车上乘员蒋红英、周明普无事故责任，对该认定结果，一审法院予以确认。根据涉案事故的实际情况，一审法院认定肖永峰的责任比例为30%。鲁AMC68**/鲁M7H**半挂货车投保交强险及商业三者险且合法有效，因此，对李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅的合理损失，应首先由人保公司滨州分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，按30%比例在商业三者险限额内进行赔偿，仍不足部分，由侵权人按30%比例赔偿。因肖永峰系鲁AMC68**/鲁M7H**半挂货车的实际车主及驾驶人，惠通公司为该车辆的挂靠公司，故肖永峰、惠通公司应对李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅的损失承担连带清偿责任。因涉案交通事故造成蒋红喜方一死两伤，案件审理过程中，案外人蒋红喜、周明普明确表示交强险部分优先赔偿死者蒋红英的死亡赔偿金等费用，其主张符合法律规定，一审法院予以支持。肖永峰垫付20000元，在本案赔偿款中应予以扣除。
关于李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅主张的各项请求，一审法院认定如下：1、李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅主张死亡赔偿金277572元（含交强险负担的105000元），一审法院已认定相关赔偿按照城镇居民标准计算，故李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅的该主张符合法律规定，一审法院予以认可；2、李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅主张丧葬费8590.5元，根据2016年山东省在岗职工平均工资57270元，一审法院认定丧葬费为8590.5元；3、李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅主张精神抚慰金6000元，一审法院认为李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅主张的该费用过高，一审法院酌情认定为5000元；4、李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅主张交通费2000元，因李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅及死者蒋红英均系河南人，结合其住所地与事故发生地的距离，一审法院认为李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅主张交通费2000元，合法合理，但该费用应由肖永峰、惠通公司承担30%，故一审法院认定交通费为600元；5、李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅主张被抚养人生活费共计480055元，因被抚养人为城镇居民，故应承担的抚养费可根据城镇居民人均消费性出支计算，但李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅计算方式有误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条之规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案中被抚养人系ＸＸ计算8年、李鑫怡计算10年、蒋其印计算20年、王金梅计算20年，按城镇居民人均消费性支出21495元计算，故一审法院认定被抚养人生活费为358250元，按30%的赔偿责任由肖永峰、惠通公司承担，计107475元，根据法律规定，计算在死亡赔偿金之内。
综上所述，本案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险限额内赔偿李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金105000元，限于判决生效后十日内付清；二、由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险限额内赔偿李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅死亡赔偿金280047元、丧葬费8590.5元、交通费600元，限于判决生效后十日内付清；三、由李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅返还肖永峰已支付的20000元，限于本判决生效后十日内付清；四、驳回李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7927元，由李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅负担968元，由肖永峰、山东省博兴县惠通运输有限公司负担6959元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：一是蒋红英的死亡赔偿金的计算标准问题；二是ＸＸ、李鑫怡的被抚养人生活费计算标准问题；三是蒋其印、王金梅的被抚养人生活费是否应支持的问题。关于第一个争议焦点，李珂、ＸＸ、李鑫怡、蒋其印、王金梅提交的房屋买卖协议及收据原件、邓州市九龙镇九龙村民委员会出具的住房证明、国网河南邓州市供电公司九龙供电所出具的缴费证明及邓州市张村镇杨楼村民委员会出具的蒋红英的从业证明可以形成完整的证据链，证明蒋红英生前经常居住地为城镇，且并非以农业收入为主要收入来源，故一审法院按照城镇标准计算蒋红英的死亡赔偿金，并无不当。关于第二个争议焦点，邓州市九龙镇陈岗小学开具的ＸＸ、李鑫怡的就读证明可以证明ＸＸ、李鑫怡跟随蒋红英、李珂在城镇居住生活，故一审法院按照城镇标准计算ＸＸ、李鑫怡的被抚养人生活费，并无不当。关于第三个争议焦点，蒋红英作为蒋其印、王金梅的女儿，因本次交通事故死亡，无法履行抚养其父母的义务，且蒋红英生前经常居住地为城镇，故一审法院按照城镇标准支持蒋其印、王金梅的被抚养人生活费，并无不当。一审法院对四被抚养人生活费的数额计算正确。综上，人保公司滨州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7927元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年二月九日
书记员 吴颖颖