广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1684号
上诉人（原审被告）：刘浩然，男，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××，系深圳市龙岗区和诚宝石五金机械厂负责人。
委托代理人：蒋剑烽，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳众为兴技术股份有限公司，住所地：深圳市南山区艺园路马家龙田厦产业园5-001室，组织机构代码：74123184-2。
法定代表人：曾逸，董事长。
委托代理人：黄媛媛，该司员工。
上诉人刘浩然因与被上诉人深圳众为兴技术股份有限公司（以下简称众为兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：从2007年开始至2011年，刘浩然、众为兴公司双方存在业务往来，双方多次通过签订《销售合同》约定由刘浩然向众为兴公司购买控制器、送料机控制软件、运动控制器等产品，交货期为现货，付款方式为现款，货物在付清所有货款前，所有权归众为兴公司所有，并约定产品的质保为“一年质保，终身维护”。众为兴公司均按照《销售合同》的约定向刘浩然供应相关的产品，在业务往来过程中，双方多次进行对账，最后一次对账时间为2011年7月27日，双方对账确认截止2011年1月27日刘浩然拖欠众为兴公司的货款为人民币71000元（以下币种均为人民币）。在诉讼过程中刘浩然也确认其拖欠众为兴公司的货款为71000元。
另查，刘浩然在诉讼过程中提供45份返修单，该返修单为传真件，众为兴公司对其真实性均不予以确认。
众为兴公司诉至原审法院，请求判令：1、刘浩然支付所欠货款71000元；2、刘浩然赔偿拖欠众为兴公司货款18个月的利息损失6688.2元；3、刘浩然赔偿众为兴公司因诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费用、律师费等。在原审庭审过程中，众为兴公司将诉讼请求第3项明确为，诉讼期间（2012年8月份到2013年4月份期间）利息3195元，诉讼费871元、保全费793元、因申请保全公司所交担保费在2012年9月到2013年4月产生的利息3107元，因诉讼产生的公司人员及差旅费1000元。
刘浩然认为众为兴公司供应的产品存在质量问题，造成大量返修，产生了返修费，众为兴公司应当赔偿其相应的损失，刘浩然遂向原审法院提起反诉，请求判令：1、众为兴公司立即赔偿刘浩然因质量问题造成的损失合计71000元；2、本案诉讼费由众为兴公司承担。
原审法院认为，众为兴公司、刘浩然签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方当事人应当遵照履行。众为兴公司诉请刘浩然支付拖欠的货款71000元，有众为兴公司提交的《销售合同》、对账单等为证，且刘浩然对拖欠的货款金额及事实也予以确认，为此，众为兴公司的诉讼请求有理，原审法院予以支持。众为兴公司还诉请刘浩然支付从拖欠之日即2011年1月27日起至开庭审理时即2013年4月30日止的利息，原审法院认为，双方对货款的支付时间进行了约定，刘浩然未按照约定支付货款，为此，众为兴公司要求支付相应的利息有理，原审法院予以支持。至于众为兴公司诉请刘浩然支付众为兴公司所交保全担保费在2012年9月到2013年4月产生的利息3107元、因诉讼产生的人员及差旅费1000元，原审法院认为，众为兴公司的该项诉请没有法律依据，原审法院不予支持。刘浩然辩称，根据双方约定，货款未付之前机器所有权仍然归众为兴公司所有，因此涉案71000元货款所对应的设备应当归还给众为兴公司，刘浩然不应当支付货款。原审法院认为，虽然根据双方约定，货款未付之前机器所有权归众为兴公司所有，但众为兴公司并未要求将涉案的71000元货款所对应的设备归还，为此，刘浩然的辩称原审法院不予采信。刘浩然认为众为兴公司所送设备存在质量问题，并提起反诉，但刘浩然并没有相关的证据证明众为兴公司所送设备存在质量问题，原审法院认为，刘浩然证据不足，其反诉请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘浩然应于判决生效之日起三日内支付拖欠众为兴公司货款71000元；二、刘浩然应于判决生效之日起三日内支付拖欠众为兴公司利息（以货款71000元为基数，从拖欠之日即2011年1月27日起至开庭审理时即2013年4月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回众为兴公司的其他诉讼请求；四、驳回刘浩然的全部反诉请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费871元，保全费797元，合计1668元，由刘浩然承担。反诉受理费787元，由刘浩然承担。
上诉人刘浩然不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、四项；2、改判刘浩然无须支付众为兴公司拖欠货款的利息；3、改判众为兴公司立即赔偿刘浩然因质量问题造成的损失合计71000元；4、诉讼费由众为兴公司负担。事实和理由：原审法院法律适用错误，损害了刘浩然的合法权益，应当予以改判。一、众为兴公司与刘浩然双方没有任何关于货款需要支付利息的约定，因此刘浩然不应当支付利息。二、众为兴公司提供的产品存在严重质量问题，导致大面积的返修现象，刘浩然支付了大量的维修费用，并因此导致客户投诉，严重影响了刘浩然的商誉。刘浩然提交了2009年8月至2010年6月期间的部分维修单予以佐证。在短短一年的时间内，产生的维修费就达到了29000元左右，可以看出众为兴公司所提交的设备存在严重的故障问题。刘浩然一直要求众为兴公司妥善解决质量纠纷，但众为兴公司一直不予理睬，反而先行起诉。众为兴公司应当支付刘浩然因质量问题造成的损失。综上所述，原审判决缺乏法律依据，适用法律不当，应当予以纠正。
被上诉人众为兴公司答辩称：1、刘浩然无法提供证明众为兴公司产品存在严重质量问题的证据，刘浩然所提交的维修单都是传真件没有原件，真实性无法确认。2、刘浩然无法证明其维修的产品是在质保期限内，双方约定产品是“一年质保，终身维护”，刘浩然提交的维修单都没有显示是在质保期内，在使用了一年后，机器有损耗需要维修是正常的。3、刘浩然所提交的维修单金额只有2万多元，且都是在其确认支付维修款之后众为兴公司才予以维修。4、产品的质量问题都是因为刘浩然的环境以及人为因素导致的，众为兴公司不认为是产品存在质量问题。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。二审中，刘浩然确认产品在使用一段时间后出现问题，返回众为兴公司维修。众为兴公司确认产品维修事实，但主张送修产品是在一年质保期后出现损耗，且众为兴公司是在检测后将检测结果以及维修费用传真给刘浩然，刘浩然确认并支付维修款后再进行维修。
另查明，刘浩然在一审中提交的维修单载明时间为2008年8月2日至2010年6月24日。
本院认为：本案是一起买卖合同纠纷.众为兴公司向刘浩然供应产品，双方成立买卖合同关系，权利义务受法律调整.刘浩然确认尚欠众为兴公司货款71000元，应予支付。刘浩然上诉称其不应支付货款利息，本院认为，2011年7月27日双方对账确认截止2011年1月27日，刘浩然拖欠货款71000元，刘浩然未及时支付货款，占用了众为兴公司的资金，造成众为兴公司的利息损失，原审法院判令刘浩然以71000元为基数按中国人民银行同期贷款利率向众为兴公司支付自2011年1月27日起至2013年4月30日期间的逾期付款利息，符合法律规定，并无不当，刘浩然的此点上诉理由不成立，本院不予支持。刘浩然上诉称众为兴公司的产品存在质量问题，要求众为兴公司赔偿损失。本院认为，刘浩然在二审中确认是将众为兴公司的产品使用一段时间后，才因出现问题送回众为兴公司维修，不能排除产品出现问题的原因是使用不当或者正常损耗，即刘浩然不能证明众为兴公司的产品在交付时即存在质量问题。另外，双方的交易从2007年延续至2011年，产品出现维修是从2008年8月2日至2010年6月24日，如果刘浩然认为众为兴公司的产品存在质量问题，则应当在维修情况出现后及时停止交易，而本案的事实是刘浩然在维修情况出现后仍然同众为兴公司交易了三年多，且一直就产品维修支付维修费，在双方对账时对质量问题、维修费扣减也从未提及。因此本院认为，刘浩然主张众为兴公司的产品存在质量问题，缺乏足够证据证明，本院不予采纳，刘浩然要求众为兴公司赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持.综上，刘浩然的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费787元，由上诉人刘浩然负担.本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一三年九月十三日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。