湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5318号
原告：傅德平，男，1949年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：张俊，湖北全成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张如利，湖北全成律师事务所律师。
被告：史青，女，1966年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：罗远鸿，男，1962年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：史平，女，1953年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：路瑞雯，女，1936年8月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：湖北博大炭化有限责任公司，住所地湖北省安陆市南城四里。
法定代表人：史平，总经理。
被告：武汉太鑫功能材料有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖�径河农场永丰大队第11幢3号（10）。
法定代表人：罗远鸿，总经理。
上列被告共同委托诉讼代理人：苏鹏杰，湖北言和律师事务所律师（特别授权代理）。
原告傅德平诉被告史青、罗远鸿、史平、路瑞雯、湖北博大炭化有限责任公司、武汉太鑫功能材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，于2016年2月4日作出（2015）鄂江岸民商初字第03127号民事判决。宣判后，史青、罗远鸿、史平、路瑞雯、湖北博大炭化有限责任公司(以下简称博大公司)、武汉太鑫功能材料有限公司(以下简称太鑫公司)提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年8月18日以（2016）鄂01民终3384号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成由审判员钱进梅担任审判长和人民陪审员贵汉利、刘建梅参加的合议庭，于2016年12月2日和2017年5月17日公开�庭进行了审理。原告傅德平及其委托诉讼代理人张俊、张如利，被告史青、罗远鸿、史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司的共同委托诉讼代理人苏鹏杰到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告傅德平向本院提出诉讼请求：1.判令史青、罗远鸿共同向傅德平偿还借款本金220万元并支付利息25.99万元（自2015年3月1日起按月息2.3%暂计算至2015年7月1日，最终计算至本金清偿之日止）；2.判令史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司对上述本息承担连带还款责任；3.判令史青、罗远鸿、史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司共同承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：我与史青、罗远鸿分别签订6份《借款协议》，向我借款共计220万元用于生产经营，约定利息为月息2.5%，按月付息，先付息，后还本金。为确保�青、罗远鸿到期偿还借款，史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司作为担保人，承诺对前述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，我依约出借资金220万元，但史青、罗远鸿仅支付利息至2015年3月，截至起诉之日，史青、罗远鸿尚欠我借款本金220万元，利息25.99万元，共计245.99万元，史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司也未履行担保义务。我催要无果，现诉至贵院，请求判如所请。
被告史青、罗远鸿、史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司辩称：借款事实存在，但是史青在2013年12月20日已经偿还80万，该笔是偿还12月19日这一笔；其次，在后面付息的过程中，以天计算利息，多付的利息冲抵本金。截止2015年3月26日我们差欠本金41.9223万元。以后的利息应按月息2%计算。
经审理查明：早于2011年，史青、罗远鸿陆续多次向傅德平借款用于生产经营，并�月支付利息，至本案借款时，原借本金尚未归还。2013年11月25日傅德平与史青、罗远鸿签订《借款协议》3份，分别约定：史青、罗远鸿向傅德平借款50万元、20万元、30万元，借款期限均为16个月，从2013年11月25日起至2015年3月24日止。当日14时49分15秒、16时08分57秒、16时08分05秒傅德平分别通过交通银行以银行卡对银行卡的方式向路瑞雯转账支付50万元、20万元、30万元。此前近八个月，通过罗远鸿、路瑞雯、史平、太鑫公司等银行卡和账户持续每月向傅德平支付利息2.5万元。2013年12月20日、25日由罗远鸿、路瑞雯通过银行卡各支付傅德平利息2.5万元，即新增本次借款利息2.5万元。当月连同前期借款共支付利息5万元。
2013年12月7日，傅德平与史青、罗远鸿签订《借款协议》，借款金额为40万元，借款期限为4个月，从2013年12月7日起至2014年4月6日止。当日12时26分57秒傅德平通过交通银行卡卡转账向史青支付40万元。
2013年12月19日，傅德平与史青、罗远鸿签订《借款协议》2份，借款期限均为6个月，从2013年12月19日起至2014年6月18日止，借款金额分别为20万元、60万元。签订协议当日16时55分54秒和22秒，傅德平通过交通银行卡向史青银行卡转账支付20万元和60万元。12月份借款金额120万元的利息3万元自2014年1月增加到支付利息的总额内，分别由史平、路瑞雯、罗远鸿向傅德平按月(期)支付利息，直至2015年3月26日。此后，史青、罗远鸿等均未再支付款项，傅德平多次催要未果。
上述6份《借款协议》均约定借款利息为月息2.5%，按月结息，到期还本；担保人为史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司，其自愿以家庭及公司动产和不动产为史青、罗远鸿的借款承担无限责任担保，担保期限至借款还清之日止；史青、罗远鸿在借款协议“借款人”处签字确认；太鑫公司、博大公司、史平、路瑞雯在借款协议“担保人”处签字盖章确认。上述协议签订后，傅德平依约通过银行转账的方式向史青、罗远鸿出借资金共计220万元。部分借款到期后，史青、罗远鸿偿还了借款期内的利息，虽未向傅德平偿还本金，但依然对借款本金，按月息2.5%的标准每月向傅德平支付逾期利息，直至2015年3月份。2015年2月份，仅支付利息3万元；3月份支付利息7.5万元，按月(期)计算，尚有借款金额100万元的利息未付。根据傅德平收到利息的银行账户流水记载，自2014年1月，每月(期)支付利息至少3次，2014年12月份多达7次；而2014年11月份2次共支付3.5万元，出现当月(期)未支付、下月(期)补齐的情况，每月具体付款时间均不尽相同。
另查明，2013年12月20日史青向傅德平支付80万元的当日，另外由史青、罗远鸿共同出具借条2份，借款金额各为40万元(该借款因担保人与本案不同而另案处理，即民初5320号)，用于偿还2011年9月20日和2012年4月23日各40万元借款，共计80万元的本金。
还查明，史平于2013年11月25日向傅德平转款90万元，双方均确认为已经结算且偿还完毕总金额为260万元之中的还款。
史青与罗远鸿系夫妻关系，史平与史青系同胞姐妹，路瑞雯与史青、史平系母女关系，史平系博大公司法定代表人，罗远鸿系太鑫公司法定代表人。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
上述事实有原告傅德平提交的2013年11月25日《借款协议》3份、2013年12月7日借款协议1份、2013年12月19日借款协议2份，交通银行个人转账回单凭证2013年11月25日3份、2013年12月7日1份、2013年12月19日2份和傅德平交通银行卡2013年1月至2015年12月交易流水明细；被告史青、罗�鸿、史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司提交的史青于2013年12月20日交通银行还款80万的凭条和2017年3月30日自制的还款按天计算利息的表格以及双方当事人陈述的庭审笔录等证据记录在案。
本院认为：傅德平与史青、罗远鸿签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，傅德平与史青、罗远鸿之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。史青、罗远鸿在借款后，未按合同约定按时足额偿还借款本金，理应承担偿还借款本金及逾期利息的责任。关于史青于2013年12月20日通过交通银行向傅德平转账支付80万是否应认定为偿还转账前一日由史青、罗远鸿与傅德平签订2份借款协议时收到的借款20万元和60万元共计80万元。首先，该支付行为发生于史青、罗远鸿共同借款20万元和60万元共计80万元的第二天，即借即还，与其尚有大量�笔借款仍然没有偿还本金的现实情况不合符逻辑；其次，本案中2013年12月份新增三笔借款，包括被告辩称偿还80万元在内共计120万元的月利息3万元，自借款发生后于第二个月开始持续按月支付，直至2015年3月份；再次，在双方之间存在多次金额不等的借款情形下，一次性付款的金额与前一日借款的金额也不能对应，80万元的数额不是小数，加之被告个人及公司的身份关联性，该款项的支付在财务上亦有相应的处置方式，故其认为系偿还前一日的借款，证据不足，本院不予确认。
关于史青、罗远鸿要求以天计算利息，多付的利息冲抵本金来计算差欠借款本金的抗辩，这与因双方在借款协议中按月结息的约定不符，况且存在延期支付的情形，故对其计算方式不予采纳。至于傅德平要求史青、罗远鸿按月利率2.3%支付逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，对其超过部分的约定，本院不予保护，故对傅德平请求的逾期利息，本院依法按年利率24%予以支持。截止2015年3月，按史青、罗远鸿支付利息的期数及金额，对应的借款本金，其中100万元自当月支付逾期利息，120万元自次月支付逾期利息。
史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司作为连带保证责任人均在傅德平与史青、罗远鸿签订的《借款协议》上签字盖章确认，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，傅德平与史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司之间的担保合同关系依法成立，史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司应对史青、罗远鸿所负上述债务承�连带还款责任，故对傅德平要求史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告史青、罗远鸿于本判决生效之日起十日内向原告傅德平偿还借款本金220万元及逾期利息（按月利率2%的标准，其中以100万元为本金自2015年3月1日起，以120万元为本金自2015年4月1日起至全部本金清偿之日止）；
二、被告史平、路瑞雯、湖北博大炭化有限责任公司、武汉太鑫功能材料有限公司对被告史青、罗远鸿所负上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告傅德�其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,479元、保全费10,000元、邮寄费240元、公告费250元，共计36,969元，由被告史青、罗远鸿、史平、路瑞雯、湖北博大炭化有限责任公司、武汉太鑫功能材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 钱进梅
人民陪审员 贵汉利
人民陪审员 刘建梅
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张 科