河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3571号
上诉人（原审原告）张永建，男，汉族，1974年1月2日出生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原告被告）郭永强，男，汉族，1978年11月27日出生，住上海市静安区。
委托诉讼代理人范之敏，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张永建因与被上诉人郭永强买卖合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2017）豫0221民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张永建及其委托诉讼代理人潘胜超，被上诉人郭永强的委托诉讼代理人范之敏到庭诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张永建上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼诉求。事实和理由:一、从案件的事实上:1、2017年1月，上诉人先后发大蒜13条货柜，每个货柜按27吨计算，被上诉人共计支付货款3985478元，这一点双方对此均无异议。每吨大蒜的价格问题，一审法院认定明显有误。2、首先，一审法院审理查明事实认定:“13个货柜中前8个货柜按11000元\\\吨计算，最后5个货柜按12700元\\\吨计算”，显然没有依据的，因为这是按照郭永强单方的说法所认定的，郭永强是把前两次共8个货柜的运费共计92000元全部让张永建承担后计算到11000元\\\吨，而这种算法既没有双方的书面约定，也没有证据予以证明，不能成立。其次，上诉人在一审中提出的13条货柜全部按12950元\\\吨计算，所依据的2017年杞县市场大蒜行情计算的，并非主观臆断，况且我们当庭也向法院提交了2017年杞县市场几家专门做大蒜生意的几家公司出具的证明材料，由于是公司单位出具的证明，无需出庭证明。这一点一审认定明显有误。二、从案件的证据上来看:1、在一审诉讼当中上诉人不仅向法庭提交了2017年杞县市场几家专门做大蒜生意公司出具的证明材料，同时还有被上诉人与其合伙人(崔安东)在同一时间段(2017年1月份)他们之间的微信聊天记录，记录了2017年杞县大蒜市场价为13800元，这些证据均能证明了本案大蒜市场价。2、能够证明被上诉人与(崔安东.印尼人)属于合伙做生意，被上诉人占80%、(崔安东)占20%股份的证据不仅有他们之间的合作协议、聊天记录，同时跟他们合作做生意，之间来往比较频繁的证人周某1、周某2(郑州中牟人，专门做大蒜生意)等人出庭作证。因此，一审法院以上诉人所举证据不足不予支持其诉讼请求，显然站不住脚，应依法予以撤销。
被上诉人郭永强答辩称，被上诉人郭永强与印尼人安东不是合伙关系。相反，在本案涉及的三次买卖中，上诉人张永建与安东是共同的卖方，他们才有可能是合伙关系。第二，本案涉及的三份买卖合同即三批大蒜的买卖，被上诉人郭永强已经按照合同全面履行自己的义务，支付了全部货款。相反，上诉人张永建却没有全面履行自己的义务，没有交付完货物。第三，被上诉人郭永强不欠上诉人张永建的货款。这一点除合同、付款凭证等书证外，上诉人张永建在公安机关也自认了被上诉人不欠上诉人的货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张永建向一审法院起诉请求：判令郭永强偿还张永建欠款526222元，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，张永建与郭永强系买卖合同关系。安东系印度尼西亚籍人，中文名字崔夫安，张永建与郭永强通过安东介绍认识。安东在杞县收购大蒜期间，因欠张永建货款于2017年1月安东为张永建出具欠条一份，欠条载明，“张永建收货款和发货款结算结果，崔夫安还欠张永建二十五万，付宝华定金四十万元被崔夫安挪用，欠款人崔夫安，崔夫安在杞县扣的两柜货车，一切责任由崔夫安承担责任”。2017年1月郭永强通过印尼人安东从张永建处购买大蒜，并签订收购合同、协议各一份，收购合同载明，甲方郭永强，乙方张永建、Anton,乙方Anton承诺在2017年1月12日上午10:00前将发往泗水的货柜（柜号SEGU9327400，封号CU725554）送进港区并负责通关，甲方确认该货柜进港通关后，马上到杞县收购5个货柜的大蒜，并安排付款，经双方协商，该五个柜大蒜单价为人民币壹万贰仟柒佰元每吨，共计货款为人民币壹佰柒拾壹万元整，以此为据，郭永强签名，张永建签名、安东签名。协议载明，买方郭永强，卖方张永建、Anton，提单号：APU666196142,箱号：APRU6128779、CGMU5062775、CGMU5138103、CGMU6508012、CAIU5540810，封号：AN60518794、AN60518796、AN60518702、AN60518797、AN60523847，货款共计人民币壹佰柒拾壹万肆仟伍佰元整，货款已结清，货权归郭永强先生，以此为据，郭永强签名，张永建、Anton签名。郭永强认可2017年1月3日至5日从张永建处购买大蒜3个货柜，货款共计891000元，扣除运费24022元，给付张永建货款866978元；2017年1月6日至7日，从张永建处购买大蒜5个货柜，货款共计1485000元，扣除运费81000元，给付张永建货款1404000元；1月12日从张永建处购买大蒜共计5个货柜，1月12日付给张永建货款共计人民币1714500元整。
另查明，安东与郭永强签订有合作协议一份，协议载明，安东负责采购大蒜并安排发运到印尼，每次发货前必须与乙方确认合同，提单出来后，甲方提前三天通知乙方安排货款，乙方在收到甲方的正本提单后支付甲方货款（具体比例每批货另行商定），甲方须支付乙方操作费每个货柜人民币壹仟伍佰元（RMB1500），以此为据，甲方安东签名，乙方郭永强签名。2017年1月12日被告购买的5个货柜大蒜，其中2个货柜在途中返回张永建冷库，2个货柜被周某2截回张永建冷库，1个货柜进港。郭永强共计从张永建处购买大蒜13个货柜，每个货柜27吨大蒜，支付货款共计3985478元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭永强通过印尼人安东介绍从张永建处购买大蒜13条货柜，每个货柜按27吨计算，双方对此均予以认可，买卖合同成立，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。张永建按照约定将大蒜车称重后进行铅封，已经履行了合同义务，被告郭永强应当履行给付货款义务，且双方认可郭永强共计支付货款3985478元，应视为双方均已履行了交付义务。张永建诉称1月3日至1月7日是郭永强购买的8条货柜大蒜应按每吨12950元计算，货款应为2797200元，但郭永强实际支付了2270978元，郭永强欠原告张永建货款为524222元。张永建虽提交有开封市鑫惠农贸有限公司与杞县鑫盛蒜业有限公司出具的市场价格证明，但未出庭作证，且郭永强不认可，不能证明双方交易价格为每吨12950元，故一审法院不予认定。张永建诉称郭永强与印尼人安东系合伙关系，即郭永强80%，安东20%，虽提交有微信聊天记录及合作协议，但不能直接证明郭永强与安东系合伙关系，且安东在公安卷宗的询问笔录中亦未认可其与郭永强是合伙关系，故对张永建的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回张永建的诉讼请求。案件受理费8800元，由张永建承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定如下事实，2017年初，郭永强、张永建和印尼人MR.ANTONCHITRA(护照号：A7765916，中文名字崔夫安，又名安东)先后签订了三份大蒜买卖合同，共计购买13条货柜的大蒜，每个货柜按27吨计算，三份买卖合同上均约定：买方是郭永强，卖方是张永建和崔夫安。第一份买卖合同约定“买方货款已付RMB866978.00，剩余货款Anton自行与张永建结算。三个货柜权属于上海骏颐贸易发展有限公司。以此为据！”，第二份买卖合同约定“货款已付RMB1404000元，剩余货款由Anton和张永建自行结算，该提单号项下五个柜货权归郭永强所有！以此为据。”第三份买卖合同上约定“货款共计：人民币壹百柒拾壹万肆仟伍佰元整，货款已结清，货权归郭永强先生！以此为据！”三份买卖合同签订后，被郭永强分别支付了866978元、1404000元和1714500元货款，共计支付货款3985478元，双方对此均无异议。其它事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭永强与张永建和印尼人崔夫安签订了三份买卖合同，购买13条货柜的大蒜，每个货柜按27吨计算，双方对此均予以认可，双方签订的三份买卖合同成立，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。三份买卖合同上均约定买方是郭永强，卖方是张永建和Anton（安东）。上诉人张永建上诉称郭永强与Anton（安东）是合伙关系，与其本人提交的甲方为郭永强，乙方为张永建、Anton（安东）的协议以及郭永强提交的三批大蒜买卖合同，卖方均为张永建、Anton（安东），不能证明郭永强与张永建大蒜买卖关系中，郭永强与Anton（安东）是合伙关系。至于郭永强与安东是否存在其他合伙情形，不影响本案的事实认定。上诉人张永建上诉称三次买卖的大蒜价格为每吨12950元，安东向张永建出具的欠条上的数额，正是应当由被上诉人郭永强按此价格补足的差价，并提交了开封市鑫惠农贸有限公司等出具的市场价格证明。但被上诉人郭永强不认可，并且在三份买卖合同中均约定被上诉人郭永强负担的货款，郭永强已全部付清，剩余货款Anton（安东）与张永建结算。因此，上诉人张永建主张由郭永强补足差价的上诉理由证据不足，本院不予支持。被上诉人郭永强按照三份买卖合同中的约定共计给付上诉人张永建货款3985478元，应视为履行了支付货款的全部义务。
综上所述，张海民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8800元，由张永建承担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 申和平
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 娜