江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终711号上诉人（原审原告）：周美珠，女。委托诉讼代理人：刘志思，宜春市中宸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宜春市喜来乐娱乐有限公司，住所地江西省宜春市宜阳新区。法定代表人：章近富，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。上诉人周美珠与被上诉人宜春市喜来乐娱乐有限公司(以下简称喜来乐公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第3123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员李星宇参加的合议庭，书记员高强担任法庭记录，于2016年8月1日公开开庭审理了本案，上诉人周美珠及其委托诉讼代理人刘志思、被上诉人喜来乐公司的委托诉讼代理人熊辉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：周美珠散步时发现喜来乐公司张贴的房屋销售广告，便与喜来乐公司方联系，双方经过商谈，周美珠于2011年6月1日、6月6日、6月19日先后三次共交付给喜来乐公司购房款及相关费用共计266395元。2011年7月10日，周美珠、喜来乐公司双方签订了一份商品房买卖合同，合同主要约定：喜来乐公司将其位于宜阳大道211号喜来乐大厦第1栋2单元10层1002室的一套房屋出售给周美珠，该商品房建筑面积为77.37平方米，每平方米单价为3257元，总房价为251994元，周美珠必须在签订合同时一次性付清购房款及相关费用给喜来乐公司，喜来乐公司必须在2012年6月30日前将房屋交付给周美珠使用。房屋用途为商业，所属土地规划用途为其他商服用地，土地使用年限自2009年2月18日至2079年2月18日等。合同签订后，喜来乐公司于2013年2月5日向周美珠正式交房，交付的房屋比合同上约定的房屋面积少了7.98平方米，2014年8月30日，喜来乐公司将7.98平方米房屋面积价款25999元退给周美珠，并将房屋产权证书交给周美珠。周美珠发现房权证上登记的土地使用年限至2049年2月18日止，比合同上约定的使用年限少了30年，便与公司交涉。喜来乐公司对周美珠解释说是因为宜春市国土局在向他们公司颁发土地使用权证时将土地使用年限写错了，为此还进行了登报更正，并将登报公告复印了一份给周美珠。该份公告内容为：宜春市国土资源局于2009年9月17日为喜来乐公司办理《国有土地使用证》（宜春国用【2009】第00000016号），在打印土地证时将使用年限终止日期‘2049年2月18日’错打成‘2079年2月18日’。依据《土地登记办法》第五十八条的规定，该局于2012年1月报请宜春市人民政府批准同意，2012年2月16日依法注销《国有土地使用证》（宜春国用【2009】第00000016号），为喜来乐公司该宗国有土地使用权的使用年限（40年）予以更正，并颁发新证，证号为《国有土地使用权证》（宜春国用【2009】第00000175号）。周美珠为此于2014年9月22日到宜春市国土资源局反映上述情况，该局答复周美珠说，宜春市国土局当时该宗土地出让时就已明确了土地使用年限为40年。至此，周美珠认为喜来乐公司应该在国土资源局刊登更正公告后及时告知周美珠，以便周美珠尽早作出处置，即退房退款或降低购房价格等，不应该在房权证办好后才告诉周美珠，喜来乐公司的行为明显构成欺诈，为此周美珠诉至法院，要求喜来乐公司赔偿周美珠购房损失503988元。原审认为：首先，喜来乐公司依照宜春市国土资源局颁发的【2009】第00000016号《国有土地使用证》和宜春市房地产管理局颁发的《商品房预售许可证》预售争议房屋，两证均将土地使用年限标注错误，导致喜来乐公司在拟定商品房买卖合同条款时沿用错误的土地使用年限。有关部门在发现错误后，收回了原土地使用证，并在《宜春日报》上刊登更正公告，最终周美珠的产权使用年限符合法律规定的使用年限，从这一系列事情发生经过可以看出喜来乐公司在主观上并无欺诈的意思。其次，周美珠、喜来乐公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思的表示，对双方当事人均具有约束力。该商品房合同第一条第二款约定“该块土地面积为6517.20平方米，规划用途为其他商服用地，土地使用年限自2009年2月18日至2079年2月18日”，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十四条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条第一款第（四）项的规定，商业、旅游、娱乐用地的土地使用年限为40年。该合同中关于土地使用年限部分的约定违反了法律规定，属于无效条款，周美珠客观上不能依据该条款取得70年的土地使用权。合同部分无效，不影响其他部分的效力，合同其余条款中双方明确约定了土地规划用途为“商服用地”和商品房用途为“商业”，它从另一方面阐明了土地用地性质。周美珠在审慎签订商品房买卖合同时，可以从合同有效条款中获知该房屋的实际土地使用年限。喜来乐公司在签订房屋买卖合同中并未存在隐瞒真实情况，及恶意告知虚假情况的事实。综上，周美珠主张喜来乐公司在房屋买卖合同中存在欺诈行为，证据不足，故周美珠以喜来乐公司欺诈为由要求喜来乐公司承担赔偿购房损失503988元的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十四条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周美珠的诉讼请求。案件受理费8840元，减半收取4420元，由周美珠承担。上诉人周美珠不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人购房损失503988元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：被上诉人签订购房合同存在隐瞒欺诈行为，上诉人作为一般普通老百姓对合同条款里的商服用地含义不知情，不能作为认定被上诉人不存在欺诈行为的依据。被上诉人喜来乐公司二审答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，一审查明的事实属实，双方在二审均未提供新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。另外根据被上诉人在一审提供的协议书，二审补充以下事实：2012年3月24日，在宜春市国土资源局公告本案诉争房屋土地证使用年限属其打印错误后，被上诉人及时告知了上诉人，经协商双方于2014年6月15日达成协议，被上诉人同意给予上诉人单身公寓每套补电费1200元，大套每户补电费2000元；免除上诉人一年的物业管理费等补偿，并且被上诉人配合上诉人履行相应程序维护上诉人权益。上诉人在一审中虽然对协议的真实性、合法性提出异议，但未提出笔迹鉴定申请。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人在签订房屋买卖合同时是否存在欺诈行为的问题。根据一审查明的事实，双方签订合同的购房时间为2011年7月10日，合同约定的土地性质及土地使用年限均与国土部门于2009年9月17日颁发的土地使用权证内容一致，国土部门更改土地使用权证年限后亦及时告知了上诉人，而根据法律规定合同欺诈行为的表现为合同当事人一方为了获取非法利益，故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使相对人陷入错误认识，并因此作出不合真意的意思表示，订立、履行合同的行为。本案被上诉人在签订合同时所描述的土地使用性质与土地使用年限均与其当时已获得的政府颁发的土地使用权证一致，并不存在欺诈行为。故上诉人主张本案被上诉人在签订房屋买卖合同时有欺诈行为的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持；另外，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］7号）第八条、第九条对商品房买卖合同中属于出卖人恶意违约和欺诈，致使买受人无法取得房屋的可以适用惩罚性赔偿原则规定了五种情形，只有在该五种情形导致商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除的前提下，买受人才可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。而本案并不存在该司法解释规定的5种情形，且被上诉人在本案商品房买卖合同签订过程并不存在欺诈行为，上诉人主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，请求被上诉人双倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律和处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由上诉人周美珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 刚审 判 员  黄若凡代理审判员  李星宇二〇一六年九月六日书 记 员  高 强