浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第475号
上诉人（原审原告）：冯尚超。
委托代理人：翁胜国，浙江浙东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡玮亚。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：林曾荣。
委托代理人：李乐波。
委托代理人：孙嫽侃。
冯尚超、胡玮亚因与安诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服宁波市北仑区人民法院于2015年6月18日作出的（2015）甬仑民初字第682号民事判决，分别于2015年6月25日及2015年6月29日向本院提起上诉，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。二审审理期间，胡玮亚于2015年10月19日向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年1月1日16时40分许，冯尚超驾驶浙B×××××号出租车与胡玮亚驾驶的浙B×××××号轿车在通途路发生碰撞，造成两车受损，冯尚超车上的乘客詹新登、庄福德和郑敬雷受伤的交通事故。事故经宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具15800396号道路交通事故认定书（简易程序）认定，胡玮亚承担此次事故的全部责任，冯尚超无责任。2015年3月11日，宁波市北仑区交通事故人民调解委员会出具（民）调字第201501106号人民调解协议书，其中载明，冯尚超的车损75700元已由胡玮亚赔付，车辆维修期间的停运损失及施救费、GPS维修费、车架更换费用等由冯尚超向法院提起诉讼。浙B×××××号轿车行驶证上登记的所有人系陈杰，胡玮亚系借用陈杰所有的浙B×××××号轿车。浙B×××××号轿车在安诚保险公司投保了交强险和商业险。
冯尚超于2015年4月13日诉至法院，以其驾驶出租车与胡玮亚驾驶的小轿车相撞后造成车辆受损及乘客受伤，冯尚超因本次事故所遭受的损失还有车辆施救费400元、GPS维修费190元、车架更换费130元、车辆检测费160元、机动车行驶证重领费15元、顶灯电线和公司车标粘贴费70元、车辆维修期间的停运损失费26500元（500元／天×53天），但胡玮亚至今未予赔偿为由，请求判令：1.胡玮亚赔偿车辆施救费400元、GPS维修费190元、车架更换费130元、车辆检测费160元、机动车行驶证重领费15元、顶灯电线和公司车标粘贴费70元、车辆维修期间的停运损失费26500元（500元／天×53天），合计27465元；2.安诚保险公司在交强险和商业第三者险限额范围内承担赔偿责任。
原审法院审理认为：本起�通事故系机动车与机动车之间发生的道路交通事故。胡玮亚承担此事故的全部责任，冯尚超无责任。安诚保险公司作为浙B×××××号轿车的交强险和商业险保险人，应当在交强险和商业险责任限额范围内对冯尚超的损害结果承担赔偿责任。胡玮亚负事故全部责任，具有过错，应当对冯尚超的损害结果超出交强险和商业险责任限额的部分承担赔偿责任。故冯尚超要求胡玮亚、安诚保险公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。关于冯尚超主张的施救费400元，冯尚超与胡玮亚一致予以认可，予以支持；关于冯尚超主张的车辆行驶证重领费15元、车辆检测费160元和停运损失26500元（500元／天×53天），结合其提供的证据，对车辆行驶证重领费15元和车辆检测费160元予以支持，原审确认冯尚超的车辆停运时间为53天，停运损失酌情确定为300元／天，故冯尚超的停运损失为15900元�300元／天×53天）；关于冯尚超主张的GPS维修费、车架更换费、顶灯电线和公司车标粘贴费，因GPS维修费票据载明的车辆信息与涉案车辆不一致，车架更换费、顶灯电线和公司车标粘贴费并未提供正式票据，且上述损失未经定损，故不予支持。安诚保险公司辩称车辆行驶证重领费、车辆检测费和停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围，对该辩称予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项的规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司宁波分公司应在交强险责任限额范围内赔偿冯尚超施救费400元，该款于本判决生效后十日内付清；二、胡玮亚赔偿冯尚超�驶证重领费及停运损失共计16075元，该款应于本判决生效后十日内付清；三、驳回冯尚超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费487元，减半收取243.50元，由冯尚超负担57.50元，由胡玮亚负担84元，由安诚保险公司负担2元。
宣判后，冯尚超不服，上诉本院，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由是：1.原审认定的停运损失费有误。冯尚超主张停运损失费为500元／天，有出租车协会出具的证明作为证据，法院酌情认定为300元／天只是出租车承包成本，未计算营运收入。况且冯尚�原将出租车转租给他人开晚班，因停运，冯尚超还须补偿他人每晚100元。因此，原审按300元／天计算停运损失显不合理。2.冯尚超提供的GPS维修费票据与涉案车辆一致，一审法院认定信息不一致属事实认定错误；车架更换费、顶灯电线和公司车标粘贴费等，冯尚超虽未提供正式票据，但已提供维修单位收据，且相关损失是客观存在，一审法院未予支持，有失公正。3.原审法院对案件受理费的计算有误。
对冯尚超的上诉，胡玮亚在二审中辩称：1.关于车辆损失费，如冯尚超提供了正式发票，均愿赔偿，但没有发票的，不应赔偿。2.关于停运损失费，冯尚超主张500／天依据不足。请求驳回冯尚超的上诉。
安诚保险公司在二审中辩称：1.冯尚超主张车架更换费、顶灯电线、车标粘贴等费用，但没有提供正式票据。冯尚超主张GPS维修费，但票据信息和车辆信息不一致。故一审对上述项目未予支持并无不当。2.关于停运损失费，出租车协会证明中所提到的500元／天中，200元属于误工费，冯尚超本人并未受伤，不应赔偿误工费，故原审酌情认定为300元／天，并无不当。请求驳回冯尚超的上诉。
二审中，各方当事人对原审认定的事实均无异议，本院对原审认定的事实予以确认。各方当事人亦均未在二审指定的举证期限内提供新的证据，综上，本院认定事实与原审一致。
本院认为，有关车辆停运损失费，冯尚超主张500元／天，并提供了宁波市出租车协会出具的证明一份。但宁波市出租车协会在该证明中载明，该500元中，“上交费约为叁佰元，司机收入日夜班为各壹佰元”。可见，该证明中所载的500元中，200元为司机收入，并非车辆停运损失。因此，原审认定车辆停运损失费为300元／天，合理合法。冯尚�主张损失为500元／天，依据不足。至于车顶灯电线、车架号等费用，冯尚超在一审中仅提供收款收据，胡玮亚及安诚保险公司对收款收据的证明力提出异议，而冯尚超未能提供正式发票予以证明，原审法院对冯尚超主张的该部分费用未予认定，并无不妥。有关GPS维修费190元，冯尚超虽在一审期间提供了维修发票原件，但该发票载明的车牌信息为“浙B×××××”，而涉案车辆为“浙B×××××”，信息确不相符。冯尚超在二审指定的举证期限届满后提交了一份落款签章为“浙江信电技术股份有限公司宁波市出租车GPS设备检修专用章”的证明，以证明原提交的发票上的车辆信息系打印失误。因冯尚超提交上述证据超过法定期限，本院对该证据不予认证。因此，本院对冯尚超的该项主张不予采信。胡玮亚在二审中申请撤回上诉，系自愿合法，本院依法予以准许。综上，冯尚�之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定基本清楚，程序合法，判决基本妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由冯尚超负担202元，胡玮亚负担101元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 赵保法
代理审判员 张颖璐
二〇一五年十月十九日
代书 记员 薛 楠