江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终600号
上诉人（原审原告）：江苏合发鑫煌房地产开发有限公司，住所地丹阳市皇塘镇常溧东路，组织机构代码：68715969－0。
法定代表人：荆夕坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏敏，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘树兴，男，1943年10月11日生，汉族，，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：汪峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏云阳集团有限公司，住所地丹阳市西环路2-1号。
法定代表人：马志尔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人江苏合发鑫煌房地产开发有限公司（以下简称合发公司）因与被上诉人刘树兴、江苏云阳集团有限公司（以下简称云阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合发公司的委托诉讼代理人夏敏、被上诉人刘树兴的委托诉讼代理人汪峰、被上诉人云阳公司的委托诉讼代理人张祖义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合发公司上诉请求：依法撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初2605号民事判决，并改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人延误工期和拖延向上诉人交付工程资料的事实是客观存在的，造成购房业主向上诉人索赔，上诉人损失达600万元，故上诉人请求赔偿损失有充分的事实和法律依据。一审判决认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。
刘树兴辩称：1、刘树兴承建工程不存在延误工期和拖延交付资料。首先，合发公司与云阳公司签订的建设工程施工合同被法院认定为无效，故关于工期的约定当然无效；其次，刘树兴承包的仅是桩基、土建，验收延误是上诉人直接发包水电、门窗、电梯没有完工，导致无法整体验收；第三，合发公司也承认综合竣工验收延迟的原因是天气因素。2、上诉人作为开发商与业主签订的商品房买卖合同，约定的交房时间早于与施工单位约定的竣工时间，故合发公司因迟延交付而向业主支付赔偿金或违约金是其自身原因造成，与刘树兴无关。3、上诉人诉请的损失金额没有提供任何证据证明，没有事实依据，且其主张已超过两年的诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
云阳公司辩称：同意刘树兴的答辩意见。对于拖延交付资料的问题，合发公司与云阳公司双方有协议约定不追究违约责任，也不需要赔偿。
合发公司向一审法院起诉请求：1.判令刘树兴、云阳公司赔偿因工期延误及工程资料拖延交付给合发公司造成的直接经济损失6193076元，包括：工期延误造成合发公司赔付给业主3013076元、延迟交付竣工工程资料导致合发公司房产证延期办理的损失2380000元、工期延误造成合发公司资金投入的利息损失800000元；2.刘树兴、云阳公司承担本案诉讼费用。在一审审理过程中合发公司变更诉讼请求为：1.判令刘树兴、云阳公司赔偿因工期延误及工程资料拖延交付给合发公司造成的根据实际逾期天数计算的直接经济损失4927712.58元，包括：实际损失1868641.58元、经法院诉讼判决、调解支付给业主的损失679076元、逾期办理房产证赔付给购房者的违约金2380000元；2.刘树兴、云阳公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月10日，刘树兴作为实际施工人挂靠云阳公司与合发公司签订施工合同，承接合发公司开发的丹阳皇家花园一期二标段DEFG、1-4＃区工程的桩基、土建工程，约定工期自2009年10月10日至2010年6月10日。在刘树兴组织施工过程中，因合发公司未办理工程相关规划许可即发包工程组织施工，被相关行政管理部门勒令工程停工，至2010年10月15日工程恢复施工。2010年10月15日，合发公司与云阳公司再次就上述建设工程签订施工合同，约定工期自2010年10月25日至2011年11月15日。2011年4月26日刘树兴完成了施工，云阳集团与设计单位、监理单位及合发公司对丹阳皇家花园一期二标段DEFG、1-4＃区主体分部工程进行了验收，各方均在《主体分部工程质量验收记录》中签字盖章。该记录对于混凝土、砌体、安全和功能检验（检测）报告验收均为合格，质量控制资料齐全、观感质量验收好。2012年5月3日建设工程全部验收合格。
另查明，合发公司于2010年11月取得预售商品房许可证。
2013年8月16日合发公司（乙方）与云阳公司（甲方）就相关工程资料手续遗失补办事宜进行约定：因刘树兴未按时提供给合发公司的相关工程资料手续，双方全力配合补办，其中应当由甲方提供工程资料，甲方积极配合提供乙方并盖章……在甲方履行义务后，乙方保证不再追究甲方的违约责任，也不因此向甲方提出经济赔偿要求。
还查明，刘树兴为追索工程款、停工损失与合发公司、云阳公司、虞荣寿发生建设工程施工合同纠纷，镇江市中级人民法院于2014年8月6日作出（2012）镇民初字第0040号民事判决，确认：合发公司与云阳公司于2009年10月10日和2010年10月15日分别签订的皇家花园一期工程二标段DEFG、1-4＃区施工合同及建设工程施工合同，以及云阳公司与皇家花园工程项目部签订工程承建施工合同均无效，但涉案工程已经竣工并验收合格，合同所约定的结算条款仍然可以作为双方结算工程款的依据；施工过程中停工主要责任在合发公司，应承担停工损失70%的责任，刘树兴在未办理本案工程建设工程施工许可的情况下擅自施工承担次要责任，自担30%的责任；参照合同就工程款支付的约定以及合同的履行和结算情况，确定由合发公司支付刘树兴11177832.78元，以10352689.75元为基数在欠付范围内自2012年5月20日起按照同期同类银行贷款利率向刘树兴支付利息损失至实际付清为止。该判决由江苏省高级人民法院判决维持，已发生法律效力。
2011年11月21日，刘树兴以云阳公司名义发函给合发公司，提出承建的工程于2011年11月10日已全部施工完毕，已在2011年11月15日发函要求组织竣工验收，现再次要求尽快组织竣工验收。合发公司提交的建设单位工程竣工验收报告中填写的单位工程开工日期2009年11月18日，完工日期为2011年10月15日。
2013年8月6日合发公司向云阳公司发函提出到目前为止还没有提供齐备案资料，已影响业主的房产证办理，造成了公司损失，要求5日内完善该工程的备案全部资料，将保留索赔权利。2014年5月8日合发公司再次向云阳公司发函提出，云阳公司在工程方面存在三方面违约问题：1.工程逾期5个月；2.工程备案资料至今未交付，导致无法办理房产证；3.工程存在严重质量问题，主要表现为渗漏水。要求云阳公司解决，否则将依法索赔。
2015年7月13日合发公司以建设工程存在工期延误和质量问题为由向一审法院提起诉讼，要求刘树兴赔偿：因工期延误及工程资料拖延交付造成的直接经济损失619万元；对承建的房屋存在严重漏水质量问题进行维修，如不予维修应当赔偿经济损失490万元。2016年3月31日合发公司向本院申请撤回诉讼，一审法院于同日作出（2015）丹民初字第3285号民事裁定，准许合发公司撤回诉讼。
一审法院认为，2010年10月15日合发公司与云阳公司再次签订施工合同，约定工期自2010年10月25日至2011年11月15日。2011年4月26日被告刘树兴完成了施工，主体分部工程通过了设计单位、监理单位及合发公司的验收，合发公司并无证据证明工程未能及时竣工验收是由于实际施工人刘树兴方面的原因导致的。合发公司明知工程施工结束日期，却在部分商品房预售合同中约定交房时间在施工结束日之前，应当预见不能及时交房的风险，由此引起的赔偿责任应由其自行承担。关于合发公司提出刘树兴的工程资料一直未提交，合发公司与云阳公司进行了协商约定，该协议是双方真实意思表示，是有效的，现合发公司以此为由要求云阳公司赔偿，不予支持。从协议内容看，即使存在刘树兴未按时提供给合发公司的相关工程资料手续，云阳公司也可以办理提交给合发公司，并不必然导致合发公司因此不能办理房产权证，对合发公司要求刘树兴赔偿该部分损失的请求，亦不予支持。判决：驳回合发公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘树兴有证据证明其在合同约定的日期之前就已完工，而上诉人并没有证据证明工程未能及时竣工验收是由于被上诉人刘树兴延误工期的原因导致的。上诉人与部分购房业主签订的商品房买卖合同中约定的交房时间早于建设工程施工合同约定的竣工时间，对此上诉人是明知的，造成购房业主向其索赔，实属上诉人自身过错。即便如上诉人在一审庭审中所述，交房时间是根据2009年10月10日签订的建设工程施工合同确定的，那么上诉人没有按商品房买卖合同的约定如期交房，也没有提供证据证明可归责于被上诉人。上诉人上诉称被上诉人延误工期并拖延交付工程资料的事实，没有证据予以证明，故其主张涉案工程由于上述原因没有按期竣工验收并导致购房业主索赔，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人合发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55152元，由江苏合发鑫煌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 萍