广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第3号
申请复议人（异议人）：广东海建投资发展有限公司。
申请执行人：中国银行股份有限公司广州东山支行（原名称为：中国银行广州市东山支行）。
被执行人：广州海外建设开发有限公司。
第三人：广州市中汇置业顾问有限公司。
申请复议人广东海建投资发展有限公司不服广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第305号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年1月15日受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院在执行（2003）粤高法民二终字第118号判决一案过程中，广东海建投资发展有限公司（下称海建公司）向该院提出执行异议。广州市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，海建公司的异议请求是解除涉案房屋的查封，故本案争议的焦点在于本院的查封措施是否违反法律规定及目前是否仍然有效。对此执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第129条规定：“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。”第130条第一款规定：“上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行。”2009年10月22日广东省高级人民法院向执行法院发出粤高法明传（2009）第53号明传，要求通知国土房管部门暂缓办理涉案房产的过户手续，如已办理，则立即查封，待后处理。执行法院依照上述明传的指令作出（2003）穗中法执字第1294－7号执行裁定及协助执行通知书查封了广州市中汇置业顾问有限公司（下称中汇公司）名下的涉案房产。由于查封措施是依照广东省高级人民法院的指令作出的执行行为，广东省高级人民法院未作出撤销或改正前述执行行为的指令前，该查封行为仍然合法有效。综上所述，执行法院对涉案房屋的查封行为并无不当，海建公司要求解除对涉案房产的查封依据不足。
2013年11月6日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法执异议字第305号执行裁定，驳回海建公司的异议。
申请复议人海建公司向本院申请复议，请求撤销（2013）穗中法执异议字第305号裁定，并立即解封（2013）粤高法民一终字第3号判决确认位于广州市海珠区礼岗路4号的“海外花园”权属申请复议人的房产，返还给该公司。其理由如下：复议申请人于2000年2月28日与广东海外建设总公司和其下属的广州海外建设开发有限公司（下称广州海外公司），签订挂靠独立投资开发建设“海外花园”项目的合同。由于海外公司违约，背着申请复议人把权属申请复议人的“海外花园”房产贱价卖给他人，导致广州市中级人民法院作出（2003）穗中法执字第1294号民事裁定。从收到该裁定开始，申请复议人就不间断地对（2003）穗中法执字第1294号民事裁定提出执行异议和申诉。后又对上述民事裁定所涉广州“海外花园”房产提起确权诉讼。2013年5月26日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民一终字第3号民事判决，确认（2003）穗中法执字第1294号裁定所涉“海外花园”房产权属归申请复议人所有。申请复议人（2013）粤高法民一终字第3号民事判决到广州国土房管部门申请涉案房产权属变更登记，房管部门受理后，向申请复议人发出“一次性告知材料清单”。申请复议人于2013年7月23日依据上述民事判决以及广州国土房管部门“一次性告知材料清单”，向广州市中级人民法院申请解封（2013）粤高法民一终字第3号民事判决确认归属申请复议人的房产。但广州市中级人民法院受理上述解封申请后仍以广东省高级人民法院2009年10月22日的明传电文指令查封为由，裁定驳回申请复议人的申请。实属依法无据。申请复议人认为：（2013）粤高法民一终字第3号民事判决确认（2003）穗中法执字第1294号民事裁定涉案房产权属归申请复议人所有，从生效时起，申请复议人对（2003）穗中法执字第1294号民事裁定提起的执行异议依法就属异议成立，以往涉及该房产所有的判决、裁定均属无效应依法撤销。人民法院就应接受申请复议人的申请，依照最高人民法院关于查封扣押财产规定第25条，第31条第一款，法释（1998）10号关于对案外人财产不应保全，以及（1998）15号第73条的规定，依法立即将已被生效判决确认为（2003）穗中法执字第1294号民事裁定不可执行的标的物予以解封，并返还给申请复议人，依法保护申请复议人的合法权益。
本院经审查查明：（2003）粤高法民二终字第118号民事判决已经发生法律效力。该判决确认：（一）广州海外公司向中国银行股份有限公司广州东山支行（下称中行东山支行）清偿2610万元借款及按中国人民银行《人民币利率管理规定》贷款计算标准计的利息。（二）中行东山支行对广州海外公司提供的抵押物（即穗押备字10271号《广州市房地产抵押备案证明书》中记载的、除B栋海天阁1006、506、1101、1401、1501、1508、1507、1407、1408、901、802、408房以外的房产）享有抵押权。
上述穗押备字10271号《广州市房地产抵押备案证明书》记载的抵押物为“海外花园”地下二、三层车库全层、B幢一、二层商场全层、C幢首层全层及B幢海天阁3、14、15、全层、401－406、408－412、501－506、509－512、601－606、609－612、701－706、708－712、801－806、809－812、901－906、908－912、1003－1006、1009－1012、1101、1103－1106、1108－1112、1201－1206、1208－1212、1301－1306、1108－1112、1201－1206、1208－1212、1301－1306、1308－1312、1601、1603－1606、1608－1612房。
因广州海外公司没有履行上述判决确定的还款义务，中行东山支行向广州市中级人民法院申请强制执行。广州市中级人民法院立案受理，并在执行过程中查封了上述抵押物及“海外花园”第二期用地的房屋海天阁、海逸阁、海涛阁住宅和商场、车库。其中住宅房屋共190套。2004年10月12日，申请执行人中行东山支行与被执行人广州海外公司及案外人广东海外建设总公司（下称广东海外公司）、第三人中汇公司达成《执行和解书》，确认本案债务本息合计34643205.72元，广州海外公司将“海外花园”第二期住宅共计190套（约14923平方米）以均价2930元／平方米转让给中汇公司，转让款约43724390元。上述《执行和解书》还约定了对另外执行案件的处理。
上述《执行和解书》提交广州市中级人民法院审查后，广州市中级人民法院于2004年12月17日作出（2003）穗中法执字第1294号民事裁定，将广州海外公司名下“海外花园”第二期住宅共190套房产（含抵押房屋）约14923平方米以均价2930元／平方米，总价43724390元转让给中汇公司，所得款用以偿还相应数额的债务。上述裁定于2004年12月20日送达中行东山支行、广州海外公司及中汇公司。
海建公司不服上述裁定，向广州市中级人民法院提起案外人异议。该院经审查后于2008年11月18日作出（2003）穗中法执字第1294－1号执行裁定，驳回海建公司的异议。之后，海建公司并未提起案外人异议之诉。
2009年10月20日，广州市中级人民法院向广州市国土资源和房屋管理局送达（2003）穗中法执字第1294－5号执行裁定及协助执行通知，要求解除对涉案房产的查封，并注销抵押，办理将上述房产所有权过户给中汇公司的所有手续。
海建公司不服广州市中级人民法院的上述执行，向本院申诉，认为根据已发生法律效力的（2008）粤高法民一终字第21号民事判决，该公司享有“海外花园”的所有权益，广州市中级人民法院未经该公司同意就执行“海外花园”相关房产，损害其合法权益，请求执行监督。本院立案监督，并经审查后认为案件情况发生变化，本案执行需要认真研究，遂于2009年10月22日以粤高法明传（2009）第53号明传方式向广州市中级人民法院发出（2008）粤高法执督字第340－1号函，要求该院通知国土房管部门暂缓办理本案执行标的过户手续，如已办理，则立即予以查封，待后处理。广州市中级人民法院接本院上述明传通知后即向广州市国土资源和房屋管理局送达（2003）穗中法执字第1294－7号执行裁定及协助执行通知，并查封涉案的“海外花园”190套房产。
2010年1月5日，海建公司向广州市中级人民法院提起涉案房产确权之诉。该院经审理后裁定驳回海建公司的起诉。海建公司不服上诉至本院。本院经受理后裁定撤销广州市中级人民法院的裁定，指定该院实体审理。2012年10月12日，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民五初字第5号民事判决，驳回海建公司的诉讼请求。海建公司不服提起上诉。2013年5月l7日，本院作出（2013）粤高法民一终字第3号民事判决，判令撤销（20l0）穗中法民五初字第5号民事判决，确认236套“海外花园”房产［包括（2003）穗中法执字第1294号民事裁定确认变卖给中汇公司的190套房产］属海建公司所有。
上述（2013）粤高法民一终字第3号民事判决发生法律效力后，海建公司持该判决向广州市房管局申请办理相关房产产权变更登记。该局告知海建公司因申请办理产权变更登记的房产被（2003）穗中法执字第1294-5、1294号裁定予以查封，需解封后才能办理相关手续。据此，海建公司向广州市中级人民法院申请解封上述判决确认归属该公司所有的房产。
另查明：广东海外建设总公司、海建公司与容桂宏、广州海外公司房地产开发经营权转让合同纠纷一案，本院作出（2008）粤高法民一终字第21号民事判决。在该判决中，本院认为涉案的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定有效，并判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日海建公司一次性付16658100元及利息给广东海外建设总公司、广东海外建设总公司一次性支付1700万元及利息给海建公司。
再查明：中汇公司不服本院（2008）粤高法执督字第340－1号函，向最高人民法院申诉。最高人民法院立（2010）执监字第23号案予以监督。2010年6月，最高人民法院对该监督案件作出审查意见，认为“鉴于广州市中级人民法院已经受理案外人海建公司就本案争议不动产提起的确权诉讼，应待该确权诉讼确定后由广东高院和执行法院依法妥善处理”。
本院（2013）粤高法民一终字第3号民事判决发生法律效力后，中汇公司不服该判决向本院提起撤销之诉讼。本院于2013年11月19日立案受理，并向中汇公司发出（2013）粤高法民撤初字第2号《受理案件通知书》。
本院认为：广州市中级人民法院在执行本案过程中，根据双方当事人及案外人达成的和解协议，裁定将“海外花园”的190套房产转让给案外人中汇公司所有。海建公司不服上述裁定，认为根据（2008）粤高法民一终字第21号民事判决，该公司享有“海外花园”的所有权益，广州市中级人民法院未经该公司同意就执行“海外花园”相关房产，损害其合法权益，并向本院申请执行监督。本院在执行监督程序中认为在“海外花园”权属有争议的情况下不宜立即办理相关190套房产的过户手续，故通知广州市中级人民法院暂缓办理过户手续，如房管部门已经办理过户手续的也应当将相关190套房产予以查封，以避免执行错误。现本院（2013）粤高法民一终字第3号民事判决已经发生法律效力。该判决确认“海外花园”236套房产［包括（2003）穗中法执字第1294号民事裁定确认变卖给中汇公司的190套房产］，属海建公司所有。“海外花园”房产的权属已经明确，海建公司不服执行法院对属于该公司所有的、涉案的190套房产的查封措施，请求予以解除查封措施，执行法院对此应当予以审查，并依法裁定。但广州市中级人民法院在异议审查中并没有予以全面审查，只是简单地认为该院根据上一级法院的指令采取查封措施，要解除查封措施也应当由上一级法院作出指令。广州市中级人民法院的上述认定不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
（一）撤销广州市中级人民法院（2013）穗中法执异议字第305号执行裁定。
（二）发回广州市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈良军
审 判 员 陈可舒
代理审判员 古 兵
二〇一四年五月十九日
书 记 员 袁伟现