福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终264号
上诉人（原审被告）：上海怡橙广告有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇十村村318号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：熊拂刚，上海运帷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏芳，男，1980年07月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：郑志宁，叶耀钦，福建金海湾律师事务所。
原审第三人：厦门强达装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区薛岭北里95号601室。
法定代表人：郑艳强，经理。
上诉人上海怡橙广告有限公司（以下简称为怡橙公司）因与被上诉人魏芳、原审第三人厦门强达装饰设计工程有限公司劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
怡橙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回魏芳的一审诉讼请求并支持怡橙公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏了重要事实。首先，郑艳强提交的《厦门大咖眼镜体验馆项目设计装修服务合同》中，郑艳强并非合同主体，该合同主体为合中兴公司与怡橙公司，与郑艳强、魏芳均没有关联性。一审法院据此认定怡橙公司委托郑艳强以个人身份对大咖眼镜店进行了施工管理错误。其次，怡橙公司向郑艳强汇款的银行流水仅能证明怡橙公司法定代表人向郑艳强转账的事实，但不能证明该转账系因劳动关系而发生。该转账的金额远超过郑艳强诉怡橙公司劳动争议一案中诉请的金额，且郑艳强主张该转账的金额系购买材料的款项，故该资金支付方式更符合承揽合同的特点。最后，一身判决遗漏了认定魏芳是经郑艳强招聘，并受郑艳强管理、安排工资，由郑艳强支付生活费等事实。该事实在魏芳的一审起诉状及郑艳强案件庭审笔录中有明确体现。二、一审判决证据不足，适用法律不当。首先，魏芳请求确认与怡橙公司存在劳动关系，应就该主张承担初步、基本的举证责任。然而魏芳提供的证据尚不足以证实其与怡橙公司存在劳动关系，也不能证实其入职经过、在职期间以及工资待遇标准等基本事实，更不能证明怡橙公司曾对其进行招录、管理、发放工资等事实，甚至未能举证证实其曾在涉案工地上提供过劳务的事实。根据《中户人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审中，魏芳并未作出任何有效的举证。其次，一审判决中引用《工资支付暂行规定》中”用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字……”，据此认定怡橙公司未举证证明魏芳工资标准和工资支付情况，应承担举证不能的不利后果。本案中，怡橙公司根本没有与魏芳、郑艳强等人建立过劳动关系，对于不存在的事实，又何谈对相应的工资标准和工资支付情况去举证。三、同样的证据、事实，但一审法院判决结果截然相反。与本案同期诉至一审法院的案件还有叶生取和郑艳强二人，在基于同样的事实及提交了同样的证据的情况下，同一天开庭审理的一审法院在上述两案中以事实为依据，以法律为准绳，进行了依法判决，认定上述二人与怡橙公司之间不存在劳动关系。然而在本案中，居然完全扭曲事实，错误适用法律，做出了截然相反的判决。
魏芳辩称，魏芳已经提供了证据初步证明与怡橙公司之间存在劳动关系，而怡橙公司却没有依法尽到法律所规定的举证责任。一审认定魏芳与怡橙公司存在劳动关系并据此判决怡橙公司承担用人单位的法律责任，系认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求驳回怡橙公司的上诉请求，维持一审判决。
厦门强达装饰设计工程有限公司陈述没有意见。
魏芳向一审法院起诉，请求判令：1、怡橙公司支付2015年11月9日至2015年12月5日期间的工资8000元；2、怡橙公司支付2015年11月15日至2015年11月20日期间延时加班工资1200元，2015年11月21日至2015年11月22日的周末加班工资640元；3、怡橙公司支付经济补偿金4000元；4、怡橙公司补缴2015年11月至2015年12月期间的社保费。
怡橙公司向一审法院起诉，请求判令：1、确认怡橙公司与魏芳自2015年11月9日起至2015年12月5日期间不存在劳动关系；2、怡橙公司无需向魏芳支付2015年11月9日至2015年12月5日期间的工资8000元；3、怡橙公司无需向魏芳支付经济补偿金4000元；4、怡橙公司无需为魏芳办理社会保险登记、并交纳社会保险；5、魏芳承担本案案件受理费。
一审法院认定如下事实：2016年5月10日魏芳为申请人，以怡橙公司为第一被申请人、强达公司为第二被申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2015年11月9日至2015年12月5日期间魏芳与第一被申请人存在劳动关系，并要求第一被申请人：一、支付2015年11月9日至2015年12月5日期间工资8000元；二、支付2015年11月15日至2015年11月20日期间的延时加班工资1200元；三、支付2015年11月21日至2015年11月22日周末休息日加班工资640元；四、支付经济补偿金4000元；五、补缴2015年11月至2015年12月期间的社会保险费。2016年7月19日厦门市劳动争议仲裁委员会作出裁决：一、确认2015年11月9日至2015年12月5日期间申请人和第一被申请人之间存在劳动关系；二、自裁决书生效之日起七日内，第一被申请人应一次性支付申请人2015年11月9日至2015年12月5日期间工资8000元；三、自裁决书生效之日起七日内，第一被申请人应一次性支付申请人经济补偿金4000元；四、自裁决书生效之日起十五日内，第一被申请人应依法为申请人向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，双方当事人应依法向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；五、驳回申请人的其他仲裁请求。
魏芳在一审庭审中表示其对仲裁裁决结果没有异议。
一审法院认为：双方争议焦点在于，1、关于魏芳和怡橙公司是否存在劳动关系。怡橙公司主张其与魏芳不存在劳动关系，本案中厦门大咖眼镜体验馆项目设计装修项目系其承包给强达公司，因为强达公司具有装修资质，所有工人都是强达公司招聘。一审法院分析认为，怡橙公司庭审中承认其把项目交给郑艳强做，但是没有签订书面承包合同。怡橙公司的该陈述与《厦门大咖眼镜体验馆项目设计装修服务合同》载明的内容能够相互印证，即怡橙公司系涉讼项目的施工单位，虽然怡橙公司主张其将项目发包给强达公司，但是并未提供证据予以证明且强达公司法定代表人郑艳强也否认工程承包给强达公司，故对怡橙公司陈述的其将工程发包给强达公司的主张不予采信。怡橙公司的法定代表人曾将工程款转账给郑艳强，结合前述认定，对郑艳强陈述的怡橙公司委托郑艳强以个人身份对大咖眼镜店进行施工管理予以采信。郑艳强确认魏芳在该工程工作，而郑艳强并不具备用工主体资格，因此，魏芳与怡橙公司之间存在劳动关系。魏芳主张其与怡橙公司2015年11月9日至2015年12月5日期间存在劳动关系，予以确认。
2、关于魏芳要求怡橙公司支付2015年11月9日至2015年12月5日期间工资问题。根据《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。怡橙公司未举证证明魏芳工资标准和工资支付情况，应承担举证不能的不利后果，故对魏芳的主张日薪为320元以及怡橙公司尚未支付工资的主张予以采信。魏芳要求怡橙公司支付2015年11月9日至2015年12月5日期间工资8000元，符合法律规定，予以支持。
3、关于怡橙公司是否需支付经济补偿金4000元。根据前述认定，怡橙公司存在拖欠魏芳劳动报酬的情形，故根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，魏芳提出解除劳动关系并要求怡橙公司支付经济补偿金符合法律规定，予以支持。魏芳主张其日薪320元，故扣除加班时间，魏芳正常每月工资为6960元（320元×21.75天），魏芳劳动关系存续期间为2015年11月9日至2015年12月5日，未满半年，故怡橙公司应支付魏芳的经济补偿金为3480元。
4、怡橙公司是否需要为魏芳办理社会保险登记，并交纳社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。魏芳与怡橙公司在2015年11月9日至2015年12月5日期间存在劳动关系，故用人单位怡橙公司应依法为劳动者魏芳办理社会保险。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认2015年11月9日至2015年12月5日期间魏芳和怡橙公司之间存在劳动关系；二、怡橙公司应于判决生效之日起七日内支付魏芳2015年11月9日至2015年12月5日期间工资8000元；三、怡橙公司应于判决生效之日起七日内支付魏芳经济补偿金3480元；四、怡橙公司应依法为魏芳办理社会保险；五、驳回怡橙公司的诉讼请求；六、驳回魏芳的其他诉讼请求。
二审中，怡橙公司与魏芳均没有提交新的证据。对一审法院认定的事实，怡橙公司与魏芳均没有异议，本院依法予以确认。
经查，厦门强达公司法定代表人郑艳强一审庭审中述称，其个人受怡橙公司的委托，帮忙管理涉案项目工地，并负责雇用工人。工人包括其郑艳强个人按日计算工资，其个人日工资300元，其他工人日工资有的300元，有的320元，工资由郑艳强代为统一发放。怡橙公司支付了208000元给郑艳强，其中55000元系现金支付，全部是材料款，后来的工人工资怡橙公司都没有付。施工人员共有三四十人，只付了生活费，其他工资没有付。项目总价款40多万元，其中材料款和工人工资的比例不清楚。
本院认为，本案争议的焦点是魏芳与怡橙公司之间是否存在劳动关系的问题。魏芳主张其与怡橙公司之间存在劳动关系，怡橙公司予以否认，故魏芳应对其主张提供充分的证据证明。本案中，魏芳未提供证据证明其受怡橙公司招聘、接受怡橙公司的劳动管理、怡橙公司与其约定薪酬等能体现双方存在劳动关系的事实，不足以认定双方存在劳动关系。根据查明的事实，怡橙公司承包了”厦门大咖眼镜体验馆项目”的设计装修工程，但怡橙公司对案涉项目未实际装修施工，而是由厦门强达公司法定代表人郑艳强负责实际施工，由郑艳强雇用劳务人员，购买装修材料，安排工作任务，发放工资。怡橙公司则在施工期间向郑艳强支付了208000元款项。由此可知，案涉项目的施工由郑艳强全权负责，怡橙公司则仅支付对价。因此，郑艳强与怡橙公司之间法律关系更符合承揽关系的特征。魏芳由郑艳强雇用，郑艳强对此予以确认，考虑到涉案项目为短期工程，且按日计付工资，应系向郑艳强提供劳务，相关劳务费用亦应向郑艳强主张。魏芳主张与上海怡橙公司存在劳动关系，证据明显不足，与事实不符。一审判决确认2015年11月9日至2015年12月5日期间魏芳与怡橙公司之间存在劳动关系不当，本院依法予以改判。魏芳以劳动关系为由要求怡橙公司支付工资等其他诉讼请求均缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，怡橙公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13205号民事判决；
二、驳回魏芳的一审诉讼请求。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由魏芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。