浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第7号
原告莫林娣。
委托代理人沈志坤、陈旭琰，浙江泽大律师事务所律师。
被告曹某。
被告朱守婷。
被告胡锦祥。
被告朱日通。
四被告委托代理人黄浩鹂，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原告莫林娣为与被告曹某、朱守婷、胡锦祥民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。本院依职权追加朱日通为被告后，于2015年月9日14日再次公开庭进行了审理。原告莫林娣委托代理人陈旭琰，被告曹某、朱守婷、胡锦祥、朱日通委托代理人黄浩鹂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫林娣诉称：原告与朱日勇是朋友关系，朱日勇因资金周转需要向原告借款人民币100万元，约定借款利息为月息2%，期限自2012年1月4日至2013年1月4日。现还款期限已届满，朱日勇尚未偿还借款和利息，应当承担继续履行等违约责任。借款发生于朱日勇与曹某婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，曹某应当承担共同还款责任。朱日勇今年因病去世，曹某和朱守婷系其第一顺位继承人，系朱日勇遗产继承人。胡锦祥是朱守婷配偶，朱守婷继承遗产属夫妻共同财产，在继承遗产范围内胡锦祥应承担共同还款责任。现请求判令：被告曹某偿还原告借款本金人民币1000000元，并支付自2012年1月4日至2015年1月4日按月息2%计的利息人民币370000元，实际计至还款之日止；被告朱守婷、胡锦祥、朱日通在朱日勇遗产范围内对上述债务承担还款责任。
被告曹某辩称：1、借款情况被告不知情，即使借款属实，借款人系杭州鹏远建设项目管理有限公司而非前夫朱日勇；朱日勇系公司法定代表人，签字行为系履行职责，并非共同借款人，朱日勇无需承担还款义务，被告更无需承担；2、即使朱日勇系借款人，该款并未用于夫妻共同生活，不属共同债务；3、原告交付借款时预扣利息2万元�应冲抵借款本金；应当按实际本金金额计算还款数额和利息。
被告朱守婷辩称：1、借款情况被告不知情，即使借款属实，借款人系杭州鹏远建设项目管理有限公司而非朱日勇；朱日勇系公司法定代表人，签字行为系履行职责，并非共同借款人，朱日勇无需承担还款义务，被告更无需承担；2、被告未继承朱日勇遗产，朱日勇也无任何有价值的遗产可供继承，被告主体不造格，无需承担责任；3、原告交付借款时预扣利息2万元，应冲抵借款本金；应当按实际本金金额计算还款数额和利息。
被告胡锦祥辩称：1、借款情况被告不知情，即使借款属实，借款人系杭州鹏远建设项目管理有限公司而非朱日勇；朱日勇系公司法定代表人，签字行为系履行职责，并非共同借款人，朱日勇无需承担还款义务，被告更无需承担；2、被告主体不适格，被告朱守婷未实际继承朱日勇遗�，被告作为朱守婷丈夫，不存在使用继承的夫妻共同财产承担还款责任的情形，即便朱日勇为债务人，被告也无需承担债务；3、原告交付借款时预扣利息2万元，应冲抵借款本金；应当按实际本金金额计算还款数额和利息。
被告朱日通辩称：涉案借款与朱日通无关，朱日通未继承任何遗产且放弃继承遗产，请求驳回原告诉讼请求。
原告莫林娣为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、借据1份，以证明被告向原告借款人民币100万元，月息2%，期限自2012年1月4日至2013年1月4日止的事实。被告表示对借款情况不清楚，故对真实性有异议；借款人应为杭州鹏远建设项目管理有限公司而非朱日勇，更非公司与朱日勇共同借款；即使借款真实，朱守婷未继承朱日勇遗产且不愿意继承，朱日勇更无财产可供继承；曹某不知情也未用于夫妻共同生活，与本案无关。经查，被告方�借据的真实性持有异议，但未对借据的签名或所盖公章申请鉴定，结合原告提供的汇款凭证，本院对该证据的真实性予以确认。
2、汇款凭证2份，以证明原告向被告交付借款100万元的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为不能证明原告主张的借款本金数额，实际借款金额应为汇款凭证总额的98万元。经查：该证据的真实性被告不持异议，本院予以确认；原告出借款项额为100万元，在原告划账当日银行账户存款余额超过100万的情况下，以划账方式交付的金额为980000元，余款20000元以现金方式进行交付显属不合常理；借据约定的先付利息后使用内容即属利息预扣性质、原告未转账交付的金额与按月利率2%计的一个月利息金额相符，本院认定原告交付的借款本金为人民币980000元。
3、证明1份，以证明债务人朱日勇死亡的事实。该证据被告方无异议，予以确认。
4、婚�登记查档证明1份，以证明曹某与朱日勇于2014年7月17日办理离婚登记的事实。该证据被告方对真实性无异议，但认为不能证明本案借款系夫妻共同债务。经查，该证据能证明曹某与朱日勇之间的身份关系，与本案事实认定相关，予以确认。
5、人口信息1份，以证明胡守婷、胡锦祥系曹某和朱日勇女儿女婿的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为不能证明被告朱守婷继承有遗产。经查，该证据能证明各被告与朱日勇间的身份关系，与本案事实认定相关，予以确认。
被告曹某为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、工商登记基本信息一份，以证明朱日勇系杭州鹏远建设项目管理有限公司法定代表人、朱日勇在借据上的签字系履行公司法定代表人职责；非以个人名义借贷或与公司共同借贷，故朱日勇及其继承人均不承担还款责任。该证据原告对真实性无异议，但认为朱日勇系以借款人名义签字。经查：原告提供借据的表述为“杭州鹏远建设项目管理有限公司朱日勇”，系以个人而非公司名义出具，且款项均汇入朱日勇个人账户，借据落款虽加盖有公司公章，但原告仅主张为个人借款，并未向公司主张权利，系原告对自有权利的选择，本院对被告抗辩的非朱日勇个人债务之主张不予采信。该证据本院予以确认。
2、银行交易明细单1组，以证明借款存在利息预扣，具体借款数额、利息均应据实结算。该证据原告对真实性无异议，但表示有2万元系以现金方式交付。经查，该证据与本案朱日勇已付利息的金额确定有关，予以确认。
3、医院诊断结论1份、证人证言5份、社区证明1份、银行卡交易明细清单4份、村村委股金、征地款、补贴领取取证29份，以证明曹某一直患有一定程度的精神疾病，十多年前即与朱日勇分居直至离婚；�案借款发生时及前后，曹某未与朱日勇共同生活，不可能与朱日勇在婚内共同举借巨额债务；曹某个人的补贴款、养老金收入足以维持正常生活，无需对外举债。该证据原告对证据形式真实性无异议；但认为即使证据真实，证明不了借款未用于夫妻共同生活，该组证据能反证借款可能用于被告治疗疾病。经查：该证据中的证人证言、社区证明与出庭作证的证人证言相印证，能证明被告曹某与朱日通感情不和长期分居的事实，予以确认；被告曹某是否有经济收入来源、是否患有疾病与共同债务的认定与否不具有因果关系，不予确认。
4、证人王某、卢某、方某证言，以证明朱日勇与曹某长期分居、感情不和、朱日勇因有婚外第三者长期不回家、曹某长期患有忧郁症等事实。该证据原告持有异议，证人陈述的夫妻不和、未共同居住只是听说，且证人与曹某并非同一单元，并不能证明关系不和；证人证明了曹某无生活来源，系朱日勇给的生活费。被告表无异议，借款非用于夫妻共同生活。经查：该组证据能证明被告曹某与朱日勇长期分居的事实，原告持有异议但未提供反证予以反驳，故予以确认。
被告朱守婷、胡锦祥提供的证据与被告曹某提供的证据1、2相同，原告质证意见、本院认证均一致。
被告朱日通向本院提交放弃继承权声明书1份，以证明被告朱日通放弃继承的事实。该证据被告曹某等无异议，原告认为真实性因朱日通本人未到庭无法核实，如法院经核实，同意放弃对朱日通的诉讼请求。经查，朱日通声明的真实性业已核实，予以确认。
本院依职权调取的有关身份关系的证据有：1、死亡证明1份，载明朱时魁于2014年12月27日死亡；2、户口档案查询情况1份，载明朱日勇的家庭成员状况；3、人口信息证明1份，载明朱时魁的身份信息；4、结婚申请书1份，载明朱日勇与曹某的结婚登记内容。该组证据原被告均无异议，予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
朱日勇原系杭州鹏远建设项目管理有限公司法定代表人。2012年1月4日，朱日通向原告莫林娣出具借据1份，载明：借款人杭州鹏远建设项目管理有限公司朱日勇，因近期资金周转需要，向出借人莫林娣借人民币壹佰万元正（全额今日已收到）。借款期为12个月（2012年1月4日至2013年1月4日）。到期一次性归还。借款息2%计算，每月息额为人民币贰万元正，月息在每月4日给付（先付息后使用）。朱日勇在借据借款人处签名、并加盖有公司公章。此前的2011年12月29日，原告莫林娣以转账方式向朱日勇银行账户汇款人民币490000元；2012年1月6日，原告莫林娣以转账方式向朱日勇银行账户汇款人民币490000元�朱日勇自2012年2月2日至2014年4月29日通过其个人账户陆续向原告支付了利息人民币350000元。
朱日勇与被告曹某原系夫妻关系，1978年1月20日登记结婚，2014年7月17日在江干区民政局婚姻登记处办理了离婚登记，生育有女儿朱守婷，朱守婷丈夫为被告胡锦祥。朱日勇于2014年11月18日、朱日勇母亲朱开柳于2005年3月27日死亡、朱日勇父亲朱时魁于2014年12月27日死亡；朱日勇系次子，长子为朱日通。
本院依职权追加继承人朱日通为被告，在诉讼过程中，被告朱日通出具书面放弃继承声明，原告莫林娣同意放弃对被告朱日通的诉讼请求。
本院认为，1、借款主体事宜。朱日勇以个人名义向原告莫林娣出具借据、款项由朱日勇个人收取、利息由朱日勇个人支付，原告莫林娣与朱日勇个人间存在借贷关系的事实本院予以确认；涉案借据虽加盖有杭州鹏远建设项目管理有限公司公章，但现原告莫林娣选择向朱日勇个人而未列公司为诉讼当事人，系原告莫林娣对自有权利的选择，并不影响朱日勇为借款人的事实认定，被告以借据加盖有公司公章、朱日勇为公司法定代表人为由否定借款系朱日勇个人债务依据不足，本院不予采信。2、借款金额事宜。原告提供的借据载明借款金额为人民币100万元，原告此前此后通过银行转账方式交付的借款为人民币98万元，在原告划账当日银行账户余额明显充足的情况下以现金方式交付20000元有违常理；结合借据中载明的先付利息后使用、一个月利息刚好20000元的事实，本院确认原告莫林娣实际交付的借款金额为人民币980000元。3、欠付利息数额事宜。原告莫林娣交付第一笔借款490000元的时间为2011年12月29日，自约定的起息日期2012年1月4日计至2015年1月3日共36个月的利息为人民币352800元、交付第二笔借款490000元的时间为2012年1月6日，自实际交付日2012年1月6日计至2015年1月3日共35个月零29天的利息为人民币352473元，合计应付额人民币705273元，朱日勇已支付利息人民币350000元，尚应付截止至2015年1月3日的利息额为人民币355273元，原告莫林娣主张的利息额有所不当，本院予以纠正。4、被告曹某的民事责任事宜。被告曹某提供的证人证言、社区证明等证据表明，原告莫林娣向朱日勇出借款项时，被告曹某与朱日勇已处于分居状态；原告莫林娣虽有异议但未提供证据证明款项出借时被告曹某与朱日勇处于安宁的夫妻关系状态，也未提供证据证明款项系用于被告曹某与朱日勇共同生活所需，故本院对原告莫林娣诉请被告曹某承担共同还款责任之主张不予支持。5、被告朱守婷的民事责任事宜。被告朱守婷系债务人朱日勇法定第一顺位继承人，债务人朱日勇死亡继承开始至诉讼期间，被告朱守婷�明确作出放弃继承的意思表示，应视为接受继承，应在接受继承遗产范围内对被继承人朱日勇的债务承担清偿责任；被告朱守婷是否已继承遗产、实际是否有遗产可继承，并不影响其在继承朱日勇遗产的范围内对被继承人生前所负债务承担清偿责任，本院对被告朱守婷的此节辩称不予采信。6、被告胡锦祥的民事责任事宜。被告胡锦祥并非债务人朱日勇的法定继承人或遗嘱指定继承人或遗赠受与人，也无证据表明被告胡锦祥已实际接受遗产，故本院对原告莫林娣诉请被告胡锦祥承担民事责任之主张不予支持。7、被告朱日通的民事责任事宜。债务人朱日勇死亡时间为2014年11月18日、其父亲朱时魁死亡时间为2014年12月27日，债务人朱日勇死亡时继承开始，其父亲朱时魁未表示放弃继承并于遗产割前死亡，朱时魁继承遗产的权利应转移给被告朱日通继承。因被告朱日通在诉讼过程中书面声明放弃继承，原告同意放弃对朱日通的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告朱守婷在继承朱日勇遗产范围内对被继承人朱日勇所欠原告莫林娣借款本金人民币980000元、截止至2015年1月3日的逾期利息人民币355273元及自2015年1月4日起至实际清偿之日止按月利率2%计的逾期利息承担清偿责任，于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告莫林娣其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币17130元、财产保全费人民币5000元，公告费人民币300元，合计人民币22430元，原告莫林娣负担人民币434元，被告朱守婷在继承遗产范围内承担人民币21996元（被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17130元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，�自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
审 判 员 李 敏
人民陪审员 周桂芳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 柳运武