贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第162号
原告瓮安县源丰矿业有限责任公司（以下简称源丰公司），住所地贵州省瓮安县银盏乡太平村。
法定代表人赵明瑶，该公司经理。
委托代理人张续枫，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。
委托代理人左睿，特别代理。
被告代小斌。
被告贵州四源机械设备有限公司（以下简称四源公司），住所地贵阳市龙洞堡经纬驾驶员城进口处左侧。
法定代表人陈伟，该公司经理。
委托代理人周李进，贵州华顿律师事务所律师，特别代理。
委托代理人周拯华，特别代理。
原告源丰公司与被告代小斌、被告四源公司占有物返还纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院于2014年6月26日立案受理后，被告四源公司在答辩期内对管辖权提出异议，贵州省瓮安县人民法院于同年7月25日裁定将本案移送本院审理，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员刘永金适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人赵明瑶、委托代理人张续枫、左睿，被告四源公司法定代表人陈伟、委托代理人周李进均到庭参加了诉讼，被告代小斌经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源丰公司诉称：原告于2012年3月23日在被告四源公司分期付款购买挖掘机一台（发动机编号：73237726），原告按时付款至2014年2月，因挖掘机出现故障，被告发材料维修，但维修后到3月12日又出现故障。原告将挖掘机拖到代小斌挖掘机修理场修理，由代小斌负责保管，四源公司提供材料维修。经反复修理至5月15日，挖掘机基本修好，原被告因修理材料问题发生争执，四源公司口头承诺重新换材料修理。5月16日凌晨，四源公司派人在代小斌修理场以非法拘禁手段将修理场工作人员控制，强行将挖掘机拉走，瓮安县公安局对非法拘禁行为已以治安案件立案受理，对非法拉走挖掘机未立案。综上所述，原告对挖掘机享有完整的使用权，原告将挖掘机交付代小斌修理场修理，代小斌有保管义务。在挖掘机出现故障后，被告提供伪劣材料导致原告长时间不能正常使用挖掘机，已构成违约。在维修处理期间，被告四源公司以非法手段强行拉走挖掘机的行为已构成侵权，侵犯原告合法权益。原告据此提起诉讼，请求依法判决被告停止对原告挖掘机的非法侵占，判决被告立即返还原告的挖掘机（暂定100000元）；依法判决被告从2014年5月16日起按每日1000元赔偿原告挖掘机停用损失（至起诉之日为40000元）；诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确指明其诉讼请求中的责任承担主体为被告四源公司，并明确陈述不要求被告代小斌承担责任。
被告代小斌未答辩。
被告四源公司辩称：1、我方不存在违法侵占的行为。原告虽然以侵权纠纷诉至法院，但双方签订的关于案涉挖掘机的《履带式液压挖掘机分期买卖合同》中，双方共同约定了所有权保留条款及授权拖回挖掘机的特别约定条款，该约定没有违反法律的规定，对双方均有约束力。我方之所以基于所有权取回标的物，是因为原告未按照合同约定支付到期货款，从2014年1月之后就未再支付，在买卖合同未解除的情况下，基于原告未支付多期货款的事实，我方有权拖回挖掘机。原告的诉请没有法律依据，不应得到支持。原告称挖掘机在修理期间被我方拖回是事实，但该挖掘机已经过了保修期，我方仍然对其进行修理，但该修理并不是我方必须履行的义务，并不存在违约，双方对修理存在分歧，原告不能以此作为拒付货款的理由。所以，原告不按照约定支付货款，我方才基于所有权取回挖掘机，此行为是合法行为，也不牵扯被告代小斌是否尽到保管义务的问题，本案与代小斌无关。因此，基于原告诉请及法律关系事实，原告起诉停止侵占及返还、损失赔偿等均无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月23日，原告作为买受人与出卖人被告四源公司签订《履带式液压挖掘机分期买卖合同》，向四源公司购买贵州詹阳动力重工有限公司生产的履带式液压挖掘机一台（规格型号：JY621E，机型编号：1300020，发动机编号：73237726），单价80万元，首付15万元，余款自2012年4月22日起至2015年3月22日止分36次按月支付。合同约定买受人验收完合格标的物之日起，出卖人实行质量三包，期限为12个月或2000工作小时（先到为准）；在货款未付清前标的物的所有权属于出卖人，买受人只有使用权；为了保证标的物的正常使用和运转，买受人负责对标的物按技术要求进行正常的、适时的维修和保养，所发生的费用均由买受人自付（厂家规定三包免费服务除外）；买受人逾期30天未还款的，出卖人有权在不事先通知买受人的情况下，将买受人所购买的机械拖回变卖，将变卖所得款抵偿买受人所欠各款项，解除与买受人的分期买卖合同关系。出卖人拖回机械，买受人或者与买受人有关的第三人不得以任何方式加以阻挠，否则，出卖人可申请法律机关强制执行。出卖人拖回机械，买受人或者与买受人有关的第三人因此遭受损失的，由买受人承担责任。原告法定代表人赵明瑶并签下《付款承诺书》，承诺若未能按照约定时间和金额付款，逾期达10天以上的，被告四源公司有权不通知原告提前收回标的物。合同签订当日，原告接收了案涉挖掘机，其后，原告按时还款至2014年1月24日，共计支付货款54.01万元，已付货款达总价款的67.51%。
2014年3月，因所购挖掘机工作至1573小时时出现故障，原告将挖掘机送至被告代小斌修理场修理。同年4月，原告向被告四源公司购买一个油缸更换，但挖掘机仍然无法正常使用。因双方就此次更换油缸的质量产生争议，原告未向被告四源公司支付分期货款。2014年5月16日凌晨，被告四源公司派员在未通知原告的情况下，从被告代小斌修理场自行将本案挖掘机取回，该修理场工作人员为此向瓮安县公安局报警，该局作行政案件立案，但至今未作出处理决定。因认为被告四源公司自行取回挖掘机的行为侵犯其对挖掘机的使用权并给其造成经济损失，原告遂诉至法院，具体诉讼请求如前。
另查明，原告向被告四源公司购买挖掘机时，另行向其购买了破碎锤一个，但该破碎锤的买卖关系双方并未在本案《履带式液压挖掘机分期买卖合同》中进行约定。
诉讼中，原告申请对被告四源公司2014年4月提供的油缸的质量进行鉴定，因被告四源公司自认该油缸为返厂油缸，原告撤回该鉴定申请。
庭审过程中，就本案责任的承担，原告自愿选择要求被告四源公司承担侵权责任。
上述事实，有《履带式液压挖掘机分期买卖合同》及附件（付款承诺书、标的物接收确认单）、案涉挖掘机《三包提示》、案涉挖掘机《产品合格证》、案涉挖掘机原告还款清单、案涉挖掘机维修记录、案涉挖掘机维修时部分配件照片、瓮安县公安局巡逻特警大队行政案卷宗材料、证人代小志及陈其权的证言，当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系因买卖合同关系产生的纠纷，原告认为被告四源公司出卖的挖掘机出现故障，其后提供的配件（油缸）质量不合格从而导致原告财产权益受损，根据合同法第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告在诉讼中明确选择侵权之诉，要求被告四源公司承担侵权责任，故本案应当适用侵权责任法的有关规定来处理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据该规定，在法律没有特别规定的情况下，原告要求被告四源公司承担侵权责任，则须举证证明被告四源公司在本案当中有过错。因此，本案争议的焦点为被告四源公司在未经原告同意的前提下自行取回案涉挖掘机是否有过错，即取回案涉挖掘机是否符合法律规定或者合同约定。
对于该争议焦点，首先原告与被告四源公司之间签订的是分期付款买卖合同，双方在合同中约定有货款未付清前标的物的所有权属于出卖人的内容，该约定并未违反合同法及其他法律的强制性规定，属合法有效的约定。同时，双方在合同中还约定有买受人逾期30天未还款，出卖人有权在不事先通知买受人的情况下将所购机械取回的内容，该约定也未违反合同法及其他法律的强制性规定，属合法有效的约定，而原告对此也特别进行了承诺。因此，被告四源公司在原告未按时划款达到约定条件的情况下取回案涉挖掘机是有合同依据的。至于原告将其向被告四源公司所购破碎锤所支付款项一并计入本案货款，欲证明其所付款项已达全部货款75%的计算方式，因双方关于破碎锤的买卖行为并未在双方买卖合同中进行约定，而破碎锤是独立于案涉挖掘机的物品，并非案涉挖掘机的专属附件，故本院对原告的该计算方式不予采纳。其次是原告拒绝付款的理由能否构成对被告行使取回权的抗辩。原告拒绝付款的理由是案涉挖掘机出现故障后，被告四源公司向其提供的油缸为返厂油缸，质量不符合约定，导致挖掘机无法正常使用。双方买卖合同约定案涉挖掘机三包服务期限为12个月或者2000工作小时，先到为准。本案挖掘机出现故障是2014年3月，而原告购机时间是2012年3月23日，已经超出了被告四源公司承诺的三包服务期限，此时原告与被告四源公司建立的是一个新的关于案涉挖掘机修理的服务合同关系，原告不能据此拒绝履行双方此前在买卖合同中约定的付款义务，即原告不能以此抗辩被告四源公司对案涉挖掘机的取回权。至于被告四源公司是否在双方服务合同关系中存在违约行为，原告可另行向其主张权利。至于被告四源公司在行使取回权过程中是否存在其他违法行为，应否承担相应刑事或者行政责任，应由其他相关法律法规进行调整，不在本案审理范围，本院对此不予处理。综上，根据双方当事人的举证证明情况，被告四源公司根据其与原告签订的买卖合同行使案涉标的物的取回权没有过错，根据侵权责任法的规定，被告四源公司对原告不承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告瓮安县源丰矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2380元，减半收取1190元，由原告瓮安县源丰矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 刘永金
二〇一五年三月二日
书记员 李洪霞