湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常鼎民初字第1949号
原告段某，男。
委托代理人周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告某殡仪馆。
法定代表人吴某，该馆馆长。
委托代理人伍某，男。代理权限为特别授权代理。
被告某民政局。
法定代表人李某，该局局长。
委托代理人吴某，男，该局副局长。代理权限为特别授权代理。
原告段某与被告某殡仪馆、某民政局殡葬服务合同纠纷一案，原告于2013年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员冷德广担任审判长，人民陪审员徐金凤、郭朝霞参加的合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。代理书记员江莉担任庭审记录。原告段某及其委托代理人周碧，被告某殡仪馆的委托代理人伍某，被告某民政局的委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某诉称：2012年3月10日，原告因其妻何某病故，与被告某殡仪馆达成殡葬服务协议，原告于2012年3月12日向被告某殡仪馆交纳殡葬服务费共计10558.5元，同日凌晨四时许，被告某殡仪馆为原告之妻安排殡葬车出殡。出殡过程中，由于被告的过错，造成原告亲友两死七伤的重大交通事故，并将原告之妻的尸棺损坏、尸体抛出，出殡设施全部毁损，出殡被迫中断。由于被告某殡仪馆违反法律和合同约定，提供服务不当，造成原告经济损失达158013元，且经法医鉴定，原告现身患焦虑症，该焦虑症与其妻出殡时发生的重大交通事故有直接因果关系。被告某殡仪馆依法应赔偿原告全部经济损失；被告某民政局作为某殡仪馆的主管机关，在管理上存在过错，应承担连带赔偿责任。故向法院起诉，请求判决两被告连带赔偿原告各项经济损失共计158013元。
原告段某为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《某殡仪馆经劳服务项目及收费标准表》1份、“某办公室”函头纸就餐费（6000元）记录1张、《销货信誉卡》3张。拟证明原告与被告某殡仪馆殡葬服务合同成立，被告应赔偿原告经济损失的事实；
2、2012年9月24日常德市鼎城区人民法院（2012）常鼎民初字第722号《民事判决书》1份。拟证明被告某殡仪馆为原告之妻提供殡葬服务安排出殡车辆发生交通事故，违反合同约定应承担赔偿责任的事实；
常德市康复医院《门诊病历》3张、常德市鼎城区人民医院出院记录2张、医院出院证1张、鼎城区黄珠洲卫生院《疾病诊断证明书》1份、2013年11月20日常德市司法鉴定中心常司鉴（2013）医鉴字第944号《司法鉴定意见书》1份。拟证明原告出现焦虑症在医院进行了治疗，原告所患焦虑症与其妻出殡时发生重大交通事故有直接因果关系的事实；
4、常德市康复医院票据9张、黄株洲大酒店来客用餐结算单1张及《证明》、2012年3月12日、2012年3月18日杨某《证明》1张、本案所涉交通事故部分受害人出具的收条9张。拟证明原告已经和应该向他人支出的费用，该费用与被告的违约有因果关系，被告应承担赔偿责任的事实。
被告某殡仪馆辩称：1、被告某殡仪馆没有与原告签订殡葬服务合同，不存在违约赔偿的问题；2、被告某殡仪馆按《某殡仪馆经劳服务项目及收费标准表》向原告收取原告之妻病故的各项服务费仅1682元，某殡仪馆的服务已按收费项目对应完成，不存在过错；3、被告某殡仪馆没有安排调用车辆为原告之妻提供出殡服务，本案中的肇事车辆和司机刘某也不是某殡仪馆的车辆和司机，而是社会出租车辆，（2012）常鼎民初字第722号《民事判决书》也没有认定被告某殡仪馆有赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告某殡仪馆的诉讼请求。
被告某殡仪馆支持其上述辩解主张，在举证期内向本院提交了下列证据：
1、2014年4月15日证人刘某，肖某，郭某、白某的《证明》各1份。拟证明本案中肇事车辆和驾驶员刘某不是某殡仪馆的车辆和司机，而是原告租用社会车辆出殡的事实；
2、《某殡仪馆经劳服务项目及收费标准表》1份。拟证明被告某殡仪馆只按《某殡仪馆经劳服务项目及收费标准表》收取原告1682元殡葬费用的事实；
3、2012年9月24日常德市鼎城区人民法院（2012）常鼎民初字第722号《民事判决书》。拟证明原告之妻出殡发生的交通事故，某殡仪馆不承担赔偿责任的事实；
4、证人肖某、郭某分别出庭作证的证言，欲作为证据1的佐证。
被告某民政局辩称：被告某民政局不是本案适格主体。理由是：1、被告某民政局是国家行政机关，是殡葬行业的行政管理部门，不是殡葬业务经营单位，某殡仪馆才是殡葬业务的具体经营单位，是独立法人，且原告之妻出殡发生的交通事故已经交警部门调解结案，原告已与肇事司机达成了调解协议（见第00028号《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》）；2、被告某民政局没有与原告形成合同关系，不是承担违约责任的主体，不是本案的被告；3、根据合同相对性法理，合同一方当事人只能向合同另一方当事人提出合同上的请求或提起诉讼，被告某民政局不是本案中殡葬服务合同的一方当事人，原告不能向与合同无关的某民政局提起诉讼。综上，请求驳回原告对被告某民政局的诉讼请求。
被告某民政局为支持其上述辩解主张，在举证期内主要向本院提交了下列证据：
1、某民政局组织机构代码证。拟证明某民政局是机关法人，不是殡葬服务经营单位，不是本案适格被告的事实；
2、第00028号《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》。拟证明原告之妻出殡发生的交通事故，原告已和肇事司机达成调解协议，某民政局不是本案适格被告的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1中的《某殡仪馆经劳服务项目及收费标准表》，加盖了被告某殡仪馆的财务专章，某殡仪馆无异议，被告某民政局不发表质证意见，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告提交的证据1中“某办公室”函头纸就餐费（6000元）记录、《销货信誉卡》，该证据虽系白纸条，但原告因殡葬服务向他人支出该证据所列费用客观合理，本院对该证据的真实性予以认定，但原告提交该证据的目的是拟证明被告某殡仪馆收取了原告该证据所列的殡葬服务费，而该证据上面既未盖某殡仪馆的公章，又无某殡仪馆任何经办人签字，且无证人出庭证实某殡仪馆收取了该证据所列费用，故本院对该证据的关联性不予认定；对原告提交的证据2，系本院已生效的法律文书，本院予以认定；对原告提交的证据3、4，系原告之妻出殡过程中发生交通事故而导致原告经济损失方面的证据，因被告未收取原告之妻的出殡服务费（对原告所举证据1已认证），出殡车辆和司机刘某不属于某殡仪馆的车辆和司机，原告也未提供某殡仪馆安排调用了出殡车辆和司机的证据，故原告之妻的出殡过程不属于某殡仪馆的服务范围，故对原告所举证据3、4的关联性本院在本案中不予认定；对被告某殡仪馆提交的证据1、4，因证人已出庭作证，证言与书证之间相互印证吻合，且原告不能提供反驳的证据，本院予以认定；对被告某殡仪馆提交的证据2、3，与原告提交的该证据相同，本院予以认定；对被告某民政局提交的证据，系有关职能部门出具，证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。
根据以上认证，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2012年3月10日，原告段某之妻何某病故，原告与被告某殡仪馆达成协议，在某殡仪馆宫殿厅为何某举行吊唁仪式（何某尸体进殡仪馆时间为2012年3月10日下午5时许，出殡仪馆时间为2012年3月12日凌晨4时许），某殡仪馆收取原告费用明细：（冰棺存放费272元（34小时×8元／小时）；（宫殿厅费用850元（34小时×25元／小时）；（灯油费10元；（灵车出租（某殡仪馆的车辆将何某的尸体接进某殡仪馆）200元；⑤抬尸费160元；⑥灵堂布置费50元；⑦冰棺卫生消毒费50元；⑧道士费（含电费、服务费三场）90元。以上8项费用共计1682元。某殡仪馆所收取原告的上述费用由某殡仪馆向原告出具了《某殡仪馆经劳服务项目及收费标准表》，并在该表上盖了“某殡仪馆财务专章”。2012年3月12日凌晨4时许，刘某驾驶其所有的湘J2F0**轻型货车作为何某的灵车，载着何某的尸体并搭乘陈爱国、杨腊满等16人，从某殡仪馆出发，往黄株洲方向行驶，灵车行驶至鼎城区牛鼻滩镇白洋湖村9组地段，因道路上无灯光照明设备，车辆驶入李国海违法占道堆积的一个沙堆，致车辆打滑失控冲入道路左侧水沟后向右侧翻，造成陈爱国与杨腊满当场死亡，另有七人不同程度受伤的道路交通事故。该事故经鼎城区公安交警大队现场勘验调查、取证，作出了湘公交认字（2012）第00028号《道理交通事故认定书》，认定刘某负此次事故的主要责任，李国海负次要责任，其他乘车人无责任（死者陈爱国、杨腊满的家属分别提起诉讼的机动车交通事故责任纠纷案本院已另案判决处理）。原告以其妻何某出殡过程中发生道路交通事故而导致其经济损失未获得赔偿为由，诉至本院。
本院认为，本案原、被告争执的焦点主要是：对原告主张的经济损失两被告是否应承担赔偿责任的问题。根据本院认证和审理查明的案情事实，被告某殡仪馆共收取原告殡葬服务费1682元，并向原告出具《某殡仪馆经劳服务项目及收费标准表》，某殡仪馆已按《某殡仪馆经劳服务项目及收费标准表》约定的项目明细提供了相对应的服务，不存在违约和过错，且某殡仪馆与原告的合同期限按《某殡仪馆经劳服务项目及收费标准表》应为2012年3月10日下午5时许至2012年3月12日凌晨4时许，何某的尸体及灵车出殡仪馆后所发生的道路交通事故不在原告与某殡仪馆的合同期限范围内，发生交通事故的车辆和司机既不是某殡仪馆的车辆和司机，也不是某殡仪馆安排调用的车辆和司机（某殡仪馆未收取原告之妻出殡服务费用，没有义务为原告安排调用出殡车辆和司机），故某殡仪馆与本案原告因道路交通事故而导致的经济损失没有因果关系；至于案外人收取原告为其妻的出殡服务费用问题，系原告与案外人之间形成的权利义务关系，与本案原、被告之间的殡葬服务合同法律关系无关。故被告某殡仪馆不应对原告的经济损失承担赔偿责任。
被告某民政局是殡葬行业的行政管理部门（机关法人），不是殡葬业务的经营单位，某民政局与原告没有形成殡葬服务合同关系，双方就不存在权利义务关系，某民政局在本案中的行政管理上亦没有过错，原告诉请的经济损失与某民政局没有因果关系。故某民政局在本案中不应承担民事责任。
综上所述，原告段某的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段某的诉讼请求。
案件受理费3460元，由原告段某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 冷德广
人民陪审员 徐金凤
人民陪审员 郭朝霞
二〇一四年五月十四日
代理书记员 江 莉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。