浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4017号
上诉人（原审原告）：许卫利，女，1976年2月3日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许萍，女，1961年2月28日生，汉族，户籍所在地青海省西宁市城西区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈晓卫，上海睿道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董明杰，上海睿道律师事务所律师。
上诉人许卫利、许萍因合伙协议纠纷一案，均不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
许卫利上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、关于出借给案外人葛红锋的款项。该笔借款系双方共同出资，对此，许萍手写的资金分配方案、葛红锋的证言以及许萍手写的记账单据均能证明。现许萍已收到葛红锋归还的借款20000元，应返还许卫利10000元；二、关于出借给案外人杨英的款项。该笔借款双方确认各出资300000元。从案外人崔恩胜起诉许萍、杨英抵押权纠纷案的起诉状、协议、简易民事案件审结表以及房屋抵押登记已经注销的情况看，应当推定许萍已收回全部借款600000元。上海市高级人民法院于2016年5月20日对许萍的代理律师所作的谈话笔录中，其也自认已收回全部借款600000元。因此，许萍应返还许卫利300000元；三、关于出借给案外人孙哲毅的款项。许萍辩称该笔借款已结算完毕应提供证据证明，其不能举证，应返还许卫利75000元。
许萍辩称：出借给葛红锋的款项，许卫利未出资，其只是该笔借款的担保人。关于出借给杨英的款项，许萍承认收到310000元，认为许卫利直接收取了另外300000元。关于出借给孙哲毅的款项，该笔借款并非双方争议的范围，并未在资金分配方案中体现。
许萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院违反不告不理的基本原则。关于出借给案外人许佩玲的款项，许萍与许佩玲之间诉讼的生效判决认定未偿还本金为1818584元，对于剩余的181416元本金及利息，许萍与许卫利早已结算完毕，不存在争议。关于出借给杨英的款项，虽然许萍有利息收益，但该部分利息也已与许卫利分割清楚；二、一审法院认定事实不清。关于出借给许佩玲的款项，许萍在诉讼过程中支出律师费180000元，有委托协议、发票为证，但一审法院未予采信。关于出借给杨英的款项，由于收条原件在担保人林春骥处，故许萍无法当庭提交原件，一审法院简单机械的对该证据不予认定；三、一审法院对许卫利欠许萍的300000元、70000元两笔款项未一并审理；四、许萍的诉权被严重侵害，一审程序存在瑕疵。
许卫利辩称：关于出借给许佩玲和杨英的款项，一审判决并未超出许卫利的诉请范围。关于律师费，根据规定，律师收费必须由律师事务所收取，但许萍并未提供其向律师事务所交费的证据，更何况许卫利对这笔高额的律师费根本不知情。许卫利并不欠许萍370000元，如果欠款，双方在2013年7月21日签订调解协议的时候就应该结算清楚。一审程序并不存在瑕疵。
许卫利向一审法院起诉请求：许萍返还许卫利2009000元，赔偿许卫利自2017年2月14日起至实际履行之日止以2009000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：许卫利与许萍自2011年起存在合伙关系，双方共同出资，资金交给许萍，并以许萍名义对外出借款项，赚取利益后双方按比例分配。
2011年6月26日，许萍向上海市浦东新区人民法院（以下简称“浦东法院”）起诉罗惠根、许佩玲，要求归还许萍借款本金2000000元及相应借款利息。2014年11月26日，浦东法院作出（2014）浦民一（民）初字第23256号民事判决，载明：2014年11月24日，许萍以银行转账方式将2000000元汇入许佩玲名下账户，许佩玲亦以银行转账方式向许萍名下账户汇入50000元。此后，罗惠根、许佩玲陆续于2012年12月24日、2013年1月24日、同年2月25日、3月25日、4月24日、6月6日、7月22日、7月29日、8月29日向许萍还款九笔，每笔数额均为50000元，共计还款450000元。浦东法院认为：首先，借款利息不得预先在本金中扣除，罗惠根、许佩玲于2014年11月24日借款当天给付许萍50000元，在计算借款本金时，该50000元应予以扣除。其次……经计算，截至罗惠根、许佩玲于2013年8月29日最后归还50000元，罗惠根、许佩玲尚欠许萍借款本金1818584元。浦东法院判决：罗惠根、许佩玲于判决生效之日起十日内归还许萍借款本金1818584元及相应逾期利息。案件受理费26320元，减半收取13160元，由许萍负担2776.50元，罗惠根、许佩玲负担10583.50元。
2013年7月21日，许卫利与许萍达成调解协议一份，约定：一、许卫利的1000000元，由许萍打给许卫利800000元，打给中间人赵伊200000元整作为后续担保费用；二、后续的借款单子由许卫利和许萍合作操作，产生费用按比例承担，许卫利不得搞破坏，并适当消除之前引起的不良影响；三、许卫利赔偿许萍20000元，另外精神损失10000元；四、赵伊担保的200000元等单子结束返回。
关于出借给许佩玲的2000000元，许萍应返回许卫利多少金额的问题，在全面、客观地审核现有证据后，综合分析如下：第一，双方一致确认，出借给许佩玲2000000元，其中许卫利出资400000元，故在许萍收回的款项中，应按20％比例返回许卫利；第二，许萍自认判决结果只支持的本金1818584元及利息实际追讨回来1800000元，对此予以认定，许卫利认为许萍就判决部分收回的款项多于1800000元，应提供证据予以证明，否则应承担举证不足的不利后果；第三，浦东法院查明，许佩玲方向许萍还款九笔，每笔数额均为50000元，共计还款450000元，浦东法院将该批还款认定为返还借款本金及利息，该院认为，该批450000元还款应计入许萍收回的款项；第四，许萍主张许卫利应按比例承担其支付的180000元律师费，于法无据，不予采纳；第五，许萍主张许卫利应按比例承担其支付的案件受理费，该院认为，浦东法院判决许萍负担2776.50元案件受理费，故许卫利应负担2776.50元中的20％费用。综上，针对出借给许佩玲的款项，收回的本金及利息，扣除许卫利应负担的费用，许卫利按20％出资比例理应获得的款项已超400000元，故许卫利要求许萍返还400000元，予以支持。
关于出借给杨英的600000元，许萍应返回许卫利多少金额的问题，在全面、客观地审核现有证据后，综合分析如下：第一，双方一致确认，出借给杨英600000元，其中许卫利出资300000元，故在许萍收回的款项中，应按50％比例返回许卫利；第二，许萍称许卫利已从担保人林春骥及案外人尹帼静处收回了出借给杨英的300000元，许卫利对此予以否认，许萍提供的证据不足以证明该意见，应承担由此产生的不利后果；第三，许卫利认为许萍已全部追讨回了600000元，许萍自认收到310000元，许卫利提供的证据不足以证明其主张，应承担由此产生的不利后果。综上，针对出借给杨英的款项，许卫利按50％出资比例应获得155000元（310000元×50％）。
关于出借给案外人印伟东的1300000元，双方一致确认许卫利出资200000元，已经全部追讨回来，应返还许卫利200000元，对此予以认定；印伟东支付给许萍利息60000元，许卫利主张许萍应按出资比例返还9000元，对此予以支持。许萍辩称承担了律师费，不同意返还该笔9000元，没有事实依据与法律依据，不予采纳。
关于出借给案外人ＸＸＸ的款项，许卫利认为汇款给许萍2000000元，许萍扣留了1000000元未返还许卫利，但提供的证据不足以证明该主张，应承担由此产生的不利后果。故对许卫利该主张，不予支持。关于出借给孙哲毅的150000元，许卫利提供的证据不足以证明款项已收回而未分配。关于出借给葛红锋的款项，许卫利提供的证据不足以证明其出资，应承担由此产生的不利后果。故对许卫利的上述主张，不予支持。对于尚不具备偿还条件的款项，许卫利可在许萍收到款项后，另行向许萍主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、许萍返还许卫利764000元，赔偿许卫利自2017年2月14日起至实际履行之日止以764000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回许卫利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22872元，减半收取11436元，由许卫利负担7087元，许萍负担4349元。
二审中，许卫利依法提交下列证据：1.许萍书写的记账单据一份，拟证明出借给葛红锋的款项是许卫利与许萍共同出资的事实，其中利息12000元是以许卫利出资200000元为基数、按许萍与葛红锋口头约定月利率6%计算得出的一个月利息；2.人民法院执行款付款票据一份，拟证明许萍已领取葛红锋案件执行款20000元的事实。经质证，许萍对证据1的真实性无异议，但认为该份记账单据中所写的“应付许卫利葛红锋利息1.2万”虽然表述为利息，实际上是给许卫利其作为介绍人、担保人的好处费，如果按许卫利所称出借给葛红锋的款项由其出资200000元，按许萍与葛红锋在借款协议中约定的利息计算，也得不出利息12000元；证据2无法体现许萍领取的款项是与葛红锋相关的执行款，即使许萍领取到葛红锋案件执行款20000元，因出借给葛红锋的款项均出自许萍，也与许卫利无关。本院认为，许卫利关于许萍与葛红锋口头约定月利率6%的主张无证据印证，亦与许萍与葛红锋书面约定的借款利息不符，故难以采信，仅凭证据1无法体现许卫利在出借给葛红锋款项中的出资份额；证据2无法体现与葛红锋案件相关，且因许卫利不能证明其在出借给葛红锋款项中的出资份额，故该证据与待证事实之间无关联。综上，本院对上述证据均不予认定。许萍未向本院提交新的证据，申请对相关证据中的许卫利签字的真实性进行鉴定，许卫利解释称许萍向一审法院提交纸条中部分许卫利的签字是其本人所签，但这仅仅是对于许萍记账的确认，实际并未收到过款项，而且许萍之后在纸条中添加了许多内容，还存在模仿许卫利签字的情况。本院认为，许萍向一审法院提交的纸条是许萍单方制作的账单记录，且由许萍单方保存，许萍也不能提供其他证据佐证其实际已向许卫利交付了部分利息款，因此，即便纸条中许卫利的签字是真实的，也不足以证明许卫利与许萍已对部分利息款进行了实际分配，许萍的鉴定申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。
经审理查明，一审法院认定的事实中，“2011年6月26日，许萍向浦东法院起诉罗惠根、许佩玲”，时间应更正为“2014年6月26日”；（2014）浦民一（民）初字第23256号民事判决书载明的“2014年11月24日，许萍以银行转账方式将2000000元汇入许佩玲名下账户”，以及浦东法院认为的“罗惠根、许佩玲于2014年11月24日借款当天给付许萍50000元”，两处时间均应更正为“2012年11月24日”；浦东法院判决由许萍负担案件受理费“2776.50元”，均应更正为“2576.50元”。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：关于出借给许佩玲的款项，许萍主张其向浦东法院对许佩玲提起诉讼之前已经收回的款项已与许卫利分配完毕，但并未提供充分证据证明，难以采信。许萍主张许卫利应按比例承担其为诉讼支出的律师费，依据不足，亦难以支持。许卫利要求分得该笔款项中的400000元，一审法院认定许萍在出借给许佩玲的款项中已收回2250000元[（2014）浦民一（民）初字第23256号民事判决认定的许萍在诉讼前已收回的450000元+许萍自认在诉讼后又追讨回1800000元]，根据许卫利20%的出资比例计算，支持了许卫利的该部分诉请，并无不妥。
关于出借给杨英的款项。许卫利主张许萍已追讨回600000元；许萍则主张其仅收到310000元，另外300000元由许卫利直接向担保人林春骥及尹帼静收取，因此许萍认为债务人分别清偿了全部债务，故注销了债务人提供的抵押登记。本院认为，许卫利仅凭许萍注销抵押登记推断许萍收取了600000元，依据不足；反之，许萍主张许卫利直接向担保人林春骥及尹帼静收取了300000元，仅凭许卫利出具的收条复印件，难以证明许卫利实际收取了担保人林春骥及尹帼静为清偿杨英对许萍债务而支付的款项。因此，一审法院根据许萍自认的事实认定许萍在出借给杨英的款项中已收回310000元，根据许卫利50%的出资比例计算，认定许卫利应获得155000元，并无不妥。
关于出借给葛红锋的款项。许萍手写的资金分配方案纸条中载明“葛红锋归她40万”，生效判决对于许卫利关于“归”的含义为系对债权资金数额进行分配的主张并未予采信，该纸条中亦未明确许卫利在该笔款项中的出资比例。许卫利提供的其他证据亦不足以证明许萍所主张的许萍出借给葛红锋的款项中有许卫利出资的200000元。因此，许卫利要求对该笔款项进行分配，难以支持。
关于出借给孙哲毅的款项。许萍辩称资金分配方案纸条中并未涉及该笔款项，该笔款项并非双方当事人争议的对象，并且，该笔款项实际并未收回。本院认为，许卫利要求对该笔款项进行分配，有责任提供证据证明许萍实际已收回的款项金额，但许卫利并不能够提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。
此外，许萍主张出借给许卫利两笔出资款合计370000元应由许卫利返还，但许卫利否认曾向许萍借款，许萍仅凭其手写的资金分配方案纸条中有“借款30万、信用卡7万”的字样不足以证明其主张，故许萍应承担举证不能的不利后果。
经审查，一审法院并未违反不告不理的原则，程序亦无不当。
综上所述，许卫利、许萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人许卫利预交的二审案件受理费4750元，由上诉人许卫利负担；上诉人许萍预交的二审案件受理费11440元，由上诉人许萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 静
审判员 徐梦梦
审判员 梅亚琴
二〇一八年一月五日
书记员 谢 倩