湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终360号
上诉人（原审被告）：谢光乐，男，1975年1月19日生。
上诉人（原审被告）：资兴市达达农产品冷链物流有限公司。
法定代表人：谢光乐，该公司董事长。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙云飞，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：曹剑，女，1980年7月24日生，。
委托诉讼代理人：彭园，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人谢光乐、资兴市达达农产品冷链物流有限公司（以下简称达达物流公司）因与被上诉人曹剑民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢光乐、达达物流公司的委托诉讼代理人龙云飞，被上诉人曹剑的委托诉讼代理人彭园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢光乐、达达物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回曹剑的诉讼请求，并由曹剑承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定谢光乐、达达物流公司欠曹剑借款本金及利息168万元错误。事实是：1、湖南展泰有色金属有限公司在交通银行借贷3000多万元，在2015年9月16日因资金困难不能偿还120万元的到期利息，交通银行行长将被免职，为了自救，交通银行找来展泰公司、曹剑及谢光乐、达达物流公司，五方商定由展泰公司向曹剑借120万元本金，借款期限为三个月，本金和利息由展泰公司按月偿还给曹剑，谢光乐为名义借款人，达达公司为名义担保人。谢光乐收到款后依约于当天分27笔将款全部转给了展泰公司。之后，谢光乐、达达物流公司认为交通银行、展泰公司、曹剑已经接约定履行，而与谢光乐、达达物流公司无关。故谢光乐、达达物流公司根本没有放在心上，也没有去还所谓的借款。因为曹剑与谢光乐、达达物流公司在该行为前后均素不相识，近两年内也没有任何联系，即曹剑在近两年时间里也从未向谢光乐、达达物流公司主张过权利，谢光乐、达达物流公司是在接到法院的法律文书时才回忆起该过程。2、曹剑对谢光乐、达达物流公司在一审时的以上陈述未作任何抗辩，一审判决亦未对上诉人的以上抗辩未作释明。3、本案涉嫌合同诈骗，应按“先刑后民”的原则中止审理，上诉人在一审的该抗辩理由，一审不置可否不予评判，显然一审回避事实，错误认定。二、借款合同中达达物流公司是名义担保，但一审却认定达达物流公司是借款人，显然认定错误。
曹剑辩称：一、曹剑与湖南展泰有色金属有限公司不存在任何关系；二、本案不涉及刑事犯罪问题；三、谢光乐、达达物流公司都是本案的借款人。请依法驳回上诉，维持原判。
曹剑向一审法院起诉请求：一、判令谢光乐、达达物流公司连带向曹剑清偿借款本金120万元及利息，其中利息按2%从出借之日起计算至实际还款之日止，截止2017年5月15日止，共欠付利息48万元整，即本息合计168万元；二、本案诉讼费、保全费由谢光乐、达达物流公司负担。
一审法院认定事实：一、2015年9月16日，谢光乐以资金周转为由，向曹剑借款人民币1,200,000元；当日，曹剑与谢光乐、达达物流公司签订《借款合同》，该合同约定：“1.1经借款人向出借人申请，出借人同意向全体借款人提供总额为人民币（大写）壹佰贰拾万元整，即（小写）￥1.200.000.00元整的借款。1.2借款期限为叁个月：即从2015年9月16日至2015年12月15日止。1.3实际借款起始日期以借款划付至借款人指定账户为准。……2.1.1借款利率为本协议约定在还款期内按月利率2%计算。利息支付方式：按付息连同本金一并归还。本协议项下借款利率的计算公式为：月利率=年利率÷12；日利率=年利率÷360……借款人借款的用途为资金周转。……由出借人曹剑划入借款人指定的账户内。……5.1借款期限届满或者由于其他导致借款提前到期的事项发生时，借款人应当于到期日向出借人偿还借款本金及剩余利息、罚息。出借人：曹剑，借款人：谢光乐、资兴市达达农产品冷链物流有限公司。签约地点：湖南郴州市，签订日期：2015年9月16日。”曹剑以转账方式于当日向谢光乐个人账户（即借款合同中约定账户）转账支付1,200,000元。逾期后，谢光乐、达达物流公司未偿还借款本金及利息。酿成纠纷。
二、谢光乐系达达物流公司股东、法定代表人。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：谢光乐、达达物流公司是否应偿还借款本息。针对焦点问题，认定如下：谢光乐、达达物流公司以资金周转为由向曹剑借款1,200,000元，理应在约定的期限内偿还，逾期后，未偿还，酿成纠纷，其责任在谢光乐、达达物流公司。借款时双方约定的利息按月利率2%，未违反法律规定，曹剑起诉要求按月利率2%计算，予以准许。其利息共计为480,000元（1,200,000元×2%÷30天×600天=480,000元，从2015年9月16日计算至2017年5月15日止，此后利息以本金1,200,000元，按月利率2%计算还清之日止。）符合法律规定的利率标准，予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告谢光乐、被告资兴市达达农产品冷链物流有限公司共同尚欠原告曹剑借款本金1,200,000元，借款利息480,000元（计算至2017年5月15日止，此后借款利息按本金1,200,000元，以月息2%，计算至借款本金清偿之日止），合计借款本息1,680,000元，此款限被告谢光乐、被告资兴市达达农产品冷链物流有限公司在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告曹剑。如果被告谢光乐、被告资兴市达达农产品冷链物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19,920元，诉讼保全费5000元，共计24,920元，由被告谢光乐、被告资兴市达达农产品冷链物流有限公司共同承担。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：谢光乐、达达物流公司是否为本案的借款人，是否应偿还本案借款。本案中，签订《借款合同》的出借方是曹剑，借款方是谢光乐、达达物流公司。合同签订当天，曹剑向谢光乐转账1,200,000元，曹剑履行了《借款合同》中的出借义务。因此，谢光乐、达达物流公司是本案的借款人，谢光乐、达达物流公司应当偿还本案借款。谢光乐、达达物流公司上诉称实际借款人是湖南展泰有色金属有限公司，谢光乐是名义上的借款人、达达物流公司是名义上的担保人，但未提供证据证实。即使谢光乐收到曹剑的款项后全部转给了湖南展泰有色金属有限公司，也是谢光乐与湖南展泰有色金属有限公司之间的关系，曹剑与湖南展泰有色金属有限公司在本案中并不存在法律上的利害关系。公安机关也未对本案“涉嫌诈骗”立案侦查，因此，也不存在“先刑后民”。
综上所述，谢光乐、达达物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,920元，由上诉人谢光乐、资兴市达达农产品冷链物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一八年四月十日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 梁 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。