浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽商终字第283号
上诉人（原审被告）：夏甲。
委托代理人：余某某。
委托代理人：夏辛。
上诉人（原审原告）：吴甲。
委托代理人：毛甲。
委托代理人：毛乙。
被上诉人（原审被告）：夏乙。
委托代理人：叶某某。
被上诉人（原审被告）：夏丙。
被上诉人（原审被告）：夏丁。
被上诉人（原审被告）：夏戊。
被上诉人（原审被告）：夏己。
被上诉人（原审被告）：夏庚。
被上诉人（原审被告）：陈某某。
上述六被上诉人共同委托代理人：吴乙。
上诉人夏甲、吴甲为与被上诉人夏乙、夏丙、夏丁、夏
戊、夏己、夏庚、陈某某合伙协议纠纷一案，不服庆元县人民
法院（2010）丽庆商初字第23号民事判决，提出上诉，本院依
法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定，原告吴甲与被告夏甲、夏乙及夏壬系同村村民。1985年8月20日，被告夏甲与当时的小安乡上余村村民委
员会签订土名为“金借油”一片山场造林合同。在被告夏甲取
得该山场造林权期间原告吴甲给予一些帮助。但在后期的造林
及抚育管理中原告吴甲未参与经营管理。
1989年2月3日，被告夏甲、夏乙及夏壬签订了“金借油
”山场造林山分估约，约定：“该山全片造林共计120亩，造
林成本已肆估投入，夏甲投2估，夏乙投1估，夏壬投1估。”
2006年3月15日，因原告吴甲到“金借油”造林山场阻拦
被告夏甲间伐林木，被告夏甲出具条据给原告吴甲，同意在20
15年造林合同期满，将“金借油”造林山场林木砍伐出售所得
款付给原告吴甲帮言费6600元，并附“如政策有变，该山不准
砍伐，此条无效”等条件。
2006年，被告夏甲从“金借油”造林山场间伐杉木498立
方米出售。按每立方米售价500元计算，销售杉木款为249000
元，扣除成本后，付给被告夏乙及夏壬各15000元，其余部分
除按造林合同约定向上余村交纳了部分收益分配款外，均在被
告夏甲处。
后双方又因合伙股份于2009年11月16日，经安某某人民
调解委员会召集调解无果。
原审中夏甲辩称：原告的诉讼请求不能成立的理由有：1
、原告与被告夏甲不存在共同造林的合伙关系。夏甲向安某某
余地村村民委员会承包了山场进行造林，原告进行了帮忙和联
系，帮忙夏甲与村委会达成了协议，夏甲为答谢原告，同意支
付给吴甲6600元作为答谢。不是造林收益的分成款，而且是附条件的，只有条件成就后才能兑现。2、本案被告夏甲与被告
夏乙和夏壬，也不是山场共同造林的合伙人。1985年2月3日夏
甲虽然和夏乙、夏壬写有一份合股分约，但不是利益上的合伙
关系，夏乙、夏壬不投资，不经营，属于俗称的“干股”，夏
甲给他们入干股，是因为夏乙和夏壬是签订合同时的发包方的
村干部，在夏甲与村委会签订合同时起了作用。原告的诉讼请
求不能成立，请依法予以驳回。
原审中被告夏乙辩称：1、原告的诉讼请求有误。首先，
被告夏乙承认与原告及被告夏甲和夏壬于80年代时期在土名“
金借油”山场一起合伙造林的事实，合伙过程中委托被告夏甲
执行合伙事务负责人。其次，原告与被告夏乙合伙造林存续期
间，被告夏乙并无将原告合伙造林所分配的利益侵吞。被告夏
乙也是受害者，合伙造林二十多年，只在2006年前才从被告夏
甲手中分得15000元造林股份款。其余造林股份款目前还在被
告夏甲处。2、被告夏乙无须承担给付合伙造林甲分配款。被
告夏乙、原告吴甲与被告夏甲和夏壬是“金借油”山场造林共
同合伙人，在自愿、平等，公平、诚实信用的原则下，共同出
资，合伙经营，共同收益，共担风险等，在合伙执行事务人被
告夏甲的组织下对“金借由”山场进行统一造林，完成各自应
尽的义务，在分配利益的时候，被告夏乙只从被告夏甲处取得
少量的利益，并无应归原告吴甲的利益据为己有。综上被告夏
乙与原告吴甲不存在合伙造林甲分配给付的关系，请求驳回原
告的诉讼请求。
原审中被告夏丙、夏丁、夏戊、夏己、夏庚、陈某某辩称：1、夏壬没有与其他被告恶意串通。1984年夏壬与原告和
被告夏甲、夏乙四人共同合伙承包“金借由”山场进行造林，
以被告夏甲为代表与上余村第四、第五、第六村民小组签订造
林合同。当时，四合伙人口头约定，每人一股，共同造林，四
合伙人依约履行。之后被告夏甲于1989年2月3日，只召集被告
夏乙和夏壬的情况下，写了一份“造林山分估约”并将原告的
股份写到被告夏甲名下。由此可见，夏壬并没有与被告夏甲、
夏乙恶意串通。2、夏壬并未侵害原告合伙造林的利益分配权
某。原告的股份已被写到被告夏甲名下，夏壬至今还是一股。
显然，原告合伙造林的利益分配，夏壬并未实施侵害。3、原
告要求支付合伙造林甲分配款，没有根据。综上所述，原告的
诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。
原审认定上述事实的证据有：原告与被告的身份证及户
籍证明、调解纪要、林乙作站证明、收款收据、造林合同、录
音资料、证人证言及庭审当事人陈述。
原判认为，根据我国《民法通则》第三十条规定“个人
合伙是指两个以上公某按照协议，各自提供资金、实物、技术
等，合伙经营、共同劳动。”本案原告吴甲在被告夏甲取得上
余村“金借油”山场造林合同后，双方之间并未订立合伙对“
金借油”山场进行造林的书面协议。原告吴甲提供的双方系形
成口头合伙协议的证据，仍然不足以证实合伙关系的成立。原
告吴甲在“金借油”山场造林和抚育整个过程，并未提供有资
金及共同劳动等合伙经营行为，只是在被告夏甲与上余村签订
“金借油”山场造林合同期间，为被告夏甲顺利取得造林权等给予了一些帮助。因此，在后来“金借油”造林山场林木间伐
时，被告夏甲也同意在2015年造林合同期满，将“金借油”造
林山场林木砍伐出售所得款付给原告吴甲帮言费6600元，并出
具了条据给原告吴甲，原告吴甲当时也无异议。被告夏甲同意
附条件给付原告吴甲帮言费6600元，但基于附条件未成就。故
原告吴甲的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法
通则》第三十条、第六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼
证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：驳回原告
吴甲的诉讼请求。案件受理费675元，由原告吴甲承担。
宣判后，夏甲不服上诉称：原判认定部分事实错误应予
以纠正。上诉人支付给夏乙、夏壬人民币各15000元，是在200
6年“金借油”造林山场林木间伐之前，该事实有夏乙在庭审
中自认，且支付该款是解除与夏乙、夏壬之间“干股”关系的
补偿款，同时收回两人所持有的“造林山分估约”，故请求对
事实重新认定。
吴甲不服上诉称：1、上诉人与被上诉人合伙造林事实成
立，在1984年就成为庆元县安某某上余村村民共晓的事实，当
事人虽然没有订立书面合伙协议，但根据法律规定，有两个以
上无利害关系人证明有口头协议的，法院可以认定有合伙关系
，另两位被上诉人在一审中均认可上诉人合伙造林的事实；2
、2006年3月15日，夏甲给上诉人的字据同意支付6600元“帮
言费”，很大程度认可上诉人在造林和抚育过程某某与合伙经
营行为，“帮言费”只是夏甲想排除上诉人合伙事实的变相手
段，诉讼前经安某某司法所调解，将“帮言费”提高到1万元进一步证实上诉人在造林山收益中有不可排斥的地位和权某。
综上，请求依法查明事实，改判上诉人合伙事实成立。
被上诉人夏乙答辩称：1、2006年“金借油”造林山场林
木间伐事实清楚，答辩人在林木间伐后分得15000元某某分配
款，并非上诉人夏甲称的支付“干股”关系补偿款，答辩人与
上诉人夏甲之间的合伙关系有“造林山分估约”予以证实；2
、对上诉人吴甲的上诉理由和事实表示赞同，但对二审诉讼费
承担不予认可。综上，本案合伙造林事实存在，请求驳回上诉
人夏甲的上诉请求。
被上诉人夏丙等六人答辩称：“造林山分估约”的内容
非常清楚夏壬是造林合伙人，该约定中夏甲投入2股，夏乙、
夏壬各投入1股，夏壬是造林投股，不是干股，既然是合伙人
，夏壬没有退伙，合伙关系成立，夏甲收回“造林山分估约”
不能证明已经退伙，况且还有乡、村证明上诉人与被上诉人存
在合伙关系，夏甲支付的15000元是分成款。综上，原判认定
正确，请求二审驳回上诉。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：各方当事人以何
种方某某与“金借油”造林山场的合伙，各投入什么参与造林
。
本院认为，上诉人吴甲主张参与“金借油”造林山场的
合伙，因其与上诉人夏甲之间既没有签订书面合伙协议，也没
有证据证明双方存在口头合伙协议，双方至今唯一证据只有夏
甲出具给吴甲附条件支付6600元“帮言费”的条据，吴甲在收执了“帮言费”条据后，并没有向夏甲主张双方存在合伙关系
。因此，上诉人夏甲与吴甲之间不存在“金借油”山场合伙造
林的事实。同时，原判虽认定上诉人夏甲与夏乙、夏壬之间虽
然曾经有过一份“造林山分估约”，但因夏乙、夏壬未能举证
证实其实际出资和经营“金借油”山场造林，且对事后夏甲分
别支付两人各15000元补偿费，并将“金借油”造林山场原件
收回的主张也未能举出相反的证据，根据《中华人民共和国民
法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公某按照协议
，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”一
审法院并未认定夏乙、夏壬与夏甲存在合伙关系，也未认定夏
甲支付的15000元系股份分红款，因此，被上诉人夏乙、夏丙
、夏丁、夏戊、夏己、夏庚、陈某某所主张的合伙关系，本院
不予认可。上诉人夏甲针对15000元补偿费的支付时间提出上
诉，由于补偿费的支付时间与本案合伙关系是否存在没有关联
性，其上诉理由无实际意义，本院不予采纳。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持
。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人夏甲负担675元，由上
诉人吴甲负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江风
审 判 员 汤丽军
代理审判员 丁悦琛
二〇一〇年九月二十九日
代书 记员 贺勤琴