江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江商初字第0315号
原告扬州长运融资担保有限公司。
法定代表人吴晗星，该公司董事长。
委托代理人何文超，该公司员工。
委托代理人黄鹤龙，江苏君诚兴律师事务所律师。
被告卢军，男，1968年1月1日出生，汉族。
被告庄清，女，1969年3月4日出生，汉族。
被告江苏宏远安装防腐工程有限公司。
法定代表人王志忠，该公司董事长。
委托代理人陈志祥，扬州市江都区蓝天法律服务所法律工作者。
被告扬州海工钢结构有限公司。
法定代表人庄家军，该公司董事长。
委托代理人董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。
原告扬州长运融资担保有限公司（以下简称长运公司）诉被告卢军、庄清、江苏宏远安装防腐工程有限公司（以下简称宏远公司）、扬州海工钢结构有限公司（以下简称海工公司）担保追偿纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，由审判员赵华平适用简易程序独任审理，后依法转为普通程序并组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何文超、黄鹤龙，被告宏远公司的委托代理人陈志祥，被告海工公司的法定代表人庄家军及委托代理人董庆华到庭参加诉讼。被告卢军、庄清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长运公司诉称：
被告卢军为向江都农村商业银行借款委托原告提供担保，为此，被告卢军、庄清于2011年6月3日共同与原告签订《委托担保协议》。借款到期后，被告卢军未能归还，故银行书面要求原告代偿，原告遂为卢军代偿借款本息合计2027301.64元。依《委托担保协议》，被告卢军、庄清还应承担本息的逾期费用、违约金及损失计90万元。由于被告卢军、庄清系夫妻关系，又系《委托担保协议》的当事人，故应承担共同还款责任。
2011年6月2日，被告宏远公司和海工公司分别与原告签订了《反担保保证合同》，约定宏远公司和海工公司为被告卢军的债务提供反担保。
由于原告向四被告追偿未果，故诉至法院，请求判令：1、被告卢军、庄清向原告偿付代偿借款本息2027301.64元，本息的逾期费用、违约金及损失计90万元，合计2927301.64元；2、被告宏远公司、海工公司对被告卢军的上述债务承担连带清偿责任。
原告长运公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、被告卢军于2010年6月3日与江都农村商业银行新区支行签订的《个人担保借款合同》、借款借据及贷款发放凭证。用以证明卢军向银行借款的事实；
2、《贷款催收通知书》。用以证明由于被告卢军未能按时还款银行向其催收的事实；
3、银行向原告出具的《关于卢军200万元逾期贷款申请代偿的报告》。用以证明由于卢军未按约还款，银行要求原告代偿的事实；
4、2012年5月31日江都农村商业银行特种转账借方传票。用以证明原告为被告卢军向银行代偿借款本息2027301.64元；
5、《委托担保协议》1份及《反担保保证合同》2份。用以证明被告卢军、庄清委托原告为其借款提供担保以及被告宏远公司、海工公司向原告提供反担保的事实；
6、股东（董事）会决议2份。用以证明被告宏远公司和海工公司向原告提供反担保均经过其公司股东（董事）会审议一致通过并形成决议的事实；
7、被告卢军、庄清的身份证、户籍资料、婚姻登记资料。用以证明被告卢军、庄清系夫妻关系；
8、被告宏远公司、海工公司的企业法人营业执照、企业代码证。用以证明该两公司具有诉讼主体资格；
9、《委托代理合同》和案件代理费发票。用以证明原告为本案委托律师代理花费代理费53000元。
被告卢军、庄清未答辩，亦未提供证据。
被告宏远公司辩称：
被告宏远公司召开的股东会决议仅同意反担保期限为一年，对此原告是知悉的。此后，原告用自己印制好的《反担保保证合同》将该期限篡改为2年。按照相关法律规定，该格式条款应为无效条款，而保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。本案被告卢军向银行借款时间为2011年6月3日，应归还银行贷款时间为一年即2012年5月15日，反担保期限6个月即为2012年11月15日，而原告向法院起诉的时间为2013年5月6日，显然已超过法定担保期限，故宏远公司应依法免除担保责任。此外，在本担保尚未出现的情况下，原告与宏远公司就签订了反担保合同，由于反担保合同缺乏基础，故双方签订的反担保合同是不成立和无效的。退一步讲，即使宏远公司承担反担保责任，也仅是承担《反担保保证合同》约定的保证范围的债务，在本案中该部分债务仅为2027301.64元。
被告宏远公司未提供证据。
被告海工公司辩称：
被告海工公司对被告卢军、庄清是否实际借得银行贷款以及原告是否实际为他们偿还借款均有异议。被告海工公司与原告签订的《反担保保证合同》自始无效。此外，原告的起诉超过了诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告要求被告海工公司承担责任的诉讼请求。
被告海工公司未提供证据。
本院经审理查明：
2011年6月3日，被告卢军与江都农村商业银行新区支行（以下简称农商行）签订了《个人担保借款合同》，约定被告卢军向农商行借款200万元，用于购买辅助材料，借款期限自2011年6月3日起至2012年6月2日止。同日，原告长运公司与被告卢军、庄清签订《委托担保协议》，约定由原告为被告卢军的上述借款向农商行提供担保，担保费用为36000元。其中第三条第8项约定为：“如造成甲方（原告）代偿之事实，乙方（卢军、庄清）愿向甲方支付甲方所代偿的本金和利息以及逾期保费（每日按万分之十计算）、违约金（按保证金额的20%计算）、赔偿金等其他费用（包括并不仅限于因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费等追偿费用）。”原告长运公司于当日向农商行提供了担保。
2011年6月2日，被告宏远公司和海工公司分别与原告长运公司签订《反担保保证合同》，约定由被告宏远公司和海工公司为原告提供的上述担保而向原告提供反担保保证。该两份合同均为原告长运公司提供的格式合同。其中第二条保证范围：“保证的范围为上述保证合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用。”第三条保证期间：“一、本合同项下的保证期间为：自保证合同中约定的甲方（原告）履行担保期限届满之日起两年……。”
上述合同签订后，农商行按约向被告卢军发放贷款。借款期限届满后，被告卢军未能按约还款。原告长运公司于2012年5月31日按农商行要求为被告卢军代偿借款本息合计2027301.64元。
另查明，被告宏远公司和海工公司为是否向原告提供反担保，曾分别于2011年6月2日和同年5月30日召开股东（董事）会，经审议表决一致通过并形成决议同意为被告卢军向农商行的借款提供反担保并承担连带保证责任。其中宏远公司股东（董事）会决议明确表明：“反担保期限壹年，自2011年6月1日起至2012年5月31日止。”而海工公司的股东（董事）会决议反担保期限一栏为空白。
又查明，被告卢军与庄清于2010年4月28日补办结婚登记。
上述事实，有原告提供的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，且与待证事实具有关联，可以证明本案事实，依法予以确认。被告卢军、庄清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。
本院认为：
原告长运公司与被告卢军、庄清签订的《委托担保协议》以及与被告宏远公司、海工公司签订的《反担保保证合同》是双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。被告卢军向农商行借款发生在卢军与庄清婚姻关系存续期间，按婚姻法司法解释的相关规定，应为夫妻共同债务。原告长运公司为被告卢军、庄清向农商行代偿借款本息后，其向卢军、庄清追偿，符合《委托担保协议》的约定，本院予以支持。至于原告要求被告支付其逾期利息损失323929.25元和由于被告未能及时还款造成原告对扬州显业集团有限公司、扬州市汇都家纺有限公司两家的担保保证金各100万元未能偿还而引起诉讼导致原告产生的损失92526.67元要求被告赔偿，由于缺乏依据，本院不予支持。原告要求两被告赔偿逾期保费损失115505.67元、违约金40万元、律师代理费53000元，合计568505.67元，符合《委托担保协议》第三条第8项的约定，本院予以支持。关于原告根据其与被告宏远公司签订的《反担保保证合同》的约定要求被告宏远公司对卢军的债务承担连带清偿责任，本院认为，虽然原告与宏远公司在《反担保保证合同》中约定的保证期间为2年，但该条款为格式条款，而根据原告提供的宏远公司的股东（董事）会决议，反担保期间为1年，即自2011年6月1日起至2012年5月31日止。显然原告提供的格式条款加重了被告宏远公司的责任，而根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效，宏远公司股东（董事）会决议担保的期间为2011年6月1日起至2012年5月31日止，而卢军向农商行借款的期间为2011年6月3日起至2012年6月2日止，故担保期间早于或者等于主债务履行期限。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”根据该规定，双方的保证期间视为没有约定，宏远公司反担保的保证期间为卢军的主债务履行期届满之日起六个月。《中华人民共和国担保法》第二十六条第1款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第2款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告卢军向农商行借款期间为1年，即自2011年6月3日起至2012年6月2日止。被告宏远公司的反担保期间为6个月，即从2012年6月3日起至2012年12月2日止。由于原告未能举证证明其在此期间要求宏远公司承担保证责任，故被告宏远公司免除保证责任。因此，对原告要求被告宏远公司为卢军的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告海工公司是否应该承担保证责任，本院认为，虽然原告与其签订的《反担保保证合同》约定的保证期间也属于格式条款，但由于其股东（董事）会决议保证期间一栏为空白，故不能认为格式条款加重被告海工公司的反担保责任。因而该格式条款有效。原告在保证期间内提起诉讼，并据此要求被告海工公司对卢军的债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢军、庄清于本判决生效之日起十日内向原告扬州长运融资担保有限公司偿付代偿借款本息2027301.64元，赔偿逾期保费损失、违约金及律师代理费568505.67元；
二、被告扬州海工钢结构有限公司对上述被告卢军、庄清的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告扬州长运融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30220元、保全费5000元，合计35220元，由原告扬州长运融资担保有限公司负担2220元，被告卢军、庄清负担33000元。其中两被告应负担的部分已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 赵华平
人民陪审员 邵育美
人民陪审员 郭 琴
二〇一四年五月四日
书 记 员 崔一晨
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。