云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终156号
上诉人（原审被告）云南维德物业服务有限公司。住所地：镇雄县南台街道办事处龙腾锦程盛锦苑**号。
法定代理人许某，该公司主管。
委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四海龙腾地产集团有限公司。住所地：成都市高新区高新区天韵路***号。
法定代表人谢继明，总经理。
上诉人（原审被告）严辉，男，汉族，生于1979年12月18日，云南省镇雄县人，大学文化，永善县桧溪镇中心卫生院职工，住镇雄县。
上诉人（原审被告）宋云，女，汉族，生于1988年7月14日，云南省镇雄县人小学文化，镇雄县人民医院职工，住址同上。
被上诉人（原审原告）邓晓霞，女，汉族，生于1976年7月6日，云南省镇雄县人，初中文化，个体工商户，住镇雄县。
被上诉人（原审原告）胡留全，男，汉族生于1973年10月15日，云南省镇雄县人，大学文化，城镇居民，住址同上。系邓晓霞之夫。
原审原告邓晓霞、胡留全诉上诉人云南维德物业服务有限公司（以下简称维德物业公司）、严辉、宋云财产及四川龙腾地产有限公司（以下简称龙腾地产公司）损害赔偿纠纷一案，原审被告维德物业公司、严辉、宋云、龙腾公司不服镇雄县人民法院（2016）云0627民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判审理确认的事实是：龙腾地产公司承建龙腾小区时，将龙腾小区欣锦苑5幢1单元各户的进水管沿楼梯间过道预埋在墙体内。2012年2月10日，龙腾地产公司将房产欣锦苑5栋1单元701室交付业主严辉、宋云使用。同年4月5日，将欣锦苑5栋1单元301室交付业主邓晓霞、胡留全。2012年9月25日，龙腾地产公司与维德物业公司签订合同，委托维德物业公司对龙腾小区的物业进行管理，合同期限至2015年9月30日，合同期限届满后，维德物业公司仍继续龙腾小区的物业进行管理。2016年1月31日，由严辉、宋云使用的进水管在该单元楼四楼楼梯处爆裂，致使水流入邓晓霞、胡留全的室内。邓晓霞及宋云多次要求维德物业公司处理，因该公司未及时采取有效措施，致邓晓霞、胡留全室内财物被水浸泡而受损害，各方当事人确认其二人的经济损失为16000元。
原审法院审理认为，龙腾小区的进水管的设计安装存在缺陷，龙腾地产公司应对邓晓霞、胡留全所遭受的损失承担相应的民事赔偿责任，邓晓霞、严辉多次催促维德物业公司维修处理，维德物业公司经催告后未及时采取有效措施，防止损害扩大，应承担相应的民事赔偿责任。严辉、宋云系爆裂进水管的所有人和使用人，亦应承担相应的民事赔偿责任。根据本案具体情况，对邓晓霞、胡留全遭受的经济损失，酌情确定由龙腾地产公司承担40%的责任，即6400元，维德物业公司及严辉、宋云各承担30%的责任，各赔偿邓晓霞、胡留全经济损失4800元。综上，原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项之规定，判决：一、由被告四川龙腾地产集团有限公司赔偿原告邓晓霞、胡留全经济损失人民币6400元；二、由被告云南维德物业服务有限公司赔偿原告邓晓霞、胡留全损失4800元；三、由被告严辉、宋云赔偿原告邓晓霞、胡留全经济损失人民币4800元。案件受理费人民币325元，由被告四川龙腾地产集团有限公司交纳130元，由被告云南维德物业服务有限公司交纳97.5元，由被告严辉、宋云缴纳97.5元。
龙腾地产有限公司、维德物业有限公司、严辉、宋云不服一审判决，向本院提起上诉。龙腾地产公司请求：原审认定其管道预埋墙体系设计缺陷无依据，房屋交付后保修期已满，维德物业公司未履行其日常养护、管理义务，且水管爆裂后未及时维修导致损失扩大，故应承担全部损失的赔偿责任。维德物业公司上诉认为其对爆裂水管不负有维护义务，不应承担责任，严辉、宋云负有物权法定的维护、管理、注意义务，龙腾地产公司负有设计缺陷责任，应承担受害人的损害责任。严辉、宋云认为其二人没有过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人邓晓霞、胡留全未作二审答辩。
在二审诉讼中，各方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对当事人无实质性异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩各方主张，本案争议的焦点是：
严辉、宋云对爆裂水管是否有过错而应承担法定的所有人注意、维护义务。龙腾地产公司预埋水管于墙内是否有设计缺陷的责任及对涉案房屋是否有质保责任。维德物业公司对水管爆裂是否有维修义务，如有是否应承当及时履行义务的责任。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
龙腾地产公司承建龙腾小区时，将用户水表后的入户管道永久性封死于墙体内，未留下维修的孔道，如管道发生供水故障，除对墙体采取破坏性方法外别无他法，既然封闭于墙体的水管不能绝对避免破损，那包容水管的墙体就应具备相应的防渗漏功能，事实证明该墙体并不具备防渗漏功能，应属房屋的质量问题。依据国务院的《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限，主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。本案爆裂水管埋于公共墙体内，无论从工程的合理使用年限和防水工程防渗漏责任，龙腾公司均应承担质量保修责任，是本案的主要责任承担者。爆裂水管虽系严辉、宋云家使用，但因水管埋于墙体内，在物理属性上二者已成不可分离的一个整体，且水管爆裂位置是严辉、宋云户外的第四楼公共通道处，严辉、宋云对该属于公共通道组成部分的墙体并不具有所有权，也就没有以破坏墙体方法修缮爆裂水管的处分权，故严辉、宋云不应承担损害赔偿责任。从龙腾锦程小区服务委托合同的约定和众所周知的小区物业管理职责，物业的维护内容包括房屋共用设施、供排水管网维护与修理，公共通道组成部分的墙体内部水管爆裂产生的渗漏危及不特定人的人身、财产安全，应属小区公共事务的维护与修理的范畴，邓晓霞、宋辉2016年1月30日发现渗漏后，及时告之的维德物业公司，但该公司2月2日进行检查维修，水火无情，不容迟延，客观上造成受害人损失的扩大，维德物业公司对此应承担赔偿责任。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但责任划分不当，上诉人严辉、宋云的上诉理由成立，本院予以采纳。对邓晓霞、胡留全的经济损失，由上诉人龙腾地产公司承担70%的责任，赔偿邓晓霞、胡留全经济损失11200元（即16000×70%），由上诉人维德物业公司承担30%的责任，赔偿邓晓霞、胡留全经济损失4800元（即16000×30%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销镇雄县人民法院（2016）云0627民初897号民事判决；
二、由上诉人四川龙腾地产集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人邓晓霞、胡留全经济损失人民币11200元；
三、由上诉人云南维德物业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人邓晓霞、胡留全经济损失人民币4800元；
四、上诉人严辉、宋云不承担民事赔偿责任。
一审案件受理费325元，由上诉四川龙腾地产集团有限公司缴纳227.5元，上诉人云南维德物业有限公司缴纳97.5元。二审案件受理费325元，由上诉四川龙腾地产集团有限公司缴纳227.5元，上诉人云南维德物业有限公司缴纳97.5元。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
二〇一七年四月十三日
书记员 王艳菲