辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9089号
上诉人（原审被告）：杨晓光，男，1959年1月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：叶健，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈秀莲，女，1942年9月10日出生，满族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：孙颖，女，1964年4月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。
二被上诉人委托诉讼代理人：姜辉，女，1964年4月30日出生，汉族，沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲村民委员会推荐人员。
原审被告：高连河，男，1941年12月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原审第三人：沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲村民委员会，住所地沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲村。
法定代表人：王占江，系该村委会主任。
上诉人杨晓光与被上诉人哈秀莲、孙颖、原审被告高连河、原审第三人沈阳市和平区浑河站西街道办事处曹仲村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1558号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨晓光上诉请求：1.请求二审法院依法确认合同有效；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，上诉人从高连河处流转土地，系土地原承包人哈秀莲、孙颖和后转手的高连河均不愿意种地所致，这一事实曹仲村的领导也是知情并同意的。2.原审判决适用法律有误，农村土地承包经营权的变更登记不是土地转让协议的生效条件，当事人可以选择不办理，且未办理手续的原因不在上诉人。另外，涉案土地的出让不能影响到被上诉人的实际生活，原审法院以涉案的1.8亩土地作为被上诉人基本生存权利的保障是错误的。
哈秀莲、孙颖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二被上诉人没有变更土地经营权证，并享受土地直补款的待遇，仍然是涉案土地的承包人。哈秀莲、孙颖没有稳定生活来源，1.8亩土地是其二人的基本生活保障。
原审被告高连河述称，其以个人名义办理的发包手续，没有村委会的手续不合法。
原审第三人曹仲村委会未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
哈秀莲、孙颖向一审法院起诉请求：1.请求判令高连河与杨晓光之间签订的土地转让协议书中涉及哈秀莲、孙颖的1.8亩土地经营权转让无效；2.案件受理费由高连河、杨晓光承担。
一审法院认定事实：哈秀莲、孙颖及高连河均系曹仲村村民，杨晓光系前进村村民。2004年11月13日，沈阳市东陵区人民政府向沈祯国发放农村土地承包经营权证，该经营权证载明：发包方沈阳市东陵区浑河站西街道办事处曹仲村民委员会，承包方代表哈秀莲，承包期限1999年1月1日至2029年1月1日止，承包方式家庭，承包土地用途农业，承包方土地承包经营权共有人哈秀莲、孙颖，承包地总面积1.8亩，承包地块河北……。2006年4月15日，高连河、杨晓光签订土地转让协议书一份，内容为“双方根据各自生产经营需要，依据国家土地承包法及相关法律法规，本着平等协商自愿有偿的原则，甲方（高连河）自愿将24亩土地的使用权及承包权转让给乙方（杨晓光），经双方协商达成协议如下：一、甲方自愿将位于曹仲村24亩土地转让给乙方，四至为……。二、土地转让费总计金额为捌拾壹万陆仟元整（816,000元），乙方一次性向甲方支付土地转让费。三、土地转让后，乙方到村委会办理土地转让手续，乙方自行对该土地进行管理、使用，并可以转让，甲方不得干预。办理土地改变用途时，甲方应协助乙方办理，办理手续时发生的相关费用由乙方承担。四、如在使用期间，遇国家或集体征用土地时，该土地及地上物一切赔偿归乙方所有，农民安置费归甲方所有。五、土地转让前所有关于该土地的债权债务由甲方负责，土地转让后所有关于该土地的债权债务由乙方负责。此协议一式三份，双方及中证方各执一份。双方共同遵守，如有违约，由违约方承担一切后果，并由违约方承担其法律及经济责任。”第三人曹仲村委会在该协议中证方处加盖公章。杨晓光已将协议书约定的款项支付给高连河。诉争土地目前由杨晓光使用经营。哈秀莲、孙颖主张系将承包地出租给高连河、口头约定租期为20年、对其承包地已被高连河流转给杨晓光事宜并不知情。高连河认可其与哈秀莲、孙颖形成承包地出租合同关系，但否认未经哈秀莲、孙颖同意代哈秀莲、孙颖将承包地转让给杨晓光。高连河主张收到杨晓光支付的转让款后，已按照3万元/亩的价格将款项支付给哈秀莲、孙颖。哈秀莲、孙颖认可收到高连河给付的款项、收款时间为2006年，但主张该款系与高连河之间的土地出租款，且收款的具体时间已记不清楚。另查明：土地转让协议签订后，第三人未与杨晓光签订土地承包合同，土地承包经营权证和土地股权证亦未变更到杨晓光名下，国家发放的粮补依然支付给哈秀莲、孙颖。
一审法院认为：关于高连河将哈秀莲、孙颖土地承包经营权转让高连河，哈秀莲、孙颖是否认可。哈秀莲、孙颖主张系将承包地出租给高连河、口头约定租期为20年、对其承包地已被高连河流转给杨晓光事宜并不知情。高连河认可其与哈秀莲、孙颖形成承包地出租合同关系，但否认未经哈秀莲、孙颖同意代哈秀莲、孙颖将承包地转让给杨晓光。家庭承包地作为农民生存之本，其重要性不言而喻，且哈秀莲、孙颖长期在本村居住，杨晓光自2006年起经营使用该承包地至今，哈秀莲、孙颖主张对此不知情，直至2015年该土地涉及征收时才知晓，明显与常理不符；哈秀莲、孙颖主张“租赁期20年、租赁费3万元/亩”，折算每年的租赁费1500元/年，而第三人出具的情况说明，2006年当地土地租赁价格为每亩300元/年左右，二者差距明显。因此，推定哈秀莲、孙颖对高连河将其土地承包经营权转让杨晓光是认可的。关于高连河与杨晓光签订的《土地转让协议书》中所涉哈秀莲、孙颖1.8亩土地承包经营权是否有效问题。即使哈秀莲、孙颖对土地承包经营权转让杨晓光是认可的。但本案涉案土地系农村家庭承包地，其承担着对农户的社会保障功能，农村居民的日常生活维系、养老、医疗等生存权保障，都要依靠家庭承包地来实现。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”。据该规定可知，基于家庭承包地对于农户具有的社会保障功能，上述法律对农户转让家庭承包地进行了条件性的设置，以确保农户基本生存权利的保障。诉争的土地承包地经营权系对哈秀莲、孙颖生存的保障，且杨晓光非曹仲村村民，杨晓光不符合受让家庭土地承包经营权的法定条件，故高连河与杨晓光签订的《土地转让协议书》中涉及的哈秀莲、孙颖1.8亩土地承包经营权系无效协议。协议确定无效后，当事人可就相关权利另行诉讼解决。一审法院判决：确认高连河与杨晓光于2006年4月15日签订的《土地转让协议书》中所涉转让哈秀莲、孙颖1.8亩家庭土地承包经营权无效。案件受理费100元，由哈秀莲、孙颖、高连河、杨晓光各负担25元。
二审中，本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。上诉人提交了三份新证据，分别是：1.曹仲村关于发包机动地的处理决定，证明涉案协议有效；2.案外人签订的3份机动地流转承包协议，证明涉案合同虽有瑕疵，但有效；3.银行明细单，证明上诉人收到地上物补偿款32万，其是土地实际承包人。上诉人提交的三份证据均是照片影印件，未提供原件进行核对，被上诉人对上述证据的真实性、关联性、合法性均提出异议。其他当事人并未提交新证据。
本院对双方争议的事实认定如下：二审中上诉人提交的三份证据都是影印件，无原件进行核对，在被上诉人对真实性提出异议的情况下，证据的真实性无法确认。而且，该三份证据均无法直接证明上诉人提出的主张，与本案关联性不足。综上，对上诉人提交的三份证据不予采纳。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的曹仲村委会同意涉案土地流转至上诉人名下的上诉主张。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”涉案土地转让前提是原土地承包经营权人具有稳定的非农收入，并经过村委会的同意。杨晓光作为非涉案土地所在集体经济组织成员，取得涉案土地承包经营权，还需同时满足以下条件：1.协议经发包方同意；2.与发包方建立新的承包关系；3.经发包方村民会议的三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意。现上诉人提供的证据不足以证明其符合上述取得涉案土地承包经营权的条件，且原土地承包经营权人哈秀莲、孙颖没有稳定的非农收入，故原审判决认定涉案土地承包经营权未发生变更，即确认高连河与杨晓光于2006年4月15日签订的《土地转让协议书》涉及转让涉案土地的土地承包经营权无效并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨晓光负担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一七年十二月十三日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；