wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初813号原告：高千钧，女，1984年2月28日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：朱振宇，上海言知律师事务所律师。被告：上海蓝音建材科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：高千钧。第三人：陈建荣，男，1980年11月13日生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告高千钧与被告上海蓝音建材科技有限公司、第三人陈建荣间公司解散纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告高千钧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高千钧撤回起诉处理。审判员  郑磊二〇一八年二月二十二日书记员  高岩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当�知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢江商初字第519号
原告：王某。
被告：周某某。
原告王某为与被告周某某、姜某某债权转让合同纠纷一
案，于2010年4月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，
原适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭。在诉讼过
程中，原告王某申请撤回对被告姜某某的起诉，本院已另行裁
定准许。本案于2010年8月20日公开开庭进行了审理并当庭宣
判。原告王某到庭参加诉讼。被告周某某经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称：两被告系夫妻。2007年5月4日，被告周
某某因经营需要到周某处借款550000元。因周某欠原告680000
元，2008年8月1日，周某将上述债权转让给原告，并于2008年
10月2日经被告同意确认。但被告至今未归还。现起诉要求两
被告归还原告借款550000元并承担本案诉讼费用。在诉讼过程
中，原告申请撤回对被告姜某某的起诉，变更要求被告周某某
归还原告借款550000元并承担诉讼费用。
为证明其主张，原告王某向本院提供了被告周某某出具
的借条一份。
被告周某某未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院审查认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳
，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。原告提供的上述
证据符合证据真实性、关联性、合法性，已经形成证据链，可
以证明其主张的事实，本院予以采信。
综上，本院认定事实如下：2007年5月4日，被告周某某
到周某处借款550000元并出具了一份借条，称“今周某某到周
某处借到人民币550000.00元整，合计人民币大写伍拾伍万元
整，利息每月付清，如未按期归还，造成后果自负，其他借条
无用”。2008年8月1日，周某将上述债权转让给原告，在原借
条上注明“因我欠王某某民币陆拾捌万元，现将周某某欠我的
伍拾伍万元借款转让给王某周某2008年8月1号受让人王某2008
年8月1日”。2008年10月2日，被告周某某在上述借条上签字
确认“同意转欠周某某2008.10.2”。但被告周某某至今未支
付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将
合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的应
当通知债务人但无需征得债务人同意，未经通知该转让对债务
人不发生效力。本案被告原与周某之间存在借款合同，后周某
作为债权人将涉案借款债权转让给原告并通知了被告，且被告
明确表示同意。原告据此要求被告归还借款于法有据，本院予
以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十
条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百三十
条之规定，判决如下：
被告周某某于本判决生效后十日内归还原告王某借款550000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
代理审判员 仲 舒
代理审判员 姜 涛
二〇一〇年八月二十日
书 记 员 吴晓莉
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执6988号
申请执行人：福州风和商业经营管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区华林路492号金辉大厦2号楼12层1201室G区。
法定代表人秦艳红，总经理。
被执行人：许寿椿，男，1962年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告陈生英，女，1966年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。
福州风和商业经营管理有限公司与许寿椿、陈生英民间借贷纠纷一案，经本院审理终结，该案（2016）京0114民初5831号法律文书已经发生法律效力。因被执行人许寿椿、陈生英未能自觉履行，申请人福州风和商业经营管理有限公司向我院申请强制执行。2017年11月14日该案执行立案。在本案执行过程中，因被执行人许寿椿、陈生英未能履行生效法律文书确定的义务，我院于2017年12月1日决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人福州风和商业经营管理有限公司在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 波
审判员 郝丙坤
审判员 薛恩同
二〇一八年三月二十日
书记员 赵文成
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0781民初1404号
原告：邵武市碧桂园房地产开发有限公司，住所地邵武市水北镇金山碧水30幢402室，统一社会信用代码：91350781MA2YFE976X。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托诉讼代理人：郭赛娟，女，邵武市碧桂园房地产开发有限公司职员，住福建省仙游县。
被告：王秀钦，女，1971年4月16日出生，汉族，住邵武市。
原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司与被告王秀钦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。同日本院书面通知原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司于收到诉讼费用缴纳通知书后7日内前来本院预交案件受理费。因原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司未能按时预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司撤诉处理。
审判员 俞文丽
二〇一八年六月十二日
书记员 高 芳
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省邵武市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0781民初1404号原告：邵武市碧桂园房地产开发有限公司，住所地邵武市水北镇金山碧水30幢402室，统一社会信用代码：91350781MA2YFE976X。法定代表人：杨文杰，经理。委托诉讼代理人：郭赛娟，女，邵武市碧桂园房地产开发有限公司职员，住福建省仙游县。被告：王秀钦，女，1971年4月16日出生，汉族，住邵武市。原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司与被告王秀钦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。同日本院书面通知原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司于收到诉讼费用缴纳通知书后7日内前来本院预交案件受理费。因原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司未能按时预交诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告邵武市碧桂园房地产开发有限公司撤诉处理。审判员  俞文丽二〇一八年六月十二日书记员  高 芳本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第203号
原告楼某某。
被告洪某某。
原告楼某某诉被告洪某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年1月4日立案受理。依法由代理审判员楼天兰适用简易程序
，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某称：被告因做生意缺少资金，于2008年11月12
日向原告借款100000元，由被告出具了借条一张，借条内容为
：“借条今借楼某某人民币壹拾万元正（100000.00元）。洪
某某2008年11月12日”。虽经原告多次催讨，但被告至今分文
未还。故原告诉讼至法院要求判令被告归还原告借款100000元
，并支付逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至
被告实际履行之日止）；并由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了被告于2008年11月1
2日出具的借条一张。
被告洪某某未作答辩，也未提供任何证据。
原告提供的证据，符合证据“三性”，即真实性、合法
性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告陈述基本一致。审理期
间，经原告申请，本院扣押了被告名下的车牌号为浙g×××××的小型轿车一辆。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律
保护。被告应及时如数归还借款本金，逾期不还，构成违约，
依法应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同档贷款基
准利率支付逾期利息。对原告诉讼请求的合理合法部分，本院
予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六
条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告洪某某归还原告楼某某借款本金计人民币100000
元，并支付逾期利息（自2010年1月4日起按中国人民银行同期
同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。限于本
判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（已减半收取），财产保全费1020元
，合计人民币2170元，由被告洪某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2300元。受理费
汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37；
开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人
民法院收费室）。
代理审判员 楼天兰
二〇一〇年二月一日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 楼巧珍
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3836号
罪犯汤继生，男，1982年3月2日出生于湖南省桂阳县，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二○一二年三月十六日，山东省济南市天桥区人民法院作出（2011）天刑初字第315号刑事判决，以被告人汤继生犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金一万元。判决发生法律效力后即交�执行。
执行机关山东省济南监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯汤继生在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯汤继生在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯汤继生在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功一次，缴纳罚金一万元。
本院认为，罪犯汤继生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯汤继生减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2014年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 晓
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终719号
上诉人（原审被告）：王立波。
上诉人（原审被告）：李桂英。
被上诉人（原审原告）：陈浩。
委托诉讼代理人：孙延凯，辽宁榆城律师事务所律师。
上诉人王立波、李桂英因与被上诉人陈浩买卖合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2016）辽1224民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王立波、李桂英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人尚欠被上诉人货款20040元，而非36000元。上诉人向被上诉人购买饲料。2016年4月8日，双方对账时一共有29张条，其中一张收条没找到明细，因此双方口头约定待找到明细后再算。为证明双方此日对账，故上诉人就初步算出的尚欠货款96000元这一数额先行给被上诉人打个欠条，双方口头约定待找到那张收条的明细再予以核减。后上诉人找到此笔款明细，金额为15960元，此款已于2012年12月7日给付被上诉人，因此此笔款应从96000元中扣除。即截至2016年4月8日，上诉人尚欠被上诉人货款80040元。对账后，上诉人又给付上诉人货款60000元，故上诉人尚欠被上诉人货款20040元。
陈浩二审辩称：上诉人尚欠被上诉人饲料款36000元的事实清楚、证据充分。上诉人与被上诉人之间存在多年的饲料购销业务往来。双方在2016年4月8日进行对账时，由上诉人出具的96000元欠据是双方对账后共同确认的数额，不存在15960元这笔饲料款重复计算的情况。被上诉人在原审庭审时提供的由上诉人书写出具的96000元欠据能证实欠款的数额。上诉人在原审庭审时提交了证据三份证据，即2012年12月30日出具的欠条（该条在2016年4月8日双方对账后，已由上诉人收回）、上诉人的日记记账账目及2012年12月24日上诉人收到饲料后为被上诉人出具的收据。该三份证据与96000元欠据相互印证，证实了双方买卖合同的款项支付、饲料交付的履行情况。上诉人在原审庭审时所提供的2012年12月24日由上诉人李桂英（曾用名李丽）出具的收到6吨蛋鸡料收据，仅能证明被上诉人已于当天向上诉人交付饲料的事实。
陈浩一审诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告饲料款36000元及逾期付款的利息6480元（从2015年1月至2016年年底按年利率9%计算）2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明：2012年至2014年期间，二被告多次在原告处赊购蛋鸡饲料，并口头协商一致，每吨饲料加付100元作为赊购利息，截止到2016年4月8日，经过原、被告双方对账，二被告尚欠原告饲料款96000元，同时约定2016年4月底还欠陈浩款大写人民币伍万元整，其余款项每个月计划还人民币壹万元整，并于当日为原告出具欠条一张，二被告在欠款人处签字。二被告于2016年5月2日偿还原告50000元，于同年6月14日偿还给原告10000元，尚欠36000元未给付。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，二被告多次在原告处赊购饲料，经双方对账后，二被告为原告出具欠条一张，载明欠款金额为96000元，原告与二被告之间买卖合同依法成立，合法有效。欠条形成后二被告依据双方约定已还款60000元，尚欠36000元未给付，故二被告应按照双方约定履行付款义务；对于原告主张要求二被告给付逾期付款利息，因赊购饲料时已加付利息，对账后未约定给付利息，同时已约定还款时间，故对原告要求二被告给付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法不予支持；对于二被告主张2012年12月24日发生交易额15960元由于当时对账时没有找到明细，已重复计算在96000元之内，尚欠原告20000元一节，因原、被告对账后已对欠款金额96000元予以确认并形成欠条，现原告对二被告该主张不予认可，且二被告没有提供足够证据对该主张加以证明，故对二被告该项主张本院依法不予支持。综上所述，对原告要求二被告偿还饲料款36000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告要求二被告给付逾期付款利息的诉讼请求，本院依法不予以支持。对于二被告主张尚欠原告20000元饲料款的辩解，本院依法不予以支持。判决：被告王立波、李桂英拖欠原告陈浩饲料款人民币36000元，此款于本判决生效后立即给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费350元，由二被告共同负担。
二审期间双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，上诉人主张其2016年4月8日出具的96000元欠条中遗漏一笔已付款15960元，双方口头约定待找到后者收条后再算。欠条中未记载该项内容，被上诉人亦予以否认。上诉人没有提供充分证据证明该事实存在，根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人应承担不利后果，上诉人应依据其出具的欠条支付欠款。
综上所述，王立波、李桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人王立波、李桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 杰
代理审判员 徐铭泽
二〇一七年六月十五日
书 记 员 黄博超
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11116号
原告：孙敏，女，1978年5月23日生，汉族，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被告：龚伟，男，1969年11月18日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市平江区。
原告孙敏诉被告龚伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告龚伟下落不明，本案依法对被告龚伟公告送达了开庭传票、诉状副本等诉讼材料，本案依法转为普通程序组成合议庭于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告龚伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告孙敏的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余借款本金72819.64元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2016年8月31日为7093.13元）；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。后原告将第一项诉请变更为：判令被告向原告支付剩余借款本金45882元，付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2017年8月15日为23441.3元。原被告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款86681.93元，还款分期24个月，每月偿还本息4108元，还款日为每月30日，合同同时对于罚息、违约责任等事项做出约定。被告自2015年6月30日起未依约履行还款义务，经多次催讨无果。原告认为，被告违约行为严重侵害其合法权益，遂依法提起诉讼。
被告龚伟未作答辩。
经审理查明，2015年1月17日，原告孙敏（乙方）与被告龚伟（甲方）签订《借款协议》一份，约定：龚伟向孙敏借款86681.93元；月偿还本息数额为4108元，还款分期为24个月，每月30日（16时前，节假日不顺延）还款，还款起止日期为2015年2月28日至2017年1月30日；孙敏授权东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷)通过委托合作机构将款项代付至龚伟的银行账户（尾号为8296）；若龚伟未按本协议约定及时、足额偿还本金、利息及各项费用，除应及时支付外，还应向孙敏支付罚息和逾期违约金，其中罚息“从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息”，逾期违约金“按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金”；若龚伟偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。
另查明，2015年1月27日，东方银谷通过第三方上海富友交付服务有限公司(以下简称上海富友)向龚伟尾号为8296的银行账户转款60000元。
诉讼中，孙敏确认龚伟共按约偿还4期款项计16432元，其中最后一次还款日期为2015年5月30日。
以上事实，有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、汇款凭证、扣款凭证及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙敏与被告龚伟签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，被告负有按期向孙敏还本付息的义务。合同签订后，孙敏实际转账金额低于《借款协议》约定的本金金额，应以实际转账金额确定本金数额，故认定本案初始借款本金为60000元。原告确认被告已按约归还4期本息，由于被告系按照《借款协议》约定的本金数额归还利息，故该4期利息的超付部分应抵扣本金，经核算，原告主张被告尚结欠孙敏借款本金45882元，符合法律规定，本院依法予以确认。被告龚伟未到庭就其借款协议签订、款项归还提出异议或提供相反证据，依法承担举证不能的法律后果。
关于逾期利息。因孙敏与被告在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过年利率24%，现原告主张自逾期之日起以剩余本金为基数、按照年利率24%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚伟于本判决生效之日起十日内归还原告孙敏借款45882元以及逾期利息（逾期利息计算方式：自2015年7月1日起至被告实际偿还之日止，以本金45882元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1798元，公告费690元，共计2488元，由被告龚伟负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告应于履行上述判决确定的付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76
审 判 长 陈建峰
代理审判员 谢淑敏
人民陪审员 钱建和
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿
星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担
任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信
用卡、限制招投标等。
限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履
行义务信息等。
符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成
犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初11465号
原告：许建阳，男，1965年4月4日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：乙冬霞，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。
被告：姜华国，男，1978年7月29日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李钊，江苏怀容律师事务所律师。
原告许建阳诉被告姜华国民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告许建阳于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告许建阳自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许建阳撤诉。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告许建阳负担。
审 判 长 李 曼
人民陪审员 刘雅芹
人民陪审员 单月香
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 顾方云
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终979号
上诉人（原审原告）熊应福，男，1981年4月27日生，苗族，农村居民，小学文化，住文山市。
上诉人（原审原告）熊应翠，女，1993年3月20日生，苗族，农村居民，高中文化，住文山市。
被上诉人（原审被告）林春，男，1973年3月13日生，汉族，城镇居民，住文山市。
被上诉人（原审被告）何文仙，女，1978年11月23日生，汉族，城镇居民，住文山市。
上诉人熊应福、熊应翠因与被上诉人林春、何文仙土地租赁合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初558号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
熊应福、熊应翠上诉请求：1.请二审法院依法查清事实改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。一、关于两上诉人诉讼主体资格的问题。上诉人具备原告的诉讼主体资格，在本案一审审理过程中已向人民法院提交了证据，该份证据能证明两上诉人的父亲熊开和和两被上诉人签订了租赁协议，两上诉人与熊开和是同一户的家庭成员，现熊开和已经去世，其作为该户的家庭成员完全有权利作为原告向人民法院提起诉讼来主张租地合同无效，并要求解除。二、两上诉人的父亲与二被告人所签订的租地合同应该予以解除，其理由如下：1、熊开和与两被上诉人所签订的租地合同时没有经过土地所有者旧城村民小组同意。2、两被上诉人又将土地转租给第三人，转租也未经村民小组和上诉方任何人同意；3、现该土地已经被平整，并建起房屋，改变了土地用途。三、在本案一审审理中被上诉人认为土地承包经营权证中没有熊应翠的名字，同时以此说明该土地的租赁与上诉人熊应翠无关的理由是不能成立的，农村土地承包是以家庭为单位的，发包方不可能将土地发包给个人或本集体经济组织以外的人。两上诉人向法庭提交的旧城村民小组和干河社区的证明完全可以证实熊应福与经营权证上的熊开福为同一人。综上所述，两上诉人均具备本案的诉讼主体资格，熊开和与两被上诉人所签订的协议应当予以解除，请求二审法院查清事实依法判决支持上诉人的上诉请求。
林春、何文仙未作答辩。
熊应福、熊应翠向一审法院起诉请求：1.判令解除我户熊开和与林春、何文仙签订的租地合同；2.判令林春、何文仙将所租赁我户的承包土地3.8亩（位于我村八宝洞，四至界限为：东至李朝良地，南至山脚，西至李朝良地，北至文兴街地界）归还我户耕种、管理；3.由林春、何文仙承担一、二审诉讼费。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，原告所提交的文山市档案馆出具的农村土地承包经营权证登记薄共有人情况中，共有人为熊开和与熊开福。原告熊应翠并不是土�的承包共有人。且原告未提供合法有效的证据证明原告熊应福与承包证中的熊开福系同一人。因此，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回熊应福、熊应翠的起诉。案件受理费100元，不于交纳。
本院认为，当事人适格是指就特定的诉讼，有资格以自己名义成为原告或被告，因而受本案拘束的当事人。适格的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，熊应福、熊应翠提交了文山市档案馆出具的《农村土地承包经营权证登记薄》（农村土地承包经营权证编号：101060711）和村小组及社区的证明等证据用以证明其二人是适格的原告。但该�农村土地承包经营权证登记薄》中“承包方土地承包经营权共有人情况”载明，共有人为“熊开和与熊开福”，并不包括熊应翠，其次农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。熊开和户的《农村土地承包经营权证登记薄》中共有人在未经变更或更正的情况下，上诉人提供的村小组及社区、街道的证明并不足以否定该登记薄载明的共有人信息，也不足以证明熊应福与农村土地承包经营权证登记薄中的“熊开福”系同一人。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定，熊应福、熊应翠的起诉不符合受理条件，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上所述，熊应福、熊应翠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年八月三十日
书记员 王 杨
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云26民终979号上诉人（原审原告）熊应福，男，1981年4月27日生，苗族，农村居民，小学文化，住文山市。上诉人（原审原告）熊应翠，女，1993年3月20日生，苗族，农村居民，高中文化，住文山市。被上诉人（原审被告）林春，男，1973年3月13日生，汉族，城镇居民，住文山市。被上诉人（原审被告）何文仙，女，1978年11月23日生，汉族，城镇居民，住文山市。上诉人熊应福、熊应翠因与被上诉人林春、何文仙土地租赁合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初558号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。熊应福、熊应翠上诉请求：1.请二审法院依法查清事实改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。一、关于两上诉人诉讼主体资格的问题。上诉人具备原告的诉讼主体资格，在本案一审审理过程中已向人民法院提交了证据，该份证据能证明两上诉人的父亲熊开和和两被上诉人签订了租赁协议，两上诉人与熊开和是同一户的家庭成员，现熊开和已经去世，其作为该户的家庭成员完全有权利作为原告向人民法院提起诉讼来主张租地合同无效，并要求解除。二、两上诉人的父亲与二被告人所签订的租地合同应该予以解除，其理由如下：1、熊开和与两被上诉人所签订的租地合同时没有经过土地所有者旧城村民小组同意。2、两被上诉人又将土地转租给第三人，转租也未经村民小组和上诉方任何人同意；3、现该土地已经被平整，并建起房屋，改变了土地用途。三、在本案一审审理中被上诉人认为土地承包经营权证中没有熊应翠的名字，同时以此说明该土地的租赁与上诉人熊应翠无关的理由是不能成立的，农村土地承包是以家庭为单位的，发包方不可能将土地发包给个人或本集体经济组织以外的人。两上诉人向法庭提交的旧城村民小组和干河社区的证明完全可以证实熊应福与经营权证上的熊开福为同一人。综上所述，两上诉人均具备本案的诉讼主体资格，熊开和与两被上诉人所签订的协议应当予以解除，请求二审法院查清事实依法判决支持上诉人的上诉请求。林春、何文仙未作答辩。熊应福、熊应翠向一审法院起诉请求：1.判令解除我户熊开和与林春、何文仙签订的租地合同；2.判令林春、何文仙将所租赁我户的承包土地3.8亩（位于我村八宝洞，四至界限为：东至李朝良地，南至山脚，西至李朝良地，北至文兴街地界）归还我户耕种、管理；3.由林春、何文仙承担一、二审诉讼费。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，原告所提交的文山市档案馆出具的农村土地承包经营权证登记薄共有人情况中，共有人为熊开和与熊开福。原告熊应翠并不是土�的承包共有人。且原告未提供合法有效的证据证明原告熊应福与承包证中的熊开福系同一人。因此，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回熊应福、熊应翠的起诉。案件受理费100元，不于交纳。本院认为，当事人适格是指就特定的诉讼，有资格以自己名义成为原告或被告，因而受本案拘束的当事人。适格的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，熊应福、熊应翠提交了文山市档案馆出具的《农村土地承包经营权证登记薄》（农村土地承包经营权证编号：101060711）和村小组及社区的证明等证据用以证明其二人是适格的原告。但该�农村土地承包经营权证登记薄》中“承包方土地承包经营权共有人情况”载明，共有人为“熊开和与熊开福”，并不包括熊应翠，其次农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。熊开和户的《农村土地承包经营权证登记薄》中共有人在未经变更或更正的情况下，上诉人提供的村小组及社区、街道的证明并不足以否定该登记薄载明的共有人信息，也不足以证明熊应福与农村土地承包经营权证登记薄中的“熊开福”系同一人。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定，熊应福、熊应翠的起诉不符合受理条件，故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，熊应福、熊应翠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 琴审判员 秦永兴审判员 张文科二〇一七年八月三十日书记员 王 杨
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执511号
申请执行人李少阳
被执行人张燕
本院在执行李少阳申请执行张燕婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执511号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 李 洪 超
审判员 宋升二O一七年六月一日
书记员 别 洋 溢
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更1886号
罪犯王继胜，男，1975年8月8日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院于2014年4月17日作出（2014）曹刑初字第74号刑事判决，以被告人王继胜犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。刑期自2013年10月25日起至2018年10月24日止。于2014年5月15日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯王继胜能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬5次。确有悔改表现。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯王继胜的减刑意见。
经审理查明，罪犯王继胜在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯王继胜确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王继胜减去有期徒刑6个月（减刑后应执行的刑期自2013年10月25日起至2018年4月24日止），并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长李静伟
审判员贾立辉
审判员王宏伟
二0一七年十二月二十七日
法官助理郭蕾
书记员韩跃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更1886号罪犯王继胜，男，1975年8月8日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。河北省唐山市曹妃甸区人民法院于2014年4月17日作出（2014）曹刑初字第74号刑事判决，以被告人王继胜犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。刑期自2013年10月25日起至2018年10月24日止。于2014年5月15日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯王继胜能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬5次。确有悔改表现。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯王继胜的减刑意见。经审理查明，罪犯王继胜在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯王继胜确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王继胜减去有期徒刑6个月（减刑后应执行的刑期自2013年10月25日起至2018年4月24日止），并处罚金人民币10000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李静伟审判员贾立辉审判员王宏伟二0一七年十二月二十七日法官助理郭蕾书记员韩跃
山西省太原市娄烦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0123执异6号
案外人：山西煤炭运销集团太原有限公司，住所地太原市小店区平阳路186号。
法定代表人赵强，经理。
委托诉讼代理人靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人王冰，山西谦诚律师事务所律师。
申请执行人：韩永奎，男，汉族。
被执行人：段存德，男，汉族。
在本院执行韩永奎与段存德损害股东利益责任纠纷一案中，案外人山西煤炭运销集团太原有限公司于2017年1月18日对执行518875元的到期债务提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人山西煤炭运销集团太原有限公司称，一、案外人对被执行人段存德无直接负债。根据相关合同约定及实际履行情况，案外人没有义务直接对段存德支付秦河煤业资产转让款，更没有在秦河煤业实际出资人之间分配转让款的权利和义务。2010年2月8日，案外人与秦河煤业实际出资人太原市三兴煤炭气化有限公司（以下简称三兴公司）就秦河煤业转让事宜签订了《资产转让协议》，约定将秦河煤业转让给案外人，本次转让属于不承担转让方债权债务的资产收购行为，转让价款由案外人付给三兴公司，第二期转让款涉及井下项目须履行资产交接、实地勘验评估后据实支付，�至目前双方并未履行交接、评估程序，付款条件未成就；2010年3月25日案外人与三兴公司签订《资产转让补充协议（一）》，约定了2.3亿元转让款的支付期间，但约定的仍是案外人付款给三兴公司；2010年4月15日，案外人与三兴公司、段存德签订《资产转让补充协议（二）》，约定案外人在付第二期转让款前提是对方开具、提供合法、正式发票，否则案外人有权拒付当期转让款，截至目前案外人并未收到相关发票；2010年4月15日，案外人与三兴公司、段存德及太原市昊泰洗煤有限公司签订了《三方协议》，约定由太原市昊泰洗煤有限公司代收秦河煤业资产转让款，但付款的前提是太原三兴向案外人提供正式发票。案外人在支付秦河煤业资产转让款时，根据的是秦河煤业实际出资人对太原昊泰洗煤有限公司的共同授权，太原市昊泰洗煤有限公司在代三兴公司、段存德接�案外人支付的转让款后，案外人对秦河煤业内部资产转让价款如何分配无权干涉，也并不知晓。所以在案外人处并无应付被执行人段存德到期的资产转让款。二、按照三兴公司与段存德之间的约定，段存德应得的秦河煤业资产转让款由三兴公司负责支付。三兴公司得知贵院向案外人发出履行到期债务通知书后，向案外人提交了相关资料。依据三兴公司提供的资料体现：为了处理好秦河煤业与案外人的转让事宜，三兴公司与段存德在转让前于2009年12月25日签订了《补充协议》，协议就秦河煤业转让款分配事宜进行了约定，约定秦河煤业转让的款项由三兴公司负责支付给段存德。因此，在秦河煤业转让款的问题上，被执行人段存德在案外人处不享有到期债权。
综上，案外人特依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第62条、第63条�及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条第四款之规定，向贵院提出异议，请贵院依法撤销（2016）晋0123执159号《履行到期债务通知书》。
申请执行人韩永奎称，案外人山西煤炭运销集团太原有限公司说的不是事实，当时秦河煤业没有办下营业执照，也就没有银行账户，所以案外人、三兴公司、段存德签了《三方协议》，一致同意案外人付钱只能先付到第三方账户上，然后由第三方给段存德和秦河煤业。案外人付款都需要段存德办手续。
被执行人段存德称，秦河煤业转让给三兴公司的时候给我留了1800万元的股份，占股份总额的10.5%，三兴公司现在还有我903万元的债权。案外人山西煤炭运销�团太原有限公司兼并三兴公司时我也签过字，案外人付款给三兴公司时都需要我办手续。
本院查明，2007年11月9日，娄烦县静游镇河杨树底村委会、娄烦县静游镇秦家崖村委会和段存德三方共同与三兴公司签订《“山西秦河煤业”整体转让协议》，转让价款为1.42亿元，该价款中包括村委会用于向段存德支付补偿费以提前解除承包经营合同的款项，且转让后，段存德拥有山西秦河煤业有限公司1800万元的资产及部分收益。
2009年12月25日三兴公司与段存德签订《补充协议》，约定三兴公司应付段存德的3760万元，山西煤炭运销集团太原有限公司支付三兴公司第一笔款项后，付段存德2500万元，山西煤炭运销集团太原有限公司全部付清三兴公司款项并且整合工作完毕后，支付剩余款项；段存德配合在相关手续上签字盖章、办理采矿权证照变更等工作，保证按期完成整合任务。
2010年2月8日，三兴公司作为山西秦河煤业有限公司的实际投资人与山西煤炭运销集团太原有限公司签订《资产转让协议》，约定将山西秦河煤业有限公司经核准后的审计评估范围内60%资产转让给山西煤炭运销集团太原有限公司，转让价格为人民币7638.6万元。
2010年4月15日，三兴公司、段存德作为山西秦河煤业有限公司的实际投资人与山西煤炭运销集团太原有限公司签订《资产转让补充协议》，约定了转让款的支付条件等，同日，三兴公司、段存德作为山西秦河煤业有限公司的实际投资人与太原市昊泰洗煤有限公司、山西煤炭运销集团太原有限公司签订《三方协议书》，约定由于山西秦河煤业有限公司不具备收款条件，由太原市昊泰洗煤有限公司代其收取山西煤炭运销集团太原有限公司的资产转让款。
本院认为，�执行人段存德在案外人山西煤炭运销集团太原有限公司整合山西秦河煤业有限公司的过程中，一直作为山西秦河煤业有限公司的实际投资人参与、协助整合工作，磋商资产转让款的支付方式等事项，并参与签订协议，与山西煤炭运销集团太原有限公司存在利益关系。且在另案中三兴公司称已付给段存德应得的1800万元，山西煤炭运销集团太原有限公司尚欠其2900余万元，结合本案查明的事实能够确定被执行人段存德在案外人山西煤炭运销集团太原有限公司处享有债权。综上所述，案外人申请撤销（2016）晋0123执159号《履行到期债务通知书》的事实与本院查明的事实不符，其理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项的规�，裁定如下：
驳回案外人山西煤炭运销集团太原有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 冯亚静
审判员 段惠芬
审判员 韩 姣
二〇一七年三月十日
书记员 杨承谕
山西省太原市娄烦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0123执异6号案外人：山西煤炭运销集团太原有限公司，住所地太原市小店区平阳路186号。法定代表人赵强，经理。委托诉讼代理人靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人王冰，山西谦诚律师事务所律师。申请执行人：韩永奎，男，汉族。被执行人：段存德，男，汉族。在本院执行韩永奎与段存德损害股东利益责任纠纷一案中，案外人山西煤炭运销集团太原有限公司于2017年1月18日对执行518875元的到期债务提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人山西煤炭运销集团太原有限公司称，一、案外人对被执行人段存德无直接负债。根据相关合同约定及实际履行情况，案外人没有义务直接对段存德支付秦河煤业资产转让款，更没有在秦河煤业实际出资人之间分配转让款的权利和义务。2010年2月8日，案外人与秦河煤业实际出资人太原市三兴煤炭气化有限公司（以下简称三兴公司）就秦河煤业转让事宜签订了《资产转让协议》，约定将秦河煤业转让给案外人，本次转让属于不承担转让方债权债务的资产收购行为，转让价款由案外人付给三兴公司，第二期转让款涉及井下项目须履行资产交接、实地勘验评估后据实支付，�至目前双方并未履行交接、评估程序，付款条件未成就；2010年3月25日案外人与三兴公司签订《资产转让补充协议（一）》，约定了2.3亿元转让款的支付期间，但约定的仍是案外人付款给三兴公司；2010年4月15日，案外人与三兴公司、段存德签订《资产转让补充协议（二）》，约定案外人在付第二期转让款前提是对方开具、提供合法、正式发票，否则案外人有权拒付当期转让款，截至目前案外人并未收到相关发票；2010年4月15日，案外人与三兴公司、段存德及太原市昊泰洗煤有限公司签订了《三方协议》，约定由太原市昊泰洗煤有限公司代收秦河煤业资产转让款，但付款的前提是太原三兴向案外人提供正式发票。案外人在支付秦河煤业资产转让款时，根据的是秦河煤业实际出资人对太原昊泰洗煤有限公司的共同授权，太原市昊泰洗煤有限公司在代三兴公司、段存德接�案外人支付的转让款后，案外人对秦河煤业内部资产转让价款如何分配无权干涉，也并不知晓。所以在案外人处并无应付被执行人段存德到期的资产转让款。二、按照三兴公司与段存德之间的约定，段存德应得的秦河煤业资产转让款由三兴公司负责支付。三兴公司得知贵院向案外人发出履行到期债务通知书后，向案外人提交了相关资料。依据三兴公司提供的资料体现：为了处理好秦河煤业与案外人的转让事宜，三兴公司与段存德在转让前于2009年12月25日签订了《补充协议》，协议就秦河煤业转让款分配事宜进行了约定，约定秦河煤业转让的款项由三兴公司负责支付给段存德。因此，在秦河煤业转让款的问题上，被执行人段存德在案外人处不享有到期债权。综上，案外人特依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第62条、第63条�及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条第四款之规定，向贵院提出异议，请贵院依法撤销（2016）晋0123执159号《履行到期债务通知书》。申请执行人韩永奎称，案外人山西煤炭运销集团太原有限公司说的不是事实，当时秦河煤业没有办下营业执照，也就没有银行账户，所以案外人、三兴公司、段存德签了《三方协议》，一致同意案外人付钱只能先付到第三方账户上，然后由第三方给段存德和秦河煤业。案外人付款都需要段存德办手续。被执行人段存德称，秦河煤业转让给三兴公司的时候给我留了1800万元的股份，占股份总额的10.5%，三兴公司现在还有我903万元的债权。案外人山西煤炭运销�团太原有限公司兼并三兴公司时我也签过字，案外人付款给三兴公司时都需要我办手续。本院查明，2007年11月9日，娄烦县静游镇河杨树底村委会、娄烦县静游镇秦家崖村委会和段存德三方共同与三兴公司签订《“山西秦河煤业”整体转让协议》，转让价款为1.42亿元，该价款中包括村委会用于向段存德支付补偿费以提前解除承包经营合同的款项，且转让后，段存德拥有山西秦河煤业有限公司1800万元的资产及部分收益。2009年12月25日三兴公司与段存德签订《补充协议》，约定三兴公司应付段存德的3760万元，山西煤炭运销集团太原有限公司支付三兴公司第一笔款项后，付段存德2500万元，山西煤炭运销集团太原有限公司全部付清三兴公司款项并且整合工作完毕后，支付剩余款项；段存德配合在相关手续上签字盖章、办理采矿权证照变更等工作，保证按期完成整合任务。2010年2月8日，三兴公司作为山西秦河煤业有限公司的实际投资人与山西煤炭运销集团太原有限公司签订《资产转让协议》，约定将山西秦河煤业有限公司经核准后的审计评估范围内60%资产转让给山西煤炭运销集团太原有限公司，转让价格为人民币7638.6万元。2010年4月15日，三兴公司、段存德作为山西秦河煤业有限公司的实际投资人与山西煤炭运销集团太原有限公司签订《资产转让补充协议》，约定了转让款的支付条件等，同日，三兴公司、段存德作为山西秦河煤业有限公司的实际投资人与太原市昊泰洗煤有限公司、山西煤炭运销集团太原有限公司签订《三方协议书》，约定由于山西秦河煤业有限公司不具备收款条件，由太原市昊泰洗煤有限公司代其收取山西煤炭运销集团太原有限公司的资产转让款。本院认为，�执行人段存德在案外人山西煤炭运销集团太原有限公司整合山西秦河煤业有限公司的过程中，一直作为山西秦河煤业有限公司的实际投资人参与、协助整合工作，磋商资产转让款的支付方式等事项，并参与签订协议，与山西煤炭运销集团太原有限公司存在利益关系。且在另案中三兴公司称已付给段存德应得的1800万元，山西煤炭运销集团太原有限公司尚欠其2900余万元，结合本案查明的事实能够确定被执行人段存德在案外人山西煤炭运销集团太原有限公司处享有债权。综上所述，案外人申请撤销（2016）晋0123执159号《履行到期债务通知书》的事实与本院查明的事实不符，其理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规�，裁定如下：驳回案外人山西煤炭运销集团太原有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  冯亚静审判员  段惠芬审判员  韩 姣二〇一七年三月十日书记员  杨承谕
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冷民申字第3号
申请再审人（原审原告）胡金善。
申请再审人（原审原告）胡元义。
委托代理人胡金善，系申请再审人胡元义的儿子。
被申请人（原审被告）刘平。
被申请人（原审被告）李炎红。
两被申请人委托代理人李继光。
申请再审人胡元义不服本院已生效的（2009）冷民一初字第247号民事裁定书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请再审人胡元义、胡金善称：申请再审人与被申请人债权纠纷一案，在法院审理过程中，被申请人一方伪造申请再审人胡元义的签名向法院递交了一份撤诉申请书，法院根据被申请人伪造的撤诉申请书作出了（2009）冷民一初字第247号民事裁定书，准许申请再审人撤回起诉。即使撤诉申请书上胡元义的签名是真实的，但胡金善没有签名，胡元义只能代表自己行使权利。虽然胡金善委托了胡元义行使诉讼权利，但授权委托书只笼统写了“全权代理”，没有特别写明具体委托授权的事项，属于授权不明的委托，只能视为一般委托，胡元义无权处理胡金善撤诉的诉讼权利。因此，法院作出（2009）冷民一初字第247号民事裁定书，准许申请再审人胡元义和胡金善撤诉是错误的。请求法院依法撤销（2009）冷民一初字第247号民事裁定书。
本院经审查认为：撤诉申请书上“胡元义”的签名经申请再审人胡元义、胡金善两次申请文检鉴定后均证实系胡元义本人所亲笔书写，虽然该撤诉申请书上申请再审人胡金善未签名，但胡金善已全权委托胡元义行使诉讼权利，授权委托书上胡金善与胡元义均亲笔签名，即使授权委托书只写明“所有诉讼均由胡元义全权处理”，未列明具体的授权事项，但由于胡元义、胡金善系父子关系，本院完全有理由相信胡金善的授权是特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求。另外，申请再审人胡元义、胡金善撤诉后，申请再审人与被申请人已就该案达成了一次性处理的最终协议书，被申请人已根据最终协议书的约定通过本院一次性支付给了申请再审人12万元，申请再审人实际领取了此款，双方诉争的民事权利与义务至此已处理终结。因此，本院作出的（2009）冷民一初字第247号民事裁定书具有事实依据和法律依据。申请再审人胡元义、胡金善申请再审的理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回申请再审人胡元义、胡金善的再审申请。
审判长 孙地长
审判员 曹 辉
审判员 谭东海
二〇一四年三月二十一日
书记员 姜颖娴
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11092号
原告：孙敏，女，1978年5月23日生，汉族，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被告：尚旭刚，男，1975年4月28日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴中区。
原告孙敏诉被告尚旭刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告尚旭刚下落不明，本案依法对被告尚旭刚公告送达了开庭传票、诉状副本等诉讼材料，本案依法转为普通程序组成合议庭于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人黄振华到庭参加诉讼，被告尚旭刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告孙敏的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余借款本金107018.77元，并支付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2016年8月31日为20581.32元）；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。后原告将第一项诉请变更为：判令被告向原告支付剩余借款本金69686.34元，付自逾期次日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息（暂计算至2017年8月15日为44629.81元。2014年8月29日，原被告签订《借款协议》，约定：被告向原告借款115575.9元，还款分期24个月，每月偿还本息5477.33元，还款日为每月15日，合同同时对于罚息、违约责任等事项做出约定。被告自2014年12月15日起未依约履行还款义务，经多次催讨无果。原告认为，被告违约行为严重侵害其合法权益，遂依法提起诉讼。
被告尚旭刚未作答辩。
经审理查明，2014年8月29日，原告孙敏（乙方）与被告尚旭刚（甲方）签订《借款协议》一份，约定：尚旭刚向孙敏借款115575.9元；月偿还本息数额为5477.33元，还款分期为24个月，每月15日（16时前，节假日不顺延）还款，还款起止日期为2014年10月15日至2016年9月15日；孙敏授权东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称东方银谷)通过委托合作机构将款项代付至尚旭刚的银行账户（尾号为6459）；若尚旭刚未按本协议约定及时、足额偿还本金、利息及各项费用，除应及时支付外，还应向孙敏支付罚息和逾期违约金，其中罚息“从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息”，逾期违约金“按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金”；若尚旭刚偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。
另查明，2014年9月9日，东方银谷通过第三方上海富友交付服务有限公司(以下简称上海富友)向尚旭刚尾号为6459的银行账户转款80000元。
诉讼中，孙敏确认尚旭刚共按约偿还2期款项计10954.66元，其中最后一次还款日期为2014年11月15日。
以上事实，有借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款事项提醒函、委托扣款授权书、汇款凭证、扣款凭证及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孙敏与被告尚旭刚签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，被告负有按期向孙敏还本付息的义务。合同签订后，孙敏实际转账金额低于《借款协议》约定的本金金额，应以实际转账金额确定本金数额，故认定本案初始借款本金为80000元。原告确认被告已按约归还2期本息，由于被告系按照《借款协议》约定的本金数额归还利息，故该2期利息的超付部分应抵扣本金，经核算，原告主张被告尚结欠孙敏借款本金69686.34元，符合法律规定，本院依法予以确认。被告尚旭刚未到庭就其借款协议签订、款项归还提出异议或提供相反证据，依法承担举证不能的法律后果。
关于逾期利息。因孙敏与被告在《借款协议》中约定的利息、罚息和逾期违约金之和总计已超过年利率24%，现原告主张自逾期之日起以剩余本金为基数、按照年利率24%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚旭刚于本判决生效之日起十日内归还原告孙敏借款69686.34元以及逾期利息（逾期利息计算方式：自2014年12月16日起至被告实际偿还之日止，以本金69686.34元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2852元，公告费690元，共计3542元，由被告尚旭刚负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告应于履行上述判决确定的付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76
审 判 长 陈建峰
代理审判员 谢淑敏
人民陪审员 钱建和
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 孙司存
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿
星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担
任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信
用卡、限制招投标等。
限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履
行义务信息等。
符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成
犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北立民终字第36号
上诉人：北海市合浦水库工程管理局。
法定代表人：梁永进，局长。
委托代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。
上诉人北海市合浦水库工程管理局不服合浦县人民法院（2014）合立民初字第4号不予受理起诉的民事裁定，在法定期限内向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审查认为：本案吴世宽侵占北海市合浦水库工程管理局的土地违法建房，该局为此起诉，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，吴世宽未经批准侵占土地建房，该行为不仅侵犯了权利人的使用权，而且侵犯了国家土地资源局的行政管理权，本案纠纷不应受理，该局应向土地行政主管部门申请解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条的规定，裁定对北海市合浦水库工程管理局的起诉不予受理。
上诉人北海市合浦水库工程管理局不服该裁定，向本院上诉称，本案不属于土地权属纠纷之诉，而是上诉人居于土地权属所固有的民事权利提起的物权保护之诉，故本案不存在土地行政处理前置的法定程序，一审裁定依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，不予受理本案属于适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理本案。
经审查，本院认为，上诉人以吴世宽在上诉人一直用于农业建设的土地上建房为理由提起本案诉讼，请求吴世宽停止侵害，恢复土地原状。根据上诉人起诉的内容，吴世宽的行为属于非法占用土地建房，侵犯了行政机关的行政管理权，按照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，本案应由行政机关依法处理，一审裁定不予受理并无不当，应予维持。上诉人以本案不存在土地行政处理前置的法定程序为由主张一审裁定依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定不予受理其起诉不当，但一审裁定并没有认定本案以土地行政处理为受理的前置条件，不予受理的理由是认为本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文庆强
审判员 陈 峰
审判员 万德荣
二〇一四年五月十三日
书记员 周颂景
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国土地管理法》
第七十七条农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
超过省、自治区、直辖市规定标准，多占的土地以非法占用土地论处。
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0202民特1号
申请人：王秉栋，男，汉族，现住包头市。
委托代理人：王剑，女，汉族，现住址同上，系王秉栋与贾文滨女儿（特别授权）。
被申请人：贾文滨，女，汉族，现住址同上。。
案由：申请宣告公民无民事行为能力
本院在审理申请人王秉栋申请被申请人贾文滨申请宣告公民无民事行为能力一案中，申请人王秉栋自愿提出撤回对被申请人贾文滨的申请，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许申请人王秉栋撤回对被申请人贾文滨宣告公民无民事行为能力的申请。
审判员 贾培录
二〇一八年一月四日
书记员 姜 波
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第1850号
罪犯魏金江，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省青岛市中级人民法院于二〇〇二年九月二十九日作出（2002）青刑一初字第78号刑事附带民事判决，以被告人魏金江犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，不得假释，民事赔偿44937元。判决发生法律效力后交付执行。二〇〇五年九月二十日，山东省高级人民法院作出（2005）鲁刑执字第0557号刑事裁定，将其刑期减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年（刑期自2005年9月20日起至2025年9月19日止）；二〇一一年四月二十六日，本院作出（2011）枣刑执字第608号刑事裁定，对其减刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。山东省滕州市人民法院于二〇一二年五月十五日作出（2012）滕刑初字第288号刑事判决，以被告人魏金江犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月，与原判未执行的有期徒刑十一年八个月零四天，剥夺政治权利五年并罚，决定执行有期徒刑十三年四个月，剥夺政治权利五年（刑期自2012年5月15日至2025年9月14日止）。执行机关山东省滕州监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯魏金江认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯魏金江在服刑期间，认罪服法，基本上遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2012年5月至2015年5月间，被监狱记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次。执行机关提供了罪犯魏金江入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯在服刑期间又犯罪。
本院认为，罪犯魏金江基本上遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关提请减刑程序合法。但该犯服刑期间又犯罪，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯魏金江减去有期徒刑九个月（刑期自2012年5月15日至2024年12月14日止），剥夺政治权利期限五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 邵明伟
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年九月二日
书 记 员 高 天
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初11204号
原告：苏州达博思智能电网装备制造有限公司，住所地苏州工业园区唯亭临埠街9号。
法定代表人：张晓臣，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邹杏明，江苏苏合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。
被告：苏州市华东电网电气有限公司，住所地苏州工业园区胜浦开发区九江路东。
法定代表人：薛心怡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金德明，男，该公司员工。
原告苏州达博思智能电网装备制造有限公司（以下简称达博思公司）诉被告苏州市华东电网电气有限公司（华东电网公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告达博思公司的委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加诉讼，被告华东电网公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告达博思公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款741376元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方存在合作关系，2010年9月至2014年3月5日期间，原告共向被告供货1023916元，尚欠货款741376元。原告经多次催讨未果诉至法院。
被告华东电网公司未作答辩。
经审理查明：原告提交的对账单载明，对账单位为华东电网公司，项目名称为江苏沙洲电气有限公司等，日期为2010年9月15日至2014年3月5日，合同总价为1023916元，已付款金额为282540元，未付款金额为741376元，已开票金额为1023916元，均已经发货。以上为截止2016年8月31日，向贵公司供货情况，未付款金额为741376元。落款日期为2016年8月31日，原告达博思公司与被告华东电网公司分别在落款处加盖财务专用章予以确认。
经询问，原告达博思公司称，案涉往来发生于2010年9月15日至2014年3月份期间，2012年开始起的合同均是约定被告预付款30%至原告处，原告发货给被告，被告收到货物后立即结清余款。期间，原告供给被告的货物主要是10千伏和20千伏的高压环网柜，合同总金额是1023916元，已付款是282540元，未付款是741376元，发票已经开具完毕。因被告未付款，原告催款，双方于2016年8月份对账，被告加盖财务专用章予以确认。最后一笔货款应在2014年支付，现在货款已经全部到期。
以上事实有原告提交的对账单以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖关系成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告提交的对账单载明了具体的项目、合同编号、合同金额、已付款金额以及未付款金额，被告亦加盖财务专用章予以确认拖欠原告的货款金额为741376元，应予以确认。据此，可以确认原告已经履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告支付货款。现原告要求被告支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。
被告华东电网公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃相应抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告苏州市华东电网电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州达博思智能电网装备制造有限公司支付货款741376元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11214元，减半收取为5607元，由被告苏州市华东电网电气有限公司负担，此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的部分应于履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
审判员 王贤成
二〇一七年二月二十四日
书记员 曹梦杰
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初940号
原告王海丽，女，1989年3月12日生，汉族，住吉林省长岭县
被告陈学磊，男，1989年7月2日生，汉族，住吉林省长岭县。
被告长岭县成亮汽车租赁有限公司，住所地长岭县，组织机构代码31666828-5。
法定代表人李成亮，经理。
原告王海丽诉被告陈学磊、长岭县成亮汽车租赁有限公司（以下简称租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海丽、被告陈学磊、租赁公司法定代表人李成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月26日，我乘坐被告陈学磊驾驶吉J×××××号轿车，由太平山去光明途中，沿公路由南向北行驶，行至长岭县106线80KM+5M处，因超速行驶，操作不当，车辆驶入路左侧沟内撞树，致车辆损坏，我及陈学磊受伤的交通事故。长岭县公安局交通警察大队认定陈学磊负全部责任，我无责任。事故发生后，我就医于长岭县中医院，住院16天，花医疗费33162.37元。故起诉到法院，要求被告赔偿医疗费33162.37元（以实际票据计算为准）、住院伙食补助费1600元、营养费9000元、误工费20512.80元、护理费10873.80元、伤残赔偿金49801.72元、后续治疗费13000元、鉴定费4500元、精神损害抚慰金10000元，共计152450.69元。
被告陈学磊辩称，对事实和责任认定无异议，我驾驶的肇事车辆是从租赁公司租用的。原告合理经济损失，同意赔偿。
被告租赁公司辩称，对事实和责任认定无异议，被告陈学磊驾驶的肇事车辆系我公司所有。但我公司将肇事车辆租给了董金辉，与陈学磊未形成直接租赁关系。故不同意赔偿原告经济损失。
经审理查明，2016年2月26日16时30分，原告乘坐被告陈学磊驾驶吉J×××××号轿车，由太平山去光明途中，沿公路由南向北行驶，行至长岭县106线80KM+5M处，因超速行驶，操作不当，车辆驶入路左侧沟内撞树，致车辆损坏，原告及陈学磊受伤的交通事故。长岭县公安局交通警察大队认定陈学磊负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告就医于长岭县中医院，诊断为：左胫腓骨骨折、头面部软组织挫伤。住院16天，花医疗费32562.37元。2017年2月17日，吉林正达司法鉴定中心作出的鉴定结论为：1、王海丽此次左下肢损伤评定为十级伤残；2、王海丽此次损伤的后续治疗费约需人民币13000元；3、王海丽此次损伤的护理期限评定为90日；4、王海丽此次损伤的误工期限评定为180日；5、王海丽此次损伤的营养期限评定为90日，每日营养费可参照住院伙食补助费用计算。另查明，被告陈学磊驾驶的肇事车辆系租赁公司所有，租赁公司与董金辉形成了租赁关系，与被告陈学磊未形成直接租赁关系。现原告起诉到法院，要求被告赔偿的内容与其诉称请求内容一致。
上记事实，有原、被告陈述、书证等在卷为凭，属实无异。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由侵权人予以赔偿。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，符合事实与法律，本院予以采信。原告主张精神损害抚慰金过10000元高，综合本案考量，保护5000元为宜。综上，原告合理经济损失应为医疗费32562.37元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）、营养费9000（100元/天×90天）、残疾赔偿金49801.72元（24900.86元/年×20年×10%）、误工费20512.80元、护理费10873.80元（120.82元/天×90天）、精神损害抚慰金5000元，共计142350.69元。鉴定费3900元。原告合理经济损失应由被告陈学磊按100%的责任比例赔偿，被告陈学磊虽无证驾驶，但其未与租赁公司形成直接租赁关系，租赁公司不应承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六、十六、二十二、四十九条之规定，判决如下：
被告陈学磊赔偿原告经济损失142350.69元。此款限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1263元，由被告陈学磊负担1179元，原告负担84元。鉴定费3900元，由被告陈学磊负担3642元，原告负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王 彬
人民陪审员 王长军
人民陪审员 蔺慧群
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 于海亮
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更2146号
罪犯李云飞，男，1963年11月4日生于吉林省德惠市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市人民法院于2005年6月21日作出（2005）长刑初字第187号刑事判决,认定李云飞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2005年8月3日作出（2005）吉刑核字第156号刑事裁定书，对判决内容予以核准。吉林省高级人民法院分别于2007年8月20日、2009年11月16日为该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变、减为有期徒刑18年，剥夺政治权利改为6年。刑期自2009年11月16日起至2027年11月15日止。本院分别于2012年10月30日、2015年10月16日为该犯减刑1年6个月、1年6个月。截止2017年11月1日余刑为7年14天。执行机关吉林省四平监狱于2017年12月12日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李云飞能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯李云飞在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李云飞减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘 丽
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执异106号
申请执行人：纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇朱家浜路159号3幢2F-A。
法定代表人：KIMJINHO,总经理。
委托代理人：蔡秋爽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被执行人：北京慧翔创新科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座274号。
法定代表人：甄梅娈，总经理。
本院在执行纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司与北京慧翔创新科技有限公司其他合同纠纷一案过程中，申请执行人纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司向本院提出执行异议申请。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。在本案审查过程中，纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司于2017年7月26日向本院提出申请，撤回对（2016）京0114执4320号执行案件执行异议的请求。
经审查，本院认为，该撤回申请是当事人的真实意思表示，不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
准许纽若斯涡轮机械商贸（上海）有限公司撤回对（2016）京0114执4320号执行案件执行异议的请求。
本裁定自送达之日即发生法律效力。
审 判 长 冯 新
审 判 员 丁 飞
代理审判员 王慧霞
二〇一七年八月三日
书 记 员 田慧娟
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4204号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该分中心总经理。
委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。
被告：凌善林，男，1965年12月8日出生，汉族，户籍地在江苏省泰州市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡南京中心）与被告凌善林信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡南京中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告凌善林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信信用卡南京中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款本金62532.62元、零售利息2912.06元、违约金1463.36元、现金利息467.75元，合计67375.79元（截止2017年5月6日），此后利息、违约金等费用按《中信银行信用卡领用合约》规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××75，开卡消费后对欠款一直未予清偿，截止2017年5月6日欠款本息等共计67375.79元。
被告凌善林未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表、中信银行信用卡领用合约、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、信用卡交易流水及余额构成表、催收历史证明，本院予已核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2013年1月8日，被告凌善林向原告中信信用卡南京中心申领信用卡一张，卡号为62×××75，并声明自愿遵守《中信银行信用卡领用合约》，该合约对信用卡申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用、争议解决、法律适用等进行了约定，其中利息与费用中约定了年费、换卡工本费、挂失手续费、利息、违约金、信用卡取现手续费等费用基准价格；法律适用中约定了合约适用中华人民共和国有关法律和中国人民银行、中国银行业监督委员会以及国家外汇管理有关规定，未尽事宜依照上述有关法规、《中信银行信用卡章程》、业务规定及金融惯例办理。2016年11月1日，原告在其官网发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，宣布自2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，对于持卡人违约行为按每期最低还款额未还部分5%收取违约金，最低收费为每账户20元。被告凌善林开卡后透支消费或提取现金，截至2017年5月6日，被告尚欠本金62532.62元、零售利息2912.06元、违约金1463.36元、现金利息467.75元，合计67375.79元。
本院认为，被告凌善林向原告中信信用卡南京中心申领了信用卡并持卡消费，应当遵守《中信银行信用卡领用合约》的约定，全面履行义务，被告未能按约及时履行约定的义务，应当承担相应的法律责任，故原告中信信用卡南京中心要求被告凌善林归还信用卡欠款本金、利息、违约金等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告凌善林于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金62532.62元、零售利息2912.06元、违约金1463.36元、现金利息467.75元，合计67375.79元（截止2017年5月6日，自2017年5月7日起至实际还款之日止的利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》、中信银行股份有限公司《关于调整信用阿卡相关服务项目的公告》约定的标准计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1484元、公告费（按票据据实结算）由被告凌善林负担（受理费原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 庞晓庆
审 判 员 宋蓓蓉
人民陪审员 张庆美
二〇一七年十月九日
书 记 员 鲁天琳
浙江省杭州市滨江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0108行审197号
申请人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地杭州市滨江区人民政府大楼一楼。
法定代表人蒋应东，局长。
委托代理人王立峰，该局工作人员。
被申请人杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号，统一社会信用代码9133010873922503X0。
法定代表人王闯。
申请人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2017年11月24日向本院申请强制执行滨人社监罚字[2017]0334号至滨人社监处字[2017]0342号劳动保障监察行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：申请人根据投诉查实，被申请人拖欠员工胡某等9人2014年至2016年部分工资合计2041332元。2017年4月11日，申请人以被申请人未支付工资已违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《浙江省企业工资支付管理办法》第十四条的规定为由，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第一项、《浙江省企业工资支付管理办法》第三十六条第一款第一项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第一项的规定，作出滨人社监处字[2017]0334至滨人社监处字[2017]0342号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定给予被申请人以下处理：限收到本《劳动保障监察行政处理决定书》三日内，支付胡某等9人2014年至2016年部分工资合计2041332元。该行政处理决定同时告知了被申请人申请行政复议和提起行政诉讼的期限。该处理决定书向被申请人送达后，被申请人未在期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未支付任何工资。申请人于2017年10月17日向被申请人送达滨人社监强催字[2017]098号《杭州市滨江区人力资源和社会保障局申请行政强制执行催告书》，要求被申请人于收到催告书之日起十日内支付员工胡某等9人2014年至2016年部分工资合计2041332元。被申请人收到催告书后未在规定期间履行。
申请人提交的证据有：《劳动保障监察行政处理决定书》、《申请行政强制执行催告书》、《劳动保障监察行政处理告知书》送达回证及杭州联庄实业投资有限公司管理人员花名册、欠薪条、确认书等。
本院认为：申请人所作处理决定依据的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且已发生法律效力，可以作为强制执行的依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行杭州市滨江区人力资源和社会保障局作出的滨人社监处字[2017]0334号至滨人社监处字[2017]0342号劳动保障监察行政处理决定。
审 判 长 项炳那
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 谢建儿
二〇一七年十二月四日
书 记 员 王 营
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0108行审197号申请人杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地杭州市滨江区人民政府大楼一楼。法定代表人蒋应东，局长。委托代理人王立峰，该局工作人员。被申请人杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号，统一社会信用代码9133010873922503X0。法定代表人王闯。申请人杭州市滨江区人力资源和社会保障局于2017年11月24日向本院申请强制执行滨人社监罚字[2017]0334号至滨人社监处字[2017]0342号劳动保障监察行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：申请人根据投诉查实，被申请人拖欠员工胡某等9人2014年至2016年部分工资合计2041332元。2017年4月11日，申请人以被申请人未支付工资已违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《浙江省企业工资支付管理办法》第十四条的规定为由，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第一项、《浙江省企业工资支付管理办法》第三十六条第一款第一项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第一项的规定，作出滨人社监处字[2017]0334至滨人社监处字[2017]0342号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定给予被申请人以下处理：限收到本《劳动保障监察行政处理决定书》三日内，支付胡某等9人2014年至2016年部分工资合计2041332元。该行政处理决定同时告知了被申请人申请行政复议和提起行政诉讼的期限。该处理决定书向被申请人送达后，被申请人未在期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未支付任何工资。申请人于2017年10月17日向被申请人送达滨人社监强催字[2017]098号《杭州市滨江区人力资源和社会保障局申请行政强制执行催告书》，要求被申请人于收到催告书之日起十日内支付员工胡某等9人2014年至2016年部分工资合计2041332元。被申请人收到催告书后未在规定期间履行。申请人提交的证据有：《劳动保障监察行政处理决定书》、《申请行政强制执行催告书》、《劳动保障监察行政处理告知书》送达回证及杭州联庄实业投资有限公司管理人员花名册、欠薪条、确认书等。本院认为：申请人所作处理决定依据的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，且已发生法律效力，可以作为强制执行的依据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行杭州市滨江区人力资源和社会保障局作出的滨人社监处字[2017]0334号至滨人社监处字[2017]0342号劳动保障监察行政处理决定。审 判 长  项炳那人民陪审员  陆文伟人民陪审员  谢建儿二〇一七年十二月四日书 记 员  王 营?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大竹民初字第264号
原告唐世模，男，57岁，汉族，住四川省邻水县。
被告陈修武，男，64岁，汉族，住四川省大竹县。
本院在审理原告唐世模诉被告陈修武民间借贷纠纷一案中，原告唐世模于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐世模撤回起诉。
案件受理费775元，由原告唐世模负担，本院决定予以免交。
审判员 田文捷
二〇一四年四月二十五日
书记员 杨登能
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕07民申41号
再审申请人（原审被告）汉中市顺聚矿业有限公司。住所地：勉县老道寺镇。
法定代表人陈汉武，该公司执行董事。
委托代理人樊海静，女，生于1979年2月12日，户籍：西安市未央区百花村1村，现住汉中市汉台区银滩路城建花园。系顺聚矿业大股东陆晓芹之女。
被申请人（原审原告）勉县农村信用合作联社。住所地：勉县勉阳镇。
法定代表人朱新建，该联社理事长。
委托代理人杜新峰，系勉县农村信用合作联社风险部专干。
委托代理人魏淼，系勉县农村信用合作联社合规部专干。
原审被告陈汉武，男，汉族，生于1966年2月5日，住陕西省勉县褒城镇联合村*组***号。
原审被告郭艳华，女，汉族，生于1967年9月2日，住址同上，系陈汉武之妻。
再审申请人汉中市顺聚矿业有限公司（以下简称顺聚矿业）因与被申请人勉县农村信用合作联社（以下简称勉县信用联社）、原审被告陈汉武、郭艳华金融借款合同纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院作出的(2016)陕0725民初511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开进行了听证审查。再审申请人顺聚矿业的委托代理人樊海静，被申请人勉县信用联社的委托代理人杜新峰、魏淼到庭参加了听证。原审被告陈汉武、郭艳华经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
再审申请人顺聚矿业申请再审称，请求依法撤销勉县人民法院（2016）陕0725民初511号民事判决，对本案进行再审。事实及理由：一、原审法院违反法律规定，在未尝试直接送达、留置送达、邮寄送达等方式的情况下，直接采用公告送达的方式剥夺了再审申请人质证、辩论、上诉等诉讼权利，严重违反审判程序,应当予以再审。二、原审判决对基本事实认定不清，程序不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定再审的法定条件。1、对于被申请人勉县信用联社诉请的利息1429636.40元，在其未提供任何证据证明计算依据和计算方式的情况下，原审法院即认定借款利息1429636.40元并予以判决，严重有违事实且有失公平。2、原审法院认定被申请人勉县信用联社对再审申请人提供的抵押物，即余家湾磷矿采矿权享有优先受偿权，也是缺乏证据证明的。勉县信用联社并未提供原发证机关即陕西省国土资源厅出具的抵押备案通知，也未提供余家湾磷矿采矿权抵押已经在陕西省国土资源厅登记，勉县信用联社提供的勉县国土资源局《关于汉中市顺聚矿业有限公司使用余家湾磷矿开采权力办理抵押贷款的答复》不具有任何法律效力，该局无权同意该采矿权是否抵押。原审法院仅以该答复就认定本案采矿权抵押已经登记，被申请人勉县信用联社对抵押物享有优先受偿权，有违法律、法规、规章的规定。3、原审判决对于原审被告陈汉武、郭艳华承诺用自有财产提供抵押担保的认定也严重有误，无论是房屋或是林木，都必须在相关部门登记后抵押权方可生效，认定勉县信用联社对该部分抵押物享有优先受偿权，缺乏证据支持。三、原审判决适用法律确有错误。本案作出对抵押权、抵押物优先受偿权的判决主文依照的是《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定的“保证担保的范围”，而未依照抵押物、抵押权的相关规定就作出判决，属于适用法律确有错误。四、原审判决第一项超出了原审诉讼请求，勉县信用联社的诉讼请求第一项明确要求顺聚公司归还“借款本息及后续利息”，未主张罚息、复利，判决第一项顺聚矿业归还“借款本息及自2016年4月11日后至借款清偿完结之日止的利息、加息”，明显超出了被申请人勉县信用联社的诉讼请求。综上，恳请贵院对本案依法予以再审，纠正错误判决。
被申请人勉县信用联社提出意见称：请求驳回顺聚公司的再审申请。主要理由：1、由于顺聚矿业经营恶化无力支付利息且已形成事实风险，提起诉讼后，法院通过打电话联系、去顺聚矿业勉县老道寺镇联合村法定代表人陈汉武家及该公司勉县茶店镇余家湾磷矿查找送达，均未见到陈汉武及配偶，通讯失联。由于陈汉武下落不明，最后通过当地派出所派专人上门核实后出具了陈汉武下落不明的证明；2、顺聚矿业借款合同利率为9.7377‰，借款期限二年，合同约定以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准率为基础，第二年由于人民银行公布利率没有变化，合同利率仍为9,7377‰，合同约定逾期后在原利率基础上上浮40%计算，该公司共计结欠利息1429636.40元及后续利息，利息计算准确，合法合规；3、勉县信用联社对余家湾采矿权享有优先受偿权，该公司余家湾磷矿属地在勉县，在勉县国土资局办理采矿权抵押登记，因此抵押登记手续合法有效；4、勉县信用联社的诉讼请求第一项明确主张顺聚矿业归还“借款本息及后续利息”，法院判决第一项未超出勉县信用联社的诉讼请求。
本院经审查认为，再审申请人认为一审用公告送达的方式，有违审判程序，经查本案一审中案件承办人在电话通知被告无法联系的情况下，去被告住所地送达，因被告下落不明，由当地派出所出具了被告公司法定代表人陈汉武长期在外，无法联系的证明载卷为证，故本案一审适用公告送达程序合法，符合法律的规定。再审申请人提出采矿权抵押合同的效力问题，再审申请人与被申请人双方在抵押担保合同第十条10.1约定本合同自双方代表签字、加盖公章后生效；且根据《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)第四十一条、第四十二条规定的抵押物抵押登记的范围、抵押登记的部门和办理抵押登记抵押合同生效规定，未明确规定采矿权抵押合同生效须办理抵押登记；根据《担保法》第四十三条第一款规定当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日生效的规定，一审判决认定采矿权抵押合同有效及对采矿权有优先受偿权，符合双方合同约定和法律规定。再审申请人认为抵押合同未在采矿权发证机关办理抵押登记备案及勉县国土局的《答复》不具备抵押登记及备案效力，而认为采矿权抵押合同无效的再审理由不成立。一审判决只引用《担保法》第二十一条，还应引用第四十三条，存在遗漏适用法律条文的瑕疵，但一审判决结果正确。再审申请人提出一审判决利息不当的问题，听证中勉县信用联社提供了涉案利息计算依据及清单，并做了说明，再审申请人的委托代理人认可无异议，该申请再审事由不成立。再审申请人还提出判决主文第一项超出原审诉讼请求的问题，勉县信用联社主张合同约定的利息及逾期后利率上浮40%的利息，符合双方合同约定和法律规定，一审判决未超出诉讼请求。再审申请人提出一审判决对陈汉武、郭艳华以自有房屋、林木抵押的抵押效力问题，原审被告陈汉武、郭艳华本人未提出异议，再审申请人提出该再审理由，超出其申请再审的权利范畴，本院不予审查。以上再审申请人的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人顺聚矿业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定之规定，裁定如下:
驳回汉中市顺聚矿业有限公司的再审申请。
审 判 长 房建军
代理审判员 肖 晗
代理审判员 张龙朋
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王龙飞
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖155号
原告：姚建宁，男，1972年5月9日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，经常居住地南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：徐瑞，江苏宁瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋晓峰，江苏宁瑞律师事务所律师。
被告：杜国扬，男，1962年6月22日出生，汉族，户籍地南京市江宁区。
南京市秦淮区人民法院于2017年9月15日作出(2017）苏104民初7410号民事裁定书，裁定将原告姚建宁与被告杜国扬股权转让合同纠纷一案移送南京市鼓楼区人民法院审理。南京市鼓楼区人民法院审查认为，被告杜国扬的住所地在南京市××区，原告姚建宁经常居住地在南京市××区，均不在该院辖区。本案系股权转让纠纷，股权转让的目标公司为南京理自控制系统有限公司等十家公司，这十家公司的住所地均位于××区。因此，本案被告住所地和合同履行地均不在该院辖区，该院对本案没有管辖权。故南京市鼓楼区人民法院特向本院请示指定管辖。
本院经审查认为，民事诉讼法第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。民事诉讼法司法解释第二百二十三条第二款规定，当事人未提出管辖权异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。本案南京市秦淮区人民法院立案受理后，被告杜国扬虽没有向法院提交书面答辩意见，但被告杜国扬在该院的谈话笔录中未就管辖权提出异议，同时就其未能及时给付股权转让款的原因陈述了抗辩意见，该行为应视为被告杜国扬进行了应诉答辩，构成民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的默示管辖。另查，案涉股权转让的十家目标公司住所地均在南京市××区，因此，为使案件尽快进入实体审理，本案由南京市秦淮区人民法院管辖更有利于案件的处理和矛盾纠纷的化解。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院(2017）苏104民初7410号民事裁定；
二、本案由南京市秦淮区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郑彦鹏
审判员 张国庆
审判员 陈 辉
二〇一七年十二月六日
书记员 徐 姗
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第433号
罪犯黄其东，男，1974年2月4日出生，汉族，福建省闽清县人，初中文化。现在福建省监狱管理局中心医院服刑。
福建省福州市台江区人民法院于2009年7月15日作出（2009）台刑初字第230号刑事判决，以被告人黄其东犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元，继续追缴犯罪所得，并责令赔偿被害人的经济损失。宣判后被告人不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2009年9月8日作出（2009）榕刑终字第788号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）榕刑执字第7708号刑事裁定：减去有期徒刑七个月。执行机关福建省监狱管理局中心医院于2014年1月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄其东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011、2012年度被评为监狱改造积极分子。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯黄其东本次已缴纳罚金1000元。
本院认为，罪犯黄其东在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出的罪犯黄其东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯黄其东的减刑建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄其东减去有期徒刑十个月。本次缴纳的罚金1000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年1月11日起至2014年2月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 薛 晴
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年一月二十日
书 记 员 周 舟
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执2344号
申请执行人:冀旭云，女,1970年3月25日出生,汉族，住宝应县。
委托代理人：顾军，男,1966年3月25日出生,汉族，住宝应县。
被执行人:宝应县康尔健健身会所,住所地宝应县安宜东路8号。
经营者：解永生，男,1973年1月15日出生,汉族，住宝应县。
实际经营者：解冬明，男，1992年8月19日出生,汉族，,住宝应县。
冀旭云与宝应县康尔健健身会所服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1023民初3894号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月18日立案受理。
本院在执行过程中，申请人暂时撤回对被执行人的执行，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2017）苏1023执2344号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨爱成
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李富城
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙民初字第356号
原告：柳某。
被告：吴某。
原告柳某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理。依法由审判员管篪竺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳某到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告柳某起诉称：原告柳某与被告吴某在云和县打工认识并恋爱，经双方父母同意，被告入赘原告家。双方于2005年4月27日办理结婚登记手续。2005年9月24日生育一子小柳；2012年1月24日生育一女小吴。婚后，由于双方性格不合，缺少共同语言，被告性格暴躁，多次发生家庭暴力，不仅打骂原告，而且还打骂原告父亲，造成家庭不得安宁，难以共同生活，导致夫妻感情破裂。故原告起诉至本院要求与被告离婚。
原告为支持其主张，向本院提交了结婚证、户口簿。
被告吴某未作答辩。
经审理查明：被告吴某入赘原告柳某家。双方于2005年4月27日办理结婚登记手续。2005年9月24日生育一子小柳；2012年1月24日生育一女小吴。
本院认为：原告柳某与被告吴某经自由恋爱结婚，并生育一子一女。现双方因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻关系疏远，但只要夫妻之间加强沟通，多为对方和家庭考虑，尚有化解的可能；且原告并未提供相应的证据予以证明夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告柳某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告柳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 管篪竺
二〇一三年八月一日
代书记员 吕佩聪
福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓民初字第4612号
原告融信租赁股份有限公司，住所地福州市五四路109号东煌大厦16楼。
法定代表人王丁辉，董事长。
委托代理人陈业业、蔡文惠，福建世好律师事务所律师。
被告芜湖凯昌工程机械销售有限责任公司，住所地安徽省芜湖市戈江区白马山海螺对面门面房。
法定代表人李忠贵。
被告力士德工程机械股份有限公司，住所地山东省临沭县常林西大街112号。
法定代表人张义华，董事长。
委托代理人吕春权，该公司员工。
本院在审理原告融信租赁股份有限公司诉被告芜湖凯昌工程机械销售有限责任公司、力士德工程机械股份有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告于2013年11月15日向本院申请撤回对被告芜湖凯昌工程机械销售有限责任公司的起诉，并且原告以被告已还款为由于2013年12月19日向本院申请撤回对被告力士德工程机械股份有限公司的起诉。
本院认为，原告融信租赁股份有限公司的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告融信租赁股份有限公司撤回对被告芜湖凯昌工程机械销售有限责任公司、力士德工程机械股份有限公司的起诉。
案件受理费减半收取2424元人民币，由原告承担。
审判员 黄冠颖
二〇一三年十二月二十日
书记员 林 舒
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐沈民初字第525号
原告：李某。
委托代理人：金某某。
被告：钱某甲。
原告李某与被告钱某甲离婚纠纷一案，于2010年7月29日
向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈建良适
用简易程序独任审判，于2010年8月18日公开开庭进行了审理
。原告李某及其委托代理人金某某到庭参加诉讼，被告钱某甲
经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李某起诉称，原、被告于1994年下半年确立恋爱
关系，××××年××月××日在原海盐县横港乡人民政府登记结婚。19
××××年××月××日生育一子，取名钱某乙，现年15岁。婚后初期，因
被告脾气暴躁，经常动手打原告，故夫妻感情一般。自婚生子
出生后，被告不好好工作，家中生活开支基本上靠原告一人打
工维持。2000年开始，被告经常到棋牌室参赌。后为维持生计
，原、被告开小饭馆，又开棋牌室，但因经营期间被告怕吃苦
、好玩乐，经常出入海宁娱乐场所，不到三年就都关闭了。此
后被告以赌为生，没有钱就向原告讨要，原告不从就遭�告殴
打。2003年夏天，被告把原告眼睛打得青肿，并多次闹离婚。
2008年11月，被告到海宁玩乐时出车祸，被告不仅不告知原告
，还叫一个陌生女子照顾、服侍被告，事后双方再次发生争吵。2009年8月，原、被告间又争吵，原告回娘家居住四个月。2
010年5月，被告参赌被百步派出所拘留。同年7月18日，被告
无端怀疑原告，在棋牌室大打出手，原告报110，此后原告为
自身安全与被告分居至今，夫妻感情已彻底破裂。故诉请法院
依法判决：1、准许原、被告离婚；2、婚生子钱某乙的抚养问题
双方某某解决；3、婚前财产归各自所有，共同财产依法分割
；4、被告承担本案诉讼费用。
被告钱某甲未作答辩。
原告李某提供了下列证据材料：
一、户口本一份，用以证明原、被告的主体资格，原、
被告于××××年××月××日生育一子，取名钱某乙。
二、结婚证一本，用以证明原、被告双方于1996年1月1
日登记结婚。
三、海盐县公甲公乙政处罚决定书一份，用以证明被告
因赌博被公安机关查获并受到行政处罚。
四、财产清单一份，用以证明原、被告婚前婚后财产及
债权债务情况。
被告钱某甲未到庭，放弃对原告提供的证据进行质证的权
利，也未提供任何证据。
本院认证意见：
原告提供的证据一、证据二、证据三，均具有真实性、
合法性和关联性，本院均予以认定。证据四，由于被告未到庭
进行核实，原告没有其他证据予以佐证，故本院无法予以认定
。本院经审理，确认本案事实�下：
原、被告于1994年下半年确立恋爱关系，婚前曾同居生
活一年多，期间原告作过人流一次。××××年××月××日，双方在原
海盐县横港乡人民政府登记结婚。××××年××月××日生育一子，
取名钱某乙，现年14岁。婚后初期，夫妻关系尚好。后因被告赌
博及其他家庭琐事，双方发生争吵，夫妻关系不和。2010年5
月19日，被告因参与赌博被公安机关处罚。同年7月29日，原
告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，恋爱期间双方曾同居
生活并致原告人流一次，双方婚姻基础较好。婚后初期，双方
虽有一定的矛盾，但夫妻关系尚好。造成原、被告夫妻关系紧
张的现状，主要是被告参与赌博及其他家庭琐事所致。对被告
的赌博行为应当予以批评、教育。综观原、被告的整个婚姻过
程，双方的夫妻感情尚未完全破裂。原告认为原、被告之间的
夫妻感情已经彻底破裂的主张，其提供的证据不足以证明，因
此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。只要原
、被告双方在今后的婚姻生活中，互让互谅，以诚相待，加强
信任，遇事多沟通商量，多考虑整个家庭和儿子的利益，抱着
有则改之，无则加勉的态度，改正各自的缺点或错误，反省自
身妨碍夫妻关系的行为，珍惜以往的夫妻情份，特别是被告应
当改正赌博这一不良行为，则和睦的夫妻关系还是有希望恢复
的。被告钱某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院可依
法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二
条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告钱某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审判员 沈建良
二〇一〇年九月十三日
书记员 陶沈薇