山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初1134号原告：李锐，男，1994年9月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告：北京恒玖投资管理有限公司。住所地北京市朝阳区东三环中路*号楼**层30内**号单元。注册号：110105015392155。法定代表人：孟祥彬，执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：殷媛，山东太史简律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邓秀丽，山东太史简律师事务所律师。被告：韩蒙，女，1984年7月13日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：王峰（系韩蒙之夫），住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。原告李锐、北京恒玖投资管理有限公司（以下简称北京恒玖公司）与被告韩蒙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理，原告李锐及其与原告北京恒玖公司共同的委托诉讼代理人邓秀丽，被告韩蒙的委托诉讼代理人王峰、张晓军到庭参加诉讼。2018年5月18日，本院依法适用简易程序再次公开开庭审理了本案，原告李锐、北京恒玖公司共同的委托诉讼代理人邓秀丽，被告韩蒙的委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锐、北京恒玖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告北京恒玖公司借款本金70000.00元；2、判令被告支付原告北京恒玖公司借款利息28233.00元（计算至2017年12月31日），并以借款本金70000.00元为基数，按年利率24%，继续支付借款利息至借款本金实际清偿完毕之日止。事实与理由：原告李锐受原告北京恒玖公司委托与被告在2016年5月5日签订借款合同一份，借款合同约定借款本金数额为70000.00元，借款期限为三个月，被告应以先息后本的方式归还借款。借款合同签订后，被告已实际收到相应款项，但被告并未如约归还借款并支付利息。两原告多次催要未果，为此提起诉讼，望判如所请。被告韩蒙辩称，两原告的起诉没有事实和法律依据。2016年5月5日，我与原告李锐协商借款70000.00元，但此后原告李锐并未将70000.00元款项足额给付我，其仅通过银行向我转款66200.00元，我在收到这部分款项后按照约定每月向原告李锐银行账户存入2800.00元用于归还借款本息，我与原告李锐当时仅是口头约定借款期限为三个月，并说到期后可以继续续期使用款项。但我在如约归还借款本息期间，原告李锐却告知我其经营的贷款业务已经停业，由此才导致我无法按时归还借款本息。此外，在2017年2月23日凌晨，两原告在未经我同意的情况下，将我所有的车号为鲁Ｃ×××××的江铃驭胜汽车一部扣走，当我根据原告李锐的要求赶到济南要求归还借款本息并返还该车辆时，原告李锐却又找各种理由拖延，当时借款时我就与原告李锐协商用该车辆作为借款抵押物，且当时我的车辆价值在十万元左右，远远高于我欠两原告的借款本息数额，所以在两原告迟迟不归还我车辆的情况下，我告诉两原告，如不将车辆归还我，就以该车辆抵顶拖欠的借款本息了，两原告当时均未拒绝。此后，两原告既没有返还我车辆，也没有再向我催要过借款本息，所以我认为我与两原告之间的债权债务关系已消灭。如两原告仍要求我归还借款本息，那两原告擅自扣走我车辆的行为也给我造成了巨大的损失，我保留向两原告要求赔偿的权利。综上，请人民法院查明事实，依法驳回两原告的诉讼请求。原告李锐、北京恒玖公司围绕诉讼请求依法共同提交了如下证据：1、从淄博市工商行政管理局高新技术产业开发区分局调取的分公司注销情况档案信息一份；2、借款合同一份；3、中国光大银行对私活期账户对账单一页及收条一份；4、还款事项承诺书一份；5、确认书一份；6、照片五张。被告韩蒙围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、中国光大银行自动柜员机客户凭条两份；2、手机短信截屏图片一页。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年5月5日，原告李锐作为乙方（××）、被告作为甲方（借款人），签订借款合同一份，借款合同约定：被告向原告李锐借款70000.00元，借款期限为三个月，即自2016年5月5日起至2016年8月4日止，月偿还利息数额为1050.00元，还息日为每月4日，借款到期一次性偿还全部本金；原告李锐同意从本合同第一条约定的月偿还利息中代为扣除并支付应由被告支付给中诚征信（北京）有限公司、北京恒玖公司的咨询服务费；被告以自有的，合法取得的车辆牌号为鲁Ｃ×××××的江铃驭胜汽车作为抵押物，并同意在办理抵押车辆借款手续时，在车辆上安装GPS全球卫星定位系统，如被告违反该约定或故意损坏、拆除GPS全球卫星定位系统，原告李锐有权要求被告赔偿；如被告未按时足额还款，应向原告李锐继续支付利息及逾期违约金，逾期违约金计算方法为若被告未按约定的还款时间足额支付约定的利息，则按照借款本金额的千分之一计算每日逾期违约金，累计至被告全部偿还利息之日止，若被告未按约定的还款时间足额偿还本金，除支付相应利息外，还应按照未偿还本金额的千分之一计算每日逾期违约金，累计至被告全部偿还本金及利息之日止。借款合同签订当日，原告李锐通过其中国光大银行淄博分行账号为62×××99的账户向被告中国光大银行淄博分行账号为62×××22的账户转账66200.00元。同日，被告另给原告李锐出具收条一份，收条载明：“本人今收到从李锐（身份证号：）处的借款人民币柒万元整。其中以现金形式收到人民币贰仟捌佰元整；以银行转账方式收到人民币陆万柒仟贰佰元整。以此为据！借款人：韩蒙身份证号：日期：2016.5.5”。两原告均主张，之所以收条中载明的转账数额与实际转账数额不一致，系因收条中载明的67200.00元款项还包括了1000.00元车辆GPS安装费用，被告否认曾约定需另支付车辆GPS安装费用1000.00元，仅认可收到转账款66200.00元。另查明，2016年5月5日，被告还为原告李锐签名出具还款事项承诺书一份，还款承诺书载明：被告采用先息后本方式归还借款，被告借款的每月综合息费为2800.00元，2016年5月5日支付第一期综合息费、2016年6月4日支付第二期综合息费、2016年7月4日支付第三期综合息费，2016年8月4日归还借款本金70000.00元。诉讼过程中，两原告与被告均认可，虽然借款合同中约定的利息为每月1050.00元，但实际利息系按照还款事项承诺书中载明的综合息费标准每月2800.00元执行，收条中载明的现金2800.00元系预扣的第一个月的利息，此后被告又于2016年6月3日和2016年7月3日以向原告李锐中国光大银行淄博分行账号为62×××99的账户存款方式支付两次利息各2800.00元。再查明，2016年5月5日，被告还为原告李锐签名出具确认书一份，确认书载明：被告与原告李锐于2016年5月5日签订了借款合同，被告以书面形式确认原告李锐及其委托人如下行为合法有效并可做出如下行为：1、被告自愿在签订借款合同当日向原告李锐及其委托人交付抵押（质押）车辆的钥匙，以便原告李锐及其委托人方便拖车、移动、处分该车辆，车辆照号：鲁Ｃ×××××，车架子号：LEFCJDBB3DHP80228，发动机号：DCP39771。2、若被告逾期还款，在此授权李锐及其委托人可以对上述车辆进行拖车、移动、处分作业，由此产生的任何费用由本人承担。3、按照上述条款，李锐及其委托人行使拖车、移动权利时，被告自愿放弃上述车辆及车内所有物品，李锐及其委托人可以处分该车（包括但不限于拍卖、变卖、抛弃）及车内所有物品。4、李锐及其委托人对上述车辆在行使拖车、移动权利的同时可以代被告办理过户到李锐或李锐指定的第三方名下。5、李锐及其委托人也有权代被告在参照市场价格的基础上予以拍卖、变卖上述车辆，并从变卖价款中优先受偿，拍卖、变卖价款不足以弥补对李锐所欠款项的，由被告负责赔偿至李锐全部损失得以弥补。6、以上是被告的真实意思表示，并对其法律后果明确，愿意承担由此产生的一切责任。2017年2月23日，原告北京恒玖公司安排人员将被告的上述车辆拖走，被告主张曾与两原告达成口头协议以该车辆抵顶全部欠款，并主张该车辆价值十万余元，两原告对被告主张的车辆价值不予认可，亦否认曾与被告达成以车辆抵顶欠款的口头协议，仅认可车辆现由原告北京恒玖公司控制，拖车仅为督促被告归还欠款，并同意在被告归还全部欠款的情况下返还被告该车辆。又查明，两原告均认可原告李锐系原告北京恒玖公司的工作人员，出借款项的实际所有权人为原告北京恒玖公司，原告李锐仅系受原告北京恒玖公司委托代其与被告签订借款合同。本院认为，两原告均认可原告李锐系原告北京恒玖公司的工作人员，原告北京恒玖公司系原告李锐对外出借款项的实际所有权人，原告李锐仅系受委托代原告北京恒玖公司与被告签订借款合同。故两原告之间构成隐名代理法律关系，根据法律规定，受委托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。故本案中，虽然借款合同系原告李锐与被告所签订，但在被告违反合同义务时，原告北京恒玖公司有权依据借款合同向被告主张权利。诉讼过程中，两原告提供的借款合同、中国光大银行对私活期账户对账单、收条、还款事项承诺书、确认书等证据与原、被告的相关陈述相互印证，能够证实原告李锐于2016年5月5日代原告北京恒玖公司与被告签订借款合同并实际出借款项的事实。故原告北京恒玖公司与被告之间的民间借贷法律关系成立。合法的民间借贷受法律保护，被告借款后应按照借款合同约定的期限返还借款，根据借款合同约定，借款期限为三个月，即自2016年5月5日起至2016年8月4日止，现借款期限已经届满，被告并未如约返还借款，故原告北京恒玖公司要求被告返还借款，于法有据。但对于被告应返还借款本金的数额，其一，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告均认可在实际出借款项时已经预扣了第一个月的利息2800.00元，故该部分款项应从借款本金中扣除；其二，虽然被告给原告李锐出具的收条载明收到原告李锐以银行转账方式给付的款项67200.00元，但两原告自行提供的原告李锐中国光大银行对私活期账户对账单显示，原告李锐实际仅转账给被告66200.00元，两原告虽又主张收条中载明的67200.00元还包括1000.00元车辆GPS安装费用，但被告否认曾约定需另支付车辆GPS安装费用，两原告亦未提供证据证实曾与被告约定由被告承担车辆GPS安装费用，故本院不予采信。综合上述两点，本院认定原告北京恒玖公司在2016年5月5日仅实际出借给被告66200.00元。此外，根据庭审查明事实，原、被告之间对于涉案借款实际约定的利息标准为每月2800.00元，折合年利率为50.76%（2800.00元×12个月÷66200.00元），已超出法律规定的标准，故应将被告已经支付的超出法律规定标准的利息从本金中扣减，另因利息已经实际支付，故本院将超出年利率36%的部分从本金中扣减。被告在2016年6月3日和2016年7月3日分别支付利息2800.00元，自2016年5月5日至2016年6月3日共计30天，以借款本金66200.00元为基数，年利率36%计算，利息数额应为1958.79元（66200.00元×年利率36%÷365天×30天），被告实际支付利息2800.00元，故其余841.21元（2800.00元-1958.79元）应从借款本金中扣减，借款本金尚欠65358.79元（66200.00元-841.21元）；自2016年6月4日至2016年7月3日共计30天，以借款本金65358.79元为基数，年利率36%计算，利息数额应为1933.90元（65358.79元×年利率36%÷365天×30天），被告实际支付利息2800.00元，故其余866.10元（2800.00元-1933.90元）应从借款本金中扣减，借款本金尚欠64492.69元（65358.79元-866.10元）。此后被告未再支付利息亦未归还借款本金，故应认定被告实际尚欠原告北京恒玖公司借款本金数额为64492.69元，对此被告应返还原告北京恒玖公司，原告北京恒玖公司要求被告返还借款本金70000.00元，超出部分，本院不予支持。关于原告北京恒玖公司要求借款利息28233.00元的问题。根据原告北京恒玖公司陈述，该部分利息系以借款本金70000.00元为基数，按年利率24%，计算的2016年5月5日至2017年12月31日期间的利息。对此，基于此前认定，涉案借款截止到2016年7月3日的利息被告已经付清，故原告北京恒玖公司所主张的上述利息中2016年5月5日至2016年7月3日期间的利息，本院不予支持。2016年7月4日至2017年12月31日期间的利息，既包括了借款期限内的利息亦包括了借款期限届满后的逾期利息，借款合同中约定的逾期还款违约金的计算标准超过年利率24%，原、被告在借款期限内执行的利息标准亦超过年利率24%，在此情况下，原告北京恒玖公司对于所主张的上述利息中2016年7月4日至2017年12月31日期间的部分均要求按照年利率24%计算符合法律规定。但基于此前认定，至2016年7月4日，被告尚欠原告北京恒玖公司的借款本金数额应认定为64492.69元，故应以64492.69元为基数计算该部分利息，原告北京恒玖公司要求以70000.00元为基数计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。自2016年7月4日至2017年12月31日共计546天，以借款本金64492.69元为基数，年利率24%计算的利息数额应为23153.76元（64492.69元×年利率24%÷365天×546天）。故对原告北京恒玖公司所主张的利息28233.00元，本院予以部分支持。原告北京恒玖公司同时要求被告按年利率24%继续向其支付借款利息至借款本金实际清偿完毕之日止，诉求符合法律规定，但基于此前认定，被告现实际尚欠原告北京恒玖公司的借款本金数额应为64492.69元，故该部分利息应以64492.69元为基数进行计算，原告北京恒玖公司要求以70000.00元为基数计算该部分利息，本院对此予以调整。关于被告所主张的以车辆抵顶欠款问题。本院认为，根据被告2016年5月5日为原告李锐所出具的确认书内容，仅能认定被告单方面赋予了原告李锐及其委托人拖走车牌号为鲁Ｃ×××××的江铃驭胜汽车并进行处分以抵顶欠款的权利，但因该确认书上并无原告李锐签名，原告北京恒玖公司亦未加盖公章或由其法定代表人签名，不能认定双方确已就以该车辆抵顶欠款协商一致，被告主张曾就此与两原告达成口头协议，但并未提供相关证据证实，两原告对此亦不认可，被告亦无证据证实两原告确已将该车辆进行了实际处分，故本院对被告所持已用车辆抵顶欠款的主张不予采信。在此情况下，原告北京恒玖公司作为权利人，对是否以该车辆抵顶欠款享有选择权，即原告北京恒玖公司既可以选择处分该车辆来折抵欠款，亦可以选择要求被告继续清偿欠款而返还被告车辆。诉讼过程中，原告北京恒玖公司明确表示要求被告清偿剩余欠款，并同意归还被告该车辆，不违反法律规定，应于支持。被告则享有要求原告北京恒玖公司返还车辆的相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韩蒙于本判决生效之日起十日内返还原告北京恒玖投资管理有限公司借款本金64492.69元。二、被告韩蒙于本判决生效之日起十日内支付原告北京恒玖投资管理有限公司借款利息23153.76元（计算至2017年12月31日），并以借款本金64492.69元为基数，按年利率24%，自2018年1月1日起继续向原告北京恒玖投资管理有限公司支付借款利息至借款本金实际清偿完毕之日止。三、驳回原告北京恒玖投资管理有限公司的其他诉讼请求。四、驳回原告李锐的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128.00元，原告北京恒玖投资管理有限公司负担132.00元，被告韩蒙负担996.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 董军戈二〇一八年五月二十二日法官助理 姜 波书 记 员 蒋玉静