山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初5791号
原告：于连河，男，1955年7月9日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：孙俊杰、李日环，山东旗云律师事务所律师。
被告：周子强，男，1972年9月14日出生，汉族，现住莱西市。
被告：丁芝平，女，1970年10月23日出生，汉族，现住莱西市。
被告：王新杰，男，1977年5月5日出生，汉族，现住海阳市。
被告：刘光华，男，1968年7月1日出生，汉族，现住莱西市。
被告：徐志波，男，1975年6月16日出生，汉族，现住莱西市。
原告于连河与被告周子强、丁芝平、王新杰、刘光华、徐志波买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于连河及委托代理人孙俊杰，被告周子强、王新杰到庭参加了诉讼，其他三被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告于连河向本院提出诉讼请求：被告支付葡萄款64430元。事实与理由：2016年10月，被告先后三次从原告处收购葡萄12886斤，价款64430元。经多次索要，被告至今未付。
被告周子强辩称：我是帮助王新杰收购葡萄，只是中间人。不应该作为被告。
被告丁芝平未答辩。
被告王新杰辩称：周子强是帮我收购葡萄，欠债应由我偿还，不应该把他列为被告。我对事实没有争议，但价格不能确定，我认为应按3元/斤计算。
被告刘光华提交书面意见：不是我收购的葡萄，我不应承担付款责任。
被告徐志波提交书面意见：收货单内容不是我写的，也不是我收购的葡萄，我不应承担付款责任。
经审理查明：原告为证明其主张成立，提交的证据材料为书证三份。书证系填充式“统一收款收据”，内容书写在该收款收据上（注：楷体加粗部分为手写）
客户名称：于连河16年10月24日
项目
单位
|
数量
|
单价
|
金 额
|
备注
十
|
万
|
千
|
百
|
十
|
元
|
角
|
分
今拉走葡萄172件×17斤
￥壹佰柒拾贰件
|
司机王寿华 6593
|
合计人民币（大写）拾万仟佰拾元角分 ￥：
填票人收款人单位名称（盖章）
客户名称：于连河16年10月25日
项目
单位
|
数量
|
单价
|
金 额
|
备注
十
|
万
|
千
|
百
|
十
|
元
|
角
|
分
今拉走葡萄501件×17斤
￥伍佰零壹件
|
鲁FA7586 邵洪彬
|
合计人民币（大写）拾万仟佰拾元角分 ￥：
填票人收款人单位名称（盖章）
客户名称：于连河16年10月25日
项目
单位
|
数量
|
单价
|
金 额
|
备注
十
|
万
|
千
|
百
|
十
|
元
|
角
|
分
今拉走葡萄85件×17斤（黑箱）
￥捌拾伍件
758×17×3元=50008元 王新杰
|
蒋佳树
YC6572
合计人民币（大写）拾万仟佰拾元角分 ￥：
填票人收款人单位名称（盖章）
除“蒋佳树”“司机王寿华”及车牌号码是由司机本人书写的外，其他内容系刘光华书写，但刘光华未在该书证上署名。
该书证中，原先仅注明了葡萄数量，并没有标注价格。“758×17×3元=50008元”，系原告于2017年1月21日（农历2016年腊月二十四日）将该书证出示给王新杰后，由王新杰书写的。
公安机关曾于2017年4月对周子强、蒋佳树等（司机）、高玉强（冷库经营者）等人进行过询问，8月对周子强、王新杰进行过讯问，9月份本院在送达应诉材料时向周子强、王新杰了解了有关情况。周子强、王新杰的陈述是：自2013年起，王新杰由周子强帮忙，从莱西市收购葡萄，并通过周子强向葡萄户支付货款，2016年因市场不景气，货款未付。蒋佳树等司机的陈述是：他们是王新杰雇佣的司机，负责把收购的葡萄从莱西市运送到海阳市王新杰租用的冷库，运费由王新杰支付，现在还欠运费。高玉强的陈述是：2016年10月起，王新杰租用其经营的冷库，储存收购的葡萄。综合上述证据材料，本院确认买卖葡萄关系的流程为：王新杰由周子强联系、帮助在莱西收购葡萄，王新杰提供果箱、雇佣运输车辆，由刘光华等人清点数量后装车，司机在收货单上签名，运送至王新杰租用的高玉强经营的冷库，王新杰通过周子强向果农付款。这一交易过程完整。王新杰在此前的三年间在莱西收购葡萄、支付货款，均采用此种方式。
本院认定上述事实，并非仅依据某一当事人的陈述，也非仅依据被告之一王新杰的自认，而是在综合分析了所有证据材料后得出的结论。
本院认为：原告于连河出卖葡萄12886斤的事实应予确认。当事人争议的焦点是：谁是该12886斤葡萄的买受人。本案买卖双方没有订立书面合同，根据“谁主张谁举证”的原则，对合同的必要条款——当事人、标的、数量、价款等，应由原告提交证据予以证明。
原告请求按5元/斤计算价款，仅有其单方陈述，没有其他证据证实，本院不予支持。根据合同法的规定，当事人就价款等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充。2017年1月21日，原告将收货单交由王新杰书写相关内容后，明确了葡萄价格，完备了该买卖合同的必要要件。本院认为，应按原告提交的书证记载的3元/斤确定葡萄的价格。王新杰将总价款标注为“50008元”显系笔误，应按正确的数字确定价款。
原告称，被告承诺在2017年3月底前付清货款，因其未按期付清，故应以5元/斤确定价格。本院认为，这是一附条件的法律行为，原告应对该法律行为的成立及其内容负举证责任。但原告未能提交证据予以证实，故对其该项主张，本院不予支持。
关于原告提交的书证。原告起诉的其他四个被告——周子强、丁芝平、刘光华、徐志波，没有任何一个人在收货单上签名。签字，有重要的法律意义，是为了表示负责而在文件、单据上签署自己的名字，具有对民事行为进行确认的作用；未签名，则表明书写人不欲对该文件、单据负责。像这种要素不完整的文件、单据，原告要拿来作为买卖合同交货的证据，应由何人承担付款责任，需要结合其他证据材料进行认定。在书证上，只有司机蒋佳树等的签名，而原告并不认为他们是买受人。结合其他证据材料，本院也不认为蒋佳树等是买受人。如果像原告主张的那样，被告周子强、丁芝平、刘光华、徐志波是买受人，他们应不应该在收货单上签名确认？为什么没有签名？是时间匆忙来不及签名，还是书证写满没有地方签名？为什么事后没有要求该四被告中的哪怕任何一个补签名字，而是由王新杰补办了相关手续？——原告对上述合理疑问没有给出合理的解释。诉讼过程中，原告称其与王新杰不认识、不能形成买卖关系。这里引用王泽鉴教授的一段话：“现代社会生活复杂，交易频繁，事必躬亲，殆不可能，因此在法律允许的范围内，常须他人辅助从事一定的工作……”本案正是如此：周子强联系葡萄种植户，刘光华清点数量，蒋佳树等负责运输，高玉强储存保管……。只有一个人与上述诸环节都有连结，那就是王新杰：王新杰发放果箱、委托收购，王新杰雇佣车辆运输，王新杰租用冷库储存，王新杰支付货款。
综上所述，本院认为，原告与被告王新杰间买卖合同关系成立，且合法有效。丁芝平虽与周子强系夫妻关系，但与本案无关联。周子强联系收购葡萄、刘光华清点数量，均系王新杰的债务履行辅助人，并不因此成为买卖合同的主体。原告认为周子强与王新杰系合伙关系，没有证据证实，其认为五被告应共同承担付款责任，是对合同主体认识错误。对其诉讼请求，本院不予支持。
本案是2016年10月份因买卖葡萄产生纠纷的众多案件中的一个，因该批纠纷涉及的果农较多，且许多果农手中的证据内容不完善，无署名、无价格，应该向谁主张权利、债权的金额如何确定，这些在普通买卖合同中必须具备的要素均不具备，以至于连提起民事诉讼都无法做到。在此情况下，自2017年3月份起，相关部门在各自的职责范围内为查明相关事实付出了极大的努力，甚至使用了刑事诉讼手段进行取证。原告缓交了案件受理费，律师提供了免费的法律援助。为防止相关人员失联妨碍审判、执行程序的顺利进行，法院设定了严密的送达地址确认书。凡此种种，难道不是为了尽力维护果农的合法权益吗？在公安机关调查时，在法院询问时，在诉讼过程中，王新杰均明确表示自己应该承担付款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王新杰于判决生效之日起十日内向原告于连河支付货款38658元（12886斤×3元/斤）；
二、驳回原告于连河对被告周子强、丁芝平、刘光华、徐志波的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告王新杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李杰
二〇一七年十一月十七日
法官助理侯伟坤
书记员周航