.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2032号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：翼城县舜尧商贸城东区*号楼。负责人：任刚，该公司经理。委托代理人：董云，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯军强，男，1975年10月24日出生，汉族，住山西省翼城县。被上诉人（原审原告）：翁红兵，男，1982年1月15日出生，汉族，住山西省绛县。二被上诉人委托代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓东，男，1974年9月9日出生，汉族，住山西省翼城县。委托代理人：贾爱琴，女，1983年4月10日出生，汉族，住山西省翼城县，系被上诉人李晓东妹妹。被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1989年6月7日出生，汉族，住山西省翼城县。被上诉人（原审被告）：潘小云，男，1974年5月23日出生，汉族，住山西省翼城县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。住所地：曲沃县西关口大运路北侧。负责人：侯元铎，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保财险翼城公司）因与被上诉人冯军强、翁红兵、李晓东、孙伟、潘小云及原审被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称人保财险曲沃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险翼城公司的委托代理人董云，被上诉人冯军强、翁红兵及其委托代理人罗芳，被上诉人李晓东的委托代理人贾爱琴，被上诉人孙伟、潘小云到庭参加了诉讼。被上诉人人保财险曲沃公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年8月19日20时40分左右，李晓东驾驶×××号东风牌重型自卸货车，沿省道331线由西向东行驶，行至230公里+500米处超车时，与相对方向孙伟驾驶的×××号长安牌小型轿车发生碰撞，致孙伟、冯军强、翁红兵、闫丽丽、高纳纳五人受伤，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经翼城县公安局交警大队第201600047号道路交通事故认定书认定：李晓东应负该起事故的主要责任，孙伟应负该起事故的次要责任，冯军强、翁红兵不负该起事故的责任。另查明：李人江系×××号车辆的所有权人，于2016年3月5日将该车卖与翟冬（东）霞，但未办理车辆过户登记手续。潘小云与翟冬霞系夫妻关系，是×××号车辆的实际使用人和经营者，李晓东作为司机受雇于潘小云。李人江为×××号东风牌重型自卸货车在人保财险曲沃公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年2月26日0时起至2017年2月25日24时止；在人保财险翼城公司投保有500000元限额的机动车第三者责任险，保险期间自2016年3月27日0时起至2017年3月26日24时止，事故发生在保险合同有效期限内。再查明：1、冯军强受伤后被送往翼城县人民医院住院治疗，共住院38天，支付医药费42882.79元，住院期间由其城镇户口的妻子郭海霞进行护理。冯军强姐弟二人，父亲冯山太，1951年4月25日生，城镇户口；母亲冯春兰，1951年3月6日生，农业户口；儿子冯巩，2005年7月8日生，城镇户口。事故发生前，冯军强在南京列创新能源有限公司从事LNG运输司机职务，月工资8000元。2016年11月30日，翼城司法鉴定中心对冯军强所受损伤作出晋翼司鉴中心[2016]临鉴字第118号鉴定意见书，鉴定：1、被鉴定人冯军强损伤构成Ⅸ（九）级伤残；2、冯军强后续住院约7天，医疗费用（内固定取出术）约6000-7000元。冯军强为此支付鉴定费2500元。2、翁红兵受伤后被送往翼城县人民医院住院治疗，共住院28天，支付医药费39086.45元，期间由农村户口的妻子张媛媛护理。翁红兵姊妹三人，母亲翁月菊，1957年8月19日生，农业户口；儿子翁玉杰，2006年7月22日生，农业户口。事故发生前，冯军强在南京列创新能源有限公司从事LNG运输司机职务，月工资8000元。2016年11月30日，翼城司法鉴定中心对翁红兵所受损伤作出晋翼司鉴中心[2016]临鉴字第117号鉴定意见书，鉴定：1、被鉴定人翁红兵的损伤构成Ⅸ（九）级伤残；2、翁红兵后续住院约7天，医疗费用（内固定取出术）约5000-6000元。翁红兵为此支付鉴定费2500元。3、事故发生后，潘小云给冯军强垫付医疗费10000元，给翁红兵垫付医疗费11500元。原审法院认为，本案争议的焦点是：1.李晓东与孙伟在本事故中责任比例该如何划分；2.冯军强、翁红兵主张的赔偿项目及数额是否合理。针对争议焦点，该院认定如下：一、1、本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷案件，本次事故经翼城县公安局交警大队认定：李晓东负该起事故的主要责任，孙伟负该起事故的次要责任，冯军强、翁红兵不负该起事故责任。双方当事人对该结论均无异议，该院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，冯军强、翁红兵对保险公司有直接的请求权，人保财险曲沃公司和人保财险翼城公司作为×××号机动车的承保公司，事故又发生在保险合同有效期内，人保财险曲沃公司理应在”交强险”各限额内直接赔偿因该事故给冯军强、翁红兵造成的各项经济损失。冯军强、翁红兵超出交强险的经济损失由李晓东与孙伟按照事故责任比例承担。在庭审过程中，李晓东与孙伟对该事故责任比例同意按7：3划分，该院予以确认。由于李晓东作为潘小云的雇用司机，且该事故发生在履行职务期间，故李晓东所承担的经济损失依法应由潘小云承担；潘小云作为×××号车辆实际使用人，该车辆又在人保财险翼城公司投有第三者责任险，故潘小云和人保财险翼城公司在第三者责任险限额内按70%承担连带赔偿责任，其余30%的经济损失由孙伟负责赔偿。2、本案在审理过程中，冯军强、翁红兵于2017年2月15日向该院提出对李人江的撤诉申请，该院认为，冯军强、翁红兵的申请符合法律规定，依法予以准许。3、依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款”部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，本案诉讼费用由冯军强、翁红兵和人保财险翼城公司、人保财险曲沃公司、孙伟等按照各自承担损失的比例负担。二、该院对冯军强、翁红兵的各项经济损失确认如下：㈠、冯军强的各项经济损失：1、医药费42882.79元（住院医疗费37882.79元、专家费5000元）；2、住院伙食补助费4500元（参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的每天100元计算45天，即：100元×45天＝4500元）；3、二次手术费6500元；4、误工费27199元（按照冯军强的月收入8000元计算，从事故发生之日2016年8月19日计算至伤残鉴定作出的前一天2016年11月29日，共计102天，即：8000元÷30天×102天=27200元，冯军强对该项的诉讼请求没有超过法律规定计算标准，该院予以确认）；5、护理费4553.55元（按照2015年度居民服务业日平均收入101.19元计算45天，即36933÷365×45=4553.55元）；6、残疾赔偿金103312元（按照山西省2015年度城镇居民人均可支配收入25828元计算20年，再乘以九级伤残的伤残系数20%。即25828元×20年×20%＝103312元）；7、被扶养人生活费53184.6元（①父亲：冯山太，66周岁，15819元×14年×20%÷2＝22146.6元；②母亲：冯香兰，66周岁，15819元×14年×20%÷2＝22146.6元；③儿子：冯巩，12周岁，15819元×6年×20%÷2＝9491.4元）；8、精神损害抚慰金10000元（冯军强因该事故造成九级伤残，在精神上遭受了一定的痛苦，该院酌定其精神损害抚慰金10000元）；9、鉴定费2500元（该费用是冯军强鉴定时实际支出的费用，该院予以支持）；以上共计255231.94元。㈡、翁红兵的各项经济损失：1、医药费39086.45元；2、住院伙食补助费3500元（参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的每天100元计算35天，即：100元×35天＝3500元）；3、二次手术费5500元；4、误工费27199元（按照翁红兵的月收入8000元计算，从事故发生之日2016年8月19日计算至伤残鉴定作出的前一天2016年11月29日，计102天，即：8000元÷30天×102天=27200元。翁红兵对该项的诉讼请求没有超过法律规定计算标准，该院予以确认）；5、护理费3541.65元（按照2015年度居民服务业日平均收入101.19元计算35天，即36933元÷365天×35天=3541.65元）；6、残疾赔偿金71416元（按照山西省2015年度居民人均可支配收入17854元计算20年，再乘以九级伤残的伤残系数20%。即17854元×20年×20%＝71416元）；7、被扶养人生活费15089.37元（①母亲：翁月菊，60周岁，7421元×20年×20%÷3＝9894.67元；②儿子：翁玉杰，11周岁，7421元×7年×20%÷2＝5194.7元）；8、精神损害抚慰金10000元（翁红兵因该事故造成九级伤残，在精神上遭受了一定的痛苦，该院酌定其精神损害抚慰金10000元）；9、鉴定费2500元（该费用是翁红兵鉴定时实际支出的费用，该院予以支持）；以上共计177832.47元。三、本事故伤者孙伟于2017年3月27日向该院提起诉讼，本事故伤者闫丽丽于2017年5月10日向该院提起诉讼，故该院酌定在×××号车辆交强险限额内给伤者孙伟及闫丽丽预留32000元的赔偿数额，其余部分由人保财险曲沃公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接给冯军强和翁红兵予以赔偿。其中，在医疗费赔偿限额内赔偿冯军强医疗费、住院伙食补助费、二次手术费三项共计5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿冯军强护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计40000元；在医疗费赔偿限额内赔偿翁红兵医疗费、住院伙食补助费、二次手术费三项共计5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿翁红兵护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计40000元。不足部分由人保财险翼城公司按70%在第三者责任险限额内予以赔偿﹤即冯军强（255231.94元-45000元）×70%=147162.36元；翁红兵（177832.47元-45000元）×70%=92982.73元﹥，其余30%的经济损失由孙伟予以赔偿﹤即冯军强（255231.94元-45000元）×30%=63069.58元；翁红兵（177832.47元-45000元）×30%=39849.74元﹥。冯军强要求孙伟的赔偿数额57293.29元，未超过63069.58元的标准，该院予以确认。据此原审法院作出（2017）晋1022民初38号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯军强医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计45000元；赔偿原告翁红兵医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计45000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告冯军强医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失共计137162.36元；赔偿原告翁红兵医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失共计81482.73元；三、被告孙伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯军强医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失共计57293.29元；赔偿原告翁红兵医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失共计39849.74元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内直接支付被告潘小云215**元（为原告冯军强垫付款10000元，为原告翁红兵垫付款11500元）；五、驳回原告冯军强、翁红兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9901元，由原告冯军强负担100元，原告翁红兵负担100元；由被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担2277.23元，被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担6336.64元，被告孙伟负担1087.13元。人保财险翼城公司不服（2017）晋1002民初38号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对冯军强、翁红兵住院伙食补助费标准计算错误。原审法院依据山西省财政厅《山西省省直机关差旅费管理办法》的规定，适用每天100元的伙食补助标准，但临汾市财政局临财行（2014）50号《市直机关差旅费管理办法》规定在临汾市辖区内适用每天70元的伙食补助费标准，各县市又依据临财行（2014）50号文件，制定了各县级行政区的伙食补助标准，即每天50元。伙食补助费有特定属性，只是用于伙食费，而伙食费与各地实际生活标准密切相关。原审法院适用山西省省直机关差旅费管理办法的补助标准明显高于翼城县的标准。2、原审法院对冯军强因伤致残导致减少的应承担的被扶养人生活费计算错误。原审法院对冯军强应承担的每个被扶养人生活费计算正确，即父亲：15819元×14年÷2人×20%=22146.6元、母亲：15819元×14年÷2人×20%=221465.6元、孩子：15819元×6年÷2人×20%=9491.4元，但原审法院对冯军强的三个被扶养人生活费简单相加，却是错误的。冯军强因伤残导致每年减少的被扶养人生活费总额为15819元×20%=3163.8元，该笔费用是冯军强能负担的最高标准，不论冯军强的被扶养人有多少，其每年应负担的标准应以此为限。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。也就是说前六年，冯军强父亲、母亲、孩子三人的被扶养人生活费合计为15819元×6年×20%=18982.8元、第7年至第14年冯军强父母的被扶养人生活费总额为：15819元×8年×20%=25310.4元。原审法院的计算方法明显违反法律规定，其计算方法也超过了冯军强的工资收入能力。综上，应撤销原审判决，依法改判。冯军强、翁红兵答辩称：1、原审法院对冯军强、翁红兵的住院伙食补助费计算标准正确。根据《人身损害解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。该规定的”当地”应该指省级而不是市级或者县级。为明确此规定中的”当地”标准，在山西省公安厅公交管（事）[2017]15号交通管理局文件《关于转发山西省2016年有关统计数据的通知》中更进一步明确：山西省省直机关工作人员出差伙食补助费，山西省内每人每天100元。由此就更进一步说明”当地”是统一为省级，而不进行省、市、县的区域划分。为此，原审法院将冯军强、翁红兵二人的住院伙食补助费按山西省省直机关工作人员出差伙食补助费每人每天100元标准计算完全正确。2、原审法院对冯军强各被扶养人的被扶养人生活费计算正确。《人身损害解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。该条规定非常明确，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，而并没有规定还需按丧失劳动能力程度再进行计算。本案中，冯军强有三个被扶养人（父母亲及其儿子），根据原审法院计算，冯军强的三个被扶养人第1-6年的被扶养人生活费总额为4745.7元，并没有超过2015年城镇居民人均消费性支出15819元。而人保财险翼城公司之所以认为原审法院多计算了9491.4元，是其对法律的理解错误。根据《人身损害解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支和农村居民人均年生活消费支出标准计算。也就是说根据该条规定，原审法院在计算冯军强的三个被扶养人生活费时已经按照冯军强丧失劳动能力程度进行了计算，三个被扶养人生活费的年赔偿总额依法已无需再按丧失劳动能力程度进行计算。综上，原审法院计算冯军强、翁红兵住院伙食补助费所适用的标准及计算冯军强的三个被扶养人生活费的方法正确，人保财险翼城公司的上诉理由不能成立，应驳回人保财险翼城公司的上诉，维持原判。李晓东答辩称：李晓东在从事职务，应该由雇主潘小云承担赔偿责任，李晓东不应该承担赔偿责任。孙伟针对人保财险翼城公司的上诉，没有提出答辩意见。潘小云答辩称：诉讼费应该由人保财险翼城公司承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用应由败诉方承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，人保财险翼城公司应该承担案件的诉讼费。本案系人保财险翼城公司拒赔而引发，故人保财险翼城公司应承担本案的诉讼费用。人保财险曲沃公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审法院按每人每天100元的标准计算冯军强、翁红兵二人的住院伙食补助费是否适当。2、原审法院对冯军强的被扶养人生活费计算是否正确。关于冯军强、翁红兵二人的住院伙食补助费问题。根据《人身损害解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。在山西省公安厅公交管（事）[2017]15号交通管理局文件《关于转发山西省2016年有关统计数据的通知》中明确规定：山西省省直机关工作人员出差伙食补助费，山西省内每人每天100元。原审法院按每人每天100元的标准计算冯军强、翁红兵二人的住院伙食补助费并无不当。人保财险翼城公司上诉称应按每天50元的标准计算冯军强、翁红兵二人的住院伙食补助费的理由不能成立，本院不予支持。关于冯军强的被扶养人生活费计算问题。根据《人身损害解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，冯军强有三个被扶养人（父母亲及其儿子），冯军强系九级伤残，按城镇居民标准计算，其父亲冯山太，66周岁，被扶养人生活费为：15819元×14年×20%÷2＝22146.6元；其母亲冯香兰，66周岁，被扶养人生活费为：15819元×14年×20%÷2＝22146.6元；其儿子冯巩，12周岁，被扶养人生活费为：15819元×6年×20%÷2＝9491.4元。《人身损害解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。从以上规定可以看出，冯军强的三个被扶养人第1-6年期间，每年的被扶养人生活费总额为4745.7元，第7-14年，冯军强父亲及母亲的被扶养人生活费总额为3163.8元，均没有超过2015年城镇居民人均消费性支出15819元。原审法院将冯军强的三个被扶养人的生活费相加，认定冯军强的三个被扶养人生活费合计为53184.6元，符合《人身损害解释》第二十八条的规定，并无不当。人保财险翼城公司上诉称原审法院对冯军强应承担的每个被扶养人生活费计算正确，但原审法院对冯军强的三个被扶养人生活费简单相加，却是错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人保财险翼城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二○一七年九月二十日书记员张文涛