江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初3194号
原告：薛雷，男，1980年7月25日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。
被告：南通飞侠广告传媒有限公司，住所地启东市江海北路1098号。
负责人：张洪卫，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
原告薛雷与被告南通飞侠广告传媒有限公司（以下简称飞侠公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法分别于2017年5月16日及9月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告薛雷及其委托诉讼代理人顾卫东、被告飞侠公司的委托诉讼代理人黄健华到庭参加诉讼，第二次庭审原告的委托诉讼代理人顾卫东、被告飞侠公司的委托诉讼代理人黄健华到庭参加诉讼。2017年11月6日、2018年1月16日，依法组成合议庭进行了审理。原告薛雷及其委托诉讼代理人施陆健、顾卫东，被告飞侠公司的委托诉讼代理人黄健华到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告薛雷诉称，2011年7月1日，原、被告签订协议一份，约定原告将其位于吕北公路西侧三层楼房楼顶出租给被告用于制作广告牌，被告广告牌安装过程中或做广告牌造成房屋漏水，由被告负责维修。2014年4月7日，因被告安装使用广告牌的原因导致楼房漏水，被告的法定代表人罗汉新出具书面承诺，保证修到不漏水。如再漏水，拆除广告牌。同年6月16日，罗汉新再次承诺，因广告牌造成的损失由其承担。事后，漏水问题未能修复，被告拆除了广告牌，但迟迟未对屋面漏水进行修理，对造成的损失未予赔偿。2016年7月31日，原告发函被告，要求被告于8月15日前修复，逾期则原告自行修理，由此产生的一切损失由被告承担。后原告聘请他人对屋面进行修理，花去修理费74000元，另对相关损失进行估价，实际损失50350元。故原告诉至法院请求判令被告支付屋面维修费74000元，赔偿损失50350元。本案诉讼费由被告承担。
被告飞侠公司辩称，原、被告曾协商一致的方案为：原告的原洋瓦屋顶拆除，由被告用保温、混凝土、SBS防水等材料修理屋顶。被告按约履行，屋面也不再漏水。2016年6月，原告以台风来临为由，要求告拆除广告牌，不然原告自行拆除，被告无奈之下才拆除的。并在广告牌处重新用SBS防水等材料加做防水层。至本案诉讼，被告从未收到原告诉称的屋顶漏水的反映。即使还存在漏水现象，根据协议的约定，也只是用以前的建材洋瓦为原告恢复原屋面状态。原告主张的屋顶维修费74000元，是其主张自行建造琉璃瓦屋顶而支出的费用，不予认可。原告主张的室内装修损失没有证据系被告方过错造成的，且该损失具体是否存在无证据证实。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2017年7月1日，原告薛雷（甲方，出租方）与被告罗汉新（飞侠广告传媒有限公司）（乙方、承租方）签订协议书一份，双方约定：一、甲方同意将吕北公路边办公楼屋顶租给乙方，建造广告牌。二、每年租金2000元，每年在7月1日付给甲方。三、时间为二十年。四、制作和安装广告牌，安全由乙方自行负责和承担相关责任。五、乙方承诺广告牌安装过程中或因做广告牌造成漏水由乙方负责维修。2013年年初，发现屋顶漏水。2013年4月7日，被告原法定代表人罗汉新作出承诺，此房屋楼顶最后大修理，保证修理到不漏水。如果再漏，就拆除广告牌。2013年6月16日，被告原法定代表人罗汉新又作出承诺：吕北公路薛雷房顶因制作广告牌，房顶修补方案如下:1、楼顶原瓦屋面拆除运至房后堆放好。2、整体屋面保温砼面加防水（SBS）。3、做好后如以后如发现漏水现象，拆除广告牌。及加做洋瓦屋面、费用由我方承担。（如拆除广告牌壹个月内完）。4、因广告牌造成引起的损失由我方承担。事后，被告将整个楼顶屋面拆除，并做了防水。2016年6月26日，被告飞侠公司拆除了案涉广告牌。2016年7月31日，薛雷向被告的法定代表人罗汉新发了告知书，写明：你在我家房顶制作的广告牌造成房顶漏水。2016年5月29日你派人维修了，但没有效果，房顶还是漏水。6月26日，虽然你拆除了广告牌，但是还没有根据承诺书加做屋面。现因漏水造成不同程度的损失。请你务必在8月15日前加做屋面，修复屋内装潢。如果你不来处理，那么我就自行处理屋顶，加做屋面，修复室内装潢。由此产生的一切费用由你承担。2016年8月2日，被告签收了该信函。2016年11月1日到2016年12月1日，原告薛雷自行请人加做了琉璃瓦屋面，花去74000元。
审理过程中，原告薛雷就该涉案房屋室内漏水是否因广告牌造成的因果关系而提出司法鉴定申请。2017年6月12日、6月20日，本院分别委托南京市房屋安全鉴定处（南京安厦房屋安全司法鉴定所）、苏州市房屋安全鉴定处（苏州天正房屋安全司法鉴定所）进行鉴定。2017年6月20日、8月7日，该两所分别以申请鉴定要求超出其所技术条件和鉴定能力而退卷。后原告薛雷又就室内因漏水引起的财产损失进行评估。2017年12月20日，民太安财产保险公估股份有限公司对案涉房屋因漏水造成的损失评估为人民币11385.2元，为此花去鉴定费2000元。
另查明，原告薛雷的房屋位于启东市吕北公路的西侧，建于2006年，屋面面积230平方米。该幢楼楼顶在出租给被告飞侠公司之前，楼顶平屋面上方被简易坡洋瓦屋顶全部覆盖。从2011年7月开始至2016年6月26日，原告薛雷将楼顶位置出租给被告飞侠公司制作广告位，双方并未产生租金纠纷。
再查明，2016年6月26日，原被告解除了双方于2011年7月1日签订的协议。
上述事实，由协议书、承诺书、退卷函及退卷说明书、现场查勘照片及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中原、被告双方虽签有协议书，但究其纷争来源并非因租赁合同的订立、履行、变更及解除，而是被告在使用租赁物过程中未尽合理施工、维护义务，造成原告楼顶屋面漏水，故本案之诉应为侵权诉讼。被告飞侠公司在安装广告牌过程中将原告薛雷房屋顶楼的坡屋顶拆除后，屋顶出现漏水现象。被告飞侠公司为案涉屋面加做防水，并承诺做好防水后如发现漏水现象，拆除广告牌。嗣后，被告飞侠公司在合同仍未到期的情况下拆除了广告牌。被告飞侠公司认为拆除广告牌不是因为漏水，而是台风问题而拆除，但未能提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。被告飞侠公司拆除广告牌的行为可以证明案涉屋面仍然存在漏水现象。在拆除广告牌后，原告薛雷向被告飞侠公司发出书面告知书，告知因屋面漏水，要求其处理。被告飞侠公司否认接到该告知书。但原告薛雷提供的邮政特快专递能够证明被告飞侠公司已签收了该告知书。被告飞侠公司在接到告知书后未及时处理，原告薛雷自行对屋面进行了改造。综上，虽然因涉案房屋屋顶已重做，该涉案房屋室内漏水是否因广告牌造成的因果关系无法再予鉴定。但仍可以认定涉案房屋屋面在拆除广告牌后仍然漏水。就涉案房屋的漏水问题而言，被告飞侠公司存在过错，理应承担相应的侵权赔偿责任。同时原告薛雷的房屋出租前修建的是简易洋瓦坡屋顶，现原告薛雷修建的是琉璃瓦屋顶，扩大了维修费用。且原告薛雷在出租屋顶时应预料到在屋顶做广告牌可能造成漏水，而仍将屋顶出租给被告做广告牌，亦存在相应的过错。综上，鉴于原、被告双方的过错大小、涉案损害结果、维修成本等相关因素，本院酌定由被告飞侠公司赔偿30000元。同时，为了避免原、被告双方在原告室内装修修复上等后续事项中再次产生矛盾，被告在向原告作出经济赔偿后，原告室内装修的修复工作等一切事宜由原告自行负责。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告南通飞侠广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛雷各项损失共计30000元；
二、驳回原告薛雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2788元，鉴定评估费2000元，共4788元（原告已预交），由被告南通飞侠广告传媒有限公司承担1155元，原告薛雷负担3633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2788元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 朱永美
代理审判员 陈中兵
人民陪审员 宋 琴
二〇一八年一月十六日
书 记 员 周小楠