黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中商终字第19号
上诉人（原审被告）韩满红，女，1988年10月2日出生，鄂温克族，农民。
委托代理人韩立君（系韩满红之父），男，1964年11月4日出生，鄂温克族，农民。
被上诉人（原审原告）刘富，男，1956年11月14日出生，汉族，农民。
委托代理人刘海兵（系刘富之子），男，1986年10月26日出生，汉族，农民。
上诉人韩满红因借款合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2013）嫩商初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩满红及其委托代理人韩立君，被上诉人刘富及其委托代理人刘海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘富诉称，2013年2月，在被告韩满红与原告的儿子刘海兵谈恋爱期间要购买房屋，与刘海兵婚后居住。2013年2月18日被告韩满红向原告刘富借款60，000.00元，当时被告韩满红给原告出具了借据，事后被告韩满红没有购买房屋，也没有与刘海兵登记结婚，刘海兵与被告韩满红已分手，被告韩满红拒绝偿还借款60，000.00元。故起诉，要求被告韩满红偿还借款60，000.00元。
原判认定，2013年2月18日，被告韩满红向原告刘富借款60，000.00元购买房屋，当时原告刘富的儿子刘海兵书写的借据，被告韩满红在借据上“韩满红”签名处用右手拇指捺的印。事后被告韩满红没有购买房屋，借款没有偿还原告。故原告起诉，要求被告韩满红偿还借款60，000.00元。
原审法院认为，被告韩满红在原告提供的借据中借款人处“韩满红”签字后面捺印，是对借据的内容的认可，借款成立，被告应当偿还原告欠款，原告的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：被告韩满红于判决生效后15日内偿还原告刘富借款60，000.00元。案件受理费1，300.00元、邮寄费80.00元、鉴定费2，000.00元，共计3，380.00元，原告承担1，000.00元，被告韩满红承担2，380.00元。
判后，被告韩满红不服，向本院提起上诉。其上诉的主要内容是：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决主观臆断，损害上诉人合法权益。在一审程序中，对于借据经鉴定，得出“韩满红”签名不是本人书写，签名处为韩满红本人捺印的鉴定结论，充分说明该证据是充满争议且不确定的。首先，被上诉人诉状中明确诉称借据上签字系上诉人本人亲自签署，但与鉴定结论不符，说明被上诉人在虚构事实。其次，上诉人作为完全民事责任人并接收和完成了九年制义务教育，是有能力对借据签字确认的，而不应该由他人代为签署。签名作为对债权的最重要确认手段，在民间借贷中一般也不会由他人代替签名。再次，借据上的签名与捺印不具有交合点，与常理不符。被上诉人承认上诉人与其子是男女朋友关系，并持续这种关系两年多，在此期间，被上诉人之子常年居住在上诉人家里，完全有时间有条件取得上诉人的指印，一审法院不顾诸多疑点，据以充满疑点的借据作为证据，判决上诉人承担还款责任，是对被上诉人的明显偏袒，侵害了上诉人的合法权益；一审法院忽略案涉款项的来源及走向，判决于情于法无据。被上诉人称借款是将其名下房屋变卖所得，但事实上被上诉人名下并无任何房产，更不可能通过变卖房产得到款项，且被上诉人一审中没有提交任何资金往来凭证或合理的资金来源证明，一审法院的认定是没有事实和法律依据；被上诉人与上诉人早已解决纠纷并签字确认，一审法院却不予认定，极大损害了上诉人的合法权益。在一审庭审中，被上诉人之子当庭承认借据是由其于2013年2月18日书写，而在上诉人提交的证据中，被上诉人之子向上诉人签署收据，证明其已经与上诉人钱财两清、互不相欠，落款时间为2013年2月24日。被上诉人之子是被上诉人所称的借款的参与者，借据的时间早于其收据的时间，假如存在借款行为，其不可能签署包含此内容的证明，这足以说明被上诉人所称借款是不存在的，是被上诉人为泄私愤而杜撰出来的。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费、邮寄费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人刘富答辩称，一审法院认定该案的证据是借据，该借据经鉴定，虽然签名不是韩满红本人书写，但签名处却是其本人捺印，并非是答辩人虚构事实。上诉人是完全行为能力人，对于自己捺印的行为后果应该有合理的预见和判断。我国法律关于文书的统一标准是“签字或捺印”，而不是“签字和捺印”，即签字和捺印有一个就生效，将来的新居民身份证也将居民的手印纳入其中，说明捺印行为具有法律效力。上诉人的捺印行为是其真实意思表示，否认捺印行为就要提供确切充分的证据来证明，否则就应承担还款责任；答辩人能提供2011年12月16日与买房方达成的房屋买卖合同，证明答辩人就是用自己的卖房款借给的上诉人。上诉人称借款不是卖房款所得，答辩人名下从不具有任何房产，对此资金的来源的认定没有任何实际意义。上诉人认为借据的书写是答辩人的委托代理人所为，从而认定借据无效没有道理，代书是正常现象，并且目前打印早已代替个人书写，唯有签字捺印的行为才是确定主体及认定事实的关键；上诉人称与答辩人之子已钱财两清、互不相欠，但其忽略了主体不符，上诉人与答辩人之子确定的钱财两清，是处理他们自己财务的事情，与答辩人无关，上诉人与答辩人之间形成的是债权债务关系。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人所称的事实与理由完全是凭空捏造，二审法院应维持原判。
二审期间，上诉人韩满红为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、证人金立春、隋永军的证言，旨在证实被上诉人所述给上诉人送钱的当天在医院打针，并没有到上诉人处送钱，当天下大雪没有车通行。被上诉人的委托代理人刘海兵为了让上诉人在借条上捺印，在隋永军家借了印泥。
经被上诉人质证无异议，印泥是在隋永军家所借，送钱的当天上午刘海兵确实是在打针，打针后被上诉人刘富到上诉人处送钱，然后书写了借条。
2、刘海兵于2013年2月24日出具的收条，旨在证实上诉人与刘海兵分手，刘海兵收取上诉人人民币15，000.00元，从此两清，互不相欠。
经被上诉人质证无异议，但认为这是刘海兵与韩满红之间的事，韩满红没有偿还被上诉人的款，所以没有写在条上。
被上诉人刘富向本院提交房屋买卖合同一份，旨在证实其将自有房屋出售给卢河，售价50，000.00元。
经上诉人质证认为，对于卖房一事不知道，且卢河是刘海兵的姐夫。
经庭审调查并结合当事人质证意见，本院认证如下：
上诉人韩满红提供的证据1系证人证言，虽然按照法律规定不属于二审期间的新证据，但被上诉人对证言内容并不否认，本院予以采信，但并不能直接证实上诉人的主张；证据2系书证，具备真实性、合法性，且被上诉人予以认可，本院予以采信，能够证实上诉人韩满红与刘海兵之间已无债权债务关系。被上诉人刘富提供的证据系房屋买卖合同，该证按照法律规定不属于二审期间的新证据，且房屋的买受人系刘富亲属（女婿），上诉人不予认可，本院不予采信。
经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，被上诉人刘富持有上诉人韩满红出具的由韩满红本人捺印的借据，韩满红向刘富借款的事实足资认定。虽然上诉人韩满红提供金立春、隋永军的证人证言及刘海兵出具的收条，并在二审庭审中出示手机短信内容，以证实其借款事实并不存在的主张，但上述证人证言及收条并不能直接而又充分的证实其上诉主张，亦不能证实手机短信系由刘海兵所发，故上诉人韩满红所提供的证据并不能否定其出具的借据，韩满红应当承担偿还借款的义务。上诉人韩满红的上诉主张因证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300.00元，邮寄送达费80.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠东
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一四年五月十三日
书记员 于 静