辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终545号
上诉人（原审原告）：薛殿政，男，1954年12月8日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：李天利，男，1965年2月20日出生，汉族，住址山东省新泰市果都镇瑞谷庄村中心大街**号。
委托代理人：王延山，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人薛殿政因与被上诉人李天利租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第00787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由审判员于利军担任审判长并主审，审判员单立、代理审判员吕长辉参加评议的合议庭。2016年2月15日公开开庭审理了本案，上诉人薛殿政，被上诉人李天利的委托代理人王延山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛殿政一审诉称，其在2009年4月1日与沈阳锅炉厂签订了一份协议书，沈阳锅炉厂内（沈阳市铁西区北一西路56号）食堂南侧，原生产库对面闲置空地约1000平方米租给薛殿政使用。租用期限为20年，即2009年4月1日至2029年3月31日止。租用期间因场地没有按时把杂物搬出，薛殿政在2013年10月31日找到沈阳锅炉厂总经理李洪文协商同意，将场地转租给李天利。租用期限为5年，即2014年4月15日至2019年4月15日，租金方式为每年提前一个月支付租金，一年一交租金。薛殿政到李天利处要求支付下一年度租金时，李天利说没有钱支付，故薛殿政诉至法院，请求法院判令李天利向薛殿政支付2015年4月15日至2016年4月15日租金5万元整，诉讼费用由李天利承担。
李天利一审辩称，其不应支付薛殿政主张的租金。第一，李天利是在与薛殿政签订协议后，房屋的所有人沈阳锅炉厂找到了李天利，并提出薛殿政转租给李天利未经锅炉厂同意，这时在锅炉厂、薛殿政与李天利三方在场协商后，同意将房屋租赁给李天利，薛殿政退出，之前李天利已向薛殿政支付了5万元定金，而与锅炉厂签订协议后又另行支付了定金，所以李天利保留追究薛殿政返还租金的权利。第二，薛殿政在本案中向李天利索要2015年的租金，但因其已经不再从沈阳锅炉厂处租赁该房屋，所以也没有向锅炉厂交纳租金，更没有权利向李天利要租金。
原审法院审理查明，2009年4月1日，沈阳锅炉厂（甲方）与薛殿政签订《协议书》一份，其中约定甲方同意将沈阳锅炉厂内（沈阳市铁西区被一西路56号）食堂南侧原生产库对面闲置空地约1000平方米租给乙方使用。租赁期限为二十年，即2009年4月1日起至2029年3月31日为止。租用期间年租金为人民币15，000元。协议中没有关于是否允许转租的相关约定。协议落款处甲方盖有沈阳锅炉厂公章、李洪文的签名及法人代表的印章，乙方有薛殿政签名。2013年3月31日，沈阳锅炉厂为薛殿政出具收款收据一张，收款事由处载明为2013年至2015年二年租金，金额为30，000元。
2014年3月6日，薛殿政（甲方）与李天利（乙方）签订《协议书》一份，其中载明甲方同意将沈阳锅炉厂院内食堂南侧原生产库对面闲置空地约1000平方米租给乙方用。租用期限为5年，即2014年4月15日至2019年4月15日止。租用期间年租金为人民币伍万元整，乙方首次一次性预付给甲方壹年租金，人民币五万元整（2014年4月15日至2015年4月15日），第二次租金乙方必须提前一个月按时交纳。该合同落款处甲方盖有薛殿政印章，乙方有李天利签名。2014年3月12日，薛殿政为李天利出具收款收据一张，内容为“今收到李天利租场地费，2014年4月15日至2015年4月15日，租期一年人民币伍万元整”。
2014年6月8日，沈阳锅炉厂（甲方）与天利旧物回收公司（乙方）签订《合同书》一份，其中约定，甲方同意将沈阳锅炉厂食堂北墙至南墙原生产库对面闲置空地约1000平方米租给乙方天利旧物回收使用。租用期限10年，即2014年6月8日至2024年6月8日止。租用期间年租金为人民币贰万伍仟元整，乙方一次性预付给甲方四年租金人民币壹拾万元（2014年6月8日-2018年6月8日），第二次租金一年交纳一次，乙方必须提前一个月按时交纳租金。该合同落款处甲方盖有沈阳锅炉厂合同专用章，甲方法人签字处为李洪文签名，乙方有李天利签名。签订该合同当日，沈阳锅炉厂出具情况说明一份，内容为，涉案场地“我厂出租给天利旧物回收公司，无任何权属纠纷，……就我厂将空地租给薛一事，我厂也已经将相关事宜全部处理完毕，并保证天利旧物公司的承租使用不会受到干涉……”，情况说明下方盖有沈阳锅炉厂合同专用章，并有李洪文签名。2014年3月9日，沈阳锅炉厂向李天利出具收款收据一张，其中付款单位处载明为天利旧物回收公司，收款事由为2014年6月8日至2018年6月8日共四年房租，金额为100，000元。
另查明，法庭审理过程中，薛殿政、李天利均认可，涉案场地为沈阳锅炉厂内一闲置场地，约为1000平方米，上述三份合同中虽然对场地位置的描述不尽相同，但均为同一地址，同一场地，并且，依据薛殿政提供的房屋所有权证及土地使用权证载明的信息，薛殿政、李天利均认可该场地内房屋所有权人及土地使用权人均为沈阳市锅炉厂。
再查明，薛殿政提供了一份手写的文字材料，用以证明锅炉厂总经理李洪文签字同意薛殿政将涉案场地转租，但李天利对该份证据的真实性不予认可，且称该份证据中未明确载明涉案场地可由薛殿政转租使用，并且，该份证据并未加盖沈阳锅炉厂公章。
又查明，李天利方称，沈阳锅炉厂及薛殿政、李天利三方已经协商，薛殿政退出租赁关系，由李天利从沈阳锅炉厂处承租涉案场地，并提供沈阳锅炉厂财会王蕊的证人证言，证明上述事实。薛殿政称三方确实针对此事进行过商谈，但是薛殿政没有同意退出租赁关系，薛殿政坚持继续履行租赁合同。
原审法院认为，薛殿政与李天利签订的租赁协议中，约定租期为5年，虽然租期尚未届满，但是，因薛殿政系涉案场地的承租使用人，而场地的所有权人是沈阳市锅炉厂，薛殿政未提供充分的证据证明其对涉案场地享有转租权，并且，如查明中所述，三方就场地的租赁问题曾共同协商，且结合锅炉厂已向李天利作出“就我厂将空地租给薛一事，我厂也已经将相关事宜全部处理完毕，并保证天利旧物公司的承租使用不会受到其干涉”的情况说明，因此，在薛殿政不能提供相反证据的情况下，应认定李天利有理由相信薛殿政无权继续向其履行出租人义务。综上所述，自2014年6月8日，李天利与沈阳锅炉厂签订租赁协议开始，李天利对涉案租赁场地的承租使用权系基于沈阳锅炉厂的出租行为，李天利亦已向沈阳锅炉厂履行了承租义务，支付了2014年6月8日至2018年6月8日的租金。因此，薛殿政无权请求李天利向其支付该场地2015年4月15日至2016年4月15日的租金。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告薛殿政的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担。
宣判后，上诉人薛殿政不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决事实认定不清。薛殿政与沈阳锅炉厂签订的合同和与李天利签订的合同均具有法律效力。李天利应当向薛殿政交付租金。
被上诉人李天利辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有协议书、补充协议、房屋所有权证书、国有土地使用证、收款收据、合同书、证人证言等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：薛殿政作为本案诉争土地的承租人与李天利签订的租赁协议虽租期尚未届满，但薛殿政未提供充分的证据证明其对涉案场地享有转租权，并且2014年6月8日，李天利与场地所有权人沈阳锅炉厂又签订租赁协议且已向其履行了承租义务，支付了2014年6月8日至2018年6月8日的租金。故对上诉人的上诉请求本院不予支持。
二审案件受理费1050元，由上诉人薛殿政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于利军
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。