浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第709号
上诉人（原审被告）：陈纪佐。
委托代理人：朱诗涨，浙江浙信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州佳利塑料厂。住所地：平阳县萧江镇萧振路。
法定代表人：林国产，该厂厂长。
委托代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。
原审被告：林国定。
上诉人陈纪佐与被上诉人温州佳利塑料厂、原审被告林国定买卖合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2010）温平鳌商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月27日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告法定代表人林国产与被告林国定是兄弟关系。被告林国定与陈纪佐是朋友关系。2007年期间，被告林国定、陈纪佐共同向原告陆续购买纺织袋。2007年5月26日经结算，欠原告231万元，并出具借据，并约定在2007年6月30日归还80万元，2007年7月30日归还80万元，2007年8月30日前一次性付清，借款利息按每月1%计算。后两被告至2009年1月24日止共偿还了货款64万元，尚欠货款167万元及利息55.11万元（计算至2010年3月1日）。故原告诉请判令：1、被告陈纪佐偿付欠款111万元，并从2010年3月1日起按月利率1％计算至还款日止，暂计5000元。2、本案的诉讼费用由被告共同承担。被告林国定答辩称：2007年间两被告向原告购买塑料等货物，后经结算等无异议。经陆续还款共还欠167万元，其中包括55万元利息。林国定与原告协商偿还欠款中的一半，另外一半应当由陈纪佐偿还。被告陈纪佐答辩称：1、本案欠据属实，但货款己经还清。2、原告提供的欠据已经超过诉讼时效。请求驳回原告诉请。3、欠条是两被告共同签订的，应共同偿还，被告林国定与原告的协商不符合规定。
原审法院认为：本案主要争议焦点是，一是讼争的欠款是否已付清？被告陈纪佐代理人认为，该收条是浙江佳利塑业有限公司出具的，但浙江佳利塑业有限公同和温州佳利塑业厂的法定代表人都是林国产，而且地址也是一样的，故被告陈纪佐欠款已经全部还清与本案无关。原告代理人认为，该收条出具主体与原告是不同的主体，与本案无关联性。该院认为，被告的主张缺乏有力证据，而原告抗辩理由充足，应予支持。二是诉讼时效是否中断？原告代理人认为，陈纪佐妻子2009年1月24日汇款30000元给原告和林国定于2008年8月12日偿还原告货款20000元，可认为该欠款诉讼时效已中断，故诉讼时效未过。被告陈纪佐代理人认为，原告主张2009年1月24日陈纪佐妻子汇3万元给原告公司出纳潘平平，不能证明是还货款，其他陆续汇款，但因林国定与林国产系兄弟关系，仅凭银行转帐不能证明诉讼时效中断。该院认为，双方均承认2009年1月24日陈纪佐曾汇款给原告，根据本案的实际情况和社会常识，应认定该汇款的用途是偿还货款为妥，故对原告诉讼时效中断的主张，予以支持。三是本案讼争的欠款由陈纪佐单独承担是否有依据？原告主张其已与被告林国定达成还款协议，仅诉请被告陈纪佐承担另外一半的货款，是原告对其诉讼权利的合法处分，且被告陈纪佐对合伙股份及已还款64万无中两被告各自还款额均未提出明确主张，亦未就此进行举证，故该院对原告要求被告陈纪佐承担欠款额的一半本金和利息的请求予以支持。但原告要求被告陈纪佐支付欠款本金和利息总金额的利息，与法无据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、被告陈纪佐在本判决生效之日起十五日支付原告温州佳利塑料厂货款835000元及利息（接本金835000元计，从2007年5月26日起至该院确定的履行期限止，按月利率1%计算）。二、驳回原告温州佳利塑料厂其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14835元，减半收取7417.5元，由陈纪佐负担。
宣判后，上诉人陈纪佐不服，向本院提起上诉，称：一、2002年6月份上诉人与原审被告林国定、冉年海合伙在四川省沪州市成立沪州海琦化工有限公司，2007年4月19日变更为沪州海琦塑料包装制品有限公司，2007年11月27日原审被告林国定退出股东。该公司在2006年开始向被上诉人购买编织袋，2007年5月26日林国产来沪州，酒后三人在沪州伊顿大酒店，去年以来和近来几批货物共计231万元，要求上诉人和原审被告林国定在林国产准各好的借据上签字，上诉人想也没想就签字了。依据上诉人支付给被上诉人的款项来看，共计有2876179元，己经足以偿还。二、在一审中被上诉人认为己经支付64万元，没有把全部的账目拿来核对，上诉人也不知道款项到底谁支付，但依据上诉人从四川沪州拿来账目来看，大多数都是上诉人支付的，具体还是要双方核对清算，而一审法院认为两被告各自都不能提出明确的主张，就认定各自一半，显然是错误的。请求二审依法改判或者驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人温州佳利塑料厂答辩称：一、上诉人认为上诉人与被上诉人是亲兄弟关系，不是事实，仅是同姓同辈分的兄弟关系。上诉人认为二人系亲兄弟联合隐瞒借款来源事实，仅拿一张借据起诉，不是事实。上诉人在一审对于借据的真实性、合法性都没有异议，只是抗辩货款已经结清，但是在二审辩称酒后对借据没有想就签字了，没有依据。2007年10月26日上诉人称被上诉人厂里打字签署林国产收条一份，林国产并不知道，而且收款单位盖的并不是被上诉人公司的章。如果上诉人所称在2007年10月26日已经结清的话，那么上诉人又在之后称其支付了57多万元，其自相矛盾。二、由于上诉人对自己支付了多少款项及原审被告支付了多少款项并不明确，因此保护债权人的利益，按平分判决承担，两人事后可以内部进行解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人在二审指定的举证期限内未提供证据。上诉人在二审指定的举证期限内提供的证据有：1、营业执照，证明泸州海琦塑料包装制品有限公司的存在。2、四川省泸州市工商部门核准变更登记通知二份，证明股东变更与企业名称的变更。3、付款清单上记载的15笔及所附的有关凭证（1－6笔为2006年4月30日到2006年10月30日的付款；7－15笔是2007年7月2日到2009年1月24日的付款），证明已向被上诉人支付款项2876179万元。本院认为上诉人主张的1－6笔付款发生在双方结算的时间之前，主张的7－15笔均发生在双方结算之后，被上诉人一审中已承认收到货款64万元，上诉人主张的7－15笔款共计646179元，其中11、12笔没有依据，13笔属于退货，没有证据证明签收人属于被上诉人厂人员。无法确定上诉人主张的每一笔，因此，双方结算之后的付款以被上诉人承认的64万元确定。因此，上诉人提供的证据均不是二审新的证据，被上诉人不同意质证，故本院不予组织质证。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：根据陈纪佐和林国定于2007年5月26日向被上诉人温州佳利塑料厂出具的借据和双方的陈述，双方之间存在买卖合同关系及陈纪佐、林国定在2007年5月26日结欠温州佳利塑料厂货款231万元的事实清楚，之后共偿还货款64万元，余欠货款167万元。167万元属于陈纪佐和林国定的共同欠款，被上诉人现主张陈纪佐承担其中的一半货款，合法有据，没有损害陈纪佐和第三人的利益，应予支持，由于在本案中无法确定已经付款部分陈纪佐和林国定各自支付多少，因此，陈纪佐和林国定之间内部合伙事宜应当由二人自行处理。上诉人上诉认为属于沪州海琦化工有限公司与温州佳利塑料厂发生买卖关系，上诉人在一审中对此没有提出抗辩，且对此主张缺乏依据。上诉人上诉称“依据上诉人支付给被上诉人的款项来看，共计有2876179元，己经足以偿还”，上述借据出具后有证据表明欠款人支付货款是64万元，上诉人称已经足以偿还的理由不能成立。上诉人上诉称“一审法院认为两被告各自都不能提出明确的主张，就认定各自一半，显然是错误的”，原审判决并无不当，上诉人与林国定内部的账目由二人自行核对处理。上诉人要求改判或者驳回被上诉人的诉讼请求的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14835元，由上诉人陈纪佐负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俏
审判员 叶雅丽
审判员 陈久松
二〇一〇年十月十三日
书记员 吕月仙