广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3602号上诉人(原审被告)：何海容，女，1974年12月21日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，被上诉人(原审原告)：何小君，男，1982年9月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托代理人：宋仕东，广东标远律师事务所律师。原审被告：李双伟，男，1973年4月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原审第三人：陈均荣，男，1967年11月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，上诉人何海容与被上诉人何小君、原审被告李双伟、原审第三人陈均荣因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院(2015)惠东法民一初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见年月日，原审原告何小君向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告共同向原告支付欠款总额240000元；2、二被告支付自2013年7月22日起至清偿欠款之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金130000元）；3、被告支付自2011年9月11日起至清偿欠款之日止的利息损失(按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金40000元)；4、被告支付自2011年9月29日起至清偿欠款之日止的利息损失(按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金30000元)；5、被告支付自2011年7月31日起至清偿欠款之目止的利息损失(按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算本金40000元)；6、本案的诉讼费用由二被告承担。主要事实和理由是：2010年11月10日，被告李双伟以生意经营困难，急需资金周转为由向原告借款130000元，双方签订了一份《借款合同》。接着，被告于2011年5月14日向原告借款40000元；2011年6月2日借款30000元；2011年6月25目借款40000元。以上各项借款总额为240000元，原告已经按约定以现金形式全部支付给被告。几年来，原告多次向被告李双伟以及作为夫妻财产共同所有人的被告何海容催讨欠款，然而被告现在已经下落不明，被告一直以各种理由拒绝还款。时至今日，二被告自始至终分文未还。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告何海容辩称：1、对借款有异议。我对这些借款毫不知情，也不认识借款人，我从来没有见过这些《借据》，也没有听李双伟提过借款的事情。2、李双伟在2011年4月开始不在家居住，喜欢在外赌博。3、之前也有很多人上门追债，包括到家里和单位，我也有报警。被告李双伟未作答辩，亦未向本院提交证据。被告何海容在重审时答辩称：《借据》上是陈均荣和李双伟签名的，应该共同承担法律责任。我已经和李双伟离婚了，不应该承担还款责任。中院已经以证据不足为由发回重审。如果李双伟在外面签了很多《借据》，那也要我承担责任吗？被告李双伟未作答辩，亦未向本院提交证据。第三人陈均荣在重审时答辩称：原告提交的2011年5月14日、2011年6月2日、2011年6月25日的三张《借据》上“陈均荣”的签名并不是我的签名及捺印。何小君我不认识，我只认识李双伟。退一步讲，即使《借据》上的签名是我的签名，但根据担保法的规定担保期限已经超过，也不应承担担保责任。本人保留另行起诉的权利，追究原告造成我的相关损失。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告何小君经朋友介绍与被告李双伟相识。2010年11月10日，原告作为贷款人（甲方）与被告李双伟作为借款人（乙方）签订了一份借款合同，合同约定：一、借款金额：乙方今向甲方借款人民币（大写）壹拾叁万元整（小写￥130000元）。二、借款期限：8个月，自2010年12月10至2011年8月10日止。三、出借方式：本合同下款项自办理完毕抵押登记手续后三日内甲方给予支付。五、抵押担保：乙方或（丙方）愿意提供属其下建设规划许可证位于怡景湾，证号C.7147431土地使用权证号对乙方在本合同中的全部债务（包括借款全额、抵押登记费用、评估费用、实现债权的律师费用、诉讼或仲裁费用等）提供抵押担保。抵押权限自本合同生效之日起至借款还清之日止。抵押登记手续由乙方在签订本合同三日内负责办妥，抵押权设定登记后，其土地使用权证书、房产所有权证书及其他项权利证书均由甲方收执。合同签订后，原、被告双方未到房地产管理部门办理抵押权登记手续。之后，被告李双伟于2011年5月14日、2011年6月2日及2011年6月25日又向原告分别借款40000元、30000元及40000元，并分别立下《借据》给原告执存。《借据》内容分别为：1、“何小君先生/女士今借给李双伟（身份证号：）现金人民币肆万元正（￥40000.00元），借款期限为115天，从2011年5月14日到年月日。本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款，如借款人未按期还款，何小君有权要求借款人一次性归还借款并支付相应利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清为止。借款人：李双伟，借款日期：2011年5月14日”；2、“何小君先生/女士今借给李双伟（身份证号：）现金人民币叁万元正（￥30000.00元），借款期限为115天，从2011年6月2日到年月日。本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款，如借款人未按期还款，何小君有权要求借款人一次性归还借款并支付相应利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清为止。借款人：李双伟，借款日期：2011年6月2日”；3、“何小君先生/女士今借给李双伟（身份证号：）现金人民币肆万元正（￥40000.00元），借款期限为35天，从2011年6月2日到2011年7月30日。本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款，如借款人未按期还款，何小君有权要求借款人一次性归还借款并支付相应利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清为止。借款人：李双伟，借款日期：2011年6月25日”。同时，保证人陈均荣分别在上述三份《借据》上签名保证，自愿对上述债务承担连带责任保证，如借款人在借款权限未能还清借款，本人自愿承担还款责任。以上被告李双伟共向原告借款240000元，还款期限过后，被告李双伟并未按约定的期限清还原告借款，经原告多次追讨，被告李双伟推诿拒付。故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，原告于2014年1月16日向本院提出申请，撤回对2010年11月10日被告李双伟借款130000元的起诉。另，经本院询问原告，原告自愿放弃请求保证人陈均荣承担保证责任的权利。另查明，被告李双伟与被告何海容原系夫妻关系，双方于2002年4月8日结婚，于2012年3月1日离婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。诉讼期间，应原告的申请，本院依法作出(2013)惠东法民一初字第593-1号民事裁定书，查封了被告何海容名下位于惠东县××华侨城西枝江畔××（××）16C房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）。查封期限二年。以上事实，有原告何小君提交的民事诉状、身份证复印件、借款合同、《借据》、离婚登记材料和本院的开庭笔录等材料在卷为据。原审法院在重审中除查明上事实外，还查明：庭审中，原告称其并不认识被告李双伟，上述三次借款都是通过案外人刘汉军以现金方式借款给被告李双伟的，经本院询问，案外人刘汉军确认本案借款是原告通过其借款给被告李双伟的，借款时，其和被告李双伟、第三人陈均荣均在场，借条上的借款人、担保人签名均系被告李双伟和第三人陈均荣的亲笔所签。原告称本案借款资金来源于其父亲何伟良，经本院询问案外人何伟良，其确认上述事实。诉讼过程中，原告何小君提交其银行流水，佐证其有良好的经济实力。被告何海容辩称三份《借据》中“李双伟”的签名不真实，经本院释明，其明确提出不申请笔迹鉴定，也未提交其他证据予以证实；第三人陈均荣称《借据》上其签名不真实，但未申请笔迹鉴定，也未提供其他证据予以证实。另查明，被告李双伟与被告何海容原系夫妻关系，双方于2002年4月8日结婚，于2012年3月1日离婚。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。诉讼期间，应原告的申请，本院依法作出(2015)惠东法民一初字第915-1号民事裁定书，查封了被告何海容名下位于惠东县××华侨城西枝江畔××（××）16C房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）。查封期限三年。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案所涉的三份《借据》是证明被告李双伟和原告何小君存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且案外人刘汉军对本案三次借款的真实性予以证明，被告李双伟经本院合法传唤后未参加诉讼，亦未对《借据》的真实性提出书面异议，故本院对上述三份《借据》的真实性予以确认。被告何海容对借款是否实际发生已及三份《借据》中借款人“李双伟”的签名是否是被告李双伟的本人签名提出质疑，但在本院释明后其明确提出不申请笔迹鉴定，亦未能提出确凿相反的证据推翻《借据》所载明的内容，故不足以否定上述三份《借据》所载明的事实，故此，本院对该抗辩意见不予采纳。被告李双伟在上述《借据》约定的借款期限届满后未履行还款义务，已属违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告李双伟偿还借款本金11万元，理由充分，本院予以支持。关于利息计付问题，由于双方在借款时约定按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息，现被告逾期未还本付息，根据《最高人民法院关于》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付上述借款本金的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告何海容与被告李双伟为夫妻关系，上述借款发生在被告何海容与李双伟夫妻关系存续期间。被告何海容辩称即使借款真实，借款用于赌博，未用于夫妻共同生活，但被告何海容未提供证据证明该笔债务为被告李双伟的个人债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，故本案借款应认定为被告何海容与被告李双伟夫妻间的共同债务，被告何海容应对被告李双伟的上述债务承担共同清偿责任。第三人陈均荣称本案三张《借据》上保证人处的签名捺印不是其本人，在本院释明后其明确提出不申请笔迹鉴定，亦未提供其他能否定《借据》真实性的证据，故对其辩解，本院不予采信。被告李双伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，依法可作缺席判决。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李双伟、何海容应于本判决生效之日起7日内共同偿还原告何小君借款本金人民币110000元及利息（其中40000元自2011年9月11日起；30000元自2011年9月29日起；40000元自2011年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，财产保全费1720元，公告费560元，共计7180元，由原告何小君负担2600元，由被告李双伟、何海容共同负担4580元。当事人二审的意见上诉人何海容不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠东县人民法院作出的(2015)惠东法民一初字第915号《民事判决书》;2、请求依法判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要事实和理由：一、原审判决认定事实不清。2013年7月22日，被上诉人何小君起诉上诉人何海容，诉称被上诉人何小君借款给李双伟，而这个借款发生在上诉人何海容与李双伟的婚姻存续期间，故要求上诉人何海容承担偿还责任。可事实是被上诉人何小君提供的借据根本是被上诉人何小君自己伪造的，借据上的签名根本不是“李双伟”本人亲笔签名的，该借据是没有任何法律效力。庭审中，上诉人一再强调借据上的签名根本是被上诉人伪造的，上诉人与李双伟共同生活多年，对李双伟的签名及字迹非常了解，该借据上的签名根本不是李双伟本人亲笔书写的，由于被上诉人明知李双伟在外面嗜赌成性，在外欠下多笔赌债，早己不知踪影，认定其不会出现在庭审中故而诬告李双伟和上诉人，而上诉人由于不懂法律，庭审中法官并没有查明借据上“李双伟”签名的真伪和被上诉人与李双伟之间是否存在真实的借贷关系，被上诉人诉称的该笔借款也没有相关的银行转账记录，而事实上被上诉人无正式职业，也没有固定收入，根本没有借款的经济能力，而仅凭被上诉人称借款资金来源于其父亲，该证据根本不充分，而且被上诉人与李双伟根本不认识，被上诉人对一个陌生人竟然通过现金的方式借款110000元根本不符合常识。庭审上法官没有尽到查明事实的职责，也未向上诉人释明关于申请字迹鉴定等相关事项，故一审判决认定事实不清。二、被上诉人与李双伟之间根本不存在真实的借贷关系。上诉人已经与李双伟离婚，上诉人是在惠东县民政局工作，有固定工作收入，上诉人的工资收入完全可以负担起家庭的生活需要，被上诉人诉称李双伟是以生意经营困难急需资金为由向其借款的，完全不是事实，李双伟根本没有从事和投资任何生意，如若该笔款项是真实的，只可能是赌债，李双伟嗜赌成性，在外欠下大量赌债，经常有人上门要赌债，让上诉人苦不堪言，除了赌博，李双伟根本并没有任何借款的需要，而按照《最高人民法院关于适用被上诉人与李双伟之间根本不存在真实的借贷关系，仅凭一纸借据和没有任何相关证据证实该笔借款的真实性。综上，恳请合议庭在查清事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权利。被上诉人何小君未到庭答辩。原审被告李双伟、原审第三人陈均荣未到庭陈述意见。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人何海容在2017年2月16日向本院邮寄提交《申请书》一份，请求对本案诉讼中何小君提交的由李双伟签名的借据进行笔迹鉴定。本院查明的事实、判决理由和结果本院除查明一审查明的事实外，另查明：在本案一审重审中，何小君在2015年12月26日接受一审法院询问时，在“借据上的李双伟、陈均荣签名是否真实”的问题进行回答时，内容为“应该是真的，因为三次我都不在场，刘汉军说是他们本人所写，我也不敢确认”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案一审宣判后上诉人何海容的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案的借款有没有交付给李双伟，何海容作为李双伟当时的配偶的法律责任等问题。借款合同属于实践合同，除了双方当事人达成借款的合意外，还应当有相应资金交付的事实。从本案一审重审中对案外人刘汉军的询问情况来看，刘汉军表述是其作为中间人从何小君处拿现金交给李双伟，李双伟再出具借据并由担保人陈均荣签名后交给何小君。由于本案一审重审中并未将刘汉军作为当事人追加进来参加诉讼，故而对刘汉军所陈述的内容是否属实要进行评价尚缺乏进一步的证据。结合本案重审中担保人陈均荣参加诉讼后对何小君提交借据上“陈均荣”签名所持的否定态度、陈均荣提交其在日常工作中签名供对比的情况，以及何小君不向陈均荣主张其承担担保责任的情况，特别是何小君在一审重审中接受询问时也不敢肯定“李双伟”、“何小君”签名属实的情况下，现有的证据也还不能肯定“陈均荣”签名的真实性。在何海容作为李双伟当时的配偶对于借据的真实性提出疑问，担保人陈均荣也否认借据上“陈均荣”字样为其所签并提交对比材料的情况下，何小君作为原告应当请求对涉案借据上“陈均荣”的字样是否为陈均荣所签进行鉴定，如鉴定属实则可以确定李双伟书写借据时陈均荣在场并自愿担保的事实，从而完成其作为原告的举证责任。因此，在何小君自述并未直接将借款交付给李双伟、借款及借据均是通过刘汉军传递的情况下，不能排除涉案的借款并未向李双伟交付、以李双伟名义出具的借据并不真实的可能。一审法院在重审中依据以上证据就认定何小君主张的借款属实的，本院不予支持。本案二审之所以支持何小君对李双伟的11万元债权成立，是基于李双伟本人经合法传唤并未到庭参加诉讼视为其放弃抗辩的权利，并非是因为何小君提交了充分证据证明其所主张11万元已经实际支付的事实。当该自认对借款合同关系之外的第三人即合何海容的权益产生实质性影响时，何小君应当进一步举证该借款的真实存在，而不是单凭李双伟放其抗辩从而认定债务的真实存在。因此，本案借贷关系应认定为在何小君与李双伟之间成立。当然，在本案诉讼终结后，何小君有证据证明涉案借款真实发生应当依法属于共同债务的，或者李双伟与何海容以离婚方式转移财产逃避债务等情形的，均可以另循法律途径解决主张权利。综上所述，上诉人何海容的上诉主张有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。原审认定的事实和适用法律均有失偏颇，实体处理欠当，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更惠东县人民法院(2015)惠东法民一初字第915号民事判决主文为:“被告李双伟应于本判决生效之日起7日内偿还原告何小君借款本金人民币110000元及利息（其中40000元自2011年9月11日起；30000元自2011年9月29日起；40000元自2011年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至本判决确定的给付之日止）”。二、驳回何小君的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4900元，财产保全费1720元，公告费560元，共计7180元，由原告何小君负担2600元，由被告李双伟负担4580元。本案二审案件受理费人民币4900元，由李双伟负担。上诉人何海容已经预交的4900元由本院予以退回，李双伟应当缴纳的4900元在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期未交的在本案执行中一并处理。本判决为终审判决。审判长 郑      审判长 郑    杰审判员 寇    倩审判员 黄  宇  乐二〇一七年三月六日法法官助理赵铎书记员 书记员彭科梅附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；