湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第2号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人马立新，经理。
委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖庆庆，女，1972年10月30日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈常青，肖庆庆表弟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人肖庆庆责任保险合同纠纷一案，不服临湘市人民法院（2013）临民初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李琛任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险岳阳中心支公司的委托代理人林奇伟，被上诉人肖庆庆及委托代理人陈常青到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月30日，肖庆庆取得临湘市区公交车营运证，规定经营范围为城市公交1、2、3路线。由于肖庆庆没有取得机动车驾驶证，遂聘请有驾驶资质的王工交驾驶属肖庆庆所有的车牌为湘F×××××号中型普通客车。2012年7月17日，肖庆庆在平安财险岳阳中心支公司为湘F×××××号中型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、平安道路客运承运人责任保险，保险限额分别为：交强险死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额5万元，约定每次事故绝对免赔额为400元；平安道路客运承运人每人责任限额20万元。保险期限：均为2012年7月18日零时起至2013年7月17日24时止。2013年4月8日，王工交驾驶湘F×××××号中型普通客车，沿临湘市城区长五路自长安往五里牌方向行驶，9时10分许，当车行至长五路工商银行地段时，因未与前车保持安全距离，与同向在前行驶由卢隐虎驾驶的沪D×××××号轿车尾部相撞，造成两车受损，湘F×××××中型普通客车乘客陈锦霞受伤的交通事故。2013年4月18日，临湘市公安局交通警察大队作出（2013）第0408号《道路交通事故认定书》，认定：王工交驾车未与前车保持安全距离，应负此次事故的全部责任，卢隐虎、陈锦霞不负此次事故的责任。陈锦霞受伤后，被送往临湘市人民医院住院治疗至2013年4月22日，共计住院治疗15天。用医疗费11576.44元，门诊挂号、诊查费3元，放射费46.8元，共计11626.24元。2013年5月24日，临湘市公安局交通警察大队委托岳阳市湘北司法鉴定所对陈锦霞的伤情进行了鉴定，岳阳市湘北司法鉴定所作出（2013）法临鉴字第201号司法鉴定意见，鉴定结论为：“被鉴定人陈锦霞2013年4月8日所受损伤，本所鉴定人检验证实为交通事故所致：左肩锁关节脱位（Ⅱ度）。评定为轻伤。”并提出医疗建议：1、住院期间医药费按发票计算；2、目前伤未痊愈，内固定钢板未取出，仍感头昏痛及受伤部位疼痛、失眠，建议自出院起继续追加医疗费1000元、第二次手续费6000元；3、建议自鉴定日起继续休息3个月（其中1个月需陪护1人，包括第二次手术休息1个月在内），鉴定费700元。伤者陈锦霞所请护理人元香平系批发、零售业。沪D×××××号小汽车在岳阳申达汽车销售服务有限公司进行了修理，用去修理费1200元。2013年6月6日，经临湘市公安局交通警察大队组织调解，肖庆庆、事故当事人王工交、卢隐虎、陈锦霞达成了调解协议：湘F×××××号车、沪D×××××号车辆修理费、材料费由保险公司自定，由王工交承担。经双方协商同意陈锦霞医药费、误工费、护理费、后续医疗费、生活补助、法医鉴定费、交通费共计40618元由王工交承担，另外由王工交补偿陈锦霞费用16708.64元，王工交承担陈锦霞费用57326.24元。王工交承担费用实际均由肖庆庆支付。肖庆庆承担赔偿责任后，向平安财险岳阳中心支公司申请理赔，经保险公司审核认为误工费等费用不予理赔，肖庆庆于2013年7月31日诉至法院，请求判定平安财险岳阳中心支公司赔偿各项损失35692.61元并承担诉讼费用。另查明，陈锦霞发生交通事故前，在临湘市小太阳幼儿园任教，月工资2920元，在发生交通事故受伤住院及休息期间，临湘市小太阳幼儿园没有给陈锦霞发放工资。
原审法院认为，肖庆庆与平安财险岳阳中心支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，其合同符合法律规定，合法有效。双方当事人应当依合同的约定履行，肖庆庆已按照合同的约定向被告如期如数缴纳了保险费用，平安财险岳阳中心支公司应当按照合同的约定履行应当承担的义务。2013年4月8日，湘F×××××号中型客车与卢隐虎驾驶的沪D×××××号轿车追尾相撞，造成两车受损，湘F×××××号中型客车上的乘坐人陈锦霞受伤的交通事故，临湘市交警大队认定由湘F×××××号中型客车负事故的全部责任，事故发生后，肖庆庆已对伤者陈锦霞予以了赔偿，平安财险岳阳中心支公司应当按照涉案保险合同的约定对肖庆庆进行理赔，首先平安财险岳阳中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险中赔偿医药费10000元，赔偿误工费10080元（35040元÷365天×105天）、护理费4455元（36212÷365×45天）、住院期间伙食补助450元（15天×30元）、交通费200元，沪D·K64**号轿车修理费1200元，共计26385元。在平安道路客运承运人责任保险限额内赔偿住院医疗费1626.24元、司法鉴定费700元、后续治疗费7000元，共计9326.24元－（9326.24元×15%免赔率）＝7927.3元。肖庆庆诉称的因本次诉讼负担的委托代理费用应由平安财险岳阳中心支公司负担，于法无据，故对肖庆庆要求平安财险岳阳中心支公司承担代理费的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十八条、第三十条之规定，判决：一、由平安财险岳阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿肖庆庆经济损失26385元；二、由平安财险岳阳中心支公司在平安道客运承运人责任保险限额内赔偿肖庆庆经济损失7927.3元；三、驳回肖庆庆的其他诉讼请求。上述一、二项合计34312.3元，限平安财险岳阳中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，肖庆庆负担50元，平安财险岳阳中心支公司负担640元。
平安财险岳阳中心支公司不服该判决，向本院提起上诉称：一审对本案事实认定及适用法律错误，首先，陈锦霞是被保险车辆湘F×××××号中型客车车上人员，一审判定平安财险岳阳中心支公司在交强险范围内赔偿错误。其次，陈锦霞的损失应先由本案无责车辆沪D×××××号轿车在交强险无责赔付限额内赔付12100元，超出部分才属于平安财险岳阳中心支公司在承运人责任险赔偿范围。第三、陈锦霞所需后续医疗费并没有实际发生，应待其实际产生后才能予以确认，误工费依据国家相关误工损失计算标准，最多只能计算60天，且误工费、护理费均只应按事故发生时年度居民服务业标准计算。交通费没有证据证明，沪D×××××号轿车损失应由平安财险岳阳中心支公司定损才能确定。
被上诉人肖庆庆辩称：一审认定事实清楚，程序合法，交通事故理赔核算数据是严格按照相关保险合同的具体条款核算出来的，保险公司理当赔偿，请求二审法院予以维持。
二审双方均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、伤者陈锦霞的各项损失中关于误工费、护理费、交通费、后续医疗费计算如何计算；二、肖庆庆己赔偿的各项损失是否应在湘F×××××号中型客车交强险内赔偿；三、肖庆庆己赔偿的各项损失是否应扣除由无责车辆沪D×××××的交强险承担的12100元。
首先，关于损失如何计算问题，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）关于误工费、护理费的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的职工平均工资计算。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。受害人陈锦霞有固定收入，并提供了相应的证据，亦有证据证明护理人员元香平系从事零售、批发的个体工商户，原判决按陈锦霞的固定收入计算误工费，按批发、零售行业上一年度平均职工工资计算护理费并无不当，平安财险岳阳中心支公司关于误工费、护理费均只应按事故发生时年度居民服务业标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决确定的误工时间是根据医疗机构的证明和鉴定机构的意见确定的，符合法律规定，平安财险岳阳中心支公司关于误工时间只能计算60天的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。根据《人身损害赔偿解释》对医疗费数额的确定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与己经发生的医疗费一并予以赔偿，受害人陈锦霞的后续医疗费有司法鉴定所鉴定意见书确认必然发生，平安财险岳阳中心支公司关于陈锦霞所需后续医疗费并没有实际发生，应待其实际产生后才能予以确认的上诉理由不能成立，本院不予支持。交通费属于《人身损害赔偿解释》确定的赔偿项目，陈锦霞为治疗伤病必然产生交通费用，原判决根据具体案情酌情认定交通费并无不当，平安财险岳阳中心支公司称“交通费没有证据证明”的上诉理由不能成立，本院不予支持。肖庆庆己提供沪D×××××车辆在岳阳申达汽车销售服务有限公司维修的增值税发票，其损失足以确定，平安财险岳阳中心支公司未提出相关证据予以反驳，其关于沪D×××××车辆损失未经定损，不能确定的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于肖庆庆己赔偿的各项损失是否应在湘F×××××号中型客车交强险内赔偿问题，肖庆庆己赔偿的各项损失中除沪D×××××车辆的损失外，其余均是湘F×××××号中型客车乘客陈锦霞受伤产生的经济损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，因此除沪D×××××车辆修理费1200元外，其余均不应在湘F×××××号中型客车交强险内赔偿，原审判决判决肖庆庆己赔偿的各项损失由平安财险岳阳中心支公司在交强险限额内承担确有不当，应予纠正。第三，关于肖庆庆己赔偿的各项损失是否应扣除由无责车辆沪D×××××的交强险承担12100元的问题，本案是责任保险合同纠纷，合同主体为肖庆庆和平安财险岳阳中心支公司，肖庆庆应受害人的请求承担赔偿责任后，可选择其签订的责任保险合同请求平安财险岳阳中心支公司承担保险理赔责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此除非有特别约定，平安财险岳阳中心支公司要求先扣除第三者无责车辆应在交强险限额内承担责任的请求没有事实和法律依据，而平安财险岳阳中心支公司未提供证据证明有相关特别约定，其关于肖庆庆己赔偿的损失应先扣除由无责车辆沪D×××××的交强险承担12100元的上诉理由不能成立，本院不予支持，平安财险岳阳中心支公司承担保险责任后，可以另行主张在赔偿金额范围内代位行使肖庆庆对无责车辆沪D×××××交强险请求赔偿的权利。
综上所述，原判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理欠妥。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持临湘市人民法院（2013）临民初字第716号民事判决第三项；
二、变更临湘市人民法院（2013）临民初字第716号民事判决第一项为：由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿肖庆庆经济损失1200元；
三、变更临湘市人民法院（2013）临民初字第716号民事判决第二项为：由中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在平安道路客运承运人责任保险限额内赔偿肖庆庆经济损失33112.3元。
本案二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周闻丽