广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初3779号原告:江门文行灯饰有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：蒙正福。委托代理人：谢少波、麦颖雯，广东东方大卫律师事务所律师。被告：徐勋刚，男，1978年4月20日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：何国刚，男，1975年10月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告江门文行灯饰有限公司（以下简称：文行公司）诉被告徐勋刚、何国刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文行公司的委托代理人麦颖雯到庭参加了诉讼，被告徐勋刚、何国刚经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文行公司起诉称：被告徐勋刚向原告购买灯具等货物用于岳阳大酒店的工程，被告徐勋刚确认订单后，原告依约向被告徐勋刚交付货物，但被告徐勋刚仅在2015年期间陆续支付了部分货款后便未依约支付余下货款。经统计，扣除已支付的货款，被告徐勋刚仍拖欠原告货款325407元。其后，被告徐勋刚向原告出具《欠条》，承诺于2015年5月30日前一次性支付其所欠货款中的118000元。被告何国刚也向原告出具《欠条》，承诺于2015年6月15日前替被告徐勋刚支付货款100000元。两被告均在《欠条》中表示，如逾期支付货款，将以月利率4%的标准向原告支付利息，但两被告没有履行承诺向原告支付货款。在原告多次催收无果，原告委托律师于2016年12月6日出具《律师函》要求两被告于收到律师函之日起5日内支付其欠付的所有货款，但被告徐勋刚在2016年12月12日收函后仍拒不支付，至今仍拖欠原告货款325407元。因此，原告有权要求两被告以月利率2%的标准从其承诺的还款期限即2015年6月15日起支付逾期还款利息，直至其还清所欠款项之日止。被告何国刚向原告承诺承担被告徐勋刚所欠货款中的100000元及利息但未明确其保证责任，根据我国《担保法》第十九条的规定，应对被告徐勋刚欠付原告货款的100000元及相应的利息承担连带保证责任。现原告诉请法院判令：1.被告徐勋刚向原告支付货款325407元；2.被告徐勋刚按月利率2%的标准向原告支付从2015年6月15日起至被告付清所有货款之日止的利息（现暂计至2017年5月14日为71589.54元）；3.被告何国刚对上述货款中的100000元及相应利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。原告文行公司在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照；2.被告徐勋刚及被告何国刚的身份证；3.《订货单》2份；4.《发货单》15份及《货物托运单》6份；5.《送货清单》；6.《欠条》2份；7.律师函及快递单、投递情况。被告徐勋刚、何国刚均无到庭，无答辩，也没有提供证据。经审理查明：文行公司与徐勋刚之间有生意往来，由文行公司向徐勋刚供应灯具产品,双方没有签订买卖合同。2015年3月12日，徐勋刚与文行公司分别签订了两份《订货单》，约定徐勋刚向文行公司订购价值分别为人民币626500元、377524元的货物，文行公司确认优惠后的供货价值实际为人民币625000元、370000元。发货时间为收到定金及确认图纸开始30天，订货单确认后，付30%的定金，余款发货前一次性付清。《订货单》签订后，徐勋刚按约定支付了定金人民币180000元给文行公司。双方的交易习惯为：文行公司通过物流的形式向徐勋刚供货，文行公司发货时附带《发货单》，送货完毕后，经双方确认，由文行公司制作岳阳大酒店《送货清单》，由徐勋刚签名确认收货。现文行公司认为其在2015年1月27日至2015年8月11日期间，向徐勋刚供应了价值人民币1005407元的货物，扣减了徐勋刚已支付的货款人民币680000元，现徐勋刚尚拖欠文行公司货款人民币325407元。上述货款经文行公司催收无果，文行公司遂向本院提起诉讼。另查明：2015年1月27日至2015年8月11日期间，双方曾进行过对账，徐勋刚向文行公司出具《欠条》一份，确认尚欠文行公司货款118000元，所欠货款于2015年5月30日前一次性付清，若延迟每天按月息4%计付利息。同时，何国刚也向文行公司出具《欠条》一份，确认尚欠文行公司货款100000元，所欠货款于2015年6月15日前一次性付清，若延迟每天按月息4%计付利息。文行公司认为何国刚以出具《欠条》形式对徐勋刚所欠文行公司的货款中的100000元作担保。本院认为：本案为买卖合同纠纷。从文行公司提供的《订货单》、《送货清单》、《发货单》等证据，可以证明文行公司与徐勋刚之间存在买卖合同关系，且双方之间形成的买卖合同关系没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。一、关于徐勋刚尚欠文行公司货款金额问题。文行公司主张徐勋刚尚欠其货款人民币325407元。本案中，文行公司提交了《订货单》、《送货清单》、《发货单》、《托运单》及《欠条》等证据予以证明。经审查，《订货单》有徐勋刚的签名，能证明文行公司与徐勋刚之间存在买卖合同关系，双方签订的两份《订货单》的货款金额为995000元，且徐勋刚已支付了定金180000元；《送货清单》有徐勋刚的签名，且《送货清单》列明的货物的品名、规格、数量等与《订货单》、《发货单》上列明品名、规格、数量相对应，能证明文行公司已经按徐勋刚签订的《订货单》的要求供货，已经全面履行了供货义务。在没有其他证据足以反驳文行公司提供的《订货单》、《送货清单》及《发货单》真实性和合法性的前提下，本院确认上述证据的真实性、合法性及关联性并因此确认文行公司已向徐勋刚交付了价值人民币995000元的货物，履行了供货义务。庭审中，文行公司称双方除了上述两份《订货单》约定的订单外，在交易的过程中，徐勋刚曾通过电话追加订单。文行公司在2015年5月7日至2015年8月11日期间多次向徐勋刚发货，发货单号分别为NO.0004851、0004883、0003077、0003062、0003070，货款合计人民币10187元。经审查，文行公司并未提供的NO.0004883、0003077的《发货单》，且NO.0004851、0003062、0003070的《发货单》收货人处均无人签名，也没有相对应的《送货清单》和《托运单》予以证明，不符合双方的交易习惯，文行公司提供的证据不足以证明徐勋刚有通过电话下订单以及订单的货款具体金额，因此，本院对文行公司主张的货款人民币10187元，不予支持。文行公司在2015年4月3日至2015年5月7日期间向徐勋刚发货,双方曾进行过对账，徐勋刚向文行公司出具《欠条》确认尚欠文行公司货款人民118000元。庭审中，文行公司确认徐勋刚已向其支付了合计人民币680000元的货款，因此，扣减已支付的货款人民币680000元，本院确认徐勋刚尚欠文行公司货款人民币315000元。根据《中国人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，双方没有约定货款的支付时间，徐勋刚应立即将尚欠的货款人民币315000元（995000元-680000元）支付给文行公司。二、关于何国刚的责任承担问题。文行公司主张何国刚作为保证人，应对徐勋刚尚欠的货款中的100000元承担连带清偿责任，并提交了《欠条》一份予以证明。经审查，何国刚是以“欠款人”的名义在《欠条》中签名的，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，文行公司提交的《欠条》不足以证明何国刚是保证人，该《欠条》不具备保证合同所应包含的要素，因此，文行公司应承担举证不能的不利后果。文行公司主张何国刚作为保证人，对徐勋刚尚欠的货款中的100000元承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。三、文行公司主张的逾期付款利息的问题。文行公司主张徐勋刚支付从2015年6月15日起按月利率2%的标准计至货款清偿之日止的逾期付款利息。本案中，双方并没有约定具体的付款时间，根据《中国人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，文行公司于2015年5月7日交付了两份《订货单》中约定的货物，徐勋刚应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，现文行公司主张从2015年6月15日起计算逾期付款利息，是文行公司对自己权利的处分，没有违反法律的规定，本院予以支持。但主张按月利率2%的标准计算没有法律依据，双方在《欠条》中确认的只是所欠货款中的118000元按月息4%计算，现文行公司主张所有货款按月息2%计算没有依据。徐勋刚逾期付款的行为属于违约，文行公司主张的逾期付款利息实质是违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院将文行公司主张逾期付款利息调整为从2015年6月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至货款清偿之日止。徐勋刚、何国刚经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐勋刚应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币315000元及逾期付款利息（利息从2015年6月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至货款清偿之日止）给原告江门文行灯饰有限公司；二、驳回原告江门文行灯饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7255元，由原告江门文行灯饰有限公司负担1499元，徐勋刚负担5756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郭子托人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  钟锐良二〇一七年十二月五日法官 助理  莫丽君书 记 员  苏娇红