北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12384号
上诉人（原审被告）：广东林中宝生物科技股份有限公司，住所地广东省清远市清新区太和镇东一街36号。
法定代表人：王碧光，董事长。
委托诉讼代理人：向振宏，广东莞泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘菊，女，1980年11月4日出生，住北京市大兴区。
上诉人广东林中宝生物科技股份有限公司（以下简称林中宝公司）因与被上诉人刘菊网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林中宝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘菊的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘菊承担。事实和理由：一、一审法院将依法应由刘菊承担的举证责任以及举证不能的不利后果强加于林中宝公司，违反《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，导致认定事实和判决结果错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”等规定，刘菊没有提供足以证明其收到的货物是8年典藏的证据，也没有提供充分的相反证据反驳林中宝公司提交的百度百科截图和部分研究论文等证据，应当承担举证不能的不利后果。二、本案的争议焦点是涉案交易是否构成欺诈，刘菊实施的购买行为不是林中宝公司欺诈而致的结果，故涉案交易不构成欺诈。1、林中宝公司没有实施欺诈行为，不存在欺诈的故意。林中宝公司网页中根据百度百科以及相应研究论文等科学文献资料科普介绍松露的九大功效以及松露最营养的吃法,不属于林中宝公司故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况。林中宝公司网页中对于黑松露酒的介绍与关于松露的科普介绍有明显的区分，任何正常人都可以合理的注意到，而且林中宝公司网页中对于黑松露酒的介绍内容仅包括原料、工艺、色泽、香味以及品质。2、刘菊是职业打假人，其购买行为是以营利为目的的蓄意行为，不是也不可能是林中宝公司欺诈而致的行为结果。刘菊在实施购买行为前己经清楚林中宝公司网页中对“黑松露酒”的宣传内容和对“松露”的科普知识介绍的区分，已经明确“松露”并不等于“黑松露酒”。三、一审法院认定林中宝公司在涉案交易中构成欺诈没有依据，是错误的。1、林中宝公司网页中介绍松露最营养的吃法是配酒喝，不能作为认定林中宝公司在涉案交易中构成欺诈的理由。“营养”不等于“功效”，林中宝公司在网页中介绍松露最营养的吃法仅是对吃法的介绍，不存在任何误导的意图或效果。2、刘菊提出的林中宝公司交付的货物系“8年典藏”的主张，不能作为认定其受欺诈的理由。刘菊没有提供充分证据证明其收到的货物是8年典藏，且其在起诉状中并未提及“典藏”时间问题，是在一审庭审中才提出该问题，说明典藏时间不是刘菊实施购买行为的决定因素，对涉案交易是否构成欺诈的判断没有影响。
刘菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回林中宝公司的上诉，维持原判。
刘菊向一审法院起诉请求：判令林中宝公司支付三倍赔偿金8280元。
一审法院认定事实：2016年12月1日，刘菊在林中宝公司于天猫商城设立的“林中宝滋补养生旗舰店”购买了“林中宝黑松露酒黑块菌浸泡酒滋养养生酒760ml18年典藏礼盒装”一盒，订单号为×××，刘菊实际支付2760元。
刘菊称收到货物后开始饮用，发现该商品并不能达到以上宣传功效。
一审法院经查，林中宝公司在涉案商品的网页上主要宣传内容如下：林中宝黑松露酒采用“国际第一名菌”、国际四大名菌之首的新鲜野生黑松露、纯粮酒等为主要原料，采用传统工艺与生物技术相结合，萃取黑松露精华融于酒中，酿造出菌香淳厚的酒中极品-“黑松露酒”。38度黑松露酒其色呈金黄色或深琥珀色，晶莹透亮，菌香独特，品质优良，品味高雅，回味隽永，外观时尚典雅。现代科学研究发现，黑松露中含有种类多样的蛋白质、18种氨基酸(包括人体不能合成的8种必需氨基酸)、不饱和脂肪酸、多种维生素、锌、锰、铁、钙、磷、硒等必需微量元素，以及鞘脂类、脑苷脂、神经酰胺、三萜、雄性酮、腺苷、松露酸、甾醇、松露多糖、松露多肽等大量的代谢产物。据研究报告记载，菌类多糖、多肽、三萜具有增强免疫力、抗衰老、抗疲劳作用等;雄性酮有调理男女内分泌的显著功效;鞘脂类化合物在防止老年痴呆、动脉粥样硬化以及抗肿瘤、抗细胞毒性方面有明显活性等等，这些稀有天然化合物的存在可能构成了黑松露的物质基础。松露的九大神奇功效为：1、抗疲劳；2、保护肝细胞；3、阻止动脉硬化；4、抗菌、抗病毒；5、调解内分泌和女性生理周期；6、均衡营养，增强人体机能；7、抗肿瘤；8、改善睡眠质量；9、调节免疫力。网页还介绍松露的各种吃法，松露最营养的吃法是配酒喝（松露酒）。
一审庭审中，林中宝公司提交百度百科截图和部分研究论文证明松露的功效。刘菊对此不予认可，认为百度百科的内容不具有权威性，对提交的研究论文不予认可，认为报告没有涵盖网页宣传的所有功效。
一审法院另查，刘菊提交外包装盒及一个空瓶，用以证明交付的涉案商品并非网页宣传的18年典藏。林中宝公司认为没有证据证明外包装盒系涉案商品的。经一审法院查看，刘菊提交的外包装盒及空瓶与网页宣传的相似，而林中宝公司没有证据证明刘菊提交的外包装盒及空瓶并非涉案商品的，故一审法院对刘菊提交的外包装盒及空瓶予以采信。外包装盒显示“八年典藏限量珍品”。空瓶中标明的生产许可证号为：QS441815051029，属于普通食品。
一审法院认为，刘菊与林中宝公司之间形成了买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。刘菊要求林中宝公司赔偿的主张是基于认为林中宝公司就所销售的涉案商品进行了虚假宣传，对其构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”国家质量监督检验检疫总局颁布的《食品标识管理规定》第十八条规定：“食品标识不得标注下列内容：（一）明示或者暗示具有预防、治疗疾病作用的；（二）非保健食品明示或者暗示具有保健作用的；（三）以欺骗或者误导的方式描述或者介绍食品的；（四）附加的产品说明无法证实其依据的；（五）文字或者图案不尊重民族习俗，带有歧视性描述的；（六）使用国旗、国徽或者人民币等进行标注的；（七）其他法律、法规和标准禁止标注的内容。”根据查明的事实，林中宝公司所售商品属食品范畴。林中宝公司在涉案商品网页中宣传松露的九大神奇功效，其实际宣传的是预防、治疗疾病。林中宝公司辩称是对松露的科普介绍，并非对产品的宣传，但其网页中明确宣传松露最营养的吃法是配酒喝（松露酒），容易导致消费者陷入误解，认为涉案商品具有网页宣传的九大功效。网页中也明确记载了“这些稀有天然化合物的存在可能构成了黑松露的物质基础”，由此得知，网页上宣传的有特殊功效的天然化合物是否构成松露的物质基础尚没有定论，而林中宝公司也没有举证证明松露确实有宣传的九大功效。另外，涉案商品的网页中明确载明涉案商品系18年典藏，但交付给刘菊的商品外包装上明确载明系8年典藏，故涉案商品与网页宣传不相符，网页宣传存在欺骗消费者的情形。综上所述，林中宝公司在涉案交易中构成欺诈，一审法院对刘菊要求三倍赔偿的诉讼请求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条规定，判决：广东林中宝生物科技股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘菊8280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，林中宝公司围绕上诉请求提交了如下证据：1、证明；2、入仓单；3、“黑块菌浸泡酒”的生产记录；4、《浸泡缸盛装单》及相应的浸泡缸照片。证明林中宝公司向刘菊交付的黑松露酒是18年典藏。刘菊认为林中宝公司提交的上述证据仅能证明其于1997年曾使用米酒浸泡过黑松露，不能证明其交付给刘菊的黑松露酒是1997年生产的。本院经审查认为，林中宝公司提交的上述证据与其交付给刘菊的黑松露酒是18年典藏之间缺乏直接关联性，故不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘菊在林中宝公司经营的网店购买涉案商品，双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的主要争议焦点为林中宝公司的销售行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”国家质量监督检验检疫总局颁布的《食品标识管理规定》第十八条规定：“食品标识不得标注下列内容：（一）明示或者暗示具有预防、治疗疾病作用的；（二）非保健食品明示或者暗示具有保健作用的；（三）以欺骗或者误导的方式描述或者介绍食品的；（四）附加的产品说明无法证实其依据的；（五）文字或者图案不尊重民族习俗，带有歧视性描述的；（六）使用国旗、国徽或者人民币等进行标注的；（七）其他法律、法规和标准禁止标注的内容。”本案中，林中宝公司在涉案商品的销售网页宣传松露具有“1、抗疲劳；2、保护肝细胞；3、阻止动脉硬化；4、抗菌、抗病毒；5、调解内分泌和女性生理周期；6、均衡营养，增强人体机能；7、抗肿瘤；8、改善睡眠质量；9、调节免疫力。”九大神奇功效，其中多个功效涉及疾病的预防和治疗功能，林中宝公司的上述宣传虽然名义上是针对松露，但其销售的商品即为黑松露酒，且其在网页上还明确宣传松露最营养的吃法是配酒喝(松露酒)，容易使消费者误认为林中宝公司销售的黑松露酒具有网页宣传的九大功效，诱使消费者作出错误的意思表示，故林中宝公司的销售行为构成欺诈，一审法院判决其承担三倍赔偿责任并无不当。林中宝公司关于其不构成欺诈以及其交付给刘菊的商品是18年典藏而非8年典藏的主张均不成立，本院不予支持。
综上所述，林中宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广东林中宝生物科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨小勇
审 判 员 周 岩
审 判 员 闫 飞
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 杜彦博
书 记 员 曹颖异