北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终429号
上诉人（一审原告）郭铁华，女，1980年6月26日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区长阳镇人民政府，住所地北京市房山区长阳镇长营村。
法定代表人王永民，镇长。
委托代理人王洋，北京市房山区长阳镇人民政府工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
上诉人郭铁华因诉北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）作出的行政答复一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初300号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长阳镇政府于2016年4月14日对郭铁华作出长政信（答）字【2016】060号《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》【以下简称（2016）060号答复意见】，主要内容为：2009年因轨道交通房山线工程建设，涉及北广阳城村村民郭信宅基地拆迁。郭信为北广阳城村村民，育有四个女儿，分别为郭铁英、郭铁艳、郭铁华、郭铁凤。大女儿郭铁英和二女儿郭铁艳在本村分别享有宅基地，已在本次拆迁中完成拆迁。因郭铁华与郭信、郭铁凤、黄帅在同一宅院居住，虽户籍为77号、156号，但仍为同一宅院，并且实际未另取得宅基地。只能认定该宅院为一处宅基地，郭信于2009年4月28日签订了拆迁协议，该协议中已有一份宅基地区位补偿价款。因郭铁华与郭信、郭铁凤等共同居住的实际情况，对该宅院在上述认定一处宅基地的基础上，已给予一个宅基地困难补助（12万元）。因此，郭铁华不能再享受宅基地补偿款。
郭铁华在一审中诉称：其不服长阳镇政府2015年6月10日作出的长政信（答）字【2015】015号《关于北广阳城村郭铁华信访事项的答复意见》【以下简称（2015）015号答复意见】，依法向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）申请复查。房山区政府经过审理，于2015年8月24日依据《北京市信访条例》第五十条第一款第（二）项的规定作出房信复查【2015】15号《房山区政府信访事项复查意见书》【以下简称（2015）15号复查意见书】，撤销2015年6月10日（2015）015号答复意见，责令长阳镇政府对郭铁华的投诉请求给予重新办理。上述复查意见作出后，郭铁华多次前往长阳镇政府要求依法办理其信访事项，长阳镇政府长达1年时间内未办理，严重违反《北京市信访条例》第五十条第一款第（二）项规定，应自收到复查意见之日起30日内重新办理，即使延长期限不得超过30日，故长阳镇政府的行政行为违法。通过法院开庭了解到，依据《北京市信访条例》第五十条第一款第（二）项的规定，责令重新作出答复意见的，不得作出与原意见相同或基本相同的答复意见，而长阳镇政府作出的（2016）060号答复意见和（2015）015号答复意见的内容基本相同，内容违法。（2016）060号答复意见上的住址和挂号信编号邮局网查到的邮寄地址不符，收件人不符，电话不符。综上所述，依据《北京市信访条例》第五十条第一款第（二）项，认定（2016）060号答复意见违法。郭铁华遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二章第十二条第（六）项、第七章第五十九条第（二）项，诉至法院，请求法院认定长阳镇政府作出（2016）060号答复意见违法并撤销（2016）060号答复意见。
长阳镇政府在一审中辩称，针对（2016）060号答复意见，郭铁华曾向一审法院起诉，2016年7月21日一审法院作出（2016）京0111行初242号行政裁定书，裁定驳回郭铁华的起诉。现郭铁华再次向一审法院提起行政诉讼，属于重复起诉行为，按照有关法律规定，应当裁定驳回起诉。本案属于信访答复案件，不属于行政诉讼受案范围。对该答复有意见的，应当按信访程序解决，而非提出行政诉讼，请法院裁定驳回其起诉。郭铁华于2015年3月就其宅基地补偿事宜向长阳镇政府提出《诉求申请》，长阳镇政府于2015年6月10日作出（2015）015号答复意见，经房山区政府复查，作出（2015）15号复查意见书，责令长阳镇政府重新办理。长阳镇政府于2016年4月14日重新作出（2016）060号答复意见，且依法向郭铁华送达。综上所述，郭铁华的起诉及诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回郭铁华的起诉或驳回其诉讼请求。
一审法院经审理认为，郭铁华2015年3月的诉求系要求享受宅基地补偿款。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十四条之规定，拆迁人应当向被拆迁人支付补偿款，补偿款按照被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定。本案涉及北京市轨道交通房山线（长阳段）项目拆迁，长阳镇政府非本项目的拆迁人，应不具有支付宅基地区位补偿款的法定职责，而长阳镇政府在作出涉诉的（2016）060号答复意见中认定郭铁华不能再享受宅基地补偿款，该认定明显超过其职权范围，且对郭铁华的权益具有实质性影响，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销北京市房山区长阳镇人民政府于2016年4月14日作出的（2016）060号答复意见。
郭铁华不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审并改判。
长阳镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，长阳镇政府提交并在庭审中出示了下列证据：
1、（2016）京0111行初242号《行政裁定书》，证明：本案涉诉的信访事项已经过法院审理，本案属于重复起诉。
2、2015年3月，诉求申请，证明：郭铁华向长阳镇政府提出申请要求享受宅基地补偿款。
3、2015年6月10日，（2015）015号答复意见及国内挂号信函收据，证明：长阳镇政府针对郭铁华的申请作出了信访答复，并向郭铁华送达。
4、2015年8月24日，（2015）15号复查意见书，证明：长阳镇政府作出的（2015）015号答复意见经过房山区政府复查，进行撤销并且责令长阳镇政府重新办理。
5、2016年4月14日，（2016）060号答复意见，证明：长阳镇政府按照房山区政府的复查意见重新对郭铁华的信访申请进行了答复。
6、国内挂号信函收据，证明：长阳镇政府向郭铁华送达了（2016）060号答复意见。
7、户口本复印件，证明：郭铁华的家庭人员及户籍情况。
8、2009年3月10日，轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议；
9、2009年4月28日，轨道交通房山线（长阳段）工程集体土地地上物拆迁补偿协议；
10、“轨道交通房山线工程房段”拆迁项目地上物明细表；
11、2010年11月22日，北广阳城村回迁楼认购协议（郭信）；
12、2015年6月22日，定向安置房认购协议（郭铁华）；
13、2015年6月22日，定向安置房认购协议2份（郭铁凤）；
14、2009年3月10日，轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议（路庆法）；
15、2010年11月6日，拆迁补偿补充协议（路庆法）；
16、2010年11月19日，北广阳城村回迁楼认购协议（路庆法）；
17、2015年6月27日，定向安置房认购协议2份（郭路）；
18、2009年3月10日，轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议（郭铁艳）；
19、2010年11月6日，拆迁补偿补充协议（郭铁艳）；
20、2010年11月19日，北广阳城村回迁楼认购协议（郭铁艳）；
21、2015年6月23日，定向安置房认购协议（郭铁艳）；
22、2015年6月23日，定向安置房认购协议（范从行）；
证据8—22证明：长阳镇政府作出信访答复的事实依据。
23、关于北广阳城村村民郭铁华诉求申请的情况说明，证明：郭铁华家人的拆迁、宅基地、居住情况。
24、拆迁许可证，证明：涉案项目的拆迁人非长阳镇政府。
在一审诉讼期间，郭铁华提交并在庭审中出示了下列证据：
1、2015年6月10日，（2015）015号答复意见，证明：长阳镇政府作出答复的时间和内容。
2、2015年8月24日，（2015）15号复查意见书，证明：房山区政府撤销长阳镇政府作出的（2015）015号答复意见，并责令长阳镇政府对郭铁华的投诉申请重新办理。
3、邮政挂号信，证明：长阳镇政府向郭铁华送达文书的地址和郭铁华的居住地址是不一致的。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下，郭铁华提供的证据，能够证明案件事实的过程，予以采纳。长阳镇政府提供的证据5，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据提交；证据8-22，与审查的内容不具关联性，故不予采纳；证据23，庭审过程中未出示，故不予采纳；证据24，因长阳镇政府未于举证期限内提供，故不予采纳；其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明，郭铁华系北京市房山区长阳镇北广阳村村民。2015年3月，郭铁华向长阳镇政府递交了书面的诉求申请，以其系北京市轨道交通房山线（长阳段）项目拆迁的被拆迁人，其长阳镇北广阳城村156号宅院被拆除，却未取得宅基地补偿款为由，要求长阳镇政府予以处理。2015年6月10日，长阳镇政府对郭铁华作出（2015）015号答复意见，郭铁华不服，遂向房山区政府申请复查，经审查，2015年8月24日，房山区政府作出（2015）15号复查意见书，以长阳镇政府答复意见中所述有关郭铁华未实际取得宅基地使用权及郭铁华父亲领取宅基地困难补助的事实缺少证据支持，属事实不清为由，撤销了（2015）015号答复意见，并责令长阳镇政府针对郭铁华的投诉请求给予重新处理。因长阳镇政府一直未重新处理，郭铁华遂以长阳镇政府为被告诉至法院，要求长阳镇政府履行法定职责，为其立即办理支付郭铁华宅基地补偿事宜。经审查，2016年7月11日，一审法院作出（2016）京0111行初242号行政裁定书，以郭铁华要求长阳镇政府履行处理其信访事项的法定职责，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回了郭铁华的起诉。2016年4月14日，长阳镇政府针对郭铁华2015年3月的诉求再次作出（2016）060号答复意见，郭铁华仍不服，遂诉至法院，要求撤销长阳镇政府作出的（2016）060号答复意见。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十四条之规定，拆迁人应当向被拆迁人支付补偿款，补偿款按照被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定。本案中，长阳镇政府不是北京市轨道交通房山线（长阳段）项目的拆迁人，不具有向被拆迁人支付补偿款的法定职责。在（2016）060号答复意见中，长阳镇政府认定郭铁华不能再享受宅基地补偿款，明显超过长阳镇政府的职权范围，应予撤销。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。郭铁华的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区长阳镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费50元，由郭铁华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘明研
审判员 刘天毅
审判员 王 琪
二〇一七年七月二十日
书记员 高 欢