浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初1761号
原告：杨绍胜。
被告：苍南县龙港镇新斗门村民委员会，住所地：苍南县龙港镇新斗门村。
法定代表人：周传料，该村委会主任。
委托诉讼代理人：上官光同，浙江瓯鼎律师事务所律师。
原告杨绍胜与被告苍南县龙港镇新斗门村民委员会（以下简称新斗门村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷�案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员陈德锡适用简易程序于同年3月18日第一次公开开庭进行了审理，原告杨绍胜到庭参加诉讼，后因本案案情复杂，依法转为普通程序，于同年8月19日第二次公开开庭进行了审理。原告杨绍胜和新斗门村委会的委托诉讼代理人上官光同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍胜向本院提出诉讼请求：被告向原告支付土地补偿费5976元、青苗补偿费249元及补缴原告一家四口人的失地保险费计15万元，在审理中，原告将失地保险费金额变更为84344元。事实与理由：原告为原龙港镇斗门村十三组的土地承包户，承包地块位于下垟底，承包土地面积为0.498亩。因原告系被征地户，依据苍政发［2003］131号文件规定的征地价格标准，被告应支付原告土地补偿款5976元及青苗补偿费249元，并应于2003年开始为原告缴纳失地保�。在政府向被告拨付征地补偿款已全部到位的情况下，被告分文未向原告实际发放土地补偿费和青苗补偿费，也未给原告缴纳失地保险。
原告杨绍胜在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.原告的居民身份证一份及农村土地承包证（编号浙农包（苍）字第05743号）一本，用以证明原告的诉讼主体资格；
2.二〇〇二年度苍南县计划第五批次征地补偿安置方案明细表、苍南县2003年度整理第八批次建设用地情况汇总表、苍土征字［2003］84号征地补偿协议及二〇〇三年度苍南县整理第八批次征地补偿安置方案明细表，用以证明苍南县人民政府对包括原告承包地在内的斗门村土地征地和补偿方案情况；
3.龙港镇城建局出具的斗门村征地情况说明一份，用以证明龙港镇城建局对斗门村征地情况和征地补偿款发放情况的说明；
4.（2016）浙0327行初22号民事判决书及生效证明各一份，用以证明被告土地征用是违法的，征地补偿情况及失地保险情况均未到位。
被告新斗门村委会答辩称，1.原告承包证上登记的土地面积0.498亩属登记错误，实际承包地面积为0.3995亩，原告在领款凭证上签字也已确认实际被征收的土地面积是0.3995亩。如果原告认为征收土地面积为0.498亩，应该提供证据证明或庭外与村委会重新测绘，如果存在差额，被告同意补偿。2.村集体经济组织对承包地享有所有权，土地被征收可享有相应的补偿，被告根据文件规定从每亩征地补偿款中留存6000元用于村建设，被告已按每亩36500元发放给包括原告在内的被征地农户，原告已享有相应的待遇。本案不属法院的受理范围，应裁定驳回起诉。若原告认为苍政发131号文件侵犯其权利，应该提出行政诉讼。另村委会享有一定程�的自治权，为村里产业和村民利益考虑，村委会是可以预留一定的款项的。3.要求补缴失地农民的保险没有法律依据。为失地农民缴纳养老保险的责任不应由被告承担，被告只有协助原告提交相关申请的义务。现被告已将名额留给原告。原告要求每人按21068元补缴保险费没有依据，因失地保险费用主要由失地农民承担。综上，要求法庭判决驳回原告的诉求。
被告新斗门村委会在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.征地款领款凭证，用以证明原告已足额领取相应征地补偿款的事实；
2.苍政发［2003］131号文件，用以证明被告已按苍南县人民政府文件要求分配相应的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费的事实。
上列证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对其中的居民身份证的三性均无异议，本院认为，居民身份证系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证件，具有合法性、真实性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能证明原告的诉讼主体资格；对农村土地承包证，被告提出承包证登记的承包地面积有误差，不能证明是0.498亩，本院认为，承包证能证明它所记载的原告在被告处享有的承包地面积。被告对原告提供的证据2-3的真实性均无异议，提出该二组证据只能证明每亩的征地价格是42500元，不能证明实际发放到农民手中的是多少钱，本院认为，该二组证据能证明苍南县人民政府对龙港镇新斗门村相应批次的土地征收补偿方案及龙港镇新斗门村领取征地补偿款的情况。被告对原告提供的证据4的真实性及合法性均无异议，但提出该证据与本案不具有关联性，不能证明原告所主张的待证事实。本院认为，该证据不能证明原告所主张的待证事实。对被告提供的证�1，原告提出除第一份以外的其他领借凭证均与本案无关。本院认为，被告提供的时间为2014年7月18日有杨绍胜签名的领借凭证具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能证明被告按每亩36500元的标准向原告发放0.3995亩承包地的征收补偿费用的事实，至于其他领借凭证，因相关收款人处签名人员未到庭陈述意见，本案对其证明力不作认证。原告对被告提供的证据2文件本身并没意见，该文件是针对2003年以后征地的标准，另被告也没按文件规定发放土地征收补偿费用。本院认为，该文件只能证明苍南县人民政府于2003年颁发的关于苍南县范围内农民集体所有土地征收土地补偿标准。
本院经审理，认定事实如下：因建设需要苍南县人民政府征收了苍南县龙港镇新斗门村的部分土地，其中包括杨绍胜户（该户内家庭成员有原告杨绍胜及其妻子和两个子女）在第二轮土地承包期间承包的由新斗门村委会发包的位于龙港镇新斗门村下垟底的0.3995亩水田。苍南县人民政府与被告新斗门村委会约定，每亩支付土地补偿费12000元、安置补助费30000元及青苗补偿费500元。原告杨绍胜于2014年7月18日向被告出具领借凭证，按每亩36500元的标准从被告处领取0.3995亩承包地的征收补偿费用14581元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。……。”该解释第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包�，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”该解释第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……。”按照苍南县人民政府与被告约定的上述土地征收补偿费用标准计算，杨绍胜户被征收的0.3995亩承包地的安置补偿费及青苗补偿费合计为12184.75元，并未超过杨绍胜已于2014年7月18日从被告领取的14581元。故对原告起诉要求被告支付青苗补偿费249元的诉求，理据不足，不予支持。至于被告如何分配已收到的土地补偿费属村民自治范畴。原告作为苍南县龙港镇新斗门村这一集体经济组织成员，其提出应将苍南县人民政府发放给被告的全部土地征收补偿费用发放给原告，而非由被告提留部分费用，系其就被告用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼�本院不予受理。原告主张其被征收的承包地面积为0.498亩，其仅提供农村土地承包证，理据不足，不予采信。原告主张被告应为原告户内四位家庭成员补缴失地保险费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回杨绍胜的诉讼请求。
本案受理费1915元，由杨绍胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈德锡
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 陈肖铧
二〇一六年八月十九日
书 记 员 杨 柔
相关法律条文链�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
……。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。