广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初36号
原告：叶正，男，1972年10月8日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈明锋，男，1979年11月18日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告：谭方琴，女，1983年12月3日出生，汉族，户籍地广西荔浦县，现住广西荔浦县。
二被告共同的委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。
原告叶正与被告陈明锋、谭方琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶正及其委托诉讼代理人谢新学、二被告共同的委托诉讼代理人张玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶正向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款57万元及利息29.73万元（按月息2分计，26个月）；2、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。在案件审理过程中，原告叶正将其诉讼请求中关于利息的部分变更为：利息以57万元借款本金为基数，按月利率2%的标准从2012年11月1日起计至借款还清之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2009年3月21日向原告借款20万元、4月30日借20万元、5月31日借10万元、2010年1月5日借3万元、4月1日借4万元，原约定利息2分，被告均立下借条（从2012年11月1日至2014年12月31日26个月利息：29.73万元已确认）。后原告追讨，被告一直以无款或工程款未收回为由拒绝偿还，上述事实有借条、银行凭据等可以证实。被告的行为损害了原告的合法权益，为此，原告提起本案诉讼。
被告陈明锋、谭方琴辩称，被告曾经向原告借过款，也还过款，现在具体尚欠多少钱，二被告也不清楚；借款从未约定利息，被告不同意支付利息；有些借款发生时，二被告尚未结婚，所以二被告尚未结婚时发生的债务不能作为夫妻共同债务，对于陈明锋的婚前债务，谭方琴不应承担偿还责任。
根据诉辩双方的意见，本院认为，本案主要的争议焦点为：本案借款是否约定了利息，被告借款后给付的款项是偿还借款本金还是借款利息？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告虽然对原告提供的证据1、2、3、4、5即5张借条的证明内容有异议，认为借款没有约定利息，但被告对这些证据的真实性无异议，故本院对这些证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据7即2015年1月29日金额为69.9万元的借条有异议，认为该证据是陈秀芬所写的借条，不是利息，与本案无关，经审查，本院认为，该借条不是本案当事人所写，该借条中也没有关于利息的说明，不足以证明本案借款约定了利息。被告对原告提供的证据8即原告与陈明锋的通话录音有异议，认为该证据具有诱导性，证据来源不合法，被告陈明锋也没有明确承认利息的存在，经审查，本院认为，原、被告在通话录音中对于利息的约定并不明确，该证据不足以证明本案借款约定了利息。虽然被告对原告提供的证据9即叶正借款35万元给陈秀芬的情况说明的证明内容有异议，认为该证据不能证明该说明中提到的17万元是其他借贷关系的还款，但原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。被告对于原告提供的证据10即原告叶正与被告陈明锋的微信通讯记录有异议，认为该组证据不能证明双方约定了利息，微信记录中提到的利息不能确定为本案借款的利息，即使双方约定有利息，也不能证明双方明确约定利息为月利率2%，属于利息约定不明，经审查，本院认为，虽然原告在微信聊天中向被告陈明锋催问过“何时可以转利息过来了”，被告陈明锋也回应“这个月左右”、“快了”，但双方在该微信聊天中并未明确利息的计算标准，属于对于利息的约定不明，不足以证明本案借款约定利息按月利率2%的标准计算。被告提供的证据即活期存款历史明细查询单两张、银行卡存款业务回单，欲证明被告总共偿还了23万元的借款本金给原告；原告对被告提供的该组证据的证明内容有异议，认为被告所主张的2010年9月29日进入原告账户的17万元与本案无关，原告不予认可，经审查，该笔17万元款项并不是陈明锋付给原告的，被告也未提供证据证明该17万元是陈秀芬受陈明锋委托而汇给原告的，且该17万元款项的汇款人陈秀芬与原告还有其他经济来往，被告主张该笔17万元款项是其归还给原告的，证据不足、理由不充分，本院不予支持；对于被告所主张的其于2009年12月13日偿还了1万元给原告，原告也不认可，经审查，被告提供的该份银行单据看不出汇款人是谁，被告应该承担举证不能的法律后果，本院对被告的该项主张不予支持；原告认可被告于2009年7月11日偿还了5万元，但认为该5万元是被告偿还的利息而不是本金，本院认为，因原告提供的证据不足以证明本案借款约定有利息，本案借款视为不支付利息，故本院认定该5万元系偿还借款本金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶正系银行职员；被告陈明锋与被告谭方琴系夫妻关系，两人于2009年11月11日登记结婚。2009年3月21日至2010年4月1日期间，被告陈明锋以做生意为由分五次共计向原告叶正借款57万元，其中：2009年3月21日借20万元，2009年4月30日借20万元，2009年5月31日借10万元，2010年1月5日借3万元，2010年4月1日借4万元；五次借款均是以现金方式支付，每次借款，被告陈明锋均给原告叶正出具了借条，五张借条上均未约定借款利息和借款期限；原告叶正主张本案借款约定了利息，但未提供充分有效的证据证实，被告也不认可。借款后，被告陈明锋于2009年7月11日通过银行汇款的方式还了5万元给原告叶正，但其余款项至今未还，原告叶正催收未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，被告陈明锋原向原告叶正借款共计57万元，有当事人陈述以及借条等证据证实，事实清楚，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告叶正主张本案借款约定了利息，并要求被告从2012年11月1日起按月利率2%的标准支付利息，但其却未提供充分有效的证据证实，被告也不认可，故本院对原告叶正的该项主张不予支持。因无证据证明本案借款约定了利息，本案借款视为不支付利息，因此，被告陈明锋于2009年7月11日通过银行汇款的方式偿还给原告叶正的5万元视为偿还借款本金，因该5万元还款发生在二被告结婚前，故该5万元应用于冲抵被告陈明锋的婚前债务。被告主张其已偿还了23万元借款本金给原告，证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上，被告陈明锋实际尚欠原告叶正借款本金52万元，原告要求被告陈明锋还款，合法有据，本院按查明的实际欠款本金进行支持。本案借款有7万元发生在二被告婚姻关系存续期间，属于二被告的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。原告叶正主张被告谭方琴应对被告陈明锋的婚前债务承担偿还责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈明锋偿还借款本金52万元给原告叶正，被告谭方琴对其中7万元借款本金负共同偿还责任；
二、驳回原告叶正的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费12473元，财产保全费5000元，合计17473元，由原告叶正负担5353元，由被告陈明锋负担12120元（被告谭方琴对其中2270元负有共同给付义务）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12473元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴金成
人民陪审员 黄 洁
人民陪审员 蔡 宇
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 马建博