福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终343号
上诉人（原审被告）：厦门博发贸易有限公司，住所地厦门市思明区松柏小区仙岳路580号。
法定代表人：傅博，执行董事。
上诉人（原审被告）：邱桂娟，女，1958年2月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：傅博，男，1957年10月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：鼎丰担保股份有限公司，住所地厦门市湖里区泗水道619号126室。
法定代表人：洪明显，董事长。
委托诉讼代理人：薛小凤、高晓芳，福建旭恒律师事务所律师。
原审被告：付蔷蔷，女，1985年2月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人厦门博发贸易有限公司（以下简称博发公司）、邱桂娟、傅博与被上诉人鼎丰担保股份有限公司（以下简称鼎丰公司）、原审被告付蔷蔷追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博发公司、邱桂娟、傅博上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判还款本金减少20万元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、付蔷蔷没有同其父母居住在一起，付蔷蔷的诉讼权利被剥夺。2、所谓的保证金都是被上诉人预先收取的，应当直接扣除本金。保证金转入账户是鼎丰公司指定的福建省鼎丰创业投资有限公司，与鼎丰公司属于同一字号、属于关联企业。博发公司与福建省鼎丰创业投资有限公司除了有保证金转入外，再无其他任何业务往来。
被上诉人鼎丰公司答辩称：1、付蔷蔷签字具有法律效力，负有法律责任。2、上诉人将保证金转入福建省鼎丰创业投资有限公司，与被上诉人是不同主体，上诉人可以向福建省鼎丰创业投资有限公司另案主张，与本案没有关联。
鼎丰公司向原审法院请求判令：1、博发公司立即偿还鼎丰公司代偿款1743730元；2、博发公司支付鼎丰公司逾期担保费（以代偿款为基数，2015年3月21日逾期还款之日起至2015年6月29日止，按日千分之一标准计算，共计301904元）；3、博发公司支付鼎丰公司逾期监管费（以代偿款为基数，自2015年3月21日逾期还款之日起至实际还款之日止，按日万分之五标准计算）；4、博发公司支付鼎丰公司违约金（以代偿款为基数，自2015年6月29日垫款之日起至实际清偿之日止，按日千分之一的标准计算违约金）；5、邱桂娟、傅博、付蔷蔷对上述债务承担连带清偿责任；6、博发公司如不履行上述债务，则鼎丰公司有权以博发公司名下协商价值200万元的2辆泵车依法折价或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿；7、本案诉讼费、保全费以及为实现债权的费用由鼎丰公司承担。
一审法院查明，2014年5月30日，博发公司与中行厦门市分行签订《流动资金借款合同》，向主债权人申请了200万元借款，借款期限为36个月，年利率为8.61%，按月结息，每月21日为付息日。为办理上述银行贷款需要，同日，鼎丰公司与中行厦门市分行签订《保证合同》，约定鼎丰公司就博发公司上述债务承担连带保证责任，保证期限为债务履行期届满之日起两年。2014年6月3日，博发公司与鼎丰公司签订《委托担保协议》，约定鼎丰公司为博发公司前述借款提供最高额连带责任保证，逾期担保费按日千分之一计算，逾期监管费按日万分之五计算；如博发公司未按其与主债务人签订的主合同或主协议，而使鼎丰公司承担主合同项下代偿担保责任，应按代偿款项的日千分之一支付违约金。同日，博发公司与鼎丰公司签订《反担保抵押合同》，约定博发公司以其名下闽Ｄ×××××号重型专项作业车、闽Ｄ×××××号中型专项作业车为鼎丰公司提供抵押反担保，并办理了机动车抵押登记。邱桂娟、傅博、付蔷蔷就鼎丰公司为博发公司的上述借款提供的担保向鼎丰公司提供连带责任反担保，并与鼎丰公司签订《反担保保函》。2014年6月4日，中行厦门市分行将上述贷款200万元发放给博发公司。因博发公司自2015年3月21日起未能偿还上述贷款本息，中行厦门市分行向鼎丰公司出具《要求代偿通知书》，鼎丰公司自2015年6月29日至2015年9月30日向中行厦门市分行代偿本金及利息共计1743730元。
一审法院认为，鼎丰公司与博发公司签订的《委托担保协议》、《反担保抵押合同》以及邱桂娟、傅博、付蔷蔷向鼎丰公司出具的《反担保保函》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定的，应为合法有效。鼎丰公司依约为博发公司承担保证责任，代博发公司偿付中行厦门市分行借款本息合计1743730元后，博发公司未依约偿还鼎丰公司代偿款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，偿还鼎丰公司代偿款1743730元。同时，根据《委托担保协议》的约定，博发公司应向鼎丰公司支付自2015年3月21日逾期还款之日起至2015年6月28日止的逾期担保费，并向鼎丰公司支付自鼎丰公司垫款之日即2015年6月29日起的违约金。博发公司、邱桂娟、傅博主张逾期担保费及违约金计算标准过高，应予调整，一审法院予以采纳，酌定按年利率24%计算。鼎丰公司以博发公司违约为由既主张违约金又要求其支付逾期监管费，但鼎丰公司并未举证证明上述违约金不足以弥补博发公司违约给其造成的实际损失，故鼎丰公司诉求博发公司支付逾期监管费，一审法院不予支持。若博发公司未履行上述债务，鼎丰公司有权就博发公司所有的抵押物即闽Ｄ×××××号重型专项作业车、闽Ｄ×××××号中型专项作业车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。若上述抵押物不足以清偿讼争债务，邱桂娟、傅博、付蔷蔷应依约对博发公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向博发公司追偿。博发公司、邱桂娟、傅博主张此前已支付保证金、担保费、评审费34.6万元应予扣除，一审法院分析认为，上述款项中，担保费、评审费合计14.6万元系根据双方合同约定，博发公司、邱桂娟、傅博、付蔷蔷应支付费用，不属于扣除范围，保证金20万元系转至福建省鼎丰创业投资有限公司账户，且博发公司未提供证据证明上述保证款系鼎丰公司指定交付，双方亦未就保证金做出约定，上述抗辩一审法院不予支持，可就保证金20万元另行提起诉讼。综上，鼎丰公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2015年12月15日作出如下判决：一、厦门博发贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付鼎丰担保股份有限公司代偿款1743730元及逾期担保费、违约金（以1743730元为基数，按年利率24%的标准，逾期担保费自2015年3月21日起至2015年6月28日止，违约金自2015年6月29日起计至被告实际还款之日止）；二、若厦门博发贸易有限公司未履行上述（一）项债务，鼎丰担保股份有限公司有权以厦门博发贸易有限公司所有的闽Ｄ×××××号重型专项作业车、闽Ｄ×××××号中型专项作业车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、若上述（二）项抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿上述（一）项债务，邱桂娟、傅博、付蔷蔷应对厦门博发贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向厦门博发贸易有限公司追偿；四、驳回鼎丰担保股份有限公司的其他诉讼请求。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
上诉方在二审提交新证据如下：1、指定账户清单，拟证明鼎丰公司指定保证金、担保费和评审费转入账户；2、转账凭证，拟证明2014年1月26日博发公司转给鼎丰公司指定账户：福建鼎丰创业投资有限公司账户保证金30万元、2014年1月26日博发公司转给鼎丰公司的担保费和评审费、2014年6月3日博发公司转给鼎丰公司指定账户：福建鼎丰创业投资有限公司账户转入保证金20万元、2014年6月3日博发公司转给鼎丰公司的担保费18万元和评审费2000元；3、30万元的收款收据，拟证明2014年1月26日鼎丰公司给博发公司的有注明款项内容是保证金的收款收据，有盖财务章。被上诉人对转款凭证及收据的真实性予以确认，本院对该事实予以确认。另查明，在与本案有关联的（2017）闽02民终343号案件中，本院认定上述30万元依法应予抵扣代垫款本金。
二审进一步查明，一审向原审被告付蔷蔷的身份证住址寄送应诉材料并已妥投。
本院认为：1、关于程序问题。一审向付蔷蔷的身份证住址寄送应诉材料并已妥投，送达符合法定程序，并无不当。2、本案所涉及的担保合同除违约金部分过高，依法应予调整外，合同其余条款均系各方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。3、在鼎丰公司为博发公司垫付借款本息后，博发公司未及时还款，已经构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。3、上诉人在二审提交新证据证明博发公司于2014年6月3日向鼎丰公司指定的账户支付20万元的保证金，鼎丰公司对此亦予以否认。本院认为，上述款项虽然不是直接汇入鼎丰公司的账户，但从关联案件中可以认定上述转款行为符合双方当事人的交易习惯，故该款依法应抵扣代垫款本金部分，故鼎丰公司实际垫付的款项为1743730元—200000元=1543730元。原审对此认定有误，依法应纠正。综上，上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16067号民事判决；
二、厦门博发贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付鼎丰担保股份有限公司代偿款1543730元及逾期担保费、违约金（以1543730元为基数，按年利率24%的标准，逾期担保费自2015年3月21日起至2015年6月28日止，违约金自2015年6月29日起计至本判决确定的还款之日）；
三、若厦门博发贸易有限公司未履行上述（一）项债务，鼎丰担保股份有限公司有权以厦门博发贸易有限公司所有的闽Ｄ×××××号重型专项作业车、闽Ｄ×××××号中型专项作业车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、若上述（二）项抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿上述（一）项债务，邱桂娟、傅博、付蔷蔷应对厦门博发贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向厦门博发贸易有限公司追偿；
五、驳回鼎丰担保股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费12357元由鼎丰公司负担2007元，由博发公司、邱桂娟、傅博、付蔷蔷负担10350元；二审案件受理费4300元，由被上诉人鼎丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一七年四月十七日
代书记员 陈玉梅
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，
PAGE