黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民终1485号
上诉人（原审被告）：王纪元，男，1958年11月16日出生，住大庆市大同区。
委托诉讼代理人：胥长春，黑龙江龙凤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国庆，男，1977年3月1日出生，住大庆市大同区。
上诉人王纪元因与被上诉人王国庆民间借贷纠纷一案，不服大庆市大同区人民法院（2017）黑0606民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王纪元的委托诉讼代理人胥长春、被上诉人王国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王纪元上诉请求：一、撤销大庆市大同区人民法院（2017）黑0606民初73号民事判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人王国庆负担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。根据民间借贷司法解释第二条第二款的规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人并未举示任何证据证明其是债权人。根据谁主张、谁举证的原则，主张合同成立一方负有举证责任的规定，被上诉人应负有举证的责任。2010年8月7日借据中，经手人为高淑华，因此出借人是高淑华，并非被上诉人。在被上诉人没有证据其是出借人的情况下，一审法院仍然做出判决，可见适用法律错误。二、一审法院采信证据错误。（一）2010年7月5日的借据中，“息2分”的字样明显是事后添写的。按照合同法规定，自然人之间借款没有约定利息的，视为不支付利息，而一审法院却予以支持。（二）2010年8月7日的证据中，经手人高淑华，上诉人庭审中也举示了向高淑华借款的借据，借据也是高淑华签字。从这张借据形式上看，被上诉人根本不是出借人。三、此案已超过诉讼时效。被上诉人举示的所谓借据虽然没有约定日期，但自其第一次主张权利时应为诉讼时效的起始时间。至起诉时已超过诉讼时效。四、本案审理事实不清。借款票据数额出现零头是何原因，事实不清。事实上，这是计算的利息出现的零头，而判决息上加息，显然违法。另外，票据出现高淑华签名是何因事实并未查清。综上，请求二审法院明察。
被上诉人王国庆辩称：一、上诉人并无证据证明我不是出借人；二、高淑华是本案借款的介绍人，借条上“2分”字样确实是后填写的。当时约定的利息是3.5分，但是该标准超出了法律规定，因此我起诉时在“息”字后面添加了“2分”字样；三、关于诉讼时效的问题，请求作出依法裁判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王国庆向一审法院起诉请求：一、判决被告王纪元偿还借款19万元、利息249750元；二、诉讼费由被告王纪元负担。
一审法院认定事实：2010年8月7日，被告王纪元向原告王国庆借款52500元，双方约定利率为月利率35‰，未约定借款期限，被告给原告出具借据一份。2011年7月5日，被告向原告借款137500元，双方约定利率为2分，未约定借款期限，被告给原告出具借据一份。上述借款被告一直未偿还。本案辩论终结前，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金19万元、自借款之日至立案之日的利息249750元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告借款19万元，双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，故对原告要求被告偿还借款19万元的请求予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告与被告约定52500元借款的利率为月利率35‰，已违反国家有关限制借款利率的规定，超过年利率24%的部分不予支持。据此计算，本金52500元自2010年8月7日至2017年1月13日的利息为82320元。原告与被告约定137500元借款的利率为2分，按照交易习惯，应视为利率为月利率2分，未超过年利率24%，原告请求按照约定的利率支付利息，应予支持。据此计算，本金137500元自2011年7月5日至2017年1月13日的利息为185166.67元，两项利息合计为267486.67元，故对原告要求被告支付自借款之日至立案之日的利息249750元的请求予以支持，差额部分视为原告对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决被告王纪元于判决生效之日起五日内偿还原告王国庆借款本金19万元、利息249750元，合计439750元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人王纪元分别于2009年6月2日、6月11日向案外人高淑华借款20万元、30万元，王继全、王继湖分别签署了民间借款保证合同。上述借款期限均为一年，约定月利率为35‰，利息按月结清。此后，上诉人王纪元陆续通过现金交付、银行柜台汇款等方式进行还款。2010年8月7日、2011年7月5日，上诉人王纪元分别出具金额为52500元、137500元的借据，但借据并未载明债权人，也未写明借款的性质，仅由高淑华在2010年8月7日借据的经手人处签字。
本院认为：依法成立的民间借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人偿还借款并依照约定支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院提起民间借贷之诉时，应当提供证明借贷法律关系存在的证据；当事人持有未载明债权人的债权凭证提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理，但在被告对原告的债权人资格提出抗辩时，应当进行审查，依照民事诉讼法的有关规定作出裁判。本案中，被上诉人王国庆持上诉人王纪元分别于2010年8月7日、2011年7月5日出具的两张借据诉至法院，主张其与上诉人之间成立民间借贷关系，要求依法判决上诉人偿还借款并支付利息。经查明，上述借据仅记载了欠款金额，并未载明债权人的基本信息，因上诉人王纪元对原告的债权人资格提出抗辩并提交了有关证据，故应当综合本案全部事实和证据对被上诉人王国庆是否具有债权人资格进行全面审查。具体评价如下：一、被上诉人王国庆持上述借条主张债权，但未能说明该借贷行为真实发生的实际情况，未能提交向上诉人交付借款的相关证据。上诉人仅对借款过程进行了简单的描述，称案外人高淑华见证了借款的发生过程，但经一审法院询问核实，高淑华表示对该借款过程并不清楚。二审期间，被上诉人王国庆称借条上“2分”字样系其在起诉时自行填写，但该事实不能作为认定上诉人同意以此标准支付利息的证据，被上诉人的主张有悖常理。两次借款金额分别为52500元和137500元，在数额上也并不符合民间借贷的一般交易习惯。综合以上，本院无法认定双方当事人之间实际发生了借条所记载的借贷事实。二、上诉人王纪元辩称，其曾于2009年6月2日、6月11日分别向被上诉人王国庆、案外人高淑华和李志峰共同开办的小额贷款公司借款共计50万元，在借款后陆续偿还借款本金及利息，并提交了借据、借款保证合同、还款收据及银行存款凭证等证据，这些证据彼此之间能够相互印证，已形成完整的证据链条，能够认定上诉人王纪元所主张的借贷关系的存在。经核实，上诉人王纪元向高淑华出具的借据与被上诉人王国庆持有的借据，在书写载体、文书格式、行文习惯和借款人签字等方面均存在同一性，又通过对上诉人王纪元与高淑华约定的利息标准与王国庆持有的借条金额进行比对，不能排除王国庆持有的借条系王纪元在借款后另行向高淑华针对利息出具的欠条的可能性。综合以上两点，被上诉人王国庆既不能证明其持有的借条载明的借贷事实已实际发生，也未提交任何证明其是债权人的有力证据，因此，对其以上诉人王纪元为被告提起的起诉，应当依照上述司法解释的有关规定，予以驳回。
综上所述，王纪元的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销大庆市大同区人民法院（2017）黑0606民初73号民事判决；
二、驳回被上诉人王国庆的起诉。
被上诉人王国庆预交的一审案件受理费7896元，上诉人王纪元预交的二审案件受理费7896元，分别予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙文斌
审判员 刘振影
审判员 齐少游
二〇一七年六月二十九日
书记员 邢智超
附法律条文：
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。