湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7048号
上诉人（原审被告）：廖正洪。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人：吴传辉，总经理。
被上诉人（原审原告）：周静。
被上诉人（原审被告）：蒋林屏。
上诉人廖正洪、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华保险长沙公司）因与被上诉人周静、蒋林屏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
廖正洪上诉请求：1、请求对被上诉人周静的误工费、交通费进行重新认定；2、请求判令被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。另外，车主况辉交纳的1万元人民币没有看到，上诉人请求被上诉人返还上诉人1万元。
中华保险长沙公司上诉请求：1、请求对被上诉人周静的误工费、交通费进行重新认定；2、请求判令被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。在原审中，被上诉人周静仅以一份薪酬明细来证明自己的误工情况以及事故发生之前的收入情况，证据力明显不足，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。首先，被上诉人周静提交的证据并不能证明其实际减少的收入；其次，其还应当提交相应的劳动合同、误工证明、工资银行流水或者工资签收单予以佐证，并且被上诉人周静工资收入达到纳税标准，还应当提交完税凭证。原审法院仅以对方提交的薪酬明细认定其每月的收入情况，实在牵强，不能达到证明其实际收入的证明力度，亦不能证明被上诉人因伤存在持续误工的事实。且据被上诉人阐述，其为湖南省妇幼保健院职工，其出险在工作期间，应当被认定为工伤，其应当享有工伤补助，并不可能造成误工损失。对于被上诉人交通费，原审法院仅依据被上诉人提供的被上诉人老公购买机票的电子凭证为由判决上诉人承担13000元交通费用，证据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：交通费应当以正式票据为凭。但此案中被上诉人未提供正式机票，因此上诉人不应当承担此项费用。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，依法应当予以纠正。
周静辩称，第一，针对二上诉人提出的误工费标准问题。被上诉人在一审时提出误工费主张为98875.49元，一审法院根据被上诉人的误工证明、收入状况等证据，认定被上诉人在2016年6月至12月的本应发放的总工资为98875.49元，但实际发放的工资为8587.67元，原审法院根据事实与法律依法认定被上诉人的误工费为90288元，因此，二上诉人提出的理由不成立。被上诉人作为湖南省著名三甲医院的主治医生，其工资收入水平确实要稍高于普通民众，但这是被上诉人父母的长期培养与被上诉人的艰辛学习、劳动换来的。被上诉人的工资主要分为两大部分，即基本收入与绩效考核收入，2016年6月至12月期间，因此次交通事故被上诉人无法坐诊看病，也无法参与各种临床手术，此期间的绩效考核收入自然无法获得，也就是说总收入大大减少，这些减少的收入依法应当由上诉人及原审被告蒋林屏共同承担。至于被上诉人是否缴纳个税以及是否享受工伤补助与认定被上诉人的误工费标准没有直接联系。第二，针对二上诉人提出交通费13000元的问题。被上诉人一审时已提交证据，被上诉人因此次交通事故受到伤害，作为被上诉人的丈夫，从加拿大回国探望并照顾妻子乃人之常情，虽然高于一般的交通费用，但这并不影响该笔交通费用性质的认定，一审法院依法对该笔费用予以认定正确。第三，对于上诉人廖正洪单独提出的“车主交纳的1万元人民币没有看到”，但其并没有提交相应的证据予以证明，被上诉人不知其真实含义是什么，故对于上诉人廖正洪提出要求退还1万元的请求，被上诉人不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回二上诉人的上诉请求。
蒋林屏辩称，被上诉人提供了这些证据，没有意见。至于廖正洪垫付了多少钱，也不清楚。
周静向一审法院起诉请求：1、依法判决廖正洪、蒋林屏连带赔偿周静399518.83元；2、中华保险长沙公司在交强险范围内对周静上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险部分由其在承保的商业三责险赔偿范围内承担赔偿责任，仍不足部分，由廖正洪、蒋林屏承担赔偿责任；3、由廖正洪、蒋林屏、中华保险长沙公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故发生概况及责任认定：2016年6月9日08时04分，廖正洪驾驶湘Ａ×××××小客车沿长沙市芙蓉区嘉雨路由南往北行驶至人民路口路段时，恰遇蒋林屏驾驶无牌电动车搭载周静沿人民路由西往东行驶至此，由于蒋林屏驾驶无牌电动车载人通过路口未按交通信号灯指示通行，加之廖正洪驾车超过限定时速行驶且未按操作规范文明驾驶、安全驾驶，致使两车在此路口相撞，造成两车受损、周静受伤的交通事故。此次事故，交警部门认定蒋林屏承担主要责任，廖正洪承担次要责任，周静不承担责任；二、车辆的所有及投保情况：湘Ａ×××××小客车在中华保险长沙公司投保了交强险和100万元商业三责险，未购买不计免赔，负次要责任的，事故责任免赔率为5%，事故发生在保险期内；三、周静的治疗及伤残情况：周静伤后分别在湖南旺旺医院、中南大学湘雅医院住院治疗45天。2016年12月28日，长沙市星城司法鉴定中心出具鉴定意见：周静损伤构成十级伤残；误工期至评残前一日止，护理60日，营养60日；四、周静所受损失：1、医药费119598元（中华保险长沙公司垫付10000元，廖正洪垫付9600元，蒋林屏垫付6000元）；2、住院伙食补助费2700元（60元×45天）；3、营养费，酌情支持1000元；4、护理费：酌情支持6000元（100元×60天）；5、交通费：周静主张交通费13000元，一审法院认为周静的配偶远在加拿大，根据其实际情况，其配偶在周静出事后回国探望、照顾系夫妻间应尽的义务，属必然发生的费用，应予支持；6、残疾赔偿金62568元；7、误工费：周静主张误工费98875.49元，参考其提供的误工证明，并结合关于误工期的鉴定意见，支持周静2016年6月至12月期间的误工费为90288元（98875.49元-8587.67元）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费1867元；10、被扶养人生活费：周静主张被扶养人生活费，但提供的证据不足以证明被扶养人缺乏劳动能力且没有生活来源，故不予认定。综上，应赔偿的金额共计302021元。中华保险长沙公司提出扣减15%非医保用药，廖正洪和蒋林屏无异议，经计算非医保用药为16440元。
一审法院认为：中华保险长沙公司首先在交强险范围内赔付120000元（医疗费用赔偿项下10000元，残疾赔偿项下110000元）；因蒋林屏在此次事故中负主要责任，廖正洪在此次事故中负次要责任，故对周静的损失由蒋林屏承担60%的赔偿责任，廖正洪承担40%的赔偿责任。该损失由中华保险长沙公司在商业三责险范围内扣减5%的免赔率后赔付62211元〔（109598元×85%＋2700元＋1000元＋66856元）×40%×95%〕；廖正洪负担10597元〔16440元×40%＋1867元×40%＋（109598元×85%＋2700元＋1000元＋66856元）×40%×5%〕；蒋林屏负担109213元〔（109598元×85%＋2700元＋1000元＋66856元）×60%＋16440元×60%＋1867元×60%〕。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿周静120000元（保险公司已经垫付10000元医药费，还需支付110000元）；二、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内一次性赔偿周静62211元；三、廖正洪于本判决生效之日起十日内一次性赔偿周静10597元（廖正洪已经垫付9600元医药费，还需支付997元）；四、蒋林屏于本判决生效之日起十日内一次性赔偿周静109213元（蒋林屏已经垫付6000元医药费，还需支付103213元）；五、驳回周静的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2298元，因适用简易程序减半收取1149元，由蒋林屏负担689.40元，廖正洪负担459.60元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审中提交的证据，本院认为，周静二审中提交的银行卡交易明细等证据系对其一审中所提交的误工费和交通费证据的补强，且系客观证据，本院予以认可。对于廖正洪二审中提交的中南大学湘雅医院预交金收据，与周静配偶出具的收条内容相印证，本院予以认可。
本院二审查明：廖正洪已预先为周静垫付医疗费19600元。查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于误工费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，周静已提供其工作单位的证明、工资卡交易明细、完税凭证等证据证明其在误工期间实际减少的收入情况，综合其工作情况，一审法院按照其在误工期间实际减少的收入计算误工费，符合事实和法律规定，并无不当。
二、关于交通费的认定。由于周静主张的交通费13000元，系其配偶在交通事故发生后为回国探望、照顾周静而实际发生的费用，且已提供相应证据证明，因此，一审法院予以支持，并无不当。
三、关于廖正洪已垫付的费用数额。根据二审查明事实，廖正洪预先为周静垫付的医疗费为19600元，并非一审认定的9600元，而廖正洪应当承担的赔偿数额为10597元，故其实际多支付9003元，为减少诉累，本院确定由中华保险长沙公司从应支付给周静的款项中扣减9003元支付给廖正洪。因此，中华保险长沙公司应在商业三责险限额内支付周静53208元，支付廖正洪9003元。
综上所述，中华保险长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；廖正洪的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初5488号民事判决第一、四、五项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初5488号民事判决第二、三项；
三、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内一次性赔偿周静53208元；
四、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付廖正洪9003元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2298元，因适用简易程序减半收取1149元，由蒋林屏负担689.40元，廖正洪负担459.60元。二审案件受理费2298元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、廖正洪各负担1149元。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十三日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。