广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1029民初928号原告防城港中远海运船务代理有限公司钦州分公司，住所地钦州港巨龙国际大厦20楼2006和2007室。法定代表人方泽豪，该公司总经理。委托代理人沈德涛，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告广西劲达兴纸业有限公司，住所地广西田林县乐里镇进城南路7号。法定代表人刘劲松，该公司董事长。原告防城港中远海运船务代理有限公司钦州分公司（下称“钦州公司”）与被告广西劲达兴纸业有限公司（下称“劲达公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成由审判员严宗良担任审判长、人民陪审员罗艳祝、李松正参加的合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，书记员吴昀担任法庭记录。原告的委托代理人沈德涛到庭参加了诉讼。被告劲达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求：1判令被告支付代理费56584.52元；2、判令被告支付逾期付款利息5185.86元（利息从2016年2月5日暂计算至2017年9月13日，要求支付至付清之日）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由，2012年起，被告委托原告代理报关、报检、货代业务，根据提单数量显示的湿吨数为准，按1.5元/湿吨计算支付给原告代理费。2016年2月，原告完成代理工作发生代理费25549.2元，2016年5月发生代理费31035.32元，两次代理费合计56584.52元。2016年1月和2016年5月，原告向被告开具两次代理费的全部增值税发票，但被告未依约支付代理费，故原告要求法院判令被告支付代理费及逾期支付利息。原告为其主张的事实向本院提供的证据有：1、《进口货物报关报检、货代代理合同》和《作业申请书》，证明双方存在代理合同关系，被告应按合同约定履行付款义务并承担违约责任；2、货物报关单和发货明细表，证明原告履行了合同义务；3、往来邮件和发票，证明债务人欠款金额。被告劲达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作任何答辩，亦未提供任何证据。本院对原告提供的证据分析认定如下：1、原告提供的《进口货物报关报检、货代代理合同》和《作业申请书》复印件，经与原件核实，此复印件与原件相符，并盖有被告劲达公司的印章，具有客观真实性，与本案事实有关联，可作为本案的定案依据，本院予以认定。2、原告提供的货物报关单和发货明细表，虽没有相关的印章和相关人员签字，但内容数据却与本案原告为被告报关的行为有关联，可以证明原告为被告履行报关行为，故本院予以认定。3、原告提供的往来邮件和发票，是原告方的业务员宋慧慧将2015年12月发生的代理费25549.2元和2016年5月发生的代理费31035.32元的对账单用电子邮件的方式发给被告方的业务员梁本聪和胡雅莉以及被告方业务员陆秉娟回复宋慧慧的电子邮件，证明原告方已履行了代理行为和被告方已收到原告方对账单的事实，与本案有关联，本院予以认定。4、原告提供的增值税发票复印件7份（记账联），是原告向被告开出的代理费发票，金额为56584.52元，此证据与本案有关联，与其他证据形成证据链，能证实原告为被告代理报关报检货代应获得代理费56584.52元的事实，故本院予以认定。综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2012年起，被告委托原告代理进口货物报关、报检、货代业务，2015年9月1日，原告与被告在钦州签订了《进口货物报关报检、货代代理合同》，合同约定，被告从钦州港进口木片，有关的进口货物报关报检和货代（运输）业务由原告代理行使，代理费用以海运提单上的湿吨重量为准，每吨按1.5元计算，合同未对逾期付款的利息作约定。2015年12月，原告完成代理工作发生代理费25549.2元，2016年5月发生代理费31035.32元，两次代理费合计56584.52元。2015年12月21日,原告方的业务员宋慧慧将代理费25549.2元的对账单用电子邮件的方式发给被告方的业务员梁本聪，2016年5月25日，被告方业务员陆秉娟回复宋慧慧的电子邮件称:“这是我们的开票资料,烦请尽快安排开票,我好尽快安排跟进请款”，2016年10月28日,原告方的业务员宋慧慧又将代理费31035.32元的对账单用电子邮件的方式发给被告方的业务员胡雅莉。2016年1月25日至2016年6月7日，原告将两次代理费向被告开出了7张增值税发票，共计金额为56584.52元，被告收到原告的对账单和发票后，未依约支付代理费。故原告向本院提出上述诉讼请求。上述事实有原告提供的《进口货物报关报检、货代代理合同》、《作业申请书》、货物报关单、发货明细表、往来电子邮件和发票等证实。本院立案受理后，依法向被告劲达公司送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，被告收到本院的诉讼材料后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见，未提供任何证据。本案争议焦点：1、原、被告于2015年9月1日所签订的《进口货物报关报检、货代代理合同》是否合法有效；2、原告请求的代理费56584.52元以及该款的逾期利息5185.86元，是否有事实依据和法律依据。本院认为，原告与被告签订的《进口货物报关报检、货代代理合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律，是合法有效合同，原告与被告之间已形成了代理和被代理的法律关系，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告在代理过程中，已按合同约定履行了代理义务，经结算，原告认为，被告应付原告代理费56584.52元，原告按要求向被告发出了代理费56584.52元的对账单，被告收到后未及时付款，也未作任何表示，原告起诉后，本院已将原告的诉状及相关证据送达了被告，被告收到相关诉讼材料后，也未提出任何答辩意见，未提供任何证据，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此，本院视为被告已默认尚欠原告代理费56584.52元的事实，对原告的这一主张，本院认为理由成立，应予以支持。原告认为，被告未按时付款造成逾期，应承担逾期期间的利息，第一笔代理费逾期从2016年2月5日起算，第二笔代理费逾期从2016年6月18日起算，至还清日止，利息按中国人民银行同期贷款利率三倍计算（暂计到2017年9月13日的利息为5185.86元），本院认为，因原、被告在签订合同时未对逾期付款的违约责任作约定，现要求支付利息缺乏依据，故理由不成立，本院不予支持。被告广西劲达兴纸业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，没有答辩、没有提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，本院可依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、由被告广西劲达兴纸业有限公司支付代理费56584.52元给原告防城港中远海运船务代理有限公司钦州分公司；二、驳回原告防城港中远海运船务代理有限公司钦州分公司的其他诉讼请求。案件受理费1344元，由被告广西劲达兴纸业有限公司负担。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严宗良人民陪审员  罗艳祝人民陪审员  李松正二〇一七年十一月二十日书 记 员  吴 昀