广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1236号
上诉人（原审原告）：潘见好，女，汉族，1948年5月23日出生，住广东省阳东县东城镇报头村委会报头村四十一巷*号。
上诉人（原审原告）：许智勇，男，汉族，1971年10月4日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：广东省司法厅。住所地：广州市政民路**号。
法定代表人：曾祥陆，厅长。
委托代理人：黄丽珊，骆寿强，均系该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国司法部。住所地：中国北京市西城区金融大街**号。
法定代表人：张军，部长。
委托代理人：赵建基，该单位工作人员。
上诉人潘见好、许智勇因诉被上诉人广东省司法厅、中国人民共和国司法部复函及行政复议纠纷一案，不服广州市中级人民法院作出的(2015)穗中法行初字第721号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明:2004年6月17日，茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所受广东省阳东县法律援助中心委托，出具《茂名市第三人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定书》(茂三司鉴所[2004]精鉴字第11号)，鉴定意见为：1．(被鉴定人许明威)鉴定诊断：精神分裂症；2．因果关系评定：被鉴定人所患的精神分裂症与侵权人的行为存在条件相关关系。2012年3月9日，中山大学法医鉴定中心受理广东省阳东县公安局委托进行重新鉴定，委托鉴定事项为：1．被鉴定人许明威目前的精神状态；2．被鉴定人许明威的精神损伤与伤害案件的因果关系。2012年4月18日，中山大学法医鉴定中心出具《法医精神病司法鉴定意见书》(中大[精]鉴字第J2012029号)，鉴定意见为：(一)医学诊断：被鉴定人许明威诊断为精神分裂症(衰退期)；(二)因果关系评定：被鉴定人许明威目前的精神疾病，与高中学习期间同学的误解、嘲笑、打斗推搡事件存在间接因果关系，误解、嘲笑、打斗推搡事件的参与度为20％。2012年4月-2013年3月，原告在被告门户网站上共进行16次投诉，其中14次是投诉中山大学法医鉴定中心。2012年5月2l日，被告对原告网上投诉的信件作出粤司信字【2012】60号复函，对原告潘见好关于鉴定意见两人签名是否满足鉴定人数的问题及司法鉴定意见的问题作出答复。2012年9月10日，被告对原告于8月25日在网上投诉中山大学法医鉴定中心的信件作出粤司信字【2012】121号复函，对原告关于司法鉴定协议书的问题、鉴定材料的真实性合法性问题、司法鉴定意见书签名的问题作出答复。2015年6月11日，广州市司法局作出《关于潘见好等2人投诉中山大学法医鉴定中心有关问题的复函》(穗司鉴[2015]25号)，告知关于原告投诉鉴定材料的真实性、合法性及鉴定意见分析明显错误等问题，广东省司法厅已作出复函。2015年6月21日，原告向被告省司法厅提交《异议申请书》，就穗司鉴[2015]25号复函和《121号复函》提出异议。2015年7月29日，被告作出粤司函【2015】279号复函。《279号复函》指出：被告已经于2012年5月21日以《60号复函》，2012年9月10日以《121号复函》对原告作出书面答复；同时，对原告反映的问题，在被告门户网站上也分别作出答复。被告对原告于2012年6月13日投诉相同问题的材料作归档处理，不再重复答复。同时，对原告2015年7月17日再次对中山大学法医鉴定中心的投诉，被告不再重复答复。原告不服《279号复函》，于2015年8月11日向被告中华人民共和国司法部申请行政复议。2015年10月10日，被告司法部作出（2015）司复决40号行政复议决定书，维持了被告司法厅作出的《279号复函》。原告不服，诉至原审法院。
另查明，原告2012年5月5日、2012年6月13日、2015年7月17日、2015年8月11日提交的书面投诉材料与网上投诉内容一致。2015年8月19日，被告省司法厅作出《广东省司法厅关于潘见好、许智勇投诉中山大学法医鉴定中心有关问题的复函》（粤司函【2015】314号），就原告2015年8月13日投诉信予以答复。
原审法院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第一项规定：“有下列情形之一的，不予受理：投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；……。”2012年4月-2013年3月，原告在被告门户网站上共进行16次投诉，其中14次是投诉中山大学法医鉴定中心。2012年5月2l日，被告对原告网上投诉的信件作出粤司信字【2012】60号复函，对原告潘见好关于鉴定意见两人签名是否满足鉴定人数的问题及司法鉴定意见的问题作出答复。2012年9月10日，被告对原告于8月25日在网上投诉中山大学法医鉴定中心的信件作出粤司信字【2012】121号复函，对原告关于司法鉴定协议书的问题、鉴定材料的真实性合法性问题、司法鉴定意见书签名的问题作出答复。2015年6月11日，广州市司法局作出《关于潘见好等2人投诉中山大学法医鉴定中心有关问题的复函》(穗司鉴[2015]25号)，告知关于原告投诉鉴定材料的真实性、合法性及鉴定意见分析明显错误等问题，广东省司法厅已作出复函。2015年7月13日，原告再次就网上投诉问题向被告省司法厅提出异议申请，要求被告省司法厅撤销【2012】121号复函并重新调查答复。2015年7月29日，被告省司法厅作出《279号答复函》。该复函指出：被告省司法厅已经于2012年5月21日以《60号复函》，2012年9月10日以《121号复函》对原告作出书面答复；同时，对原告反映的问题，在被告省司法厅门户网站上也分别作出答复；被告省司法厅对原告于2012年6月13日投诉相同问题的材料作归档处理，不再重复答复；同时，对原告2015年7月17日再次对中山大学法医鉴定中心的投诉，被告省司法厅不再重复答复。《279号答复函》上述内容，并无不妥，应予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。……。”2015年8月13日，被告司法部收到原告因不服《279号答复函》提交的《行政复议申请书》和《听证申请书》。2015年8月19日，向被告省司法厅发出《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复。2015年9月9日，被告省司法厅向被告司法部提交《行政复议答复书》。2015年10月10日，被告司法部作出了维持《279号答复函》的（2015）司复决40号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》，并于2015年10月12日邮寄送达给原告。被告司法部上述行政行为符合法律规定，并无不当，应予支持。
对于原告要求确认《60号复函》、《121号复函》违法以及其它诉讼请求，属于另外的法律关系，不属于本案审查范围，原告可另循其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告潘见好、许智勇的诉讼请求。
上诉人潘见好、许智勇不服原审判决，向本院上诉称：一、本案未过复议申请期限。在新行政诉讼法生效之前的电子证据不属于证据，被上诉人在网上作出的回复不属于证据种类。广东省司法厅在网上作出的《121号复函》从未送达给上诉人。上诉人自2015年6月16日才在25号函中的附件中见到《121复函》的复印件。上诉人于2015年8月11日申请复议未超过复议期限。二、被上诉人未对上诉人的有关投诉事项作出答复。上诉人投诉的司法鉴定协议书违反《司法鉴定程序通则》第十七条规定，被上诉人称已对这一事项作出答复，但未提交证据证明。三、被上诉人的回复违法。上诉人投诉中山大学法医鉴定中心与阳东公安局签订的《司法鉴定协议书》违反《司法鉴定程序通则》，以及该中心的作出涉案鉴定的其他违法之处，根据《司法鉴定执业投诉活动处理办法》第二十五条的规定，上诉人的投诉活动属于具体行政行为，但被上诉人按照信访问题处理，涉案60号回复和121号函违法法定程序，279号函同样违法，且上述答复都未载明上诉人的救济途径和期限，属于违法。四、一审判决未载明当事人双方提供的何种证据违法。上诉请求：一、撤销一审判决，撤销被上诉人作出的粤司函【2015】279号复函、粤司信字(2012)60号回复、(2012)粤司信字第121号回复，以及司法部(2015)司复决40号行政复议决定书。二、确认广东省司法厅粤司函【2015】279号复函、粤司信字(2012)60号回复、(2012)粤司信字第121号回复违法。三、确认广东省司法厅未送达(2012)粤司信字第121号回复违法。四、确认广东省司法厅未对上诉人投诉的涉案鉴定书、《司法鉴定协议书》未载明共同确认的检验案情，违反《司法鉴定程序通则》第十七条规定的诉求作出答复，并责令广东省司法厅对上诉人作出书面答复。
被上诉人广东省司法厅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人对一审判决认定的事实，没有证据证明认定事实及适用法律错误，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人中华人民共和国司法部未提交书面答辩意见。
本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院二审另查明，潘见好通过网络和书面提交申请的方式，针对2012年中山大学法医鉴定中心接受广东省阳东县公安局的委托作出的中山大学法医鉴定中心出具《法医精神病司法鉴定意见书》(中大[精]鉴字第J2012029号)，向广东省司法厅提出了让多次投诉。其投诉的主要内容有鉴定书的鉴定人签名问题、鉴定材料虚假问题、鉴定意见书捏造事实、违反鉴定程序以及无效并要求撤销的问题、委托鉴定协议书无效问题等内容。广东省司法厅针对上诉人潘见好通过网络的投诉均予以了回复。针对潘见好提出的书面投诉，广东省司法厅于2012年5月21日作出了粤司信字[2012]60号复函，对有关鉴定人签名问题，以及潘见好不服司法鉴定意见的问题作出答复。该复函于同年5月24日邮寄给上诉人。2012年9月10日，广东省司法厅又作出粤司信字【2012】121号复函，对有关委托鉴定协议书无效的问题、要求撤销鉴定意见书的问题、鉴定材料真实性和合法性问题、鉴定意见鉴定人签名问题作出了答复。该复函于同年9月11日邮寄给了上诉人。2015年7月29日，广东省司法厅又作出《279号答复函》。该复函载明，对上诉人潘见好、许智勇就相同问题提出的投诉不再答复。
本院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中上诉人就涉案司法鉴定违法的问题向广东省司法厅多次提出投诉，广东省司法厅针对上诉人通过网络渠道提出的的投诉，均作出了答复，且先后多次书面做出了回复。其中于2012年5月21日作出了粤司信字[2012]60号复函、同年9月10日作出了[2012]粤司信字第121号复函、2015年7月29日作出了粤司函[2015]279号复函。上诉人在本案中针对粤司信字[2012]60号复函、[2012]粤司信字第121号复函、粤司函[2015]279号复函提起诉讼，而广东省司法厅作出的粤司函[2015]279号复函，属于对上诉人重复投诉的处理行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响；上诉人针对粤司信字[2012]60号复函，以及[2012]粤司信字第121号复函的起诉，又已经超过了上述司法解释规定的起诉期限，根据上述司法解释的规定，本案上诉人针对上述复函和涉案行政复议决定的起诉，依法均不符合立案受理条件，原审法院予以受理并作出实体判决不当，本院依法予以纠正。上诉人上诉主张，其复议申请未超过法定期限，广东省司法厅未针对其投诉事项作出答复等，上诉请求撤销原判并改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法行初字第721号行政判决；
二、驳回原审原告潘见好、许智勇的起诉。
已预交的本案一、二审案件受理费各50元，由原审法院和本院分别退还给上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一八年四月十三日
书记员 刘 丹