宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3407号
上诉人(原审原告)：周金忠，男，1973年4月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：海慧，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱姝君，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘建华，男，1969年9月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：闫婕昀，宁夏大远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):宁夏艮泽贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街236号。
法定代表人：刘建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫婕昀，宁夏大远律师事务所律师。
上诉人周金忠因与被上诉人刘建华、宁夏艮泽贸易有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初6569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周金忠上诉请求：1.依法撤销银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初6569号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审查明事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人签订的协议约定的加盟合作体系，是指由被上诉人向上诉人提供特定商品，上诉人通过”买商品送保险”的方式销售该特定商品，然后被上诉人根据销售情况给予返点及奖励的经营体系，各家保险公司都是由被上诉人联系好指定的。2017年5月开始，宁夏保监会对上诉人经营的场所进行了查处，并对上诉人进行了口头训诫。要求上诉人停止经营车险业务，并向相关保险公司下发通知禁止与被上诉人之间这类模式的合作。因此，上诉人已无法与被上诉人指定的各家保险公司合作，导致合同目的不能实现。被上诉人提供给上诉人的产品没有类型型号，产品以此充好，被上诉人的行为已违反了合同义务。根据双方签订的协议书，约定可以解除协议的情形，上诉人与被上诉人存在解除协议的事由。对上述事实原审没有查明。上诉人的诉请符合双方合同约定及《合同法》第九十四条的规定，请求支持上诉人的请求。
被上诉人刘建华、宁夏艮泽贸易有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
周金忠向一审法院起诉请求：1、解除周金忠与宁夏艮泽贸易有限公司、刘建华签订的《宁夏艮泽贸易有限公司加盟合作协议书》；2、宁夏艮泽贸易有限公司、刘建华退还周金忠加盟费110000元，并赔偿周金忠因解除协议造成的各项经济损失90000元，合计200000元；3、本案诉讼费、保全费由宁夏艮泽贸易有限公司、刘建华承担。
一审法院认定事实：宁夏艮泽贸易有限公司企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），该公司法定代表人为刘建平。刘建华与刘建平系兄弟关系。2016年12月6日，周金忠作为乙方与宁夏艮泽贸易有限公司作为甲方签订《宁夏艮泽贸易有限公司加盟合作协议书》一份，约定：甲乙双方经协商一致，共同达成”买商品送保险”的加盟合作体系，该加盟合作体系是指：由甲方给乙方提供特定商品，乙方通过”买商品送保险”的方式销售该特定商品，然后甲方根据乙方的销售情况再给予乙方相应返点及奖励的经营体系；本协议期限为贰年，从2016年12月6日至2018年12月6日；乙方只能在特定区域内进行本协议约定的商品销售，该特定区域范围为宁夏省银川市××区内的任何区域；乙方应当设立或授权专门从事商品销售的零售店，通过”买商品送保险”的方式销售本协议约定的特定商品；乙方加盟合作所需商品由甲方或甲方指定的供应商提供，商品的品种由乙方在甲方所列清单的范围内自行选择，商品的价格按甲方价格确定，因新老产品交替，甲方有权对产品进行增减；在本协议签订之日起七日内，乙方应向甲方支付首次商品购置款壹拾陆万元，甲方在收款后三日内向乙方提供价值壹拾陆万元的特定商品；乙方及零售店需遵守国家政策和保险公司的相关规定进行赠送的车险手续的办理，否则后果由乙方自负；甲方根据乙方商品的销售额给予乙方一定的现金返点，乙方商品销售额达到一定标准的，甲方对乙方采取相应的奖励措施，返点及奖励的具体内容由本协议《返点及奖励政策》规定；甲方有下列行为之一的，乙方有权书面通知甲方解除协议，解除协议的通知在到达甲方时生效：1、在本协议签订时不符合法律、法规的规定致乙方无法履行本协议，遭受经济损失的；2、甲方未能向乙方提供所配商品的检验报告，致使乙方无法履行本协议，遭受经济损失的；乙方应在协议终止或解除之日起十五日内返还甲方为履行本协议而提供的所有物品，包括文件及其副本或任何复制品；乙方应在本协议终止之日起十五日内向甲方支付本协议约定的所有应付费用；本协议终止后的其他剩余产品由乙方自行处理；如果对本协议的履行存在争议的，双方当事人应协商解决，协商不成的，向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。上述协议书签订当日，刘建华出具《收条》一张，载明：”今收到尚爱梅交来兴庆区加盟费首批预付定金伍万元整（￥50000．00）”。2016年12月26日，宁夏艮泽贸易有限公司出具《收据》［编号为0094762］一张，载明：”今收到兴庆区分公司交加盟费陆万元整（￥60000．00）”。庭审中，周金忠称上述《收条》及《收据》显示的110000元（50000元＋60000元）系其向宁夏艮泽贸易有限公司交纳的加盟费；宁夏艮泽贸易有限公司称上述《收条》及《收据》显示的110000元系周金忠按照《加盟合作协议书》约定向该公司交纳的首次商品购置款。周金忠为履行上述协议书需要，在银川市××区号商业楼6#营业房租赁门面房一处，并装修了店面，购置了办公用品，招聘了工作人员。2016年12月16日，宁夏艮泽贸易有限公司兴庆分公司登记成立，该分公司营业场所在上述租赁门面房，周金忠任该分公司负责人。2016年12月至2017年4月期间，宁夏艮泽贸易有限公司陆续向周金忠配货若干。2017年2月至2017年4月期间，周金忠向宁夏艮泽贸易有限公司陆续退还了上述部分配货。庭审中，周金忠称其目前库存宁夏艮泽贸易有限公司配货价值120000元左右；宁夏艮泽贸易有限公司称2016年12月至2017年4月期间该公司给周金忠配货价值179540元，扣除周金忠退还配货价值27049元，该公司至今给周金忠配货价值为152491元（179540元-27049元）。宁夏艮泽贸易有限公司的宣传彩页”消费者答疑”部分载明”1、你们的礼品超市商品促销活动是买商品送保险，保险包括哪些内容？答：......”；宁夏艮泽贸易有限公司兴庆分公司的宣传彩页”消费者答疑”部分载明”1、买车险送产品，车险包括哪些产品？答：......”。现周金忠认为宁夏艮泽贸易有限公司实际系让其拉保险业务，进而该公司根据其所拉保单进行结算返点，并再次配送特定商品，上述经营模式违反保险市场行业规定，且自2017年5月份开始为中国保监会及地方各监管局明确禁止，涉案《加盟合作协议书》已无法继续履行，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，周金忠与宁夏艮泽贸易有限公司签订的《加盟合作协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议载明”双方经协商一致，共同达成'买商品送保险'的加盟合作体系”，因购买商品赠送保险属于市场经营行为，法律、行政法规并未明文禁止，故上述协议书合法有效。该协议书约定的周金忠可以解除协议的情形有：1、在本协议签订时不符合法律、法规的规定致周金忠无法履行本协议，遭受经济损失的；2、宁夏艮泽贸易有限公司未能向周金忠提供所配商品的检验报告，致使周金忠无法履行本协议，遭受经济损失的。上述协议书履行过程中并未出现该两种解除情形。再根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。可见，评判民事合同是否符合法定解除事由只能依据该条规定。本案中，涉案《加盟合作协议书》约定的”买商品送保险”的加盟合作体系，应认定为是宁夏艮泽贸易有限公司采取的一种新的经营模式，不能仅因此就按照保险专业代理机构的标准来要求宁夏艮泽贸易有限公司具备相应的资质，如宁夏艮泽贸易有限公司在经营中违反与保险有关的法律规定，则周金忠可向有关行政部门寻求解决处理，但不能以此要求解除协议，除非与宁夏艮泽贸易有限公司协商一致。至于周金忠经营的宁夏艮泽贸易有限公司兴庆分公司宣传彩页”消费者答疑”部分载明的”买车险送产品”，属于该分公司宣传广告，周金忠无证据证实系宁夏艮泽贸易有限公司授权该分公司做如此宣传。综上，周金忠诉请解除其与宁夏艮泽贸易有限公司签订的《加盟合作协议书》，由宁夏艮泽贸易有限公司退还其加盟费，并赔偿其因解除协议造成的各项经济损失的诉请，不符合合同约定，且于法无据，不予支持。刘建华代宁夏艮泽贸易有限公司收取”加盟费首批预付定金50000元”，刘建华并非涉案《加盟合作协议书》的相对方，故对周金忠要求刘建华退还加盟费并赔偿经济损失的诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，判决：驳回原告周金忠的诉讼请求。案件受理费4400元，减半收取计2200元，保全费1520元，合计3720元，由原告周金忠负担。
本院二审期间，上诉人提交证据照片一份，对话录音一份，中国保险监督管理委员会保监财险（2017）174号文件一份。照片证明市场监督管理局联合执法中将上诉人的门头拆除，市场监督管理局和保监会不允许买商品送保险的经营。对话录音、（2017）174号文件，证明保监会下文整治机动车市场乱象，买商品送保险属于违反市场秩序的违法经营行为，导致上诉人与被上诉人之间的加盟合同无法继续履行。被上诉人共同质证认为，该证据中保监会的监管对象是保险公司、保险经纪人及保险代理人，被上诉人作为商贸公司赠送保险是促销手段，如果有人买商品，有商贸公司联系保险公司业务员，由保险公司业务员出单，且被上诉人在宣传彩页中也提示过此次促销活动的保单是由各大保险公司出单，保单号可在当地的保险公司或客服电话查询认证，因此被上诉人不存在买保险送商品的行为，双方之间签订的合作协议，是双方真实意思表示、合法有效，不存在法定或约定的解除条件。上诉人在合同履行中违反保险法相关规定，其后果应当自行承担。上诉人申请证人罗某某出庭作证，证明保监局及市场监督管理局联合执法对上诉人开设的分公司进行门头拆除且口头训诫，禁止买商品送保险的行为。被上诉人共同质证认为，对证人证言不予认可，保监会并没有对上诉人进行书面的警告，口头训诫是由于上诉人违法行为导致，被上诉人不承担相关的法律责任。
经审查，上诉人提交的上述证据均不属于新证据，且与本案无关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《加盟合作协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议。协议签订后，双方已按约定进行了履行。现上诉人请求解除该协议，被上诉人不同意，故应依据双方协议对解除的约定，或是否符合法律对于解除的规定。首先，双方协议约定上诉人有权解除协议的情形是：在本协议签订时不符合法律、法规的规定致上诉人无法履行本协议，遭受经济损失的；或者被上诉人未能向上诉人提供所配商品的检验报告，致使上诉人无法履行本协议，遭受经济损失的。涉案协议书在履行过程中并未出现上述两种解除情形，故上诉人的主张没有合同依据。合法的合同受法律保护，且双方均在履行，上诉人未提交证据证实，其主张符合《中华人民共和国合同法》关于法定解除的情形，故上诉人的主张没有法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人周金忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周振禄
审 判 员 刘煜姗
代理审判员 郭燕荣
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 樊新巧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。