重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初23123号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，行长。
委托代理人：周毅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：徐中亮，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆海丰园林景观工程设计有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码91500104709484209P。
法定代表人：谢平。
被告：重庆蓝洋融资担保股份有限公司，住所地重庆市正阳工业园区，统一社会信用代码915001146965999382。
法定代表人：胡定核，总经理。
委托代理人：张先文，女，该公司员工。
被告：ＸＸ安，男，汉族，1968年4月20日出生，住重庆市大渡口区。
被告：何竹红，女，汉族，1972年8月8日出生，住重庆市大渡口区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司（以下简称海丰园林公司）、被告重庆蓝洋融资担保股份有限公司（以下简称蓝洋融资担保公司）、被告ＸＸ安、被告何竹红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，被告蓝洋融资担保公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院（2016）渝0103民初23123号裁定书裁定驳回了蓝洋融资担保公司对本院管辖权提出的异议。蓝洋融资担保公司不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民辖终942号民事裁定书裁定驳回上诉。之后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托代理人周毅、被告蓝洋融资担保公司的委托代理人张先文到庭参加了诉讼，被告海丰园林公司、被告ＸＸ安、被告何竹红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令海丰园林公司向中信银行重庆分行归还贷款本金1900万；2.请求判令海丰园林公司向中信银行重庆分行支付截止2016年9月21日的利息、罚息575628.7元以及复利12524.72元，并支付自2016年9月22日起至欠款结清时止的罚息和复利（其中罚息以本金1900万元为基数按贷款执行年利率7.125%上浮50%即10.6875%计算，复利以未付利息、罚息575628.7元为基数按贷款执行年利率7.125%上浮50%即10.6875%计算）；3.请求判令蓝洋融资担保公司、ＸＸ安对海丰园林公司的债务承担连带清偿责任，何竹红对ＸＸ安的债务承担共同清偿责任；4.请求判令本案诉讼费用及律师费等费用由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，中信银行重庆分行与海丰园林公司签订编号为2014渝银贷字第74229037号《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行重庆分行向海丰园林公司发放贷款2000万元，贷款期限自2014年6月10至2015年6月9日，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮26%计算利息，并对还款方式、违约责任等相关事项进行了明确约定。同时，蓝洋融资担保公司、ＸＸ安分别与原告签订编号为2014渝银保字第74229037-1号《保证合同》及编号为2014渝银保字第74229037-2号《保证合同》，分别为海丰园林公司的债务向中信银行重庆分行承担连带责任保证。合同签订后，中信银行重庆分行与2014年6月10日向海丰园林公司发放了贷款2000万元。2015年6月9日，中信银行重庆分行在蓝洋融资担保公司的保证金账户中扣划100万元，后海丰园林公司与蓝洋融资担保公司、ＸＸ安及中信银行重庆分行签订了编号为2015渝银贷展字第7422915034号《人民币借款展期合同》，对《人民币流动资金贷款合同》进行变更和补充，约定展期贷款金额为1900万元，展期期限自2015年6月9日止2016年6月8日，展期期间内还款节点为：2015年9月21日偿还本金300万元、2015年12月21日偿还本金500万元、2016年3月21日偿还本金500万元、2016年6月9日偿还本金600万元；同时，蓝洋融资担保公司、ＸＸ安继续作为保证人向中信银行重庆分行提供连带责任保证。2016年6月9日上述贷款全部到期，海丰园林公司并未按照约定履行偿还贷款义务，截至2016年9月28日拖欠贷款本息共计20176000元，蓝洋融资担保公司、ＸＸ安应当对该债务承担连带清偿责任；ＸＸ安的保证行为发生在与何竹红的婚姻关系存续期间，何竹红对该担保行为知晓并认可，因此何竹红应当对ＸＸ安债务承担共同清偿责任。
被告海丰园林公司未答辩。
被告蓝洋融资担保公司辩称，对本金1900万元不予认可，蓝洋融资担保公司在2015年7、8、9月三月主动向中信银行重庆分行代偿了海丰园林公司应付的三笔利息。2015年10月27日，中信银行重庆分行从蓝洋担保公司的保证金账户中将保证金及利息1004746.72元从扣划至中信银行重庆分行还贷专户（法保）账户，依据《人民币借款展期合同》第六条的相关规定，该保证金在冲抵完当月利息118775.77元后，剩余885970.95元应当冲抵本金，冲抵后本金余额应为18114029.05元。且在《人民币借款展期合同》中虽约定了展期贷款利率为8.25%,但后面又同时约定了“展期期间贷款利息调整与结算方式仍按《借款合同》约定执行”，而借款合同中第4.2条约定利率是采用浮动利率，是根据中国人民银行基准利率上浮26%计收，因此展期期间的贷款利率应当按照中国人民银行同期同档次基准利率的调整而调整，自2015年10月24日，贷款利率应为基准利率上浮26%即5.985%，罚息利率应为5.985%上浮50%即8.9775%。且借款合同中约定的是对未支付的利息按罚息利率计收复利，而中信银行重庆分行请求的复利再计算复利缺乏依据，不予认可。中信银行重庆分行主张的律师费因未提供相关的证据，也不予认可。
被告ＸＸ安未答辩。
被告何竹红未答辩。
经审理查明，2014年6月6日，中信银行重庆分行（乙方）与海丰园林公司（甲方）签订编号为2014渝银贷字第74229037号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行重庆分行向海丰园林公司发放贷款2000万元，贷款期限自2014年6月10至2015年6月9日，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮26%计算利息；甲方没有履行本合同约定的任何一项义务，乙方有权要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方依法应承担的其它费用；还款方式为定期付息，到期还本；对未能按本合同约定偿还的本金，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本合同约定的罚息利率计收复利。同日，蓝洋融资担保公司、ＸＸ安作为保证人分别与债权人中信银行重庆分行签订了编号为2014渝银保字第74229037-1号《保证合同》及编号为2014渝银保字第74229037-2号《保证合同》，约定：蓝洋融资担保公司、ＸＸ安分别为海丰园林公司的上述债务向中信银行重庆分行提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金等；本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；债权人与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加债权金额外，无需另行征得保证人同意，保证人继续按照本合同约定对变更后的主合同项下债权承担担保责任。其中在ＸＸ安与中信银行重庆分行签订的《保证合同》中，何竹红作为ＸＸ安的妻子在配偶确认栏签字，该配偶确认栏载明：已知晓上述合同约定，并对于保证人依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，保证人送达地址（含变更后）即为本人送达地址。同日，中信银行重庆分行（乙方）与蓝洋融资担保公司（甲方）还签订了《质押合同》，约定：甲方质押担保的主债务为主合同项下的本金2000万元人民币；甲方在乙方开立保证金帐户，将100万元的货币资金存入保证金帐户作为保证金出质，资金进入保证金帐户之时即视为保证金移交乙方占有、保管；本合同项下质权的效力及于保证金所生孳息；本质押担保的范围包括主合同项下主债务本金、利息、罚息、复利、违约金等其他所有应付的费用；甲方承诺当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方有权直接要求甲方在本合同的质押担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利；乙方有权收取出质保证金所生的孳息，按照本合同第二条确定的债务履行期限届满之日主合同债务未按主合同约定履行全部债务的，乙方有权按本合同的约定处分保证金；乙方处分保证金所得如不足以清偿本合同质押担保范围内的全部债权，乙方有权依法向主合同债务人追索不足部分，处分保证金后还有剩余的，乙方应将剩余部分退还给甲方；主合同债务履行期限届满，乙方未受清偿的，乙方有权立即处分保证金，实现质权；甲方同意并授权乙方主合同债务人在主合同债务履行期限届满之日未按主合同约定履行全部或部分债务的，乙方有权直接扣划保证金及孳息用于偿还主合同项下债务。之后，蓝洋融资担保公司将100万元的保证金存入在中信银行重庆分行开立的帐户内。2014年6月10日，中信银行重庆分行出具了《保证金存入帐户冻结通知书》。同日，海丰园林公司在中信银行重庆分行的单位借款凭证上盖章，该借款凭证载明：借款金额2000万元，年利率7.56%，到期日期2015年6月9日。
2015年6月9日，海丰园林公司（甲方）、中信银行重庆分行（乙方）和蓝洋融资担保公司、ＸＸ安（丙方）签订了《人民币借款展期合同》，约定：展期贷款金额为1900万元，展期期限为1年，自2015年6月9日至2016年6月8日，展期贷款利率自展期之日起为8.25%，展期期间贷款的利息调整与结息方式仍按《借款合同》约定执行；丙方应按照《担保合同》之约定方式承担展期贷款的担保责任，但担保期限延至本展期合同项下债务履行期限届满之日起两年；如在展期期间，甲方在乙方的贷款出现逾期欠息情况，由丙方蓝洋融资担保公司于次日履行无条件代偿责任。甲乙双方约定还款计划为2015年9月21日还款人民币300万元、2015年12月21日还款人民币500万元、2016年3月21日还款人民币500万元、2016年6月9日还款人民币600万元。该展期合同的丙方处有蓝洋融资担保公司的盖章和ＸＸ安、何竹红的签名。同日，蓝洋融资担保公司向中信银行重庆分行提交了《同意展期通知书》，表示同意对该笔贷款展期继续承担连带责任保证担保。之后，蓝洋融资担保公司分别于2015年7月20日、8月21日、9月22日主动向中信银行重庆分行还款126072.92元、128843.75元、123697.92元。2015年10月27日，中信银行重庆分行从蓝洋融资担保公司的保证金帐户中扣划了1004746.72元的保证金及其利息到其还贷专户（法保），并从该帐户中扣划了当月的应付利息118775.77元。之后，中信银行重庆分行将尚余的保证金及其利息共计885970.95元依次抵扣了海丰园林公司每月应付的利息，直至2016年7月21日将该保证金全部抵扣完毕。
上述事实，有原告中信银行重庆分行的陈述，《人民币流动资金贷款合同》《保证合同》《质押合同》《人民币借款展期合同》《同意展期通知书》、单位借款凭证、业务凭证、贷款交易明细信息、客户回单及利息计算简表等证据载卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据。
本院认为，中信银行重庆分行与海丰园林公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与海丰园林公司、蓝洋融资担保公司、ＸＸ安及何竹红签订的《人民币借款展期合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。中信银行重庆分行按约向海丰园林公司履行了发放贷款的义务，海丰园林公司未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，中信银行重庆分行有权按照合同的约定要求海丰园林公司偿还全部借款本息，并按照借款合同约定的逾期利息（即罚息）支付罚息及复利。
依据中信银行重庆分行与蓝洋融资担保公司、ＸＸ安分别签订的《保证合同》，蓝洋融资担保公司、ＸＸ安作为海丰园林公司的保证人，自愿为海丰园林公司的上述贷款提供保证担保，在海丰园林公司违约未按时归还借款时，理应承担连带清偿责任。现中信银行重庆分行要求蓝洋融资担保公司、ＸＸ安对海丰园林公司的上述贷款承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。
何竹红作为ＸＸ安的配偶，在ＸＸ安与中信银行重庆分行签订的《保证合同》中，何竹红作为ＸＸ安的妻子在配偶确认栏签字，该配偶确认栏载明：已知晓上述合同约定，并对于保证人依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。故中信银行重庆分行要求何竹红对ＸＸ安因连带责任而产生的债务承担共同清偿的责任，理由正当，应予支持。
依据中信银行重庆分行与蓝洋融资担保公司签订的《质押合同》，蓝洋融资担保公司将100万元的货币资金存入保证金帐户作为保证金出质，质押担保的范围包括主合同项下主债务本金、利息、罚息、复利、违约金等，在债务人不履行到期债务时，质权人有权按合同的约定处分保证金，且质权的效力及于保证金所生孳息。故中信银行重庆分行有权在担保人蓝洋融资担保公司未主动偿还债务人海丰园林公司的到期债务时，将蓝洋融资担保公司的100万元质押保证金用于清偿债务本金、利息、罚息、复利等。本案中，原告中信银行重庆分行将该保证金及其利息共计1004746.72元抵扣了当月的利息118775.77元后，应当将剩余的885970.95元用于抵扣本金，即尚欠的本金为19000000-885970.95元=18114029.05元，故中信银行重庆分行要求海丰园林公司归还贷款本金1900万有误，应予以纠正为本金18114029.05元。其罚息也应从2015年10月27日起，以尚欠的本金18114029.05元为基数，按贷款执行年利率7.125%上浮50%即10.6875%来计算。中信银行重庆分行的第二项诉讼请求，因其计算罚息及复利的起始点和基数与本院确认的计算罚息及复利的起始点与基数不相符，应予纠正。
关于被告蓝洋融资担保公司辩称的“展期贷款利率虽约定为8.25%,但同时约定了展期期间贷款利息调整与结算方式仍按《借款合同》约定执行，因此展期期间的贷款利率应当按照中国人民银行同期同档次基准利率的调整而调整，故贷款利率应为基准利率上浮26%即5.985%，罚息利率应为5.985%上浮50%即8.9775%。”的问题，本院认为《人民币借款展期合同》是双方的最后执行合同，合同中明确约定了展期贷款利率自展期之日起为8.25%，视为对借款利率的重新约定。该展期合同虽同时约定展期期间贷款的利息调整与结息方式仍按《借款合同》约定执行，但该条款仅是对利息调整与结息方式的明确，其利率应以明确写明的8.25%为准。故被告蓝洋融资担保公司的该项辩称本院依法不予采信。原告中信银行重庆分行向法庭提交的利息计算简表上载明的利率为7.125%，上浮50%的利率为10.6875%，该利率应视为原告对上述约定利率的单方向下调整，因其调整后的执行利率比展期合同约定的贷款利率低，不损害借款人的权益，故原告要求按该利率上浮50%计算罚息的请求本院予以准许。
另原告中信银行重庆分行要求被告承担律师费用的问题，因其未向法庭举示产生该笔费用的相关证据，被告蓝洋融资担保公司关于“主张的律师费因未提供相关的证据不予认可”的辩称于法有据，本院予以采信，对原告中信银行重庆分行的该项诉讼请求本院依法不予支持。
被告海丰园林公司、被告ＸＸ安、被告何竹红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行贷款本金18114029.05元，并从2015年10月27日起至贷款本息还清之日止，以尚欠的本金18114029.05元为基数，按年利率7.125%上浮50%即10.6875%计算罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；
二、被告重庆蓝洋融资担保股份有限公司、被告ＸＸ安对被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告何竹红对被告ＸＸ安因上述第二条确定的连带责任而产生的债务承担共同清偿责任；
四、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142680元，其中137540元由被告重庆海丰园林景观工程设计有限公司承担，被告重庆蓝洋融资担保股份有限公司、被告ＸＸ安承担连带给付责任，5140元由原告中信银行股份有限公司重庆分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 黄乾玉
人民陪审员 费兴智
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 李冰心
书 记 员 袁 燕