卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初2046号
原告吕树香，女，1971年12月13日出生，汉族，住封丘县。
委托代理人李建松，男，1952年12月3日出生，汉族，住延津县。
委托代理人潘永恒，男，1984年1月30日出生，汉族，住封丘县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人杨冀，该公司经理。
委托代理人周平，该公司职工。
被告王明海，男，1968年11月8日出生，汉族，住延津县。
被告洪秀彬，男，1971年5月18日出生，汉族，住延津县。
被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司。
负责人王增顺，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司经理。
委托代理人张鹏博，该公司法律顾问。
原告吕树香诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋新乡公司）、王明海、洪秀彬、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安河南公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吕树香的委托代理人李建松、潘永恒，被告太平洋新乡公司的委托代理人周平，被告王明海、洪秀彬，被告人寿郑州公司的委托代理人张鹏博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月19日1时许，在卫柿路与卫辉市××致富路盆××十字路口处，洪秀彬驾驶豫Ｇ×××××重型货车，沿卫柿路自西向东行驶到卫柿路卫辉市盆窑十字路口处时，与沿卫辉市唐镇致富路自北向南行驶的范某某驾驶的豫Ａ×××××（豫AR52**挂）重型半挂车发生碰撞后，又撞毁卫辉市唐庄镇致富路东侧路灯杆，后又与沿卫辉市唐庄镇致富路自南向北行驶到与盆窑十字路口处停着准备过卫柿路的潘永恒驾驶的豫Ｇ×××××重型货车相撞，造成洪秀彬受伤，三车损坏的道路交通事故。事故发生后，经过卫辉市交警大队处理，范某某承担本次事故的主要责任，洪秀彬承担本次事故的次要责任，潘永恒不担事故责任。范某某是车主张某某雇佣司机，洪秀彬是车主王明海雇佣司机，范某某驾驶的豫Ａ×××××（豫AR5**挂）在太平洋新乡公司投保有交强险及商业第三者责任险；洪秀彬驾驶的豫Ｇ×××××货车在天安河南公司投保有交强险，在人寿郑州公司投保有商业第三者责任险，为维护原告的合法财产不受侵犯，现诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告车损27935元，车损评估费1600元，施救费9000元。
被告太平洋新乡公司辩称：在查明事实的基础上，在符合法律和保险规定的情况下，同意对原告的合理损失承担赔偿责任。本案原告要求的数额过高，对过高部分不应支持，车辆的评估、鉴定我方不知情，缺乏客观真实性，鉴定费、诉讼费不属于我公司赔偿范围。
被告王明海、洪秀彬辩称：由法院依法判决。
被告天安河南公司未到庭未答辩。
被告人寿郑州公司辩称：1、原告的损失应当由交强险先予赔付，不足部分我公司在商业第三者责任险范围内承担不超过30%的赔偿责任，且本次事故为多方事故，多车受损，法院应当依法合理计算商业三者险的赔偿额。2、我方承担次要责任，且被保险人为未投保不计免赔险，我公司有5%的不计免赔。3、原告的车损鉴定为单方委托作出的结论，驳夺了我方参与评估的权利，且车载货物及车上人员的施救费用应当扣除，4、鉴定费、诉讼费等间接费用我公司不予承担。
原告提供的证据有：1、事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分。
2、车损评估结论一份，证明原告车辆损失情况。
3、汽车销售服务公司的发票一份，证明原告因事故产生的施救费用。
4、车辆修车理厂发票一份，证明原告车辆施救费用。
5、评估费票据一张，证明评估费用。
6、投保单四份，证明被告方车辆的投保情况。
被告方均未提供相关证据。
被告太平洋新乡公司对原告提供的第1份证据无异议；对第2份证据有异议称没有扣除残值。对第3、4份发票有异议称：不是施救费发票，印章与施救费不符，且数额过高。对第5份证据不发表意见。对第6份证据由法院认定。
被告王明海、洪秀彬对原告提供的证据称：由法院依法认定。
被告人寿郑州公司对原告提供的第1份证据无异议。对第2份证据有异议，同太平洋的意见。对第3、4份证据有异议，原告提供的证据显示，两份施救费发票相距时间较远且发票的开具主体与印章的主体不符，我方不予认可。对第5份证据有异议，发票缺少日期，且连号。对第6份证据原告应当提供原件，由法院核实。
原告提供的第1份证据被告方不持异议，本院予以确认；原告提供的第2份证据被告方称没有扣除残值，但称保留重新鉴定的权利，且没有证据证明原告的车辆损失存在不实，被告的辩称理由本院不予支持，原告的该份证据本院予以确认；原告提供的第3份证据系事故发生造成原告车损产生的施救费用，本院予以确认；原告提供的第4份证据系人为的扩大损失，且不足以反映原告肇事车辆产生的实际施救费用，该份证据本院不予确认；原告提供的第5份证据系原告车损评估产生的评估费用，系原告所要证明问题的真实反映，本院予以确认；原告提供的第6份证据系被告方肇事车辆的保险投保情况，本院予以确认。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2017年2月19日1时许，洪秀彬驾驶豫Ｇ×××××重型货车，沿卫柿路自西向东行驶到卫柿路卫辉市盆窑十字路口处时，与沿卫辉市唐镇致富路自北向南行驶的范某某驾驶的豫Ａ×××××（豫AR52**挂）重型半挂车发生碰撞后，又撞毁卫辉市唐庄镇致富路东侧路灯杆，后又与沿卫辉市唐庄镇致富路自南向北行驶到与盆窑十字路口处停着准备过卫柿路的潘永恒驾驶的豫Ｇ×××××重型货车相撞，造成洪秀彬受伤，三车损坏的道路交通事故。潘永恒驾驶的豫Ｇ×××××重型货车的实际车主为本案原告吕树香，经评估，原告吕树香的车损为27935元。事故经卫辉市公安交警大队事故认定，范某某承担本次事故的主要责任，被告洪秀彬承担本次事故的次要责任，潘永恒不承担事故责任。范某某驾驶的豫Ａ×××××（豫AR52**挂）重型半挂车在被告太平洋新乡公司投保有交强险及商业第三者责任险，洪秀彬驾驶的豫Ｇ×××××重型货车在被告天安河南公司投保有交强险，在人寿郑州公司投保有商业第三者责任险。王明海系豫Ｇ×××××重型货车的实际车主，洪秀彬系王明海的雇佣司机。审理中，原告对张某某、范某某提出撤诉，本院予以准许。
本院认为：范某某驾驶车辆与洪秀彬、潘永海驾驶车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏，且事故中，原告司机潘永海在事故中不承担事故责任，现原告要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿车损27935元、车损评估费1600元符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿施救费9000元缺乏事实和法律依据，应为第一次施救费用5500元。因范某某驾驶的肇事车辆豫Ａ×××××（豫AR52**挂）重型半挂车在被告太平洋新乡公司投保有交强险及商业第三者责任险，因此，被告太平洋新乡公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿车损车损23935元、施救费5500元，计29435元的70%，即：29435元×70%=20604.5元，二项共计22604.5元；因洪秀彬驾驶的豫Ｇ×××××重型货车在被告天安河南公司投保有交强险，因此，被告天安河南公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元；又因洪秀彬驾驶的豫Ｇ×××××重型货车在人寿郑州公司投保有商业第三者责任险，但没有投保不计免赔偿险，因此，被告人寿郑州公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损23935元、施救费5500元，计29435元的25%，即：29435元×25%=7358.75元。被告王明海赔偿原告车损评估费1600元的30%，即：1600元×30%=480元，赔偿原告车损23935元、施救费5500元，计29435元的5%，即：29435元×5%=1471.75，二项共计1951.75元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告车损2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损、施救费20604.5元，二项共计22604.5元。
二、被告天安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告车损2000元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损、施救费7358.75元。
四、被告王明海于本判决生效后10日内赔偿原告车损、施救费、车损评估费1951.75元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，原告承担533元，被告王明海承担230元。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 靖胜忠
审 判 员 郭庆梅
审 判 员 李利岩
二〇一七年九月十二日
代理书记员 徐振秀