长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初144号
原告韩青松，男，1969年11月29日生，住吉林省珲春市。
原告王前，男，1970年3月6日生，住长春汽车经济技术开发区。
二原告委托代理人姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
被告玄海莲，女，1969年9月22日生，住长春汽车经济技术开发区。
被告金江珠，男，1968年9月28日生，住长春汽车经济技术开发区。
二被告委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
原告韩青松、王前诉被告玄海莲、金江珠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王前及二原告的委托代理人姚春玲、被告玄海莲、金江珠的委托代理人杨东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二被告系夫妻关系。2011年，原告经营废旧物资回收项目，后与被告合作经营，期间因经营理念出现分歧，被告要求独立经营，与原告协商散伙，双方约定分期给付原告投资款265万元及后两年的利息2万元，由被告玄海莲签字确认，分期付款约定的时间已过三年，被告未能偿还任何款项，说明被告用实际行动表示不履行或不能履行约定的还款义务，已构成违约。故原告诉至法院，请求判令：二被告立即向原告支付欠款265万元及逾期利息（按银行同期贷款利率自约定还款日起计算至实际给付之日止）。
二被告辩称：原告的诉讼请求不成立，请求驳回。1.被告从来没有收到265万元投资款，2014年1月，被告需要外部投资借款，原告王前于同年1月15日拿事先打好的欠条让被告玄海莲签字（原告韩青松不在场，被告与其不认识），但签字后二原告未将该款项给付被告，因此该欠条所载的金额根本没有履行。事实上，被告根本不欠二原告该笔款项。也没有原告在诉状中称被告与原告协商散伙的事宜，也不存在约定分期给付原告投资款265万元的事实。
经审理查明：吉林蓝宇废旧资源回收再生有限公司（以下简称“蓝宇公司”）于2011年11月16日设立，经营项目为废旧资源回收，注册资本为100万元，侯祥雨（蓝宇公司执行董事、法定代表人）的持股比例为60%，荣伟（蓝宇公司监事）持股比例为40%。侯祥雨（甲方）与王前（乙方）签订《合作协议》一份，协议载明：“甲、乙双方本着精诚合作、互惠互利的原则，达成如下协议：1.甲方负责提供技术、场地及相关资质；2.乙方负责投资硬件设备包括厂房、设备；3.水电等杂费双方根据实际发生分摊；4.乙方出让20%的股份给甲方；5.场地：德惠市同太乡双山村（原高铁料场）；6.未尽事宜，双方协商解决”。协议有侯祥雨和王前的签字。2012年5月31日，侯祥雨（甲方）与王前（乙方）签订合作备忘录一份，备忘录载明：因甲方资金周转困难，特授权乙方办理关于蓝宇的废旧机油回收再利用项目的相关环保资质，资金由乙方垫付。2012年11月19日的股东会决议通过了第一次股权转让事宜，此次股权转让后股东的持股比例为：金江珠（法定代表人）持股70%、王前持股15%、任立志持股15%，侯祥雨、荣伟退出蓝宇公司。2013年1月22日的股东会决议通过了第二次股权转让的事宜，此次股权转让后股东的持股比例为：金江珠持股为51%、任立志持股为24.5%、韩青松持股为24.5%，该股东会决议上有金江珠、任立志、韩青松的签字，该份股东会决议未进行备案。2013年5月20日的股东会决议通过了第三次股权进行转让的事宜，此次股权转让后股东的持股比例为：金江珠持股为56%、任立志持股为19.5%、韩青松持股为24.5%，该份股东会决议亦未进行备案。2014年1月15日的股东会决议通过了第四次股权转让事宜，王前、任立志均将其持有的15%的股份转让给玄海莲，此次转让后股东的持股比例为：金江珠（法定代表人）持股70%、玄海莲持股30%，王前、任立志退出蓝宇公司。同日，玄海莲出具欠条一份，内容为：“今欠韩青松、王前265万（大写：贰佰陆拾伍万）元整。从2014年1月15日起五年内还清，具体还款计划为：第一年还款53万元（大写：伍拾叁万元），第二年还款53万元（大写：伍拾叁万元），第三年还款53万元（大写：伍拾叁万元），第四年还款53万元（大写：伍拾叁万元），第五年还款55万元（大写：伍拾伍万元）。自欠款还完之日起，此欠条自动作废。复印无效”，欠条尾部手写内容为：“注：多出2万，作为后两年利息”，欠款人处有玄海莲的签名。庭审中，玄海莲认可手写部分是自己写的。2016年10月11日，王前的爱人芦艳梅与玄海莲进行短信沟通时，玄海莲称和王前商定“10月20日之前，房子过户，葡萄酒取走，年底付清15万现金，三年款结清”。庭审中，原、被告均认可已经用宝马X1车辆抵账15万元。
另查：2012年7月24日，德惠市环境保护局德环字【2012】147号关于蓝宇公司建设废旧能源回收再生项目预审意见为：一、项目拟建在德惠市同太乡双山村，选址合理，同意建设；二、请建设单位尽快编制环境影响评价文件，以有审批权限的环境保护部门正式审批为准。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1.本案中，二原告持欠条主张在退出蓝宇公司时与二被告对其投入的资产情况进行清算，由玄海莲在欠条上签字确认向二原告给付265万元及利息两万元，之后二原告退出蓝宇公司，庭审中，原告为证实自己的主张提供了《合作协议》、《合作备忘录》、《股权转让协议》、欠条、短信、任立志的证人证言等证据予以证明。第一次开庭时，二被告代理人称：有玄海莲签字的欠条是因为在2014年2月18日，二被告欲购买德惠市的土地时想让原告提供资金时出具的，之后二原告并未实际向二被告提供资金，故不应承担还款责任。第三次开庭时，玄海莲本人称：当时是到德惠市工商局办理股权变更的事宜，王前表示如果玄海莲不在欠条上签字就不同意办理变更手续，并表示在后期可以继续帮助玄海莲，也可以拿出相等金额的钱款作为后期的投入，而后期王前并没有把钱借给玄海莲，也没有为其提供帮助，玄海莲称后来找王前要过欠条，王前没给。关于欠条如何产生的问题，二被告代理人第一次开庭时的陈述与第三次开庭时玄海莲本人的陈述不一致，且与原告提供的短信证据存在矛盾，本院不予认可。综上，根据现有证据及庭审情况，本院认可欠条系原告退出时，原、被告对原告在蓝宇公司的投资及股权进行结算后，玄海莲与二原告进行债权确认时出具的。2.鉴于双方认可宝马X1车辆可抵账15万元，故认定该15万元抵的是应于2015年1月15日还款的数额，另原告未于2015年1月15日、2016年1月15日、2017年1月15日按期支付欠条所载的欠款，其行为构成预期违约，原告要求被告提前履行债务的，应予支持。3.关于是否属于夫妻共同债务的问题：庭审中，被告金江珠称其不认可欠条所载的债务，且原告也表示当时未和金江珠达成一致，所以欠条上只有玄海莲的签字，而没有金江珠的签字，欠条中所载的265万元欠款也并非用于个人生活，故不宜认定为夫妻共同债务，应由玄海莲承担偿还责任。4.关于利息的问题：被告未按照约定向原告支付欠款，故应支付迟延履行期间的债务利息，因双方对于宝马车抵账的日期意见不一致，且均未提供证据，故对于宝马车已经抵账的15万元的逾期利息无法计算，不予保护。保护的逾期利息包括：第一笔为以38万元为计算基准，自2015年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。第二笔为以53万元为计算基准，自2016年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。第三笔为以53万元为计算基准，自2017年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因第四笔、第五笔未到约定还款期，故不计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：
一、被告玄海莲于本判决生效之日起十五日内向原告韩青松、原告王前支付2500000元及逾期利息（第一笔为以38万元为计算基准，自2015年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。第二笔为以53万元为计算基准，自2016年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。第三笔为以53万元为计算基准，自2017年1月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告韩青松、原告王前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28000元，由被告玄海莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李初旭
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 门爱红
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 郑 蕾