天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终397号
上诉人（原审原告）曹印桐，男，1938年7月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人高原，天津市滨海新区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。
上诉人曹印桐因与被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局政府信息公开纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告曹印桐系天津市建筑五金电磁阀厂退休职工。原告于2016年4月以邮政挂号信方式向被告邮寄了《信息公开申请书》，申请公开“所谓申请人向天津市建筑五金电磁阀厂提交的所谓病历、补充病历、专家为申请人做的体检、专家为申请人做的鉴定以及申请人提交的《病退申请书》”的政府信息。被告于2016年4月19日收到后，经审查于2016年5月5日作出《信息不存在告知书》，告知原告其申请的政府信息不存在。原告不服，于2016年9月29日提起诉讼，请求：1、判令确认被告于2016年5月5日作出的《信息不存在告知书》无效；2、判令被告与天津市建筑五金电磁阀厂向原告出示所谓原告向被告提交的“病历、补充病历、专家为原告做的体检、专家为原告做的鉴定以及原告提交的病退申请书”；3、判令被告与天津市建筑五金电磁阀厂向原告出示为原告办理病退的全过程；4、赔偿原告一切损失。
另查，1996年9月10日，原告所在单位天津市建筑五金电磁阀厂申请为原告进行劳动能力鉴定，经原天津市汉沽区劳动能力鉴定委员会鉴定，认为原告符合病残鉴定标准五级。1997年5月13日，原天津市汉沽区劳动局经对原告所在单位提交的《天津市城镇企业职工退休审批表》等材料进行审核后，同意原告从1997年3月开始享受退休养老保险待遇。后在滨海新区行政体制改革过程中，原天津市汉沽区劳动局的职责由被告承接。原告因认为该退休审核违法，于2016年5月13日起诉来院，要求依法确认被告为原告办理病退违法，为原告恢复原全民事业干部待遇，并赔偿原告各项损失198万元。原审法院经审理，于2016年6月27日作出（2016）津0116行初111号、（2016）津0116行赔初15号行政裁定书，认为原告起诉已超过法定起诉期限，裁定驳回了原告关于退休审核及行政赔偿的起诉。原告不服，就（2016）津0116行初111号行政裁定书提出上诉，天津市第二中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）津02行终362号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。上述裁定书均已发生法律效力。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年4月19日收到原告的申请后，经审查，于2016年5月5日作出被诉《信息不存在告知书》并于2016年5月10日邮寄送达原告，未超过《政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日，其行政程序合法。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”在本案中，原告申请公开的是其向天津市建筑五金电磁阀厂提交的病历、补充病历、专家为申请人做的体检、专家为申请人做的鉴定以及申请人提交的《病退申请书》。为原告作出劳动能力鉴定的是原天津市汉沽区劳动鉴定委员会，该委员会并非区县劳动部门的派出机构或内设机构，其制作或保存的信息是否在被告处保存，需考察被告是否在履行职责过程中获取了该信息。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》及《天津市城镇企业职工养老保险条例》的相关规定，劳动部门在办理城镇企业职工退休审核时并不需要审核职工的病历、补充病历、专家为职工做的体检、专家为职工做的鉴定以及职工提交的《病退申请书》，因此，保存上述信息并非劳动部门的法定职责。被告提交的证据能够证实其经合理检索，并未找到原告申请公开的信息，其依据上述法律规定作出被诉《信息不存在告知书》，告知原告其申请的信息不存在，证据充分、适用法律法规正确。原告主张被告制作保存了上述信息，但未提供相应的证据线索，故对其要求判决涉案《信息不存在告知书》无效的主张，不予支持。原告的第二项诉讼请求为“判令被告与天津市建筑五金电磁阀厂向原告出示所谓原告向被告提交的的病历、补充病历、专家为原告做的体检、专家为原告做的鉴定以及原告提交的病退申请书”。如前所述，因被告已尽合理检索义务，并未查找到上述信息，故其请求判决被告予以公开无事实及法律依据，不予支持。至于原告的原工作单位是否应向其公开上述信息，并不属于《政府信息公开条例》的调整范畴，亦与本案被诉行政行为无关，本案不予涉及。原告当庭撤回第三项诉讼请求，不违反法律规定，予以准许，原告可另行主张。原告的第四项诉讼请求为“赔偿原告一切损失”。经询问，原告在庭审中自认该项请求与其在（2016）津0116行赔初15号行政赔偿案件中的赔偿请求相同，该诉讼请求与上级法院指定原审法院继续审理的政府信息公开纠纷非同一行政法律关系，且已经发生法律效力的（2016）津0116行赔初15号行政裁定书已经裁定驳回了原告的起诉，原告提出的该项诉讼请求受上述生效裁定的羁束，如原告不服，应通过审判监督程序主张权利，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告曹印桐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹印桐负担。
原审法院判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，支持上诉人原审全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。主要理由是：原审判决认定事实不清，程序违法，被上诉人作出的《信息不存在告知书》是逃避法律责任，请求二审法院支持上诉人合情合理的诉讼请求。
被上诉人书面答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人就其诉讼主张所提交的证据及质证意见与原审一致。双方当事人在本院审理期间未提交新的证据。合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被上诉人具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被上诉人于2016年4月19日收到上诉人的政府信息公开申请后，于2016年5月5日作出被诉《信息不存在告知书》并于2016年5月10日邮寄送达上诉人，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，其履行行政程序合法。被上诉人提交的证据可以证明就上诉人申请公开的政府信息事项，被上诉人已进行了合理检索，并未找到上诉人申请公开的政府信息，且保存上述信息并非被上诉人的法定职责。故被上诉人作出的被诉《信息不存在告知书》，告知上诉人其申请公开的政府信息不存在，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。上诉人要求撤销被上诉人作出的被诉《信息不存在告知书》的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人提出的其他上诉请求，并非本案的审理范围，原审法院就此部分的论理正确，本院认同不再赘述。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人曹印桐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 赵一鹤