广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初570号
原告刘汉明，男，1963年8月28日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良街道凤南路1号。
法定代表人李剑雄，该局局长。
委托代理人周景春，该局北滘派出所工作人员。
委托代理人朱珊珊，该局北滘派出所工作人员。
第三人蓝致生，男，1967年2月18日出生，汉族，住佛山市顺德区，
原告刘汉明不服被告佛山市顺德区公安局所作出的治安行政处罚决定，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蓝致生与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日、2017年8月31日二次对本案进行公开审理。本案第一次开庭时，原告刘汉明，被告的委托代理人周景春、朱珊珊到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告刘汉明，被告的委托代理人朱珊珊到庭参加诉讼，第三人蓝致生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告于2017年3月8日对原告作出佛顺公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》，认定于2017年2月22日16时40分左右，原告与第三人在广东省佛山市顺德区北滘镇××座（以下简称南源路12栋2座）楼下因原告要收取第三人清洁费用问题发生争执，继而双方使用地拖相互追逐打架。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币；收缴打架工具地拖两把。
原告诉称，被告作出的佛顺公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》是错误决定，《行政处罚决定书》不尊重客观事实，并且援引了法律条款，因此应予撤销。理由如下：2017年2月22日，原告见第三人偷原告的地拖，由于第三人存在长期偷走原告的地拖和清洁工具的行为，原告仅是想捉到第三人并要求他拿回地拖，但第三人用地拖殴打原告，原告与其纠缠起来，第三人并将原告用来照相保留证据的手机打到地上。原告为此与第三人发生打斗。原告认为，第三人殴打原告，是为了收取管理费一事而有计划来打原告的。因为上两年打伤原告的邹旭与第三人家人都不想交管理费，邹旭告知第三人，如原告要收取管理费就打到原告怕，并告知第三人上次打伤原告仅赔偿1000元就什么事也没有了。邹旭的家人与第三人的家人多次偷走原告的东西，几年前原告也被邹旭打伤，当时还有警察住户见到，但警察都说没有证据未处理，所以这次一定要拿到证据才与第三人发生纠缠。警察到来后，要求原告先去医院治疗，医疗费由第三人出，如不出，就不放第三人出来。后来，第三人未出医疗费但警察把他放了。原告认为，这是因为几年来原告投诉关于北滘派出所处理违法案件行政不作为，和偏帮邹旭多次在警察面前打原告都讲无证据所导致的。2017年3月8日，警察一早要求原告到派出所，警察明知第三人打伤原告，并且原告要求上医院治疗但都不准原告离开。当晚原告被搜身，身上的钱被拿出来，但警察讲钱已放回原告的裤里了，后原告被锁铐锁住并被押上警车送看守所，此过程中，第三人还想偷原告的东西却被原告发现并告知了警察，但警察未询问原告有否损失。2017年3月18日原告被解除拘留，但不见了钥匙和1000元。拘留所的警察讲回到北滘派出所报案就有警察处理，但到现在都无警察问。原告认为，北滘派出所是对原告两年长期投诉而有意拘留原告十天。原告是为了捉贼拿赃，但为什么讲原告殴打他人，原告的家人不知道原告被拘留，寻人去到派出所问才知道原告被拘留了。警察认为原告收取管理费不合理，但法院成功调解过一年的管理费。原告为了寻找邹旭打伤原告的证据，导致支持原告的邻居都对原告不满，直至2016年5月警察才找到邹旭打伤原告的证据，仅行政处罚了邹旭200元，但未拘留他，原告为此投诉了两年但未果。由于邹旭家人教第三人家人拒交管理费，这次又见到第三人偷走原告的地拖，为了保留证据，才与第三人发生纠缠，但却被拘留十天，还讲要罚款500元，而《行政处罚决定书》直至2017年4月21日才收取。2017年4月21日下午，第三人又打伤原告，但警察认为要有证据才能处罚第三人，希望法院公正作出相应的赔偿处理。
原告起诉请求判决：1.撤销被告作出的佛顺公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》；2.判令被告赔偿原告损失7000元；3.由被告承担本案的诉讼费。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2.佛顺公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》复印件，证明原告对被告的处罚不服，原告在法定期限内向法院起诉；
3.2017年2月22日的《报警回执》复印件，证明原告被打时报警的事实；
4.佛山市顺德区北滘医院的《疾病证明书》复印件8页，证明原告的受伤情况；
5.2015年3月1日的《报警回执》复印件，证明原告于2015年3月1日到北滘派出所报案，称邹旭偷原告的兰花，然后邹旭打原告，警察称已帮原告挡住，没有打伤原告，但原告已被冲撞得站不稳，需要警察扶住，但是警察认为原告没有受伤而不立案；
6.《人民调解调查记录》复印件，证明居委会协助原告所在的南源社区管理楼宇，北滘镇派出所在2015年、2016年承诺帮原告追收管理费，但一直没有追收到。原告就投诉，北滘派出所答复只是答应帮忙追收，没有承诺一定要收到；
7.《关于北滘公安分局处理违法案件行政不作为的投诉》复印件、郑鉴彬的《证明材料》复印件、倪元清的《证明材料》复印件、郑志强的《证明材料》复印件、蔡基成的《情况反映》复印件、佛顺公行罚决字[2016]13100号《行政处罚决定书》复印件，证明从2014年9月19日邹旭打伤原告，警察看到但是称看不到，叫原告自己找证据，原告已经投诉了2年，但被告在2016年5月7日处罚邹旭。
被告辩称，一、被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。经对违法人员的原告、第三人进行调查问话证实：2017年2月22日16时40分许，原告与第三人在南源路××楼下，因原告向第三人妻子追要收取楼道清洁费而发生争吵，继而引起第三人以为原告打了其妻子，于是两人发生争执，之后双方使用地拖相互追逐打架。当天在原告报警后，民警很快到达现场将第三人传唤回派出所询问，并呼叫120救护车送原告去北滘医院治疗。后来经过民警的走访调查、查看视频监控资料，认为原告亦有殴打他人行为，其违法事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、视听资料、证人证言、辨认笔录、检查笔录、物证、鉴定意见等证据证实，足以认定。二、被诉行政行为程序合法。2017年2月22日16时49分许，北滘派出所接到顺德区公安局指挥中心指令：原告称在北滘镇××座发生被第三人殴打案件。接报后，被告民警赶到现场依法将第三人传唤到北滘派出所，并于当日下午通知了第三人家属。2月22日晚上，被告民警对第三人进行询问，并依法告知其享有的权利和义务，第三人知道并清楚后在笔录及《行政案件权利义务告知书》上签名捺印确认。在询问过程中民警获知，原告与第三人两人因楼道清洁费的问题而引起争执，继而双方使用地拖相互追逐打架。于是为继续调查事实情况，在2月24日，民警通知原告来派出所进行询问，并依法告知其享有的权利和义务，原告知道并清楚后在笔录及《行政案件权利义务告知书》上签名捺印确认。原告也承认由于与第三人因为楼道清洁费的问题而发生争执和打架。为进一步了解事实情况，民警于3月1日向第三人的妻子冯建平询问，冯建平表示2月22日下午16时40分，确实与原告因楼道清洁费而发生争吵，但因要去上班，并未看见第三人与原告打架的经过。民警于3月2日向当时在场的证人霍转娣了解事情经过，霍转娣表示2月22日下午16时许，确实看见两名男子在南源路××楼下打架，但不能辨认两人。之后民警调取了南源路××楼下的视频监控，发现于2月22日下午16时40分许，原告先与冯建平在2座楼下发生争执，后冯建平离开后，第三人就与原告发生争执，两人很快就使用地拖相互追逐打架。至此，原告与第三人发生打架的事实清楚，证据确凿，于3月8日，被告民警对原告、第三人依法进行行政处罚前告知，后被告对原告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元，收缴打架工具地拖两把的处罚并送达到顺德区拘留所执行。对第三人作出行政拘留十日并处罚款伍佰元并送达到顺德区拘留所执行。三、被诉行政行为适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告的殴打他人行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，故被告依法对其作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。
综上所述，原告提出撤销被告作出的佛顺公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》的要求并不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，原告的行为已构成殴打他人，被告对原告作出处罚有法可依。
被告在诉讼中提交了作出被诉行政行为的证据：
1.相片复印件、人口信息表复印件，证明原告的身份情况；
2.佛顺公行决字[2017]05722号《行政处罚决定书》复印件，证明对原告的处罚情况；
3.《行政拘留执行回执》复印件，证明对原告处罚后送顺德区拘留所执行情况；
4.《行政拘留家属通知书》复印件，证明对原告处罚后通知家属情况；
5.《收缴物品清单》复印件、《处理物品登记表》复印件，证明涉案物品处理情况；
6.《处罚决定书送达回执》复印件，证明对原告的处罚情况；
7.《受案登记表》复印件、《回执》复印件，证明案件的来源；
8.《抓获经过》复印件，证明原告到案的经过；
9.《传唤证》复印件、《被传唤人家属通知书》复印件、《国内挂号信函收据》复印件，证明原告的到案手续及通知家属的情况；
10.对原告、第三人、冯建平、霍转娣制作的《询问笔录》复印件，证明本案原告与他人打架斗殴的事实；
11.《接受证据清单》复印件、《病历》复印件，证明证据的来源；
12.《检查笔录》复印件，证明在南源路××楼下查到涉案工具地拖两把；
13.《辨认笔录》复印件，证明原告对同案人的辨认情况；
14.《证据保全决定书》复印件、《证据保全清单》复印件，证明涉案物品扣押情况；
15.《调取证据通知书》复印件、《调取证据清单》复印件，证明视听资料来源；
16.《鉴定文书》复印件、《鉴定文书送达回执》复印件，证明鉴定当事人伤情；
17.视频资料，证明案情情况；
18.《指认照片》（6页）复印件，证明照片是原告与第三人打架斗殴的视频截图，由原告指认其参与。
被告在诉讼中提交了作出被诉行政行为的法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：
原告提交的证据1-3、5-6，被告无异议，上述证据，来源合法，内容真实，对上述证据，本院予以采信；原告提交的证据4，被告对2017年3月5日之后的疾病证明书的真实性、关联性、合法性有异议，由于该证据为医院出具的疾病证明书，对该证据的真实性，本院予以采信；原告提交的证据7，被告对关联性有异议，对该证据的真实性，本院予以采信，但该证据为原告与邹旭之间的纠纷，与本案没有关联性，故对该证据的关联性，本院不予采信。
被告提交的证据1-3、7-8、11、13-14，原告均无异议，上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信；被告提交的证据4，原告对真实性有异议，被告提交的证据9，原告对其中的《国内挂号信函收据》的真实性有异议，因被告提交的《国内挂号信函收据》可证实被告已将《行政拘留家属通知书》通过挂号信的方式向原告的家属邮寄送达，故对被告提交的证据4、9的真实性，本院予以采信；被告提交的证据5-6、17-18，原告对真实性没有异议，但对证明内容有异议，对上述证据的真实性，本院予以采信；被告提交的证据10，原告仅对其本人的《询问笔录》无异议，对其他人的《询问笔录》的内容有异议，被告提交的证据12，原告对真实性没有异议，但对证明内容有异议，上述证据，为被告向当事人了解情况的询问笔录及查获涉案工具的检查笔录，对真实性，本院予以采信；被告提交的证据15，原告认为不清楚，该证据为被告调取视频资料的手续，而对视频资料的真实性，原告并没有异议，故对该证据的真实性，本院予以采信；被告提交的证据16，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据为第三人的伤情鉴定报告，与本案具有直接的关联性，故对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2017年2月22日16时许，原告见到同住在南源路12栋2座的401房的第三人妻子冯建平下楼，原告要求冯建平交纳清洁费，冯建平不同意，双方发生争吵。第三人听到其妻子冯建平与原告发生争吵后以为冯建平被人殴打走下楼，经过楼梯间时见有地拖，第三人拿起一把地拖下楼，后冯建平到楼下骑摩托车离去，原告见第三人拿着地拖，认为地拖为其所有要求取回，双方发生争吵，后用地拖相互追逐打架。原告遂报警求助。被告受案后，被告的北滘派出所民警到场后，将第三人传唤到北滘派出所，原告后到北滘医院治疗。经调查取证后，2017年3月8日，被告向原告、第三人发出传唤证，传唤到被告的北滘派出所接受询问。在向原告、第三人制作询问笔录前，被告向原告、第三人送达了《行政案件权利义务告知书》。在向原告、第三人制作了询问笔录后，被告向两人制作了行政处罚告知笔录，告知了原告、第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，告知了原告、第三人的陈述和申辩的权利。在告知了原告、第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据后，被告对第三人作出佛顺公行罚决字[2017]05721号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人作出行政拘留十日并处罚款伍百元人民币的处罚决定。被告对原告作出佛公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款的规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币；收缴打架工具地拖两把的处罚决定。被告并于当日将原告与第三人送到佛山市顺德区拘留所执行行政拘留。原告对被告作出的行政处罚决定不服，而于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。在诉讼期间，原告认为，因被拘留造成各方面损失及被告未处理邹旭在2014年9月19日殴打原告一事，所以提出第2项诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告依法具有对违反治安管理的行为实施行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定：办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告根据《受案登记表》、《询问笔录》、视频资料、《指认照片》，认定于2017年2月22日16时40分左右，原告与第三人在南源路××楼下因原告要收取第三人清洁费用问题发生争执，继而双方使用地拖相互追逐打架的事实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款的规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币；收缴打架工具地拖两把的处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，本院予以支持，原告认为被告作出的行政处罚没有事实根据和法律依据的主张，由于原告对与第三人发生冲突的事实没有异议，仅认为其行为属于自卫行为而非打架行为，因原告未采取合法有效的行为解决矛盾，而是采取了与第三人相互追逐打架的行为处理矛盾，原告的行为违反了法律规定，对该主张，本院不予支持。被告对原告的违法行为作出受案登记后及时进行调查取证，作出处罚决定前告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知原告有陈述和申辩的权利，在作出行政处罚决定后，当场向原告宣告送达，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序，程序合法。原告要求被告赔偿损失7000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告诉请判令撤销被告作出的佛顺公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》；判令被告赔偿原告损失7000元的诉请理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告刘汉明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘汉明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 李海昌
人民陪审员 关国基
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈 杨