贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）初字第714号
原告(反诉被告):贵阳高新万融科技小额贷款有限责任公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦609室。
法定代表人:龙莉霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭文宗，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201199510255133。
委托诉讼代理人：刘明杉，贵州驰宇律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：贵州神农大丰科技股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区花石路南湖校区4栋2单元1层1号。
法定代表人曾永德，该公司董事长。
被告六枝特区宏盛置业有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇那平路（阳光花园）。
法定代表人：曾泳盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈佳，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201200910614488。
被告：曾泳盛，男，1973年3月1日出生，彝族，住贵州省六枝特区。
被告：曾永德，男，1979年9月14日出生，彝族，住贵州省六枝特区。
原告贵阳高新万融科技小额贷款有限责任公司（以下简称高新万融公司）因与被告贵州神农大丰科技股份有限公司（以下简称神农大丰公司）、六枝特区宏盛置业有限公司（以下简称宏盛公司）、曾泳盛、曾永德借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告高新万融公司的委托诉讼代理人彭文宗、刘明杉，被告神农大丰公司，被告宏盛公司及其委托诉讼代理人陈佳，被告曾永盛、曾永德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高新万融公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告神农大丰公司偿还原告借款5000000元及利息333333元（利息按合同约定年息20%计算，从2015年7月9日暂算至2015年11月9日止），以后的利息利随本清；2、依法判决被告神农大丰公司向原告支付违约金155000元（违约金按合同约定计算方式为：未按期还款数额×每日万分之五×62天，应算至全部款项付清之日止）；3、依法判令被告宏盛公司用其抵押的位于贵州省××特区平寨镇××路东侧2704.1平方米的商服、住宅用地（土地证号：六土国用（籍）第201201**号）对借款本金、利息、违约金、律师费承担抵押担保责任，原告对该抵押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、依法判令被告宏盛公司、曾泳盛、曾永德对借款本金、利息、违约金、律师费承担连带保证责任；5、依法判令被告神农大丰公司承担律师费117500元；6、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告神农大丰公司因资金周转困难于2014年12月31日与原告签订合同编号为万融科贷（企）字20150001号的《借款合同》，合同约定：被告神农大丰公司向原告高新万融公司借款人民币5000000元，借款期限自2015年1月8日起至2015年4月8日，同时合同约定借款利息按年息20%计算，并约定因被告神农大丰公司未按期归还原告欠款的应承担违约金，违约金的计算方式为：未按期归还借款数额×人民银行流动资金贷款利率4倍×天数。被告宏盛公司、曾泳盛、曾永虎、曾永德于同日与原告签订《保证合同》，为该笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证。被告宏盛公司提供位于贵州省××特区平寨镇××路东侧2704.1平方米的商服、住宅用地（土地证号：六土国用（籍）第20120153号）作为被告神农大丰公司借款50000**元的担保，并办理了土地抵押登记（他项权证号：六特他项（土抵）第20150005号）。2015年4月8日，因被告神农大丰公司业务量增大导致流动资金短缺，原告与被告以及各担保方签订了《借款展期三方协议》，协议约定原借款期限自2015年1月8日起至2015年4月8日止，展期为自2015年4月8日起至2015年7月8日止，展期金额为5000000元，展期借款利率为年利率20%。合同签订后原告已依约履行了合同项下的义务，而还款期限届满，被告神农大丰公司未履行还款义务，担保人未承担保证责任，原告遂诉至法院，诉请如前。
神农大丰公司辩称：1、神农大丰公司与高新万融公司签订的《借款合同》中法定代表人张雄飞的签字系伪造，该合同并不是神农大丰公司的真实意思表示，因此合同不成立；2、神农大丰公司章程规定“公司在决定利益分配方案和单项投资额超过1000000元以上、对外投资、董事选举等重大事项时，通过公司股东会决议。”本案神农大丰公司借款5000000元未经过股东大会决议，《借款合同》应认定无效；3、本案借款系宏盛公司以神农大丰公司的名义向高新万融公司借款，之后借款划转到宏盛公司，神农大丰公司并没有使用借款，《借款合同》系高新万融公司、宏盛公司与曾永德恶意串通，损害神农大丰公司利益，应认定为无效。神农大丰公司并提出反诉请求：1、判令反诉原告神农大丰公司与反诉被告高新万融公司签订的《借款合同》无效；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
对于神农大丰公司的反诉，高新万融公司辩称：《借款合同》上加盖了被告神农大丰公司公章，张雄飞、曾永德也签了名，所有借款均付至神农大丰公司账户，神农大丰公司出具了借据，履行了部分还款义务，期满后也签订了《借款展期协议》，这些均可以证明《借款合同》合法有效，请驳回神农大丰公司的反诉请求。
被告宏盛公司、曾泳盛、曾永德答辩称：1、《借款合同》无效，被告宏盛公司就不应承担相应的担保责任；2、实际的借款人为被告宏盛公司，不是被告神农大丰公司，借款并未经过神农大丰公司股东会决议；3、抵押担保的范围不包括利息和违约金。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告、被告神农大丰公司、宏盛公司营业执照，被告曾泳盛、曾永德身份证明，拟证明原、被告主体资格。被告神农大丰公司、宏盛公司、曾泳盛、曾永德质证称，对证据一三性均无异议。
证据二：《借款合同》、神农大丰公司《董事会决议》、宏盛公司《股东会决议》，拟证明原告借款5000000元给被告神农大丰公司，约定年息20%，借款期限从2015年1月8日起至2015年4月8日止；神农大丰公司《董事会决议》是借款时公司提供的；经过宏盛公司股东会决议，同意为神农大丰公司借款提供担保。被告神农大丰公司、宏盛公司、曾泳盛、曾永德质证称，对《借款合同》中“张雄飞”的签名真实性有异议，对于神农大丰公司的公章并不能判断真实性，这份《借款合同》是原告与曾永德、宏盛公司恶意串通之下形成的，应为无效合同；《借款合同》约定的利息及违约金总和超过了法律规定，应为无效。对神农大丰公司《董事会决议》真实性有异议，且《董事会决议》的内容与本案无关。对宏盛公司《股东会决议》不清楚，不发表意见。
证据三：《保证合同》4份，拟证明保证人对该笔借款承担连带保证责任。被告神农大丰公司质证称，对4份《保证合同》真实性有异议，其中“张雄飞”的签名不真实，如果《借款合同》无效，《保证合同》也应无效。被告宏盛公司质证称，宏盛公司是为神农大丰公司担保，但实际的借款人是宏盛公司，既然借款人和实际借款人不一致，担保人不应当承担担保责任；被告曾泳盛、曾永德质证称，对其个人签订的《保证合同》真实性无异议。
证据四：《抵押合同》、《他项权证》，拟证明被告宏盛公司为神农大丰公司借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。被告神农大丰公司质证称，对证据四三性均无异议；被告宏盛公司、曾泳盛质证称，对证据四真实性无异议，但抵押范围是10000000元，对原告主张的利息、违约金、律师费不是抵押范围；被告曾永德质证称，对证据四并不知情。
证据五：借款凭证、记账凭证、借款收据，拟证明原告通过银行转账向被告神农大丰公司账户支付借款，履行了借款义务。被告神农大丰公司、宏盛公司、曾泳盛、曾永德质证称，对证据五真实性无异议，但借款在收到的同日和次日就转到宏盛公司账户，且在同日，神农大丰公司已退回原告250000元，通过公司账户汇出125000元，通过曾泳盛个人账户汇入原告公司总经理助理刘爽账户125000元，故借款的本金应为4750000元，每月250000元的利息超过合同约定，超过部分应冲抵本金。
证据六：《借款展期协议》4份，拟证明原、被告就借款期限延长至2015年7月8日，年息20%，借款展期期间，各保证人继续承担连带保证责任。被告神农大丰公司、宏盛公司、曾泳盛、曾永德质证称，对《借款展期协议》真实性不认可，被告神农大丰公司的代理人签字是被告曾永德签的，但曾永德并没有得到神农大丰公司的授权，对于合同中约定的利息和违约金超过法律规定部分应为无效。
证据七：委托代理合同、发票、支付凭证，拟证明原告为实现债权产生律师代理费117500元，应由被告承担。被告神农大丰公司、宏盛公司、曾泳盛、曾永德质证称，对证据七真实性无异议，但律师收费过高，应作调整。
证据八：银发（2015）309号文件，拟证明原告高新万融公司属于金融机构，对于利率可以上浮。被告神农大丰公司、宏盛公司、曾泳盛、曾永德质证称，证据八并没有规定小贷公司可以上浮贷款利率的问题。
证据九：咨询协议书，拟证明原告与被告神农大丰公司之间还有其他咨询业务往来。被告神农大丰公司、曾永德质证称，对证据九真实性无异议，但在咨询时间段内原告方并没有提供过咨询。被告宏盛公司、曾泳盛质证称，证据九与宏盛公司无关。
被告神农大丰公司为证明其反诉请求及抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告神农大丰公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告主体资格。原告高新万融公司、被告宏盛公司、曾泳盛、曾永德质证称，对证据一无异议。
证据二：2015年1月8日至2015年7月10日期间神农大丰公司与宏盛公司资金往来记账凭证复印件15份，拟证明原告与被告神农大丰公司之间实际上无借款关系，宏盛公司是借款人。原告高新万融公司质证称，该组证据印证了原告已经履行了发放贷款的义务，收款人是被告神农大丰公司，对于神农大丰公司将款项支付给任何人与原告无关。被告宏盛公司质证称，证据二证明宏盛公司是实际借款人，原告是知晓这一事实的。被告曾泳盛、曾永德质证称，同意被告神农大丰公司和宏盛公司的意见。
证据三：神农大丰公司章程，拟证明根据公司章程规定，公司对利益分配和单项投资超过1000000元的重大事项，需要经过股东会决议，但本案《借款合同》并未经过股东会决议，故《借款合同》无效。原告高新万融公司质证称，对公司章程的真实性无异议，但借款不是投资行为，达不到被告神农大丰公司的证明目的。被告宏盛公司、曾泳盛、曾永德质证称，对证据三无异议。
证据四：农业银行交易明细清单2份，拟证明被告神农大丰公司通过被告曾永德的账户向原告支付利息500000元。原告高新万融公司质证称，证据四无法体现收款人是谁，无法证明尚欠的利息已经支付。被告宏盛公司、曾泳盛、曾永德质证称，对证据四无异议。
被告宏盛公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：宏盛公司营业执照，拟证明被告宏盛公司主体资格。原告高新万融公司、被告神农大丰公司、曾泳盛、曾永德质证称，对证据一无异议。
证据二：与被告神农大丰公司提交的证据二一致，拟证明宏盛公司是实际的借款人。原告高新万融公司质证称，该组证明达不到被告的证明目的。被告神农大丰公司、曾泳盛、曾永德质证称，对证据二无异议。
证据三：工商银行业务凭证2份、信用社电汇凭证1份，拟证明宏盛公司向原告支付利息共计500000元的事实。原告高新万融公司质证称，对证据三真实性无异议，但该款是曾泳盛与刘爽之间的经济往来，我方并不清楚情况，即使是真实的，作为保证人，有义务偿还本息。被告神农大丰公司、曾泳盛、曾永德质证称，对证据三真实性无异议，可以印证实际借款人是宏盛公司，结合原告的诉请，原告认可2015年7月9日之前的利息是已经支付了的，每月250000元的利息超过合同约定，超过部分应当冲抵本金。
证据四：农业银行交易回单复印件2份，拟证明被告宏盛公司通过被告曾永德向原告支付500000元。原告高新万融公司质证称，该组证据为复印件，对真实性不予认可。被告神农大丰公司、曾泳盛质证称，对证据四无异议。被告曾永德质证称，对证据四无异议，确实收到了宏盛公司支付的500000元，也已经代表宏盛公司支付给原告和刘爽。
被告曾永德为证据其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一：农业银行交易流水（与被告神农大丰公司证据四相同）、宏盛公司还款明细，拟证明曾永德通过尾号为2375的农业银行卡向原告高新万融公司和刘爽还款500000元，刘爽为原告高新万融公司的总经理助理，原告口头指示被告曾永德将款项打给刘爽。原告高新万融公司质证称，对农业银行交易流水真实性无异议，载明的6笔款项印证了我方提交的咨询协议书的内容，支付的是咨询服务费，不是利息，对于还款明细系宏盛公司单方制作，不能作为证据使用。被告神农大丰公司质证称，对证据一无异议。被告宏盛公司、曾泳盛质证称，对证据一真实性无异议，但只有一半支付的是神农大丰公司的借款利息，另一半是支付的是关联案件凯恩斯公司的借款利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二《借款合同》、证据三《保证合同》，本院认为，《借款合同》、《保证合同》上均有被告神农大丰公司的盖章及当时法定代表人张雄飞的签字，被告神农大丰公司对“张雄飞”的签字真实性提出异议，但在鉴定过程中，被告神农大丰公司放弃鉴定，因此，对《借款合同》、《保证合同》的真实性及证明目的，本院予以采信。对原告提交的证据六《借款展期协议》，本院认为，《借款展期协议》上有被告神农大丰公司的盖章，被告神农大丰公司虽不认可曾永德代签字的行为，但对印章的真实性无异议，结合之前的借款行为，对《借款展期协议》的真实性及证明目的，本院予以采信。对原告提交的证据八（2015）309号文件，本院认为，该文件是对金融业企业划型标准的规定，并不能证明原告高新万融公司可以对利率上浮超过法律规定，对该文件的证明目的，本院不予采信。对被告神农大丰公司提交的证据二神农大丰公司与宏盛公司经济往来记账凭证复印件，本院认为，因被告神农大丰公司提供的与宏盛公司之间资金往来记账凭证系复印件，且神农大丰公司与宏盛公司之间的经济往来，与本案无关，对该组证据的真实性及证明目的，本院不予采信。对被告神农大丰公司提交的证据三公司章程，本院认为，公司章程规定的是公司投资问题，并没有规定公司对外借款的问题，对该组证据的证明目的，本院不予采信。对被告神农大丰公司、被告曾永德提供的农业银行交易流水，本院认为，被告曾永德向原告高新万融公司及刘爽付款6笔，共计500000元，原告高新万融公司对收到这6笔款项无异议，但认为支付的是咨询服务费，并不是利息，根据原告高新万融公司提交的咨询协议书，证明被告神农大丰公司应向原告高新万融公司支付咨询服务费375030元，剩余的124970元应支付的是本案借款的利息。对被告宏盛公司提交的证据，本院认为，工商银行及信用社的业务凭证均体现的是被告曾泳盛与刘爽之间的资金往来，原告高新万融公司并不认可刘爽对该款的代收行为，且被告曾泳盛亦陈述该款支付的是利息；农业银行交易回单因系复印件，无法核实真实性，且该回单系被告宏盛公司与被告曾永德之间的经济往来，故被告宏盛公司提交的上述证据并不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：被告神农大丰公司于2014年12月31日与原告高新万融公司签订合同编号为万融科贷（企）字20150001号的《借款合同》，合同约定：被告神农大丰公司向原告高新万融公司借款人民币5000000元，借款期限自2015年1月8日起至2015年4月8日，同时合同约定借款利率按年息20%计算，并约定被告神农大丰公司未按时足额偿还借款本息的，应向贷款人支付违约金，违约金的计算方式为：未按期归还借款数额×人民银行流动资金贷款利率的4倍×天数（从借款期限界满至全部款项付清之日止）。被告宏盛公司、曾泳盛、曾永德于同日与原告高新万融公司分别签订《保证合同》，自愿为被告神农大丰公司的该笔借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。2015年1月8日，原告高新万融公司通过银行转账向被告神农大丰公司支付借款5000000元，被告神农大丰公司向原告高新万融公司出具《收款收据》。2015年4月8日原告高新万融公司与被告宏盛公司签订编号为万融科贷（企）字20150001-1-1号抵押合同，被告宏盛公司提供位于贵州省××特区平寨镇××路东侧2704.1平方米的商服、住宅用地（土地证号：六土国用（籍）第20120153号）作为被告神农大丰公司借款50000**元的担保，并办理了土地抵押登记（他项权证号：六特他项（土抵）第20150005号）。2015年4月8日，原告与被告神农大丰公司以及各担保方签订了《借款展期三方协议》，协议约定原借款期限自2015年1月8日起至2015年4月8日止，现展期期限自2015年4月8日起至2015年7月8日止，展期金额为5000000元，展期借款利率为年利率20%，违约金的计算方式为：未按期归还借款数额（或借款手续费数额）×万分之五×天数，同时约定展期协议与原借款合同、原保证合同是不可分割的整体，除展期协议变动的有关条款外，原借款合同、原保证合同各条款仍然有效。合同签订后原告依约履行了借款义务，还款期限届满，被告神农大丰公司未依约定还款，原告遂诉至本院，诉请如前。
另查明，被告神农大丰公司的原委托诉讼代理人为刘诚，其参与了案件开庭前的举证、质证，被告神农大丰公司于2016年6月5日向本院递交授权解除函，解除对刘诚的委托授权。被告神农大丰公司法定代表人原为曾永德、于2014年5月21日变更为张雄飞，庭审过程中，被告神农大丰公司提交的2015年12月30日的营业执照显示，法定代表人为曾永德。本案被告神农大丰公司向本院申请对万融科贷（企）字20150001号《借款合同》中“张雄飞”签名真实性进行鉴定，但在鉴定过程中，原告神农大丰公司未提供鉴定所需的“张雄飞”签名检材，被告神农大丰公司在2016年5月30日庭审中表示放弃鉴定申请。
上述事实有当事人陈述、《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、他项权证、借款凭证、记账凭证、借款收据、《借款展期协议》、《委托代理合同》付款凭证、发票、中国农业银行交易流水等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告高新万融公司与被告神农大丰公司签订的《借款合同》、《借款展期协议》，与被告宏盛公司、曾泳盛、曾永德签订的《保证合同》，与宏盛公司签订的《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效。被告高新万融公司反诉请求确认《借款合同》无效无事实及法律依据，对被告高新万融公司的反诉请求，本院不予支持。原告高新万融公司按《借款合同》的约定履行了义务，对于神农大丰公司抗辩借款人实际为被告宏盛公司的问题，被告神农大丰公司认为在收到借款的同日及次日就已经全部转入被告宏盛公司账户，这属于被告神农大丰公司与被告宏盛公司之间的经济往来，与本案无关联性，故被告神农大丰公司的该抗辩理由不成立，本院不予采信。被告神农大丰公司应按约向原告高新万融公司归还借款本金及利息。
关于借款本金的认定问题，根据原告高新万融公司提供的《借款合同》、借款凭证、记账凭证、借款收据，证明原告高新万融公司已按约向被告神农大丰公司提供借款5000000元，被告神农大丰公司对收到5000000元借款无异议，只是认为在收到借款5000000元的当日就通过公司账户向原告高新万融公司支付的125000元应冲抵本金，对此被告神农大丰公司并没有提供证据证明，即使被告神农大丰公司向原告高新万融公司支付125000元，因双方有利息约定，该款项也不能证明被告神农大丰公司归还的是借款本金；对于被告神农大丰公司提出通过被告曾泳盛账户向刘爽汇出125000元，也应抵扣本金的问题，原告高新万融公司不认可委托刘爽收取过此笔款项，被告神农大丰公司并没有提供证据证明被告曾泳盛与刘爽的经济往来与本案有关联性，且被告曾泳盛亦陈述支付的款项系利息，故被告神农大丰公司抗辩借款本金应为4750000元的理由不成立，本院不予采信。关于被告神农大丰公司主张归还的超过合同约定的利息部分应当冲抵本金问题，根据被告方的举证情况，被告神农大丰公司对于还款情况未提交证据证明，被告曾泳盛所提交的与刘爽之间发生的经济往来，原告高新万融公司并不认可，被告曾永德代被告神农大丰公司支付的124970元也未超过2015年7月8日之前应付的利息，且被告方均认可支付的款项是2015年1月8日至2015年7月8日的利息，故被告神农大丰公司的该抗辩不成立，本院不予采信。对于原告高新万融公司要求被告神农大丰公司归还借款本金5000000元的诉请，本院予以支持。
关于利息、违约金的认定问题，对于利息部分，被告方对于2015年7月8日前支付利息的金额及方式均未提供充分的证据予以证明，但原告高新万融公司认可2015年7月8日之前的利息已经支付；关于违约金起算时间问题，根据《借款展期协议》约定的借款期限延长至2015年7月8日，现被告神农大丰公司未按约归还借款，构成违约，故对原告高新万融公司诉请的利息、违约金的起算时间均从2015年7月9日开始计算。其次，关于利息、违约金的计算标准问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告高新万融公司主张被告神农大丰公司支付利息、违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。故原告高新万融公司诉请的利息、违约金，以未归还的借款5000000元为基数，应从2015年7月9日起按年利率24%计算。关于原告高新万融公司要求利息、违约金付至付清之日止的问题，因本判决确认的给付期限界满后，若义务人不按照判决确认的期限履行义务，《中华人民共和国民事诉讼法》对迟延履行如何处理已有明确规定，故利息、违约金计算至本判决确认的履行期限届满之日止。
关于原告高新万融公司主张被告神农大丰公司承担因实现债权所产生律师代理费117500元的问题，原告高新万融公司与被告神农大丰公司所签订的《借款合同》约定了借款人违约，应承担贷款人为实现该债权所支出的相关费用，包括但不限于催收费、律师费等。现被告神农大丰公司违约，原告高新万融公司提供了《委托代理合同》、付款凭证、发票，证明原告高新万融公司为了实现债权产生117500元的律师代理费，该费用应由被告神农大丰公司承担，故原告高新万融公司主张被告神农大丰公司承担因原告实现债权所支付的律师代理费117500元的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于被告宏盛公司、曾泳盛、曾永德的连带保证责任问题，被告宏盛公司、曾泳盛、曾永德与原告高新万融公司签订《保证合同》，均同意为被告神农大丰公司与原告高新万融公司签订的合同编号为万融科贷（企）字20150001号《借款合同》以连带保证方式提供担保，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限限催收费、诉讼费或保全费、律师费等）。因此，原告高新万融公司要求被告宏盛公司、曾泳盛、曾永德应对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于原告高新万融公司主张优先受偿权的问题，被告宏盛公司提供了位于贵州省××特区平寨镇××路东侧2704.1平方米的商服、住宅用地为被告神农大丰公司的该笔借款进行抵押担保，抵押担保的范围为《借款合同》项下本金及利息、复利、罚息、违约金和债权人实现债权而发生的费用，并办理了抵押登记（他项权证号：六特他项（土抵）第20150005号），现被告神农大丰公司未按约偿还借款本息，原告高新万融公司可基于抵押权对被告宏盛公司提供的位于贵州省××特区平寨镇××路东侧2704.1平方米的商服、住宅用地（他项权证号为：六特他项（土抵）第20150005号）享有优先受偿权，原告高新万融公司的该诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，原告高新万融公司的诉讼请求部分成立，对其成立的部分，本院予以支持。被告神农大丰公司的反诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、贵州神农大丰科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还贵阳高新万融科技小额贷款有限责任公司借款本金5000000元及利息、违约金（利息、违约金计算标准，以5000000元为基数，从2015年7月9日起按年利率24%计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、贵州神农大丰科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳高新万融科技小额贷款有限责任公司因实现债权所支付的律师代理费117500元；
三、六枝特区宏盛置业有限公司、曾泳盛、曾永德对上列第一、二项所判决的款项承担连带清偿责任；
四、贵阳高新万融科技小额贷款有限责任公司对六枝特区宏盛置业有限公司提供抵押担保的位于贵州省××特区平寨镇××路东侧2704.1平方米的商服、住宅用地（他项权证号：六特他项（土抵）第20150005号）在上列第一、二项所判决的款项范围内享有优先受偿权；
五、驳回贵阳高新万融科技小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求；
六、驳回贵州神农大丰科技股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
贵阳高新万融科技小额贷款有限责任公司交纳的本诉案件受理费51040.8元，保全费5000元，共计56040.8元，由贵阳高新万融科技小额贷款有限责任公司负担1040.8元，由贵州神农大丰科技股份有限公司、六枝特区宏盛置业有限公司、曾泳盛、曾永德共同负担55000元；贵州神农大丰科技股份有限公司交纳的反诉案件受理费30元，由贵州神农大丰科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 任光焰
代理审判员 汪 静
代理审判员 张玉梅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 盛 美