湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终611号
上诉�（原审原告）：白光明，男，1973年10月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：徐细园，女，1952年3月10日出生，汉族，系上诉人白光明之母。
上诉人（原审被告）：万乾煌，男，1959年12月13日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：徐前灿，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者。
上诉人白光明因与上诉人万乾煌买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
白光明上诉请求：1.撤销一审判决，判决万乾煌支付所欠肥料款39640元，并承担逾期付款的利息损失；2.判令万乾煌承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审认定的案件基�事实不清：（1）判决认定事实部分存在错误，万乾煌于2015年4月2日和5月2日两次赊购29640元肥料前，双方未签订买卖协议，认定的案件事实应是与案件实体处理结果有关联性的法律事实；（2）原审判决结构错误，争议焦点认定错误，人民法院应审查《买卖合同》的效力及当事人是否全面履行，亩产是否达到1000斤等与本案实体判决结果无任何关联性；2.原审适用法律错误，判决结果无法律依据，实体判决错误：（1）原审判决结果遗漏了所欠肥料款利息损失的诉求；（2）万乾煌也应承担相应的过错责任；（3）不符合公平原则和诚实信用原则；（4）《合同法》第五条、第六条未规定，人民法院确认已存在严重瑕疵的合同，双方当事人对造成合同严重瑕疵存在过错的，人民法院有权对一方未履行的合同义务酌情处理；（5）应按照《合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定处理；3.原审判决存在的其他问题：（1）证人李某是否出庭作证；（2）对于上诉人提交的万乾煌同意偿还借款6000元的录音证据只字不提。
万乾煌上诉请求：1.撤销一审判决，驳回白光明的一审诉讼请求；2.由白光明负担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决适用法律不当：（1）涉案的化肥为试验推广阶段的新肥料，正是因为白光明作出了亩产1000斤的承诺，才会签订《买卖合同》；（2）该《买卖合同》为附条件的合同，因未达到亩产1000斤的条件而未生效；2.一审判决认定事实不清：（1）未发生雨水、干旱等不可抗力的自然灾害；（2）白光明不能举证证明万乾煌未按照其指导的方案施肥；（3）因白光明反对而没有及时除草对造成减产有直接因果关系；（4）一审未查明造成稻谷减产的原因。
白光明辩称，1.没有人会签订保证亩产1000斤的合同；2.买了肥料就应该付钱；3.其是忠厚老实之人。
万乾煌辩称，其不仅不应该付款给白光明，白光明还应当对其损失进行赔偿。
白光明向一审法院起诉请求：1.判令万乾煌支付其货款39640元，并承担逾期付款的利息损失；2.由万乾煌承担本案的案件受理费。
一审法院认定：南阳东化生物光碳科技有限公司是一家集二氧化碳捕集剂——光碳核（禾）肥研发、生产、销售为一体的农业科技产业，已获得发改委、工商局、知识产权局、质监局、农业部、科技部等国家机关备案批准。白光明作为自然人经营销售南阳东化生物光碳科技有限公司生产的“光碳核肥”和“光碳基肥”。2015年白光明通过熟人向万乾煌推销该肥料，宣传说该肥料不需要除草打药，保证亩产稻谷1000斤以上。双方达成协议后，万乾煌先后于2015年4月2日和2015年5月2日分两次向�光明赊购南阳东化生物光碳科技有限公司生产的“光碳核肥”19箱和“光碳基肥”95袋，货款为29640元，万乾煌分别在送货单上签字确认，并注明“款未付，收获后付款”。2015年5月20日，双方签订了一份《买卖合同》，合同约定：1.万乾煌必须严格按照原告的施肥方案进行，产量达到1000斤／亩，万乾煌必须无条件的结算，如低于1000斤白光明必须赔偿万乾煌的损失，超过部分必须奖励白光明；2.如果万乾煌不按照白光明的施肥方案进行，造成的损失由万乾煌自负。2015年8月22日，万乾煌再次赊购“光碳核肥”10箱，货款10000元，且注明“款未付”。事后，白光明多次向万乾煌催讨此款未果，故诉至原审法院，请求判令万乾煌支付货款39640元并承担相应利息。另查明：万乾煌是种植大户，2015年承包了200亩田种植水稻，施用了白光明提供的“光碳核肥”和“光碳基肥”。稻�开始长草时，白光明反对除草，之后因为草长得太长，万乾煌向白光明要钱除草，白光明给了6000元钱除草。万乾煌自行抽样收割水稻时，平均亩产只有600多斤，肥料公司专家和白光明家三人在场，但未签字确认。
一审法院认为，影响农作物产量高低的因素很多，比如天气、种子、肥料、雨水、管理等，肥料不是决定产量高低的唯一因素。本案中，一审原、被告之间签订的合同明显存在漏洞，且双方对收割的稻谷的含水量和空瘪率等也未约定，故以是否亩产达到1000斤作为是否支付化肥款的条件不具有严谨性、可操作性和合理性，对此双方均有过错，均应承担相应的责任。加上白光明在宣传、销售产品时夸大了化肥功效，有误导万乾煌的嫌疑和在指导万乾煌种植水稻过程中，存在指导失误，给万乾煌造成了一定的损失，故一审法院酌定双方对肥料款各承担�半。至于万乾煌要求赔偿水稻损失89509元，因其未提交相关证据亦未提起反诉，本案不作处理，万乾煌可私下自行协商或另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：白光明销售给万乾煌的肥料款39640元，万乾煌承担一半，即19820元，此款定于万乾煌在本判决生效后三日内付清。案件受理费790元，由一审原、被告各负担395元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。本案《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。上诉人万乾煌于2015年4月2日和5月2日先后向上诉人白光明赊购共计29640元肥料，而《买卖合同》的签订时间为2015年5月10日，通过买卖合同的内容可以认定该《买卖合同》是对前面两次买卖行为的书面约定和确认，对其具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案《买卖合同》中约定“如低于1000斤甲方（白光明）必须赔偿乙方（万乾煌）的损失”，而上诉人万乾煌的实际平均亩产低于1000斤，因此上诉人白光明应向上诉人万乾煌承担违约责任。对于上诉人白光明诉称其已全面履行义务不存在违约责任，本院不予支持。因双方当事人在合同中未明确约定赔偿损失的范围和大小等，属约定不明，双方当事人事后亦未达成补充协议，一审法院依据公平原则和诚实�用原则酌定双方对肥料款各承担一半并无不当。对于上诉人白光明支付上诉人万乾煌6000元属于借款还是除草费的问题，属于另外的法律关系，且上诉人白光明在一审中并未主张，由其另行主张另案处理。
综上所述，白光明、万乾煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费592元，由白光明负担296元、万乾煌负担296元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一�七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；