北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初27307号
原告刘朝全，男，1932年3月1日出生，住北京市通州区。
委托代理人刘凤亮（系刘朝全之子），男，1963年10月9日出生，住北京市通州区。
委托代理人杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。
原告刘学敏，女，1930年11月6日出生，住北京市通州区。
委托代理人刘凤亮（系刘学敏之子），男，1963年10月9日出生，住北京市通州区。
委托代理人杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。
被告刘凤东，男，1953年4月24日出生，住北京市通州区。
委托代理人刘东江，北京市海鸿达律师事务所律师。
原告刘朝全、刘学敏与被告刘凤东所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘朝全及其委托代理人刘凤亮、杨嘉会，原告刘学敏的委托代理人刘凤亮、杨嘉会，被告刘凤东及其委托代理人刘东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝全、刘学敏起诉称：二原告系被告的父母，二原告系夫妻关系，早年在杨富店村经政府批准建有一处房产，门牌号为x号。2005年经通州区公证处公证原告夫妇将该院房产中大部分赠与被告所有，二原告留有13.5平方米的房屋所有权。2015年杨富店村拆迁，被告将38号院中属于二原告的拆迁补偿款领走至今分文不给，并扬言对原告生不养死不葬。被告的行为严重伤害了父母的感情也有悖于人情。因此，无奈之下，原告方诉至法院，请求依法判决确认北京市通州区杨富店x号院拆迁款中的415357.5元归原告所有，并要求被告立即给付原告该笔拆迁款。
被告刘凤东答辩称：不同意原告方的诉讼请求。原告诉称在2005年经公证处公证，房屋大部分赠与被告，原告留有13.5平方米所有权与事实不符。通过庭前的举证质证，在2005年公证处公证二原告将x号院内房屋全部赠与了被告，并没有任何保留，双方对于公证的真实性合法性均予以认可，原告诉称的预留两间房屋与事实不符。2015年，该村拆迁二原告称被告领取拆迁款，并说被告对原告生不养死不葬，是对被告人格的侮辱。被告对父母甚至姐妹兄弟的付出的精力财力在整个乡镇是有目共睹的。涉案院落x号院，原告手中持有两个房本，一个房本登记在二原告名下，被告已经向法庭说明房本的取得是基于本地拆迁原告以老家的权威要求被告把院落分为几个房本，一个房本干拿10万块钱，但是被告不同意，基于老人的强烈要求被告才去给二原告分别办理了房本，但本次拆迁没有针对房本另外给钱，是针对房本是谁的就把钱给谁，被告与拆迁公司签署了拆迁补偿协议，被拆迁人只有被告本人，没有其他人。原告的诉求不仅缺乏事实根据，也没有法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘朝全与原告刘学敏系夫妻关系，被告刘凤东系原告刘学敏与被告刘凤东的儿子。位于北京市通州区杨富店x号房屋（以下简称涉案房屋）原系登记在原告刘学敏名下的宅基地，系原告刘学敏于1986年申请建房而得来，对此原告刘学敏向法庭提交了农村个人建房使用土地许可证（农建字1986年第x号）。后涉案房屋由农村宅基地转变为大产权房屋，并进行了产权登记。2005年12月22日，原告刘学敏与原告刘朝全作为赠与人与受赠人被告刘凤东签订《赠与合同》，约定赠与人刘朝全、刘学敏在北京市通县杨富店三十八号共有平房七间即涉案房屋，房屋所有证编号：通字第x号，现自愿将上述房产赠与儿子刘凤东个人所有，并对双方签订的《赠与合同》进行了公证，出具了公证书。同时，涉案房屋进行了产权变更登记，涉案房屋变更登记至被告刘凤东名下，根据房屋所有权证书显示房屋坐落为通州区杨富店38号，建筑面积为87平方米。2010年5月4日，原告刘朝全通过产权登记的方式取得涉案房屋6.82平方米的所有权，并取得了房屋所有权证书（京房权证通字第XX**号），房屋坐落登记的地址为通州区杨富店x号x幢；同日，原告刘学敏亦通过产权登记的方式取得涉案房屋6.68平方米的所有权，并取得了房屋所有权证书（京房权证通字第XX**号），房屋坐落登记的地址为通州区杨富店x号x幢。这样二原告合计持有涉案房屋建筑面积为13.5平方米的所有权。二原告称系被告刘凤东通过买卖的方式出售给了二原告，并进行了产权变更登记。涉案房屋现有七个房屋所有权证书。被告刘凤东认可涉案房屋有七个产权证书，并认可二原告持有涉案房屋所有权证书的事实，但否认卖给二原告房屋的事实，被告刘凤东提出双方没有签到过买卖协议，二原告取得的房本是基于本地拆迁二原告以老家的权威要求被告把院落分为几个房本，拆迁时凭一个房本可以干拿10万块钱，被告开始不同意，但最后基于老人的强烈要求，被告才去给二原告分别办理了房本。被告认可为二原告办理产权变更登记的事实，将涉案房屋建筑面积共计13.5平方米的房屋登记在二原告名下（原告刘学敏名下登记的房屋面积为6.68平方米，原告刘朝全名下登记的房屋面积为6.82平方米，共计13.5平方米）,占已取得房屋所有权证书的房屋总建筑面积87平方米的百分比为（13.5/87）15.5%。除了登记在二原告名下的两个房屋产权证书外，其余五个房屋产权登记证书的登记情况分别登记在被告刘凤东名下，刘英宁（被告刘凤东的孙女）名下，赵桂香（被告刘凤东的妻子）名下，刘男（被告刘凤东的儿子）名下，刘涛（被告刘凤东的女儿）名下，各登记人名下所登记的具体面积以房屋产权证书上记载为准。
2015年涉案房屋进行拆迁。2015年1月26日，被告刘凤东作为被拆迁人（乙方）的代表与拆迁人北京杨富店社区股份合作社、北京宇盛宏利房地产开发有限公司（甲方）签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》（编号：YFD-1-011），就位于通州区杨富店x号的涉案房屋的拆迁事宜达成一致，约定：甲方因旧村改造建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内所属院落及其上的房屋、设备、装修及附属物；被拆迁房屋：经双方认定，乙方所属院落及其上的房屋、设备、装修及附属物位于杨富店x号，认定的院落面积为139.79平方米，已取得房屋所有权证的房屋建筑面积为87平方米，认定的其它房屋建筑面积为16.74平方米；拆迁评估价款：被拆迁房屋经评估，被拆迁房屋区位补偿价为974400元，房屋重置成新价、设备、装修及附属物补偿价合计91443元，甲方就被拆迁房屋应向乙方支付的拆迁评估价款共计1065843元；甲方应支付的拆迁补助费、奖励费为493356元，其中包括：搬家补助费1556元，移机费2535元，住房安置补助费按人民币2000元每平方米、认定的院落占地面积共计139.79平方米计算共计279580元，提前搬家奖励费按人民币1500元每平方米计算共计209685元；综上，被拆迁人应得的拆迁补偿补助费合计为1559199元；根据本协议第二条的认定情况，根据本项目拆迁安置政策，乙方可享受的安置房购房指标建筑面积共180.7平方米（考虑到安置房屋尚未建成，最终安置面积以实际为准），乙方根据安置房购房指标建筑面积，暂按人民币5000元/平方米进行预扣，预扣购房款为903500元；甲方将本协议约定的应向乙方支付的拆迁评估价款、拆迁补助款、奖励费，扣除本协议第六条约定的乙方应支付的购房款后，应向乙方支付655699元；乙方同意在甲方提供的本项目所建住宅用途安置商品房中进行安置，有关安置房屋购买事宜另行签订协议。自乙方按本协议约定交付被拆迁房屋及所有证照资料原件之日起，至本项目用于房屋安置的住宅用途安置商品房项目建设主体正式通知办理入住手续之日止，甲方按安置房屋购房指标的建筑面积向乙方支付周转补助费，周转补助费为人民币25元每平方米每个月，由甲方每半年发放一次。此外，协议还约定了其他内容。现涉案房屋已经拆迁完毕，安置房屋尚未建成，被告刘凤东作为被拆迁代表实际领取的拆迁补偿款数额共计655699元，预扣购房款903500元，并按照协议约定领取了相应的周转补助费。
本案中，二原告主张其享有以下补偿款：1、被拆迁房屋区位补偿价974400元，二原告房屋面积为13.5平方米占总房屋面积87平方米13.5/87=0.155，因此原告享有区位补偿价974400元×0.155=151032元，房屋重置成新价91443×0.155=14173元；2、拆迁协议中约定的移机费235元、空调费1200元、有线电视费300元共计1735元均归二原告所有；3、搬家补助费按照每平米15元计算，15×13.5平方米=202.5元；4、住房安置补助费按照院落面积每平方米2000元补助，院落总面积为139.79平方米减去二原告给予被告刘凤东的房屋占地面积剩余66.29平方米院落面积为二原告所有，66.29×2000=132580元；5、提前搬家奖励费补偿及计算方式同第4项，66.29×1500=99435元。这是二原告主张的在被拆迁人所获得的全部拆迁补偿补助费共计1559199元的范围内其所享有的份额，二原告同意扣减安置房屋预扣的购房款（拆迁协议中预扣购房款的金额为903500元），对于安置房屋另行解决，这样计算出被告刘凤东在本案中应支付的拆迁安置补偿款为282382.5元。另，二原告对于周转补助费按照安置面积25元每平米每月，安置面积1：2，因此13.5×2×25×27个月（即二原告主张从2015年2月1日至2017年5月31日的周转补助费共计27个月）=18225元。被告刘凤东对此不予认可，被告刘凤东主张拆迁房屋所获得的总拆迁款系以房屋面积的平米数来计算的拆迁款，二原告的房屋面积为13.5平方米，相关的费用都有其自己的计算标准，假如法院认定有二原告房屋的份额，包括二原告所谓的应扣除部分，二原告可得的拆迁款为21万多元。
庭审中，本院询问了到庭的涉案房屋另外两个房屋所有权证所登记的所有人赵桂香、刘男，赵桂香系被告刘凤东的妻子，刘男系被告刘凤东的儿子，该二人表示所有涉案拆迁房屋的补偿款均属于被告刘凤东个人财产，该二人同意被告刘凤东在本案中发表的意见。关于还有两个房屋所有权证登记的所有人刘涛、刘英宁，刘涛系刘凤东的女儿，刘英宁系刘凤东的孙女，刘男是刘英宁的法定监护人，刘凤东均能代表他们发表意见。在本案处理过程中，涉案房屋其他登记的所有人也未向本院提出任何异议，也未申请参加诉讼。
另查，在本案审理过程中，二原告申请调取了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁评估咨询报告》、《杨富店旧村改造项目拆迁补偿安置办法》，根据调取的《杨富店村改造项目拆迁补偿安置办法》记载了如下内容：被拆迁房屋是指已取得《房屋所有权证》的住宅房屋以及经综合问题处理组认定可予以补偿的其它房屋；拆迁房屋建筑面积以《房屋所有权证》证载面积为准。
本案审理过程中，基于原被告双方之间的亲属关系，二原告系被告刘凤东的父母，且二原告年事已高，故本院也一直给双方进行调解工作，给双方调解期，希望双方尽可能调解解决。但双方争议较大，始终无法达成调解。
上述事实，有土地许可证、公证书、房屋所有证书、《住宅房屋拆迁安置补偿协议》、《北京市住宅房屋拆迁评估咨询报告》、《杨富店旧村改造项目拆迁补偿安置办法》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据查明的事实，二原告对于被拆迁的涉案房屋按照房屋所有权证登记的面积享有相应的份额，二原告合计享有涉案房屋的面积为证载面积共计13.5平方米，根据已取得《房屋所有权证》的房屋建筑面积为87平方米，故二原告所享有的份额比例约为15.5%（13.5/87），这也是二原告认可的。现因拆迁，二原告享有的房屋被转化为了拆迁利益，二原告主张确认拆迁款中属于二原告的部分的所有权，系二原告依据其享有的涉案房屋的相应比例来进行主张。被告刘凤东对此不予认可，主张涉案房屋系其一人所有，所有的拆迁利益应归属其一人，提出当时办理那么多房本是为了多获得拆迁利益，并非将房屋一部分给二原告。本院认为，二原告提交了其享有涉案房屋部分所有权的两个房屋所有权证书，双方对证书的真实性均予以认可，而被告对于其主张没有提交证据，无法推翻二原告享有涉案房屋部分所有权的事实，故本院对于被告提出的二原告不享有拆迁利益的主张，不予采纳。二原告有权按照其份额对涉案房屋经过拆迁转化为拆迁款等利益进行分割确认，并有权要求被告刘凤东支付二原告所享有的拆迁利益款。本案中，根据《住宅房屋拆迁安置补偿协议》所记载的被拆迁人应得的拆迁补偿补助费共计1559199元，这笔拆迁款的来源就是将涉案房屋进行了拆迁，这其中包括了认定的院落面积、已取得房屋所有权的面积以及其他认定的合法建筑面积，根据双方认可的事实为涉案房屋有7个房屋所有权证，那么为包括二原告在内的人按照证载面积按份共有，那么对于院落面积、认定的其他建筑面积也是按份共有，那么二原告对于被拆迁人所取得的拆迁补偿补助费共计1559199元按照其份额（15.5%）享有拆迁利益，则二原告享有的拆迁款共计为241676元（取整数）。关于二原告提出的院落面积（139.79平方米）所涉及的住房安置补助费部分，二原告所主张的要比其享有的涉案房屋的份额多，二原告主张的计算方式为当初二原告将涉案房屋赠与给被告刘凤东并进行了公证，办理了产权变更登记，将房屋登记至被告刘凤东名下，二原告认为其只赠与了被告刘凤东87平方米的房屋，院落并没有赠与，故院落面积的大部分还是属于二原告。本院认为二原告的说法不成立，房屋与院落是一体的，房屋立足于院落之上，与院落构成不可分割的整体，形成一个供家庭生活的相对独立区域，不可能说只给予房屋而房屋外的院落不给的情况，这种主张是不能成立的，二原告之前对被告刘凤东的赠与应视为对整个房屋院落的赠与，后房屋的所有权登记被切割成7个房屋所有权证，则该房屋应由7个房屋登记所有权人共同共有，那么对于房屋外的院落和其他公共区域设施等公共部分也是由该7个所有权人共同共有，并非某个登记的所有权人单独所有。故二原告应以《房屋所有权证》证载面积为准按照适当比例来享有拆迁利益款。关于其他的诸如移机费等，没有证据证实二原告家中有空调、电话，而其他共有人家中没有，现涉案房屋早已拆迁完毕，无法确定到底谁享有移机费等，这种情形下也只能按照各自比例来享有。二原告在本案中对于房屋安置所预扣的购房款（根据拆迁协议中记载为预扣购房款903500元），不在本案中主张，待安置房屋确定后另行来解决。在本案中二原告仅主张被告刘凤东作为拆迁人的代表实际领取的部分进行主张，根据拆迁协议被告刘凤东实际领取的拆迁款共计655699元，被告刘凤东在庭审中认可领取了这些款项，均在被告刘凤东处。故根据二原告享有涉案房屋的比例，二原告能够从被告刘凤东处实际获得的拆迁款共计101633元。二原告同意扣除的预留购房款，那么在预留的购房款中共计903500元，二原告也应按照15.5%的比例享有相应份额，则计算为140043元（取整数）。
对于二原告主张的周转补助费，二原告提出按照拆迁补偿协议中所约定的安置面积25元每平米每月，安置面积1：2，二原告主张从2015年2月1日至2017年5月31日的周转补助费共计27个月，则周转补助费共计18225元，该笔周转补助费二原告也应享有，二原告也系按照其享有的13.5平方米的面积来进行主张，于法有据，被告刘凤东也认可有周转补助费，故被告刘凤东应向二原告支付周转补助费截止到2017年5月31日共计18225元。对于二原告超出本院认定的其享有的份额的补偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、确认原告刘朝全、刘学敏因北京市通州区杨富店x号房屋被拆迁后按照《住宅房屋拆迁安置补偿协议》（编号：YFD-1-011）所获得的全部拆迁补偿补助费中属于原告刘朝全、刘学敏的拆迁补偿补助费数额为二十四万一千六百七十六元；
二、被告刘凤东给付原告刘朝全、刘学敏拆迁补偿补助费共计十万零一千六百三十三元（扣除预留的购房款后的金额），于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告刘凤东向原告刘朝全、刘学敏支付截止到二零一七年五月三十一日的周转补助费共计一万八千二百二十五元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告刘朝全、刘学敏其他诉讼请求。
案件受理费五千五百三十六元，由原告刘朝全、刘学敏负担三百三十六元（已交纳），由被告刘凤东负担五千二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何杨彪
审 判 员 梁 涛
人民陪审员 李 茂
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 高金鼎