湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初183号
原告徐建军。
委托代理人徐凡評，系原告徐建军的女儿。
被告长沙市望城区人民政府，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道。
法定代表人范焱斌，区长。
委托代理人黄金明，该单位工作人员。
委托代理人周鹏，湖南湘晟律师事务所律师。
徐建军诉长沙市望城区人民政府政府信息公开一案，于2017年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判长陈光辉、审判员王真铮与助理审判员刘璋组成合议庭，对本案进行审理。2017年8月9日，公开开庭审理了本案。本案原告徐建军及其委托代理人徐凡評，被告长沙市望城区人民政府的委托代理人周鹏、黄金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建军诉称：2016年9月10日，原告向被告提交政府信息公开申请。2016年10月10日，原告收到被告作出的望依申请答复（2016）48号答复，称原告所在区域的项目征拆的组织实施主体是长沙高新技术产业开发区管理委员会，建议原告向长沙高新技术产业开发区管理委员会咨询、了解。原告不服，虽然雷锋街道办事处有被告机关法人组织机构代码证，但并不会因此成为独立的具有完全行为能力和责任能力的机关法人，案涉的长沙市望城区雷锋街道办事处是长沙市望城区人民政府的派出机构，被告的答复无事实根据和法律依据，侵犯了原告的合法权益。据此，提出如下诉讼请求：1、确认被告作出的望依申请答复（2016）48号答复违法；2、责令被告重新依法答复。庭审前，原告请求对长编委发[2008]9号文件进行审查。
被告望城区政府辩称：1、被告2016年9月13日收到原告的申请，10月8日作出答复并邮寄原告，符合在15个工作日内进行答复的规定，程序合法。2、根据2008年6月6日的长编委发[2008]9号《关于望城县雷锋镇委托长沙高新技术产业开发区管理的有关通知》，原告所在区域已经由望城区委托长沙高新技术产业开发区管理，被告没有相关信息，答复内容合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：证据1、政府信息公开申请书、身份证复印件，拟证明原告依法提起政府信息公开申请；
证据2、望依申请答复（2016）48号《关于政府信息公开申请的答复》，邮寄回执，拟证明答辩人已对原告申请公开的政府信息进行答复，已经履行政府信息公开法定职责；
证据3、长编委发[2008]9号关于望城县雷锋镇委托长沙高新技术产业开发区管理的有关通知，拟证明申请人所述区域已于2008年6月起委托长沙高新技术产业开发区管理，现在该区域的项目征拆组织实施主体为长沙市高新技术产业开发区管理委员会。申请人所述信息由高新区管委会制作保存。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，我没有收到政府信息公开申请书，我只收到了政府信息公开申请表，申请书和申请表是不一样的，至于被告所说的政府信息公开申请书和政府信息公开申请表是否是同一文件，我不知道。身份证复印件反而证明原告依法依规向被告提出了申请。对证据2的真实性提出异议，答复的内容不全面、不客观真实，合法性有异议；对其真实性、关联性、合法性都不认可，根据被告答复的内容，原告并未找到涉案信息，没有引用具体的法律条款。被告未尽到说明理由的义务，属于认定事实不清，适用法律错误，被告该行政行为缺乏法律依据。且对该证据的证明目的有异议。原告认为被告证据不仅不能达到其证明目的，反而可以证明其答复违法，其次，邮寄回执真实性、关联性无异议，恰恰证明了被告收到原告的政府信息公开申请，未在15个工作日即法定期限内答复，而是超期答复，属于程序违法。请求法庭对该证据不予采纳。对证据3真实性、合法性和证明目的均有异议。被告依照《长编委发[2008]9号关于望城县雷锋镇委托长沙高新技术产业开发区管理的有关通知》且认为该证据与涉案案件中被告滥用职权等的关联性，该证据及另一法律关系，与本案而对该份规范性文件的质证主要是针对其是否合法、有效。依法在本案一并请求对该规范性文件进行审查，处理其是否合法，违背相关法律法规；程序不当；该证据与合法有效的上级规范相冲突，且该规范性文件已超过5年期限应自动失效。另外被告提交证据的时间均超过举证时限，根据行诉法及相关证据规则，法院应不予采纳。
原告开庭前向本院提交了以下证据：证据1、案号（2017）湘01号行初183号长沙市中级人民法院受理通知书，拟证明原告对被告作出答复不服，依法提起诉讼，长沙市中级人民法院依法受理。
证据2、长沙市中级人民法院邮寄答辩状及证据邮单1010897541717，拟证明被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。但证据是逾期提供，人民法院不予接纳。视为没有证据，需要承担败诉结果。
证据3、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告依法提起政府信息公开申请。
证据4、原告身份证复印件，拟证明原告徐建军系被告长沙市望城区人民政府（简称为被告）辖区雷锋街道真人桥村的村民。
证据5、望依申请答复（2016）48号《关于政府信息公开申请的答复》，拟证明其答复违法，被告证据不足，答复书缺乏法律依据以证明答复错误。
证据6、被告向原告邮寄回执1057579018120，拟证明被告做出答复但未在法定期限内予以答复，程序违法。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、三性均无异议；对证据2邮单的关联性、证明目的有异议，和被告无关，对证据3政府信息公开申请表三性无异议；对证据4身份证复印件证明目的有异议，原告所在区域已经委托长沙高新区管委会进行了管理；对证据5真实性、合法性无异议，证明目的有异议，答复是合法合规的；对证据6邮单的关联性有异议，恰恰证明了被告依法履行了相应的政府信息公开职责的义务，在法定期限内进行了答复；原告举证时所说的法律文件与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据，来源真实，均与本案相关联，本院采信为认定事实的证据。
根据采信的证据和庭审调查，本院认定以下事实：2016年9月10日，徐建军向望城区政府邮寄提交一份政府信息公开申请表，申请公开的内容为“申请人同区域许龙路项目拆迁的集体及每户的地籍调查明细”。望城区政府于2016年10月8日作出望依申请答复(2016)48号《关于政府信息公开申请的答复》并邮寄给原告，答复的主要内容为：经调查核实，你所在区域的项目征拆组织实施主体为长沙高新技术产业开发区管理委员会，建议您向长沙高新技术产业开发区管理委员会咨询、了解（联系电话）。原告不服该答复，起诉至本院。
另查明，2008年，望城县雷锋镇行政管理、经济管理、社会事务管理等工作委托长沙高新技术产业开发区实行统一管理。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；…”本案中，原告徐建军申请公开的信息是“申请人同区域许龙路项目拆迁的集体及每户的地籍调查明细”，从管辖范围上看，原告所在区域的行政管理等工作已由高新区实施统一管理，不属于被告的职责范围，故相关信息依法应不由被告制作，原告对此不予认可，但未提交反证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，对被告主张的其未制作相关信息、相关信息在被告处不存在的事实，应予认定。被告据此作出答复，告知原告建议其向长沙市高新技术产业开发区管理委员会咨询、了解，已尽到《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定的告知、说明理由义务。因此，被告作出的望依申请答复(2016)48号《关于政府信息公开申请的答复》并依法送达，符合法律规定。
另外，对原告要求对长编委发[2008]9号文件进行审查的问题，因该文件并不是被告拒绝原告申请的依据，只是被告用于证明其未制作相关信息的证据，原告提请对该文件审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，其请求无法律依据，本案不予审查。对原告提出的望城区将雷锋街道相关事项委托高新区管理不合法的问题，与本案诉争的行为无关，属对长编委发[2008]9号文件的异议，本案不予审查。原告主张相关信息应由被告公开，实质系认为雷锋街道不具有行政主体资格以及雷锋街道相关事务委托高新区管理不合法，故相关信息无论是由被告制作，还是由雷锋街道办及高新区管委会制作，均应以被告为公开主体。事实上，政府信息的公开主体和行政行为的责任主体的确定实行不同的原则，原告的该项意见将二者混同，属法律事实认识错误。
综上，望依申请答复(2016)48号《关于政府信息公开申请的答复具有事实根据和法律依据，不违反法定程序，原告关于被诉答复违法并要求撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告徐建军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年九月十二日
书 记 员 甘 费
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。
前款规定的规范性文件不含规章。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起１５个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过１５个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
4、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。