广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1377号
上诉人(原审原告)：资源县中峰乡福乐砖厂，住所地广西壮族自治区资源县。
经营者：陈忠明,男，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：苗清，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李满生，男，汉族，住广西壮族自治区资源县。
原审第三人：邵地祥，男，汉族，现住广西壮族自治区资源县。
上诉人资源县中峰乡福乐砖厂因与被上诉人李满生及原审第三人邵地祥劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院(2016)桂0329民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人资源县中峰乡福乐砖厂的委托诉讼代理人苗清，被上诉人李满生，原审第三人邵地祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资源县中峰乡福乐砖厂上诉请求：1、撤销广西壮族自治区资源县人民法院(2016)桂0329民初418号民事判决,依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：20l3年1月l0日上诉人与第三人签订了《劳务合同》,期限不定。第三人自带21部电瓶车等工具承包了上诉人一条生产线。此后,第三人又将部分承包内容转包给了被上诉人。根据相关法律法规，上诉人与第三人系劳务关系,被上诉人与第三人系转包关系,上诉人与被上诉人只是间接关系,不存在劳动关系。故一审判决上诉人承担赔偿责任是错误的。
李满生辩称，上诉人提供的证据都是伪造的，上诉人的上诉与事实不符，请求二审法院维持原判。
邵地祥述称，同意一审的判决。
资源县中峰乡福乐砖厂向一审法院起诉请求：一、原告与被告李满生不存在劳动关系；二、原告与第三人邵地祥存在劳动关系；三、原告不需支付被告一次性伤残补助金18900元、一次性医疗补助金21600元、一次性就业补助金16200元；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2014年3月中旬经人介绍进入原告砖厂从事碎石、打粉工作，双方未签订劳动合同。2014年11月30日19时许，被告在原告生产车间用炮钻破碎石块时受伤，经医院诊治为腓骨下段骨折，右胫骨骨折。被告向资源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与原告存在劳动关系。资源县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月5日作出了资劳人仲案字[2015]第16号仲裁裁决书，裁决被告与原告存在劳动关系。该裁决生效后，被告向资源县人力资源和社会保障局申请认定其受伤为工伤。2015年10月28日，资源县人力资源和社会保障局作出资人社工伤认字[2015]39号工伤认定决定书，认定被告受伤为工伤。2016年4月24日，广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会作出桂劳鉴伤字[2016]37号再次鉴定结论通知书，鉴定被告的伤残等级为十级。2016年7月20日，资源县劳动人事争议仲裁委员会作出资劳人仲案字[2016]第8号仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金18900元、一次性医疗补助金21600元、一次性就业补助金16200元。资源县中峰乡福乐砖厂不服该仲裁，向一审法院提起诉讼。另查明，原告砖厂的生产线是通过层层发包的方式进行经营，原告未为被告缴纳社会保险。第三人承包了原告的一条生产线，被告在第三人的生产线工作，其工资由第三人支付，月工资为2700元。现被告已离开原告砖厂。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告是否存在劳动关系；2、原告与第三人是否存在劳务关系可否在本案中一并处理的问题；3、原告是否应给予被告工伤保险待遇。一、原告与被告是否存在劳动关系。2014年11月30日，被告在原告砖厂从事炮钻时受伤。原、被告因双方是否存在劳动关系发生劳动争议，被告申请仲裁，资源县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月5日作出了资劳人仲案字[2015]第16号仲裁裁决书，裁决被告与原告砖厂存在劳动关系。针对该裁决书原、被告均未在规定的时间向法院起诉，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。故该裁决书已发生法律效力。对原告要求判决原告与被告不存在劳动关系的诉请，理由不足，该院不予支持。二、原告与第三人是否存在劳务关系可否在本案中一并处理的问题。原告诉请要求确认原告与第三人之间存在劳务关系，但本案系劳动争议纠纷，与劳务关系系两个不同的法律关系，故在本案中对此不作处理。三、原告是否应给予被告工伤保险待遇，即原告是否应支付被告一次性伤残补助金18900元、一次性工伤医疗补助金21600元、一次性伤残就业补助金16200元。2014年3月，被告进入原告砖厂从事碎石、打粉工作，原、被告之间形成劳动关系。2014年11月30日，被告在原告砖厂工作期间受伤，该伤经资源县人力资源和社会保障局认定为工伤，并由广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，被告依法应享受相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。参照《广西壮族自治区<工伤保险条例>办法》第二十四条规定，伤残等级为十级的，一次性工伤医疗补助金以其工资的8个月计算，一次性伤残就业补助金以其工资的6个月计算。本案中，被告因工受伤，其伤残等级为十级，月工资为2700元，故被告的一次性伤残补助金为18900元（2700元x7个月），一次性工伤医疗补助金为21600元（2700元x8个月）,一次性伤残就业补助金为16200元（2700元x6个月）。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条之规定，判决：一、原告资源县中峰乡福乐砖厂应支付被告李满生一次性伤残补助金18900元，一次性工伤医疗补助金21600元、一次性伤残就业补助金16200元；二、驳回原告资源县中峰乡福乐砖厂的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告资源县中峰乡福乐砖厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：一、上诉人资源县中峰乡福乐砖厂与被上诉人李满生是否存在劳动关系；二、上诉人资源县中峰乡福乐砖厂是否应当支付被上诉人李满生一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金。
本院认为，被上诉人李满生在上诉人资源县中峰乡福乐砖厂从事炮钻时受伤。因双方就是否存在劳动关系发生争议，被上诉人李满生向广西壮族自治区资源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年8月5日作出了资劳人仲案字[2015]第16号仲裁裁决书，裁决被上诉人李满生与上诉人资源县中峰乡福乐砖厂存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。上诉人资源县中峰乡福乐砖厂收到该裁决书后，未在规定的时间向人民法院起诉要求撤销，故该裁决书已发生法律效力。《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（五）项规定：“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。”基于上述规定，被上诉人李满生与上诉人资源县中峰乡福乐砖厂之间是否存在劳动关系，已被该裁决书所确认，上诉人资源县中峰乡福乐砖厂无需再举证证明。因此，上诉人资源县中峰乡福乐砖厂要求判决其与被上诉人李满生不存在劳动关系的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。针对上诉人是否应支付被上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的问题。因上诉人与被上诉人之间形成劳动关系，被上诉人在上诉人砖厂工作期间受伤，经资源县人力资源和社会保障局认定为工伤，并由广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，被告依法应享受相应的工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《广西壮族自治区<工伤保险条例>办法》第二十四条规定，伤残等级为十级的，一次性工伤医疗补助金以其工资的8个月计算，一次性伤残就业补助金以其工资的6个月计算。一审法院依据上述标准，认为被上诉人因工受伤，其伤残等级为十级，月工资为2700元，故被上诉人的一次性伤残补助金为18900元（2700元x7个月），一次性工伤医疗补助金为21600元（2700元x8个月）,一次性伤残就业补助金为16200元（2700元x6个月）的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人资源县中峰乡福乐砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人资源县中峰乡福乐砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年七月十四日
书记员 秦 婧