wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5674号
上诉人（原审原告）：田红菊，女，1972年9月14日出生，汉族，住吉林省德惠市松花江镇街道*组。
被上诉人（原审被告）：李延民，男，1972年6月21日生，汉族，住吉林省长春市绿园区万盛理想国高迪花园*栋*单元****室。
上诉人田红菊因与被上诉人李延民离婚后财产纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田红菊上诉请求：1、撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初2633号民事判决书；2、依法改判。事实和理由：田红菊认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，二审法院应当在查明事实的基础上依法改判。1、一审法院将回迁房之前地房的属性认定为李延民父母出资给李延民购买，证据不足。按照田红菊的说法，该地房系李延民父母给的彩礼钱所购置，但按照李延民的说法，该地房系其姐姐出资购置；按照证据显示，李延民父母出资给李延民姐姐购买的房屋，并没有给田红菊、李延民购买房屋，但一审人民法院却认为该房屋系李延民父母给李延民购置，认定事实不清。2、地房更名到李延民名下时，原房主与李延民签订了房屋买卖协议，此份协议发生时间在田红菊与李延民夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同财产，此地房回迁后的房产更应认定为夫妻共同财产。一审法院将其认定为李延民一方个人财产，适用法律不当。3、在分割夫妻共同财产诉讼中，主张是个人财产的应当承担举证责任，主张共同财产的无需承担举证责任。在李延民没有确切证据证明为个人财产的情况下，人民法院应当推定为夫妻共同财产，现一审法院居然让主张夫妻共同财产的田红菊承担举证责任，举证责任分配错误。为此，特提出上诉，希望二审人民法院依法改判。
田红菊向一审法院起诉请求：要求分割长春市绿园区万盛理想国高迪花园1栋1单元1203号房屋；诉讼费用李延民承担。
一审法院认定事实：田红菊、李延民于1995年1月24日登记结婚，婚后1996年8月1日生育一女李哲。2009年5月15日双方在民政局协议离婚，离婚协议中财产处理一档注“无”。本案的争议房屋为长春市绿园区万盛理想国高迪花园1栋1单元1203室房屋，长房权字第2016051108**号，丘地号4-100/113-32-8（1203），登记产权人为被告李延民，建筑面积85.67㎡。该房屋系2009年的回迁安置房屋，回迁前系平房，2001年由李延民父母出资，以李延民姐姐李艳琴名义从魏井彪处购买，当时面积56.28㎡，田红菊、李延民居住期间进行了扩建，2003年3月27日从魏井彪名下过户至李延民名下，面积76.59㎡。诉讼程序中，经田红菊申请，一审法院委托吉林融创房地产估价有限责任公司对本案争议房屋价值进行了评估鉴定，结论为房地产总价51.16万元，单价每平方米5972元。
2013年6月田红菊起诉李延民离婚后财产纠纷，要求判令本案争议房屋共同使用，经法院主持调解，2013年11月5日双方达成协议，朝阳一室归田红菊使用、朝阴一室归李延民使用，厅、厨房、卫生间共同使用。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定，“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”本案中李延民所提供的2001年以其姐姐名义购买房屋的契约，能够证明最初房屋由其父母出资，根据上述规定，应视为李延民父母对其个人的赠与。田红菊主张该房屋系李延民父母赠与给田红菊的彩礼，但未能提供相应证据，不予采信。对于房屋扩建面积以及回迁安置增加的面积，即29.39㎡（85.67㎡-56.28㎡）应为田红菊、李延民夫妻存续期间的共同收益，为双方共同财产。李延民庭审中主张离婚时双方共有财产已分割完毕，但未能提供相应证据，其主张一审法院不予采信。本案争议房屋经鉴定单价为每平方米5972元，根据本案的实际情况，房屋归李延民所有为宜，并由其支付给田红菊房屋共有部分的一半价值，即87758.54元（29.39㎡×5972元/㎡÷2人）。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：一、位于长春市绿园区万盛理想国高迪花园1栋1单元1203号房屋[长房权字第2016051108**号，登记产权人李延民、丘地号4-100/113-32-8（1203）、建筑面积85.67㎡]房屋归被告李延民所有。二、被告李延民于本判决生效后立即给付原告田红菊房屋补偿款87758.54元。一审案件受理费6550.00元，鉴定费5116.00元，合计11666元，由原告田红菊和被告李延民各负担5833.00元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：田红菊主张一审法院将回迁房之前地房的属性认定为李延民父母出资给李延民购买证据不足，但田红菊在一审庭审时已经认可“地房是被告父母为了我与被告结婚而购买的房屋，就相当于是给我的彩礼。因当时不懂法，被告的姐姐是本地户口，所以写的被告姐姐的名字。”田红菊在二审时接受法庭询问时又陈述：“是我们夫妻共同出资购买的”，田红菊一、二审的陈述存在矛盾。对于田红菊关于对自己不利的陈述部分，田红菊虽然在二审时推翻了该陈述，但并没有提供相反的证据，故本院对田红菊一审的陈述予以采信。且诉争房屋原来的买卖合同的买受人系李延民的姐姐，故一审法院认定最初房屋系李延民父母对李延民个人的赠与并无不当。田红菊主张系彩礼款，但并没有提供相关证据，故本院对田红菊的该项主张不予采信。一审法院对诉争房屋的认定和处理并无不当。田红菊向本院申请调取诉争房屋的全部档案，但因田红菊对回迁前房屋的来源在一审时已经有明确的自认，故本院对田红菊的该项申请不予准许。
综上所述，田红菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550.00元，由上诉人田红菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵溪
代理审判员 吴丹
代理审判员 宫平
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 庞娟
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0922执1033号
申请执行人马友芹，女，1949年2月1日出生，住所地河北省沧州市青县，联系方式。
被执行人张洪亮，男，1974年7月14日出生，住所地河北省沧州市青县，联系方式438****。
马友芹申请张洪亮民间借贷纠纷一案，青县人民法院作出的（2017）冀0922民初914号民事判决书已经发生法律效力。马友芹于2017-7-12向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
青县人民法院作出的（2017）冀0922民初914号民事判决书终结本次执行。
若终结本次的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 建
二〇一七年十二月八日
书记员 刘建民
福建省诏安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0624刑初256号
公诉机关福建省诏安县人民检察院。
被告人许云妹，女，1982年11月3日出生于福建省诏安县，汉族，小学文化，无业，住诏安县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月3日被诏安县公安局取保候审。
诏安县人民检察院以诏检诉刑诉[2017]261号起诉书指控被告人许云妹犯盗窃罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。诏安县人民检察院代理检察员陈茂坚、吴娅琼，被告人许云妹到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月期间，被告人许云妹到诏安县南诏镇光良街香港城被害人沈某1经营的服鞋店内，实施盗窃3次，具体盗窃如下：
1、2015年12月2日，被告人许云妹来到服鞋店，盗走店内二楼的一件背心式羽绒服。
2、2015年12月4日，被告人许云妹来到服鞋店，盗走放在店内一楼收银台前的沈某1挎包内现金人民币8000元。
3、2017年12月7日，被告人许云妹来到服鞋店，盗走店内一楼的一条牛仔裤。
被告人许云妹作案后被被害人沈某1发现，经沈某1讨要，许云妹将盗得的8000元归还沈某1。
公诉机关认为，被告人许云妹的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人许云妹具有多次盗窃、退赃等情节。建议对被告人许云妹判处拘役五个月至六个月，并处罚金。
上述事实，被告人许云妹在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某2、林某的证言；被害人沈某1的陈述；现场勘查笔录、现场图、照片及辨认笔录；到案经过、户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许云妹以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值共计人民币8000元，属数额较大，其行为侵犯了公私财产的所有权，符合盗窃罪的犯罪构成要件，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人许云妹犯盗窃罪，依法应予刑事处罚。被告人许云妹的违法所得应予退赔和追缴，以返还被害人。被告人许云妹案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人许云妹多次盗窃，且盗窃数额达人民币8000元，可酌情从重处罚。被告人许云妹退赔赃款返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人许云妹犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月26日起至2018年5月25日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人许云妹退赔违法所得人民币8000元，以返还被害人沈某1（已返还）。
三、继续追缴被告人许云妹违法所得一件背心式羽绒服和一条牛仔裤，以返还被害人沈某1。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林剑波
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙爱玲
附相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
……
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
……
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第164号
上诉人（原审被告）：温州市百川装饰工程有限公司。
法定代表人：厉秀雷。
委托代理人：陈静。
委托代理人：陈婷。
被上诉人（原审原告）：杭州国景雕塑艺术有限公司。
法定代表人：方敏君。
委托代理人：陈仲华。
上诉人温州市百川装饰工程有限公司（以下简称为百川公司）因与被上诉人杭州国景雕塑艺术有限公司（以下简称为国景公司）承揽加工合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月1日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、王俊参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审查明：2007年7月23日，原告国景公司与被告百川公司签订定作合同，约定国景公司为百川公司制作、安装小区装饰建筑物铜顶，价款为包工包料价8.1万元，合同签订时付1万元，货送到付5000元，安装完毕，5个工作日内验收合格后付3.5万元，保修期满付5000元，约定保修期为三个月。合同签订后，百川公司按约支付了1万元定作款。同年7月26日，国景公司安装完毕定作物交付百川公司使用至今，百川公司于2007年8月初支付国景公司定作款2万元。2009年9月7日，国景公司因百川公司拒不支付余欠5.1万元定作款向原审法院起诉，请求判令百川公司支付定作物欠款5.1万元并承担案件诉讼费用。被告百川公司答辩称，国景公司主张权利的诉讼时效已经超过了法律规定；而且国景公司并没有按约履行义务，其提供的《定货合同》只是合同的一部分，另还有合同重要组成部分三张图纸，这是合同条款中明确约定，可以证明国景公司存在偷工减料、提供的定作物质量不合格等问题，导致了百川公司的损失。请求法院驳回国景公司的诉讼请求。
原审法院认为：定作合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。国景公司按照其与百川公司签订的定作合同制作安装完毕定作物，并于2007年7月26日交付百川公司使用至今，百川公司拖欠定作款5.1万元未付的事实清楚，证据充分。现国景公司要求百川公司按约支付合理合法，予以支持。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。双方约定的分期履行定作款的最后一期履行时间为保修期届满之日，约定保修期为三个月，保修期届满之日应为2007年10月25日。国景公司于2009年9月7日起诉，尚未超过法律规定诉讼时效。百川公司辩称国景公司主张权利的诉讼时效已经超过了法律规定于法不符，不予支持。定作物已实际交付百川公司使用至今，在国景公司交付使用后，百川公司亦支付定作款2万元，由此可证明百川公司已对定作物进行了验收。现百川公司辩称国景公司交付的定作物质量不符合约定的质量要求，但提供的证据不足以支持辩称事实，其驳回国景公司诉讼请求的要求无事实依据，不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，于2009年10月19日作出判决：百川公司于该判决生效之日起十日内给付国景公司定作款5.1万元。案件受理费1075元，减半收取537.5元，由百川公司负担。
百川公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、本案被上诉人起诉主张的定作款51000元中只有5000元尚未超过诉讼时效，其余46000元均已经超过诉讼时效；二、定作物交付后上诉人支付的20000元是履行合同约定的货送到付的31000元中的款项，该款项的支付与验收是否合格以及本案的定作物是否存在质量问题无关；三、根据合同约定，本案35000元款项的支付是附有条件的，也就是验收合格后付款。因定作物验收不合格，故付款条件尚未成就，其不负有支付这3.5万元的义务；四、本案的定作物质量确实存在问题。1、“定货合同”中所述的三张图纸是合同的重要组成部分，国景公司未能提供三张图纸，怎么能认定其已履行了定作义务；2、其提供的证据图纸三张证明了国景公司偷工减料等质量问题；五、一审判决存在其他认定事实不清，在证据质证、认证表述中存在多处错误和混乱。据此，百川公司请求本院撤销一审判决，改判驳回国景公司的诉讼请求。
被上诉人国景公司辩称：1、本案尚未超过法律规定诉讼时效。双方约定的是付款分期履行，最后一期履行时间为保修期届满之日，保修期届满之日应为2007年10月25日；其于2009年9月7日起诉，根据最高法院的规定，诉讼时效未超过；2、一审法院认为上诉人2007年8月初支付的20000元是对定作物质量的认可，是完全正确的；另，定作物已经交付使用至今，根据相关的法律规定，也应视为定作物质量合格，在我方起诉前，上诉人也一直未向我方提出任何质量异议；3、上诉人以被上诉人未能提供附件图纸而推定定作物质量存在问题是错误的。上诉人向一审法院提供的图纸是复印件，也和原来的图纸是不相一致的，无法证明定作物存在质量问题。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审审理期间上诉人百川公司提供了证据，即图纸3份及证明，认为该3份图纸就是合同中所称的3份施工图纸，一审时原件找不到，提供的是复印件，现从上家即绍兴市城建园林公司那里拿到原件，该图纸也是其交给被上诉人施工的图纸，欲证明定作物存在质量问题，目前还没有验收合格；本院认为，经核对，上诉人提供的该三份图纸明显与其在一审时提供三份图纸复印件内容明显不一致，与其主张的证据内容不符，故本院不予认证。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人百川公司与被上诉人国景公司存在定作合同法律关系，国景公司已依约制作安装完毕定作物，并于2007年7月26日交付百川公司使用至今，百川公司余欠定作款5.1万元未付的事实清楚，证据充分，应予以认定；现国景公司要求百川公司按约支付余欠定作款，合理合法，应予以支持。一、就诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方约定的分期履行定作款的最后一期履行时间为保修期届满之日，约定保修期为三个月，保修期届满之日应为2007年10月25日；国景公司于2009年9月7日起诉，显然尚未超过法律规定诉讼时效。百川公司认为“国景公司起诉主张的定作款51000元中只有5000元尚未超过诉讼时效，其余46000元均已经超过诉讼时效”的上诉理由，与法律规定不符，本院不予采信。二、就定作物加工款的支付条件是否成就问题。定作物已实际交付百川公司使用至今，且在国景公司交付使用后，百川公司亦支付定作款2万元，可视为百川公司对定作物已进行了验收；因此，依照合同约定，付款条件已经成就。百川公司认为“国景公司交付的定作物质量不符合约定的质量要求，定作物未经验收”，但提供的证据不足证明定作物存在质量问题，其在二审中提供的证据即三张图纸的内容与其陈述的事实明显不一致，无法证明其诉称的事实，故上诉人百川公司的该上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由温州市百川装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 易景寿
审判员 王 俊
二〇一〇年四月九日
书记员 宋微余
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民一初字第548号
原告丁俊祥。
委托代理人张可可、张白利，河南君友律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告人阮宇。
委托人代理人邹洛敏。代理权限：特别授权。
本院在受理原告丁俊祥诉被告阮宇为机动车交通事故纠纷一案中，原告丁俊祥于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁俊祥申请撤诉，符合法律相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁俊祥撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告丁俊祥承担。
审 判 长 袁大红
代审 判员 王志国
人民陪审员 王丽华
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 杨 静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民一初字第548号
原告丁俊祥，男。
委托代理人张可可、张白利，河南君友律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告人阮宇，男。
委托人代理人邹洛敏。系阮宇之母。代理权限：特别授权。
本院在受理原告丁俊祥诉被告阮宇为机动车交通事故纠纷一案中，原告丁俊祥于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁俊祥申请撤诉，符合法律相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁俊祥撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告丁俊祥承担。
审 判 长 ：袁大红
代审 判员 ：王志国
人民陪审员 ：王丽华
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 ： 杨 静
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初2041号
原告：叶蕊智，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：杨金煌，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：杨进宝，女，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告叶蕊智与被告杨金煌、杨进宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶蕊智到庭参加诉讼。被告杨金煌、杨进宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶蕊智向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款人民币60000元及利息人民币17100元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杨金煌于2015年11月1日向原告借款人民币60000元，用于为苗木场购买肥料。该债务发生在被告杨金煌与杨进宝夫妻关系存续期间。之后，原告催讨借款未果，故诉至法院。
被告杨金煌、杨进宝未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，被告杨金煌向原告叶蕊智借款人民币60000元，并出具借条一张交由原告叶蕊智收执。该借条中载明“兹向叶蕊智借人民币陆万元正。60000，期限壹个月还清，如到期无法还清所产生的纠纷费用由杨金煌负责。”
审理中，原告叶蕊智陈述本案借款以现金方式交付给被告杨金煌；双方口头约定月利率5%；被告借款后未支付利息，亦未偿还过本金。
审理中，原告明确利息按月利率3%自2015年11月1日算至2017年7月7日止。
以上事实有原告举示的借条等以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告杨金煌向原告叶蕊智出具借条一张，以书面形式载明其向原告叶蕊智借款人民币60000元，叶蕊智举示了借条原件并陈述借款过程；被告杨金煌、杨进宝未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院根据原告提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。故叶蕊智作为债权人，依法有权要求借款人杨金煌偿还拖欠的借款本金人民币60000元。关于利息问题。原告陈述双方口头约定月利率5%，但原告未提供证据予以证明，且借条上亦未载明利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二条第一项规定，利息应按年利率6%自起诉之日即2017年5月3日起算至2017年7月7日止。关于杨进宝的还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张借款发生在二被告婚姻关系存续期间，即有义务提供相应证据予以证明，而诉讼中原告所提供证据并无法证明本案借款发生二被告婚姻关系存续期间，故原告应承担举证不能的法律后果。原告主张被告杨进宝承担共同还款责任，本院不予支持。被告杨金煌、杨进宝经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨金煌应于本判决生效之日起三日内偿还原告叶蕊智借款本金人民币60000元及利息（利息自2017年5月3日起算至2017年7月7日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告叶蕊智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1300元，减半收取计人民币650元，由被告杨金煌负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡道光
二〇一七年七月十二日
代书记员 吴晓韩
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初4878号
原告：奈曼旗大沁他拉镇第四小学学区中心校，住所地内蒙古通辽市奈曼旗大沁他拉镇。
法定代表人：张瑞彬，系该中心校校长。
委托诉讼代理人：谢文杰，系该中心校办公室主任。
被告：王爱武，男，1961年6月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告奈曼旗大沁他拉镇第四小学学区中心校（以下简称”四小中心校”）与被告王爱武农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四小中心校的委托诉讼代理人谢文杰、被告王爱武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四小中心校向本院提出诉讼请求：王爱武向四小中心校交纳2016年-2017年的校田地承包费1560元。事实与理由：2013年原、被告双方签订《校田地承包合同书》，合同约定原告将其享有承包经营权的校田地承包给被告王爱武，承包费为260元/年，承包面积为3亩。被告在2015年合同到期结清承包费后继续耕种该土地至今，但却未向四小中心校交纳土地承包费，且经原告多次催要未果，故依法将被告诉至法院。
王爱武辩称，诉争土地是1974年根据”五七”指示，我们护桥村为了支持勤工俭学，从每个生产小队拿出农田12亩，共计48亩地作为护桥村学校的校田地。2012年撤乡并镇时，护桥村学校划归大镇第四小学，动产物资也一并划归给四小。但校舍院落整体出售了，售房款分给了全体村民，学校的树林地也发包出去了，所得钱款也分给了全体村民。据此我们确信诉争土地也是归全体村民所有。2006年我村村主任陈永华在校田地划拨协议书上签字，但我们认为他的签字并没有经过两委班子、村民代表大会或者三分之二的村民同意，他的签字行为应该是无效的。2011年，村委会将诉争土地发包给了13户村民，承包款交给了村委会。2014年大镇下派王爱荣代理护桥村党支部书记，他将诉争土地划给了四小，让我们向四小交土地承包费，但是他没召开两委班子、村民代表或者全体村民大会，擅自将诉争土地无偿给四小，他签署的证明应当无效。2016年春季，村里召开两委班子、村民代表、全体党员大会，专门讨论诉争土地的权属问题，一致认为陈永华和王爱荣的行为无效，以后将土地承包费交到村委会，不再交给四小。
本院经审理认定事实如下：奈曼旗黄花塔拉镇教育工作办公室与奈曼旗黄花塔拉镇护桥村民委员会签订奈曼旗黄花塔拉镇规范学校校田地（耕地）协议书，该协议书的鉴证机关为奈曼旗黄花塔拉镇人民政府。双方在该协议书中约定：东至哈日套布格村、西至南北公路、南至小黑山地、北至护桥村，面积为40亩的校田地及东至小黑山村北地、西至南北公路、南至乡间路、北至护桥村瓜窝堡地，面积为10亩的校田地，使用方为黄花塔拉教育工作办公室护桥学校，划拨方为黄花塔拉镇护桥村，使用年限为2004年10月1日至2026年9月30日止。2014年4月10日，护桥村委会出具证明，证明内容如下：经护桥村委会与四小中心校协调，根据土地合同和政府相关文件精神，护桥村小学归四小学区，校田地也归四小学区经营管理到2026年10月30日止。双方同意后，校方发包给农户，2026年10月30日之后退回护桥村。庭审中，被告王爱武自认其耕种的3亩地在奈曼旗黄花塔拉镇规范学校校田地（耕地）协议书中载明的50亩校田地范围之内，且自2012年至2017年期间该土地确由王爱武经营管理，承包费为每年每亩260元，2016年至2017年两年王爱武并未向四小中心校交纳过承包费。
上述事实有奈曼旗黄花塔拉镇规范学校校田地（耕地）协议书、大镇护桥村的证明、原被告签订的《校田地承包合同》、通辽市政府办公厅关于加强农村牧区中小学撤并后校舍资产管理的紧急通知、奈曼旗人民政府常务会议纪要及当事人双方的陈述在卷佐证；被告王爱武抗辩称对大镇护桥村的证明有异议但并未提供证据证明，被告王爱武仅提供证人陈某的出庭证言拟证明护桥村委会对诉争土地享有经营管理权，但其未提供其他证据佐证其抗辩主张，综上，本院对被告王爱武的抗辩理由不予采纳，对其提供的证人证言不予采信。
本院认为，本案诉争土地为原告四小中心校的校田地，且在合同约定的使用期限内，因此四小中心校对诉争土地享有合法的管理使用权。原被告之间签订书面的土地承包合同虽已到期，但诉争土地仍由王爱武耕种，双方对承包费为每年每亩260元均无异议，因此双方当事人之间形成事实上的土地承包合同法律关系，双方均应按照合同履行各自的权利与义务。四小中心校已将诉争土地交由王爱武经营管理至今，王爱武有义务向四小中心校交纳土地承包费。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王爱武抗辩称其不应向原告交纳承包费的理由不能成立，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告王爱武于本判决生效后立即给付原告奈曼旗大沁他拉镇第四小学学区中心校2016年至2017年的土地承包费1560元（260元/亩×3亩×2年）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王爱武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 段晓梅
二〇一七年九月十二日
书记员 黄晓明
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初2748号
原告：杨金宝，男，1980年1月3日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人：洪沛，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。
被告：孙建宝，男，1974年8月18日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：杨士艳，女，1972年3月4日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告杨金宝与被告孙建宝、杨士艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员周飞独任审判，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨金宝及其委托代理人洪沛、被告孙建宝到庭参加诉讼，被告杨士艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款65000元。事实与理由：2018年1月11日，二被告向原告借款80000元，承诺次日还款。后二被告分十次还款合计15000元，余款65000至今未还。请求依法判决。
被告孙建宝辩称：向原告借款80000元属实，但已经归还75000元，余款5000元同意偿还。
被告杨士艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，被告孙建宝、杨士艳共同向原告借款8万元，后二被告陆续归还原告借款合计15000元，余款65000元二被告至今未还，现原告诉至本院要求处理。
以上事实，由原告陈述、被告答辩、借条、转账凭证、手机转账信息等证据在卷佐证。
本院认为：原告杨金宝与被告孙建宝、杨士艳之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告孙建宝、杨士艳未还款，构成违约，原告要求其归还借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称已归还原告75000元，与查明事实不符，对其辩解，本院不予采信。被告杨士艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建宝、杨士艳应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告杨金宝借款65000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元（原告已预交），由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1426元。
审判员 周 飞
二〇一八年三月十三日
书记员 戴媛媛
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初1784号
原告：林振岳，男，1965年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：成屹华，男，1974年8月13日出生，汉族，晋江市秉成知识产权事务所职员，住江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：耿华明，男，1990年6月5日出生，汉族，晋江市秉成知识产权事务所职员，住江苏省盐城市。
被告：李木明，男，1970年7月5日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞海明，山东理永律师事务所律师。
原告林振岳与被告李木明侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林振岳的委托诉讼代理人成屹华，被告李木明的委托诉讼代理人冯李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振岳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失5万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年9月13日，原告向国家知识产权局申请“塑胶地毯（仿绒）”的外观设计专利权，2006年9月20日，被授权公告授予专利权，专利号为ZL200530094659.X。2008年11月11日，原告委托福建省奥维商标知识产权事务所有限公司申请国家知识产权局专利信息中心对该专利进行检索，结论为未检索到可影响被检外观设计专利性的外观设计文献。2014年，原告发现被告经营的“美莹垫业”生产、销售的地垫侵犯了其专利权，依法应承担赔偿责任。
被告李木明辩称：其将承租的商铺转租给宋丽君经营，涉案被控侵权产品并非其生产、销售，要求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年9月13日，原告林振岳向国家知识产权局提出名称为“塑胶地毯（仿绒）”的外观设计专利申请，2006年9月20日被公告授予专利权，专利号为：ZL200530094659.X，现该专利权期限已届满（以下简称涉案专利）。2008年11月21日，国家知识产权局专利信息中心针对涉案专利出具编号为08-507的检索报告，结论为未检索到可能影响涉案专利权的外观设计文献。涉案专利授权公告文本中附有外观设计立体图、主视图、仰视图，简要说明记载：省略其他视图。其特征为：塑胶地毯的上表面设有小三棱柱体，三棱柱体呈直线均匀分布。
2014年11月4日，晋江市秉成知识产权事务所向山东省临沂市沂蒙公证处申请保全证据公证。当日，公证员李怀林、公证员助理陈龙及申请人的投资人成屹华来到山东省临沂市兰山区通达路与北园路交汇处向西200米路南华东塑料橡胶市场38号“美莹垫业”的商铺，成屹华以普通消费者身份购买塑胶地垫一宗，取得印有“美莹垫业土杂市场南”字样的销售清单和名片各一张，并对现场及相关物品进行了拍照。山东省临沂市沂蒙公证处对上述过程进行了现场公证，对所购物品进行封存，后于2014年11月14日作出（2014）临沂蒙证民字第1080号公证书。
经当庭拆封，被控侵权产品为红色塑胶地垫一块，其外观显示：地垫上表面设有小三棱柱体，三棱柱体呈直线均匀分布。
2014年3月30日，山东华苑企业集团总公司（出租方）与被告李木明（承租方）签订《商铺租赁合同》，由李木明承租位于华东塑料市场青阳路38号的商铺（以下简称涉案商铺），租期自2014年3月30日至2015年3月30日止。合同书落款处有被告李木明的签名及按捺指印。被告李木明当庭认可合同中注明的商铺地址与公证书记载的地址系同一地点。
另查明，2015年1月30日，原告林振岳以本案被控侵权产品侵害其外观设计专利权为由以山东华苑企业集团总公司、宋丽君为被告向本院提起诉讼，后于2015年3月18日提出撤诉申请，2015年3月25日，本院裁定准予撤诉。2016年7月11日，原告林振岳以本案被控侵权产品侵害其外观设计专利权为由以宋丽君为被告向本院提起诉讼，2017年7月17日，本院裁定驳回起诉。
上述事实，有原告提供的专利证书、授权公告文本、外观设计检索报告、商铺租赁合同、（2014）临沂蒙证民字第1080号公证书等证据予以证实。
本院认为，原告林振岳的涉案专利权在涉案行为发生时合法、有效，依法应受法律保护。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第八条规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，授权外观设计与被诉侵权设计均为塑胶地垫，经当庭比对，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异，构成相同，被诉侵权设计落入原告授权外观设计专利权的保护范围。
关于涉案被控侵权产品的侵权责任主体问题，原告林振岳认为被告李木明作为涉案商铺承租人和经营者，应当承担侵权责任。被告李木明认为其已将涉案商铺转租给宋丽君经营，应由宋丽君承担责任。本院认为，被告李木明就涉案商铺与山东华苑企业集团总公司签订的《商铺租赁合同》合法、有效，被告李木明据此享有承租方的相关权利和义务。虽然原告在涉案商铺取得的销售清单下方注有宋丽君的银行账号，山东华苑企业集团总公司当庭认可被告将涉案商铺转租给宋丽君，但因山东华苑企业集团总公司并非涉案商铺转租行为的当事人，其当庭认可的效力不足以对抗《商铺租赁合同》，被告未提供其向宋丽君转租涉案商铺的直接证据，故综合现有证据无法认定涉案商铺的实际经营者确系宋丽君。作为涉案商铺的承租人，被告李木明对其抗辩所依据的涉案商铺的转租、经营等关键事实负有举证责任，在其举证不能的情况下，应认定其为涉案商铺的经营者和被控侵权产品的销售者。鉴于目前涉案专利权已超过有效期限和原告未提出要求被告停止侵权的诉讼要求，判令被告停止侵权已无现实必要，但被告仍应承担赔偿损失的民事责任。
对赔偿经济损失的数额，由于原告未提供证明其因被侵权所受损失或被告因侵权所获利润的证据,本院将综合考虑涉案专利类型、被告侵权行为性质、情节等因素予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第八条、第十一条第三款规定，判决如下：
被告李木明在于本判决生效之日起十日内赔偿原告林振岳经济损失1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告林振岳负担350元，被告李木明负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李宏军
审判员 庄辛晓
审判员 李新岩
二〇一七年十二月二十七日
书记员 贺甜甜
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0181执恢174号
钟福珍：
本院执行的钟福珍与王志追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2017年3月20日作出（2016）湘0181执4662号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因钟福珍提供可供执行财产，特申请恢复执行1100元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一八年二月二十七日
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2657号
上诉人（原审被告）：徐汉忠，男，1959年6月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：杨文中，男，1965年5月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：李俊,男,1960年9月19日生,汉族，住苏州市虎丘区。
上诉人徐汉忠因与被上诉人李俊民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初5502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐汉忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院没有查明本案事实。2002年3月1日上诉人出具给被上诉人的借条上载明注附协议一张，而上诉人已按该协议履行了还款义务，故该协议是本案的重要证据，一审法院却未要求被上诉人提供该协议进行质证，仅凭被上诉人的一家之言就忽略了该证据。
李俊辩称，上诉人于2001年分四次向李俊借款，2002年3月1日经双方结算，上诉人出具了17万元的总借条一份，另就石料款3.5万元出具借条一份。2004年上诉人外出后，李俊没有再找到上诉人。请求二审驳回上诉，维持原判。
李俊向一审法院起诉请求：判令徐汉忠归还借款20.5万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2002年3月1日，徐汉忠向李俊出具借条两份，分别载明“借李俊人民币十七万元整，注附协议一张”、“借李俊人民币三万五千元，名人广场石料款”。李俊称：双方系朋友，徐汉忠多次向李俊借款；2002年3月1日经结算，徐汉忠欠李俊借款17万元，并欠李俊石料款3.5万元，徐汉忠就此出具借条两份。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。徐汉忠与李俊之间的借款合同合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。李俊履行了出借义务，徐汉忠未及时还款系违约行为，应承担继续还款的民事责任。李俊自愿放弃3.5万元的诉讼请求，不违反法律规定，应予照准，故李俊诉请徐汉忠归还17万元的请求，应予支持。徐汉忠经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：徐汉忠于判决生效后十日内归还李俊借款17万元。案件受理费4376元，减半收取2188元，由徐汉忠负担。
二审中，李俊提供了徐汉忠于2004年1月10日分别出具的17万元借条和3.5万元欠条各一份，用以证明该两份条据中的款项就是2002年3月1日两份借条中的款项，徐汉忠重新出具条据后，未收回原条据。
徐汉忠对此质证认为：前后两次的借条都是在李俊家里被李俊逼迫所写。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。
二审中，李俊认可徐汉忠委托项金木代为偿还欠款3.5万元，并表示一审中因徐汉忠未到庭，其表示放弃3.5万元诉讼请求，实际上就是指的项金木还款3.5万元；17万元的借条出具后徐汉忠从未还款。二审中李俊明确其诉讼请求与一审一致，即要求徐汉忠偿还借款17万元。
徐汉忠则认为，两份借条是在李俊家里，李俊逼着徐汉忠写的；出具借条后，因项金木欠徐汉忠3.5万元，故由项金木直接还给李俊3.5万元；关于17万元借条，实际只借到10万元，分别是2万元、3万元、5万元，拿钱时预扣了5分的利息，后又还了几个月利息，10万元应该还得差不多了。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于3.5万元欠款，一审中李俊表示放弃该3.5万元诉讼请求，二审中李俊进一步承认此款已由他人代为偿还，不再主张此款，故本院认定该3.5万元欠款徐汉忠已委托他人代为偿付。关于17万元借款，李俊提供了徐汉忠于2002年3月1日、2004年1月10日出具的借条各一份，徐汉忠对借条的真实性无异议，认可借条中的款项系结算而来，故本院对徐汉忠欠李俊借款17万元的事实予以认定。徐汉忠认为借款本金合计仅为10万元且预扣利息、两份借条均系李俊胁迫其所写的主张，无相应证据支持，且有违常理，本院不予采信。徐汉忠长期拖欠借款不还，应负本纠纷的全部责任，对李俊诉求徐汉忠偿还借款17万元的主张，依法应予支持。关于“注附协议”的问题，虽然2002年3月1日的17万元借条中备注了“注附协议一份”，但双方对该协议说法不一，且均未能提供所附协议，徐汉忠于2004年1月10日重新出具的17万元借条中亦无此备注，如此后徐汉忠已清偿了17万元借款，其应收回借条或要求李俊出具收条，故对徐汉忠认为其已按该协议约定清偿借款的主张，本院不予采信。
综上，上诉人徐汉忠的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4376元，由徐汉忠负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年一月八日
书记员 朱 菁
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第1706号
罪犯宋正林，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省潍坊市寒亭区人民法院于2008年6月19日作出（2008）寒刑初字第51号刑事判决，以被告人宋正林犯合同诈骗罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元。刑期自2007年8月17日起至2018年8月16日止。服刑期间执行刑期变动情况：2011年8月31日减刑一年四个月，现刑期自2007年8月17日起至2017年4月16日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2013年2月受记功奖励一次，2014年5月受表扬奖励一次，2014年5月受嘉奖奖励二次，2012年度监区级改造积极分子，服刑期间全额缴纳罚金100000元，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑二年。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯宋正林准予减刑二年（现刑期自2007年8月17日起至2015年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孙建辉
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执恢352号
被执行人孙永霞。
被执行人李凤先。
安阳市文峰区人民法院申请执行被执行人孙永霞、李凤先罚金一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人孙永霞名下银行存款共200000元或同等价值的财产。
二、冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人李凤先名下银行存款共150000元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文军
审判员 常 波
审判员 张 伟
二〇一七年八月十七日
书记员 杨靖超
f广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第2132号
罪犯何镇标，男，1975年3月19日出生，汉族，出生地广东省中山市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2012年1月11日作出（2011）穗番法刑初字第887号刑事判决，以被告人何镇标犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一十万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯何镇标在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月15日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何镇标在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年1月获得改造积极分子；嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何镇标悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何镇标予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年�月十三日
书 记 员 郭 欣 婷
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初1314号
原告：郭丽丽。
委托诉讼代理人：尹兴玲，山东惠诺律师事务所律师。
被告：宗传国。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临朐支公司，住所地：临朐县民主路与朐山路交汇处东南侧龙韵文化艺术城。
负责人：王建新，经理。
委托诉讼代理人：张扬，公司职工。
原告郭丽丽与被告宗传国、中华联合财产保险股份有限公司临朐支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹兴玲、被告宗传国、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人张扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丽丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿医疗费等损失共计99683.98元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月7日11时45分许，被告宗传国驾驶鲁V×××××号小型轿车沿民主路由北向南行驶至民主路050号路灯杆处时，与原告郭丽丽驾驶的由西向东横过公路的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆受损。该事故经临朐县交警大队认定：被告宗传国与原告郭丽丽承担事故的同等责任。
被告宗传国辩称：发生事故属实，在交强险限额外和商业险合同外依法赔偿。
被告中华联合保险公司辩称：发生交通事故属实，投保交强险及商业第三者责任保险30万元属实，并投保不计免赔险属实，本被告在交强险各分项限额内依法赔偿，超出部分按商业险合同约定赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年1月7日11时45分许，被告宗传国驾驶鲁V×××××号小型轿车沿民主路由北向南行驶至民主路050号路灯杆处时，与原告郭丽丽驾驶的由西向东横过公路的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆受损。该事故经临朐县交警大队认定：被告宗传国与原告郭丽丽承担事故的同等责任。被告宗传国驾驶鲁V×××××号小型轿车在被告中华联合保险公司处投保交强险及商业第三者责任保险30万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。
原告郭丽丽受伤后入临朐县人民医院治疗16天，伤情诊断为：外侧半月板损伤、下肢浅表损伤。被告中华联合保险公司对原告主张的医疗费10998.78元、复印费25元、交通费160元、伙食补助费480元（30元/天X16天）均无异议；被告中华联合保险公司对原告主张的鉴定费2200元、残疾赔偿金63090元（31545元X20年X10％）、误工费12000元（100元/天X120天）、护理费5185.2元（86.42元/天X60天）、营养费2400元、精神抚慰金3000元、休治期医疗费800元均有异议，但未能提供反驳证据，亦未申请鉴定人出庭接受质询或重新鉴定。在案件审理过程中，原、被告均认可被告为原告垫付医疗费655元，被告因本次事故造成的损失由原告按比例承担150元。
另查明，原告郭丽丽于2015年1月22日与赵金宝结婚，婚后居住地为临朐县城关街道南关村西苑胡同10号。
本院认为，原告郭丽丽与被告宗传国发生交通事故并致使原告人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，对临朐县公安局交警大队的责任认定书，本院予以确认。对原告主张的医疗费10998.78元、复印费25元、交通费160元、伙食补助费480元，本院予以支持。对原告主张的鉴定费2200元、残疾赔偿金63090元、营养费2400元、护理费5185.2元、休治期医疗800元，被告虽有异议，但未能提供反驳证据证明，本院亦予以认可。原告主张精神损害抚慰金3000元过高，本院酌情认定为1000元。原告主张误工费12000元（100元/天X120日），证据不足，本院不予支持，其误工时间应计算至定残前一日，误工费按城镇标准计算为5617.3元（86.42元/天×65天）。以上原告的损失共计为91956.28元。被告为原告垫付医疗费655元，被告因本次事故造成的损失原告自愿按比例承担150元，原告应支付被告805元。因被告驾驶车辆在被告中华联合保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，并投保30万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人民保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内先予以赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金63090元、护理费5185.2元、误工费5617.3元、交通费160元、精神损害抚慰金1000元，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失6903.78元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担50％，计款3451.89元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临朐支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郭丽丽损失85052.5元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司临朐支公司赔偿原告其他损失3451.89元；
三、原告郭丽丽支付被告宗传国现金805元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，减半收取1645元，财产保全费320元，共计1785元由被告宗传国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张建坤
二〇一七年四月二十日
书记员 樊文凯
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民初1732号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：刘冰，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方旭冉，山东博睿律师事务所实习律师。
被告：平阴县建源商店，经营场所山东省平阴县五岭路（建行北），经营者：张中英，女，汉族，住山东省平阴县。
原告泸州老窖股份有限公司与被告平阴县建源商店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州老窖股份有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泸州老窖股份有限公司撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。
审判长 李宏军
审判员 庄辛晓
审判员 李新岩
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杜艳丽
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终6869号
上诉人（原审被告）：梁臣，男，1979年11月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：郑则东，男，1968年8月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
原审被告：严月娟，女，1978年2月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人梁臣因与被上诉人郑则东、原审被告严月娟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人梁臣在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人梁臣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 唐宇恒
二〇一七年十二月六日
书记员 叶 丹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终6869号上诉人（原审被告）：梁臣，男，1979年11月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人（原审原告）：郑则东，男，1968年8月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审被告：严月娟，女，1978年2月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人梁臣因与被上诉人郑则东、原审被告严月娟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人梁臣在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁臣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张行亮审判员  缪 羽审判员  唐宇恒二〇一七年十二月六日书记员  叶 丹
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0631民初98号
原告：孙景良，男，1963年10月11日出生，汉族，住保定市望都县。
被告：李向辉，男，1973年10月4日出生，汉族，住保定市望都县。
被告：王艳梅，女，1971年7月8日出生，汉族，住保定市望都县。
被告：保定海龙纺织品有限公司。
法定代表人：李向辉。
住所地：保定市望都县寺庄村。
原告孙景良与被告李向辉、王艳梅、保定海龙纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告孙景良于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙景良的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙景良撤诉。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告负担。
审判员 桑占全
二０一八年二月一日
书记员 沈巧瑞
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初10050号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：陈明奎，男，1953年10月13日出生，汉族，住浙江省平阳县，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告陈明奎信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告陈明奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金25456.56元、利息和复息14716.96元、滞纳金4108.69元、分期手续费562.55元、其他费用43元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年6月22日，以上各项欠款总金额为44887.76元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费等全部费用�事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计收标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈明奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。
本院经审理查明，被告陈明奎于2012年9月27日向原告申办了卡号为62×××52的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；并约定挂失手续费、取现手续费（境内同城/境内异地/境外）、转账手续费（境内同城/境内异地）等费用的计收标准。后被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2016年6月22日，被告尚欠原告本金25456.56元、利息和复息14716.96元、滞纳金4108.69元、分期手续费562.55元、其他费用43元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告陈明奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告陈明奎没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈明奎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金25456.56元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年6月22日，利息和复息14716.96元、滞纳金4108.69元、分期手续费562.55元、其他费用43元)，以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费922.19元（原告已预交），由被告陈明奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张子慧
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 范芳玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依�本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省平江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0626民初3039号
原告：陈玲俐，居民。
被告：魏丹丹，农民。
本院在审理原告陈玲俐与被告魏丹丹民间借贷纠纷一案中，原告以被告现在下落不明，无法送达为由，于2017年12月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈伶俐撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 毛莲芳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨 志
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525民初3508号
原告：朱玉贵，男，45岁，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：梁斌，男，38岁，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告朱玉贵诉被告梁斌农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告朱玉贵于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱玉贵自愿撤回对被告梁斌的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱玉贵的撤诉。
案件受理费150元，由原告朱玉贵负担。
审判员 于振学
二〇一七年七月四日
书记员 张国豪
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初4356号
原告：魏馥针，女，汉族，1933年3月28日出生，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：方箐平、梁玉（实习），河南大进律师事务所（特别授权）。
被告：黄渤翔，男，汉族，2004年8月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被告：黄大社，男，1972年4月24日生，系被告黄渤翔父亲，住河南省洛阳市涧西区,号。
被告：郭金莲，女，1979年9月27日生，系被告黄渤翔母亲，住河南省洛阳市涧西区,号。
本院在审理原告魏馥针诉被告黄渤翔、黄大社、郭金莲为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告魏馥针于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏馥针申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏馥针撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告魏馥针负担。
审 判 长 杜六斌
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 刘惠利
二〇一七年十一月八日
书 记 员 朱照坤
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初4780号
原告：吴常锁，男，1967年2月22日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：葛福增，内蒙古诚恒律师事务所律师。
被告：李朝老，男，1966年8月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告吴常锁与被告李朝老侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴常锁及其委托诉讼代理人葛福增、被告李朝老到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴常锁向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告李朝老立即停止侵权，腾出侵占的房屋，同时承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年原告吴常锁从大沁他拉镇耿亚斌处购得140平方米砖木结构房屋，于2014年5月12日办理了房屋产权变更登记手续，将该房屋登记在吴常锁名下（房屋所有权证号：148XXXX****），并居住在该房屋内。2017年春季，吴常锁为方便放牧，随羊群搬至南沙子牧铺。2017年7月20日吴常锁回该房屋取物品时发现李朝老将该房屋房门锁砸开入住该房，经劝说李朝老拒不搬出该房屋，报警后公安派出所工作人员到场进行劝说无果，故依法起诉。
被告李朝老辩称：李朝老在与吴常锁发生争议的房屋内居住属实。但不是李朝老私自居住，而是淖尔图浩来嘎查额尔敦甸子村村委会安排其居住的，原告应该去找村委会。事情起因是被告李朝老在通辽监狱服刑，因心肌梗塞申请保外就医获得批准，回村后因无处居住，经大沁他拉镇司法所联系淖尔图浩来嘎查额尔敦甸子村村委会进行协商后，村主任通知李朝老上村南边牧铺的房子去住。李朝老去看房子时给吴常锁打了电话，告诉吴常锁是村里让李朝老来住，吴常锁说到秋天他要回去居住，并称房子是耿亚斌管的，李朝老给耿亚斌打电话未能打通，就和一起去的三个人将门锁砸开，收拾屋子，搬进去开始居住。
本院经审理查明：2014年吴常锁从耿亚彬处购买了位于奈曼旗大沁他拉镇淖尔图浩来嘎查额尔顿甸子组房屋一所，建筑面积140余平方米，并于当年5月24日办理了房屋产权登记，房屋所有权证为通辽市房权证奈曼旗字第XX**号，规划用途为住宅，房屋所有权人为吴常锁。李朝老在服刑期间因保外就医回村没有住所，经大沁他拉镇司法所联系淖尔图浩来嘎查委员会，淖尔图浩来嘎查村主任安排李朝老到该村额尔敦甸子组南牧铺的房子也即本案争议房屋内居住。李朝老电话询问吴常锁之后即砸开屋门入住该房至今。上述事实，有原告提供的房屋产权证、本院勘验笔录及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。关于李朝老出示的淖尔图浩来嘎查委员会与耿亚斌签订的终止土地承包合同协议书及淖尔图浩来嘎查额尔敦甸子小组村民代表会议记录，首先该两份证据均为复印件，不符合证据形式要件要求；其次该证据就其内容而言不能证明其中载明应拆除的”耿亚彬生产作业房”与本案争议房屋具有关联，也不能证明争议房屋归淖尔图浩来嘎查委员会所有，故本院对该两份证据不予采信，对其待证明的争议房屋归淖尔图浩来嘎查委员会所有、被告有权居住的事实不予确认。
本院认为:公民的合法权益受法律保护，本案中，争议房屋属吴常锁所有，吴常锁对其享有完整的占有、使用、收益、处分的所有权益。淖尔图浩来嘎查委员会或其有关人员无权对该房屋作出出租、出借等处分行为，故对李朝老的抗辩主张，本院不予采纳。李朝老未经吴常锁同意，私自砸开吴常锁的房门并入住已经构成侵权，应承担相应的侵权责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第二十一条之规定，判决如下：
被告李朝老停止侵权，并于本判决生效后十日内将争议房屋（位于奈曼旗大沁他拉镇淖尔图浩来嘎查额尔顿甸子组，房屋所有权证为通辽市房权证奈曼旗字第XX**号）腾出并返还给原告吴常锁。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李朝老负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘占林
二〇一七年九月二十日
书记员 甄乐天
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525民初4581号
原告商立志，男，1974年10月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告安建军，男，1977年8月10日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
原告商立志诉被告安建军民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月18日立案，原告商立志于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商立志的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许商立志撤诉。
案件受理费525元，由原告商立志负担。
审判员 郑学刚
二〇一七年八月二十一日
书记员 王丽剑
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1002民初2907号
原告：谭圳钦，女，1984年1月15日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：李波、李林，江苏法之泽律师事务所律师。
被告：陆海军，男，1968年3月6日生，汉族，住扬州市。
委托代理人：陈爱宏、余小朝，江苏中立信律师事务所律师。
原告谭圳钦与被告陆海军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告谭圳钦于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭圳钦申请撤诉，系其真实意思表示，且无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告谭圳钦撤回起诉。
案件受理费1504元，减半收取752元，由原告谭圳钦自愿负担（原告已预交）。
审 判 长 袁 蓓
人民陪审员 曾天震
人民陪审员 严寄扬
二〇一八年一月三日
法官 助理 吴 锦
书 记 员 陈 娟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初1320号
原告：通辽市旺族物业服务有限责任公司,住所地:内蒙古自治区通辽市霍林河大街西段（民大小区2-2号）。
法定代表人曹建东,职务总经理。
委托诉讼代理人：谢清华，女，该公司员工。
被告：宋雪峰,男，40岁，汉族。
本院于2018年2月5日立案受理了原告通辽市旺族物业服务有限责任公司诉被告宋雪峰物业服务合同纠纷一案，原告通辽市旺族物业服务有限责任公司于2018年2月28日向本院提出申请，要求撤回对被告宋雪峰起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽市旺族物业服务有限责任公司提出对被告宋雪峰的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市旺族物业服务有限责任公司撤回对被告宋雪峰的起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告通辽市旺族物业服务有限责任公司负担。
审判员 王 野
二〇一八年二月二十八日
书记员 安小彤
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执710号
申请执行人：杨上群，男，汉族，1979年2月10日出生，住南昌县。
被执行人：朱海龙，男，1985年8月2日出生，汉族，住南昌县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0121民初3057号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人朱海龙银行存款、收入103622.51元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 肖翠云
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄 伟
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初13085号
原告：沈阳山川物业管理有限公司康平分公司
法定代表人：巩志永，职务：总经理。
委托代理人：关丹
被告：崔德礼
原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司与被告崔德礼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈陕霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司委托代理人关丹、被告崔德礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司诉称：原告自2014年9月15日入住和睦路小区以来，被告一直享受原告提供的物业服务，但一直以各种理由拒绝交纳物业费。根据物业管理条例和我们与园区春晖社区（该园区没有成立业主委员会）签订的委托合同，被告享受了原告提供的物业服务，但一直以各种理由拒绝交纳物业费，应当履行其交费义务请求：1、要求被告给付2014年7月1日至2017年9月30日期间拖欠的物业费737元（63平方米×0.3元/平方米×39个月）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我是户主，房屋住址、面积、欠费时间均属实，未交费的原因：1、我家的阳台外角破损，物业是怎么来的，我们不清楚。认为物业进驻小区不合法。2、路面不平，走路容易摔倒，单元门不好使，无人修理。楼道的感应灯不好使，报物业修理，物业没有修理，现在跟弃管小区差不多。3、园区绿化无人管理。4、划车位收车位费，车位费花销没有公示。5、今年9月末修理的路面，修理路面后把空地划车位。园区没有健身器材。
经审理查明：2014年9月15日原告与被告居住的小区小区业主委员会签订小区物业服务合同，并于同一时间入住该小区进行服务，合同约定物业费收取标准为住宅每月每平方米0.3元；物业公司服务期限自2014年7月1日起至2017年9月30日止。被告系原告服务的小区业主，房屋建筑面积53.1平方米。2014年7月1日至2017年9月30日期间，被告拖欠原告物业费737元。
上述事实，有小区物业服务合同书、庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原告与被告居住的小区业主委员会签订的物业服务合同的规定，系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,合法有效。该合同对被告具有约束力。被告主ＸＸ台外角破损，原告有责任负责协调修缮。被告提出原告小区服务不到位，原告在服务期间存在瑕疵的主张，本院予以支持，原告应按所欠物业费的85%收缴。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告崔德礼给付原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司物业服务费626元（缴费期限从2014年7月1日至2017年9月30日737的85%），于本判决发生法律效力后10日内付清；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔德礼负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈陕霞
二〇一七年十二月五日
书记员 李聪聪
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1923号
原告：汪辉。
委托代理人：庄应群。
被告：冯小飞。
原告汪辉为与被告冯小飞民间借贷纠纷一案，于2009年7月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2009年8月26日公开开庭进行了审理。原告汪辉委托代理人庄应群到庭参加诉讼，被告冯小飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪辉诉称，2009年2月，依约借给冯小飞人民币10000元，但至今冯小飞未归还借款，已构成违约，故请求判决冯小飞归还借款本金10000元，并负担案件受理费。
被告冯小飞未作答辩。
汪辉提交证据如下：
2009年2月19日的借条。证明汪辉与冯小飞之间的借贷关系。
冯小飞未提交证据。
上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。冯小飞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩与质证之权利，本院对汪辉提交的证据真实性予以确认。
经审理本院认定，2009年2月19日，冯小飞向汪辉借款人民币10000元，并出具借条一份，载明冯小飞向汪辉借款10000元。事后，冯小飞未及时归还借款本金。汪辉经催讨无果诉至本院。
本院认为，汪辉与冯小飞之间虽未签订书面借款合同，但汪辉依约将人民币10000元出借给冯小飞，冯小飞收到后出具了相应借条，因此，双方之间的借款关系成立。由于冯小飞未依约履行还款义务，已构成违约，现汪辉要求冯小飞归还借款10000元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。冯小飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
冯小飞归还汪辉借款本金10000元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
如果冯小飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由冯小飞负担，于判决书生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇九年八月二十六日
书记员 陆菲
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第774号
申请执行人华北城（天津）市场管理有限公司。
法定代表人毕国生，董事长。
委托代理人马泽良，天津至大律师事务所律师。
被执行人孙赠福。
申请执行人华北城（天津）市场管理有限公司与被执行人孙赠福租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）武民二初字第7850号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按民事调解书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，本院以（2015）武执字第774号立案执行。
在执行中查明，被执行人孙赠福暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第774号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文岐
审判员 任树森
审判员 王建忠
二〇一五年三月三十一日
书记员 付国明
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第627号
原告胡武光，男。
委托代理人杨希，湖南潭州律师事务所律师。
被告陈志，女。
原告胡武光诉被告陈志民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，根据原告的申请于2015年10月8日对被告采取了财产保全措施。本院依法由审判员伍中奇担任审判长，与人民陪审员翁湘宁、刘一兵组成合议庭，代理书记员陈相因担任法庭记录，于2016年3月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡武光的委托代理人杨希到庭参加了诉讼，被告陈志经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡武光诉称：2013年始，被告陈志以需资金运转为由向原告提出借款200万元，被告于2013年7月10日向原告出具书面借条一张，并约定还款期限为2013年9月30日。之后原告通过转账的方式向被告支付借款累计200万元。借款到期后，原告多次向被告催收借款未果，特诉至人民法院，请求依法判令：被告归还原告借款本金200万元，并由被告承担本案一切诉讼费用。
被告陈志未进行答辩。
原告胡武光为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条及装借条原件信封，拟证明被告陈志欠原告借款200万元的事实；
3、转账凭证，拟证明原告按被告陈志的要求打款至被告陈志指定的账户。
被告陈志经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
原告所举证据，来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以认定。
本院根据认定的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：
2013年7月10日被告陈志因需资金周转为由向原告胡武光借款200万元，并于同日出具了借条，约定借款最迟于2013年9月30日归还。原告胡武光通过银行转账的方式将借款转至被告陈志指定账户。借款到期后，原告胡武光多次向被告陈志催收上述借款未果，特诉至本院。
本院认为：被告向原告出具的借条系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，借条合法、有效。原告已经履行了出借资金的义务，被告应按借条的约定偿还所欠原告借款，原告要求被告偿还借款200万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈志在本判决生效后十日内偿还所欠原告胡武光借款200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，财产保全费5000元，公告费610元，合计28410元，由被告陈志负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 伍中奇
人民陪审员 刘一兵
人民陪审员 翁湘宁
二〇一六年三月十八日
代理书记员 陈相因
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延的履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3297号
罪犯侯连防。现在山东省潍坊监狱服刑。
本院于2008年10月8日作出（2008）潍刑二重字第1号刑事判决，以被告人侯连防犯抢劫罪判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。刑期自2006年11月3日起至2021年11月2日止。2012年8月30日减刑一年九个月，2014年4月29日减刑一年。现刑期自2006年11月3日起至2019年2月2日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务。于2015年2月获记功奖励一次，2015年7月获嘉奖奖励二次，被评为2014年度省级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯侯连防准予减刑一年（即其刑期变更为自2006年11月3日起至2018年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 郭丽丽
代理审判员 王建东
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3297号
罪犯侯连防。现在山东省潍坊监狱服刑。
本院于2008年10月8日作出（2008）潍刑二重字第1号刑事判决，以被告人侯连防犯抢劫罪判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。刑期自2006年11月3日起至2021年11月2日止。2012年8月30日减刑一年九个月，2014年4月29日减刑一年。现刑期自2006年11月3日起至2019年2月2日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务。于2015年2月获记功奖励一次，2015年7月获嘉奖奖励二次，被评为2014年度省级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯侯连防准予减刑一年（即其刑期变更为自2006年11月3日起至2018年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 郭丽丽
代理审判员 王建东
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）潍刑执字第3297号罪犯侯连防。现在山东省潍坊监狱服刑。本院于2008年10月8日作出（2008）潍刑二重字第1号刑事判决，以被告人侯连防犯抢劫罪判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。刑期自2006年11月3日起至2021年11月2日止。2012年8月30日减刑一年九个月，2014年4月29日减刑一年。现刑期自2006年11月3日起至2019年2月2日止。执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务。于2015年2月获记功奖励一次，2015年7月获嘉奖奖励二次，被评为2014年度省级改造积极分子，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯侯连防准予减刑一年（即其刑期变更为自2006年11月3日起至2018年2月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李传军代理审判员  郭丽丽代理审判员  王建东二〇一五年八月三十一日书 记 员  尹晓丽
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长商初字第863－1号
原告山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市长清区。
法定代表人张发军，该公司董事长。
被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区。
法定代表人张凤文，该公司总经理。
本院在审理原告山东通发实业有限公司与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司的银行存款230万元或相应价值的财产予以诉讼保全，并提供了案外人山东鲁发混凝土有限公司所有的车牌号为鲁A790**、鲁AS19**、鲁AS19**、鲁AS08**的特种作业车四辆作为担保。
本院认为，原告山东通发实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
将原告山东通发实业有限公司提供的财产担保即登记在案外人山东鲁发混凝土有限公司名下的车牌号为鲁A790**、鲁AS19**、鲁AS19**、鲁AS08**的特种作业车予以查封，查封期限为两年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张小亮
人民陪审员 李吉寿
人民陪审员 卢宪华
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 于 鑫
济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长商初字第863－1号原告山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市长清区。法定代表人张发军，该公司董事长。被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区。法定代表人张凤文，该公司总经理。本院在审理原告山东通发实业有限公司与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司的银行存款230万元或相应价值的财产予以诉讼保全，并提供了案外人山东鲁发混凝土有限公司所有的车牌号为鲁A790**、鲁AS19**、鲁AS19**、鲁AS08**的特种作业车四辆作为担保。本院认为，原告山东通发实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：将原告山东通发实业有限公司提供的财产担保即登记在案外人山东鲁发混凝土有限公司名下的车牌号为鲁A790**、鲁AS19**、鲁AS19**、鲁AS08**的特种作业车予以查封，查封期限为两年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  张小亮人民陪审员  李吉寿人民陪审员  卢宪华二〇一五年七月二十八日书 记 员  于 鑫
山西省原平市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0981民初714号
原告：山西新聚星锅炉有限公司
代表人：任二平，该公司经理。
委托代理人：梁引连，女，1961年4月19日出生，住原平市文化北路。身份证号：×××
被告：楚红珍，男，1961年12月21日出生，现住址不详，身份证号：×××
原告山西新聚星锅炉有限公司诉被告楚红珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法进行审理。
山西新聚星锅炉有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告给付原告货款22500元，利息4050元（2016年10月1日至2017年3月31日），共计26550元及至给付货款之日的利息。事实和理由：2015年10月14日山西新聚星锅炉有限公司于绛县横水中心小区，负责人：李新光，第三人楚红真在原平山西新聚星锅炉有限公司签订了买卖2吨水暖锅炉一台，价款为74000元，付款方式：货到付总价的80%，计59200元，余款在2015年11月15日前支付所有货款。2015年11月底锅炉送到绛县横水工地，并验收合格，被告在2016年10月1日前先后给原告51500元，其余22500元至今未付。
我公司派人前去多次催要货款，但绛县横水中心小区，负责人：李新光，第三人楚红珍一直不给。为此原告提出被告应付货款及利息。
本院经审查认为，原告先后向本院提供了被告楚红珍两处住址，经邮政EMS公司速递，回执均证明上述两处住址均无此人。原告起诉被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回山西新聚星锅炉有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长王婵梅
审判员续瑞君
审判员冀东青
2017年8月2日
书记员张利东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0981民初714号原告：山西新聚星锅炉有限公司代表人：任二平，该公司经理。委托代理人：梁引连，女，1961年4月19日出生，住原平市文化北路。身份证号：×××被告：楚红珍，男，1961年12月21日出生，现住址不详，身份证号：×××原告山西新聚星锅炉有限公司诉被告楚红珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法进行审理。山西新聚星锅炉有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告给付原告货款22500元，利息4050元（2016年10月1日至2017年3月31日），共计26550元及至给付货款之日的利息。事实和理由：2015年10月14日山西新聚星锅炉有限公司于绛县横水中心小区，负责人：李新光，第三人楚红真在原平山西新聚星锅炉有限公司签订了买卖2吨水暖锅炉一台，价款为74000元，付款方式：货到付总价的80%，计59200元，余款在2015年11月15日前支付所有货款。2015年11月底锅炉送到绛县横水工地，并验收合格，被告在2016年10月1日前先后给原告51500元，其余22500元至今未付。我公司派人前去多次催要货款，但绛县横水中心小区，负责人：李新光，第三人楚红珍一直不给。为此原告提出被告应付货款及利息。本院经审查认为，原告先后向本院提供了被告楚红珍两处住址，经邮政EMS公司速递，回执均证明上述两处住址均无此人。原告起诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山西新聚星锅炉有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长王婵梅审判员续瑞君审判员冀东青2017年8月2日书记员张利东
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第957号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：涂咸阳。
委托代理人：何笑珍、陈浩。
被告：浙江鸿泰皮革有限公司。
法定代表人：徐明光。
被告：徐明光。
被告：胡思隆。
被告：沈胜利。
被告：胡思兵，
被告：徐呈祥。
被告：徐恋恋。
被告：平阳县奔牛皮业有限公司。
法定代表人：苏尔盛。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵、徐呈祥、徐恋恋、平阳县奔牛皮业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月6日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵向原告偿还垫付款987800元及利息（从2013年11月21日起按日利率万分之五计算至实际还款之日止）；2、确认原告对被告徐呈祥、徐恋恋所有的坐落于浙江省杭州市XX室房产以拍卖、变卖方式所得价款享有优先受偿权；3、被告平阳县奔牛皮业有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；4、本案诉讼费用及实现债权费用由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年11月14日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被告徐呈祥、徐恋恋签订《最高额抵押合同》，约定：将被告徐呈祥、徐恋恋共有的坐落于浙江省杭州市XX室房产在最高额1430000元范围内为被告浙江鸿泰皮革有限公司上述借款提供抵押担保；所担保的主债权期限从2012年11月14日起至2015年11月13日止；最高额抵押担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2012年11月15日，双方对上述抵押物办理抵押登记手续。
2013年5月21日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被告平阳县奔牛皮业有限公司签订《保证合同》，约定：被告平阳县奔牛皮业有限公司自愿对被告浙江鸿泰皮革有限公司向中国农业银行股份有限公司平阳县支行办理承兑汇票提供连带保证；保证期间为债权人垫付款项之日起两年；担保范围为债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、债权人实现债权费用等。
同日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被告浙江鸿泰皮革有限公司签订《商业汇票银行承兑合同》、《权利质押合同》，约定：被告浙江鸿泰皮革有限公司向中国农业银行股份有限公司平阳县支行申请承兑汇票一张，票面金额为2000000元；承兑申请人未按时足额支付银行承兑汇票票款，承兑银行根据垫付款金额，从汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息；被告浙江鸿泰皮革有限公司以存单800000元为上述承兑提供质押并提供保证金200000元。同日，原告向被告浙江鸿泰皮革有限公司签发汇票金额为2000000元的承兑服务，汇票到期日为2013年11月20日。同日，被告徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵出具《承担共同还款责任承诺书》，对被告浙江鸿泰皮革有限公司的上述债务承担共同还款责任。汇票到期后，中国农业银行股份有限公司平阳县支行依据合同约定扣除被告浙江鸿泰皮革有限公司质押的存单本金800000元及利息和保证金200000元，尚欠987800元及利息未予偿还。
2014年4月21日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《分户债权转让协议》，中国农业银行股份有限公司平阳县支行将涉案主债权及从权利一并转让给原告。2014年5月30日，中国农业银行股份有限公司平阳县支行与原告在《浙江法制报》对涉案债权转让予以公告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十二条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司承兑汇票垫付款987800元及利息（从2013年11月21日起按日利率万分之五计算至实际还款之日止）；
二、若被告浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵未按期履行上述债务，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权就被告徐呈祥、徐恋恋所有的坐落于浙江省杭州市XX室房屋［房屋所有权证：杭房权证经移字第××号，土地使用权证：杭经国用（2009）第00XX号］以拍卖、变卖后所得价款在最高额1430000元范围内优先受偿；
三、被告平阳县奔牛皮业有限公司对上述借款承担连带还款责任。
案件受理费13678元，由浙江鸿泰皮革有限公司、徐明光、胡思隆、沈胜利、胡思兵、徐呈祥、徐恋恋、平阳县奔牛皮业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费13678元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡小博
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 毛海青
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 毛振淼
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭拱民初字第1529号
原告杨建军。
委托代理人（特别授权代理）陈玮。
委托代理人（特别授权代理）董玲玲。
被告冯杰。
委托代理人（特别授权代理）余爱云。
被告浙江安吉长运汽车运输有限公司。
法定代表人张超。
委托代理人（特别授权代理）刘忠义。
被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司。
诉讼代表人汪斌。
委托代理人（特别授权代理）孙国新。
被告刘水六。
被告东风裕隆商用汽车有限公司。
法定代表人陈力。
委托代理人（特别授权代理）黎清。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
诉讼代表人蒋肖炜。
委托代理人（特别授权代理）曾凝钰。
被告蔡可可。
被告张表。
本院在审理原告杨建军诉被告冯杰、浙江安吉长运汽车运输有限公司、中华联合财产保险股有限公司安吉支公司、刘水六、东风裕隆商用汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖区支公司、蔡可可、张表机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨建军于2012年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨建军的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨建军撤回起诉。
案件受理费296元，减半收取148元，由原告杨建军负担。
审 判 员 戴珍
二〇一二年十二月五日
代书记员 高婧
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0105民初456号
原告：江西正合实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇义坪村。
法定代表人：闵强龙，系公司总经理。
被告：丁凤根，男，汉族，1959年3月28日出生，住江西省南昌市西湖区。
被告：南昌市青云谱银光电力器材厂，住所地：江西省南昌市青云谱区施尧村65号，统一社会信用代码：913601047460509874。
法定代表人：丁峰，系该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：汤恒俊，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：熊军亮，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
原告江西正合实业发展有限公司与被告丁凤根、南昌市青云谱银光电力器材厂租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，双方争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 胡信昌
代理审判员 熊超云
人民陪审员 刘 妹
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 胡玲玲
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0627民初69号
原告孙连则，公民身份号码×××，女，1960年11月3日出生，汉族，户籍地山西省兴县，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告陈月梅，公民身份号码×××，女，1978年3月11日出生，汉族，户籍地、现住址吉林省吉林市。
被告吉林市惠帮清洁有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地吉林市船营区西城首府小区24#2-4-402室。
法定代表人陈月梅，总经理。
原告孙连则诉被告陈月梅、吉林市惠帮清洁有限责任公司（以下简称惠帮公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序由代理审判员袁芬梅独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告孙连则到庭参加诉讼，被告陈月梅、惠帮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连则向本院提出诉讼请求：一、判令被告惠帮公司向原告孙连则支付剩余劳动报酬30000元；二、被告惠帮公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年1月至2014年底，原告孙连则与被告惠帮公司存在劳动关系，并长期在伊旗CBD大楼担任保洁员工作。被告惠帮公司以未与兴泰公司伊旗CBD单位结清合同款为由，拖欠原告孙连则劳动报酬共计42400元（2015年3月20日欠条），后经原告孙连则多次催促，被告陈月梅于2015年秋季向原告孙连则支付12400元，剩余30000元一直未付。后原告孙连则与伊旗CBD单位负责人协商，该单位负责人以与被告惠帮公司为公对公账户，不与工人结算为由推辞。被告陈月梅于2016年4月11日向原告孙连则重新书写欠条1份，落款处署名陈梅、冯小中（陈月梅丈夫）。该欠条书写很不规范，没有加盖被告惠帮公司的印章，也没有书写被告惠帮公司法定代表人的身份信息。因原告孙连则学历和阅历有限，当时未当场识别。此后被告惠帮公司、陈月梅一直未向原告孙连则支付剩余劳动欠款，经原告孙连则多次催要未果，为维护自身其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。
被告惠帮公司、陈月梅未做答辩。
原告孙连则向本院提供欠条原件1张，证明被告惠帮公司欠原告孙连则30000元工资的事实。
本院对上述证据作如下认定：
上述证据形式、来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院依职权调取与被告陈月梅的通话录音1份。
原告孙连则对本院依职权调取的证据无异议。
本院对依职权调取的与被告陈月梅的通话录音1份予以采信。
根据当事人的陈述、举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2012年1月至2014年年底，孙连则在伊金霍洛旗CBD大楼为惠帮公司从事保洁工作。2016年4月11日，陈梅、冯小中向孙连则出具欠条1张，载明共欠孙连则30000元。欠条中的陈梅与陈月梅系同一人，陈月梅系惠帮公司的法定代表人。陈梅向孙连则出具的30000元欠条系惠帮公司所欠孙连则的劳动报酬。
本院认为，原告孙连则为被告惠帮公司提供了劳务，双方形成劳务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告孙连则请求被告惠帮公司支付其劳动报酬30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告惠帮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其公司对原告孙连则主张的事实放弃抗辩并应承担相应的不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林市惠帮清洁有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙连则劳务报酬30000元。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告吉林市惠帮清洁有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 袁芬梅
二〇一八年三月五日
法官 助理 张 江
书 记 员 马新燕
书 记 员 马新燕
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧洪民初字第247号
原告谷某。
委托代理人王明。
被告戴某。
本院在审理原告谷某诉被告戴某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告谷某于2014年5月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告戴某的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谷某撤诉。
本案案件受理费100元，由原告负担。
审 判 员 武宁琪
二〇一四年五月十九日
见习书记员 王莉莉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0105民初2056-1号
原告苏立波，男，1985年5月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托代理人陈强文，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人周伟，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
被告张东升，男，1960年3月2日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。
被告宁夏回族自治区第三建筑工程公司管理人，住所地宁夏银川市兴庆区湖滨西街65号。
负责人王静波，男，该管理人组长。
委托代理人武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
案由：排除妨害纠纷
本院在审理原告苏立波与被告张东升、宁夏回族自治区第三建筑工程公司管理人排除妨害纠纷一案中，本案审理须以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长李春梅
人民陪审员阮英琴
人民陪审员丁丽芳
二〇一六年十二月九日
书记员李兴华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0105民初2056-1号原告苏立波，男，1985年5月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托代理人陈强文，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。委托代理人周伟，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。被告张东升，男，1960年3月2日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。被告宁夏回族自治区第三建筑工程公司管理人，住所地宁夏银川市兴庆区湖滨西街65号。负责人王静波，男，该管理人组长。委托代理人武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。案由：排除妨害纠纷本院在审理原告苏立波与被告张东升、宁夏回族自治区第三建筑工程公司管理人排除妨害纠纷一案中，本案审理须以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长李春梅人民陪审员阮英琴人民陪审员丁丽芳二〇一六年十二月九日书记员李兴华