广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初8420号原告：苏州帝奥电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都贯桥村，注册号320584400010732。法定代表人：薄建林。委托诉讼代理人：姜正彬，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：佛山（国际）家居博览城有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中189号家博城C座九楼C9-102a号商铺，统一社会信用代码91440600680565194D。法定代表人：左鼐强。委托诉讼代理人：李忠生、罗依楠，广东汇顺律师事务所律师。原告苏州帝奥电梯有限公司与被告佛山（国际）家居博览城有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨莹独任审理。诉讼中，原、被告申请庭外和解三个月，本院予以准许。本案于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜正彬及被告的委托诉讼代理人李忠生、罗依楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付电梯款128000元，并向原告支付逾期付款利息损失暂计400000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年1月8日，被告与原告签订《佛山国际家居博览城货梯供货及安装合同》（合同编号：JBC-JD-DT-××），约定由原告承揽定作17台电梯产品，合同总价478万元，双方在合同中对电梯设备的规格型号、价格和付款方式及逾期违约责任等均作了明确约定。后原告根据合同约定对合同电梯进行了设计、生产、运输交付及安装调试工作，即已按要求交付安装电梯共计17台，广东省特种设备检测院于2013年2月7日对合同电梯经检验合格，并向被告开具了江苏增值税专用发票。但被告却未能依照合同约定付清电梯款项,仅向原告付款350万元，尚欠电梯款128万元。被告其逾期付款行为已造成原告经济损失应承担相应的利息等违约责任。现原告依法就上述请求事项诉至法院。被告辩称：根据合同约定，原告应向被告提供并安装的电梯是4台消防功能电梯、12台货梯、1台汽车梯，但原告擅自将4台消防功能梯换成病床梯，导致该4台电梯至今不能使用。因此，该4台电梯的价款被告无需支付。原告回应：原告提供并安装的电梯于2013年2月1日检验合格，被告从未提出异议。若如被告所称，原告所安装的电梯不符合合同的约定，被告不可能不提出异议并使用电梯。被告应提供相应证据证明原告未按合同约定提供电梯，且检验报告中的使用单位是被告，被告在检验时没有提出任何异议，也在检验报告中加盖了被告的印章。原告主张的利息是根据合同约定的付款期限及被告付款的进度分别计算的，利息计算的起止日期是从电梯检验合格之日起7日后，即2013年2月8日暂计算至2017年6月20日。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对于对方所举证据的真实性均无异议，本院对所有证据的真实性予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2011年1月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《佛山国际家居博览城货梯供货及安装合同》（合同编号：JBC-JD-DT-××），约定：乙方向甲方销售并安装17台电梯，其中：㈠消防功能电梯4台，型号为TBJ2000/1.0-JXW.VVVF，小计109.5万元；㈡货梯4台，型号为THJ3000/0.5-JXW.VVVF，小计108.70万元；㈢货梯8台，型号为THJ5000/0.5-JXW.VVVF，小计220.6万元；㈣汽车梯1台，型号为TQ5000/0.5-JXW.VVVF，小计39.2万元。合同总价为478万元（含安装费）。合同约定的付款方式为：合同签订之日起7日内，甲方向乙方支付合同总价的10%计478000元；甲方收到乙方发货通知后7日内，甲方向乙方支付合同总价的50%计2390000元；电梯验收合格、取得相关运行证书并达到合法合规使用要求后7日内，甲方向乙方支付合同总价的34%计1625200元；保修金为合同总价的6%计286800元，分三年支付给乙方，每保修满一年支付95600元。违约责任为：经守约一方书面催告后，违约方仍然不能履行交货或付款义务的，守约方有权单方解除合同，且违约方应按合同总额的30%向守约方支付违约金。合同中附有规格参数表、招标文件及投标文件。根据规格参数表1的记载，4台消防功能电梯应具有消防功能。招标文件第13页对消防电梯功能要求的记载，当设置在预订层的消防员服务开关被接通时，电梯进入紧急消防员操作模式，在轿厢面板上显示“消防员服务”字样。预先设定的专用电梯将到达预定楼层等候消防人员。消防人员到达电梯后，登记轿厢内指定信号，此时电梯进入只应答轿内信号状态，配合消防员灭火。嗣后，原告向被告交付、安装电梯共计17台。原告于2011年3月31日向被告开具了五张增值税专用发票，票面金额合计478万元。被告自2011年1月28日至2012年12月10日期间向原告付款合计350万元。广东省特种设备检测院于2012年11月1日至2013年1月18日对案涉17台电梯进行检验，并于2013年2月1日出具《电梯监督检验报告》，检验结论均为合格。其中合同约定应为消防功能电梯（型号为TBJ2000/1.0-JXW.VVVF）的4台电梯，检验报告中记载的设备名称及设备型式均为病床电梯。庭审中，被告陈述：被告订购4台消防功能梯，但原告交付并安装的是病床电梯。2016年相关主管部门告知被告不能在商场使用病床梯，故4台电梯闲置至今。案涉电梯是由原告负责申请办理检验手续的。庭审中，原告陈述：原告认为《电梯监督检验报告》中记载设备名称及设备型式为“病床电梯”应是笔误。病床电梯的价值高于消防功能的电梯，原告不可能擅自将被告用于商场使用的电梯换成病床电梯。《电梯监督检验报告》自2013年1月已经由被告持有，且案涉电梯一直在被告控制下，若被告认为是病床电梯，则应告知原告。原告会及时核实，并履行相应的义务。原告于庭后向本院提交了萍乡市帝奥电梯有限公司（萍乡帝奥公司）出具的《情况说明》，主张已由萍乡帝奥公司对案涉17台电梯进行了三个年度的维护保养。本院认为，原告起诉被告支付案涉电梯的货款及安装费，本案属承揽合同纠纷。原告与被告签订的《佛山（国际）家居博览城货梯及安装合同》是双方的真实意思表示，合同内容与法律法规的规定不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案争议焦点为：一、原告是否按照合同约定向被告交付并安装了4台消防功能电梯；二、原告主张的欠款及利息有无事实和法律依据。对此，本院分述如下：根据合同约定，原告应向被告交付并安装4台具有消防功能的电梯，合同所附招标文件第13页亦对消防电梯的功能要求进行了详细说明。原告主张《电梯监督检验报告》将消防功能电梯登记为“病床电梯”系笔误。本院认为，原告作为案涉合同的承揽人，应当就其交付并安装的电梯是符合合同要求、具有消防功能的电梯承担举证责任，从而反驳《电梯监督检验报告》的登记。原告对此并未举证，应自行承担不利的后果。本院确认原、被告双方有争议的4台电梯为病床电梯，而非合同约定的消防功能电梯。原告作为案涉合同的承揽人，其知道或者应当知道提供给被告的电梯并非消防功能电梯。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款规定：出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。故虽被告未举证证明其曾向原告提出异议，但被告拒绝付款的行为，以及被告在本案中抗辩原告交付的标的物不符合合同约定，应视为通知原告，并不违反法律的规定。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故，原告履行合同不符合约定，被告有权拒绝其相应的履行要求，即拒绝支付4台消防电梯对应的款项109.5万元。此外，案涉合同约定，保修金为合同总价的6%计286800元，被告分三年支付给原告，每保修满一年支付95600元。原告陈述已于2013年1月、2014年1月、2015年1月提供了三个年度的保修服务，被告则主张原告从未履行任何维保义务，对此，应由原告承担举证责任。结合日常生活经验分析，若原告为被告提供了上门保修服务，应当由被告进行书面的确认。原告于庭后提交了萍乡帝奥公司出具的《情况说明》，因萍乡帝奥公司为原告的下属企业，与原告存在利害关系，其单方出具的情况说明属于证人证言，在证人无到庭且原告未能提交其他证据相佐证的情况下，不足以证明原告已履行了保修义务。故本院对原告请求被告支付保修金的主张不予支持。综上，原告未依照合同约定向被告交付4台消防电梯，且未履行合同约定的保修义务，原告无权主张被告支付该4台电梯对应的款项1095000元及保修金286800元，合计1381800元。被告已向原告支付了3500000元，故被告无需再承担付款责任。原告主张被告支付逾期付款利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州帝奥电梯有限公司的全部诉讼请求。本案受理费因适用简易程序审理减半收取计9960元，保全费5000元，合计14960元，由原告苏州帝奥电梯有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杨 莹二〇一七年十二月十三日书记员 许佳婷《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。