wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初1750号
原告王永福。
原告冯秀芳。
原告王淑娟。
原告ＸＸ。
委托代理人吴解平（受四原告的特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托代理人吴兴超（受四原告的特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。
被告徐进华。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司经理。
委托代理人濮俊健，上海恒量律师事务所律师。
原告王永福、冯秀芳、王淑娟、ＸＸ与被告徐进华、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员陆亚琴适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告王永福、冯秀芳、王淑娟、ＸＸ及其共同委托代理人吴兴超，被告保险公司的委托代理人濮俊健到庭参加诉讼。被告徐进华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王永福、冯秀芳、王淑娟、ＸＸ诉称，2016年1月14日，徐进华驾驶苏A×××××车途中撞到ＸＸ驾驶苏B×××××车尾部，造成ＸＸ及其车上乘员王建新、冯秀芳受伤，其中王建新经抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门认定徐进华承担事故主要责任。故现原告向法院起诉，要求判令保险公司赔偿545000元：死亡赔偿金743460元(37173元/年×20年)、被抚养人生活费70428元、丧葬费30891元、精神损害抚慰金35000元(交强险内先优赔偿)、交通费5000元、处理事故人员误工费5000元、医疗费32798元，交强险外被告承担70%的赔偿责任。
被告徐进华未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定及无异议；徐进华所驾车辆仅在其公司投保交强险、保险限额为500000元的商业三者险，但未投保不计免赔，根据合同约定及事故责任，其公司在商业三者险内免赔15%，即赔偿425000元。同时，本案交强险赔偿限额应预留部分给另一伤者冯秀芳。
经审理查明，2016年1月14日12时50分，徐进华驾驶苏A×××××车沿高速公路行驶途中，撞到ＸＸ驾驶苏B×××××车尾部，造成二车损坏，ＸＸ及其车上乘员王建新（1968年1月8日生）、冯秀芳受伤，其中王建新经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警部门认定徐进华负事故主要责任，ＸＸ负事故次要责任，王建新、冯秀芳无事故责任。
另查明，王建新与冯秀芳夫妻生育儿子ＸＸ、女儿王淑娟。王建新父亲王永福与母亲陈小妹(已死亡)共生育三个子女。
又查明，苏A×××××车登记于南京市六合区圣园通讯器材经营部名下，于2015年4月1日向保险公司投保了交强险、第三者责任商业险(保险金额500000元)，保险期限为1年。
再查明，2016年2月15日，徐进华(甲方)与ＸＸ、冯秀芳(乙方)签订协议书一份，约定甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费及补助费、ＸＸ、冯秀芳受伤赔偿费833880元，其中288880元由甲方预先支付，甲方投保的保险赔偿金由乙方与甲方投保的保险公司通过诉讼解决，与甲方无关等内容。后徐进华按约支付了288880元。审理中，冯秀芳、ＸＸ表示其俩人的医疗费10000元另案主张，现要求保险公司赔偿534500元。
审理中，关于原告主张的赔偿项目，保险公司提出交通费、误工费合计认可3000元，其他无议。原告对保险公司提出的在商业险内扣除15%的免赔率后赔偿425000元也无异议。同时，冯秀芳明确表示，交强险死亡伤残赔偿限额由本案原告优先享有。
以上事实，有事故责任认定书、保险单、尸检报告、结婚登记审查处理表、证明、协议书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张的死亡赔偿金743460元、被抚养人生活费70428元、丧葬费30891元、精神损害抚慰金35000元，符合法律规定，本院予以确认；交通费、误工费酌情确定为3000元。
同时认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。徐进华驾驶的车辆已投保了交强险，上述损失882779元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元(包括精神损害抚慰金35000元)，余款772779元按事故责任由徐进华承担70%，即540945.3元。因徐进华驾驶的车辆仅投保500000元的第三者责任商业险，未投保不计免赔，且原告对保险公司提出的在商业险内扣除15%的免赔率后赔偿425000元无异议，故原告主张保险公司合计赔偿535000元，未超出保险限额，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王永福、冯秀芳、王淑娟、ＸＸ535000元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1563元(减半收取)，已由王永福、冯秀芳、王淑娟、ＸＸ垫付，该款由王永福、冯秀芳、王淑娟、ＸＸ负担25元，由保险公司负担1538元。保险公司应负担的款项于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付垫付人王永福、冯秀芳、王淑娟、ＸＸ。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆亚琴
二〇一六年四月二十八日
书记员 孟钰洁
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）烟牟执字第123-1号
申请执行人宫云龙，农民。
被执行人王凯忆（王凯亿），烟台凯忆国际贸易有限公司经理。
本院依据已经发生法律效力的烟台市牟平区人民法院于2009年6月10日作出的（2009）烟牟民一初字第45号民事判决书，已向被执行人王凯忆（王凯亿）发出执行通知书，责令被执行人王凯忆（王凯亿）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王凯忆（王凯亿）至今未履行。本院查明被执行人王凯忆（王凯亿）与辛红霞系夫妻关系，本案债务系夫妻关系存续期间的共同债务，应以夫妻共同财产偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王凯忆（王凯亿）或其配偶辛红霞人民币34000元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行。帐号：06×××94）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
代理审判员 王杰范
代理审判员 徐玉祝
二〇一〇年九月二日
书 记 员 王文军
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初1403号
原告周永恒，男，1963年12月10日出生，住甘肃省兰州市。
委托代理人牛小龙，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人苗泽，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告周永恒诉被告中华人民共和国国土资源部作出的国土资公开告知〔2017〕1172号《国土资源部政府信息公开告知书》一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
在本案审理过程中，原告向本院递交撤诉申请书，自愿申请撤回本案起诉。
本院认为：原告撤诉申请确系其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告周永恒撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周永恒负担（已交纳）。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
人民陪审员 张 中
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 李赟乐
书 记 员 李 丽
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初2047号
原告：王艳辉，女，汉族，1972年10月7日生，住长春市朝阳区。
被告：刘立恒，男，汉族，1973年5月8日生，住吉林省农安县。
被告：长春市君安汽车驾驶员培训有限公司，住所地：长春市二道区。
法定代表人：赵海燕，经理。
原告王艳辉与被告长春市君安汽车驾驶员培训有限公司、刘立恒机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年10月17日立案。2017年12月25日，原告王艳辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定,裁定如下：
本案按原告王艳辉撤诉处理。
案件受理费61元,由原告王艳辉负担。
审判员 苏勇豪
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵旭霞
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执4605号
申请执行人王建国，男，1977年5月1日出生，汉族，住所地唐山市。
被执行人张素华，地址唐山市。
被执行人曹克强，地址唐山市。
本院在执行王建国与张素华、曹克强合同纠纷一案中，依法对被执行人张素华、曹克强的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人张素华、曹克强目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王建国在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）冀0203民初6892号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长李静超
审判员吕小勇
审判员郭万池
二O一七年六月二十日
书记员吕颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执4605号申请执行人王建国，男，1977年5月1日出生，汉族，住所地唐山市。被执行人张素华，地址唐山市。被执行人曹克强，地址唐山市。本院在执行王建国与张素华、曹克强合同纠纷一案中，依法对被执行人张素华、曹克强的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人张素华、曹克强目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王建国在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）冀0203民初6892号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李静超审判员吕小勇审判员郭万池二O一七年六月二十日书记员吕颖
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第3833号
原告朱鹏，男，1990年8月18日出生，汉族。
被告都飞（福建）信息科技有限公司，住所地厦门市软件园二期观日路40号2楼H单元。
法定代表人彭春莲，总经理。
委托代理人张雪莲，职员。
原告朱鹏与被告都飞（福建）信息科技有限公司劳动争议一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员陈永华适用小额诉讼程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人张雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱鹏诉称，原告在辞职当天已向被告的工作人员归还入职时借用的手机，该事实可由原告辞职后被告制作的工资表及相关证人的证明予以证实。因此，原告对相关的劳动仲裁裁决书的裁决不服，诉请判令：1、原告无需向被告归还天语手机（E619）一部、充电器一个、电池一块、无需赔偿被告900元；2、诉讼费由被告承担。
被告都飞（福建）信息科技有限公司辩称，同意劳动仲裁裁决书的意见。希望维持仲裁结果。
经审理查明，原告于2012年12月入职被告处。2013年1月8日，原告出具给被告一张《物品借用单》，载明因工作需要，向被告借天语手机（E619）一部、充电器一个、电池一块，值1000元。除正常损耗之外，若由于原告人为造成的毁坏或丢失，原告愿意负责维修或按原品牌型号赔偿，如果没有该型号时，愿意选择折旧赔偿，折旧方式：比如手机价格是1200元，时间是24个月，就是每月50元。被告的工作人员余文琴同时在前述单据中经办人一栏签名。2013年2月26日，原告离职。被告于2013年3月份制作一张原告2月份的《工资表》，其中载明本月应扣款项包括医社保金等三项共952.52元。2013年12月13日，被告向厦门市仲裁部门申请仲裁，要求原告返还原品牌型号手机（品牌天语，型号E619）一部、充电器一个、电池一块；若原告无法返还应赔偿被告900元。前述仲裁部门作出厦劳仲案（2014）0115号《裁决书》，裁决原告应返还被告天语手机（E619）一部、充电器一个、电池一块；若原告无法返还应赔偿被告900元。原告不服前述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的被告制作的《工资表》，被告提供的原告出具的《物品借用单》，厦劳仲案（2014）第0115号《裁决书》，以及庭审笔录为证。
围绕是否已归还案涉手机的争议，原告提供一份陈建宏的书面证词，陈建宏称原告离职系按照正常手续办理，被告的财物皆已归还；手续经手人为余文琴。被告对前述证据的证明力有异议。被告提供余文琴的书面证词，余文琴称在原告离职后发现原告未归还案涉手机，但原告留下了手机号码卡。原告对该份证据的证明力有异议。
本院分析认为，原告在出具了案涉手机的借用单后，主张离职时手机已归还，依法应承担举证责任。原告提供的书面证言指向的被告经办人对原告的主张作出了相反的书面陈述。而且，被告2013年3月份制作的原告《工资表》，虽然在应扣款项中未见记载案涉手机事宜，但该事实状态能够与被告提供的书面证词相印证。在此情况下，本院认为原告提供的证据未能形成优势证明力，本院不予认定。据此，本院对原告的主张不予采信。
本院认为，原、被告在《物品借用单》中就案涉手机达成的意思表示，具备合同性质，对双方具有约束力。原告离职时，未将此前所借的案涉手机归还被告，故被告请求原告依约承担法律责任合法，本院予以支持，其中被告要求手机折旧按100元（50元／月×2个月）亦合理，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
原告朱鹏自本判决生效之日起十日返还被告都飞（福建）信息科技有限公司天语手机（E619）一部、充电器一个、电池一块；若原告朱鹏无法返还应赔偿被告都飞（福建）信息科技有限公司900元。
本案案件受理费5元，由原告朱鹏负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈永华
二〇一四年五月九日
书记员 曾祥顺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条第二款劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第2411号
原告上海联讯物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区巨野路97号1楼。
法定代表人李建超，董事长。
委托代理人罗炳辉。
委托代理人徐伟。
被告钱学洪。
原告上海联讯物业管理有限公司诉被告钱学洪物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海联讯物业管理有限公司的委托代理人徐伟到庭参加诉讼。被告钱学洪经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告上海联讯物业管理有限公司诉称，原告自2008年7月25日至2011年7月31日期间按衡园物业服务合同为上海市徐汇区某路某弄衡园小区提供物业服务，被告系该小区某号某室物权人。依据物业服务合同约定，被告每月应支付物业管理费208.80元，但被告自2008年8月至2011年7月一直未履行支付义务，总计欠付7，516.80元，虽经原告催讨，均无果。原告起诉要求判令被告支付自2008年8月至2011年7月止的物业管理费7，516.80元，并支付自2008年10月起按每日千分之三分段计算至2011年7月的违约金（以不超过本金为限）。
被告钱学洪未作答辩。
经审理查明，2008年7月20日，原告与位于上海市徐汇区某路某弄的上海市徐汇区衡园业主大会签订《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业管理服务，为期3年，自2008年7月25日起至2011年7月31日止，原告按建筑面积向业主收取物业服务费，高层住宅1.80元／月·平方米，小高层住宅1.60元／月·平方米，办公楼2.50元／月·平方米，商业用房按住宅标准（扣除电梯运行费）的2倍收取为2.80元／月·平方米，物业服务费按季交纳，业主应在每季第三个月末10日前交纳，逾期交纳的，按欠交金额的每日千分之三加收违约金。合同签订后，双方按约履行。被告自2002年3月起成为上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋（建筑面积130.49平方米）的登记权利人，每月物业服务费为208.80元。被告自2008年8月起未付物业服务费，至2011年7月共欠付物业服务费7，516.80元。原告于2011年7月31日终止了对上述小区的管理，对被告拖欠的物业管理费，原告表示多次催讨未果，故诉至本院要求判如诉请。
审理中，原告表示，催讨物业管理费的通知通过当面递交或塞入被告信箱的方式向其送达。
以上事实，除庭审笔录外，另有原告提供的房地产登记簿、物业服务合同等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与上海市徐汇区衡园业主大会签订的物业服务合同，内容于法不悖，应为合法有效，对原告及小区全体业主或物业使用人均有约束力。被告作为小区业主，接受了原告对其物业提供的管理和服务，应当按照服务合同的约定向原告支付物业管理服务费用。原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但是原告并未提供向被告催款且被告已经收悉的有效凭证，故原告关于违约金的主张依据不足，本院不予支持。被告钱学洪经合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱学洪于本判决生效之日起十日内给付原告上海联讯物业管理有限公司上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋自2008年8月至2011年7月期间的物业服务费7，516.80元；
二、原告上海联讯物业管理有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告钱学洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 汶
人民陪审员 郑誉华
人民陪审员 朱梅珍
二〇一四年三月十四日
书 记 员 卜雯婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1424执206号之一
申请执行人：刘贤友，男，汉族，1955年6月2日出生，住临邑县。
被执行人：临邑县宝航面粉有限公司
住所地临邑县临南镇夏口村。
组织机构代码：766666199
法定代表人：任小刚，该公司经理。
姚世峰与临邑宝航面粉有限公司买卖合同一案，本院于2016年12月8日作出（2016）鲁1424民初2601号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方对被告欠原告小麦款13480.32元的事实予以认可。二、原、被告双方均同意被告于2016年12月30日前付清原告小麦款13480.32元。
本院于2017年1月10日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人临邑宝航面粉有限公司送达了执行通知书和报告财产令。因被执行人临邑宝航面粉有限公司未向本院报告财产，本院依法对被执行人临邑宝航面粉有限公司作出罚款5万元的处罚决定（待执行）。本院依法将被执行人临邑宝航面粉有限公司纳入失信被执行人名单，并对其作出限制消费令。本院经调查，被执行人所有的房产、土地、及机器设备均已抵押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院经网络执行查控系统查询均无银行存款、无车辆登记信息，无其他可供执行的财产，申请执行人刘贤友也未能提供被执行人临邑宝航面粉有限公司可供执行的财产线索。本院经向申请执行人刘贤友征询意见，申请执行人刘贤友同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 张 伟
审判员 黄立欣
审判员 王富元
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 良
临邑县人民法院 罚 款 决 定 书 (2017)鲁1424执206号 被罚款人：临邑县宝航面粉有限公司，机构代码：766666199。 法定代表人：任小刚。 本院在执行申请人刘贤友与被执行人临邑宝航面粉有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人临邑宝航面粉有限公司拒不向本院申报财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对临邑宝航面粉有限公司罚款5万元。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向德州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一七年九月六日
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初4325号
申请人：胡子榴，男，汉族，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。
被申请人：龚明珍，女，汉族，住安徽省宣城市。
被申请人：石康增，男，汉族，住安徽省宣城市。
申请人胡子榴与被申请人龚明珍、石康增民间借贷纠纷一案，申请人胡李榴于2017年9月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人龚明珍、石康增银行存款40万元，并以程某某名下位于宣州区房屋提供担保。
本院认为，申请人胡子榴的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结龚明珍、石康增的银行账户存款40万元，冻结期限一年；
二、查封程某某名下的位于宣州区房屋，查封期限三年�
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 洪贵冬
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 周江生
二〇一七年九月六日
书 记 员 彭志媛
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初4325号之一
解除保全申请人:胡子榴，男，汉族，住安徽省宣城市。
被申请人：石康增，男，汉族，住安徽省宣城市。
原告胡子榴与被告龚明珍、石康增民间借贷纠纷一案，本院立案后，胡子榴于2017年9月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结龚明珍、石康增银行存款40万元，并以程某某名下位于宣州区房屋提供担保。本院于2017年9月6日作出（2017）皖1802民初4325号民事裁定书，冻结龚明珍、石康增银行存款40万元，查封程某某名下的位于宣州区房屋（。2017年11月21日本案作出（2017）皖1802民初4325号民事判决书，判决龚明珍于本判决生效后十日内归还原告胡子榴借款835000元及利息（自2017年8月22日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；于本判决生效后十日内给付原告胡子榴利息48240元；驳回原告胡子榴的其他诉讼请求。该判决已于2017年12月20日生效。胡子榴于2017年12月14日向本院提出解除保全申请，要求解除对程某某名下的位于宣州区房屋的查封。
本院经审查认为，因胡子榴要求龚明珍归还借款及利息的诉讼请求已被生效判决支持，其要求石康增归还借款及利息的诉讼请求已被驳回，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：
一、解除对石康增银行账户存款40万元的冻结；
二、解除对程某某名下的位于宣州区房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 洪贵冬
人民陪审员 崔思平
人民陪审员 赵春燕
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 彭志媛
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1802民初4325号申请人：胡子榴，男，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。被申请人：龚明珍，女，汉族，住安徽省宣城市。被申请人：石康增，男，汉族，住安徽省宣城市。申请人胡子榴与被申请人龚明珍、石康增民间借贷纠纷一案，申请人胡李榴于2017年9月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人龚明珍、石康增银行存款40万元，并以程某某名下位于宣州区房屋提供担保。本院认为，申请人胡子榴的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结龚明珍、石康增的银行账户存款40万元，冻结期限一年；二、查封程某某名下的位于宣州区房屋，查封期限三年�本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  洪贵冬人民陪审员  罗宣林人民陪审员  周江生二〇一七年九月六日书 记 员  彭志媛
北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0118行初112号
原告李秀云，女，1959年11月29日出生。
委托代理人王白云，女，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人钱海龙，男，北京仁道律师事务所律师。
第三人李晓明，男，1958年10月19日出生。
第三人李国欣，男，1982年3月22日出生。
第三人李楠，女，1985年1月25日出生。
委托代理人杨军，男，北京兆盈律师事务所律师。
原告李秀云不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的X京房权证密字第XX**号房屋所有权证（以下简称被诉房屋所有权证），于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年11月3日向被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告李秀云及其委托代理人王白云，被告市规土委负责人王强及委托代理人钱海龙，第三人李晓明，第三人李国欣，第三人李楠委托代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月17日，市住建委作出被诉房屋所有权证，该证记载：房屋所有权人为李楠；共有情况为共同共有；房屋坐落于密云县XX小区X号楼X层X单元X；建筑面积为61.50平方米。
原告李秀云诉称：原告与李晓明系夫妻关系，李国欣与李楠是原告与李晓明的儿子、儿媳。李晓明与李国欣、李楠隐瞒真实情况，虚假交易，于2011年3月17日签订了《存量房屋买卖合同》，并于当日将坐落于北京市密云区XX小区X号楼X单元X号房屋产权从李晓明名下转移过户到李国欣、李楠名下。2017年9月6日，北京市第三中级人民法院作出了（2017）京03民终8291号民事判决书，判决确认第三人之间于2011年3月17日签订的《存量房屋买卖合同》无效。李国欣、李楠取得该房屋的法律基础不存在。请求：1.撤销被诉房屋所有权证；2.诉讼费由被告承担。
原告李秀云提供并当庭出示了（2017）京03民终8291号民事判决书，用以证明李晓明与李国欣、李楠签订的《存量房屋买卖合同》已被确认无效。
被告市规土委辩称：被告作为本市不动产登记工作机构，具有办理不动产登记的法定职责。被告作出被诉房屋所有权证已经尽到审慎的审核义务，办理程序符合《房屋登记办法》等规定，不存在任何过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市规土委在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：
1.房屋所有权转移登记申请书；
2.房屋登记受理通知书；
3.房屋所有权转移登记审核意见；
4.京房权证密私字第XX**号房屋所有权证；
5.李晓明的身份证复印件、李国欣与李楠的结婚证、身份证、户口本的复印件；
6.共有申请、家庭购房申请表、购房承诺书；
7.《存量房屋买卖合同》；
8.个人销售已购住房涉税申报核定表、中华人民共和国契税专用税收缴款书；
9.存量房交易结算资金自行划转声明；
10.房地平面图、房屋登记表；
11.房屋权属证书（证明）领证凭证。
被告市规土委当庭出示上述证据用以证明其作出被诉房屋所有权证已尽到审查义务，登记程序合法。
第三人李晓明述称，同意原告的诉讼请求。
第三人李国欣述称，同意原告的诉讼请求。
第三人李楠述称：不同意原告的诉讼请求。第三人之间的房屋买卖合同应当是有效的。虽然北京市第三中级人民法院将第三人之间的房屋买卖合同确认无效，但第三人李楠依然在寻求司法救济途径。请求法院参考本案事实，依法作出公正裁决。
第三人李晓明、李国欣、李楠在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院确认被告市规土委及原告李秀云提供并当庭出示的证据均具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2011年3月17日，第三人李晓明作为出卖人与买受人李国欣、买受人共有人李楠签订《存量房屋买卖合同》，李晓明将位于密云县XX小区X号楼X层X单元X号房屋以6万元的价格卖给李国欣、李楠，并于同日向市住建委申请房屋所有权转移登记。市住建委经对业务编号为7900686的房屋所有权转移登记申请书、京房权证密私字第XX**号房屋所有权证、第三人李晓明与第三人李国欣、李楠签订的《存量房屋买卖合同》、共有申请、家庭购房申请表、购房承诺书、个人销售已购住房涉税申报核定表、中华人民共和国契税专用税收缴款书、存量房交易结算资金自行划转声明等材料进行审查后，将密云县XX小区X号楼X层X单元X号房屋登记为第三人李国欣、李楠共同共有，并于当日作出被诉房屋所有权证。2017年5月4日，原告李秀云以李晓明、李国欣、李楠为被告向本院提起确认合同无效纠纷之诉，请求确认李晓明与李国欣、李楠于2011年3月17日签订的房屋买卖合同无效。2017年6月15日，本院作出（2017）京0118民初4391号民事判决，驳回原告李秀云的诉讼请求。原告李秀云提出上诉。2017年9月6日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终8291号民事判决：一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初4391号民事判决；二、确认李晓明与李国欣、李楠于2011年3月17日签订的《存量房屋买卖合同》无效。
另查，原由市住建委行使的房屋登记职权现由被告市规土委行使。
本院认为：市住建委在作出被诉房屋所有权证前，虽对第三人李晓明与第三人李国欣、李楠签订的《存量房屋买卖合同》等材料进行了审查，履行了审查职责，但鉴于第三人李晓明与第三人李国欣、李楠签订的《存量房屋买卖合同》已被（2017）京03民终8291号民事判决确认无效，故市住建委据以作出被诉房屋所有权证的事实基础现已不复存在。因此，对于被诉房屋所有权证，本院依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销X京房权证密字第XX**号房屋所有权证。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
人民陪审员 李海红
人民陪审员 王淑平
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 刘海香
书 记 员 茹 鑫
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终7025号
上诉人(原审原告)大连铁道元墅发展有限公司，住所地大连市西岗区光辉巷6-1号。
法定代表人白慧涛，总经理。
委托代理人韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)郝先友，男，汉族，1958年7月2日生，无职业，住大连市沙河口区。
上诉人大连铁道元墅发展有限公司因与被上诉人郝先友劳动合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，劳动者因履行劳动派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，郝先友向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求大连光彩兴业劳动服务有限公司和大连铁道元墅发展有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金及未休带薪年假工资等，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字（2016）第362号仲裁裁决书，判令大连光彩兴业劳动服务有限公司和大连铁道元墅发展有限公司向郝先友连带支付违法解除劳动合同赔偿金及未休带薪年假工资。大连光彩兴业劳动服务有限公司和大连铁道元墅发展有限公司不服该仲裁裁决，分别向大连市西岗区人民法院起诉，人民法院应对案件合并审理，一审法院未对案件合并审理不妥，应予纠正。另外，一审法院判令驳回大连光彩兴业劳动服务有限公司的诉讼请求书写有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1858号民事判决；
二、本案发回大连市西岗区人民法院重审。
上诉人大连铁道元墅发展有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长李守众
审判员刘家功
审判员曾国救
二〇一七年九月十一日
书记员李玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7025号上诉人(原审原告)大连铁道元墅发展有限公司，住所地大连市西岗区光辉巷6-1号。法定代表人白慧涛，总经理。委托代理人韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)郝先友，男，汉族，1958年7月2日生，无职业，住大连市沙河口区。上诉人大连铁道元墅发展有限公司因与被上诉人郝先友劳动合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，劳动者因履行劳动派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，郝先友向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求大连光彩兴业劳动服务有限公司和大连铁道元墅发展有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金及未休带薪年假工资等，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字（2016）第362号仲裁裁决书，判令大连光彩兴业劳动服务有限公司和大连铁道元墅发展有限公司向郝先友连带支付违法解除劳动合同赔偿金及未休带薪年假工资。大连光彩兴业劳动服务有限公司和大连铁道元墅发展有限公司不服该仲裁裁决，分别向大连市西岗区人民法院起诉，人民法院应对案件合并审理，一审法院未对案件合并审理不妥，应予纠正。另外，一审法院判令驳回大连光彩兴业劳动服务有限公司的诉讼请求书写有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条之规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1858号民事判决；二、本案发回大连市西岗区人民法院重审。上诉人大连铁道元墅发展有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长李守众审判员刘家功审判员曾国救二〇一七年九月十一日书记员李玲
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集商初字第330号
原告赵和，男，34岁。
被告集贤县晨光牧业有限公司（下称牧业公司），住所地集贤县福利镇。
法定代表人杨玉彬，男，经理。
被告杨玉彬，男，57岁。
被告谭秀兰，女，57岁。
原告赵和与被告牧业公司、杨玉彬、谭秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员王晓冬独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告赵和，被告牧业公司法定代表人即被告杨玉彬、谭秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵和诉称，三被告因经营牧业公司缺少资金，向原告借款及约定情况为：2013年5月29日14.8万元，月利率2%；9月25日14万元，月利率2%；2014年7月14日61万元，月利率2%。被告至今未予偿还。诉至法院，请求判令三被告立即偿还借款本金89.8万元，利息246240元及2015年5月19日至给付之日的利息。
被告牧业公司辩称，原告所述属实，借款用于公司经营养殖，现无能力偿还。
被告杨玉彬、谭秀兰辩称，原告所述属实，借款用于牧业公司的经营，被告是牧业公司法定代表人、股东，不是个人借款。
经审理查明，牧业公司向原告借款及约定情况为：2013年5月29日14.8万元，月利率2%；9月25日14万元，月利率2%；2014年7月14日61万元，月利率2%。被告至今未予偿还。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认；原告提供的借据三枚，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
本院认为，原告提供的借据加盖牧业公司财务章，故应认定，借款人为牧业公司。杨玉彬签字，履行的是其作为牧业公司法定代表人的职务行为，非个人行为。原告提供的证据不能证明杨玉彬、谭秀兰是此笔借款的共同借款人。双方未约定还款时间，依据法律的规定，借款人应依据出借人的主张及时还款，拒不还款，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告集贤县晨光牧业有限公司于本判决发生法律效力后立即偿还原告赵和借款本金89.8万元，利息246240元；并以89.8万元为本金，按月利率2%计算，一并给付2015年5月19日至给付之日的利息；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费15098元（缓收），减半收取7549元，由被告集贤县晨光牧业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 王晓冬
二〇一五年六月八日
书记员 张 镯
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申74号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）湖北隆顺建设工程有限公司
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李跃武
再审申请人湖北隆顺建设工程有限公司（以下简称隆顺公司）因与被申请人李跃武劳务承包合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
隆顺公司申请再审称：（一）、原审法院认定案件事实错误。主要理由如下：1、本案申请人与被申请人之间存在的法律关系应为工程承包合同纠纷或运输合同纠纷，原审法院认定双方法律关系是劳动承包合同纠纷是错误的；2、由于被申请人并未取得劳务承包资质或运输资质或工程承包资质，原审法院认定涉案《承包协议书》有效是错误的；3、原审法院根据法院自行调取的证据认定胡修卫签订涉案合同的行为构成表见代理是错误的；4、原审法院在没有任何证据的情况下认定了被申请人的工程量及工程款数额是错误的；5、原审法院在没有任何证据的情况下支持了被申请人要求的看房看车损失是错误的。（二）原审法院审理程序违法。1、原审法院未追加邓社生等人为本案第三人，导致案件事实无法查清；2、一审法院主审法官与被申请人存在亲戚关系，应当回避而未回避。（三）原审法院适用法律错误。1、原审法院主动确认合同效力，超出了被申请人在一审的诉讼请求，是错误的；2、由于合同无效，合同中约定的违约金条款也必然无效。原审法院判决申请人支付违约金是错误的；3、原审法院既判决申请人承担违约责任又判决赔偿损失，系适用法律错误；4、申请人在原审中多次主张违约金过高，原审法院没有调整。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。
李跃武提交意见称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1、本案是劳务承包合同纠纷，被申请人提供的仅是劳务。2、原审法院认定合同有效是正确的。3、胡修卫是申请人公司任命的项目经理，其签订涉案合同的行为代表申请人，原审法院认定构成表见代理是正确的。4、申请人在签订涉案承包协议书时恶意违约，应承担违约责任。5、一审期间申请人并未提出过违约金过高、请求法院调整的问题。
本院经审查认为：（一）关于本案的案由问题。从隆顺公司与李跃武签订的《承包协议书》的内容来看，隆顺公司将义海木里煤矿项目部采剥工程的渣料及煤炭的运输项目承包给李跃武，隆顺公司提供隆顺公司项目部自有的14台矿用车辆，李跃武在该承包项目中提供的主要是劳务，双方以实际运输方量结算劳务费。故本案应属劳务承包合同纠纷，一、二审法院以劳务承包合同纠纷确定本案案由是正确的。（二）关于涉案《承包协议书》的效力问题。涉案合同是煤矿采剥工程中的渣料及煤炭的运输项目劳务承包合同，非建设工程施工合同中所涉的劳务分包合同，法律仅要求建设工程施工合同中所涉的劳务分包合同的承包人应具备相应劳务分包资质，故隆顺公司主张涉案《承包协议书》无效的理由不能成立。（三）关于本案的违约金问题。由于隆顺公司在其与天峻义海能源煤炭经营有限公司签订的煤矿采剥工程承包合同即将到期之日才与李跃武签订涉案劳务承包合同，故一审法院认定隆顺公司的行为构成根本违约是正确的。李跃武与隆顺公司在《承包协议书》中约定了违约方既要赔偿实际损失又要支付违约金50万元，该约定并未违反法律禁止性规定，应属有效。由于隆顺公司在一审中并未向法院提出违约金约定过高、请求减少违约金的主张，故一审法院判决隆顺公司支付违约金50万元并无不当。（四）关于李跃武实际完成的工程量问题。李跃武向一审法院提交了2014年9月和2015年1月两份工程验收单，以期证明其实际完成的工程量为55684立方米。隆顺公司在一审中对李跃武主张的该工程量未予否认，且未提出相反证据，一审法院以两份工程验收单上所记载的工程量来认定李跃武实际完成的工程量并无不当。（五）关于隆顺公司是否应向李跃武支付看房看车费用问题。隆顺公司向一审法院提交了隆顺公司项目部与周洪涛2015年1月26日签订的《看守车辆协议》及2015年6月14日周洪涛出具的收条，欲证明隆顺公司已向周洪涛支付了2015年1月26日至2015年6月14日的看车费。李跃武向一审法院提交了证人证言及天峻义海木里煤矿其他项目部看房看车的人员工资标准，证明李跃武已支付了2014年8月12日（工程停工之日）至2015年6月12日（李跃武交车之日）的看房看车费用。经审查，2015年6月12日李跃武向隆顺公司交付了涉案车辆，在隆顺公司未提出相反证据的情况下，应认定在2015年6月12日之前李跃武实际控制管理涉案车辆。隆顺公司项目部与周洪涛签订《看守车辆协议》的时间是在2015年1月26日，由于这一时期李跃武实际控制管理涉案车辆，隆顺公司为被李跃武控制管理的车辆支付看管费用与常理不符。隆顺公司在一审中关于此事实的陈述前后不一致，周洪涛未出庭作证，且隆顺公司亦未提交证据证明其已向周洪涛支付了该笔费用，因此隆顺公司提交的证据相对于李跃武提供的证据，并未形成优势证据，故一审判决隆顺公司支付李跃武停工之日至交车之日的看房看车损失并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北隆顺建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 常宝堂
代理审判员 罗亚维
代理审判员 罗红涛
二〇一七年四月七日
书 记 员 许 岚
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂利川民初字第01461号
原告吴某，农民。
委托代理人李方敏，湖北省宏济律师事务所律师。一般授权代理。
被告向某，农民。
本院在审理原告吴某诉被告向某离婚纠纷一案中，因原告吴某无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告吴某承担。
审判员 谭 俊
二〇一四年六月十九日
书记员 任建华
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第452号
申请执行人石峰，男，生于1977年4月15日，汉族，居民，住济南市长清区。
被执行人王波，男，生于1975年12月24日，汉族，居民，住济南市长清区。
申请执行人石峰与被执行人王波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）长民初字第1437号民事判决书，已发生法律效力。权利人石峰向本院申请执行，本院已立案执行。
本案立案执行后，被执行人王波长期在外打工，家中无可执行财产，经查询银行无大额存款，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产及其线索，暂无法继续执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）长执字第452号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郝晓波
执行员 张昌阳
执行员 刘爱国
二〇一四年五月九日
书记员 李洪秋
陕西省镇安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇安民初字第00327号
原告李慧玲，女，汉族，农民。
委托代理人刘晖，陕西毛加兴律师事务所律师。
被告蔡荣稳，男，汉族，农民。
委托代理人张炳顺，镇安县148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李慧玲与被告蔡荣稳离婚纠纷一案中，因二次开庭时，原告经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费因适用简易程序减半收取100.00元，由原告李慧玲负担。
审判员 梁志强
二〇一五年七月十四日
书记员 樊 楠
福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）仙执审字第164号
申请人仙游县人口和计划生育局，住所地仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人张少华，男，住仙游县。
被执行人徐丽洪，女，住仙游县。
申请执行人仙游县人口和计划生育局于2014年5月5日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人于2013年11月8日以被执行人张少华、徐丽洪多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出仙计生征决字（2013）第109134号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币51576元。
本院经审查认定，申请执行人作出的仙计生征决字（2013）第109134号《征收社会抚养费决定书》，于2013年11月9日依法向被执行人送达，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的仙计生征决字（2013）第109134号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面没有违反法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2014年3月16日向被执行人送达缴纳社会抚养费催告书，于2014年5月5日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人张少华、徐丽洪必须于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费人民币51576元；
三、被执行人张少华、徐丽洪在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴丽仙
审判员 张清森
审判员 林向阳
二〇一四年五月七日
书记员 林瑜娴
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民初字第361号
原告鲁山县农村信用合作联社。住所地鲁山县。
法定代表人娄占军，理事长。
委托代理人王二振，1964年5月25日生，汉族，住鲁阳镇。
被告付承英，男，汉族，1967年3月28日生，住鲁山县。
被告田国林，男，汉族，1978年8月3日生，住鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告付承英、田国林借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告鲁山县农村信用合作联社诉称，被告付承英于1999年1月10日向原告下属的鲁阳信用社贷款40万元，期限11个月，利率6.39‰，逾期贷款利率按约定利率加罚50%计算。由被告田国林为其担保。贷款到期后经我社信贷人员多次催要，被告一直不予偿还全部本金利息。现被告尚欠原告本金40万元及利息至今未还。现提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还借款本金40万元和1999年1月10日至实际还款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“……（二）有明确的被告，……”。依此规定原告起诉应提供被告方明确的基本情况及准确的送达地址。本案中我院按照原告提供的送达地址无法通知被告应诉，且原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告鲁山县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李红军
二〇一五年一月二十七日
书记员 赵小飞
广东省大埔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅埔法执字第21号
申请执行人赖月华，女，汉族，住址：大埔县。
委托代理人张展源、曹思平，广东从信律师事务所律师。
被执行人黄维兵，男，汉族，住址：大埔县。
被执行人郭庆兴，男，汉族，1965年10月8日出生，身份证号码：4414221965********，住址：大埔县百侯镇侯南村耀风中学。
申请执行人赖月华与被执行人黄维兵、郭庆兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）梅埔法民二初字第349号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人黄维兵应偿还申请执行人赖月华借款本金人民币300000元及利息，被执行人郭庆兴对该借款300000元承担连带责任保证，负担案件受理费4160元。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月29日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人郭庆兴履行了人民币100000元义务。同时，本院依法到银信部门、房产管理局、工商行政管理局、车辆管理所查询被执行人的财产状况。被执行人黄维兵坐落在大埔县湖寮镇古城一街顺发苑G502房的房产（房产证号为00000082**）和被执行人黄维兵所有的车牌号为：粤MUM4**小汽车一辆均已被本院依法查封了，依照法律规定要保留被执行人的生活必需品，该房产目前暂无法处置。本院将被执行人黄维兵列为失信被执行人。现被执行人已无其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案依法律程序终结本次执行。
本院认为，被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案依法律程序终结本次执行，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）梅埔法执字第21号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 饶始隆
审判员 黄坤伟
审判员 房茂林
二〇一五年六月十日
书记员 郭国栋
南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0192执199号之一
申请执行人：熊莉琴，女，1980年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，
被执行人：罗文衍，男，1989年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，
被执行人：新建县简居装饰服务部，住所地：南昌市新建县长堎镇长福大道，工商注册号：360122600275123。经营者：罗文衍，男，1989年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，
本院在执行申请执行人熊莉琴与被执行人罗文衍、新建县简居装饰服务部装饰装修合同纠纷一案中，被执行人罗文衍、新建县简居装饰服务部至今未履行生效法律文书确定的义务，仍欠申请执行人熊莉琴38000元及利息、案件受理费187.5元、负担申请执行费251元。经查询被执行人罗文衍、新建县简居装饰服务部银行存款、房产、土地、车辆等信息，暂未发现被执行人罗文衍、新建县简居装饰服务部有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 万爱珍
审判员 姬 军
审判员 陈南平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 何 茜
南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0192执199号
申请执行人：熊莉琴，女，1980年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，
被执行人：罗文衍，男，1989年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，
被执行人：新建县简居装饰服务部，住所地：南昌市新建县长堎镇长福大道，工商注册号：360122600275123。经营者：罗文衍，男，1989年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，
本院依据已经发生法律效力的南昌经济技术开发区人民法院于2017年4月12日作出的（2017）赣0192民初第112号民事调解书，于2017年8月10日向被执行人罗文衍、新建县简居装饰服务部发出执行通知书，责令他们自本通知书送达之日立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗文衍、新建县简居装饰服务部至今未履行，仍欠申请执行人熊莉琴38000元、利息871元（暂计至2017年11月21日止）、负担申请执行费470元，共计39341元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定裁定如下：
冻结、划拨罗文衍、新建县简居装饰服务部银行存款39341元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姬军
二〇一七年十一月二十一日
书记员 何茜
南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0192执199号申请执行人：熊莉琴，女，1980年3月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，被执行人：罗文衍，男，1989年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，被执行人：新建县简居装饰服务部，住所地：南昌市新建县长堎镇长福大道，工商注册号：360122600275123。经营者：罗文衍，男，1989年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，本院依据已经发生法律效力的南昌经济技术开发区人民法院于2017年4月12日作出的（2017）赣0192民初第112号民事调解书，于2017年8月10日向被执行人罗文衍、新建县简居装饰服务部发出执行通知书，责令他们自本通知书送达之日立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗文衍、新建县简居装饰服务部至今未履行，仍欠申请执行人熊莉琴38000元、利息871元（暂计至2017年11月21日止）、负担申请执行费470元，共计39341元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定裁定如下：冻结、划拨罗文衍、新建县简居装饰服务部银行存款39341元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姬军二〇一七年十一月二十一日书记员  何茜
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第2547号
申请执行人吴卫芬，住北仑区。
被执行人宁波申欣服装针织有限公司，住所地宁波。
法定代表人：冯秀珍。
本院在执行申请执行人吴卫芬与被执行人宁波申欣服装针织有限公司劳动争议一案中，因被执行人宁波申欣服装针织有限公司现无适当财产可供执行，申请执行人吴卫芬向本院申请终结执行，待被执行人宁波申欣服装针织有限公司有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬仑执民字第2547号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 周 敏
助理审判员 李静杰
二〇一四年九月十九日
代书 记员 王银银
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第360号
原告：王琳。
被告：郑晶。
原告王琳与被告郑晶民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨丽独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王琳到庭参加诉讼，被告郑晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王琳起诉称：被告郑晶于2013年12月22日向原告借款30000元，并出具借条合约一份，约定于2014年3月22日前归还。借款到期后，原告多次催讨未果。现原告王琳诉至法院，诉讼请求为：要求被告归还借款本金30000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款本金15000元。
被告郑晶未作答辩，亦未向法院提供证据材料。
原告王琳为证明被告郑晶向其借款30000元的事实，向法院提交借条合约一份。
被告郑晶未到庭质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，能证实原告的证明目的，本院予以认定。
综合本院已确认证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年12月22日，被告郑晶向原告借款30000元并出具借条合约一份，约定于2014年3月22日前归还。如逾期归还，则被告郑晶应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍支付利息，并承担诉讼费、律师费等费用。款项出借后，被告郑晶共归还原告15000元。现原告诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告郑晶归还借款，有被告郑晶出具的借条合约予以证实。诉讼过程中，原告认可被告郑晶已经归还借款15000元，尚欠15000元借款本金未归还，并放弃主张利息的权利，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告郑晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑晶于本判决生效之日起十日内归还原告王琳借款本金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取88元，由被告郑晶负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 杨 丽
二〇一五年五月五日
书记员 秦登峰
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初6790号
原告：胡吉锋，男，1987年4月17日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。
被告：吕跃洲，男，1991年3月4日出生，汉族，住浙江省。
被告：陈骞，女，1991年1月8日出生，汉族，住浙江省。
被告：吕宝学，男，1960年10月10日出生，汉族，住浙江省。
被告：朱振伟，男，1986年4月7日出生，汉族，住浙江省。
被告：桐乡市宝洲毛条有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福镇东安村鸽子浜。
法定代表人：吕宝学，执行董事。
原告胡吉锋与被告吕跃洲、陈骞、吕宝学、朱振伟、桐乡市宝洲毛条有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚伟光、被告吕宝学、朱振伟、桐乡市宝洲毛条有限公司到庭参加诉讼，被告吕跃洲、陈骞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡吉锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕跃洲、陈骞归还原告借款本金120万元并承担自2016年6月23日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2017年7月22日为312000元），共计本息1512000元；2、被告吕跃洲、陈骞支付原告实现债权费用2万元；3、被告吕宝学、朱振伟、桐乡市宝洲毛条有限公司对被告吕跃洲、陈骞的上述第一、二项债务承担共同连带担保清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月22日，原告与五被告签订借款合同一份，约定被告吕跃洲、陈骞向原告借款210万元，借款期限自2016年6月22日至2016年6月28日，借款月利率为2%，借款到期后未能归还借款，则收取每日千分之三的违约金，原告采取诉讼方式实现债权的，则实现债权费用由借款人承担。被告吕宝学、朱振伟、桐乡市宝洲毛条有限公司对上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。合同签订后，原告依约转账交付借款210万元。借款到期后，被告吕跃洲仅归还借款90万元，尚欠借款本金120万元及相应利息未归还，被告吕宝学、朱振伟、桐乡市宝洲毛条有限公司也未履行担保责任。原告向本院提交的证据有借款合同、收条、转账凭证、委托代理合同及发票各一份。
被告吕跃洲、陈骞未作答辩，亦未提供证据。
被告吕宝学、桐乡市宝洲毛条有限公司辩称，原告已将被告的毛纱拉走，借款已全部清偿。被告提供的证据有磅码单复印件三份，以证明原告已将被告的毛纱拉走。被告补充提交证据是银行账户明细单一份，证明被告已支付过部分利息及本金。
被告朱振伟无答辩意见。
对原告提供的证据，到庭的当事人质证无异议，对被告提供的磅码单，经质证，原告无法确认证据的真实性，且签收人不是原告，不予认可。对被告吕宝学、桐乡市宝洲毛条有限公司补充提交的证据，原告书面质证称无异议，截止2017年7月22日，原告实收利息计1047000元。
根据双方提供的证据及庭审陈述，本院确认的案件事实与原告诉称的相一致。
本院认为，原被告间签订的借款合同系当事人真实意思表示，并未违反法律规定，应为合法有效，当事人均应按约履行自己的义务。原告按约交付借款后，作为借款人理应及时还本付息，逾期归还应承担相应的违约责任，作为担保人应承担相应的担保责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告吕宝学、桐乡市宝洲毛条有限公司的辩解，因未能提供相应的证据予以证实，本院不予支持。被告吕跃洲、陈骞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕跃洲、陈骞于本判决生效之日起十日内归还原告胡吉锋借款本金1134307.72元、利息238328.73元及逾期利息（自2017年7月23日起按月息2%计算至实际付清之日），并支付原告实现债权费用2万元。
二、被告吕宝学、桐乡市宝洲毛条有限公司、朱振伟对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18588元，减半收取计9294元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱卫斌
二〇一七年十月二十二日
书记员 李守进
山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区民初字第1683号
原告张继生。
委托代理人（特别授权）李秋生。
被告济宁中泰房地产开发有限公司。
法定代表人刘理彬。
委托代理人（特别授权）王洪军，山东华运律师事务所律师。
原告张继生诉被告济宁中泰房地产开发有限公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，依法由审判员刘威独任审判，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，原告张继生及其委托代理人李秋生、被告济宁中泰房地产开发有限公司委托代理人王洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张继生诉称，被告济宁中泰房地产开发有限公司对来鹤巷农机所宿舍进行拆迁改造。2006年9月18日与原告达成了拆迁补偿安置协议。协议约定，原告原有房屋建筑面积78平方米，回迁房屋面积84.43平方米，储藏室一间面积7.56平方米，承诺建于地下一层，电梯直达。2007年12月31日建成上房，并办理房产证、土地证等手续。2013年6月16日，被告通知上房，支付了补偿金。经查，被告提供的房产没有合法准建手续，且储藏室位于地下二层，无电梯直达。为维护其合法权益，现诉至法院，要求1、按现在销售价格每平方米7000元退房。2、被告向原告支付房屋周转金184901.7元（2012年6月16日至2013年6月16日，每天每平方米6元）。3、退还储藏室价款30240元。
被告济宁中泰房地产开发有限公司辩称，1、原告诉称被告济宁中泰房地产开发有限公司所建安置房为违法建筑没有事实依据。2、原告张继生不按照被告通知的时间上房。双方签订的安置协议，没有约定什么时间上房，由于拆迁不充分，造成2012年6月楼房才全部建好。2012年6月房屋建成后，实测建筑面积为103.6平方米。2012年9月3日，原、被告签订补充协议，被告按照协议支付原告安置周转金49256.46元（发放至2012年6月15日），原告需交齐上房费后，被告为其办理上房手续。原告领取了安置周转金后，经被告多次催其上房，原告拒不缴纳房屋差价及其他上房费用，造成至今原告未上房。3、被告已经通知原告上房，系原告不缴纳相应费用，造成不能上房，责任不在被告方，因此，原告要求支付房屋周转金没有事实依据。即使被告应该支付该项费用，原告要求按照每天每平方米6元支付周转金，标准过高，没有依据。4、被告没有收取原告地下储藏室款项，原告诉讼请求要求被告退还30240元储藏室款，没有事实依据，请求驳回原告该项请求。5、原告要求解除安置协议，改为货币补偿。被告同意解除，但应按照拆迁时评估价值即每平方米3100元进行补偿。且原告还应退回已经领取的安置周转补偿金49256.46元。被告反诉要求原告退还领取的周转补偿金49256.46元。
经审理，本院查明，2006年9月18日，原、被告之间签订了房屋拆迁补偿安置协议书。协议约定，被告拆迁原告位于来鹤巷18号建筑面积为78平方米的房屋，被告补偿原告的住宅地点在中泰丰某小高层住宅楼东3单元5层中东户，建筑面积84.43平方米，储藏室20号，7.56平方米。被告支付原告搬迁费300元、临时安置补助费3744元（2006年9月21日至2008年1月21日）、奖励78000元、附属物补偿费9462.80元，合计91506.80元。原告支付被告层差95939.70元、储藏室款7560元，合计103499.70元。两项相抵后，原告支付被告差价款11992.90元。当日，原告交付给了被告差价款11992.90元。协议第八条约定如安置房与原设计不符，出现移位、变更、拖期、质量以及补偿、补助金不到位等问题，均由被告负责，并承担责任，赔偿损失。协议签订后，原告将房屋交由被告进行了拆除。其后，由于一些居民拒绝拆迁，形成纠纷，致使被告拆迁工作未能完成。按照原设计图不能建设该楼，被告为了解决已拆迁户的安置问题，变更了原始的设计方案，在没有取得规划许可的情况下进行了建设。2012年6月房屋建成，原、被告于2012年9月3日签订了补充协议。约定被告支付原告拆迁安置补偿金49256.46元，原告上房时需交清上房费用后被告为原告办理上房手续。原告领取了49256.46元安置补偿费。原告认为被告提供的房屋储藏室在地下二层，没有电梯。房屋变更设计没有取得规划许可，属违章建筑，拒绝上房。双方形成纠纷，诉至本院。
本院委托对中泰丰某小高层住宅楼东3单元5层中东户房产及20号储藏室进行了评估，主房单价为6473元\\\平方米，储藏室3787元\\\平方米。原告张继生支付评估费1.1万元。
本院认为，2006年10月11日，原、被告之间签订了房屋拆迁补偿安置协议书。是双方意思的真实表示，符合法律规定，系合法有效的。双方均应按照约定履行各自义务。
本案双方争议的问题。一、关于原告要求退房（主房及储藏室）问题。本院认为，被告提供给原告的房屋，由于变更了设计，没有取得规划许可，且至今未补办相关手续，属违法建筑。据此，原告要求退房，理由正当。被告因此应承担因退房给原告造成的损失。原告要求按照7000元\\\平方米对主房予以赔偿。本院认为，证据不足，不予采纳。关于房屋赔偿标准应参照评估机构出具的评估价格予以赔偿，主房6473元＊84.43=546515.39元、储藏室3787元＊7.56=28629.72元，合计575145.11元。二、关于原告要求2012年6月16日后的安置补偿金问题。本院认为，安置补偿金系被告在安置房未建好之前，对被拆迁户居住进行的一种补偿。现被告已经将回迁房建成，具备入住条件，且被告已经通知原告上房，此后，安置补偿金被告已无须支付。因此，原告要求被告再行支付安置补偿费，于法无据，本院不予支持。
被告反诉要求退还领取的补偿金，由于被告未缴纳反诉费，本案不再审理。
综上所述，本院认为，被告建成的回迁房，没有合法手续，原告要求退房，并赔偿损失，理由正当，本院予以支持。其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除2006年9月18日，原、被告之间签订的房屋拆迁补偿安置协议。
二、被告济宁中泰房地产开发有限公司于本判决书生效后五日内赔偿原告张继生损失575145.11元。
三、驳回原告张继生其它诉讼请求。
如果被告济宁中泰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4775元、评估费11000元，合计15775元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘 威
二〇一四年七月九日
书记员 胡丽丽
山东省济宁市市中区人民法院民 事 判 决 书（2013）济中区民初字第1683号原告张继生。委托代理人（特别授权）李秋生。被告济宁中泰房地产开发有限公司。法定代表人刘理彬。委托代理人（特别授权）王洪军，山东华运律师事务所律师。原告张继生诉被告济宁中泰房地产开发有限公司房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，依法由审判员刘威独任审判，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，原告张继生及其委托代理人李秋生、被告济宁中泰房地产开发有限公司委托代理人王洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张继生诉称，被告济宁中泰房地产开发有限公司对来鹤巷农机所宿舍进行拆迁改造。2006年9月18日与原告达成了拆迁补偿安置协议。协议约定，原告原有房屋建筑面积78平方米，回迁房屋面积84.43平方米，储藏室一间面积7.56平方米，承诺建于地下一层，电梯直达。2007年12月31日建成上房，并办理房产证、土地证等手续。2013年6月16日，被告通知上房，支付了补偿金。经查，被告提供的房产没有合法准建手续，且储藏室位于地下二层，无电梯直达。为维护其合法权益，现诉至法院，要求1、按现在销售价格每平方米7000元退房。2、被告向原告支付房屋周转金184901.7元（2012年6月16日至2013年6月16日，每天每平方米6元）。3、退还储藏室价款30240元。被告济宁中泰房地产开发有限公司辩称，1、原告诉称被告济宁中泰房地产开发有限公司所建安置房为违法建筑没有事实依据。2、原告张继生不按照被告通知的时间上房。双方签订的安置协议，没有约定什么时间上房，由于拆迁不充分，造成2012年6月楼房才全部建好。2012年6月房屋建成后，实测建筑面积为103.6平方米。2012年9月3日，原、被告签订补充协议，被告按照协议支付原告安置周转金49256.46元（发放至2012年6月15日），原告需交齐上房费后，被告为其办理上房手续。原告领取了安置周转金后，经被告多次催其上房，原告拒不缴纳房屋差价及其他上房费用，造成至今原告未上房。3、被告已经通知原告上房，系原告不缴纳相应费用，造成不能上房，责任不在被告方，因此，原告要求支付房屋周转金没有事实依据。即使被告应该支付该项费用，原告要求按照每天每平方米6元支付周转金，标准过高，没有依据。4、被告没有收取原告地下储藏室款项，原告诉讼请求要求被告退还30240元储藏室款，没有事实依据，请求驳回原告该项请求。5、原告要求解除安置协议，改为货币补偿。被告同意解除，但应按照拆迁时评估价值即每平方米3100元进行补偿。且原告还应退回已经领取的安置周转补偿金49256.46元。被告反诉要求原告退还领取的周转补偿金49256.46元。经审理，本院查明，2006年9月18日，原、被告之间签订了房屋拆迁补偿安置协议书。协议约定，被告拆迁原告位于来鹤巷18号建筑面积为78平方米的房屋，被告补偿原告的住宅地点在中泰丰某小高层住宅楼东3单元5层中东户，建筑面积84.43平方米，储藏室20号，7.56平方米。被告支付原告搬迁费300元、临时安置补助费3744元（2006年9月21日至2008年1月21日）、奖励78000元、附属物补偿费9462.80元，合计91506.80元。原告支付被告层差95939.70元、储藏室款7560元，合计103499.70元。两项相抵后，原告支付被告差价款11992.90元。当日，原告交付给了被告差价款11992.90元。协议第八条约定如安置房与原设计不符，出现移位、变更、拖期、质量以及补偿、补助金不到位等问题，均由被告负责，并承担责任，赔偿损失。协议签订后，原告将房屋交由被告进行了拆除。其后，由于一些居民拒绝拆迁，形成纠纷，致使被告拆迁工作未能完成。按照原设计图不能建设该楼，被告为了解决已拆迁户的安置问题，变更了原始的设计方案，在没有取得规划许可的情况下进行了建设。2012年6月房屋建成，原、被告于2012年9月3日签订了补充协议。约定被告支付原告拆迁安置补偿金49256.46元，原告上房时需交清上房费用后被告为原告办理上房手续。原告领取了49256.46元安置补偿费。原告认为被告提供的房屋储藏室在地下二层，没有电梯。房屋变更设计没有取得规划许可，属违章建筑，拒绝上房。双方形成纠纷，诉至本院。本院委托对中泰丰某小高层住宅楼东3单元5层中东户房产及20号储藏室进行了评估，主房单价为6473元平方米，储藏室3787元平方米。原告张继生支付评估费1.1万元。本院认为，2006年10月11日，原、被告之间签订了房屋拆迁补偿安置协议书。是双方意思的真实表示，符合法律规定，系合法有效的。双方均应按照约定履行各自义务。本案双方争议的问题。一、关于原告要求退房（主房及储藏室）问题。本院认为，被告提供给原告的房屋，由于变更了设计，没有取得规划许可，且至今未补办相关手续，属违法建筑。据此，原告要求退房，理由正当。被告因此应承担因退房给原告造成的损失。原告要求按照7000元平方米对主房予以赔偿。本院认为，证据不足，不予采纳。关于房屋赔偿标准应参照评估机构出具的评估价格予以赔偿，主房6473元＊84.43=546515.39元、储藏室3787元＊7.56=28629.72元，合计575145.11元。二、关于原告要求2012年6月16日后的安置补偿金问题。本院认为，安置补偿金系被告在安置房未建好之前，对被拆迁户居住进行的一种补偿。现被告已经将回迁房建成，具备入住条件，且被告已经通知原告上房，此后，安置补偿金被告已无须支付。因此，原告要求被告再行支付安置补偿费，于法无据，本院不予支持。被告反诉要求退还领取的补偿金，由于被告未缴纳反诉费，本案不再审理。综上所述，本院认为，被告建成的回迁房，没有合法手续，原告要求退房，并赔偿损失，理由正当，本院予以支持。其它诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除2006年9月18日，原、被告之间签订的房屋拆迁补偿安置协议。二、被告济宁中泰房地产开发有限公司于本判决书生效后五日内赔偿原告张继生损失575145.11元。三、驳回原告张继生其它诉讼请求。如果被告济宁中泰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4775元、评估费11000元，合计15775元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 威二〇一四年七月九日书记员 胡丽丽
贵州省凯里市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔2601行审21号
申请人凯里市环境保护局，住所地：凯里市金山大道124号。
法定代表人王应忠，局长。
委托代理人（特别授权）李淑菲，凯里市环境保护局工作人员。
被申请人张洪玉，男，1960年11月20日生，凯里市玉强砂石来料加工厂负责人，住凯里市。
申请人凯里市环境保护局于2017年11月28日向本院提出申请，请求依法强制执行凯里市环境保护局于2017年3月1日作出的凯环罚字[2017]3号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请人凯里市环境保护局的申请进行了审查，本案现已审查终结。
申请人凯里市环境保护局称：被申请人张洪玉的凯里市玉强砂石来料加工厂砂石来料加工项目未按规定报批环境影响评价文件，主体工程已建成并投入生产，对于此案，我局于2017年3月1日向被申请人下达了凯里市环境保护局凯环罚字[2017]3号《行政处罚决定书》。迄今，被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，也不履行处罚决定。我局于2017年10月24日向被申请人下达了凯环催字【2017】14号《督促履行义务催告书》，经书面催告送达后，被申请人仍未按期履行义务。为此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特依法申请你院强制执行：1、请求强制执行凯里市环境保护局凯环罚字[2017]3号《行政处罚决定书》中要求被申请人缴纳的罚款本金肆万元人民币；2、请求强制执行凯里市环境保护局凯环罚字[2017]3号《行政处罚决定书》中规定被申请人因逾期不缴纳罚款而加处的罚款肆万元人民币。
申请人凯里市环境保护局提供了《行政处罚决定书》、《督促履行义务催告书》、《行政处罚事先（听证）告知书》、《凯里市环境保护局环境违法行为立案审批表》、《凯里市环境保护局行政处罚案件调查报告》、现场照片、检查笔录、调查询问笔录、营业执照、《环境监察执法通知书》、申请书、送达回执等相关证据在卷，证明被申请人张洪玉于2016年违法投入生产的事实。经审查，相关证据具有真实性、合法性、关联性，本院采纳为认定案件事实的证据，并予以确认。
我院于2017年11月30日向被申请人张洪玉送达强制执行申请书副本、非诉行政执行案件受理听证举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书后，被申请人张洪玉在法定期限内未向本院提交答辩意见和证据材料，亦不提出听证要求。
经审查，本院认为：被申请人张洪玉违反《贵州省环境保护条例》第四十三条的规定，于2016年违法投入生产的事实存在。申请人凯里市环境保护局于2017年3月1日依照《贵州省环境保护条例》第四十三条第（二）项的规定，作出的凯环罚字[2016]53号《行政处罚决定书》，决定对被申请人张洪玉行政处罚罚款的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，征收适当，是生效的行政行为，具有可执行的内容，被申请人张洪玉应当履行。申请人凯里市环境保护局因被申请人张洪玉拒不履行该行政决定而向本院申请强制执行，所申请执行的事项符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行凯里市环境保护局于2017年3月1日作出的凯环罚字[2017]3号《行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 滕新红
审判员 曾令义
审判员 刘 江
二〇一七年十二月十一日
书记员 石 娟
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第435号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武城县支公司
被申请执行人：耿兆岭，梁德林，刘士平，王仲山，夏淑群，徐文东
申请执行人依据已发生法律效力的（2012）武商初字第297号金融借款合同纠纷民事调解书，于2015年6月30日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，申请人现申请法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的金额为142970.0元，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为142970.0元。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：孙双栋
审 判 员 ：韩东刚
人民陪审员 ：徐建国
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 ：郭新琰
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第435号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武城县支行
被执行人：徐文东、耿兆岭、梁德林、夏淑群、王仲山、刘士平
申请执行人依据已发生法律效力的（2012）武商初字第297号金融借款合同纠纷一案民事调解书，于2015年6月29日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。申请执行人现申请法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的总额为142970元及利息，已执行债权数额为24974元剩余债权数额为117996元及利息。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王明新
审判员 孙双栋
审判员 王庆文
二〇一五年七月十六日
书记员 郭新琰
武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第435号
申请人李明霞，女，汉族，成年。
被执行人焦作市金基置业有限公司。
上列双方买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）焦民一终字第376号判决书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：
扣划被执行人焦作市金基置业有限公司的存款1000元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：史大鹏
二〇一五年八月十八日
书记员 ：白利成
福建省武夷山市人民法院执 行 裁 定 书（2015）武执字第435号申请人武夷山市卫生和计划生育局（原武夷山市人口和计划生育局），住所地武夷山市迎宾路28号。法定代表人彭某，局长。委托代理人顾金成，住武夷山市。被执行人尹某，住武夷山市。被执行人程某，住武夷山市。本院在执行申请人武夷山市卫生和计划生育局与被执行人邱炳行、邱彩凤征收社会抚养费（2015）武执审字第33号一案中，现已对被执行人财产进行查询，未发现有可供执行的财产，经申请执行人同意本案先终结本次执行程序，待发现被执行人的财产后再予申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）武执审字第33号行政裁定书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余宝兴审判员  陈建安审判员  王 斌二〇一五年九月二十八日书记员  左智杰
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿商初字第1510号
原告：邯郸市铭汇建筑安装工程有限公司。住所地：邯郸市邯山区滏河南大街二条十号。
法定代表人：段会民，经理。
委托代理人：刘光学，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人：王增涛，该公司职工。
被告：鲁丽集团有限公司。住所地：寿光市侯镇政府驻地。
法定代表人：薛茂林，董事长。
委托代理人：王凯，该公司职工。
本院在审理原告邯郸市铭汇建筑安装工程有限公司诉被告鲁丽集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费15237元，减半收取7618.50元，诉讼保全费5000元，均由原告负担。
审 判 长 王世山
审 判 员 隋华伟
人民陪审员 于海玉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 杨艳青
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初5037号
原告：刘科宁，女，1964年8月27日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：湖南融城时代酒店管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路新路村韶峰星苑综合楼307房。
法定代表人：尹斌。
被告：长沙唯德医院有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路229号202号。
法定代表人：韦德举。
委托诉讼代理人：张大荣，湖南耀银律师事务所律师。
被告：长沙唯德泌尿外科医院有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路新路村韶峰星苑综合楼708、709房。
法定代表人：郑凤林。
原告刘科宁诉被告湖南融城时代酒店管理有限公司（以下简称融城公司）、长沙唯德医院有限公司（以下简称唯德医院）、长沙唯德泌尿外科医院有限公司（以下简称唯德泌尿医院）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。
审理中，本院查实融城公司已于2017年5月24日因决议解散清算后注销登记，并告知刘科宁。刘科宁于2017年10月13日向本院申请撤回对融城公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利；此外，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，现融城公司经过清算程序，办理注销登记，公司的权利义务归于消灭，其已非适格诉讼主体。刘科宁申请撤诉，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘科宁撤回对被告湖南融城时代酒店管理有限公司的起诉。
审 判 员 匡迪琪
二〇一七年十月十三日
代理书记员 余银春
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂通城民初字第1095号
原告李某某。
被告胡某某。
本院在审理原告李某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告李某某承担。
审判员 汪 涛
二〇一五年八月七日
书记员 文昌松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执2782号
申请执行人：天津亚富路小额贷款有限公司，住所天津市河西区围堤道53号丽晶大厦2501、2502、2507A，组织机构代码58977086-7。
法定代表人：林槿洪，董事长。
委托诉讼代理人：白军，天津昭元律师事务所律师。
被执行人：孙晓琦，男，1960年1月7日出生，汉族，住天津市和平区，
被执行人：孙明月，女，1988年9月16日出生，汉族，住天津市和平区，
本院于2017年6月19日立案执行天津亚富路小额贷款有限公司与孙晓琦、孙明月借款合同纠纷（2017）津0103民初1865号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、工商、车辆、房屋信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执2782号申请执行人：天津亚富路小额贷款有限公司，住所天津市河西区围堤道53号丽晶大厦2501、2502、2507A，组织机构代码58977086-7。法定代表人：林槿洪，董事长。委托诉讼代理人：白军，天津昭元律师事务所律师。被执行人：孙晓琦，男，1960年1月7日出生，汉族，住天津市和平区，被执行人：孙明月，女，1988年9月16日出生，汉族，住天津市和平区，本院于2017年6月19日立案执行天津亚富路小额贷款有限公司与孙晓琦、孙明月借款合同纠纷（2017）津0103民初1865号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、工商、车辆、房屋信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一七年十二月十三日书 记 员  于 凯
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事裁定书
（2017）兵0601民初1109号
原告：强孝忠，男，1962年4月14日出生，住五家渠市101团。
被告：李桂芳，男，住五家渠幸福小区。
第三人：唐德平，男，1967年5月25日出生，住五家渠市101团。
原告强孝忠诉被告李桂芳、第三人唐德平土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告强孝忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告强孝忠撤回起诉处理。
审判员陈涛
二○一七年六月二十日
书记员房慧灵
1
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事裁定书（2017）兵0601民初1109号原告：强孝忠，男，1962年4月14日出生，住五家渠市101团。被告：李桂芳，男，住五家渠幸福小区。第三人：唐德平，男，1967年5月25日出生，住五家渠市101团。原告强孝忠诉被告李桂芳、第三人唐德平土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告强孝忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告强孝忠撤回起诉处理。审判员陈涛二○一七年六月二十日书记员房慧灵1
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第86号
原告：温州市明日鞋材厂，住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道宋河南路**号。
负责人：姜群。
委托代理人：胡建娥，浙江中坚律师事务所律师。
被告：温州市千益弘鞋底厂。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道安下村安桐东路*号第*幢。
负责人：李振东。
原告温州市明日鞋材厂与被告温州市千益弘鞋底厂买卖合同纠纷一案事由，原告温州市明日鞋材厂于2014年12月30日向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告温州市千益弘鞋底厂支付原告货款162400元。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定查明：原告经营鞋材的制造、加工、销售。2013年期间，被告因经营需要陆续向原告购买鞋跟。2013年10月25日，经双方结算，被告尚欠原告截止2013年10月25日的货款162400元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州市千益弘鞋底厂应在本判决生效后十日内偿付原告温州市明日鞋材厂货款162400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3548元，公告费640元，共计4188元，由被告温州市千益弘鞋底厂负担（公告费640元已由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄雯思
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 金 耘
二〇一五年五月十四日
代书 记员 吴 群
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农村合作银行区府小微企业专营支行，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金（迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文书指定的履行期间届满的次日起计算；加倍支付迟延履行期间的债务利息，是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息基础上再增加一倍；迟延履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失）。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民一初字第340号
原告张某某，女，汉族，辰住湖南省辰溪县。
被告雷某某，男，汉族，住湖南省辰溪县。
原告张某某与被告雷某某离婚纠纷一案，本院2015年5月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员石教伍独任审判，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告雷某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于1993年10月18日登记结婚，婚后生育一女雷某，现已成年，2001年生育一子雷某甲。被告多年来对家庭不负责任，对子女未尽相应的义务，并经常殴打原告，好逸恶劳，并且和其他女人同居生活。2013年10月原告诉至法院要求与被告离婚，法院判决不准予离婚后，夫妻感情仍未改善。为此，原告再次诉至法院，要求与被告离婚；婚生子由原告抚养；夫妻共同财产都归被告。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证明复印件各1份，经核对与原件无异，拟证明原、被告身份的事实；
2、结婚证复印件1份，经核对与原件无异，拟证明原、被告系合法夫妻的事实；
3、（2013）辰民一初字第559号民事判决书复印件1份，经核对与原件无异，拟证明2014年2月26日本院判决不准予原告张某某与被告雷某某离婚的事实。
被告未作书面答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
根据庭审举证，本院对以下证据予以确认，作为定案的依据：
原告提供的1、2、3号证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。
本院根据采信的证据和原告的陈述，认定以下事实：
原、被告经人介绍认识，于1993年10月18日登记结婚。婚后生育一女雷某，现已成年，2001年11月9日生育一子雷某甲。原、被告在共同生活期间因性格不合，常为家庭琐事发生吵架，导致原、被告夫妻关系不和。为此，原告于2013年6月4日向本院起诉，要求与被告离婚，本院判决不准予离婚后，原告再次向本院起诉，要求与被告离婚。另查明，原、被告无夫妻共同财产及共同债权债务。
本院认为，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未向本院提交证明其夫妻感情确已破裂的证据，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告雷某某离婚。
本案受理费200元，依法减半收取100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 石教伍
二〇一五年六月三十日
代理书记员 杨浩锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终657号
上诉人（原审原告）：望城县时代新型墙体材料有限公司。住所地：长沙市望城区星城街道银星村。
法定代表人：何罗云，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，男，系何罗云之子。
委托代理人：顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道***号。
法定代表人：陈文浩，该市市长。
委托代理人：郭佳，该市政府法制办公室工作人员。
上诉人望城县时代新型墙体材料有限公司（以下简称时代公司）因与被上诉人长沙市人民政府行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院于2017年4月19日作出的（2016）湘01行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
长沙市中级人民法院审理查明：2016年3月31日，长沙市人民政府收到时代公司提交的行政复议申请，请求确认长沙市发展和改革委员会长发改[2008]568号《关于长沙市潇湘大道北延线建设项目立项的批复》（以下简称568号批复）违法，申请同时将其营业执照、法定代表人身份证明、长发改办信息公开[2016]6号政府信息公开告知书以及568号批复作为附件提交。2016年4月5日，长沙市人民政府作出长府复不受字[2016]93号不予受理行政复议申请决定书（以下简称93号复议决定），并邮寄送达时代公司。该93号复议决定的主要内容是，认定568号批复对时代公司权利义务不产生实际影响，且与时代公司没有法律上的直接利害关系，不属于行政复议范围，并以此为由决定不予受理行政复议申请。该93号复议决定向时代公司交代了诉权，并告知了起诉期限。
长沙市中级人民法院审理认为：1.长沙市人民政府作出93号复议决定主体适格、程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，568号批复系由长沙市发展和改革委员会作出，时代公司不服该批复向长沙市人民政府提起行政复议申请，长沙市人民政府在收到时代公司的申请后，依法审查并作出复议决定符合法定权限，主体适格。长沙市人民政府于2016年3月31日收到时代公司行政复议申请，于同年4月5日作出不予受理决定，程序合法。
2.长沙市人民政府作出93号复议决定具有相应的事实依据，适用法律正确。本案中，长沙市人民政府在查明568号批复涉及项目建设主要目的是改善城区交通状况的基础上，认定该批复与时代公司权利义务没有法律上的利害关系，并据此作出不予受理时代公司行政复议申请决定具有相应的事实依据，适用法律正确。
此外，时代公司还以其土地和厂房被涉案批复项目所占用为由，主张其与568号批复具备利害关系。法院审查后认为，本案实质上系因征地补偿安置问题引发的纠纷。在本案中，时代公司申请行政复议的对象是发展和改革部门的立项批复，但该批复的发文对象并非时代公司，且该批复并不能直接产生变动涉案不动产权属的法律效果，长沙市人民政府作为复议机关，认定568号批复与时代公司权利义务无法律上利害关系并无不当，长沙市人民政府以此为由不予受理时代公司行政复议申请正确。
综上，时代公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，不予支持。长沙市人民政府作出93号复议决定主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回时代公司的诉讼请求；本案案件受理费50元，由时代公司负担。
时代公司不服判决上诉称：1.568号批复是针对特定对象就特定事项作出的行政行为，依法属于行政复议的受案范围。2.568号批复发文对象虽非时代公司，但该批复核准第三方在时代公司拥有合法权利的土地及厂房上进行一系列行为，时代公司与该批复明显有利害关系，有权以自己的名义提起行政复议。综上，请求：1.撤销原审判决；2.撤销长沙市人民政府作出的93号行政复议决定；3.判令长沙市人民政府受理时代公司的行政复议申请；4.由长沙市人民政府承担本案诉讼费用。
长沙市人民政府答辩称：1.时代公司不服568号批复，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经审查后认为时代公司的申请不属于行政复议范围，依法作出不予受理决定，并邮寄送达给时代公司，程序合法。2.568号批复主要是对建设项目是否符合社会经济发展计划项目等宏观层面进行审查，仅是同意立项，并未对实际操作程序等进行批示，且此批复后，还要经过一系列行政审批手续，方可启动项目建设，故该批复对时代公司的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政复议范围。综上，长沙市人民政府作出的93号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，一审判决认定事实正确，请求法院依法维持。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审补充查明：2008年10月24日长沙市发展和改革委员会向望城县城镇建设投资开发有限公司作出568号批复，原则同意由该公司投资建设潇湘大道北延线项目，南起三汊矶大桥，北至望城县高塘岭镇的沩水河口，全长20.2公里。总投资初步估算为195657.45万元，建设资金由该公司自筹。同时要求据此抓紧办理规划选址、用地预审、环境影响评价等有关预审手续，并委托具有相应资质的咨询公司编制项目可行性研究报告后再报批。
本院对原审查明的其他事实，予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议的范围作出了具体规定，而568号批复并不属于该条规定的范围，因此，时代公司的复议申请不符合行政复议法的规定。况且，568号批复是基于完善城市交通和优化布局、保障公共利益以及建设项目是否符合社会发展计划等层面进行立项审查，属于内部审查的阶段性、过程性行政行为，对时代公司权利义务并不产生实质性影响，与其不具有利害关系。原判确认长沙市人民政府以此为由不予受理时代公司行政复议申请合法有据，并判决驳回时代公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。时代公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由时代公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾新田
审 判 员 向黎丽
审 判 员 曾昊锋
二〇一七年十二月十三日
法官助理 刘柯岑
书 记 员 刘海涛
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民初293号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：高延强，山东品众元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海洋，山东品众元律师事务所律师。
被告：茌平县名流娱乐中心，住所地山东省茌平县京都购物广场*楼南。
经营者：吴邦芬，男，1966年2月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告茌平县名流娱乐中心著作权侵权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告茌平县名流娱乐中心达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元；财产保全费120元；均由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 管 玲 玲
审判员 牛祺忠人民陪审员侯亚珍
二〇一六年十二月六日
书记员 杨 德 亮
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1890号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司云南省分行。
住所：昆明市金碧路中段建行大厦。
负责人：高升亮，行长。
委托代理人：陈淏春、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：邓声平，男，汉族，1974年10月24日出生，住云南省昭通市镇雄县。
被执行人：马顺飞，女，汉族，1973年10月22日出生，住云南省昆明市官渡区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司云南省分行与被执行人邓声平、马顺飞金融借款合同纠纷一案中，经财产查控申请执行人对被执行人邓声平、马顺飞享有优先授权权的位于昆明市广福路银海樱花语小区A3地块15幢8层804号房屋，已被昆明市官渡区人民法院依法查封、扣押，现正在评估、拍卖中，暂不具备执行条件。申请执行人申请债权为971889.07元、未受偿971889.07元，本院于2016年9月20日将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费令及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张帅克
执 行 员 曹钟友
人民陪审员 欧阳聪
二〇一六年九月十八日
书 记 员 范娅磊
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1890号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司云南省分行。
住所：昆明市金碧路中段建行大厦。
负责人：高升亮，行长。
委托代理人：陈淏春、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：邓声平，男，汉族，1974年10月24日出生，云南省昭通市人，住云南省昭通市镇雄县泼机村民委员会邓家巷口组30号，身份证号码：532128197410240832。
被执行人：马顺飞，女，汉族，1973年10月22日出生，云南省昭通市人，住云南省昆明市官渡区银海樱花语小区A3地块15幢804号，身份证号码：532128197310220789。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司云南省分行与被执行人邓声平、马顺飞金融借款合同纠纷一案中，经财产查控申请执行人对被执行人邓声平、马顺飞享有优先授权权的位于昆明市广福路银海樱花语小区A3地块15幢8层804号房屋，已被昆明市官渡区人民法院依法查封、扣押，现正在评估、拍卖中，暂不具备执行条件。申请执行人申请债权为971889.07元、未受偿971889.07元，本院于2016年9月20日将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费令及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张帅克
执 行 员 曹钟友
人民陪审员 欧阳聪
二〇一六年九月十八日
书 记 员 范娅磊
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第1890号
申请执行人五常市农村信用合作联社。
法定代表人高元林，理事长。
被执行人孙国林、殷俊奎、杨永坤、刘永玖、何永军，住五常市山河镇。
本院在执行五常市农村信用合作联社申请执行被执行人孙国林、殷俊奎、杨永坤、刘永玖、何永军金融借款纠纷一案，因被执行人暂无财产可执行，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2014）五商初字第1541号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉臣
二〇一五年十二月八日
书记员 张延洲