广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1711号
原告：冯亚东，身份证登记住址广州市海珠区。
委托代理人：刘兴志、高慧义，广东金羊律师事务所律师。
被告：广州市广交置业发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：朱清国。
原告冯亚东诉被告广州市广交置业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘兴志到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月25日，原告与被告签订《广州国际服装展贸中心商铺租赁合同�及《﹤商铺租赁合同﹥补充协议》，约定由原告向被告承租广州市流花路117号编号为FTC7-1-B025的商铺；租赁期限自2012年3月28日起至2020年9月30日止。补充协议另约定，除按照合同约定交付租金外，原告还需另行支付第一部分租金1393080元。签订合同及协议后，原告依约向被告支付了租赁履约保证金25296元、综合服务履约保证金3078元、水电、空调费保证金2421元、第一部分租金1393080元；并按照要求对承租的商铺进行了装修，积极筹备开业经营等事项。但由于被告自身存在诸多问题，并且引发诉讼，广州百货企业集团有限公司也发函要求收回涉讼商铺所在的商场，而涉讼商场的设备设施也存在诸多问题，如货梯、客梯无法正常使用等。由于涉讼商场至今不具备开业经营条件，原告承租的商铺无法投入使用，不能实现合同目的，被告构成根本性违约。为此起诉请求法院判令�1、解除原、被告签订的编号为7-1-B025号商铺的《广州国际服装展贸中心商铺租赁合同》。2、被告返还租赁履约保证金25296元。3、被告返还综合服务履约保证金3087元。4、被告返还水电、空调费保证金2421元。5、被告返还支付的第一部分租金1393080元。6、被告赔偿装修费21500元。
被告无答辩。
经审理查明：2011年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广州国际服装展贸中心商铺租赁合同》，内容为：乙方向甲方承租广州市流花路117号FTC7-1-B025号商铺（自编号），建筑面积36.66平方米，租赁期限自2012年3月28日至2020年9月30日止；租赁履约保证金按3个月的月租金标准计收，综合服务履约保证金按3个月的综合服务费标准计收，水电费、空调费保证金按该商铺的建筑面积每月每平方米22元计收3个月；履约保证金共计收取30795元，乙方须在签署本合同时�次性缴清；本合同签订后，乙方应按甲方通知前来办理该商铺的验收、移交等手续；非因甲方原因未能按时办理该商铺移交手续的，视同乙方已接收该商铺等。
2014年2月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《﹤商铺租赁合同﹥补充协议》，内容为：甲乙双方一致同意将《商铺租赁合同》有关租金标准及支付方式进行变更，乙方应分两部分向甲方支付租金，第一部分租金1393080元，乙方应将第一部分租金中在本合同签订之日前尚未支付的租金以及第二部分交至以下账户：名称广州市广交置业发展有限公司，开户银行：中国工商银行广州天平架支行，账号36×××20；乙方不得以除上述方式以外的其他方式交付租金，否则视为没有交付等。
同日，被告向原告开具四张《收款收据》，分别注明收到原告交来的1393080元、水电空调周转押金2421元、综合服�费履约保证金3078元、租赁履约保证金25296元。
原告为证明其主张，另提供了以下证据：案外人深圳市深港建筑集团有限公司珠海分公司于2012年5月7日开具的《收据》，内容为收到FTC7-1-B025装修工程款21500元。
另查明：坐落于广州市越秀区流花路117号流花展馆的产权人为广州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）。城投集团于2012年11月29日出具《场地使用证明》，内容为“兹有广百集团向我司承租位于广州市越秀区117号流花展馆会展区（即流花展馆1、2、3、5号馆及来宾接待处等配套设施）和商贸区（即流花展馆4、6、7、8、9、10号馆及其配套设施），并签订了《广州城投集团流花展馆（商贸区）租赁经营合同》和《广州城投集团流花展馆（会展区）租赁经营合同》，租期为10年（自2010年10月1日开始连续计算至2020年9月30日止）。租期内�广百集团有权依据租赁合同的约定对场地进行转租、分租。”
2011年1月17日，广百集团与流花公司签订两份《租赁合同》，将流花展馆会展区建筑面积56046.05平方米和商贸区建筑面积92304.24平方米出租给流花公司，租期自2011年1月1日至2020年9月30日。
2011年12月13日至2012年6月25日期间，流花公司（出租方）与本案被告（承租方）签订《广州国际服装展览中心商铺租赁合同》共八份，由流花公司将流花展馆商贸区部分商铺出租给被告，承租面积70110.88平方米，租赁期限均至2020年9月30日。
2011年12月22日，广州市规划局发出穗规建证（2011）2784号《建设工程规划许可证》，载明建设单位为城投集团，建设项目名称为改建、扩建电梯间、楼梯间及西立面改造工程1宗，建设位置为越秀区流花路117号，建设规模为室内改建及外立面改造不涉及新增建筑面�；室外扩建电梯间、楼梯间共32个，面积3601平方米。2012年11月13日，广州市公安消防局向流花公司发出穗公消验（2012）第2035号《关于广州国际服装贸易中心建设及装修工程消防验收合格的意见》，评定流花路和人民北路交界处的广州国际服装展贸中心（原流花展馆）土建工程及内部装修工程消防验收合格；验收范围为自编1号馆三、四层，自编2、3、5号馆三层，自编4号馆一、四、五、六层，以及自编6、7、8、9、10号馆一至五层改建工程（总建筑面积112578平方米）及内部装修工程（装修部位为改建部分的公共部位及自编6-10号馆首、二层部分商铺，包括涉案8-1-C005号商铺，总装修面积60451平方米）。2012年12月3日，广州市公安消防局向流花公司发出穗公消安检字（2012）第0653号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，载明：地址和场所所在建筑名称为广州市越秀区流花路117号广州国际服装展贸中心，使用性质为公共走道和商铺，层数为首至六层。
2012年11月24日，广百集团向流花公司、广州市广交商贸发展有限公司及本案被告发出《关于收回流花场馆项目的函》，称该三公司违约行为已达到广百集团与流花公司解除《租赁合同》的条件……经广百集团研究决定：根据流花展馆《租赁合同》及《协议书》等文件的约定，于2012年12月1日解除广百集团与流花公司的租赁合同；流花公司对本案被告所有转租合同同时解除等。
2013年4月，广百集团向广州市中级人民法院提起诉讼，提出确认广百集团与流花公司于2011年1月17日签订的《租赁合同》（商贸区）与《租赁合同》（会展区）于2012年12月1日解除，流花公司、广交置业公司等将租赁场地返还广百集团，相关被告支付租金、房屋使用费、违约金等诉讼请求，广州市中级人民法院以（2013）穗中法民五初字第16号案予以受理。该案经审理，广州市中级人民法院于2014年9月1日作出（2013）穗中法民五初字第16号民事判决书，判决：一、确认广百集团与流花公司于2011年1月17日签订的两份《租赁合同》于2012年12月1日解除；二、流花公司、广交置业公司、广州市汇穗投资管理有限公司于该判决生效之日起10日内将流花公司依据上述《租赁合同》所承租的广州市越秀区117号流花展馆（会展区和商贸区）场地交还给广百集团经营管理等。该判决还查明：该案诉讼期间，广百集团表示在该案中不追加小商铺的实际使用人作为该案当事人，在该案中亦不要求其退出涉案场地，愿意与实际使用人协商建立新的租赁关系。该案目前正在二审审理中。
2014年7月15日，原告向本院提起本案诉讼。
2015年2月5日，本院到涉案商铺�在广州市流花路117号8号馆进行现场堪查，该馆内有商铺在经营，馆内照明灯正常使用，货梯、观光电梯正常使用，手扶电梯未开启，经管理处工作人员开启后可以正常使用。原告确认在涉讼商铺有摆放货物，但没有正常经营，不能因此认为被告已经实际将该商铺交付原告使用；商铺的装修是由被告指定的装修公司按被告的统一要求进行整体装修。
本院认为：原、被告自愿签订《广州国际服装展贸中心商铺租赁合同》，且由原告聘请装修公司进行装修，并在商铺内摆放货物，应视为被告已将涉讼商铺交付原告使用。原告以广百集团已提起诉讼要求收回涉案商铺及商铺所在场馆电梯等公共设施存在问题为由起诉要求解除租赁合同。但是，一方面，广百集团起诉至广州市中级人民法院的（2013）穗中法民五初字第16号案件目前正在二审审理阶段，一审判决尚未�效，广百集团在该案中表示不要求各商铺实际使用人（即包括本案原告）退出涉案场地。另一方面，从本院现场勘查的情况来看，涉案商铺所在场馆照明及电梯等公共设施设备可以正常运行，现场有商铺正常在营业，至于商场的客流量属商业经营风险。因此，原告诉称涉案商铺不具备经营条件依据不足，其据此要求合同解除、退还相关款项本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯亚东的诉讼请求。
本案受理费17615元、公告费25元，由原告冯亚东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁志铭
人民陪审员 陈淑文
人民陪审员 蔡伟新
二〇一五年三月十九日
书 记 员 黄丽蓉