江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2430号
上诉人（原审原告）：王亚蔓，女，1974年10月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：熊呈蓬，系南昌市百花法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱任明，男，1957年10月26日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）：陈小凤，女，1962年10月13日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码：91360100158378046B。
法定代表人：张文保，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帆，江西红谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁，江西红谷律师事务所律师。
上诉人王亚蔓因与被上诉人朱任明、陈小凤、南昌市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4892号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月09日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王亚蔓及其委托诉讼代理人熊呈蓬、被上诉人二建公司委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亚蔓上诉请求：撤销原审判决，改判由三被上诉人共同归还借款本金50万元及利息，本案一、二审诉讼费、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1、朱任明是二建公司的职工，被免职后仍担任该公司第四分公司经理并以二建公司名义从事业务，使用二建公司公章签订合同，故朱任明的行为构成表见代理。2、陈小凤担任二建公司第四分公司会计，并接收二建公司拨付的工资款项进行发放，且上诉人的借款被证实用于二建公司工程及工资发放，二建公司在案件中是受益人。3、二建公司公章管理混乱，存在多个印章，二建公司举证的鉴定意见书不能证明借条上的印章系虚假印章，即使借条上的印章系伪造，但二建公司得知后并未报案，应视为默认该印章的合法性。
被上诉人朱任明、陈小凤未提交答辩状。
二建公司答辩称，朱任明已从二建公司退休，之后未担任公司任何职务。王亚蔓在支付借款时未核实朱任明真实身份忽略其退休事实，未尽基本注意义务存在重大过错，应对其过错承担责任。其次，借条上的印章不是二建公司正式印章。二建公司真实印章只有一枚，在总公司严格管理、严格使用。
王亚蔓向一审法院起诉请求：1、判令被告归还其借款50万元；2、判令被告每月按2%支付利息6万元（从2016年5月至2016年10月止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月21日，王亚蔓向陈小凤账上转入490000元，在用途上备注借给南昌二建公司。2013年11月25日，朱任明向王亚蔓补了一张借条，该借条上载明：兹今借到王亚蔓人民币50万元整，此借款转入本借款人的指定账户（陈小凤202************126建行西湖支行），借条上加盖了二建公司印章及朱任明的签字。陈小凤系二建公司员工，朱任明自称其是二建公司第四分公司总经理，陈小凤系二建公司第四分公司财务人员，分管分公司财务工作，但是二建公司第四分公司并无营业执照，因此，二建公司第四分公司在法律上并不存在。陈小凤与朱任明系夫妻关系。朱任明于2016年3月10日、2016年4月20日先后两次出具说明，说明该借款用于二建公司承建的工程项目。2012年11月22日，经南昌市国资委党委研究决定：免去朱任明同志的二建公司经理助理职务，提前退休。“南昌市第二建筑工程公司”公章印文与借条上所加盖的公章不是同一印章盖印形成。
一审法院认为，争议焦点为朱任明的行为能否构成表见代理，该笔借款能否认定为二建公司的借款。一、依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。但是，在相对方有过错的情况下，不论该种过错是故意还是过失，均无表见代理适用的余地。虽然朱任明在2012年11月22日之前是二建公司经理助理，但在2012年11月22日免去了二建公司经理助理职务。而涉案借款发生在朱任明被免去二建公司经理助理职务一年后，退一万步而言，就算朱任明是二建公司的经理助理，其也无权代表二建公司对外借款。且该款项是打入陈小凤个人账户，而陈小凤系朱任明的妻子，虽然陈小凤是二建公司员工，但是并非二建公司财务人员，朱任明自称陈小凤系二建公司第四分公司财务人员，但是二建公司第四分公司无营业执照，也就是说二建公司第四分公司在法律上是不存在的。王亚蔓在朱任明要求把款项打入陈小凤个人账上这种不合常理的行为未怀疑，也未提出质疑。且打款时间在出具借条时间之前，故王亚蔓对朱任明的身份未尽审慎注意义务，且在无二建公司任何授意下，将款项转入陈小凤个人账户内。二、借条上加盖的二建公司印章经鉴定与二建公司公章印文不是同一印章盖印形成，虽然朱任明在庭审中辩称，二建公司存在多枚印章，且都是各分公司自行雕刻的，是二建公司认可的，此事实无证据证明。朱任明所称其是二建公司第四分公司负责人，但是未能提供二建公司第四分公司营业执照，因此无法认定其为二建公司第四分公司负责人。朱任明称借条上加盖的二建公司印章在南昌城建档案馆有备案，该事实也无证据证实。因此，不能认定该笔借款是二建公司所借。三、虽然王亚蔓提供证据证明二建公司曾经也将款项打入陈小凤账户，且陈小凤将款项支付给他人，其中有部分是公司员工，王亚蔓支付给陈小凤的款项也有部分支付给公司员工，但是这并不能说明该款项用于二建公司。综上，二建公司对该笔贷款不承担还款责任，也不承担连带清偿责任。朱任明与陈小凤系夫妻关系，故对该借款应承担共同还款责任。虽然借条上未约定借期内的利息，但在庭审中，朱任明认可双方有口头约定，约定月息2分，王亚蔓要求每月按2%利率支付自2016年5月至2016年10月的利息（利息的计算为：500000元×0.02×6＝60000元），予以支持。陈小凤经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响依据查明的事实依法裁判。因此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱任明、陈小凤于本判决生效之日起十日内共同向王亚蔓偿还借款本金500000元及利息60000元。二、驳回王亚蔓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9400元（原告已预交），由朱任明、陈小凤共同承担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审审理期间，上诉人王亚蔓围绕上诉请求依法提交了两组新证据：1、二建公司海南分公司经济协议书和二建公司内部承包合同，用以证明朱任明在二建公司任多个职位。2、城建档案馆的工程报告、立案表还有宜春市城建档案馆的资料、竣工备案表，建设工程施工合同、竣工验收备案表，用以证明二建公司存在不同印章。本院组织当事人进行了质证，二建公司对证据一的质证意见为朱任明担任海南分公司经理，内部承包合同的签订均是在朱任明退休之前，且海南分公司并非二建公司第四分公司；对证据二的质证意见为上述档案均在2009－2010年之间，且上面的印章为复印件，不能证明是与借据上的印章一致。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，朱任明于2013年11月25日向王亚蔓出具50万元借据一张，该借据虽加盖了二建公司的印章，但朱任明在一审中自认该印章系其私自雕刻，且2012年11月22日朱任明已经从二建公司提前退休，一审判决认定二建公司对该笔借款不承担还款责任正确，应予维持。王亚蔓上诉称朱任明被免职后仍担任二建公司第四分公司经理，未提供证据支持，故对其该项主张不予采纳。王亚蔓于2013年11月21日向陈小凤账上转款49万元，该案借款本金应认定为49万元，一审认定借款本金50万元不当，但鉴于各方当事人对此均未提出上诉，本院对此不予变更。
综上所述，王亚蔓的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由王亚蔓承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兰
审判员 熊义元
审判员 王晶晶
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陶梦婷