广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终926号
上诉人（原审原告）：邓国华，男，1963年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区乐业县。
委托诉讼代理人：杨再亮，男，1943年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区乐业县。
被上诉人（原审被告）：李飞华，男，1977年2月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。
上诉人邓国华因与被上诉人李飞华买卖合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（2016）桂1222民初217号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员覃阳、黄美秀参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓国华及其委托诉讼代理人杨再亮到庭参加诉讼。被上诉人李飞华经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓国华上诉请求：一、改判被上诉人李飞华支付违约金拾万元；二、被上诉人李飞华赔偿因提供伪证给上诉人邓国华造成的损失7350.8元；三、本案诉讼费用由被上诉人李飞华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实正确，但实体判决不公。本案《杉木股权转让协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，必须自觉遵守。一审判决已经认定被上诉人李飞华的故意违约行为，但只判决支付合同尾款2万元及利息，不支持违约金拾万元，于法无据。上诉人出卖杉木后不久，就有人开价50万元要买这片杉木，也就是说，上诉人是贱卖了，这也属于上诉人的损失。本案双方约定的违约金10万元，是按合同价款38.5万元的26%计算，没有超过合同价款的30%是合法的，一审法院不支持上诉人的违约金诉求没有事实和法律依据。二、被上诉人故意伪造事实证据，向法院提供假证、伪证，更应该受到法律严惩，上诉人特向二审法院提出申请，对被上诉人向一审法院提供的陆某的证言，申请司法笔迹鉴定和指纹鉴定。
被上诉人李飞华未发表答辩意见。
邓国华向一审法院起诉请求：一、李飞华支付林地杉木转让款2万元；二、李飞华向邓国华支付违约金10万元。三、诉讼费用由李飞华承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日原告邓国华、被告李飞华在乐业县城签订《杉木股权转让协议书》，协议内容约定邓国华（甲方）将其所有的位于天峨县高楼山林场加里分场三六坡（地名）的林地杉木（陆启良荒山造林所持有70%股权）全部转让给李飞华（乙方）经营，乙方支付给甲方林地杉木股权转让费（杉木款）38.5万元，于合同签订时预付36.5万元，尾款2万元于乙方在林木砍伐动工之日一次性支付。《协议书》第六条违约责任约定：”本协议签订生效后，甲、乙双方不许反悔，否则按合同价款赔偿对方的损失后并支付人民币壹拾万元的违约金。甲乙双方任何一方违反本合同的条款规定，将视为违约，必须承担违约责任。”李飞华于签订合同当日支付邓国华36.5万元杉木款。2015年8月李飞华组织民工进场砍伐杉木，邓国华知悉后多次与其沟通，要求按协议书的约定支付尾款，否则将承担违约责任，李飞华以该林地部分与他人存在纠纷及未办得与合同约定亩数的砍伐证为由拒不支付2万元尾款，并将办证取得杉木林全数砍伐后运出销售。另查明，邓国华曾于2015年12月24日向百色市乐业县人民法院提起诉讼，在答辩期间李飞华提出管辖权异议，后该案移送至一审法院审理。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案杉木林买卖合同是双方当事人真实的意思表现，且李飞华已支付邓国华36.5万元杉木款，该买卖合同已经成立并生效，依法应受到法律保护。同时合同还约定，李飞华尚欠尾款2万元于乙方在林木砍伐动工之日一次性支付给原告，但是李飞华在2015年8进场砍伐杉木后直到把林木全部运走均未按合同约定支付剩余2万元尾款，其行为明显违反合同的约定，构成违约。庭审中，李飞华以双方在签订本合同时，协议约定的转让林地范围”以陆启成与高楼山林场签订的荒山造林合同为依据，确定的杉木林造林面积”，而陆启成与高楼山林场所签订的两份《高楼山荒山开发借款造林合同书》填写的杉木林面积是（100亩+70亩=）170亩，但是李飞华在去办理砍伐证时，勾图的实际面积才是140.7亩的杉木林，因此抗辩邓国华违约在先，但是从陆启成与高楼山林场签订两份《高楼山荒山开发借款造林合同书》均未有四至界限及图纸，且该《借款造林合同书》第七条约定的是：”乙方（陆启成）共造林一户，户均划定荒山面积70、（100）亩，甲方（高楼山扶贫林场）同意按照每亩给造林款50元，总控制投资3500、（5000）元，（按实际面积和借款数额）”，因此对陆启成实际造林多少亩无法查清，而且李飞华在去办理砍伐证后，知道实际面积才是140.7亩后，理应找邓国华沟通或另行协商以及向法院起诉寻求司法救济，但从李飞华提供的证据均无法证实其对实际面积才140.7亩提出过任何异议，且李飞华也实际砍伐并全部出卖，因此一审法院有理由相信李飞华对合同约定林木的面积是清楚的，对办理砍伐证勾图得140.7亩林木是认可的，因此其抗辩邓国华违约在先的理由不能成立，不予以支持。李飞华未能按合同的约定支付原告尾款构成违约，现邓国华请求支付尚欠的尾款及违约金，有事实和法律依据，应予以支持。但李飞华在庭审中提出邓国华主张的违约金过高应予以调整，符合法律规定，应予以采纳。李飞华逾期付款的违约行为主要造成邓国华应收尾款的利息损失，庭审过程中邓国华也未提供证据证明因违约行为造成其可得利益损失的数额，结合本案的实际情况及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，可将本案的违约金调整为按年利率24%计算，被告违约已达15个月(1.25年)，其逾期付款违约金为20000元×24%×1.25年=6000元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告李飞华支付原告邓国华20000元及违约金6000元，共计人民币26000元整，限于判决生效后10日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1350元，被告李飞华承担300，原告邓国华承担1050元。
二审审理过程中，上诉人邓国华向本院提交了出庭作证的证人陆某、罗某的证言各一份，拟证明本案一审时被上诉人李飞华向法院提交的有”陆某”署名及手印的书面证明是虚假的。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案违约金的数额应为多少？2、上诉人邓国华请求被上诉人李飞华赔偿因伪造证据而给上诉人造成的损失7350.8元，是否应予支持？
本院认为，1、关于本案违约金的数额应为多少的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”，按照上述规定，本院认为，本案违约金的数额，应以邓国华的实际损失为基础，综合《杉木股权转让协议书》的履行情况等进行认定，邓国华并未举证证明其因李飞华迟延支付转让款而遭受到何种损失，且从合同履行情况看，合同总价款为38.5万元，李飞华已支付36.5万，讼争的转让余款仅为2万元，再考虑到邓国华的诉讼成本等因素，本院认为违约金的数额调整为10000元较为恰当，一审仅将逾期支付林木转让余款20000元的利息作为违约金与事实不符，本院予以纠正。邓国华认为违约金应为10万元，并认为该数额并未超过合同价款38.5万元的30%,不应认定为过高，本院认为，如前所述，当事人约定的违约金是否过高，是以实际损失，而非合同总价款为依据进行衡量，故邓国华的前述主张本院不予支持。2、关于邓国华请求的因李飞华伪造证据而应赔偿其损失7350.8元是否支持的问题。经审理查明，李飞华在一审时提交的，有”陆某”署名及手印的证明，一审法院并未作为定案依据予以采纳，即该份证据对本案实体处理并未有任何影响，邓国华的合法权益并未因该份证据受到任何影响，故邓国华请求李飞华赔偿其因伪证遭受的损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓国华的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
天峨县人民法院（2016）桂1222民初217号民事判决第二项。二、
二、变更天峨县人民法院（2016）桂1222民初217号民事判决第一项为：被上诉人李飞华支付上诉人邓国华20000元及违约金10000元，共计30000元整。
三、驳回上诉人邓国华的其他诉讼请求。
一审案件受理费1350元，由上诉人邓国华负担1000元，被上诉人李飞华负担350元；二审案件受理费1350元，由上诉人邓国华负担1250元，被上诉人李飞华负担100元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 黄美秀
审判员 覃 阳
appoint
二〇一七年七月十二日
书记员 刘清华