辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1214号
上诉人（原审被告）：陈凤春，男，1958年1月19日出生，满族，农民，住铁岭市清河区。
委托诉讼代理人：李福铎、张丽琴，系辽宁同格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：铁岭市清河区聂家满族乡东老谷峪村五组。住所地：铁岭市清河区聂家满族乡东老谷峪村。
主要负责人：霍庆野，系该组组长。
委托诉讼代理人：李福铎、张丽琴，系辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德祥，男，1975年4月5日出生，满族，干部，住铁岭市清河区。
委托诉讼代理人：孟德新，辽宁廉明律师事务所律师。
上诉人陈凤春、铁岭市清河区聂家满族乡东老谷峪村五组（以下简称五组）因与被上诉人张德祥林业承包合同纠纷一案，不服铁岭市清河区人民法院（2017）辽1204民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
陈凤春上诉请求：请求二审法院依法改判驳回张德祥诉讼请求，并承担二审诉讼费。事实和理由：其与五组存在林业承包合同关系，与张德祥不存在林业承包合同关系，一审法院列其为共同被告错误；其与五组签订的承担合同为有效合同；一审法院判决其返还张德祥林地使用权和林木，并清除33小班内其栽植的苗木，没有事实和法律依据；村集体经济组织应以村为单位，不应以村民小组为单位，虽然会议记录有村民和村民代表签字，便无法满足法律规定的人数，程序违法，合同无效；本案不存在一块林地二次发包的问题，一审法院认定事实错误。
张德祥辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
五组上诉请求：请求二审法院依法改判驳回张德祥诉讼请求，并承担二审诉讼费。事实和理由：张德祥系国家机关工作人员，依法不得从事营利性活动，亦非本集体经济组织成员，承包林地时未经集体经济组织成员、村民代表同意，未经乡镇政府批准，程序违法，合同无效；其与张凤春签订合同时，经过招标程序，该合同合法；一审法院判决其协助张德祥办理林地使用权证没有事实和法律依据。
张德祥辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
张德祥向一审法院起诉请求：2012年9月21日，张德祥与五组签订林地转让合同，合同约定：五组将位于东老谷峪村1林班30、31、32、33、34小班的林地使用权转让给张德祥，价款为141000.00元。因在签订本合同之前，五组已经将33小班上的针叶林所有权（不包括林地）转让给案外人朱文春，故双方在合同第三条中约定：在5个小班中，除33小班针叶林的林木所有权外，其余权属均转让给张德祥，并约定33小班内除针叶林以外的其它林木均归张德祥所有。合同签订后，张德祥交付了价款，五组将5小班的林地使用权和林木（包括33小班内的榛子树和其它杂树）交付给了张德祥，但不包括33小班内的针叶林林木。五组配合张德祥将30、31、32、34小班的权属过户到张德祥名下。但由于33小班上的针叶林属于朱文春所有，林木所有权和林地使用权不能另办林权证，必须得等朱文春将针叶林木砍伐后，林业局才能为张德祥办理林权证，故33小班当时没能办理林权证。2016年1月，朱文春将33小班上的针叶林木砍伐后，五组本应协助张德祥办理33小班的林权证，但是，五组却与本组组民陈凤春恶意串通，签订林地转让合同，将33小班的林地使用权转让给陈凤春，陈凤春便擅自强占张德祥的33小班林地使用权和上面属于张德祥所有的榛子树和杂木，并将杂木违法砍伐修建了榛子园。张德祥认为：张德祥与五组签订的林地转让合同中第二条明确约定，五组将1林班30、31、32、33、34五个小班的林地使用权转让给张德祥，33小班的林地使用权包括在合同范围内，故张德祥签订合同后即取得该小班的林地使用权，否则如果本合同与33小班林地使用权和林木所有权没有任何关系，五组不可能将33小班写在第二条中，更不可能在第三条中注明：5个小班中33小班内除针叶林外其它林木归张德祥所有。另外，双方之所以签订合同第三条，是因为在签订合同前五组已经将33小班的针叶林的林木所有权转让给了朱文春，所以才在第三条说明合同中不包括33小班内的地林。这时“针叶林”指的是林木，而非林地。故综合合同第二条和第三条合同，除33小班针叶林的林木所有权不归张德祥所有外，其它合同范围内的林木所有权、林地使用权（包括33小班）全部归张德祥所有。现诉至法院，请求依法确认张德祥与五组签订的林地转让合同于签订之日生效，张德祥取得清河区聂家乡东老谷峪村1林班33小班的林地的承包经营权，五组没有取得该小班林地的承包经营。依法判令五组将清河区聂家乡东老谷峪村1林班33小班的林地使用权、林木所有权过户登记到张德祥名下，陈凤春返还清河区聂家乡东老谷峪村1林班33小班的林地使用权和该小班内除针叶林外的原其它林木，并判令陈凤春清除其违法在该小班内栽植的苗木。
一审法院认定事实：2012年9月21日，经五组开会研究决定，将位于东老谷峪村1林班30、31、32、33、34小班的林地使用权转让给张德祥，价款为141000.00元。其中33小班上的针叶林已转让给案外人朱文春，该合同于第三条约定该5个小班中除33小班针叶林和31小班果园及现有耕地外，其余面积均转让给张德祥，还特别约定33小班内针叶林以外林木均归张德祥所有。张德祥已经办理了30、31、32、34小班的权属证明，33小班的权属证明属于朱文春，故张德祥没有办理。2016年1月，朱文春将33小班上的针叶林砍伐后，五组于2016年3月将座落在二道沟南山榛子园转让给陈凤春经营。张德祥于2016年3月23日找到五组协商无果，故诉至法院，请求依法确认张德祥与五组签订的林地转让合同于签订之日生效，张德祥取得清河区聂家乡东老谷峪村1林班33小班的林地的承包经营权，五组没有取得该小班林地的承包经营。依法判令五组将清河区聂家乡东老谷峪村1林班33小班的林地使用权、林木所有权过户登记到张德祥名下，陈凤春返还清河区聂家乡东老谷峪村1林班33小班的林地使用权和该小班内除针叶林外的原其它林木，并判令陈凤春清除其违法在该小班内栽植的苗木。一审法院认为，张德祥与五组签订的林地转让合同于合同签订之日起生效，33小班在该转让合同中5个小班之一，其承包经营权应为张德祥所有。张德祥与五组合同中第三条特别约定，33小班内针叶林以外林木均归张德祥所有，法院认为除针叶林以外的林木其范围非常广泛，遍布33小班所有面积，其中亦包括榛子树及其它杂木。33小班的针叶林被砍伐后，五组将位于其上的榛子园转包给陈凤春系二次发包。张德祥与陈凤春均未依法登记，该小班的承包权归生效在先合同的承包方即张德祥取得，陈凤春没有取得该榛子园的土地承包经营权，应返还33小班榛子园的林地使用权及除针叶林外的其它林木，并清除在该小班内栽植的苗木。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、位于清河区聂家乡东老谷峪村1林班33小班内除针叶林外的原其它林木归张德祥所有；二、铁岭市清河区聂家满族乡东老谷峪村五组于本判决生效后协助张德祥办理清河区聂家乡东老谷峪村1林班33小班的林地使用权、林木所有权过户登记；三、陈凤春于本判决生效后立即返还给张德祥清河区聂家乡东老谷峪村1林班33小班的林地使用权和该小班内除针叶林外的其它林木；四、陈凤春于本判决生效后立即清除其在1林班33小班内栽植的苗木。一审案件受理费50.00元，由铁岭市清河区聂家满族乡东老谷峪村五组、陈凤春负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，五组提交了东老谷峪村的证明，用以证明村委会未召开过村民代表大会，诉争林地转让合同无效。本院认为，诉争林地为五组所有，《林地转让会议记录》载明参加会议人员为五组村民，研究事项系对五组村民所有的林地处分办法，东老谷峪村是否召开会议研究林地转让办法与本案无关。对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。从2012年9月20日东老谷峪村村民五组代表会议记录来看，诉争林地转让经五组村民代表（共8人）共同研究决定，五组村民代表在会议记录上签字。从2012年9月21日张德祥与五组签订的合同来看，承包的林地在前述会议决定转让的林地范围内，五组8名村民代表在该合同上签字，故张德祥与五组签订的林地承包合同程序合法，合同内容亦不违反国家法律法规的强制性规定，该合同为有效合同；《辽宁省人民政府关于加快非公有制林业发展的意见》第三条第一款规定，积极鼓励和放手发展非公有制林业，鼓励各种社会主体跨所有制、跨行业、跨地区投资发展林业。凡有能力的农户、……企事业单位和机关团体的干部职工，都可单独或合伙参与林业开发，从事林业建设。据此文件精神，张德祥承包山林，从事林业开发并无不当；五组将诉争林地发包给张德祥后，又依据前述村民代表大会决定将诉争林地发包给陈凤春，事实上构成二次发包。陈凤春系东老谷峪村村民代表，在张德祥与五组签订的林地承包合同上及村民代表会议记录上签过字，应知诉争林地已发包给张德祥，2016年3月13日仍与五组签订林地承包合同，不为善意，一审法院认定其与五组签订的林地承包合同无效正确；五组为诉争林地所有权人，作为发包方，其将林地发包给张德祥后，签订林地承包合同后，有义务协助承包人办理权属证明，且林地转让合同第五条第一款对此也作了明确约定；张德祥与陈凤春承包林地为同一地块，二人有经济利益上的冲突，张德祥将其列为被告并无不当。
综上所述，陈凤春、五组的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈凤春、铁岭市清河区聂家满族乡东老谷峪村五组负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾大鹏
审判员 姜福田
审判员 周新蕊
二〇一七年八月二十三日
书记员 丁昱人