上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初25271号
原告：美康国际贸易发展有限公司，住所地北京市东城区光明中街18号1210-4室。
法定代表人：张铁平，执行董事。
委托诉讼代理人：邱国开，上海瀚英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛钰，上海瀚英律师事务所律师。
被告：上海保钦国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区奥纳路188号1幢三层西部位。
法定代表人：陆晓燕，执行董事。
委托诉讼代理人：陆颖，上海市锦天城律师事务所律师。
原告美康国际贸易发展有限公司诉被告上海保钦国际物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法适用简易程序，其间被告对证据中的公章印文提出鉴定，后本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱国开、丛钰，被告法定代表人陆晓燕、委托诉讼代理人陆颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美康国际贸易发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货损人民币4,045,788元，信用证开证手续费人民币6，334元及延期赔付的银行逾期利息至实际支付日止。庭审中，原告明确有关利息的请求为判令被告赔偿以人民币4,052,122为本金，自2014年3月26日起算至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：2014年1月9日，被告为原告编号为GM14GMK-7006HK的购货合同项下360吨ABSHI-121H和396吨HDPEEGDA6888货物出具了《货权证明》，并与原告签署了《仓储协议》。协议约定被告为原告货物进出库提供机械设备与劳务，保证货物及时安全入库，由于装卸及保管不当造成原告货物损失或发错，由被告承担全部经济责任。原告为该两批货物分别支付了相应对价，其中360吨ABSHI-121H价值人民币4,045,788元，并支付承兑手续费人民币6,334元。后原告将仓储货物中的396吨HDPEEGDA6888货物对外销售，被告经原告指令放行提货。但另一批360吨ABSHI-121H货物，原告于2014年4月9日要求提货时，被告知货物已移库，造成原告无法行使货权。被告的私自移库行为经原告造成重大经济损失，故涉诉。
被告上海保钦国际物流有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告没有和原告签订过《仓储协议》，被告对协议及货权证明书上的章不予认可，在双方不存在仓储合同关系的情况下，被告不承担赔偿责任。系争货物最开始由上海润川公司存放在仓库中，最后一手是上海鹏益物流有限公司（以下简称鹏益物流）。原告诉状上说2014年4月9日要被告移货时，货物已经在鹏益物流指示下转到鹏益物流仓库里。如果法院认为原告存在损失，被告对于货损计算方式、手续费不认可，逾期利息由法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告现持有一份《仓储协议》，尾部加盖有被告名称字样的公章。然被告对此公章不予认可。
原告另持有一份《货权证明》，载明包括360吨ABSHI-121H（备案清单号为221820131185134139）和396吨HDPEEGDA6888（备案清单号为221820131185134045）在内的货物所有权为原告，仓储费起算日期为2014年1月15日，尾部鹏益物流在货代处盖章，仓库处有被告公章印文。被告对此公章亦不认可。
2014年1月9日，原告与案外人就360吨ABSHI-121H签订购货合同（编号GM14GMK-7006HK），货物总价美金648,000元。2014年1月14日，原告就该合同向交通银行支付开证费人民币5,884元、开证电报费人民币250元，付款通知书上载明业务编号为LCC0100201400219。2014年1月20日，交通银行开出收款人为案外人、金额为美金648,000元的对外付款/承兑通知书，其中信用证编号为LCC0100201400219，业务编号为LPC0100201400489。2014年1月27日，原告就该业务向交通银行支付承兑费200元。
2014年4月21日，鹏益公司将360吨，金额为美金704,106元的丙烯腈-丁二烯-
苯乙烯共聚物出库，移给被告。次日，被告将此货物进库。2014年4月23日，被告将此货物出库，欲移给上海天隆五金有限公司。
另查明，系争货物的海关保税区进境货物备案清单（海关编号221820131185134139）显示，360吨丙烯腈-丁二烯-
苯乙烯共聚物进境日期为2013年10月11日，单价为美金48.75元，总价美金702,000元。区内经营单位和收货单位均为被告。
案件审理中，被告申请对原告持有的《仓储协议》及《货权证明》中被告的公章印文进行鉴定。经本院委托，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2017年8月9日作出防伪司法鉴定所[2017]文鉴字第1123号司法鉴定意见书，认为：《仓储协议》落款被告公章印文与样本一至样本七上留有的公章印文不是同一枚印章盖印形成；《货权证明》上留有的2枚被告印文与样本一至样本五上留有的公章印文不是同一枚印章盖印形成，与样本六、样本七上留有的公章印文是同一枚印章盖印形成。其中样本六为原告提供的2014年2月20日的塑料粒子2014年1-2月份费用及库存清单，样本七为原告提供的3份2014年3月5日的塑料粒子费用及库存清单。鉴定前被告认可此为鉴定样本。此次鉴定产生司法鉴定费人民币26,500元，由被告先行垫付。
以上事实，由原告提供的《货权证明》、购货合同、对外付款/承兑通知书、付款通知书，被告提供的海关保税区进境货物备案清单、保税区区内转让货物出库单证及进库单、经被告申请上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，及原、被告陈述等在案佐证。
本院认为，案件的争议焦点在于仓储合同关系是否成立，原告主张赔偿损失的请求可否支持。被告对于原告提供的证明货权及法律关系的《仓储协议》及《货权证明》真实性予以否认，经其提出鉴定申请，鉴定机构的意见表明《货权证明》上的被告公章印文与被告认可的印文一致。故本院对于《货权证明》的真实性予以确认，被告盖章确认对其具有约束力。被告于该证明上确认原告对货物的所有权，并明确了仓储费的起算时间。另外，原告提供的与案外人签订的购货合同及相关银行凭证，虽然未全部得到被告的认可，但是本院认为，相关证据已然形成证据锁链，可以证明原告于2014年1月间向案外人买入360吨总价美金648,000元的ABSHI-121H的事实。故本院确认原、被告间仓储合同关系成立。
根据法律有关保管合同的规定，保管人保管除货币之外的其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品，而被告于庭审中已明确，仓库中没有原告的系争货物，货物已移入其他仓库，原告完全有理由认为被告已无法返还原仓储物。故在被告所举证据不足以推翻系争货物为原告所有及并对被告的移库作出合理说明的情况下，被告无法返还原物，属于违约行为，理应赔偿原告相关损失。原告主张的货损金额及信用证费用有事实依据，未加重被告负担，本院予以支持。原告另主张自2014年3月26日起的利息损失，在原告的证据不足以证明被告于该日将货物擅自移库的情况下，本院以被告提供的保税区区内转让货物出库单证上显示2014年4月23日作移库日，并将此日调整为原告利息的起算点。
依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、第三百七十八条、第三百九十一条、第三百九十五条的规定，判决如下：
一、被告上海保钦国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告美康国际贸易发展有限公司损失人民币4,052,122元；
二、被告上海保钦国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告美康国际贸易发展有限公司以人民币4,052,122元为本金自2014年4月23日起算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39,216元，减半收取计19,608元，由被告上海保钦国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆茵
二〇一七年九月十八日
书记员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。
第三百九十一条当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。
第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。