广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终147号
上诉人（原审被告）：陈杰浩，男，1963年7月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：庄龙芝，女，1963年10月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原审被告：陈泽斌，男，1989年8月l7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原审被告：陈泽鹏，男，1991年12月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：潮州市海州劳务派遣有限公司，住所地潮州市枫春路枫荫亭凤新大厦第十一层2号办公楼1102室。
法定代表人：吴泽荣，经理。
委托诉讼代理人：林羡馥，广东博能律师事务所律师。
上诉人陈杰浩因与被上诉人庄龙芝、原审被告陈泽斌、陈泽鹏、潮州市海州劳务派遣有限公司（下称海州劳动公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈杰浩、被上诉人庄龙芝、原审被告陈泽斌、海州劳务公司的法定代表人吴泽荣及其委托诉讼代理人林羡馥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈杰浩上诉请求：1、撤销潮州市潮安区人民法院(2017)粤5103民初l92号民事判决；2、改判被上诉人庄龙芝承担火灾事故80％的责任。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院以潮州市公安消防支队潮安区大队对本案火灾事故作出的安公消火认字第(2016)第0007号火灾事故认定书作为认定事实的依据明显错误。本案确属人为纵火而引发的，火灾发生之时现场是有目击证人的，只是因潮州市公安消防支队潮安区大队没有依法积极履行现场勘查职能，取得证人证言而己；况且上诉人是在法定期限内向潮州市公安消防支队申请了火灾事故认定复核，只是潮州市公安消防支队尚未出具复核结果。所以原审法院以安公消火认字第(2016)第0007号火灾事故认定书作为认定事实的依据明显错误，应候待潮州市公安消防支队出具复核结果，以复核结果作为依据。二、原审法院对本案火灾事故责任分配明显不公平。上诉人虽对房屋及电器有养护、维修的管理责任，但本案确因人为纵火而引发的，这并非上诉人所能预料、所能控制的，即使上诉人需承担部分责任，也不应该是70％，而且被上诉人的实际损失也没有人民币38365元，房子是物业处的，发生火灾之前近二个月没有开门营业，处于倒闭状态，小小杂物店，哪有那么多货物被烧毁？残骸还保留在现场，强烈要求有关部门进行物价复核，况且被上诉人也接到了潮州市潮安高铁经济区管委会的撤离通知书，故其没有按通知撤离、转移财物是存在较大过错的，故原审法院判决其承担30％的责任实属不当。鉴于原审判决的错误，恳请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人庄龙芝答辩称，对于上诉人陈杰浩所说的对火灾责任认定不服要求复核问题，我们后来有去潮州市公安局咨询，公安局说以潮安出具的认定书为准，不用再认定。
原审被告陈泽斌答辩称：1、发生火灾事故是意外造成的，不是我们故意放火，我们也遭受到损失。火烧到隔壁是因为泡沫材料，这也是无法避免的。2、火灾发生前，有海马台风，被上诉人的店铺已经被吹倒，当时物业有发通知让我们撤离物资，被上诉人没有撤离，所以被上诉人也要负责。3、庵埠消防大队没有去现场勘查，对方没有提交烧毁物品的发票单据，消防大队的估价是按什么标准，其不清楚。4、我们对所赔的金额有很大的疑问，对方所谓发票基本都是没有卖家的厂名，财产的估价不知是按什么标准，所以我们不服，要求重新估价，并做到公平、公正。5、对方开出的赔偿清单内容是不切实际，我们无法接受。
原审被告海州劳务公司答辩称：一审判决海州劳务公司不承担责任是正确的。
原审被告陈泽鹏没有提出答辩。
庄龙芝向一审法院起诉请求：1.判令被告陈杰浩、陈泽斌、陈泽鹏赔偿原告庄龙芝火灾损失人民币49182元，被告海州劳务公司在上述损失范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用由四被告负担。
一审法院认定事实：2014年1月15日，潮安高铁经济区管理委员会与被告海州劳务公司签订《厦深高速铁路潮汕站区物业经营管理维护承保合同书》，将厦深高速铁路潮汕站区（除厦深公司征地红线内归火车站管理区区域外）物业的经营、管理、维护发包给海州劳务公司，双方对权利、义务作出详细的约定。原告庄龙芝及被告陈泽鹏于2015年2月11日分别与被告海州劳务公司签订《店面临时租赁合同》，双方约定不定期租赁合同（若因政府建设要求、拆迁或因其他需要，可立即收回该店铺），租用厦深铁路潮汕站区站前北路北侧铺面，分别由原告及被告陈杰浩从事经营活动。
潮州市潮安区人民政府于2015年12月30日形成“厦深铁路潮汕站区物业管理移接管工作有关问题会议纪要”，同意由区厦深高速铁路潮汕客运站区物业管理中心接管站区物业管理工作。自2016年1月起，原告庄龙芝、被告陈杰浩没有再向被告海州劳务公司和厦深高速铁路潮汕客运站区物业管理中心支付租金。厦深高速铁路潮汕客运站区物业管理中心于2016年10月22日发布通知：受强台风“海马”影响，站前北路临时铺间大面积损坏及倒塌，存在极大安全隐患。为确保经营者及过往旅客人身安全，所有经营者必须立刻撤离，暂停营业，并于10月23日前自行转移私有财产及商品。后厦深高速铁路潮汕客运站区物业管理中心于10月23日切断临时铺户电源，后被告陈杰浩私自接驳电源，原告庄龙芝继续经营。
2016年11月5日2时15分，被告陈杰浩位于潮州市潮××区××站前北路个人经营的杂货店发生火灾，并自西往东蔓延至原告庄龙芝及孙满林各自个人经营的杂货店，烧毁了上述杂货店内的电器、食材、生活用品等物品。潮州市公安消防支队潮安区大队经调查，于2016年12月3日出具安公消火认字[2016]第0007号火灾事故认定书，认定：起火时间为2016年11月05日02时许；起火部位为被告陈杰浩个人经营的杂货店的北侧；起火点为该杂货店北侧靠空调外机电线处（西面5.74米，南面5.5米）；起火原因空调电线短路喷火并引燃周围可燃物蔓延成灾。经潮州市公安消防支队潮安区大队对火灾损失进行统计，被告陈杰浩因火灾造成的经济损失合计人民币32950元，原告庄龙芝因火灾造成的经济损失合计人民币38365元。事故发生后，双方就赔偿事项未能达成一致，原告遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，原告庄龙芝提出对火灾财产损失进行物价评估申请，后又明确表示不再对火灾财产损失进行物价评估。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”，潮州市公安消防支队潮安区大队对本案的火灾事故作出了安公消火认字[2016]第0007号火灾事故认定书，被告陈杰浩个人经营的杂货店的北侧；起火原因系空调电线短路喷火并引燃周围可燃物蔓延成灾。被告陈杰浩认为火灾系人为纵火且提出对事故认定书提出复核，但没有提供足以反驳公安机关消防机构依程序作出火灾事故发生原因的认定的依据及相关申请复核的材料，仅系其个人主观臆测，故对被告陈杰浩的辩解意见，一审法院不予采信。涉案火灾系被告陈杰浩所经营的杂货店空调电线短路所引起，被告陈杰浩对其房屋电器线路的日常养护、维修负有管理责任，在店铺夜间无人值守时没有关闭电源，没有做到安全用电，应对火灾的产生应承担主要的过错责任。原告主张其因本案火灾造成财产损失人民币38365元，所提交的并非正式票据无法反映原告因本案火灾造成的财产损失情况；公安机关消防机构依法作为负责调查火灾原因，统计火灾损失，其对于火灾直接财产损失的统计具有较高证明力，原告和被告陈杰浩均按潮州市公安消防支队潮安区大队要求进行了火灾直接财产损失申报，并已按使用时间、折旧年限、烧损率、重置价值等进行折算，潮州市公安消防支队潮安区大队所作出的《火灾直接财产损失申报统计表》较为客观真实，原告财产损失可参考公安机关消防机构所作出的火灾损失统计数据。在被告海州劳务公司尚未将厦深高铁潮汕站区物业移交管理中心进行管理时，厦深高速铁路潮汕客运站区物业管理中心已在台风登陆前后通知撤离并停止供电。原告主张未接到通知及停止供电仅系台风原因暂时停止供电，与客观实际不符，一审法院不予采信。原告经通知撤离及停止供电后仍继续经营，应对火灾事故造成的扩大损失承担一定的责任。综上，一审法院根据客观实际，酌定由原告承担事故损失30%的责任，即人民币11509.5元；被告陈杰浩承担事故损失70%的责任，即人民币26855.5元。原告要求被告陈泽斌、陈泽鹏、海州劳务公司承担赔偿责任，但原告没有提交依据证明被告陈杰浩与被告陈泽斌、陈泽鹏三人有共同经营，也未能提交依据证据被告陈泽斌、陈泽鹏、海州劳务公司对造成本案火灾事故存在过错，故一审法院对此不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定的规定，判决：一、被告陈杰浩应于本判决本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告庄龙芝的财产损失人民币26855.5元；二、驳回原告庄龙芝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1030元，由被告陈杰浩负担人民币760元，由原告负担人民币270元。
二审审理期间，上诉人陈杰浩向本院提供三张相片（打印件），以此证明：火灾发生后，公安消防部门作出火灾事故认定书，其于2017年有向消防部门申请复核。上诉人陈杰浩提供的上述证据不符合二审作为新证据的要求，故对上诉人陈杰浩在二审提供的上述证据，本院不予以审理。其他当事人在二审没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，双方当事人在二审的争执焦点是：一、涉案的《火灾事故认定书》是否可作为本案认定事实的根据？二、一审对庄龙芝因火灾造成的财产损失数额认定及对责任人责任划分是否正确？
2016年11月5日，本案的事故火灾发生后，潮州市公安消防支队潮安区大队及时到现场进行调查，并于当天即2016年11月5日做了现场勘查，制作了《火灾现场勘验笔录》，询问了与火灾事故有关的当事人，发生火灾事故的目击者等当地群众，为查明发生火灾事故的原因，潮州市公安消除大队也在现场提取陈杰浩经营杂货店的与火灾认定事故相关“铜导线”证物，现场拍摄了若干照片，并于2016年11月17日委托了广东震华痕迹司法鉴定所进行司法鉴定，潮州市公安消防支队潮安区大队在经过上述调查及根据司法鉴定意见书评定的意见，认定2016年11月5日发生的涉案火灾事故的起火部位为陈杰浩经营杂货店北侧，起火点为该杂货店北侧靠空调外机电线处，原因为空调电线短路喷火并引燃周围可燃物蔓延成灾，上述认定起火原因也与陈杰浩私自接驳电线的不当用电行为相互印证。可见，潮州市公安消防支队潮安区大队认定本案火灾事故所调查的事实根据充分，且所进行调查的程序合法。上诉人陈杰浩上诉提出火灾事故的引起系人为纵火，并没有相关的证据可证实，故不予采信。上诉人陈杰浩还提出其有向公安消防部门申请对火灾事故认定进行复核，现在等待复核结果，但其一直没能提供申请复核已受理的通知书等证据材料，故对其该提法也不予采信，综上，潮州市公安消防支队潮安区大队查明对火灾事故原因所认定的事实可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
关于一审对庄龙芝因火灾造成的财产损失数额认定及对责任人责任划分是否正确的问题。本案火灾事故的事实清楚，起火原因是陈杰浩经营的杂货店的空调电线短路起火造成的，造成该原因与陈杰浩在接到厦深高速铁路潮汕客运站区物业管理中心通知店铺应自行撤离所有的财产仍不撤离，并私自接驳电源继续经营杂货店及对其电器设备的安全性管理不严、处理不当有较大的关系，是引起本案火灾造成他人的财产损失的主要原因。庄龙芝虽也没有按厦深高速铁路潮汕客运站区物业管理中心通知撤离的过错，但其过错责任与陈杰浩的责任相比较较小，故一审予以酌定陈杰浩应对庄龙芝因火灾事故所致的财产损失承担70%的赔偿责任，庄龙芝自负30%的责任，是恰当的，本院予以维持。至于上诉人陈杰浩提出庄龙芝的实际损失并没有达到38365元的问题，事故发生后，公安消防部门对事故受损的包括庄龙芝在内的门店进行现场拍照，并通知庄龙芝申报受损财产的清单，庄龙芝系经营生活用品、饮料、箱包、食品，其经营的店铺里面存放着上述物品，庄龙芝也提供了店内物品被烧毁的现场照片等证据材料予以证实其损失财产的情况，公安消防部门作为第三方根据其申报的财产并根据财产购进价格、烧毁率、折旧年限、重置价值等情况制作了财产损失申报统计表，认定庄龙芝的财产损失为人民币人民币38365元，足以采信。上诉人陈杰浩提出庄龙芝的财产损失并没有达到该数额，缺乏事实依据，理由不能成立。且因本案自2016年11月5日发生火灾至今已超过一年半的时间，对上述被烧毁财产再进行重新评估不符合实际情况。
综上所述，陈杰浩的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币760元，由陈杰浩承担，陈杰浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一八年六月七日
书 记 员 吴冬莉