河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6930号
上诉人（原审被告）：涿州市广汇金属结构制造有限公司，住所地河北省涿州市百尺竿乡葱园村。
法定代表人：冯旭东，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨枝林，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈青，男，1971年3月21日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：刘英坤，河北和融兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮学群，男，1969年3月18日出生，汉族，现住石家庄市长安区。系陈青表哥。
原审被告：冯旭东，男，1960年5月28日出生，汉族，涿州市广汇金属结构制造有限公司经理，住涿州市清凉寺区。
委托诉讼代理人：宗化亭，涿州市广汇金属结构制造有限公司员工。
原审被告：李志勇，男，1971年2月20日出生，汉族，河北省中小企业信用担保服务中心职员，住石家庄市桥西区。
原审被告：杜金恋，女，1977年10月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人涿州市广汇金属结构制造有限公司（以下简称广汇公司）因与被上诉人陈青，原审被告李志勇、冯旭东、杜金恋民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人广汇公司的委托诉讼代理人杨枝林，被上诉人陈青的委托诉讼代理人刘英坤、阮学群，原审被告冯旭东的委托诉讼代理人宗化亭，原审被告李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广汇公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项（涉及本金800万元，利息1542667元，共计9542667元），将案件依法改判或发回重审；2、上诉费由陈青承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，证据不足。广汇公司拟提供担保的借款和陈青主张的借款不是同一笔借款，广汇公司未对陈青主张的借款提供担保，原判决对此重大事实认定不清，混淆了两笔不同的借款。理由如下：（一）从陈青提交的证据可以看出广汇公司拟提供担保的借款与陈青主张的出借款项在借款金额、借款时间、借款期限、款项交付条件、借款利率、借款用途等借贷关系的全部要素上均不一致，足以证明广汇公司拟提供担保的借款与陈青主张的借款并非同一笔借款，陈青从未提供过该笔借款，广汇公司不应为李志勇、杜金恋和陈青之间发生的其他借款承担担保责任。（二）《补充说明》作为本案串联出借事实的证据，原审法院对其真实性、关联性未予评价，直接导致原判决所依据的事实基础不存在。《补充说明》存在重大瑕疵，应当合理排除，对广汇公司无约束力，广汇公司不应对其涉及的借款承担担保责任。二、原判决违反法定程序。原审被告李志勇无权作为原审被告杜金恋的诉讼代理人应诉答辩。
陈青辩称，本案借款及担保事实清楚，证据充分。广汇公司上诉理由不成立。关于广汇公司诉称的借贷关系要素问题，在广汇公司出具并盖章和李志勇、陈青、冯旭东、杜金恋签署的《借款和担保补充协议及说明》及当事人一审答辩和法庭调查中，都已作出明确说明，借款合同对之前已经支付的借款再次作出约定并不违反法律规定，更不能否认借款和担保事实的真实性和有效性。关于广汇公司诉称的《借款和担保补充协议及说明》，落款处加盖的是上诉人即广汇公司的印章，证明该文件的出具人是广汇公司，其法定代表人冯旭东和其他当事人对该文件又确认签字。而现在广汇公司又以无该公司骑缝章和冯旭东骑缝手印为由，否认其自己出具文件的真实性，明显是自相矛盾的。关于广汇公司诉称的李志勇代理杜金恋问题，杜金恋为李志勇从事该借款的收转及其他工作，属于当事人的工作人员，符合法律规定，而且，一审庭审时广汇公司也明确表示对各方出庭人员无异议。因此，一审程序完全合法。
李志勇述称，广汇公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
冯旭东述称，同意广汇公司的意见。
杜金恋未到庭陈述意见。
陈青向一审法院起诉请求1、判令李志勇偿还陈青借款本金人民币1000万元，同时偿付借款利息480万元整（按约定利率月2%即年息24%，自2014年11月20日起计至2016年11月19日；之后利息依此计至付清时止）；2、判令广汇公司、冯旭东、杜金恋对李志勇上述借款本息承担偿还连带保证责任；3、由李志勇、广汇公司、冯旭东、杜金恋承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：陈青称2014年1月21日委托武志宾将两笔借款320万元、200万元按李志勇指令转付给杜金恋，2014年2月17日委托武志宾将借款300万元按李志勇指令转付给杜金恋，并提供了相应转款凭证，李志勇无异议，并称其中的20万是其亲戚当时买房子临时用了一下。2014年11月20日陈青（出借方、乙方）与李志勇（借款方、甲方）签订《借款合同》[合同编号（2014）年第（001）号]主要约定：“甲方向乙方借款人民币1000万元整。借款用途为资金周转。借款期限自2014年11月20日至2015年1月19日止，贷款期限内双方约定的利率为（月利率）2%，利息从实际转款时间开始计算（以银行转账凭证为准）到付清全部本息为止。还款方式到期本息一次还清。”陈青称该1000万元是800万元借款本金和200万元借款利息（自转款之日起至2014年11月20日），李志勇对此无异议。2014年11月20日冯旭东与陈青签订《自然人保证合同》[合同编号：（2014）年第（001）保证（01）]、杜金恋与陈青签订《自然人保证合同》[合同编号：（2014）年第（001）保证（02）]、广汇公司与陈青签订《保证合同》[合同编号：（2014）年第（001）保证（03）]，分别约定冯旭东、杜金恋、广汇公司为前述借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。陈青提交2014年11月20日陈青与李志勇、广汇公司、冯旭东、杜金恋签订的《借款和担保补充协议及说明》共计两页，李志勇、杜金恋对此无异议，广汇公司、冯旭东对此有异议，提出该证据无广汇公司骑缝章、无冯旭东骑缝手印，全部实质性内容均为手填，且手填内容无广汇公司印章、无冯旭东手印等，存在重大瑕疵，不能作为定案证据使用。因李志勇未偿还借款本息，广汇公司、冯旭东、杜金恋亦未履行连带责任保证，陈青诉至一审法院。一审法院认为，借款合同为实践性合同，本案中陈青分别于2014年1月21日、2014年2月17日将800万以上的本金转账给李志勇，后双方签订借款合同，陈青称借款合同中的1000万元，其中本金800万元，李志勇无异议，且有转款凭证印证，故应认定借款本金为800万元。另200万元为利息，因未实际给付，故应自转账之日起至2014年11月19日按年利率24%计算这段期间的利息。此后的利息应以借款本金800万元为基数，自2014年11月20日起至付清之日止，按年利率24%计算。广汇公司、冯旭东、杜金恋应依其与陈青分别签订的保证合同、自然人保证合同约定，承担连带责任保证，广汇公司辩称借款合同未实际交付，借款合同及保证合同未生效，冯旭东辩称其作为担保人条件是1000万必须广汇公司使用，均未能提供充分证据证实其主张，不予采信。广汇公司是否实际收到借款、使用借款均不能免除广汇公司、冯旭东依保证合同、自然人保证合同约定承担连带责任保证。判决：一、李志勇于本判决生效之日起十五日内偿还陈青借款本金800万元及利息（自2014年11月20日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、李志勇于本判决生效之日起十五日内偿还陈青借款利息1542667元（均按年利率24%计算，以500万元为基数，自2014年1月21日起至2014年11月19日止为996667元；以300万元为基数，自2014年2月17日起至2014年11月19日止为546000元，合计1542667元）；三、广汇公司对本判决第一、二项承担连带保证责任；四、冯旭东对本判决第一、二项承担连带保证责任；五、杜金恋对本判决第一、二项承担连带保证责任；六、驳回陈青其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110600元，由陈青负担12000元、李志勇负担98600元（广汇公司、冯旭东、杜金恋承担连带责任）。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。广汇公司称从未签署过《借款和担保补充协议及说明》，请求对《借款和担保补充协议及说明》《借款合同》进行鉴定。广汇公司请求法院调取陈青、武志宾、杜金恋、李志勇、冯旭东五人2014年度全年资金往来明细和向陈青调取李志勇向陈青出具的借条、向李志勇调取《借款和担保补充协议及说明》所指的李志勇和冯旭东之间的约定及委托、向杜金恋调取《借款和担保补充协议及说明》所指的杜金恋向冯旭东转款的凭证。陈青不同意广汇公司提出的鉴定和调查取证申请，关于鉴定申请，一审中对《借款和担保补充协议及说明》《借款合同》进行了质证，各方均无异议，且广汇公司提出鉴定的申请超出了法定时间；关于调查取证申请，广汇公司的申请不属于法院调查取证的范围，陈青与借款人在2014年1、2月份发生的借贷关系有银行转账凭证为证，借款和担保合同都是真实的。李志勇称合同都是真实的，都是冯旭东本人签署。冯旭东意见同广汇公司。
本院认为，本案争议的焦点是《借款和担保补充协议及说明》的证据效力、广汇公司提供担保的借款和陈青主张的借款是否同一笔借款、一审程序是否违反法律规定。关于《借款和担保补充协议及说明》的证据效力，一审中广汇公司的代理人提出对该《补充协议及说明》第一页的真实性不予认可、对广汇公司签章的真实性无法核实，一审法院依法释明限期递交鉴定申请，不递交视为对广汇公司签章无异议，广汇公司未递交对签章真实性的鉴定申请，亦未对该《补充协议及说明》的其他内容提出鉴定申请，应依法认定该《补充协议及说明》真实有效。二审中，广汇公司提出对《补充协议及说明》《借款合同》进行鉴定，本院依法不予准许。关于广汇公司提供担保的借款和陈青主张的借款是否为同一笔借款，《借款和担保补充协议及说明》载明：《借款合同》的签订依据为2014年1月1日至2014年2月18日期间的转款，陈青在此期间分别于2014年1月21日、2014年2月17日将800万以上的本金转账给李志勇，有转款凭证予以印证，对广汇公司上诉主张其提供担保的借款和陈青主张的借款不是同一笔借款的主张，本院不予采信。一审法院对广汇公司请求法院调取陈青、武志宾、杜金恋、李志勇、冯旭东五人2014年度全年资金往来明细，不予准许，并无不当。广汇公司二审请求法院调取陈青、武志宾、杜金恋、李志勇、冯旭东五人2014年度全年资金往来明细和向陈青调取李志勇向陈青出具的借条、向李志勇调取《借款和担保补充协议及说明》所指的李志勇和冯旭东之间的约定及委托、向杜金恋调取《借款和担保补充协议及说明》所指的杜金恋向冯旭东转款的凭证，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五的规定，本院不予准许。经审查，一审法院审理程序并不违反法律规定。广汇公司是本案诉争债务的保证人，一审判决认为广汇公司是否实际收到借款、使用借款均不能免除广汇公司、冯旭东依与陈青分别签订的保证合同、自然人保证合同约定承担连带责任保证，符合法律规定。
综上所述，广汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78598元，由涿州市广汇金属结构制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年七月二十日
（代）书记员 姚淑芳