辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终272号
上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，实际经营地上海市浦东新区张东路1388号张江集电港二期19幢。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：王冠，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕鸿程，男，1988年7月1日出生，住辽宁省东港市孤山镇。
被上诉人（原审被告）：周敬昊，男，1987年1月22日出生，住辽宁省东港市孤山镇。
上诉人汇通信诚租赁有限公司与被上诉人周敬昊、滕鸿程融资租赁合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初2382号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人王冠，被上诉人滕鸿程、周敬昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通信诚租赁有限公司上诉请求：依法改判被上诉人支付车辆租金105619.98元，支付逾期滞纳金至实际清偿之日止、支付律师费3000元以及上诉人对抵押物享有优先权。理由如下：一、原判认定事实错误，1、根据合同约定，被上诉人支付租金的方式是通过被上诉人周敬昊名下的银行卡，周敬昊作为一位完全民事行为能力的成年人，应妥善保管银行卡，其通过银行卡的还款行为应视为其对合同的履行行为，视为其接收到涉案车辆。且本案被上诉人提交的报警记录，并没有最终定性，其仅是被上诉人自己的陈述。而且其报警车辆丢失，恰恰证明涉案车辆已经交付其手中，原审法院认定的给付租金存疑明显错误。2、上诉人作为出租方，其义务是将租赁车辆交付到被上诉人手中，不应该也不能一直保证承租人对租赁车辆的占有和使用，交付之后，承租人应当妥善谨慎保管租赁物，因其原因产生的租赁物毁损灭失，应由其承担责任，原审法院认定的上诉人未能有效保证承租人对租赁物的占有和使用明显不合理；3、本案出卖人明确，车辆登记证书上完整准确的记载了车辆流转流程，最后登记车主正是本案周敬昊，其出具了书面的车辆交接单，证明收到了租赁物，周敬昊作为一名具有完全民事行为能力的自然人应理解其上述行为产生的法律后果，原审法院认定的本案出卖人不明确、出卖人交付标的物存疑明显错误。二、原审法院适用合同法第二百四十五条错误，本案中�车辆交付到被上诉人手中之后，并未出现上诉人影响被上诉人的占有和使用的情形，因此适用法律错误。三、原审法院程序违法，本案适用简易程序审理，应予在三个月之内审结，而本案于2017年4月10日立案后，迟迟得不到解决，远超法律规定的时间。
滕鸿程辩称：请求维持原判。涉案车辆原来登记在我名下，因为我替王珍义在姜丹处担保，王珍义未能还款，姜丹将我的车强制过户到姜丹名下。我向王珍义要车，王珍义找到李奇伦，说他是担保公司的，王珍义能让李奇伦出10万元将车过户到其名下，然后以我贷款的方式再将车购回。而且李奇伦也告诉我是贷款而非租赁，因为涉案车辆原在我名下，所以不能以我的名字作贷款，王珍义就找到周敬昊，我们三人是同学，贷款首付由王珍义偿还，每个月月供也是由王珍义偿还，车辆落在周敬昊名下，实际使用人是我。等所有手续办完以后，我向李奇伦索要车辆，但李奇伦不和我们见面，车也没看见，后来告诉我们车辆被李奇伦卖了。我们没看到车，还背着贷款，我认为被骗了，所以就报警了。但公安机关说我们只能以车辆丢失为由报警。我没有收到车，也没有收到钱。
周敬昊辩称：我和滕鸿程、王珍义是朋友，王珍义和滕鸿程都找过我，要求以我的名义购买涉案车辆，其中的具体流程我没有过问，我只是顶个名。车也没有实际交付给我。无论是使用权还是处置权都与我无关。请求维持原判。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2016年10月21日，原告与被告周敬昊签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，合同约定：被告以融资租赁的方式租赁原告别克汽车一辆，�辆融资总额为人民币84887元，首付款为人民币33000元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金3106.47元。根据合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2016年11月25日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，收回租赁汽车，付清租金余额及其他合同规定之应付款项；未按合同规定支付应付租金时，应按应付租金1.2‰/天支付滞纳金；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，支付律师费3000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2017年1月起被告未向原告支付租金。原、被告双方确认以合同签订地（丹东市）为纠纷管辖法院。原告经多次催要，未果。故请求判令被告支付欠付原告的车辆租金105619.98元；支付原告租金逾期滞纳金至实际清偿之日（滞纳金计算标准：以月租金3106.47元为基数，1.2‰/天，从2017年1月25日暂计算至2017年3月31日，共计402.60元）；被告支付原告律师费3000元；原告对抵押物享有优先受偿权；被告承担诉讼费。
一审法院经审理查明，车辆登记信息载明：涉案车辆为别克牌小型轿车，发动机号为111040730，车架号为LSGGF53W5BH156988。该车辆于2011年6月3日登记所有人为王栋；于2015年12月31日转移登记为孙夺（购买）；于2016年2月3日转移登记为被告滕鸿程（购买）；于2016年10月8日转移登记为姜丹（购买）；于2016年10月19日转移登记为李奇伦（购买）；于2016年10月21日转移登记为被告周敬昊（购买），同日，原告与被告周敬昊签订抵押合同并办理了抵押登记，抵押权人�汇通信诚租赁有限公司沈阳分公司。2016年10月21日，原告与被告周敬昊签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（附租金支付时间表，表中规定第一期租金支付日为2016年11月25日），约定：被告以融资租赁的方式租赁涉案车辆，融资总额为人民币84887元，首付款为人民币33000元，租赁期限为36个月，应于每月支付租金3106.47元。同日，被告周敬昊与案外人丹东兄弟汽车销售有限公司（卖方）签订了特约支付确认函，原告与被告周敬昊及案外人丹东兄弟汽车销售有限公司签署了租赁车辆交接单；2016年12月6日，被告周敬昊报警称丢失涉案车辆。2017年4月19日，原告支出代理费3000元。庭审中，原告称“已经支付了两期，每期3106.47元，是通过合同约定的周敬昊名下农业银行借记卡，收款日期是2016年12月26日。从2017年1月25日开始就没有支付了”�庭审中，被告滕鸿程承认被告周敬昊顶名为其办理融资租赁。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百三十九条规定：出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。第二百四十五条规定：出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。依据上述法律规定及车辆转移登记信息表可知：2016年10月19日至2016年10月21日，涉案车辆的所有人为案外人李奇伦。在此情况下，原告作为出租人（购买人）未提供其与出卖人签订的买卖合同，涉案车辆的所有权（车辆所有人李奇�）是否转移至案外人丹东兄弟汽车经销有限公司不明，或丹东兄弟汽车经销有限公司是否有交付他人享有所有权的涉案车辆的权利不明，故原告未能证明出卖人按照约定向承租人交付标的物（虽然有租赁车辆交接单，但该交接单中涉及的不是车辆所有人）。按照原告与被告周敬昊签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定，第一笔租金的交付时间是2016年11月25日，但被告于2016年12月6日报警涉案车辆丢失，兼被告否认给付租金（在车辆丢失及被告主张未收到租赁物的情况下，承租人能否给付租金存疑），则租金支付至2017年1月25日的支付人成疑，更为重要的是：原告作为出租人未能有效保证承租人对租赁物（涉案车辆）的占有和使用。综上，本案出卖人不明确；出卖人交付标的物（涉案车辆）存疑；出租人（原告）未能按照法律规定保证承租人对租赁物（涉案车辆）的占有和使用。故原告的诉讼请求缺少事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告汇通信诚租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1240元，由原告承担。
二审中，被上诉人周敬昊提供从银行调取的业务凭证。证明周敬昊没有往卡里还钱。
上诉人汇通信诚租赁有限公司质证认为，对该证据的真实性没有异议。
滕鸿程质证认为，该证据能证明我们从未往这张卡上还过钱。
本院认证认为：因各方当事人对该证据真实性没有异议，本院予以确认。
上诉人汇通信诚租赁有限公司和被上诉人滕鸿程二审期间未提供新证据。
本院查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明：上诉人汇通信诚租赁有限公司与被上诉人周敬昊签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》中约定租金的支付方式为联通公司、金联万家、工行、建行、农行等代扣款机构从周敬昊的农业银行借记卡中代扣取租金。被上诉人周敬昊从未通过该银行卡向上诉人偿还租赁费用。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张周敬昊通过�银行卡支付租金行为表明上诉人将汽车交付给被上诉人周敬昊，双方签订的融资租赁合同已经实际履行。经本院审查，周敬昊从未通过合同约定的农业银行卡向上诉人支付租金，可见上诉人陈述的内容与客观事实不符。而且两位被上诉人已经于2016年12月6日以车辆丢失的理由向公安机关报案，在双方存在争议，被上诉人表示没有收到车辆的情况下，还通过他人向上诉人的公司账户支付租金，显然不符合常理。另外从涉案车辆的所有权转移过程看，2016年2月3日滕鸿程以购买方式登记为涉案车辆所有权人，同年10月8转移登记为姜丹，10月19日转移登记为李奇伦，10月21日转移登记为周敬昊，但两位被上诉人均表示是滕鸿程以周敬昊名义办理融资租赁，滕鸿程作为车辆的原所有权人在十几天内将车辆出售他人再以融资租赁的方式回购，结合滕鸿程陈述的办理融资租赁的原因�过程，当事人之间是否存在真实的融资租赁行为值得商榷。关于涉案车辆是否实际交付的问题，合同法第二百三十九条规定：出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。第二百四十五条规定：出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。涉案车辆融资租赁前登记的所有权人为李奇伦，但上诉人是与丹东兄弟汽车经销有限公司签署租赁汽车交接单，并非车辆所有权人向周敬昊交付车辆，而且上诉人未与车辆所有人签订买卖合同，对涉案车辆如何交付给丹东兄弟汽车经销有限公司及该公司是否有权出售并实际交付车辆均不能作出详细解释，加之被上诉人始终坚持没有收到涉案车辆，并以车辆丢失，车辆存在经济纠纷的理由报警，根据本案实际情况，现仅凭一张交接单无法确定上诉人和出卖人已经将该车辆实际交付给被上诉人。综上，上诉人主张双方融资租赁合同已经实际履行，周敬昊按照约定支付过租金，车辆已经交付给周敬昊的证据不充分，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院超审限审理，程序违法一节，因原审法院已经履行了扣除审限的审批手续，故上诉人的主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2473元，由汇通信诚租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年四月二十五日
书记员 王晓宇