广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第841号
上诉人（原审原告）曾云开，女，1972年11月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）曾诗敏，女，1992年4月6日出生，汉族。
二上诉人的共同委托代理人谭维红，广东穗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾锦河，男，1940年2月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周有莲，女，1943年10月23日出生，汉族。
上诉人曾云开、曾诗敏因与曾锦河、周有莲所有权确认纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第1334号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：涉案房屋属征地拆迁安置房，曾云开、曾诗敏认为涉案房屋为曾云开、曾诗敏和曾锦河、周有莲共有，并各占二分之一。因涉案房屋原错误登记在刘秋巧名下，曾云开、曾诗敏向政府部门申请撤销登记在刘秋巧名下、登记字号为花房字××号的粤房地证字第C15××86号《房地产权证》。广州市国土资源和房屋管理局于2013年5月17日作出穗国房法字（2013）8号行政处理决定书，决定撤销花房字××号房地产登记的全部登记事项。该行政处理决定书现已生效，原登记在刘秋巧名下的花房字××号的粤房地证字第C15××86号《房地产权证》已被注销。现涉案房屋处于未办理权属登记状态，权属人不明确。曾云开、曾诗敏起诉曾锦河、周有莲，要求确认涉案房屋属于曾云开、曾诗敏和曾锦河、周有莲共有，并各占二分之一产权，因涉案房屋尚未办理权属登记，并未形成曾锦河、周有莲侵权的事实，因此，曾云开、曾诗敏起诉曾锦河、周有莲要求确认房屋属于曾云开、曾诗敏和曾锦河、周有莲共有，并各占二分之一产权，没有事实及法律依据，且因错误登记引起的权属纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回曾云开、曾诗敏的起诉。
上诉人曾云开、曾诗敏不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，确认两上诉人和两被上诉人为广州市花都区新华镇团结安置区泰安村34号住宅的共有人，确认两上诉人占有该房屋产权的二分之一。事实和理由：一、涉案房屋应当确认为两上诉人和两被上诉人共同共有，并各占二分之一产权。上诉人曾云开是被上诉人曾锦河、周有莲共同生育的女儿。曾云开1992年12月28日与黄练赞补办结婚登记，1992年4月6日生育女儿曾诗敏，1994年11月24日生育儿子黄锦辉。1998年12月10日曾云开与黄练赞经花都区人民法院（1998）花法推民初字第157号《民事调解书》调解离婚，离婚后女儿曾诗敏由曾云开携带抚养，儿子黄锦辉由黄练赞携带抚养。上诉人曾云开、曾诗敏与被上诉人曾锦河、周有莲共一个户口，共同在广州市花都区新华街团结村塘口一队南三路34号居住和生活，曾云开在家庭经营的砖厂劳动。1998年5月，原花都市机场征地拆迁安置工作指挥部办公室依法征用了新华街团结村塘口一队的土地。两上诉人和两被上诉人一家人的房屋、砖厂、青苗等等均在征地红线范围之内。政府征地之后对上述房屋、砖厂、青苗等等均给予补偿。两上诉人和两被上诉人的安置地址为广州市花都区新华街团结安置区泰安村34号，该房屋首层为两上诉人和两被上诉人用征地补偿费购买，二、三层由两上诉人和两被上诉人自建。房屋建好后一直由两上诉人和两被上诉人共同居住。所以，该房屋应该确认为两上诉人和两被上诉人共有，两上诉人占有该房屋产权二分之一份额。二、刘秋巧的错误房屋产权登记已被另案撤销。2003年6月3日，上诉人曾云开的嫂嫂刘秋巧向广州市国土资源和房屋管理局花都区分局提出申请，要求对涉案的位于广州市花都区新华街团结安置区泰安村34号的房屋产权核准登记。花都区分局核准登记后向刘秋巧核发了粤房地证字第C15××86号《房地产权证》，登记字号：花房字××号。两上诉人发现涉案房屋被广州市国土资源和房屋管理花都区分局核准登记在刘秋巧名下后，向广州市国土资源和房屋管理局和广州市政府申请撤销权证号C1524286《房地产权证》。2013年5月17目，广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房法字（2013）8号《行政处理决定书》，以“刘秋巧与曾广荣系夫妻关系，同属一户安置，双方却各分得一幢住房，违反了《关于印发（机场建设拆迁安置补偿办法）的通知》（花府（1998）3号）第十二条规定。刘秋巧申办该房屋初始登记属隐瞒真实情况（即隐瞒了其与曾广荣为同一安置户的情况）获准登记的情形，依法应予撤销”为由，根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条第（一）项的规定撤销花房字××号房地产登记的全部登记事项。经上诉人曾云开2013年8月21日查询，上述《行政处理决定书》已经生效，第C15××86号《房地产权证》已被注销。刘秋巧的错误产权登记已经由另案处理完结。三、本案争议的是涉案房屋的共有权和共有人所占有的份额而非“因错误登记引起的权属纠纷”，需要人民法院行使审判权明确涉案房屋的共有关系和共有人所占有的份额。首先，涉案房屋为自用地面积96平方米、建筑面积为295.32平方米的三层独立楼房，土地权属为国有。其次，涉案房屋为政府征地拆迁安置房，安置对象是两上诉人和两被上诉人，并且由两上诉人和两被上诉人使用国家征地拆迁补偿款和家庭资金购买并加建。最后，两上诉人主张涉案房屋为两上诉人和两被上诉人共有，双方各占二分之一份额。而两被上诉人无论是在本案起诉前还是在起诉后，均明确主张涉案房屋的所有权和使用权与两上诉人无关，并且坚持将两上诉人驱离涉案房屋、剥夺两上诉人房屋所有权和居住权的错误做法（详见两被上诉人一审《民事答辩状》）。所以，双方争议的是涉案房屋的共有权和共有人所占有的份额“因错误登记引起的权属纠纷”。上述争议需要由人民法院通过裁判确认共有关系和共有人所占有的份额，属于人民法院民事案件受理范围。四、涉案房屋若不经过人民法院确认共有关系和产权份额则无法申请房屋登记。由于两被上诉人不但不承认两上诉人享有涉案房屋的共有权，而且拒绝与两上诉人共同申请房屋登记；又由于花都区新华街团结村村民委员会一审时向法院呈交《关于团结村出嫁女曾云开与其父亲曾锦河的房产纠纷情况》明确表示“按有关文件规定，出嫁女是无条件分配安置房，所以在机场搬迁时只安排一间一层外墙来装修的安置房给曾锦河及其小女儿”，不但否定了两上诉人的拆迁安置权利，而且使两上诉人通过团结村委提供相关证明文件与两被上诉人共同申请房屋登记成为不可能。所以，涉案房屋不经过法院裁判确定共有关系和共有人占有份额，则无法进行房屋登记。综上所述，上诉人认为一审法院以“原告起诉被告，要求确认涉案房屋属于两原告和两被告共有，并各占二分之一产权，因涉案房屋尚未办理权属登记，并未形成被上诉人侵权的事实，因此，原告起诉被告要求确认房屋属于两原告和两被告共有，并各占二分之一产权，没有事实及法律依据，且因错误登记引起的权属纠纷不属于人民法院民事案件受理范围”为由裁定驳回两上诉人的起诉缺乏合法依据。故请求二审法院撤销原裁定，确认两上诉人和两被上诉人为广州市花都区新华镇团结安置区泰安村34号住宅的共有人，确认两上诉人占有该房屋产权的二分之一。
本院经审查认为，涉案房产属于征地拆迁安置房屋，现该房未有登记确认权属。上诉人以被上诉人为被告向原审法院提起所有权确认之诉，在无证据证实侵权事实发生的情况下，其诉请并无充分的事实及法律依据。原审裁定驳回起诉并无不当。关于拆迁安置权益的主张当另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第188条第（1）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年五月十九日
书记员 阮志雄
黄浪