北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初16942号
原告：李杨，女，1983年2月22日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵慧，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程宁（原告之夫），男，1980年5月6日出生，住北京市丰台区。
被告：北京龙泽百旺销售服务有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）。
法定代表人：王桂秋，董事长。
委托诉讼代理人：谢德军，男，1987年9月13日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：武文祥，男，1980年4月7日出生，该公司员工。
原告李杨诉被告北京龙泽百旺销售服务有限公司（以下简称龙泽公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告李杨之委托诉讼代理人程宁、赵慧，被告龙泽公司之委托诉讼代理人谢德军、武文祥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李杨向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的买卖合同；2、判令被告返还购车款224800元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月8日至实际支付之日期间的利息；3、判令被告赔偿三倍购车款即674400元。4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月8日，原告支付全款224800元人民币购买了被告红旗牌小型汽车，车辆型号：红旗牌CA7201A，合格证号：WAA07E04G002215，发动机号CA4GC20T010858，车辆识别代号：×××。车牌号为×××。付款当日原告从被告处提取了车辆，2016年9月9日，原告即发现此车右A柱装饰条、电机存在严重质量问题。原告2016年9月9日当天及之后多次通过电话和面谈方式要求被告退车并进行赔偿，但至今未果，被告拒不进行退车和进行赔偿的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。此外增加两条理由：1、购买车辆有非常严重的质量问题，被告交付的是一辆使用过的旧车，原告作为消费者已经向被告支付货款，但被告却交付旧车，销售过程中没有向原告说明，构成欺诈，原被告形成买卖合同关系，但被告没有向原告提供符合要求的新车，构成违约，被告应向原告三倍赔偿。2、被告销售欺诈，逃避责任，把原告的车辆在店里不闻不问，还发生了刮蹭，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。
被告龙泽公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、被告与原告之间的买卖合同合法有效存续，原告交付购车款提取了车辆，买卖合同已经履行完毕，不能擅自解除，涉案车辆存在的质量瑕疵未达到无法实现合同目的的程度，不具备解除条件。二、被告无须向原告返还购车款，原告所称车右A柱装饰条、电机存在严重质量问题系一般感官性故障，而非《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中应当退货的标准，且上述故障用2个小时就可以修复，并非“严重安全性能故障”。三、被告出售的是新车，有《车辆一致性证书》，原告签署了《车辆确认单》和《新车交车确认单》，确认车辆完好，被告不存在欺诈，不应当承担三倍购车款的赔偿责任。
本院经审理查明认定如下事实：李杨于2016年9月8日向龙泽公司购买车辆识别代号为×××的红旗牌轿车（以下简称诉争车辆）一辆，购车款为224800元。李杨与龙泽公司未就诉争车辆签订书面买卖合同。龙泽公司向李杨出具了购车发票。之后，李杨缴纳了诉争车辆购置税19213.68元，并办理机动车辆商业保险。
2016年9月9日，李杨为诉争车辆办理注册登记，机动车登记编号为×××。同日,李杨发现诉争车辆存在质量问题。
2016年9月12日，龙泽公司对诉争车辆进行维修，任务委托书中显示：“1、检查右前挡风玻璃条；2、检查中央出风口声音大；3、行驶时或怠速声音大；4、右A柱装饰条拆卸和安装；5、摆风电机拆卸和安装”，并更换右A柱装饰条和摆风电机。
庭审中，李杨提交微信聊天记录，证明与龙泽公司工作人员武文祥就诉争车辆质量问题进行沟通。龙泽公司认可该证据真实性。聊天记录能够体现李杨于购车次日发现诉争车辆空调电机、右A柱装饰条损坏、存在噪音及车载音响问题，并要求退车。武文祥表示不同意退车。
庭审中，李杨提交2016年11月7日与武文祥在龙泽公司办公地点的现场沟通录音。龙泽公司认可该录音真实性。录音显示，龙泽公司工作人员确认车载音响存在卡壳问题，但因需要厂家升级，目前无法维修。录音中双方确认诉争车辆已进行三次维修，第一次系9月12日，第二次系10月19日，第三次系10月下旬具体时间无法确认。在第三次李杨送车维修时，诉争车辆无剐蹭、无扎胎，但龙泽公司归还车辆时发现左侧门剐蹭及扎胎。
庭审中，李杨提交与谢德军电话沟通录音。录音再次体现出第三次送修期间出现诉争车辆左侧门被剐蹭的事实。
庭审中，李杨提交2016年11月15日与龙泽公司武文祥、谢德军及朱姓经理在龙泽公司办公地点的现场沟通录音。龙泽公司认可该录音真实性。录音内容体现李杨向龙泽公司提出退车要求被拒绝。
庭审中，龙泽公司提交车辆合格证复印件，其中显示车辆型号：红旗牌CA7201A，合格证号：WAA07E04G002215，发动机号CA4GC20T，车辆识别代号：×××，发证日期为2016年7月1日，合格证底部加盖产品合格章。李杨不认可该证据真实性。经本院至车管所调取该合格证存档原件核对，原件与复印件内容相同。
庭审中，龙泽公司提交诉争车辆PDI检查单及新车交车确认单，新车交车确认单处有李杨购车经办人程宁的签字，证明诉争车辆在交付前质量完好，并经原告确认。对此，李杨表示PDI检查单、新车交车确认单中对车辆情况通过“对勾”进行确认，“对勾”均为龙泽公司员工填写，系龙泽公司单方出具的格式条款，而李杨在购车次日就已经出现了质量问题，说明检查时龙泽公司没有尽到检查义务。同时，李杨对PDI检查单中车主一栏填写为“NBJ123”提出质疑，认为诉争车辆是一辆被销售过的旧车，前车主系“NBJ123”。一汽轿车销售有限公司向本院发函称：“NBJ123”系龙泽公司经销商代码。
另查，直至2017年11月13日，龙泽公司仍未对诉争车辆音响及车身剐蹭问题进行维修。
此外，经本院释明，双方当事人均不对诉争车辆是否为旧车以及是否存在重大质量问题申请鉴定。李杨表示在解除购车合同的前提下同意退还诉争车辆。
上述事实，有购车发票、购置税发票、保单、车辆一致性证书、聊天记录截图、通话录音及现场录音光盘、PDI检查单、交车确认单、合格证、任务委托书、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：李杨与龙泽公司之间就诉争车辆成立事实上的买卖合同关系。李杨所主张的请求权基础能否成立，取决于以下三个方面的分析。
其一，诉争车辆在交付前是否质量完好。双方虽未签订书面购车合同，无违约责任及合同解除条款，但龙泽公司收取李杨全部的购车款后应全面履行其售车义务，承担诉争车辆的瑕疵担保责任，龙泽公司作为专业从事汽车销售的当事人，较一般消费者而言，对签订书面购车合同规范销售行为、明确双方权利义务及对所售车辆质量性能进行实质检验负有更高的注意义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。在龙泽公司提交的PDI检查单及交车确认单中，李杨虽在交车确认单中签字，但李杨提出检测栏中的“对勾”均为龙泽公司工作人员填写，其并未对诉争车辆质量进行实质检验，结合李杨在诉争车辆购买次日即发现诉争车辆存在多处质量问题，本院对李杨的质证意见予以采信，对于龙泽公司提出的诉争车辆在交付时质量完好的抗辩意见不予采纳。
其二，李杨能否行使合同解除权。消费者购买车辆，出售人应当保障消费者能够实现并享有车辆的全部功能。李杨作为普通消费者在购车次日即发现诉争车辆存在右A柱装饰条脱落、空调摆风电机损坏，在2016年9月12日进行相关修复和更换配件后，又发现车载音响质量问题，第三次送修车辆后至返还过程中发生车身剐蹭。李杨在购车后二个月内即三次送修诉争车辆，而时至今日龙泽公司仍未对车载音响及剐蹭问题完成修复，存在明显的履行瑕疵，应当承担相应民事责任。目前，李杨无法全面实现其购车利益，购车目的无法实现，故本院对李杨解除购车合同返还购车款的诉讼请求予以支持，同时，李杨应将诉争车辆退还给龙泽公司。
其三，龙泽公司在销售过程中是否存有欺诈行为。欺诈行为是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为的意思表示。本案中，龙泽公司出售诉争车辆存在质量问题系未尽到注意义务所致，结合诉争车辆合格证、车辆一致性证书等证据，李杨显然未能举证证明龙泽公司在购车过程中存在欺诈行为，其欺诈主张仅为一方臆断，本院对此不予采信，对其要求龙泽公司赔偿三倍购车款的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李杨与被告北京龙泽百旺销售服务有限公司就车辆识别代号为×××红旗牌CA7201A轿车建立的事实买卖合同关系于2017年1月12日解除；
二、被告北京龙泽百旺销售服务有限公司于本判决生效后十五日内退还原告李杨购车款二十二万四千八百元及利息（利息以二十二万四千八百元为基数，自2017年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
三、原告李杨于本判决生效后十五日内将车辆识别代号为×××的红旗牌CA7201A轿车返还交付被告北京龙泽百旺销售服务有限公司；
四、驳回原告李杨的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千零七十元，由原告李杨负担八千三百九十八元（已预交六千五百三十五元，其余一千八百六十三元于本判决生效后七日内交纳），被告北京龙泽百旺销售服务有限公司负担四千六百七十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈仪佳
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 张丹茹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 闫 妍