杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4498号
原告：占立明，男，汉族，1973年12月27日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人：毛羽敏（特别授权），浙江民禾律师事务所律师。
被告：张凤兴，男，汉族，1960年6月22日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人：聂富民（特别授权），浙江赞程律师事务所律师。
被告：陈兆祥，男，汉族，1969年11月3日出生，住杭州市萧山区。
被告：张术军，男，汉族，1972年1月29日出生，住杭州市萧山区。
原告占立明诉被告张凤兴、陈兆祥、张术军侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序，于2016年11月1日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告占立明及其委托代理人毛羽敏、被告张凤兴及其委托代理人聂富民到庭参加了诉讼，被告陈兆祥、张术军经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告占立明起诉称：2016年6月20日上午，原告发现自己经营的厂房内有几个陌生人对部分机器设备进行撬、砸并将已撬好的物件往外搬运，原告见此情景马上制止。经查看，厂房内原有的部分机器设备及零配件已丢失且厂房内的几名人员在原告的追问下也含糊其辞，毫无结果。原告认为，这些陌生人未经其同意擅自撬毁门窗并毁损机器设备后搬运走，是盗窃行为。于是，原告向杭州市萧山区城厢派出所报警。经核查，民警查明该厂房的出租方即被告张凤兴认为该厂房所属街道已经拆迁、原告已将相关设备搬走，于是在未与原告核实的情况下擅自将厂房的门窗作为可回收材料以2800元卖给被告陈兆祥，陈兆祥在未进一步核实的情况下又转卖给被告张术军，张术军在拆门窗后发现厂房内部有部分机器设备，以为是废品，便一并拆除装车运走。
派出所民警在了解后认定该纠纷为普通民事侵权纠纷案件，同时通知三名被告前往派出所调解，但三被告均不同意前往派出所进行调解，派出所民警建议原告向法院起诉。
原告认为，被告张凤兴作为厂房的出租方，虽然其厂房在拆迁范围内，但其将厂房门窗作为回收材料卖给受让人之前理应向原告进行核实，确认厂房内及其设备是否搬迁。被告陈兆祥与被告张凤兴达成回收材料买卖后，也有义务对回收的情况进行核实并将相关事实告知被告张术军，也不至于被告张术军在受让后擅自将厂房内及其设备作为废品顺手牵羊给撬走。三名被告对原告厂房内机器设备、零部件的遗失毁损应承担连带赔偿责任，故原告向法院起诉，要求判令：1、被告张凤兴、陈兆祥、张术军连带赔偿给原告因机器设备及零部件毁损、灭失所造成的经济损失人民币116123元；2、三被告连带承担本案的诉讼费用。
被告张凤兴答辩称：一、原告要求被告张凤兴与被告陈兆祥、张术军承担连带责任，缺乏法律依据。本案不属于侵权责任法中第八条规定的共同侵权情形。即使原告的财物真有损失，也是被告张术军的行为所致，与被告张凤兴无关联。
二、被告张凤兴无过错，无需承担任何赔偿责任。依照《房屋出租协议》的约定，在租赁期内承租人的财物安全由承租人自己承担，出租人无需承担，超过租赁期后，出租人更没有保护承租人财物的义务。按照合同法的规定，解除通知到达时合同解除，合同解除后，承租人没有在出租人限定的合理的时间内搬出，如需继续占有使用，需经出租人同意，出租人没有向承租人核实是否已搬离的义务。
被告张凤兴作为出租人，已在2016年3月30日依约通知原告于2016年6月15日前搬离，并于通知当日收取了之前的房屋租金，超过限定时间后原告无故拒不搬离，则被告张凤兴没有义务继续提供房屋。况且原告直至被拆迁前的房租和水电费共计7387.22元拖延至今尚未支付给被告张凤兴。
被告张凤兴出售的是自己房屋上的门窗，处分的是自己的财产，没有涉及原告的财物，没有侵犯原告的任何正当权益。
三、无证据证明原告所列的物品是由被告张术军损害，也没有证据证明有物品被盗。原告报警之日，早已超出了被告张凤兴要求原告搬离的最后期限，也到了政府规定的最后搬离期限日，就原告所提供的几张照片来看，破坏程度非一两人一天的行为所能导致，是原告自己搬迁所致的可能性更大。而且原告提供的证据只能证明被告张术军在搜集废品，不能证明被告张术军损害、盗走了原告所列的物品。
四、即使原告真有损失，也是因其在2016年6月20日前仍不搬离的故意或过失行为所致。2016年6月20日距被告张凤兴通知原告搬离长达近三个月，也已是政府拆迁部门规定的最后搬离期限日，此时原告并没有任何搬迁行为。在拆迁部门完全可以依法将厂房夷为平地的情况下，原告不仅未通知被告张凤兴和拆迁部门，反而故意长时间不照看厂区，则正说明原告故意图谋。原告所述那些使用多年的二手物品，根本无人接手，当废品卖又无多余价值，其故意等待有人来挪动这些物品，只要一旦有人或拆迁部门挪动这些物品，原告就可以侵权赔偿为由索赔更为可观的款项。另外，在此情况下，任何一个捡废品的人都有理由判断属于遗弃物，故即使物品受损，也是原告自己的严重过错所致，由原告自行承担。
五、无证据证明车上物品被他人运走。首先，派出所出具的情况说明中明确说明在事发当日现场捡废品的人员均已被带至派出所，在有人主张物品所有权的情况下，派出所不会让人把物品运走；其次，此时收集“废品”人员已经知道物品不是遗弃物，如果事后还把东西拉走，则已经涉嫌构成刑事犯罪，派出所出具的情况说明中也没有说物品被运走，公安机关也未立案侦查，反向证明不存在物品被拉走的情况。
六、原告所列的物品系废弃不用的物品，根本没有任何使用价值，只能当废品买卖，不能以多年前的购买价格定损。
综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告陈兆祥、张术军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
原告为支持其主张，向本院举证如下：
1、《房屋出租协议》、收据（5张）原件各一份，拟证明原告为涉案厂房的合法占有、使用权人的事实。
2、情况说明、证明（4张）、收款收据（2张）原件各一份，照片六十九张及清单手写件一份，拟证明三被告的侵权事实及原告因本次侵权产生实际损失等事实。
被告张凤兴、陈兆祥、张术军未举证。
对于原告所提交的证据，本院认证如下：
被告陈兆祥、张术军经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了质证和抗辩的权利。
对证据1，被告张凤兴对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据只能证明原告在2016年3月30日前有权占有使用涉案厂房，因为双方在合同中约定先付租金后使用厂房，原告在2016年4月1日后就没有再缴纳租金，已无权再继续占有使用涉案厂房。特别是在被告张凤兴通知原告在两个月内搬离的情况下，原告在两个月后更是无权继续占有使用涉案厂房。本院认为，因被告张凤兴对证据1的真实性无异议，故本院对证据1的真实性予以采信。
对证据2，被告张凤兴对《情况说明》的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该情况说明叙述了纠纷发生前的主要事实，但并没有说明被告张凤兴侵犯了原告的哪些合法权利，反而证明了“被告张凤兴已经提前要求原告尽快将厂房腾空，并已不再收取房租费”的事实。本院认为，因被告对《情况说明》的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
被告张凤兴对证明的三性均有异议，认为在证据的真实性方面：长兴雉城旭能蓄电池材料经营部在其出具的证明中自称是“我公司”，但其却是个体工商户；其主营蓄电池材料，不经营蓄电池；其自述“由于时间久远，票据找不到了”，却还作证证明五年前的具体时间、具体设备型号和具体价格，不符合基本常理。张家港市泓溢电源科技有限公司在其出具的证明中自述“由于时间久远，票据找不到了”，却还作证证明五年前的具体时间、具体设备型号和具体价格，自相矛盾。杭州建隆金属材料有限公司在出具的证明中未说明具体型号和购买时间。江苏金利源环保科技有限公司在其出具的证明中未说明购买方名称、销售时间，却记得具体型号和金额，不符合常理。杭州嘉伟塑料制品有限公司的收款收据不是正规发票，但所盖章却是发票专用章，明显系伪造的。编号为NO.0003583的票据是杭州路驰万向轮有限公司的小票，但却盖着杭州萧山商业城万通万向轮批发部的发票专用章，互相矛盾。证明及收据所涉的五家单位，有几家是外地的，所涉及的物品价格不低，原告不可能是现金交易，如果是真实的，原告应当提交银行付款流水来佐证。在证据的合法性方面：首先证人应当出庭接受当事人的质询，否则不应采信；其次，根据《民诉解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。原告提供的证明，均没有负责人、制作人签名盖章，不符合法律规定。在证据的关联性方面：杭州嘉伟塑料制品有限公司和江苏金利源环保科技有限公司出具的证明，即使是真实的，也是销售给厂家的，并非个人，与原告无关；购买日期与本案纠纷发生日期时隔多年，该证明不能证明所列物品就在涉案厂房内，也不能证明图片就是所列物品。在证据的证明力方面：即使证明及收据均是真实的，也只能证明某厂五六年前销售过这些物品，并不能证明原告将上述物品在2016年6月20日放置在涉案厂房里，也不能证明这些物品后来被被告张术军拆卸、带走、丢失，更不能证明这些物品经历这么多年还能使用及价值不变。本院认为，证明及收款收据不能证明原告的主张，且被告有异议，故本院不予采信。
被告张凤兴对照片三性均有异议，认为原告未提供照片的原始载体，是打印件，故对其真实性不予认可；该照片不是在被告张凤兴的厂房内拍摄，与本案无关联性；因原告自2016年3月31日就已接到被告张凤兴通知搬迁，时隔已两个多月，房间内的状况很有可能是原告自己拆除搬迁行为所致，不能证明是被告陈兆祥、张术军将房间内破坏成这个样子，即使照片是真实的也只能证明被告张术军将车上的东西搬上了车，车上的物品形状大体完整，证明没有破坏行为；报警当日已经过了被告张凤兴要求搬离的最后期限，也到了政府强拆的最后日期，场内即使还有物品遗留，也是原告搬离后的遗弃物。本院认为，因照片均为打印件，且被告张凤兴对其三性均有异议，故本院不予采信。
被告张凤兴对清单的三性均有异议，认为该清单是原告自行罗列制作，即便照片是真实的，也不能证明照片中的物品就是清单中对应型号的物品。本院认为，因该清单系原告自行制作，没有被告的签字确认，且被告又有异议，故本院不予采信。
综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：
2011年9月29日，原告占立明与被告张凤兴签订了一份《房屋出租协议》，并约定：张凤兴将坐落于杭州市萧山区城厢街道湖头陈村砖瓦厂内西边六间房屋出租给占立明使用，租赁期间自2011年10月1日至2012年9月30日；每年租金为28000元，租金半年一付，先付后用；如国家拆迁原告要无条件搬出，张凤兴应提前二个月通知占立明，未提前通知，需归还给占立明两个月租金。
协议签订后，被告张凤兴将涉案厂房交付给原告使用至约定的租赁期限届满，原告也按约支付给被告张凤兴租金。
约定的租赁期限届满后，原告与被告张凤兴又口头约定继续租赁涉案厂房，双方未续签书面租赁合同。后原告陆续支付给被告张凤兴至2016年3月30日止的租金，此后未再支付租金。
2016年5月25日，被告张凤兴告知原告涉案厂房因G20需拆迁，要求原告尽快腾空涉案厂房。2016年6月上旬，涉案厂房所在区域开始拆迁。2016年6月18日，被告张凤兴将涉案厂房的门窗等物品以2800元的价格卖给被告陈兆祥，被告陈兆祥又转卖给被告张术军。
2016年6月20日，原告发现被告张术军等人在拆除厂房门窗等物件，即向杭州市公安局萧山区城厢派出所报警，民警初查后告知原告通过民事诉讼解决纠纷，遂形成本案。
本院认为：原告与被告张凤兴签订的《房屋出租协议》至2012年9月30日届满，后双方未续签书面租赁合同，原告继续使用租赁物，被告未提出异议，原租赁合同继续有效，原合同中关于国家拆迁时原告应无条件搬出的条款继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时通知对方解除合同。原告自2016年4月1日起未再支付给被告张凤兴租金，被告张凤兴于2016年5月25日告知原告涉案厂房因G20需拆迁并要求原告尽快腾空涉案厂房，故双方的租赁合同已于2016年5月25日解除。
涉案厂房里是否存在原告主张的机器设备，原告并未提交充分证据予以证明。即使存在，也因被告张术军等人拆除的时间为2016年6月20日，距原、被告之间的租赁合同解除日期已近一个月，且涉案房屋属于政府拆迁项目的对象，原告于2016年4月即已知晓，理应尽快处理涉案厂房内的机器设备，但其一直持放任态度，故原告的机器设备及零件毁损的损失应由自行承担。
综上，本院认为原告的各项诉请均缺乏法律和事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告占立明的诉讼请求。
案件受理费人民币3618元，由原告占立明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 莫启荣
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 谢建儿
二〇一七年四月二十五日
代书 记员 陈 金