吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民二重字第1号
原告：四平金龙建筑安装有限公司。住所:四平市铁西区。
法定代表人：李东伟，经理。
委托诉讼代理人:张文斌,公司职员。
委托诉讼代理人：历涛，吉林杨信律师事务所律师。
被告：吉林师范大学博达学院。住所：四平市铁西区。
法定代表人：张义，院长。
委托诉讼代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。
原告四平金龙建筑安装有限公司（以下简称金龙公司）与被告吉林师范大学博达学院（以下简称博达学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月26日立案后，于2014年3月11日作出（2012）四民二初字第14号民事判决。四平金龙建筑安装有限公司不服该判决，向吉林省高级人民法院提出上诉。吉林省高级人民法院于2014年8月11日作出（2014）吉民一终字第85号民事裁定，以一审判决基本事实认定不清为由，撤销本院（2012）四民二初字第14号民事判决，发回本院重审。本院于2014年10月11日立案重审，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四平金龙建筑安装有限公司委托诉讼代理人张文斌、历涛，被告吉林师范大学博达学院法定代表人张义（第二次开庭）及委托诉讼代理人王丹波（第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金龙公司向本院提出诉讼请求：1.博达学院给付金龙公司工程价款10737989元；2.博达学院给付金龙公司欠付工程价款10737989元的利息2026800元（该金额为截至2011年11月15日的利息，此后发生的利息以作出判决时为准）；3.博达学院赔偿金龙公司待工机具及设备损失费652191元。事实和理由：2005年至2009年期间，金龙公司先后承建博达学院第四、第五、第六、第七号学生公寓及第一、第三教学楼，合计面积64244平方米，工程总造价66057989元，已经全部交付使用。博达学院已经给付工程价款5532万元，尚欠工程价款10737989元。金龙公司承建博达学院第三教学楼期间，博达学院不按合同约定拨付工程款，致使金龙公司从2009年4月15日至同年9月16日停工153日，给金龙公司造成租用设备损失652191元。
博达学院辩称：金龙公司承建博达学院的建设工程总造价为57858881元。博达学院已经给付工程款57729000元，材料款447179元，不欠金龙公司工程价款，不存在利息约定及利息损失问题。金龙公司未按约定期限完成施工，构成违约，其所述待工与博达学院给付工程款无关，不存在待工损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过原审及多次听证会对本案证据的质证，金龙公司、博达学院对下列事实无争议：金龙公司与博达学院经过招标、投标，于2005年4月4日签订博达学院第一教学楼施工合同，每平方米包干价860元，施工面积18020.7平方米，工程价款15497802元；2006年4月15日签订第四号、第五号学生公寓施工合同，每平方米包干价672元，施工面积分别为7738.23平方米、6197.52平方米，工程价款9364824元；2006年10月22日签订第六号、第七号学生公寓施工合同，每平方米包干价738元，施工面积分别为6935.86平方米、5461.81平方米，工程价款9149480元；2007年9月18日签订第三教学楼施工合同，每平方米包干价888.66元，施工面积16909.87平方米，工程价款15027125元，以上4栋学生公寓、2栋教学楼的合同价款共计49039231元。因设计变更，第一教学楼决算价款19807959元，第四号、第五号学生公寓决算价款11238133元，第六号、第七号学生公寓决算价款11785666元。金龙公司对博达学院已经支付建设工程价款5552万元予以认可。对上述无争议事实本院予以确认。本案双方的争议主要集中在第三教学楼上：1.对第三教学楼工程价款的确认，金龙公司主张通过造价鉴定确定工程价款，博达学院主张第三教学楼业经招标，应按招、投标确定的固定价结算工程价款；2.对第三教学楼设计变更部分的造价，原审时本院委托吉林省建兴工程管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，该机构于2013年9月28日作出鉴定意见，评定设计变更部分造价为-400821元，金龙公司对该鉴定意见提出异议，申请重新进行鉴定，博达学院亦提出异议。另，金龙公司与博达学院对博达学院是否于5552万元工程款之外，向金龙公司支付2009000元，代金龙公司支付材料款447179元存在争议。此外，金龙公司与博达学院对第三教学楼未按施工合同约定时间交付的过错，金龙公司是否因停工产生机械设备租赁损失，双方亦存在争议，均主张相对方违约。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.第三教学楼工程价款应按双方当事人约定的固定价结算，设计变更部分以造价鉴定金额为依据，该工程的工程价款为14626304元。依据四平市大正招标有限公司的《招标文件》及《中标通知书》、金龙公司《投标函》、金龙公司与博达学院签订的第三教学楼《建设工程施工合同》，能够确认招标单位四平市大正招标有限公司对博达学院的第三教学楼采取公开标底价格的方式进行招标，即将平方米造价包干方式承包、工程采用标底固定值、标底价格为每平方米888.66元等内容公开记载在招标文件中，并以《投标须知前附表》的方式予以提示说明，供投标人于投标前公开查阅、掌握，金龙公司按照该招标文件确定的承包价格和承包方式进行投标，并与博达学院按照《招标文件》、《投标函》、《中标通知书》记载的内容签订《建设工程施工合同》，所约定的第三教学楼工程建设规模16909.87平方米、每平方米包干价888.66元、工程总价款15027125元等内容，均与《招标文件》、《投标函》记载内容一致；双方当事人在《建设工程施工合同》第三部分专用条款中约定，合同价款采用固定价格方式确定，合同价款其他调整因素包括：1.设计变更；2.人工费和十大材料上涨，按市场价格找差等内容的事实。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”、第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，本案第三教学楼《建设工程施工合同》是经招标、投标所签订，建设工程价款的计算方式及金额是建设单位、施工单位签订合同关注的主要内容，是建设工程施工合同的实质性条款，该教学楼工程价款按固定价格结算，双方当事人应当按照约定的固定价格结算，不能以签订其他协议的方式予以变更或规避。本案双方当事人在施工合同中将“人工费和十大材料上涨，按市场价格找差”作为合同价款调整因素，背离了招标、投标的实质性内容，所作的约定无效。金龙公司与博达学院在签订第三教学楼施工合同后，分别于2008年4月23日、2008年8月10日、2010年4月10日签订《博达学院第三教学楼工程补充协议》、《吉林师范大学博达学院第三教学楼合同补充协议》、形成《会议纪要》，约定第三教学楼的工程价款结算方式执行预决算，保证金龙公司获得利润50万元，对50万元利润如何界定、十大材料界定、标底等问题寻找根据，均是试图突破对第三教学楼按固定价结算的法律障碍，为双方当事人按预决算确定工程价款寻找规避节点，均背离了招标、投标及按固定价结算的合同实质性内容，均属无效，对双方当事人没有约束力。对第三教学楼设计变更部分，不属于按固定价结算的部分，双方对工程造价产生争议，金龙公司提出工程造价鉴定请求，人民法院委托具有相应资质的鉴定机构予以鉴定，对鉴定机构依照相关规定程序作出的工程造价鉴定意见，虽然本案双方当事人均提出异议，但鉴定人出庭接受了双方当事人的询问，双方当事人未能提交证明该鉴定意见存在不可采纳的证据，本院对该鉴定意见予以采信，对金龙公司、博达学院提出的重新鉴定的请求，不予支持。鉴于第三教学楼未按约定时间交付，延期交付后涉及人工费、建筑材料价格变化问题，对金龙公司提出的对该工程人工费、十大材料费的差价予以鉴定的请求，予以准许，并委托吉林长兴工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，因双方当事人均未能提交关于第三教学楼工程量清单投标报价资料，本院亦未能调取到该资料，本院委托的鉴定机构因此不能进行该项内容的鉴定，对鉴定不能的不利法律后果，应由鉴定申请人金龙公司承担。金龙公司主张没有工程量清单也可以鉴定，材料差价部分应当按照吉林省建设厅文件找差，根据工程造价以吉林省2008年或者2009年定额进行工程量结算，由其他鉴定机构进行鉴定，因没有事实根据和法律依据，不予采纳，不予准许。综上，第三教学楼工程价款的确定，应以合同约定的固定价款15027125元，减去设计变更减少的工程价款400821元，其差额14626304元，为博达学院应支付给金龙公司的该工程的全部工程价款。金龙公司主张对第三教学楼进行工程造价鉴定，并以鉴定后的工程造价作为结算第三教学楼工程价款的依据，违反法律的强制性规定，不予支持。2.博达学院于金龙公司收到工程价款5552万元之外，于2008年12月31日给付金龙公司工程价款200万元。博达学院提交金龙公司加盖公章的收据、有张文斌字样的签名的票据存根、银行转款凭证，拟证明2008年12月31日，张文斌收到博达学院工程价款200万元。张文斌陈述不记得是否是其签名，承认公章为金龙公司的公章，辩称虽出具收据但没有收到款，并陈述于开庭后十日内决定是否提出对签名进行鉴定，但其在所定期限内并未提出对签名真实性的鉴定请求。张文斌提交有张伟签名的收据，拟证明其虽给博达学院出具200万元收据，但因未实际收到该200万元，因此要求张伟给其出具收据。从上述证据看，博达学院提供的金龙公司出具的收据，有金龙公司加盖公章；提供的银行流水，确有款项支出；提供的票据存根及收据，均有与张文斌手书字迹相仿的署名张文斌的签名，张文斌未提出鉴定申请。张文斌提供的收据上仅有张伟签名，没有加盖博达学院公章，没有标明款项性质、用途，博达学院对此予以否认，认为是金龙公司与张伟个人的款项往来。从证据的证明力角度分析，博达学院提供的证据的证明力明显大于金龙公司。故，本院对金龙公司于2008年12月31日收到博达学院工程价款200万元予以确认。3.不能认定金龙公司因待工产生损失652191元。依据双方当事人提交的本案相关证据，能够认定双方当事人约定的第三教学楼的开工日期为2007年9月18日，竣工日期为2008年8月10日，2009年8月10日前该教学楼尚未完全竣工，即第三教学楼未按时竣工的事实。金龙公司主张因待工造成机械设备租赁等损失，但仅提供一份损失计算清单，除此没有提交其他证据证明，且双方当事人在第三教学楼《建设工程施工合同》中，仅约定按进度拨付工程款，没有其他具体明确规定，双方当事人提交的关于未按期交工原因的证据材料，相互矛盾，对金龙公司的损失主张，不予支持。4.不能认定博达学院代金龙公司支付材料款447179元，不能认定博达学院于2006年6月5日支付给金龙公司的9000元为工程价款。博达学院提供购买建筑、装饰材料收据及发票，拟证明博达学院代金龙公司支付该材料款，金龙公司不予认可，博达学院未能提供该材料确实用于第三教学楼并应由金龙公司支付价款的证据，对博达学院主张代金龙公司支付材料费447179元，不予认定。对博达学院提交的金龙公司于2006年6月5日出具的金额为9000元的收据，金龙公司主张为奖金，博达学院未提供反驳证据，且该收据记载的款项性质为赶工费款，与其他收据记载的款项性质为工程款明显不同，博达学院主张该款为工程价款，证据不足，不予认定。
本院认为，金龙公司与博达学院经过招标、投标签订的案涉建设工程施工合同，均为双方当事人的真实意思表示，除背离招标、投标实质性内容的价格调整条款外，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的建设工程施工合同。除设计变更部分外，双方当事人均应按合同约定的固定价格结算工程价款。金龙公司未能举证证明该工程招标、投标价格低于建设成本，申请对案涉第三教学楼进行工程造价鉴定，主张以鉴定的工程价款作为结算依据，违反法律的强制性规定，不予支持。本案第一教学楼决算价款19807959元，第四号、第五号学生公寓决算价款11238133元，第六号、第七号学生公寓决算价款11785666元，第三教学楼（扣除设计变更减少价款后的）工程价款14626304元，案涉全部建设工程的工程价款共计57458062元。博达学院已经支付金龙公司工程价款5752万元（含双方当事人争议的200万元），该金额超过博达学院应当支付的工程价款总金额。金龙公司主张博达学院欠付工程价款，请求博达学院向其支付工程价款10737989元，没有事实根据和法律依据，不予支持。金龙公司提交的证据不足以证明其因建设工程停工产生机械设备租赁等损失，对其请求博达学院赔偿其待工机具及设备损失费652191元，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十六条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告四平金龙建筑安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费102302元，由原告四平金龙建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一六年十二月五日
书记员 侯 望