江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终419号
上诉人（原审原告）：余安新，男，1956年10月20日出生，汉族，住乐平市。
委托诉讼代理人余邦彪，男，1987年1月4日出生，汉族，住乐平市。系余安新的儿子。
被上诉人（原审被告�：余安有，男，1959年2月26日出生，汉族，住乐平市。
上诉人余安新因与被上诉人余安有财产损害赔偿纠纷一案，不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初字2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人余安新上诉请求：1、撤销一审判决，改判余安有拆除违建房屋，恢复原状；2、一、二审诉讼费用由余安有承担。事实与理由:一审有证不认，事实认定错误。第一，一审以双方当事人均不能举证证明享有本案土地使用权为由，回避对本案诉争土地使用权、房屋所有权登记情况、取得行为、继承与否、损害后果等相关事实的审查判断。第二，景德镇市中级人民法院（2016）赣02民终347号民事裁定书认定余安有在本案第一次二审期间明确承认诉争土地使用权证书在其手中，余安有侵犯我土地使用权的事实清楚明了。综上，原审判决错误，请二审支持我的诉讼请求。
被上诉人余安有答辩称，1、2009年余安新伙同本村会计余邦文暗中将我父母在1981年向王永彬买下的仓库登记在自己名下，登记房屋财产时，我没有接到任何单位和个人的通知；2、余安新自称在1982年和王长生共同出资购买本案仓库没有证据，我父母和王长生购买仓库不在同一时间；3、余安新连仓库价格都不知道，余安新和村长王长雪讲是花了700元、400元、600元，和接渡法庭庭长讲是花了750元；4、我成家后父母就分配我一家到本案仓库中居住，并且是和王长生一家共同居住了十多年；5、余安新是盗窃、冒名顶替取得了我的宅基地，余安新的《集体土地使用证》和农村宅基地登记发证申报表是严重错误，是侵权行为；6、景德镇市中级人民法院（2016）赣02民终347号民事裁定书故�回避余安新出具证据的错误之处，是包庇犯罪行为。综上希望法院认定余安新伙同余邦文伪造事实根据，冒名顶替、盗窃、侵占我财产的犯罪行为，追究其法律责任。
余安新向一审法院起诉请求：1、判令余安有停止侵权行为，排除妨害，恢复原状；2、余安有赔偿造成本人的损失18600元（其中房屋损失10000元、误工费8000元、其他费用600元）；3、诉讼费由余安有承担。
一审法院认定事实：余安新与余安有系同胞兄弟关系。余安新诉称在1982年与王长生共同出资购买了属于本村生产队的一栋仓库，并在2009年办理了集体土地使用权证，但是，余安新没有提供购买仓库的收据，仅提供了乐平国土资源局接渡国土资源所盖章的农村宅基地登记发证申报表复印件，没有提供属于自己的集体土地使用权证。余安有辩称，所诉争的仓库一半，是其父亲向生产队购�的，另一半是案外人王长生使用。1985年正月，因为家里兄弟多，其父亲让他搬进去住。直到1995年，余安有在外做了房屋，就搬出去居住。2014年，余安有以10000元从王长生处购买了该仓库属于王长生另一半仓库。2015年，余安有将整栋仓库拆除准备在原有的土地上建新房，为此遭到余安新的阻拦，双方为此产生纠纷，经有关部门协调解决未果。在庭审时，经询问余安有是否拿了余安新土地使用权证，并叫其拿出来。但余安有称没有拿，不存在拿出来，余安有已将诉争仓库，在已倒塌的基础上，打好了房屋地基。并准备做第一层。为此，余安新去阻拦无果并诉至法院，要求停止侵害，恢复原状并赔偿损失。由于双方调解意见不一致，致使本案调解无效。
2017年2月27日，接渡镇人民政府对余安有在此屋基上建房下达责令限期拆除违法建筑通知书（双方诉争的房�属违章建筑）。
一审法院认为，公民的合法财产权利应当受到法律的保护。本案中，余安新主张享有该诉争房屋及其土地使用权的一半权属。因余安有整栋拆除并欲在该土地上建造房屋而遭受侵害，要求余安有停止侵害，恢复原状并赔偿损失，但本案诉争房屋及其土地使用权归属，双方当事人均不能提供证据予以证明，因此余安新诉讼请求无事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回余安新的诉讼请求。本案受理费700元，决定由余安新承担。
二审经审理查明，被上诉人余安有在本案第一次上诉期间，承认本案诉争土地存在土地使用权证，且掌握在其手中。本次二审期间，又称证件“不在我手上，是在我弟弟手上”，只有复印件，后又称该证件不存在并拒绝提交。本次二审期间，上诉人余安�再次提出撤销要求余安有赔偿其18600元损失的诉讼请求，称只要求排除妨害、恢复原状。
二审期间，本院至乐平市国土资源局接渡国土资源所调取到《地籍调查表》一份，证实本案诉争“仓库”土地使用权证申领于2009年，权利人为王长生、余安新，性质为共有。对于接渡镇下达的《责令限期拆除违法建筑通知书》，其中叙述违法事由是“……未经我镇规划许可，擅自在严洲村委会山下村私自建一层房屋，无任何手续属违法”。
二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，一、本案诉争房屋对应的土地使用权是否合法存在（对应宅基地使用权证书编号G05045）；二、被上诉人余安有是否存在侵权行为，如何承担责任。
对于焦点一，本院认为本案诉争房屋土地使用权客观存在，且登记在王长生、余安�名下，为二人共有，依法应予保护。首先，从登记要件来看，乐平市国土资源局接渡国土资源所出具的《地籍调查表》及其备案的“接渡镇农村宅基地使用登记发证表”明确记载权利人为余安新、王长生。这些备案材料与余安新提交的“农村宅基地登记发证申报表”相互印证，反映了申报、登记备案到发证的全过程。第二，对于本案诉争土地使用权证书，余安有故意隐匿该证书且拒不向法庭提交，应承担相应不利后果。第三，从原因行为来看，余安新称1982年其与王长生共同出资购买了原属于本村生产队的仓库，即本案诉争房屋；余安有称涉案仓库系双方父母从村生产队分得，并非余安新购买。余安有未提交足够的证据证明自己的说法及推翻余安新的主张，余安有的答辩意见不能对抗王长生、余安新依法登记备案的宅基地使用权。第四，余安有称其从王长生处购得一半产权，但该交易并未征得共有人余安新同意，损害了共有人余安新相应的权利。另外双方交易后也并未办理变更登记手续。
对于焦点二，余安有拆除他人房屋，并在他人享有使用权的土地上擅自建房，严重侵害了权利人房屋财产权、宅基地使用权，应当承担排除妨害即拆除违法建筑及赔偿损坏他人房屋和干扰他人正常使用土地所造成的经济损失。考虑到原有“仓库”较为陈旧，已被完全清除，基本丧失了还原可能性，强行恢复将造成明显的不必要的损失，对余安新要求恢复原状的诉请不予支持。由于余安新一再强调只要求恢复原状，不要求赔偿损失，并撤销了一审中赔偿18600元的诉请，故赔偿损失不在本案审理范围。
综上所述，上诉人余安新的上诉请求成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二款、《�华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第九十五条、第九十七条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，判决如下：
一、撤销乐平市人民法院（2016）赣0281民初字2773号民事判决；
二、被上诉人余安有自本判决生效之日起立即停止侵占本案诉争土地（位于严洲山下村，北靠村路、南靠村路、东靠村路水沟王老金、西靠朱有根宅，对应宅基地使用权证书编号G05045），并立即拆除在该土地上违法建造的房屋、地基。
三、驳回上诉人余安新的其他诉讼请求。
一审案件受理费700元、二审案件受理费700元，均由被上诉人余安有负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶 赟
审判员 周寿林审判员陈苾铃
二〇一七年八月二十四日
书记员 吴 维 波