江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初292号
原告：殷长银，男，1967年3月23日出生，汉族，户籍所在地兴化市，现住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：徐永平，江苏中智律师事务所律师。
被告：张洁予，女，1951年10月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告：阙寿兴，男，1948年10月10日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：朱建培（受张洁予、阙寿兴的共同委托），男，1953年10月5日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
原告殷长银与被告张洁予、阙寿兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告殷长银及其委托诉讼代理人徐永平、被告张洁予及其与阙寿兴的共同委托诉讼代理人朱建培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷长银向本院提出诉讼请求：1、判令张洁予、阙寿兴立即归还借款本金300000元，并支付利息（以100000元为基数自2016年8月2日起至2016年9月19止按年利率2%计算，以100000元为基数自2016年8月11起至2016年9月19日止按年利率1%计算，以100000元为基数自2016年9月4日起至2016年9月19日止按年利率1%计算，以及以300000元为基数自2016年9月20日起至实际归还之日止按年利率24%计算）；2、判令张洁予、阙寿兴承担律师费21640元；3、本案诉讼费由张洁予、阙寿兴承担。事实和理由：其与张洁予系朋友关系，张洁予因做生意缺少资金向其借款，双方分别于2016年8月2日、2016年8月11日、2016年9月4日签订借款合同共3份，约定了借款利率及逾期还款罚息、诉讼费、律师费等。其共出借给张洁予300000元，但张洁予未按约还款，其多次催促，张洁予均以资金紧张为由推托。借款发生在阙寿兴与张洁予夫妻关系存续期间，阙寿兴应与张洁予一起承担共同还款责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，诉请如前。
被告张洁予、阙寿兴辩称：其并非借款人，也没有拿到款项，借款的是其儿子阙华新，且已全部归还，请求驳回原告殷长银的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年8月2日，殷长银作为出借人、张洁予作为借款人、阙寿兴作为担保人签订借款合同1份，约定借款金额100000元，借款期限一个月，借款年利率2%。同日，殷长银向张洁予名下农业银行尾号为6679的账户打款40000元、10000元、50000元，合计100000元。2016年8月11日，殷长银作为出借人、张洁予作为借款人签订借款合同1份，约定借款金额100000元，借款期限一个月，借款年利率1%。同日，殷长银向张洁予名下农业银行尾号为6679的账户打款50000元、50000元，合计100000元。2016年9月4日，殷长银作为出借人、张洁予作为借款人签订借款合同1份，约定借款金额100000元，借款期限15天，借款年利率1%。同日，殷长银向张洁予名下农业银行尾号为9371的账户打款50000元、50000元，合计100000元。上述3份借款合同还约定如借款人不能按期支付利息和归还本金，则逾期利息按到期应结算利息和本金总额的日千分之一收取，且逾期利息与借款利息同时适用、分段计算；本合同项下的全部债务包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金及出借人为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、财产保全费等。
殷长银与江苏中智律师事务所签订委托合同，约定江苏中智律师事务所接受殷长银的委托，指派律师徐永平到无锡市锡山区人民法院代理参与诉讼事宜。殷长银为此支付律师费21640元。
阙寿兴与张洁予系夫妻关系。
审理中，张洁予、阙寿兴抗辩本案借款系其儿子阙华新所借，且阙华新已归还所有款项，为此其提供以下证据：1、阙华新建设银行尾号为4611的账户交易明细，证明自2016年8月2日至2016年10月16日阙华新通过转账归还殷长银164000元、提现归还殷长银140000元；2、阙华新农业银行尾号为0476的账户交易明细，证明自2016年8月1日至2016年9月22日阙华新通过提现归还殷长银79000元；3、张洁予农业银行尾号为6679的账户交易明细，证明自2016年8月11日至同年10月15日阙华新通过张洁予的银行卡提现归还殷长银22000元；4、阙华新支付宝交易明细，证明自2016年8月5日至同年10月1日阙华新通过支付宝转账归还殷长银32500元。以上还款合计437500元，其中阙华新于2016年8月2日支付殷长银20000元、于2016年8月11日支付殷长银20000元、于2016年9月14日支付殷长银20000元，因均发生在借款当日，应作为本金抵扣，故借款本金应为240000元。殷长银质证：1、上述阙华新银行提现的证据不能证明相关款项用于归还殷长银；2、证据1、3中通过转账支付给殷长银的款项是归还的阙华新向殷长银的借款，而非本案张洁予向殷长银的借款。为此殷长银提供：1、殷长银作为出借人、阙华新作为借款人签订的借款合同13份，合计借款金额1720000元；2、户名为殷长银的银行账户交易明细，证明借款交付阙华新的事实。殷长银称阙华新至今未还清借款。经本院传票通知，张洁予、阙寿兴未到庭质证。
上述事实，有借款合同、转账交易凭条、银行账户交易明细、支付宝交易明细、委托合同、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：殷长银作为出借人与张洁予作为借款人，分别于2016年8月2日、2016年8月11日、2016年9月4日签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且殷长银按约将共计300000元借款转入张洁予的账户，借款关系依法成立并生效，张洁予应按约归还借款。张洁予抗辩其并非借款人，这与其本人签订借款合同及其账户收入借款的事实不符，张洁予也未提供证据推翻其是借款人的事实，故本院对其抗辩不予采信。张洁予还抗辩已归还全部款项，其提供了阙华新的银行账户交易明细、张洁予的银行账户交易明细、阙华新的支付宝交易明细予以证明，其中提现部分不能证明款项流向，故不能认定用于归还殷长银；关于阙华新转账给殷长银的196500元，殷长银称系用于归还阙华新向其的借款，为此提供了借款合同、银行账户交易明细予以证明，可以证明阙华新向殷长银借款且该借款金额大于阙华新还款金额的事实，虽张洁予与阙华新系母子关系，但二人系独立的民事主体，阙华新的还款不能认为系张洁予的还款，故本院对张洁予的相关抗辩不予采信。殷长银要求归还借款本金300000元，应予支持。银长银主张的利息，符合借款合同的约定且未超出法定限度，亦予支持，经计算，截至2016年9月19日的利息为411元，自2016年9月20日起至实际还款之日止的利息以300000元为基数按年利率24%计算。殷长银主张律师费21640元，有委托合同、律师费发票予以证明，且符合相关收费标准，根据借款合同的约定，该律师费应由未按约还款的借款人承担，故本院亦予支持。因借款发生在阙寿兴、张洁予婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故阙寿兴应与张洁予对上述债务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、张洁予、阙寿兴于本判决发生法律效力之日起十日内归还殷长银借款本金300000元及利息（截至2016年9月19日的利息为411元，自2016年9月20日起至实际还款之日止的利息以300000元为基数、按年利率24%计算）；
二、张洁予、阙寿兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付殷长银律师费21460元；
三、驳回殷长银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6124元、保全费5000元、公告费300元，合计11424元（殷长银已预交），由张洁予、阙寿兴负担（于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付殷长银）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 周锡培
人民陪审员 曹梦云
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 严笑晨