山西省晋中市榆次区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榆行初字第72号
原告山西恒兴房地产开发有限公司，地址晋中市榆次区西顺城街71号。
法定代表人邢全廷，职务董事长。
委托代理人武晋宝，山西晋信律师事务所律师。
被告晋中市公安局，地址晋中市榆次区龙湖大街。
法定代表人周建，职务局长。
委托代理人常凯，男，1974年11月5日出生，该局法制支队副支队长，住址晋中市榆次区。
委托代理人许超，男，1986年11月15日出生，该局法制支队科员，住址晋中市榆次区。
被告山西省公安厅，地址太原市五一路36号。
法定代表人杨景海，职务厅长。
委托代理人降利华，女，1972年6月13日出生，该厅法制总队支队长，住址太原市。
委托代理人刘志峰，男,1979年11月4日出生，该厅法制总队副支队长，住址太原市。
第三人山西鑫隆房地产开发有限公司，地址太原市杏花岭区西羊市街73号鑫茂大厦。
法定代表人师政文，职务董事长。
委托代理人王智永，山西鸿翔盛律师事务所律师。
原告山西恒兴房地产开发有限公司不服被告晋中市公安局公安行政许可行政行为及被告山西省公安厅行政复议行政行为一案，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，因须以相关民事案件的审理结果为依据，本案于2015年11月30日中止诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告山西恒兴房地产开发有限公司的委托代理人武晋宝、被告晋中市公安局的委托代理人常凯、许超、被告山西省公安厅的委托代理人降利华、刘志峰、第三人山西鑫隆房地产开发有限公司的委托代理人王智永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告晋中市公安局于2015年6月29日作出《关于师政文申请撤销行政许可的决定》，该决定认定：2013年1月30日原告山西恒兴房地产开发有限公司在城区分局晋华派出所报案称其公司公章、财务章不慎丢失。同日，原告在晋中日报上刊登声明，公告其公司公章、财物专用章、工程技术专用章、合同专用章、办公室公章丢失，声明全部作废。2013年2月4日，原告法定代表人邢全廷、职员田立新，到晋中市政务大厅公安局窗口，申请办理重新刻制公章、财物专用章。经审查，其提供的相关材料符合《公安部印章管理办法》第十一条的规定，故晋中市政务大厅公安局窗口工作人员于当日按照法定程序为原告重新办理刻制公章、财物专用章一事上，事实清楚，证据确凿，程序正当，手续合法。综上所述，依据《公安部印章管理办法》第七条、第八条、第十一条的相关规定，经研究决定：驳回师政文“请求晋中市公安局撤销山西恒兴房地产开发有限公司于2013年1月30日申请重新刻制的印章（公司公章、财务专用章、合同专用章、工程技术专用章、办公室用章），确认其重新刻制的印章为无效印章，并将该印章予以收缴”的请求。第三人山西鑫隆房地产开发有限公司不服，于2015年7月28日向被告山西省公安厅申请行政复议，被告山西省公安厅于2015年9月10日作出晋公复决字（2015）第002号行政复议决定书，认为原告虚构公章丢失事实，再次申请重新刻制公章，是一种以欺骗手段取得印章许可的行为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，应当予以撤销。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）第一目之规定，决定撤销被告晋中市公安局作出的驳回师政文申请撤销行政许可的决定，并责令晋中市公安局在60日内重新作出具体行政行为。
原告山西恒兴房地产开发有限公司诉称，原告于2013年1月30日登报声明本公司公章、财务专用章等公章作废，于同年2月4日向晋中市公安局申请刻制单位公章及财务专用章，该局依法为原告公司刻制了单位公章及财务专用章。后山西鑫隆房地产开发有限公司的法定代表人师政文向晋中市公安局提出撤销该局为我公司刻制公章行政许可事项的申请，其该项申请被晋中市公安局决定驳回。山西鑫隆房地产开发有限公司又向山西省公安厅提起行政复议申请。山西省公安厅决定撤销晋中市公安局作出的驳回师政文申请撤销行政许可的决定。原告认为，晋中市公安局为原告公司刻制公章的行为及驳回师政文申请撤销行政许可的决定，认定事实清楚，办理程序合法，依法应当予以维持。山西省公安厅所称的原告以欺骗手段取得印章行政许可的认定无事实根据；在未通知原告参与复议程序的情形下就作出撤销原行政行为的复议决定，复议程序违法。故请求撤销被告山西省公安厅作出的晋公复决字（2015）第002号行政复议决定书，维持晋中市公安局作出的驳回师政文申请撤销行政许可的决定。
被告晋中市公安局辩称，原告山西恒兴房地产开发有限公司申请办理重新刻制公章、财物专用章时提供的相关材料符合国务院《关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》（国发〔1999]25号）的相关规定，参照《公安部印章管理办法》（草案）第七条、第八条、第十一条的相关规定，我局于2013年2月4日按照法定程序为山西恒兴房地产开发有限公司重新办理刻制了公章、财物专用章。我局行政行为事实清楚，证据确凿，程序正当，手续合法。
被告晋中市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、印章信息审批单；2、登报声明；3、报案书；4、申请书；5、身份证复印件；6、企业法人营业执照；7、企业单位新刻制公章，财务专用章申报材料；8、申请书；9、晋中市公安局关于师政文申请撤销行政许可的决定；10、山西省公安厅行政复议提交答复通知书；11、关于恒兴房地产开发有限公司更换印章的情况说明；12、行政复议答复书；13、山西省公安厅行政复议决定书。
被告山西省公安厅辩称，一、我厅作出的晋公复决字（2015）第002号行政复议决定程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条，“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理”。法律条文中的“可以”是选择性规定，我厅认为不通知山西恒兴房地产开发有限公司并不影响案件的审理，符合法定程序。且被告晋中市公安局依据《公安部印章管理办法》作出决定，属于适用依据错误，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）第一目之规定，对该行政行为应予以撤销。目前，晋中市公安局没有重新作出具体行政行为，因此并未侵犯山西恒兴房地产开发有限公司任何权益，建议驳回山西恒兴房地产开发有限公司诉讼请求。二、原告虚构事实骗取印章许可的行为事实清楚，证据确凿。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。2006年7月3日原告及第三人双方签订了《联营补充合同》，当日山西恒兴房地产开发有限公司出具授权委托书，授权山西鑫隆房地产开发有限公司全权统筹经营恒昌佳园小区项目。2007年5月25日、2007年7月13日，山西恒兴房地产开发有限公司分别将公司公章和财务章各一枚移交给鑫隆公司法定代表人师政文。2012年12月23日，山西恒兴房地产开发有限公司向榆次区人民法院起诉，请求判令第三人归还其所持有的原告公司公章，却又在2013年1月30日向晋中市公安局城区分局晋华派出所报案称其公司公章、财务章丢失。以及原告出具的移交公章财务章单据都证明原告在明知其公司公章没有丢失的情况下，于2013年虚构“编号为1407000002055和1407000002056的公章丢失”的事实，再次申请重新刻制公章，是一种以欺骗手段取得印章许可的行为，故请求驳回原告的起诉。
被告山西省公安厅向本院提交了以下证据、依据：1、联营合同；2、联营补充合同；3、授权委托书；4、2007年5月25日山西恒兴房地产开发有限公司移交公章财财务章移交单；5、2007年7月13日山西恒兴房地产开发有限公司财务章移交单；6、山西恒兴房地产开发有限公司2012年12月23日民事起诉状；7、山西恒兴房地产开发有限公司20139月6日年民事起诉状；8、（2014）榆民三初字第251号民事裁定书；9、山西恒兴房地产开发有限公司报案书；10、登报申明；11、印章信息审批单；12、行政复议法；13、行政许可法；14、公安机关行政许可规定；15、行政复议法实施条例。
第三人山西鑫隆房地产开发有限公司述称，第三人依法应参加诉讼，人民法院应驳回原告的诉讼请求，维持被告山西省公安厅的行政复议决定。
经庭审质证，原告山西恒兴房地产开发有限公司对被告晋中市公安局提供的证据真实性都认可，认为其中证据2、3、4跟实际情况不一致，原告与第三人因为项目运营发生争议，第三人在已经知道委托关系解除情况下，拒绝向原告交回公章，属于不合法；被告山西省公安厅对被告晋中市公安局提供的证据中显示原告公章丢失的内容均有异议，复议阶段被告山西省公安厅看到公章，说明公章没有丢失；第三人山西鑫隆房地产开发有限公司同意被告山西省公安厅的上述质证意见，认为原告是在伪造证据、虚构事实。原告山西恒兴房地产开发有限公司对被告山西省公安厅提供的证据1-8、证据12-15均无异议，对证据7-11同对晋中市公安局提供证据的质证意见；被告晋中市公安局对被告山西省公安厅提供的证据真实性均无异议；第三人山西鑫隆房地产开发有限公司对被告山西省公安厅提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告晋中市公安局提供的证据证明了其作出决定、被告山西省公安厅提供的证据证明了作出复议决定的事实经过和相关依据，对证据的证明效力本院予以综合认定。
经审理查明，原告山西恒兴房地产开发有限公司基于双方签订的民事合同分别于2007年5月25日、2007年7月13日将其公章和财务章各一枚移交给第三人山西鑫隆房地产开发有限公司法定代表人师政文。后原告山西恒兴房地产开发有限公司曾向本院提起民事诉讼，请求判令解除合同，要求山西鑫隆房地产开发有限公司归还其公章等。2013年1月30日，原告山西恒兴房地产开发有限公司向晋中市公安局城区分局晋华派出所报案称其公司公章、财务章不慎丢失并登报声明。2013年2月4日，原告山西恒兴房地产开发有限公司向被告晋中市公安局申请办理重新刻制公章、财务专用章。被告晋中市公安局受理并重新为原告山西恒兴房地产开发有限公司办理刻制了单位专用印章（编号1407000027528）和财务专用章（编号1407000027529）。第三人山西鑫隆房地产开发有限公司申请被告晋中市公安局确认原告以欺诈非法行为重复刻制的相关印章为无效印章，并将该印章予以收缴，被告晋中市公安局于2015年6月29日作出《关于师政文申请撤销行政许可的决定》，依据《公安部印章管理办法》第七条、第八条、第十一条的相关规定，经研究决定：驳回师政文“请求晋中市公安局撤销山西恒兴房地产开发有限公司于2013年1月30日申请重新刻制的印章（公司公章、财务专用章、合同专用章、工程技术专用章、办公室用章），确认其重新刻制的印章为无效印章，并将该印章予以收缴”的请求。第三人山西鑫隆房地产开发有限公司于2015年7月28日向被告山西省公安厅申请行政复议，被告山西省公安厅于2015年9月10日作出晋公复决字（2015）第002号行政复议决定书，认为原告虚构公章丢失事实，再次申请重新刻制公章，是一种以欺骗手段取得印章许可的行为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第一目之规定，决定撤销被告晋中市公安局作出的驳回师政文申请撤销行政许可的决定，并责令被告晋中市公安局在60日内重新作出具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼为本案事实。
本院认为，根据上述查明的案件事实、证据，原告山西恒兴房地产开发有限公司与第三人山西鑫隆房地产开发有限公司签订民事合同后将其公章和财务章移交给第三人山西鑫隆房地产开发有限公司，但原告在明知其公司印章没有丢失的情况下，虚构印章遗失事实，再次申请重新刻制印章，是一种以欺骗手段获取印章许可的行为，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，应当予以撤销。被告山西省公安厅作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山西恒兴房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，其他诉讼费200元，由原告山西恒兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 苗夺刚
人民陪审员 李 强
人民陪审员 张文慧
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 梁梦恺