浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初5083号
原告:乐清市虹桥镇人民政府,住所地：乐清市虹桥镇府前路1号。
法定代表人：徐晓斌,镇长。
委托代理人：陈乐丹、ＸＸ，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师，特别授权。
被告:吴呈隆,男,1980年6月9日出生汉族,住乐清市。
委托代理人：戴家华，浙江乐泰律师事务所律师，特别授权。
被告:蒋赛微,女,1982年8月7日出生汉族,住乐清市。
原告乐清市虹桥镇人民政府与被告吴呈隆、蒋赛微追偿权纠纷一案，本院于2017年5月7日立案后，依法适用简易程序审理。由于案情复杂，涉及市财政拨款，故于7月19日转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告和被告吴呈隆的委托代理人到庭参加诉讼，被告蒋赛微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并经审判委员会讨论决定。
原告诉称：虹桥镇南阳北村村民委员会根据乐清市“百日清淤”行动要求，于2014年11月28日将河道清淤工程发包给被告吴呈隆施工，并签订了《安全责任书》和《施工责任书》。2014年12月20日开始，由于施工不当，造成案外人吴步新等9户房屋受损。事故发生后，原告作为当地人民政府，基于社会的稳定、民生的保障，在人民调解委员会的组织下，与9户房屋受损人家达成调解协议，共垫付赔偿款1395854元。原告垫付后，向被告催讨，被告没有清偿上述债务。被告蒋赛微与被告吴呈隆系夫妻关系，应与被告吴呈隆共同承担。请求：1、两被告共同偿还原告债款1395854元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按6％利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴呈隆辩称：1、案涉房屋受损并非安全责任事故。2014年12月河道刚要开始排水，清除淤泥尚未开始，河岸边上的9户民房就发生损坏，这是谁也无法预见的，更不能归责于被告。因此，该事故是地质因素造成，并非被告施工不当造成。2、原告支付赔偿款超额部分应由原告自己承担。事故发生后，对9户民房的损失已经委托第三方进行评估，评估损失总额为1009246元，原告与9户业主调解的赔偿款也只有1001683元，但原告实际支付给9户业主1395854元，超出部分应由原告自负。3、原告垫付的赔偿款，已由乐清市财政拨款1000000元专项资金给原告，原告并无损失。4、被告蒋赛微与本案无关，不需承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋赛微没有提供书面意见。
原告为支持自己的主张，提供如下证据：
1、统一社会信用代码、法定代表人证明书，2、人口信息、婚姻登记信息，证明原、被告主体资格。3、《施工责任书》、《安全责任书》、2016年9月2日被告吴呈隆的谈话笔录，证明被告吴呈隆承包了案涉工程，并承认因河道清淤致使塌方，引起房屋受损，要求赔偿款由原告先行支出。4、天津市建筑工程质量检测中心对受损房屋的《检测鉴定报告》------周边民房因河道清淤施工影响而出现异常，建议立即停止使用。浙江众诚房地产评估事务所有限公司《房地产评估报告书》确认9户受损房屋总价值为1009246元，证明9户人家房屋因被告施工不当而受损及房屋受损价值。5、调解书和补充调解协议书，证明原告支付调解书确定的赔偿款共1001683元，并取得9户业主的授权向被告追偿。6、领款收据、付款委托书，证明原告已经支付了证据5证明的款项及调解协议以外的另行支付9户业主的安置费、补助款等共计1343154元。7、乐清市耀信房地产评估有限公司对业主吴呈耀房屋价值的评估报告（评估价283580元）、评估费2700元票据、河岸塌方修复工程勘察费23000元票据、9户业主房屋安全检测费27000元票据及相关付款委托书，证明原告垫付了相关费用52700元。8、虹桥镇北村河道护岸塌方修复工程施工合同及相关支付凭证，证明原告为了北村河道护岸塌方修复共支付了1000000多元，市财政拨款的1000000元已经用于该项目。
对于原告的上述证据及其证明对象，被告吴呈隆质证意见如下：
1、对于证据1、2、4无异议。2、对证据3的真实性无异议，但《安全责任书》规定的安全生产目标及责任是无伤亡事故，与本案无关联性；“谈话笔录”是被告不知道市财政已拨款1000000元，故要求原告先行支出，属于重大误解。3、对证据5、6的真实性无异议，但原告支付的超过评估价的所有款项应由原告自行承担。4、对证据7、8的真实性无异议，但与本案无关联性。
被告吴呈隆为支持自己的主张，提供如下证据：
1、乐治水总字（2016）16号文件，证明涉案工程已竣工验收；市财政已拨工程款493000元；受损房屋的赔偿款已获市财政拨款1000000元。2、乐治水总字（2016）30号文件，内容为“HQ60项目（特指涉案项目）河道清淤过程中，由于河道塌方引起12户计15间房屋（实际受损为9户）不同程度开裂，存在安全隐患。经虹桥镇与北村、受损户多次协商，现已达成一致，政策处理总费用需161万元，已拨款100万元，建议市政府予以安排剩余资金”。证明涉案房屋受损赔偿款市政府拨款1000000元已经到位。
对于被告吴呈隆提供的上述证据及其证明对象，原告的质证意见如下：
1、证据1中的市财政已拨工程款493000元是HQ40项目，并非本案项目。2、证据1、2中的市财政拨款1000000元是市财政给原告的包干经费，原告支付了赔偿款，就可以行使追偿权，至于原告追回来的钱如何处理不是本案审理的范围。
对原、被告的举证、质证，本院认证如下：
1、对于原告的证据1、2、4，被告无异议，予以确认。2、对于原告提供的证据3中的《施工协议书》能够证明被告承包了案涉工程；《安全责任书》中的安全生产包括了财产安全和人员安全；被告吴呈隆的“谈话笔录”中被告明确承认由于“河道清淤致使塌方”，结合证据4的鉴定意见中也认定为“因河道清淤施工影响”和房屋受损的时间为工程施工中期，因此，证据3能够证明原告要证明的对象，予以确认。3、对于原告的证据5、6、7被告对其真实性没有异议，予以确认，但证据5、6支付的款项是否全部支持，采纳被告的质证意见；证据7中的河岸塌方修复工程勘察费23000与本案的追偿权纠纷系不同的法律关系，由原告另行主张权利。4、原告的证据8与本案不具有关联性，不予确认。5、对于被告的证据1中的市财政拨款493000元并非本案的项目，与本案不具有关联性，不予确认；证据1、2中的市财政拨款100万元的问题，采纳原告的质证意见。
经审理本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2014年11月28日，虹桥镇南阳北村村民委员会与被告吴呈隆签订河道清淤工程施工协议书，约定：被告承包部分河道的清淤工程（即HQ60项目），工期45天，被告应科学合理组织施工，确保沿岸建筑物安全，防止滑坡塌方。同日，双方签订了《安全责任书》，约定：所有安全事故责任和经济责任均由被告承担。2014年12月20日凌晨，因河道清淤，致使塌方，引起沿岸9户村民房屋受损。2016年3月10日，原告委托天津市建筑工程质量检测中心就案涉房屋进行鉴定，认为案涉房屋因河道清淤施工影响而出现异常，建议立即停止使用。2016年1月12日，原告委托浙江众诚房地产评估事务所有限公司对案涉房屋价值进行评估，分别认定：吴呈耀房屋264018元（2016年7月15日乐清市耀信房地产评估有限公司估价283580元）、吴进益房屋368244元、吴进余房屋126367元、吴叶陵房屋22578元、吴叶平房屋23772元、吴阿权房屋26237元、吴步新房屋44385元、吴步西房屋60595元、陈秋眉户73050元。2016年7月份，为解决案涉农户房屋受损问题，市政府专门向原告拨款1000000元作为受损房屋政策处理的专项经费。2016年9月2日，虹桥镇司法所对被告吴呈隆进行谈话：被告确认案涉房屋由于河道清淤导使河岸塌方而受损，并要求赔偿款由虹桥镇政府支出。2016年11月7日，原告与各户达成调解协议，分别赔偿吴呈耀户359411元、吴进益户349511元、吴进余户86564元、吴叶陵户34588元、吴叶平户36306元、吴阿权户40253元、吴步新户28850元、吴步西户33327元、陈秋眉户32873元，9户共计1001683元。2016年11月17日，原告又与各户签订补充协议，各户授权原告向被告追偿。由于各户信访，2016年12月11日原告向各户支付了调解协议确定的赔偿款及安置费、补助费共计1343154元。期间原告又分别支付房屋评估费2700元，为修复涉案工程河岸支出费用23000元，各户房屋安全检测费27000元，共计52700元。
本院认为：1、9户房屋受损是由河道排水阶段地质原因还是在河道清淤过程中施工不当引起的问题。（1）、被告吴呈隆在2016年9月2日谈话笔录中承认“因河道清淤，致使塌方”。天津市建筑工程质量检测中心的检测鉴定报告中也表述为“周边民房因河道清淤施工影响而出现异常”。（2）、房屋受损时间发生在2014年12月20日，工期已经进行了22天，而全部工期只有45天，房屋受损发生在工期中间，符合河道清淤施工的时间条件。（3）、作为承包人的被告，在河岸上房屋发生异常时，应第一时间查明或借助第三方力量查明事故发生的原因，由于当时没有及时查明，导致现在出现原因不明的法律后果也应由被告自己承担。(4)、退一步说，即使是在河道排水阶段地质原因引起，那么《施工协议书》也明确要求被告“应科学合理组织施工，确保沿岸建筑物安全，防止滑坡塌方”，被告在排水前也应考虑可能出现该一后果，做好防患工作。结合《安全责任书》的“所有安全责任和经济责任”均由被告承担的约定。因此，不管是河道排水阶段地质原因还是在河道清淤过程中施工不当引起，其责任均由被告承担。2、市财政拨款的1000000元应否在赔偿款中扣除的问题。市政府拨款到原告账户上的钱，原告享有支配权，且本案都是原告出面与受害业主沟通协调并达成调解协议，又从原告账户上将赔偿款支付给各户，并得到各户的授权向被告追偿，同时被告也要求原告先行垫付，因此不应扣除。3、各户房屋的价值已有评估，原告支付给各户的调解协议达成的款项超过评估价的应否扣除的问题。⑴、9户房屋价值经评估共计1009246元；调解达成的赔偿款9户共计1001683元，但该赔偿款中吴呈耀户（采用乐清的评估价）超出评估价75831元、吴叶陵户超出评估价12010元、吴叶平户超出评估价12534元、吴阿权户超出评估价14016元，四户共超出评估价114391元。对于该114391元应否扣除？因为其他五户赔偿款都低于评估价已有利于被告，且9户总调解价没有超过总评估价，依照公平原则不应扣除。⑵、原告因为各户信访等原因而额外支付给各户的安置费、补助款等是否由被告承担？该些款项是由于各户进行信访等原因，原告为了维稳而支出的费用，属于行政管理费用，不应由被告承担。⑶、原告支付的案涉受损房屋评估费2700元、房屋安全检测费27000元和河岸塌方修复费23000元，是否应在本案中一并处理？房屋评估费和检测费与房屋受损有关，应在本案中一并处理，由被告承担。而河岸塌方修复费与本案属不同的法律关系，不属于追偿权范围，由原告另行主张权利。4、被告蒋赛微是否需要共同承担责任的问题。两被告系夫妻关系，对于一方在夫妻关系存续期间所负的债务，属于夫妻共同债务，应当共同承担责任。原告要求被告赔偿利息损失，于法有据，予以支持。被告蒋赛微经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴呈隆、蒋赛微应共同偿还原告乐清市虹桥镇人民政府垫付的协议赔偿款1001683元、房屋评估费2700元、房屋安全检测费27000元，共1031383元。并赔偿利息损失（以1031383元为基数，从起诉之日起按年利率6％计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起一个月内交本院民一庭转付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告乐清市虹桥镇人民政府的其他诉讼请求。
本案受理费20849元，原告承担6767元、被告承担14082元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 倪庆忠
人民陪审员 胡春祥
人民陪审员 陈学群
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 於丹建