湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1584号
上诉人（原审原告）：刘威，男，1983年1月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：湖南新长海商业物业运营管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区新长海中心服务外包基地3栋A座11楼。
法定代表人：陈阳怀。
委托代理人：关艳，女，1985年10月20日出生，汉族，住湖北省公安县。
被上诉人（原审被告）：湖南万厦物业管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座11楼。
法定代表人：胡运莹。
委托代理人：关艳，女，1985年10月20日出生，汉族，住湖北省公安县。
上诉人刘威因与被上诉人湖南新长海商业物业运营管理有限公司（以下简称新长海公司）、湖南万厦物业管理有限公司（以下简称万厦公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2016）湘0121民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘威上诉请求：1、撤销原审判决第三项；2、依法改判新长海公司、万厦公司赔偿刘威装饰装修费用112000元。事实及理由：一、依照合同约定，新长海公司应向刘威提供场地使用，但根据相关行政法规，本案涉案场地不能作洗车场之用，新长海公司应当承担违约责任，赔偿刘威的全部损失，一审判决关于损失责任的分担认定不当。二、本案中认定的损失金额错误，刘威的装修费用包括整体装修费用和车位上的玻璃安装费用，刘威在一审中提交的证据足以可以看出刘威所支付的款项。
被上诉人新长海公司和万厦公司一并辩称，一、刘威是在对本案涉案场地性质、用途及现场状况全然了解的情况下方才签订的《场地使用协议》，新长海公司和万厦公司并不存在违约交付行为。二、因刘威怠于履行交警大队的整改要求，以致实际损失扩大，本案实际损失应该由刘威自行负担。三、刘威在一审中提交证明装修费用的证据材料存在矛盾之处。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘威向一审法院起诉请求：1、确认刘威与新长海公司签订的《场地使用协议》无效；2、新长海公司退还刘威所支付的场地清洁管理费22500元；3、新长海公司退还刘威所支付的押金3750元；4、新长海公司赔偿刘威装饰、装修费用112000元；5、新长海公司、万厦公司承担案件受理费。
原审法院经审理查明，1、刘威于2015年7月30日与新长海公司签订一份《场地使用协议》，协议第一条：新长海将尚都花园城负一楼421-427号车位提供给刘威；第二条：1、场地使用期限五年，从2015年8月1日至2020年7月31日止；2、新长海提供61天免租期，免租时间从2015年8月1日至2015年9月30日；第三条:本次提供场地的清洁管理费为3750元每月。2、2015年7月16日，新长海发展集团《合同审批会签表》，载明“尚都地下车库汽车清洗、美容店租赁合同，车位：尚都地下车库421-427；租赁年金：第一年、二年3750元每月，第三年起每年递增5%；免租期60天”。3、2015年11月27日，长沙县公安局交通警察大队作出《关于限期恢复尚都花园城地下停车场使用的整改通知》，受送达人是万厦公司。该通知书载明“存在的问题为停车场擅自改变用途，6栋地下停车库部分车位改为洗车场；并限令于2015年12月15日之前对其整改”。4、2015年7月30日，刘威向新长海公司缴纳经营管理费22500元，时间从2015年9月25日至2016年3月24日。庭审中，新长海公司自愿退还刘威场地管理费1750元。5、2015年7月30日，刘威向新长海公司缴纳租赁押金3750元。庭审中，新长海公司同意退还刘威押金3750元。6、2016年3月11日，刘威经营的尚都花园城负一楼洗车场的场地被长沙县公安局交警大队等部门强制拆除。
原审法院认为，双方有争议的事实：1、刘威装修的费用如何认定的问题。刘威主张装修共计花费112000元，其中包括装修费88000元、玻璃装修及不锈钢安装24000元，为证明自己的主张，刘威提供了以下证据：（1）、门面装修合同书、收条（装修承包人是罗某）；（2）、长沙阳光玻璃订货单及收款收据，合计金额24000元；（3）、证人罗某的证言；（4）、装修款付款凭证、银行交易明细；（5）、汽车美容店装修清单（附部分票据）;（6）、汽车美容店装修前后对比照片。新长海公司质证认为，刘威确实进行了装修，但是具体花费多少钱不清楚。装修是刘威的个人行为，为盈利而自行建设。证人称有88000元装修费用，但没有相关票据，对装修付款凭证的真实性和合法性不认可，实际付款和合同约定的不一致。原审法院审查认为，洗车场已经被拆除，无法做出精确的评估和鉴定，在生活实践中，不同的装修公司和个人承包装修，报价均有差异。刘威提供了相应的证据，其中，门面装修合同书、收条、银行交易明细相互印证，且装修承包人罗某出庭作证，接受双方质询，原审法院采信刘威的部分主张，认定装修费用为：银行转账11000元，付现金77000元，合计88000元。另刘威主张的玻璃装修及不锈钢安装24000元费用，仅提供了订货单和收据，未提供付款凭证，也不能证明以上购买的材料和现场安装玻璃具有关联性，故原审法院不予采信。考虑到洗车场装修后已经经营一段时间，刘威也因此获得一定的经营收益，原审法院酌情认定刘威的装修实际损失为80000元。2、刘威的装修损失承担问题。本案中，刘威和新长海公司在缔结合同时均应当知道地下停车场不能擅自改成其他用途的相关规定。新长海公司违反了相关规定，将地下车库出租给他人作洗车场，洗车场被拆除后，合同无法继续履行，新长海公司作为出租方无法提供租赁场地，未能履行合同义务，存在违约行为，应对刘威的损失承担赔偿责任；刘威作为洗车场的经营者，应了解相关政策规定，其对洗车场被拆除所造成的损失亦存在一定的过错，刘威对自身的损失应承担相应的责任。综上，原审法院酌情认定对于刘威的装修损失，其自行承担60%的责任，由新长海公司承担40%的责任。原审法院认为，一、关于案涉《场地使用协议》的合同效力问题，根据《合同法》第五十二条合同无效的规定，本案中的情形，刘威未举证证明签订的《场地使用协议》符合合同无效的条件，刘威与新长海公司签订的《场地使用协议》是双方当事人真实意思的表示，该协议中涉及的租赁标的物虽存在违反《湖南省停车场管理办法》等关于房屋使用条件的强制性规定，但不影响合同的效力，故该《场地使用协议》合法有效。刘威和新长海公司签订的《场地使用协议》期限从2015年8月1日至2020年7月31日止，刘威实际使用场地（租赁）从2015年8月1日至2016年3月11日，2016年3月11日洗车场被强制拆除，协议已经无法实际履行，合同目的不能实现，刘威无法继续使用该场地。2016年3月24日之后，刘威未继续缴纳租金，已用行动表明解除《场地使用协议》的意思，新长海公司亦予以认可。综上，原审法院认为，本案涉及的《场地使用协议》已解除。二、刘威要求新长海公司退还支付的场地清洁管理费22500元的诉讼请求，根据查明的事实，所谓的场地清洁管理费实际是租金，从2015年8月1日至2016年3月11日期间，新长海公司提供了7个车位（场地），刘威实际使用了场地，在经营场地，理应支付相应的对价，但2016年3月11日洗车场被拆除，之后的租金不应继续收取，月租金3750元，日租金125元，协议约定的免租时间从2015年8月1日至2015年9月30日，新长海公司收取租金时间从2015年9月25日至2016年3月24日止，9月25日至30日的租金和3月11日至3月24日的租金应予以扣除，即扣除20天的租金，合计2500元的租金，刘威要求全部返还租金无事实依据和法律依据，原审法院不予支持，新长海公司应返还2500元的租金，故原审法院对刘威的该项诉讼请求在2500元的范围内予以支持，超过部分不予支持。三、刘威要求新长海公司退还押金3750元的诉讼请求，新长海公司已经表态同意，原审法院予以确认。四、刘威要求新长海公司赔偿装修费用112000元的诉讼请求，如前所述，原审法院已认定刘威的装修损失为80000元，由新长海公司承担40%，即32000元，对刘威的该项请求在32000元的范围内予以支持，超过部分不予支持。五、基于合同的相对性原则，本案中合同责任由新长海公司承受，故刘威对万厦公司的请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、新长海公司于判决生效之日起十日内退还刘威场地清洁管理费（租金）2500元；二、新长海公司于判决生效之日起十日内退还刘威押金3750元；三、新长海公司于判决生效之日起十日内赔偿刘威装修损失32000元；四、驳回刘威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3065元，减半收取1532.5元，由新长海公司负担。
在二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2015年7月30日，作为出租人的新长海公司与作为承租人的刘威签订《场地使用协议》，该协议实为场地租赁协议，系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，应认定为合法有效，该合同中约定新长海公司应按合同约定为刘威提供使用场地，保障刘威正常使用。现根据新长海公司认可的新长海发展集团合同审批会签表中可知，新长海公司将本案涉案场地租赁给刘威是作为汽车清洗、美容的洗车场之用，然因新长海公司出租的场地为地下停车场，不能擅自改变用途，其提供的场地不符合合同约定，致使该洗车场被拆除，合同目的已经无法实现，新长海公司的行为已经构成违约，因此新长海公司应当承担违约责任。综合本案中新长海公司的违约事实、刘威签订合同未尽到审慎义务等情况，本院认为，应由新长海公司承担80%的责任。至于刘威称其所受的损失应该包括24000元的玻璃装修及不锈钢安装费用，本院认为，因为刘威不能提供相应的支付凭证，其在一审中提供的订货单和收据亦不能明确地指向本案涉案场地的装修，故本院对其该项诉请不予支持，一审判决认定刘威的损失为80000元并无不当，本院予以维持，因本院认定新长海公司应承担80%的责任，则新长海公司应向刘威支付64000元。至于万厦公司是否应当承担责任的问题，因万厦公司并非合同主体，故刘威的该项诉请没有合同依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但判处不当，依法应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2395号民事判决第一项、第二项；
二、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2395号民事判决第四项；
三、变更湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初2395号民事判决第三项为：湖南新长海商业物业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘威装修损失64000元；
四、驳回刘威的其他诉讼请求。
本案一审受理费1532.5元，由湖南新长海商业物业运营管理有限公司负担，二审受理费3065元，由湖南新长海商业物业运营管理有限公司负担2452元，由刘威负担613元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。