宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁05民终610号
上诉人（原审原告）：拓万龙，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审原告）：廉金霞，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：冯卫亮，宁夏永东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中卫市宏昌汽车贸易有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：何煜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹国强，宁夏君元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，该公司出纳。
上诉人拓万龙、廉金霞与被上诉人中卫市宏昌汽车贸易有限责任公司（以下简称宏昌公司）买卖合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人拓万龙、廉金霞及其委托诉讼代理人冯卫亮，被上诉人宏昌公司的委托诉讼代理人尹国强、张燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
拓万龙、廉金霞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定被上诉人于2016年2月17日将二上诉人的6辆自卸车从工地强行扣走的行为不属非法扣押错误。一审认为被上诉人扣车的行为是依据双方于2014年2月22日签订的承诺书，但承诺书中约定保证期限内二上诉人不能按时还款时，二上诉人自愿将其名下车辆交回被上诉人处拍卖处置。事实是2016年2月17日被上诉人未经过二上诉人同意，派十几人到上诉人车辆施工现场强行将车辆开走，该行为不能认定为上诉人自愿和同意。此外，原审认定”被上诉人将涉案6辆车从上诉人的停车处收回留置的行为符合双方合同约定及上诉人拓万龙出具的承诺书约定，其行为不属于非法扣押”系认定事实错误，因上诉人的六辆车是被上诉人强行从工地扣走的，而不是被上诉人从上诉人的停车处将车辆挪到了被上诉人的停车处，且被上诉人扣车的行为不符合担保法关于留置的法律规定。一审未支持上诉人要求返还被扣押车辆的诉讼请求，意味着否定了上诉人对车辆的使用权和返还请求权。二、一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定不予支持二上诉人要求被上诉人赔偿车辆损失的诉讼请求系适用法律错误。没有进行机动车登记，不符合道路行驶条件的车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，属于行政违法行为，该违法行为应有相应的行政部门处罚，不应成为一审法院不支持二上诉人诉请的法律依据。三、一审判决程序违法。一审庭审中，上诉人当庭申请对被上诉人强行扣押的涉案车辆所造成的损失进行司法鉴定，一审法院未予理会也未给予明确答复，随后即作出判决结果，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宏昌公司答辩称，一、被上诉人取回车辆是基于双方在买卖合同中第五条第一款的约定和上诉人给被上诉人出具的承诺书中的承诺，被上诉人取回车辆和上诉人交回车辆，均是双方认可和约定的，不存在非法扣押的情形；二、车辆交回到被上诉人处后，上诉人即没有报警也没有在第一次买卖合同纠纷的诉讼中以反诉的形式提出异议，说明收回车辆是被上诉人行使权利；三、所有涉案车辆因为没有年检，也没有交纳交强险，违反了国家强制性法律规定，不单纯是行政处罚的问题，是不符合继续行驶、运输的条件，所以不存在运营和收益；四、本案不存在程序违法的任何情形。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
拓万龙、廉金霞向一审法院起诉请求：1、依法判令宏昌公司立即解除并不得再对涉案的6辆自卸车进行扣留；2、依法判令宏昌公司赔偿拓万龙、廉金霞损失63万元（自2016年2月17日至2016年5月31日），之后的损失按照每辆车每天1000元计算至宏昌公司对6辆自卸车解除扣留之日；3、本案诉讼费由宏昌公司承担。
一审法院认定事实：拓万龙与廉金霞系夫妻关系。2010年6月28日至2012年11月7日期间，二人与宏昌公司先后签订《汽车分期付款买卖合同》9份，合同约定：拓万龙、廉金霞用分期付款方式先后购买宏昌公司经销的斯达-
斯太尔牌自卸车5辆、豪泺牌自卸车1辆；合同分别约定了各车辆的总价格；约定的付款方式为购车时首付部分购车款，下剩购车款由拓万龙、廉金霞于合同签订之日从宁夏银行中卫支行按揭贷款分期分批支付，期限均为二年；拓万龙、廉金霞用等额还款法每月向宁夏银行中卫支行偿还借款本息，逾期付款执行宁夏银行的罚息规定；合同约定拓万龙、廉金霞连续两个月未履行合同约定向银行偿付贷款或向宏昌公司偿付欠款，宏昌公司有权收回该车辆。另外，拓万龙、廉金霞同期还与宏昌公司以口头约定方式购买豪泺牌自卸车1辆、皮卡车1辆，共计11辆。合同生效后，拓万龙、廉金霞给宏昌公司支付首付款并出具欠购车款的欠款单后，宏昌公司履行了交付车辆的义务。在合同履行期间，拓万龙、廉金霞仅向宏昌公司及宁夏银行中卫支行偿付了部分欠款及贷款本息。2014年2月22日，拓万龙与宏昌公司对账结算后，向宏昌公司出具承诺书一份，确认欠购车款1421312元，承诺自2014年2月22日起每月30日向宏昌公司偿还车款12万元，分14个月付清，期间按月息13‰支付利息；如在还款保证期限内不能按时还款，造成违约，自愿按银行同期贷款基准利率4倍支付违约金外，并自愿将所有其名下车辆交回宏昌公司拍卖处置。拓万龙、廉金霞出具承诺书后，自2014年4月3日至2015年7月20日期间，支付购车款共计42万元。因拓万龙、廉金霞没有按照承诺书保证的期限支付购车款，宏昌公司于2016年2月17日将拓万龙、廉金霞购买的车牌号分别为宁E23***、宁E30***、宁E39***、宁E39***、宁E39***号车辆及未登记入户的一辆斯太尔牌自卸车从拓万龙、廉金霞停车处开回宏昌公司的停车场。2016年5月31日，宏昌公司向法院起诉，要求拓万龙、廉金霞支付购车款，该案件经中卫市中级人民法院终审，判决拓万龙、廉金霞支付宏昌公司车款1244574元及逾期付款利息75452元。经法院执行，拓万龙、廉金霞至今没有履行付款义务。
另查明，拓万龙、廉金霞使用的宁E23***号车辆的检验有效期止日为2013年6月30日，保险终止日期为2012年6月25日；宁E30***号车辆的检验有效期止日为2013年7月31日，保险终止日期为2012年6月17日；宁E39***号车辆的检验有效期止日为2013年11月30日，保险终止日期为2013年10月18日；宁E39***号车辆的检验有效期止日为2013年11月30日，保险终止日期为2013年10月18日；宁E39***号车辆的检验有效期止日为2013年11月30日，保险终止日期为2013年11月1日。
一审法院认为，拓万龙、廉金霞与宏昌公司签订的分期付款买卖合同及拓万龙于2014年2月22日向宏昌公司出具的承诺书有效，拓万龙、廉金霞作为买受人应当按照合同及承诺书履行支付车款的义务。拓万龙在承诺书上保证自2014年2月22日起分14个月付清所欠车款，并承诺如在保证期限内不能按时还款，自愿将本人名下的所有车辆交回公司拍卖处置。且双方签订的合同中也约定拓万龙、廉金霞连续两个月未履行合同约定向银行偿付贷款或向宏昌公司偿付欠款，宏昌公司有权收回该车辆。因拓万龙、廉金霞没有按照合同及承诺书履行付款义务，经宏昌公司多次催促后，在拓万龙、廉金霞仍没有履行的情况下，宏昌公司将涉案6辆车辆从拓万龙、廉金霞的停车处收回留置的行为符合双方合同约定及拓万龙出具的承诺书的约定，其行为不属于非法扣押。由于拓万龙、廉金霞欠宏昌公司的车款经法院判决并执行后，拓万龙、廉金霞至今没有向宏昌公司支付，拓万龙、廉金霞要求宏昌公司返还涉案车辆的诉讼请求，不符合拓万龙出具的承诺书的约定，无法律依据，不予支持。关于拓万龙、廉金霞要求宏昌公司赔偿车辆营运损失的诉讼请求。因宏昌公司将涉案6辆车辆从拓万龙、廉金霞的停车处收回留置的行为符合双方的约定，且上述车辆中已登记的5辆车辆的检验有效期及保险终止日期均在2013年11月31日前，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定的上道路行驶的机动车应放置检验合格标志、保险标志及《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条第（一）项”申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检验合格的车辆”的规定，拓万龙、廉金霞的上述5辆车辆在宏昌公司收回的两年前因检验有效期和保险终止日期均已过期，已不符合上道路行驶的条件和从事货运的条件。宏昌公司收回的另一辆车辆未进行机动车登记，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。该车辆没有进行机动车登记，不符合上道路行驶的条件。由于拓万龙、廉金霞的上述车辆均不符合上道路行驶和从事运输的条件，故拓万龙、廉金霞要求宏昌公司赔偿营运损失的诉讼请求，没有事实依据，不符合法律规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回拓万龙、廉金霞的诉讼请求。案件受理费减半收取5100元，由拓万龙、廉金霞负担。
二审中，上诉人拓万龙、廉金霞向法庭提交三组证据证明其上诉主张：
第一组证据：分期付款买卖合同五份（复印件）。证明：按照合同第三条、第十条的约定，上诉人对被上诉人强行扣走的涉案车辆享有使用权以及双方约定如上诉人不交回车辆，被上诉人应通过向法院诉讼，对涉案车辆进行查封扣押的事实。
第二组证据：公证书两份（原件）。证明：被上诉人于2016年2月17日从工地将上诉人正在使用的涉案6辆自卸车强行扣走的事实。
第三组证据：证人焦某某、拓某某的当庭证言。证明：被上诉人于2016年2月17日从工地将上诉人正在使用的涉案6辆自卸车强行扣走的事实。
经质证，被上诉人宏昌公司认为对第一、二组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，合同中并没有约定通过法院保全查封的方式取回本案车辆，相反合同中第五条明确约定是被上诉人有权要求上诉人交回车辆，并不排除享有权利的被上诉人可以自行取回车辆；第三组证据焦某某和拓某某的证人证言只能证实被上诉人取走了六辆车，该事实一审已经认定，证人不能证实上诉人所称的其完全不自愿，被上诉人采取强行的方式扣走车辆，因为二位证人证实当时拓万龙没有报警，最终是和被上诉人一块到公司就扣车及车款的支付进行协商，因协商未果又基于合同约定及自己出具的承诺书，被上诉人留置了车辆。
被上诉人宏昌公司向法庭提交短信打印件三张。证明：本案不存在上诉人所称车辆是营运期间，车辆是上诉人再次承诺交回的车辆，所以被上诉人派人到现场取回车辆。经质证，上诉人拓万龙、廉金霞对该证据的三性及证明目的均有异议，该证据不能证明是出自上诉人和被上诉人所述的何某某之间的聊天记录，证明内容也没有反映是上诉人承诺要将车辆交回，故对该证据不认可。
本院认为，上诉人拓万龙、廉金霞提交的第一组证据系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该证据能够证明双方在买卖车辆时签订合同约定权利义务的事实，对其证明效力予以确认；第二组证据和第三组证据能够相互印证2016年2月17日宏昌公司收回车辆的事实，对其证明效力予以确认。宏昌公司提交的证据只能证明双方当事人就支付车款的事项进行过协商，对其证明效力部分予以确认。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，在拓万龙、廉金霞向宏昌公司购买车辆时，双方在《分期付款买卖合同》第五条第一项约定”拓万龙、廉金霞连续两个月未履行合同的约定向银行偿付贷款或向宏昌公司偿付欠款，宏昌公司除每日收取支付车款金额千分之五的违约金外，有权收回该车辆”；2014年2月22日，在拓万龙给宏昌公司出具的承诺书中记载”拓万龙经与宏昌公司对账，截至2014年2月22日，经本人确认，尚欠贵公司车款1421312元，本人保证自2014年2月22日起，向贵公司每月30日还款120000元，分14个月还清，利率按月13‰计算，如在还款保证期内不能按时还款，造成违约，本人除自愿按月承担银行同期贷款基准利率的4倍支付违约金外并自愿将本人名下的所有车辆交回公司拍卖处置”。根据上述合同及承诺书的约定，在拓万龙和廉金霞未按时向宏昌公司支付车款时，要么宏昌公司自行收回车辆，要么拓万龙和廉金霞自愿将车辆交回公司，在拓万龙和廉金霞未自愿交回车辆的情况下，宏昌公司采取自行收回车辆的行为不属非法扣押，也不存在给拓万龙和廉金霞造成车辆损失的情况，故拓万龙和廉金霞一审庭审中提出对涉案车辆被扣押造成的损失进行司法鉴定无事实及法律依据，一审未予支持并无不当，对拓万龙和廉金霞上诉认为宏昌公司2016年2月17日收回车辆的行为属非法扣押，一审依据道路交通安全法的规定不予支持其要求宏昌公司赔偿损失的请求系适用法律错误的意见本院不予采纳。
综上，拓万龙、廉金霞的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人拓万龙、廉金霞负担。
本判决为终审判决。
审判长张国宏
审判员孙静
审判员杨涛
二○一七年十一月十三日
书记员李佰平