陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第01851号
原告咸阳天威商品混凝土有限公司，住所地咸阳市秦都区丽彩玉玺大厦，组织机构代码证：66795530-7。
法定代表人焦峰卫，该公司总经理。
委托代理刘松龄，该公司的法律顾问。
被告咸阳新纺房地产开发有限公司，住所地新纺一路。组织机构代码证：71943158-4。
法定代表人车相安，该公司总经理。
委托代理人雷玉川，该公司法律顾问。
原告咸阳天威商品混凝土有限公司（以下简称咸阳天威混凝土公司）诉被告咸阳新纺房地产开发有限公司（以下简称咸阳新纺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，原告与被告的项目部第五施工队签订了《商品混凝土供需合同》，约定由原告给第五施工队承建的书香河畔16号住宅楼及地下车库工程供应商品混凝土。合同对混凝土的单价、质量、供货方式、价款结算、支付及双方的其它权利义务均作了约定。合同签订后，原告如约向被告供货从2011年3月26日至2012年10月5日，原告供货数量为14915立方，金额为4719472.5元，被告已付310万元，尚欠1619472.5元至今未付，经多次催要无果，无奈诉至法院，要求1、被告支付尚欠的商品砼货款1619472.5元及利息，（从2012年6月13日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判令被告承担违约金94389.45元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原、被告之间无任何合同关系，故被告不应承担付款义务。被告作为房地产开发企业开发的书香河畔16号楼的总承包方为陕建集团机械化施工公司，陈喜成作为二级承包单位承建16号楼部分工程，被告经陕建集团机械化施工公司同意，被告的项目部与陈喜成在2011年3月5日签订《书香河畔高层施工合同》由陈喜成承建土建工程、给排水工程、采暖工程等，陈喜龙作为16号楼的施工方在施工中与天威混凝土公司签订了供货合同、并使用了天威混凝土公司的混凝土。与原告签订合同的一方为陈喜成成立的咸阳新纺公司项目部第五施工队，且第五施工队也一直向天威混凝土公司支付混凝土款，被告仅在2012年1月根据天威混凝土公司承诺及第五施工队的请求向天威混凝土公司的董志刚付款70万元。被告认为原告应依法起诉混凝土的使用权人陈喜成并由陈喜成支付所有欠款。其二，本案应依法追加陈喜成为被告，陈喜成系书香河畔16号楼的承包人，其使用的“咸阳新纺房地产开发有限公司项目部第五施工队”也仅是为了便于结算使用的名称，故仍然属于个人承包。因此，陈喜成与本案有直接的利害关系，故应依法参加本案的诉讼。其三，本案原告的诉请不合理，利息申请无具体数额，违约金也是不符合规定的，违约金计算应以未付款的金额计算违约金。
原告当庭出示了以下证据材料：
证1，商品混凝土供需合同，证明原告与被告项目部第五施工队签订了该合同，合同对供货单价、数量、付款方式及违约责任，双方的权利义务等作了约定。
证2，商品混凝土结算单及说明，证明被告对原告所供的混凝土的数量、价款作了结算，总价款为4719472.5元，被告支付了310万元，尚欠1619472.5元。
证3，2011年12月27日收款收据，2012年6月6日领款单及记帐凭证，证明原告给被告开具的收具为150元，被告只付给董志刚70万元，原告已在已付工程款中已将70万元减去，70万元含在已付工程款中。
被告当庭出示了以下证明材料：
证1，书香河畔高层施工合同，合同发包方为被告，承包方为陈喜成，其承包范围为土建、采暖等，16号楼承包人为陈喜成。
证2，判决书2份，证明陈喜成系16号楼的实际承包人，施工方。
证3，“收条”“银行电子回单”，证明被告代陈喜成的第五施工队向原告于2012年1月13日支付了70万元。
证4，工程结算书，证明被告与承包人陈喜成已结算完毕。
被告对原告出示的证据发表质证意见如下：对原告出示的证1因公章是第五施工队签的，无法核实，由第五施工队的负责人陈喜成确定，合同的签订方与被告无关；对证2工程量、结算单签字人是“林丁”，不是他公司的工作人员；对证3“收款收据”的真实性认可，那只是原告给陈喜成开的与新纺公司无关，对“领款单”及“记帐凭证”真实性认可，新纺公司确实在2013年1月13日向董志刚转款70万元，但该转款行为建立在新纺公司欠第五施工队陈喜成工程款，经陈喜成同意，替第五施工队支付的70万元。
原告对被告出示的证据发表质证意见如下：对证1真实性不予认可，无原件，合同不具合法性，个人无签订合同的资质，与本案无关联性，对证2的真实性认可，与本案无关联性；对证3的真实性不予认可，不能证明原告给被告出具了代付的证明，无原告的委托，不予认可；对证4真实性不予认可，与本案无关联性，是施工合同的结算，与原告的买卖合同无关。
合议庭经综合分析评议认为，对原告出示的证1、证2真实、合法、且能够证明其所要证明的问题，故本案予以采信；对原告出示的证3，因来源合法、内容、真实，被告无异议，本院予以采信。对被告出示的证1的真实性认可，对证明问题不认可，该施工合同为被告与其项目部第五施工队签的，陈喜成是负责人而不是以个人作为主体承包的；对被告出示的证2的真实性认可，对证明问题不认可；对证3的真实性认可，对证明问题亦认可，因为原告已在应付货款中已扣减被告已付的70万元；对证4不予采信，因为与本案无关联性。
根据庭审情况及采信的证据，确认以下案件事实：2011年3月，原告天威混凝土公司与被告咸阳新纺公司项目部第五施工队签订了《商品混凝土供需合同》，约定由原告给被告项目部第五施工队承建的书香河畔16号住宅楼及地下车库工程供应商品混凝土，合同对混凝土的单价、质量、供货方式、价款结算、支付及双方的其它权利义务均作了约定，合同对迟延付款的规定未按合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率支付所欠价款的利息，对方未按合同约定履行其义务的，应按2%向双方支付违约金，给其造成损失的，还应承担赔偿责任。贷款支付期限为，下月5号前支付商品砼总货款的70%，以后每25号结算，下月5号前支付货款的70%，主体供砼完结算总砼货款的80%，剩余砼货款从主体供砼完之日起半年内付清。（主体供砼完，即主体封顶）。合同签订后，原告依约向被告的项目部第五施工队供货，从2011年3月26日至2012年10月5日，原告供货数量为14915立方，总价款为4719472.5元，被告已付310万元（含被告支付给董志刚的70万元）尚欠1619472.5元未付。陈喜成以咸阳新纺公司项目部第五施工队的名义与咸阳新纺公司项目部签订的承包工程，承包的工程为书香河畔16号楼地下一层地上30层，承包的范围为土建工程、给排水工程等8个工程，陈喜成是项目部第五施工队的负责人。
本院认为，原告天威混凝土公司与被告咸阳新纺公司项目部第五施工队签订的《商品混凝土供需合同》为合法有效的合同，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均具有约束力，当事人均应遵守且履行合同约定的义务。故原告要求被告咸阳新纺公司支付拖欠的货款1619472.5元及利息之请求正当合法，应予支持和保护，但要求从2011年6月13日起算利息请求无事实依据，不予支持，利息按合同应从2013年5月5日起计算；原告要求被告咸阳新纺公司支付逾期违约金94389.45元的请求正当合法，应予支持与保护。被告辩称他公司该将工程承包给咸阳新纺公司项目部第五施工队，实际是陈喜成个人，应由陈喜成承担责任之辩称理由不成立，陈喜成不是以个人名义承包的，而是以咸阳新纺公司项目部第五施工队的名义承包的，陈喜成是被告项目部第五施工队的负责人，咸阳新纺公司项目部第五施工队是被告的分支机构，对外不具有民事主体资格，对外不能承担民事责任，故其辩称不予支持；被告辩称违约金应按未支付的货款2%计算违约金的辩称，理由不成立，从合同约定看应为总价款的2%，故其辩称不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告咸阳新纺房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告陕西天威商品混凝土有限公司货款1619472.5元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年5月5日起至还款之日止）。
二、被告咸阳新纺房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告陕西天威商品混凝土有限公司违约金94389.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20225元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 任 伟
人民陪审员 程明放
人民陪审员 鲁水库
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 赵 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。