浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3253号
上诉人（原审被告）：顾祖和，男，1968年2月26日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
委托诉讼代理人：施正祥，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡程海，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴祥裕，男，1961年10月7日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑哲迪，浙江素豪律师事务所律师。
上诉人顾祖和因与被上诉人吴祥裕债务转移合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
顾祖和上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判驳回吴祥裕诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院将本案案由定为债务转移合同纠纷缺乏依据。即使存在吴祥裕与案外人浙江梯梯建设有限公司之间的买卖合同之债，但缺乏顾祖和继受债的事实；2.吴祥裕起诉的案由是买卖合同纠纷，明确称其与浙江梯梯建设有限公司象山大目湾新城悦洋路工程项目部订立《钢材购销合同》。根据合同相对性，顾祖和既然不是买受人，故无承担付款责任；3.顾祖和并非涉案买卖合同的债务加入人，无需承担付款义务。付款协议上明确注明付款单位是浙江梯梯建设有限公司而不是顾祖和，尽管顾祖和在上面有签字，但仅仅是作为付款代表签字，并不是付款主体；4.一审审理程序违法。吴祥裕在一审庭审后变更了其诉讼请求，而一审法院未重新给予当事人举证期限，无疑剥夺了顾祖和的抗辩权。
吴祥裕辩称，一审法院基于查明事实确定案由符合法律规定。顾祖和在付款协议上的签字应视为对债务的加入，也是债务移转的一种方式。吴祥裕之后提交的诉请变更仅是对原先诉状中的金额作进一步明确，并未对顾祥和的权利义务造成实质性影响，再重新指定新的举证期限没有必要。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴祥裕向一审法院提起诉讼，请求判令：顾祖和支付吴祥裕货款2266000元，并支付利息723581元（暂算至2017年4月30日，之后利息按月利率1.30%计算至款项付清之日止）。庭后，吴祥裕变更诉讼请求为：判令顾祖和支付货款1948672元及利息1040921元（利息已算至2017年4月30日，之后利息以货款1948672元为基数，按月利率1.30%计算至款项付清为止）。
一审法院认定事实：2013年5月30日，以象山丹城百鹤建材经营部（已注销，以下简称百鹤经营部）为甲方，浙江梯梯建设有限公司（象山大目湾新城悦洋路工程）为乙方，双方签订了一份《钢材购销合同书》，约定：乙方因工程建设需要向甲方购买所需的所有钢材，订货总量暂定为3500吨，按实际供货为准；甲方先铺垫供货给乙方的钢材，由乙方用于大目湾新城悦洋路工程建设；甲方为乙方垫资2000000元的钢材，每批次当月所送钢材从次月1日开始分别按月息1.30%计算利息，甲方垫资款外的货款月结，在次月7号前付清，若乙方拖欠当月货款，经甲方同意，利息按2%计算，拖欠时间超过30天，按3%利息计算；在最后一批钢材进货后，2个月内全部付清垫资款及当月货款和利息；以及其他权利义务。甲乙双方分别加盖了百鹤经营部印章和新城悦洋路项目部印章，并由吴祥裕和顾祖和代表甲乙双方签字确认。后双方于2015年7月30日对货款进行了结算，确认2013年6月1日至2015年1月30日止的钢筋款为13665360元，利息687140元，合计14352500元，已支付10355800元，还欠余款3996700元；2015年2月份至6月份钢筋款小计151972元，利息5600元，合计157572元；2015年2月份至7月份利息：3996700元×0.013＝311740元。2015年7月份止总计欠款金额4466000元。欠款期间利息按月利率1.30%计算。2015年8月1日止，其它钢筋结算单签字一律作废，以这张签字为准。案外人徐杰在经办人处签字，吴祥裕在供货人处签字，顾祖和在项目负责人处签字，注明“经手人，情况属实”，并加盖了新城悦洋路项目部印章。同时，顾祖和又出具了一份《付款协议》，载明：“兹由象山大目湾新城悦洋路（沿湾路－梅陇路）新建工程，尚欠吴祥裕钢筋材料款肆佰肆拾陆万陆仟元（￥4466000元，具体按徐杰结算为准），付款计划安排如下：1.于2015年11月底支付工程款200万元；2.于2016年6月份左右支付150万元；3.余款待保修期一年后业主返还保修金后一次性付清（2016年12月底支付）。付款单位：浙江梯梯建设有限公司大目湾新城悦洋路工程项目部（加盖了新城悦洋路项目部印章）。2015年7月30日。付款人：顾祖和2015年7月30日”。之后顾祖和于2015年9月1日支付了50000元，于2016年2月3日支付了2000000元，于2017年1月26日支付了150000元，共计2200000元。余款顾祖和未予支付。
另查明，庭审中顾祖和自认是所涉工程的实际施工人，所涉工程系从案外人处转包而来。百鹤经营部系吴祥裕于2012年8月13日设立的个体工商户，已于2015年1月5日注销。
一审法院认为，案件的争议焦点是顾祖和是否应承担货款未按时支付的利息。该院认为，首先，《付款协议》是在《钢筋结算单》的基础上，双方对货款的履行期限进行了具体约定，《钢筋结算单》与《付款协议》是一个有机整体，不能单独进行理解。而《钢筋结算单》上已明确约定欠款期间利息按月利率1.30%计算，顾祖和作为项目负责人也在《钢筋结算单》上签字确认，说明顾祖和清楚需要支付货款未付期间的利息。其次，顾祖和不仅是该项目的负责人，又是该项目的实际施工人，《钢材购销合同书》名义上是吴祥裕与工程项目部签订，但最终的权利义务由顾祖和来享有和承担。综上所述，该院认为顾祖和应承担货款未支付期间的利息。根据吴祥裕提供的利息计算清单，2017年1月1日至1月26日的利息应为（4148672元－50000元－2000000元）×1.30％×25天÷30天＝22736元，加上2017年1月1日之前双方确认的利息937640元（317340元＋620300元），截止2017年1月26日，顾祖和共计应支付利息960376元(937640元＋22736元)，之后利息应以货款1948672元（4148672元－2200000元）为基数按月利率1.30%计算。
关于顾祖和主张应追加浙江梯梯建设有限公司为被告的意见，该院认为，债务加入的第三人即顾祖和与顾祖和所认为的原债务人浙江梯梯建设有限公司之间并不是从属关系，两者在顾祖和所承诺的范围内承担的是连带清偿责任，吴祥裕具有选择权，庭审中吴祥裕也不同意追加浙江梯梯建设有限公司为被告，故对顾祖和的该主张，不予采纳。根据案件查明的事实和吴祥裕所主张的请求权基础，该案案由应为债务转移合同纠纷，原立案案由为买卖合同纠纷，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、顾祖和于判决生效后十日内支付吴祥裕货款1948672元及利息960376元（利息已算至2017年1月26日，之后利息以货款1948672元为基数，按月利率1.30%计算至实际履行之日止）；二、驳回吴祥裕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30717元，财产保全费5000元，合计35717元，由顾祖和负担。
二审中，吴祥裕未提交新的证据。顾祖和提交象山大目湾新城悦洋路（沿湾路—梅龙路）工程施工责任承包协议书一份、专业分包合同两份，拟证明顾祖和仅仅是涉案项目的实际施工人之一，实际是案外人史川承包了整个工程项目，再转包给顾祖和，还有一段工程承包给李恒颂，故不应由顾祖和承担全部的付款义务。吴祥裕经质证，认为不是二审中形成的新证据，顾祖和在一审时也自认是实际施工人，真实性由法院审查确定。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，但并不能证明顾祖和拟要证明的事实，故不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人陈述及吴祥裕提交的《钢筋结算单》、《付款协议》等相关证据，一审法院认为顾祖和有明确债务加入的意思表示，且《钢筋结算单》及《付款协议》系有机整体，不应单独进行理解，遂判决其对涉案货款及相应利息承担还款责任，具有事实和法律依据。顾祖和上诉称其并未继受涉案债务，而仅作为付款的代表签字，与查明事实不符。对吴祥裕在庭审后变更诉讼请求的问题，考虑到该诉请变更对本案并未造成实质性影响，一审实体处理并无不当，故本院予以维持。
综上所述，顾祖和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30717元，由上诉人顾祖和负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫爱萍
审判员 叶剑萍
审判员 杜海平
二〇一七年十月三十日
书记员 汤李燕