河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终569号
上诉人（原审被告）柴祖敏。
委托代理人李亚，河南益仟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔璐，女，1986年2月1日出生，汉族，住郑州市金水区西里路*号院*号楼**号。
委托代理人李利超，河南长建律师事务所律师。
上诉人柴祖敏因与被上诉人乔璐民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第3415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴祖敏及其委托代理人李亚，被上诉人乔璐的委托代理人李利超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月16日，原告乔璐诉至郑州市金水区人民法院，请求判令：1、请求依法判决柴祖敏偿还借款本金195940元，并主张利息（自起诉之日起以40万元为本金按照一分二厘的月息计算）到借款付清之日止。2、本案诉讼费用由柴祖敏承担。
原审法院经审理查明：一、2011年6月16日，乔璐给柴祖敏转款20万元。2011年7月4日，乔璐给柴祖敏转款30万元。2011年7月4日，柴祖敏就上述款项给乔璐出具一份《借条》，内容主要载明：“今借乔璐现金伍拾万元正，月息按一分二厘计息，每月按时还息，借款人：柴祖敏。2011、7、4号。”
二、2011年8月5日、2011年9月4日、2011年10月4日、2011年11月4日，2011年12月5日、2012年1月11日，柴祖敏分别给乔璐转款7360元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元（原、被告均认可上述款项系支付的利息）。
三、2012年2月4日，乔璐给柴祖敏转款10万元（系案外所涉借款）。
四、2012年3月6日、2012年4月7日，2012年5月13日，柴祖敏分别给乔璐转款7200元、7200元、7200元（原、被告均认可上述款项系支付的利息）。
五、2012年6月6日，乔璐给柴祖敏出具两份《收条》，内容均载明：“今收到孔玉兰交来现金壹拾万元整，收款人乔璐，2012年6月6日”（乔璐称该收条系偿还2012年2月4日所借的案外款10万元，出具两张收条是因柴祖敏先书写一张让乔璐签名，乔璐签名后认为应由本人书写，所以又写了一张收条并签名，但第一张收条没收回；柴祖敏称该收条分别系偿还本案50万元借款中的10万元及2012年2月4日所借的10万元案外款）。
六、2012年6月20日，柴祖敏给乔璐转款10万元，并在该银行转款凭条上注明：“这是还乔璐里条”，其妻子孔玉兰并于同日在上述2011年7月4日《借条》的下方注明：“2012年6月20日，已付乔璐壹拾万元整，下剩肆拾万元整。2012年6月20日，付款人孔玉兰”。同日，乔璐给柴祖敏出具一份《收条》，内容载明：“2012年6月20日收到壹拾万元整，收款人乔璐，2012年6月20日”。（乔璐称：至2012年6月20日，柴祖敏已偿还本案50万元中的10万元，即2012年6月20日偿还的10万元；柴祖敏称：至2012年6月20日，柴祖敏已偿还本案50万元中的20万元，包括2012年6月6日偿还的10万元和2012年6月20日偿还的10万元）。
七、2012年9月2日，柴祖敏给乔璐转款1万元（乔璐称该款系偿还2012年5月14日至2012年9月2日期间的利息，柴祖敏称该款系偿还本金）。2012年9月26日，柴祖敏给乔璐转款5000元（双方均认可该款系利息）。2012年11月24日，柴祖敏给乔璐转款16000元（乔璐称该款系偿还2012年9月27日至2012年11月24日期间的利息，因为2012年9月26日仅支付了5000元利息，故本次支付利息时补上了；柴祖敏称该款系本金）。2013年2月1日，柴祖敏给乔璐转款5000元（双方均认可该款系利息）。2013年2月26日，柴祖敏给乔璐转款5万元（双方均认可该款系本金）。2013年3月30日，柴祖敏给乔璐转款15160元，并在该款的银行存款回单上方注明：“利息，2013、3、4号前清”（乔璐称该款系利息，柴祖敏称该款系本金）。2013年5月15日，柴祖敏给乔璐转款8300元（乔璐称该款系利息，柴祖敏称该款系本金）。2013年6月7日，柴祖敏给乔璐转款5万元，并在该款的银行存款回单上方注明：“从13年6月份，利息按3600元（月）本剩30万元”（原、被告均认可该款金）。2013年7月19日，柴祖敏给乔璐转款45000元，并在该款的银行存款回单上方注明：“这天存45000元，乔璐把5000元算到利息上了，4万按本算”（乔璐称该款本金，5000元系利息；柴祖敏称该款系本金）。2013年8月6日，柴祖敏给乔璐转款6000元（双方均认可该款系利息）。2013年11月20日，柴祖敏给乔璐转款2万元，并在该款的银行存款回单上方注明：“从这条日期朝后按25万，算利息”（乔璐称该款系1万元本金和1万元利息，至此柴祖敏欠25万元本金未偿还，与柴祖敏在该条上注明的金额相互印证。柴祖敏称该款系本金）。2013年12月9日，柴祖敏给乔璐转款25000元，并在该款的银行存款回单上方注明：“从这一后剩225000元”（双方均认可该款系本金）。2013年12月17日，柴祖敏给乔璐转款25000元，并在该款的银行存款回单上方注明：“从这天起，往后利息就是2400元，按20万本金还”（双方均认可该款系本金）。2014年1月26日，柴祖敏给乔璐转款2万元，并在该款的银行存款回单上方注明：“还剩18万”（双方均认可该款系本金）。2014年2月22日，柴祖敏给乔璐转款4000元（双方均认可该款系利息）。2014年3月24日，柴祖敏给乔璐转款1万元（乔璐称该款系利息，柴祖敏称系本金）。2014年4月30日，柴祖敏给乔璐转款4万元，并在该款的银行存款回单上方注明：“在这单子没汇之前18万，还剩14万”（原被告均认可该款系本金）。后因借款的清偿问题，乔璐诉至法院，请求判如所请。
另查明：孔玉兰系柴祖敏之妻。原、被告均认可本案中所涉孔玉兰的转款系原、被告之间的转款。柴祖敏称上述银行转款单上的书写内容均是其家人或要求工作人员转款时所写，但该数额有误，应以实际支付款项作为最终结算的依据。
原审法院认为：债务应当清偿。柴祖敏向乔璐借款本金50万元，有其给乔璐出具的借条及乔璐给柴祖敏转款的银行凭据为证，该事实予以确认。
一、关于利息：在柴祖敏偿还借款过程中，双方对于2012年6月20日前偿还的利息均无异议，予以确认。关于2012年6月20日至2014年3月24日期间偿还的是利息还是本金有争议的为七笔（其余均无争议），分别为：2012年9月2日1万元、2012年11月24日16000元、2013年3月30日15160元、2013年5月15日8300元、2013年7月19日45000元、2013年11月20日2万元和2014年3月24日1万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，双方对偿还的款项有争议的，如无证据证明偿还的系本金，应按照上述规定的顺序抵充。依据2013年3月30日银行回单书写内容“利息，2013.3.4号前清”及2013年7月19日银行回单书写内容“这天存45000元，乔璐把5000元算到利息上了，本按4万算”，且结合其他相关银行回单及银行回单上注明的本金数额及利息的偿还数额，认定这七笔中前四笔及第七笔为偿还的利息，第五笔中为偿还利息5000元、偿还本金4万元，第六笔为偿还利息1万元、偿还本金1万元。
二、关于本金。柴祖敏于2012年6月20日在2011年7月4日的《借条》下方注明：“2012年6月20日已付乔璐壹拾万元整，下剩肆拾万元整。2012年6.20日，付款人：孔玉兰”，柴祖敏在该日期自认尚欠乔璐40万元本金未偿还，予以确认。
柴祖敏向法院提交乔璐于2012年6月6日出具的两张《收条》，预证明其在该日期已偿还本案所涉50万元本金中的10万元，另外10万元偿还的系案外借款本金10万元，但依据双方无争议的还款部分、上述认定的利息、本金偿还部分及银行回单书写内容，认定双方自2012年6月20日之后的还款事实为：1、2012年9月2日偿还利息1万元、2012年9月26日偿还利息5000元、2012年11月24日偿还利息16000元、2013年2月1日偿还利息5000元，2013年2月26日偿还本金5万元、2013年3月30日偿还利息15160元、2013年5月15日偿还利息8300元、2013年6月7日偿还本金5万元，至此偿还本金10万，加上2012年6月20日偿还本金10万元，截止2013年6月7日共偿还本金20万元，剩余30万元，该事实与该日银行回单书写内容“从13年6月份，利息按照3600元（月）本剩30万元”相印证。2、2013年7月19日偿还本金4万元和利息5000元、2013年8月6日偿还利息6000元、2013年11月20日偿还利息1万元及本金1万元，截止此日偿还本金25万，剩余本金25万，该事实与该日期回单上书写内容“从这条日期朝后按25万，算利息”相印证；3、2013年12月9日偿还本金25000元，截止此日期偿还本金275000元，剩余本金225000元，与该日期银行回单内容“从这一后剩225000元”相印证；4、2013年12月17日偿还本金25000元，截止此日期偿还本金30万，剩余本金20万，与该日期银行回单上内容“从这天起，往后利息就是2400元，按20万本金还”相印证；2014年1月26日偿还本金2万元，截止此日期偿还本金32万元，剩余本金18万元，与该日期银行回单内容“还剩18万”相印证；5、2014年2月22日偿还利息4000元、2014年4月30日偿还本金4万元，截止此日期偿还本金36万元，剩余本金14万元，与该日期银行回单内容“在这单子没汇之前18万，还剩14万”相印证。柴祖敏的上述还款行为与其提交的银行回单内容相互对应，故认定柴祖敏尚欠乔璐本金14万元。
综上，乔璐虽在2012年6月6日给柴祖敏出具了两张《收条》，但该证据书写的金额、日期和表述内容完全一致，且与柴祖敏2012年6月20日在《借条》上书写的内容相互矛盾，柴祖敏也未提供在该日偿还实际金额的相关银行凭证或其他凭据，结合柴祖敏后期还款的本金及利息的金额、银行回单上书写内容，对于柴祖敏该项辩称意见，不予采信。乔璐要求的利息应依法计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柴祖敏于本判决生效后十日内偿还原告乔璐借款本金14万元及利息（按14万元本金计算，自2014年5月16日起按年利率14.4%计算至其实际还款之日止）。二、驳回原告乔璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4219元，由原告乔璐负担1224元，被告柴祖敏负担2995元。
宣判后，柴祖敏不服，向本院提起上诉称，一审法院判决没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人对于借款本金50万元没有任何争议，上诉人通过银行转帐还款均有转款凭证（转帐单已提交一审法院），另外，被上诉人收到还款后出具的三张收据也已提交一审法院。对于被上诉人于2012年6月6日书写的两张收据，一审法院却以两张收据书写的内容完全一致，并以收据与借条的内容相矛盾为由不予认定，没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人乔璐辩称，一审判决是在证据审查的基础上，运用证据规则，对相关证据予以采信，进而对事实进行认定合法有据。一审法院认定事实清楚，判决应当维持。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人柴祖敏向本院提交3张银行取款凭条（其中：2012年6月5日取款49900元；2012年6月6日取款2次，分别为50000元、76000元），以证明其2012年6月6日向被上诉人乔璐支付了两个10万元，印证乔璐2012年6月6日书写的2张10万元的收条系实际收到两个10万元。被上诉人乔璐发表质证意见称：结合双方庭审提交的证据，上诉人陈述存在多处矛盾之处，该3张凭条不能证明上诉人2012年6月6日偿还被上诉人20万元的事实。
本院经审查认为，上述3张银行取款凭条与本案缺乏直接关联性，其不能证明该取款项用于归还被上诉人的借款，且与一审中其提交的其他银行回单书写的内容不一致，故本院对上诉人提交的3张银行取款凭条不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案中上诉人与被上诉人对借贷事实没有争议，但对剩余本金各执一词，即2012年6月6日，上诉人支付被上诉人借款本金是两个10万元，还是一个10万元。虽然2012年6月6日被上诉人向上诉人出具了两张10万元的收条，但其对两张收条的产生过程作出合理解释，而且与2012年6月20日孔玉兰书写的剩余金额以及其他银行取款凭条后书写的金额相印证，故一审法院综合双方举证和法庭陈述意见，认定2012年6月6日上诉人仅偿还借款本金10万元并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4219元，由上诉人柴祖敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 斌
审 判 员 钟晓奇
代理审判员 王明振
二〇一六年三月十日
书 记 员 高慧慧