山西省平顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0425民初394号
原告：申良，男，1975年10月16日出生，汉族，山西省平顺县人，个体，现住平顺县。
委托诉讼代理人：徐杰，山西化晴律师事务所律师。
被告：山西文正卓越汽车电喷装置有限公司，住所地平顺县苗庄镇苗庄村。
法定代表人程文正，任执行董事。
委托诉讼代理人：葛新宏，山西沁州律师事务所律师。
被告：丁素梅，女，1962年10月28日出生，汉族，山西省长治市人，山西文正卓越汽车电喷装置有限公司董事长，现住长治市城区。
被告：郭志斌，男，1966年9月18日出生，汉族，山西省平顺县人，干部，现住平顺县。
原告申良诉被告山西文正卓越汽车电喷装置有限公司（以下简称山西文正卓越公司）、丁素梅、郭志斌债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申良及委托诉讼代理人徐杰、被告山西文正卓越汽车电喷装置有限公司的委托诉讼代理人葛新宏、被告丁素梅到庭参加了诉讼，被告郭志斌经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西文正卓越公司和被告丁素梅归还原告欠款3500000元；2、判令被告山西文正卓越公司和被告丁素梅支付违约金1400700元（2014年12月30日至2016年10月27日期间），并支付从2016年10月28日至全部还清之日的违约金（按欠款金额每日万分之六标准计算）；3、被告郭志斌对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月30日，原、被告和娄腾飞签订债权转让协议，约定“甲方（娄腾飞）拥有对丙方（丁素梅、山西文正卓越公司）到期债权，乙方（申良）拥有对甲方的到期债权。甲方同意将对丙方到期债权中的350万元转让给乙方，乙方同意受让甲方的转让债权。”当天原、被告又签订补充协议，约定“乙方所欠甲方350万元人民币应于2015年5月30日前一次性还清，如到期未还款则乙方应按欠款金额日万分之六的标准向甲方支付违约金，违约金从本合同签订之日计算至欠款还清之日止。丙方（郭志斌）为乙方所欠甲方债务提供连带责任保证。”合同签订后，2015年5月30日被告没有按合同约定期限还款，经原告多次催要，被告以没有钱为由推诿，原告为此起诉。
被告山西文正卓越公司辩称，1、本案的相关事实。2012年12月1日，答辩人和娄氏父子约定借款650万元用于企业经营所用，借期60天，月息3.5%。娄氏父子付款时扣除了利息455000元及保证金10000元，答辩人实际收到6035000元。借款到期后，答辩人没有偿还了娄氏父子的本金，娄氏父子开始以月息3.5%开始算利息。答辩人截止2014年12月26日共偿还本息609万元。2014年12月30日，原告申良用车将答辩人的股东丁素梅拉到郑州娄氏父子住的一家酒店，三方写下了《债权转让协议》，经丁素梅和娄氏父子核算后，将其中350万元的债权转让给原告申良。后申良与答辩人写下《补充协议》。2、人民法院应依法确认答辩人与申良的《债权转让协议》是否为有效合同、无效合同、部分无效合同，从而确认本案答辩人的民事责任。3、本案应追加娄腾飞、娄进财作为第三人参加诉讼。
被告丁素梅辩称，同山西文正卓越公司的答辩意见。
被告郭志斌未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据2《债权转让协议》及《补充协议》，二被告的质证意见为签订转让协议时，是原告带丁素梅在河南郑州签订，签订时丁素梅不知道娄氏父子已经接受了刑事调查，在债权转让之前与原告申良没有债权债务及经济往来，原告与娄氏父子债权如何产生我方不知情，应先查证是否存在债权及怎样产生；转让协议中578万元债权不属实，是按月息3.5计算，我方偿还部分没有全部计算，故娄氏父子对丁素梅文正卓越到期债权并非587万元，文正卓越实际借到6035000元，实际清偿609万元，娄氏父子对文正卓越债权及合法利息核算，债权不足350万元，债权转让协议为部分有效；因娄氏父子已被刑事调查，2015年6月小店警方询问了丁素梅证言，并向丁素梅通知不能清偿对申良的债务。《补充协议》中，我方持有文本没有郭志斌签字，签订当日郭志斌不在河南郑州，因警方通知不让清偿（没有书面材料）故我方并未清偿。转让协议丙方为文正卓越公司，代表人为丁素梅，丁素梅是以公司名义签订，因在河南郑州签订故没有加盖公司公章。本院认为，该债权转让协议中的金额与被告山西文正卓越公司提供的证据6，即2014年12月30日娄腾飞、娄进财给被告丁素梅对账单核算相一致，落款处有被告丁素梅的签字认可，故本院予以采信；对于补充协议中有无被告郭志斌的签字的质证意见，本院认为，原告系债权人，其提供的补充协议中郭志斌的签字从2014年至2016年每年都有签字捺印，是对其债权实现的保障，且二被告系债务人，其提供的补充协议中无保证人郭志斌签字不能对抗原告提供的补充协议，故被告山西文正卓越公司与被告丁素梅的质证意见，本院不予采信；2、对被告山西文正卓越公司提供的证据4《保证担保借款合同》，原告的质证意见为复印件，且与本案无关，与娄氏父子债务关系我方不知情。本院认为，该借款合同，真实反映出被告山西文正卓越公司、被告丁素梅向娄氏父子借款的事实，是与原告申良及被告山西文正卓越公司、被告丁素梅三方签订债权转让协议的基础，故本院予以采信；3、对被告山西文正卓越公司提供的证据5、6，原告的质证意见为与本案无关，被告与娄氏父子债权债务关系应以补充协议的数字为准。本院认为，该两份证据系二被告与娄氏父子借款、还款的对账凭证，被告所述证据5对账单所显示归还43万元，而证据6的对账单无此笔钱，被告无直接证据证明已归还43万元，且证据6系三方签订债权转让协议前，被告丁素梅与娄氏父子最后一次的对账凭证，在该对账单上有被告丁素梅的签字认可，故对被告山西文正卓越公司提供的证据5本院不予采信，证据6本院予以采信；4、对被告山西文正卓越公司提供的证据7、8，原告的质证意见为与本案无关。本院认为，被告山西文正卓越公司提供的三支收条及农行转账单，与被告提供的证据6对账单相互矛盾，本院不予采信。
被告山西文正卓越公司于2017年4月12日向本院提出调取证据的申请，本院于2017年6月15日在太原市小店区人民法院调取丁素梅询问笔录，保证担保借款合同，收据、程文正、丁素梅、翟春全、关雷刚身份证复印件各一份，还款对账单四份，娄腾飞2014年12月30日签订收条，2015年小刑初字第00422号刑事判决书，并当庭予以出示。被告山西文正卓越公司、被告丁素梅的质证意见为：1、询问笔录，无异议，丁素梅阐述与娄氏父子的借款及清偿事实，558万元并非合法真实数据；2、丁素梅提交相关证据，与我方出示证据一致，为了核实清欠款数额并知晓还给谁；3、别人提交违约金195万元相关证据、2014年12月30日签订收条系娄腾飞提供，我方不清楚无法质证。刑事判决书中，20项表明退赔被害人经济损失，原告是否包含在内不清楚，21项判决书没有将清单表明清楚，我方不知道是否应退赔，我方在退赔与给付原告申良两项中仅支付一项。判决书首部中，2014年8月开始对娄氏父子进行刑事调查，被告并不知情，在2014年12月30日签订的转让协议，是否存在转移财产问题不确定。原告的质证意见为：1、丁素梅知道娄氏父子涉及刑事案件在签订转让协议之后，签订协议是正常经济往来，协议有效合法；2、欠款以协议确定的数额为准，询问笔录中丁素梅对转让协议予以确认，认可还申良350万元，且娄腾飞出具350万元收条，在总欠款中予以扣除；3、刑事判决书，P88写明对证据予以采信，确认了转让协议、补充协议的效力。刑事案件中并不涉及申良，申良也并非受害人，被告应将钱归还原告。其余证据与本案无关。本院认为，上述证据真实有效，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月1日，被告山西文正卓越公司及被告丁素梅与山西金诚投资担保有限公司的主管人员娄进财、娄腾飞（二人系父子关系）签订《保证担保借款合同》，借款本金650万元，借期60天，月利息3.5%。2014年12月30日，经双方核算，被告山西文正卓越公司及被告丁素梅尚欠娄腾飞、娄进财本息5780826元，并当日与原告申良在郑州三方签订了《债权转让协议》，约定将被告山西文正卓越公司及被告丁素梅欠娄腾飞、娄进财本息5780826元中的350万元转让给原告申良。后原告申良与被告山西文正卓越公司、被告丁素梅及被告郭志斌签订了《补充协议》，约定到期还款日为2015年5月30日，如未到期还款，按欠款金额的每日万分之六支付违约金，违约金从本合同签订之日起计算至欠款还清之日，被告郭志斌承担连带保证责任。现还款期限已到，被告山西文正卓越公司及被告丁素梅仍未还款，原告遂向法院提起诉讼。
另查明，娄进财系山西金诚投资担保有限公司的法定代表人，娄腾飞系该公司的财务负责人，二人系父子关系。2016年12月13日太原市小店区人民法院2015小刑初字第00422号判决山西金诚投资担保有限公司、娄进财、娄腾飞犯非法吸收公众存款罪。2017年4月11日山西省太原市中级人民法院（2017）晋01刑终182号裁定维持原判。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。债权人在不违反法律、行政法规效力性、强制性规定的情况下，可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，且应当通知债务人。本案的争议焦点为：1、被告山西文正卓越汽车电喷装置有限公司、丁素梅是否应当共同清偿原告借款3500000元，并按欠款金额每日万分之六支付违约金；2、该债权转让协议是否有效；3、郭志斌是否应承担连带保证责任。本案中，案外人山西金诚投资担保有限公司、娄进财、娄腾飞于2011年8月至2014年10月期间非法吸收公众存款进行借贷业务，已被太原市小店区人民法院判决犯非法吸收公众存款罪，并经二审程序裁定维持原判。而2012年12月1日，被告山西文正卓越公司及被告丁素梅与案外人山西金诚投资担保有限公司、娄进财、娄腾飞签订了《保证担保借款合同》借款650万元，经庭审查明，被告山西文正卓越公司及被告丁素梅的该笔借款属于山西金诚投资担保有限公司、娄进财、娄腾飞非法吸收公众存款犯罪的涉案款项，并于2014年12月30日三方签订《债权转让协议》，将该债权转让给原告申良。故本案中案外人山西金诚投资担保有限公司、娄进财、娄腾飞与被告山西文正卓越公司及被告丁素梅的债权债务关系，其违反我国法律、法规的效力性、强制性规定，属非法之债，不受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，本院据此认定该债权债务不得转让，应当优先退赔受害人，继而原、被告与其转让债权债务的行为无效，该《债权转让协议》亦属无效合同。基于《债权转让协议》签订的《补充协议》，其性质属于担保合同，根据《中华人民共和国担保法》的规定：“主合同无效，担保合同无效”，故保证人被告郭志斌不再承担连带保证责任。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项，第七十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于正确适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告申良的诉讼请求。
案件受理费46006元，保全费5000元，由原告申良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 王桂芳
审判员 王鹏& # xB;
审判员 张 云 燕
二〇一七年七月十一日
书记员 仝 芳 菲