山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2015）新商初字第98号原告：山西恒伟达生物科技有限公司，住所地：新绛县龙兴镇候庄村北（候庄坡上临新路东）。法定代表人：崔秀琴，董事长。委托代理人：陈卫国，男，汉族，新绛县人。被告：李某，男，汉族，曲沃县人。原告山西恒伟达生物科技有限公司与被告李某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高文斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西恒伟达生物科技有限公司委托代理人陈卫国、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山西恒伟达生物科技有限公司诉称：2012年10月29日，原、被告在原告处协商在吉县开设销售点，由被告在吉县销售原告生产的生物有机肥等产品。被告于2012年11月5日来厂提货，货款共计16250元，其中生物有机肥（粒）4吨，单价1500元／吨，生物有机肥（粉）5吨，单价1000元／吨，生物有机肥（粉）4吨，单价1000元／吨，后经原告催要货款未果，为此要求被告李某支付还原告货款款16250元及利息（自2012年11月5日开始按月利率1.5%计算）。原告在举证期限内提供如下证据：出库单、2012年11月5日欠据复印件各1份1张，以证明被告收到原告有机肥及欠原告货款16250元的事实。经质证被告对原告提供的欠据真实性无异议，但认为该欠据只能作为被告收到货物的凭据，不能证明欠货款的事实，经审核本院对该份证据予以采信。被告李某辩称：2012年11月5日，原告给吉县恒伟达化肥农药经销处送有机肥13吨，当时吉县恒伟达化肥农药经销处负责人张某不在，我替张某在原告提供的返还票据上签名，当时我没有注意票据上打的是欠条，但是开头是收据，随后张某给我出具了收条，故我不应承担还款责任。庭审后被告提交本案已过诉讼时效的书面材料，要求驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内提供如下证据：2012年10月20日授权委托证明、个体工商户营业执照、2012年11月5日张某出具的收据复印件各1份1张，以证明被告不应承担还款责任，应由张某承担付款责任。经质证原告对被告提供的授权委托证明、个体工商户营业执照的真实性无异议，对张某出具的收据，原告认为与本案无关联性，不予质证。经审核本院对授权委托证明、个体工商户营业执照两份证据予以采信，对张某出具的收据，因与本案无关联，本院对该份证据不予采信。经审理查明：2012年11月5日，原告向被告供应价值16250元的生物有机肥，被告在原告提供的收（欠）据上签字确认，收（欠）据载明：“今收（欠）到新绛县恒伟化工有限公司生物有机肥公司，生物有机肥（颗粒）4吨，单价1500元／吨，合计6000元，生物有机肥（粉状）5吨，单价1250元／吨，合计6250吨，生物有机肥（粉状）4吨，单价1000元／吨，合计4000元。金额合计壹万陆仟贰佰伍拾元整，小写16250元，欠款人：李某，2012年11月5日”。后被告未支付货款，为此原告诉至本院。另查明：原、被告于2012年10月份协商在吉县设立一销售点，由被告销售原告生产的生物有机肥等产品。2012年10月20日原告向张某出具授权委托证明书，授权委托证明书载明：“兹授权张某同志为我单位授权代理人，该代理人有权于2012年10月20日至11月20日，代表我单位在吉县工商局执行办理‘山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部’营业执照相关的一切事项。并授权委托张某同志为山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部’的负责人。有效期限：至2012年11月20日，职务：销售经理，主营：我单位所有产品，兼营：技术咨询服务”。2012年11月5日，山西省吉县工商行政管理局向张某颁发个体工商户营业执照，字号名称：吉县恒伟达化肥农药经销处，经营者：张某，组成形式：个人经营。以上事实，由收（欠）据、授权委托证明、个体工商户营业执照及当事人当庭陈述佐证。本院认为：本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告是否是本案适格被告。关于本案是否超过诉讼时效，原、被告协商在吉县设立一销售点，由被告销售原告生产的生物有机肥等产品，后被告向原告出具收（欠）据一份，原、被告未订立书面买卖合同，仅有买卖的事实，原、被告亦未约定履行期限，参照（2005）民二他字第35号最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》：“冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司（以下简称白云农业公司）购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算。”本案与答复中所涉及的情形相同，因此，诉讼时效应从原告主张权利时起算，本案并未过诉讼时效。关于本案被告是否适格，被告向原告出具收（欠）据，且原告已将价值16250元生物肥提供给被告，被告对出具（欠）据的民事行为并无异议，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对自己行为产生的法律后果承担相应的法律责任，故本案被告为适格被告。被告辩称2012年11月5日，原告给吉县恒伟达化肥农药经销处送有机肥13吨，当时吉县恒伟达化肥农药经销处负责人张某不在，我替张某在原告提供的返还票据上签名，当时我没有注意票据上打的是欠条，但是开头是收据，随后张某给我出具了收条，故我不应承担还款责任，结合本案查明的事实，原告委托张某代表原告在吉县工商局执行办理“山西恒伟达生物科技有限公司吉县直销技术服务部”的相关事宜，与原告提供的“吉县恒伟达化肥农药经销处”个体工商户营业执照不仅名称不符，而且经营者为张某个人，吉县恒伟达化肥农药经销处是张某设立的个体工商户，与原告没有任何隶属关系，被告自愿代替他人收取货物，并在欠款人一栏签名，其就应对该行为产生的民事责任负责，其与张某之间的法律关系，与本案无关，本案不予涉及，故对其辩解不予支持。综上，原告向被告供应生物肥，有原告提供的出库单、收（欠）据、及原、被告当庭陈述为凭，据此，原、被告之间的买卖合同关系依法可以确认。对原告要求被告支付货款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张货款利息，原告要求从2012年11月5日起按月利率1.5%计算利息，因本案涉及的欠款由买卖合同形成，本案中原、被告未对买卖合同的付款时间作出明确约定，根据法律规定可以确定货款支付的时间为被告收到原告货物之时，但是被告在收取货物后未支付货款，而是向原告出具欠据，应视为原、被告对债权予以确认，同时对货款支付时间做了延展，由于该延展行为并未明确约定付款期限，且原告未提供其向被告2012年11月5日主张归还该笔欠款的证据，故应当认定利息的起算时间为原告首次主张权利之日即2015年5月28日原告起诉之日。原告主张的利息支付标准，根据《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本案货款利息自2015年5月28日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李某支付原告山西恒伟达生物科技有限公司货款16250元及利息（利息自2015年5月28日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。），限自本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告山西恒伟达生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取194元由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  高文斌二〇一五年七月七日书记员  段瑞静