杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第75号
原告：杭州必达货运有限公司。
法定代表人：刘忠顺。
委托代理人：章丽婷。
被告：李自修。
被告：洛阳市汽车运输公司。
法定代表人：禹冰。
委托代理人：金友昌。
委托代理人：陈铁锁。
被告：天安保险股份有限公司洛阳中心支公司。
代表人：王麟。
委托代理人：张依忠。
原告杭州必达货运有限公司（以下简称原告）为与被告李自修、洛阳市汽车运输公司（以下简称洛阳市运输公司）、天安保险股份有限公司洛阳中心支公司（下称天安保险洛阳中心支公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2009年12月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈清独任审判。后因案情需要，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2010年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章丽婷，被告李自修、被告洛阳市运输公司的委托代理人金友昌、陈铁锁、被告天安保险洛阳中心支公司的委托代理人张依忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月4日，罗正飞驾驶原告所有的浙A×××××号货车在途径杭新景高速公路往杭州方向3公里＋482.20米时，与前方由被告李自修驾驶的被告洛阳市运输公司所有的豫C×××××号货车追尾相撞，造成浙A×××××车受损的交通事故。经交警认定，两车的过错程度相当，均应承担事故的同等责任。原告因本次交通事故花费修理费32400元。另外，被告洛阳市运输公司所有的豫C×××××号货车由被告天安保险洛阳中心支公司承保，事故发生在保险期间。故请求判令：一、被告天安保险洛阳中心支公司在第三者责任强制保险范围内赔偿2000元，余款30400元的一半即15200元由被告李自修、洛阳市运输公司赔偿；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李自修辩称：事故的发生是事实，但事故产生的原因是原告车辆追尾与被告的车辆碰撞。对交警认定的同等责任有异议，被告方应负事故的次要责任，原告方应负主要责任，事故的赔偿也应按主次责任比例承担。
被告洛阳市运输公司辩称：一、交警认定的由被告李自修与罗正飞负事故同等责任是错误的。被告李自修驾车低速行驶不是造成事故的主要原因，主要原因是罗正飞没有保持安全距离，故罗正飞在本案中应当承担主要责任。该责任认定书下达后，被告李自修提出行政复议，但在复议期间原告起诉了，故停止了复议。交警部门的责任认定不能作为定案依据。二、肇事车辆是被告李自修购买，并实际控制该车的营运，该车的收益也归其所有，因此该车的实际车主为李自修。该车仅仅是以洛阳市运输公司的名义经营，被告李自修与洛阳市运输公司系服务与被服务关系，在本案中洛阳市运输公司没有对原告实施侵权行为，服务与被服务的关系与事故的发生没有因果关系。因此洛阳市运输公司不应承担本案的赔偿责任。三、该事故的赔偿应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔付，不足部分按罗正飞主要责任，被告李自修次要责任进行赔偿。
被告天安保险洛阳中心支公司辩称：一、天安保险洛阳中心支公司承保洛阳市运输公司豫C×××××号车属实，保险期限自2009年10月17日至2010年10月16日。二、原告与洛阳市运输公司是损害赔偿关系，洛阳市运输公司与天安保险洛阳中心支公司是保险合同关系，天安保险洛阳中心支公司不是侵权行为人，原告与天安保险洛阳中心支公司不存在任何关系，原告请求天安保险洛阳中心支公司承担赔偿责任不合法，没有事实和法律依据。三、天安保险洛阳中心支公司与原告无直接法律关系，不应作为本案被告，应驳回原告对天安保险洛阳中心支公司的诉讼请求。四、天安保险洛阳中心支公司不应承担诉讼费用及间接损失。
原告提供了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明本案交通事故的事实、责任认定及车辆保险情况；
2、机动车辆保险定损报告、代询价单、照片，证明浙A×××××号货车因本次事故致使车辆受损的事实；
3、发票及清单，证明浙A×××××号货车因本次交通事故受损共花费维修费32400元。
被告洛阳市运输公司提供了下列证据材料：
合同书，证明被告李自修与被告洛阳市运输公司是服务与被服务关系，肇事车辆的实际车主是被告李自修。
被告李自修、天安保险洛阳中心支公司未向本院提交证据。
上述由原告提供的证据，经被告李自修、洛阳市运输公司、天安保险洛阳中心支公司质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但对交警部门作出的责任认定有异议，应由罗正飞承担主要责任。对证据2中定损报告的形式真实性没有异议，定损的程序有异议，定损没有通知被告到场，对定损结果中管理费这项有异议；对代询价单计算的方式有异议，对定损的数额和项目不予认可；现场照片没有异议。对证据3有异议，与保险公司的定损单一致，不予认可。
上述由洛阳市运输公司提供的证据，经原告质证后认为，对证据的真实性、合法性有异议，且该证据与本案无关；被告李自修、天安保险洛阳中心支公司对证据无异议。
本院对证据认证如下：
原告提供的证据1、2、3，被告李自修、洛阳市运输公司、天安保险洛阳中心支公司虽提出异议，但未能提供相反证据反驳，故予以认定；对被告洛阳市运输公司提供证据的真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年11月4日15时45分，罗正飞驾驶原告所有的浙A×××××号货车在途径杭新景高速公路往杭州方向3公里＋482.20米时，与前方被告李自修驾驶的其所有的由被告洛阳市运输公司提供有偿服务的豫C×××××号货车发生追尾相撞，造成两车不同程度受损以及人员受伤的交通事故。后经交警部门认定，罗正飞与被告李自修均应承担事故的同等责任。原告因本次交通事故花费修理费32400元。
豫C×××××号货车的机动车交通事故责任强制保险的保险人为被告天安保险洛阳中心支公司。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，被告天安保险洛阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告进行赔偿，属于法定赔偿。天安保险洛阳中心支公司提出的原告要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据的意见，本院不予采信。本案事故是由于被告李自修与罗正飞的行为共同造成，故本案损害应由被告天安保险洛阳中心支公司在机动车责任强制保险责任限额2000元范围内予以赔偿，不足部分，由被告李自修与罗正飞按照过错比例分担。被告李自修、洛阳市运输公司虽对事故责任提出异议，但未能提供相反证据反驳，交警部门对事故责任的认定并无不当，本院以此作为定责依据。根据被告李自修以及罗正飞在事故中的过错程度，本院确定被告李自修承担50％的赔偿责任。被告洛阳市汽车公司系肇事车辆豫C×××××号车的有偿服务单位，其作为车辆运行利益的归属者之一，依法对被告李自修的赔偿义务承担连带责任。原告因事故所受的损害为共计32400元。由被告天安保险洛阳中心支公司赔偿2000元，不足部分30400元，由被告李自修赔偿50％为15200元。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、天安保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿杭州必达货运有限公司财产损失2000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、李自修赔偿杭州必达货运有限公司财产损失15200元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、洛阳市汽车运输公司对李自修的上述应付款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由李自修负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。洛阳市汽车运输公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 沈 玲
二〇一〇年四月十九日
书 记 员 杨 慧