河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6877号
上诉人（原审原告）：盐山县庆云镇前簸箕村民委员会，住所地盐山县庆云镇前簸箕村。
法定代表人：邓金良，任村民委员会主任。
委托代理人：刘玉明、刘军，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马寿鹏，男，1973年9月5日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
委托代理人：白云辉，庆云吉庆法律服务所律师。
上诉人盐山县庆云镇前簸箕村民委员会因与被上诉人马寿鹏农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2017）冀0925民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盐山县庆云镇前簸箕村民委员会法定代表人邓玉良及委托代理人刘玉明、刘军，被上诉人马寿鹏及其委托代理人白云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盐山县庆云镇前簸箕村民委员会上诉请求：1、请求依法撤销盐山县人民法院（2017）冀0925民初1221号民事判决，并依法发回重审或改判；2、本案的诉讼和由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因不服盐山县人民法院2017年9月4日作出的（2017）冀0925民初1221号民事判决书，现提出上诉。2004年1月17日上诉人前簸箕村委会与被上诉人马寿鹏签订的《土地承包合同》无效，一审法院认定合同合法有效错误。理由如下：
一、承包合同违反民主议定程序。未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。
1、《中华人民共和国土地承包法》第四十七条和第四十八条规定“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意。”被上诉人不是上诉人村民、承包集体土地应当经集体同意；四十八条还规定，即使经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意、还需报乡镇人民政府批准。既未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，又未经上级政府批准，该土地承包存在严重的程序瑕疵、违反了法律的强制性规定。《土地承包合同》的签订但实际上并未召开村民会议，也无村民代表同意，合同虽加盖公章并由相关人员签字，但在既不召开村民大会也不召开村民代表会议的情况下，无权代表上诉人将集体土地承包给被上诉人，因双方签订的合同违反了“民主议定程序”这一法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”规定，应为无效合同。2、关于未“经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意、并报乡（镇）人民政府批准”这一未发生的事实的举证责任应在被上诉人，被上诉人应举证证明上诉人已经经过村民同意并报批准。合同中虽有“经两委会研究村民代表同意议定公开投标，马寿鹏以每年捌仟陆佰元中标”字样。但被上诉人举证不充分。不能证实合同签订经过了集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，|被上诉人举证未完成。3、对于上诉人集体土地对外承包未报乡（镇）人民政府批准，上诉人申请二审法院依法进行调查，一查便知是否经过人民政府批准。二、农村土地中的耕地、林地等依法只能采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不能对外进行承包。上诉人与被上诉人之间的《土地承包合同》从内容上违法。
1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地、以及其他依法用于农业的土地”、第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式、不宜采取家庭承包方式的荒山荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。从上诉规定可以看出四荒地可以采取招标等方式承包，而耕地！林地、草地等只能采取家庭承包的方式，即只能承包给本集体经济组织成员。2、《农村土地承包法》第四十四条规定“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地、通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”本条款位于承包法中的第三章其他方式的承包中，即四荒地不宜采取家庭承包方式，可以通过招标等方式承包。本案中上诉人的林地不应通过招标方式进行承包。三、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定《试行）》虽在签订案涉《土地承包合同》时仍在适用，但2008年已经废止，现在上诉人要求确认合同无效不应再适用该规定。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的。人民法院不予支持。但该规定已经废止。故即使做了大量投入也不应成为认定合同有效的理由。一审法院却依然采取该思路。认为被上诉人已经实际履行合同12年且做出大量投入、应保障其合法权益、维护农村土地承包关系的长期稳定。上诉人认为实际履行合同并有投入不能成为认定合同性质的理由、合同无效应是自始无效、不因实际履行和投入而变为有效。况且如果被上诉人有损失、在确认合同无效的前提下可另行解决，其合法权益仍可保障。四、案涉土地为上诉人集体所有土地，系全体村民赖以生存的基础，违法对外承包严重损害了村民的利益，不应仅仅维护违法承包的稳定而置集体利益于不顾。综上。一审法院认定事实不清、适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法发回重审或改判。
马寿鹏答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本案的事实为马寿鹏与被答辩人于2004年1月17日签订《土地承包合同》，合同约定经被答辩人两委会研究、村民代表同意拟定公开投标，马寿鹏以每年8600元的价格中标，承包位于被答辩人处××北的集体所有的70亩土地，马寿鹏第一年先交承包费3万元，2007年交当年剩余承包费，以后每年元旦前交清下年承包费，承包期限为50年（起止时间为2004年至2054年元旦），在承包期限内双方都无权终止合同，土地地面上现存苹果树由被答辩人协助办理砍伐证，予以砍伐。合同签订当日，马寿鹏向被答辩人交付承包费3万元，其后马寿鹏陆续向被答辩人支付承包费至2016上半年，共支付承包费107500元。合同签订后，马寿鹏将承包土地原有的苹果树砍伐后，改种杨树，2005年7月27日，盐山县人民政府为其颁发盐林证字（2005）第11-001号林权证，确认马寿鹏承包的70亩林地使用权人为马寿鹏，使用期限为30年。2006年10月31日、2009年9月29日，盐山县农林局分别为马寿鹏颁发（2006）盐采字第22号和(2009）盐采字第10号林木采伐许可证。以上事实被答辩人在一审中均己认可，这属于不争的事实。3、本案被答辩人的诉求系合同无效，合同无效必须符合合同法第五十二条的规定才能认定合同无效，合同法52条有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益（三）以合法形式掩盖非法目的（四）损害社会公共利益（五）违反法律、行政法规的强制性规定。另《最高院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同只有在违反效力性强制性规定的情况下方可无效。被答辩人上诉理由系双方签订的合同违反了《中华人民共和国土地承包法》47条、48条的规定。答辩人认为，被答辩人适用的法律规定属于管理性强制规定、并非效力性强制规定。其是约束作为村集体的发包方即被答辩人在对外发包土地时，在村集体内部所进行的程序，并不能对抗合同的相对人即本案答辩人，因此是否民主议定，对答辩人不具有约束力，所以，被答辩人适用的法条不能作为评判合同效力的法律依据。4、被答辩人称双方之间的土地承包合同从内容上违法无任何事实及法律依据，农村土地承包法规定的承包方式分为两类，一类是家庭承包，一类是除家庭承包以外的其他方式承包，以其他方式承包的农村土地，主要是指“四荒”以及果园、茶园、桑园、养殖水面以及其他小规模零星土地的承包。本案，马寿鹏承包的土地前身是苹果园，这一事实被答辩人在一审中也认可，所以，该土地原来的性质符合除家庭承包以外的其他方式承包的类型。综上，双方签订的承包合同从事实和法律两方自均是真实合法有效的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，马寿鹏实际履行合同己经12年并且做出了大量的经济投入，并且被答辩人12年来也从未就合同的效力提出过异议。故恳请贵院维护农村土地承包关系的长期稳定，保护当事人的合法权益。
盐山县庆云镇前簸箕村民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
盐山县庆云镇前簸箕村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法确认原被告之，间签订的土地承包合同违法无效；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告前簸箕村委会与被告马寿鹏于2004年1月17日签订《土地承包合同》一份，合同约定经前簸箕村两委会研究、村民代表同意拟定公开投标，马寿鹏以每年8600元中标，承包位于前簸箕村中心路北前簸箕村集体所有的70亩土地，被告第一年先交承包费3万元，2007年交当年剩余承包费，以后每年元旦前交清下年承包费；承包期限定为50年（起止日期为2004年至2054年元旦），在承包期内原被告双方都无权终止合同；土地地面现存苹杲树由原告协助办理砍伐证，予以砍伐。当日，被告支付原告承包费3万元，其后被告马寿鹏陆续向原告支付承包费至2016年上半年，支付承包费共计107500元。合同签订后，被告马寿鹏将承包土地原有的苹果树砍伐后，改种杨树，2005年7月27日，盐山县人民政府为其颁发盐抹证字（2005）第11-001号林权证，确认位于前簸箕村村东、××北××70亩林地使用权人为马寿鹏，使用期为30年。2006年10月31日、2009年9月29日，盐山县农林局分别为被告颁发（2006）盐采字第22号和（2009）盐采字第10号林木采伐许可证。其后，被告购买复合肥、尿素等，改种粮食作物。原告提交的村民代表联名状内容为：“关于前簸箕村土地承包重新调整的建议，原承包合同不规范，公布30年，承包50年；没有经过村民代表同意和签字；由于物价上涨承包费过低。由于以上原因我村村民要求解除原合同，重新承包，提高承包费，为村民办点有意义的事。”前簸箕村194名村民在该联名状上签名按手印，该联名状未载明日期。
一审法院认为，原告前簸箕村委会以未经村民代表大会多数通过、未经上级批准，违反法律规定为由，主张与被告马寿鹏签订的土地承包合同无效，因其提供的土地承包合同明确载有“经两委会研究村民代表同意拟定公开投标，马寿鹏以毎年8600元中标”，该证据与原告主张存在矛盾；原告另提交的村民代表联名状因未载明日期，亦未有村民代表出庭作证，被告不认可，故对其真实性本院不予认定。被告马寿鹏称已履行合同12年，因原告对被告承包费交至2016年上半年、为耕种支出化肥等费用无异议，本院对被告以上投入予以采信，政府部门为被告颁发林权证、林木采伐许可证，本院对此予以确认。综上，原告主张合同违反法律规定，但未能提供充分证据证明，且被告已实际履行合同12年且做出大量投入，应保障其合法权益，维护农村土地承包关系的长期稳定，故对原告的诉讼请求本院不予支持。遂判决：驳回原告盐山县庆云镇前簸箕村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告盐山县庆云镇前簸箕村民委员会负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（5）违反法律、行政法规的强制性规定。”同时，最高院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法规第五十二条的第（五）项的规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意”，因这一规定是约束作为上诉方在对外发包土地时，在村集体内部所需进行的程序，故该规定是管理性强制性规定，不能对抗合同相对方，对被上诉人不具有约束力，该条不能作为认定合同效力的法律依据。另，本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《土地承包合同》载明“经两委会研究村民代表同意拟定公开投标，马寿鹏以每年8600元中标”，该合同有被上诉人签字捺印、上诉人村委会盖章负责人签字确认，能够证明双方签订合同时的真实意思表示。故该合同载明的内容与上诉人主张相矛盾，对上诉人主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人盐山县庆云镇前簸箕村民委员会。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 关志萍
审判员 王济长
二〇一七年十二月十六日
书记员 曹鑫红