广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终358号
上诉人（原审被告）：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号7号楼。
法定代表人：陆小文，董事长。
委托诉讼代理人：张青柳，广西五和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告）：林谋龙，男，1957年12月4日出生，美国籍公民，现住中国广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：朱宁，广西理邦律师事务所律师。
原审被告：杨年坤，男，1953年6月22日出生，土家族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
原审被告：杨名中，男，1987年6月26日出生�土家族，系杨年坤之子，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
原审被告：杨咏梅，女，1978年4月1日出生，土家族，系杨年坤之女，住广西壮族自治区桂林市七星区。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：林铸，广西通诚律师事务所律师。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：汪莹莹，广西通诚律师事务所实习律师。
第三人：桂林医药集团有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市丽江路40号。
法定代表人：陆志全，执行董事。
委托诉讼代理人：苏忆林，男，1975年1月20日出生，汉族，该公司法务代表，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司�因与被上诉人林谋龙、原审被告杨年坤、杨名中、杨咏梅民间借贷纠纷案，不服桂林市中级人民法院（2013）桂市民三初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日第一次公开开庭进行了审理。上诉人联坤公司的委托诉讼代理人秦铮、张青柳，被上诉人林谋龙的委托诉讼代理人朱宁以及原审被告杨年坤、杨咏梅、杨名中的共同委托诉讼代理人林铸、汪莹莹到庭参加诉讼。2016年12月16日，本院依当事人申请，依法追加桂林医药集团有限公司（以下简称桂林医药公司）作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，并于2016年12月26日第二次公开开庭进行了审理。上诉人联坤公司的委托诉讼代理人秦铮、被上诉人林谋龙的委托诉讼代理人朱宁、原审被告杨年坤、杨咏梅、杨名中的共同委托诉讼代理人林铸、第三人桂林医药公�的委托诉讼代理人苏忆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联坤公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判；2.一、二审诉讼费由林谋龙承担；3.追加桂林医药公司作为无独立请求权第三人参加本案诉讼。事实和理由：1.杨年坤、联坤公司从2012年7月20日至2014年5月3日期间陆续向林谋龙还款共计7664800元，其中直接付给林谋龙的款项有5314800元。因联坤公司与林谋龙没有任何生意往来，只有借贷关系，如不是归还借款，应当由林谋龙自行承担举证证明有其他经济往来的责任。关于另外款项2350000元，一审判决认为联坤公司无法证明两案外人魏凤珠、林继俊与林谋龙的关系，故不予认可。因林谋龙是美国籍公民，联坤公司无法查询到其户籍信息，法院应要求林谋龙自行提供证据证明其与两案外人的关系。因一审法院没有查清联坤公司及杨年坤归还林谋龙的借款情况，导致上述还款没有在本金中予以扣除，属于事实不清；2.联坤公司作为保证人，应在已经还款的范围内免除保证责任；且根据《借款协议书》的约定，保证期限为二年，故保证期间已过，无须承担保证责任；3.一审判决以从合同约定的保证范围包括实现债权的诉讼费用、律师费用、执行费用为由，对林谋龙主张律师费的请求予以支持是错误的。因《借款协议书》主合同条文中并没有对律师费的支付做出约定，故不应支持林谋龙关于律师费的主张；4.因《借款协议书》第三条约定逾期利息为尚欠本金的5%，第八条约定违约金为借款本金的10%，故应依合同确定逾期利息和违约金。5.因桂林医药公司与联坤公司签订了《承债式收购合同书》，且经过法院审理，确认该合同有效并要继续履行，而本案的审理标的当然包括在收购�围内，故本案的审理结果与桂林医药公司有法律上的利害关系，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条规定，应当依法追加桂林医药公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼。
被上诉人林谋龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.林谋龙认可收到300万还款，但该款系作为借款期间的利息，而对于其他付款凭证因超过举证期间且为复印件，故均不予认可。对于支付给魏凤珠、林继俊的款项，因与本案无关联性，不予认可。因此，联坤公司认为上述款项没有从本金中予以扣除的理由不成立。2.即使双方约定的年利率超过36%，依照法律规定超出部分无效，但因对方在一审没有提出反诉，因此法院应不予审理。3.关于逾期利息，协议第一条约定借款利息为每月5.5%，第三条约定逾期利息为每月5%，�方在一审仅抗辩《借款协议书》中约定的利率过高，超出同期贷款利率四倍应不予保护。但依据法律规定，当事人仅约定借款期限内的利率，未约定逾期利率的，××以借款期间内的利率主张逾期还款利息的，应依法予以支持，故一审判决支持林谋龙关于逾期利息的请求是正确的；4.因《借款协议书》合法有效，对各方当事人都有法律约束力，联坤公司及杨名中、杨咏梅作为连带保证人，均应在杨年坤不能归还借款、逾期利息的范围内承担连带保证责任。
原审被告杨年坤、杨名中、杨咏梅共同辩称，同意联坤公司的上诉请求及事实和理由。1.基于桂林医药公司与联坤公司之间存在《承债式收购合同书》，杨年坤及联坤公司的所有债务均属于桂林医药公司的收购范围，故一审未追加桂林医药公司，存在遗漏当事人的问题；2.一审恢复审理后未重�给予举证期，故二审提交还款凭证的原件予以核对，不存在举证错过举证期的问题；3.一审中，林谋龙已确认收到300万，但一审却遗漏查明此事实，导致错误认定未偿还本金数额；4.在涉案的《借款协议书》中并未约定律师费的负担，故一审判决律师费是违反协议约定的；5.本案债务不是杨年坤的个人债务，款项已用于联坤公司，故应该属于联坤公司的债务；6.《借款协议书》约定杨咏梅、杨名中的保证期间为两年，故已过保证期，杨咏梅、杨名中无须再承担保证责任。
第三人桂林医药公司发表意见称，请法院审核涉案借款的真实性，并根据广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民终38号民事判决和桂林市中级人民法院（2013）桂市民四初字第13号民事判决认定的事实，依法保护桂林医药公司的合法权益。
林谋龙向一�法院起诉请求：1.判决杨年坤偿还林谋龙借款1529万元；2.判决杨年坤向林谋龙支付利息677.22万元（利息计至2013年3月31日，2013年4月1日起至实际付清借款日止的利息，以未清偿的借款本金为基数，按月利率5.5%付算）；3、判决被告杨年坤支付逾期还款违约金152.9万元；4、判决被告杨年坤支付原告本次起诉第一审的律师代理费21.84万元；5、判决案件受理费、保全费由被告杨年坤承担；6、判决被告桂林市联坤商贸开发有限公司、杨名中、杨咏梅对被告杨年坤上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：联坤公司为杨年坤1998年成立的公司，发起股东有杨年坤、杨名中、杨咏梅；经营范围：销售装饰材料、建筑材料、机电产品、橡胶制品、化工产品、家具、物业服务、市场开发、场地及门面出租、建筑装饰材料市场及家具市场管理、生态农�观光、农业项目开发、旅游休闲度假酒店开发、节能环保技术的研发及技术服务、节能设备安装、热泵的研发、销售、安装及维护。2012年2月1日，以林谋龙为乙方（××）、与杨年坤为甲方（借款人），联坤公司、杨名中、杨咏梅为丙方（保证人）三方签订《借款协议书》。《借款协议书》约定杨年坤向林谋龙借款1529万元，借期6个月，自林谋龙从银行转款给杨年坤指定的其在桂林银行榕湖支行开设的62285602000081439账户之日起算，借款月利率5.5%，杨年坤每月向林谋龙支付利息84.095万元。借款到期之日，杨年坤一次性向林谋龙返还本金和最后一个月的利息。借款协议约定联坤公司、杨名中、杨咏梅为杨年坤向上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期利息及实现债权而发生的诉讼费、执行费、律师代理费等，保证期间为借款期限届满之日起两年止。同时，联坤公司还应当按林谋龙的要求，向林谋龙出具《股东会或董事会决议》、《章程》、《委托书》；杨年坤未能按时还本付息的，丙方应履行担保责任，代替甲方（杨年坤）清偿债务。一方违约，应向未违约的另一方支付10%违约金。该协议书还约定了各方相关的权利和义务条款。同日，作为联坤公司的全体股东杨年坤、杨名中、杨咏梅召开全体股东会，作出《股东会决议》：一致同意本公司（桂林市联坤商贸开发有限公司）为杨年坤向林谋龙借款人民币壹仟伍佰贰拾玖万元整提供连带责任保证，并按2012年2月1日三方签订的《借款协议书》约定的保证条款承担保证责任。签约当日即2012年2月1日，林谋龙通过桂林银行分三笔：100万元、600万元、829万元向杨年坤指定的其在桂林银行榕湖支行开设的62285602000081439账户转款共计1529万元。2011年8月2日，杨名中（持有联�公司40%股份）因常年居住在国外，为便于公司经营管理，向杨咏梅出具《股东委托授权书》，委托杨咏梅代表其行使股东权利、承担股东义务，包括但不限于：代表股权登记、参加股东会议并行使表决权，代表对公司借款、融资、合作、增资等经营事项作出表决，代为办理股东担保、代表出具担保文件及代表签署相关文件等。授权委托期限为三年，届满后除非另行委托，否则将自动顺延。上述授权书于2011年8月4日在桂林市公证处办理了（2011）桂林证民字第5916号公证。林谋龙提起本案诉讼，与广西理邦律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所代理本案一审诉讼活动，约定林谋龙为此应支付律师服务费21.84万元。
在四被告提供的付款凭证复印件证据中，杨年坤于2012年7月20日转款300万元给林谋龙；杨年坤于2012年8月3日、2012年8月23日、2012年8月31日分三笔分别转账50万元、30万元、50万元给魏凤珠；杨年坤于2012年10月30日、2012年10月31日、2012年11月17日、2012年12月8日分四笔转账给林继俊2.5万元、10万元、40万元、20万元；2012年8月27日，（桂林市）叠彩区童爱阁家居经营部分三笔向魏凤珠转账共30万元，以上合计532.5万元。四被告未提供林继俊、魏凤珠的身份证明，也未提供（桂林市）叠彩区童爱阁家居经营部与本案相关的其他证据，其财务明细账中（桂林市）叠彩区童爱阁家居经营部向林谋龙付款2.48万元、杨年坤向林谋龙付款200万元、29万元三笔合计231.48万元，无付款凭证（或复印件），杨年坤、杨咏梅、杨名中称上述付款凭证在联坤公司财务部，但联坤公司亦不能提供上述几份证据。林谋龙对上述复印件证据均予以否认。
本案在审理过程中，因杨年坤于2013年与桂林医药公�股权转让产生纠纷，影响联坤公司诉讼权利的行使，故一审法院在2013年10月10日裁定中止了审理，待前述股权纠纷审理终结后，一审法院于2015年3月10日恢复本案审理。
一审法院认为：(一)关于管辖及法律适用问题。因林谋龙持有美国护照，为美国公民，美国与中国大陆属于不同法域，原、被告签订《借款协议书》时，并未在协议中约定各方在履行协议发生纠纷，应当由哪国法律予以解决，故其法律冲突问题应准用我国涉外法律的相关规定。1、管辖权问题。因杨年坤、杨名中、杨咏梅经常住所地和联坤公司注册地均在中国广西桂林市，涉案《借款协议书》签订地和行为履行地亦在中国广西桂林市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的�由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”又根据最高人民法院《关于指定广西壮族自治区桂林市中级人民法院管辖第一审涉外民商事案件的批复》及广西壮族自治区高级人民法院《关于指定南宁市、桂林市中级人民法院管辖第一审涉外、涉港澳台民商事案件区域和案件范围的通知》规定，一审法院对本案具有管辖权。2、法律适用问题。由于双方签订的《借款协议书》，未对争议所适用的法律作出约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第（二）项的规定，应当适用与纠纷最密切国家的法律。本案被告住所地、合同签订地、合同履行地均在中国广西桂林市，故与中国大陆法律最密切联系，应适用中�大陆的法律。（二）借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同。林谋龙与杨年坤签订的借款合同，是在平等自愿的基础上签订的，是合同各方当事人的真实意思表示，合同约定杨年坤向林谋龙借款1529万元，杨年坤向林谋龙支付借款利息，双方的民间借贷法律关系明确，可以确认。涉案借款合同基本内容不违反法律和行政法规的规定，为合法有效之合同，应受法律保护，对各方当事人均有法律约束力，各方当事人应当依合同约定履行各自义务。1、关于借款本金问题。林谋龙依照借款合同的约定，向杨年坤出借了1529万元，有银行转账凭证可以证明，林谋龙已履行了全部合同义务，杨年坤收到款项并在借款到期后，应当依合同约定按时还款。杨年坤未按借款合同约定还款付息，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。因此，杨年坤应当归�林谋龙借款本金1529万元。2、关于借款利息问题。林谋龙诉请杨年坤支付的是借款逾期利息，符合涉案合同约定和法律规定，应当予以支持。按涉案合同约定，借款逾期利息仍按借款期间的利率计付，即每月5.5%，但涉案合同约定的利率每月5.5%，超过法律规定的民间借贷利息最高不得超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍的规定，故涉案合同约定利率超出法律规定部分无效，应当按中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款逾期利息。3、关于借款保证责任问题。借款保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”涉案合同中保证人杨名中、杨咏梅和联坤公司共同为杨年坤提供借款保证，是经过召开股东会议作出决议，故其保证行为符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，程序合法有效。涉案合同约定保证人对借款人杨年坤提供的保证责任是连带保证责任，保证范围包括在债务人杨年坤不能归还林谋龙借款本息时，承担连带还款责任、林谋龙为实现债权支付的诉讼费、保全费、律师费等。因此，林谋龙为实现其债权利益，诉请保证人对杨年坤借款1529万元本金及逾期利息承担连带保证责任的诉讼请求，以及为实现债权，提起本案诉讼支付的诉讼费、律师费，属于保证条款约定范围，应予支持。但是，林谋龙诉请杨年坤承担其律师代理费，只向一审法院提供了其与代理人签订的代理合同，未提供实际支付律师代理费的凭据，故其对此的诉讼请求，一审法院在本案不予处理，林谋龙可在其实际支付律师代理费后，另行主张权利。4、关于违约金问题。双方签订的借款合同，虽然约定了借款人杨年坤到期不能归还借款，除了应当支付逾期借款利息外，还应当支付违约金。但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》的精神，借款人与贷款人约定了逾期利息，同时约定违约金条款的，逾期利息和违约金的总和不得超过银行同期贷款利率四倍，超出部分，法院不予保护。而双方签订的借款合同约定的逾期借款利息已超过银行同期贷款利率四倍，因此，林谋龙诉请要求杨年坤另行支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。杨年坤抗辩认为其已还款764万元，但其提供的532.5万元的付款凭证全为复印件，不符合民事诉讼证据的形式要求，又未得到林谋龙认可，且复印件证据中有232.5万元为案外人向案外人付款的支付凭证，四被告未能提供案外人与本案关联的证据，也没有林谋龙指令转�至案外人，或者接受案外人付款的证据。因此，四被告对此的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。此外，因本案林谋龙主张的是借款逾期后的借款本息，如果双方确认还款的事实，也可以在执行本案生效判决时自行抵扣。又因为本案未采取财产保全措施，林谋龙要求杨年坤支付财产保全费没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告杨年坤归还原告林谋龙借款本金1529万元；二、被告杨年坤向原告林谋龙支付借款本金1529万元的逾期利息（利息计算按本金1529万元，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算，从2012年8月1日起计算至借款实际清偿之日止）；三、被告桂林市联坤商贸开发有限公司、杨名中、杨咏梅对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告林谋龙其他诉讼请求。一审案件受理费160854元，由被告杨年坤、桂林市联坤商贸开发有限公司、杨名中、杨咏梅负担。
二审期间，上诉人联坤公司对一审判决查明的事实提出如下异议：1.一审判决认定杨年坤于2012年7月20日转款300万给林谋龙的付款凭证为复印件，与事实不符；2.一审判决遗漏查明林谋龙与魏凤珠、林继俊的关系。同时，联坤公司向本院提交了三组证据：一、一审举证的14张付款凭证原件，证明杨年坤已经还款766.48万，其中包括：1.2012年7月20日，杨年坤向林谋龙转款300万元；2.2012年7月30日，联坤公司向林谋龙转款200万元；3.2012年7月31日，联坤公司向林谋龙转款29万元；4、2012年8月3日，杨年坤向魏凤珠转款50万元；5.2012年8月23日，杨年坤向魏凤珠转款30万元；6.2012年8月27日�叠彩区童爱阁家居经营部分三笔共向魏凤珠转款30万元；7.2012年8月31日，杨年坤向魏凤珠转款5万元；8.2012年10月30日，杨年坤向林继俊转款50万元；9.2012年10月31日，杨年坤向林继俊转款10万元；10.2012年11月17日，杨年坤向林继俊转款20万元；11.2012年12月8日，杨年坤向林继俊转款40万元；12.2014年5月3日，叠彩区童爱阁家居经营部送货给林谋龙，货款抵债2.48万。二、杨年坤、杨咏梅、杨名中与桂林医药公司签订的《承债式收购合同书》以及本院（2016）桂民终38号民事判决书，证明桂林医药公司与本案有利害关系，应当追加为本案第三人参加诉讼。三、林谋龙个人基本信息，证明林谋龙为我国公民，而魏凤珠为其侄女，林继俊为其侄子。
被上诉人林谋龙对一审判决查明的事实没有异议，也没有向法院提交新证据。对于联坤公司二审提交的三组证据�表质证意见如下：1.关于14张转款凭证原件，对于其中2012年7月20日杨年坤转款的300万予以认可，但认为该款为借款期限内的利息；对于其余13张转款凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可；2.关于（2016）桂民终38号民事判决及《承债式收购合同书》的真实性予以认可，该合同可理解为是杨年坤将其债务转让给桂林医药公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，该债务转让未经林谋龙的同意，故对林谋龙无约束力；3.关于林谋龙的个人身份信息表的真实性无异议，但对证明目的有异议，一审已提交护照等材料证明林谋龙为美国籍公民。
原审被告杨年坤、杨咏梅、杨名中对一审判决查明事实的意见与联坤公司的意见一致。对联坤公司二审提交证据均予以认可，同意联坤公司的拟证事实。
第三人桂林医药�司对一审判决查明事实的意见与联坤公司的意见一致。对联坤公司二审提交的证据均予以认可，同意联坤公司的拟证事实。
关于联坤公司对一审判决查明事实提出的异议，本院认为：1.关于杨年坤2012年7月20日向林谋龙支付300万的转款凭证，联坤公司主张已提交原件予以核对，林谋龙亦已予以认可，故一审法院对此未予认定，存在事实认定错误，本院予以纠正；2.关于林谋龙与魏凤珠、林继俊的身份关系，因联坤公司、杨年坤、杨咏梅、杨名中未能提交证据予以证明其主张，因此一审并未存在遗漏查明此事实，对于联坤公司的此项异议，本院不予支持。
关于联坤公司二审提交的三组证据，本院认为：一、关于14份转款凭证原件：1.对于其中2012年7月20日杨年坤向林谋龙转款的300万元，因林谋龙已确认收款，故本院予以确认；2.对于其中联坤公司于2012年7月30日、7月31日向林谋龙分别转款的200万元和29万元，该份证据产生在诉讼前，而联坤公司因自身因素导致二审期间才予以提交，对联坤公司的此项行为，本院已予以训诫。虽然林谋龙不予确认其真实性、合法性及关联性，却未能提出相关理据予以支持，而联坤公司作为涉案借款的保证人，已确认上述两笔款项为偿还杨年坤所欠林谋龙的本案借款，故本院予以采纳；3.对于杨年坤向案外人魏凤珠、林继俊转款的7份凭证，因林谋龙不予认可为偿还本案借款，又无法证明与本案具有关联性，故本院不予采纳；4.对于叠彩区童爱阁家居经营部向案外人魏凤珠转款，以及以货抵债的订货单，因林谋龙不予认可为偿还本案借款，又无法证明与本案具有关联性，故本院不予采纳。二、关于（2016）桂民终38号民事判决及《承债式收购合同书》，因与本案具有关联性，故本院予以采纳。三、关于林谋龙的个人身份信息，因各方对其真实性均无异议，本院予以采信。
综上，经审理查明，一审判决除对2012年7月20日杨年坤转款给林谋龙300万的凭证认定为复印件存在不当外，其余认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，林谋龙原籍贯福建省福清市，后于2007年10月17日因购房或购地建房，由福建省福州市东滨路2号迁入广西桂林市，移入广西桂林市象山区同心路568号0001室。2008年1月9日，林谋龙取得美国护照，护照号码：401670141，有效期至2018年1月8日。
2012年7月20日，杨年坤向林谋龙转款300万元。2012年7月30日，联坤公司向林谋龙转款200万元。2012年7月31日，联坤公司向林谋龙转款29万元。
2013年3月21日，杨年坤、杨咏�、杨名中（均作为甲方）与桂林医药公司（作为乙方）签订《承债式收购桂林联坤商贸有限公司合同书》，合同约定：以2013年3月31日为基准日，目标公司（包括甲方为经营投资联坤公司借贷或担保的个人债务）债务约为16.5亿，包括银行贷款及公司个人6.5亿，民间借贷金额不超过11亿元。乙方同意以承债式的方式收购甲方公司股权，并由乙方代表目标公司以现金清偿、股份或者资产折抵方式与债权人进行协商判并对负债进行清理。同时，合同还对其他条款进行约定。后双方在履行合同过程中发生纠纷，桂林医药公司提起诉讼，要求确认联坤公司出具的《出资证明书》合法有效并判令联坤公司履行办理公司变更登记的法定义务，以及判令杨年坤履行《收购合同》及其修正本、补充协议、《股权转让协议》确定的义务，将其名下的46%的股权变更登记至桂林医药公司�下。同时，杨年坤提出反诉，要求确认《收购合同》及其修正本、补充协议、《股权转让协议》等合同无效或应当解除。2015年10月13日，桂林市中级人民法院作出（2013）桂市民四初字第13号民事判决，认为双方当事人应当按照《收购合同》、《收购合同（修正本）》履行各自义务，分别驳回桂林医药公司的诉讼请求和杨年坤的反诉请求。杨年坤、杨咏梅、杨名中不服该判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月18日作出（2016）桂民终38号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年11月16日，联坤公司以桂林医药公司与本案有利害关系为由，申请追加桂林医药公司作为无独立请求权第三人参加本案诉讼；桂林医药公司亦向本院提出申请，要求作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，故本院依法追加桂林医药公司作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。庭审中，杨年坤、联坤公司均表明林谋龙并不同意将涉案债务转让给桂林医药公司，林谋龙亦明确表示不同意涉案债务的转让，且三方均表示涉案债务不应由桂林医药公司承担，而桂林医药公司也表示不应以自己名义承担本案债务。
中国人民银行公布金融机构人民币六个月以内（含六个月）贷款基准利率分别为：2011年7月7日起年利率为6.1%，2012年6月8日起的年利率为5.85%，2012年7月6日起年利率为5.6%。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，林谋龙是美国公民，故本案为涉外商事纠纷，应适用我国涉外法律相关规定进行审理。关于本案的法律适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”的规定，双方当事人在一审时对处理�案纠纷所适用的法律均明确表示选择适用中华人民共和国法律，故本案的实体处理适用中华人民共和国法律。
综合当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.杨年坤案涉借款尚欠数额是多少；2.杨年坤应否支付逾期利息及违约金，如应支付，如何计算；3.杨年坤应否支付律师费；4.杨咏梅、杨名中、联坤公司应否对杨年坤的本案债务承担连带清偿责任。
杨年坤作为借款人与林谋龙作为××签订《借款协议书》，杨咏梅、杨名中、联坤公司作为保证人在该协议书上在签字、盖章，表明协议内容为各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均有约束力，各方当事人应依约履行合同义务。
一、关于杨年坤尚欠借款本金数额的问题
案涉《借款协议书》签订后，林谋龙即于�日通过桂林银行共向杨年坤转账支付1529万，履行了××的借款义务；杨年坤在借款期限届满后未能如期还款，应承担还款付息的责任。1.关于杨年坤已还款数额的问题。根据联坤公司提供的转款凭证来看，杨年坤与联坤公司于2012年7月20日、7月30日、7月31日分别向林谋龙转款300万元、200万元、29万元，合计529万元。对此，林谋龙只认可收到300万元，而对联坤公司支付的229万元则不予认可，但却未能提出证据证明其与联坤公司存在其他法律关系，并以此否认联坤公司系偿还借款的性质，故在联坤公司作为案涉借款保证人认为该款为偿还杨年坤借款的主张，本院予以支持。综上，本院确认杨年坤已还款529万元。2.关于已还款项是本金还是利息的问题。林谋龙认为已还300万为借款期内的利息，联坤公司则认为协议约定是借款到期后本息一并支付，故在借款期限未届至时所还�项应为本金。结合《借款协议书》的内容来看，协议第一条已明确约定每月需支付的利息数额，第三条第一款约定借款到期日一次性返还本金和最后一个月的利息，第三条第二款约定如提前还款须提前15天书面通知林谋龙并支付足月利息。由此可见，所还款项应为先支付利息，且在联坤公司无证据证明已提前15天书面通知林谋龙的情形下其仍需支付足月利息，故已还款529万应先扣除借款期间内的利息后，剩余部分抵扣本金数额。
对联坤公司认为借款到期本息一并支付的主张，因与协议书的约定不符，本院不予支持。3.关于借款期内利息如何计算的问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款�率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案借款约定月利率为5.5%，已超过法律规定保护的银行同期贷款基准利率的四倍，故对于超过部分，本院不予支持。本案借款期间为6个月（自2012年2月1日至2012年8月1日），根据已查明中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率进行核算，2012年2月1日至6月7日共127天的贷款利率为6.1%，6月8日至7月5日共28天的贷款利率为5.85%,7月6日至8月1日共27天的贷款利率为5.6%，故借款期间的利息为1851279.22元[15290000×(6.1%÷360)×4×127+15290000×(5.85%÷360)×4×28+15290000×(5.6%÷360)×4×27]，故扣除利息后尚欠借款本金应为11851279.2元[15290000（52900001851279.22）]。4.关于杨年坤向案外人付款以及案外人向案外人付款凭证共计2374800元的问题，因林谋龙不予认可，而联坤公司又无其他证据证明以上付款确与本案借款相关联，且又涉及到案外人的权益，故以上款项在本案中不予处理，杨年坤可另行主张。
二、关于杨年坤应否支付逾期利息及违约金，如应支付，如何计算的问题
案涉《借款协议书》第三条约定杨年坤未按期返还本金的，则按所欠本金数额的5%向林谋龙支付逾期利息；第八条约定任何一方违反协议中的条款，均构成违约，违约方应向守约方给付借款本金10%的违约金，造成损失的，应另付赔偿责任。联坤公司认为逾期利息和违约金均应依据协议约定计算，即一次性支付尚欠本金的15%；林谋龙则认为借款期间内的利息已为5.5%，故逾期利息应为每月5%，因超过法律保护的限度，故一审判决支持银行同期贷款利率的四倍正确。因双方对该条约定的理解产生分歧，根据《中华人民�和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所适用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，从案涉《借款协议书》的上下文内容来看，本案为大额资金短期高利息的借款，双方当事人关于逾期利息和违约金约定的目的在于督促借款人如期足额还款，避免拖延给××造成损失。而林谋龙主张逾期利息为每月5%，明显与约定不符，本院不予支持；联坤公司主张按尚欠本金的5%一次性支付逾期利息，亦不能填补因杨年坤长时间占用该资金给林谋龙所造成的损失，故根据诚实信用原则和公平原则予以衡量，本院确认逾期利息自杨年坤逾期之日起，以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。
关于违约金，因违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，杨年坤未能按照协议约定的时间如期还款，已构成违约，且本院确定逾期利息与违约金同时赔偿并未超出法律保护的限度，故林谋龙请求杨年坤按照约定承担借款本金10%即152.9万元的违约责任，本院予以支持。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。
三、关于杨年坤应否支付律师费的问题
根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。”的规定可知，保证系对债务人的主债务进行担保，故当事人可以在不超过主债务范围的限度内，自由约定保证债务的范围。虽然本案《借款协议书》第四条保证条款中约定保证范围包括借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费用、律师费用、执行费用，但律师费用并不当然包括在主债务范围之内，在债权人与债务人未就律师费的负担作出明确约定的情形下，保证人的保证责任不应超出主债务的范围，因此一审判决在说理中支持林谋龙关于律师费的请求存在不当，本院予以纠正。
四、关于杨咏梅、杨名中、联坤公司应否承担连带清偿责任的问题
案涉《借款协议书》第四条保证条款中约定本案保证人的保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。本案借款期限届满日为2012年8月1日，林谋龙于2013年6月9日向一审法院提起诉讼请求杨年坤履行债务并要求杨咏梅、杨名中、联坤公司承担连带保证责任，未超过保证期限，故杨年坤及联坤公司以已超过保证期限为由主张不承担保证责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于承担清偿责任的范围，如前所述，因违约金并未在三方约定的保证责任范围内，故杨咏梅、杨名中、联坤公司应在杨年坤除违约金外的债务范围内承担连带清偿责任。
综上所述，林谋龙作为××与杨年坤作为借款人、杨咏梅、杨名中、联坤公司作为保证人签订的《借款协议书》，对各方当事人均有约束力，各方当事人应依约履行合同义务。林谋龙已按协议约定履行出借义务，杨年坤虽归还部分款项，但未能足额还款构成违约，仍应还款付息及承担相应的违约责任，杨咏梅、杨名中、联坤公司则应在保证范围内对杨年坤的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销（2013）桂市民三初字第19号民事判决；
二、杨年坤归还林谋龙尚欠借款本金11851279.2元，并支付逾期利息（利息以11851279.2元为基数，自2012年8月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
三、杨年坤向林谋龙支付违约金1529000元；
四、杨名中、杨咏梅、桂林市联坤商贸开发有限公司对杨年坤上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回林谋龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费160854元，由林谋龙负担53082元，杨年坤、杨名中、杨咏梅、桂林市联坤商贸开发有限公司负担107772元；二审案件受理费170854元，由桂林市联坤商贸开发有限公司负担114472元，由林谋龙负担56382元。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起10日履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 覃 岚
代理审判员 黄秋燕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 庞 艺