浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1166号
上诉人（原审被告）：李海炼，男，1988年8月30日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：彭德标，广东深宝（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙金，男，1969年6月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
原审被告：尼康映像仪器销售（中国）有限公司，住所地上海市黄浦区茂名南路205号1号楼22层。
法定代表人：高階弘史，该公司总经理。
上诉人李海炼因与被上诉人孙金及原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、尼康映像仪器销售（中国）有限公司（以下简称尼康（中国）公司）网络购物合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初9183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李海炼上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，裁定重新审理或改判驳回孙金的原全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由孙金承担。事实与理由：一、无证据证明涉案相机镜头是李海炼提供的。本案的争议焦点是涉案相机镜头是否是大陆行货产品，但该争议焦点的前提是涉案镜头必须是李海炼销售给孙金的镜头。仅从孙金提供的镜头照片或实物根本无法辨认，不足以证明镜头真实性，孙金也并无其他证据证明涉案镜头就是李海炼所销售的镜头。李海炼经营该店铺多年，一直合法经营，信誉极好。本次与孙金的交易没有掺杂任何的假冒产品，孙金声称买到的港版镜头不是来源于李海炼，孙金应当证明该镜头来源于李海炼，否则要承担举证不能的法律后果。原审法院在未严格审查相机镜头是否为李海炼出售，且孙金举证不能的情况下认定涉案镜头为李海炼出售，认定事实错误。二、原审法院将相机镜头的金额酌定为9000元缺乏事实依据。涉案相机镜头的价格也是本案的关键点之一。一方面，孙金与李海炼均未提供涉案相机镜头的单价，另一方面，涉案相机镜头也未经价格鉴定，更无其他证据证明该相机镜头的市场价格为9000元人民币，该金额的认定缺乏事实或法律依据，过于草率。
孙金辩称：1.关于相机镜头来源问题，孙金已提供发票及相应的聊天记录。聊天记录可以反映，孙金在拿到相机后就与李海炼确认相机，李海炼称发错货，但发错货不能掩盖其诈骗的行为。李海炼应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定一赔三，且举证责任在李海炼。2.关于相机镜头价格问题，相机镜头套装的价格为14100元，李海炼应当按照这一价格赔偿，一审认定相机镜头价格为9000元也属合理。请求驳回上诉，维持原判。
淘宝公司书面答辩称：鉴于一审判决驳回孙金对淘宝公司的诉讼请求，且淘宝公司未被列为二审被上诉人，请求二审法院依法裁判。
尼康（中国）公司未陈述意见。
孙金向一审法院起诉请求：1.判令淘宝公司、尼康（中国）公司、李海炼退货并退还货款14500元；2.判令淘宝公司、尼康（中国）公司、李海炼支付货款三倍赔偿计43500元；3.本案的诉讼费用由淘宝公司、尼康（中国）公司、李海炼负担。
一审法院认定事实：李海炼是淘宝网上的注册卖家商户，店铺名称为“万亨数码”，经营销售数码相机、摄像机等，并经淘宝公司登记注册，淘宝会员名：awwwuany。淘宝公司经营的淘宝网系向网络用户提供商品交易的平台。李海炼在其网店销售一款Nikon/尼康D610单机24-120套机24-70f2.8全画幅单反相机，载明颜色分类：单机+2470F2.8行货套餐四，价格14500元，正品行货全国联保。2016年7月4日，孙金在李海炼的“万亨数码”店铺购买了其Nikon/尼康D610单机24-120套机24-70f2.8套餐四的相机，并支付货款14500元。在购买前，孙金曾向该店铺的客服咨询其销售的涉案相机是否为原装正品大陆行货，李海炼的客服予以确认。2016年7月13日，孙金以李海炼销售的产品为假冒品牌为由向李海炼发起退款申请，李海炼拒绝该退款协议。
另查明，孙金所购买的涉案相机镜头Nikon/尼康24-70f2.8，编号518773，经尼康（中国）公司确认，该产品系其日本尼康公司在韩国销售的产品，并非是进口到中国大陆的产品，在中国大陆不能联保维修。根据李海炼网店万亨数码显示国行D610单机价格6250元，行货单机+尼康24-70f2.8一代价格14100元。
一审法院认为，孙金与李海炼之间通过网络交易，建立网络购物合同关系，该院予以确认。本案争议的焦点为李海炼是否存在售假行为，本案是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定处理。孙金以向李海炼购买的涉案相机明确要求系国行套机，且李海炼在淘宝网上对涉案相机系行货及客服回复孙金也明确表示系行货，但交付的套机镜头不是行货，在中国大陆不能进行联保维修为由，认为李海炼存在售假行为主张权利。经尼康（中国）公司确认，涉案的相机镜头系日本尼康公司销往韩国的产品，在中国大陆没有销售且不能联保维修。现李海炼将不是行货的涉案相机镜头以行货进行交易，导致孙金作出错误的消费，主观上有明显的故意，属于欺诈消费者行为，侵害孙金的权益。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定，故李海炼应退还货款并赔偿损失。孙金在起诉状中自认经尼康（中国）公司确认，其所购买的相机镜头不是行货，该院予以确认；因孙金未提供证据证明其购买的套餐中相机机身存在质量问题，故其要求按套餐四的价格进行赔偿，该院不予采信。李海炼向孙金出售的是包含镜头的套餐四，其中镜头不属于行货，现孙金与李海炼均不能提供涉案相机镜头的单价，该院根据李海炼万亨数码网店显示国行D610单机价格6250元，行货单机+尼康24-70f2.8一代价格14100元，酌定相机镜头为9000元予以计算赔偿，李海炼应赔偿孙金损失27000元。淘宝公司作为网络交易平台的提供者，已对经营者进行实名登记、审查经营许可，孙金未能举证证实淘宝公司就此存在过错，且未履行法定义务，故要求淘宝公司共同承担责任的诉请依据不足，该院不予支持。尼康（中国）公司不存在侵权行为，孙金主张尼康（中国）公司承担义务，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，孙金相应的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。为规范网络交易市场的真实性，促使网络经营者诚实守信，保障消费者权益。该院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、孙金于本判决生效之日起十日内退还李海炼涉案Nikon/尼康D610单机24-120套机24-70f2.8套餐四；二、李海炼于本判决生效之日起十日内退还孙金货款14500元；三、李海炼于本判决生效之日起十日内赔偿孙金27000元；四、驳回孙金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由孙金负担356元，李海炼负担894元。
本院二审期间，各方当事人均未围绕上诉请求提供证据。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人李海炼认可其向孙金出售的商品为Nikon/尼康D610单机24-120套机24-70f2.8全画幅单反相机，并且在淘宝店铺宣传及回复孙金咨询时均明确认可其销售的为国内正品行货，但孙金在一审中出示的相机镜头经尼康（中国）公司确认系售往韩国的产品，并非中国大陆行货。虽然李海炼否认孙金提供的相机镜头即为其向孙金销售的商品，但孙金一审中已提交涉案产品照片、保修卡、发票、与卖家的聊天记录等证据证明其主张，李海炼对发票及孙金提供的相机镜头型号均没有异议，且孙金提供的产品外包装及保修卡均已注明了产品号码，李海炼否认涉案相机及镜头由其销售，但又不能说明其销售的相机及镜头的产品号码，另外其在与孙金的聊天记录也明确表示发错货并要求孙金直接把相机镜头退还，其主张孙金提供的相机镜头并非由其向孙金销售与事实不符，本院不予支持。李海炼的行为存在欺诈，孙金依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定要求李海炼按照商品价款的三倍赔偿其损失于法有据，应予支持。李海炼销售的涉案相机镜头套装价格为14100元，单机价格为6250元，因双方当事人均未提供证据证明孙金购买涉案相机套装时的镜头单价，一审法院参考上述价格酌情确定相机镜头价格为9000元并无不当。
综上所述，李海炼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人李海炼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一八年四月四日
法官助理 叶 恒
代书记员 张 璇