贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2623民初611号
原告古朝建，男，1973年5月11日生，汉族，重庆市彭水县人，无业，住重庆市彭水县。
委托代理人楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。
被告胡贵军，男，1983年4月14日生，汉族，贵州省施秉县人，个体工商户，户籍所在地贵州省施秉县，现住贵州省施秉县。
委托代理人韦会琴，贵州维律律师事务所律师。
原告古朝建诉被告胡贵军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告古朝建及其委托代理人楚才伟，被告胡贵军及其委托代理人韦会琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月原告经张某介绍，与被告达成购销仔猪的口头购销合意，原告于2017年7月22日、7月25日、7月28日三次以每斤12元价格向被告供应猪仔437头，被告支付部分猪仔款后还欠原告猪款54470元，后因种种原因双方终止购销合同。对被告所欠的购猪款原告多次催收，被告总是以各种理由敷衍、搪塞、并拒绝支付，现原告为了维护自己的合法权益特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规具状人民法院，请求判令:1、被告立即清偿所欠原告购买仔猪的猪款人民币共计54470元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告提供的仔猪质量不合格，未配带耳标，第三批仔猪送达的第二天，前二批仔猪就发病，相继开始死亡，经相关机构检测，前二批仔猪多项检测不合格，均未达到国家规定。施秉县疾控中心对死亡仔猪进行解剖，得出结论为猪瘟、蓝耳病、水肿病的混合感染。原、被告约定15天保质期，出现疫情后，多次通知原告来处理，原告要被告先行医治，等有时间再过来。因仔猪死亡54头，已损失30984元和治疗费36107元。原告向被告出售未加耳标的仔猪，违反国家规定，所提供的检疫证明也是假的，请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告要求原告赔偿损失（庭审中，被告提起反诉，因仔猪损失不断增加，后申请撤诉另行起诉）。
经审理查明，2017年7月，原、被告经贵阳新希望农业科技有限公司（家畜饲料）黔东南负责人张某的介绍，达成仔猪购销口头合同。原告于2017年7月22日、7月25日、7月28日三次以每斤12元单价向被告供应猪仔437头。仔猪送达后，原告未向被告提供相关的检疫证明。被告支付大部分猪款后，为防止发生意外疫情，被告留有54470元未向原告支付。原、被告双方口头约定仔猪保质期为15日，2017年7月29日，仔猪因病相继发生死亡。次日，被告电话通知原告与中间人，让原告来处理，原告以有事为由，没有及时前来。2017年8月11日，原告来到被告处，对仔猪发生疫情让被告自行治疗，对被告要求原告将猪拉回处理意见，没有理睬。原告认为与被告的购销合同有效，为维护其合法权益，于2017年8月24日向本院起诉如诉称。
另查明，原告向法庭提供的三张相同号码(5100683708)的动物检疫合同证明系仿制。庭审后提供的三张号码分别为：5100592319、5100592321、5101455344动物检疫合格证明系复印件，并且没有加盖动物检疫监督所的公章，不具有法律效力。
庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、原告古朝建的身份证，证实原告的主体身份情况。被告对该份证据无异议，本院予以采信。
2、三份相同号码(5100683708)的动物检疫合格证明，证实原告卖给被告的437头仔猪经四川省内江市隆昌县动物卫生监督所检疫过的；三份号码为5100592319、5100592321、5101455344动物检疫合格证明，也证实涉案仔猪经过检疫。被告对原告提供的检疫证明的合法性、关联性提出质疑。经审查，前三份号码相同的检疫证明系仿制，后三份检疫证明没加盖动物检疫所公章，均不具有法律效力，本院不予采信。
3、电话录音记录及光碟一张，证实被告欠原告货款的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但被告认为这相当于质保金，本院对欠款事实予以采信。
4、证人张某的证言及调查笔录，证实原、被告经证人介绍达成仔猪购销协议，原告分三批向被告提供了437头（途中死亡1头，实为436头）仔猪，以及仔猪单价为12元/斤，约定15天的质保期，发生死亡原告负责赔偿，仔猪运达后发生疫情，质保期内死亡2头（其余的是后来才死亡的），经其约双方调解达不成协议，是其与郑某抽仔猪的血去化验的。被告对该证据无异议，本院对证人所证实的事实予以采信。
5、证人刘某的调查笔录，证实法庭上出示的三份相同号码(5100683708)的动物检疫合格证明，系其仿制。被告对该份证据认为证人身份不明，所作的证言不知真伪。本院对其制造假动物检疫证明的事实予以采信。
庭审中，被告为证实自己的辩解，向法庭提供了以下证据：
1、被告身份证，证实被告的主体身份情况，原告无异议，本院予以采信。
2、医疗发票5张，证实医治涉案仔猪，花去36170元。对该份证据，原告认为不符合证据的三性，没有用药清单，其中一天开了几万元。经审查，被告所提供的发票缺用药清单，不足以证明是用于医治涉案仔猪所花去的费，故本院不予采信。
3、病原检测报告三份，证实原告向被告提供的仔猪存在疫情，多项指标均不合格。对该组证据，被告认为不符证据的三性，申请鉴定的主体不合、抽血化验的人没有资质、鉴定结论不能适用于其它仔猪。经审查，该鉴定结论只具有参考价值，不能作为有效证据，故本院不予采信。
4、施秉县动物防疫预防控制中心解剖报告书，证实涉案仔猪经该中心解剖，初步诊断为猪瘟、蓝耳病、水肿病的混合感染，建议送上级权威部门进一步确诊。对该份证据，原告认为不符合证据三性，送检主体不合。经审查，该证据客观真实，具有法律效力，本院予以采信。
5、统计清单，证实截止2017年9月5日，仔猪的死亡数量为54头，共计2582斤，损失30984元。对该份证据，原告认为系被告单方统计不符合证据三性。经审查，该证据系被告自己所统计，没有证明的效力，故本院不予采信。
6、营业执照，证实施秉县君诚生态有限公司是被告人的公司。原告无异议，本院予以采信。
7、医疗发票三张，证实2017年9月10日之后，用于医治涉案仔猪的费用1910元。原告认为不符合证据的三性，没有用药清单，不是正规发票。经审查，被告所提供的发票缺用药清单，不是完税发票，不足以证明是用于医治涉案仔猪所花去的费，故本院不予采信。
8、照片，证实每批猪都有没带耳标的。原告认为没有带耳标的猪是不能出具检疫证明的，这不是原告出售的仔猪。经审查，无法确定照片为涉案仔猪，故本院不予采信。
9、证人郑某的证言，证实其是贵阳新希望公司的职工，与张某是同事，其在被告养猪场服务，原告提供给被告的仔猪发生疫情，是其抽血去化验的，其没有兽医从业资格证。对该证言的真实性，原告无异议，本院对其所作的证言予以采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告古朝建与被告胡贵军口头达成购销仔猪协议，就应当严格按照国家关于出售家畜动物检疫的相关规定执行。原告在跨省运输家畜到达目的地后，没有按动物检疫的规定将动物检疫合格证明交送货主或向当地动物卫生监督所报告。且仔猪运达后在双方约定的保质期内发生疫情，造成仔猪死亡，原告也没有及时赶到进行有效处理，其未全面履行自己的义务，其行为已经构成违约。我国合同法规定，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告出售没有检疫证明的仔猪且没有积极作为导致被告承受了购买和治疗仔猪的资金损失，其履行债务不符合约定，被告有权拒绝支付剩余的购猪款，因此本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第六十六条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告古朝建的诉讼请求。
本案诉讼费1160元，减半收取580元，由原告古朝建负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
审判员 吴青松
二〇一七年十一月八日
书记员 龙 芸