黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初4022号
原告：曹刚，男，住江苏省南通市骑岸镇。
委托代理人：谭贵福，黑龙江中庆律师事务所律师。
被告：通州建总集团有限公司（以下简称通州公司），住所地江苏省南通高新区。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托代理人：李晶石、于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。
原告曹刚与被告通州公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹刚及其委托代理人谭贵福、被告通州公司的委托代理人李晶石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹刚提出诉讼请求：1、判令被告通州公司给付工程款621756.25元及利息（按照月利率2%自2015年2月1日起计算至判决给付至日止）；2、诉讼费由被告通州公司负担。事实与理由：2010年5月27日，被告通州公司与黑龙江省顺峰房地产开发有限公司（以下简称顺峰公司）签订了建设工程施工合同，由被告通州公司承建顺峰公司开发的香逸名苑三期小区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、和9#地下车库负一层的工程。原告曹刚组织人力、物力、财力对其中的6#、7#楼工程进行了施工，6#楼建筑面积10222平方米，7#楼面积15997.6平方米，工程造价4000多万元，且该两栋楼在2011年9月30日竣工，并交付顺峰公司。在施工过程中，被告通州公司陆续给付部分工程款，现保质期已过，但被告通州公司尚欠原告曹刚621756.25元工程款未付，且在被告通州公司驻庆办主任邢苏建的支持下，被告通州公司的代表人易建彬于2015年2月18日为原告曹刚出具了一份协议书和两张欠条，并约定2015年5月30日前给付全部欠款，否则从2015年2月1日起按月利率2%计算利息。此款经原告曹刚多次索要未果，故诉至法院。
被告通州公司辩称，原、被告之间没有建设工程施工合同关系，原告曹刚向被告通州公司索要工程款没有法律依据，原告曹刚持易建彬出具的协议和欠据对答辩人不具有约束力，既无答辩人授权，也未得到答辩人确认，请求法庭驳回原告曹刚的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，原告曹刚举证如下：
证据一，建设施工合同复印件一份（19张），证明2010年5月27日被告通州公司与顺峰公司签订了该施工合同，并由被告通州公司承建顺峰公司开发的香逸名苑一号楼、二号楼、三号楼、五号楼、六号楼、七号楼、八号楼、九号楼地下车库负一层的工程（该部分内容由该合同中第一部分第一条记载），开工日期为2010年5月26日，竣工日期为2011年9月30日（第一部分第三条）。易建彬为被告方在该工程项目上的代表人（第三部分19.1条）。被告通州公司质证认为原告曹刚提供的系复印件，无法核对复印件的真实性，但香逸名苑工程三期确实是我方总承包的项目。即使建设工程合同中标明易建彬为施工方代表，并不等于易建彬实际为总承包方的工作人员，也不等于易建彬对任何事务不经特别授权其签属的法律文件都具有法律效力。在第二次庭审中，被告通州公司对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
证据二，竣工报告两份（6张），证明原告曹刚施工的六号、七号楼于2011年9月30日竣工，且竣工验收组织实施情况表上有原告曹刚的名字，即原告曹刚参与了六号、七号楼的验收。被告通州公司质证对证据的真实性无异议，对证明的竣工时间也没有异议，但该竣工报告不能证明原告曹刚参与了工程的施工，也不能证明报告注明的曹刚就是本案的原告，因为报告上没有署名曹刚的人签字。本院对该证据予以确认。
证据三，2013年1月30日结帐单两份，证明至2013年1月30日除被告通州公司扣除甲供材、规费、税金，甲方代付转款外，尚欠原告曹刚工程款984976.0699元。原告曹刚施工的六号楼、七号楼工程总价款48576209.07元(此结算为甲方未增补结算)，该结算单除有易建彬签字确认外,还有被告方的项目部施工管理章,且该枚公章在市建设局档案馆竣工归档材料中有记载。被告通州公司质证对证据的真实性不予认可，施工管理章并不是我公司的公章也不是结算专用章，不应用于工程结算使用，只能在上报的工程资料中使用。而且这些都是实际施工人易建彬的行为，与被告通州公司无关。结算书中涉及的款项不是被告通州公司同意原告曹刚进行结算的，相关款项也不是通过被告通州公司向原告曹刚进行的支付，因此，不能证明是被告通州公司与原告曹刚进行了工程结算。本院对该证据的真实性予以确认。
证据四，2014年1月12日原、被告结算单四份，证明由于被告通州公司同顺峰公司就该工程结算事宜进行了重新核对，原告曹刚所施工的六号楼、七号楼工程款调增补额为1042272.10元，至此被告通州公司尚欠原告曹刚工程款1813681.51元，且结算单上不但有确认人易彬建的签字，还有被告通州公司的施工管理章，同时还有顺峰公司郭宏升经理的签字予以确认。被告通州公司质证对证据的真实性不予认可，施工管理章并不是我公司的公章也不是结算专用章，不应用于工程结算使用，只能在上报的工程资料中使用。而且这些都是实际施工人易建彬的行为，与被告通州公司无关。结算书中涉及的款项不是被告通州公司同意原告曹刚进行结算的，相关款项也不是通过被告通州公司向原告曹刚进行的支付，因此，不能证明是被告通州公司与原告曹刚进行了工程结算。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五，2014年12月29日确认单一份，证明原告曹刚施工的六号、七号楼被告方在与原告曹刚结算时扣了原告曹刚378055.4548元甲供材企业所得税，根据原施工协议第14页第25条之规定，该笔款项不应当由原告曹刚承担，所以被告方同意将该笔款项返还给原告曹刚，有易建彬亲笔签字。被告通州公司质证认为该确认单是易建彬同原告曹刚进行结算后确认的，没有通过被告通州公司加盖公章或授权人签字，而且按2%扣原告曹刚所得税也注明是易建彬扣的，与被告通州公司无关，从而更加证明原告曹刚只同易建彬有直接的合同关系，与被告通州公司无合同关系，也没有进行工程结算的关系。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六，2015年2月15日协议书一份，证明香逸名苑六号、七号楼由原告曹刚施工，截止至2015年2月1日被告通州公司欠原告曹刚工程款1876756.25元（723680元加378055.45元加775020.80元）。被告通州公司质证对协议易建彬签字的真实性由于易建彬未到庭无法确认。即便属实这也是易建彬以个人名义与原告曹刚达成的工程款给付协议，与我公司无关。这份证据更加证明原告曹刚是从易建彬手中承包的工程。本院对该证据的真实性予以确认。
证据七，2015年2月18日协议书一份、欠条两份，证明由于被告方未能按2015年2月15日签订的协议内容履行全部义务，所以又达成该协议，同时该协议证明是在被告方驻庆办事处主任邢苏建的协调下达成的该协议。被告通州公司驻庆办事处替被告通州公司代付牟景仁欠款41万元，钱建民两套房抵款84万元，单霞5000元（与易建彬系夫妻关系），至2015年12月18日被告通州公司尚欠原告曹刚工程款621756.25元（723680元加378055.45元加775020.80元减41万元减5000元再减84万元）。被告通州公司质证认为协议书、欠条由于案外人易建彬未到庭，无法确认协议及欠条的真实性，如果属实也系易建彬个人与原告曹刚之间的欠款关系。通过协议书内容关于办事处代付牟景仁41万以及易建彬的爱人也加入到给付工程款的行为当中，更充分说明原告曹刚与易建彬之间具有承包关系和结算关系，与被告通州公司不发生直接的结算关系，被告通州公司没有向原告曹刚结算的义务。本院对该证据的真实性予以确认。
证据八，承诺书一份，证明被告方向萨区劳动局承诺香逸名苑三期工程项目于2011年10月30日竣工，在此期间该项目的工人工资已经全部结清，不拖欠农民工工资，现特向大庆市萨区劳动局申请返还该项目的农民工工资保证金，若发生拖欠该项目的农民工工资则由我公司全权负责，并盖有被告方的行政公章。被告通州公司质证对证据的真实性无异议，此承诺书目的是索回农民工工资发放保证金，比较概括，没有特指，该承诺是向劳动局作出的保证，仅限于农民工工资，而本案索要的是工程款，与农民工工资无关，不能由此证明被告通州公司对涉案所有的款项都有给付责任。本院对该证据的真实性予以确认。
证据九，中国农业银行让胡路支行银行卡交易单一份，证明被告通州公司曾在2012年1月21日直接给付原告曹刚50万元涉诉工程款。被告通州公司质证对交易清单的真实性无异议，交易单并没有体现是被告通州公司的帐户，而且也不能证明该50万元就是涉案工程款。本院对该证据的真实性予以确认。
证据十，中国建设银行大庆锦绣分理处汇款凭据明细两张，证明被告通州公司驻庆办主任邢苏建在2015年2月12日两次打给原告曹刚下面施工人牟景仁41万元涉诉工程工程款，一笔是20万元，一笔是21万元。被告通州公司质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告曹刚已经说明汇款人的帐户均不是被告通州公司单位帐户，不能认定是被告通州公司直接对原告曹刚或其下属施工人员进行了直接的汇款或结算。即使付款是真实的，也不排除其他的债权、债务关系或帮助转付款。本院对该证据的真实性予以确认。
庭审中，被告通州公司举证如下：
领款收据复印件三张（与原件核对无异），证明我公司将总承包的香逸名苑三期工程部分住宅楼分包给易建彬，由易建彬具体施工，我公司向易建彬支付了部分工程款，共计515万元。目前由于整个工程没有进行最后的审计结算，因此关于双方之间的付款以及欠款还有待最后的确认。原告曹刚质证认为该三张票据证明不了易建彬承包了被告通州公司总包的工程，该领款票据只能证明易建彬得到了该笔款项，但不能证明易建彬同被告通州公司是分包关系，易建彬领款只是被告通州公司内部进行结算的记帐凭据。本院对该证据的真实性予以确认。
结合上述证据及双方当事人的陈述，确认本案法律事实如下：
2010年5月27日，被告通州公司与顺峰公司签订《建设工程施工合同》，约定顺峰公司将香逸名苑三期小区工程发包给被告通州公司，被告通州公司任命易建彬为承包人代表、项目经理。2010年5月，易建彬与原告曹刚口头约定，由原告曹刚负责香逸名苑三期六号楼、七号楼工程的施工，该工程于2011年9月30日竣工，2011年10月1日经验收合格。2015年2月18日，易建彬为原告曹刚出具欠条二张并达成协议，确认欠原告曹刚香逸名苑三期6、7号楼工程人工费共计621756.25元，并约定此款于2015年5月30日前支付给原告曹刚，该欠款按月利率2%计算利息，自2015年2月1日起计算至欠款全部还清为止。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。关于本案责任主体的问题，被告通州公司辩称，其在与发包人顺峰公司签订建设工程施工合同后，将工程分包给易建彬、易建彬为该工程的实际施工人，故应由易建彬承担工程款给付责任的意见，本院认为，被告通州公司并未举证证明其与易建彬之间存在分包合同关系，且在被告通州公司与顺峰公司签订的建设工程合同中，被告通州公司任命易建彬为该工程的承包人代表及项目经理，故在该工程中，易建彬的行为应属于代表被告通州公司的职务行为，其法律后果应由被告通州公司承担，故本院对被告通州公司的该辩解理由不予采信，对于其要求追加易建彬为本案当事人的意见，亦不予采纳。关于易建彬与曹刚之间关于香逸名苑三期6号楼、7号楼工程达成的口头协议，因原告曹刚不具备相应资质而属于无效协议，虽然双方之间的该协议无效，但原告曹刚已经按照约定完成了施工并经验收合格且已经结算了部分工程款，故被告通州公司应给付原告曹刚尚欠的工程款。关于被告通州公司给付工程款的数额及利息问题，因在2015年2月18日，易建彬已经代表被告通州公司与原告曹刚达成最终还款协议，故被告通州公司应当按照该协议的约定给付原告曹刚相应的款项及利息，故原告曹刚主张被告通州公司给付工程款621756.25元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告通州建总集团有限公司自本判决生效后十日内一次性给付原告曹刚工程款621756.25元及利息（按月利率2%自2015年2月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12018元，由被告通州建总集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 刘 博
人民陪审员 刘广庆
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李 琦