江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9051号
上诉人（原审被告）：江苏大地保安服务有限公司，住所地南京市栖霞区和燕路508号山泉产业园301栋。
法定代表人：裴子园，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴亚飞，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘培忠，男，汉族，1969年1月22日出生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
上诉人江苏大地保安服务有限公司（以下简称保安公司）因与被上诉人刘培忠劳动合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保安公司委托诉讼代理人裴亚飞、被上诉人刘培忠及其委托诉讼代理人傅俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘培忠的诉讼请求。事实与理由：根据双方在2017年5月11日达成的人民调解协议书约定“此事一次性解决，不再发生任何矛盾。”该约定表明双方的劳动争议事宜一次性解决，没有别的任何关于双方之间劳动关系的问题。因此，被上诉人无权也不应该对协议反悔，再行主张所谓的加班工资和经济补偿金。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
刘培忠辩称：1.上诉人与被上诉人2017年5月11日签订的人民调解协议书内容是明确了因上诉人拖欠包括被上诉人在内的11位员工的工资，因此双方在人民调解委员会主持下进行了调解，达成了对于2017年3月、4月拖欠工资的处理事项，该协议第三条“此事为一次性解决”，应当理解为“此事”是针对拖欠2017年3月和4月工资产生的纠纷进行了解决，并对于工资不再发生任何矛盾。2.该协议第二条“2007年5月16日之前，上诉人应当将所欠工资支付包括被上诉人在内的所有劳动者”，但是直到被上诉人提请劳动仲裁之后，上诉人才将拖欠的工资支付完毕。因此，被上诉人完全有权利通过仲裁以及法律程序向上诉人主张加班工资及经济补偿的相关权益。一审判决认定事实准确，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
刘培忠向一审法院起诉，请求判令保安公司支付：1.2017年4月份工资2800元;2.2017年1月至4月期间社保14000元；3.2017年1月至4月期间超时加班费4500元、法定假日加班费3000元；4.经济补偿金5600元。刘培忠后撤回第1项诉请，变更第3项诉请为双休日加班费8239元（2800元÷21.75×2×32天）、法定节日加班费1544元（2800÷21.75×3×4天）。
一审法院查明，刘培忠原为保安公司保安，被派驻至沃尔玛公司超市工作。2017年3月至2017年4月期间，保安公司通过银行发放刘培忠1月份工资3300元、2月份工资1300元。刘培忠4月份上班30天。2017年4月30日，保安公司与沃尔玛公司的商业合同终止，沃尔玛公司不再接收保安公司派出的保安。
2017年5月11日，刘培忠、保安公司经南京市××区迈皋桥街道人民调解委员会主持调解，达成书面调解协议书，内容包括：
1、纠纷事实及争议事项：由于保安公司与沃尔玛超市之间合同终止，保安公司欠刘培忠等11名员工3、4月工资致使双方发生矛盾。
2、经调解，自愿达成如下协议：徐晶（保安公司法人）代表保安公司一次性把所欠员工3、4月份工资全部付清；承诺于5月16日前一次性把所欠工资全部付清（今天初步结算共欠44860元，具体以实际结算为准）；此事一次性解决，不再发生任何矛盾。
2017年5月19日，刘培忠在南京市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项同本案变更前的诉请。该委于当日作出不予受理通知。刘培忠后诉至一审法院。保安公司在刘培忠申请仲裁之后支付了刘培忠2017年4月工资2800元。刘培忠认可工资都是通过银行发放的，在职期间的正常工资都已经发放了。
上述事实，有刘培忠、保安公司陈述，刘培忠提交的银行账户明细、仲裁通知书，保安公司提交的调解协议书等证据证实。
刘培忠、保安公司对以下事实存在争议：
1、调解协议效力范围。保安公司认为书面调解协议约定“此事一次性解决，不再发生任何矛盾”，即双方就全部劳动争议事项均已解决，刘培忠不得再主张其他权利。刘培忠认为调解协议中已写明纠纷事实及争议事项为：保安公司欠刘培忠等11名员工3、4月工资。“此事”仅指上述争议事项，双方仅就此不再发生任何矛盾，不涉及刘培忠其他权利主张。
2、考勤记录及加班时间。保安公司提交了刘培忠所在部门2017年2月至4月考勤表复印件、2017年1月考勤表原件，显示刘培忠1月出勤28天（其中元旦、春节共出勤3天）、2月出勤13天（2月14日开始离职），均有刘培忠签名；3月份无刘培忠考勤记录，保安公司提交工资明细表，其中出勤天数栏记录与考勤表一致。刘培忠仅认可上述证据中2017年4月的考勤，对其余证据真实性不认可。刘培忠提交了2017年2月6日至3月期间完整的“WM0303店保安考勤记录”，显示3名保安轮流上班，其中何万义固定为早班，5时30分上班，刘培忠与戎庆龙均为中班，13时上班，每班次1人，上述期间刘培忠2月份上班8天（2月6日至13日），3月没有出勤记录。刘培忠陈述自己与戎庆龙、何万义都是在秦淮区店的沃尔玛超市上班，3月份在迈皋桥的沃尔玛超市上班一周，刘培忠根据上述考勤主张其在职期间每天都上班，双休日、法定节日均加班。保安公司对此均不认可。
3、工资构成及加班费基数。保安公司提交的刘培忠等劳动者工资明细表显示刘培忠每月基本工资1770元，其余为社保补贴、餐补、加班费等，实发金额与刘培忠银行账户明细一致，保安公司未能提交加班费计算公式。刘培忠对其中工资构成不予认可，主张自己每月工资2800元，不含加班费，此款同时为加班费计算基数；
4、保安公司主张在与沃尔玛公司的合作结束后，曾经安排刘培忠去其他地方上班，刘培忠不同意，是刘培忠自行离职。刘培忠不予认可，陈述是2017年5月1日保安公司电话通知解除劳动合同。刘培忠、保安公司均未提交相关证据，均主张劳动合同已经由对方解除。
就上述争议事实，一审法院认定如下：
1、调解协议中的“此事一次性解决，不再发生任何矛盾”，并未明确刘培忠不得再主张其他权利，仅可理解为双方就“此事”不再发生任何矛盾，“此事”的范围应是调解协议中写明的争议事项：11名员工3、4月工资（其中欠刘培忠4月份工资）。此外，协议约定“今天初步结算共欠44860元，具体以实际结算为准”，说明双方对3、4月工资的数额当时也未确定。保安公司事后虽支付刘培忠部分工资，但本案中未提交双方“实际结算”的证据。综上，一审法院认为协议未能解决双方经济补偿金、加班费争议。
2、保安公司提交的2017年1月考勤表原件有刘培忠签名，刘培忠不认可，但未申请鉴定，一审法院对其真实性认可。确定1月份刘培忠上班28天，其中法定节日上班3天。刘培忠提交的考勤表显示其2月上班至13日，与保安公司认可的出勤天数一致，一审法院确认刘培忠当月上班13天。3月份没有刘培忠出勤记录，刘培忠主张自己去迈皋桥的沃尔玛超市上班，没有证据证明。故一审法院确认刘培忠3月份未上班。
保安公司实际未支付刘培忠2月14日至3月31日期间工资，保安公司提交的2月份考勤显示刘培忠2月14日就已离职，4月份又回来上班。刘培忠未能证明上述期间请假。一审法院据此确认上述期间刘培忠自动离职。结合同期日历及刘培忠工资发放周期，刘培忠2017年1月、4月有加班，2月、3月无加班，一审法院酌定刘培忠在职期间双休日加班共计7天+10天=17天，法定节日加班共计3天+1天=4天。
3、一审法院认为保安公司提交的工资明细没有刘培忠签名确认，对其中工资构成的内容均不予采信。一审法院采信刘培忠陈述，确认已发工资中不包含加班费，刘培忠加班费基数为2800元/月。
4、保安公司关于刘培忠拒绝去其他地方上班的陈述没有证据证实，一审法院不予采信。刘培忠、保安公司均认为劳动合同已解除。一审法院据此认为，劳动合同实际系由保安公司提出、双方协商一致解除。解除时间为2017年4月30日。
关于刘培忠各项诉请，一审法院认定如下：
1、支付2017年1-4月期间社保14000元。不属于法院受理范围，本案不予处理。
2、支付2017年1月-4月双休日加班工资8239元、法定节假日加班费1544元。根据一审法院已确定的加班时间和加班费计算基数，一审法院酌定保安公司应支付刘培忠在职期间加班费共计：2800元÷21.75天×（17天×2+4天×3）=5921.8元。
3、支付终止合同经济补偿金5600元。刘培忠、保安公司协商一致解除劳动合同的起因在于保安公司，刘培忠有权主张经济补偿金。根据刘培忠在职时间，其经济补偿金应为：【已发的4月工资2800元+应补发的加班费2800元÷21.75天×（10天×2+1天×3）】×0.5=2880.5元。
上述一审法院支持的数额共计8802.3元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：江苏大地保安服务有限公司于判决生效之日起五日内支付刘培忠加班费、经济补偿金共计8802.3元。一审案件受理费10元免予收取。
二审中双方均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方均未提出异议，本院予以确认。二审中保安公司提交了2017年2月份考勤表原件，经核对与保安公司一审时提交的2017年2月份考勤表复印件一致，该考核表有刘培忠的签字，显示刘培忠当月出勤13天。刘培忠对此不予认可，但未提交相反证据。本院另查明，刘培忠自述因公司整顿，2017年3月份没有上班。
二审中双方均认可刘培忠每月基本工资2800元，加班工资以2800元/月为计算基数计算。关于2017年1月份保安公司发放给刘培忠的3300元中的500元的性质，刘培忠陈述是其在完成沃尔玛超市的工作后又去苏宁易购兼职的收入，保安公司对此表示不清楚。
上述事实，有双方当事人陈述在卷佐证。
二审争议焦点：1.上诉人应否支付被上诉人2017年1月—4月期间的加班工资；如需支付，加班工资的数额是多少？2.上诉人应否支付被上诉人经济补偿金。
关于第1项争议焦点。保安公司上诉主张调解协议已经一次性解决所有争议，不存在另外支付加班工资的问题。本院认为，双方签订的调解协议中没有最终确定的工资结算数额，且该调解协议在刘培忠申请仲裁前也没有实际履行，因此，刘培忠有权要求保安公司支付加班工资。保安公司提交的2017年1月、2月、4月的考勤表上有刘培忠签字，可以作为认定案件事实的依据。根据考勤表记载，刘培忠2017年1月、4月存在加班事实，保安公司应当支付相应的加班工资。一审法院认定该期间刘培忠双休日加班17天、法定节假日加班4天，按刘培忠基本工资2800元/月计算，判决保安公司应当支付刘培忠该期间的加班工资数额为5921.8元，具有事实和法律依据。
关于第2项争议焦点。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。刘培忠主张双方之间的劳动合同因为保安公司与沃尔玛公司的商业合同终止而解除，保安公司未提出相反证据，本院认定解除劳动合同的起因在于保安公司，一审判决保安公司支付刘培忠经济补偿金2880.5元，于法有据。
综上，保安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 顾 欢