江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终1019号
上诉人（原审被告）：杨冬成。
委托诉讼代理人：王利。
被上诉人（原审原告）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区郁洲南路10号。
法定代表人：庄广强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张辰，该公司员工。
原审被告：连云港金派广告装饰有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区富强路3号、5号。
法定代表人：李运沿，该公司总经理。
原审被告：连云港中锦建筑工程有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区汇金世贸广场解放中路22号310-3号。
法定代表人：冒金波，该公司总经理。
原审被告：冒金波。
原审被告：李运沿。
原审被告：周启红。
上诉人杨冬成因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称连云港东方农商行）、原审被告连云港金派广告装饰有限公司（以下简称金派公司）、连云港中锦建筑工程有限公司（以下简称中锦公司）、冒金波、李运沿、周启红金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨冬成的委托诉讼代理人王利、被上诉人连云港东方农商行的委托诉讼代理人张辰到庭参加诉讼。原审被告金派公司、中锦公司、冒金波、李运沿、周启红经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨冬成上诉请求：请求依法改判减少杨冬成承担担保债务1万元，一审诉讼费用由除杨冬成外的原审被告承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，程序不当，责任划分不明。开庭前杨冬成和书记员联系要求调整开庭时间，但未调整并视为杨冬成放弃抗辩不合理。杨冬成在抵押合同上签字时合同内容为空白，添加手写部分应当认定无效；格式合同限制当事人权利条款应当无效。债权人没有和杨冬成协商就直接起诉于法无据；本案没有发生抵押合同列明的抵押人责任，诉讼费是包含在处分抵押物的价款中，不应再要求杨冬成承担近7万元的诉讼费。
连云港东方农商行辩称：1、杨冬成请求减少承担担保债务一万元无法律依据。2、案涉最高额抵押合同第二条明确约定了抵押担保的范围，范围包括但不限于诉讼费等其他应付费用，因此，杨冬成承担相应的诉讼费是符合约定的。3、一审适用程序正确，事实清楚，适用法律正确，并无任何程序与实体的不当。4、杨冬成所称我方订立的合同全是空白合同，需要提供相应的证据，根据我方相关的规章制度，订立合同均为面谈面签且合同必填要素都是齐备的。5、杨冬成与我方签订了最高额抵押合同及房地产抵押合同，视为愿意为本案债务提供抵押担保并办理了合法有效的抵押登记，当主债务逾期不能履行，债权人有权依据合同约定以及有效的登记向抵押人主张优先受偿权。
原审被告金派公司、中锦公司、冒金波、李运沿、周启红二审未发表意见。
连云港东方农商行向一审法院起诉请求：1、金派公司偿还借款本金500万元及至实际付清之日的利息、逾期罚息、复利（截至2015年3月21日的欠息为2350797.05元）；2、中锦公司、冒金波、李运沿对上述债务承担连带给付责任；3、依法确认连云港东方农商行对本案抵押物享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费等一切费用。
一审法院认定事实：2012年10月11日，连云港东方农商行龙河支行（××）与金派公司（××）签订编号为东方农商行流借字[2012]第331011号的《流动资金借款合同》，该合同约定：借款金额500万元；借款期限从2012年10月11日至2013年9月17日，自实际提款日起算；借款用途为购材料；借款利率为固定年利率12%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；……合同还对其他事项作了约定。
2012年10月11日，连云港东方农商行龙河支行（作为债权人）与中锦公司、冒金波、李运沿（均作为保证人）签订编号为东方农商行高保字[2012]第331011号的《最高额保证合同》，合同约定：为了确保金派公司与连云港东方农商行龙河支行签订的东方农商行高保字[2012]第331011号借款合同的切实履行，特制订本合同；本合同所担保的主债权为自2012年10月11日起至2013年9月17日止，债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为500万元整；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；若保证人为两个或者两个以上的，各保证人对债务人的债务承担连带保证责任；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；……合同还对其他事项作了约定。
2012年10月11日，连云港东方农商行龙河支行（××）与杨冬成、周启红（××）签订编号为东方农商行高抵字[2012]第331011号《最高额抵押合同》，合同约定：为了确保金派公司与连云港东方农商行龙河支行签订的东方农商行流借字[2012]第331011号借款合同的切实履行，特制订本合同；本合同所担保的主债权为自2012年10月11日起至2013年9月17日止；债务人在抵押权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为人民币500万元整；抵押人同意以评估价值30万元的海晟新寓50.62平方米的房产及评估价值74万元东方纽约城134.3平方米房产暂作价人民币104万元作为抵押物，其最终价值以抵押权实现时实际处置抵押物的净收入为准；……合同还对其他事项作了约定。上述抵押物均在连云港市房屋产权管理中心办理的抵押登记，连云港东方农商行也均取得了上述两处抵押物的他项权证书，其中杨冬成提供抵押的房屋他项权证号为连房他证新字第X001214**号，被告周启红提供抵押的房屋他项权证号为连房他证新字第X001214**号。
2012年10月12日，连云港东方农商行龙河支行将上述贷款500万元发放至金派公司账户，金派公司向连云港东方农商行龙河支行出具的借款借据上载明借款到期日为2013年9月17日，年利率12%，每月21日结息。
上述借款到期后,金派公司未能履行全额偿还本息的还款义务，其他担保人也均未履行担保义务。截止2015年11月25日，金派公司尚欠借款本金的金额为500万元，在扣除已偿还部分的利息后，尚欠相应的利息、逾期罚息、复利的金额合计为3317636.87元。
一审法院认为：连云港东方农商行下属分支机构龙河支行与金派公司签订的《流动资金借款合同》，与中锦公司、冒金波、李运沿签订的《最高额保证合同》，与杨冬成、周启红签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定及承诺行使权利及履行义务。连云港东方农商行下属分支机构龙河支行已按约放款500万元，金派公司在借款到期后，未按约定偿还借款，应当按合同约定承担相应的偿还责任。中锦公司、冒金波、李运沿为金派公司的借款提供连带责任保证，其应对金派公司的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨冬成、周启红为金派公司的债务提供房地产抵押担保，该抵押物已经登记机关登记，依法发生法律效力，连云港东方农商行对抵押物享有抵押权，有权优先受偿。判决：一、金派公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付连云港东方农商行借款本金500万元及其相应的利息、罚息、复利(截止2015年11月25日的利息、罚息、复利为3317636.87元；自2015年11月26日起至款项偿还之日止的罚息按年利率18%计算，相应复利按合同约定计算)。二、中锦公司、冒金波、李运沿对金派公司的上述第一项债务承担连带保证责任，保证人中锦公司、冒金波、李运沿承担保证责任后，有权向债务人金派公司追偿。三、金派公司不履行上述第一项债务时，连云港东方农商行有权对杨冬成提供抵押的连房他证新字第X001214**号项下房地产及周启红提供抵押的连房他证新字第X001214**号项下房地产在抵押登记范围内优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63256元、财产保全费5000元、公告费800元，合计69056元，由金派公司、中锦公司、冒金波、李运沿、杨冬成、周启红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对于一审判决认定事实各方均无异议，予以确认。另查明，杨冬成2009年通过国家司法考试，现为执业律师。
本院认为，杨冬成与债权人连云港东方农商行、债务人金派公司签订房地产抵押合同、最高额抵押合同，以自有房产为案涉贷款设定抵押。上述合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。杨冬成称签字时合同内容为空白，本院认为，杨冬成作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在合同上签字的后果，即使签字时合同内容确为空白，也应视为其授权债权人填写相关内容，故上述合同对杨冬成具有约束力。所谓格式合同条款无效的主张，因杨冬成未能说明哪些条款系格式条款、损害了其何种权利，故该上诉理由不能成立。杨冬成所主张的减少承担担保债务1万元的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据案涉最高额抵押合同的约定，担保最高债权本金余额为500万元整；杨冬成同意以评估价值30万元的海晟新寓50.62平方米的房产作为抵押物，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金……以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。房地产抵押合同亦明确担保范围包括贷款本息和实现债权的一切费用等，抵押物评估价值30万元。抵押房屋他项权证登记的抵押权金额亦为30万元。上述证据相互印证，可以证明债权人、债务人及杨冬成均认可杨冬成所承担的抵押担保责任上限为30万元。由于债务人未能按期还本付息，连云港东方农商行起诉请求债务人、担保人承担各自相应责任，具有事实和法律依据，应予支持。但一审诉讼费63256元系根据原告起诉总金额本金500万元加利息2350797.05元计算得出，要求杨冬成就该部分费用承担连带责任与其实体责任相悖，应予调整。杨冬成承担的诉讼费计费基数为30万元，金额为5800元。同理，周启红承担的诉讼费计费基数为74万元，金额为11200元。由于债权人在本案中针对两处抵押房产申请了诉讼保全，并交纳了保全费用5000元，该部分费用亦应由杨冬成、周启红承担连带给付责任。
综上，杨冬成的上诉请求除诉讼费负担外均缺乏事实与法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费63256元，公告费800元，合计64056元，由金派公司、中锦公司、冒金波、李运沿、杨冬成、周启红负担，其中杨冬成负担部分不超过5800元，周启红负担部分不超过11200元；保全费5000元由金派公司、杨冬成、周启红负担。二审案件受理费80元，公告费560元，由杨冬成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘雪莹
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。