黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第123号
原告于泳，男，1974年5月11日出生，汉族，住所地牡丹江市。
委托代理人张亚男，1965年5月5日，男，住所地牡丹江市。
被告裴宏涛，男，1982年4月23日出生，汉族，住所地宁安市。
被告黑龙江省牡丹江农垦旭鹏供热有限公司，住所地宁安市宁安农场祥和小区3号楼-0116。
法定代表人裴宏涛，经理。
二被告委托代理人庄道君，1964年11月11日出生，男，住所地宁安市。
第三人李海燕，女，1971年11月1日出生，汉族，住所地牡丹江市。
委托代理人谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
原告于泳与被告黑龙江省牡丹江农垦旭鹏供热有限公司（以下简称旭鹏供热公司）、被告裴宏涛及第三人李海燕买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员王旌棘担任审判长，代理审判员魏春梅主审本案与代理审判员郑丽萍组成合议庭，于2015年5月4日、2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告于泳及其委托代理人张亚男、被告旭鹏供热公司与被告裴宏涛的共同委托代理人庄道君、第三人李海燕及其代理人谭凯焕到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告于泳诉称：2014年7月初，原告于泳经第三人李海燕的丈夫朱某某（现已去世）介绍，与被告裴宏涛相识。双方协商供应原煤生意，因时价不稳定，双方未签订书面协议。双方口头约定，原告为被告裴宏涛送煤，每吨定价400元。2014年7月15日至2014年11月23日期间，原告履行了约定义务，为被告裴宏涛送煤，被告裴宏涛以被告旭鹏供热公司的名义为原告出具了11张未加盖公章的收据，合计2647.69吨，价值1059076元。后原告要求被告裴宏涛结算，被告裴宏涛均未同意。原告找到朱某某留下9张收据和收入证明原件，让朱某某为其索要煤款。2014年11月24日晚朱某某被他人杀害，原告向第三人索要票据原件被拒绝。原告要求被告裴宏涛结算煤款，被告要求必须提供票据原件而拒绝结算。为了维护原告的合法权益，起诉至法院，要求被告裴宏涛、被告旭鹏供热公司连带给付原告煤款1059076元，逾期付款违约金自2015年3月18日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决下发之日止，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告旭鹏供热公司辩称：被告旭鹏供热公司与原告于泳确有供应原煤生意，且对供煤吨数及价值、数额没有异议。但被告与于泳最初不认识，每次被告用煤都是与朱某某联系，然后由于泳把煤送到供热站。对原告所送原煤的数量、质量被告都是与朱某某说话，所以被告认为原告与朱某某是合伙关系。现朱某某去已世，原告如提供票据原件，被告同意支付扣除已经给付240000元以外的煤款。
被告裴宏涛辩称同被告旭鹏供热公司辩称意见。被告裴宏涛同意由被告旭鹏供热公司给付剩余的煤款，但不同意由其本人承担连带给付责任。
第三人李海燕辩称：原告所述被告欠煤款是事实。但该供煤生意应是第三人的丈夫朱某某与原告还有另外二人合伙经营的，所以应该由合伙的四人一起向被告裴宏涛和供热公司索要，原告一个人索要该剩余煤款不合法。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：原告向被告供应原煤的数额是否是1059076元；被告称已给付原告原煤款24万元是否真实；二被告是否承担连带给付责任。
原告为支持自己的主张向法庭举证，经被告及第三人质证及本院认证如下：
证据1.收据11张（其中9张复印件、2张原件）、收入证明（原件）1张。该11张收据证明原告于泳与被告裴宏涛、被告旭鹏供热公司之间原煤买卖合同成立的事实，及二被告欠原告原煤款共计1059076元（2647.69吨×400元）。收入证明用来证明用煤供热站的全称。
经质证，被告旭鹏供热公司、被告裴宏涛对该组证据中2张原件票据没有异议，这2张票据实际用煤单位是宁安XX生态园，但被告旭鹏供热公司同意代为支付。对9张复印件收据的真实性没有异议，但对原告所证明的问题有异议。二被告认为从2014年7月份，被告旭鹏供热公司都是与第三人李海燕的丈夫朱某某商谈煤的事宜，于泳只负责把煤送到被告旭鹏供热公司处。煤的质量及价格都是被告旭鹏供热公司与朱某某协商。另外，被告旭鹏供热公司有3张与原告复印件一致的票据可以证实被告已经支付给原告煤款240000元。
第三人李海燕对该组证据的真实性没有异议，但对所证明的问题有异议。第三人称，其丈夫朱某某（已去世）与原告是合伙关系，所以该煤款的结算应有第三人的份额。
本院认为，该组证据中被告对2张原件票据没有异议，本院予以采信。对9张复印件票据，因该组票据中的3张原件票据在被告旭鹏供热公司处，故对该3张票据不予采信。对其他票据，原告虽没有原件，因被告旭鹏供热公司无其他证据能够证实该货款已经支付，本院予以采信。
证据2.影像资料光碟一份及该光碟的文字解说一份。该组证据证明⑴原、被告之间煤炭买卖合同成立的事实；⑵证明原告供给二被告煤炭2647.69吨，口头约定每吨400元，二被告共欠原告煤款1059076元；⑶被告与第三人相互推诿不予结算煤款。
经质证，被告旭鹏供热公司对供应的原煤的数量和价格均没有异议，但称已经支付了部分煤款240000元。
被告裴宏涛的质证意见同被告旭鹏供热公司的质证意见。
第三人李海燕对该组证据有异议。第三人称，影像资料记录不完整。此影像中原告的律师带着一个人以矿上的名义向其要钱的内容此影像中没有记录，故该证据不真实。
本院认为，该证据能够证明原、被告之间供煤事实、供煤价值及数额，对该部分证据予以采信。
被告旭鹏供热公司为支持自己的主张向法庭举证，经各方当事人质证及本院认证如下：
收据原件二份及中国农业银行综合应用系统借记卡明细对账单一份。证明2014年8月29日，被告旭鹏供热公司支付给原告煤款20万元（打入朱某某卡内），原件2张，被告已经收回。
经质证，被告裴宏涛对该组证据没有异议。
原告对该组证据的形式要件予以认可，但对证明的问题有异议。原告认为，收据号码为XXXXXXX和XXXXXXX的两张原件，与原告提交的证据中的两张复印件相互吻合。但不能证明被告已经支付了煤款。对于被告旭鹏供热公司所提交的银行回执，该回执交易日期共记载了7笔并没有一笔载明与原告有关，故原告不予认可。
第三人李海燕对被告旭鹏供热公司提交的证据没有异议。第三人的丈夫（朱某某）确实收到20万的煤款，因为第三人的丈夫与原告是合伙关系。
本院认为，该组证据能够证实被告旭鹏供热公司给付原告货款的事实，本院予以采信。
被告裴宏涛为支持自己的主张向法庭举证，经各方当事人质证及本院认证如下：
收据原件一份。证明2014年7月15日，被告裴宏涛替旭鹏供热公司给付原告现金4万元，并将此煤款的原件收回。
经质证，被告旭鹏供热公司无异议。
原告对该证据的形式要件没有异议，但对证明的问题有异议。原告的质证意见同质证被告旭鹏供热公司的质证意见。同时，原告又称，即使二被告与朱某某结算也与原告没有关系。
本院认为，该证据能够证实被告旭鹏供热公司给付原告货款的事实，本院予以采信。
根据双方当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年7月开始，原告于泳向被告旭鹏供热公司送原煤，被告旭鹏供热公司为原告出具了11张收据。原告供应原煤后，将票据原件交与朱某某让其代为对帐及结算煤款。现原告提交了9张收据的复印件。复印件中记载：交款单位：供热公司、收款方式：于泳、单位盖章：庄道君。票号分别为X至X、X至X。依该票号排列的收据中记录的入帐日期及吨数分别是：2014年7月15日送99.68吨、2014年7月23日送190.45吨、2014年7月24日送302.34吨、2014年7月26日送387.12吨、2014年7月29日送483.38吨、2014年7月31日送298.89吨、2014年8月1日送306.41吨、2014年8月4日送364.37吨、2014年8月2日送124.52吨。另外2张收据为原件：第一张票号为X、入帐日期2014年11月23日、吨数47吨、交款单位：供热公司、单位盖章：ＸＸ、经办人：于泳。第二张票号为X.、入帐日期2014年9月27日、吨数43.53吨、交款单位：生态园、收款方式：于泳、单位盖章：庄道君。以上票据共11张，共2647.69吨。因双方口头约定每吨400元，则煤款的总价值为1059076元（400元×2647.69吨）。
另查明，其中票号为X至X三张票据的原件，二张在被告旭鹏供热公司处，一张在被告裴宏涛处。被告旭鹏供热公司于2014年8月29日，通过汇款方式，将票号为X、X两张“收据”的煤款20万元汇入朱某某卡内、票据原件收回。票号为X的收据，吨数为99.68吨，煤款的价格为39872元（400元×99.68吨）由被告裴宏涛交与朱某某，票据原件被告裴宏涛收回。2015年3月18日，中国人民银行6个月至一年贷款年利率为5.35%。
据以上事实，本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告于泳向被告旭鹏供热公司出售原煤，被告旭鹏供热公司应当支付相应的价款。原告要求被告旭鹏供热公司支付1059076元的购煤款，应当提供充分的证据予以证明，原告提供供煤票据11张（其中原件3张、复印件9张），被告旭鹏供热公司承认供煤事实并认可煤款数额，本院对该事实予以确认。被告旭鹏供热公司向法院提供其向朱某某帐内汇款20万元的凭证及一张39872元（400元×99.68吨）的票据原件，并称已偿还239872元煤款的事实，与原告称其将供煤票据原件给予朱某某并委托其结算煤款的陈述能相互吻合，本院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告委托朱某某索要煤款，则朱某某受领煤款的民事法律后果应由原告承担。因此，原告向被告旭鹏供热公司主张1059076元煤款中819204元的部分符合法律规定，本院予以支持。被告以只有原告提供供煤原件才予以认可并支付此款的辩解理由没有事实及法律根据，本院不予支持。原告的供煤主体应为被告旭鹏供热公司，其向被告裴宏涛主张煤款并要求与被告旭鹏供热公司承担连带责任的主张不符合法律规定，对该诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付延期给付货款利息的问题。因双方当事人在买卖原煤时没有约定违约金也没有约定还款期限，故从原告向法院主张之日，即2015年3月18日开始，至本判决下发之日，按被告旭鹏供热公司欠原告煤款819204元，按中国人民银行同期贷款年利率5.35%计算违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。第三人李海燕认为该煤款因其丈夫朱某某（已去世）与原告有合伙关系，故该煤款不应只支付给原告的辩解理由，因缺乏证据的支撑，本案不予调整，第三人可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省牡丹江农垦旭鹏供热有限公司于本判决发生法律效力之日起立即给付原告于泳煤款819204元，逾期付款违约金自2015年3月18日开始，按货款819204元，年利率5.35%标准计算至本判决确定的实际给付之日止；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14359元由原告于泳负担2367元，由被告黑龙江省牡丹江农垦旭鹏供热有限公司负担11992元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 王旌棘
代理审判员 魏春梅
代理审判员 郑丽萍
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵国英