河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1121号
上诉人（原审原告）杨丙坤。
委托代理人杨军超，河北言复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甄虎星。
委托代理人刘海涛，河北曾知律师事务所律师。
委托代理人段云超，河北曾知律师事务所律师。
上诉人杨丙坤因合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2015）博民初字第586号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨丙坤及其委托代理人杨军超，被上诉人甄虎星及其委托代理人刘海涛、段云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1988年开始，杨丙坤和甄虎星先后与田树德、赵向阳、席德常合伙做买卖，其中杨丙坤和甄虎星也合伙倒卖过羊绒。账目、现金主要由杨丙坤和甄虎星负责，但没有完整的会计手续和会计账目。1993年4月坤星绒毛厂（杨丙坤、甄虎星）用程委粮站款385000元，1998年5月14日杨丙坤和甄虎星与宋某签订借款协议，委托宋某向程委基金会贷款63万元，目的是偿还欠程委粮站款，并约定利息月息壹分五厘玖。到2001年10月26日宋某的63万元借款，本息共计104万元，经协商，没有算清帐之前，杨丙坤和甄虎星承担生意上的债权债务各一半，另外杨丙坤承担柒拾伍万贰的债款（宋某）。甄虎星给杨丙坤书写欠据一张，内容为：“今欠杨丙坤伍拾贰万元整，待算清帐后另打条”。2013年4月3日，杨丙坤和甄虎星在会计杨某协助核算下签订了“杨丙坤和甄虎星合伙做买卖期间经济往来结算”，主要内容为：杨丙坤、甄虎星合伙或伙同他人做买卖的利润（亏损）及款项来往。一、双方认定的事项（1）应收款：田树德234467.87元……（2）应付款：程委粮站385000元，杨丙坤191522元……（3）杨丙坤和甄虎星相互借款、垫款、欠款相抵之后杨丙坤欠甄虎星款143691元。……三、以上的应收款、应付款等款项是当时本金，不包括利息。应收款的讨要追缴另行协商。四、本结论是根据杨丙坤、甄虎星提供的数据和历史依据，杨某协助核算的结果。每个段落结算的结果杨丙坤、甄虎星都反复核对，认定无误。所以，杨丙坤、甄虎星不能以任何理由推翻此结算。以上有杨丙坤提供的借款协议、52万元欠据和甄虎星提供的结算单为证。
杨丙坤主张对于宋某的104万元借款，双方分别承担52万元，双方协商甄虎星清偿的部分先由杨丙坤代为清偿，杨丙坤于2001年10月26日，甄虎星打欠条时已偿还了宋某28.8万元，以后陆续偿还清了这104万元借款，证人宋某出庭证明杨丙坤已将借款还清。杨丙坤称2013年经济往来结算中38.5万元只是记载发生当时的数据，不包括以上52万元欠款，该52万元欠款只是双方之间个人的债务，不涉及到别人，不是合伙债务。因此，杨丙坤要求甄虎星按欠条约定偿还52万元，并按程委基金会的利息（月息1.59%）向杨丙坤支付利息。并提供了证人宋某的证明、证言，申请调取了原审法院（2014）博民初字第54号案庭审中证人杨某的证言。
甄虎星主张104万元是在程委粮站38.5万借款为本金加上利息计算得来的，借款协议和欠条是为了应付上级的调查人员才签写的，杨丙坤未偿还程委粮站104万元。并且52万元欠条上注明了“待算清帐后另打条”，并不是最终结算，双方2013年4月3日结算已经对该欠条进行了结算，其中包括了程委粮站的借款38.5万元，是最终结算。程委粮站的38.5万元是合伙债务，应由全部合伙人共同清偿。为此提供了结算单和杨丙坤的申请再审书、原审法院（2014）博民初字第54号民事判决书和（2015）博民再字第1号民事判决书。
原审法院认为，双方于1998年委托宋某向程委基金会贷款63万元，目的是偿还欠程委粮站的38.5万元本息，这63万元借款到2001年10月26日本息合计104万元。双方合伙或伙同他人合伙时间长，合伙期间有大量的经济往来，双方从2012年5月核算至2013年4月3日，签订了合伙做买卖期间的经济往来结算，而该结算中双方认定应付款中还包含程委粮站38.5万元（本金），表明该38.5万元在之前并没有结算清，在该结算中双方将38.5万元列入合伙做买卖的经济往来结算应付款中，且该结算签订的时间靠后，可以认定该38.5万元欠款为合伙债务，应由合伙人共同清算偿还。甄虎星于2001年10月26日出具52万元欠条是基于38.5万元产生的，注明待算清帐后另打条，表明是附条件的约定，不是最终的债权凭证。2013年4月3日双方结算时，明确写明双方认定互相借款、垫款、欠款相抵之后杨丙坤欠甄虎星款143691元，会计杨某在原审法院（2014）博民初字第54号案庭审证言中称结算时没涉及52万元欠条（程委粮站的这些款）后又称双方提供什么就算什么，程委粮站的38.5万元材料提供了。若当时甄虎星仍欠杨丙坤52万元，依照常理，杨丙坤不应认可借款、垫款、欠款相抵后仍欠甄虎星143691元。杨丙坤主张已还清宋某，甄虎星欠杨丙坤52万元，之后又在结算单上签字确认欠甄虎星款143691元，与常理不符。故对杨丙坤依据该欠条要求甄虎星给付52万元本息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告杨丙坤的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告杨丙坤负担。”
判后，杨丙坤不服原审判决上诉称，上诉人要求被上诉人偿还52万元及利息，不涉及其他人，应由被上诉人本人直接偿还上诉人。该52万元的欠款及利息，是上诉人与被上诉人因二人合伙事务借款形成的，与其他人无关。该52万元的欠款的形成，已经有证人宋某出具的书面证言、当庭证言、借款协议予以证实，与其他人没有任何关系。该52万元欠款及利息并没有包含在双方于2013年4月3日签订的《杨丙坤和甄虎星合伙做买卖期间经济往来结算》的第一大项第（3）小项中。被上诉人甄虎星在（2015）博民再字第1号案中也称该52万元与其他两笔款项“与本案没有关联”。被上诉人都认为本案的52万元与双方2013年4月3日签订的结算单第一大项第（3）小项无关，因此，原审法院认定是错误的。综上，原审法院在事实认定上有误，望二审法院依法纠正。
被上诉人甄虎星辩称，上诉人要求被上诉人偿还52万元本息没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人从1998年开始与北京人田树德合伙作买卖，1993年又与赵向阳、席常德等合伙作买卖，期间为了筹集资金，共同向程委粮站融资385000元，故该385000元由五人共同使用，应由五人共同偿还。2001年10月26日的“欠条”就是以该程委站借款而形成。因此该笔借款不属于被上诉人与上诉人之间债务，应属合伙债务。“欠条”中注明“待算清账后另打条”，后来在2013年4月3日被上诉人与上诉人形成书面结果即《杨丙坤和甄虎星合伙做买卖期间经济往来结算》中，书面结算条理清楚、表述准确，合伙账目与个人之间的欠款都已划分清楚，因此该笔程委粮站借款被双方确认为合伙共同债务，清算时包括“欠条”在内的之前的被上诉人与上诉人之间的所有手续，该结算结果是清算债权债务的依据。就“欠条”本身而言，因其内容已注明“待算清账后另打条”，因此该条不是债权最终凭证，而且这个条件本身附有条件，不符合该条件不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故应驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人申请证人杨某出庭作证，证明其为双方核算账目，及三方签订《杨炳坤和甄虎星合伙做买卖期间经济往来结算》的经过。另外，在博野县人民法院（2015）博民再字第1号判决书中载明“¨¨另再审查明申请再审人杨丙坤提交证据甄虎星为杨丙坤打下52万元欠条，¨¨对此被申请人甄虎星辩称是合伙事务与本案没有关联”，本院所查明的其他事实与原审无异。
本院认为，上诉人主张被上诉人所欠52万元及利息，不涉及其他人，应由被上诉人直接偿还上诉人。根据本院所查明的事实，2001年10月26日，在被上诉人给上诉人出具的欠条中，明确注明“今欠杨丙坤款伍拾贰万元整，待算清账后另打条”。2013年4月3日，双方签订的《杨炳坤和甄虎星合伙做买卖期间经济往来结算》载明，双方共同认定的事项分为三类，即：应收款、应付款和双方之间的互相借款、垫款和欠款。程委粮站38.5万元已列在应付款项下，52万元欠条是基于程委粮站38.5万产生，上诉人亦认可该过程，说明涉及程委粮站的款项在双方结算时已计算在内。结算单还载明“本结论是根据杨炳坤、甄虎星提供的数据和历史依据，杨某协助核算的结果，每个段落结算的结果杨炳坤、甄虎星都反复核对，认定无误。”如上诉人主张52万元只是双方之间的债务，则该债务应当在第一条第（3）项“杨炳坤、甄虎星相互借款、垫款、欠款”项下，双方已进行了结算。故对上诉人该上诉主张本院不予支持。上诉人还引用被上诉人在（2015）博民再字第1号案中的陈述，主张被上诉人自认52万元与结算单第一条第（3）项无关。但被上诉人在上述案件中的陈述意思是“52万元为合伙事务”，与其在本案的主张并不矛盾。故本院对上诉人该上诉主张亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人杨丙坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 曲 刚
代理审判员 韩 皓
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张全翰