昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第332号
原告：昆明市之江置业有限公司。
住所：昆明市正义路西侧昆明老街正义坊A1商业*号楼**楼*号。
法定代表人：应文华，董事长。
委托代理人：傅斌、曹龙，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市土产日用杂品有限公司。
住所：昆明市昆师路*号昆明学院（行政楼*楼*号）。
法定代表人：范详林，董事长。
委托代理人：张征，董晓宇，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：任继仙，女，1951年5月14日出生，汉族。
委托代理人：吕常国，者红丽，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：昆明新泰盛房屋拆迁有限公司。
住所：昆明市正义路西侧昆明老街正义坊**幢**层库房*号。
法定代表人：陈刚，总经理。
委托代理人：傅斌、曹龙，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明市之江置业有限公司诉被告昆明市土产日用杂品有限公司、第三人任继仙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法追加作第三人昆明新泰盛房屋拆迁有限公司参加本案诉讼，并组成合议庭于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告昆明市之江置业有限公司的委托代理人傅斌、曹龙，被告昆明市土产日用杂品有限公司的委托代理人张征，董晓宇，第三人任继仙及其委托代理人者红丽，第三人昆明新泰盛房屋拆迁有限公司的委托代理人傅斌、曹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明市之江置业有限公司诉称：原告根据《文明街历史街区保护建设项目拆迁安置补偿实施方案》和相应法律、政策的规定，2008年1月17日，原告作为拆迁人与被告签订《拆迁安置协议》约定：被告将包括文明街30号房屋在内的房产移交原告进行拆迁，原告为被告提供48套房作为安置房屋，以及约定其他补偿费用。协议签订后，原告依照《拆迁安置协议》的约定提供了安置房和支付协议费，但是被告时至今日仍未将文明街30号房屋向原告移交，而且该房屋现一直由第三人任继仙占用。故原告为维护自身合法权益以及顺利实施“文明街历史街区保护建设项目”，特向法院起诉要求：1、判令被告履行房屋交付义务，与第三人共同向原告腾空、移交昆明市文明街30号房屋；2、判令本案诉讼费由被告和第三人承担。庭审中原告昆明市之江置业有限公司向本院明确其要求腾交的房屋为文明街30号进去后楼梯右边的2、3层。
被告昆明市土产日用杂品有限公司答辩称：根据原、被告于2008年1月17日签订的《拆迁安置协议》之约定，被告已全面履行了合同义务。现原告要求被告向其交付位于文明街30号房屋的主张，于法无据。至今导致文明街30号房产迟迟无法交付的结果，并非系被告所致，而系因第三人任继仙的自身原因拒绝搬迁所造成。为此，即便要求腾还该房屋，也应当由原告向第三人任继仙主张权利，而非针对被告。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人任继仙陈述称：诉争房屋不是被告的房产，是第三人的合法财产，原告与被告签订的《拆迁协议》是违法的，原、被告属于拆迁合同纠纷，任继仙不应被列为第三人参加诉讼。
第三人昆明新泰盛房屋拆迁有限公司陈述称：同意原告昆明市之江置业有限公司的诉讼请求。
原告昆明市之江置业有限公司针对其主张向本院提交了如下证据材料：
1、《拆迁安置协议》；2、《房产证》。证明原、被告双方于2008年1月17日签订协议，约定被告将自有产权文明街30号房屋交由原告拆迁的事实。
3、房屋移交清单；4、结算情况说明。证明原告已按照协议约定向被告交付安置房屋的事实。
5、发票三张。证明原告已按照协议约定向被告支付房屋拆迁补偿费人民币2500万元。
经质证，被告昆明市土产日用杂品有限公司及第三人昆明新泰盛房屋拆迁有限公司对原告提交的全部证据的真实性均予认可。第三人任继仙对原告昆明市之江置业有限公司提交的证据1、2的真实性不予认可，对证据3、4、5认为与任继仙无关。
被告昆明市土产日用杂品有限公司针对其主张向本院提交了如下证据材料：
1、营业执照；2、组织机构代码证；3、法定代表人身份证明书。证明被告昆明市土产日用杂品有限公司具有诉讼主体资格。
4、《昆明市土产日杂公司房租收据》；5、《文明街历史街区保护建设项目房屋拆迁安置补偿实施方案》；6、《关于文明街房屋拆迁对所涉及我司房屋使用人进行补偿或安置的请示》；7、《昆明市供销合作社联合社关于对文明街房屋拆迁安置的批复》；8、《拆迁安置协议》；9、《限期腾房通知》；10、《文明街历史街区保护建设项目涉及土产公司房屋租住户补偿安置的协商记录表》；11、《文明街历史街区保护建设项目涉及土产公司房屋租住户补偿安置的协商记录表》；12、《文明街历史街区保护建设项目涉及土产公司房屋租住户补偿安置的协商记录表》；13、《文明街历史街区保护建设项目涉及土产公司房屋租住户补偿安置的协商记录表》；14、《关于要求限期腾房的通知》；15、现场送达照片。证明①第三人任继仙所占用的，位于文明街30号的房屋原产权属于被告所有。为此，被告依法有权与原告签订《拆迁安置协议》；②《拆迁安置协议》签订后，被告已严格按照协议约定，多次与第三人任继仙进行沟通、协商及劝导，并向其发出了腾房的通知。为此，被告已全面履行了《拆迁安置协议》约定的义务，第三人任继仙拒绝搬迁的结果并非系被告的原因所导致的。更何况，根据《拆迁安置协议》的约定，若租住户拒绝搬迁的，被告并不构成违约，而对应的搬迁期限应当相应顺延；③被告现已将《拆迁安置协议》中所涉及的，改造范围内原属于被告的房产的产权证书等全部完整地移交给了原告。为此，根据《拆迁安置协议》的约定，第三人任继仙所占用的房屋权属已归属于原告所有，第三人任继仙也无权再占有或继续使用前述房屋，为此，针对任继仙所占房屋的腾还工作应当由原告自行与其协商处理，与被告无关。
经质证，原告昆明市之江置业有限公司及第三人昆明新泰盛房屋拆迁有限公司对被告昆明市土产日用杂品有限公司提交的全部证据的真实性均予认可。第三人任继仙对被告昆明市土产日用杂品有限公司提交的证据1、2、3、5、9的真实性予以认可，对其余证据的真实性不予认可。
第三人任继仙针对其主张向本院提交了结婚证等14页证据材料。
经质证，原告昆明市之江置业有限公司及第三人昆明新泰盛房屋拆迁有限公司对第三人任继仙对交的全部证据的真实性均不予认可。被告昆明市土产日用杂品有限公司对第三人任继仙提交的证据中结婚证的真实性予以认可，对其余证据的真实性均不予认可。
第三人昆明新泰盛房屋拆迁有限公司未在举证期限内向本院提交任何证据材料。
本院认为，原告提交的全部证据的真实性被告昆明市土产日用杂品有限公司及第三人昆明新泰盛房屋拆迁有限公司均予认可，虽然第三人任继仙不认可原告提交的证据1、2的真实性，但未能向本院提交确实充分的相反证据予以反驳，故本院对于原告提交的全部证据的真实性予以确认。被告昆明市土产日用杂品有限公司提交的全部证据的真实性原告昆明市之江置业有限公司及第三人昆明新泰盛房屋拆迁有限公司均予认可。第三人任继仙对被告昆明市土产日用杂品有限公司提交的证据1、2、3、5、9的真实性予以认可，虽然其对被告提交的其余证据的真实性不予认可，但未能向本院提交确实充分的证据予以反驳，故本院对于被告提交的全部证据的真实性亦予以确认。至于第三人任继仙提交的全部证据，本院认为，第三人任继仙并未当庭向本院出示证据原件以供核对，故本院对第三人任继仙提交的全部证据均不予采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：昆明市房权证字第99193**号《房屋所有权证》载明坐落于文明街30-31号房屋的所有权人为昆明市土产日用杂品公司，房屋总层数为三层。2008年1月17日，拆迁人昆明市之江置业有限公司（甲方）、被拆迁人昆明市土产日用杂品有限公司（乙方）及拆迁代理人昆明新泰盛房屋拆迁有限公司（丙方）签订一份《拆迁安置协议》，就包括文明街30-31号房屋在内的拆迁安置事宜达成一致，约定甲方负责提供48套的安置住房用于乙方安置被拆迁住户，乙方负责与被拆迁的房屋使用人（住户）解除租赁关系，由甲、乙双方按照协议的约定对被拆迁住户进行相应的安置。合同还对过渡期及过渡期间的补助进行了约定。2013年4月22日，原告昆明市之江置业有限公司向被告昆明市土产日用杂品有限公司移交了文明花园、景星花园共计48套安置房。另外，庭审查明文明街30号房屋楼梯右侧的2、3层房屋由第三人任继仙使用。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据2008年1月17日《拆迁安置协议》，诉争的文明街30号房屋由原告拆除，原告赔还新建房屋给被告。但被告一直未将诉争房屋交付给原告，故本院对于原告要求被告腾空交付诉争房屋的诉讼请求，依法予以支持。另外，第三人任继仙并非诉争房屋的所有权人，其使用诉争房屋无法律依据，故本院确定由被告及第三人任继仙将诉争房屋腾空交付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告昆明市土产日用杂品有限公司及第三人任继仙在本判决生效后三十日内将文明街30号房屋楼梯右侧2、3层房屋腾空交付给原告昆明市之江置业有限公司。
案件受理费人民币2050元，由被告昆明市土产日用杂品有限公司承担人民币1230元，由第三人任继仙承担人民币820元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 孙敏霞
审 判 员 吕 刚
人民陪审员 韦晓丽
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 珏