辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第02076号
上诉人（原审被告）：中储发展股份有限公司大连分公司，住所地大连市甘井子区西北路867号。
负责人：李彦宾，总经理。
委托代理人：王兵、翟宇众，辽宁济生源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵鸿艳，大连新丰财务管理有限公司经理。
委托代理人：刘卓、于国维，辽宁和轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司，住所地大连市中山区五五路12号。
法定代表人：曲民，总经理。
委托代理人：刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。
原审原告赵鸿艳与原审被告大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司、中储发展股份有限公司大连分公司民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年9月18日作出（2015）甘民初字第05263号民事判决。中储发展股份有限公司大连分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中储发展股份有限公司大连分公司的委托代理人王兵、翟宇众，被上诉人赵鸿艳的委托代理人刘卓、被上诉人大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司（以下简称泽达丰公司）的委托代理人刘羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鸿艳一审诉称：2013年3月20日，被告泽达丰公司向原告借款人民币6000000元，原告依约履行向借款人支付款项后，被告泽达丰公司于2013年6月20日与原告补签《借款合同》，约定借款本金6000000元，期限2013年6月20日至同年8月19日。被告中储发展股份有限公司大连分公司（以下简称中储大连公司）提供担保。因被告泽达丰公司未能按时还款，于2013年8月20日与原告签订《补充协议》，约定借款本金6000000元延期至2015年6月19日，利息按月5.5%计算支付给原告。被告中储公司提供担保。到期后，原告多次向被告索款未果，现诉讼法院，要求被告泽达丰公司偿还借款本金6000000元，给付按银行同期同类贷款利率四倍计算至2015年6月30日止的利息2676666.67元，并自2015年7月1日起按月5.5%计算给付利息。要求被告中储大连公司承担连带偿还借款责任。
被告泽达丰公司一审辩称：向原告借款本金6000000元属实，且于2013年6月20日与原告补签《借款合同》，出具收款条。被告中储大连公司是还款担保人。对该笔借款，被告泽达丰公司自2013年3月20至7月24日按月支付原告本息合计1650000元，要求法院按法律规定调整月息给付数额后，余额确认为偿还的本金，予以扣减后计算被告应偿还原告的借款，被告同意偿还，并按调整后的利息给付原告。
被告中储发展股份有限公司大连分公司一审辩称：原告与二被告于2013年6月20日签订的《借款合同》没有实际履行。原告称该份《借款合同》是与二被告对原告与被告泽达丰公司在2013年3月20日发生借款事实的补签行为没有证据证明，签订借款合同时其借贷双方对系补签均没有告知被告中储大连公司，使中储大连公司是在违背真实意愿情况下为被告泽达丰公司向原告借款提供了担保，担保行为应无效，故不同意原告诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年3月20日，被告大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司向原告借款人民币6000000元，原告通过银行转账方式及少部分现金支付后，被告泽达丰公司于2013年6月20日与原告补签《借款合同》，约定借款金额6000000元，借款时间2013年6月20日至2013年8月19日。被告中储发展股份有限公司大连分公司提供担保，在担保人栏签字盖章。被告泽达丰公司同日向原告补签收到原告6000000元收款收条。2013年3月20日至7月24日，被告泽达丰公司以支付利息的方式按月给付原告共计1650000元（每笔330000元，五笔支付至2013年8月19日的利息）。因借款到期后被告泽达丰公司未还款，2013年8月20日，其与原告及被告中储大连公司签订《补充协议》，约定借款金额6000000元延期偿还期限至2015年6月19日，利息按月5.5%计算支付给原告。被告中储大连公司提供担保，在担保方栏其单位负责人唐杰签字确认。借期后，原告多次向二被告索款未果，现诉讼法院提出诉讼请求。
一审法院认为：被告泽达丰公司向原告借款，被告中储大连公司提供担保签订的《借款合同》及《补充协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，借贷关系成立。被告泽达丰公司应按约定及时偿还原告借款，借故拖欠无理。原告诉讼要求被告立即偿还借款，理由正当，予以支持。关于被告泽达丰公司已支付原告1650000元，根据被告泽达丰公司提供的“泽达丰欠款明细”，能够证明该1650000元是被告向原告支付自2013年3月20日至8月19日按月息5.5%计算每月330000元的五个月利息。对该利息的支付，被告泽达丰公司认为按月息5.5%计算利息系约定过高，要求法院予以调整，差额应认定是偿还本金。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告约定月息5.5%（年息66%）明显过高，超过年息36%的部分应为无效，被告要求将月付利息330000元的超过部分确定为已偿还本金予以逐月计算，属合理，予以支持。据此，被告向原告借款6000000元本金按月息3%（年利率36%）计算，2013年3月20日至2013年4月19日利息应为180000元，被告当月付款330000元的超过部分系被告偿还的本金。依此类推计算出至2013年8月19日，被告应偿还原告本金数额是5203629.63元。被告中储大连公司在借款合同担保人栏签字同意为被告向原告借款提供担保，应承担连带给付责任。其辩称，2013年6月20日签订的《借款合同》，不是被告泽达丰公司于2013年3月20日向原告借款的补签，而是没有实际履行的双方之间另一借贷关系，被告中储大连公司不应承担没有实际履行的借款合同担保责任。对此被告中储大连公司没有提供证据证明，故不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司偿还原告赵鸿艳借款本金人民币5203629.63元，并支付利息（利息自2013年8月20日起至本判决确定给付之日止按本金5203629.63元年利率24%计算）。二、被告中储发展股份有限公司大连分公司对上述款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币72540元，送达费50元，原告负担8155元，二被告连带负担64435元。
中储发展股份有限公司大连分公司的上诉理由及请求是：1、2013年6月20日三方签订的借款合同与2013年3月20日二被上诉人之间的款项往来不是同一借贷关系，6月20日签订合同时二被上诉人未告知上诉人是对3月20日发生借款关系的补充签订以及二被上诉人已经实际发生多笔款项往来的事实，故6月20日签订的借款合同未实际履行；2、唐杰于2013年8月20日签订的补充协议没有证据证明是真实的；3、上诉人是分公司，属法人的分支机构，提供担保没有总公司授权，担保无效；4、二被上诉人恶意串通，隐瞒事实致使上诉人违背真实意愿提供担保；二被上诉人未约定利息，一审判决利息错误；5、本案发生在9月1日之前，一审不应适用新的民间借贷解释规定。故请求撤销一审判决第二项判决以及案件受理费连带负担的内容，依法改判驳回被上诉人赵鸿艳对于上诉人的诉讼请求，要求二被上诉人承担全部诉讼费用。
赵鸿艳二审辩称：2013年3月20日赵鸿艳通过上诉人认识了被上诉人泽达丰公司，上诉人从中介绍让赵鸿艳借款给泽达丰公司，约定借款600万元，月息按5.5%计算，上诉人提供担保。6月20日补签了案涉借款合同，8月19日泽达丰仍没有还款，我们又补签了协议，上诉人提供保证，故两份借款合同和补充协议都是当事人真实意思表示，合法有效；上诉人是依法取得营业执照的分支机构，对外可行使权利并承担义务，担保合同有效；中储总公司是否授权上诉人对外担保，是其内部规定，赵鸿艳作为普通人，有理由相信上诉人可对外独立承担义务，上诉人应该知道没有授权不能对外提供担保，但其还积极协调，保证为泽达丰公司提供担保，让赵鸿艳借钱给泽达丰公司，故赵鸿艳对上诉人未进行书面授权而提供担保没有过错。根据法律规定，担保合同无效时债权人无过错的，债务人和担保人应对债权人承担连带责任，故上诉人仍然需要承担连带责任。
泽达丰公司二审辩称：二被上诉人之间没有恶意欺诈行为，借款事实确实存在，泽达丰公司是以事实为准，一审判决对于此节事实没有错误；适用法律部分一审也没有问题；关于保证人保证资格的问题，保证人是否承担保证责任由法院认定。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证，未经书面授权提供保证的，保证合同无效；主合同有效而保证合同无效的，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失应承担连带赔偿责任。本案中，上诉人属企业法人的分支机构，一审庭审过程中其已提出无权提供担保，保证合同无效的抗辩意见，对此节事实一审法院应予审查，确认上诉人为被上诉人泽达丰公司向被上诉人赵鸿艳提供借款担保过程中是否取得了企业法人的授权，是否有权对外提供担保。如上诉人未经法人书面授权为被上诉人泽达丰提供担保，案涉借款合同中的保证部分应属无效。人民法院根据案件事实认定的法律关系的性质或民事行为的效力与当事人主张的不一致时，应向当事人履行释明权。一审法院如认定案涉保证无效，应向被上诉人赵鸿艳履行释明权，告知其可依据保证合同无效的法律规定向保证人和债务人依法主张相应赔偿责任。综上，一审判决事实认定不清，适用法律部分有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第05263号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费64435元，退还上诉人中储发展股份有限公司大连分公司。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 徐蕴清