浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第1387号
原告叶志君。
委托代理人（特别授权）姜俊。
被告骆田甜。
被告江卫珍。
委托代理人（特别授权）夏忠勤、祝文捷。
原告叶志君与被告骆田甜、江卫珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由代理审判员李志华适用简易程序于2014年1月20日、3月3日、3月11日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2014年3月20日转为普通程序，并于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告叶志君及其委托代理人姜俊、被告江卫珍及其委托代理人夏忠勤、祝文捷到庭参加了诉讼。被告骆田甜经本院合法传唤，仅到庭参加了2014年3月3日的庭审。本案现已审理终结。
原告叶志君诉称，被告骆田甜多次向原告借款，2012年5月8日，被告骆田甜向原告出具一份借款金额为966000元的总借条，约定借款月利率为4%。借款后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款，故诉至法院。原告变更后的诉讼请求为：判令两被告归还原告借款人民币966000元，本案诉讼费用由两被告负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、借条一份，证明被告骆田甜向原告借款966000元的事实。
2、结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
3、农村信用社转账凭证及收条复印件（该组证据系原告在第四次庭审中提交）各一份，证明原告在2010年5月18日之前，原告已向被告骆田甜给付本案的借款966000元的事实。
被告骆田甜辩称，对借款经过无异议，确实是向原告借款996000元，我与被告江卫珍于1998年1月登记结婚。我于每月15日按月息4分通过银行转账支付利息给原告。
被告骆田甜未向本院提交证据材料。
被告江卫珍辩称，原告与两被告是多年的朋友关系。2013年11月，原告上门讨债时，被告江卫珍才知道原告与被告骆田甜间有经济往来。自2010年开始，被告骆田甜瞒着被告江卫珍参与了“杠杆贵金属投资”的违法活动。因该“杠杆贵金属投资”对外宣传有高额回报稳赚不赔，骆田甜将该项目介绍给原告，原告与被告骆田甜达成金融类委托理财合同，该合同约定有月息2分的保底条款。原告与被告骆田甜是好友关系，对被告骆田甜的职业等基本情况均了解，原告明知被告骆田甜不具有国家特许的金融理财资格，为图高额回报，将款项交付给被告骆田甜控制、管理，故合同的相关内容均属无效条款，故原告应根据无效合同向被告骆田甜个人主张权利。原告事先与被告骆田甜一起向被告江卫珍隐瞒了金融合作关系。在2012年5月8日，又在江卫珍不知情的情况下，被告骆田甜向原告出具了月息4分的借条。在诉讼过程中，原告仍恶意否认其与被告骆田甜之间的委托理财关系。因此，可以看出原告将款项交付给被告骆田甜控制时就明知该笔款项并非是两被告共同生活所需。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告江卫珍为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、建德市住房公积金还款信息表一张，证明自2006年起两被告是以公积金贷款方式购房，进而证明夫妻购置房屋没有必要借外债的事实。
2、合作协议一份（该组证据系被告在第四次庭审中提交），证明本案案涉纠纷并非民间借贷的事实。
原、被告提供的证据材料，本院分析认证如下：
（一）两被告对原告证据2没有异议，本院予以认定。
（二）两被告对原告证据1的真实性无异议，但认为原告与被告骆田甜未发生借贷关系。因两被告对该份证据真实性没有异议，本院对该份证据本身予以认定。
（三）被告江卫珍对原告证据3中银行转账凭证真实性没有异议，但认为上述证据涉及的款项是投资款而不是借款。被告江卫珍对原告证据3中收条有异议，认为是复印件。因两被告对该份证据中银行转账凭证的真实性没有异议，本院对该份证据本身予以认定。本院认为，虽原告证据3系复印件，但被告骆田甜在第二次庭审中自认“对借款经过无异议，确实是向原告借款996000元”，为此，本院对被告骆田甜已收到原告996000元的事实予以认定，至于该款的性质将在说理部分进行阐述。
（四）原告对被告江卫珍证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明对象有异议，认为被告向原告借款后，用途不一定仅限于购房或还房贷，如何使用资金是被告自己的安排。公积金还款不足以充分说明无需向他人借债。本院认为，原告的质证意见合理充分，本院予以采信，对被告江卫珍该份证据材料不予认定。
（五）原告对被告江卫珍证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该份协议中并未指称原告委托被告骆田甜进行理财，故该份证据不能证明原告与被告骆田甜之间存在委托理财关系。因原告对该份证据真实性没有异议，本院对该份证据本身予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对以下事实认定：
2010年5月18日，原告叶志君与被告骆田甜签订合作协议一份，载明：甲方叶志君一次性投入966000元，给乙方骆田甜用于杠杆贵金属投资，乙方骆田甜负责操作资金运作和仓位控制，甲方叶志君不得干涉。乙方骆田甜本着风险管理的理念，在第一次盈利的前提下留30%作为风险金，其余70%，除利息后6／4分红，本金利息按月0.02分计，每月15日结算，操作中甲方叶志君不承担风险。乙方骆田甜在操作中没产生盈利的情况下，由乙方骆田甜支付总金额的月息给甲方叶志君。
被告骆田甜于2012年5月18日向原告出具借条一份，载明向原告借款966000元，借款利率为月息4分。
另经审理查明，两被告于1998年1月18日登记结婚。
本院认为，结合本案当事人庭审中提供的证据材料和当事人的陈述，可以认定原告叶志君与被告骆田甜之间发生了借贷关系，原告叶志君已履行了付款义务，被告骆田甜经催讨未及时归还借款，已构成违约，应当相应的违约责任。两被告抗辩称原告与被告骆田甜之间不存在借贷关系，但被告骆田甜在第二次庭审中自认“对借款经过无异议，确实是向原告借款996000元”，为此，本院对两被告的抗辩意见不予采信。被告江卫珍抗辩称根据合作协议，原告叶志君与被告骆田甜之间存在金融类的委托理财合同关系；根据合作协议约定，原告叶志君仅投入资金，不参与经营，只享受固定回报，不承担风险，故虽原告叶志君与被告骆田甜之间签订过合作协议，但原告叶志君与被告骆田甜之间实为借贷关系。为此，本院对被告江卫珍的该项抗辩意见不予采信。虽被告骆田甜抗辩称其已支付过利息，但未提供有效证据予以证明，本院对其该项抗辩意见不予采信。原告自愿放弃利息部分诉讼请求，不违反法律法规规定，本院予以支持。本案所涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告江卫珍未举证证明其与被告骆田甜在婚姻关系存续期间就个人债务做过约定且原告知情，被告江卫珍也未举证证明原告与被告骆田甜约定本案债务系被告骆田甜个人债务，故本院对本案诉争债权系两被告夫妻关系存续期间的共同债务予以认定，被告江卫珍依法应对被告骆田甜上述借款承担共同还款责任。被告骆田甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆田甜、江卫珍于本判决生效后十日内归还原告叶志君借款本金人民币966000元。
本案案件受理费人民币16450元，财产保全费6992元，合计人民币23442元，由被告骆田甜、江卫珍负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李志华
人民陪审员 颜素君
人民陪审员 许盼盼
二〇一四年五月六日
书 记 员 王 莹