江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0730民初2427号原告：江西逸隆农业发展有限公司，住所地：江西省宁都县梅江镇永康清华名府26栋8号店面，统一社会信用代码：91360730MA35JWYW65。法定代表人：廖小军，该公司负责人。被告：山西省忻州市忻府区长博养殖场，住所地：山西省忻府区北义井乡北义井村，组织机构代码：L7496213-3。负责人：贺梅开，男，1953年1月20日生，山西定襄县人，住山西省定襄县，该养殖场个体工商户经营者。被告：郭建伟，男，1980年9月4日生，汉族，山西省忻府区人，现住山西省忻府区。原告江西逸隆农业发展有限公司（以下简称“江西逸隆公司”）与被告山西省忻州市忻府区长博养殖场（以下简称“山西长博养殖场”）、郭建伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人廖小军到庭参加诉讼，被告山西长博养殖场、郭建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西逸隆公司诉称：1、要求解除原、被告于2016年10月5日签订的购牛合同；2、要求两被告退还货款5万元并支付利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止），要求两被告双倍返还定金2.8万；3、要求两被告赔偿因其违约给原告造成的全部损失2973元；4、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求2对利息的诉讼请求为：自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至还款之日止。事实与理由：2016年9月初，原告通过网络联系被告山西长博养殖场，并向其表达了购牛的意愿，双方在多次通话中对购牛数量、付款方式等进行了约定。2016年10月3日,原告法定代表人廖小军从江西宁都出发到达山西忻州，10月5日被告郭建伟代表被告山西长博养殖场与原告签订了购牛合同一份，合同约定“甲方（即原告）经乙方（即被告山西长博养殖场）介绍购买农户西门塔尔肉牛20头”、“乙方预估每头6200元，实际以验收为准，肉牛到达甲方后，验收合格则按每头6200元计”、“甲方在装牛起运时付乙方定金14000元，余款在肉牛到达甲方后30天内付清”、“乙方负责肉牛运输并承担相关费用”，并约定“双方若发生矛盾，应友好协商解决，协商不成的提交当地人民法院申请解决”。合同签订后，被告郭建伟在装牛起运之前就要求原告支付定金，原告只好先行向被告郭建伟支付了定金14000元；在牛装车后，被告郭建伟又阻止发车，逼迫原告支付了5万元货款后才让车起运上路。原告已超额履行了合同约定的付款义务，而被告在得到定金和5万元货款后，安排已在途中的装牛的货车返回，不再给原告发货。原告多次要求被告发货或返还货款，均遭被告拒绝，被告行为明显违约，不愿履行合同，故原告诉至法院，请求支持其诉请。被告山西长博养殖场辩称：1、双方订立的书面购牛合同已撤销，应以后来口头约定的合同为准；双方经过忻州区派出所调解，口头约定撤销购牛合同，原告法定代表人廖小军口头答应在所购的牛到达太原后，付清全部牛款，但廖小军在付了5万元后，剩余牛款分文未付，是原告违约在先，我们才将牛拉回来的；2、不承担原告的损失，且因为原告的违约行为造成了我们的损失，原告应承担相应的责任；3、本案诉讼费应由原告承担。被告郭建伟辩称：1、诉讼主体不对，我是山西长博养殖场的职工，是受指派与原告签订合同的，我收取的定金14000元，于2016年10月6日交至山西长博养殖场财务，故我不应是本案的被告，应驳回原告对我的诉讼请求；2、原告擅自改写定金收条，应追究其相关责任，我出具的定金收条上注明的是“如不要牛定金不予退还”，原告擅自将其中的“不予退还”改为“则予退还”。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交五组证据：1、购牛合同一份；2、被告山西长博养殖场出具的车辆消毒证明和运输前采取应急措施表一份；3、被告郭建伟出具的定金收条一张；4、原告向被告山西长博养殖场转账5万元的农业银行转账凭证一张；5、住宿费收据一张、火车票六张、的士费收据二张及其他无票据费用明细表一份，证明原告因购牛发生的各项差旅费费用为2973元。被告郭建伟对证据4的定金收条提出异议，本院经审查认定，原告提交的收条上的“如不要牛定金则予退还”中的“则”字有增写痕迹，应为“如不要牛定金不予退还”；对于证据1、2、3、5，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。被告山西长博养殖场、郭建伟围绕其辩称意见向本院提交了五组证据：1、被告山西长博养殖场的营业执照；2、被告山西长博养殖场经营者贺梅开身份证复印件；3、购牛合同；4、被告郭建伟缴纳给被告山西长博养殖场的定金收据一张；5、视听资料一份。原告对证据1、2、3无异议，本院予以确认；原告对证据4的三性均有异议，质证意见为被告郭建伟系实际经营者，签订合同时，被告郭建伟随身带有被告山西长博养殖场的公章，且被告郭建伟未提交定金进账的转账凭证，故定金收据不应予以采信，本院经审查确认原告的质证意见，对证据4不予采信；证据5中的视频，原告认为是在受胁迫的情况下偷拍的，证据来源不合法，本院经审查认为，被告未能提交其他证据予以佐证，该视频不能作为认定事实的依据，本院不予采信。经审理查明，本院认定事实如下：2016年9月初，原告通过网络联系被告山西长博养殖场，并向其表达了购牛的意愿，双方在多次通话中对购牛数量、付款方式等进行了约定。2016年10月3日,原告法定代表人廖小军等二人从江西宁都出发，于2016年10月4日下午到达山西忻州，10月5日被告郭建伟代表被告山西长博养殖场与原告签订了购牛合同一份，合同约定“甲方（即原告）经乙方（即被告山西长博养殖场）介绍购买农户西门塔尔肉牛20头”、“乙方预估每头6200元，实际以验收为准，肉牛到达甲方后，验收合格则按每头6200元计”、“甲方在装牛起运时付乙方定金14000元，余款在肉牛到达甲方后30天内付清”、“乙方负责肉牛运输并承担相关费用”，并约定“双方若发生矛盾，应友好协商解决，协商不成的提交当地人民法院申请解决”。合同签订当日，被告郭建伟在20头肉牛装车之前要求原告支付定金，原告法定代表人廖小军向被告郭建伟支付了定金14000元；在牛装车后，被告郭建伟又阻止发车，要求预先支付5万元货款，原告法定代表人廖小军向被告山西长博养殖场支付了5万元货款。之后，双方就剩余货款的支付未达成一致意见，被告郭建伟要求原告将剩余货款全部付清，在遭到原告法定代表人廖小军拒绝后，被告郭建伟通知已达到山西太原的运输肉牛的货车中途返回，不再给原告发货。事后，原告多次与被告郭建伟联系，要求其发货或返还货款，均遭被告郭建伟拒绝。本院认为，原被告系买卖合同关系，原被告签订的购牛合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按约定履行各自义务。购牛合同约定的付款方式为，原告在装牛起运时付给被告定金14000元，余款在肉牛达到原告处后30天内付清；原告已按约定支付了定金，并按照被告郭建伟的要求支付了5万元购牛款，被告在收到定金及5万元货款后，未按照合同约定将牛运输至原告处，故本院认定原告履行了合同义务，被告山西长博养殖场的行为构成违约。被告山西长博养殖场主张，双方口头解除了书面购牛合同，并口头约定在肉牛运输至山西太原时，原告付清全款，因被告山西长博养殖场未提出充分证据证实，本院不予支持，故原告要求解除与被告山西长博养殖场于2016年10月5日签订的购牛合同的诉讼请求，本院予以支持。被告山西长博养殖场是个体工商户，其登记经营者是贺梅开，但购牛合同的签订、定金的收取以及其他重大事项的处理都是被告郭建伟决定的，登记经营者贺梅开没有出面参与任何事务，因此原告主张被告郭建伟是被告山西长博养殖场的实际经营者，本院予以确认；根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同被告，被告郭建伟主张其是被告山西长博养殖场的职工，不是本案的适格被告，本院不予采信。原告要求被告山西长博养殖场、被告郭建伟共同返还货款5万元并按年利率6%计算资金占用期间的利息，赔偿原告的差旅费损失2973元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，因此，被告郭建伟收取原告的14000元定金应双倍返还。被告山西长博养殖场、郭建伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判决如下：一、解除原告江西逸隆农业发展有限公司与被告山西省忻州市忻府区长博养殖场于2016年10月5日签订的购牛合同；二、被告山西省忻州市忻府区长博养殖场、郭建伟应返还原告江西逸隆农业发展有限公司货款50000元及相关利息（按年利率6%从2016年10月18日起计算至偿还之日止）；三、被告山西省忻州市忻府区长博养殖场、郭建伟应双倍返还原告江西逸隆农业发展有限公司定金28000元；四、被告山西省忻州市忻府区长博养殖场、郭建伟应赔偿原告江西逸隆农业发展有限公司的差旅费损失2973元；上述款项限在本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由被告山西省忻州市忻府区长博养殖场、郭建伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  廖晓昕审判员  曾勇荣审判员  刘文锋二〇一七年十月十二日书记员  李敏强