甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘09民终569号
上诉人（原审被告）：赵军，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
委托诉讼代理人：卢学东，甘肃竭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖金萍，女，甘肃省镇远县人，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：李尚华，男，甘肃省镇远县人。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：于东哉，酒泉阳关律师事务所律师。
原审被告：王志兵，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
上诉人赵军因与被上诉人肖金萍、李尚华及原审被告王志兵房屋买卖合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵军及其委托诉讼代理人卢学东、被上诉人李尚华及其与肖金萍的共同委托诉讼代理人于东哉、原审被告王志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵军上诉请求：一审判决上诉人返还被上诉人房款130000元不当，应依法驳回原审原告要求上诉人承担责任的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决诉讼主体错误，本案应当追加柴燕霞作为案件当事人承担责任。上诉人向法庭提交的2016年5月23日收条注明：收款人为柴燕霞、赵军。同日，出具的收条载明：收到赵军给来房子李尚华房款18万元。据此说明，最终卖房子的是柴燕霞，李尚华的房款也是通过赵军交付给了柴燕霞，原告的房款与柴燕霞有直接的利害关系。无论柴燕霞是否承担责任，都应作为案件当事人参加诉讼。二、本�应当作为刑事案件进行处理。上诉人提交的由柴燕霞书写的收条证明，柴燕霞先后收到赵军交来的房款69万元，上述房款，上诉人作为受害人报案，公安机关均已作为刑事案件进行处理，而未报案部分作为民事案件进行审理。显然，同一事实产生两种不同的法律后果。三、原审判决上诉人返还被上诉人房款130000元不当，该款应由柴燕霞返还。原审将上诉人收取房款的行为和向柴燕霞交付房款的行为分割认定为不同的法律关系，于法无据。被上诉人是基于房屋买卖关系，才向上诉人支付房款180000元。在房屋买卖关系中，虽然钱是由上诉人赵军收取，但赵军当时就将钱交付给了柴燕霞。柴燕霞是房款的实际收取者和房屋的实际出卖人。在买卖合同无法履行的情况下，承担返还责任的也应当是柴燕霞。综上，请求二审法院查明事实后，依法予以公正处理。
被上�人肖金萍、李尚华辩称：上诉人的上诉观点无事实和法律依据，被上诉人母子是向赵军购房，在房屋无法交付的情况下才出具了欠条。被上诉人并不认识柴燕霞，柴燕霞的行为构成诈骗与赵军给被上诉人出售房屋之间没有必然联系。达成最初卖房协议的是上诉人与被上诉人，付款也是上诉人与被上诉人，并没有第三人，赵军是履行合同的当事人，一审认定由赵军承担赔偿责任符合法律规定。一审判处得当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王志兵述称，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖从一开始就是子虚乌有，就是柴艳霞诈骗，本人的担保也是无效的。
肖金萍、李尚华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款13万元；2、判令被告承担借款利息2600元（截至于2016年10月30日）；3、判令被告按照年利率6%承担自2016年10月30日至借款清偿之日的利息；4、被告王志兵对以上借款本息承担连带清偿责任；5、案件受理费由被告承担，总计132600元。
一审法院认定事实：原告肖金萍、原告李尚华二人系母子关系。2016年3月20日，原告肖金萍出资150000元、李尚华出资30000元，合计180000元共同交付给被告赵军，被告赵军向二原告出具借条一张，载明”今借到李尚华现金壹拾捌万元（￥180000）整，4月5日前给钥匙，如不给，5月2日全部退还”。被告赵军收款后未能如约提供房屋，二原告即要求被告赵军归还收取的购房款180000元，2016年5月23日，被告赵军给二原告出具收条（证明）一份，载明收取二原告购房款180000元，并自愿承担一年定期利息及索款花费、损失共20000元，合计200000元，保证在2016年6月2日一次性还清。此后，被告赵军未按收条（证明）内容给付前述款项。在二原告索款过程中，被�赵军于2016年6月4日又向原告肖金萍出具借条一张，载明”今借到肖金萍现金（人民币）贰拾万元整，￥200000元整。双方协商确定于2016年6月30日一次性还清（阳历）。借款人：赵军”，被告王志斌在该借条担保人位置签名、捺印，并备注了自己的身份证号和居住地址。履行期限届满后，被告赵军向原告肖金萍偿还现金70000元。审理过程中，肃州区人民法院依原告赵军申请，调取肃州区人民检察院肃检公诉刑诉【2017】103号起诉书，该起诉书中柴燕霞涉嫌诈骗犯罪的案件事实并不涉及本案双方争议的事项。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告赵军提供案外人柴燕霞署名的收条及向案外人柴燕霞索款过程中的对话录音，拟证明购房款最终由案外人柴燕霞收取，应当由柴燕霞承担责任。二原告对以上证据均不认可，认为与本案无关且不同意追加柴燕霞为被告。根据被告赵军屡次向原告出具借条及收条并还款70000元的事实，均可证实被告赵军确已收取二原告180000元并承诺还款200000元，且在录音中原告李尚华明确表示其对被告赵军收取原告款项后交付案外人并不认可，亦无向案外人主张权利的意思表示，故被告赵军将该款交付案外人与原告无必然的法律关系，其提出柴燕霞是案件当事人应承担责任的抗辩理由无法律依据，一审法院不予认可。
一审法院认为,当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。因被告赵军未按期交付房屋，导致其与二原告之间的房屋买卖协议无法履行，经双方协商后解除，2016年5月23日的收条（证明）及2016年6月4日的借条，系被告赵军就协议解除后应返还的购房款、赔偿损失等法律责任承担及履行方式、期限自愿作出的书面�诺，内容符合不违反法律规定，是二原告据以主张权利的债权凭证，但双方之间的基础法律关系仍是房屋买卖合同关系，被告赵军作为合同当事人应按照承诺继续向相对方返还剩余款项。关于二原告主张的利息，已包含在被告赵军承诺承担的20000元损失内，且双方对该费用均不主张变更，故二原告要求被告赵军承担逾期付款利息属重复计算，不予支持。被告王志斌自愿在借条中作为担保人签名，就被告赵军依法承担的债务向原告提供保证但未约定担保方式，应依法对借款本金承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，对原告肖金萍、原告李尚华要求被告赵军返还购房款130000元、被告王志斌承担连带保证责任的请求符合法律规定，证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条之规定判决：一、被告赵军返还原告肖金萍、原告李尚华购房款130000元，限于本判决生效后十日内支付；二、被告王志斌对以上债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告肖金萍、李尚华其他诉讼请求。案件受理费2952元，由被告赵军承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：上诉人赵军向法庭提供收条两份，受案回执一份，以证实包括被上诉人的18万元在内的共计69万元都是由柴艳霞收取的事实，以及该案已经向公安机关报案并受理侦查的事实；被上诉人肖金萍、李尚华认为该部分证据不属于新证据且无法确认其真实性，公安机关受理的是赵军的钱被骗，与本案无关，不予认可。经二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人赵军自愿与被上诉人肖金萍、李尚华达成口头购房协议，并收取二被上诉人支付的购房款180000元，双方之间形成事实上的房屋买卖合同法律关系。后因上诉人赵军未按约定如期交付房屋，导致双方之间的房屋买卖合同无法实际履行。经双方协商后，上诉人赵军自愿出具收条及借条，并对返还180000元购房款及承担20000元损失的事项等做出书面承诺，且有原审被告王志兵作为担保人签字，该收条及借条是基于双方之间房屋买卖关系而由上诉人出具的欠款证明，可以作为二被上诉人主张权利的债权凭证，一审对此认定正确。关于上诉人提出的实际收款人为柴艳霞，本案应作为刑事案件进行处理，应由柴艳霞承担责任的上诉理由，经查，上诉人收取二被上诉人购房款后虽将房款又交付给了柴艳霞，但协商购房是在上诉人与二被上诉人之间，被上诉人并不认识柴艳霞，上诉人将购房款交付给柴艳霞与二被上诉人之间并无必然的法律关系，与二被上诉人之间存在房屋买卖关系的是上诉人而非案外人柴艳霞，故对其上诉理由不予采纳。
综上所述，赵军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人赵军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺春辉
审 判 员 崔莉娟
代理审判员 苏小红
二〇一七年八月三十日
书 记 员 侯学聪