山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终2338号
上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司济南长清区分公司,住所地济南市。
主要负责人：陈湘涛，经理。
委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张安峰，男，1963年9月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王传贵,济南长清峰山法律服务所法律工作者。
上诉人中国邮政集团有限公司济南长清区分公司（以下简称邮政济南长清分公司）因与被上诉人张安峰买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4417号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邮政济南长清分公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令济南市长清区人民法院审理本案。事实与理由：一审裁定确定案由错误，适用法律不当。（一）一审法院对于本案纠纷所确定的案由不当。一审法院将本案以买卖合同纠纷立案，并按照买卖合同审理。张安峰以双方不存在买卖关系为由抗辩，似乎理直气壮。但邮政济南长清分公司在一审起诉状陈述的事实表明，张安峰行为性质，更应是对邮政济南长清分公司合法财产的侵占。张安峰作为侵权人负有返还义务。张安峰书写的欠款条所确定的是侵权人侵犯他人财产应承担的返还义务，属于返还之债。因此，双方的纠纷应当定性为财产返还纠纷更为恰当。（二）一审裁定认定，张安峰原系邮政济南长清分公司单位员工，在工作期间，由于工作变动，在对负责经办的物流业务交接过程时，以欠款人名义向邮政济南长清分公司出具欠款条载明“结余酒水l2040元，物流款105020元暂未交接。欠款人，张安峰，2008年3月27日”。2008年7月，因邮政济南长清分公司公司改制，张安峰与邮政济南长清分公司不再存在劳动关系。邮政济南长清分公司通过后续核算为张安峰减除部分债务，并通过向张安峰催讨或扣款，截止2011年4月30日，尚欠货款36554.8元未能还清。张安峰一审辩称，张安峰离职时，因邮政济南长清分公司拒绝接收张安峰经手货物，致双方没有交接完成。邮政济南长清分公司认为不符合事实。第一，邮政济南长清分公司提供的欠款额计算账目及清单已经表明，欠款条中所载l2040元酒水款、退回农药减库存款6856.2元及其他货物减库存款33799元共三项库存，邮政济南长清分公司已在欠款额中减除。足以说明邮政济南长清分公司已经就张安峰未销售出货物予以接收。张安峰提供的2008年2月23日的交接表，亦能证明，张安峰出具欠款条前，已经对所经手的库存货物做了交接。第二，张安峰出具欠款条后，向邮政济南长清分公司偿还13050元、2100元，委托刘采平偿还3000元，邮政济南长清分公司扣除张安峰60元奖励和9600元工资，张安峰没有提出异议的事实，也能证明张安峰对欠款条所载明的债务责任，一直不予否认。（三）邮政济南长清分公司与张安峰之间虽然存在劳动关系，张安峰欠条记载的债务确实是张安峰在职务工作中形成的。但是，张安峰作为公司员工在离职时向公司交接财务账目，填平亏空，不仅是公司内部工作职责，也有一个普通公民应尽的法律义务。不仅是公司内部制度和内部纪律的行为规范要求，也是劳动法律法规所规定的法律规范要求。邮政济南长清分公司在对张安峰离职前经手的货物货款，清理核算后，发现较大数额亏空，要求张安峰偿还，是合理合法的。否则，张安峰行为涉嫌侵占公司财务违法甚至犯罪。一审法院仅以双方系不平等主体间法律关系为由不予审理，否定邮政济南长清分公司诉讼救济权利是不公平的。（四）邮政济南长清分公司认为，由于张安峰离职，随着邮政济南长清分公司与张安峰之间劳动关系的解除，双方之间的内部不平等关系，已经演变为外部的平等主体间的债权债务关系。（五）邮政济南长清分公司认为张安峰以欠款人的名义向邮政济南长清分公司出具欠款条，是其自愿、真实的意思表示，是对双方主体间债权债务法律关系的确认，是自愿偿还的负责任合法行为，该还款承诺是有效的。（六）任何单位员工离职，办理财务交接，填平亏空是所有企事业单位国家机关员工离职的社会习惯。否则，国家、集体、企业财产就会失去法律保护。这不符合法制社会基本精神。
被上诉人张安峰辩称，张安峰是邮政济南长清分公司原单位任命的双泉支局局长，双方是一种管理被管理的关系，并不存在买卖合同关系，张安峰办理交接只是履行支局局长的职务行为，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。
邮政济南长清分公司向一审法院起诉请求：1、张安峰支付货款36544.8元，并赔偿逾期付款造成的利息损失13159.73元；2、案件受理费由张安峰承担。
一审法院认定事实：一审审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，且认定事实如下：张安峰原系邮政济南长清分公司双泉支局局长，张安峰于2008年3月27日向邮政济南长清分公司出具欠条，载明：1、结余酒水430箱×28=12040；2、物流款105020.00（暂未交接），合计117060.00拾壹万柒仟零陆拾元正，欠款人张安峰在该条上签字。2008年7月，邮政济南长清分公司改制，分离出中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省济南市长清区支行，张安峰从邮政济南长清分公司划转至邮储银行。2015年4月10日，济南市长清区邮政局更名为中国邮政集团公司济南市长清区分公司。
对有争议的证据和事实。一审法院认定如下：1、对于张安峰是否承担还款责任的事实。邮政济南长清分公司为支持诉讼请求提供了欠条、张安峰欠费明细。欠费明细部分载明：2008.5.15收35，收款13050欠费金额51254.8，明细同时载明其它内容。认为张安峰系邮政济南长清分公司下属双泉支局局长，邮政济南长清分公司实施责任制，谁经手谁负责，单位内部视为买卖关系，如不能收回货物，个人承担责任。张安峰向邮政济南长清分公司出具欠条证实其欠邮政济南长清分公司117060.00元。在职务交接后，仅偿还邮政济南长清分公司部分货款，到2011年4月30日，尚未收回货物36554.8元。张安峰认为其书写欠条的行为系职务行为，为支持其抗辩理由，提供内部普通收据、欠条、明细账、双泉配送站交接明细表。其中，内部普通收据载明：缴款人张安峰，金额壹万三仟另伍拾元正?13050，收款说明双泉支局欠款，时间2008年5月15日，山东中邮物流有限责任公司……。对以上争议事实，一审法院认定：一、邮政济南长清分公司自认张安峰原系邮政济南长清分公司下属支局局长，张安峰对在工作过程中负责的货物具有收回的义务，如不能收回，有义务以个人身份承担。二、通过双方关于送货、收款、货物交接过程陈述。张安峰在邮政济南长清分公司任职期间，依据邮政济南长清分公司内部规定负责货物、出具欠条，双方之间不存在实际买卖关系，张安峰负责派送品属职务行为。故双方之间不存在买卖合同关系。2、关于邮政济南长清分公司要求张安峰支付经济损失的主张。因双方之间不存在买卖合同关系，故不予处理。
一审法院认为，张安峰于2008年7月前系邮政济南长清分公司下属双泉支局局长，邮政济南长清分公司派送给双泉支局价值117060元货物后，由时任该局局长张安峰向邮政济南长清分公司出具欠条一份。上述情况下，邮政济南长清分公司与张安峰之间签署的欠条并非发生于平等主体之间的一般民事合同关系，而应属单位内部工作事项，系张安峰在邮政济南长清分公司的职务行为，应通过其他途径加以解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回邮政济南长清分公司的起诉。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审裁定认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案张安峰出具欠条的行为系基于其担任邮政济南长清分公司下属双泉支局局长职务期间所履行的职务行为，该行为性质应当认定为单位内部工作职责或者工作事项，故该欠条双方并非民法意义上的平等民事主体，其双方所形成的法律关系亦非平等民事主体设定权利义务的法律关系。因此，邮政济南长清分公司以民事法律关系要求张安峰承担民事责任的诉求不属于民事案件的受案范围。
综上，邮政济南长清分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孙培培