中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3992号
上诉人（原审被告）B，XX年XX月XX日生，法国国籍，住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人马洪涛，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审原告）T，XX年XX月XX日生，法国国籍，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。法定代理人王某（系T母亲），XX年XX月XX日生，汉族，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。上诉人B因抚养费纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐少民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，上诉人B及其委托代理人马洪涛，被上诉人T的法定代理人王某及委托代理人左孝蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，T的母亲王某曾向原审法院起诉B抚养纠纷，后原审法院于2015年8月18日出具民事调解书，确认T系王某与B所生之子，还确认T自2015年8月起由王某抚养。T母亲王某与B自2013年6月开始分居，分居期间T一直随母亲王某共同生活，B未支付过抚养费。B自认其每月收入人民币（币种下同）3,500元。原审庭审中，T提交了数张学费、兴趣班费、校服费的发票收据，显示其所在的上海市A小学2013年第二学期学费为35,000元、2014年全年学费44,100元、2015年全年学费56,890元、2015年校服增订费1,120元；2014年4月其参加的创意美术培训费15,800元；2015年其参加音乐培训费2,450元。T据此证明其每年的教育费用数额。B对以上证据的真实性均予认可，但认为学费超出了一般儿童的教育费用，并非上海正常小学教育的标准，兴趣班的培训费也并非必须的教育费用。T还提交了格勒诺布尔劳资调解法院的调解通知书，证明B于2009年3月曾在法国有一个劳务纠纷，为此经法院调解，B获得了46,040欧元的补偿。T据此证明B曾经有该笔存款，应具有支付抚养费的能力。B认为该份证据来自境外，未经过驻外大使馆的相关公证认证手续，不具有法律效力，即使该证据是真实的，因2009年时其与王某还未分居，还属于共同财产，没有证据证明该笔钱至今还有余额。T诉称，其系母亲王某与B在法国领取同居证后所生之子。2015年8月，经法院调解，确认其由母亲王某抚养。2013年6月起其父母开始分居至今，分居期间其所有抚养费用均为母亲一人支付，B未曾看望过其，也未支付过抚养费。因其是法国籍公民，在上海只能上私立幼儿园和国际学校，学费相当昂贵，平均每月学费要5,000多元，兴趣班每月要1,500元左右，且每年还在上涨，此外还需要生活、医疗费约2,000元，而目前其母亲收入微薄，无力单独支付各项抚养费用。B系高学历，之前在法国时就有4,000多欧元的月收入，故要求B每月支付抚养费人民币6,000元，并且按照这一标准补付自2013年6月至今的抚养费。B辩称，对生育子女情况、分居情况均无异议，分居后其确未支付过抚养费。现T要求的抚养费数额过高，例如每月参加兴趣班的费用并非必要的花费。其目前每月收入只有3,500元左右人民币，以其经济能力每月只能支付2,000元人民币的抚养费。此外，亦不同意补付2013年6月至今的抚养费。原审法院认为，法律规定非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。T作为非婚生子，其虽不与生父共同生活，其生父也应当依法承担其抚养费用。对于双方争议的应给付抚养费的具体金额，由法院综合考虑父母的收入情况和子女的实际需要而确定。B自认每月收入只有3,500元，对此虽然T不予认可，但也未提供其他证据证明收入高于此数额，故对于B自认的收入数额予以确认。根据T的陈述及举证，因其系法国国籍，无法享受中国义务教育，故其教育费用较一般儿童要高，对此原审法院认为符合常理，但囿于B的收入情况，确无支付过高抚养费的经济能力，故对于B自愿每月支付2,000元抚养费的金额，原审法院予以支持。T还提出要追索自2013年6月起至今的抚养费，因B也确认这段时间未支付过抚养费，故原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定，于二〇一六年二月十五日判决如下：一、B应在判决生效之日起十日内补付给T自2013年6月起至2016年1月止的抚养费64,000元；二、B自2016年2月起每月支付T抚养费2,000元，至T满十八周岁时止。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元，减半收取计725元，由B负担。原审判决后，B不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，依法应予撤销。上诉人在原审开庭审理中确实曾表示过愿意每月支付2,000元抚养费，但这是建立在调解基础上的，在双方未能达成一致意见的情况下，认定上诉人每月应支付2,000元抚养费显然过高。抚养费数额的认定不仅要考虑被上诉人的实际需要，也要考虑父母的收入状况，上诉人每月只有3,500元收入，自己生活尚有困难，每月2,000元的抚养费不合理，亦无法履行，而被上诉人母亲的收入情况原审并未查明，导致抚养责任的分担基础不明。2013年6月起至2016年1月的抚养费，对方之前未提出过任何主张，应视为被上诉人母亲自愿承担，本案中不应溯及既往，并且，根据原审查明的上诉人的收入情况，上诉人也无力承担该笔抚养费。为此，故提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判上诉人自二审判决生效之日起每月支付被上诉人抚养费1,000元，之前的抚养费无需支付。被上诉人T不同意对方的上诉请求，认为原审中上诉人即表示愿意承担抚养费每月2,000元，而被上诉人认为该标准太低故未予同意，且被上诉人提出，如果按照每月2,000元，也有一个附加条件，即要求上诉人配合申办其在上海就学的政府补助，但之后上诉人却不予配合办理。上诉人现居住的房屋属于高档小区，与其自称的月收入标准明显不符。上诉人与被上诉人的母亲分居后，从未支付给被上诉人抚养费，而被上诉人则从未间断过主张抚养费，上诉人理应补付分居期间的抚养费。要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。关于抚养费的数额，应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案原审中上诉人一方系在庭审答辩时明确表示同意每月支付孩子抚养费2,000元，此承诺并未以达成调解作为其承担上述抚养费的条件，现其上诉提出每月支付2,000元抚养费是建立在调解基础上的说法，与实际情况不符。另根据查明的事实，在2013年6月至2016年1月父母分居期间，被上诉人系随母亲王某共同生活，作为父亲的上诉人未曾支付过任何抚养费，故被上诉人要求补付该期间的抚养费具有事实和法律依据，应予支持，上诉人认为该期间应视为被上诉人母亲自愿承担的说法，缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人B的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币1,450元，减半收取计725元；二审案件受理费人民币1450元。共计人民币2,175元，由上诉人B负担。本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 胡天和
审 判 员 潘 兵
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 周仕颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……