广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2726号
上诉人（原审原告）：陆志敏，女，1981年9月29日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：涂家诚，男，1973年10月1日出生，住广东省。
委托诉讼代理人：廖富昌，广东树本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。
上诉人陆志敏、上诉人涂家诚因租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆志敏上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项，改判涂家诚返还陆志敏租金13500元、押金9000元，并支付违约金13500元及损失60000元；2.本案一、二审诉讼费由涂家诚承担。事实与理由：1.关于商铺使用问题。涂家诚在签订案涉租赁合同之前已清楚知道案涉商铺因业主回收而拆迁，但仍将商铺进行出租。因涂家诚的过错导致陆志敏无法使用商铺，故已支付租金应予返还。2.一审判决认可陆志敏进行了装修事实，但又酌定相关装修费为4万元错误。
上诉人涂家诚上诉请求：1.改判驳回陆志敏的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陆志敏承担。事实和理由：1.案涉租赁物一直由陆志敏实际使用，故在抵扣10月份、11月份租金后，涂家诚无需返还租金；2.涂家诚根本不存在违约行为，一审法院判决支付违约金13500元及赔偿损失4万元无事实和法律依据。案涉租赁合同无法履行的责任不在于涂家诚，而是由上一手出租方造成的。且一审法院未对装饰装修残值进行任何核定的情况下，认定陆志敏的装修损失错误。
陆志敏向一审法院起诉请求：1.涂家诚返还租金13500元、押金9000元；2.涂家诚赔偿陆志敏违约金13500元及损失63944元；3.本案的诉讼费用由涂家诚承担。
一审法院综合采信的证据及当事人的陈述，确认了陆志敏起诉的基本事实。
一审法院认为,陆志敏与涂家诚之间签订的《仓库租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，一审法院依法予以认可，双方当事人均应切实依约履行。在本案合同的履行过程中，因涂家诚的上一手出租方佛山市三水金盛华祥物业租赁服务有限公司需要解除其与涂家诚方的租赁合同关系，进而导致本案陆志敏、涂家诚双方租赁合同关系的终止，根据责任追偿的顺序，本案涂家诚应当对陆志敏承担违约责任，再行使其向上一手出租方追究相关责任的权利。就本案来说，在合同履行的过程中，陆志敏并不存在任何过错，是涂家诚与案外人佛山市三水金盛华祥物业租赁服务有限公司的合同关系导致陆志敏无法继续租赁下去，故涂家诚依法应对陆志敏的损失进行相应的赔偿。而案外人佛山市三水金盛华祥物业租赁服务有限公司以及佛山市华祥房地产开发有限公司发出相关解除租赁关系通知的时间均为2016年9月底10月初，之后商铺实际上已经无法使用，故一审法院认定陆志敏实际使用商铺的时间应该截止至2016年9月底，2016年10月之后双方租赁合同解除，不需要再缴交租金。但由于2016年10月前陆志敏已经实际使用商铺，故陆志敏诉请涂家诚返还已缴交的租金13500元，没有理据，一审法院不予支持。因双方租赁合同关系已经不能继续履行下去，故收取的押金9000元涂家诚理应退还陆志敏。因涂家诚系违约方，依合同约定，应支付违约金三个月的租金即13500元给陆志敏。至于装修损失，理应由涂家诚全部承担，虽然一审法院认可陆志敏进行了装修的事实，但考虑到部分装修单据关联性存疑的问题，故一审法院酌定相关装修费用的支出为40000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、涂家诚须于判决生效之日起十日内向陆志敏退还押金9000元、支付违约金13500元、赔偿损失40000元；二、驳回陆志敏其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1149元，由涂家诚负担。
二审期间，上诉人陆志敏向本院提交下列新证据：
农业银行流水清单、结婚证，拟证明陆志敏于2017年1月13日通过银行转账方式将工程余款3万元支付给包工头卢广坚。经核查，本院认证如下，该笔费用的支出系本案一审判决作出以后由陆志敏的丈夫账户汇给案外人卢广坚，在陆志敏未提交其他相关证据予以佐证的情况下，仅凭该证据不能直接得出陆志敏的丈夫账户汇给案外人卢广坚的该笔费用3万元系陆志敏所主张的装饰装修余款，故本院对该证据不予采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系涂家诚应当向陆志敏承担的违约赔偿项目及其金额的认定问题。
首先，关于涂家诚应否向陆志敏退还押金9000元的问题。根据本案双方当事人均予确认的事实，案涉租赁合同履行过程中，因涂家诚的上一手出租方佛山市三水金盛华祥物业租赁服务有限公司因客观原因需要解除租赁合同关系，导致本案双方当事人的租赁合同关系无法继续履行、被迫终止，对此，陆志敏一方没有任何过错，而就涂家诚一方而言，虽然其辩称自身案涉租赁物一直由陆志敏实际使用，双方亦未对案涉租赁物办理交接手续，租金应计付至11月份，并与押金相抵扣，但其作为出租方，有义务无条件保障租赁标的在合同期内处于适租状态，现因涂家诚一方的原因而导致案涉合同客观上无法继续履行，其已经构成根本违约。作为违约方，其依法应退还租赁押金给陆志敏。涂家诚的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于涂家诚应否退还租金13500元给陆志敏的问题。双方当事人签订案涉租赁合同的时间是2016年6月25日，而案外人佛山市三水金盛华祥物业租赁服务有限公司及佛山市华祥房地产开发有限公司发出相关解除租赁关系通知的时间为2016年9月底至10月初，在此之后，案涉商铺从客观上已经无法继续使用，故在2016年10月之后的租金陆志敏不需要继续缴纳，但2016年9月份及之前的租金，由于案涉商铺实际处于其控制和使用，理应缴纳相关租金13500元。陆志敏的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
再次，关于涂家诚应否向陆志敏支持违约金13500元的问题。如前所述，由于涂家诚系案涉租赁合同在履行过程中的违约方，依合同约定，其理应支付三个月的租金13500元作为违约金给陆志敏。涂家诚的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
最后，关于涂家诚应否向陆志敏赔偿装修损失及其赔偿金额的认定问题。如前所述，由于涂家诚系案涉合同履行过程中的违约方，而陆志敏就案涉物业进行装修亦确属必要，且就已经装修之事实，双方当事人亦均无异议，故对因涂家诚一方的违约行为而致陆志敏无法继续使用租赁物，其合同目的无法实现，其客观上确实存在装修损失，涂家诚依法理应进行赔偿。至于损失金额之认定问题，由于该装修合同客观上尚未履行完毕，且陆志敏一方提供的部分装修单据是否与本案具有关联性无法直接确定，再结合二审中双方一致确认案涉仓库已经被拆迁、不复存在之事实，故一审法院酌情认定该装修损失金额为40000元，符合本案实际及法律规定，本院迳予维持。
综上，涂家诚、陆志敏的上诉请求均缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3562.50元，由上诉人陆志敏负担2200元；上诉人涂家诚负担1362.50元。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年六月二十三日
书记员 陆灏珺