广西壮族自治区田东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第16号
原告黄民报，无业。
委托代理人黄美良，农民。
被告田东县印茶镇人民政府，住所地田东县印茶镇。
法定代表人农利芳，镇长。
委托代理人陆高权，田东县印茶镇人民政府干部。
委托代理人苏春红，田东县印茶镇司法所干部。
第三人鲍林光，农民。
第三人黄忠辉，农民。
第三人鲍荣光，农民。
第三人黄显政，农民。
第三人苏兴森，农民。
第三人黄显存，农民。
第三人鲍华光，农民，田东县印茶镇那板村六内屯。
第三人何忠西，农民。
第三人何忠东，农民。
第三人何忠筹，农民。
第三人何忠军，农民。
第三人何忠西、何忠筹、何忠东、何忠军的共同委托代理人黄旭、谈永机，广西龙翔律师事务所律师。
原告黄民报不服被告田东县印茶镇人民政府于2013年12月6日作出的茶政处字（2013）第1号《关于黄民报与苏兴森等11人林木权属纠纷的处理决定》一案，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月12日分别向印茶镇人民政府和第三人送达起诉状副本、应诉通知书以及参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告黄民报及其委托代理人黄美良、被告印茶镇人民政府委托代理人陆高权、苏春红、第三人鲍林光、黄忠辉、鲍荣光、黄显政、苏兴森、黄显存、鲍华光、何忠西、何忠东、何忠筹、何忠军以及何忠西、何忠筹、何忠东、何忠军的委托代理人黄旭、谈永机，证人黄某甲、许某、岑某、胡某、黄某乙等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄民报与第三人等因林木权属纠纷，书面向被告印茶镇人民政府申请调处确权。印茶镇人民政府经过调查取证和多次调解未果后，于2013年12月6日对原告与第三人的纠纷作出茶政处字（2013）第1号《关于黄民报与苏兴森等11人林木权属纠纷的处理决定》，该处理决定书认为：黄民报提供的材料中，均没有能证明其于1991年间在争议林木所在地方种植树木的事实，黄民报所举的一些证人证词，经查存在弄虚作假，而且黄民报要在第三人的自留山上种植林木并没有提供出相应的签订任何租地协议书佐证。依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第五款、第十八条第（一）项规定，决定：双方争议的林木归第三人各人实际种植所有。印茶镇人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据依据：1、黄民报的书面申请报告及现场勘验图和笔录，证明案件来由和双方确认争议林木的位置；2、11名第三人的调查笔录，证明被告开展双方争议的调查核实；3、证人调查笔录，证明黄民报的递交的证明材料相矛盾；4、田东县委《关于田东县造林灭荒实施方案》、田东县府办《乡镇宜林荒山实现造林绿化标准和奖励办法》、田东县委办、县府办《关于发放村级干部造林灭荒补助经费的通知》，上述三个文件，证明田东县开展造林灭荒活动是1993年，而不是黄民报说的是1991年；5、那板村“社员自留山发证书登记表”，证明双方争议林木的地方在第三人的自留山内；6、调解笔录（两次），证明被告案件处理程序合法；7、《中华人民共和国森林法》第十七条复印件和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》条款复印件，证明被告有权处理的法律、法规依据。
原告黄民报诉称，被告作出的具体行政行为事实不清、证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。1991年原告分别从时任村干的黄显扬处领取了10多斤松树种、从百笔林场要了松树种子，并雇佣本村村民在那新、六宿、那当、六穷、六边、黑扫、班地、下产（以上为地名，音译）等地播种松树共计1000多亩，现已成材。2011年3月10日，第三人到以上原告种植松树的地方非法割取松脂约19000株，由此产生争议。第三人的违法行为损害了原告的财产权益，给原告造成了巨大的经济损失，为此，原告申请被告进行查处，被告经立案审理后，认为“原告提供的材料均没有能证明其于1991年间在争议林木所在地种植树木的事实，证人材料弄虚作假”，并以此认定“双方争议的林木归第三当事人及实际种植的群众所有”。原告不服申请复议，但复议机关田东县人民政府维持被告作出的具体行政行为。原告认为，被告作出的具体行政行为没有事实和法律依据，县人民政府作出维持被告的具体行政行为更是错误的，理由是：被告仅以第三人黄显存提供的《田东县社员自留山使用证》复印件和三个人与凌文康于2010年10月27日签订的《关于采伐三人自留山松树协议书》复印件就认定争议林木为第三当事人所有，明显证据不足：两份证据涉及的林木只有200多亩，且均为复印件，无原件予以核实，均无法证实涉案的1000多亩林木为第三当事人所有。因此，被告作出的具体行政行为严重歪曲事实，畜意偏袒第三人，严重违反了相关法律规定，侵害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，现依法向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、关于要求查处黄显扬贪污村民种林补贴费的报告；2、黄某甲、黄光荣的书面证明；3、陆朝益、阮福利、李秀红、卢金农的调查笔录；4、国家林业局来访告知单；5、印茶镇人民政府茶政处字（2013）第1号处理决定书和田东县人民政府东政复决字（2014）1号行政复议决定书。
被告印茶镇人民政府辩称：一、本案事实清楚，证据充分。（一）原告所提交的证据不足以证明其主张。1、原告提交的证据（黄光荣于2010年10月25日写的“证词”、写于不同时期但内容相同的《关于要求查处黄显扬贪污村民种林补贴费的报告》、“种树证明”）均是复印件，且其拒绝提供原件进行核对，无法保证证据的客观性。自原告提出自己的主张以来，被告一直要求原告提供客观、充分的证据。但是原告在举证期限内和召开调解会时，甚至在被告作出处理决定之前，均没有提供证据原件进行核对和质证，丧失证据的提出权和证明权，应视为原告放弃举证权利，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十一条第二项规定及一般证据规则，原告应当承担放弃举证的不利后果，被告认定原告的证据不能支持其主张是合法的。2、原告提交的证据缺乏合法性。原告于2012年提交的几份“种树证明人”和2011年提交的《关于要求查处黄显扬贪污村民种林补贴费的报告》上，所谓“种树证明人”的签字位置、顺序甚至签名之间的间隔、打手印的位置等均一模一样，这是非常不符合事实和常理的。而且材料上竟然出现几个当时已经过世的人的签名。被告在对所谓“种树证明人”进行调查后发现，邓成佳、卢玉金、邓明教、阮福利等均说明几年前原告拿一张无内容的空白信笺告诉他们，只要他们签字就可以得到树苗或扶持贷款，并未提到签名是证明纠纷地林木归原告所有之类的言词。2013年10月23日、24日邓成佳、卢玉金、阮福利分别书面声明，从来没有帮原告种过树。故这几份材料的所谓证人签字明显有造假之嫌，缺乏合法性，根本不能作为证据使用，更谈不上用以证明其主张。3、原告提交的证据缺乏关联性，内容与其主张无关。（1）田东县委办、县府办文件《中共田东县委办公室田东县人民政府办公室关于发放村级干部造林灭荒补助经费的通知》（东办发（1994）2号），内容是对各乡镇造灭荒的村级干部给予补助经费，原告当时并非村干部，所以这份文件并不能证明原告的主张。（2）《关于政府给造林补助费问题报告》（日期为2013年4月1日）是原告要求政府给予其点播造林进行补助，与原告的主张无关。4、原告提交的证据不够充分，无法证明其主张。原告自称承包六内屯集体的山种树，而且与黄忠辉、黄显政、苏兴森三人签订承包协议，在他们的自留山上造林，但是以上三人及当时的六内队长均否认将土地承包给原告，而原告又无法提供承包协议或其他证明，所以原告所说的到六内屯种树及承包黄忠辉等三人自留山种树的说法缺乏事实依据。（二）关于造林灭荒时间。原告提供的由黄某甲出具的“真实的证明材料”提到，印茶中学是在1986年左右组织师生去那板种树的。而被告到印茶中学走访当时种树的师生时，几位老师和学生均称学校是在一九九几年的时候响应政府号召去种树的。几位师生讲述的种树时间、地点基本吻合，能够相互佐证，故黄某甲的证言不足以采信。而且据县林业局相关档案，我区是1993年才提出造林灭荒的，《田东县造林灭荒实施方案》［东政（1993）第37号］也是1993年11月份才下发，这与原告说的1991年响应上级号召造林灭荒在时间上明显不符。而原告作为证据提交的几份政府文件（东政办（1993）13号、东政（1993）第37号、东办发（1994）2号）时间也是1993、1994年，正好说明造林灭荒的时间是1993年而非1991年。
二、本案程序合法，适用法律正确。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》）第二条、第三条及第十八条第一款规定，被告对本案具有合法的管辖权。被告受理该案后，多次组织双方进行调解，因双方争议较大，无法达成协议，最后被告根据相关法律法规规定依法、依职权作出处理决定，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第五十四条规定，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
第三人何忠西、何忠东、何忠筹、何忠军书面述称：一、原告的陈述和主张既不合常理，也不符合客观事实。1、原告1991年是刚满16周岁的未成年人，原告诉称“1991年雇请村民播种松树共1000多亩”明显不合常理，也不符合事实。原告是1974年7月出生，到1991年原告是16-17岁。原告家中有父亲，上有两个胞兄。原告1991年是一个16-17岁的未成年人，不可能知道去购买松树种子，懂得雇请成年村民来播种松树。在农村要懂得独立生活，懂得独立荒种植，再早熟一般都会有18-20周岁才懂得去做。原告当时作为一个刚满16周岁的未成年人，要播种1000多亩的松树，且还雇请十几个无亲戚关系的成年农民来播种松树，其父母、兄弟又未参与，明显不合常理，也不合事实。如果要播种，要雇请村民也应是原告的成年父亲或胞兄。2、原告称1991年响应上级号召，“灭荒造林可获得上级补助”同样不符合事实。《田东县造林灭荒实施方案》是1993年11月份才下发的，而不是1991年下发，原告称1991年就响应上级号召灭荒造林明显不符合事实。3、该处是被告集体的土地，原告没有和被告或本屯签任何用地承包协议就来种植1000多亩松树，明显不符合事实。原告原籍是那板村那板屯，第三人是属于那板村六内屯，六内屯和那板屯坡地界线明确。原告跟被告所在的六内屯不是同一个屯，六内屯有集体山界林权证书，四至范围清楚，该处都是六内屯的坡地。原告没有跟六内屯或村民签任何承包土地协议，也没有支付任何承包费，就到六内屯的土地随便种植1000亩松树，明显不符合常理。二、原告未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的责任。原告是非农业户口不是农业户口。原告原来是那板屯，第三人是六内屯，原告应提供证据证证实其有土地使用权或承包经营权，并应提供证据证实其种植的事实。但本案中原告不仅未能证实其享有土地承包经营权，更没有提供证据证明其种植的事实，相反还提交了一系列虚假的证明材料，应当承担举证不能的责任。三、与第三人争议部分土地是六内屯集体所有，六内屯同意且认可第三人种植使用的事实。原告与第三人争议的土地，第三人所在的六内屯有合法的山界林权证书，界线清楚，属地六内屯所有，本屯也同意第三人使用，认可第三人种植的事实。印茶镇政府确权给第三人是合法合理的。四、印茶镇人民政府处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。该处土地是六内屯所有，界线清楚，而原告作为一个非农业人口，没有证据证实其主张，印茶镇政府在经过长时间的调查，反复核实后依法作出处理决定，事实十分清楚，证据充分，程序合法，应予维持。其他第三人没有提出书面陈述意见，均认为被告的处理决定是正确的。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在庭上提供了唐彩念、卢金农、阮福利、陆朝益、陆金又、邓美玉、卢玉金、唐美金、邓成佳的问话记录。
经庭审质证，本院对以下证据材料以及法律、法规依据作如下确认：原告及第三人对被告提供的《森林法》和广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》法律条文无异议，本院确认被告具有对本案的处理主体资格。原告及第三人对被告提供的田东县委、县政府的三个文件，以及“那板村社员自留山发证书登记表”认为是真实的，无异议，可以作为本案的定案依据。原告对被告提供的证人证言笔录提出异议，但从被告与第三人提供的证言证词的内容一致，而且在庭审中证人的证言加上县委、县府的三个文件佐证，其具有相关性和真实性，可以作为本案的定案依据。原告对第三人在庭上提供的证人笔录有异议，虽然该笔录询问人，但从证明的内容与被告提供的证人证言笔录相一致，具有客观性，可以作本案的证据使用。证人黄某甲在庭上的证词，与其他四个证人在庭上作证的内容不相一致，不能作为本案的定案依据。原告提供的证人证言与被告提供的相同人的证言相互矛盾，不能作为本案的定案依据。
经审理查明，1982年12月“林业三定”期间，田东县人民政府依法给那板村的社员颁发了自留山证。1986年和1993年间印茶镇政府曾两次组织乡镇直单位和印茶中学的师生到那板屯、六内屯一带开展灭荒造林活动。原告原系那板村那板屯人，于1992年外出工作，1994年将户口转入平马镇。2011年8月，原告以其在1991年间雇请他人在那板屯六内屯播松种，没有得到补贴而怀疑是原那板村主任贪污该笔补贴款，向有关部门举报。2011年3月间，因那板屯、六内屯的群众到其持有自留山内的地方割取松脂，原告认为11名第三人侵犯了其种植的松树的权益，双方发生纠纷。原告为此向被告提出调处申请。被告在受理纠纷后，经过调查核实和调解未果后，于2013年12月6日作出《关于黄民报苏兴森等11人林木权属纠纷的处理决定》。原告不服，向田东县人民政府提出行政复议。田东县人民政府于2014年2月12日作出东政复决字（2014）1号行政复议决定书。原告在法定期限内向法院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为乡镇一级人民政府，依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，依法享有对辖区内的个人之间发生的林木所有权争议进行确权的法定职责和主体资格。本案中，原告主张争议的林木归其所有，证据不足，理由不充分。首先，原告提供的雇请他人点播松木种的证据与被告及第三人提供的同一人的证词中，存在相互矛盾，不能证实原告雇请他人在争议地种树的事实。或没有矛盾的证据，只证明原告曾在其家的羊房边种树的事实。其次，原告主张1991年响应县政府的号召到山上灭荒造林，而从被告提供的田东县委、县政府的三个文件里，明确开展灭荒造林的时间为1993年11月才开始，在庭上印茶中学的四名老师也已证明了这一点，所以原告主张1991年响应上级灭荒造林去六内屯、那板屯种树明显存在时间上的误差，不符合事实。再次，1982年“林业三定”期间那板村的社员已经由田东县人民政府颁发自留山证书，这包括第三人苏兴森在内等11名的社员已经有合法经营的证书。原告在诉讼中称，其领了种子后雇请他人点种松种在那板屯和六内屯的部分山坡上，经核对，这些山坡均有第三人持有自留山证。原告提供不了使用他人自留山的租地或用地的任何手续。原告既未取得他人同意，也未取得合法经营权，提出到他人的地上种树的主张没有合法有效的证据予以佐证。最后，原告在行政程序中均没有提供证据原件，被告已作为原告放弃举证权利，原告在庭审中提供的证人笔录复印，本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对原告在庭上提供的证据复印件，不予采纳。原告提出请求撤销被告作出的茶政处字（2013）1号处理决定书的诉讼理由，无事实和法律依据，本院不予支持。被告印茶镇人民政府根据原告与第三人提供的证据和诉求，经过广泛的调查取证，核实证据，认定第三人在1982年“林业三定”期间，已得到田东县人民政府颁发的社员自留山使用证，具有其合法经营权。而其提出的部分证人笔录有虚假行为，原告也没有提供合法有效的证据来证明原告的主张，故认定其诉求理由不能成立。其作出诉讼具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规规章条款正确，本院应予以支持。被告与第三人的诉讼请求理由充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持印茶镇人民政府2013年12月6日作出的茶政决字（2013）1号《关于黄民报与苏兴森等11人林木权属纠纷的处理决定》。
本案受理50元，由原告黄民报负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费
（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项──法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 敏
审 判 员 黄承产
人民陪审员 梁 焕
二〇一四年五月八日
书 记 员 李 鸿