吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1663号
上诉人（原审被告）：杨丛志，男，1981年5月25日生，汉族，住黑龙江省肇州县。
委托诉讼代理人：杨德蒙（系杨丛志叔叔），男，1962年2月7日生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。
上诉人（原审被告）：杨德学，男，1957年8月2日生，汉族，住黑龙江省肇州县。
被上诉人（原审原告）：通化茂祥制药有限公司。住所：吉林省通化市新胜北路***号。
法定代表人：薛福辛，董事长。
委托诉讼代理人：张英伟，男，1963年1月1日生，汉族，该公司职员，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：李龙升，男，1957年4月9日生，汉族，该公司职员，住吉林省通化市东昌区。
上诉人杨丛志、杨德学因与被上诉人通化茂祥制药有限公司（以下简称茂祥公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院(2017)吉0502民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨丛志、杨德学上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回茂祥公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。1、本案已超过诉讼时效，人民法院依法应当驳回茂祥公司诉讼请求。一审判决认定“原告向法庭提交的被告杨丛志出具的药品去向的情况说明，证明原告在2016年7月10日找过被告主张过权利，本案未超过仲裁时效”是错误的。茂祥公司原审提交的证据2016年7月10日明细单并不是茂祥公司向杨丛志主张权利，而是茂祥公司向杨丛志了解当年一些货物的交接情况，杨丛志经回忆并告知茂祥公司。当时茂祥公司也没有向杨丛志提出并要求返回货款等请求。因此，该证据不能证实茂祥公司向杨丛志主张过权利，该“明细”也不是主张权利文书，更不是杨丛志对茂祥公司主张权利的认可。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，本案的事实及证据并不符该规定中的情形，不能产生诉讼时效中断的效力。2、本案已过保证时效，担保人不应承担担保责任。一审判决认定“原告提交的经济担保书约定担保期限从被担保人解除职务并全部清理完债务为止的规定，杨德学担保未超过担保期限。”是错误的。根据担保法及担保法解释规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为2年。本案中，杨丛志离职时间是2012年末，那么，自杨丛志离职时，茂祥公司与杨丛志之间的债权、债务等权利义务关系就清楚明确了，担保期间应从杨丛志离职时起算，而茂祥公司主张权利时担保期间已经超过.因此，担保人杨德学不应承担保证责任。二、一审判决认定事实错误。1、哈尔滨市场的货品收货人是个个业务员，并不是杨丛志。杨丛志从茂祥公司处复印的发货单以及其他业务员均可以证实。杨丛志入职茂祥公司工作后，2011年一直负责肇源县的业务工作。2012年2月茂祥公司省办经理委托杨丛志帮忙照管一下哈尔滨市场，后茂祥公司又陆续招骋业务员多人（杨丛志提供的对账单可以证实），并分别签订了与杨丛志格式内容一致的《合同书》、《应聘人员登记表》等应聘材料，并分别收取每人押金5000元，后由招聘的人员具体负责哈尔滨地区药品的销售，药品先由茂祥公司配送至具体业务员处，由业务员进行销售，并将销售价款以及积压货物返还给茂祥公司。从个个业务员出具的情况说明、交接单，录音证据也可以证实个个业务员离职前已经与茂祥公司交接清楚，与杨丛志无关。2、杨丛志与茂祥公司之间并没有签订任何关于全权管理哈尔滨市场的协议、代理合同或是茂祥公司对杨丛志的委任书、指派书等书面文件。茂祥公司以及其他业务员，名义上都称呼为经理，但其实质做的就是业务员的工作，每个业务员都与茂祥公司直接签订劳动合同，都有自己的授信额度，茂祥公司向业务员发货，那么相对的，返货以及返款的义务人也应为个个业务员，杨丛志之所以会在相应在途单上签字，是为了茂祥公司管理上的便利，并不代表收货人是杨丛志，更不能说明杨丛志具有返货或返款的义务。3、杨丛志肇源地区并不拖欠货款，后经杨丛志了解，杨丛志离职后，哈尔滨地区各业务员也在陆续回款，未销售的药品也全部返还省代处，哈尔滨业务员也并不欠货款。杨丛志在职期间将每次回款都以银行转账的方式转给茂祥公司的工作人员在黑龙江省农村信用合作社的账户，该证据在原审中己申请法院调取账户的转款明细。药品的销售是一个持续的过程，而且是先销售后回款的经营方式。杨丛志离职后，当时由省代接管哈尔滨市场，杨丛志后期了解到，省代指派业务员负责哈尔滨地区，接管后仍然陆续回款，证人本人到庭并证实，其接手后并未从茂祥公司处收货，其所有回款均是杨丛志在职时，业务员所收到货物的回款。哈市地区的其它业务员也向茂祥公司还款并返还了货物，其中杨丛志与证人的录音可以清楚的证实。哈尔滨地区并不欠茂祥公司药款。杨丛志在原审中提供的一系列证据，可以充分说明一个问题，就是本案关键性人物系茂祥公司处省总，杨丛志离职以后，哈市的业务员返货以及返款的经手人均是此人，那么返货返多少回款额是多少，只有作为当事人的个个业务员以及省总清楚明确，而此时作为已经离职的杨丛志，是不可能对其离职后的公司业务情况撑握的。因此，即使茂祥公司处账目或是回款出现问题，那么也应该向直接的权利义务人主张，而非本案杨丛志。最后，本案属于劳动争议，杨丛志作为劳动者，一些证据并不在杨丛志处保管和掌控。一审判决认定事实错误，导致错误的裁判。综上，请求支持杨丛志上诉请求。
茂祥公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。一、原审判决适用法律正确。原审判决认定茂祥公司向法庭提供杨丛志出具的药品去向情况说明，证明杨丛志在2016年7月10日找杨丛志主张过权利，本案未超过时效。依据合同法第三十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。所以，本案未超过诉讼时效。本案担保有效，担保人应承担担保责任。经济担保书已明确了担保期限“从被担保人聘用之日起至被担保人被解除职务并全部清理完债务止。”同时担保人在担保书上已签字确认。到目前为止，杨丛志尚欠茂祥公司货款157239.38元。担保有效，应承担担保责任。二、原审判决认定事实正确。茂祥公司与杨丛志就药品销售欠款问题有对账表。杨丛志在2012年10月黑龙江省应收账款对账表已签字认可，足以证明杨丛志欠茂祥公司货款是属实的，茂祥公司没有与杨丛志提及的业务员发生直接债权债务关系。杨丛志与茂祥公司是否签市场范围，不影响双方的债权债务关系。双方之间的对账表包括杨丛志全部市场的应收货款。杨丛志没有证据证明汇款给黑龙江省办工作人员。杨丛志未提供证据证明回款10万元，茂祥公司财务帐目无体现。杨丛志提到的其他业务员与茂祥公司无关。杨丛志（哈尔滨地区业务员）返款及返还货物均已减杨丛志应收货款。杨丛志自述返给省总货款及返还货物无证据证明。杨丛志是直接权利义务人。故请求维持一审判决。
茂祥公司向一审法院起诉请求：判令杨丛志、杨德学立即偿还茂祥公司货款157239.38元及利息。
一审法院认定事实：2011年8月18日，茂祥公司与杨丛志签订《合同书》，茂祥公司委托杨丛志在黑龙江大庆肇源和哈尔滨市场销售药品，杨德学系杨丛志的经济担保人。
一审法院认为：杨丛志出具药品去向的情况说明证明茂祥公司在2016年7月10日找过杨丛志主张过权利，本案未超过仲裁时效。茂祥公司提供2012年10月31日黑龙江应收账款对账表证明截止到2012年10月31日杨丛志欠茂祥公司货款193216元，发货查询明细、回款统计表、发货查询明细、销售发票列表均能证明2012年11月1日以后杨丛志又同茂祥公司发生业务往来，茂祥公司给杨丛志发货5099元，回款2115.40元，退货40701.70元，杨丛志欠税金1322.48元，欠铁路运费428元，对以上证据该院予以采信，杨丛志主张其离职后，未销售药品返给张晓飞，但未提供证据，该院不予支持。杨丛志欠茂祥公司货款为193216元＋5099元－2115.40元－40710.70元＋1322.48元＋428元＝157239.38元。杨丛志提供经济担保书约定“担保期限从被担保人聘用之日起至被担保人解除职务并全部清理完债务为止”的规定，杨德学担保未超过担保期限。综上所述，茂祥公司提供的证据能证明杨丛志欠货款157239.38元的事实，该院予以确认。茂祥公司主张利息未提供证据，不予支持。杨德学为杨丛志提供经济担保承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、杨丛志于判决生效后立即给付茂祥公司货款157239.38元。二、杨德学对上述款项承担连带责任；三、驳回茂祥公司其它诉讼请求。案件受理费10元由杨丛志、杨德学负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨丛志提请证人车成全出庭证言，对其主张进行证据补强。
本院经审理查明：2011年8月18日，茂祥公司与杨丛志签订《合同书》，茂祥公司委托杨丛志销售药品，杨德学系杨丛志的经济担保人。杨丛志在2012年10月黑龙江省应收账款对账表中签名，体现“本月应收193216元”。2012年年末杨丛志离职。2016年7月10日，杨丛志出具药品情况说明。
本院认为，根据一二审查明的事实，茂祥公司依据2012年10月的应收账款对账表及发货明细等证据主张杨丛志尚欠货款157239.38元，但杨丛志已于2012年年末离职，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，如杨丛志确有欠货款，茂祥公司应当知道权利受侵害，茂祥公司诉讼时效期间应自2012年年末杨丛志离开公司时起算。一审中杨丛志以诉讼时效抗辩，茂祥公司提供了2016年7月10日杨丛志出具的药品情况说明，即使2016年7月10茂祥公司确向杨丛志主张权利，也已过诉讼时效。且茂祥公司提供的说明仅是杨丛志所列药品情况，不足以证明茂祥公司系对2012年10月至11月账款主张权利。据此，茂祥公司于2017年2月24日向一审法院起诉已超过诉讼时效，要求杨德学承担保证责任亦已过诉讼时效。
综上所述，杨丛志、杨德学的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院(2017)吉0502民初733号民事判决；
二、驳回通化茂祥制药有限公司诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由通化茂祥制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年十二月四日
书记员 赵 航