上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初26129号
原告：上海丽兴投资管理咨询有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：支明，总监。
委托诉讼代理人：聂一帆，女。
委托诉讼代理人：邹洪君，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：觅宝贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号XXX层XXX室。
法定代表人：JACQUELINEJESSICALAM，总经理。
委托诉讼代理人：朱宏剑，上海博韵律师事务所律师。
原告上海丽兴投资管理咨询有限公司与被告觅宝贸易(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，双方同意延长适用简易程序一个月。后本院依法将本案转为普通程序审理，并分别于2017年5月17日、6月27日、8月7日进行预备庭审，并于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告上海丽兴投资管理咨询有限公司的委托诉讼代理人邹洪君、聂一帆、被告觅宝贸易(上海)有限公司的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM及其委托诉讼代理人朱宏剑到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告上海丽兴投资管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付欠款人民币(以下币种相同)12.50万元；2、被告向原告支付违约金(以12.50万元为本金，自2016年10月25日起，按每月1.50%的标准计算至实际支付之日止)；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告通过2016年8月31日的《服务合同》及2016年9月5日的《服务合同-
媒体合作》确定合作相关事项，由原告为被告“全球博主陪你逛-
伦敦时装周新闻宣传活动”项目提供公关传略策划、宣传活动策划与执行等服务工作，费用分别为25万元、11万元，合计36万元。原告按约向被告提供相应的服务，被告仅支付部分款项，尚欠原告12.50万元，故诉至本院，判如所请。
被告觅宝贸易(上海)有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方确系存有服务合同关系。因被告于2016年9月16日至20日期间，参加伦敦时装周相关活动，原、被告双方于2016年8月下旬就上述事宜进行磋商。后被告将需要原告提供的服务内容向原告发出要约，原告以此制作并发送给被告了报价单，但双方并未就支付方式和价格达成一致，故双方并未签订原告诉称的两份合同。后因时间紧迫，原告即先行履行了服务的内容，被告即垫付了有关原告就伦敦时装周所发生的如原告人员签证费、机票费、媒体采访等公关费、摄影师费用等前期费用合计12.50万元。后原告所制作的采访内容和发布的文稿内容，并未能符合双方之间有关服务内容的约定，被告认为原告提供的服务并未满足其要求，并未产生良好的宣传效果和满足时效性，故原告理应退还被告的前期垫付的费用，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：
2016年8月30日，被告(作为“甲方”)与微博博主上海弥笙商务咨询有限公司(作为“乙方”)签订《服务协议书》一份，该协议第二条约定：“乙方为甲方提供以下服务，完成甲方所有指派的工作，并达到甲方的要求：(1)活�时间：9月16日—9月20日(具体时间可微调，以甲方书面通知为准)；(2)活动地点：英国伦敦；(3)活动主题：觅海宝—全球达人陪你逛—伦敦时装周；(4)具体工作内容：……B.乙方承诺根据甲方的要求，在乙方的微信公众号和微博账号发布活动相关信息。具体发布数量如下：微博账号：Anny_StyleOnTop，数量：4篇；微信账号：Anny_StyleOnTop，数量：3篇，其中2篇头条，1篇次条。”
同日，被告(作为“甲方”)与微博博主姜彦伊(作为“乙方”)签订《服务协议书》一份，该协议第二条约定：“乙方为甲方提供以下服务，完成甲方所有指派的工作，并达到甲方的要求：(1)活动时间：9月16日—9月20日(具体时间可微调，以甲方书面通知为准)；(2)活动地点：英国伦敦；(3)活动主题：觅海宝—全球达人陪你逛—伦敦时装周；(4)具体工作内容：……B.乙方承诺根据甲方的要求，在乙方的微信公众号和微博账号发布活动相关信息。具体发布数量如下：微博账号：大饼穿搭札记，数量：6篇；微信账号：大饼穿搭札记，数量：3篇，其中3篇头条。”
被告(作为“甲方”)与微博博主陈燃(作为“乙方”)签订《服务协议书》一份，该协议第二条约定：“乙方为甲方提供以下服务，完成甲方所有指派的工作，并达到甲方的要求：(1)活动时间：9月16日—9月20日(具体时间可微调，以甲方书面通知为准)；(2)活动地点：英国伦敦；(3)活动主题：觅海宝—全球达人陪你逛—伦敦时装周；(4)具体工作内容：……B.乙方承诺愿意配合甲方的活动发布在其微博账号‘陈燃ran’发布3条活动相关信息。”
2016年8月31日，原告的工作人员叶青向海报网的编辑发送微信消息，称：“来详细问下觅海宝的采访这块，目前创始人7-11号会在北京，你们有什么需要可以先�我说，例如采访的时间是什么的。”以及“然后采访的提供还需要麻烦你这边下周给我ok么？”同日，其亦向海报网的编辑发送微信消息，称：“我来提醒你采访提纲。”以及“另外到时候费用怎么付？”对方回复称：“OK。”
2016年9月6日，原告法定代表人支明以微信聊天的方式向被告的工作人员王书蓉发送了《服务合同》一份，在《服务合同》的附件A中《“觅海宝”伦敦时装周新闻报导宣传活动》中列明三项内容：第一项为“办事处专业费”，具体为：1.1.1至1.1.2的项目为“宣传活动前”、“摘要：高层会面，北京+上海，目标6家媒体、新闻发布：网上+数字，100家媒体”、金额为“30,000元”；1.1.3至1.1.17的项目为“时装周：伦敦(9月16日-25日，5天)”、“摘要：每天和综合报导：1、每天觅海宝日程和博客活动摄像/报导的正式工作人员；2、每日正式视频报导编辑；3、每日正式报导写稿；4、每日报导(视频+新闻发布版)：5天；5、每日报导(视频+新闻发布版)博客渠道每日派发协调：5个博客；6、综合报导(视频+发布版)：派发；7、工作人员推荐、联络和督导；8、工作人员日程产生和现场监控；总的宣传新闻报导保证：至少160次新闻报导，包括至少15个综合视频报导；采访和摄像：采访/摄像新闻报导、推荐、推销和联络；采访/摄像排计划和有关后勤(服装、款式、样品、胡海燕交通运输、餐饮等)；现场监控”、金额为“60,000元”；1.2.1的项目为“剪辑服务”、“摘要：每周及最终电子剪辑报导(9月至12月，4个月)”，金额为“8,000元”；1.2.2的项目为“地方杂费(不含中国及国外旅费)”、“摘要：电话、手机、地方交通、快递、打印等”、金额为“6,000元”。第二项为“媒体费”，具体为2.1至2.3的项目为“宣�活动前”、摘要为“采访与特色报导：每家3,000元,6家媒体；‘普通’新闻发布：采访和写稿；‘时装业’角度新闻发布：采访和写稿”、金额为“26,000元”；2.4至2.7的项目为“时装周：伦敦”、“摘要：每日报导：单价1,000元、5次；综合报导：单价5,000元、1次；新闻界邀请卡、礼品和奖券；媒体摄像：餐饮、后勤、杂费”、金额为“16,000元(其中新闻界邀请卡、礼品和奖券的项目系‘客户出’)”；2.8至2.12的项目为“伦敦正式工作人员”、“摘要：每日视频工作人员+编辑(2-5分钟)：1名摄像师、1名照明，单价6,000元，4天，16日-19日；每日摄影人员+相片修饰(每天不超过30张照片)：1人，单价4,000元、4天、16日-19日；综合视频报导剪辑：5分钟；额外APP视频剪辑：50辑；后勤(工作人员餐饮等)：每天2,000元、5天”、金额为“60,000元”。第三项为“办事处旅费”，具体�：3.1的项目为“宣传活动前期：北京”、“摘要：可选项，北京旅费，1至2人，1至2夜，估计”；3.2至3.5的项目为“时装周：伦敦”、“摘要：机票：2人，9月14日至21日；住宿：2人，2房间，9月14日至21日，7夜；签证和保险费：2人；当地按日出差津贴，机场交通费、当地杂支费用2,000元/人”、金额为“44,000元”。
被告于2016年9月12日向原告支付《服务合同—媒体合同》项下总计11万元的服务费，此款后，被告又向原告支付《服务合同》项下服务费12.50万元。
原告于2016年9月14日分别在“伊人时尚网”、“状点网”网站上发布了标题为“觅海宝：可能是最好逛的电商”的文章。
原告于2016年9月15日分别在“搜狐时尚”、“聚行业”网站上发布了标题为“‘非常规’的买买买，就在伦敦时装周”的文章。
原告于2016年9月16日分别在“IT168”网站上发布了标题为“‘非常规’的买买买，就在伦敦时装周”的文章、在“美丽女性网”、“邵阳网”、“新浪时尚”、“聚行业”、“兴趣部落”网站上各发布了标题为“全球博主陪你逛好逛到停不了的电商觅海宝”的文章以及在“网易时尚”网站上发布了标题为“陈燃启程时装周清爽装配解锁时尚新姿势”的文章。同日，名称为“农奥i2不是2”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博一则。
原告于2016年9月17日分别在“网易时尚”网站上发布了标题为“让全球博主陪你逛，觅海宝走入2017春夏时装周”的文章、在“网易女人”网站上发布了标题为“陈燃伦敦随性街拍，逛最火买手店挑单品”的文章、在“网易”网站上发布了标题为“伦敦时装周，跟着中国itgirl陈燃到腐国看大秀！”的文章以及在“聚行业”网站上发布了标题为“让全球博主陪你�，觅海宝走入2017春夏时装周”的文章。同日，名称分别为“陈燃超级后援会”、“新浪时尚”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。
2016年9月17日，被告的工作人员王书蓉向原告的法定代表人支明发送微信消息，称：“之前活动前的那些JJ(即被告的法定代表人)采访都挪到时装周活动之后的，现在大概的时间计划有了吗？我要让她买去北京的机票了。”
原告于2016年9月18日分别在“瑞丽女性网”网站上发布了标题为“觅海宝：可能是最好逛的电商”的文章和“网易”网站上发布了标题为“陈燃伦敦街拍，逛店挑单品”的文章。同日，名称分别为“网易时尚频道”、“月之海”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。
原告于2016年9月19日分别在“OnlyLady”网站上发布了标题为“觅海宝携国内知名博主带你玩转伦敦时�周”的文章、在“红秀”网站上发布了标题为“全球博主陪你逛街？来觅海宝就行！”的文章、在“华龙网”、“美丽女性网”、“时尚前沿”、“新浪时尚”网站上各发布了标题为“觅海宝携国内知名博主带你玩转伦敦时装周”的文章、“搜狐时尚”网站上发布了标题为“即看即买全球博主陪你逛时装周”的文章以及“时代头条”、“北京联盟”网站上各发布了标题为“不想撞衫？伦敦时装周上的小众品牌任你挑”的文章。同日，名称分别为“陈燃超级后援会”、“Fakeshion”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。同日，原告在名为“月之海”微信公众号中发布了标题为“涨姿势|不想撞衫？伦敦时装周上的小众品牌任你挑”的文章一篇。
原告于2016年9月20日分别在“ELLE中文网”网站上发布了标题为“陈燃等现身伦敦时装周，受邀出席SimoneRocha时装秀”的文章、“网易时尚”、“维度女性网”、“瑞丽网”、“芭莎时尚网”、“YOKA网”网站上各发布了标题为“觅海宝携国内知名博主带你玩转伦敦时装周”的文章。同日，名称分别为“陈燃超级后援会”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各四则、“红秀GRAZIA”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。该日，原告分别在“搜狐视频”、“土豆”、“爱奇艺”、“优酷”、“酷6”、“PPS”视频网站上各发布了题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周”的视频以及在“腾讯视频”视频网站上发布了题为“伦敦时装周明星街拍还能这么玩”的视频。
原告于2016年9月21日分别在“新浪时尚”网站上发布了标题各为“陈燃助阵伦敦时装周街头大片时髦起范儿”、“2017伦敦春夏时装周专题”的文章、在“妆点网”网站上发布了标题各为“�海宝携陈燃及国内知名博主首排观看伦敦大秀”、“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”的文章、在“维度女性网”、“风尚中国”、“风尚TV”网站上各发布了标题为“觅海宝携陈燃及国内知名博主首排观看伦敦大秀”的文章以及在“太平洋女性网”、“维度女性网”、“风尚中国”、“风尚TV”、“芭莎时尚网”网站上各发布了标题为“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”的文章。同日，名称分别为“陈燃超级后援会”“低调到默默无闻”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。该日，原告分别在“PPS”、“百度视频”视频网站上各发布了题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周”的视频、在“新浪”视频网站上各发布了题为“全球博主都爱的好看好玩时髦潮物伦敦时装周觅海宝”、“伦敦时装周精彩记录全球博主陪你逛时髦潮物”、“伦敦时装周�彩记录全球博主都爱这里的时髦潮物”的视频、在“优酷”视频网站上各发布了题为“觅海宝全球博主陪你逛－直击伦敦时装周［第一弹］”、“国内知名博主带你玩转伦敦时装周(2)”的视频、在“土豆”视频网站上发布了题为“觅海宝全球博主陪你逛－直击伦敦时装周［第一弹］”的视频、在“酷6”视频网站上各发布了题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周(2)”、“觅海宝全球博主陪你逛－直击伦敦时装周［第一弹］”的视频、在“土豆”视频网站上各发布了题为“觅海宝全球博主陪你逛－直击伦敦时装周［第一弹］”的视频、在“搜狐视频”视频网站上发布了题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周(2)”的视频。
原告于2016年9月22日分别在“瑞丽网”网站上发布了标题为“觅海宝携陈燃及国内知名博主首排观看伦敦大秀”的文章、在“搜狐时尚”�站上各发布了标题为“觅海宝携陈燃及国内知名博主首排观秀伦敦时装周”、“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”的文章、在“维度女性网”网站上发布了标题为“全球博主陪你逛！逛！逛！”的文章、在“腾讯时尚”网站上各发布了标题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周”、“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”的文章、在“OnlyLady”网站上各发布了标题为“街拍首页推荐”、“品牌库首页推荐”、“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”、“觅海宝携陈燃及国内知名博主首排观看Mulberry,TopshopUnique伦敦”、“觅海宝：可能是最好逛的电商”的文章、在“故事大全”、“泡泡网”网站上各发布了标题为“全球博主陪你逛！逛！逛！”的文章、在“风尚中国”、“风尚TV”网站上各发布了标题为“觅海宝携陈燃及国内知名博主首排观秀伦敦时装周”的文章、在“�安网”网站上发布了标题为“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”的文章以及在“一点资讯”网站上发布了标题为“觅海宝携陈燃及国内知名博主首排观看伦敦大秀”的文章。同日，原告分别在名为“FAKESHION”、“金极米智能家居”微信公众号中发布了标题为“在伦敦，她们用小众定义风格”、“我们为之疯狂的时装周，到底看的都是什么鬼？”的文章各一篇。该日，原告分别在“优酷”、“百度视频”、“360影视”、“酷6”视频网站上各发布了题为“觅海宝全球博主陪你逛－直击伦敦时装周［第一弹］”的视频、在“优酷”视频网站上各发布了题为“国内时尚博主带你玩转伦敦时装周”、“觅海宝邀请全球博主陪你逛伦敦时装周”的视频、在“搜狐视频”视频网站上发布了题为“觅海宝携陈燃及国内知名博主首排观秀伦敦时装周”的视频。是日，武汉电视台文�频道播出了《玩转时装周全球博主陪你逛》的节目。
2016年9月22日，原告的法定代表人支明向被告的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM发送电子邮件一份，该邮件中载明：“请点击一下链接下载截止至目前发布的终板新闻材料，包括新闻稿和新闻图片。9月14日-品牌故事(活动前发布的新闻已经按品牌故事的基调予以修订，图片也进行了更新)；9月18日：第1-2天；9月20日：第3-4天；9月21日：陈然。之前的错误/排印错误均已更正。……”
原告于2016年9月23日分别在“FT中文网”网站上发布了标题为“伦敦时装周力邀中国博主助威”的文章、在“南方网”网站上发布了标题为“陈燃助阵伦敦时装周街头大片时髦起范儿”的文章、在“网易时尚”网站上各发布了标题为“觅海宝携众知名博主首排观看伦敦大秀”、“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”的文章、在“搜狐时尚”网站上发布了标题为“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”、“在伦敦，她们用小众定义风格|F\'笔记”的文章、在“OnlyLady”网站上各发布了标题为“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”、“品牌库首页推荐”、“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”、“觅海宝携陈燃及国内知名博主首排观看Mulberry,TopshopUnique伦敦”、“觅海宝：可能是最好逛的电商”、“一份来自陈燃的伦敦时髦指南”的文章、在“嘉人”网站上发布了标题为“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”的文章、在“伊秀服饰网”网站上各发布了标题为“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”、“全球博主陪你逛！逛！逛！”的文章、在“爱导购女性网”网站上发布了标题为“美搭配在现场｜为之疯狂的时装周看的都是什么鬼？”的文章以及在“东方头条”网站上发布了标题为“觅海�携陈燃及国内知名博主首排观看伦敦大秀”的文章。同日，名称分别为“FT中文网”、“实在空间”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。该日，原告分别在“搜狐视频”、“优酷”、“土豆”、“PPS”、“酷6”、“百度视频”、“爱奇艺”视频网站上各发布了题为“一份来自陈燃的伦敦时髦指南”的视频、在“新浪”视频网站上各发布了题为“伦敦时装周精彩记录博主们看秀拍美照两不误”、“ITGirl陈燃伦敦看秀坦言超爱英伦范儿”的视频、在“爱奇艺”视频网站上发布了题为“国内知名博主带你玩转伦敦时装周(2)”的视频。
原告于2016年9月24日分别在“搜狐时尚”网站上各发布了标题为“原来如此|去逛时装周要这么穿才对”、“那么问题来了，博主%26amp;明星同款哪里找？”的文章、在“淘宝达人”、“爱导购女性网”网站上各发布了标题为“时装周街拍里伪装貌美如花”的文章以及在“中国大运河网”网站上发布了标题为“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”的文章。该日，原告分别在“百度视频”视频网站上发布了题为“一份来自陈燃的伦敦时髦指南”的视频、在“新浪”视频网站上各发布了题为“ITGirl陈燃伦敦看秀坦言超爱英伦范儿”、“伦敦时装周精彩记录博主们看秀拍美照两不误”的视频。
原告于2016年9月25日分别在“新浪时尚”网站上各发布了标题为“伦敦时装周全球博主陪你逛！逛！逛！”、“觅海宝携陈燃及国内知名博主首排观看伦敦时装周大秀”、“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”的文章、在“奢尚网”网站上各发布了标题为“原来如此|去逛时装周要这么穿才对”的文章、在“TB前卫网”、“猪友之家”、“微日报”网站上各发布了标题为“涨姿势·不想撞�？伦敦时装周上的小众品牌任你挑”以及在“中国大运河网”网站上发布了标题为“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”的文章。同日，原告在名为“soul爱”微信公众号中发布了标题为“原来如此|去逛时装周要这么穿才对”的文章一篇。
原告于2016年9月26日分别在“致品网”网站上各发布了标题为“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”、“陈燃及国内知名博主首排观秀时装周”的文章、在“精品网”、“中安在线”网站上各发布了标题为“全球博主陪你逛！逛！逛！”的文章、在“摆渡街拍网”网站上发布了标题为“那么问题来了，博主明星同款哪里找？”以及在“微头条文章”网站上发布了标题为“觅海宝携国内知名博主带你玩转伦敦时装周”的文章。该日，原告在“网易视频”视频网站上发布了题为“一份来自陈燃的伦敦时髦指南”的视频。
原告于2016年9月27日在“爱导购女性网”网站上发布了标题为“美搭配我在时装周现场带你看街拍怎么玩high！”的文章。同日，原告在名为“那行吧”微信公众号中发布了标题为“伦敦时装周力邀中国博主助威”的文章一篇。
同日，原告的法定代表人支明向被告的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM发送电子邮件一份，该邮件中载明：“请看一下我们向DIT和BFC提出的问题(JJ：和我在19日那天给你们的类似)。这些问题的答案能帮助我们完善综合报导和商业稿的内容。这两个稿件的预计发布日期如下：综合报导：9月28日。商业稿：10月8日。……”
2016年9月28日，名称为“陈燃超级后援会”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博一则。是日，《地铁时报》刊登了题为《秀场视角：时尚Icon陪你逛伦敦时装周》的报导。
原告的法定代表人支明于2016�9月28日的14：17向被告的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM发送微信消息，称：“我知道niki没有跟上进度，我们会在明天上午发稿，建议再给她点时间润色文章，不要为了赶上截止时间就催她交一份不尽如人意的文章。你觉得呢？你能先将视频发给DIT审核吗？”同日的16：18，原告的法定代表人支明再次向被告的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM发送微信消息，称：“niki还没完成……。”被告的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM回复称：“niki什么时候能完成？”原告的法定代表人支明答复称：“她告诉我下午5：30，但是我现在没法联系到她……她写文章的时候都这样。”
同日的22：29，被告的工作人员在“全球博主陪你逛”的微信聊天群中传送了两篇文章。被告的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM在该聊天群中，询问：“有人审校过吗？”被告该工作人员答复称：“还没有。”
2016年9月29日，原告在“腾讯视频”视频网站上发布了题为“伦敦时装周明星街拍还能这么玩”的视频。
2016年9月30日，名称为“啊雅123456”发送报导觅海宝内容的微博一则。该日，原告在“腾讯视频”视频网站上各发布了题为“觅海宝邀请全球博主陪你逛伦敦时装周”、“伦敦时装周全球博主陪你逛！逛！逛！”的视频。
手机应用平台“今日头条”分别于2016年9月20日、23日发布了题为“陈燃等现身伦敦时装周受邀出席SimoneRocha时装秀”、“一份来自陈燃的伦敦时髦指南”的文章各一份。
手机应用平台“ZAKER”分别于2016年9月22日、26日发布了题为“觅海宝携国内知名博主带你玩转伦敦时装周”、“一份来自Itgirl陈燃的伦敦时髦指南”的文章各一份。
2016年10月3日，原告在名为“御姐”微信公众号中发布了标题为“和我一起街拍�‘伪装’貌美如花，简单粗扔品牌。”的文章一篇。
原告于2016年10月4日在“维度女性网”网站上发布了标题为“纽约时装周,米兰时装周,伦敦时装周真空走秀”的文章。
2016年10月6日，原告在“腾讯视频”视频网站上各发布了题为“全球博主带你逛伦敦时装周看秀逛店两不误”、“觅海宝邀全球博主一同逛感受伦敦时尚产业”的视频。
2016年10月7日的06：16，原告的法定代表人支明在“全球博主陪你逛”的微信聊天群中称：“今天下午LFW综合报导会发给你们审核。商业稿则在明天完成。Niki这两天进医院了，没办法提早上交商业稿。抱歉。”同日的18：12，被告的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM在该聊天群中，询问：“我现在还没有收到任何要审核的内容。是不是那里出了问题，我没有收到邮件，……”原告的法定代表人支明答复称：“我已经�到了初稿，作了修订批注，现在正在审核第二个版本，弄好了就立马发给你。”
2016年10月8日，名称为“祖国滴x花朵”的用户发送报导陈燃参加伦敦时装周内容的微博一则。是日，《姑苏晚报》刊登了题为《陈燃的伦敦时髦指南》的报导。
原告于2016年10月9日分别在“ELLE中文网”、“突袭新闻网”网站上各发布了标题为“陈燃领衔带你玩转伦敦时装周”的文章。
原告于2016年10月10日分别在“OnlyLady”网站上发布了标题为“全球博主陪你逛！逛！逛！”的文章以及在“猜品牌”网站上发布了标题为“伦敦时装周当Fashion遇到AstonMartin”的文章。同日，原告在名为“阿斯顿马丁北京”微信公众号中发布了标题为“伦敦时装周|当Fashion遇到AstonMartin”的文章一篇。
原告于2016年10月11日在“搜狐时尚”网站上发布了标题为“质感单品种草-
这几款包包都值得入手｜Style”的文章。同日，原告在名为“FAKESHION”微信公众号中发布了标题为“质感单品种草-
这几款包包都值得入手”的文章一篇。该日，原告在“腾讯视频”视频网站上发布了题为“觅海宝带知名博主‘出战’伦敦时装周”的视频。
原告于2016年10月12日在“搜狐时尚”网站上发布了标题为“这家电商，凭什么连英国政府都支持它”的文章。同日，原告在名为“月之海”微信公众号中发布了标题为“这家电商，凭什么连英国政府都支持它”的文章一篇。
原告于2016年10月13日分别在“OnlyLady”网站上各发布了标题为“全球博主陪你逛！逛！逛！”、“知名博主齐聚伦敦时装周，亲身示范街拍的正确方式”的文章、在“中国学网”、“17微号网”、“南阳网”、“突袭新闻网”、“七天看”网站上各发布了标题为“这家电商，凭什么连英国政府都支持它”的文章以及在“星瀚新闻网”网站上发布了标题为“拒绝被明星穿烂的爆款找对风格才是王道”的文章。同日，名称分别为“月之海”、“ruirui623”的用户发送报导觅海宝内容的微博各一则。
原告于2016年10月14日分别在“新浪时尚”、“搜狐时尚”、“热点搭配网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周，亲身示范街拍的正确方式”的文章。
2016年10月16日，名称为“Ppkiss安安”的用户发送报导觅海宝内容的微博一则。
原告于2016年10月17日分别在“YOKA网”、“爱美女性网”、“爱美网”、“芭莎时尚网”、“风尚中国”、“环球财富网”、“牛圈网”、“瑞丽网”、“太平洋时尚网”、“维度女性网”、“妆点网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。
原告于2016年10月18日分别在“搜狐时尚”、“搜狐网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。
原告于2016年10月19日分别在“网易女人”、“整形网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。该日，原告在“腾讯视频”视频网站上发布了题为“觅海宝带知名博主‘出战’伦敦时装周”的视频。
原告于2016年10月20日分别在“北方网”、“东方头条”、“东方网”、“洛阳在线”、“南阳网”、“突袭新闻网”、“未来网”、“中安在线”、“中国学网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。同日，名称分别为“Ppkiss安安”、“潜龙在渊围脖”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。
�告于2016年10月21日在“爱美丽”网站上发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。同日，名称分别为“Fakeshion”、“要做决定的钱同学”的用户发送报导“伦敦时装周”内容的微博各一则。该日，原告在“秒拍网”视频网站上发布了题为“全球博主陪你逛”的视频。
2016年10月22日，名称分别为“小小丽纸”、“Z-Yuan1122”的用户发送报导觅海宝内容的微博各一则。
原告于2016年10月23日在“重庆商务模特网”网站上发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。
原告于2016年10月24日分别在“环球网”、“洛阳新闻网”网站上各发布了标题为“知名博主齐聚伦敦时装周亲身示范街拍的正确方式”的文章。
原告的法定代表人支明于2016年10月24日向被告的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM发送微信消息，称：“请记得尽快安排给我们第二笔付款，原本应该9月25日支付的。”被告的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM答复称：“好的，能不能等到我从本经回来时办理？我没有带U盘钥匙。”原告的法定代表人支明又发送微信消息称：“金额75000元，发票在一个月之前9月28日就提供了。谢谢您在回来之后尽快帮助安排。”被告的法定代表人JACQUELINEJESSICALAM答复称：“好的，谢谢支明。将在回到上海后就办。”
原告的法定代表人支明分别于2016年10月31日、11月1日向环球网和搜狐食品的时尚频道主编各发送电子邮件一份，称：“关于觅海宝CEO的采访，相关资料和图片请从以下链接下载。”
原告于2016年11月1日在“网易女人”网站上发布了标题为“觅海宝联合创始人林艳：在觅海宝消费体面的时尚”的文章。
原告于2016年11月2日在“OnlyLady”网站上发布了标题为“觅海宝让全球博主与你共享时尚视野OnlyLady专访觅海宝联合创始人兼CEO林艳”的文章。
原告于2016年11月12日在“搜狐时尚”网站上发布了标题为“这几个牌子美得让你心甘情愿被掏空”的文章。
原告于2016年11月13日在“宁夏头条”网站上发布了标题为“这几个牌子美得让你心甘情愿被掏空”的文章。
2016年11月17日、18日，原告在“优酷”视频网站上发布了题为“觅海宝带知名博主‘出战’伦敦时装周”的视频各一份。
2016年11月28日，原告委托上海申浩律师事务所向被告发送律师函一份，要求被告支付剩余服务费12.50万元。
2016年12月7日，原告在“爱奇艺”、“PPS”、“搜狐视频”视频网站上发布了题为“觅海宝带知名博主‘出战’伦敦时装周”的视频各一份。
2016年12月8日，原告在“酷6”、“土豆”、“优酷”、“乐视”视频网站上发布了题为“觅海宝带知名博主‘出战’伦敦时装周”的视频各一份。
以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《服务合同》及其附件、中国银行业务收款回单、微信截屏及其翻译件、律师函及其邮寄凭证、电子邮件、发稿清单，被告提供的电子邮件、微信截屏及其翻译件、《服务协议书》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告双方是否成立服务合同关系；二、原告是否有权要求被告按约支付款项。
针对第一项争议焦点。被告抗辩称，虽然原告将涉案的服务合同通过微信聊天的方式发给被告的工作人员，但是由于其并未在该合同上加盖公章认可，且其不认可原告报价单中的结算价格。故被告并不受《服务合同》内容之约束。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原告按照《服务合同》后附的报价单所列的事项向被告提供服务，被告接受上述服务事项，且并未对原告提供服务的事项提出拒绝，加之被告在庭审中亦认可双方之间存有服务合同关系，故本院认定原、被告之间的服务合同关系依法成立，被告上述抗辩意见，本院不予采信。原告在庭审中表示，《服务合同-
媒体合作》项下的合同内容已经履行完毕，同本案所涉争议无关，本案主要涉及《服务合同》，原、被告双方的权利、义务内容理应参照《服务合同》的内容，按照《服务合同》的价格来计算原告的所完成的服务内容。
针对第二项争议焦点。本院认为，根据《服务合同》的附件报价单的内�，原告主要为被告提供媒体宣传服务。结合原告的服务内容，本院对实际履行情况分述如下：
从服务阶段和数量上看，原告提供的服务主要存在两个阶段：“宣传活动前”和“伦敦时装周”期间。在“宣传活动前”阶段，按照合同约定，原告理应安排被告的高层即被告的法定代表人在北京、上海两地进行“高层会面”，原告在本案中并未提供证据证明其为被告的高层与相关媒体进行安排的事项，也未能提供证据证明被告的高层与媒体会面的事实。在该阶段，原告还应在100家媒体上进行相关的媒体发布，现从原告提供的证据上来看，原告仅在“伊人时尚网”、“妆点网”上刊登了两篇同样内容的稿件，其未能完成此阶段的服务内容。另外，在该阶段，原告还需向被告完成6家媒体的采访和特色报导、“普通”新闻发布以及“时装业”角度的新闻发布的采访和写稿。虽然原告提供了证据证明其与相关的媒体进行了联系采访事宜，但原告提供的电子邮件仅能证明其与两家媒体进行联系，并未满足报价单中约定6家媒体采访。且该些媒体联系时间为2016年10月31日、11月1日，超过了报价单中约定的“宣传活动前”时间段。原告并未按约提供服务。原告认为上述事项拖延主要原因在于被告的法定代表人自行时间安排不周，无法排出时间进行采访。本院认为，原告并未提供证据证明该些采访不能系由被告法定代表人时间安排不当所致，且原告并未能有效向被告提出异议和主动联系和安排详尽的采访计划，故原告上述意见，本院不予采信。在“伦敦时装周”阶段，本院认为，由于伦敦和北京存有8小时的时差，故该阶段时间应为北京时间的2016年9月16日至21日期间。按照合同约定，原告在此阶段理应完成以下五项义务：一是对被告“五日”的报导写稿及专业媒体的报导写稿，二是“五日”每日五个博客的协调发稿，三是“五日”的每日报导视频发布，四是一次综合报导的视频发布，五是一次专业媒体的综合报导。上述报导合计至少160次新闻报导(其中至少15个综合视频报导)。从原告提供的现有证据来看：一、在新闻报导写稿方面，原告在2016年9月16日完成并发布了6篇稿件、9月17日完成并发布了5篇稿件、9月18日完成并发布了2篇稿件、9月19日完成并发布了10篇稿件、9月20日完成了7篇稿件、9月21日完成并发布了21篇稿件，合计51篇稿件。在该些稿件中存有多篇内容一致的文章，亦无法知晓该些稿件是否为专业媒体人员所撰写，无法与合同中约定的原告义务相匹配。二、博客发稿方面，本院认为博客通常为由个人管理、不定期张贴新文章的网站，与微博和微信公众号理应属于不同的表现形式，原告在本案�并未提供证据证明在相关的博客发布与被告相关的报导内容，原告在本案中仅提供了相应的微博和微信公众号的发布内容，与报价单约定的发布形式不符。另外，从原、被告双方提供的证据来看，名称分别为“陈燃ran”、“大饼穿搭札记”、“Anny_Styleontop”的微博用户系被告自行联系，与原告提供的服务无关。原告认为其主要服务内容系联系该些用户，然其并未向本院提供证据证明该节事实，本院不予采信。三、每日报导视频发布方面，原告于2016年9月20日发布了7篇视频报导、于9月21日发布了14篇视频报导，合计21篇。原告认为，由于视频网站存在有2至3天的视频内容审核期限，故导致其无法在上述期间发布视频。本院认为，当事人对其主张理应提供相应的证据证明，现原告在本案中并未提供相应证据证明存有视频审核之事宜。即使如原告所言，原告最早于9月20日发布的视频内容应为记载9月17日的内容，报价单中约定，原告理应发布9月16日至21日期间的“伦敦时装周”的内容，可见原告并未按约发布9月16日的每日视频报导。四、一次综合报导的视频发布方面，原告并未提供证据在本院认定的期间发布综合报导的视频发布。五、专业媒体的综合报导方面，武汉电视台在2016年9月22日发布了一篇综合视频报导。上述报导内容合计为72篇报导(51篇新闻报导+21篇视频发布)，与报价单中约定的160篇报导不符。
从服务质量上看，本院认为，被告委托原告进行媒体发布目的在于能将其参与“伦敦时装周”或该时装周的内容及时发布为公众所知，以期产生广告宣传效应，同时时装行业具有较强的时效性，这就要求原告提供的新闻报导能尽快展现。纵观原告向被告实际提供的服务内容，无论是刊登的稿件和还是发布的视频大都集中于在9月22日以后至10月份期间，与《服务合同》中附件A所约定的时间不一致，且该些文字报导和视频展示都在“伦敦时装周”之后一段时间，原告最晚于2016年12月份仍在为被告发布视频，显然在该时间段内，“伦敦时装周”的新闻和宣传效应远远无法达成预期的发布效果。原告提供的媒体发布行为无法达到为被告在“伦敦时装周”活动期间所参加的事项宣传的目的，与被告意图及时展现其在“伦敦时装周”中的形象意图所违背。另外，从原告在履行合同的过程中来看，原告在2016年9月27日电子邮件中提及的综合报导和商业稿，在被告的多次催促之下，原告亦未能如约发布。原告作为专业的公关公司，理应以其专业技能为客户提供优质服务，尽可能专业及时地报导被告在活动期间所参与的活动，完成其委托事项。现有证据显示，原告并未按约提供相应的服务。鉴于，被告已经向原告支付《服务合同》项下服务费12.50万元，该款足以支付原告实际履行的服务工作，故本院认为原告的诉讼请求无事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海丽兴投资管理咨询有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3,000元，由原告上海丽兴投资管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 俊
人民陪审员 赵传伟
人民陪审员 张忠良
二〇一七年十一月五日
书 记 员 胡 鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。