北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初10484号
原告：杨树生，男，1950年5月11日出生，住河北省唐山市。
被告：北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店，住所地北京市朝阳区惠新西街9号。
负责人：钟晓兵，总经理。
委托诉讼代理人：陈婷，女，北京物美大卖场商业管理有限公司员工。
被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇鹿鸣春大酒店419室。
法定代表人：蒙进暹，执行董事。
委托诉讼代理人：陈婷，女，北京物美大卖场商业管理有限公司员工。
原告杨树生与被告北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店（以下简称物美惠新西街店）、北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与审判员孙国荣、代理审判员温晓汾组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨树生、物美惠新西街店、物美公司的共同委托诉讼代理人陈婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
杨树生向本院提出诉讼请求：1、判令物美惠新西街店、物美公司退还货款1528元；2、判令物美惠新西街店、物美公司赔偿十倍货款15280元；3、判令本案诉讼费由物�惠新西街店、物美公司负担。事实和理由：杨树生于2015年2月6日在物美惠新西街店购买了北京爱丽丝保健品有限公司（委托方）经销的福建省安溪祥华伦韵牛园春生态茶厂（受委托方）生产的铁观音茶礼盒4盒，每盒328元，合计1528元。其中2盒茶叶的标签均载明：品名：精选茗茶，配料：铁观音茶；净含量：400克；等级：一级；执行标准：GBT1598-2005;生产许可证编号：QS：350514011530；2014年6月18日生产；其中1盒标签载明：（观音王）精选茗茶，（内装六件）生产日期：2014年5月18日；其中1盒标签载明：茶生活铁观音，2015年5月18日生产。杨树生经登陆国家食药局网站发现涉案产品标识的生产厂家并不存在，随即向北京市西城区食药局和朝阳区食药局进行了举报。二部门均对杨树生的举报进行了书面回复。物美惠新西街店、物美公司销售的涉案商品，属于冒用厂名厂址的食�，故杨树生诉至法院，望判如所请。
物美惠新西街店、物美公司答辩称：杨树生曾就涉案商品在大兴法院提起诉讼，本案纠纷已经法院处理；涉案商品不存在任何食品安全问题，物美惠新西街店、物美公司已尽到了查验义务，审查了加工合同和检验报告，涉案商品的厂名确实存在瑕疵，但仅属于标签瑕疵问题，不是食品安全问题。故不同意杨树生的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月6日杨树生在物美惠新西街店购买了铁观音茶礼盒4盒，每盒328元，合计1528元。涉案商品委托方均为北京爱丽丝保健品有限公司，受委托方均为福建省安溪祥华论韵牛园春生态茶厂。其中2盒茶叶的标签均载明：茶生活铁观音，品名：精选茗茶，配料：铁观音茶；净含量：400克；等级：一级；执行标准：GB/T19598-2006;生产许可证编号：QS：350514011530；生产日期2014年6月18日；其中1盒标签载明：国饮观音王，品名：精选茗茶，（内装六件），生产日期：2014年5月18日，其他标识同上；其中1盒标签载明：茶生活铁观音，品名：精选茗茶，生产日期：2015年5月18日生产，其他标识同上。
审理中，杨树生主张涉案商品标识之“福建省安溪祥华论韵牛园春生态茶厂”不存在，物美惠新西街店、物美公司销售涉案商品的行为属于冒用厂名厂址的行为，违反了食品安全标准。
2015年3月13日，杨树生向北京市西城区食药监局举报北京物美大卖场商业管理有限公司新街口分店销售福建省安溪祥华论韵牛园春生态茶厂的铁观音茶叶产品标签未表示产品类型，且认为该茶叶产品一不是安溪铁观音，二是陈茶，三等级为2级以下，并称上述产品生产者厂名厂址以及等级均为冒用。西城区食药监局出具《举报办理告知书》，载明：经我局向安溪县食品药品监督管理局发函协查鉴定福建省安溪祥华论韵牛园春生态茶厂茶叶产品，安溪县食品药品监督管理局复函如下：1、我辖区无标称为“福建省安溪祥华论韵牛园春生态茶厂”的企业，“QS350514011530”为安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂的原生产许可证编号；无发现福建省安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂生产贵局协查函所述的三种茶叶产品；随函所附材料中福建省安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂向安溪县食品药品监督管理局提供的相关材料中称：安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂于2013年11月5日与北京爱丽丝保健品有限公司签订一份《委托加工备案申请书》，从签订之日起，北京爱丽丝保健品有限公司并未实际委托该厂生产乌龙茶产品；安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂曾经销售过一批次散装的铁观音茶叶给北京爱丽丝保健品有限公司，但从未销售过包装好的铁观音茶叶给该公司。
2015年7月20日，安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂向安溪县食品药品监督管理局出具《关于北京物美大卖场商业管理有限公司甘露园店销售标示受委托方为“福建省安溪祥华论韵牛园春生态茶厂”的问题食品（精选名茶）违法行为的投诉件》，载明：本厂于2013年11月5日与北京爱丽丝保健品有限公司有签订一份《委托加工备案申请书》，但从签订之日起，北京爱丽丝保健品有限公司并未实际委托我厂生产乌龙茶产品，我厂也只是销售过一批次散装的铁观音茶叶给北京爱丽丝保健品有限公司，但从未销售过包装好的铁观音茶叶给该公司，该公司擅自用“福建省安溪祥华论韵牛园春生态茶厂”的名义印制铁观音产品外包装，并生产产品用于市场流通，目前，市场上流通的商标为“爱丽丝”，标示受委托方为“福建省安溪祥华论韵牛园春生态茶厂”的产品均为北京爱丽丝保健品有限公司假冒我厂生产的产品，这严重影响了我厂的剩余，我厂将追究北京爱丽丝保健品有限公司的法律责任。该投诉件附件1为2015年6月1日，福建省安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂出具的《产品鉴定书》，内容为：该产品标签标注“品名：精选茗茶，配料：铁观音茶，净含量：400g（2件），生产日期：2014/05/18，执行标准：GB/T19598-2006，委托方：北京爱丽丝保健品有限公司，受委托方：福建省安溪祥华论韵牛园春生态茶厂”；经本厂认真研究，仔细鉴别，发现该产品为冒用本厂生产许可证编号和厂名、厂址等信息生产的产品，属于假冒产品，本厂将保留追究造假者法律责任的权利。
2016年2月1日，北京市朝阳区食药监局出具《关于物美公司甘露园店、惠新西街店、望京东店经营不符合食品安全标准的预包装食品等举报�项的处理结果答复》后附的《行政处罚决定书》载明：当事人销售的“茶生活铁观音”（净含量为每盒400g，生产日期为2014年5月18日）为冒用厂名、厂址的食品。
审理中，物美惠新西街店、物美公司提交下列证据，证明北京爱丽丝保健品有限公司出售之涉案商品，确系其委托安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂生产：1、安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂作为甲方（加工方）、北京爱丽丝保健品有限公司作为乙方（委托方）于2014年1月6日签订《茶叶委托加工合同》，约定乙方委托甲方加工铁观音，委托加工产品中包括400g礼盒。2、2014年5月25日送货单一张，内容为400g铁观音礼盒50盒，并加盖有安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂公章，顾客为北京爱丽丝保健品有限公司；3、2015年11月2日，安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂出具情况说明，载明：我厂于2013年11月与�京爱丽丝保健品有限公司签订了委托加工合同，产品包装由北京爱丽丝保健品有限公司提供，我厂提供原料及包装加工；由于我厂更换法人，新法人对此情况不了解，故出具了未曾合作的相关说明。4、2015年11月26日安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂向西城区食品药品监督管理局出具的情况说明，载明：我茶厂2013年11月与北京爱丽丝保健品有限公司签订《委托加工备案申请书》以来，由于爱丽丝保健品所需茶叶数量不多，厂部只发过一批货物给爱丽丝保健品有限公司，其余小批量的货物均是从我厂的门店直接供货，由于需求量小，所以由爱丽丝自行提供包装，门店为其免费包装成品，而只收取散茶货款，未收取加工费用；后因我茶厂法人变更，对此情况不了解；故新法人在未完全了解清楚情况的前提下，向相关部门出具了不符合实际情况的情况说明，事后经与原门店负责人核实，才了解实际情况；但为时已晚，安溪食药局的产品鉴定报告已出，并已向北京西城区食药局发出《关于协助调查复函》，对此我茶厂深感后悔。
再查，2011年6月3日，安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂取得《全国工业产品生产许可证》，产品名称为：茶叶（乌龙茶），证书编号为QS350514011530，有效期自2014年6月2日。
2015年8月26日，杨树生曾就涉案商品向北京市大兴区人民法院起诉，以涉案商品未按照标明的产品执行标准，标示相应的类型和级别为由，要求物美公司退款、退货，并支付十倍赔偿金。北京市大兴区人民法院作出（2015）大民（商）初字第12971号民事判决书判决驳回了杨树生的全部诉讼请求。该判决书并未对涉案商品是否存在冒用厂名厂址的问题进行处理。
上述事实，有销售小票、发票、《举报办理告知书》及当事�陈述等在案佐证。
本院认为：杨树生向物美惠新西街店、物美公司购买涉案商品，双方之间成立事实上的买卖合同关系。杨树生的购买行为发生在2015年2月，故应适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》的规定。《中华人民共和国食品安全法》（2009年）规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。杨树生主张涉案商品冒用厂名厂址，不符合食品安全标准的规定。北京市朝阳区食品药品监督管理局已对涉案商品作出处理，认定属于冒用厂名厂址的商品，且涉案商品标识之生产企业名称，确与安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂的名称不一致。物美惠新西街店、物美公司虽提交安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂出具之情况说明，否定了该茶厂之前出具的投诉意见、产品鉴定书等材料载明的内容，但该厂出具之情况说明，与其之前出具的投诉意见、产品鉴定书自相矛盾，故本院对物美惠新西街店、物美公司提交的上述证据不予采信。且涉案商品中有部分商品标识的生产日期在安溪县祥华乡论韵牛园春生态茶厂食品生产企业许可证到期之后。故涉案商品属于不符合食品安全标准的产品。物美惠新西街店、物美公司作为涉案商品的销售者，应对商品是否符合食品安全标准进行全面审查，但其未能尽到相应的审查义务。现杨树生以涉案商品不符合食品安全标准为由要求物美惠新西街店、物美公司退款、退货并支付十倍赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨树生虽曾就涉案商品向北京市大兴区人民法院起诉，但其起诉依据之事实理由与本案不同，且北京市大兴区人民法院作出之判决书亦未对杨�生在本案中提出的冒用厂名厂址问题作出处理，故对物美惠新西街店、物美公司主张杨树生的本次起诉违反了一事不再理的原则的答辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第九十六条之规定，判决如下：
一、被告北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店、北京物美大卖场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨树生货款1528元；原告杨树生同时退还被告北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店、北京物美大卖场商业管理有限公司观音王精选茗茶一盒、茶生活铁观音一盒、精选茗茶铁观音两盒；
二、被告于本判决生效之日起十日内十倍赔偿原告杨树生15280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，由被告北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店、北京物美大卖场商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
审 判 员 孙国荣
代理审判员 温晓汾
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 龚燕群