重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初8192号
原告：重庆市渝泽建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区何埂镇25号，组织机构代码20375077-6。
法定代表人：李泽兴，执行董事。
委托诉讼代理人：罗冬军，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告：屈才清，男，汉族，1978年11月3日生，住重庆市永川区。
被告：罗兰华，男，汉族，1966年8月27日生，住重庆市永川区。
原告重庆市渝泽建筑工程有限公司（以下简称渝泽建筑公司）与被告屈才清、罗兰华合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝泽建筑公司的委托诉讼代理人罗冬军到庭参加诉讼，被告屈才清、罗兰华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渝泽建筑公司向本院提出诉讼请求：要求二被告返还400716元并支付利息（自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：2011年9月，原告承建了重庆市永川区2011年文化风貌改造工程供电局经车管所至财政局、万都苑至预二团段，项目负责人为刘方勇。后刘方勇与二被告达成协议：由二被告合伙承包前述工程，方式为单向分包劳务及材料（含钢管的租赁、搭建及拆除），价格为34元/㎡。后二被告租赁钢管等建材并组织工人完成了承包的工程，经核算工程总量为50947.65㎡，工程款为1732220.10元。截至2012年7月，二被告及其工人累计向原告借支1111125元，但二被告未按约定向钢管出租方支付租金及返还钢管及配件。自2012年以来，出租方朱传琼、冯蜀冀等数人先后起诉原告，要求原告支付租金、承担违约金。原告因此累计支付租金、违约金、赔偿金等共计1021811元。原告共计支出2132936元，已多支付400716元，二被告至今未予返还。
被告屈才清、罗兰华均未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年9月，重庆市永川区第七建筑工程公司（以下简称永川七建司，2013年4月2日变更为渝泽建筑公司）通过招投标承建了重庆市永川区2011年文化风貌改造工程“供电局经车管所至财政局、万都苑至预二团段”，项目负责人为刘方勇。后刘方勇将前述工程中的外架劳务以34元/㎡的单价分包给屈才清、罗兰华，并约定搭建外架需租赁钢管、扣件等材料的费用包含在劳务费中。后屈才清及其班组其他人员许维才、黄欣等以永川七建司的名义从朱传琼等处租赁了大量钢管、扣件等材料。因屈才清、罗兰华、永川七建司未按租赁合同约定支付租金并返还材料，出租方纷纷起诉永川七建司（渝泽建筑公司），要求支付租金、返还租赁材料或赔偿损失并承担违约金等，其中：
1、2012年7月26日，本院就陈本福与永川七建司租赁合同纠纷一案作出（2012）永法民初字第02792号民事调解书，调解协议约定：由永川七建司支付陈本福租金82308元（已扣除押金5000元）、超期租金40926元、缺失跳板损失2235元、违约金30000元，共计155469元，若逾期支付应自应付之日起计算资金占用利息。该判决生效后，陈本福向本院申请执行，永川七建司按照和解协议支付了陈本福150000元。
2、2012年12月30日，本院就吴正双与永川七建司租赁合同纠纷一案作出（2012）永法民初字第06440号民事判决书，判决永川七建司支付吴正双租金31217.41元、上下车费1228.18元、维修费1362.61元、配件缺失费300元、丢失钢管赔偿费20697元、违约金3400元，共计58205.20元，以及1592.10米钢管自2012年11月15日起至判决生效之日的租金。永川七建司不服该判决并提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）渝五中法民终字第01417号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，吴正双向本院申请执行，除案件受理费及执行费外，永川七建司支付了吴正双62255元。
3、2012年12月30日，本院就林中华与永川七建司租赁合同纠纷一案作出（2012）永法民初字第06441号民事判决书，判决永川七建司支付林中华租金35437.43元、上下车费2444.82元、维修费3678.74元、配件缺失费660元、丢失钢管赔偿费10427.04元、违约金4200元，共计56850.03元，以及802.08米钢管自2012年11月10日起至判决生效之日的租金。永川七建司不服该判决并提起上诉后，重庆市第五中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）渝五中法民终字第01416号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，林中华向本院申请执行，除案件受理费及执行费外，永川七建司公司支付了林中华59087元。
4、2013年4月17日，本院就文华与永川七建司租赁合同纠纷一案作出（2013）永法民初字第00242号民事判决书，判决永川七建司支付文华租金16996.53元、上下车费670.12元、维修保养费1106.36元、缺失租赁物赔偿费16851元、违约金3000元，共计38624.09元，以及772.40米钢管、213套扣件自2012年12月11日起至判决生效之日止的租金。该判决生效后，文华向本院申请执行，除案件受理费和执行费外，永川七建司支付了文华40854.90元。
5、2013年4月17日，本院就钟景维与永川七建司租赁合同纠纷一案作出（2013）永法民初字第00243号民事判决书，判决永川七建司支付钟景维租金76896.81元、维修费502.30元、上下车费1134.53元、缺失配件赔偿费63578.10元、滞纳金8000元，共计150111.74元，以及2480.10米钢管、1751套扣件自2012年12月1日至判决生效之日止的租金。该判决生效后，钟景维向本院申请执行，除案件受理费和执行费外，永川七建司支付了钟景维175694.90元。
6、2013年9月15日，本院就吴正双与渝泽建筑公司租赁合同纠纷一案作出（2013）永法民初字第03275号民事判决书，判决渝泽建筑公司归还吴正双扣件2000套。该判决生效后，吴正双向本院申请执行，除案件受理费及执行费外，渝泽建筑公司支付了吴正双10095元。
7、2014年7月7日，本院就廖福华与渝泽建筑公司租赁合同纠纷一案作出（2014）永法民初字第03652号民事判决书，判决渝泽建筑公司支付廖福华租金、缺失扣件赔偿款，共计66885元。该判决生效后，廖福华向本院申请执行，除案件受理费和执行费外，渝泽建筑公司于2014年12月16日支付了廖福华66885元。
8、2012年11月26日，原重庆市璧山县人民法院（现为重庆市璧山区人民法院）就朱传琼与永川七建司租赁合同纠纷一案作出（2012）璧法民初字第03203号民事调解书，协议约定由永川七建司支付朱传琼租金55923元。后永川七建司履行了该协议。
9、2012年11月26日，原重庆市璧山县人民法院就冯蜀冀与永川七建司租赁合同纠纷一案作出（2012）璧法民初字第03205号民事判决书，判决永川七建司支付冯蜀冀租金、上下车费、维修费，共计91094.19元，以及违约金9100元，并归还钢管629米、扣件1088套，对未归还的租赁物自2012年7月1日起支付租金至判决生效之日止。该判决生效后，冯蜀冀向原重庆市璧山县人民法院申请执行，该法院先后两次分别从永川七建司银行账户中划扣了108426元、13352.50元，含案件受理费3188元、执行费1450元。
10、2013年5月13日，原重庆市璧山县人民法院就刘祥彬与永川七建司租赁合同纠纷一案作出（2013）璧法民初字第00021号民事调解书，调解协议约定由永川七建司支付刘祥彬租金46072.85元、未还钢管赔偿款34842.60元、违约金3000元，共计83915.45元。若逾期未支付，应另行支付违约金10000元。该调解书生效后，刘祥彬向原重庆市璧山县人民法院申请执行，该法院从永川七建司银行账号中划扣了98842元。
11、2013年4月27日，原重庆市璧山县人民法院就谭朝君与渝泽建筑公司租赁合同纠纷一案作出（2013）璧法民初字第01103号民事判决书，判决渝泽建筑公司支付谭朝君租金16738.66元、缺失租赁物赔偿款10360.67元、违约金2000元，共计29099.33元。该判决生效后，谭朝君向原重庆市璧山县人民法院申请执行，该法院从渝泽建筑公司银行账户中划扣了29530元。
12、2013年5月3日，原重庆市璧山县人民法院就重庆市德丰建筑设备租赁有限公司与渝泽建筑公司租赁合同纠纷一案作出（2013）璧法民初字第01291号民事判决书，判决渝泽建筑公司支付重庆市德丰建筑设备租赁有限公司租金51200元及违约金（以51200元为基数，自2013年3月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算），上下车费422.50元、维修费2813.50元、租赁物缺失赔偿费558.60元，以及未退还的1707套扣件自2013年3月1日至判决生效之日止的租金，并归还扣件1707套，如不能归还则赔偿10242元。该判决生效后，重庆市德丰建筑设备租赁有限公司向原重庆市璧山县人民法院申请执行67589元（含案件受理费390元），该法院从渝泽建筑公司银行账户中划扣了70000元。
13、2013年8月9日，原重庆市璧山县人民法院就沈健与渝泽建筑公司租赁合同纠纷一案作出（2013）璧法民初字第01292号民事判决书，判决渝泽建筑公司支付沈健租金32846.90元、维修费637.40元、受损租赁物赔偿费138元，共计33622.30元，并支付违约金4500元，另外，返还钢管674.30米、扣件2838套，如不能返还则赔偿29165.40元。该判决生效后，沈健向原重庆市璧山县人民法院申请执行，该法院从渝泽建筑公司银行账户中划扣了71182.70元。
2012年1月12日，渝泽建筑公司与屈才清就已完成工程量进行对账，工程量为52877.14㎡。2011年10月25日，屈才清从前述工程的项目部借支80000元，26日借支80000元，11月26日借支10000元，2012年1月19日借支110000元。2011年10月13日，罗兰华从项目部领取预付的工程款150000元，11月16日借支3000元。2011年12月18日，屈才清及樊安伟从项目部领取预付工程款100000元。2012年1月19日、7月2日，樊安伟从项目部领取预付工程款70000元、20000元。2012年2月14日，唐辉、梁均、吕利兵从项目部领取预付工程款52500元。2012年3月2日唐辉、王传开从项目部领取预付工程款144000元。2013年7月1日，申小平从项目部领取预付工程款68000元。樊安伟、唐辉、王传开、申小平、梁均、吕利兵等均系屈才清班组工作人员，以上款项共计887500元，收款人均向项目部出具了领条和借条。
同时查明，屈才清、罗兰华系合伙关系。
审理中，渝泽建筑公司申请变更诉讼请求，主张屈才清、罗兰华返还101540元并支付利息（以101540元为基数，自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），其诉称总工程款为1732220.10元，已为屈才清、罗兰华支付的租金、维修费、缺失建材赔偿费等共计946260.18元，屈才清、罗兰华借款共计887500元，另外，已支付的案件受理费、执行费、违约金不再主张，原告已支出1833760.18元，屈才清、罗兰华应返还多垫付的101540元。
本院认为，原告承建建筑改造工程后将工程转包给刘方勇，后刘方勇又将其中的外架劳务分包给二被告，而刘方勇以及二被告均无相应的建设施工资质，该转包及分包行为均违反了国家法律、行政法规的强制性规定，故转包合同和分包合同均无效，但并不影响原、被告基于前述两份合同对工程款项的结算。因二被告系合伙关系，若原告多支付了二被告费用，其有权向二被告追偿。原告是否多支付被告费用应结合其应付金额和已付金额判断，结合二被告承包外架劳务时的单价以及其签字确认的工程量，原告应支付二被告1732220.10元（34元/㎡×50947.65㎡）工程款。原告自愿减少诉讼请求金额并放弃主张已支付的案件受理费、执行费、违约金，系对其自身诉讼权利的处分，本院予以尊重。13份已生效的人民法院民事判决书和民事调解书已执行完毕，结合判决书和调解书内容以及履行情况，原告因该13份判决书和调解书所支付的租金、上下车费、维修费、缺失钢管等赔偿费共计921743.38元，其中：1、本院（2012）永法民初字第02792号民事调解书确认的费用金额为125469元；2、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第01417号民事判决书确认的费用为58855元；3、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第01416号民事判决书确认的费用为54887元；4、本院（2013）永法民初字第00242号民事判决书确认的费用为37854.90元；5、本院（2013）永法民初字第00243号民事判决书确认的费用为167694.90元；6、本院（2013）永法民初字第03275号民事判决书确认的费用为10095元；7、本院（2014）永法民初字第03652号民事判决书所确认的费用为66885元；8、原重庆市璧山县人民法院（2012）璧法民初字第03203号民事判决书所确认的费用为55923元；9、原重庆市璧山县人民法院（2012）璧法民初字第03205号民事判决书所确认的费用108040.50元；10、原重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第00021号民事调解书所确认的费用80915.45元；11、原重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第01103号民事判决书所确认的费用27099.33元；12、原重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第01291号民事判决书所确认的费用65236.60元；13、原重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第01292号民事判决书所确认的费用62787.70元。以上费用算上原告借支和发放给屈才清班组的费用887500，原告已支出1809243.38元，已超出原告应付的1732220.10元，原告已多支付二被告77023.28元，原告主张二被告返还费用符合法律规定，本院予以支持。原告多垫付的费用金额在2014年12月16日其履行完毕最后一份生效裁判文书后才确定，故原告主张的利息应自次日起算。原告主张的利率水平符合法律规定，本院予以支持。二被告未到庭应诉，系对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告屈才清、罗兰华于本判决生效后10日内返还原告重庆市渝泽建筑工程有限公司77023.28元并支付利息（以77023.28元为基数，自2014年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止），并互负连带责任；
二、驳回原告重庆市渝泽建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由原告重庆市渝泽建筑工程有限公司负担1825元，由被告屈才清、罗兰华共同负担1825元（此费原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 肖云涛
代理审判员 魏 甫
人民陪审员 谭家民
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郑曼曼