上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第8396号
原告刘霞，女，1990年9月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人刘宝来，男，1973年3月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告上海立昱装饰设计工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人周雪明，执行董事。
委托代理人唐礼仁。
原告刘霞与被告上海立昱装饰设计工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘霞及其委托代理人刘宝来，被告上海立昱装饰设计工程有限公司的委托代理人唐礼仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘霞诉称，原告于2012年7月18日应聘至被告处从事内勤工作，被告一直拖延未与原告签订劳动合同，直至2013年8月底才与原告签订劳动合同，且未给予原告一份。原、被告双方约定试用期3个月，试用期工资标准为人民币（以下币种均为人民币）2，550元／月，转正后3，000元／月。被告于每月10日-15日左右以现金方式为原告发放上个月工资。2014年8月17日，被告在未与原告进行任何协商的情况下突然口头通知原告解除双方间的劳动关系，当时被告法定代表人周雪明要求原告进行工作交接并办理离职手续，原告问周雪明为什么，周雪明只是表示这是上面集团公司的意思。原告于2014年8月18日将工作交接完毕后次日未再至被告处工作。被告已经将原告的工资结清。事后原告多次要求被告为原告开具退工单并承担赔偿责任，被告一直拖未为原告开具退工单。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付：1、2012年7月18日至2014年8月17日期间违法解除劳动合同赔偿金15，000元（3000元／月×2.5个月×2倍）；2、2012年7月18日至2013年8月17日未签书面劳动合同期间的二倍工资差额15，500元；3、解除劳动合同未提前三十日通知的替代金3，000元。
被告上海立昱装饰设计工程有限公司辩称，原告所述并非事实。原告的委托代理人刘宝来曾在被告所属的集团公司担任法务工作（刘宝来已经离职），刘宝来是原告的叔叔，故通过刘宝来，被告员工认识了原告，但原、被告双方间并未建立劳动关系，被告的职工名册以及工资单中均未记载原告的名字。综上，被告同意仲裁裁决的结果，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告于2012年2月29日经工商登记成立。
另查明，原告于2015年7月7日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年7月18日至2013年8月17日未签订劳动合同期间的二倍工资差额31，000元、违法解除劳动关系赔偿金15，000元、解除劳动合同未提前三十日通知替代金3，000元。仲裁委员会于2015年8月26日作出作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。现原告不服仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张提供以下证据：
1、《上海立昱装饰设计工程有限公司合同报审表》复印件三份、《立昱工程款支付审批表（人工）》复印件四份，证明原告作为被告的员工，曾参与被告处的工作，在合同报审表中原告在“经办人”处签名。在2014年7月30日的工程款支付审批表中，“经办人”系原告，该审批表也是原告制作，证明原、被告间存在劳动关系。被告对上述证据真实性均不予认可。
2、（2015）龙奥律函字第0416号律师函，原告多次至被告处协商未果后向被告发送了律师函。被告对该律师函真实性无异议，确实收到过，但被告认为与原告之间不存在劳动关系，故未予理会。另外，原告并未找被告协商过诸如赔偿等事宜。
3、陈醒的证人证言。陈醒发表以下证言：“我以前是被告的员工，2012年5月至2015年6月期间在被告处担任设计师。2012年我进被告公司处不久原告就来了，虽然当时我和她没有坐在同一楼层，但人事带着原告介绍过，所以认识。过了没多久原告就搬到和我同一楼层了，我们的位置就在斜对面，互相能看到。原告平时主要做前台、行政、合同的报审工作等。2014年8月底左右的时候我不在公司，我回来的时候听说原告不做了，具体的情况我也不清楚。平时公司有代领工资的事情，有时候设计师或者工程师在现场来不及领工资的，会让别人代领。我本人就帮别人领过工资也让别人帮我代领过工资。公司财务也不允许被告员工之外的人代领员工工资”。原告对上述证人证言真实性无异议。被告对证人身份无异议，陈醒曾在被告处工作过，但对其关于原告是被告处员工的相关陈述不予认可。
审理中，被告为证明其与原告间不存在劳动关系提供以下证据：
1、2012年7月至2014年8月期间的工资表，被告表示该工资表中并没有原告的名字，证明原告不是被告的员工。原告对上述工资表真实性无异议，且表示2014年2月以及3月的工资单中，原告曾为公司副总经理魏民代领过工资，工资表的签名处系原告签名“刘霞代领”。2014年4月，原告为预算员李迎春代领工资、2014年6月原告为周雪明、陈醒代领工资。原告表示被告处实际上有两套工资单，现被告提供的工资单均是缴纳社会保险费人员的工资单，还有一部分不缴纳社会保险费的人员另有一份工资单，原告的名字就在其上。被告对原告关于“刘霞代领”的说法发表以下意见：原告通过其叔叔刘宝来认识被告处的员工，有些员工基于对原告的信任让其代为领取工资，魏民确为被告处的副总经理，但代领工资的行为并不能必然推导出双方存在劳动关系。被告处并不存在两套工资单的情形，所有在册的人员均缴纳社保。
上述事实，有宝劳人仲（2015）办字第1357号裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张其于2012年7月18日进入被告处从事内勤工作，双方建立了劳动关系，被告则表示从未聘用过原告，只是通过原告的叔叔刘宝来认识了原告。但是根据被告提供的工资表，有原告代为其他员工领取工资的情形，其中包括为副总经理魏民和法定代表人周雪明领取工资，被告表示一些员工只是基于对原告的信任才让其代为领取工资，该种说法有悖于常理，本院难以采信。另外，原告申请陈醒出庭佐证，陈醒表示其曾是被告处的员工，在工作过程中也曾有过让其他人代为领取工资和代为他人领取工资的情形，被告对陈醒曾系其公司员工无异议，但不认可其发表的证言，而陈醒的证言与被告提供工资表中的代为领取工资的记载高度吻合，故对陈醒证言的真实性，本院予以采信。另，仲裁委员会作出的仲裁裁决书中亦确认了原、被告间存在劳动关系，被告对该仲裁裁决并未提起诉讼。综上，可以认定原、被告间存在劳动关系。现原告主张其于2012年7月18日进入被告处工作，则原告可以按照法律规定要求被告支付2012年8月18日至2013年7月17日未签订劳动合同期间的二倍工资差额，但原告于2015年7月7日向仲裁委员会申请仲裁，故其要求被告支付上述期间二倍工资差额的诉讼请求已经超过了诉讼时效，本院不予支持。原告要求被告支付2013年7月18日至2013年8月17日未签订劳动合同期间的二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
原告主张被告于2014年8月17日无故口头解除了双方间的劳动合同，但原告并未提供相应证据证明被告曾做出过解除的行为，应当承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付未提前三十日通知解除的替代金，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘霞的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，由原告刘霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一五年十二月七日
书 记 员 丁 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。