江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2437号
上诉人（原审被告）湖北楚跃建筑劳务有限公司。
法定代表人刘士庭，该公司经理。
委托代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张霆兰，女，1977年10月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
上诉人湖北楚跃建筑劳务有限公司（以下简称“楚跃公司”）与被上诉人张霆兰劳动争议纠纷一案，前由江西省瑞昌市人民法院作出（2016）赣0481民初703号民事判决。宣判后，楚跃公司不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人楚跃公司上诉请求：一、撤销（2016）赣0481民初703号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原判认定梁先固工亡错误。1、梁先固在工地做小工，按天计酬，公司规章制度对其没有约束力，没有奖惩，双方之间不是劳动关系，缺少认定工伤的基础；2、梁先固有时来工地做事，有时不来，属于典型的临时性和随意性提供劳务。2015年9月19日，其没有到工地做事。张霆兰举出的三个证人当天没有与梁先固一起上班，不能证明梁先固当天上班了，因此也不能证明梁先固是在做工后的回家途中发生交通事故死亡的；3、江西新洋丰肥业公司把工程发包给中开建设有限公司，中开公司依法把劳务工程分包给上诉人。上诉人承接的劳务工程发包给实际施工人，由实际施工人雇请工人做工。上诉人没有雇请梁先固，也没有发放工钱给梁先固，上诉人与梁先固之间没有雇佣关系，也没有劳动关系。故原判决认定梁先固工亡，在事实认定和法律适用上均存在错误。二、原判决工伤赔偿程序错误。1、第一点错误没有先确认劳动关系。《工伤认定办法》第五条规定，要求工伤认定须有劳动关系有效的证明。原审判决没有先确定是否有劳动关系就进行工伤认定错误。2、第二点错误，越过社会保障部门工伤认定程序，直接认定工亡错误。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，都授权劳动保障行政部门进行工伤认定，法院不应越过行政部门工伤认定程序，直接进行工伤认定；3、第三点错误，没有经过劳动关系确认和工伤认定，剥夺了当事人的诉讼权利。对工伤认定不服，当事人可以向人民法院提起行政诉讼。越过行政工伤认定程序，剥夺了当事人的诉权。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误。请求查清事实，依法改判。
被上诉人张霆兰答辩称，被上诉人因梁先固的死亡应当享受工伤待遇，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。理由如下：1、受害人梁先固受聘于上诉人在其承包的建筑工地工作，因上诉人系劳务派遣公司，其公司性质决定了相关聘用人员的工作方式及计酬方式。梁先固在其承包的建筑工地工作的方式及计酬方式是符合上诉人相关公司规章制度的，双方存在劳动关系；2、一审中证人张某1、张某2的证词足以证实事发当天梁先固上了班，且是在下班途中发生的交通事故；3、上诉人作为用人单位，虽未与梁先固签订劳动合同，但并不能否认其聘用梁先固到其单位工作的事实。梁先固截止到事发当日在上诉人的工地做事近三个月，其工作是得到上诉人许可的，其工资也是从上诉人下属的负责人手里领取的，上诉人与梁先固之间已经建立了事实上的劳动关系；4、被上诉人在向一审法院提起诉讼之前已经向瑞昌市劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，原审法院程序合法。
被上诉人张霆兰原审诉求：依法判令被告楚跃公司给付原告工亡待遇623900元，本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，从2015年7月份起，梁先固在被告承包的江西新洋丰肥业有限公司工地工作，双方未签订书面劳动合同，工资按天计酬，2015年9月19日18时25分梁先固在被告工地下班回家途经瑞昌市码头镇经××路理文化工厂区西侧路段时发生交通事故而死亡，经瑞昌市公安局交通管理大队道路事故认定梁先固在此次交通事故中无责任。2016年3月原告向瑞昌市劳动仲裁机关申请确认梁先固与被告存在劳动关系，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月29日作出了不予受理决定，据此，原告以被告未给梁先固缴纳工伤保险，未为梁先固申请工伤认定，致使梁先固无法享受工亡待遇，给原告造成重大伤害及损失为由，向原审法院提起诉讼，要求依法判令被告给付原告工亡待遇623900元，并承担本案诉讼费用。
另查：1.根据中华人民共和国国家统计局2014年国民经济和社会发展统计公报，城镇居民人均可支配收入28844元。
原审法院认为：被告聘用受害人梁先固在其承包建筑工程工地工作，依据法律规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任受到伤害的，应当认定为工伤，故受害人梁先固是在下班途中遭遇交通事故而死亡，经公安交通管理部门道路交通事故责任认定梁先固在此次事故无责任，依法享受工伤待遇，被告作为用人单位，应当承担工伤保险待遇的赔偿责任，原告要求被告给付工亡待遇的诉求，原审法院予以支持，被告以与受害人梁先固不存在劳动关系，不承担赔偿责任的辩解，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第六项、第三十九条第一款第三项之规定，判决：限被告湖北楚跃建筑劳务有限公司在本判决生效后一个月内一次性赔偿原告张霆兰工亡补助金人民币576880元（28844元/年×20倍），如未按本判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告湖北楚跃建筑劳务有限公司承担。
本案在二审审理过程中，上诉人楚跃公司申请证人龙某出庭作证。龙某证词归纳如下：2015年我在新洋丰工地做临时工，进行液压机的操作。李某是我们团队的总指挥，我的工作受李某的调配。梁先固受李某的指派，为我打下手，梁先固具体从事的工作也是受李某调配。2015年9月19日我从早上7点开始上班，直到2015年9月20日7点下班，那天梁先固没有为我打下手，我问过李某那天梁先固为什么没有来上班，李某说不知道。我的工资是由李某发放，也是由他叫我到工地做事的。梁先固的工资不是由我负责发放。
针对证人龙某的证言，被上诉人张霆兰提供2015年10月22日由“李某”出具的一份《证明》原件一份：“证明梁先固（身份证）在我们这里做工，2015年9月19日下午6点下班。”该《证明》由李某（）签名并加盖手印。被上诉人将《证明》出示给证人龙某，要求其辩认是否是“李某”本人签名，证人龙某表示是李某本人签名。
上诉人对《证明》质证认为，该《证明》是复印件，不能证明就是“李某”本人的签名，身份证号码也无法核实。对于真实性有异议。
本院经审理查明，上诉人楚跃公司系业主单位江西新洋丰肥业有限公司工程的劳务分包单位，楚跃公司后将劳务工程转包给某实际施工人施工。关于被上诉人张霆兰二审提供的《证明》中李某的身份。经查，李某在一审中作为楚跃公司申请的证人出庭作证，原审法院核实其身份，身份证号码为，与二审被上诉人提供的《证明》中所载李某的身份证号码一致，并且该《证明》中“李某”的签名经上诉人楚跃公司二审申请的证人龙某当庭确认系李某本人签名。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点如下：一、梁先固是否系因工死亡。经查，梁先固从2015年7月份起在上诉人楚跃公司分包的江西新洋丰肥业有限公司工地工作，双方未签订书面的劳动合同，2015年9月19日因交通事故死亡。2015年10月22日，梁先固的工作负责人李某出具《证明》，“梁先固在我们这里做工，2015年9月19日下午6点下班”。该《证明》中“李某”的身份，经核实身份证号码，并经楚跃公司二审申请的证人龙某辩认笔迹，与上诉人楚跃公司一审中申请出庭的证人李某系同一人。故综合一审中证人张某1、张某2、李某的证言、二审中李某的《证明》，可以认定梁先固在2015年9月19日在工地上班，在下班途中发生了交通事故，且梁先固在事故中无责任，故可以认定其为因工死亡。二、上诉人楚跃公司是否应当承担梁先固因工死亡的工亡赔偿责任。经查，楚跃公司在庭审时确认其承包了江西新洋丰肥业有限公司工程的劳务工程后，将工程又转包给了实际施工人。根据人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定，楚跃公司应当对梁先固的工亡承担工伤保险责任。综上，原审法院查明事实清楚，证据充分，程序适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由上诉人湖北楚跃建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二0一八年元月十六日
书记员 王 康