广东省湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0891行初283号
原告曾祥校，男，1973年9月4日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。
委托代理人：罗卫理，广东粤正律师事务所律师。
被告徐闻县人力资源和社会保障局，住所地：广东省徐闻县徐海路迈颜仔路段。
法定代表人：许开国，该局局长。
委托代理人：甘兰红，该局副局长。
委托代理人：麦浪，徐闻县司法局干部。
被告徐闻县教育局，住所地：徐闻县徐城镇红旗二路124号。
法定代表人：宋培源，该局局长。
委托代理人：梁南波，徐闻县公职律师事务所律师。
委托代理人：吴振农，副局长。
原告曾祥校诉被告徐闻县人力资源和社会保障局、徐闻县教育局人力资源和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告曾祥校向本院提出行政诉讼请求，一、依法撤销二被告于2017年7月21日作出的《关于处理2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员名单公示》（徐人社[2017]140号）及《2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》（徐人社[2017]142号）的决定；二、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2004年9月份从徐闻县建筑安装集团公司调入徐闻县第二中学，从事电脑网络管理和维护工作，于2011年1月1日与徐闻县第二中学签订《事业单位聘用合同书》，聘用期为3年，即2011年1月1日至2013年12月31日止，合同到期统一签订《聘用合同续签书》，约定原聘用合同书内容不变，续签合同期限从2014年1月1日至2018年12月31日止。该合同履行期间，被告于2017年7月21日作出徐人社[2017]142号《2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》，核定从2003至2015年进入徐闻县教育系统的学校工勤岗位人员共653人，其中459人属违规进入人员，需要参加考试合格才能复岗。其中，二被告以原告属于“当事人与原调出单位签订劳动合同，但其本人从未在原调出单位正常工作及领取工作，需考试”为由，要求原告按142号方案报名并参加考试，不报名者视为放弃考试，考试、体检和政审后不合格及放弃考试人员解除聘用关系。
根据《国务院关于基础教育改革与发展的决定》（国发[2001]21号）、《国务院办公厅关于完善农村义务教育管理体制的通知》（国办发[2002]28号）的相关规定，徐闻县第二中学按照国务院及本地相关规定招聘工勤人员，140号方案中的相关内容属于直接干涉学校对工勤岗位人员招聘，徐闻县第二中学与原告签订的《聘用合同书》和《聘用合同续签书》受《劳动合同法》相关规定保护，二被告无权越过《劳动合同法》对学校工勤人员作出变相解除劳动关系的处理方案。另外，原告在调入徐闻县第二中学之前，从1991年开始就在徐闻县建筑安装集团公司工作，并不存在“未在原调出单位正常工作及领取工资”的情况，原告的工作调动经当时原单位上级主管部门批准，经徐闻县教育局、徐闻县人事局等机关审批同意，调动手续合法有据。原告认为，二被告于2017年7月21日作出的《关于处理2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员名单公示》（徐人社[2017]140号）及《2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》（徐人社[2017]142号）违反《劳动合同法》等相关法律规定，依法应当予以撤销。
被告徐闻县人力资源和社会保障局、徐闻县教育局辩称，首先我方认为诉争的行政行为不属于行政诉讼受案范围，只是被告作出最终处理决定之前的阶段性行为，尚有一系列的公示、异议、核查、报名考试、录用等行政程序，应当说是行政程序中尚未终结的行政行为，从整个程序来看，原告的公示方案还未生效，不具可诉性，其次原告对公告的方案将其列为考试对象提出异议，我方经再次核查认为将其列为考试对象是不妥当的，已把原告列为免考人员，并于2017年12月21日公示，因此，没有侵犯原告的权益，原告也不具有原告诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉，第三点两被告所做出的方案是合法有据的。
经审理查明，原告曾祥校原就职于广东省徐闻县建筑安装集团公司，后调入徐闻县第二中学从事多媒体教室管理员普通岗位工作，并与徐闻县第二中学签订事业单位聘用合同，聘用合同期限自2011年1月1日起至2014年1月1日止，续签合同期限从2014年1月1日起至2018年12月31日止。
2017年7月21日，被告徐闻县人力资源和社会保障局、徐闻县教育局联合发文《关于处理2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员名单公示》（徐人社[2017]140号）以及《2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》（徐人社[2017]142号）。该两份文件主要内容如下：为解决好省委第十一巡视组交办关于处理2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员有关问题，徐闻县几位牵头组织有关部门，通过逐人逐档核、查、组织个人自查申报，核定2003至2015年进入徐闻县教育系统的学校工勤岗位人员共653人，决定对该653名工勤岗位人员予以分类处理：
一、免考对象共194人；
二、考试对象共459人：考试对象为2003至2015年违规进入人员。
（一）2003至2015年间，徐闻县教育系统聘（录）用从未就业的大中专毕业生（含历届毕业生）中学历不真实和不属于大中专毕业生的共35人。
（二）以国家机关、事业单位、全民所有制和县以上（含县属）集体所有制企业职工身份调入的需要参加考试的，共有241人。具体如下：1、当事人与原调出单位签订劳动合同，但其本人从未在原调出单位正常工作及领取工资的218人（含退休人员15人）；2、原调出单位改制、裁员后已安置过的21人（含退休人员5人）；3、被原调出单位辞退的1人；4、被原调出单位开除的1人。
（三）以县属以下集体所有制和民营企业职工身份调入的183人（含退休5人）。
对免考和考试对象进行考前公示，公示期间，如有异议，以书面形式（包括必要的证明材料）向徐闻县处理招录学校工勤人员问题工作领导小组办公室提出。考试总成绩留用资格线为50分，达不到留用资格线者不予留用。
二被告认为原告曾祥校因与原调出单位签订劳动合同，但其本人从未在原调出单位正常工作及领取工资，需考试。
作出《关于处理2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员名单公示》（徐人社[2017]140号）将原告列为考试对象。
上述方案公布后，其中有279个人提出了异议，其中包括原告在内，二被告按县委县政府的意见，对方案提出异议的不予核查，对个人身份确认存在异议并提供作证材料的45人进行核查，经核查，二被告于2017年12月21日作出《关于对2003至2015年进入徐闻县教育系统工勤岗位人员处理存在异议的人员核查确认情况公示》（徐人社[2017]256号确认原告曾祥校等8人符合免试条件，于2017年12月21日将曾祥校等8人符合免试条件人员名单公示。
本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼的，应当符合起诉条件。其中之一即是行政诉讼审查的对象应是对公民、法人或者其他组织的权益产生确定效力的成熟性行政行为，行政机关在作出行政处理决定之前的预备性或阶段性行为，如果尚未对公民、法人或者其他组织的权益产生实际的影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告因不服被告徐闻县人力资源和社会保障局、徐闻县教育局联合发文《关于处理2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员名单公示》（徐人社[2017]140号）以及《2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理方案》（徐人社[2017]142号）中将其列入“需考试人员名单”的行政行为，向本院提起行政诉讼，因该被诉行为系被告对在2003至2015年进入徐闻县教育系统的工勤岗位人员处理的过程中所采取的阶段性行为，不符合可诉行政行为的成熟性要求，原告与徐闻县第二中学劳动关系仍然存在，并没有对原告的权利义务产生实际影响，故原告所诉行为不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项、第四十四条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告曾祥校的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
人民陪审员 董金玲
人民陪审员 丁 燕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 窦晓燕
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。