天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初4799号
原告：李伟洁，男，1988年6月17日出生，汉族，无职业，住
委托诉讼代理人：曹学聪，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马骁，天津华盛理律师事务所律师。
被告：天津市乐易购投资发展有限公司（统一社会信用代码911201026974183936），住所地天津市河东区津塘路造纸五厂西侧（顺意百货市场内）。
法定代表人：彭纪肥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔鸿，天津昭元律师事务所律师。
原告李伟洁与被告天津市乐易购投资发展有限公司(以下简称乐易购公司)租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序,分别于2017年8月14日、10月25日公开开庭进行了审理。原告李伟洁及其委托诉讼代理人曹学聪、马骁以及被告委托诉讼代理人崔鸿到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
李伟洁向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告租金430000元；2．判令被告向原告支付自交付租金时起至实际返还之日止的相应利息（利率标准按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：原告与被告于2014年12月签订《乐易购军粮城购物中心经营场地租赁合同书》,合同约定被告将位于的场地租赁给原告使用。合同签订后，原告依约将430000元预付租金打入被告账户，但被告至今未交付场地。原告多次与被告协商租赁事宜，但被告始终未交付涉案场地，并拒绝返还租金。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。
乐易购公司辩称,认可双方存在租赁合同关系，且合同已履行完毕，因此要求驳回原告的诉讼请求。庭审过程中，被告变更答辩意见，认为被告与原告签订的�赁合同系为办理贷款使用，属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形,合同应认定无效，因此双方不存在租赁合同关系。双方之间430000元贷款纠纷，应另案处理，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告对于原告提交的《乐易购军粮城购物中心经营场地租赁合同书》、（2016）津0103民初6667号民事判决书及天津市伟洁服饰店工商登记信息不持异议；原告对被告提交的（2016）津0103民初6667号民事判决书、（2017）津02民终3628号民事裁定书、人民法院报公告等证据不持异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。双方对于存在争议的事实进行举证质证，本院对双方的证据认定如下：
1.原告提交录像一份，拟证明涉诉场地一直由案外人租赁经营，被告未向原告交付场地，构成根本性违约。被告对该证据的真实性不予认可。
为查明诉争租赁场地的实际租赁状况，本院于2017年10月19日到的场地进行现场勘查，并制作询问笔录，确认该场地由大红鹰服装店孙女士自乐易购军粮城购物中心开业至今一直使用。结合以上勘验结果，本院对原告的该证据予以采信。
2.被告提交（2016）津0103民初6667号上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行）与原、被告金融借款合同纠纷案件中的执行回购函、开庭笔录、上海浦东发展银行客户卡对账单及原告之妻王怡萍在（2016）津0103民初6668号案件中提交的微信对话截屏、谈话笔录，拟证明租赁合同仅是为了办理贷款。原告对上述证据的真实性认可，但对关联性及证明目的均不认可；认为执行回购函系基于原告与浦发银行的借贷关系，被告所承担的是两者之间的担保责任，与本案无关联；开庭笔录、上海浦东发展�行客户卡对账单只证明原告向浦发银行还款经过，与本案无直接关系；认为谈话笔录的内容与本案的事实无关，微信对话截屏与本案无关，且该证据未能被天津市河西区人民法院采信。
本院认证意见为：原告对被告提供的执行回购函、开庭笔录、上海浦东发展银行客户卡对账单、谈话笔录及微信对话截屏真实性虽无异议，但上述证据与本案无关，故本院不予采信。
3、被告提交上海浦东发展银行对账单、流水单、（2016）津0103民初8450号民事判决书，拟证明被告没有使用涉案的租金。原告对证据的关联性及证明目的均不认可。
本院认证意见为:银行对账单、流水单系被告与案外人的交易，与本案不具有关联性，（2016）津0103民初8450号民事判决书亦与本案不具关联性，本院均不予采信。
诉讼过程中，本院到天津市东丽区市场和质�监督管理局调取了“天津市东丽区伟洁服饰店”的工商登记档案。
根据双方陈述及对上述争议的分析认定，本院认定事实如下：
2015年1月4日，原告注册成立天津市东丽区伟洁服饰店。后原告以天津市东丽区伟洁服饰店的名义与被告签订《乐易购军粮城购物中心经营场地租赁合同书》，租赁场地为天津市东丽区东金路193号乐易购军粮城购物中心一层，位置编号为B108，计租面积为110平方米，租赁期限自2014年8月31日起至2016年8月31日止。日租金标准为15元/平方米/天，月租金为51984元。原告欲通过向银行申请小微客户商位租金按揭贷款支付租金，并于2015年2月15日与浦发银行签订了编号为77012015100025114301的《个人借款合同》。原告向浦发银行借款430000元用于支付租金，被告为该借款的担保方。当日，浦发银行依约将借款本金430000元支付至被告乐易购公司�户中。的场地自乐易购军粮城购物中心开业至今一直由大红鹰服装店孙女士使用。被告未能将该场地交付原告使用。
原告在偿还贷款过程中出现逾期还款情况。2016年7月18日，浦发银行将原告李伟洁、被告乐易购公司诉至天津市河西区人民法院，要求原告李伟洁偿还贷款本金430000元、利息9497.85元、复利106.33元，并支付自2016年2月16日起至实际偿还全部本息之日止的罚息、复利；被告乐易购公司对原告李伟洁偿还的款项承担连带责任。2016年12月27日，天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初6667号判决书，判决原告李伟洁偿还浦发银行偿还贷款本金430000元、利息9497.85元、复利106.33元，并支付自2016年2月16日起至判决确定给付之日止的罚息、复利；被告乐易购公司对原告李伟洁的债务承担连带责任。原告向天津市第二中级人民法院提起上诉，后撤诉。判决生效后，浦发银行从原告账户扣划4.40元用以偿还贷款利息，被告未履行判决内容。
另查，原告注册成立天津市东丽区伟洁服饰店于2016年1月25日注销。庭审中，原告主张解除租赁合同，被告同意。
本院认为，原、被告对签订诉争租赁合同的事实不持异议。该合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应恪守承诺，全面履行自己的义务。原告作为承租方，以通过向银行贷款的方式支付租金，被告应依约交付租赁场地。被告未能交付租赁场地，系违约。因被告的违约行为，原告主张解除租赁合同，被告亦同意解除合同，本院尊重双方的意见。对于被告认为租赁合同无效的辩解意见，因其未能提供相应证据，本院不予认定。现原告要求被告返还租金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告天津市乐易购投资发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告李伟洁租金430000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3875元,由被告天津市乐易购投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘贵全
二〇一七年十二月十一日
书记员 于 璐
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。