江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民特228号
申请人：李正，男，1967年6月4日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：徐晨婷，江苏法舟律师事务所律师。
被申请人：黄伟，男，1975年9月18日生，汉族，户籍地江苏省无锡市新吴区，现居住地江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
申请人李正与被申请人黄伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月4日立案后进行了审查，现已审查终结。
李正称：一、黄伟在无锡仲裁委员会（2016）锡仲裁字第67号仲裁案件（以下简称67号案件）审理过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实。理由是：黄伟作为申请人的67号案件与谢菊宝作为申请人的（2016）锡仲裁字第66号仲裁案件（以下简称66号案件）系合并审理。黄伟与谢菊宝在仲裁中均表示两人各自履行了股东出资义务，并通过验资报告等材料证明黄伟的出资款全部到位。但近日，谢菊宝向其及无锡仲裁委员会出具说明称，黄伟从未向中卫市银阳新能源有限公司（以下简称银阳公司）出资。另外，谢菊宝已向无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴区法院）起诉黄伟要求支付股权转让款，并提供了黄伟受让谢菊宝原持有的银阳公司5%股权后未支付相应股权转让价款的证据，新吴区法院已受理该案。根据公司法的规定，股东在没有履行出资义务的情况下行使股东权利，有违公平原则。就67号案件而言，黄伟要求李正赔偿的股权损失是根据银阳公司2015年资产负债表中所有者权益对应的黄伟持有的股权份额计算得出，如果黄伟没有向银阳公司出资，就不应享有所有者权益，更不应享有所持股权的增值利益。而黄伟隐瞒自己未向银阳公司出资的事实和证据，该行为直接影响了仲裁庭的裁决结果。并且，谢菊宝专门就黄伟未实际出资的事实于2017年10月12日向无锡仲裁委员会邮寄送达了《说明》、诉状、证据及案件受理通知书等，而无锡仲裁委员会无视这些材料，迳行于当月23日寄送裁决书，显然忽略了重要证据，有违事实和法律。二、67号案件未在原仲裁员刘飞平回避后重新审理，属于程序违法。理由是：刘飞平在67号案件审理期间至黄伟委托的代理人所属律师事务所工作，导致仲裁员与当事人代理人之间存在利害关系，刘飞平担任仲裁员时对案件掌握的情况及发表的意见的公正性值得质疑。为此，其于2017年7月向无锡仲裁委员会提出重新进行仲裁程序。《无锡仲裁委员会仲裁规则》第36条规定：“重新选定或指定仲裁员后，当事人可以请求已经进行的仲裁程序重新进行，是否准许，由仲裁庭决定；仲裁庭也可以自行决定已进行的仲裁程序是否重新进行。”无锡仲裁委员会以案件已于2017年6月30日闭庭为由驳回其要求。但事实上，仲裁庭直至2017年9月仍在就《专项鉴定报告》的相关问题向鉴定机构咨询，并要求当事人就咨询结果提出书面意见。由此可见，庭审并未于2017年6月30日结束，其提出重新审理的要求，是在法定期限内提出的合理要求。仲裁庭驳回其申请的理由，不符合审理事实及仲裁规则的程序规定。综上，67号案件裁决严重违反仲裁程序，且黄伟隐瞒了足以影响公正裁决的证据，造成裁决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。
李正提供了1份落款日期为2017年10月9日、签字人为谢菊宝、主要内容为“黄伟原持有的金阳公司、银阳公司股权及出资、代持、承包等事宜均由谢菊宝安排，黄伟未支出过出资款”的《说明》，以及67号案件中江苏正卓恒新会计师事务所有限公司（以下简称正卓恒新事务所）出具的《咨询回复》、无锡仲裁委员会通知李正对《咨询回复》发表意见的签收回执（以上材料均为复印件）。
黄伟答辩称：一、其未隐瞒足以影响公正裁决的证据，不存在法律规定的撤销仲裁裁决的情形。理由是：1、根据仲裁法第五十八条的规定，隐瞒证据才可能撤销裁决，隐瞒事实并不导致裁决的撤销。何况,其并未隐瞒重要事实，更未隐瞒足以影响公正裁决的证据，李正也未提供真实合法有效的证据证明自己的主张。2、其对于谢菊宝的《说明》不予认可。（1）、《说明》在形式上属于证人证言，但谢菊宝并未到庭.（2）、谢菊宝与李正之间存在利害关系，且是66号案件的当事人，不具备证人身份。（3）、《说明》为打印件，仅有“谢菊宝”签字，无法判断是否谢菊宝本人所签。（4）、《说明》为事先准备而非当场打印成稿，其对真实性不认可。（5）、《说明》的落款时间是在仲裁庭庭审结束以及裁决作出之后，仲裁时这份材料尚未形成，谢菊宝也未提及相关内容，不能证明其隐瞒了任何事实。（6）、谢菊宝在仲裁程序中从未作出与《说明》一致的陈述，而谢菊宝的特别授权代理人的陈述意见则与《说明》内容存在明显矛盾，可见这份《说明》内容不真实。（7）、退一步讲，即使《说明》是谢菊宝的真实意见，则黄伟从谢菊宝处取得股份的方式和款项支付等情形均与67号案件无关。67号案件的争议点是黄伟与李正之间是股权代持关系还是股权转让关系，黄伟在该案中无需陈述出资或者与谢菊宝之间的股权转让款方面的事项。故无论《说明》是否真实，均不影响仲裁裁决的公正性。（8）、仲裁庭已对李正提出的股东出资是否到位问题予以审理，并向会计师事务所咨询，所得到的《咨询回复》作为实体审理内容已在裁决中载明，本案中李正提出的出资事项不属于申请撤销裁决案件的审查范围。二、仲裁庭决定不重新进行仲裁程序并无违法之处，且刘飞平参与前期审理工作不影响裁决的公正性。理由是：1、刘飞平申请回避在先，变更受聘单位在后。刘飞平在担任仲裁员期间与当事人及当事人的代理人所属律师事务所均无利害关系，更无法影响案件公正审理。2、刘飞平仅参加过67号案件的前三次开庭外，未参与听证、调解、合议、最终裁决等其他审理工作，并且参与开庭的时间与申请回避的时间相隔较长，该期间刘飞平与当事人代理人所属律师事务所也无工作邀请的接洽。3、刘飞平回避后，仲裁庭变更组成人员并组织了第四次开庭，庭审中当事人均未对由新的仲裁庭继续审理提出异议，也未对已进行的仲裁程序提出重新进行的申请。4、根据仲裁法第三十七的规定，仲裁庭有权依法决定仲裁程序是否重新进行。综上，67号案件裁决认定事实清楚，程序合法，不存在法律规定的应当撤销的情形，请求驳回李正的请求。
黄伟提供了67号案件中的有关申请书、笔录、代理意见（以上材料均为复印件）。
经审查查明，黄伟于2015年12月17日向无锡仲裁委员会申请仲裁，认为李正违反双方于2011年12月12日签署的《股权代持协议》，擅自对外质押代持股权以及对银阳公司增资，严重损害其权利，请求裁决李正赔偿损失。李正答辩认为，股权代持协议虽是自愿签订，但并不是股权代持的意思表示，代持是一种担保方式，且双方约定该担保在满足一定条件下即终止，目前由于条件已满足，故股权代持已经终止；双方签订了股权转让协议，李正支付了全部股权转让款并办理了股权转让登记，是银阳公司的实际股东，黄伟要求赔偿损失没有事实依据，要求驳回黄伟的仲裁请求。
无锡仲裁委员会受理案件后组成仲裁庭进行审理。首席仲裁员由双方当事人共同指定，另两名仲裁员分别由双方当事人各自指定，黄伟选定的仲裁员为刘飞平。经过三次开庭后，刘飞平于2017年3月16日申请回避，黄伟根据无锡仲裁委员会的通知重新选定了仲裁员。2017年6月30日，仲裁庭进行了第四次开庭审理并宣布闭庭。
无锡仲裁委员会审理后认定了多项事实，其中与本案审查事项相关的事实为：
一、2011年12月12日，谢菊宝、黄伟与李正签订《股权代持协议》，约定谢菊宝、黄伟合计向银阳公司出资7920万元、拥有银阳公司39.6%的股权；两人将该股权委托李正代为持有，两人享有实际的股东权利和股东收益，李正根据两人的意愿对外以李正的名义代为行使股东权利；李正作为名义股东仅为代持目的，在工商变更登记时不再支付股权转让款；未经两人书面同意，李正不得以任何方式处分代持股权；如李正未按两人意愿超过权限或擅自行使股东权利，两人可随时终止协议并收回代持股权，李正对造成两人或公司的损失需予以赔偿。
同日，黄伟与李正签署了股权转让协议及股东会决议。同日，银阳公司召开临时股东会并形成股东会决议，同意谢菊宝、黄伟通过《股权代持协议》将名下共计39.6%的股权交李正代持，并办理相关工商变更登记手续，将该股权记载于李正名下，《股权代持协议》及办理工商变更登记手续所涉股东会决议、股权转让协议作为该决议的必要附件。
此后，银阳公司的法定代表人、股东进行过变更，注册资本也多次增加。期间，李正多次以自己持有的股权出质。
二、无锡仲裁委员会依据黄伟的申请，委托正卓恒新事务所根据李正提供的银阳公司2015年9月30日资产负债表，就该表所对应的银阳公司每一元股权的净资产金额进行审定。卓恒新事务所于2017年5月24日出具了《专项鉴定报告》，认定每股净资产为1.65元。
三、2016年，中卫市沙坡头区人民法院（以下简称沙坡头法院）、中卫市中级人民法院针对李正诉谢菊宝、黄伟及银阳公司的股权转让合同纠纷一案，先后作出一、二审判决。
四、李正的委托代理人因质疑黄伟原委托代理人的陈述是否代表黄伟的真实意思、仲裁员刘飞平工作的公正性，以及认为黄伟对银阳公司存在抽逃注册资本、未真实出资等情形，银阳公司已向沙坡头法院提出股东出资纠纷之诉，由于黄伟隐瞒抽逃出资及未足额出资的事实导致《专项鉴定报告》不能真实反映银阳公司实际每股净资产价值，于2017年7月25日和27日申请对已进行的仲裁程序重新审理。无锡仲裁委员会审查后于2017年8月23日作出书面通知，决定原已进行的仲裁程序无需重新进行。对于银阳公司在沙坡头法院向黄伟提起出资纠纷之诉是否影响67号案件审理的问题，无锡仲裁委员会向正卓恒新事务所咨询：如果银阳公司主张部分股东未履行出资义务的事实成立，是否影响银阳公司2015年9月30日资产负债表相关数据的记载；如可能影响，是何种影响。正卓恒新事务所于2017年9月6日出具《咨询回复》称，如果银阳公司部分股东未履行出资义务的事实成立，该事实相关的经济交易会体现在资产负债表的相关项目，如其他应收款或其他应付款等相关往来科目，不会影响资产负债表中相关数据记载等。
2017年9月29日，无锡仲裁委员会作出（2016）锡仲裁字第67号裁决书，裁决李正应于收到裁决书之日起十五日内向黄伟支付股权赔偿款1650万元；驳回黄伟的其他仲裁请求，仲裁费和财产保全费合计128266元，由黄伟、李正各自负担25653元和102631元。
本院认为，对于生效仲裁裁决是否具备可撤销情形，应对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。该法条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
就本案而言，关于李正提出的黄伟隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实这一撤销裁决事由是否成立的问题，首先，我国仲裁法第五十八条第一款第（五）项规定的可撤销裁决情形是“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，故对方当事人是否隐瞒了相关事实，不作为审查仲裁裁决撤销与否的考量因素。因此，李正将黄伟隐瞒了未向中卫公司出资的事实这一事由作为申请撤销裁决的理由，没有法律依据。何况，黄伟是否实际向银阳公司出资这一事实本身目前尚无定论，也就无从确认黄伟是否有隐瞒该事实的行为存在。
其次，李正称黄伟隐瞒了未向银阳公司出资的证据，但67号案件审理的争议焦点是李正对于黄伟的银阳公司股权是属于代持性质还是受让性质，至于在《股权代持协议》签订前黄伟从谢菊宝处取得银阳公司的股权是否支付了对价、是否未对银阳公司履行出资义务，这些不是仲裁庭处理67号案件所涉纠纷需审查的事实，对应于该股权转让或出资事实的证据当然也不属于影响67号案件裁决的证据，不论黄伟隐瞒与否，均不构成撤销67号案件裁决的事由。更何况在黄伟是否未对银阳公司出资这一事实尚未查实前，也谈不上有黄伟隐瞒未出资的证据的行为。
第三，李正还提出谢菊宝为了证明黄伟未实际出资的事实向无锡仲裁委员会邮寄《说明》等材料但仲裁庭未予理涉这些证据，李正的这一表述并不能指向其主张的对方当事人隐瞒重要证据这一论点，因为有谢菊宝落款的《说明》并非是黄伟在67号案件中持有的材料，也就谈不上黄伟向仲裁庭隐瞒了这份证据。李正所作上述表述的实质含义是认为仲裁庭忽略了所收到的谢菊宝邮寄的补充材料而迳行裁决，导致事实认定和裁决结果违法。但对证据采信与否是属于仲裁庭依照法律和仲裁规则独立决定的内容，仲裁机构对于当事人申请仲裁的事项有权根据自己的专业能力，进行事实认定、法律适用并作出最终裁决。人民法院在法律规定的范围内对撤销仲裁裁决的申请进行审查，这种审查不是法院对仲裁机构的案件处理结果进行二审或者审判监督，对属于仲裁机构自由裁量权范围内的事项，人民法院不予干预。因此，李正提出的该项撤销裁决理由亦不能成立。
关于李正提出的仲裁庭未支持其要求就已进行的仲裁程序重新审理的申请属于程序违法这一撤销裁决事由是否成立的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十七条以及《无锡仲裁委员会仲裁规则》第36条的规定，重新选定或指定仲裁员后，仲裁庭有权决定是否准许当事人提出的重新进行仲裁程序的申请。因此，李正提出的该项撤销裁决事由，亦缺乏法律依据，不能成立。
综上，李正要求撤销（2016）锡仲裁字第67号裁决的申请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）（五）项的规定，裁定如下：
驳回李正的申请。
申请费400元，由李正负担，
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 孙海军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 蔡为民