辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8350号
上诉人（原审被告）：王旭，男。
委托诉讼代理人：李雪冰，辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：闫明，男。
委托诉讼代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师。
原审被告：于素琴，女。
原审被告：王力，男。
上诉人王旭因与闫明、原审被告于素琴、王力民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人曾先后向闫明妻子还款5万元，通过中间人还款15.5万元。2、王力、于素琴签字�认的连带责任保证不是其真实的意思表示，不应承担连带保证责任。
闫明辩称，上诉人于2017年2月23日为被上诉人出具欠条，明确记载欠款金额为39万元，王力、于素琴作为保证人原意为上诉人承担连带保证责任。所以上诉人的主张无法律依据。同意一审判决。
闫明向一审法院起诉请求：1、王旭偿还闫明借款390,000元；2、于素琴、王力对以上借款承担无限连带还款责任；3、诉讼费由王旭承担。
一审法院认定事实：闫明与王旭经中间人任某介绍相识，并合伙经营旅游生意。截止2014年12月，闫明陆续出借给王旭43万元，王旭陈述加上闫明与王旭在合伙经营中应分得利润8万元，2016年1月4日王旭为闫明出具借条一张，内容为：“今向闫明借人民币伍拾万元整（500,000元）”。闫明亦予以认可，双方无利息约定。2016年9月18日王旭给闫明出具保证（欠条）一张，内容为：“今王旭欠闫明人民币肆拾贰万元整，（之前有伍拾万借据），保证于2016年12月30日前如数还清”。2017年2月23日王旭给闫明出具还款说明，内容为：“截止2017年2月23日，王旭尚欠闫明人民币本息合计叁拾玖万元整，该款于2017年3月10日之前一次性归还，逾期未清偿，将依法承担相应的法律责任。同时欠款人父母自愿为上述欠款清偿提供担保，同意用房屋拆迁补偿款承担连带保证责任，王力、于素琴在还款说明上签字并按手印”。另查明，2015年1月27日王旭给闫明妻子芦某转款5万元，2016年8月23日王旭给闫明转款5万元，2016年10月14日王旭给闫明转款4万元，2017年1月10日王旭给闫明转款2万元。2015年2月15日王旭给中间人任某转款10万元，2015年9月30日王旭给中间人任某转款2.5万元，2016年3月31日王旭给中间人任某转款10万元，2016年4月14日王旭给中间人任某转款49,950元，2016年5月10日王旭给中间人任某转款3万元。以上，王旭共计转款464,950元。闫明与王旭之间再无其他债权债务纠纷。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王力经法院依法传唤，在第一次庭审中未到庭，第二次庭审中委托代理人到庭，但未做答辩，视为放弃答辩和质证权利，本案可以依法判决。闫明与王旭之间存在真实、合法、有效的民间借贷合同关系，王旭2017年2月23日出具的还款说明确认王旭欠闫明本息合计39万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施�者赔偿损失等违约责任。因此，闫明主张王旭偿还借款本金390,000元法院予以支持。王旭主张自2015年1月27日起至2016年5月10日，通过还款给闫明、还款给闫明妻子、还款给中间人任某等方式向闫明陆续还款共计464,959元。其中，2015年2月15日王旭给中间人任某转款10万元，2015年9月30日王旭给中间人任某转款2.5万元，2016年3月31日王旭给中间人任某转款10万元，2016年4月14日王旭给中间人任某转款49,950元，2016年5月10日王旭给中间人任某转款3万元这5笔转款均是王旭转给案外人任某，王旭主张任某将此五笔转款转交给闫明用于偿还王旭的欠款，缺少证据支持，法院不予采信；王旭主张2015年1月27日给闫明妻子芦某转款5万元是在借款发生之后并用于偿还案涉欠款。双方发生时间截止2014年12月，王旭给闫明妻子转款5万元时间为2015年1月27日，在此之后，王旭又于2016年1月4日为闫明出具借条确认欠款50万元，该金额系闫明与王之间对所欠款项的结算确认。2016年9月18日王旭又给闫明出具保证（欠条）一张，确认王旭欠闫明人民币肆拾贰万元整，同时确认之前有伍拾万借据，并保证于2016年12月30日前如数还清，说明经闫明与王旭间再次结算确认欠款金额。结合王旭陈述的2016年8月23日王旭给闫明转款5万元、2016年10月14日王旭给闫明转款4万元、2017年1月10日王旭给闫明转款2万元这3笔转款共计11万元，闫明与王旭间经结算确认的借款总额50万元，王旭尚欠原告39万元，这与王旭2017年2月23日出具的还款说明确认王旭欠闫明本息合计39万元相吻合。因此，王旭主张2015年1月27日给闫明妻子芦某转款5万元是用于偿还案涉欠款不予采信。关于于素琴在答辩及质证中称其在还款说明中签字承担连带保证责任是因为怕闫明与王旭发生冲突，怕王力犯病，并非自愿提供担�，于素琴的此抗辩缺乏证据支持，不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条之规定判决：一、被告王旭于本判决发生效力之日起10日内偿还原告闫明借款本金390,000元；二、被告于素琴、王力对本判决书第一项判决确定的给付义务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，保全费2547元，由被告王旭、王力、于素琴承担（案件受理费、保全费原告已预交，直接给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了�据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了银行流水一份，证明双方借款金额为478,300元，时间为2014年12月22日-2015年8月16日，共计五笔。闫明对上诉人提供的证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不是新证据，该证据中所产生的历史交易明细没有任何一笔汇款出现对方信息闫明的名字，无法证明相关的款项往来，无法证明上诉人证明的内容。对一审查明的事实，上诉人认为：“2014年12月出借给王旭43万元与事实不符，借款时间应截止2015年8月，金额为478,300元”。对一审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：1、双方实际的借款金额是多少；2、王力、于素琴是否应承担连带保证责任。在一审审理时闫明向法院提交了2016年1月4日王旭出具的借条确认欠款金额为50万元。2016年9月18日，王旭出具的保证（欠条）一张，确认王旭欠闫明42万元，并保证于2016年12月30日前还清。以及2017年2月23日，王旭出具还款说明确认王旭欠闫明本息合计39万元。虽在二审审理时王旭出具银行流水，证明双方实际借款金额为478,300元，并在庭审时，承认其2016年1月及2016年9月出具的借条金额均为其估算，2017年出具的还款说明是在对方威胁的情况下出具的，但其提供的银行流水并不能证明银行流水记载金额即为双方争议的款项，凭估算即给对方出具借条亦不符合常理。且在一审审理时，王旭明确承认闫明主张的50万元借条是由43万元现金加上其应得的利润8万元组成的。故对上诉人提出一审认定事实错误的主张，本院不予支持。关于王旭在2015年1月向闫明妻子转款5万元及通过中间人还款15.5万元是否应予扣除的问题，王旭给闫明妻子5万元是在2016年1月4日之前，王旭出具借条确认欠款数额应是双方之间对所欠款项的确认。该笔款项不应予以扣除。王旭虽主张其将15.5万元转给中间人任某，并由其转给闫明用于偿还王旭的欠款。但其未提供相关证据证明，应承担不利的法律后果。关于王力、于素琴是否应承担连带责任的问题，王旭出具的还款说明中王力、于素琴明确说明对诉争的款项承担连带保证责任，并作为担保人签字确认。王旭虽辩称该还款说明是被胁迫出具的，并不是其真实的意思表示，但其未提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王旭的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由王旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年八月三十日
书记员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（�）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。