福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闽行终字第343号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人汤俩伟，男，1982年9月20日，汉族，住址同上，系汤景华之子。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）池鹏凯，男，1972年9月28日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
原审原告邱梓传，男，1951年6月20日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福州市乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡，男，福州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈若静，女，福州市人民政府信息公开工作办公室工作人员。
汤景华等16人因诉福州市人民政府政府信息公开一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕行初字第48号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告汤景华等17人于2014年11月19日向被告福州市人民政府邮寄《信息公开申请表》，申请公开：1.各级政府部门关于“桂湖温泉生态城”的相关会议纪要，包括组织、讨论、报、批等相关程序的会议情况；2.省、市政府协调各部门征收湖山村、湖中村、垅头村集体土地时相关的会议纪要；3.福州市土地发展中心、晋安区宦溪镇与三个村签约《征地协议》的会议纪要；4.晋安区人民政府、晋安区国土局、晋安区住房保障和房产管理局等部门召开的关于征收三个村集体土地的会议纪要、协调会议纪要；5.三个村与各村村民召开土地征收的会议纪要；6.各级政府部门关于安置、补偿、养老保险、就业等方面相关的会议纪要；7.征收三个村，由谁提出、组织、协调、实施的，由哪一级政府牵头。被告于2014年11月21日收到原告的申请，于2014年12月8日作出2014年91号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告对其申请公开的政府信息不予公开，并向原告邮寄送达了该告知书。原告汤景华等17人不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”行政资源具有公共性和有限性，行政相对人行使知情权申请政府信息公开，申请范围不能无限扩大，且应明确申请内容，便于行政机关索引。原告申请的第1、2、6项内容，涉及被告多项工作及与下级机关的全部会议纪要，按此要求被告须进行大量的整理、汇总工作。被告以不负有加工、汇总义务为由拒绝公开，并建议原告明确申请内容，重新提出申请，并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”原告申请的第3、4项内容，非被告制作，本案亦无证据证明被告在履行职责过程中有获取并保存有关信息。被告据此告知原告向其他机关申请，符合法律规定。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”政府信息总是以一定形式的载体而存在，原告申请的第7项内容系问题类咨询，其申请内容不属于政府信息。
综上，被告在法定期限内作出《政府信息公开申请办理告知书》，将不予公开政府信息的情况告知原告并说明理由，履行了告知义务，其答复理由均不违反法律规定。原告认为被告答复违法的诉讼理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告汤景华等17人的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由原告汤景华等17人负担。
汤景华等16人不服，以被上诉人福州市人民政府依法应当向上诉人公开相关政府信息为由，向本院提出上诉，请求撤销原判，责令福州市人民政府公开上诉人申请公开的信息内容，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人福州市人民政府答辩称，其对上诉人提出的信息公开申请已予答复，2014年91号《政府信息公开申请办理告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在一审期间提交的证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院，证据名称已记载于一审判决书。经审查，本院对原审法院认定的证据和事实予以确认。
本院认为，上诉人提出的第1、2、6项申请，因未按照《政府信息公开条例》第二十条第二款第（二）项的规定对申请公开的政府信息的内容进行描述，被上诉人建议其准确描述并重新提出申请，于法有据；上诉人提出的第3、4项申请，被上诉人根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，告知其分别向福州市土地发展中心、晋安区宦溪镇人民政府以及晋安区人民政府、晋安区国土局、晋安区住房保障和房产管理局提出申请，并无不当；关于上诉人提出的第5项申请，因村委会系村民自治组织，其所制作的信息并不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，而上诉人提出的第7项申请，属于一般咨询，亦非《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，对此，被上诉人予以告知并说明相关理由，亦无不当。综上，被上诉人根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，针对上诉人申请公开的政府信息的不同情况，分别作出答复，于法定期限内作出《政府信息公开申请办理告知书》，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。
据此，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤景华等16人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 康 昕
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 尹万舟
附：本判决适用的相关法律条文：
1.中华人民共和国政府信息公开条例
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十条……
政府信息公开申请应当包括下列内容：
……
（二）申请公开的政府信息的内容描述；
……
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被公开的；
……
3.修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……