广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤18民特21号
申请人(原仲裁被申请人)：东莞市悦蓉庄餐饮服务有限公司。住所地：东莞市南城区。
法定代表人：丁凤。
委托代理人：周剑名、张锦霞，广东星啸律师事务所律师。
被申请人(原仲裁申请人)：蒋杰，男，住山东省青岛市市北区。
委托代理人：周徐海，广东泰旭律师事务所律师。
原仲裁被申请人：丁凤，女，现住东莞市南城区。
原仲裁被申请人：全成哲，男，现住东莞市南城区。
原仲裁被申请人：谢伟航，男，住东莞市东城区。
申请人东莞市悦蓉庄餐饮服务有限公司(以下简称悦蓉庄餐饮公司)向本院申请撤销清远仲裁委员会（2015）清仲字第834号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人悦蓉庄餐饮公司请求撤销本案仲裁裁决的事实与理由如下：
一、仲裁委员会仲裁程序违法。（一）仲裁委员会未将仲裁资料送达给申请人签收，仲裁委员会的送达程序违法。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十五条“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人”的规定，仲裁委员会的资料应当送达给申请人签收，否则，应当视为送达无效。本案中，仲裁庭送达的资料均未送达给申请人签收，而是送达给没有经过申请人授权的其他人签收，导致申请人无法及时了解案情，没有及时选择仲裁员，作出更加有利于己方的准备。（二）仲裁委员会未追加徐红梅为第三人，导致案件事实无法查清。纵观本案纠纷是由于丁凤与徐红梅的借款而引起的案涉借款，是借新贷还旧贷，徐红梅清楚知道整件事情的过程，且与本案有利害关系。因此，徐红梅为本案关键人物，应当追加为第三人参加仲裁，清远仲裁委员会不予采纳申请人的申请不符合《仲裁法》的规定。请法院依法追加徐红梅作为第三人，还原事实的真相。
二、仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。且被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）被申请人隐瞒了这一足以影响公正裁决的证据。徐红梅与广东信震建设工程有限公司是东莞市汇通小额贷款有限责任公司的股东，而蒋杰则是广东信震建设工程有限公司的股东，且两人是朋友关系，同时现在东莞同一公司上班，蒋杰对于丁凤个人向徐红梅借款的情况是明知的，且与徐红梅互相配合，才形成本案借新贷还旧贷的所谓“借款”，蒋杰不是善意第三人。（二）申请人并非案涉借款的债务人，案涉1758000元借款实际上是丁凤个人向徐红梅的原有旧借款，将借款本金150万元和利息258000元加在一起而形成的所谓新的借款，是借新贷还旧贷。且该笔借款申请人并没有收到和使用，只是由于丁凤个人偿还能力不足，债权人为了多一个偿还主体，而把申请人在新的《借款合同》中列为借款人而已，请法院依法查清事实。1、丁凤借徐红梅的借款是丁凤个人使用。2014年1月15日，丁凤个人分别向徐红梅出具了《借款借据》，分别向其借款70万元和80万元，徐红梅分别于2014年1月15日和1月16日向丁凤汇款了70万元和80万元。同一天，丁凤分别将借款65万和80万元转入了一个名为“程丽”的账户，剩余5万元转入了丁凤自己的账户使用，丁凤并没有将借款用于申请人。2、案涉1758000元借款，《借款合同》第五条约定：“支付借款方法：本协议签订后甲方（即被申请人）以银行转账方式在三个工作日内付至乙方（即丁凤、全成哲和申请人）指定账户（徐红梅户），用于偿还乙方所欠徐红梅的债务”。可见，案涉借款实际上是丁凤个人借新贷还旧贷，是为了偿还丁凤个人拖欠徐红梅的借款而产生的，而不是丁凤与申请人共同拖欠徐红梅的借款而产生。3、《借款合同》第五条的约定对申请人是不具有法律效力，对申请人是无效的条款，不能以该条约定就认定被申请人蒋杰当然地履行了出借1758000元给三个借款人的义务。《借款合同》第五条所约定“用于偿还乙方所欠徐红梅的债务”，这里的“乙方”是指“丁凤、全成哲和申请人”,蒋杰按照《借款合同》的约定将案涉1758000元汇入了徐红梅的账户，不能当然地就认为蒋杰已经履行了出借借款给“丁凤、全成哲和申请人”三个借款人的义务，因为该借款是丁凤个人向徐红梅的借款，而申请人并没有向徐红梅借款，也没有使用徐红梅的借款，案涉1758000元汇入徐红梅的账户，也只是蒋杰对丁凤履行了出借借款的义务，但对申请人是没有履行出借借款的义务。（三）《借款合同》是丁凤、徐红梅与蒋杰恶意串通，损害申请人和其他股东的利益，且《借款合同》是以合法形式掩盖非法目的，应当为无效合同。1、案涉借款的债权人实际上是徐红梅，只是挂靠在蒋杰名下，以蒋杰名义签订《借款合同》，且计算了复利，民间借贷计算复利是法律所禁止的，《借款合同》是以合法形式掩盖非法目的，为无效合同。2、《借款合同》是丁凤、徐红梅与蒋杰三方恶意串通，在新的《借款合同》中把申请人列为借款人之一，私自加盖了申请人的公章，以借新贷还旧贷的形式，损害申请人和其他股东的利益。（四）《借款合同》约定申请人向被申请人蒋杰借款，并没有得到全体股东的同意。《借款合同》中的借款是丁凤的个人借款，是丁凤私自在《借款合同》中加盖了申请人的公章，该笔借款没有申请人股东会决议，也没有得到申请人全体股东的同意。
综上，清远仲裁委员会作出的裁决书违反《仲裁法》第58条的规定，请依法撤销该仲裁裁决，维护申请人的利益。
被申请人蒋杰口头答辩称：清远仲裁委员会做出的裁决程序合法，请求法院维持该裁决，驳回申请人的请求。
原仲裁被申请人丁凤、全成哲、谢伟航经本院传票传唤，未到庭参加本案听证，亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明：2014年11月1日，蒋杰与丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司和谢伟航签订《借款合同》，约定丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司向蒋杰借款1758000元，借款期限为1个月，自《借条》出具之日起算，借款利息按月利率3％计算，按月结息，到期还本，逾期按欠款金额的日3‰支付违约金。本合同签订后三个工作日内蒋杰以银行转账的方式付至丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司指定的徐红梅账户，用于偿还丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司所欠案外人徐红梅的债务。谢伟航对丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司的债务（包括但不限于借款本金、违约金、利息、实现债权的费用等所有费用）承担连带保证责任，保证期间两年，自债务履行期限届满之日起算。同日，丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司向蒋杰出具《委托付款函》，载明丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司向蒋杰借款1758000元，借款汇入银行账号62×××62（户名：徐红梅，开户行：广发银行东莞东城支行）。2014年11月4日，蒋杰以银行转账的方式向徐红梅账户分两次支付款项，金额分别为258000元与1500000元，共计1758000元。同日，丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司向蒋杰出具了《借条》确认收到上述款项，且谢伟航在保证人处签名。借款期限届满后，丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司未归还款项，谢伟航也未按照合同约定承担连带保证责任。蒋杰多次要求丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司和谢伟航还款，但丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司和谢伟航均拒绝履行。
据此，蒋杰申请仲裁，清远仲裁委员会作出（2015）清仲字第834号《裁决书》，裁决如下：（一）丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司向蒋杰偿还借款本金1758000元；（二）丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司向蒋杰支付利息35160元；（三）丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司向蒋杰支付违约金（以借款本金1758000元为基数，按照年利率24％的标准，自2014年12月4日起计至清偿之日止）;（四）谢伟航在上述第（一）项至第（三）项裁决范围内承担连带清偿责任；（五）本案仲裁费28853元，由丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司和谢伟航承担。以上裁决丁凤、全成哲、悦蓉庄餐饮公司和谢伟航应支付给蒋杰的款项，自本裁决书送达之日起十日内一次付清。申请人悦蓉庄餐饮公司不服该裁决，请求本院予以撤销。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。申请人主张仲裁程序违法，应当追加徐红梅作为第三人参与仲裁，以及主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对于送达的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，违反法定程序的。主要是指：（1）仲裁组织的组成不合法的；（2）违反了有关回避规定的；（3）违反了有关期间规定的；（4）审理程序违法等。本案中，清远仲裁委员会按申请人的注册地址(广东省东莞市南城区鸿福华凯广场C1栋201号)邮寄送达了有关的仲裁资料，该邮件也有人签收，且申请人也参加了仲裁听证。现申请人以仲委会的该邮件送达给没有经过申请人授权的其他人签收，导致其无法及时了解案情，没有及时选择仲裁员为由，主张仲裁程序违法，理由不充分。对于追加当事人的问题。本案中，徐红梅并非涉案《借款合同》的当事人，申请人主张涉案《借款合同》实为丁凤与徐红梅之间的借款，但其未提交相关证据予以佐证。因此，仲裁庭根据《仲裁法》第四条的规定，以各方提交的证据和合同均未显示徐红梅与各方当事人之间存在仲裁协议为由，不采纳申请人请求追加徐红梅作为第三人参与仲裁的申请，并无不妥。对于申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。申请人主张蒋杰与徐红梅在同一公司上班，且两人是朋友关系，以及主张本案实际是徐红梅与丁凤之间的个人借款关系。因该问题是事实问题，根据谁主张、谁举证的民事诉讼原则，应由申请人提交证据予以证实，且其并未明确列出具体的证据名称或证据清单。因此，申请人的该主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。本院不予采信。
另外，申请人主张清远仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，该问题不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形，本院不予审查。
综上，申请人东莞市悦蓉庄餐饮服务有限公司申请的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”或“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的可撤销仲裁裁决的情形，对其申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人东莞市悦蓉庄餐饮服务有限公司请求撤销清远仲裁委员会（2015）清仲字第834号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人东莞市悦蓉庄餐饮服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李慧玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。