重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初9902号
原告：李兴明，男，1964年7月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告：侯秋红，女，1968年6月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
二原告共同委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：韩春来，重庆启瑞律师事务所律师。
被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。
法定代表人：张友洪。
原告李兴明、侯秋红与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告侯秋红及期委托诉讼代理人韩春来到庭参加诉讼。被告嘉华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴明、侯秋红向本院提出诉讼请求：判决被告为原告办理位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城车位不动产权证。事实和理由：2013年4月2日，原告与被告嘉华公司签订了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，协议约定：被告于2013年3月1日为原告预留位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城第C区车位（后调整为号车位），总价人民币100000元，付款方式为一次性付款。原告按协议约定支付了全部购车位价款，被告于2013年4月2日将该车位交付原告使用，并足额向物业公司缴纳车位服务费至今。但被告至今未为原告办理该车位的不动产权证，故诉至本院。
被告嘉华公司未作答辩。
原告李兴明、侯秋红围绕诉讼请求依法提交了2013年4月2日唐兴才与嘉华公司签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》、2013年4月2日《收据》及综合历史明细查询结果、2013年4月15日《嘉华鑫诚收款收据》和《嘉华鑫诚押金收据》、2017年3月6日《嘉华·鑫城停车位预留协议书》补充协议、中国工商银行转账凭证、《收条》2张、《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》、《嘉华鑫诚收款收据》、《证明》、《地下车库车总平面图》、《重庆市房地产权证》，被告嘉华公司未予质证，原告提交的上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月2日，嘉华公司（合同中称甲方）与唐兴才（合同中称乙方）签订《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，约定：乙方于2013年3月1日预留位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城第C区车库/车位，总价人民币100000元整；正式签订合同时间以甲方通知为准；付款方式本车库/车位付款方式为一次性付款；乙方保证本预留协议约定之联系地址、联系方式正确无误，如有变更，乙方应书面通知；本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，经双方签字（盖章）并在甲方收到乙方预留保证金后生效。唐兴才、嘉华公司均在该协议书签字（盖章）。2013年4月2日，唐兴才向嘉华公司支付100000元车位款，嘉华公司向唐兴才出具收据一张，载明收款事由为嘉华·鑫城C区车位款，并加盖嘉华公司财务专用章。2017年3月6日，嘉华公司（合同中称甲方）、唐兴才（合同中称乙方）、李兴明和侯秋红（合同中称丙方）签订了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》补充协议，约定乙方将重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫诚（新编车位号）所有权出让给丙方，甲方向丙方收取手续费用10000元，车位订购款由丙方直接向乙方支付至约定的张莲的工商银行账户。合同签订后，李兴明、侯秋红向张莲的账户支付了120000元，唐兴才向李兴明、侯秋红出具收条确认收到了110000元，嘉华公司出具收条确认收到了车位转让手续费10000元。同日，李兴明、侯秋红与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定：地点嘉华鑫城地下车库，车位号旧C区新号，管理服务费收费标准60元/月/辆，协议还对其他权利义务进行了约定。李兴明、侯秋红遂按照上述协议的约定，向天穹物业公司嘉华鑫城管理处缴纳车位管理服务费至今。天穹物业公司嘉华鑫城管理处于2017年出具证明一份，证明：“唐兴才（身份证号码510921195409025232）于2013年4月2日向重庆市嘉华建设开发有限公司购买位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城负一层（旧车位号C区，新车位号）的产权车位。凭车位预留协议书和开发商收款收据于2013年4月2日到我处办理了该车位的接收手续，使用到2017年3月6日，转让给本小区业主李兴明、侯秋红继续占有和使用，并按时缴纳每月物管的车位管理服务费至今。”天穹物业公司提供的地下车库总平面图载明嘉华·鑫城地下停车位原第C区82号车位现变更为95号。
另查明，李兴明、侯秋红购买嘉华公司开发的位于重庆市渝中区大坪正街118号房屋，并于2009年取得该房屋的房地产权证。
经李兴明、侯秋红申请，本院向重庆市不动产登记中心查询，包括原告车位在内的渝中区大坪正街118号负一层、负二层部分停车用房均登记在嘉华公司名下。截止2017年9月18日，渝中区大坪正街118号95号停车位无抵押、无查封等过户的限制性障碍。
本院认为，关于本案中车位预留协议书的性质。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，唐兴才与嘉华公司签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》对当事人情况、车位位置、价款及付款方式都进行了明确约定，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。另一方面，在预留协议签订后，嘉华公司已按约收取了全部车位款，并将上述车位交付给唐兴才使用，可见双方签订的预留协议书已然实际履行。故本院认为，原、被告之间签订的车位预留协议书名为预约实为本约，应认定为商品房买卖合同。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。2017年3月6日原、被告及唐兴才达成的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》补充协议系各方当事人的真实意思表示，系唐兴才将合同权利转让给原告，原告向唐兴才实际支付了价款，因此该转让合法有效，应予支持。
关于办理不动产权证书的请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，李兴明、侯秋红与嘉华公司就涉诉车位签订了商品房买卖合同，并支付了全部车位款，被告嘉华公司理应为李兴明、侯秋红办理上述车位的不动产权属登记。故对于原告李兴明、侯秋红要求办理不动产权证的请求，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：
被告重庆嘉华建设开发有限公司在本判决生效后立即为原告李兴明、侯秋红办理重庆市渝中区大坪正街118号车位的不动产权证。
案件受理费80元，由被告重庆嘉华建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蔡 彬
人民陪审员 梁 承 碧
人民陪审员 金 祥 惠
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪