贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初486号
当事人基本情况及案件审理经过
原告严学田，男，汉族，1969年4月30日生，小学文化，下岗职工，江苏盐城市人，住龙里县。
委托代理人吴箭，贵州合协律师事务所律师。
被告沈洪涛，男，汉族，1979年3月29日生，初中文化，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市楚州区。
被告胡鹏，男，汉族，1964年11月5日生，初中文化，住贵州省贵阳市云岩区。
共同委托代理人于飞，贵州听君律师事务所律师。
被告马成海，男，汉族，1955年11月30日生，高中文化，自由职业，贵州省龙里县人，住贵阳市云岩区。
原告严学田诉被告沈洪涛、胡鹏、马成海因申请诉中财产保全损失责任纠纷一案,本院于2016年04月19日立案受理后。依法适用简易程序，由审判员陈培琼于2016年05月18日公开开庭进行审理。原被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉讼请求：一、判决被告沈洪涛、胡鹏、马成海共同赔偿原告经济损失人民币30万元；二、判决被告沈洪涛、胡鹏、马成海共同赔偿原告利息损失人民币2.75万元；三、判决被告沈洪涛、胡鹏赔偿原告诉讼费损失1.1051万元；四、本案诉讼费由被告承担。理由：1、原告少得股份转让款30万，直接原因系沈洪涛、胡鹏对其恶意诉讼和错误保全行为导致，二人应承担保全错误的损害赔偿责任；2、马成海收到龙里法院（2014）龙协执字第344号协助执行通知书时，距离履行期限2012年5月31日尚有一周时间，应当及时告知不能按时支付原因，重新协商妥善处理双方债权债务关系；3、在胡鹏、沈洪涛与严学田合同返还纠纷一案结束并解除保全措施后，也应及时支付相应款项，但是，马成海依然拒不履行债务，可以看出马成海根本没有支付严学田款项的意思表示，严学田有理由相信马成海与胡鹏、沈洪涛有恶意串通的嫌疑共同造成严学田损失，因此，马成海应当承担连带赔偿责任；4、严学田因损失30万元金钱债权必然导致相应利息损失2.75万元（以30万元为基数，从2014年6月1日计算至2016年4月1日止，每年按人民银行同期贷款平均利率5％计算），应当由胡鹏、沈洪涛及马成海承担赔偿责任；5、严学田对马成海提起诉讼而遭受的诉讼费损失一、二审合计1.1051万元,系因沈洪涛、胡鹏错误保全行为导致；以,应当由胡鹏、沈洪涛承担赔偿责任。
被告沈洪涛、胡鹏答辩：1、二答辩人诉严学田合同返还纠纷一案事出有因，并非恶意诉讼，虽然二答辩人诉讼严学田偿付垫资款60万元请求被驳回，但是二答辩人正在申请检察院提起抗诉；2、前述诉讼过程中，二答辩人依法申请诉讼财产保全，已依法提供担保，法院依法裁定对严学田在马成海处股份转让款60万元予以冻结，符合法律规定，民事诉讼法规定申请有误与审判结果不是必然联系，不能根据审判结果来鉴定申请是否有误，故二答辩人在诉严学田合同返还纠纷一案中申请诉讼保全，不存在民事诉讼申请有误情形；3、前述案件诉讼保全过程中，二答辩人未与马成海恶意串通，而是依法行使诉讼权利。依法行使诉讼权利与恶意串通是完全不同的概念，本案原告没有证据证明答辩人恶意串通；4、本案原告对诉讼财产保全理解错误，诉讼财产保全按照法律规定是对潜在被知情标的予以查封冻结，不能转移查封标的，因而诉讼财产保全绝对不会改变保全对象的定性，结合该案，诉讼保全绝对不会改变原告的任何权利义务关系，因而诉讼财产保全只是暂停支付，而不能因为暂停支付改变转让款的性质；5、前诉诉讼财产保全于2014年5月12日已经解除，而原告与马成海的股权转让纠纷在2014年9月26日才审理结束，因而从逻辑关系上不会存在已经解除的诉讼财产保全而影响没有审结的案件判决；6、严学田与马成海股权转让纠纷民事判决，我们今天才看到，该判决书认定二答辩人诉讼保全存在错误造成严学田损失，认定错误，这种认定突破了案件审理范围，该案无权认定二答辩人保全行为，更不能在判决书中要求原告向二答辩人主张权利，突破了不告不理原则，因此本案不应当以严学田与马成海股权转让纠纷民事判决书作为二答辩人保全行为的认定；7、根据马成海提交的答辩材料，在2012年3月20日，严学田与马成海的股权转让纠纷一案已经撤诉。
被告马成海答辩：请求依法驳回严学田的全部诉讼请求。理由：1、2011年7月29日，严学田与答辩人签订《股份转让协议》，约定严学田将贵州龙里盛欣贸易有限公司（以下简称“龙里盛欣公司”）15%股份作价270万元转让给答辩人，因严学田是该公司法定代表人，公司的多种证件需法定代表人转手续，答辩人同意严学田将证件移交完毕，一次性奖励严学田100万元，两项合计370万元；2、答辩人在规定时间支付严学田300万元转让款后，因严学田没有在规定时间内协助履行转让公司三种证件，余款70万元,答辩人就没有支付给严学田。而且严学田2011年7月29日前担任公司法定代表人时，还欠税款26万元，也是答辩人代为支付的。从严学田起诉我和沈洪涛、胡鹏的法律文书中都可证明严学田是有错误的。经双方协商，达成并签订补充协议，约定：严学田尽快将证件移交给答辩人，答辩人在2012年5月31日付40万元，但直至今日，严学田仍未协助履行转让手续完毕。3、2012年5月22日，龙里法院向答辩人送达（2012）龙协执字第344号民事裁定书和协助执行通知书，通知答辩人协助不予支付严学田在答辩人处的股份转让款60万元。答辩人作为公民有义务配合法院执行并即时到龙里法院作了声明和笔录，证实答辩人补充协议只欠严学田40万元，答辩人有理由认为法院已告知严学田，严学田是知情的。4、严学田诉请中称答辩人有恶意诉讼的嫌疑，答辩人是在配合法院执行，这是恶意行为吗？答辩人于2014年5月27日收到龙里法院（2012）龙协执字第344-1号裁定书、（2014）龙协执字第11号协助执行通知书和履行告知书后，于同月29日将40万元汇到龙里法院指定账号（有汇款凭证和龙里法院收据），严学田称答辩人在结束保全措施后，依然不履行债务，这是对答辩人配合法院执法的污蔑，另外（2014）龙民初字第147号判决书、（2012）黔南民商终字第123号判决书是最能证明严学田行为的。为维护答辩合法权益，请法院根据事实依法公平公正判决。
审理查明的事实
2008年4月14日，龙里盛欣公司取得食品卫生许可证。同月15日，严学田在龙里县工商行政管理局注册成立龙里盛欣公司，注册资本50万元，实收资本50万元。2009年4月15日，龙里盛欣公司取得龙里县谷脚镇聚龙采石场采矿许可证。2009年6月1日，严学田与胡鹏签订《转让协议》一份，约定：经龙里盛欣公司股东会批准，原股东严学田将持有公司股份35万股（合计人民币35万元）转让15万股份给胡鹏，胡鹏成为龙里盛欣公司股东之一，依法享有股东权利，承担股东义务和相应责任[祥见（2012）龙民初字第344号沈洪涛、胡鹏诉严学田合同纠纷一案诉讼卷宗第55页（严学田提供《转让协议》）]。同日，严学田与沈洪涛亦签订《转让协议》一份，约定经龙里盛欣公司股东会批准，原股东严学田将持有公司股份35万股（合计人民币35万元）转让5万股给沈洪涛，沈洪涛成为龙里盛欣公司股东之一，依法享有股东权利，承担股东义务和相应责任[祥见（2012）龙民初字第344号沈洪涛、胡鹏诉严学田合同纠纷一案诉讼卷宗第56页（严学田提供《转让协议》）]。同日，陈均与沈洪涛签订《转让协议》一份，约定经龙里盛欣公司股东会批准，原股东陈均将持有公司股份5万股（合计人民币5万元）转让5万股给沈洪涛，沈洪涛成为龙里盛欣公司股东之一，依法享有股东权利，承担股东义务和相应责任[祥见（2012）龙民初字第344号沈洪涛、胡鹏诉严学田合同纠纷一案诉讼卷宗第57页（严学田提供《转让协议》）]。同日，代方嵘（严学田配偶）与沈洪涛签订《转让协议》一份，约定经龙里盛欣公司股东会批准，原股东代方嵘将持有公司股份5万股（合计人民币5万元）转让5万股给沈洪涛，沈洪涛成为龙里盛欣公司股东之一，依法享有股东权利，承担股东义务和相应责任[祥见（2012）龙民初字第344号沈洪涛、胡鹏诉严学田合同纠纷一案诉讼卷宗第58页（严学田提供《转让协议》）]。同日，龙里盛欣公司出具《股东会决议书》一份，该决议书载明：经股东会严学田、代方嵘、胡鹏、沈洪涛、陈均研究决定：股东严学田将个人原持有的股份合计人民币35万元，同意转让15万给胡鹏，同意转让15万给沈洪涛。另外，代方嵘退股，同意把5万元股份转让给沈洪涛，陈均退股，同意把5万元股份也转让给沈洪涛[祥见（2012）龙民初字第344号沈洪涛、胡鹏诉严学田合同纠纷一案诉讼卷宗第59页（严学田提供《转让协议》）]。转让后，严学田持有龙里盛欣公司股份剩余5万股（合计人民币5万元）。同日，严学田、胡鹏、沈洪涛共同修正公司章程，该章程明确载明：由严学田、胡鹏、沈洪涛3人共同出资设立龙里盛欣公司，由股东严学田认缴和实缴货币出资15万元（已于2008年4月11日缴清），持股比例30%，沈洪涛认缴和实缴货币出资15万元（已于2009年6月1日缴清），持股比例30%，胡鹏认缴和实缴货币出资20万元（已于2009年5月21日缴清），持股比例40%[祥见（2012）龙民初字第344号沈洪涛、胡鹏诉严学田合同纠纷一案诉讼卷宗第48-54页、60页（严学田提供《龙里盛欣公司章程修正》和《龙里盛欣公司公司股东出资（发起人）情况表》）]。同日，严学田与沈洪涛、胡鹏签订《投资协议》一份，约定：“龙里盛欣公司于2008年成立，为了公司更好发展，公司股东变更为沈洪涛、胡鹏、严学田三人。为了明确各股东的权利义务，促进公司更好发展，将各股东持股比例及权利义务协议如下：‘一、股东持股比例：胡鹏、沈洪涛、严学田按照公司注册资本分担股资额，胡鹏出资51%、沈洪涛出资34%、严学田出资15%，’各股东持股比例分别为胡鹏51%、沈洪涛34%、严学田15%。其中严学田出资由胡鹏、沈洪涛为其垫资，待公司经营良好，产生利润后，由严学田将其按照持股比例所分得利润偿还胡鹏、沈洪涛为其垫付的出资。二、前期债权债务承担，龙里盛欣公司于2008年成立至今，沈洪涛、胡鹏出资之前所产生的与龙里盛欣公司有关的所有对外债权债务均与胡鹏、沈洪涛无关，均由严学田一人享福、承担。三、利润分享和亏损分担：1.各股东按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润,分担共同投资的亏损。2.各股东各自以出资额为限对共同投资承担责任，各股东以出资总额为限对有限公司承担责任。3.各股东的出资形式的股份及其孳生物为共同投资人的共同财产，由各股东按其出资比例共有。4.该公司所有注册资金到位后，龙里盛欣公司的法定代表人为严学田，对外代表公司。但是，法定代表人不得为任何有损公司利益的行为，否则，其余股东有权要求其承担相应的责任”[祥见（2012）龙民初字第344号沈洪涛、胡鹏诉严学田合同纠纷一案诉讼卷宗第35-36页（沈洪涛、胡鹏提供《投资协议》），严学田质证对真实性无异议]。2011年7月19日，严学田、胡鹏、沈洪涛签订《甲、乙、丙三方协议》一份，约定：严学田认可胡鹏、沈洪涛的原股份中曾给严学田垫付人民币60万元股金，承诺转让合同签字生效后三个月内如数归还胡鹏、沈洪涛共计人民币60万元。胡鹏、沈洪涛同意严学田在此次转让中所获利润内拿出人民币10万元连带清算原公司债务，自转让合同签订后，原公司所有债务均与严学田无任何关系并且所有债务均由胡鹏、沈洪涛承担。备注此协议只对转让合同签字生效后方有效，不牵扯和马成海签定的转让合同[祥见（2012）龙民初字第344号沈洪涛、胡鹏诉严学田合同纠纷一案诉讼卷宗第34页（沈洪涛、胡鹏提供《甲、乙、丙三方协议》），严学田质证对真实性无异议]。同日，严学田、胡鹏、沈洪涛共同与马成海签订《股份转让协议》一份，约定：一、龙里盛欣公司总资产协议作价人民币1800万元。1.严学田持有股份权15%，股份为270万元。2.胡鹏持有股份权51%，股份为918万元。3.沈洪涛持有股份权34%，股份为612万元。二、胡鹏同意将其在龙里盛欣公司所持股份51%作价人民币918万元全部转让给马成海，沈洪涛同意将其在龙里盛欣公司所持股份34%作价人民币612万元全部转让给马成海[祥见（2012）龙民初字第344号沈洪涛、胡鹏诉严学田合同纠纷一案诉讼卷宗第37-40页（沈洪涛、胡鹏提供《股份转让协议》），严学田质证对真实性无异议]。同月29日，严学田与马成海签订《股份转让协议》一份，约定严学田同意将龙里盛欣公司15%股份作价270万元转让给马成海，马成海同意一次性奖励严学田100万元，合同签订后15日内支付第一笔300万元，余款70万元双方再订立时间，严学田帮助将龙里盛欣公司一切手续移交给马成海，未尽事宜，双方商议，订立补充协议一并生效（本案严学田提供，胡鹏、沈洪涛、马成海质证对真实性均无异议）。2011年8月2日，马成海出具收条一份，载明：收到严学田移交龙里盛欣公司组织机构代码证正副本、集体土地使用权证、安全标准化证书正副本、水土保持方案许可证正副本、排放污染物许可证正副本、采矿许可证正副本、企业法人营业执照正副本、税务登记证正副本、安全生产许可证正副本、公章、财务章及相关资料[祥见（2014）龙民初字第147号严学田诉马成海股权转让纠纷一案诉讼卷宗第22页，严学田提供，马成海质证无异议]。同日，马成海向严学田出具欠条一份，载明：今欠到严学田股份转让款70万元，2011年底之前支付（本案严学田提供，马成海、胡鹏、沈洪涛质证对真实性无异议）。同日，龙里县工商行政管理局核准登记龙里盛欣公司法定代表人由严学田变更为马成海[祥见（2013）龙民初字第95号沈洪涛、胡鹏诉严学田合同纠纷一案诉讼卷宗第55-62页，本院依职权调取]。2012年3月20日，严学田与马成海签订《补充协议》一份，约定：马成海尚欠严学田转让款70万元，严学田同意马成海只付40万元，但该款必须在2012年5月31日前付清，如马成海在该期限届满前未付清，则马成海必须按70万元支付，龙地税谷通（2012）09号涉税事项由马成海负责处理，严学田必须在2012年5月30日前协助马成海办理转让相关手续，包括采矿许可证、水土保持方案许可证、贵州省排放污染物许可证的法定代表人变更等手续，严学田还必须在2012年5月30日前向马成海移交第一期征用土地相关手续，镇村投资协议等资料（本案严学田提供，马成海质证无异议、胡鹏、沈洪涛质证对真实性无异议）。
2012年5月17日，沈洪涛、胡鹏向本院诉请判决严学田偿付二人垫资款60万元，同月21日，二人申请诉讼财产保全，要求对严学田在马成海股份转让款60万元予以保全，胡鹏自愿提供属其所有的贵AS61**号宝马2979CC越野车一辆（价值107万元）作为担保，同日，本院作出（2012）龙民初字第344号民事裁定书，裁定对严学田在马成海股份转让款60万元予以冻结，并向马成海送达（2012）龙协执字第344号协助执行通知书（附民事裁定书一份），通知马成海协助不予支付严学田在其处的股份转让款60万元，严学田、沈洪涛、胡鹏、马成海均未申请复议。2012年8月1日，本院作出（2012）龙民初字第344号民事判决书，判决严学田返还沈洪涛、胡鹏垫资款60万元，案件受理费4900元，保全费3520元，合计诉讼费8420元由严学田承担。严学田不服提出上诉，2012年11月30日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称“黔南中院”）作出（2012）黔南民商终字第126号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）龙民初字第344号民事判决，发回本院重审。2013年4月15日，本院经重审作出（2013）龙民初字第95号民事判决书，判决驳回沈洪涛、胡鹏的诉讼请求。沈洪涛、胡鹏不服提出上诉，2013年10月28日，黔南中院作出（2013）黔南民商终字第112号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年1月20日，严学田向本院诉请判决马成海一次性支付其股份转让款余款70万元，并要求从2012年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息，2014年5月12日，本院作出（2014）龙民初字第147号民事判决书，判决马成海于本判决生效后15日内支付严学田股权转让款40万元；驳回严学田其余诉讼请求，并由严学田承担案件受理费4200元。严学田不服提出上诉，2014年9月26日，黔南中院作出（2014）黔南民商终字第123号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费6851元，由严学田承担。
2014年5月12日，由于终审已经判决驳回沈洪涛、胡鹏的诉讼请求，本院依法作出（2012）龙民初字第344-1号民事裁定书，裁定解除对严学田在马成海处的股权转让款60万元的冻结。同月27日，本院向马成海送达（2014）龙协执字第11号协助执行通知书和督促履行告知书，通知马成海协助解除严学田在其处的股权转让款的冻结。同月29日，马成海自觉向本院履行支付严学田诉其股权转让纠纷一案兑现款40万元。
另查明，2012年2月24日，严学田向本院诉请判决马成海立即给付股份转让款70万元，并要求从2012年1月1日起至付款之日止按银行同期贷款利率计算支付利息。同日，严学田申请对马成海或其妻邓萍的银行存款70万元予以冻结或对其所有的同价值的房屋或其他财产予以扣押。同日，本院向中国工商银行龙里支行和中国农业银行龙里县支行发出协助查询存款通知书，同日，中国工商银行龙里支行回复本院：邓萍存款余额10854.06元,马成海存款余额39231.91元;中国农业银行龙里县支行回复本院：邓萍存款余额1007434.53元(960767.00元＋46667.53元),马成海存款余额646730.00元。同日，本院作出（2012）龙民商初字第5-1号民事裁定书，裁定对马成海及其配偶邓萍的银行存款70万元予以冻结或查封其同等价值财产，并向中国工商银行龙里支行送达（2012）龙民商初字第5-1号协助冻结存款通知书（附民事裁定书一份），通知该支行协助冻结邓萍存款10854.06元,马成海存款39231.91元，同月29日，向贵阳市房屋产权监理处送达（2012）龙民商初字第5-1号协助执行通知书和民事裁定书，通知该监理处对邓萍所有的房屋进行查封。2012年3月20日，严学田以双方庭前已达成和解，向本院申请撤诉，同日，本院作出（2012）龙民商初字第5号民事裁定书，裁定准许严学田撤诉。同日，本院作出（2012）龙民商初字第5-2号民事裁定书，裁定解除对马成海及其配偶邓萍的银行存款70万元予以冻结或查封其同等价值财产，并向中国工商银行龙里支行送达（2012）龙民商初字第5-2号协助解除冻结存款通知书（附民事裁定书一份），通知该支行协助解除冻结邓萍存款10854.06元,马成海存款39231.91元，同月21日，向贵阳市房屋产权监理处送达（2012）龙民商初字第5-2号协助执行通知书和民事裁定书，通知该监理处解除对邓萍所有的房屋的查封。
本案争议焦点：一，严学田少得股份转让款30万，是否应当归责于沈洪涛、胡鹏？二、沈洪涛、胡鹏申请诉讼保全是否有错误？三、沈洪涛、胡鹏、马成海是否恶意串通？
判决理由和结果
本院认为：关于第一个争议焦点：从严学田与马成海于2012年3月20日签订的《补充协议》上看，虽然双方约定了：马成海尚欠严学田转让款70万元，严学田同意马成海只付40万元，但该款必须在2012年5月31日前付清，如马成海在该期限届满前未付清，则马成海必须按70万元支付。但该协议双方亦同时约定了：严学田必须在2012年5月30日前协助马成海办理转让相关手续，包括采矿许可证、水土保持方案许可证、贵州省排放污染物许可证的法定代表人变更等手续，严学田还必须在2012年5月30日前向马成海移交第一期征用土地相关手续，镇村投资协议等资料。严学田至今一直未提供证据证明其已于2012年5月30日前按该协议约定向马成海履行移交了采矿许可证、水土保持方案许可证、贵州省排放污染物许可证的法定代表人变更等手续以及第一期征用土地相关手续，镇村投资协议等资料。因此，严学田少得股份转让款30万，不应当归责于沈洪涛、胡鹏。
关于第二个争议焦点：民事诉讼法第一百零五条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。该条规定不属于侵权责任法第七条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或者重大过失等过错的主观方面。沈洪涛、胡鹏是根据自己现有事实和证据提出诉讼请求并以该诉请为限申请财产保全，二人申请诉讼保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，不是对实体权利义务的终局确认，二人并不明知或预见其诉讼请求最终会被法院判决驳回。本院裁定对严学田在马成海股份转让款60万元予以冻结，通知马成海协助不予支付严学田在其处的股份转让款60万元，严学田、沈洪涛、胡鹏、马成海均未申请复议。应该认为二人申请财产保全尽到了普通人的合理注意义务，不存在主观恶意，且无重大过失，故不能认定二人申请诉讼保全有错误。
关于第三个争议焦点：2014年5月27日，严学田收到本院（2014）龙协执字第11号协助执行通知书和督促履行告知书后，于同月29日，即自觉向本院履行支付严学田诉其股权转让纠纷一案兑现款40万元。故严学田诉称胡鹏、沈洪涛与严学田合同返还纠纷一案结束并解除保全措施后马成海依然拒不履行债务的理由不成立。严学田诉称沈洪涛、胡鹏、马成海有恶意串通嫌疑共同造成严学田损失，但未提供充分证据加以证明，故严学田诉称沈洪涛、胡鹏、马成海有恶意串通嫌疑的理由不能成立。
综上所述，严学田少得股份转让款30万，与沈洪涛、胡鹏申请诉讼保全没有必然的因果关系。沈洪涛、胡鹏的行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定财产保全错误，应当承担赔偿责任的情形。严学田主张胡鹏、沈洪涛与严学田合同纠纷一案结束并解除保全措施后马成海依然拒不履行债务，不符合客观事实。严学田认为沈洪涛、胡鹏、马成海有恶意串通嫌疑，但未举证加以充分证明，应由严学田承担举证不能的不利后果，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告严学田的诉讼请求。
本案依法减半收取受理费3189元，由原告严学田承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
审判员 陈培琼
二〇一六年六月三十日
书记员 冉慧芳