wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3143号
上诉人（原审被告）：崔得长，男，1946年7月15日出生，汉族，住河南省获嘉县。
委托代理人：栾立颖，女，1980年10月2日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。
被上诉人（原审原告）：岳秀兰，女，1943年3月20日出生，汉族，住河南省获嘉县。
委托代理人：赵瑞敬，男，1963年12月26日出生，汉族，住河南省新乡县。
上诉人崔得长因与被上诉人岳秀兰民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔得长及其委托代理人栾立颖，被上诉人岳秀兰及其委托代理人赵瑞敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：岳秀兰、崔得长经人介绍相识，2011年崔得长以承包土地为由向岳秀兰借款25500元，约定借款期限6年，崔得长承诺分期还款。2013年春天，崔得长向岳秀兰出具借条一份，该借条载明：“今借到岳秀兰现金贰万伍仟伍佰元整，归还期限为6年，从2013年6月底归还叁仟元，年底归还肆仟整，2014年底归还肆仟，2015年底归还肆仟，2016年底归还肆仟，2017年底归还陆仟伍佰元整。此款6年内无利息，从前，崔、岳二人一切手续全部作废。以此据为正。借款人崔得长证名人周念文2013年”此款后经岳秀兰催要，崔得长分二次归还岳秀兰5000元，剩余20500元至今未付。2017年6月6日，岳秀兰向原审法院提起诉讼，要求崔得长立即归还岳秀兰借款20500元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。崔得长向岳秀兰出具借条借款25500元，事实清楚、证据充分，经岳秀兰催要归还5000元后，余款20500元长期拖欠至今未还，已构成违约，对此崔得长应承担全部责任。关于崔得长向岳秀兰出具借条中载明的2017年年底归还的6500元，虽未到偿还期限，但根据崔得长长期拖欠借款不还的事实，依据法律相关规定，岳秀兰有权对未到期的债权主张权利。故对岳秀兰要求崔得长归还借款20500元的诉讼请求，予以支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告崔得长应于判决生效后十日内归还原告岳秀兰借款20500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取156元，由被告崔得长承担。
上诉人崔得长上诉称：一、原审法院程序违法，未给上诉人留够15天的答辩期便缺席开庭审理；二、上诉人崔得长出具借条后，被上诉人岳秀兰未将款交给上诉人，而是交给了张凤青，张凤青在原条上签有字，周念文知道借条形成经过，可以作证如何换条，并在上面签了字，归还的5000元是周念文贷款还的。我并没有实际借被上诉人的钱，是张凤青借的，这张条未实际交付借款给我，我不应该偿还该款。请求撤销原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人岳秀兰答辩要求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案获嘉县人民法院于2017年6月7日向崔得长送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，明确告知其提出答辩状的日期、举证期限以及开庭审理的时间和地点，该提交答辩状的期限虽不满十五日，但原审法院审理本案适用的系民事诉讼中的简易程序，根据人民法院适用简易程序审理案件可以简便方式进行审理前的准备的法律规定，原审法院确定七日的答辩期不违反法律规定，且崔得长收到起诉状副本后既未要求书面答辩，也未对原审法院适用简易程序审理本案提出异议，原审法院缺席审理本案并未违反相关法律规定，上诉人崔得长上诉称原审法院程序违法的理由不能成立。上诉人崔得长虽称本案借款其并未收到，而是交付给了案外人张凤青，并于二审开庭审理时提交了周念文的一份证明材料，但被上诉人岳秀兰对此予以否认，崔得长没有其他证据对其主张予以印证，且崔得长作为完全民事行为能力人，对向他人出具借款条的法律后果应当知晓，其所称的虽出具借条但未收到借款的理由明显不符合常理，故对上诉人崔得长该上诉理由本院亦不予支持。崔得长所称其在醉酒状态下向岳秀兰出具借条亦无有效证据予以证明。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费313元，由上诉人崔得长负担。
本判决为终审判决。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二〇一七年十二月四日
书记员 张鑫蕾
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹商初字第346号
原告冯秀爱，女，汉族，住山东省禹城市。
被告司敏，女，汉族，住山东省禹城市。
原告冯秀爱诉被告司敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日受理，依法由审判员韩萌萌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯秀爱及被告司敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2013年3月25日至2014年9月3日间，先后四次向原告借款合计20万元，可随时还款，现原告多次向被告催要，但被告却以种种理由拒付，为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款20万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告司敏承认原告在本案中所主张的的事实。
本院认为，被告司敏承认原告冯秀爱在本案中主张的事实，对原告冯秀爱主张的事实予以确认。原告要求被告偿还借款20万元，事实清楚，证据充分，应予支持。对原告主张的利息的请求，因双方在借条中没有约定利息，视为不支付利息，因此对该项请求不予支持。对被告逾期还款产生的利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款实际付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告司敏于判决生效后十日内偿还原告冯秀爱的借款20万元及利息（利息自2015年4月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 韩萌萌
二〇一五年六月十日
书记员 栗红宝
附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖117号
原告：朱月仙，女，1946年8月28日生，汉族，身份证地址上海市浦东新区。
被告：上海彩虹房屋物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇河滨南路2号。
法定代表人:陈建彬。
原告朱月仙与被告上海彩虹房屋物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2016年11月24日立案。
原告朱月仙诉至上海市浦东新区人民法院，请求判令：上海彩虹房屋物业管理有限公司赔偿原告经济损失共计人民币42,950元。
上海市浦东新区人民法院经审查认为，因原告的女婿系该院审判人员，为公正处理本案，避免当事人的合理怀疑，不能行使管辖权。
本院认为，原告朱月仙的女婿苏某系上海市浦东新区人民法院的审判人员，故为避免当事人合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由上海市奉贤区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 陈福才
审 判 员 李 弘
代理审判员 邱阳戎
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 傅智佶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。……
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初3171号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人曹斌权，男，1969年10月2日出生，汉族，文化程度小学，系东莞市石碣镇安燃煤气站员工，户籍所在地为重庆市奉节县）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕，现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人刘惠军，广东南天星律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2017〕2974号起诉书指控被告人曹斌权犯盗窃罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2017年12月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员廖芝芝出庭支持公诉，被告人曹斌权及其辩护人刘惠军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月25日8时许，被告人曹斌权骑着一辆电动自行车途经东莞市石碣镇唐洪村崇焕路8号沐足北侧路段，见被害人周某躺在路边草丛处睡觉，身边放着一个手提包（内有手机一部、现金及存折、周的身份证、11张银行卡）。曹斌权趁四周无人之机，上前盗走周某的手提包。得手后，曹斌权离开现场。随后，曹斌权拿走手提包（价值人民币179.1元，以下币种相同）里的一部苹果7plus手机（价值5600元）及现金1202元，然后将手提包及包内的物品放回案发现场的草丛处。
2017年10月12日，公安机关经过侦查，在东莞市石碣镇唐洪村晋泰7巷1号将被告人曹斌权抓获，并当场缴获被盗的手机一部，后发还给被害人。
案发后，被告人曹斌权的家属赔偿给周某5000元，周某对曹斌权表示谅解。
以上事实，被告人曹斌权在开庭过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，扣押、发还物品清单，物证手机、手提包等，价格认定结论书，收据，监控视频，赔偿协议，谅解书，被害人周某的陈述，被告人曹斌权的供述、辨认笔录、指认作案现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹斌权无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曹斌权犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹斌权归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被害人对曹斌权表示谅解，可对其酌情从轻处罚。
辩护人在法庭上提出被告人曹斌权是初犯、认罪态度好、本案涉案金额较小，被告人已经取得被害人谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
公诉机关向本院提出对被告人曹斌权判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，因被害人对曹斌权表示谅解，故该量刑建议过重，本院不予采纳。
关于本案被告人曹斌权的身份问题，根据被告人曹斌权归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未能核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人曹斌权以其自报身份予以判决。
根据被告人曹斌权的犯罪事实及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人曹斌权犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2018年3月11日止；罚金自判决生效后30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘树棠
审 判 员 黄 新
人民陪审员 赖美元
二〇一八年一月十五日
书 记 员 杨林润
黄婉玲
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初12841号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市通州区。
被告：姜华，男，1980年09月06日出生，住湖北省仙桃市。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告姜华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金24729.3元、期内利息2421.57元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜华于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金24729.3元、借款利息2421.57元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以24729.3元为基数，自2013年9月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告姜华负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告姜华于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十五日
书记员 高垚鑫
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1322民初4562号
原告：王西阳，男，1977年6月25日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：田东风，安徽烁光律师事务所律师。
被告:许敬影，男，1951年12月出生，汉族，住安徽省萧县。
本院在审理原告王西阳与被告许敬影土地承包经营权流转合同纠纷一案中，原告王西阳向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告许敬影的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王西阳撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王西阳负担。
审判员 谢晓平
二〇一七年十一月十七日
书记员 梁晓慧
湖南省张家界市武陵源区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0811执42号
申请执行人武陵源湘深国际旅贸有限公司与被执行人莫小兵租赁合同纠纷一案，进入执行程序后，被执行人已按生效法律文书的内容履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，该案结案。
二〇一八年三月四日
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第103号
上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人吴正海、刘超，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海国泰消防设备有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人奚玲玲、ＸＸ辉，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳公司”）因与被上诉人上海国泰消防设备有限公司（以下简称“国泰公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第9656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘超和被上诉人的委托代理人奚玲玲、ＸＸ辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：国泰公司曾为上海浦东嘉里城房地产有限公司（以下简称“嘉里城房产公司”）兴建的“上海浦东嘉里中心”项目供应安装消防系统。2010年11月29日，消防工程竣工并经上海市消防局验收合格。在消防工程验收后的四个月即2011年3月30日，浦东嘉里城办公楼一号设备层消防水箱溢水，造成嘉里建设管理（上海）有限公司（以下简称“嘉里管理公司”）及第三方（承租人）财产损失。嘉里城房产公司、嘉里管理公司等与太保深圳公司之间成立“楼宇财产一切险”法律关系，期限为2011年1月6日至同年12月31日。事故发生后，嘉里管理公司立即向保险公司报案。2011年4月2日、4月8日，浦东嘉里城物业管理办公室两次致函国泰公司，认为溢水事故是国泰公司造成的，提出了索赔要求。国泰公司认为事故与其无关，未予回复。太保深圳公司接到报案后，委托上海一达保险公估有限公司（以下简称“一达公估公司”）对事故原因、损失情况进行调查评估。一达公估公司于2011年8月18日出具了《最终报告》，明确理赔金额为人民币400，414.62元（以下币种相同），并认定了事故原因：“根据目前了解的情况，此次事故是由于消防设施的供应商上海国泰消防设备有限公司的工作人员在事故发生前进入大楼B1层消防泵房进行酒店部分之消防压力泵测试，未经被保险人同意，将办公楼R1设备层消防水箱的传输泵改为手动开启状态，未设专人看护且于完成上述测试离去时未就该传输泵的手动开启通知被保险人。由于水泵的手动开启造成消防水箱持续补水，最终大量水流溢出，并导致此次事故。”一达公估公司在调查评估过程中，未通知国泰公司到场确认开启传输泵人员的身份，也未向国泰公司调查情况，所得结论均系根据嘉里管理公司工作人员的陈述得出。原审法院曾要求太保深圳公司通知公估人员到庭说明情况，但公估人员拒不到庭。
太保深圳公司已于2011年9月23日将理赔款400，414.62元支付给了嘉里管理公司。嘉里管理公司出具《权益转让书》，同意由太保深圳公司向国泰公司行使追偿权。太保深圳公司遂提起本案诉讼，向国泰公司追偿400，414.62元。
原审认为：没有证据能够证明国泰公司对事故的发生存有过错，故不能支持太保深圳公司之诉请。遂判决：驳回太保深圳公司之诉请，一审案件受理费由其承担。
一审判决后，太保深圳公司不服，上诉称：事故发生后，被保险人曾向国泰公司发出过索赔函，并非拒绝国泰公司参与核实情况；一达公估公司在调查过程中调阅了事发时的监控录像，对事故进行了全面调查，故报告真实可信，应当作为定案的依据。请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人辩称：原判正确，应当维持。
双方在二审庭审中均未有新的举证。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
1、二审庭审中，太保深圳公司坚持录像资料可证明国泰公司的工作人员事发前进入消防泵房。法庭要求其在庭审结束后5日内举证，但其一直没有提交。
2、一达公估公司出具的评估报告载明（第4页正数第4行）：而在事故发生前，只有国泰人员进入过消防水泵房，“推测”为国泰人员擅自启动了消防水泵……
本院认为：本案由为保险人代位求偿权纠纷，实为财产侵权纠纷，即争议焦点是国泰公司是否实施了侵权行为、对事故的发生是否有过错、其行为与事故是否有因果关系。第一，太保深圳公司的关键证据是一达公估公司的公估报告，但如上所述，该报告并未直接明确国泰公司负有责任，只是“推测”是国泰公司的工作人员擅自启动了消防水泵，故该报告并不能作为定案的依据。第二，太保深圳公司提出录像资料可证明国泰公司的工作人员在事发前进入了消防泵房，但并未相应举证。第三，太保深圳公司提出原审庭审中国泰公司的法定代表人曾承认其工作人员进入过消防泵房，但这一说法不仅未得到国泰公司的认可，而且原审庭审笔录也无相应记载，原审庭审笔录是得到了太保深圳公司代理人签字确认的。第四，太保深圳公司反复强调国泰公司的工作人员在事发前进入过消防泵房，即使假设这一事实属实，也不能直接据此判断就是国泰公司的工作人员实施了侵权行为，“进入”并不等于“实施侵权行为”，只能推测有此种嫌疑。综上，不能认定国泰公司是侵权人，太保深圳公司无权向国泰公司索赔。原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，306元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初38号
原告：张某，女，1990年12月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
委托代理人：黄江林，鄂州市华容区司法局段店法律服务所主任（代理权限为一般授权代理）。
被告：汪某，男，1991年5月29日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，
原告张某与被告汪某离婚纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，适用简易程序，由审判员姜大良独任审理，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人黄江林、被告汪某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年10月，原、被告双方经人介绍认识，××××年××月办理了结婚登记手续并举行了婚礼，××××年××月××日生育长子名叫汪熙泽，××××年××月××日生育了次子汪熙浩。婚前由于双方缺乏了解，导致婚后夫妻感情难以建立，特别是婚后发生争吵后会遭到被告的殴打且被告婚后一直未支付原告及小孩抚育费用，夫妻感情已经破裂。遂诉至法院，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生小孩汪熙浩由原告抚养成人，汪熙泽由被告抚养成人；3、婚后共同财产原、被告各半；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告张某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、原告张某身份证复印件一份和常住人口登记卡复印件，证实原、被告诉讼主体资格及婚生子出生情况。
证据二、结婚证，证实原、被告系夫妻关系。
证据三，车牌登记信息，证实婚后购买了小轿车一辆。
被告汪某在庭审时辩称，双方感情良好，有和好可能，并且离婚对孩子成长不利，不同意与原告离婚。
被告汪某在举证期限内末向法庭提供证据。
经庭审质证，被告汪某对原告张某提供的证据无异议。本院认为，原告张某提交的证据，属国家法定机关颁发的证件，因其形式与内容均符合法律规定，可以证实原、被告诉讼主体资格及原、被告系夫妻关系、孩子出生情况、婚后购置了车辆。
根据庭审记录及上述有效证据，可以对本案事实做如下认定：
原、被告于2014年10月份经人介绍相识，××××年××月21日按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长子汪熙泽，××××年××月××日生育次子汪熙浩。婚后双方因家庭琐事有时发生争吵，原告张某于2017年12月13日回娘家居住至今。婚后原、被告购置有鄂Ａ×××××小轿车一辆。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，原、被告自愿结婚，有一定了解和感情基础，在共同生活过程中，因个人想法与思维存在差异，偶尔发生争吵实属正常，但双方作为夫妻关系，为了孩子健康成长，应互相包容。被告汪某应协调妻子与其他亲人之间的关系，促进家庭和谐。原告张某未向本庭提交夫妻感情确已破裂的证据，且被告汪某不同意离婚，故原告张某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告汪某离婚。
本案案件受理费人民币150元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 姜大良
二〇一八年一月三十日
书记员 刘 晨
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6211号
原告：程志渊，男，1989年10月9日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：ＸＸ嘉，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：程述评，男，1971年11月13日出生，汉族，户籍地：江西省乐平市，居住地：浙江省海宁市。
原告程志渊与被告程述评民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程志渊委托诉讼代理人ＸＸ嘉到庭参加诉讼，被告程述评经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程志渊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款160000元；2、判令被告支付原告自2017年7月22日起至实际付清之日止的利息（以160000元为基数按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。本案在庭审过程中，原告将第2项诉讼请求中的利息计算时间变更为从2017年7月23日起计算，其他诉讼请求不变。事实和理由：截止2016年11月22日，被告程述评共计尚欠原告程志渊借款160000元，并于当天出具了借条一份，约定于2017年7月22日归还。但借款期限届满之后，被告未按时还款。被告的拖欠行为已明显违约，故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告程述评未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：借条1份，证明被告尚欠原告借款16万元以及双方对借款期限约定的事实。因被告程述评未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院只能对原告提交的证据进行形式审查。经审查，原告提交的证据系原件，形式合法有效，与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，在被告未提交相反证据的情况下，对原告提交的证据本院予以认定并在卷佐证。
根据上述认定的证据，结合当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2016年起原告应被告的要求为其管理运营被告经营的网店。2016年11月22日，原、被告双方经结算，原告已为被告垫付各类费用160000元，因被告暂时无力支付上述款项，于当日向原告出具借条一份，将上述款项转为向原告的借款，并承诺于2017年7月22日归还本息。还款期限届满后，被告至今未分文未还，原告遂诉至本院。
本院认为，被告程述评尚欠原告程志渊借款160000元事实清楚，证据充分，被告未按约定期限还款，应承担相应的民事责任。虽被告在借条中承诺归还本息，但双方对借款利息未作明确约定，应视为不支付利息，但原告要求被告从2017年7月23日起按银行同期贷款利率支付逾期利息，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程述评于本判决生效之日起十日内归还原告程志渊借款160000元并支付利息（自2017年7月23日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告程述评负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 谈佳红
二〇一七年十一月九日
书记员 姚孟淇
贵州省贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第25号
原告廖XX。
委托代理人白其毓，系贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者。
被告陈XX。
委托代理人吴XX，系陈XX之妻。
原告廖XX诉被告陈XX生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，由审判员李洪、人民陪审员阮明有、赵泽菊组成合议庭审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白其毓、被告陈XX及委托代理人吴XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖XX诉称：2012年3月13日，原告到百宜乡观音寺吃酒，途经观寺道路时，被告驾驶贵AGK4**号车到观音寺吃酒，将在路边行走的原告撞到在地，至原告疼痛、肿胀，当时被告送原告到医院开药治疗，本以为伤情不严重，开点药擦后就行了，被告也支付了开药的钱，谁知几天后伤情仍然不见好转，原告就到贵州省武警总队医院检查，经检查原告所受伤为左桡骨远端粉碎性骨折，左腕豆骨脱位。医生当时要求原告住院治疗，被告听医生说要住院治疗，就对原告采取不管的态度。原告只好自己出钱治疗，住院治疗17天后原告因无钱交住院费，只好被迫出院，原告住院治疗期间共支付医疗费6727元，原告的伤情经贵阳医学院法医鉴定中心鉴定为十级伤残。原告多次找被告协商处理，被告故意拖延，迟迟不出面处理，后被告尽然要求原告起诉，法院判决多少就支付多少。原告无法，于2013年6月向人民法院提起诉讼，法院受理后因一时不知被告的下落，原告于2013年12月17日申请撤诉，现被告经常在家，因此，特向法院再次提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、车旅费、精神抚慰金计31587.70元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈XX辩称：我没有撞到原告，是原告坐摩托车自己摔伤的，当时送原告去医院，纯粹是学雷锋做好事，原告受伤的责任应由摩托车司机承担，和我没有任何关系。
经审理查明，2012年3月13日，原告到百宜乡观音寺吃酒，乘坐摩托车不慎从车后座摔下，此时被告驾驶车辆正好途经该处，因彼此认识，被告就将原告送到医院治疗，后经贵州省武警总队医院确诊原告受伤为左桡骨远端粉碎性骨折，左腕豆骨脱位，住院治疗17天，共支付医疗费6727元，经贵阳医学院法医鉴定中心鉴定原告为十级伤残。原告认为被告应为自己的受伤负责，故诉至法院诉请如前。
上述事实有原、被告双方陈述、身份证、医院住院病历、疾病证明书、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定书等在卷佐证并经庭审认证，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否为侵权人，庭审中原告只是提供了医院的相关证明，而对受伤经过只有一份证人证言，而该证人未出庭作证，无法核实证言的真实性，对该份证言，本院不予采信。加之，原告拒绝提供乘坐摩托车驾驶人的姓名及联系电话，根据民事“谁主张，谁举证”证据规则，应由原告承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条笫一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条笫二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告廖XX的诉讼请求。
案件受理费590元，由原告廖XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 李 洪
人民陪审员 阮明有
人民陪审员 赵泽菊
二〇一五年六月五日
书 记 员 曾 娜
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初20216号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区大良居委会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：冯嘉仪，女，1986年7月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告冯嘉仪信用卡纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼。被告冯嘉仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金9992.4元、利息1127.51元（按日万分之五计算，暂计至2017年10月7日，直至清偿为止），违约金546.19元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年2月7日向原告申请开立了金穗贷记卡，截至2017年10月7日，被告尚欠透支本金9992.4元、利息1127.51元、违约金546.19元。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票后，被告未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向本院提供证据，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年2月7日，被告向原告申请开立金穗贷记卡，经原告审批通过后开立信用卡，卡号为62×××69，账单日为每月7日。双方签订了《金穗贷记卡领用合约》，约定透支利息为日万分之五。被告于2014年7月17日激活该卡，随后进行消费透支等。后被告拖欠贷记卡透支款，截至2017年10月7日，被告尚欠透支本金9992.4元、利息1127.51元、违约金546.19元。原告经催收无果，于2017年11月21日诉至本院。
本院认为，被告在透支信用卡之后，未按约定时间还款付息，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告申领信用卡后，截至2017年10月7日，被告尚欠本金9992.4元、利息1127.51元、违约金546.19元，有贷记卡申请表、贷记卡交易明细等证据佐证，本院予以确认。原告诉请被告偿还信用卡透支本金9992.4元、违约金546.19元及支付利息（暂计至2017年10月7日利息为1127.51元，此后利息按日万分之五计至清偿日止），合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯嘉仪于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金9992.4元、违约金546.19元及支付利息（暂计至2017年10月7日利息为1127.51元，此后利息按日万分之五计至清偿日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为45.83元（原告已预交），由被告冯嘉仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜镇年
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李书琼
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终10960号
上诉人（原审被告）：石家庄华电供热集团有限公司，住所地石家庄市长安区光华路155号。
法定代表人：许泉贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程旭东，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄建设集团有限公司天诚建筑安装分公司，住所地石家庄市新华区新合街20号。
负责人：刘天宗，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李继芳，该分公司财务经理。
委托诉讼代理人：魏琳钧，河北厚正律师事务所律师。
上诉人石家庄华电供热集团有限公司因合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5915号民事判决；
二、发回石家庄市桥西区人民法院重审。
审判长 岳桂恒
审判员 赵 林
审判员 姜瑞祥
二〇一七年十一月十七日
书记员 董 冉
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0703民初2369号
原告：锦州市某某物业管理有限公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人：常某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：金某某、周某某，系该公司职员。
被告：赵某某，男，其他自然情况不祥，住锦州市凌河区。
原告锦州市某某物业管理有限公司与被告赵某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告锦州市某某物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告锦州市某某物业管理有限公司负担。
审判员 郭艳君
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 伟
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00537－1号
申请执行人：枞阳县鑫达小额贷款公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：许修生，该公司经理。
被执行人：姚桂平，男，汉族，住安徽省枞阳县。
被执行人：蒋智兵，男，汉族，住安徽省枞阳县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2014）枞民二初第00274号民事判决书，于2015年7月7日向被执行人唐家村、许发发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结�划拨被执行人姚桂平、蒋智兵银行存款18万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚朴素
二〇一五年十一月二十四日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0321民初270号
原告：车大兴，男，1952年7月8日生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：谷潮，自贡市贡井区龙潭法律服务所法律工作者。
被告：曹清棚，男，1990年11月24日生，汉族，住四川省荣县。
本院在审理原告车大兴诉被告曹清棚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告车大兴于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告车大兴撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告车大兴负担。
审判员 雷雯霞
二〇一八年二月二日
书记员 雷晓倩
江苏省常�市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0412刑初306号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人曹光峰，男，1978年6月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省永城市。被告人曹光峰曾因盗窃，于2008年10月22日被苏州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；曾因犯抢劫罪，于1998年7月2日被江苏省吴县市人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年；又因犯盗窃罪，于2016年10月19日被常熟市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2017年10月26日刑满释放。被告人曹光峰因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月11日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2017年12月25日被该局取保候审，2018年3月21日经本院决定被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2018]239号起诉书指控被告人曹�峰犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2018年3月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员凤立成出庭支持公诉，被告人曹光峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年12月4日10时许，被告人曹光峰采用掰防盗窗的手段，进入常州市武进区湟里镇XX村委XXX村XXX号文某家中实施盗窃，未窃得财物。
上述事实，被告人曹光峰当庭无异议，并有被害人文某的陈述，常州市公安局武进分局出具的案发经过证明、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、DNA检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹光峰以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。其已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处�；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人曹光峰犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人曹光峰犯盗窃罪(未遂)，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押15日，即自2018年3月21日起至2018年9月5日止;并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市�级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴旭东
二〇一八年三月二十一日
书记员 岑 月
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执异17号
异议人(案外人)温国生，男，1970年8月16日出生，汉族，住建平县叶柏寿街道红旗街**号楼*单元**楼*户。
申请执行人锦州建筑安装有限责任公司，住所地辽宁省锦州市古塔区士英街102号。
法定代表人王野，总经理。
被申请执行人锦州泰山房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区锦义街117-19号。
法定代表人牛铁发，经理。
本院在执行申请执行人锦州建筑安装有限责任公司与被申请执行人锦州泰山房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案过程中，异议人温国生于2016年12月20日向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人温国生称：请求法院依法停止对建平县铁南街道铁东社区龙脉人家3号楼2单元17层西户房屋的执行，并解除查封。理由是异议人于2013年9月17日与锦州泰山房地产开发有限公司签订了《预定认购书》，异议人从锦州泰山房地产开发有限公司处购买了位于建平县铁南街道铁东社区龙脉人家3号楼2单元17层西户房屋，房屋总价款为438,331.80元，并于2014年6月24日支付房款300，000元。有《预定认购书》和房款收据为证。
本院查明：关于申请执行人锦州建筑安装有限责任公司与被申请执行人锦州泰山房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日作出（2016）辽1322民初248号民事判决书，由被告锦州泰山房地产开发有限公司给付原告锦州建筑安装有限责任公司工程款总计5,602,099.25元，此款分期给付，被告于2016年7月15日前给付原告300万元。因被执行人未按期履行给付义务，申请执行人于2016年8月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付工程款300万元。本院在诉前查封了被告名下位于建平县铁南街道龙脉人家小区74户房屋。本院在执行过程中要求被执行人于2016年9月27日前履行给付义务，逾期不履行义务将对本院查封的房屋依法进行评估、拍卖，其中包括龙脉人家3号楼2单元17层西户房屋。2016年12月20日，异议人温国生向本院提出书面异议，请求依法停止对龙脉人家3号楼2单元17层西户房屋的执行，解除查封。
另查：锦州泰山房地产开发有限公司取得建平县铁南街道铁东社区龙脉人家3号楼商品房预售许可证时间为2011年6月30日。异议人温国生于2013年9月17日从锦州泰山房地产开发有限公司处购买了位于建平县铁南街道铁东社区龙脉人家3号楼2单元17层西户房屋，并与锦州泰山房地产开发有限公司签订了《预定认购书》，该房屋总价款438,331.80元，异议人于2014年6月24日支付房款300，000元，超过该房屋总价款的百分之五十。有《预定认购书》和房款收据为证。
本院认为：异议人温国生与锦州泰山房地产开发有限公司签订的《预定认购书》真实有效，同时异议人已支付的房屋价款超过合同约定总价款的百分之五十，并实际占有该房屋。因此异议人温国生提出的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
中止对建平县铁南街道铁东社区龙脉人家3号楼2单元17层西户房屋的执行。
如案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 吴国强
审判员 金向东
审判员 安姝彦
二〇一七年三月十七日
书记员 崔 凯
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第10861号
原告成都合力物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段62号2-2，组织机构代码58574020-6。
负责人谢卫东，该公司董事长。
委托代理人陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。
委托代理人邓晗，重庆启林律师事务所律师。
被告冉启汾，女，1979年2月12日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告陈飞，女，1979年12月12日出生，汉族，住重庆市北部新区。
本院在审理原告成都合力物业服务有限公司重庆分公司与被告冉启汾、陈飞物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月1日向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都合力物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取，计25元，由原告负担。
审判员 郑 伟
二〇一五年七月一日
书记员 文紫怡
湖南省嘉禾县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1024执恢30号
唐顺生、何海亮：
关于申请执行人唐顺生与被执行人何海亮买卖合同纠纷执行一案，被执行人何海亮已履行完本院（2016）湘1024民初897号民事调解书确定的义务。本院对此案作出结案处理，特此通知。
二〇一八年三月二十三日
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执7668号
申请执行人：李志良，男，1966年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
委托代理人：李文英，广东纵横天正律师事务所律师。
被执行人：梁梓明，男，1973年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，
原告李志良与被告梁梓明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0111民初9145号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：于本判决生效之日起五日内，梁梓明归还李志良借款3966200元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以3966200元为本金，自2016年7月27日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付至上述借款实际清偿之日止）。因被执行人梁梓明未履行判决书所确定的义务，申请执行人李志良于2017年8月16日向本院申请执行，本院同日受理并立案执行，执行标的额为4070072元，执行费43101元。
本案在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效判决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法向银行、车管所、房管局等部门调查被执行人的财产状况，经查，发现被执行人名下有粤Ａ×××××、粤Ｊ×××××小型汽车，本院已依法查封车辆档案。因车辆现下落不明，无法处理。发现被执行人名下有位于广州市白云区新市镇紫园街44号1103房复式的房产，本院已依法查封，但为轮候查封，首封法院为广州市花都区人民法院，本院已向首封法院发出参与分配函。除此外，未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。
本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，除了上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。综上，该案目前暂不具备继续执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）粤0111执7668号案终结本次执行。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋富长
审判员 麦瑞林
审判员 潘文宇
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈土泉
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初2719-1号
原告李召林，男，汉族，1976年7月24出生，农民，住河南省商城县。
委托诉讼代理人岳克友，河南宇楼律师事务所律师。
委托诉讼代理人童明乐，河南宇楼律师事务所律师。
被告商城县宁鑫房地产开发有限公司。
法定代表人吴昌明，系该公司经理。
统一社会信用代码914115246672214505。
委托诉讼代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
原告李召林与被告商城县宁鑫房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月15日立案后，依法进行审理。
原告李召林向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告之间签订的商品房买卖合同无效；2、判决被告向原告返还购房款人民币136831元及利息（附属设施款项待追加）；3、判决被告赔偿原告行政事业性收费等费用损失5773元，房屋差价损失及装修损失待评估后另行追加；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年4月8日与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告以总价款136509元购买被告开发的位于鲇鱼山乡××山庄小区××单元××号商品房，合同签订后原告向被告支付了全部购房款，办理了房屋交接手续，事后又交纳了房屋面积差补款322元，并交纳了所购房屋的全部税费和行政收费。原告取得该房屋后，要求被告按合同约定为原告办理所购房屋的不动产权属证书，但被告一直推脱不予办理。经原告向土地、城建政府部门了解，被告向原告出售的楼盘没有取得土地使用权证，是被告超越用地红线，违规建设的楼盘。由于被告向原告出售的楼盘无法取得国有土地使用证，因此原告所购房屋属于违章建筑，根本无法办理不动产权属证书。原告认为，被告在明知自己未取得建设用地国有土地使用权的情况下，超越用地红线违规建设的楼盘属于违章建筑，且无法办理不动产权属证书，仍对外宣传能办理不动产权属证书，恶意欺诈原告，与原告签订商品房买卖合同，致使原告一直无法取得所购房屋不动产权属证书，致使原告的权益受损。被告违反《土地管理法》、《城乡规划法》的强制规定，建设的房屋属于违章建筑，根本无法取得房屋产权证书。根据《中华人民共和国城市不动产管理法》第三十八条之规定，未依法登记领取权属证书的不动产不得转让，因此原、被告之间签订的商品房买卖合同应属无效合同。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院判准所请！
被告商城县宁鑫房地产开发有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请。
本院经审查认为：对于当事人之间已经达成解决纠纷处理途径的，应当遵循当事人意见。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》第十九条第一项约定了合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交仲裁的纠纷解决方式，是双方当事人已达成的条款。原告未与被告协商提起诉讼，有违协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项之规定，原告应向仲裁机构申请仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李召林的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 梅 杰
审判员 谢 力
陪审员 刘同顺
二〇一七年十一月二十日
书记员 王灿灿
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1524民初2719-1号原告李召林，男，汉族，1976年7月24出生，农民，住河南省商城县。委托诉讼代理人岳克友，河南宇楼律师事务所律师。委托诉讼代理人童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被告商城县宁鑫房地产开发有限公司。法定代表人吴昌明，系该公司经理。统一社会信用代码914115246672214505。委托诉讼代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。原告李召林与被告商城县宁鑫房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月15日立案后，依法进行审理。原告李召林向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告之间签订的商品房买卖合同无效；2、判决被告向原告返还购房款人民币136831元及利息（附属设施款项待追加）；3、判决被告赔偿原告行政事业性收费等费用损失5773元，房屋差价损失及装修损失待评估后另行追加；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年4月8日与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告以总价款136509元购买被告开发的位于鲇鱼山乡××山庄小区××单元××号商品房，合同签订后原告向被告支付了全部购房款，办理了房屋交接手续，事后又交纳了房屋面积差补款322元，并交纳了所购房屋的全部税费和行政收费。原告取得该房屋后，要求被告按合同约定为原告办理所购房屋的不动产权属证书，但被告一直推脱不予办理。经原告向土地、城建政府部门了解，被告向原告出售的楼盘没有取得土地使用权证，是被告超越用地红线，违规建设的楼盘。由于被告向原告出售的楼盘无法取得国有土地使用证，因此原告所购房屋属于违章建筑，根本无法办理不动产权属证书。原告认为，被告在明知自己未取得建设用地国有土地使用权的情况下，超越用地红线违规建设的楼盘属于违章建筑，且无法办理不动产权属证书，仍对外宣传能办理不动产权属证书，恶意欺诈原告，与原告签订商品房买卖合同，致使原告一直无法取得所购房屋不动产权属证书，致使原告的权益受损。被告违反《土地管理法》、《城乡规划法》的强制规定，建设的房屋属于违章建筑，根本无法取得房屋产权证书。根据《中华人民共和国城市不动产管理法》第三十八条之规定，未依法登记领取权属证书的不动产不得转让，因此原、被告之间签订的商品房买卖合同应属无效合同。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院判准所请！被告商城县宁鑫房地产开发有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请。本院经审查认为：对于当事人之间已经达成解决纠纷处理途径的，应当遵循当事人意见。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》第十九条第一项约定了合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交仲裁的纠纷解决方式，是双方当事人已达成的条款。原告未与被告协商提起诉讼，有违协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项之规定，原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李召林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 梅 杰审判员 谢 力陪审员 刘同顺二〇一七年十一月二十日书记员 王灿灿
青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初5562号
原告：王志君，男，1972年7月22日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区包头市青山区。
原告：张宝红，女，1967年10月24日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区包头市青山区，
两原告委托诉讼代理人：刘振民，山东琴安律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：刘红菲，山东琴安律师事务所实习律师。
被告：刘吉平，男，1978年10月18日出生，汉族，居民，住黄岛区，
委托诉讼代理人：朱文彩，青岛黄岛泊里法律服务所法律工作者。
被告：阎福江，男，1970年7月18日出生，汉族，居民，住黄岛区，现住址。
原告王志君、张宝红与被告刘吉平、阎福江合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘振民、刘红菲、被告刘吉平委托诉讼代理人朱文彩到庭参加诉讼，被告阎福江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志君、张宝红向本院提出诉讼请求：1.判令刘吉平、阎福江返还投资款200000元并承担本案诉讼费。事实和理由：二被告于2013年11月16日以绿化苗木投资为由让二原告投资20万元，并约定每年给付二原告30%-40%的固定利润。二原告依约将20万元付给二被告，二被告收款后未履行其承诺。为此二被告的欺诈行为已给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院。
刘吉平辩称，被告刘吉平认为原告的陈述不属实，原、被告之间签订的绿化苗木投资意向协议只是一个书面的、初步的洽谈意向，原、被告之间并没有实际履行投资意向，而且被告与原告签订该投资意向协议后，因市场行情原因，并没有真正的去投资搞绿化苗木，因此双方之间不存在利润之说，也就是利润的分成，被告在考虑风险之后，分三次向原告张宝红退还了投资资金8万元，因此，原告的诉讼请求不属实，请求法院查明事实，依法判决。
阎福江未到庭参加诉讼，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
一、对当事人无争议的事实，本院认定如下：
被告刘吉平与被告阎福江系合伙关系。2013年11月6日，原告王志君与二被告签订绿化苗木投资意向协议，协议约定：
一、投资利润按季度分配利润按一季度进行回馈，投资额度按十万元计，总利润在2万元左右，双方各占利益的50%，单方利润一万元左右，如果投资方利润滚动于总投资额中，在半年分配利润时，按百分比或根据实际情况计算。二、投资利润按1/2年分配利润按1/2年进行回馈，总投资额度按十万元计，总利润在4-5万元左右，双方各占利润50%，单方利润在2万元左右，如投资方利润（2个季度）滚动于总投资额中，在第三季度要求分配利润时，第一、第二季度利润投资所得，按百分比或根据实际情况计算。三、投资利润按年分配利润按1年进行回馈，投资额度按10万元计，总利润在十万元左右，双方各占利润50%，前三个季度的利润投资所得按百分比或根据实际情况计算。年总利润大约在11-12万元左右，双方各占利润50%。四、投资方如要撤回全部资金，资金将于投资方提出要求后的45-60天内进行还款。五、资金投资的最短周期为1年。六、投资资金以借条的形式存在。七、在双方同意协议后的第15天，投资方全部资金打入合作方的银行帐户。
协议签订当天，王志君向刘吉平支付投资款100000元，刘吉平给王志君出具收条一份。
2014年3月16日，王志君又向刘吉平支付投资款100000元，刘吉平、阎福江于2014年9月1日给王志君、张宝红出具投资协议一份，内容为：今有包头市王志君、张宝红投资于青岛市刘吉平、阎福江100000元（拾万元正），按投资比例每年可分利润比是投资额度的30%-40%左右（每年可分享利润3-4万元）！利润返还以半年为期一次一清，如有其它事宜双方协商解决。
后被告刘吉平分别于２０１４年２-３月份支付原告款２万元，于２０１４年５月３１日支付原告２万元，于２０１５年６月１８日支付原告４万元。
二、双方当事人争议的问题：被告支付原告的８万元是投资款还是利润，被告是否应将相关投资款返还原告。
原告主张，这8万元是被告刘吉平以卖树苗分得的利润支付给原告2014、2015两年的利润，因为被告刘吉平现在在原告的微信当中还一直以苗木经营的形式发微信售树苗，一直还在经营树苗。
被告主张，因被告根本没有实际履行苗木经营，被告害怕给原告造成经济损失，所以分三次将本金退还给了原告8万元，不存在原告所陈述的利润分成，如果像原告所陈述的利润分成的话，实际被告并没有干苗木经营，被告不可能拿着自己的钱给原告分成利润，达到原告的利润分成的要求，这显然是对被告的不公，是显失公平的。
本院认为，原、被告签订的苗木绿化投资意向协议及投资协议不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，原被告双方均应按协议约定履行。
被告主张被告没有实际履行苗木经营，害怕给原告造成经济损失，所以分三次将本金8万元退还给了原告，不存在原告所陈述的利润分成，被告刘吉平分别于２０１４年２-３月份支付原告款２万元、２０１４年５月３１日支付原告２万元，而原告向被各支付另外10万元的时间为2014年3月16日，出具投资协议的时间为2014年9月1日，如果按照被告的陈述被告害怕给原告造成经济损失则不应再让原告支付投资款，亦不应该给原告出具投资协议，故被告的陈述与其实际另收取原告投资款10万元及给原告出具投资协议的行为相矛盾，在被告不能提供其他证据证明其主张的情况下，结合被告给原告出具投资协议上记载的“每年可分享利润3-4万元”，应认定被告支付原告的8万元系被告按投资协议约定支付给原告的利润，故对被告的主张本院不予认定。
现原告以被告未按约定履行承诺为由，要求被告按投资意向协议的第四条约定“投资方如要撤回全部资金，资金将于投资方提出要求后的45-60天进行回款”由被告返还投资款20元，原告的该主张现符合双方的协议约定，应予支持。被告阎福江经本院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依查明的事实缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
刘吉平、阎福江于本判决生效后10日内返还王志君、张宝红投资款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由刘吉平、阎福江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张照坡
人民陪审员 李明贵
人民陪审员 程善林
二〇一七年十二月六日
书 记 员 孟 军
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22894号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。
被告：魏泽虎，男，1964年12月16日出生，住湖北省武汉市洪山区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告魏泽虎（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金67143.33元、期内利息5419.71元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏泽虎于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金67143.33元、借款利息5419.71元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以67143.33元为基数，自2015年1月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告魏泽虎负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告魏泽虎于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年九月十五日
书记员 高垚鑫
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初24850号
原告：薛莲香。
委托诉讼代理人：李萍，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。
被告：朱冠铭。
委托诉讼代理人：刘跃平，上海君澜律师事务所律师。
原告薛莲香与被告朱冠铭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序于2018年1月11日第一次公开开庭进行了审理。期间，原告提出财产保全申请并提供担保，本院经审查后出具民事裁定书采取了保全措施，同时经双方当事人合意延长简易程序适用时间。2018年4月17日本案第二次公开开庭进行了审理。原告薛莲香及其委托诉讼代理人李萍、被告朱冠铭及其委托诉讼代理人刘跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛莲香向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的房屋转让协议书无效；被告返还原告购房款535,000元；被告偿付原告以535,000元为本金，从2014年9月18日至返还日止按银行贷款利率计算的利息损失；被告赔偿原告因协议无效造成的直接经济损失110,000元。原、被告于2014年9月16日签订房屋转让协议书，由被告将坐落于上海市奉贤区四团镇横桥村（原砂碛村）原轧米厂和农机站的房屋出售给原告，原告按约支付购房款535,000元。当时被告承诺可以改建和翻建。嗣后，因房屋年久失修，原告向村委员提交维修报告，至2015年上半年发现房屋部分开始坍塌，遂签订建房合同并支付费用110,000元，刚接触房屋墙体就出现大面积坍塌，只得办理翻建手续，但被告知上述房屋无建房许可证属违法建筑，不允许翻建，为此造成原告损失，经协商未果，故提起诉讼。
被告朱冠铭辩称，原、被告之间买卖房屋并收取购房款535,000元是事实，该房屋被告也是从中介处购得，当时中介告知房屋是村集体房屋并提供翻建申请报告，房屋是否是违法建筑并不清楚。合同是双方真实意思的表示，应属有效，不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，原、被告签订房屋转让协议书，约定：被告将坐落于上海市奉贤区四团镇砂碛村原轧米厂和农机修理厂的约260平方米的平房转让给原告，转让价为535,000元。此后，原告支付被告购房款535,000元并接收房屋，同时被告向原告提供一份2013年11月25日的申请报告，该申请报告称：购入房屋年久失修，建造时基础质量差，时间久，数次强台风后，目前房屋下沉，四面裂缝，马上要倾倒，已经无法居住，急需翻建，故申请办理危房翻建手续，要求得到批准。奉贤区四团镇横桥村村民委员会则盖章同意按原宅基原平方翻建。2014年9月18日，原告提交申请报告，该申请报告称：购入房屋年久失修，建造时基础质量差，目前房屋下沉，四面裂缝，对安全带来极大的不稳定因素，故申请办理原宅基维修，要求得到批准。奉贤区四团镇横桥村村民委员会盖章同意按原宅基原平方维修。2015年6月26日，原告与案外人签订建房合同，约定在上述地址建造新房，每平方米造价为1,300元，工程款计430,000元。嗣后，原房屋被拆除并建造新地基，原告则陆续支付案外人工程款110,000元。因无相关审批手续，后续建房未果，以致涉讼。
另查明，坐落于上海市奉贤区四团镇砂碛村原轧米厂和农机修理厂的约260平方米的平房无相关房地产权证或建房批文等。
在审理期间，原、被告确认目前房屋只剩下新建地基，已无地上建筑物。
以上事实，由户籍资料、房屋转让协议书、申请报告、付款凭证、照片、建房合同、工作说明、调查笔录及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原、被告买卖的标的即坐落于上海市奉贤区四团镇砂碛村原轧米厂和农机修理厂的约260平方米的房屋无相关权证或建房批文等，违反相关规定，双方签订的房屋转让协议书应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因涉案房屋已被拆除，相关的土地应予返还，但新建地基与土地无法分离，应予一并返还，新建地基酌情予以补偿；同时考虑到双方在合同无效和地上物灭失中的过错责任，购房款应予酌情部分返还；综合上述，最终返还金额确定为267,500元。而原告关于利息等损失的请求，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告薛莲香与被告朱冠铭签订的房屋转让协议书无效；
二、原告薛莲香于本判决生效之日起十日内返还被告朱冠铭坐落于上海市奉贤区四团镇砂碛村原轧米厂和农机修理厂的土地和新建地基；
三、被告朱冠铭于本判决生效之日起十日内返还原告薛莲香购房款267,500元；
四、驳回原告薛莲香的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,250元，减半收取计5,125元，财产保全费3,770元，共计8,895元，由原告负担4,447.50元，被告负担4,447.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾煜麟
二〇一八年四月二十八日
书记员 叶天琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24850号
申请人：薛莲香，女，1960年5月4日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李萍，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。
被申请人：朱冠铭，男，1975年10月5日生，汉族，住河南省。
申请人薛莲香与被申请人朱冠铭房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2017年12月7日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人朱冠铭金额为650,000元的财产采取保全措施并由华安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人朱冠铭存款650,000元或查封同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾煜麟
二〇一七年十二月十一日
书记员 王春阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令被申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第342号
罪犯蔡培葛，男，生于1985年3月30日，汉族，云南省会泽县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省巧家县人民法院于2013年2月27日作出（2013）巧刑初字第18号刑事附带民事判决，以被告人蔡培葛犯强奸、非法拘禁罪，数罪并罚判处有期徒刑六年，刑期执行至2018年10月6日止。
判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于二Ｏ一五年二月十一日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡培葛在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年4月至2014年12月的考核中获记表扬三次，但该犯系数罪并罚。
上述事实，执行机关提供了罪犯蔡培葛的考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表、罪犯表扬审批表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯蔡培葛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡培葛准予减去有期徒刑三个月（刑期执行至2018年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 李 燕
代理审判员 张 倩
二〇一五年三月九日
书 记 员 霍晨宇
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终1107号
上诉人（原审原告）焦艳红，女，1966年1月30日出生，汉族，喀左县糖酒公司退休职工，住喀左县大城子镇。
委托代理人王海林，辽宁思达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周立山，男，1964年12月19日出生，汉族，喀左县大城子陈醋厂厂长,住喀左县。
委托代理人陈广，辽宁通政律师事务所律师。
上诉人焦艳红因民间借贷纠纷一案，不服喀左县人民法院（2016）辽1324民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告丈夫高天德与被告系同学关系，高天德曾在原告经营的陈醋厂工作。原、被告自1996年起开始借贷往来。2002年6月10日及2003年7月28日，被告分别为原告出具了20000元及32400元的欠条二张，借条上均未约定借款利息及还款时间。双方在借贷往来时，原告曾陆续在被告经营的陈醋厂赊购货物。2014年12月18日原、被告经他人参与双方对借贷及买卖往来帐目进行了核对，清算后，被告于当日为原告出具了60,000元欠条一张，欠条上注明欠款利息为年息20%。2014年12月27日，被告为原告出具了20,000元的欠条一张，该欠款系被告所欠原告丈夫高天德的工资款，该欠条上未约定利息。2015年1月至2016年6月，被告陆续偿还原告欠款本金80,000元，欠款利息5000元。
原审法院认为：债务应当清偿。本案原、被告之间存在借贷及买卖关系，双方在对账结算后，被告为原告出具的欠条，是对双方债权债务的重新确认。双方对账之前被告为原告出具的二张欠条不能作为原告诉请的有效凭证，被告应按双方结算后为原告出具的欠条金额向原告履行给付义务。关于原告提出双方对账后被告给原告出具的欠条是欠款利息、不含借款本金的主张，与在欠条上注明的欠款利息为年息20%相矛盾，也有悖常规。根据查明的事实，被告已给付原告本息85,000元，足以折抵原告主张的欠款金额62,400元。因此，原告要求被告偿还借款62,400元及利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告焦艳红的诉讼请求。案件受理费1360元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告焦艳红不服，向本院提起上诉。上诉人焦艳红的主要上诉理由：原判认定事实不清，2014年12月18日上诉人与被上诉人结算的是借款利息，而非结算的本金及利息，上诉人的诉讼请求应当得到支持。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人周立山答辩称服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、欠条4张、收条6张、证人证言等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：上诉人焦艳红主张被上诉人周立山欠其借款62,400元，要求被上诉人偿还其借款及相应的借款利息。被上诉人抗辩称其已经偿还了上诉人借款本金80,000元及欠款利息5,000元，现已不欠上诉人借款及利息。经本院审查双方提交的证据，上诉人提交了2002年6月10日及2003年7月28日被上诉人出具的分别为20,000元及32,400元的欠条两张，认为被上诉人尚欠借款未还。被上诉人认为对于该两张欠条的债务双方已经结算完毕，双方对该两笔债务结算后于2014年12月18日被上诉人为上诉人出具了60,000元的欠条，并于2014年12月27日为上诉人出具了20,000元的欠条一张。关于2014年12月18日被上诉人出具的60,000元欠条是双方对以前债务本息的重新确认还是计算的欠款期间的利息，双方存在争议。被上诉人在一审期间提交了由李洁英为双方书写的往来借款账目明细，双方均认可该账目系李洁英为双方对账所书写，从该账目明细上能体现出截止该日被上诉人共欠上诉人借款本息合计为62,610元，该记录能够与被上诉人主张的经双方算账后共计欠上诉人借款本金及利息重新约定为60,000元这一事实相印证。上诉人虽持有2002年及2003年被上诉人为其出具的欠条两张，但该欠条因双方已经通过对账后重新对欠款数额进行了确认，故该两张欠条已经不具备证明效力。现上诉人依据该欠条主张权利，其诉讼请求不能得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,360元，由上诉人焦艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张崇文
审判员 韩智伟
审判员 姜 锋
二〇一七年八月十日
书记员 张 帆
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）江蓬法民四初字第325号
原告：程粤珠，女，1962年9月29日出生，汉族，香港住址香港特别行政区太古城碧腾阁16H，经常居住地江门市蓬江区，
委托代理人：梁彧健、刘伟亮，广东良匠律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区港口二路168号108室之一。
负责人：林宏宇，该公司经理。
委托代理人：陈锦泽，该公司职员。
本院于2015年4月3日立案受理原告程粤珠诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司财产损失保险合同纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。
原告程粤珠起诉认为，2012年8月22日，原告驾驶的粤Ｊ×××××小型轿车与黎鹏驾驶的粤Ｂ×××××重型牵引车发生碰撞，原告承担本次事故的全部责任。粤Ｊ×××××小型轿车向被告投保了交强险和商业险，上述事故发生在保险期间。事故后，原告支付了清场费、保管费、粤Ｂ×××××的车辆评估费和维修费、粤Ｊ×××××小型轿车的评估费和维修费，合共101529元。原告支付的上述费用，在保险金额范围内，被告应按保险合同的约定向原告支付保险金。经原告多次催告，被告一直拒不支付。据此，原告请求法院判令被告支付保险赔偿金101529元及相应利息（从起诉日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司定于2015年7月21日前支付原告程粤珠保险金90000元（上述款项直接汇入如下账户：户名程粤珠，开户行中国银行股份有限公司江门分行，帐号60×××44）。
二、原告程粤珠自愿放弃其他诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司履行上述赔偿义务后，原告与被告对原告因本次交通事故所造成的全部损失互不追究责任。
三、案件受理费2331元减半收取1165.5元，由原告程粤珠负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。被告拒不在调解协议规定的期限内履行义务的，原告可在调解协议发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈强英
人民陪审员 刘贵虹
人民陪审员 刘 颖
二〇一五年七月七日
书 记 员 袁丽茜
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执3143号
常州市武进区人民法院刑事审判庭移送执行。
被执行人徐一千，男，1982年4月27日出生于常州市，汉族，初中文化，农民，家住常州市武进区。
本院在徐一千犯容留他人吸毒罪涉财产部分执行一案中，查明被执行人无财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人无财产可供执行的，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）武刑初字第1135号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何家亮
审判员 臧焕明
审判员 李晓昕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 承文兴
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执3143号常州市武进区人民法院刑事审判庭移送执行。被执行人徐一千，男，1982年4月27日出生于常州市，汉族，初中文化，农民，家住常州市武进区。本院在徐一千犯容留他人吸毒罪涉财产部分执行一案中，查明被执行人无财产可供执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人无财产可供执行的，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）武刑初字第1135号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何家亮审判员  臧焕明审判员  李晓昕二〇一七年十二月二十二日书记员  承文兴
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴开民初字第425号
原�孙某甲。
委托代理人李运杭，江苏恒乐律师事务所律师。
被告孙某乙。
本院在审理原告孙某甲诉被告孙某乙离婚纠纷一案中，经本院多次做工作，原告同意给被告一次和好机会，于2015年4月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某甲撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告负担。
审判员 张 艳
二〇一五年四月二十九日
书记员 刘亚静
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第1440号
原告：刘孝英。
委托代理人。
被告：高华。
委托代理人：滕永林。
被告：中国人。
负责人：徐学德。
委托代理人：高德军。
原告刘孝英诉被告高华、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年3月7日立案受理后，依法由审判员寿宝泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘孝英及其委托代理人郑红明，被告高华的委托代理人滕永林，被告保险公司的委托代理人高德军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘孝英诉称：2007年5月26日，被告高华驾驶的浙D×××××号普通客车，与郑红明驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致双方驾驶员及摩托车上乘客刘孝英、张娟受伤。由于被告高华应负事故次要责任，故要求被告高华赔偿医疗费40，390.42元、残疾赔偿金23，142元、误工费6，327.25元、护理费1，445.28元、住院伙食补助费345元、交通费200元、被扶养人生活费6，856.78元、后续治疗费10，000元、合计88，706.73元的40%，并赔偿精神损害抚慰金3，000元。鉴于被告高华驾驶的浙D×××××号微型普通客车已在保险公司投保，故要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告高华辩称：原告在本起事故中虽不负事故责任，但原告违规乘坐二轮摩托车存在过错，应承担相应民事责任；本起事故系机动车之间发生的交通事故，原告要求被告承担40%的赔偿责任过高，而且原告请求赔偿的费用存在不合理情形，故请求法院依法判决。
被告保险公司辩称：本案肇事的浙D×××××号普通客车在本公司投保交强险及商业三者险事实，但本公司只能依据保险合同赔付，且本案事故导致三人受伤，请求�院一并处理。
根据当事人提供的证据，经庭审质证，本院认定如下事实：
1、交通事故基本情况：2007年5月26日22时30分许，被告高华驾驶一辆浙D×××××号微型普通客车，途经绍兴县柯华路华舍街道湖门村地方时，与相对方向由郑红明驾驶的浙D×××××号二轮摩托车发生碰撞，致双方驾驶员及摩托车上乘客刘孝英、张娟受伤。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定郑红明与被告高华分别应负事故的主、次责任，原告无责任。该节事实由原告提供的2007001162号事故认定书及当事人的陈述所证实。
2、原告的经济损失：原告系农业家庭户成员，受伤后后住院23天，出院诊断：失血性休克、闭合性腹部损伤、肝破裂、后腹膜血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、右股骨骨折、腰椎骨折、多处皮肤挫伤。经绍兴正大司法鉴定所鉴定，原告肝脏破裂修补可评定10级伤残�胃破裂修补可评定10级伤残。原告因本案事故可列入赔偿范围的物质损失为医疗费39，936.42元、残疾赔偿金19，836元、误工费6，327.25元、护理费1，445.28元、住院伙食补助费345元、交通费200元、被扶养人（原告女儿郑颖）生活费5，797.80元，精神损害抚慰金3，000元，合计76，887.75元。该节事实由原告提供的门诊病历、住院病历、手术记录、出院小结、医嘱单、住院费用清单、住院收据、用血收据、交通费发票、原告夫妻生育子女情况证明，被告保险公司申请鉴定的绍兴正大司法鉴定所（2008）临鉴第209号鉴定书及当事人的陈述等证据所证实。
3、被告间的关系：郑红明系原告丈夫。被告高华系浙D×××××号普通客车驾驶员及车主，被告保险公司系浙D×××××号普通客车交强险和商业三者险的保险人，保险期限自2006年11月21日至2007年11月20日。交强险合同约定：死亡伤残赔偿限额5万元、医疗费用赔偿限额8，000元；商业三者险合同约定：限额20万元，投保车辆方负事故主要责任的免赔率为5%、车况不良的免赔率为20%、同年度第二次出险的免赔率5%，医疗费按国家基本医疗保险政策规定赔付，原告医疗费用中不符医保的医疗费用为3，981.27元。事故发生后，原告通过交警部门收到被告高华4，000元。该节事实由被告保险公司提供的保单抄件、保险条款及当事人的陈述所证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。因本案交通事故致原告身体受伤的事实清楚，应予认定。原告经本院释明，自愿放弃对另一侵权人郑红明的诉讼请求，故被告高华对郑红明应承担的赔偿份额不承担连带责任。原告请求赔偿的医疗费应剔除住院自理费用；残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金，符合规定；原告女儿的被扶养人�活费应按规定年限确定；后续治疗费目前尚未发生，原告可在实际发生后另行向被告主张权利。本案系机动车之间发生的交通事故，依据公安机关认定郑红明与被告高华分别应负事故主、次责任的事实，结合本案的具体情况，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由郑红明与被告高华按65%和35%的比例分担原告的损失，并依照民法通则第一百三十条之规定互负连带责任。原告自愿放弃要求郑红明承担赔偿责任，作为被告高华对被放弃诉讼请求的郑红明应当承担的赔偿份额不承担连带责任。被告高华辩称原告违规乘坐二轮摩托车存在过错，应承担相应的民事责任。对此本院认为，公安交警部门的事故认定书是法院审理道路交通事故人身损害赔偿案件的重要证据，虽然事故认定书认定原告违规乘坐二轮摩托车，但这一违法行为已在认定郑红明的违�行为时予以考虑，因此原告不应对此承担事故责任。被告保险公司辩称本公司只能依据保险合同赔付，符合法律规定，本院予以采纳。关于保险公司抗辩投保车辆同年度第二次出险的事实，因保险公司未提供证据证明，本院不予认定。由于本案交通事故涉及三人受伤，故对保险公司的保险金应按三名伤者的损失比例进行分配。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在交强险死亡伤残�偿限额项下赔偿刘孝英12，500元（含精神损害抚慰金1，000元）、医疗费用限额项下赔偿4，800元；在商业第三者责任限额范围内赔偿物质损失13，390.83元，合计30，690.83元；
二、高华应赔偿刘孝英物质损失8，444.88元、精神损害抚慰金2，000元，合计10，444.88元，扣除高华已支付的4，000元，尚需赔偿6，444.88元；
三、驳回原告刘孝英的其他诉讼请求。
上述款项均于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元（已预交482元），减半收取309元，鉴定费1，400元，合计1，709元，由刘孝英负担受理费19元，高华负担受理费290元，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担鉴定费1，400元（已缴纳�，高华负担的受理费应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇〇八年五月三十日
书记员 范兰英
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0703民初1143号
原告：中国工商银行某某支行，住所地锦州市凌河区。
负责人王某某，该行行长。
委托诉讼代理人李某，该公司职员。
委托诉讼代理人宋丽，辽宁润祺律师事务所律师。
被告：侯某，男，1981年3月6日出生，汉族，职业不详，住辽宁省黑山县。
被告：锦州市某某有限公司，住所地锦州市太和区锦义街水岸华城88-19号。
法定代表人：孙某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付秋涛，辽宁秋铭律师事务所律师。
原告中国工商银行某某支行与被告侯某、锦州某某房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行某某支行的委托诉讼代理人李某、宋丽，被告锦州某某房地产开发有限公司的委托诉讼代理人付秋涛到庭参加诉讼，被告侯某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行某某支行向本院提出诉讼请求：：一、判令被告侯某向原告偿还借款本金207961.77元，利息218143.06元（截至2017年4月23日），合计218143.06元，并按合同约定支付至全部债务清偿完毕之日的利息。二、判令原告在上述债权范围内对被告侯某提供的抵押房屋享有优先受偿权。三、判令被告锦州市某某有限公司对被告侯某的上述债务承担连带给付责任。四、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月11日，原告与二被告签订《个人购房借款/担保合同》，被告侯某向原告申请个人购置住房贷款22万元，用于购买锦州市太和区锦义街水岸华城28-8号（期房）。合同约定：贷款期限240月，实际发放日与到期日以借款凭证为准（即2014年5月5日至2034年5月5日止）；贷款利息为人民银行同期同档次基准贷款利率确定（当期执行年利率6.55%）。约定罚息利率在约定贷款利率基础上加收40%确定，如被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，原告有权按罚息利率计收复利，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定以按月等额本息还贷法偿还本息，每月1日为还款日。双方约定抵押条款，被告侯某以上述贷款预购房屋为其借款提供抵押担保。抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用及借款人所有其他应付费用。双方就此在凌海市房产管理处办理了预购商品房抵押登记。第二被告锦州市某某有限公司（售房人）为第一被告侯某的上述借款提供阶段性连带责任保证，在《个人购房借款/担保合同》第10条中约定：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利，违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承连带保证责任，但满足“正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书”条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。三方的约定如发生争议，在贷款人所在地人民法院提起诉讼。2014年5月5日，原告依约履行发放贷款义务。此后，被告侯某却未如约按期履行偿还借款本息义务，严重违约。为此，原告依据《个人购房借款/担保合同》的约定，于2016年12月24日向被告送达《宣布贷款提前到期通知书》，宣布该笔贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，但被告侯某至今拒不还款。被告保证人锦州市某某有限公司也未如约履行保证义务。截至2017年4月23日，尚欠原告贷款本金207961.77元、利息10181.29元，合计218143.06元。原告多次催收无果，现迫于无奈提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告锦州某某房地产开发有限公司辩称，担保责任符合分阶段解除担保的条件，不承担担保责任。
被告侯某在法定期限内未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了1、个人购房借款/担保合同复印件一份；2、个人借款凭证复印件；3、房屋他项权证复印件；4、贷款历史明细表原件；5、贷款提前到期通知书；6、身份证及户口本复印件；7、个人住房贷款申请表、商品房买卖合同。本院对证据进行了质证和审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，原告中国工商银行某某支行与被告侯某、锦州某某房地产开发有限公司签订个人购房借款/担保合同，合同载明被告侯某向原告借款220000元，期限为240个月，正式抵押手续已办理完毕，且贷款人收到房屋他项权利证书的，保证人免除保证责任。借款人有合同约定的违约行为时，贷款人有权宣布未偿还的借口立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。2014年4月24日，原告办理了该房屋的预登记证，载明预告登记权利人为侯某；2014年4月29日，原被告办理了他项权利证，载明房屋他项权利人为中国工商银行某某支行，房屋所有权人为侯某，房屋座落为太和区锦义街信德水岸华城28-8号，他项权利种类为预购商品房抵押，债权数额为220000元。原告于2014年5月5日发放贷款220000元。被告侯某还款过程中，于2015年11月1日开始违约。截至2017年4月23日，被告尚欠原告贷款本金207961.77元、利息10181.29元，合计218143.06元。后经原告催要，被告没有还款。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告锦州某某房地产开发有限公司是否应承担保证责任问题，因原被告签订的个人购房借款/担保合同约定，正式抵押手续已办理完毕，且贷款人收到房屋他项权利证书的，保证人免除保证责任，现合同约定的免除保证责任的条件已经成就，故被告锦州某某房地产开发有限公司不应承担保证责任。
本院认为，原被告签订个人购房借款/担保合同、被告侯某向原告借款后违约的事实存在。原被告之间的借贷关系清楚、明确，被告侯某应该按约定返还原告借款本金及支付利息。因被告侯某未按约定返还借款及支付利息，按合同约定系违约行为，故对原告主张返还尚欠的本金及利息的请求予以支持。因被告侯某在向原告借款时已将购买的太和区锦义街信德水岸华城28-8号房屋作了抵押，故按相关法律规定，原告在借款本息范围内对该抵押房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告侯某于本判决生效后10日内返还原告中国工商银行某某支行借款本金207961.77元、利息10181.29元，合计218143.06元。并支付自2017年4月24日始至借款本金付清之日止按双方签订的合同约定的利息；
二、如被告侯某未履行本判决第一项的债务，在本判决第一项确定的债务范围内，原告中国工商银行某某支行有权以被告侯某抵押的锦州市太和区锦义街信德水岸华城28-8号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2287元，由被告侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 葛凤军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李小娇
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）湘03刑终59号原公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常，公司总经理。委托代理人张明，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，男，汉族，1992年6月30日出生于湖南省湘潭市。系被害人王某文之子。被上诉人（原审被告人）彭斌，男，汉族，1992年6月16日出生于湖南省湘潭县，初中文化，无业。2016年11月27日因涉嫌犯交通肇事罪被湘潭市公安局刑事拘留，同年12月9日被依法逮捕，同年12月16日被湘潭市公安局取保候审。2017年1月14日被湘潭市雨湖区人民检察院取保候审，同年2月27日经湘潭市雨湖区人民法院决定被逮捕，同年3月13日被湘潭市雨湖区人民法院取保候审。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人侯德光，公司总经理。湘潭市雨湖区人民法院审理湘潭市雨湖区人民检察院指控原审被告人彭斌犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人王某对原审被告人彭斌和原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司提起附带民事诉讼一案，于2017年9月11日作出（2017）湘0302刑初47号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对附带民事部分不服，提出上诉。原审判决的刑事部分已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，询问原审附带民事诉讼原告人和原审附带民事诉讼被告人，听取诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2016年11月27日12时许，被告人彭斌驾驶湘AUP4**轻型自卸货车沿湘潭市雨湖区韶山东路由护潭广场往三大桥方向行驶，至新景家园路口右转弯时，与同向在右直行由被害人王某文驾驶并搭载被害人谭某某的电动车相撞，造成王某文当场死亡，谭某某受伤（经鉴定为轻伤二级），两车受损的道路交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定，在此次交通事故中，被告人彭斌承担主要责任，被害人王某文承担次要责任，被害人谭某某无责任。案发后，被告人彭斌拨打电话报警并在事故现场等候，主动向前来处理事故的民警投案。2016年12月7日，被告人彭斌与谭某某达成协议，赔偿谭某某24800元（已实际履行），取得谭某某谅解。同日，被告人彭斌与王某达成协议，保险赔偿款由保险公司直接支付给王某，彭斌另行赔偿王某75000元（已实际支付75200元）。另查明，湘AUP4**号轻型自卸货车在附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买了500000元第三者责任险，且不计免赔。本案交通事故发生于保险期间内。被害人王某文系城镇户籍，其父亲王德云，出生于1936年10月11日，为农村户籍，需要扶养。王某文有兄弟姐妹四人。附带民事诉讼原告人王某的经济损失如下：1、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费酌定500元；5、被扶养人生活费13287.5元（2017-2018年湖南省农村居民人均生活消费支出10630元×5年÷4）。上述费用合计716412元。原审判决认定上述事实的证据有被害人陈述、鉴定意见、书证及被告人供述等。原审判决认为：被告人彭斌违反交通运输管理法规，造成一人死亡、一人受伤、车辆受损的重大道路交通事故，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人彭斌有自首情节，并积极赔偿被害人或其家属损失，依法可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人王某因事故遭受的损失，由交强险保险人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险范围内赔偿110000元。剩余部分被告人彭斌按80%承担主要责任，由商业险保险人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔付，赔付金额为（716412元-110000元）×80%=485129.6元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条等规定，遂判决：一、被告人彭斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付附带民事诉讼原告人王某保险赔偿款110000元；三、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付附带民事诉讼原告人王某保险赔偿款485129.6元；四、驳回附带民事诉讼原告人王某的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对附带民事部分不服，上诉提出，彭斌未取得交通运输管理部门核发的许可证驾驶营业性机动车，应当适用保险合同中的免责条款，判决其不负赔偿责任，原判适用法律错误。上诉人的诉讼代理人提出的代理意见与上诉人的上诉理由一致。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为：被上诉人（原审被告人）彭斌违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致被害人王某文死亡，且负事故的主要责任，对被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某遭受的损失，应当承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司投保了交强险，在上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买了500000元第三者责任险，且不计免赔，故对王某因事故遭受的损失，由原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险范围内赔偿110000元，剩余部分被上诉人彭斌按80%承担赔偿责任，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔付，赔付金额为（716412元-110000元）×80%=485129.6元。上诉人及其诉讼代理人提出，彭斌未取得交通运输管理部门核发的许可证驾驶营业性机动车，应当适用保险合同中的免责条款，判决其不负赔偿责任，原判适用法律错误。经查，上诉人与彭斌在保险合同中以格式条款约定，被保险人驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或必备证书的，保险人不负赔偿责任。而根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款无效。本案中，彭斌具有驾驶资格，其无相关营业许可证书并不会显著增加被保险车辆行驶的危险程度，上述格式条款属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款，应当认定为无效条款。该上诉理由和代理意见不成立，本院不予采纳。综上，原审判决附带民事部分认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 晖审 判 员  李柏文审 判 员  夏文成二〇一八年四月十八日代理书记员  曾 苗附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;……