广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2011）中一法三民二初字第167号原告：广州市晨阳鞋材有限公司，住所地广州市白云区石井街唐阁村大怖岗边自编78号，组织机构代码79554339-0。法定代表人：徐永福。委托代理人：彭福生，系广东威格信律师事务所律师。被告：金妙夫，男，19XX年XX月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，系中山市三乡镇阡妙鞋厂经营者（以下简称阡妙鞋厂）、中山盛泰源鞋业有限公司（以下简称盛泰源公司）的法定代表人。委托代理人：林泽、尹满娥，系广东洋三律师事务所律师。被告：周颖，女，19XX年X月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，原告广州市晨阳鞋材有限公司（以下简称晨阳公司）诉被告金妙夫、周颖买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月16日受理后，被告金妙夫在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。本院审查后，于2012年4月26日作出驳回其对管辖权异议的裁定；金妙夫不服裁定提出上诉，中山市中级人民法院于2012年8月24日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晨阳公司的法定代表人徐永福及其委托代理人彭福生，被告金妙夫的委托代理人林泽到庭参加诉讼，被告周颖经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨阳公司诉称：原告与被告金妙夫经营的阡妙鞋厂有多年的业务往来，约定货款不含税、月结15天，并逐年支付货款。至2009年3月，被告仍欠原告货款1700866.65元。被告于2009年6月12日支付100000元、6月22日支付135000元，仍欠原告货款1465866.65元。2009年6月27日经双方对账，被告承诺分12个月付清，此后被告并未支付尚欠货款，但双方仍继续发生业务。从2009年4月至2011年4月期间，原告向被告供货共计货款3785320元，被告分多次支付3380000元，其中部分是现金，其余为公账收款，被告新欠2009年4月至2011年4月期间交易的货款405320元，为此原告支付税款569214.06元，按约定应由被告返还，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉，请求判令：1.被告金妙夫、周颖共同向原告支付货款1871186.65元及利息（以1465866.65元为本金从2010年6月28日起，以本金405320元从2011年6月1日起，均按银行同期贷款利率计至法院指定给付款项之日止）；2.被告金妙夫、周颖向原告支付税款569214.06元；3.诉讼费由被告承担。原告对其主张事实及诉讼请求在举证期间内提供的证据有：1.对账单1张，金妙夫确认欠原告货款金额1465866.65元；2.送货单5张；3.订购单4张；4.订购明细表1张；5.金妙夫婚姻登记申请表、审查表2张；6.报价单51张；7.订购单12张；8.2009年4月至2011年4月期间的对账单103页；9.送货单1539张，金额3785320元；10.2009年4月至2011年4月期间月统计表；11.增值税发票24页42张，计税金额3348318元，税额569214.06元；12.收款统计表，被告从2009年7月14日至2011年3月23日期间付款总数3380000元；13.（2011）中一法三民六418-469号民事调解书。被告金妙夫辩称：1.确认原告诉称从2008年9月至2009年3月期间发生的交易额1700866.65元，2009年4月至2011年4月期间的交易额并不是原告所主张的数额，确认收货人廖小成、杨城洁、田珍初、马倩莹、吴凯波、单康泉这6人在2009年7月之前签收的送货单记载的收货数量，其余收货人是盛泰源公司的员工，不是阡妙鞋厂的员工，不予确认；原告提供的送货单中的签收人杨爱军、章均、罗贵华、贾昌奎虽是阡妙鞋厂的员工，但杨爱军、章均、贾昌奎有三、四次的签名都不一样，阡妙鞋厂没有授权罗贵华收货，故对上述4员工签收的送货单亦不予确认，签收人李晓蓉的送货单由法院认定。被告向原告支付了3380000元，足以支付上述两笔货款，被告已不欠原告货款。2.关于利息的问题，被告在对账后的12个月内支付了全部货款，没有逾期付款，不应支付逾期付款利息。3.关于税款问题，原告开具了增值税发票并非应由被告支付税款，增值税发票开具后3个月是可以作废的，被告也未收到原告交付的增值税发票，双方约定的货款单价为含税价，原告主张2009年9月16日之前的增值税款已超过诉讼时效。被告金妙夫为其辩解在法定期限内提供的证据有：1.农信社业务委托书18张，证明被告从2009年6月12日至2010年8月16日期间向原告支付货款1740000元，已超过1465866.65元；2.企业法人登记资料、营业执照及确认书，证明杭州颂歌贸易有限公司和杭州嘉源鞋业有限公司代被告支付货款的事实；3.付款明细12页，证明2009年5月至2011年3月，未入公帐的12笔付款合计540000元，双方之间的交易货款已经全部结清；4.阡妙鞋厂员工工资发放清单4页，证明阡妙鞋厂员工签名的样式，有章均、罗贵华、贾昌奎、廖小成、杨城洁、田珍初、马倩莹、吴凯波、单康泉的签名样式；5.社会保险参保人员缴费工资明细，证明收货人是盛泰源公司的员工，并不是阡妙鞋厂员工；6.企业机读档案资料，证明阡妙鞋厂、盛泰源公司的主体，阡妙鞋厂在2009年7月份已经注销，注销后签名人的都是盛泰源公司的员工，盛泰源公司的投资人是金妙夫，但为有限责任公司。因被告周颖下落不明，本院依法于2012年11月1日公告通知被告应诉，公告期限届满，被告仍未到庭应诉。经审理查明：晨阳公司与阡妙鞋厂已有多年的业务往来，由晨阳公司向阡妙鞋厂提供各种规格的鞋材。双方未签订书面购销合同，双方的交易过程为，晨阳公司根据阡妙鞋厂所需各种鞋材的规格计算价格，将报价单传真给阡妙鞋厂，阡妙鞋厂收到报价单传真后，由阡妙鞋厂的客户经理廖小成审查，对不同意的单价予以修改，签名确认后再回传给晨阳公司，报价单下方注明：1.付款方式为月结15天，现金结算；2.此报价不含税；3.确认回签；晨阳公司对阡妙鞋厂修改后的单价如无异议，阡妙鞋厂即向晨阳公司下订购单（有时阡妙鞋厂下订单后晨阳公司才报价），货物由晨阳公司送至阡妙鞋厂。2009年6月27日双方对帐确认，从2008年9月至2009年3月期间，除阡妙鞋厂在2009年6月12日、22日二次共支付235000元及平时已付货款外，阡妙鞋厂仍应支付晨阳公司货款1465866.65元，阡妙鞋厂承诺货款分12个月分配支付给晨阳公司。此后，双方之间的买卖合同关系一直在持续。晨阳公司主张，从2009年4月至2011年4月期间双方持续发生交易，阡妙鞋厂共有22个工人签收货物，交易总额为3739918.47元，原告对此提供了送货单及其单方统计的月对账单统计表、每个工人签收货物金额明细表予以证明；原告称阡妙鞋厂从2009年7月14日至2011年3月23日期间分多次支付货款3380000元，并称阡妙鞋厂所支付的货款按约定均为对账之后发生的货款，现仍欠2009年4月之后交易的货款359918.47元。被告金妙夫则主张，阡妙鞋厂已于2009年7月份注销，晨阳公司与阡妙鞋厂业务交往至2009年7月份截止，确认廖小成、杨城洁、田珍初、马倩莹、吴凯波、单康泉6员工至2009年7月代表阡妙鞋厂签收的货物，但2009年8月之后的业务是晨阳公司与盛泰源公司发生的，与阡妙鞋厂无关。对于已支付给晨阳公司的货款3380000元，金妙夫主张是先行支付对账欠款1465866.65元，余款1914133.35元为支付对账之后发生的货款。原告认为，被告阡妙鞋厂一直拖欠原告货款，经多次追讨未果，遂于2011年9月16日向本院起诉，主张前述实体权利。另查：本院根据原告的申请，调取了本院（2011）中一法三民二初字第101号案卷宗，该案原告马紫华诉请被告金妙夫、周颖支付货款227145元，审理过程中双方达成协议，由被告支付136000元解决纠纷；该案的证据送货单可证明，从2010年3月至2011年1月期间，收货经手人共有廖小成、杨城洁、周陈权、章均、罗贵华、贾昌奎等6员工签收，送货单盖有阡妙鞋厂的公章或财务章。原告统计提供的2009年4月之后发生的业务送货单中，廖小成、杨城洁、田珍初、马倩莹、吴凯波、单康泉6员工签收的货物合计金额为268740.72元；杨爱军、章均、罗贵华、贾昌奎、周陈权5员工签收的货物合计金额为2774196.1元。原告提供的增值税专用发票载明，开票日期从2008年4月16日至2011年4月28日止，合计税额486507.4元（其中，2009年9月16日之前、之后的税额分别为223031.41元、263475.99元）。又查：阡妙鞋厂成立日期为1999年5月14日，注销日期为2009年7月29日，企业类型个体户，经营者金妙夫；盛泰源公司成立日期为2009年2月20日，核准日期为2010年2月5日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资人为金妙夫，已停业。浙江省杭州市萧山区档案馆出具的资料证明，金妙夫与周颖于2003年4月29日办理结婚登记。对由原告提供有“贾昌奎”签名的送货单，被告金妙夫认为“贾昌奎”多个签名不一致因而送货单不具有真实性,于2013年3月4日向本院提出申请,要求鉴定送货单中“贾昌奎”多个签名是否为同一人所签署的事实。因本案已于2013年1月17日开庭审理前进行了庭前证据交换，被告金妙夫的申请未在举证期限内提出，且原告对其逾期申请提出异议，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，于2013年3月25日通知金妙夫对其提出的申请本院不予准许。此外，根据原告的申请，本院于2011年12月19日作出财产保全的裁定，查封被告周颖位于中山市××乡镇XXX新城X期XX幢XXX房[土地证号：国（2009）易3142**号，房产证号：02××16号]相当于价值150000元的产权份额。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告晨阳公司为阡妙鞋厂提供各种鞋材，双方之间形成买卖合同关系，阡妙鞋厂在收取原告的货物后应按约定期限向晨阳公司支付货款。对于本案的争议焦点，本院分析认定如下：1.阡妙鞋厂尚欠晨阳公司的货款数额如何确定。首先应确定晨阳公司与阡妙鞋厂从2009年4月至2011年4月期间发生的交易货款数额。阡妙鞋厂确认廖小成、杨城洁、田珍初、马倩莹、吴凯波、单康泉6人签收的货物，原告核算统计的金额为268740.72元，阡妙鞋厂对此金额未提出异议，本院予以认定；阡妙鞋厂虽不确认杨爱军、章均、罗贵华、贾昌奎、周陈权等5人代表阡妙鞋厂签收的送货单，但在（2011）中一法三民二初字第101号案卷中上述5人签收的送货单上盖有阡妙鞋厂的公章，据此可以证明上述5人系阡妙鞋厂的员工，签收行为代表阡妙鞋厂签收货物，且在注销工商登记后仍继续经营，上述5人签收的货物经原告核算统计的金额为2774196.1元，阡妙鞋厂仅否认上述5人为阡妙鞋厂的员工，对签收货物的金额未提出抗辩，故本院亦对原告核算统计的金额予以认定，故对晨阳公司与阡妙鞋厂在2009年4月之后发生的交易货款数额本院确认为3042936.82元（268740.72+2774196.1）。原告主张其他员工签收的送货单，因没有证据证明系阡妙鞋厂的员工签收，故不予认定，本院因此确认阡妙鞋厂应当支付给晨阳公司的总货款额为4508803.47元（1465866.65+3042936.82）（含2009年6月27日双方对账确认的尚欠货款1465866.65元）。双方确认对账后阡妙鞋厂已向晨阳公司支付货款3380000元，故阡妙鞋厂仍欠晨阳公司货款1128803.47元。2.逾期付款利息如何计算。原告主张已支付的货款3380000元为2009年4月之后发生的交易，阡妙鞋厂则主张先付清前欠货款，余款为支付2009年4月之后的货款。在原告没有证据证明其主张时，应按通常先还旧债后还新债的交易习惯认定，逾期利息从2011年6月1日起按银行同期贷款利率计算。3.原告主张的税款问题，晨阳公司对其主张已提供了报价单（报价单注明报价不含税）及增值税发票，但应以本院核算的税额486507.4元确定；关于诉讼时效问题，对于2009年9月16日之前开具的发票税额223031.41元，原告因未在法律规定的诉讼时效期间二年内主张权利，晨阳公司对此部分税额的起诉已超过诉讼时效，本院不予支持，阡妙鞋厂应向原告返还的税款为263475.99元（486507.4-223031.41）。4.被告周颖是否承担责任问题，金妙夫与周颖系夫妻关系，本案中金妙夫的债务发生在金妙夫与周颖的婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”故金妙夫所负的债务应当按夫妻共同债务处理，周颖应当承担民事责任。综上，原告晨阳公司要求被告金妙夫、周颖共同清偿货款本息及返还垫付税款的诉讼请求合法有据，予以支持，数额以本院确定部分为限，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金妙夫于本判决生效之日起十日内向原告广州市晨阳鞋材有限公司支付货款1128803.47元及利息（从2011年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至本院确定给付款项之日止）；二、被告金妙夫于本判决生效之日起十日内向原告广州市晨阳鞋材有限公司返还垫付税款263475.99元；三、被告周颖对金妙夫的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市晨阳鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31068元，财产保全费1270元，合计32338元，由原告负担17441元，被告金妙夫负担14897元，被告周颖连带负担（原告已付32338元，被告负担部分在判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和审 判 员  罗晓冰人民陪审员  关 毅二〇一三年四月二十八日书 记 员  唐 群