山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1727民初1535号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：刘承奇，男，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工。被告：李合清，男，1963年11月23日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。被告：司凤兰，女，1965年9月26日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。被告：李中霞，男，1969年12月8日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。被告：李存连，女，1969年9月19日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。被告：李中亮，男，1960年11月7日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。被告：吴秀品，女，1966年11月7日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（简称“定陶农商行”）与被告李合清、司凤兰、李中霞、李存连、李中亮、吴秀品金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定陶农商行委托诉讼代理人刘承奇到庭参加诉讼，被告李合清、司凤兰、李中霞、李存连、李中亮、吴秀品经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李合清、司凤兰偿还借款本金170030.99元及利息、罚息；2、被告李中霞、李存连、李中亮、吴秀品负连带保证责任；3、诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实与理由：2014年3月15日，被告李合清与原告下属机构田集支行签订借款合同一份。合同约定：对被告李合清授信金额300000元，授信期间为2014年3月15日至2016年3月14日。还款方式为按月结息�到期一次性偿还所有借款本金。若借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。被告李中霞、李存连、李中亮、吴秀品为被告李合清上述借款承担连带保证责任。在授信期间内，2014年3月15日被告李合清在原告处借款300000元，月利率14.35‰。原告依约定支付款项，至2016年3月10日被告均不按借款合同约定履行还款义务，借款到期后原告多次催收，仍欠借款本金170030.99元。为维护原告合法权益特诉至法院，要求依法判如所请。李合清、司凤兰、李中霞、李存连、李中亮、吴秀品均未作答辩。经审理，原告向本院提供山东银监局鲁银监准（2015）602号文件、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件、营业执照复印件、六被告身份证复印件�一份、结婚证复印件三份、个人借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份，保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、共同担保责任承诺书二份、贷款业务客户基本信息一份。因被告李合清、司凤兰、李中霞、李存连、李中亮、吴秀品经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为二被告放弃质证与答辩的权利，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。李合清、司凤兰、李中霞、李存连、李中亮、吴秀品未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李合清与司凤兰系夫妻关系。定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，具备企业法人资格。原定陶县农村信用合作联社田集信用社（以下简称田集信用社）系原定陶县农村信用合作联社下属分支机构，不具备法人资格。2014年3月15日，田集信用社与李合清签订了《个人借款合同》一份，约定：李合清借款30万元，借款期限自2014年3月15日至2016年3月14日，借款方式为非循环方式，即借款在合同约定的金额、期限内一次性发放。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同同时还约定了其他事项。2014年3月15日，田集信用社与李中霞、李中亮签订了《保证合同》一份，约定：为确保李合清与债权人签订的编号为2014055号《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人李中霞、李中亮自愿为债务人李合清依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为45万元；保证担保的范围包�主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。双方还就其他有关事项进行了约定。2014年3月10日，司凤兰在《共同还款责任承诺书》上签名并捺印，该承诺书的内容为：本人作为借款人的共同还款成员，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。2014年3月10日，李中亮和吴秀品、李中霞和李存连分别在《共同担保责任承诺书》上签名并按手印，该承诺书的内容为：其夫妻双方自愿以个人收入及家庭财产为李合清在信用社的贷款30万元提供连带责任保证。合同签订后，李合清于2014年3月15日借款30万元，双方签订《贷转存凭证（借款借据）》一份，该凭证载明借款到期日为2016年3月10日，月利率为14.35‰。李合清已支�借款利息至2016年5月19日（合计金额为64,325.98元），并于2016年12月4日偿还借款本金129969.01元，下欠借款本金170030.99元及利息、罚息三被告均未偿还。本院认为，定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继，田集信用社作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务由原告定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。田集信用社与李合清签订的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》、与李中霞、李中亮签订的《保证合同》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。田集信用社按约定履行了支付借款义务，李合清未按照约定履行偿还借款义务，应按照借款合同约定承担违约责任。李合清借款时，系其与司凤兰婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告李合清、司凤兰偿还借款本金170030.99元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告要求被告李合清、司凤兰支付利息及罚息，因为被告李合清已将利息偿还至借款合同约定的到期日2016年3月10日后的2016年5月19日，所以应该根据双方约定的计收罚息的方法，由被告李合清、司凤兰支付原告罚息；定陶农商行与李中霞、李中亮签订的《保证合同》约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，定陶农商行要求李中霞、李中亮承担连带保证责任，未超过保证期间，故定陶农商行要求李中霞、李中亮承担连带保证责任的请求，本院予以支持；李存连、吴秀品虽在《共同担保责任承诺书》签名承诺承担连带保证责任，但没有在《保证合同》上签名确认，该《保证合同》对李�连、吴秀品没有法律约束力，定陶农商行亦未提交其他相关证据证明该承诺书与其起诉的借款之间的关联性，且该承诺书未对保证期间作出约定，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故定陶农商行主张李存连、吴秀品承担保证责任，无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民�院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李合清、司凤兰于本判决生效后十日内共同返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币170030.99元并支付罚息（自2016年5月20日起在借款执行月利率14.35‰的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。）；被告李中霞、李中亮对上述还款内容承担连带清偿责任，但被告李中霞、李中亮承担责任后，有权向被告李合清、司凤兰追偿；三、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由李合清、司凤兰、李中霞、李中亮共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。审 判 长  邓渊楠审 判 员  李兴亮人民陪审员  程传涛二〇一七年九月六日书 记 员  吕 迁