苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1780号
原告王菊珍，女，1951年1月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人王云泉，男，1949年3月11日生，汉族，住苏州市吴中区,系原告丈夫。
委托代理人王江东，男，1976年4月8日生，汉族，住苏州市吴中区,系原告之子。
被告徐水仙，女，1947年3月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告芮文俊，男，1944年11月14日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告张建明，男，1967年11月14日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告王菊珍与被告徐水仙、芮文俊侵权责任纠纷一案，审理中，本院根据原告申请依法追加张建明为被告参加诉讼，并于2014年10月8日作出（2014）吴开民初字第0310号民事判决。原告王菊珍不服判决，上诉于苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）苏中民终字第00161号民事裁定，撤销本院（2014）吴开民初字第0310号民事判决，发回本院重审。本院于2015年11月2日重新立案，并依法由审判员肖仁刚、人民陪审员王佩珍、陆永进组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王菊珍及其委托代理人王云泉、王江东，被告徐水仙、芮文俊、张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王菊珍诉称，原、被告因邻里纠纷发生争吵，产生矛盾。2013年5月22日下午4点多，有人打电话给原告丈夫王云泉，谎称要租用原告旧的平房，想先看看房子，其丈夫王云泉遂去旧平房开门。不料，王云泉刚走至旧房处，就遭到被告等人的殴打。原告知道后，来不及放下孙女就直接跑到事发现场，也遭到被告等人的殴打致受伤，经医院诊断为肋骨多发骨折。原告住院保守治疗29天，病情好转后出院，继续在家调养恢复。基于上述事实，被告的侵权行为严重侵害了原告的人身权利，依法应承担赔偿责任。故请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费39866.84元、住院伙食补助费580元、交通费613元，营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金及精神抚慰金待鉴定后确定。在本案庭审中，原告明确各项赔偿项目为：医疗费40272.84元，住院伙食补助费580元，交通费613元，营养费6000元（住院55天加上司法鉴定意见书确定的伤后45天，营养期合计100天，按每天60元计算），误工费17500元（住院55天加上司法鉴定意见书确定的伤后120天，误工期合计175天，按每天100元计算），护理费8500元（住院55天加上司法鉴定意见书确定的一人护理30日，护理期合计85天，按每天100元标准计算），残疾赔偿金按照司法鉴定意见书确定的十级伤残计算，精神抚慰金35000元。
被告徐水仙辩称，其与丈夫芮文俊都是近七十岁的人，比原告年纪大，也打不过原告，其未打原告，是原告多次与其争吵，将其打伤，其不应承担赔偿责任。
被告芮文俊辩称，其未打原告，原告是编造事实进行诬告。
被告张建明辩称，其未打原告，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年5月22日16时左右，原告王菊珍及其丈夫王云泉与被告徐水仙、芮文俊因邻里纠纷争吵并打架。后王菊珍打110电话报警，苏州市公安局吴中分局越溪派出所接处警并对相关人员进行了询问。
2013年5月24日，王云泉在询问中称，2013年5月22日下午4点多钟，其在儿子家里接到一个男的电话，称想租其家老房子先要看看，让其到老房子那边。其就到河对面的老房子那边去，走到家门口时，隔壁的芮文俊、徐水仙夫妻及他们女婿张建明都出来了，另外张建明还带了三个社会上的男的，他们拉住其就打。其老婆王菊珍听到声音，抱着孙女跑出来，他们也围着打王菊珍，其一岁多的孙女掉在地上，他们六个人围着其和王菊珍拳打脚踢，把其二人打倒在地又打了一阵子才停手。王菊珍回到家里报警的。第二天，其儿子带着其与原告去吴中人民医院检查，诊断结果是王菊珍5根肋骨骨折。张建明带的几个人其都不认识，都是20多岁的小伙子，是社会上的人。
2013年5月27日，原告王菊珍在询问中称，2013年5月22日下午4点左右，其与丈夫王云泉在越溪前庄村家中。王云泉接到一个电话就出去了，临走时告知原告电话里有人说要租用其老房子，过去看看情况，接着就离开了。过了不知道多长时间，其听到外面非常吵，就带着孙女循着声音走到其家老房子附近，看到有六个人围着王云泉对他拳打脚踢，当时王云泉已经被打倒在地。看到这种情况后，原告赶紧进行劝阻，但那六个人继续踢打王云泉。老房子隔壁的徐水仙及其女婿张建明往原告方向跑来，其往后退了几步，徐水仙、张建明跑到其面前说了一些威胁的话，内容大概就是“今天把你们打死，反正我钱也准备好了”，接着徐水仙、张建明就开始对原告动手，原告的双臂被俩人拉住，孙女被打掉在地上。其就蹲下护着孙女，俩人就继续对其拳打脚踢，中途应该还有其他人过来帮忙，具体是谁也不得而知。其脸部、双臂、腹部、肋部都被打了，打得很重，其小便都失禁了。不知道打了多长时间，他们才停手，有三个不认识的人都跑掉了，之后其忍痛回到家里报了警。第二天其儿子带着原告、王云泉及其孙女至苏州市吴中人民医院检查，原告的诊断结果是5根肋骨骨折（有X线检查报告单及医院诊断说明）。打人者中有三个人就是本案三被告，徐水仙、芮文俊夫妻是原告的邻居，张建明是其女婿，其他三个人是外地人，应该是被告张建明叫来的，都是20多岁的样子，具体外貌特征不记得了。其不清楚为何被打的具体原因，但应该是田地纠纷引起的，其家的东面、小河南面有四、五分土地，其在二十多年前就开始使用，但大概两年前，被告芮文俊强行在那块地里种茭白，为此其多次与被告他们交涉，但他们一直不听。原告家没有采取过激的行为，5月22日当天应该是被告想找原告家麻烦才找人殴打他们。原告受伤是因为徐水仙、张建明先过来打她，后来有没有人一起打她也记不得了，他们上来就对其拳打脚踢，其肋骨骨折应该就是他们的殴打造成的。
2013年6月7日，被告徐水仙在询问中称，其与王云泉、王菊珍均为前庄村七组村民，原告家在其家南侧，两家中间相隔一条河。在四、五年前，其就在靠在其家这边的河边上及河里种菜和茭白，以前王云泉、王菊珍夫妻也没有说过什么，但是今年以来其在种菜时多次被他们夫妻骂，说河边上的地都是他们家的，不让其种，其就不服气，说这都是村里集体的，谁都可以种，王云泉、王菊珍就对她骂，其也多次回骂，但从来没有打过架。直到2013年5月22日上午，其一个人到河边上割其种的茭白，发现茭白上堆了很多草，把茭白都压断了，其就喊：“是谁家堆的草，把我家的茭白都压断了”。王云泉就从河对面的家里出来了，指着其骂，其就跟他对骂，随后王菊珍抱着孙女也出来，也指着她骂，骂的很难听，并且王云泉要过来打，其就吓得跑回家了。到了下午4点钟左右，其丈夫芮文俊骑车从王云泉家门口经过，遇到王云泉，就对王云泉说：“你们以后不要这样总骂老太太，她年纪大了受不了，那点地谁种不都无所谓嘛”。王云泉听了就不愿意了，就骂芮文俊，还要打他，芮文俊吓得也跑回家了。过了一会，王云泉到其家门口，指着其家门骂。其与芮文俊出来后就与王云泉对骂，然后王菊珍抱着孙女也跑过来了，双方就各自指着对方骂，骂的过程中，王菊珍把孙女放在地上，过来打其，王云泉也上来打芮文俊。四个人就相互扭打在一起，谁也没有拿什么工具，就只是用手乱抓乱挠。其与芮文俊年纪大，打不过王云泉夫妻，其老伴被打的摔了个跟头，然后我们双方也就停手了，但是王云泉夫妻还在其家门口骂骂咧咧不肯走，其被抓的满脸是血，其老伴就打女儿电话，让她回家看看。其女儿就通知了其女婿张建明过来。张建明来了后，劝双方都不要吵了各自回家休息，王云泉夫妻才回去的。过了一会，就有警察到其家了，说是王云泉家报了警，来询问我们发生了什么情况，其就把事情跟警察说了，因为其与芮文俊都受伤了，警察就让我们先去医院检查再说。当时其与老伴都是皮外伤，觉得休息一下没有大问题，就没有去医院，过了几天其觉得一直头晕头痛，就在5月26日到吴中人民医院检查的，检查结果也没有大碍，就一直没有到派出所来。张建明就一个人过来的，没有带任何人，到场后也没有再打架。打架后，王云泉在村上说，这件事情要搞掉其至少20万才行。到现在王菊珍还住院，当时就其和老伴和他们相互扭打，王菊珍走时也好好的，不可能受什么大伤，她去年收白果季节到旺山偷别人家白果从树上摔下来，受伤住院很长时间的。打架的情况，租住在其隔壁一家人家的一个40岁左右的外地女人看到的。
2013年6月7日，被告芮文俊在询问中称，其家门口前面有一块地，种东西种了几年了，因为这块地与王菊珍家之前也一直有纠纷。2013年5月22日，其老婆徐水仙去看家门口地上种的茭白，发现茭白被杂草压断，就去王菊珍家问他们为什么要弄坏茭白。王云泉听到声音就出来了，也没否认，就骂他老婆，王菊珍也出来骂，还要打他老婆，徐水仙就跑回家跟其说了这个事情，其就带徐水仙过去理论，对方两个人就在那里骂，看气势要上来打人。其就跑回家，王云泉、王菊珍追到其家门口。王云泉抓住其两腿将其掀倒在地，其看到王菊珍把抱着的孩子放下，用拳头在徐水仙头上打，还往腰上踢了几脚。其老婆被推到墙上，之后就倒在地上。后来停手了，王云泉打电话又喊了9、10个亲戚过来，对方亲戚过来后没有吵架也没有动手。其看到老婆脸上都是血，就打电话喊女儿过来看看，女儿没有空让女婿张建明过来了，张建明是一个人开面包车过来的，过来的时候对方已经打完了，张建明就对双方劝了劝。后来王泉云回到家里又打电话报警。其和老婆都七十多岁人了，对方夫妻都五六十岁，而且都比较壮，其没有还手。其和老婆都被对方打伤了，对方应该没有伤。当时打架时住在其家西面隔壁的一个外地人在现场看到的。王菊珍去年在旺山偷白果的时候，从树上摔下来受伤的，当时花了不少钱，村里人都知道。
2013年6月7日，被告张建明在询问中称，2013年5月22日下午4点左右，其接到老婆芮雪芬的电话，称父母被人打了，让其过去看看情况。其就开车到前庄村丈人家附近，其到那边的时候，看到丈人芮文俊、丈母徐水仙以及其他几个不认识的人在争吵。芮文俊手上都是血，徐水仙脸上都是血，应该是刚打过架的样子，对方几个人从外表上看不出来有伤，其中有一个其不认识的老年妇女手里抱着个小孩，同时还在不停地骂其丈人与丈母。过了一会派出所的警辅到了现场，对双方进行劝解并做好相关的登记工作。鉴于双方都有受伤，警辅就让打架的双方先到医院去看，看完之后再到派出所解决这个事情，之后人就渐渐散掉了。当天其丈人、丈母没有到医院去看，第二天去医院检查的。其不清楚双方因何事打架，也不知道打架经过，到了现场也没有说过威胁的话。王云泉在村上扬言这一次要搞其丈人、丈母20万元。
以上事实，由原告提供的接处警信息、询问笔录及庭审笔录予以证明。
原告还申请证人王某1、王某2、王某3、殷某、蒋某、邓某出庭作证。
王某1称，2013年5月的一天下午5点左右，其接到电话说其姑妈王菊珍打架了，其遂过去看看，看到被告徐水仙、芮文俊在和王菊珍进行争吵，张建明站在旁边。
王某2称，其为原告的亲属，也是被告张建明的远亲。2013年的一天下午五点左右，其接到王菊珍的电话说他们打架了，其过去时已经散了，其碰到张建明问他是来帮架的，还问张建明不打人来干什么，张建明说“你说我打人我就打人了。”打架的过程其没看到。王菊珍告诉其，王云泉接到租房的电话后去租房子的地方一直没回来，王菊珍就抱着王家怡去看，然后被被告打了。
王江东称，2013年5月的一天其母王菊珍打电话说被人打了，其过去看，看到王云泉和王菊珍被打的头上都是血，衣服都脏了。三被告都在场，被告徐水仙和张建明在争吵，说其父母打他们，被告张建明还说喊人来，要和其父母打架。其未看到打架过程。
殷某称，王云泉系其姑父。王某3打电话说其父母被打，其去时看到王云泉、王菊珍在家里，受伤流血，王家怡在哭，头上有个疤。其不认识被告，听王菊珍说是对方叫了女婿打架。
蒋某称，其在村里负责接送学生，事发当天下午4点25分前王云泉在其车上。
邓某称，事发当天4点后闹钟响了其起床买菜，走到巷口看到5、6个不认识的人围着房东王云泉在打，一个人还掐着房东的脖子。证人出庭作证时，法庭询问其围着房东打的人在不在庭上，邓某辩识后表示法庭上的人其都不认识。
经质证，三被告认为证人王某1的证言只能证明原、被告发生口角。证人王某2系原告亲属，所述纯属虚构。王某3事发时不在场，且为原告亲属，其证言无证明力。证人殷某系原告亲属，从证人证言可以看出原告在打电话找人打架。对证人蒋某的证人证言无异议。对证人邓某的证人证言不予认可。
本案庭审中，原告又称被告徐水仙、芮文俊、被告张建明父子及其叫来的2名外地人一共6人对王云泉进行了殴打，当时一个外地人扣住王云泉的脖子，芮文俊打了王云泉，张建明、徐水仙及两个外地人打了王菊珍，芮文俊没有打原告。被告张建明否认其儿子在场，其到场时双方已经打完了，其也没有打原告。三被告均否认有其他外地人参与打斗，当时是王云泉先动手将芮文俊按在地上，后来王菊珍到场后打了徐水仙，徐水仙就还手和王菊珍对打，芮文俊没有打王菊珍。
审理中，本院还至越溪派出所调取了2013年5月22日的出警视频光盘，视频中，原告的陈述中涉及了打架起因及其被打的只言片语，被告徐水仙则称其不敢打原告。
2013年5月23日，原告至苏州市吴中人民医院门诊治疗，经X线、CT检查，X线检查报告单（X线号：DX4561002）载明：右侧第3、4及左侧第4、5肋骨皮质毛糙，右前斜位片示左侧第4、5肋骨生理弧度消失，见透亮线影。余侧膈上肋骨骨质结构完整，皮质连续，未见明显透亮骨折线影，肋间隙清晰。××变，两侧膈面光整，肋膈角锐利。印象：右侧第3、4及左侧第4、5肋骨皮质毛糙，考虑骨折，请结合CT检查。CT诊断报告单（CT号：CT230394）中的影像表现载明：右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨见骨折线影，断端无明显错位。诊断为右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨骨折。建议结合临床，必要时复查。病历记载：头胸腹外伤2天，昨下午，头胸腹外伤，无昏迷，无胸闷、气急。查体：神清，前额、面部多处青肿压痛，耳鼻口无流血，左肩部上胸压痛，左上臂皮擦伤痕，上腹部压痛，未及块。四肢活动可，肌力正常。1、头胸腹CT：右3、4，左3、4、5肋骨折；2、X线：右3、4及左4、5肋骨皮质毛糙；3、请胸外科复。当天原告住院治疗，入院诊断为肋骨多发骨折，入院时情况为：患者因“被打致胸痛胸闷1天余”入院，查体：胸廓无畸形，胸部可触及骨擦感，胸部疼痛，胸廓挤压征阳性，两肺呼吸音清，未闻及干湿性啰音。胸部CT：肋骨多发骨折。入院后完善相关检查，××、解痉、化痰对症治疗。住院经过为：患者入院后予保守治疗。5月31日，原告进行CT检查，CT诊断报告单（CT号：CT032136）的诊断结果为：右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨骨折复查；左下肺外基底段片状高密度影较前增大；两侧胸腔少量积液。6月13日，原告做X线检查，X线检查报告单（X线号：DX459774）记载：右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨骨折复查，骨折断端对位对线可。印象：右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨骨折复查。2013年6月20日好转后出院，共计住院28天，花去医药费22830.95元。2013年8月3日至8月12日期间原告至苏州大学附属第二医院住院治疗，住院12天，花去医疗费6189.50元。2014年1月15日，原告至苏州市吴中人民医院进行CT检查，CT诊断报告单（片号：CT047004）影像表现：右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨陈旧骨折改变。印象：右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨陈旧骨折改变。2014年2月19日，原告至苏州大学附属第一医院门诊，经该院放射科主任郭亮教授阅片记录、胸部CT重建片阅片，片号：CT230394，在胸部CT片上，右侧第3、4肋骨、左侧第3、4、5肋骨可见骨折线，骨折端移位不明显，在肋骨重建片上亦可见上述肋骨骨折线。印象为右侧第3、4，左侧第3、4、5肋骨骨折。原告还先后至上海市复旦大学附属中山医院、江苏省人民医院进行读片。
原告为主张其支出的医疗费，提供如下医疗费发票复印件，包括：（1）苏州市吴中人民医院。2013年5月23日的门诊挂号收据一张，金额为5.7元；5月23日门诊医药费收据2张（CT、DR），金额分别为1155.40元和225.6元；2013年5月23日至6月20日期间的住院医药费收费收据一张（科别为心胸外科），金额为22830.9元；2013年9月11日挂号费收据1张，金额为4.3元，门诊医药费收据（胶片），金额210.8元；2014年1月15日，挂号费收据1张，金额为5.3元，门诊收费票据1张（CT），金额为557.80元。2014年3月12日，门诊收费票据1张（CT），金额为70.8元。合计25066.6元。（2）苏州大学附属第一医院。2013年7月26日挂号费收据1张（泌尿外科门诊），金额为5.5元，门诊医药费收据5张，金额为1.6元、330.68元、174.44元、46.26元、239元；8月3日挂号费收据1张（消化内科门诊），金额为5.5元，门诊医药费收据2张，金额分别为26.5元、323元；2014年2月19日门诊挂号诊疗费票据1张（郭亮专家门诊），金额为100元。合计1252.48元。（3）苏州大学附属第二医院。2013年8月3日的挂号费收据1张，金额为5.5元；2013年8月3日至8月12日期间的住院医药费收费收据1张（科别为肾内科），金额为6189.50元。合计6195元。（4）苏州市中医医院。2013年8月25日，挂号费收据1张，金额为5.5元，门诊医药费收据2张，金额为15.18元、220.10元；9月24日挂号费收据1张，金额为5.5元，门诊医药费1张，金额为27.68元；2013年9月24日至10月5日住院医药费收据1张（科别为心血管内科），金额为3637.35元。10月26日挂号费收据2张，金额为5.5元、5.5元；10月26日门诊医药费收据4张，金额分别为8元、26.5元、852.30元、4.9元；合计4814.01元。（5）越溪卫生院。2013年门诊医药费收据2张，金额分别为29.8元、2.8元。合计32.6元。（6）上海市复旦大学附属中山医院。2014年1月10日门诊收费票据2张，金额为15.5元、270元；1月14日门诊收费票据1张，金额为17元。6月24日门诊收费票据1张，金额为300元。合计602.5元。（7）南京医科大学第一附属医院。2014年7月15日挂号费、诊疗费票据1张（放射医学影像门诊），金额为100元；7月23日挂号费、诊疗费票据1张（放射医学影像门诊），金额为100元。合计200元。经核，上述医疗费用总计38163.19元。庭审后，原告又向本院提供了7张医药费收据，分别为:苏州市吴中人民医院的2014年6月1日、6月4日、11月19日的胶片费118元、47.2元及23.6元；2014年5月29日、6月11日、6月19日上海市复旦大学附属中山医院的门诊诊查费300元、专家门诊费17元、17元；2014年7月23日江苏省人民医院的会诊费40元。
对于原告肋骨骨折是否因2013年5月22日侵权行为所致的问题。苏州市公安局吴中分局委托苏州同济司法鉴定所对原告王菊珍损伤程度鉴定，2014年2月24日，该司法鉴定所函告苏州市公安局吴中分局，称鉴于技术条件有限，其无法明确伤者王菊珍肋骨骨折的具体部位及性质，故作退卷处理，建议另行送鉴。2014年5月7日，苏州市公安局物证鉴定所受苏州市公安局吴中分局越溪派出所委托，作出苏公物鉴（临床）字[2014]368号鉴定文书，送检材料为病历复印件及影像学资料，鉴定要求为法医学损伤程度鉴定，检验日期为2014年3月13日、5月6日，阅片为：（1）法医室全体法医于2014年4月16日对王菊珍损伤程度评定进行了讨论，经审阅王菊珍的相关资料，一致认为王菊珍右侧第3、4肋骨，左侧第3、4、5肋骨骨折为陈旧性，非2013年5月22日外伤形成。（2）聘请江苏省公安厅聘任的影像学专家会诊意见：王菊珍右侧第3、4前肋，左侧第3、4、5肋骨骨折均为陈旧性。和2013年5月22日外伤无关。分析意见为：根据现有资料，本鉴定机构认为，王菊珍的右侧第3、4肋骨，左侧第3、4、5肋骨骨折均为陈旧性，非2013年5月22日外伤形成，参照人体损伤程度鉴定的相关标准，不宜评定王菊珍胸部的损伤程度。
对此，原告认为，2013年5月23日苏州市吴中区人民医院CT报告记载“见骨折线影”、X片报告记载“见透亮线影”，2013年5月31日复查“两侧胸腔少量积液”，均可证明为新鲜伤，郭亮教授的阅片记录，也证明原告5根肋骨骨折，其也去上海中山医院、江苏省人民医院读片，结果也都是5根肋骨骨折。原告住院治疗了29天，治疗过程中曾出现发烧、胸腔少量积液等症状。以上均表明是骨折刚发生后的常见临床表现。原告在案发前胸腹部没有受过外伤，更没有发生肋骨骨折。2010年9月20日在苏州中医医院治疗手臂骨折，当时的胸片报告也反映没有肋骨骨折情况。2012年10月19日原告因其他原因到苏州大学附属第一医院治疗，当时也进行了影像检查，报告单显示“两侧肋膈角锐利”，可以证明当时没有肋骨骨折。后来其至苏州大学司法鉴定中心鉴定，也说明是肋骨骨折。苏州市公安局物证鉴定所作出的鉴定文书鉴定程序严重违法，未按规定附有鉴定机构和鉴定人员的资质证明，鉴定委托书上的委托单位是苏州市公安局吴中分局，但鉴定文书的委托单位却是苏州市公安局吴中分局越溪派出所，该派出所也未依法将鉴定文书送达和告知原告，原告对该份鉴定文书不知情，其是在起诉后法院调取该份证据后才得知。其提供给苏州市公安局物证鉴定所的CT片子被人调换，鉴定结论不真实，但原告留有备份CT片子，备份的片子读片结论仍是骨折。苏州市公安局物证鉴定所未依法组织重新鉴定，鉴定结论无依据。被告则认可苏州市公安局物证鉴定所作出的鉴定结论，认为原告骨折与其无关。
另，原告经江苏久顺律师事务所于2014年10月23日委托苏州大学司法鉴定中心对原告王菊珍的伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该鉴定中心于2014年10月29日作出鉴定意见书，其中检验过程中的阅片所见记载：2013年5月23日X片（片号：20130523）示双侧多发肋骨骨折。2013年5月31日3D片（片号：20130531）示左侧第3-5肋骨骨折，右侧第3、4肋骨骨折。分析说明中载明：关于伤残等级。被鉴定人王菊珍被人打伤，外伤史明确。伤后临床诊断为肋骨多发骨折，与本次外伤存在因果关系。经医院予以对症治疗后，目前伤情稳定，医疗已终结。本次鉴定时检查王菊珍见其神清语明，自行步入检查室，查体合作。胸廓挤压征（+），复阅影像学资料示左侧第3-5肋骨骨折，右侧第3、4肋骨骨折，其肋骨骨折根数已达5根（不足8根）。对此，根据《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》（江苏省）第2.10.25条之规定，被鉴定人王菊珍此次外伤致其双侧多发肋骨骨折评为十级残疾。鉴定意见为：1、被鉴定人王菊珍此次外伤致其双侧多发肋骨骨折评为十级伤疾。2、本次鉴定认为其伤后45日应给予营养支持；伤后予以一人护理30日为宜；其休息时限掌握在伤后120日应视为合理。
本院至苏州大学司法鉴定中心调查，法医师王顺和、××人提供了苏州市吴中人民医院病历资料、影像学资料，其备份了影像学资料，并在调查过程中重新进行了读片，读片后其称，2013年5月23日编号为230394的CT片显示胸腔两侧均有骨痂生长，这是一个陈旧性骨折的特征，这是其鉴定时读片的疏忽，而且整个公安的案情提供不全面，苏州市吴中人民医院的资料也对其鉴定有误导，同时，从苏州市吴中人民医院2013年5月23日的X线检查报告单、CT诊断报告单及2013年5月31日的CT诊断报告单，X片上有“见透亮线影”、“两侧胸腔少量积液”都符合急性期损伤、新鲜骨折的特征。根据苏州大学附属第一医院郭亮主任的阅片记录来看，伤情也符合新鲜伤的特征。另，病人提供了2013年5月23日的X片（DX456102）、2013年5月23日的CT三维片（230394）、2013年5月31日的CT三维片（032136），其鉴定报告中的编号引用的是片子上的日期。
审理中，原告向本院提交重新鉴定申请书，本院于2015年4月19日委托南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定事项为：1、王菊珍的两侧肋骨骨折是否系2013年5月22日外伤形成的新鲜伤骨折；2、王菊珍的伤情与涉案侵权行为是否有因果关系及参与度；3、如王菊珍的伤情与涉案侵权行为有因果关系，则对其伤残等级、护理期限和人数、营养期限、误工期限进行鉴定。2016年5月20日，南京金陵司法鉴定所向本院寄送退函，称其收案后立即通知王菊珍于2016年4月27日来所进行法医学检查，检查后其拒绝交纳鉴定费用，至今仍未收到任何鉴定费用，故无法正常继续进行鉴定，并将送检材料一并退回。
本院至苏州市吴中人民医院调取了原告王菊珍于2013年5月23日所摄X片（片号：DX456102）、CT片（片号：CT230394）、2013年5月31日的CT片（片号：CT032136）、2013年6月13日的X片（片号：DX459774）、2013年6月14日的CT片（片号：CT033031）、2014年1月15日的CT片（片号：CT047004）及住院期间的病案等，并向胸外科金晓飞医师调查，该医师反映，2013年5月23日王菊珍确在其医院就诊，××人的床位医生，根据2013年5月23日的X片、CT片的结果，出院记录诊断为肋骨多发骨折，××人的影像学检查，而且出院记录上也不能具体写明几根肋骨骨折，因为疾病存在多变性，根据2013年5月23日X片、CT片、2013年5月31日的CT诊断报告单及2013年6月20日的出院记录，不能明确得出是陈旧性伤还是新鲜伤，但从2013年5月31日的CT诊断报告单显示有“两侧胸腔少量积液”可以倾向性认为是新鲜伤，因为肋骨骨折大部分会产生积液，但是外伤导致的少量胸腔积液并非一定由肋骨骨折所致。
后本院又至苏州市中医医院调取了原告王菊珍于2010年9月20日所摄X片（片号：DX900223158）、9月29日所摄X片（片号：DX900224820）及住院期间的病案，2010年9月20日苏州市中医医院入院记录记载的主诉为：跌伤致左肩部疼痛，活动受限7天。既往史：有“血糖偏高”史数年，40岁时在木渎人民医院行阑尾切除术，4年前，左肋骨骨折。2010年9月20日苏州市中医医院胸部X片报告单（片号：DX900223158）描述：两侧胸廓对称，两肺叶肺纹理增多，透亮度适中，未见明显异常密度影，纵膈及气管位置居中、无偏移；心影外形及大小正常，两膈面光整，两侧肋膈角锐利。左肱骨外科颈骨折。印象：××变。左肱骨外科颈骨折。
又因本院于2016年9月23日受理王菊珍与杨龙侵权责任纠纷一案，该案中，原告主张被告杨龙骑电动自行车与骑电动自行车的王云泉碰撞，造成乘坐在王云泉电动车上的原告王菊珍左侧第2-4骨折，右侧第3-5骨折，其在苏州市中医医院、苏州大学附属第一医院进行了治疗，影像学资料显示左侧第2-4肋骨折、右侧第3-5肋骨折，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，其肋骨骨折数目已达6肋，构成十级伤残，故本院至苏州市中医医院调取了原告于2015年12月22日所摄DR影像报告单（片号：15150096）,印象为：两肺纹理增多，必要时加摄肋骨片；至苏州大学附属第一医院调取了原告于2015年12月26日的胸部CT片（片号：CT00031855）及2015年12月30日的出院记录。该CT片报告单描述：左侧第2-4、右侧第3-5肋骨骨质连续性中断，局部皱褶。诊断：考虑左侧第2-4、右侧第3-5肋骨骨折，双肺多发结节，考虑增殖灶可能，建议复查，××症，冠状动脉粥样硬化。出院诊断为多发性肋骨骨折。入院时情况：患者一天前由于车祸致胸部疼痛，于我院急诊就诊查胸片示左胸2-4、右胸3-5肋骨骨折，疼痛较剧，不能行走，影响夜间睡眠…。
为查明原告肋骨骨折是否为2013年5月22日外伤形成的新鲜伤还是之前的陈旧伤，本院向苏州市中级人民法院司法鉴定处移送王菊珍的上述影像学资料及相关病案,要求对王菊珍的肋骨骨折情况进行技术审核。苏州市中级人民法院司法鉴定处经认真审阅相关材料，走访临床医学专家，并于2016年10月24日组织临床医学专家与法医学专家召开技术审核讨论会。专家经认真审阅送审医学材料及影像学资料后一致认为：在2010年9月20日的胸部X平片上，左侧第3、4、5肋骨及右侧第2、3、4、5肋骨局部扭曲，形态不规则，相应骨皮质密度增高，局部改变，另见左侧肱骨上段骨折；在2013年5月23日的胸部X片和胸部CT上，右侧第2、3、4肋骨及左侧第3、4、5肋骨轻度变形呈凹陷性改变，骨皮质增密，骨痂形成；对比2010年9月20日胸部X片、2013年5月23日胸部X片、2013年5月31日胸部CT、2013年6月13日胸部X片、2014年1月15日胸部CT、2015年12月22日胸部X片、2015年12月26日胸部CT，上述所见未见明显变化，说明上述改变为肋骨骨折后已愈合的表现。王菊珍右侧第2、3、4肋骨，左侧第3、4、5肋骨为陈旧性骨折。分析说明：王菊珍于2010年9月20日因跌伤致左侧肱骨骨折入院，入院情况记录既往史中明确记载其于4年前有左侧肋骨骨折史，结合2010年9月20日胸部X片的肋骨改变，考虑王菊珍于2010年9月20日入院时已存在胸部双侧肋骨陈旧性骨折，既往史与影像表现相互吻合。王菊珍于2013年5月23日因邻里纠纷致胸部疼痛一天入院，致伤过程不详，经多次胸部X片及胸部CT检查，与2010年9月20日胸部X片对比双侧肋骨无明显改变，均显示局部骨皮质增密，骨痂形成，不符合新鲜肋骨骨折愈合特点。结论意见为：根据现有材料分析，王菊珍右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨骨折不是2013年5月22日外伤形成的新鲜骨折。
原告认为，2014年5月23日其在苏州市吴中人民医院所拍的X光片号为DX456102，CT号是CT230394，5月31日的CT号是CT032136，6月13日的X光片号是DX459774。其在医院拍片时就拿到了上述片子，鉴定时其将在苏州市吴中人民医院治疗的所有片子都给了苏州大学司法鉴定中心进行鉴定。医院是否留底其不知道，但其拿到鉴定中心后鉴定人员就马上对片子拍照，认定以后就把片子归还给原告，现在这些片子都在原告手里，其只认可自己保存的片子，应当用其保存的片子进行阅片，对于法院调取的片子不予认可，不能采用技术审核意见。三被告对技术审核结论无异议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告芮文俊称其未打原告，而是王菊珍殴打徐水仙，徐水仙还手并与王菊珍发生打斗，原告王菊珍称其被被告徐水仙、张建明二人殴打受伤，确认芮文俊未打原告，故原告受伤与被告芮文俊无关。原告在原审中主张被告张建明及张建明叫来的三名不明身份的人对其进行了殴打，在本案庭审中又称张建明父子及二名外地人对其实施殴打，原告的陈述前后不一，也无证据佐证，其提供的证人证言也难以采信，因此根据现有证据，不足以证明张建明参与打斗，也不能证明张建明叫了其他人殴打原告。综上，原告要求被告芮文俊、张建明承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案纠纷系原告及王云泉与被告徐水仙、芮文俊因相邻纠纷发生争吵，并演变成双方打斗，被告徐水仙虽然否认其打伤原告，但从公安询问笔录及双方在庭审中的陈述，可以认定原告与被告徐水仙之间先是对骂继而发生相互扭打的激烈身体接触，根据2013年5月23日苏州市吴中人民医院的查体情况，原告前额、面部多处受伤，左肩部上胸压痛，左上臂皮擦伤痕，上腹部压痛，由此可见，原告是在与被告徐水仙打斗过程中受伤。原告王菊珍与被告徐水仙均为老年妇女，理应宽容理智行事，但俩人却因相邻琐事纠纷，先是以言语对骂激化矛盾，最终导致互相打架，双方对侵权行为之发生均具有过错，且过错程度相当，本院酌定双方负同等责任，故被告徐水仙应当对原告之损失承担50%的赔偿责任。对于2013年5月23日双方之间打斗与原告肋骨伤情之间的因果关系，虽然原告受伤后在苏州市吴中人民医院所做的多次影像学资料及诊断结果为右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨存在骨折，在苏州大学附属第一医院等读片记录亦反映有上述骨折现象，也存在部分倾向于新鲜伤的描述，但上述诊疗检查情况并未对原告肋骨骨折与2013年5月22日侵权行为之间的因果关系作出明确判断。苏州市公安局物证鉴定所在对上述影像学资料及苏州大学附属第一医院读片记录审阅分析后，作出鉴定意见，认为王菊珍的右侧第3、4肋骨，左侧第3、4、5肋骨骨折均为陈旧性，非2013年5月22日外伤形成，后苏州大学法医鉴定中心受委托对原告伤情进行鉴定，虽然鉴定结论为王菊珍此次外伤致其双侧多发肋骨骨折，评为十级伤疾，但在本院走访调查中，该鉴定中心法医师重新读片后亦确认2013年5月23日编号为230394的CT片显示胸腔两侧均有骨痂生长，存在陈旧性骨折的特征，其鉴定时存在读片疏忽。综合上述情况，原告的肋骨骨折伤情与2013年5月22日侵权行为之间的关联性存疑。为此本院根据原告申请，委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，但原告未能配合司法鉴定，后本院通过苏州市中级人民法院司法鉴定处组织临床医学专家与法医学专家进行技术审核，专家经认真审阅送审医学材料及影像学资料后一致认为，根据现有材料分析，王菊珍右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨骨折不是2013年5月22日外伤形成的新鲜骨折。上述技术审核意见对于原告肋骨伤情与2013年5月22日侵权行为之间的因果关系作出了明确结论，该审核意见应予采信，据此本院认定原告右侧第3、4及左侧第3、4、5肋骨骨折并非2013年5月22日的侵权行为所造成。
关于原告的损失数额。本院认为，原告于2013年5月23日至苏州市吴中人民医院门诊并住院治疗，经诊疗外伤明显，并于同年6月20日好转后出院，该期间产生的门诊、住院费用与2013年5月22日侵权行为存在关联性，且均为原告支出的直接费用，费用尚属合理，应予以认定，经核，该部分医疗费用为24217.6元。原告之后在各家医疗机构发生的其他费用，因原告肋骨骨折是陈旧伤，并非被告徐水仙侵权所致，原告所受伤势并不严重，且原告在苏州市吴中区人民医院治疗好转后，仍频繁就医，属于过度治疗行为，其自行扩大的该部分医疗费用不应由被告徐水仙赔偿。对于原告主张的营养费、住院伙食补助费、护理费，本院均酌定以第一次住院28天确定计算期限，故营养费按照每天50元计算为1400元、住院伙食补助费按照每天50元计算为1400元、护理费按照每天90元计算为2520元，对于交通费，本院根据合理的治疗情况酌定为400元。对于误工费，因原告已过退休年龄，其也未提供其工作及收入情况，故不予支持。对于残疾赔偿金、精神抚慰金，因被告徐水仙之侵权行为未对原告造成严重影响，故对该俩项主张均不予支持。综上，认定原告损失合计29937.6元，被告徐水仙承担50%，应赔偿原告14968.8元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐水仙于本判决生效之日起十日内赔偿原告王菊珍人民币14968.8元。
二、驳回原告王菊珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，由原告王菊珍负担200元，被告徐水仙负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 肖仁刚
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 陆永进
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 朱 婷