湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1912号
原告：康军，男，生于1972年4月1日，汉族，湖北省恩施市，
被告：罗远邦，男，生于1961年7月16日，土家族，住湖北省荆门市掇刀区，
被告：谢高，男，生于1964年12月26日，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，
委托诉讼代理人：荣昌平，湖北同进律师事务所律师。
原告康军与被告罗远邦、谢高民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告康军、被告罗远邦以及被告谢高的委托诉讼代理人荣昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款人民币250000元及利息。事实与理由：2013年9月20日，被告罗远邦经其战友谭廷辉介绍找原告借款现金人民币250000元，约定2014年9月20日还款，到期后经多次催收，被告罗远邦未能还款。2016年9月18日被告罗远邦因身体原因委托被告谢高携相关证件到恩施找原告协商还款事宜，之后达成协议：由被告罗远邦偿还借款人民币250000元及利息，并约定被告罗远邦不能偿还借款时由被告谢高承担还款责任。然而至今，借款仍未偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告罗远邦辩称，借款是事实，也愿意偿还借款。
被告谢高辩称，借款的真实性有异议，且被告谢高系在原告和被告罗远邦串通好之后并且用胁迫的手段要求其提供担保的，其事后也没有及时处理，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明事实综合予以认定。二被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月20日前，被告罗远邦通过案外人谭廷辉介绍认识了原告康军并借到原告康军200000元。借款过后，被告罗远邦未偿还借款本息，但双方在2013年9月20日进行了结算，其尚欠原告康军借款本金200000元、利息40000元。是日，原告康军将另外的10000元出借给被告罗远邦，被告罗远邦就原下欠的借款本息240000元及当日的借款10000元，向原告康军出具了内容为“今借到康军现金贰拾伍万元整，借期一年、（月息百分之三3%）到期共本息共计人民币：叁拾肆万元整小写￥（340000元）还款日期2014年9月20日”的《借条》一份。同时，被告罗远邦在“据借人”一栏上还签写了“胡家沟煤矿曾凡文”。案外人谭廷辉在“担保人”一栏签字。借款过后，被告罗远邦一直未向原告康军偿还借款本息。
2016年9月10日，被告罗远邦（委托人）向被告谢高（被委托人）出具《委托书》一份，载明“由于委托人身体原因，无时间亲自办理关于‘本人借康军现金一事’。特委托谢高全权代表我办理此借款事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”
2016年9月18日，被告谢高依照被告罗远邦的委托，就上述借款本息250000元，向原告康军重新出具了《借条》，载明：“今受罗远邦委托办理罗远邦借康军现金事宜。罗远邦借康军现金伍拾贰万整人民币（￥520000.-）.借款期限一年（2016年9月18日至2017年9月18日）（利率：月息3%）定于2017年1月21日之前还款拾万元人民币（￥100000.-）.剩余本息于2017年9月18日全部还清，如借款人罗远邦不能如期还款，由本人承担还款责任。”被告谢高在该《借条》上的“被委托人”及“担保人”两栏签字，但未约定保证方式。该《借条》中的借款金额包含了2013年9月20日《借条》载明的借款金额250000元，及以该金额为基数按月利率3%计付至2016年9月18日的利息270000元，合计为该《借条》载明的金额520000元。是日，原告康军及被告谢高在被告罗远邦2013年9月20日出具的《借条》上签字注明“此借条仅限于谭廷辉承担保证责任，借款人罗远邦不承担还款义务”。2017年9月18日借款到期后，被告罗远邦、谢高均未向原告康军偿还借款本息，致原告康军诉至本院，请求判准前述诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告康军提交的证据足以证明其与被告罗远邦之间的债权债务关系的成立，本院依法予以确认。借款过后，原告康军与被告罗远邦于2013年9月20日就此前的借款本息进行结算，被告罗远邦将此前下欠利息40000元计入本金，并与借款本金210000元一并重新向原告康军出具了金额为250000元的《借条》，且被告罗远邦并未主张此前的借款利率超过月利率2%，故对该《借条》上的借款本金250000元，本院予以确认。该《借条》出具之后，被告罗远邦一直未向原告康军偿还借款本息，后被告谢高于2016年9月18日代其向原告康军重新出具了金额为520000元的《借条》，该金额包含2013年9月20日《借条》中所载明的借款本金250000元及自2013年9月20日至2016年9月18日按月利率3%计算的利息270000元。虽然该《借条》上载明的借款本金是520000元，但因其中包含了270000元的利息，原告康军主动按照原借款250000元向被告罗远邦主张偿还，并要求被告罗远邦以250000元为本金按月利率2%支付自2013年9月20日起至借款清偿之日止的借款利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
关于被告谢高在本案的还款责任问题。因被告谢高在受被告罗远邦委托在2016年9月18日出具的《借条》上载明“如借款人罗远邦不能如期还款，由本人承担还款责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，应视为其对该《借条》上的借款本息承担一般保证责任，而该《借条》上的借款本金原告康军认可应为250000元，利息系以此为本金按月利率2%自2013年9月20日起支付至借款清偿之日止，故对原告康军要求被告谢高对案涉借款本息承担一般保证责任的诉讼请求，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。
关于被告谢高认为2016年9月18日出具的《借条》，系其在原告康军及被告罗远邦胁迫之下所写，但其未举证证明，也未在该《借条》出具后一年内向法院主张撤销，故对该辩解意见，本院不予采纳。此外，被告谢高还认为案涉的2013年9月20日《借条》有“胡家沟煤矿”及“曾凡文”的署名，故“胡家沟煤矿”及“曾凡文”应对案涉借款本息承担偿还责任，但是该署名系被告罗远邦个人所写，也无证据证明获得了“胡家沟煤矿”及“曾凡文”的追认，因而“胡家沟煤矿”及“曾凡文”不应对案涉借款本息承担偿还责任。
关于案外人谭廷辉是否应当承担连带保证责任的问题。虽然谭廷辉在案涉的2013年9月20日《借条》上“担保人”一栏签名，应当对该《借条》上的借款本息承担连带清偿责任，但双方在该借条上约定的还款期为2014年9月20日且未约定保证期，而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告康军未在履行期满之日起六个月内（即2015年3月20日前）要求谭廷辉承担保证责任，应当免除谭廷辉的保证责任，故原告康军未将谭廷辉列为本案被告要求其承担责任并无不妥，且此也不能成为被告谢高不履行一般保证的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告罗远邦于本判决生效后十日内偿还原告康军借款本金250000元，并自2013年9月20日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止。
二、被告谢高在对被告罗远邦财产依法强制执行后仍不能履行债务时，对上述借款本息承担保证责任。
三、驳回原告康军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费5050元，减半交纳2525元，由被告罗远邦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区海玲
二〇一八年五月三十一日
书记员 张玮航