广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初46927号
原告邹细芝，女，汉族，1983年5月5日出生，身份证住址福建省晋江市，
委托代理人林湘，广东鹏乾律师事务所律师。
委托代理人郑伟斌，广东鹏乾律师事务所实习律师。
被告戴伟权，男，汉族，1974年8月24日出生，身份证住址广东省陆丰市，
上列原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林湘、郑伟斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年起一直在被告处租赁深圳市通天地通讯市场F1A88号铺位(以下简称“涉案铺位”）经营使用。租赁期间，原告应被告要求共支付了租赁保证金46000元。2016年8月13日，原、被告双方就续租涉案铺位事宜签订了《通天地通讯市场铺柜分租协议书》，原告在签订协议之前已经提前预付半年租期（自2016年8月13日起至2017年2月12日止）的租金共120000元，被告在协议中确认己收到该笔租金。
2016年9月30日，原告收到案外人施蓝蓝、施丽苗的通知，称涉案铺位系二人在深圳市通天地通讯市场有限公司处租赁后转租给被告的，现租期己经届满，要求收回涉案铺位。原告向被告核实情况，但被告拒接电话，避而不见。后原告向深圳市通天地通讯市场有限公司查证，该公司确认施蓝蓝、施丽苗系其名下涉案铺位的承租人，并出具了涉案铺位租赁关系的说明。原告迫于继续经营的需要，只好与施蓝蓝、施丽苗重新签订租赁合同，并另行支付了租金及电费等，施蓝蓝、施丽苗也向原告出具了涉案铺位租赁关系的说明。
原告认为，被告并非涉案铺位的业主，只是次承租人，且其承租的租期至2016年9月30日届满，其将涉案铺位租赁给原告至2017年2月12日属于无权处分。被告己构成根本违约，依约应当退还原告剩余租期（自2016年10月1日至2017年2月12日共计四个半月）的预付租金90,000元，并按协议约定退还保证金46,000元及赔偿违约金23,000元。原告请求法院判决：1、被告立即返还原告预付的租金90000元及租赁保证金46,000元；2、被告立即赔偿原告违约金23,000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。上述款项共计人民币159000元。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料及答辩状。
经审理查明，2016年8月13日原告与被告签订《通天地通讯市场铺柜分租协议书》约定被告将深圳市通天地通讯市场A88号铺柜之部分房间分租给原告经营使用。租期半年，从2016年8月13日起至2017年2月12日止，租金每月23000元。被告于签订本协议时收取原告相当于两个月租金的保证金。保证金于协议有效期届满时在原告完好退出原铺柜，并交清各项费用后，被告退还原告（不计利息）。分租期间，若原告违约或提前终止合同，保证金不退。被告于协议到期后不再租给原告的，须提前在协议期满15天前通知原告，否则补偿一个月租金。原告在协议到期后不再续租的，须提前在协议期满前通知被告，否则保证金不退。该协议还有手写内容如下“一次性收款120000元正8月13日-2月12日租金以收”，原告称该内容是被告书写，确认已收到合同全部租金，并因一次性支付，每月优惠3000元。
深圳市通天地通讯市场有限公司于2016年10月19日作出《关于F1A78、F1A88租赁关系的说明》，内容如下：“福田区华发南路66号飞扬时代大厦通天地通讯市场一楼的F1A78、F1A88两个铺位，是我司租赁给施蓝蓝、施丽苗经营使用，与戴伟权没有租赁关系。特此说明。”
施蓝蓝、施丽苗于2016年10月19日作出《关于F1A78、F1A88租赁关系的说明》，内容如下：“施蓝蓝、施丽苗将位于福田区华发南路66号飞扬时代大厦通天地通讯市场一楼的F1A78、F1A88两个铺位租赁给戴伟权，使用期限为2015年10月1日至2016年9月30日止，合同期满无续租。”
2016年10月17日施蓝蓝、施丽苗（甲方）与原告（乙方）签订《临时铺位分租合同》。约定甲方将位于福田区华发南路66号飞扬时代大厦通天地通讯市场一楼的（F1A88）号临时铺位出租给乙方。铺位用途为经营电子数码产品及配件等。使用期限暂定从2016年10月1日起至2016年10月31日止，由于此铺位是临时铺位，如因特殊原因，甲方可提前通知乙方收回铺位，且不负补偿责任。租赁期满后，乙方若需续租，须在租赁期满前5日前提出书面申请，甲乙双方另行签订租赁合同。乙方租用的铺位用每月租金17000元。
原告提交的支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单显示原告于2016年6月25日向被告账户转款20000元。此外，原告还提交了邹延丰账户分别于2016年6月28日、7月13日、7月25日向被告账户转款4万元、3万元、3万元。原告主张上述共计12万元即原、被告《通天地通讯市场铺柜分租协议书》中，被告确认收取的12万元租金。原告还提交其名下工商银行账户流水，显示其2012年11月15日向被告转账1万元，2015年3月18日向被告转账10960元，2016年2月16日向被告转账96000元。原告称因其从2012年开始就一直向被告租赁案涉商铺，第一笔转款的1万元，第二笔转款的10960中的1万元及第三笔转款中的26000元，即向被告支付的租赁保证金。
原告申请邹延丰作为证人出庭作证，邹延丰开庭时确认其向被告2016年6月28日、7月13日、7月25日转账的10万元系代原告向被告支付租金。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录等予以证明。
本院认为，原告与被告签订的《通天地通讯市场铺柜分租协议书》约定的租赁期限为2016年8月13日至2017年2月12日，原告已支付了全部租金。但由于被告对案涉铺位租赁的期限至2016年9月30日止，被告超期租赁行为无效，由于被告的超期租赁导致原告之后向案外人另行支付涉案铺位2016年10月之后的租金，被告应向原告返还超期后收取原告剩余租金及全部保证金，原告应向被告支付的租金为32000元【120000/6/30元*（30+18）天】，故被告需要向原告返还的租金为88000元，保证金为46000元，原告过高的返还租金请求，本院不予支持。此外，原告还要求被告支付违约金，但合同并未对此情形约定有违约金，考虑到原告资金被占用确有损失，本院酌情支持以134000元（88000元+46000元）为本金，从2016年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至被告清偿之日止的违约金，原告过高的违约金请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和提交证据的权利，本院可以依法缺席判决。综上原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院依法予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴伟权应于本判决生效之日起十日内向原告邹细芝返还租金88000元及保证金46000元；
二、被告戴伟权应于本判决生效之日起十日内向原告邹细芝支付违约金（违约金以134000元为计算基数，从2016年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至被告清偿之日止）；
三、驳回原告邹细芝的其他诉讼请求。
本案案件受理费3480元（原告已预交），由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 李 轶 男
人民陪审员 梅 干 军
人民陪审员 雷 南 山
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈东方（代）