甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终505号
上诉人（原审被告）：天水麦积天河建筑工程公司，住所地甘肃省天水市麦积区。
法定代表人：李某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某乙，甘肃一如律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某某（曾用名朱某某），男，甘肃省天水市秦州区居民，住天水市秦州区。
原审被告：崔某某，男，甘肃省天水市秦州区村民，住天水市秦州区。
原审被告：党某某，男，汉族，江苏省沛县五段镇村民，住甘肃省天水市秦州区。
上诉人天水麦积天河建筑工程公司（以下简称天河公司）因与被上诉人朱某某、原审被告崔某某、党某某建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2017）甘0522民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天河公司的委托诉讼代理人李某乙，被上诉人朱某某，原审被告崔某某、党某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天河公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判天河公司对朱某某不承担给付工程款及利息的义务；2.由朱某某承担本案上诉费用。事实和理由：朱某某与天河公司不存在合同关系，对朱某某没有给付工程款及利息的义务，朱某某未向天河公司主张过任何权利。一审判决天河公司承担责任属事实不清，适用法律不当，故应予撤销，并改判天河公司不承担给付义务。
朱某某答辩称，工地上挂的是天河公司名称，并不是天河公司秦安分公司名称，应由天河公司给付，一审判决正确，要求维持原判。
崔某某述称，拖欠朱某某的工程款是事实，应由天河公司秦安分公司承担付款义务。
党某某述称，其不应当承担给付义务，应由天河公司秦安分公司承担付款义务。
朱某某向一审法院起诉请求：1.依法判决天河公司、崔某某、党某某连带支付剩余工程款65727.50元，并从2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至付清之日止;2.由天河公司、崔某某、党某某承担诉讼费用。
一审法院认定事实：崔某某、党某某挂靠在天河公司名下，承包了甘肃广儒置业有限公司秦安北坛小区明珠苑某段综合楼和某号楼项目工程。2013年9月30日，崔某某与朱某某签订了工程施工合同书，约定由朱某某承包秦安北坛小区明珠苑某段综合楼的机械成孔、清孔、协助安置钢筋笼等工程；工期为2013年10月3日至2013年10月23日，总工期20天；价款为实际进尺（自然地坪至桩端）φ1200*215元米/元，φ100*215元米/元；双方约定的付款方式为：工程施工至一半时，支付已完成相应工程款的70%，设备撤场前支付80%的工程款，剩余工程款经检验合格后一月内一次性付清工程款。该工程完工后已投入使用。2014年1月20日，经结算，应付工程款为265727.5元。崔某某共付给朱某某20万元，尚欠65727.50元至今未付。故朱某某诉至法院，请求依法判令天河公司、崔某某、党某某连带支付剩余工程款，并从2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认为，崔某某、党某某借用有相关资质的天河公司名义承包工程后，崔某某又与朱某某签订工程施工合同，将上述部分工程承包给实际施工人朱某某。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，崔某某与朱某某签订的工程施工合同应认定无效。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”朱某某作为实际施工人对秦安北坛小区明珠苑某段综合楼进行了施工，虽未经竣工验收，但该综合楼已实际交付投入使用，且双方对质量问题未提出异议，因此，应视为工程质量合格。故崔某某应当按照约定支付工程款。自2014年1月20日结算后，其至今未付清剩余工程款，属违约行为，应当承担违约责任，继续履行。党某某虽抗辩认为其不应当承担给付工程款的责任，但承认涉诉工程系其与崔某某共同挂靠天河公司承包，并分工负责，故应当认定涉诉工程由党某某、崔某某共同负责，党某某的该项抗辩理由不能成立。党某某应当和崔某某共同承担给付工程款的责任。
关于天河公司是否应当承担给付工程款责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”在无证据证明朱某某明知崔某某、党某某系挂靠天河公司承包涉诉工程的情形下，朱某某有权要求天河公司作为法律上的义务主体与崔某某、党某某共同承担给付工程款义务。若天河公司认为应当由党某某、崔某某承担实际给付责任的，可依法另行主张，但不能以此对抗对朱某某承担的义务，故朱某某要求天河公司承担给付工程款责任的诉讼请求应予支持。天河公司所持其主体不适格，不应当承担责任的抗辩理由不能成立。
关于朱某某主张的利息能否支持的问题。各方未约定欠付工程价款利息标准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”据此，朱某某要求天河公司与崔某某、党某某支付欠款利息的请求应予支持，但朱某某未举证证明建设工程的实际交付时间，故应从工程款结算之日（即2014年1月20日）起计付，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%计算。
关于天河公司认为本院对本案没有管辖权的抗辩主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”据此，天河公司在答辩期内未提出管辖权异议，且一审法院管辖本案不违反级别管辖和专属管辖，故天河公司的该项抗辩主张不能成立。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，朱某某、崔某某约定的付款方式为：工程施工至一半时，支付已完成相应工程款的70%，设备撤场前支付80%的工程款，剩余工程款经检验合格后一月内一次性付清。根据上述法律规定，本案的诉讼时效期间应为二年，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。而最后一期的付款时间为经检验合格后一月内一次性付清。但是，天河公司与崔某某、党某某均认为至今没有对工程进行竣工验收。天河公司虽抗辩认为本案已经超过诉讼时效，但其仅是被挂靠单位，未实际参与施工过程，未举证证明工程完工交付的具体时间，甚至表示不清楚工程是否交付，也未实际经办工程款支付事宜，而款项实际经手人崔某某、党某某均认可朱某某曾多次催款，未提出诉讼时效抗辩。故应当认定本案没有超过二年的诉讼时效，天河公司的该项抗辩主张不应支持。
综上所述，朱某某要求天河公司、崔某某、党某某共同支付剩余工程款65727.50元及其利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：天水麦积天河建筑工程公司、崔某某、党某某在本判决生效之日起十日内，一次性支付朱某某工程款65727.50元及其利息（按照年利率6%，自2014年1月20日起至工程款实际付清之日止）。案件受理费1443元，减半收取721.5元，由天水麦积天河建筑工程公司、崔某某、党某某负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法设立的公司对其从事经营活动所产生的后果负有法律责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”具体到本案，一是天河公司作为秦安北坛明珠苑某区综合楼项目承包方，将该工程全部交给天河公司秦安分公司进行承建，因天河公司秦安分公司不具备法人资格，故其对外所产生的债务应依据《中华人民共和国公司法》规定由其设立机构天河公司承担。二是朱某某所主张的拖欠工程款系秦安北坛明珠某区综合楼施工中所产生，天河公司秦安分公司该项目负责人崔某某作为分项承包合同签订人，已与朱某某进行了结算确认，且审理中天河公司秦安分公司项目共同负责人崔某某、党某某对欠款的事实与数额均表示认可。故对天河公司上诉提出其与朱某某之间不存在合同关系，对朱某某没有给付工程款及利息义务的主张，本院不予采纳。对于天河公司提出本案已超过诉讼时效的主张，因一审中崔某某、党某某均陈述朱某某曾打电话主张过权利，故对该主张本院亦不予采纳。至于崔某某、党某某认为天河公司秦安分公司应当承担付款责任，自己不承担责任的理由，因其对一审判决未提出上诉，本院依法不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律与判处并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1443元，由上诉人天水麦积天河建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 兰
审判员 周 昊
审判员 周俊英
二〇一七年九月八日
书记员 刘 浩