广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1500号
上诉人（原审原告）罗学森。
诉讼代理人沈永盛。
被上诉人（原审被告）熊东兰。
上诉人罗学森因与被上诉人熊东兰民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理�结。
原审法院查明：罗学森分别于2014年3月10日将50000元及2014年10月16日将20000元通过交通银行以划款的方式划进熊东兰的账号为*银行账户。2015年10月15日罗学森再次通过交通银行以划款的方式将10000元划进熊东兰的账号为*的银行账户，罗学森三次共向熊东兰的银行账户划进了80000元。但罗学森与熊东兰之间并没有就该划款订立有借款借据及其他债务凭证。罗学森于2016年6月7日以熊东兰没有偿还其通过银行划款方式借给熊东兰80000元债务为由向原审法院提起诉讼，请求：判令熊东兰向罗学森返还借款本金80000元及利息（利息按国家相关法律标准从起诉之日起至该借款还清之日止）；由熊东兰承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案是一起罗学森仅依据金融机构的转账凭证（没有提交借据等能够证明借贷法律关系存在的证据）提起民间借贷诉讼的纠�，熊东兰在庭审中抗辩转账系偿还双方之前借款（没有提供证据证明其主张），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”罗学森欲进一步证明借贷关系成立的是证人罗学永出庭作证，但在法庭询问其是如何得知罗学森与熊东兰之间的借款细节时，罗学永的陈述是“是罗学森告知我的，罗学森询问我熊东兰是否可靠，之后就将借款的细节一一告知我。”也就是说，证人罗学永并没有见证双方的借贷关系发生，只是听罗学森说的，因此，罗学永出庭作证并不能证明罗学森、熊东兰借贷关系成立，罗学森对自�的主张未完成举证责任。另外，熊东兰欲证明罗学森之前借其款项的是证人陈模韦，但陈模韦也未能陈述清楚借款的具体细节，对具体借多少也不清楚，因此，陈模韦的陈述并不能证明罗学森、熊东兰之前存在借贷关系，熊东兰对自己的主张也未完成举证责任。在罗学森与熊东兰双方都没有完成举证责任的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”作为民间借贷纠纷，应先是罗学森就借贷法律关系存在提交足够的证据证实，而罗学森现只提交金融机构的转账凭证，未能进一步证实该转账是借贷，所以罗学森对自己的主张未完成举证责任，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：驳回罗学森的诉讼请求。案件受理费900元，由罗学森负担。
上诉人罗学森不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误。罗学森先后三次汇款合计80000元给熊东兰，罗学森有汇款凭证和熊东兰当庭承认收到款是铁的事实，熊东兰辩称收到的款是罗学森的还款，没有事实依据。罗学森虽然未能举证证明借贷合意的存在，但罗学森提供付款凭证已经完成了初步的举证责任，既然熊东兰主张双方系其他法律关系，那么熊东兰就应当就其抗辩主张承担举证责任，如果熊东兰无法就此举证，则应当认定罗学森的主张成立。2016年07月17日，最高人�法院民一庭刊登在《民事审判指导与参考》（第63辑）的案例可见，对于原告仅依据付款凭证，向人民法院提起民间借贷诉讼，被告否认存在借贷关系并抗辩主张为其他法律关系的，被告应就其抗辩主张承担举证责任。因此，熊东兰的抗辩主张不能成立，其应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原审判决认定事实错误，现特向二审法院提出上诉，请求撤销原审判决，改判熊东兰向罗学森返还借款本金80000元及利息（利息按国家相关法律标准从起诉之日计起至该借款还清日止）；本案一、二审案件受理费由熊东兰承担。
被上诉人熊东兰答辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分。罗学森分别于2014年3月10日、2014年10月16日及2015年10月15日共将80000元通过交通银行以划款的方式划进熊东兰的银行账户，罗学森上述三次划款到熊东兰账户是归还之�所欠款项。罗学森主张上述三次划款是出借给熊东兰的，认为熊东兰欠罗学森款项80000元，罗学森没有提供欠条、借据和借款合同等相关证据证明。罗学森主张熊东兰欠罗学森80000元于理不合，假设在双方存在借贷，熊东兰不还钱，罗学森还一再借钱给熊东兰不符合事实。原审判决适用法律正确。罗学森主张熊东兰欠款80000元，仅仅提供了金融机构的转账凭证，但没有提交借据等能够证明借贷关系存在的证据，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，罗学森应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，罗学森不能提供充分证据证明熊东兰欠其款项80000元，原审法院驳回其诉讼请求是正确。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决，驳回罗学森的上诉请求。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点归纳为：一、涉案借款是否属实；二、涉案借款利息应否支持。
一、关于涉案借款是否属实的问题。罗学森上诉称其提供付款凭证已经完成了初步的举证责任，原审判决以罗学森未能进一步证实该转账是借贷，驳回罗学森的诉讼请求属认定事实错误。经查，罗学森于2014年3月10日、2014年10月16日、2015年10月15日通过交通银行分别以划款的方式将50000元、20000元、10000元划进熊东兰的账户。熊东兰确认收到上述80000元款项，但其辩称该80000元是罗学森偿还之前的借款，而不是向其出借的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭�提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，熊东兰应对其抗辩主张提供证据证实。熊东兰申请的证人陈模韦所作的陈述并未能证明熊东兰向罗学森出借80000元的事实，熊东兰对其抗辩主张未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。由此可见，罗学森主张熊东兰尚欠其借款80000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。
二、关于涉案借款利息应否支持的问题。罗学森上诉请求涉案借款利息按国家相关法律标准从起诉之日计起至该借款还清日止。经查，罗学森与熊东兰对涉案借款未约定借款期限，亦未约定借款期限内的利息或逾期利息。根据《最高人民法院关于审理�间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案借款的逾期利息应按照年利率6%从起诉之日计起至该借款还清日止。因此，熊东兰应以借款本金80000元为基数，从起诉之日即2016年6月7日起按年利率6%计至还清款之日止的逾期利息给罗学森。
综上所述，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销信宜市人民法院（2016）粤0983民初1093号民事判决。
二、限被上诉人熊东兰在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金80000元及利息（以80000元为基数，从2016年6月7日起按年利率6%计至还清款之日止）给上诉人罗学森。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由被上诉人熊东兰负担；二审案件受理费1800元，由被上诉人熊东兰负担。上诉人罗学森已预交二审案件受理费1800元，本院予以退还给上诉人罗学森。限被上诉人熊东兰在本判决发生法律效力之日起七天内向本院缴交其应负担的二审案件受理费1800元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩