广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2797号
上诉人（原审原告）：谌海平，男，1976年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县
上诉人（原审被告）：兴安县风顺出租汽车有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇双拥路兴业商住楼第四栋6号。
法定代表人：颜西源，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙发英，广西桂强律师事务所律师。
上诉人谌海平因与上诉人兴安县风顺出租汽车有限公司（以下简称风顺公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谌海平、被上诉人风顺公司法定代表人颜西源及委托诉讼代理人孙发英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谌海平上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，请求依法发回重审或者改判被上诉人退还上诉人已交纳的增值税2590元（从2013年9月至2016年9月，每月70元），取消GPS每月50元的收费；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据财政部、国家税务总局关于交通运输业和部分现代服务业营业改征增值税试点应税服务范围等若干税收政策的补充通知及《财政部、国家税务总局关于全面推开营业税改征值试点的通知》的规定，出租车属于公司的，按照“陆路运输服务”征收增值。出租车属于出租车司机的，不征收增值税。故被上诉人收取上诉人每月70元的“增值税”是不合法的，应予以退还；2、被上诉人要求上诉人支付每月50元的GPS的服务费不合理，被上诉人出具的上交亚加GPS车辆定位监控桂林数据中心的服务费是一张收据，并不是税务发票。故收费不合法不符合合同的约定。
风顺公司答辩称，谌海平要求退回税费没有事实和法律依据，纳税主体是谌海平，风顺公司只是代扣代缴，代缴的税费不限于增值税。谌海平要求不支付每月50元的GPS服务费也没有事实和法律依据，依照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十五条规定，投入运营的出租汽车车辆应当安装符合规定的计程计价设备、具有行驶记录功能的车辆卫星定位装置、应急报警装置。因此，安装车辆GPS卫星定位装置是交通运输主管部门对出租汽车的强制性规定，同时，也是本案出租汽车燃油申报数据采集不可或缺的设备，由于谌海平享受了燃油补贴，而且每月收取的GPS服务费已全额上交亚加GPS车辆定位监控桂林数据中心。
风顺公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、三项，改判风顺公司不用支付被上诉人经济损失和返还相关税费；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2013年上诉人与被上诉人签的《出租车经营合同》第三条第四款明确约定，被上诉人因年审、年检或其他各种原因造成车辆停驶的损失自行承担。通过上诉人向一审法院提交的相关材料来看，被上诉人因自身原因未将相关材料提交给上诉人，导致车辆无法按时年检，其损失应自行承担。但一审法院在被上诉人没有任何证据证明其产生了实际损失的情况下，按人身损害赔偿的标准判决上诉人向被上诉人每天支付140元的经济损失，该判决没有事实和法律依据。2、关于税费承担的问题，根据双方签订的合同第二条第二款、第四款明确约定，上诉人负责帮被上诉人代办车辆运营相关手续，费用由被上诉人承担。上诉人收取被上诉人每月70元的税费包括向税务机关交纳的增值税、教育附加税、城市维护建设税、水利建设等费用。而一审法院只认可了增值税，其他本应由被上诉人承担的税费均未认可，并判决上诉人返还被上诉人734.14元的判决内容违背事实和法律依据。
谌海平答辩称，风顺公司的上诉请求无事实和法律依据，谌海平的损失有事实依据，退回税费理由正当，请求二审法院依法驳回风顺公司的上诉请求。
谌海平向一审法院诉讼请求：一、被告为原告出具道路运输证年审证明，办理年审手续；二、被告赔偿原告因未办理涉案车辆道路运输证年审造成的经济损失（从2017年1月12日至2017年3月16日，共计63天，按每天140元计算，合计8820元；以后的经济损失从2017年3月17日起至被告办理涉案车辆年审完毕之日止，按每天140元计算）；三、被告退还原告已交纳的增值税2590元（从2013年9月至2016年9月，每月70元），取消GPS每月50元的收费。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告风顺公司系经营出租车客运的有限公司。2013年，原告谌海平出资购置一辆“丰田”牌小轿车，以被告的名义开具购车发票、办理车辆入户（车牌号：桂Ｃ×××××）及有关客运经营手续，并以被告的名义对外经营。为明确双方的权利和义务，2015年4月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《出租汽车经营合同书》，约定：合同期限为8年，自2013年9月4日起至2021年9月4日止（具体终止时间以该车辆的营运证注销时间为准）。合同期内，乙方每月向甲方缴纳管理费200元（不含车辆所产生的税和其它任何费用），在营运期间，国家和当地政府规定的税和车辆所产生的一切费用均由乙方自行承担，甲方按月代收代缴。在营运期内，甲方应协助乙方办理车辆营运的相关手续，其费用由乙方承担，由甲方统一代收办理。因上级有关部门要求在车上新增辅助设备，所有费用由乙方自负。合同约定的额外收费，甲方应当公布上墙，属于超标准收费或者乱收费的，乙方有权拒绝缴纳，已经收取的超标部分经核实应当予以全部退还。乙方在未违反相关法律法规和公司有关规定及公司规章制度的情况下，因甲方自身原因造成乙方损失的，甲方应依据法律法规赔偿乙方所造成的所有损失。合同签订后至2016年8月，原、被告均依约履行了各自的义务。2016年9月，被告通知原告车辆投保必须将保险费交到被告公司，由被告公司统一转账至保险公司，否则，被告将停办车辆的任何手续。2016年9月2日,原告为涉案车辆向华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同月13日又向华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了其他财产保险。2017年1月，原告对涉案车辆进行了二级维护保养。因原告未将车辆保险费交由被告统一转账支付，被告以原告不服从公司管理拒绝为原告办理涉案车辆的道路运输证年审。原告就该事宜与被告协商未果遂诉至该院，请求判如所请。
另查明：2002年至2012年9月，被告名下共有出租汽车50辆，2012年10月至2014年12月，又陆续购置55辆，共计105辆。2013年9月至2016年9月，被告向税务机关缴纳增值税共计194865.63元。营运期间，原告自费安装了GPS卫星定位装置，被告每月向原告收取GPS服务费50元和增值税（营改增之前为营业税）70元。并将收取的GPS服务费全额上交亚加GPS车辆定位监控桂林数据中心。涉案桂Ｃ×××××车辆道路运输证年审有效期至2017年1月12日。
一审法院认为，原告谌海平与被告风顺公司签订的《出租汽车经营合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了向被告缴纳车辆管理费和GPS服务费以及增值税（代收代缴）等合同义务，被告应当依约为原告办理涉案车辆道路运输证年审。被告以原告擅自购买车辆保险，未将车辆保险费交由被告公司统一转账支付，拒绝为原告办理车辆道路运输证年审，违反了《出租汽车经营合同书》第二条第四款的规定，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告为原告出具道路运输证年审证明，办理年审手续，理由正当，符合合同约定，该院予以支持。原告请求被告赔偿原告因未办理车辆道路运输证年审期间的经济损失，按140元/天计算。依照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条的规定，使用失效、伪造、变造、被注销等无效道路运输证的车辆从事出租汽车经营活动的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。由于原告的出租汽车未办理道路运输证年审，不能营运，客观上给原告造成了经济损失，而原告又未能举证证明其具体的损失额，故该院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》交通运输业170.08元/天（62082元÷365天）确定原告经济损失的计算依据，原告只主张140元/天，故该院只支持140元/天。原告请求被告退还原告已交纳的增值税2590元。根据《财政部、国家税务总局关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税[2016]36号）附件1营业税改征增值税试点实施办法第二条的规定，承包人、承租人、挂靠人（统称承包人）以发包人、出租人、被挂靠人（统称发包人）名义对外经营并由发包人承担相关法律责任的，以该发包人为纳税人。本案的纳税人虽然为被告风顺公司，但由于承包人（含承包人、承租人、挂靠人）的营运收入应并入发包人（含发包人、出租人、被挂靠人）收入总额计算缴纳增值税，即凡是登记在被告名下的出租车的营运收入均应并入被告公司收入总额计算缴纳增值税。而原、被告又未能举证证明被告名下每台出租车每月的具体营运额。综合考虑本案的实际情况，故该院酌情确定登记在被告名下的出租车其营运收入相等，因而每台出租车每月应缴纳的增值税亦相等。由于被告未举证证明其名下各年度出租车的实有数量，故该院确定被告名下自2013年9月至2016年9月的出租车数量为105台。根据被告2013年9月至2016年9月缴纳的增值税总额194865.63元，经计算，2013年9月至2016年9月，登记在被告名下的每台出租车应负担增值税1855.86元（194865.63元÷105），而被告向原告代收增值税2590元，故被告应退还多收取原告的增值税734.14元。原告请求取消50元/月的GPS服务费。依照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十五条规定，投入运营的出租汽车车辆应当安装符合规定的计程计价设备、具有行驶记录功能的车辆卫星定位装置、应急报警装置。因此，安装车辆GPS卫星定位装置是交通运输主管部门对出租汽车的强制性规定，同时，也是本案出租汽车燃油申报数据采集不可或缺的设备，由于原告享受了燃油补贴，而被告每月向原告收取的GPS服务费已全额上交亚加GPS车辆定位监控桂林数据中心。根据《出租汽车经营合同书》第一条第十一款规定，对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告兴安县风顺出租汽车有限公司于本案判决生效之日起十日内为原告谌海平办理桂Ｃ×××××车辆道路运输证年审手续；二、被告兴安县风顺出租汽车有限公司赔偿原告谌海平因未办理桂Ｃ×××××车辆道路运输证年审期间的经济损失（从2017年1月13日起至被告办理道路运输证年审完毕之日止，按140元/天计算）；三、被告兴安县风顺出租汽车有限公司返还原告谌海平多交纳的款项734.14元；四、驳回原告谌海平的其他诉讼请求。案件受理费185元，由被告兴安县风顺出租汽车有限公司负担。
二审庭审中，风顺公司提交以下证据：1、GPS运行公里数统计表，拟证明出租车每个月的运行情况，谌海平的经济并未实际受损的事实；2、风顺公司出租汽车运营台账，拟证明谌海平提交给风顺公司的加油IC卡台帐与亚加公司运行公里数吻合，谌海平在未年检期间并未产生经济损失的事实；3、2016年燃油补助申报需要提供的材料，拟证明现行规定申报燃油补助需提供加油IC卡台帐，凭此方可领取燃油补助的事实；4、运输管理所证明，拟证明风顺公司登记车辆数量情况的事实。
谌海平提交以下证据：1、兴安县物价局的说明，拟证明兴安县客运出租车安装的GPS服务费没有物价部门的审核、批准。每台出租车50元/月的GPS服务费收取无法无据；2、兴安县风顺出租公司安装GPS的收款收据，拟证明GPS费和安装费已由谌海平全部一次交清给风顺公司，已交的1600元GPS费为一次性收费，不存在再收50元/月的服务费。
经质证，谌海平对风顺公司提交的证据1认为真实性、证明目的、关联性不认可；对证据2认为台帐是风顺公司单方制作，真实性、证明目的不认可；对证据3认为真实性认可，证明目的、关联性不认可；对证据4认为一审已出示，真实性认可。
风顺公司对谌海平提交的证据1、2真实性、合法性没有异议，证明目的不认可。
经二审审理，上诉人谌海平对一审查明的事实无异议。上诉人风顺公司对一审查明的部分事实有异议：1、“2016年9月被告通知原告车辆投保必须将保险费交到被告公司，由被告公司统一转账至保险公司”有异议，认为实际是物价局要求；2、“被告以原告不服从公司管理拒绝为原告办理涉案车辆的道路运输证年审”有异议，认为实际是因为谌海平没有缴纳保险费所以没有办理年检。
本院认为，上诉人风顺公司、谌海平提交的上述证据与本案有一定的关联性，可作为案件事实认定的参考依据，但对有异议的事实部分，当事人没有提交充分有效证据予以证实。故一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、风顺公司是否应赔偿谌海平140元/天的损失；2、谌海平请求退还增值税1855.86元及取消50元/月GPS服务费是否有事实和法律依据。
本院认为，谌海平与风顺公司于2015年4月28日签订的《出租汽车经营合同书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照协议的约定全面、及时的履行各自的义务。合同签订后，谌海平依约向风顺公司缴纳车辆管理费和GPS服务费以及增值税（代收代缴）等合同义务，风顺公司也应依约办理桂Ｃ×××××车辆道路运输证年审手续。风顺公司以谌海平擅自购买车辆保险，未将车辆保险费交由公司统一转账支付，拒绝为谌海平办理车辆道路运输证年审，违反了《出租汽车经营合同书》的约定，一审判决风顺公司为桂Ｃ×××××车辆办理道路运输证年审手续正确，本院予以维持。谌海平主张出租汽车因未办理道路运输证年审，以致不能营运，在没有办理车辆道路运输证年审期间造成其经济损失。但未能提交充分证据予以证实其实际损失。而风顺公司二审提交的GPS运行公里数统计表及风顺公司出租汽车运营台账证实了谌海平的车辆实际并未处于停止营运状态，一审法院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》交通运输业170.08元/天行业标准并结合谌海平诉请确定经济损失为140元/天的依据不充分。故谌海平主张风顺公司赔偿因未办理车辆道路运输证年审期间的经济损按140元/天计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于谌海平请求退还增值税1855.86元及取消50元/月GPS服务费是否有事实和法律依据。根据一审法院查明风顺公司名下自2013年9月至2016年9月期间出租车数量为105台及缴纳的增值税总额194865.63元，该税费为代缴且上缴税务机关，故2013年9月至2016年9月谌海平应负担增值税为1855.86元，一审判决风顺公司退还多收取增值税734.14元并无不当。风顺公司请求不予退还734.14元也未能提交证据证实已经全额缴纳上述款项，故本院亦不予支持。另安装车辆GPS卫星定位装置是交通运输主管部门对出租汽车的强制性规定，同时，也是本案出租汽车燃油申报数据采集不可或缺的设备，谌海平作为行业从业者亦从中受益，而风顺公司每月收取的GPS服务费已全额上交亚加GPS车辆定位监控桂林数据中心。故谌海平请求取消50元/月的GPS服务费理由不成立，本院不予支持。
通过审理，本院认为双方签订的《出租汽车经营合同书》尚有不完善之处，也造成对条款的不同理解并容易引发争议，鉴于合同需继续履行，双方又都是该行业从业者，应互相尊重，互相理解，互惠互利，共同维护行业的稳定，造就良好的经营环境，积极友好协商完善协议内容，避免恶性循环，才能更好维护双方的合法权益。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初351号民事判决第一、三项；
二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初351号民事判决第二、四项；
三、驳回上诉人兴安县风顺出租汽车有限公司、谌海平的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费185元，二审案件受理费185元，合计370元。由上诉人兴安县风顺出租汽车有限公司负担185元，上诉人谌海平负担185元，多预交的二审受理费185元由本院退回谌海平。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 郑文波
审判员 朱孟儒
二〇一七年十二月十七日
书记员 唐 挺