广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3799号
上诉人（原审原告）：张龙，男，汉族，1977年10月21日出生，住址：贵州省江口县。
委托诉讼代理人：冯毅，广东汇和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温清华，广东汇和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗煜明，男，汉族，1964年5月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：冯竞超，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
上诉人张龙因与被上诉人罗煜明财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人冯毅、温清华，被上诉人罗煜明及其委托诉讼代理人冯竞超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张龙上诉请求：1、判令撤销(2017)粤1302民初1921号《民事判决书》；2、改判被上诉人赔偿原告财产损失人民币10744元；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认为涉案玻璃门及相关墙体在承租前已经存在，并认为上诉人没有提交证据证明被上诉人侵害上诉人的财产是认定事实错误及适用法律错误，应与撤销。(一)被上诉人打砸拆掉的装修、墙体、玻璃门等均不是其投资的资产，不属于其合法财产，其打砸行为是侵权而非处分财产根据本案证据(判决书)及被上诉人自认，证明了被上诉人没有长期占有涉案房产的事实，租赁物为案外人罗煜平投资建设、装修、使用、收益，且使用权是合法的。即便被上诉人是房屋的所有权人，但房屋并非被上诉人装修、使用，其行为也是侵犯他人的财产权利，以上事实上诉人提交判决书以证明，坎法院认定被上诉人有权处分是认定事实错误。(二)、对占有的财产被损害，无须证明相关的权届，只是特要证明是占有的财产被损害的事实即可。上诉人与案外人罗煜平2016年1月9日签订《租赁合同》，基于合同关系取得了对租赁物合法的占有，而根据生效的法律文书确认案外人罗煜平对于涉案不动产的占有是合法的。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。上诉人的请求权是有法律依据的，其无需证明财产的权属，只是需要证明占有状态即可，即便所有权人侵权，占有人均有权请求赔偿，故原审认为上诉人没有举证证明，是使用法律错误。二、被上诉人称对涉案房屋进行拆改装目的是装修，但其称和案外人罗煜平多次交涉无果，并多次张贴腾房通知，从2016年9月23日“装修”，再到2017年1月16日“装修”至今无果，故其明知涉案房屋被占有的事实是采取强硬手段向拿回租赁物，其主观上并非是处分财产。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”，所以被上诉人应当行使返还原物请求权主张权利，退一步说，对于善意占有人来说，因维护该不动产或者动产支出的必要费用被上诉人亦应当赔偿损失。综上所述，请求二审法院支持上诉人诉讼请求。
罗煜明辩称：一、一审中张龙所提供的主要证据存在重大瑕疵，无法证明其实际占有涉案房产及损失，一审法庭判决驳回张龙的全部诉讼请求正确。1、张龙提交的租赁合同为伪造证据，无法证明张龙自2016年1月9日其承租涉案房产，一审中答辩人向一审法院申请调取了马庄派出所笔录，根据该笔录显示，自2016年2月到2016年9月该房产实际承租人李顺生，因此张龙在2016年9月前不可能占有该房产。2、上诉人除提供租赁合同外至今未提供任何证据证明其基于承租涉案房产而进行交租的任何转账凭据或收据。3、张龙在一审中提交的关于其损失的两项证据均存在重大瑕疵，首先，其提交的惠城区××五金店的发票显示12厘钢化玻璃单价为360元每平方，市场价一般在100-130元，该价格远远偏离正常价格。再，该发票出具时间为2017年1月23日，《完工证明》确定完工日期为2017年2月23日，即显示为张龙先向××五金店支付全部款项并拿走发票后××五金店才把玻璃门装好，而根据装修工程的操作习惯均为装修公司现场测量给出报价再由购买方支付一定定金后由装修公司进行施工，施工完毕根据实际施工情况给出准确的收费，购买方才支付完全部款项，最后装修公司给购买方出具发票。因此张龙与鸿业五金店的交易模式不符合市场习惯。张龙提供的为修复墙体而支付款项的收据为两张连号收据，出具时间分别为2016年9年25日与2017年1月19日，一审庭上张龙代理律师也认可该证据为后补的收据。该收据无法证明其修补而支付款项的金额。二、张龙占有涉案房产无合法基础，属于非法占有涉案房产。即便张龙占有涉案房产也应处于非法占有。退一步说，即便该租赁合同为真实合同，该合同也应当为无效合同。1、租赁合同主体为罗煜平与张龙。罗煜平不是涉案房产的所有权人也不是涉案房产的承租人，未经答辩人夫妻同意，罗煜平无权处分涉案房产。2、张龙作为承租人，具有对涉案房产所有权人资格审查的谨慎义务，其在未审查查明涉案房产真实所有权人的前提下与罗煜平签订租赁合同，对答辩人无任何法律约束效力。3、2016年1月，涉案房产处于查封期间，张龙与罗煜平签订租赁合同明显违反查封裁定书的规定，涉嫌非法处置查封、扣押、冻结等财产罪。最后，罗煜明对罗煜平非法占有使用涉案房产已多次提出异议，其中包括在房产一楼墙体大门张贴腾房通知，向派出所报案等方式争取自己的合法权益。张龙应了解涉案房产的实际情况，若因此产生损失罗煜明无需承担任何责任。另外，答辩人请求二审法庭在判决中对该份租赁合同的真实性予以确认，若该租赁合同为伪造证据，请求法院追究其伪造证据的责任。若为真实材料，则罗煜平与张龙涉嫌非法处置查封物罪，请求法院将相关资料移送相关公安机关并追究其责任。三、涉案房产及与该房产有附着关系的玻璃门墙体的所有权均归属于答辩人所有，答辩人对其拥有完全的处分权。1、根据答辩人提交的证据，广东省房地产权证及2015惠城法民一初字第3367号民事判决书判决内容可知，答辩人夫妻是涉案房产的所有权人，2、房产的墙体、玻璃门均系涉案房产的重要组成部分，已与涉案房产形成附着关系。根据一物一权的原则，与涉案房产形成附着的墙体、玻璃人应属于答辩人夫妻。3、二审中张龙主张其基于实际占有涉案房产而要求答辩人对其损失进行赔偿也是无稽之谈，首先，在物权中所有权属于绝对权，是一切物权的来源，答辩人夫妻是涉案房产及附着物的所有权人。答辩人夫妻未向张龙授予使用权、出租权等权利，答辩人夫妻对涉案房产拥有绝对处分权，张龙基于非法占有的事实而形成的占有权无法对抗答辩人夫妇的所有权。其次，占有请求权设立的初衷和目的本是为了保护所有权人的所有权益，因在现实情况中所有权人并非一直实际占有动产或不动产，在该财产受到侵害时，占有人是可以最高效最直接锁定侵权行为及追偿行为，因此物权法在最后一章赋予实际占有人请求排除妨害返还原物赔偿损失的权利，物权法第二百四十四条也规定了占有人在获得赔偿金、保险金或者补偿金应返还给权利人，即在动产或不动产发生损失的情况下，占有人对侵权人请求赔偿损失后获得的赔偿最终仍旧归还所有权人。因此张龙无权基于占有请求权而要求所有权人罗煜明进行赔偿。
张龙向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告财产损失共计人民币10744元；2、请求被告赔偿原告因本案支出的律师费用人民币5000元；3、请求被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月9日，原告与案外人罗煜平签订了《租赁合同》，约定：案外人罗煜平将位于惠州市河南岸××路××号房屋一楼40平方和二、三、四、五楼租给原告经营使用，租期自2016年1月9日至2025年1月10日。原告称签订合同后，其对承租房屋进行了装修，并用于开设经营××公寓。但自2016年4月开始，被告因与案外人罗煜平存在纠纷，分别于2016年4月、2016年9月23日、2017年1月16日、2017年1月23日，强行进入承租房屋，驱赶顾客，并采取堵死大门、打砸店铺内的物品以及强行破坏房屋墙体等暴力手段进行破坏，原告为维修三楼墙体支出材料费、工人费、运输费2500元，为维修二楼墙体支出材料费、工人费、清洁费、运输费3100元，为维修玻璃门支付玻璃五金配件费5144元，以上共计10744元，另为维护自身合法权益而采取诉讼方式支付律师费5000元。另查，位于惠州市河南岸××号的房屋（房产证号：粤房地权证惠州字第××、××号，建筑面积：353.23平方米，层数：3）所有权人是被告及其妻子蔡××。马庄××号与××路××号属同一地址，即马庄××号房产与××路××号房产属同一房产，上述房产4至6层由案外人罗煜平加建，未办理房屋所有权证。被告称其每次和案外人罗煜平交涉涉案房屋事宜均无法正常协商，故曾多次通过在涉案房产大门张贴腾房通知、向派出所报案、到涉案房产处向承租人说明房产情况等形式对案外人罗煜平占用、使用涉案房产提出异议，被告未对涉案房屋进行打砸，而是对涉案房屋进行拆改装等装修，2016年9月23日打掉了三楼的一道墙，2017年1月16日打掉了二楼的夹板层，该夹板层是被告于1998年建造，2017年1月23日扩大玻璃门，三楼墙体及一楼玻璃门在原告承租时已有，并非由原告建造或购买、安装。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案涉案房产（一至三层）所有权人系被告及其妻子，其有权处分其所拥有的房产。原告称被告多次到其承租的涉案房屋打砸破坏，原告为此支付材料费、维修费等共计10744元，但涉案玻璃门及相关墙体在其承租前已存在，其虽称承租后有对涉案房屋进行装修，但并未举证证明，也未提交证据证明其对涉案的玻璃门及相关墙体拥有相关权利，即并无证据证明被告侵害了原告的财产。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告如因租赁涉案房屋产生相关损失，应另行向相对方依法主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张龙的全部诉讼请求。案件受理费193.6元（原告已预交97元），由原告张龙负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据当事人的上诉意见及答辩意见，本案的争议焦点为：张龙对涉案房产是否合法占有。本案中，被上诉人罗煜明与案外人罗煜平系两兄弟，因涉案房产的权属问题一直存在纠纷，2016年3月31日，经惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民一初字第3367号民事判决确认涉案房产的所有权人为罗煜明夫妻二人，裁判文书生效后，罗煜明多次向罗煜平发出《腾房通知函》，并在涉案房产大门上多次张贴腾房通知。案外人罗煜平不是涉案房产的所有权人，其将房屋出租给张龙的行为为无权处分，张龙与罗煜平之间签订的《租赁合同》因罗煜平的无权处分而归于效力待定，房屋的所有权人罗煜明以张贴“腾房通知”的方式，已明确表明其不承认罗煜平出租房屋的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”罗煜平与张龙之间签订的《租赁合同》未经所有权人罗煜明追认，属无效合同，张龙并非涉案房产的合法占有人，罗煜明作为涉案房产的所有权人，有权对自己所有的不动产进行处分，因此，张龙请求赔偿涉案房屋财产损失无事实依据。另，上诉人称另案已生效的（2015）惠中法民一终字第957号判决书确认罗煜平对涉案不动产的占有是合法的，经查，该判决系认定另案罗煜平与曾君华之间的租赁关系，该判决认为罗煜明未曾在该案诉讼前对罗煜平出租和使用该房屋提出交涉，而认定出租关系有效，但在本案纠纷发生时，该案租赁关系已结束，罗煜明以张贴腾房通知，进入房屋对房屋进行处分的方式明确表示其不同意罗煜平的出租行为，本案情况并不相同，不能认定罗煜平对涉案房屋为合法占有。
综上所述，张龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由上诉人张龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 于海砚
审 判 员 蓝惠兰
二〇一七年十一月二十日
法官助理 卢 烨
书 记 员 黄 慧