文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2317号原告：卢晓宁。被告：廖俊霖(曾用名廖光伟)。被告：陈舒雅。原告卢晓宁与被告廖俊霖、陈舒雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了�理。原告卢晓宁、被告陈舒雅到庭参加诉讼，被告廖俊霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢晓宁向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告卢晓宁偿还借款本金540000元和支付利息（利息按照每月15000元计算，自2017年6月24日起计算至借款本金清偿之日止，暂计至起诉之日为101800元）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日，原告卢晓宁与被告廖俊霖签订借款合同，原告卢晓宁通过银行转账方式向被告廖俊霖支付借款600000元（其中500000元为前期借款，后100000元为增资借款），双方约定被告廖俊霖每月应向原告卢晓宁支付利息15000元。合同签订后，被告廖俊霖一直没有支付利息和偿还借款本金，经原告卢晓宁多次催�，被告廖俊霖偿还了借款本金60000元，尚欠借款本金540000元未还，而被告廖俊霖至今处于失联状态。被告陈舒雅是被告廖俊霖的妻子，应对被告廖俊霖在两被告婚姻关系存续期间的欠款承担共同还款责任。因此，原告卢晓宁为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告廖俊霖未作答辩，也未提供任何证据和对其他当事人提供的证据提供任何质证意见。被告陈舒雅辩称，第一，被告陈舒雅与被告廖俊霖是夫妻关系，原告卢晓宁与被告廖俊霖是同事关系，被告陈舒雅对原告卢晓宁与被告廖俊霖之间的借款往来全不知情。原告卢晓宁提供的《借款�仅有被告廖俊霖签名，被告陈舒雅并不在场，被告陈舒雅对案涉借款的真实性存疑。若债务属实，也不应视为夫妻共同债务。因为案涉款项从未在被告陈舒雅的账户和生活中出现过，被告陈舒雅不清楚案涉款项的产生和去向情况，也非案涉款项的受益人，故被告陈舒雅不愿意承担案涉债务。被告陈舒雅怀疑案涉借款是被告廖俊霖妹妹廖健余（实际是姐姐，原名廖春梅，1983年出生，后身份证改为1986年出生，现公民身份号码为）要求被告廖俊霖向同事借款后再给到廖健余支配的，被告廖俊霖也口头承认款项是给了廖健余，但没有写欠条。被告陈舒雅曾就另案向法院申请调查被告廖俊霖与廖健余之间的银行转账资金往来记录，但申请未获准许。第二，两被告的收入足够应付共同生活开支，无需额外借款。两被告每月的家庭开支包括房贷、电费、物业管理费、水费、车贷、车位费、燃油费、幼儿园学费、伙食费、日常用品购置费用，每月支出共计15611.39元，而两被告的每月家庭收入除两被告工资和住房公积金共计13417.41元外，被告廖俊霖的父母每月补贴生活费用15000元（款项由被告廖俊霖的父亲直接汇至被告廖俊霖的账户），每月收入共计28417.41元。由此可见，收入金额大于支出金额，两被告的家庭经济并不紧张，家庭生活不需要也没有用到案涉款项。即使被告陈舒雅因二胎怀孕生产暂无工作，家庭生活费用也没有受到影响。第三，关于夫妻共同财产问题。目前两被告有一套房产（坐落于广东省东莞市××镇树田××小区××房），两被告一家在此居住，被告陈舒雅不同意将上述房产作为抵债资产处理，也不同意以其他婚内合法财产中属于被告陈舒雅的部分偿还案涉债务。经审理查明：原告卢晓宁向本院起诉主张被告廖俊霖向其借款600000元，并提供以下证据：一、《借款》一份。《借款》记载的“借款人”是被告廖俊霖、“出借人”是原告卢晓宁，记载有如下内容：“借款人廖俊霖向出借人卢晓宁，借款600000元人民币（陆拾万元整）。出借人卢晓宁于2017年6月24日前以银行转账方式将600000元人民币（陆拾万元整）转到廖俊霖银行卡（招商银行卡……），为期12个月时间（2017年6月24日至2018年6月30日），每月28日至30日期间支付利息为15000元人民币（壹万陆仟元整）以银行转账方式支付。2018年6月30日廖俊霖将以银行转账方式将结清还款600000元人民币（陆拾万元整），转账给卢晓宁银行卡（中国建设银行……）”，落款位置“借款人”处有“廖俊霖”字样的签名和指纹捺印，日期记载为2017年6月30日。二、《招商银行户口历史交易明细表》一份，该交易明细显示：（1）“卢晓宁”向“廖俊霖”转账共600000元，即：分别于2016年9月23日、2016年10月23日、2017年6月23日转账400000元、100000元、100000元；（2）“廖俊霖”向“卢晓宁”的转账共254400元，即：分别于2016年9月17日、2016年9月30日、2016年10月24日、2016年11月24日、2017年6月27日转账3400元、200000元、15000元、18000元、18000元，另于2017年8月19日转账60000元。庭审中，原告卢晓宁有如下几个方面陈述：第一，借款事实方面。《借款》所涉的600000元，实际上是《招商银行户口历史交易明细表》显示的原告卢晓宁向被告廖俊霖转账的三次款项，《借款》是对被告廖俊霖向原告卢晓宁上述三次借款金额汇总以及相关事�的重新约定，原告卢晓宁已将被告廖俊霖此前出具的两张借条交还给被告廖俊霖。第二，借款用途。被告廖俊霖没有向原告卢晓宁说明上述三次借款的具体用途，但被告廖俊霖有从事小额借款的业务，也曾说过将借款借给房地产公司股东作短期过桥之用。第三，还款情况.原告卢晓宁陈述，被告廖俊霖于2016年8月19日向原告卢晓宁偿还了案涉借款本金600000元中60000元。而被告廖俊霖承诺：第一次借款400000元的利息和手续费为每月15000元，第二次借款100000元的利息为每月3000元，被告廖俊霖按上述承诺向原告卢晓宁支付了上述借款九个月的利息，故2017年6月27日前的利息已支付完毕。关于《招商银行户口历史交易明细表》显示的被告廖俊霖向原告卢晓宁转账的款项，原告卢晓宁陈述：2016年9月17日款项3400元，原告卢晓宁不记得是何款项；2016年9月30日款项200000元，是被告廖俊霖向原告卢晓宁偿还此前的短期借款200000元；2016年10月24日款项15000元，是第一次借款400000元的一个月利息和手续费；2016年11月24日和2017年6月27日款项各18000元，均为两部分款项：15000元是第一次借款400000元的一个月手续费和利息，3000元是第二次借款100000元的一个月利息，而第三次借款并未开始产生利息。另，本院限期原告卢晓宁向本院提供其陈述的此前借款200000元的凭证，原告卢晓宁于本院指定期限内提供了《招商银行户口历史明细表》一份，该明细表显示“卢晓宁”于2016年9月1日向“廖俊霖”转账200000元。此外，被告陈舒雅于庭审当天向本院提供公积金账户信息截图、银行交易明细、按揭贷款分期供款情况表、查询明细、自动还款扣款通知等材料，主张�据两被告的收支情况，两被告的家庭收入足够日常生活支出，无需额外借款。原告卢晓宁表示无法确认被告陈舒雅提供的证据的真实性，且认为被告陈舒雅提供的证据无法证明被告陈舒雅对案涉借款不知情以及没有使用过案涉借款。本院于2018年2月9日向被告廖俊霖送达本案起诉状副本。以上事实，有原告卢晓宁提供的《借款》、《招商银行户口历史交易明细表》，被告陈舒雅提供的公积金账户信息截图、银行交易明细、按揭贷款分期供款情况表、查询明细、自动还款扣款通知以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告廖俊霖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。现本院对本案作如下分析：第一，关于借款事实方面。原告卢晓宁主张被告廖俊霖分别于2016年9月23日、2016年10月23日、2017年6月23日向其借款400000元、100000元、100000元，案涉《借款》所涉的600000元是对上述三次借款金额的汇总以及相关事项的重新约定，有《借款》、《招商银行户口历史交易明细表》为证，在被告廖俊霖没有提出抗辩和提供反驳证据的情况下，本院对原告卢晓宁的上述主张予以采信。第二，关于已偿付款项的问题。（一）原告卢晓宁确认被告廖俊霖于2017年8月19日偿还借款本金60000元，本院对此予以认可。（二）据原告卢晓宁自认，被告廖俊霖已向其支付款项如下：第一次借款400000元每月支付15000元，第二次借款100000元每月支付3000元。原告卢晓宁主张上述款项为利息和手续费，共支付期间为九个月，已支付完第一次和第二次借款共500000元于2017年6月27日前的利息。对此，本院作如下分析：其一，《招商银行户口历史交易明细表》显示被告廖俊霖于2017年6月27日前有向原告卢晓宁转账相关款项，结合借贷双方在《借款》中有关于利息的约定，在被告廖俊霖没有提出抗辩和提供反驳证据的情况下，本院采信原告卢晓宁关于被告廖俊霖有向原告卢晓宁支付第一次和第二次借款利息的主张，对于手续费的主张，�乏依据，本院不予采信。其二，就第一次借款已偿付的款项。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对于上述第一次借款已偿付款项应按照如下方式计算：（1）对按照未超过年利率36%计算的利息部分，本院不作处理；（2）对超过年利率36%计算的款项部分，应作借款本金予以抵扣。据此，按照原告卢晓宁主张的九个月支付时间计算，被告廖俊霖已偿付的款项计算如下表（表一）：（表一）第一次借款                  偿付期间              当月已偿付款项（元）              当月应还借款本金（元）              当月按月利率3%计算利息（元）              当月应抵扣借款本金（元）                  2016-9-23至2016-10-22              15000              400000.00               12000.00               3000.00                   2016-10-23至2016-11-22              15000              397000.00               11910.00               3090.00                   2016-11-23至2016-12-22              15000              393910.00               11817.30               3182.70                   2016-12-23至2017-1-22              15000              390727.30               11721.82               3278.18                   2017-1-23至2017-2-22              15000              387449.12               11623.47               3376.53                   2017-2-23至2017-3-22              15000              384072.59               11522.18               3477.82                   2017-3-23至2017-4-22              15000              380594.77               11417.84               3582.16                   2017-4-23至2017-5-22              15000              377012.61               11310.38               3689.62                   2017-5-23至2017-6-22              15000              373322.99               11199.69               3800.31                   小结              135000              369522.68               104522.68               30477.32       经核算，就第一次借款，计至2017年6月22日止，被告廖俊霖已向原告卢晓宁偿还借款本金30477.32元。而原告卢晓宁自认被告廖俊霖已支付利息至2017年6月27日，是其对自身权利的合法处分，本院予以采纳，故本院认定被告廖俊霖已支付完第一次借款400000元于2017年6月27日前的利息。其三，就第二次借款已偿付的款项。如前所述，经核算被告廖俊霖每月向原告卢晓宁支付利息3000元未违反法律规定，故本院认定被告廖俊霖已支付完第二次借款100000元于2017年6月27日前的利息。（三）综上，被告廖俊霖已向原告卢晓宁偿还借款本金90477.32元，且第一次和第二次借款共500000元于2017年6月27日前的利息已支付完毕。于应偿付款项的问题。（一）应还款时间。根据《借款》的约定，原告卢晓宁主张虽然约定的还款期限尚未届满，但被告廖俊霖没有按照约定向原告卢晓宁支付利息，已构成违约，故原告卢晓宁现要求被告廖俊霖立即偿还尚欠案涉借款本金。对此，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；….”以及第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。…。”的规定，在被告廖俊霖未能证明其按照《借款》约定向原告卢晓宁支付利息的情况下，本院采信原告卢晓宁的主张，被�廖俊霖已构成违约，原告卢晓宁有权要求解除案涉借贷合同。至于解除案涉借贷合同的时间，原告卢晓宁未能证明其在提起本案诉讼前有向被告廖俊霖主张过解除案涉借贷合同，故原告卢晓宁解除案涉借贷合同主张随本案起状诉副本于2018年2月9日到达被告廖俊霖，案涉借贷合同于2018年2月9日解除，被告廖俊霖应立即向原告卢晓宁偿还借款。（二）应偿还本金方面。从前面的论述可知，至2017年6月27日止，被告廖俊霖尚欠原告卢晓宁借款本金为509522.68元。现原告卢晓宁诉请被告廖俊霖偿还借款本金509522.68元，于法有据，本院予以支持。（三）应支付利息方面。借贷双方在《借款》中约定的借期内利息每月15000元（以借款本金全额为基数折算为月利率2.5%，随本金减少则月利率越高）过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，本院支持原告卢晓宁诉请被告廖俊霖支付按照年利率24%计算的利息，其中，（1）2017年6月24日至2017年6月27日期间的利息，以（第三次）借款本金100000元为基数计算，计得为263.01元；（2）2017年6月28日至2017年8月19日期间的利息，以借款本金569522.68元为基数计算，计得为19472.99元；（3）2017年8月20日起的利息，以借款本金509522.68元为基数计算至借款本金清偿之日止。（四）对于超出部分的其他借款本金和利息诉请，依据不足，本院予以驳回。第四，第四，关于被告陈舒雅的责任。首先，关于共同举债的意思。被告陈舒雅否认知晓被告廖俊霖向原告卢晓宁借到案涉三次款项，本院认为，被告陈舒雅没有在案涉《借款》上签字确认，原告�晓宁也未能证明案涉借款是两被告共同举债的意思表示，故本院认定向原告卢晓宁借到案涉款项并非被告陈舒雅与被告廖俊霖的共同意思。其次，关于借款用途。被告陈舒雅否认案涉借款用于两被告家庭日常生活，原告卢晓宁陈述不清楚被告廖俊霖借款的用途，在原告卢晓宁未能提供其他证据的情况下，本院推定案涉借款并非用于两被告家庭日常生活所需。综上，本院认定案涉债务并非两被告的夫妻共同债务，原告卢晓宁诉请被告廖俊霖承担共同还款责任，依据不足，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条�及第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、限被告廖俊霖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢晓宁偿还借款本金509522.68元；二、限被告廖俊霖于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢晓宁支付利息[（1）2017年6月24日至2017年8月19日期间的利息为19736元；（2）�509522.68元的实际未还借款本金为基数、按照年利率24%计算、自2017年8月20日起计算至上述借款本金清偿之日止]；三、驳回原告卢晓宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5109元，由原告卢晓宁负担896元，被告廖俊霖担4213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一八年四月二十八日书记员  黄胤华李敏仪