广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8380号
上诉人（原审原告）佛山市广陆混凝土制品有限公司，住所地广东省佛山市九江基40号。
法定代表人陈杰昌，总经理。
委托代理人吴全毓，男，汉族，1973年8月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）邱武红，男，汉族，1966年11月13日出生，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人刘琦，广东毅隽达律师事务所实习律师。
原审第三人梁柱标，男，汉族，1979年4月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市广陆混凝土制品有限公司（以下简称“广陆公司”）因与被上诉人邱武红、原审第三人梁柱标劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、确认被告邱武红与原告佛山市广陆混凝土制品有限公司在2015年4月3日至2015年6月19日期间存在劳动关系；二、驳回原告佛山市广陆混凝土制品有限公司的诉讼请求。本案免收诉讼费。”
上诉人广陆公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、原审法院存在未查明相关事实，有证不认的情况，导致认定事实错误。（一）、关于邱武红的入职、工作情况仅为邱武红的自述，且由于广陆公司与第三人存在承包合同关系，其于何时入职、具体做什么工作、驾驶什么车辆，第三人作为其雇主，已经确认相关事实，对于该事实情况，广陆公司完全不知情，该事实情况不能对抗第三人是其雇主的事实。原审法院仅以协调广陆公司、第三人履行合同关系的调度员纪业峰对其工作的协调来认定邱武红为广陆公司履行工作，显然依据不足，邱武红也当庭自认其不认识其他调度员，因此原审法院在此以偏概全的认定错误，与邱武红在庭审时的陈述完全矛盾的；（二）、关于邱武红的工资支付主体。从广陆公司在仲裁提交材料与确认的事实来看，首先邱武红的所谓工资来源为第三人梁柱标，事实清楚，梁柱标与广陆公司为承包关系，而非劳动关系，广陆公司支付员工通过其他银行账号，详见证据6，该记录来自银行，来源合法，而原审法院却有证不认，确认广陆公司通过第三人支付员工工资显然是缺乏事实依据；（三）、广陆公司与第三人存在承包合同关系事实存在，且第三人也确认了相关事实，广陆公司并不认识邱武红，是否将与第三人的合同关系告知邱武红不是广陆公司的法定义务，不影响第三人是邱武红雇主的事实，原审法院认定广陆公司没有告知第三人的相关合同关系的事实来推定双方存在劳动关系，明显违背客观事实。二、原审法院曲解法律、适用法律上存在严重错误，根据相关法律规定，主张合同成立的一方对合同成立的事实负有完全的举证责任，本案中邱武红对劳动合同的成立承担完全的举证责任，原审法院将是否存在劳动关系的举证责任完全推给广陆公司，存在严重的适用法律不当；原审法院曲解了《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，邱武红因履行第三人安排的工作，持有广陆公司相关信息，符合广陆公司与第三人存在承包关系的客观实际，原审法院以偏概全的认定事实存在理解法律错误。综上，广陆公司上诉请求：1.撤销（2016）粤0604民初4756号民事判决书的第一项判决结果，判令确认广陆公司与邱武红在2015年4月3日至2015年6月19日期间不存在劳动关系；2、判令邱武红承担本案的二审诉讼费。
针对广陆公司的上诉，被上诉人邱武红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回广陆公司的上诉请求。在仲裁及一审过程中，邱武红已提供证明双方存在劳动关系的基本证据，根据相关法律规定，证明双方是否存在劳动关系的举证责任在用人单位，广陆公司认为不存在劳动关系，应提供双方不存在劳动关系的证据，但广陆公司提供的证据不能证明双方不存在劳动关系，请求驳回上诉，维持原判。
经本院依法通知，原审第三人梁柱标未出庭也未提交答辩意见。
上诉人广陆公司在二审期间提交如下证据：银行回单、批量代收付明细表清单两份（批量文件名分别为20150626185918827.TXT、20150603178975084.TXT），在一审时出具的是上述证据的复印件，邱武红不确认真实性，广陆公司现出具原件拟证明公司方发放是通过公司的公用账户发放，而不是其他账户发放。对广陆公司提交的上述证据，邱武红质证后认为，对银行回单的真实性没有异议，对证明内容及关联性有异议，因为不清楚这个交易的用途。对批量代收付明细表清单的真实性无法确认，因为只是打印件，而且没有银行盖章，上面没有显示付款银行账户，也不能证明广陆公司所要说明的内容。两份的批量代收付明细表清单与广陆公司提交的2015年4月、5月工资表的人数一致，但与2015年4月、5月的社保申报明细表的名单不一致，人数也不一致，因此广陆公司提交的证据是自相矛盾的。对于广陆公司在二审期间提交的证据，本院在本案论述部分一并阐述。
被上诉人邱武红、原审第三人梁柱标在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议。本案的争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。
劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的劳动者应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬等相关证据。
邱武红提交的中华人民共和国机动车行驶证（号牌号码粤Ｅ×××××，所有人为佛山市广陆混凝土制品有限公司）可以证明邱武红工作时所驾驶的粤Ｅ×××××混凝土搅拌车系广陆公司所有；出仓单显示邱武红驾驶的粤Ｅ×××××混凝土搅拌车加油的情况，××等，广陆公司提交的员工花名册、职员工资表、××系广陆公司员工；邱武红提交的送货单虽系复印件，但广陆公司也确认公司确实存在送货单上记载的业务，广陆公司也未能提交相关的业务单据原件来反驳送货单的真实性；双方确认邱武红吃、住都在广陆公司厂区内的宿舍、饭堂。综上，邱武红完成了初步的举证责任证明与广陆公司存在劳动关系。
广陆公司否认其与邱武红存在劳动关系，主张原审第三人梁柱标承包了广陆公司的混凝土运输业务，邱武红系与梁柱标存在雇佣关系，广陆公司提交了广陆公司与梁柱标签订的合同、账户明细查询、员工花名册、2015年47月份职员工资表、2015年47月广陆社保申报明细表、银行回单、批量代收付明细清单、记账凭证等证据。第一，广陆公司与梁柱标签订的合同并未向邱武红出示或告知，邱武红对此也不确认，广陆公司也未提交充分证据佐证，其真实性无法确认；第二，广陆公司提交的账号为62×××26/80×××91的银行账户的开户人是原审第三人梁柱标，邱武红的银行账户在2015年5月30日、7月2日收到工资是由梁柱标的上述账户发放的。但是，梁柱标的上述账户还有向梁柱标本人及赵丽焜、蓝月秋等多名广陆公司员工的银行账户支付工资。虽然广陆公司主张赵丽焜为梁柱标兼职做了财务工作、蓝月秋给梁柱标提供就餐，但对此未能举证证明，对于梁柱标为何向梁柱标本人支付工资则未能作出合理解释，不能排除广陆公司通过梁柱标的上述账户向广陆公司员工支付工资的可能性；第三，广陆公司提交的员工花名册、2015年47月份职员工资表、2015年47月广陆社保申报明细表，均系广陆公司自行制作，并无其他证据佐证，并且上述证据并不一致，即社保申报明细表中部分员工包括郭爱玉、赵颖、张永超、陈杰昌、林镜辉、崔绍辉、苏志强等人，却没有相应的工资支付记录。广陆公司庭后回复法庭，称上述7人中，陈杰昌为公司的法定代表人，没有参加实际工作，没有工资收入；其他6人因入职不久，暂未办理农商银行卡，采用现金支付工资。从其回复内容可以看出，广陆公司支付工资的方式有银行转账，也有现金支付，并非其此前陈述的均是通过银行转账方式支付，也能说明广陆公司并未提交完整的工资台账。并且，广陆公司回复的内容与其提交的花名册也是自相矛盾的，从其提交的花名册所记载的员工进场时间看，除苏志强系于2015年入职以外，其他6人均并非新入职员工；第四，广陆公司在二审阶段提交了银行回单、批量代收付明细清单的原件，拟证明公司方发放是通过公司的公用账户发放，而不是其他账户发放。但如前所述，广陆公司庭后回复法庭也自认除了银行转账以外，还有采用现金支付工资的方式，故其所提交的上述证据不能证明其拟证明的内容，也不能据此否认邱武红与广陆公司存在劳动关系，本院对其关联性不予采信。
综合考虑邱武红、广陆公司双方的陈述和举证情况，本院认为原审法院采信邱武红的主张并认定双方存在劳动关系并无不当。广陆公司否认双方存在劳动关系，理据不足，本院不予采信。
关于双方劳动关系的存续期间，仲裁裁决确认双方在2015年4月3日至6月19日期间存在劳动关系。邱武红在裁决后没有在规定的期间内向法院起诉，应视为服从裁决，而广陆公司否认双方存在劳动关系，也未能举证证明邱武红的入职、离职时间，应承担举证不能的责任。原审确认在2015年4月3日至2015年6月19日期间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人广陆公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市广陆混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 区晓颖