福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0583行初103号原告福建晋江市协龙鞋料有限公司，住所地福建省晋江市陈埭四境，统一社会信用代码91350582611540786R。法定代表人陈世子，系公司经理。委托代理人张杨，男，1987年6月8日出生，汉族，住西安市雁塔区，系该公司员工。委托代理人康学强，男，1982年1月25日出生，汉族，住福建省永春县，系该公司员工。被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，该局局长。委托代理人苏鸿斌、蔡加培，系该局工作人员。第三人蔡伟聪，男，1983年12月26日出生，汉族，住福建省惠安县。原告福建晋江市协龙鞋料有限公司（以下简称协龙鞋料公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2017]367号《关于对蔡伟聪的工伤认定决定》,于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年6月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告协龙鞋料公司的委托代理人张杨，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、蔡加培，第三人蔡伟聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告晋江市人社局于2017年5月4日作出晋人社工认[2017]367号《关于对蔡伟聪的工伤认定决定》，认定第三人蔡伟聪系原告协龙鞋料公司IT专员，2017年2月13日10时许，第三人在原告公司新办公室整理网线时，不慎从梯子上摔落受伤。事故发生后，第三人被送往福建中医药大学附属晋江中医院就诊,经诊断为：右桡骨远端骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告协龙鞋料公司诉称，第三人蔡伟聪受雇于原告协龙鞋料公司，从事于原告公司的IT专员。2017年2月13日上午10时左右，第三人在没有接到原告任何指派擅自闯入原告公司正在进行装修的新办公大楼里，不慎从梯子上摔落受伤。事后，原告迅速将第三人送至医院治疗并派员照顾和慰问。2017年3月14日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告于2017年5月4日作出了晋人社工认[2017]367号《关于对蔡伟聪的工伤认定决定》，认定第三人所受事故伤害属于工伤。原告认为，被告作出的工伤认定决定与事实不符，于法无据。为此，请求依法撤销被告作出的晋人社工认[2017]367号《关于对蔡伟聪的工伤认定决定》，并责令被告作出重新认定第三人的事故伤害不属于工伤。原告协龙鞋料公司提供如下证据：证据1组，原告公司《营业执照》复印件1份、《法定代表人身份证明书》1份，该组证据欲证明原告的诉讼主体资格。证据2组，蔡伟聪《居民身份证》复印件1份，该组证据欲证明第三人的诉讼主体资格。证据3组，原告与泉州市国明建设工程有限公司签订的《水电装修合同》及《工程竣工验收单》复印件各1份，证明原告已将公司新办公楼的电脑网线安装工程发包给泉州市国明建设工程有限公司的事实。证据4组，晋人社工认[2017]367号《关于对蔡伟聪的工伤认定决定》复印件1份，证明被告对第三人所受事故伤害认定为工伤的事实。被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2017年4月13日受理第三人蔡伟聪的工伤认定申请，并于当日依法向原告协龙鞋料公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能在规定的期限内提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤，向原告公司总经理盛明钟及第三人进行全面、客观、公正调查核实后，证实了第三人系原告公司的IT专员，2017年2月13日10时许，第三人在原告公司新办公室整理网线时，不慎从梯子上摔落受伤，第三人受伤后被送往福建中医药大学附属晋江中医院就诊，经诊断为：右桡骨远端骨折的事实。第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2017年5月4日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2017]367号《关于对蔡伟聪的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。被告晋江市人社局于2017年6月19日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：证据1组，晋人社工认[2017]367号《关于对蔡伟聪的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为。证据2组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。证据4组，原告《外资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。证据5组，蔡伟聪、盛明钟的《居民身份证》、蔡伟聪、盛明钟《工作证》复印件各1份、原告委托盛明钟的《授权委托书》复印件1份、蔡伟聪在兴业银行的《银行清单》复印件1份、被告对蔡伟聪、盛明钟调查的《调查笔录》复印件各1份，证明第三人与原告存在事实劳动关系，第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。证据6组，福建中医药大学附属晋江中医院出具蔡伟聪的《疾病证明书》复印件1份，证明蔡伟聪发生事故伤害的具体事实。证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》复印件各1份、《送达回证》复印件4份，证明被告作出被诉行政行为程序合法。证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项，该组证据欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。第三人蔡伟聪述称，原告协龙鞋料公司与泉州市国明建设工程有限公司签订的《水电装修合同》，只约定泉州市国明建设工程有限公司负责原告办公楼2楼到6楼的布线，但办公楼2楼到6楼的网线接头、电脑、无线等网络设备还是要第三人负责处理，原告公司领导多次要求第三人整理1楼到6楼线路。原告办公楼1楼是正常营业，员工是正常上班，第三人是在正常上班受到伤害，而非原告公司所说擅闯施工大楼受到伤害。第三人蔡伟聪向本院提供如下证据：照片3张：第1张照片，证明第三人在此（原告公司新办公楼1楼）受伤(图中标注1是第三人在整理网线时从梯子摔下的地点；图中标注2是还能看到公司杂乱的网线)；第2张照片，证明此办公楼2楼到6楼在施工，1楼正常营业、上班(图中标注1，第三人受伤的地点；图中标注2，公司员工进入的地方)；第3张照片，证明公司以前有很多线路：网线、电话线、光钎线、电线、监控线由第三人负责整理，此整理后的情况。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对于被告晋江市人社局提供的证据1-8组，原告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告协龙鞋料公司提供的证据1、2、4组，被告、第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告协龙鞋料公司提供的证据3组，被告经质证对证据的真实性、合法性无异议。对证据的关联性有异议，该证据与本案无关，不能证明原告公司无指派第三人去整理网线。第三人经质证对证据的真实性、合法性无异议。对证据的关联性有异议，该证据与本案无关，原告公司的布线是泉州国明建设工程有限公司来布线，但原告公司在装修时需要使用的网络由第三人整理，第三人是在整理网络线路时候受伤的。本院认为，该组证据系原告与泉州国明建设工程有限公司之间签订的合同及工程验收情况，与本案不具有关联性，本院不予确认。对于第三人蔡伟聪提供的证据，原告、被告经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。经审理查明，第三人蔡伟聪系原告协龙鞋料公司IT专员，2017年2月13日上午10时许，第三人在原告公司新办公大楼里整理网络线路时，不慎从梯子上摔落受伤。第三人受伤后被送到晋江市中医院住院治疗，经诊断为：右桡骨远端骨折。2017年3月14日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定。当日，被告向第三人发出《限期补正材料通知书》，要求第三人在30日内补齐与用人单位存在劳动关系的证明材料，被告于2017年4月13日受理该工伤认定申请，并于当日向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在2017年4月28日前向被告提交相关证据，但原告在规定的举证期限内未向被告提供相关证据。2017年3月14日、2017年4月13日，被告分别向第三人及原告公司的委托代理人盛明钟进行调查。2017年6月19日，被告作出晋人社工认[2017]367号《关于对蔡伟聪的工伤认定决定》，认定第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。审理中，被告、第三人对被告作出的本案行政行为的程序无异议。本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告协龙鞋料的委托代理人盛明钟在被告对其调查时，认可第三人蔡伟聪系原告公司IT专员，双方之间有签订劳动合同，第三人是在根据其安排整理网线过程中从梯子上摔落受伤，且原告对第三人提供的《工作证》及照片不持异议，故被告认定原告与第三人之间存在劳动关系，第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并无不当。原告在工伤认定举证期间内未向被告提供证明第三人的伤害属于非工作原因导致或第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形的相关证据，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告依法应承担举证不能的法律后果，其主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予采纳。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的晋人社工认[2017]367号《关于对蔡伟聪的工伤认定决定》，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建晋江市协龙鞋料有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建晋江市协龙鞋料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  洪本合审 判 员  张春水人民陪审员  李志民二〇一七年九月二十五日书 记 员  陈 慧速 录 员  叶晓青附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。