山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1095号
上诉人（原审被告）：陈燕芳，女，1968年11月5日出生，住浙江省象山县。
委托代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张青民，男，1964年11月23日出生，汉族，河津市人。
委托代理人：张俊杰，河津市城区办法律服务所法律工作者。
原审被告：中冶天工集团有限公司。
法定代表人：张培义，该公司董事长。
委托代理人：贾宏强，该公司法律顾问。
委托代理人：胡建鹏，该公司项目经理。
上诉人陈燕芳因与被上诉人张青民，原审被告中冶天工集团有限公司（以下简称天工集团）租赁合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2014）万民一初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈燕芳及委托代理人铁根锁，被上诉人张青民及其委托代理人张俊杰，原审被告天工集团的委托代理人贾宏强、胡建鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2005年3月19日，因万荣后土大酒店施工需要，被告陈燕芳的丈夫黄友钱与原告签订了《钢管模板租赁合同》，因部分租金未付，原告诉至万荣法院。
对被告陈燕芳所欠租金和租赁物丢失赔偿费用共计310336.32元的事实，原告提供了以下证据：一、2005年3月19日《钢管模板租赁合同》，合同显示，实际承租人为黄友钱，中国十三冶第三工程公司第三工程项目部作为担保人在合同书上加盖了公章。合同约定由原告为被告陈燕芳的丈夫黄友钱提供钢管、扣件等周转材料，租赁期限为8个月，每月结算一次，每月25日前付清当月租赁费，否则每日按租金总额的3％支付违约金。二、被告陈燕芳及其丈夫黄友钱签字的租赁物费用结算明细表及原告汇总的2005年3月至2007年5月的租赁费用。租赁费共计1055436.8元，该款减去被告陈燕芳向原告支付的租金747800元及押金30000元，尚欠原告租赁费277636.8元，另外还有3244套扣件未向原告归还，该扣件应赔偿32699.52元，被告陈燕芳共欠原告租赁费和扣件赔偿费用共计为310336.32元。三、2013年1月25日万荣后土大酒店有限公司与被告陈燕芳协议书一份及中国十三冶公司外欠工程款统计表，协议书内容为：后土大酒店与中国十三冶公司就原十三冶公司黄友钱施工队所欠当地材料款之事达成协议，共17人，合计人民币420826元，经十三冶纪检监督部经理程绍文同意由后土大酒店代为支付，从后土大酒店欠十三冶300万元工程款中扣除，与黄友钱施工队无关。另中国十三冶公司外欠工程款统计表上有黄友钱欠原告的32699元。在该表上，万荣后土大酒店有限公司作为甲方分别在协议书和中国十三冶公司外欠工程款统计表上加盖了公章；被告陈燕芳作为乙方也分别签字捺印，在该统计表上还特别注明：以上款项由甲方支付，与乙方无关。四、2013年2月2日被告陈燕芳向原告出具欠条一份，内容为：今欠张青民租赁费共计220000元，其中不包括中国十三冶公司外欠工程款统计表上（2013年1月25日）张青民的32699元。五、2013年2月2日被告陈燕芳向原告出具委托书一份，委托原告向苏州三英装饰工程有限公司沈统全讨要协调交叉配合费用69300元。
经质证，被告陈燕芳对上述证据均无异议。被告天工集团认为，原告所有证据均无其公司盖章，与其公司没有任何关系。
原告与被告陈燕芳对上述69300元是否包含在欠条所确定的数字内，意见不一。原告主张该款不包含在内，理由是：被告陈燕芳给其出具欠条的同时，还给其写了委托书，委托他向苏州三英装饰工程有限公司沈统全讨要协调交叉配合费69300元，并说这钱有多头，要下了全归他，他相信了被告陈燕芳的话，才没让被告陈燕芳在欠条上写此款，并称被告陈燕芳对租赁物费用结算明细表并无异议，应按租赁物费用结算明细表的数字计算。被告陈燕芳称她只欠原告220000元，此69300元包含在220000元内。
对被告陈燕芳提供的证据，经质证，原告认为，1、后土大酒店施工协调会议纪要为复印件，证据形式不合法；2、苏州三英装饰工程有限公司的租金明细表上，没有原告的签字；3、三英公司孙传树书写的证明即：三英公司欠十三冶钢管扣件租金，同意由甲方直接给付黄友钱施工队，与原告无关；4、从被告陈燕芳提供的2013年2月2日协议书可以看出，协议方为四方即黄友钱施工队为甲方，原告为乙方，苏州三英装饰工程有限公司的沈统全为丙方，万荣后土大酒店为丁方，协议约定：黄友钱施工队同意把苏州三英装饰工程有限公司所欠其施工队的租赁费111916元转让给原告，并注明从2013年2月2日的欠条上扣除，但协议约定，须经协议四方签字后才能生效，而丙方和丁方均未签字，因而属无效协议。被告天工集团经质证认为，被告所有证据均无其公司盖章，与其公司没有任何关系，不予质证。
同时查明，被告中冶天工集团有限公司和中国十三冶均属独立的法人单位，两公司不存在隶属关系。
原审认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。从被告陈燕芳及其丈夫黄友钱签字的租赁物费用结算明细表来看，被告陈燕芳实欠原告租赁费和扣件赔偿费用共计为310336.32元；从被告陈燕芳给原告出具的欠条内容来看，被告陈燕芳欠原告租赁费252699元（220000元＋32699元），二者之间相差较大。因被告陈燕芳对租赁物费用结算明细表并无异议，故从诚实信用及公平原则出发，被告陈燕芳欠原告的租赁费和扣件赔偿费用应按租赁物费用结算明细表确定的款额计算。
关于32699元由谁归还的问题。从2013年1月25日万荣后土大酒店有限公司与被告陈燕芳协议书、中国十三冶公司外欠工程款统计表及2013年2月2日被告陈燕芳给原告出具欠条等内容来看，被告陈燕芳确实将该款的追偿权转让给原告，原告应向万荣后土大酒店有限公司主张权利。现原告称该款转让未经其同意，与事实不符。
关于69300元的相关问题。2013年2月2日被告陈燕芳给原告出具欠条的同时，给原告出具委托书，委托原告向苏州三英装饰工程有限公司沈统全讨要协调交叉配合费69300元，因该行为系委托收款行为，不发生债权债务转让的后果。
关于111916元的相关问题。从被告陈燕芳提供的2013年2月2日协议书可以看出，苏州三英装饰工程有限公司欠被告陈燕芳111916元，被告陈燕芳将该款转让给原告，但协议书约定由四方签字后生效，而该协议书仅有原告和被告陈燕芳签字，故该转让协议无效。
综上，被告陈燕芳实欠原告租赁费及赔偿费为310336.32元，扣除原告应向万荣后土大酒店有限公司主张的32699元（实际为32699.52元）外，被告陈燕芳尚欠原告277636.8元。被告陈燕芳不支付原告欠款的行为，于理不通，于法无据。至于原告主张的逾期付款违约金，因原告及被告陈燕芳在结算时，对逾期付款违约金并未约定，故对该诉求不予考虑。因中国十三冶和被告中冶天工集团有限公司均属独立的法人单位，两公司不存在隶属关系，现原告起诉要求被告中冶天工集团有限公司承担责任没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、被告陈燕芳于本判决生效后十日内归还原告张青民277636.8元；二、驳回原告张青民的其它诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5955元，由被告陈燕芳负担5328元，由原告张青民负担627元。
判后，上诉人陈燕芳不服一审判决，理由为：1、上诉人不应成为本案的被告，《钢管模板租赁合同》是张青民与黄友钱签订的，根据合同的相对性，合同的双方应为张青民与黄友钱，与上诉人无关。2、一审认定事实不清，上诉人不再欠被上诉人张青民任何款项。
被上诉人张青民答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。
经二审审理查明，一审认定的事实正确。
二审时，被上诉人提供2006年11月30日及2007年4月6日两份《钢管模板租赁合同》，合同甲方为河津铝基地青民钢模板出租房，乙方为陈燕芳。证明最早签订合同的相对人是陈燕芳，陈燕芳应为本案适格被告。上诉人对合同的真实性无异议。在二审庭审时，上诉人称总共欠277636.8元租赁费属实，应扣除2005年停工两个月工资41362.8元，还欠22万元。被上诉人张青民答辩称，2005年的帐已经结清了，27万元中不包括2005年停工两个月的工资。
本院认为：关于上诉人是否为本案适格的被告，因黄友钱与陈燕芳以前系夫妻关系，租赁费用结算表及周转材料领取单上都有陈燕芳签的字，被上诉人的租赁费用一直与陈燕芳结算，且被上诉人在二审时提供两份《钢管模板租赁合同》，均系陈燕芳所签，故一审时列陈燕芳为被告并无不妥。关于欠租赁费用数额的问题，双方在二审庭审时认定租赁费尚欠277636.8元，上诉人认为应扣除停工两个月的工资41362.8元，但被上诉人称2005年的账已经结算清楚，租赁费中不包括2005年停工两个月工资，且上诉人未提供证据证明，上诉人主张的停工两个月的工资与本案不是同一法律关系，故不予处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5460元，由上诉人陈燕芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 冯国荣
审判员 张山平
二〇一五年十一月十日
书记员 王晓红