湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4716号
上诉人（原审原告）：龚曼，女，1988年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：张梦萍，湖南正湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州趣雅景观绿化有限公司，住所地广东省广州市增城市新塘镇白江村新康花园康馨苑5楼首层B26号商铺。
法定代表人：彭文凯。
被上诉人（原审被告）：李洋和，男，1963年7月3日出生，汉族，住安徽省定远县。
原审第三人：长沙南山新城房地产有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道311号金麓商务广场5栋733、734房。
法定代表人：朱涛，任董事长。
委托诉讼代理人：梁翊芳，湖南云天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立新，湖南云天律师事务所律师。
上诉人龚曼与被上诉人李洋和、广州趣雅景观绿化有限公司（以下简称趣雅公司）、原审第三人长沙南山新城房地产有限公司（以下简称南山地产）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3847号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龚曼的上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或改判支持龚曼的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由李洋和、趣雅公司承担。事实与理由：一审法院判决认定基本事实不清，对龚曼提交的关键证据没有采信，草率下判，导致判决错误。一、龚曼就诉请事实提举了对应证据。而李洋和、趣雅公司经法院依法传唤拒不到庭，依法应自行承担相应后果，其答辩和举证责任不因其不到庭而发生倒置；二、龚曼与李洋和、趣雅公司之间的采购合同关系客观存在，约定明确，且已经实际履行；三、趣雅公司是南山地产开发建设的“南山-
雍江汇”（即南山滨江国际新城）项目的“园林绿化施工”的承揽方；四、李洋和的身份清晰。其作为本案中的货物交接、签收、货款结算确认人，身份是趣雅公司派驻在长沙南山-
雍江汇项目具体负责绿化施工的主管。
被上诉人李洋和、趣雅公司未发表答辩意见。
原审第三人南山地产辩称，一、南山地产与本案无关，是龚曼与李洋和、趣雅公司之间的纠纷，龚曼也没有对南山地产提出诉请。南山地产与趣雅公司签订的合同及结算的情况，整个工程的付款情况，所有合同都已经完成结算，当时一审有51万元没有支付，其中包括了一笔未到期的质保金314908.3元，因为期间绿化工程存在质量问题，南山地产通知趣雅公司前往进行维修，但是趣雅公司没有到场，南山地产自行委托第三方进行了维修，扣除了质保金75299元，目前总共剩余的工程款438772.48元。二、趣雅公司涉案较多，岳麓区法院先后向南山地产送达多份协助执行通知书，协助执行的金额总计为1989572.5元，已协助执行的金额为371781.5元，尚未完成协助执行的款项金额为1617791元。龚曼提交的证据不足以证明龚曼与李洋和、趣雅公司之间存在合同关系，也不能证明其提供了苗木，南山地产不能进行核实，也不了解该情况。
龚曼向一审法院起诉请求：1、趣雅公司、李洋和立即向龚曼支付货款264075元；2、趣雅公司、李洋和按月息0.5%支付龚曼自2015年9月18日起至2016年6月6日的利息11223元，并支付利息至款项付清之日止；3、本案诉讼费用全部由趣雅公司、李洋和承担。
一审法院认定事实：龚曼于2016年6月13日向一审法院主张其与趣雅公司存在苗木采购的口头协议，以趣雅公司的名义向龚曼采购苗木后，用于南山地产建设开发的长沙南山-
滨江国际新城的二期园林景观绿化，约定由龚曼根据趣雅公司要求送货、趣雅公司收货后付款；且龚曼主张由于趣雅公司之后并未依约支付龚曼苗木采购款，故龚曼因之成诉。
另查明，龚曼向一审法院提交的11份《送货单》及1份《南山地产龚曼苗木结算清单（2015.8.18-9.17）》均由其单方出具，《送货单》及《南山地产龚曼苗木结算清单（2015.8.18-9.17）》上仅有“李洋和”字样的署名），并无趣雅公司的签章及授权。
再查明，庭审过程中，龚曼将第3项诉讼请求，即“本案诉讼费用全部由两被告承担”明确为“两被告承担案件受理费、保全费、公告费”。龚曼未能明确其所主张的与趣雅公司之间口头协议具体内容。
一审法院认为：合法的民事法律关系受法律保护。当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。基于双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效的买卖合同，各方均应秉承诚信原则依约全面履行各自的义务。对此，一审法院注意到，龚曼虽主张其与趣雅公司存在苗木采购的口头协议，并出具了《送货单》等材料以支持其主张，但上述证明材料系龚曼单方制作，且均未有趣雅公司的签章及授权，仅从形式上都不能直接反映龚曼与趣雅公司存在买卖合同关系；此外，龚曼所提交的证明材料中，虽然有10份《送货单》中存在内容为“李洋和”的签名字样，且《南山地产龚曼苗木结算清单（2015.8.18-9.17）》亦有“以上货数量除N02006400以外，其余确认数量用在南山雍江汇二期园林工程上，李洋和，身份证，341125196307038476号”之手写内容，但龚曼并未提供相关证据证明上述手写内容系本案李洋和所书写；同时，在法庭调查环节，对于一审法院所提之“龚曼提交的《送货单》上的李洋和的身份情况、与趣雅公司之间的关联性”等发问，龚曼方仅能作出“关于李洋和的身份情况及与趣雅公司的关联性、趣雅公司对李洋和是否有授权均没有相关的客观依据”之表述；最后，对于龚曼所主张的与本案趣雅公司达成的“口头协议”的具体内容、对于诉请南山地产的依据及理由，龚曼本人均未能进行详细阐述。故一审法院审查认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，在事实不明的情况下，如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人应当承担举证不能、不利之后果，本案龚曼要求趣雅公司、李洋和承担给付货款和逾期付款利息的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回龚曼的全部诉讼请求。一审案件受理费5429元，公告费260元，合计5689元，由龚曼承担。
龚曼在二审期间提交如下证据：证据一、收货单，拟证明2015年8月18日至2015年9月17日期间，龚曼收到用于南山地产项目的苗木；证据二、送货车辆信息、送货清单，拟证明用于南山地产项目的苗木系龚曼在多处采购，且一部分苗木由货车司机龚辉跃（收货单上注明为“龚飞跃”）进行托运；证据三、苗木照片，拟证明龚曼已按照趣雅公司的要求将苗木种植在南山地产项目；证据四、截图（彭文凯），拟证明龚曼施工完毕后多次向趣雅公司负责人催要货款事实；证据五、截图（李洋和），拟证明李洋和系趣雅公司的员工；证据六、长沙南山滨江国际新城项目园林景观工程施工合同、绿化景观维护承包合同、趣雅公司欠养护劳务费明细表，拟证明在（2016）湘0104民初4532号案件中提交的证据“送货单、结算清单”上签字的李洋和系趣雅公司驻南山雍江汇的主管；证据七、通话录音、现场录音，拟证明趣雅公司收到龚曼苗木以及欠龚曼货款事实。
南山地产发表质证意见称：证据一、二、三的三性均不予认可，与本案没有关系，龚曼与第三方的之间的往来及收货明细与本案无关，不能证明苗木用到了雍江汇项目上；证据四、五的真实性无法核实，李洋和的截图不能证明李洋和就是趣雅公司的员工，聊天记录的真实性无法核实，从聊天记录中也不能证明龚曼给南山雍江汇的项目提供过苗木；证据六趣雅公司确实与南山地产有合同，但因为没有带相关合同，不能确认龚曼提供的合同的真实性。且李洋和的签字与其他案件中提交的证据签字的不一样，其身份也不能进行核实；证据七的三性均不予认可，其身份无法核实，不能达到龚曼的证明目的。
本院对龚曼提交的证据认证如下：证据一、二、三、六无原件核对，本院无法核实其真实性，不予采信。对证据四、五，因不符合电子证据的证据形式，本院不予采信。证据七属视听资料，龚曼何时、以何种方式取得该录音证据及对方为何人并不清晰，故对该录音证据，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，一、趣雅公司、李洋和经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。二、龚曼虽主张其与趣雅公司存在苗木采购的口头协议，并出具了《送货单》等材料以支持其主张，但上述证明材料均没有趣雅公司的签章及授权，且龚曼亦无证据证明李洋和系代表趣雅公司与其进行交易，故龚曼要求趣雅公司支付货款的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。三、龚曼虽未提交书面买卖合同，但争议苗木由龚曼送至工地后，由李洋和在送货单上签字确认收货，同时，李洋和于2016年5月23日向龚曼出具《南山地产龚曼苗木结算清单》确认欠款金额，故李洋和应承担支付上述货款的责任。根据《南山地产龚曼苗木结算清单》显示，李洋和对除N02006400送货单以外的金额均予以认可，在龚曼未提交进一步的证举证明N02006400送货单上的货物实际由李洋和签收的情况下，李洋和的欠款金额应为241155元（264075元-5000元-14420元-3500元）。对于龚曼主张的利息损失，因双方对账日期为2016年5月23日，故利息因从2016年5月23日起按月息0.5%计算至实际付清之日止。
综上所述，龚曼的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3847号民事判决；
二、李洋和于本判决生效之日起十日内支付龚曼货款本金241155元及利息（以241155元为基数，自2016年5月23日起按月息0.5%计算至实际清偿之日止）。
三、驳回龚曼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5429元，公告费260元，二审案件受理费5429元，由龚曼承担1111元，由李洋和承担10007元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月一日
书记员 文 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。