黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1085民初1320号原告：梁栐，男，1970年7月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：刘绍海(系原告表兄)，住所地黑龙江省穆棱市。被告：朱建峰，男，1972年1月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住黑龙江省穆棱市。第三人：李李，女，1984年9月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住黑龙江省穆棱市。第三人：梁鸣，男，1978年5月5日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。原告梁栐与被告朱建峰、第三人李李、梁鸣案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告梁栐的委托诉讼代理人刘绍海，被告朱建峰，第三人李李、梁鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁栐向本院提出诉讼请求：1.要求判决不得执行位于穆棱市八面通镇百合小区5号楼2单元502、602的两处房产(价值人民币48.00万元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：被告在与第三人李李和梁鸣债权债务纠纷中，依据穆棱市公证处（2015）黑穆证执字第1号和第2号执行证书向法院申请查封位于穆棱市八面通镇百合小区5号楼2单元502、602的两处房产（复式住宅合计面积307平方米），法院在2015年7月2日分别作出了（2015）穆执字第192号和（2015）穆执字第193号执行裁定，查封了第三人李李和梁鸣二人名下的该处住宅。在执行过程中原告向本院提出查封的房产虽然登记在李李和梁鸣名下，但实际产权人属于原告所有，并已经还清了被告的欠款本息，要求中止执行，本院在2017年9月28日作出了（2017）黑1085执异18号执行裁定，驳回了原告的异议请求，裁定书认为“原告主张已经通过其他案外人李某向被告的农行信用卡打入70.80万元，已还清了被告欠款本息事项可通过诉讼程序进行确认”。原告认为已经还清了被告的欠款本息，被告不应当再依据公证文书强制执行属于原告所有的位于穆棱市八面通镇百合小区5号楼502、602的两处房产，因此提起执行异议之诉并向法院阐述案件事实经过如下：1.被告（申请执行人）朱建峰申请本院查封李李（被执行人）、梁鸣（被执行人）在八面通镇百合小区5号楼2单元502、602的两处住宅只有一个进户门，是复式住宅，实际产权人是原告，2004年由原告房地产开发建设的百合小区有500余套住宅，唯此一户为复式住宅，小区入住至今一直由原告居住（小区住户、小区物业公司可以作证）。2009年原告为在穆棱市工商银行办理贷款，将住宅产权人写为李李、梁鸣，二人从未在百合小区居住过，并非是房屋的真实产权人。2.在2013年5月，申请人梁栐因开发建设缺少资金，找到小额贷款公司股东朱建峰借款，双方商定用原告梁栐居住的百合小区5号楼2单元502、602的两处307平方米复式住宅作抵押，借款48.00万元，2013年5月6日，原告梁栐借用其公司的出纳员李李、弟弟梁鸣名义向被告借款48.00万元，签订了借款抵押协议书，并在公证处办理了执行公证，给被告打了借据，并口头约定月利息5%，上打一个月利息（借条上写月利率3%），但该笔债务在2014年3月10日，原告已经通过李某（梁栐公司职员、李李的胞弟）向被告的农村信用社银行卡里打入了70.80万元（6212288804000007941），已经还清了被告的欠款本息。具体还款情况如下：借款期限2013年5月6日至2014年3月10日共十个月零五天，经双方协商后按十个半月计算利息，月息5%。利息为48.00万元×10.5个月=25.20万元，借款当日被告预先扣除一个月利息2.40万元，利息总计25.20万元-2.40万元=22.80万元，应付对方本息合计24.00万元+24.00万元+22.80万元=70.80万元。被告答应款到账后便将借条及抵押物归还原告，但款到后被告又说待原告尚欠其100.00万元本金还清后一并将两笔借条及抵押物归还原告，说其目的就是让原告早日归还100.00万元借款本金及利息。2015年被告因原告未还清其借款本息，将原告已还清利息的48.00万元借款手续文书向法院申请执行，原告让其出纳员李李、弟弟梁鸣多次向法院提出异议未果。3.本院在执行裁定书中所述的这70.80万元是原告向那某某借款还贷，由彭某某担保，这与事实不符，原告与那某某之间没有这笔钱的借贷关系，该证言是伪证，也是一份未经证实的孤立证据，没有经过原告开庭质证，证人也没有出庭作证，所述事实与过去双方之间的借款数额不符，原告对该证言有异议。原告有彭某某本人出具的书面证言可以证明，彭某某不知道原告向那某某借款的事，也没有为借款提供担保，被告在作虚假陈述。基于以上案件事实，原告现依法提起执行异议之诉，要求法院查清案件事实，判决不得执行位于穆棱市八面通镇百合小区5号楼2单元502、602的两处房产，维护案外人合法的权益。被告朱建峰辩称，被告不同意停止执行，原告就此事已经提起两次异议，穆棱市人民法院及牡丹江中院也已经作出两次裁定。第三人李李、梁鸣述称，涉案房屋虽然登记在第三人名下，但实际产权人并不是第三人，而是梁栐。第三人一直没有居住过。与被告朱建峰之间的债权债务关系，虽然借款人的名是第三人，但第三人并不是实际借款人，钱第三人也没用过。第三人同意原告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提供的第一组证据：（2017）黑1085执异18号执行裁定无异议；原告及第三人对被告提供的第一组证据：（2017）黑1085执异4号执行裁定、（2017）黑10执复17号执行裁定、（2017）黑1085执异5号执行裁定、（2017）黑10执复18号执行裁定无异议；原、被告及第三人对法院依法调取的证据：1.(1)（2015）黑穆证执字第1号公证书[2015年2月11日执行证书、2013年5月10日借款抵押协议书、2013年5月10日（2013）黑穆证内民字第786号具有强制执行效力的债权文书公证书]；(2)（2015）穆执字第192号执行裁定；(3)（2016）黑1085执异8号执行裁定；(4)（2016）黑10执复26号执行裁定；(5)穆房权证八字第XX**号房屋所有权证；2.(1)（2015）黑穆证执字第2号公证书[2015年2月11日执行证书、2013年5月10日借款抵押协议书、2013年5月10日（2013）黑穆证内民字第785号具有强制执行效力的债权文书公证书]；(2)（2015）穆执字第193号执行裁定；(3)（2016）黑1085执异9号执行裁定；(4)（2016）黑10执复27号执行裁定；(5)穆房权证八字第XXX**号房屋所有权证无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的第二组证据：(1)中国工商银行个人业务凭证（签单）11张（户名梁鸣，日期分别为2012年3月31日、2012年4月28日、2012年5月29日、2012年6月29日、2012年7月27日、2012年8月30日、2012年9月29日、2012年10月29日、2012年11月30日、2012年12月28日、2013年3月1日）；(2)中国工商银行个人业务凭证（签单）11张（户名李李，日期分别为2012年3月31日、2012年4月28日、2012年5月29日、2012年6月29日、2012年7月27日、2012年8月30日、2012年9月29日、2012年10月29日、2012年11月30日、2012年12月28日、2013年3月1日），证明：涉案房屋在中国工商银行办理的按揭贷款，因梁栐在银行有失信记录，无法贷款，故当时是用李李和梁鸣的名义贷的款，以上是李李和梁鸣每月向银行还款的记录。梁鸣是梁栐的堂弟，李李是梁栐经营的正圆房地产公司的出纳。本院认为，被告对证据的真实性无异议，且第三人李李、梁鸣无异议，本院对此组证据的真实性予以采信。但此组证据与本案无关联性，故本院对其证明目的不予支持。2.原告提供的第三组证据：2014年3月10日黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单），证明：朱建峰的欠款已经还完。本院认为，因转款时间为2014年3月10日，而2015年2月11日穆棱市公证处出具执行证书时，债务人李李、梁鸣并没有提出异议，穆棱市法院依法启动执行程序并无不当，结合第三人李李、梁鸣在执行过程中曾两次提出异议均被裁定驳回的事实，原告提供的此证据不能充分证明其证明目的，故本院对此证据的证明目的不予支持。3.被告提供的第二组证据：光盘，证明：原告称2014年3月10日已经还清被告的欠款，但2015年2月，公证处才给第三人送达的具有强制执行效力的债权文书公证书。第三人在收到具有强制执行效力的债权文书公证书后，7天内并没有提起异议，故申请的强制执行。本院认为，此证据系公证处公证员履行送达手续时的视频资料，与公证书等证据相互印证，结合本院的事实，可以证明被告的证明目的，故本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱建峰与案外人柴鑫和第三人李李、梁鸣分别于2013年5月10日签订了借款抵押协议书，并经穆棱市公证处公证，由该公证处于同日作出(2013)黑穆证内民字第786、785号具有强制执行效力的债权文书公证书。两份协议约定案外人柴鑫和第三人李李向朱建峰借款240000元，第三人梁鸣向朱建峰借款240000元，借款期限均为2013年5月10日至2013年12月10日，月利率3%。第三人李李将位于穆棱市八面通镇和平委的153.52平方米住宅房屋(穆房权证八字第XX**)、梁鸣将位于穆棱市八面通镇和平委的153.52平方米住宅房屋(穆房权证八字第XXX**)抵押给被告朱建峰，作为按期归还借款和支付利息及债权实现抵押权的费用的担保。该协议经公证后具有强制执行效力，被告朱建峰可以向有管辖权的人民法院申请执行，案外人柴鑫和第三人李李、梁鸣自愿直接接受强制执行。2015年2月11日经穆棱市公证处核查后，作出(2015)黑穆证执字第1、2号执行证书。2015年3月10日，朱建峰依据公证债权文书向穆棱市人民法院申请执行。在执行过程中，本院于2015年7月2日作出(2015)穆执字第192、193号执行裁定，分别查封了第三人李李所有的位于穆棱市八面通镇和平委的153.52平方米的住宅房屋(穆房权证八字第XX**)和梁鸣所有的位于穆棱市八面通镇和平委的面积为153.52平方米的住宅房屋(穆房权证八字第XXX**)。第三人李李于2016年6月14日、第三人梁鸣于2016年5月30日分别以被告朱建峰没有向第三人交付借款，双方借贷关系未成立等理由向本院提出异议。本院于2016年7月5日分别作出(2016)黑1085执异8、9号执行裁定，驳回了第三人李李、梁鸣的异议。第三人李李、梁鸣不服(2016)黑1085执异8、9号执行裁定向牡丹江市中级人民法院申请复议，牡丹江市中级人民法院认为第三人李李、梁鸣作为案件被执行人提出的不予执行公证债权文书的申请，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条的规定中所列情形，其请求撤销穆棱市人民法院(2016)黑1085执异8、9号执行裁定的理由不能成立，故于2016年10月20日分别作出了(2016)黑10执复26、27号执行裁定，驳回复议申请人李李、梁鸣的复议申请，维持本院(2016)黑1085执异8、9号执行裁定。第三人李李、梁鸣于2017年5月2日又以通过案外人李某于2014年3月10日向被告朱建峰的农村信用社银行卡打入70.80万元，已还清欠款为由再次提出异议。本院认为，那某某已向本院证明“李某向朱建峰银行卡存款70.80万，是梁栐向那某某还款，是那某某借用朱建峰的银行卡”，那某某可以证明李某向朱建峰银行卡存款行为与本案无关。2015年2月11日黑龙江省穆棱市公证处作出的(2015)黑穆证执字第1、2号执行证书载明：“借款人违反该协议约定，已累计21个月未如数归还贷款本息”，证明异议人未还借款。异议人在提出本次异议之前，曾经以其他理由提出过执行异议，并未主张其已通过李某向朱建峰银行卡存款70.80万元，已还清了欠朱建峰本息的事实，异议人所举李某向朱建峰银行卡内存入70.80万元的凭证，以及李某关于“与朱建峰无债务关系”的证明，不足以证明该项存款与本案有关，故于2017年5月20日分别作出(2017)黑1085执异4、5号执行裁定，驳回了第三人李李、梁鸣的异议。第三人李李、梁鸣不服(2017)黑1085执异4、5号执行裁定向牡丹江市中级人民法院申请复议，牡丹江市中级人民法院认为执行依据(2015)黑穆证执字第1、2号执行证书作出的时间为2015年2月11日，被告朱建峰申请执行的时间为2015年3月10日，第三人李李、梁鸣以其非实际借款人，未收到借款为由提出执行异议，在其异议被驳回后，又于2017年5月2日提出其欠款已于2014年3月10日通过案外人李某偿还被告朱建峰，被告朱建峰否认收到偿还的该笔欠款。第三人李李、梁鸣两次向执行法院提出的执行异议前后矛盾，且其主张由李某偿还被告朱建峰欠款的事实依据不足，其请求撤销穆棱市人民法院(2017)黑1085执异4、5号执行裁定的理由不能成立，故于2017年7月24日分别作出了(2017)黑10执复17、18号执行裁定，驳回复议申请人李李、梁鸣的复议申请，维持本院(2017)黑1085执异4、5号执行裁定。原告梁栐于2017年8月3日以其系涉案房屋的实际所有人，为到银行办理借款而将房屋写为第三人李李、梁鸣所有，以第三人李李、梁鸣的名义用两处房屋抵押向被告朱建峰借款，并办理了公证，其于2014年3月10日通过案外人李某向被告朱建峰的农村信用社银行卡打入70.80万元，已还清朱建峰本息，被告朱建峰认为李某存款之事，属梁栐向那某某借款还借，由彭某某担保，与事实不符等理由向本院提出案外人执行异议申请书，请求中止执行(2015)穆执字第192、193号执行裁定。2017年9月28日本院作出了(2017)黑1085执异18号执行裁定，驳回了原告梁栐的异议请求。本院认为，涉案房屋分别登记在第三人李李、梁鸣名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，第三人李李、梁鸣即是涉案房屋的权利人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告梁栐主张其系涉案房屋的实际产权人，无充分证据予以证实，故本院不予支持。虽然第三人李李、梁鸣对原告梁栐所述其系涉案房屋的实际产权人无异议，但原告梁栐与第三人李李、梁鸣之间的约定不能对抗第三人李李、梁鸣的债权人。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，第三人李李、梁鸣于2013年5月10日与被告朱建峰签订的借款抵押协议书合法有效，对双方具有法律约束力。穆棱市公证处于2015年2月11日作出(2015)黑穆证执字第1、2号执行证书前曾对第三人李李、梁鸣进行核查，第三人李李、梁鸣未提出异议。第三人李李、梁鸣作为具有完全民事行为能力的人，应对自己的行为承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告梁栐提出于2014年3月10日通过案外人李某向被告朱建峰的农村信用社银行卡打入70.80万元，已还清被告朱建峰本息的诉讼理由，因被告朱建峰不予认可，认为原告梁栐所述款项是借用被告朱建峰的银行卡向案外人那某某还款，与被告朱建峰无关，且本院执行过程中曾向案外人那某某核实，案外人那某某与被告朱建峰所述一致，结合第三人李李、梁鸣曾以同样事由提出异议均被本院及牡丹江市中级人民法院驳回的事实，原告没有充分证据证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告梁栐提出不得执行位于穆棱市八面通镇百合小区5号楼2单元502、602的两处房产，即分别登记在第三人李李、梁鸣名下房屋(穆房权证八字第2008001366、穆房权证八字第20080013**)的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁栐的诉讼请求。案件受理费8500.00元，由原告梁栐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长 张 梅审判员 孔繁强审判员 吴军一二〇一七年十二月四日书记员 刘 爽