广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1543号
原告：郑珍，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3428。
原告：甘泳诗，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6026。
原告：甘宁，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××281X。
原告：梁弟英，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××2823。
各原告共同委托代理人：范春雷，系广东领路律师事务所律师。
各原告共同委托代理人：黄秀清。
被告：佛山市旺木物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：郑云，董事长。
委托代理人：戴斌，系广东千度律师事务所律师。
委托代理人：杨炳光，系广东千度律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城街石经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
委托代理人：刘志佳，系广东循理律师事务所律师。
委托代理人：彭绍伦，系广东循理律师事务所律师。
原告郑珍、甘泳诗、甘宁、梁弟英诉被告佛山市旺木物业管理有限公司（以下简称旺木公司）、佛山市南海区桂城街石经济联合社（以下简称石经联社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄伟独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范春雷、黄秀清，被告旺木公司的委托代理人戴斌，被告石经联社的委托代理人彭绍伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，甘镜标因病于2015年4月4日死亡，各原告是甘镜标的法定继承人。甘镜标与被告旺木公司于2014年8月26日签订《地块租赁合同》，约定被告旺木公司将位于石大迳地块A区9号地块租赁给甘镜标。合同约定了地块位置、面积用途、租赁期限、地块交付标准、交付期限、租金支付方式、权利义务、违约责任等内容。甘镜标租赁地块的目的是为了建设商铺用于经营，而涉讼土地是南海石村的集体土地，是农用地性质，无法出租。合同中约定由被告旺木公司办理土地建设用地使用证，且被告旺木公司口头承诺将于2014年11月办妥。在此前提下，甘镜标才同意签订合同，并按建设用地的标准缴纳租金等费用。合同签订后，甘镜标已按合同约定支付租赁保证金80000元、水电按金20000元、租金136510元，但被告旺木公司却以种种理由和借口拖延办证。2014年11月，被告旺木公司通知租户可开始动工建设，于是甘镜标开始进行商铺基建，至今已投入基建费用共24217.5元。但在2014年12月初，被告旺木公司又通知租户马上停工。2015年4月，被告旺木公司在地块的出入口用铁围拦起来，禁止所有车辆、人员进出。被告旺木公司于2015年7月再次发出通知，要求每个商户在2015年7月30日前一次性向其支付5万元诚意金／地块。甘镜标按约缴纳租金等费用已一年多，原告却至今无法控制、使用已承租土地，被告旺木公司不仅至今未予办证，还提出增加租金、缴纳诚意金的无理要求。若一直拖延下去，很快又要缴纳第二年租金，原告不仅无法通过租赁土地获得经营收益，还将继续无限期扩大损失。原告就此问题多次联系被告旺木公司进行协商未果。根据土地管理法第43、63条规定，被告旺木公司将农用地出租给甘镜标用于非农建设，违反了国家法律的禁止性规定，是无效合同。被告石经联社是涉讼地块的权属人，其将土地出租给被告旺木公司的行为违反了法律规定，被告石经联社向被告旺木公司收取涉讼地块租金，是本案最终实际获利人，故被告石经联社应在本案中承担连带责任。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：1.确认甘镜标与被告旺木公司于2014年8月26日签订的《地块租赁合同》属无效合同；2.两被告连带向原告退还租赁保证金80000元、水电按金20000元、租金136510元及支付以236510元为基数，自2014年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计至全部款项实际付清之日止的利息；3.两被告连带赔偿原告因建商铺基础而造成的经济损失24217.5元及支付以24217.5元为基数，自2014年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计至全部款项实际付清之日止的利息；4.本案受理费由两被告承担。
被告旺木公司辩称：一、《地块租赁合同》没有违反我国现行任何法律、法规的规定，属合法有效的合同，缔约各方必须遵守。涉讼土地为农业用地，而在涉讼合同第一条第2款中对此进行了明确告知，且约定：“该地块性质为农用地，乙方不得改变地块使用功能，并要按用地性质合法使用”。这充分说明，被告不仅自己未将涉讼土地用于非农建设，而且要求原告不得将该土地用于非农建设。因此，涉讼合同根本未违反土地管理法第43条、63条的规定。至于原告陈述被告曾口头表示可以用于建商铺，姑且不说原告这一陈述毫无证据支持，该口头表示的效力显然不能对抗书面合同的效力；若真有此种表示，也只能说明该口头表示无效，而不可能否定合同的效力。二、原告的第2项诉讼请求毫无事实根据和法律依据，依法应予驳回。其一，如前所述，涉讼合同并非无效，而是有效，因此原告关于返还租金、保证金及水电按金的主张没有任何事实基础；其二，合同有效也好，无效也罢，均不影响承租人依约缴纳租金、水电费的义务，而原告在承租近一年的时间后要求返还租金等费用，纯属无理取闹；最后，本案非借款纠纷，不可能存在利息问题，若合同无效则只存在因合同无效而遭受损失的赔偿问题，因此原告关于利息的主张无合同依据，且其计息基数无事实根据，按同期贷款利率的2倍计息更没有法律依据。三、原告的第3项诉求无事实根据，依法应予驳回。其一，原告所提交的证据不足以证明其已进行了商铺基础的建设，且这些证据更不能证明所建建筑物的具体费用。若原告真有此建设，该费用也只能通过鉴定才能准确得出，才能作为定案依据；其二，若原告真的从事了商铺的建设，则该行为既违约，又违法，因此而产生的后果亦由原告自己承担，包括赔偿被告因其不当行为而遭受的损失；最后，原告陈述被告通知其开工后又通知其停工，且不说该陈述没有任何证据支持，亦与已有的证据相冲突，因为双方所签合同已明确了土地的性质且要求原告不得违法使用土地，在此情况下被告不可能通知原告开工建商铺。需要说明的是，被告确实对明显从事商铺建设的租户进行了阻止、劝告乃至警告。四、原告为实现不当诉求刻意编造谎言，以达误导法院的目的。原告诉称“合同中约定由被告旺木公司办理土地建设用地使用证，且被告旺木公司口头承诺将于2014年11月办妥建设用地使用证”，而合同根本无此约定，合同所约定的是“甲方争取办理土地建设用地手续……”；至于口头承诺，按原告所述是在双方签约之前被告所作的承诺且是如此重要的承诺，原告完全可以要求写入到合同条款当中去，而合同中并无此条款，因此原告有关此方面的陈述显然不合常理。原告诉称“2015年4月，被告旺木公司在地块的出入口用铁围拦起来，禁止所有车辆、人员进出”，在地块的出入口设置了铁栏杆是事实，但不是铁围，更不是禁止所有车辆、人员进出，也不可能起到禁止人员进出的作用，只能限制车辆的进出。需要说明的是，该铁栏杆是活动的，而非固定死的，目的是阻止无关车辆进入租赁场地乱倒垃圾。原告诉称“……却至今无法控制、使用已承租土地……还提出增加租金……”，这是明显的谎言，诸多原告一边陈述已开工建设，一边又说无法控制使用承租土地，自相矛盾。至于增加租金之事，更属原告随口乱编。被告需要指明的是，原告所述无论真假，均与合同是否无效毫无关联。
被告石经联社辩称，1.两被告签订的租赁合同和原告与旺木公司签订的租赁合同均合法有效，不存在原告所称的合同无效情形。石经联社出租的土地具有相关的产权证明，属于农业用地，租赁合同所约定的土地用途只是农业用途，且收取的租金只是农用地出租的租金，故合同有效。2.石经联社与原告并非合同的相对方，石经联社与原告无任何的直接利害关系，对原告未作出过任何承诺，在原告主张的损失请求方面，石经联社并无任何过错，故原告所主张石经联社承担连带赔偿责任无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.甘镜标身份证、火化证、四原告身份证复印件各1份、户口本复印件2页，用以证明甘镜标因病于2015年4月4日去世，证明四原告的诉讼主体资格。
2.工商机读资料打印件1份、信息查询结果原件1份，用以证明两被告的诉讼主体资格。
3.地块租赁合同及合同图纸原件各1份，用以证明双方签订租赁合同，明确了双方的权利义务，并在合同中约定由被告办理建设用地使用证，将涉讼的农用地转换为建设用地。
4.收据原件2份、收款收据原件2份，用以证明原告已按约向被告缴纳了租赁保证金、水电按金、租金。
5.收款收据原件2份、商品调拨单原件1份、收据原件4份、清单原件1份，用以证明原告为进行商铺基建而支出的相关费用。
6.场地照片彩色打印件2张，用以证明合同签订后，原告并未实际控制已承租土地。
7.手机短信复印件2页，用以证明双方曾协商解决纠纷，但协商未果。
8.关于石大迳地块纠纷情况反映原件1份，用以证明租户们曾就双方的土地租赁合同纠纷，向桂城石社区反映过相关情况。
9.光盘1个、视频录音整理稿打印件4页，用以证明双方曾协商解决租赁合同纠纷，旺木公司承诺在2015年10月30日前办妥建设用地使用证，并提出让租户交纳5万元诚意金的无理要求。
10.佛山市南海区桂城街石经济联合社土地使用权竞投租赁公告、佛山市南海区桂城街石经济联合社土地使用权竞投结果公布复印件各1份、企业信息打印件1份，用以证明被告旺木公司的法人股东仁茂企业的注册资本只有10万元，证明旺木公司根本无法达到招投标的法人资格。
11.道路施工图纸原件4页、施工图设计复印件6页，用以证明（1）该地块设计为工业厂区地块，设计单位为市政行业资质，整个涉讼地块包括全部原告所租地块，该地块道路铺设有挡土墙、变电站，地块内道路路网设计，非农用地使用用途；（2）该地块为整体开发，外围有马路，并且地块内也分为数条水泥路面，且马路施工达到工业用途条件，也有施工设计单位标注，真实性可以确信，同时，水泥路面厚重，达到70cm厚，农业用地不需要这样的水泥路面。
12.室外给排水设计总说明原件2页、设计大样说明、配电系统图、电气平面图原件各1页、图纸目录复印件1页、竣工图复印件3页，用以证明（1）该地块排水及给水情况，表明每块地都有排水及沙井，也有通水，道路图纸可以相对应，同时排水表明土地用途为建设用地；（2）地块强电配电图与数名原告租赁的地块位置相对应，同时设计名称为钢铁市场，即建设用地使用，对该地块所配用电为数千瓦工业用电，不可能用作农业使用，兴建单位为佛山市丽日东方房产开发有限公司，而非旺木公司。
13.160亩地块道路市政工程报价汇总表原件2页，用以证明该地块在招标过程中，是按市政工程的施工要求，具体体现在（1）报价总额为680万余元，园建、给水、电路等；（2）建设工程名称为佛山市丽日平胜工地，且报价单、投标书、报价表上均有投标单位代表罗洪光的签名。
14.投标书原件1份、160亩地块给水工程投标价原件5页，用以证明该投标给水工程投标价为50多万元，不包括园建及电器等，招标人为佛山市旺木物业公司。
15.工程施工协议及其附件复印件各1份，证明该地块主入口道路及过路管线保护工程就已达43万元，已经签订合同并履行，且乙方佛山市房建集团有限公司代表为罗洪光，即投标书合同的法定代表人。
16.照片打印件14张，用以证明涉讼地块的水泥道路已全部铺设完毕，高压配电、排水及给水工程都已经完成，三通一平，证明该地块为建设用地；被告已将进出地块的出入口用围栏围蔽，无法进出。
17.土地租赁合同原件2份、暂收条原件4张，用以证明同为石村用地，在2015年9月份，建设用地建五金厂房，每月每平方米的租金才5.5元到6元，而原告所付租金为每月每平方米7元至10元不等，折合每亩地块每年需缴纳租金6万至8万元不等，如此高额的租金，不可能为农业用地价格。
18.亲属关系证明、公证书原件各1份，用以证明四原告与甘镜标的亲属关系，四原告是甘镜标的法定继承人。
经质证，被告旺木公司对原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，旺木公司是否有投标资格与本案无关，即使旺木公司无投标资格，也只是涉及到两被告之间的合同效力问题，法院对两被告之间的合同效力问题也无权审查。对证据3的真实性和合法性无异议，合同是合法有效的，合同的任何条款不存在违反法律强制性规定的情形，依据合同第一条第二款约定，原告无权改变土地的功能，土地的用途是农用地，依据合同第四条第四款约定，涉诉土地转为建设用地是甲方争取去做的事情，一旦转为建设用地，则租金需增加百分之十。依据合同第七条第二款的约定，对土地用于堆放或者种植的用途作出了明确约定。对证据4无异议。对证据5真实性有异议，该证据是案外人与原告之间的行为，案外人的身份不明确，无法核实是否有真实发生费用，按常理，工程需完工才能结算，但原告主张的工程款是没有完工就结算，原告提交的工程款证据多数显示张柳生承包工程，旺木公司对该证据真实性难以确认，且建筑物属于违法建筑，故该证据不合法。原告提交的该组证据无法证明原告支出的费用。对证据6的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，照片只能证明在某个出口设置了栏杆，与原告是否已经控制土地无任何关联。对证据7有异议，没有经过公证，属于形式上的电子证据，且无法证明短信双方的身份。在合同履行过程中，双方就合同履行所产生的问题进行协商是正常的合法行为，不可指责。对证据8有异议，该证据不具备证据资格，属于原告单方陈述。对证据9的真实性、合法性及证明内容均有异议，光盘无法反映录制的时间和地点，也无法核实光盘录制人与光盘中的人物的身份情况。即使光盘是真实，也无法证明涉诉合同的效力，无法证明旺木公司存在违约行为。对证据10的真实性、合法性均无异议，对证明内容有异议，佛山市仁茂企业管理咨询有限公司是旺木公司现在的股东之一，其不是旺木公司在竞投时的股东之一，因旺木公司存在股东变更的情况。旺木公司有无资格竞投涉诉土地与本案无关联性。对证据11-15中有原件的证据的真实性无异议，对证据11-15中无证据原件的证据真实性有异议，对证据11-15的合法性无异议，对证据11-15的证明内容，认为无论施工的目的和功能如何，都无法否认涉诉土地的农用性质，因土地的性质不以工程来界定，所有施工的工程都在旺木公司所承租的土地上进行，并不影响原告所承租土地的使用。这些工程需要巨大投入，且是为了涉诉土地转为工业用地所做的必须准备，这恰恰证明旺木公司严格履行合同所约定的义务及争取将涉诉土地转为工业用地，在未转为工业用地之前，原告无权把涉诉土地当作工业用地使用。对证据16的真实性有异议，因原告未能出示该证据原件，对证明内容有异议，无法证明土地是工业用地还是农业用地，工业用地和农业用地均需要“三通一平”，且进入涉诉土地的路不只是一条，无法证明原告称的无法进出的情况。对证据17的真实性有异议，虽原告提交了原件，但该证据属于原告与案外人之间的合同，与本案无关，也无法核实其真实性。租金是双方协商的结果，国家未对农业用地和工业用地的租金水平进行规定，故不能通过租金判断土地是农业用地还是工业用地，且双方签订的合同已经约定了若土地转为工业用地，则需租金上涨百分之十，双方对此均很清楚。对证据18无异议。
被告石经联社对原告出示的证据1-3的质证意见与旺木公司的质证意见一致。对证据4有异议，所涉及的资金不是石经联社所收取，石经联社不清楚。对证据5的质证意见与被告旺木公司的意见一致。对证据6有异议，原告是否实际控制土地与本案无关，因租赁合同涉及使用问题，并非控制问题，使用的标准应以交付为准，旺木公司是否交付土地，石经联社不知情。对证据7、9有异议，石经联社并未参与其中。对证据8有异议，只是部分原告的单方陈述，无法证明事实。对证据10真实性和合法性无异议，对关联性有异议，因旺木公司在涉诉土地招投标期间是符合相关的招投标的资质。对证据11-16有异议，不能以该证据对抗土地的用途，土地的用途不能因原告的举证而改变。对证据17有异议，与本案无关。对证据18无异议。
庭审中，被告旺木公司举证如下：
1.营业执照、组织机构代码证复印件各1份，用以证明被告的民事主体资格。
2.土地使用权租赁合同、农村集体资产交易表决表原件各1份，用以证明被告合法取得涉讼土地的承租权，被告有权转租所租赁的土地，被告承租涉讼土地经全体村民表决同意。
3.照片复印件3张，用以证明涉讼土地出入口的铁栏杆开合是受人为控制的。
4.2015年1月8日至10月8日各承租户应分摊之水、电费明细表复印件6页，用以证明原告已实际使用了水、电，且已支付了该时间段的水电费。
经质证，原告对被告旺木公司出示的证据1无异议，但被告旺木公司的营业执照经营项目不包括开发及土地相关开发资质，注册资本只有50万元。旺木公司在招投标之后存在股东变更情况。对证据2中土地使用权租赁合同的真实性无异议，依据该合同第1项第1条的约定，每平方米每月的租金是0.75元，依据合同第5条第1项的约定，石经联社承诺合同签订之日起三个月内将土地交付给旺木公司，说明并未通水电，这符合农业用地的交付条件，依据合同第12条第2项的约定，如果土地从农用地转为工业用地，租金需上涨百分之十五，而旺木公司出租土地给原告在土地转为工业用地后租金需上涨百分之十。土地的出租方是石经联社，而承租方并非与石村民有任何联系的公司，旺木公司承租土地没有合法的依据。对证据2中农村集体资产交易表决表的真实性无异议，但在表决书中左上角写着是股东表决，股东代表并非全体村民，受让方实收资本不低于3000万元，经营范围要有相关的房地产开发资质的要求，而旺木公司不具备相关的要求。所签名的85人是石的村民，但村民有1万人，土地的开发必须有全体村民表决，就算有1万人的表决，旺木公司也不具有土地的开发资质。对证据3有异议，照片反映了土地出入口有栏杆围住，车辆无法正常进出。照片反映了土地有混凝土状态，可见旺木公司在土地上进行工业建设，与原告提交的证据可相互印证。从三张照片可以看到涉讼土地有包围，可以直接或间接将村民所租的土地围蔽或施工，大量工程已进行施工及建设，两被告是明知的，其将土地出租是用于农业建设还是工业建设，村民是清楚的。对证据4不确认，只是个人打印的资料，无法确认其真实性，也没有涉讼当事人签字确认。
被告石经联社对被告旺木公司出示的证据1无异议。对证据2无异议，可以证明石经联社是通过合法手续将涉讼土地出租给被告旺木公司，用途是农业。竞投人的股东之一只要满足相关条件即可。被告旺木公司是符合股东的资质要求。对证据3、4的真实性有异议，因我方并未参与其中，不清楚真实情况。
庭审中，被告石经联社举证如下：
1.组织机构代码证复印件1份，用以证明被告石经联社的诉讼主体资格。
2.集体土地使用证原件2份，用以证明被告石经联社有权出租涉讼土地。
3.土地使用权租赁合同、南海区桂城街道办事处桂城法律服务所见证书原件各1份，用以证明石经联社出租给被告旺木公司的土地是合法出租，合同约定租赁宗地现状为农用地，乙方只能用作农业用途，租金每年每亩6000元，明显符合租赁价格。在租赁合同期满或提前解除合同，乙方应将租赁宗地整体返还给甲方，农用地的返还需符合农业用途标准。乙方按照农业用途进行使用土地。因此，从两被告之间的合同约定可以看出，被告石经联社是合法将土地出租给被告旺木公司。涉讼土地经过政府投标平台进行投标，相关的投标文件是在桂城资产管理中心保存。
4.营业执照复印件2份、严伟亮身份证、授权书、陈才荣身份证、企业信用等级证书、企业机读档案登记资料、关于公布2012年房地产企业信用评价等级结果的通知及其附表复印件各1份，用以证明被告旺木公司在涉诉土地招投标期间具备相关的投标资质。
经质证，原告对被告石经联社出示的证据1无异议。对证据2无异议，但认为使用用途为农业。证据2中的附图可显示涉讼土地位于佛山市南海区平胜桥附近，与原告提交的证据可相互印证。对证据3的真实性无异议，依据该合同第1项第1条的约定，每平方米每月的租金是0.75元，依据合同第5条第1项的约定，石经联社承诺合同签订之日起三个月内将土地交付给旺木公司，说明并未通水电，这符合农业用地的交付条件，依据合同第12条第2项的约定，如果土地从农用地转为工业用地，租金需上涨百分之十五，而旺木公司出租土地给原告在土地转为工业用地后租金需上涨百分之十。土地的出租方是石经联社，而承租方并非与石村民有任何联系的公司，旺木公司承租土地没有合法的依据。实际施工过程中，是作为工业用地使用。被告石经联社租给被告旺木公司或被告旺木公司租给原告在合同中均承诺将来转换为建设用。对证据3中的桂城法律服务所的见证书，认为只是对双方签名意愿进行见证，并不能证明合同的合法性。对证据4有异议，因被告石经联社未提交证据原件，无法核实该证据真实性，企业机读档案登记资料显示的打印时间是2013年12月17日，招投标的时间是2014年1月，如果该登记资料真实，无法证明广东丽日集团投资有限公司在2014年1月3日符合招投标资质，被告旺木公司在此前其他案件庭审中称被告旺木公司没有广东丽日集团投资有限公司为股东。被告旺木公司存在经常更换股东和法定代表人的情况。陈才荣和陈锦波的关系是父子关系，被告旺木公司有可能为了招投标临时让广东丽日集团投资有限公司参与，请法院予以核实被告旺木公司是否存在招投标资质。
被告旺木公司对被告石经联社出示的证据1-3无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关。此前其他案件的庭审中，被告旺木公司的代理人并未说过广东丽日集团投资有限公司从未为被告旺木公司股东，原告的说法不属实。被告旺木公司的法定代表人和股东并未经常变动，只是变动过一次，原告的说法不属实。即使被告旺木公司的法定代表人和股东变更，也不违法。即使被告旺木公司存在原告称为了拿项目才挂靠广东丽日集团投资有限公司的情况，被告旺木公司的做法也未违法，因被告旺木公司并未给原告造成损害，也没有影响合同的履行，也未违反招标条件。
经审查，原告出示的证据1-4、10、18、被告旺木公司出示的证据1-3、被告石经联社出示的证据1-4因各方或相对方对其真实性无异议，本院予以确认。原告出示的证据5，出具主体不明确，无法证实与本案关联，本院不予确认。原告出示的证据6、7、9未经被告认可，反映的地点、人物不明确，其证据效力本院不予确认。原告出示的证据8为原告单方陈述，其证据效力本院不予确认。原告出示的证据11-16，本院作综合认定。原告出示的证据17，主体身份不明，无法证实与本案关联，本院不予确认。被告旺木公司出示的证据4为其单方制作，未经原告认可，本院不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年1月10日，被告石经联社（甲方）与旺木公司（乙方）签订《土地使用权租赁合同》，约定石经联社将位于佛山市南海区桂城街石居委会大迳（土名）约700亩土地使用权出租予旺木公司；租赁宗地现状为了农用地，旺木公司只能用作农业用途；租赁期限为15年，从2014年3月1日起计算；旺木公司所竞得的土地使用权的公开交易成交价为6000元／年／亩（不含税），并对宗地由农用地转为建设用地不同的亩数区间约定不同的递增标准；租赁期内，旺木公司可将合同项下的宗地部分转租给第三方，但未经石经联社书面同意，旺木公司不可将合同项下宗地的整体转租给第三方，否则视为旺木公司违约等等。
2014年8月26日，旺木公司（甲方）与甘镜标（乙方）签订《地块租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定甲方以租赁方式将位于石大迳地块其中A区9号地块（以下简称涉讼土地）租赁给乙方，租赁面积1421.98平方米；租赁现状为吉地，该地块性质为农用地，乙方不得改变地块使用功能，并要按用地性质合理合法使用；租赁期为十四年，至2028年8月31日止；在签订合同前，乙方已详细了解租赁地块的状况及甲方按现状交付给乙方使用；另外甲方在整个地块内提供总400KVA的供电容量及口径25MM供水管头一个，到每户地块；2014年9月1日按现状交地，租金于2014年12月1日计算；乙方若选择一次性支付一年的租金按8元／平方米／月计算，一年租金合计为136510元，从第二年起，每一年的租金在上一年的基础上递增7%；甲方争取办理土地建设用地手续，当甲方将土地办理成为建设用地时，乙方无条件同意按上述租金的基础上增加10%；乙方在本合同签订后三天内，应向甲方缴纳租赁保证金80000元；整个地块由于道路承载标准，15吨以上货车不得进入该地块位置，限高4.5米以上车辆禁止进入，如因乙方相关车辆进入后造成道路损坏和公共设施设备、管线、地上高压线损坏或人员伤亡等一切后果由乙方负责，道路的维护和保养由甲方统一进行，费用由所有承租方平均分摊，按照预算金额先由乙方交纳后再进行施工；乙方租赁地块位置部分如在高压线底下，出于安全考虑该位置不得使用吊车、起重机械等，且该位置乙方只用作堆放或种植，但堆放或种植必须离高压线净空5米高的距离，堆放的物品必须符合国家安全要求，如堆放的物品或种植的树木造成地块、地块上的设施及周边居民的不良影响，一切后果由乙方承担；乙方对该地块周围环境及交通状况已做充分了解，包括但不限于高压线、铁塔等设施，乙方在租赁期内必须安全施工等等。
2014年8月26日，旺木公司收取甘镜标保证金80000元、租金136510元、水电预付款20000元。
另查明，甘镜标于2015年4月4日因病去世，其第一顺序法定继承人有配偶郑珍、女儿甘泳诗、父亲甘宁、母亲梁弟英。
本院认为：涉讼合同由甘镜标与被告旺木公司签订，甘镜标现已去世，各原告作为甘镜标法定继承人提起本案诉讼，被告对其身份均不持有异议，故各原告本案诉讼主体适格。
甘镜标生前作为具有完全民事行为能力主体，在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，了解己方的责任、权益，综合考虑均衡各方面因素而订立合同。各原告称与旺木公司约定租赁涉讼土地建设商铺的主张未能得被告认可，未能提供证据予以证明，亦与合同约定内容不符；甘镜标及各原告己方认为签订合同的目的及其实际履行、对土地使用为其一方意思表示，并不能作为判断双方合意的依据，本院以租赁合同确定双方之间的约定。合同明确约定涉讼土地性质为农用地，不得改变地块使用功能，并约定土地功能转换后的租金标准，双方约定土地按农用地性质使用，符合现土地用途性质，各原告以农业用地作非农建设认为合同无效的主张缺乏事实依据，本院不予支持。各原告虽以证据11-16证明涉讼土地实为建设用地，但道路、高压线等设施在合同中已经有所列明，即使存在亦为土地现状，并不直接影响土地性质及用途，即使存在附属设施、设备建设施工的情形，亦与合同约定的争取转换土地用途的内容相符，故本院对各原告证据11-16的证明效力不予确认，对各原告有关涉讼土地为建设用地的主张不予采纳。各原告虽称无法控制、使用涉讼土地，但其一，涉讼土地按现状交付，甘镜标生前应依约定期限到该不动产所在地进行接收；其二，依各原告主张，甘镜标生前已进场建设，只是该使用不符合土地用途性质；其三，合同约定被告旺木公司有权对地块包括道路使用进行管理，现其设置相应的管理设施并无不当，则各原告无充分证据证明被告存在妨碍其按合同约定正常使用土地的行为，其有关无法控制、使用涉讼土地的主张，本院不予采纳。各原告基于合同无效、无法将涉讼土地作建设用途请求被告返还已付款及赔偿损失的主张缺乏理据，本院不予支持。被告石经联社并非涉讼合同相对方，且如前所述原告请求返还已付款及赔偿损失理据不足，故各原告请求被告石经联社承担连带责任亦缺乏理据，本院亦不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑珍、甘泳诗、甘宁、梁弟英的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2826.61元（原告已预交），由原告郑珍、甘泳诗、甘宁、梁弟英负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谭国敏