广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初895号
原告：开平市昱辰元创木业有限公司，住所地：广东省开平市苍城镇城东苍宅路2号。
法定代表人：刘震。
委托诉讼代理人：程鹏宇、周雪，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告：广州金发碳纤维新材料发展有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区（中新广州知识城）凤凰五路18号。
法定代表人：袁志敏。
委托诉讼代理人：胡兆敏、麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
原告开平市昱辰元创木业有限公司（以下简称“昱辰公司”）诉被告广州金发碳纤维新材料发展有限公司（以下简称“金发公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中被告金发公司变更委托诉讼代理人易春雨、魏芬为胡兆敏、麦荣福，原告昱辰公司委托诉讼代理人程鹏宇、周雪在二次庭审中均参加诉讼，被告金发公司委托诉讼代理人易春雨、魏芬在第一次庭审到庭参加诉讼，麦荣福在第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昱辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金发公司向原告昱辰公司退还货款149500元；2、判令被告金发公司赔偿原告昱辰公司为客户更换符合质量要求及用途的模板产生的额外损失375000元，因质量问题致项目公司重新拆模、配模支出的人工费50000元，因高分子蒙皮粘附墙体需要支出的修复费用180000元；3、判令被告金发公司承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原被告就买卖“高分子蒙皮”货物，分别于2016年月6日、2016年8月13日签署了三份《采购协议》。该协议对“高分子蒙皮”的规格、质量、价格、交付等交易事项进行了约定。合同签署后，原告依照双方约定向被告下达订单，被告亦依照协议书约定在订单上签署、用印表示接受订单的约定，并向原告指定的地点供给了货物。但是，当原告将被告供给的“高分子蒙皮”运用在其产品并提供给客户使用时，出现了包括但不限于如下的质量问题：脱模后有大部分的高分子蒙皮被撕烂并粘附在墙体上，并且该现象会随着脱模次数的增加而增加出现的频率。经检查，该情形的出现是由于：1、被告供给的“高分子蒙皮”的钙含量过高，导致使用后与混凝土发生化学反应，从而与墙体粘连无法正常剥落；2、被告供给的“高分子蒙皮”厚薄不均匀，导致整片蒙皮不能与模板全部粘合。对此，原告已经多次通过口头、书面以及现场会议的形式要求被告解决其产品存在质量问题，但截至目前被告仍未按照协议约定进行处理，使原告因使用被告供给的不合格货物，导致了如下直接经济损失：（1）为客户更换符合质量要求及用途的模板产生的额外损失375000元，因质量问题致项目公司重新拆模、配模支出的人工费50000元，因高分子蒙皮粘附墙体需要支出的修复费用180000元。因与被告多次协商未果，故向法院提起诉讼。
庭审中，原告补充以下事实理由：一、对于合同约定质量标准，只是约定规格，并不是对性能的约定，被告也承认没有国家和行业标准。但是根据国家建筑材料测试中心对高分子蒙皮附着在模板上使用后的优点和结果，是有标准描述的，就是使用寿命长、使用次数达40次以上、可重复利用、脱模容易、脱模后混泥土表面光滑无附着物。针对该特定，采购协议中第八条第三款也约定，被告提供的高分子蒙皮不能严重影响使用。但是，在原告的两个工程项目中，均出现同样的问题，已经出现严重的质量问题及结果。二、被告所述质量问题需双方确认，但是经原告发函后，无理拒绝确认，无事实和法律依据，应视为违约。三、高分子蒙皮如果不在新型模板上附着，是没法使用的，无利用价值。因此，将蒙皮附着在模板上属于正常使用，没有对其化学性质再进行加工或改变。所以，根据现场的图片显示，遗留在墙体上的都是高分子蒙皮，并不是模板。因此，被告所述原告存在再加工导致高分子蒙皮发生性能改变，是没有事实依据的。四、高分子蒙皮厚薄不均匀，并不是外观瑕疵，因为蒙皮是直接接触混泥土墙体的，蒙皮的厚薄不均必然导致墙体出现坑洼，也使脱模存在困难。这种质量问题，凭肉眼是无法进行检测的。
原告昱辰公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《采购协议》原件二份（4000张、5000张），《采购协议》复印件一份（4000张），证明原被告就被告向原告提供高分子蒙皮货物签订协议，并对货物的数量、质量等进行了约定。
2、《采购订单》原件一份，《采购订单》复印件一份，证明原告根据合同约定向被告下达订单。
3、编号SH000348、S20160713001、SH000423《送货单》原件三张，编号603700进仓单原件一张，证明被告根据合同约定向原告发货。
4、《账户交易明细回单》原件三份，高分子蒙皮发票原件三张，证明原告依约向被告支付了货款，被告亦就货款向原告开具了发票。
5、照片彩印件6页，证明原告使用被告提供的货物后，发现被告提供的货物存在质量问题，导致原告承接的工程质量存在瑕疵。
6、2016年11月10日《函件》原件一份，邮件网页截图打印件一份，编号1832929、1832930、1832940、0393523、2354704、1832907《送货单》原件六张，证明因使用被告提供的存在质量问题的高分子蒙皮，导致原告承接的开平住建融创御府、上海五建丽水御湾等项目工程质量存在瑕疵。原告就此事通过邮件发函被告，要求被告根据合同约定进行处理。
7、《情况说明》原件一份，《送货单》原件二张，编号1024575、1024574《收款收据》原件二张，证明原告另行采购符合用途的模板额外支出203774元。
8、《律师函》原件一份，邮寄单原件一张，妥投证明原件一张，证明原告就被告提供货物存在质量问题并导致损失一事向被告发送律师函，要求被告向原告赔偿相应损失。
9、甲方通知单原件一份，证明原告使用由被告提供的木板开平住宅建筑公司的建筑工程中，使用过程脱落，严重影响工程建设，不得再使用脱皮木板，该事实有总包单位、建筑单位、监理单位共同确认。
10、工程通知单原件一份，证明南海区大沥镇广佛国际商贸城中心区的工地使用被告提供的模板存在表皮剥落，拆模后存在表皮粘附问题，监理公司要求更换模板，并要求原告承担由此产生的后果，该通知单有工地技术专业章和技术负责人签名确认。结合前两次庭审，原告提供的证据，主要是现场照片、函件、律师函等，形成闭合证据链，可充分证明被告提供的货物，不符合质量标准，不能用于正常的用途，已给原告造成相应损失。
被告金发公司答辩称，原告的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据。请求法院依法驳回。理由：一、就原被告签订合同的标的物的处置被原告进行加工为覆塑木板，再向下一单位供应，下一单位再进行下一步加工使用。被告的质量保障责任，仅限于标的物本身，且仅限于合同约定的质量标准，对原告的加工行为，及下一单位加工使用覆塑木板的行为不承担质量保障责任。原告加工及下一单位加工行为都可能对标的物的性能作出改变。二、被告产品质量问题，仅限原告单方陈述，被告从没有予以认可，且没有专业的有资质的检验机构予以鉴定，就原告主张的质量问题中，产品含钙量的问题，双方没有在合同中予以约定。就原告主张的厚薄度不均匀问题，被告认为合同约定了检验期间为到货当天，根据合同法115条规定，如果原告认为被告供货不合格，应当在检验期间内告知被告，原告怠于通知视为标的物质量符合合同约定。三、原告之所以多次向被告订货，正是因为使用过被告产品，对被告产品予以认可，才多次下单。综上所述，被告的供货符合双方的合同中质量约定，原告没有提供有力权威证据证明被告产品质量问题，原告也没有提供充分证据证明因质量问题造成损失及其损失金额。所以，原告的诉请没有事实和法律依据，被告不应退还货款，也不应赔偿损失，请求法院依法予以驳回原告请求。庭审中，被告补充答辩意见：一、蒙皮附着在模板上，并不是通过物理连接，而是通过化学胶水热压成型的。这种胶水本身是带有强烈性的刺鼻的气味，对于原告提出的通过物理连接的方式，被告不予认可。二、对原告提出施工方自动脱模，在原告现有的工艺条件下使用了被告的蒙皮，在施工现场使用的是撬杠脱模，脱模后混泥土的表面与施工方的操作方式和原告生产工艺中，刷胶的均匀性有直接的关系。而被告供应的蒙皮质量标准仅限于合同约定，对于原告提出的性能质量标准，也仅限于合同约定的质量标准条款。三、原告提出的国家建筑材料测试中心对高分子蒙皮木板的使用要求，是对原告加工工艺的要求及约束，将高分子蒙皮附着在木板上正是属于原告的加工行为。四、被告确认均按合同要求向原告供货，如果被告供货不符合原告要求，原告也没有理由多次向被告下单。五、因为原告的加工行为已经改变了蒙皮的性能，被告无法进行确认是被告本身产品质量问题，原告的加工温度、操作环境、加工工艺已经改变产品本身性能。
被告金发公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
本院依职权调取的证据有：《关于高分子蒙皮不具备鉴定条件的说明》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据3是原告单方制作，没有其他证据佐证，本院不予认定；原告证据5反映工程质量瑕疵，但不能反映工程质量瑕疵与使用被告蒙皮之间存在关联性，本院不予认定；证据6的《函件》、证据8《律师函》是原告就其认为使用被告提供的蒙皮出现质量问题，向被告发函要求处理，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据6、7的送货单不能证明工程与涉案蒙皮质量存在关联性，本院不予认定；证据9、10并无说明使用被告提供的蒙皮产品造成工程质量，本院不予认定。本院调取的证据《关于高分子蒙皮不具备鉴定条件的说明》是本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案蒙皮质量鉴定出具不具备鉴定条件的说明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年月6日、2016年8月13日原被告签订了三份《采购协议》。上述协议约定由被告供应“高分子蒙皮”给原告，规格尺寸：1880*960*0.6mm,质量标准：1、方格压纹面,宽度公差±3mm；2、厚度保持0.6mm，尺寸公差±0.1mm；3、面皮表面无孔洞，边角无缺失，边缘无撕裂；4、耐温度：PPR面皮耐温点达到120℃；5、保持四角为90°，对角线误差≤5mm;6、无纺布克重60克。合同签署后，被告依协议约定向原告供给“高分子蒙皮”，原告签收货物后，将蒙皮用胶水等粘合材料经加工工艺，将高分子蒙皮粘贴于其自制的木板表面做成模板交付客户使用。原告以被告供给的“高分子蒙皮”在正常使用过程中，出现脱模后有大部分的高分子蒙皮被撕烂并粘附在墙体上，并且该现象会随着脱模次数的增加而增加出现的频率，存在“1、高分子蒙皮的钙粉含量”“2、拆模困难、寿命变短”“3、无纺布厚薄不均匀导致容易剥落、寿命变短、表面不平”的产品质量问题向被告请求赔偿未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案“高分子蒙皮”进行质量鉴定，2017年9月26日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《关于“高分子蒙皮”不具备鉴定条件的说明》，该说明认为：1、委托鉴定事项中的“高分子蒙皮的钙粉含量”，目前暂无国家或行业相关标准对此进行规定；查询双方签订的《采购协议》，未对钙粉含量进行约定。因此该项内容无明确鉴定意见，不具备鉴定条件。2、委托鉴定事项中的“拆模是否困难、寿命变短”，在无明确约定判断方法和寿命数值的情况下，每个人对此认知不同，无统一的判断标准。3、委托鉴定事项中的“无纺布厚薄不均匀是否会导致容易剥落、寿命变短、表面不平”，无量化指标判断，不具备鉴定条件。综上，专家组认为，涉案的高分子蒙皮委托鉴定事项不具备鉴定条件，无法得出鉴定委托书要求的结论。诉讼中，原被告对高分子蒙皮是否存在质量问题各持己见，意见分歧较大，无法协商解决纠纷。
此外，因原告申请对涉案高分子蒙皮质量进行鉴定，本院于2017年6月30日作出（2017）粤0783民初895号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点是：被告向原告提供的高分子蒙皮是否存在产品质量问题。
对于以上争议焦点，本院认为，首先，涉案高分子蒙皮是否存在质量问题，应当经有鉴定资质的鉴定机构鉴定。原告主张高分子蒙皮涵盖三方面的质量问题：“1、高分子蒙皮的钙粉含量”“2、拆模是否困难、寿命变短”“3、无纺布厚薄不均匀是否会导致容易剥落、寿命变短、表面不平”是对高分子蒙皮性能和效果的质量要求，对于原告以上主张，接受委托鉴定的深圳市质量技术监督评鉴事务所已对涉案高分子蒙皮出具《关于“高分子蒙皮”不具备鉴定条件的说明》，认为委托鉴定事项不具备鉴定条件，无法得出鉴定委托书要求的结论。上述《关于“高分子蒙皮”不具备鉴定条件的说明》已明确高分子蒙皮不具备鉴定条件，无法被鉴定是否存在原告所主张的质量问题。
第二，原告主张产品质量问题应履行相应的举证责任。原告购买被告的产品后，经过用胶水等加工工艺粘贴高分子蒙皮于木板表面做成模板，高分子蒙皮与原告加工过的木板再经工艺加工粘贴形成另一种新产品—模板，其已对产品进行再加工处理，加工工艺、使用的粘合材料的因素对造成“1、高分子蒙皮的钙粉含量”“2、拆模困难、寿命变短”“3、无纺布厚薄不均匀会导致容易剥落、寿命变短、表面不平”的情形是否存在影响，是否改变高分子蒙皮的本来使用性能和效果，即加工工艺、使用的粘合材料与原告主张质量问题的情形是否存在必然的因果关系，原告没有相关证据证明加工工艺、使用的粘合材料属于合理使用，同时并不必然造成其主张的三方面质量问题。此外，高分子蒙皮被加工成模板后，模板用于建筑物，模板与建筑物之间是否因使用方法、时间、建筑材料等因素对造成三方面质量问题也同样存在影响，模板与建筑物之间粘贴时间、使用方法、建筑材料是否也会改变高分子蒙皮的本来使用性能和效果，即模板使用时间、方法、建筑材料对于高分子蒙皮存在三方面质量情形是否有必然因果关系，然而，双方没有约定使用方法、时间、建筑材料的标准，而且原告对于何为“正常使用”的情形没有规定使用的时间、方法、建筑材料等的标准规范指引，其主张的“正常使用”情形也没有国家标准及行业标准，在实际使用模板过程中是否严格遵循“正常使用”没有统一的衡量标准又未有证据予以证实，因此，原告亦没有证据证明模板与建筑物之间粘贴时间、使用方法、建筑材料的因素并不必然造成三方面质量问题。原告未能举证证明高分子蒙皮本身质量是“拆模困难”“高分子蒙皮寿命变短、容易从模板脱离”“高分子蒙皮不能完全与模板粘合，容易剥落”的必然因果关系，因此，未能排除上述因素影响，也即其未能举证证明存在三方面质量问题情形确切直接是高分子蒙皮本身质量造成的，并排除其他潜在因素。
第三，约定的质量标准与原告主张的质量标准不一致，双方应当按约定标准履行合同义务。庭审中双方确认涉案高分子蒙皮没有国家标准、行业标准，双方已在《采购合同》约定质量标准，但对于钙粉含量、拆模困难、寿命变短、无纺布厚薄不均匀导致容易剥落、表面不平等所要达到的使用性能和效果没有明确约定，也没有约定制作成模板后，具有模板的特有属性和功能的特定用途，更没有约定加工成模板的加工工艺、粘合材料，模板作用于建筑物使用时间、方法与建筑材料所要达到的质量要求，才不会造成三方面质量问题，双方应当按照约定质量标准履行。《采购协议》的质量标准仅是对产品规格、部分性能做出约定，并没有涵盖原告所主张的三个方面质量要求的约定，原告所主张的质量标准并不是约定的质量标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方应按约定质量标准履行。
第四，原告所主张其损失数额，但没有足够证据证明是由使用被告提供的产品造成损失。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对原告诉请涉案高分子蒙皮存在质量问题，应由其承担举证不能的法律后果，其请求被告予以赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案双方无法达成调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告开平市昱辰元创木业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费11345元（此款原告已交纳），由原告开平市昱辰元创木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谢荣坤
审 判 员 李章平
人民陪审员 林淑娟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 梁锦宁
李瑞云