福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第60号
上诉人（原审原告）王晓岚，男，汉族，1974年4月24日出生，住福建省晋江市。
委托代理人林楚雄，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人黄镇斌，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李世荣，男，汉族，1972年1月22日出生，住福建省厦门市。
被上诉人（原审被告）曾艳萍，女，汉族，1984年2月9日出生，住福建省厦门市。
上诉人王晓岚因与被上诉人李世荣、曾艳萍民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王晓岚的委托代理人林楚雄到庭参加了诉讼，被上诉人李世荣、曾艳萍经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年10月24日，李世荣在澳门使用美高梅金殿的便笺向王晓岚出具欠条一份，内容：“本人李世荣于2010年10月24日在澳门向王晓岚借港币贰佰捌拾万元整（2800000.00）”。欠条右下方写有“借款人：李世荣港澳通行证号电话号码”，欠条下部另手写两行字，内容：“其中柒拾万元整港币由曾艳萍已经代还清。身份证号”，王晓岚在该手写内容下签名。
在原审中，经王晓岚申请，案外人张某某到庭作证。证人张冬青确认其与王晓岚是多年好友，与李世荣认识于北京。就讼争欠条出具的情况，作证如下：2010年10月24日，李世荣、曾艳萍因打算在澳门购买房产资金不足，向其借款�因自己没有那么多现金，就介绍其向王晓岚借款，王晓岚及其弟弟（身高一米八左右）带现金到其客房，当场交付，李世荣在电视柜旁的桌子上写欠条……。
王晓岚在原审中确认，其为追讨欠款确曾于2010年11月25日请曾艳萍入住厦门翔鹭国际大酒店，原因是当天遇到曾艳萍时已经是下午银行下班无法取款，要到第二天上班才能取款。曾艳萍于2010年11月26日转账支付王晓岚人民币30万元，后又于同年12月17日再支付一笔等额人民币，即共支付王晓岚人民币60万元。王晓岚与曾艳萍在原审中均确认，讼争欠条下方手写“其中柒拾万元整港币由曾艳萍已经代还清。身份证号”的内容是曾艳萍书写，下方系王晓岚的签名。就该还款行为，曾艳萍主张系受胁迫不得已而为，且王晓岚多次告知她只要还了这70万元就了结债务。
另查明，曾艳萍与李世荣原系夫妻关系，于2010年11月1�登记离婚。
王晓岚曾于2011年9月13日就本案讼争债权向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，后因王晓岚以不能在法院指定的期限内提供相关证据为由而申请撤诉。2013年8月13日，王晓岚向厦门市中级人民法院提起本案诉讼。
王晓岚起诉称，李世荣和曾艳萍系夫妻关系。二人于2010年10月24日在澳门向其借款280万港币，约定月息2%。借款当时，李世荣向其出具一份内容为“本人李世荣于2010年10月24日在澳门向王晓岚借贰佰捌拾万元整（2800000.00）”的欠条，确认其借到港币280万元。后二人仅还款70万元港币，尚欠港币210万元经多次催讨未还，为维护自身合法权益，遂诉请判令：1、李世荣和曾艳萍偿还其借款港币本金210万元及利息（自2011年10月1日起至实际还款之日止，按照2%的月利率计算，暂计至2012年12月2日，利息为2，400，000元）；2、本案诉讼费用由李世荣和曾艳萍承担。
李世荣辩称，讼争之债是赌债，不应得到保护。理由是：1、王晓岚对其借款给本人的原因在其两次诉讼中表述前后矛盾。王晓岚2011年9月份在湖里区人民法院就本案讼争之债起诉时，在起诉状中称本人借款的原因是“李世荣因资金周转需要”，这次起诉则不敢再陈述这个编造的、毫无事实依据的借款理由了；2、在借款之前，王晓岚并不认识本人，王晓岚不可能借280万元这么巨额的款项给一个毫不认识和了解的人；3、答辩人平时有赌博的习惯，与王晓岚在澳门赌博时，在厦门有固定的工作，担任民航空警，且一直生活、居住在厦门，平时国内没有从事任何赢利性的经营活动，在澳门更没有任何的生意，不需要在澳门向原告借如此巨额的港币；4、写欠条的纸张是澳门美高梅金殿的纸张，而美高梅金殿是澳门六大赌场之一；5、王晓岚就本案向湖里区法院起诉的案件最终是以其申请撤诉终结，王晓岚申请撤诉的理由清楚写明是因其未能在法院指定的时间提供相关证据，也未提出申请延期举证，而在该案件的审理中，法院明确要求其应举证证明这笔巨额借款的来源、去向、支付方式、用途等。
曾艳萍辩称，其除了同意李世荣所答辩的意见之外，补充几点意见：1、替李世荣还债70万元是被胁迫的，且王晓岚说只要本人还70万元港币就不再找我麻烦；2、讼争债务是赌债，王晓岚明知不是用于夫妻共同生活的债务，而且其与李世荣已于2010年11月1日离婚。
原审法院认为，鉴于：①作为提起诉讼的一方，王晓岚在其向湖里区人民法院提交的起诉状、该案的庭审及本案一审第一次庭审、第二次庭审中对于李世荣向其借款的原因的表述前后不一，与常理不符。王晓岚虽辩解其在湖里区人民法院起诉的案件在庭审中关于李世荣借款的原因以及王�岚与李世荣的关系等细节陈述与本次一审诉讼中所做陈述不一致的原因是该案代理人未经与其本人沟通所作不实陈述，但查（2011）湖民初字第3502号案之起诉状原件，王晓岚本人在具状人处署名，且庭审中委托代理人参加诉讼所作之陈述系代理其委托人，相应法律后果亦应由委托人承担；②证人张冬青与王晓岚系多年好友，证人证言的真实性需从严审查，且其证言亦多处与王晓岚陈述不一；③曾艳萍作为厦门本地人，在2010年11月25日晚不回家居住而入住厦门翔鹭大酒店，与常理不符，其次日即还款的行为与王晓岚所确认的曾艳萍入住该酒店系受其邀请这一细节结合起来考量，王晓岚关于曾艳萍的还款行为起到了确认借款的事实的主张尚欠说服力；④王晓岚在此前向湖里区人民法院起诉之案件中的撤诉申请的理由，明确表述为未能按法院要求进行举证，王晓岚本人亦�该申请书下方签名落款；⑤在诉讼主体完全相同、同一诉由的情况下，王晓岚在湖里区人民法院申请撤诉后不再向湖里区人民法院起诉，转而选择以澳门为借款地为由向一审法院起诉，虽其解释为系发现借款地在澳门，但结合其在湖里区人民法院撤诉事由考量，不排除系带有一定主观因素的选择受诉法院。综上，讼争欠条是真实发生的合法之债的证据不足，王晓岚所诉缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王晓岚全部诉讼请求。案件受理费人民币26157元，由王晓岚负担。
原审宣判后，王晓岚不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，推理不符逻辑，且违反法律规定，请求予以撤销，并改判支持其的全部诉讼请求。（一）讼争借款有李世荣于2010年10月24日亲自书写的向其借到280万元的内容明确的欠条为证，该欠条明确无误地表明了双方之间存在着借贷关系，且被上诉人曾艳萍已分别于2010年11月26日和同年12月17日两次通过银行各转帐还款30万元人民币（双方同意折合港币70万元），据此可以证明上诉人主张的借款已实际发生，且被上诉人已进行部分偿还。若被上诉人否认该借款及还款的真实、合法性，应承担相应举证责任。二被上诉人辩称欠条记载的借款为赌债，曾艳萍的还款系被胁迫，但并未提供相应的证据证明其主张，其相关说法也存在明显矛盾。李世荣在原审法院第一次庭审称欠条为其与上诉人两个人赌博后欠下的赌债，但在第二次庭审中又称是向上诉人购买用于赌博的筹码欠下的钱，最后又说是向上诉人购买70万港币筹码用于贵宾桌与他人赌博，同时和上诉人按照1：4的赔率赌博，70万港币全部赌输，所以欠上诉人280万元港币。可见，李世荣关于讼争借款为赌债及其形成的说法，明显是胡乱杜撰的。曾艳萍称其还款是被胁迫的，但却说不出上诉人对其采取何种胁迫手段。曾艳萍称第一次转账还款时，上诉人对其胁迫，且与其一起转账。但从其提供的银行账单来看，第一次转账时，曾艳萍的银行卡中还有余额人民币11万余元，若是胁迫，上诉人为什么不全转走？这明显不符合常理。如果第一次还款是被胁迫的，那么其为何又在二十多天后第二次主动转账还款人民币30万元？显然，曾艳萍关于被胁迫还款的说法是虚假陈述。原审判决在被上诉人未能举证证明其主张的情况下，对借款真实性、合法性及还款的事实予以否认，实质上支持被上诉人的无证据证明的主张，且违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于当事人举证责任的法律规定。（二）原审判决的推理不能成立。1、原审认定上诉人关于�款的原因表述前后矛盾不符事实。无论在湖里区人民法院的诉讼或原审诉讼中，上诉人对被上诉人借款的原因表述均为购房需要借款。在湖里区法院的起诉状表述的是“被告因资金周转需要”，庭审中上诉人明确该资金周转需要是因为购房所需，如此表述并无不妥，也并不矛盾。原审判决却将此作为上诉人关于借款原因表述不一致的理由之一，显然没有依据。2、原审对证人张冬青的证言未进行认定及确定是否采纳，违反法律规定。3、原审认定被上诉人曾艳萍的还款对确认借款的事实欠说服力的认定，没有依据。曾艳萍分两次偿还上诉人70万元港币，若没有借款，为何要还款？4、原审将上诉人第一次诉讼未能按法院要求举证而撤诉，作为认定讼争借款不真实、合法的理由之一，不符逻辑，也没有法律依据。5、原审对上诉人依法在厦门中级人民法院提起诉讼，认定为带有主观因素的选择受诉法院，并作为认定讼争借款不真实、合法的理由之一，不符事实，也没有任何法律依据。在湖里区人民法院撤诉后，2013年8月再次到湖里法院起诉，湖里法院立案庭明确告知上诉人，因有涉外因素，应向厦门中院起诉。上诉人的起诉完全符合法律规定。
被上诉人李世荣、曾艳萍经合法传唤均未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
本院认为，本案因双方当事人对是否实际存在280万元港币借贷的案件事实有争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，作为本案一审原告的王晓岚对借贷事实负有举证责任。首先，王晓岚虽然出具了被上诉人李世荣亲笔书写的欠条一份，但该欠条所书写的地点为澳门美高梅金殿，因为地点较为特殊，本院无法单独依据此欠条来判定双方当事人之间借贷关系的真实性与合法性；其次，原审出庭证人张某某系王晓岚多年老友，与其关系较为亲密，存在利害关系，其证言不足以采信；再次，曾艳萍代李世荣偿还70万元港币的事实无法证明280万元港币借款事实的真实存在，因为曾艳萍称是被王晓岚胁迫入住厦门翔鹭国际大酒店后还款的，且系代还赌债。故曾艳萍的代为还款行为并不必然证明借款事实的真实存在。综上，王晓岚主张向李世荣支付港币280万元现金的证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王晓岚的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费34925元，由王晓岚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈 敏
二〇一四年三月十四日
书 记 员 齐传楠