浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第637号
上诉人（原审被告）：高万林。
委托代理人：周建。
被上诉人（原审原告）：高玉芬。
原审被告：黄碎平。
上诉人高万林因民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐柳商初字第577号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年10月19日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员王俊、陈久松参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：黄碎平与高万林系夫妻关系，高玉芬与他们系朋友关系。黄碎平于2007年2月10日、同年9月19日和10月4日向高玉芬借款各5万元，分别约定月息为1%、3%和3%，由黄碎平向高玉芬出具三份领款收据。黄碎平至今分文未付。
高玉芬于2009年6月29日向原审法院起诉称：高玉芬与黄碎平、高万林系邻居关系。黄碎平以与他人合股做生意需要投资向高玉芬借款，分别于2007年2月10日借现金5万元，约定月息1%；2007年9月19日借现金5万元，约定月息3%；2007年10月4日借现金5万元，约定月息3%；以上三笔借款由黄碎平出具借款凭证为据。2008年下半年，因高玉芬急需资金而多次向黄碎平催讨还款，黄碎平借故拖欠，至今本息未还。为此，要求判令黄碎平、高万林支付借款本金15万元及约定利息，并承担本案诉讼费用。黄碎平一审期间辩称：向高玉芬借款15万元以及约定利息均是事实，该债务应该由其与高万林共同承担。家里有三个孩子，自己与一孩子的身体不好，家庭日常开支大。该借款用于还以前的欠款以及家庭开支。另，庭后黄碎平陈述自己于2000年至2003年间做生意亏空50-60万元。高万林一审期间辩称：1、自己与黄碎平因夫妻感情不和于1999年开始分居至今。分居期间，双方生活各自独立互不干涉，也无共同经济权利义务关系。黄碎平是否曾向高玉芬借款，其不知情。2、分居时夫妻共同财产有30多万元存放在黄碎平处，另父辈留下房屋年租金约8000元，分居后均归黄碎平收取。子女抚养、教育、医疗费用等，一直由自己独自承担。如确是高玉芬所诉称“黄碎平讲自己与别人合股做生意需要投资”向其借款15万元，应当认定为黄碎平个人债务，而非夫妻共同债务。3、2009年6月份陆续有5人向法庭提起诉讼，并要求高万林共同承担还款责任，诉讼标的额累计高达115万元。借款时间从2007年2月至2008年1月，其中多笔巨额借款系短期内连续发生，极有违生活常理。如果上述借贷关系成立，则上述巨额借款既非用于家庭生活、子女抚养、也未用于夫妻共同投资、经营活动等，依法不应纳入夫妻共同债务。综上，要求驳回高玉芬对高万林的诉求。
原审法院审理认为：合法借贷关系依法受法律保护。黄碎平欠高玉芬借款15万元，有黄碎平出具的领款收据为凭。黄碎平应及时偿还借款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十�条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”高万林提供的房屋承租人的证言、家庭经济流水帐本、黄碎平向高万林借款的一张欠条、二张领款收据以及证人黄某、余某当庭陈述，均无法反映高万林所要证明其夫妻已分居，该债务系黄碎平个人债务的事实。本案债务系黄碎平、高万林婚姻关系存续期间所欠，且高万林所提供的证据不能证明此笔借款高玉芬与黄碎平明确约定为个人债务或具有《婚姻法》第十九条第三款规定情况；亦不能证明该债务没有用于家庭共同生活的，故本案债务应当按夫妻共同债务处理。现高玉芬诉求黄碎平、高万林偿还借款15万元，有事实与法律依据，予以支持。高玉芬要求其中借款10万元按月利率3%支付利息，虽双方约定利息为月利率3%，但民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分人民法院不应予以支持。高万林的相关辩称，缺乏事实与依据，不予采纳。至于其夫妻对内债务的承担，可以另行处理。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：黄碎平、高万林应于本判决生效之日起30日内偿还原告高玉芬借款15万元及利息（以5万元为本金从2007年2月10日起按月利率1%计算，另外以5万元为本金分别从2007年9月19日、2007年10月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2385元，由黄碎平、高万林负担。
上诉人高万林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人原审提供的乐清市乐成镇人民政府、乐清市城市中心大道工程建设指挥部的证明、证人黄某、余某的证言，足以证明上诉人与原审被告黄碎平因夫妻感情不和于1999年开始分居至今的事实，同时被上诉人翁余翠也是明知该上诉人夫妻感情不和及分居事实的。在上诉人夫妻分居期间，原审被告的一切经济活动，包括本案债务在内，上诉人均不知情。原审被告在本案审理过程中，始终没有提供证据证明本案借款的用途及借款的来龙去脉，甚至不能做出合理的说明。因此，上诉人与原审被告之间既没有共同举债的合意，也没有共同分享该笔债务所带来的利益，原审法院将涉案债务认定为夫妻共同债务是不能成立的。二、上诉人原审提供的领款收据、家庭经济流水账本，证实上诉人在分居时的夫妻共同财产30多万元存放在原审被告黄碎平处。上诉人父辈留下的房屋租金收入约8000元在双方分居后均由原审被告黄碎平收取。另，根据女儿黄筱湖书面证言，双方的子女抚养、医疗费用等，一直由上诉人独自承担。故原审被告黄碎平在夫妻分居期间以及在无需负担家庭生活、子女抚养、夫妻共同经营等情况下，向被上诉人借款，应认定为黄碎平个人债务。三、至2009年6月，已有被上诉人等5人陆续向原审法院以黄碎平、高万林为被告提起民间借贷诉讼。借款时间从2007年2月至2008年1月，诉讼标的额累计高达115万元，其中多笔巨额借款系在短期内连续发生，极有违生活常理。综上，请求二审法院认定本案债务为黄碎平个人债务，撤销一审判决，改判驳回翁余翠对高万林的全部诉讼请求。
被上诉人高玉芬辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案债务应属于夫妻共同债务，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审被告黄碎平辩称：涉案债务系用于家庭共同生活，应该由夫妻共同予以偿还。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据材料。
经审理二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人高万林虽然向原审法院提交了加盖有乐成镇人民政府公章的书面证明，但该书面证明并不属于乐成镇人民政府依职权制作的公文书证，同时上诉人高万林是否与原审被告黄碎平从1999年至今一直处于分居状态这一待证事实属于只有通过自然人的感知才能获得的情形，鉴于乐成镇人民政府和乐清市城市中心大道工程建设总指挥部不具备自然人才有的情感反映和感知功能，它们对上述争议事实不具有相应的证明能力，原审法�没有予以认定是正确的。上诉人高万林一审提供的证人黄某、余某虽然均已经到庭接受法庭和对方当事人的询问，但证人黄某对于上诉人高万林是否一直居住在他的厂房里这一事实表示并不清楚，证人余某只陈述上诉人高万林夫妻关系不好的事实，而对上诉人高万林夫妻有无分居的事实则表示并不知道，因此，该两位证人的证言并不能证明上诉人高万林夫妻从1999年开始分居及涉案债务没有用于家庭共同生活的争议事实，原审法院没有予以采信并无不当。此外，上诉人高万林一审期间提供的领款收据、家庭经济流水账本等其他证据材料亦不足以证明上述争议事实。涉案三笔借款发生于上诉人高万林与原审被告黄碎平婚姻关系存续期间，同时上诉人高万林不能证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，也不能证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，�照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案原审被告黄碎平以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理。上诉人高万林提出涉案债务不属于夫妻共同债务的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4770元，由上诉人高万林负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨建珍
审 判 员 王 俊
审 判 员 陈久松
二〇〇九年十一月十一日
代书记员 夏淑辞