上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12767号
原告：马登辉，男，1988年3月19日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：杨传君，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。
被告：黄伟，男，1974年4月12日生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。
被告：上海汇泾百货有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄伟，总经理。
委托诉讼代理人：徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。
原告马登辉与被告黄伟、上海汇泾百货有限公司(以下简称“汇泾公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2017年9月13日组织双方进行了证据交换后，于同年11月3日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛雯雯、两被告共同委托诉讼代理人徐菁、孙吉到庭参加诉讼。审理中，本案经各方当事人合意，延长简易程序审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告马登辉向本院提出诉讼请求：1.被告黄伟、汇泾公司共同归还借款本金人民币360万元(以下币种同)；2.被告黄伟、汇泾公司共同支付逾期还款利息(截止至2017年7月31日为164,712.33元；以360万元为基数，自2017年8月1日起算至实际清偿之日止，按照年利率20%计算)。事实和理由：马登辉为汇泾公司股东，持有该公司15%的股权。2013年4月27日，汇泾公司全体股东作出股东会决议，约定由黄伟以承包方式全权负责汇泾公司的经营发展，并因汇泾公司需要清偿3,000万元外债而向全体股东借款3,000万元，各股东按出资比例缴纳；另加上汇泾公司此前还向全体股东借款500万元，及黄伟的100万元承包费，汇泾公司与黄伟承诺自2013年9月1日起，分六年将3,600万元按股份比例返还给全体股东。按照上述约定及马登辉的持股比例，马登辉出资540万元，相应款项包含在以俞某某名义出资的1,080万元中。后两被告仅归还180万元，尚欠360万元未还。因汇泾公司由黄伟全权负责经营，两被告主体混同，故应承担共同还款责任。马登辉多次催讨两被告未果，故涉讼。
被告黄伟、汇泾公司共同答辩称：不同意原告马登辉的诉讼请求。首先，黄伟与马登辉间无任何债权债务关系，2013年4月27日的股东会决议仅将汇泾公司的部分职权交给黄伟，而非承包经营，且各股东在2017年5月也以通知方式解除了对黄伟的承包关系，马登辉也无证据证明上述款项用于黄伟个人生活，故马登辉要求两被告共同承担还款责任没有依据；其次，本案系争的3,600万元的性质是股东投资款而非借款，系争股东会决议确为股东的真实意思表示，将汇泾公司对股东的借款转为投资款，但该股东会决议中关于返还投资款及固定的分红比例约定无效，投资款应属公司财产，不得违法私分，否则损害公司其他债权人利益。同时，即使上述股东会决议有效，最后两笔款项的还款期限也还未届满；再次，汇泾公司确实收到了马登辉的和俞某某共计1,080万元投资款，上述款项全部登记在俞某某名下，但非全部是直接支付给汇泾公司，大部分是通过垫付房屋租金、其他借款转入等调账的方式确认的。汇泾公司已经返还马登辉和俞某某共计3,755,452元，而且就已还款部分因股东会决议相关约定无效，马登辉应将汇泾公司的还款归还或者由汇泾公司重新作出股东会决议确认；最后，即使马登辉和汇泾公司之间的借贷关系成立，汇泾公司也不需要支付逾期利息，因双方未约定过利息及相应的计算标准。
本院经审理认定事实如下：汇泾公司成立于2010年9月，现登记的公司注册资本100万元，黄伟任法定代表人，股东为马登辉、黄伟及案外人俞某某、陆某某、汤某某、刘某某，马登辉享有汇泾公司15%的股权，缴纳出资15万元。
2013年4月27日，汇泾公司股东会作出股东会决议，载明：汇泾公司的经营发展由股东黄伟以承包方式全权负责；全体股东同意汇泾公司借款3,000万元，由各股东按股份比例，在2013年4月30日前补足，并作为股东投资款；全体股东一致同意从2013年9月1日起，汇泾公司应分六年把总投资款3,600万元(其中注册资本为600万元)按股份比例还给股东，即：2014年8月31日应偿还第一年的600万元，2015年8月31日应偿还第二年的600万元，2016年8月31日应偿还第三年的600万元，2017年8月31日应偿还第四年的600万元，2018年8月31日应偿还第五年的600万元，2019年8月31日应偿还第六年的600万元；全体股东一致同意六年后，股东每年应按400万元及股份比例来分利，分到公司租赁合同到期为止……。汇泾公司股东黄伟、汤某某、陆某某、马登辉、刘某某在该决议上签字，股东马登辉予以追认。
2013年4月30日，汇泾公司出具收条一份，载明收到俞某某(含马登辉)投资汇泾公司投资款900万元，并注明原股东投资款180万元已入账。
2011年，汇泾公司原股东王丹、范晓嫣分别向马登辉转让汇泾公司5%和10%的股权，对应实缴出资合计15万元。
马登辉、俞某某于2010年间为汇泾公司垫付房租合计150万元；2011年至2013年间俞某某直接或通过案外人出借给汇泾公司款项连同部分利息合计900万元。该两笔款项经调账转为马登辉与俞某某对汇泾公司的投资款，合计1050万元，审理中，俞某某和马登辉确认该投资款按两人股东份额一人一半。
2014年至2016年，汇泾公司分六次向俞某某和马登辉还款3,755,452元。
以上事实，由当事人提供的股东会决议、工商档案、汇泾公司明细账、记账凭证、收条、银行转账凭证、支票票根等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于马登辉是否与两被告之间是否存在借贷关系，如有，借款金额及所需归还的本金及逾期利息应如何计算。就此，本院分析裁断如下：
一、2013年4月27日汇泾股东会决议明确汇泾公司向包括马登辉在内的全体股东借款3,000万元并分期归还全体股东投资款3,600万元。股东对公司投资包括股权方式与债权方式，股东的投资款并不当然都是股东缴纳的股本金，扣除应缴的注册资本金之外部分，可以是股东的债权投资，即公司向股东的借款，股东有权要求公司按约归还。2013年4月27日汇泾股东会决议所载归还股东投资款中，除公司注册资本100万元部分，其余应为公司向股东的借款，马登辉依股权比例，享有其中借款债权525万元。马登辉提供证据可以证明其已实际交付汇泾公司借款525万元，汇泾公司应按决议记载归还马登辉。就投资款中注册资本部分的返还，因违反我国公司法关于禁止股东抽逃出资的规定而无效，马登辉无权要求汇泾公司返还。马登辉主张，决议中记载的返还股东3,600万元并不包含注册资本100万元，而是黄伟应付的承包费100万元，但汇泾公司与黄伟对此并不认可。因马登辉不能证明各方就承包费作过约定，该主张本院不予采信。
二、马登辉主张，因汇泾公司由黄伟全权负责经营，汇泾公司与黄伟主体混同，二者应承担共同还款责任。就此，马登辉并不能举证证明汇泾公司与黄伟存在财务混同的情形，黄伟亦未作出对汇泾公司债务加入的意思表示。黄伟实际负责汇泾公司的经营，并不因此与汇泾公司发生混同，马登辉要求黄伟承担共同还款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、汇泾公司向马登辉借款525万元，现马登辉和俞某某确认共同收到3,755,452元汇泾公司的还款，根据二人均15%的股权比例，马登辉应收到1,877,726元。虽然马登辉称其与俞某某仅收到360万元为归还借款本金，其余款项为支付利息，但因汇泾公司股东会决议中未对利息事项作出约定，马登辉主张按年息20%计算逾期利息缺乏依据，因此，马登辉所收到的1,877,726元应作为归还借款本金。汇泾公司尚欠马登辉借款本金3,372,274元应按2013年4月27日汇泾公司股东会决议的约定继续归还。按2013年4月27日股东会决议约定，汇泾公司应在六年内分六期还款，其中前四期均已到期，后两期尚未到期。但根据汇泾公司的答辩，其并不同意继续履行还款责任，汇泾公司已构成预期违约，参照分期付款买卖合同的规定，马登辉要求汇泾公司归还全部借款并无不当。就已到期的应还款部分，汇泾公司逾期未还的，马登辉还有权要求汇泾公司支付相应逾期利息。关于逾期利息标准，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》酌情确定按年息6%计算。汇泾公司自第三笔还款开始产生逾期利息，即第三笔还款差额822,274元自2016年9月1日起计息，第四笔还款90万元自2017年9月1日起计息。剩余165万元视为已到期，汇泾公司应自本判决生效之日起合理期间内偿还，不再计息。
综上，本院认为，马登辉与汇泾公司间存在525万元的借贷关系，汇泾公司应按股东会决议的约定分期归还，因汇泾公司逾期还款且表示不再还款，马登辉有权要求汇泾公司付清全部借款，并要求汇泾公司支付逾期还款部分的利息。马登辉要求黄伟承担共同还款责任的请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条、第一百六十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第三十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告上海汇泾百货有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告马登辉借款本金3,372,274元；
二、被告上海汇泾百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马登辉逾期还款利息(以822,274元为基数，自2016年9月1日起算；以90万元为基数，自2017年9月1日起算，均算至实际清偿日止，按年利率6%计算)；
三、驳回原告马登辉的其余诉讼请求。
如果被告上海汇泾百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36,918元，减半收取18,459元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费23,459元，由原告马登辉负担1,642元(已付)，由被告上海汇泾百货有限公司负担21,817元(于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 虞增鑫
二〇一七年十一月二十五日
书记员 蒋丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
二、《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。