江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10244号
上诉人（原审原告）:杨洪飞，男，1959年3月21日出生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）:张家港市恩达泵业有限公司，住所地张家港市常阴沙红旗中路29号。
法定代表人：徐军，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）:张家港市常阴沙现代农业示范园区管理委员会，住所地张家港市现代农业示范园区红旗中路1号。
法定代表人：钱晓锋，该会主任。
委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师（代理两被上诉人）。
委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师（代理两被上诉人）。
上诉人杨洪飞因与被上诉人张家港市恩达泵业有限公司（以下简称恩达泵业公司）、张家港市常阴沙现代农业示范园区管理委员会（以下简称常阴沙管委会）民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案，上诉人杨洪飞，被上诉人恩达泵业公司、常阴沙管委会的委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨洪飞上诉称:上诉人于1998年10月重新进入佳迪斯公司管理后，自己拿出现款用于支付该公司的员工工资、水电费、维修厂房食堂、加高围墙、购买安装电动厂门、设备原材料和办公用品等应付款项，至此产生了本案680万元的借款，一审法院忽视上诉人提供的证据，以佳迪斯公司被吊销营业执照和无借款凭证及收款凭证为由，判决驳回上诉人的诉请是错误的。本案680万元借款事实清楚，请求二审法院撤销原判，依法改判。
恩达泵业公司、常阴沙管委会辩称:一、2004年8月佳迪斯公司经主管部门批复进行特别清算，对该公司所有资产进行了处置，该特别清算符合法律规定，即使上诉人对佳迪斯公司有未申报债权，也不属于答辩人清算或赔偿范围。二、根据特别清算报告，未见上诉人起诉的债权，也未见上诉人在特别清算过程中申报过债权。三、上诉人主张680万元借款的依据是张家港市长兴会计师事务所出具的审计报告，该审计报告及其内容不具有证明债权发生成立的效力，同时该报告也已否定了上诉人主张借款债权的真实性。四、上诉人的起诉已超过了法定诉讼时效期间。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨洪飞向一审法院起诉请求:1、恩达泵业公司、常阴沙管委会立即归还借款680万元；2、恩达泵业公司、常阴沙管委会承担本案诉讼费用及其为诉讼而产生的一切费用。
一审法院认定事实：2004年3月23日，经江苏省人民政府决定，江苏省人民政府办公厅发出苏政办发[2004]24号文件，将省农垦集团公司所属江苏省国营常阴沙农场划归张家港市，实行属地管理。2004年4月23日，张家港市委、市政府发出张委组[2004]92号文件，将原“江苏省国营常阴沙农场”更名为“张家港市常阴沙农场”。2005年3月15日，张家港市委、市政府发出张委组[2005]9号文件，决定撤销常阴沙农场，成立常阴沙管理区，并成立“张家港市常阴沙管理区管理委员会”，为市政府派出机构，明确正镇级建制。2008年10月7日，张家港市委、市政府发出张委组[2008]182号文件，决定张家港市常阴沙管理区更名为“张家港市现代农业示范园区”，原管理机构同步更名为“张家港市现代农业示范园区管理委员会”，仍为市政府的派出机构。2013年8月12日，经苏州市机构编制委员会办公室同意，张家港市现代农业示范园区更名为张家港市常阴沙现代农业示范园区，原管理机构更名为张家港市常阴沙现代农业示范园区管理委员会，仍为市政府的派出机构。
张家港佳迪斯电子有限公司（以下简称佳迪斯公司）于1992年2月19日经工商部门核准设立，股东为国营常阴沙电子元件厂（以下简称电子元件厂）与香港福路达发展公司（以下简称福路达公司），分别占有佳迪斯公司40%和60%的股份。电子元件厂于1997年3月25日经工商部门核准注销，其在佳迪斯公司的股份转由恩达泵业公司承继。2002年12月26日，佳迪斯公司被工商部门吊销营业执照。2004年8月23日，原张家港市对外经济贸易合作局作出张外经企（2004）373号批复，同意对佳迪斯公司进行特别清算，委托张家港市外商投资服务中心组织企业股东即有关方面人员成立清算委员会进行清算。2004年8月28日，原张家港市对外经济贸易合作局向福路达公司发出通知，告知其定于2004年9月29日上午9时在张家港市外商投资服务中心召集股东双方商讨特别清算事宜，要求其派员参加。福路达公司法定代表人陆忠在通知上签字确认：收到通知，同意对佳迪斯公司进行特别清算，清算过程中该公司不派人参加，由张家港市外商投资中心全权办理委托事项。2006年1月6日，张家港佳迪斯电子有限公司特别清算委员会作出特别清算报告，认定佳迪斯公司总资产584913元，扣除特别清算费用后为495648.04元，负债为723941.04元，资不抵债228292.96元，张家港市常阴沙管理区同意接受上述资产及负债。同年，由张家港市常阴沙管理区委员会与恩达泵业公司签订资产处理协议，恩达泵业公司确认同意上述特别清算报告并同意承担相应责任。杨洪飞主张向佳迪斯公司出借款项共计680万元，并认为恩达泵业公司作为佳迪斯公司股东擅自处分公司资产，而常阴沙现代农业示范园区又接收了佳迪斯公司的债权债务，为此诉至一审法院，要求恩达泵业公司、常阴沙管委会共同归还上述借款，引起本案纠纷。
一审审理中，杨洪飞为证实其向佳迪斯公司出借680万元的事实，提供了张家港市长兴会计师事务所出具的张长会专审字（2003）第39号审计报告及部分财务账册，其中审计报告载明：公司短期借款账面数为680万元，均为佳迪斯公司总经理杨洪飞借入，其任期内未正常经营也未有销售，但发生的借款金额巨大，且从账面来看，都是以现金形式借入；财务账册显示，从1998年起至2003年，佳迪斯公司陆续有以现金形式的借款，共计680万元，未有借款凭证及出借人信息。
恩达泵业公司、常阴沙管委会对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为无法证实杨洪飞主张的680万元借款。同时，恩达泵业公司、常阴沙管委会提供佳迪斯公司1998年至2000年期间的年检报告，主张佳迪斯公司1998年没有发生销售收入，1999年的资产负债表显示到1998年9月30日，佳迪斯公司没有短期借款余额，2000年的资产负债表显示，到1999年12月20日，佳迪斯公司也没有短期借款余额，年检报告中的申请报告显示上述期间佳迪斯公司均没有发生销售，可以看出佳迪斯公司在1998年9月后已经歇业，不存在杨洪飞所称的借款。
杨洪飞对上述年检报告的真实性无异议，但认为其中的资产负债表涉及的内容不属实，并非是佳迪斯公司的会计钱一凡所制作，是假账。
以上事实，有工商登记信息查询表、企业申请注销登记注册数、批复、通知、特别清算报告、资产处理协议、审计报告、账册、年检报告及当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实。没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应不利的法律后果。本案中，杨洪飞主张在1998年至2003年期间陆续向佳迪斯公司出借款项共计680万元，但其所提供的财务账册仅记录了上述期间的借款情况，并无任何的借款凭证、收款凭证或其他可以证实债权人的证据，无法证实杨洪飞确实向佳迪斯公司出借款项。而审计报告也明确在上述期间佳迪斯公司实际未有销售发生。况且佳迪斯公司在2002年12月26日已被吊销营业执照，在此情形下，杨洪飞向佳迪斯公司出借如此巨额款项实与常理不符。另外，根据佳迪斯公司1998年至2000年期间的年检报告，也均未记载任何杨洪飞所称的借款情况。综上，杨洪飞主张向佳迪斯公司出借款项680万元，要求该公司股东恩达泵业公司及佳迪斯公司资产承继者常阴沙管委会归还借款，证据不足，一审法院无法支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨洪飞的诉讼请求。案件受理费59400元，由杨洪飞负担。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人于1998年在佳迪斯公司任总经理，其主张在1998年至2003年期间陆续向佳迪斯公司出借款项共计680万元，但所提供的财务账册仅反映上述期间有借款情况，但并无任何的借款凭证、收款凭证或其他可以证实债权实际发生的证据。上诉人于2003年以佳迪斯公司名义委托张家港市长兴会计师事务所对该公司资产进行审计，审计报告也明确在上述期间佳迪斯公司实际未有销售发生，上诉人所称借款巨大，但从账面看都是以现金形式借入，未有借款凭证及出借人信息。上述内容表明佳迪斯公司当时不具有连续多年巨额借款的需求，上诉人所称的借款既没有借款存在的凭证，上诉人也未提供出借巨额现金款项的来源，该审计报告不足以证实上诉人确实向佳迪斯公司出借款项，况且佳迪斯公司从1998年起实际歇业，2002年12月26日已被吊销营业执照，在此情形下，上诉人向佳迪斯公司出借如此巨额现金实与常理不符。并且佳迪斯公司1998年至2000年期间的年检报告，也未反映上诉人所称借款情况的存在。此外，佳迪斯公司资产已经有关部门批准依法进行清算，上诉人并未在特别清算中申报其所称的该笔债权，上诉人否认对佳迪斯公司特别清算的效力，并主张本案所涉借款应由佳迪斯公司原股东恩达泵业公司及佳迪斯公司资产承继者常阴沙管委会归还缺乏事实与法律依据，本院难予支持。
综上所述，上诉人杨洪飞的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59400元，由上诉人杨洪飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十二月八日
书记员 江 静