江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初280号
原告：江西省融资担保股份有限公司。住所地：江西省南昌高新区京东大道***号群辉大厦*层。统一社会信用代码：91360000054442285E。
法定代表人:陈出新，总经理。
委托诉讼代理人：陈隽芸，女，1988年6月28日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，该公司职员。
委托诉讼代理人：罗中，男，1977年3月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，该公司职员。
被告：婺源县力智实业有限公司。住所地：江西省婺源县工业园区。组织机构代码：75114688-7。
法定代表人：胡江鸿，执行董事。
被告：胡江鸿，男，1964年10月30日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
被告：郑香时，女，1967年6月28日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
被告：胡庭东，男，1963年3月31日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
被告：朱程春，女，1969年2月23日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
上述五被告共同委托诉讼代理人詹水友，婺源县法律服务所法律服务工作者。
原告江西省融资担保股份有限公司（下称融资公司）因与被告婺源县力智实业有限公司（下称力智公司）、胡江鸿、郑香时、胡庭东、朱程春追偿权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员沈莉担任审判长并主审，人民陪审员胡德辉、杨伶娜参加评议的合议庭，并于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告融资公司的委托诉讼代理人陈隽芸、罗中，被告力智公司、胡江鸿、郑香时、胡庭东、朱程春的共同委托诉讼代理人詹水友均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融资公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令力智公司归还原告代为偿还的银行垫款本金13896061.5元，利息367734.76元，支付该代偿资金从代偿日次日起至实际归还全部款项之日止的利息及违约金（利息按银行同期贷款利率计算，违约金按银行同期贷款利率四倍计算，超过年利率24%部分按年利率24%调整，截止至2016年5月31日违约金为：5290218.22元），合计：19554014.48元。判令原告对被告力智公司所有的婺源县工业园区工业支七路D-2-05号土地及厂房（他项权证号：婺房他证县工业园区字第201313**）不动产享有抵押权，有权从拍卖款或变卖款中优先受偿；2、判令被告胡江鸿、郑香时对被告力智公司的上述债务承担连带保证责任，并且原告对被告胡江鸿所有的位于婺源县××××王村的房产、被告郑香时所有的位于婺源县××××号及文博路汤坞口的房产（他项权证号：婺房他证县工业园区字第201313**）享有抵押权，有权从拍卖款或变卖款中优先受偿；3、依法判令被告胡庭东、朱程春对被告力智公司的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费及原告为实现追偿权所支付的全部费用由五被告承担。事实与理由：原告为被告力智公司与大新银行（中国）有限公司南昌分行编号为D/NC/A/R/026/13的《综合授信合同》项下的一年期短期融资贷款提供最高额为人民币1500万元（大写人民币壹仟伍佰万元整）的连带保证责任担保（签订有编号为D/NC/A/R/026/13-1的《最高额保证合同》和编号为赣融保（委）字[2013]第016号的《委托担保协议》）。被告胡江鸿、郑香时、胡庭东、朱程春提供连带责任保证反担保，被告力智公司以其所有的位于县工业园区工业七路D-2-05号土地及厂房提供反担保抵押，被告胡江鸿以其所有的位于婺源县××××王村的房产提供反担保抵押，被告郑香时以其所有的位于婺源县××××号及文博路汤坞口的房产提供反担保抵押（他项权证号：婺房他证县工业园区字第201313**）。因被告力智公司未能按合同约定履行还款义务，应大新银行南昌分行要求，原告于2014年9月28日代偿本金1368461.36元，利息61580.76元，合计1430042.12元，于2014年10月24日代偿本金12527600.14元，利息306154.00元，合计12833754.14元。2014年10月27日，大新银行南昌分行向原告出具代偿确认及债权转移函，确认原告已履行保证责任，原告依法取得追偿权。根据原告与被告力智公司签订《委托担保协议》（协议编号：赣融保（委）字[2013]第016号）第十五条约定，原告有权向被告追偿：①已向大新银行南昌分行代偿的本金、利息，共计：14263796.26元；②代偿资金付出之日起至被告还清全部资金之日止（暂计算至2016年5月31日）按同期银行贷款利率基准利率标准收取垫付资金利息，及另案同期银行贷款利率标准的4倍收取违约金，超过年利率24%部分按年利率24%调整，共计：5290218.22元；③为实现追偿权而支付的全部费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告力智公司辩称：1.对1500万元贷款，力智公司已偿还本金及利息1103938.5元；2、力智公司同意对原告代偿本息人民币14263796.3元计算利息，但利息应按中国人民银行2013年一年期贷款年利率6%标准计算，从实际支付代偿款次日开始至还清全部代偿款之日止；3力智公司同意用已办他项权抵押的公司财产偿还所欠本息；4.不承担违约责任。
被告胡江鸿、郑香时辩称：同意力智公司的答辩意见，胡江鸿与郑香时是夫妻关系，胡江鸿是婺源县力智实业有限公司的股东兼法定代表人，该公司的占有份额是夫妻共同财产，答辩人同意用该资产偿还上面的公司债务。另外，因反担保保证合同没有签约时间，故该保证合同未生效。
被告胡庭东、朱程春与力智公司的答辩意见一致。
原告融资公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据:
第一组证据：原、被告营业执照、组织机构代码证等身份信息，欲证明：原、被告主体资格;
第二组证据：《委托担保协议》（合同编号为：赣融保（委）字【2013】第016号），欲证明：原告应被告力智公司申请，同意为被告力智公司向大新银行南昌分行的一年期短期融资（银行承兑汇票敞口金额1498万元，履约保证金比例30%）提供最高额为人民币1500万元的连带保证责任担保。双方签订了《委托担保协议》，明确了双方的权利、义务及反担保措施，同时约定了原告代偿情况下被告应承担的违约责任；
第三组证据：1、《综合授信合同》（合同编号为：D/NC/A/R/026/13）；2、《最高额保证合同》（合同编号为：D/NC/A/R/026/13-1）。1-2证据欲证明：原告基于《委托担保协议》的约定与大新银行南昌分行签订最高额保证合同，同时，大新银行南昌分行与被告签订借款合同；3、《银行承兑汇票》（编号为20002405）；4、《银行承兑汇票》（编号为20002406）；5、《银行承兑汇票》（编号为20002407）。3-5证据欲证明：大新银行南昌分行按借款合同约定向被告出具金额合计2140万元的《银行承兑汇票》，履约保证金比例为30%，敞口金额1498万元；
第四组证据：1、《反担保抵押合同》（合同编号：赣融保（抵）字【2013】第016-1号）；2、《反担保抵押合同》（合同编号：赣融保（抵）字【2013】第016-2号）；3、《反担保抵押合同》（合同编号赣融保（抵）字【2013】第016-3号）；4、《反担保抵押合同》（合同编号：赣融保（抵）字【2013】第016-4号）；5、他项权证（他项权证号：婺房他证县工业园区字第××号，所有人为：郑香时，婺源县力智实业有限公司，胡江鸿）。1-5证据欲证明：被告婺源县力智实业有限公司、被告郑香时、胡江鸿就上述委托担保事项向原告提供了抵押反担保，并办理了抵押登记；6、《反担保保证合同》（合同编号：赣融保（个）字【2013】第016-1号）；7、《反担保保证合同》（合同编号：赣融保（个）字【2013】第016-2号）。6-7证据欲证明：被告胡江鸿、郑香时、被告胡庭东、朱程春就上述委托担保事项向原告提供了连带责任保证反担保，且合同约定保证人保证与债务人的物保无优先顺序区别；
第五组证据：1、2014年9月28日《代偿通知书》；2、2014年10月24日《代偿通知书》；3、2014年9月28日《出账通知书》（代偿本金）；4、2014年9月28日《出账通知书》（代偿利息）；5、2014年10月24日《出账通知书》6、2014年10月27日《代偿确认及债权转移函》。欲证明：原告依大新银行南昌分行要求履行保证责任，代偿被告力智公司贷款本金及利息，已获得追偿权。
五被告对原告力智公司提供的证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据对担保的事实无异议，但该证据有瑕疵，因协议都是空白且是格式合同，故委托担保无效；对第三组证据综合授信真实性无异议，对证明目的有异议，没有签约日期，地点，事由均没有，仅仅是在合同上盖了个章，这只是份格式合同，这份合同我们认为未生效，对该组证据中的承兑汇票真实性无异议，但与本案无关，本案是代偿，只要原告证明代偿就可以；对第四组证据反担保抵押合同真实性没有异议，但合同是由原告打印好提供给被告等人盖章签字，签字后合同原件被原告全部收回，被告处没有，且合同内容、日期等都是空缺，故这六份反担保合同未生效，对他项权证没有异议，贷款属实；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
五被告向本院提供的证据有1、原告提交法院的证据中的部分反担保合同复印件，欲证明：这些合同生效时间和签约时间、担保时间都是空白，故合同未生效；2、力智公司章程，欲证明：胡江鸿、郑香时、胡庭东、朱程春是公司股东，债务也应按占股比例承担；3、2013年中国银行最新利率表，欲证明：应以此为原告代偿之后利息计算标准。
原告融资公司质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并不能因签约时间空白就认为合同未生效；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告已经将利息和违约金超过24%部分全部进行调整，原告与被告签订合同时的银行基准利率6%与本案无关。
对原告融资公司提供的5组证据，因5被告对其真实性、合法性均无异议，且证据能够相互印证，充分证实融资公司作为力智公司的担保人向主合同债权人大新银行（中国）有限公司南昌分行已代偿了全部欠款，故虽然5被告对证据的关联性均有异议，但结合本案事实，本院对原告提供的5组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以作为认定事实的依据。对5被告向法院提供的3组证据，由于涉案贷款已经按约发放是不争的事实，且贷款人系力智公司并非公司股东，《委托担保协议》中对融资公司代偿后利息的计算有明确约定，故结合原告融资公司的质证意见，本院对该3组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
经审理查明：2013年7月26日，被告力智公司与大新银行（中国）有限公司南昌分行签订编号为D/NC/A/R/026/13的《综合授信合同》，约定：“由大新银行（中国）有限公司南昌分行向力智公司提供一年期短期融资（银行承兑汇票敞口金额1498万元），自大新银行（中国）有限公司南昌分行对外垫款之日起，力智公司按日万分之五利率支付利息。本合同项下逾期贷款罚息利率按本合同约定的借款执行利率上浮50%确定；挪用借款罚息利率按本合同约定的借款执行利率上浮100%确定；力智公司、担保人未履行本合同及相关担保合同约定的其他义务的罚息利率（违约罚息利率）按本合同约定的借款执行利率上浮50%确定。本合同项下授信业务的担保方式为由融资公司对授信金额1500万元提供连带责任保证担保，并存入大新银行（中国）有限公司南昌分行不低于150万元的保证金；由股东胡江鸿、胡庭东提供无限连带责任担保。担保合同由大新银行（中国）有限公司南昌分行、力智公司及担保人另行签订。”同时，大新银行（中国）有限公司南昌分行与融资公司签订《最高额保证合同》，约定：“融资公司所担保的债权为大新银行（中国）有限公司南昌分行依据涉案《综合授信合同》而享有的对债务人的全部债权。融资公司根据本合同所承担的连带保证责任的最高限额为本金（或等值）（币种）人民币（金额）1500万元及相关利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、大新银行（中国）有限公司南昌分行因实现债权与担保权利而发生的一切费用”。且力智公司与融资公司签订《委托担保协议》，约定：“融资公司为力智公司提供以大新银行（中国）有限公司南昌分行为债权人，币种为人民币1500万元的连带责任保证。融资公司按担保主债权总额的1.5%/年标准收取担保费，担保费应在签订本合同时一次性支付，担保费为22.5万元。除向融资公司支付担保费外，因上述借款事项（包括担保、反担保）所产生的其他一切费用（如咨询费、评估费、保险费）概由力智公司承担。力智公司向融资公司提供下列第（一）、（三）项担保，作为融资公司提供上述担保的反担保：（一）以融资公司为抵押权人，力智公司、胡江鸿、郑香时为抵押人的抵押担保，抵押人与融资公司在本协议签订同时签订《反担保抵押合同》；……（三）以融资公司为担保人，股东胡江鸿及其配偶、胡庭东及其配偶为反担保保证人，保证人与融资公司在本协议签订同时签订《反担保保证合同》……力智公司确认融资公司有权限制合同债权人放款，力智公司在履行完上述反担保的抵押、或按融资公司要求补充担保手续后，融资公司有权书面通知债权人放款……力智公司未按与主合同债权人的约定偿还债务（包括主合同债权人提前收回贷款）或有其他违约行为，导致融资公司承担担保责任或其他民事责任的，应当按以下约定承担责任：（一）力智公司应当向融资公司承担相应的赔偿责任，包括但不限于融资公司已向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用、融资公司代偿发生的费用等全部资金；（二）融资公司因履行担保责任或因担保而产生的其他责任所付出的资金，自付出之日起至力智公司还清全部资金之日止，融资公司有权依照同期银行贷款基准利率标准向力智公司收取垫付资金利息，并另按同期银行贷款利率标准4倍向力智公司收取违约金”；（三）力智公司还应融资公司支付为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）……”。依据《委托担保协议》，力智公司与融资公司签订《反担保抵押合同》两份（合同编号为赣融保（抵）字【2013】第016-1号及赣融保（抵）字【2013】第016-2号），约定由力智公司以其所有的位于县工业园区工业七路D-2-05号工业土地使用权及工业厂房向融资公司提供反担保抵押；胡江鸿、郑香时与融资公司签订《反担保抵押合同》两份（合同编号为赣融保（抵）字【2013】第016-3号及赣融保（抵）字【2013】第016-4号），约定胡江鸿、郑香时以胡江鸿所有的位于婺源县××××王村的房产及郑香时所有的位于婺源县××××号及文博路汤坞口的房产向融资公司提供反担保抵押。上述《反担保抵押合同》签订后，力智公司对座落于县工业园区工业七路的工业土地使用权（土地使用权证编号为婺国用（2012）第982号）及工业厂房（房屋所有权证号为：1202472、1202468、1202458、1202454、1202460、1202455、1202453、1202459、1202457、1202456）、胡江鸿、郑香时对座落于婺源县××××王村（房屋所有权证号为：1000748）、科信清华园13幢3单元201室（房屋所有权证号为：0900961）、文博路汤坞口（房屋所有权证号为：9906028）的房产办理了抵押登记，融资公司取得了婺房他证县工业园区字第××号他项权证。胡江鸿、郑香时与融资公司签订《反担保保证合同》（合同编号为赣融保（个）字【2013】第016-1号），胡庭东、朱程春与融资公司签订《反担保保证合同》（合同编号为赣融保（个）字【2013】第016-2号），两份《反担保保证合同》约定：“胡江鸿、郑香时、胡庭东、朱程春反担保的主债权为涉案《委托担保协议》中约定的由融资公司为力智公司提供担保的借款1500万元，反担保的范围为（一）融资公司代偿清的债务人借款本金及利息、违约金、费用等全部资金；（二）代偿资金利息、违约金及延期担保费等费用；（三）融资公司因行使追偿权而支出的费用（包括但不限于通知与催告费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费和执行费）和其他所有应付费用；（四）如果力智公司同时提供物的担保的，该物的担保和保证担保没有优先顺序的区别，即融资公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。反担保保证方式为连带责任保证，保证人在其保证范围内承担连带保证责任，保证期间为融资公司向债权人代偿之日起两年。”上述合同签订后，大新银行（中国）有限公司南昌分行及原告融资公司均依约履行合同义务，由于被告力智公司未能按合同约定履行还款义务，原告融资公司应大新银行（中国）有限公司南昌分行的要求，于2014年9月28日向大新银行（中国）有限公司南昌分行代偿本金1368461.36元，利息61580.76元，合计1430042.12元；于2014年10月24日向大新银行（中国）有限公司南昌分行代偿本金12527600.14元，利息306154.00元，合计12833754.14元。2014年10月27日，大新银行（中国）有限公司南昌分行向原告融资公司出具代偿确认及债权转移函，确认原告融资公司代偿金额为14263796.26元，并依法取得追偿权。截止2016年5月31日，力智公司尚欠融资公司代偿款利息及违约金为5290218.22元。
本院认为，被告力智公司与大新银行（中国）有限公司南昌分行签订的《综合授信合同》、原告融资公司与大新银行（中国）有限公司南昌分行签订的《最高额保证合同》、原告融资公司与被告力智公司签订的《委托担保协议》、原告融资公司分别与力智公司、胡江鸿、郑香时签订的《反担保抵押合同》四份、胡江鸿、郑香时、胡庭东、朱程春分别与融资公司签订的《反担保保证合同》两份均系各方当事人真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认。因被告力智公司未按期归还大新银行（中国）有限公司南昌分行导致融资公司代偿欠款14263796.26元，故原告融资公司要求力智公司归还代偿款14263796.26元及利息、违约金5290218.22元（截止到2016年5月31日止）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于被告力智公司提出涉案合同未载明签订时间，均未生效的辩解，于法无据，本院不予支持。对于被告力智公司提出不承担违约金仅承担利息的辩解，因《委托担保协议》明确约定融资公司有权按同期银行贷款利率4倍向力智公司收取违约金，故该辩解不成立，本院亦不予支持。故对原告融资公司提出代偿利息按银行同期贷款利率计算，违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，超过年利率24%部分按年利率24%调整的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依据涉案《反担保抵押合同》，被告力智公司以其所有的位于县工业园区工业七路的工业土地及工业厂房、向融资公司提供抵押反担保，胡江鸿、郑香时以胡江鸿所有的位于婺源县××××王村的房产及郑香时所有的位于科信清华园13幢3单元201室及文博路汤坞口的房产向融资公司提供抵押反担保，故原告融资公司有权就上述房产折价、拍卖所得价款优先受偿。
依据涉案两份《反担保保证合同》，被告胡江鸿、郑香时、胡庭东、朱程春理应对力智公司涉案债务承担连带保证责任，故原告融资公司要求胡江鸿、郑香时、胡庭东、朱程春承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、婺源县力智实业有限公司于本判决生效之日起十日内向江西省融资担保股份有限公司给付代偿款14263796.26元及利息、违约金（截止2016年5月31日为5290218.22元；以14263796.26为基数，自2016年6月1日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率5倍计算，但以年利率24%为限）；
二、如婺源县力智实业有限公司未能履行上述第一项判决义务，则江西省融资担保股份有限公司有权对婺房他证县工业园区字第201313**他项权证项下的婺源县力智实业有限公司的工业用地、厂房（土地使用权证编号为婺国用【2012】第982号）及工业厂房（房屋所有权证号为：1202472、1202468、1202458、1202454、1202460、1202455、1202453、1202459、1202457、1202456）进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归婺源县力智实业有限公司；
三、如婺源县力智实业有限公司未能履行上述第一项判决义务，则江西省融资担保股份有限公司有权对婺房他证县工业园区字第201313**他项权证项下胡江鸿、郑香时的房产（即房屋所有权证号为：1000748、0900961、9906028）进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归胡江鸿、郑香时；胡江鸿、郑香时在履行上述义务后，有权向婺源县力智实业有限公司追偿；
四、胡江鸿、郑香时、胡庭东、朱程春对婺源县力智实业有限公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任；胡江鸿、郑香时、胡庭东、朱程春在履行上述义务后，有权向婺源县力智实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139124元，诉讼保全费5000元，共计144124元，由婺源县力智实业有限公司、胡江鸿、郑香时、胡庭东、朱程春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 莉
人民陪审员 胡德辉
人民陪审员 杨伶娜
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘晶晶
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四条
第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条
当事人在保证上合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十一条
当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条
债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条
为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。