柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3136号
上诉人（原审被告，反诉原告）：韦维，男，1988年5月5日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区，经常居住地广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦家枝，广西桂中天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：许广诚，男，1984年9月18日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳江区，现住广西壮族自治区柳州市。
上诉人韦维与被上诉人许广诚合同纠纷一案，韦维不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭于2017年8月21日进行了询问。上诉人韦维的委托诉讼代理人韦祖检、韦家枝，被上诉人许广诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦维上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回许广诚的诉讼请求，支持韦维的反诉请求，即判决许广诚将制作螺蛳粉与卤菜技术传授费15000元返还给韦维；二、本案一、二审案件受理费由许广诚承担。
事实与理由：一、一审法院认定双方系订立口头协议与事实不符，从许广诚提交的诉状可以看出2015年5月4日双方签订了书面合同即《技术传授协议》。二、一审法院以韦维于2015年5月4日向许广诚支付15000元技术传授费并出具欠条认可尚欠15000元为由认定韦维已接受许广诚提供的制作螺蛳粉与卤菜技术服务是错误的。韦伟虽然支付上述费用，但至今为止，许广诚并未将制作螺蛳粉与卤菜技术传授给韦维，许广诚应将已收取的15000元退还给韦维。双方签订的《技术传授协议》和《欠条》只有一份，均由许广诚收执。《技术传授协议》中对于传授技术的方式、接受方式及交付期限已有明确的约定，现许广诚仅提供《欠条》，没有提供《技术传授协议》及传授技术的清单、接收确认书等证据证明其已完成了技术传授，应承担举证不能的不利后果，一审法院不要求许广诚提供证据证明其已经履行了《技术传授协议》及许广诚是否有制作螺蛳粉与卤菜技术就支持许广诚的诉讼请求是错误的。
被上诉人许广诚辩称，一审判决认定事实情楚，适用法律正确，判决公平，请求二审维持原判。首先，双方没有书面合同，只有口头协议。起诉状提到的技术传授协议系指欠条。如果书面合同存在，那么应当一式两份，韦维也应该有一份，不可能只有一份合同。其次，韦维承认向许广诚支付15000元转让费，就说明许广诚确实向其传授了制作技术。许广诚举证义务完成，相互印证，足以证明许广诚的诉请合理。
被上诉人许广诚向一审法院起诉请求：判令韦维付清欠款15000元，并承担诉讼费。
上诉人韦维向一审法院提出反诉请求：判令许广诚退回已支付的技术转让费15000元。
一审法院认定事实：许广诚在柳州市柳江区家奶佬鸭脚轩，并取得营业执照，具有相应的螺蛳粉与卤菜技术。韦维于2015年4月在广西那坡县开办韦记螺蛳粉店，需要许广诚的技术，经双方口头协商一致，许广诚以30000元的价格传授技术给韦维，同年5月4日许广诚传授技术的第三天，韦维付给许广诚技术传授费15000元，还欠15000元，许广诚书写一张欠条，欠条内容为”本人许广诚现将制作螺蛳粉与卤菜技术传授与韦维，收取费用三万元，其中的一万五千元已结清，其他一万五千元今年年底结清，以此为证”，双方在欠条上签字按手印。但到期后韦维未支付，许广诚催付，韦维拒付，许广诚遂提起上诉。韦维辩解并提出反诉称，许广诚诉请没有事实及法律依据，许广诚没有将螺蛳粉与卤菜技术传授给韦维，韦维不用支付余款，当时双方签订有技术传授协议书及欠条各一份，均由许广诚保管，传授方式及交付期限有约定，许广诚未能提供技术传授协议及传授清单、接收确认书等证据，说明其举证不能，并反诉许广诚应退回其已支付的15000元。
一审法院认为：许广诚、韦维协商一致订立口头协议，许广诚以30000元的价格，将螺蛳粉与卤菜技术传授给韦维，并未违反法律禁止性规定，属有效合同。2015年5月4日许广诚传授技术的第三天，韦维付给许广诚技术传授费15000元，还欠15000元，许广诚书写一张欠条，双方共同在欠条上签字按手印，系双方真实意思表示，双方应全面履行合同约定的权利义务，违约须承担相应的违约责任。口头协议具体内容因双方说法不一，无法确定，但从欠条内容可以认定韦维愿以30000元的价格购买许广诚的螺蛳粉与卤菜技术，其已付15000元技术转让费给许广诚，还欠许广诚技术转让费15000元定于2015年底付清，说明其已接受许广诚的螺蛳粉与卤菜技术，且其开办粉店一年后对外转让，但尚欠的技术转让费15000元却不予支付，属违约，须承担相应的违约责任；而其在诉讼过程中反诉请求许广诚返还其已支付的技术转让费15000元，因无法举证，且与法律规定相悖，该院不予支持。综上，许广诚诉请韦维支付其技术转让费合法有理，一审法院予以支持；韦维反诉不合理，也不合法，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韦维支付许广诚技术转让费15000元；二、驳回韦维的反诉请求。
二审期间，上诉人韦维对一审查明认定的许广诚具有相应螺蛳粉与卤菜技术及将上述技术传授给韦维有异议。韦维未提交新的证据。
被上诉人许广诚对一审查明事实没有异议，亦未提交新的证据。
针对上诉人韦维对一审查明事实有异议的部分，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据2015年5月4日的《欠条》内容，双方在出具《欠条》当时，许广诚即将制作螺蛳粉与卤菜技术向韦维进行了传授，最终韦维亦作出了年底结清剩余15000元款项的承诺，韦维作为一个完全民事行为能力人，对《欠条》内容的含义应当是明确清楚的，韦维提出许广诚未向其传授制作螺蛳粉与卤菜的技术与《欠条》中所表述的内容不一致，且其亦未能提供足以推翻上述事实的证据。因此，一审法院认定许广诚已向韦维传授制作螺蛳粉及卤菜的技术正确，韦维提出的异议不能成立，本院不予支持。
经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、韦维主张许广诚返还其已付的传授费15000元是否合理有据？二、许广诚诉请要求韦维支付剩余欠款15000元是否合理有据？
针对第一个争议焦点，韦维与许广诚均认可，双方之间达成由许广诚向韦维传授螺蛳粉及卤菜的制作技术，并由韦维向许广诚支付3万元传授费的一致意思表示，韦维称双方仅签订了一份《技术传授协议》并由许广诚持有，但未能提交相应的证据予以证实，故韦维称双方之间的法律关系由《技术传授协议》另行约束的主张缺乏事实依据，本院不予采信。2015年5月4日，共同签字确认的《欠条》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该《欠条》内容，已确认许广诚在当日已将螺蛳粉及卤菜的制作技术传授于韦维，许广诚已履行双方约定的义务，韦维应按照《欠条》的约定，向许广诚支付传授费3万元，其主张许广诚返还已给付的15000元没有合同和法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，按照《欠条》的约定，韦维应在2015年年底前付清剩余15000元款项，现韦维至今未支付剩余的15000元款项，其行为已构成违约，许广诚诉请要求韦维支付剩余15000元费用的主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人韦维的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元（上诉人韦维已预交），由上诉人韦维负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
appoint
二〇一七年八月二十五日
书记员 樊翔谋