江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3427号
上诉人（原审原告）：刘建英，女，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：邬钰莲，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江阴市澄江镇澄北新君山休闲中心，住所地江阴市澄江街道中山北路***号。
经营者：任金娣，女，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：费婷，江苏振强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐士华（系任金娣的丈夫），男，1962年11月25日生，汉族，住江阴市。
上诉人刘建英因与被上诉人江阴市澄江镇澄北新君山休闲中心（以下简称休闲中心）排除妨害纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘建英上诉请求：撤销一审判决，依法改判休闲中心搬离锅炉或发回重审。事实理由：1.其通过公开拍卖取得了诉争标的锅炉房的所有权,当时拍卖活动的当事人君山村委及华富拍卖行在（2014）澄商初字第1431号案件第二次开庭中进行了确认，该案民事判决书对于拍卖活动的有效性进行了确认，所以一审认为诉争标的权属不明,属于事实认定错误。2.一审法院仅凭休闲中心单方制作未经其他当事人确认的证据造价汇总表、申请报告以及未出庭接受质证的金森云、金建清的证人证言，罔顾2008年拍卖的是江阴市中山北路298号，与本案中位于江阴市××路××号院内的锅炉房无涉的事实，认为休闲中心主张的2008年拍卖时诉争标的一并列入该次拍卖标的更具有合理性，属于事实认定错误。3.一审法院在休闲中心未确认其对诉争标的享有所有权的前提下，径直判决驳回其要求休闲中心搬离锅炉的诉讼请求，属于程序错误。4.一审判决中遗漏了5名村民代表及江阴市澄江街道中山社区服务站出具的证明。
被上诉人休闲中心辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.刘建英并未取得诉争标的所有权，虽然一审法院未对该诉争标的所有权进行认定，但刘建英明显未在2010年拍卖中取得该标的所有权，在一审证据交换时刘建英明确表示锅炉房位于中间地段，而2010年刘建英取得君巫路68号部分房产的拍卖中，无论是公告还是合同都明确表明拍卖范围是南北两面临时搭建及装饰设施设备，显然，位于中间的锅炉房不在拍卖范围，并且刘建英提供的1431号判决书中写明相关锅炉房处理事由竞买人自行解决，表明锅炉房不在2010年刘建英参与拍卖的范围。2.一审法院并未以单一的申请报告为依据认定案件事实，而是通过其一审提供的证据链中的全部证据，对整个案件进行了认定，故而刘建英挑出申请报告对此发表质证意见，无说服力。且君巫路68号的房屋也并非全部是刘建英所有，68号的门卫、锅炉房、消防设施通道也并非是刘建英所有，君巫路68号与298号并非是两个泾渭分明的个体，而是互有牵扯。金森云、金建清的笔录并非其单方制作，是一审法院向他俩询问后制作。本案诉争锅炉房是2001年搭建，一直由其占有使用，用于放置锅炉，锅炉房下也是其的消防设施，该锅炉房及锅炉房内的设备一贯以来是其所有且使用，是休闲中心不可分割的一部分。其正常运营离不开锅炉房。从情理上看，2008年拍卖时不可能只对298号作出处理，肯定会就锅炉房等事宜与君山村委协商一并处理，一审也是从证据和情理两方面综合后认定诉争标的属于其更为合理。3.刘建英基于所有权提出排除妨害诉讼，应举证证明自身享有所有权，但刘建英一直未能提供证据证明其享有诉争房屋所有权，反而是其提供证据证明其取得了锅炉房的所有权，在刘建英未享有请求权基础权利的情况下，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
刘建英一审诉讼请求：1.判令休闲中心立即搬离位于江阴市××路××号院内的锅炉房。2.诉讼费用由休闲中心承担。一审中，刘建英向法院明确其系基于对锅炉房及煤场享有的所有权而主张排除妨害，排除妨害的方式为要求休闲中心将江阴市××路××号院内的锅炉房中的锅炉搬离。
一审法院认定事实：
一、关于2008年11月休闲中心参与拍卖的情况
休闲中心设立于2003年1月22日，性质为个体工商户，登记经营者任金娣。任金娣与徐士华系夫妻关系，两人于1986年7月4日登记结婚。
2008年11月8日，休闲中心向第九生产队提交一份申请报告，内容为：“我租赁你中山北路298号房屋投资经营休闲中心已多年。现生产队资产亮化进行公开拍卖，本人原（愿）将投资经营的休闲中心的装饰装潢、设备设施和休闲中心全部实物资产以及休闲中心临时搭建的建筑物（以君山休闲中心现状与休闲中心向第九生产队所提供的投资资料清单为依据）等附属物，委托生产队与房屋进行合并拍卖。”2008年11月10日，第九生产队与休闲中心签订一份协议书，约定由第九生产队接受休闲中心全部资产，双方资产合并成一个拍卖标的，主要包括：1、第九生产队拥有所有权××江阴市××号房屋，房产证号为澄房权字第××号，建筑面积2334.6平方米，无土地使用权证，土地不列入拍卖；2、休闲中心的装饰装潢、设备设施和休闲中心全部实物资产以及休闲中心临时搭建的建筑物（以休闲中心现状与休闲中心向第九生产队提供的投资资料清单为依据）等附属物。协议还约定，休闲中心必须作为竞买人参与竞拍，竞拍成交后，在拍卖款中给予休闲中心350万元作为定额补偿。金建清作为第九生产队代表在协议上签字并加盖印章；徐士华作为休闲中心代表在协议上签字并加盖印章；金森云作为江阴市澄江街道君山村集体资产改革工作领导小组（鉴证方）（以下简称君山村资产改革小组）代表在协议上签字并加盖印章。
2008年11月17日，第九生产队、君山村资产改革小组与华尔拍卖行签订一份《江苏省委托拍卖合同》，约定由第九生产队、君山村资产改革小组共同委托华尔拍卖行拍卖以下标的：江阴市中山北路298号房屋（权证号：澄房权字第××号）（拍卖底价457万元）；休闲中心的装饰装潢、设备设施和全部实物资产、临时搭建的建筑物等附属物（拍卖底价350万元），合计807万元；特别约定载明：土地不列入拍卖；房屋与实物资产合并成一个标的拍卖；拍卖成交后由买受人自行清场；标的按现状拍卖，过户费由买受人承担。2008年11月21日，华尔拍卖行就上述拍卖标的及其他两项拍卖标的在江阴日报上登载拍卖公告。华尔拍卖行就上述拍卖标的在江阴日报上登载的拍卖公告内容为：江阴市中山北路298号房屋，房屋建筑面积约2334.6平方米，以及装饰装潢、设备设施和全部实物资产和临时搭建的建筑物整体拍卖。2008年11月28日，徐士华作为竞买人拍得江阴市中山北路298号房屋及休闲中心的装饰装潢、设备设施和全部实物资产、临时搭建的建筑物等附属物。同日，徐士华与华尔拍卖行办理了移交手续。
二、关于2010年11月刘建英参与拍卖的情况
2010年11月16日，江阴市澄江街道君山村村民委员会（以下简称君山村委）、无锡华富拍卖行有限公司（以下简称华富拍卖行）签订《江苏省委托拍卖合同》一份，约定由君山村委委托华富拍卖行拍卖江阴市君巫路房产，包括：1、办公大楼，建筑面积约1237.23平方米；2、南北两面临时搭建及装饰设备设施，面积约600平方米，无两证（包括无任何证件的贰跨车间厂房）；拍卖底价368万元。合同委托人栏有杨久清等五名君山村村民签字，并加盖君山村委公章。2010年11月19日，华富拍卖行在江阴日报上登载拍卖公告，载明：一、拍卖标的：江阴市××路××号房产：1、办公大楼建筑面积约1237.23平方米（房屋所有权证澄房权字第××号，无土地使用权证，土地性质为集体土地）；2、南北二面临时搭建及装饰设备设施，无任何证件的贰跨车间厂房，面积约600平方米，包括其内部的装饰装潢设备设施，无两证。公告同时载明拍卖时间、地点、竞买登记等内容。
2010年11月26日，刘建英及其他六名竞买人签署了华富拍卖行提供的拍卖规则和拍卖特别约定，拍卖规则第五条载明：竞买人应在拍卖公告规定的咨询时间内对拍卖标的进行查看了解，辨别瑕疵，竞买人一旦进入拍卖会现场，即表明已完全了解拍卖标的物的全部情况，并自愿承担一切责任。拍卖人对拍卖标的不承担任何瑕疵担保责任。拍卖特别约定载明：买受人对占用的集体土地按实际占用面积支付土地租金，并按市场价位每年签订土地租赁协议；临时锅炉房的拆除事宜及临时租赁人的安置工作由买受人处理，委托方协助办理，与拍卖人无关；该房产不能过户，涉及该房产一切事宜由买受人自行承担，与拍卖人及委托人无关；本次拍卖成交的标的视为买受人自愿认购，拍卖公司对该标的的面积、质量或瑕疵不作任何担保。同日，刘建英以498万元的价格成交并签署承诺书一份，承诺：本人参加2010年11月26日上午10时举办的江阴市××路××号房屋及设备设施的拍卖会，本买受人号牌为7#，以498万元的价格竞得该标的物，因该标的土地性质为集体土地，不能过户，本人必须与江阴市澄江街道君山村村民委员会签订房屋买卖协议，对占用的集体土地按实际的占用面积支付土地租金，并按市场价位，每年签订土地租赁协议。有关水、电等其他事项均由本人自行解决。临时锅炉房的拆除事宜及临时租赁人的安置工作由买受人处理，委托方协助办理，与拍卖人无关；与浴室相邻的二垮车间厂房背面一堵墙在今后使用过程中买受人不得拆建、改造；保证消防通道的使用畅通。本人承诺在你公司（华富拍卖行）告知及本人知晓的情况下自愿竞买该标的物，今后在使用过程中遇到的任何情况均与你公司及委托方无关，且拍卖公司与委托方不承担由此产生的经济与法律责任。后，君山村委将澄房权证字第××号房屋所有权证交给刘建英。
三、关于刘建英拍卖成交后第一次起诉情况
2014年11月25日，刘建英以君山村委转让集体土地上的房屋及违章建筑的行为违反国家法律强制性规定为由，将君山村委、华富拍卖行诉至江阴市人民法院，要求确认拍卖合同无效。
江阴市人民法院经审理后对上述第二项“关于2010年11月刘建英参与拍卖的情况”进行了查明，另查明：1982年，江阴市西郊君山化纤器材厂使用江阴市澄江街道君山村第九生产队土地6.71亩，建造厂房一座。1989年根据江阴市人民政府澄土补（1989）293号《关于西郊乡君山村企事业单位补办使用土地的批复》，补办用地报批手续。该房产于1993年12月8日领取了房屋所有权证（澄房权字第××号），记载所有权人为××西郊镇××村（后××为江阴市××街道××村）××生产队，所有权性质为集体所有，建筑面积1237.23平方米。此证项下房产在江阴市××路××号。使用中，江阴市西郊君山化纤器材厂在厂房周围搭建了部分附属建筑，但未领取房屋所有权证。江阴市××路××号土地原为集体所有，后南面部分面积为528平方米的土地转为国有土地，并于2012年1月出让给江阴东海物业有限公司作为住宅用地使用。但诉争房产及附属部分的土地性质未再发生变化。
2004年12月8日，依据江阴市人民政府澄政复[2004]49号《关于撤销澄江镇贯庄村等十三个村所辖六十四个村民小组建制的批复》文件，君山村第九村民小组于2004年12月8日被撤销建制。
2015年11月20日，江阴市人民法院作出（2014）澄商初字第1431号《民事判决书》，认为：君山村委委托拍卖未违反法律法规的强制性规定，华富拍卖行将拍卖规则和特别约定都告知了刘建英，拍卖活动体现了各方真实意思表示，刘建英未能提供合同无效的充分证据，故判决驳回刘建英的诉讼请求。
四、关于两次诉讼中各方对诉争锅炉房及煤场的陈述情况
1、（2014）澄商初字第1431号案件审理中，刘建英与君山村委均提供了拍卖时江阴市××路××号房屋草图，该草图上注明阴影部分为拍卖标的，本案诉争的锅炉房与消防池位于阴影部分。该案于2015年1月13日次开庭时，刘建英陈述（笔录第6页）：临时锅炉房已为第三人（休闲中心）所有，君山村委的行为属于无权处分。笔录第8页，刘建英陈述：对拍卖草图真实性无异议，但其中临时锅炉房，君山村委已经转让给了第三人君山浴室。笔录第9页，刘建英陈述：约定中也未提及临时锅炉房已经转让给第三人，约定中只谈到锅炉房是租赁给了他人。承诺书是拍卖公司打印出来让她签字的，并未告知临时锅炉房已经转让给第三人。对锅炉房及两跨车间没有任何交接凭证。笔录第9页，君山村委陈述：拍卖合同中不包括锅炉房，该锅炉房08年拍卖过，当时没有详细的拍卖清单。当时草图中标明是为了说明土地使用权是拍卖标的，但锅炉房本身不是拍卖标的。2
2、（2014）澄商初字第1431号案件审理中，承办法官于2015年9月15日向君山村委资产处理小组负责人顾建章作调查时，顾建章陈述：锅炉是徐士华向顾国兴买的，顾国兴是以前租房子开浴室的，后来徐士华承包了浴室，顾国兴就将包括锅炉之内的浴室设备转让给了徐士华，但是存放锅炉的临时锅炉房是生产队在顾国兴之前就搭好的。后来，这个临时锅炉房是一起拍卖给了刘建英。
3、（2014）澄商初字第1431号案件于2015年11月11日第二次开庭时，刘建英对法院调取的休闲中心拍卖江阴市中山北路298号房屋时与第九生产队与休闲中心签订的协议书、委托拍卖合同、拍卖成交确认书、拍卖公告及顾国章的调查笔录等质证时陈述（笔录第4页）：协议书也明确了君山休闲中心的全部实物资产以及临时搭建物并入拍卖标的资产，该部分与她拍卖标的中临时搭建物重合，她认为被告与第三人在该次拍卖中模糊了锅炉房及锅炉的权属问题。事实上徐士华及村委对该部分的认识是不同的，正是因为该认识的不同导致了锅炉的至今无法搬迁，同时被告所述的原告已知晓的陈述不是真实情况。被告所述的已经提前告知的条款，仅是告知了临时锅炉房的拆除事宜，并未有明确告知原告锅炉属于第三人所有，同时被告所指的与原告、徐士华，对于锅炉房及锅炉是否属于拍卖标的和如何划分也是含糊的，被告所述的所谓徐士华仅是锅炉的所有权人并非锅炉房所有权人，仅是单方陈述，事实上徐士华对此并不认可，这也导致了锅炉房至今无法迁出，该情况需要由徐士华自行到庭明确，特申请将徐士华追加为第三人以查明事实。
笔录第7页，君山村委陈述：特别告知中已经提醒了所有竞买人，明示了锅炉房在拍卖之时是有人租赁使用的，也提醒了竞买人对于锅炉房的租赁人的安置需要承担责任。笔录第8页，刘建英陈述：在临时锅炉房下存在公用的消防池，浴室需要使用该消防池，该情况也是村委在拍卖中未明确告知的。笔录第9页，刘建英陈述：村委会在我与徐士华多次沟通未果情况下，一直未拿出证明锅炉房属于我所有的材料，也未明确告知徐士华作为承租人必须搬迁。村委隐瞒了消防池的情况，该情况事实上连拍卖行也不知晓，直到现在村委还要求我们再签署承诺，要将该消防池交予浴室使用，我对此不认可。
4、在本案一审中，休闲中心代理人于2016年9月2日分别向金森云、金建清所作的笔录中，两人均陈述：那个锅炉房是休闲中心搭建的，一直以来就是休闲中心的一部分，2008年拍卖的时候与其他搭建的工程一并拍卖的。本案审理中法院向金森云、金建清做调查时，金森云、金建清的陈述与休闲中心代理人向他们做调查时陈述的一致，认为锅炉房由休闲中心搭建，2008年拍卖给了休闲中心。
5、在本案一审中，刘建英提交了一份落款日期为2016年10月20日盖君山村委、君山村资产改革小组印章的“情况说明”，关于锅炉房及煤场，里面写到：因发现休闲中心占用了君巫路68号的锅炉房及煤场，故就该情况进行了约定，休闲中心承诺自拍卖标的公告发布之日，自动搬离临时占用第九生产队的房屋及土地场所，即锅炉房和煤场。实际休闲中心并未租赁君巫路68号内的锅炉房、煤场，其占用属于无权占有。6
6、在本案一审中，法院于2017年2月10日建章所作的调查笔录中，顾建章陈述：锅炉房和煤场不在拍卖给刘建英的拍卖标的里，委托拍卖合同中载明的拍卖标的里并没有注明包括锅炉房和煤场。“南北二角临时搭建”是指草图上的“贰跨车间区域”和“雨篷区域”，并不包括锅炉房和煤场。拍卖草图上虽然锅炉房和煤场都在斜线区，但锅炉房和煤场确实不在拍卖给刘建英的拍卖标的里。锅炉房和煤场一直都是属于第九生产队的，既不属于刘建英也不属于徐士华。7
7、此外，在本案一审中，休闲中心提供了一份”新君山休闲中心工程造价汇总表”，该汇总表将水池、附房、锅炉房列入休闲中心的资产。金森云、金建清对该汇总表予以确认，认为系2008年拍卖时休闲中心向第九生产队提供的休闲中心资产清单。
8、江阴市中山北路298号房屋拍卖时就有房产证的房屋进行了评估，江阴市××路××号房屋进行拍卖时未进行评估。
以上事实，有协议书、拍卖合同、拍卖公告、拍卖草图、拍卖成交确认书、收据、移交清单、工程汇总表、情况说明、调查笔录、（2014）澄商初字第1431号案件卷宗材料、法院制作的工作笔录等及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本案审理的争点：刘建英对诉争锅炉房及煤场（简易房）是否享有所有权。
一审法院认为：刘建英主张其享有诉争标的的所有权是基于拍卖行为取得，无非有以下两种情况：一、诉争标的属于第九生产队所有且2008年拍卖时未拍给休闲中心并于2010年拍卖时拍给了刘建英；二、2010年拍卖时第九生产队将诉争标的拍给刘建英属于无权处分，但刘建英符合善意取得的条件。对此，应当从以下几方面分析：
1、第九生产队在2008年拍卖以前是否享有诉争标的的所有权。
尽管顾建章在两次调查时均陈述锅炉房是第九生产队的资产，但关于锅炉房的建造，其并未提供任何依据。根据刘建英的陈述，在其与徐士华多次沟通未果的情况下，君山村委也始终未出示过锅炉房权属的相应证据。因此，本案中无法确认诉争标的在2008年以前的归属。
2、即使2008年以前诉争标的属于第九生产队所建，在2008年拍卖时是否一并拍给了休闲中心。
首先，君山村委在（2014）澄商初字第1431号案件第一次开庭时表示锅炉房2008年的时候就拍卖过，刘建英的拍卖合同中不包括锅炉房；第二次开庭时，其又表示锅炉房拍给了刘建英，当时是租赁给了休闲中心；2016年10月20日的“情况说明”中又表示锅炉房并未出租给休闲中心。君山村委对锅炉房情况的三次陈述均不一致，法院对其陈述均不予采信。
其次，2008年拍卖时，金建清、金森云分别代表第九生产队、君山村资产改革小组与休闲中心达成了拍卖协议书，协议书中确认休闲中心合并拍卖的资产以休闲中心现状与休闲中心向第九生产队提供的投资资料清单为依据。本案审理中，金建清、金森云又确认当时的投资资料清单包括了诉争锅炉房。而将锅炉房作为浴室的附属设施，也符合一般人的通常理解。且自2008年拍卖后，休闲中心就一直占有使用诉争标的。
因此，休闲中心主张2008年拍卖时将诉争标的一并列入了拍卖标的，具有一定的证据优势与合理性。
3、即使第九生产队无权处分的情况下，刘建英是否构成善意取得。
2010年11月华富拍卖行的特别约定中已经载明：临时锅炉房的拆除事宜及临时租赁人的安置工作由买受人处理。因此，刘建英在拍卖时应当知道该锅炉房可能存在交付上的障碍。又因诉争标的并无产权证，在2010年拍卖以前也一直由休闲中心占有使用，且锅炉房作为浴室的配套设施，足以让常人在竞拍时对诉争标的的所有权引起合理的注意。即使竞拍时刘建英被告知诉争标的出租给了休闲中心，根据竞拍人的一般逻辑，刘建英也应当审查租赁合同的租期或询问休闲中心租赁的相关事宜。但在两次诉讼中，无论是刘建英还是君山村委，均未能提供与休闲中心之间的租赁合同。若刘建英仅凭拍卖约定中的字眼确定诉争标的存在租赁，其在既未要求第九生产队或君山村委出示权属证明资料又未审查诉争标的租赁的情况下，难以认定其善意无过失。
综上所述，本案中，法院无法认定诉争标的在2008年拍卖以前的权属，刘建英在2010年竞拍时对诉争标的的审查也非善意无过失。因此，仅在诉争标的系第九生产队或君山村委所建造，且2008年拍卖时未曾一并拍给休闲中心的情况下，刘建英方可依据2010年的拍卖取得诉争标的的所有权。但本案所有证据所反映出来的事实均不能达到上述证明标准，法院亦无法形成内心确信，反而2008年拍卖时将锅炉房作为浴室附属设施一并列入拍卖标的显得更有合理性。对刘建英而言，在（2014）澄商初字第1431号案件确认2010年拍卖合同合法有效的情况下，其可依据有效合同要求相对方履行合同义务，进而确认诉争标的的权属及是否存在租赁等情形。在诉争标的权属不明的情况下，刘建英径直依据所有权主张排除妨害，法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回刘建英的全部诉讼请求。
二审中，刘建英向本院提供以下证据：1.君巫路68号院内图示，证明案涉锅炉房、煤场均位于68号院内；2.顾国兴出具的证明，证明案涉锅炉房属于刘建英，不存在休闲中心所述的系顾国兴建造后转让给休闲中心情形。
休闲中心质证称：1.对于照片真实性无异议，但刘建英提供的照片并未拍全，2010年拍卖是不涉及锅炉房和煤场的，刘建英仅拍卖得68号部分房产，锅炉房和煤场均属于休闲中心所有，68号内的公共部分和其所有的部分，均不属于刘建英所有。2.关于顾国兴的证明，真实性无法确认，不能确认是否顾国兴本人签字。
以上事实，有刘建英提供的君巫路68号院内图示、顾国兴证明和当事人陈述等在卷予以佐证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘建英要求休闲中心搬离江阴市××路××号锅炉房的请求权基础是其享有锅炉房的所有权，刘建英主张其通过2010年的竞拍取得了涉案锅炉房所有权。由于涉案锅炉房无产权证，长期由休闲中心占有使用，且涉及到2008年和2010年两次拍卖，因此，刘建英主张通过2010年的竞拍取得了锅炉房产权，必须同时满足以下条件：（一）锅炉房原系君山村委所有；（二）2008年的拍卖范围不包含锅炉房；（三）2010年的拍卖范围包含锅炉房。
（一）关于锅炉房原始权属情况，君山村委既未能提供其建造的依据，也未能提供其他权属证据，仅凭锅炉房位于君巫路68号的状况，法院难以确认锅炉房的权属原本归君山村委所有。
（二）关于2008年的拍卖。2008年拍卖时，第九生产队、君山村资产改革小组、休闲中心达成拍卖协议书，明确拍卖的资产以休闲中心现状与休闲中心提供的投资资料清单为依据。拍卖公告中载明的拍卖标的包括休闲中心全部实物资产以及临时搭建的建筑物。金建清、金森云作为第九生产队、君山村资产改革小组的代表，均确认当时的投资资料清单包括了诉争锅炉房。虽然君山村委先表示锅炉房在2008年就拍卖过，后又改称2010年拍卖给了刘建英，其陈述自相矛盾，但锅炉房作为浴室的附属设施，自2008年拍卖后就一直由休闲中心占有使用，一审法院认定锅炉房在2008年时就已一并拍卖，具有证据优势和合理性，并无不当。
三、关于2010年的拍卖。2010年拍卖时，关于诉争锅炉房是否在拍卖范围之内，拍卖文件并未注明。2010年11月华富拍卖行的特别约定载明：临时锅炉房的拆除事宜及临时租赁人的安置工作由买受人处理。刘建英在参加拍卖时应意识到锅炉房的权属可能存在争议，其在（2014）澄商初字第1431号案件诉讼中也曾表示锅炉房已为第三人所有。因此，2010年的拍卖是否包括锅炉房刘建英自己尚有异议。
通过以上分析可以看出，仅凭现在证据，不能得出上述三个条件同时满足的结论，因此，刘建英主张其通过2010年的拍卖取得了诉争锅炉房所有权的依据不足，一审法院未支持其要求休闲中心搬离锅炉房的请求，并无不当。
综上所述，刘建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 孙 宏
审 判 员 杜伟建
二〇一七年十一月十三日
法官助理 翁 强
书 记 员 杨 志