金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第1963号
原告：应恒茂。
原告：金桂姣。
原告：王丽。
原告：应卓轩。
法定代理人：王丽。
原告：王浩煜。
法定代理人：王丽。
五原告共同委托代理人：张蕾。
被告：叶建增，现羁押于金华看守所。
委托代理人：戴日升。
被告：金华中联汽车出租有限公司。
法定代表人：黄冬平。
委托代理人：王炎荣。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：周立。
委托代理人：周绍满。
被告：包文江。
委托代理人：应权辉、张莹。
原告应恒茂、金桂姣、王丽、应卓轩、王浩煜为与被告叶建增、金华中联汽车出租有限公司（以下简称中联公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财险公司）、包文江机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡曼独任审判，于同年7月29日、8月13日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告应恒茂、金桂姣、王丽，原告应卓轩、王浩煜的法定代理人王丽，以及五原告的共同委托代理人张蕾，被告叶建增的委托代理人戴日升，被告中联公司的委托代理人王炎荣，被告信达公司的委托代理人周绍满，被告包文江的委托代理人应权辉到庭参加诉讼；第二次庭审时，五原告的共同委托代理人张蕾、被告叶建增的委托代理人戴日升及包文江的委托代理人应权辉到庭参加诉讼，被告中联公司及信达财险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应恒茂、金桂姣、王丽、应卓轩、王浩煜共同起诉称：2014年5月17日21时50分许，被告叶建增驾驶浙G×××××号小型轿车沿和信路自西往东行驶至金华市和信路和信花园路段时，与行人应俊发生碰撞，造成应俊受伤经金华文荣医院抢救无效于2014年6月6日22时死亡的交通事故。经交警部门认定：叶建增负事故主要责任，应俊承担事故的次要责任。死者应俊不幸遇难，对五原告造成了巨大的打击和精神损害。原告认为，由于被告叶建增驾驶机动车疏忽大意，且驾驶机动车遇行人横过马路未避让，是导致交通事故的根本过错，被告叶建增应当对原告的损失承担赔偿责任；被告中联公司作为浙G×××××号出租车的所有人，应当对原告的损失承担连带赔偿责任；被告信达财险公司作为浙G×××××号出租车的保险人，应在其承保的交强险、商业险保险责任范围内承担赔付责任。事故发生后，各方当事人无法达成赔偿协议。现五原告共同诉至本院，要求：1.判令被告叶建增、中联公司、包文江赔偿五原告因应俊死亡造成的死亡赔偿金等损失合计1356461.95元；2.被告信达财险公司在交强险、商业险的保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险保险限额内优先赔偿）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告叶建增答辩称：事故发生属实。对事故责任我方申请了复核，金华市公安局交警支队也已经受理。但因受害人已经提起民事赔偿诉讼，交警部门对事故责任复核予以终止。对五原告作为赔偿主体无异议，但赔偿金额应按照相关法律规定。
被告中联公司答辩称：要求依法处理并请求合理判决。
被告信达财险公司答辩称：对发生交通事故的事实及交警部门的责任认定无异议。驾驶员在事故中承担主要责任，认为赔偿比例以60%为宜。根据目前现有的票据，医疗费仅有16971.87元，另13万余元的医疗费，因尚未支付医疗机构，认为不应作为损失计算在内，该笔费用即使开具了发票，加上之前的16971.87元也应扣除非医保费用，鉴于受害人一直在重症监护室抢救，初步估计非医保用药至少在20%以上。对死亡赔偿金无异议。丧葬费应按照22256.5元计算为宜。对被抚养人生活费，其中王浩煜抚养费的计算年限是错误的，应该是15年，且王浩煜作为受害人之妻王丽与前夫的儿子，根据继承法和婚姻法的相关规定，应俊对王浩煜没有法定的抚养义务，因此，该部分抚养费应予剔除；同时，另一被抚养人应卓轩的法定监护人是否是本案中的其他相关原告，由法院进行审核。驾驶员叶建增负事故主要责任，必将负相应的刑事责任，按照相关规定，精神损害抚慰金应予驳回。护理费标准明显过高，双人护理没有提供任何依据，受害人一直在重症监护室，实际的护理费用可能是陪护的费用，护理时间应有票据及证明才能审核。误工时间需要根据相关住院情况进行审核，标准明显偏高。交通费没有提供相关依据应予以驳回。住院伙食补助费标准无异议，时间应按照医院的票据进行审核，根据保单合同的约定，出租车因为计算保费每次绝对免赔额是800元，同时要求原告及其他被告提供出险时持有效的驾驶证、行驶证、营运证等相关的证据，诉讼费不应由保险公司承担。
被告包文江答辩称：对于五原告因应俊死亡所造成的赔偿费用，同意信达财险公司的辩论意见。被告叶建增与包文江双方之间是晚班承包合同关系，即包文江是将出租车的晚班经营权承包给告叶建增。在事故发生期间，被告叶建增持有合法的机动车驾驶证，并且有主管部门颁发的道路运输从业人员从业资格证，根据交警部门的检测报告，事故车辆的车况符合标准。故被告包文江在此次交通事故中并无过错，不应承担赔偿责任。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对五原告提交的证据：1.身份证复印件、户口本、结婚证、交通事故死者及家属情况说明各1份、离婚协议复印件2份，证明五原告的诉讼主体资格；2.事故认定书1份，证明事故发生及责任认定；3.死亡证明1份，证明死者应俊因交通事故死亡的事实；4.门诊收费收据5份，证明受害人应俊的治疗费用；5.欠费证明1份，证明受害人应俊的住院费用支出；6.三路口社区证明1份，证明王丽携子与应俊共同生活在和信花园，王浩煜与应俊之间已经行成实际的抚养关系；7.住院收费收据、费用清单、死亡记录，证明受害人应俊花费的住院医疗费金额；8.交通费发票1组，证明交通费支出情况；9.医院证明1份，证明受害人应俊在住院期间需要两名家属守候导致误工120天；10.新狮社区及新狮派出所证明1份，证明应恒茂、金桂姣共育有一子一女的事实。
证据1-3：被告叶建增、中联公司、信达财险公司、包文江均无异议，本院确认其证明力。证据4：被告叶建增、中联公司对该证据无异议；被告信达财险公司对证据本身无异议，但认为应扣除非医保费用；被告包文江认为其中有两张增值税发票，不能证明是因本次交通事故发生的医疗费用。经查，被告包文江的异议不成立，本院确认该证据的证明力。证据5：被告叶建增、中联公司、包文江无异议；被告信达财险公司对真实性无异议，但认为如款项尚未支付，仅凭欠费证明不足以作为赔偿依据，应提供相关票据，且应扣除非医保费用。本院认为，该证据与其他证据结合能够证明受害人支出的医疗费，对其证明力予以确认。证据6：被告叶建增、中联公司及包文江无异议；被告信达财险公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为抚养费应根据相关法律规定计算。本院确认改组证据的证明力。证据7：被告叶建增、包文江无异议，被告中联公司、信达财险公司未提出任何反驳意见，对其证明力予以确认。证据8：被告叶建增无异议；被告包文江要求法院审核；被告中联公司、信达财险公司未提出任何反驳意见。本院认为，根据受害人应俊的诊治时间，本院认为可予票据与本次事故受伤治疗有关，对其证明力予以确认。证据9：被告叶建增无异议；被告包文江要求法院审核；被告中联公司、信达财险公司未提出任何反驳意见。本院认为，医疗机构对于陪护人员情况出具了证明，且受害人应俊伤情严重，认为抢救期间需两人陪护符合情理，对该证据的证明力予以确认。证据10：被告叶建增、包文江无异议，被告中联公司、信达财险公司未提出任何反驳意见。本院确认该证据的证明力。
对被告叶建增提交的证据：1.事故认定终止复核通知书1份，证明驾驶员已提出事故责任复核；2.押金单2份，证明被告叶建增缴纳事故押金33000元。
证据1：五原告及其他被告均无异议，本院确认其证明力。证据2：五原告及被告包文江无异议，被告中联公司、信达财险公司未提出反驳意见，本院经审查后确认其证明力。
被告中联公司、信达财险公司未向本院提交证据。
对被告包文江提交的证据：1.检验报告、叶建增从业资格证各1份，证明本次事故发生期间车辆状况良好，驾驶人叶建增具备出租车的从业资格；2.晚班承包合同1份，证明包文江与叶建增双方签订了出租车晚班承包合同。
被告叶建增、中联公司及信达财险公司对证据均无异议。五原告共同提出质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，但晚班承包合同明确了叶建增的承包时间是在每日17：00至次日5：00，每晚产生的费用分两部分，150元的营运利益是由包文江享有的，认为包文江作为实际车主也是营运利益的享有者，应承担赔偿责任。本院认为，鉴于各方当事人对于证据的真实性、合法性均无异议，本院确认两组证据均能证明待证事实，对其证明力予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年5月17日21时50分许，被告叶建增驾驶浙G×××××号小型轿车沿金华市和信路自西往东行驶，当行至和信路和信花园路段时，与沿和信路由北往南横过道路的行人应俊发生碰撞，造成应俊受伤经金华市文荣医院抢救无效于2014年6月6日死亡、车辆损坏的交通事故。金华市公安局交通警察支队直属一大队于2014年6月24日出具事故认定书，认为叶建增疏忽大意且驾驶机动车遇行人横过道路未避让是导致交通事故发生的主要原因，应承担事故主要责任，应俊在横过没有过街设施的道路时未确保安全，是导致事故发生的次要原因，承担事故次要责任。对于该事故认定书，被告叶建增持有异议并提出了复核申请。应俊在文荣医院住院抢救20天，期间共花费医疗费150985.45元、交通费400元，医疗机构证明应俊病情严重由两名家属陪护。事故发生后，被告叶建增交纳事故押金33000元，其中20000元用于垫付应俊的医疗费。
另查明：原告应恒茂、金桂姣系应俊父母，原告王丽系应俊妻子。应俊与前妻生育了一子应卓轩，原告王丽与其前夫生育了一子王浩煜。五原告均系城镇居民户口。应俊与王丽于2013年6月8日登记结婚后，两人携应卓轩、王浩煜共同生活。被告叶建增驾驶的浙G×××××号小型轿车实际所有人为被告包文江，其将车辆挂靠并登记在被告中联公司名下，中联公司按月收取管理费。被告包文江与叶建增签订了一份《金华市区客运出租车晚班承包合同》，约定由包文江将该出租车每日17：00至次日5：00的时间段承包给叶建增经营，每日支付租金150元。事故发生时，该车辆车况良好，并在被告信达财险公司投保交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险。被告叶建增因涉嫌交通肇事罪已经公安机关立案侦查。
本院认为：机动车驾驶人应按照操作规范安全驾驶，尤其在行经没有交通信号灯的路段时，更应充分注意前方车辆动态，必要时采取有效措施控制风险。且因机动车具有一定的危险性，较非机动车、行人而言，机动车驾驶人应负有更大的注意义务。对本起交通事故，被告叶建增驾驶机动车未充分注意行车安全，遇前方行人时未采取有效的避让措施，导致事故发生，应负事故主要责任。故交警部门对本案事故责任认定准确，应予确认。被告叶建增的侵权行为导致受害人应俊死亡，依法应承担80%的民事赔偿责任。原告王丽与应俊结婚后，携子王浩煜与丈夫应俊共同生活，直至应俊去世，认为应俊与王浩煜之间已形成抚养教育关系，王浩煜具备作为近亲属主张损害赔偿的主体资格。对于双方争议的被抚养人生活费问题，首先，受继父或继母抚养教育的继子女，与亲生子女之间享有平等的权利，但同时，子女与其生父、生母之间的关系，并不因父母离婚而消除，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的义务，故即使王丽与应俊结婚后王浩煜的生父、应卓轩的生母未支付理想的抚养费，但此系身为父母的法定义务，即王浩煜的父亲、应卓轩的母亲均为扶养人，而如被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应承担的部分；再次，由于原告应恒茂、金桂姣作为父母均已满60周岁，应俊应对两原告尽到一定的扶养责任，为此五原告对被扶养人生活费的计算方法做出了说明，即在数人相加已超额的情况下仅需计算一份“年赔偿额”，而非仅要求应卓轩和王浩煜两人的扶养费，故本院结合原告的诉讼请求、被扶养人的扶养年限、其他扶养人的人数等情况酌情认定各被扶养人的生活费。被告叶建增的侵权行为同时因涉嫌刑事犯罪，已经公安机关立案侦查，将被追究相应刑事责任，故对五原告主张的精神损害抚慰金不予支持。原告对其余损失的计算合理，予以支持。故五原告的合理损失包括：医疗费150985.45元、住院伙食补助费600元、护理费6000元、误工费2080元、死亡赔偿金1070989.50元（含被扶养人生活费313969.50元，其中应卓轩51165.40元、王浩煜70933.84元、应恒茂85469.48元、金桂姣106400.78元）、丧葬费25407元、交通费400元，合计1256461.95元。因事故期间浙G×××××号小型轿车已在被告信达财险公司投保交强险、商业第三者责任险100万及不计免赔险，信达财险公司应在保险责任范围内赔付；根据保险合同双方当事人的陈述，免赔额为800元；对于信达财险公司提出的理赔时应当扣减非医保费用的答辩意见，因其并未提供相关依据，不予采信。被告包文江将车辆的晚班时间承包给叶建增经营，作为发包方，其在收取营运利益的同时，也应对车辆的营运风险承担责任，现事故发生，被告包文江及作为出租车挂靠单位的中联公司应对被告叶建增的赔偿款承担连带清偿责任。综上，对五原告诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第一、三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条等规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在浙GT32**号轿车投保的交强险范围内赔偿原告应恒茂、金桂姣、王丽、应卓轩、王浩煜120000元，在第三者责任险范围内赔偿909169.56元，合计1029169.56元，款于本判决生效之日起7日内给付。
二、被告叶建增赔偿原告应恒茂、金桂姣、王丽、应卓轩、王浩煜800元，由被告金华中联汽车出租有限公司、包文江承担连带清偿责任（已履行）。
三、因被告叶建增已预付原告应恒茂、金桂姣、王丽、应卓轩、王浩煜20000元，故在履行上述第一项及诉讼费时，由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司支付原告应恒茂、金桂姣、王丽、应卓轩、王浩煜1015212.56元，支付被告叶建增13957元。
三、驳回原告应恒茂、金桂姣、王丽、应卓轩、王浩煜的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3591元（减半收取）、保全费2520元，合计6111元（五原告已预交），由原告应恒茂、金桂姣、王丽、应卓轩、王浩煜共同负担868元，被告叶建增、金华中联汽车出租有限公司、包文江共同负担5243元（已在上述判决第二项中抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡 曼
二〇一四年八月十二日
代书记员 廖甜甜