山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再83号
上诉人（原审被告）：山东建大建筑集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邵长青，总经理。
委托诉讼代理人：盛永山，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：崔得广，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：济南三泉机械设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宋丽，总经理。
委托诉讼代理人：尹红燕，山东中坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方青，山东中坛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王立起，男，1966年3月22日出生，汉族，住济南市。
原审被告：济南一建集团总公司第二有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：石志臣，经理。
委托诉讼代理人：马鸿若，女，汉族，1989年8月26日生，该公司职工,住济南市。
上诉人山东建大建筑集团有限公司（以下简称建大公司）因与被上诉人济南三泉机械设备有限公司（以下简称三泉公司）、被上诉人王立起、原审被告济南一建集团总公司第二有限责任公司（以下简称一建二公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，上诉人建大公司委托诉讼代理人盛永山、崔得广，被上诉人三泉公司委托诉讼代理人尹红燕，原审被告一建二公司委托诉讼代理人马鸿若到庭参加诉讼。被上诉人王立起经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建大公司上诉请求：撤销济南市天桥区人民法院(2016)鲁0105民再1号民事判决，并依法改判驳回三泉公司的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案三泉公司提交的《建筑设备料具租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及“欠条”中，王立起的签字与审理中当事人共同确认的建大公司与一建二公司之间的《建筑安装工程施工分包合同》存在巨大的差异，三泉公司亦自认《租赁合同》上加盖的印鉴与建大公司备案印章以及《建筑安装工程施工分包合同》上加盖的印章不一致。2.租赁合同为双务合同，三泉公司以相关单据丢失或王立起收回为由，未能提供其以已经实际交付租赁物的证据，也未能提交租赁物仍在王立起控制下的证据，依法应由其承担举证不能的责任。一审法院依据两份无法确认真实性的证据，认为不论租赁合同中加盖的公章是否真实，均应由建大公司承担王立起的行为后果，明显属于认定事实不清，判决有失公平，要求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人三泉公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、建大公司及一建二公司均认可建大公司与一建二公司于2009年1月31日签订的《建筑安装工程施工分包合同》的真实性，因此可以认定浆水泉风景住宅区D地块住宅组团1、2#楼及1#楼车库工程项目的负责人为王立起。负责人王立起在《建筑安装工程施工分包合同》中的签字与三泉公司提交的《建筑设备料具租赁合同》及“欠条”中的签字确实存在较大差异。到底哪个签字是真实的，由于王立起拒不到庭，建大公司也辩称无法提供任何王立起签字的材料，因此无法通过鉴定来予以确认。三泉公司在催要租赁费时，在王立起的办公室发现遗留的文件数份，其中包括三泉公司提交的2012年4月18日由工程发包方、工程总包方、工程实际施工人及工程监理方等六家单位会签的《协议书》，该证据中项目经理王立起的签字与《建筑设备料具租赁合同》及“欠条”中的签字是一致的。而且依据一般经验，该份《协议书》由发包方主持，六家单位会签，真实性也相对更高。还有三泉公司提交的涉案工程《工程签证单》数份，上面的施工单位经办人王立起的签字与《建筑设备料具租赁合同》及“欠条”中签字也是一致的。综合本案相关证据，对于王立起签字的真实性，因王立起拒不到庭，建大公司也辩称无法提供任何王立起签字的材料，因此无法通过科学的手段查明，但三泉公司所举证据足以将待证事实的证明达到高度盖然性的程度，因此可以认定《建筑设备料具租赁合同》及“欠条”中的签字是王立起本人所签。二、对于建大公司第二条上诉理由。1.通过查明的事实可以认定王立起为工程项目负责人，则在王立起职责范围内，其有权对外签订租赁合同，租赁建筑设备料具用于施工。退一步讲，即使建大公司不认可对王立起授权，由于王立起工程项目负责人的外观表象，三泉公司有充足的理由相信其有授权，因此符合表见代理的构成要件。无论租赁合同上是否有公章、亦无论合同上的公章是否真实，都不影响表见代理的构成。2.王立起于2011年9月29日与三泉公司进行结算，并向三泉公司出具欠条一份，详细载明所欠款项及租赁物。此时，王立起要求收回建大公司手中的送货单及收货单，符合租赁合同的交易习惯，因此王立起签订的《建筑设备料具租赁合同》及“欠条”足以认定涉案合同已经实际履行。综上所述，建大公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王立起未答辩。
原审被告一建二公司辩称，本案是建筑设备租赁合同纠纷，其并不是租赁合同的承租方，根据合同相对性原则，三泉公司要求一建二公司承担连带责任没有任何法律与事实依据。
三泉公司向一审法院起诉请求：1.建大公司支付三泉公司租赁费247040.65元及违约金（以247040.65元为基数，自2013年9月18日始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算，暂计算为27000元）。2.建大公司返还三泉公司钢管7539.7米、扣件5478个、顶丝14个，如不能归还则按照协议约定折价赔偿损失178464元。3.一建二公司承担连带清偿责任。4.建大公司、一建二公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月31日，一建二公司与山东万丰建设有限公司（以下简称万丰公司）签订《建筑安装工程施工分包合同》，甲方为一建二公司，乙方为万丰公司。合同主要约定甲方将山东新龙维创置业有限公司（以下简称新龙维公司）浆水泉风景住宅区D地块住宅组团1、2#楼及1#车库分包给乙方。合同落款乙方处盖有万丰公司合同专用章，负责人处签有“王立起”字样。该合同已由双方履行完毕。2009年3月24日，三泉公司与万丰公司签订《建筑设备料具租赁合同》一份，甲方（出租方）为三泉公司，乙方（租用方）为“山东万丰建设有限公司浆水泉D地块1#2#楼”。合同主要约定：1.乙方因需完成济南一建集团总公司总承包的浆水泉D地块工程，需向甲方租赁物资。2.承租方租用数量及收费标准：钢架管租金0.011元/天/米，周转工期价值20元/米；十字扣件租金0.005元/天/个，周转工期价值5元/个；旋转扣件租金0.005元/天/个，周转工期价值5元/个；对接扣件租金0.005元/天/个，周转工期价值5元/个。3.租赁期限为7个月，自2009年3月24日起至2009年10月23日止。到期后乙方如需续租，须于签署截止日期前的一个月内向甲方提出后由双方共同协商续租事宜。4.乙方租赁工具丢失的按上表周转工具价值扣款或按市场价扣款，报废部分按上表周转工具价值或市场价格的90%扣款，其租赁费按实际天数照常收取。5.租赁费从所租货物出库之日起到返还租赁物并验收完毕止，按日历天数计算。乙方每月25日至30日到甲方办理当月租费结算及实际付款手续，付款方式为现金或支票。到期不结账或因出具空头支票而延误付款的，甲方每天按拖欠租费的1%向乙方收取违约金。合同落款甲方处盖有三泉公司公章，乙方处加盖万丰公司合同专用章，乙方负责人处签有“王立起”字样。2011年9月29日，王立起向三泉公司出具欠条，载明：“今欠三泉机械设备有限公司钢架管租赁费共计壹拾陆万柒仟肆佰贰拾肆元整（?167424元整），欠钢架管7539.7米，欠扣件5478个，欠顶丝14个。王立起，2011年9月29号，万丰公司浆水泉D地块1#2#楼。”另查，2010年11月2日，万丰公司变更名称为山东建大建筑工程有限公司。
一审重审过程中，建大公司认可系王立起借用其公司资质与一建二公司签订《建筑安装工程施工分包合同》，该合同中加盖的合同专用章系其公司加盖，该合同中王立起的签字是由王立起本人所签。签订过程为：王立起与一建二公司就合同内容协商一致后，将合同拿回公司加盖印章。建大公司认为从未收到过一建二公司支付的关于该项目的任何款项，不能确定该项目是否实际进行了施工，该合同是否已经实际履行。三泉公司提交的结算清单记载：万丰公司浆水泉D地块1#2#楼工程自2011年9月26日至2013年9月15日租用钢管7539.7米，租用扣件5478个，租用顶丝14个，租赁费共计79616.65元。关于租金，三泉公司主张，按照租赁合同约定，钢架管0.011元/天/米，周转工具价值为20元/天；扣件0.005元/天/个，顶丝0.04元/天/个，周转工具价值为5元/个，钢管共租赁了7539.7米、扣件5478个、顶丝14个。2011年9月29日王立起出具的欠条记载，建大公司欠三泉公司租赁费167424元。出具欠条后，建大公司一直未返还，自2011年9月29日至2013年9月12日起诉之日止计算的租金为79616.65元，合计247040.65元。关于违约金，合同第七条第二款约定，甲方收取违约金的标准是每天按租费的1%向乙方收取。三泉公司主张，以247040.65元为基数，自2013年9月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算。关于返还租赁物的名称、数量及赔偿的计算标准，三泉公司主张返还钢管7539.7米，扣件5478个，顶丝14个，赔偿的计算标准按合同第一条第一款、第六条第一款约定的周转工具价值计算，钢管7539.7米×20元/米+5478个×5元/个+14个×20元/个，共计178464元。
一审法院认为，对于三泉公司提交的建筑安装工程施工分包合同，建大公司与一建二公司均无异议，故对该分包合同的真实性，予以确认。建大公司否认王立起代表万丰公司与三泉公司签订了租赁合同，即不认可授权王立起行使代理权。但建筑分包合同上载明，王立起为万丰公司的负责人，落款处“负责人”一栏签有王立起的姓名。三泉公司与万丰公司签订租赁合同时，王立起又是以万丰公司负责人身份在租赁合同上签字，且租赁合同上盖有万丰公司合同专用章。故王立起的行为构成了表见代理。三泉公司作为善意相对人，客观上有充分理由相信王立起有代理权，即相信王立起是代表万丰公司签订的租赁合同。虽然租赁合同上加盖的万丰公司的合同专用章与建筑分包合同上的合同专用章不一致，但三泉公司作为一个企业，没有甄别公章真伪的行为能力，且不论租赁合同中加盖的公章是否真实，王立起行为的后果均应由建大公司承担，建大公司应履行租赁合同的义务。三泉公司称双方于2011年9月29日进行了对账，三泉公司将合同履行中万丰公司收货后签字的出库单一宗向王立起出示，王立起在出具欠条后收回了该出库单，故能够证实合同履行和欠租赁费、租赁物的证据只有该份欠条。三泉公司的陈述符合租赁合同的交易习惯，法院予以采信。三泉公司要求建大公司支付租金167424元并返还未送还的建筑料具，应予以支持。因王立起已于2011年9月29日向三泉公司出具了欠条，应视为双方对租赁期间费用的结算，在欠条出具之日后不应再对租赁物计取租金。故对三泉公司要求建大公司支付自2011年9月29日起至2013年3月15日的租金的诉讼请求不予支持。三泉公司要求建大公司支付违约金，其计算标准低于合同的约定，但基数有误，该违约金应以167424元为基数，自2013年9月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算。三泉公司要求返还租赁物，如不能返还则按约定赔偿损失的诉讼请求符合合同约定，且计算准确，予以支持。一建二公司非租赁合同的承租方，三泉公司要求其承担连带清偿责任，没有法律依据，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，一审判决：一、被告山东建大建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告济南三泉机械设备有限公司租赁费167424元。二、被告山东建大建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告济南三泉机械设备有限公司逾期付款违约金，计算方式为：以167424元为基数，自2013年9月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算。三、被告山东建大建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内，返还原告济南三泉机械设备有限公司钢管7539.7米，扣件5478个，顶丝14个；如不能返还则赔偿原告济南三泉机械设备有限公司物品折价损失178464元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9392元，由原告负担2911元，被告山东建大建筑工程有限公司负担6481元。诉讼保全费2770元，由被告山东建大建筑工程有限公司负担。
经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查，《租赁合同》中没有记载租赁物的数量。关于提货和返还约定，提货、使用、保养、送还、装卸、运输均由乙方即租用方负担。乙方明确了两名提货人，并约定提货人不能亲自提货的，可委托开具介绍信类的书面材料转委托他人提货。又查，2016年8月29日，山东建大建筑工程有限公司将企业名称变更为山东建大建筑集团有限公司。
二审中，法院再次要求三泉对其主张的事实提供证据予以证实，但在规定期限内，三泉公司未提交证据。其后，三泉公司提交了一份结算清单。经组织质证，建大公司认为系单方制作，不予认可，一建二公司认为与其无关。经审查，该结算清单上无对方经办人以及负责人签字，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案租赁合同乙方即租用方为“山东万丰建设有限公司浆水泉D地块1#2#楼”，合同落款处租用方处加盖了一枚万丰公司合同专用章，另签有“王立起”名字。该租用方落款处的印章与王立起以万丰公司名义签订的建筑分包合同上的万丰公司印章不一致；“王立起”名字的签字，与建筑分包合同上的“王立起”的签字也有明显不同。关于租赁合同的内容，我国《合同法》第二百一十三条规定，租赁合同包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款；第二百一十六条规定，出租人应当将租赁物按照约定交付承租人。本案租赁合同中没有约定租赁物数量；合同约定的交付方式为提货，并约定了具体提货人及提货转委托事宜；租赁期间为七个月，自2009年3月24日至2009年10月23日，到期后乙方如需续租，须于签署截止日期前的一个月内向甲方提出后由双方共同协商续租事宜；租赁费约定从所租货物出库之日起至返还租赁物并验收完毕止，乙方每月25日至30日到甲方办理当月租费结算及实际付款手续。三泉公司主张租赁合同已经实际履行，其已经交付了租赁物，乙方也曾经归还部分租赁物，但三泉公司未提交租赁物交付数量及有关出库单、送货单或其他证明租赁物交付的证据，也未提供出库日期及租费按月结算单据或未付租金的欠费单据以及归还物品情况。至2009年10月23日租赁到期后，双方是否续租以及续租情况等，三泉公司同样未能提交有关材料。三泉公司虽陈述，租赁物一部分系王立起自提，一部分系送到工地，签字的出库单结算时向王立起出示过，王立起出具欠条后收回了出库单。但三泉公司上述陈述无相关证据予以佐证。建大公司虽认可王立起借用其公司资质与一建二公司签订了《建筑安装工程施工分包合同》，但租赁合同与施工分包合同为不同的法律关系。且署名为“王立起2011年9月29号万丰公司浆水泉D地块1#2#楼”的欠条中，也未加盖万丰公司的印章。综上所述，从租赁合同的签订以及租赁合同的内容以及实际履行等几个方面，三泉公司未能证明其主张的事实成立，其要求建大公司承担支付租赁费以及返还租赁物的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。建大公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民再1号民事判决；
二、驳回被上诉人济南三泉机械设备有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9392元、财产保全费2770元；二审案件受理费9392元，由被上诉人济南三泉机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洁华
审判员 彭 辉
审判员 吴隆新
二〇一七年十二月二十六日
书记员 顾笑笑