广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10779号
原告：陈某1，女，1950年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：莫静怡，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：陈某2，女，1948年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，户籍住址广东省佛山市禅城区，现住广东省佛山市禅城区，
被告：陈某3，女，1955年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，户籍住址广东省佛山市禅城区，
被告：陈某4，男，1959年7月3日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：朱庆程，广东信亦然律师事务所律师。
被告：陈某5，女，1963年2月2日出生，汉族，户籍住址广东省佛山市禅城区，
原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5继承纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日第一次公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人莫静怡、被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5及被告陈某4的委托诉讼代理人朱庆程到庭参加诉讼。原告陈某1于2016年12月2日申请对位于佛山市禅城区张槎东鄱庄口村新村三巷2号的集体土地使用权价值进行评估，本院依法接纳了其申请并委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行评估。本院于2017年3月28日收到佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的评估报告。本案于2017年4月18日第二次公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托诉讼代理人莫静怡、被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5及被告陈某4的委托诉讼代理人朱庆程到庭参加诉讼；于2017年6月16日第三次公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托诉讼代理人高超文、被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5及被告陈某4的委托诉讼代理人朱庆程到庭参加诉讼；于2017年7月20日第四次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人莫静怡、被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5及被告陈某4的委托诉讼代理人朱庆程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.原告陈某1继承取得被继承人陈洪波遗下的佛山市石湾区张槎镇东鄱联合股份公司和佛山市石湾区张槎镇东鄱庄口股份公司的各3股股权的六分之一；2.被告向原告返还被继承人陈洪波遗下的2014年度、2015年度的股份分红款的六分之一，即8600元；3.被告陈某4向原告陈某1支付佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口村村民小组庄口新村三巷2号【集体土地使用证号：佛禅集用（2012）第1100351号】土地使用权四分之一份额的折价补偿款项约8万元（具体数额以评估机构评估价格为准）；4.四被告共同承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：被告陈某4向原告返还被继承人陈洪波遗下的2014年度、2015年度、2016年度的股份分红款的六分之一，即13650元。对于第3项诉讼请求，原告放弃部分诉讼请求，即该项诉讼请求变更为：被告陈某4向原告陈某1支付佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口村新村三巷2号【集体土地使用证号：佛禅集用（2012）第1100351号】土地使用权十二分之一份额的折价补偿款26000元。事实和理由：被继承人陈洪波（男，1919年10月13日出生）及其配偶冯蜜（女，××××年××月××日出生）于××××年结婚，婚后生育了原告陈某1、被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5以及陈国良六个子女，其中陈国良已于1976年去世。陈洪波于××××年××月××日病故，冯蜜于2014年3月28日病故。陈洪波名下有佛山市石湾区张槎镇东鄱联合股份公司、佛山市石湾区张槎镇东鄱庄口股份公司的股权各3股，上述股权均为固化股，在被继承人陈洪波去世后仍定期发放分红款。收取被继承人陈洪波名下上述股份分红款的存折由被告持有、处分，并未依法分割，且被继承人陈洪波的配偶冯蜜于2014年去世，故原告要求对被继承人陈洪波名下的上述股权及2014年度（每股8600元，3股25800元）、2015年度（每股8600元、3股25800元）、2016年度的股份分红款予以继承，原告应继承六分之一。被继承人陈洪波遗下坐落于佛山市禅城区张槎东鄱庄口村村民小组庄口新村三巷2号【集体土地使用证号：佛禅集用（2012）第1100351号】的土地使用权，原告于2016年8月底得知四被告曾于2012年4月1日向佛山市珠江公证处作出放弃继承声明并进行继承公证。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”原告未曾对被继承人陈洪波遗下的上述土地使用权作出放弃继承的意思表示，而四被告均已明确表示放弃继承，故被继承人陈洪波遗下的上述土地使用权应由原告及冯蜜继承。因该房屋属于被继承人陈洪波、冯蜜的共同财产，因此上述土地使用权的二分之一份额属于被继承人陈洪波的遗产，原告应继承上述土地使用权的四分之一。上述土地使用权因四被告的错误处分，已过户登记到冯蜜名下。原告于2016年8月底在佛山市禅城区公证处得知，冯蜜曾于2009年3月16日立下遗嘱，将其名下的全部遗产遗留给被告陈某4，且该土地已被陈某4重新建造房屋，被告陈某4已实际侵占了原告应继承的土地使用权份额，原告实际已不能重新支配、处分该土地使用权，因此，被告陈某4应当向原告支付占用原告应继承的土地使用权份额的折价补偿款。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。本案第二次庭审后，原告补充如下事实和理由：因被告陈某3、陈某5表示其作出放弃涉案土地使用权继承权的本意是由被告陈某4取得相应的继承权，故原告出于公平及尊重陈某3、陈某5处分权的角度，仅要求被告陈某4支付涉案土地使用权十二分之一份额的折价补偿款。
被告陈某2、陈某3、陈某5辩称，其要求继承被继承人陈洪波遗下的佛山市石湾区张槎镇东鄱联合股份公司、佛山市石湾区张槎镇东鄱庄口股份公司的股权及分红，对于位于佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口村村民小组庄口新村三巷2号的房产及土地使用权放弃继承。
被告陈某4辩称，一、原告未提供充分证据证明其是本案适格的诉讼主体。被告陈某4的母亲冯蜜于2012年4月1日向广东省佛山市珠江公证处提交了被继承人陈洪波的家庭情况证明（该证明是冯蜜亲口对村委会陈述其子女情况的情形下出具的），确认陈洪波有四名子女（三个女儿、一个儿子），即本案四个被告。该证明被公证处确定并采纳。原告向法院提交的村委会于2016年8月25日出具的陈洪波家庭情况证明显示陈洪波有六名子女。据被告陈某4所知，该村委会是在未对原告身份进行调查的情况下出具的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书应当作为认定事实的依据，除非有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，原告并未提供上述法律规定的证据，理由如下：1.原告提供的陈洪波的家庭情况证明与被告陈某4向公证处提交的证明的出具单位是同一主体；2.原告提供的证明与被告陈某4经过公证认定的证明内容不一致；3.原告提供的证明是专为本次诉讼特别准备的证据，并非历史形成的书面证据；4.该证明的性质属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因此，原告提供的陈洪波家庭情况证明并非上述法律规定的足以推翻公证证明的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”继承纠纷是典型的涉及身份关系的案件，原告证明自己与被继承人陈洪波的身份关系是不可免除的举证责任，若原告无法提供充分证据证明其事实主张，原告应承担举证不能的法律后果。二、即使原告能够提供证据证明其是本案的适格诉讼主体，原告也无权向被告陈某4主张继承陈洪波遗下的六股股权及股份分红，理由如下：1.《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”原告在起诉状中陈述其知道被继承人陈洪波于××××年××月××日病故，也知道陈洪波病故后其名下股权的分红款一直由被告陈某4占有、处分，但其并未向被告陈某4提出分割请求，因此，可认定原告在××××年××月××日开始就知道自己的继承权被侵犯，原告经过十四年才起诉至法院主张继承权，其请求已超过诉讼时效；2.即使原告的主张没有超过诉讼时效，原告也应当向佛山市石湾区张槎镇东鄱联合股份公司、佛山市石湾区张槎镇东鄱庄口股份公司提出，而不应向被告陈某4提出；3.被继承人陈洪波的妻子冯蜜生前患有骨髓癌，其治疗需要花费巨额医疗费用，已将其与陈洪波的积蓄用完。陈洪波名下股份于2014年、2015年、2016年的分红款共计10200元，剩余为冯蜜名下的股份分红，被告陈某4为陈洪波支付了19190元，已超出陈洪波名下的股份分红款。被告陈某4还为冯蜜支付了巨额医疗费、丧葬费。因此，陈洪波名下的股份分红款不应分配。三、即使原告能够提供证据证明其是本案适格的诉讼主体，原告也无权请求被告陈某4对其使用的涉案土地使用权进行补偿，理由如下：1.原告在民事起诉状中确认涉案宅基地使用权上的房屋是被告陈某4建造的事实，且未要求分割或继承该房屋，原告仅认为被告陈某4占用了原告对涉案宅基地使用权应享有的份额而要求被告陈某4予以补偿。但是，涉案宅基地是被告陈某4家庭在80年代向当时的生产队申请的农村宅基地，被告陈某4于1983年建造了一层房屋与其父母共同居住，此时被告陈某4的姐姐均已出嫁，被告陈某4的姐姐们已非家庭成员。1985年，被告陈某4在该住所上加建了两层房屋，1995年，被告陈某4将该房屋全部翻新，建造了六层房屋。此三次房屋建造，原告均未参与，也未出资。全部建房款均由被告陈某4支付，房屋建好后也由被告陈某4及其父母、妻子、孩子共同居住。之后，村委会并未另外向被告陈某4分配宅基地。原告已经迁出该村，也不在该村生活。根据法律规定，农村宅基地的所有权属于农村集体，使用权属于村民。只有该村村民才有权享有宅基地的使用权，而原告已出嫁，户籍已迁出，其已丧失该村村民资格，其必然不能享有涉案宅基地使用权。宅基地并不属于《中华人民共和国继承法》第三条所规定的遗产范围，不可以作为遗产继承。宅基地是特殊的用益物权，是国家为保障农村利益和农村资源稳定而赋予农民的具有社会福利和社会保障性质的权利，宅基地只能在农村集体成员中流转，禁止向该集体成员之外的人流转。继承是财产流转的一种形式，原告没有张槎东鄱庄口村村民的身份，其对涉案宅基地使用权不享有继承的权利。被告陈某4是张槎东鄱村的原始居民，从出生后一直与父母居住在该村，被告陈某41983年开始在涉案宅基地建造房屋（1995年改建），根据《中华人民共和国物权法》第三十二条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，被告陈某4以事实行为取得了涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》关于“农村宅基地的所有权属于农村集体，使用权属于房屋所有人”的规定，被告陈某4在1983年建造涉案房屋时就取得了涉案宅基地的土地使用权。另外，本案中，被继承人陈洪波直至2002年病故一直与被告陈某4生活并居住在涉案房屋内，陈洪波与陈某4并未分户。根据农村宅基地“一户一地”的原则，以陈洪波名义颁发了土地使用权证，应当认定该宅基地是分配给陈洪波妻子、被告陈某4及被告陈某4的妻子、孩子这个家庭共同共有，因为他们是一个家庭户。被告陈某4曾要求村委会根据事实将土地使用权确定给被告陈某4，但村委会告知该土地使用权是以陈洪波名义申请，且陈洪波已病故，该土地使用权必然属于被告陈某4，并以此为由拒绝了被告陈某4的请求，被告陈某4因此也没有坚持。一个家庭户中的某个成员死亡，并不必然导致该家庭户的消失，相应的宅基地使用权应属于被告陈某4及其妻子、孩子、母亲，原告无权主张继承权或其他权利。退一步说，即使涉案土地使用权属于陈洪波的遗产，陈洪波生前也以允许被告陈某4建造房屋的行为将涉案土地使用权赠与给被告陈某4。四、即使原告能够提供证据证明其是本案的适格诉讼主体，原告主张对涉案土地使用权进行继承的诉讼请求已超过诉讼时效。原告在2009年已知晓陈洪波的继承人要确定陈洪波名下遗产的范围及归属，被告陈某4提出涉案房屋及土地使用权归被告陈某4时，原告一直未提出异议，也未提起诉讼，应当认定原告的主张已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：陈洪波与冯蜜系夫妻关系，其婚后生育子女六名，分别是：陈某2、陈某1、陈国良、陈某3、陈某4、陈某5。陈洪波于××××年××月××日死亡，冯蜜于2014年3月28日死亡。陈国良于1976年死亡，其生前未婚，亦未生育或收养子女。
经查，佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口股份合作经济社于2016年11月1日出具《复函》，内容如下：“兹有陈洪波，是我佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口股份合作经济社的股东，在我经济社有股权叁股，2014年至2016年分红金额为：2014年21600元、2015年22500元、2016年上半年6000元。上述分红款项我经济社已发放至户名为冯蜜的佛山农村商业银行的账户（账号：80×××19）上。”佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口股份合作经济社于2017年6月29日出具《证明》，内容为：“兹有我佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口股份合作经济社已故股东陈洪波在我东鄱庄口股份合作经济社有股权3股，2016年的股份分配款24000元，我经济社发放分红时已发放至冯蜜的佛山农村商业银行鄱南支行的账户（80×××19）上。”佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社于2017年6月2日出具复函，内容为：“兹有我东鄱股份合作经济联合社股东陈洪波（已故），持有我经联社股权三股，2014年至2016年所得分红金额分别为：2014年3300元、2015年3300元、2016年3600元。全部的分红款项已发放至户名为冯蜜的佛山农村商业银行的账户上，账号：58×××19。”冯蜜名下账号为80×××19（旧账号：58×××19）佛山农村商业银行账户显示，陈洪波持有的上述股份的2014年度分红于2014年7月17日发放了4500元、于2015年1月23日发放了3300元、于2015年1月26日发放了17100元。庭审中，原告陈述：村里的分红时间是当年分红于当年7月、次年1月发放；被告陈某4陈述被继承人陈洪波去世后，陈洪波的股份分红由冯蜜收取，冯蜜去世后由被告陈某4收取，被告陈某4确认收取了上述2014年至2016年上半年的股份分红，但冯蜜去世后，被告陈某4大概花费了4万元用于为陈洪波、冯蜜及爷爷奶奶购买墓地。
另查一，位于佛山市禅城区张槎街道东鄱村庄口村民小组庄口新村三巷2号的集体土地使用权于2009年1月23日登记在陈波名下（集体土地使用证号：佛府集用（2009）第0600071203748号），该集体土地使用证的记事栏备注：该宗地土地使用者已故，此证为办理公证之用。庭审中，原告明确涉案土地上的房屋系被告陈某4建造，原告对该房屋不主张继承权。
另查二，2012年3月14日，陈某4、陈某5、陈某2、陈某3出具了《放弃继承权声明书》，内容为：陈某4、陈某5、陈某2、陈某3自愿放弃对于坐落佛山市禅城区张槎街道东鄱村庄口村民小组庄口新村三巷2号（地号：060005051233）的二分之一房屋产权及相应土地使用权【《中华人民共和国集体土地使用证》佛府集用（2009）第0600071203748号】的继承权。广东省佛山市珠江公证处于2012年4月1日出具了（2012）粤佛珠江第1425号、1426号、1427号、1428号公证书，确认了上述声明书的真实性。2012年4月1日，广东省佛山市珠江公证处出具了（2012）粤佛珠江第1429号公证书，内容如下：“申请人冯蜜、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5因继承/放弃继承被继承人陈洪波的遗产，于二〇一二年三月十四日向本处申请办理继承权公证，并提供了以下证据材料：……3.佛山市禅城区张槎街道东鄱村民委员会出具并经佛山市公安局禅城分局张槎派出所核实的关于陈洪波与陈波是同一人及其死亡情况的《证明》；4.佛山市禅城区张槎街道东鄱村民委员会出具的关于陈洪波家庭情况的《证明》；……继承人冯蜜、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5向本处申请继承/放弃继承被继承人陈洪波生前的夫妻共有财产，如下：坐落佛山市禅城区张槎街道××村民小组庄口新村××号（地号：060005051233）的房屋产权及相应土地使用权【《中华人民共和国集体土地使用证》佛府集用（2009）第0600071203748号】。……根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述夫妻共有财产的一半为死者陈洪波的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人陈洪波的上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因陈洪波的父母均先于陈洪波死亡，现陈洪波的女儿陈某2、女儿陈某3、儿子陈某4、女儿陈某5均表示自愿放弃对陈洪波上述遗产的继承权，故被继承人陈洪波的上述遗产应由其配偶冯蜜壹人继承。综上，兹证明被继承人陈洪波遗下坐落佛山市禅城区张槎街道××村民小组庄口新村××号（地号：060005051233）的二分之一房屋产权及其相应土地使用权由其配偶冯蜜壹人继承。”申请人冯蜜、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5提交给该公证处的佛山市禅城区张槎街道东鄱村民委员会于2012年3月13日出具的关于陈洪波家庭情况的《证明》内容为：“兹证明我村村民陈波（男，1919年10月13日出生）于××××年××月××日在佛山家中因病死亡，陈波生前共结婚一次，于××××年与其配偶冯蜜（女，××××年××月××日出生）结婚。陈波婚后共生育有四个子女，大女儿陈某2，二女儿陈某3，大儿子陈某4，三女儿陈某5。陈波生前没有收养子女，陈波其父母姓名不详，均先于陈波死亡。陈波无其他子女，无其他因生活来源而依靠陈波生活的人。”2012年7月26日，根据上述公证书，佛山市禅城区国土城建和水务局将上述土地使用者由陈波变更为冯蜜，集体土地使用证号:佛禅集用（2012）第1100351号。2017年5月24日，广东省佛山市珠江公证处出具了《复查决定书》【编号：（2017）佛市珠江撤字第1号】，内容为：“经查，广东省佛山市珠江公证处于二〇一二年四月一日出具了（2012）粤佛珠江第1425号、第1426号、第1427号、第1428号、第1429号《公证书》。因佛山市禅城区张槎街道东鄱村委会出具内容失实的证明材料、当事人陈某4、陈某2、陈某3、陈某5、冯蜜恶意串通隐瞒其他继承人并提供虚假证明材料，导致上述公证书内容与事实不符。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条和《公证程序规则》第六十三条第三项、第六十五条的规定，本处决定：撤销（2012）粤佛珠江第1425号、第1426号、第1427号、第1428号、第1429号《公证书》。上述公证书自始无效。”
另查三，2016年10月14日，佛山市禅城区张槎街道东鄱村民委员会出具《证明》，内容如下：“经核实，陈某4到我东鄱村委会开具的2012年3月13日《证明》和2016年7月25日《证明》均与事实不符。真实情况如下：我村村民陈波（男，1919年10月13日出生，××××年××月××日在家中病故）与配偶冯蜜于××××年结婚后共生育六个子女：大女儿陈某2，二女儿，陈某1，三儿子陈国良（1952年出生，1976年死亡，未婚并没子女），四女儿陈某3，五儿子陈某4，六女儿陈某5。陈洪波与冯蜜夫妇过世前，陈洪波父母已经不在世。如本村委其他证明与本证明有冲突，以此为准。特此说明。”
另查四，2009年3月16日，冯蜜立下《遗嘱》，内容如下：“我和陈波是夫妻关系，陈波于2002年死亡，我是他的合法继承人，有权继承他的遗产。我保证陈波生前没有立有遗嘱和签订遗赠扶养协议。现由于我年纪大，故我特立下遗嘱，待我百年归老后，将我名下的动产和不动产以及我应继承丈夫陈波的遗产份额全部遗留给儿子陈某4所有。”广东省佛山市南海公证处于2009年3月23日出具（2009）佛南内民证字第3170号公证书，内容如下：“兹证明立遗嘱人冯蜜（曾用名：冯密，女，一九二九年九月二十二日出生，公民身份号码：）于二〇〇九年三月十六日在本处，在本公证员和某工作人员吴芳的面前，在前面其本人所立《遗嘱》上盖私章、捺右手食指指印。
另查五，被告陈某4于××××年××月××日支付了陈洪波的丧葬费用共5742元；于2014年4月30日向佛山市高明区荷城街道富湾功德园墓园购买了陈洪波、冯蜜的墓地，并支付了19190元。庭审中，被告陈某2、陈某3、陈某5均确认被继承人陈洪波的丧葬费用5742元及为被继承人陈洪波购买墓地的费用9595元（19190元×1/2），合计15337元，均由被告陈某4支付，其均表示被继承人陈洪波名下的2014年至2016年的股份分红款应先扣除上述费用再予以继承。
另查六，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的经营范围包括：有形资产（包括土地、房地产、资源性资产、工程造价、理赔物、抵押物、无主物等）价格评估。该评估公司于2017年3月20日出具了《佛山市禅城区张槎东鄱庄口村新村三巷2号的土地使用权价值评估》（编号：佛景鉴评字【2017】JB003003号），评估结论为：经综合评估，确定位于佛山市禅城区张槎东鄱庄口村新村三巷2号的土地使用权价值为312000元。该评估公司还于2017年4月28日就上述评估报告出具了一份说明函。该次评估的费用为2500元。
诉讼中，被告陈某4提交了一份原告、案外人霍景森于2009年6月19日出具的一份抬头为“东播乡治保主任”的说明，内容为：“鉴于目前父亲继承权一事，我们认定应是合法应得自己所得一份，有法律依据。至于母亲要亲自面谈此事，我们认为没有必要。一来年事已高80多岁，因为各持己见，为免出现其它变故。决定不直接见面。如有必要程序，寻求司法公正解决。”被告陈某4陈述该证据是原告交给治保主任，治保主任交给冯蜜，冯蜜死亡后交给陈某4保管的。
诉讼中，被告陈某4提交了《佛山市郊区村民建房用地四邻协议书》，该协议书显示的建房申请人为陈某4、陈波。
庭审中，证人罗某陈述：陈某4有五个兄弟姐妹，陈某1排行老二。
庭审中，原告陈述：被告陈某4搬去新房之前是与陈洪波一起住，2000年被告陈某4搬去新房，陈洪波和冯蜜就住在涉案房产内，吃饭是由陈某3送。被告陈某2陈述：原告所述属实，但2000年被告陈某4搬走之后，是保姆给陈洪波、冯蜜做饭，保姆走后就请陈某3做饭。被告陈某3、陈某5陈述：陈洪波、冯蜜是和陈某4住的，在陈洪波去世之前，陈某4没有离开过，三四年前陈某4搬走了，一开始陈某4聘请陈某3照顾冯蜜，后来陈某4请保姆照顾冯蜜。被告陈某4陈述：陈洪波、冯蜜去世前都是陈某4照顾的，陈某4的家人于2008年搬去新房，但陈某4本人没有搬走，一直住在二楼照顾陈洪波、冯蜜，陈某4还出钱请陈某3帮忙照顾。证人谭某陈述：被告陈某4与被继承人陈洪波、冯蜜一起住在位于佛山市禅城区张槎东鄱庄口村新村三巷2号的房屋内，陈洪波、冯蜜住一楼、陈某4住四楼，陈某4于两三年前搬去新房住。证人罗某陈述：被告陈某4与被继承人陈洪波、冯蜜一起住在位于佛山市禅城区张槎东鄱庄口村新村三巷2号的房屋内，陈洪波、冯蜜住一楼、二楼以上是陈某4住，陈洪波去世后，陈某4搬去新房住，冯蜜自己住在上述房屋内，由保姆照顾。
庭审中，原告陈述：在本案起诉之前，其未向被告陈某4主张过继承陈洪波的股份分红款。
以上事实，有原告提交的原告身份证、四被告人口信息查询表、陈洪波、冯蜜人口信息查询表、（2012）粤佛珠江第1429号公证书、（2009）佛南内民证字第3170号公证书、佛山市禅城区张槎街道东鄱村民委员会于2012年3月13日出具的证明、佛山市禅城区张槎街道东鄱村民委员会于2016年10月14日出具的证明、佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口村新村三巷2号不动产档案查询结果答复书、房地产登记信息查询结果、佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口股份合作经济社于2016年11月1日出具的复函、于2017年6月29日出具的证明、佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社于2017年6月2日出具的复函、佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的佛景鉴评字【2017】JB003003号评估报告、评估报告说明函、评估费发票、被告陈某4提交的佛山市郊区村民建房用地四邻协议书、登记土地使用权人为陈波的集体土地使用证、房地产权属人为冯蜜的位于佛山市禅城区张槎东鄱庄口村新村三巷2号房地产权证、土地使用权人为冯蜜的集体土地使用证、佛山市高明区荷城街道富湾功德园墓园蝠禄区23A段2位收费统一票据、收据、业务单、登记表、陈洪波骨灰寄存费收据、殡仪馆收据、谭某、罗某证人证言、本院依法调取的冯蜜名下账户为80×××19（旧账号58×××19）的佛山农村商业银行账户流水、广东省佛山市珠江公证处出具的（2017）佛市珠江撤字第1号复查决定书、（2012）粤佛珠江第1425号、第1426号、第1427号、第1428号公证书以及原告、四被告的陈述为证。
本院认为，本案系继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，对于被继承人陈洪波的遗产，应按法定继承办理，对于被继承人冯蜜的遗产，因其生前立有公证遗嘱，应按遗嘱继承办理。
关于继承主体的确定。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，继承开始后，被继承人的遗产应由第一顺序继承人继承，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。本案中，被继承人陈洪波的父母先于其死亡，陈洪波先于其配偶冯蜜死亡，陈洪波和冯蜜共生育陈某2、陈某1、陈国良、陈某3、陈某4、陈某5六名子女，陈国良先于陈洪波、冯蜜死亡，且其生前未婚亦未生育或收养子女，故对于被继承人陈洪波的遗产，冯蜜、陈某2、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5系第一顺序继承人，对陈洪波的遗产享有继承权。
《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，综合原告、四被告的陈述、证人谭某、罗某的证人证言可知，被继承人陈洪波生前与冯蜜、陈某4一起生活，本院认定陈某4对陈洪波尽了主要抚养义务，对于被继承人陈洪波的遗产，被告陈某4可以适当多分。综上，本院确定冯蜜、原告陈某1、被告陈某2、陈某3、陈某5对被继承人陈洪波的遗产各享有七分之一的继承权，被告陈某4对被继承人陈洪波的遗产享有七分之二的继承权。
关于被继承人陈洪波持有的佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口股份合作经济社3股股份、佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社3股股份应如何分配的问题。上述股份系陈洪波遗留的合法财产，依法可以继承，按照本院确定的继承比例，被继承人陈洪波持有的佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口股份合作经济社、佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社各3股股份应由冯蜜、原告陈某1、被告陈某2、陈某3、陈某5各继承3/7股（1/7×3股），被告陈某4继承6/7股（2/7×3股）。因冯蜜生前立下公证遗嘱，表示其所有财产均由被告陈某4继承，故上述冯蜜继承的3/7股由被告陈某4继承，因此，被告陈某4共继承9/7股（6/7股+3/7股）。关于被告陈某4抗辩称上述股权应属被继承人陈洪波和冯蜜的夫妻共同财产，且原告要求分配上述股份的主张已超过诉讼时效的问题。本院认为，涉案股权应属于陈洪波的个人财产，且涉案股权属于物权性质的财产权利，而物权属于绝对权，不适用诉讼时效的规定，本院对被告陈某4的上述抗辩不予采纳。
关于被继承人陈洪波持有的佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社3股股份于2014年度至2016年度的分红款10200元（3300元+3300元+3600元）、佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口股份合作经济社3股股份于2014年度至2016年度的分红款68100元（21600元+22500元+24000元），合计分红款78300元（68100元+10200元）应如何分配的问题。诉讼中，被告陈某4抗辩称原告要求分割股份分红款的主张已超过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，原告于2016年10月9日向本院提起诉讼，而陈洪波名下股份的2014年度分红于2014年7月17日发放了4500元、于2015年1月23日发放了3300元、于2015年1月26日发放了17100元，且原告陈述其清楚村里发放股份分红的分红时间是当年分红于当年7月、次年1月发放，原告提交的起诉状亦诉称每年村分红发放后，被告随即将收取陈洪波名下的股份分红款占有、处分，故原告于2014年7月份应已知道被继承人陈洪波名下的2014年度股份分红款已发放及被陈某4占有的事实，但原告并未提供证据证明其于本案起诉前曾向陈某4主张权利，根据上述法律规定，对于2014年10月9日之前已经发放的股份分红款，因原告在知道其权利被侵犯之日起两年内并未主张权利，其已丧失了胜诉权，故对于原告主张分割被告陈某4在2014年10月9日之前已经收取的涉案分红款，本院不予支持。关于2014年10月9日之后发放的股份分红款73800元（78300元-4500元）的分配问题。因被继承人陈洪波死亡后，被告陈某4为办理陈洪波的丧葬事宜支付了丧葬费用5742元、购买墓地费用9595元（19190元×1/2），合计15337元，上述费用应由被继承人陈洪波的第一顺序继承人共同负担，且被告陈某2、陈某3、陈某5均表示被继承人陈洪波名下的上述2014年至2016年的股份分红款应先扣除被继承人陈洪波的丧葬费用及购买墓地费用再予以继承，故本院从被继承人陈洪波的遗产中扣除上述费用，扣除后，上述分红款剩余58463元（73800元-15337元），该分红款系陈洪波遗留的合法财产，依法可以继承。按照本院确定的继承比例，该分红款应由冯蜜、原告陈某1、被告陈某2、陈某3、陈某5各继承8352元（1/7×58463元），被告陈某4继承16703元（2/7×58463元）。因冯蜜生前立下公证遗嘱，表示其所有财产均由被告陈某4继承，故冯蜜继承的8352元由被告陈某4继承，因此，被告陈某4共继承25055元（16703元+8352元）。因被告陈某4确认被继承人冯蜜去世后，被继承人陈洪波名下的股份分红款由其收取，结合以上论述，本院确定被继承人陈洪波持有的佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社3股股份于2014年度至2016年度的分红款10200元、佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口股份合作经济社3股股份于2014年度至2016年度的分红款68100元，合计78300元，归被告陈某4所有，被告陈某4向原告陈某1、被告陈某2、陈某3、陈某5各支付分红款8352元。关于被告陈某4抗辩称其为冯蜜支付了巨额医疗费、丧葬费，为陈洪波的父母支付了购买墓地费用，应从陈洪波名下的股份分红款中予以扣除，故陈洪波的股份分红款不应予以分配的主张。本院认为，本案处理的是被继承人陈洪波名下的股份分红款，并未处理冯蜜名下的股份分红款，亦未处理陈洪波父母的遗产，故对于被继承人冯蜜、陈洪波父母的上述费用，本案不予处理。
关于土地使用权人为被继承人陈洪波的位于佛山市禅城区张槎街道东鄱村庄口村民小组庄口新村三巷2号的集体土地使用权应如何分配的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十六的规定，该土地使用权应属被继承人陈洪波与冯蜜的夫妻共同财产，故其中的1/2份额属于被继承人陈洪波的遗产，另外1/2份额属于被继承人冯蜜的遗产，依法可以继承。因被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5已明确表示放弃对被继承人陈洪波名下的1/2份额涉案土地使用权的继承权并予以公证，原告陈某1在诉讼中明确表示仅要求继承涉案土地使用权的1/12份额，对于其依法可继承的涉案土地使用权的其余份额表示放弃继承，故属于被继承人陈洪波的1/2份额涉案土地使用权应由冯蜜继承5/12、原告陈某1继承1/12。因冯蜜生前立下公证遗嘱，表示其所有财产均由被告陈某4继承，故涉案土地使用权应由被告陈某4继承11/12（冯蜜继承陈洪波的5/12份额+属于冯蜜的1/2份额），由原告陈某1继承1/12份额。因原告和四被告均确认涉案土地上建造的房屋属于被告陈某4所有，原告实际已无法对涉案土地使用权予以利用，且涉案土地使用权已实际登记至冯蜜名下，故本院对原告主张被告陈某4向原告支付相应的土地使用权的折价补偿款的诉讼请求予以支持。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司具有评估土地价格的资质，经该公司评估，涉案土地使用权价值为312000元，本院予以采信，故本院确定现登记在冯蜜名下的位于佛山市禅城区张槎东鄱庄口村新村三巷2号的土地使用权归被告陈某4所有，被告陈某4向原告陈某1支付土地使用权的折价补偿款26000元（312000元×1/12）。广东省佛山市珠江公证处于2012年4月1日出具的（2012）粤佛珠江第1429号《公证书》虽证明被继承人陈洪波遗下坐落佛山市禅城区张槎街道××村××小组庄口新村××之一房屋产权及其相应土地使用权由其配偶冯蜜一人继承，但因该公证书遗漏了被继承人陈洪波的第一顺序法定继承人陈某1，该公证书的上述结论不具有法律效力，且广东省佛山市珠江公证处亦已于2017年5月24日作出（2017）佛市珠江撤字第1号《复查决定书》撤销了（2012）粤佛珠江第1429号《公证书》。该《复查决定书》虽同时撤销了被告陈某4、陈某5、陈某2、陈某3作出放弃继承权声明的（2012）粤佛珠江第1425号、第1426号、第1427号、第1428号《公证书》，但因被告陈某4、陈某5、陈某2、陈某3放弃对被继承人陈洪波遗下坐落佛山市禅城区张槎街道××村××小组庄口新村××之一房屋产权及其相应土地使用权的继承权系其个人的真实意思表示，并无证据显示其作出上述放弃继承声明时受到欺诈、胁迫，（2012）粤佛珠江第1429号《公证书》遗漏被继承人陈洪波的法定继承人并不影响（2012）粤佛珠江第1425号、第1426号、第1427号、第1428号《公证书》的效力，且本案庭审中，被告陈某2、陈某3、陈某5亦明确表示放弃对上述房屋产权及土地使用权的继承，故本院对（2017）佛市珠江撤字第1号《复查决定书》撤销（2012）粤佛珠江第1425号、第1426号、第1427号、第1428号《公证书》的内容不予采信。关于被告陈某4抗辩称涉案土地使用权属于集体土地，原告并非张槎东鄱庄口村村民，对涉案土地使用权不享有继承权的问题。本院认为，根据《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资法【2011】178号）第六条的规定，涉案土地使用权可由非本农民集体成员的城镇居民继承，故本院对被告陈某4的上述抗辩不予采纳。关于被告陈某4抗辩称涉案土地上的房屋系被告陈某4于被继承人陈洪波生前建造，陈洪波生前已以允许被告陈某4建造房屋的行为将涉案土地使用权赠与被告陈某4。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，涉案土地使用权登记在陈洪波名下，应属陈洪波及其配偶冯蜜的夫妻共同财产，陈洪波生前并未办理涉案土地使用权的变更登记手续，故被告陈某4于陈洪波生前在涉案土地上建造房屋的行为，并未产生涉案土地使用权的权属变更至被告陈某4的法律效力，故被告陈某4的上述抗辩没有法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被继承人陈洪波持有的佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社三股股份由原告陈某1、被告陈某2、陈某3、陈某5各继承七分之三股、被告陈某4继承七分之九股；
被继承人陈洪波持有的佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口股份合作经济社三股股份由原告陈某1、被告陈某2、陈某3、陈某5各继承七分之三股、被告陈某4继承七分之九股；
被继承人陈洪波持有的佛山市禅城区张槎街道东鄱庄口股份合作经济社三股股份于2014年度至2016年度的分红款68100元、佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社三股股份于2014年度至2016年度的分红款10200元均归被告陈某4所有，被告陈某4于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某1、被告陈某2、陈某3、陈某5各支付分红款8352元；
登记在被继承人冯蜜名下的位于佛山市禅城区张槎东鄱庄口村新村三巷2号的集体土地使用权【集体土地使用证号：佛禅集用（2012）第1100351号】归被告陈某4所有，被告陈某4于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某1支付折价补偿款26000元；
驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
本案案件受理费7155元、评估费2500元，合计9655元，由原告陈某1负担889元、被告陈某2负担205元、被告陈某3负担205元、被告陈某4负担8151元、被告陈某5负担205元。
如被告陈某4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄小芳
人民陪审员 苏俐华
人民陪审员 李健莹
二〇一七年七月二十日
书 记 员 叶萃颖