浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2908号
原告：杭州川石建筑装饰设计工程有限公司，住所地：杭州市青龙山管理用房。
法定代表人：胡晨。
委托代理人：朱虹冉（特别授权代理），浙江律明律师事务所律师。
被告：徐丹，男，汉族，1963年9月26日，住武义县。
被告：程珊，女，汉族，1964年1月21日，住武义县。
两被告共同委托代理人：李晓档（特别授权代理），浙江光梁律师事务所律师。
原告杭州川石建筑装饰设计工程有限公司（以下简称川石公司）与被告徐丹、程珊建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法适用简易程序。2016年8月28日，被告徐丹因涉嫌刑事犯罪羁押于武义县看守所，不能到庭参加诉讼，故本案中止审理。2017年1月5日，本案公开开庭进行了审理。原告川石公司的委托代理人及两被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川石公司诉称：被告徐丹、程珊是夫妻关系，坐落于原“好来西家具”地块的别墅是两被告的房产。2013年2月8日被告徐丹和原告杭州川石建筑装饰设计工程有限公司签订工程设计委托协议一份，被告徐丹委托原告承担坐落于原“好来西家具”地块别墅的室内装饰设计工程。合同约定，设计费总价为120000元，合同签订并确定平面方案后三天内甲方（被告徐丹）支付乙方（原告）总设计费的20%，24000元；效果图给甲方确认后三天内出施工图前，甲方支付乙方总设计费的30%，36000元；施工图交付时甲方支付乙方总设计费的45%，54000元；余款5%，6000元于工程竣工时付清。合同签订后原告完成了被告别墅的设计工程，于2014年3月15日交付了施工图，被告提出女儿房的设计需要调整修改，原告进行了修改，于2014年8月15日交付了女儿房的施工图。被告支付了60000元工程款，其他设计费没有支付。现在别墅的装饰装修工程已经停工。综上，原、被告之间工程设计合同依法成立，原告完成了合同约定工程设计的义务，被告徐丹应依约支付工程款，被告逾期不支付是违约。两被告是夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，被告程珊应当共同承担清偿的义务。原告诉请要求：1、被告徐丹、程珊支付原告杭州川石建筑装饰设计工程有限公司工程款60000元整，并赔偿利息损失6642元（以月利率6.15%计算至起诉之日，以后的利息以60000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2、原告杭州川石建筑装饰设计工程有限公司对坐落于原“好来西家具”地块的别墅的拍卖、变卖款因装修装饰增加价值的范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐丹、程珊辩称：1、原告存在根本性违约，被告无需支付60000元工程款。根据委托协议要求原告应在合同签订后7个工作日出平面布置方案图，但截至今日，原告未依约出具平面布置方案图，这也是女儿房更改的原因；根据协议第二条“在被告签字确认后出效果图，然后在被告签字确认后出施工图”的约定，原告未按此约定的流程进行设计，这也是涉案工程截止今日未能正常开工的原因。截至今日，原告仍未向被告交付涉案项目的施工图，包括女儿房的平面布置方案图、效果图和施工图。根据协议第四条约定，在原告交付施工图之前，被告完全可以依据约定拒绝支付总设计费的45%。因原告未能交付平面布置方案图和施工图，涉案工程处于停工状态，因此被告可以拒绝支付余款5%。2、对原告提供的交接单形式真实性无异议，但内容真实性有异议，该交接单系原告自行制作，未经被告本人确认，且签字后没有落款时间，不排除伪造、篡改的可能，被告也没有授权古庆忠接收涉案工程的材料，被告至今未收到施工图、平面布置方案图及女儿房的布置图、效果图和施工图。3、被告程珊不是协议的签订方、履行方，根据合同相对性原则，程珊无需承担付款责任，如果要突破合同相对性，必须有法律规定或者合同约定，但在本案中原告无任何依据向被告程珊主张支付责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告川石公司为证明自己的主张，向本院提供证据：
1、原、被告的身份证明，证明原、被告的主体身份。
2、工程设计委托协议，证明原告和被告之间委托设计合同关系。
3、图纸签收单，证明将图纸交付的事实。
4、照片，证明原告已将施工图交付，施工图在施工现场即被告的别墅内，被告按照原告设计的图纸施工。
5、房产登记资料，证明坐落于原“好来西家具”地块的别墅是两被告的房产，装饰装修工程的发包人是建筑物的所有权人。
6、结婚申请书，证明两被告是夫妻，本案债务属于夫妻共同债务。
7、录音两组及通话详单，证明古庆忠是被告的项目经理，被告已经收到施工图的事实。
被告徐丹、程珊未提供证据。
对于原告提供的证据，经庭审举证质证，本院认证如下：
1、对于证据1、2、5、6，被告对真实性均无异议，本院依法予以确认；2、对于原告证据3，被告的质证意见同答辩意见，本院对该证据的形式真实性予以确认，对于双方争议的该证据能否证明徐丹收到施工图的问题，在本院认为中结合其他证据及双方陈述另行论证；3、对于证据4、无法确定证据的来源和形成时间、地点，本院不予确认；4、对于证据7，该录音材料超过举证期限提供，且涉及的内容属于证人证言，本院也无法核实通话人员的身份，故依法不予确认。
综上，本院认定事实如下：被告徐丹与程珊系夫妻关系。徐丹名下拥有坐落于武义县县城原好来西家俬装潢公司C-6地块的房屋一幢。2013年2月8日，原告川石公司与被告徐丹签订工程设计委托协议一份，约定徐丹委托川石公司承担坐落于原“好来西家具”地块别墅室内装饰设计工程。设计内容包括：方案图、扩初图、施工图和后期服务等。双方约定合同签订后，7个工作日出平面布置方案图；平面方案经徐丹签字确认后，20个工作日出方案效果图（6张）；效果图经徐丹签字确认后，30个工作日出齐施工图。合同约定设计费总价为120000元。合同签订并确定平面方案三天内，支付总设计费的20%（24000元），效果图经徐丹确认后三天内出施工图前，支付30%（36000元），施工图交付时支付45%（54000元），余款5%（6000元）于工程竣工时付清。之后被告徐丹分两次各支付了24000元及36000元，剩余60000元未付，故原告提起本案诉讼。
双方庭审中均认可在设计期间被告程珊也通过邮件方式与原告的设计师多次沟通设计方案。
本院认为：原告川石公司与被告徐丹签订的工程设计委托协议系双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告均应根据合同约定履行相应的权利义务。本案原、被告的争议焦点为原告是否向被告徐丹交付了相应的图纸。庭审中被告自认已向原告支付了合同约定的前两笔款项，据此本院认为可以推定被告已经收到了平面方案及效果图，并进行了确认。对于施工图是否交付的问题，因古庆忠签收的交接单被告不予认可，原告也未提供古庆忠被授权接收相应材料的证据，故本院对该交接单不予确认。但是庭审中被告自认该装饰装潢工程曾开始施工，但因某些原因停工，按照常理，仅凭平面效果图是无法进行施工的，故可以从侧面反映被告至少已经收到了部分施工图。而在庭审期间，原告曾在开庭时及调解时两次向被告交付施工图，但被告未予接收，本院认为从原告作出交付行为开始，未交付的责任应由被告自行承担。故原告要求被告徐丹支付剩余45%的设计费54000元的诉请，依法予以支持。对于剩余5%的设计费，根据合同约定，应待工程竣工时付清，故该部分费用不予支持。对于利息损失，应从第一次庭审交付即2017年1月5日开始计算。对于被告程珊抗辩认为其并非合同相对方的意见，本院认为本案合同签订履行均发生于两被告夫妻关系存续期间，由此产生的债务属于夫妻共同债务，且被告程珊也在合同履行期间多次对设计方案发表意见，故该债务应由两被告共同承担。对于原告要求对拍卖、变卖款在因装修装饰增加的价值范围内优先受偿的诉请，本院认为本案属于设计合同纠纷，其劳动价值主要体现为技术成果，并无材料的添附，没有直接物化为实际装修内容，不宜适用优先受偿的规定，故对该诉请本院不予支持。原告诉请合理部分，本院依法予以支持。
鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐丹、程珊于本判决生效后七日内支付原告杭州川石建筑装饰设计工程有限公司设计费54000元，并支付逾期付款利息损失（从2017年1月5日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告杭州川石建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费733元（减半收取），由原告杭州川石建筑装饰设计工程有限公司承担139元（已交纳），由被告徐丹、程珊承担594元（限于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 叶青
二〇一七年三月一日
代书 记员 廖君