湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7835号
原告：长沙市岳麓区活力儿童发展康复中心，住所地长沙市岳麓区箭弓山小区B区*号。
法定代表人：谭辉煌。
原告委托代理人：彭安康，湖南博泰律师事务所律师。
被告：欧阳芳，女，1984年7月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县，。
被告委托代理人：明阳，重庆中渡律师事务所律师。
原告长沙市岳麓区活力儿童发展康复中心（以下简称“康复中心”）诉被告欧阳芳劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告康复中心，被告欧阳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康复中心诉称：一、关于原被告之间的纠纷，被告于2017年1月23日向岳麓区劳动争议仲裁委员会提起了仲裁申请，申请请求是要求原告向其支付经济补偿金。2017年3月30日，岳麓区劳动仲裁委作出了岳劳人仲案字【2017】第035号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付工资56000元。裁决作出后，原告提起诉讼。2017年7月12日，岳麓区人民法院作出了（2017）湘0104民初3742号《民事判决书》，判决原告无需向被告欧阳芳支付工资56000元。2017年7月3日，被告欧阳芳以同一事实、同一法律关系、同样的被申请人、同样的请求向岳麓区劳动仲裁委申请劳动仲裁，岳麓区劳动仲裁委予以受理并作出了岳劳人仲案字【2017】第104号《仲裁裁决书》，违反了劳动仲裁“一事不再理”原则。二、岳麓区法院于2017年7月12日作出（2017）湘0104民初3742号《民事判决书》，判决宣告之日即签收日期在2017年7月19日，根据该判决书确定的上诉期15日，判决生效日期应为2017年8月5日，而岳麓区劳动仲裁委2017年7月3日在法院尚未审理终结时就同一个案件受理被告的劳动仲裁申请，严重违反法定程序，违反了法律规定。三、岳麓区劳动仲裁委作出的岳劳人仲案字【2017】第104号《仲裁裁决书》认定原告非法解除劳动关系，是认定事实不清，片面采信证据，适用法律错误，原告的法定代表人谭辉煌与被告之间是合伙关系，原、被告之间没有劳动合同关系，两者之间不适用劳动法律关系调整。原、被告于2010年12月1日签订《合作协议》、2016年6月28日签订的《协议书》及2017年1月18日签订的《股权转让协议》等系列协议可以确认原告法定代表人谭辉煌与被告系合伙关系，被告是原告的股东，非员工。被告从原告处领取的报酬性质及标准来看被告每月从原告处领取3000元是双方在协议书中明确的股东权益性质分红而非工资。原告向被告下发的《终止聘用关系的函》并不能证明双方形成了劳动关系，谭辉煌正是看中被告有该行业的丰富管理、教学经验才与其合伙，谭辉煌除出资外，没有参与具体管理，财务都是被告一手负责，被告既担任实际的管理人，又担任财务人员，中心的一切开支均由其决定，被告自己的分红都是其自己经手。另外法律并未规定合伙股东不能接受本法人的聘请担任一定职务，更未规定合伙股东接受本法人的聘请，就与本法人形成劳动合同关系。仲裁裁决认定原告非法解除劳动合同，系认定事实错误。原告之所以解除与被告的合作，是因为被告在与谭辉煌合作经营原告中心期间，自行成立公司经营与原告性质类似的业务，被告因没有时间和精力管理原告中心，原告只能解除与被告的合作。涉案仲裁裁决认定事实简单，有偏袒被告的嫌疑。原告特起诉到法院，请求判令：原告依法无需支付被告赔偿金63000元。
被告欧阳芳辩称：一、岳麓区劳动仲裁委员会没有违反劳动仲裁“一事不再理原则”；二、岳麓区劳动仲裁委员会没有违反法定程序；三、原被告之间已经建立起劳动关系，原告系非法解除劳动关系。
经审理查明：2010年12月1日，原告的法定代表人谭辉煌与被告签订《合作协议》，约定由谭辉煌出资120000元，被告欧阳芳以技术和管理入股，发起成立原告长沙市岳麓区活力儿童发展康复中心，谭辉煌与被告欧阳芳各占50%股本。《合作协议》第三条约定由谭辉煌负责中心外联事务，被告负责中心的管理和日常安排，对于可能涉及到中心重大事务的事情，双方必须先协商一致，达成统一意向。被告2010年5月起任原告处主任。2010年5月至2016年6月，被告欧阳芳负责原告成立前期及成立后的日常管理工作。2016年6月28日，谭辉煌与欧阳芳签订《协议书》，双方约定康复中心于2015年5月由谭辉煌投资，欧阳芳技术入股各占股50%，康复中心2010年5月至2016年6月28日由股东欧阳芳负责机构运营管理，现在机构目前运营良好；2016年6月29日起由股东谭辉煌负责机构的日常管理，股东欧阳芳不再负责机构的日常管理工作。2016年7月22日，原告法定代表人谭辉煌与被告欧阳芳签订《免责协议书》，约定康复中心自2016年7月起由法定代表人谭辉煌进行各项工作及事务管理，以后机构由于管理失误导致的损失与股东欧阳芳无关，由法定代表人谭辉煌全权负责。2017年1月18日，谭辉煌与欧阳芳签订《长沙市岳麓区活力儿童发展中心股权转让协议》，欧阳芳将其持有的原告处全部股权转让给谭辉煌，转让总价款为10000元，庭审中，被告确认已收取该转让款。同日，原告向被告出具《离职证明》、《终止聘用关系函》，《离职证明》中载明被告欧阳芳系原告活力儿童发展中心主任，在职时间为2010年5月10日至2016年12月28日。《终止聘用关系函》载明因欧阳芳自2016年以来，中心不断收到部分家长反映及投诉，在被告管理期间，滥用职权，导致老师停课，严重损害了学生的合法权益，给中心造成重大的经济损失和名誉损失；2016年7月1日起，经双方协议，暂停了欧阳芳中心主任的职务，由他人负责中心的管理，中心仍发放工资及社保费用。自2017年1月18日起，中心正式终止与被欧阳芳的聘用合作关系，不再发放以后的工资，停发社保费用；自2017年1月18日起，欧阳芳与中心再无任何法律上的关系，对被告管理期间给中心造成的损失，中心保留追究法律责任的权利。
另查明，谭辉煌与欧阳芳成立康复中心前期的经营管理工作均由欧阳芳负责，前期领取的报酬为1000元每月，后调整为3000元，2016年1月后调整为6000元至同年6月。2012年8月4日，被告（原告负责人）（甲方）与案外人于强、彭伶（乙方）及唐光明（第三方）签订《协议书》，就于强、彭伶儿子于祥彬在原告处身亡一事达成协议，由欧阳芳代表原告一次性赔偿于强、彭伶120000元。后依据谭辉煌与被告的协议，由谭辉煌承担其中的80000元，被告承担40000元。被告于2017年1月向岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决原告支付其56000元（月平均工资4000元）。同年3月30日，前述仲裁委作出岳劳人仲案字[2017]第035号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告拖欠的工资56000元，原告针对该裁决提起诉讼后，岳麓区法院作出（2017）湘0104民初3742号民事判决书，判决原告无需支付被告工资56000元。因本案，被告再次向岳麓区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金63000元。2017年8月17日，岳麓区劳动仲裁委作出岳劳人仲案字[2017]第104号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金63000元。原告不服该裁决，遂成本诉。
以上事实有合作协议、免责协议书、股权转让协议、离职证明、终止聘用关系函、仲裁裁决书及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告欧阳芳以合伙人名义与原告这一合伙组织之间形成的法律关系问题。有关合伙人在合伙组织中提供劳务如何认定法律关系的问题，因现行法律对此并未作出明确规定，但对劳动关系的界定是明确的，系指劳动者运用其劳动能力，在实现其劳动价值过程中与用人单位间形成的社会经济关系。判定是否为劳动关系主要从两个方面进行审查：一是劳动关系的实质是在劳动过程中，劳动者以其劳动为给付内容，所完成的劳动成果由用人单位支配和使用；二是劳动关系具有鲜明的人身、组织及经济上的从属性，劳动者需接受用人单位管理，遵守用人单位的规章制度，并依据其劳动价值获取相应劳动报酬。其中从属性是判断劳动关系的核心基准条件。本案中，被告欧阳芳与原告处法定代表人谭辉煌以谭辉煌货币出资、欧阳芳劳务管理出资成立康复中心，两人均为合伙组织的合伙人。谭辉煌与欧阳芳签订的《合作协议》后，被告具体负责原告处的日常管理工作，并按月领取相应报酬，原告亦为被告缴纳社会保险。至2016年7月，谭辉煌与欧阳芳以《免责协议书》等方式约定由谭辉煌负责康复中心的各项工作及事务管理。在康复中心对外需承担责任时，被告欧阳芳亦依其与谭辉煌之间的合作协议承担相应责任份额。故被告作为合伙人，其基于对合伙组织利益共享、责任共担的约定，以其劳务管理作为其对合伙组织的出资方式，其与谭辉煌的合作成立康复中心的资本就是其自身所掌握的劳动技术，即其提供劳动是其在合伙组织中执行合伙事务的一种表现，即便在此过程付出了相应的劳动，此种劳动也是其为自己服务，履行其合伙出资义务，为自身谋取利益的行为，具有更多的自主性，欠缺上述劳动关系的从属性这一条件。至于被告按月领取的报酬，虽系以工资形式发放，但实质系其额外付出劳动后，按其与谭辉煌间的约定，获得的一种劳务回报，此种回报并不等同于劳动法意义上劳动者的工资，故本院认为，欧阳芳作为合伙人，与其他合伙人对合伙事务享有同等权利、履行同等义务并承担相应责任，其与合伙组织之间不存在劳动法意义上的人身依附及隶属性的关系，不应认定被告与原告之间存在劳动关系。据此，被告以其与原告间存在劳动关系主张由原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金欠缺事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
原告长沙市岳麓区活力儿童发展康复中心无需向被告欧阳芳支付赔偿金63000元。
本案案件受理费减半收取5元，由被告欧阳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 彭松林
二〇一七年十二月十一日
书记员 方 乐