黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1022号
上诉人（原审被告）：黑龙江省星火建筑工程有限责任公司，住所地：黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：刘娟。
委托诉讼代理人：宋亨洙，黑龙江天也律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高宪云，女，1957年2月14日出生，汉族，巴彦县宪云诚信农资商店经营者，住所地：黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：张新峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。
原审被告：许德贵，男，1964年2月18日出生，汉族，无固定职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：张星海，黑龙江法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金菲，黑龙江法大律师事务所律师。
上诉人黑龙江省星火建筑工程有限责任公司(以下简称星火建筑公司）与被上诉人高宪云、原审被告许德贵民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2016）黑1004民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人星火建筑公司的委托诉讼代理人宋亨洙、被上诉人高宪云及其委托诉讼代理人张新峰、原审被告许德贵的委托诉讼代理人金菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星火建筑公司上诉请求：一审法院所列诉讼主体错误，巴彦县宪云诚信农资商店已登记注册，被上诉人系该商店的经营者，是有字号的个体工商户，根据民诉法的解释第五十九条第一款规定，应将巴彦县宪云诚信农资商店列为原告，不应将被上诉人直接列为原告。一审法院判决上诉人对许德贵所欠105万元款项承担连带清偿责任没有事实及法律依据，许德贵在一审答辩时明确称，借款没有用于牡丹江市卫生学校西校区建设工程上，给被上诉人出具的授权委托书、协议书、建设工程施工合同、中标通知书复印件是受马某某欺骗，可见，被上诉人在此之前没有见过此文件，被上诉人是在上诉人与许德贵没有发生承包关系之前，在上诉人没有给许德贵签发授权委托书时就把钱借给了许德贵，该借款与上诉人无关。一审法院判决上诉人对许德贵所欠款项承担连带清偿责任没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，维护上诉人的合法权益。
高宪云辩称，一审法院对被上诉人高宪云主体资格的认定符合法律规定，许德贵承诺将牡丹江卫生学校西校区建设中的部分工程包给马某某，而后以资金紧张为由向其五次借款共计人民币105万元。被上诉人虽然经营诚信农杂商店，但出借款项的用途是因许德贵建设卫生学校工程才作出的民事行为，故被上诉人高宪云诉讼主体适格。通过上诉人许德贵出具的授权委托书等证据可以证明许德贵与上诉人系挂靠关系，许德贵在原审庭审中自认将从被上诉人处借款用于牡丹江卫生学校西校区建设工程。原审法院以此证据判决上诉人承担连带清偿责任并无不当。被上诉人举示的证据，卫生学校西校区的施工设计所有图纸系许德贵于2015年年初交给被上诉人的，许德贵特别强调设计图纸来源于上诉人星火公司处，该证据能够证明在2014年上诉人与被上诉人许德贵就达成了意向性协议，上诉人将牡丹江卫生学校西校区建设工程发包给被上诉人许德贵。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
许德贵辩称，许德贵向马某某转交了与星火公司之间的授权委托书、中标合同书、建设工程施工合同是因被上诉人的爱人马某某称能替许德贵到省里要款，依此证明借款的使用去向，其中确实存在欺骗的内容。
高宪云向一审法院起诉请求：判令星火建筑公司、许德贵立即偿还欠款105万元并承担本案的诉讼费、交通费、保全费。
一审法院认定事实:2015年6月1日，被告星火公司给许德贵授权委托书一份，内容为：“本授权委托书声明：我李某某系黑龙江省星火建筑工程有限责任公司的法定代表人，现授权委托许德贵全权代理我公司办理牡丹江市卫生学校西校区校园建设工程相关事宜。代理人无转委权，特此委托。”被告星火公司接到中标通知书后，2015年7月6日，牡丹江市卫生学校（发包人）与星火公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，合同约定由黑龙江省星火建筑工程有限责任公司承建牡丹江市卫生学校西校区建设工程，工期为92天，从2015年7月5日到2015年10月5日，合同总金额为4692318.57元。被告星火公司（甲方）与许德贵（乙方）签订协议书一份，协议主要内容为：“一、甲方与牡丹江市卫生学校签订承包工程项目合同中所做的工程全部由乙方具体施工；二、乙方以甲方公司设立的项目经理部对外施工；三、乙方的项目经理部实行独立核算，每承包一项工程，由乙方负责进行设计、投标、预算、施工并承担由此产生的费用和责任；四、乙方须向甲方缴纳人民币671470.79元管理费（中标价为4692318.57元，管理费为中标价的14.31%，含税金），乙方无需向甲方提供材料发票。乙方每承包一项工程，乙方需按工程造价款的14.31%向甲方缴纳管理费，剩余工程款归乙方所有，由乙方自行支配。牡丹江市卫生学校西校区建设工程工程款打入甲方账户后，甲方按乙方应交管理费及进账工程款比例扣除，余额在两个工作日内交付乙方。五、……”被告许德贵因牡丹江市卫生学校工程通过马某某的弟弟马某会介绍，分别向原告（经手人是其丈夫马某某）五次借款并出具借据，内容为：1.2015年3月29日25万元（卫校工程招标用款）；2.2015年5月20日40万元（卫校工程招投标用款）；3.2015年7与19日20万元（卫校工程排水用款）；4.2015年10月14日5万元（卫校工程用款）；5.2015年12月15日15万元（卫校工程开发票用款），以上合计105万元。2016年2月15日许德贵将这五份借条收回给原告重新出具借条一份，内容为：“借人民币105万元整。卫校工程用款，借款人许德贵。”原告高宪云经营巴彦县宪云诚信农资商店，系个体工商户，当庭提出借款105万元其中50万元系其个人所有，为商店流动资金，另外55万元系向其外甥黄某军借款25万元，王某忠借款10万元，魏某清借款20万元。另查：被告星火公司法定代表人于2015年7月30日由李某某变更为刘娟。一审法院认为：一、关于原告的主体问题。被告许德贵提出是向马某某借款，而不是本案原告。因原告高宪云与马某某是夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，故高宪云作为原告，诉讼主体适格。二、关于被告许德贵借款本金是50万元还是105万元的问题。原告和被告许德贵之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告许德贵提出借款本金为50万元，但未提供相应证据证实。从被告许德贵五次给原告出具的借条来看，借款金额及用途写的很明确，借条形式上并无瑕疵，其作为完全民事行为能力人，应该意识到出具借条的法律后果。原告高宪云系个体工商户，有一定的出借能力，其也举示了部分借款的来源，故借款本金应以借条记载的金额105万元为准。三、关于被告许德贵与星火公司的关系及各自应承担的民事责任。内部承包是指施工企业将其承接工程项目全部或部分交其内部职能部门或内部职工负责。挂靠是指一个施工企业允许他人在一定期间内使用自己企业名义对外承接工程的行为。被告许德贵虽然与星火公司签订内部承包协议，但许德贵不是星火公司内部职工，牡丹江市卫生学校西校区校园工程是被告许德贵以星火公司名义承接并施工的，故双方之间是挂靠与被挂靠关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人为共同诉讼人。”因被告许德贵向原告五次借款的用途在借据上均明确是用于卫校工程，包括工程招标、投标用款、工程排水、开发票用款，而且还向原告提供了被告星火公司出具的授权委托书、中标通知书、建设工程施工合同，使原告有理由相信其借款确实用于卫校工程，且有偿还能力，所以才陆续借款给被告许德贵。被告许德贵当庭也承认向原告借款用于卫校工程，故被告星火公司应对许德贵借款105万元承担连带清偿责任。综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决：一、被告许德贵于本判决生效后十日内偿还原告高宪云借款105万元；二、被告黑龙江省星火建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费14250元，保全费5000元，由被告许德贵、黑龙江省星火建筑工程有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人高宪云向法庭提供牡丹江卫生学校西校区施工图纸10张，意在证明，2015年初，星火建筑公司与许德贵达成意向协议，并将施工图纸交给高宪云。上诉人与许德贵签订的施工合同不是2015年6月1日。上诉人发表质证意见称，该证据没有标注设计单位，没有加盖设计单位公章，也没有加盖图纸审核单位公章，没有星火公司的字样和公章，不具备证据的真实性、合法性，不能作为定案依据。许德贵和上诉人形成挂靠关系是2015年6月1日，在此之前，许德贵和星火公司之间不存在任何关系。原审被告许德贵发表质证意见称，该证据不能证明来源，与本案无关，不能证明被上诉人所要证明的问题。本院认为，因上诉人及原审被告对该份证据的真实性持有异议，被上诉人无充分证据证明该设计图纸系许德贵提供给被上诉人，故对该证据证明的问题不予确认。上诉人及原审被告未向本院提交新证据。二审采纳原审法院认定的证据，据以作为二审定案依据，并认定原审法院查明的事实。
本院认为，通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：一、被上诉人主体是否适格；二、上诉人应否对许德贵借款承担连带清偿责任。关于主体问题。本案中，许德贵以资金紧张为由五次向被上诉人高宪云个人借款共计人民币105万元，每张借据上均有许德贵的签字，写明借款用途为建设卫生学校工程，被上诉人虽然经营诚信农杂商店，但出借款项用途不是该商店的经营范围，故被上诉人高宪云的主体资格符合法律规定，主体适格。关于上诉人星火建筑公司是否承担连带清偿责任问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人为共同诉讼人”。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，上诉人与牡丹江市卫生学校签订建设工程施工合同，由上诉人承建牡丹江市卫校西校区建设工程。上诉人与许德贵签订协议书，由许德贵具体施工。2015年6月1日，上诉人给许德贵出具授权委托书，委托许德贵全权代理星火建筑公司办理牡丹江市卫生学校西校区校园建设工程相关事宜。许德贵在卫校工程施工前及施工过程中以牡丹江卫生学校西校区建设工程招标、投标用款、工程排水、开发票用款的名义向被上诉人高宪云借款。上诉人违法将工程开发资质借给许德贵用于建设卫校工程，给许德贵出具授权委托书，使被上诉人高宪云有理由相信，借款是用于卫校工程开发建设，向许德贵提供借款，故应认定该笔借款系被上诉人许德贵在该工程施工期间实施的借款行为。上诉人在具体实施与许德贵之间的挂靠协议过程中，未对被上诉人许德贵的具体经营活动进行监管，本案争议事实发生系因上诉人的内部管理不当造成的损失，上诉人应对许德贵在开发建设施工过程中向被上诉人高宪云的借款承担连带清偿责任。上诉人对其主张与被上诉人高宪云之间无民间借贷关系，系许德贵个人借款行为不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人黑龙江省星火建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋志红
审判员 孙庆喜
审判员 王 欢
二〇一六年十一月八日
书记员 韩江亓