重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7907号
上诉人（原审被告）：管锡泉，男，1957年3月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蔡琳，重庆博强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘必元，女，1951年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
上诉人管锡泉因与被上诉人潘必元民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人管锡泉的委托诉讼代理人蔡琳、被上诉人潘必元的委托诉讼代理人李贤清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管锡泉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘必元的诉讼请求。事实及理由：本案诉争的100万元系任德文的妻子李寒向冉洗霖所借，李寒向冉洗霖出具了借条。李寒之所以要求将该100万元汇到管锡泉的账上，是因为任德文欠管锡泉借款未归还，任德文让李寒借款来归还。从李寒2016年5月15日发给管锡泉的短信内容能够看出李寒向冉洗霖出具借条以及任德文准备拿50万元借条换回李寒借条的事实。2016年10月21日，管锡泉与任德文的谈话录音内容，同样能够证实任德文一直都承认100万元由他归还以及他与管锡泉之间减账的事实。管锡泉从未见过潘必元，与冉洗霖也只打过一次交道。冉洗霖不过是使用潘必元名下的银行卡转账而已。一审判决认定事实错误。
潘必元辩称，管锡泉陈述的事实及理由不属实，管锡泉也未举示相应证据加以证明；管锡泉举示的证据所反映的事实甚至与其主张事实相矛盾，从短信记录可以看出管锡泉一直是借款方，且管锡泉主张代为借款的李寒，在管锡泉举示的证据中可以明确看出李寒拒绝帮管锡泉借款并承担还款责任；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，管锡泉的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。
潘必元向一审法院起诉：1.判令管锡泉偿还潘必元借款本金100万元；2.判令管锡泉支付潘必元以100万元为基数，从2016年5月19日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。
一审法院经审理查明：管锡泉向潘必元借款100万元，潘必元于2016年5月15日向管锡泉转账支付50万元，于2016年5月16日向管锡泉转账支付50万元，合计转账支付管锡泉100万元。借款后，管锡泉未归还借款，故潘必元起诉至该院。
一审审理中，管锡泉向法庭举示其手机短信数条，手机短信内容如下：2016年5月15日，由名为李寒的人向管锡泉转发一条信息，该信息显示内容为：“李总，唐总让我转告你，让任总把50万借条拿来换你的借条，利息3分，让管锡泉直接打入我卡上，谢谢。”同日，由名为李寒的人发给管锡泉一条信息，显示内容为：“管总，这是冉总发给我的”。2016年7月18日，李寒发给管锡泉一条信息，内容为：“管总，你接一下冉洗霖电话，他今天弄了两个人来公司找我，闹得很凶”。同日，李寒发给管锡泉一条信息，显示内容为：“管总，做人不能这样，如果真翻脸的话，我是走得脱路的，款是转给你的”。
上述短信中，关于2016年5月15日短信内容中“利息3分，让管锡泉直接打入我卡上”的具体意思，管锡泉陈述：对于短信中为何要求管锡泉将利息打入冉洗霖账户不清楚，该短信中唐总的身份也不清楚。关于2016年7月18日两条短信的具体意思，管锡泉陈述，是因为李寒向冉洗霖借款后，冉洗霖向李寒催款，李寒又要求管锡泉帮其还款。
管锡泉认为，上述短信证明本案所涉款项系案外人任德文归还的借款，并由任德文让其妻子李寒找到冉洗霖借款100万元进行归还，冉洗霖再让潘必元来实际支付了该笔款项给管锡泉。管锡泉还向法庭陈述：任德文认可该100万元由他去还给冉洗霖，管锡泉与潘必元并不认识，也未见过面，没有任何联系。
关于本案借款为何没有借据，潘必元陈述：借款时管锡泉称不在国内，要2016年5月18日回来后才能出具借条，潘必元认为管锡泉具备还款能力，有转账凭证，同样能主张权利；同时案外人冉洗霖之前委托潘必元向管锡泉付过款，冉洗霖非常信任管锡泉，故潘必元也相信管锡泉回国后会补出借条，但管锡泉回来后没有补出借条，并拒绝还款。
一审法院认为，本案争议焦点为涉案款项的法律性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，管锡泉就潘必元主张的借款提出了抗辩，并举示了手机短信及录音作为证据予以抗辩。对其举示的手机短信，首先，手机短信显示为管锡泉在2016年5月和2016年7月接收了数条案外人发送的短信，但不能确定短信发送人的身份，管锡泉也未申请短信发送人出庭予以证实；其次，手机短信内容反映的事实与本案并无直接的联系，从短信内容分析亦不能明确短信的具体含义以及涉及的事实，不能证明本案所涉款项系案外人归还管锡泉的借款；再次，手机短信部分内容如“利息3分，让管锡泉直接打入我卡上”，表明案外人要求管锡泉向其支付款项，与管锡泉辩称的本案系他人向其归还借款相矛盾，管锡泉对此也未作出合理解释；而2016年7月18日两条短信的具体含义管锡泉陈述：“因冉洗霖向李寒催款，李寒又要求管锡泉帮她还”。若管锡泉关于本案为“案外人任德文欠管锡泉借款未归还，任德文让其妻子李寒借款来归还”的辩称意见属实，则任德文以借款方式凑钱来归还欠管锡泉的借款属于其应负的还款义务，但管锡泉陈述该短信的意思是任德文妻子李寒发短信要求管锡泉帮其归还前述借款，并不符合常理，也不能证明本案款项是任德文归还的借款。对于录音证据，不能证明谈话人的具体身份，也不能确定谈话人所谈内容涉及的事实，与本案不具有关联性。综上，管锡泉提出的辩称意见，缺乏充分证据支持，所举示证据反映的内容与其主张的事实亦存在矛盾之处，不足以推翻潘必元主张的借款事实。因此，该院认定潘必元主张的借款事实成立，涉案的100万元转款为潘必元出借给管锡泉的借款。由于没有证据证明双方约定了借款期限，潘必元可以要求管锡泉在合理期限内归还借款。因管锡泉在公告期间于2017年4月26日就本案提出管辖权异议，证明其已经知晓潘必元提起本案诉讼的事实，该院酌定自该日起至2017年5月10日止为还款期，因管锡泉未按期归还，故潘必元要求管锡泉偿还本案借款100万元，符合法律规定，该院予以支持。由于管锡泉逾期还款，应当自逾期之日即2017年5月11日起向出借人潘必元支付逾期利息，因双方未约定借款利息，潘必元主张按照年利率6%计算，同样符合法律规定，该院予以支持。
一审判决：“一、被告管锡泉在本判决生效之日起十日内偿还原告潘必元借款本金1000000元，并支付原告潘必元以借款本金1000000元为基数，从2017年5月11日起至付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告潘必元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由被告管锡泉负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，潘必元提起本案诉讼要求管锡泉归还借款100万元，并举示银行转账凭证予以佐证。管锡泉对此不予认可，举示手机短信及录音进行抗辩。但管锡泉举示的手机短信为案外人向其发送的短信，对短信发送人的身份以及短信内容是否与本案相关，本院无法作出认定；对其举示的录音中的谈话人身份及内容，本院同样无法作出认定；而与管锡泉欲证事实直接相关的任德文、李寒亦未到庭对相关事实作出陈述。综合比较双方当事人举示证据的证明力，本院认为，本案所涉100万元为潘必元出借给管锡泉的借款，并非任德文归还管锡泉的借款。
综上所述，管锡泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人管锡泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年十二月四日
书记员 梁诗玉