吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6376号
上诉人（原审原告）孙环永，男，1968年4月9日生，汉族，现住长春经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）长春藤仓电装有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区腾飞大路5188号。
法定代表人星公彦，董事长。
委托诉讼代理人麻壮，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人孙环永因与被上诉人长春藤仓电装有限公司（以下简称藤仓公司）劳动争议一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙环永原审时诉称，孙环永2006年5月20日入职日本独资公司藤仓公司。2015年4月21日和公司签订了无固定期限劳动合同。2016年9月27日藤仓公司向社保部门提交《2016年09参保人员减员情况表》，将孙环永进行了社保减员处理，依据的是对孙环永的《解除（终止）劳动合同证明书》，但藤仓公司2016年12月5日才办理孙环永的《解除（终止）劳动合同证明书》社保备案。藤仓公司8月份办完减员表后没有及时将终止解除劳动合同证明书到社保部门备案，社保部门说在办完减员表后备案后终止解除合同证明书备案超过了法定期限15天，缴纳的社保也少了四个月，所以领不了失业金。依据《中华人民共和国社会保险法》第五十条、第八十九条的规定，因藤仓公司给孙环永办理完社保减员后未及时向孙环永出具书面的解除或终止劳动合同的书面证明，致使孙环永不能领取失业保险金及享受社会保险补贴（领取失业金的人员不用缴纳当年的医保费用）等，藤仓公司应承担相应的赔偿责任。解除劳动合同备案时间是2016年12月份，所以2017年应开始领失业金。依据社会保险法规定，孙环永工作年限20多年，依法可以领取两年的失业金，所以主张2017年和2018年的失业金损失。领取失业金后，孙环永可不需医保缴费，现孙环永还需要进行医保缴费，2017年是3380.44元。故孙环永起诉至人民法院请求判令：一、藤仓公司赔偿孙环永2017年不能领取的失业金15072元及当年的医保缴纳费用3380.44元（诉状记载3100元系标准错误），合计18452元。二、2018年的相应赔偿待数据出台半个月内赔偿孙环永；三、诉讼费等其他费用由藤仓公司承担。
藤仓公司原审时辩称，一、孙环永与藤仓公司于2016年4月1日解除劳动关系后，孙环永经藤仓公司多次通知拒不来单位办理解除劳动关系的相关手续，藤仓公司无法为孙环永出具解除终止劳动关系证明书，故藤仓公司不存在违反社保法第五十条的情形。事实是，因孙环永一直没有在解除终止劳动证明书上签字，且双方有劳动仲裁纠纷，社保单位未为藤仓公司办理其关于孙环永的减员手续。2016年8月15日劳动仲裁裁决书下达，2016年9月27日藤仓公司先以仲裁裁决书、减员表等材料办理了其与孙环永间的社保减员，仍因孙环永未在终止合同证明书上签字未能办理解除劳动关系的社保备案。后藤仓公司依据社保部门建议，通过登报等方式办理解除劳动合同手续，并在2016年12月初成功办理了与孙环永解除劳动合同的备案事宜。二、藤仓公司因一直无法办理孙环永的社保减员手续和解除劳动关系备案手续，已累计为孙环永多缴纳各项社会保险及公积金共计人民币24258元，因此藤仓公司不存在任何拒不配合孙环永办理离职手续的动机。三、孙环永未能及时办理失业登记，领取失业保险金，完全是因为孙环永拒不配合藤仓公司办理离职手续导致的，藤仓公司依法不承担任何责任。四、孙环永诉讼请求中的未领取失业金的赔偿和医保缴纳费用相互矛盾。如果孙环永能够正常领取失业保险金，则无须缴纳医保费用。故二者不能兼得。综上，要求驳回孙环永的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，孙环永2006年5月20日入职藤仓公司，并于2015年4月21日和公司签订了无固定期限劳动合同，合同生效时间为2015年5月20日。2016年2月23日起藤仓公司多次与孙环永协商解除劳动合同未果，2016年4月1日，藤仓公司单方解除了其与孙环永间的劳动合同关系，并向孙环永出示了《解除（终止）劳动合同证明书》，但孙环永拒绝在该证明书中的孙环永签字处签名。2016年5月17日藤仓公司向孙环永邮寄了藤仓公司与孙环永解除劳动关系通知书，孙环永签收该邮件。第二天，藤仓公司在报纸《东亚经贸新闻》上刊登了该通知书，内容为“孙环永，根据劳动合同法第四十条第（三）项的规定，经公司研究决定，于二O一六年三月三十一日与你解除劳动合同，请于二O一六年三月三十日办理解除劳动合同手续，特此通知”。在此期间，孙环永向吉林省劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求藤仓公司支付孙环永违法解除劳动合同的赔偿金170860元。2016年8月15日，该仲裁委做出吉劳人仲字(2016)第131号仲裁裁决书，裁决藤仓公司支付孙环永违法解除劳动合同赔偿金170860元。2016年8月24日，藤仓公司再次向孙环永邮寄了告知书，内容为裁决书生效后，让孙环永到藤仓公司领取扣除了当年5-8月份藤仓公司代孙环永缴纳的个人保险缴费部分5502元后的裁决赔偿金165358元，及让孙环永来办理收款银行卡确认、解除合同证明书签字等手续，手续办理2日内将款项打入个人账户等。但该邮件并非孙环永本人签收。2016年9月27日藤仓公司到社保部门将孙环永进行了社保减员处理，并于当月起停止了对孙环永社保费用的缴纳。2016年10月31日，藤仓公司向执行该劳动仲裁裁决的人民法院支付了裁决款173322元。为能继续办理解除孙环永劳动合同手续的社保备案，2016年11月1日，藤仓公司再次向孙环永邮寄了《解除劳动合同通知书》，要求孙环永2016年11月2日来公司办理解除劳动合同手续，但该邮件做退件处理。2016年11月3日藤仓公司在《东亚经贸新闻》登报向孙环永发布《解除劳动合同通知书》告知书要求孙环永11月4日来公司办理解除劳动合同手续。基于以上告知程序后，藤仓公司于当年12月初办理完成了孙环永的解除劳动合同手续的社保备案事宜。2017年，我市市区的失业保险金的领取标准为1256元/人·月，2017年度我市灵活就业人员医保年缴费金额3380.44元。2017年7月4日，孙环永就本案诉请向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，当日该仲裁委以孙环永相应仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作吉劳人仲字[2017]第556号《不予受理通知书》，7月5日，孙环永不服该通知书而诉至法院。
原审法院认为，一、孙环永要求藤仓公司承担未能领取2017年失业金及要求藤仓公司承担孙环永2017年应交纳的医保费用的赔偿请求，依据以下两点事由，不予支持：1、孙环永称其不能领取失业金的事实原因在于藤仓公司为孙环永办理社保减员的时间和办理终止解除劳动合同关系的社保备案期间差距超过15天导致的。但根据已查明事实，孙环永在2016年4月1日藤仓公司与其解除劳动合同后，未在藤仓公司出示的《解除（终止）劳动合同证明书》材料上签字，经藤仓公司通知后仍然拒绝到藤仓公司单位办理终止解除劳动合同关系手续是造成这一事实的根本原因，在此原因事实中，孙环永存在过错，藤仓公司并无过错；也因此，孙环永其因不能领取失业金而需要交纳2017年医保费用这一事实中，过错仍然在于孙环永，藤仓公司无过错；2、藤仓公司及时办理孙环永终止解除劳动合同关系的社保备案手续，只是孙环永具备领取2017年失业金的法定必要条件之一，而不是法定充要条件。领取失业保险金有多项条件资格限制，孙环永并未提供其他证据证明其完全具备了除藤仓公司未及时办理终止解除劳动合同手续的社保备案外的所有领取失业金的法定事由事实或条件，或者并未充分举证证明孙环永未能领取失业金只是由于藤仓公司终止解除劳动合同手续的社保备案未能在法定期限内完成所致。二、至于孙环永主张2018年其本人失业金损失及相应的医保交纳费用待数据出台后半个月内藤仓公司赔偿孙环永的请求，因该请求并非具体确定的诉讼请求，并且尚未发生，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回孙环永的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由孙环永负担。
宣判后，孙环永不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，支持孙环永的上诉请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：原审法院认定事实不清,证据不足。被上诉人非法解除与上诉人的劳动合同,应给与上诉人双倍赔偿，但是被上诉人只同意单倍赔偿。上诉人从未收到被上诉人邮寄的《解除劳动合同通知书》，被上诉人在上诉人不知情的情况下办理了减员手续，且未在法定期限内到社保部门备案，导致上诉人无法领取失业金，也不能享受期间的医保费免缴待遇。被上诉人应赔偿上诉人的各项损失。
被上诉人藤仓公司二审时辩称，上诉人与被上诉人劳动关系解除后，被上诉人积极为上诉人办理解除劳动关系备案和社会保险转移手续，但是上诉人拒绝在解除（终止）劳动关系证明书上签字，致使相关手续无法办理，因此被上诉人无需承担任何赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：藤仓公司三次向孙环永邮寄解除劳动关系通知书、告知其办理解除劳动关系相关手续的相关告知书，邮件的收件地址均为孙环永居住地，邮件中留存的收件人手机号码经当庭确认，亦为孙环永手机号码。其中2016年8月24日藤仓公司向孙环永邮寄的告知书，系在仲裁裁决作出后藤仓公司向孙环永邮寄书面通知，明确告知其收到告知书3个工作日内到公司办理相关手续，该邮件经查询为已签收，系他人代收。经当庭询问，孙环永称“没有收到，记不清楚了，有没有告知书也记不清楚了，邮件的地址和手机号码是我的，但没有接到单位的电话，单位应当电话通知我”。
本院认为，孙环永主张，藤仓公司办理社保减员手续后，未及时将终止（解除）劳动合同证明书到社保部门备案，导至因超期备案，未能领取失业金，要求藤仓公司赔偿失业金损失。但根据一、二审审理查明的事实，在双方的劳动争议经仲裁裁决后，孙环永并未到单位办理相关解除手续。而藤仓公司提供的投递单、邮局投递查询单、相关解除劳动合同通知书、办理相关手续的告知书、报纸公告等，可证明藤仓公司已经通过邮寄并公告的方式，通知孙环永办理解除手续，但孙环永并未配合办理。对于藤仓公司邮寄告知书的邮件，地址与电话号码均准确，孙环永称记不清收没收到，也记不清邮件中有没有告知书，并主张藤仓公司应当电话通知。但根据邮件查询记录，该邮件已签收。故应认定系孙环永收到单位通知后，未配合办理相关解除手续，终止（解除）劳动合同证明书未能及时备案的主要过错在于孙环永，其要求藤仓公司赔偿失业金损失，无事实依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙环永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一八年二月四日
书 记 员 竭海涛