北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22207号
原告:胡振玲，男，1975年10月29日出生，住北京市大兴区。
被告：幸福荣耀（北京）超市有限公司白纸坊店，营业场所北京市西城区右安门内大街10号院1号楼-1层至1层-102、-1层-101、-103、-104。
负责人：陈荣涛，经理。
委托诉讼代理人：李亚光，北京市华泰律师事务所律师。
被告：幸福荣耀（北京）超市有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗2号楼1层XO5-7、XO5-8。
法定代表人：张荣耀，经理。
委托诉讼代理人：李亚光，北京市华泰律师事务所律师。
原告胡振玲与被告幸福荣耀（北京）超市有限公司白纸坊店（以下简称幸福荣耀白纸坊店）、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司（以下简称幸福荣耀超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月7日、2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告胡振玲，被告幸福荣耀白纸坊店及被告幸福荣耀超市的委托诉讼代理人李亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡振玲向本院提出诉讼请求：1、被告幸福荣耀白纸坊店退还原告胡振玲货款6元，同时由原告胡振玲退还被告幸福荣耀白纸坊店怡雪儿童超软细毛牙刷（No.626）一支及赠品;2、被告幸福荣耀白纸坊店赔偿原告胡振玲500元；3、被告幸福荣耀超市对被告幸福荣耀白纸坊店的上述债务承担补充清偿责任。
事实和理由：2016年5月28日，原告胡振玲在被告幸福荣耀白纸坊店购买怡雪儿童超软细毛牙刷（No.626）一支，购买后发现赠品卡通玩具没有3C标志，违反了儿童玩具强制认证的规定，属于不合格产品，给消费者造成误导。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条规定，赔偿金额不足500元按500元赔偿。故原告胡振玲为维护合法权益，向法院提起诉讼。
被告幸福荣耀白纸坊店、被告幸福荣耀超市未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：不同意原告胡振玲的诉讼请求。1、认可被告幸福荣耀白纸坊店与原告胡振玲存在买卖合同关系，销售货物的是被告幸福荣耀白纸坊店，所以被告幸福荣耀超市不是本案适格被告；2、被告幸福荣耀白纸坊店不存在欺诈行为。涉案商品外观不存在虚假的宣称，在原告胡振玲不申请鉴定的情况下，没有证据表明涉案商品存在问题；3、原告胡振玲购买的涉案商品主体是牙刷，其所附的赠品没有3C标志不影响涉案商品主体的质量，原告胡振玲的赔偿请求应当基于商品主体的质量问题；4、涉案商品所附赠品体现的是原告胡振玲与被告幸福荣耀白纸坊店之间的赠与合同关系，原告胡振玲取得赠品不是基于消费，没有对价，不适用《消费者权益保护法》的惩罚性规定，因为《消费者权益保护法》的惩罚性规定是基于购买物品所支出的费用。
本院经审理认定事实如下：
2014年5月28日，原告胡振玲在被告幸福荣耀白纸坊店购买了怡雪儿童超软细毛牙刷（No.626）一支，支付货款6元。涉案商品外包装内的赠品卡通动物玩具没有中国强制性认证标志。
上述事实，有原告胡振玲提交的购物小票、实物及双方当事人陈述和庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告胡振玲向本院提交的购物小票中的商品名称、价格等信息已形成完整的证据链，且被告幸福荣耀白纸坊店亦认可原告胡振玲的购买事实，故本院确认原告胡振玲与被告幸福荣耀白纸坊店之间存在买卖合同关系，且该买卖合同的标的物即为涉案的怡雪儿童超软细毛牙刷（No.626）。该买卖合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家认证认可监督管理委员会2005年第198号公告《实施强制性产品认证的玩具产品目录》（以下简称《强制性认证玩具目录》）明确了对部分玩具产品实施强制性产品认证，自2007年6月1日起，凡列入强制性产品认证目录内的玩具产品，未获得强制性产品认证证书和未加施中国强制性认证标志的，不得出厂、销售、进口或在其他经营活动中使用。列入《强制性认证玩具目录》内的玩具产品包括童车、电玩具、弹射玩具、金属玩具、娃娃玩具和塑胶玩具。涉案商品外包装载明赠品名称为卡通动物玩具，执行标准为GB6675-2003即《国家玩具安全技术规范》和GB19865-2005即《电玩具的安全》，因此涉案商品所附赠品应当符合其载明的执行标准的相关规定，并按照《强制性认证玩具目录》的要求获得强制性产品认证证书、加施中国强制性认证标志。现涉案商品赠品并未加施中国强制性认证标志，已违反有关规定，不符合保障人身、财产安全的要求。被告幸福荣耀白纸坊店作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其所售商品是否符合相关法律法规规定尽到审慎的注意义务。涉案商品赠品未加施中国强制性认证标志，足以证明被告幸福荣耀白纸坊店未尽到合理限度内的查验义务，因此原告胡振玲要求被告幸福荣耀白纸坊店退款退货的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告幸福荣耀白纸坊店认为涉案商品外观不存在虚假宣称、没有质量问题的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
《侵害消费者权益行为处罚办法》（以下简称《处罚办法》）第五条规定：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；……”《处罚办法》第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。”被告幸福荣耀白纸坊店销售的涉案商品所附赠品不符合保障人身、财产安全要求，且未提供证据证明其并非欺骗、误导消费者而实施此种行为，已构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告幸福荣耀白纸坊店在销售涉案商品过程中存在欺诈，理应就其销售的涉案商品向原告胡振玲进行赔偿。因原告胡振玲购买涉案商品支付的货款为6元，根据上述规定，本院对原告胡振玲要求被告幸福荣耀白纸坊店赔偿500元的诉讼请求，予以支持。
虽然从形式上来看，原告胡振玲在购买涉案商品时对所附赠品没有支付对价，但实质上，原告胡振玲取得涉案商品的赠品是基于其购买行为，赠品的价值已经包含在原告胡振玲支付的货款中，因此被告幸福荣耀白纸坊店认为原告胡振玲基于赠与合同关系取得赠品，没有支付对价，不应适用《消费者权益保护法》的惩罚性规定的抗辩意见，本院不予采信。涉案商品及其赠品采用一体式包装，原告胡振玲在接受商品时对于赠品只能被动接受，不具有选择权，相反，原告胡振玲对于涉案商品作出购买选择亦与赠品密不可分，现涉案商品赠品存在欺诈，亦应认定该种欺诈行为的实施包含在消费者购买涉案商品的全过程之中，因此被告幸福荣耀白纸坊店认为原告胡振玲的赔偿请求应当基于商品主体的质量问题，赠品没有3C标志不影响涉案商品主体质量的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
被告幸福荣耀白纸坊店系被告幸福荣耀超市的分公司，不具备独立法人资格，故被告幸福荣耀超市应对被告幸福荣耀白纸坊店的上述债务在其不能清偿范围内承担补充清偿责任。被告幸福荣耀超市认为其不是本案的适格被告的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司白纸坊店于本判决生效之日起十日内退还原告胡振玲货款六元，同时原告胡振玲向被告幸福荣耀（北京）超市有限公司白纸坊店退还怡雪儿童超软细毛牙刷（No.626）一支及所附赠品；
二、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司白纸坊店于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡振玲五百元；
三、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司对被告幸福荣耀(北京)超市有限公司白纸坊店的上述债务在其不能清偿范围内承担补充清偿责任。
案件受理费二十五元，由被告幸福荣耀（北京）超市有限公司白纸坊店、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
被告被告幸福荣耀（北京）超市有限公司白纸坊店、被告幸福荣耀（北京）超市有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张佳丽
二〇一六年十一月七日
书记员 周 瑶
-2-
-1-