杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第1565号
原告：蒋启卫。
委托代理人：蒋兴云。
被告：杭州奥达化纤有限公司。
法定代表人：孙异亮。
委托代理人：姜海斌。
原告蒋启卫诉被告杭州奥达化纤有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2012年6月4日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2012年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋兴云和被告的委托代理人姜海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2008年10月28日入职被告单位，从事搬运工作。同年11月29日，双方签订劳动合同一份，约定合同期限为三年，工资发放为计时加计件方式，计时工资标准2009年5月之前为2.8元／小时、2009年6月至2010年12月期间为3元／小时、2011年1月至离职期间为3.5元／小时，计件工资标准为6元／吨。原告的月平均工资为2600元左右，每天工作9小时，并有随车外出搬运及上班前后额外加班，月工作时间在360小时左右，但被告未支付原告加班费。原告为此向西湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但对该委作出的仲裁裁决不服，故遂至法院，请求判令：一、被告支付原告2008年10月28日至2011年12月27日期间的双休日加班1691小时的加班工资41844元以及延时加班2140小时的加班工资18512.8元；二、被告支付原告在职3年未休年休假15天工资5710元；三、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金10400元；四、被告支付原告克扣加班费的赔偿金39668.2元。
被告答辩称：原告至2012年4月12日才申请仲裁，故其主张2011年4月12日前的加班工资已经超过了一年的仲裁时效。原告实行的是计件工资，是否存在加班工资，不能仅依据考勤时间的长短，而应以原告实际完成的工作量来计算，且被告已向原告发放了加班工资，原告并未提供证据证明被告未足额发放加班工资。被告在每年春节放假期间均安排了原告享受带薪年休假，不需要向原告支付未休年休假工资。双方劳动合同的解除是原告本人以有事为由提出辞职，故被告不需要支付经济补偿金。原告要求支付克扣加班费的赔偿金亦无法律依据。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供了以下证据：
1.《劳动合同》一份。证明原、被告双方存在劳动关系以及工资的约定。
2.银行明细对帐单一份。证明被告向原告发放工资的情况。
3.考勤表复印件一组21份。证明原告每月上班的小时数。
4.杨全勇、蒋启洪及原告共同出具的证明一份。证明原告上班和附加上班的小时数，以及原告的工资结构。
5.原告2011年10月份工资条一份。证明原告的工资结构。
6.西劳仲案字（2012）第213号仲裁裁决书一份。证明本案已经过劳动仲裁的前置程序。
被告提供了以下证据。
1.原告2010年4月至2011年10月的工资单复印件一份；
2.搬运工额外加班考勤记录表及搬运工额外工作安排记录表各一组。
上述证据1、2共同证明被告已支付了原告加班工资。其中，证据1中的额外加班计时工资、额外加班工资分别以证据2中的搬运工额外加班考勤记录表、搬运工额外工作安排记录表为依据计算；搬运工额外加班考勤记录表是被告允许包括原告在内的三人搬运小组将其每天的正常出勤时间内的一个时间段作为额外加班时间予以自行记录，在此基础上被告按8折计算，原告按人头分摊到三分之一，该部分时间实际已包含在原告每天的正常考勤时间内；搬运工额外工作安排记录表是基于原告的搬运工作在外地完成，故在支付其正常的计件工资基础上，再另行支付原告一倍的计件工资，标准均为6元／吨，即相当于被告就该部分外地搬运工作向原告支付了双倍的计件工资12元／吨。
3.公司员工作息时间表及员工就餐用时汇总表打印件各一份。证明被告安排原告工作的每个班次中均有一个小时的用餐时间。
4.辞职书及离职清单各一份。证明原告以“本人有事”为由向被告提出辞职，且被告已与原告结清工资。
5.关于蒋启卫请假未归后的工作安排、《临时工工作协议》各一份。证明原告自2011年11月1日起未再到被告处上过班。
6.2010、2011年春节放假通知打印件各一份。证明被告已安排原告享受带薪年休假。
7.西劳仲案字（2012）第213号仲裁庭审笔录一份。证明原告对证据3、4的真实性无异议。
8.西劳仲案字（2012）第171号仲裁庭审笔录一份。证明原告的同事杨全勇对被告提供的证据6的真实性无异议，且其自述2010年2月9日起放假12天。
上述原、被告提供的证据均经对方当事人质证。原告提供的证据中，被告对证据1的真实性无异议，该合同的第六条对加班做了明确约定，即原告有无加班应以加班申请书为依据，合同的第九条亦明确原告实行的是计件工资；证据2、3，真实性无异议；证据4，证人未出庭作证，不符合证据形式，且与原告自己提供的证据3存在矛盾，故对三性均有异议；证据5，对工资条本身的真实性无异议，但该工资条上的钢笔标注部分不符合客观事实，不予认可；对证据6无异议。被告提供的证据中，原告对证据1中的实发工资金额无异议，但认为有部分计件工资的金额被计入额外加班计时工资内，如2010年9月原告实际的额外加班计时工资只有165.6元，但在该工资单中却反映为459.9元，2011年3月的工资中将被告春节回家报销的车费245元及年终奖500元也计算在内；证据2，真实性无异议，原告认可被告陈述的额外加班计时工资和额外加班工资的计算依据，但被告计算额外加班工资均是按照6元／吨计算，从未按12元／吨支付过；证据3，真实性有异议，与被告实际的上班时间不一致，且原告在外地时不存在就餐时间；证据4，真实性无异议，原告是在合同期满的情况下离职，离职清单上表述的“工资已经结清”仅指工资，并不包含加班工资；证据5中，对“关于蒋启卫请假未归后的工作安排”的真实性无异议，原告确实在2011年10月31日后未再到被告处上班，但原告已叫了史先才顶班，史先才的工资也是发放在原告名下，等于就是原告在上班，对《临时工工作协议》的真实性不能确认，且与本案无关联性；证据6，真实性予以认可；证据7，因原告的普通话不标准，在仲裁笔录上签字时也未仔细看，故真实性无法确认；证据8，真实性无法确认，且与本案无关联，但原告认可被告放假通知的真实性，只是被告从未支付过年休假工资。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，证据1、2、3、6具有真实性、合法性，且与本案有关联，故予以认定，同时，被告虽然在质证时认为合同约定的是计件工资，但其在之后的法庭调查中又确认了原告的工资构成为计时加计件工资，故本院对此予以认定；证据4中，原告出具证明不属于证据范畴，其余两证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院不予认定；证据5中的工资条本身的真实性予以认定。被告提供的证据中，针对原告对证据1的异议，被告解释公司在2011年2月之前是将额外加班工资和额外加班计时工资一并放在“额外加班计时工资”一栏予以发放，如2010年9月原告的额外加班计时工资和额外加班工资分别为165.6元和294.3元，合计正好为459.9元，对此本院认为该陈述与证据2相符，而原告提出异议的报销车费245元及年终奖500元在2011年3月的工资中为单列，并未冲抵加班工资，故本院对证据1的真实性予以认定；证据2、4、5、6、7、8的真实性予以认定；证据3，系被告打印，真实性无法核实，故不予认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
2008年11月29日，原告入职被告单位从事搬运工作。同年12月10日，双方签订书面劳动合同一份，约定合同期限自2008年11月29日至2011年11月28日止，工资形式为考核计件。实际原告的工资由计时工资和计件工资组成，其中计时工资根据出勤时间计算，即为基本工资，标准为2009年5月之前为2.8元／小时，2009年6月至2010年12月为3元／小时，2011年1月之后为3.5元／小时；计件工资根据搬运的工作量计算，标准为6元／吨。在此基础上，被告允许原告将每天下午五点后的工作时间及倍捻车间休息日作为额外考勤时间，并按被告自行填报数的八折、依计时工资标准再行发放额外加班计时工资；对原告出差外地完成的工作量部分，被告再按6元／吨的标准向原告发放额外加班工资。2011年11月1日起，原告未再到被告处上班，其岗位工作暂由临时工史先才顶替。2011年12月17日，原告以“本人有事”为由向被告辞职并办理离职手续，确认其在公司的工资已经结清，离职手续办理完毕，从即日起与公司签订的劳动合同协商解除，与公司不再有劳动关系及其它经济关系。2012年4月12日，原告向西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告支付原告2008年11月29日至2011年12月27日期间的双休日加330天的加班工资41844元、工作日延时加班1170小时的加班工资18512.8元、法定节假日加班18天的加班工资6847元；二、被告支付原告在职3年未休年休假15天工资5710元；三、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金10400元；四、被告支付原告克扣加班费的赔偿金39668.2元。2012年6月1日，该委作出西劳仲案字（2012）第213号仲裁裁决书，裁决：一、被告支付原告2010年11月份至2011年10月份期间未休年休假5天工资562.07元；二、驳回原告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂于2012年6月4日诉至本院，要求判如所请。被告未向本院起诉。
另查明，2010年4月至2011年10月期间，原告平均每月基本工资为2134元（计时工资＋计件工资），除此之外，被告还按月向原告发放加班工资共计9375.6元（额外加班计时工资和额外加班工资）。
本院认为：原、被告之间签订的书面劳动合同，合同期限自2008年11月29日至2011年11月28日，原告在庭审中亦确认其入职时间为2008年11月29日，故原告要求被告支付2008年10月28日至2008年11月28日期间的加班工资，无事实依据，本院不予支持。原告于2012年4月12日提起仲裁，故其有权主张自提起仲裁之日起往前倒推两年内的加班工资，即2010年4月13日至2011年10月31日。原告要求被告支付2008年11月29日至2010年4月12日期间加班工资的申诉请求，已超过仲裁申请时效，故本院不予支持。根据原告的工资发放情况，2010年4月13日至2011年10月31日期间，被告除每月向其发放计时工资（基本工资）、计件工资外，还一并向其发放了额外加班计时工资和额外加班工资，原告清楚该部分加班工资的计算方式，对此也从未提出异议；而在2011年12月17日原告向被告辞职并办理离职手续时，原告又在离职清单中确认其在“公司的工资已经结清，…与公司不再有劳动关系及其它经济关系”，该“工资”当然包含了加班工资在内。可见，原告的劳动报酬在双方劳动关系终止时已结清，不存在被告拖欠的问题。因此，现原告主张被告未足额支付加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付克扣加班工资赔偿金的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，原告在2010年11月份至2011年10月份期间未休年休假，被告应当按原告日工资收入的300%支付5天的未休年休假工资报酬，扣除被告已支付原告的正常工作期间的工资收入，金额为981元（2134元／月÷21.75天／月×5天×2倍）。原告2010年10月份之前未休年休假工资的申诉请求，已超过1年的仲裁申请时效，故本院不予支持。原告离职系其以个人原因为由向被告申请，故其要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州奥达化纤有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒋启卫2010年11月份至2011年10月份期间未休年休假工资981元；
二、驳回蒋启卫的其他诉讼请求和仲裁申诉请求。
案件受理费10元减半收取5元，由杭州奥达化纤有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一二年九月四日
书记员 章雯