湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初918号原告：王红华，女，汉族，1966年7月10日出生，住鄂州市鄂城区，被告：熊佳麟，男，汉族，1989年7月22日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：熊才文，男，1963年7月22日，住鄂州市鄂城区。系被告熊佳麟之父（代理权限：特别授权）。被告：鄂州市大宅房地产开发有限公司，住所地鄂州市南塔路。法定代表人：何国祥，该公司总经理。原告王红华诉被告熊佳麟，鄂州市大宅房地产开发有限公司（以下简称大宅房地产公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红华，被告熊佳麟的委托诉讼代理人熊才文，大宅房地产公司的法定代表人何国祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王红华诉称，2017年4月5日，原告收到贵院送到的（2017）鄂0704执异6号《执行裁定书》，原告认为贵院根据案外人熊佳麟对该案部分执行标的提出执行异议成立而作出中止执行的裁定事项缺乏事实和法律依据。原裁定认定被告陈述的相关事实不能成立。通过对皮鞋厂解困楼有管辖权的东塔社区提供的鄂州市实有人口基础信息采集表显示701户主是洪秀桃，夫是何国祥，他们于2003年入住，房屋类型是自住房，该表备注该信息是网格员和社区民警入户核对，凤凰派出所也提供从公安信息网下载洪秀桃的住址为鄂××××单元701，两部门都证实该房屋居住另有其人。被告熊佳麟实际是2015年7月22日才入住该房，是在法院2015年1月23日查封701户之后，相反东塔社区实有人口基础信息采集表显示被告一家一直居住在凤凰路××号皮鞋厂解困楼1栋3单元501室，所以被告不可能同一时间同时住在两套住房里。综上，由于被告熊佳麟与被告大宅房地产公司的法人系亲戚关系，相互之间订立的虚假房屋买卖合同以较低的成本达到抗拒法院强制执行的目的显而易见，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求1、许可对被告大宅房地产公司所有的位于鄂××××号皮鞋厂解困楼南单元7层独户房屋的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。被告熊佳麟辩称，原告诉称不属实，大宅房地产是分割产权而不是变更产权，被告没有在总证分割时办证是因为没有钱交税，且办证不便，大宅房地产法人信誉高，双方存在有效合同，有税务发票，不担心房屋二次销售问题；东塔社区居委会人口信息采集表所列内容不具有法律效力；被告与大宅房地产公司法人是否为亲戚关系对商品房买卖没有影响，大宅房地产所欠原告款项系改制民营企业之后。综上，请求维持执行异议裁定，驳回原告全部诉请。被告大宅房地产公司辩称，涉案皮鞋厂解困楼7楼是改制前的大宅房地产公司（国有性质）出售的，当时我是法人，已经开具发票；原告起诉的主体错误，查封的房子是鄂州市大宅房地产开发有限责任公司开发的，与本案不是一个主体；当时大宅房地产的合同没有编号，只有总证，卖一套分割一套；原告认为涉案701房屋是公司名义买的，不属实，因为企业改制，对于已购买但是没有办证的房屋都从公司总证中分割下来；原来的案件中原告提供了很多的虚假证据，我公司写了汇报，目前已受理。原告王红华为支持其诉请，向法院提交如下证据：证据一、（2015）鄂鄂城民初字第00417号民事判决书。拟证明大宅房地产公司应偿还原告本息共计119.13万元。证据二、（2017）鄂0704执异6号执行裁定书。拟证明本院保全查封事实及案外人熊佳麟异议成立，中止对701室房屋的执行。证据三、商品房买卖合同（701）、房产证（701）。拟证明合同主体不明确，主要条款无约定，无合同编号，该合同不合法有效，房产证上的所有权人是大宅房地产公司，该证据证明701室并非出让买受人。证据四、商品房买卖合同（501）、房产证（501）。拟证明该商品房买卖合同条款明确齐全，加盖预售登记专用章。2007年9月4日就办理了产权证，证明买受人办理产权登记是没有障碍的。证据五、鄂州市房产管理信息系统登记簿查询结果。拟证明2009年3月2日之前购买大宅房地产公司的商品房都办理了所有权登记，被告熊佳麟的501号商品房产权登记在册，而701号商品房无名，证实701号商品房买卖真实性存疑。证据六、鄂州市房屋产权变更登记申请表。拟证明大宅房地产公司于2009年5月8日将凤凰路××号皮鞋厂解困楼北单元4层北户等7户分割为自己所有，其中就有701号，更加证明701号商品房买卖的真实性令人质疑。证据七、鄂州市房屋户籍档案查询证明单。拟证明大宅房地产将2009年5月18日登记在自己名下的北单元5层北户通过转让办理在买受人王健名下。证明大宅房地产公司房屋转让不存在产权登记的障碍，被告熊佳麟在长达十年之久怠于主张登记权利不合常理。证据八、东塔社区鄂州市实有人口基础信息采集表、东塔社区情况说明、凤凰派出所户籍证明。拟证明701室从2003年实际入住户主是洪秀桃及大宅房地产公司法人何国祥，被告是从2015年7月22日迁入，入住时间也是查封之后。证据九、东塔社区鄂州市实有人口基础信息采集表、广电收视部门查询业务办理凭证。拟证明501室实际业主是被告全家，从其机顶盒号码可证实被告已使用十年之久，所以在2015年7月22日前被告不可能同时住在两套房子里。被告熊佳麟为支持其意见，向法院提交如下证据：证据一、身份证。拟证明被告熊佳麟和代理人的身份。证据二、常住人口登记卡。拟证明熊佳麟的家庭成员。证据三、不动产销售发票。拟证明按合同开具的销售税务发票。证据四、商品房买卖合同。拟证明双方自愿签字的商品房买卖合同。证据五、水电费收据、煤气和广电发票。拟证明安装及使用相关设施的正规发票。证据六、701房家电、装饰照片。拟证明从家电和油漆可以看出并非2015年才入住。证据七、执行裁定书。拟证明反驳原告的法理依据。证据八、购房情况说明。拟证明购房合同、发票合法有效。证据九、人口信息情况说明。拟证明并非2015年7月后才入住。证据十、701房产权证。拟证明产权分割是方便今后购房户。证据十一、701房平面图。拟证明房产局人口所有证件。证据十二、501房房产证。拟证明该房已过户给他人。证据十三、火车票。拟证明代理人从外地回家的火车票。证据十四、查封公告。拟证明原告冒充法院人员张贴公告。被告大宅房地产公司为支持其意见，向法院提交如下证据：证据一、大宅房地产公司营业执照、法人身份证明、身份证。拟证明应诉人的身份。证据二、鄂州市公安局鄂城区分局鉴定意见通知书及鄂州市公安局物证检验意见书。拟证明王红华借款不实。证据三、何细桥出具的情况说明。拟证明王红华案件系何细桥个人所为，与大宅房地产公司无关。证据四、鄂州市房屋产权证。拟证明皮鞋厂解困楼像熊佳麟这种情况的不止一家，因房产局办证系统升级，全面取消房屋总证，都在房产局办理了产权分割手续。证据五、鄂城区法院受理申请再审案件通知书。拟证明王红华诉大宅房地产公司民间借贷案件为错误判决。证据六、伪造的部分银行卡取款凭证。拟证明王红华伪造金融凭证。证据七、原大宅房地产公司改制有关文件。拟证明皮鞋厂解困楼与现大宅房地产公司无任何关系。经过庭审质证，当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月23日，王红华诉被告大宅房地产公司民间借贷一案，经本院作出（2015）鄂鄂城民初字第00417-1号民事裁定书，保全查封了大宅房地产公司所有的位于鄂州市××路××号皮鞋厂解困楼北单元4层北户、5层北户、9层北户、南单元7层独户四套房产。2015年11月19日，本院作出（2015）鄂鄂城民初字第00417号民事判决，判决大宅房地产公司偿还王红华借款本息共计1191300.00元。判决生效后，在案件执行过程中，熊佳麟作为案外人对上述保全财产中的南单元7层独户房产被查封提出书面执行异议。经依法审查，2004年7月6日，熊佳麟与大宅房地产公司签订商品房买卖合同，约定前者购买后者位于鄂州市××路××号皮鞋厂解困楼南单元7层独户房屋，房屋单价为760.00元/㎡，总价为115261.00元，付款方式为分期付款，首付5万元，余款2006年7月底前分期付清。2007年4月17日，大宅房地产公司向熊佳麟出具不动产销售发票。该房屋已实际入住。2017年4月5日，本院作出（2017）鄂0704执异6号执行裁定书，裁定案外人熊佳麟异议成立，并中止对上述争议房屋的执行。另查明，1996年10月24日，鄂州市大宅房地产开发有限责任公司（以下简称大宅房地产责任公司）成立，登记的法定代表人为何国祥。该公司直至2002年6月11日企业年检时，法定代表人系何国祥。1998年3月27日，鄂州市坤元建筑安装工程公司经工商部门登记成立。登记的法定代表人亦为何国祥。2014年12月19日，鄂州市大宅房地产开发有限公司（以下简称大宅房地产公司）由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，公司登记的成立日期仍为1996年10月24日，到2014年12月31日，变更登记的法定代表人为何国祥。2005年9月12日，鄂州市坤元建筑安装工程公司在湖北日报上发布产权转让公告，公告中注明评估资产包括大宅房地产责任公司，拟对外整体出售。2009年5月13日，经大宅房地产责任公司及其法定代表人何国祥申请，本案争议房屋在房产部门登记房屋所有权人为大宅房地产责任公司。被告大宅房地产公司提供的鄂城区法院受理申请再审案件通知书和银行卡取款凭证，属于阶段性而非结论性证据，并不能证明原判决即为有误判决的结果，与本案房屋所有权的争议事实认定没有关联。本院对该证据不予采纳。被告熊佳麟提供的水电费收据、煤气和收视发票证实，自2004年9月，本案争议房屋处于占有使用状态。原告王红华提供的房产证证实，自2009年5月13日，本案争议房屋所有权登记在大宅房地产开发有限责任公司名下。本院认为，本案争议住宅房虽未办理过户，但鉴于商品房买卖合同及销售发票，交纳水电费、收视费用发票等凭证，包括原告提供的信息表都证实，该房已实际入住。被告熊佳麟于2004年与大宅房地产公司签订了商品房买卖合同，2007年，即在原告于2015年诉请其债权前，被告熊佳麟已付清房款，被告对涉案房屋的占有并非刻意对抗第三人债务，其占有具有一定合法性，停止对涉案房屋的执行具有事实和法律依据。另外，大宅房地产公司无论在所谓改制前还是改制后，何国祥作为申请人大宅房地产责任公司的法定代表人和现在的大宅房地产公司的法定代表人对本案争议房屋的出售和变更登记情况都有参与，公司性质的变更对于公司法定代表人的实际权力运行没有明显的影响，改制前后的债权债务变更交接情况也没有具体材料反映，两公司实为延续运营，大宅房地产公司认为其与变更前的大宅房地产责任公司为两个义务主体的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王红华的诉讼请求。本案受理费2600.00元，由原告王红华负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：胡小玲审判员 ：周小娟二〇一七年八月三十日书记员 ：曾凡政