台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初299号
原告：郭亚萍，女，1970年10月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：陈乾，浙江星固律师事务所律师。
被告：牟磊森，男，1981年5月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。
原告郭亚萍与被告牟磊森为民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月9日立案受理，依法由审判员洪金献适用简易程序于同年1月24日公开开庭进行了审理，原告郭亚萍、被告牟磊森的委托代理人蔡智敏均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转普通程序，并依法组成合议庭，于2018年3月20日进行第二次公开开庭审理。原告郭亚萍及委托代理人陈乾，被告牟磊森的委托代理人蔡智敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭亚萍起诉称：被告因资金周转需要于2016年11月底向原告借款人民币300000元整，约定每月17号付息（原告庭审中明确双方间借款利率按月利率3%计算）。被告借款后，偿还了部分本金，截止2017年9月13日，该笔借款被告尚欠本金175000元，该笔借款利息付至2017年8月18日，被告承诺2017年12月底还清该笔借款，并付清利息。2017年12月底，原告向被告催讨借款，被告拒接电话，故诉至法院，请求判令被告牟磊森立即归还借款本金175000元，并支付利息（自2017年8月19日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告牟磊森答辩称：一、2016年11月被告向原告借款300000元属实，但借款时没有约定利息。对于原告主张双方间借款按月利率3%计算不予认可，仅认可本案利息按照月利率2%计算。二、被告通过银行转账已归还原告396900元，再从原告提供的微信聊天记录中看出，被告另有还款40400元，综上已经全部还清借款本息。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格。
证据2、借条原件一份，拟证明被告向原告借款300000元，并有利息约定的事实。
证据3、2016年11月30日的银行交易明细清单一份及2016年11月27日的支付宝电子回单一份，拟证明借款已交付的事实。
证据4、2016年12月19日的银行交易明细清单一份，拟证明原告于2016年12月19日借给被告100000元的事实。
证据5、微信聊天记录一份，拟证明原、被告双方有多笔借款，分别是前期借款1000000元（包含2016年6月18日陈雪琴担保的600000元），2016年8月22日借款300000元，2016年8月29日借款200000元，2016年11月30日借款300000元（本案借款）、2016年12月19日借款100000元，上述借款均按照月利率3%计算，被告归还的借款有一部分是给付上述各笔借款的利息。双方对本案300000元借款于2017年9月13结算，被告尚欠原告借款175000元的事实。为此，原告根据聊天记录制作了一份还款清单，用于说明被告还款的本息收取情况。
证据6、借条复印件一张，证明被告经陈雪琴担保于2016年6月18日向原告借款600000元，并约定于2016年6月27日还款及被告于2016年10月12日归还100000元的事实。
证据7、2018年1月15日的个人账户明细一份，拟证明被告向原告借款的600000元中的500000元已由担保人陈雪琴归还。
为此，本院于2018年5月7日召集原告、被告代理人、担保人陈雪琴制作了询问笔录，陈雪琴认可证据7中的还款记录系其归还其担保的2016年6月18日的600000元借款。被告代理人亦表示认可。
被告牟磊森为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
证据8、银行流水一份，拟证明被告已归还原告396900元的事实。
原告提供的上述证据经被告质证，被告对证据1、2、3、7没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于证据4、6，对于借款100000元及借款600000元没有异议，但认为此两笔借款和本案没有关联性。因原、被告同一时期借款笔数较多，涉及到被告的还款系归还同一时期哪笔借款的问题，故与本案具备关联性，故本院对证据4、6予以确认。对于证据5，被告质证认为聊天记录里的“银联台州”确实是被告，对于微信聊天记录中，被告转账给原告的5400元、24000元、11000元也系归还本案的借款。对于前期借款1000000元（包含有担保人的借款600000元）、300000元、200000元没有异议，但聊天记录中“50万借条不祘，15万加上55000共205000减去上几天还了30000，还欠175000，到8月18日止”这句话并非被告对原告结算的认可，仅是被告复制了原告的话。且被告认为原告仅截取对其有利的聊天记录，删减了对其不利的记录，对于总体的真实性有异议。聊天记录中“50万借条不祘……”为原告编辑的结算内容，虽然被告复制后发还给原告，但因被告不认可系对双方借款结算，同时提供了银行流水以证明借款已还清，故本院认为应当对原、被告间的借款结合原告的还款记录确认本案尚欠的借款数额。因聊天记录属于双方能共同持有的证据，若被告认为该聊天记录有删减，可以提供被告手机里的聊天记录予以比对，但被告未能提供，应当承担举证不能的责任，故本院对于证据5其余内容予以确认。
被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但对于证明对象有异议，具体如下：
1、2016年11月30日微信转账5400元，系支付本案300000元借款自2016年11月30日至2016年12月17日按月利率3%计算18天的利息，因原、被告间借款利息均计算至每月17日，为计算方便，被告直接提前支付原告利息，不是原告预先在本金里扣除。
2、2016年12月17日银行转账24000元，可从当日微信聊天记录得出，系同一笔款子，其中9000元是牛牛的钱，剩余15000元是麻将款，与本案借款无关。
3、2017年1月3日微信转账11000元，系麻将款。
4、2017年1月26日银行汇款项文龙50000元，系归还2016年12月19日的100000元借款。
5、2017年2月14日银行汇款78900元，其中50000元系归还2016年12月19日的100000元借款。剩余28900元是借款利息：100000元借款，其中50000元借期39天，另50000元借期58天，均按月利率3%计算，计4850元；本案300000元借款，自2016年12月18日至2017年1月17日，借期一月，按月利率3%计算，计9000元；500000元借款，自2016年12月18日至2017年1月17日，借期一个月，计15000元。总计三笔借款计息28850元。
6、2017年2月20日银行汇款100000元，系归还本案借款本金。
7、2017年3月2日银行汇款14000元，系归还800000元本金（2016年6月18日余下的500000元借款+本案借条300000元）的部分借款利息。自2017年1月18日至2017年2月17日，按月利率3%计算，计息24000元，但被告仅归还14000元，欠息10000元。
8、2017年4月20日银行汇款50000元，系归还700000元本金的借款利息。自2017年2月18日起至2017年4月17日，按月利率3%计算，计息42000元。剩余8000元系付之前尚欠下的10000元利息。
9、2017年7月27日银行汇款50000元，系归还本案本金。
10、2017年8月15日银行汇款30000元，系给付利息。
因原告对被告提供的证据真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。
根据举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：
原、被告间有多次借款往来，截止2016年9月18日，原告共计出借1500000元给被告，2016年9月18日，双方对上述1500000元借款利息进行结息，均计算至2016年9月17日，按月利率3%，计息42100元。因此前被告有多付息3000元，故被告于2016年9月19日付息39100元。后被告又于2016年10月12日归还原告1000000元，经原告结算，其中100000元作为偿还2016年6月18陈雪琴担保的600000元借款的本金，并由原告在借条上备注“已还10万（壹拾万元整）2016年10月12日”，同时被告牟磊森亦在借条内容处补写“还欠伍拾万元正”，后由担保人陈雪琴于2018年1月15日归还借款本金500000元，被告亦认可该事实。2016年11月，被告牟磊森再次向原告郭亚萍提出借款，原告分别于2016年11月29日、11月30日通过支付宝、银行各向被告转账150000元。2016年11月30日，被告牟磊森出具借条一张，载明向原告借款300000元的事实，并于同日预先支付利息5400元，并在借条上注明“利息付到12月17日，每月17日付”。2016年12月19日，被告以其舅还房贷为由再次向原告借款100000元，未出具借条。2017年1月22日，原告向被告催讨该笔借款，并要求汇入项文龙台州银行账户。被告于2017年1月26日汇入项文龙账户50000元。后又分别于2017年2月14日、2月20日、3月2日、4月20日、7月27日、8月15日以银行转账方式归还78900元、100000元、14000元、50000元、50000元、30000元，共计322900元。2016年1月13日被告微信转账给原告11000元；2016年12月17日，被告银行转账给原告24000元，且在微信里备注“15000+牛牛9000元”，该两笔系归还借款还是支付赌博款，双方存在争议，以及被告上述各笔还款具体归还哪笔借款本息，本院将在论理部分阐述。
本院认为：根据原、被告的诉讼主张，本案存在以下争议焦点：一、原告与被告间的借款利息是否均按照月利率3%计算。二、被告牟磊森支付原告的款项是否全是归还本案300000元的借款本息。关于第一个争议焦点：首先，本案300000元的借款，在借条出具当日被告通过微信转账给原告5400元，又在借条上注明，“利息付到12月17日，每月17日付”，可推定该笔借款的利息约定为月利率3%。其次，被告于本案借款发生之前的借款1500000元（包含2016年6月18日陈雪琴担保的600000元借款），原、被告间于2016年9月18日通过微信聊天方式按月利率3%进行利息结算，被告表示认可并支付了利息，原告亦予以受领。据此可以得出2016年6月18日的600000元借款月利率为3%。双方间按月利率3%已经完成的自愿给付、认领，本院不予干预。最后，对于2016年12月19日的借款100000元，双方没有出具借条，亦没有任何证据能证明该借款是按照月利率3%计算，故本院认定该笔借款为无息借款。关于第二个争议焦点：首先，双方有争议的还款：2016年12月17日的转账24000元，结合当日双方间的微信聊天记录，被告将转账信息截图后发给原告，并备注“15000+牛牛9000元”，故可以认定系同一笔款项。该笔款项及2017年1月3日的微信转账11000元，被告辩称均系归还本案借款，但从聊天记录中看出，其中9000元系被告自认的“牛牛”款，故对该9000元不应认定为归还借款；原告主张该两笔转账都系赌博款，但没有证据证明，应承担举证不能的后果，故余款26000元应当认定为归还借款。2017年1月26日汇入项文龙账户的50000元与原告微信催讨2016年12月19日100000元借款要求汇入项文龙台州银行账户能对应，且原告亦认可系归还该笔借款，故本院予以确认。对于2017年2月14日汇款78900元，原告指认其中50000元系归还前述100000元借款余下的50000元借款本金，其余28900元，分别抵扣100000元借款中分别按50000元借款本金按月利率3%计算39天、58天的利息；本案300000元、2016年6月18日的500000元借款自2016年12月18日至2017年1月17日按月利率3%计算的利息，本院认为100000元借款应为无息借款，不能计算利息；虽然2016年6月18日余下的500000元借款本金已经到期，但该笔借款本金系担保人在2018年1月15日归还，且原告已主张500000元借款利息在上述还款余额中抵扣利息，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”，故原告主张50000元先抵扣缺乏担保的100000元借款本金，本院依法予以支持。同理，本院对原告主张2017年2月20日的还款100000元、2017年7月27日的还款50000元系归还本案本金，亦予以支持。其次，对于其余的还款应按法律规定，先抵扣利息，再抵扣本金。因2016年6月18日的借款500000元，已经到期，且担保人的还款时间均晚于被告的所有还款时间，故被告的还款应按（一）500000元借款利息、（二）本案借款利息、（三）本案借款本金方式抵冲。最后，从被告2016年9月19日和2016年11月30日的付息中可以看出，原、被告双方间的交易习惯为每月17日结息。原告自认前期500000借款的利息已付至2016年12月17日，故借款500000元利息起算日从2016年12月18日起算。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告足额交付300000元借款，被告提前支付5400元利息，系变相的在本金中扣除利息，故依法本案借款应按照借款本金294600元计算。综上，本院对被告的还本付息情况综合认定如下：
本案借款294600元500000元利息计息期间还款日期还款金额（元）计息（元）欠息（元）还本（元）本金剩余（元）计息（元）欠息（元）备注20161130至2016121720161217150005302.800.009697.20284902.8//已扣除牛牛款9000元20161218至2017010320170103110004843.352343.350.00284902.885000//2017012650000//////归还10万元借款20170104至2017011720170214789003988.640.0015568.01269334.7970000其中5万元系归还10万元借款/20170220100000//100000.00169334.79//原告自认扣除本案本金20170118至2017021720170302140005080.045080.040.00169334.79150001000/20170218至20170417201704205000010160.090.003759.87165574.92300000//2017072750000//50000.00115574.92//原告自认扣除本案本金20170418至20170815201708153000013868.9913868.990.00115574.926000030000/20170816至20170818//346.7214215.71/115574.92150031500/截止2018年8月18日，被告牟磊森在本案所诉债务中尚欠原告郭亚萍借款本金115574.92元，利息14215.71元。500000元本金的欠息31500元，与本案无关，本院不予处理。现原告向本院诉讼主张按月利率2%计算，系对自己权利的处分，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告牟磊森于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郭亚萍借款本金115574.92元，截止2017年8月18日的利息14215.71元及自2017年8月19日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告郭亚萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4150元，由原告郭亚萍负担2353元；由被告牟磊森负担2797元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 洪金献
人民陪审员 饶其方
人民陪审员 王学富
二〇一八年五月十日
代书 记员 丁俊月