山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初5472号原告：钟健，男，1989年8月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王效磊，山东沂河律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。负责人：王磊，该公司经理。委托诉讼代理人：孟凡坤，山东百正律师事务所律师。原告钟健与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称平安财保临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟健的委托诉讼代理人王效磊、被告平安财保临沂支公司的委托诉讼代理人孟凡坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟健向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令平安财保临沂支公司支付钟健保险理赔款1.8万元；2.本案诉讼费用由平安财保临沂支公司承担。事实和理由：2017年8月19日，钟健驾驶鲁Ｑ×××××马自达牌小汽车路过临沂市罗庄区俄黄路与双月园路时，因路面积水太深致使上述小汽车发动机进水，钟健为此支付修理费1.8万元，钟健在平安财保临沂支公司处购买了交强险和机动车损失险，钟健多次与平安财保临沂支公司协商赔偿，平安财保临沂支公司总以各种理由推诿，为此成诉。平安财保临沂支公司辩称，事故发生属实，事故车辆在答辩人处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险属实，但钟健车辆系发动机进水导致发动机损坏，根据保险条款的约定，该损失不属于答辩人的承担范围。答辩人已赔付钟健2000元。另答辩人不承担诉讼费等程序性费用。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，钟健为其所有的鲁Ｑ×××××号“马自达”牌小型轿车向平安财保临沂支公司提出投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险的要求，平安财保临沂支公司同日予以承保，并向钟健签发保险单。平安财保临沂支公司承保的商业保险包括：机动车损失保险，保险金额82946.40元；机动车第三者责任保险，保险金额500000元；机动车车上人员责任保险（司机），保险金额20000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险，按条款规定执行。保险期间自2017年6月5日0时起至2018年6月4日24时止。2017年8月19日6时到8月20日6时，临沂市出现降水天气，局部地区达暴雨，并伴有雷电。19日上午，钟健驾驶涉案车辆路过临沂市罗庄区俄黄路与双月园路时，因暴雨路面积水严重，导致该车发动机进水，钟健及时向平安财保临沂支公司报案，平安财保临沂支公司亦受理钟健的电话报案，双方对发动机进水的事实没有异议。事故发生后，双方就保险赔偿问题未达成一致。本案庭审中，平安财保临沂支公司对钟健提供的长安马自达服务网员单位结算清单和维修费提出异议，认为该结算清单未加盖公章，且平安财保临沂支公司并未参与，而发票无法证明车辆的实际损失价值，应由评估机构出具，并保留鉴定的权利，但平安财保临沂支公司庭后一直未提交鉴定申请，视为放弃申请的权利。另外，其提出该车损坏系车辆涉水使发动机进水所致，钟健未在平安财保临沂支公司处投保发动机涉水损失险，发动机损失不属于平安财保临沂支公司承保险种的保险赔偿范围。另查明，涉案车辆维修后，扣除发动机损坏之外的车损费用2000元，已由平安财保临沂支公司支付。本案诉讼期间，平安财保临沂支公司向本院提交机动车综合商业保险条款（2014版）和投保单，用以证明发动机进水后导致的发动机损坏属于其承保的机动车损失保险的免责情形，且已经尽到提示说明义务，保险公司的险种设计中单独为该类情形设立了发动机涉水损失险。钟健未就该类情形单独投保发动机涉水损失险，因此，其车辆发动机涉水损坏不属于平安财保临沂支公司的承保范围，平安财保临沂支公司拒绝赔偿。钟健对该保险条款和投保单质证认为：1.保险条款系格式条款，发动机作为车辆的重要组成部分，车损险将其发动机进水后导致的发动机损坏排除在外，与常理不符，减轻了保险人的赔偿责任。其条款应认定为无效条款。2.钟健并未在投保单上投保人处签字，平安财保临沂支公司无法证实向钟健履行提示和明确说明义务，提供的保险条款对钟健无约束力。案件审理期间，钟健向本院提出对投保单上的钟健签字进行笔迹鉴定的申请，后又提交撤回鉴定申请，本院依法予以准许。本院所确认的上述事实，有钟健提供的机动车交强险保险单、机动车综合商业险保险单、临沂市专业气象台气象灾害证明、钟健驾驶证、车辆行驶证、长安马自达服务网员单位结算清单、车辆维修费发票、钟健向平安财保临沂支公司报案的短信记录、平安财保临沂支公司提供的机动车综合商业保险条款（2014版）、投保单及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以认定。本院认为，涉案保险合同是钟健、平安财保临沂支公司在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案中，钟健、平安财保临沂支公司对双方之间存在财产保险合同关系、事故发生在保险期间内且造成保险车辆受损的事实均无异议，本院予以认定。双方的主要争议焦点在于以下两个方面：一、在钟健未单独投保发动机涉水损失险的情况下，其车辆发动机涉水损坏是否属于平安财保临沂支公司的承保范围？二、钟健损失数额的确定问题。关于涉案车辆发动机涉水损坏是否属于平安财保临沂支公司的承保范围的问题。本院认为，对价均衡原则、最大诚信原则和损失补偿原则，被视为保险法的三大基本原则，该原则系从合同法对价规则中引申而来。合同法中的对价是指当事人一方在获得某种利益时，应当给付对方相应的代价。保险法律关系作为一种合同关系，其中也存在着对价因素。对被保险人而言，其需要向保险人支付对价—保险费，保险人对待给付被保险人的，则是承担保险期间内承保对象所发生的特定危险的保险赔偿义务。这种危险承担责任的大小，取决于保险金及保险事故发生的概率。现实中，保险人均以车辆投保时的价值计算其应收取的机动车损失保险的保险费，因此，从对价关系角度出发，因暴雨导致的发动机损失属于该险种保险赔偿范围，符合公平原则。从常理分析，机动车损失保险所涵盖的保险标的，并未排除车辆发动机的损失。发动机是机动车的核心部件，机动车损失险如不包括发动机受损的赔偿，与钟健投保该险种的目的即在于分散因无法预料的事故而导致的财产损害风险相背离。从保险合同对价看，保险单所载明的车辆价值也与车辆损失险的金额相一致。该种理解与一般人对该项事实的认知相吻合。本案保险事故的发生，系因暴雨导致路面积水，保险车辆在涉水行驶时发动机进水导致包括发动机损坏在内的车辆损失，而平安财保临沂支公司提供的机动车综合商业保险条款第一章“机动车损失保险”部分第六条第四项规定，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴原因造成被保险机动车的直接损失，属于保险赔偿范围，但又在该条款第一章“机动车损失保险”部分第十条第八项规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。仅从合同条款的文义分析，涉案车辆因暴雨导致发动机进水损坏，既符合保险条款第一章“机动车损失保险”部分第六条第四项规定的“因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴原因造成被保险机动车的直接损失”的情形，也符合第一章“机动车损失保险”部分第十条第八项规定的“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的情形，但这样解释得出的结论显然是矛盾的。从投保人投保的目的和最大诚实信用原则分析，保险条款第一章第六条第四项约定的上述情形，显然应当包括因暴雨积水导致发动机进水损坏的情形，第十条不应再将该情形列入免责事由当中。换言之，只有将第十条第八项“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”解释为不包括第六条第四项规定的车辆因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴原因造成发动机进水后导致的发动机损坏的情形，才符合投保人投保的目的和保险合同的最大诚实信用原则。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，从有利于被保险人和受益人利益的角度，应当将本案中涉案车辆因暴雨导致发动机进水损坏的情形解释为属于保险责任条款第六条第四项规定的承保范围，而不应将其解释为第十条规定的免责事由。此外，第十条第八项“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的免责是损坏结果的免责，而不是损坏原因的免责。作为原因的免责，体现了保险人对风险的筛选，保险人可以将部分风险排除出承保范围，也可以从调整保险费的高低等方面得到弥补。但结果的免责则不同，承保的风险造成了保险标的物的损失，应当属于保险人的责任范围。保险人如欲控制赔偿的区间，完全可以通过设定保险金额、调整保险费的方式进行，而不能强行将应当赔偿的结果规定为免赔。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中，就机动车损失保险的结构、性质而言，平安财保临沂支公司提供的保险条款第一章“机动车损失保险”部分第十条第八项规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿的内容，违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，不当免除了平安财保临沂支公司作为保险人依法应承担的保险赔偿义务，排除了钟健作为被保险人依法享有的权利，应当确认为无效。综上所述，保险合同系格式合同，当对格式条款出现两种以上解释时，应作出有利于被保险人的解释。本案被保险车辆系因暴雨致其涉水损坏，根据保险近因原则，暴雨是引发车辆损失的主导性原因，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受的损失亦应视为保险车辆损失的一部分，在此情况下，保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用。因此，涉案车辆发动机涉水损坏不属于平安财保临沂支公司的承保范围，平安财保临沂支公司拒绝赔偿的抗辩主张，依法不能成立，本院不予采纳。关于钟健损失数额的确定问题。钟健主张的涉案车辆修理费的确定及数额问题，本院认为，事故发生后，平安财保临沂支公司仅支付了扣除发动机损失之外的车损费用，平安财保临沂支公司在明知涉案车辆已经维修需要进行定损的情况下，有机会参与对涉案车辆发动机的定损而未参与，系因其自身原因所致。在此前提下，钟健提交的维修结算清单和维修费发票，相互印证，足以证实涉案发动机的实际损失，本院予以支持。另外，在庭审过程中，平安财保临沂支公司虽对涉案车辆发动机的实际损失提出异议，并保留申请鉴定的权利，但至今未提交申请也未提交相关的鉴定报告。平安财保临沂支公司在本案诉讼期间始终未提交相反证据以推翻钟健主张的发动机损失。鉴于此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，平安财保临沂支公司应当承担对己不利的法律后果。因此，本院认定钟健提供的维修结算清单和维修费发票具有证明其车损价值的证明力，并确定涉案车辆损失价值为20000.25元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款、第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟健保险金18000元，并将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在中国邮政储蓄银行有限责任公司临沂市罗庄区支行的账号：93×××89-12227，请注明案号及原告姓名。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告钟健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  陈思贤二〇一七年十二月十一日书记员  李西东