广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1834号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市赤坎区康强路第一层101房，第二、三层301房。
主要负责人：李顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈明熠，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈贵珍，女，1951年7月9日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县，
委托诉讼代理人：邓文强，系广东尚情律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：李成富，系广东尚情律师事务所律师。特别授权。
原审被告：叶永松，男，1974年5月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县，
原审被告：麦旭然，男，1976年5月21日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县，
委托诉讼代理人：陈明轩，1947年7月8日出生，汉族，住广东省遂溪县，
原审被告：遂溪县陆通运输有限公司，住所地：广东省湛江市遂溪县遂城镇湛川路24号。
法定代表人：郁仁进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡小华，系公司员工。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地：佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号。
主要负责人：何灿荣，该公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市海滨大道南62号。
主要负责人：冯海胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林丽华，系公司员工。特别授权。
委托诉讼代理人：杜晓珊，系公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称太平洋保险湛江公司）因与被上诉人陈贵珍及原审被告叶永松、麦旭然、遂溪陆通运输有限公司（下称遂溪陆通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（下称太平洋保险顺德公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（下称人保湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。上诉人太平洋保险湛江公司的委托诉讼代理人陈明熠，被上诉人陈贵珍的委托诉讼代理人邓文强，原审被告麦旭然的委托诉讼代理人陈明轩，原审被告遂溪陆通公司的委托诉讼代理人蔡小华，原审被告人保湛江公司的委托代理人林丽华到庭参加诉讼。原审被告叶永松，原审被告太平洋保险顺德公司的主要负责人何灿荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险湛江公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项并依法改判（争议标的额为67185.92元）；2.二审诉讼费由陈贵珍承担。事实和理由：本案交通事故造成20人伤亡，肇事车辆粤Ｇ×××××在我司投保了交强险，在（2015)湛遂法城民初字第368号生效的民事判决中已判决我司在交强险死亡伤残项内赔付7000元精神损害抚慰金（我司已按生效判决支付）、(2015)湛遂法城民初字第369号民事判决中已判决我司在交强险内死亡伤残项赔付6000元精神损害抚慰金（我司已按生效判决支付），(2015)湛遂法民一初字第514号民事判决中已判决我司在交强险死亡伤残项赔付5万元精神损害抚慰金（受害人不服并上诉，二审尚未开庭），并且本案存在多名伤者，大部分伤者尚未起诉主张权利。本案一审判决第一项判令我司在交强险死亡伤残项内承担67185.92元，明显超出了交强险死亡伤残项限额11万元。根据法律规定，本案多名受害人（三者）均有权在交强险限额内按比例分摊其损失，现一审法院的判决明显超出了交强险限额，未预留部分限额给其他受害人，有违法之嫌。
另外，黄保和黄理光两名伤者已经开庭了，请求法院注意限额，交强险死亡伤残赔偿限额11万元已经赔付了71000元，仅剩余39000元，财产损失赔偿限额剩余2000元，医疗赔偿限额为0元。
综上，请求二审支持我司的上诉请求。
陈贵珍辩称，一审判决认定事实清楚，各项损失计算正确，由于本次事故伤员比较多，太平洋保险湛江公司应当在交强险赔偿限额范围内赔偿我损失，超过交强险部分由其他各方按责任比例赔偿，是否超过交强险由二审法院依法审查。
麦旭然述称，我驾驶的车辆与许发仔驾驶的车辆相碰撞发生交通事故，经遂溪公安交警大队处理并作出事故认定书，认定许发仔与我承担同等责任，双方均无异议，且经人民法院生效判决而采纳。鉴于此次事故，已经一审、二审多个案件审理，尤其是(2016)粤08民终1334号民事判决书第21页中已明确认定了我是遂溪陆通公司的雇佣司机，应由遂溪陆通公司承担赔偿责任。遂溪陆通公司为我所驾驶的粤Ｃ×××××号大型车向人保湛江公司投保了道路客运人责任保，故由人保湛江公司在保险限额400000元的范围内承担赔偿责任。请求二审依法认定我不承担本案赔偿责任，本案所产生的诉讼费应承担的比例部分也由雇主（车主）遂溪陆通公司承担。
遂溪陆通公司述称，一审认定事实清楚，判决正确，其各项赔偿认定无误，请求二审驳回太平洋保险湛江公司的上诉，维持一审判决。
太平洋保险顺德公司述称，在本次开庭前，我司己在商业三者限额垫付郭虾毛170000元、蔡华妹40000元、麦旭然20000元、罗华15000元、龙四妹25000元、廖文超20000元、廖春玲120000元、黄李光30000元、陈贵珍20000元，合计垫付460000元，赔付遂溪陆通公司车辆损失37564.5元，赔付麦旭然因本次事故的损失198250.66元，赔付朱碧云因本次事故的损失120525.3元。赔付龙四妹因本次事故的损失79891.51元，（2015)湛遂法民一初字第514号及2016粤08民终1334号判决商业险承担437235.94元，本案一审暂判决我司在商业险承担23176.89元，故商业险已确定损失暂时为1356644.8元，则商业险余额为143355.2元（1500000元-1356644.8元）。商业险座位险限额赔付100000元给许发仔。未出判决的案件有（2016)湛遂法民一初字第586号（黄李光损失)、（2015)湛遂法民一初字第587号（廖文超损失)。请求法院依法判决。
人保湛江公司述称，1、对于陈贵珍的损失，应当由交强险赔偿后，再按事故责任赔偿，在本次事故中，我司承保的车辆承担同等责任，因此我司只需要在超过交强险部分承担50%的责任。对于太平洋保险湛江公司的上诉请求，请求法院审理查明交强险剩余部分再作出公正合理判决。2、我司已经赔付陈贵珍2600元，应当予以扣减。3、根据道路客运承运保险条款的约定，精神损害抚慰金是属于责任免除范围，我司不予赔偿。
叶永松没有到庭参加诉讼，亦没有提交陈述意见。
陈贵珍原向一审法院起诉请求：1、判令七赔偿义务人赔偿其住院伙食补助费14000元、护理费56000元、伤残赔偿金96617.28元、鉴定费2500元、交通费3000元、营养费4200元、精神损害抚慰金10000元，共计186317.28元；2、太平洋保险湛江公司在机动车交通事故强制保险的限额内赔偿其损失；3、太平洋保险顺德公司在商业第三者险的限额内赔偿其损失；4、许发仔、叶永松对于超出交强险及商业险的部分承担赔偿责任；5、麦旭然、遂溪陆通公司对于交强险之外的赔偿金额承担同等责任赔偿，人保湛江公司对于麦旭然、遂溪陆通公司的赔偿责任在车内乘客险的限额内承担连带赔偿责任。6、本案诉讼费由赔偿义务人承担。
后陈贵珍于庭审过程中变更诉讼请求为：1、判令六赔偿义务人赔偿其医疗费68153.77元、住院伙食补助费14000元、护理费56000元、伤残赔偿金96617.28元、鉴定费2500元、交通费3000元、营养费4200元、精神损害抚慰金10000元，共计254471.05元；2、判令太平洋保险湛江公司在交强险限额内赔偿其损失；3、判令太平洋保险顺德公司在第三者商业险限额内赔偿其损失；4、判令叶永松对超出交强险及商业险的部分承担赔偿责任；5、判令麦旭然、遂溪陆通公司对交强险之外的赔偿金承担同等责任赔偿，人保湛江公司对麦旭然、遂溪陆通公司的赔偿责任在车内乘客险的限额内承担连带赔偿责任；6、判令本案诉讼费由赔偿义务人承担。
一审法院认定的事实：2015年5月5日15时40分，陈贵珍乘坐麦旭然驾驶的车辆（粤Ｇ×××××）行驶至X682线2KM+600M处时，与对向行驶的许发仔驾驶的车辆（粤Ｇ×××××）发生碰撞，造成陈贵珍受伤的交通事故。经湛江市公安局交通警察大队遂溪大队作出的《道路交通事故认定书》，认定许发仔和麦旭然负事故的同等责任，陈贵珍等人不承担事故责任。事故发生后，陈贵珍在遂溪县人民医院住院治疗，自2015年5月5日入院至2015年9月23日出院之日，共140天，用去医疗费共68153.77元。遂溪县人民医院对陈贵珍诊断如下：1、左肱骨中段粉碎性骨折；2、左跟骨开放性推脱性骨折；3、左第3、4掌骨骨折；4、多处软组织挫裂伤；5、外伤性头晕；6、腰5椎板峡部骨裂并椎体I。前滑。经遂溪县公安局交通警察大队委托广东中博法医临床司法鉴定所对陈贵珍伤残等级鉴定和后续治疗费用评定，鉴定意见认定：1、被鉴定人陈贵珍损伤伤情稳定，构成IX（九）级伤残。2、评定被鉴定人陈贵珍后续用于取出左肱骨骨折折内固定物的治疗费用为10000元。陈贵珍为此支付鉴定费2500元。
另认定：肇事车辆粤Ｇ×××××货车的实际所有人为叶永松，许发仔系叶永松的雇员。该车在太平洋保险湛江公司处购买了交强险，保险期限为：2015年3月19日至2016年3月18日，在太平洋保险顺德公司处购买了限额为150万元的不计免赔第三者商业险(已垫付给包括本案陈贵珍在内的9名受害人共460000元,剩余1040000元)，保险期限为：2015年3月19日至2016年3月18日。肇事车辆粤Ｇ×××××客车的实际所有人为遂溪陆通公司，麦旭然为遂溪陆通公司雇员，该车在人保湛江公司处购买了客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为40万元，保险期限:2015年1月26日至2016年1月25日。事故发生后，太平洋保险顺德公司为陈贵珍垫付医疗费20000元、人保湛江公司为陈贵珍垫付了医疗费2600元、遂溪陆通公司为陈贵珍垫付了住院医疗费3400元和急诊费469元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷,过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。该事故经遂溪交警大队认定，由许发仔与麦旭然承担事故同等责任，陈贵珍等人不承担事故责任，双方当事人对事故责任认定均无异议，予以确认。许发仔、麦旭然分别是叶永松、遂溪陆通公司的雇佣司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》（以下称“解释”）第十七条第一款、第二款的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”），陈贵珍本次诉讼的各项损失为：
1、医疗费。陈贵珍在遂溪县人民医院住院治疗的时间:自2015年5月5日至2015年9月23日止，共140天，用去医疗费68153.77元（其中人保湛江公司垫付2600元，遂溪陆通公司垫付3400元，太平洋保险顺德公司垫付20000元，尚欠遂溪县人民医院42153.77元）。另外遂溪陆通公司垫付了急诊费469元。该事实的认定有诊断证明书、门诊病历、医疗发票、住院费用总清单和遂溪县人民医院就陈贵珍医疗费部分已以（2016）粤0823民初240号案起诉等证据佐证。根据《解释》第十九条第一款规定，陈贵珍主张住院医疗费68153.77元（不含急诊费469元），应予以确认。
2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条的规定，陈贵珍在遂溪县人民医院治疗140天，其主张住院伙食补助费应为14000元（100元/天×140天）,予以确认。
3、护理费。虽然没有护理医嘱证明，但根据陈贵珍的病情，予以认定一人护理。陈贵珍主张住院期间由其儿子刘亚才护理，刘亚才月均收入为12000元，护理费按每天400元计算，但其未能提供证据证明陈贵珍住院期间由刘亚才陪护的误工损失。陈贵珍主张的护理费，可按照湛江地区护工一般的标准100元/天计算。根据《解释》第二十一条的规定，认定陈贵珍的护理费应为14000元（100元/天×140天×1人）。
4、营养费。陈贵珍主张营养费，根据陈贵珍伤情，予以支持。根据《解释》第二十四条的规定，陈贵珍的营养费应为4200元（30元×140天）。
5、交通费。根据《解释》第二十二条的规定，根据陈贵珍的病情和就医地点、时间、人数的实际等因素，陈贵珍的交通费可酌情认定为1500元。
6、伤残赔偿金。陈贵珍为农村居民户口,但主张其事故发生前已跟随其儿子刘亚齐在遂溪城居住多年，其伤残赔偿金按城镇居民的标准计算，但陈贵珍提供的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果，其伤残赔偿金应按农村居民标准计算。根据广东中博法医临床司法鉴定所司法鉴定意见，陈贵珍构成IX（九）级伤残。至定残时已满64周岁，应计赔16年。根据《解释》第二十五条的规定，陈贵珍伤残赔偿金应为39185.92元（12245.60元/年×16年×20%）。陈贵珍主张司法鉴定费2500元，有合法票据，予以支持。
7、精神损害抚慰金。依据广东中博法医临床司法鉴定所司法鉴定，陈贵珍构成IX（九）级伤残。根据《解释》第十八条第一款和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，陈贵珍因本案交通事故造成伤残，不但给陈贵珍造成经济较大损失，而且给陈贵珍造成一定的精神损害，应给予赔偿相应数额的精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，精神损害抚慰金可酌情确定为10000元。
综上所述，陈贵珍的各项合理损失为153539.69元（医疗费68153.77元＋住院伙食补助费14000元＋护理费14000元＋交通费1500元＋营养费4200元＋残疾赔偿金39185.92元＋司法鉴定费2500元＋精神损害抚慰金10000元）。陈贵珍主张超过的部分，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，肇事车辆粤Ｇ×××××货车的实际所有人系叶永松，其在太平洋保险湛江公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，太平洋保险湛江公司作为肇事车辆粤Ｇ×××××货车的保险人，应在机动车强制保险限额范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，陈贵珍属于交强险伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费14000元、交通费1500元、残疾赔偿金39185.92元、司法鉴定费2500元、精神损害抚慰金10000元，合计67185.92元，应先由太平洋保险湛江公司在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿67185.92元给陈贵珍。陈贵珍属于交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括住院医疗费68153.77元、住院伙食补助费14000元，营养费4200元，合计86353.77元。因太平洋保险湛江公司属于交强险医疗费用限额的10000元已在本事故其他案赔付完。因此，超过交强险部分的损失86353.77元由麦旭然、许发仔按事故责任承担相应赔偿责任，肇事车辆粤Ｇ×××××货车在太平洋保险顺德公司处投保了商业第三者责任险，限额150万元（不计免赔），叶永松应赔偿陈贵珍43176.89元（86353.77元×50%）。太平洋保险顺德公司对叶永松承担赔偿的应负责赔偿给陈贵珍。太平洋保险顺德公司已垫付20000元给陈贵珍，尚欠23176.89元。遂溪陆通公司应赔偿陈贵珍43176.89元（86353.77元×50%）。人保湛江公司和遂溪陆通公司已垫付6000元，冲减后，尚欠37176.89元。遂溪陆通公司在人保湛江公司购买了客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为40万元，根据《保险法》第六十五条的规定，应由人保湛江公司在客运承运人责任保险（每座）限额40万元内负责赔偿37176.89元给陈贵珍。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》之规定，作如下判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力后五日内支付保险赔偿金67185.92元给陈贵珍。二、限中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于判决发生法律效力后五日内支付保险赔偿金23176.89元给陈贵珍。三、限中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于判决发生法律效力后五日内支付保险赔偿金32176.89元给陈贵珍。四、驳回陈贵珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5117.05元，由陈贵珍承担1573.64元，叶永松承担1979.27元，遂溪陆通运输公司承担580.31元，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司承担379.42元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司承担604.41元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是当事人因车辆受损赔偿而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一审对太平洋保险湛江公司承保的交强险死亡伤残赔偿限额的处理是否有误。
在本案中，麦旭然驾驶遂溪陆通公司所有的粤Ｇ×××××车辆与许发仔驾驶叶永松所有的粤Ｇ×××××车辆发生碰撞，造成粤Ｇ×××××车辆上的乘客陈贵珍等多人死伤的交通事故。经交警部门作出的交通事故认定，麦旭然和许发仔分别承担事故的同等责任，陈贵珍等人不承担事故责任。因麦旭然、许发仔发生事故时均是履行职务行为，而粤Ｇ×××××车辆的所有人遂溪陆通公司为该车向人保湛江公司投保了每人（座）责任限额为40万元的客运承运人责任险，粤Ｇ×××××车辆的所有人叶永松为该车向太平洋保险湛江公司投保了交强险、向太平洋保险顺德公司投保了赔偿限额为150万元的商业三者险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，陈贵珍的损失应先由太平洋保险湛江公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险顺德公司在商业三者险赔偿限额内、人保湛江公司在客运承运人责任险赔偿限额内分别承担50%的赔偿责任；仍有不足的，由叶永松、遂溪陆通公司分别承担赔偿责任。
本次交通事故造成包括陈贵珍在内的粤Ｇ×××××车上的乘客多人死伤，有部分伤者及死者家属已另案起诉主张权利。根据太平洋保险湛江公司的上诉意见及太平洋保险顺德公司的陈述意见以及本次交通事故另案生效判决显示，目前叶永松所有的粤Ｇ×××××车辆交强险医疗费用赔偿限额10000元已赔付完毕，该车的交强险死亡伤残赔偿限额尚余41000元[即110000元－（朱碧云交赔案7000元＋麦旭然交赔案6000元＋梁亚米等人交赔案50000元＋龙四妹交赔案6000元）]；该车的商业三者险赔偿限额尚余198155.77元[即150万元－（太平洋顺德公司已垫付本次事故部分伤者的46万元＋朱碧云交赔案123525.3元＋麦旭然交赔案201191.48元＋梁亚米等人交赔案437235.94元＋龙四妹交赔案79891.51元）]。因此，一审在本案中判令太平洋保险湛江公司在交强险中支付陈贵珍保险赔偿金67185.92元不当，该赔偿费用与本次交通事故另案判决的交强险死亡伤残赔偿费用相加已超过太平洋保险湛江公司应承担的交强险死亡伤残赔偿限额11万元，本院予以纠正。
综上，本案陈贵珍属于交强险伤残死亡赔偿项下的赔偿费用有67185.92元，考虑到本次交通事故存在另案生效判决，以及还有部分伤者尚未主张权利和本案的实际情况，酌情确定陈贵珍的精神损害抚慰金10000元由太平洋保险湛江公司在交强险伤残死亡赔偿限额内予以赔偿，余下的57185.92元（即67185.92元－10000元）以及超过交强险医疗赔偿项下的赔偿费用86353.77元，合计143539.69元（即57185.92元＋86353.77元），由太平洋保险顺德公司在商业三者险赔偿限额内赔偿陈贵珍71769.85元（即143539.69元×50%），因太平洋保险顺德公司已垫付陈贵珍20000元，冲减后，太平洋保险顺德公司实际应赔偿陈贵珍51769.85元（即71769.85元－20000元）。人保湛江公司应在客运承运人责任险限额内赔偿陈贵珍71769.85元（即143539.69元×50%），因人保湛江公司和遂溪陆通公司已垫付陈贵珍6000元，冲减后，人保湛江公司实际应赔偿陈贵珍65769.85元（即71769.85元－6000元）。由于太平洋保险顺德公司承保的商业三者险、人保湛江公司承保的客运承运人责任险已足额赔偿陈贵珍，因此，叶永松、遂溪陆通公司在本案中不需承担赔偿责任。
综上所述，太平洋保险湛江公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初93号民事判决第四项。
二、变更广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初93号民事判决第一项为：限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力后五日内支付保险赔偿金10000元给被上诉人陈贵珍。
三、变更广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初93号民事判决第二项为：限原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力后五日内支付保险赔偿金51769.85元给被上诉人陈贵珍。
四、变更广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初93号民事判决第三项为：限原审被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于判决发生法律效力后五日内支付保险赔偿金65769.85元给被上诉人陈贵珍。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5117.05元，由陈贵珍承担2073.27元，叶永松承担1679.27元，遂溪县陆通运输公司承担205.68元，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司承担404.42元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司承担754.41元。二审案件受理费1479.64元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担700元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担729.64元。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 杨伟玲
审判员 梁 旗
二〇一七年五月十日
书记员 郑 薇
附：相关法律规定
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。