石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第02321号
原告石家庄市藁城区廉州镇南墩村民委员会。
法定代表人马春水，该村村主任。
委托代理人李要兵，河北文源律师事务所律师。
被告马景斌。
原告石家庄市藁城区廉州镇南墩村民委员会（以下简称南墩村委会）诉被告马景斌农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高利华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南墩村委会法定代表人马春水及其委托代理人李要兵、被告马景斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南墩村委会诉称，一、甲、乙双方占地协议说的很清，甲方（养殖业户）占用土地年限为10年，土地所有权归村委会。养殖户只有使用权，不得改变用途，不得转让、出租、抵押。二、占地期满后，养殖户将土地使用权无偿归还村委会，如果甲方需要继续使用该地块，需提前3个月和村委会协商，重新签订占地协议，并依法报请市土管局批准。三、被告养了四年，不养了，应该按土地法办事，复耕还田。被告担任村书记兼村主任期间，没经过村委会领导班子、村民代表研究决定，在2008年私自将村南桥头路东3亩地租卖给北营村在市公安局工作的刘某，将土地得款28万元占为己有（其中房子17万元，共45万元），承包期30年。由于被告的过错，在没经土地局部门批准及村委会班子、村民代表同意的情况下，非法占地，无证经营，做出了上述行为。后经村委会班子和村民代表会议通过，并由全体村民代表联名签字画押，决定收回这块地及出租耕地收益28万元。为维护村委会合法权益，为了防止还有类似被告50亩地块发生类似情况，防止避免村民集体上访，特诉至法院。要求，1、行使本地块的处置权，追回耕地3亩；2、返还出租本地块的收益款28万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，提供如下证据：
1、2001年5月18日原告南墩村委会与本村村民马某签订的占地协议复印件一份，拟证明被告手中有书面占地协议，协议签订的时间及内容与马某的占地协议是一致的。
2、到庭证人武某甲证人证言一份，拟证明2000年武某甲担任南墩村村主任期间，与养殖户签了占地协议。
3、未到庭证人马某证人证言一份，拟证明2001年村主任武某甲给马某及被告马景斌签定的养殖占地协议内容一样。
4、未到庭证人武某乙证人证言一份，拟证明村南桥头基本农田（被告所占地）是武某乙介绍给刘某，合同（租期）30年，房子（建）17万，土地得款28万，建筑、承包共计45万元。
5、南墩村村民24名代表联名签字画押的意见原件一份，与原告诉求一致。
被告马景斌辩称，一、我至今仍享有该争议土地合法的使用权，原告无权收回土地。2001年，市政府领导到村内调研时提议：鼓励村民积极利用村南公路两侧土地发展经济。因此，包括我在内的5户村民才向原告申请租赁土地，后由相关部门统一办理了用地手续。原告将我及其他几户一一叫到村委会，根据我们的申请将各户所需土地划分好，并向我们说明土地租赁的相关内容，即：5户各自租赁土地的亩数和位置，土地租赁年限为30年，租金为每年每亩500元，每年10月份缴纳当年的租金，所租赁土地可以用于养殖，也可以用于其他经营。其他的并未说明，也没有说明所租土地不得流转。当时原告并未与我订立协议，只是口头上一说。二、2009年，我养羊赔钱后，就将该土地转租给了南马村范某，范某在土地上盖起了厂房打算用于办厂，后来也不知为何，厂房没盖起就不租了。于是我又联系徐舍群，即刘某的前妻，2010年将土地租赁给了徐舍群。但由于地上厂房是范某所盖，所以关于厂房一事是徐与范二人协商的，我并未参与。后二人一致认可厂房价值17万元，并由徐将款项给付给范某，我并未从中得利。2010年我转租时，原告事先并未明确说明不得转租，转租行为应当有效。而且是租不是卖，租金不是28万元，而是每年9000元。综上，原告故意歪曲事实，对其起诉望贵院予以驳回。
被告为证实其主张，提供如下证据：
1、到庭证人武某丙证人证言一份，拟证明武某丙承包了土地2亩，承包期30年，租金每年每亩500元，与村委会未签订书面占地协议；
2、未到庭证人剧文彬、崔某证人证言两份，拟证明二人与被告都没有签订书面占地协议，只是给村委会口头上定了一下租期30年，租金每年每亩500元，每年10月份交钱，可以搞第三产业，我们几户都在承租的土地上盖上了厂房，用于经营。
3、2010年被告与徐舍群签订的场地租赁协议一份，拟证明租期为10年，自2010年2月1日-2020年2月1日，年租金9000元。
4、未到庭证人刘某证人证言一份，拟证明刘某前妻与被告签订的转租协议，武某乙不在场，年租金9000元。
原告经质证称，对证据1有异议，与本案事实不符，承包亩数对，承包期、交款情况不对。对证据2的质证意见同证据1。对证据3有异议，2010年被告当时不是村主任，不能代表村主任签字，证人武某乙写的很清楚，房子17万元，土地28万元，被告提供的材料不真实。证据4质证意见同证据3。
被告经质证称，对证据1有异议，该协议与本案没有直接的关联性，该协议是村委会与马某签订的，不能证明该协议书中的内容直接适用于被告，对该协议不认可。对证据2武某甲的证人证言有异议，因原告所说该协议是马某而不是被告的协议，原告说该协议在被告手中，根据武某甲的证言所述，该协议一式三份，村镇及养殖户都有，所以即使被告手中没有，原告仍可以提交村里和镇里的备份，但原告并没有提交。对证据3马某证明材料有异议，同对证据2的质证意见。对证据4武某乙证明有异议，因武某乙证明上说的是与刘某和被告介绍的，但是和被告签订租赁协议的是刘某的妻子，武某乙只是中间人，武某乙连谁租赁被告的土地都不知道，协议的内容是如何得知，故对其证明内容不予认可，不具有真实性。对证据5不予认可，他们说的是卖地款，被告不是卖地而是出租给了他人。
南墩村支部委员会提供了一份支部会议记录，拟证明原告起诉被告未与支部商量，未组织“两委”开会，被告不属于非法占地，2000年由政府批准占地。原告质证认为，支部书记是被告亲哥哥，有亲属关系，本案是经过40多名村民代表讨论决定的，除一名弃权外，其他人都同意，此证据不能作为证据来使用。被告经质证认为没有异议。
经审理查明，2001年，藁城市政府领导到南墩村内调研时提议：鼓励村民积极利用村南公路两侧土地发展经济，被告马景斌等5户村民向原告申请租赁土地。根据被告等人的申请原告将各户所需土地划分好，并与被告马景斌等5户村民口头约定了5户村民各自租赁土地的亩数和位置。被告马景斌承包原告位于通往南墩村下桥路东东南角的3亩土地；土地承包期限为30年；租金为每年每亩500元，每年10月份缴纳当年的租金；所租赁土地可以用于养殖，也可以用于其他经营。2009年，被告养羊赔钱后，就将该土地转租给了南马村范某，范某在土地上盖起了厂房打算用于办厂，后厂房没盖起就不租了。被告又联系徐舍群，于2010年将土地转包给了徐舍群，租金每年9000元。但由于地上厂房是范某所盖，徐舍群与范某谈好厂房价值后，由徐舍群将厂房价款付给范某。
另查明，被告于2010年始转包至今，现在该地块上建有厂房。
本院认为，原告称承包期限为10年，承包合同期限已经届满，承包人（被告）、村、镇均有承包合同，原告应承担以上主张的举证证明责任，但原告没有提供与被告签订的承包合同证明。被告称承包期限为30年，提供了相近地块承包人出庭作证证实，故应认定承包期限为30年。被告未经依法登记取得土地承包经营权证等证书，在承包期内将承包地转租给他人，如因被告的原因未取得证书，原告可以主张流转无效。原告以承包期限届满为由，要求解除与被告的承包合同，收回3亩承包地的诉讼请求，本院不予支持。原告仅向本院提交了一份未到庭证人武某乙证人证言，拟证实被告取得转包收益28万元，证人武某乙未出庭接受当事人的质询，被告又不予认可，该证言不能作为本案的定案依据。故原告要求被告返还转包承包地收益28万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》解释第二十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告藁城区廉州镇南墩村村民委员会要求追回被告马景斌3亩承包地的诉讼请求；
二、驳回原告藁城区廉州镇南墩村村民委员会要求被告马景斌返还出租承包地收益款28万元的诉讼请求。
案件受理费5580元，因简易程序减半收取2790元，由原告藁城区廉州镇南墩村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高利华
二〇一五年十月二十一日
书记员 于 彤