江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10607号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷娟，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈霞，女，1981年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托代理人：王祖玉，江苏海越律师事务所律师。
委托代理人：文凤，江苏海越律师事务所实习律师。
原审被告：王正胜，男，1969年11月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人陈霞、原审被告王正胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初14104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决中关于陈霞残疾赔偿金部分的认定，依法改判；2.本案诉讼费用由陈霞承担。事实和理由：陈霞的MR检查报告单、病历等相关就医治疗资料显示其胸5、6椎体轻度压缩性骨折，其胸椎椎体压缩程度非常轻微。依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（4.10.3c）“胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折，可评定十级伤残”的规定，两处椎体压缩性骨折评定为八级伤残，每一椎体压缩程度均应达到三分之一以上。陈霞的两处椎体压缩程度都不明显，均达不到三分之一，其伤情甚至较一椎体压缩三分之一还要轻微，陈霞被评定八级伤残明显过高。一审法院认定陈霞构成八级伤残没有事实和法律依据，请求二审法院准许人保南京分公司的重新鉴定申请。
陈霞辩称，南京康宁司法鉴定中心具有鉴定资质，该鉴定机构作出的鉴定意见具有专业性、客观性，在人保南京分公司没有证据推翻的情况下，应作为法定证据予以采纳。根据陈霞的出院记录，陈霞胸5、6椎体压缩性骨折，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，只要陈霞两椎体以上压缩性骨折即构成八级伤残，不需要每一椎体压缩程度一定达到三分之一以上。请求驳回上诉，维持原判。
王正胜辩称，请求二审法院依法判决。
陈霞向一审法院起诉请求：王正胜、人保南京分公司赔偿其各项损失289466.52元（包括医疗费2056.52元、住院伙食补助费260元、营养费1800元、护理费6148元、误工费17500元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金15000元、车辆维修费280元、拖车费50元、残疾辅助器具费1800元、交通费1000元、财产损失600元、鉴定费2660元）。
一审法院认定事实：2016年11月24日7时10分许，王正胜驾驶苏Ａ×××××号小型面包车沿南京市江宁区九龙路由东向西行驶时，与驾驶电动自行车的陈霞发生碰撞，造成陈霞受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定王正胜负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型面包车在人保南京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保额50万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔率险，事故发生在保险期间。
陈霞受伤后进入南京医科大学附属逸夫医院等机构治疗，医院诊断其左足第5趾骨基底部骨折、胸5、6椎体压缩性骨折、胸3-6椎体挫伤，左侧第2、3肋骨骨折、全身多处软组织损伤。经其个人委托，南京康宁司法鉴定中心于2017年8月9日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.陈霞胸5、6椎体压缩性骨折构成八级伤残；2.陈霞的误工期限以伤后150日为宜、护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后90日为宜。陈霞支付鉴定费2660元。
陈霞因本次交通事故造成如下损失：医疗费40711.57元（其中王正胜垫付38654.99元）、住院伙食补助费260元（20元/天×13天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费6048元（2288元+80元/天×47天）、误工费9450元（按照最低工资标准1890元/月×5个月）、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元（酌定）、拖车费50元、残疾辅助器具费1800元、车辆维修费280元、财产损失600元，合计317411.57元。
一审法院认为，公民健康权、财产权受到法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次交通事故发生在2016年11月24日，南京康宁司法鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》认定陈霞胸5、6椎体压缩性骨折构成八级伤残并无不当，人保南京分公司申请重新鉴定，于法无据，不予准许。人保南京分公司要求扣除非医保费用，未举证证明，不予支持。对于陈霞主张费用过高的部分，不予支持。经一审法院审核，陈霞因本次交通事故造成损失共计317411.57元，因王正胜已垫付38654.99元，故上述赔偿款中38654.99元由人保南京分公司直接返还给王正胜，并由人保南京分公司赔偿陈霞278756.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司支付赔偿款317411.57元，其中直接返还给王正胜38654.99元，支付给陈霞278756.58元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回陈霞的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》Ⅷ级伤残（4.8.3b）规定：脊柱损伤致胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、病历、医疗费发票、护理费发票、出院记录、检查报告单、疾病诊断证明单、劳动合同书、认定工伤决定书、辅助器具费发票、户口簿、鉴定意见书、鉴定费发票、维修费票据以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：陈霞胸5、6椎体压缩性骨折是否构成八级伤残，案涉司法鉴定意见书是否应予采信，人保南京分公司申请重新鉴定应否准许。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，案涉司法鉴定意见书系陈霞在本起交通事故受伤治疗后具备评残条件的情况下自行委托南京康宁司法鉴定中心所作出，接受委托的鉴定机构及鉴定人员均具备法定的鉴定资质，现人保南京分公司虽对该鉴定意见书有异议，但其未能提供足以推翻该鉴定意见书的相反证据，故一审法院采信该鉴定意见书并认定陈霞构成八级伤残并无不当。人保南京分公司主张陈霞胸5、6椎体骨折压缩程度不明显（非常轻微），二椎体均未达到椎体三分之一以上压缩性骨折，陈霞不构成八级伤残。经本院审查，GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（4.8.3b）规定脊柱部位损伤构成八级伤残符合的条件为胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折，并没有规定二椎体均需达到三分之一以上压缩性骨折，故人保南京分公司提出的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。二审中，人保南京分公司申请对陈霞的伤残等级进行重新鉴定，依据陈霞的出院记录、影像学片等病历资料，可以确认陈霞因本次交通事故致其胸5、6椎体压缩性骨折，且当事人对该事实亦无异议，案涉鉴定机构确认陈霞构成八级伤残具有事实依据，人保南京分公司未能提供证据证明该鉴定意见书存在应当重新鉴定的法定情形，应承担举证不能的法律后果，故对人保南京分公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1605元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 魏璇