福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第216号
上诉人（一审原告）陈步筹，男，1953年12月17日出生，汉族，身份证住址福建省闽侯县。
委托代理人顾国平，男，1957年4月7日出生，住上海市长宁区。
委托代理人徐钟富，男，1965年8月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（一审被告）闽侯县公安局，住所地福州市闽侯县。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人曾文惠，闽侯县公安局公职律师。
上诉人陈步筹因诉被上诉人闽侯县公安局治安行政处罚一案，不服闽侯县人民法院行政判决（2014）侯行初字第19号行政判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日对本案进行了调查。上诉人陈步筹及其委托代理人顾国平、徐钟富，被上诉人闽侯县公安局的委托代理人曾文惠到庭接受调查。本案现已审理终结。
被上诉人闽侯县公安局于2014年1月7日对上诉人作出侯公（南屿）行罚决字（2014）第00002号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留十日的行政处罚。
一审法院查明，2014年1月6日，闽侯县公安局作出侯公（南屿）受案字（2014）00015号《受案登记表》并先后向陈步筹制作了《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《行政处罚告知笔录》。2014年1月7日，闽侯县公安局向陈步筹制作了《行政拘留家属通知书》。2014年1月7日，闽侯县公安局对陈步筹作出侯公（南屿）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，本案被告闽侯县公安局作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。原告陈步筹于2014年1月3日、2014年1月4日、2014年1月5日先后三次被北京市公安局西城分局府右街派出所处以训诫，有（2014）第201401030011号《训诫书》、（2014）第201401040156号《训诫书》、（2014）第201401050045号《训诫书》予以佐证。《训诫书》以及被告对原告制作的询问笔录可以证明原告到北京上访的事实。被告依据对陈步筹制作的询问笔录、《训诫书》以及查获经过等证据材料作出侯公（南屿）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》证据充分、事实清楚。《训诫书》并非属于行政处罚一个种类。因此，原告认为被告系重复处理且违反了“一事不再罚”原则的这一主张，不予支持。被告及时履行了受理案件登记，进行了相关事实调查并告知了原告享有的权利，已经按照办案程序规定履行了相应的程序步骤，其办理案件的程序合法。被告闽侯县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对原告陈步筹处以行政拘留十日的行政处罚并无不当，适用法律正确。原告要求被告赔偿其被拘留十天精神伤害和经济损失33万元的主张没有事实和法律依据，对原告的这一主张不予支持。综上，被告作出侯公（南屿）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告陈步筹的诉讼请求。
上诉人陈步筹向本院提起上诉称，一、上诉人是因儿子残疾人的合法权利受到违法侵权一直得不到解决，经过逐级信访仍然被一再推诿，才不得不赴京上访。这是受《信访条例》保护的合法行为。二、上诉人赴京上访期间根本没有任何违法违规行为，被上诉人却对上诉人拘留10天，实体严重违法，必须撤销。一审期间，被上诉人所提供的证据不能够证明上诉人在北京有任何违法违规行为。3份《训诫书》都不能证明上诉人存在什么违法违规行为。《训诫书》内容实际上是对被训诫人进行普法教育。三、被上诉人对上诉人行政处罚程序严重违法，必须撤销。1、被上诉人超越管辖范围，对在北京行为发生地的上诉人进行处罚，程序严重违法，必须撤销。2、被上诉人对上诉人被训诫后又进行拘留处罚，明显属一事二罚；程序严重违法、必须撤销。3、被上诉人所有程序证据，不仅不能证明被上诉人程序合法，只能证明被上诉人实体和程序严重违法。因为被上诉人对不存在任何违法的合法公民进行处罚、报批、传唤、核准、都是违法的。按规定，被上诉人必须有北京市府右街派出所移交处罚的通知书等相关手续，才能对上诉人进行行政处罚。被上诉人根本没有这些必不可少的移交手续，那么被上诉人的行为就严重违法。三、一审判决不能成立，必须撤销。一审法院认为《训诫书》并非属于行政处罚一类，严重错误。因为，训诫本来就是行政处罚中最轻微的“警告”处罚，这种训诫是北京公安机关对所有信访人带到派出所，询问后才制作，属强制训诫。所以法院否定训诫是警告，不能成立。北京警方已对上诉人三次训诫，被上诉人还进行行政拘留10天，是明显一事二罚，必须撤销。2013年9月29日上诉人到北京中南海是去反映冤情，与被上诉人所说的非正常上访和扰乱公共秩序没有任何关系，更无扰乱公共秩序的行为和事实，无法证明上诉人违法的事实。被上诉人以自己制作的材料来证明自己行为合法，是为法律所禁止的。被上诉人在无法律授权的情况下非法拘留上诉人十天的行为是违法的，故被上诉人指控上诉人扰乱公共秩序并作出处罚决定是不合法的。综上，根据相关法律上诉人的行为不被法律所禁止，就证明其行为不违法。请求：撤销一审判决；撤销侯公（南屿）行罚决字（2014）第0000022号《行政处罚决定书》。
被上诉人提交书面答辩意见称，一、被上诉人对上诉人陈步筹的处罚认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人以其家在村中种植的草被人割除未得到处理为由，在明知北京中南海地区非信访接待场所，在多次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的情况下，为达到去马家楼免费吃住的目的，置社会公共场所秩序于不顾，故意多次前往北京中南海地区进行非正常上访。上诉人的行为已扰乱公共场所秩序，被上诉人据此对上诉人作出处罚，认定事实清楚，证据充公。二、被上诉人办理上诉人陈步筹故意扰乱公共场所秩序一案程序合法，适用法律依据正确。被上诉人对该案进行了受理、传唤、调查取证、对上诉人进行了处罚告知、集体研究批准等程序，作出本案被诉处罚决定，程序合法。适用法律正确。三、上诉人陈步筹在上诉状中认为北京市公安机关的《训诫书》并无上诉人违法的内容，这是对《训诫书》内容的曲解。北京市公安局以《训诫书》的形式对在非信访接待场所扰乱公共秩序的违法事实予以确认。上诉人陈步筹于2014年1月3日因到中南海周边进行非正常上访被训诫情况下，仍于1月4日、1月5日连续前往北京市中南海周边地区进行非正常上访，其行为就像《训诫书》中言及的“违反上述规定，不听劝阻，情节严重”，足以构成扰乱公共场所秩序。被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对上诉人在京非正常上访进而扰乱公共场所秩序的违法行为具有管辖权。且此管辖是法律与规章赋予居住地公安主动管辖的权力，并不要求须经违法行为地公安机关移送管辖。训诫不是行政处罚种类。被上诉人在查明上诉人的治安违法行为后，对上诉人进行治安处罚，并不违反《行政处罚法》规定的“一事不再罚”的原则。综上，被上诉人对上诉人处罚认定的事实清楚、证据确凿充分，程序合法、适用法律正确，量罚适当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、闽侯县公安局侯公（南屿）行罚决字（2014）第00002号《行政处罚决定书》。证据2、2014年1月6日原告的询问笔录及行政案件权利义务告知书。证据3、北京市公安局西城分局府右街派出所（2014）第201401030011号《训诫书》。证据4、北京市公安局西城分局府右街派出所（2014）第201401040156号《训诫书》。证据5、北京市公安局西城分局府右街派出所（2014）第201401050045号《训诫书》。证据6、南屿派出所的查获经过。证据7、闽侯县公安局南屿派出所侯公（南屿）受案字（2014）第00015号《受案登记表》。证据8、呈请传唤审批报告。证据9、闽侯县公安局侯公（南屿）行传字（2014）00001号《传唤证》。证据10、闽侯县公安局侯公（南屿）行传字（2014）00001号《被传唤人家属通知书》。证据11、公安行政处罚告知笔录。证据12、呈请公安行政处罚审批报告。证据13、行政拘留家属通知书。证据14、行政拘留执行回执。证据15、被处罚人原告的户籍证明。
上诉人向一审法院提交以下证据1、残疾证。证据2、投诉状。证据3、合同。证据4、信访答复。证据5、信访答复。证据6、信访答复。证据7、信访答复。证据8、《行政处罚决定书》，证据9、《告知事项》，证据10、《解除拘留证明书》。
以上证据均已随案移交本院。本院对各方当事人证据的认证意见及根据有效证据所认定的事实与一审相同。
本院认为，关于管辖问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第三条规定：“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”本案系治安案件，故应优先适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”由此可知，治安案件的管辖属于公安机关内部事权划定，公安部有权根据治安管理工作的特点和实际需要，合理确定治安案件的管辖。本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人居住于闽侯县，根据公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人闽侯县公安局作为闽侯县的公安机关，有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。因此，本案被上诉人对上诉人作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。上诉人主张被上诉人无权对上诉人进行处罚，被上诉人对上诉人作出的被诉行政处罚是违法的，不能成立。
上诉人陈步筹于2014年1月3日、2014年1月4日、2014年1月5日先后三次被北京市公安局西城分局府右街派出所处以训诫，有（2014）第201401030011号《训诫书》、（2014）第201401040156号《训诫书》、（2014）第201401050045号《训诫书》予以佐证。该三份《训诫书》可证明，上诉人于2014年1月3日、2014年1月4日、2014年1月5日在北京中南海周边地区非正常上访，被予以训诫。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”上诉人进行信访，应当依法有序进行，但上诉人在中南海地区违规信访，其到不是信访接待场所的敏感地区上访的行为，对公共场所秩序构成了威胁。因此，对于上诉人关于到北京中南海是去反映冤情，而非“在京非正常上访”，三份《训诫书》并无上诉人违法违规的内容，上诉人赴京上访期间根本没有任何违法违规行为的上诉理由，本院不予采纳。
被上诉人提交的三份《训诫书》和对上诉人所作的询问笔录可以证明上诉人到北京中南海周边地区上访的事实。被上诉人依据《训诫书》、对上诉人所作的询问笔录等证据材料作出被诉处罚决定，证据充分、事实清楚。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出行政拘留十日的处罚，量罚适当，适用法律正确。
《训诫书》并非属于行政处罚一个种类，上诉人主张被上诉人违反“一事不再罚”原则，不能成立。被上诉人履行了受案登记、制作询问笔录、告知、审批程序等程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出本案被诉处罚决定，适用法律正确，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈步筹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年七月十日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。