江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商终字第344号
上诉人（原审被告）常州中领铸造有限公司。
法定代表人许建红，该公司董事长。
委托代理人储成兴，江苏名友律师事务所律师。
被上诉人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司。
负责人彭朗辉，该分公司总经理。
委托代理人顾正龙，该分公司高级经理。
委托代理人卞疆，该分公司副经理。
原审被告江苏哈雷重工机械有限公司。
法定代表人陈小伟，该公司董事长。
原审被告陈小伟，男，汉族，1973年11月13日出生。
原审被告龚雪亚，女，汉族，1976年8月4日生。
上诉人常州中领铸造有限公司（以下简称中领公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常州武进支行（以下简称工行武进支行）、原审被告江苏哈雷重工机械有限公司（以下简称哈雷公司）、陈小伟、龚雪亚借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2012）天商初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年7月5日受理后依法组成合议庭。2013年10月17日中国信达资产管理股份有限公司江苏分公司（以下简称信达江苏分公司）向本院提出申请及相关证据，称由于工行武进支行在本案上诉期间将主合同债权转让给信达江苏分公司，申请将被上诉人工行武进支行变更为信达江苏分公司。本院经审查后决定将被上诉人由工行武进支行变更为信达江苏分公司，并于2014年1月14日公开开庭进行了审理。信达江苏分公司委托代理人顾正龙、中领公司委托代理人储成兴到庭参加诉讼。原审被告哈雷公司、陈小伟、龚雪亚经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行武进支行一审诉称：2011年6月24日，工行武进支行与哈雷公司签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定在2011年6月27日至2013年6月26日期间，在人民币600万元的最高债权余额内，哈雷公司为其与工行武进支行签订的所有借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保，对担保范围也作了约定。抵押物为数显落地铣镗床1台、龙门铣床1台，并办理了抵押登记。2011年6月27日，工行武进支行与中领公司签订一份《最高额保证合同》，约定在2011年6月7日至2013年6月6日期间，在人民币600万元的最高债权余额内，中领公司为哈雷公司与工行武进支行签订的所有借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保，对担保范围也作了约定。2012年3月23日，工行武进支行与哈雷公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：哈雷公司向工行武进支行借款人民币600万元，期限自2012年3月23日起至2012年11月13日止，合同利率确定为年利率8.2%，对逾期融资按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向哈雷公司发放了贷款。陈小伟、龚雪亚于2011年6月28日向申请人提交了承诺书，承诺其为哈雷公司的上述借款提供连带责任的保证担保。现哈雷公司的法定代表人突然失去联系，哈雷公司已停止生产经营，工行武进支行依据相关合同的约定，宣布借款提前到期，要求哈雷公司偿还借款，但哈雷公司未能归还；根据担保合同的约定，工行武进支行也已要求担保人履行担保义务，但担保人亦未履行担保义务。工行武进支行依法提起诉讼，请求判令：1、哈雷公司立即偿还其所欠工行武进支行借款本金人民币600万元以及自2012年7月21日起至所有借款还清之日止的利息，包括罚息、复利；2、工行武进支行有权就抵押物数显落地铣镗床1台、龙门铣床1台折价，或拍卖、变卖所得价款就上述债权优先受偿；3、中领公司、陈小伟、龚雪亚对上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由哈雷公司、中领公司、陈小伟、龚雪亚承担。
哈雷公司、陈小伟、龚雪亚一审未作答辩。
中领公司一审答辩称：一、本案中对工行武进支行的债权既有保证又有物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保权，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权。也可以要求保证人承担保证责任。本案中债务人不履行到期债务，债务人自己又提供了物的担保，也发生了双方最高额抵押合同约定的债权人实现债权的情形，故债权人应当先就物的担保实现债权，而不能要求我方承担全额连带清偿责任。按照工行武进支行与哈雷公司签订的最高额抵押合同附件中抵押物清单的总价值为938万元，足以偿还本案借款本金600万元及相应利息，如抵押物的价值显著低于600万元，则加大了保证人的保证责任，工行武进支行存在重大过错，应承担相应责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条第三款的规定，债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。故工行武进支行要求我方对第一被告所负的债务承担连带清偿责任诉讼请求不能成立。二、根据工行武进支行提供的担保合同为最高额保证合同，保证期间从2011年6月7日至2013年6月6日。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第23条的规定，最高额保证合同的保证人责任为期限届满时的责任。在最高额保证合同所约定的时间内，无论发生多少笔债务，也不论债务总额为多大，保证人均不发生保证责任，只是在该合同约定的一定期间届满时，才发生保证责任。工行武进支行提供的保证合同保证期间至2013年6月6日届满，如果要我方对到期的债权余额承担保证责任，也应至2013年6月6日保证期届满才开始，就目前保证期未满，工行武进支行无权要求我方承担保证责任，应依法驳回工行武进支行对我方的诉讼请求。三、本案中工行武进支行提供的最高额保证合同，是在我方盖章的空白合同上工行武进支行的工作人员自行填写，合同内容也未向我方告知也未把填写好的合同送交我方，我方对合同内容全然不知，直至工行武进支行起诉，我方才看到这份合同的复印件。该合同所填内容不是我方真实意思的表示，并且哈雷公司转贷时，我方明确告知工行武进支行不再予以担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，工行武进支行采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。工行武进支行核保、放贷等手续严重违反有关程序，工行武进支行的做法也违背了我国民法通则及合同法的诚实信用原则，该保证合同无效。综上，请求法院依法驳回工行武进支行对中领公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
2011年6月27日，工行武进支行（甲方）与哈雷公司（乙方）签订一份编号为2011雪最抵字第0001号《最高额抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2011年6月27日至2013年6月26日期间，在人民币600万元的最高余额内，甲方依据与哈雷公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述最高余额内；甲方抵押物的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。该合同附件中的抵押物清单载明：抵押物为数显落地铣镗床1台（评估价值860万元）、龙门铣床1台（评估价值78万元）。上述抵押已经办理了动产抵押登记手续。
2011年6月28日，陈小伟、龚雪亚向工行武进支行出具编号为2011年雪承字第0004号《担保承诺书》，承诺其为哈雷公司担保的主债权为自2011年6月28日至2013年6月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币600万元的最高余额内，工行武进支行依据与哈雷公司签订的本外币借款合同以及其他文件而享有的对哈雷公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。陈小伟、龚雪亚自愿承诺以个人和家庭所有财产对上述债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；工行武进支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行武进支行有权要求陈小伟、龚雪亚先承担保证责任，陈小伟、龚雪亚承诺不因此提出抗辩。工行武进支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，陈小伟、龚雪亚的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2012年3月23日，工行武进支行作为贷款人与借款人哈雷公司签订一份编号为2012年（武进）字0245号《流动资金借款合同》，约定由工行武进支行给予哈雷公司600万元人民币的流动资金贷款，借款利率按浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮25%；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；本合同对应的最高额担保合同为：编号为2011年雪最抵字第0001号最高额抵押合同、编号为2011雪最保字第0005号最高额保证合同。该合同所附的流动资金借款合同条款约定，借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2012年3月23日，工行武进支行向哈雷公司发放贷款600万元，借款借据上约定年利率为基准利率6.56%，借款期限9个月，借款到期日2012年11月13日。在合同履行期内，哈雷公司仅支付利息至2012年7月20日，之后的利息未支付，且法定代表人下落不明。哈雷公司停止经营。
工行武进支行提供一份编号为2011雪最保字第0005号《最高额保证合同》，签订日期为2011年6月27日，合同内容为：中领公司（乙方）所担保的主债权为自2011年5月10日至2013年5月9日期间，在人民币1100万元的最高余额内，工行武进支行（甲方）依据与哈雷公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述最高余额内；乙方承诺，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免；甲方与债务人协商变更主合同，未加重乙方的债务或延长债务履行期限的，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任；发生下列情形之一的，最高额保证担保的债权确定：……B新的债权不可能再发生；……
工行武进支行还提供一份2011年6月7日的股东会决议和2011年7月5日的核保通知书，股东会决议的内容为中领公司股东会讨论决定：同意对于哈雷公司在2011年6月7日起至2013年6月6日期间内向工行武进支行申请的最高借款余额陆佰万元以内的借款和其它融资，提供连带责任的保证担保。该决议上有四位股东签字和盖有中领公司公章。核保通知书的内容为中领公司自愿为借款人哈雷公司提供金额为600万元的贷款担保，并承担连带责任。该通知书上左侧有保证人处盖有中领公司公章，许建红在法定代表人一栏内签字。
原审法院认为：
2011年6月27日工行武进支行与哈雷公司签订的最高额抵押合同、2012年3月23日工行武进支行与哈雷公司签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法律强制性规定，合法有效。工行武进支行按约向哈雷公司发放了600万元贷款，哈雷公司未按约及时支付借款利息，工行武进支行依约有权提前解除合同、要求哈雷公司归还全部未偿还的借款本金600万元并承担自2012年7月21日起按合同约定计算的利息、罚息和复利，并实现其抵押权。陈小伟、龚雪亚向工行武进支行出具《担保承诺书》，承诺其为哈雷公司自2011年6月28日至2013年6月27日期间在人民币600万元的最高余额内的债务提供连带责任保证，依法应当对哈雷公司上述债务承担连带清偿责任。
本案的争议焦点为：中领公司对哈雷公司上述债务是否应当承担连带保证责任。
第一，关于2011年6月27日中领公司与工行武进支行签订的编号为2011雪最保字第0005号《最高额保证合同》是否有效，该最高额保证合同的担保金额和保证期间是否中领公司的真实意思。本案的最高额保证合同应认定为有效。理由如下：1、中领公司因其贷款需要，根据工行武进支行的要求，有自愿为其他向工行武进支行贷款的公司进行担保的真实意思。2、中领公司自愿在空白的最高额保证合同上盖章，就合同上的空白事项已默认由工行武进支行进行填写。3、2011年6月7日的股东会决议和2011年7月5日的核保书，中领公司提供的证据尚不能证明许建红等人的签名是在空白的A4纸上先签的，陈虹、蒋凌雁等人的陈述也只承认是有空白A4纸上盖公章，未有空白纸上签字的陈述，故中领公司认为担保金额和担保时间不是其真实意思的依据不充分。
第二，本案中的债权既存在债务人哈雷公司抵押物的担保，又存在中领公司的保证担保，债权人工行武进支行是否有权选择担保的顺序？根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。从该条规定看，同一债权既有债务人自己提供的物的担保又有第三人提供担保的，债权人是否能够选择担保的顺序，要看当事人的约定。本案中，工行武进支行与中领公司签订的《最高额保证合同》约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行武进支行有权要求中领公司先承担保证责任。工行武进支行与哈雷公司签订的《最高额抵押合同》也约定，主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行武进支行有权自行决定实现担保的顺序。因此，根据上述合同约定和法律规定，工行武进支行有权对担保顺序进行选择。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条的规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。上述合同约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，依法有效。
第三，关于最高额保证期间尚未届满，工行武进支行是否有权要求中领公司承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中的最高额保证合同约定，主债权提前到期的，保证人应当承担保证责任；新的债权不可能发生的，最高额保证的债权确定。因哈雷公司法定代表人下落不明、哈雷公司停止经营，自2012年7月21日后不再向工行武进支行支付利息，工行武进支行有权主张债权到期，由于工行武进支行提起诉讼，新的债权不可能发生，最高额保证的主债权实际已经确定，工行武进支行有权向中领公司主张行使担保权。
综上，工行武进支行的诉请符合法律规定和合同约定，原审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、哈雷公司于判决生效之日起十五日内向工行武进支行支付借款本金600万元及利息（自2012年7月21日起至付清之日止的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算）。二、工行武进支行有权以抵押物数显落地铣镗床1台、龙门铣床1台折价，或拍卖、变卖所得价款就上述债权优先受偿。三、陈小伟、龚雪亚、中领公司对哈雷公司上述第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费53800元，保全费5000元，公告费600元，合计59400元，由哈雷公司、陈小伟、龚雪亚、中领公司负担。
上诉人中领公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国担保法》第二十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；最高额保证合同的保证期间从2011年6月7日至2013年6月6日，在保证期未满的情况下工行武进支行无权要求中领公司承担保证责任；本案中的最高额保证合同，是在中领公司盖章的空白合同上工行武进支行的工作人员自行填写的，该合同所填内容不是中领公司真实意思表示，并且哈雷公司转贷，直接改变了该借款的性质，中领公司已明确告知工行武进支行不再予以担保。请求二审法院撤销原审判决第三项中领公司对第一项判决债务承担连带清偿责任的内容，依法改判驳回对中领公司的诉讼请求或发回重审。
信达江苏分公司答辩称：第一、根据工行武进支行与中领公司签订的最高额保证合同的第6.2条的约定，主债权存在物的担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行武进支行有权要求中领公司先承担担保责任，中领公司承诺不因此而提出抗辩。第二、关于空白合同盖章问题，当时的经办人陈虹在派出所询问时所做的笔录，不是其真实意思，而且派出所无权就不涉及刑事犯罪的普通借款纠纷进行调查。第三，关于转贷和贷款用途改变事宜，中领公司没有提供相应的证据。请求驳回中领公司的上诉请求。
原审被告哈雷公司、陈小伟、龚雪亚二审中未作陈述。
二审中各方均未提交新的证据。
本院另查明：1、工行武进支行（甲方）与中领公司（乙方）签订的最高额保证合同的第6.4条约定：A、甲方与债务人协商变更主合同，未加重乙方的债务或延长债务履行期限的；……C、甲方将主债权转让给第三人的，均无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。2、工行武进支行（甲方）与哈雷公司（乙方）签订的最高额抵押合同第10.1条约定：甲方将主债权和最高额抵押权转让的，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定履行担保责任。3、2012年3月23日工行武进支行作为贷款人与借款人哈雷公司签订的《流动资金借款合同》第12.1条约定：贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须获得借款人的同意。2013年8月5日中国工商银行股份有限公司常州分行与信达江苏分公司签订债权转让协议，将工行武进支行因2012年（武进）字0245号《流动资金借款合同》产生的对哈雷公司的600万元本金及利息这一债权转让给信达江苏分公司，并于2013年8月27日在江苏法制报进行了公告。
对原审法院查明的事实本院予以确认。
经中领公司、信达江苏分公司确认，本院归纳二审争议焦点为：中领公司对哈雷公司本案中的债务是否应承担连带保证责任。
本院认为：工行武进支行与哈雷公司签订的最高额抵押合同、借款合同，工行武进支行与中领公司签订的最高额保证合同是各方当事人真实意思表示，合法有效，中领公司应按最高额保证合同的约定对哈雷公司本案中的债务向信达江苏分公司承担连带清偿责任。理由：第一、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十八条的规定和工行武进支行与中领公司在《最高额保证合同》中的约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行武进支行均可以要求中领公司先承担保证责任。第二、工行武进支行与中领公司最高额保证合同约定：主债权提前到期的保证人应当承担保证责任，新的债权不可能发生的，最高额保证的债权确定。本案因哈雷公司法定代表人下落不明、哈雷公司停止经营，自2012年7月21日后不再向工行武进支行支付利息，工行武进支行有权主张债权提前到期，且工行武进支行已提起诉讼，新的债权不可能发生，起诉时最高额保证的债权已经确定，因此，工行武进支行在保证期未满的情况下可以按照双方约定要求中领公司承担保证责任。第三、中领公司自愿在空白的最高额保证合同上盖章，表明其已同意合同上的空白事项由工行武进支行填写。由于本案系普通借款纠纷，在无相关刑事立案和处理结果的情况下，派出所对陈虹的调查询问笔录在本案中不能作为证据使用，中领公司认为该合同所填内容不是其真实意思的理由不能成立。第四、中领公司认为哈雷公司转贷改变了借款的性质及中领公司已明确告知工行武进支行不再予以担保，但中领公司并未提供证据对此事实予以证明，且双方最高额保证合同的第6.4条约定：工行武进支行与债务人协商变更主合同，未加重中领公司的债务或延长债务履行期限的，中领公司继续履行其在本合同项下的保证责任，中领公司该项理由不能成立。第五、2013年8月5日中国工商银行股份有限公司常州分行与信达江苏分公司签订债权转让协议及程序均合法有效，且工行武进支行（甲方）与中领公司（乙方）签订的最高额保证合同的第6.4条约定：甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任。因此，本案判决中的债权人应由工行武进支行变更为信达江苏分公司。
综上，中领公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但由于工行武进支行已将本案债权转让给信达江苏分公司，本案判决中的债权人应由工行武进支行变更为信达江苏分公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
将江苏省常州市天宁区人民法院（2012）天商初字第888号民事判决变更为：
一、哈雷公司于本判决生效之日起十五日内向信达江苏分公司支付借款本金600万元及利息（自2012年7月21日起至付清之日止的利息、罚息、复利按合同约定的利率计算）。
二、信达江苏分公司有权以抵押物数显落地铣镗床1台、龙门铣床1台折价，或拍卖、变卖所得价款就上述债权优先受偿。
三、陈小伟、龚雪亚、中领公司对哈雷公司上述第一项债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费53800元，保全费5000元，公告费600元，合计59400元，由哈雷公司、陈小伟、龚雪亚、中领公司负担。二审案件受理费53800元，公告费900元，合计54700元，由哈雷公司、陈小伟、龚雪亚、中领公司负担受理费53800元、公告费600元，由信达江苏分公司负担公告费300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 潘慧勇
审判员 张 梅
二〇一四年一月十四日
书记员 龙海阳