贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第271号
上诉人（一审原告）梁水琴，女，1960年8月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）梁红骥（曾用名：梁红骏），男，1957年12月16日出生，汉族，农民。
一审原告梁红义，女，1968年10月1日出生，汉族，农民。
一审原告梁洪英，女，1975年12月4日出生，汉族，农民。
上诉人梁水琴因与被上诉人梁红骥、一审原告梁红义、梁洪英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服绥阳县人民法院（2014）绥民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭进行庭审理，并通知双方当事人进行询问，上诉人梁水琴到庭接受询问，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告梁水琴、梁红义、梁洪英与被告梁红骥系同胞兄妹，另有一同胞妹妹梁小琴已到庭明确表示放弃分取征补费的权利，不参与该征补费的分配，放弃诉讼权利。梁红骥和其妻罗永笔共同生育有三子女，大女儿梁建飞结婚到风华镇金承村，户籍已迁出本村；小女儿梁小三结婚到台湾省，户籍未迁出本村；儿子梁超未婚，现随梁红骥夫妻二人生活。梁红骥五兄妹之母黄到英于1989年死亡，其父梁润福于2014年7月份死亡。第一次全国农村土地承包时以其父梁润福为户主承包了七人土地共计4.76亩（老亩分，习惯亩），第二次延包时户主和土地情况均未发生变化。2012年11月至2013年8月期间，贵州省绥阳经济开发区管理委员会征收了以梁润福为户主的承包地10.8168亩（新亩分，丈量面积），梁红骥共计签订了十份《土地征用补偿协议》，该组《协议》中土地安置补偿费标准为每亩35,719元，青苗补偿费标准为每亩1,553元，奖励费标准为每亩7,800元，梁红骥共领取土地安置补偿费386,325.26元、奖励费84,371.04元、青苗补偿费16,798.48元、地上附着物补偿费6,563元，四项共计494,057.78元。
另查明，梁水琴于1984年10月23日结婚，婚后户籍迁到风华镇双龙村，后因在遵义市红花岗区购买房屋举家将户籍迁往遵义市红花岗区长征镇杨柳堰社区，其在当地未获得承包地，户别为非农家庭户口；梁红义于1989年8月14日结婚到江苏省（1991年8月16日补办结婚登记），后户籍迁到江苏睢宁睢城镇青春村，其在当地未获得承包地，户别为家庭户口；梁洪英于1996年1月10日结婚到江苏省，后户籍于2002年迁入开发区南通农场大明管理区，其在当地未获得承包地，户别为家庭户口。
三原告请求除青苗和树木补偿费归被告外，土地补偿费全体家庭成员均有权享有。三原告均对其父母的份额不主张权利，只要求自己应得份额，逐提起诉讼。
一审法院认为，农村土地实行第一、二轮土地承包时，以梁润福为户主七名家庭成员承包了地名为：“挞泥田、黄泥田”等名称的承包地。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”的规定，以梁润福为户主的七名家庭成员的农户承包地的承包经营权依法受法律保护，该承包地被依法征收部份的土地征补费属其收益，同样依法受法律保护。梁水琴、梁红义、梁洪英系该户出嫁妇女，在结婚地均未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”和第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，同时按照我国对农村承包地实行“增人不增地、减人不减地”的办法，出嫁妇女原籍的承包土地应予保留，在出嫁妇女没有另行取得承包地之前，出嫁妇女娘家所在村不得强行收回其原籍承包地的原则，梁红义、梁洪英应参与原籍承包地补偿费的分配；因梁水琴现已举家迁入设区的市（遵义市红花岗区长征镇杨柳堰社区）且户别为非农家庭户口，其已不具备农村集体经济组织成员的基本条件，不应参与原籍承包地所有补偿费的分配，故对梁水琴请求梁红骥给付其土地征用补偿费67,242.33元的诉讼请求，不予支持。另因该被征收承包地一直由梁红骥耕管，其是青苗的实际投入人、地上附着物所有人及该承包地的实际管理人，被征收承包地的青苗补偿费、地上附着物补偿费和征地奖励费应全部归其所有，故对梁红义、梁洪英请求被告梁红骥分别给付其原籍承包地的安置补偿费的诉讼请求予以支持，对梁红义、梁洪英请求梁红骥分别给付其原籍承包地征地奖励费的诉讼请求，不予支持。
梁红骥的女儿梁建飞结婚到风华镇金承村，且户籍已迁出，以梁红骥为户主的现有家庭人口有梁红骥、罗永笔、梁小三、梁超四人；梁红骥另一同胞妹妹梁小琴明确表示放弃参与分配征补费的权利，不参与诉讼，故梁红骥领取的土地安置补偿费386,325.26元应由其现有家庭人口四人及梁红义、梁洪英共六人平均分配。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条和《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条之规定，判决：一、由梁红骥分别给付梁红义、梁洪英土地安置补偿费64,387.5元，共计128,775元。限于本判决生效后一月内付清。二、驳回梁水琴的诉讼请求和梁红义、梁洪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元，由梁水琴负担540元，梁红义负担118元，梁洪英负担118元，梁红骥负担1387元。
上诉人梁水琴上诉称：一审判决对不同的人适用不同的标准，罗永笔在土地下户后与梁红骥结婚，她在出生地的土地没有收回，却被列入梁润福为户主的征地安置补偿范围，我结婚后未在丈夫家取得承包地，而我却不享有父亲梁润福为户主的承包地。且按照增人不增地，减人不减地原则，梁红骥的子女不应当参与分配。我家为便于孩子上学而进城务工，因在遵义买房居住才成为遵义市长征镇的非农户，户籍制度正在进行改革，我与梁红义、梁红英的情形相同，不应当被排除在土地征地补偿费分配成员之外。请求二审法院撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。
被上诉人梁红骥未答辩。
一审原告梁红义、梁红英未作陈述。
本院经审理查明事实与一审一致。另查明，梁红骥与罗永笔生育子女三人，其中梁建飞出生于1982年9月28日，梁小三出生于1987年7月7日，梁超出生于1989年10月22日。以梁润福为户主在第二轮土地承包的时间为1994年1月1日。
本院认为，本案当事人的父亲梁润福作为户主在承包第二轮土地之前，其妻已经去世，不再成为农村土地承包经营权的主体享有权利。梁润福于2014年7月份去世，而涉案土地的征地行为发生于2012年至2013年，梁润福当然对承包地被征收后转换为货币的财产权享有权利，应当被列为涉案土地征地补偿费的分配成员。梁红骥与罗永笔结婚后一直随父亲梁润福居住于涉案承包地所在地，以耕种涉案承包地为生，其三个子女均出生于第二轮土地承包之前，成为梁润福作为户主承包涉案土地的共同的农村家庭成员，当然均享有对涉案土地的承包经营权，并对涉案承包地征收补偿费享有分配权。梁水琴、梁红义、梁洪英、梁小琴作为外嫁女，在新居住地均未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，对原居住地的承包地仍然享有承包权。因此，四人均应当对涉案承包地征收补偿费享有分配权。涉案承包地被征收后的征地补偿费386,325.26元，按照享有分配权的十人平均分配，人均份额为38,632.52元。考虑到梁红骥全家和梁润福长期居住于涉案承包地所在地，负担了耕种承包地的全部义务，梁水琴、梁红义、梁洪英在80年代就外嫁离家，对涉案承包地所尽义务少，酌定降低分配金额为每人30,000.00元。梁小琴在一审中明确表示放弃权利，只表明梁小琴不向领取全部征地补偿款的梁红骥主张权利，并不表明梁小琴的份额应当纳入平均分配份额。梁润福已去世，其应当分得份额已经转化为遗产，属于继承法调整范围，且梁水琴、梁红义、梁洪英在一审中明确表示对其父母的份额不主张权利。因此，梁水琴要求参与分配涉案承包地征地补偿款的部分上诉请求成立，本院予以支持。梁水琴认为梁红骥之妻罗永笔不享有分配权，但罗永笔在80年代初就到涉案承包地所在地与梁红骥结婚并共同生活，以耕种涉案土地为生，其是否仍在原出生地享有土地承包经营权，梁水琴未能举证证明，因此，梁水琴认为罗永笔不应当参与分配的上诉理由不能成立，本院不予支持。梁水琴虽然举家迁到遵义市红花岗区长征镇居住，并将户口转为非农业户口，但转户口原因为购房居住，且梁水琴所居住的长征镇为小城镇。同时，此种情形与承包地的全部承包人迁入设区的市，不再与土地发生任何联系，属于不同概念，在未经发包方依照法定程序收回承包地前，梁水琴不能当然丧失原承包地的承包经营权。因此，一审判决将梁水琴排除在涉案承包地征地补偿费分配成员外，适用法律不当，应当予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绥阳县人民法院（2014）绥民初字第672号民事判决；
二、由梁红骥于本判决生效后一月内分别支付梁水琴、梁红义、梁洪英土地安置补偿费30,000.00元，共计90,000.00元。
三、驳回梁水琴、梁红义、梁洪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,163.00元、二审案件受理费2,163.00元，共计4,326.00元，由梁水琴负担1,080.00元，梁红义负担1,080.00元，梁洪英负担1,080.00元，梁红骥负担1,086.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾占雷
审 判 员 李露露
代理审判员 贺灿灿
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨恩高