浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2676号
原告：王伟良，男，1975年3月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：范福根，男，1964年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：袁建高，男，1963年11月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
三原告共同委托诉讼代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。
被告：金煜龙，男，1964年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
原告王伟良、范福根、袁建高为与被告金煜龙合伙协议纠纷一案，于2018年2月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序进行审理。后本院于2018年4月16日将本案转为适用普通程序，组成合议庭于2018年4月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告余王伟良、范福根、袁建高的共同委托诉讼代理人沈炳松，被告金煜龙的委托诉讼代理人陈汶强到庭参加诉讼。
原告王伟良、范福根、袁建高共同起诉称：2010年5月，被告金煜龙与三原告口头约定合伙投资、经营石矿，后各方根据实际需要陆续出资，金煜龙实际出资10525167元。2013年12月11日，金煜龙借用“陈小红”名义与三原告签订《合伙协议》一份，约定“陈小红”占合伙份额的22.85%。2015年11月11日，经王伟良、袁建高同意，金煜龙向范福根转让11.09%合伙份额，并以“陈小红”名义与范福根签订了《股权转让协议》一份。2016年8月起，金煜龙无理反对其他合伙人的合理建议，对合伙事务持不合作态度。近日，有人称购买了金煜龙的合伙份额，并以卡车堵路、不实举报等方式干扰石矿经营。在王伟良质问下，金煜龙书面承认对外出售了合伙份额。三原告认为，他人加入合伙必须征得全体合伙人一致同意，金煜龙出售合伙份额行为属于无效，同时金煜龙行为已经对合伙经营造成了严重且持续的妨害，该行为表明其不愿再与三原告继续合伙。为此，三原告起诉至法院，请求判令：一、解除原告王伟良、范福根、袁建高与被告金煜龙之间的合伙协议；二、确认原告王伟良、范福根、袁建高向被告金煜龙清退合伙协议投资款5525167元；三、被告金煜龙承担本案诉讼费用。
原告王伟良、范福根、袁建高为支持其诉请主张，在庭审中共同出示并陈述了下列证据材料：
1.王伟良存款分户明细查询一份，用以证明金煜龙向王伟良支付合伙投资款，故金煜龙系案涉合伙的合伙人的事实。
2.《合伙协议》一份，用以证明王伟良、范福根、袁建高与金煜龙约定了合伙的权利义务，该协议上“陈小红”的名字系金煜龙所签，故实际合伙人为金煜龙的事实。
3.《股权转让协议》一份，用以证明金煜龙向范福根出让部分合伙份额，协议中“陈小红”的名字亦为金煜龙所签，故转让的是金煜龙的合伙份额的事实。
4.2016年8月18日的合伙人会议记录一份，用以证明金煜龙对合伙事务持不合作态度以及案涉合伙的合伙人是金煜龙而非陈小红的事实。
5.金煜龙书写的《声明》一份，用以证明金煜龙承认对外转让合伙份额的事实，所载“陈小红”的名字亦为金煜龙所签。
6.汇款凭据五份，用以证明合伙期间的四次分红款项均由王伟良支付给金煜龙，故案涉合伙的合伙人是金煜龙而非陈小红的事实。
7.2014年11月10日的股东会会议记录一份，用以证明金煜龙以合伙股东身份参加会议的事实。
8.2016年11月9日的《股份转让通知函》一份，用以证明金煜龙以陈小红的名义出让合伙份额的事实。
9.2016年11月8日的《股份收购协议》复印件一份，用以证明金煜龙以陈小红名义出让合伙份额的事实。
被告金煜龙答辩称：2010年初，金煜龙受案外人陈小红委托以陈小红名义与王伟良、袁建高、范福根合伙投资德清康介山矿业有限公司康介石料二厂二车间，投资资金是陈小红出的，只不过通过金煜龙的银行账号转帐支出。2013年12月11日的《合伙协议》以及2015年11月11日的《股权转让协议》均明确载明与王伟良、范福根、袁建高合伙的系陈小红，王伟良、范福根、袁建高在协议上签字表明对此知情并认可，故金煜龙与王伟良、范福根、袁建高间并无合伙关系。2016年10月，陈小红因急需资金而准备转出合伙股份，在经书面询问王伟良、范福根、袁建高是否愿意受让相应合伙股份但王伟良、范福根、袁建高未予答复的情况下，于2016年11月8日将合伙股份转让给案外人沈伟华，故现在与王伟良、范福根、袁建高合伙的投资人是沈伟华而非陈小红，更不是金煜龙。王伟良、范福根、袁建高起诉所称的以卡车堵路等等行为并非陈小红所为，更不是金煜龙所为。综上，请求驳回王伟良、范福根、袁建高的全部诉讼请求。
被告金煜龙为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
案外人陈小红（公民身份号码）出具的情况说明一份，用以证明与王伟良、范福根、袁建高合伙投资德清康介山矿业有限公司康介石料二厂二车间的是陈小红，陈小红委托金煜龙代办相关事务，产生的法律后果均由陈小红承担的事实。
被告金煜龙对原告王伟良、范福根、袁建高提交的证据质证如下：证据1-8，真实性、合法性无异议但关联性有异议，其中证据1所涉款项系陈小红所有，金煜龙受陈小红委托支出；证据2中丁方“陈小红”的名字确系由金煜龙代签，但协议明确载明合伙人是陈小红而非金煜龙，王伟良、范福根、袁建高对此是清楚也没有异议的；证据3中出让方“陈小红”的名字确系由金煜龙代签，但协议明确载明出让合伙份额的是陈小红而非金煜龙，王伟良、范福根、袁建高对此清楚且没有异议；证据4、5、7中，金煜龙系代表陈小红实施相应行为；证据6所涉款项系金煜龙代陈小红收取，已交付陈小红；证据8可以证实案涉合伙份额系陈小红所有，陈小红在转让合伙份额前已征求王伟良、范福根、袁建高意见；证据9无异议。
原告王伟良、范福根、袁建高对被告金煜龙提交的证据质证如下：形式真实性无异议，但该情况说明所载内容与事实不符，案涉合伙中金煜龙的行为系代表金煜龙本人。
原告王伟良、范福根、袁建高与被告金煜龙提交的证据，双方对真实性均无异议，本院审查认为上述证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，故均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年起，被告金煜龙代案外人陈小红参与与原告王伟良、范福根、袁建高合伙投资德清康介山矿业有限公司康介石料二厂二车间项目，其中陈小红出资的款项通过金煜龙分次转账支付至王伟良银行账户，2013年12月11日以王伟良为甲方、范福根为乙方、袁建高为丙方、陈小红为丁方签订的《合伙协议》中丁方“陈小红”名字由金煜龙代为签署，2015年11月11日以陈小红为甲方、范福根为乙方、王伟良与袁建高为其他合伙人签订的《股权转让协议》中甲方“陈小红”名字由金煜龙代为签署，且金煜龙代陈小红参与了2014年11月10日、2016年8月18日的合伙人会议、代为从王伟良处收取投资分红等等事务。2016年11月，陈小红将所持有的上述德清康介山矿业有限公司康介石料二厂二车间项目投资份额转让给他人。由于王伟良、范福根、袁建高认为上述项目的实际合伙人为金煜龙而非陈小红，转让投资份额等行为表明金煜龙已不愿再继续合伙，故诉至本院，请求上判。
诉讼中，案外人陈小红确认其与原告王伟良、袁建高等合伙投资德清康介山矿业有限公司康介石料二厂二车间的事项及一切经营活动均全权委托被告金煜龙进行，由此产生的法律后果由陈小红承担。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》规定“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为“、”代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，虽在案涉合伙协议履行期间系由被告金煜龙代表案外人陈小红参与合伙事务，但包括原告王伟良、范福根、袁建高诉请要求解除的2013年12月11日的《合伙协议》在内的相关协议中均载明与王伟良、范福根、袁建高建立合伙关系的为陈小红而非金煜龙，王伟良、范福根、袁建高在签署相关协议时明知并予确认，现陈小红对金煜龙的代理行为亦予以认可，故王伟良、范福根、袁建高提供的证据不足以证实案涉合伙关系系王伟良、范福根、袁建高和金煜龙之间形成。综上，王伟良、范福根、袁建高关于要求解除与金煜龙之间的合伙协议并向金煜龙清退合伙款的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持，金煜龙的相关抗辩意见本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王伟良、范福根、袁建高的全部诉讼请求。
本案案件受理费50476元，由原告王伟良、范福根、袁建高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 李旭红
人民陪审员 王金龙
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 陈斯敏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?