安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终243号
上诉人（原审原告）：昂圣忠，男，1968年2月19日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷和舟，男，1980年7月5日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：李保国，男，1958年6月21日出生，汉族，住安徽省含山县。
上诉人昂圣忠与被上诉人谷和舟合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2016）皖0522民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
昂圣忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，水电费及租赁税费等费用应当由谷和舟承担。因为在谷和舟承包经营期限届满后，案涉租赁物一直没有被使用过，故拖欠的水电费8822.1元应当是谷和舟在承包经营期间拖欠的。2013年1月1日至2014年12月31日期间的租赁税是104998.4元，谷和舟自2014年3月1日开始承包经营，故其承包期间十个月的租赁税43749.3元应当由谷和舟负担。谷和舟虽声称其在承包经营合同到期前停止营业，但并没有举证证明其履行了相应的租赁物及相关物品的交接，因此导致昂圣忠不能如期将案涉房屋返还给房东，故该部分租金损失应当由谷和舟负担。
谷和舟辩称，谷和舟与昂圣忠签订的承包经营合同期限自2014年3月1日至2015年3月8日，在合同到期之前，谷和舟就向昂圣忠表示一年期满后不再继续承包，同时将案涉房屋钥匙交给了昂圣忠。昂圣忠与房东安徽昭关假日酒店有限公司发生的租赁纠纷并不是谷和舟造成的。承包经营合同中约定对经营范围内的所有费用由谷和舟承担，承包期内最后一个月的水电费谷和舟确实没有缴纳，该笔费用属于正常经营费用，谷和舟理应承担，但租赁税双方并没有进行约定，因此谷和舟不应承担。
昂圣忠向一审法院起诉请求：1、请求法院判决谷和舟偿还房屋租金93750元、水电费8822.10元、租赁税52499.2元及诉讼费1280元；2、本案诉讼费用由谷和舟负担。
一审法院认定事实：2011年8月23日，昂圣忠作为乙方与甲方安徽昭关假日酒店有限公司签订房屋租赁合同一份，约定甲方将位于昭关假日酒店内的3#楼出租给乙方经营娱乐会所，租赁期限11年，自2012年3月1日至2022年2月28日。2012年3月1日至2018年2月28日的租金为每年300000元，2018年3月1日至2022年2月28日租金为每年400000元，租赁税由乙方承担。2014年3月1日，昂圣忠与谷和舟签订承包经营合同一份，约定昂圣忠将位于昭关宾馆内魅力壹号公馆KTV交于谷和舟承包经营，承包期为一年，自2014年3月1日至2015年3月8日。承包房租费30万元，于合同签订之日起一次性给付。在承包经营合同中，双方约定乙方（谷和舟）在承包经营期间，经营范围内所有费用由乙方承担。双方还在承包经营合同中对其他事项进行了约定。另查明，2015年6月23日，安徽昭关假日酒店有限公司与昂圣忠达成调解协议并经含山县人民法院制作（2015）含民三初字第00288号民事调解书，调解协议内容如下：一、安徽昭关假日酒店有限公司与昂圣忠于签订本调解协议时起自愿解除双方于2011年8月23日签订的《房屋租赁合同》；二、昂圣忠于2015年6月30日前返还所租赁的位于昭关假日酒店内3#楼，并及时交付给安徽昭关假日酒店有限公司；三、经结算，昂圣忠应付给安徽昭关假日酒店有限公司下列款项①2013-2014年应缴纳租赁税104998.40元，滞纳金9915.11元、②2015年2月至4月所欠水电费8822.10元、③从2015年3月1日至2015年6月30日的房屋租金100000元，上述①＋②＋③项合计223735.61元，扣除昂圣忠已支付的租房保证金50000元和水电保证金15000元，昂圣忠尚应给付安徽昭关假日酒店有限公司款项158735.61元，限昂圣忠于2015年7月30日前一次性给付完毕。2015年6月23日，昂圣忠与安徽昭关假日酒店有限公司办理了租赁物交接手续。一审法院认为，本案昂圣忠租赁安徽昭关假日酒店有限公司房产经营魅力壹号公馆KTV，后又将魅力壹号公馆KTV“承包”给谷和舟经营，实际是将其租赁的安徽昭关假日酒店有限公司房产转租给谷和舟经营魅力壹号公馆KTV，应当按照租赁合同法律关系进行审理。一、关于本案昂圣忠主张的水电费、租赁税的诉讼请求是否应当予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昂圣忠并未举证证明水电费的存在，但谷和舟认可尚欠水电费6823.95元，故对该部分水电费予以支持。关于昂圣忠提交的租赁税发票，首先，该发票只能证明2013年1月1日至2014年12月31日期间，安徽昭关假日酒店有限公司向含山县地方税务局征收管理分局交纳过相关税费。其次，在昂圣忠与安徽昭关假日酒店有限公司签订的租赁合同中，明确约定租赁税由昂圣忠负担，但在昂圣忠与谷和舟签订的承包经营合同中虽然约定了“经营范围内所有费用由乙方（谷和舟）承担”，但昂圣忠提供的证据无法确认谷和舟租赁期租赁税的具体数额，昂圣忠请求谷和舟支付该部分费用事实依据不充分。因此，对昂圣忠请求谷和舟支付租赁税的诉讼请求不予支持。二、关于昂圣忠请求谷和舟支付2015年3月1日至2015年6月23日租金的诉讼请求是否应当予以支持。昂圣忠与谷和舟签订的承包经营合同的期限为2014年3月1日至2015年3月8日，谷和舟已支付租金至2015年3月8日，故昂圣忠的诉请应当为2015年3月9日至2015年6月23日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，从常理上来说，昂圣忠将魅力壹号公馆KTV承包（实为租赁）给谷和舟经营，在租赁期届满之前，昂圣忠应当就是否续租问题与谷和舟进行协商，如果谷和舟不续租，昂圣忠应当在租期届满之前要求谷和舟返还租赁物，谷和舟拒不返还的，昂圣忠可以依法维护自己的权利。但该协商议定的过程，在本案现有的证据无法予以认定。而昂圣忠提交的证据并不能证明谷和舟拒不返还租赁物情形的存在，也不能证明双方协商一致续租租赁物，只能证明昂圣忠与安徽昭关假日酒店有限公司于2015年6月23日交接的事实。而且谷和舟举证证明了其于2015年2月底就停止营业的事实。综合上述情况来看，昂圣忠提交的证据并不能证明自己的主张，因此自2015年3月9日起，魅力壹号公馆KTV的租赁权应当属于昂圣忠，其义务也应当由昂圣忠承担。故对其要求谷和舟给付2015年3月8日至2015年6月23日租金的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、谷和舟于本判决生效之日起五日内向昂圣忠支付水电费6823.95元；二、驳回昂圣忠的其他诉讼请求。案件受理费1710元，由谷和舟负担50元，昂圣忠负担1660元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谷和舟提交的张某某和张某证人证言，对于该份证据本院予以认定，因张某某和张某无正当理由未出庭作证，其证明效力需结合全案其他事实予以认定。谷和舟提交的肖某某证人证言，因与本案没有关联性，本院不予认定。
本院认为，2014年3月1日，昂圣忠与谷和舟签订承包经营合同一份，约定昂圣忠将位于昭关宾馆内魅力壹号公馆KTV交于谷和舟承包经营，承包期为一年，自2014年3月1日至2015年3月8日。该承包经营合同系双方真实意思表示，并不违反相关法律法规，故双方当事人应按照合同约定内容履行相应权利义务。双方在承包经营合同中并没有对房屋租赁税明确进行约定，且合同第五条第一款约定，乙方（谷和舟）在承包经营期间，经营范围内所有费用由乙方承担。对经营范围内所有费用的解释如扩大解释到涵盖房屋租赁税就超出了普通人对于该项约定的预测可能性，故昂圣忠诉请谷和舟负担房屋租赁税并无依据，不予支持。对于2015年3月9日至2015年6月23日拖延移交期间的房屋租金问题。昂圣忠与谷和舟签订承包经营合同约定承包期为一年，自2014年3月1日至2015年3月8日，双方合同中对于合同到期后怎么移交没有约定。通常认为，租赁期届满之前，昂圣忠应当就是否续租问题与谷和舟进行协商，如果谷和舟不续租，昂圣忠应当在租期届满之前要求谷和舟返还租赁物，谷和舟拒不返还的，昂圣忠可以依法维护自己的权利，但昂圣忠提交的证据无法证实其履行了催告行为而谷和舟拒不返还租赁物的情形存在。谷和舟提交证据证实其在合同承包期届满前已经停业，结合张某某和张某某等人的证人证言，现有证据并不能证实谷和舟存在拒不返还租赁物的情形存在。即使如双方当事人陈述本案当事人昂圣忠、谷和舟和张某某、张某均系魅力壹号公馆KTV的合伙人，在谷和舟单独承包一年到期后，在停业的情况下谷和舟拖延移交案涉房屋明显不符合常理。故2015年3月9日至2015年6月23日期间谷和舟并不实际占用使用案涉房屋，一审判决谷和舟不承担该部分租金并无不当。关于水电费8822.10元问题。依据昂圣忠和案外人安徽昭关假日酒店有限公司结算，该水电费系2015年2月至4月所产生的，谷和舟在合同到期之前已经停业，其自认2015年2月份的水电费6823.95元未付，对于剩余的1998.15元水电费的产生并不在谷和舟承包期内，故不予支持。
综上所述，昂圣忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由昂圣忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。