广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22969号
上诉人（原审被告）：深圳市金鹏荣晖物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园A区B栋15#-18#，统一社会信用代码：91440300683778267Y。
法定代表人：熊荣，总经理。
委托诉讼代理人：黄琛，广东胜业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市德邻贸易有限公司，住所地：深圳市罗湖区北斗路文华花园文富楼28楼D室，组织机构代码：78834503-8。
法定代表人：劳演光，总经理。
委托诉讼代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢珏，广东禅信律师事务所律师。
上诉人深圳市金鹏荣晖物流有限公司（以下简称金鹏荣晖公司）因与被上诉人深圳市德邻贸易有限公司（以下简称德邻公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金鹏荣晖公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回德邻公司的诉讼请求或裁定中止审理；2、本案一、二审诉讼费由德邻公司负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、金鹏荣晖公司没有确认收到德邻公司的运费和保险费，事实上也没收到。2、因鼎X财产保险股份有限公司广东分公司认为金鹏荣晖公司应当仅按托运单上的约定赔偿德邻公司30000元，故金鹏荣晖公司和德邻公司的运单上该约定是否有效，是本案的关键事实。原审法院在未认定该约定无效的情况下，直接判决按货物价值赔偿，认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。1、金鹏荣晖公司提出待金鹏荣晖公司与鼎X财产保险股份有限公司广东分公司的保险合同纠纷了结后，按该了结结果处理，是合理合法的要求，也可以避免不同法院判决之间的矛盾。原审法院应当中止诉讼。2、本案案由错误。本案应是运输合同纠纷。
二审法庭调查时，补充意见如下：一、和案件有关的火灾保险理赔已经下来，火灾事故全车的货物损失是1104926.46元，实际得到的理赔款是558240.74元。本案德邻公司损失的货物总值是143754.56元，对应得到的理赔款应该是72628.9元，扣除德邻公司应该支付的两笔运费，一笔是5490元，另外一笔是6553元，这两笔运费都没有支付给金鹏荣晖公司，计算得出，应支付给德邻公司的款项是60585.90元。二、金鹏荣晖公司只愿意赔偿60585.90元，补充两点理由：1、赔偿金额符合运单的约定，因为运单明确约定了托运方应该按照实际价值投保，如果不参加保险，最多按照丢失货物的三到五倍赔偿。本案运单并没有声明货保的价值，德邻公司在运单当中缴付的保险费金额是90元，90元保费对应的只是3万元的索赔金额，所以金鹏荣晖公司按照实际得到的保险理赔款6万元支付给德邻公司符合运单的约定。2、金鹏荣晖公司的赔偿方案符合公平原则。德邻公司的损失没有得到更多的赔偿，是因为德邻公司没有按照实际的货物价值投保而造成，金鹏荣晖公司经过努力得到了6万元的保险赔偿，现在愿意全部赔偿给德邻公司，符合公平原则。
德邻公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分。1、关于德邻公司货物在本次火灾当中的损失，损失金额是由金鹏荣晖公司所提交的评估报告中记载，这一部分有事实依据。2、德邻公司并没有拖欠金鹏荣晖公司的运费，金鹏荣晖公司没有举证证明未收到德邻公司的运费，相反德邻公司有金鹏荣晖公司收取相关运费的收据。3、金鹏荣晖公司依据托运单上的格式条款来主张权利，与合同法的规定相违背。托运单上条款是金鹏荣晖公司提供的，该格式条款内容排除了金鹏荣晖公司应承担的一些责任。格式条款内容也没有得到德邻公司的确认，在该托运单上没有德邻公司的公章，法定代表人也没有签名，而作为托运的经办人无权签订损害公司利益的合同，该合同也没有与德邻公司进行协商取得德邻公司同意，即便是有经办人签名也不代表确认该格式合同条款内容。4、金鹏荣晖公司以保险理赔金额主张给德邻公司赔偿金额没有事实与法律依据，德邻公司与保险公司没有合同关系，德邻公司没有向保险公司进行投保，金鹏荣晖公司向德邻公司收取保费只是其转移相关的保险费支付的责任，而不代表德邻公司与保险公司有合同关系。德邻公司没有提交其就本案与保险公司有签订保险合同的相关证据，而只是一个概括的保险合同，所以金鹏荣晖公司以其在保险公司索赔所取得的金额来抗辩是没有法律依据和合同依据的。5、原审判决书中案由写的买卖合同纠纷，只是一个笔误，整个判决的内容均是以运输合同来处理的，不存在法律适用错误的问题。原审已经做出了对金鹏荣晖公司有利的判决，判决第二项关于利息给付的问题，原审法院只判决了法院确定时间的利息，而没有判决到实际支付之日止的利息，损害了德邻公司的利益，但只是一个比较小的问题，德邻公司没有提起上诉。
被上诉人德邻公司向原审法院起诉请求：金鹏荣晖公司赔偿德邻公司货物损失143754.56元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息至清还之日止。
原审法院经审理查明：一、合同运单签署时间：2014年5月5日。二、涉案货物权属：德邻公司所有。三、运输货物的品名与数量：AL硝皮粉80件，踢皮油93件。四、货物投保及保险理赔情况：金鹏荣晖公司就涉案货物已在鼎X财产保险股份有限公司广东分公司投保，金鹏荣晖公司称其已向该保险公司理赔，因该保险公司拒赔，金鹏荣晖公司已另案起诉。五、运费的金额及运费支付情况：运费5400元，保险费90元，金鹏荣晖公司确认收到。六、产生货损过程：2014年5月6日，涉案货物在金鹏荣晖公司承运过程中，自粤赣高速往江西方向（广东河源段城南出口处），发生火灾事故。七、涉案货物价值：金鹏荣晖公司提交深圳市双X保险公估有限公司做出的《2014.5.6物流责任险保险火灾事故评估报告》，显示德邻公司的货损金额为142075元。德邻公司对该部分金额予以确认，但称在第二次装货的时候，金鹏荣晖公司工作人员倒掉了一桶货物，金鹏荣晖公司胡经理承诺与火灾损失一起赔偿，价值1679.56元，德邻公司对此未提交证据。八、需要说明的其他事项：金鹏荣晖公司称依据保险法规定，德邻公司有权直接向保险公司主张权利。依据运输合同，应当直接向保险公司主张权利或待金鹏荣晖公司与保险公司案件了结后，以了结结果处理。
原审法院认为：本案金鹏荣晖公司受德邻公司委托承运货物，德邻公司向金鹏荣晖公司支付运费，双方形成运输合同关系，合法有效。金鹏荣晖公司确认将德邻公司的货物烧毁，应予赔偿。金鹏荣晖公司坚称涉案运单已投保，应由保险公司赔付或待保险公司向其赔付后其再向德邻公司赔付，对此，原审法院认为，根据合同的相对性原则，本案运输合同的双方主体为德邻公司与金鹏荣晖公司，双方应就合同约定享有权利及履行义务，德邻公司依据运输合同向金鹏荣晖公司主张索赔并无不妥，至于金鹏荣晖公司是否向保险公司理赔与德邻公司索赔并无必然联系，对金鹏荣晖公司的相关辩称，不予采纳。关于赔偿金额，双方确认货损价值为142075元，德邻公司未就另外的1679.56元举证，不予支持，金鹏荣晖公司应向德邻公司赔偿货损142075元。金鹏荣晖公司自德邻公司主张未予赔偿，德邻公司诉请金鹏荣晖公司自起诉之日即2015年8月3日支付利息及利息标准合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百一十一条，第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金鹏荣晖公司于判决发生法律效力之日起三日内向德邻公司赔偿货物损失142075元；二、金鹏荣晖公司于判决发生法律效力之日起三日内按银行同期贷款利率向德邻公司支付利息（以142075元为本金，自2015年8月3日起算支付至判决确定的支付之日止）；三、驳回德邻公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3174元（德邻公司已预交），由德邻公司负担174元，金鹏荣晖公司负担3000元。
本院二审期间，金鹏荣晖公司确认本案货物损失是142075元，是全损。金鹏荣晖公司向本院提交两份证据，第一份证据是平安银行的2017年1月23日的收付款业务回单，拟证明金鹏荣晖公司实际收到的保险理赔款金额是558240.74元；第二份证据是深圳市双X保险公估有限公司出具的火灾事故评估报告，拟证明金鹏荣晖公司在火灾事故发生之后提出索赔的金额是1104926.45元，最后核审的金额是1032766.81元。德邻公司的质证意见是：单从这张电子回单看不出来与本案有什么关联性，对其关联性不予确认，对于真实性予以确认。
德邻公司二审向本院提交2014年5月5日金鹏荣晖公司出具的收据，该收据载明收到德邻公司交来5490元运费，并注明“7日转账”。金鹏荣晖公司的质证意见是：这笔运费金鹏荣晖公司是没有收到的，虽然金鹏荣晖公司当时填写货运单的时候德邻公司说给金鹏荣晖公司转款，但是没有转款，收据单上有写“7日转账”。
原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、德邻公司是否已支付运费与保险费；二、金鹏荣晖公司应向德邻公司赔偿的货损金额。
关于焦点问题一，金鹏荣晖公司主张德邻公司未付两笔运费，一笔是6553元，一笔是5490元。但金鹏荣晖公司未举证证明该6553元运费的真实性以及与本案的关联性，金鹏荣晖公司可以另寻法律途径解决。金鹏荣晖公司主张的5490元的运费数额与涉案托运单载明运费5400元、保险费90元相符，系本案运费与保险费。德邻公司主张已支付该运费5490元并提供了收据，金鹏荣晖公司对此抗辩未收到现金。德邻公司坚持主张已经以现金方式支付了该运费与保险费，但是德邻公司对于收据载明的“7日转账”未给予合理解释，因此根据日常经验法则，本院采信金鹏荣晖公司该收据上载明的“7日转账”证明德邻公司实际未用现金支付该费用的主张。
关于焦点问题二，德邻公司同意向金鹏荣晖公司支付运费与保险费，金鹏荣晖公司也同意7日转账，那么双方就保价事宜已经达成一致意见，后德邻公司未支付运费与保险费，德邻公司应当继续履行支付费用义务，但是不影响金鹏荣晖公司履行对运输合同的保价义务。
关于保价金额问题，首先，金鹏荣晖公司作为收取保险费一方，依法应提交证据证明其收费标准，但金鹏荣晖公司未予提交，金鹏荣晖公司承担举证不能的法律后果。其次，托运单系金鹏荣晖公司印制的，托运单上明确有“货保价值”一栏，金鹏荣晖公司亦在托运单上盖章确认，而金鹏荣晖公司未在该单据上填写金额或要求德邻公司在托运单上写上保价金额，也未要求德邻公司提供货物价值的证明材料，导致无法确认保价金额，在双方对保价金额有争议的情况下，依法应由金鹏荣晖公司承担不利的法律后果，故金鹏荣晖公司应当承担赔偿全部损失的责任。金鹏荣晖公司以其与案外人保险公司的法律关系抗辩承担赔偿全部损失的责任，根据合同相对性原则，金鹏荣晖公司该抗辩理由与本案无关，本院不予采信。金鹏荣晖公司确认本案货物损失是142075元，故金鹏荣晖公司应当赔偿德邻公司损失136495元（142075元-5490元）及利息。
原审判决对于当事人各自负担的诉讼费用的决定有误，本院根据诉讼请求获得支持的比例决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上所述，金鹏荣晖公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1504号民事判决第三项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1504号民事判决第一项为：上诉人深圳市金鹏荣晖物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人深圳市德邻贸易有限公司赔偿货物损失136495元；
三、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1504号民事判决第二项为：上诉人深圳市金鹏荣晖物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内按银行同期贷款利率向被上诉人深圳市德邻贸易有限公司支付利息（以136495元为本金，自2015年8月3日起算支付至本判决确定的支付之日止）；
四、驳回被上诉人深圳市德邻贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3174元（被上诉人深圳市德邻贸易有限公司已预交），由被上诉人深圳市德邻贸易有限公司负担160元，由上诉人深圳市金鹏荣晖物流有限公司负担3014元。二审案件受理费3174元，由被上诉人深圳市德邻贸易有限公司负担160元，由上诉人深圳市金鹏荣晖物流有限公司负担3014元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f0a0b028-3bd8-4887-bd0b-a8550102d13a&imgId=ZjBhMGIwMjgtM2JkOC00ODg3LWJkMGItYTg1NTAxMDJkMTNhMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年八月二十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。