广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1027民初695号
原告：广西广联盛源投资有限公司，地址南宁市中山路66号外滩新城二区金外滩大厦。
法定代表人：文蔚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。
被告：谢先桥，女，1985年8月16日出生，汉族，农民，现住凌云县。
委托诉讼代理人：吴跃涛，男，1981年10月6日，出生湖南省平江县村人，凌云县凌秀旅行社导游，现凌云县号。
原告广西广联盛源投资有限公司（以下简称广联公司）与被告谢先桥追偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广联公司委托诉讼代理人韦君、被告谢先桥及其委托诉讼代理人吴跃涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款44559.22元、违约金9101.30元及律师费2683.03元，合计56343.55元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告为凌云县城市花园小区的开发商。2013年1月16日原告与中国农行凌云县支行签订了一份《一手房贷款业务合作协议》，约定该行对购买原告开发的凌云县“城市花园”第二期项目的自然人提供购房贷款5000万元，原告提供连带责任保证，并按协议项下房屋产生的购房贷款余额的5%交纳保证金作为抵押。在原告承担连带责任保证期间，购房人未按约定按期还本付息的，由原告代为偿还，该行有权直接从保证金账户划收相关款项。
2013年7月27日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定买受人以按揭贷款方式支付房款，如果买受人因未依约向银行偿还贷款本息而导致出卖人承担保证责任代买受人还贷的，买受人应在出卖人的保证代偿行为发生之第二日起三个工作日内向出卖人偿还代偿款项，每逾期一日，买受人应按出卖人代偿款项本息总额的万分之五向出卖人支付逾期还款的违约金，并承担出卖人为追索代偿款项而支出的诉讼费、律师费及差旅费等相关费用。
2014年1月2日，被告在中国农行凌云县支行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向该行贷款，金额为159000元。贷款用于被告购买坐落凌云县号的住房。贷款期限120个月，自2014年1月2日起至2024年1月1日止。执行中国人民银行规定的利率上浮0％。原告为此笔贷款提供阶段性保证+抵押担保，被告也将所购房屋做了抵押。上述手续办理完毕后，被告违约未向银行按时还款。银行根据借款合同第十条第10.1.4款第（3）项的规定，分别于2015年8月31日、2015年9月29日、2015年12月31日、2016年3月31日、2016年6月30日、2016年8月31日、2016年12月29日、2017年3月28日、2017年6月26日从原告账户上扣划了保证金2000元、6165.60元、5413.17元、5234.12元、5151.64元、3424.59元、6888.02元、6860.98元，3421.11元，合计44559.22元。原告认为，被告长期欠款不还，致使银行扣划原告保证金并造成原告经济损失。作为保证人，根据相关法律规定，原告有权向被告进行追偿，故特向法院起诉，请求支持上述诉讼请求。
被告谢先桥辩称，原告在出卖商品房时没有告知被告所购买房屋的凌云县城市花园土地已抵押贷款的事实，没有按购房合同的约定履行安装一户一表等义务，所购房屋大面积出现质量问题，还拒绝履行维修义务。在选定的物业管理机构，在物业管理上也存在弄虚作假，造成业主极大损失等诸多违约行为。原告在商品买卖合同中存在严重的欺诈行为，故请求法院依法宣布被告与原告所签的购房合同无效，以及附属按揭贷款合同无效，驳回原告的诉讼请求及返还被告购房款和装修损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系凌云县城市花园小区的开发商，2013年1月16日原告与中国农行凌云县支行签订了一份《一手房贷款业务合作协议》，约定该行对购买原告开发的凌云县“城市花园”商品房的自然人提供购房贷款5000万元，原告提供连带责任保证，并按协议项下房屋产生的购房贷款余额的5%交纳保证金作为抵押。在原告承担连带责任保证期间，购房人未按约定按期还本付息的，由原告代为偿还，该行有权直接从保证金账户划收相关款项。
2013年7月27日，原告与被告谢先桥签订了《商品房买卖合同》，约定买受人以按揭贷款方式支付房款，其中附件五第（9）项约定：买受人因未依约向银行偿还贷款本息而导致出卖人承担保证责任代买受人还贷的，买受人应在出卖人的保证代偿行为发生之第二日起三个工作日内向出卖人偿还代偿款项；每逾期一日，买受人应按出卖人代偿款项本息总额的万分之五向出卖人支付逾期还款的违约金，并承担出卖人为追索代偿款项而支出的诉讼费、律师费及差旅费等相关费用。2014年1月2日，被告在中国农行凌云县支行签订《个人购房担保借款合同》，被告向该行贷款159000元。用于购买原告坐落凌云县号的住房，贷款期限120个月，自2014年1月2日起至2024年1月1日止。执行中国人民银行规定的利率上浮0％。原告为此笔贷款提供阶段性保证+抵押担保，被告也将所购房屋做了抵押。上述手续办理完毕后，被告违约未向银行按时还款。银行根据借款合同第十条第10.1.4款第（3）项的规定，分别于2015年8月31日、2015年9月29日、2015年12月31日、2016年3月31日、2016年6月30日、2016年8月31日、2016年12月29日、2017年3月28日、2017年6月26日从原告账户上扣划了保证金2000元、6165.60元、5413.17元、5234.12元、5151.64元、3424.59元、6888.02元、6860.98元，3421.11元，合计44559.22元。为此，原告认为其有权向被告进行追偿，故特向法院起诉，请求支持上述诉讼请求。上述事实，有原告提供的购房合同、贷款担保合同、代偿款支付回单及原、被告庭审陈述在卷予以佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告谢先桥以按揭贷款方式购买原告开发的商品房，在被告与银行签订的购房担保借款合同中，原告为该笔贷款提供连带责任担保。因被告没有按期偿还贷款，银行依据合同约定分九次扣划原告保证金共44559.22元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告主张由被告支付代偿款44559.22元，依法有据，本院应予以支持。被告与银行签订的贷款担保合同中明确约定，若买受人因未依约向银行偿还贷款本息而导致出卖人承担保证责任代买受人还贷的，买受人应向出卖人偿还代偿款项，并按日支付出卖人代偿款项本息总额的万分之五逾期还款的违约金给出卖人，并承担相应的诉讼费、律师费及差旅费等相关费用，故原告由主张被告支付违约金9101.30元、律师费2683.03元，有原、被告签订的合同约定，没有违反相关法律规定，本院应予以支持。被告辩称原告出售的商品房没有按购房合同的约定履行安装一户一表等义务，所购房屋大面积出现质量问题，原告并拒绝履行维修义务存在诸多违约行为等，此辩称内容与本案不系同一法律关系，本院不予一并审理，其可通过其他途径另行主张其权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告谢先桥返还代偿款44559.22元及违约金9101.30元（违约金的计算：以2000元、6165.60元、5413.17元、5234.12元、5151.64元、3424.59元、6888.02元、6860.98元，3421.11元为基数，分别从2015年8月31日、2015年9月29日、2015年12月31日、2016年3月31日、2016年6月30日、2016年8月31日、2016年12月29日、2017年3月28日、2017年6月26日起按日万分之五计算至判决确定履行之日止）、律师费2683.03元给原告广西广联盛源投资有限公司。
案件受理费1209元，减半收取604.50元（原告已预交），由被告谢先桥负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 梁安毅
二〇一八年一月二日
书记员 杨国昆