河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初10131号
原告：李玉芝，女，1976年4月12日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：韩化春，河北润谦律师事务所律师。
被告：赵春燕，女，1976年3月11日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：候秀明，河北君德风律师事务所律师。
原告李玉芝与被告赵春燕合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告李玉芝向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款143262元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月前后，原告与被告协商合作出资投资盖网事宜，协议约定原被告共同投资盖网基金、股票，投资后，由双方共同偿还借款。此后，双方偿还了部分借款。2016年9月份起，原告不再承担还款义务，经与被告协商决定退出该项目。双方为此确定并约定，截止当时盖网投资总额为388500元，等该资金到达被告账上后，被告按此款的三分之一即129500元支付给原告。投资盖网的股票，原告占股份总额的三分之一。2017年初，被告已收取回款，但并未告知原告，在原告一再追问下，被告认可收取回款280000元，承诺按三分之一支付给原告，并为原告出具欠条一份，确认欠原告93300元整。此后，因被告既不还款，也无任何还款意向，现原告要求被告一次性偿还原告欠款人民币93300元，并要求被告将原告投资盖网股票的股份，即55000股的三分之一折合人民币24962元退还给原告。另外，原告于2015年6月份购买盖网三台机器，在会员业务系统www.hotinvests.com提现登记在被告赵春燕名下，双方约定：虽登记在被告名下，但收益归原告所有。该收益由被告收取后直接转给原告。双方约定后，被告并未将投资收益全额转给原告，截止诉前，被告尚欠原告25000元收益款未转给原告。综上，原告要求被告支付上述款项共计143262元，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵春燕辩称，1、原告请求被告支付的购买盖网三台机器的收益款25000元，与本案没有任何关联性，应当不予审理。本案为合伙协议纠纷，本案根据原被告签订的《合作投资协议书》内容进行，根本不涉及原告所述的三台机器相关事项，更不涉及三台机器的收益款问题。且就本案事实而言，原告诉称所谓的三台机器是2015年6月购买，远在原被告合伙成立之前，且被告对此也毫不知情，故无论是客观事实还是双方签订《合作投资协议书》对合伙事实内容的追认，都与所谓的三台机器及25000元收益无关，请求法院依法驳回。2、原被告共同投资的55000股盖网股票属于内部股性质，该股票目前不能上市交易，无法出售，无法变现，故对于该种形式的共有资产，应以股权份额的形式分配，而非支付货币的形式。原告要求支付股价款，既不符合法律规定，也不符合事实情况，与理无据。该部分股票如涉及分割问题，应本着共同投资，共担风险的原则，明确股票的份额。关于股权分配比例，被告认可原告享有18333股盖网股票。3、关于93300元盖网基金款，被告同意分批退还。事实上，原、被告是认识多年的好朋友，2016年3月，双方约定原告出资68000元，被告出资30万元，共计368000元合伙投资基金和股票。其中293112元投资了盖网基金、剩余74888元购买了55000股盖网内部股。双方于2016年10月6日签订了《合作投资协议书》。因被告出资款是向第三人的借款，故双方约定共同偿还被告借款的本息，虽原告出资比例不足总额18%，被告却同意按三分之一给原告进行分红。对于还款，原告仅与被告共同还了5个月，就不再偿还，后续全部都由被告一人在偿还本金及利息。在合伙时，就投资金额而言，原告投资数额仅为68000元，而被告投资300000元，且经营也都是被告付出大量心血在经营管理，而原告却很少管理，也不懂管理，在基金走势很好的情况下，原告恶意要求将基金出售，使得最后回款很不理想，不仅没有盈利，还给被告造成了极大的损失，导致无法足额偿还合伙时向第三人借的出资款，原告却要求立即按照三分之一的比例支付其基金分红，被告实在无力偿还。根据法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退。故对于93300元基金款，被告同意分批退还。综上，请求法院依据事实，维护被告合法权益，公正裁决。
经审理本院认定，原告与被告相识，2016年10月6日原告李玉芝（乙方）与被告赵春燕（甲方）签订了《合伙投资协议书》一份，载明”......第一条共同投资人的投资额、投资方式甲、乙双方共同确认以下事实：2016年3月1日甲方借款叁拾万人民币，2016年3月2日乙方转账支付甲方人民币陆万捌仟元，共叁拾陆万捌仟元（小写：368000元）投资盖网基金、股票。投资后双方约定共同偿还甲方所借借款的本息，每月偿还甲方所借款项本息17337元。双方共同确认：1、从2016年3月起乙方偿还款项情况如下：3月27日偿还13000元，4月27日偿还10000元，6月28日偿还5050元，7月份偿还10000元，8月份偿还17337元，共5期55387元。2、自2016年3月起甲方偿还借款本息情况：3月份4337元，4月份7337元，5月份17337元，6月份12287元，7月份7337元，共五期48635元。4、368000元投资款其中投资盖网挖挖股票74888元合计55000股份；5、自2016年9月份起乙方不再承担偿还甲方借款义务。第二条利润分享1、甲、乙双方确认投资盖网基金的本利正在赎回过程中，总额388500元，该资金到达甲方账上以后，甲方按此款项的三分之一即129500元支付给乙方；2、投资盖网股票的股份乙方占股份总额的三分之一；3、云支付所有返利归甲方所有。第三条事务执行1.乙方委托甲方代表乙方执行共同投资的日常事务；2.乙方有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向(其他)乙方报告共同投资的经营状况和财务状况；3.甲方执行共同投资事务所产生的收益归甲乙双方按比例共同享有......”。原被告双方认可，按照合作投资协议书第二条第一项约定，”双方确认投资盖网基金的本利正在赎回过程中，总额388500元”，后期该部分基金已赎回，实际赎回金额为280000元，相关款项被告已收取。2017年5月11日，被告按实际赎回基金的三分之一数额向原告出具欠条一份，载明”赵春燕欠李玉芝93300元整（玖万叁仟叁佰元整）自2017年5月11日起每月多有多还，每月先还1000（仟）元整2017年5月11日起还”。原被告双方还认可，双方共同出资的368000元投资款中，74888元用于投资挖挖股票，合计55000股份，该部分股票登记在被告名下，现该股票未上市交易，原告要求被告按股票购买时的价格支付三分之一的款项24962元。
原告为证明其主张，提交以下证据：
证据一、合伙投资协议书一份，证明原告所占投资基金及股份的比例。
证据二、2017年5月11日被告出具的欠条一份，证明被告明确承认欠原告93300元。
证据三、列衍兰出具的说明一份，证明原告购买三台盖网机器会员业务系统体现登记在被告名下，三台机器均为原告出资。该收益双方约定由被告收取后转给原告。
证据四、电话录音光盘一张，证明被告与原告共同投资盖网及原告购买三台机器均在被告名下，投资收益由被告收取，但返利并没有转给原告。
被告对原告所提交证据发表的质证意见为：
对证据一、真实性予以认可。事实是原被告双方合作投资的时间是从2016年3月开始，该协议书的签订时间为2016年10月6日，该协议书是双方为明确之前合作事项而后签订的，是对于双方合作的具体内容、出资金额及利益分享方式等的具体明确。该协议书的内容充分证明了，原告所诉的三台机器及收益款问题并不包含在双方合作事项中，不属于合作投资的范畴。原告的相关请求应当予以驳回。
对证据二、真实性予以认可，该证据也证明了基金实际回款为28万元，按照三分之一的比例，被告认可退还原告93300元基金款。且双方已经对具体的还款方式达成一致意见，即自2017年5月11日起，被告多有多还，每月先还款1000元的履行方式。
对证据三、对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。说明出具人列衍兰的身份情况不明确，与原告是否存在特殊的利益关系不清楚。其次，原被告之间的投资事项只有当事人知晓，列衍兰作为第三人如何能对上述情况加以证明，故该说明不能起到约束当事人的作用。
对证据四、四份录音在内容上均不完整，明显进行了截取。故对四份录音的真实性不认可。其中有一份录音，是原告与外地口音的第三人之间的对话，该第三人身份不明确，就双方谈话的内容上看，也与本案没有关联性。且录音中一直都是原告在单方陈述，第三人并不知情。
被告无证据提交。
以上事实有当事人陈述、合伙投资协议书、欠条等证据在卷佐证。
本院认为，原告李玉芝与被告赵春燕签订的《合伙投资协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该协议书能够确定双方的投资情况，利益分配情况，双方均应按协议书的约定履行义务。按协议书约定，被告应在盖网基金赎回到账后按三分之一的比例支付给原告相应款项。现该部分资金原告已收取，被告向原告出具的欠条也载明被告应支付原告的款项为93300元。故本院对原告要求被告支付93300元款项的诉讼请求予以支持。按协议书约定，原被告双方用74888元投资购买盖网挖挖网股票55000股，双方均认可该股票目前不能上市交易，无法出售。现原告要求被告按购买股票时的价款计算返还款项24962元，该项诉讼请求不符合协议书的约定，原告可另行主张对该部分股票进行分割，或在相应股票价值确认后另行主张相应权利。故本院对原告要求被告给付24962元款项的诉讼请求不予支持。原告主张其因购买三台盖网机器被告应返还收益款25000元，因该项诉讼请求与本案合伙协议纠纷无直接法律关系，原被告双方应另行解决，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告辩称，其向原告出具欠条已载明每月还款额为1000元，但原告并未在欠条上签字认可，应认定双方并未对还款时间形成合意。并且被告也未按承诺时间及金额给付原告相应款项，该行为能够表明被告有可能不履行主要债务，故本院对被告的相应主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵春燕于本判决生效之日起五日内支付原告李玉芝资金款93300元；
二、对原告李玉芝的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1692.50元，保全费1291元，共计2983.50元，由原告李玉芝负担1179.50元（已交纳）；由被告赵春燕负担1804元，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 赵宝瑞
二〇一八年一月八日
书记员 徐 楠