广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初546号
原告：韶关市武江区金和酒店实业有限公司。住所：韶关市武江区亨泰路嘉晖大厦。
法定代表人：沈美加，董事长。
委托诉讼代理人：邓国丰，广东金韶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳建赞，公司员工。
被告：刘洪锋，男，1981年10月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：徐汉文，男，1974年12月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。
原告韶关市武江区金和酒店实业有限公司（以下简称“金和酒店公司”）与被告刘洪锋、徐汉文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金和酒店公司的委托诉讼代理人邓国丰、欧阳建赞，被告刘洪锋、徐汉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金和酒店公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告一签订的《承包经营协议书》，责令被告一限期十日内与原告办理承包物业的交接手续，将承包经营的金和酒店公司交回原告。二、判令被告一支付拖欠的承包费316800元（计至2017年3月，3月后拖欠的承包费另计）、逾付承包费的逾期利息3432元（暂计到2017年3月31日，逾期利息从每月应付而未付承包费的次日计算，按银行同期贷款利率计至承包费付清时止）；三、判令被告一向原告支付代为垫付的水费18094元（2016年11月至2017年2月）、电费88941.77元（2016年12月6日至2017年3月13日）、通信服务费8840.11元（2017年1月至2017年2月）、酒店员工工资52956元（2016年12月至2017年1月）；四、判令被告一向原告支付合同约定的预期收益（承包期）的损失1718640元；五、被告二对被告一欠付的上述二、三、四项费用承担连带保证责任，向原告承担连带给付责任；六、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月1日被告一与原告签订了《承包经营协议书》，协议书约定：“被告一承包原告韶关市武江区金和酒店实业有限公司经营的韶关市××××号（嘉晖大厦），包括金和酒店内原有公用大堂、六至十四楼（六至十三楼为客房，十四楼为会议室及办公室）；承包经营期限自2014年8月5日起至2020年9月4日止；2016年9月5日至2018年9月4日时段的承包费每月按79200元计算，2018年9月5日至2020年9月4日时段的承包费每月按87120元计算，于每月的10号前支付当月的承包费；韶关市武江区金和酒店实业有限公司在被告一承包期间发生或造成的债权、债务、税费由被告一全部承担；承包期间，职工工资及社会保险、水费、电费、电话费等应付费用由被告一负责；被告一违反本协议任何一条规定，原告有权单方终止协议，收回被告一承包范围全部经营权，不给予任何补偿。已交押金作为违约金不予退回（职工及债务由被告一承担）。被告一并承担支付违约造成原告的损失（包括承包经营期原告可预见的全部收益）及应付未付的费用及协议约定的责任。包括承包经营协议期限内的应付的全部承包费用；协议中未尽事宜双方可协商解决，协商不成的可向承包经营场所所在地人民法院提起诉讼。”《承包经营协议书》签订后，原告与被告一、被告二又于2014年8月1日的当天签订了《补充协议（一）》。补充协议约定：“此补充协议由被告二保证（担保）方签署，被告二负连带法律责任或经济责任。”《承包经营协议书》、《补充协议（一）》签订生效后，原告依约将嘉晖大厦物业及金和酒店交付予被告一承包经营，被告一承包经营前期能依约履行协议相关义务，但从2016年12月后至今一直拒付到期应交纳的承包费、逾期拒缴水费、电费、通信服务费，原告为避免因被告一不缴费的行为导致停水、停电、停止通信服务，影响原告商业信誉及形象，代被告一垫付缴纳了水费18094元、电费88941.77元、通信服务费8840.11元。被告一更为严重的是，违反承包经营协议规定的金和酒店职工工资由其全部负责的约定，长期拖欠金和酒店员工工资未发，导致金和酒店员工多次找到原告要求解决工资问题，否则，员工将采取罢工、信访、向政府有关部门投诉等手段维权，原告为维护酒店名誉、形象及平息事态，在要求被告一及时妥善解决员工工资问题无果的情况下，在得到被告一确认员工工资金额的情况下，代被告一垫付了欠付的员工工资总额52956元。上述费用经原告向被告一多次催要，但被告一一直不予给付。根据《承包经营协议书》第五条违约责任第2点：“被告一违反本协议任何一条规定，原告有权单方终止协议，收回被告一承包范围全部经营权，不给予任何补偿。已交押金作为违约金不予退回（职工及债务由被告一承担）。被告一并承担支付违约造成原告的损失（包括承包经营期原告可预见的全部收益）及应付未付的费用及协议约定的责任。”的约定、《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”的规定，原告现依约定行使解除权利，并依法、依约主张解除《承包经营协议书》所造成的预期可得利益损失1718640元（按合同履行完毕剩余承包期可得利益总额的3437280元的50%的标准来主张利益损失，即1718640元。），以弥补嘉晖大厦空置期间无法承包出去的损失及被告一违约所应承担的法律后果。被告二作为连带担保的保证人，对被告一的法律责任承担连带责任。原告于2017年2月28日向被告二发《催告函》，要求被告二作为连带担保的保证人，应积极履行保证人的义务，督促被告一积极履行合同义务或者积极代为履行被告一的给付款项义务。但至原告起诉时，被告一、被告二均未履行相关义务。鉴于以上事实，原告为维护自身合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特予提起诉讼，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告刘洪锋、徐汉文辩称，一、关于原告要求支付的承包费用498960元、承包费用利息9715.2元、水费18094元、电费88941.77元、通信服务费8840.11元、酒店员工工资52956元等费用，原告所述上述费用确实存在，但大部分费用是由于原告迟迟不肯解除承包合同所致，根据《承包经营协议书》第4页12条约定：“乙方在承包经营期间任何时候均不能超过人民币壹拾万元的债务（如乙方无能偿还的情况下）视乙方违约处理”，在2017年2月份，原告已经知道酒店超过壹拾万元的债务，本人曾多次要求原告解除合同未果，因此上述费用超过壹拾万元部分或者2017年3月1日后的债务不应该由本人承担。二、关于原告要求支付的合同约定预期收入损失3263040元（从2017年6月11日至2020年9月4日），原告的理由是“弥补嘉晖大厦空置期间无法承包出去的损失及被告一违约所应承担的法律后果”，但据本人了解，自2017年6月10日本人与原告签订《解除承包经营协议书》至今，原告一直是处于经营状态，并不存在原告所说的空置期间无法承包出去的损失，因此本人认为原告所诉的预期收入损失不合理，此费用不应该由本人承担。三、在本人经营管理金和酒店公司期间，因酒店前台的刷卡机是以原告的身份资料办理的，部分客人的消费以刷卡形式完成的资金到了原告的账户，从2016年12月1日至2017年6月9日合计金额为150128.27元，上述费用原告一直没有支付给本人，给本人造成了资金周转困难，并给酒店经营带来了严重影响，在此本人要求原告支付上述费用或在债务中扣除。四、在本人与原告2014年8月1日签订《承包经营协议书》时，本人缴纳了500000元作为押金，原告并未退回，本人认为此押金理应用于抵扣债务，多余部分应当退回给本人。鉴于以上事实，为维护自身合法权益，请求人民法院查明案件事实，维护被告的合法权益。
经审理查明：原告金和酒店公司与被告刘洪锋于2014年8月1日签订《承包经营协议书》，约定：被告刘洪锋承包原告经营的位于韶关市××××号（嘉晖大厦），包括金和酒店内原有公用大堂、六至十四楼；承包经营期限自2014年8月5日起至2020年9月4日止，由被告刘洪锋自行组织管理经营，独立核算，自负盈亏；被告刘洪锋应在2014年8月5日前支付承包经营押金五十万元，押金在经营期内不计利息；自2014年9月5日起至2016年9月4日止每月的承包费为72000元，自2016年9月5日起至2018年9月4日止每月的承包费为79200元，自2018年9月5日起至2020年9月4日止每月的承包费为87120元；承包期间消防、治安、职工工资及社会保险、工伤保险、税费、福利、水费、电费、网络费等应付费用由被告刘洪锋全部负责；被告刘洪锋在承包经营期间任何时候不能超过10万元债务，原告有权不定时了解经营情况，一经发现被告刘洪锋经营期间超过10万元的债务（如乙方无能偿还的情况下）视被告刘洪锋违约处理。《承包经营协议书》第五条还约定了违约责任：“1、乙方（刘洪锋）未违约甲方（金和酒店公司）提前收回，或终止协议的应和乙方协商补偿给乙方；2、乙方违反本协议任何一条规定，甲方有权单方面终止协议，收回乙方承包范围全部经营权，不给予任何补偿。已交押金作为违约金不予退回（职工及债务由乙方承担）。乙方并承担支付违约造成甲方的损失（包括承包经营期甲方可预见的全部收益），及应付未付的费用，及协议约定的责任。全额由乙方赔偿给甲方，包括承包经营期限内的全部承包费用，乙方与第三方的纠纷，同时由乙方自行承担支付；3、甲方违反本协议任何一条规定，甲方承担并支付违约造成乙方的全部损失（包括承包经营期内乙方可预见的全部收益和协议约定的责任及职工的安置责任），全额由甲方赔偿给乙方。”《承包经营协议书》签订当日，原告（甲方）与被告刘洪锋（乙方）、徐汉文（丙方）还签订了一份《补充协议（一）》，协议约定：“1、由于乙方需要以甲方名义使用甲方的公章办理签署合同、协议、文件等相关业务（乙方所使用的甲方公司签章不得超出公司经营范围的业务），经甲方同意凡乙方以甲方名义与第三方签署的合同、协议、文件等包括资料加盖韶关市武江区金和酒店实业有限公司公章的，造成甲方经济等损失及造成甲方连带责任的，乙方均承担全部经济责任及法律责任。债权债务由乙方承担、造成甲方的任何损失及纠纷全部由乙方承担责任；2、此补充协议由丙方保证（担保）方签署，丙方负连带法律责任或经济责任……”。《承包经营协议书》及《补充协议（一）》签订后，原告依约将涉案租赁物交付给被告刘洪锋经营，被告刘洪锋在承包经营前期尚能按约定履行相关义务，但从2016年12月之后未能按期缴纳承包费给原告，且原告代其垫付了所产生的水费18094元、电费88941.77元、通信服务费8840.11元以及酒店员工工资52956元，原告经多次向被告催收上述款项未果，遂诉至本院要求解决。
另查明，原告承包给被告刘洪锋位于韶关市××××号嘉晖大厦的权属人为韶关市嘉晖置业有限公司，该公司同意原告将嘉晖大厦转租给被告刘洪锋。《承包经营协议书》签订当天，原告收取了被告刘洪锋所交押金500000元。
第一次庭审中，原告增加了一项诉讼请求，即要求被告刘洪锋支付为其垫付的电费、电梯维护费、残疾人保障金共计19772.65元，同时，被告徐汉文明确对于原告主张的承包费、水费、电费、酒店员工工资愿意承担连带保证责任。第一次庭审后，原告与被告刘洪锋经过协商于2017年6月10日签订《解除承包经营协议书》，确认双方于2014年8月1日签订的《承包经营协议书》于2017年6月10日正式解除，因而在第二次庭审中，原告向本院撤回了第一项诉讼请求，同时明确承包费从2016年12月计至2017年6月10日，共计498960元，并从双方解除合同之日起按50%计收预期收益，共计1631520元。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告刘洪锋签订的《承包经营协议书》以及原告与被告刘洪锋、徐汉文签订的《补充协议（一）》是双方当事人真实意思表示，内容没有损害国家、集体或第三人的利益，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方当事人均有约束力，双方都应遵守协议约定，履行各自的权利义务。现本案争议的焦点为：一、原告对于合同的解除时间是否存在过错；二、被告缴纳的押金如何处理；三、原告主张的预期收益是否合理；四、被告徐汉文的责任承担问题。
关于原告对于合同的解除时间是否存在过错的问题。原告主张被告应支付承包费498960元及利息9715.2元、水费18094元、电费88941.77元、通信服务费8840.11元、酒店员工工资52956元以及被告增加的诉讼请求19772.65元，被告刘洪锋对上述费用均予以认可，但辩称大部分费用是由于原告迟迟不肯解除合同所致，对于超过10万元部分或2017年3月1日后的债务不应该承担。因被告并未向本院提供证据证明其向原告提出解除合同，原告也否认收到被告刘洪锋的解除合同通知，且双方经过协商一致同意于2017年6月10日正式解除双方签订的《承包经营协议书》，原告对于合同解除的时间并不存在过错，故本院对被告刘洪锋的辩解不予采纳。被告刘洪锋应对合同解除之前所产生的债务承担偿还责任，即应向原告支付承包费498960元、水费18094元、电费88941.77元、通信服务费8840.11元、酒店员工工资52956元以及增加的诉讼请求19772.65元。至于承包费的利息9715.2元，原告主张以拖欠承包费按照年利率6%计算至2017年7月28日，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院对于原告的主张予以支持。
关于被告缴纳的押金如何处理的问题。被告刘洪锋辩称其向原告缴纳的押金500000元应当用于抵扣债务。根据双方签订的《承包经营协议书》第五条第2点约定：“乙方违反本协议任何一条规定，甲方有权单方面终止协议，收回乙方承包范围全部经营权，不给予任何补偿。已交押金作为违约金不予退回”。被告未按期缴纳承包费及其他费用，显然已构成违约，故被告刘洪锋要求将押金500000元用于抵扣债务的请求没有依据，本院不予采纳。
关于原告主张的预期收益是否合理的问题。原告主张按照合同解除后承包期内承包费的50%计算，共计1631520元。根据双方签订的《承包经营协议书》第五条第2点约定，如被告刘洪锋违反协议的规定，应支付违约造成原告的损失（承包经营期原告可预见的全部收益）。因原告并未提交相关证据证明被告刘洪锋的违约行为给原告造成的实际损失，且原告也自认双方解除合同后，已由原告在经营涉案租赁物，同时根据合同约定，原告已收取了被告刘洪锋缴纳的押金500000元作为违约金，故本院对于原告的该项请求不予支持。
至于被告徐汉文的责任承担问题。原告与被告刘洪锋、徐汉文签订的《补充协议（一）》中约定，此补充协议由被告徐汉文保证方签署，被告徐汉文负连带法律责任或经济责任，且庭审中，被告徐汉文明确对于原告主张的承包费、水费、电费、酒店员工工资愿意承担连带保证责任，对此，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘洪锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付承包费498960元及利息9715.2元、水费18094元、电费88941.77元、通信服务费8840.11元、酒店员工工资52956元及增加的诉讼请求19772.65元共计697279.73元给原告韶关市武江区金和酒店实业有限公司；
二、被告徐汉文对被告刘洪锋的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告韶关市武江区金和酒店实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25430.39元，由原告韶关市武江区金和酒店实业有限公司负担14657.39元，由被告刘洪锋负担10773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖小平
审 判 员 彭志光
人民陪审员 龚伟平
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 伍倩仪