河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第695号
原告：张书旗。
委托代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。
被告：张庆海。
被告：故城县君昱裘革制品有限公司。住所地：故城县武官寨镇后花园村。
法定代表人：张庆海，董事长。
以上二被告的委托代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。
被告：马书合。
委托代理人：魏书泰，河北广厦律师事务所律师。
原告张书旗与被告张庆海、故城县君昱裘革制品有限公司（以下简称“君昱裘革公司”）、马书合为民间借贷及保证合同纠纷，本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员孙淑平适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告张书旗的委托代理人陈章岩，被告张庆海、君昱裘革公司的委托代理人马林燕，被告马书合的委托代理人魏书泰均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书旗诉称：被告张庆海、君昱裘革公司于2013年6月6日向原告张书旗借款800000元，约定月利率2.5%，借款到期日为2013年9月5日，被告马书合为上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款期满后两年，双方签订了《借款合同》，合同签订后，原告张书旗将款转入被告君昱裘革公司指定的被告张庆海银行账户，并扣除了一个月的利息20000元，实际转款780000元。借款到期后，被告君昱裘革公司未偿还本金，以偿还利息至2015年2月5日，合计还息为400000元。由于被告张庆海出借银行账户，应与被告君昱裘革公司承担连带清偿责任。被告马书合为上述借款提供连带责任保证，且保证期间为借款期满之日起两年，故要求被告马书合承担连带清偿责任
被告张庆海、君昱裘革公司未提交答辩状。当庭辩称：本案借款人应系君昱裘革公司而非张庆海本人，张庆海是君昱裘革公司的法定代表人，其签字的系职务行为，虽借款的款项打入张庆海个人账号，但并不能说明张庆海出借账号，民诉法也没有规定张庆海与君昱裘革公司承担连带清偿责任。君昱裘革公司实际借款金额是780000元，而原告起诉800000元是错误的，应按780000元计算。被告已经偿还的400000元是借款本金并非利息，尚欠原告380000元。原告承认每月偿还20000元。原告所诉的借款合同中没有利息约定，所显示的是酬金每月250元，按照法律规定借款合同是没有酬金之说的，在借款中出现酬金与利息是不同的法律概念，所以原告要求给付酬金不能成立，退一步讲，即便向原告的所述是利息，但每万元250元高于同期银行贷款利率的四倍，不应受到法律保护，综上被告已经偿还400000元，尚欠380000元，利息应自起诉之日起按银行贷款利率计算。
被告马书合未提交答辩状，当庭辩称：同意被告张庆海的答辩意见，《借款合同》中担保期限两年与《借款借据》相矛盾，借款期间是三个月。根据《担保法》第二十五条规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，在借款到期后六个月中，原告没有向保证人提起诉讼或申请仲裁，故保证人的保证责任应予以免除，要求驳回原告对被告马书合的诉讼请求。
被告鑫晶皮草公司未提交答辩状。
根据原、被告的诉辩理由，经征得原、被告同意，确认双方无争议的事实：2013年6月6日，被告君昱裘革公司向原告张书旗借款800000元，约定借款月利率为2.5%，借款期限至2013年9月5日，被告马书合对上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期满之日起两年，双方签订了《借款合同》，合同签订后，原告张书旗将780000元转入被告君昱裘革公司指定的被告张庆海银行账户，被告君昱裘革公司已偿还原告400000元。对上述事实，双方均无异议，予以确认。
双方有争议的焦点为：被告张庆海应否与被告君昱裘革公司承担连带清偿责任？被告君昱裘革公司已偿还原告400000元是本金还是利息？马书合保证责任是否超过保证期间？三被告如何承担责任？
围绕争议焦点，原告张书旗举证如下：（1）借款合同、借款借据复印件各一份，证明：原告与被告君昱裘革公司约定借款时间2013年6月6日，借款期限至2013年9月5日，借款利率为月利率2.5%，指定的银行账户为被告张庆海的个人账户被告马书合对上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日后两年。证据（2）转账交易凭证一份，证明：原告张书旗转入被告君昱裘革公司指定的张庆海个人账户780000元，扣除一个月的利息。原告履行了合同义务。
被告张庆海、君昱裘革公司、马书合均未提交证据。
经对上述证据质证，被告张庆海、君昱裘革公司对原告提交的证据（1）的真实性无异议，但是借款借据上没有约定利息，而约定的是报酬不属于借款合同的约定，利息应从起诉之日起计算；对证据（2）的真实性无异议，原告实际借给被告是780000元而并非800000元，应以实际转款为借款数额。
被告马书合对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的证据（1）的真实性无异议，借款合同中约定的“担保期限满两年”违反《担保法》第二十五条的规定，应按法律规定执行；对证据（2）的真实性无异议。
本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）复印件经核对与原件一致，被告张庆海、君昱裘革公司、马书合对其真实性亦无异议，故对其真实性予以确认。
本院经审理查明：2013年6月6日，被告君昱裘革公司向原告张书旗借款800000元，约定月利率2.5%，借款期限至2013年9月5日，被告君昱裘革公司并指定将借款汇入被告张庆海的个人银行账户，被告马书合为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期满之日后两年。双方签订了《借款合同》。合同签订后，原告张书旗于2013年6月6日将780000元转入被告张庆海的银行账户。截至2015年2月5日，被告君昱裘革公司已偿还400000元。2015年3月30日，原告张书旗向本院提起诉讼，要求被告张庆海、君昱裘革公司偿还借款800000元及逾期利息。被告马书合对上述借款承担连带清偿责任。
本院认为：原、被告双方所签订的《借款合同》系双方真实意思表示，除合同约定的利率不符合法律规定外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，对双方均具有约束力。原、被告双方在借款合同中约定借款数额为800000元，而原告张书旗转款时转给被告780000元，提前扣除一个月的借款利息，不符合法律规定，应认定实际借款数额为780000元。原告张书旗向被告君昱裘革公司提供了借款，履行了合同义务。借款到期后，被告君昱裘革公司已偿还的400000万元，参照金融机构交易习惯，应视为支付的借款利息而非偿还的借款本金，故原告张书旗要求被告偿还借款780000元，于法有据，依法应予以支持；关于借款利息的问题，双方在《借款合同》中约定为月利率为2.5%而在《借款借据》中约定“每万元酬金250元”虽表述不一致，但其计算金额一致，应认定为借款利息为月利率2.5%，该约定超出中国人民银行同期同类贷款利率5.6%的四倍，其超出部分不予保护，被告已偿还的利息400000元，付息时应予以扣除。至于被告张庆海出借个人账户应否、如何承担责任的问题，被告君昱裘革公司指定将借款转入张庆海个人账户，原告张书是明知的，被告君昱裘革公司未将借款还清与借用张庆海的账户没有必然联系，故以此要求被告张庆海承担连带清偿责任，显然证据不足，故原告要求被告张庆海承担连带清偿责任的主张，依法不予支持。关于被告马书合承担连带责任保证期间问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，未约定保证期间的法定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而本案双方约定的保证期间为“借款到期之日后两年”，被告君昱裘革公司借款到期日为2013年9月5日，而原告张书旗起诉日为2015年3月30日，故原告张书旗向被告马书合主张权利未超过保证期间，其要求被告马书合承担连带清偿责任，于法有据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告故城县君昱裘革制品有限公司于判决生效之日起五日内共同偿还原告张书旗借款780000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率5.60%的四倍计算，以780000元为基数自2013年6月6日起至履行完毕之日止，付款时扣除已支付的利息400000元）。被告马书合对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告张书旗对被告张庆海的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件结案的，减半交纳案件受理费。本案案件受理费11800元，减半收取5900元、保全费4820元共计10720元，由被告故城县君昱裘革制品有限公司、马书合共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙淑平
二〇一五年六月十一日
书记员 张艳丽