湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1224民初416号原告:徐清玉，女，1968年1月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：张鹏程，通山县法律援助中心律师。被告：吴陈涛，男，1986年11月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住天津市武清区。委托诉讼代理人：程铖（被告吴陈涛之妻），湖北省通山县人，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。被告：陈丽春，女，1966年1月6日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：吴世武，男，1963年4月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。原告徐清玉与被告吴陈涛、陈丽春、吴世武申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序于2017年5月24日、2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告徐清玉及其委托诉讼代理人张鹏程，被告吴陈涛及其委托诉讼代理人程铖、陈功朝，被告陈丽春，被告吴世武的委托诉讼代理人陈功朝到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论通过，本案现已审理终结。原告徐清玉向本院提出诉讼请求：1.判令许可（2015）鄂通山执字第00451号执行裁定的强制执行措施，并拍卖该处房产偿还原告债务；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：一、涉案房屋实为被告陈丽春、吴世武以被告吴陈涛名义购买，因该房屋的首付款600多万元均系被告陈丽春支付，且该房屋尚未进行产权登记，不应仅以被告吴陈涛在该房屋居住就认定为被告吴陈涛所有，被告陈丽春的支付行为导致其与被告吴世武的资产减损，造成原告的债权无法实现，应予强制执行偿还所欠原告债务。二、被告吴陈涛虽注册有北京华南均利石材经营部，但该经营部的实际控制人为被告陈丽春，因北京华南均利石材经营部与以陈丽春名义注册的北京华南弘达石材经营部的经营场所及银行预留印鉴和预留电话号码完全相同，且北京华南均利石材经营部的收入均转入北京华南弘达石材经营部及被告陈丽春的个人账户，再由被告陈丽春将收入款项用于与陈兆龙、陈兆喜的家族生意以及转入吴陈涛、程铖的个人账户。三、被告吴陈涛经商经验尚浅，系由被告陈丽春支付工资，信用卡欠款也多次由被告陈丽春偿还，2014年8月被告吴陈涛因吸毒被北京市公安局朝阳分局行政拘留，故被告吴陈涛不具备购买涉案房屋的能力。四、被告吴陈涛在2013年1月5日前未向被告陈丽春账户汇入房款，北京华南均利石材经营部于2013年1月30日向被告陈丽春账户汇入的200万元，在2小时内又由被告陈丽春转入吴陈涛账户，并未支付房款。综上所述，请求法院依法对涉诉房屋进行强制执行，偿还原告债务。被告吴陈涛辩称：1.原告错列了诉讼主体；2.通山县人民法院作出的（2016）鄂1224执异9号执行裁定书，对答辩人被保全的财产中止执行的裁定是正确的；3.原告申请保全的行为对答辩人造成了损失。被告吴世武辩称：1.答辩人欠原告的借款均为答辩人本人所借，与被告吴陈涛及被告陈丽春无关；2.购买涉诉房屋的款项系被告吴陈涛本人经营所得，不应进行强制执行。被告陈丽春辩称：1.诉讼主体有误，答辩人不应为本案被告，原告仅有一次借款经历且已还清；2.购买涉诉房屋的钱虽经答辩人卡中转出，不能仅凭此认定为答辩人的资金，因答辩人的银行卡为金卡，为节约手续费才如此操作；3.被告吴陈涛是具备完全民事行为能力的成年人，亦是北京华南均利石材经营部的经营者，不应仅凭该经营部与北京华南弘达石材经营部的经营场所一致就否认吴陈涛独立经营的事实；4.原告的借款行为是发生在购买涉诉房屋之后，不能以涉诉房屋实现债权，且在答辩人与被告吴世武离婚之前，被告吴世武多次借款，这些借款与答辩人无关；5.不应仅凭被告吴陈涛有吸毒史和年纪尚轻无经商经验为由否定吴陈涛的经营能力，答辩人家族世代经商，吴陈涛早已具备经商能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据一，三被告对生效判决书的真实性无异议，但认为被告陈丽春、吴世武不是本案的适格当事人，该份证据与本案无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条:“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”的规定，被告陈丽春、吴世武作为被执行人反对申请执行人的主张，是本案的适格被告，对该份证据本院予以采信。2.对原告提交的证据二，三被告认为被告吴陈涛独立经营石材经营部，具备购房的经济能力，因被告陈丽春的银行卡为金卡，为节省付款手续费才以陈丽春银行卡支付房款，被告吴陈涛经营收入打入被告陈丽春的账户系母亲为儿子打理钱款的正常行为。本院认为，该组证据系银行出具的对账凭证，均具有银行印章，且能够证明三被告及其所经营的个体工商户的资金走向，对该组证据予以采信。3.对被告吴陈涛提交的证据一，原告认为（2016）鄂1224民初1468号民事调解书仅能证明湖北金石担保公司为被告吴陈涛的贷款提供了担保，且调解书中原告陈述为：“吴陈涛以其表兄陈永通的名义贷款”，应以银行凭证确认最终的贷款人，不能证明该贷款的300万元是吴陈涛用于经营和购买房屋。本院认为，该调解书中贷款的时间为2014年12月8日，且被告吴陈涛当庭陈述此笔贷款是以其表兄陈永通的名义贷得，用于归还其于2013年7月5日在农行所借贷款，生效调解书中所述贷款行为发生在被告吴陈涛购房行为之后，与本案无关联，不予认定。4.对被告吴陈涛提交的证据二，原告认为永定华庭的合同系北京华南弘达石材经营部签订，且被告吴陈涛未提交结算单以证明工程利润，不能达到证明目的；黑龙江佳木斯的合同系湖北省通山县华南石材有限公司签订，是公对公的行为，且仅凭发包方公司的一纸证明不能证明该工程的利润。因原告未对该组证据的真实性提出异议，对合同的真实性本院予以确认，但因两份合同均为公司之间、公司与个体工商户之间的民事行为，且被告吴陈涛并非其中任意一方的法定代表人或经营者，对该份证据的证明目的不予采纳。5.对被告吴陈涛提交的证据三，原告认为（2016）鄂12民终6号民事判决书仅能证明顾国英借款时间与吴陈涛借款时间的错位，不能证明房屋就是属于吴陈涛所有。该生效判决认为被告吴世武、陈丽春与顾国英的民间借贷纠纷中，吴陈涛不承担连带还款责任，与本案系不同的法律关系，对该份证据的证明目的不予采纳。6.对被告吴陈涛补充提交的2012年5月4日和2013年7月5日其向中国农业银行分别贷款200万元和300万元的贷款凭证，原告认为因无银行印章而对真实性有异议，且贷款凭证中列明的贷款用途与被告吴陈涛试图证明的是用于购房的用途不一致，本院认为该证据能够证明被告吴陈涛向银行借款的事实，但尚不能证明该笔资金系用于购买涉诉房屋，对该证据的证明目的不予采纳。本院依职权调取了（2016）鄂1224执异9号执行卷宗及证人熊某的证言，原、被告双方对熊某证言的真实性无异议，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴世武与被告陈丽春于1987年1月16日登记结婚，于2014年1月23日登记离婚，被告吴陈涛与程铖于2011年9月9日登记结婚。原告于2015年向通山县人民法院起诉被告吴世武、陈丽春，要求二被告偿还所欠债务，原告徐清玉出借款项时间为2013年12月至2014年1月。通山县人民法院作出（2015）鄂通山民一初字第242号民事判决，判决被告陈丽春、吴世武偿还原告徐清玉借款本金61万元及利息。上述判决生效后，原告向通山县人民法院申请强制执行，本院亦作出（2015）鄂通山执字第000451号执行裁定，查封被执行人吴世武、陈丽春所有的以其儿子吴陈涛名义购买的在北京市××羊××院××别墅××幢，查封期限为三年。别墅被查封后，被告吴陈涛（案外人）对执行查封其名下的别墅提出书面异议，称该别墅系其所有，请求撤销执行裁定。通山县人民法院经查，作出（2016）鄂1224执异9号执行裁定书，裁定中止对位于北京市大兴区三羊南街10号院26号别墅的执行。原告对该执行裁定书不服，诉至本院。同时查明：2012年6月15日，被告吴陈涛（买受人）与北京远盛置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买“大兴区亦庄新城Ⅲ-1街区F地块A26#住宅楼-1层01”别墅（中远酒店物业管理有限公司出具证明，证实该房产与“北京市大兴区三羊南街10号院26号别墅”系同一处房产），该建筑层数为4层，其中地上3层，地下1层，合同总价为1090.0085万元。同日，被告吴陈涛（买受人）与北京远盛置业有限公司（出卖人）签订了地下车库的预售合同，当日，北京远盛置业有限公司开具了10万元的发票两张，并于2014年12月1日进行了权属登记，房屋坐落分别为“大兴区三羊南街10号院32幢-1层248”和“大兴区三羊南街10号院32幢-1层249”，房屋规划用途为车位，权属登记为吴陈涛单独所有。该别墅的付款情况为：2012年4月16日，被告吴陈涛妻子程铖交认购定金50万元，2012年6月15日，被告陈丽春向“远盛置业”账户转账180万元，同日，“北京远盛置业有限公司”开具230万元的发票。2012年7月1日、7月2日，被告陈丽春分别向“远盛置业”账户转账197万元、90085元，2012年7月2日，“北京远盛置业有限公司”开具206.0085万元的发票，该发票后作退票处理，并于2013年7月1日由“北京远盛置业有限公司”开具204.9102万元的发票。2012年12月31日，被告陈丽春向“远盛置业”账户转账20.6万元、10万元、2万元，合计32.6万元，2013年1月5日，被告陈丽春向“远盛置业”账户转账185.4万元。2012年12月31日，由“北京远盛置业有限公司”开具218万元的发票。2012年6月15日至2013年1月5日期间，被告陈丽春共计向“北京远盛置业有限公司”转账604.0085万元。2013年1月30日，被告陈丽春账户（账号：47×××36）向被告吴陈涛在交通银行开设的账户（账号：62×××73）转入240万元，同日，被告吴陈涛通过相同账号转账陈丽春（账号：47×××36）200万元，次日，再次转账陈丽春40万元。2013年3月至2014年2月，被告陈丽春账户（账号：47×××36）向被告吴陈涛账户（账号：62×××73）转入房贷还款每月约3万元，13个月共计36.7万元。另查明：2011年4月10日，被告吴陈涛代表湖北省通山县华南石材有限责任公司（分包方）与黑龙江省八建建筑工程有限责任公司（总包方）签订了“佳木斯益海花园工程”石材幕墙分包合同，合同金额为555万元，2016年7月15日，黑龙江省八建建筑工程有限责任公司出具证明：“吴陈涛于2011年4月至2013年12月分别在佳木斯益海花园和满洲里岚湖居工程进行外墙石材制作安装施工，总计完成工程总额14954970.00元。”经国家企业信用信息公示系统查询，湖北省通山县华南石材有限责任公司的法定代表人为陈兆喜，股东为陈兆喜与陈兆龙，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2011年7月6日，熊某代表北京华南弘达石材经营部（承包人）与北京奥尼斯特房地产开发有限公司（发包人）签订《永定华庭1#住宅楼等五项公共区域石材采购合同》，被告吴陈涛在该项工程中主要负责业务洽谈，其他事项由熊某负责，工程款汇至湖北省通山县华南石材有限责任公司账户，熊某由陈丽春按照十二、三万的年薪发给报酬。再查明：2012年5月4日，被告吴陈涛向中国农业银行借款200万元，用于生产经营周转，2013年7月5日被告吴陈涛向中国农业银行借款300万元，用于生产经营周转。北京华南均利石材经营部（个体工商户）于2012年5月1日成立，经营者吴陈涛，经营场所北京市通州区台湖镇北神树村（西联国际石材市场大户26号），该经营部在中国建设银行股份有限公司北京光谷支行开设账户，账号：11×××43,银行预留印鉴为“陈丽春印”，地址为“北京市通州区台湖镇北神树村西联国际石材市场”，联系人为陈丽春；同时在杭州银行股份有限公司北京朝阳支行开设账户，账号：11×××87，银行预留印鉴为“吴陈涛印”，财务联系人为陈丽春。经查，2012年6月12日至2015年9月21日，北京华南均利石材经营部在中国建设银行股份有限公司北京光谷支行（账号：11×××43）的银行流水，在该账号进账大额收入后均转入北京华南均利石材经营部杭州银行股份有限公司北京朝阳支行账户（账号：11×××87）和北京华南弘达石材经营部杭州银行股份有限公司北京分行账户（账号：11×××39）以及被告陈丽春的个人账户内。2012年7月1日至2013年1月30日期间，被告陈丽春在中国民生银行北京西单支行（账号：47×××36）开设的账户，收到来自北京华南均利石材经营部（账号：11×××87）累计转账1523.8949万元。北京华南弘达石材经营部（个体工商户）于2007年1月23日成立，经营者陈丽春，经营场所北京市通州区台湖镇西联国际石材市场，该经营部在杭州银行股份有限公司北京分行开设账户，账号：11×××39。2012年7月17日，变更为北京华南弘达石材有限公司，法定代表人陈丽春，类型为有限责任公司（自然人独资）。2015年11月18日，被告陈丽春将其在北京华南弘达石材有限公司所拥有的全部出资100万元（占注册资本100%的股权）转让给张俊所有，同时公司更名为北京华艺弘达石材有限公司。本案争议焦点为：一、个体工商户的收入能否认定为经营者个人收入？《个体工商户条例》第二条第二款：“个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。”《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”被告吴陈涛虽以本人名义登记注册了“北京华南均利石材经营部”个体工商户，但从该个体工商户的资金流向上看，大量资金入账后在短时间内转入“北京华南弘达石材经营部”和被告陈丽春的个人账户中，而“北京华南弘达石材经营部”的经营者亦为陈丽春，因此个体工商户“北京华南均利石材经营部”实为家庭经营，其收入为家庭共同财产，不应认定为被告吴陈涛的个人经营收入。同时，“北京华南均利石材经营部”于2012年5月1日成立，至2012年6月短短一个月期间，“北京华南均利石材经营部”即有大笔的收入进账，但被告吴陈涛又未提交任何以“北京华南均利石材经营部”名义签订的合同或其他证据予以证明该个体工商户的经营行为，这亦证明了“北京华南均利石材经营部”为被告陈丽春家庭经营的事实。二、北京永定华庭项目及黑龙江佳木斯项目收入能否认定利润？如认定能否认定为吴陈涛的个人收入？对该两个项目，被告吴陈涛仅提交了合同予以证明项目的真实存在，而未提交其他证据对该项目的利润以及利润分配方式予以证明。且两个项目的承包方分别为“北京华南弘达石材经营部”和“湖北省通山县华南石材有限公司”，“北京华南弘达石材经营部”的经营者为陈丽春，且本院也依法调取了证据询问了证人，证人证明在承建“北京永定华庭项目”期间是从被告陈丽春处领取工资的，即“北京华南弘达石材经营部”的经营行为和利润不应认定为被告吴陈涛的个人经营行为和收入。“湖北省通山县华南石材有限公司”的法定代表人为陈兆喜，股东为陈兆喜和陈兆龙，被告吴陈涛不是该公司股东，那么该公司的经营行为和利润亦不应认定为被告吴陈涛的个人经营行为和收入。3.被告吴陈涛的两次贷款是否用于购买涉诉房屋？被告吴陈涛的第一笔贷款发生在2012年5月4日，贷款金额为200万元，第二笔贷款发生在2013年7月5日，贷款金额为300万元，而其购房时间为2012年6月15日，付房屋首付款的期间为2012年4月16日至2013年1月5日，仅有第一笔贷款发生在购房以前，且暂无证据证明该笔贷款系用于购买涉诉房屋。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点为被告陈丽春、吴世武在涉诉房屋中是否享有财产权益的问题，从被告吴陈涛提供的证据看，该房屋系吴陈涛与北京远盛置业有限公司签约购买，北京远盛置业有限公司亦对已付首付款开具了以吴陈涛作为购买人的发票，被告吴陈涛提交了2012年5月4日及2013年7月5日的共计500万元的贷款凭证，以及北京永定华庭项目及黑龙江佳木斯项目的合同，拟对其购买房屋的资金来源予以证明。但被告吴陈涛的贷款仅有一笔200万元的发生在购房之前，且被告吴陈涛未提交证据证明该笔贷款是用于购买涉诉房屋，而其提交的两份合同均是以其他公司或个体工商户的名义签订，不能证明该两个项目的经营行为及利润就是被告吴陈涛的经营行为及个人收入，同时被告吴陈涛未提交证据证明其与妻子程铖账户中有足以支付涉案房屋购房款项的证据。原告提交了被告吴陈涛与被告陈丽春个人之间，以及北京华南均利石材经营部和北京华南弘达石材经营部之间的资金往来凭证，证明了以被告吴陈涛为经营者的北京华南均利石材经营部的个体工商户并非个人经营而是家庭经营，其收入为家庭共同财产，不应认定为被告吴陈涛的个人经营收入。综合被告吴陈涛购买涉诉房屋期间，被告陈丽春支付600余万元首付款及后期连续13个月房贷的事实，可以认定该涉案房屋系被告陈丽春、吴世武婚姻关系存续期间，以家庭共同收入以被告吴陈涛名义购买，被告吴陈涛虽已成年并工作，但被告吴陈涛与被告陈丽春的家庭经济收入没有分开，用家庭成员的收入以被告吴陈涛的名义购买的房屋，应认定为家庭成员的共同财产，被告陈丽春、吴世武作为家庭成员对该房屋均享有权益。综上，原告主张恢复（2015）鄂通山执字第00451号执行裁定的强制执行措施，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《个体工商户条例》第二条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条的规定，判决如下：准予执行（2015）鄂通山执字第00451号执行裁定中的执行标的。本案受理费100元，由被告吴陈涛、陈丽春、吴世武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××50，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李德昭人民陪审员  田 伟人民陪审员  杨周复二〇一七年十二月二十九日书 记 员  王 臻书 记 员  朱忠文附：相关法律依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《个体工商户条例》第二条有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。个体工商户的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵害。《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。