湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4755号
上诉人（原审被告）：周某某，男，1953年8月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：彭某，男，1985年11月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：李某，男，1981年9月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：吴钢明，湖南弘湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市天心区刘家冲北路238号满庭芳三期中欣国际大厦16层。
负责人：谢大同，公司总经理。
委托诉讼代理人：周子骁，男，1991年1月31日出生，汉族，住长沙市开福区。系公司员工。
上诉人周某某因与被上诉人李某、英大泰和财产保险股份公司湖南分公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0104民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人提交的交通事故认定书认定错误，其数据与上诉人在鉴定中心调取的鉴定意见书有出入，且与事实不符，交警认定上诉人承担主责是认为上诉人超速，实际上被上诉人驾驶车辆的车速远高于上诉人，一审法院在审理中未查清事实，错误认定上诉人所承担的事故责任。2、一审法院认定被上诉人的误工费损失适用标准错误，认定被扶养人生活费无事实和法律依据。被上诉人提交的证明材料显示其在粥铺担任厨师，因此误工费不应依据居民服务业标准认定，而应参照餐饮行业标准认定；被上诉人父亲年仅62岁，虽系农村户口但已达到退休年龄，享受新农合政策，有养老生活补助，并且被上诉人也未提供证据证明其父亲已丧失劳动能力或经济来源，一审法院不应认定被扶养人生活费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李某辩称：关于事故责任划分，第一，上诉人在收到交警队的事故认定书时并未提出异议或提出复核，说明上诉人已经承认了事故责任的划分；第二，事故发生时，上诉人驾驶机动车的车速是63km/h，而事故发生地限速30km/h，上诉人的车速远远超过了限速，交警队根据《道路交通法》第42条划分上诉人为主责有法律和事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人英大保险公司称：同意上诉人的上诉理由。
李某向一审法院起诉请求：1、判令周某某、英大保险公司共同赔偿李某因交通事故造成的损失284941元；2、周某某、英大保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年8月13日，周某某驾驶湘Ａ×××××号小型越野客车沿桐梓坡西路由西向东行驶至东方红路口时，恰遇李某驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿东方红路由北往南行驶至此，两车相撞发生交通事故。事故造成李某、周某某、秦某某三人受伤，两车受损。李某经湖南航天医院治疗37天出院，共发生医疗费用36472.28元。经湖南省文成司法鉴定中心鉴定，李某构成八级伤残，伤后误工120天，护理期60天，营养期60天，后续医疗费4000元。事故经长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出责任认定，周某某负事故主要责任，李某负事故次要责任，秦某某无责任。周某某驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车在英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司购买了交强险及商业第三者责任险。李某、周某某及英大保险公司无法就赔偿达成一致，遂诉至法院。英大保险公司认可李某在本案中所主张的侵权事实及交警队的事故责任认定。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。英大保险公司对李某的诉讼请求存有异议，认为相关费用或过高，或不合理。一审法院在一审判决书的“本院认为”部分对李某诉讼请求作出评判，在此不予赘述。
一审法院认为：周某某、英大保险公司承认李某的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。周某某承担此次事故的主要责任，其驾驶的湘Ａ×××××号车于英大保险公司处投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，英大保险公司应先在交强险范围内对李某损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，一审法院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担李某超出交强险赔偿限额损失部分的70%赔偿责任。英大保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围，由周某某承担。李某在本次事故中所产生的损失，一审法院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：1、医疗费，结合有效票据认定为36472.28元。2、后续治疗费，依鉴定意见认定为4000元。3、伙食补助费，一审法院酌情认定为60元/天×37天=2220元。4、营养费，一审法院酌情认定为1200元。上述损失为43892.28元，英大保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。5、护理费，鉴定意见评定李某护理时间为60日，一审法院结合李某的诉求和英大保险公司的答辩意见，认定为116元/天×60天=6960元。6、误工费，鉴定意见评定李某误工时间为120日，一审法院结合2015年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元/年÷365天×120天=10827.29元。7、交通费，酌情认定为600元。8、精神损害赔偿金，酌情认定为10000元。9、残疾赔偿金，一审法院依法认定为31284元/年×20年×30%=187704元。10、被扶养人生活费，李某诉请符合法律规定，一审法院依法认定为10630元/年×16年×30%÷2人+21420元/年×14年×30%÷2人=70494元。上述损失为286585.29元，英大保险公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元。11、财产损失，一审法院结合英大保险公司答辩意见，认定车损为9500元，由英大保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。12、鉴定费，结合有效票据认定为2300元。李某因本次交通事故所产生损失合计为342277.57元。其中英大保险公司在交强险范围内承担122000元（10000元+110000元+2000元=122000元）。李某超出交强险赔偿范围的损失为342277.57元-122000元=220277.57元。周某某还需按责赔偿220277.57元×70%=154194.3元，事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失1610元(2300元×70%=1610元）由周某某承担。英大保险公司应在商业三者险范围内赔偿152584.3元（154194.3元-1610元=152584.3元）。因此，英大保险公司应赔偿李某各项损失共计274584.3元（122000元+152584.3元=274584.3元）。周某某前期共垫付费用4000元，其多支付2390元（4000元-1610元=2390元）应在李某保险赔偿款中予以扣除，多支付的2390元由英大保险公司进行理赔。则李某实得保险赔偿款272194.3元（274584.3元-2390元=272194.3元）。周某某与英大保险公司之间的债权债务关系，因与本案系属不同法律关系，应另循其他途径予以解决，一审法院在此不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内向李某支付赔偿款272194.3元。二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取863元，由周某某承担。
二审中，周某某提供了一份鉴定报告，系湖南省天杰司法鉴定所司法鉴定意见书（湘天杰司鉴所（2016）汽鉴字第231号），没有原件。英大保险公司对该证据无异议。李某质证如下：该证据的三性均有异议，其未见原件，即使有这个报告，据说鉴定机构已经收回，说明鉴定机构自己也否认了这个报告。本院认证如下：该鉴定报告系手机图片复印件，没有原件进行核对，不具有真实性、合法性，与本案无关，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是涉案交通事故的责任划分及李某的误工费和被扶养人生活费损失等认定问题。一、关于责任划分的认定问题。一审法院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定周某某承担主要责任，其驾驶的肇事车辆湘Ａ×××××号车承担李某超出交强险赔偿限额损失部分的70%赔偿责任，该认定事实清楚，责任划分适当。周某某在二审中提交的鉴定报告，该证据不足以推翻一审法院认定的相关事实，故周某某关于其不应承担事故主要责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于误工费损失的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，李某在一审中提供了厨师证、体检健康证明、厨房承包合同、聘用单位负责人的证明等，以上证据能够证实李某在长沙市高新开发区从事厨师工作，一审法院参照居民服务从业人员标准认定其误工费并无不当，本院予以支持。三、关于被扶养人生活费损失的认定问题。最高人民法院对云南省高院《关于罗金会等五人与云南昭通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》的答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，李某父亲已超过60周岁，且居住生活在农村，需要李某扶养，一审判决按农村标准计算李某父亲的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。综上所述，周某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费863元，由上诉人周某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十月九日
书记员 叶晓星
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审