浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金兰商初字第823号
原告（反诉被告）兰溪市盛大纺织有限公司。
法定代表人蒋央央。
委托代理人钱忠诚。
被告（反诉原告）杭州逸辉纺织品有限公司。
法定代表人陆刚。
委托代理人葛治华。
原告兰溪市盛大纺织有限公司（以下简称兰溪盛大公司）为与被告杭州逸辉纺织品有限公司（以下简称杭州逸辉公司）买卖合同纠纷一案，于2010年9月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了诉讼文书，被告提出反诉，本院组成合议庭，于2010年11月8日公开开庭进行了审理。原告兰溪盛大公司的委托代理人钱忠诚、被告杭州逸辉公司的法定代表人陆刚及其委托代理人葛治华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兰溪盛大公司诉称，原被告于2009年7月份开始发生白坯布买卖业务，2009年11月22日正式签订产品购销合同，约定由原告提供左斜纹布55000米，单价11.6元每米，具体以实际交货结算，交货地点为需方仓库，先预付定金30%，款到发货，并且约定合同履行过程中如发生争议，由双方协商解决或向供方单位所在地人民法院起诉。合同签订后原告提供被告布匹约66000余米，计价款73万余元，2010年2月3日、2010年6月14日原被告两次对帐，对上述业务往来进行确认，对帐单表明，至2010年6月14日被告尚欠原告货款245931.63元，后被告支付了5万元，至今尚欠原告货款195931.63元。要求被告支付货款195931.63元，赔偿利息损失9828元。
原告提供了原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格，被告工商登记材料，证明被告身份；产品购销合同一份，证明双方在合同中约定的权利义务及管辖；对帐单二份，证明双方业务往来情况及被告至今拖欠原告货款195931.63元的事实。
被告杭州逸辉公司辩称，被告供货存在质量瑕疵，损害了被告的合同利益，被告有权行使合同法上的同时履行抗辩权，不予支付相应的货款。
反诉原告杭州逸辉公司诉称，反诉原告与反诉被告于2009年11月22日签订产品购销合同，约定由反诉被告供应左斜纹布55000米，单价每米11.6元，具体以实际交货数量结算，双方并就技术标准、质量要求作出约定：按供方打样需方确认的规格，如有质量问题在开剪前提出。双方还就交货地点、运输费用、货款结算方式等作了约定。合同签订后，反诉原告依约预付了定金及货款，但反诉被告供应的938号拉架竹节布由于坯布卷边严重等质量瑕疵，出现很多二等品、三等品、等次品，由此严重影响到反诉原告与佛山市顺德区蓬顺达服装有限公司签订的购销合同的履行，蓬顺达服装公司因为938号拉架竹节布存在布料卷边、色差等问题而向反诉原告退货。由于反诉被告的供货质量问题而造成反诉原告的合同利益无法实现，损及反诉原告的预期可得利益，要求解除双方的产品购销合同，由反诉原告退还未开剪布匹16940.1米，反诉被告返还货款58169.87元。
反诉原告提供了购销合同一份，证明反诉原告与佛山市顺德区蓬顺达服装有限公司存在购销合同并约定权利义务的事实；印染合同一份，证明反诉原告就反诉被告供应的拉力竹节布交给杭州航民美时达印染有限公司印染，及约定质量瑕疵责任承担方式；供货发票及细码单十八份，证明反诉被告提交的拉架竹节布由于卷边引起质量瑕疵的事实；退货通知单一份，证明反诉被告提供的布不合规格，客户退还的事实。
对原被告提交的证据分析认证如下：
1、原告提交产品购销合同一份，证明双方在合同中约定的权利义务及管辖。
被告对真实性没有异议，认为该合同证明被告提出的质量异议没有超出合理期限，合同约定有质量异议在开剪前提出。
本院认证：被告对合同没有异议，本院予以确认。
2、原告提交对帐单二份，证明双方业务往来情况及被告至今拖欠原告货款195931.63元的事实。
被告对真实性没有异议，认为对帐单并不意味着对货物质量的认可。
本院认证：被告对对帐单没有异议，本院予以确认。
3、反诉原告提交的购销合同一份，证明反诉原告与佛山市顺德区蓬顺达服装有限公司存在购销合同并约定权利义务的事实。
反诉被告对该证据的真实性、关联性有异议，与本案无关。
本院认证：该证据证明的是反诉原告与佛山市顺德区蓬顺达服装有限公司的买卖合同关系，真实性可以确认，但因反诉原告没有其他证据支持该证据与本案的关系，对该证据的关联性不予确认。
4、反诉原告提交的印染合同一份，证明反诉原告就反诉被告供应的拉力竹节布交给杭州航民美时达印染有限公司印染及约定质量瑕疵责任承担方式。
反诉被告对证据的真实性、关联性有异议，与本案无关，标的物不明确，反诉原告与其他客户的合同与本案无关。
本院认证：反诉原告与印染公司的合同真实性可以确认，但该合同的标的物没有针对性，无法明确合同的标的物就是反诉被告供应的货物，故对关联性不予确认。
5、反诉原告提交的供货发票及细码单，证明反诉被告提交的拉架竹节布由于卷边引起质量瑕疵的事实。
反诉被告认为不能确定是反诉被告提供的，印染部门提供的质量瑕疵说明不具有法律效力，且反诉原告未向反诉被告提出过任何质量异议。
本院认证：原告与被告的买卖合同中的规格与反诉原告与顺德蓬顺达合同中的规格表述不一致，杭州航民美时达印染有限公司也未能证明瑕疵的货物是反诉被告提供的，反诉原告缺少于本案关联的证据，本院对关联性不予确认。
6、反诉原告提交的退货通知单，证明反诉被告提供的布不合规格，938弹力布就是938拉架竹节布。
反诉被告认为与本案无关联性，退货与反诉被告没有任何关系，反诉被告提供的是竹节布，是白坯布，而退回的是染色布，与反诉被告提供的产品不同。
本院认证：证据指向的是顺德蓬顺达公司退回反诉原告未开剪布料，但仍不能确定是反诉被告的布料，缺乏针对性，本院对关联性不予确认。
经审理本院认定以下法律事实，原告兰溪盛大公司与被告杭州逸辉公司于2009年7月份开始发生白坯布买卖业务，2009年11月22日双方签订产品购销合同，约定由原告提供10s＋7Bs×16s／70D（3／1）左斜纹布55000米，单价11.6元每米，具体以实际交货数量结算，交货地点为需方仓库，先预付定金30%，款到发货。合同签订后，原告提供被告布匹约66000余米，计价款73万余元，2010年2月3日、2010年6月14日原被告对帐，截止2010年6月14日被告杭州逸辉公司欠原告兰溪盛大公司货款195931.63元。
2009年12月，杭州逸辉公司与佛山市顺德区蓬顺达服装有限公司（以下简称蓬顺达公司）签订购销合同，约定由杭州逸辉公司提供规格为10s＋12s×16s＋70d84×588.3安士的拉架竹节布，2009年12月14日第一批送抵顺德蓬顺达公司，至2009年12月31日履行完毕。2010年1月7日杭州逸辉公司与杭州航民美时达印染有限公司签订印染合同，由杭州逸辉公司提供规格为16×12＋70D／70×56的坯布进行印染，合同约定由于坯布易卷边，成品若出现坯布卷边引起的疵点由客户自负。在印染过程中剔除、避用了部分不合格产品。2010年8月21日蓬顺达公司致函杭州逸辉公司，对杭州逸辉公司2009年12月至2010年1月供给蓬顺达公司的938#拉架竹节布因为布料卷边、色差问题，客人因此不接受用此布料所做的大货，客人已经取消定单，蓬顺达公司将未开裁的各式面料16940.1米退回。
证明上述事实的证据有产品购销合同、对帐单、购销合同、印染合同、供货发票及细码单、退货通知单和当事人陈述。上述证据经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，对反诉原告提出的质量瑕疵，反诉被告认为反诉原告没有提出过质量异议，对此反诉原告没有提交反映质量异议的证据。一方面是原告提交了对帐单来证明被告欠原告货款，而被告提出质量抗辩，但没有证据证明被告曾向原告提出过质量异议，在此基础上被告以反诉原告的身份提出要求赔偿，但证据缺乏针对性，因为反诉原告提交的证据，不能明确指向是反诉被告提供的产品，购销合同、印染合同、发票及细码单、退货通知单均没有与反诉被告的产品挂钩，中间缺少一个连接环节，即反诉原告与其他二个公司的合同中的货物是不是就是原被告之间合同约定的货物，反诉原告不能证明其中的关联，应对此承担法律后果。而从反诉原告提交的蓬顺达公司的退货通知书上分析，退货的原因是卷边和色差问题，再分析卷边是反诉原告与杭州航民美时达印染有限公司在合同中明确的容易出现的问题并约定由合同中的客户即本案反诉原告自负责任，而反诉被告提交的是白坯布，出现色差并不仅仅是一个原因，色差会在印染时反映，应当在印染时发现并作出分析，同时通知供货商作出处理，而现在反诉原告没有证据加以证明，反诉原告向反诉被告提出赔偿的证据不充分；而双方的合同约定数量为55000米，实际履行已经超过了合同约定的数量，反诉被告如果再供应产品，反诉原告可以拒收，故在合同已经履行超过了合同约定的数量时，无需解除合同，故反诉原告的反诉请求难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告杭州逸辉纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪市盛大纺织有限公司货款195931.63元，并赔偿损失9828元；
二、驳回反诉原告杭州逸辉纺织品有限公司的诉讼请求。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4386元，保全费1570元，反诉受理费1254元，合计7210元，由被告杭州逸辉纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费计5640元，款汇至金华市财政局，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 陈伟生
审 判 员 陈子薇
代理审判员 袁 平
二〇一〇年十一月八日
代书 记员 范继军