杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10401号
原告：浙江嘉华建筑设计研究院有限公司，住所地：浙江省瑞安市安阳街道安福路16号。
法定代表人：张天乐，总经理。
委托代理人：李志艳，浙江炜衡（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：郑俊，浙江炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州和逸置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道逸盛路183号。
法定代表人：丁国庆，董事长。
委托代理人：刘晓，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：杭州农副物流集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道逸盛路183号。
法定代表人：金建平，董事长。
委托代理人：朱建乔，男，汉族，1970年8月17日出生，系该公司员工，住浙江省杭州市余杭区。
原告浙江嘉华建筑设计研究院有限公司（以下简称嘉华设计公司）为与被告杭州和逸置业有限公司（以下简称和逸置业公司）、杭州农副物流集团有限公司（以下简称物流集团公司）缔约过失责任纠纷一案，于2016年7月22日向本院起诉，本院立案受理后依法适用简易程序，于2016年8月25日进行了公开开庭审理，原告嘉华设计公司委托代理人李志艳，被告和逸置业公司委托代理人刘晓，被告物流集团公司委托代理人朱建乔到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院于2016年10月18日裁定本案适用普通程序，于2017年1月16日进行第2次公开开庭审理。原告嘉华设计公司委托代理人郑俊，被告和逸置业公司委托代理人刘晓到庭参加诉讼，被告物流集团公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉华设计公司起诉称：2012年8月27日，和逸置业公司就“余政挂出【2010】124/125”地块住宅项目的方案设计、初步设计及施工图设计进行招标，嘉华设计公司接到邀请后，按照招标文件要求，组织项目方案设计，参加投标。2012年9月3日，嘉华设计公司收到和逸置业公司的中标通知书，嘉华设计公司遂做好项目设计、配套、服务工作的所有准备，并多次催告要求签订书面设计合同，但未得到和逸置业公司回复，直至2015年1月6日，和逸置业公司告诉嘉华设计公司，因项目取消而无法签订书面合同。嘉华设计公司认为提供的投标文件既然已经中标，应视为方案设计符合要求，和逸置业公司无故不签订正式设计合同，应按照《工程勘察设计收费标准》规定的住宅小区（组团）工程，其方案设计阶段工程量按中标价25%收取标准计赔，即按中标价5520000元的25%标准赔偿损失1380000元，但和逸置业公司仅同意赔偿嘉华设计公司160000元损失，双方未能达成一致意见。同时，因和逸置业公司为一人有限公司，其出资人股东即物流集团公司又不能证明该公司财产独立于和逸置业公司，依法应对和逸置业公司的债务承担连带责任。因此，嘉华设计公司起诉至法院，要求：1、和逸置业公司赔偿嘉华设计公司经济损失1380000元，并按照银行同期贷款利率支付自2012年10月3日起至实际付清赔偿之日止的利息损失；2、物流集团公司对和逸置业公司前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由物流集团公司、和逸置业公司承担。
为证明所述事实，原告嘉华设计公司向本院提交以下证据材料：
1、2012年7月30日招标文件1份（原件），用以证明和逸置业公司就“余政挂出【2010】124/125”地块住宅项目建筑的方案设计、初步设计及施工图设计进行了招标的事实；
2、2012年8月26日投标文件1份（原件），用以证明嘉华设计公司按照招标文件编制投标文件及制作方案设计，商务标价为5520000元的事实；
3、2012年9月3日余杭区项目设计中标通知书1份（原件），用以证明嘉华设计公司中标和逸置业公司“余政挂出【2010】124/125”地块住宅项目建筑，中标价为5520000元的事实；
4、2015年1月6日关于“余政挂出【2012】124、125地块设计”保证金情况说明1份（复印件），用以证明嘉华设计公司于2015年1月6日才得知建设项目被取消的事实。
被告和逸置业公司答辩称：“余政挂出【2010】124/125”地块住宅项目是因和逸置业公司之外的不可抗力的政府原因被收回，导致建设项目被取消，和逸置业公司不应该承担该责任。嘉华设计公司中标后，并未与和逸置业公司签订合同，也没有就中标展开实际的后续工作，其按照《工程勘察设计收费标准》规定，主张以中标价5520000元的25%标准赔偿损失，不具有合法性，和逸置业公司的行为不构成缔纳过错，不应承担赔偿责任，更无需承担利息损失，法院依法应当驳回嘉华设计公司的诉讼请求。
为证明所述事实，被告和逸置业公司向本院提交以下证据材料：
2014年5月8日“余政办简复2014第133号”《杭州市余杭区人民政府办公室公文处理简复单》及《意见建议反馈表》各1份（打印件），用以证明“余政挂出【2010】124/125”地块土地因政府决策而被政府收回，招标目的是因不可抗力而无法实现的事实。
被告物流集团公司答辩称：物流集团公司的答辩意见与和逸置业公司一致。
被告物流集团公司未向本院提交证据。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告嘉华设计公司提交的证据，被告和逸置业公司、物流集团公司对第1、2、3、4证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告和逸置业公司提交的证据，被告物流集团公司无异议，而原告嘉华设计公司对其真实性有异议，本院经审核认为该项证据系政府公文，其真实性应予以确认。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
2012年8月27日，和逸置业公司就“余政挂出【2010】124/125”地块住宅项目的方案设计、初步设计及施工图设计进行招标，招标文件中明确参加投标单位交付投标保证金10000元，经评审，产生中标单位的，除中标单位外，其余达到设计深度要求的投标单位每家给予补偿50000元。嘉华设计公司受邀并按照招标文件要求，组织项目方案设计，并参加投标。2012年9月3日，嘉华设计公司收到和逸置业公司前述项目的中标通知书，通知：中标价5520000元，中标后的方案完善设计20日历天、初步设计35日历天、施工图设计60日历天。但是此后，和逸置业公司未给予嘉华设计公司进行后续方案完善设计指令，也未与签订正式书面设计合同。2014年5月，“余政挂出【2010】124/125”地块因政府回购而被确定收回。至2015年1月6日，和逸置业公司就前述建设项目被取消而退还了嘉华设计公司投标保证金10000元，但就无法签订设计合同引发嘉华设计公司相应损失的处理，双方未能达成一致意见。为此，嘉华设计公司以中标项目被取消给其造成后续项目设计、配套服务等经济损失为由起诉至本院，要求判如所请。本案经开庭审理，多次调解无效。
本院认为：和逸置业公司就“余政挂出【2010】124/125”地块住宅项目的方案设计、初步设计及施工图设计进行招标，属要约邀请，嘉华设计公司应邀投标，和逸置业公司经评标并向嘉华设计公司发送中标通知即要约，嘉华设计公司收到中标通知后，从前期招标文件及中标通知的内容，即表明作为中标单位嘉华设计公司是唯一一家与招标单位和逸置业公司准备签订正式设计合同的单位，嘉华设计公司有理由认为该要约属于不可撤销的要约，应准备进行后续签订并履行设计合同。但中标通知发出后，和逸置业公司因所涉地块被政府回购而建设项目被取消，未能与嘉华设计公司签订正式设计合同，而政府回购原因收回土地并非属法律上的不可抗力因素，不构成免责法定事由，并且和逸置业公司在中标后拖延至2015年1月才与嘉华设计公司明确取消签订设计合同，撤回要约，明显存在缔约过错，应承担缔约过错民事责任。至于因取消签订正式设计合同的经济损失，因在中标后，和逸置业公司未指令后续方案完善设计，嘉华设计公司的设计工作仍滞留于方案设计阶段，且现有的证据所证明的工作量主要还是投标前的工作量，而中标后所作的新增工作量等损失，并无证据予以量化证明，因此，予以参考未中标单位给予补偿的金额50000元以及双方协商过程中曾提出160000元金额，予以酌情确定赔付经济损失人民币150000元；同时，因和逸置业公司为物流集团公司投资设立的一人有限责任公司，物流集团公司在本案诉讼中就其财产是否独立于嘉华设计公司未提交证据予以证明，因而其应对和逸置业公司的本案债务负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十九条、第四十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州和逸置业有限公司赔付原告浙江嘉华建筑设计研究院有限公司经济损失人民币150000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告浙江嘉华建筑设计研究院有限公司的其他诉讼请求。
三、被告杭州农副物流集团有限公司对被告杭州和逸置业有限公司前述第一项债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17220元，由原告浙江嘉华建筑设计研究院有限公司负担14724元、被告杭州和逸置业有限公司、杭州农副物流集团有限公司负担2496元。
原告浙江嘉华建筑设计研究院有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州和逸置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王富春
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 郭函丽
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 沈海华