广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6487号
原告：佛山市顺德区乐从镇毅发渔村，住所地佛山市顺德区乐从镇葛藤岸商业区*号。
负责人：黄丕盛。
委托诉讼代理人：申树桂，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁羽妍，广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区祥达装饰设计有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区腾乐路A15号。
法定代表人：蒋军。
委托诉讼代理人：陈明华，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱甜甜，广东聚理律师事务所律师。
原告佛山市顺德区乐从镇毅发渔村（以下简称：毅发渔村）与被告佛山市顺德区祥达装饰设计有限公司（以下简称：祥达公司）因装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序于2016年6月20日、2017年12月13日公开开庭进行了审理。诉讼中，祥达公司申请就案涉工程的工程造价进行鉴定。第一次庭审，原告的委托代理人申树桂、梁羽妍，被告的委托代理人陈明华、朱甜甜到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人申树桂、梁羽妍，被告的委托代理人陈明华、朱甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判决：一、判令被告立即向原告返还装修款591434.46元，并自2016年4月22日起至实际清偿之日止以591434.46元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息（暂计至2016年4月26日，利息为1429.30元）；二、判令被告立即向原告支付违约金328658.98元；三、判令被告在地级以上刊物登报15天赔礼道歉并向原告赔偿因被告干扰经营导致的损失约500000元；四、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2015年5月20日签订《工程承包合同书》（以下简称“工程合同”），约定由被告承包位于乐从镇葛岸北区3幢的毅发渔村装修工程。根据工程合同的约定及被告报价时提供的《祥达装饰工程有限公司工程报价单》（以下简称“报价单”），双方签订合同时确认的工程量为报价单的工程内容，工程总额是5155435元，工程总价按85折计算（即工程总价为4382119.75元），工程竣工日期为2015年8月15日。合同签订后，原告依约支付材料款及工程进度款，但被告不仅逾期竣工，部分增减工程未征得原告同意而直接施工，装修质量低劣，多处出现漏水、地面马赛克脱落、瓷砖空鼓等情况，而且也不配合原告进行竣工验收以及工程量结算。经原告多次催促，被告才于2015年9月9日勉强将场地交付给原告使用。
后2016年1月22日下午，被告开始组织包工头及大部分工人到毅发渔村处闹事，要求原告支付工人工资。为了安抚闹事人员、保证酒楼的正常经营以及避免损失扩大，2016年1月23日，原告、黄丕盛与被告、蒋军、蒋利雄签订《协议书》，由原告先支付100万元工程款，双方须对无争议的工程量进行确认，且原告须于2016年4月5日前付清无争议的工程款。协议书签订后，原告依约向被告支付100万元的工程款（与之前的合计，原告已向被告支付490万元），但被告并不配合原告进行工程量核对，不是提供夸大结算金额的结算表，以各种理由推脱而不到现场，就是到场后不配合确认。因此，因被告的不配合，协议书约定的日期到期后，双方仍未对工程量的结算协商一致。
2016年4月16日，被告再次组织工人到原告处闹事，闹事行为变本加厉，不仅聚众在原告经营处扰乱经营，更有工人爬上原告酒楼作势要“跳楼”。经村委会调解，原被告双方在村委会监督下进行工程量核对。2016年4月21日，双方经多次核对，确认合同内项目金额为3827696.107元，增加或更改项目金额为614124.0412元，合计4441820.1482元；扣除3%的质保金后，即原告应向被告支付的工程款为4308565.54元，被告应向原告返还其多收取的工程款591434.46元。而且，因为被告逾期竣工的违约行为（自2015年8月16日起至2015年9月9日止，逾期25天），被告应以合同总价款（即4382119.75元）按日千分之三的标准向原告支付违约金。
双方确认上述工程项目后，被告仍于2016年4月24日组织工人到原告处闹事，并造成原告大堂的LED屏幕损坏。现被告仍有持续闹事的倾向，以闹事方式“逼”原告就范，从而支付不合理的巨额工程款。被告多次扰乱经营的行为致使原告无法正常经营、声誉受损、客户流失、财产损坏，并对原告造成严重的名誉及经营损失；被告应向原告赔偿上述损失。
综上，为了维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出支持原告诉讼请求的判决。
被告辩称，1.被告帮原告施工的总工程量是80709019元，不存在向原告返还工程款的问题。2.原告拖欠工人工资、工程款还起诉被告要求赔偿损失毫无道理，被告本身并没有干扰原告的经营的行为。相关工人向原告主张支付工资是正当合理的行为。3.原告要求被告支付违约金不存在，工程由预算的515万元增加到最后结算的807万元，工程量增加了很多，完工期限也应当顺延。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。广州永隆工程造价咨询事务所有限公司（以下简称：永隆公司）于2017年5月23日出具的《造价鉴定报告》，经审查，该鉴定意见书是由有资质的鉴定机构作出，鉴定结论经双方当事质证，鉴定机构已出庭答复当事人的质证意见，鉴定程序合法、结论依据充分，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月20日毅发渔村作为发包方与祥达公司作为承包方签订《工程承包合同书》一份，约定由被告承包位于乐从镇葛岸北区3幢的毅发渔村装修工程。承包方式为包工包料，工程总额5155435元（工程总价按85折计算）。施工期为90天，竣工期为2015年8月15日。如承包方未按约定完成工作，影响工期，承包方在预定施工期内未完工按每天千分之三元误工期计算。付款方式为第一期付工程总造价的30%，进场前预付材料款300000元。其余款项按工程进度每星期双方协商付款一次。工程质保金为工程总造价的3%，工程完成、验收交付起，为期一年。即2015年8月15日到2016年8月14日止结清所有质保金款项。由于发包方款项不到位，导致工程延误，由此造成的所有损失全部由发包方承担，工期顺延。
2015年7月2日原被告双方签订《装修新增工程部分预算表》，工程款为935740元。
2016年1月23日原被告在葛岸村人民调解委员会的见证下，签订《协议书》一份，双方确认于毅发渔村2016年1月分三笔合共支付祥达公司1000000元。双方对无争议的工程进行结算，有争议的工程由法院处理。
2016年4月20日顺德区公安局乐从派出所发出《受案回执》，对李达开于2016年4月24日报称的毅发渔村被扰乱秩序案已受理。
至诉讼前，毅发渔村已向祥达公司支付工程款4900000元。
诉讼中，祥达公司申请就案涉工程的造价进行鉴定。2017年5月23日永隆公司出具的《造价鉴定报告》认为，该鉴定综合单价参照原被告签署的施工合同单价，新增单价参照2015年9月装修市场价。案涉装修工程鉴定造价为5870805.97元（未打折），其中新增部分（合同内）造价总计为63000元，新增部分（合同外）造价总计为149327.06元。庭审中，经质证，鉴定机构调整鉴定结论，工程款增加了130602.87元。祥达公司垫付鉴定费76560元。
庭审中，毅发渔村认为工程于2015年9月9日基本完成，祥达公司认为于2015年9月2日已实际完工。
本院认为,本案争议焦点在于：一、合同效力；二、装修款是否应退还；三、违约金计算依据；四、是否存在侵权损害事实。围绕上述争议焦点，本院分析如下：
一、合同效力。
案涉合同为当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性的规定，依法对原被告均具约束力，原被告应依合同约定履行。
二、装修款是否应退还。
1.原被告在工程完工后，双方没有对工程量及工程造价达成一致意见，案涉工程未进行最终结算。而在合同履行过程中，原告新增加部分工程，因此不能直接按合同约定造价进行结算，而应依评估鉴定报告进行结算。
2.2017年5月23日永隆公司出具的《造价鉴定报告》认为，该鉴定综合单价参照原被告签署的施工合同单价，新增单价参照2015年9月装修市场价。案涉装修工程鉴定造价为5870805.97元（未打折）。庭审中，经质证，鉴定机构调整鉴定结论，工程款增加了130602.87元。综上，案涉工程总造价为6001408.84元。
依合同约定，工程款打8.5折。鉴定中新增单价参照2015年9月装修市场价，经法庭询问鉴定人，鉴定人在制定市场单价时，已考虑了工程款打8.5折，价格比实际市场价低，故上述工程总造价均应依约定打8.5折。据此，折后工程款为5101197.51元（6001408.84元×0.85）毅发渔村已付祥达公司工程款合共4900000元，现毅发渔村尚欠祥达公司工程款为201197.51元（5101197.51元-4900000元）。
综上，经庭审调查及鉴定评估，毅发渔村现尚有工程款201197.51元未向祥达公司支付，毅发渔村要求祥达公司返还工程款，依法无据，本院不予支持。
三、关于违约金计算。
《工程承包合同书》约定施工期为90天，竣工期为2015年8月15日。但在2015年7月2日原被告双方签订《装修新增工程部分预算表》，在原合同基础上新增工程，工程造价为935740元。经鉴定机构现场踏勘，在上述合同约定工程外，还存其他新增工程。据此，《工程承包合同书》约定工程量发生增加，新增加工程应给予被告合理的工期完成。合同约定2015年8月15日竣工，被告称于2015年9月2日已实际完工。原告认为于2015年9月9日基本完成，但没有提供相关证据。综合新增加工程量及实际完工时间，被告于2015年9月2日完工，在合理工期范围内，不应认定逾期完工。原告主张被告违约，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、是否存在侵权损害事实。
1.本案为装饰装修合同纠纷，本应仅处理双方因合同产生的纠纷，但原告故意在本案中把侵权行为加入本案之中要求进行处理，使案件处理难度加大，也造成多种法律关系于一个案件中交叉混合，不利于事实查明及责任分清。但因案件已受理，为免增加当事人的诉讼负担，反复进行诉讼，耗费诉讼资源，本案一并处理。但建议原告诉讼代理人应按一事一理原则进行立案诉讼。
2.原告提供的报警回执及受案回执并没有反映被告指使他人损坏原告财产及名声。经本案审理查明，被告确实拖欠原告工程款尚未给付。原告的侵权主张缺乏事实和法律依据，其要求被告赔偿损失及赔礼道歉，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区乐从镇毅发渔村的全部诉讼请求。
本案受理费8796.85元（已减半），由原告佛山市顺德区乐从镇毅发渔村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡嘉琪