黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民商初字第181号
原告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司。
负责人李xx，总经理。
委托代理人战xx，黑龙江中殿律师事务所律师。
被告佳木斯市隆凯物业管理有限公司。
法定代表人杨xx，总经理。
委托代理人崔x，男，1965年出生，汉族，佳木斯市隆凯物业管理有限公司副经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司（以下简称中保财险佳木斯分公司）与被告佳木斯市隆凯物业管理有限公司（以下简称隆凯物业公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由代理审判员戚义勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中保财险佳木斯分公司委托代理人战xx，被告隆凯物业法定代表人杨xx及委托代理人崔x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中保财险佳木斯分公司诉称，2013年1月19日，原告所有的黑D955**号捷达牌小型轿车在原告自己公司投保了机动车损失保险，保险金额为67410元，不计免赔。2013年7月7日上午9时许，原告公司工作人员孙xx将该车停放在位于佳木斯市百龙湾洗浴中心附近的永安小区内。随后该小区54号楼体墙面后粘贴的保温板脱落，导致该车上部、前部、后部及前后风挡玻璃严重损坏，花去修理费18715元。事后，原告作为保险人将上述修理费自付给该车驾驶员孙xx。佳木斯市永安小区54号楼归被告隆凯物业公司管理。根据侵权责任法和保险法的有关规定，原告在向该车驾驶员孙xx支付赔偿款后，即取得了追偿权。被告隆凯物业公司作为佳木斯市永安小区54号楼的管理人应当承担侵权责任，故请求判令：一、被告隆凯物业公司给付原告中保财险佳木斯分公司赔偿款18715元；二、本案诉讼费由被告隆凯物业公司承担。
被告隆凯物业公司辩称，被告不应承担赔偿责任。一、被告对原告所诉的事实是因为永安小区54号楼墙面脱落造成的损失一事不清楚，且原告诉称黑D955**号小型轿车受损时间系2013年7月7日，2013年8月6日原告就该车损失进行赔偿，但直至2015年10月才提起民事诉讼，故本案的诉讼时效已经届满。二、原告没有充分证据证明，黑D955**号小型轿车受损是因被告所管理的物业小区楼房墙皮脱落所致。原告提交的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录被询问人驾驶员孙xx是原告中保财险佳木斯分公司自己的工作人员，并没有第三方给予确认，且被告对该车受损一事不知情。三、原告没有提交充分证据证实本案争议的受损车辆投保过相应保险。原告提交的证据只是原告出具的机动车保险快捷处理单，没有提交相关保单、财务交费或走账的相关凭证，无法证实该车投保的真实性。四、根据原告的叙述该车所有权人系原告，而原告在起诉状中叙述将该车的保险赔偿款支付给驾驶员孙xx违背保险法的相关规定。如果本案涉及保险赔偿，孙xx不是保险的赔偿主体。原告基于上述事实行使追偿权，违背相关法律规定。五、原告要求被告给付赔偿款数额的依据不足，被告对该车受损一事不知情亦未看到该车是否损坏，更没有看到相关部门对该车损失的评估。六、原告要求被告给付赔偿款18715元，其提交的发票是汽车销售公司出具，而非修配厂出具，且没有修复明细无法证明修车的真实性。同时，原告违背财经制度支付修理费用，没有相关账目予以佐证，亦无法证明修车的真实性。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、机动车保险报案记录抄单1份。欲证明黑D955**号捷达牌小型轿车在原告中保财险佳木斯分公司投保机动车损失保险，被保险人为原告。同时，该抄单上体现2013年7月7日该车在停放期间顶部受损的事实。
经庭审质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议。被告认为，该抄单系打字形成，且系原告以自己的名义给车辆所有人出具的，车辆所有人系原告，不具有客观真实性及关联性。该抄单不能证明本案争议的受损车辆投保了机动车损失保险，按照保险费的规定，应有保单或保险合同以及交费凭证，故该证据不应采信。原告当庭不能提供保单或保险合同以及交费凭证应承担相应后果。
本院经审查认为，因被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，且原告未提供其他相关证据对其主张予以佐证，故本院对该证据不予确认。
证据二、机动车保险快捷案件处理单1份、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录1份、事故现场及车辆损失照片复印件19页。欲证明2013年7月7日保险事故发生情况及车辆损失情况。
经庭审质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议。被告认为，机动车保险快捷案件处理单、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录系原告中保财险佳木斯分公司为自己出具的，是否真实无法确定，且无法证明本案车辆受损是在被告管理的永安小区54号楼发生的。涉案车辆驾驶员及保险公司定损员均系原告公司员工，但是机动车保险快捷案件处理单、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录均能证明本案受损车辆所有人系原告，并不是驾驶员孙xx。事故现场及车辆损失照片复印件19页无法证明本案争议车辆受损地点系永安小区54号楼且系因该楼墙皮脱落造成。
本院经审查认为，因被告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，故本院对机动车保险快捷案件处理单、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录不予确认，但事故现场及车辆损失照片复印件19页可以证实黑D955**号捷达牌小型轿车的车辆损失及修理情况。
证据三、修理费发票1份。欲证明修理涉案车辆黑D955**号小型轿车产生修理费18750元。
经庭审质证，被告对该证据的真实性及证明问题均有异议。被告认为，原告提交的发票系安诚轿车销售服务有限公司出具，而不是修配厂出具。原告未提交该车修复的相应车损配件明细与证据二中的照片相互印证，证据链缺失。本案受损车辆的残值与修理费相互抵扣之后，应有差额，如理赔成立也应以差额决定赔偿数额。
本院经审查认为，原告提交的修理费发票系案外人佳木斯安诚汽车销售服务有限公司出具的正规机打增值税普通发票，该证据符合法律规定对证据形式要件的要求，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据四、2013年8月6日赔款收据、2013年7月12日原告出具的证明复印件、客户赔款转付委托书各1份。欲证明本案受损车辆驾驶员孙xx垫付了车辆修理费用，经原告同意，保险赔偿款支付给了孙xx。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性及证明问题均有异议。被告认为，赔款收据只加盖了原告自己的转账收讫三角章，没有任何时间及任何人签字，赔款收据的真实性无法确认。原告提交的证明在原告赔偿档案中是复印件，原告自己制作的赔偿档案中的书面材料应当系加盖原告公章的原件，而原告提交的却是复印件，无法证实2013年7月2日原告出具的证明的真实性。原告提交客户赔款转付委托书意在证明原告向孙xx支付赔偿款，孙xx的垫付修理费与原告之间形成债权债务关系，与本案属于两个法律关系。孙xx与原告是雇佣关系，本案受损车辆所有人系原告，原告的车辆在原告自己公司投保，原告既是被保险人，也是保险人。如果原告因财产受到侵害要求被告赔偿，诉讼时效应自事故发生之日起计算。
本院经审查认为，因被告对该组证据的真实性及证明问题均有异议，且原告未提交其他相关证据对其主张予以佐证，原告提交的2013年7月12日原告出具的证明为复印件无法与原件进行核对，故本院对该组证据不予确认。
证据五、机动车保险权益转让书1份。欲证明孙xx已经受到原告的保险赔偿款，并将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告。
经庭审质证，被告对该证据的真实性、关联性及证明问题均有异议。被告认为，原告是否给付孙xx垫付的修车款与本案没有关联性，孙xx与原告为自己所有的车辆投保没有任何关系，不存在机动车保险权益转让的事由。孙xx不是保险受益人，也不是被保险人，如果原告所有的车辆保险成立，其权益受益人亦应为原告。原告提交的机动车保险权益转让书中的孙xx签字与证据二中的快捷案件处理单中的孙xx签字不一致。
本院经审查认为，因被告对该证据的真实性、关联性及证明问题均有异议，且原告未提交其他相关证据佐证该证据与本案待证事实的关联性，故本院对该证据不予确认。
被告隆凯物业公司未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2013年7月7日上午9时许，原告中保财险佳木斯分公司所有的黑D955**号捷达牌小型轿车因佳木斯市前进区永安小区54号楼楼体墙面脱落致损，花去修理费18715元。原告诉称该车驾驶员孙xx垫付了上述修理费，其作为保险人于2013年8月6日依据2013年1月19日在中保财险佳木斯分公司投保的机动车损失保险向该车驾驶员孙xx支付了相应数额的保险赔偿金。佳木斯市前进区永安小区的管理人系被告隆凯物业公司。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。据原告陈述其于2013年8月6日向该公司工作人员孙xx支付了保险赔偿金，但其除2015年10月以行使代位求偿权为由起诉至本院之外，并无其他证据证明在本案诉讼之前曾向被告隆凯物业公司主张过权利，原告的起诉已超过诉讼时效，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯分公司的诉讼请求。
案件受理费268元，减半收取134元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佳木斯市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 戚义勇
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 魏守峰