江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民再2号
原审原告：中国建设银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市龙潭西路286号，统一社会信用代码91320200773238029X。
负责人：朱健，该行行长。
委托诉讼代理人：陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。
原审被告：闵汉祥，男，1965年10月8日生，汉族，住宜兴市。
原审被告：刘月红，女，1968年4月10日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：李秋实，江苏宜欣律师事务所律师。
原审被告：无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园89号，统一社会信用代码913202007424858876。
法定代表人：程述，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱保忠，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵淑婷，江苏厚良律师事务所律师。
原审原告中国建设银行股份有限公司宜兴支行（以下简称建行宜兴支行）与原审被告闵汉祥、刘月红、无锡市住房置业担保有限公司（以下简称住房置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日作出的(2015)宜徐商初字第0132号民事判决，已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2017年4月25日作出(2017)苏0282民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。建行宜兴支行的委托诉讼代理人陆国中、刘月红及其委托诉讼代理人李秋实，住房置业公司的委托诉讼代理人朱保忠、赵淑婷到庭参加诉讼，闵汉祥经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审建行宜兴支行诉称，2009年8月7日，其行与闵汉祥、刘月红签订个人住房借款合同一份，约定由闵汉祥、刘月红向其行借款18万元用于购房，双方约定了借款期限、利率及违约责任的承担。同时，闵汉祥、刘月红以其共有的坐落于宜兴市××街道西××室房产为上述借款向其行提供抵押担保，住房置业公司为该笔借款提供连带责任保证担保。其行按约发放了相应的贷款，但闵汉祥、刘月红未按约履行还本付息义务，保证人亦未承担相应的保证责任。故其行诉至法院，请求判令：1、闵汉祥、刘月红立即归还借款本息146817.08元，其中本金137993.59元，利息8823.49元（暂计算至2015年7月24日；自2015年7月25日起至实际付款之日止以借款本金137993.59元为基数按基准利率上浮50%计算）；2、闵汉祥、刘月红承担其行因本案产生的律师费9500元；3、其行有权以闵汉祥、刘月红抵押的坐落于宜兴市××街道西××室的房产经折价或拍卖、变卖或其他方式处置后所得的价款优先受偿；4、住房置业公司对闵汉祥、刘月红的上述第一、二项债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费由闵汉祥、刘月红、住房置业公司负担。审理中，建行宜兴支行变更第一项诉讼请求为：闵汉祥、刘月红立即归还借款本息153579.70元，其中本金137993.59元，利息15586.11元（暂计算至2016年4月19日，此后自2016年4月20日起至实际给付之日止以本金137993.59元为基数按基准利率上浮50%计算）。
原审闵汉祥、刘月红未到庭答辩。住房置业公司辩称，其公司对担保事实没有异议，要求履行担保责任后有权向借款人追偿。
原审查明，2009年8月7日，建行宜兴支行与闵汉祥、刘月红签订个人住房（商业用房）借款合同（以下简称借款合同）一份，约定闵汉祥、刘月红因购房向建行宜兴支行借款18万元，借款期限为180个月，自2009年8月7日起至2024年8月7日止；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，借款逾期的，罚息利率按执行利率上浮50％确定，如遇利率调整，利率自基准利率调整次年1月1日起调整；借款人的还款方法为等额本息还款，若借款人未按合同约定按时足额归还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并行使担保权利；贷款人为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。合同同时约定，以闵汉祥、刘月红共有的坐落于宜兴市××街道西××室的房产（房屋所有权证号为100000××9）为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及律师费、诉讼费等债权人实现债权的费用。双方依法办理了抵押登记手续，登记记载的债权金额为180000元。
2009年8月10日，建行宜兴支行按约向闵汉祥、刘月红发放贷款180000元。同日，住房置业公司向建行宜兴支行发出商业性贷款担保通知书，承诺按照保证合同的约定对闵汉祥、刘月红向建行宜兴支行的个人住房贷款承担连带保证责任。闵汉祥、刘月红取得该笔贷款后，未能按时按期还款，截至2016年4月19日，尚欠借款本金137993.59元，利息15586.11元。据此，建行宜兴支行委托江苏孟元强律师事务所诉至本院，由此主张需支付的律师费9500元。
另外，2004年8月6日，建行宜兴支行与住房置业公司签订保证合同一份，约定由建行宜兴支行为持有住房置业公司发放的《无锡市个人住房贷款担保通知书》的借款人提供贷款，由住房置业公司为上述借款提供担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复利）及实现债权的费用（含诉讼费、律师费）。
原审认为，本案所涉借款合同、保证合同、最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。本案中，闵汉祥、刘月红作为借款人，应当在合同约定的还款期限内及时还款，未能及时还款的，建行宜兴支行有权根据合同约定宣布合同项下借款本息全部提前到期，要求闵汉祥、刘月红立即清偿全部借款本息，且有权对抵押物行使优先受偿权。对住房置业公司担保责任的承担，本院认为，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因住房置业公司在与建行无锡分行签订的最高额保证合同中明确约定不论债务人是否自己提供担保，建行无锡分行均可直接要求住房置业公司履行保证责任，住房置业公司将不提出异议，且本案所涉个人住房借款发生在双方约定的债权确定期间内，也属于双方约定的债权类型，双方也明确约定该合同适用于建行无锡分行下属所有分支机构，故建行宜兴支行作为建行无锡分行的下属分支机构有权要求住房置业公司对闵汉祥、刘月红的债务承担连带清偿责任。住房置业公司承担保证责任后，有权向闵汉祥、刘月红追偿。对建行宜兴支行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏孟元强律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务计件收费标准，本院予以支持。建行宜兴支行的诉请证据充分，本院予以支持。闵汉祥、刘月红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。遂判决，一、闵汉祥、刘月红于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司宜兴支行借款本金137993.59元及相应利息（计算至2016年4月19日为15586.11元；自2016年4月20日起至实际付款之日止以借款本金137993.59元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）。二、闵汉祥、刘月红于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司宜兴支行因本案产生的律师费损失9500元。三、对闵汉祥、刘月红的上述第一、二项债务及本案的诉讼费用，中国建设银行股份有限公司宜兴支行有权以闵汉祥、刘月红共有的坐落于宜兴市××街道西××室（房屋所有权证号为100000××9）的房屋经折价或拍卖、变卖后所得价款在登记债权金额180000元范围内优先受偿。四、无锡市住房置业担保有限公司对闵汉祥、刘月红的上述第一、二项债务承担连带保证责任。无锡市住房置业担保有限公司承担上述保证责任后，有权向闵汉祥、刘月红追偿。
再审中，建行宜兴支行坚持原审的诉讼请求。
再审中刘月红辩称，其与闵汉祥在2008年11月18日在宜兴市民政局离婚（离婚证字号：锡宜兴离字010801648，离婚协议约定坐落于宜兴市××街道西××室（房屋所有权证号为100000××9）的房屋归刘月红及其儿子闵敏所有），借贷发生在2009年8月7日，整个借贷过程其毫不知情,也没有参与借款，借款合同上的盖章、签字均是伪造的，其不是涉案借款的共同借款人，不是本案适格的被告人。涉案房屋位于新街街道西××室，是其与闵汉祥的拆迁安置房，在贷款发放过程中却变成了案外人曹爱华的房产，建行宜兴支行在办理金融借款审核过程中，存在重大错误。案外人曹爱华与闵汉祥恶意串通，以卖房给闵汉祥的幌子，伪造房屋产权证，通过房屋买卖骗取银行贷款，上述借款全部划入案外人曹爱华的账户，曹爱华抽取手续费后将余款交给闵汉祥。办理房产抵押时，其没有到现场，没有签字，也毫不知情。依据离婚协议书，新街街道西××室归其所有。在其没有同意的情况下，办理的房产抵押是无效的。
再审中住房置业公司辩称，本案的个人住房借款合同中，对应的房屋买卖标的物及借款人的权属出现新的事实，即非属于闵汉祥所有，而是归属刘月红及儿子闵敏所有。根据本案中所涉房屋的权属证明及房产证，并未产生个人借款合同中所涉及的房屋买卖，为此，作为住房置业公司基于个人住房借款合同编号200900×××4的借款合同不成立，其公司不承担担保责任。退一步而言，即使合同成立，根据双方签署的保证合同第十四条约定，借贷双方保证各自出具的各类书面材料真实合法有效，如贷款因任何一方的原因出现风险，一切责任由过错方承担，为此，其公司也不应承担担保责任。
再审查明，原审中建行宜兴支行提供的个人住房（商业用房）借款合同载明，闵汉祥、刘月红因购房向建设银行借款18万元，借款期限为180个月，自2009年8月7日起至2024年8月7日止；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，借款逾期的，罚息利率按执行利率上浮50％确定，如遇利率调整，利率自基准利率调整次年1月1日起调整；借款人的还款方法为等额本息还款，若借款人未按合同约定按时足额归还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用并行使担保权利；贷款人为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。合同同时约定，以闵汉祥、刘月红共有的坐落于宜兴市××街道西××室的房产（房屋所有权证号为100000××9）为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及律师费、诉讼费等债权人实现债权的费用。借款用于购置以下房产，一、售房人：曹爱华；二、房屋性质为：住宅；三、房屋坐落：新街街道西××室；建筑面积：129.91平方米：成交价：35.5万元；房地产权证名称及编号：100000××9。贷款人将款项一次划入借款人指定账户，该账户名称为：曹爱华；账号：12×××22；开户银行：宜兴建行。该合同在借款人、抵押人落款处均有“闵汉祥、刘月红”签名的字样。
审理中，刘月红对借款合同中借款人、抵押人落款处“刘月红”签名的字样提出异议，认为该签名的字样不是其本人所签，并向本院提出申请对该签名字样的真伪进行鉴定。本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对此进行鉴定。该司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论为：署期为“2009年8月7日”的《个人住房（商业用房）借款合同》第37页借款人或其授权代理人（签字）处及抵押人或其授权代理人（签字）处共2个“刘月红”签名字迹均不是刘月红本人书写。对该鉴定结论，到庭的各方当事人均没有异议。
庭审中出示了本院调取的宜兴市房屋抵押登记的申请书，该申请书在抵押人落款处有“闵汉祥、刘月红”签名的字样。刘月红认为，该申请书“刘月红”的字样非其本人签字，其对该抵押行为不知情。另外，涉案房屋是归其及闵敏所有，他人无权对该房屋设定抵押。建行宜兴支行、住房置业公司对刘月红的主张表示认可。
庭审中刘月红向本院提供了，一、离婚证，编号为：锡宜兴离字01080××8；离婚登记日期为：2008年11月18日。二、离婚协议，协议约定坐落于宜兴市××街道西××室的房屋归刘月红及其儿子闵敏所有。三、2002年2月28日环科园发展总公司与闵汉祥签订的房屋拆迁协议（复印件），协议明确安置房屋坐落西花园，一套是13幢403室，129.91平方米；另一套是14幢303室，137平方米。四、房屋所有权证、土地使用权证各一份，房屋所有权证号为宜房权证宜城字第××号，登记的内容为，所有权人为刘月红，坐落新街街道西××室，登记日期为2009年7月31日。附记中注明该房屋闵汉祥、刘月红共同共有，属拆迁安置房。土地使用权证登记的土地使用权人为闵汉祥，证号为宜国用（2009）第4560×××0号。该房屋于2009年8月7日办理了抵押登记。建行宜兴支行、住房置业公司对上述刘月红提供的证据真实性、合法性未提出异议。
庭审中，本院出示了刘月红向本院申诉时提供的房屋买卖合同（复印件）一份，协议中出卖人为曹爱华，购买人为闵汉祥、刘月红，交易房屋为新街街道西××室，房屋所有权证号1000×××7，土地使用权证号4534×××2，交易房屋面积129.91平方米，交易价格30.5万元。落款处有闵汉祥、刘月红的签名。但“刘月红”的字迹与其本人签署的“刘月红”的字迹有明显的差异。协议签订日期为2009年7月26日；房屋所有权证一份，证号为宜房权证宜城字第××号，房屋所有权人为曹爱华，房屋坐落新街街道西××室，登记日期2009年5月20日，建筑面积129.91平方米。附记中注明该房屋曹爱华独有，属拆迁安置房。土地使用权证一份，证号为宜国用（2009）第4534×××2号，土地使用权人为曹爱华。本院还出示了调取的房屋所有权证一份，房产证编号1000×××7，实际房屋所有人是江苏美凯龙钢业有限公司，地址为宜兴经济开发区凯旋路3号。而编号为宜国用（2009）第4534×××2号土地使用权证实际不存在。
对上述房屋买卖合同、房屋所有权证、土地使用权证（复印件），建行宜兴支行认为与其行档案中的资料是一致的；对法院调取的相关资料亦无异议。住房置业公司、刘月红认为，房屋买卖合同是曹爱华与闵汉祥虚构的买卖协议，里面的“刘月红”签字也不是其本人所签，本案所涉房屋初始登记为刘月红所有，从未发生过买卖及交易过程。从法院调取的相关资料可以证明，曹爱华与闵汉祥向建行宜兴支行提供房屋所有权证、土地使用权证是伪造的。
除上述查明的事实，到庭的各方当事人对原审中查明的其他案件事实没有异议，再审予以确认。
本院再审认为，本案借款合同是闵汉祥与曹爱华相互串通，伪造房屋所有权证、土地使用权证，虚构了一个二手房卖买，冒充刘月红的签名，以套取银行贷款，严重损害了国家利益和刘月红个人的合法权益，该借款合同应认定无效。刘月红与闵汉祥于2008年11月18日办理了离婚登记，离婚协议也约定坐落于宜兴市××街道西××室的房屋归刘月红及其儿子闵敏所有，刘月红未就该房屋办理抵押登记，设立在该房屋上的抵押担保应予撤销。故刘月红在再审中提出的，其不是本案的共同借款人及办理的房产抵押登记无效的主张，本院予以支持。因借款合同无效，住房置业公司按照保证合同对闵汉祥、刘月红向建行宜兴支行申请的个人住房贷款承担连带保证责任的承诺亦应认定为无效。住房置业公司再审中提出的，其公司也不应承担担保责任的主张，本院予以支持。故建行宜兴支行对刘月红、住房置业公司提出的诉讼请求，本院不予以支持。虽然借款合同无效，鉴于建行宜兴支行实际出借了18万元贷款，而闵汉祥的还贷行为证明其认可借到了贷款，闵汉祥仍负有向建行宜兴支行归还借款本金、利息及实现债权的律师费等责任。建行宜兴支行要求闵汉祥归还借款本息153579.70元，其中本金137993.59元，利息15586.11元（暂计算至2016年4月19日，此后自2016年4月20日起至实际给付之日止以本金137993.59元为基数按基准利率上浮50%计算）及律师费的诉讼请求，本院予以支持。闵汉祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国物权法》第七条、第九条之规定，判决如下：
一、撤销本院(2015)宜徐商初字第0132号民事判决。
二、闵汉祥于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司宜兴支行借款本金137993.59元及相应利息（计算至2016年4月19日为15586.11元；自2016年4月20日起至实际付款之日止以借款本金137993.59元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）。
三、闵汉祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司宜兴支行因本案产生的律师费损失9500元。
四、驳回中国建设银行股份有限公司宜兴支行对刘月红的诉讼请求。
五、驳回中国建设银行股份有限公司宜兴支行对无锡市住房置业担保有限公司的诉讼请求。
六、驳回中国建设银行股份有限公司宜兴支行其他诉讼请求。
闵汉祥如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3426元，由闵汉祥负担。该款已由中国建设银行股份有限公司宜兴支行垫付，闵汉祥于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付中国建设银行股份有限公司宜兴支行。再审中的鉴定费3000元，由中国建设银行股份有限公司宜兴支行负担。该款已由刘月红垫付，中国建设银行股份有限公司宜兴支行于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付刘月红。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 王俐强
审判员 王燕君
审判员 丁志才
二〇一七年十月二十五日
书记员 潘明雅