新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终字1568号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘靖君，北京高文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周在林，男，汉族，1962年1月12日生，无固定职业，住新疆维吾尔自�区伊宁市。
被上诉人（原审原告）：重庆联顺电力设备有限公司乌鲁木齐分公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区振安街北二巷**号。
负责人：杨晓锋，该分公司经理。
委托诉讼代理人：宋俊安，新疆井然律师事务所律师。
原审第三人：伊犁哈萨克自治州文化体育广播影视局。住所地：伊宁市新华西路**号。
负责人：贾娜尔*阿汗，该局局长。
委托诉讼代理人：刘建文，新疆长信合律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）及上诉人周在林因与被上诉人重�联顺电力设备有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称联顺公司）及原审第三人伊犁哈萨克自治州文化体育广播影视局（以下简称文广局）买卖合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人中太公司的委托诉讼代理人刘靖君，上诉人周在林，被上诉人联顺公司的委托诉讼代理人宋俊安，原审第三人文广局的委托诉讼代理人刘建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中太公司上诉请求：撤销一审判决，驳回联顺公司诉讼请求；一、二审案件受理费由联顺公司、周在林承担。事实和理由：1.丁正军借用联顺公司名义与包工头王峰的雇员周世恒签订桥架订购合同，该合同上公章系王峰私刻，没有任何手续。其对此不知情。联顺公司�货物系王峰的另一个雇员周在林接受。其从未收到货物，亦未向联顺公司支付过款项。2.周在林不是其雇员，其亦未授权周在林收货，认定中太公司与周在林共同承担责任缺乏事实及法律依据。3.其与王峰之间的工程承包合同及一审法院（2016）新4002民初4284号民事判决证明本工程实际施工人系王峰，且周在林陈述其受雇于王峰。王峰私刻公章加盖在该合同上不能代表中太公司。本案买受人系王峰，故应追加王峰为被告。4.一审法院（2016）新4002民初1240号民事判决错误，不能作为有效证据使用。（2016）新4002民初4284号民事判决合法有效。
上诉人周在林辩称，项目主体系中太公司承包，与其没有关系，其与丁在军也没有任何关系。
被上诉人联顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
第三人文广公司辩称，其将工程发包给中太工程施工。其余不清楚。
上诉人周在林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判其不承担责任；一、二审案件受理费由联顺公司、中太公司承担。事实和理由：文广局将本案工程发包给中太公司施工，中太公司以包工包料方式转包给王峰施工，王峰系实际施工人。其系该项目上水电工。土建已完工，王峰已很少在工地。每次送货到工地，均由联顺公司电话通知王峰的材料员冯斌，冯斌告知联顺公司送货员由周在林签收。其与联顺公司没有买卖关系，其代表中太公司签收货物，不应承担任何经济责任。
上诉人中太公司辩称：周在林在一审中已经承认其受雇于王峰，工资由王峰发放。周在林没有证据证明其受中太公司的雇佣委托。周在林陈述代表中太公司签收货物错误。周在林应当承担责任。
被上诉人联顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
第三人文广公司辩称，其将工程发包给中太工程施工。其余不清楚。
联顺公司向一审法院诉讼请求：中太公司、周在林共同支付其建材款198,268元及违约金95,168元；中太公司、周在林承担本案的诉讼费、邮寄送达费194元。
一审法院认定如下事实：2014年4月11日，联顺公司与中太公司伊犁大剧院项目部签订一份伊犁州影剧院桥架订购合同，约定：联顺公司为该项目部供应防火桥架、上弯、下弯、接头、变径三通、喇叭口、封头、横担、铜带连接线、弱电桥架、三通、弯头等建材，价格合计258,606元；交货日期为合同签订之日起4月28日前到工地；付款方式为货到工地，预付总货款20%，6月20日付总货款的80%，余款7月15日付清；联顺公司提供桥架技术咨询，桥架及配件如有欠缺，按价提供；如有违约，违约金按余款的5%每天处罚等。该合同订货方处盖有中太公司伊犁大剧院项目部章、周世恒签字。供货方处盖有联顺公司公章、丁正军签字。丁正军为签订该合同、送货、收款时联顺公司的委托代理人。经一审法院（2016）新4002民初1240号民事判决调档核实：2014年3月1日，周世恒与中太公司签订一份聘用合同书，周世恒被聘用为该公司伊犁大剧院项目部的工程师，聘用期限为一年，
2014年4月28日、5月15日、6月29日、9月18日，2015年4月12日，联顺公司委托丁正军向伊犁大剧院项目工地供货价值共计286,598.5元，周在林签收货物�庭审中，联顺公司认可中太公司已付建材款85,000元，但其中30,000元由中太公司伊犁大剧院项目部支付，剩余55,000元由冯斌支付。周在林认为其代表中太公司接收联顺公司供应的货物，但中太公司对此不予认可；第三人文广局对其将伊犁大剧院项目工程发包给中太公司不持异议。
一审法院认为，联顺公司与中太公司伊犁大剧院项目部签订的桥架订购合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。联顺公司将建材供应至伊犁大剧院项目工地，且中太公司的伊犁大剧院项目部已履行部分付款义务，双方合同实际已经履行。周世恒在该合同签订之前就已被中太公司聘用为该公司伊犁大剧院项目部的工程师，故其在合同订货方处签字确认系职务行为。中太公司理�付清建材款201,598.5元（供货总价值286,598.5元-已付建材款85,000元），因联顺公司仅主张198,268元，予以确认。
因周在林未提供直接证据证实其代表中太公司签收货物，且该公司对此不予认可，故联顺公司要求周在林共同支付建材款198,268元的诉讼请求，予以支持。因联顺公司已履行供货义务，但中太公司、周在林至今未付清建材款，理应支付违约金，但合同约定每天按余款的5%支付违约金明显过高，违反法律规定，且周在林请求对违约金进行调整，故调整违约金为39,653.6元（198,268元×20%）；对194元邮寄送达费。因联顺公司未提供证据证实该笔费用已经实际产生，且为本次诉讼支出，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中太公司、周在林于判决生效之日起十日内一次性向联顺公司共同支付建材款198,268元；二、中太公司、周在林于判决生效之日起十日内一次性向联顺公司共同支付违约金39,653.6元；三、驳回联顺公司的其他诉讼请求。案件受理费5704元，减半收取2,852元，由联顺公司负担542元、中太公司、周在林负担2,310元。
二审中，当事人没人提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：中太公司、周在林是否应承担支付联顺公司货款的责任问题。
中太公司负责承建文广局的伊犁大剧院工程项目期间，聘用周世恒为该公司伊犁大剧院项目部的工程师。聘用期间，周世恒以中太公司伊犁大剧院项目部名义与联顺公司签订一份伊犁州影剧院桥架订购合同，约定由联顺公司交货到工地。联顺公司将桥架订购合同中约定的货物运到伊犁大剧院项目部工地后，周在林签收了货物，冯斌等人支付了部分货款。据此，联顺公司有理由相信系中太公司伊犁大剧院项目部为施工需要向其购货，周世恒系履行中太公司伊犁大剧院项目部的职务行为，故一审判决认定本案买卖合同双方为联顺公司与中太公司伊犁大剧院项目部，并无不当。因中太公司伊犁大剧院项目部不具备独立法人资格，应由中太公司承担该项目部的合同权利义务。故一审判决认定中太公司应向联顺公司承担欠付货款责任，亦无不当。
关于周在林责任问题。本院认为，中太公司�认可周在林代表其接收联顺公司供应的货物，其主张其将工程转包给王峰施工，周世恒、周在林均系包工头王峰的雇员。但因中太公司负责承建伊犁大剧院工程项目，王峰、周世恒、周在林均系以中太公司伊犁大剧院工程项目部名义对外从事经营活动，无论中太公司是否知晓中太公司伊犁大剧院工程项目部公章真伪，中太公司均应对外承担伊犁大剧院工程项目部的责任。因周在林亦系履行中太公司伊犁大剧院工程项目部的职务行为，联顺公司、中太公司等均未能证明货物系周在林个人所用，故一审判决认定由周在林承担联顺公司货款责任不当，应予纠正。
关于中太公司主张本工程实际施工人系王峰，本案合同系王峰的雇员周世恒，该合同上公章系王峰私刻，不能代表中太公司，应追加王峰为当事人等抗辩理由。本院认为，中太�司承建文广局的伊犁大剧院工程项目后，又将工程转包给不具备施工资质的王峰个人进行实际施工。中太公司承担本案欠付货款责任后，其可以与王峰另行结算处理。对中太公司抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，中太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；周在林的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持伊宁市人民法院（2016）新4002民初2749号民事判决第三项；
二、撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初2749号民事判决第一项、第二项；
三、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内一次性向重庆联顺电力设备有限公司乌鲁木齐分公司支付建材款198,268元；
四、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内一次性向重庆联顺电力设备有限公司乌鲁木齐分公司支付违约金39,653.6元。
一、二审案件受理费共计12,590元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担7269元，由被上诉人重庆联顺电力设备有限公司乌鲁木齐分公司负担5321元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 杨峻峰
代理审判员 尹玉婷
二〇一七年九月十三日
书 记 员 范如赞