福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初2409号
原告：福建省龙禹建设工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：吴金成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯焕，福建建明联合律师事务所律师。
被告：戴川龙，男，1995年5月27日出生，汉族，住福建省南安市，
委托诉讼代理人：林远强，福建金海湾律师事务所律师。
第三人：厦门榕达建设机械有限公司，住福建省厦门市湖里区。
法定代表人：江秀峰。
原告福建省龙禹建设工程有限公司（以下简称龙禹公司）与被告戴川龙、第三人厦门榕达建设机械有限公司（以下简称榕达公司）劳动争议一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙禹公司的委托诉讼代理人冯焕，被告戴川龙的委托诉讼代理人林远强到庭参加诉讼。第三人榕达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙禹公司向本院提出诉讼请求：1.确认龙禹公司与戴川龙之间不存在劳动关系；2.龙禹公司无需向戴川龙支付2014年11月16日至2015年6月16日期间的工资35000元；3.龙禹公司无需向戴川龙支付2014年12月16日至2015年6月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元；4.龙禹公司无需向戴川龙支付经济补偿金5000元；5.龙禹公司无需为戴川龙办理社会保险登记和缴纳社会保险费。事实和理由：2014年11月10日，龙禹公司与榕达公司签署一份《建筑起重机械一体化专业分包合同》，其中约定机械设备的操作人员原则上由龙禹公司自行配备，若由榕达公司协助招聘特种作业操作人员，则工资由榕达公司代收代支。事实上，榕达公司没有协助龙禹公司招聘具有特种作业资格的塔吊操作人员，由此榕达公司在2014年12月12日申请办理建筑起重机械使用登记时，借用罗君、胥雷、李井光的特种作业资格证书进行了备案登记，但前述三人并没有实际到案涉工地从事操作塔吊的工作。龙禹公司实际配备的操作塔吊的人员是临时雇佣的没有特种资格证书的农民工。龙禹公司不认识戴川龙，更没有与其建立劳动关系的合意和事实。2015年8月5日，榕达公司提起商事仲裁，要求龙禹公司支付起重机械设备租赁费和塔吊人员工资。厦门仲裁委员会于2015年12月11日作出厦仲裁字[2015]第842号裁决书，因榕达公司举证不足，裁决驳回了榕达公司要求龙禹公司支付塔吊操作人员工资的仲裁请求。后，戴川龙向厦门市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年3月4日作出厦劳仲案[2016]0211号裁决书。龙禹公司认为，该裁决认定事实不清，证据审核认定不当，法律适用有误，裁决结果严重错误，依法应当予以纠正。首先，该裁决没有全部如实记载各方提交的证据及其所述的证明对象，对于戴川龙和榕达公司提交的明显不符合常理和没有事实依据的证明内容，存在漏记、修改的情况。对于龙禹公司在法定期限内提出调取戴川龙2014年11月至2015年6月期间社会保险参保缴费情况的申请事项没有如实记载并依法阐明不予支持的理由。其次，本案塔吊合同项下的全部债权债务已经全部经过仲裁审理，生效裁决认定不存在榕达公司协助招聘具有特种作业资格的塔吊操作人员的事实。在该裁决作出之后，榕达公司又假借戴川龙之名，以出具《证明》的形式再次向龙禹公司追讨同一份合同项下的工资，依法已构成重复起诉。再次，榕达公司在本案出具的《证明》明显不能采信，因为对于讼争合同项下工资之事，榕达公司既已当“运动员”又想做“裁判员”，显然不具有客观合法性，而且戴川龙和榕达公司都同时委托了同一个律师代理，涉嫌相互串通伪造证据。同时，就内容而言，榕达公司在该份证明中述称其于2014年6月协助龙禹公司招聘戴川龙，但当时龙禹公司与榕达公司根本没有签署讼争塔吊合同，其证明内容完全没有任何事实依据。最后，戴川龙和榕达公司提交的《塔式起重机定期检查表》复印件，没有原件核对，并且租赁单位验收人员代表榕达公司签字，龙禹公司员工在使用单位一栏签字，“戴川龙”添加在租赁单位一栏，并且字迹明显不是戴川龙本人的签字。戴川龙提交的证书显示其工作单位为厦门广兴辉建筑机械有限公司。建筑施工领域用工向来没有招用正式员工的惯例。劳动关系应该是在劳动者与用人单位之间自愿达成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。戴川龙自始至终都没有提供其与龙禹公司之间存在具有劳动权利义务内容的约定或需接受龙禹公司劳动规章制度约束等劳动关系实质要件的任何证据，相反，其提供的证据前后陈述不一、不符合常理，根本无法证明其与龙禹公司存在劳动关系的事实。
戴川龙辩称，戴川龙与龙禹公司之间存在事实劳动关系。龙禹公司因承建厦钨能源新材料产业化孵化基地项目与榕达公司签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》，约定龙禹公司向榕达公司租赁塔吊一台，按照谁用工谁负责的原则，塔吊操作人员原则上由龙禹公司自行配备及管理，若龙禹公司无法配备，可委托榕达公司协助招聘，但实际用工及管理仍由龙禹公司负责。戴川龙具有塔吊操作资格证。2014年11月初，龙禹公司通过榕达公司协助将戴川龙招聘进入龙禹公司处，担任厦钨能源新材料产业孵化基地项目工地塔吊司机。戴川龙在该工地工作至2015年6月16日塔吊拆离工地现场为止。这期间无论是工作时间、地点及工作内容，戴川龙均服从龙禹公司的安排。龙禹公司对租赁榕达公司塔吊并配备司机和索工及实际在上述工地使用并无异议。龙禹公司在使用塔吊期间，按要求应对塔吊定期进行检查并填写《塔式起重机定期检查表》，其中塔吊机长就是填写戴川龙的名字，该表原件保存于龙禹公司处，作为塔吊租赁单位的榕达公司也已在劳动仲裁时确认该检查表的真实性。根据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”及第三十九条“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期内不提供的，应当承担不利后果”的规定，应当认定双方存在劳动关系。龙禹公司应向戴川龙支付2014年11月16日至2015年6月16日期间的工资、未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金。2014年11月16日，戴川龙入职龙禹公司从事塔吊指挥工工作，约定月工资为5000元，当日即为双方建立劳动关系的时间。龙禹公司应自2014年11月16日起一个月内与戴川龙签订劳动合同。至该工地塔吊拆离时，龙禹公司仍未与戴川龙签订劳动合同，也未向戴川龙支付该期间工资。2014年11月16日至2015年6月16日期间，戴川龙的工资收入总计为35000元，龙禹公司还应支付戴川龙未签订劳动合同的二倍工资差额30000元及经济补偿金5000元。
榕达公司书面陈述称，戴川龙与龙禹公司存在劳动关系。龙禹公司因承建厦钨能源新材料产业孵化基地项目与榕达公司签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》，约定龙禹公司向榕达公司租赁塔吊一台，按照谁用工谁负责的原则，塔吊操作人员原则上由龙禹公司自行配备及管理，若龙禹公司无法配备，可委托榕达公司协助招聘，但实际用工及管理仍由龙禹公司负责。榕达公司据此于2014年11月初协助龙禹公司将具有塔吊操作资质的戴川龙招聘到龙禹公司担任塔吊司机。招聘前后，龙禹公司都认可。戴川龙在该工地工作八、九个月期间，龙禹公司也没有提出过异议。塔吊在龙禹公司的工地使用期间，根据建设工地机械设备使用管理要求，使用者应定期对塔吊进行检查。检查中，龙禹公司填写的《塔式起重机定期检查表》的塔吊机长为戴川龙，对应的塔吊指挥工为胡跃。综上，戴川龙确实在龙禹公司的工地工作，龙禹公司是戴川龙的用工单位和管理者，龙禹公司与戴川龙存在劳动关系。龙禹公司应当支付戴川龙工资、未签订劳动合同的二倍工资和经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：1.2014年11月，龙禹公司与榕达公司签订一份《建筑起重机械一体化专业分包合同》，约定榕达公司向龙禹公司提供一台起重机械，起重机械配备一名塔机司机和一名塔机指挥工，月工资分别为5000元和3000元；按照谁用工谁负责的原则，塔吊操作人员原则上由龙禹公司自行配备及管理，若龙禹公司无法配备，可委托榕达公司协助招聘，但实际用工及管理仍由龙禹公司负责；机械设备操作人员由榕达公司协助招聘时，上述人员工资由榕达公司代收代支，龙禹公司应每月按时将上述人员工资连同机械相关费用一并支付给榕达公司。2.榕达公司和龙禹公司填报《建筑起重机械使用登记申请表》时，就前述起重机械登记的安装及使用作业人员为罗君、胥雷、李井光。3.榕达公司于2015年8月5日向厦门仲裁委员会提起仲裁申请，请求解除与龙禹公司签订的《建筑起重机械一体化专业分包合同》，并要求龙禹公司支付起重机械设备使用费162533.33元、操作人员工资56533.33元、起重机械设备安装进场费19000元、拆卸退场费19000元等。榕达公司在该案中就操作人员工资的请求对应提交的两份建筑施工特种作为操作资格证复印件上的操作人员为戴川龙和王永辉。厦门仲裁委员会于2015年12月11日作出厦仲裁字[2015]第842号裁决书，裁决解除龙禹公司与榕达公司的《建筑起重机械一体化专业分包合同》，龙禹公司向榕达公司支付塔吊使用费161000元、起重机械进场费19000元、退场费19000元；驳回了榕达公司的其他仲裁请求。4.戴川龙2014年10月至2016年3月期间的社会保险参保的用人单位为福建联美建设集团有限公司。5.榕达公司曾出具一份落款时间为2014年7月11日的证明，内容为：“2014年6月，福建省龙禹建设工程有限公司因承建厦钨能源新材料产业化孵化基地项目需要与本公司签订塔吊租用合同，根据合同约定，由本公司协助福建省龙禹建设工程有限公司招聘了塔吊司机戴川龙和塔吊指挥工胡跃，福建省龙禹建设工程有限公司系戴川龙、胡跃的实际用工及管理单位，两人工资均由福建省龙禹建设工程有限公司支付。”6.2015年12月31日，戴川龙与胡跃（另案诉讼）向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，二人主张与龙禹公司存在劳动关系，在龙禹公司的工地担任前述起重机械的操作人员。戴川龙请求确认于2015年6月17日解除与龙禹公司的劳动关系，并要求龙禹公司支付2014年11月6日至2015年6月16日期间的工资35000元、2014年12月16日至2015年6月17日期间的二倍工资差额35000元、经济补偿金5000元并补缴2014年11月至2015年6月的社会保险费。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年3月4日作出厦劳仲案[2016]0211号裁决书，裁决戴川龙与龙禹公司的劳动关系于2015年6月17日解除；龙禹公司于裁决生效之日起七日内支付戴川龙2014年11月16日至2015年6月17日期间的工资35000元、2014年12月16日至2015年6月17日期间的二倍工资差额30000元、经济补偿金5000元；龙禹公司于裁决生效之日起十日内为戴川龙办理社会保险登记，双方依法缴纳社会保险费；驳回了戴川龙的其他仲裁请求。龙禹公司不服该裁决在法定期限内向本院提起诉讼。7.戴川龙提交了一份《塔式起重机定期检查表》复印件，表格上载明的工程名称为厦钨能源新材料产业化孵化基地项目，其上租赁单位榕达公司对应的验收人员一栏中机长填写为“戴川龙”。戴川龙确认该签名并非其书写的。
本院认为，首先，戴川龙提交的证据并不能直接证明其曾与龙禹公司达成建立劳动关系的合意以及其有向龙禹公司提供劳动。其次，榕达公司出具的证明落款时间为2014年7月11日，但榕达公司与龙禹公司于2014年11月才签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》。榕达公司在仲裁案件中所主张的起重机械操作人员为戴川龙和王永辉，现主张与龙禹公司存在劳动关系的却是戴川龙和胡跃。因此，榕达公司出具的证明与其主张，前后矛盾，不足以采信。最后，戴川龙的社会保险已由其他用人单位缴纳，这与戴川龙关于其和龙禹公司存在劳动关系的主张相矛盾。综上，戴川龙主张其与龙禹公司存在劳动关系，本院不予采信。戴川龙基于劳动关系提出要求龙禹公司支付工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、经济补偿金以及办理社会保险登记的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，龙禹公司各项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原告福建省龙禹建设工程有限公司与被告戴川龙之间不存在劳动关系。
二、原告福建省龙禹建设工程有限公司无需支付被告戴川龙2014年11月16日至2015年6月16日期间的工资35000元。
三、原告福建省龙禹建设工程有限公司无需支付被告戴川龙2014年12月16日至2015年6月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。
四、原告福建省龙禹建设工程有限公司无需支付被告戴川龙经济补偿金5000元。
五、原告福建省龙禹建设工程有限公司无需为被告戴川龙办理社会保险登记和缴纳社会保险费。
案件受理费5元，由被告戴川龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邓剑斌
二〇一六年九月九日
代书记员 张艳虹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。