江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1646号
上诉人（原审原告）：张祥峰，男，1968年11月15日生，，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：金震宇，江苏汇方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付晓刚，男，1984年1月30日生，，汉族，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：徐斌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏长成，男，1962年12月4日生，，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，现住江苏省无锡市锡山区。
上诉人张祥峰因与被上诉人付晓刚、苏长成确认合同无效纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张祥峰上诉请求：撤销一审判决，改判确认付晓刚与苏长成于2015年5月30日签订的《和解协议》无效。事实和理由：苏长成超越代理权限与付晓刚签订的《和解协议》内容完全损害了上诉人利益，该和解协议书违背常理，系双方恶意串通的结果，应当认定为无效。一、苏长成的委托权限仅为一般授权，无权代表其对债权进行实体处分，苏长成与付晓刚签订的《和解协议》，放弃了其债权，且签订之时未向其告知具体内容，其对该协议书内容不予追认。二、付晓刚没有理由相信苏长成有决定和解协议内容的权限，其不是善意相对人。《和解协议》内容严重违背事实，对机器设备价值的判断明显不符合实际，结果明显有利于付晓刚，存在显失公平的情形，其主观上不可能存在善意。付晓刚在录音中完全有条件将签订和解协议的内容告知上诉人，但其用语含糊，丝毫没有提及和解协议的假象，明显是故意造成上诉人已知的假象。付晓刚不能提供证据证明就和解协议内容与上诉人充分协商，可见并非善意相对人。三、涉案协议系付晓刚与苏长成恶意串通所为。具体表现在：1、苏长成在与上诉人签订委托协议时故意谎称其为江苏缔基律师事务所人员，存在欺诈，由此推断苏长成主观上具有与他人恶意串通的可能性，申请法庭调查核实苏长成2015年3月至6月是否为江苏缔基律师事务所行政部主任。2、和解协议内容单方面损害了其利益，而付晓刚则免除了高额债务，显失公平。3、根据委托协议约定，苏长成的委托费系根据收回款项金额比例提取，但其与付晓刚签订的该份和解协议书放弃了上诉人的债权，苏长成也减少了收入，且未与委托人沟通，不符合常理。4、付晓刚之前支付30万欠款时并未跟上诉人确认苏长成身份，在签订和解协议过程中却故意用含糊的语气跟上诉人确认，并特意录音，显然为故意行为。综上。可以推定苏长成与付晓刚在签订《和解协议》时恶意串通、故意损害张祥峰利益，《和解协议》应当认定为无效。
付晓刚辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、张祥峰出具给苏长成的授权委托书明确苏长成有权代为协商洽谈，签订书面和解协议，委托期限至全部欠款清收完毕之日，张祥峰称苏长成超越权限签订和解协议没有依据。2、张祥峰没有证据证明双方存在恶意串通损害张祥峰利益的情形，其与苏长成签订《和解协议》前曾致电张祥峰确认苏长成身份，张祥峰明确双方之间纠纷直接与苏长成协商即可，故其与苏长成签订的《和解协议》合法有效。
苏长成辩称：其有权签订和解协议书，张祥峰在委托其催收债务之前已经找过几家讨债公司，和解协议内容是根据付晓刚还款能力做出的，并不存在恶意串通损害张祥峰利益的情形。请求驳回上诉，维持原判。
张祥峰一审诉称：其与付晓刚因租赁合同关系产生债务纠纷，委托苏长成进行追讨。2015年3月21日，张祥峰与苏长成签订《委托代理协议》。2015年3月23日，苏长成为张祥峰追回欠款30万元。此后，苏长成未追回其他款项。2015年9月，张祥峰向临西县人民法院提起诉讼，请求解除其与付晓刚之间签订的《租赁合同》。案件审理过程中，付晓刚提供苏长成与其签订的《和解协议》用以证明张祥峰与其之间的债权债务已不存在。该《和解协议》系苏长成超越代理权限签订的，侵害了张祥峰的权益。该协议签订时，苏长成及付晓刚均未通知张祥峰。该协议的约定也与事实不符。苏长成与付晓刚串通，以张祥峰所有的价值远远不足40万元的设备及材料来终结张祥峰对付晓刚享有的债权，侵害了张祥峰的利益。请求判令：确认2015年5月30日付晓刚与苏长成签订的《和解协议书》无效。
一审法院认定事实：
2013年9月1日，张祥峰与付晓刚签订《租赁合同》一份。双方约定：出租标的物为厂区面积为3000平方米的厂房砖混钢构结果；租赁期间为三年，自2013年9月1日至2016年9月1日；租赁费为每年二十万元整，2013年9月1日缴纳上一年度租赁费用，此后每年的9月1日至9月20日为上一年度的租赁费缴纳期限，直至租赁合同到期；在租赁期间，张祥峰向付晓刚无条件提供经济帮助金100万元，合同到期后，由付晓刚归还给张祥峰；违约金双方为一万元整。2013年9月19日，付晓刚出具收条，确认收到张祥峰给付的帮助金100万元。
2015年3月21日，张祥峰与苏长成签订《委托代理协议》一份。双方约定：张祥峰因追款事项委托苏长成代理，苏长成接受张祥峰的委托，作为张祥峰向付晓刚追款的独家代理人，非经双方协商，张祥峰不得另外委托第三方追收；苏长成的代理权限为人为向付晓刚追索债务，代为向法院申请执行，代为签署相关法律文件，协助张祥峰领取标的物及款项；张祥峰委托苏长成追款标的为210万元（本金150万元，房租60万元），双方约定，张祥峰向苏长成支付代理费为20%,追回款时，即向苏长成交付；付晓刚所付欠款，均视为苏长成所追收，张祥峰按约定付苏长成代理费；如付晓刚为躲避压力与张祥峰取得联系，张祥峰应要求付晓刚直接与苏长成联系解决，未经苏长成同意，张祥峰与付晓刚达成的任何协议，均视为对方侵权，苏长成有权按约定向张祥峰收取违约金20%及代理费。此协议签字落款下方张祥峰手写以下内容：“此合同期限壹个月如双方达成还款计划合同续”。
同日，张祥峰出具授权委托书。该授权委托书载明：委托苏长成代为与付晓刚协商清收因借款而发生的欠款150万元及房租60万元，委托权限为了解欠款的事实情况、代为协商洽谈、发表代理意见、签定书面和解协议、代为收取款项，委托期限自2015年3月21日起至全部欠款清收完毕之日止。
2015年5月30日，苏长成以张祥峰特别授权委托代理人的身份与付晓刚签订《和解协议》。该《和解协议》载明，就付晓刚与张祥峰于2013年9月1日签订的《租赁合同》的纠纷达成如下协议：1、双方同意2013年9月1日签订的租赁协议终止履行；2、付晓刚与本协议签订后即返还张祥峰提供的设备冷弯成型机组一套（包括冷弯模具）、200吨折弯机一台（包含模具）、400吨折弯机一台（包含模具）、车间行车5吨1台及轨道、切角机4台、40吨冲床3台、63吨1台（包括模具）、剪板机一台，上述设备存放于张祥峰厂房内，张祥峰已现场查看过，无异议，该些设备由张祥峰自行办理交付手续；3、截止到2015年4月，付晓刚共计结欠张祥峰借款50万元，付晓刚于2015年3月23日向张祥峰借款30万元，于同年4月10日又向张祥峰支付了2万元，上述款项相抵，付晓刚实际结欠张祥峰借款18万元；该款张祥峰同意付晓刚以带钢原材料、产品、半成品、电焊机、搭建的食堂房屋二间作价18万元抵偿给张祥峰，作为归还张祥峰的借款（上述动产存放于张祥峰厂房内，张祥峰已现场查看过，无异议，本协议签订后该些动产所有权即归张祥峰所有）；4、本协议签订后付晓刚向张祥峰出具的欠条、收条、借条等债权凭证作废，至此张祥峰与付晓刚再无其他任何纠葛。
2015年9月1日，张祥峰向临西县人民法院提起诉讼，要求解除其与付晓刚于2013年9月1日签订的《租赁合同》并要求付晓刚支付租金20万元。
诉讼中，付晓刚提供电话录音一份，用以证明其与苏长成签订《和解协议》前致电张祥峰，张祥峰确认其委托人为苏长成，与苏长成协商双方之间的债务纠纷即可。张祥峰对录音的真实性没有异议，但认为其当时在开车，简单的回答了付晓刚的问题，付晓刚未陈述其与苏长成协商的内容，有诱供的嫌疑。
上述事实，由《租赁合同》、《委托代理协议》、《授权委托书》、收条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，以合法形式掩盖非法目的合同，损害社会公共利益的合同以及违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被告代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。张祥峰出具授权委托书，委托苏长成代其与付晓刚协商清收欠款。该授权委托上明确载明，委托权限为代为协商洽谈以及签订书面和解协议，委托期限为自2015年3月21日起至全部欠款清收完毕之日止。且付晓刚在与苏长成签订和解协议前，还致电张祥峰予以确认，张祥峰亦确认付晓刚与苏长成商谈即可。故苏长成有权在上述期限内与付晓刚签订和解协议。该和解协议的不存在以上几种合同无效的情形。且依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故张祥峰要求确认苏长成与付晓刚于2015年5月30日签订的《和解协议》无效的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第十八条、第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张祥峰的诉讼请求。一审案件受理费15420元，减半收取7710元，由张祥峰负担。
二审对一审已查明事实依法予以确认。
二审中，张祥峰为证明付晓刚与苏长成存在恶意串通的情形提供以下2组证据:1、与江苏缔基律师事务所张晓星律师的通话视频一份，内容为张晓星称苏长成从未在江苏缔基律师事务所工作。证明苏长成故意虚构身份，有与付晓刚串通的主观意愿。2、张祥峰银行卡尾号2947的银行流水账单复印件一份及付晓刚与张祥峰的若干短信记录，证明张祥峰根据付晓刚指令，转账给付晓刚购买设备的第三方用于购买设备，并以此种形式提供帮助金，和解协议中称帮助金未实际提供，不符合事实。对此，付晓刚质证认为：证据1真实性无法确认，且张祥峰委托何人处理其债权是其自身的选择，无法证明双方存在恶意串通；关于证据2，张祥峰在投资设厂时曾委托付晓刚购买设备，后张祥峰无力经营将设备等转由付晓刚经营，所谓的经济帮助金100万元就是指张祥峰提供的上述设备。和解协议中载明张祥峰并未提供实际帮助金100万元符合事实。苏长成质证称：对上述两组证据证明目的均不予认可，不能证明其曾与付晓刚存在恶意串通。就上述2组证据，本院认定如下：证据1与本案待证事实无关联性，本院不予认定。证据2中银行流水账单系复印件，没有原件予以核对，且即便属实结合相关短信内容，亦不能证明张祥峰与付晓刚之间100万元经济帮助金的支付情况，更不能证明付晓刚与苏长成之间恶意串通签订《和解协议》。
本案二审争议焦点为：一、苏长成的委托权限是否包括协商并签订《和解协议》；二、苏长成与付晓刚是否存在恶意串通侵害张祥峰利益的情形。
本院认为：
关于争议焦点一，张祥峰向苏长成出具的授权委托书中明确苏长成的委托权限包括代为协商洽谈、签订书面和解协议，代为收取款项，张祥峰在与付晓刚的通话中亦明确付晓刚与苏长成协商双方之间的债务纠纷即可，故综合授权委托书的文义及张祥峰的电话内容，可确认苏长成具有协商、洽谈和解内容的权限，张祥峰主张苏长成签订《和解协议》超出其代理权限，本院不予采纳。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张祥峰主张苏长成与付晓刚恶意串通签订和解协议，损害其利益，但一、二审中除其本人陈述相关设备价值远不足40万元外，相关设备的实际价值多少其并未提供其它证据相佐证，合同是否严重损害张祥峰利益无从判断。而就张祥峰主张苏长成与付晓刚存在恶意串通的其他理由，在协议内容显失公平无法印证的情况下，只是出于张祥峰个人的主观推测，无法据此认定恶意串通的主观状态。至于张祥峰向本院提出的调查苏长成2015年3月至6月是否为江苏缔基律师事务所行政部主任该节事实，本院认为，张祥峰与苏长成签订的《委托代理协议》，出具的《授权委托书》均是个人之间发生的法律行为，没有涉及江苏缔基律师事务所，苏长成在该段期间是否虚构律所人员身份与本案并不具有事实上关联，该申请本院不予准许。据此，张祥峰现有证据不足以证明苏长成与付晓刚之间存在恶意串通损害其利益的行为，其主张《和解协议》无效，本院不予采纳。
综上，张祥峰上诉主张不能成立，原审所作判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15440元，由上诉人张祥峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 刘家强
代理审判员 宁尚成
二〇一七年七月十五日
书 记 员 周桂芳