广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1465号
上诉人（原审被告）：邓裕选，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
上诉人（原审被告）：邓裕校，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省大埔县，
�上诉人共同委托诉讼代理人：聂建宇，广东方源律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李素娟，广东方源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李家辉，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：邝秀英，广东益诺众承律师事务所律师。
原审第三人：黄建兴，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
原审第三人：陈育兰，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
上诉人邓裕选、邓裕校因与被上诉人李家辉、原审第三人黄建兴、陈育兰合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院(2016)粤0403民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓裕选、邓裕校的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李家辉一审的诉讼请求；2、请求判决李家辉承担一、二审全部诉讼费.
事实和理由如下：原审法院对本案认定事实不清，证据不足，由此作出的判决严重损害李家辉合法权益。邓裕选与李家辉合作建设的地块位于白蕉镇金山鸿景二区的编号为178-179号地块，属于划拨地，业主是本案第三人陈育兰，除此以外，邓裕选、邓裕校与李家辉均不存在其它地块的合作建设；李家辉一共转给邓裕选、邓裕校的金额仅是涉案地块合作建设的出资80万元，除此外无其他资金给付；李家辉没有其他任何借贷和投资行为，一审法院何以能认定双方曾经存在巨额的借贷关系、而且李家辉因另外两份合作建房分房协议书而获得价值63万元的三套房产。本案合作项目在建成销售以后，除支付部分现金外，邓裕选以属于邓裕校的小产权房作价63万元作为部分合作建房投资款及利润抵顶给李家辉，同时在分配小产权房当日应李家辉要求以借款形式写下的其他待支付的返还款，双方对合作建房投资返还及利润分配已经形成合意。
一、邓裕选、邓裕校与李家辉除本案合作建房以外并无其他合作建房关系，一审法院不能仅凭李家辉一句口头话就认定双方有其他合作建房关系，邓裕选、邓裕校将自有小产权房以销售形式分配给李家辉是邓裕选、邓裕校用于抵顶本案合作建房返还的投资款及利润。一审邓裕选、邓裕校先提交了与李家辉的《合作建房分房协议》作为证据，以证明邓裕选以属于邓裕校的其他地块的小产权房作价63万元作为本案合作建房投资款及利润抵顶给李家辉。李家辉在第二次补充证据时亦提交该证据，但证明内容是“因为其他合作关系获得，与本案无关”。一审判决书第十�页“原告庭审中提交了其与被告邓裕选分别于2015年10月28日和2015年11月25日签订的两份合作建房分房协议，被告没有否认该两份协议的真实性，原告因另外两份合作建房分房协议书而取得井岸镇泥湾村中兴二巷23号房屋和井岸镇泥湾村新长二巷17号房屋与本案无关”的内容是对事实的错误认定。邓裕选、邓裕校不否认分房协议书的真实性，因为邓裕选、邓裕校也提交该协议证实本方的证明目的，但不是没有否认与李家辉存在其它合作建房的真实性。李家辉凭什么法律关系获得63万元巨大利益，根据谁主张谁举证的原则，李家辉作为一审原告认为双方存在其它合作建房关系应当自行举证。本案李家辉并未提交任何实质合同或出资证明，原审法院仅凭李家辉一句“其他合作关系获得”就在事实不清，证据不足的情况下认定双方存在其它合作关系，进而认定李家辉根据该两�分房协议所得小产权房不是关于本案合作建房抵顶分配。原审认定双方存在其他合作建房关系是对案件事实严重的错误认定。邓裕选、邓裕校提交的证据5大量关于涉案地块《合作建房分房协议书》用以证明房屋销售情况，李家辉对此是认可的。李家辉一面承认该类协议书是销售合同，一面又辩称他与邓裕选、邓裕校之间是共同建房的合作协议书，这明显自相矛盾。该类《合作建房分房协议书》主要用于证明某一位置小产权房的流转以及相关价格等情况，并不是买卖双方实际存在合作建房关系。其他购买者是支付了对价获得，而李家辉没有支付任何对价获得。
二、邓裕选、邓裕校虽然给李家辉出具了“借据”，但李家辉没有实际交付款项，不存在借贷实质，是邓裕选、邓裕校以借据形式保证会在一定时间内给付李家辉部分合作返还款的凭证。借贷关系发�的实质除了借贷双方就借贷达成合意外，还应出借人实际交付出借款项，本案李家辉除了给付涉案陈育兰地块合作建房投资的80万元投资款外，并无其他款项再提供给邓裕选、邓裕校，李家辉也不能举证其实际交付了所谓借据中的款项，原审法院不应简单的以字面意思认定双方存在实质借贷关系。一审以“被告向原告支付252600元的当天，另行向原告出具18400元的欠据，两项金额相加正好为271000元，与被告邓裕选于2015年10月28日向原告的借款数额一致”即认定借贷实质存在，实在难以让人信服。实际邓裕选、邓裕校出具的两份借据不是孤立存在的，邓裕选、邓裕校在原审提交的证据7可以看出，在2015年10月28日邓裕选、邓裕校以井岸镇泥湾村新长二巷17号402、102房及两单车房作价46万抵给李家辉当天，应李家辉的要求以借据形式保证在一定期间内仍需支付271000元；接着在2015年11月25日以井岸镇泥湾村中兴二巷23号202房作价17万元抵顶给李家辉也是与之前方式一致，在当天也以借款形约定应支付的6.8万元返还款。同时该借条的见证人邓某出庭作证，双方结账时是以房子抵顶一部分，另一部分因邓裕选、邓裕校现金不足应李家辉要求填写了借据，以后再给，并非借了现金，双方也承诺如约履行后就没有关系了（合作建房的权利义务已结清）。邓裕选、邓裕校在2016年2月7日前依第一份借据约定的期限分两次共支付了其中的252600元，结合李家辉在原审提交的证据9欠条可以认定，暂扣（注明多还少补）其中18400元也是因为李家辉作为合作方，需按合作比例为合作项目预留水电安装、销售介绍费等款项。邓裕选、邓裕校出具借条都是在以签订分房协议书作价抵顶给李家辉的当天，而且借条上注明借款是该小产权房的建房款，但事实并非如此。如2015年10月28日将井岸镇泥湾村新长二巷17号402、102房及两单车房作价抵顶同一天同时出具第一份271000的借条，虽借条上注明是用于建斗门区井岸镇泥湾村新长二巷17号建房款，但需要说明的是该房子在2014年4月份开始建造，2014年底完工，至2015年年中已经基本销售完毕，而且2015年10月28日当天系把现房抵顶给李家辉，不存在当天仍需要借钱建造该房子一说。
三、邓裕选、邓裕校给付李家辉的现金及房产价值已远超其投资款80万元。一审法院既认定双方合作建房协议无效，判定邓裕选、邓裕校应返还取得的款项。则李家辉应返还多收到的差额。李家辉先请求返还投资利润145万元，后变更诉讼请求要求邓裕选、邓裕校返还投资款80万元及利息。李家辉在原审中已确认取得邓裕选、邓裕校给付的552600元款项，加上邓裕选、邓裕校作价63万元的房产，李家辉实际取得的价�远超其投资款，李家辉不诚实行为并提起诉讼是增加诉累。李家辉没有支付对价以及借贷实质，邓裕选、邓裕校必然会根据一审认定事实索回上述小产权房以及李家辉不当得利的252600元。
综上，邓裕选、邓裕校与李家辉之间根本不存在除涉案陈育兰地块以外其它的合作建房关系以及实际的借贷关系，本案邓裕选支付给李家辉的款项、邓裕选出具的借据及依分房协议名义上销售给李家辉房产，都是基于邓裕选履行与李家辉合作建房协议内容。李家辉已取得邓裕选、邓裕校给付的552600元款项及作价63万元用于抵顶的房产，其实际取得的价值已远超80万元的投资款，如原审法院认定双方合作无效，邓裕选、邓裕校应返还取得款项，则李家辉应返还邓裕选、邓裕校其获得的超出80万元及利息的部分。原审法院在事实不清，证据不足的情况下作出错误的判决，严重损�邓裕选、邓裕校的合法权益。请求二审法院查清事实，维护邓裕选、邓裕校的合法权益。
李家辉答辩称：一、李家辉一审中提交2015年10月28日《合作建房分房协议书》，明确李家辉出资46万元，由此分得新长二巷17号房产，且该房产已经实际交付给李家辉。2015年11月25分日《合作建房分房协议书》，李家辉作为合作人出资17万元，分得中兴二巷23号房产，且该房产实际交付给李家辉，邓裕选、邓裕校以实际行动表明李家辉出资到位，况且李家辉起诉是鸿景二区178-179号涉及的房，要求返还投资款，与其他协议毫无关系，邓裕选、邓裕校也没有证据证明是基于本案投资所取得，如邓裕选、邓裕校认为另案两个合同李家辉作为没有出资到位，应另案提起诉讼；二、邓裕选、邓裕校提交的借据是邓裕选向李家辉借款271000元，借据明确还款时间、利息及用途，随后于2016年2月7日邓裕选、邓裕校向李家辉偿还252600元，邓裕选、邓裕校以实际行动证明双方存在借贷关系，并因邓裕选、邓裕校没有偿还完借款，在还款当天邓裕选、邓裕校也向李家辉出具借条，确认还欠18400元。252600元是双方之间借贷关系，与本案毫无关系，不是投资房产分得的利润。2015.11.25借据也明确写明邓裕选、邓裕校借6万8千，也约定还款时间、利息等，也与本案毫无关系，不是邓裕选、邓裕校所述因房产分得的利润；3、如邓裕选、邓裕校与李家辉对涉案房产结账形式，如以小产权房抵给李家辉并以借款行为作为支付利润款，应在同一时间结账，同一个地方小产权房，无须在不同时间用不同地方小产权房分别抵债，且如果双方不存在借贷关系，邓裕选、邓裕校不可能在不同时间出具借据，不可能注明资金流向，这不符合常理。如果邓裕选、邓裕校所述是以小产权房结账，涉案邓裕选、邓裕校支付30万应存在借据，但实际支付30万不存在任何借据，综上所述，李家辉对涉案房产投资80万元，一审法院认定合同无效，按法律规定邓裕选、邓裕校应返还李家辉投资款，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回邓裕选、邓裕校上诉请求。
李家辉向一审法院起诉请求：1、邓裕选、邓裕校连带支付李家辉投资利润1458285.8元；2、本案诉讼费、财产保全费由邓裕选、邓裕校承担。一审庭审中李家辉变更诉讼请求为：1、邓裕选、邓裕校支付李家辉80万元及利息（第一笔10万元的利息从2014年1月2日开始计算，第二笔20万元的利息从2014年2月27日开始计算，第三笔20万元的利息从2014年4月10日开始计算，第四笔20万元的利息从2014年6月12日开始计算，第五笔10万元从2014年12月23日开始计算，以上利息按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年12月16日，邓裕校与陈育兰签订合作建房协议书，协议约定陈育兰取得位于珠海市××区东岸村集体性质的划拨地，陈育兰提供划拨土地323平方米由邓裕校投资建筑房屋，共建筑5层半楼房，为一梯四户的套房结构；陈育兰分得总建筑面积的30%，即三楼的整层、首层的50%（复式、一层夹套间和汽车库、摩托车房）、5平方米的车房1个，邓裕校分得除第三人陈育兰分得房屋之外的其他房屋，双方各自分得的房屋，享有独立使用、收益、自主转让、赠送、继承、抵押的权利。
2014年1月12日，李家辉与邓裕选、黄建兴签订地块合作建房协议，协议约定三方合作建设的地块位于白蕉镇金山鸿景二区编号为178-179号地块，土地面积为323平方米，该地块情况以陈育兰签订的合作建房协议为准；三方共同出资进行合作建房，房屋竣工完毕后，三方共同拥有合作建房协议分配给原有地块继承人房产后余下的房产；建房所需费用以出资人出资所占的比例支付，以出资人所占比例分配售房所得，其中邓裕选所占比例为40%，李家辉所占比例为40%，黄建兴所占比例为20%，三方均以人民币资金出资；三方委派邓裕选在银行开唯一账户，邓裕选负责财务支出，每笔支出必须开具支出凭证；在合作开发过程中，共同承担责任，楼房建成后，三方按市场价格统一销售，卖房经手人收到卖房定金和房款后，统一存入邓裕选开的银行账号，统一按股份比例分配利润；三方委派邓裕选为施工负责人，全权负责原材料采购、施工建设管理。
2014年1月2日，李家辉向邓裕校转账支付100000元，2014年2月27日，李家辉向邓裕校转账支付200000元,2014年4月10日，李家辉向邓裕校转账支付200000元,2014年6月12日，李家辉向邓裕校转账支付200000元,2014年12月23日，李家辉向邓裕校转账支付100000元，上述款项合计800000元。
2015年6月3日，邓裕选向李家辉银行账户转入款项200000元，2015年9月19日，邓裕选向李家辉银行账户转入款项100000元。
李家辉、邓裕选、邓裕校庭审中确认邓裕选、邓裕校为兄弟关系，合资建设的房屋于2014年10月完工，案涉房产分配给陈育兰568.64平方米，其余房屋以邓裕校的名义转让，邓裕校通过与廖财胜等人签订合作建房分房协议书的形式将房产全部销售完毕。邓裕选确认收到黄建兴投资款500000元。2016年9月1日，黄建兴出具收据，载明：收到邓裕选合作建房款705000元。
2015年10月28日，李家辉与邓裕选签订合作建房分房协议书，协议约定邓裕选取得位于珠海市××区井岸镇××号集体性质的土地，拟建五层楼宇，李家辉为合作人之一，�资460000元，分得珠海市××区井岸镇××号新建楼房第四层402房、第一层102房以及单车房。
2015年10月28日，邓裕选向李家辉出具借据，该借据载明：本人邓裕选借到李家辉现金271000元，用于建斗门区井岸镇泥湾村新长二巷17号建房款，于2016年2月8日之前还清，逾期不还款则按照每个月三分钱利息计算还款。
2015年11月25日，李家辉与邓裕选签订合作建房分房协议书，协议约定邓裕选取得位于珠海市××区井岸镇××号集体土地，拟建住宅楼宇，李家辉为合作人之一，出资170000元，分得珠海市××区井岸镇××号新建楼房的第二层202房、单车房负102号。
2015年11月25日，邓裕选向李家辉出具借据，该借据载明：今本人邓裕选借到李家辉现金68570元，于2016年4月30日之前还清，逾期不还款则按照三分钱利息计算，利息每月付清。借据下方写有“（泥湾村中�二巷23号）”字样。
2016年2月7日，李家辉出具收据，收据载明：兹李家辉收到邓裕选合作建房款30万元整（叁拾万元整），特立此据。收据下方还有“252600元（贰拾伍万贰仟陆佰元正）2、7”字样。
2016年2月7日，邓裕选出具收据，该收据载明：今欠李家辉合作建房装电、介绍费18400元（注：算清楚再付）。
2016年12月6日，一审法院依职权向珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局调查珠海市斗门区白蕉镇东岸村金山鸿景二区编号为178-179号地块是否取得建设工程规划许可证，该局于2016年12月15日复函，无法查清该地址是否办理相关规划手续。
一审法院认为，李家辉与邓裕选、黄建兴签订的地块合作建房协议，该协议约定三方共同出资合作建设开发珠海市斗门区白蕉镇东岸村金山鸿景二区编号为178-179号土地，并将所建房屋出售�案涉珠海市斗门区白蕉镇东岸村金山鸿景二区编号为178-179号土地，李家辉、邓裕选、邓裕校双方均确认为集体土地，在该案涉土地上所建房屋除分配给陈育兰的面积外，其余房屋均已经全部出售给他人，该合作建房协议名为合作建房，实为通过在集体土地上建设房屋转让农民集体土地使用权，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，依法应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，由于合作建房协议无效，被告应返还取得的款项并赔偿李家辉的损失，故李家辉要求邓裕选、邓裕校返还投资款并支付作为损失的利息依法有据，一审法院予以支持，但返还款项数额和利息计算方式应以一审法院确定的为准。
根据查明的事实，李家辉为履行案涉合作建房协议而向邓裕校支付投资款800000元，在协议履行过程中，邓裕选向李家辉支付了300000元，故一审法院确认邓裕选、邓裕校应返还原告500000元。
至于邓裕选、邓裕校抗辩邓裕选已经向李家辉支付552600元现金，并将井岸镇泥湾村新长二巷17号402、102房及两单车房以46万元抵给李家辉，将井岸镇泥湾村中兴二巷23号202房以17万元抵给李家辉，加上约6.8万元的未付款，李家辉已经收到邓裕选、邓裕校125万多元，李家辉则认为其是基于另外的合同取得井岸镇泥湾村中兴二巷23号和井岸镇泥湾村新长二巷17号房屋，李家辉收取252600元是因为邓裕选向其借款271000元后向其还款，邓裕选因没有足额还款而在还款当天向李家辉另行出具18400元的欠据，对此一审法院评析认为，李家辉庭审中提交了其与邓裕选分别于2015年10月28日和2015年11月25日签订的两份合作建房分房协议书，邓裕选、邓裕校没有否定该两份协议的真实性，李家辉因另外两份合作建房分房协议书而取得井岸镇泥湾村中兴二巷23号房屋和井岸镇泥湾村新长二巷17号房屋与本案无关，邓裕选、邓裕校也没有提交证据证明李家辉、邓裕选、邓裕校之间就履行案涉合作建房协议而将井岸镇泥湾村中兴二巷23号房屋和井岸镇泥湾村新长二巷17号房屋作为利润或投资款作价返还给李家辉达成协议。根据邓裕选、邓裕校提交的证据查明，2015年10月28日，邓裕选向李家辉借款271000元，用于建设井岸镇泥湾村新长二巷17号房屋，李家辉于2016年2月7日出具的收据中除有载明收取邓裕选合作建房款300000元外还有252600元字样，同日邓裕选还向李家�另行出具18400元的欠据，李家辉承认收到252600元，但认为是邓裕选偿还其借款。一审法院认为，邓裕选向李家辉支付252600元的当天，另行向李家辉出具18400元的欠据，两项金额相加刚好为271000元，与邓裕选于2015年10月28日向李家辉的借款数额一致，李家辉关于该252600元款项的陈述与事实相符，该252600元应为邓裕选偿还李家辉的借款，而非邓裕选因履行案涉合作建房协议返还投资款或利润。至于未付款68570元，邓裕选出具借据时写明是借款，还约定了逾期不还的利息计算方式，应视为李家辉与邓裕选之间存在借款合同债权债务关系，与本案没有关联。故抗辩已经支付李家辉125万多元没有依据，一审法院不予采纳。
关于李家辉要求邓裕选、邓裕校支付利息的问题。一审法院认为，邓裕选、邓裕校占用李家辉的款项，确实给李家辉造成了损失，李家辉要求按照中�人民银行同期贷款利率计算投资款占用期间的损失没有不妥，一审法院予以支持。由于李家辉、邓裕选、邓裕校双方对合同无效均有过错，李家辉应对其损失负担50%，故一审法院确定邓裕选、邓裕校按照中国人民银行同期贷款利率的50%标准向李家辉支付利息（其中本金100000元从2014年1月2日计算至2015年6月3日止，本金100000元从2014年2月27日计算至2015年6月3日止，本金100000元从2014年2月27日计算至2015年9月19日止，本金200000元从2014年4月10日计算至实际清偿日止，本金200000元从2014年6月12日计算至实际清偿日止，本金100000元从2014年12月23日计算至实际清偿日止）
至于邓裕选、邓裕校抗辩邓裕选是真正的合同履行人，邓裕校并没有参与任何投资及分配。一审法院认为，邓裕校虽然没有在合作建房协议上签名确认，但是根据邓裕校与陈育兰签订了合作建房协议和�裕校收取李家辉的投资款来看，邓裕选、邓裕校为共同履行合作建房协议，应共同向李家辉承担返还投资款和赔偿损失的责任。
综上，李家辉的诉讼请求部分有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，一审法院判决如下：一、邓裕选、邓裕校于判决生效之日起七天内共同返还李家辉500000元；二、邓裕选、邓裕校于判决生效之日起七天内向李家辉赔偿占用款项期间的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的50%计算，其中本金100000元从2014年1月2日计算至2015年6月3日止，本金100000元从2014年2月27日计算至2015年6月3日止，本金100000元从2014年2月27日计算至2015年9月19日止，本金200000元从2014年4月10日计算至实际清偿日止，本金200000元从2014年6月12日计算至实际�偿日止，本金100000元从2014年12月23日计算至实际清偿日止）；三、驳回李家辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17925元，保全申请费4520元，合计22445元，由李家辉负担12450元，由邓裕选、邓裕校负担9995元。
二审期间，邓裕选、邓裕校提交以下证据：1、2015年9月25日《授权委托书》，证明新长二巷17号、中兴二巷23号两处房屋兴建于2013年6月，属于邓裕校名下小产权房，2015年邓裕校授权邓裕选抵偿给李家辉，李家辉认为双方存在合作关系，应当承担举证责任，双方之间借贷行为并没有实际发生；2、《两份合作建房分房协议书》复印件；证明新长二巷17号建房、中兴二巷23号建造时间，李家辉并没有参与上述两块地�屋合作建房。李家辉对上述证据真实性、合法性、关联性不予认可。李家辉提交如下证据：1、杨贞忠借据两份、账户交易明细，证明李家辉投资新长二巷17号建房向杨贞忠借款共计200000元；2、郭建杰借据两份、借记卡账户历史明细清单，证明李家辉投资中兴二巷23号建房向郭建杰借款共计150000元；3、李家辉账户明细查询，证明李家辉为投资新长二巷17号建房、中兴二巷23号建房的取款情况。邓裕选、邓裕校对李家辉提交借据真实性、合法性、关联性不予认可，对明细查询真实性认可，但是关联性不予认可。本院经审查认为，邓裕选、邓裕校及李家辉二审提交证据均与本案认定事实并无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2015年11月22日，邓裕选、邓裕校向李家辉转账50000元，2016年2月7日，邓裕选、邓裕校将现金202600元存入李家辉账户。李家辉对上述款项支付时间及数额予以确认，李家辉陈述对252600元款项并未出具收据。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：邓裕选、邓裕校针对珠海市斗门区白蕉镇东岸村金山鸿景二区编号为178-179号土地合作建房应向李家辉返还多少投资款及利息。诚如原审法院所述，针对珠海市斗门区白蕉镇东岸村金山鸿景二区编号为178-179号土地合作建房所签订的《合作建房协议》实际通过在集体土地上建设房屋转让农民集体土地使用权，违反法律强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，李家辉要求邓裕选、邓裕校返还投资款及利息应予支持，但对于具体返还数额应根据查明事实予以分析。邓裕选、邓裕校向李家辉支付300000元，李家辉出具收据，证实收到合作建房款，双方对此并无异议，本院予以确认。邓裕选、邓裕校于2015年11月22日、2016年2月7日向李家辉共计支付252600元，主张该笔款为返还投资款，应当从应付款项中予以扣除。李家辉确认收到上述款项，但认为并非本案争议珠海市斗门区白蕉镇东岸村金山鸿景二区编号为178-179号土地投资利润款，系支付双方之间借款。对此本院分析如下：其一、本案审理范畴为双方针对珠海市斗门区白蕉镇东岸村金山鸿景二区编号为178-179号土地合作产生纠纷，因此针对珠海市××区井岸镇××号及珠海市××区井岸镇××号两块土地合作以及2015年10月28日、2015年11月25日两张借条产生纠纷并非本案审处范畴。其二、李家辉确认收到邓裕选、邓裕校支付252600元款项，在双方之间存在多处建房合作关系以及借款关系情形下，李家辉主张该笔款项属于偿还借款，应当�交相应证据予以证实。根据本案查明事实显示，并无证据证实该笔款项系支付借款，因此李家辉主张252600元系偿还借款，理据不足，本院不予支持。2016年2月7日收据写明邓裕选欠付李家辉合作建房装电、介绍费18400元，并未写明18400元性质为借款，因此一审法院根据252600元与2016年2月7日收据载明欠款数额18400之和为271000元，与2015年10月28日借据数额相吻合，由此确定252600元系偿还借款，属于认定事实错误，本院予以纠正。至于邓裕选与李家辉关于2015年10月28日、2015年11月25日两张借据纠纷，双方可另循途径解决。其三、2015年10月28日、2015年11月5日《合作建房分房协议书》约定并非本案争议地块，邓裕选、邓裕校亦未提交证据证实双方之间就履行案涉合作建房协议而将珠海市××区井岸镇××号房屋及珠海市××区井岸镇××号房屋作为投资利润款作价返还给李家辉，因此双�对此产生纠纷应当另循途径解决。2015年10月28日、2015年11月5日《合作建房分房协议书》及《借据》虽然为同一天出具，但是根据双方提交证据现无法证实上述行为均为支付珠海市斗门区白蕉镇东岸村金山鸿景二区编号为178-179号土地合作利润款，因此邓裕选、邓裕校主张借据是由于房屋不足以抵偿投资利润而出具，以此否认借款关系不存在，理据不足，本院不予采纳。根据上述分析，邓裕选、邓裕校针对珠海市斗门区白蕉镇东岸村金山鸿景二区编号为178-179号土地合作向李家辉支付款项共计552600元，因此邓裕选、邓裕校应当向李家辉返还投资款247400元，一审法院对返还投资款数额认定错误，本院予以纠正。
至于利息问题，一审法院认定合同无效双方均有过错，确定按照中国人民银行同期贷款利率的50%计算，双方对此并无异议，本院予以确认。根据本院�定返还投资款数额为247400元，利息具体计算如下：1、本金100000元从2014年1月2日计算至2015年6月3日止；2、本金100000元从2014年2月27日计算至2015年6月3日止；3、本金100000元从2014年2月27日计算至2015年9月19日止；4、本金50000从2014年4月10日计算至2015年11月22日；5、本金150000从2014年4月10日计算至2016年2月7日；6、本金52600元从2014年6月12日计算至2016年2月7日；7、本金147400元从2014年6月12日计算至实际清偿日止；8、本金100000元从2014年12月23日计算至实际清偿日止。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律部分正确，本院予以改判。上诉人邓裕选、邓裕校针对252600元是否支付本案投资款的上诉理由部分有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，判决如下：
一、维持珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403�初2006号民事判决第三项；
二、变更珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2006号民事判决第一项为：邓裕选、邓裕校于本判决生效之日起七天内共同返还李家辉247400元；
三、变更珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2006号民事判决第二项为：邓裕选、邓裕校于本判决生效之日起七天内向李家辉赔偿占用款项期间的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的50%计算，其中本金100000元从2014年1月2日计算至2015年6月3日止；本金100000元从2014年2月27日计算至2015年6月3日止；本金100000元从2014年2月27日计算至2015年9月19日止；本金50000从2014年4月10日计算至2015年11月22日；本金150000从2014年4月10日计算至2016年2月7日；本金52600元从2014年6月12日计算至2016年2月7日；本金147400元从2014年6月12日计算至实际清偿日止；本金100000元从2014年12月23日计算至实际清偿日�）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币17925元，保全申请费人民币4520元，合计人民币22445元，由李家辉负担人民币15504元，由邓裕选、邓裕校负担人民币6941元。二审案件受理费人民币8800元（本院预收人民币17925元，多收部分本院予以退还），由李家辉负担人民币4446元，由邓裕选、邓裕校负担人民币4354元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年五月三十一日
书记员 李立荣