河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6067号
上诉人（原审被告）：江苏金坛建工集团有限公司。住所地:江苏常州金坛区金城东环保一路***号。
法定代表人：董锡定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴卫平，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：王国生，男，1969年11月20日生，回族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。
原审被告：朱小锁，男，1963年2月24日生，汉族，住江苏省。
上诉人江苏金坛建工集团有限公司（以下简称“金坛公司”）因与被上诉人王国生、朱小锁民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金坛公司委托诉讼代理人戴卫平、被上诉人王国生委托诉讼代理人赵志强、被上诉人朱小锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金坛公司上诉请求：1、撤销泊头市人民法院（2017）冀0981民初1164号民事判决书；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼清求；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求范围。一审中，被上诉人诉请上诉人承担还款义务，原审被告朱小锁对前述债务承担连带责任，一审法院却判决原审被告朱小锁和上诉人共同偿还借款。共同责任和连带责任是完全两个不同的法律概念，一审法院在未向上诉人释明法律条文的情况下，引用《最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第23条第二款的规定，判决上诉人与原审被告共同偿还被上诉人借款本息，显然超出了被上诉人的诉讼请求范围，其理由与被上诉人的理由也不一致。2、一审判决认定朱小锁是大元首府项目部负责人缺乏事实依据，上诉人在一审开庭时明确提出，朱小锁不是上诉人公司员工，更不是项目部负责人，仅仅是该项目投资人之一。为此，上诉人在庭审过程中提供了常州市中级人民法院（2015）常商终字第548号、常州市金坛区人民法院（2015）坛商初字第0355号两份生效民事判决书，上述两份裁判文书对朱小锁的身份予以认定，朱小锁仅仅是项目投资人。而被上诉人并未举证朱小锁是项目负责人的证据。而在一审判决书中称上诉人对朱小锁是项目负责人没有异议，显然是强加给上诉人的，请求二审法院查明。3、一审判决认定抵押协议担保人有金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部与事实不符。根据一审庭审中被上诉人提供的抵押协议可以看出，项目部的印章并不在担保人一栏，也不在抵押人一栏，而是盖在抵押人和担保人中间上方的空白处，而一审判决认定，落款担保人处有冯亚兵签字和项目部的印章，显属事实认定错误。4、一审法院适用法律错误，任意扩大企业法定代表人和负责人的范围，项目部并非企业，而是企业临时设立机构，《最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第23条在本案中不能适用。
综上，朱小锁是大元首府项目部投资人，以个人名义向被上诉人借款并做投资用于工程建设，朱小锁借款在投资用作工程项目的时候本身就是有风险性的，该借款被上诉人使用时性质已经转化成投资款。作为借款，理应由朱小锁个人偿还，上诉人也并非担保人，理应不承担担保责任，一审法院认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法改判。
王国生答辩称：朱小锁是泊头大元首府项目部工程的项目部负责人，朱小锁借款用于泊头大元首府的工程项目，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第23条第2款，企业与个人应共同承担偿还责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱小锁答辩称：上诉人出具项目负责人盖章的文件证实其是公司认可的项目部的负责人，且该借款是用于工程上的，有项目部财务盖章的收据证实。该笔借款不属于投资款，属于泊头大元首府项目部收到的被上诉人的借款，有公司财务报表为证。其行为属于职务行为，此借款应该由公司承担。该工程和甲方的大合同是公司签订的，其他所有合同材料合同、机械合同、劳务分包合同都是由其签订的。公章也是公司交给其代表公司使用的。
王国生向一审法院起诉请求：1，请求被告金坛公司偿还原告借款本金89万元及其利息总计200万元，利息计算到实际付清之日止。2，被告朱小锁承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告金坛公司在泊头市成立金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部、被告朱小锁系该项目负责人、2014年4月11日原告王国生通过银行向被告朱小锁转账55万元、2014年7月14日原告王国生通过银行向被告朱小锁转账20万元、并分别于2014年4月11日、7月14日、10月26日订立三份借款抵押协议、项目部收取被告朱小锁75万多元资金。
议的事实和依法查明的事实一审法院认定如下：1，关于借款人的主体。2014年10月26日的抵押借款协议载明：今有朱小锁从王国生处借贷人民币***元，借款期限自2014年10月26日至2015年1月25日。2014年4月11日、7月14的借款抵押协议同样记载了借款人为朱小锁。因此，依照对合同条文的文义解释方法，本案的借款人为被告朱小锁，而不是被告金坛公司。2，关于担保人。2014年10月26日的抵押借款协议载明：。为保证权益，将其所有的车辆抵押于王国生，落款担保人处有冯亚兵签字、金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部的印章、抵押人处有朱小锁的签字，并注明该笔借款由项目部使用，公司担保。因此，本案借款合同的物权担保人为物权抵押人，也既是债务人本人朱小锁，其抵押物为其所有的车辆两部（原告王国生对抵押物若没有登记，在没有善意第三人的情形下对该抵押物享有优先受偿权）。债权担保人分别为共同保证人冯亚兵和金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部。原告王国生主张的冯亚兵为中介人的陈述，本院不予认定。3，关于借款本金。本案原告实际转给被告朱小锁75万元，朱小锁在情况说明中也主张分两批实际转款75万元；借款利息依规定应按月利率2%计算，因此55万元的借款利息从2014年4月11日至2014年10月26日为55万元*2%*6.5个月＝7.15万元；20万元的借款利息自2014年7月14日至2014年10月26日为20万元*2%除以30天乘以112天＝16427元，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款的规定，2014年10月26日借款抵押协议的本金应为837927元。4，关于本案借款的用途。2014年10月26日的借款抵押协议载明：。该笔借款由项目部使用……。被告朱小锁在情况说明中证明该笔借款用以项目，项目部的财务报表上也体现了原告的此笔借款，项目部的收据也证明了被告朱小锁将此笔借款交付了项目部。上述证据可以认定本案案涉借款实际使用人为项目部。一审
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案责任承担。一、被告朱小锁是本案的借款人，其依法应当承担偿还借款本息的责任。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人的名义与出借人签订民间借贷合同，所用款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此，项目部应当与被告朱小锁共同承担偿还原告本息的责任。项目部属于被告金坛公司的临时组建机构，不具有法人资格，参照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其责任应当由设立该项目部的金坛公司承担。三、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：……债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，本案原告应依法应当先就抵押物实现债权。四，根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定，项目部不能作为保证人。本案中金坛公司对项目部负责人朱小锁的借款行为事前即无授权，事后又无追认，因此，2014年10月26日借款抵押协议中项目部作为保证担保人的条款无效；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条前段规定，本案债权人王国生对担保条款无效无过错，项目部和债务人朱小锁承担连带赔偿责任，同理，该赔偿责任应当由设立该项目部的金坛公司承担。五、根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，本案存在连带共同保证，债权人可以选择连带保证人之一承担全部责任，承担责任者依法享有追偿权。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、被告朱小锁、被告江苏金坛建工集团有限公司共同偿还原告王国生借款本金837927元，并自2014年10月26日起支付利息，至本金实际清偿之日止，利息按月利率2%计算：二、原告王国生对抵押物享有优先受偿权，其实现抵押权后，剩余未能偿还的部分，被告朱小锁、被告江苏金坛建工集团有限公司承担连带清偿责任；三、上列各项在本判决生效后十日内履行。如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，诉讼保全申请费5000元由被告朱小锁、江苏金坛建工集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案上诉人金坛公司承揽了泊头大元首府住宅的建设工程，并设立金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部，并由朱小锁担任该项目部负责人。朱小锁在被上诉人王国生处借款，并在借款协议上注明借款由公司项目使用由公司偿还。且原审提交的收据和科目余额表可以证明该借款用于上诉人承建的泊头大元首府工程使用。上诉人虽否认朱小锁系该项目部负责人，但在朱小锁的身份证复印件上加盖公司印章，注明朱小锁系该项目部负责人，且朱小锁均作为上诉人公司的代理人，在涉及该工程的多个诉讼中出庭参加诉讼。朱小锁虽以个人名义向被上诉人王国生借款，但所借款项全部用于金坛公司的工程建设。故上诉人主张本案借款属于个人投资款没有事实根据，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，判令上诉人与朱小锁共同承担还款责任并无不当。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。本案原审法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理对证据进行判断，并公开判断的理由和结果。对此本院予以支持。综上所述，江苏金坛建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13250元，由江苏金坛建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 刘晓莉
二〇一七年十一月六日
书记员 刘书慧