江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3152号
上诉人（原审被告）：吴筱峰，女，1978年10月15日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周银凤，女，1977年11月24日出生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审原告）：李联庆，男，1975年10月30日出生，汉族，住张家港市。（未到）
二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆，江苏锋源律师事务所律师。
原审被告：周荣全，男，1976年9月10日出生，汉族，住张家港市。
上诉人吴筱峰因与被上诉人周银凤、李联庆及原审被告周荣全民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴筱峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判吴筱峰归还被上诉人借款5万元。事实和理由：1、对于被上诉人主张的20万元借款，借条为2017年1月13日书写，借条写明借款时间为2010年，与被上诉人所称的转账时间2011年11月15日并不相符，难以轻易认定为同一笔借款。吴筱峰也从未听周荣全说过该笔借款，且据吴筱峰对周荣全的了解，被上诉人提供的借条并不是周荣全的字迹，对借条的真实性有所怀疑。2、该笔20万元借款也已经超出家庭日常生活所需，吴筱峰未用到该款项，且没有对该笔借款签字确认，不应当认定为夫妻共同债务。3、被上诉人自认周荣全已归还5万元，由于吴筱峰、周荣全的离婚协议约定，债务由周荣全承担，故周荣全归还的5万元应当属于归还吴筱峰向被上诉人所借的10万元。4、被上诉人要求支付利息没有依据。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
周银凤、李联庆辩称，以周荣全名义向被上诉人所借的20万元，被上诉人在一审中已经陈述该款项用于上诉人夫妻共同经营的紫金阁餐厅等夫妻共同经营的店面所用，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周荣全未作陈述。
周银凤、李联庆向一审法院起诉请求：周荣全、吴筱峰归还周银凤、李联庆借款25万元及该款自2017年7月24日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由周荣全、吴筱峰承担。
一审法院经审理查明：2011年11月15日，李联庆向周荣全名下账号为62×××10账户汇款20万元。2012年8月30日，周银凤向吴筱峰转账10万元。2012年9月1日，吴筱峰向周银凤出具借条一份，载明借周银凤人民币10万元。2017年1月13日，周荣全出具借据一份，载明今补借款证明一份，周荣全于2010年向李联庆借款计人民币十五万元整。
一审法院另查明，周银凤、李联庆系夫妻关系，于2001年2月10日登记结婚。周荣全、吴筱峰原系夫妻关系，于2001年4月11日登记结婚，于2013年9月16日登记离婚，双方在自愿离婚协议书中约定一切债权、债务由周荣全承担。
一审庭审中，李联庆代理人对周荣全所借款项经过陈述如下：借款时双方关系非常好，周荣全需要贰拾万元用于经营周转，李联庆就转账了20万元，当时未出具借条。2017年1月补写的借条有裁减是因为出具借条的时候要找纸书写，该纸张的上半部分有空白，就写在了上半部分，剩下的部分就裁减掉了，借条的所有内容均是周荣全所写。后一审法院通知李联庆本人到庭接受了调查，其对周荣全借款过程陈述如下：其和周荣全是1997年认识的，当时大学毕业都在同一个集团公司工作。2011年的时候周荣全、李联庆还有几个结拜兄弟在周荣全经营的紫晶阁吃饭。吃饭中周荣全向在场的几个兄弟都提出餐厅经营需要周转要借款，当时大家都没有答应。周荣全的老婆吴筱峰也在场，吴筱峰当时看到大家都不借，就对周荣全说了一些不好听的话，后来李联庆回去和妻子商量后向周荣全出借了20万元。当时是因为周荣全表示短期就会归还，所以没有出具借条。借款后经李联庆多次催讨，周荣全于2014年归还了5万元，之后就再也没有归还过。李联庆也找过周荣全和吴筱峰。找吴筱峰的时候，吴筱峰表示离婚的时候债务都是归周荣全负责的，找周荣全他就说实在没有钱还。李联庆多次要求周荣全补个借条，但是周荣全表示无法确定还款时间，2017年的借条是周荣全邮寄给李联庆的。拿到借条后李联庆一直没有注意到借条上的时间有错误，一直到准备起诉将材料交给了律师才发现这个事情。并对其陈述与代理人不一致的原因解释为代理人理解错误。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于周银凤、李联庆主张的2011年11月15日周荣全向其借款20万元，周银凤、李联庆提供了相应的转账凭证，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故一审法院对周荣全的该笔借款予以认定，吴筱峰虽对该笔借款有异议，但并无证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。周银凤、李联庆自认借款后周荣全归还了5万元，该款可从该20万元中予以扣除，周荣全仍应归还15万元。因双方未约定归还时间，周银凤、李联庆可随时向周荣全主张。关于该笔债务是否系夫妻共同债务的问题，一审法院认为，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且周荣全、吴筱峰没有提交证据证明上述债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务属于夫妻共同债务，因此，吴筱峰应当对该债务承担共同清偿责任。关于周银凤、李联庆主张的吴筱峰于2012年8月30日借款10万元，吴筱峰对该事实并无异议，一审法院对该笔10万元借款事实予以认定。吴筱峰应当归还该笔借款。该10万元借款发生在吴筱峰、周荣全夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。虽周荣全、吴筱峰双方在离婚协议书中约定所有债务由周荣全承担，对该约定不得对抗第三人，周荣全、吴筱峰对外对于共同债务仍应承担共同清偿责任。关于周银凤、李联庆主张自2017年7月24日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算利息，一审法院认为双方未约定利息，根据法律规定，可自逾期之日即起诉之日2017年8月4日计算。周荣全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周荣全、吴筱峰归还周银凤、李联庆借款25万元并承担该款自2017年8月4日起至实际履行之日止按照同期银行贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，限于判决生效后10日内履行；二、驳回周银凤、李联庆的其他诉讼请求。案件受理费5050元、保全费1820元，合计6870元，由周荣全、吴筱峰负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周银凤、李联庆为主张其向周荣全出借20万元的事实，提供了银行转账凭证、周荣全出具的借条等证据予以证实，并就借款经过、款项交付、借条出具过程等作出详实陈述，且就借条出具时间及载明的借款时间与转账时间不相符的情况亦作出较为合理的解释，故在周荣全、吴筱峰未能提供充分反证，难以推翻周银凤、李联庆现有证据证明效力的情况下，本院对周银凤、李联庆主张的周荣全向其借款20万元的事实予以认定。由于借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，周银凤、李联庆作为出借人主张自逾期还款之日按照银行同期贷款基准利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被上诉人自认周荣全已归还5万元，由于该笔20万元借款的形成时间早于另一笔10万元借款，且两笔借款均未约定还款期限，双方亦未对5万元系对哪一笔借款的还款作明确约定，故被上诉人主张系归还借款时间在先的20万元借款，符合法律规定，本院亦予以支持。因此，对于该笔借款，周荣全尚结欠被上诉人借款本金15万元及相应利息。
关于该笔借款是否是夫妻共同债务。于2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，该笔借款虽发生在周荣全与吴筱峰婚姻关系存续期间，但周荣全以个人名义所负该债务金额较大，超出家庭日常生活需要，且被上诉人虽主张该笔借款用于周荣全、吴筱峰共同经营，但未能提供任何证据予以证实，即被上诉人未能就该笔借款用于周荣全、吴筱峰夫妻共同生活或共同生产经营进行举证，应承担举证不能的不利法律后果，故被上诉人以夫妻共同债务为由要求周荣全、吴筱峰承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题适用了新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审法院不同的认定并作出相应改判，但一审裁决不属于错误裁判案件。
综上所述，上述债务不属于周荣全、吴筱峰夫妻共同债务，本院对此依法予以改判；上诉人的其他上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初8738号民事判决；
二、周荣全于本判决生效之日起十日内归还周银凤、李联庆借款本金15万元，并承担该款自2017年8月4日起至实际履行之日止按照同期银行贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息；
三、周荣全、吴筱峰于本判决生效之日起十日内归还周银凤、李联庆借款本金10万元，并承担该款自2017年8月4日起至实际履行之日止按照同期银行贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息；
四、驳回周银凤、李联庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，保全费1820元，合计诉讼费6870元，由周荣全负担4122元，吴筱峰负担2748元；二审案件受理费5050元，由吴筱峰负担2020元，周银凤、李联庆负担3030元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月二十一日
书记员 韩 颖