浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第699号
原告慈溪市华宇箱包制造有限公司。
法定代表人毛ＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）徐树明。
被告绍兴山华特进出口有限公司。
法定代表人郭军华。
委托代理人（特别授权代理）郑海东。
原告慈溪市华宇箱包制造有限公司（以下简称华宇公司）为与被告绍兴山华特进出口有限公司（以下简称山华特公司）买卖合同纠纷一案，于2008年2月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘宏华独任审判，后移送审判员谢信芳独任审判，又因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托代理人徐树明、被告山华特公司的法定代表人郭军华及其委托代理人郑海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宇公司诉称：2007年5月21日，原、被告签署产品订购合同，该合同规定：原告供应腰包405660只，单价6.64元，总金额2693582.40元；出货前，由被告到原告处验收合格后通知出货；原告将货送入被告指定仓库，并按被告提供的资料开具发票，出货一周后，原告凭增值税发票和仓库回单到被告处结算收款。原告按合同规定生产了腰包。被告2007年7月27日到原告处验收合格后通知出货，原告交付10660只；被告2007年8月24日到原告处验收合格后通知出货，原告交付3070只；被告2007年8月29日到原告处验收合格后通知出货，原告交付28830只；被告2007年8月29日到原告处验收合格后通知出货，原告交付19220只。被告2007年8月8日、9月11日、9月18日分别通知原告开票，原告开票后随增值税发票和仓库回单交给被告结款。而被告未按合同规定期限付款。原告曾三次前往被告处催款，被告承诺付款三次而又失约三次。原告于2007年11月17日又致信给被告催讨货款，被告不履行付款义务，也不答复。被告逾期付款的违约行为，造成原告资金周转困难及直接经济损失17394.94元。故请求判令被告立即支付货款410219.20元，赔偿逾期付款损失17394.94元，承担本案诉讼费用。
被告山华特公司辩称：本案不是货物买卖合同纠纷，而是外贸代理出口合同纠纷。外贸代理出口合同适用合同法关于委托合同的规定及对外贸易代理规定，因为本案双方在合同订立及合同履行的实际行为表明双方之间是外贸代理出口合同关系，由于外商未向被告支付货款且正准备向被告索赔，形式上由被告承担责任，但实际应由原告承担，原告在外商未向被告支付货款的情况下并无权利向被告主张货款，因此，要求驳回原告的诉讼请求，待被告与外商的质量纠纷了结后再确定原、被告间是否有支付货款的义务。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、产品订购合同及合同附件各1份，要求证明原、被告建立买卖关系，双方对权利义务作了明确约定的事实。被告对合同真实性无异议，但对合同附件有异议，认为双方签订的合同附件不是这份附件。
2、货物入库凭证1份、进仓通知单1份、开票通知单1份、增值税发票开票资料及相应的增值税发票各1份，要求证明原告按照被告的通知交付10660只箱包并根据被告通知开具增值税发票的事实。被告对货物入库凭证、开票通知单、增值税发票开票资料及相应的增值税发票的真实性无异议，但认为原告至今未按被告要求提供盖有合同章的产品购销合同；对进仓通知单认为是复印件，不予质证。
3、收货凭证5份，进仓通知单传真件4份、增值税发票开票资料及相应的增值税发票各5份，以证明原告根据被告通知交付箱包3070只并开具相应增值税发票的事实。被告质证后对收货凭证、增值税发票开票资料及相应的增值税发票的真实性无异议，但认为进仓通知单不是被告提供的，且只是路线图，没有经被告确认的内容。
4、收货记录、进仓通知单传真件、开票通知单传真件、验货报告复印件各1份、增值税发票开票资料及相应的增值税发票各2份，要求证明原告根据被告的通知交付了28830只箱包并开具相应的增值税发票的事实。被告质证后对收货记录、进仓通知单、开票通知单、验货报告的真实性无异议，但认为本批货物是在未验收合格的情况下原告自行送进去的，交货时间也超过了最后的入库时间，被告不能确认客户是否收到该批货物。
5、货物入库凭证、进仓通知单传真件、开票通知单传真件、验货报告复印件各1份、增值税发票开票资料及相应的增值税发票各2份，以证明原告根据被告通知把验收后的19220只箱包交付给被告并开具相应的增值税发票的事实。被告质证后对入库凭证、进仓通知单、验货报告的真实性无异议。但认为该批货物船公司通知原告的进仓时间是2007年8月28日18：00时，但原告实际进仓时间是2007年8月30日18：40时，这批货物是验货未合格的情况下发货的，客户有无收到被告不能确认。
6、信函及回执2封，以证明原告向被告催讨货款的事实。该证据被告无异议。
7、申请本院对原告出具给被告的10份增值税专用发票的抵扣情况向税务机关进行调查，经本院向绍兴市国家税务局直属分局查证，原告出具给被告的10份增值税专用发票被告均已收受并向税务机关认证。该证据被告无异议。
被告为反驳原告主张，向本院提交了下列证据：
1、产品订购合同及合同附件各1份，以证明原、被告签订购销合同及双方约定的权利义务。原告质证后对合同的真实性无异议，但认为附件没有看到过。
2、保函4份（其中2份系传真件、2份系手写件），以证明原告向被告保证交货时间、质量，确认因质量问题造成的损失由原告负担的事实。原告质证后除对盖有原告公章和法定代表人毛ＸＸ签字的保函予以认可外，认为其余保函都不是真实的。
3、原告与外商间往来电子邮件光盘及文本文档各1份，以证明原告与被告是外贸代理关系，本案的进出口业务是原告与外商谈好后，因原告没有进出口权，故由被告为其代理出口的事实。原告质证后认为该证据的真实性无法确认。
4、申请证人库红兵到庭作证，以证明原、被告间系外贸代理合同关系，原告是直接与外商发生业务。原告质证后认为原、被告间签订的合同清楚表明原、被告间是购销关系而非外贸代理关系，该证人原系原告业务员，因与原告间存在劳资纠纷而离开了原告公司，其与原告间存在利害关系，其证言不足为信。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1，其中产品订购合同被告无异议，予以认定；合同附件因被告有异议，且无被告签字或盖章确认，故不予认定。原告提交的证据2，被告对货物入库凭证、开票通知单、增值税发票开票资料及相应的增值税发票的真实性无异议，故予以认定；进仓通知单因系复印件，被告又不予认可，故不予认定。原告提交的证据3，被告对收货凭证、增值税发票开票资料及相应的增值税发票的真实性无异议，故予以认定；进仓通知单因系复印件，被告又不予认可，故不予认定。原告提交的证据4，被告对收货记录、进仓通知单、开票通知单、验货报告的真实性无异议，故予以认定。原告提交的证据5，被告对入库凭证、进仓通知单、验货报告的真实性无异议，故予以认定。原告提交的证据6、7，被告无异议，予以认定。
被告提交的证据1，其中产品订购合同与原告提交的合同一致，予以认定；合同附件，原告虽认为未看到过，但附件上有原告经办人库红兵签名，故亦予以认定。被告提交的证据2，其中有原告法定代表人毛ＸＸ签名的保函，原告无异议，予以认定；对其余由库红兵签名的保函，其中仅2007年8月27日和2007年8月31日保函所载的数量就达343880件，而根据被告已经认证的由原告出具给被告的10份增值税专用发票所载的腰包数量仅为61780个，两者数量明显不符，故不予认定。被告提交的证据3，原告对其真实性有异议，该证据虽经台湾当地公证处认证，但公证文书记载，公证人仅验证公司负责人之宣誓，对电子信函之内容，无法查验。因该证据的真实性无法确认，故不予认定。被告提交的证据4，因证人与原告曾存在劳资纠纷，双方有利害关系，且证人证言明显与原、被告双方签订的合同内容相矛盾，故不予认定。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2007年5月21日，原告华宇公司与被告山华特公司签订产品订购合同一份，该合同约定：原告供应被告腰包405660只，单价6.64元，总金额2693582.40元。出货前，由被告到原告处验货，验货合格后，原告将货送入被告指定仓库，并按被告提供的资料开具发票。出货一周后，原告凭增值税发票和仓库回单到被告处结算收款。合同签订后，原告陆续分批向被告交付腰包共计61780个。被告于2007年8月8日、9月11日、9月18日分别通知原告开票，原告开票后随增值税专用发票和仓库回单交给被告结款。但被告未付款。原告于2007年11月17日致信给被告催讨货款，被告未予理会。现原告起诉来院，要求被告支付货款并赔偿逾期付款损失。被告以双方系外贸代理关系，且原告交付的腰包存在质量问题，被告面临外商索赔为由拒绝支付货款。同时查明：原告按被告要求共开具给被告增值税专用发票10份，腰包数量为61780个，合计货款为410219.20元。被告收受的该10份增值税专用发票均已向税务机关认证。
本院认为：本案中，原、被告双方争议的焦点有二，即本案原、被告间是外贸出口代理关系还是买卖关系？原告是否按约履行了交货义务？关于原、被告间是外贸代理关系还是买卖关系，本院认定双方系买卖关系而非委托代理关系，理由是：首先，从原、被告提交的产品订购合同内容分析，合同约定了产品名称与规格、单位、数量、单价、交货方式、时间及付款结算方法，该合同明显属于买卖合同而非委托代理合同。其次，原告在交货后，依约向被告开具10份增值税专用发票，被告收受了该10份增值税专用发票。而增值税专用发票明确载明销货单位为原告，购货单位为被告，这也说明双方之间属于买卖关系而非委托代理关系。第三，从双方提供的证据来看，原告为证实双方之间的买卖关系，不但提供了双方之间签订的产品订购合同，还提供了进仓通知、入库凭证、增值税专用发票等证据佐证。而被告虽以双方系外贸代理关系抗辩，但仅提供了真实性无法确认的所谓原告与外商间的往来电子邮件及有利害关系的证人证言。在证据的证明力上，原告提供的证据的证明力明显优于被告。第四，若原、被告双方之间系被告主张的外贸出口委托代理关系，那么，双方不可能不就委托事务的内容、处理委托事务的费用等事项达成协议。而被告并未能就此提供相关依据。关于原告是否按约履行了交货义务，本院认定，原告已按约履行了交货义务，理由是：首先，被告虽辩称原告交付的腰包存在质量问题，被告正面临外商索赔，但被告并未就此提供相应证据。其次，原告提交的验货报告中虽有操作问题／疵点记载，但“物料”和“包装”两栏记载均为“对”，“做工品质”栏记载为“良好”和“一般”，而未有“不合格”记载。同时，双方签订的产品订购合同第5条约定，“出货前，由乙方安排人员到甲方工厂验货，验货合格（客人同意出货），甲方将货送入指定仓库，并按乙方提供的资料开具发票，出货一周后，甲方凭增值税发票和仓库回单到乙方结款”。而根据庭审查明的事实，原告开具给被告的增值税发票资料均由被告向原告提供，这一事实表明，被告对原告交付的货物质量也是认可的。第三，原告分批向被告交货并按被告要求开具增值税专用发票，持续时间长达数月，被告对原告陆续出具的10份增值税专用发票均予以收受并向税务机关进行了认证，这一事实进一步印证了被告对原告交货行为的认可。第四，退一步讲，即便原告交付被告的货物存在被告所谓的质量问题，因诉讼中被告未就此提起反诉，且庭审时已明确表示保留就质量问题向原告索赔的权利。现原告要求被告支付货款的请求也并不妨碍日后被告就质量问题另行向原告主张权利。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告的抗辩意见，因缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告绍兴山华特进出口有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告慈溪市华宇箱包制造有限公司货款计人民币410219.20元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准支付至判决生效日止的逾期付款利息损失（其中2324元自2007年8月13日起计息；70782.4元自2007年8月14日起计息；18060.8元自2007年9月7日起计息；127620.8元自2007年9月12日起计息；191431.2元自2007年10月10日起计息）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7714元，财产保全费2620元，合计10334元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7714元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 刘宏华
审判员 殷裕陆
二〇〇八年六月三十日
书记员 朱黄莹