贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初4442号
当事人基本情况及案件审理经过
原告：杜湘琴，女，1965年12月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
原告：黄正强，男，1962年8月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
委托诉讼代理人：杜湘琴，系黄正强之妻。代理权限为特别授权。
被告：杨德坤，男，1966年8月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
被告：宋锡艳，又名宋晓艳，女，1969年8月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县，
原告杜湘琴、黄正强与被告杨德坤、宋锡艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理。在审理过程中，二原告申请对二被告名下的房产以及银行存款进行保全，并提供了相应的担保，经审查后，本院依法采取了诉讼保全措施。本案依法适用简易程序，于2016年9月28日进行了第一次公开开庭审理，原告杜湘琴、被告杨德坤到庭参加了诉讼，被告宋锡艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，被告杨德坤申请要求对原告杜湘琴提交的《遗赠赡养协议书》的成文时间进行鉴定，本院根据相关要求咨询、联系了具有相应鉴定资质的鉴定机构，但被告杨德坤在2016年11月18日的询问笔录中又明确表示放弃鉴定申请。2016年12月1日，本案进行了第二次公开开庭进行审理，原告杜湘琴、被告杨德坤和宋锡艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告杜湘琴、黄正强诉称：原告杜湘琴与被告宋锡艳系同胞姐妹。2014年因二被告需要进行商业投资，与二原告协商借款事宜，经过协商一致，二原告同意出借150万元给二被告，该款于2014年1月29日交付给二被告，二被告当即出具借条予以确认。借条没有约定利息和借款期限，二原告已多次要求二被告偿还借款，二被告均以做生意亏了没钱为由不予归还，严重违背了诚实守信的为人原则，故请求判决：1、二被告立即返还原告借款本金150万元并承担相应银行利息；2、诉讼费由二被告承担。
二原告举证如下：
1、《借条》，证实二被告向二原告借款150万元的事实；
2、《遗赠赡养协议书》，证实借款中100万元的来源是原告母亲的赡养款；
3、《房屋租赁合同》，证实二原告的收入状况；
4、《工资收入明细》，证实二原告每月都有工资收入；
5、证人黄某证言：证人黄某在原告杜湘琴提供的《遗赠赡养协议书》上签名捺印是事实，约定的赡养费25万元已于2014年1月通过现金交付的方式交付给原告杜湘琴，该款的资金来源有万家福超市（北街附近）租金11.8万元，好客（北街附近）租金9.68万元，承租人都是给的现金，没有通过银行转账；二原告将赡养费拿去借给谁与黄某无关，黄某也没有亲眼看到二原告将150万元的借款交给二被告。
二被告的质证意见：1、借条是被告杨德坤书写，名字和手印都是二被告本人的，宋晓艳是宋锡艳的小名，是同一人；2、遗赠赡养协议是虚假的，就算有这100万元，也与本案无关；3、房屋租赁合同中的门面是事实，但是租金与本案无关；4、对二原告工资收入的真实性无异议，但与本案无关。
被告杨德坤辩称：一、二原告诉称2014年因二被告需要进行商业投资与原告协商借款事宜不属实，2014年1月份前后，二被告没有商业投资需要150万元；二、二原告诉称将借款150万元于2014年1月29日交付二被告不属实，原告杜湘琴本来就欠了很多账，根本就没有150万元的现金借给二被告，这150万元是原、被告双方共同在银行贷的款。事实与理由如下：原告杜湘琴与被告宋锡艳系一母同胞的姐妹，当时她们的母亲宋泽基同二被告住在一起，2014年1月初，原告杜湘琴来到二被告家中向宋泽基哭诉，说其由于赌博差公款和欠别人的赌账共有二十多万，叫宋泽基想办法解决，宋泽基就叫被告宋锡艳来一起想办法，后来宋泽基和原告杜湘琴就说用二原告名下的房产作为抵押向银行贷款，然后放出去收利息来还账。经过我们协商，准备以二被告的名义向信用社贷款150万元，以月利率3%的利息将钱借给宏达集团公司的老总李文林，原告杜湘琴称其只要一分的利息，余下的一分用来还银行贷款利息，一分给二被告，由于原告黄正强有病，这件事不能让他知道，但贷款必须要他参加，原告杜湘琴就说让二被告写一张借据，称这一笔钱是二被告拿去做商业投资用，其目的是把原告黄正强隐瞒过去，二被告就同意了。2014年1月29日，二被告就在瓮安县花竹信用社用二原告的房产作为抵押贷款150万元。2014年1月30日，李文林和袁付峰立据借条且互为借款人和担保人向被告杨德坤借款，其中李文林借50万元，袁付峰借100万元。借款后，李文林付息至2014年6月30日，袁付峰付息至2014年9月30日，原告杜湘琴得利息12万元。后再未付息，二被告于2015年1月向法院提起诉讼，2015年1月28日法院判决李文林和袁付峰败诉，该案正在执行当中。由于原告杜湘琴想保住她的房产不被执行，在其逼迫下，为了顾及姐妹之情，这笔150万元的贷款利息294277.45元都是二被告支付的。
被告杨德坤举证如下：
1、《个人循环借款合同》、《抵押合同》、《借款借据》及《存折》，证实2014年1月29日原、被告双方共同向银行贷款150万元的事实；
2、《（2014）瓮民初字第2206、2207号民事判决书》，证实贷款150万元的去向。
二原告的质证意见：1、对1号证据的真实性无异议，但与本案无关；2、2号证据与本案无关。
被告宋锡艳辩称：原告杜湘琴所说不属实，与事实不符，原告应说明借款资金来源等情况。
被告宋锡艳在举证期限内未提交证据。
对证据的审查与认定：二原告提交的1、3、4号证据，经当庭出示质证，二被告对其真实性无异议，本院予以认定；二原告提交的2号证据，经本院审查认为，虽然原告提交了原件进行质证，但未在本院限定的期限内通知相关人员前来调查核实，在无其他证据佐证的情况下，并不能达到原告的证明目的，对该证据在本案中的证明力，本院不予确认；二原告提交的5号证据即证人黄某的证言，因证人黄某与原告黄正强系同胞兄妹，与本案具有利害关系，其证言在无其他证据印证的情况下，本院不予采信。被告杨德坤举证的1、2号证据，二原告对其真实性无异议，本院予以认定。
审理查明的事实
原告杜湘琴与原告黄正强系夫妻关系，被告宋锡艳与被告杨德坤系夫妻关系，原告杜湘琴与被告宋锡艳系同胞姐妹关系。2014年1月29日，二被告与贵州农村商业银行股份有限公司花竹支行签订个人循环借款合同，向其借款150万元，二原告以其所有的位于瓮安县××镇河滨社区北××楼××号房屋为该贷款提供抵押担保。同日，二被告向二原告出具了一份借款金额为150万元的借条。2014年1月30日，案外人袁付峰和李文林立据借条分别向二被告借款100万元和50万元。
判决理由和结果
本院认为，关于本案借款合同是否成立的问题。庭审中，二被告均认可二原告提交的借条为被告杨德坤书写，且由二被告亲笔签名和捺印。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，原、被告双方签订的借款合同依法成立。
关于本案借款合同是否生效的问题。一、原、被告双方签订的是民间借贷合同，系自然人之间的借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”之规定，民间借贷合同的性质为实践性合同，以借款的实际交付为其生效要件，这就要求不仅要有当事人的合意，还要有交付借款的事实。二原告提交的借条仅能证明借款合同成立，在二被告抗辩未实际收到借款的情况下，二原告未能提供其他证据佐证借款已实际交付，因此，借款合同是否生效仍需要二原告继续举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二原告除了借条外再无其他证据佐证，不能证明已将150万元借款交付二被告，应承担举证不力带来的不利后果。二、本案涉及金额150万元，数额特别巨大，而二原告均为普通公务员，收入与借款金额相差较大。二原告在作资金来源说明时称：1、工资收入和出租住房、门面收入共计50万元，二原告每月都将工资取出存放于家中的保险柜，出租住房和门面的收入也为现金方式交付且也存放于家中保险柜；2、遗赠赡养协议款100万元，赡养款的交付方式均为现金交付，也存放于家中的保险柜。也就是说本案中二原告诉称的150万元借款全部为其家用保险柜存放的现金，但当法庭要求其描述保险柜的大小以及陈述其去向时，二原告却称“没有具体量过，无法准确描述”，又称已经更换了新的保险柜，且没有说明原来用以存放150万元现金的保险柜的去向，二原告的以上行为本身与常理不符。三、从查明事实可知，二被告向二原告出具金额为150万元的借条的时间为2014年1月29日，而二原告提供房屋作为抵押，帮助二被告向银行贷款150万元的时间也是2014年1月29日，二者在时间、金额上完全一致，结合被告杨德坤的辩解，本院认为，在二原告未进一步提交证据证实本案借款已实际交付的情况下，被告杨德坤所作辩解的合理性并不能完全排除。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本院结合已查明的案件事实、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地的交易方式、交易习惯以及证人证言等事实和因素，综合判定本案的借款并未实际发生，借款合同并未生效，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜湘琴、黄正强的诉讼请求。
案件受理费减半收取9150元，保全费5000元，由原告杜湘琴、黄正强负担。
权利义务告知
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 何崇尧
二〇一六年十二月二十六日
书记员 邓 衡