湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第563号
上诉人（原审被告）湖南省新化电力有限公司，住所地新化县梅苑开发区梅苑南路。
法定代表人聂贤葛，该公司经理。
委托代理人曾智文，该公司农电部主任。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国华，农民。
委托代理人肖先龙，新化县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）新化县古台山国有林场，住所地新化县古台山。
法定代表人罗普西，该林场场长。
委托代理人刘新，该林场党委委员。
委托代理人刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。
上诉人湖南省新化电力有限公司因身体权纠纷一案，不服新化县人民法院（2014）新法民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈国华是新化县古台山国有林场董家工区第三组村民，无进行农电管理的相关资质，应工区一、二、三组村民的要求，自2008年起作为农电管理员从三组村民处收取电费，原告再将收缴的电费以椿树坪的名义统一交至湖南省新化电力有限公司下属的炉观变电站，原告亦从电费中赚取一定的差价作为报酬，平时原告也应一、二、三组村民的要求进行简单的电力故障检修。2013年3月27日下午7时许，椿树坪片区停电，原告即赶到变压器配电房查找原因，在检修变压器时，因未将三项保险全部拉下，在徒手进行低压部分检修时被电击伤。原告被送往新化县金穗医院后因伤情严重转入湘雅医院住院治疗。经诊断为：“全身多处电击伤10%（iii度），重度烧伤。”治疗过程中为原告进行了左小腿截肢术。2013年8月22日，新化县法律服务中心委托娄底市梅山司法鉴定所对原告的伤残等级、伤休时间、继续治疗费用、护理时间进行了鉴定，同年8月28日，该鉴定机构作出娄梅司鉴所（2013）临鉴字第375号鉴定意见书，认定原告陈国华之伤残为五级残；建议后续治疗费用需肆仟元左右；建议鉴定后的伤休时间为贰个月；建议壹人护理叁个月。原告认为导致其受伤的变压器是被告新化县古台山国有林场安装给董家工区一、二、三组的，且安装时被告新化县古台山国有林场与被告湖南省新化电力有限公司的下属单位炉观变电站均在场，同时变压器的安装存在严重的安全隐患，故请求两被告依法赔偿原告各项损失共计589811.6元。本案审理过程中原告向法院提交的医疗费票据共计114895.6元（其中新化金穗医院住院医疗费收据原件一张13113.88元，湖南省湘雅医院住院医疗费收据复印件一张101781.72元），假肢费发票12000元。新化县古台山国有林场系独立于湖南省新化电力有限公司的用电体系，而导致原告损伤的变压器系新化县古台山国有林场董家工区一、二、三组从该林场横茶工区拆移过来后由村民自行修建配电房后投入使用，变压器所连接的高压线路为原新化县金矿所有。被告湖南省新化电力有限公司于1996年4月8日成立，目前的经营范围：全县水电网的发、供、用电与管理，水电工程勘测、设计、施工、安装、调试、检修，线路金具加工，电力器材购销，炉观变电站系其下级单位，无独立法人资格。
原审法院审理认为：本案双方争议的焦点是：1、原、被告之间有无劳务关系？2、各方当事人在本次事故中的责任如何划分？原告受新化县古台山国有林场董家工区一、二、三组的村民雇请作为农电管理员进行电费的收缴与电力设备的检修，原告与董家工区一、二、三组形成了雇佣关系，而本案两被告均未雇请原告从事雇佣活动，故原告诉称其受两被告雇佣在董家工区从事电费收缴与电力设备检修的诉讼主张不予支持。庭审过程中法院已征询原告是否需追加董家工区一、二、三组作为本案的被告，并释明了不予追加的诉讼风险，原告明确表示不追加董家工区一、二、三组作为被告。本案原告陈国华对其被电击伤的过程陈述不清楚，同时因当时事故发生时无他人在场，故无法查明致其损害的线路为变压器上的高压电还是低压电，但从原告的受伤部位、伤情结合常理分析，原告应系非高压电致伤，本案属一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则处理。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告陈国华作为成年人，未经电力部门培训考核合格即在董家工区一、二、三组作为农电员上岗作业，且在检修变压器的过程中，违反操作规程，在未确保安全的情况下进行电力设备的检修，故对本案事故的发生存在重大过失，应减轻被告的责任。原告是董家工区一、二、三组推选出的农电管理员，在从事变压器的检修过程中受伤，故董家工区一、二、三组应对原告履行劳务过程中所受的伤害承担相应的赔偿责任，因原告自愿放弃要求董家工区一、二、三组进行赔偿的权利，故本案依法应由董家工区一、二、三组承担的赔偿份额由原告自行承担。被告湖南省新化电力有限公司作为供电经营单位，对供电辖区范围内的用电安全有指导与管理的责任与义务。炉观变电站的工作人员对椿树坪变压器的使用电量抄表时，在发现董家工区一、二、三组使用的变压器的安装不符合标准时，应当预见存在的风险，而未采取任何措施也未及时通知变压器的实际产权人、使用人进行整改；同时农村电工上岗应由县级供电企业统一考试，考核合格后才能持证上岗，而被告湖南省新化电力有限公司明知原告是无资质的电管员，对原告未经考核合格行使农电管理员职责的行为未加制止，故对本案原告触电损害的发生存在一定的过失，应承担相应的责任，对湖南省新化电力有限公司提出的因新化县古台山林场是独立的用电单位，所以在古台山林场区域内所发生的电力事故与电力公司无关的抗辩理由，不予支持。因原告收取董家工区一、二、三组的电费不是受古台山国有林场的雇请，董家工区一、二、三组在安装变压器使用电力时，也未取得被告新化县古台山国有林场同意，新化县古台山国有林场也未收取董家工区一、二、三组的电费而获得收益，因此被告新化县古台山国有林场在本案中没有过错，不需承担赔偿责任。对原告的经济损失，依据本案证据、相关规定等计算如下：1、原告的医疗费用114895.6元，系正常治疗所需费用，宜予认定；2、后续治疗费用，按鉴定结论意见认定4000元；3、护理费，按本地实际情况计算为21836元÷365天×90天=5384.22元；4、住院期间的伙食补助费，按原告住院治疗时间及本省工作人员出差伙食标准计算为30元×43天＝1290元；5、误工费，按本省农业收入标准计算为21836元÷365天×103天（定残前住院治疗43天、定残后60天）=6161.94元；6、残疾赔偿金，按本省农村居民人均纯收入标准及鉴定结论意见（五级伤残）计算为124500元；7、交通费，根据原告治疗及鉴定等实际情况，酌情认定为1000元；8、原告提交发票的残疾辅助器具费12000元，予以支持，后续产生的辅助器具费用，原告可另行主张权利；9、精神损失费，根据原告残疾程度，酌情认定为5000元；10、营养费，结合原告的伤残情况酌情认定3000元；11、住宿费，非原告治疗所必需支出的费用，不宜予以计算。以上原告的经济损失共计277231.76元。另原告已在新化县新型农村合作医疗管理部门报销了30000元的农村医疗保险，对已报销的费用需从原告总损失中扣除，故原告的总损失为247231.76元。原告要求被告支付其垫交的鉴定费700元，因未能提供票据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：一、原告陈国华的经济损失247231.76元，由被告湖南省新化电力有限公司承担74169.53元，上述赔偿款限本判决生效后10日内付清，其他损失原告自理；二、驳回原告其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告陈国华负担6160元，被告湖南省新化电力有限公司负担2640元。
上诉人湖南省新化电力有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：新化县古台山国有林场的供电网属于乡镇转供网类型，系独立的供电网，其电网内的所有电力线路、设施均属于古台山林场或其下属的工区、村组所有，其用电管理和电力线路、设施的维护管理均由古台山林场电管站负责，董家工区一、二、三组属古台山林场的供电区，其变压器并不是董家工区一、二、三组购买的，而是古台山林场从横茶工区统一调配过来的，亦是由林场电管站现场指导安装，虽在改变计量装置后向上诉人下属炉观变电站交纳电费，但古台山林场的供电网与上诉人的供电网仅仅是并购和趸售的关系，上诉人作为一个供电企业，无权对古台山林场供电网内的线路、设施进行指导和管理，故上诉人对董家工区一、二、三组的变电器的安装是否符合安全标准无任何权利和义务要求整改或采取措施，也没有管理、任命农村电工的职能和权利。同时，原审原告以提供者受害责任纠纷提起诉讼，但原审直接以身体权纠纷作出判决系超诉讼请求判决，且被上诉人陈国华虽明确表示放弃要求玉坤矿业赔偿的请求，但并没有撤回该起诉，原审未做任何决定违法。故原审判决认定上诉人承担责任错误，且审理程序违法，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人新化县古台山国有林场答辩称，董家工区虽行政隶属于被上诉人，但被上诉人对董家工区所使用的电力线路、设施没有所有权，也不负责维护和管理，本案所涉变压器系董家工区一、二、三组自行筹资购买，并自行筹资修建配电房，组织安装，被上诉人并未派员指导安装，陈国华作为董家工区一、二、三组的农电管理员也未经被上诉人同意，其与被上诉人不存在劳务关系，被上诉人不存在过错，不应承担责任。而上诉人作为供电经营单位，对辖区内的用电安全有指导与管理的责任和义务，对于农村电管理员应持证上岗，但上诉人没有履行相应的义务，具有一定过错，应当承担责任。同时，陈国华在一审审理过程中已明确撤回对玉坤矿业公司的起诉，法庭亦已准许，原审审理程序合法。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人陈国华答辩称，被上诉人陈国华是董家工区一、二、三组村民推选的农电工，所从事的工作得到了炉观变电站和古台山林场的认可，在炉观变电站授权和指示范围内工作。本案事发变压器是由古台山林场统一调配从横茶工区移至董家工区一、二、三组，安装时得到了林场电管员和炉观变电站技术员的指导，但变压器离地面高度只有1.7米，靠山坡一侧只有0.7米，且从高压电铁塔保险到变压器都是裸露线，存在严重的安全隐患，但炉观变电站工作人员在抄表时发现隐患并未采取措施整改，上诉人新化县古台山国有林场和被上诉人新化县古台山国有林场有管理和维护上均存在过错，均应承担责任。被上诉人陈国华在追加玉坤矿业公司参加诉讼时已明确将案由变更为人身损害赔偿纠纷，且原审法院以身体权纠纷审理，当事人亦是围绕该纠纷进行举证和答辩，陈国华在申请追加玉坤矿业公司作为当事人参加诉讼后，明确表示放弃要求玉坤矿业公司赔偿的诉讼请求，故原审审理程序并无不当。请求二审法院依法判决。
在二审审理过程中，上诉人湖南省新化电力有限公司提交了如下证据：1、新化县人民政府（2008）6号文件；2、新化县人民政府（2008）144号文件；3、移交古台山供电区的协议；4、电力资产移交协议书；5、网中网接管时间表；6、新化电力协调办证明。以上证据均证明新化县古台山林场供电区与电力公司供电区是二个不同的供电区，到2014年8月才由县电力公司接管，接管前的安全责任及债权债务与电力公司无关的事实。被上诉人新化县古台山国有林场经质证后认为，证据1、2不属于二审程序中的新的证据，证据3、4真实性没有异议，但对其证明目的有异议，本案变压器与古台山不是同一个电网，是属于原金矿所有，变压器不是古台山林场的，属于董家工区一、二、三组。证据5的真实性有异议，古台山林场下属电路不属于古台山林场。证据6的真实性没有异议，但不能证明出事之前的电路属于古台山林场。被上诉人陈国华经质证后认为，证据1、2、3的质证意见同新化县古台山国有林场的质证意见，证据5、6无异议，证据4的真实性无异议，但不能达到其证明目的，董家工区一、二、三组的电路已由上诉人实际接管，并且通过炉观电力站收取电费。被上诉人陈国华提交了如下证据：1、刘经佑的调查笔录；2、伍新高的调查笔录。证明陈国华系炉观变电站认可的农电员，工资收入由炉观变电站准许从电费差价收取，另证明致伤陈国华的变压器线路系古台山林场统一调配至董家工区一、二、三组供村民使用的事实。上诉人湖南省新化电力有限公司经质证后认为，变压器的产权问题无异议，其他内容不属实。被上诉人新化县古台山国有林场经质证后认为，证据1、2均不属于二审程序中的新的证据，且不符合客观事实。经审查，上诉人提交的证据1、2和被上诉人陈国华提交的证据1、2均不属于二审程序中的新的证据，上诉人提交的证据3、4、5、6与本案无关联性，均不予采信。
经二审审查，本院确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案事发时，上诉人湖南省新化电力有限公司的供电网与被上诉人新化县古台山国有林场的供电网虽系二个不同的供电网，但上诉人湖南省新化电力有限公司作为供电经营单位，对其供电辖区内的用电安全有指导与管理的义务，其下属炉观变电站的工作人员明知董家工区一、二、三组使用的变压器的安装不符合标准，应当预见存在的风险，但未采取任何措施，亦未通知变压器的实际产权人、使用人进行整改，且在安装事发变压器时未完全尽其职责，对本案的发生存在过失，应当承担相应的责任，原审判决认定上诉人存在过失并应承担相应的责任并无不当。被上诉人陈国华作为董家工区一、二、三组的农电员，因停电在椿树坪变压器配电房查看时被电击伤，其基于侵权的事实向原审人民法院提起诉讼，原审法院亦基于被上诉人陈国华的诉讼请求进行审理，期间被上诉人陈国华申请追加湖南省玉坤矿业有限公司作为当事人参加诉讼后在一审法庭辩论时又提出放弃追究该公司的责任并撤诉，原审法院亦已准许，故原审审理程序并无违法之处。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人湖南省新化电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李谟贵
审判员 肖卫江
审判员 王纲礼
二〇一五年四月二十日
书记员 黄邵勋
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。