内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）内04行终232号
上诉人（原审被告）巴林左旗安全生产监督管理局，住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇契丹大街西段。
法定代表人胡某，系局长。
负责人于某，巴林左旗安全生产监督管理局副局长。
委托代理人王某，巴林左旗安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人李某，内蒙古木叶山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巴林左旗鑫达种业有限公司，所在地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇上京路南段路西。
法定代表人李某1，系董事长。
委托代理人宋某，男，1970年9月21日出生，汉族，巴林左旗鑫达种业有限公司股东，住内蒙古自治区巴林左旗林东西城区新鑫小区。
委托代理人杨某，内蒙古百柳律师事务所律师。
上诉人巴林左旗安全生产监督管理局（以下简称巴林左旗安监局）与被上诉人巴林左旗鑫达种业有限公司（以下简称巴林左旗鑫达公司）因安全生产监督管理行政处罚一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422行初18号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人巴林左旗安监局的负责人于志远及委托代理人王某、李某，被上诉人巴林左旗鑫达公司的委托代理人杨某、宋某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月6日原告的股东宋某与宋某1签订了工程施工合同，宋某将原告坐落在××区内粮库加高维修的工程承包给了没有施工资质的宋志文施工，9月28日下午在施工过程中赵某从维修架子上坠落受伤，10月2日赵某在赤峰市医院因神经元休克死亡，10月13日赵某妻子娜某向巴林左旗公安局报案，10月13日被告因赵某坠落事故对原告，原告的法定代表人李某1，宋某1立案，10月15日对宋某立案，10月14日至10月16日巴林左旗公安局对相关人员进行了询问，10月14日始被告亦向涉案的相关人员进行了询问，10月22日宋某与赵某的亲属达成了赔偿协议，宋某支付给赵某的亲属47万元，10月25日巴林左旗人民政府办公室成立涉案调查组，2016年1月27日被告对原告作出了（左）安监管罚字[2016]第（1）号行政处罚决定，决定给予原告罚款102万元的行政处罚，原告于2016年2月15日以被告的行政处罚决定事实不清、程序违法、适用法律错误为由向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月1日作出（2016）内0422行初16号行政判决，以违反法定程序、滥用职权，撤销了（左）安监管罚字[2016]第（1）号行政处罚决定，被告对该判决不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，2016年8月3日赤峰市中级人民法院作出（2016）内04行终104号行政判决，以被告作出的行政处罚程序违法、适用法律错误为由驳回了被告的上诉，维持原判，之后原告向赤峰市中级人民法院申请再审，2017年2月20日赤峰市中级人民法院作出（2016）内04行再4号行政判决，以被告作出的行政处罚决定事实不清，程序违法，适用法律错误为由维持了（2016）内04行终104号行政判决。
原审法院另查明，2016年9月9日被告向巴林左旗人民政府报送了《关于重新启动巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查程序的请示》，2016年9月15日巴林左旗人民政府办公室作出了左政办发[2016]87号《巴林左旗人民政府关于重新成立巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”事故调查组的通知》，同日被告决定对该案予以立案，2016年10月31日巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”事故调查组向巴林左旗人民政府报送了《关于巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查处理意见的请示》，2016年11月7日巴林左旗人民政府作出了左政字[2016]233号《巴林左旗人民政府关于巴林左旗鑫达种业有限公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查处理意见的批复》，2017年3月27日被告形成了行政处罚集体讨论笔录，2017年3月28日被告向原告送达了行政处罚告知书和听证告知书，2017年3月31日被告向原告送达了听证通知书，并于2017年4月7日举行了听证会，同日作出了（左）安监管听报字[2017]第（1）号听证报告书，2017年4月13日被告对原告作出了（左）安监管罚字[2017]第（4）号行政处罚决定，决定给予原告罚款102万元的行政处罚，原告对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销（左）安监管罚字[2017]第（4）号行政处罚决定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条”人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。”国家安全监管总局令第15号《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十三条”除依照简易程序当场作出的行政处罚外，安全监管监察部门发现生产经营单位及其有关人员有应当给予行政处罚的行为的，应当予以立案，填写立案审批表，并全面、客观、公正地进行调查，收集有关证据。对确需立即查处的安全生产违法行为，可以先行调查取证，并在5日内补办立案手续”。被告于2015年10月14日始对此次安全生产事故进行了调查，但被告却在2016年9月15日对此次安全生产事故决定立案，显然程序违法。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十四条”对已经立案的案件，由立案审批人指定两名或者两名以上安全生产行政执法人员进行调查”。被告在2016年9月15日对此次安全生产事故决定立案后并未组织其安全生产行政执法人员进行调查，而是依据被（2016）内04行再4号行政判决以被告作出的行政处罚决定事实不清，程序违法撤销的行政处罚决定中的证据为依据对原告作出行政处罚，显属认定事实不清、证据不足。原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持，被告的答辩理由不充分，证据不足，法院不予支持。原审法院经审判委员会讨论判决：撤销被告巴林左旗安全生产监督管理局于2017年4月13日对原告巴林左旗鑫达种业有限公司作出的（左）安监管罚字[2017]第（4）号行政处罚决定。
宣判后，巴林左旗安监局不服，向本院提起上诉，请求依法撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422行初18号行政判决、维持巴林左旗安全生产监督管理局（左）安监管罚字[2017]第（4）号行政处罚决定。理由为：上诉人巴林左旗安全生产监督管理局的行政处罚决定不存在”事实不清”。巴林左旗鑫达公司发生生产安全事故并非法瞒报是客观存在的事实，在原一审、二审、再审的判决中均对该事实予以认可。巴林左旗人民政府依法成立事故调查组，并形成调查报告，该报告经调查组成员签名，报经巴林左旗人民政府批复同意。赤峰市中级法院对二审判决维持的理由是”安监局作出的（左）安监管罚字[2016]第（1）号行政处罚决定书主要证据不足、程序违法、适用法律错误”，而原审法院在引用上级法院的判决时直接篡改为”事实不清、程序违法、适用法律错误”，足以证明原审法院作出对上诉人不利判决”煞费苦心”。上诉人重新作出的具体行政行为已经严格依照二审判决对程序予以纠正。据此，原审法院的判决有意为被上诉人开脱责任；上诉人重新启动事故调查程序不存在程序违法。上诉人根据行政法相关规定重新启动事故调查程序，并经调查组调查形成事故调查报告报经巴林左旗人民政府批复后，向被上诉人依法送达处罚告知、听证告知、处罚决定等。上诉人重新启动事故调查处理中对主要证据”程序”予以补正无任何违法行为。原审判决与赤峰市中级人民法院的二审、再审判决背道而驰。在行政程序补正中目前尚无任何法律禁止使用原有的证据，因诉讼程序致使时间较长，再重新调查取证具有客观上的”不能性”；原审法院判决适用法律错误，没有查清客观事实。原审法院判决中适用《安全生产违法行为行政处罚办法》相关规定，显属与上位法《生产安全事故调查处理条例》抵触，根据法的效力层级，原审法院适用法律错误，认定事实不清。综上，原审法院判决适用法律错误，认定事实不清，依法应予以撤销或改判。
被上诉人巴林左旗鑫达公司答辩服判。
本院经审理查明，上诉人巴林左旗安监局于2017年4月7日举行巴林左旗鑫达种业有限公司高处坠落一般生产安全事故听证会，听证笔录未经被申请人核对签字。
本院另查明，上诉人巴林左旗安监局2016年9月15日立案，重启巴林左旗鑫达公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查，于2017年4月13日作出行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。上诉人巴林左旗安监局自2016年9月15日重启巴林左旗鑫达公司”09.28”高处坠落一般生产安全事故调查，至2017年4月13日作出行政处罚决定，符合法律规定的日期为123日（含案件再审期间93日），超出办案期限的日期未经依法申报审批，其行为违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条”行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定，由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可以延长至180日。”的规定。上诉人巴林左旗安监局于2017年4月7日举行巴林左旗鑫达种业有限公司高处坠落一般生产安全事故听证会，被申请人当场未核对听证笔录，亦未签字确认，其行为违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十八条第二款”听证笔录应当当场交当事人核对无误后签名或者盖章。”的规定，其听证程序违法。本案中，上诉人巴林左旗安监局于2016年1月27日作出的（左）安监管罚字[2016]第（1）号《行政处罚决定》已被内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04行再4号行政判决以”主要证据不足、程序违法、适用法律错误。”为由予以撤销。而上诉人巴林左旗安监局作出（左）安监管罚字[2017]第（4）号《行政处罚决定》采用的是被人民法院生效判决确认证据不足的证据，以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为没有法律依据。上诉人巴林左旗安监局作出的（左）安监管罚字[2017]第（4）号《行政处罚决定》主要证据不足、违反法定程序，其上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决撤销被诉行政行为并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长甄天麟
审判员刘淑波
审判员姜静
二〇一七年十二月二十七日
书记员李大伟