广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4010号
上诉人(原审被告):叶建平，男，汉族，1953年7月6日出生，户籍所在地：广东省惠州市。
委托诉讼代理人:叶树华，男，汉族，1958年1月9日出生，户籍所在地：广州市天河区，系其亲兄弟。
被上诉人(原审原告):蔡建生，男，汉族，1962年6月9日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：潘静仪，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人叶建平因与被上诉人蔡建生民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初5270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶建平及其委托诉讼代理人叶树华，被上诉人蔡建生及其委托诉讼代理人潘静仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶建平上诉请求：撤销一审判决。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2006年7月17日叶建平写的假借条是应蔡建生的请求虚构的，当日上诉人并未实际发生借到被上诉人人民币六万元。被上诉人起诉状提到“1998年8月20日被告向原告出具了借条现金人民币柒万元整，”但被上诉人庭审时并没能举证其真实性，又承认1998年未打借条。既然一审查明：“原告与被告是朋友关系，1998年期间，被告向原告借款7万元，没有出具借条”。即证明不存在借条这一事实，那被上诉人起诉状说的“在2006年7月17日被告于同日收回老借条，向原告出具了新的借条陆万元整，”就是假事实,一审又凭什么事实查明到1998年期间，被告向原告借款7万元？上诉人2006年7月17日写的假借条，被上诉人起诉状认为缘由是：“在2006年7月17日被告于同日收回老借条，向原告出具了新的借条陆万元整，”一审法官则认为缘由是“2006年7月17日，被告经原告催收向原告出具了借到原告6万元的借条”。显然，被上诉人与一审法官对2006年7月17日的借条来源说法不一致，一审法官选择自己编造的虚假事实替代被上诉人错漏百出的理由作为审判依据。既是运动员，又是裁判员！既充当当事人，又是本案审判法官！岂有此理！这样的审判判决能有公平吗！1996年上诉人停薪留职，在期货公司做专职经纪人，被上诉人凭什么肯借7万元巨款给上诉人？证人田某与被上诉人存在亲密利益关系，法官不应采纳其证言！被上诉人1998年在惠州市华田期货公司投资五万元做期货生意，上诉人做其经纪代理。1999年上诉人在龙丰信用社倒闭前一天借到被上诉人2万元存入该信用社，信用社倒闭事件后存款资金遭冻结，后小额存户可对半提取存款，提取即时还了壹万元给被上诉人。2006年上诉人所在的单位惠州市厦里巴公司退市，上诉人获得经济补偿，又还了被上诉人3000元。2016年2月至2017年4月10日止这段时间合计又还了7500元给被上诉人。致此上诉人全部还清被上诉人的二万元人民币借款。多出500元是上诉人应被上诉人的请求多付的。关于2006年7月17日写的6万元假借条，是被上诉人对上诉人说他欠别人钱，债主催还钱很紧，请求上诉人帮忙写个6万元的假借条应付债主。因为被上诉人是上诉人的好朋友，凭着一时的哥儿义气上诉人就爽快答应被上诉人的请求写下这张假借条。当被上诉人2017年4月9日将6万元的假借条用微信发给上诉人要上诉人还钱时，上诉人十分惊愕，当初应被上诉人的请求写的假借条，没料到被上诉人隔了十年竞拿出上诉人早已忘记的假借条敲诈自己。之前被上诉人从未提过上诉人有借其7万元一事，更别说有催收7万元这回事。一审法官在没事实佐证借贷关系成立的情况下，编造虚假事实“2006年7月17日，被告经原告催收向原告出具了借到原告6万元的借条”，并认定当日未实际发生借款的借条合法有效。为还被人设下圈套、掉进陷阱的上诉人一个清白，恳请惠州市中级人民法院查明事实，做出公正的判决！
蔡建生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
蔡建生向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金6万元整，并从1998年8月20日按银行的计算标准计算，以人民法院实际计算为准（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率），截至2017年5月20日利息为51000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告是朋友关系，1998年期间，被告向原告借款7万元，没有出具借条，之后被告向原告还款1万元。2006年7月17日，被告经原告催收向原告出具了借到原告6万元的借条。2016年2月至2017年4月期间，被告陆续偿还原告借款共计7495元。至庭审时止，被告仍拖欠原告借款本金52505元。之后，原告多次向被告催讨欠款，被告拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告起诉至本院要求解决纠纷。
一审法院认为，被告向原告出具借条时，是完全民事行为能力人，应当清楚其行为后果，该借条代表被告的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。被告向原告借款一事，事实清楚，证据确凿，至庭审时止，被告仍拖欠原告借款本金52505元。原告要求被告偿还借款52500元，是处分自己的权利，没有违背法律，故被告应向原告偿还所欠借款52500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。从原告出示的借条来看，原、被告并没有约定支付借款利息，故原告要求被告支付相应利息51000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张被告支付利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告叶建平应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告蔡建生借款本金52500元及利息（利息以借款本金52500元自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告蔡建生的其他诉讼请求。案件受理费1260元（原告已预交），由原告负担660元，由被告叶建平负担600元。
本院二审期间，叶建平提交证据：1.微信“我的收藏”，用于证明被上诉人2017年4月9日将6万元的假借条用微信发给上诉人要上诉人还钱时，上诉人十分惊愕。没料到被上诉人隔了十年竟拿出上诉人早已忘记的假借条敲诈自己。上诉人即时对此假条表明“你装我了”；2.法院阅卷被上诉人一审时提交的证人证言，用于证明证人田某所述“1998年8月20日，我与蔡建生一起来到叶建平家，叶建平写了借条，并承诺每月的利息按2%计算”与本案一审判决书所述的“1998年期间，被告向原告借款7万元，没有出具借条”、“借贷双方没有约定利息”和被上诉人庭上承认“原告信任被告，导致1998年借款时未打借条”、“没有约定利息”等等存在矛盾，存在瑕疵的证人证言不应被本案采纳为证据，且该“证人证言”一审原告没给被告一份，未经庭审质证，却被一审判决认定有利于原告的证据；3.2001年度从业人员资格考试《准考证》，用于证明上诉人从1993年起至2007年一直从事期货经纪工作，从没有经商办厂，上诉人主要的工作就是帮像蔡建生一样的投资客户做经纪代理人。被上诉人去期货公司投资5万元，不是借款。当时期货公司有发票给他。
蔡建生发表质证意见：该三份证据三性均不予认可。上诉人提交的该三份证据均不属于二审新证据。证据一，证明被上诉人有对上诉人催收借款的事实，该份记录中的时间2017年4月9日恰好是上诉人停止偿还被上诉人借款的时间。证据二，当时证人田某已出庭作证，该份证人证言只是作为辅助作用，用于证实证人田某出庭时作的证言。证据三，正是由于上诉人做期货开创公司从而向被上诉人借钱。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：案涉借条的效力应如何认定。本案中，上诉人与被上诉人为朋友关系，2006年7月17日，上诉人向被上诉人出具借条，借条上载明“借到蔡建生人民币陆万元整”，该借条有上诉人的签名及捺手印，上诉人主张该借条为假借条，但未能提供有力的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，对该借条的真实性，予以认可，上诉人的上诉理由不具有事实依据与法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1112元，由上诉人叶建平负担，上诉人叶建平多预交的案件受理费1408元，可向本院申请退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一七年十二月十五日
法官助理 卢 烨
书 记 员 黄 慧