广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终965号
上诉人(原审被告)：谢克荣，男，成年，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谢青云，广东信而立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈虹晓，曾用名：陈圣娟，女，汉族，1964年9月15日出生，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：梁洋（系陈虹晓的儿子），曾用名梁远洋，男，1983年10月13日出生，住广东省阳江市江城区。
被上诉人(原审第三人)：陈敢，男，成年，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人谢克荣因与被上诉人陈虹晓、陈敢返还原物纠纷一案，上诉人谢克荣不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：陈虹晓的曾用名为陈圣娟。陈虹晓与陈敢是妹兄关系。坐落于阳江市江城区甲路乙巷m号之一房屋登记在陈圣娟的名下，陈虹晓持有粤房字第1×××××9号《房屋所有权证》。该证记载“所有权人：陈圣娟；所有权来源：1994年新建；建筑结构及层数：混合壹层；基底面积：102.92平方米；建筑面积：88.64平方米。”房屋建好后由陈虹晓与其母亲郑卓英居住生活。2007年7月郑卓英去世，后陈虹晓因故入狱。2008年1月2日，谢克荣通过林祥珍介绍以5万价格向陈敢购买上述房屋，双方订立《断卖房屋契约》。经现场勘验，双方确认：谢克荣购买后，对涉案房屋的第一层进行了装修包括安装水电；第二层原来为星铁棚顶，谢克荣购买后拆除星铁棚顶堵平并进行了装修包括安装水电；谢克荣购买后加建了第三层并进行了装修包括安装水电。涉案房屋现由谢克荣居住使用。2014年12月29日，陈虹晓以其房屋被谢克荣侵占，拒不腾迁为由向原审法院提起诉讼，请如：1、判令谢克荣立即搬离阳江市江城区甲路乙巷m号之一的房屋，将该房屋交还陈虹晓使用；2、判令谢克荣赔偿陈虹晓经济损失36000元；3、本案诉讼费用由谢克荣承担。。
一审诉讼中，根据陈虹晓的申请，原审法院委托国众联建设工程管理顾问有限公司对谢克荣购买房屋后所进行的装修、堵平、加建的价值进行评估。该公司于2016年2月1日作出G7948/B/001《物业造价评估意见书》，评估意见：第一层的装修部分价值为人民币24560.24元；第二层堵平价值人民币14487.5元；第二层装修价值为人民币26045.39元；第三层加建的房屋价值为人民币24700元；第三层装修的价值人民币25443.77元，合共115236.9元。陈虹晓为此支付造价评估费11000元。诉讼中，谢克荣主张涉案房屋是属于陈虹晓与陈敢两兄妹共有的，其是向其两兄妹购买的，但谢克荣没有提供证据证实。诉讼中，陈虹晓主张谢克荣非法占用其房屋，应从2008年1月起按每月500元支付房屋占用费，谢克荣对计算标准没有提供证据进行反驳。谢克荣辩解房屋是其购买的，不应支付费用。
原审判决认为：本案是返还原物纠纷。坐落于阳江市江城区甲路乙巷m号之一房产登记在陈虹晓的名下，陈虹晓持有《房屋所有权证》，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，陈虹晓对该房屋享有物权。没有证据证明陈敢对涉案房屋有共有权。谢克荣以与陈敢订立《断卖房屋契约》的形式占有涉案房屋的行为侵害陈虹晓物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，陈虹晓请求谢克荣返还涉案房屋，应予以支持。
谢克荣占有涉案房屋后进行了修缮、加建，支付了一定的费用，经委托国众联建设工程管理顾问有限公司对涉案房屋的装修、堵平、加建的价值进行评估，所作出的G7948/B/001《物业造价评估意见书》，评估意见：第一层的装修部分价值为人民币24560.24元；第二层堵平价值人民币14487.5元；第二层装修价值人民币26045.39元；第三层加建的房屋价值为人民币24700元；第三层装修的价值人民币25443.77元，合共为115236.9元，是客观、公正的，应予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”之规定，谢克荣返还房屋的同时，陈虹晓应支付谢克荣支出的装修、堵平、加建费用共115236.9元。评估时，陈虹晓支付了造价评估费11000元，故应在其支付给谢克荣的上述费用中扣减，因此，陈虹晓支付给谢克荣费用应为104236.9元（115236.9元11000元）。
对于陈虹晓请求谢克荣支付房屋占用费的问题。陈虹晓的房屋被占用，物权受到侵害，陈虹晓在请求谢克荣返还房屋的同时，有权就房屋产生的收益请求赔偿。但陈虹晓主张从2008年1月起计算房屋占用费，据理不足，不予采纳，对房屋占用费应从起诉之日即从2014年12月29日起计算。对计算标准，陈虹晓主张按每月500元支付，谢克荣没有提供证据进行反驳，应予以采纳。至于谢克荣与陈敢的关系，属另一法律关系，应另循途径解决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、第二百四十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第四项之规定，判决如下：一、限谢克荣在本判决发生法律效力之日起十日内腾迁出坐落于阳江市江城区甲路乙巷m号之一房屋，将该房屋返还给陈虹晓；二、限陈虹晓在本判决发生法律效力之日起十日内支付装修、堵平、加建费用104236.9元给谢克荣；三、限谢克荣在本判决发生法律效力之日起十日内支付房屋占用费8000元（按每月500元计，从2014年12月29日起至2016年4月29日止，共16个月）给陈虹晓；以后房屋占用费从2016年4月30日起至腾迁出阳江市江城区甲路乙巷m号之一房屋时止，按每月500元计算；四、驳回陈虹晓的其他诉讼请求。一审案件受理费2010元，由谢克荣负担。
上诉人谢克荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回陈虹晓的诉讼请求，或者对房屋的装修价值按2008年1月2日时的价值及目前的价值重新进行评估，陈敢赔偿损失给谢克荣。事实和理由如下：一、陈虹晓对陈敢将讼争房屋转让给谢克荣是知情且同意的。陈敢与陈虹晓是兄妹关系，讼争房屋是陈虹晓与陈敢继承所得，两兄妹共同共有，只是仅登记在陈虹晓名下。2005年左右，陈敢和陈虹晓委托介绍人林祥珍介绍转让讼争房屋，转让费6万元。经林祥珍介绍，陈敢兄妹欲将讼争房屋转让给谢克荣，因转让价格较高，谢克荣刚开始不同意购买，后陈敢两次降价至5万元，谢克荣去看了讼争房屋现场，确认该房屋只有陈敢一人居住，双方在林祥珍的见证下签订《断卖房屋契约》，谢克荣以5万元购买了讼争房屋及土地使用权。由此看来，陈虹晓对谢克荣购买讼争房屋是知情并同意的，且谢克荣有理由相信陈敢对讼争房屋有处分权。因此，谢克荣与陈敢签订《断卖房屋契约》合法有效，谢克荣依法享有讼争房屋所有权。二、一审法院委托的房屋评估公司对谢克荣增建的二层半房屋估价太低，不符合市场建造价值。且第二层和第三层砖钱和砖片钱没有算上。原审评估价太低及未评估增值部分，应重新评估。三、一审法院判决谢克荣从陈虹晓起诉之日即2014年12月19日起算支付房屋占用费8000元不合理。因为判决尚未生效，应从判决生效时起算。四、谢克荣加建讼争房屋的时间是2010年农历3月至农历8月。陈虹晓和陈敢在谢克荣加建时不反对，故意让谢克荣加建完毕后才起诉。由于陈敢的欺骗行为导致谢克荣买了涉讼房屋，包括其房地契证都是伪造的，因此陈敢存在缔约过失责任，由此引起的缔约过失责任应由陈敢承担。综上所述，请求支持谢克荣的上诉请求。
被上诉人陈虹晓答辩称：谢克荣的上诉请求不合理，也没有证据证实。一、谢克荣称陈敢和陈虹晓委托他人出卖讼争房屋，并且经陈虹晓同意的理由不成立。谢克荣称陈虹晓出卖房屋给谢克荣存在欺骗行为，陈虹晓保留对其追究责任的权利。二、谢克荣称陈虹晓对其购买涉案房屋是知情的，但没有提供证据证实。陈虹晓不可能同意把自己的房屋卖给谢克荣，而自己去租房住。三、一审法院委托的评估公司具有资质。四、一审法院判决谢克荣从2014年12月19日起支付房屋占用费，但谢克荣从2008年已经入住该房屋，房租应该其入住时起算。五、谢克荣上诉人称“陈虹晓和陈敢在谢克荣加建时不反对，故意让谢克荣加建完毕后才起诉”，是不属实的。在谢克荣购买不久，陈虹晓到现场看过，并对谢克荣说明案涉房屋已经在银行抵押，谢克荣当时还没有加层，其知道可能会出现纠纷。谢克荣后来在案涉房屋上加建，是违法的。
原审第三人陈敢未提供诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：本院二审期间去函阳江市不动产登记中心，查询涉案的房屋（证号为粤房字第1×××××9号的《房屋所有权证》）的登记情况及抵押登记情况。阳江市不动产登记中心作出了《房地产权档案查阅答复书》，该答复书反映，上述房屋所有权证登记的权属人为陈圣娟，发证日期为1995年3月28日；该房屋已设立一般抵押权登记，抵押权人为阳东县农村信用合作社联合社；该房屋于2010年8月10日被原阳东县人民法院查封。
本院认为：本案是返还原物纠纷。本案争议焦点是：陈敢将涉案房屋转让给谢克荣时，陈虹晓是否知道并同意；对涉案房屋增加建筑部分及装修价值的评估是否合理，应否对房屋价值从新评估；谢克荣应否从起诉之日起支付占用期间的租金给陈虹晓；陈敢应否承担缔约过失的赔偿责任。根据陈虹晓提供的证据及本院查明的涉案房屋登记情况，涉案房屋的权利人为陈虹晓，没有登记有共有人。谢克荣称该房屋为陈敢与陈虹晓兄妹共同共有的证据不足，应不予采纳。谢克荣上诉称陈敢将该房屋转让给其时，陈虹晓是知道并同意的，但并未能提供证据证明。对此，陈虹晓不予认可。谢克荣上诉称其有理由相信陈敢有权处分陈虹晓的房屋，并以此主张其取得涉案房屋的所有权的理据不足，应不予采纳。对于涉案房屋加建、装修的评估鉴定是否合理的问题。谢克荣上诉称原审法院委托评估的价格未包二、三屋砖钱和砖片钱。由于该评估报告已评估房屋加建部分价格，谢克荣未能提供证据证明加建价格中不包括其所主张的砖钱和砖片钱，谢克荣该上诉主张理据不足，应不予采纳；谢克荣认为房屋评估价格整体过低及未评估增值部分，但其未能提供证据证明该评估结论依据不足，或价格明显过低，且其请求对该房屋加建和装修价值重新评估不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，应不予采纳。对于应否从陈虹晓起诉时起算谢克荣占用该房屋租金问题。由于谢克荣占有使用陈虹晓房屋没有合法依据，陈虹晓请求其支付占用房屋期间的租金应予支持，且原审确定从陈虹晓起诉时起计算租金有其合理性，应予维持。至于谢克荣请求陈敢承担缔约过失赔偿责任问题。本案是陈虹晓因谢克荣占有其不动产而提起返还原物纠纷，而陈敢是否承担缔约过失责任，是谢克荣与陈敢之间的另一法律关系，不在本案调处范围，原审对此不作处理是恰当的。
综上所述，谢克荣的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4020元，由上诉人谢克荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一六年十二月十九日
书记员 冯 梅 瑰
詹礼迪