广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20040号
上诉人（原审原告）：陈书伟，男。
上诉人（原审被告）：成都金松营销有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段11号1—1幢19层1、10—13号，统一社会信用代码510104000043673。
法定代表人：董拓原。
委托代理人：邓富妮，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，组织机构代码57146091-6。
法定代表人：陈兆禧。
委托代理人：陈家俊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人陈书伟、上诉人成都金松营销有限公司（下称金松公司）因相互之间以及被上诉人浙江天猫网络有限公司（下称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初9708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈书伟上诉请求：1、撤销原判第三项；2、上诉人天猫公司连带清偿上诉人退赔款人民币（以下均为人民币）57568元。事实和理由如下：
一、涉案划线价属虚假和使人误解标价方式，让消费者误以为降价，诱骗消费者贪图便宜购买，依法构成价格欺诈。法律并未规定必须注明“原价”才是原价意思表达。涉案产品网页标注“价格5999元”（划线），“促销价3598元（今日特价）”，即每台降价2401元。由于被上诉人对划线价5999元并未标注真实含义，而促销价内在逻辑必有销售记录比较，消费者误认进行“今日特价”促销价3598元是相对于原价5999元，即每台从原价降价2391元。且上诉人原审证据5的二份证据和证据6-2、6-3显示单价5999元，数量4，优惠：今日特价省9604元（即4×2391元），实收款14392元，按照优惠价是与原价相对比的交易习惯，也佐证了被上诉人划线价5999元即为原价的意思表达。涉案产品总交易量为零的证明，被上诉人抗辩所标5999元是商家建议零售价，之前在天猫店该交易场所没有销售过涉案产品，即产品没有原价，3598元是正常销售价格。被上诉人上述划线价5999元的标价方式，使消费者误解涉案产品为原价5999元降价促销至3598元，从而诱骗消费者贪图优惠购买，而实际3598元是产品正常价格而不是降价。参照2014年《深圳市中级人民法院关于消费者权益纠纷案件的裁判指引》第五条，《价格法》第十四条第（四）项，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（五）项，第十六条第二款，《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（三）项，行政规章国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知(发改价监(2015)1382号）第四条“经营者采用与其他经营者或者其他销售业态进行价格比较的方式开展促销活动，应当准确标明被比较价格的含义，且能够证明标示的被比较价格真实有依据。否则属于《规定》第六条第（三）项情形。”，被上诉入网页未标明比较价格含义的上述涉案划线价标价行为，依法构成价格欺诈。
二、涉案产品使用虚假优惠的促销价格手段，让消费者误以为降价，诱骗消费者购买，构成价格欺诈，原审未查明全部事实，未作出处理，应发回重审。上诉人证据证明，未付款时网页显示涉案产品单价5999元，4台优惠今日特价省9604元（即4×2391元），实付款14392元，状态“未付款2天23小时”，上诉人受此虚假优惠所诱骗，在3天内付款后状态便显示为“交易成功”。原审对此未查明且也未作处理，二审应当发回重审。通过庭审证明原价（单价）5999元是虚假的，其优惠数额自然也是假的。所谓优惠是相对的，其逻辑必然存在比对。依《合同法解释（二）》第七条，行政规章属于《合同法》第六十条所指的交易习惯，双方应当共同遵守。行政规章国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知（发改价监[2015]1382号）第二条、第三条规定，所谓优惠是相对于“经营者在本次促销活放前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格”的原价作比对，“所称‘虚假优惠折价’，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价”，由于被上诉人在本次促销活动前并没有销售过，涉案产品也就不存在原价，故此，没有比对原价（单价）5999元，所谓优惠也就不存在，被上诉人构成欺诈。
三、两被上诉人构成共同侵权，应当承担连带责任。网页上划线价5999元和订单上单价5999元一致，网页促销价3598元与订单上实收款相一致，网页上划线价与促销价的差价、促销内容“今天特价”与订单上优惠“今天特价省9604元”一致，故可认定涉案产品利用虚假和使人误解划线价的标价方式，以及利用虚假优惠的促销价格手段，让消费者误认为涉案产品是从5999元降价优惠至3598元促销。《关于修订（淘宝价格发布规范）的公示通知》可证明被上诉人知晓价格惯例，其虚假标价方式和促销价格手段属主观故意。原审第二次庭审记载，网页标价方式为被上诉人金松公司所为，应当由其承担欺诈责任；订单（含未付款订单）所显示单价、优惠行为系被上诉人天猫公司所设置的“特价宝”软件强制显示所为，参照行政规章国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知(发改价监(2015)1382号）第十条“第三方网络交易平台不直接向消费者或者其他经营者销售商品，不构成《规定》第三条所称的经营者。但有下列情形之一，应当认定第三方网络交易平台构成价格欺诈行为的主体：（三）第三方网络交易平台提供的标价软件或者价格宣传软件等强制要求网络商品经营者进行虚假的或者引人误解的价格标示的”，涉案虚假优惠促销价格手段的责任承担主体为被上诉人天猫公司。故两被上诉人构成共同侵权，依《民法通则》第一百零六条、第一百三十条，被上诉人二与被上诉人一应当连带清偿承担民事赔偿责任。
四、在原审庭审中被上诉人确认涉案产品没有销售记录，涉案产品的优惠系天猫公司所为，在原审第二次笔录确认优惠系天猫公司软件所为，构成价格欺诈，其中优惠行为系天猫公司所为，参照规章“发改价监（2015）1382号”第十条第（三）项，应当由天猫公司担责。原审对此并未查明。优惠而未能提供原价的，依法构成欺诈。2014年《深圳市中级人民法院关于消费者权益纠纷案件的裁判指引的说明》第五点，也解释为使人误解属于欺诈范围。如果天猫公司在涉案网页中注明的《购物保障》所承诺的“先行赔付”不需要承担责任，那该承诺不存在任何意义。依《民法通则》第58条和《合同法》第54条的文义解释，知假买假并不影响欺诈构成要件，且被上诉人所以知晓上诉人有关3598元是虚假的，是基于上诉人未依《会计档案管理办法》第八条及附件一，《税收征收管理法实施细则》第二十九条、《网络交易管理办法》第三十条，《禁止价格欺诈行为的规定》第九条等规定，在上诉人未能提供涉案原价证据的情况下，才推定涉案所标注3598元原价是虚假的，不存在被上诉人知假购假的问题。
上诉人金松公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人陈书伟原审全部诉讼请求，或裁定将本案发回重审；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：
一、划线价不能等于原价，金松公司已在本案中提供划线价的合法依据，不存在欺诈行为，原审认定事实错误。（一）法律概念的原价不等于现实生活中的原价。根据《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》（以下简称“《通知》”）第2条之规定，“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。换言之，标示的原价应当以本促销活动前七日的最低交易价格或本次促销活动前最后一次交易价格为准。可见法律上的原价是由已销售的价格确定的，确定原价应以存在交易为前提，但现实生活中会存在没有销售记录的“原价”，这就会导致法律概念和实际概念的矛盾。（二）划线价不等于原价，本案的划线价具有合法依据，不存在欺诈。根据商业惯例，划线价是指与本次促销价格的对比价，该价格高于促销价格，表现形式为在数字价格上居中打横线（如：159。《通知》规定的“原价”比实际销售活动中的“原价”范围要窄，实际上，原价有两种，一种是在促销活动之前有销售记录的“原价”；另一种则是在促销活动前没有销售记录的“原价”（商品的原有定价一一吊牌价、指导价）。而作为对比的“划线价”，也会根据是否存在销售记录，而分为“通知规定的原价”和“商品的原有定价（吊牌价、商家自主定价或指导价）”两种。本案中，由于案涉洗衣机在天猫平台上并无销售记录，所以，金松公司是以“商品的原有定价一吊牌价、商家自主定价或指导价”作为划线价，这是有合法依据的，不存在欺诈行为，原审认定事实错误，依法应予改判。
二、在本案中，不存在引入误解或欺诈的销售行为，陈书伟也未因划线价而受欺诈，原审认定事实错误。（一）金松公司不存在欺诈的故意，陈书伟作为一个完全民事行为能力人，应有足够能力辨别销售价格和销售行为。金松公司没有欺诈的主观故意。金松公司已充分公示了涉案商品的信息，不存在欺诈的主观故意。根据陈书伟证据4至6可知，在案涉交易当天，金松天猫店客观公示了涉案洗衣机的价格、促销价、型号、商品详情、销售情况等。陈书伟作为一名完全民事行为能力人，完全可通过公示信息确认产品是否符合自身的要求，金松公司没有隐瞒、虚构事实的情形，根本不具有欺诈的主观故意。（二）陈书伟自认了划线价的依据，其不存在被欺诈的事实。本案中划线价显然是指金松公司对涉案产品的自主定价，并非指原价。根据原审陈书伟证据4，涉案产品在本次促销活动前根本不存在任何交易记录，根据《通知》第3条规定精神，金松公司不能使用“原价”、“原售价”、“成交价”等类似概念。因此，金松公司仅能援引当前该商品的自主定价作为此次促销价格的对比价格。为此，金松公司原审已向法庭提交该定价的依据（原审金松公司证据1），且陈书伟当庭也盘该依据的三性予以确认。由此可见，陈书伟是在清楚交易惯例和定价依据的情况下进行交易的，不存在被欺诈的事实。（三）本案的划线价根本不足以使消费者产生“划线价为原价”的误解。陈书伟明知本案不存在销售记录，产品的标价根本不可能是指以销售记录来确定的“原价”，只可能是金松公司的自主定价。根据陈书伟原审证据4，编号为157号的电子证据固化报告第2页显示，涉案商品在陈书伟购置的当天的历史总销量为零，即该商品在天猫平台上没有发生过交易记录。陈书伟作为一名完全民事行为能力人，在看到该信息时就应当知道划线价仅仅是指产品定价，并非是指由交易确定的“原价”，不存在产生误解的基础。
三、退一步，即便不讨论本案争议的价格欺诈问题，原审判决也显失公平，是典型的错误判决。陈书伟援引《消费者权益保护法》的55条诉请“退一赔三”，结合司法实践及最高院的指导案例，所谓的“退一”是指商家因存在欺诈情形，导致合同撤销的情况下，买方返还货物、卖方返还货款，从而双方的买卖合同关系得以终止；“赔三”则是指商家存在欺诈情况下的赔偿标准，这一做法实际也正好与《合同法》第58条关于合同被撤销的法律后果是一致的。据此，即便原审足以认定金松公司存在价格欺诈的行为，其也应当在判令陈书伟返还商品（4台洗衣机）的基础上，再进行过错责任的判定。根据原审判决的结果，陈书伟可白白获得4倍的货款，且无需返还洗衣机。陈书伟无偿获取选衣机的行为显然构成不当得利，原审法院的判决不仅将纵容以陈书伟为代表的职业扛假人的敲诈行为，还将进一步增加社会诉累、浪费司法资源。综上，上诉人金松公司恳请贵院依法审理查明案件基本事实，纠正一审错误的判决，同时顺应国家工商总局准备整顿职业打假人“敲诈式”的恶意维权的大方向，维护市场经济的健康发展。
金松公司针对陈书伟的上诉，辩称，（一）我方认为成都金松营销有限公司的划线价是不足以使人产生误解的，并且成都金松营销有限公司的价格标注形式并不违反法律的规定。（1）关于原价的法律概念，根据发改价鉴（2015）1382号第2条第2款规定，前款所称的原价是指经营者在本次促销活动前7日内，在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格，如果7日没有成交，以本次成交之前最后一次交易价格作为原价。显然法律上的原件是根据销售价格来确定的，在没有销售的价格的前提下，价格如何标注？根据1382号第3条规定了，经营者对未销售过商品开展促销活动，不得以原价、原售价、成交价等类似概念误导消费者，认为该商品在本经营场所已有成交记录，否则视为虚构原价。显然对于成都金松营销有限公司没有销售情况的产品来说，只要不标注原价、原售价、成交价成都金松营销有限公司就不存在虚标原价的行为。（2）划线价和原价的概念，成都金松营销有限公司需要强调法律上至今没有相关的法律定义，划线价下的价格的含义也根据商品是否存在销售记录而不同，假设商品存在销售价格的话，那么划线价下的价格相当于1382号第2条第2款规定的原价，如果不存在销售记录，划线价下的价格就是商品的定价或者厂家建议零售价，结合陈书伟提供的深圳市版权协会电子证据固化报告可知，成都金松营销有限公司涉案的商品历史销售价为零，且成都金松营销有限公司在原审也提供了价格的定价依据，显然成都金松营销有限公司本案的价格标注行为是合理合法的，也不足以使人产生误解。（二）原审已经认定了天猫公司无须承担先行赔付的责任，理由就是成都金松营销有限公司并未违反“假一赔三，正品保障，7天退换，如实描述”等情形，据此成都金松营销有限公司不存在对商品做虚假陈述的行为，法院也应当以这一查明的事实确认成都金松营销有限公司不存在价格欺诈的情形。（三）退一步，即便是陈书伟可以举证证明成都金松营销有限公司存在侵权行为的，原审关于退一赔三的判决也没有法律依据。（1）退一赔三本身就没有相应的法律条款支撑，陈书伟提起本案的案由是侵权纠纷，而根据《消费者权益保护法》第55条，仅仅规定了商家存在欺诈行为时，消费者增加赔偿的金额应当以购买商品价款的三倍为限，该条款中并未规定退还货款的损害赔偿方式。（2）退还货款本身对买卖关系中双方权利的处理，这是在确认买卖合同因存在欺诈情形的情况下一方要求撤销合同而引发的对双方权利义务的处理结果。根据《合同法》第58条的规定，合同依法被撤销后，双方应付相互返还的义务，即如法庭判决成都金松营销有限公司退还货款，相应的陈书伟也应当将货物退还给成都金松营销有限公司。（四）根据陈书伟的补充意见来看，其也确认欺诈行为应当得到行政复议或行政判决的认定，而本案成都金松营销有限公司的商品销售行为至今未得到行政上的处理和认定。因此，恳请法庭查明这一事实并驳回陈书伟的全部诉讼及上诉请求。
陈书伟针对金松公司的上诉，辩称，（一）原价并非一定要注明“原价”，涉案产品的划线价和促销价网页，以及在订单上把划线价显示为“单价”，把划线价和促销价的差额显示为优惠，而优惠是与原价比对的，故此，依“发改价监[2015]1382号第四条，依法构成欺诈，依深圳中院裁判指引，使人误解也构成欺诈。（二）总销售量在与订购网页并不有同一页面，而且是非常隐蔽和复杂程序才能查阅，消费者购买行为并不需要经过浏览总销售量一页，故金松公司所称的陈书伟为知假购买缺乏证据支持。另，依《民法通则》第58条和《合同法》第54条的文义解释，知假买假并不影响欺诈构成要件。（三）金松公司原审中并未主张要退货产品，且产品已经使用了，应属必要的损失。
天猫公司针对陈书伟的上诉，辩称，（一）被上诉人不是买卖合同的相对方，未实施买卖或侵权行为。（二）被上诉人尽到了法定的监督责任，不应当承担责任。（三）被上诉人并不存在价格欺诈行为，不应承担连带赔偿责任。（四）被上诉人并未强制商家进行虚假标价，根据发改委《关于禁止价格欺诈行为的规定》第10条第3款，第三方网络交易平台提供的交易软件或价格宣传软件，强制要求网络商品经营商进行虚假或引人误解的价格标识，才需要承担连带责任，而本案中的价格并非被上诉人填写，也不是被上诉人强制要求商家填写。（五）天猫从未收取商家的保证金，不构成赔付的主体。保证金主要用于保证商家按照天猫规则进行经营，并在商家有违规行为时，根据天猫服务协议及相关规则规定，用于向天猫及消费者支付违约金，天猫平台并没有收取商家的保证金，商家的保证金是冻结在其自由的支付宝账户内。
天猫公司针对金松公司的上诉称，不需要发表意见。
原审原告也即上诉人陈书伟向一审法院起诉请求：退回原告14392元并赔偿三倍货款43176元共57568元。
一审法院经审理查明：2016年4月22日，原告在被告天猫公司的网站（www.tmall.com）上的“松下金松专卖店”购买了松下XQB80-X81568kg超大容量变频全自动波轮洗衣机4台（订单号：1540553537565286），购买的单价为每台人民币3598元，原告共付款人民币14392元。收货地为深圳市罗湖区XX街道XX路X号。
淘宝网消费者保障服务的购物保障条款约定，卖家已经加入了以下消费者保障服务（假一赔三、正品保障、7天退换、如实描述），如不履行，买家可向淘宝网申请适用卖家保证金余额进行先行赔付。其中如实描述，是指若卖家描述信息和商品实物不符，可申请使用卖家保证金进行“先行赔付”。天猫网对于“消费者如何获得保证金赔付”做出了如下的解释：在交易需要进行赔付的情况下，例如商品质量问题等，淘宝可以通过保证金进行划扣金额给买家。同时，天猫建立的消费者保障基金，如果消费者权益受到损害，商家保证金不足，消费者不能获得足额补偿，天猫会先行垫赔，并保留追究商家责任的权利。其中对于保证金的解释为，保证金主要用于保证商家按照天猫的规则进行经营，并且在商家有违规行为时根据《天猫服务协议》及相关规则规定用于向天猫及消费者支付违约金。保证金不足额时，商家需要在15日内补足余额，逾期未补足的天猫将对商家店铺进行监管，直至补足。
深圳市版权协会电子证据固化报告（2016深版协电证固字第0157号）中，原告购买的该型号洗衣机的销售页面显示“价格￥5999.00”（划了横线），“促销价￥3598.00”;商品能效等级为一级。深圳市版权协会电子证据固化报告（2016深版协电证固字第0180号）中，原告购买案涉商品的成交页面显示，该商品单价5999元，优惠9604元。
“松下金松专卖店”系被告金松公司经由被告天猫公司审核营业执照后在www.tmall.com天猫商城上开办的网络店铺。在天猫商城“松下金松专卖店”的店铺主页上可以看到被告金松公司的名称以及住所地。
原审庭审中，被告金松公司确认，涉案的商品在原告购买前没有成交记录，网页中标注的划线价为厂家建议销售价。网页中显示的划线价及促销价由其录入生成。被告提交的能效报告显示，涉案产品的机型能效等级为一级，原告对此予以确认。
一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷。原告通过天猫平台在被告金松公司经营的网店中购买商品，与被告金松公司之间成立买卖合同，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。被告金松公司在商品销售页面中标注了划线价5999元，同时标注了促销价3598元，划线价未标明其实际含义，而销售页面同时标注了促销价，该标价方式易误导消费者认为划线价为原价，被告金松公司在本案中也未能举证证明该划线价的合法依据。故被告金松公司以使人误解的标价方式，诱导消费者与其进行交易的行为构成价格欺诈，被告金松公司应该退还货款并赔偿原告三倍货款的赔偿金。关于原告主张被告金松公司虚假描述产品性能，其未能提供证据予以证明，而原告已经提交了相关的产品性能报告证明涉案产品性能与标识一致，故对于原告的主张原审法院不予采信。
关于被告天猫公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题，原审法院认为，依据相关法律规定，被告金松公司属于“网络商品经营者”即通过网络交易平台提供商品的经营者，被告天猫公司属于“网络服务经营者”即提供网络交易平台服务的经营者。网络商品经营者及网络服务经营者发布的商品和服务交易信息应当真实准确，不得作虚假宣传和虚假表示，网络服务经营者应当对网络商品经营者发布的商品及服务信息建立检查监控制度，发现有违反工商行政管理法律、法规、规章的行为的，应当向所在地工商行政管理部门报告，并及时采取措施制止，必要时可以停止对其提供网络交易平台服务，另外，网络服务经营者应当审查、记录、保存在其平台上发布的网络商品交易及相关服务信息内容及发布时间，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到侵害的，可以向网络商品经营者或者网络服务经营者请求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联络方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者请求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权利，未采取必要措施的，应当依法与该销售者或者服务者承担连带责任。综上，被告天猫公司作为网络交易平台服务提供者，其对于在网络交易平台上进行的买卖合同负有对网络用户身份的审查义务、一般性的事前、事中监控义务、事后补救及协助审查义务。涉及到本案中被告天猫公司的具体责任问题，网上产品价格标注由被告金松公司自行进行价格输入完成，在原告购买涉案商品当时，被告天猫公司已经在其网站上公布了网络商品经营者即被告金松公司的具体信息、地址以及联系方式等，原告可以直接联系到本案网络商品经营者以维护自身合法权益，原告亦无提供证据证明其在提起本案诉讼前曾经就其主张的被告金松公司存在欺诈、虚假宣传、违法广告等行为通知被告天猫公司，因此，被告天猫公司在本案买卖合同中并不存在违反法定义务的过错行为，原告请求被告天猫公司承担本案赔偿责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。至于原告主张的先行赔付条款问题，原审法院认为，根据淘宝网消费者保障服务的购物保障条款约定，被告金松公司已经加入的消费者保障服务包括假一赔三、正品保障、7天退换、如实描述等情形，则仅当被告违反上述保障服务约定时，买家可向被告天猫公司申请适用卖家保证金余额进行先行赔付，而本案被告使用使人误解的标价方式并不属于违反如实描述或其他的保障服务约定，故不适用先行赔付，原告主张被告天猫公司应以商家的保证金先行赔付理由不成立，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国价格法》第十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告成都金松营销有限公司应当于判决生效之日起十日内向原告陈书伟退回货款人民币14392元；二、被告成都金松营销有限公司应当于判决生效之日起十日内向原告陈书伟赔偿人民币43176元；三、驳回原告陈书伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1239元，由被告成都金松营销有限公司承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷。上诉主要争议焦点为：1、金松公司的行为是否构成价格欺诈；2、天猫公司在本案中是否需承担赔偿责任。
关于金松公司的行为是否构成欺诈，《禁止价格欺诈行为的规定》第七条规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的……”《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》（发改价监【2015】1382号）第二条规定：“《规定》第七条第（一）项所称‘虚构原价’是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录……前款所称‘原价’是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。”
本案中，金松公司在商品销售页面中标注了划线价5999元，同时标注了促销价3598元，在未标明划线价实际含义的情况下，根据通常理解，该划线价应为原价。金松公司未能提交证据证明该价格为涉案商品在涉案促销活动前七日内在同一交易场所成交的最低交易价格或该次促销活动前最后一次交易价格，根据上述规定，金松公司的行为已构成了价格欺诈，应向陈书伟退还货款并支付三倍货款的赔偿金，陈书伟应向金松公司返还涉案商品。
关于天猫公司是否应承担责任，涉案商品划线价及促销价后面的数额均由金松公司填写，天猫公司的系统只是根据金松公司填写的划线价及促销价自动计算得出该商品的优惠数额，天猫公司不存在强制商家进行虚假标价的行为，其并非价格欺诈行为的主体。而陈书伟主张商品的描述虚假，但未提供任何证据证明，故原审不予认定，并无不当。
综上所述,陈书伟的上诉请求不能成立，本院予以驳回；金松公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分，予以驳回；原审处理退款时，并未要求退还货物，存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定,判决如下:
一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初9708号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初9708号民事判决第三项
三、上诉人陈书伟应当在本判决生效之日起10日内向上诉人成都金松营销有限公司退回其所购买的松下XQB80-X81568kg超大容量变频全自动波轮洗衣机4台；
四、驳回上诉人陈书伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1239元，由上诉人成都金松营销有限公司承担。
二审案件受理费人民币1819元，由上诉人陈书伟承担1319元，由上诉人成都金松营销有限公司承担500元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈 嘉