山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终581号
上诉人（原审被告）：张学顺。
被上诉人（原审原告）：胡展新。
委托代理人：尚树林，山东龙合律师事务所律师。
上诉人张学顺因与被上诉人胡展新不当得利纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利民初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张学顺、被上诉人胡展新的委托代理人尚树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡展新在原审诉称，2014年7月24日，案外人王文坤向被告张学顺借款30万元，双方约定借款期限至8月22日，没有约定借款利息，只约定了违约金，原告为该笔借款提供担保。借款到期后，因为王文坤资金紧张，只偿还了13万元本金及部分利息，截止2015年2月，还剩余17万元本金未还。原告作为担保人于2015年7月份与被告协商了还款事宜，被告以17万元作为计算基数，按月利息5分，并以复利计算方式计算了5个月的利息，共计173200元，在被告强行控制原告所有的奔驰轿车的情况下，原告被迫向被告支付了17万元。原告认为被告的利息计算标准过高，严重损害了原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告超出法律规定多支付的利息14500元，并负担案件受理费。
张学顺辩称，原告胡展新为王文坤的借款提供担保，后经被告多次追要，王文坤只偿还了94000元利息。被告多次向担保人胡展新催要，原告不讲信用，还开出空头支票欺骗被告。至今，原告还应当偿还被告借款本金13万元及利息与违约金。所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年7月24日，王文坤向张学顺借款30万元，借款期限30天，还款日期为2014年8月22日，没有明确约定借款利息，约定逾期每日按借款金额的百分之一缴纳违约金。胡展新提供连带责任保证，保证范围为借款及违约金。当天，王文坤与胡展新为张学顺出具《借条》一份。后，因王文坤没有还清借款与违约金，张学顺强行扣押了胡展新的鲁E奔驰牌小型轿车一辆。胡展新遂于2015年8月8日向张学顺（收款人为韩俊青）支付了17万元。另查明，以前，胡展新曾经向张学顺借过款，已经偿还。胡展新只为王文坤担保了涉案的一笔借款。
原告为支持其主张，提供了由被告张学顺于2015年7月底为原告出具的借款本金及利息计算方式凭证一份，载明，王文坤借款30万元，已经偿还了10万本金及2014年12月份的利息，尚欠本金20万元。2015年2月24日，王文坤偿还了本金3万元利息2万元，6月16日又偿还了4万元。用以证明，以20万元为本金，自2015年1月1日起按年利率36%计算利息，至2015年8月8日的本息应为245500元。王文坤支付了9万元，原告支付了17万元，合计26万元，原告多支付了14500元，被告应当返还。被告质证认为，该凭证确是被告书写，但其书写已经偿还本金10万元与2014年的利息，是为了促使胡展新尽快偿还17万元，实际上王文坤并没有偿还借款本金10万元及利息。胡展新应当继续清�其余部分。
被告为了证实其主张，提供了如下证据：1、东营市隆冠百纳商贸有限公司为韩俊青开具的东营银行转账支票（空头）两张，金额为30万元。2、胡展新出具的承诺书一份，载明，2014年7月24日，胡展新自愿为王文坤借款30万元提供连带保证，直至还清借款为止。用以证明，胡展新曾经向被告方开具转账支票，用以偿还担保的借款30万元。但该两张转账支票是空头，被告受其欺骗。原告质证认为，支票是其开具，是偿还其个人借贷，但与本案无关。承诺书是原告为王文坤担保借款出具。
经原、被告举证、质证，双方对证据的真实性无异议，原审法院予以确认。原告提供的凭证、被告提供的承诺书与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据，原审法院予以采信；被告提供的转账支票两张，与本�没有关联性，不能作为认定事实的依据，原审法院不予采信。
双方争议的焦点问题是：原告胡展新支付的款项是否超出了法律规定的范围。
原审法院认为，当事人已经承认的对己方不利的事实和认可的证据，应当予以确认，当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被告向原告承认王文坤已经偿还部分借款本息，等原告胡展新偿还了17万元后，又予以否认。其提供的证据不足以推翻对其以前其承认的事实。双方的借贷关系中，没有明确约定借款利息而是约定了违约金，其约定的违约金也不应超出法律允许的年利率36%的范围。原告要求被告返还其已经支付超出的年利率36%的部分14500元，数额计算未超出法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，最高人民�院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：被告张学顺于判决生效之日起十日内返还原告胡展新145**元。案件受理费163元，减半收取82元，由被告张学顺负担。
张学顺上诉称，原审判决事实不清，原审判决以上诉人随手书写的一张纸条认定借款人王文坤已经偿还借款13万元，进而以17万元为本金计算利息，推断利息超过法律允许的范围，要求上诉人返还14500元，属于认定事实错误。事实情况是，被上诉人胡展新为王文坤向上诉人借款30万元、32万元均提供了连带责任担保，其中，2014年2月26日借款32万元，2014年7月24日借款30万元。而原审判决只认定胡展新担保了涉案的一笔借款。上诉人随手书写的一张纸条中偿还借款13万元，是指第一笔借款32万元，而不是胡展新担保的30万元。对于该30万元，王文坤共偿还利息94000元，本金未还，为此应以30万元计算本金，因此利息没有超出法律允许的范围。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
胡展新答辩称，原审中上诉人向被上诉人出具的借款本金及利息计算方式明细中清晰的计算了涉案借款本金和利息的计算过程。在计算利息的过程中，是按利息5分的标准并按照复利的方式进行计算，其计算标准超出了法律允许的年利率36%的范围，超出部分依法应当返还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张学顺提交了中国农业银行个人业务申请书一份，证明：上诉人向王文坤付款32万元，胡展新为王文坤向上诉人借款30万元、32万元均提供了连带责任担保，原审判决中关于王文坤还款的条子是归还32万元借款的，�不是归还30万元借款的。
被上诉人胡展新质证称，对该证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，该证据的发生日期为2014年2月26日，而原审出具的还款明细上载明的借款时间是2014年7月22日-8月24日，因此该笔借款与本案没有任何关联。
对该证据的真实性双方当事人没有异议，对其真实性本院予以确认。因该证据发生日期为2014年2月26日，而原审出具的还款明细上载明的借款时间是2014年7月22日-8月24日，且还款明细上明确载明是针对30万元借款作出的，故对上诉人的证明目的本院不予支持。
二审期间，被上诉人未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
本院认为，本案二审争议�焦点问题为：上诉人张学顺应否向被上诉人胡展新返还不当得利款14500元。对于被上诉人胡展新在原审提交的还款明细条，上诉人明确认可是其本人书写，但辩称是针对32万元借款书写的，其理由不能成立，还款明细条上载明的借款时间是2014年7月22日-8月24日，且还款明细上明确载明是针对30万元借款作出的，故原审判决认定还款明细条是针对涉案30万元借款作出的并无不当。双方当事人无论约定的违约金还是利息均不应超出法律允许的年利率36%的范围，被上诉人胡展新要求上诉人返还其已经支付超出的年利率36%的部分14500元，数额计算未超出法律规定，原审法院予以支持并无不当。综上，上诉人张学顺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由上诉人张学顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 隋宪贞
代理审判员 王继印
二〇一六年五月十七日
书 记 员 冯亚萍