山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终309号
上诉人（原审被告）：七冶建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区云南路***号。
法定代表人：刘昭义，总经理。
委托诉讼代理人：郭瑞，邹平敬达法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）�山东邹平顺新工程建设有限公司。住所地：山东省邹平县经济开发区。
法定代表人：刘翠萍，经理。
委托诉讼代理人：王鹏，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：泰兴市分界建筑安装工程公司。住所地：江苏省泰兴市分界镇分界村**组。
法定代表人：丁仁泰，经理。
上诉人七冶建设集团有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人七冶建设集团有限责任公司上诉请求：撤销原审判决改判上诉人不承担连带责任。事实和理由:上诉人所属的山东滨州北海工程项目部未经上诉人书面授权，对外担保无效。一�七冶建设集团有限责任公司所属的山东滨州北海工程项目部，是集团公司为了便于工程管理而设立的临时机构，属于上诉人下设职能部门或分支机构，不是独立的民事主体，不具有对外担保资格。被上诉人山东邹平顺新工程建设有限公司知道或应当知道项目部不具有独立的民事主体资格仍然要求为其提供担保，上诉人没有过错，造成的损失应当由其自行承担。《担保法》第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。《担保法》司法解释第十七条也规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。该解释第十八条同时规定：企业法人的职能部门提供保证的，保证无效；债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。二、上诉人认可工程施工分包合同的效力不等于认可项目部的对外�保效力。两者民事法律关系完全不同，原审法院以上诉人认可以项目部名义签订的分包合同效力继而认可项目部的担保效力，属于主观推定，无法律和事实依据依据。
被上诉人山东邹平顺新工程建设有限公司辩称：一、上诉人的“七冶建设有限责任公司山东滨州北海工程项目部”印章对外代表着上诉人。上诉人将“B1系列原料车间系统工程土建工程、动力整流系统工程”分包给泰兴市分界建筑安装工程公司时，所签订的《工程施工分包合同》就是使用的“七冶建设有限责任公司山东滨州北海工程项目部”印章，上诉人对该事实认可即对该枚印章有代表上诉人效力的认可，该枚印章是上诉人的概括授权。在《商品混凝土供需合同》加盖该枚印章进行担保，亦是上诉人的意思表示。本案的《商品混凝土供需合同》的性质与《工程施工分包合同》的性质是一样�，本案中的担保是合法有效的。二、上诉人是本案混凝土的实际使用人。原审被告泰兴市分界建筑安装工程有限公司与我公司签订《商品混凝土供需合同》所购用的混凝土是用于上诉人分包的B1系列原料车间系统工程土建工程。当时，泰兴市分界建筑安装工程公司因拖欠混凝土款，没人给该公司供混凝土，在《工程施工分包合同》存在的前提下，上诉人为保障工程按时完工，向我公司承诺提供担保，我公司才给泰兴市分界建筑安装工程公司供混凝土。《商品混凝土供需合同》是《工程施工分包合同》的延伸，这两个合同之间具有关联性，工程款由上诉人控制。因此，一审判决认定担保有效是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
泰兴市分界建筑安装工程公司未作答辩。
山东邹平顺新工程建设有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告泰兴市�界建筑安装工程公司支付混凝土款（含泵送费）2768219.50元及违约金300000元，共计3068219.50元；2.被告七冶建设集团有限责任公司对上述混凝土款（含泵送费）及违约金3068219.50元承担连带清偿责任；3.被告七冶建设集团有限责任公司在欠被告泰兴市分界建筑安装工程公司工程款的范围内对本案混凝土款及违约金承担支付责任；4.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审过程中，原告减少并明确诉讼请求为：1.被告泰兴市分界建筑安装工程公司支付原告混凝土款1838486.50元及违约金300000元（以1838486.50元为基数，按照日利率1%，自2016年6月7日计算至两被告支付之日；原告仅主张300000元）；2.被告七冶建设集团有限责任公司对于上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告负担。
原审法院经审理查明，被告七冶建设集团有限责任公司系由七冶建设有限责任公司变更企业名称而来。七冶建设有限责任公司下设的山东滨州北海工程项目部与被告泰兴市分界建筑安装工程公司签订《工程施工分包合同》约定,七冶建设有限责任公司山东滨州北海工程项目部将其从滨州北海新材料有限公司承包的B1系列原料车间系统工程土建工程、动力整流系统土建工程分包给被告泰兴市分界建筑安装工程公司，并在合同中加盖了“七冶建设有限责任公司山东滨州北海工程项目部”印章。在工程施工过程中，因工程建设需要，被告泰兴市分界建筑安装工程公司自2015年6月份开始从原告山东顺新公司处购买混凝土，并于2015年8月20日签订《商品混凝土供需合同》，约定：被告泰兴市分界建筑安装工程公司将北海铝材项目B系列土建工程中的商品混凝土指定原告加工并供应；每月30日对账，次月30日前支付上月进度款的80%，余款以最后一车发料单为准，两个月内付清全部砼款；被告泰兴市分界建筑安装工程公司如未按合同规定执行，原告有权停止供应商砼，被告泰兴市分界建筑安装工程公司每日按拖欠货款数额的1%支付违约金给原告，且应付清全部货款。双方并对混凝土的标号、价格及泵送费等作出了明确约定。同日，七冶建设有限责任公司山东滨州北海工程项目部在原告与被告泰兴市分界建筑安装工程公司签订的《商品混凝土供需合同》复印件的“担保方”处加盖印章，自愿对被告泰兴市分界建筑安装工程公司所欠原告混凝土款及泵送款的支付承担连带保证责任，保证期限二年，并注明“担保方保证专款专用（即在业主拨付的进度款中相应的砼款项不被需方挪它用”。合同签订后，原告继续向被告泰兴市分界建筑安装工程公司供应混凝土，截至2016年6月7日，原告向被告泰兴市分界建筑安装工程公司供应了价值共计2768291.50元的混凝土。原告自认被告仅支付混凝土款929805元，尚欠838486.50元（2768291.50元—1838486.50元)未付。现为追索该款，原告诉至本院，并明确诉讼请求：一、被告泰兴市分界建筑安装工程公司支付原告混凝土款1838486.50元及违约金300000元（以1838486.50元为基数，按照日利率1%，自2016年6月7日计算至两被告支付之日；原告仅主张300000元）；二、被告七冶建设集团有限责任公司对于上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，本案争议焦点集中于被告七冶建设集团有限责任公司是否应承担相关的担保责任。在《商品混凝土供需合同》中，担保方处加盖的是“七冶建设有限责任公司山东滨州北海工程项目部”印章，被告七冶集团公司认可该印章的真实性，但认为该印章不能对外产生效力。对此，一审法院认为，被告�冶建设集团有限责任公司以相同的印章与被告泰兴市分界建筑安装工程公司签订有一份《工程施工分包合同》，该合同的分包工程名称为“B1系列原料车间系统工程土建工程、动力整流系统土建工程”，与《商品混凝土供需合同》工程名称一致，显明被告七冶建设集团有限责任公司是《商品混凝土供需合同》中有关物资的实际使用人，且被告七冶建设集团有限责任公司愿意在《商品混凝土供需合同》中提供担保应是基于《工程施工分包合同》的存在为前提。七冶建设集团有限责任公司对其承包并分包B1系列原料车间系统工程土建工程、动力整流系统土建工程给被告泰兴市分界建筑安装工程公司及支付给被告泰兴市分界建筑安装工程公司部分工程款的的事实是认可的，即其认可七冶建设有限责任公司山东滨州北海工程项目部印章的效力。遑论七冶建设有限责任公司山�滨州北海工程项目部是否属于职能部门，仍表明以七冶建设有限责任公司山东滨州北海工程项目部的印章对外签订《商品混凝土供需合同》的行为是经得被告七冶建设集团有限责任公司同意的，故一审法院认定七冶建设有限责任公司山东滨州北海工程项目部在《商品混凝土供需合同》中“担保方”处加盖印章可以代表被告七冶建设集团有限责任公司，被告七冶建设集团有限责任公司理应就其行为承担相应的合同责任。对被告七冶建设集团有限责任公司不承担担保责任的意见，一审法院不予采纳。
被告泰兴市分界建筑安装工程公司在分包承建七冶建设有限责任公司山东滨州北海工程项目部工程施工期间，与原告山东顺新公司签订的《商品混凝土供需合同》，是原被告双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应自觉遵守。双方合作期间，原告向被告泰兴市分界建筑安装工程公司履行了供货义务，共向被告泰兴市分界建筑安装工程公司供应了价值为2768291.50元的混凝土，原告自认被告泰兴市分界建筑安装工程公司仅支付部分混凝土款，尚欠1838486.50元未支付，被告泰兴市分界建筑安装工程公司对该欠款数额亦无异议，故原告要求被告泰兴市分界建筑安装工程公司支付混凝土款1838486.50元，事实清楚，证据确凿充分，一审法院予以支持。根据双方合同约定，被告泰兴市分界建筑安装工程公司应于2016年8月7日前结清混凝土款，但被告泰兴市分界建筑安装工程公司并未按照约定履行付款义务，已构成违约，其应支付违约金。原告主张违约金以1838486.50元为基数、按日利率1%计算，被告泰兴市分界建筑安装工程公司认为过高。一审法院认为该违约金实际是对被告泰兴市分界建筑安�工程公司逾期付款给原告造成的利息损失的补偿，以参照中国人民银行同期贷款基准利率(年利率6%)的四倍计算较为合理。故原告主张的违约金应以1838486.50元为基数、按照年利率24%、自2016年8月8日计算至本判决确定的履行期限届满之日，但不得超过原告主张的300000元。原告要求自2016年6月7日开始按日利率1%计算，不予支持。被告七冶建设集团有限责任公司自愿为被告泰兴市分界建筑安装工程公司所欠原告的混凝土款及泵送费承担连带保证责任，原告之诉未超出保证担保期限，故被告七冶建设集团有限责任公司应对涉案混凝土款（含泵送费）1838486.50元承担连带清偿责任。原告要求被告七冶建设集团有限责任公司对违约金承担连带偿还责任，不符合双方约定，一审法院不予支持。被告七冶建设集团有限责任公司辩称2015年8月12日的对账明细表（数额256777.50元）及2015年9月14日供货详单中2015年8月14日至2015年8月19日的六笔交易（103785元+17225元+2650元+19875元+32300元+15661.50元，合计191496.50元）均发生在涉案合同签订之前（2015年8月20日），故该部分欠款不在被告七冶建设集团有限责任公司的担保范围内，但经统计，该部分欠款数额为448274元（256777.50元+191496.50元），远少于被告泰兴市分界建筑安装工程公司已付的款额929805元，故原告主张的涉案欠款1838486.50元中已不包括2015年8月20日前的交易额，被告七冶建设集团有限责任公司的辩称意见，与事实不符，一审法院不予采信。
被告泰兴市分界建筑安装工程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。
综上所述，一审法院对原告要求被告泰兴市分界建筑安装工程公司支付混凝土款1838486.50元及违约金（以1838486.50元为基数，按照年利率24%，自2016年8月8日计算至本判决确定的履行期限届满之日，以300000元为限）、被告七冶建设集团有限责任公司对上述混凝土款1838486.50元承担连带偿还责任予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告泰兴市分界建筑安装工程公司于本判决生效之日起五日内支付给原告山东邹平顺新工程建设有限公司混凝土款（含泵送费）1838486.50元及违约金（以1838486.50元为基数，按照年利率24%，自2016年8月8日计算至本判决确定的履行期限届满之日，以300000元为限）；二、被告七冶�设集团有限责任公司对上述1838486.50元混凝土款（含泵送费）承担连带清偿责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告泰兴市分界建筑安装工程公司追偿；三、驳回原告山东邹平顺新工程建设有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23908元，保全费5000元，合计28908元，由原告山东邹平顺新工程建设有限公司负担908元，被告泰兴市分界建筑安装工程公司、七冶建设集团有限责任公司负担28000元。
本院在二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人山东滨州北海工程项目部与泰兴市分界建筑安装工程公司签订的《工程施工分包合同》中加盖了该项目部的印章，上诉人对该合同的效力是认可的。本案中，该项目部为泰兴市分界建筑安装工程公司购买混凝土提供担保显然是以上述分包合同存在为前提，原审法院基于上述《工程施工分包合同》与该项目部为泰兴市分界建筑安装工程公司提供担保的关联性及合同中印章印文的一致性，认定该项目部的上述担保行为代表上诉人意志并无不当，且本案中，泰兴市分界建筑安装工程公司购买的混凝土是用于上诉人承揽的建设工程，上诉人欠付泰兴市分界建筑安装工程公司的工程款金额远超出山东邹平顺新工程建设有限公司主张的货款金额，且上诉人控制着泰兴市分界建筑安装工程公司的工程款支付，基于上述情况，一审法院判决上诉人对本案债务承担担保责任合乎情理，本院予以维持。上诉人主张其山东滨州北海工程项目部为泰兴市分界建筑安装工程公司购买混凝土�供的担保无效，上诉人不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23908元，由上诉人七冶建设集团有限责任公司担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 王合勇
审判员 张 雷
二〇一七年四月十三日
书记员 赵 乙