河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫06行终66号
上诉人（原审原告）李光亮，男。
委托代理人郭红旗，鹤壁市鹤山区鹤壁集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鹤壁市国土资源局，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街293号。
法定代表人段东宏，该局局长。
委托代理人刘波，鹤壁市国土资源局工作人员。
委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤壁市人民政府，住所地鹤壁市淇滨区九州路131号。
法定代表人唐远游，市长。
委托代理人刘鸿亮，鹤壁市人民政府公职律师。
委托代理人薛凤兰，鹤壁市人民政府公职律师。
第三人鹤壁市房产管理中心，住所地鹤壁市淇滨区九州路**号。
法定代表人李小莉，该中心主任。
副职负责人叶阳春，该中心交易处处长。
委托代理人直艳军，河南鹤淇律师事务所律师。
上诉人李光亮因与被上诉人鹤壁市国土资源局（以下简称市国土局）、被上诉人鹤壁市人民政府（以下简称市政府）、第三人鹤壁市房产管理中心（以下简称市房产中心）房产登记行政决定�案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李光亮及其委托代理人郭红旗、被上诉人市国土局的委托代理人刘波、余秀青，被上诉人市政府的委托代理人刘鸿亮、薛凤兰，第三人市房产中心的副职负责人叶阳春及其委托代理人直艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光亮一审诉称，2005年李光亮以3万元的价格购买了李虎林的房屋住宅一处，李光亮与李虎林是叔侄关系，双方只达成了口头协议，李光亮一直居住至今。在2006年期间，原鹤壁市房产管理局给李光亮办理了房产证，其后，李虎林让李光亮再给其5万元，李光亮不同意。原鹤壁市房产管理局于2015年5月15日向李光亮下达了《案件处理决定书》，以提供虚假资料为由，撤销了为李光亮办理的0601007255#、0601007256#、0601007257#集体土地《房屋所有权证》。李光亮不服向市政府提起了行政复议申请，市政府于2016年9月30号下达了鹤政复决〔2015〕15号行政复议决定书，维持了原鹤壁市房产管理局作出的鹤房案处字〔2015〕第9号《案件处理决定书》。李光亮认为市房产中心无论从登记到撤销都存在着严重的违法行为，且给其造成了巨大的经济损失，严重侵害其合法权益，特向人民法院提起行政诉讼。请求：撤销市房产中心于2015年5月15日作出的鹤房案处字〔2015〕第9号《案件处理决定书》。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定，2006年5月8日，李光亮向第三人提供了身份证、《具结书》，申请办理鹤山区鹤壁集乡李家荒村1区17-3号自建房屋的《房屋所有权证》，2006年5月15日，李光亮向第三人提供鹤壁市鹤山区鹤壁集乡李家荒村村民委员会出具的证明，证明该村村民李光亮现有住房�处，房屋占地归李光亮使用，土地来源清楚，地界明显，无纠纷，符合村镇规划建设。2006年6月8日，第三人向李光亮颁发了0601007255#、0601007256#、0601007257#集体土地《房屋所有权证》。2015年4月28日，鹤山区鹤壁集乡李家荒村村民李虎林向第三人提供《鹤壁市郊区人民政府宅基地使用证》（第004928号）并提出申请，要求撤销为李光亮办理的0601007255#、0601007256#、0601007257#集体土地《房屋所有权证》。第三人经调查核实，于2015年5月15日向李光亮作出鹤房案处字[2015]第9号《案件处理决定书》，该决定书载明：“经查实：2006年5月8日至2006年6月20日，李光亮提供虚假资料办理0601007255#、0601007256#、0601007257#集体土地《房屋所有权证》三本。上述行为由李虎林的1995年鹤壁市郊区人民政府颁发的宅基地使用证所证实，违反了《房屋登记办法》（建设部令第168号）第十一条规定，现根�《房屋登记办法》（建设部令的168号）第八十一条规定，本机关给予下列行政处理：撤销李光亮0601007255#、0601007256#、0601007257#集体土地上《房屋所有权证》的房屋登记。”李光亮不服，向市政府申请行政复议，市政府于2016年9月30号作出鹤政复决〔2015〕15号行政复议决定书，维持原鹤壁市房产管理局作出的〔2015〕9号《案件处理决定书》，于2016年9月30日送达李光亮。
另查明：鹤壁市房产管理局更名为市房产中心。2016年9月6日市政府向李光亮、市国土局及第三人市房产中心送达变更被申请人通知书，因市房产中心（原鹤壁市房产管理局）的房屋登记及不动产权属争议调处职能已移交市国土局，决定变更市国土局为本案被申请人。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，根据《房屋登记办法》第八十一条规定，“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。据此，房屋登记机构撤销房屋登记的前提是具有司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记。李光亮向第三人市房产中心提交的以证明其对宅基地享有使用权的村委会书面证明，与李虎林向第三人市房产中心提供的政府机关颁发的合法有效的《宅基地使用证》（no：0004928），互相矛盾，与事实不符，故第三人市房产中心以李虎林持有合法有效的《宅基地使用证》（no：0004928）及原告采取虚假申报方式取得涉案房屋登记为由，作出鹤房案处字〔2015〕第9号《案件处理决定书》，撤销李光亮0601007255#、0601007256#、0601007257#集体土地上《房屋所有权证》的房屋登记的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府作出的鹤政复决〔2015〕15号行政复议决定书的行政行为程序合法。因此，李光亮请求撤销第三人市房产中心的上述行政行为，理由不能成立，不予支持。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决，驳回李光亮的诉讼请求。案件受理费50元，由李光亮负担。
上诉人李光亮上诉称，一审认定事实不清，李光亮未提供虚假证明。1.在2006年期间，原鹤壁市房产管理局统一办理房产证，李光亮按照要求提供了材料。原鹤壁市房产管理局并未告知当事人提供的证据材料不符合法律的规定或要求。2.依照《房屋登记办法》（建设部令第168号）第84条规定，市房产管理局对上诉人申请办理的事项，应当在房屋所在集体经济组织内进行公告�符合条件应予以办理，在公告期间，当时时任村支书的李虎林并未提出异议。可见李虎林对于该事情是一清二楚，李虎林无任何异议。3.在一审法院审理时，市政府对村长李保军进行了调查，并当场提交了调查笔录，该证据同样证明李虎林已将房屋转让给李光亮。4.李虎林虽持有《宅基地使用证》但这只能证明，李虎林原来对该宅基地有使用权，但不能证明李虎林对现在的房屋具有所有权，否则，在长达十年的时间里，李虎林不会不主张权利。请求：1.撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初43号行政判决；2.撤销鹤房案处字〔2015〕第9号《案件处理决定书》及鹤政复决〔2015〕15号行政复议决定书。
被上诉人市国土局答辩称，1.市国土局没有下达2015年5月15日下达的鹤房案处字〔2015〕第9号《案件处理决定书》，市国土局不是前述行政行为的实施主体。2.李�亮的诉讼请求没有事实和法律依据。3.鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初43号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回李光亮的诉讼请求，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，1.关于李光亮“在原审人民法院审理时，被上诉人提交的调查笔录，该证据证明李虎林已将房屋转让给上诉人”的主张，李虎林是否将房屋转让给李光亮属于二者之间的民事纠纷，不属于复议机关的审查范围，市政府主要审查被申请人作出的具体行政行为的合法性和合理性。在李光亮申请复议期间，市政府作了实地调查，询问了李家荒村支部书记李金德和村委会主任李保军，并作了询问笔录。据李保军陈述“李虎林有宅基地，后来将房子卖给了他侄子”，李虎林于2015年4月28日向原鹤壁市房产管理局申请撤销为李光亮颁发的《房屋所有权证》，理由是：2004年全家�出定居，由母亲和侄儿李光亮暂时居住看房。据此只能证明李光亮和李虎林之间的房屋转让行为确有争议。2.关于李光亮“李虎林虽持有宅基地证明，但这只能证明李虎林原来对该宅基地有使用权，但不能证明李虎林对现在的房屋具有所有权”的主张。根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第四条规定，农村宅基地是集体所有土地，农民没有所有权，只有使用权。根据我国《土地管理法》的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。由此表达的意义是：只有经过行政确定程序，才发生宅基地使用权确立的效力。因此宅基地上房屋的所有权是由宅基地的使用权人来确定的，也就是说，宅基地土地使用权和房屋所有权为一人所有，不可分离。而李虎林持有合法有效的《宅基地使用证》，则当然对该争议房屋享有所有权。在非经有权机关对李光亮、李虎林之间的房屋转让行为作出法律上的确认之前，原鹤壁市房产管理局依据李虎林《宅基地使用证》认定李家荒村村委会出具的关于李光亮为本案所涉宅基地使用权人的书面证明与事实不符，并无不当。因此，原鹤壁市房产管理局以李光亮获取房屋登记时提交虚假材料为由，撤销原为其办理的《房屋所有权证》符合法律规定，应于支持。3.市政府行政复议行为程序合法。2015年7月7日，李光亮向市政府提出行政复议申请，经审查，市政府决定予以受理，并于当天向原鹤壁市房产管理局送达了《行政复议提出答复通知书》，原鹤壁市房产管理局于2015年7月20日提交了有关证据材料。后因原鹤壁市房产管理局行政职责调整问题需由有权机关予以确认，不宜继续审理，市政府决定自2015年8月12日起中止审理。2016年9月6日，中止原因消除，市政府恢复审理，并变更被申请人为鹤壁市国土资源局。于2016年9月30日作出《行政复议决定书》（鹤政复决〔2015〕15号），以上行政复议程序合法，符合法律规定。综上，市政府的行政复议行为程序合法，一审判决认定事实清楚、证据确凿，符合法律规定，应予支持。
第三人市房产中心答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审查当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取各方当事人的陈述及意见，本院确认鹤壁市淇滨区人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为，《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”本案中，李光亮、李虎林双方对李光亮现占有、使用之房屋的转让存在争议，且李虎林持有合法有效的《宅基地使用证》（no：0004928）。在非经有权机关对李光亮、李虎林之间的房屋转让行为作出法律上的确认之前，原鹤壁市房产管理局依据李虎林持有的《宅基地使用证》（no：0004928）认定李家荒村村委会出具的关于李光亮为本案所涉宅基地使用权人的书面证明与事实不符，据此，原鹤壁市房产管理局以李光亮获取房屋登记时提交虚假材料为由，撤销原为其办理的《房屋所有权证》（第0601007255#、0601007256#、0601007257#），认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。市政府作出的鹤政复决〔2015〕15号行政复议决定的行政行为程序合法。至于上诉人李光�在庭审中提出“房产管理中心登记程序违法”的主张，超出本诉范围，本院不予审理。其与李虎林之间的房屋转让争议，可通过其他法定途径解决。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。李光亮的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李光亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙长付
审判员 窦建文
审判员 魏方方
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈小丽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《房屋登记办法》
第八十一条司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。