江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终466号
上诉人（原审原告）：上饶市新溢洲实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路33号，组织机构代码16146570-6。
法定代表人：毛小英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪华兰，江西帝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上饶市传力文化传媒有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道32号3-605、606、607、608，统一社会信用代码91361100672430441G。
法定代表人：徐远俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱鹣，江西壹点律师事务所律师。
上诉人上饶市新溢洲实业有限公司因与被上诉人上饶市传力文化传媒有限公司民间借贷合同纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人汪华兰和陈孝文、被上诉人的委托诉讼代理人邱鹣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上饶市新溢洲实业有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金1,000万元以及截止至2015年11月27日的利息105万元；2、本案上诉费、一审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人从2012年8月13日至2015年2月2日共计30笔334,000元的款项支付均为利息，且为被上诉人借款每月支付利息167,000元和替案外人江西天锦实业有限公司归还借款利息167,000元。上诉人于2012年7月12日向被上诉人出借借款本金1,000万元，同日向案外人江西天景实业公司出借借款本金1,000万元。两份借款协议均约定借款期限为一年，每个月均支付利息16.7万元，被上诉人与江西天景实业公司彼此互为担保。2013年12月11日两笔借款均已到期，被上诉人与江西天景实业公司均无力归还借款本金，均于2013年12月11日与上诉人续签了两份借款协议，借款期限为七个月，被上诉人与江西天景实业公司互为担保。2015年7月11日由于两份借款协议还款期限均早已逾期，上诉人与被上诉人、江西天景实业公司结算后重新签订借款协议，被上诉人和江西天景实业公司均确认各自拖欠上诉人借款本金1,000万元和利息60万元，均约定借款期限为一年，每个月均按照月利率1%支付利息。两份借款协议期限完全相同，同时产生、同时出借、同时结算、同时到期、利息完全一致。被上诉人从借款第一期开始即按照每月33.4万元的金额向被上诉人支付借款利息，前后共计30期，这完全符合被上诉人与江西天景实业公司互为担保的事实。被上诉人从2013年8月20日开始至2015年2月2日最后一次归还利息均通过上饶银行手机汇款，向上诉人支付33.4万元利息的支付备注中明确写明是利息用途。故被上诉人在2015年7月11日签订第三份借款结算协议的时候明确承认尚欠上诉人1,000万元本金及60万元利息。被上诉人应另案主张并追偿其替江西天景实业公司代为支付的利息。2、本案应按2015年7月11日的借款协议进行实际结算，并作为本案借款本金及利息计算的依据。被上诉人不存在超付利息必须要倒扣本金的事实。3、2015年8月26日通过案外人徐远鑫账户汇出214万元至案外人王子能账户，并非归还上诉人借款，与本案无关。上诉人在一审当庭用手机微信查询了王子能原始微信聊天记录，微信聊天对象是徐远鑫，并且该手机号码经过实名认证，真实性不存在异议。2015年8月26日下午3:08，王子能通过微信向徐远鑫发送信息，明确告知徐远鑫汇该账号（卡62×××13）214万元，其中代刘晖归还王子能南昌姐妹200万元本金14万元利息。徐远鑫在2015年8月26日下午4:47通过转账形式向王子能提供的账户汇款214万元。
被上诉人上饶市传力文化传媒有限公司辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，于法无据，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、被上诉人超额还息部分依法应抵扣本金。上诉人主张超额还息部分系为他人还息缺乏任何证据支持，也与客观事实不符。2013年12月11日签订的借款协议江西天井实业有限公司实际欠上诉人借款800万元，每月应向上诉人支付的利息为93,600元。借款期间双方约定借款利率降低，被上诉人继续按每月334,000元归还上诉人款项。根据上诉人与江西天景实业有限公司在另案中的《质证笔录》及江西天景实业有限公司提交的《关于和新益州公司欠款情况》的说明。江西天景实业有限公司对上诉人的付息义务是由自己履行的，而非被上诉人代其履行。2、原审判决认定实际债务金额的方法正确。上诉人认为本案应以2015年7月11日借款协议的结算金额确定实际债权金额的主张不符合客观事实。本案诉争债权金额应以实际发生为准，2015年7月11日的借款协议中的债权金额不能等同于实际债权金额。上诉人与被上诉人在三份借款协议中约定的利率系双方自由意志表示，对双方具有约束力。3、被上诉人于2015年8月向上诉人实际控制人王子能归还的214万元应当认定为被上诉人对上诉人的还款。王子能系上诉人实际控制人，被上诉人通过王子能账户向上诉人还款符合交易习惯，上诉人已在其诉状中自认该214万元款项的性质为诉争借款合同的部分借款和利息。上诉人庭审中提交的关于该214万元转账的微信记录缺乏证明力，同时也不能否认其自认。
一审法院查明事实如下：2012年7月12日，原、被告签订一份《借款协议》。合同约定：被告向原告借款10,000,000元；借款期限一年；被告每月向原告支付利息167,000元（即月利率1.67%）；案外人江西天景实业有限公司为被告该笔借款提供保证担保，并在该《借款协议》上签字盖章。合同签订当日，原告委托案外人上饶市鸿业建筑工程有限公司将借款10,000,000元转账支付给了被告，被告向原告出具了《收据》。2013年12月11日，原、被告续签了一份《借款协议》。合同约定：借款金额10，000，000元；借款期限7个月，即还款日为2014年7月11日；每月付息117，000元（即月利率1.17%）；案外人江西天景实业有限公司继续为被告借款提供保证担保,并在该《借款协议》上签字盖章。2015年7月11日，原、被告又续签了一份《借款协议》。合同约定：原、被告双方共同确认，截止本协议签订之日，被告尚欠原告借款10，000，000元、利息600，000元；被告承诺利息于本协议签订之日起五日内付清；借款期限一年，即2015年7月11日至2016年7月11日；利息按月利率1%计算，每月月底之前支付；借款到期后一次性还本付息；被告若违反本协议，原告有权随时追究被告一切责任，被告需承担原告由此造成的一切经济损失；本协议自双方签订之日起生效。被告借款后，从2012年8月13日至2015年2月2日，被告陆续通过案外人徐远鑫账户向原告转账支付共计30笔款（不含2014年1月29日的10,000,000元款），每笔转账支付金额均为334,000元，具体转账支付时间为：2012年的8月13日、9月21日、10月17日、11月16日、12月19日，2013年1月15日、2月17日、3月28日、4月12日、5月14日、6月14日、7月11日、8月20日、9月11日、10月18日、11月20日、12月16日，2014年1月15日、2月18日、3月14日、4月14日、5月20日、6月13日、7月15日、8月14日、9月12日、10月13日、12月3日、12月26日和2015年2月2日。从2012年8月13日至2014年1月15日，被告按原告要求每次将334,000元款全部汇入原告账户，从2014年2月18日至2015年2月2日，被告按原告要求每次将334,000元款中的一部分汇入原告账户，另一部分汇入案外人刘金海账户。另外，2014年1月29日，被告通过案外人徐远鑫账户向案外人刘金海账户汇款1，000，000元。2015月8月26日，被告通过案外人徐远鑫账户向案外人王子能账户汇款2，140，000元。在庭审中，原告称，从2012年8月13日至2015年2月2日，被告每次向原告支付的334，000元款中一半是被告为自己向原告支付借款利息，另一半是被告代案外人江西天景实业有限公司向原告支付借款利息。被告称，被告不存在代案外人江西天景实业有限公司向原告支付借款利息，被告每次支付的334，000元款其中一部分是被告支付自己应付的利息，另一部分是被告向原告归还借款本金。关于2014年1月29日被告通过案外人徐远鑫账户向案外人刘金海账户汇款1，000，000元，原告称，该款系案外人徐远鑫个人归还案外人刘金海的借款，被告称，该款系被告归还原告的借款。关于2015月8月26日原告通过案外人徐远鑫账户向案外人王子能账户汇入的款项2，140，000元，原告称，该款系案外人徐远鑫代案外人刘晖归还案外人王子能南昌姐妹的款，被告称，该款是被告归还原告的借款本息。在被告与原告签订上述三份《借款协议》的同时，案外人江西天景实业有限公司也与原告签订三份《借款协议》，并且除了2013年12月11日的《借款协议》的借款金额为8，000，000元，其他合同内容与被告和原告签订的三份《借款协议》的内容相同。在2012年7月12日和2013年12月11日被告和案外人江西天景实业有限公司分别与原告签订的《借款协议》中，被告和案外人江西天景实业有限公司互为对方借款提供保证担保。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告每次向原告支付的334,000元款是否全部是支付利息，并且其中是否有一半是被告代案外人江西天景实业有限公司向原告支付的借款利息；2、2014年1月29日被告汇给案外人刘金海账户的1，000，000元款是被告归还原告的借款还是案外人徐远鑫归还案外人刘金海的借款；3、2015月8月26日案外人徐远鑫账户汇给案外人王子能账户的2，140，000元款是被告归还原告借款，还是案外人徐远鑫归还案外人王子能南昌姐妹的欠款。一、关于第一个争议焦点问题。本院认为，虽然在2012年7月12日和2013年12月11日被告和案外人江西天景实业有限公司分别与原告签订的《借款协议》中互为担保，但在上述《借款协议》中并未约定被告向原告支付借款利息时需代案外人江西天景实业有限公司向原告支付借款利息。2012年7月12日的被告和案外人江西天景实业有限公司分别与原告签订的《借款协议》均约定借款利率为月利率1.67%，2013年12月11日被告和案外人江西天景实业有限公司分别与原告签订的《借款协议》均约定借款利率为月利率1.17%，2012年7月12日被告和案外人江西天景实业有限公司分别与原告签订的《借款协议》约定的借款金额均为10,000,000元，2013年12月11日被告与原告签订的《借款协议》约定的借款金额为10,000,000元，案外人江西天景实业有限公司与原告签订的《借款协议》约定的借款金额为8,000,000元。根据计算，从2012年7月12日至2013年12月10日，被告和案外人江西天景实业有限公司每月分别需向原告支付借款利息167,000元，合计金额为334,000元。从2013年12月11日至2015年7月10日，被告每月需向原告支付的解借款利息为117,000元，案外人江西天景实业有限公司每月需向原告支付借款利息93,600元，合计金额为210,600元。显然，根据上述计算，从2012年7月12日至2015年7月10日，案外人江西天景实业有限公司每月需向原告支付的利息金额是有变化的，原告称被告每次向原告支付的334,000元款全部是利息，并且其中有一半是代案外人江西天景实业有限公司向原告支付的借款利息167,000元，与事实不符。因此，被告每次向原告支付的334，000元，扣除被告应付的借款利息，剩余款项应用以被告偿还原告的借款本金。二、关于第二个争议焦点问题。2014年1月29日由案外人徐远鑫账户汇给案外人刘金海账户的1，000，000元，原告称该款是案外人徐远鑫归还案外人刘金海的借款，原告提供了案外人刘金海于2012年7月6日向案外人徐远鑫汇款1,000,000元的银行转账凭证，并申请了证人即案外人刘金海出庭作证，证明2014年1月29日由案外人徐远鑫账户汇入案外人刘金海账户的1,000,000元款是案外人徐远鑫个人归还案外人刘金海的借款，因此，本院认为，2014年1月29日由案外人徐远鑫账户汇给案外人刘金海账户的1，000，000元，不应认定是被告归还归还原告的借款。三、关于第三个争议焦点问题。原告为证明2015年8月26日被告通过案外人徐远鑫账户汇入案外人王子能账户的2，140，000元系案外人徐远鑫代案外人刘晖归还案外人王子能南昌姐妹的款，向本院提供了由案外人徐远鑫账户汇给案外人王子能账户2，140，000元款的银行转账凭证，但该转账凭证上的收款人系案外人王子能，并非案外人王子能南昌姐妹，且原告在诉状中自称被告于2015年8月向其归还了部分借款本金及利息，因此，原告在诉状上的第一项诉讼请求即要求被告归还借款本金9，000，000元及利息750,000元（暂计算至2015年11月27日，此后利息按月1%计算值本息还清之日止）。因被告在第一次庭审中否认其每次向原告支付的334，000元款中有一半是代案外人江西天景实业有限公司支付的借款利息，并称截止2015年11月27日只欠原告借款本息合计912,459元，原告遂在第一次庭审后，将第一项诉讼请求变更为由被告归还借款本金10,000,000元及利息1，050，000元（暂计算至2015年11月27日，此后利息按月1%计算值本息还清之日止），并不认可2015年8月被告通过案外人徐远鑫账户汇入案外人王子能账户的2，140，000元是被告归还原告借款本息。但原告主张2015年8月26日被告通过案外人徐远鑫账户汇入案外人王子能账户的2，140，000元款系案外人徐远鑫代案外人刘晖归还案外人王子能南昌姐妹的款，没有证据，因此，本院认为，2015年8月26日被告通过案外人徐远鑫账户汇入案外人王子能账户的2，140，000元款应认定系被告归还原告的借款本息。综上，从2012年8月13日至2015年2月2日，被告共向原告支付30笔款项，每笔款项金额均为334，000元款，扣除被告每月应付原告的利息，余款应用以被告归还原告的借款本金。根据计算，从2012年7月12日至2013年12月10日，被告已付原告款项5,344,000元，扣除期间应付的利息2，361，876.5元，余款2，982，123元应用以被告偿还原告借款本金，截止2013年12月10日，被告尚欠原告借款本金7，017，877元，借款利息80，915元。从2013年12月11日至2015年7月11日，被告已付原告款项4,676,000元，扣除期间应付利息907，871元，余款3，768，129元应用以被告偿还原告借款本金，截止2015年7月11日，被告尚欠原告借款本金3，249，747元，尚欠利息198，756元。从2015年7月12日至2015月8月26日，被告已付原告款项2，140，000元，扣除期间应付利息247，903元，余款1，892，097元应用以被告偿还原告借款本金，截止2015年11月27日，被告尚欠原告借款本金1，357，650元，尚欠借款利息41，511元。虽然2013年12月11日原告与被告签订的《借款协议》确认被告尚欠原告借款本金10,000,000元，2015年7月11日原告与被告签订的《借款协议》确认被告尚欠原告借款本金10,000,000元及利息600,000元，但根据上述计算，2013年12月11日和2015年7月11被告于原告签订的两份《借款协议》确认的被告欠款金额，与事实不符，应以实际计算得出的欠款金额为准。虽然在2012年7月2日和2013年12月11日原告和案外人江西天景实业有限公司分别于原告签订的《借款协议》上，互为担保，但在《借款协议》上均未约定被告向原告支付利息时需代案外人江西天景实业有限公司支付借款利息。综上所述，原告要求被告归还借款本金10，000，000元和截至2015年11月27日的利息1，050，000元以及从2015年11月28日起至借款还清之日止的利息（按月利率1%）的诉讼请求，本院予以部分支持，即由被告归还原告借款本金1，357，650元和截至2015年11月27的利息41，511元以及2015年11月28日起至借款还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条的规定，判决如下：被告上饶市传力文化传媒有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告上饶市新溢洲实业有限公司借款本金1,357,650元和截至2015年11月27的利息41,511元以及2015年11月28日起至借款还清之日止的利息（按照月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88,100元，保全费5,000元元，合计93,100元，原告负担81300元，被告负担11，800元。
二审中，上诉人上饶市新溢洲实业有限公司提交了两份新证据：
1、上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初85号判决书，证明在与本案有关联的上诉人与江西天景实业有限公司民间借贷一案中，上诉人基于被上诉人代江西天景实业公司履行了利息支付义务，在该案中没有诉请结算之前的利息。
2、（2016）赣1102民初85号民间借贷一案庭审笔录。证明被上诉人代江西天景实业有限公司履行了利息支付义务，该事实经江西天景实业有限公司在庭审中予以确认，印证了本案被上诉人代为履行支付利息的事实。
被上诉人上饶市传力文化传媒有限公司质证后对真实性无异议，关联性有异议。上诉人主张跟江西天景实业有限公司借款是1,000万元，后来的债权只有800万元，加上后来王子能个人的200万才有了1,000万，这其中的利率是有变化的。上诉人与江西天景实业有限公司的利率也是有变化的。根据江西天景实业有限公司在上诉案件审理过程中的情况说明，不存在被上诉人为江西天景实业有限公司归还利息的问题。（2016）赣1102民初85号民事判决是另一个法律关系，与本案没有任何联系。
合议庭认证后对上述证据对真实性、合法性、关联性予以确认。
二审中，被上诉人上饶市传力文化传媒有限公司没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：
1、被上诉人30笔还款（每笔支付334,000元）是什么性质？
上诉人主张，从2012年8月13日至2015年2月2日，被告每次向原告支付的334,000元款中一半是被告为自己向原告支付借款利息，另一半是被告代案外人江西天景实业有限公司向原告支付借款利息。
被上诉人主张被告不存在代案外人江西天景实业有限公司向原告支付借款利息，被告每次支付的334，000元款其中一部分是被告支付自己应付的利息，另一部分是被告向原告归还借款本金。
本院审查本案证据后认为，上诉人2012年7月12日与被上诉人签订借款协议的同时还与江西天景实业有限公司签订了一份相同内容的借款协议，被上诉人与江西天景实业有限公司在两份借款协议中互为担保，两份借款协议的利息均约定为167,000元，合计334，000元。上诉人在上饶市信州区人民法院起诉被上诉人民间借贷纠纷的同时也起诉了江西天景实业有限公司，案号为（2016）赣1102民初84号。在（2016）赣1102民初84号案件的庭审笔录中，江西天景实业有限公司认可被上诉人的实际控制人徐远鑫为其归还利息的事实。徐远鑫部分汇款凭证的用途一栏也载明“利息”。因此，2012年8月13日至2013年12月16日的17笔汇款（每笔334,000元）与两份借款协议相吻合，结合（2016）赣1102民初84号案件庭审笔录，能够认定为支付上诉人与江西天景实业有限公司的每月利息，而非付息还本。
2013年12月11日上诉人与被上诉人、江西天景实业有限公司同时续签了两份借款协议，约定的利息分别为每月117,000元和93,600元，即月利率1.17%。因此，2014年1月15日之后的13笔汇款（每笔334,000元）与借款协议不相吻合，应认定为被上诉人付息还本。虽然上诉人与被上诉人2015年7月11日续签的借款协议确定的本金为人民币10，000，000元，但是续借的本金金额应以付息还本后的实际金额为准。2015年7月11日之后的借款利息则按照借款协议的约定确定为月利率1%。具体数额如下：
时间
本金
应付利息
还款
应扣本金
2014.1.15
10000000
117000
334000
217000
2014.2.18
9783000
114461
334000
219539
2014.3.14
9563461
11892
334000
222108
2014.4.14
9341353
109294
334000
224706
2014.5.20
9116647
106665
334000
227335
2014.6.13
8889312
104005
334000
229995
2014.7.15
8659317
101214
334000
232686
2014.8.14
8426631
98592
334000
235408
2014.9.12
8191223
95837
334000
238163
2014.10.13
7953060
93051
334000
240949
2014.12.3
7712111
90232
334000
243768
2014.12.26
7468343
87380
334000
246620
2015.1
7221723
84494
0
0
2015.2.2
7221723
84494
334000
165012
2015.3
7056711
82564
0
0
2015.4
7056711
82564
0
0
2015.5
7056711
82564
0
0
2015.6
7056711
82564
0
0
2015.7
7056711
82564
0
0
2015.8
7056711
70567
0
0
2015.9
7056711
70567
0
0
2015.10
7056711
70567
0
0
2015.11.27
7056711
70567
0
0
合计
7056711
695088
0
0
因此，截止2015年11月27日，被上诉人尚欠本金人民币7,056,711元，利息人民币695,088元。2015年11月27日之后的利息依照约定按月利率1%计算至本息还清之日止。
2、徐远鑫2015年8月26日向王子能汇款214万元是什么性质？
上诉人认为并非归还上诉人借款，与本案无关。
被上诉人主张应当认定为被上诉人对上诉人的还款。
本院认为，虽然上诉人在最初在诉状中提出的诉讼请求为本金人民币9,000,000元，但是上诉人提交了“增加诉讼请求申请书”，其诉讼请求已经变更为本金人民币10,000,000万元，原审法院不应据此认定该笔214万元汇款系归还借款。被上诉人主张2015年8月26日通过徐远鑫账户汇入王子能账户的214万元是归还上诉人借款，应当提供证据予以证明，否则承担举证不能的不利后果。在没有证据证明上诉人（债权人）认可该笔汇款系偿还借款的情况下，不能认定为被上诉人偿还上诉人借款本息。
综上所述，原审认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初84号民事判决；
二、被告上饶市传力文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新溢洲实业有限公司借款本金人民币7,056,711元和利息人民币695,088元（截止2015年11月27日），2015年11月27日之后利息以本金人民币7,056,711元为基数按照借款月利率1%给付至本判决确定的清偿之日止；
二、驳回原告新溢洲实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币88,100元，二审案件受理费人民币79,356元，合计人民币167,456元，由原告新溢洲实业有限公司负担人民币49,982元，由被告上饶市传力文化传媒有限公司负担人民币117,474元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年七月三日
书记员 程建波