山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第231号
原告安丘铭达物流有限公司。
法定代表人王振伟，该公司董事长。
委托代理人王玉胜，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人闫伟超。
被告杨涛之。
委托代理人王家芬，山东信约国证律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，该公司总经理。
委托代理人卢俊旭。
原告安丘铭达物流有限公司与被告杨涛之、人民财险潍坊公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安丘铭达物流有限公司的委托代理人王玉胜、闫伟超，被告杨涛之的委托代理人王家芬，被告人民财险潍坊公司的委托代理人卢俊旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月19日，张维智驾驶原告公司的鲁V×××××号中型货车在沂源县省道329线鲁村镇农业银行处与被告杨涛之驾驶的鲁G×××××号中型货车发生交通事故，经沂源县交警大队认定原告车辆承担主要责任，杨涛之承担次要责任，杨涛之驾驶的车辆在被告人民财险潍坊公司投保交强险及商业险，请求判令各被告赔偿原告损失27264.6元，并承担本案的诉讼费用。
被告杨涛之辩称，在人民财险潍坊公司投保交强险和商业险，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的情况下按照事故责任的认定，按主次责任的20%承担赔偿责任。
被告人民财险潍坊公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我司投保交强险属实，我司将在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分依照商业三者险保险条款约定以及事故的责任，我司承担30%的赔偿责任，诉讼费、评估费等不属于保险公司赔偿范围的不予承担。
经审理查明，2014年9月19日，原告公司职工张维智驾驶原告公司所有的鲁V×××××号中型货车，沿省道329由东向西行驶至沂源县鲁村镇农业银行门口处时与被告杨涛之停放在路北侧的鲁G×××××号中型货车相撞，发生交通事故，造成两车受损、所载货物受损，该事故经沂源县交警大队认定原告车辆承担主要责任，杨涛之承担次要责任。
鲁G×××××号车辆在被告人民财险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年1月11日至2015年1月10日止，该车同时在被告人民财险潍坊公司处投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000（投保不计免赔险），保险期间自2014年7月29日至2015年7月28日止，涉案事故发生在保险期内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、车损51870元，提交车辆财产损失鉴定书一份，是由淄博价格认定中心所出具；2、货物损失4256元，依据车辆财产损失鉴定书、货主张维祯出具的原告已赔偿其货物损失的证言、张维祯身份证复印件；3、车辆财产损失鉴定费1600元，提交鉴定费发票一份；4、车辆停运损失48360元，每天403元×120天，提交价格评估报告书一份、原告的营业执照、组织机构代码、运输证、行驶证复印件各一份、汽修厂证明两份、汽修厂工商公示信息一份；5、车辆停运损失鉴定费2000元，提交鉴定费发票一份；6、拖车费1500元，提交拖车费发票一份；7、停车费300元、拆检费700元，提交收据一份。
被告人民财险潍坊公司对上述证据质证称：1、车损评估数额过高，并且系单方委托；2、货物损失，对货主证言真实性有异议；3、车辆财产损失鉴定费，不予认可；4、车辆停运损失，原告主张的停运时间过长，对停运损失评估报告系单方委托，评估数额过高，暂不申请重新鉴定，且原告主张的停运损失依据商业三者险保险条款免除项下第七条第一款（被保险机动车发生意外事故的，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失），属于保险公司免责情形，不予承担该损失；5、车辆停运损失鉴定费，不属于保险公司赔偿范围不予承担；6、拖车费、停车费、拆检费，均不予承担。
被告杨涛之质证称：1、车辆财产损失鉴定费，非正式发票，不予认可；2、车辆停运损失鉴定费，数额过高，不予认可；3、拖车费，费用过高，不予认可；4、停车费、拆检费，法律上没有明确要求赔偿，且非正式发票，不予认可；5、货物损失，对货主证言真实性不予认可，无赔偿损失的收款收据，无法确认张维祯系货主；原告主张的其他损失证据的意见同保险公司意见。
庭后，被告人民财险潍坊公司提交杨涛之于2014年7月28日签字的机动车保险投保单，证明车辆停运损失属于保险公司免责范围已向杨涛之尽了明确说明义务，该保单中记载：杨涛之投保商业三者险300000元（包含不计免赔），投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。
上述所填写的内容均属实。原告对此证据认为是格式条款，属于无效条款，不予认可。被告杨涛之对此证据质证称，认可投保单系其本人签字，但认为保险公司并未明确告知其免责条款。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的交通事故认定书、财产损失价格鉴定书、价格评估报告书、证人证言、发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，张维智驾驶原告所有的车辆与被告杨涛之发生交通事故并致使原告车辆受损、所载货物受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张维智承担事故的主要责任，杨涛之承担事故的次要责任，本院予以确认。
对于原告主张的：1、车损51870元，有车损价格鉴定书予以证明，本院予以采信，被告虽不予认可，但无反驳证据予以证明，对被告辩解，本院不予支持；2、货物损失4256元，有车辆财产损失鉴定书及货主出具的证言为证，对原告的该诉讼请求，本院予以支持；3、车辆财产损失鉴定费1600元，有鉴定费发票予以证明，本院予以支持；4、车辆停运损失，原告提交的山东鲁伟保险公估有限公司出具的价格评估报告书对于鲁V×××××号解放货车每天停运损失评估为每天403元，被告虽认为评估数额过高，但未提交反驳证据予以证明，对原告主张每天停运损失403元的诉讼请求，本院予以支持，但原告提交的车辆维修天数证明存有瑕疵，结合本案案情，本院酌情认定10天的维修天数，即原告的停运损失为4030元（403元／天×10天）；5、车辆停运损失鉴定费2000元，有鉴定费发票为证，本院予以支持；6、拖车费1500元，有拖车费发票为证，本院予以支持；7、停车费，原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持，拆检费700元，有收据予以证明，本院予以支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计65956元。
因杨涛之驾驶的鲁G×××××号车辆在被告人民财险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。
对原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失57926元（车损、货物损失、车辆财产损失鉴定费、拖车费、拆检费），因肇事车辆同时在被告人民财险潍坊公司处投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告杨涛之与被告人民财险潍坊公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，由被告人民财险潍坊公司在第三者责任商业保险限额内按照20%责任比例承担11585.2元。被告人民财险潍坊公司提交的杨涛之签字的投保单证据能够证明保险公司就车辆停运损失免责已向杨涛之尽到了说明义务，对被告人民财险潍坊公司辩称车辆停运损失及车辆停运损失鉴定费不予赔偿的诉讼请求，本院予以支持。
原告损失在交强险和商业三者险限额内仍不足以赔偿的6030元（停运损失4030元及停运损失鉴定费2000元），由被告杨涛之按照交通事故20%的责任份额承担1206元（6030元×20%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告安丘铭达物流有限公司车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告安丘铭达物流有限公司车损、货物损失、车辆财产损失鉴定费、拖车费、拆检费共计11585.2元；
三、被告杨涛之赔偿原告安丘铭达物流有限公司各项损失1206元；
四、驳回原告安丘铭达物流有限公司的其他诉讼请求；
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费777元，由原告负担621元，被告负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费777元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 岩
人民陪审员 林玉梅
人民陪审员 韩春兰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王素杰