昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初6015号
原告：建研地基基础工程有限责任公司。
统一社会信用代码：91110000710929674D。
住址：北京市丰台区西四环南路。
法定代表人：高文生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李声雯、姚忠朝，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：昆明金锦都房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91530112599327092F。
住址：昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。
法定代表人：吕国文，系公司董事长。
委托诉讼代理人：冯俊声，男，系该公司职员，特别授权代理。
原告建研地基基础工程有限责任公司（以下简称建研公司）与被告昆明金锦都房地产开发有限公司（以下简称金锦都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，并于2017年1月19日进行了补充质证。原告建研公司的委托诉讼代理人李声雯、姚忠朝，被告金锦都公司的委托诉讼代理人冯俊声到庭参加了庭审及补充质证。案件审理过程中，本案经本院批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
原告建研公司向本院提出诉讼请求：1.由被告支付拖欠工程款652005.57元；2.由被告支付逾期付款违约金235700.01元（自2014年8月23日暂计算至2016年8月15日，每日按应付工程款的0.5‰计算，实际请求金额计算至被告实际支付款项之日）；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，原告与被告签订了《滇池路.新都昌广场深基坑工程基坑支护工程施工合同》，约定由原告承建被告滇池路.新都昌广场深基坑支护方案设计、基坑支护施工。合同价款为承包范围内含税全费用总价包干1446000元，原告按照本案合同约定完成了全部工程量后将工程交付被告使用。原告将工程交付被告后向被告报送了结算报告，工程结算价款为1670582.92元，但被告并未与原告进行结算及支付全部工程款。截止起诉之日，被告拖欠原告652005.57元工程款，应支付逾期付款违约金235700.01元，故原告诉至本院。
被告金锦都公司答辩称，就本案工程其已经实际支付工程款1116815.3元，分别于2014年1月支付300000元、2014年3月21日支付300000元、2014年3月28日支付218577.35元、2014年4月23日200000元、2014年8月21日支付98237.95元，另双方至今未对涉案工程进行结算，对剩余工程款的金额和支付期限没有确定，原告要求其支付拖欠工程款及违约金没有依据，双方应当先办理结算后再行处理工程款项支付的问题，故原告的诉讼请求不应得到支持。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织原被告进行了质证。对原被告无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《工程预（结）算书》，系原告单方制作，未经被告或监理方签字、签章，原告未能提供有效证据证明结算内容的真实性，本院在本案中不予确认；2.现场签证单7份，原告未能提交原件，被告对该份材料及所做新增工程量部分不予认可，原告并未提交其他证据佐证本案存在新增工程量，故本院对该组证据在本案中不予采信；3.原告提交的《建研地基云南分公司商务资料对外签收登记表》，虽被告不认可，但该表内签字能够与《滇池路.新都昌广场基坑支护工程竣工验收会议签到表》内签字相对应，本院对此予以采信；4.原告提交的律师函及邮寄单、邮件妥投记录，其中邮寄单、律师函系原件，邮寄单、律师函与邮件妥投记录能够相互印证，本院予以采信；5.原告提交的《发文登记》，未加盖被告公章，本案并无其他证据佐证收件人“陈萍”的身份，被告不认可收到《发文登记》所载的“竣工结算书”，故本院在本案中不予采信。
据此，本院确认以下法律事实：
2013年12月31日，原告作为承包人（乙方），被告作为发包人（甲方）签订了《滇池路.新都昌广场基坑支护工程施工合同》(以下简称施工合同)，约定由原告承包被告的滇池路.新都昌广场深基坑工程，进行滇池路.新都昌广场深基坑支护方案设计、基坑支护施工。承包范围内含税全费用总价包干为1446000元，该工程价款包含人工费、机械费、管理费、利润、规费、措施费（含安全文明施工费用）、税金、风险费、办理相关手续费用、相关管理部门的罚款、承包人施工需要的场内施工便道、承包人施工引起的路面清扫等。根据GF-1XXX-0XXX《建设工程施工合同》，该合同通用条款33.3条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”该合同专用条款第六项第26.1条约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：承包人应在每月25日前按实际完成工程量填报工程进度表，经监理审核，发包人在次月5日前审定并于15日前付至审定的进度款的80%，累计付至合同价款的90%时暂停支付，待工程竣工验收合格，承包人按要求提交相关的合格资料，双方对结算价款进行确认后一个月内，付至结算借款的95%，结算价款的5%作为质保金，质保期满后无质量问题一次性无息付清”。该合同专用条款第八项第2.1条约定“工程竣工验收合格后，由承包人根据本合同及实际完成工程量（需附竣工图）、现场签证、设计变更、发包人核定价格通知单等竣工结算资料一式四份报送监理单位，监理单位审核认可后移交发包人，由发包人审定该工程的结算造价”，第八项第2.2条约定工程结算的依据包含经设计、甲方确认的设计变更以及经监理及甲方确认的签证单。第八项第2.3条约定“（1）所有的签证及设计变更必须取得甲方确认，签证及设计变更的发生必须为甲方改变方案、改变材料、设备或新增工作；（2）所有的签证、设计变更需按照发包方规定的流程实施”，第八项第2.5条约定“工程结算时，最终工程结算造价=承包范围内基坑支护包干总价+签证、设计变更部分的造价（特指：发包方要求变更；由于工程为设计施工一体，乙方对自己设计文件所产生的设计缺陷及设计不完善地方承担相应的经济责任，发包方对此不予办理任何经济签证）-合同内容中未施工部分。”第八项第2.7条约定“发包人在工程竣工验收合格并收到监理单位、发包人工程部核定意见的合格结算报告后三个月内办理完成结算手续”，第八项第3.3条约定“工程质量保修期为（自基坑支护工程完工并验收合格之日起最长不超过一年）至主体工程所有建筑物的+0.00施工完成后三个月”，第九项第1.1条约定“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人迟延支付结算款的，在20天之内的，发包人不承担违约责任；发包人迟延付款超过30天的，每延期一天，承担应付未付款项的0.5‰作为违约金”。2014年3月28日，原告向被告提交了《建设工程竣工验收申报书》，监理单位云南世博建设监理有限公司及被告在该份申报书中签章，被告写明“支护工程按合同及方案完成”。同日，原被告及监理单位、勘察单位签订了《工程竣工验收证明书》。2014年7月28日、2014年8月1日，原告分两次向监理单位提交了名为“滇池路.新都昌广场深基坑结算书”的材料并由监理单位签收人陆家林签字确认。
2016年10月8日，原告委托诉讼代理人李声雯向被告法定代表人吕国文邮寄泰（昆）律函字（2016）第053号《律师函》，写明“鉴于此，本所律师受建研地基委托特向贵公司致函如下：请贵公司自收到本函之日起15日内，向建研地基支付工程款652005.57元及相应的延迟付款违约金。如果贵公司未在以上期限内支付工程款及相应违约金，建研地基通过合法途径维护自身的合法权益”。该份《律师函》尾部注明“附：工程结（预）算汇总表”。
庭审中，原被告一致陈述被告向原告支付了工程款1116815.3元。另原告向本院提交工程现状照片，被告对此予以认可，认可本案工程是隐蔽工程。该照片显示涉案工程上的地上工程部分即新都昌营销中心已经完成。
另庭审中，原告向本院提交了其单方制作的《工程预（结）算书》，载明预（结）算造价为1670582.92元，另原告提交其单方制作的《工程结算申请表》注明结算申报总造价为1670582.92元，包含合同包干价及现场签证申报造价201807.71元及设计变更项目申报造价21775.71元。此外，庭审中，原告认为本案已经完成竣工验收，其已经多次向被告提交竣工验收文件，被告已于2014年7月24日收到了竣工结算材料，被告在收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，故被告应当按照其提交的《工程预（结）算表》内预（结）算造价向其支付工程尾款，并根据施工合同占用条款第九项的约定承担违约责任。对此，被告陈述合同范围内的项目已经完成，但不认可存在工程增量部分，对原告提交的7份现场签证单复印件均不认可，且认为双方并未完成工程结算，不应支付尾款。另原告陈述本案工程属于隐蔽工程，认为无法进行工程量的鉴定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，原被告签订的《滇池路.新都昌广场基坑支护工程施工合同》权利义务明确，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，原告作为施工人具有相应从业资质，合同有效，对当事人双方具有法律约束力，原被告之间形成了建设工程施工合同关系。履行过程中，原被告就工程结算、新增工程量及工程尾款的支付问题存在争议，对此，就原告认为根据施工合同的通用条款33.3条约定被告在收到其提交的《工程预（结）算书》等材料后未在28日内提出异议，应按照《工程预（结）算书》中确认的造价即1670582.92元结算工程价款的主张，本院认为，原告应向本院举证证明其向被告提交了符合双方合同约定的竣工结算文件，但原告提交的《发文登记》中签收人“陈萍”身份无法核实，提交的《建研地基云南分公司商务资料对外签收登记表》仅能证明原告向监理单位提交了“滇池路.新都昌广场深基坑结算书”，不足以证明被告收到了上述材料，且施工合同专用条款第八项第2.1条的规定“承包人根据本合同及实际完成工程量（需附竣工图）、现场签证、设计变更、发包人核实价格通知单等竣工结算资料一式四份报送监理单位，监理单位审核认定后移交发包人，由发包人审定该工程的结算造价”，原告提交的《律师函》、邮寄凭证、邮寄妥投信息并不足以证明原告向被告提交了符合上述约定的竣工结算资料，且原告的《律师函》系于2016年10月8日发出，被告已经于2016年10月25日即庭审之日提交了答辩状，并在庭审中对原告主张的工程量提出异议，故本院对原告要求按照《工程预（结）算书》结算工程价款的主张不予采信。就原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院认为，本案合同价款为总价包干，被告认可合同总价包干范围内的工程已经完成、竣工验收合格，对该部分价款并无争议，虽被告认为原被告双方并未确认结算金额，但结合本案工程的现状照片，可以认定涉案工程已经由被告使用，工程质量保修期即验收合格后一年已经届满，被告并未提出质量问题，故根据上述法律规定及公平原则，被告应当向原告支付合同包干价的未付部分即329184.7元。另除合同包干价款外，原告还主张本案存在现场签证申报造价201807.71元及设计变更项目申报造价21775.71元，但原告仅向本院提交了7份现场签证单复印件就此加以证明，被告不认可上述复印件的真实性，不认可存在工程增量部分，原告未能向本院提交相应原件加以核对，亦未提交其他证据佐证上述工程量实际发生，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告认为本案存在合同范围外的新增工程量的事实主张不予采信，对原告方主张被告向其支付该部分工程款的诉讼请求不予支持。就原告要求被告向其支付的自2014年8月23日至实际付清工程款之日止的违约金的主张，本院认为，虽原被告未能结算，但结合本案工程已经于2014年3月28日竣工验收合格、被告对原告完成了合同总价包干范围内工程并无异议的情况，及被告已经使用涉案工程、工程的质量保修期已经于2015年3月27日届满的情况，以及施工合同对工程款支付及违约金的约定，基于公平原则，本院酌情认定被告按0.5‰/天向原告支付工程款329184.7元自2015年3月28日至工程款付清之日止的违约金。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、由被告昆明金锦都房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告建研地基基础工程有限责任公司支付工程尾款329184.7元，并由被告昆明金锦都房地产开发有限公司按0.5‰/天向原告建研地基基础工程有限责任公司支付工程款329184.7元自2015年3月28日至工程款付清之日止的违约金。
二、驳回原告建研地基基础工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费12798元，由原告建研地基基础工程有限责任公司承担6142.31元，由被告昆明金锦都房地产开发有限公司承担6655.69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李红朴
代理审判员 杜竹馨
人民陪审员 汤池琼
二〇一七年五月九日
书 记 员 赵玉蓉