苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3854号
原告刘勇,男,1988年5月21日生，汉族,住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人方园，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告张昕怡,女,1983年7月23日生，汉族，住广东省翁源县。
原告刘勇诉被告张昕怡民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘勇的委托代理人方园到庭参加诉讼，被告张昕怡经本院送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘勇向本院提出诉讼请求：被告张昕怡立即归还其欠款146409元；诉讼费由被告张昕怡承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告答应让原告去被告开设的店内上班，原告基于被告即将成为其的老板，故在被告多次向其借款时，均予以答应。自2016年4月至2017年3月，被告共计向原告借款146409元。2017年3月9日，原告找被告核算欠款数额，被告向原告出具了借条，并约定还款日为2017年3月30日。同年3月31日，原告向被告追要欠款，被告称已向原告转账还款，并把银行转账截图发给原告，原告就此相信被告已还款的事实，并将借条还给原告。但至今，原告均未收到被告归还的款项。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告张昕怡未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告自2016年4月至2017年2月期间多次向被告支付款项，在原告向被告主张还款的情形下，被告于2017年3月31日通过微信向原告发送了其向刘勇卡号为“62×××15”的中国农业银行卡转账149893元的转账信息截屏，但原告该银行卡自2017年2月13日至2017年6月13日的交易记录显示，原告并未收到被告支付的该笔款项。
以上事实，由原告提供的银行转账凭证、微信记录、银行卡交易记录、当庭陈述及庭审笔录予以证明。
原告称被告应向其返还的款项由以下几部分组成，为此提供如下证据：
一、原告的出借款：
1、原告的支付宝于2016年4月25日的转账记录打印件，其中显示原告于该日向被告建设银行卡转账支付5000元。原告称，被告以做生意急需用款向其借钱。
2、原告的支付宝于2016年7月13日的转账记录打印件及股票持损盈亏图一份。支付宝转账记录显示原告向被告转账支付3万元，股票持损盈亏图显示持仓总盈亏-8681.34。原告称，被告以做生意需要用钱向其借款，其没有现金，被告愿意弥补原告的股票损失。其就在当天付出损失8600元的代价交易股票，将到账的3万元一次性转账给被告，该8600元被告亦计算在借款之内，故被告欠其该笔借款38600元。
3、原告的支付宝于2016年7月27日、7月28日、7月29日的转账记录打印件，其中显示原告于上述日期各向被告转账1万元，共计3万元。
4、原告的招商银行信用卡于2016年8月的对账单，其中显示原告于2016年8月11日通过该卡支付5000元至苏州市相城区地润家超市店。原告的广发银行信用卡于2016年8月的对账单，其中显示原告于2016年8月11日通过该卡支付5000元至苏州市相城区地润家超市店。原告的支付宝于2016年8月26日的打印件，其中显示原告于该日向周培良转账8000元。原告称，2016年8月11日，被告以其工人摔伤需要赔偿为由向其借款。其同意出借后，被告自带POS机，让原告通过刷信用卡的方式付款。其用两张信用卡刷卡共计1万元，用其同事周培良的信用卡刷了8000元，上述借款共计18000元，苏州市相城区地润家超市店的账户是被告的指定支付账户。之后，其已向周培良归还了8000元。被告在2016年8月26日向其归还了2000元，故被告还欠其上述借款16000元。为此，原告申请周培良出庭作证。周培良称，其是原告的同事。2016年8月的一天，刘勇向其借款，并称该款项是给被告的，被告当时就在刘勇身边。因为我认识被告且刘勇称该8000元算他借的，其就同意了，其在被告提供的POS机上刷卡8000元。之后，原告就将8000元还给其了。
5、原告的支付宝于2016年11月13日的转账记录打印件，其中显示原告向被告银行卡转账支付4000元。原告称，其向被告购买电器，被告称厂家需要支付定金，故向其借款支付了4000元定金。
6、原告的微信于2016年11月28日的转账记录，其中显示原告向被告微信转账500元。原告称，被告以充电话费为由向其借款500元。
7、原告的广发银行信用卡于2016年12月的信用卡对账单，其中显示该卡于2016年12月15日在苏州市工业园区中茵皇冠假日大酒店刷卡消费5500元。原告称，被告向其借钱，其没有现金，被告就借走了其的广发银行信用卡，后其发现被告用该信用卡在中茵皇冠大酒店刷卡消费5500元，被告认可该笔欠款。
8、原告的支付宝于2016年12月16日的转账记录打印件，显示原告向被告转账支付3000元。原告称，被告以生意急用为由向其借取该笔款项。
以上出借款共计102600元。
二、原告因被告借款而造成的损失。
1、原告称其于2016年7月27日、7月28日、7月29日共向被告转账的3万元均是其使用信用卡向银行贷款所得，手续费为2700元，被告承诺归还包含手续费在内的一系列费用共计3000元。
2、其通过信用卡向银行借款3万元，后其自己还款1万元，但还剩余2万元借款未归还。故其于2017年3月与被告约定，被告向其支付该2万元自2016年8月至2017年2月的借款利息2650元及滞纳金420元，共计3070元，被告对此亦予确认。
3、因被告未还款导致原告过年要用钱时，通过信用卡套现产生手续费245元，没有凭证，被告亦认可系欠款。
以上损失共计6315元。
三、原告为被告垫付的款项。
1、原告于2016年12月17日向被告手机号139××××7023充值50元的充值记录，原告称其为被告垫付电话费50元，被告认可该笔款项。
2、2017年1月23日的打的费发票共计96元。原告称，2017年1月23日，被告让其帮忙取快递，其垫付了快递费23元和打车费96元，以上共计119元，被告认可该欠款。
3、日期为2017年2月13日的价格为1140元的机票订单和乘车人为被告的上海至苏州的高铁票订单信息，其称被告没钱回苏州故让其垫付机票和高铁票，被告认可欠其上述款项1140元（机票价）+40元（高铁票）=1180元。
以上垫付款共计1349元。
四、被告未履行合同义务而应向原告退还的货款。
原告的支付宝于2017年2月8日、2月9日、2月14日、2月15日分别向被告账户转账5000元、2000元、10500元、1万元的转账记录，原告的微信于2017年2月8日向被告银行卡转账500元的转账记录，以上转账共计28000元。原告于2017年2月15日从自己的中国农业银行卡取款29400元并向被告的银行卡存款1万元、1万元、9300元和100元共计29400元的取款、存款凭证。原告称，其于2017年2月向被告购买30台空调，合同价款为57400元，其于上述日期共计向被告付款57400元，但其始终未收到被告的货物，被告认可向其退还该笔款项。
综上，以上被告所欠费用总和为167664元。
此外，原告称，其于2016年11月向被告购买电器，被告向其交付了价值16799元的货物，其为被告垫付了物流费428元、安装费500元和上楼费100元，但其并未向被告支付货款，故其还欠被告上述费用16799-428-500-100=15771元。被告欠其款项167664元，而其欠被告款项15771元，故被告还应向其返还的款项为167664元-15771元=151893元，被告已于2017年1月左右归还2000元，故被告还欠其149893元。其还称，被告曾于2017年3月初与其进行对账，认可欠付原告上述金额，并向其出具72493元的借条及77400元的收据，金额共计149893元。2017年3月31日，被告向其出示转账信息后，其误以为自己已收到款，故将上述字条归还给被告。虽本案立案案由为民间借贷纠纷，但本案中原、被告双方之间存在多种法律关系，以上款项均为欠款，被告理应归还。此外，其主张的借款利息及滞纳金3070元及信用卡套现手续费245元，其为被告垫付的电话费50元、快递和打的费119元，其自愿扣除，故其仅要求被告归还146409元。
本院认为，首先，原告主张被告所欠总款项由被告的借款、原告为被告垫付的机票、快递费等费用及被告应返还的货款组成，故本起案件中原、被告双方存在民间借贷纠纷、返还财产纠纷和买卖合同纠纷，现原告起诉要求被告归还上述所有欠款，本院可以一并处理。
其次，原告向被告催要欠款时，被告为让原告误信其在向原告履行债务，通过微信向原告发送了其已向原告的银行卡转账款项的信息截屏，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生的不利法律后果由其自负。由此可以认定被告认可结欠原告相应款项。现原告并未收到被告的转账款，被告仍应向原告承担归还欠款的义务。虽被告向原告发送了其转账149893元款项的信息，但原告并未提供被告确认欠付149893元的欠条或借条予以佐证，故仅凭该微信信息，本院对原告所作被告欠付149893元款项的陈述难以认定，被告结欠原告的款项应根据原告的实际付款记录并结合相应证人证言进行认定。
再次，就原告所主张的被告欠款，本院认定如下：其一、关于借款方面。1、原告主张的借款共计102600元，其中72500元原告已提供转账凭证予以证实，被告并未提供证据证明上述转账基于双方的其他债务关系，故本院采纳原告陈述，认定原、被告双方成立民间借贷合同关系且原告已交付借款72500元的事实。2、原告称被告于2016年8月11日以工人摔伤需要款项向其借款，并提供POS机让其刷卡付款。为此，原告提供了其于当日刷卡1万元的交易记录并申请周培良出庭作证。周培良的陈述可以反映原告于当日向被告出借款项的细节，周培良亦认可原告向其借款后，其通过POS机向被告刷卡8000元的事实，原告亦确于2016年8月26日向周培良归还8000元。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生不利法律后果由其自负。本院对周培良的证人证言予以采纳，结合原告提供的2016年8月11日刷卡1万元的记录，本院认定原告于该日通过自己及周培良的银行卡向被告出借18000元款项的事实，现原告认可被告已归还2000元，故被告还欠原告该笔借款16000元。3、原告称被告同意补偿原告为向其出借款项而造成的股票损失8600元及被告借取其广发银行信用卡消费5500元，并未提供相应证据予以佐证，故对该两笔原告主张的费用，本院不予支持。故就原告主张的借款方面，本院认定原告的出借金额为88500元，现被告并未提供证据已向原告归还上述款项，故理应向原告归还该88500元。其二、关于原告因被告借款而造成的损失。原告自认在本案中放弃要求被告支付其认可的利息及滞纳金3070元及信用卡套现手续费245元，本院尊其自愿。但，对于原告主张的该笔款项中被告承诺归还的原告使用信用卡贷款所产生的手续费3000元，原告并未提供产生上述手续的相应依据，亦未提供被告的确认凭证，故本院对该两笔费用不予支持，故原告主张因被告借款而造成的损失费用6315，本院不予支持。其三、关于原告为被告垫付的款项。原告自认在本案中放弃要求被告支付其垫付的电话费50元及打的费、快递费23元，本院尊其自愿。原告虽提供了持票人为被告的机票和高铁票的订单信息，但并未提供自己的付款凭证，亦未提供被告确认系让原告垫付上述交通费用的证据，故本院对原告主张该笔交通费用的主张不予支持，故原告主张其为被告垫付的费用1349元，本院不予支持。其四、原告称其于2017年2月向被告购买货物而支付货款57400元，为此已提供相应的转账凭证予以佐证。被告既未应诉答辩，亦未提供证据证明其已向原告提供了货物，因此产生不利法律后果由其自负，故本院对原告的陈述予以采信，现该买卖合同目的无法实现，被告理应向原告退还货款57400元。
综上，被告结欠原告款项共计145900元，因原告自认其尚欠被告货款15771元及被告于2017年1月又归还2000元，故经核算，本院认定被告理应向原告归还欠款共计128129元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张昕怡于本判决生效之日起十日内归还原告刘勇欠款人民币128129元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1614元、保全费1253元，合计人民币2867元，由被告张昕怡负担2817元，原告刘勇负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
代理审判员 吴宁剑
二〇一七年九月十八日
书 记 员 于 悦