湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第797号
原告杨永昭，汉族。
委托代理人王凤，湖南湘原律师事务所律师，一般授权。
被告刘新国，汉族。
委托代理人李石泉，系被告丈夫，特别授权。
被告李石泉，汉族。
原告杨永昭与被告刘新国、李石泉退伙纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾兴担任审判长，人民陪审员沈景、李奕参加评议的合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，书记员马力出庭担任记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年11月20日，原告杨永昭应被告李石泉之邀与湘潭湘佳纸制品有限公司的法定代表人即被告刘新国及欧阳文、贺承泽签订了投资合作协议书，并于2003年3月30日向湘潭湘佳纸制品有限公司交纳股金286550元，被告湘潭湘佳纸制品有限公司出具了收据。2003年8月30日原告杨永昭退出经营，并与被告刘新国、李石泉及股东欧阳文签订了协议书。当时因原告没有找到入股的证据，该协议确认原告杨永昭的入股资金为12万元，并确认原告杨永昭在经营期间的劳务费用3万元，但被告均未按协议向原告支付上述款项。2006年8月26日，被告李石泉向原告出具了一份欠条，承认除退股协议约定的15万元外尚欠原告股金138000元。此后，两被告一直未向原告杨永昭付款。2014年下半年，湘乡市人民政府欲对湘潭湘佳纸制品公司经营场所进行征收，原告随即向被告李石泉索要原入股资金，但被告却只愿退还15万元。2015年1月11日，原告向湘乡市东山司法所申请调解，但被告李石泉却对于司法所的调解置之不理。2015年4月9日，原告从被告李石泉手中接受了15万元。原告认为，被告李石泉于2006年8月26日向原告出具的138000元的欠条是其真实意思表示，两被告理应对该笔138000入股资金予以返还。今特起诉，请求依法判决两被告返还原告股金138000元，并按同期贷款利率支付利息。
被告辩称，原告杨永昭与被告刘新国、李石泉的最终经济往来数额是人民币15万元，其中股金12万元，劳务费3万元，法定依据是2003年8月30日的退股《协议书》。《协议书》中的清股、退股数额的认定完全是依据2003年3月30日湘潭湘佳纸制品有限公司（以下简称公司）出具的股金收据进行核实的（其中杨永昭154650元＋131900元（空数股）=286550元；欧阳文353165元＋131900（空数股）=485065元），而且是在原告杨永昭主持下，经三方确认后签订的，是退股方与被告刘新国、李石泉最终的往来结算的唯一依据。被告依据协议书内容向原告先后分2次支付了1.2万元往来款，2006年8月26日应原告的要求，被告向原告打了138000元的余款欠条。被告于2015年4月8日上午经中国银行划入原告杨永昭账户人民币14万元（多给了2000元），至此，原告与被告的所有经济往来全部结清。但原告没有如实将欠条退归被告，反而用本应退归被告的欠条，编造出什么“承认除退股协议约定的15万元以外，尚欠原告杨永昭股金138000元”的虚假事实，敲诈被告，欺骗法院。事实如下：一、原告杨永昭称是应两被告、欧阳文、贺承泽之邀签订投资合作协议的说法，纯属谎言。事实是原告是公司合资主体，是以原告为法人的“原湘乡市泡沫塑料厂”合资成立的。被告、欧阳文是应原告杨永昭之邀投资公司的，是中方的三个原始股东，贺承泽是公司成立后原告拉其投资经营的合作人，公司成立后，原告出任总经理（实际出资最少），2003年8月30日即退股之前原告杨永昭是公司的主要决策者和一切事务的掌控者和利益分配的决定人。二、原告称286550元股金是2003年3月30日交纳的，完全不属实。原告杨永昭的286550元股金条据，是在贺承泽投资公司过程中，股权调整后的数据。三、原告称2003年8月30日退股协议中的12万元股金是没有找到入股条确认的，这是完全违背事实的说法。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，责令原告归还被告应收回的欠条，判决原告退回多得的2000元给被告及对原告的欺骗行为作出处罚。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、投资合作协议书，拟证明原告杨永昭与被告刘新国于2002年11月30日签订了投资合作协议书。
2、股金凭据，拟证明2003年3月30日原告杨永昭向被告李石泉缴纳股金286550元
3、退股协议书，拟证明2003年8月30日原告杨永昭与被告刘新国、李石泉签订了退股协议。
4、欠条一份，拟证明2006年8月26日，被告李石泉因2003年8月30日退股协议少算了原告的股金，在原告要求下被告出具了138000元股金的欠条。
5、调解笔录，拟证明2005年2月11日，原告就与被告刘新国、李石泉的退股纠纷向司法所要求调解，但因两被告未到，调解无果。
对原告的证据，被告质证认为，对证据1、2、3无异议；对证据4是欠条属实，但是已经支付了15万元，而是原告没有将欠条归还，当时问了原告要还条子，原告说条子没有了。给原告的15万元中，其中1万元原告打了领据，14万元是通过中国银行转账。13.8万元的欠条是支付了1.2万元之后打的欠条；对证据5中司法所调解确实没有去，认为不需要再给原告款项。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
6、附件（1）-（6），拟证明原告杨永昭是湘潭湘佳纸制品有限公司的合资主体，成立公司的召集人和原始股东。
7、附件（7）-（11），拟证明原告邀贺承泽投资后，减少他的实际出资9万元和增持131900元空数股的事实，以及286550元的组成依据，即实际出资12万元＋34650元（经手借款和往来）＋131900元（空数股）。
8、附件（12）-（15），拟证明原告杨永昭出资股金额为12万元的事实，与被告的往来总额是15万元并结清的事实（转入账户14万元，退回领条1万元）。
对被告的证据，原告质证认为：对证据6真实性无异议，但实际经手人是被告李石泉；对证据7附件（7）-（8）真实性无异议，附件（9）与原告无关，附件（10）落款没有具体日期，对真实性客观性有异议，附件（11）无异议，但是没有作废；对证据8附件（12）是欧阳文与原告无关，附件（13）真实性无异议，但是当时是原告受欺骗情况下签的。附件（14）无异议，附件（15）真实性无异议，正因为收款是286550元，后面提供客户回单是还款14万元，还有13万余元没有归还。
本院认证认为，对原、被告均没有异议的证据1、2、3依法予以认定。证据4被告认可但其已支付了欠款，该欠条已失效。证据5原、被告没有签字，不予认定。证据6、7、8内容真实，与本案具有关联性，依法予以认定。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院可以查明如下事实：2002年11月20日，原告杨永昭与被告李石泉及湘潭湘佳纸制品有限公司的法定代表人即被告刘新国及欧阳文、贺承泽签订了投资合作协议书，并于2003年3月30日向湘潭湘佳纸制品有限公司交纳股金286550元，其中120000万元为实际出资额，131900为原始股东的空数股，34650元为往来借款，被告湘潭湘佳纸制品有限公司出具了收据，并注明股金的三个组成部分。2003年8月30日原告杨永昭退出经营，并与被告刘新国、李石泉及股东欧阳文签订了协议书。该协议确认原告杨永昭的入股资金为12万元，并确认原告杨永昭在经营期间的劳务费用3万元，但两被告一直未按协议向原告支付上述款项。2006年8月26日，被告李石泉在向原告支付了1.2万元后出具了一张欠条给原告，欠条内容为：“今欠到杨永昭同志原股金壹拾叁万捌仟元整。欠款人：湘佳纸制品有限公司李石泉，2006年8月26日。”该欠条认可被告李石泉尚欠原告杨永昭原始股金138000元。此后，两被告一直未向原告杨永昭付款。2014年下半年，湘乡市人民政府对湘潭湘佳纸制品公司经营场所进行征收，湘潭湘佳纸制品公司并于2014年被注销，原告随即向被告李石泉索要原入股资金。2015年1月11日，原告向湘乡市东山司法所申请调解未果。2015年4月8日，被告李石泉通过中国银行转账支付14万元给原告，并表示多支付的2000元为打给原告的红包，但原告没有将欠条退还给被告。原告于2015年6月8日向本院起诉。
本院认为，原告于2003年8月退出经营后原、被告签订的协议是双方真实意思的表示，该协议确认原告杨永昭的入股资金为12万元，经营期间的劳务费用3万元。被告李石泉于2006年8月26日在向原告支付1.2万元后向原告出具了欠条一张，确认被告尚欠原告原股金138000元，期间，此后原、被告没有其他经济往来。2005年4月8日，被告通过银行转帐向原告支付14万元后，被告欠原告的股金应认定全部退还。据此，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨永昭的诉讼请求。
本案受理费3100元，由原告杨永昭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判长 曾兴
人员陪审员沈景
人员陪审员李奕
二0一五年十月十三日
书记员马力
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。