山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4041号
上诉人（原审被告）王继路,男，1984年11月28日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）方智忠，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈义伟,男，1980年6月2日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人（特别授权）高立成，山东鲁正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）孟庆贺，男，1966年8月28日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人王继路因修理合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2017）鲁0832民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王继路及其委托诉讼代理人方智忠、被上诉人陈义伟的委托诉讼代理人高立成、被上诉人孟庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告陈义伟自购鲁Ｈ×××××号车一辆，为了方便车辆的管理及相关手续的办理，原告陈义伟将车辆户名转到梁山永顺汽车运输有限公司名下。2016年6月17日，原告陈义伟的涉案车辆在被告王继路处进行过维修，其中包括更换液压顶一套，2016年6月17日修理完毕后，原告将车开走。2016年6月24日晚，原告的鲁Ｈ×××××号车去老湖镇王台沙石厂孙超处倒运石粉，在毛瓮陈峰砂石厂卸货，举顶时车辆侧翻在地。应原告陈义伟的申请，本院委托泰安信诚价格评估事务所和山东交院交通司法鉴定中心对鲁Ｈ×××××号车的车损及停运损失和翻车原因进行了评估和鉴定，泰安信诚价格评估事务所出具的泰信价评字（2016）第1-106号评估结论书显示：该车辆损失价值为53961元，停运损失每天为981.59元，原告陈义伟共支付评估费3000元；山东交院交通司法鉴定中心出具的泰信价评字【2017】交鉴字第J0137号鉴定意见书和鉴定费票据显示：该车侧翻事故是因更换液压顶维修作业不当造成。原告陈义伟共支付鉴定费7000元。
原审法院认为，修理合同是承揽合同的一种，是指当事人就达成的承揽人为定作人修理坏掉的物品，使之恢复原状，定作人支付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，承揽人应按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，2016年6月初，原告所有的鲁Ｈ×××××车辆造成损害，送往被告王继路处维修，双方就形成了修理合同关系，被告有义务向原告交付符合质量要求的工作成果；但在被告交付车辆不久，原告在运输石粉卸货时，车辆发生侧翻事故。经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，该车侧翻事故是因更换液压顶维修作业不当造成。根据法律规定被告应对原告因车辆侧翻事故造成的损失付赔偿责任。根据泰安信诚价格评估事务所对鲁Ｈ×××××号车的车损及停运损失评作出的评估结论，原告要求被告赔偿因修车造成的损失100095.73元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持，对原告要求第三人承担赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持，被告关于车辆修理合格的抗辩事由与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、被告王继路于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈义伟因修车造成的损失100095.73元；二、驳回原告陈义伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币2302元，由被告王继路负担。
上诉人王继路不服原审判决，上诉称:一、原审依据山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书判决上诉人承担责任，属于认定事实错误。首先，法院出具的《鉴定委托书》送检材料一栏明确要求通知三方当事人参加现场勘验，但山东交院交通司法鉴定中心鉴定时，只是询问上诉人翻车原因，没有通知上诉人提交鉴定材料，也未通知上诉人参加勘验现场或车辆。故山东交院交通司法鉴定中心制作的该交通鉴定意见书严重侵害了上诉人的合法权益。其次，该份鉴定意见书勘验情况、分析说明、鉴定结论与事实不符。鉴定中心现场勘验时距事故发生已有十个多月，据此鉴定人员勘验的现场与事故发生时的现场有出入，鉴定人员勘验现场时所收集的鉴材不完整，据此得出的结论不科学。鉴定人员不能排除事故发生时路面不平整、所载货物超限、液压顶质量不合格等原因造成车辆侧翻的情形存在。鉴定人员分析认为液压顶底座钢板上的螺栓孔处理不当造成前后钢板被货箱及货物压溃变形最终造成车辆侧翻。鉴定人员忽视了被上诉人陈义伟向上诉人交付维修的涉案车辆本身系事故车，上诉人并没有对钢板进行气割，液压顶底座钢板上的螺栓孔属于涉案车辆本身自带的客观事实。从鉴定中心给出的结论来看，事故原因为更换液压顶维修作业不当，并未明确是王继路修车原因造成车辆侧翻，该鉴定意见不能证明本案事故系上诉人维修车辆不符合质量要求造成。再次，本次鉴定已超出山东交院交通司法鉴定中心的业务范围。根据《司法鉴定许可证》，山东交院交通司法鉴定中心的鉴定范围为交通司法鉴定。涉案事故并非发生在道路上的交通事故，而是发生在砂石厂的生产事故，对该起事故的成因参照鉴定交通事故方式方法进行，实属不妥。山东交院交通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书不应当作为定案依据。上诉人申请对涉案车辆侧翻的原因进行重新鉴定。二、原审判决没有查清涉案修理合同履行情况，认定上诉人承担违约责任缺乏事实与法律依据。车辆维修期间，上诉人的整个维修工作，都是在被上诉人陈义伟及其委托人刘逢的监督下完成。修车所需零配件，均是刘逢亲自选购。被上诉人陈义伟委托人刘逢购买液压顶时，仅图便宜，购买了第三人孟庆贺销售的远低于市场价的液压顶，事后查明该液压顶系冒牌，质量明显不合格。根据双方约定，上诉人只负责安装好被上诉人陈义伟购买的配件，只收取了9500元的安装工时费。液压顶底座钢板上的螺栓孔属于涉案车辆本来自带，上诉人并没有对钢板进行气割钻孔。提车时，经被上诉人陈义伟及其委托人刘逢检验合格，陈义伟、刘逢均未提出异议，没有要求修理、更换等。车辆交付及工时费付清后双方的修理合同关系已履行完毕，上诉人在合同履行过程中并不存在违约行为，对涉案车辆损失不应承担赔偿责任。三、原审判决上诉人承担100095.73元的赔偿责任，属于适用法律错误。上诉人与陈义伟之间系修理合同关系，因未签订书面合同，根据交易习惯，双方涉及的履行合同所得利益为修理费9000元。即若一方违约造成损失不应超过上诉人预期所得收益9000元。再者被上诉人陈义伟的营业额存在不确定性，营运损失属于间接损失，不属于赔偿范围。补充：1.一审时刘峰驾驶车辆，陈义伟没有提供驾驶员的驾驶资格，上诉人有理由怀疑驾驶人员违法驾驶是导致事故发生的原因。2.涉案车辆从上诉人修理完毕到发生事故间隔一个月不能认定属于维修不当造成。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈义伟未作书面答辩，庭审时辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人孟庆贺未作书面答辩，庭审时辩称：这是一起车辆维修合同纠纷，我没参与维修也没参与合同签订，我与本案无关。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2016年6月17日，被上诉人陈义伟鲁Ｈ×××××车辆在上诉人王继路处进行维修，双方形成修理合同关系。同日修理完毕后，被上诉人陈义伟将车开走，2016年6月24日晚，涉案车辆倒运石粉卸货举顶时车辆侧翻在地，事实清楚。被上诉人陈义伟将涉案车辆在上诉人王继路处进行维修，上诉人有义务向被上诉人陈义伟交付符合质量要求的工作成果。涉案车辆在上诉人交付车辆后不久发生侧翻事故，山东交院交通司法鉴定中心【2017】交鉴字第J0137号鉴定意见书载明“该车侧翻事故是因更换液压顶维修作业不当造成”，被上诉人陈义伟支付鉴定费7000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人陈义伟主张赔偿损失，上诉人王继路应对被上诉人陈义伟因车辆侧翻事故造成的损失承担赔偿责任。结合泰安信诚价格评估事务所泰信价评字（2016）第1-106号评估结论书对涉案鲁Ｈ×××××车辆损失价值及停运损失价值的评估结论和鉴定费票据，原审法院认定上诉人赔偿因修车造成的损失100095.73元并无不当。上诉人在一审中未对涉案车辆侧翻的原因申请重新鉴定，而在二审中申请重新鉴定，本院依法不予准许。上诉人主张山东交院交通司法鉴定中心作出的鉴定意见书不应作为定案依据、对涉案车辆损失和营运损失不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2302元，由上诉人王继路负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年九月二十六日
书记员 姜 晨