安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终512号
上诉人（原审原告）：王大放。
委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成艳，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宿州市华盛置业有限公司，住所地安徽省灵璧县花园街。
法定代表人：彭良华，该公司董事长
委托诉讼代理人：张子阳，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金高龙。
上诉人王大放因与上诉人宿州市华盛置业有限公司（以下简称华盛公司）、被上诉人金高龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民三初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王大放及其委托诉讼代理人孙元凯、王成艳，上诉人华盛公司法定代表人彭良华及其委托诉讼代理人张子阳，被上诉人金高龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大放上诉请求：改判增加偿还本金525万元，并以1340万元为基数按月利率2%计算自2015年1月1日至款清之日的利息。事实和理由：1、原审法院仅仅根据银行转款记录认定2013年5月15日至2014年5月6日之间的借款数额不正确。灵璧县属于小县城，没有通过银行转账的习惯，且金高龙给农民工发工资、支付材料款都需要用现金。金高龙对交付现金的事实也予以认可。王大放、金高龙与华盛公司约定只有在借款数额满1000万元时，华盛公司才提供担保。2014年5月6日最高额为2000万元的《借款协议书》也能证明此前借款数额已满1000万元。2014年5月10日，金高龙与王大放就双方借款进行对账,并出具了总额为1010万元的收条。在此之后，金高龙又出具三份借条合计借款445万元，王大放实际转款330万元。截止2015年3月底，金高龙尚欠王大放本金1340万元及利息201万元。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效的约定，案涉借款应当按月利率3%计算利息，原审法院按照银行同期贷款利率四倍计算显然适用法律错误。
华盛公司答辩称，华盛公司对2014年5月6日《借款协议书》签订之前的债务不知情，不应承担担保责任。《借款协议书》签订之后的借款已经还清。请求驳回王大放的上诉请求。
金高龙答辩称，金高龙向王大放借款1200万元，目前尚欠多少不清楚。借款之时均出具借条，金额零碎，后出具了一张1010万元的总借条。
华盛公司上诉请求：改判驳回王大放对华盛公司的诉讼请求。事实和理由：1、金高龙作为江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称圣邦公司）的项目负责人在承建盛世华城项目建设时出现资金周转困难。金高龙和王大放协商借款，约定借款合同签订后由王大放向金高龙出借2000万元用于盛世华城项目建设，华盛公司对合同签订后的借款在2000万元范围内提供担保。为此，王大放与金高龙、华盛公司于2014年5月6日签订《借款协议书》。王大放分别于2014年5月12日、5月15日分三笔借给金高龙人民币445万元。后王大放到工地闹事索要借款，圣邦公司代金高龙偿还了该445万元借款本息。原审法院根据王大放提供的视听资料认定华盛置业公司法定代表人彭良华有偿还金高龙向王大放所借款1000余万元的明确意思表示，但在原审中华盛公司对该视听资料提出异议，该视听资料不能作为认定事实的依据。原审法院根据曹某的证言认定案涉《借款协议书》包含2014年5月6日之前的借款，因曹某和王大放系朋友关系且王大放出借的款项中包括曹某的100万元，其与本案具有利害关系，故曹某的证言不具有真实性。华盛公司对案涉《借款协议书》签订前产生债务不清楚，不应承担担保责任。2、王大放提交的16笔款项出借证据显示部分出借人不是王大放、收款人不是金高龙，且转款金额与借条不一致，华盛公司对该证据有异议，不能证明王大放向金高龙实际出借款项。金高龙已经偿还《借款协议书》生效后向王大放所借的445万元，华盛公司的担保责任已被免除。
王大放答辩称，金高龙作为实际施工人向华盛公司索要工程进度款，华盛公司无钱支付，便向王大放允诺，待实际借款达到1000万元后，由华盛公司以所建的房屋提供抵押担保。王大放遂于2013年5月开始向金高龙出借资金供其施工需要，直到2014年4月底之前出借资金超过了1000万元。三方经协商于2014年5月6日签订《借款协议书》，约定借款2000万元。王大放所提交的大部分借款合同均载明月息5分，符合民间借贷利息常态，也与原审查明的部分借款100万元，实际打款95万预扣5万元利息相吻合。案涉《借款协议书》虽未明确月息标准，但明确约定按月计息，利息按月支付。《借款协议书》签订后不到一个月，圣邦公司即代还150余万元。当期借款尚未到期，且445万元借款每月利息仅需支付20余万元。该150余万元是华盛公司卖房子后打给圣邦公司，再由该公司支付给王大放的，显然系华盛公司代金高龙支付1455万元的利息。此外，王大放与彭良华、彭良喜的电话录音中，华盛公司法定代表人和股东均认可金高龙向王大放借款2300余万元，华盛公司愿意偿还。华盛公司称对之前借款不知情没有事实依据，且华盛公司对王大放16笔款项出借的异议不能成立。
金高龙答辩称，金高龙承包案涉盛世华城项目，与华盛公司签订的第一份建设工程施工合同约定工程款全额垫资，华盛公司将部分房屋抵付给金高龙，抵付房屋的销售款三天之内必须打入金高龙确认的账户。华盛公司并未履行约定，在资金紧张的情况下，金高龙开始向王大放借款。该建设工程施工合同还约定若工程建设需要向他人借款，华盛公司要办理担保手续。案涉《借款协议书》也是华盛公司法定代表人彭良华办公室签订的。因此，华盛公司对借款是清楚的。案涉借款都是零碎的，华盛公司称金高龙与王大放串通是不成立的。
王大放向原审法院起诉请求：1、金高龙及华盛公司连带偿还借款本金1455万元及按照月利率2%，从立案之日起计算至还清款之日止的利息；2、金高龙及华盛公司承担违约金300万元，并承担诉讼费、财产保全费。
原审法院认定事实：实际施工人金高龙挂靠圣邦公司承揽建设华盛公司开发的灵璧盛世华城小区工程。2013年5月15日，金高龙为了施工需要与王大放签订《借款合同》，向王大放借款40万元，借款期限为2013年5月15日至2013年8月14日，月利率为5%。王大放于2013年5月5日向金高龙弟媳妇朱金娟转账支付94万元，后王大放取回54万元。2013年6月3日，金高龙与王大放签订《借款合同》，向王大放借款60万元，借款期限为2013年6月3日至2013年10月2日，月利率为5%。当天，王大放以汇款方式向金高龙驾驶员陈建定支付20万元，王晓苇受王大放指示向陈建定转账支付30.4万元，合计支付50.4万元。2013年8月8日，金高龙与王大放签订《借款合同》，向王大放借款100万元，约定借款期限为2013年8月8日至2013年12月8日，月利率为5%。王大放于2013年8月9日向金高龙之妻石亚莲转账支付94万元。2013年8月31日，金高龙与王大放签订《借款合同》，向王大放借款100万元，借款期限为2013年8月31日至2014年2月31日，月利率为5%。王大放分别于2013年8月31日、2013年9月3日向金高龙驾驶员史佩福转账支付50万元、34万元，合计支付84万元。2013年10月11日，金高龙与王大放签订《借款合同》，向王大放借款100万元，借款期限为2013年10月11日至2014年4月10日，月利率为5%。王晓苇受王大放指示，分别于2013年9月27日、2013年10月12日向史佩福、石亚莲转账支付15万元、34万元，并于2013年10月7日取30万元现金交付给金高龙，合计支付79万元。2013年11月10日，金高龙与王大放签订《借款合同》，向王大放借款100万元，借款期限为2013年11月10日至2014年5月11日，月利率为5%。王大放于2013年11月12日向石亚莲转账支付39万元，向史佩福帐户存入50万元，合计支付89万元。2013年12月9日，金高龙与王大放签订《借款合同》，向王大放借款50万元，借款期限为2013年12月9日至2014年5月9日，月利率为5%。同日，王晓苇受王大放指示向石亚莲转账支付42万元。2014年1月9日，金高龙与王大放签订《借款合同》，向王大放借款50万元，约定借款期限为2014年1月9日至2014年4月8日，月利率为5%。2014年1月11日，王晓苇受王大放指示向史佩福转账支付42万元。2014年2月6日，金高龙与王大放签订《借款合同》，向王大放借款30万元，借款期限为2014年2月6日至2014年8月6日，月利率为5%。同日，王大放向史佩福转账支付18.8万元。2014年2月21日，金高龙与王大放签订《借款合同》，向王大放借款50万元，借款期限为2014年2月21日至2014年6月20日，月利率为5%。2014年2月24日，王晓苇受王大放指示向史佩福转账支付45万元。2014年3月4日，金高龙与王大放签订《借款合同》，向王大放借款100万元，借款期限为2014年3月4日至2014年9月2日，月利率为5%。同日，王晓苇受王大放指示，向史佩福转账支付95万元。2014年3月12日，金高龙与王大放签订《借款合同》，向王大放借款200万元，借款期限为2014年3月12日至2014年9月12日，月利率为5%。王大放分别于2014年3月12日、3月18日向赵建淮转账支付25万元、40万元，并于2014年3月26日取款72万元、3月27日取款22万元交付金高龙，合计支付159万元。以上借款合同中均约定如金高龙未按规定时间、数额还清借款本息，应支付借款总额20%的违约金。
2014年5月6日，王大放与金高龙，华盛公司签订《借款协议书》，主要内容为：“甲方：王大放，乙方：金高龙，担保人：华盛公司彭良华，乙方向甲方借款人民币贰仟万元，借款期限陆个月；乙方所借款项按月息计息，利息按月支付；担保人自愿为乙方的借款行为提供连带责任担保，担保范围为全部借款本息及违约责任和甲方为主张债权而支出的费用；担保人自愿将华盛公司灵璧项目小区11#楼住宅24层约1.2万平米作为圣邦公司（金高龙）为华盛公司灵璧项目施工建设的工程款抵付，并将此栋楼的住宅作抵押贷款给王大放，并办理抵押网签登记，所贷款项作本项目的施工专用资金不得它用；由于乙方或担保人的原因造成未能在约定期限内办理抵押物登记的，视为乙方违约，甲方有权要求乙方立即归还借款本金，乙方同时要按借款总额30%的标准向甲方支付违约金，担保人承担连带还款责任。”彭良华在协议后手写注明“借款金额凭借款人出具借条为准”。2014年5月12日，金高龙出具借条向王大放借款200万元，王大放于2014年5月13日向史佩福转账支付45万元，于2014年6月27日向赵建淮转账支付95万元，合计支付140万元。2014年5月15日，金高龙出具借条向王大放借款100万元，王大放于2014年5月14日向史佩福转账支付95万元。同日，金高龙出具借条及收条，向王大放借款145万元，王大放于2014年5月19日向史佩福账户存入95万元。2014年9月21日，彭良华出具《承诺》，载明：“江苏圣邦建设集团金高龙向王大放借款由华盛公司担保（原有借款合同）等事宜本人承诺本月25日前处理结束，如在25日前不能处理，产生工地停工后果，本人无异议”。圣邦公司分别于2014年6月18日、6月20日、12月12日、12月19日，代金高龙向王大放偿还77万元、760830元、60万元、240万元。金高龙所借款项的利息已付至2013年12月。
原审法院认为，本案的争议焦点是华盛公司对于涉案借款应否及如何承担担保责任。虽然2014年5月6日《借款协议书》对于借款利率以及是否包含2014年5月6日之前金高龙向王大放所借款项未作出明确约定，但王大放与金高龙在庭审中均认可协议所涉2000万元借款的利率按照之前借款约定的利率即月利率5%计算，能够认定该协议与金高龙之前的借款具有关联性。结合王大放在协议签订后向金高龙支付320万元，而圣邦公司在该协议签订后一月余即代金高龙偿还借款4530830元，远远超出320万元本金及利息之和，故华盛公司辩称4530830元系偿还2014年5月6日后金高龙借款的理由不能成立，偿还的超出部分应基于存在其他债权。从王大放提供的视听资料看，华盛公司法定代表人彭良华有偿还金高龙向王大放所借款项1000余万元的明确意思表示。结合证人曹某的证言，应当认定2014年5月6日协议约定的2000万元借款中包含2014年5月6日之前金高龙向王大放所借款项。华盛公司自愿为金高龙的借款行为提供连带责任担保，故应当承担连带偿还责任。
按照转款凭证载明的数字，王大放自2013年5月15日至2013年12月9日共计转款支付478.4万元，利息已付至2013年12月，自2014年1月1日起至2014年6月18日，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息为535808元。王大放于2014年1月11日、2月6日、2月24日、3月4日、3月12日、3月18日、3月26日、3月27日、5月13日、5月14日、5月19日分别转款支付42万元、18.8万元、45万元、95万元、25万元、40万元、72万元、22万元、45万元、95万元、95万元，分别计算至2014年6月18日，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息为41290.67元、15441.07元、31920元、62657.78元、15244.44元、22897.78元、37632元、11361.78元、10080元、20688.89元、17733.33元，共计286947.74元，加上前述借款本金478.4万元产生的利息535808元，合计822755.74元。金高龙于2014年6月18日偿还77万元，尚欠利息52755.74元。上述借款共计1073.2万元，自2014年6月19日至2014年6月20日，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息为6677.69元，金高龙于2014年6月20日偿还760830元，超出部分701396.57元（760830元-6677.69元-52755.74元），应抵扣本金，故本金尚欠10030604元（10732000元-701396.57元）。以本金10030604元为基数，自2014年6月21日至2014年12月12日，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息为1085980.06元，金高龙于2014年12月12日偿还60万元，尚欠利息485980.06元（1085980.06元-60万元）。以本金10030604元为基数，自2014年12月13日至2014年12月19日，按照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算的利息为37447.59元，金高龙于2014年12月19日偿还240万元，超出部分1876572.50元（240万元-37447.59元-485980.06元），应抵扣本金，本金尚欠8154032元（10030604元-1876572.50），王大放主张利息按照月利率2%计算及违约金300万元，两者之和超出国家规定的范围，只应支持按照人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。金高龙及华盛公司应当依照协议约定，对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金高龙在判决生效后十五日内偿还王大放本金8154032元及利息（从2015年4月1日起，以本金8154032元为基数按中国人民银行贷款基准利率四倍计算至款清之日止），由华盛公司承担连带清偿责任；二、驳回王大放的其他诉讼请求。案件受理费127100元，保全费5000元，合计132100元，由王大放负担53800元，金高龙、华盛公司负担78300元。
王大放二审中提交一份金高龙于2016年6月23日补写的1010万借条，证明华盛公司担保范围包括2014年5月10日之前的借款。
华盛公司质证意见为：该借条系原审判决作出后形成的，不能作为认定本案事实的依据。
金高龙对该证据的真实性及证明目的均无异议。
本院认证意见：鉴于金高龙对该证据的真实性没有异议，对其真实性予以确认，但能否达到其证明目的需要结合本案其他证据加以综合认定。
王大放二审中申请胡某出庭作证，胡某庭审中陈述：2014年5月6日，其与王大放、金高龙、曹某一起在华盛公司彭良华办公室起草借款合同，当时各方谈到金高龙借款达到1000万元，由华盛公司对借款提供担保，口头约定的借款利率为月息5分；合同文本是彭良喜起草的。
王大放对胡某的上述证言没有异议，并称该证人证言能证明案涉《借款协议书》包括协议签订之前的借款。
金高龙对胡某的上述证言没有异议。
华盛公司对胡某的上述证言有异议，并表示胡某当时不在现场。
本院对胡某的上述证言认证意见：鉴于胡某本人出庭作证，对其证言形式上真实性予以确认，但能否达到证明目的需要结合其他证据加以综合认定。
二审庭审后，合议庭对王大放原审提交的2015年2月9日其与彭良华通话录音组织质证。华盛公司法定代表人彭良华听取录音后表示对该证据的真实性没有异议，但其并不清楚具体借款数额。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：2015年2月9日，王大放拨打彭良华1895576055手机号码，谈论担保借款归还事宜，彭良华表示差欠王大放一千多万元，现在无力归还欠款。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点为:一、金高龙尚欠借款本金及利息数额；二、华盛公司应承担保证责任的范围。
关于争议焦点一。原审中，王大放提交16份借款合同、借条及相应的转款凭证以证明款项出借的事实，金高龙对王大放所举款项出借的证据均予以认可。原审判决根据王大放提交的相关银行转款凭证及取款凭证认定本案款项出借金额。华盛公司上诉称王大放所提交的款项交付凭证与本案不具有关联性，不足以证明款项交付事实。经审查，原审判决认定案涉借款的交付证据中，有11笔系王大放向案外人朱金娟、陈建定、石亚莲、史佩福、赵建淮支付款项的转款凭证或者存款凭证，有7笔系王晓苇向陈建定、石亚莲、史佩福支付款项的转款凭证，有1笔系2013年10月7日王晓苇账户银行取款凭证，有2笔系2014年3月26日、2014年3月27日王大放账户银行取款凭证。鉴于借款人金高龙认可案外人朱金娟、陈建定、石亚莲、史佩福、赵建淮系代其接受借款，且华盛公司认可的《借款协议书》签订之后330万元款项出借的直接收款人也不是金高龙，而是史佩福、赵建淮，故原审认定朱金娟、陈建定、石亚莲、史佩福、赵建淮系代金高龙收取案涉借款并无不当。此外，王晓苇原审出庭明确表示其受王大放委托转款，且借款人金高龙对此亦予以认可，故王晓苇向金高龙指定收款人转款也应视为本案借款的出借。对于王晓苇及王大放账户三笔取款凭证，王大放称该三笔款项提取后即以现金方式交付金高龙。金高龙认可收到该三笔款项，且累计借款金额并未超出对应借款合同及借条约定的借款金额，故原审判决认定该三笔款项已实际出借亦无不当。华盛公司关于原审判决认定借款数额不当的上诉主张缺乏事实依据，不能成立。王大放上诉称除原审判决认定的上述款项之外，还存在其他现金交付，但其并未提交任何证据予以证明，且其原审中承认部分转款凭证少于借条金额系因预扣借款利息所致，故对其该项上诉主张不予支持。
根据以上分析认定，王大放于2013年5月15日至2014年6月27日共向金高龙出借1168.2万元，金高龙于2014年1月1日至2014年12月19日共归还借款4530830元。原审判决裁判理由部分对王大放出借金额，仅计算至2014年5月19日，而对2014年6月27日王大放出借的95万元未计入出借本金，本院予以纠正。王大放确认金高龙所借款项利息已付至2013年12月。虽然双方已付利息按照月息5分计算，但部分利息系通过预扣利息方式支付，而本案认定出借本金已经扣除该预扣利息部分，故对双方已经确认的2013年12月份之前支付完毕的利息不作调整。王大放上诉提出应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率36%来确定已还款的扣除利息标准，因本案属于该司法解释施行前尚未审结的案件，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用的通知》相关规定，本案不适用该司法解释。故王大放的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。鉴于王大放与金高龙约定的借款利率较高，原审判决将利率调整至同期银行贷款基准利率四倍并无不当，本院予以确认。据此，按照已还款先抵扣利息再冲抵本金计算方式，截止到最后一笔还款即2014年12月19日，金高龙尚欠王大放借款本金9341661.22元（详见尚欠本息计算表）。之后的借款利息应当以9341661.22元为基数自2014年12月20日按照同期银行基准利率四倍计算至款项付清之日。
关于争议焦点二。案涉2014年5月6日《借款协议书》约定金高龙向王大放借款2000万元，借款期限6个月，华盛公司对该笔借款提供担保。2013年5月15日至2014年5月15日期间，金高龙从王大放处借款十余次。各方争议的是华盛公司担保范围是否包括金高龙在《借款协议书》签订之前向王大放的借款。关于《借款协议书》的签订过程，王大放称其在向金高龙出借款项时即与华盛公司商定待借款达到1000万元后再由华盛公司提供担保，在2014年5月份借款达到1000万元后，各方经协商签订《借款协议书》将之前借款1000万元纳入其中，约定出借2000万元，由华盛公司提供担保，并提供房产抵押。金高龙认可王大放的说明，并表示因华盛公司拖欠其工程款才同意提供担保。华盛公司则上诉称其对《借款协议书》签订之前的借款不知情，只应对《借款协议书》签订之后的借款承担担保责任。经审查：1、金高龙系挂靠圣邦公司承建案涉华盛公司开发的盛世华城小区工程，该项目于2011年开工建设，华盛公司认可该项目由金高龙全额垫资方式承建。据此，华盛公司应当明知金高龙具有对外融资的需求以完成其开发项目的建设。2、《借款协议书》约定借款期间为6个月，利息按月支付。2014年5月份，王大放实际出借235万元，金高龙出具借条445万元。王大放与金高龙均称借款利率为月息5分。而2014年6月在借款未到期情况下，华盛公司安排圣邦公司代金高龙向王大放还款1530830元，该还款金额远超过实际出借的235万元或借条金额445万元按照月息5分计算的当期利息。3、华盛公司称，在其安排下圣邦公司向王大放归还4530830元，已经偿还其担保的《借款协议书》签订后出借的借款本息。但2015年2月9日该公司法定代表人彭良华与王大放的通话中表示其差欠王大放1000多万元，该金额与金高龙总借款金额较为接近，由此可推定彭良华知晓华盛公司担保的债务包括《借款协议书》签订之前的借款；4、原审出庭的证人曹某及二审出庭的证人胡某均陈述《借款协议书》签订之时各方商定将之前借款1000万元纳入借款总额2000万元当中。综合以上因素，本院认为，华盛公司关于其对《借款协议书》之前金高龙借款不知情的主张缺乏合理性。王大放关于《借款协议书》签订过程的陈述，有华盛公司安排还款行为、彭良华的通话录音以及证人曹某及胡某的证言等证据予以证明，且证据之间能够相互印证，故《借款协议书》约定借款2000万元包括该协议签订之前的借款。原审判决认定华盛公司对金高龙在《借款协议书》签订之前的借款亦应连带清偿责任并无不当。华盛公司的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”但原审判决主文对保证人华盛公司的追偿权未予明确，本院予以补正。
综上，王大放的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。华盛公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民三初字第00104号民事判决第二项；
二、变更安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民三初字第00104号民事判决第一项为：金高龙于本判决生效之日起十日内支付王大放借款本金9341661.22元及利息（自2014年12月20日以9341661.22元为基数，按照同期银行基准利率四倍的标准计算至款项付清之日），由宿州市华盛置业有限公司承担连带清偿责任；
三、宿州市华盛置业有限公司承担担保责任后，有权向金高龙追偿。
四、驳回王大放的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费127100元，保全费5000元，合计132100元，由王大放负担50000元，金高龙、宿州市华盛置业有限公司负担82100元。二审案件受理费127100元，王大放负担33550元，金高龙负担15000元，宿州市华盛置业有限公司负担78550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 旭 红
代理审判员 方 慧
代理审判员 夏 敏
二〇一六年九月三十日
书 记 员 姚璐（代）
尚欠本息计算表
日期
借
还
日利率（基准4倍）
天数
利息
本金余额
利息余额
2014-1-1
4784000
0.000667
4784000
2014-1-9
420000
0.000667
25514.67
5204000.00
25514.67
2014-2-6
188000
0.000667
97141.33
5392000.00
122656.00
2014-2-21
450000
0.000667
53920.00
5842000.00
176576.00
2014-3-4
950000
0.000667
42841.33
6792000.00
219417.33
2014-3-12
250000
0.000667
36224.00
7042000.00
255641.33
2014-3-18
400000
0.000667
28168.00
7442000.00
283809.33
2014-3-26
720000
0.000667
39690.67
8162000.00
323500.00
2014-3-27
220000
0.000667
5441.33
8382000.00
328941.33
2014-5-13
450000
0.000667
262636.00
8832000.00
591577.33
2014-5-14
950000
0.000667
5888.00
9782000.00
597465.33
2014-5-19
950000
0.000667
32606.67
10732000.00
630072.00
2014-6-18
770000
0.000667
214640.00
10732000.00
74712.00
2014-6-20
760830
0.000667
14309.33
10060191.33
2014-6-27
950000
0.000667
46947.56
11010191.33
46947.56
2014-12-12
600000
0.000667
1233141.43
11010191.33
680088.99
2014-12-19
2400000
0.000667
51380.89
9341661.22
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。