新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）轮民初字第877号
原告：杨安娅，女，汉族，1988年1月12日出生。系亡者何立贵之妻
原告：何思宇，女，汉族，2013年7月11日出生。系亡者何立贵之女。
法定代理人：杨安娅，系何思宇母亲。
上述原告委托代理人：吴熙，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
上述原告委托代理人：谈邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告：李阳刚，男，汉族，1973年8月15日出生。
委托代理人：曾敏，女，汉族，系李阳刚妻子。
委托代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
被告：何学怀，男，汉族，1962年6月2日出生。
委托代理人：许东林，系巴州川渝商会轮台县分会监事长。
原告杨安娅、何思宇诉被告李阳刚、何学怀提供劳务者受害责任纠纷一案，此案于2014年7月9日由重庆市南川区人民法院裁定移送本院处理。本院受理后，依法由审判员杨建国独任审判，公开开庭进行了审理。原告何思宇的法定代理人杨安娅及其委托代理人吴熙、谈邦应，被告李阳刚的委托代理人曾敏、胡红驰，被告何学怀及其委托代理人许东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之夫（父）何立贵于2011年至死亡时止一直在新疆轮台县打工，2014年3月29日何立贵受被告何学怀和被告李阳刚的雇请，与被告何学怀一起给被告李阳刚所承包的位于轮台县郊外的垃圾场农场棉花地打井，2014年5月29日凌晨何立贵在打井工地上做工时不幸死亡，经轮台县公安局《尸体分析报告》认为“考虑疾病死亡”。后原告要求二被告对死者进行尸体解剖验尸，二被告相互推诿，不配合原告及公安部门，事发后，被告何学怀有时还见个面，平时找不到人，也不支付任何费用，尤其是被告李阳刚根本不见人，他的妻子曾敏于2014年6月3日见过原告一次面，支付了死者和原告父亲杨其生的工资共15000元。就那一次后，再也打不通被告李阳刚和其妻子的电话，更谈不上见面。2014年6月11日，原告请法律工作者参与解决此事，后与何学怀和另外一个老乡杨祥庆联系上，杨祥庆是在现场第一个发现死者的，了解中，杨祥庆证实了该地该井是被告李阳刚的，同时也说明了当日凌晨是李阳刚的人叫其与死者何立贵联系加班，死者先把电线开关结好后准备给李阳刚的播种机烧电焊。2014年6月12日与被告何学怀联系上，要求被告何学怀出资验尸，可被告何学怀以无法联系被告李阳刚为由，不愿意尸检。原告无奈，同意将何立贵的尸体火化，同月15日在焉耆县永安殡仪馆进行了火化。6月17日回南川后请求村委会进行调解，没有达成共识。6月21日在南川南城派出所再次协商，李阳刚才同意以借款的方式支付了20000元安葬费，李阳刚同时表态叫原告去法院诉讼解决。原告认为两被告是一种不负责任的行为，死者何立贵在其工地上死亡的，也符合相关法律规定的情形，两被告应当承担赔偿责任。现请求：一、判令被告立即连带赔偿原告之夫（父）何立贵的：1、死亡赔偿金397480元（19874元＊20年）；2、丧葬费25003元（重庆地区标准）；3、被抚养人生活费49028元（何思宇，17年＊5768元／2人，重庆地区标准）；4、精神抚慰金100000元；5、五人南川至新疆轮台县往返的车旅费和食宿费33000元，以上合计604511元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告李阳刚辩称，一、与被告何学怀签订的“打井劳务协议”，就该合同内容和实质来看属于承揽合同。被告与何学怀约定明确说明凡是与打井有关的所有机械设备以及拉运设备的车辆都是由被告何学怀自己负责，与被告没有任何关系，就付款方式来看，被告也是依照合同约定，将打井款直接支付给承揽人何学怀，根本不是原告所说的“支付给死者和原告夫妻工资共15000元”。被告何学怀必须保证所打农业灌溉井质量合格，符合定做人即被告的要求，经验收合格后由被告使用。这与合同法中关于承揽合同的规定完全一致，系承揽合同法律关系。
二、本案中死者何立贵与被告之间不具有隶属性关系和劳务关，被告只与何学怀之间存在承揽关系。被告与何学怀签订协议后，被告何学怀依照承揽合同约定，自行决定用工方式、用工程度、时间及操作规程和安装过程，作为定作人的被告只是接受承揽人完成的成果，此成果是定作人付酬的直接对象。被告出示的由被告何学怀出具的打井款5万元的收条以及后期为其支付的两万元名为“借条”的打井款可以证明自始至终都是由被告将打井款支付给承揽人何学怀的，该井共计价款8.6万元，被告已经支付给何学怀7万元，剩余1.6万元作为质保金，根本不存在被告向死者何立贵支付1.5万元工资的情况，这与8.6万元的打井款也是矛盾的。原告起诉时所提交的甲方为死者妻子杨安娅、胞兄何立发、岳父杨其生乙方为何学怀的协议书第三条也清楚的证明死者何立贵与何学怀系雇佣关系，何立贵听从何学怀的安排与指挥工作，何学怀为其发放劳务费，原告不能以打的井为被告的就无限制的扩大联系范围，以此向被告索要赔偿，根本没有法律依据的。
三、公安机关的报告证实何立贵是自身疾病死亡，要求被告赔偿无任何法律依据。原告在诉状中称“当日凌晨是李阳刚的人叫其与死者何立贵联系加班，死者先把电线开关接好后准备给李阳刚的播种机烧电焊”，首先有没有证据证实是李阳刚的人叫了死者何立贵，原告又没有说谁叫何立贵加班，加的什么班，加了没有，原告自然没有证据予以印证。原告又称“李阳刚才同意以借款的方式支付了两万元安葬费”，而事实2014年6月14日借的两万元是被告因何学怀要解决此事在井没有打完之前先支付给被告何学怀的打井款，该笔钱也是直接支付给何学怀的，与死者何立贵以及原告无关系，原告反复强调被告向其支付工资、要求其加班焊播种机以及给其支付丧葬费，无非就是想被告承担赔偿，显然无事实、法律支持。
被告作为一个自然人，依靠承包土地种植农作物生活，因此作为被告的何学怀承揽本人的农业灌溉井是承包人，也不符合劳动法上用工主体资格。轮台县公安局尸检分析报告即可证实何立贵是因为突发疾病死亡。我国没有任何法律规定承揽人雇佣的工人突发疾病死亡，定做人需要承担法律责任的规定。
综上所述，被告作为定做人，只与承揽人何学怀存在承揽关系，与其雇佣的劳务工人何立贵没有关系，原告要求被告承担赔偿责任，既没事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告何学怀辩称，原告起诉事实不清，何立贵死亡后，法医最后结论是疾病死亡，并无第三人对其进行人身损害。我方与死者之间是承包关系，第一被告将井承包给我后，我找的何立贵来给我打井，何立贵又找了其妻子杨安娅及岳父杨其生，并约定打井每米110元，也与何立贵约定了地老板验收后才能将钱结清。平时我只给何立贵借支生活费，打井工地上的用电、工具等都是我出。2012年的冬天，何立贵就开始跟我打井了，一般都是我去签合同，活由何立贵干，2014年5月29日晚在农场打井工地上是休息时间，何立贵死亡后，我方当事人及第一被告都履行了抢救义务，但是未抢救过来。原告方提出的死亡赔偿不能成立，原告丈夫死亡是自身原因，被告无过错，其死亡后也与死者的家属协商过，原告说只要将火化费、生活费、回去的路费出了就可了，我方已经支付了18800元殡葬费用。现原告要求按人身损害赔偿无法律依据。
本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据材料：
1、重庆市南川区人民法院民事裁定书一份，证明原告已经在重庆市南川区人民法院提起诉讼，法院告知原告该案已经移送至轮台县人民法院。
2、轮台县公安局验尸报告一份，证明何立贵于2014年5月29日晚在轮台县南环路垃级场死亡，死亡原因“考虑疾病死亡”，火化费、工本费计2020元。
3、谈话笔录、调查笔录各一份，证明原告的代理人与何学怀、杨祥庆在2014年6月12日的谈话笔录，证实何立贵死亡的时间、地点，死者是受李阳刚及何学怀的雇佣打井，具体工作是由何学怀安排，工资是由李阳刚发放；何立贵是给第一被告、第二被告工作；死者何立贵具体的丧葬费用由何学怀支付，其它赔偿由双方进行协商或通过司法途径解决。
4、协议书一份，证明2014年6月12日死者岳父与第二被告达成协议，确定死亡时间，地点，及死者是第二被告所雇佣的工人，并安排了丧葬事宜，具体赔偿事宜由法院裁判。
5、结婚登记证明一份、户口本一份，证明原告杨安娅与死者何立贵系夫妻关系，何思宇与死者何立贵系父女关系，何思宇于2013年7月11日出生，原告要求抚养费的依据。
6、交通费及食宿费票据一组，证明原告家属因死者去世产生的交通费用、食宿费共计30305元。
被告李阳刚对上述证据质证意见为：对证据1、2认可。对证据3调查笔录真实性认可，杨祥庆是第一个到现场的人，准备找死者第二天帮忙焊他的播种机，结果还没有焊，就出事了。原告主张是第一被告要求死者焊播种机死亡没有证据；谈话笔录真实性认可，谈话笔录不能证实是第一被告雇佣的死者，也证实不了第一被告给死者发放工资。对证据4真实性认可，该份协议书是在验尸报告出具后达成，原告与第二被告达成了协议，并确认了何立贵为疾病死亡；协议第二条确定两被告之间是打井承揽关系，第三条确定了何立贵与第二被告之间是雇佣关系；该协议其余条款并未涉及到李阳刚的赔偿问题，本案的第二被告已经履行了该协议。对证据5认可，户口中明确载明原告及死者是农村户口，2011年的暂住证记载死者是在乌什塔拉乡居住，赔偿标准应该按农村标准计算。证据6对有效的票据真实性认可，对收据白条不认可。该笔费用与第一被告无关。
被告何学怀对上述证据的质证意见为：对证据1、2认可。对证据3真实性认可，原告主张是我在工地上安排不属实，我只是供应材料，完工后验收我去一下，没材料没生活费了我才去，工作安排是由死者自行安排的。对证据4真实性认可，死者死亡后其家属不验尸也不到法院起诉，原告家人说让我在协议上签字，我不签字就拉着衣服不让我走，协议是原告律师起草的，没有办法我就签字了，我的井是承包给死者何立贵的，双方口头约定是打井每米110元。签协议时原告说了，签了协议就与我没有关系了。对证据5真实性认可，出事是在轮台县，赔偿标准应按轮台县农村标准计算。证据6对有效的票据真实性认可，对收据白条不认可。出事后死者家属来人过多，对于扩大的费用我方不认可。
本院对上述证据1-5真实性、合法性、关联性予以确认。对证据6交通费用、食宿费正式票据真实性认可，对其数额本院根据其奔丧时间、地点、人数综合认定。
被告李阳刚向本院提供如下证据：
1、打井协议书一份，证明第一被告与第二被告于2014年3月2日签订一份打井协议书，双方系打井承揽关系，双方明确约定在打井承揽合同过程中发生的事故与责任风险承担，该合同证明第一被告与死者之间不存任何的法律关系。
2、借条一份及收条一份，证明第一被告已经向第二被告支付了合计70000元的打井款，现该井还未验收。
原告对证据1真实性不认可，因为与第二被告签订协议时，第二被告没有提到该份打井协议书，我方认为是后来补签的。对证据2认为这是第一被告与第二被告之间的事，与原告无关，不发表质证意见。
被告何学怀对证据1真实性认可，证明问题不认可，第二被告并没有承揽权，两被告之间只是劳务承包关系，第二被告只是提供打井设备，第一被告是发包人，第二被告又发包给死者，现在该井已经打好，但还未验收。对证据2真实性认可，确实收到了70000元，其中50000元是材料款，20000元是我向第一被告借支用于支付死者何立贵的丧葬费。
本院对上述证据1、2真实性、合法性、关联性予以确认。
被告何学怀向本院提供如下证据：
1、餐费及住宿费收据两份、证明两份，证明第二被告支付了死者何立贵火化时其家属产生的餐费及住宿费共计1800元。我方已经按双方协议履行了义务。
2、交通费及丧葬相关用品票据一组，证明第二被告为死者及其家属花费各项费用共计18800元（包括证据一的1800元）。
3、2014年6月15日协议一份，证明死者何立贵的丧葬费用由第二被告已经履行完毕，原告无权再主张丧葬费用及交通费、食宿费，这是在交通宾馆由死者何立贵的哥哥何立发与第二被告达成的协议。
原告对证据1不认可，无原告方的签字确认。证据2对2020元、4340元、1700元、2700元的票据认可，原告家人回家时第二被告给了3000元费用认可，其余票据不认可。对证据3不认可，没有原告的签字。
被告李阳刚对证据1真实性认可。对证据2与我方无关，不发表质证意见。对证据3认可。
结合双方当事人陈述，本院对上述证据1-3的真实性予以确认，对死者何立贵的丧葬费用系第二被告何学怀垫付的事实本院予以确认。
依据上述有效证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年3月2日，李阳刚（甲方）与何学怀（乙方）签订一份打井劳务协议书，协议约定由何学怀为李阳刚在位于轮台县南环路垃圾场承包土地打一口农业灌溉水井，每米造价500元，共计172米，共计86000元，双方对其他权利义务还进行了约定。协议签订之后，被告何学怀雇佣何立贵及其原告家人进行打井工作。2014年5月29日凌晨，何立贵在打井工地上不幸死亡。2014年6月3日，轮台县公安局出具尸检分析报告，证实何立贵死亡原因：根据尸表检验，结合现场情况综合分析认为，何立贵考虑疾病死亡。2014年6月12日，原告杨安娅的父亲杨其生（甲方）与何学怀（乙方）就死者何立贵在打井工地上疾病死亡一事达成如下协议：一、双方认可何立贵于2014年5月29日凌晨在乙方承包的打井工地上死亡，经轮台县公安局尸检分析报告，根据尸表检验结合现场情况综合分析认为何立贵考虑疾病死亡。二、乙方是与该农场李阳刚处承包打井，地是李阳刚的地，井是李阳刚的井。三、双方认定死者何立贵是乙方雇佣工人。四、双方在十多天的协商中没有效果，所以双方同意于2014年6月13日至14日将何立贵尸体火化。五、何立贵在火化中所产生费用由乙方全部承担。六、乙方在甲方亲属回重庆南川时支付一部分车费。七、乙方同意甲方在协商的情况下，可以在重庆南川区人民法院提起诉讼，乙方有权不参与南川区人民法院的传票或电话通知，如轮台县人民法院传票乙方积极配合。八、双方在协商过程中，没有经过法院划分，所以双方遵从法院裁判结果。九、双方协议形成后按协议约定各自履行协议权利义务。该协议签订后，死者何立贵在焉耆县殡仪馆被火化，被告何学怀垫付相关殡葬、交通等费用。庭审中，原告对何学怀垫付相关殡葬费用的事实认可，认可何学怀提供票据中的13760元，对其他票据不予认可。
另查明，2014年6月1日，李阳刚支付何学怀打井款50000元，2014年6月14日借支给何学怀现金20000元。
本院认为，该案争议焦点是：雇员在雇佣期间因自身疾病死亡，雇主是否应该承担赔偿责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”从本案查明事实来看，被告何学怀作为雇主，虽然对雇员何立贵的死亡没有过错，但何立贵必竟是在雇佣活动中死亡，雇主何学怀作为受益人，从公平原则出发，应当给予雇员亲属一定的经济补偿，这在社会道德层面也符合人道主义的要求。故对原告要求被告赔偿其经济损失604511元，本院根据案件实际情况，酌情认定由被告何学怀一次性补偿原告60000元较为适当（不包括已垫付的丧葬费用）。对原告要求被告李阳刚承担连带赔偿责任的请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何学怀于本判决生效后五日内一次性补偿原告杨安娅、何思宇各项经济损失共计60000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11467元（原告预交），减半收取5733.5元，由原告承担5000元，被告何学怀承担733.5元；另一半退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。（如上诉期届满后七日内仍未交纳二审案件受理费11467元，按自动撤回上诉处理）。
审判员 杨建国
二〇一四年十一月十日
书记员 孙 洁