浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终79号
上诉人（原审被告）：傅小花，女，1980年9月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：胡洛铭，浙江近真律师事务所律师。
委托�讼代理人：童修江，浙江近真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金丹丹，女，1980年5月22日出生，汉族，住浙江省义乌市稠城街道都市。
委托诉讼代理人：陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高剑航，浙江稠州律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1982年10月28日出生，汉族，住四川省西充县。
上诉人傅小花为与被上诉人金丹丹、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初19976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅小花的上诉请求：依法撤销一审判决并发回重审或者改判驳回金丹丹的一审全部诉请。事实与理由：1、一审认定“ＸＸ于2015年12月10日向金丹丹借款500万元，现�欠495万元未归还”，显属错误。本案事实是傅小花作为担保人，于2015年12月18日通过银行转账方式返还借款120万元、60万元、200万元，于2015年12月21日通过银行转账方式返还借款145万元，诉争的借款已经得以清偿。2、一审偏听偏信，认为傅小花所返还的款项系傅小花、ＸＸ和金丹丹夫妇之间其他的资金往来。但一审未充分考虑两者之间的资金差额，导致错误认定事实。在本案中，金丹丹夫妇汇付给傅小花、ＸＸ的资金金额约为3亿元，但傅小花、ＸＸ汇付给金丹丹夫妇的资金金额约为4.37亿元，两者之间的资金金额相差甚远。所以傅小花在一审所主张的四笔汇付系用于返还诉争借款，存在合理性和正当性。3、一审金丹丹当庭变更诉请，未给予傅小花及ＸＸ合理的答辩及举证期间，明显剥夺了法律赋予的辩论权、举证权。因此，一审程序严重违法。4、一审中，金丹丹向法庭提供了微信聊天记录一份、谈话录音两份，傅小花因无法确定相关证据资料的真实性，所以依法申请鉴定。但一审竟然以录音及微信的对话方ＸＸ未提异议而认定了相关证据的真实性，明显损害了傅小花的鉴定权。因此，一审在证据认证上也存在严重的程序违法。
金丹丹辩称，1、本案诉争500万元借款，尚有495万元未还清的事实非常清楚，傅小花提出在2015年12月份已经归还本案借款的主张，不存在任何事实依据。理由如下：第一，从款项用途上来说，傅小花2015年12月份的回款系用于归金丹丹与傅小花的其他资金往来。金丹丹除了借款之外，还有资金给傅小花做转贷生意，金丹丹的转贷资金，傅小花也还有好多笔未清偿，但这些钱与本案借款无关（另案主张）。一审中金丹丹已经提供了巨额资金给予傅小花夫妻的依据。第二，从时间上来说，傅小花主张�2015年12月份已经还清本案借款的主张与金丹丹提供微信记录、银行转账凭证、录音证据及收条所体现出来的内容相悖。首先，2016年1月20日，金丹丹在微信聊天过程中，曾要求ＸＸ支付2000万元借款的一个月利息40万元，ＸＸ确认后于2016年1月22日支付了40万元利息，可以说明截止至2016年1月22日，ＸＸ尚欠金丹丹借款2000万元的事实清楚。本案诉争的款项是2000万元中的一部分；其次，2016年2月28日，金丹丹与ＸＸ的谈话录音中，ＸＸ明确尚欠2000万元借款，并且给出具体的还款计划；再次，2016年3月6日，金丹丹与傅小花之间的谈话录音，同样说明傅小花明确2000万元借款尚未归还的事实；最后，2016年3月25日，傅小花出具的收条也明确了本案的诉争款项只归还了5万元的事实，并不存在其他还款。这些证据形成的时间点均在2015年12月份之后，分布在2016年1月至3月期间，金丹丹�供的证据已经形成了完整的证据链，诸多证据均指向同一事实，足以说明本案的借款尚未归还。2、本案从2016年11月份立案，到二审开庭，已经经历14个月，到目前为止，本案已经经过四次公告程序，原本公告送达的案件时间上就会比较久。但本案中傅小花在一审第一次庭审中，未在法定期限内提供证据，当庭举证导致诉讼时间再一次延长。在本案证据如此明确的情况下，傅小花又提出要鉴定，金丹丹认为完全没有必要，傅小花与ＸＸ原本就是夫妻，如果真的还过钱，傅小花完全有办法让ＸＸ到庭说明情况、提出证据，根本不需要一个参加庭审，一个公告送达。且金丹丹提供的微信、录音证据等都有明确的指向性，证据内容本身也有客观的既定事实来佐证，证据形式上也不是唯一的，根据民事审判证据盖然性原则，本案事实认定非常清楚。傅小花提出鉴定申请更多的是想拖延诉讼时间。金丹丹发现傅小花有诸多转移财产的行为，傅小花私下与其债务人达成和解，减免了债务人巨额的债务，严重侵害了金丹丹的权益，金丹丹已准备向法院提起诉讼。傅小花是在利用法律程序争取财产转移的时间。
金丹丹向一审法院起诉请求：1、判令ＸＸ立即归还金丹丹借款本金500万元并支付利息（利息从2015年12月11日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）；2、ＸＸ支付金丹丹为实现债权而支出的律师代理费、差旅费人民币12800元；3、傅小花对ＸＸ的上述债务承担连带偿还责任。庭审中，金丹丹变更第一项诉讼请求为：ＸＸ立即归还本金495万元并支付利息（利息自2016年1月10日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2015年12月10日，ＸＸ向金丹丹借款500万元，出具借据一份，约定按月利率2%计�利息，出借人实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、律师事务所收取的文印、调查、差旅费）等一切诉讼费用由借款人负担。傅小花在担保人处签字，同意对债务承担连带清偿责任。当日，金丹丹以银行转账方式交付了500万元借款。该借款，ＸＸ于2016年1月22日支付了一个月利息计10万元；ＸＸ、傅小花于2016年3月25日归还借款本金5万元。因ＸＸ、傅小花未有其他还款，金丹丹诉至一审法院，花费律师代理费12000元。另查明，金丹丹与ＸＸ、傅小花处还存在以下借款：2015年12月22日借款500万元，ＸＸ为借款人，傅小花为担保人，利息按月利率2%计算；2015年12月23日、12月24日各借款500万元，傅小花为借款人，ＸＸ为担保人，利息按同期同类贷款利率的四倍计算利息。
一审法院认为，借款人应当及时返还借款并按约支付利息。ＸＸ于2015年12月10日向金丹�借款500万元现尚欠495万元未归还，ＸＸ应及时返还。ＸＸ支付了借款一个月利息，金丹丹有权要求ＸＸ从2016年1月10日起继续按约定的月利率2%支付利息。金丹丹主张债权花费的12000元律师代理费，ＸＸ应按约承担。至于金丹丹主张的文印、差旅费，其只提供了收据未提供正式发票，且这些费用应包括在律师代理费中，对该部分费用不予支持。傅小花作为连带责任保证人，应按约对本案债务承担连带清偿责任。对金丹丹变更后的诉讼请求中合法有据部分，予以支持。傅小花抗辩称本案500万元借款已全部还清，与查明的事实不符，不予支持。ＸＸ经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、ＸＸ于判决生效后十日内返还金丹丹借款495万元并支付利息（从2016年1月10日起按月利率2%计算至实际履行之日止）、支付律师代理费12000元。二、傅小花对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回金丹丹其他诉讼请求。案件受理费53931元，公告费820元，由金丹丹负担5元，由ＸＸ、傅小花负担53926元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有两点，现分析如下：1、本案诉争借款傅小花、ＸＸ是否已经清偿。傅小花上诉认为本案借款，其已于2015年12月18日银行转账还款120万元、60万元、200万元，于2015年12月21日银行转账还款145万元，诉争借款�经全部清偿。但从金丹丹出具的收条中载明的内容可以看出，截至2016年3月25日，金丹丹包括本案的500万元在内的四笔500万元，傅小花、ＸＸ本金仅归还了5万元，其余本金均未归还。另ＸＸ与金丹丹的微信聊天记录及金丹丹与ＸＸ、傅小花的录音记录也可以佐证该事实。故傅小花关于本案所涉的500万元借款已经清偿主张不能成立，本院不予采信。2、一审判决程序是否违法。傅小花认为金丹丹当庭变更诉请未给予其答辩及举证期间，程序违法。但金丹丹一审庭审时变更诉请只是基于傅小花归还5万元本金的事实，将尚欠借款本金由“500万元”变更为“495万元”，利息计算也作了相应的调整。该调整有利于傅小花、ＸＸ，也无需另行指定答辩和举证期间，一审该程序并无不当。傅小花认为一审未支持其对录音的鉴定申请，剥夺了其鉴定申请权，并在二审期间再次申请对�平及傅小花的录音进行鉴定。本院认为，金丹丹一审提交该两份录音证据时主张系其与傅小花、ＸＸ的谈话录音，傅小花、ＸＸ作为当事人应当知道录音中的相关人员是否系其本人，录音中的内容是否讲过，无需通过鉴定方式来确认。故一审以其他证据可以证明案件事实为由未予鉴定，并无不当。对于傅小花二审提出的鉴定申请，本院亦不予准许。综上，傅小花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53931元，由上诉人傅小花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年�月十五日
代书记员 卢芷忻