福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终243号
上诉人(原审原告)郑美琴，女，1964年11月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区南山中路535号。
法定代表人黄建辉，局长。
委托代理人庄友林、何灿玉，泉州市公安局泉港分局法制科民警。
上诉人郑美琴因诉泉州市公安局泉港分局治安行政处罚一案，不服泉州市泉港区人民法院(2016)闽0505行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人郑美琴，被上诉人泉州市公安局泉港分局的委托代理人庄友林、何灿玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告郑美琴因不服惠安县公安局对其爱人非正常死亡原因的调查结论，多次进京非正常上访被依法训诫、行政处罚。2014年12月29日、2015年6月10日，原告两次到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局训诫，并出具《训诫书》，后被劝回。被告泉州市公安局泉港分局根据中共泉州市泉港区委、泉州市泉港区人民政府信访局《关于移交郑美琴等12人到京非正常上访案件的函》（泉港信〔2015〕函8号），对原告的上访行为依法立案调查后，认定原告于2014年12月29日、2015年6月10日的上访行为为非正常上访，已构成了扰乱公共场所秩序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年6月12日作出泉公港（治安）行罚决字[2015]00143号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以拘留十日的行政处罚，并于同日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告郑美琴不服该处罚决定，向原审法院提起诉讼，要求撤销该处罚决定。
原审法院认为，被告泉州市公安局泉港分局系泉港区治安管理工作行政主管部门，负有本行政区域内治安管理工作职责。其根据中共泉州市泉港区委、泉州市泉港区人民政府信访局的请求，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，依法对原告郑美琴于2014年12月29日、2015年6月10日到北京市中南海地区上访的行为立案调查。根据原告的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》等，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，故被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且处罚适当。原告以其上访无罪，被告的处罚事实、依据和程序均错误为由，请求撤销被告作出的泉公港（治安）行罚决字[2015]00143号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑美琴的诉讼请求。
郑美琴不服一审判决，提起上诉称，一、上诉人于2015年7月2日向泉港法院起诉，将本案被上诉人列为被告，符合行政诉讼法规定。当时一审裁定驳回起诉，被二审法院撤销并指令继续审理，一审法院沿用之前的合议庭原班人马继续审理本案，影响本案继续审理的中立、公允，有碍司法公正，酿成再次错判。二、一审判决建立在所谓的上诉人“非正常上访”，但法律并未对“非正常上访”作出明确规定，既无法律规定，被上诉人及一审法院如何界定“非正常上访”的。三、本案审理中，被上诉人提交的证据均达不到证据的条件，无法证明上诉人扰乱公共场所秩序。综上，请求1.撤销福建省泉州市泉港区人民法院作出（2016）闽0505行初1号行政判决；2.改判撤销被上诉人于2015年6月12日作出的泉公港（治安）行罚决字[2015]00143号行政处罚决定书。
泉州市公安局泉港分局答辩称，一审法院维持被上诉人作出的行政行为是合法、有效的，上诉人因不服惠安县公安局对其丈夫非正常死亡原因的调查结论，曾因多次进京非正常上访被依法训诫、行政处罚。2014年12月29日、2015年6月10日，上诉人两次进京到中南海周边非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，并出具训诫书，后被劝回。被上诉人根据泉港区委、区政府信访局泉港信[2015]函8号《关于移交郑美琴等12人到京非正常上访案件的函》，对上诉人的上访行为依法受案调查后，认定上诉人于2014年12月29日、2015年6月10日的上访行为为非正常上访，已构成扰乱公共场所秩序，情节较重。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2015年6月12日作出泉公港（治安）行罚决字[2015]00143号《行政处罚决定书》，对上诉人的违法行为处以行政拘留十日的行政处罚，并于同日向上诉人送达该行政处罚决定书。被上诉人认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律依据正确、程序合法，处罚决定符合法律规定，一审判决合法、有效，上诉人的上诉请求缺乏事实、法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，郑美琴不服提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，均经二审质证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，泉州市公安局泉港分局系泉港区治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，有权对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚决定。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”本案中，被上诉人提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、被上诉人对上诉人的询问笔录，南埔镇人民政府接送非正常上访人员郑美琴经过的工作说明及接访人员邓树昌、ＸＸ强、林奇晖自述材料以及违法犯罪记录查询情况说明、前科材料、郑美琴的信访材料等证据可互相印证，形成证据链，共同证实上诉人从2009年起曾因多次进京非正常上访被依法训诫、行政处罚，又于2014年12月29日、2015年6月10日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并依法训诫的事实。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，上诉人的行为构成扰乱公共场所秩序，被上诉人适用扰乱公共场所秩序的相关规定对上诉人的上述行为进行处罚并无不当。被上诉人根据郑美琴的违法事实及前科情况，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定适用法律法规正确，且量罚得当。上诉人主张其不存在扰乱公共场所秩序的行为，但未能提供足以证明其主张的证据，本院不予支持。
被上诉人提供的受案登记表、受案回执、呈请传唤审批报告、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录、送达回执、传唤证、被传唤人家属通知、及呈请延长询问时限审批报告等证据，可证实被上诉人对本案依法进行了立案，并履行了调查、传唤、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。上诉人主张被上诉人程序违法缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，被上诉人泉州市公安局泉港分局作出泉公港（治安）行罚决字[2015]00143号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚得当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人郑美琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年三月十六日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。