贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终2368号上诉人（原审被告、反诉被告）：骆开帮，男，1960年6月30日生，汉族，住贵州省盘县，被上诉人（原审原告、反诉被告）：盘县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区胜境大道轩华大厦，统一社会信用代码91520222214700993W。法定代表人：周正，系该联社理事长。委托诉讼代理人：许砚平，男，1987年1月13日生，汉族，系盘县农村信用合作联社工作人员，住贵州省盘县，委托诉讼代理人：孙启跃，男，1987年4月4日生，汉族，系盘县农村信用合作联社工作人员，住贵州省盘县，被上诉人（原审被告、反诉原告）：方本翠，女，1965年8月15日生，汉族，住贵州省盘县，上诉人骆开帮因与被上诉人盘县农村信用合作联社、方本翠金融借款合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初5423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骆开帮、被上诉人盘县农村信用合作联社委托诉讼代理人许砚平、孙启跃、被上诉人方本翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆开帮上诉请求：1、请求撤销盘州市人民法院于2017年9月13日作出的（2017）黔0222民初5423号民事判决；2、判决由被上诉人方本翠偿还借款20000元及相应利息。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。①诚如方本翠在一审中辩称“2009年，因方本翠修建房屋，向珠东信用社贷款……”，方本翠自己也承认向珠东信用社贷款的事实。上诉人与方本翠系亲戚关系，2009年11月，方本翠家盖房子需要用水泥，上诉人就向胡少明担保让方本翠从胡少明处拉水泥用再给钱，所以上诉人帮着方本翠向盘县农村信用合作联社珠东信用社申请贷款。2009年11月27日，方本翠和汤俊为一联户，骆开帮只是帮忙贷款，向盘县农村信用合作联社珠东信用社贷款的真实意思是方本翠本人，贷款时方本翠和汤俊都在现场，字是方本翠自己签的，手印是方本翠及汤俊自己捺印的。因为上诉人与方本翠的关系，在得到贷款之前，方本翠曾说要上诉人帮着领取贷款。第二天贷款下来后，上诉人打电话给方本翠，要她赶快来领钱，方本翠对上诉人说：“二姑爹，你帮我领出来，我马上到了。”所以上诉人就帮方本翠和汤俊领取了贷款（即汤俊贷款15000元，方本翠贷款20000元）,当时方本翠得到的20000元贷款是扣除了2000元的利息的，只得到18000元。因为听说汤俊乱得很，经上诉人与时任珠东信用社主任说后，不同意拿给汤俊，故上诉人对汤俊贷款的15000元承认由自己偿还。但对于方本翠贷款的20000元，一审法院判决由上诉人偿还是对事实认定错误。②上诉人代为领取了方本翠贷款的20000元（实际到手18000元，扣除利息2000元）后，方本翠和汤学成（己死亡）一同来到珠东信用社门口，当时上诉人就把18000元递给汤学成，汤学成当着方本翠的面数了4500元的卖牛钱给上诉人（这4500元是2005年9月23日上诉人卖牛给汤能，2006年这头牛汤能又卖给民主镇锅地堂村的亲老表黄红耀），剩下的13500元汤学成就拿给方本翠，汤学成和方本翠及上诉人一起来到胡少明家，当时就用这13500元偿还胡少明的部分水泥款，后还欠胡少明400元未给清，另剩下部分钱被方本翠拿去支付所欠沙子款，故上诉人根本没有得到方本翠20000元贷款，该笔贷款是方本翠自己支配并使用了的。二、由于一审法院认定事实错误导致适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，增加了诉累，浪费了司法资源。综上所述，一审法院违背了“以事实为根据，法律为准绳”的民事办案原则，严重损害了上诉人的合法权益，现依据事实，请求二审法院在查清案情后依法审理该案，以维护上诉人的合法权益。盘县农村信用合作联社辩称，在一审提交的调查谈话笔录中，上诉人骆开帮称如果方本翠不偿还20000元贷款，则由骆开帮来偿还，构成一般保证，现方本翠拒不还款，就应由骆开帮偿还，请求法院依法判决。方本翠辩称，我并没有得到20000元贷款，请求驳回上诉，维持一审判决。盘县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告方本翠偿还原告盘县农村信用合作联社借款本金17400元，被告骆开帮偿还原告盘县农村信用合作联社借款本金15000元；2、判令被告方本翠支付自2010年12月21日至2017年7月14日的利息20459.83元，被告骆开帮支付自2010年12月21日至2017年7月14日的利息15494.44元；被告方本翠、骆开帮按合同约定月利率9.2925‰支付自2017年7月15日起至贷款本息完全清偿之日止的逾期利息；3、判令被告骆开帮对被告方本翠上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告方本翠、骆开帮承担。方本翠向一审法院反诉请求：1、请求判令反诉被告盘县农村信用合作联社返还2017年3月9日以挂息还本从反诉原告方本翠银行卡上扣入的2600元；2、判令反诉被告盘县农村信用合作联社赔偿反诉原告方本翠其他损失1856元；3、判令本诉被告骆开帮返还其从珠东信用社贷款20000元和自2009年11月27日至2017年8月24日的全部利息；4、判令被反诉人骆开帮承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2009年11月27日，方本翠、汤俊（案外人）向盘县农村信用合作联社珠东信用社申请借款，有《农户联保借款申请书》，借款金额35000元，用途是养殖业，同时签订《联保贷款合同》，合同规定，借款时间从2009年11月27日起至2010年11月26日止，借款金额叁万伍仟元，月利率为6.195‰，贷款逾期的月罚息利率为9.2925‰，结息日为每季末月的第20日。同时签订《农户联保协议书》和《授权扣划款协议》、《全国农村信用合作社借款借据》，贷款手续系方本翠与汤俊捺印，贷款手续办好后，骆开帮告知方本翠和汤俊，下个星期五（即2009年12月4日）来取款。实际上，2009年11月27日原珠东信用社职工骆开帮在《储蓄（卡）业务凭证》上代方本翠签名，未捺印，将方本翠与汤俊贷款35000元取走。该凭证事后监督：杨龙凤，出纳：谈洪伟，复核（授权）：谈洪伟、胡琼丹，记账：胡琼丹。2009年12月4日，方本翠与汤俊到珠东信用社领取贷款时，骆开帮告诉方本翠与汤俊贷款凭据已被孙飚主任撕毁。2010年珠东信用社张贴还款通知书中有方本翠和汤俊的名字，于是方本翠和汤俊到珠东信用社询问原因，引起县联社重视，不久骆开帮被开除。2013年12月和2015年10月18日信用联社向方本翠催收过贷款，有原盘县珠东乡独米村村民委员会证明。另查明，2010年12月21日至2017年3月9日贷款本金20000元，月利率9.2925‰，利息19026.86元，2017年3月9日扣方本翠存款2600元，从2017年3月10日起至2017年7月14日利息1432.97元，共计本息37859.83元；另外，贷款本金15000元，从2010年12月21日起至2017年7月14日，利息15494.44元，本息30494.44元，两项合计本息68354.27元。2017年3月9日，因盘县农村信用合作联社珠东信用社扣方本翠存款2600元，方本翠于2017年5月15日起诉盘县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷，2017年5月27日，县联社对当时办理贷款的骆开帮进行调查谈话，骆开帮承认贷款总的35000元，取款的名字是骆开帮代方本翠签的，手印是方本翠捺印，贷款是骆开帮取出来的，汤俊15000元是骆开帮使用，骆开帮承认偿还；方本翠20000元，在珠东信用社门口数了15000元给方本翠，其余5000元是还骆开帮的卖牛款，若方本翠不承认，骆开帮承担偿还。方本翠于2017年7月12日向一审法院提出撤诉申请，法院准许方本翠撤诉。2017年8月24日，盘县农村信用合作联社起诉方本翠和骆开帮要求方本翠与骆开帮还本付息。而方本翠反诉盘县农村信用合作联社扣存款2600元，要求返还给方本翠。再另查明，盘县农村信用合作联社放弃对汤俊偿还借款的主张。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任”，本案中，骆开帮原系盘县农村信用合作联社珠东信用社职工，利用职务之便，代方本翠取款时签方本翠名字，取出方本翠和汤俊联户担保贷款35000元。汤俊贷款15000元，骆开帮承认自己使用；方本翠贷款20000元，骆开帮辩称，在珠东信用社门口，数15000元给方本翠，方本翠归还骆开帮卖牛给其夫汤能的5000元，方本翠在取款时捺有手印。但方本翠没有取贷款，也没有在《储蓄（卡）业务凭证》捺印，系骆开帮用方本翠名顶替贷款，借款人方本翠不承认，骆开帮无证据证实此款交付给方本翠。其实，2009年11月27日，方本翠与汤俊办完贷款手续后，当天骆开帮就取出贷款35000元，《储蓄（卡）业务凭证》只有骆开帮签方本翠的名字，无手印，骆开帮在笔录中承认，若方本翠不承认，骆开帮代为偿还贷款，故此笔贷款应由行为人骆开帮承担偿还责任。收于珠东信用社管理漏洞，造成骆开帮有机会把方本翠和汤俊贷款取走，作为骆开帮个人使用，实际借款人就是骆开帮，骆开帮应承担偿还借款本金、利息、罚息、复息的责任，盘县信用合作联社要求骆开帮支付本金35000元，利息33354.27元（利息从2010年12月21日起算至2017年7月14日止），予以支持。因方本翠没有领款，骆开帮冒名领款，无证据证实骆开帮支付给方本翠，故方本翠不承担偿还责任。盘县农村信用合作联社主张不起诉汤俊，是对自己权利放弃，予以准许。反诉被告盘县农村信用合作联社扣反诉原告方本翠2600元，以其在珠东信用社贷款为由，因实际领款人不是方本翠，而是珠东信用社原职工骆开帮，故该存款应返还方本翠，方本翠反诉成立，予以支持；方本翠提出有其他损失费，未提供证据，不予采信，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国商业银行法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第十四条的规定，判决：一、被告骆开帮于判决生效后十五日归还原告盘县农村信用合作联社借款本金35000元；二、被告骆开帮于判决生效后十五日支付原告盘县农村信用合作联社利息33354.27元（计算至2017年7月14日止），从2017年7月15日起以未归还的借款本金为基数，按月利率9.29255‰计算至判决确定的履行期限届满之日止；三、被告（反诉原告）方本翠不承担偿还盘县农村信用合作联社借款的责任；四、原告（反诉被告）盘县农村信用合作联社于判决生效后十五日返还被告（反诉原告）方本翠存款2600元；五、驳回原告（反诉被告）盘县农村信用合作联社其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）方本翠其他诉讼请求。本诉案件受理费754元，由被告骆开帮负担；反诉费25元，由原告（反诉被告）盘县农村信用合作联社负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉20000元贷款本金及利息应由上诉人骆开帮偿还还是应由被上诉人方本翠偿还。上诉人骆开帮上诉的主要理由是从被上诉人盘县农村信用合作联社贷款的35000元中的20000元在扣除利息（上诉人骆开帮称扣除2000元利息）及收取的卖牛款后已交付给被上诉人方本翠，故案涉的20000元贷款本金及利息应由被上诉人方本翠偿还。方本翠则辩称从未得到过贷款，故不应由自己偿还贷款本金及利息。从庭审查明的事实来看，方本翠在2009年11月27日签订相应的贷款手续后，当日并未得到20000元贷款，上诉人骆开帮称是过几天才给方本翠的，但是以方本翠的名义开设的账户是2009年11月27日11:27分开户，11:34分盘县农村信用合作联社已将35000元贷款转入账户，11:36分已取出，取款的方本翠的名字是骆开帮签的，故签订借款协议当天款项已经在方本翠的账户中，与骆开帮陈述的过几天信用社的工作人员将贷款从柜台拿给他，他再打电话给方本翠，在信用社门口将钱给方本翠的陈述相矛盾。贷款是上诉人骆开帮取出的事实是固定的，但是其未提交将贷款交付给方本翠的证据，应承担举证不利的后果。一审基于款项是骆开帮取的，骆开帮是实际借款人，判决上诉人骆开帮偿还20000元的贷款本金及利息并无不当。但是一审适用法律错误，其参照引用的《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》已于2015年9月1日废止，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对骆开帮的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由上诉人骆开帮负担。本判决为终审判决。审判长  王秋红审判员  瞿继红审判员  罗孝方二〇一七年十一月二十七日书记员  王 岚