山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1894号
上诉人（原审原告）：曲祥伟，城镇居民。
委托代理人：戴红梅。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市盛祥金属有限公司。住所地：蓬莱市南关路西首路北。
法定代表人：陈淑艳，该公司经理。
委托代理人：张长波，蓬莱市登州法律服务所法律工作者。
上诉人曲祥伟因与被上诉人蓬莱市盛祥金属有限公司身体权纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬登民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告曲祥伟原审诉称，原告将所属鲁F×××××号半挂货车挂靠于莱州市众顺车队，经营运输业务。2012年9月13日，原告与所雇佣的司机刘某共同到北京送完货后，原告联系莱州市众顺车队负责人侯纪永，侯纪永安排原告从天津市大邱庄往被告处运送钢管。下午四点多，原告装完货后出发，期间途经莱州市，司机刘某下车回家休息，原告驾车往被告处。14日早上7点多，在被告处过完地磅后开始卸车，卸车过程中，被告的叉车司机先将一件未封的钢管卸下，在原告解开第二根封绳后，未及离开现场，叉车司机将叉臂插入后段钢管时，造成钢管滑落，原告躲闪不及，被砸断左腿。原告伤后，先在蓬莱市人民医院抢救，简单治疗后，遂转烟台山医院住院治疗，出院后一段时间又先后在莱州市人民医院、烟台山医院住院治疗。原告伤情经鉴定符合4级伤残。该事故给原告造成经济损失合计1326914.37元，包括医疗费399768.10元，康复费7740元，假肢及维护费用455700元，伤残赔偿金395696元，法医鉴定费2100元，误工费21656.30元，护理费24168.60元，被扶养人生活费18975.37元，住院伙食补助费1110元。原告认为，被告的叉车司机在原告未离开现场以前开始卸车，未尽到安全注意义务，该责任应由被告承担。请求判令被告赔偿原告因侵权造成的经济损失1326914.37元。
原审被告蓬莱盛祥金属有限公司辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：原告所述受伤过程均系其个人杜撰，与事实不符，法律没有规定被告作为收货人应对原告作为承运人对其承运期间所发生的损害承担责任。准确地说在货物交给被告过程中所发生的损害应由被告承担，法律没有规定这方面的责任。
原审法院审理查明，原告有一车牌号为鲁F×××××号重型半挂货车，从事普通货运经营。2012年9月13日原告通过他人联系，安排原告从天津大邱庄往被告处运送钢管。9月14日早上7点多钟，原告装载37.388吨钢管自己驾车到达被告处，在原告解开封车绳索后，造成车上钢管滑落，原告躲闪不及，被砸受伤。经在被告处的在场人员施救，被告方人员拨打120，原告当即被送往中国人民解放军第四零五医院，花医疗费377.80元。原告随即又被送往蓬莱市人民医院，诊断为左股骨干骨折、创伤性休克。原告花医疗费5804.26元。被告方当时为原告垫付医疗费1696元，当日自称为原告雇佣的司机刘某来到被告处，与被告方结算运费，扣除了被告方为原告垫付的医疗费，将车辆提走。原告在蓬莱市人民医院经抢救病情稳定后于当日转往烟台市烟台山医院治疗，诊断为创伤性休克，左下肢严重挤压伤，左股部血管损伤，左股骨、胫骨开放骨折，左下肢、右踝皮肤剥脱。原告住院57天，花住院费226000.91元，门诊费7850.59元。2012年12月27日，原告又到莱州市人民医院住院治疗13天，花医疗费62380.20元。2013年1月9日，原告又到烟台市烟台山医院住院治疗29天，花医疗费48354.34元。原告共花医疗费350768.10元。2013年5月29日原告委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理情况等事项进行鉴定，鉴定意见为：1.曲祥伟的左下肢损伤构成四级伤残。2.曲祥伟的误工时间150日，三次住院期间均2人护理，第一次住院出院后到第二次住院前1人护理。原告花鉴定费2100元。2013年9月26日原告在烟台市烟泰假肢有限公司安装大腿假肢，花费49000元。原告以被告的叉车司机在原告未离开现场以前开始卸车，未尽到安全注意义务，该责任应由被告承担为由诉来法院，请求判令被告赔偿原告因侵权造成的经济损失1326914.37元。
原审庭审中，原告对其主张将鲁F×××××号重型半挂货车挂靠于莱州市众顺车队仅提交了登记在原告名下的两份机动车登记证书，未能提交挂靠的相关证据。经质证，被告对登记在原告名下的两份机动车登记证书的真实性没有异议，但对原告所称的将鲁F×××××号重型半挂货车挂靠于莱州市众顺车队的事实不予认可。原告对其主张莱州市众顺车队负责人侯纪永安排其从天津市大邱庄往被告处运送钢管未提交相关证据，被告称当时天津大邱庄有一批钢管，被告联系的是龙口的双安物流，不清楚双安物流怎么联系到了原告。原告对其诉称被告的叉车司机先将一件未封的钢管卸下，在原告解开第二根封绳后，未及离开现场，叉车司机将叉臂插入后段钢管时，造成钢管滑落，原告躲闪不及，被砸断左腿的事实提交了被告方工作人员袁式萍出具的运费结算单，司机刘某的两份证人证言并由该证人出庭作证。经查该运费单载明，“运费37.388吨×140=”5230”医药费1696/实付3534盛祥金属袁式萍（印章）”。证人刘某陈述其是原告雇佣的司机，其与原告于2012年9月13号下午4点左右开着鲁F×××××车由天津大邱庄至被告处送钢管，第二天途经莱州早上4点左右其在平里店路口下车回家休息，由原告自己去被告处送货。2012年9月14号早上7点左右，其接众顺车队通知，原告在被告处在对方卸车时被伤，通知其去蓬莱提车，中午到卸货现场目视2567车头向西，左后有2件钢管落在地上车未卸完。下午上班对方卸车，卸完后由被告方负责人袁式萍结算运费，扣除医药费1696元，余款3534元带回，其开车回到众顺车队。经质证，被告对袁式萍出具的运费结算单的真实性没有异议，称原告当时受伤，被告出于人道主义，抢救报警完全是出于人道主义，原告受伤与被告无关，在结算时才将抢救的医药费扣除。对于证人陈述，被告认为事发时证人不在现场，并没有亲眼目睹原告受伤过程，因此对原告主张的被告卸车时原告被伤的事实没有证明力，因为证人当时没在现场。对于证人关于结算的数字及到现场时原告的车辆状况与事实吻合，至于证人是否是原告的司机被告方不清楚，证人也没有提供相应的证据证明。
被告方主张原告自己在解封车绳索时钢管掉下来砸到原告，与被告没有关系，被告出于人道主义报了警，也垫了药费。被告提供当时在场的送货人王某、买货人延玉建出庭作证。证人王某陈述，2012年9月14日上午其给被告送货时看到过原告，当时其在上面场地卸盘螺，卸完后又到下面的场地卸盘圆，卸盘圆的过程中，其看见莱州的车停在那，司机在解绳子，解的过程中下来两捆钢管把原告的腿给砸了，当时其与一个去买货的还有公司的员工都去救原告了，公司的人打的120，救护车来了后，其帮忙把原告抬上车，没有去医院。质证中，原告发问证人，称“当时是不是叉车先要给我卸货，你去找叉车司机，要求你先卸货”，证人称“对，因为当时我没有几件了，我就让叉车先帮我卸货”。原告问证人，“叉车是否给我卸货了”，证人称“没有给你卸货，是准备给你卸，我把叉车司机叫了过来先给我卸，原告就在那解绳子。”经质证，原告对证人王某陈述不予认可。证人延玉建作证称发生事故的时候应该是早上7点，其从大门口往办公室走，看见一个半挂车在那，一个叉车在卸盘圆，还有一辆半挂车在旁边，司机在后面，也不知道是不是在解绳，其就进办公室了，不一会听到声音，就出去了，看见原告被管砸了，就去帮忙搬管，具体受伤的过程其没有看见。经质证，原告称当时没有看见证人，认为证人与被告有业务关系，在法律上有利害关系，证人的证明力较弱。
原告申请调取在蓬莱市安全生产监督管理局存档的2012年9月14日原告在被告处受伤的调查材料，根据原告的申请，法院调取了两份询问笔录材料，其中一份为询问被告装卸工乔春刚的笔录，另一份为询问被告法定代表人陈淑艳的笔录。乔春刚在询问笔录中陈述，2012年9月14日早上7点左右，单位来了两车货物，前面是一车盘螺，后一车是钢管，其先给前面那车盘螺卸货，盘螺车上还剩下两件盘螺时，其突然听到一声响，闻声望去，发现钢管车司机被砸倒在地，地上有两捆钢管，其中一捆管砸在钢管车司机的腿上，后经单位同事还有在场的盘螺车司机及买料的客户一起帮忙将钢管移开。拨打120后，将伤者送到医院。中午12点多，来了一个人，自称是伤者的邻居，也是开货车的，称他俩昨天各自开车从天津配货，途中他和伤者在一起吃饭时还帮伤者绑了一下车，他上午刚卸完货，伤者打电话让他来帮伤者提车，将货物卸下后，来人让其单位将伤者货车的运费结清，他将伤者的货车开走。陈淑艳在询问笔录中陈述，其当时不在现场，事后向单位职工询问了事故经过。称2012年9月14日早上7点左右，单位来了两车货物，其中一车盘螺，一车钢管，单位装卸工乔春刚在卸盘螺过程中，后边钢管车司机自己解封车绳索，造成钢管滑落将他砸倒在地。其在外地接到电话后，安排在场的工人紧急施救，在场的客户及前面盘螺车司机也在一边帮忙，专人拨打120，并由两人将伤者护送到医院，并帮伤者垫付了前期医疗费用。然后伤者打电话让同村的另一车主刘某来卸货提车，并把伤者的运费结清。经质证，原告方认为乔春刚的陈述不属实，是在推卸责任。陈淑艳本身是被告法定代表人，对事实经过也是听他人陈述，应不予采信。被告方认为乔春刚的陈述与被告方出庭的两位证人的证言相互印证，应予采信。陈淑艳的陈述与乔春刚的陈述以及被告方出庭的两位证人的证言所证明的事实完全一致，并且在结算运费方面与证人刘某的陈述一致，应予采信。
原告对其主张的损失情况提交了门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、烟台市烟泰假肢有限公司出具的证明、烟台信恒翔司法鉴定所鉴定意见书、原告的房产证、户口本、结婚证、居委会证明、道路运输经营许可证、护理人员的误工证明及工资表、被扶养人员的相关证明等相关证据，经质证，被告方认为原告的损失均与其公司无关，对相关证据不予认可。
原审查明的上述事实，由原、被告举证材料，证人证言，法院调取的相关证据及庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为，依照我国民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案原告受伤时，证人刘某未在现场，原告所提出的由刘某出庭作证的证人证言，不足以证明原告主张其受伤的事实。原告申请调取蓬莱安全生产监督管理局存档的调查材料，该调查材料也不能证明原告主张其受伤的事实。据此原告在诉状中称卸车过程中，被告的叉车司机先将一件未封的钢管卸下，在原告解开第二根封绳后，未及离开现场，叉车司机将叉臂插入后段钢管时，造成钢管滑落，原告躲闪不及，被砸断左腿，法院依法不予认定。因没有证据证明原告自己在解封车绳索时被告的叉车司机正在为其卸钢管、被告方具有过错，原告因自身的原因受伤，被告方不应承担侵权责任。故原告主张被告的叉车司机在其未离开现场以前开始卸车，未尽到安全注意义务，该责任应由被告承担，无事实依据，法院不予采信。原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及国家有关民事法律政策之规定，原审法院于2015年12月4日判决：驳回原告曲祥伟的诉讼请求。案件受理费16742元，由原告负担。
宣判后，上诉人曲祥伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失1326914.37元。理由是：一、被上诉人是上诉人提供劳务的受益者，无论基于过错原则还是公平原则，被上诉人应补偿上诉人经济损失。从原审查明的事实看，上诉人运输的货物已经到达被上诉人公司，上诉人已经完成了作为承运人的合同义务，根据交易习惯，承运人无卸货义务，应由被上诉人卸货。被上诉人提供的证人也证实事发时上诉人正在解开车上的绳子。此时，上诉人与被上诉人形成了无偿帮工法律关系。被上诉人成为上诉人卸车行为的受益人，被上诉人负有安全保护的义务，被上诉人未尽到此义务，致使上诉人受到严重伤害，从此点出发，被上诉人存在过错，应当赔偿上诉人的经济损失。二、从公平原则看。上诉人解开绳子卸车行为的受益人是被上诉人。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第157条规定，当事人对损害发生均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。上诉人经济损失为1326914.37元，其中的医疗费390000余元都是求亲告友所借，上诉人年迈的父母和未成家的孩子都需要上诉人抚养，突来的事故给上诉人的家庭造成沉重打击。被上诉人为法人单位，二者相比，上诉人明显处于弱势地位。原审判决未从公平角度衡量，造成判决结果失衡。
被上诉人蓬莱盛祥金属有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原审判决。具体理由是：一、上诉人受伤是自己的过错造成的，并且受伤系在承运责任期间，上诉人给被上诉人运送的货物尚处于上诉人掌管之下。二、上诉人主张的案件性质混乱，原审主张被上诉人具有过错责任，二审又主张应适用公平原则，原审时主张与被上诉人系货物运输关系，上诉状中又主张与被上诉人系无偿帮工关系。上诉人主张混乱的表现，违反了民诉法的诚实信用原则，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条规定，对上诉人的理由应不予支持。
本院审理查明的事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，被上诉人应否赔偿上诉人受伤的损失？从上诉人原审起诉状的主张看，本案系一般侵权案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律规定，一般侵权案件的举证责任应遵循谁主张谁举证的原则，由请求赔偿一方举证证实侵权行为的存在及侵权行为与损害后果之间的因果关系。上诉人主张其在被上诉人的叉车卸货时被滑落的钢管砸伤，依法应提供证据证实自己的主张。上诉人原审中提供其司机刘某作证，因刘某事发时不在现场，被上诉人对其陈述亦不认可，其证言法院未予采信。而被上诉人提供当时在场的送货人王某、买货人延玉建出庭作证，用以证实事发时叉车司机还没有开始卸上诉人所运输的货，上诉人对两个证人的证言均不认可，但无证据反驳。原审法院根据上诉人的申请调取了蓬莱安全生产管理局对被上诉人装卸工乔春刚、被上诉人法定代表人陈淑艳的笔录，二人均称事发时没有给上诉人的车卸货，上诉人对二人的陈述均不认可，但亦无证据反驳。从本案现有证据看，上诉人未完成其举证责任，应承担不利的法律后果。上诉人另主张其与被上诉人形成无偿帮工法律关系、应根据公平原则处理本案，证据及理由亦不充分。综上，上诉人的上诉请求，没有证据证实，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16742元，由上诉人曲祥伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年六月十七日
书记员 姜永鑫