山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初2711号
原告：周建波，男，1972年4月19日出生，汉族，住淄博市高青县黄河路利馨园生活区。
委托诉讼代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：山东凯利建设集团有限公司，住所地临淄区晏婴路35号，统一社会信用代码：91370305164134400A。
法定代表人：王胜邦，董事长。
委托诉讼代理人：徐忠，山东润普律师事务所律师。
被告：山东孔子文化创意有限公司，住所地淄川经济开发区创业服务中心611室，统一社会信用代码：91370302683236863W。
法定代表人：王胜邦，董事长。
第三人：秘佃伟，男，1971年8月24日出生，汉族，住高青县。
第三人：李玉莲，女，1977年12月20日出生，汉族，住高青县。
原告周建波与被告山东凯利建设集团有限公司（以下简称凯利公司）、山东孔子文化创意有限公司（以下简称孔子公司）、第三人秘佃伟、李玉莲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，被告凯利公司于2016年8月4日提出管辖权异议，本院于2016年9月2日作出（2016）鲁0302民初2711号民事裁定书，裁定驳回被告凯利公司对本案管辖权所提出的异议，被告凯利公司对该裁定不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）鲁03民辖终502号民事裁定书，裁定驳回被告凯利公司上诉，维持原裁定。本院于2017年1月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周建波及其委托诉讼代理人刘伟、被告凯利公司委托诉讼代理人徐忠到庭参加诉讼，被告孔子公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，原告周建波于2017年2月22日申请追加秘佃伟、李玉莲作为被告参加诉讼，本院予以准许，依法通知秘佃伟、李玉莲作为被告参加诉讼。2017年3月30日，原告周建波向本院提出申请，不再要求被告秘佃伟、李玉莲承担支付工程款的责任，变更为申请秘佃伟、李玉莲作为第三人参加诉讼，并撤回对秘佃伟、李玉莲的起诉，本院依法予以准许。2017年3月30日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周建波委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼、被告凯利公司、被告孔子公司、第三人李玉莲、秘佃伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年5月9日，本院再次开庭审理本案，原告周建波委托诉讼代理人刘伟，被告凯利公司委托诉讼代理人徐忠，第三人李玉莲到庭参加诉讼，被告孔子公司、第三人秘佃伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告凯利公司支付原告工程款75171元；2、请求判令被告凯利公司赔偿原告逾期付款经济损失10787元（自2014年1月1日至2016年3月31日，以未付工程款75171元为基数，按照人民银行同期银行贷款利率计算）及自2016年4月1日起至欠款实际付清之日止的经济损失（以实际未付工程款为基数，按照人民银行同期银行贷款利率计算）；3、请求判令被告孔子公司在欠付工程款范围内对上述欠款及经济损失承担付款责任。事实和理由：原告系个体经营，从事楼房防水工程施工。被告凯利公司中标施工的位于周村萌山水库旁边的“孔子文化创意园”A11、A12、A13三座新建楼盘，因防水工程需要，该三座楼盘的项目经理代传成找原告施工，原告组织农民工为被告凯利公司施工，工程期间为2011年4月至7月。原告负责的三座楼盘的防水工程量合计为168171元，被告凯利公司向原告支付工程款累计93000元，尚欠工程款75171元。被告孔子公司系涉案工程的发包方，至今该工程未结算。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告凯利公司辩称，1、凯利公司和原告没有任何合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向凯利公司主张权利；2、原告所诉孔子文化创意园A11、A12、A13三座楼盘项目经理为巩兵，秘佃伟是承包施工人，涉案工程款凯利公司已经拨付给秘佃伟，代传成是秘佃伟的下级，绝不是项目经理，凯利公司只和秘佃伟结算；3、孔子公司已经全额支付了涉案工程款，凯利公司也已经付给了秘佃伟工程款，而且还超付了129813.10元，即使代传成未付清原告工程款，凯利公司也不应承担付款责任。综上，请求驳回原告对凯利公司的诉讼请求。
被告孔子公司缺席未答辩。
第三人秘佃伟未到庭，但提交了书面意见，述称秘佃伟作为项目经理与凯利公司签订了“孔子文化创意园A11、A12、A13、B1、B2、B3”六个楼盘的施工合同，秘佃伟将其中的A11、A12、A13三个楼盘介绍给代传成施工，秘佃伟和代传成之间没有签订任何协议。秘佃伟和代传成均属于凯利公司项目经理，并就各自负责的楼盘分别与凯利公司进行核算。秘佃伟对于代传成负责的3个楼盘的施工情况不知情。
第三人李玉莲述称，项目经理代传成已经去世，法院调取的签证单和工作联系单都是真实发生的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、工程量证明3份，拟证明原告为被告凯利公司中标施工的孔子文化创意园A11、A12、A13三座楼盘提供了防水工程施工，工程总量为168171元，其中2011年11月7日工程量证明上加盖山东凯利建设集团有限公司代传成项目部印章，原告从事防水工程施工后，被告凯利公司尚欠付工程款75171元未付。代传成系凯利公司孔子文化创意园A11、A12、A13三座楼盘的项目部经理；
2、收到条复印件1份、银行回单复印件6份，拟证明原告已收到工程款合计93000元。
3、孔子文化创意园A11、A12、A13三座楼盘的照片6张，证明原告为被告施工的楼盘情况。
4、孔子文化创意园一期工程屋面、厨房、卫生间防水材料及地下室防水材料认定单2份，证明原告的施工情况及所用材料均经凯利公司、孔子公司批准认可。
5、临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2724号民事判决书一份、淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终283号民事判决书一份，拟证明代传成和秘佃伟的地位一样，系凯利公司孔子文化创意园A11、A12、A13三座楼盘的项目部经理；
6、贾某证人证言，拟证明原告为被告凯利公司中标施工的孔子文化创意园A11、A12、A13三座楼盘提供了防水工程施工及欠付工程款情况。
被告凯利公司为支持其答辩理由向本院提供如下证据：
1、孔子公司与凯利公司建设工程施工合同一份，拟证明孔子公司作为发包人与承包人凯利公司签订了施工合同，合同记载孔子文化创意园一期工程的项目经理系巩兵；
2、凯利公司与秘佃伟工程承包合同一份，拟证明凯利公司将孔子文化创意园A11、A12、A13、B1、B2、B3楼盘承包给秘佃伟负责施工；
3、记账凭证、打款凭证一宗，工程结算审核报告书两份、付款核算明细表一份，拟证明凯利公司支付给秘佃伟工程款情况，证明秘佃伟领款3974752.03元，代传成代领款7784468.79元，凯利公司供材8067582.93元，防水保温634200.7元，扣管理费1647404.6元，六座楼盘工程款凯利公司已全部支付完毕，并超付秘佃伟129813.10元。
另，2017年4月10日，原告申请本院到淄博隆慧工程造价咨询有限公司（以下简称造价公司）调取案涉工程相关原始结算材料，本院依法到造价公司调取了签证单10份（其中案涉A11号楼3份、A12号楼3份、A13号楼4份）、工作联系单3份以及造价公司出具的“孔子创意园项目部名称更改说明”1份。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。
关于原告提供的证据。被告凯利公司发表质证意见称，对原告提交的工程量证明三份有异议，凯利公司没有代传成项目部，这种印章随便刻，凯利公司与代传成没有任何合同关系，涉案工程项目经理是巩兵，秘佃伟是承包施工人，代传成是秘佃伟下面的包工头，凯利公司只和秘佃伟结算。防水材料认定单两份上的签名人员均不是凯利公司及孔子公司人员，应是秘佃伟或代传成的人员。对于收到条9份真实性不能确认，只能说明原告与代传成之间的关系。对照片真实性及记载的内容无异议，但不能证明原告施过工。对判决书两份有异议，一个案子一个样，与本案无关。对于证人证言的真实性没有异议，更能证明贾某不是凯利公司的技术员，是代传成聘请的，结算工程量是代传成和原告之间的工程量，代传成是否项目经理不是证人能某的，代传成最多是个包工头身份。
关于被告凯利公司提供的证据。原告发表质证意见称，对于建设工程施工合同一份，孔子公司和凯利公司分别作为发包方和承包方无异议，对于巩兵是项目经理有异议，巩兵不可能是项目经理，这份合同只是备案所用，与实际的客观事实并不相符；对于工程承包合同有异议，A11、A12、A13三座楼盘项目经理是代传成，秘佃伟并没有对A11、A12、A13三座楼盘进行组织施工，且合同的签订日期空白，除最后一页秘佃伟签字外，其余页码均无秘佃伟的签字，因此对其真实性无法确认；对于记账凭证、打款凭证一宗的真实性不了解，但该证据明确记载代传成与秘佃伟分别从凯利公司领款，能够证明代传成与秘佃伟是不同楼盘的项目经理；对于工程结算审核报告书两份有异议，该结算报告没有经代传成和秘佃伟同意，也无两人的签字，在两人未参与并提供施工资料情况下，孔子公司与凯利公司作为关联公司，单方委托出具的该报告书不具有法律上的工程结算效力。同时该两份报告书第一页第三项内容审核说明中分别记载“该工程项目部代传成放弃审核对接”和“该工程项目部秘佃伟放弃审核对接”，表明代传成与秘佃伟作为项目经理分别负责不同的楼盘；对于付款核算表中分别对于A11、A12、A13和B1、B2、B3楼盘统计、核算来看，也证明了代传成与秘佃伟是不同楼盘的项目经理，与秘佃伟提交的书面陈述意见相吻合。
关于本院依申请调取的证据。原告发表质证意见称，对造价公司出具的名称更改说明一份、签证单十份、工作联系单三份均无异议。签证单及工作联系单均是两被告向造价公司提供的，签证单上均盖有山东凯利建设集团有限公司代传成项目部的印章，证明了代传成是凯利公司负责本案A11、A12、A13三座楼的项目经理。2012年5月4日工作联系单上有本案证人贾某的签字，印证了贾某是代传成项目部的现场技术人员，证明了贾某证言的真实性。被告凯利公司发表质证意见称，对名称更改说明一份无异议，对于签证单，被告公司不存在代传成项目部，印章是代传成自己刻的，代传成参与了A11、A12、A13三座楼的施工，被告不否认，但被告只是和秘佃伟有承包关系，至于秘佃伟和代传成之间怎么合作被告不管。对于工作联系单，贾某是代传成请的人，与被告无关。第三人李玉莲发表意见称，对证据的真实性均无异议，签证单和工作联系单是真实发生的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于代传成是否凯利公司孔子文化创意园A11、A12、A13三座楼盘项目经理问题。本院认为，第一，本院依法调取的关于A11、A12、A13三座楼盘的签证单和工作联系单均加盖有“山东凯利建设集团有限公司代传成项目部”印章以及代传成本人签字，上述签证单和工作联系单系孔子公司和凯利公司在案涉工程施工过程中形成的工程施工情况原始资料，孔子公司和凯利公司将上述资料提供给造价公司并委托造价公司对案涉工程审计，造价公司依据孔子公司和凯利公司提供的包括本院依法调取的资料在内的相关材料做出“孔子文化创意园”A11、12、13号楼工程结算报告书和“孔子文化创意园”B1、2、3号楼工程结算报告书（即凯利公司向本院提交的两份工程结算报告书），且原告及被告凯利公司对于造价公司出具的说明一份均无异议，故依据被告凯利公司提交的工程结算报告书、本院依法调取的签证单、工作联系单和名称更改说明等证据能够确认存在凯利公司代传成项目部且该项目部负责A11、A12、A13三座楼盘的施工，造价公司依据孔子公司和凯利公司提供的加盖有“山东凯利建设集团有限公司代传成项目部”印章的相关材料在工程结算报告书中作出“工程项目部代传成”的表述并无不当，故本院对凯利公司关于该两份结算书系造价公司出具的，为什么要写成“该工程项目部代传成放弃审核对接”和“该工程项目部秘佃伟放弃审核对接”凯利公司不清楚的辩解不予采信。第二，被告凯利公司提供的记账凭证、打款凭证中的多份记账凭证、借款凭证、孔子文化创意园工程项目部扣款明细表、孔子文化创意园各项目部拨款明细表均显示并记载存在代传成项目部与秘佃伟项目部，分别负责A11、A12、A13和B1、B2、B3的楼盘施工，并单独进行核算，代传成并非如凯利公司辩称系秘佃伟下面的包工头，并受秘佃伟委托代领款项，代传成系作为A11、A12、A13楼盘的项目负责人直接从凯利公司领取款项。综上，虽然被告凯利公司提交的施工合同中记载巩兵为孔子文化创意园一期工程的项目经理，但本院结合原、被告提供的证据、本院依申请调取的证据以及当事人陈述和辩解，依法确认在凯利公司孔子文化创意园A11、A12、A13楼盘的施工中存在凯利公司代传成项目部，代传成系凯利公司在该A11、A12、A13楼盘工程项目部的负责人。
关于原告是否从事了被告凯利公司承包的孔子文化创意园A11、A12、A13三座楼盘防水工程施工及欠付工程款问题。本院认为，被告凯利公司虽辩称原告提供证据不能证明原告是否进行了施工，但其未提供证据证明该三座楼盘防水工程的实际施工者。原告提供的工程量证明中加盖了凯利公司代传成项目部印章并有贾某签字，本院依申请调取的工作联系单中亦有凯利公司代传成项目部印章和贾某签字，再结合贾某的证言，能够证明贾某是凯利公司代传成项目部工作人员，原告提供的证据、证人出庭作证情况以及本院依法调取的“工作联系单”相互印证，形成完整证据链，能够证明原告在孔子文化创意园A11、A12、A13三座楼盘施工中，代传成联系原告并由原告组织人员从事了防水工程施工及欠付原告工程款情况，对此本院予以确认。
关于被告凯利公司提交的与秘佃伟签订的工程承包合同问题。原告对工程承包合同真实性有异议。本院认为，根据原、被告提供的证据、本院调取的证据，结合庭审情况能够认定代传成作为凯利公司项目部负责人进行了A11、A12、A13楼盘的施工，代传成并非如被告凯利公司所称系秘佃伟下面的包工头，被告凯利公司辩称A11、A12、A13和B1、B2、B3楼盘全部承包给秘佃伟施工，未能进一步提供证据证明，故本院对于被告凯利公司提交的与秘佃伟签订的工程承包合同不予采信。
综合当事人无异议的证据及陈述和经本院审查确认的证据及事实，本院认定事实如下：被告孔子公司系“孔子文化创意园一期工程”的建设单位，该工程地点位于淄川经济开发区萌山水库旁边，2010年4月22日，孔子公司与凯利公司签订了建设工程施工合同（GF—1999—0201），孔子公司将该工程发包给凯利公司。
另查明，案外人代传成负责“孔子文化创意园一期工程”中A11、A12、A13三座楼盘的施工建设，系凯利公司A11、A12、A13三座楼盘的项目负责人，代传成已于2015年1月23日去世，第三人李玉莲与代传成系夫妻关系，李玉莲负责A11、A12、A13三座楼盘的内勤、会计、保管材料等工作，贾某系凯利公司代传成项目部工作人员。原告周建波系代传成找来施工，未签订书面合同，原告在A11、A12、A13三座楼盘从事了防水工程施工，工程总量为168171元，扣除已支付93000元，尚欠工程款75171元未付。
还查明，涉案工程A11、A12、A13、B1、B2、B3六座楼盘已经竣工验收并交付使用，竣工时间为2013年4月30日。
本院认为，项目负责人是经过建设工程承包人授权在建设工程施工合同中的全权代理人，是具体从事建设工程项目管理的负责人。在建设工程施工合同履行中，项目负责人实施的行为视为承包人的行为，其在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。被告凯利公司项目部负责人代传成联系原告将A11、A12、A13号楼防水工程交由原告完成，原告与被告凯利公司之间应系建设工程施工合同法律关系，被告凯利公司将防水工程分包给没有建筑施工资质的原告，双方之间的建设工程施工合同无效，但因A11、A12、A13楼盘已经竣工验收并交付使用，凯利公司系该工程的承包人，故原告请求被告凯利公司按照约定支付拖欠工程款符合法律规定。原告提交的工程量以及结算证明条等均真实、合法，能够证明凯利公司拖欠原告工程款的事实，故本院对原告要求被告凯利公司支付工程款75171元的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告凯利公司赔偿自2014年1月1日至2016年3月31日止，以75171元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的经济损失10787元及自2016年4月1日起至欠款实际付清之日止，以实际未付工程款为基数，按照人民银行同期银行贷款利率计算的经济损失。本院认为，原告关于经济损失的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告关于要求被告凯利公司赔偿自2014年1月1日至2016年3月31日止，以75171元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的经济损失10787元及自2016年4月1日起至欠款实际付清之日止，以实际未付工程款为基数，按照人民银行同期银行贷款利率计算的经济损失的诉讼请求依法予以支持。
关于孔子公司是否应当在未付工程款范围内对原告承担付款责任的问题。本院认为，凯利公司作为涉案工程的总承包方，在庭审中明确表示孔子公司已经全额支付涉案工程的工程款，故本院对原告关于被告孔子公司作为涉案工程的发包方应当在未付工程款范围内向原告支付工程款及经济损失的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东凯利建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周建波工程款75171元；
二、被告山东凯利建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周建波经济损失10787元及自2016年4月1日起至工程款实际付清之日止，以实际欠付工程款为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的经济损失；
三、驳回原告周建波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1949元，由被告山东凯利建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 韩 宏
审 判 员 宓远胜
人民陪审员 王光东
二〇一七年五月十五日
代理书记员 韩欣凝