辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00214号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地：安徽省宿州市浍水中路200号。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许小松。
被上诉人（原审被告）：徐军国。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省绥化市明水县顺通车队。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司，住所地：黑龙江省绥化市庆安县中央大街8号。
法定代表人：吕晓庆，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：田环。
被上诉人（原审被告）：辽宁省海城兄弟运输有限公司。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司，住所地：辽宁省海城市兴海管理区站前街利民河滨小区财富13号楼2号网点。
法定代表人：刘阿宁，系该公司经理。
委托代理人：佟强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州公司）与被上诉人许小松、田环、徐军国、黑龙江省绥化市明水县顺通车队、中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司（以下简称人保庆安支公司）、海城兄弟运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司（以下简称中华联合海城公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省兴城市人民法院（2013）兴民三初字第00417号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保宿州公司委托代理人杨育林、被上诉人许小松、田环、中华联合海城公司的委托代理人佟强到庭参加了诉讼。被上诉人徐军国、被上诉人黑龙江省绥化市明水县顺通车队、被上诉人人保庆安支公司、被上诉人海城兄弟运输有限公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月26日22时50分，许小飞驾驶与其准驾车型不符的皖LA10**（皖LK4**）号解放半挂货车，由东向西行驶至京哈高速公路382KM＋800M处，因其未能按照操作规范安全驾驶，致车辆与王开宇驾驶的因前方道路施工堵车而停车在第二行车道内的辽C554**（辽C54**挂）号解放重型半挂货车追尾相撞，致使该车被撞后前移又与停在其前方同一车道内的徐军国驾驶的黑M512**（黑M57**挂）号福田重型半挂货车追尾相撞，造成三车不同程度损坏、皖LA10**号车驾驶人许小飞及同车乘车人许小松及辽C554**号车驾驶人王开宇受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门现场勘察和调查取证，于2012年7月19日作出葫公交认字（2012）第07011号《道路交通事故责任认定书》，认定许小飞承担事故的主要责任，王开宇及徐军国共同承担事故的次要责任，乘车人许小松无责任。许小松受伤后，2012年6月27日至2012年7月2日期间在葫芦岛广霁医院住院治疗，经诊断左胫骨骨折；多发性软组织碾挫裂伤。住院治疗5天，住院期间为二级护理。花费住院医疗费7167.1元。事故发生后，许小松所有车辆发生施救费30000元、路产损失2600。葫芦岛新兴旧机动车鉴定评估有限公司于2013年3月11日出具葫新评字（2013）第019号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论：1、牵引车因事故受损严重，已达到报废标准。该车事故前其价格为￥267000元，残值为￥22000。2、半挂车因事故受损部件更换及维修费用为￥7500元，残值为￥100元。3、本次车辆停运损失为￥235620元，许小松为此支出鉴定费17000元。皖LA10**车所载货物损失及倒车费用10300元，停车费用6500元。另查明，黑M512**（黑M57**挂）号福田重型半挂货车的车辆所有人登记为黑龙江省绥化市明水县顺通车队，实际车主为徐军国，该车在人保庆安支公司投保了主、挂车两交强险和商业险，其中主车的商业险有第三者责任险（不计免赔）300000元。辽C554**（辽C54**挂）号解放重型半挂货车挂靠在海城兄弟运输有限公司，实际所有人为田环，该主车在中华联合海城公司投保的两份交强险和商业三者险，主车的商业险有第三者责任险（不计免赔）500000元，挂车的商业险有第三者责任险（不计免赔）50000元。许小飞驾驶的皖LA10**（皖LK4**）号解放半挂货车的实际车主系许小松，挂靠在宿州亿路通物流运输有限公司，该车在人保宿州公司投保了主、挂车两份交强险和商业险，其中主车投保的车辆损失险为不计免赔险，保险金额为280000元，挂车投保了车辆损失险为不计免赔险，保险金额为88000元。事故发生时，均在保险期间内。
原审法院认为，公民合法财产权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。但在机动车交通事故致人损害赔偿案件中，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条作出特别规定，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额的部分，按照当事人的过错比例分担责任。本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出道路交通事故认定书，认定许小飞应承担事故的主要责任，王开宇及徐军国应共同承担事故的次要责任，乘车人许小松无责任。庭审中各方当事人对交通事故的责任认定均无异议，应予采信。许小松诉请的医疗费，因有医疗病案、诊断书及相关的费用支出票据、清单佐证，证明许小松的上述经济损失与此次事故存在因果关系，法院应予认定。因此法院对许小松的此项诉讼请求予以支持，许小松的此项损失为7167.1元。许小松诉请的误工费应根据其误工时间和收入状况确定。不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，许小松不能举证证明其收入状况，故法院参照交通运输业在岗职工平均年工资标准即44053元，支持许小松住院期间5天的误工损失，即：44053元／年÷365天×5天=603.5元。许小松诉请的护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定。护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，许小松未能提交护理人员收入证明且在本地区未有护工劳务报酬的统计数据予以公布的情况下，法院参照法庭辩论终结前上一统计年度居民服务业的社平年工资标准28760元计算护理费。护理人数和期限按照住院期间5天二级护理，护理人员为一人，因此，许小松的该项损失应为5天×1人／天×（28760元／年÷365天）＝394元。许小松诉请的伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。在本地区未公布国家机关一般工作人员出差伙食补助标准的情况下，根据审判实践按每天50元的标准予以确认，即5天×50元／天=250元。对于许小松诉请的交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗而实际发生的费用凭票据支付。本案中，许小松仅提交部分交通费用的票据，法院酌定此项费用的合理支出为800元。许小松的人身方面的经济损失合计9114.6元，首先根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险医疗费限额内赔付，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金在交强险伤残、死亡限额内赔付。因医疗费限额项下损失7417.1元和伤残、死亡限额内项下损失1797.5元未超出四份交强险限额之和，由各保险公司在各自责任限额范围内承担责任，即由人保庆安公司和中华联合海城公司各在两份交强险医疗费限额赔付3708.6元，在交强险伤残、死亡限额项下赔付898.8元。对于保险公司提出交强险的赔偿限额除了赔付许小松损失外，还要对同一起事故中的其他人身损害损失进行赔付，要求保留份额的请求，因本案赔付后交强险限额仍有剩余，且未予起诉的其他人身损害损失不明，故对此项观点不予支持。许小松主张的车辆发生施救费30000元、路产损失2600元有收据予以证明应予支持。许小松主张的车辆损失为252400元有葫芦岛新兴旧机动车鉴定评估有限公司鉴定予以证明，应予支持。对于许小松主张停运损失有葫芦岛新兴旧机动车鉴定评估有限公司鉴定予以证明，本案许小松的受损车辆系货运营运车辆，且此损失属于《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定的直接财产损失，应予支持。但停运时间仅能支持事故发生之时至鉴定结论出具之日的时间即为9个月，故支持此项损失为192780元。许小松主张的货物损失10300元有交通运输信息站出具的证明，应予支持。许小松主张的鉴定费17000元、停车费6500元，有相关的票据予以证明，应予认可，停车费和鉴定费不在保险公司理赔范围内，应由车辆所有人依照责任比例承担。许小松财产方面的损失511580元，首先由承保交强险的保险公司在财产损失赔偿限额内赔付，即由中华联合海城公司各在两份交强险范围内财产损失赔偿限额内赔付4000元。人保庆安公司的两份交强险财产损失限额已赔付田环，故其在交强险财产损失赔偿限额不再赔付本案许小松。对于在保险公司理赔范围内超出交强险理赔限额的剩余损失488080元，由双方当事人根据各自过错承担相应的责任。因《道路交通事故认定书》认定许小飞应承担事故的主要责任，王开宇及徐军国应共同承担事故的次要责任，乘车人许小松无责任。故根据审判实践和本案实际情况，确定对许小松的剩余损失，主要责任应承担70%的赔偿责任，次要责任承担30%的赔偿责任，本案承担次要责任的两方每方承担15%的赔偿责任。按照责任比例由徐军国和田环依照责任比例承担15%的赔偿责任即73212元，因黑M512**（黑M57**挂）号车在人保庆安公司投保的第三者责任险为不计免赔险，辽C554**（辽C54**挂）号车在中华联合海城公司投保的第三者责任险为不计免赔险，许小松请求由承保肇事机动车商业三者险的人保庆安公司和中华联合海城公司各在商业三责险的责任限额内进行赔偿，该请求符合《保险法》第65条之规定，故徐军国应承担的73212元由人保庆安公司在商业三者险的责任限额内直接向许小松理赔，田环应承担的73212元由中华联合海城公司在商业三者险的责任限额内直接向许小松理赔。许小松承担的车辆损失系本起交通事故造成的直接损失，并且许小松已在本案中提出诉讼请求亦应在本案审理范围内，为避免当事人诉累，可以合并审理。所以对人保宿州公司提出的车辆损失系保险合同纠纷不能合并审理的抗辩理由不予支持。对于人保宿州公司提出的商业险不予理赔的观点，《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人保宿州公司未提交证据证明已经对免责条款履行了明确告知的法定义务，且保险公司承保的是机动车，而非针对驾驶人，故当投保车辆发生交通事故后，保险公司应依法承担理赔之义务，故不予采纳人保宿州公司该项抗辩观点。由于本案许小松方负事故主要责任，其应承担的70%赔偿责任，应由其自行承担。但由于其驾驶的车辆在人保宿州公司的车辆损失险为不计免赔险，故其应承担车辆损失176680元应由人保宿州公司理赔。对不在交强险和商业三者险的保险理赔范围之内的鉴定费17000元、停车费6500元共计23500元，由双方当事人根据过错比例分担，即由徐军国承担3525元，田环承担3525元。田环为辽C554**（辽C54**挂）号解放重型挂货车所有人，实际挂靠在海城兄弟运输有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，海城兄弟运输有限公司对田环承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。因无证据证明其徐军国实际所有车辆挂靠黑龙江省绥化市明水县顺通车队，故黑龙江省绥化市明水县顺通车队无须承担赔偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第145条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《辽宁省2012年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司庆安支公司于本判决生效后十日内给付许小松两份交强险理赔款人民币4607.4元（其中医疗费限额项下3708.6元、死亡、伤残赔偿限额项下898.8元）、商业险理赔款73212元，共计77819.4元；二、中华联合财产保险股份有限公司鞍山海城支公司于本判决生效后十日内给付许小松两份交强险理赔款人民币8607.4元（其中医疗费限额项下3708.6元、死亡、伤残赔偿限额项下898.8元、财产赔偿限额项下4000元）、商业险理赔款73212元，共计81819.4元；三、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本判决生效后十日内给付许小松商业理赔款176680元；四、徐军国于本判决生效后十日内给付许小松3525元；五、田环于本判决生效后十日内给付许小松3525元；六、海城兄弟运输有限公司对田环赔偿3525元承担连带赔偿责任；七、驳回许小松其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。案件受理费4800元，由田环负担2400元，由徐军国负担2400元。
原审宣判后，人保宿州公司不服，提起上诉，请求依法改判。理由是：原审判决于法无据，上诉人不应在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任。因在保险合同第六条第（七）款第2项明确约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情形下，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。
被上诉人许小松答辩称：被保险人在买保险时，保险人没有告知被保险人此免责条款，且三者险单附面也无保险条款，只有交强险附面有保险条款，但并没有上诉人所说的内容。另三者险条款总则第一条：凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式，据此，被保险人在买保险时，并没有在三者保险单、保险条款上签字，所以，此条款不能作为保险人免责的理由。
被上诉人田环及中华联合海城公司均答辩称：同意一审判决。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于保险人在保险合同中约定的免责条款的效力问题，《保险法》第十七条已有明确规定，上诉人人保宿州公司在本案一审时也曾以此抗辩，一审判决对此规定已予释明，并依法予以判决，故一审判决适用法律准确、说理详尽，应予维持。上诉人人保宿州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 刘 伟
审判员 张学荣
二〇一四年五月十九日
书记员 杨 雪
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。