苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5333号
原告华建军。
委托诉讼代理人许媛媛，江苏万拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴丽娜，江苏万拓律师事务所实习律师。
被告卞晓云。
原告华建军与被告卞晓云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序进行审理，后因被告卞晓云下落不明，本院遂裁定转为普通程序，由审判员周宏与人民陪审员陆永进、王佩珍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华建军及其委托诉讼代理人许媛媛、吴丽娜到庭参加诉讼，被告卞晓云经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告华建军向本院提出诉讼请求：判决被告偿还其欠款339926.43元（暂算至2016年8月2日）。事实与理由：2014年11月4日，其因信用卡无法归还，被告自愿为其养卡，让其将五张信用卡（交通、中信、建行、招商、广发）交给他，并要去信用卡密码。2014年11月8日，被告带领其向金明杰、陈军等人借款75000元，加上利息15000元、保证金10000元，其向陈军出具了100000元借条一张（第一笔），借款用于归还其之前的信用卡欠款。2014年11月29日，为归还陈军的100000元借款，被告又带领其借了100000元高利贷（第二笔），加上其亲戚借款30000元，合计130000元交给被告用于还款，但被告并未替其归还。为打消其妻子的顾虑，被告向其出具了借条和收条。因被告未帮其还款，陈军在2014年12月7日向其索要借款，逼迫其出具了35000元的利息借条一份，要求在12月10日前归还。到期后被告无法归还，又带领其一起借了80000元的高利贷（第三笔），该笔借款归还了陈军的利息钱35000元，剩余均在被告处，被告声称用来归还信用卡的钱，但事后并未归还。第二笔借款到期后，出借人要求支付利息，被告让其妻子杨玉梅先垫付了19000元利息，事后向杨玉梅出具了借条一份。另外，从2014年11月5日到归还之日，被告陆续从原告信用卡中刷卡消费提现累计110926.43元，分文未还。综上，被告收到其130000元后，未按约替其归还借款，致使后面产生多笔借款及高额利息，合计229000元，加上被告私自用其信用卡消费套现110926.43元，被告总计欠其339926.43元。为维护其合法权益，特诉讼来院。审理中，原告明确最终欠款金额即339926.43元。
被告卞晓云未作答辩。
对于诉请的款项，原告分别主张并提供证据如下：
一、2014年11月29日的130000元。
原告陈述，其经堂弟找人介绍于2014年11月认识被告，被告专门从事银行贷款业务，对银行贷款流程非常熟悉。当时，其四张银行信用卡都欠钱，总共有5-6万元，本想通过银行小额贷款把钱还上，但因为有不良记录，无法通过银行贷款。被告建议通过民间借贷融资，于是带其向陈军借款100000元，实际现金到手75000元，当时被告、陈军及金明杰陪其去银行柜台归还了信用卡欠款。陈军与金明杰、李成是一起的，金明杰是陈军借款的实际出资人。该笔借款快到期，其又通过被告于2014年11月29日向陆海平借款100000元，加上向亲戚借的30000元，合计130000元交给被告，让被告帮其归还陈军、金明杰的借款及信用卡欠款。其妻子担心被告不还，于是被告主动说如果不还款就当是向其借款，并同时出具了收条和借条。但实际上被告并没有帮其还款，陈军后来起诉到法院，其实际承担157905元。
针对该笔款项，原告提交以下证据：
1、被告于2014年11月29日向原告出具的收条一张，载明：“今收到华建军人民币壹拾叁万元整，用于归还个人借款及信用卡，转账金额以转账凭证为准。”在该收条下方，被告于同日出具借条一张，载明：“今借到华建军人民币壹拾叁万元整（￥130000.00），用于代还华建军经本人介绍经手的借款，待借款还清，本人及时将剩下一套杨玉梅名下“悦湖家天下”房产证、土地证及华建军名下招行、广发、中信、交通一并从债权人处收还，并交由华建军、杨玉梅本人。该笔款项所有支出，均由转账凭证核实，多退少补。”该借条备注“绝不让债权人扣除华建军壹万圆保证金”。
2、苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1073号民事判决书，该判决书认定陈军于2014年11月8日向华建军出借100000元，借款期限自2014年11月8日起至2014年12月8日，判决华建军归还陈军借款100000元、该款按月利率2%自2014年11月8日起计算至实际支付之日止的利息及律师费9000元。
3、苏州市吴中区非税收入一般缴款书，证明原告于2016年9月21日向法院缴纳了执行款、执行费等合计人民币157905元。
4、原告、杨玉梅于2014年11月29日出具的借条一张，载明：“因需资金周转今由华建军身份证号：向陆海平身份证号（320524197704037237）借人民币壹拾万圆整（￥100000）到2014年12月28日一次性归还，如逾期未归还按日加收总金额的5%作为违约金。”证明其为归还陈军借款又向陆海平借款100000元。
5、案外人陆海平于2016年11月7日出具的收条一张及智慧柜员机业务回执，证明原告通过其舅舅卜水龙的银行账户向陆海平转账160000元归还借款，其中100000元是本金，60000元是利息，陆海平出具收条予以确认。
6、尹山社区居委会出具的证明一份，证明原告系卜水龙、卜龙泉的外甥，卜水龙是周爱的姐夫。
二、2014年12月10日的80000元。
原告陈述，为了归还答应于12月10日给陈军的利息35000元，被告带其去借了80000元的高利贷，其并不知道出借人是谁，但应该是一家财务公司。借款是直接给被告的，其没有拿到，其中有35000元还给了陈军，所以其才能收回利息借条。其没有归还该笔80000元借款，至于被告有无归还，其不清楚。该笔借款是被告要求去借的，他要去还陈军的利息。后来陈军起诉要求归还借款，其直到执行时才知道，否则已付的35000元应当扣除。其后原告又表示，这35000元系其用自己的现金还给陈军的。
针对该笔款项，原告提交以下证据：
1、原、被告共同于2014年12月7日出具给陈军的借条一张，载明：“今本人向陈军借到人民币叁万伍仟圆整（￥35000.00）用于生意周转，本款于2014年12月10日一次性足额归还清。”证明陈军为索要借款，当时将其和被告都控制在车上，其和被告被逼无奈才出具了上述利息借条。
2、2014年12月10日的借款合同及收条复印件，证明原、被告作为共同借款人向第三人借款80000元，约定于2015年1月9日前归还，原、被告于当日共同出具了收条。
三、2014年12月30日的19000元。
原告陈述，为了归还第二笔高利贷的利息，被告向其妻子杨玉梅借款19000元，因为当时其在上海出差。该19000元是还给陆海平的，也是被告替其归还的。因为被告私自将钱挪用，才导致后面的借款及利息产生，利息不应由其承担，被告答应由他自行承担，所以出具了借条。因其和杨玉梅系夫妻，故有权主张该笔借款。
针对该笔款项，原告提供以下证据：
1、被告于2014年12月30日出具的借条一张，载明：“今向杨玉梅借款人民币壹万玖仟圆整，于2014年12月30日以现金方式给予本人，此借款于2015年1月10日前归还。此据。”证明被告向杨玉梅借款19000元。
2、结婚证，证明原告与杨玉梅系夫妻关系，两人于2005年2月8日登记结婚。
3、说明一份，由杨玉梅于2016年12月28日出具，主要内容是：其是华建军的妻子，卞晓云于2014年12月30日出具给其的借条，系卞晓云借其与华建军共有的钱，其将该借款的全部权利交给华建军，其放弃一切诉讼权利和义务。
审理中，杨玉梅来院陈述，上述说明系其本人出具，是真实的意思表示。卞晓云向其借的19000元是去还他介绍华建军借的高利贷利息，卞晓云说高利贷算他借的，但没有钱还利息，就从其这里拿了19000元，算是他借的，所以出具了借条给其。这19000元是夫妻共同共有的。目前，其和华建军正在诉讼离婚。
四、利用信用卡刷卡消费套现的110926.43元。
原告陈述，自从向金明杰、陈军借款时起，其招行、广发、中信、交通四张信用卡就放在被告处，由被告帮其养卡，其实就是刷卡套现。但被告却使用上述信用卡刷卡消费和套现，自2014年11月8日起至2014年12月10日，前后共有13笔，金额合计110926.43元，其中交通银行尾号3142信用卡欠款39347元，中信银行尾号1905信用卡欠款21102.05元，建设银行尾号8234信用卡欠款12816.38元，广发银行尾号1432信用卡欠款37661元。这些款项最后均由其向银行偿还，共计还款133693.23元。其现在仅向被告主张110926.43元，滞纳金和利息没有包括在内。所有的信用卡最终都没有取回，都是其挂失注销后重新办理新卡再归还欠款。
针对该笔款项，原告提供以下证据：
1、银行信用卡电子账单打印件，证明原告名下交行、中信、建行、广发银行的四张信用卡的刷卡消费套现金额。
2、微信聊天记录，系其与被告通过微信（用户名是积德行善，微信号是×××）进行沟通的记录，证明原告曾就手机收到建行信用卡消费通知询问被告，被告承认是他刷出来的，2015年1月，原告要求被告先把银行刷的11万元先还上，被告也是认可的。
3、还款明细及支付宝交易记录、转账还款凭证打印件、复印件，证明其自2015年1月4日起先后通过支付宝、银行转账、票据还款的方式共计向上述四家银行还款133693.23元。
五、有关上述四笔款项的其他证据。
1、被告向原告出具的借条一张，载明：“今本人卞晓云向华建军借款人民币叁拾陆万圆整（￥360000.00），借期壹个月，于2014年12月5日归还。此据。”同日，被告在该借条下方，出具收条一份，载明：“今本人卞晓云收到华建军借款现金人民币叁拾陆万圆整（￥360000.00）。此据。”该借条与收条的落款时间均为2014年11月5日。
2、被告于2014年12月4日出具的还款计划一张，载明：“今本人在2014年11月29日收到华建军人民币壹拾叁万圆整（￥130000.00），其中伍万壹仟圆由本人代华建军归还雷银成，剩余人民币柒万玖仟圆本人因房产过户，暂时使用，期间产生的一切费用利息均有本人承担。注：华建军向金总、李总处借款壹拾万圆整，扣除利息壹万伍仟圆及保证金壹万圆，实际到手柒万伍仟圆整，到期日2014年12月8日，已于2014年11月27日还本金伍万圆，剩余肆万圆利息截止于2014年11月29日由本人归还金总处，界时产生的费用及差额利息均由本人承担。华建军向陆老板于2014年11月29日借款人民币壹拾万圆整，自借款之日起至本人将余款柒万玖仟圆归还华建军，期间产生的利息均由本人承担。”
3、被告出具的证明一张，载明：“华建军向金明杰、李成处由2014年11月8日借得人民币壹拾万圆整，扣除利息及保证金，实际到手玖万圆整（￥90000.00），该玖万圆已委托卞晓云全额归还，目前已无欠款，华建军存放入金总、李总处的一套房产证土地证、信用卡、借条由卞晓云于2014年12月3日全部取回，归还华建军本人，期间如发生有他人拿华建军材料进行一切违法行为或到期逼迫华建军保证金违约的，一切后果由卞晓云负责并承担一切后果。”
原告陈述，2014年12月29日左右，其和妻子杨玉梅要求被告归还外面所借高利贷和信用卡欠款，被告表示没有钱还，但有一套房产，并且已经有人到法院起诉他，于是让其同样到法院起诉可以分割房产，当日经核对被告向其出具了总的借条和收条。至于借条和收条的时间为何是2014年11月5日，被告当时说为方便起诉，其不懂就收下了。借条上的金额360000元应该包括信用卡欠款的滞纳金和利息，其按实际金额主张33万余元。上述还款计划和证明都是2014年12月4日由被告本人出具的，地点在独墅湖大道金××村围墙边的高架桥下。
经本院询问，原告表示，2014年11月5日的借条、收条实际出具时间也是2014年12月4日，同样在金益新村围墙边出具的。还款计划、证明中的“金总”、“李总”分别就是指金明杰、李成，上面所载金明杰、李成的借款与陈军借款是同一笔，他们是一起放贷的，其没有另外再向金明杰、李成借款。2014年11月29日的借条上载明“债权人”是陈军。还款计划上的“雷银成”是被告的朋友，金明杰的借款到期之后，要求其先还50000元，但被告将其准备还给金明杰的款项挪用了，所以被告就于2014年11月27日向雷银成借款，雷银成要求其作为担保人。2014年12月1日，其就把钱交给被告，由被告转账还给了雷银成，所以出具给雷银成的借条就收回来了。其还给雷银成的51000元包含在130000元中。
为此，原告提供借据原件一张，该借据载明：“今华建军身份证因资金周转向借款人民币伍万元整（50000）于次日归还，卞晓云身份证愿为华建军提供借款担保。若华建军无力偿还此借款，由卞晓云全权偿还。借款人：华建军，担保人：卞晓云，2014年11月27”。
关于信用卡是否是放在被告处，原告陈述，2014年11月5日，其将广发银行信用卡交给被告，2014年11月8日，其将另外3张信用卡及房产证、土地证交给陈军，信用卡至今没有归还。对于证明上记载信用卡由卞晓云于2014年12月3日取回并交给其是被告给的保证，实际上并没有归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽向原告（包括杨玉梅）出具了多张借条，但根据借条及其他证据反映内容，结合原告本人的陈述，上述借条并不能完全反映双方之间就是民间借贷法律关系，被告是否对原告负有借贷债务或其他债务需要综合全案证据做进一步分析和认定。
第一，关于2014年11月5日的借条、收条的认定。原告主张该借条系双方对账后由被告确认归还本案所涉四笔款项，但是该借条、收条存在以下疑点：首先，既然该借条系双方对之前款项的对账结算，其出具时间应当在原告主张的四笔款项发生时间之后，本案最后一笔款项时间为2014年12月30日，但被告所具落款时间为2014年11月5日，显然不符合逻辑；其次，关于出具时间，原告第一次陈述是2014年12月29日左右，后又陈述与还款计划系同一天即2014年12月4日，之所以写2014年11月5日是为方便起诉，但该解释没有证据佐证，实际也未能产生方便起诉之功能，同样原告两次所述出具时间也与款项实际发生时间相互矛盾；再次，借条、收条所载金额为360000元，与原告诉请略有差距，原告解释称该360000元实际包括信用卡的滞纳金和利息，但从原告主张和提供的还款明细看，在借条上所载出具时间及原告陈述的出具时间时，原告尚未还款，相应的滞纳金和利息还未确定，上述360000元若包含信用卡欠款的滞纳金和利息违背一般事实逻辑。综上，本院难以采纳原告关于上述借条、收条系被告确认其四笔款项的主张，该借条、收条与本案的关联系不予认定。
第二，2014年11月29日的130000元。对于该笔款项，被告虽出具了借条，但该借条也明确系帮华建军代还经被告介绍经手的借款，如果被告确实帮原告归还了借款，该笔款项则不应由被告归还给原告。原告向本院提交的（2015）吴民初字第1073号民事判决书及缴款书确实可以证明被告未帮其归还向陈军的借款，但不能证明被告未代其归还其他借款。根据原告提供由被告出具的还款计划可知，被告将其中51000元还给了雷银成，剩余79000元由被告暂时用于自己的房产过户，原告虽辩解归还给雷银成的51000元系被告本人所借，与其无关，但从原告举证的借据原件看，原告才是雷银成借款的借款人，其负有还款义务，且原告称因被告挪用该130000元导致不能归还金明杰借款才由被告向雷银成借款恐与事实不符，原告交给被告的130000元中有100000元系其于2014年11月29日向陆海平所借，而向雷银成借款的时间是2014年11月27日，故本院对原告的辩解意见不予采纳。既然被告系代原告归还了雷银成借款51000元，所以该51000元不应再由被告归还给原告。至于另外79000元，因被告擅自挪用，可根据借条认定该79000元系借款，应由被告返还原告。
第三，2014年12月10日的80000元。首先，对于该笔款项，原告仅举证了借款合同及收条复印件，因无法与原件核对的复印件不能单独作为认定事实之依据，故对于原告主张向案外人借款80000元之事实，本院暂不能认定。其次，原告称借该笔款项是为了偿还给陈军借款的利息35000元，但从2014年12月7日的借条看无法确定该款项系陈军2014年11月8日借款的利息，且被告本人也作为借款人在该借条上签名，故本院对原告所述实难认定。再次，从借款合同及收条复印件看，被告亦作为借款人签字，现原告明确表示其并未偿还该笔借款，也不清楚被告有无归还，即使该笔借款真实，由于原告目前尚未蒙受不利益，其要求被告归还该笔款项，缺乏事实和法律依据。综上，本院对原告该笔款项的主张不予支持。
第四，2014年12月30日的19000元。从借条所载内容看，结合原告和其妻子杨玉梅关于该款用于支付陆海平利息的陈述，就该笔款项，本院可认定被告与杨玉梅之间成立民间借贷法律关系。另外，被告于2014年12月4日出具的还款计划载明其自愿承担华建军向陆老板（陆海平）借款之日起至归还余款79000元期间的利息，也可证明上述用于支付陆海平借款利息的19000元应由被告承担。因该借款发生于原告与妻子杨玉梅婚姻关系存续期间，且杨玉梅亦表示将该借款的权利全部交给原告，故原告就该款向被告主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。
第五，信用卡刷卡消费套现的110926.43元。对于该笔款项，首先，原告不能证明在上述款项发生期间，即2014年11月8日至2014年12月10日，系由被告控制和持有其银行信用卡，相反，原告提交由被告于2014年11月29日出具的借条中载明原告名下的信用卡至少在当日之前应在债权人处，原告也承认其2014年11月8日将另外三张信用卡及房产证、土地证交给了陈军，并非被告。另，被告出具的证明中载明由其从金总、李总处取回原告的信用卡，亦能表明相关信用卡非被告持有。其次，原告也不能证明刷卡消费或套现系被告所为，原告举证的微信聊天记录中对方的用户名和微信号无法直接与被告建立客观联系，不能证明系被告所有。再次，依原告主张，被告利用原告所有的信用卡消费或套现，原告基于信用考虑代替偿还银行欠款，可以向被告主张不当得利返还，但并非民间借贷，基于原告主张的事实尚不能认定和基础法律关系考虑，本院对该笔款项主张不予理涉，原告可另行主张。
综上，本院认定被告向原告借款人民币98000元，被告应予归还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卞晓云于本判决生效之日起十日内支付原告华建军人民币98000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6399元、公告费600元，合计人民币6999元，由原告华建军负担4499元，被告卞晓云负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：a。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 陆永进
人民陪审员 王佩珍
二〇一七年六月二日
法官 助理 王爱军
书 记 员 周诗韵