天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初9975号
原告：安中英。
被告：宣桂英。
委托诉讼代理人：魏强，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：任延普。
被告：任宣。
原告安中英与被告宣桂英、任延普、任宣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安中英、被告宣桂英的委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告任延普、任宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理现已终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付2016年6月14日至12月1日半年的房租，共计57500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年4月28日，由朋友中保人姚宝林介绍，任延普、宣桂英（夫妻）和案外人程殿忠，签订聚臣酒楼租赁合同，原告将涉诉房屋及饭店所有物品，整体转租给被告一家经营饭店，双方约定年租金为105000元。合同签订后，双方依约履行，此后，双方多次续签合同，最后租期截止为2014年12月1日，从2014年12月1日至2015年12月1日，从2016年6月13日未给房租，法院有生效判决，到2016年6月-2016年12月1日，半年饭店房租，既不交房也不给房租。讨要未果，请求法院查明事实，依法公判。
原告提供如下证据：
居臣酒楼房屋租赁合同复印件。
证明原告与被告宣桂英签过租赁合同；
天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1345号判决书复印件、天津市河西区人民法院（2016�津01**民初3236号民事判决书、天津市河西区人民法院（2016）津0103民初4978号民事判决书。
证明被告宣桂英没有给付原告房租。
被告宣桂英辩称，不同意原告的诉讼请求。对于租赁的事实，被告宣桂英不否认。1、（2016）津0103民初4978号判决书，已经解除了王德生与本案原告的租赁合同，解除时间为2016年5月26日，此后双方的法律关系已经由租赁变为实际占房，房屋的实际所有人为王德生，其后关于占房的权利只有王德生有权主张。本案原告不是适格主体。2、（2016）津0103民初4978号判决书认定，被告宣桂英所占用的房屋部分系原告在余门搭建的临建房屋，部分房屋已将塌陷。2016年7、8月间，被告宣桂英分别与王德生、原告，协商办理被告宣桂英租赁房屋交接手续，未达成一致意见，因为原告拒不收房，当时房屋不具有使用的条件，房屋被告宣桂英�已腾空。（2016）津0103民初4978号判决书，在2016年7月20日暴雨，房屋坍塌后，被告宣桂英将房屋关闭、腾空，后被告宣桂英积极与王德生及原告联系，希望积极解决，其后房屋的实际占用已经与被告宣桂英无关，不应该由宣桂英承担房租。（2016）津0103民初4978号判决书认定，房屋租金由原告承担，被告宣桂英只有腾房的义务。
被告宣桂英未提供证据。
被告任延普、任宣未作答辩亦未提供证据。
针对原告提供的证据，被告宣桂英发表如下质证意见：对于证据1，对于复印件真实性不予认可，不发表质证意见；对于证据2，（2015）西民二初字第1345号判决书真实性认可，与本案无关；（2016）津0103民初3236号民事判决书真实性认可，与本案无关；天津市河西区人民法院（2016）津0103民初4978号民事判决书真实性、关联性都认可。
由于被�任延普、任宣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供证据的质证及抗辩的权利，本院经审查后对原告提供的证据1、2予以确认。
依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：2005年4月28日，原、被告签订聚臣酒楼租赁合同，原告将涉诉房屋整体转租给被告经营饭店，双方约定年租金为115000元。合同签订后，双方依约履行。此后，双方多次续签合同，最后租期截止日期为2014年12月1日，被告将房屋租金交付至2014年11月30日。此后，原告多次向被告催要房屋租金，被告未按原告的要求交纳房屋租金。因租金的给付问题，2015年8月3日，原告将被告宣桂英诉至本院，要求被告向其支付2014年12月1日至2015年11月30日期间的房屋租金115000元。2015年12月25日，本院出具（2015）西民二初字第1345号判决书，判令被告宣桂英给付原告2014年12月1日�2015年11月30日期间房屋租金115000元。2016年3月30日，原告再次诉至本院，要求被告宣桂英向原告支付2015年12月1日起至一审判决之日止的租金（2015年12月1日至2016年3月1日，3个月双倍租金共计57500元整）。2016年6月12日，本院出具（2016）津0103民初3236号判决书，判决被告宣桂英给付原告2015年12月1日至2016年6月13日房屋使用费。案件尚在执行中。因被告宣桂英未能给付2016年6月14日后的房屋使用费，原告诉至本院。
案外人王德生系涉诉房屋天津市河西区XX道XX号第X栋、XX号余门第XX栋的所有权人。2004年10月1日，案外人王德生与本案原告签订房屋租赁合同，约定：“王德生将坐落于天津市河西区XXXX道XX号第X栋、XX号余门第XX栋房屋和院内空地使用面积约600平方米房产租给安中英使用，租期10年，自2004年10月1日至2014年10月1日，租金每年55000元，租金每年给付一次。”合同�订后，案外人王德生将房屋交付给本案原告使用。2013年11月30日，双方续签合同，将租赁期限延长至2017年10月1日。
2010年5月1日，被告宣桂英与案外人史会明签订房屋租赁合同，将诉争房屋的二楼8间房屋转租给案外人史会明经营惠子足疗店，案外人刘大强系足疗店合伙人，年租金60000元，最后一份合同截止日为2014年12月1日。
2016年5月26日，案外人王德生作为原告，将安中英、宣桂英、史会明、刘大强诉至本院。2016年11月21日，本院出具（2016）津0103民初4978号判决书，判决书认定：“原告与被告安中英签订的房屋租赁合同涉及的租赁房屋在产权证登记的地址为天津市河西区XXX，其中XX号余门包含第XX幢。经本院组织各方当事人于2016年8月23日现场勘查，被告宣桂英经营好饺子美食府所占用的部分，系被告安中英在原有两间房屋基础上扩建而来，部分房顶已塌陷”；判决书主文：解除案外人王德生与安中英于2004年10月1日签订的房屋租赁合同等内容。
诉讼中，原告认可，被告宣桂英经营好饺子美食府所占用的部分的面积大约为230平方米。被告宣桂英对此不予确认，亦不申请对好饺子美食府面积进行测量。
被告任延普与被告宣桂英系夫妻关系，被告任宣是被告宣桂英与被告任延普的儿子。
本院认为，原告与被告宣桂英签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告宣桂英应按照约定支付原告2016年6月14日之后的房屋使用费。但由于被告宣桂英经营好饺子美食府的部分房顶，在2016年7月20日下雨后已塌陷，致使被告宣桂英无法正常经营。故此，被告宣桂英经营的好饺子美食府的�屋使用费，应在承租原告的房屋面积内减除。现原告认可好饺子美食府的面积为230平方米，被告宣桂英虽不予认可，但其又不能提供证据证明好饺子美食府的面积数，本院认可原告的陈述。因与原告签订合同的相对方为被告宣桂英，原告要求被告任延普、任宣承担给付所欠房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，被告宣桂英给付原告安中英2016年6月14日至2016年12月1日房屋使用费38018.38元；
二、驳回原告安中英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费1238元，由原告安中英承担488元，由被告宣桂英承担750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张国栋
审 判 员 王 爽
人民陪审员 卢晓霞
二〇一七年五月十日
书 记 员 杜芳菲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。