苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初674号
原告：姑苏区海东副食品经营部，住所地江苏省苏州市姑苏区南门市场内。
经营者：卓海东，男，1970年1月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：严长华，江苏苏合律师事务所律师。
被告：苏州工业园区小码头海鲜烧烤店，住所地江苏省苏州工业园区白领广场*号楼*层。
经营者：王翔，男，1973年2月26日出生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：陆舜，江苏丰云律师事务所律师。
原告姑苏区海东副食品经营部（以下简称海东经营部）与被告苏州工业园区小码头海鲜烧烤店（以下简称小码头海鲜烧烤店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，诉讼过程中，被告小码头海鲜烧烤店向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年3月11日作出(2016)苏0591民初674号民事裁定书，裁定驳回被告小码头海鲜烧烤店的管辖权异议，被告小码头海鲜烧烤店不服一审裁定，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院作出(2016)苏0591民初674号民事裁定书，依法驳回被告小码头海鲜烧烤店的上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员朱健健、单江丽组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，后因工作变动，合议庭组成人员变更为代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员李明俊、蔡勇，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告海东经营部的委托诉讼代理人严长华、被告小码头海鲜经营部的委托诉讼代理人陆舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海东经营部向本院提出诉讼请求：请求判令被告小码头海鲜烧烤店向原告支付货款41227元及逾期付款利息（以41227元为本金，自2014年1月21日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告小码头海鲜经营部因经营需要，自原告处采购海鲜等货物，但被告至今未能付清货款，故原告诉至法院。
被告小码头海鲜烧烤店辩称，苏州工业园区小码头海鲜烧烤店登记业主为王翔，而小码头海鲜烧烤店的实际经营者应为缪勤锋。根据法律规定，个体户实际经营者和登记经营者不一致的，应当共同参加诉讼，其实际经营者应为被告小码头海鲜经营部承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告海东经营部称原、被告存在长期业务往来，原告向被告提供调料、冷冻生鲜等食品，通常由被告的负责人徐亮与原告电话沟通货物数量、价格等，原告配货后送至被告的烧烤店，每月定期结清。因被告长期拖欠货款，原告业务人员钱红英即至被告处催要欠款，并由徐亮、缪勤峰署名确认欠款金额。后因被告现场负责人徐亮多次沟通，原告同意向被告再次送货，但徐亮通知营业柜台以现金方式支付部分货款，被告始终未能清偿结欠的全部货款。
原告为此提交欠条一张及销售清单四份，欠条载明“欠钱红英处货款（调料、冷冻）40097元，定于2014年1月20日前付清，送货单在小码头”，该欠条由“徐亮”于“2013年12月19日”以“小码头”名义出具，并由“缪勤峰”署名确认。发货清单均注明客户名称为“小码头”，其中编号为2003266的发货清单中列明的交货金额为261.5元，交货时间为2013年12月22日，“王稳”签收确认；编号为2003267的发货清单中列明的交货金额为470元，交货时间为2013年12月23日，“王稳”签收确认；注明交货时间为2015年10月29日发货清单中列明的交货金额分别为492元、1158元，该发货清单由徐亮签收确认。另，原告确认被告以现金方式向原告清偿货款1400元，余款再未支付。
对于徐亮的身份，原告解释称，徐亮系被告店铺的负责人，且在另案中已查明此人身份，但未能举证证明“王稳”确系被告员工或者经营者的事实。被告小码头海鲜烧烤店则对王稳的身份不予认可，且认为其无权代表被告签收货物。
被告认为其已将店铺的经营权转让至他人，为此提交《租赁转让协议》与《小码头经营权转让协议》复印件各一份，其中《租赁转让协议》载明甲方为王翔，乙方为朱建华。甲方为苏州工业园区白领广场2号楼1楼小码头承租业主，将该店面经营权转让给乙方，转让费用为80万元，协议签订之日付清。协议有效期自2012年6月1日起至2015年10月31日止。营业执照、卫生许可证、税务登记证不变，乙方承诺在2012年6月1日后经营期间所产生的一切费用（包括员工工资、税金、所有供货商货款、水电费）由乙方负责。协议还对其他内容进行了约定。《小码头经营权转让协议》载明，乙方为朱建华，丙方缪勤锋，乙方将苏州工业园区白领广场2号楼1楼小码头店面经营权转让给丙方。经营权从2013年6月10日开始归丙方所有。经营权转让后，所有经营关系系甲方和丙方，与乙方无任何关系。本协议期限自2013年6月10日至2015年10月31日止。丙方在2013年6月10日之后产生的一切问题由丙方负责，和乙方无关。
另，苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03750号民事判决书与苏州市中级人民法院（2016）苏05民终6775号民事判决书认定事实如下：2015年11月，苏州市群华商贸有限公司（甲方）与小码头海鲜烧烤店（乙方）签订《供货合同》一份，该合同约定，由甲方向乙方供应雪花啤酒、饮料系列产品，实际商品以甲方送货品种为准……在合同乙方落款处，徐亮签名并加盖小码头烧烤店印章。……2016年1月15日，为查明该案事实，法院向徐亮进行了调查，徐亮表示，其是小码头海鲜烧烤店的管理人员，其系受缪勤锋和陈波的委托进行管理。
另，钱红英于2017年6月5日至本院说明如下情况：其与原告海东经营部经营者卓海东是夫妻关系，海东经营部由其与卓海东共同经营，徐亮是被告小码头海鲜烧烤店的现场经理，负责采购，大部分的送货都是在徐亮的通知下进行的。因小码头海鲜烧烤店始终未能按期付款，其至被告经营场所处催要，徐亮与其对账后出具该欠条，同时也由被告的负责人缪勤峰签字确认，欠条中提及的“欠钱红英处货款”就是指被告小码头海鲜烧烤店结欠海东经营部的货款。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告已提交了由徐亮署名的欠条一份与发货清单四份，欠条已确认被告结欠货款40097元的事实，并允诺该款于2014年1月20日前付清，逾期未付，已构成违约，原告有权主张被告支付上述欠款及逾期付款利息，其中逾期付款利息的计算方法以未付款40097元为本金，自2014年1月21日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止。原告用以证明其另向被告交付货物事实的销货清单，存在徐亮与王稳的署名，因被告小码头否认王稳系其员工，有权代表其签收货物，原告有义务证明“王稳”系被告员工或者有权代表被告收货的事实，否则将承担举证上的不利后果，本案中，原告始终未能举证证实王稳与本案原、被告交易存在关联性的事实，因此，由王稳署名的发货清单对被告不产生约束力，原告无权依照编号2003266、2003267的销货清单向被告主张货款；注明发货时间为2015年10月29日发货清单，上述清单由“徐亮”署名，被告亦未能提交有效证据佐证其抗辩主张，故本院依法认定原被告之间就该发货清单成立买卖合同关系，根据交货清单记载的货款金额，原告有权向被告另行主张货款1650元，原告确认被告已清偿1400元，被告仍负有义务清偿剩余款项，款项至今未能结清，故应继续承担清偿结欠货款与赔偿利息损失的违约责任，因该部分欠款未能通过当事人举证确定双方约定的付款时间，因此，本院酌定原告有权就该部分货款主张的逾期付款利息的计算方法则以未付款250元为本金，自本案立案之日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告实际付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告苏州工业园区小码头海鲜烧烤店于本判决生效之日起十日内支付原告姑苏区海东副食品经营部货款40347元及逾期付款利息（以未付款40097元为本金，自2014年1月21日起起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告实际付清款项之日止；以未付款250元为本金，自2016年1月21日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告实际付清款项之日止）
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元，由原告姑苏区海东副食品经营部负担86元，被告苏州工业园区小码头海鲜烧烤店负担820元，被告应负担部分原告已预交，被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 蔡 勇
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 范梦菲