广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2992号
上诉人（一审被告）：刘家明，男，1968年7月25日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人（一审被告）：周冬弟，女，1974年4月5日生，汉族，农民，住址同上，系刘家明之妻。
被上诉人（一审原告）：刘建华，曾用名刘佳权，男，1949年7月15日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：李明雄，桂林市临桂区法律事务中心法律工作者。
上诉人刘家明、周冬弟因与被上诉人刘建华关于排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘家明、周冬弟，被上诉人刘建华及其委托诉讼代理人李明雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院依法撤销(2017)桂0321民初59号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。本案涉案的房屋并非被上诉人所有。首先，建房所占的土地是上诉人一家人共同出资购买的，并非被上诉人一个人所购买。同时，购买后直到现在，上诉人一家人也未对该土地进行分割，所以本案涉案房屋所占的土地至今仍是上诉人一家人的共同财产，只是后面以被上诉人个人的名义办理了国有土地使用证而已。其次，建房所用费用，虽然被上诉人出了钱，但被上诉人出资建房是因为上诉人帮被上诉人照顾其三个小孩以及在家照顾赡养父母亲，好让被上诉人安心在外打工挣钱，在这个条件基础上，被上诉人建房时才出的资。一审仅凭被上诉人所持的一纸土地使用证就草率认定本案所涉房屋归被上诉人所有，明显是错误的。二、即使本案所涉房屋属被上诉人所有，被上诉人也无权要求上诉人搬离现居住使用的房屋。根据一审查明的一事实：“原告曾承诺给二楼一间房间给被告刘家明居住、给房屋后的厨房给被告刘家明使用”。根据以上查明的事实，上诉人居住使用本案所涉房屋是经过被上诉人承诺许可同意的，并非上诉人擅自占有使用。根据被上诉人自己所做的承诺，被上诉人也不得无故中途改变承诺，擅自要求上诉人搬离。三、一审认定事实不清，必然导致其适用法律错误。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。事实和理由：一、涉诉房屋完全属被上诉人所有，该房屋一、二层在建造前的批建手续文件、国有土地使用证批建房屋所缴纳给国家的税费、房屋违章缴纳罚款全部都是本案被上诉人缴纳，相关票据也是被上诉人的名字，建房所需资金同属被上诉人个人出资，雇请工人建房工资也是被上诉人支付，建房所需材料也是被上诉人购买，所以该房产权实属于被上诉人个人所有的私房。一审法院判决是正确的。二、关于涉诉房屋后面被上诉人建有一个厨房，现在还是上诉人在使用。该厨房虽未经村建土地管理部门批建，但还是被上诉人出资所建，与被上诉人旁边形成一排的每座房屋所建的厨房都未批建，自己出资所建厨房是附着已批建房屋所建的临时建筑，今后可补写申请补办厨房批建手续来完善厨房的所有权，仍然属被上诉人所有。目前被上诉人只获得厨房临时使用权，但一审法院的第4页倒数1、2行：“原告要求二被告从涉诉房屋后面的厨房搬离的诉请不再进行审理。”的观点欠妥，请求二审法院责令上诉人搬离被上诉人出资所建的厨房，维护被上诉人对厨房拥有的使用权，以减少为厨房使用权再次起诉带来的诉累。三、应当指出的是，上诉人刘家明因无房居住，在农村找个对象结婚都很难，所以作为哥子给房子给上诉人居住，事实上是帮上诉人造就找对象结婚的前提条件，却没有预料到上诉人不知足，让其居住多年找对象结婚生子，又回老家盖有新楼房后，还强词夺理说该涉诉房屋他占一半，真是太不讲良心。综上所述，上诉人提供不了任何证据证实他对该房屋投入过资金，更拿不出与被上诉人有合伙建房协议，涉诉楼房及厨房全部属被上诉人所有。请依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人（一审原告）刘建华向一审法院起诉，要求判令二上诉人搬走被上诉人所有的位于阳朔县米处住房二楼一个房间和屋后厨房内的物品。
一审法院认定事实：原告与被告刘家明系兄弟关系，被告刘家明与被告周冬弟系夫妻关系。原告自1995年起外出打工，被告刘家明在家务农并照顾母亲刘桂嫂、原告三子女。原告于1997年以其名义经合法批建手续准许在阳朔县米处新建用地面积为80平方米、建筑面积为178平方米的二层房屋一栋。被告刘家明叫其朋友为该房屋打过地基。原告请宾月膳以包工不包料方式建房，于1998年建成。原告于2004年3月10日以其名义办理该房屋国有土地使用证，该证证号为朔国用(2004)字036号。原告曾承诺给二楼一间房间给被告刘家明居住、给房屋后的厨房给被告刘家明使用。原告与被告刘家明于1985年分家，二被告于2003年结婚，二被告居住涉诉房屋二楼一个房间及使用屋后厨房至今。另查明，涉诉房屋后的厨房未经批建，该占地亦无相关登记。原告未经批建又在涉诉房屋上加建两层，涉诉房屋至今未办理房产证。
一审法院认为，本案涉诉房屋一、二层经合法批建并办理了国有土地使用证，而该房屋其他楼层及房屋后厨房未经批建，亦未办理相关证件，不属于法律保护范围内，故审理范围仅为涉诉房屋一、二层。关于涉诉房屋一、二层归谁所有的问题，该院认为，房屋批建手续文件、国有土地使用证及批建房屋缴纳税费、房屋违章缴纳罚款均是以原告名义，房屋建设亦为原告出资雇人建设，故认定原告为涉诉房屋一、二层所有人。被告刘家明与原告系亲兄弟，亦帮助原告在建房时打地基，但当时二人已分家分户，且该房屋非原、被告祖宅宅基地上建造，故不能据此认定被告刘家明对房屋拥有产权。本案审理范围仅为涉诉房屋一、二层，故原告要求二被告从涉诉房屋后厨房搬离的诉请，不再进行审理。关于二被告是否应从涉诉房屋二层一个房间搬离的问题，该院认为，原告对涉诉房屋一、二层拥有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二被告对该房屋二层一房间的占有使用是基于原告与被告刘家明的约定，即原告同意在房屋建成后给被告刘家明使用二层的一个房间，但双方并未就该约定签订相关书面合同。现原告诉至法院，以二被告有其他房屋作为居住场所且已成家为由，要求其搬离现居住该房屋二层的房间。且经该院核实，二被告于2003年结婚成家，并在老家另建房屋一栋，故原告要求二被告搬离二层一房间的诉请合法有据，该院予以支持。二被告在涉诉房屋居住已久，搬离尚需一定时间，故该院酌情给予二被告十五日时间用于搬离其物品。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中国华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决:被告刘家明、周冬弟在本判决生效之日起十五日内从位于阳朔县米处原告刘家明的房屋搬离。案件受理费100元，由被告刘家明、周冬弟负担。
上诉人不服一审判决提出上诉，并对一审认定的事实提出以下异议：1.被上诉人是承诺给上诉人二楼一间房屋，并不是说给居住；2.双方不是1985年分家，但具体什么时间分家也记不清了。
被上诉人对一审查明的事实无异议，亦未提供新的证据。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人秦某、刘某出庭作证，拟证实被上诉人在外打工，上诉人在家照顾母亲和被上诉人的三个子女；上诉人找人帮办理建房手续，涉案房屋建设时，上诉人帮忙下了基脚；被上诉人答应将涉案房间及厨房给上诉人居住。
本院对当事人在二审期间提供的证据及争议的事实，分析与认定如下：1.上诉人认为涉案房屋及厨房是被上诉人赠与给了上诉人，但上诉人未能提供证据证实，本院不予采信;2.上诉人提出双方不是1985年分家，但具体什么时间也记不清了；上诉人该异议与本案无关联性，本院不予采纳；3.上诉人申请证人出庭作证，证人陈述的事实与一审查明的事实一致，本院予以采信。因此，一审认定的事实属实，本院予以认定。上诉人在二审中认可其在老家有房子，是3年前建好的，只是厨房还没有弄好。
归纳本案争议焦点为上诉人是否应从涉案的房屋搬离。
本院认为，被上诉人要求上诉人搬离的房屋系被上诉人承建，由被上诉人出资建设。该房屋的申请建设人为被上诉人，审批建房手续人为被上诉人。房屋建好后颁发的房屋产权证所有人亦为被上诉人，故，被上诉人对该房屋享有排他使用的权利。上诉人主张被上诉人将该房屋赠与了上诉人，但上诉人未能提供证据证实，本院不予支持。上诉人找人为该房屋办理建房手续和下基脚，系出于兄弟之情的帮忙行为，不能成为取得该房屋所有权的凭据。二上诉人结婚后在其老家建有新房，有住房居住。被上诉人要求二上诉人搬离被上诉人的房屋依法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘家明、周冬弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
ap
point
二〇一七年十二月十二日
书记员刘文静