辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13140号
上诉人（原审被告）：华润置地（沈阳）有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路158号。
法定代表人：唐勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王园平，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兆远，男，1991年5月28日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁德民达功律师事务所律师。
原审被告：辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司，住所地辽宁道义经济开发区正良二路十八号。
法定代表人：韩洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹欣，辽宁申扬律师事务所律师。
原审被告：刘兴，男，1983年3月4日出生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。
委托诉讼代理人：刘金源，辽宁申扬律师事务所律师。
原审被告：王广斌，男，1979年3月5日出生，汉族，住辽宁省朝阳县喀左县。
上诉人华润置地（沈阳）有限公司因与被上诉人张兆远、原审被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司、原审被告刘兴、原审被告王广斌劳务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华润置地（沈阳）有限公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在任何合同关系及其他债权债务关系，不应作为本案的被告参与庭审。在本案中，上诉人仅与辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司有合同关系，与被上诉人不存在任何合同关系和其他债权债务关系且无任何证据证明有上述关系。根据合同相对性原则，被上诉人的主张没有任何合同依据。二、上诉人已经依据《承包工程合同》的相关约定向辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司支付了相应的合同价款，不存在拖欠合同价款的情况。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，由于上诉人作为发包人并未拖欠工程价款，因此被上诉人要求上诉人支付其施工报酬缺乏法律依据。三、质保金未到给付期限，我公司不存在欠付质保金的情况。根据《承包工程合同》的约定，本工程的实际竣工日期为2016年4月20日，本工程质保期为2016年4月至2018年4月，质保金未到给付期限。
被上诉人张兆远辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司辩称，我方和刘兴之间已经结算完毕，要求上诉人承担给付劳务费等于变相扣除了应该给我方的质保金，我方利益受到了损失。
原审被告刘兴辩称，我欠付王广斌的款项已经有生效判决确认，已经包含了四个农民工的款项，并且被上诉人不构成法律意义上的实际施工人，一审法院适用法律错误。
原审被告王广斌辩称，我愿意还款，只是现在没有能力。
张兆远向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告支付原告人工费19300元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：被告王广斌雇佣原告于2014年6月至2015年5月在沈阳市铁西区华润置地广场N楼项目从事幕墙安装相关工作。该项目发包方为华润置地（沈阳）有限公司，承包方为被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司。被告刘兴通过劳务公司从被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司承包了N楼部分幕墙工程，并将该部分工程分包给被告王广斌。工程完工后，被告王广斌尚欠原告张兆远劳务费19300元，并于2015年10月8日向原告张兆远出具欠条一份，欠条载明欠张兆远铁西华润置地广场N楼幕墙骨架安装工程人工费19300元整，庭审中王广斌对欠款情况及欠条予以认可，且原告在庭审中自认被告王广斌已经支付1000元，尚欠劳务费18300元。被告华润置地（沈阳）有限公司在庭审中自认有2044812.81元质保金因未到给付期限尚未支付给被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司。
一审法院认为，原告张兆远与被告王广斌虽未签订书面协议，但原告为被告王广斌提供劳务属实，双方已形成劳务合同关系，被告王广斌应承担给付原告张兆远劳务费的义务。原告张兆远主张的劳务费19300元，并提供了欠条予以证明，被告王广斌对欠款事实亦予以认可，因原告张兆远和被告王广斌均认可已经给付1000元劳务费的事实，因此，一审法院对欠付的劳务费18300元予以支持。关于原告主张被告华润置地（沈阳）有限公司给付劳务费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因被告华润置地（沈阳）有限公司提供的证据不足以证明质保金未到给付期限，且被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司亦未出庭予以确认，因此，一审法院对被告华润置地（沈阳）有限公司的答辩意见不予采纳，被告华润置地（沈阳）有限公司应在欠付工程价款范围内，即在未付的质保金2044812.81元范围内对欠付的劳务费18300元承担共同给付义务。
关于原告主张被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司给付劳务费的诉讼请求，根据原告的身份以及所从事的工作内容，可以认定本案属于建设领域农民工工资支付纠纷，但根据一审法院调取的沈阳市铁西区人力资源和社会保障局的铁西区劳动保障行政执法案件卷宗以及已经发生法律效力的（2016）辽0106民初4841号民事判决书中经审理查明的事实，被告刘兴系从劳务公司承包的该幕墙工程，且庭审中被告刘兴亦予以认可，原告亦未提供证据证明被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司系违法分包，因此，一审法院对原告主张被告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司给付劳务费的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告刘兴给付劳务费的诉讼请求，因原告与被告刘兴之间并不存在劳务合同关系，且原告主张被告刘兴给付劳务费的请求没有法律依据，因此一审法院对原告的主张被告刘兴给付劳务费的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款，参照建设部、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条之规定，判决：一、被告王广斌和被告华润置地（沈阳）有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内一次性共同给付原告张兆远劳务费18300元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费283元，由被告王广斌和被告华润置地（沈阳）有限公司共同承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中被上诉人张兆远与上诉人华润置地（沈阳）有限公司并无直接合同关系，且案涉工程为劳务分包，张兆远应依据合同相对性向王广斌主张所欠劳务费，原审法院判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判决上诉人对王广斌所欠劳务费承担清偿责任属适用法律错误，故本院对原审判决中华润置地（沈阳）有限公司承担给付责任部分予以变更。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3739号民事判决第二项；
二、变更沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3739号民事判决第一项“被告王广斌和被告华润置地（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性共同给付原告张兆远劳务费18300元”为“王广斌于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付张兆远劳务费18300元”；
三、驳回张兆远的其他诉讼请求。
一审案件受理费283元，由王广斌负担；二审案件受理费283元，由张兆远负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 相 蒙
审判员 孙菁蔓
二〇一八年二月五日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。