四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民再字第1号
申请再审人（原审被告）刘德林（又名刘勇），男。
申请再审人（原审被告）王德柱，女（系刘德林之妻）。
申请再审人（原审被告）刘顺清，男（系刘德林之父）。
刘德林、王德柱委托代理人刘顺清，代理权限为特别授权。
被申请人（原审被告）黄光华，男。
委托代理人蒲东，四川晓明维序律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审原告黄光华与原审被告刘德林、王德柱、刘顺清民间借贷纠纷一案，本院依法于2011年12月1日作出（2011）西昌民初字第1208号民事判决书，已经发生法律效力。现原审被告刘德林、王德柱、刘顺清向本院提出申诉，以该案在审理过程中送达程序违法、判决实体认定有错为由，要求再审改判。经审查，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（九）项再审立案条件，本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审在诉讼过程中，送达程序存在瑕疵，可能损害原审被告的辩论权利。故本院作出（2014）西昌民监字第2号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决执行。本案由本院审判监督庭审判员崔瑛、陈丽、木戈约布另行组成合议庭进行审理，由书记员孙琼担任记录，公开开庭审理了本案。原审原告黄光华及其委托代理人蒲东、原审被告刘德林、王德柱委托原审被告刘顺清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院原审查明，刘德林（对外自称：刘勇）系刘顺清之子，王德柱系刘德林之妻。2008年6月25日刘德林、刘顺清向原告黄光华借款人民币40000.00元，约定借款期限为2008年6月25日至2009年6月25日，利息为月息3%。2009年2月15日刘德林、刘顺清又向原告黄光华借款人民币83000.00元，约定借款期限为2009年2月15日至2010年2月15日，利息为月息3%。两次借款被告刘德林和刘顺清均向原告出具了借条，借款共计人民币
123000.00元。借款期限届满后，经原告多次催收，被告于2011年1月14日归还了原告利息人民币40000.00元。2011年3月21日原告找到被告刘顺清和王德柱要求归还借款，刘顺清写了一份协议书，协议书载明：“刘勇欠米易县湾丘基地黄光华现金，经过协商定于2011年5月20日还清此款，没还清前刘勇在西昌锦绣华都2单元14楼4号房不得变卖和转让。（本协议刘勇授权于王德柱）。”协议写好后王德柱在协议书上写了“王德柱代刘勇”。约定的还款期限届满后，被告至今未归还原告借款及余息。
本院原审认为：被告刘德林、刘顺清分两次共向原告黄光华借款人民币123000.00元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。案涉借款因借款当时被告王德柱与被告刘德林系夫妻，且该借款用于家庭开支，因此属于王德柱与刘德林的夫妻共同债务，被告王德柱应当承担偿还责任。原告主张三被告偿还借款理由成立，本院予以支持。但该借贷系一年期的借款，约定的借款利率月息3%，超出了中国人民银行公布的一年期同类贷款利率四倍的限度，超出部分的利息本院不予保护，本院依法核减利息为月利率按中国人民银行公布的一年期同类贷款利率的四倍计算，被告已支付的利息40000.00元，应当在被告应付原告利息总额中予以扣减。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告刘德林、王德柱、刘顺清于本判决生效之日起10日内归还原告黄光华借款本金人民币123000.00元及利息（其中40000.00元的利息自2008年6月15日起月利率按中国人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付期限止，
83000.00元的利息自2009年2月15日起月利率按中国人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付期限止）。
二、三被告已给付的利息40000.00元，在三被告应支付给原告的利息中予以扣减。
案件受理费4325.00元，财产保全申请费1520.00元，由被告刘德林、王德柱、刘顺清负担（此款原告已垫付，三被告在履行上述义务时径直给付原告）。
本院再审过程中，申请再审人刘德林、王德柱、刘顺清称：
1、原审被告刘德林保存一张被申诉人出具给他的收条，上面写其（刘德林）已向被申诉人归还借款40000.00元，而被申诉人原审诉讼中隐瞒这一事实，只在诉称中承认王德柱、刘顺清向其归还了40000.00元，原审判决书在表述原告的诉称中已证明了这一事实，这笔还款黄光华未向我们出具收条。我们已归还了黄光华80000.00元，本金只差43000.00元了。在原审被告缺席的情况下，被申诉人的诉讼请求得到法院的全部支持，这张收条因申诉人原审缺席这一客观事实，未能在规定的举证期限内提交法院，属于《最高人民法院关于我国民事诉讼法审判监督程序若干问题规定意见的解释》第十条第一款第（二）项规定的新证据，足以推翻部分原判决。
2、原审判决违反了民诉法的有关规定，剥夺了申诉人的辩论权，原审法院向申诉人公告送达诉讼文书是违法的，依照我国相关法律规定，只有下落不明的当事人或用其他方式不能送达的当事人才能适用公告送达的方式。而申诉人自2008年以来一直生活在西昌市锦绣华都小区，被申诉人起诉时提供的其他两名申诉人的房地产、机动车登记信息都有原审被告的详细地址，并非不能直接送达、邮寄送达或委托送达。原审法院直接公告送达导致申诉人丧失辩论权及其他诉讼权利。特提起申诉，请求作出公正的判决。
被申请人黄光华辩称，申请再审人申请再审的理由全部不是事实，我通过多次追偿，他们都没还我的钱，最后是在2011年1月14日刘德林、王德柱和他的一个驾驶员开车到我米易的家中还了我人民币40000.00元，我儿媳代我打了一张收条我签了名，其他就再也没还过我了。
申请再审人刘德林、王德柱、刘顺清向本院举证1、黄光华的收条一份，证明黄光华在2011年1月14日收到刘德林归还的现金40000.00元的事实。
被申请人黄光华的质证意见：这份收条就是我在诉状中提到的他们已还我40000.00元利息的事实，对该收条无异议，我也就收到过这40000.00元钱，对方说同一天上午就还过我40000.00元没打收条，这不是事实，也不可能不打收条。
被申请人黄光华在再审中的举证与原审举证一致：
1、2008年6月25日、2009年2月15日刘德林和刘顺清向黄光华出具的借条两张，以证明被告刘德林、刘顺清向黄光华借款共计人民币123000.00元，约定利息为月息3%。
2、2011年3月21日由刘顺清书写，王德柱代刘德林签名的协议书一份，以证明刘德林借款王德柱是知晓的，并且代刘德林写了协议书，此款属刘德林和王德柱的夫妻共同债务。
申请再审人刘德林、王德柱、刘顺清的质证意见：对黄光华提交的证据1、2均无异议。
根据双方当事人的上述举证、质证意见，双方对对方所举证据均无异议，本院对双方所举证据的真实性及证明力予以确认。
本院再审查明：刘德林（对外自称：刘勇）系刘顺清之子，王德柱系刘德林之妻。2008年6月25日刘德林、刘顺清向原告黄光华借款人民币40000.00元，约定借款期限为2008年6月25日至2009年6月25日，利息为月息3%。2009年2月15日刘德林、刘顺清又向原告黄光华借款人民币83000.00元，约定借款期限为2009年2月15日至2010年2月15日，利息为月息3%。两次借款被告刘德林和刘顺清均向原告出具了借条，借款共计人民币
123000.00元。借款期限届满后，经原告多次催收，被告于2011年1月14日刘德林、王德柱归还了原告利息人民币40000.00元。2011年3月21日原告找到被告刘顺清和王德柱要求归还借款，刘顺清写了一份协议书，协议书载明：“刘勇欠米易县湾丘基地黄光华现金，经过协商定于2011年5月20日还清此款，没还清前刘勇在西昌锦绣华都2单元14楼4号房不得变卖和转让。（本协议刘勇授权于王德柱）。”协议写好后王德柱在协议书上写了“王德柱代刘勇”字样。约定的还款期限届满后，刘德林、王德柱、刘顺清至今未归还黄光华借款及余息。
另查明，原案件材料中缺乏刘德林、王德柱、刘顺清下落不明的相关依据。黄光华在原审中的诉状及地址确认书中确认的刘德林、王德柱、刘顺清的地址是西昌市锦绣华都1--
2--
4，原承办人按此地址并未找到刘德林、王德柱、刘顺清，但未留下依据。现刘顺清提供的住址是西昌市凯乐路锦绣华都1栋2单元14楼4号，房产证上的地址是西昌市长安片区长富路南段锦绣华都1栋2单元14楼4号，刘顺清说以房产证记载的地址为准。
原审原告黄光华向本院提交的诉状及原审庭审笔录中均未提及归还其40000.00元人民币的人具体是谁，只在诉状中表述他们还了我40000.00元利息。原审承办人制作的判决书，在归纳概括原告诉称时将诉状中的他们具体落实到人时遗漏了刘德林，表述为刘顺清和王德柱还了利息40000.00元。
同时查明，原审判决生效后，黄光华向法院申请执行，我院于2012年3月6日立案执行至2014年共执行案款46600.00元，黄光华已领取。
本院认为：刘德林、刘顺清分两次共向黄光华借款人民币
123000.00元，约定利息为月息3%的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。案涉借款因借款当时刘德林与王德柱系夫妻，且该借款用于家庭开支，还款过程王德柱也一直参与，因此该债务属于刘德林与王德柱的夫妻共同债务，王德柱应当承担偿还责任。黄光华主张刘德林、王德柱、刘顺清偿还借款理由成立，本院予以支持。但该借贷系一年期的借款，约定的借款利率月息3%，超出了中国人民银行公布的一年期同类贷款利率四倍的限度，超出部分的利息本院不予保护，本院依法核减利息为月利率按中国人民银行公布的一年期同类贷款利率的四倍计算，2011年1月14日刘德林支付给黄光华的人民币40000.00元，只能视为支付的利息，因这40000.00元尚不足以支付当时依法应当计算的利息部分，故应当在刘德林、王德柱、刘顺清应付黄光华利息总额中予以扣减。刘德林、王德柱、刘顺清关于原判决存在程序问题的理由成立，本院已作纠正，决定该案再审；刘德林、王德柱、刘顺清关于在2011年1月14日分两次已还黄光华人民币80000.00元，黄光华对其中一次40000.00元未出具收条的辩解理由，因缺乏证据，且与查证的客观事实不符，本院不予采信。但应当说明的是原审承办人制作的判决书，在归纳概括原告诉称时将诉状中的他们具体落实到人时遗漏了刘德林，这是明显的疏忽大意所致，因这一表述查无出处，庭审中黄光华也未这样陈述过，故应当根据审理查明的事实予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及裁判结果正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2011）西昌民初字第1208号民事判决书。即1、由原审被告刘德林、王德柱、刘顺清于本判决生效之日起10日内归还原审原告黄光华借款本金人民币123000.00元及利息（其中40000.00元的利息自2008年6月15日起月利率按中国人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付期限止，
83000.00元的利息自2009年2月15日起月利率按中国人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付期限止）。2、原审被告刘德林、王德柱、刘顺清已给付的利息40000.00元，在其应支付给原审原告黄光华的利息中予以扣减。
二、原审原告黄光华已领取的执行案款46600.00元，在以后的执行中一并计算扣减。
原审案件受理费4325.00元，财产保全申请费1520.00元，由原审被告刘德林、王德柱、刘顺清负担（此款原审原告已垫付，三原审被告在履行上述义务时径直给付原审原告）。
免收再审案件受理费4325.00元。
如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，一方当事人不履行义务的，对方当事人可以向人民法院申请执行，包括原审原告垫付的诉讼费用。申请执行的期限为二年。
审判长 崔 瑛
审判员 陈 丽
审判员 木戈约布
二〇一五年六月一日
书记员 孙 琼
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。