山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5605号
上诉人（原审被告）种庆，男，1976年3月10日出生，汉族，下岗职工，住微山县。
上诉人（原审被告）殷晓静，女，1980年6月1日出生，汉族，自由职业，住址同上。
被上诉人（原审原告）种涛，男，1980年12月5日出生，汉族，职工，住微山县。
上诉人种庆、殷晓静因被上诉人钟涛与民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2017)鲁0826民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
种庆、殷晓静上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人种庆与被上诉人系堂叔侄关系，上诉人因做生意周转资金，经常在被上诉人处借钱周转，但每次都会按约定偿还，因为双方是亲戚关系，每次借钱上诉人也不会记账。后来在2017年6月份，上诉人才发现多还了被上诉人108100元，上诉人在2013年3月6日通过微山县贸易有限公司的账户转入被上诉人钟涛账户68100元，额外给了现金40000元，交付现金时钟涛没有将借条给上诉人，但其后来称借条撕掉了。2013年12月底钟涛再一次告诉上诉人有个10万元的借条到期了，需要上诉人还这笔钱，当时上诉人也没有多想，就把10万元还了，当时钟涛向上诉人出具了一张收条，但是也找不到了。2014年11月，上诉人又向钟涛借款10万元，12月份还款时，有一张还款的银行凭证，当时被上诉人说没带借条，便向上诉人出具了一张收条，上诉人出于信任就没再要借条。直到2017年6月，被上诉人起诉上诉人还钱时，上诉人才发现被上诉人多次以没带借条为由，总是不给上诉人已经还钱的借条，上诉人由此产生怀疑。上诉人经过多次对账，发现多还了钟涛108100元，对于被上诉人起诉的欠款，上诉人同意减去多还的108100元，剩下的7万元上诉人偿还。二、一审法院对于上诉人多还的108100元用于抵偿这笔部分借款，没有调查清楚就判决。2015年12月1日、2016年5月19日上诉人向被上诉人借款是事实，但是被上诉人对于之前多还的108100元用于抵偿这两笔借款矢口否认，在一审中上诉人要求对账，但是法庭没有对账就进行判决，明显不当。
钟涛答辩称，证据已经在一审时提交，对一审判决无异议，要求维持原判。
钟涛向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告共同偿还原告借款本金70000元整（以70000元为基数，以月息5厘从2016年11月1日开始计算至被告还清本息止），共同偿还原告借款本金100000元整，利息9000元（余下利息计算至被告还清本息止），两项本息计179000元。
一审法院认定事实：2015年12月1日，被告种庆向原告种涛借款70000元，并约定月息5厘，被告已偿还利息至2016年10月30日，本金及剩余利息经原告多次催要，被告没有偿还。2016年5月19日，被告种庆向原告种涛借款100000元，并约定2016年5月19日至2017年5月19日利息为9000元，该款经原告多次催要，被告没有偿还，原告为维护其合法权益诉至法院。另查明，被告种庆与被告殷晓静系夫妻关系，共同经营食品批发。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。原告种涛提供的欠条，能够证明被告种庆分两次向原告共计借款170000元，并分别约定利息的事实。该证据内容真实，来源合法，且与本案纠纷具有关联性，本院予以采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定及补充规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。被告种庆、殷晓静系夫妻关系，所借款用于夫妻家庭经营。被告殷晓静辩解没有参与借款，本院依法不予采信，被告殷晓静应对该债务承担共同偿还责任。根据原告种涛提交的2015年12月1日的欠条，能够证实被告种庆向原告借款70000元并约定月息0.5分的事实，该借款利息已偿还至2016年10月30日。原告要求被告种庆、殷晓静共同偿还原告借款本金70000元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持；要求以70000元为基数，以月息0.5分从2016年11月1日开始计算至被告偿还清本息止的诉请，应当从2016年11月1日起以本金70000元为基数，按照月息0.5分计算至本判决确定的履行期间届满之日。根据原告种涛提交的2016年10月30日的欠条，能够证实被告种庆向原告借款100000元，并约定2016年5月19日至2017年5月19日利息9000元（月息0.75分）的事实，原告要求被告种庆、殷晓静共同偿还原告借款本金100000元及利息9000元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持；要求被告种庆、殷晓静共同偿还余下利息计算至被告偿还清本息止的诉请，应当为从2017年5月20日起以本金100000元为基数，按照月息0.75分计算至本判决确定的履行期限届满之日。被告辩称多还原告1000000元及被告提交的证据均在本案原告提供的欠条出具时间之前，因此被告提供的证据与本案不具有关联性，本院对其辩解依法不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决：被告种庆、殷晓静共同偿还原告借款本金人民币70000元及从2016年11月1日起以本金人民币70000元为基数，按照月息0.5分计算至本判决确定的履行期间届满之日的利息；共同偿还原告借款本金人民币100000元及利息人民币9000元，2017年5月20日之后的利息以本金人民币100000元为基数，按照月息0.75分计算至本判决确定的履行期限届满之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3880元，减半收取计人民币1940元，由被告种庆、殷晓静负担。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人种庆对2015年12月1日向钟涛借款7万元，2016年5月19日向钟涛借款10万元，均无异议，本院对此予以确认。种庆主张其于2013年3月6日向钟涛转账68100元，额外给了现金40000元，共计支付了108100元，但没有将10万元的借条抽走，故要求在本案中抵扣上述108100元。钟涛对收到上述108100元没有异议，但其主张该款系偿还的本金135000元的借款，并不是100000元的借款。本院认为，上诉人与被上诉人对种庆当时支付108100元的事实没有异议，但对支付的哪一笔借款存在不同意见，因种庆主张的多支付了108100元系在涉案借款发生之前，且双方存在多次借贷关系，故种庆要求在本案中抵销108100元，其对此负有举证义务。在钟涛对此不予认可，种庆又没有提供相应证据证实的情况下，种庆应当承担举证不能的法律责任。综上所述，种庆、殷晓静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3880元，由上诉人种庆、殷晓静负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘纯子