广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2500号
原告：丁月望，女，汉族，1975年12月17日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：黄炳春，广东指针律师事务所律师。
被告：陈宇，男，汉族，1973年07月08日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：李世勇，广东人为律师事务所律师。
原告丁月望与被告陈宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳琳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁月望的委托代理人黄炳春、被告陈宇的委托代理人李世勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告丁月望诉称：被告因经营发展需要，多次向原告借款。原被告双方于2013年4月21日签订了借款合同，约定被告向原告借款80000元整，原告以现金方式支付被告借款，被告收款后向原告出具借款收据，借款期限为12个月；同时约定，从2013年4月23日开始，被告按照2%的月利率（1600元/月）向原告支付利息，原告从2013年4月23日开始需在每三个月的30日以前将上三个月的利息付款到原告指定账户。原告按照合同约定将80000元本金付给被告，被告出具了借条。2013年4月23日，被告又因与他人合作承接增城御花园土石方工程，急需一笔资金用做承接该工程的定金费用。于是再次找到原告，提出希望原告再借一笔钱给其支付承接工程的定金。经与原告协商，被告向原告借款人民币100000元，按照双方在前一笔80000元借款的借款合同中约定的利率计算利息，并且被告承诺待所承接的土石方工程顺利结算后一次性归还被告该笔借款。2013年4月23日，�告将100000元借款支付给被告，被告只出具了66700元的收条，被告称余下33300元的本息应由工程合作的另一方承担还款及开具收条的责任。上述借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延履行还本付息义务。期间原告曾多次找被告协商还款事宜，被告多次表示会尽快还款，但都没有履行承诺，后来被告发展到“避而不见”，甚至拒接原告的电话，原告无奈只能通过手机短信的方式追要还款，被告回复称自己现在在工地值班，过几天回来跟原告把钱算清楚，并坚决表示自己从来不赖账。截至起诉前，被告尚欠原告本金人民币146700元，利息约合人民币99756元（暂计至2016年2月23日），本息合计246456元。经原告多次催告，被告仍没有履行还本付息义务。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼：1、请求判令被告偿还原告本金人民币146700元及利息（利息自2013�4月23日起按照月利率2%计算，直至本息还清之日止）,截至起诉前的2月23日利息约合人民币元99756，本息合计246456元。2、请求判令本案的诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。
被告陈宇辩称：一、答辩人只向丁月望借过钱，没有向起诉书签名的‘丁月旺’借过钱。二、答辩人向丁月望实际借钱的金额是75200元，不是80000元，并且于2013年4月23日偿还本金20000元。因为，虽然合同约定的借款金额是8万元，但是在2013年4月21日，被答辩人丁月望按合同的约定在4月30日前要付三个月的利息，于是她先行扣除了未到期的3个月利息4800元，她实际只借给答辩人75200元。所以，在2013年4月21日答辩人向丁月望实际借钱的金额是75200元，不是80000元。另，在谭容坚承接增城御花园土石方工程急需公关费用时，谭容坚向答辩人与被答辩人及张松林三人共借款10万元（三人协商此投资款先由丁月望垫付），但是在2013年4月23日，丁月望只有8万元，则答辩人从银行取出2万元还给丁月望，凑齐10万元后借给谭容坚。因此，答辩人实际只欠被答辩人55200元。三、被答辩人丁月望诉称答辩人在2013年4月23日再次向她借款10万元，实际只出具66700元的收条不是事实。在2013年4月期间，由于谭容坚在承接到增城御花园土石方工程时，要求向答辩人与被答辩人及张松林三人一起借资金10万元作为公关活动资金。谭容坚给我们的好处是：借款10万元每月支付2000元的利息，他接到增城御花园土石方工程后给我们三人60万元的报酬。我们三人协商后按每人三分之一的比例承担出资及享有分红做这项投资，先由丁月望垫资，三人签订了一份合作协议由丁月望保管。在2013年4月23日丁月望带了8万元现金，不够10万元，答辩人从银行取出2万元还给丁月望，凑齐10万元借给了谭容坚，谭容坚出具10万元的收据由丁月望保管，由于被答辩人要显示其替答辩人与张松林各垫资三分之一款项，则在事后第三天补立了该66700元的收条，由于张松林没有在场，通过电话告知张松林。之后每月的借款利息2000元由谭容坚直接支付给了丁月望。到了2014年4月谭容坚说这项目失败了，没有接到增城御花园土石方工程，于是答辩人、被答辩人、张松林、谭容坚四人协商：10万元借款的利息由月息2分提高到4分，并且从借款之日起算，由谭容坚连本带息直接支付给丁月望，答辩人己经另行垫资的路费、油费、吃饭经费由答辩人承担，之前答辩人与谭容坚的合作协议作废，由实际出资人丁月望与谭容坚重新签订还款协议。答辩人与被答辩人及张松林的三方合作协议作废，答辩人出示的该66700元的收条作废，都由丁月望自行销毁。当时在场的四人均无异议。因此，该收条中66700元款项，并非答辩人向被答辩人借款，该款项我们三人在事后已经协商处理完毕，该收条己经作废。丁月望与谭容坚在履行重新签订的还款协议（包含本案的垫付工程款66700元）时发生纠纷，被答辩人丁月望己经起诉了谭容坚在法院审理，则被答辩人丁月望就同一事实再次起诉没有法律依据。再，《垫付工程款收条》的内容也是‘收到丁月望垫付工程款66700元’，并非借款。更没有答辩人在2013年4月23日再次向她借款10万元之事实存在。请依法查实驳回被答辩人丁月望该部分诉讼请求。
本院查明的案件事实
经审理查明，2013年4月21日，原、被告签订《借款合同》约定被告向原告借款80000元，借款期限12个月，月利率2%。当日，被告出具《借条》载明借到原告80000元。庭审中，原告称借款分几次支付，被告支付利息至2013年9月21日止；被告认可借款，但是认为原告扣除3个月利息4800元后实际支付借款本金为75200元，被告认为除了扣除的3个月利息外，被告并未支付过其他利息。同时，被告认为已经归还了本金20000元，且该20000元与2013年4月23日原、被告达成《垫付工程款合作协议》有关联，原告当庭否认被告还款20000元。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借款合同》、《借条》拟证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。被告当庭对借款事实予以认可，借款约定还款期限，被告经原告催收后未还款，原告主张被告归还借款，本院予以支持。关于借款本金的问题，原告认为双方已经在《借款合同》、《借条》上确认了金额，应该按照《借款合同》、《借条》载明的金额确认；被告认为原、被告的借款已经扣除了部分利息，但未提供充分证据予以证明，且被告出具给原告的《借条》亦载明借到80000元，本案借款本金应认定为80000元。关于借款利息的问题，借款约定月利率2%，该约定不违反法律规定，本院予以确认。原告自认被告支付利息至2013年9月21日止，该自认行为对被告有利，本院予以确认。
被告主张已经归还原告20000元，但被告又认为该还款与双方的《垫付工程款合作协议》有关联，原告不予认可。本院认为，原、被告签订的《垫付工程款合作协议》及其收条是原、被告之间就工程款合作的协议，且该协议涉及案外人张松林，该协议的审查不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，原告主张该协议为民间借贷法律关系及被告主张该协议投资款20000元为被告归还原告的借款本金，本院均不予确认，双方可另行法律途径解决。
原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以�回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈宇应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告丁月望偿还借款80000元及利息（以80000元为本金，自2013年9月22日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）。
二、驳回原告丁月望的其他诉讼请求。
案件受理费4996元，减半收取为2498元（原告已预交2498元），由原告丁月望负担1249元，被告陈宇负担1249元。各方当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 欧阳琳
二〇一六年七月十八日
书记员 李 鸟