杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第203号
原告宁波市北仑兴隆贸易有限公司。
法定代表人陈祥兴。
委托代理人叶振球。
被告中国地质工程集团公司浙江分公司。
法定代表人童龙汉。
委托代理人林志强。
原告宁波市北仑兴隆贸易有限公司为与被告中国地质工程集团公司浙江分公司买卖合同纠纷一案，于2007年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后，先由审判员周蓓独任审理，后依法组成合议庭，分别于2007年5月17日、8月8日公开开庭进行了审理。原告宁波市北仑兴隆贸易有限公司的委托代理人叶振球、被告中国地质工程集团公司浙江分公司的委托代理人林志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年11月起，被告因承建宁波香山寺工程、宁波镇海海信五金厂等工程建设需要向原告购买了水泥等建筑材料，除已付宁波市镇海区人民法院判令支付的货款外，被告尚欠原告货款298616.75元。由于被告未付该款，原告于2005年9月12日向杭州市西湖区人民法院起诉，并在2006年5月18日合议庭开庭前向该院递交了增加被告逾期支付货款利息人民币43755.83元的诉讼请求申请书。庭审中，被告以已过举证期限为由而不同意并案审理。298616.75元货款经杭州市西湖区人民法院和杭州市中级人民法院判决早已生效，并于2007年3月5日强制执行完毕。但被告至今尚未支付给原告因逾期支付货款的利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决被告赔偿原告损失60119.86元（计算方法按逾期付款利息计算）。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据材料：
1、（2005）甬镇民二重初字第1号、（2005）杭西民二初字第1423号、（2006）杭民二终字第928号事判决书各一份，证明被告欠原告货款298616.75元已由法院判决确认及原告在2004年、2005年主张过权利，从时效上讲是中断的。
2、增加诉讼请求申请书一份，证明原告向被告主张过权利，当时由于举证期限已过，故未并案审理，并不是原告的诉讼时效已过不予审理。
3、送货单七份，证明被告收货时间及原告向被告主张货款利息的时间，便于计算利息。
4、结案报告一份，证明原告在2007年3月5日收到西湖法院执行款及结算利息的截止时间。
5、庭审笔录一份，证明原告曾向被告主张过权利，诉讼时效中断的情况。
被告辩称：一、原告的诉请缺乏法律依据。1、原告不是金融机构，没有从事金融业务的资质，因此，也就不会发生因发放贷款而蒙受的利息损失。2、原告按3年期贷款利率6.3％计赔，却不能提供其向银行贷款蒙受损失的事实依据。二、原告诉请已丧失诉讼时效，应依法驳回。1、原告在本案中诉讼时效的起止时间明确，原告确认最后收货日为2004年1月17日。至此原告应当知道其应收货款和利息的权利已受到侵害，本案讼争的货款和利息的诉讼时效自此开始起算并至2006年1月17日止时效届满。2、原告权利主张的内容明确，即货款权利主张和损失赔偿的权利主张。原告在对其权利处分时，既可以对货款和损失赔偿的两项内容主张权利，也可以仅对货款主张权利而放弃损失赔偿的权利主张，甚至可以仅主张赔偿损失权而放弃对货款的权利主张。从原告向西湖区法院起诉的事实看，原告于2005年9月12日起诉时的权利主张内容是支付货款，于2006年5月18日增加诉请的权利主张内容是支付逾期利息。原告前后的两个诉请足以证明其已确认自己的权利主张是两项独立的内容。因此，原告权利主张的内容是两项的事实清楚。3、原告的诉请已丧失诉讼时效的事实清楚。原告于2005年9月12日向西湖区法院法院起诉时，原告的权利主张是支付货款，但未提出保留支付逾期利息的权利主张，因此，原告对赔偿损失权利主张的诉讼时效未中断，至2006年1月16日止诉讼时效届满，至2006年5月18日原告提出增加支付逾期利息新的诉请时，其权利主张已丧失诉讼时效。三、退一步分析，假设原告诉请未丧失时效，原告诉请仍属不当。1、原告与被告既然未约定付款期限和违约责任，就不存在支付逾期利息，利息损失应当从原告主张权利时计算。原告按被告收货时计算利息，明显缺乏事实和法律依据。2、原告利息计算至2007年3月5日其收到执行款日止，这也与事实不符。被告按法院通知于2007年1月5日已将执行款307733.75元汇入至法院帐户，已履行付款义务。至于原告为何于2007年3月5日才收到执行款项，与被告无关。综上所述，原告诉请已丧失诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据材料：
1、诉讼费专用票据三份，证明西湖法院于2007年1月5日从被告处划走执行款，但开具发票在2007年1月11日的事实。
2、划款凭据一份，证明被告付款时间。
审理中，本院依法对原、被告提交的证据经当庭质证，认证如下：
1、对原告提交的证据1－3、5的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。
2、对原告提交的证据4，被告对真实性有异议，认为该证据系原告单方制作，不具有证明效力。本院认为，被告所提的异议成立，故对该证据不予认定。
3、对被告提交的证据1、2，原告对真实性均无异议，本院予以认定。
根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2003年11月份起至2004年1月17日止，被告因承建工程需要向原告购买水泥等建筑工程材料。2004年6月15日原告向宁波市镇海区人民法院起诉，就被告下属的宁波香山寺项目部向原告所购买的货物要求被告按其向原告所出具的三张转帐支票的金额支付人民币300000元，并赔偿利息损失。法院经审理认为，原告与被告宁波海信项目部的货款纠纷与所涉的两张支票无关，不予审理，判决被告应向原告支付143222.95元并支付相应利息9979.89元及赔偿金6000元。2005年9月原告诉至杭州市西湖区人民法院，要求判令被告支付货款298616.75元，2006年5月18日，原告提出增加诉讼请求的申请，要求被告支付延迟付款的利息43755.83元，因超出举证期限而未予准许。经审理判决，被告应支付原告货款298616.75元。该款经杭州市西湖区人民法院强制执行，被告已经于2007年1月5日履行了付款义务。
本院认为，原、被告之间的货款纠纷已经法院判决生效，被告已履行了付款义务。因原、被告双方对付款时间没有约定，根据《合同法》的有关规定，被告应在收到货物的同时支付货款。被告收到原告货物的最后收货日为2004年1月17日，至此，被告未付款时，原告已经知晓其权利受到侵害，诉讼时效开始起算，至2006年1月16日止诉讼时效届满。现原告诉请的赔偿利息损失是附属于其货款本金并从其派生的从债权，从债权利息损失的诉讼时效起止期间应与其主债权本金相一致，即至2006年1月16日止诉讼时效届满。原告于2004年6月向宁波镇海区法院起诉时，其权利主张是对被告在香山寺工程欠款的出票行为而提出的300000元票据的追索，并未对海信五金厂工程货款提出权利主张，而原告于2005年9月向西湖区法院起诉时，其权利主张只是支付货款，而未提出赔偿损失的权利主张，其增加诉讼请求时已过诉讼时效，因此，原告在宁波镇海区法院及在西湖区法院提起的诉讼不能引起原告对赔偿损失权利主张诉讼时效的中断，现原告主张赔偿损失已超过两年诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市北仑兴隆贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费1303元，由原告宁波市北仑兴隆贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1303元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判长 周 蓓
审判员 孙 丽
审判员 崔 丽
二〇〇七年十月十日
书记员 陈圆圆