广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初358号
原告：深圳市今日视野广告有限公司。
法定代表人：陶俊彰。
委托代理人：段宏文。
被告：深圳市思比特文化传媒有限公司。
法定代表人：李军。
被告：深圳市居众装饰设计工程有限公司。
法定代表人：盛建国。
委托代理人：冯耀枢。
被告：李军。
被告：喻建武。
原告深圳市今日视野广告有限公司诉被告深圳市思比特文化传媒有限公司（以下简称思比特公司）、被告深圳市居众装饰设计工程有限公司（以下简称居众公司）、被告李军、被告喻建武不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人陶俊彰、原告委托代理人段宏文，被告居众公司委托代理人冯耀枢到庭参加了诉讼。被告思比特公司、被告李军、被告喻建武经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告思比特公司于2010年7月19日签订广告发布合同，约定由原告在深圳市××村交行大厦东面A牌为被告思比特公司提供广告发布服务，广告发布费为325000元／年，期限为一年，被告思比特公司实际支付广告发布费255400元；同日，被告思比特公司就同一广告位置，与被告居众公司签订广告发布合同，由被告思比特公司为被告居众公司提供广告发布服务，广告发布费为400000／年，期限一年，被告居众公司已向被告思比特公司全额支付广告发布费。后因深圳市承办2011年世界大学生夏季运动会，涉案广告牌于2011年3月20日被政府责令拆除。原告基于与被告思比特公司的合同，于2012年3月1日主动向被告思比特公司退还了部分广告发布费38734元，双方债权债务了结。因被告思比特公司没有及时向被告居众公司退还合同剩余期限的广告发布费，被告居众公司向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求被告思比特公司返还广告发布费133333元及利息，和违约金13333元，并要求原告承担连带责任。在此案中，被告思比特公司没有应诉，原告因送达问题，也没有应诉。后法院作出一审判决，支持了被告居众公司退还广告发布费133333元的诉讼请求，并以被告思比特公司只是原告的受托人为由，判决由原告返还，被告思比特公司不承担返还责任。因三方均没有上诉，一审判决生效。后被告居众公司申请强制执行，执行法院于2014年6月13日从原告账户上划走148428元，该案执行完毕。原告认为，原告与被告思比特公司存在合同关系，后一合同价款比前一合同高75000元，且后一合同的广告发布费也全部由被告思比特公司收取，由此可知，被告思比特公司不是原告的代理人，被告思比特公司应当向被告居众公司返还部分广告发布费，该责任明显不应当由原告承担。被告思比特公司全额收取了被告居众公司的广告发布费，并赚取了75000元的利润，且收取了原告退还的部分广告发布费，而本应由其承担的返还责任，却实际上由原告承担，则原告被法院执行的148428元，对被告思比特公司而言，就是不当得利，被告思比特公司应当依法返还。被告居众公司主张原告是合同向对方，导致原告代人受过，对不当得利的产生负有责任，应当承担连带责任。被告李军和被告喻建武作为被告思比特公司的股东，利用股东有限责任逃避债务，给债权人带来损失，也应承担连带责任。原告请求法院判令：1、被告思比特公司向原告返还不当得利款148428元，及该款从2014年6月13日起到实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令其他被告对上述款项承担连带返还责任：三、由四被告承担本案诉讼费。
被告居众公司辩称，原告拥有位于深圳市××村交行大厦东面墙体的广告发布权。2010年6月1日，原告与被告思比特公司签订了《广告代理授权书》，该授权书明确双方是广告代理关系，且已明确被告思比特公司所代理的具体客户是被告居众公司。被告思比特公司没有涉案广告的广告发布权，其经原告授权后才取得广告发布代理资格，被告居众公司在被告思比特公司向被告居众公司出具了《广告代理授权书》后才与之签订了《广告发布合同》，依据《中华人共和国合同法》第402条，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束原告。虽然《广告代理授权书》没有明确授权被告思比特公司可代为收取广告费，但被告居众公司在收到原告出具的授权书后有理由相信在红荔路华新村交行大厦东面墙体广告发布合同签订方面，被告思比特公司的行为足以代表原告，又依《中华人民共和国民法通则》第65条第三款“授权书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”之规定，不管怎样，原告都要对被告思比特公司与被告居众公司签订的《广告发布合同》承担相应的民事责任，福田区人民法院(2013)深福法民二初字第998号生效判决对此予以明确支持。原告不服该判决申请再审，但深圳市中级人民法院(2013)深中法商申字第79号民事裁定书驳回了原告的再审申请，再次认定被告思比特公司与被告居众公司的《广告发布合同》对原告具有法律约束力，故被告居众公司要求返还部分广告发布费并无不当，原告要求被告居众公司对被告思比特公司返还不当得利承担连带责任，理由不能成立。因源于发布合同纠纷，被告思比特公司既没有广告发布权，不是广告发布者，也不是广告主，无法成为《广告发布合同》一方主体，其与原告存在广告牌租赁合同关系以及与人存在广告牌转租赁关系的说法是不成立的。
被告思比特公司、被告李军、被告喻建武未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，原告拥有位于深圳市××路××大厦东面墙Ａ牌的广告发布权。2010年6月1日，原告向被告思比特公司出具《广告代理授权书》，载明：被告思比特公司代理原告上述媒体广告，具体客户是“居众装饰”。原告给被告思比特公司颁发《广告代理授权书》，作为被告思比特公司广告代理资格证明，被告思比特公司代理广告期限为一年，自2010年7月16日至2011年7月15日。2010年7月19日，原告与被告思比特公司签订《广告发布合同》，约定被告思比特公司委托原告发布户外广告，广告位于深圳市××路××大厦东墙面Ａ牌，广告发布时间：从2010年7月20日起2011年7月25日止，共一年；广告发布费为325000元/年；如发生广告媒体的毁损、拆除、迁移等不属于本合同约定的不可抗力事件，原告应及时提供与本合同约定媒体的价格、位置、形式等方面相近的其他媒体替代。如双方就替代媒体无法达成共识，被告思比特公司有权通知原告终止本合同，原告应按实际的发布期限与被告思比特公司结算（即以实际之日为合同终止日），退还已收取但尚未发布广告期间的费用；“不可抗力”是指本合同签订后发生的、不能预见，不能避免并且不能克服的，导致被告思比特公司或原告部分或全部迟延或不能履行其在本合同项下义务的客观情况，它包括但不限于某些自然现象（洪水、地震、台风、海啸等）和社会现象（如战争、政府规划等）。政府广告策略的改变，媒体被政府拆除及其它政府行为均为本款约定之不可抗力情况；不可抗力事件造成本合同无法继续履行，则本合同终止，原告应按广告实际的发布期限结算（即以实际终止之日为合同终止日），退还已收取但尚未发布广告期间的费用。原告主张被告思比特公司在合同签订后实际向原告支付广告发布费255400元。
2010年7月19日，被告居众公司与被告思比特公司签订《广告发布合同》，约定：被告居众公司委托被告思比特公司发布广告，广告位置为深圳福田区，发布时间为2010年7月20日至2011年7月19日，广告发布费为40万元／年。被告居众公司在本合同签订后，20日即可上画面,上画三天内（即2010年7月23日前）向被告思比特公司支付广告发布费20万元，被告居众公司在合同签订后五个月内（即2010年12月19日前）向被告思比特公司支付广告发布费余款20万元。如发生广告媒体的毁损、拆除、迁移等不属于合同约定的不可抗力事件，被告思比特公司应及时提供与合同约定媒体的价格、位置、形式等方面相近的媒体替代。如双方就替代媒体无法在事件发生之日起30日内达成共识，被告居众公司有权通知被告思比特公司终止合同，被告思比特公司应按实际发布期限与被告居众公司结算（即以实际受损之日为合同终止日），退还已收取但尚未发布广告期间的费用。“不可抗力”是指合同签订后发生的、不能预见、不能避免并且不能克服的，导致被告居众公司或被告思比特公司部分或全部迟延或不能履行其在合同项下义务的客观情况，包括但不限于某些自然现象（洪水、地震、台风、海啸等）和社会现象（如战争、政府规划等）。政府广告策略的改变，媒体被政府拆除及其他政府行为均为本款约定不可抗力情况。不可抗力事件造成本合同无法继续履行，则本合同终止，被告思比特公司应按广告实际的发布期限（即以实际终止之日为合同终止日），退还已收取但尚未发布广告期间的费用。由于被告思比特公司原因导致被告居众公司终止本协议，被告思比特公司应根据该广告牌发布期间有效剩余时间，按比例退还被告居众公司为此支付的广告发布费，被告思比特公司应按未履行广告期间金额的10%支付违约金。《广告发布合同》签订后，被告居众公司向被告思比公司支付了广告发布费40万元。
2011年3月14日，深圳市福田区华强北街道办事处发布《关于协助拆除红荔西路交行大厦户外广告的通知》，称因举办第26届世界大学生夏季运动会的需要，通知原告协助拆除位于红荔西路交行大厦的广告牌，并称楼体改造完成后，区政府提升办将按照有关条例统一对户外广告进行安置。
原告主张涉案广告牌随后被政府拆除，原告于2012年3月1日向被告思比特公司主动退还了部分广告发布费38734元，双方债权债务了结，并向本院提交了《收条》作为证据。该《收条》主要内容为：“今收到深圳今日视野广告公司退回广告款38734元。广告费具体清单如下：应收216666元，实收255400元，退还金额38734元。已收。收款人：喻建武。2012年3月1日。”被告居众公司质证认为对该《收条》的真实性无法确认。原告称上述款项是由被告思比特公司股东即本案被告喻建武代收的。原告为证明被告喻建武系被告思比特公司股东，向本院提交了《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》（打印件）作为证据，上面显示被告李军及被告喻建武均为被告思比特公司的股东，打印时间为2015年12月9日。被告居众公司对该查询单的真实性予以确认。
原告主张因被告思比特公司没有及时向被告居众公司退合同剩余期限的广告发布费，被告居众公司向深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）提起诉讼，原告向本院提交了（2013）深福法民二初字第998号《民事判决书》作为证据。该判决书显示被告居众公司起诉原告，被告居众公司的诉讼请求为：1、原告返还被告居众公司广告发布费133333元及自2011年3月12日起至实际还款日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、原告向被告居众公司支付违约金13333元；3、被告思比特公司对原告的上述债务承担连带责任；4、原告和被告思比特公司承担本案诉讼费。福田法院认为：被告居众公司确认其在与被告思比特公司签订合同时已清楚原告与被告思比特公司间的代理关系，故该《广告发布合同》直接约束被告居众公司与原告……原告应返还被告居众公司未发布期限的广告发布费……被告思比特公司系原告的代理人，被告居众公司未举证证明被告思比特公司在代理过程中存在过错，被告居众公司亦确认《广告发布合同》系原告委托被告思比特公司与被告居众公司签订，故被告思比特公司无需为原告的债务承担连带清偿责任……。福田法院判令：一、原告应于本判决生效之日起十日内返还被告居众公司广告发布费133333元及赔偿利息损失（以133333元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准自2011年3月21日起计至本判决确定的清偿期限届满之日止）；二、驳回被告居众公司的其他诉讼请求。该判决书已经生效。原告认为该判决中福田法院没有查明事实，向福田法院和深圳市中级人民法院作出《情况说明》，并对该案申请再审，深圳市中级人民法院于2014年1月16日作出(2013)深中法商申字第79号《民事裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。后被告居众公司向福田法院对该案申请执行，福田法院于2014年6月13日对原告账户扣划款项148428元。2014年10月14日，福田法院出具(2014)深福法执字第7501号《结案通知书》,通知各方当事人该执行案件结案。
庭审中，原告主张涉案广告牌在拆除后，于2011年9月复建，原告又租出去给其他公司发布广告。
以上事实，有《广告代理授权书》、《广告发布合同》、《关于协助拆除红荔西路交行大厦户外广告的通知》、《收条》、《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《情况说明》、划款通知单、《结案通知书》等证据及本院庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案系不当得利纠纷。依据相关法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，原告诉请的该148428元款项系福田法院根据已生效的（2013）深福法民二初字第998号《民事判决书》向原告执行扣划的款项。原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告思比特公司、被告李军、被告喻建武经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市今日视野广告有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费3492元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 邱茂昌
人民陪审员 杨秀珍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孟繁晶
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。