上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初15690号原告：叶光新，男，1952年6月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：高昆伦，上海阅瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，上海阅瀚律师事务所律师。被告：胡海波，男，1987年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，职务总经理。委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。原告叶光新与被告胡海波、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶光新及其委托诉讼代理人王莉、被告胡海波、被告平安公司的委托诉讼代理人侯莉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶光新向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：1.医疗费人民币(以下币种均为人民币)20,475.98元(数额由法院依法核算)；2.住院伙食补助费150元；3.一二期营养费3200元；4.残疾赔偿金92,307.2元；5.一二期护理费6971.62元；6.一二期误工费33,739.31元；7.交通费500元；8.精神损害抚慰金5000元；9.住院用品费45元；10.财产损失费2000元(含衣物损失费500元及车辆损失费1500元)；11.鉴定费2850元；12.律师费3000元。上述费用要求被告平安公司在交强险、商业三者险限额内全额承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，其余费用由被告胡海波承担赔偿责任。事实和理由：2016年1月8日17时51分许，原告骑电动自行车在本市新闸路出万航渡路东约31米处，被被告胡海波驾驶的牌号为皖AAXX**的小型客车开车门时撞倒，原告受伤，车辆受损。经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告胡海波负事故的全部责任，原告无责。原告的伤情，经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，结论为“被鉴定人叶光新因道路交通事故致左锁骨中外段骨折，手术治疗后，目前遗留左上肢功能部分受限，构成十(拾)级伤残。酌情给予治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日，取左锁骨内固定物，另需治疗休息期30日，营养期20日，护理期20日”，原告支付鉴定费2850元。皖AAXX**车辆的交强险和商业三者险均投保于平安公司，其中商业三者险赔偿限额为1,000,000元，不计免赔。二次手术目前尚未进行。事故后，被告平安公司为原告垫付过医疗费19,403.38元，同意在本案中一并处理。被告胡海波辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告平安公司的相关事实。对于原告主张的赔偿费用，同意住院用品费45元、律师费3000元由本人负担，其余费用应由被告平安公司负担。被告平安公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的事实、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告平安公司的相关事实。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：1.医疗费数额法院依法核实，要求扣除非医保费用；2.住院伙食补助费认可150元；3.一期营养费认可1800元；4.残疾赔偿金无异议；5.一期护理费认可2400元；6.误工费不予认可；7.交通费认可200元；8.精神损害抚慰金认可5000元；9.住院用品费不予认可；10.财产损失费不予认可；11.鉴定费认可，在商业三者险限额内赔付；12.律师费非保险理赔范围。事故后本公司先行赔付费用19,403.38元要求一并处理，原告的二期手术的误工费、护理费和营养费不同意在本案中处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人提供的证据，本院另查明，原告系本市非农业家庭户口，退休后先后作为上海市超限高层建筑工程抗震设防审查志家委员会委员和上海市宝山区建设工程初步设计评审专家，从事评审和专家咨询工作。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告胡海波承担事故全部责任，故被告胡海波作为事故责任人、被告平安公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司，理应依法承担相应的赔偿责任。对于原告的损失数额，本院认定如下：一、医疗费，扣除住院伙食费、附加支付或统筹支付费用，本院核定为20,493.08元；被告平安公司不同意计算非医保费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；二、住院伙食补助费，本院确定为150元；三、一期营养费，本院酌定为1800元；四、残疾赔偿金，本院确定为92,307.2元；五、一期护理费，本院根据原告提供的票据、鉴定结论及本市护工市场行情，确定为3440元；六、一期误工费，本院根据本市建筑业行业标准及鉴定结论，确定为16,404.3元；七、交通费，本院酌定为300元；八、精神损害抚慰金，本院确定为5000元；九、财产损失费，衣物损失费本院酌定为200元，车辆损失费本院酌定为300元，共计500元；十、鉴定费，本院核定为2850元；十一、律师费本院确定为3000元，住院用品费本院确定为45元。原告的二期治疗的营养费、护理费、误工费等费用，尚未实际产生，今后可另行主张权利。综上所述，上述费用，律师费、住院用费共计3045元，由被告胡海波负担，其余费用共计143,244.58元，由被告平安公司在交强险内赔付120,500元(含精神损害抚慰金5000元)，在商业三者险内赔付22,744.58元，因被告平安公司已垫付钱款19,403.38元，为便于执行，作为已履行额予以计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告叶光新交强险赔付款人民币120,500元、商业三者险赔付款人民币22,744.58元，共计人民币143,244.58元(已履行人民币19,403.38元)；二、被告胡海波应于本判决生效之日起十日内给付原告叶光新律师费、住院用品费共计人民币3045元；三、原告叶光新的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1852.4元(原告叶光新已预缴)，由被告胡海波负担人民币1613元，由原告叶光新负担人民币239.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘鲁宁二〇一七年七月五日书 记 员  徐亦雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。