浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2584号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴志川。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福建隆祥皮革有限公司。住所地：福建省福鼎市龙安工业新城。
法定代表人：冯宪有，系该公司董事长。
委托代理人：冯忠，温州市永强法律服务所法律工作者。
原审被告：王建海。
原审被告：魏丹丹。
上诉人吴志川因与被上诉人福建隆祥皮革有限公司（以下简称隆祥公司）、原审被告王建海、魏丹丹买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员叶雅丽、王怡然参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：吴志川因在广东省××县经营需要，约定，由王建海购进皮革货物，由吴志川进行皮革货物销售，共同以惠东县吉隆金合盛皮革商行名义（惠东县吉隆金合盛皮革商行，无工商注册）从隆祥公司处购买各种皮革。2011年底至2013年初期间，吴志川、王建海共同合伙从隆祥公司处陆续购买皮革货物进行销售，期间吴志川、王建海也支付部分货款，也发生货物质量问题退货，至2012年10月30日，双方经过核对并结算，吴志川、王建海累计结欠隆祥公司货款为1583818元，并由吴志川签字盖章确认。事后隆祥公司从2012年11月4日至2012年12月23日陆续发货为80364元，期间从2012年12月7日到2013年2月4日吴志川支付货款共计504630元，现吴志川、王建海尚欠货款1159552元。隆祥公司经多次催讨无果。另查明，我国人民银行公布的2012年7月6日-2014年11月21日期间，六个月至一年的短期贷款年利率为6%。
隆祥公司于2013年12月23日向原审法院起诉称：吴志川、王建海自2011年12月起至2012年10月30日以惠东县吉隆金合盛皮革商行的名义到隆祥公司处购买各种皮革，双方经过核对并结算，隆祥公司累计发货总计货款达1583818元，并由吴志川、王建海确认签字交由隆祥公司收执。事后隆祥公司从2012年11月4日至2012年12月23日陆续发货达80364元，期间从2012年12月7日到2013年2月4日吴志川支付货款共计504630元，尚欠货款1159552元。隆祥公司经多次催讨无果。故隆祥公司诉至法院。后隆祥公司申请追加魏丹丹为共同被告参加诉讼，原审法院予以准许。隆祥公司请求判令：1、吴志川、王建海、魏丹丹立即支付货款1159552元及逾期付款利息损失（从起诉之日起至实际履行至按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由吴志川、王建海、魏丹丹负担。
王建海在原（2014）温龙永商初字第7号案件审理期间答辩称：对隆祥公司诉称的事实无意见，隆祥公司诉请要求其与吴志川共同支付1159552元及逾期付款利息有意见，该笔款项应由吴志川支付，因为货款收支都是由吴志川负责的，王建海仅提供皮革货物与其合伙。在本次案件原审法院审理期间，王建海没有补充其他答辩意见。
吴志川在原（2014）温龙永商初字第7号案件审理期间答辩称：一、吴志川确实与隆祥公司是存在皮革买卖合同关系，但隆祥公司交付的皮革产品质量严重不合格，对此，经双方协商，隆祥公司同意退货，但后来隆祥公司将退货退回到货运站，现这些不合格产品仍在货运站。二、隆祥公司交付的皮革产品质量不合格，导致被他人索赔，自己保留质量索赔的权利。三、隆祥公司诉请的货款应扣减有产品质量缺陷的部分，货款总额需经双方结算确认。四、隆祥公司交付产品质量严重不合格，应承担退货、更换，并赔偿损失的违约责任。综上吴志川认为，其未与隆祥公司结算最终的货款，诉争货物存在质量问题，该部分货款应予扣减，隆祥公司还应承担赔偿责任，支付相应的违约金。隆祥公司单方主张吴志川支付货款缺乏事实依据，请求驳回其诉讼请求。
吴志川在原审法院审理期间提起反诉称：吴志川与隆祥公司确实存在皮革买卖合同关系，但隆祥公司交付的皮革产品质量严重不合格。2013年6月吴志川因产品质量问题被下家索赔，损失货款798840元，隆祥公司应当对此承担赔偿责任，故反诉请求，隆祥公司赔偿吴志川损失798840元及利息（利息自2013年6月25日起计按同期人民银行同类贷款利率计付至还清款项日止）。
针对吴志川的反诉，隆祥公司原审期间答辩称：吴志川没有证据证明该损失是隆祥公司造成的。吴志川没有到庭参加原审庭审视为放弃自己主张的权利。
针对吴志川的反诉，王建海原审期间没有其他补充意见。
原审期间魏丹丹没有进行答辩。
原审判决认为：吴志川、王建海与隆祥公司之间买卖皮革货物，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，该买卖合同关系合法有效。现隆祥公司主张债权，理由成立，吴志川、王建海应当予以偿还。吴志川、王建海至今未付清货款，因双方没有明确约定付款时间，债权人可以随时主张要求履行付款，隆祥公司以起诉的方式追讨，原审法院予以支持，隆祥公司可以请求吴志川、王建海偿还货款及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至判决确定履行之日止），对超出部分原审法院不予支持。吴志川、王建海对合伙所欠隆祥公司的债务，应承担连带偿还责任。隆祥公司主张要求魏丹丹承担合伙人共同连带还款责任，证据不足，原审法院不予支持。吴志川、魏丹丹经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃抗辩权，吴志川的反诉按撤诉处理，原审法院另行裁定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴志川、王建海于判决生效之日起十日内支付隆祥公司货款1159552元，并赔偿其利息损失（利息自起诉之日2013年12月23日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.0%计算）。吴志川、王建海对该债务互负连带偿还责任。二、驳回隆祥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15236元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费20236元，由吴志川、王建海负担。
宣判后，上诉人吴志川不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院以魏丹丹签名确认的结算单认定货款数额是错误的。魏丹丹没有权利代表吴志川与隆祥公司进行结算。2、原审法院对王建海的陈述予以采纳是错误的。王建海对于在对账时他是否在场的陈述前后不一。3、吴志川与王建海之间不存在合伙关系。4、隆祥公司在庭审及调解过程中明确承认存在退货的事实，原审法院不顾该客观事实，直接判决吴志川支付1159552元是错误的。5、隆祥公司与吴志川就本案货物买卖曾经另行对账过，并形成另外一张对账单，那张对账单上详细写明了隆祥公司提供的货物存在质量问题，且货款金额也远远小于本案对账单所载的金额，隆祥公司拒不提供双方真实的对账结果，原审法院对此也未予查明。二、原审法院在未通知吴志川及魏丹丹开庭时间的情况下，就径行开庭并作出判决，实际上剥夺了吴志川及魏丹丹的抗辩权。1、吴志川在诉讼期间提起反诉，原审法院对该反诉也予以受理，原审法院在没有告知吴志川本诉与反诉合并开庭的情况下进行判决，程序违法。2、王建海在本案庭审中没有对吴志川提供的证据进行质证。3、吴志川并未委托代理人参加反诉，吴志川也未收到反诉部分的开庭传票，原审法院却在裁定中认为已经合法传唤。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人隆祥公司答辩称：原审判决认定事实清楚，法律程序正确，吴志川的上诉理由没有证据支持，依法应予驳回。
二审期间，上诉人吴志川在本院询问后提供了经公证的魏丹丹的证言一份，拟证明魏丹丹是在收取隆祥公司的朱经理支付的500元后，才出具了诉争对账单。本院经审查认为，魏丹丹系本案当事人，该份证言不符合证人证言的形式要求，且在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭魏丹丹的陈述也不能证明吴志川所主张的待证事实，故本院对该证据不予采信。
二审期间，隆祥公司、王建海、魏丹丹均未提交证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认之外，另查明：吴志川在二审期间确认诉争对账单上“吴志川”的签名系其员工魏丹丹所签。
本院认为：一、关于诉争对账单能否作为确认吴志川、王建海尚欠隆祥公司货款金额依据的问题。吴志川在二审期间明确诉争对账单上“吴志川”的签名系其员工魏丹丹所签。本院认为，魏丹丹作为吴志川的员工，其多次代表吴志川接受货物并在货运单上签字确认，也曾经有就退货冲抵货款事宜与隆祥公司进行协商，并出具了退算单。故本院认为，隆祥公司完全有理由相信魏丹丹有权代表吴志川进行货款结算，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，魏丹丹的结算行为对吴志川具有约束力。原审法院对该对账单予以认定并无不当。二、关于隆祥公司提供的皮革质量是否合格以及双方有无约定退货的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。吴志川主张隆祥公司提供的皮革存在质量问题，经双方协商一致，吴志川已将该部分皮革退还给隆祥公司，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，吴志川应当提供证据对该事实主张加以证明，现吴志川提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对吴志川的该主张不予支持。三、关于王建海与吴志川是否存在合伙关系的问题。王建海自认其与吴志川就诉争皮革买卖存在合伙关系，系对己不利事实的确认，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决王建海与吴志川共同偿付隆祥公司货款并无不当，且王建海在原审法院判决后未提起上诉，原审法院判决王建海与吴志川共同偿付货款也未增加吴志川的负担，故该问题并不会影响本案二审实体处理。四、关于程序方面的问题。原审法院因向吴志川、魏丹丹邮寄送达不能，于2015年2月27日在《法制日报》上以公告的方式通知吴志川、魏丹丹参加诉讼，后又于2015年3月2日以邮寄送达的方式向吴志川寄送了开庭传票，该送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条、九十二条之规定。原审法院在吴志川、魏丹丹经合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼的情况下，进行缺席审理并无不当。至于吴志川在上诉中提出的关于反诉部分裁定的意见，本院认为，（2015）温龙状商重字第1-2号裁定并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条所规定的可以提起上诉的裁定，该裁定书所涉内容并非本案二审的审理范围，故本院对此不予处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人吴志川的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15236元，由上诉人吴志川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 王怡然
二〇一五年十二月二十一日
。
代书记员 李 琛