湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0105行初24号
原告吴佳强，男，汉族，1980年10月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区,
被告浏阳市食品药品工商质量监督管理局，住所地浏阳市劳动中路208号。
法定代表人孙玉樟，局长。
行政负责人余湘怀，副局长。
委托代理人王洪流，湖南众议律师事务所律师。
被告长沙市食品药品监督管理局，住所地长沙市营盘路戥子桥69号。
法定代表人郭塨，局长。
委托代理人童浩，该单位工作人员。
委托代理人张弛，湖南惟余律师事务所律师。
原告吴佳强不服被告浏阳市食品药品工商质量监督管理局（以下简称“浏阳食监局”）行政行为及长沙市食品药品监督管理局（以下简称“市食监局”）行政复议决定一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴佳强，被告浏阳食监局行政负责人余湘怀、委托代理人王洪流，被告市食监局委托代理人童浩、张弛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年7月13日，浏阳食监局向原告作出《关于湖南湘楚情食品有限责任公司投诉回复》就原告2017年6月21日的投诉处理情况进行回复；2017年10月17日，浏阳食监局再次向原告作出回复函就原告于2017年9月25日的再次投诉的处理情况进行回复。原告对浏阳食监局2017年10月17日的回复不服申请行政复议，市食监局于2018年1月23日作出长食药监复决字【2018】05号行政复议决定书，作出维持浏阳食监局的处理，驳回原告的复议申请的决定。
原告诉称，原告于2017年6月20日向被告市食监局投诉湖南湘楚情食品有限公司生产的“地道湘”精制朝天椒不符合食品安全标准，违反《食品安全法》相关规定，于2017年7月13日收到被告浏阳食监局作出的《关于湖南湘楚情食品有限责任公司投诉回复》，称涉诉产品虚假标注能量问题属“瑕疵”并称主动进行了召回整改。2017年8月31日原告发现株洲市株百超市仍有销售涉诉产品“地道湘精制朝天椒”，于2017年9月25日再次向被告市食监局投诉，10月17日收到被告浏阳食监局的回复。原告因不服该回复再次向被告市食监局提出行政复议，2018年1月23日收到被告作出的行政复议决定书长药监复决字【2018】05号文件。原告认为，二被告作出的行政行为存在违法事实认定错误，适用法律错误。原告标签标注能量为90千焦，蛋白质1.5克，脂肪7克，碳水化合物3克，钠4500毫克，根据能量公式=蛋白质*17++脂肪*37+碳水化合物*17计算，实际能量值应为335.5千焦，属于虚假标注能量，属于不符合食品安全标准的食品，但被告浏阳食监局认为属于瑕疵，被告市食监局亦维持了浏阳食监局的行政行为，明显是对违法事实认定错误，适用法律错误。被告浏阳食监局称厂家已就涉案产品进行了召回，但原告在2017年8月31日发现涉案产品仍有销售，被告浏阳食监局不依法履行法定职责对食品召回实质有效监督，不作为。为维护法律权威，促进依法行政，原告特提起诉讼，请求判令：1、撤销被告浏阳食监局对原告的投诉举报作出的两次回复并责令其重新作出正确的行政行为；2、撤销被告市食监局作出的长食药监复决字【2018】05号行政复议决定书。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告投诉信，证明原告向被告进行了投诉；
证据2、被告浏阳食监局的回复（7月13日），证明被告进行了回复，但对违法事实认定错误，内容不合法；
证据3、不服被告浏阳食监局回复的行政复议申请（7月26日），证明原告不服被告浏阳食监局的第一次回复，向市食监局提起行政复议申请；
证据4、被告市食监局补正行政复议申请通知书（8月1日），证明被告在依法行政上为难原告，设置重重障碍；
证据5、原告第二次投诉信（9月25日），证明涉案产品仍在销售，未召回；
证据6、被告浏阳食监局第二次回复（10月17日），证明被告适用法律错误，事实认定错误；
证据7、不服被告第二次回复提出的行政复议申请（10月24日），证明浏阳市食药监事实认定错误，原告向长沙市食药监申请行政复议；
证据8、被告市食监局补正行政复议申请通知书（10月31日），证明被告人为设置障碍，阻碍原告提起行政复议申请；
证据9、就不服被告市食监局补正行政复议申请通知书向长沙市人民政府行政复议申请（11月5日）；
证据10、长沙市人民政府责令受理通知书（11月23日）；
以上证据证明市食监局在收到原告的两次行政复议申请后程序违法，所以长沙市政府下达责令受理通知；
证据11、行政复议受理通知书，证明被告市食监收到市政府的责令受理通知后依法受理；
证据12、被告市食监局行政复议决定书，证明复议机关维持浏阳食监局做出的回复事实认定错误、法律适用错误；
证据13、市食监局关于对步步高红星店等三家门店涉嫌销售不符合食品安全标准食品有关问题的回复、行政处罚决定书，证明市食监局对同一违法事实做出行政处罚，本案却复议维持。
被告浏阳食监局辩称，一、被答辩人吴佳强不是适格的当事人，不具有行政诉讼原告的资格。1、答辩人的行政处理行为与被答辩人之间没有利害关系。答辩人的行政处理行为与举报人之间没有“利害关系”，被答辩人没有提起行政诉讼的资格。举报答复行为属于答辩人对举报涉及的涉嫌违法行为作出行政处理后，将处理结果告知举报人和被调查人的事实性行为，该行为并未产生、创设、改变或者消灭举报人行政法上的权利义务关系，不产生行政法上的法律效果。答辩人的行政行为并未损害或侵犯被答辩人的合法权益，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、被答辩人对答辩人的处理结果不满意无权提起行政诉讼。《食品安全法》没有规定举报人有要求行政机关对被举报人进行处罚、对处理结果不满意享有复议或者诉讼的权利。是否需要处罚等自由裁量权是法律赋予行政机关的权力，不能以举报人的意志为转移。受害人的利益可以通过民事诉讼程序解决。本案中，答辩人对于被答辩人的两次举报，均依法予以受理，并及时将处理结果告知被答辩人。答辩人已经履行了法律规定的义务，并未有不作为或是拖延履行法定职责的行为，答辩人的行为符合《食品安全法》和《食品药品投诉举报管理办法》的规定，程序上并无任何瑕疵。综上，应当裁定驳回起诉。二、答辩人作出具体行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1、标签营养成分表中标注错误，应属于标签存在瑕疵。2、虽然标签存在瑕疵，但并不影响食品安全。3、湘楚情食品公司违法轻微，并及时纠正，没有造成危害后果，答辩人依法不予行政处罚。4、涉案产品应适用三级召回。被答辨人对召回制度理解错误。5、答辩人对被答辩人的再次举报作出不予立案的决定是正确的。本案原告存在滥用诉权的行为，应当依法予以禁止。综上所述，答辩人认为，对于被答辩人两次投诉举报，答辩人所作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被答辩人不是本案适格的当事人，不具有行政诉讼原告的资格，请求依法驳回被答辩人的起诉。
浏阳食监局为证明其答辩主张在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、《投诉举报中心投诉举报单》、《投诉举报登记表》、《案件来源登记表》、《立案审批表》，证明原告2017年6月21日的投诉举报及被告受理情况；
证据2、《现场笔录》，证明2017年7月13日，浏阳食药局指派工作人员对湘楚情食品公司进行现场检查，检查未发现“地道湘”精制朝天椒产品存在瑕疵的标签；
证据3、湘楚情食品公司《营业执照》、《食品生产许可证》、《检验报告》2份、《食品生产日常监督自查报告》、《产品召回通知函》、《涉案产品整改后包装标签》，证明湘楚情食品公司具备生产食品的合法资质、产品系合格产品，湘楚情食品公司在2017年6月8日的自查发现2017年5月25日生产的120件428g/瓶地道湘精制朝天椒标签中的营养成分表数据标注有误，决定召回及整改及实际召回和整改的情况；
证据4、《责令改正通知书》，证明2017年7月13日，浏阳食监局向湘楚情食品公司下达《责令改正通知书》，履行行政职能；
证据5、《案件调查终结报告》、《行政处罚案件有关事项审批表》，证明被告根据调查情况建议不予行政处罚的过程；
证据6、《投诉回复》，证明2017年7月13日，浏阳市食药监局就原告2017年6月21日的投诉向原告作出书面回复，并告知原告不予处罚的依据；
证据7、《投诉举报中心投诉举报单》、《投诉举报登记表》，证明2017年9月27日，原告再次就湘楚情食品公司生产的428g/瓶地道湘精制朝天椒标签中营养成分表数据错误问题向市食监局投诉及被告受理的情况；
证据8、《涉案产品整改后包装标签》、《宝仪物流(株洲)托运凭证》、《召回回复函》、《标签销毁照片》、《不安全产品召回记录》、《不合格/退货产品处理记录》、《428g精制朝天椒营养成分表有误召回情况说明》，证明2017年9月28日，经开分局工作人员到湘楚情食品公司调查，并提取了上述书证，提取的书证显示湘楚情食品公司己经将有瑕疵的标签改正并实施了召回，对未召回产品要求批发商继续召回，己经购买的消费者可以办理退货手续；
证据9、《不予立案审批表》，证明浏阳食监局认为公司没有违反相关法律规定，决定不予立案；
证据10、《函》，证明2017年10月17日，浏阳食监局针对原告的投诉作出不予立案的书面回复。
被告市食监局辩称，一、本案被答辩人的诉讼主体不适格，无权提起行政诉讼。被答辩人作为消费者和举报人，不是该行政行为的行政相对人，与该行政行为亦无直接利害关系，不具有针对该行政处理决定提行政诉讼的主体资格。行政行为针对的对象为违法违规单位，对于向被答辩人寄送回函只是履行告知义务，投诉人与被告作出的行政行为并没有直接的、现实的联系。不论行政机关作出何种处罚，并不会侵害举报人的合法利益。被答辩人系投诉举报人，其监督权已经得到实现，不存在侵害其权利的情况。被答辩人可以就其民事利益向被举报人主张权利。二、答辩人对被答辩人所作出的《行政复议决定书》(长食药监复决字(2018)05号)符合法定程序要求。综上，答辩人对被答辩人所作出的行政复议决定不管在立案程序上还是处理程序上均系严格经过审慎调查核实而作出。三、答辩人对被答辩人所作出的《行政复议决定书》(长食药监复决字[2018]05号)事实清楚、于法有据，故请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告市食监局为证明其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、行政复议申请书，证明原告行政复议申请请求及事由；
证据2、补正行政复议申请通知书、责令受理通知书、行政复议受理通知书，证明被告于2017年10月27日收到原告提交的行政复议申请材料，被告于10月31日作出补正行政复议申请通知书，11月28日收到责令受理通知书，并于当日受理行政复议申请；
证据3、行政复议答复通知书，证明被告于2017年11月28日向浏阳市食局作出复议答复通知书并寄送了原告行政复议申请书副本及相关材料；
证据4、浏阳食局行政复议答辩书，证明浏阳食局于2017年12月10日提交行政复议答复材料；
证据5、行政复议决定书、快递单，证明被告在时限内作出行政复议决定书。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据2、4、6、8、10、12，被告对其三性无异议，本院予以采信。原告提交的证据1、3、5、7、9，被告对其真实性没有异议，且与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据13与本案缺乏关联性，不予采信。
被告浏阳食监局提交的证据，被告市食监局均无异议，其中，原告对证据1、2、6、7、10的三性无异议，对证据3、4、5、8、9的真实性没有异议。上述证据具有客观真实性，且与本案具有关联系，本院予以采信。
市食监局提交的证据，原告及浏阳食监局对其真实性均无异议，且能证明行政复议的程序及内容，与本案具有关联系，本院予以采信。
经审理查明：原告购买了湖南湘楚情食品有限公司生产的“地道湘”精制朝天椒产品后发现产品标签的能量值虚假标注，于2017年6月21日向被告进行举报，请求依法查处。被告浏阳食监局收到投诉后，于2017年6月22日立案并实施调查。浏阳食监局两名执法人员于2017年7月13日到涉案公司进行了现场检查，并制作了现场笔录，现场调查时，执法人员向被调查对象出示了身份证件，告知了被调查对象申请回避等权利。调查过程中，被告浏阳食监局对调查中获取的证据进行了提取：提取的证据主要有涉案公司的营业执照、食品生产许可证、检测报告、涉案公司的自查报告、产品召回函、涉案产品新标签等。提取的检测报告显示涉案产品经检测的脂肪为0，能量为77；自查报告显示，涉案公司在2017年6月8日即原告投诉前已在自查程序中发现了标签标注错误，将脂肪0标注为了7，并于2017年6月12日向株洲顺利和商贸有限公司发出了《产品召回通知函》，通知决定将2017年5月25日及5月前的428g*12瓶地道湘精制朝天椒实施召回，同时重新制作了新的标签。浏阳食监局根据查明的上述情况，于2017年7月13日作出不予处罚的决定，同时向涉案公司作出《责令改正通知书》，要求涉案公司立即停止使用存在瑕疵的标签，立即启动召回，将已销售的标识标签存在瑕疵的产品进行召回，并合理处理。加强食品安全法、GB7718等法律法规标准的学习。被告浏阳食监局对涉案公司作出处理后，同日向原告作出了回复，回复中告知了被告就涉案产品及公司的调查结果及决定不予处罚的处理意见。
原告对浏阳食监局于7月13日的回复不服，于2017年7月26日向市食监局申请行政复议，市食监局于8月1日向原告发出补正通知，要求补正相关材料，并告知原告逾期提交视为放弃复议申请。此后，原告未向市食监局提交补正材料，市食监局视为原告自动放弃行政复议申请。
2017年8月31日，原告因在株百超市发现其投诉的产品仍在销售，于是于2017年9月26日再次向被告进行投诉，被告浏阳食监局收到投诉后，安排两名执法人员对涉案公司就涉案产品的整改及召回情况进行了调查，提取的涉案产品显示产品外包装已启用了新标签，提取的托运凭证、召回回复函、召回记录、不合格产品处理记录及召回情况说明显示涉案食品已被召回18件，涉案公司对市场上散落的2017年5月25日之前生产的428g*12瓶地道湘精制朝天椒，作出了已经购买的消费者可到购买处退货的处理。鉴于涉案公司的实际整改及召回情况，浏阳市食监局作出不予立案的决定。
2017年10月17日，浏阳食监局就其第二次的调查情况、结果及处理意见以书面形式回复了原告。原告不服，于2017年10月24日向市食监局申请行政复议，市食监局于2017年10月31日向原告发出补正材料的通知，要求原告就与被复议行为的利害关系补充相关证明材料。原告对市食监局作出的补正通知不服，就补正通知向长沙市人民政府申请行政复议，2017年11月23日，长沙市人民政府认为原告提交的材料已能初步证明其与被复议行为的利害关系，责令被告市食监局受理原告的复议申请，并在案件审理过程中进一步核实相关情况，作出处理。2017年11月28日，被告向原告作出《行政复议受理通知书》，受理原告的复议申请，并于同日向被告浏阳食监局作出《行政复议答复通知书》，浏阳食监局于2017年12月10日作出答复。2018年1月23日，被告市食监局根据原告的申请、被告的答复及相关材料进行了审理，并作出维持浏阳食监局对原告作出的回复的复议决定。原告对浏阳食监局的两次回复及市食监局的复议决定不服，特提起本案诉讼。
另查明，原告对涉案公司就涉案产品实施了召回措施的事实认可，但认为召回不符合法律法规的规定。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》等相关法律法规之规定，被告浏阳食监局具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理及调查处理食品药品投诉工作的法定职责。
浏阳食监局在收到原告的两次投诉后，及时组织执法人员进行调查处理，在调查处理过程中，执法人员明示了身份，告知了被调查人享有的权利义务，在法定期限内及时调查完毕并作出处理意见，在作出处理决定的当日书面回复原告，因此，被告对原告作出的两次回复，程序合法。
被告受理原告的第一次投诉后，经调查发现涉案公司在投诉前即已发现了涉案产品存在的问题并进行了及时整改，同时，经检查发现涉案产品标签中能量值的误差在《预包装食品营养标签通则》允许的误差范围内，上述标签问题不影响食品安全,属标签瑕疵。庭审中，原告认为被告定性为标签瑕疵错误，应属虚假标注。本院认为，双方对此产生分歧的原因在于对作为计算基础的数据认识不一致所致，原告基于原标签计算出能量值远超法定允许范围。经查，涉案公司标注错误的项目为脂肪，将脂肪含量由“0”错误的标注为“7”，依据检测报告确定的脂肪含量0重新计算，能量值并没有超出法定允许的范围，故被告基于调查的事实确认涉案公司的问题为标签瑕疵符合客观实际，被告浏阳食监局根据查明的案件事实及涉案公司已经自行整改的情况作出不予行政处罚的决定具有事实依据，且并无不当。在第二次投诉中，原告认为涉案公司没有按照法定的召回方式进行召回，被告浏阳食监局未尽到对召回产品进行监督管理的法定职责。本院认为，本案中，涉案公司在自查中发现了食品标签问题后，及时召回了绝大部分产品，对剩余零星产品也明确消费者可到购买处退货,涉案公司的做法符合《召回管理办法》的规定。被告基于上述事实认为涉案公司不存在违法事实进而不予立案并无不妥。需要指出的是，原告在第一次投诉后，因为自己的行为放弃行政复议，亦未在法定期限内提起诉讼，经庭审询问，原告亦知晓行政诉讼的起诉期限，实际上，对浏阳食监局第一次的答复，原告已以自己的行为确认了其效力。
被告市食监局作为复议机关，对于其受理原告复议申请前的补正材料问题，因已被长沙市人民政府的复议决定所评价，对此，本院对其合法性不再阐述。行政复议机关在受理本案复议申请后，依法进行了审查，并作出了复议决定，程序合法，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴佳强的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告吴佳强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘玉玲
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 刘艳红
二〇一八年五月十四日
（）
代理书记员 唐潇俊