河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终30号
上诉人（原审被告）：泌阳县恒远房地产开发有限公司，住所地：泌阳县古城路北侧。
法定代表人：李敬远，任经理。
上诉人（原审被告）：李敬远，男，1972年7月10日出生，汉族，市民，住河南省泌阳县。
二上诉人委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泌阳县农村信用合作联社，住所地河南省泌阳县花园路西段。
法定代表人：张校争，任理事长。
委托诉讼代理人：智勇、曹操，河南尚成律师事务所律师。
原审被告：常布景，女，1969年6月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人泌阳县恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）、李敬远因与被上诉人泌阳县农村信用合作联社（以下简称泌阳农信社），原审被告常布景金融借款合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒远公司、李敬远及委托诉讼代理人邢付渠，被上诉人泌阳农信社的委托诉讼代理人智勇到庭参加诉讼。原审被告常布景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
恒远公司、李敬远上诉请求：撤销原判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、常布景擅自改变借款用途，泌阳农信社未尽到审查监管义务，存在重大过错，泌阳农信社和常布景将借款转至案外第三人，加重了担保人责任,上诉人不应当承担担保责任。2、一审判决代理费20万元由上诉人承担证据不足。3、李敬远在担保合同中签字的行为是职务行为，其签订的共同借款承诺只是提供担保的手段，李敬远不应当列为被告。4、一审证人晁某未出庭作证，程序违法。
泌阳农信社答辩称，其已按约定履行了合同义务，借款人是否改变借款用途，不是加重担保人责任的法定事由，上诉人不应以此免责。其一审提交有委托合同及代理费发票，一审认定代理费用正确。李敬远出具有共同借款人承诺书，应承担连带清偿责任。无法律规定证人未出庭作证属于程序违法。一审判决认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
原审被告常布景未作陈述。
泌阳农信社向一审法院起诉请求：1、请求常布景清偿借款本金850万元及利息和逾期利息，若不能清偿，要求实现抵押权，拍卖、变卖抵押物，由泌阳农信社优先受偿。李敬远与恒远公司承担连带清偿责任；2、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实，2015年5月29日，常布景与泌阳县农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，借款八百五十万元，借款用途为日化百货经营，利率月息10.93‰，期限12个月，起止日期2015年5月29日至2016年5月29日。借款方式抵押。贷款支付方式为受托支付。贷款采用按月结息，结息日固定为每月的第20日。还本方式为到期结清。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。支付方式为受托支付。双方约定贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。贷款人有权要求借款人按期偿还贷款本金、利息和费用，有权对贷款资金的支付进行管理和控制，有权对借款人进行动态监测，有权行使本合同约定的其他各项权利，要求借款人履行其在本合同项下的其他各项义务。同日，常布景向泌阳县农村信用合作联社出具《客户提款申请书》，内容为：根据本借款人与贵社签订的借款合同，兹委托贵社将贷款资金自本借款人账户（账号62×××73）划转至如下交易对手账户：交易对手许岗，交易对手开户行泌阳县农村信用合作联社，交易对手账号50×××36，支付金额850万元。同日，泌阳县农村信用合作联社将850万元转账至常布景账户62×××73。之后，该850万元分别支付给冯闯、李国英、许岗等人。同日，泌阳县恒远房地产开发有限公司与签订了《最高额抵押合同》，以其所有的位于泌阳县××××段西侧的商业房产（房屋所有权证号：驻房权证泌字第××）为被告常布景该笔850万元贷款提供抵押担保，抵押合同约定：抵押担保的主债权为抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过捌百伍拾万元整，抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等债权人实现债权的一切费用，抵押担保期间为每笔债务主合同约定的履行期届满之日后两年止。李敬远在《最高额抵押合同》尾部××1位置签名按指印，另泌阳县恒远房地产开发有限公司在该合同尾部加盖单位公章。2015年5月，建筑面积为1373.13平方米的抵押房产（房权证号：驻房权证泌字第××）办理了抵押登记。另查明，泌阳县农村信用合作联社提供的落款日期为2015年5月22日《共同借款人承诺书》上注明：本人与借款人常布景身份号412822196906061203系共同借款人关系，现对以下事项作出承诺：1、我同意借款人向贵信用社借款八百五十万元，用于布景商贸有限公司经营，期限12个月。我愿意与借款人共同归还借款并承担连带清偿责任。李敬远在承诺人处签字按指印。泌阳县农村信用合作联社提交的落款日期为2015年5月22日的《抵押物共有人承诺书》注明：本人李敬远身份证号码：，现对以下事项作出承诺：1、本人完全知晓并同意李敬远将（权利名称）房产抵押给贵社，为常布景在贵社流资贷八百五十万，期限二十四个月，用于常布景经营公司流资提供担保。若借款人未履行贷款合同，或××有任何违反相关抵押协议的事情，贵社可依照法律或合同约定处置抵押物，并有权向人民法院申请强制执行。李敬远在承诺人处签字，泌阳县恒远房地产开发有限公司在承诺人处加盖公章。2015年5月22日，焦永焕向泌阳县农村信用合作联社出具《共同××承诺书》，内容为：本人与李敬远（××）系夫妻关系，现对以下事项作出承诺：1、我同意借款人常布景向贵信用社借款八百五十万元，用于公司流动资金，期限二十四个月，我愿意与××共同归还借款并承担连带清偿责任。2、我同意将共有财产商业房产抵押给贵信用社作为借款人常布景的担保，该财产位于人民××段西侧，在借款人违约导致处分抵押物时，我愿意接受司法机关的强制执行措施。处分抵押物所得价款优先归还贵信用社贷款本息、罚息及相关费用。焦永焕在承诺人处签名，身份证号码。泌阳县恒远房地产开发有限公司为一人有限责任公司。2016年9月14日，泌阳县农村信用合作联社与河南尚成律师事务所就与常布景、李敬远、泌阳县恒远房地产开发有限公司金融借款纠纷一案签订《委托代理协议》，指派智勇、曹操为诉讼代理人，2016年10月9日，河南尚成律师事务所向泌阳县农村信用合作联社开具金额为二十万元整的律师代理费发票。
一审法院认为，泌阳县农村信用合作联社与常布景签订的《最高额个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。泌阳县农村信用合作联社依照《最高额个人借款合同》约定，已将贷款八百五十万元支付常布景。常布景应依约履行还本付息的还款义务。常布景逾期未履行还款义务，其行为已构成违约。故泌阳县农村信用合作联社要求常布景偿还借款本息、逾期利息，符合双方合同约定，予以支持。常布景辩称仅使用二百万元贷款，借款如何使用与本案金融借款合同并非同一法律关系，对此辩称理由不予采纳。根据《最高额抵押合同》约定，泌阳县恒远房地产开发有限公司在八百五十万元额度内以其提供的抵押物对常布景的债务承担抵押责任。泌阳县农村信用合作联社请求债务不能清偿时要求实现抵押权，拍卖、变卖抵押物，由泌阳县农村信用合作联社优先受偿的理由成立，予以支持；泌阳县农村信用合作联社请求泌阳县恒远房地产开发有限公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于泌阳县恒远房地产开发有限公司辩称借款人擅自改变借款用途，加重了担保人的负担，泌阳县农村信用合作联社对资金监管有过失的问题，泌阳县农村信用合作联社对借款用途的监管属于债权人的权利，其是否行使、如何行使权利由泌阳县农村信用合作联社单方自主决定；借款数额、期限、利率等均未超出借款合同和抵押合同约定的范围，××的负担并未加重；泌阳县农村信用合作联社辩称律师费无代理协议与查明事实不符。故泌阳县恒远房地产开发有限公司上述辩称理由，缺乏事实和法律根据，均不予采纳。关于李敬远辩称不是适格被告的问题，其个人向泌阳县农村信用合作联社出具《共同借款人承诺书》，自愿与常布景所负担债务承担连带清偿责任，泌阳县农村信用合作联社予以接受并未提出异议。故李敬远应为本案民事法律关系主体，李敬远自愿加入债务，应当承担相应的民事责任。泌阳县农村信用合作联社请求李敬远承担连带清偿责任，理由成立，予以支持。李敬远辩称不是适格被告、不应承担责任的理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、限常布景于判决生效之日起五日内偿还泌阳县农村信用合作联社借款本金八百五十万元及利息（自2015年5月29日至2016年5月29日止，按约定利率月息10.93‰计付）、逾期利息（从2016年5月30日起至清偿之日止，按约定利率月息16.395‰计付）。李敬远承担连带清偿责任。二、泌阳县恒远房地产开发有限公司对本判决第一项逾期未清偿债务以其提供的建筑面积为1373.13平方米的抵押房产（房权证号：驻房权证泌字第××）在八百五十万元额度内承担抵押担保责任，泌阳县农村信用合作联社有权依照担保法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、律师代理费二十万元，由常布景、泌阳县恒远房地产开发有限公司、李敬远于判决生效后五日内共同支付给泌阳县农村信用合作联社。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300元，减半收取35650元，保全费201元，共计35851元，由常布景、泌阳县恒远房地产开发有限公司、李敬远负担，承担连带责任。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，常布景向泌阳农信社借款850万元，逾期未予归还，构成违约，应承担相应的民事责任。恒远公司以其公司财产为该笔借款提供抵押担保，泌阳农信社要求在抵押范围内对抵押物优先受偿符合法律规定。李敬远向泌阳农信社出具有《共同借款人承诺书》，明确了其系共同借款人的身份，并自愿对该笔借款承担连带清偿责任，一审判令其承担连带还款责任并无不当，李敬远主张该承诺系担保行为及其非适格被告的理由不能成立，本院不予采信。关于恒远公司、李敬远主张常布景改变借款用途，不再承担担保责任的问题。常布景借款后是否改变借款用途，不影响常布景作为债务人应承担的还款义务，恒远公司系以公司财产为常布景的借款行为提供抵押担保，现常布景的债务人身份未发生变更，其担保责任未超出抵押合同约定的范围，恒远公司、李敬远主张免除担保责任缺乏依据。关于恒远公司、李敬远主张不应支付代理费的问题，双方的借款合同及抵押合同中对实现债权的费用均有约定，一审中泌阳农信社提交了相应的证据，一审予以支持并无不当。关于恒远公司、李敬远主张一审程序违法的问题，缺乏法律依据，其理由不能成立。
综上所述，上诉人恒远公司、李敬远的上诉理由均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71300元，由上诉人泌阳县恒远房地产开发有限公司、李敬远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李宏辉